КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.
Справа № 50/219-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова
С.В.

суддів:
Остапенка О.М.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - Утулов В.В. (дов. від
28.10.2013),

від розпорядника майна - Сучкова Т.Є.
(дов. від 28.05.2013),

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "НК
Альфа-Нафта"

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2013 (вх. № 3447/14 від 28.04.2014)

у справі № 50/219-б

за заявою Дочірнього підприємства
"Перехід Аутдор"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.10.2012 у справі № 50/219-б
визнано вимоги конкурсних кредиторів
до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта",
зокрема, визнано вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український Промисловий Банк" (Банк) на
суму 226949052,13 грн. - четверта черга
задоволення та на суму 106670039,44 грн. -
перша черга задоволення, як вимоги,
забезпечені заставою майна боржника.
Цією ж ухвалою місцевого
господарського суду затверджено
реєстр вимог кредиторів на загальну
суму ,75 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк"
задоволено частково; ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.10.2012 у справі № 50/219-б скасовано в
частині кредиторських вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк"; прийнято в цій
частині нове судове рішення, виклавши
п.п. 48 п. 1 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
09.10.2012 у справі № 50/219-б в наступній
редакції:

"Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" () на
суму 196 818 919,12 грн. - четверта черга,
11988133,01 грн. - шоста черга".

Пункт 2 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
09.10.2012 у справі № 50/219-б викладено в
наступній редакції:

"Визнати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" ()
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" (01133,
м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі
Українки, буд. 26, ),
вимоги якого забезпечені заставою
майна боржника на суму 168196103,20 грн., як
вимоги першої черги із включенням до
реєстру вимог кредиторів окремо. Заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" про уточнення
кредиторських вимог, які забезпечені
заставою, та визнання поточних вимог
залишити без розгляду в частині
визнання поточних кредиторських вимог
на суму 99 669,39 грн.

Відхилено решту кредиторських вимог
Банку.

Припинено апеляційне провадження в
частині визнання вимог Банку на суму 3
486 000,00 грн., що ґрунтуються на договорах
застави товарів в обороті від 01.11.2008 №
70-Zr-08-5 та від 04.11.2008 №70-Zr-08-8.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.09.2013 касаційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий Банк" залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2013 в частині розгляду кредиторських
вимог ТОВ "Український промисловий
банк у справі № 50/219-б залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2013, в якій просить її переглянути в
частині визнання ТОВ "Український
промисловий банк" кредитором ТОВ "НК
"Альфа-Нафта", вимоги якого забезпечені
заставою майна боржника на суму 168196103,20
грн., та зменшити суму вимог, які
забезпечені заставою майна боржника на
3766000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 прийнято
до провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "НК
Альфа-Нафта".

Розпорядженням секретаря судової
палати від 27.05.2014 для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: Сотніков С.В. - головуючий,
судді: Копитова О.С., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 прийнято
до провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "НК
Альфа-Нафта".

Ухвалою від 27.05.2014 розгляд справи було
відкладено на 10.06.2014 відповідно до ст. 77
ГПК України.

Відповідно до секретаря судової палати
від 10.06.2014 доручено здійснити розгляд
справи № 50/219-б колегії суддів у складі:
Сотніков С.В. - головуючий, судді:
Остапенко О.М., Шевченко Е.О.

Колегія суддів, розглянувши доводи
заяви, заслухавши думку представників
боржника та розпорядника майна,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду заяви, встановила, що
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" про
перегляд за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду
18.12.2012 - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.
Перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Звертаючись до апеляційного
господарського суду про перегляд
постанови від 17.06.2013 за нововиявленими
обставинами, боржник послався на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 у справі
№ 33/383-22/451-2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "НК
Альфа-Нафта" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" (Банк) за участю
третьої особи Відкритого акціонерного
товариства "Одеський райагропостач"
про визнання недійсним договору
застави товарів в обороті №219/Zk-08-04 від
08.07.2008 року укладеного між філією №13
"Харківська" ТОВ "НК Альфа-Нафта" та ТОВ
"Український промисловий банк".

Вказаним судовим рішенням позов
задоволено повністю та визнано
недійсним договір застави товарів в
обороті №219/Zk-08-04 від 08.07.2008, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "НК
Альфа-Нафта" в особі філії №13
"Харківська".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 ТОВ
"Український промисловий банк" визнано
кредитором ТОВ "НК Альфа-Нафта", вимоги
якого забезпечені заставою майна
боржника на суму 168 196 103,20 грн. як вимоги
першої черги із включенням до реєстру
вимог кредиторів окремо.

За твердженням заявника, до вказаної
суми також були включені вимоги в сумі
3766000,00 грн., що забезпечені заставою за
договором застави товарів в обороті
№219/Zk-08-04 від 08.07.2008, який в подальшому
був визнаний недійсним в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу
України, нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, боржник вважає,
що визнані кредиторські вимоги Банку в
сумі 168196103,20 грн. підлягають зменшенню
на 3766000,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що
постанова від 17.06.2013, що є предметом
перегляду за нововиявленими
обставинами, ґрунтується на
наступному.

ТОВ "Український промисловий банк"
заявлені крім іншого і кредиторські
вимоги на суму 71963619,00 грн., що
ґрунтується на Генеральному договорі
від 27.11.2008 № 219-08, укладений між Банком
та ВАТ "Броварський райагропостач"
(правонаступником якого є ВАТ "Одеський
райагропостач"), на кредитному договорі
від 27.11.2008 № 219-01/K-08, укладений в рамках
вказаного Генерального договору від
27.11.2008 № 219-08, в забезпечення виконання
зобов'язань за якими, були укладені між
Банком та боржником договори застави, в
тому числі і договір застави товарів в
обороті №219/Zk-08-04 від 08.07.2008.

Апеляційний господарський суд,
частково визнаючи вимоги Банку до
боржника в сумі 6577000,00 грн. виходив з
того, що вказана сума боргу ВАТ
"Одеський райагропостач" була
забезпечена за договорами застави
товарів в обороті від 27.11.2008 № 219/Zr-08-l,
від 27.11.2008 №219/Zr-08-3, від 27.11.2008 № 219/Zr-08-5,
від 27.11.2008 № 219/Zr-08-6.

При цьому, відхиляючи вимоги Банку на
суму 3766000,00 грн., що ґрунтувались на
договорі застави товарів в обороті
№219/Zk-08-04 від 08.07.2008, апеляційний суд,
погодившись з висновками суду першої
інстанції, виходив з того, що вказаний
договір був визнаний недійсним в
судовому порядку.

Апеляційним судом при прийнятті
постанови від 17.06.2013 було встановлено,
що рішенням Господарського суду міста
Києва від 31.01.2012 у справі №33/383
задоволено позов ТОВ "НК "Альфа-Нафта"
до ТОВ "Український промисловий банк";
визнано недійсним договір застави
товарів в обороті від 27.11.2008 № 219/Zr-08-4,
укладений між філією № 13 "Харківська"
ТОВ "НК "Альфа-Нафта" та ТОВ "Український
промисловий банк". Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2012 у справі
№33/383 рішення Господарського суду
міста Києва від 31.01.2012 у справі №33/383
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.10.2012 у справі №33/383
касаційну скаргу ТОВ "Український
промисловий банк" задоволено частково,
рішення господарського суду міста
Києва від 31.01.2012 у справі №33/383 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2012 у справі
№33/383 скасовано і дану справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі.

На новому розгляді в суді першої
інстанції присвоєно вказаній справі
новий №33/383-22/451-2012. Рішенням
господарського суду міста Києва від
08.11.2012 у справі №33/383-22/451-2012 відмовлено в
позові ТОВ "НК "Альфа-Нафта" до ТОВ
"Український промисловий банк" про
визнання договору застави товарів в
обороті від 27.11.2008 № 219/Zr-08-4 недійсним.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2013
зазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.04.2013 у справі №
33/383-22/451-2012 касаційну скаргу ТОВ "НК
"Альфа-Нафта" задоволено, скасовано
рішення господарського суду міста
Києва від 08.11.2012 у справі №33/383-22/451-2012 та
скасовано постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.01.2013 у вказаній справі та направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі.

Крім того, судом було зазначено, що на
час прийняття оскаржуваної ухвали
(09.10.2012) матеріали справи містили докази
того, що договір застави товарів в
обороті № 219/Zr-08-4 від 27.11.2008 був визнаний
недійсним в судовому порядку, що
врахував суд першої інстанції,
відхиляючи кредиторські вимоги, а
направлення справи на новий розгляд за
вищевказаною постановою Вищого
господарського суду України від 04.04.2013
у справі № 33/383-22/451-2012 не є підставою для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали в цій частині.

Таким чином, фактичні обставини
недійсності договору №219/Zk-08-04 від
08.07.2008 були предметом розгляду суду при
прийнятті постанови від 17.06.2013, яка є
предметом перегляду за нововиявленими
обставинами.

Боржник як на підставу для перегляду
постанови від 17.06.2013 за нововиявленими
обставинами послався на факт
недійсності договору застави товарів в
обороті № 219/Zr-08-4 від 27.11.2008, який
підтверджений постановою Київського
апеляційного господарського суду від
08.04.2014 у справі № 33/383-22/251-2012, яка
прийнята за результатами нового
розгляду вказаної справи зі спору про
визнання недійсним договору за позовом
ТОВ "НК "Альфа-Нафта" до ТОВ "Український
промисловий банк".

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Колегія суддів відзначає, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. При цьому, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми
чинного законодавства та дослідивши
обставини, визначені заявником, як
нововиявлені, колегія суддів вважає, що
факт недійсності договору застави
товарів в обороті № 219/Zr-08-4 від 27.11.2008 не
є нововиявленою обставиною, оскільки
був предметом розгляду та не впливає на
висновки суду апеляційної інстанції, а
тому не може бути підставою для зміни
або скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду
17.06.2013 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Альфа-Нафта" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2013 (вх. № 3447/14 від 28.04.2014) залишити без
задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 у справі
№ 50/219-б залишити без змін.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.М. Остапенко

Е.О. Шевченко