ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 19/102-12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К.,
Алєєва І.В. (доповідач), Мирошниченко
С.В.за участю представників: від
позивача:Глівая С.В., дов. б/н від
14.04.2014р.;від відповідача 1:Максименко
К.М., дов. №26-03/14 від 26.03.2014р.;від
відповідача 2:не з'явився;від третьої
особи:не з'явився; від ТОВ
"Палтеск":Резнік А.Б., дов. б/н від
06.05.2014р.розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Палтеск"на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013р.у
справі господарського суду№19/102-12
Київської областіза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Ірпіньнафтопродукт"до 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Білоруські нафтопродукти";
2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінасова компанія
"Центр факторингових послуг"третя
особаПублічне акціонерне товариство
"Сведбанк"провизнання недійсними
договорівВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.03.2013р. (складене
18.03.2013р.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013р. у
справі №19/102-12, позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

Визнано недійним договір №7/2012 від
13.12.2012р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія" Центр факторингових послуг"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" про
передачу (відступлення) 14018268,50грн.

Визнано недійсним договір, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія"
Центр факторингових послуг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" про
відступлення права вимоги за договором
відступлення права вимоги, посвідчений
ОСОБА_7, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 13.12.2012р. за реєстровим №2053 за
іпотечним договором від 15.07.2010р.,
посвідчений ОСОБА_8, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за №1533, який
посвідчений ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 13.12.2012р. за
реєстровим номером №2058.

Визнано недійсним договір, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія"
Центр факторингових послуг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" про
відступлення права вимоги за договором
відступлення права вимоги, посвідчений
ОСОБА_7, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 13.12.2012р. за реєстровим №2057 за
іпотечним договором від 15.07.2010р.,
посвідчений ОСОБА_8, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за №1529, який
посвідчений ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 13.12.2012р. за
реєстровим номером №2060.

Визнано недійсним договір, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія"
Центр факторингових послуг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" про
відступлення права вимоги за договором
відступлення права вимоги, посвідчений
ОСОБА_7, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 13.12.2012р. за реєстровим №2056 за
іпотечним договором від 15.07.2010р.,
посвідчений ОСОБА_8, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за №1527, який
посвідчений ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 13.12.2012р. за
реєстровим номером №2061.

Визнано недійсним договір, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія"
Центр факторингових послуг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" про
відступлення права вимоги за договором
відступлення права вимоги, посвідчений
ОСОБА_7, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 13.12.2012р. за реєстровим №2055 за
іпотечним договором від 15.07.2010р.,
посвідчений ОСОБА_8, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за №1524, який
посвідчений ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 13.12.2012р. за
реєстровим номером №2062.

Визнано недійсним договір, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія"
Центр факторингових послуг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" про
відступлення права вимоги за договором
відступлення права вимоги, посвідчений
ОСОБА_7, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 13.12.2012р. за реєстровим №2054 за
іпотечним договором від 15.07.2010р.,
посвідчений ОСОБА_8, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за №1043, який
посвідчений ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 13.12.2012р. за
реєстровим номером №2063.

Визнано недійсним договір, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія"
Центр факторингових послуг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" про
відступлення права вимоги за договором
відступлення права вимоги, посвідчений
ОСОБА_7, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 13.12.2012р. за реєстровим №2052 за
договором застави від 15.07.2010р.,
посвідчений ОСОБА_8, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за №1535, який
посвідчений ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 13.12.2012р. за
реєстровим номером №2059.

Визнано недійсним договір, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія"
Центр факторингових послуг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" про
відступлення права вимоги за договором
поруки б/н від 13.12.2012р.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Палтеск" з
посиланнями на приписи ст. 107 ГПК
України звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою разом з клопотанням
про поновлення пропущеного
процесуального строку на її подання, в
якій просить скасувати оскаржувані
судові акти та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.05.2014р. задоволено
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Палтеск" про
поновлення строку на подання
касаційної скарги, відновлено строк на
її подання, зазначена касаційна скарга
прийнята до провадження та призначена
до розгляду.

Ухвалою від 28.05.2014р. Вищий
господарський суд України відклав
розгляд касаційної скарги.

У письмовому відзиві на касаційну
скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт"
просило оскаржувані судові акти
залишити без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" у своєму
письмовому відзиві на касаційну скаргу
просило скасувати оскаржувані судові
акти та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В призначеному судовому засіданні
касаційної інстанції 11.06.2014р.
представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Палтеск" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" підтримали
вимоги касаційної скарги. Представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт"
заперечував проти задоволення
касаційної скарги. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінасова
компанія "Центр факторингових послуг"
та Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" уповноважених представників
не направили. Явка не визнавалась
обов'язковою.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов до
висновку, що касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Палтеск" підлягає
частковому задоволенню.

Як було встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, спірні
правовідносини стосуються договору
№7/2012 від 13.12.2012р., відповідно до умов
якого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Центр факторингових послуг" (кредитор)
передало на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Білоруські нафтопродукти" (новий
кредитор) право вимоги до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ірпіньнафтопродукт" за кредитним
договором №10 К-Н від 15.07.2010р. суму у
розмірі 14 018 268,50грн.

Як вже зазначалось вище, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Палтеск",
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
рішення господарського суду Київської
області від 13.03.2013р. (складене 18.03.2013р.)
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013р. у
справі №19/102-12 в порядку ст. 107 ГПК
України, відповідно до приписів якої
касаційну скаргу мають право подати,
зокрема, особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв
рішення, що стосується їх прав і
обов'язків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" кожному
гарантується захист його прав, свобод
та законних інтересів незалежним і
безстороннім судом, утвореним
відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з Конвенцією про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікованою Законом України №475/97-ВР
від 17.07.1997р., Україна взяла на себе
зобов'язання з забезпечення права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
зазначеної Конвенції.

Так, скаржник, обґрунтовуючи
необхідність залучення його до участі
у справі, вказує на те, що прийняті у
даній справі оскаржувані судові
рішення порушують його права та
обов'язки, оскільки 13.12.2012р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Палтеск" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" оформлено
договір поруки (копія додана до
касаційної скарги), відповідно до умов
якого скаржник зобов'язався перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" щодо
належного виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Центр факторингових послуг"
зобов'язань за договором про передачу
(відступлення) прав вимоги 14 018 268,50грн.
№7/2012 від 13.12.2012р.

Також заявник касаційної скарги
зазначає, що останньому від Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Білоруські нафтопродукти"
надійшла претензія №24-03/14 від 21.03.2014р.
за договором поруки від 13.12.2012р. (копія
додана до касаційної скарги) з вимогою
сплатити 14 018 268,50грн.

Між тим, вирішуючи спір по суті,
господарські суди попередніх
інстанцій, вищевикладені обставини не
з'ясовували та не перевіряли, не
вирішували питання щодо необхідності
залучення до участі у справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Палтеск".

Відповідно до ст. 11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується
прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі в справі.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Беручи до уваги вищевикладене, судова
колегія касаційної інстанції дійшла
висновку, що оскаржуване судове
рішення місцевого господарського суду
та постанова апеляційної інстанції у
даній справі підлягають скасуванню з
направленням матеріалів справи для
нового розгляду до суду першої
інстанції.

При новому розгляді суду з метою
забезпечення прав скаржника на судовий
захист його прав та законних інтересів,
вирішити питання щодо залучення до
участі у справі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Палтеск" та
керуючись нормами, які встановлюють
основні засади здійснення правосуддя,
вжити всі передбачені законом заходи
для всебічного, повного і об'єктивного
встановлення обставин справи,
перевірити доводи, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення сторін, дати їм
належну юридичну оцінку, і в залежності
від встановлених обставин вирішити
спір у відповідності з нормами чинного
законодавства, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, з
ухваленням законного й обґрунтованого
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Палтеск" -
частково задовольнити.

Рішення господарського суду Київської
області від 13.03.2013р. (складене 18.03.2013р.)
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013р. у
справі №19/102-12 - скасувати.

Матеріали справи №19/102-12 направити на
новий розгляд до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя
С.В. Мирошниченко