ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1264/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом дочірнього підприємства
"Автотрейдінг-Харків", м. Харків, до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Богодухівська птахофабрика",
с. Хроли Харківського району
Харківської області, про стягнення
13239,64 грн. за участю представників:

позивача - Кашина К.К. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Автотрейдінг-Харків",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача, ТОВ "Торгівельний
будинок "Богодухівська птахофабрика",
про стягнення заборгованості за
договором № 9711 від 06.10.2011р. у сумі 13239,64
грн., в т.ч. основна заборгованість - 9241,35
грн., пеня - 3312,40 грн., 3% річних - 685,89 грн.
Позивач просить також покласти на
відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувались
перерви до 20.05.2014р. об 11:30 год., 02.06.2014р. о
12:00 год.

Відповідач у судове засідання 02.06.2014р.
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повноважний
представник був повідомлений під
розпис у судовому засіданні 20.05.2014р.,
про причини неявки суду не повідомив.

У судових засіданнях 25.04.2014р., 20.05.2014р.
відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що відносини щодо
ремонту автомобілю були
позадоговірними, а тому стягнення
заборгованості саме за договором № 9711
від 06.10.2011р. є безпідставною. Відповідач
вказує на те, що не отримував від
позивача вимоги на оплату, а тому строк
оплати за здійснений позивачем ремонт
автомобілю не настав. Оскільки
відносини були позадоговірними та
строк оплати не настав, відповідач
вважає безпідставним нарахування пені
та 3% річних. Відповідач також
посилається на те, що нарахування пені
в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України
здійснено більше ніж за 6 місяців, а
також з порушенням строку позовної
давності в один рік, який встановлений
ст. 258 ЦК України.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача
в судове засідання 02.06.2014р. не
перешкоджає розгляду справи, у зв'язку
з чим справа розглядається за наявними
матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, які
були присутні в судових засіданнях по
даній справі, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

06.10.2011 року між Дочірнім підприємством
"Автотрейдінг-Харків" (позивач,
виконавець) та ТОВ "Торгівельний
будинок "Богодухівська птахофабрика"
(відповідач, замовник) було укладено
договір про виконання робіт з ремонту
та технічного обслуговування
автомобілів № 9711 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання, протягом строку цього
Договору виконувати роботи з ремонту,
технічного обслуговування та
постачанню необхідних для ремонту
запчастин для автомобілів замовника, в
терміни та на умовах, встановлених цим
Договором. Робота виконується на
станції технічного обслуговування
виконавця за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, 188.

Згідно п. 1.2. Договору замовник бере на
себе зобов'язання прийняти й оплатити
ці послуги, а також вартість
використаних матеріалів (запасних
частин) виконавця в розмірі, строки та в
порядку, що передбачені умовами цього
Договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору перелік
робіт, строки їх виконання та
специфікація запасних частин, які
підлягають зміні чи ремонту,
визначаються на підставі
замовлень-нарядів, які складаються на
кожний автомобіль окремо, підписуються
обома сторонами та є невід'ємними
додатками до цього Договору.

Пунктом 2.10 Договору передбачено, що
замовник приймає роботи та автомобіль
за двостороннім актом
приймання-передачі автомобілю. Акт
приймання-передачі автомобілю
складається виконавцем на підставі
замовлення-наряду та фактично
виконаних робіт (витрачених запчастин)
на відповідний автомобіль,
підписуються особами, зазначеними в п.
9.1. Договору або уповноваженими
статутом чи довіреністю особами сторін
у 2 (двох) автентичних примірниках й
скріплюються печатками сторін, або
згідно п. 9.2. цього Договору без
скріплення печаткою замовника.
Приймання автомобілю із ремонту та
підписання акту приймання-передачі
автомобілю повинно бути здійснене
повноважним представником замовника
протягом 2 (двох) робочих днів з моменту
повідомлення замовника про закінчення
виконання робіт. Сторони дійшли згоди,
що у разі не підписання представником
замовника акту приймання-передачі
автомобілю та відсутності з боку
Замовника мотивованих зауважень
стосовно виконаних робіт протягом
встановленого в цьому пункті строку,
роботи вважаються виконаними
Виконавцем належним чином в повному
обсязі та прийняті замовником і
підлягають безумовній оплаті.

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість
робіт та необхідних для їх виконання
запчастин за цим Договором
визначається на підставі діючого
прайс-листа виконавця та фіксується
сторонами в замовленні-наряді. Підпис
представника замовника, який діє на
підставі довіреності або особи,
зазначеної в п. 9.1.1. Договору, в тому
числі без скріплення печаткою
замовника, є достатнім доказом
погодження сторонами вартості робіт та
породжує у замовника обов'язок по
оплаті робіт згідно умов цього
Договору.

Згідно п. 4.2. Договору замовник здійснює
оплату 100 % вартості робіт, у розмірі
визначеному у відповідному
замовленні-наряді, протягом 2 (двох)
робочих днів з моменту складання
сторонами замовлення-наряду. При
складанні сторонами додаткового
замовлення-наряду згідно п. 2.8. цього
Договору, Замовник сплачує 100 %
додаткової вартості робіт у
встановленому в такому додатковому
Замовленні-наряді розмірі протягом 2
(двох) робочих днів з моменту складання
такого додаткового замовлення-наряду.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що до
ремонту та обслуговування згідно умов
цього Договору приймаються автомобілі
замовника згідно додатку № 1 до
Договору.

В Додатку № 1 до Договору сторони
погодили автомобіль, який підлягає
ремонту та обслуговуванню
відповідачем, а саме Skoda Octavia, державний
номер АХ 4654 СК.

Директором відповідача також була
видана довіреність від 05.10.2011р., в якій
надано право Шеховцову П.М. від імені
Довірителя, протягом строку дії
Договору надавати до ДП
"Автотрейдінг-Харків" та приймати
(отримувати) від ДП "Автотрейдінг -
Харків" належні Довірителю автомобілі,
які передаються на ремонт (технічне
обслуговування) ДП
"Автотрейдінг-Харків" та щодо яких ДП
"Автотрейдінг - Харків" виконується
ремонт (технічне обслуговування)
згідно Договору, для чого надається
право надавати та отримувати від ДП
"Автотрейдінг - Харків" належні
Довірителю автомобілі, одержувати усі
пов'язані з таким отриманням документи,
складати та підписувати від імені
Довірителя заявки на здійснення
технічного обслуговування та ремонту
автомобілю, відповідні
замовлення-наряди, акти виконаних
робіт з ремонту (технічного
обслуговування) автомобілів (приймати
виконані роботи) тощо.

07.10.2011р. сторонами складений
наряд-замовлення № ТО11-19904 на
проходження ТО автомобіля Skoda Octavia,
державний номер АХ 4654 СК, в якому
погоджена загальна вартість робіт, що
необхідно виконати, у розмірі 9241,35 грн.

З даного замовлення вбачається, що з
боку відповідача наряд-замовлення
підписаний Шеховцовим П.М., тобто
повноважною особою, в
наряді-замовленні також є посилання на
договір № 9711 від 06.10.2011р.

08.10.2011 року позивачем було виконано
роботи з технічного обслуговування
автомобіля відповідача Skoda Octavia,
державний номер АХ 4654 СК, на загальну
суму 9241,35 грн., що підтверджується актом
виконаних робіт № ТО11-19904 від 08.10.2011 р.,
який підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств.

08.10.2011р. позивачем також був
виставлений відповідачу рахунок на
оплату вартості робіт на суму 9241,35 грн.

Викладене свідчить про те, що виконання
позивачем робіт 08.10.2011р. з технічного
обслуговування автомобіля відповідача
Skoda Octavia, державний номер АХ 4654 СК, був
здійснений саме на виконання умов
Договору № 9711 від 06.10.2011р., а посилання
відповідача на те, що такі відносини
сторін є позадоговірними є
безпідставними танеобґрунтованимии.

Відповідач не заперечує проти факту
виконання позивачем робіт, зауважень
та претензій з приводу виконаних робіт
з боку відповідача не має, однак у
передбачений Договором строк
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати за виконанні роботи не виконав.

25.05.2012 р. за вих. № 151 та 08.10.2013 р. за вих. №
317 позивачем на адресу відповідача були
направлені претензії з вимогою
сплатити заборгованість, пеню та
три проценти річних від
простроченої суми, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист та
фіскальним чеком пошти, копії яких
додані до матеріалів справи. Однак
претензії позивача залишені
відповідачем без відповіді та оплати.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК
України, ст. 193 ГК України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
у встановлений строк відповідно до
умов і порядку укладеного між
сторонами договору та згідно вимог
чинного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів
у визначений строк, позивачем
обґрунтовано пред'явлено до стягнення
основний борг у сумі 9241,35 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору за несвоєчасну
оплату вартості робіт за цим Договором
замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
стягується пеня, за кожний день
прострочення від суми несплаченої
вартості. Сплата пені не звільняє
замовника від зобов'язань оплати
простроченого платежу.

Позивачем до матеріалів справи наданий
розрахунок пені, відповідно до якого
сума нарахованої пені за період з
11.10.2011р. по 31.03.2014р. складає 3312,40 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

При цьому умова договору про сплату
пені за кожний день прострочення
виконання зобов'язання не може
розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Позивачем в порушення вказаної норми
пеня нарахована за період більше ніж 6
місяців.

Отже, позивач мав право на нарахування
пені за період з 11.10.2011р. по 11.04.2012р. у
сумі 718,47 грн., а за таких обставин суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
про стягнення пені за період з 12.04.2012р.
по 31.03.2014р. у сумі 2593,93 грн., оскільки
така пеня нарахована безпідставно.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у своєму відзиві на позов та
в судовому засіданні вказував на
порушення позивачем строку
пред'явлення позовної заяви в частині
вимог щодо стягнення пені. Суд
зазначає, що Законом не встановлено
вимог щодо форми заяви сторони про
сплив позовної давності, відтак її може
бути викладено у відзиві на позов або у
вигляді окремого клопотання. Отже
відповідачем заява про застосування
строку позовної давності щодо
стягнення пені викладена у відзиві на
позов.

Враховуючи, що позивач мав право на
нарахування пені за період з 11.10.2011р. по
11.04.2012р., а позовна заява подана до суду
01.04.2014р., а також враховуючи заяву
відповідача про застосування строку
позовної давності щодо вимоги про
стягнення пені, суд дійшов висновку, що
позивачем пропущений строк позовної
давності в частині вимог стягнення
пені у сумі 718,47 грн., що є підставою для
відмови в задоволенні таких позовних
вимог.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
іншій розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий
розрахунок 3% річних, відповідно до
якого нараховані річні за період з
11.10.2011р. по 31.03.2014р. складають 685,89 грн.

Наданий розрахунок перевірений судом,
відповідає умовам Договору та вимогам
чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
в частині стягнення 3% річних у сумі 685,89
грн. є нормативно та документально
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати повністю покладаються на
відповідача, оскільки з його вини
справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Богодухівська птахофабрика"
(62480, Харківська область, Харківський
район, село Хроли, вул.
Червоноармійська/Миколаївська, 25/2, ) на користь Дочірнього
підприємства "Автотрейдінг-Харків"
(місце реєстрації : 61166, м. Харків, пр.
Леніна, 25, фактична адреса : 61145, м.
Харків, вул. Клочківська, 188, 0) основну заборгованість у сумі
9241,35 грн., 3% річних у сумі 685,89 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2014 р.

Суддя В.О. Яризько