ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.
Справа № 10/306

За позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 9 707,07 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши
матеріали

за заявою №113-25/3153 від 27.05.2014 р.
стягувача публічного акціонерного
товариства „Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці Ужгородського району

про поновлення строку пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 04.01.2005 р. по
справі №10/306,

представники:

від міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції -
Вішкі В.В., державний виконавець,
довіреність від 10.06.2014 р.

від заявника (стягувача) - Гусак С.М.,
заступник начальника юридичного
відділу, довіреність №288 від 24.10.22013 р.

від боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 24.12.2004 р. по
справі №10/306 позов задоволено повністю
та присуджено до стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"
суму 9707,07 грн. боргу за спожиту
електроенергію та 203 грн. відшкодування
судових витрат.

На виконання вказаного судового
рішення видано наказ від 04.01.2005 р. по
справі №10/306 з зазначенням строку
пред'явлення наказу до виконання - до
05.01.2008 р.

Листом від 26.11.2009 р. №7444/6-2-786/2
стягувачем пред'явлено вказаний наказ
до виконання до МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ.

Стягувач - публічне акціонерне
товариство "Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці Ужгородського району
звернувся до господарського суду з
заявою про поновлення строку
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області 04.01.2005 р. по справі №10/306.

Заява мотивована з посиланням на ті
обставини, що 04.12.2009 р. державним
виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №16468753 з
примусового виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 04.01.2005 р. по справі №10/306.

ДВС ГУЮ в Закарпатській області листом
від 07.12.2010 р. №0-145/10-11/5632 повідомила
стягувача про те, що 24.09.2010 р. державним
виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
повторно здійснено виїзд за адресою
боржника, вказаною у виконавчому
документі, та встановлено, що боржник
за вказаною адресою відсутній, як і
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, про що складено
відповідний акт.

30.11.2010 р. державним виконавцем внесено
подання до Мукачівського
міськрайонного суду про обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Однак, з вказаного часу стягувачем від
органу ДВС не було отримано жодної
інформації щодо стану виконання
вказаного наказу, в зв'язку з чим
стягувач листом від 22.05.2013 р. звернувся
до органу ДВС про надання можливості
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження з примусового
виконання наказів господарського суду
Закарпатської області.

За результатами ознайомлення стягувач
отримав відомості про те, що постановою
МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 30.12.2010 р.
вказаний наказ був повернутий
стягувачу на підставі ст.ст. 38, п.2 ч.1 ст.
40 Закону України "Про виконавче
провадження".

Стягувач зазначає, що вказана
постанова, як і наказ господарського
суду Закарпатської області від 04.01.2005 р.
по справі №10/306, на його адресу не
надходили.

З огляду на те, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу була винесена 30.12.2010 р., то
строк пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 04.01.2005 р. по справі №10/306
закінчився 30.12.2013 р.

Враховуючи ті обставини, що про
винесення постанови про повернення
виконавчого документа від 30.12.2010 р.
стягувачу стало відомо лише 22.10.2013 р.,
стягувач в порядку ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України звернувся до господарського
суду Закарпатської області з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 04.01.2005 р. по справі №10/306.

Присутній у судовому засіданні
уповноважений представник заявника
(стягувача) підтримав подану заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу.

Представник органу ДВС підтримав
подану стягувачем заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Боржник, належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду,
для участі в даному судовому засіданні
не з'явився, заперечень стосовно заяви
не подав. Поштова кореспонденція з
ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 29.05.14 була
надіслана боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення за
адресою: АДРЕСА_1, яка вказана як у
позовній заяві, так і у заяві про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу.

Вказане рекомендоване відправлення
повернуто органом поштового зв"язку до
господарського суду без вручення
адресату з відміткою на поштовому
конверті "за зазначеною адресою не
проживає". Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 29.05.2014 підтверджено відомості
про місце проживання ФОП ОСОБА_1
(р.н.НОМЕР_1): АДРЕСА_1. Отже, адреса
боржника, за якою здійснено надсилання
ухвали від 29.05.14, відповідає відомостям
про місце проживання боржника згідно з
ЄДР.

Вивчивши додані до заяви документи та
заслухавши пояснення представника
стягувача та органу ДВС, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження", стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Причини пропуску строку пред'явлення
наказу до виконання можуть бути
визнані поважними у випадку існування
об'єктивних обставин, які виникли не з
вини стягувача, перешкоджали
реалізації ним права на пред'явлення до
виконання наказу в примусовому порядку
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" та не могли бути
усунуті стягувачем самостійно.

Приймаючи наведені заявником фактичні
обставини, які підтверджуються
матеріалами справи, а саме відсутність
у стягувача інформації щодо винесення
МВ ДВС Мукачівського МРУЮ постанови
від 30.12.2010 р. про повернення наказу
господарського суду Закарпатської
області від 04.01.2005 р. по справі №10/306
стягувачу, неотримання стягувачем
повернутого згідно з вказаною
постановою наказу, що позбавило його
реалізувати своє право на повторне
пред"явлення наказу до виконання, суд
вважає поважними причини пропуску
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 04.01.2005 р. по
справі №10/306.

З огляду на викладене, заява стягувача -
публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", с.Оноківці
Ужгородського району про поновлення
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 04.01.2005 р. по
справі №10/306 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №113-25/3153 від 27.05.2014 р. стягувача -
публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", с.Оноківці
Ужгородського району про поновлення
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 04.01.2005 р. по
справі №10/306 задоволити.

2. Відновити пропущений строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 04.01.2005 р. по справі №10/306 та
встановити строк для його пред'явлення
до виконання до 22.10.2014 р.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
І.В.Івашкович