ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Справа № 926/368/14

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

Головуючого-судді:
Данко Л.С.,

Суддів:
Давид Л.Л.,

Якімець Г.Г.,

При секретарі судового засідання:
Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційних скарг:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області за № 10-08-01856 від
12.05.2014 р. (вх. № 01-05/2316/14 від 19.05.2014 р.) та
Першого заступника прокурора
Чернівецької області за № 05/2-187 вих-14
від 16.05.2014 р. (вх. № 01-05/2389/14 від 23.05.2014 р.),

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 06 травня 2014
року

у справі № 926/368/14 (суддя Тинок О.С.),

порушеній за позовом Заступника
прокурора Чернівецької області в
інтересах держави в особі

Позивача: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, м. Чернівці,
Чернівецької області,

До відповідача: ОСОБА_2, с. Слобода,
Новоселицький р-н, Чернівецької обл.,

Про: 1) розірвання договору № КП-357-НБ
від 22.06.2004 р. купівлі-продажу (зі змінами
від 21.07.2009 р., 01.09.2011 р.) об'єкта
незавершеного будівництва державної
власності - школи, що знаходиться на
балансі сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім.
О.Кобилянської (60323, с. Слобода,
Новоселицький р-н., Чернівецької обл.); 2)
зобов'язати ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
17.03.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області) повернути об'єкт
приватизації регіональному відділенню
ФДМ України по Чернівецькій області за
актом приймання-передачі відповідно до
Порядку повернення у державну
власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р.
№ 32; 3) стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта-1/позивача: Чорней С.В. - п/к
за довіреністю № 10-08-01754 від 05.05.2014 р.,

від апелянта-2/прокуратури: прокурор
Куцик Б.В. (посвідчення № 011165),

від відповідача: не прибув.

Права та обов'язки сторін, визначені ст.
ст. 20, 22, 28, 29 ГПК України. Заяв та
клопотань про відвід суддів - не
надходило.

Представники апелянтів подали спільне,
письмове клопотання про відмову від
здійснення технічної фіксації
судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» від 19.05.2014 р., дану справу
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського
апеляційного господарського суду від
20.05.2014р. у склад колегії для розгляду
справи № 926/368/14 господарського суду
Чернівецької області введено суддів -
В.О.Дякович та Г.Г.Якімець.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року
прийнято апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області за № 10-08-01856 від
12.05.2014 р. (вх. № 01-05/2316/14 від 19.05.2014 р.) до
провадження та розгляд скарги
призначено на 28.05.2014 року, про що
сторони були належним чином
повідомлені рекомендованою поштою
(докази - оригінали повідомлень про
вручення знаходяться в матеріалах
справи).

23.05.2014 р. за вх. № 01-05/2389/14, через
канцелярію Львівського апеляційного
господарського суду, подано апеляційну
скаргу Першого заступника прокурора
Чернівецької області за № 05/2-187 вих-14
від 16.05.2014 р. (вх. № 01-05/2389/14 від 23.05.2014 р.)
на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 06 травня 2014
року у справі № 926/368/14.

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» від 23.05.2014р., дану апеляційну
скаргу розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014р. у склад колегії для розгляду
справи № 926/368/14 господарського суду
Чернівецької області введено суддів -
Л.Л.Давид та Г.Г.Якімець.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 року
Першому заступнику прокурора
Чернівецької області відновлено строк
для подання апеляційної скарги та
ухвалою суду від 26.05.2014 р. прийнято
апеляційну скаргу за № 05/2-187 вих-14 від
16.05.2014 р. (вх. № 01-05/2389/14 від 23.05.2014 р.). до
провадження та розгляд скарги
призначено на 28.05.2014 року, про що
сторони були належним чином
повідомлені рекомендованою поштою
(докази - оригінали повідомлень про
вручення знаходяться в матеріалах
справи).

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 р. у склад колегії для розгляду
даної справи № 926/368/14 господарського
суду Чернівецької області, замість
судді Дякович О.В. (перебування у
відпустці по догляду за дитиною)
введено суддю Давид Л.Л.

Враховуючи принцип незмінності судді
встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» (зміна колегії суддів) розгляд
даної справи починається заново. При
цьому заново розпочинається й перебіг
передбачених ст. 69 ГПК України строків
вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

З підстав зазначених в ухвалі
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 р.
апеляційні скарги: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області за №
10-08-01856 від 12.05.2014 р. (вх. № 01-05/2316/14 від
19.05.2014 р.) та Першого заступника
прокурора Чернівецької області за №
05/2-187 вих-14 від 16.05.2014 р. (вх. № 01-05/2389/14 від
23.05.2014 р.) об'єднано в одне апеляційне
провадження та розгляд справи
відкладено на 11.06.2014 р., про що сторони
були належним чином повідомлені,
згідно Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

В судове засідання, яке відбулось 11.06.2014
р., представник апелянта-1/позивача
прибув, надав пояснення аналогічні
викладеним у апеляційній скарзі №
10-08-01856 від 12.05.2014 р. (вх. № 01-05/2316/14 від
19.05.2014 р.), доводи наведені в апеляційній
скарзі підтримав, подав в судовому
засіданні судову практику щодо
розгляду господарських спорів за
участю фізичних осіб, просить
апеляційну скаргу задоволити, ухвалу
місцевого суду скасувати та справу
направити в місцевий господарський суд
для розгляду по суті. Щодо відсутності
представника відповідача зазначив, що
відповідач свідомо не з'являється в
судові засідання, як у суді першої
інстанції так і під час розгляду справи
в апеляційній інстанції.

Представник апелянта-2 - прибув, надав
пояснення аналогічні викладеним у
апеляційній скарзі № 05/2-187 вих-14 від
16.05.2014 р. (вх. № 01-05/2389/14 від 23.05.2014 р.),
доводи наведені представником
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області підтримав,
просить апеляційну скаргу задоволити,
ухвалу місцевого суду скасувати та
справу направити в місцевий
господарський суд для розгляду по суті.
Проти розгляду справи по суті без
участі представника відповідача не
заперечив.

Представник відповідача в судове
засідання, повторно, не прибув, про
причини не прибуття суд повторно не
повідомив, був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення, яке отримано: 26.05.2014 р.
рекомендованою кореспонденцією за №
910 (а. с. 104); 29.05.2014 р. рекомендованою
кореспонденцією за № 232 (а. с. 107)
(оригінали повідомлень про вручення
знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України,
про прийняття апеляційної скарги до
провадження господарський суд
виносить ухвалу, в якій повідомляється
про час і місце розгляду скарги.
Питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Слід зазначити, що ухвалами
Львівського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області та ухвалою від
26.05.2014 р. прийнято апеляційну скаргу
Першого заступника прокурора
Чернівецької області, які ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 р.
об'єднано в одне апеляційне
провадження та у зв'язку із не
прибуттям в судове засідання
представника відповідача, розгляд
справи було відкладено на 11.06.2014 р., про
що сторони були належним чином
повідомлені, згідно Інструкції з
діловодства в господарських судах
України.

Відповідно до норм чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі. Тому неможливість
представника відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
можливості скористатися правами ст. 28
ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 передбачено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки,
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК
України, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні
(правова позиція викладена у постанові
Вищого господарського суду України від
15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце розгляду
особи, які беруть участь у справі, але
не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду
України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та
доповненнями) затверджена Інструкція з
діловодства в господарських судах
України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції,
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копії процесуального
документа сторонам або іншим учасникам
судового процесу (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що
судом апеляційної інстанції на адресу
сторін у справі було направлено ухвалу
про порушення провадження у справі №
926/368/14 від 28.05.2014 року, що
підтверджується штампом суду з
відміткою про відправку документа (том
ІІ, а. с. 102/зворот).

Щодо не належного виконання
відповідачем вимог ухвали суду від
20.05.2014 р. та від 26.05.2014 р. у справі №
926/368/14, колегія суддів зазначає
наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 р. та від
26.05.2014 р. зобов'язано відповідача подати
письмовий, документально та нормативно
обґрунтований відзив (заперечення) на
апеляційну скаргу.

Статтею 75 ГПК України визначено, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Відтак, невиконання вимог ухвал суду не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно статті 99 ГПК України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення (ухвали) в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

З огляду на наведене колегія суддів не
вбачає підстав для відкладення
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 926/368/14 та розгляду справи без участі
представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційні скарги: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області за №
10-08-01856 від 12.05.2014 р. (вх. № 01-05/2316/14 від
19.05.2014 р.)(далі за текстом - апелянт-1) та
Першого заступника прокурора
Чернівецької області за № 05/2-187 вих-14
від 16.05.2014 р. (вх. № 01-05/2389/14 від 23.05.2014
р.)(далі за текстом - апелянт-2) слід
задоволити, ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 06.05.2014 р. по
справі № 926/368/14 - скасувати, справу
направити до господарського суду
Чернівецької області для розгляду по
суті, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 06.05.2014 р. у
справі № 926/368/14 (суддя Тинок О.С.)
припинено провадження у справі за
позовом Заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Позивача:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області, до ОСОБА_2, про:
розірвання договору № КП-357-НБ від
22.06.2004 р. купівлі-продажу (зі змінами від
21.07.2009 р., 01.09.2011 р.) об'єкта незавершеного
будівництва державної власності -
школи, що знаходиться на балансі
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. О.Кобилянської (60323, с.
Слобода, Новоселицький р-н.,
Чернівецька обл.); зобов'язати ОСОБА_2
(податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 17.03.1997 р. Ленінським РВ
УМВС України в Чернівецькій області)
повернути об'єкт приватизації
Регіональному відділенню ФДМ України
по Чернівецькій області за актом
приймання-передачі відповідно до
Порядку повернення у державну
власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р.
№ 32; стягнення судового збору (а. с. 63-64)
з тих підстав, що так як позов заявлено
до фізичної особи (ОСОБА_2), яка не
здійснює підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку не набула
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, відтак спір не підлягає
вирішенню в господарських судах.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду апелянт-1/позивач
(Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області) звернувся до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (а. с. 72-74), просить скасувати
ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 06.05.2014 р. у
справі № 926/368/14, якою припинено
провадження у справі № 926/368/14 за
позовом прокуратури Чернівецької
області в інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області до громадянина
ОСОБА_2 про розірвання договору №
КП-357-НБ від 22.06.2004 р. купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва -
школи та повернення об'єкта
приватизації у державну власність та
справу передати на розгляд
господарського суду Чернівецької
області.

З аналогічних підстав не погодився з
ухвалою місцевого господарського суду
Перший заступник прокурора
Чернівецької області, про що подав
апеляційну скаргу за № 05/2-187 вих-14 від
16.05.2014 р. (вх. № 01-05/2389/14 від 23.05.2014 р.).

Апелянтами апеляційні скарги
мотивовані тим, що місцевим
господарським судом при прийнятті
оскаржуваної ухвали, порушено норми
матеріального та процесуального права,
так як вказані твердження місцевого
суду є помилковими та
необґрунтованими. Вважають, що
місцевий суд безпідставно припинив
провадження у даній справі у зв'язку з
тим, що відповідачем є фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, що на думку скаржників
суперечить ст. ст. 1, 12 ГПК України.

Також скаржники зазначають, що
господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб'єктами господарської діяльності, а
також спори пов'язані з: приватизацією
державного та комунального майна (крім
спорів про приватизацію державного
житлового фонду), в тому числі спори про
визнання недійсними відповідних актів
органів місцевого самоврядування та
органів приватизації, а також спори зі
справ, що виникають з корпоративних
відносин.

Апелянти в своїх апеляційних скаргах
посилаються на ст. 30 Закону України
«Про приватизацію державного майна», в
якій передбачено, що спори щодо
приватизації державного майна, крім
спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України. Крім
того, статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладені,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна та посилаються
на рекомендації Вищого господарського
суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 «Про
деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам», в яких зазначено: «З огляду на
зміни і доповнення, внесені до ГПК
України згідно з Законом України від
15.12.2006 р. № 483-V «Про внесення змін і
доповнень до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та
корпоративних спорів», зокрема до
частини другої статті 1 та ст. 12 ГПК
України, справи у спорах, пов'язаних з
приватизацією державного майна (крім
спорів про приватизацію державного
житлового фонду), та справи, що
виникають з корпоративних відносин,
підвідомчі господарським судам і в
тому разі, якщо сторонами в судовому
процесі виступають фізичні особи, що не
є суб'єктами підприємницької
діяльності, відтак на думку апелянтів -
1 та 2, у місцевого суду не було законних
підстав для винесення ухвали про
припинення провадження у справі №
926/368/14.

Також апелянтом-1/позивачем подано
додаткові пояснення до апеляційної
скарги в яких зазначено, що місцевим
судом не взято до уваги роз'яснення п. 3.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» від 24.10.2011 р.
№ 10 про те, що господарські суди на
загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори пов'язані з:
приватизацією державного та
комунального майна (крім спорів про
приватизацію державного житлового
фонду) та не враховано ст. 1 ГПК України.

Апелянт-2 (Перший заступник прокурора
Чернівецької області), крім
зазначеного вище, апеляційну скаргу
мотивує тим, що місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали, не
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
та не надано належної оцінки
обґрунтуванню прокурора, щодо
визначеної підсудності справи, в
результаті чого ухвалено незаконне
судове рішення. Вважає, що місцевий суд
при винесенні оскаржуваної ухвали
зіслався на ст. 1, 12, та ч. 1 ст. 21 ГПК
України та зазначив, що оскільки
відповідачем по справі є громадянин,
тобто фізична особа, яка не здійснює
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набула статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
тому даний спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, однак не
взяв до уваги, що предметом розгляду
даної справи є договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва -
школи № КП-357-НБ від 22.06.2004 р., укладений
між позивачем та відповідачем
відповідно до норм Законів України
«Про приватизацію державного майна» та
«Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва», відтак
апелянт-2 вважає, що за своєю правовою
природою даний договір є
приватизаційним договором, тому
обтяжений особливими вимогами до
Покупця щодо його виконання, відтак
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань зумовило необхідність
судового врегулювання спірних
правовідносин та відновлення
порушених інтересів держави щодо
ефективної приватизації об'єктів
державної власності, в тому числі
об'єктів незавершеного будівництва.

Апелянт-2 також посилається на судову
практику, зокрема на висновки Вищого
господарського суду України викладені
у постанові від 26.04.2012 р. по справі №
11/183пд/2011(23/43пд/2011), від 20.02.2013р. у справі
№ 5015/4554/12 та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
19.12.12 у справі № 5015/4554/12, постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р. у
справі № 914/4483/13, вважає, що даний спір
підвідомчий господарському суду,
просить апеляційну скаргу задоволити,
ухвалу місцевого суду скасувати,
справу передати на розгляд
господарського суду Чернівецької
області для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що
06.03.2014 р. Заступником прокурора
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області
заявлено позов до громадянина ОСОБА_2,
про: 1) розірвання договору № КП-357-НБ
від 22.06.2004 р. купівлі-продажу (зі змінами
від 21.07.2009 р., 01.09.2011 р.) об'єкта
незавершеного будівництва державної
власності - школи, що знаходиться на
балансі сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім.
О.Кобилянської (60323, с. Слобода,
Новоселицький р-н., Чернівецька обл.); 2)
зобов'язати ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
17.03.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області) повернути об'єкт
приватизації регіональному відділенню
ФДМ України по Чернівецькій області за
актом приймання-передачі відповідно до
Порядку повернення у державну
власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р.
№ 32; 3) стягнення судового збору.

Ухвалою місцевого суду від 07.03.2014 р.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі № 926/368/14
(а. с. 1).

В процесі розгляду даної справи в
місцевому господарському суді
провадження у справі № 926/368/14 було
припинено на підставі ч. 1, п. 1, ст. 80 ГПК
України, оскільки відповідачем у
справі є громадянин ОСОБА_2, тобто
фізична особа, яка не здійснює
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи.

Однак колегія суддів з таким висновком
місцевого господарського суду не може
погодитись, виходячи з наступного.

Підвідомчість - це визначена законом
сукупність повноважень господарських
судів щодо розгляду справ, віднесених
до їх компетенції (стаття 12
Господарського процесуального кодексу
України).

З огляду на приписи частини третьої
статті 22 Закону України «Про
судоустрій України», згідно з якими
місцеві господарські суди розглядають
справи у спорах, що виникають з
господарських правовідносин, а також
інші справи, віднесені процесуальним
законом до їх підсудності, та вимоги
статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Якщо в законодавчому акті
підвідомчість спорів визначена
альтернативно: суду чи господарському
суду, або сказано про вирішення спору в
судовому порядку, господарському суду
слід виходити з суб'єктного складу
учасників спору та характеру спірних
правовідносин.

У вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що спірний
договір який укладений між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України (позивачем у
справі, Продавець - за договором) та
громадянином України ОСОБА_2
(відповідач у справі, Покупець - за
договором) є договором купівлі-продажу,
згідно якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупцеві об'єкт
незавершеного будівництва державної
власності - школу ( с.Слобода,
Новоселицький р-н, Чернівецька обл.), що
знаходиться на балансі
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. О.Кобилянської,
розташований на земельній ділянці
площею 1,5 га, а Покупець зобов'язується
прийняти зазначений об'єкт
незавершеного будівництва і сплатити
за нього ціну відповідно до умов, що
визначені у цьому Договорі (п. 1.1.
Договору).

Відповідно до вищенаведеного
вбачається, що правовідносини у даній
справі є господарськими.

З позовної заяви заступника прокурора
Чернівецької області вбачається, що
об'єкт незавершеного будівництва -
школи (державна власність), станом на
час подання позовної заяви до суду є не
завершений та не прийнятий в
експлуатацію відповідно до
законодавства, а тому не відноситься до
державного житлового фонду.

Правові, економічні та організаційні
основи приватизації державного майна
регулюються Законом України «Про
приватизацію державного майна».

Статтею 30 Закону України «Про
приватизацію державного майна», в якій
передбачено, що спори щодо
приватизації державного майна, крім
спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Отже, вищенаведені норми законодавства
відносять вирішення спорів щодо
приватизації державного майна (крім
приватизації державного житлового
фонду) до підвідомчості господарських
судів незалежно від суб'єктного складу
учасників процесу.

Згідно вимог ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім спорів про приватизацію
державного житлового фонду.

Відповідно до роз'яснення п. 3.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» від 24.10.2011 р.
№ 10 зазначено, що господарські суди на
загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори пов'язані з:
приватизацією державного та
комунального майна (крім спорів про
приватизацію державного житлового
фонду).

З огляду на приписи частини другої
статті 1 та статті 12 ГПК України
зазначені справи підвідомчі
господарським судам і в тому разі, якщо
сторонами в судовому процесі
виступають фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Аналогічну правову позицію зазначено у
постанові Вищого господарського суду
України від 26.04.2012 р. у справі № 11/183пд/2011
(23/43пд/2011) та у постанові Вищого
господарського суду України від 20.02.2013
р. у справі № 5015/4554/12.

Відтак, колегія суддів погоджується з
твердженнями апелянтів-1 та 2, щодо
підвідомчості даного спору
господарському суд Чернівецької
області, оскільки предметом даного
спору є господарські правовідносини,
належать до підвідомчості
господарських судів незалежно від
суб'єктного складу учасників процесу.

Отже, оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, належними та
допустимими доказами (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, апеляційні скарги
задоволити, ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 06 травня 2014
року по справі № 926/368/14 - скасувати,
справу направити до господарського
суду Чернівецької області для розгляду
по суті.

Судовий збір за перегляд ухвали
місцевого суду в апеляційному порядку
в сумі 609,00 грн. покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 29, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 99, 101,
103, 104, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області за № 10-08-01856 від
12.05.2014 р. (вх. № 01-05/2316/14 від 19.05.2014 р.) та
Першого заступника прокурора
Чернівецької області за № 05/2-187 вих-14
від 16.05.2014 р. (вх. № 01-05/2389/14 від 23.05.2014 р.) -
задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 06 травня 2014
року по справі № 926/368/14 - скасувати.

3. Справу направити до
господарського суду Чернівецької
області для розгляду по суті.

4. Витрати зі сплати судового збору
за перегляд ухвали місцевого суду в
апеляційному порядку покласти на
відповідача.

5. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути
господарському суду Чернівецької
області.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 11.06.2014 р.
оголошено вступну і резолютивну часини
постанови. Повний текст постанови
складено та підписано - 12.06.2014р.