ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.
Справа № 5023/4601/12

Вх. номер 4601/12

Суддя господарського суду Калініченко
Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніна О.В.

за участю представників сторін:

заявник (боржник): не з'явився

стягувач: не з'явився

розглянувши заяву
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 14.11.2012 р. у
справі № 5023/4601/12 за позовом: ТОВ
"УКРЛІЗІНГ", с. Софіївська Борщагівка

до СТОВ "Відродження", смт. Золочів

про стягнення 868 955,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14 листопада 2012
року у справі № 5023/4601/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технік Енерджі" до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" позов задоволено
повністю, стягнуто з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Технік
Енерджі" 524 208,00 грн. основного боргу, 7
9017,17 грн. пені, 155 646,69 грн. річних, 5 242,08
грн. інфляційних, 104 841,60 грн. штрафу 5 000
грн. адвокатських витрат та 17 379,11 грн.
судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10 січня 2013 року
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а вказане
судове рішення залишено без змін.

21 січня 2013 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 14 листопада 2012 року у
справі № 5023/4601/12 був виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27 лютого 2013 року касаційну
скаргу відповідача залишено без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 10
січня 2013 року та рішення
господарського суду Харківської
області від 14 листопада 2012 року
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 серпня 2013
року задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ"
про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні за наказом
господарського суду Харківської
області від 21 січня 2013 року (вх. № 23250).
Здійснено заміну стягувача у
виконавчому провадженні за наказом
господарського суду Харківської
області від 21 січня 2013 року по справі №
5023/4601/12 з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (03038,
м. Київ, вул. Ямська, 28А, )
на його правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ"
(08131, Київська область, с. Софіївська
Борщагівка, вул. Толстого, буд. 1-А, ).

27 травня 2014 року до господарського суду
Харківської області від
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" надійшла заява (вх. № 17691
від 27.05.2014 р.) про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 14 листопада 2012
року у даній справі.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року
прийнято заяву Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (вх. №
17691 від 27.05.2014 р.) про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 14 листопада 2012
року у справі № 5023/4601/12 до розгляду,
розгляд заяви призначено на 10 червня
2014 року.

В засідання суду 10 червня 2014 року
сторони не з'явились, водночас заявник
надав через канцелярію суду клопотання
про відкладення розгляду справи (вх. №
19047) мотивоване неможливістю
забезпечити присутність свого
представника в засіданні суду та
відсутністю інших осіб вповноважених
на представлення інтересів
підприємства. До клопотання заявником
також надано копії документів:
фінансові звіти (додаток № 1) станом на
31 грудня 2013 р. та 31 березня 2014 р.,
договір купівлі-продажу № 11/03/2013 від 11
березня 2013 р. з додатковою угодою від 10
жовтня 2013 р., наказ від 06.06.2014 р. про
відрядження за № 21-к. Надане клопотання
з доданими документами долучено судом
до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання заявника
про відкладення розгляду справи,
визнав його не підлягаючим задоволенню
з огляду на наступне: по-перше, явка
представників сторін в засідання суду
не була визнана обов'язковою судом;
по-друге, заявником не надано належних
доказів в обґрунтування поданого
клопотання (заявник не був позбавлений
права і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно
зі статтею 28 ГПК України, з числа як
своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими
відносинами); по-третє, статтею 121 ГПК
України визначено 10-ти денний строк на
розгляд відповідних заяв, який не
підлягає подовженню.

Як визначено в п.п 3.9, 3.9.1 та 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 р. за № 18, розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Необхідно мати на увазі, що розгляд
справи за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду
(пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Неявка учасника
судового процесу в судове засідання не
є підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

30 травня 2014 року судом було направлено
на належні адреси стягувача та
боржника ухвали суду від 30 травня 2014 р.
про прийняття до розгляду заяви
боржника та призначення її до розгляду
на 10 червня 2014 р., про що свідчить
відбиток канцелярії суду, що міститься
на зворотній стороні ухвали суду від 30
травня 2014 р., тобто учасники процесу
повідомлені належним чином про розгляд
судом заяви боржника, але в засідання
суду не з'явились; ухвала суду,
направлена стягувачеві за належною
адресою, до суду не повернута
підприємством зв'язку. З врахуванням
викладених обставин, суд вважає, що ним
вжито всі умови для повідомлення
належним чином учасників процесу про
час і місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву заявника (боржника),
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14 листопада 2012
року по справі № 5023/4601/12, яке залишено
без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 10
січня 2013 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 27
лютого 2013 р., позов задоволено повністю;
стягнуто з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технік Енерджі" 524
208,00 грн. основного боргу, 7 9017,17 грн.
пені, 155 646,69 грн. річних, 5 242,08 грн.
інфляційних, 104 841,60 грн. штрафу 5 000 грн.
адвокатських витрат та 17 379,11 грн.
судового збору. На виконання рішення
суду 21 січня 2013 р. було видано
відповідний наказ суду.

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ"
про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні за наказом
господарського суду Харківської
області від 21 січня 2013 року та
здійснено заміну стягувача на його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ"
(08131, Київська область, с. Софіївська
Борщагівка, вул. Толстого, буд. 1-А, ).

Згідно ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду або роблять
його неможливим, суд може за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора або з власної
ініціативи, у виняткових випадках,
залежно від обставин справи
відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Як вказано у абз. 2 п. 7.1 Постанові
пленуму Вищого господарського суду
України № 9 за 17 жовтня 2012 року "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", оскільки згадана стаття
не обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання. Також не
обмежується право заявника на повторне
звернення з відповідною заявою, якщо
вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі, що відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо (п.7.1.1 Постанови Пленуму).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
Постанови Пленуму).

У заяві (вх. № 17691) про відстрочку
виконання судового рішення заявник
(боржник) посилається на те, що на даний
час він знаходиться в скрутному
фінансовому становищі, несприятлива
фінансова ситуація пов'язана з
тимчасовими збитками у господарський
діяльності заявника. Основним видом
діяльності боржника (заявника за
заявою) є вирощування зернових та
технічних культур, розведення великої
рогатої худоби, надання послуг у
рослинництві; сільськогосподарська
галузь є самою нестабільною галуззю в
Україні оскільки, вперш за все,
залежить від погодних умов та
відсутністю фінансування. Отримання
прибутку в сільськогосподарському
виробництві носить виключно сезонний
характер - обігові кошти надходять
виключно від продажу продукції
власного виробництва після збирання
врожаю.

Заявник (боржник) у вищевказаній заяві
зазначає, що, у зв'язку з несприятливими
погодними умовами весни-літа 2013 року,
підприємством у 2013 році отримано дуже
низький врожай озимої пшениці;
водночас, не отримуючи доходів
протягом останніх місяців, заявник
фактично несе затрати що пов'язані з
поточним ремонтом
сільськогосподарської техніки та
підготовки її до нового сезону,
закупівлею насіння, мінеральних
добривів, засобів захисту рослин,
паливно-мастильних матеріалів та інших
витратних матеріалів необхідних для
вирощування сільськогосподарських
культур, а також з виплатою заробітної
плати, податків та зборів.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи фінансових звітів СТОВ
"Відродження" за 2013 рік станом на 31
грудня 2013 р. та за перший квартал 2014 р.
станом на 31 березня 2014 р., фінансові
показники підприємства боржника
значно погіршились, порівняно з
фінансовими показниками за
аналогічний період попереднього року,
а саме: дохід (виручка) від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
звітний період складає 304 200,00 грн. (779
700,00 грн. за аналогічний період
попереднього року), витрати складають
457 300,00 грн. (916 400,00 грн. за аналогічний
період попереднього року), розмір
поточних зобов'язань дорівнює 9 899 700, 00
грн. (4 487 800,00 грн. та 10 410 900,00 грн. за
аналогічні періоди попереднього року)
та збиток підприємства боржника
становить 153 100,00 грн. (47 100,00 грн. за
аналогічний період попереднього року).

Заявник у заяві зазначив, що на даний
час його заборгованість перед
стягувачем становить 840 699,41 грн.,
оскільки, не зважаючи на вищевказані
обставини, підприємство-боржника
вживало заходів щодо погашення
заборгованості перед стягувачем, ним
було сплачено стягувачу 30 000,00 грн.
Вказана обставина підтверджена
матеріалами справи (том справи 1 арк.
спр. 173,174).

Заявник також вказав про здійснення
ним на даний час погашення
заборгованості перед Управлінням
пенсійного фонду України в
Золочівському районі Харківської
області у розмірі 170 593,17 грн., виплата
орендної плати за користування землею
(том справи 2, арк. спр. 19).

Заявник (боржник) у заяві зазначив, що
на даний час виконання рішення суду
Харківської області від 14 листопада 2012
року по справі № 5023/4601/12 є неможливим,
однак вказав, що реальна можливість
сплачувати суму заборгованості
виникне в нього не раніше травня-червня
2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником (боржником) було укладено
договір № 11/03/2013 купівлі-продажу від 11
березня 2013 рок, пунктом 5 якого
зазначено про те, що заявник (боржник)
має отримати кошти у загальному
розмірі 1 505 200,00 грн. в період з 10 жовтня
2013 року по 10 квітня 2014 року, за рахунок
яких має здійснити погашення
заборгованості перед стягувачем у
повному обсязі. Вказаний договір також
було враховано судом при надання
заявнику відстрочення виконання
рішення до 15 травня 2014 р. (ухвала суду
від 16 серпня 2013 р. у даній справі).
Водночас, як з'ясовано судом, до
вказаного договору купівлі-продажу №
11/03/2013 від 11 березня 2013 року між його
сторонами було укладено додаткову
угоду від 10 жовтня 2013 року якою внесено
зміни до статей 4, 5 договору і,
відповідно, заявник (боржник) має
отримати кошти у загальному розмірі 1 505
200,00 грн. в період з 10 липня 2014 року по 15
січня 2015 року, за рахунок яких має
здійснити погашення заборгованості
перед стягувачем у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладені
обставини, з огляду на те, що заявником
(боржником) документально доведено, що
фінансовий стан заявника (боржника) має
покращитися до травня 2015 року,
підприємство-боржника має сезонний
характер робіт, беручи до уваги, що
негайне виконання рішення в повній
сумі унеможливить здійснення поточних
платежів та паралізує роботу заявника
(боржника), суд, з метою стабільності
роботи останнього для надання йому
можливості здійснювати господарську
діяльність і поступово виконати судове
рішення, вважає за можливе
задовольнити вищезазначену заяву
заявника (боржника), відстрочивши
виконання рішення суду від 14 листопада
2012 року по справі № 5023/4601/12 до 15 травня
2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
22, 43, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (вх. №
17691) про відстрочку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 14 листопада 2012 р. у справі №
5023/4601/12 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 14 листопада 2012 року по
справі № 5023/4601/12 до 15 травня 2015 року.

Суддя
Калініченко Н.В.