overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.14р. Справа № 904/3535/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.
Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська міська лікарня №15"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 47 551 грн. 31 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Єрмілко Т.А. -представник, дов. від 17.12.2013р. №261юр;

від відповідача: Чегіль М.А. -представник, дов. від 17.06.2013р. №882.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 47 551 грн. 31 коп., що складає: 41 849 грн. 06 коп. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 24.10.2013р. на постачання природного газу за врегульованим тарифом (в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб підприємств, установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів), 2 457 грн. 53 коп. - пені, 2 737 грн. 92 коп. - інфляції та 506 грн. 80 коп. - 3% річних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014р. від позивача було витребувано:- оригінали доданих до позовної заяви документів, звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- позивачем без поважних причин вимоги суду не виконано, витребуваних господарським судом документів не надано;

- в порушення вимог частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та не вживають заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- відповідно до пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- отже, позов слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду (пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір").

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду у сумі 1 827 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 29.04.2014р. №3693 підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, пунктом 4 частини 1 статті 7
Закону України „Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз", м.
Дніпропетровськ
(49029, м.Дніпропетровськ, вул. Володарського,5, ) з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 29.04.2014р. №3693, оригінал якого знаходиться у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 917/1002/14 за позовом Комунального підприємства
"Полтава-сервіс" Полтавської міської до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів у сумі
Суддя Мацко О.С.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 17.06..2014 р. задоволено позовні вимоги позивача до відповідача у повному обсязі.

Проте у даному рішенні не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами (судового збору).

Згідно ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою прокурора, сторони або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено 1827,00 грн. судового збору, що відповідно до ст.49 ГПК України відшкодовується йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49,88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші реквізити невідомі) на користь
Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров.
Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36000, р/р "Полтавабанк", МФО 331489, ) 1187 грн. судового збору.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя
О.С. Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.14р. Справа № 904/4288/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 26 001 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2014р.
Справа № 17/151пн Господарський суд
Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Гриник М.М., Левшиної Г.В.

при секретарі судового засідання:
Стасюк О.В.

за участю прокурора: не з'явився

представників сторін:

від позивача: Гнезділова В.О. довіреність від 10.01.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 особисто

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

про зобов'язання знести самовільно побудований магазин по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№17/151пн за позовом: Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Макіївка, та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькі?й області про зобов'язання знести самовільно побудований магазин по АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2014р. судом призначено незалежну комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

В подальшому через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №17/151пн з повідомленням про неможливість надання експертного висновку, у зв'язку з несплати вартості експертних робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №17/151пн за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка, та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про зобов'язання знести самовільно побудований магазин по АДРЕСА_1

.

Головуючий суддя
О.М.
Сковородіна

Суддя
М.М. Гриник

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014р. справа № 17/151пн Господарський суд
Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Сич Ю.В., Риженко Т.М.

за участю прокурора: Уздемир М.М. посвідчення №022565

представників сторін:

від позивача: Гнезділова В.О. довіреність від 10.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

про зобов'язання знести самовільно побудований магазин по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№ 17/151пн за позовом Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради, м. Макіївка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про зобов'язання знести самовільно побудований магазин по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2013р. було призначено проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи, та, як слід, зупинено провадження у справі.

В подальшому, через канцелярію господарського суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи
№17/151пн з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв'язку з несплатою рахунку за проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/151пн за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про зобов'язання знести самовільно побудований магазин по АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначити на 27.01.2014 року об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 403.

Зобов'язати відповідача надати суду докази сплати рахунку №249 від 26.02.2013р. в розмірі 1762,56грн., за проведення експертного дослідження

Головуючий суддя
О.М.
Сковородіна

Суддя
Ю.В. Сич

Суддя
Т.М.
Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 Справа № 920/849/14

Розглядається заява публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ",

м.Київ, про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/37-14 від 25.03.2014 року, матеріали справи № 920/849/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача: Фермерського господарства ОСОБА_1, с.Аврамівка
Кіровоградськогорайону
Кіровоградської області

про видачу виконавчого документа

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Логоша О.М, за довіреністю
№ 177 від 20.01.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати виконавчий документ на користь публічного товариства
«Копанія «Райз» про стягнення з
Фермерського господарства ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 422 від 19.04.2013 року, в сумі 64587 грн. 77 коп., відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 3804 грн. 20 коп., пеню в сумі 1545 грн. 46 коп., штраф в сумі 21695 грн. 85 коп., 5066 грн. 89 коп. витрат по оплаті третейського збору, а також 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, з матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали до суду не повернулося, не повернулась і копія ухвали, а тому є підстави вважати, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи 10.06.2014 року та 19.06.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з нез'явленням відповідача в засідання суду, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ПАТ
«Компанії «Райз» про видачу виконавчого документу на 26 червня 2014 року на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кімн. 308.

2. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014
Справа № 32/11пн Господарський суд
Донецької області у складі судді
Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ауксутіс Е.С. довіреність від 06.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№32/11пн за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.
Макіївка про визнання права власності.

21.03.2014р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом
Донецької області пов'язаної справи
№905/1695/14 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання права на проведення робіт у 2007р. з поліпшення нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна №15/01 від 15.01.2007р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи має бути зупинений до розгляду господарським судом Донецької області пов'язаної справи №905/1695/14 за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання права на проведення робіт у 2007р. з поліпшення нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна №15/01 від 15.01.2007р.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №32/11пн за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, м. Донецьк до відповідача
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.
Макіївка про визнання права власності.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 32/11пн.

Суддя
О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.2014
Справа № 905/2301/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання
Федоренко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний

Банк»м. Київ

до відповідача - Корпорації
«Індустріальна спілка Донбасу» м.
Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Трест по будівництву та

реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» м.Донецьк

про стягнення 5811835,80грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - Воронін С.В. - за довіреністю №108/2013 від 05.12.2013р.,

від третьої особи - не явився,

в с т а н о в и в:

Представник позивача до судового засідання не явився, 26.05.2014р. через канцелярію суду надав клопотання про участь в судовому засіданні 03.06.2014р об 11:50год. в режимі відеоконференції, яке ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2014р. було задоволено. 02.06.2014р. на адресу суду надійшла телеграма від представника позивача в якій він просить відкласти розгляд справи. Клопотання судом було розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання явився, додаткових документів не надав.

Представник третьої особи до судового засідання не явився, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи, враховуючи клопотання представника позивача та необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст.77 ГПК
України,-

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 року о 11:20 год.

Сторонам викласти письмово правову позицію з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2014року.

Позивачу надати:

- докази виконання кредитного договору
№2 від 23.01.2008р. (банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера);

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору із зазначенням періодів нарахування;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя

О.О. Уханьова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.06.2014р. справа № 908/936/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Марченко О.А., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" м. Запоріжжяна рішення господарського суду
Запорізької областівід21.05.2014 рокуу справі№ 908/936/14 (суддя І.В. Давиденко)за позовомКомунального підприємства
"Водоканал" м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запоріжспецбуд» м.
Запоріжжяпростягнення 15 689,92 грн. визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 908/936/14 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 08.07.2014р. о 10-15 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.Зобов'язати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання позивачу.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
О.О.
Радіонова

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано: 4 прим.1.позивачу 1. відповідачу1. у справу 1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.2014
Справа № 905/3529/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової
О.О. при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Рагуліної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 12904,69грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Сап»ян Р.О. - довіреність,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в:

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, витребуваних документів суду не надав, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідач не явився до судового засідання, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, та ненаданням сторонами витребуваних документів, на підставі ст.77 ГПК України, господарський суд-

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 09.07.2014 року о 10:40 год.

Позивачу надати докази виконання договору банківського обслуговування
(банківські виписки скріплені печаткою банку за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по кредиту, відсотках, винагороді), оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги, на які є посилання в позові.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчиненя дій, покладених судом на сторону, з винної строни стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова