м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/22624/13 10.06.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., розглянувши
матеріали справи № 910/22624/13

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка",
м. Київ,

до приватного акціонерного товариства
"Страхова група "Ю.Бі.Ай", м. Київ,

про стягнення 3 818,05 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Уніка" (далі - ПАТ
«СК «Уніка») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "Ю.Бі.Ай" (далі - ПАТ «СГ «Ю.Бі.Ай») 3
818,05 грн. страхового відшкодування в
порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 порушено провадження у
справі, у порядку підготовки справи до
судового розгляду витребувано у
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі - МТСБУ) письмову
інформацію щодо умов поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3674974.

10.12.2013 відділом діловодства суду
отримано від МТСБУ відповідь на
судовий запит, з якої вбачається, що за
полісом № АВ/3674974 страхувальником є
Служба автомобільних доріг у
Черкаській області (САД у Черкаській
області); державний номер
транспортного засобу СА 8813 АС;
ідентифікаційний номер W0L0ZCF694114062; ліміт
по майну 50 000 грн.; франшиза 500 грн.; поліс
діє з 15.08.2012 до 14.08.2013.

17.02.2014 ПАТ «СГ «Ю.Бі.Ай» подало відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
зазначає, що: на підставі чинного
законодавства України страховик
відшкодовує оцінену шкоду з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, розрахованого у встановленому
законом порядку; під час розгляду заяви
позивача про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу ПАТ
«СГ «Ю.Бі.Ай» було встановлено, що у
наданих на розгляд документах
відсутній висновок автотоварознавця,
спеціаліста або аварійного комісара;
позивачем було замовлено у товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит» оцінку розміру
відновлювального ремонту автомобіля
марки Chevrolet Aveo, державний номер АА 4067 НІ
(далі - «Chevrolet»), відповідно до якої було
розраховано коефіцієнт фізичного
зносу та розмір відновлювального
ремонту вказаного автомобіля з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, і складено аварійний сертифікат
від 25.03.2013 № 2770-4; відповідачем
на користь позивача було сплачено
страхове відшкодування у сумі 5 562 грн.
(за мінусом 500 грн. франшизи).

У судовому засіданні 03.03.2014 представник
позивача надав суду заперечення на
відзив відповідача, в яких ПАТ «СК
«Уніка» зазначає, що ПАТ «СГ «Ю.Бі.Ай»
було складено звіт про оцінку вартості
збитку лише на підставі наданих
позивачем документів до регресної
вимоги, тобто на підставі фотокарток та
звіту товариства з обмеженою
відповідальністю «Укравтоекспертиза»
№ 18409; аварійний комісар, здійснюючи
розрахунок суми відшкодування,
віднімає від суми вартості завданого
збитку франшизу, зазначену у договорі
№ 011096/4007/0000503 (КАСКО), хоча ПАТ «СГ
«Ю.Бі.Ай» не є стороною зазначеного
договору.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 призначено у справі
№ 910/22624/13 судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справи України, та зупинено
провадження у справі.

05.06.2014 до господарського суду міста
Києва надійшли матеріали справи
№ 910/22624/13 з висновком від 28.05.2014
№ 64 судової автотоварознавчої
експертизи, в якому зазначено, що:

- ринкова вартість автомобіля «Chevrolet»
2008 року випуску сірого кольору станом
на 13.09.2012 становить 68 455,98 грн.;

- матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля «Chevrolet», державний
номер АА 4067 НІ, 2008 року випуску, номер
кузова LSGTC58U78Y041977, станом на 13.09.2012
становить 7 852,97 грн.;

- розрахунок експертом
автотоварознавцем коефіцієнту
пропорційності відповідно до договору
добровільного страхування наземного
транспорту від 18.05.2012 №011096/4007/0000503
відповідно умовам страхування не
передбачено методикою товарознавчої
експертизи, в зв'язку з чим дане питання
виходить за межі компетенції експерта
автотоварознавця.

Відповідно до частини третьої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки у справі № 910/22624/13 проведено
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності і матеріали
справи повернуто з експертної
установи, господарський суд міста
Києва вважає за доцільне поновити
провадження у справі та призначити її
розгляд.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/22624/13
поновити.

2. Призначити розгляд справи на 23.06.2014 об
11 год. 40 хв.; судове засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-б, зал судових
засідань №12.

3. Зобов'язати сторін:

- направити у судове засідання своїх
повноважних представників,
повноваження яких повинні бути
оформлені відповідно до приписів
статті 28 ГПК України; документи на
підтвердження повноважень таких
представників подати суду;

- подати суду письмові пояснення з
приводу висновку від 28.05.2014 № 64 судової
автотоварознавчої експертизи;

- письмові пояснення та документи
завчасно надсилати на адресу суду
поштою або подавати через відділ
діловодства суду з супровідним листом
з обов'язковим описом додатків у
прошитому вигляді.

Суддя
О.
Марченко

23.06.14 о 11:40.