ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

04 червня 2014 р. Справа № 909/398/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання
Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", вул. Глибочицька, 44, м.
Київ, Київська область, 04050,

про стягнення коштів в сумі 50000 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: представники не
з'явилися,

від відповідача: представники не
з'явилися,

встановив:

фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулася в господарський суд
Івано-Франківської області суд із
позовною заявою до приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" про стягнення коштів в
сумі 50000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не відшкодовано позивачу
завдану шкоду.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 18.04.2014
року прийнято позовну заяву і порушено
провадження у справі, відмовлено у
задоволені заяви про забезпечення
позову та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014
року.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року
продовжено строк вирішення спору та
відкладено розгляд справи на 04.06.2014
року.

Представник позивача, в судове
засідання 04.06.2014 року, не з"явився,
позивачем не виконано вимоги ухвал
суду від 18.04.2014 року та від 05.05.2014 року,
зокрема не надано суду оригінали
документів, які долучено до матеріалів
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні; докази направлення позовної
заяви з додатками відповідачу;
письмове обґрунтування позовних вимог
з врахуванням приписів, що встановлені
Господарським кодексом України та
Цивільним кодексом України; належні
докази, які свідчать про сплату витрат
на правову допомогу; не забезпечено
явку повноважного представника в
судове засідання, хоча позивач
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи,
ухвалами суду.

Письмових заяв, повідомлень суду
щодо поважності причин відсутності
позивача в судовому засіданні та
невиконання вимог ухвал суду, від
останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Представник відповідача, в судове
засідання 04.06.2014 року, не з"явився, хоча
відповідач належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, ухвалами суду.

За наведених обставин,
враховуючи те, що сторони, належним
чином повідомлені про дату, час і
місце розгляду справи, суд, вважає за
можливе розглянути справу без участі
повноважних представників сторін.

Розглянувши документи і
матеріали, подані сторонами та
витребувані судом, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
суд вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що фізична особа-підприємець ОСОБА_1
просить стягнути з приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" 50000 грн. страхового
відшкодування.

Ухвалами суду від 18.04.2014
року та від 05.05.2014 року зобов"язано
позивача надати суду оригінали
документів, які долучено до матеріалів
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні; докази направлення позовної
заяви з додатками відповідачу;
письмове обґрунтування позовних вимог
з врахуванням приписів, що встановлені
Господарським кодексом України та
Цивільним кодексом України; належні
докази, які свідчать про сплату витрат
на правову допомогу; забезпечити явку
повноважного представника в судове
засідання.

Зазначені докази мають
суттєве значення для вирішення спору,
щодо обгрунтованості позовних вимог в
частині стягнення з приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" 50000 грн. страхового
відшкодування.

Відповідно до ст. 65 ГПК України
суд вправі з метою правильного,
всебічного і об"єктивного розгляду
справи зобов"язати сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб вчинити певні дії, витребувати від
них документи, відомості необхідні для
вирішення спору.

Позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору та представник позивача не
з"явився на виклик у засідання
господарського суду, що перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з"явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез"явлення
перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин в
наявності всі три умови щодо залишення
позову без розгляду, згідно приписів
встановлених п. 5 ст. 81 ГПК України,
зокрема, документи було витребувано
судом, без них спір вирішити неможливо,
відсутні пояснення щодо поважності
причин, в зв"язку з якими документи не
можуть бути подані.

Невиконання позивачем без
поважних причин вимог ухвал суду щодо
представлення витребуваних судом
документів та не з"явивлення
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду
перешкоджає вирішенню спору по суті, а
тому суд приходить до висновку про
залишення позову без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України, покладаються на
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 65, 86, п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" про стягнення коштів в
сумі 50000 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Суддя
Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Козло П. М. 04.06.14