ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 5028/7/60/2011

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 р. (головуючий суддя Тищенко А.І.,
судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.)та на
ухвалуГосподарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 р.
(суддя Скорик Н.О.)за скаргоюПублічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" на діїЖовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиціїу справі№ 5028/7/60/2011
Господарського суду Чернігівської
областіза позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, 2. Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк"провизнання договору
від 29.06.2009 р. припиненим, визнання права
передавати приміщення в оренду,
зобов'язання прийняти приміщення в
оренду за договором від 05.03.2008 р.,
підписати акт приймання-передачі,
стягнення 573.557,94 грн., за участю
представниківпозивачаОСОБА_6,відповід
ача-1не з'явились,відповідача-2Довбах
А.М.,органу ДВСне з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області у справі №
5028/7/60/2011 від 12.12.2013 р., залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 р.,
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк
"Приватбанк" у задоволенні скарги №
14/08-3 від 14.08.2013 р. на дії Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Малого І.В., та
про скасування постанови від 25.07.2013 р.
головного державного Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В.
про відновлення виконавчого
провадження, про зобов'язання
головного державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернову Л.В.
закінчити виконавче провадження з
виконання наказу від 15.06.2012 р. про
стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою
місцевого суду та постановою суду
апеляційної інстанції, відповідач-2
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати вказані судові
рішення та прийняти нове, яким
задовольнити вищевказану скаргу ПАТ
"Комерційний банк "Приватбанк".

Вимоги та доводи касаційної скарги
мотивовані тим, що судами першої та
апеляційної інстанції було
неправильно застосовано норми
процесуального права, зокрема ст.ст. 51,
83 Закону України "Про виконавче
провадження". Доводи касаційної скарги
зводяться до того, що державним
виконавцем було неправомірно
відновлено виконавче провадження з
підстав, не передбачених ст. 51 Закону
України "Про виконавче провадження".

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги,
проте в судове засідання представники
відповідача-1 та органу ДВС не
з'явились. Зважаючи на те, що явку
представників сторін не було визнано
обов'язковою, а також на достатність
матеріалів справи для прийняття
рішення, колегія суддів, беручи до
уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України
строки розгляду касаційних скарг,
дійшла висновку про можливість
розглянути справу за відсутності
вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, заслухавши
представників учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Розглядаючи скаргу по суті заявлених
вимог, місцевий та апеляційний
господарські суди встановили наступне.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області у справі № 7/60
від 21.12.2011 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 31.05.2012 р., позовні вимоги
задоволено частково: стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" на
користь Фізичної особи підприємця
ОСОБА_4 520.199,10 грн. збитків (неотриманого
прибутку), 1.486,71 грн. державного мита, 71,35
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 7.430,57
грн. судового збору, 1.511,00 грн. витрат на
послуги адвоката. В іншій частині
позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського
суду Чернігівської області від 21.12.2011р.
видано наказ у справі № 5028/7/60/2011 від
15.06.2012 р.

Постановою від 01.10.2012 р. головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 34523027 з
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області у справі №
5028/7/60/2011 та встановлено термін
добровільного виконання вимог
виконавчого документа до 08.10.2012 р.

В обґрунтування скарги ПАТ КБ
"Приватбанк" постилається на те, що
17.10.2012 р. згідно з наказом № 5028/7/60/2011 ним
було виконано рішення Господарського
суду Чернігівської області у справі №
5028/7/60/2011 у повному обсязі, перераховано
грошові кошти в сумі 530.698,73 грн. на
поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 в
Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" №
7774, зазначений у наказі № 5028/7/60/2011.

Господарським судом Чернігівської
області по справі № 5028/7/60/2011 було
винесено ухвалу від 11.03.2013 р. про
визнання наказу Господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012 р.
таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 22.03.2013 р. було закінчено
виконавче провадження з виконання
наказу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 р. ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області у справі № 5028/7/60/2011 від 11.03.2013 р.
скасовано, в задоволенні заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню, відмовлено.
Зазначену постанову Київського
апеляційного господарського суду
залишено без змін постановою Вищого
господарського суду України від 04.11.2013
р.

Постановою від 24.07.2013 р. в.о. начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про скасування процесуального
документу на підставі ст. 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
було скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 22.03.2013 р.

Виконавче провадження ВП № 34523027 з
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012 р. у
справі № 5028/7/60/2011 відновлено
постановою від 25.07.2013 р. головного
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Боржник в обґрунтування скарги
посилається на те, що постанова від
24.07.2013 р. про скасування постанови про
закриття виконавчого провадження була
винесена неправомірно, оскільки
перелік підстав для відновлення
виконавчого провадження, передбачений
ст. 51 Закону України "Про виконавче
провадження", є вичерпним і не містить
підстави відновлення виконавчого
провадження у випадку скасування
ухвали про визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню. Боржник посилається на те,
що на даний час виконавче провадження
триває і з ПАТ КБ "Приватбанк" буде
повторно стягнуто суму на виконання
одного і того ж рішення Господарського
суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Як вірно відзначено судами, у зв'язку із
скасуванням Київським апеляційним
господарським судом ухвали
Господарського суду Чернігівської
області про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, судове рішення,
за результатами розгляду якого
Господарським судом Чернігівської
області виданий наказ від 15.06.2012 р. у
справі № 5028/7/60/2011 про примусове
виконання рішення, підлягає
обов'язковому виконанню. Законні
підстави для невиконання судового
рішення, закінчення виконавчого
провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного суди
дійшли правильного висновку про те, що
дії в.о. начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 34523027 від 22.03.2013 р. є
правомірними, відповідають принципу
обов'язковості виконання судових
рішень, встановленому Конституцією
України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі, якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувану визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби, до державного
виконавця надійшло рішення суду про
скасування заходів про забезпечення
позову, а також у разі повернення
виконавчого документа з іншого відділу
державної виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як встановлено судами, постанова
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чернової
Л.В. від 25.07.2013 р. про відновлення
виконавчого провадження з виконання
наказу № 5028/7/60/2011, виданого 15.06.2012 р.
Господарським судом Чернігівської
області, прийнята після прийняття та на
виконання постанови в.о. начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 24.07.2013
р. про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 34523027, а отже відповідає вимогам ст. 51
Закону України "Про виконавче
провадження" та є законною.

При цьому судами також встановлено, що
посилання скаржника щодо можливості
подвійного стягнення на виконання
одного рішення спростовується
матеріалами справи, зокрема
постановами Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 р. та
Вищого господарського суду України від
04.11.2013 р., якими не встановлено факту
добровільного виконання ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" судового рішення.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у
касаційній інстанції скарга
розглядається за правилами розгляду
справи у суді першої інстанції за
винятком процесуальних дій, пов'язаних
із встановленням обставин справи та їх
доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, висновок судів
про відсутність правових підстав для
задоволення скарги відповідача-2 є
законним, обґрунтованим, відповідає
нормам чинного законодавства,
фактичним обставинам справи і наявним
у ній матеріалам.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування постановлених у
справі ухвали місцевого суду та
постанови апеляційної інстанції не
вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И
В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 р. та ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 р. у
справі № 5028/7/60/2011 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А.
Кролевець О.В. Попікова