номер провадження справи 35/38/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014
Справа № 908/1168/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Самар Т.І., довіреність №
55/20-19 від 08.04.2014р.; Литвиненко Ж.М.,
довіреність № 1205/20-19 від 04.03.2014р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Концерн "Міські теплові
мережі", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалспецтрейд",
м. Запоріжжя

про стягнення 223 716, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернувся Концерн "Міські теплові
мережі" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалспецтрейд"
про стягнення 223 716, 44 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що 03.06.2013р. між
концерном "Міські теплові мережі" та
ТОВ "Універсалспецтрейд" був укладений
договір на постачання товару № 0306, за
умовами якого, постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти електричну продукцію КВПтаА,
засувки, насос, надалі - Товар, вказаний
у специфікації до договору, та сплатити
його вартість. Товар може постачатись
партіями. Відповідно до п. 3.1. договору
та специфікації № 1 ціна партії товару
складає 584 290, 73 грн., в тому числі ПДВ 20% -
97381, 69 грн. У відповідності до п. 4.1.
договору позивач сплатив 100%
попередньої оплати, що підтверджується
платіжними дорученнями. Відповідачем
поставка була здійснена не в повному
обсязі, станом на 31.03.2014р. товар був
поставлений на суму 360 573, 70 грн. Сума
недопоставленого товару складає 223
726, 44 грн. 11.02.2014р. позивач направив на
адресу відповідача претензію № 756/20,
яку відповідач залишив без відповіді,
у зв'язку з чим позивач звернувся до
суду та просить стягнути з відповідача
223 176, 44 грн. - суму попередньої оплати за
договором на постачання товару № 0306
від 03.06.2013р. та сплачений судовий збір.

08.04.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 08.04.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/1168/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/38/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 23.04.2014р. о/об 12
год. 30 хв.

23.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представником позивача надано
супровідним листом документи, на
виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 23.04.2014р., в зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача, розгляд
справи, в порядку ст. 77 ГПК України, було
відкладено на 03.06.2014р.

В судовому засіданні 03.06.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
просить стягнути з відповідача 223716,44
грн. попередньої оплати, а також 4474,33
грн. судового збору.

Відповідач відзив та витребувані
ухвалами суду документи не надав, своїм
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, двічі повноваженого
представника в судове засідання не
направив. Причини неявки суду невідомі.
Про час та місце судового засідання був
повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців адресою
місцезнаходження ТОВ
"Універсалспецтрейд" є: 69037, м.
Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-Б.
Ухвала про порушення провадження у
справі № 908/1168/14 від 08.04.2014р. та ухвала
суду від 23.04.2014р. про відкладення
розгляду справи були відправлені
відповідачеві саме за вказаною
адресою, проте були повернуті на адресу
суду з приміткою поштового відділення
«за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вважає, що про дату, час
та місце розгляду справи № 908/1168/14
відповідач повідомлявся належним
чином, тобто судом були вжиті достатні
заходи для повідомлення відповідача
про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
вирішення справи по суті, суд вважає, що
неявка представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи та вона
може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами.
Справа розглянута за заявою
представника позивача - без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.06.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

03.06.2013р. між ТОВ "Універсалспецтрейд"
(надалі - постачальник) та Концерн
"Міські теплові мережі" (надалі -
покупець) було укладено договір на
постачання товару № 0306 (надалі -
Договір).

Відповідно до п. п. 1.1 Договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти електричну
продукцію КВПтаА, засувки, насос,
надалі - Товар, вказаний у специфікації
до договору, та сплатити його вартість.
Товар може постачатись партіями.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що
номенклатура, асортимент, ціна за
одиницю та кількість товару, що
підлягає постачанню вказується у
специфікаціях до договору, що є
додатками та невід'ємною частиною
даного договору. Відповідно до п. 3.1.
договору ціна товару (партії) вказана в
специфікації (додаток № 1) та складає
584290 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ 20 % - 97381 грн. 69
коп.

Згідно з п. 4.1. договору, покупець
здійснює попередню оплату у розмірі 100%
вартості партії товару, належного до
постачання згідно специфікації, шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника на підставі
виставленого рахунку.

Платіжними дорученнями №6986 від 18.06.2013
на суму 20686 грн., № 7256 від 19.06.2013 на суму
36708 грн., №1128 від 27.06.2013 на суму 526896,14 грн.
відповідачем була здійснена
передплата, на виконання умов договору
в загальній сумі 584290 грн. 14 коп.

Пунктом п.5.1. договору сторони
обумовили, що постачальник
зобов'язується поставити Товар
(партію) згідно Специфікації №1
(додаток №1) в строк до 30.09.2013р.
Додатковою угодою № 1 від 27.09.2013р., в
зв'язку з виробничою ситуацією,
сторонами продовжено строк поставки до
30.12.2013р.

Відповідно до п.5.4 договору, одночасно з
товаром (партією) постачальник
зобов'язаний передати покупцю
документи, що стосуються товару
(технічний паспорт, сертифікат якості,
гарантійний талон, тощо), а також
супроводжуючі документи (податкову та
видаткові накладні, товаротранспортну
накладну, тощо).

Відповідач свої зобов'язання за
договором виконав не в повному обсязі,
згідно з бухгалтерською довідкою про
стан розрахунків за договором № 0306 від
03.06.2013р. станом на 31.03.2014 р. відповідач
здійснив часткову поставку товару на
суму 360573 грн. 70 коп., що також
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими накладними,
рахунками-фактури та податковими
накладними (а.с. 48-65). Сума
недопоставленого товару згідно
специфікації № 1 до договору 0306 від
03.06.2013 р. складає 223 716 грн. 44 коп.
Статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Стаття 663 Цивільного кодексу України
передбачає, що продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною другою статті 693 ЦК України
передбачено право покупця у разі
порушення продавцем строку передання
йому попередньо оплачених товарів або
пред'явити вимогу про передання
оплаченого товару, або вимагати
повернення суми попередньої оплати
(тобто відмовитися від прийняття
виконання).

Зі змісту зазначеної норми права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю. А у разі настання такої
умови покупець має право діяти
альтернативно: або вимагати передання
оплаченого товару від продавця, або
вимагати повернення суми попередньої
оплати. Можливість обрання певно
визначеного варіанта правової
поведінки є виключно правом покупця, а
не продавця. Пунктом 5.5 договору
сторони узгодили, що покупець має право
відмовитись від поставки товару
(партії) повністю або частково у разі,
якщо поставка не була здійснена в
узгоджені сторонами строки. В такому
разі постачальник зобов'язаний
повернути суму попередньої оплати за
непоставлений товар (партію) протягом
семи робочих днів з моменту отримання
письмової вимоги покупця.

Претензією № 756/20 від 11.02.2014р. позивач
повідомив відповідача про наявність
невиконаних зобов'язань щодо
недопоставленого товару на суму 223716,44
грн. та вимагав повернути попередню
оплату за непоставлений товар у
вищевказаному розмірі протягом 7
календарних днів з моменту отримання
претензії.

Претензію відповідач залишив без
відповіді, оплату не здійснив, що стало
підставою для звернення позивача до
суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що відповідач не виконав
свої зобов'язання в частині
поставлення вже оплаченого товару,
передбаченого договором № 0306 від
03.06.2013р., останній своїм правом на
захист своїх інтересів в судовому
порядку не скористався, а також
враховуючи не надання відповідачем
доказів сплати боргу або будь - яких
заперечень щодо стягуваної суми, то
вимоги позивача про стягнення 223716,44
грн. попередньої оплати, суд вважає
законними, обґрунтованими,
документально підтвердженими, в
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір стягується з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі, оскільки спір
доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Універсалспецтрейд» 69037, м. Запоріжжя,
вул. Рекордна, буд.18Б, ()
на користь Концерну «Міські теплові
мережі» 69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, буд.137, ()
попередню оплату за договором на
постачання товару №0306 від 03 червня 2013
року в сумі 223 716 (двісті двадцять три
тисячі сімсот шістнадцять) грн. 44 коп.)
та сплачений судовий збір у розмірі 4474
(чотири тисячі чотириста

сімдесят чотири) грн. 33 коп. Видати
наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
05.06.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій