ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2014
Справа № 905/1273/14

Господарський суд Донецької області у
складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Осадчої А.М., Макаровій Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Поддубній М.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцове», с.
Скворцове, АР Крим

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора», м.
Донецьк

про спонукання до виконання мирової
угоди,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцове»
звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора» про
спонукання до виконання мирової угоди.

Правовою підставою стягнення
позивач вважає норми статей 525, 526, 651
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на не виконання
відповідачем мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду Донецької області від 17 січня 2013
року по справі №39/220.

Позивач, посилаючись на часткову
сплату платежів за мировою угодою,
просив стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 474048, 89 грн.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
від 17 квітня 2014 року справу передано на
розглядж судової колегії у складі
Головуючого судді О.О. Кучерявої,
суддів Ю.В. Макаровій, А.М. Осадчій.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений. Через
канцелярію суду надійшла телеграма, в
якій позивач просив розглянути справу
у його відсутність.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, прор дату, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, причини неявки
невідомі. Заяв про розгляд справи у
його відсутність та заперечень на
позов не надходило.

Клопотань щодо фіксації судового
процесу не заявлено, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає за можливе розглянути справу
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами.
Вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17 січня 2013 року
затверджено мирову угоду від 28 грудня
2012 року, укладену між Товариством з
обмеженою відповідальністю «МПК
Скворцово» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора» по справі
№39/220, за якою Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора» визнало
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та сторони прийшли до
взаємозгоди щодо порядку сплати
грошової суми в розмірі 574019, 13 грн.
боржником.

При дослідженні матеріалів
справи судом встановлено, що позивачем
заявлені вимоги про стягнення на
підставі мирової угоди грошової суми
період зобов'язання зі сплати якої вже
настав на час подання позову, розмір
якої, з урахуванням часткової сплати,
становить 474048, 89 грн.

18 квітня 2014 року представником
позивача через канцелярію суду надані
письмові пояснення, в яких останній
зазначив, що до виконавчої служби з
заявою про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали господарського суду Донецької
області від 17 січня 2013 року по справі
№39/220 не звертався.

Відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно із статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Під час розгляду справи
підтверджуючих доказів повного
виконання зобов'язань за мировою
угодою від 17 січня 2013 року суду не
представлено.

Статтею 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Мирова угода укладена сторонами
на добровільних засадах, затверджена
судом, отже сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов в
межах заявлених позовних вимог.

Окрім зазначеного, судом
встановлено, що ухвала суду від 17 січня
2013 року по справі №39/220 про
затвердження мирової угоди не містить
усіх даних, зазначених у статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження» (надалі по тексту - Закон),
а саме відсутні відомості про
місцезнаходження сторін, дату набрання
законної (юридичної) сили ухвали; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до пункту 3.19 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року
№18 наказ господарського суду про
примусове виконання мирової угоди не
може бути видано, оскільки провадження
зі справи припинено. У разі ж ухилення
однієї зі сторін від виконання мирової
угоди після закінчення строку
(настання терміну) виконання нею своїх
обов'язків за цією угодою, якщо ухвала
суду про затвердження мирової угоди не
містить усіх даних, зазначених у статті
18 Закону, то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

З огляду на вищевикладене,
враховуючи відсутність доказів сплати
визнаних зобов'язань за мировою угодою,
затверджених ухвалою господарського
суду Донецької області від 17 січня 2013
року, позовні вимоги вважаються
обґрунтованими, доведеними належним
чином та такими, що підлягають
задоволенню у загальному розмірі 474048, 89
грн.

Судові витрати у відповідності до
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцове» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора» про
спонукання до виконання мирової угоди -
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.
Донецьк, вул. Югославська, 30, р/р
5819, МФО 334635 в філії Головного
управління ПАО «Промінвестбанк»в
Донецькій області, ІПН 28, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцове» (АР
Крим, Сімферопольський район, с.
Скворцове, пров. Персиковий, буд. 2, р/р
5055 в центральному відділенні
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Сімферополі,
МФО 300641, , ІНН 40) на
підставі мирової угоди від 28 грудня 2012
року, яка затверджена хвалою
господарського суду Донецької області
від 17 січня 2013 року по справі №39/220,
грошову суму в розмірі 474048 (чотириста
сімдесят чотири тисячі сорок вісім)
грн., 89 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.
Донецьк, вул. Югославська, 30, р/р
5819, МФО 334635 в філії Головного
управління ПАО «Промінвестбанк»в
Донецькій області, ІПН 28, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцове» (АР
Крим, Сімферопольський район, с.
Скворцове, пров. Персиковий, буд. 2, р/р
5055 в центральному відділенні
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Сімферополі,
МФО 300641, , ІНН 40)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 9480 (дев'ять тисяч чотириста
вісімдесят) грн., 98 коп.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29 травня 2014
року проголошено та підписано вступну
та резолютивну частину рішення. Повний
текст рішення складено та підписано 03
червня 2014 року.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
О.О. Кучерява

Суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
А.М. Осадча