м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5/67 05.06.14
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 р. № 5/67
обставинами у справі № 5/67
за позовом Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський
суднобудівний завод"
до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз"
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
комунальне підприємство
"Ялтинське бюро технічної
про визнання недійсними
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін не викликались
Обставини справи:
Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.12.2009 р., залишеним без змін
поставною Київського апеляційного
господарського суду від 09.02.2010 р., позов
задоволено повністю, визнано недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна будинку відпочинку
"Суднобудівник", що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе,
будинок № 22, що укладений 16.06.2005 р. між
державною акціонерною холдинговою
компанією "Чорноморський
суднобудівний завод" та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будтрансгаз", посвідчений 16.06.2005 р. та
зареєстрований в реєстрі за № 1334
приватним нотаріусом Ялтинського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів: 16.06.2005 р. номер правочину
659757, зареєстрований в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством "Ялтинське
бюро технічної інвентаризації" 17.06.2005
р., номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161,
реєстраційний номер 10800378; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна будинку відпочинку
"Суднобудівник", що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе,
будинок № 22, що укладений 12.05.2006 р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд",
посвідчений 12.05.2006 р. та зареєстрований
в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів 12.05.2006 р.,
номер правочину 1300408; зобов'язано
державну акціонерну холдингову
компанію "Чорноморський суднобудівний
завод", товариство з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
повернути іншій стороні договорів, що
визнані судом недійсними, все отримане
за договорами купівлі-продажу
нерухомого майна будинку відпочинку
"Суднобудівник", що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе,
будинок № 22; комунальному підприємству
Ялтинської міської ради "Бюро
технічної інвентаризації" внести
відповідні зміни до Реєстру прав
власності на нерухоме майно за
договорами, що визнані судом
недійсними; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будтрансгаз" на користь державної
акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" 12
835,00 грн. державного мита та 59,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" на
користь державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський
суднобудівний завод" 12 835,00 грн.
державного мита та 59,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Поставною Вищого господарського суду
України касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд" задоволено частково;
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 09.02.2010 р. у
справі № 5/67 та рішення господарського
суду міста Києва від 08.12.2009 р. у даній
справі в частині покладення на
комунальне підприємство "Ялтинське
бюро технічної інвентаризації"
обов'язку до вчинення дій (п. 5
резолютивної частини рішення)
скасовано, провадження у справі в цій
частині припинено.

30.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд»
надійшла заява № б/н про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 08.12.2009 р. у справі № 5/67 за
нововиявленими обставинами,
відповідно до якої просить:

- прийняти заву товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
проперегляд рішення Господарського
суду м. Києва від 08.12.2009 року по справі №
5/67 за нововиявленими обставинами до
розгляду;

- скасувати рішення господарського
суду міста Києва від 08.12.2009р. по справі
№ 5/67;

- прийняти нове рішення яким у
задоволенні позовних вимог Державної
акціонерної холдингової компанії
«чорноморський суднобудівний завод»
відмовити, зобов'язати Державну
реєстраційну службу України, внести
відповідні зміни до Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Автоматизованою системою
документообігу заяву передано на
розгляд судді Головатюку Л.Д.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по перше, їх
наявність на час розгляду справи, по
друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід
вважати день, коли вони стали відомі
або повинні були стати відомі
заявникові.

Положеннями ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судове рішення може
бути переглянуто за двох істотних умов:
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
ХII Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно з нормами ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони не
пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Пунктом 8.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що у разі подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском строку, встановленого
частиною першою статті 113 ГПК, без
клопотання про його відновлення,
господарський суд має повернути заяву
згідно з пунктом 1 частини шостої
статті 113 ГПК. За клопотанням заявника
цей строк може бути відновлено
відповідно до вимог статті 53 ГПК за
наявності поважних причин його
пропуску.

Як на нововиявлену обставину в даному
випадку товариство з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
посилається на істотні обставини, які
існували на момент прийняття рішення у
даній справі, проте не могли бути йому
відомі.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 08.12.2009 р. набрало законної
сили 09.02.2010 р. (дата винесення постанови
Київського апеляційного
господарського суду у справі № 5/67), а
дану заяву про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 р. за нововиявленими обставинами
подано до суду 30.05.2014 р., тобто з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.
113 Господарського процесуального
кодексу України.

Таким чином, заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 р. за нововиявленими обставинами
надійшла після закінчення трирічного
строку з дня набрання вказаним
рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 6 ст.
113 Господарського процесуального
кодексу України заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі: подання заяви без
доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим
сторонам; відсутності доказів сплати
судового збору у порядку і розмірі,
встановлених законодавством; якщо
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Належним доказом направлення копії
заяви та доданих до неї документів
іншим учасникам процесу по справі у
пункту 2 "Правил надання послуг
поштового зв'язку", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 р., є касовий чек, який
видається відправникові з додержанням
вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" і підтверджує
факт надання послуги відділенням
зв'язку та опис вкладення, які надані в
оригіналі.

Однак заявником не надано належних
доказів направлення вказаної заяви з
додатками всім учасникам процесу.

Також слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
за подання до господарського суду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ставка судового збору встановлюється в
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

За змістом п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013 р. платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором. Відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі; копії, у тому
числі виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

З матеріалів поданої заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 08.12.2009 р. за
нововиявленими обставинами
вбачається, що на підтвердження сплати
судового збору заявником було подано
копію платіжного доручення № 362 (№
20140732) від 12.05.2014 р. на суму 609,50 грн.

За таких обставин, керуючись приписами
Закону України "Про судовий збір" та
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", суд не приймає надану
заявником копію платіжного доручення в
якості належного доказу сплати
судового збору у визначеному законом
порядку за подання даної заяви.

Таким чином, заявником не подано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу заявника, що ухвалами
господарського суду міста Києва від
21.05.2014р. про повернення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 08.12.2009 р. у справі № 5/67
за нововиявленими обставинами
заявнику без розгляду, дані обставини
вже зазначались, крім того дані
обставини стали підставою повернення
позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, вказана
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Керуючись п. п. 2, 3, 4 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 08.12.2009 р. № 5/67 за
нововиявленими обставинами у справі №
5/67 повернути заявникові.

Суддя
Головатюк Л.Д.