КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 910/91/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Волік Я.В. - за довіреністю

від відповідача: Румша А.Л. - за
довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року

у справі № 910/91/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом: Державної служби України з
лікарських засобів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб"

про стягнення 10272,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна служба України з
лікарських засобів, звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб" про стягнення витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи у
розмірі 8750,01 грн., пені у розмірі 910,00
грн. та штрафу у розмірі 612,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року у справі № 910/91/14
(суддя Шкурдова Л.М.) було частково
задоволено позовні вимоги Державної
служби України про стягнення витрат
пов'язаних з проведенням експертизи у
розмірі 10272,51 грн., а саме: стягнуто з
відповідача на користь Державної
служби України з лікарських засобів
8750,01грн., в задоволенні решти позову
було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення і прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 року у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І.,
Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга
прийнята до розгляду, порушено
апеляційне провадження у справі,
розгляд справи призначено на 11.06.2014
року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптала
Є.Ю. на лікарняному, розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 року, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді
Авдеєв П.В., Самсін Р.І.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
судом неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
та висновки суду не відповідають
обставинам справи щодо наявності
підстав для стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Кампус Коттон Клаб" витрат на
проведення експертизи медичних
виробів.

Зокрема, апелянт стверджує, що Державна
служба України з лікарських засобів
грубо порушила проведення перевірки
якості медичної продукції,
встановленого чинним законодавством,
чим обмежила можливості відповідача на
оскарження результатів експертизи в
адміністративному порядку.

Апелянтом, крім того зазначається, що
Інститутом хімії високомолекулярних
сполук НАН України неналежним чином
проведено експертизу медичних виробів,
грубо порушено чинні держстандарти та
технічні умови, з посиланням у
протоколах на нечинні технічні норми, а
заявлені до відшкодування послуги з
експертизи є завищеними.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу України з лікарських
засобів, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 440/2011 Державна служба України з
лікарських засобів входить до системи
органів виконавчої влади у галузі
охорони здоров'я та утворюється для
забезпечення реалізації державної
політики у сферах контролю якості та
безпеки лікарських засобів, у тому
числі медичних імунобіологічних
препаратів, медичної техніки і виробів
медичного призначення, що перебувають
в обігу та/або застосовуються у сфері
охорони здоров'я, дозволені до
реалізації в аптечних закладах і їх
структурних підрозділах, а також
ліцензування господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
імпорту лікарських засобів, оптової та
роздрібної торгівлі лікарськими
засобами.

Позивачем 17.07.2013 року було проведено
позапланову перевірку характеристик
вати і бинтів медичних у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Кампус Коттон Клаб". За наслідками
вказаної перевірки Державною службою з
лікарських засобів у м. Києві складено
акт перевірки характеристик продукції
від 17.07.2013 № 2 та відібрано зразки вати
та бинтів (рішення про відбір зразків
продукції від 17.07.2013 № 3).

Згідно вказаного акту, зроблено вибір
зразків:

- "Вата медична гігроскопічна ТУ У
23721570.005-2000" виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім " Кампус Коттон Клаб" (Україна)
(наказ Державної служби лікарських
засобів і виробів медичного
призначення від 24.12.2008 № 154-Адм;
свідоцтво про державну реєстрацію
медичного виробу від 24.12.2008 № 2483/2004);

- "Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ
1172-93" виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім " Кампус Коттон Клаб" (Україна)
(наказ Державної служби лікарських
засобів і виробів медичного
призначення від 11.10.2012 № 858; свідоцтво
про державну реєстрацію від 11.10.2012 №
6860/2007);

- "Бинти марлеві медичні нестерильні
ГОСТ 1172-93" виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім " Кампус Коттон Клаб" (Україна)
(наказ Державної служби лікарських
засобів і виробів медичного
призначення від 05.09.2012 №757; свідоцтво
про державну реєстрацію медичного
виробу від 05.09.2012 № 5264/2006) (далі - медичні
вироби).

Згідно Договору від 01.08.2013 року № 117-13
між Інститутом хімії
високомолекулярних сполук та
Державної служби лікарських засобів
зразки медичних виробів були передані
на випробування (акти здачі-приймання
від 01.08.2013 №252/13, 253/13, 254/13).

За результатами випробувань
Інститутом хімії високомолекулярних
сполук НАН України надано Державної
служби лікарських засобів протоколи
випробувань від 09.08.2013 №№ 241/13, 242/13, 243/13,
в яких встановлено, що медичні вироби
не відповідають нормативним
документам (ТУ У 23721570.005-2000, ГОСТ 1172-93).

Як зазначалось, позовними вимогами у
даній справі є стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Кампус Коттон Клаб" суми витрат
пов`язаних з проведенням експертизи
медичних виробів та стягнення пені за
прострочку оплати у розмірі 910,00 грн.,
штрафу у розмірі 612,50 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продуціїї", якщо за
результатами експертизи зразків
продукції встановлено, що ця продукція
є небезпечною, становить ризик та/або
не відповідає встановленим вимогам,
відповідний суб`єкт господарювання
відшкодовує вартість відібраних
зразків та проведення їх експертизи.

Судова колегія, оцінюючи подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, погоджується з висновками, з
яких виходив місцевий господарський
суд при прийнятті оскаржуваного
рішення з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності витрати, пов'язані з
відбором, доставкою та проведенням
експертизи (випробування) зразків
продукції, фінансуються за рахунок
органу державного нагляду (контролю). У
разі підтвердження результатами
експертизи (випробування) факту
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства суб'єкт
господарювання відшкодовує витрати на
проведення експертизи (випробування) в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно абзацу другого частини восьмої
статті 27 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" якщо за результатами
експертизи (випробування) зразків
продукції встановлено, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам,
відповідний суб'єкт господарювання
відшкодовує вартість відібраних
зразків та проведення їх експертизи
(випробування) в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом
господарювання вартості відібраних у
нього зразків нехарчової продукції
(далі - продукція) та проведення їх
експертизи (випробування) (далі -
експертиза) у разі, коли за
результатами експертизи встановлено,
що продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає вимогам,
встановленим технічними регламентами
визначає Порядок відшкодування
суб'єктом господарювання вартості
відібраних зразків нехарчової
продукції та проведення їх експертизи
(випробування), затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.08.2011 № 921 "Деякі питання
відшкодування суб'єктом
господарювання вартості відібраних
зразків нехарчової продукції та
проведення їх експертизи
(випробування)" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку орган
державного ринкового нагляду в
тижневий строк після ознайомлення
суб'єкта господарювання з висновком
експертизи, під час проведення якої
встановлено, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам, готує
документи, що підтверджують вартість
відібраних зразків та витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
включаючи витрати на доставку зразків
продукції до місця проведення
експертизи, та надсилає їх суб'єкту
господарювання рекомендованим листом
з повідомленням про вручення або
листом з оголошеною цінністю чи вручає
під розписку. Суб'єкт господарювання в
тижневий строк з моменту надходження
зазначених документів відшкодовує
органу державного ринкового нагляду
вартість відібраних зразків та
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, шляхом перерахування
коштів до державного бюджету. Суб'єкт
господарювання відшкодовує вартість
відібраних зразків продукції за умови
оплати вартості таких зразків органом
державного ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі
відмови суб'єкта господарювання від
відшкодування органу державного
ринкового нагляду вартості відібраних
зразків та витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, зазначені
кошти стягуються в судовому порядку.

У відповідності до пункту 2 Порядку
Державної служби України з лікарських
засобів листом від 09.09.2013 № 19433-1.2/5.2/17-13
надіслано Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб" копії протоколів
випробувань №№ 241/13, 242/13, 243/13 від 09.08.2013,
копії специфікацій №№ 2-4 до договору №
117-13 від 01.08.2013 між Інститутом хімії
високомолекулярних сполук та
Державною службою України з лікарських
засобів, а також проінформовано щодо
необхідності в тижневий строк з
моменту надходження документів
відшкодувати органу державного
ринкового нагляду витрати, пов'язані з
проведенням експертизи зазначених
медичних виробів (8750,01 грн).

Зазначений лист отриманий 10.09.2013
головним технологом ТОВ "Торговий дім
"Кампус Коттон Клаб" Компанець Н.В., про
що свідчить відмітка на листі. Листом
від 01.10.2013 № 231 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб" повідомив Держлікслужбу
України про відмову відшкодувати
кошти.

В подальшому Державною службою України
з лікарських засобів надіслано до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб" претензію № 1 від 09.10.2013 №
21990-1.2/6.0/17-13 щодо необхідності
відшкодувати органу державного
ринкового нагляду витрати, пов'язані з
проведенням експертизи медичних
виробів, шляхом перерахування коштів
до державного бюджету, яка залишена без
відповіді.

Відповідно до частини першої статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов`язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
кодексу, зокрема цивільні права та
обов`язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов`язки.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з положень Порядку,
суб'єкт господарювання в тижневий
строк з моменту надходження зазначених
документів від органу державного
ринкового нагляду відшкодовує
останньому вартість відібраних
зразків та витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, шляхом
перерахування коштів до державного
бюджету.

На підтвердження понесених витрат
позивачем надані три специфікації від
01.08.2013р. по 2916,67 грн. кожна з відміткою
Державного казначейства про
перерахування даних коштів на рахунок
Виконавця (Інституту хімії).

Таким чином, позивачем доведені
витрати в розмірі 8750,01 грн, які
підлягають відшкодуванню на його
користь.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
експертизу медичних виробів проведено
неналежним чином, грубо порушено чинні
держстандарти та технічні умови, з
посиланням у протоколах на нечинні
технічні норми, а заявлені до
відшкодування послуги з експертизи є
завищеними до уваги не приймаються,
виходячи з того, що Інститут хімії
високомолекулярних сполук НАН України,
який здійснював випробування медичних
виробів відповідача є акредитованою
Національним агентством з акредитації
України установою, має відповідний
атестат про акредитацію, який охоплює в
тому числі випробування, застосовані
по даній справі.

Відповідно до статті 18 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" у разі незгоди з
результатами експертизи (випробування)
суб'єкт господарювання має право
оскаржити їх у суді. Для проведення
повторної експертизи (випробування)
використовується контрольний зразок
продукції, відібраний відповідно до
вимог цього Закону. Суб'єкт
господарювання за своєю ініціативою
може провести експертизу
(випробування) зразка, що залишився в
нього, в уповноваженій та/або
акредитованій організації. У разі
розходження результатів експертизи
(випробування), проведених органом
державного нагляду (контролю) та
суб'єктом господарювання, спір
вирішується судом.

Матеріали справи, як і доводи
відповідача, не містять фактів незгоди
останнього з висновками випробувань,
які би знайшли своє відображення в їх
оскарженні до судових органів.

Відповідно до п. 3 Порядку
відшкодування суб'єктом
господарювання вартості відібраних
зразків нехарчової продукції та
проведення їх експертизи
(випробування), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.08.2011 № 921 у разі незгоди суб'єкта
господарювання з результатами
експертизи орган державного ринкового
нагляду проводить експертизу за заявою
суб'єкта, яка подається в тижневий
строк після ознайомлення з висновком
основної експертизи.

У відповідності до пункту 2 Порядку
Державної служби України з лікарських
засобів листом від 09.09.2013 № 19433-1.2/5.2/17-13
надіслано Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб" копії протоколів
випробувань №№ 241/13, 242/13, 243/13 від 09.08.2013,
копії специфікацій №№ 2-4 до договору №
117-13 від 01.08.2013 між Інститутом хімії
високомолекулярних сполук та
Державною службою України з лікарських
засобів. Доказів звернення відповідача
до Державної служби України з
лікарських засобів із заявою про
проведення повторної експертизи
матеріали справи не містять.

З огляду на таке вимоги позивача про
стягнення витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи у розмірі 8750,01
грн., є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Іншою частиною позивних вимог було
стягнення пені в розмірі 910,00 грн,
штрафу в розмірі 612,50 грн. за прострочку
оплати даних витрат. Щодо таких вимог
колегія суддів зазначає наступне

Пункт 2 ст. 231 Господарського кодексу
України не визначає розмір штрафних
санкцій за несвоєчасне виконання
грошових зобов`язань між суб`єктами
цивільних правовідносин.

За таких обставин вимоги позивача в цій
частині є безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене позовні вимоги
Державної служби України з лікарських
засобів є такими, що вірно задоволені
судом першої інстанції в частині
стягнення 8750,01 грн. витрат пов'язаних з
проведенням експертизи.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки відповідають дійсним
обставинам справи і підтверджуються
достовірними доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
15.04.2014 року у справі № 910/91/14 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи і
підстав для його скасування не
вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Кампус Коттон Клаб", викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Кампус Коттон Клаб" на рішення
господарського суду міста Києва від
15.04.2014 року у справі № 910/91/14 є
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Кампус Коттон Клаб" на рішення
господарського суду міста Києва від
15.04.2014 року у справі № 910/91/14 - залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року у справі № 910/91/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/91/14 повернути до
суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
П.В. Авдеєв

Р.І. Самсін