ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 5015/4879/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4

на ухвалу
господарського суду Львівської
області

від 30.01.2014 року

та постанову
Львівського апеляційного
господарського

суду
від 04.03.2014 року

за заявою
Публічного акціонерного товариства

"ВіЕс Банк" (правонаступник публічного

акціонерного товариства "Фольксбанк")

про
відстрочення виконання рішення суду

від 18.07.2013 року

у справі №
5015/4879/12

господарського суду
Львівської області

за позовом
Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4

до
Публічного акціонерного товариства

"Фольксбанк"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача
Публічного акціонерного товариства

"БМ Банк"

про
усунення перешкод в користуванні
майном

та стягнення неустойки в сумі 547202,22 грн.

за участю представників:

позивача -
ОСОБА_6, ОСОБА_7

відповідача - не
з"явились

третьої особи - не
з"явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 18.07.2013 року у
даній справі, залишеним без змін
постановами Львівського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013 року та
Вищого господарського суду України від
24.12.2013 року, позов задоволено
повністю, зобов'язано Публічне
акціонерне товариство "Фольксбанк"
усунути перешкоди в користуванні
приміщенням офісу, загальною площею 85,3
кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом передачі його фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_4 за актом
приймання - передачі; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" на користь ФОП ОСОБА_4 547
202,22 грн. неустойки та 12 017,04 грн.
судового збору.

Крім того, постановою Вищого
господарського суду України від 24.12.2013
року здійснено процесуальне
правонаступництво, зокрема, замінено
ПАТ "Фольксбанк" на ПАТ "ВіЕс Банк".

21.01.2014 року ПАТ "ВіЕс Банк" звернулось до
суду першої інстанції із заявою про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 18.07.2013 року у даній справі в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача грошових коштів в
сумі 559 219,26 грн. з посиланням на
наявність обставин, що ускладнюють
його виконання.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 30.01.2014 року
(судді: Чорній Л.З., Морозюк А.Я., Цікало
А.І.), залишеною без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року
(судді: Юрченко Я.О., Гриців В.М., Матущак
О.І.), заяву ПАТ "Віес Банк" про надання
відстрочки виконання рішення суду від
18.07.2013 року задоволено частково;
відстрочено виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 18.07.2013 р. у даній справі
№5015/4879/12 на один місяць. Постанова
мотивована тим, що заява про відстрочку
виконання рішення суду є
обгрунтованою, відповідачем подані
достатні докази, які свідчать про
наявність обставин, що обумовлюють
відстрочення виконання судового
рішення.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу місцевого та
постанову апеляційного господарських
судів, посилаючись на те, що вони
прийняті з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку її
обставин та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої й
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 45 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Згідно статті 115 цього ж Кодексу
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

В силу статті 121 ГПК України
господарському суду надано право при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його виконання неможливим, за заявою
сторони надавати відстрочку або
розстрочку виконання рішення у
виняткових випадках.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Зазначеною статтею не обмежено право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких, суд
може відстрочити виконання прийнятого
ним рішення, проте, визначальним
фактором при наданні відстрочки є
винятковість цих випадків, що
обумовлюють об`єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення, або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події, тощо.

При цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але
перш за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Зі змісту заяви про відстрочку
виконання судового рішення вбачається,
що ПАТ "Віес Банк" посилається на
знаходження його у тяжкому фінансовому
становищі.

Так, протягом грудня 2013 року відбулося
істотне зменшення залишку грошових
коштів на рахунках клієнтів у ПАТ «ВіЕс
Банк» внаслідок зняття ними грошових
коштів зі своїх рахунків через
політичну ситуацію в країні, бюджетний
2014 рік тільки розпочався й розмір
прибутку відповідача за короткий
період часу даного бюджетного року не є
достатнім для покриття грошової суми,
що вилучається з обороту відповідача.
Внаслідок негайного виконання
судового рішення відповідач може
зазнати одномоментної втрати значної
суми в першому звітному періоді 2014
року, що завдасть йому збитків і
матеріальні інтереси відповідача
будуть суттєво погіршені.

На думку відповідача ці обставини
ускладнюють виконання рішення суду.

Крім того, в грудні 2013 року позивач
звернуся до відповідача стосовно
обговорення можливості мирного
врегулювання спору між сторонами. На
даний час це питання залишається
відкритим для сторін. Наведені
обставини скаржником не заперечуються.

Місцевий господарський суд, з яким
погодився апеляційний господарський
суд, враховуючи існування реальних
обставин, які позбавляють боржника
можливості на час прийняття рішення
погасити суму боргу, обгрунтовано
відстрочив виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 18.07.2013 року у справі №
5015/4879/12 строком на один місяць.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб-стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи приписи статті 121 ГПК
України, а також наведені у заяві
обставини, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
суду на один місяць, оскільки вказані
ПАТ «ВіЕс Банк» обставини є
винятковими обставинами в розумінні
статті 121 цього ж Кодексу, з якими
законодавець пов"язує можливість
відстрочення виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги про порушення
господарськими судами норм чинного
законодавства не заслуговують на
увагу, оскільки не спростовують
правильних висновків судів попередніх
інстанцій щодо можливості надання
боржнику відстрочки виконання рішення
суду строком на один місяць.

Щодо інших доводів представників
заявника касаційної скарги слід
зазначити наступне.

Касаційна інстанція звертає увагу, що
ухвала господарського суду Львівської
області від 30.01.2014 року втратила
чинність щодо відстрочки, оскільки
цією ухвалою надано нетривалу
відстрочку на один місяць, який збіг.

Разом з тим, зловживання відповідачем
правом на відстрочку на майбутнє може
вважатися як порушення прав позивача
на виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала та постанова
господарських судів першої й
апеляційної інстанцій відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, а
тому дані судові акти слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року у
справі № 5015/4879/12 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г.
Дунаєвська С.С. Самусенко