ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 904/8203/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Катеринчук Л.Й., Міщенка П.К.розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на ухвалу у справі господарського
судуДніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року
№904/8203/13 Дніпропетровської області

за заявою до Голови ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Сервіс-Транс"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Сервіс-Транс"про визнання банкрутом

Представники сторін у судове засідання
не з'явились про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року (суддя Владимиренко І.В.)
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"СЕРВІС-ТРАНС" з вимогами кредитора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Електро" на суму
348 335, 72 грн. (IV черга задоволення),
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"СЕРВІС-ТРАНС", ліквідовано вказану
юридичну особу, провадження у справі
припинено, зобов'язано ліквідатора в
місячний термін з дня винесення даної
ухвали передати до архіву фінансово
господарські документи банкрута.

Ухвала господарського суду мотивована
ст.ст.41, 45, 46, п.1, ч.6 ст.83 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 р. N
4212-VI ) (далі - Закон про банкрутство).
Господарський суд встановив, що у
банкрута відсутнє майно, тому
достатньо підстав для затвердження
ліквідаційного балансу та ліквідації
юридичної особи банкрута.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014 року (головуючий суддя Джихур
О.В., суддя Лисенко О.М., суддя Вечірко
І.О.) апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2014 року у справі
№904/8203/13 - припинено.

Не погоджуючись із наведеною
ухвалою апеляційного господарського
суду, Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, з
проханням її скасувати, а також
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014
року, якою затверджено звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс та
припинено провадження у даній справі,
посилаючись на порушення та невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Скаржник посилається на те, що
апеляційний господарський суд не надав
належної юридичної оцінки тому, що
визнаючи боржника банкрутом, судом
першої інстанції не було належним
чином досліджено всіх обставин справи
та прийнято передчасне рішення, яке
унеможливлює виконання податковим
органом положень п.11.3 розділу 11 Порядку
обліку платників податків і зборів,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України,
тобто провести документальну
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"СЕРВІС-ТРАНС", м. Дніпропетровськ, яке
знаходиться на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська також зазначає, що
суд апеляційної інстанції не з'ясував
наявність правового зв'язку між
скаржником та боржником.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Припиняючи порушене ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014 року
апеляційне провадження щодо розгляду
апеляційної скарги ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що скаржник в
розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1
Закону про банкрутство не є стороною
або учасником провадження у даній
справі про банкрутство ТОВ "ФІРМА
"СЕРВІС-ТРАНС", оскільки з грошовими
вимогами до боржника не звертався.

Однак, суд касаційної інстанції вважає
висновки апеляційного суду
передчасними та такими, що зроблені з
порушення норм процесуального
законодавства.

У разі проведення досудової процедури
ліквідації суб'єкта господарювання та
подальшого ініціювання щодо нього
справи про банкрутство за
особливостями, передбаченими нормами
ст. 95 Закону про банкрутство, однією із
вимог є повідомлення податкового
органу про прийняте ним рішення щодо
ліквідації юридичної особи у 3-денний
строк від дати внесення до Єдиного
державного реєстру відомостей про те,
що юридична особа перебуває у процесі
припинення, про рішення власника
боржника про ліквідацію останнього,
шляхом надсилання до податкового
органу, за місцем знаходження на обліку
платника податків, заяву за формою
№8-ОПП. Ця вимога передбачена, зокрема,
нормами ст. 60 Господарського кодексу
України та ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу
України.

Нормами ст. 91 ГПК України встановлено,
що право подати апеляційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили, також
мають особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013
року провадження у справі №904/8203/13
порушено на підставі ст.95 Закону про
банкрутство, як боржника - юридичної
особи щодо якої прийнято рішення про
ліквідацію та у якої вартості майна,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів.

У разі, якщо розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка (п. 78.1
Податкового кодексу України).

У процедурі банкрутства боржника, який
ліквідується власником, в порядку ст. 95
Закону про банкрутство, постанова про
визнання боржника банкрутом, ухвала
господарського суду про затвердження
звіту та ліквідаційного балансу
банкрута, стосується обов'язку органів
Державної податкової інспекції
відносно встановлення податкових
зобов'язань перед бюджетом у такого
платника податків, шляхом проведення
перевірок, та відповідно до ч. 3 ст. 95
Закону про банкрутство на пред'явлення
грошових вимог до банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи,
звернувшись з апеляційною скаргою ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська вказує на передчасне
затвердження звіту та ліквідаційного
балансу боржника у даній справі,
оскільки ухвалу про затвердження
звіту, ліквідаційного балансу та
припинення провадження у даній справі
податковим органом отримано уже після
її винесення, що позбавило останнього
на здійснення відповідних дій щодо
проведення перевірки платника
податків, що ліквідується.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, процесуальні документи, а саме,
ухвала про порушення провадження у
справі про банкрутство та постанова
про визнання боржника банкрутом судом
першої інстанції було надіслано
контролюючому органу - ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області Головного управління
Міндоходів .

Так, у оскаржуваній ухвалі суд другої
інстанції встановив, що підприємство
боржника перебуває на податковому
обліку у ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області Головного
управління Міндоходів, що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців
серії АВ №577610. (а.с.6).

Зазначене, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції,
підтверджується й тим, що з заявою по
формі №8-ОПП боржник звертався до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області Головного управління
Міндоходів (а.с.52).

Проте, матеріали справи не містять ні
доказів звернення ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області Головного управління
Міндоходів до боржника для проведення
відповідної перевірки ні результатів
її проведення.

Апеляційний господарський суд у
оскаржуваній ухвалі дійшов до висновку
про те, що оскаржувана ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.01.2014 року ніяким чином не
стосується прав та обов'язків
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, у зв'язку з чим
скаржник не мав правових підстав для
оскарження вказаної ухвали.

Із копії виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців серії АВ №577610, на яку
посилався апеляційний господарський
суд, вбачається, що з 2012 року ТОВ "ФІРМА
"СЕРВІС-ТРАНС" перебуває на податковому
обліку у ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області ДПС, більш
точної дати встановити не має
можливості через погану якість копії
наданої у матеріали справи.

Крім того, витребуваний апеляційним
господарським судом оригінал
наведеної виписки, ліквідатором
боржника до суду надано не було, про що
зазначає колегія суддів другої
інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим, із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "ФІРМА "СЕРВІС-ТРАНС" звернулась
лише у жовтні 2013 року, проте, відповідна
виписка, надана у період звернення до
суду у матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців серії АВ
№954646 вбачається, що місцезнаходження
підприємства боржника це місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. 152-ї дивізії,6.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що суд апеляційної
інстанції достеменно не встановивши,
чи відповідає дійсним обставинам
справи той факт, що боржник перебуває
на податковому обліку саме у ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області Головного управління
Міндоходів, а не на податковому обліку
у ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, дійшов передчасного
висновку, коли погодився із судом
першої інстанції про підставність
затвердження ліквідаційного балансу
та припинення провадження у даній
справі про банкрутство ТОВ "ФІРМА
"СЕРВІС-ТРАНС", чим порушив приписи ст.
43, 101 ГПК України.

За таких обставин, суд касаційної
інстанції вважає, що припиняючи
апеляційне провадження за апеляційної
скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, оскільки ДПІ не є
кредитором боржника, а оскаржувана
ухвала про затвердження звіту
ліквідатора не стосується її прав та
обов'язків, суд апеляційної інстанції
не надав оцінки процесуальним діям
господарського суду першої інстанції,
зокрема щодо виконання ліквідатором
обов'язку повідомлення про визнання
боржника банкрутом державних органів,
що здійснюють контролюючи функції,
зокрема податковий орган, саме за
місцем перебування на податковому
обліку, який на виконання
встановленого Податковим кодексом
України обов'язку у разі порушення
справи про банкрутство, має здійснити
перевірку.

Вищевказані обставини свідчать про те,
що суд апеляційної інстанції ухилився
від дослідження наведених вище
обставин, зокрема і поданого на
затвердження суду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута, не
проаналізувавши, чи був належним чином
сформований пасив боржника.

Колегія суддів звертає увагу на
особливості меж перегляду справи в
суді апеляційної інстанції,
передбачені нормами ст. 101 ГПК України,
які полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Нормами частини 2 цієї статті
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України,
діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно ст.ст.1115,
1119 ГПК України, вважає, що оскаржувана
ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014 року прийнята з порушенням норм
процесуального права, а отже є такою, що
підлягає скасуванню, а справа -
передачі на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014 року у справі №904/8203/13 скасувати.

Справу №904/8203/13 передати на розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
Л.Й Катеринчук

П.К. Міщенко