ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2014р.
Справа № 905/6655/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Осадчої А.М.,
за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперія технічних
рішень" м.Донецьк на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку при примусовому
виконанні наказу господарського суду у
справі №905/6655/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперія технічних
рішень" м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Танцювально-спортивний клуб
"Дончанка"м.Донецьк

про стягнення 102055,02грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Комаров К.П. за
довіреністю від 19.03.2014року,

від відповідача (боржника): не з'явився,

від ВДВС: Бельська І.М. за довіреністю
№15 від14.04.2014року;

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Імперія технічних
рішень" звернулось до господарського
суду зі скаргою на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку (далі - ВДВС) при
примусовому виконанні наказу
господарського суду у справі №905/6655/13.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014
року скарга прийнята до розгляду.

В обґрунтування своєї скарги скаржник
посилається на те, що в порушення
приписів ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем не проведено своєчасно та у
повному обсязі передбачені законом дії
з примусового виконання рішення, чим
порушено права стягувача, зокрема,
зазначає про бездіяльність державного
виконавця щодо направлення доручення
про проведення опису та арешту майна
боржника, виявлення нерухомого майна
та витребування технічної
документації, розшуку транспортних
засобів боржника, тимчасового
обмеження у справі виїзду керівника
боржника за межі території України,
накладення штрафу на боржника,
направлення вимог та витребування
певних документів.

В підтвердження викладених обставин
скаржник надав копії клопотань, з
якими він звертався до державної
виконавчої служби, постанови ВДВС від
07.04.2014 року про перевірку виконавчого
провадження, Інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, вимог державного виконавця.

13.05.2014 року від ВДВС надійшли письмові
заперечення на скаргу, в яких останній
просив суд в задоволенні скарги
відмовити, посилаючись на те, що у ході
провадження виконавчих дій державним
виконавцем вживались всі заходи
примусового виконання рішення суду,
передбачені діючим законодавством
неупереджено, своєчасно та у повному
обсязі.

13.05.2014року скаржник подав клопотання
про зміну предмета скарги, яке
відповідно до ухвали суду від 13.05.2014
року не прийняте судом до розгляду,
оскільки подане з порушенням правил
вчинення зазначеної процесуальної дії,
а саме, позивачем не надано суду
доказів направлення відповідачу та
ВДВС копії такої заяви та доданих до
неї документів.

02.06.2014року від скаржника надійшло
клопотання про зміну предмета скарги,
яке розцінено судом як клопотання про
зменшення та збільшення вимог скарги
стосовно первісно заявлених вимог щодо
бездіяльності ВДВС та на підставі
ст.22ГПК України прийняте судом до
розгляду, про що зазначено в ухвалі
суду від 03.06.2014 року.

03.06.2014 року державним виконавцем надані
суду копії матеріалів виконавчого
провадження №41257770.

12.06.2014 року скаржник вкотре звернувся
до суду із заявою про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
просить суд визнати незаконною
бездіяльність заступника начальника
ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку
Бельської І.М. щодо: направлення
доручення до ВДВС Центрально-Міського
РУЮ у м.Горлівка про опис й арешт
нерухомого майна боржника; реалізації
арештованого та описаного 08.04.2014 року
майна; примусового відкриття
опечатаного 08.04.2014 року приміщення та
сейфу; зобов'язати заступника
начальника ВДВС Київського РУЮ у
м.Донецьку Бельської І.М. направити
доручення до ВДВС Центрально-Міського
РУЮ у м.Горлівка про опис й арешт
нерухомого майна боржника; здійснити
реалізацію арештованого та описаного
08.04.2014 року майна; примусово відкрити
опечатане 08.04.2014 року приміщення та
сейф.

З огляду на те, що заява від 12.06.2014 року
подана скаржником з дотриманням
приписів ГПК України остання прийнята
судом до розгляду, внаслідок чого,
скарга на бездіяльність ВДВС
розглядається з огляду на вимоги
скаржника, викладені у вказаній вище
заяві.

Представник скаржника у судовому
засідання 17.06.2014 року підтримав вимоги
скарги з урахуванням заяви від 12.06.2014
року.

Представник ВДВС у судовому засідання
17.06.2014 року проти скарги заперечував,
просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача (боржника) у
судове засідання не з'явився, свою
позицію щодо поданої скарги суду не
надав, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та надані
сторонами документи суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.10.2013 року у
справі №905/6655/13 позовні вимоги
задоволені частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором №03/06-1 від
03.06.2011р. в сумі 1270,10грн., заборгованість
за договором №17/06/11-01 від 17.06.2011р. в сумі
83729,75грн., пеню за договором №17/06/11-01 від
17.06.2011р. в сумі 7681,28грн., 3% річних в сумі
1257,53грн., витрати по сплаті судового
збору в сумі 1878,77грн.

15.11.2013 року господарський суд видав
наказ про примусове виконання
вказаного рішення суду.

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України „Про
виконавче провадження".

Статтею 2 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені права і
обов'язки державних виконавців. Так,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом; проводить оцінку
(переоцінку) майна в порядку,
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність.

Згідно статті 25 цього ж Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

18.12.2013 року заступником начальника ВДВС
Київського РУЮ у м.Донецьку Бельською
І.М. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41257770 з
виконання наказу №905/6655/13 від 15.11.2013
року, виданого господарським судом
Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що на момент подання скарги
строк (24.04.2014 року), шестимісячний строк,
передбачений для здійснення
виконавчих дій, ще не сплив.

Також, матеріалами справи
підтверджується факт здійснення ВДВС
Київського РУЮ у м.Донецьку заходів
щодо примусового виконання рішення
господарського суду від 29.10.2013 року у
справі №905/6655/13 в рамках виконавчого
провадження №41257770.

Так, з метою забезпечення виконання
виконавчого документа та усунення
можливості відчудження майна боржника,
одночасно з постановою про відкриття
виконавчого провадження ВДВС прийнята
постанова від 18.12.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчудження.

Після отримання відповіді з Державної
податкової служби України, 14.01.2014 року
державним виконавцем винесена
постанова про арешт коштів боржника.

17.01.2014 року державним виконавцем
зроблені запити до
обліково-реєстраційних установ з метою
виявлення майна, належного боржнику на
праві власності.

18.02.2014 року боржнику направлена вимога
державного виконавця про надання
автотранспорту та технічних паспортів
на нього для проведення опису та арешту
майна в рахунок погашення
заборгованості.

08.04.2014 року державним виконавцем
складено акти опису й арешту майна
боржника.

23.04.2014 року державним виконавцем на
адресу Управління Держземагенства у
м.Горлівці направлений запит
державного виконавця щодо отримання
інформації про наявність
зареєстрованих земельних ділянок за
боржником.

24.04.2014 року до Київського районного
суду м.Донецька направлене подання
ВДВС про тимчасове обмеження керівника
боржника у праві виїзду за межі
України.

28.04.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про розшук майна
боржника, а саме, 6 одиниць
автотранспорту.

30.04.2014 року керівнику боржника вручена
вимога ВДВС про надання автотранспорту
та технічних паспортів на нього і
нерухоме майно, належне боржнику на
праві власності, а також копій балансів
за 2012 - 2014 роки.

30.04.2014 року державним виконавцем
зроблений запит до Головного
управління статистики у Донецькій
області щодо надання копій балансів
боржника за 2012 - 2013 роки.

06.05.2014 року державним виконавцем
прийнята постанова про доручення
перевірки інформації щодо знаходження
майна боржника та складання
відповідного акту, яка надіслана до
Центрально-міського ВДВС Горлівського
МУЮ для виконання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, наданими ВДВС матеріалами
виконавчого провадження
підтверджується факт вчинення
державним виконавцем дій з примусового
виконання рішення від 29.10.2013 року у
справі №905/6655/13.

При цьому, вчинення ВДВС виконавчих дій
вже після подання цієї скарги свідчить
лише про те, що державний виконавець
продовжує вживати необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення суду в рамках виконавчого
провадження та в межах шестимісячного
строку.

Крім того, чинним законодавством не
встановлені строки здійснення
державною виконавчою службою
виконавчих дій щодо реалізації
описаного та арештованого майна,
примусового відкриття опечатаного
приміщення, з огляду на що такі
виконавчі дії мають бути вчинені в
межах шестимісячного строку
виконавчого провадження, який на час
звернення зі скаргою не сплив.

Отже, враховуючи той факт, що строк,
передбачений для проведення
виконавчих дій щодо примусового
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 29.10.2013 року у
справі №905/6655/13 ще не минув, а державним
виконавцем вживаються заходи щодо
належного його виконання, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
скарги.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.86, ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперія технічних
рішень" м.Донецьк на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку при примусовому
виконанні наказу господарського суду у
справі №905/6655/13.

Ухвала набирає чинності в день її
прийняття та може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
господарського суду протягом 5 днів з
дня її прийняття.

Суддя
А.М. Осадча