ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Справа № 16/976/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду №1009 від 28.05.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Семещенко М.О.
довіреність №17/1-2437 від 31.03.2014р.

від відповідача: Сімцис Ю.В.
довіреність №04/991 від 30.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 12.05.2014 р. про
часткове задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду

по справі № 16/976/07

за позовом державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

до публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"

про стягнення 1 128 883,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 13.02.20180 р. з
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївгаз» (далі - ВАТ
«Миколаївгаз») на користь Державного
підприємства „Науково - виробничий
комплекс газотурбобудування „Зоря" -
„Машпроект" (далі - ДП «НВКГ «Зоря» -
«Машпроект») стягнуто 1 128 883,41 грн.
боргу, 11288,33 грн. - держмита; 118,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

25.02.2008 року на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від по справі № 16/976/07 видано
відповідний наказ.

Постановою Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції серії 21.04.2008 року було відкрито
виконавче провадження ВП № 7177380 з
примусового виконання наказу
господарським судом Миколаївської
області від 25.02.2008р. у справі № 16/976 про
стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» на
користь ДП «НВКГ «Зоря»- «Машпроект»
боргу в сумі 1 140 289,74 грн.

30.04.2014р. до місцевого господарського
суду надійшла заява боржника про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області по справі № 16/976 про стягнення з
ПАТ "Миколаївгаз" на користь ДП «НВКГ
"Зоря"-"Машпроект" боргу в сумі 1 140 289,74
грн. на строк - 24 місяці, починаючи з
травня 2014р., шляхом щомісячного
часткового перерахування коштів,
згідно графіку.

В обґрунтування вищезазначеної заяви
ПАТ „Миколаївгаз" посилається на те, що
на виконанні Державної виконавчої
служби знаходяться виконавчі
документи по стягненню з ПАТ
«Миколаївгаз» близько 37 млн. грн., тому
одночасне стягнення вказаної
заборгованості із заборгованістю по
даній справі призведе до значного
погіршення фінансового стану та
банкрутства підприємства, яке має
стратегічне значення, і неможливість
закупівлі природного газу для
населення Миколаївської області. При
цьому ПАТ «Миколаївгаз» також зазначає
на те, що ним вживаються усі залежні від
нього заходи для стягнення
заборгованості зі споживачів газу,
шляхом звернення до суду. В якості
прикладу ПАТ «Миколаївгаз» наводить
господарські справи № 910/22398/13, №
910/21408/13, № 910/21405/13, № 910/21259/13 про
стягнення з НАК «Нафтогаз України» на
користь товариства грошових коштів на
загальну суму 1 101 189,44 грн., які
товариство планує направити на
погашення заборгованості по даній
справі.

З огляду на вищенаведені обставини, ПАТ
«Миколаївгаз» вважає їх такими, що
ускладнюють виконання рішення та
підтверджують факт неможливості його
виконання, що є підставою для
розстрочення виконання даного рішення.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.05.2014 р.
(суддя Коваль С.М.), заяву ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про розстрочку виконання
рішення суду від 13.02.2008 р. задоволено
частково та розстрочено виконання
рішення суду від 13.02.2008 по справі №16/976/07
на строк - 7 місяців з наступним
графіком виконання рішення
господарського суду від 13.02.2008 року:

Травень 2014р.- 47512,00 грн.;

Червень 2014р. - 47512,00 грн.;

Липень 2014 р.- 47512,00 грн.;

Серпень 2014р.- 47512,00 грн.;

Вересень 2014р. - 47512,00 грн.;

Жовтень 2014 р.- 47512,00 грн.;

Листопад 2014р.- 47512,00 грн.;

Грудень 2014р. - 47512,00 грн.;

Січень 2015 р.- 760193,74 грн.

До вказаного висновку місцевий
господарський суд дійшов з огляду на
те, що боржник не уникає від свого
обов'язку перед стягувачем, шукає шляхи
та вживає заходи для погашення боргу,
однак у зв'язку з несприятливою
фінансовою ситуацією не може виконати
рішення суду негайно, а вжиття на даний
час Державною виконавчою службою
заходів по примусовому виконанню
рішення суду по даній справі може
призвести до блокування роботи
підприємства та неможливості
виконувати покладені на нього завдання
у подальшому.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого
господарського суду, ДП «НВКГ «Зоря» -
«Машпроект» звернулося з апеляційною
скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу
господарського суду про розстрочку
виконання рішення суду та відмовити у
задоволенні заяви ПАТ «Миколаївгаз»
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 13.02.08 р. у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на те, що місцевий
господарський суд не повідомив його
належним чином про час та місце
розгляду заяви ПАТ «Миколаївгаз»,
оскільки отримав ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 05.05.2014 о 14:30 годині 12.05.2014р.,
тоді як справа була призначена на 12.05.2014
об 11:40 год. Вказана обставина є
підставою для скасування оскарженої
ухвали суду 1 інстанції, так як ДП «НВКГ
«Зоря» - «Машпроект» було позбавлено
можливості захистити свої законні
права та інтереси.

Щодо суті розглянутої заяви ПАТ
«Миколаївгаз» скаржник зазначає на те,
що боржник не навів жодних обставин та
доказів, які б свідчили про ускладнення
виконання судового рішення та
неможливість його виконання, а також
винятковість даного випадку, який би
надавав можливість розстрочити
виконання судового рішення.

Так, на думку скаржника ПАТ
«Миколаївгаз» не надало жодного доказу
на підтвердження того, що виконання
судового рішення може призвести до
банкрутства його підприємства, а
посилання на наявність у нього інших
боргових зобов'язань перед іншими
кредиторами, а також стратегічне
значення його підприємства для
суспільного життя м. Миколаєва та
Миколаївської області, не є тими
доказами, що підтверджують наявність
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Крім того, при прийнятті оскарженої
ухвали суд 1 інстанції повинен був
врахувати інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

При наданні розстрочки суд 1 інстанції
також повинен був дослідити обставини,
пов'язані із платоспроможністю
боржника, а боржник довести власну
неплатоспроможність. Посилання
скаржника на те, що він веде постійну
роботу по стягненню заборгованості зі
споживачів газу в розумінні ст.121 ГПК
України та роз'яснень і постанов
Пленуму Вищого господарського суду
України не є тими обставинами, які
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим.

Скаржник звертає увагу також на те, що з
моменту прийняття рішення суду (13.02.2008
р.) про стягнення боргу у сумі 1 140289,74
грн. пройшло більш ніж 5 років, але
боржник жодних дій по його виконанню не
вжив, що свідчить про його вину у
виникненні спору та ухиленні від
виконання судового рішення.

Боржник вже тричі звертався із заявами
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 13.02.2008 р. і всі вони
обґрунтовувалися одними й тими ж
обставинами, і кожний раз суд відмовляв
у їх задоволенні, але боржник не
сплатив жодної гривни на погашення
боргу.

При цьому судом 1 інстанції не
враховано, що ДП «НВКГ «Зоря» -
«Машпроект» відповідно до постанови КМ
України «Про затвердження переліку
підприємств, які мають стратегічне
значення для економіки і безпеки
держави» від 23.12.2004 р. №1794 ДП «НВКГ
«Зоря» - «Машпроект» включено в перелік
підприємств, які мають стратегічне
значення для економіки і безпеки
держави, а відповідно із цим несплата
боржником боргу на користь ДП «НВКГ
«Зоря» - «Машпроект» є спричиненням
збитків економці та безпеці держави.

Враховуючи той факт, що ДП «НВКГ «Зоря»
- «Машпроект» є підприємством
обороно-промислового комплексу, яке
має стратегічне значення для економіки
і безпеки держави і розташоване на
території Миколаївської області, воно
повинно здійснити усі заходи щодо
виконання Указу Президента України від
06.05.14 р. №454/2014 «Про часткову
мобілізацію» та підтримання
обороноздатності Миколаївської
області та держави під час мобілізації
на що необхідні чималі кошти. Сума
боргу ПАТ «Миколаївгаз» є значною і без
її сплати виконання Указу Президента є
неможливим.

Відповідач у запереченнях на
апеляційну скаргу просив залишити її
без задоволення, ухвалу місцевого
господарського суду без змін, вважаючи
її обґрунтованою та такою, що
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом 1 інстанції встановлених
фактичних обставин справи і
застосування норм процесуального
права, судова колегія приходить до
наступного.

В силу ст.115 ГПК України, рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання, про що
приймається ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

За змістом ст.121 ГПК України, підставою
для відстрочення або зміни способу
виконання рішення суду є обставини, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання такого рішення. На
необхідність дотримання вказаних
вимог наведеної статті ГПК України
вказував і Верховний Суд України у
постанові Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" №14
від 26.12.2003р. Такої ж правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України (постанова ВГСУ від 08.07.08 р. по
справі №29/341-07-8109).

Разом з тим, такі обставини, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду по даній справі,
не встановлені судом першої інстанції.

Фактично обставини, на які відповідач
посилається, лише вказують на
несприятливість виконання рішення
суду для нього у даний час та
можливість настання для нього
негативних наслідків у зв'язку з цим, а
не на обставини, що унеможливлюють або
утруднюють виконання рішення суду у
даній справі.

При цьому слід зазначити, що ПАТ
«Миколаївгаз» не надало жодного
доказу, підтверджуючого відсутність у
нього коштів на рахунках, майна,
збитковість його підприємства. До суду
не надано навіть балансу підприємства.

Як вбачається з заяви про розстрочення
виконання рішення місцевого
господарського суду, заявник, як на
доказ існування підстави для
задоволення заяви, стверджує про
існування в нього наявної загрози
банкрутства, але жодних доказів в
підтвердження цього до заяви не додано.

Посилання заявника на наявність в
нього інших боргових зобов'язань перед
іншими кредиторами та що ПАТ
«Миколаївгаз» має стратегічне
значення для суспільного життя міста
Миколаєва та Миколаївської області на
думку колегії суддів апеляційної
інстанції не є тими доказами, що
підтверджують наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

До того ж, слід зазначити, що борг,
сплату якого ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" просить
розстрочити, виник ще у 2008 році, тобто
ПАТ «Миколаївгаз» не виконує судове
рішення вже більше 5 років і надання
місцевим господарським судом
розстрочки його сплати ще на 7 місяців
лише сприяє затягуванню сплати боргу
відповідачем.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд 1 інстанції дійшов
помилкового висновку щодо надання ПАТ
«Миколаївгаз» розстрочки виконання
судового рішення з огляду на
недоведеність підстав, передбачених
ст.121 ГПК України для її надання, та
тривале невиконання боржником
судового рішення протягом більш ніж 5
років.

Доводи скаржника щодо не повідомлення
його належним чином про дату та час
розгляду заяви судова колегія до уваги
не приймає, оскільки

відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з ухвали суду 1 інстанції
від 05.05.2014р. про призначення до розгляду
заяви на 12.05.2014 р. об 11:40, ця ухвала 05.05.14
р. направлена господарським судом
сторонам за належними адресами та не
повернута підприємством зв'язку до
суду, отже з огляду на вищенаведену
постанову Пленуму Вищого
господарського суду та вимоги ст.121 ГПК
України щодо 10-денного строку розгляду
заяви про розстрочку виконання
судового рішення, суд 1 інстанції
правомірно розглянув заяву ПАТ
«Миколаївгаз» про розтрочку виконання
судового рішення без присутності
представника ДП «НВКГ «Зоря» -
«Машпроект», який є належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект»,
скасування оскаржуваної ухвали суду 1
інстанції і відмову у задоволенні
заяви ПАТ "Миколаївгаз" про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 13.02.2008 р., з огляду на
встановлені вище обставини справи.

Керуючись статтями 99, 101-106, 121 ГПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" задовольнити, ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 13.02.2008 р. - скасувати, заяву
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.02.2008 р. -
залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено13.06.2014
р.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов