Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Справа № 906/472/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За участю представників сторін:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: Габова Ю.Ю. -
довіреність №01/10/2013 від 09.05.2014р.

- від прокурора: Кравчук О.А. -
посвідчення №019372 від 07.08.2013р.

За позовом: Коростенського
міжрайонного прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі
Коростенської районної державної
адміністрації (м.Коростень)

До: Спільного підприємства
"Щорсівський Гранітний Кар'єр
Укооппостачмашу" (с.Поліське,
Коростенський район)

про розірвання договору оренди
земельної ділянки загальною площею
44,2056 га та додаткової угоди до нього,
зобов'язання повернути земельну
ділянку

В судових засіданнях 19.05.2014р. та 29.05.2014р.
в порядку ст. 77 ГПК України
оголошувалися перерви.

ВСТАНОВИВ:

Коростенський міжрайонний прокурор
Житомирської області в інтересах
держави в особі Коростенської районної
державної адміністрації звернувся до
господарського суду Житомирської
області з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 44,2056 га та додаткової
угоди, укладених між Коростенською РДА
та СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр
Укооппостачмашу" та про зобов'язання СП
"Щорсівський Гранітний Кар'єр
Укооппостачмашу" повернути земельну
ділянку.

29.05.2014р. на адресу суду від позивача
надійшла заява, відповідно до якої
останній позовні вимоги підтримує в
повному обсязі з підстав, зазначених у
позовній заяві, та просить суд
розглянути справу за відсутності
повноважного представника
Коростенської районної державної
адміністрації.

На день розгляду справи позивач
повноважного представника в засідання
суду не направив.

Прокурор надав усні пояснення по суті
позовних вимог, відповів на запитання
суду. Позов підтримав у повному обсязі
з підстав, викладених у позовній заяві.
В обґрунтування позовних вимог
посилався на неналежне виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань в частині сплати орендної
плати за користування земельною
ділянкою у встановлені договором
строки.

Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву. Зокрема
зазначив, що відповідач свої договірні
зобов'язання виконував належним чином,
оскільки договором та додатковою
угодою встановлена орендна плата в
сумі 3543,82грн. щомісяця. Отже, за рік
відповідач повинен сплатити 42525,84грн.
Як вбачається з довідки, наявної в
матеріалах справи, за 2013 рік відповідач
сплатив 73127,21грн. Таким чином, на думку
представника відповідача, на день
звернення прокурора з позовом до суду
за відповідачем рахується переплата з
орендної плати за користування
земельною ділянкою. В зв'язку з чим
позовні вимоги прокурора є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників
процесу дослідивши матеріали справи
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

У відповідності до п. 2.23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин.", розглядаючи
справи зі спорів про розірвання
договору оренди з підстав
заборгованості з орендної плати,
потрібно мати на увазі, що згідно зі
статтями 1, 13 Закону України "Про оренду
землі" основною метою договору оренди
земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
наприклад, довідкою, виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

Слід зазначити, що в судовому засіданні
неодноразово оголошувалася перерва з
метою надання прокурором та сторонами
додаткових документів, а саме:
розширеної довідки із зазначенням сум
та дат нарахованої і сплаченої
орендної плати саме за Договором від
18.06.2004р., із зазначенням періоду
виникнення заборгованості, детального
акту звірки щодо стану розрахунків за
Договором від 18.06.2004р., виходячи з
фактично встановленого за
домовленістю сторін та документально
підтвердженого розміру орендної плати
(згідно умов договору оренди від
18.06.2004р. та додатків до нього), із
зазначенням щомісячно нарахованої
орендної плати та всіх проплат і їх дат,
з посиланням на первинні документи;
докази того, що сума в розмірі 73127,21грн.,
зазначена у довідці податкової,
сплачена саме за договором оренди від
18.06.2004р.; первинних платіжних
документів, згідно яких сплачувалася
орендна плата у 2013 році (платіжні
доручення, завірені банком банківські
виписки, тощо (оригінали для огляду,
копії - до справи)).

Однак, матеріали справи належних
доказів щодо фактичної заборгованості
відповідача з орендної плати
(земельного податку) по договору оренди
земельної ділянки площею 44,2056га від
18.06.2004р. не містять, оскільки з поданої
до справи довідки вбачається, що
Коростенською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області надано
інформацію по нарахуванням орендної
плати по суб'єкту господарювання щодо
двох земельних ділянок - площею 27,7494га
та 44, 2053га, тобто, не лише по договору
оренди, про розірвання якого подано
позов (а.с.30).

Крім того, в процесі розгляду справи
встановлено, що в провадженні
господарського суду Житомирської
області також перебуває справа №906/471/14
за позовом Коростенського
міжрайонного прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі
Коростенської районної державної
адміністрації до Спільного
підприємства "Щорсівський Гранітний
Кар'єр Укооппостачмашу" про розірвання
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 27,7494 га та
зобов'язання повернути земельну
ділянку. З протоколу судового
засідання від 19.05.2014 у цій справі
вбачається, що на думку представника
відповідача заборгованості по
орендній платі за Договором оренди від
25.07.2005 відповідач не має, натомість,
станом на 01.05.2014р. існує переплата за
даним договором, яка складає 71698,75грн.

Тобто, з наведеного вбачається, що між
позивачем та відповідачем укладено
декілька договорів, по яких
сплачується орендна плата за землю
(земельний податок), однак надані до
справи документи містять загальну
інформацію, без розмежування її сум по
конкретному договору. У поданій до
матеріалів справи довідці податкової
інспекції також відображено сукупну
інформація по проведених сплатах
орендної плати в цілому по суб'єкту
господарювання, а не по кожному з
договорів. Крім того, зазначений у
довідці податкової інспекції
щомісячний платіж не відповідає
обставинам справи та перевищує розмір,
визначений договором оренди.

Отже, відсутність первинних документів
по проведених оплатах позбавляє суд
можливості, виходячи з призначень
платежу, визначити фактично здійснені
проплати саме за договором оренди
земельної ділянки загальною площею
44,2056га від 18.06.2004р.

Враховуючи вищевикладене, не можливо
проаналізувати обґрунтованість
позовних вимог, зокрема з'ясувати
фактичний стан розрахунків
відповідача саме за договором,
розірвання якого є предметом спору у
даній справі, зважаючи, що саме факт
існування заборгованості є підставою
позову, та вирішити спір по суті.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України
позивач, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, має право знову звернутися з
вказаним позовом до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 32-34, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути
оскаржена у встановленому законом
порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу

3 - відповідачу

4, 5 - прокурору р-ну та області