ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Справа № 23-3-4/250-07-6326

За позовом: Приватного підприємства
"Туран"

до відповідачів: 1. Одеської міської
ради,

2. Виконавчого комітету
Одеської міської ради

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:

1. Державна прикордонна
служба України,

2. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Біном СТ"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явились

Від Державної прикордонної служби
України: Нєкрасов Д.С за довіреністю;

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біном СТ": не з'явився

Суть спору: про зобов'язання вчинити
певні дії

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.08.2008 року справу №
3-4/250-07-6326 за позовом Приватного
підприємства "Туран" до відповідачів
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Державної
прикордонної служби України,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біном СТ" про
припинення діяльності Одеської
міської ради щодо надання згоди на
розробку і проектування документів на
проведення будівельних робіт на
земельній ділянці за адресою: вул.
Французький бульвар, 47, площею 0,5812 га
було прийнято до провадження суддею
Степановою Л.В. та справі присвоєно №
23-3-4/250-07-6326.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.10.2008р. провадження у
справі № 23-3-4/250-07-6326 зупинено до
розгляду по суті Приморським районним
судом м. Одеси справи № 22а-1311/2008р.

Листом від 05.04.2012р. господарський суд
Одеської області звернувся до
Приватного підприємства "Туран" та
Одеської міської ради яким повідомив
про необхідність письмового
повідомлення господарського суду
Одеської області про результати
розгляду Приморським районним судом м.
Одеси справи № 22а-1311/2008. Проте
відповіді на адресу суду не надходило.

18.07.2013р. господарський суд Одеської
області звернувся до Приватного
підприємства "Туран", Одеської міської
ради та Виконавчого комітету Одеської
міської ради з аналогічним
вищезазначеному листом, однак
відповіді на адресу суду також не
надійшло.

19.02.2014р. господарський суд Одеської
області звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси, Приватного
підприємства "Туран", Одеської міської
ради та Виконавчого комітету Одеської
міської ради з листом відповідно до
якого просив повідомити про результати
розгляду Приморським районним судом м.
Одеси справи № 22а-1311/2008.

21.03.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшов лист
Приморського районного суду м. Одеси
від 05.03.2014р. (вх. № 7186/14) відповідно до
якого зазначено про неможливість
надати запитувану інформацію з огляду
на те, що згідно даних архіву суду
справа № 22а-1311/2008 не значиться.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.05.2014р. провадження у
справі № 23-3-4/250-07-6326 було поновлено та
справу призначено до розгляду на "03"
червня 2014р. о 11:00 год.

Так, в ході розгляду справи №
23-3-4/250-07-6326, ухвалами суду від 20.05.2014р. та
03.06.2014р. позивача було зобов'язано
надати правове обґрунтування позовних
вимог відповідно до чинного
законодавства; уточнення позовних
вимог відповідно до чинного
законодавства; докази в обґрунтування
обставин, викладених у позовній заяві;
належним чином засвідчені копії
правовстановлюючих документів (статут,
свідоцтво про державну реєстрацію,
довідка ЄДРПОУ); належним чином
завірені копії судових рішень,
постановлених за результатом розгляду
справи № 22а-1311/2008. Явку представників
сторін було визнано обов'язковою.

Однак, позивачем - Приватним
підприємством "Туран" вимоги ухвал суду
від 20.05.2014р. та 03.06.2014р. по справі №
23-3-4/250-07-6326 виконані не були.

Більш того, представник Приватного
підприємства "Туран" в судові
засідання, призначені по справі №
23-3-4/250-07-6326 на 03.06.2014р. та на 17.06.2014р. не
з'являвся, про причини неявки суд не
повідомляв.

Так, відповідно до окремих положень п.
4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року N 18 зазначено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Крім того, відповідно до п. 3.9.3
вищезазначеної Постанови - у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, приймаючи до уваги той
факт, що позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали
необхідні для вирішення спору та без
поважних причин не з'явився на виклик у
засідання господарського суду та його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, позовна заява Приватного
підприємства "Туран" підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И
В:

1. Позовну заяву Приватного
підприємства "Туран" до відповідачів
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Державної
прикордонної служби України,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біном СТ" про
припинення діяльності Одеської
міської ради щодо надання згоди на
розробку і проектування документів на
проведення будівельних робіт на
земельній ділянці за адресою: вул.
Французький бульвар, 47, площею 0,5812 га -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
Степанова
Л.В.