overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.14р. Справа № 904/4072/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан", м.
Дніпропетровськ

про стягнення за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом в сумі 842 839 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2014 року Справа № 903/442/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Коробенка Г.П.,

суддів
Поляк О.І., Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заграва - Луцьк"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р.

у справі №903/442/13 Господарського суду
Волинської області

за позовом Приватного підприємства
"Захід - Хліб - Збут - 2002"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заграва - Луцьк"

про стягнення 590051,99 грн., у т.ч. 35 000 грн. основного боргу, 14781,74 грн. 3% річних, 57144,25 грн. пені, 483126 грн. штрафу, за договором поставки №010101/932 від 01.01.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продовольча компанія "Заграва - Луцьк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. у справі №903/442/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору
(у встановленому порядку та розмірі) і надіслання копії скарги іншій стороні
(сторонам) у справі.

В порушення вимог вищенаведених норм процесуального закону до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, а саме: квитанції про сплату судового збору, яка значиться у додатках до касаційної скарги, що підтверджується актом від 07.05.2014р., складеним працівниками канцелярії
Рівненського апеляційного господарського суду.

Разом з тим, додані до касаційної скарги копії опису поштового вкладення до цінного листа та квитанції відділення Укрпошти не приймаються судовою колегією як належні докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі - позивачу, оскільки названі копії належним чином не засвідчені (ст. 36 ГПК України, Закон України "Про нотаріат").

Вказані обставини є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія касаційної інстанції зауважує на тому, що при повторному поданні касаційної скарги слід враховувати положення ст.ст. 53, 110
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий Господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продовольча компанія "Заграва - Луцьк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. у справі №903/442/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Поляк О.І.
Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 904/1435/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Муходінов М.Л., дов. № 14/20762 від 26.12.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- визнати Договір № 1 від 01.03.2002 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж" - дійсним;

- визнати право власності за Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на придбані об'єкти, а саме: на адміністративну будівлю, загальною площею 864 м2, виробничі майстерні, загальною площею 1200 м2, допоміжні цеха, загально. площею 620 м2 , складські приміщення загальною площею 450 м2 , гараж для вантажного транспорту 40 м2 та гараж для легкового транспорту 24 м2 , які знаходяться за адресою
Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Карпівка, вулиця
Центральна, 265 та придбані за договором
№ 1 від 01.03.2002 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 10.07.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.07.2014р. об 12:50 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3 До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:

- докази на підтвердження реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості за ТОВ "Екскребул".

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа № 908/3600/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Атем" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 8 квітня 2014 року у справі Господарського суду
Запорізької області за позовом ТОВ
"Атем" до ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про визнання недійсними пунктів договорів,

УСТАНОВИВ:

Подана 18 квітня 2014 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Приписи наведеної норми не дотримано заявником належним чином.

Вбачається, що заявник касаційної скарги оскаржує постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 квітня 2014 року у повному обсязі.

У позові заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору визначається у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Водночас, згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у місячному розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно доданого до касаційної скарги
ТОВ "Атем" платіжного доручення № 5 від 11 квітня 2014 року, судовий збір сплачено заявником у сумі 852, 00 грн., що не може свідчити про сплату судового збору у повному обсязі за немайновою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 2.11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Атем" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 квітня 2014 року повернути заявнику, а справу -
Господарському суду Запорізької області.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 904/3749/14

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Артур-С", м.
Дніпропетровськ

про зміну договору оренди земельної ділянки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом, у якому просить змінити п.4.1. договору оренди земельної ділянки укладеного між Дніпропетровською міською радою та
Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Артур-С" від 31.03.2008 року, посвідченого нотаріусом
ДМНО ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі
№ 2154, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 89 від 30.05.2008 року виклавши його в такій редакції: " п.4.1.
Орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом україни для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання".

Прокурор, представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, представників позивача та відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.06.2014 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення щодо відсутності грошового визначення розміру орендної плати;

- докази включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули - у форматі Excel.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 904/3196/14За позовом
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави
Міністерства освіти і науки України в особі Українського політехнічного технікуму м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна у розмірі 21 500 грн.47 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Банашова В.П., дов. від 14.04.2014 року № 14

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора:Каюк М.С., посв. № 001456 від 27.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м.
Кривого Рога Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства освіти і науки України в особі Українського політехнічного технікуму з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 21 500 грн. 47 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4067-ОД від 30.06.2010 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.07.2014 року о 11:00год., каб. 43.

Зобов'язати виконати ухвалу господарського суду від 14.05.2014 року до засідання подати:

Позивачу - розрахунок орендної плати, складений з урахуванням п.3.3 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4067-ОД від 30 червня 2010р.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.14р. Справа № 904/4059/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога
Дніпропетровської області в інтересах держави виконавчий комітет
Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВІНА і К", м.
Кривий Ріг

про стягнення 12 227,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 908/115/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової
Т.В.суддівДроботової Т.Б., Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.05.14у справі№908/115/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення 31941,60 грн Відповідно до статті 109
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга від 07.06.14 Приватного підприємця ОСОБА_4 на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.14, яка отримана судом 11.06.14, надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Напис на касаційній скарзі про те, що вона подається через Донецький апеляційний господарський суд не підтверджується матеріалами цієї скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з додержанням стислих строків, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.14 у справі
№908/115/14 з додатками усього на 6 аркушах серед яких оригінал квитанції №7983.155.6 від 06.06.14 про сплату судового збору у розмірі 1278,90 грн повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду Запорізької області для долучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т. Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/2955/14

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 12 215,26 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., посвідчення № 024234 від 24.01.2014 року;

від позивача: Іванченко І.С., довіреність № 70 від 02.08.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 215,26 грн., обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов договору від 11.01.12р. № 12/02-4737-ОД.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

11.06.2014 року у судовому засіданні прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.06.2014 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення на розрахунок заборгованості щодо нарахованих сум недоїмок на кінець періоду;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний