РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Справа №918/1533/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: - Кондратюк С.Й., паспорт
№СР445380 (директор),

- Глотов М.С. (довіреність від
22.10.2013)

- Негрей О.М. (довіреність від
26.02.14);

відповідача: - Мелянчук В.А.
(довіреність №1529-18-Д/14 від 31.01.14);

3-ї особи ОСОБА_5: - ОСОБА_6 (довіреність
№195 від 15.03.13);

3-ї особа ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_1;

представник 3-ї особи ОСОБА_7: - ОСОБА_8
(довіреність №148 від 03.03.14);

представник 3-ї особи ПАТ
"Індустріалбанк": - Скрипник В.О.
(довіреність №57 від 24.03.14).

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конікс" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 03 лютого 2014 року у справі
№918/1533/13 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конікс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

ОСОБА_7

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Публічне акціонерне товариство
"Індустріалбанк"

ОСОБА_5

про визнання підготовки по проведенню
прилюдних торгів такою, що проведена з
порушенням вимог законодавства, а
прилюдних торгів та протоколу, яким
оформлено їх проведення - недійсним;
про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. За клопотання
представника позивача проводиться
технічна фіксація судового процесу.
Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області було відмовлено у задоволені
позову ТОВ "Конікс", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_7, до ТОВ "Укрспецторг групп", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ПАТ
"Індустріалбанк", ОСОБА_5, про визнання
підготовки по проведенню прилюдних
торгів такою, що проведена з порушенням
вимог законодавства, а прилюдних
торгів та протоколу, яким оформлено їх
проведення - недійсним; про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, та було припинено
провадження у справі в частині
визнання проведеної ТОВ "Укрспецторг
групп" підготовки по проведенню
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна -
магазину "Добробут", розташованого за
адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 122,
належного на праві власності ТОВ
"Конікс", такою, що проведена з
порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдні торги,
проведення яких 25 січня 2013 року
оформлено протоколом №018-0111/12 від 25
січня 2013 року - недійсними. Також, було
скасовано вжиті, ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 08 листопада 2013 року, заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірне майно -
магазин "Добробут", реєстраційний номер
11352090 у реєстру прав власності на
нерухоме майно, що належить ТОВ "Конікс"
та перебуває у володінні цього
товариства.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким
задоволити його позовні вимоги,
вважаючи, що прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального та
процесуального права, оскільки
рішенням від 03 лютого 2014 року, суд
відмовив ТОВ "Конікс" у здійсненні
правосуддя, так як не розглянув справу
по суті, а відмову мотивував лише
пропуском строку на звернення з
позовом, не врахувавши причин такого
пропуску. Пояснює, що пропуск
3-місячного строку для звернення до
господарського суду відбувся з вини
Дубенського міськрайонного суду, який
розглядав справу №559/373/13-ц за позовом
ТОВ "Конікс" до Рівненської філії ТОВ
"Укрспецторг груп", ВДВС Дубенського
МУЮ, треті особи: РФ АКБ
"Індустріалбанк", ОСОБА_7, про визнання
недійсними прилюдних торгів із
реалізації арештованого майна, з
лютого по червень 2013 року і закрив її
через необхідність розгляду в порядку
ГПК. Вважає, що прийняття до свого
провадження Дубенським міськрайонним
судом даної справи та розгляд її на
протязі 4-ох місяців являється поважною
причиною, яка, не з вини ТОВ "Конікс",
призвела до пропуску строку на
звернення з позовом до господарського
суду.

Також, позивач вказує, що суд залишив
поза увагою обставини порушення
законодавства, на які зверталася увага
у позовній заяві: уцінку майна, що було
реалізоване, проведено з порушенням
строків, визначених ч.5 ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження";
треті прилюдні торги, на яких було
реалізоване майно ТОВ "Конікс"
проводились незаконно, оскільки на
момент укладення Кредитного договору
від 25 грудня 2006 року, діяла редакція
Закону України "Про іпотеку", яка не
передбачала можливості проведення
третіх прилюдних торгів, а подальші
редакції даного Закону України не
поширюються на кредитні договори,
укладені до набрання нею чинності;
ОСОБА_5 не подавав заяви про участь в
прилюдних торгах, а тому не міг бути
зареєстрований для участі та приймати
в них участь.

Крім того, вказує, що копія Журналу
обліку та реєстрації учасників
прилюдних торгів та аукціонів
відповідача на 2012-2013 роки, який наявний
в матеріалах справи, являється
підробкою, так як до Дубенського
міжрайонного суду відповідач подавав
такий журнал лише на 2012 рік.

Вважає, що Договір №018-111/12 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
магазину "Добробут" від 28 вересня 2012
року, укладений між ВДВС Дубенського
МУЮ та РФ ТОВ "Укрспецторг групп" є
недійсним правочином, оскільки у
матеріалах виконавчого провадження
ВП№30759799 відсутній протокол проведення
тендеру (конкурсу) між
спеціалізованими організаціями, з
якими укладено договори на реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна.

Відповідач у своєму відзиві на
апеляційну скаргу вважає дане рішення
таким, що прийняте у чіткій
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, а апеляційна
скарга є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки
апелянт самостійно обрав спосіб
захисту своїх прав та свідомо
звернувся до суду у порядку цивільного
судочинства. Дане звернення не є
об'єктивною і незалежною від позивача
обставиною, що призвело до пропуску
спеціального строку на звернення до
суду, тому місцевий господарський суд,
вірно оцінивши посилання позивача, не
порушуючи його права на справедливий
судовий розгляд, взявши до уваги, що
апелянт не скористався вчасно наданими
йому процесуальними правами, відмовив
у задоволенні позову.

26 лютого 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 12 березня 2014 року.

12 березня 2014 року, у судовому засіданні
представники сторін підтримали доводи
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на неї. Також, ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду було задоволено
клопотання представників позивача та
витребувано з Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області розглянуту цивільну справу
№559/373/13-ц за позовом ТОВ "Конікс" до
Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп", ВДВС Дубенського МУЮ, за участю
третіх осіб: РФ АКБ "Індустріалбанк",
ОСОБА_7, про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а також зобов'язано
ТОВ "Укрспецторг групп" - надати журнал
обліку та реєстрації учасників
прилюдних торгів та аукціонів, в якому
проводилась реєстрація учасників
прилюдних торгів, призначених на 25
січня 2013 року, та розгляд апеляційної
скарги було відкладено на 09 квітня 2014
року з повторним викликом сторін.

09 квітня 2014 року, у судовому засіданні,
за участі представників сторін та
третіх осіб, які дали пояснення з
приводу апеляційної скарги, колегією
суддів була оглянута цивільна справа
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області в двох томах
№559/373/13-ц за позовом ТОВ "Конікс" до
Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп", ВДВС Дубенського МУЮ, за участю
третіх осіб: - РФ АКБ "Індустріалбанк", -
ОСОБА_7, про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а також оригінал
журналу обліку та реєстрації учасників
прилюдних торгів та аукціонів ТОВ
"Укрспецторг групп" за 2012-2013 роки і
оголошено перерву до 28 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року, у судовому засіданні
представники сторін та третіх осіб
підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Також, представник ПАТ "Індустріалбанк"
подав докази належного повідомлення
позичальника та позивача про
необхідність повернення кредитних та
можливість звернення стягнення за
виконавчим написом, а також
представник Рівненської філії ТОВ
"Укрспецторг групп" подав докази
(протокол) проведення тендеру щодо
організатора прилюдних торгів
спірного нерухомого майна, які були
залучені до матеріалів справи.

Крім того, представником позивача
заявлялось клопотанням про залучення
до матеріалів справи списку телефонних
розмов позивача з державним виконавцем
та проведення допиту у якості свідка
даного державного виконавця ВДВС
Дубенського МУЮ, який у телефонному
режимі нібито повідомляв, що торги 25
січня 2013 року не відбуваються.
Заслухавши думку усіх учасників
судового розгляду, колегією суддів
дане клопотання було відхилено як
безпідставне, оскільки торги
проводились Рівненською філією ТОВ
"Укрспецторг групп", а державний
виконавець не входив до складу осіб,
які проводять торги та не був
представнком позивача при їх
проведенні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги та відзиву
на неї, перевіривши повноту з'ясування
та доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила що:

25 грудня 2006 року, між АКБ
"Індустріалбанк", в особі Рівненської
філії АКБ "Індустріалбанк"
(правонаступником якого є ПАТ АКБ
"Індустріалбанк"), як кредитодавцем, та
фізичною особою ОСОБА_7, як
позичальником, було укладено Кредитний
договір №KRC/0800/340/06, згідно якого банк
надав позичальнику кошти у розмірі
28600,00 доларів США по 24 грудня 2011 року зі
сплатою 13% річних.

В цей же день, 25 грудня 2006 року, в
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань за Кредитним
договором №KRC/0800/340/06, між ПАТ АКБ
"Індустріалбанк", як іпотекодержателем,
та ТОВ "Конікс", як іпотекодавцем, було
укладено нотаріально посвідчений
Договір застави нерухомого майна
(іпотеки) №KRIZ/0800/48/06, який
зареєстрований за №9495/579, за яким
товариство взяло на себе обов'язок
відповідати перед банком за належне
повне та своєчасне виконання
позичальником його боргових
зобов'язань та за повернення ним банку
до 24 грудня 2011 року суми кредиту в
розмірі 28 600,00 доларів США, 13% річних у
сумі 9449,92 доларів США, комісії за
оформлення кредиту, а також сплати
неустойки в розмірі і у випадках,
передбачених даним Кредитним
договором, і передало банку в іпотеку
нерухомість - магазин "Добробут",
загальною площею 178,8 м2, ринковою
вартістю 180588,00 грн., що знаходиться по
вул. М. Грушевського, 122 в м. Дубно
Дубенського району Рівненської
області. (т.1 а.с.16-18)

17 березня 2009 року, у зв'язку з
невиконанням позичальником взятих на
себе зобов'язань, банк направив їй лист
№357 з вимогою про повернення у
тридцятиденний строк, з моменту його
отримання, кредитних коштів з
відсотками за користування кредитом у
розмірі 18716,5 доларів США, що по курсу
НБУ станом на 16 березня 2009 року
складало 144177,05 грн., а також штрафні
санкції за несвоєчасне, з 26 листопада
2008 року, виконання умов Кредитного
договору у сумі 31261,61 грн., а всього
коштів на загальну 175378,66 грн.

В цей же день, 17 березня 2009 року, банк
листом №358 направив позивачу, як
іпотекодавцю в забезпечення
Кредитного договору №KRC/0800/340/06,
вимогу-повідомлення в якому
повідомлялось ТОВ "Конікс", що
позичальник порушив умови даного
Кредитного договору і йому направлено
вимогу про дострокове виконання
зобов'язань за цим договором та сплату
коштів на загальну суму 175378,66 грн. та
вказувалось, що у разі несплати
позичальником, протягом тридцяти днів,
вказаної суми будуть застосовані
заходи примусового стягнення на
заставне майно - приміщення магазину
"Добробут".

12 червня 2009 року, банк звернувся до
приватного нотаріуса Рівненського
міського нотаріального округу з листом
№709 про вчинення виконавчого напису та
звернення стягнення на заставне майно
ТОВ "Конікс" - магазин "Добробут",
відповідно до Договору застави
нерухомого майна (іпотеки) №KRIZ/0800/48/06
від 25 грудня 2006 року.

25 червня 2009 року, приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 був вчинений
виконавчий напис за реєстраційним №1026,
яким запропоновано звернути стягнення
на майно - магазин "Добробут", що
розташований на вул. М. Грушевського, 122
в м. Дубно Дубенського району
Рівненської області та належить на
праві власності ТОВ "Конікс" і за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеного майна -
задовольнити вимоги АКБ
"Індустріалбанк" у розмірі: 14767,00
доларів США - заборгованості за
кредитом; 189,61 доларів США - несплачених
відсотків; 3339,00 доларів США -
заборгованості за простроченим тілом
кредиту за період з 26 листопада 2008 року
по 12 червня 2009 року, 515,87 -
заборгованості по простроченим
відсоткам за період з 26 листопада 2008
року по 12 червня 2009 року, що складає
143161,01 грн. за курсом НБУ станом на 12
червня 2009 року (1 долар США - 7,6103 грн.),
34804,49 грн. пені, та 13779,21 грн. штрафу, а
всього 191744,71 грн. - пені та 2200,00 грн. -
витрат за вчинення виконавчого напису.
(т.1, а.с.20)

26 червня 2009 року, банк направив відділу
ДВС Дубенського МРУЮ лист №765, який
отриманий останнім 01 липня 2009 року, в
якому просив відкрити виконавче
провадження відносно ТОВ "Конікс" і
стягнути з товариства на користь банку
борг у сумі 193944,71 грн. та накласти арешт
на все майно боржника.

10 липня 2009 року, постановою державного
виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання даного
виконавчого напису нотаріуса №1026 про
стягнення з ТОВ "Конікс" на користь ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" 191 744,71 грн. і дана
постанова була направлена боржнику.

15 листопада 2010 року, рішенням
Рівненського міського суду, у справі
№2-9773/2010, було задоволено позов ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості та стягнуто з
відповідача на користь позивача 317777,31
грн., борг за Кредитним договором
№KRC/0800/340/06 на 15 листопада 2010 року.

16 грудня 2011 року, постановою державного
виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ
було повернуто ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
виконавчий напис №1026 від 25 червня 2009
року про звернення стягненя на магазин
"Добробут", що по вул. М. Грушевського, 122
в м. Дубно Дубенського району
Рівненської області та належить ТОВ
"Конікс".

19 грудня 2011 року, банк знову звернувся
до відділу ДВС Дубенського МРУЮ (лист
№407), який отриманий останнім 19 січня 2012
року, та просив відкрити виконавче
провадження відносно ТОВ "Конікс" і
стягнути з товариства на користь банку
борг у сумі 193 944,71 грн. за рахунок
заставного майна та накласти арешт на
все майно боржника.

20 січня 2012 року, постановою державного
виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ
було відкрито виконавче провадження
№307597999 з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса №1026 про
стягнення з ТОВ "Конікс" на користь ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" 191 744,71 грн. Дана
постанова була направлена боржнику і 23
січня 2012 року ним була отримана. (т.1
а.с.21)

16 травня 2012 року, державним виконавцем
відділу ДВС Дубенського МРУЮ було
проведено опис та арешт іпотечного
майна - приміщення магазину "Добробут",
що по вул. М. Грушевського, 122 в м. Дубно
Дубенського району Рівненської
області, належного на праві власності
ТОВ "Конікс". (т.1 а.с.22)

09 липня 2012 року, постановою державного
виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ
було призначено експерта ПП
"Експерт-Рівне-Консалт" для участі у
виконавчому провадженні та зобов'язано
останнього надати письмовий висновок
щодо вартості приміщення магазину
"Добробут", належного ТОВ "Конікс", з
метою подальшого його продажу з
прилюдних торгів (аукціону) в процесі
примусового виконання рішень з
обмеженим, строком у чотири місяці,
терміном реалізації. (т.1 а.с.13)

29 серпня 2012 року, між відділом ДВС
Дубенського МРУЮ, як замовником, та ПП
"Експерт-Рівне-Консалт", як експертом,
було укладено Договір №20829/2,
відповідно до якого експерт за 1800,00 грн.
зобов'язався провести незалежну оцінку
описаного і арештованого майна -
приміщення магазину "Добробут", що по
вул. М. Грушевського, 122 в м. Дубно, яке
належить ТОВ "Конікс".(т.1 а.с.24)

Відповідно висновку про вартість
майна, вартість майна - приміщення
магазину "Добробут", що по вул. М.
Грушевського, 122 в м. Дубно,
арештованого в процесі примусового
виконання рішень, для проведення
прилюдних торгів, з обмеженим терміном
реалізації у 4 місяці, станом на 29
серпня 2012 року становила 350 400 грн. (т.1
а.с.25)

07 вересня 2012 року, державний виконавець
відділу ДВС Дубенського МРУЮ листом
№9824 повідомив АКБ "Індустріалбанк" та
ТОВ "Конікс", який був останнім
отриманий 11 вересня 2012 року, що
вартість описаного і арештованого
приміщення магазину "Добробут", що по
вул. М. Грушевського, 122 в м. Дубно,
складає 350 400 грн. Цим листом сторони
також були повідомлені про їх право на
подачу у десятиденний термін, з дня
надходження повідомлення, заперечень
щодо проведеної оцінки.

28 вересня 2012 року, між відділом ДВС
Дубенського МРУЮ, як відділом, та ТОВ
"Укрспецторг групп" в особі Рівненської
філії ТОВ "Укрспецторг групп", як
спеціалізованою організацією,
укладено Договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №018-0111/12, згідно якого
відділ передає нерухоме майно
арештоване державним виконавцем, а
спеціалізована організація проводить
організацію і проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна -
одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що по вул.
Грушевського, 122 в м. Дубно Рівненської
області, власником якої є ТОВ "Конікс",
зі стартовою (початковою) ціною - 350400
грн., у порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження",
іншими законами України та "Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна",
затвердженого наказом МЮ України №68/5
від 27 жовтня 1999 року.

Згідно п.3.1. Договору, винагорода
спеціалізованої організації складає 12%
від суми реалізованого майна, яка
вноситься покупцем як гарантійний
внесок.

04 жовтня 2012 року, директор Рівненської
філії ТОВ "Укрспецторг групп" листом
№571 від 01 жовтня 2012 року повідомив банк
та боржника - ТОВ "Конікс", що прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна -
одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що належить ТОВ
"Конікс" призначені на 19 жовтня 2012 року
і відбудуться на вул. Пекарській, 30 в м.
Дубно. Початкова ціна майна 350400 грн., а
гарантійний внесок складає 17520 грн.
Дане повідомлення отримане позивачем 05
жовтня 2012 року. (т.1 а.с.187)

04 жовтня 2012 року, в газетах "Рівне
вечірнє" за №75(1950) та "Рівне Експрес" за
№40 (810) було опубліковано оголошення
про проведення 19 жовтня 2012 року даних
прилюдних торгів з реалізації
зазначеного приміщення та вказано час
і місце їх проведення, а також
характеристику і стартову ціну майна,
яке реалізується. (т.1 а.с.93-97)

19 жовтня 2012 року, у зв'язку з
відсутністю покупців, директор
Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп" листом №573 повідомив державного
виконавця, що торги не відбулись і
просив провести переоцінку спірного
майна. (т.1 а.с.28)

02 листопада 2012 року, державний
виконавець відділу ДВС Дубенського
МРУЮ актом уцінки описаного
(арештованого) майна, яке реалізується
на прилюдних торгах провів уцінку
будівлі магазину з підвалом загальною
площею 178,8 м2, що по вул. Грушевського, 122
в м. Дубно на 52560,00 грн., та зазначив нову
ціну будівлі у сумі 297840,00 грн. (т.1 а.с.29)

13 листопада 2012 року, директор
Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп" листом №658 повідомив банк та
боржника - ТОВ "Конікс", що прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна -
одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що належить ТОВ
"Конікс" призначені на 29 листопада 2012
року і відбудуться на вул. Пекарській, 30
в м. Дубно. Початкова ціна майна 297840,00
грн., а гарантійний внесок складає 14892,00
грн. Дане повідомлення отримане
позивачем 17 листопада 2012 року.

15 листопада 2012 року, в газетах "Рівне
вечірнє" за №87(1962) та "Рівне Експрес" за
№46(816) було опубліковано оголошення про
проведення 29 листопада 2012 року даних
прилюдних торгів з реалізації
зазначеного приміщення, вказано час і
місце їх проведення, а також
характеристику і стартову ціну майна,
яке реалізується.

29 листопада 2012 року, у зв'язку з
відсутністю покупців, директор
Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп" листом №691 повідомив державного
виконавця, що торги не відбулись і
просив провести переоцінку спірного
майна. (т.1 а.с.30)

19 грудня 2012 року, рішенням Дубенського
міськрайонного суду, у справі
№1705/3668/2012, було відмовлено за
безпідставністю у позові ТОВ "Конікс"до
ОСОБА_12, третіх осіб: відділу ДВС
Дубенського МРУЮ, АКБ "Індустріалбанк",
ОСОБА_7 про визнання недійсним висновку
про вартість майна, а саме висновку про
вартість майна - приміщення магазину
"Добробут", що по вул. М. Грушевського, 122
в м. Дубно, за яким його вартість, станом
на 29 серпня 2012 року, становить 350 400 грн.

02 січня 2013 року, державний виконавець
відділу ДВС Дубенського МРУЮ актом
уцінки описаного (арештованого) майна,
яке реалізується на прилюдних торгах
провів уцінку будівлі магазину з
підвалом загальною площею 178,8 м2, що по
вул. Грушевського, 122 в м. Дубно на 105 120,00
грн., від початкової її вартості, та
зазначив нову ціну будівлі у розмірі 245
280,00 грн. (т.1 а.с.31)

10 січня 2013 року, в газетах "Рівне
вечірнє" за №2(1974) та "Рівне Експрес" за
№2(824) було опубліковано оголошення про
проведення 25 січня 2013 року прилюдних
торгів з реалізації зазначеного
приміщення, вказано час і місце їх
проведення, а також характеристику і
стартову ціну майна, яке реалізується.
(т.1 а.с.33, 34)

15 січня 2013 року, директор Рівненської
філії ТОВ "Укрспецторг групп" листом №4
від 09 січня 2013 року повідомив банк та
боржника - ТОВ "Конікс", що прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна -
одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що належить ТОВ
"Конікс" призначені на 25 січня 2013 року і
відбудуться на вул. Пекарській, 30 в м.
Дубно. Початкова ціна майна 245280,00 грн., а
гарантійний внесок складає - 12264,00 грн.
(т.1 а.с.32, 185) Дане повідомлення отримане
позивачем 16 січня 2013 року.

25 січня 2013 року, від ОСОБА_5 була
прийнята заява на участь в аукціоні з
реалізації арештованого майна -
одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що по вул.
Грушевського, 122 в м. Дубно. Також ним
були надані докази сплати гарантійного
внеску у розмірі 12 264,00 грн.
(квитанція №ПН214 від 25 січня 2013 року).
(т.1 а.с.36, 101-102)

Згідно протоколу присутності на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого мана, що
проводились 25 січня 2013 року з продажу
одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що по вул.
Грушевського, 122 в м. Дубно, для участі в
даних торгах був зареєстрований лише
учасник - ОСОБА_5 (т.1 а.с.35)

25 січня 2013 року, були проведені
прилюдні торги арештованого
нерухомого майна - одноповерхової
окремо стоячої цегляної будівлі
магазину з підвалом загальною площею
178,8 м2, що по вул. Грушевського, 122 в м.
Дубно (Протокол №018-0111/12), переможцем
яких став ОСОБА_5 з початковою
пропозицією у 245 280,00 грн. Копія даного
протоколу в цей же день листом №54 була
направлена позивачу по справі. (т.1 а.с.39,
19)

04 лютого 2013 року, ТОВ "Конікс"
звернулося до Дубенського
міськрайонного суду області з позовом
до ТОВ "Укрспецторг групп" в особі
Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп" та Відділу ДВС Дубенського МРУЮ,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_7 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, в якому
просило визнати недійсними проведення
прилюдних торгів з реалізації магазину
"Добробут", що по вул. Грушевського, 122 в
м. Дубно, належного на праві власності
ТОВ "Конікс", які проведені 25 січня 2013
року, та визнати протокол №018-0111/12 від 25
січня 2013 року про проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
недійсним.

05 лютого 2013 року, ухвалою Дубенського
міськрайонного суду було відкрито
провадження, у справі №559/373/13-ц, за
даним позовом ТОВ "Конікс" до ТОВ
"Укрспецторг групп" та Відділу ДВС
Дубенського МРУЮ та призначено дату
попереднього судового засідання. (т.1
а.с.49)

08 лютого 2013 року, ОСОБА_5, платіжним
дорученням №1 на розрахунковий рахунок
Відділу ДВС Дубенського МРУЮ вніс
решту (215846,00 грн.) за придбане ним на
прилюдних торгах майно (протокол
№018-0111/12 від 25 січня 2013 року), а також
17169,60 грн. додаткової винагороди.(т.3
а.с.1)

В цей же день, 08 лютого 2013 року,
державним виконавцем Відділу ДВС
Дубенського МРУЮ складено акт про
реалізацію предмету іпотеки,
відповідно до якого відбулась
реалізація арештованого нерухомого
мана - магазину "Добробут", що по вул.
Грушевського, 122 в м. Дубно за 245 280,00 грн.
За рахунок коштів, отриманих від
продажу цього майна задоволені вимоги
стягувача - ПАТ АКБ "Індустріалбанк" у
розмірі 191744,71 грн. та 2 200 грн. - плати за
вчинення виконавчого напису. (т.1 а.с.40)

05 червня 2013 року, ухвалою Дубенського
міськрайонного суду, у справі №559/373/13-ц,
залишеною без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської
області від 24 вересня 2013 року, було
закрито провадження за позовом ТОВ
"Конікс", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_7, до ТОВ
"Укрспецторг групп" в особі Рівненської
філії ТОВ "Укрспецторг групп" та
Відділу ДВС Дубенського МРУЮ, треті
особи, яка не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ПАТ АКБ "Індустріалбанк",
ОСОБА_5, про визнання підготовки по
проведенню прилюдних торгів такою, що
проведена з порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдних торгів та
протоколу, яким оформлено їх
проведення - недійсними, оскільки даний
спір не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства. (т.1 а.с.50-52)

12 серпня 2013 року, постановою
Рівенського окружного
адміністративного суду, у справі
№817/988/13-а, яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 22
січня 2014 року, було відмовлено у
адміністративному позові ТОВ "Конікс",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_7, до відділу ДВС
Дубенського МРУЮ, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ПАТ АКБ
"Індустріалбанк", ОСОБА_5, про визнання
дій і бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинення дій, в якому
позивач просив визнати протиправними
дії відділу ДВС Дубенського МРУЮ щодо
складання акту про реалізацію предмету
іпотеки від 08 лютого 2013 року та дії щодо
не оголошення прилюдних торгів
проведених 25 січня 2013 року такими, що не
відбулися через несплату в
установлений термін переможцем
належної суми за придбане майно та
зобов'язати відповідача повідомити ТОВ
"Укрспецторг групп" про несплату
переможцем торгів протягом семи
банківських днів, з часу підписання
протоколу, повної суми коштів за
придбане майно та оголосити прилюдні
торги такими, що не відбулися у зв'язку
з несплатою установленої суми.(т.3
а.с.2-26)

12 серпня 2013 року, постановою державного
виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ
було закінчено виконавче провадження
№307597999 з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса №1026 про
стягнення з ТОВ "Конікс" на користь ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" 191 744,71 грн. та
скасовано усі заходи примусового
виконання.

03 жовтня 2013 року, ТОВ "Конікс"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до ТОВ
"Укрспецторг групп", третя особа, які не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_7, треті
особи, яка не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ПАТ АКБ "Індустріалбанк",
ОСОБА_5, про визнання підготовки по
проведенню прилюдних торгів такою, що
проведена з порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдних торгів та
протоколу, яким оформлено їх
проведення - недійсними, про визнання
прилюдних торгів такими що не
відбулися щодо реалізації
арештованого майна - магазину
"Добробут", що по вул. Грушевського, 122 в
м. Дубно, який належить на праві
власності цьому товариству. (т.1 а.с.2-6)

07 жовтня 2013 року, ухвалою
господарського суду Рівненської
області було порушено провадження у
даній справі та залучено ОСОБА_7, як
третю особу, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в
особі його Відділення №1 у м. Рівне і
ОСОБА_5, як третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача. (т.1 а.с. )

29 жовтня 2013 року, представник
відповідача ТОВ "Укрспецторг групп"
подав клопотання про сплив позовної
давності, в якому зазначав, що позивач
пропустив тримісячний строк на
оскарження в суді прилюдних торгів та
просив застосувати наслідки спливу
цього строку і відмовити у задоволенні
позовних вимог. (т.1 а.с.124-125)

08 листопада 2013 року, ухвалою
господарського суду Рівненської
області, у справі №918/1533/13, залишеною
без змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від 10
грудня 2013 року, було задоволено заяву
позивача про забезпечення позову і
вжито заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно -
магазин "Добробут", який знаходиться по
вул. Грушевського, 122 в м. Дубно, та на
підставі Договору купівлі-продажу №2629
від 20 грудня 1995 року був придбаний
позивачем. (т.1 а.с.151-153, 238-239)

18 листопада 2013 року, позивач подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, у якій просив визнати такими, що
не відбулися прилюдні торги, оформлені
протоколом №018-0111/12 від 25 січня 2013 року,
по реалізації арештованого нерухомого
майна магазину "Добробут",
розташованого по вул. Грушевського, 122 в
м. Дубно, проведення яких ТОВ
"Укрспецторг групп" відбулось 25 січня
2013 року і визнати протокол №018-0111/12 від
25 січня 2013 року про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна недійсним. (т.1 а.с.161-166)

18 листопада 2013 року, позивач звернувся
з заявою про визнання причин пропуску
строку звернення до господарського
суду поважними та відновлення
пропущеного строку, в якій просив
відновити пропущений, на його думку, з
поважних причин строк звернення з
позовом про визнання прилюдних торгів
недійсними. (т.1 а.с.179-180)

21 листопада 2013 року, позивач подав
заяву, в якій просив вважати заяву,
подану 18 листопада 2013 року, заявою про
відмову від позовних вимог в частині
вимог визнання проведеної ТОВ
"Укрспецторг групп" підготовки по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, магазину "Добробут",
розташованого по вул. Грушевського, 122,
в м. Дубно, належного на праві власності
ТзОВ "Конікс", такою, що проведена з
порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдні торги,
проведені 25 січня 2013 року, оформлені
протоколом №018-0111/12 від 25 січня 2013 року -
недійсними. (т.1 а.с.216)

03 лютого 2014 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області, у справі №918/1533/13, було
відмовлено у задоволені позову ТОВ
"Конікс", за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_7, до
ТОВ "Укрспецторг групп", за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ПАТ
"Індустріалбанк", ОСОБА_5, про визнання
підготовки по проведенню прилюдних
торгів такою, що проведена з порушенням
вимог законодавства, а прилюдних
торгів та протоколу, яким оформлено їх
проведення - недійсним; про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, а також припинено
провадження у справі в частині
визнання проведеної ТОВ "Укрспецторг
групп" підготовки по проведенню
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна,
магазину "Добробут", розташованого по
вул. Грушевського, 122 в м. Дубно,
належного на праві власності ТОВ
"Конікс", такою, що проведена з
порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдні торги,
проведення яких 25 січня 2013 року
оформлено протоколом №018-0111/12 від 25
січня 2013 року - недійсними. Крім того,
було скасовано, вжиті ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 08 листопада 2013 року, заходи
забезпечення позову щодо накладення
арешту на майно - магазин "Добробут", що
знаходиться вул. Грушевського, 122 у м.
Дубно. (т.2 а.с.130-139)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом.

Прилюдні торги є особливою формою
правочину, оскільки за своєю правовою
природою придбання майна з прилюдних
торгів (аукціонів) належить до угод
купівлі-продажу.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 215 та ч.1 ст.
203 ЦК України договір купівлі-продажу,
який укладено за результатами
прилюдних торгів, може бути визнано
недійсним у разі порушення правил його
проведення, які б вплинули на
результати торгів.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження", реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу, згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Дане майно
передається у реалізацію за ціною та в
порядку визначеному ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження".

Частинами 1,2 ст. 41 Закону України "Про
іпотеку" визначено, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду,
проводиться шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог
Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження", визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної
діяльності-суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі, якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленого державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем, після відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса №1026 про стягнення з ТОВ
"Конікс" на користь ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" 191 744,71 грн., було
залучено суб'єкта оціночної
діяльності-суб'єкта господарювання
призначено - експерта ПП
"Експерт-Рівне-Консалт" для оцінки та
визначення вартості будівлі магазину
"Добробут", яке належить ТОВ "Конікс", з
метою подальшого його продажу з
прилюдних торгів, а також було укладено
Договір №20829/2, відповідно до якого
експерт зобов'язався провести
незалежну оцінку майна - приміщення
магазину "Добробут", розташованого по
вул. М. Грушевського, 122 в м. Дубно, що
належить ТОВ "Конікс". (т.1 а.с.13, 24)

Відповідно до висновку про вартість
майна, вартість - приміщення магазину
"Добробут", що по вул. М. Грушевського, 122
в м. Дубно, для проведення прилюдних
торгів, станом на 29 серпня 2012 року
склала 350 400 грн. (т.1 а.с.25)

11 вересня 2012 року, ТОВ "Конікс" було
повідомлено листом №9824, що вартість
описаного і арештованого приміщення
магазину "Добробут", що по вул. М.
Грушевського, 122 в м. Дубно, складає 350 400
грн., а також роз'яснено його право
сторони на подачу у десятиденний
термін, з дня надходження повідомлення,
заперечень щодо проведеної оцінки.

Позивач скористався таким правом і
оскаржував у суді висновок суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання про вартість будівлі
магазину "Добробут", проте рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 19
грудня 2012 року, у справі №1705/3668/2012, було
відмовлено у позові ТОВ "Конікс" про
визнання недійсним висновку про
вартість майна - приміщення магазину
"Добробут", що по вул. М. Грушевського, 122
в м. Дубно, за яким його вартість
магазину, станом на 29 серпня 2012 року,
становила 350 400 грн.

Відповідно до п.1.2 "Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна",
затвердженого наказом міністра
юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999
року (зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за №745/4038 від 02
листопада), з наступними змінами,
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

28 вересня 2012 року, на виконання вимог
даного "Тимчасового положення …" та на
підставі Генерального договору №3 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 06 січня 2012 року, укладеного з
Державною виконавчою службою України
та ТОВ "Укрспецторг групп" (т.1 а.с.72-75),
між відділом ДВС Дубенського МРУЮ та
спеціалізованою організацією ТОВ
"Укрспецторг групп" в особі Рівненської
філії ТОВ "Укрспецторг групп" було
укладено Договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №018-0111/12, а саме: -
одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що по вул.
Грушевського, 122 в м. Дубно Рівненської
області, власником якої є ТОВ "Конікс",
зі стартовою (початковою) ціною - 350400
грн. (т.1 а.с.76-78)

Відповідно ч.3 ст. 43 Закону України "Про
іпотеку", організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

З дотриманням приписів указаної статті
відповідач ТОВ "Укрспецторг групп" в
особі її Рівненської філії, 04 жовтня 2012
року, опублікувало у двох друкованих
виданнях: в газеті "Рівне вечірнє" за
№75(1950) та в газеті "Рівне Експрес" за
№40(810) оголошення про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що належить ТОВ
"Конікс" з початковою ціною 350400,00 грн.,
що розташоване на вул. Грушевського, 122
в м. Дубно Рівненської області, яке
належить ТОВ "Конікс". (т.1 а.с.93-97) із
зазначенням найменування майна,
місцезнаходження майна, стартової
ціни, строків сплати та сум
гарантійного внеску учасника торгів,
час та місце проведення аукціону;
реквізити спеціальної організації, яка
проводить торги.

Також, у відповідності до п.3.5.
"Тимчасового положення …", оголошення
щодо проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що належить ТОВ
"Конікс" з початковою ціною 350400,00 грн.,
які призначені 19 жовтня 2012 року, були
опубліковані на веб-сайті Мін'юсту:
http://trade.informjust.ua за №456551.

Крім того, в цей же день 04 жовтня 2012
року, у відповідності до ч.5 ст. 43 Закону
України "Про іпотеку", за якою
організатор прилюдних торгів письмово,
не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації, сповіщає
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна,
директор Рівненської філії ТОВ
"Укрспецторг групп" листом №571 від 01
жовтня 2012 року письмово повідомив банк
та боржника - ТОВ "Конікс" про
проведення 19 жовтня 2012 року прилюдних
торгів з реалізації спірного
нерухомого майна - одноповерхової
окремо стоячої цегляної будівлі
магазину з підвалом загальною площею
178,8 м2, що належить ТОВ "Конікс", які
відбудуться на вул. Пекарській, 30 в м.
Дубно з початковою ціною 350400,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Закону України
"Про іпотеку", прилюдні торги
визнаються такими, що не відбулися,
якщо жоден учасник не зареєструвався
або у разі якщо предмет іпотеки не був
проданий.

Тому, 19 жовтня 2012 року, директор
Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп" листом №573 повідомив державного
виконавця, що торги призначені на цей
день не відбулись через відсутність
покупців і просив провести переоцінку
спірного майна, яке підлягало
реалізації. (т.1 а.с.28)

02 листопада 2012 року, державним
виконавцем відділу ДВС Дубенського
МРУЮ було проведено уцінку на 15% від
початкової вартості описаного
(арештованого) майна, яке реалізується
на прилюдних торгах - будівлі магазину
з підвалом загальною площею 178,8 м2, що по
вул. Грушевського, 122 в м. Дубно, що
склало 52560,00 грн., та зазначено нову ціну
будівлі у розмірі 297840,00 грн., що
відповідає вимогам ч.2 ст. 49 Закону
України "Про іпотеку", оскільки ціну
предмету іпотеки зменшено не більше
ніж на 25%. (т.1 а.с.29)

Про призначені на 29 листопада 2012 року
повторні торги з реалізації будівлі
магазину з підвалом загальною площею
178,8 м2, що належить ТОВ "Конікс",
організатором торгів були повідомлені
банк та боржник - ТОВ "Конікс", листом
№658 від 13 листопада 2012 року, який був
отриманий позивачем 17 листопада 2012
року, а також опубліковано оголошення в
газетах "Рівне вечірнє" за №87(1962) та
"Рівне Експрес" за №46(816) від 15 листопада
2012 року, крім того, дана інформація була
опублікована на веб-сайті Мін'юсту
http://trade.informjust.ua за №465602, де вказувалось
час і місце їх проведення, а також
характеристика та стартова ціна майна,
яке реалізується.

Дані торги також не відбулися через
відсутність покупців, про що директор
Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп" листом №691 повідомив державного
виконавця і просив провести переоцінку
спірного майна. (т.1 а.с.30)

02 січня 2013 року, державним виконавцем
відділу ДВС Дубенського МРУЮ було
проведено уцінку ще на 15% від
початкової вартості описаного
(арештованого) майна, яке підлягало
реалізації на прилюдних торгах -
будівлі магазину з підвалом загальною
площею 178,8 м2, що по вул. Грушевського, 122
в м. Дубно, що склала 105 120,00 грн., від
початкової її вартості, та зазначено
нову ціну будівлі у розмірі 245 280,00 грн.,
що відповідає вимогам ч.2 ст. 49 Закону
України "Про іпотеку", оскільки ціну
предмету іпотеки було зменшено не
більше ніж на 50% від початкової її
вартості. (т.1 а.с.31)

Треті прилюдні торги з реалізації
будівлі магазину з підвалом загальною
площею 178,8 м2, що належить ТОВ "Конікс"
були призначені на 25 січня 2013 року, про
що Рівненською філією ТОВ "Укрспецторг
групп" було опубліковано оголошення в
газетах "Рівне вечірнє" за №2(1974) та
"Рівне Експрес" за №2(824) від 10 січня 2013
року, і дана інформація була
опублікована на веб-сайті Мін'юсту
http://trade.informjust.ua за №476547, де вказувалось
час і місце їх проведення, а також
характеристика та стартова ціна майна,
яке реалізується. (т.1 а.с.33, 34)

Однак, після публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації, 15 січня 2013
року дирекцією Рівненської філії ТОВ
"Укрспецторг групп" листом №4 від 09
січня 2013 року було повідомлено банк та
боржника - ТОВ "Конікс", що прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна -
одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що належить ТОВ
"Конікс" призначені на 25 січня 2013 року і
відбудуться на вул. Пекарській, 30 в м.
Дубно з початковою ціною у 245 280,00 грн.
(т.1 а.с.32, 185) Дане повідомлення отримане
позивачем 16 січня 2013 року.(т.2 а.с.206)

Проте, колегія суддів вважає, що таке
пізніше повідомлення позивача про
призначення на 25 січня 2013 року
проведення прилюдних торгів не
вплинуло і не могло вплинути на
результати проведення цих торгів та на
права та обов'язки позивача, оскільки
останній знав про реалізацію належного
йому майна, яка відбувалась тривалий
час і не здійснював, після отримання
повідомлення, будь-яких дій для участі
у зазначених торгах.

Згідно ст. 44 Закону України "Про
іпотеку", у прилюдних торгах мають
право брати участь фізичні і юридичні
особи, які сплатили гарантійний внесок
і можуть бути покупцями нерухомого
майна, що реалізується.

Учасники прилюдних торгів підлягають
реєстрації організатором прилюдних
торгів. Реєстрація припиняється не
раніше ніж за одну годину до початку
прилюдних торгів. Для цілей реєстрації
учасник надає організатору прилюдних
торгів документ, що посвідчує його
особу, заяву про участь у торгах,
документ, що підтверджує сплату
гарантійного внеску. Під час
проведення реєстрації учасник
прилюдних торгів отримує картку із
зазначенням його порядкового номера,
згідно з яким цей учасник бере участь у
торгах.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 25 січня 2013 року, до початку
проведення торгів, подав до
Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп" заяву про участь в прилюдних
торгах, пред'явивши документ, який
посвідчував його особу, надав докази
сплати ним гарантійного внеску у
розмірі 12264,00 грн. (квитанція №ПН214 від 25
січня 2013 року), натомість отримав
картку із зазначенням порядкового
номера №1 для участі у цих торгах. (т.1
а.с.36, 101-103)

Посилання апелянта на те, що уцінка
майна, яке було реалізоване, проведена
з порушенням строків, визначених ч.5 ст.
62 Закону України "Про виконавче
провадження", треті прилюдні торги, на
яких було реалізоване майно ТОВ
"Конікс" проводились незаконно,
оскільки на момент укладення
Кредитного договору від 25 грудня 2006
року, редакція Закону України "Про
іпотеку" не передбачала можливості
проведення третіх прилюдних торгів, а
ОСОБА_5 не подавав заяви про участь в
прилюдних торгах і тому не міг бути
зареєстрований для участі у цих торгах
та приймати в них участь, колегією
суддів оцінюється критично, оскільки
за приписами ч.5 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження", не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30%. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку, але
не більш як на 50% початкової вартості
майна.

Проте, відповідно до ст. 1 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження - сукупність дій
органів і посадових осіб спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
проводяться не тільки на підставах, у
спосіб та в межах повноважень,
визначених не лише цим Законом, а і
іншими законами, нормативно-правовими
актами.

Так, відповідно до вимог ст. 49 Закону
України "Про іпотеку", у разі
проголошення прилюдних торгів такими,
що не відбулися, протягом десяти днів з
цього дня, іпотекодержатель вправі
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна, яке
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки.

Якщо іпотекодержатель не скористався
цим правом, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25%.
Якщо іпотекодержатель не скористався
своїм правом на придбання предмету
іпотеки, після проголошення других
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, призначається проведення у
тому самому порядку третіх прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на третіх прилюдних
торгах може бути зменшена не більш як
на 50% початкової вартості майна

Якщо іпотекодержатель не скористався
цим правом придбання предмета іпотеки
і після проголошення третіх прилюдних
торгів такими, що не відбулися, іпотека
може бути припинена за рішенням суду.

Таким чином, державний виконавець та
організатор прилюдних торгів ТОВ
"Укрспецторг групп" в особі Рівненської
філії, зобов'язано було, при реалізації
іпотечного майна позивача 25 січня 2013
року, керуватись не тільки Закону
України "Про виконавче провадження" а і
відповідними спеціальними нормами
Законом України "Про іпотеку", які
регулюють саме реалізацію іпотечного
майна з прилюдних торгів.

Посилання позивача на те, що треті
прилюдні торги, на яких було
реалізоване майно ТОВ "Конікс"
проведені незаконно, оскільки на час
укладення Кредитного договору від 25
грудня 2006 року, редакція Закону України
"Про іпотеку" не передбачала можливості
проведення третіх прилюдних торгів,
колегія суддів також вважає
безпідставними та надуманими, оскільки
укладення Кредитного договору
№KRC/0800/340/06 від 25 грудня 2006 року та
передача позивачем майна в іпотеку за
Договором застави нерухомого майна
(іпотеки) №KRIZ/0800/48/06 не передбачала
обов'язкової, при належному виконанні
позичальником умов даного Кредитного
договору, вчинення виконавчого напису
та реалізації переданого іпотечного
майна з прилюдних торгів. На час же
звернення банку до відділу ДВС
Дубенського МРУЮ з виконавчим написом
та на час відкриття виконавчого
провадження (20 січня 2012 року) діяла нова
редакція Закону України "Про іпотеку",
яка передбачала, що після проголошення
других прилюдних торгів такими, що не
відбулися, призначається проведення, у
тому самому порядку, третіх прилюдних
торгів. (ч.2 ст. 49 Закону України "Про
іпотеку")

Також, безпідставними є доводи
позивача, що ОСОБА_5 не подавав заяви
про участь в прилюдних торгах і тому не
міг бути зареєстрований для участі у
цих торгах і, відповідно, приймати в них
участь, оскільки прилюдні торги,
відповідно до п.2.2. "Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна"
затвердженого наказом міністра
юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999
року (зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за №745/4038 від 02
листопада 1999 року), як і аукціон,
відповідно до п.2.3. "Порядку реалізації
арештованого майна", затвердженого
наказом міністра юстиції України №42/5
від 15 липня 1999 року (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за №480/3773
від 19 липня 1999 року), - це продаж майна,
за яким його власником стає покупець,
який у ході торгів запропонував за
нього найвищу ціну, а тому подача
ОСОБА_5 заяви на участь у аукціоні з
придбання нерухомого іпотечного майна,
в якій зазначено саме - одноповерхової
окремо стоячої цегляної будівлі
магазину з підвалом, загальною площею
178,8 м2, розташованої на вул..
Грушевського, 122 в м. Дубно, яке саме
було виставлено 25 січня 2013 року на
реалізацію, його реєстрація в цей же
день під №1 в на участь у прилюдних
торгах (лот за Договором про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна №018-0111/12
від 28 вересня 2012 року) та сплата ним
гарантійного внеску для участі у цих
торгах, відповідно до діючого
законодавства, не позбавляло
останнього права участі в даних
прилюдних торгах з реалізації
вищевказаного приміщення магазину.

Щодо посилань позивача на те, що суду
надано підроблену копію Журналу обліку
та реєстрації учасників прилюдних
торгів та аукціонів, то у судовому
засіданні колегією суддів було
оглянуто оригінал "Журналі обліку та
реєстрації учасників прилюдних торгів
та аукціонів", який прошито і
пронумеровано та опечатано печаткою
Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг
групп", в якому на 30-31 аркушах (під
порядковим номером 4) міститься запис
про реєстрацію ОСОБА_5 для участі в
прилюдних торгах по реалізації майна
за Договором про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №018-0111/12 від 28 вересня
2012 року (лот №1) Реєстрація в журналі
розпочата у 2012 році та продовжувалась у
21013 році, а тому судова колегія вважає,
що зміна лицьової сторінки журналу з
позначенням років протягом яких
ведеться даний журнал не є його
підробкою, а відповідає періоду, у
якому ведеться зазначений журнал.

Відповідно до ч.3 ст. 45 Закону України
"Про іпотеку", прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника, який може
придбати це майно за початковою ціною.

Як встановлено у судових засіданнях та
вбачається з матеріалів справи, на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого мана
(одноповерхової окремо стоячої
цегляної будівлі магазину з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що по вул.
Грушевського, 122 в м. Дубно), що
проводились 25 січня 2013 року, був
зареєстрований, присутній та приймав у
них участь лише один учасник - ОСОБА_5
(Протокол присутності т.1 а.с.35), який
придбав майно за початковою ціною.

Таким чином, 25 січня 2013 року відбулися
прилюдні торги арештованого
нерухомого майна - одноповерхової
окремо стоячої цегляної будівлі
магазину з підвалом загальною площею
178,8 м2, що по вул. Грушевського, 122 в м.
Дубно, переможцем яких став ОСОБА_5 з
початковою пропозицією у 245 280,00 грн.
Протокол №018-0111/12 проведення прилюдних
торгів, як цього і вимагає ч.5 ст.45
Закону України "Про іпотеку", був
відповідним чином складений та
підписаний як уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів так і покупцем предмета іпотеки
та в цей же день копія даного протоколу,
листом №54, була направлена
іпотекодавцю - ТОВ "Конікс", позивачу по
справі. (т.1 а.с.39, 105)

В даному протоколі також було вказано
суми та номери рахунків, на які
переможцю потрібно внести кошти за
придбане ним майно протягом 10
банківських днів з дня затвердження
протоколу.

Посилання позивача на те, що висновок
про вартість спірного майна станом на 29
серпня 2012 року на день проведення
прилюдних торгів 25 січня 2013 року,
втратив чинність і реальна вартість
приміщення магазину "Добробут" значно
більша тої, за якою воно реалізовано, є
безпідставними, оскільки, згідно ч.5 ст.
58 Закону України "Про виконавче
провадження", звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
а ТОВ "Укрспецторг групп" провело
реалізацію спірного іпотечного майна у
коротший термін виходячи з ціни яка
склалась на це майно під час його
реалізації на прилюдних торгах,
неодноразово застосовуючи уцінку
цього майна.

Приписами ст. 46 Закону України "Про
іпотеку", зобов'язано переможця
прилюдних торгів протягом десяти
робочих днів з дня підписання
протоколу перераховує кошти за
придбане на торгах майно на зазначений
у протоколі банківський рахунок органу
державної виконавчої служби, в іншому
випадку, за відсутності іншого
учасника торгів, прилюдні торги
оголошуються такими що не відбулися.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, як
переможець прилюдних торгів, платіжним
дорученням №1 на розрахунковий рахунок
Відділу ДВС Дубенського МРУЮ вніс
решту (215 846,00 грн.) за придбане ним на
прилюдних торгах майно (протокол
№018-0111/12 від 25 січня 2013 року), а також
платіжним дорученням №1 на
розрахунковий рахунок ТОВ "Укрспецторг
групп" - 17 169,60 грн. додаткової
винагороди.(т.3 а.с.1)

Отже, з урахуванням всіх здійснених
оплат - гарантійного внеску в сумі 12264
грн., винагороди за послуги з
реалізації майна в сумі 17169,60 грн. та
сплаченої згідно з протоколом
проведення прилюдних торгів від 25
січня 2013 року суми за лот №1 в розмірі
215846,40 грн., ОСОБА_5 своєчасно (08 лютого 2013
року - це 10-й робочий день з дня
затвердження протоколу проведення
прилюдних торгів від 25 січня 2013 року) і
в повному обсязі сплатив вартість
придбаного ним на торгах нерухомого
майна - магазину "Добробут" з підвалом
загальною площею 178,8 м2, що по вул.
Грушевського, 122 в м. Дубно.

За ст. 47 Закону України "Про іпотеку",
державний виконавець, протягом 5
робочих днів з дня надходження коштів
від реалізації предмета іпотеки,
складає акт про реалізацію предмета
іпотеки, в якому зазначаються: назва
виконавчого документа, на підставі
якого здійснено реалізацію предмета
іпотеки, його номер та дата видачі,
найменування органу (посадової особи),
який видав документ; відомості про
іпотекодержателя та іпотекодавця;
стисла характеристика та
місцезнаходження предмета іпотеки;
назва організатора прилюдних торгів,
яка проводила прилюдні торги, дата та
місце їх проведення; відомості про
покупця; початкова ціна предмета
іпотеки та ціна продажу; сума коштів,
перерахована за придбаний предмет
іпотеки, включаючи гарантійний платіж,
та дати їх перерахування; відомості про
те, що прилюдні торги відбулися з
дотриманням вимог цього Закону. Даний
акт затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Причому, за приписами цієї статті
Закону, державний виконавець не може
відмовити у видачі акта про реалізацію
предмета іпотеки, якщо така реалізація
відбулася відповідно до вимог цього
Закону.

Як встановлено з матеріалів справи, 08
лютого 2013 року, державним виконавцем
Відділу ДВС Дубенського МРУЮ складено
акт про реалізацію предмету іпотеки,
відповідно до якого відбулась
реалізація арештованого нерухомого
мана - магазину "Добробут", що по вул.
Грушевського, 122 в м. Дубно за 245 280,00 грн.
та за рахунок коштів, отриманих від
продажу цього майна задоволені вимоги
стягувача - ПАТ АКБ "Індустріалбанк" у
розмірі 191744,71 грн. і 2 200 грн. - проведеної
банком оплати вчиненого нотаріусом
виконавчого напису. (т.1 а.с.40) В цей же
день даний акт затверджено начальником
відділу ДВС Дубенського МРУЮ та
скріплений печаткою відповідача.

Таким чином, колегією суддів під час
розгляду апеляційної скарги не
встановлено порушень підготовки і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - магазину "Добробут", що по вул.
Грушевського, 122 в м. Дубно, які б могли
вплинути на результати цих торгів.

Оскільки прилюдні торги визнаються
недійсними лише в тих випадках, коли
під час їх підготовки і проведення були
допущені порушення, що могли вплинути
на результати цих торгів, а таких
порушень не було встановлено в ході
розгляду даного спору, господарський
суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заявлених позовних вимог.

Місцевим господарським судом також
вірно прийнято рішення про припинення
провадження у частині заявлених
позовних вимог на підставі заяви ТОВ
"Конікс" про відмову від позовних вимог
в частині визнання проведеної ТОВ
"Укрспецторг групп" підготовки по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, магазину "Добробут",
розташованого за адресою: м. Дубно, вул.
Грушевського, 122, належного на праві
власності ТОВ "Конікс", такою, що
проведена з порушенням вимог діючого
законодавства, а прилюдні торги,
проведення яких 25 січня 2013 року,
оформлено протоколом №018-0111/12 від 25
січня 2013 року - недійсними, оскільки,
відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд вправі припинити
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і цю відмову
прийнято господарським судом.

Проте, відмовляючи у задоволенні в
частині інших позовних вимог
господарський суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем без
поважних причин пропущений
тримісячний строк позовної давності,
встановлений для оскарження в суді
проведених прилюдних торгів та
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення

Однак, згідно роз'яснень у п.2.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №10 "Про
деякі питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" від 29 травня 2013
року (із змінами та доповненнями), за
змістом ч.1 ст. 261 ЦК України позовна
давність застосовується лише за
наявності порушення права особи. Тому,
господарський суд, перш ніж
застосовувати позовну давність,
повинен був з'ясувати та зазначити в
судовому рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
встановивши, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності та за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

У абз.6 п.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процессуального кодексу України"
роз'яснення, що не підлягає скасуванню
судове рішення, якщо апеляційною
інстанцією буде з'ясовано, що його
резолютивна частина є правильною, хоча
відповідні висновки місцевого
господарського суду й не були належним
чином обґрунтовані у мотивувальній
частині рішення. Водночас апеляційний
господарський суд у мотивувальній
частині своєї постанови не лише вправі,
а й повинен зазначити власну правову
кваліфікацію спірних відносин та
правову оцінку обставин справи.

Як зазначалось вище, пізніше
повідомлення позивача про призначення
проведення прилюдних торгів на 25 січня
2013 року не вплинуло і не могло вплинути
на результати проведення цих торгів та
на права та обов'язки позивача,
оскільки останній знав про реалізацію
належного йому майна, яка відбувалась
протягом тривалого часу і не вчиняв
будь-яких дій для участі у зазначених
торгах, а тому місцевий господарський
суд повинен був відмовити у даній
частині позовних вимог з підстав їх
необґрунтованості, а не у зв'язку зі
спливом позовної давності та за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення, проте
дана помилка не впливає на
правильність зробленого ним висновку
про відмову позивачу у задоволенні
цієї частини його позовних вимог.

Інші заперечення відповідача,
викладені у апеляційній скарзі щодо
правомірності надання інформаційних
послуг позивачем, також, не знайшли
свого підтвердження під час її
розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості чого
позивачем зроблено не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Рівненської області від 03.02.14 р. у
справі №918/1533/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конікс" -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №918/1533/13 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.