донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.06.2014 року
справа №908/815/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової
Т.А.суддівБойченка К.І., Стойка О.В. за
участю представників сторін:
від
позивача: Не з'явився від
відповідача:Не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ на
окрему ухвалу господарського суду
Запорізької областівід 05.05.2014 року у
справі№ 908/815/14 (суддя Носівець В..)за
позовомДержавного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськдо Державного
підприємства "Бердянський морський
торговельний порт", Запорізька область,
м. Бердянськпропро стягнення 23 330грн.
00коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Придніпровська
залізниця", м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Державного
підприємства "Бердянський морський
торговельний порт", Запорізька область,
м. Бердянськ про стягнення штрафу за
неправильно зазначену масу вантажу у
залізничній накладній в сумі 23 330грн.
00коп.

Під час розгляду справи 05.05.2014 року
господарським судом Запорізької
області винесено окрему ухвалу на ім'я
начальника ДП «Придніпровська
залізниця» з метою усунення недоліків
в роботі працівників юридичного
відділу, прийняття відповідних заходів
по усуненню порушень з боку
працівників ДП «Придніпровська
залізниця» та сприянню виконання вимог
ухвал суду від 14.03.2014 р., від 16.04.2014 р. та
вимог суду, викладених в судових
засіданнях 29.04.2014 р. та 05.05.2014 р. і
зафіксованих у протоколах судового
засідання.

Державне підприємство "Придніпровська
залізниця", м.
Дніпропетровськ, не погоджуючись з
окремою ухвалою господарського суду,
вважаючи, що в даній ухвалі йдеться про
перерахування начебто допущених
порушень без зазначення конкретних
норм чинного законодавства, що є
недопустимим, подало апеляційну
скаргу, в якій просить окрему ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 05.05.2014 року у справі № 908/815/14
скасувати, посилаючись на порушення та
невірне застосування судом
апеляційної інстанції положень ст. 90
ГПК України.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились. Враховуючи той факт, що в
апеляційній скарзі заявник
посилається на документи, які
досліджувались господарським судом,
приймаючи до уваги те, що явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
колегія суддів не знаходить підстав
для перенесення розгляду апеляційної
скарги на іншу дату та вважає за
необхідне розглянути апеляційну
скаргу без участі представників сторін
за наявними у справі матеріалами,
оскільки їх достатньо для правильної
юридичної кваліфікації спірних
правовідносин.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу.

Відповідно до статей 4-4, 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол судового
засідання.

Відповідно до ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Окрема ухвала є засобом реагування
господарського суду на виявленні під
час судового розгляду порушення
законності або суттєвих недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, їх працівників чи посадових
осіб.

Господарський суд здійснює не тільки
розгляд справ, але й виконує
превентивну роботу по впливу, за
допомогою окремих ухвал, на
організації, які порушують
законодавство.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 року в окремій ухвалі має
бути зазначено закон чи інший
нормативно-правовий акт (у тому числі
його стаття, пункт тощо), вимоги яких
порушено, і в чому саме полягає
порушення. Просте перерахування
допущених порушень без зазначення
конкретних норм чинного законодавства
або перерахування норм права,
порушення яких встановлено у судовому
розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що
містяться в окремій ухвалі, повинні
бути максимально конкретними і
реальними для виконання.

Таким чином, підставою для винесення
окремої ухвали є встановлення судом
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліків в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу. Тобто, окрему ухвалу може бути
винесено лише, якщо зазначені
обставини виявлені під час розгляду
справи.

Відповідно ст.124 Конституції України,
ч.1 ст.4-5 ГПК України судові рішення, в
тому числі ухвали суду, є обов'язковими
для виконання на всій території
України. Невиконання вимог, зокрема,
ухвал господарських судів, тягне
відповідальність, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Основним завданням судочинства в
господарських судах є захист
економічних прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
господарських відносин, сприяння
зміцненню законності у цій сфері та
розгляду справи у встановлені строки
незалежним та незацікавленим судом.
Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.

Оскаржувана окрема ухвала
господарського суду від 05.05.2014 року у
даній справі мотивована тим, що
позиція ДП «Придніпровська залізниця»
щодо ігнорування вимог ухвал суду та
участі в судових засіданнях, свідчить
про недобросовісне використання ним
процесуальних прав, неналежне юридичне
супроводження справи у суді, та
розцінюється як навмисне затягування
розгляду справи скаржником, з огляду на
те, що згідно рекомендованих
повідомлень про вручення поштового
відправлення копії ухвал суду у даній
справі своєчасно отримані скаржником,
але останнім не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи ДП
"Придніпровська залізниця" звернулось
до господарського суду Запорізької
області з позовом до ДП "Бердянський
морський торговельний порт" про
стягнення штрафу у розмірі 23330,00 грн. за
неправильно визначену масу вантажу.

Господарський суд Запорізької області
14.03.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК
України, при розгляді питання про
прийняття позову ДП «Придніпровська
залізниця» до розгляду, встановив, що
наданих позивачем матеріалів
достатньо для прийняття позовної заяви
до розгляду та зобов'язав позивача
надати докази в обґрунтування позиції,
що викладена у позові; листування з
відповідачем по суті спору (з доказами
направлення або вручення вихідної
кореспонденції); нормативне та
документальне обґрунтування заявлених
позовних вимог; докази порушення прав
та законних інтересів позивача діями
або бездіяльністю відповідача;
достовірні відомості про державну
реєстрацію відповідача, а також
юридичну та фактичну адресу
відповідача, у т.ч. на час розгляду
справи (витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, інші документи).

Явка представників сторін у судове
засідання визнана обов'язковою.

Розгляд справи № 18/24/14 призначений на
16.04.2014 року.

Позивачем 07.04.2014 року надано клопотання
про перенесення розгляду справи у
зв'язку із призначенням справи в
господарському суді Одеської області.

Ухвалою від 16.04.2014 року розгляд справи
відкладено на 29.04.2014 року, позивача
зобов'язано надати документи і
матеріали, необхідні для розгляду
справи та витребувані судом при
порушені провадження у справі, в тому
числі визнана обов'язковою явка
представників сторін.

29.04.2014 року у судовому засіданні
прийняв участь представник позивача
Алексєєв С.С., господарським судом
оголошено перерву до 05.05.2014 року, судом
зобов'язано представника позивача
виконати вимоги ухвал від 14.03.2014 року,
16.04.2014 року.

05.05.2014 року позивачем надані
заперечення на відзив відповідача,
документи, які свідчать про те, що в
господарських судах на 16.04.2014 року
призначено до розгляду декілька справ.

05.05.2014 року господарським судом
винесена окрема ухвала.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 07.05.2014 року.

07.05.2014 року прийнято рішення по справі.

Приймаючи до уваги те, що ненадання
витребуваних господарським судом
документів не перешкоджало вирішенню
спору по суті, колегія суддів вважає
висновок господарського суду про
затягування позивачем розгляду спору,
неповагу до суду на інш., таким, що не
відповідає матеріалам справи.

При винесені окремої ухвали
господарським судом не зазначені
конкретні норми чинного законодавства,
порушення яких встановлено у судовому
розгляді.

При наявності встановлених колегією
суддів обставин, винесення окремої
ухвали про виявлені недоліки в роботі
працівників юридичного відділу
здійснено без врахування обставин, які
фактично склалися, а також те, що
невиконання вимог суду щодо надання
документів, витребуваних в ухвалі
господарського суду від 14.03.2014 року не
перешкоджало прийняттю рішення по
справі за наявними у справі
матеріалами, слід визнати, що окрема
ухвала господарського Запорізької
області від 05.05.2014 року у справі №908/815/14
прийнята з порушенням ст.90 ГПК України,
тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ
задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду
Запорізької області від 05.05.2014 року у
справі №908/815/14 скасувати.

Головуючий
Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1,2. позивачу,
відповідачу

3,4. у справу, госп. суду

5. апеляційному суду