ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 Справа № 5021/2299/2011

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - УПФУ в м.Сумах - Бабченко
С.Г. (дов. № 252/13-10 від 08.01.2014р.)

ДПІ в м. Сумах - Будаков
В.М.

арбітражний керуючий - Діденко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№5021/2299/2011

за заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сант-Інформ" (40000,
м.Суми, вул. Харківська, 122, ід. код
34743799)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду
від 20.05.2014 року розгляд заяви № 02-01/126
від 05.08.2013 року арбітражного керуючого
Діденка Є.С. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу господарського суду Сумської
області від 26.04.2012 року № 5021/2299/2011 про
стягнення з УПФУ в м. Сумах на користь
Діденка Є.С. 782,73 грн. до виконання та
клопотання № 02-01/222 від 23.01.2014 року
арбітражного керуючого Діденка Є.С. про
заміну боржника відкладено на 12.06.2014
року.

В судовому засіданні
арбітражний керуючий Діденко Є.С.
просив суд залишити без розгляду
клопотання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу
господарського суду Сумської області
від 26.04.2012 року № 5021/2299/2011 про стягнення
з УПФУ в м. Сумах на користь Діденка Є.С.
782,73 грн. до виконання та просив суд
задовольнити клопотання про заміну
боржника.

В судовому засіданні
представники кредиторів надали усні
пояснення.

Розглянувши матеріли
справи, дослідивши подані докази,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, господарський суд
встановив наступне.

Щодо заяви № 02-01/126 від 05.08.2013 року
арбітражного керуючого Діденка Є.С.
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу господарського
суду Сумської області від 26.04.2012 року №
5021/2299/2011 до виконання

Ухвалою господарського суду від
26.04.2012 року затверджено звіт та
ліквідаційний баланс банкрута у даній
справі, провадження по справі
припинено, стягнуто з Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах (м.
Суми, вул. Харківська, 35, ід. код 37429970)
на користь арбітражного керуючого
Діденка Євгена Сергійовича (АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1) 782,73 грн. коштів на
оплату послуг ліквідатора у справі
№5021/2299/2011 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сант -
Інформ",

стягнуто з Сумського міського центру
зайнятості (м.Суми, вул. Баумана, 45, ід.
код 23636315) на користь арбітражного
керуючого Діденка Євгена Сергійовича
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 110,83 грн.
коштів на оплату послуг ліквідатора у
справі №5021/2299/2011 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сант - Інформ",

стягнуто з Державної податкової
інспекції в м.Суми (м.Суми, вул.
Покровська площа, 2, ід. код 21102740) на
користь арбітражного керуючого
Діденка Євгена Сергійовича (АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1) 6033,25 грн. коштів на
оплату послуг ліквідатора у справі
№5021/2299/2011 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сант -
Інформ".

На виконання ухвали від 26.04.2012 року в
частині стягнення коштів видано накази
від 26.04.2012 року.

У серпні 2013 року до господарського суду
звернувся арбітражний керуючий
Діденко Є.С. із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконання наказів від 26.04.2012р. про
стягнення з ДПІ в м.Сумах та УПФУ в
м.Сумах коштів мотивуючи свої вимоги
тим, що він був позбавлений можливості
у встановлений строк пред'явити
зазначені накази до виконання через
знаходження матеріалів справи у судах
апеляційної і касаційної інстанцій та
оскарження ухвали суду на підставі
якої видані зазначені накази.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013
року заяву Діденка Є.С. було задоволено,
строк пред'явлення наказів
господарського суду від 26.04.2012 року №
5021/2299/2011 про стягнення з УПФУ в м. Сумах,
ДПІ в м. Сумах на користь арбітражного
керуючого Діденка Є.С. поновлено до
19.09.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року
апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах
залишено без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції від 19.09.2013 року у
справі № 5021/2299/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.02.2014 року касаційну
скаргу УПФУ в м. Сумах задоволено
частково, постанову суду апеляційної
інстанції від 12.11.2013 року та ухвалу суду
першої інстанції від 19.09.2013 року
скасовано в частині поновлення до
19.09.2014 року строку пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
від 26.04.2012 року про стягнення з УПФУ в м.
Сумах на користь арбітражного
керуючого Діденка Є.С. 782,73 грн. Справу в
цій частині передано на новий розгляд
до господарського суду Сумської
області.

Матеріали справи свідчать, що
розгляд заяви неодноразово
відкладався.

19.05.2014 року до господарського суду
надійшла заява № 02-01/217 від 18.04.2014 року
арбітражного керуючого Діденка Є.С. про
залишення без розгляду клопотання про
поновлення строку пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
від 26.04.2012 року про стягнення з УПФУ в м.
Сумах на користь арбітражного
керуючого Діденка Є.С. 782,73 грн.

В судовому засіданні заявник
підтримав подану заяву про залишення
без розгляду раніше поданого
клопотання.

Судом встановлено, що вказана
заява арбіртажного керуючого Діденка
Є.С. про залишення без розгляду
відповідає правам сторони по справі,
передбаченим статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, тому
господарський суд дійшов висновку про
її задоволення та залишення без
розгляду клопотання про поновлення
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду від 26.04.2012
року про стягнення з УПФУ в м. Сумах на
користь арбітражного керуючого
Діденка Є.С. 782,73 грн.

Щодо клопотання № 02-01/222 від 23.01.2014
року арбітражного керуючого Діденка
Є.С. про заміну боржника

Матеріали справи свідчать, що в
січні 2014 року до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного
керуючого Діденка Є.С. про заміну
боржника ,в якому заявник просить суд
замінити сторону у справі № 5021/2299/2011
Державну податкову інспекцію в м. Сумах
(код 21102740) на її правонаступника
Державну податкову інспекцію в м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (код 38724743).

Подане клопотання мотивоване тим,
що 29.11.2013 року заявником було
направлено на адресу Управління
Державної казначейської служби
України в м. Суми заяву про прийняття на
виконання наказу від 26.04.2012 року по
справі № 5021/2299/2011 про стягнення з
Державної податкової інспекції в
м.Суми (м.Суми, вул. Покровська площа, 2,
ід. код 21102740) на користь арбітражного
керуючого Діденка Євгена Сергійовича
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 6 033,25 грн.
коштів на оплату послуг ліквідатора у
справі №5021/2299/2011 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сант - Інформ".

У відповідь на адресу заявника
надійшов лист Управління Державної
казначейської служби України в м. Суми,
в якому вказано, що Державна податкова
інспекція в м. Сумах (код 21102740) не
обслуговується в управлінні, однак,
обслуговується Державна податкова
інспекція в м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (код 38724743).

Відповідно до постанови КМУ від 20.03.2013
року № 229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» Міністерство доходів
і зборів є правонаступником Державної
податкової служби.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ
в м. Сумах, відповідно до поданого
пояснення № 22471/9/18-19-10 від 18.04.2014 року,
заперечує проти такої заміни сторони.

Згідно статті 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Також, слід зазначити, що
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження » у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши норми чинного
законодавства та дослідивши подані
документи, господарський суд дійшов
висновку про задоволення клопотання
арбітражного керуючого Діденка Є.С. в
частині заміни сторони по справі, а
саме: ДПІ в м. Суми на ДПІ в м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області.

Щодо вимог арбітражного керуючого
Діденка Є.С. в частині внесення
виправлень до наказу № 5021/2299/2011 про
примусове виконання наказу від 26.04.2012
року господарський суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Ухвала господарського суду за
результатами розгляду заяви
надсилається стягувачеві і боржнику у
п'ятиденний строк з дня її винесення.
Ухвала може бути оскаржена у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Таким чином, з викладеного вбачається,
що внесення виправлень до наказу
передбачено Законом в чітко зазначених
випадках, а саме:

у разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою.

Крім того, як вбачається з листа №
03-53/1264-5029 від 11.12.2013 року Управління
Державної казначейської служби
України у м. Суми Сумсьукої області,
направленого арбітражному керуючому
Діденку Є.С., вказано, що після усунення
обставин, які передшоджають виконанню
рішення суду , стягувач має право
повторно надіслати орнагу
Казначейства документи передачені п. 6
Постанови КМУ № 845, серед яких
зазначається оригінал виконавчого
документу (разом з оригіналом ухвали,
яка вносить зміни до нього).

Таким чином ,враховуючи
вищевикладене, проаналізувавши норми
чинного законодаства України,
господарський суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні клопотання
арбітражного керуючого Діденка Є.С.про
заміну боржника в частині внесення
виправлень до наказу від 26.04.2012 року №
5021/Є2299/2011

Керуючись статтями 25, 86, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Заяву № 02-01/217 від 18.04.2014 року
арбітражного керуючого Діденка Є.С. про
залишення без розгляду клопотання про
поновлення строку пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
від 26.04.2012 року про стягнення з УПФУ в м.
Сумах на користь арбітражного
керуючого Діденка Є.С. 782,73 грн. -
задовольнити.

2. Заяву № 02-01/126 від 05.08.2013 року
арбітражного керуючого Діденка Є.С.
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Сумської області
від 26.04.2012 року № 5021/2299/2011 про стягнення
з УПФУ в м. Сумах на користь Діденка Є.С.
782,73 грн. - залишити без розгляду.

3. Клопотання № 02-01/222 від 23.01.2014
року арбітражного керуючого Діденка
Є.С. про заміну боржника - задовольнити
частково.

4. Залучити до участі у справі №
5021/2299/2011 у якості правонаступника
Державної податкової інспекції в м.
Суми (м.Суми, вул. Покровська площа, 2,
ід. код 21102740) її правонаступника -
Державну податкову інспекцію в м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській олбасті (40000, м. Суми,
Покровська площа, 2, код 38724743).

5. В іншій частині клопотання №
02-01/222 від 23.01.2014 року арбітражного
керуючого Діденка Є.С. про заміну
боржника - відмовити.

6. Копію даної ухвали надіслати
УПФУ в м. Сумах, ДПІ в м. Сумах,
арбітражному керуючому Діденку Є.С.,
ВДВС Сумського МУЮ.

Повний текст ухвали складено
17.06.2014 року.

Суддя
Н.О. Спиридонова