ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р.
Справа № 914/956/14

За позовом:Заступника прокурора м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради, уповноважений
орган Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м.
Львів;до відповідача:Комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Аптека «Під Фемідою», м.
Львів;про:стягнення заборгованості по
орендній платі, розірвання договору
оренди та зобов'язання повернути об'єкт
оренди Суддя - Крупник Р.В. Секретар -
Айзенбарт А.І.Представники сторін:від
прокуратури: Леонтьєва Н.Т. -
прокурор (посвідчення №005508 від
24.09.2012р.);від позивача:Гуцій В.З. -
представник (довіреність №2302-вих-1442
від 13.05.2014р.);від відповідача:не
з'явився.

Прокурору та представнику позивача
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв
про відвід судді не надходило. За
клопотанням представника позивача
здійснювався запис розгляду справи за
допомогою програмно-апаратного
комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ:

20.03.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Заступника прокурора м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради, уповноважений орган
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики ЛМР
до Державного комунального аптечного
підприємства «Під Фемідою» про
стягнення заборгованості по орендній
платі, розірвання договору оренди та
зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Ухвалою суду від 21.03.2014р. порушено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 14.04.2014р. В подальшому,
розгляд справи відкладався на 12.05.2014р.
та 05.06.2014р. з підстав, зазначених у
відповідних ухвалах суду.

10.04.2014р. від прокуратури на адресу суду
надійшла заява про зміну підстав
позову, відповідно до якої, прокурор
просив суд період заборгованості
відповідача перед позивачем визначити
з 01.08.2012р. по 01.03.2014р. Ухвалою від 14.04.2014р.
суд прийняв дану заяву до розгляду.

На підставі клопотання прокурора про
продовження строку розгляду справи,
ухвалою від 12.05.2014р. суд продовжив
розгляд справи до 05.06.2014р.

Крім цього, 04.06.2014р. на адресу суду від
прокуратури надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої прокурор просив
стягнути з ДКАП «Під Фемідою» на
користь позивача 177135,71 грн.
заборгованості по орендній платі та
зобов'язати відповідача передати
позивачу по акту прийому-передачі
об'єкт оренди.

Суд, розглянувши заяву прокурора про
зменшення розміру позовних вимог
прийшов до висновку, що дана заява не
суперечить законодавству, не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, подана до прийняття
рішення по справі, а відтак суд приймає
таку заяву до розгляду.

Прокурор в судове засідання 05.06.2014р.
з'явився, заявлені прокуратурою
позовні вимоги підтримав, просив суд
позов (з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог)
задоволити повністю.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовує
тим, що 31.01.2008р. між позивачем та
відповідачем укладено договір оренди
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) №Г-5970-8, згідно якого позивач
передав, а відповідач прийняв у
строкове платне користування нерухоме
майно - приміщення підвалу та першого
поверху, що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Дорошенка, 36, загальною
площею 136,2 кв.м. За умовами договору,
відповідач зобов'язувався не пізніше 20
числа місяця за попередній місяць у
встановленому нормативними
документами власника майна порядку
сплачувати орендну плату. Однак, своїх
зобов'язань за договором в частині
сплати орендної плати належним чином
не виконав, в результаті чого
утворилася заборгованість в розмірі
177135,71 грн. за період з 01.08.2012р. по 01.03.2014р.
Крім цього, зазначив, що вказаний
договір оренди був укладений до
30.01.2011р., однак в подальшому сторони
домовилися продовжити дію договору на
новий строк, до 29.01.2014р. У зв'язку з
небажанням позивача продовжувати дію
договору на новий строк, останні
звернувся до відповідача з листом, яким
повідомив про припинення договірних
відносин з 29.01.2014р. та вимагав повернути
об'єкт оренди протягом 15 днів
балансоутримувачу. Оскільки,
заборгованість по орендній платі
відповідачем непогашена, об'єкт оренди
неповернений, прокурор звернувся до
господарського суду з даним позовом.

Представник позивача в судове
засідання 05.06.2014р. з'явився, заяву
прокурора про зменшення розміру
позовних вимог та заявлені позовні
вимоги підтримав, просив позов (з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог) задоволити
повністю.

Відповідач явки повноважного
представника в судові засідання
14.04.2014р., 12.05.2014р. та 05.06.2014р. не
забезпечив, вимог ухвал суду не
виконав.

Поштова кореспонденція з ухвалою про
порушення провадження у справі, ухвала
про відкладення розгляду справи на
12.05.2014р. повернулися на адресу суду
28.04.2014р. та 27.05.2014р. відповідно, з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», що підтверджується
відміткою органу поштового зв'язку на
поштових конвертах, які знаходяться в
матеріалах справи. Станом на день
слухання справи - 05.06.2014р., повідомлення
про вручення відповідачу ухвали про
відкладення розгляду справи на 05.06.2014р.
до суду не надходило.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідач вважається таким, що
належним чином повідомлений судом про
час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім цього, суд відмічає, що згідно
положень ст. 69 ГПК України спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній справі поступила
до господарського суду 20.03.2014р. Ухвалою
від 12.05.2014р. строк розгляду справи
продовжено до 05.06.2014р., відтак суд
вважає, що спір підлягає вирішенню в
даному судовому засіданні, адже суд
обмежений строком розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що повторна неявка
представника відповідача не
перешкоджає вирішенню спору, оскільки,
дослідивши наявні матеріали справи,
суд визнав їх достатніми для того, щоб
розглянути спір за цими матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що
прокурором при поданні позову було
допущено неточності в найменуванні
відповідача, при цьому код ЄДРПОУ ним
зазначено вірно. Зокрема, як вбачається
з наявного в матеріалах справи Витягу з
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, найменування
відповідача є не Державне комунальне
аптечне підприємство «Під Фемідою» (як
це зазначив прокурор в позовній заяві),
а Комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Аптека «Під Фемідою».

Встановивши наведені неточності, суд
ухвалив виправити їх із відображенням
в вступній та резолютивній частині
рішення, як це вказано у Витязі з ЄДР.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008р. між Управлінням комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради
(надалі - Позивач, Орендодавець) та
Державним комунальним аптечним
підприємством «Під Фемідою» (надалі -
Відповідач, Орендодавець) укладено
Договір оренди нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) №Г-5970-8
(надалі - Договір), відповідно до
розділу І якого орендодавець на
підставі наказу управління
комунальної власності від 30.07.2007р.
№640-О, договору оренди від 09.06.2004р.
№Г-2080-4 передає, а орендар приймає в
строкове платне користування нерухоме
майно, що знаходиться на балансі ЛКП
«Айсберг» (надалі - Балансоутримувач).
Об'єктом оренди є приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Дорошенка, 36, загальною площею 136,2 м2, в
т.ч. підвал 54,1 м2, перший поверх 82,1 м2.

Згідно п. 2.1. Договору об'єкт договору
буде використовуватися орендарем для
аптеки.

Положеннями п.п. 3.1.-3.3. Договору
передбачено, що приймання-передача
об'єкта оренди здійснюється орендарем
та балансоутримувачем. При передачі
об'єкта оренди складається акт
здачі-приймання, який підписується
орендарем та балансоутримувачем. У
зв'язку з фактичним використанням
орендарем об'єкта оренди за попереднім
договором, об'єкт оренди вважається
переданим в оренду з моменту
підписання даного договору.

Термін дії договору оренди визначений
на 2 роки 364 дні з 31.01.2008р. до 30.01.2011р.
включно (п. 4.1. Договору).

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, у зв'язку з
відсутністю протягом 1 місяця після
закінчення строку дії Договору заяв
сторін про припинення договору, його
дія була продовжена на той самий строк
і на тих самих умовах на підставі п. 4.3.
Договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.02.2014р. позивач звернувся до
відповідача з листом №2302-вих-610, яким
повідомив орендаря про припинення дії
Договору з 30.01.2011р. та вимагав протягом
15 днів повернути балансоутримувачу
об'єкт оренди за актом
приймання-передачі та оплатити наявну
заборгованість.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача пояснили суду, що
під час виготовлення вказаного вище
листа, було допущено технічну помилку в
даті припинення дії договору. Оскільки,
вперше строк дії Договору був
визначений сторонами до 30.01.2011р.
включно (на 2 роки 364 дні), а в подальшому,
його дія продовжувалася на тих самих
умовах і на той самий строк, датою
припинення дії Договору слід вважати
не 30.01.2011р., а 29.01.2014р.

Таким чином, судом встановлено, що
станом на день розгляду справи,
договірні відносини сторін за
Договором припинилися 29.01.2014р.

Відповідно до положень п. 9.1., 9.3.
Договору, повернення орендодавцю
об'єкта оренди здійснюється після
закінчення терміну дії Договору або
дострокового його припинення чи
розірвання. Об'єкт оренди повинен
повинен бути переданий орендарем та
прийнятий орендодавцем (чи за його
дорученням балансоутримувачем)
протягом 15 днів з моменту настання
однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього
Договору.

Однак, всупереч умовам Договору та
вимог позивача, відповідачем об'єкт
оренди за актом прийому-передачі
переданий не був, заборгованість не
сплачена, що стало підставою звернення
прокурора до суду.

На день слухання справи судом, акт
прийому-передачі майна, як доказ
повернення відповідачем майна з оренди
та докази сплати боргу по орендній
платі, в матеріалах справи - відсутні.

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає позовні вимоги про
зобов'язання повернути об'єкт оренди та
стягнення заборгованості по орендній
платі такими, що підлягають до
задоволення повністю, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 193 ГК України,
положення якої є аналогічні до
положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Згідно положень ст. 759 ЦК України, які
кореспондуються з положеннями ст. 283 ГК
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк,
встановлений в Договорі, згідно ч. 1 ст.
763 ЦК України.

Приписами ст. 763 ЦК України встановлено,
що договір припиняється після спливу
строку його дії.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» передбачено, що договір оренди
припиняється в разі: закінчення строку,
на який його було укладено;
приватизації об'єкта оренди орендарем
(за участю орендаря); банкрутства
орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Положеннями статті 291 ГК України
встановлено, що моментом припинення
дії договору оренди є закінчення
строку такого договору оренди, на який
його укладено.

В пункті 9.1. Договору сторони погодили,
що повернення орендодавцю об'єкта
оренди здійснюється після закінчення
терміну дії Договору або дострокового
його припинення чи розірвання.

Як вже зазначалося судом, дія Договором
припинилися 29.01.2014р.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна» у
разі, зокрема, закінчення строку його
дії орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Нормами ч. 1 ст. 795 ЦК України
визначено,що повернення наймачем
предмета договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України також
визначено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Крім цього, обов'язок орендаря
повернути об'єкт оренди у зв'язку з
закінченням строку дії договору за
актом прийому-передачі, закріплений за
відповідачем в п. 9.3.-9.4. Договору.

З наявного в матеріалах справи Акту від
15.05.2014р., складеного комісією в складі
працівників ЛКП «Айсберг»
(балансоутримувача орендованого майна)
вбачається, що при обстеженні об'єкта
оренди комісією виявлено, що
приміщення давно не використовується,
зачинене, доступу до нього немає, крім
цього, приміщення опечатане
працівниками ЛКП «Айсберг».

Враховуючи наведене, а також факт
припинення дії договору, суд вважає, що
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача звільнити орендовані
приміщення є обґрунтованими,
відповідачем не спростовані та
підлягають до задоволення повністю.

З приводу позовної вимоги щодо
стягнення з відповідача орендної
плати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконану роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
обов'язку.

Частиною 1 ст. 286 ГК України передбачено,
що орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 762 ЦК
України, за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Згідно п.п. 5.1.-5.2. Договору розмір
орендної плати за об'єкт оренди
визначається відповідно до чинної на
момент укладення даного Договору
Методики розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Львова, затв. ухвалою міської
ради №897 від 07.06.2007р. і складає 4970,03 грн.
без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір
орендної плати коригується щомісячно
на відповідний індекс інфляції.
Орендна плата сплачується орендарем не
пізніше 20 числа місяця у встановленому
нормативними документами власника
орендованого майна порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна»
орендар зобов'язаний вносити орендну
плату своєчасно і у повному обсязі.
Крім цього, такий же обов'язок
покладається на орендаря в п. 7.2.
Договору.

Законодавцем в ч. 1 ст. 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Судом встановлено, що внаслідок
неналежного виконання умов Договору в
частині сплати орендної плати,
відповідач заборгував позивачу 177 135,71
грн. за період з 01.08.2012р. по 01.03.2014р.

Так як орендна плата в розмірі 177 135,71
грн. відповідачем у встановлені
Договором строки сплачена не була, така
підлягає стягненню з відповідача у
повному обсязі.

Оскільки позов був заявлений
прокурором в інтересах держави,
судовий збір відповідно до положень ст.
49 ГПК України слід стягнути з
відповідача в розмірі 4760,71 грн. в дохід
державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.
4-3, 12, 29, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Зменшені позовні вимоги
задоволити повністю.

2. Зобов'язати Комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Аптека «Під Фемідою» (79000, м. Львів, вул.
Дорошенка, 36; ) передати
за актом приймання-передачі Управлінню
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (79008, м. Львів, пл. Галтцька,
15; ) приміщення першого
поверху та підвалу, загальною площею 136
кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Дорошенка, 36.

3. Стягнути з Комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Аптека «Під Фемідою» (79000, м. Львів, вул.
Дорошенка, 36; ) на
користь Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради (79008,
м. Львів, пл. Галтцька, 15; ) 177135,71 грн. боргу.

4. Стягнути з Комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Аптека «Під Фемідою» (79000, м. Львів, вул.
Дорошенка, 36; ) 4760,71 грн.
судового збору в дохід державного
бюджету України.

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення складено
та підписано 10.06.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.