ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1252/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Белла-Трейд",
м. Березань до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укр Спец
Трейд ТДС", м. Харків про стягнення
коштів за участю представників сторін:

від позивача: Копченко І.В. (дов. б/н від
27.05.2014 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (свідоцтво про
право на заняття адвокатською
діяльністю № НОМЕР_1 від 08.06.2012 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено
відповідальністю «Белла -Трейд»
(далі-позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Спец
Трейд ТДС» (далі - відповідач) про
стягнення - 1 097 090, 10 грн., з яких: 935 438,91
грн. - сума основного боргу; 63 609,84 грн. -
інфляційні втрати; 65 829,24 грн. - пені; 32
212,15 грн. 3% річних; та судові витрати. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
про дистрибуцію № 691/11 від 31.12.2011 року в
частині повного та своєчасного
розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.04.2014 року
прийнято позовну заяву та порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду у судовому засіданні на 16.04.2014
року.

14.04.2014 року позивачем через канцелярію
суду на виконання ухвали надано копії
документів (а.с. 65)

16.04.2014 року позивачем через канцелярію
суду (вх. № 13037) долучено банківську
довідку про отримані кошти (а.с.95).

07.05.2015 року позивачем через канцелярію
суду (вх. №14918) долучено заяву про
зменшення розміру пені з розрахунками
та зазначенням періодів та підстав
винекнення зобов'язань (а.с. 104)

16.05.2014 року відповідачем через
канцелярію суду подано відзив на позов
(вх. № 16092), який досліджено судом та
долучено до матеріалів справи. В
обґрунтування заперечень відповідач
зазначив, що не погоджується з
позовними вимогами, та вважає позов
необґрунтованим, оскільки на його
думку поведінка позивача під час
розірвання договору, суперечила
звичаям ділового обороту, у зв'язку із
чим розірвання договору відбулось
некоректно, що спричинило збитки
відповідачу(а.с. 109).

20.05.2014 року позивачем (вх. № 16561 ) надано
клопотання про долучення зворотно -
сальдової відомості(а.с.123)

26.05.2014 року позивачем через канцелярію
суду (вх. № 17367) надано заяву про
збільшення позовних вимог в частині
розміру інфляційних втрат та 3% річних з
розрахунками у додатках (а.с.129).
Зазначена заява прийнята судом до
розгляду у судовому засіданні 26.05.2014
року.

26.05.2014 року позивачем через канцелярію
суду (вх. № 17368) надано письмові
пояснення до відзиву на позов (а.с.133 -135).

29.05.2014 року відповідачем через
канцелярію суду (вх. № 18006) надано
пояснення та долучені до них документи.

В межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
20.05.2014 року на 26.05.2014 року, та з 26.05.2014
року на 02.06.2014 року.

Згідно із статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 02.06.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, суд встановив наступне.

31.12.2011 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Белла-трейд»
(постачальник, далі-позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Укр Спец Трейд ТДС»
(покупець, далі-відповідач) укладено
договір про дистрибуцію № 691/11(далі -
договір) (а.с.17).

Відповідно до частини 1 розділу 1
договору, постачальник в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
зобов'язується передавати покупцеві
вироби ТЗМО А.О. за ціною базового
прайс-листа постачальника зі знижкою
встановленою у розділі 3 цього
договору, а покупець зобов'язується
прийняти і сплатити за вироби ТЗМО А.О.
певну грошову суму на умовах даного
договору.Відповідно до пункту 1 розділу
14 визначено, що цей договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін.

Пунктом 2 розділу 14 договору
встановлено, що строк цього договору
починає свій перебіг у момент,
визначений у пункті 1 розділу 14 цього
договору та закінчується 31.12.2012 року.

Пунктом 1 розділу 5 договору
встановлено, що ціна за одиницю
продукції, що поставляється за цим
договором, визначена сторонами у
базовому прайс-листі, згідно
видаткових накладних і розуміються на
умовах DDP - поставка зі сплатою мита(а.с.
18).

Пунктом 4 розділу 5 з урахуванням змін
узгоджених додатковою угодою №3 до
спірного договору, встановлено строк
оплати продукції, що поставляється за
цим договором по мірі реалізації
продукції з щотижневою оплатою.
Кінцевий термін оплати не пізніше чим
на 45 день з моменту передачі виробів
ТЗМО А.О. покупцю. Постачальник має
право, за письмовим попередженням
покупця за сім календарних днів,
подальше постачання продукції
здійснювати на умовах попередньої
оплати (а.с. 24).

Відповідно до пункту 1 розділу 7
договору, визначено, що продукція
вважається зданою постачальником та
прийнятою покупцем з моменту
підписання сторонами видаткової
накладної, а пунктом 3, узгоджено, що
право власності на продукції
переходить від постачальника до
покупця з моменту підписання
видаткових накладних.

Розділом 11 договору встановлено
відповідальність сторін за порушення
договору, де у пункті 3 визначено, що за
прострочення оплати продукції
покупець виплачує постачальнику за
вимогою останнього пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення.

Пунктом 5 розділу 14 договору
встановлено, що зміни до цього договору
можуть бути внесені тільки за
домовленістю сторін, яка оформлюється
додатковою угодою до цього договору,
якщо інше прямо не передбачено цим
договором, або іншим чинним в Україні
законодавством.

На виконання умов договору,
відповідачу поставлено товар
загальною вартістю - 935 438,91 грн. згідно
видаткових накладних (а.с.35-53):

- №41 від 27.12.2012 року на суму
298,60 грн. відстрочка платежу до 27.03.2013
року;

- №28 від 24.01.2013 року на суму
3923,64 грн. відстрочка платежу до 24.04.2013
року;

- №07 від 03.02.2013 року на суму
304,60 грн. відстрочка платежу до 04.05.2013
року;

- №23 від 09.02.2013 року на суму 15
241,36 грн. відстрочка платежу до 26.03.2013
року;

- №25 від 09.02.2013 року на суму 2
835,84 грн. відстрочка платежу до 10.05.2013
року;

- №24 від 09.02.2013 року на суму
11,04 грн. відстрочка платежу до 26.03.2013
року;

- №32 від 09.02.2013 року на суму 40
861,99 грн. відстрочка платежу до 26.03.2013
року;

- №33 від 09.02.2013 року на суму
114262,51 грн. відстрочка платежу до 26.03.2013
року;

- №34 від 09.02.2013 року на суму 1
156,65 грн. відстрочка платежу до 10.05.2013
року;

- №35 від 09.02.2013 року на суму 17
168,16 грн. відстрочка платежу до 26.03.2013
року;

- №84 від 14.02.2013 року на суму 67
490,90 грн. відстрочка платежу до 31.03.2013
року;

- №85 від 14.02.2013 року на суму 203
031,84 грн. відстрочка платежу до 31.03.2013
року;

- №91 від 15.02.2013 року на суму 68
386,54 грн. відстрочка платежу до 01.04.2013
року;

- №92 від 15.02.2013 року на суму
290,00 грн. відстрочка платежу до 16.05.2013
року;

- №3 від 15.02.2013 року на суму 139
198,03 грн. відстрочка платежу до 01.04.2013
року;

- №84 від 20.02.2013 року на суму 48
738,70 грн. відстрочка платежу до 06.04.2013
року.

- №85 від 20.02.2013 року на суму 212
238,51 грн. відстрочка платежу до 06.04.2013
року.

Поставлений товар відповідачем було
повністю прийнято, що підтверджують
вищевказані видаткові накладні на яких
є печатки сторін та підписи їх
уповноважених осіб що підтверджено
довіреностями на отримання
матеріальних цінностей (а.с.35,46,51,54,82-84).

У зв'язку із поставкою товару у
відповідача перед позивачем виникло
зобов'язання щодо слати грошових
коштів у розмірі 935 438,91 грн.
Відповідачем у встановлені договором
строки не виконано своїх зобов'язань за
спірним договором у повному обсязі, у
зв'язку з чим за відповідачем
утворилась заборгованість за
поставлений товар.

Зазначена сума заборгованості
підтверджується зворотно-сальдовою
відомістю з рахунку 361 за 2013 рік (а.с.124).

22 травня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Белла-Трейд» (кредитор), товариством з
обмеженою відповідальністю «Укр Спец
Трейд ТДС»(первісний боржник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Гранд дистриб'юшн
Харків» (покупець) укладено договір про
переведення боргу. Згідно із пунктом 1
цього договору визначено, що первісний
боржник передає новому боржнику, а
новий боржник приймає на себе
зобов'язання первісного боржника і
стає боржником за договором про
дистрибуцію № 691/11 від 31.12.2011 року
укладеним між первісним боржником та
кредитором. Зобов'язання передаються в
частині погашення боргу за поставлений
кредитором первісному боржнику товар
в сумі 455 076,99 грн., а інші зобов'язання
первісного боржника що виникли з
основного договору та не виконані
первісним боржником залишаються в силі
та підлягають виконанню первісним
боржником. (а.с.33)

01.08.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю
«Белла-Трейд»(кредитор), товариством з
обмеженою відповідальністю «Укр Спец
Трейд ТДС»(боржник 1) та приватним
підприємством «Осан» (боржник 2)
укладено угоду про врегулювання
правовідносин за взаєморозрахунками
(а.с.34).

Відповідно до пункту 2 цієї угоди
визначено, що сума боргу за
розрахунками за поставлену кредитором
боржнику 1 згідно з умовами договору
про дистрибуцію №691/11 від 31.12.2011 року
продукцію, яка становить 2 583 737,27 грн. в
тому числі ПДВ зменшується на 799 77,97 грн.
у тому числі ПДВ, та після підписання
угоди становитиме 1 783 959, 30 грн. у тому
числі ПДВ. Відповідно до пункту 4
боржник 1 зобов'язався погасити суму
заборгованості в строк до 01.09.2013 року.

У зв'язку із існуючою заборгованістю,
позивач 31.01.2014 року направив на адресу
відповідача претензію № 235, в якій
просив перерахувати суму боргу у
розмірі 935 438,91 грн. протягом 7 днів з дня
отримання претензії на розрахунковий
рахунок позивача (а.с.121).

Відповідачем 21.03.2014 року надано
відповідь на претензію, згідно із якою
відповідач вважає що сума
заборгованості не відповідає
дійсності, оскільки акт
взаєморозрахунків станом на момент
отримання претензії не узгоджений(а.с.
119).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач суму заборгованості не
оплатив, що є причиною виникнення
спору.

За своєю правовою природою, що також
визначено розділом 1 договору, договір
№691/11 від 31.12.2011 року є змішаною формою
договору, як він розуміється
відповідно до статті 628 Цивільного
кодексу України. Сторонами визначено в
цьому договорі присутні елементи
договору поставки, оплатного надання
послуг,комісії.

Доказів здійснення оплати за спірною
угодою відповідач суду не надав.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства та умов спірного
договору, відповідачу поставлено товар
на загальну суму 935 438,91 грн., що
підтверджують видаткові накладні та
довіреності на отримання товару додані
до матеріалів справи. Відповідачем
товар був повністю отриманий, але не
було виконано своїх зобов'язань за
договором у повному розмірі, у зв'язку у
відповідача виникла заборгованість за
оплату поставленого товару у розмірі
935 438,91 грн.

Отже, станом на момент вирішення спору
основна заборгованість відповідача
перед позивачем складає 935 438,91 грн.
доказів сплати якої відповідачем суду
не надано.

Статтею 174 Господарського кодексу
України передбачено, що господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до пункту 2 статті 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно положень ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи те, що
сума заборгованості відповідача
підтверджується зібраними у справі
матеріалами, то за відсутності доказів
сплати відповідачем заборгованості за
поставлений товар, позовні вимоги про
стягнення суми боргу у розмірі 935 438,91
грн., судом визнаються обґрунтованими
та такими що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено вимоги
щодо стягнення з відповідача штрафних
санкцій у вигляді 3% річних за період з
період з 28.03.2013 року по 26.04.2014 року в
розмірі 32 212,15 грн. та інфляційних втрат
за період з квітня 2013 року по квітень 2014
року у сумі 63 609,84 грн. які підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 3 % річних
ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних нарахованих на
суму боргу підлягають задоволенню
відповідно до наведеного в матеріалах
справи розрахунку. При здійсненні
перевірки розрахунку 3% річних
нарахованих позивачем, судом
встановлено, що ним правильно
здійснено вказаний розрахунок.

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача штрафних санкцій у вигляді
пені за у розмірі 65 829,24 грн. за період з
28.03.2013 року по 13.08.2013 року підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений
ст. 231 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України, штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума пені в розмірі
65 829,24 грн. за період з 10.06.2013 року по
07.10.2013 року у відповідності до п. 8.2.
Договору, оскільки судом встановлено
порушення відповідачем строків
виконання грошового зобов'язання.
Позовна заява містить розрахунок суми
пені згідно п. 8.2. Договору, при
перевірці якого судом встановлено, що
позивач вірно здійснив вказаний
розрахунок.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Белла -Трейд»
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України. При задоволенні позову судові
витрати підлягають до стягнення з
відповідача у розмірі 21840,31 коп.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 32 - 34, 36, 43, 44, 49,
82 -85, 115 -117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Спец Трейд ТДС»
(; просп. Московський 199-Б,
оф.777 м. Харків, 61037) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Белла-Трейд» (, вул. Комсомольська 15а, м. Березань,
Київська область, 07541) - 935 438 (дев'ятсот
тридцять п'ять тисяч чотириста
тридцять вісім) грн., 91 коп. основного
боргу, 63 609(шістдесят три тисячі шістсот
дев'ять) грн. 84 коп. - інфляційних втрат;
65 829(шістдесят п'ять тисяч вісімсот
двадцять дев'ять) грн. 24 коп. - пеня; 32
212(тридцять дві тисячі двісті
дванадцять) грн. 15 коп. 3% річних; та
судові витрати зі сплати судового
збору 21840,31(двадцять одна тисяча
вісімсот сорок) грн. 31 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Харківської області.

Повний текст рішення складено 10.06.2014
року

Суддя О.О. Ємельянова