ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 908/3322/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка,
С.Могилрозглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" на
постановувід 18.03.2014Донецького
апеляційного господарського судуу
справі№ 908/3322/13за позовомПублічного
акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"доКомунального
підприємства "Газета "Запорізька
правда"за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачаУправління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Запоріжжя, Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України"простягнення
безпідставно одержаних грошових
коштів у сумі 18 428,29 грнВ судове
засідання прибули
представники:позивачаМельников О.М.
(дов. від 16.10.2013),відповідачаКобинець
А.В. (головний редактор, рішення
Запорізької обласної ради від 16.09.2005 №
38)Заслухавши суддю-доповідача - Є.
Борденюк, пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали
справи, Вищий господарський суд
України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до
господарського суду з позовом до
Комунального підприємства редакції
газети "Запорізька правда" (надалі
змінене найменування на Комунальне
підприємство "Газета "Запорізька
правда") про стягнення безпідставно
одержаних грошових коштів у сумі 18 428,29
грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Відповідно до ст. 11.4 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", для проведення переказів
через систему міжбанківських
розрахунків Національного банку
України банки-резиденти, Державна
казначейська служба України,
Розрахунковий центр з обслуговування
договорів на фінансових ринках
відкривають рахунки в Національному
банку України.

ПАТ "Укрсоцбанк" є безпосереднім
учасником системи електронних
платежів Національного банку України
(далі - СЕП НБУ) та має
кореспондентський рахунок № 2 в
ГУ НБУ по м. Києву і області, МФО 321024 для
проведення переказів через систему
міжбанківських розрахунків НБУ.

04.10.2010 на підставі платіжного доручення
№ 510 від 04.10.2010 ПАТ "Укрсоцбанк" здійснив
списання коштів з поточного рахунку
платника Комунального підприємства
"Газета "Запорізька правда" № 683 та
сформував один електронний
розрахунковий документ для здійснення
міжбанківського переказу через
кореспондентський рахунок в НБУ
засобами СЕП НБУ на суму 26 987,58 грн.

У зв'язку з технічним збоєм програмного
забезпечення у ПАТ "Укрсоцбанк"
відбулося дублювання вищезазначеного
електронного розрахункового
документу. В наслідок чого до СЕП НБУ
було відправлено два міжбанківських
електронних розрахункових документа
та кошти з кореспондентського рахунку
ПАТ "Укрсоцбанк" № 2 були списані
двічі, тобто один з проведених
переказів є помилковим.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22,
неналежний отримувач - це особа, якій
без законних підстав зарахована сума
переказу на її рахунок або видана їй у
готівковій формі; неналежний платник -
особа, з рахунку якої помилково або
неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п.п. 2.35 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 № 22, кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, встановлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

Відповідно до вимоги Постанови
Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 "Про
затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті" ПАТ "Укрсоцбанк"
виконав наступні заходи щодо
повернення двічі перерахованих коштів,
а саме помилкового переказу:

- 05.10.2010 ПАТ "Укрсоцбанк" засобами СЕП
НБУ направив неналежному отримувачу
через Банк, що його обслуговує
(Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України"),
інформаційне дебетове повідомлення №
1_373 про помилковий переказ в
електронному вигляді, в якому просив
протягом 3 днів від дати одержання
цього повідомлення повернути кошти в
сумі 26 987,58 грн на вказаний рахунок ПАТ
"Укрсоцбанк";

- 13.10.2010 неналежному отримувачу
надіслане повідомлення про помилковий
переказ № 10-08/67-3784-247.

У відповідь на зазначені повідомлення
про помилковий переказ органи
Державного казначейства України
повідомили, що повернення коштів
здійснюється виключно платнику, а саме
відповідачу, на підставі його заяви або
зараховується в рахунок майбутніх
платежів. Відповідач не направляв
листа до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя, і як наслідок, помилково
перераховані кошти в сумі 26 987,58 грн
зараховані на рахунок відповідача як
авансові платежі.

30.12.2010 відповідач частково повернув ПАТ
"Укрсоцбанк" помилково зараховані
кошти у сумі 8 559,29 грн.

Враховуючи зазначене, позивач
звернувся з позовом про повернення
решти, за твердженням останнього,
безпідставно набутих грошових коштів в
розмірі 18 428,29 грн.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 11.12.2013 (суддя
Н.Колодій) у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі з огляду на
наступне.

Посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України,
позивач вважає, що в наслідок
помилкового переказу, відповідач набув
майно банку (грошові кошти) без
достатньої правої підстави, а відтак
зобов'язаний їх повернути.

Пунктом 1.12 ст. 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" визначено поняття "помилковий
переказ". Помилковий переказ - це рух
певної суми коштів, внаслідок якого з
вини банку або іншого суб'єкта переказу
відбувається її списання з рахунку
неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
готівковій формі. Неналежним
платником, згідно цього Закону, є особа,
з рахунку якої помилково або
неправомірно переказана сума коштів
(абз. 1.32 ст. 1 Закону). Неналежним
отримувачем є особа, якій без законних
підстав зарахована сума переказу на її
рахунок або видана їй у готівковій
формі (п. 1.23 ст. 1 Закону).

За результатами інформації отриманої з
інформаційно-пошукової системи НБУ
підтверджений факт подвійного
списання з кореспондентського рахунку
ПАТ "Укрсоцбанк" міжбанківських
переказу на суму 26 987,58 грн, один з яких є
помилковим переказом.

В якості доказу про подвійне
перерахування коштів позивачем надано
витяги з інформаційно-пошукової
системи (ІПС) СЕП НБУ з інформацією про
походження сформованих ПАТ "Уксоцбанк"
двох міжбанківських електронних
розрахункових документів.

24.04.2012 позивачем на адресу відповідача
направлений лист, в якому ПАТ
"Укрсоцбанк" вимагав повернення 18 428, 29
грн. Відповідач залишив зазначену вище
вимогу банку про повернення без
задоволення.

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі посилається на те, що
з 01.01.2011 набрав чинності Закон України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" № 2464-У1. Пункт 3
Порядку зарахування в рахунок
майбутніх платежів єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або повернення
помилково сплачених коштів, що
затверджений Постановою Правління
Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №
21-1, передбачає, що у випадку помилкової
сплати суми єдиного внеску на
відповідний рахунок управлінням
Пенсійного фонду України у районі,
місті або районі у місті (далі - орган
Пенсійного фонду), відкритий в органі
Державного казначейства України для їх
зарахування, органом Пенсійного фонду
здійснюється зарахування коштів у
рахунок майбутніх платежів по тому
самому виду платежу (рахунку)
відповідно до встановленого розміру
єдиного внеску, який повинен надходити
на рахунок, на який було їх сплачено, в
порядку календарної черговості
виникнення зобов'язань платника з
цього платежу.

Повернення коштів здійснюється на
підставі заяви платника, яка подається
в довільній формі до органу Пенсійного
фонду

Також Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
посилається на ті обставини, що
відповідно до Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи" № 406-УІІ від
04.07.2013 Пенсійний фонд України передав
свої повноваження з адміністрування
єдиного внеску шляхом його збору,
ведення обліку надходжень від його
сплати та здійснення контролю за
сплатою єдиного внеску центральному
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, тобто
територіальним органам Міністерства
доходів та зборів України. Всі подальші
питання про повернення помилково
сплачених коштів до органів Пенсійного
фонду необхідно вирішувати сумісно з
відповідним територіальним
управлінням Міністерства доходів та
зборів.

З урахуванням зазначеного вище,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про те, що на момент розгляду
спору відповідач не є власником або
розпорядником спірних грошових коштів,
а тому у задоволенні позовних вимоги
слід відмовити.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 (колегія
суддів: Н. Ломовцева, Н. Принцевська, О.
Скакун) рішення Господарського суду
Запорізької області від 11.12.2013
скасоване в частині відмови у
задоволенні позовних вимог у розмірі
3098,76 грн та припинене в цій частині
провадження у справі; в решті рішення
залишене без зміни з огляду на
наступне.

Апеляційний господарський суд
підтримав висновок місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні позовних вимоги у сумі 15 329,
53 грн з мотивів, викладених у рішенні
місцевого господарського суду.

Водночас, апеляційним господарським
судом зазначено, що відповідачем під
час розгляду справи платіжним
дорученням № 15 від 05.11.2013 перераховано
позивачу 3098,76 грн в рахунок заявленої
останнім заборгованості, що є
підставою для припинення провадження у
справі у відповідності до п. 1-1 ч.1 ст.80
ГПК України, так як в цій частині
відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, позивач посилається на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій при ухвалені
оскаржуваних судових рішень норм
права, просить рішення та постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
частині стягнення 15 329,53 грн.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачається,
виходячи з такого.

ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі платіжного
доручення відповідача здійснив
списання коштів з рахунку останнього
та сформував один електронний
розрахунковий документ для здійснення
міжбанківського переказу через
кореспондентський рахунок в НБУ
засобами СЕП НБУ на суму 26 987, 58 грн.

Кошти списані двічі з
кореспондентського рахунку ПАТ
"Укрсоцбанк" та зараховані на рахунок
Пенсійного фонду України. А тому якраз
Пенсійний фонд України є отримувачем
коштів. Платник, який значиться у
платіжному документі, не проявляв волю
на подвійне списання коштів, як і не є
володільцем коштів, зарахованих до
Пенсійного фонду України. А тому
колегія суддів Вищого господарського
суду України підтримує позицію
господарських судів попередніх
інстанцій про те, що відповідач не є
особою, яка порушує право позивача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 залишити
без зміни.

Судді:
Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил