м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7351/14 12.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД
до Фізичної особи-підприємця
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Глушкова Т.І.
(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 12 червня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
18 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 43 від 17 квітня 2014 року,
в якій викладені позовні вимоги про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за
договором поставки № 51 від 16.04.2010 року в
сумі 14 909, 63 грн. з них основного боргу -
14 243, 80 грн. (чотирнадцять тисяч двісті
сорок три гривні 80 копійок), 3% річних -
509,27 грн. (п'ятсот дев'ять гривень 27
копійок) та індексу інфляції - 156,56 грн.
(сто п'ятдесят шість гривень 56 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Покупець, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання договором поставки № 51
від 16.04.2010 року, зокрема, у визначені
договором строки не здійснив в повному
обсязі оплату вартості переданого йому
позивачем, як Постачальником, товару,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечував. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі, розгляд справи
призначено на 20.05.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача було відкладено до 15.05.2014р.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Представники відповідача в судове
засідання не з'явилися.
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
16 квітня 2010 року між позивачем (надалі -
Постачальник або Продавець) та
відповідачем (далі по тексту - Покупець
або Отримувач) (разом - сторони) було
укладено договір поставки № 51
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
поставки), відповідно до п. 1.1. якого
Постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - Покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
згідно з умовами, передбаченими даним
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Продавець передав, а Покупець
грн., при цьому, позивач вказує, що
Покупець лише частково розрахувався за
товар, а відтак, за розрахунками
позивача, відповідач має
заборгованість за Договором в розмірі
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
порушення виконання грошового
зобов'язання щодо оплати товару.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 16 квітня
2010 року між сторонами укладено договір
поставки № 51 згідно п. 1.1. якого
Постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - Покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
згідно з умовами, передбаченими даним
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору в період з
жовтня 2011 р. по лютий 2014 р. позивач
передав товар, що підтверджується
видатковими накладними №№ РН-00006002 від
18.10.2011 р., РН-0000679 від 25.01.2012 р., РН-0001034 від
03.02.2012 р., РН-0009799 від 05.12.2012р., РН-0010814 від
21.12.2012 р., РН-0007649 від 13.12.2011 р., (належним
чином засвідчені копії накладних
містяться в матеріалах справи), а
відповідач отримав товар, що
підтверджується підписом Отримувача
на відповідних накладних.
Статтею 691 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що
оплата за поставлений товар
виконується шляхом банківського
переказу на рахунок Постачальника на
протязі 30 (тридцяти) календарних днів з
моменту отримання товару (тобто від
дати прийняття товару по видатковій
накладній). Платіжне зобов'язання
вважається виконаним Покупцем після
списання коштів з його банківського
Пунктом 7.1. Договору визначено, що право
власності на товар переходить від
Постачальника до Покупця, коли
Постачальник виконав свої зобов'язання
щодо поставки товару, тобто товар
отримано покупцем по видатковій
За умовами п. 7.2. Договору, зобов'язання
Постачальника вважаються виконаними,
коли Сторони підписали накладну, яка
засвідчує те, що товар був отриманий
З матеріалів справи слідує, що Покупець
лише частково розрахувався за товар, що
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 361 за жовтень 2011
року - лютий 2014 року (належним чином
засвідчена копія містяться в
матеріалах справи).
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014р. та від 20.05.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку суми заявленої до
стягнення, з урахуванням того, що
доказів оплати товару по Договору у
більшому розмірі, аніж вказано
позивачем в позовній заяві, станом на
червень 2014 року, до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги про стягнення з Покупця на
користь Постачальника заборгованості
за Договором поставки в розмірі
14 243,80 грн. (чотирнадцять тисяч
двісті сорок три гривні 80 копійок).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання по Договору
щодо оплати товару, в межах заявленого
періоду нарахування стягненню з
Покупця, на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України, на користь
Постачальника підлягає 3% річних в сумі
509,27 грн. та індексу інфляції в сумі 156,56
грн.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню про
стягнення 14 909, 63 грн. з них основного
боргу - 14 243, 80 грн. (чотирнадцять тисяч
двісті сорок три гривні 80 копійок), 3%
річних - 509,27 грн. (п'ятсот дев'ять
гривень 27 копійок) та індексу інфляції
- 156,56 грн. (сто п'ятдесят шість гривень 56
копійок).

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ
КБ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805), або
з будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МОТОРСПОРТ" ЛТД (ідентифікаційний код
14341555, адреса: 01014, м. Київ, вул. Миколи
Соловцова, буд. 3, рахунок № 3477 у
філії ЗАО «ОТП», МФО 300528), або на
будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 14 243, 80 грн. (чотирнадцять тисяч
двісті сорок три гривні 80 копійок), 3%
річних - 509,27 грн. (п'ятсот дев'ять
гривень 27 копійок), індексу інфляції -
156,56 грн. (сто п'ятдесят шість гривень 56
копійок) та судові витрати - 1 827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі 910/7351/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 16.06.2014р.

Суддя
О.В.
Котков