ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
Справа №904/2807/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-
доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання:
Малику С.О.

За участю представників сторін:

від відповідача: Михайленко В.І.,
виписка з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія АД
№247508 від 10.06.14, керівник;

представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.04.2014 року у справі №904/2807/14

за позовом Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до садівничого товариства «Надія», с.
Чкаловка Криворізького району
Дніпропетровської області

про стягнення 174 160,00 грн. в наслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього середовища, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області звернулася
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області із позовом
до садівничого товариства «Надія» про
стягнення 174 160,00 грн. шкоди в наслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього середовища.

Державною інспекцію також було
заявлено клопотання про звільнення від
сплати судового збору, в обґрунтування
якого представник зазначив, що
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області утримується
за рахунок державного бюджету. Для
оплати судового збору нею
використовуються асигнування з
державного бюджету, передбачені
кошторисом на 2014 рік по КЕКВ 2800 у сумі 1
000, 00 грн., проте вказані асигнування
призначені тільки для погашення
заборгованості Держекоінспекції, що
виникла станом на 01.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
року у справі №904/2807/14 (суддя
Євстигнеєва Н.М.) відмовлено в
задоволенні клопотання Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
звільнення від сплати судового збору
та повернуто позовну заяву без
розгляду, оскільки однією із засад
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
в тому числі й органів державної влади,
то самі лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з державного бюджету України та
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати (п. 3.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»).

Не погодившись з ухвалою
господарського суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернулась
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області із
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що кошторисом інспекції на 2014 рік не
передбачені витрати по сплаті судового
збору, тобто інспекція немає
можливості сплатити судовий збір за
подання до господарського суду
Дніпропетровської області позову, що в
свою чергу, на думку представника,
унеможливлює виконання завдань
покладених на державний орган Законом
України «Про охорону навколишнього
природного середовища».

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, клопотання про звільнення
від сплати судового збору задовольнити
і направити справу для розгляду по суті
до господарського суду
Дніпропетровської області.

В матеріалах справи відсутній відзив
відповідача на апеляційну скаргу,
згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність
відзиву на апеляційну скаргу не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

17.06.2014 року оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вимог апеляційної скарги
та просив ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням із відміткою
про отримання поштового відправлення
від 30.05.2014 року. В матеріалах справи
міститися клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із участю представника інспекції в
інших судових засіданнях. Колегія
суддів відмовляє в задоволенні
клопотання позивача, оскільки згідно
п.3.9.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Розгляд справи може бути відкладений
виключно у зв'язку із неможливістю
розглянути справу у даному судовому
засіданні, а не у зв'язку з неявкою
сторін, суд вважає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для прийняття
рішення по справі; підстави для
відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи сторін і давши їм
правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
вимоги апеляційної скарги Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області не
підлягають задоволенню, оскільки
правові засади справляння судового
збору, платники, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору в цивільному,
адміністративному та господарському
судочинстві визначені спеціальним
законом, яким є Закон України «Про
судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» визначено розміри ставок
судового збору за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду. За подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. При цьому, відповідно
до статті 5 Закону України «Про судовий
збір» від сплати судового збору
звільняються:позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин; позивачі - за
подання позовів про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також смертю
фізичної особи; позивачі - за подання
позовів про стягнення аліментів;
позивачі - за подання позовів щодо
спорів, пов'язаних з виплатою
компенсації, поверненням майна, або за
подання позовів щодо спорів, пов'язаних
з відшкодуванням його вартості
громадянам, реабілітованим відповідно
до Закону України «Про реабілітацію
жертв політичних репресій на Україні»;
особи, які страждають на психічні
розлади, та їх представники - за подання
позовів щодо спорів, пов'язаних з
розглядом питань стосовно захисту прав
і законних інтересів особи під час
надання психіатричної допомоги;
позивачі - за подання позовів про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок вчинення злочину;
позивачі - за подання позовів щодо
спорів, пов'язаних із дискримінацією;
державні органи, підприємства,
установи, організації, громадські
організації та громадяни, які
звернулися у випадках, передбачених
законодавством, із заявами до суду щодо
захисту прав та інтересів інших осіб, а
також споживачі - за позовами, що
пов'язані з порушенням їхніх прав;
інваліди Великої Вітчизняної війни та
сім'ї воїнів (партизанів), які загинули
чи пропали безвісти, і прирівняні до
них у встановленому порядку особи;
інваліди I та II груп, законні
представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II груп;
позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2
категорій постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи; органи
прокуратури - при здійсненні своїх
повноважень; Антимонопольний комітет
України та його територіальні
відділення у справах, що вирішуються на
підставі законодавства про захист
економічної конкуренції та
законодавства про здійснення
державних закупівель; Державне
агентство резерву України - у справах,
що вирішуються на підставі
законодавства про державний
матеріальний резерв; Міністерство
юстиції України - за подання позовів
про відшкодування збитків, завданих
Державному бюджету України внаслідок
виконання рішень Європейського суду з
прав людини, постановлених проти
України; позивачі - за подання позовів
про уточнення списку виборців; органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування - за подання позовів
щодо спорів, пов'язаних з відчуженням
земельних ділянок, інших об'єктів
нерухомого майна, що на них розміщені,
які перебувають у приватній власності,
для суспільних потреб чи з мотивів
суспільної необхідності;
військовослужбовці,
військовозобов'язані та резервісти,
які призвані на навчальні (або
перевірочні) та спеціальні збори і
проходять службу у військовому
резерві, - за подання позовів,
пов'язаних з виконанням військового
обов'язку; позивачі - за подання позовів
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок неповернення у строки,
передбачені договорами або
установчими документами, грошових та
майнових внесків, залучених до
акціонерних товариств, банків,
кредитних установ, довірчих товариств
та інших юридичних осіб, які залучають
кошти та майно громадян; Пенсійний фонд
України та його органи; органи Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Фонду соціального
захисту інвалідів і його відділення;
громадські організації інвалідів
(спілки та інші об'єднання громадських
організацій інвалідів), їх
підприємства, установи та організації,
громадські організації ветеранів, їх
підприємства, установи та організації -
за подання позовів, з якими вони
звертаються до суду; органи праці та
соціального захисту населення - за
подання позовів щодо призначення і
виплати всіх видів державної
соціальної допомоги, компенсації,
виплат та доплат, установлених
законодавством; Міністерство фінансів
України, місцеві фінансові органи,
Державна податкова служба України,
Державна митна служба України,
Державна казначейська служба України,
Державна фінансова інспекція України
та їх територіальні органи, Державна
служба фінансового моніторингу
України і Національний банк України - у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів;
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку;
позивачі - за подання позовів у порядку,
визначеному статтею 12 Закону України
«Про біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту».

Зазначений перелік є вичерпним.

Позивач не входить до жодного пункту
зазначеного переліку, а тому підстав
для звільнення від сплати судового
збору не має.

Разом з цим, статтею 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
25.08.2011 року №01-06/1175/2011, зі змінами і
доповненнями, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Обґрунтовуючи клопотання про
звільнення від сплати судового збору
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області посилається
на кошторис 2014 року, розділ КЕКВ 2800
«Інші поточні видатки», в якому
передбачені кошти в сумі 1000 грн., що
призначенні тільки для погашення
заборгованості інспекції станом на
01.01.2014 року., однак зазначене не може
бути підставою для звільнення від
сплати судового збору, так як стаття 129
Конституції України визначає, як одну
із засад судочинства, рівність усіх
учасників процесу перед законом і
судом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Документом, що підтверджує сплату
судового збору є відповідний документ
фінансової установи, яка здійснила
перерахування суми судового збору до
державного бюджету.

Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/1260/2012
від 17.09.2012 року «Про оформлення
платіжних документів на перерахування
судового збору» перерахування сум
судового збору здійснюється за
загальними правилами згідно з вимогами
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» та
відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

За наявності сумнівів у здійсненні
сплати суми судового збору до
Державного бюджету України і
зарахування його до спеціального фонду
цього бюджету господарський суд вправі
витребувати у платника відповідне
підтвердження (довідку) органу
Державної казначейської служби
України, якому судовий збір
перераховано, про що зазначається в
ухвалі про порушення провадження у
справі або про прийняття скарги (заяви)
до провадження.

Платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Таким чином, до позовної заяви не
подано доказів сплати судового збору у
встановленому законодавством порядку
і розмірі, а тому господарським судом
Дніпропетровської області правомірно
застосовано положення п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського ГПК України та
положення п. 3.1 постанови пленуму ВГС
України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», який зауважує, що
звільнення від сплати судового збору є
правом суду, а не його обов'язком.

Колегія суддів дійшли висновку, що
господарським судом Дніпропетровської
області правомірно застосовано норми
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.04.2014 року у справі №904/2807/14
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
року у справі №904/2807/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст складений 17.06.2014 року.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.В. Тищик