ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 904/7610/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги ТОВ "Мобілочка"на
ухвалуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.03.2014у справіГосподарського суду
Дніпропетровської областіза позовом
ТОВ "Форум-Менеджмент Груп"до ТОВ
"Мобілочка"третя особаПАТ
"Кияни"простягнення 175 818,67 грн.в
судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Зорич Г.А. (дов. від 01.06.14),

відповідача: не з'явились,

3-тя особа: Зорич Г.А. (дов. від 02.06.14),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.02.2014р. господарського
суду Дніпропетровської області з
врахуванням ухвали від 05.03.2014 р. про
виправлення описки, визнано недійсним
договір суборенди № 86-К від 11.04.2012 р. в
частині умов, викладених у п.12.5 щодо
встановлення відповідальності у
вигляді штрафу за дострокове
припинення дії договору з ініціативи
суборендаря. Позов задоволено
частково, з ТОВ "Мобілочка" на користь
ТОВ "Форум-Менеджмент Груп" стягнуто
заборгованість з орендної плати за
травень 2013 року в розмірі 4 336,70 грн.,
заборгованість з оплати за сервісне
обслуговування приміщення з квітня по
травень 2013 року в розмірі 26 420,44 грн.,
штраф за прострочення сплати за
сервісні послуги в розмірі 7 926,13 грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3516,37 грн.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, ТОВ "Мобілочка" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, яку було повернуто ухвалою
цього суду від 14.03.2014 р. на підставі п.п.
2,3 ст. 97 ГПК України.

ТОВ "Мобілочка" звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою і просить
скасувати зазначену вище ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду як прийняту з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, справу направити
на розгляд до апеляційного
господарського суду.

Позивач подав до Вищого
господарського суду України відзив на
касаційну скаргу, в якому просить
залишити її без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду - без змін.

Відповідач подав до Вищого
господарського суду України
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю його
представника бути присутнім в даному
судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України,
дослідивши мотиви заявленого
клопотання, не знайшов підстав для його
задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу,
господарський суд апеляційної
інстанції послався на те, що скаржником
не додано доказів направлення копії
апеляційної скарги третій особі - ПАТ
"Кияни". Окрім того, судом відхилено
клопотання ТОВ "Мобілочка" про
звільнення або відстрочення сплати
судового збору.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом в даному випадку
обґрунтовано взято до уваги положення
п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", згідно якого, якщо до
апеляційної скарги не додано доказів
надіслання її копії третім особам,
прокурору, який бере участь у справі, то
така апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається
господарським судом (пункт 2 частини
першої статті 97 ГПК).

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
встановивши відсутність у додатках до
апеляційної скарги доказів її
надіслання третій особі у справі - ПАТ
"Кияни", дійшов правомірного висновку
про наявність підстав для її
повернення без розгляду на підставі п. 2
ст. 97 ГПК України.

Також вмотивовано, судом враховано
положення п. 3.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", яким
передбачено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону "Про
судовий збір", є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому судом правомірно не взято до
уваги в якості належних доказів
відсутності грошових коштів на
розрахункових рахунках скаржника
станом на дату подання апеляційної
скарги - 28.02.2014р. надані скаржником
копії Балансу (Звіту про фінансовий
стан) за січень 2013р. та Звіту про
фінансові результати (Звіт про
сукупний дохід) за 2013 рік та відхилено
клопотання скаржника.

Посилання скаржника на той факт, що
судом призначено до розгляду
апеляційну скаргу позивача та
витребувано у останнього докази
надіслання копії апеляційної скарги
третій особі у справі не спростовує
викладених в оскаржуваній ухвалі
обставин, до того ж, питання
правомірності прийняття апеляційної
скарги ТОВ "Форум-Менеджмент Груп" не є
предметом розгляду у даному
касаційному провадженні.

З огляду на викладене, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду прийнято при
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права
і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу від 14.03.2014 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у
справі № 904/7610/13 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.