ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Справа № 915/729/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

(Склад колегії суддів відповідно до
розпорядження голови суду №1024 від
28.05.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Єгорова В.С., за
довіреністю ;

Від відповідача - Савицької О.Е., за
довіреністю ;

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
„Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 05.05.2014р.

у справі № 915/729/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства „Національна акціонерна
компанія „Нафтогаз України"

до Обласного комунального
підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго"

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство по газопостачання та
газифікації "Миколаївгаз"

про стягнення з відповідача 4258558,77 грн.
з яких: 354170,53 грн. основної
заборгованості, 2753905,52 грн. пені, 908507,53
грн. - 3% річних та 241975,20 грн. інфляційних.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 12.06.2013 з
Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" на користь
Публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
„Нафтогаз України" стягнуто 750000,00 грн.
пені, 908507,53 грн. - 3% річних та 32345,40 грн.
судового збору. В частині стягнення
основного боргу провадження по справі
припинено.

Постановою Одеського апеляційного
суду від 15.08.2013р. рішення
господарського суду Миколаївської
області від 12.06.2013р. в частині стягнення
з ОКП "Миколаївоботеплоенерго"
судового збору в розмірі 32 345,40грн.
змінено, зазначивши в резолютивній
частині, що стягненню підлягає судовий
збір в розмірі 64 909,58грн. та вирішено
частково стягнути з ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" витрати по
сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги в розмірі 325,64 грн.

04.09.2013 на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 12.06.2013р. та постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 15.08.2013 року по справі видано
відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.11.2013р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду залишено без змін.

28.04.2014 Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" (надалі - ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго") звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з заявою про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 12.06.2013 по
справі №915/729/13 до 01.05.2015 та розстрочення
виконання даного рішення на період з
01.05.2015р. по 01.07.2017р.

В обґрунтування своєї заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" посилалось на
наступне:

- несвоєчасне погашення заборгованості
перед стягувачем сталося не з вини
боржника, оскільки єдиним джерелом для
оплати спожитого газу є кошти, отримані
в якості оплати за спожиту теплову
енергію з боку населення, бюджетних
установ, госпрозрахункових
підприємств та субвенцій на погашення
різниці у тарифах на теплову енергію;

- боржником вживалися усі залежні від
нього заходи для стягнення
заборгованості зі споживачів теплової
енергії, шляхом звернення до
відповідних відділів ДВС ММУЮ;

- ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" визнає
наявність даної заборгованості, не
відмовляється та не ухиляється від її
сплати, але самостійне виконання
боржником вищезазначеного рішення в
такий короткий строк є неможливим.
Примусове ж його виконання призведе до
реальної загрози банкрутства
підприємства, що за умови його
соціальної значимості може призвести
до негативних наслідків для споживачів
теплової енергії - населення
м.Миколаєва, лікувальних закладів,
шкіл, інших об'єктів соціальної сфери
міста, бюджетних установ та державних
закладів.

Оскільки одним із видів примусового
виконання рішення є накладення арешту
на рахунки підприємства, то у разі його
застосування, наслідком буде
неможливість перерахування
підприємством жодної суми, в тому числі
обов'язкових податків, зборів,
заробітної плати тощо. Серед
опалювального сезону вказане може
призвести до повної зупинки
підприємства, та неможливості надавати
послуги з теплопостачання.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.05.2014р.
заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про
відстрочку виконання рішення суду від
12.06.2013 задоволено частково, відстрочено
виконання рішення суду від 12.06.2013 по
справі №915/729/13 до 01.10.2014. Заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про
розстрочку виконання рішення суду від
12.06.2013 задоволено частково, розстрочено
виконання рішення суду від 12.06.2013 по
справі №915/729/13 на період з 01.10.2014. по
01.10.2015 з наступним графіком виконання
рішення господарського суду від 12.06.2013
року:

Жовтень 2014р.- 143765,50 грн.;

Листопад 2014р. - 143640,00 грн.;

Грудень 2014 р.- 143640,00 грн.

Січень 2015р.- 143640,00 грн.

Лютий 2015р. - 143640,00 грн.;

Березень 2015 р.- 143640,00 грн.

Квітень 2015р.- 143640,00 грн.

Травень 2015р. - 143640,00 грн.;

Червень 2015 р.- 143640,00 грн.

Липень 2015р.- 143640,00 грн..;

Серпень 2015р. - 143640,00 грн.;

Вересень 2015 р.- 143640,00 грн.

Задовольняючи заяву частково суд
першої інстанції послався на п. 7.2
Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.09.2012р.,
складний фінансовий стан у зв'язку з
заборгованістю споживачів перед ними,
наявною загрозою банкрутства.

Не погоджуючись з даною ухвалою
господарського суду Миколаївської
області ПАТ „Національна акціонерна
компанія „Нафтогаз України"
звернулось з апеляційною скаргою до
Одеського апеляційного господарського
суду, в якій просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 05.05.2014р. скасувати та
відмовити в задоволенні заяви в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Миколаївської
області неповністю з'ясував обставини,
що мають значення для справи, порушив
норми матеріального та процесуального
права. У відповідача відсутні
обставини особливого характеру, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення у вигляді скрутного
фінансового стану. Оскільки відповідач
є підприємством, яке надає послуги з
теплопостачання та інші, всім
категоріям споживачів та володіє
обіговими коштами та активами, на які
може бути накладене стягнення. Крім
того обставини скрутного фінансового
становища, на думку апелянта, не
підтверджені документально, оскільки
документального обґрунтування про
реальний стан заборгованості ним не
надано.

У відзиві на апеляційну скаргу ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" вказує, що
складний фінансовий стан відповідача
підтверджується доданим до заяви
боржника про відстрочення та
розстрочення виконання рішення
Господарського суду копію балансу
підприємства станом на 31.03.2014р. та звіту
про фінансові результати за І квартал
2014р., які свідчать про складний
фінансовий стан відповідача та реальну
загрозу його банкрутства. Так, лише за І
квартал 2014р. збитки склали 9 166 тис. грн.
та 0 тис. грн. прибутку.

Та на те, що ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» ще до
звернення позивача до суду виконало
свої зобов'язання по договору на 99,4%, а
під час розгляду справи в суді першої
інстанції повністю розрахувалося по
основному боргу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9
від 17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому згоди сторін
на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, не потрібно, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Надані боржником звіти про фінансові
результати ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та баланси
підприємства за перший квартал 2014 року,
свідчать про складний фінансовий стан
боржника та реальну загрозу його
банкрутства. Так, заборгованість перед
боржником станом на 28.04.2014 року
госпрозрахункових організацій
становить 2,26 млн. грн.., бюджетних
установ 5,07 млн. грн.

Оцінити фінансовий стан позивача
(стягувача), встановити чи вплине
відстрочка виконання рішення по даній
справі негативно на його
платоспроможність, суд першої
інстанції оцінити був не в змозі,
оскільки відомостей про фінансовий та
майновий стан позивача суду не надано.

Одеський апеляційний господарський
суд на твердження апелянта в
апеляційній скарзі про те, що він не мав
змоги надати інформацію про свій
фінансовий стан, зазначає наступне.
30.04.2014р. через відділення
«Телекомсервіс» ВАТ «Укртелеком» було
подано телеграму, якою Публічне
акціонерне товариство «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» було повідомлено про час,
місце та суть заяви по справі, що буде
розглянута Господарським судом
Миколаївської області 05.05.2014р.

Щодо посилання апелянта на відсутність
документального підтвердження
скрутного матеріального стану
відповідача Одеський апеляційний
господарський суд зазначає наступне,
до заяви про відстрочення та
розстрочення виконання судового
рішення ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
додавало, крім вищезазначених
документів, належним чином засвідчену
інформацію про заборгованість
абонентів перед ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго». Так, станом
на 28.04.2014р. заборгованість перед
Відповідачем госпрозрахункових
організацій становить 2,26 млн. грн.,
бюджетних установ становить 5,07 млн.
грн. Найбільшу суму становить
заборгованість населення 47,05 млн. грн.,
оскільки населення є головним
споживачем теплової енергії, що
виробляється ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», а тарифи,
встановлені для цієї категорії
споживачів, починаючи з 2011р. не
відповідають фактичній собівартості
теплової енергії (підтверджено
довідкою про стан заборгованості).

Слід також зазначити, що ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" вживає усіх
залежних від нього заходів для
зменшення кредиторської
заборгованості. Так, ще до звернення
позивача до суду останнє виконало свої
зобов'язання по договору на 99, 4%, а під
час розгляду справи в суді першої
інстанції повністю розрахувалося по
договору.

Вказані обставини, на думку
апеляційного господарського суду
свідчать про те, що боржник не уникає
від свого обов'язку перед стягувачем,
шукає шляхи та вживає заходи для
погашення боргу, однак у зв'язку з
несприятливою фінансовою ситуацією не
може виконати рішення суду ближчим
часом.

Судом першої інстанції також взято до
уваги, що споживачами теплової енергії,
яка відпускається ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" є 1395 житлових
будинків м.Миколаїва, в яких мешкає 271053
громадян; 53 бюджетні установи; 43
дитячих садки; 20 лікувальних закладів
(т.2 а.с.111).

За вказаних обставин, вжиття на даний
час Державною виконавчою службою
заходів по примусовому виконанню
рішення суду по даній справі може
призвести до блокування роботи
підприємства та неможливості
виконувати покладені на нього завдання
у розпал опалювального сезону.
Поступове збільшення розміру збитків
підприємства свідчить про наявність
реальної загрози банкрутства
підприємства, що, враховуючи соціальну
значимість останнього, може призвести
до негативних наслідків для споживачів
теплової енергії - населення
м.Миколаєва, лікувальних закладів,
шкіл, інших об'єктів соціальної сфери
міста, бюджетних установ та державних
закладів. В свою чергу, в умовах
існуючої соціальної напруги та
суттєвого погіршення погодних умов,
такі дії можуть призвести до
соціальних проблем.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного
кодексу України, загальними засадами
цивільного законодавства є судовий
захист цивільного права та інтересу,
справедливість, добросовісність та
розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

При цьому при розгляді заяви сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення судом враховується
те, що задоволення вказаних заяв
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (ч. 10
постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження").

Таким чином, в основу судового акту про
надання розстрочки і відстрочки
виконання рішення суду по
переглядаємій справі покладений
обґрунтований висновок про наявність
обставин, що ускладнюють чи роблять
неможливим його виконання. Під час
вирішення питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, суди
повинні враховані матеріальні
інтереси обох сторін, їх фінансовий
стан, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи.

Апелянт свої твердження щодо нанесення
йому шкоди наданням відстрочки та
розстрочки виконання рішення суду не
підтвердив відповідними доказами, а
доданий до апеляційної скарги звіт про
фінансові результати Публічного
акціонерного товариства „Національна
акціонерна компанія „Нафтогаз
України" з філіями по Україні з 2013р. не є
переконливим та не характеризує стан
справ по Миколаївському регіону.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Наведені в апеляційній скарзі підстави
спростовуються матеріалами справи,
норми матеріального та процесуального
права не порушені. Підстави повного,
або часткового скасування ухвали
відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що ухвалу господарського суду
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106, ГПК України,
суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Національна
акціонерна компанія „Нафтогаз
України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 05.05.2014р. у
справі № 915/729/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Господарського Суду України.

Головуючий суддя:
П.Ф. Мацюра

Судді:
Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко