ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 року
Справа № 922/538/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя
Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Макарцева С.В., довіреність
від 30.12.2013 р. № 08-11/5945/2-13

відповідача -не з'явився

третьої особи - Макарцева С.В.,
довіреність від 10.01.2014 р. № 68/0/225-14

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу третьої особи-
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради (вх. №1273Х/1-42)
на окрему ухвалу господарського суду
Харківської області від 24 березня 2014
року у справі № 922/538/14,

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків,

третя особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Департамент земельних відносин
Харківської міської ради, м. Харків,

до ПП «Терем» , м. Харків,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 р. (суддя
Доленчук Д.О.) повідомлено директора
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради про вказані в
зазначеній окремій ухвалі недоліки в
роботі осіб відповідальних за
юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів. Також, ухвалено повідомити
господарський суд Харківської області
протягом 15 днів з дня отримання окремої
ухвали про вжиття вказаних заходів.

Третя особа, Департамент земельних
відносин Харківської міської ради, з
окремою ухвалою суду першої інстанції
не погодилась, звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить окрему ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24.03.2014р. скасувати,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при її прийнятті
норм процесуального права .

В обґрунтування апеляційної скарги
третя особа посилається на
безпідставність висновку
господарського суду першої інстанції ,
що невиконання третьою особою вимог
ухвали суду від 21.02.2014 р. свідчить про
недобросовісне користування нею
своїми процесуальними правами та
зловживання ними і про спрямованість
такої поведінки на затягування
процесу, порушення прав інших
учасників процесу.

Апелянт зазначає, що надання або
ненадання представниками сторін
запитуваних судом доказів є
реалізацією їх прав, передбачених
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, а тому,
на його думку, ненадання доказів на
вимогу ухвали суду не можна вважати
порушенням законності або недоліками
в діяльності підприємств, установ,
організацій.

Відповідач, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання не скористався своїм правом
на участь в ньому, у зв'язку з чим справа
розглядається за відсутністю його
представників.

Представник позивача в судовому
засіданні та у відзиві на апеляційну
скаргу її підтримує.

Представник третьої особи в
судовому засіданні підтримує
апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, вислухавши
пояснення представника позивача та
третьої особи, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 21 лютого 2014 року про
порушення провадження у даній справі
господарський суд залучив до участі в
ній як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача-Департамент
земельних відносин Харківської
міської ради та зобов'язав останнього
надати письмові пояснення щодо позову,
свідоцтво про державну реєстрацію,
витяг про знаходження в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців станом на
момент розгляду справи, доручення на
представника.

Також цією ухвалою господарський
суд Харківської області визнав явку
сторін та третьої особи обов'язковою.

Проте, Департамент земельних
відносин Харківської міської ради на
час проведення судового засідання
24.03.2014 р. вимоги вказаної ухвали не
виконав, його представник в судове
засідання не з'явився.

Отримання третьою особою копії
ухвали від 24.03.2014 р. , якою було також
призначено час та місце судового
засідання підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення ( т. 1 а.с. 55).

Статтею 65 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено дії судді по підготовці
справи до розгляду, зокрема зазначено,
що з метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду:

-зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребовує
від них документи, відомості , висновки,
необхідні для вирішення спору;

-вирішує питання про визнання явки
представників сторін у засідання
господарського суду обов'язковою.

Частиною 3 статті 27 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, користуються процесуальними
правами та несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну
підстави і предмета позову, збільшення
чи зменшення розміру позовних вимог, а
також права на відмову від позову.

Частиною 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, господарський суд
першої інстанції в межах наданих йому
статтею 65 Господарського
процесуального кодексу України прав по
вчиненню дій з підготовці справи до
розгляду, ухвалою від 21 лютого 2014 року
витребував у третьої особи письмові
пояснення щодо позову, свідоцтво про
державну реєстрацію, витяг про
знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців станом на момент
розгляду справи, доручення
представника та визнав явку її
представника обов'язковою.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта, що господарський суд першої
інстанції, витребувавши у нього
докази, вийшов за межі своїх
повноважень, оскільки, на його думку,
надання доказів є не обов'язком, а
правом, передбаченим статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Як було наведено вище, ухвалою від 21
лютого 2014 року господарський суд
першої інстанції відповідно до наданих
йому пунктами 4, 7 ч. 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України повноважень, в порядку
підготовки справи до розгляду
витребував у третьої особи відповідні
документи та визнав явку її
представника обов'язковою.

Вказаним у статті 65 Господарського
процесуального кодексу України правам
господарського суду по витребуванню в
порядку підготовки справи до розгляду
у третьої особи документів, відомостей
та визнанню явки її представника
обов'язковою кореспондують відповідні
обов'язки зазначеного учасника процесу
надати такі документи та забезпечити
явку свого повноважного представника.

Проте, як зазначалось вище, третя
особа покладених на нею ухвалою суду
обов'язків не виконала, відповідних
документів не надала та не забезпечила
явку свого представника.

Третьою особою не надано будь-яких
доказів в обґрунтування її доводів
щодо неможливості явки представника
в судове засідання 24.03.2014 р. .

Відповідно до статті 90
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Зважаючи на наведене, господарський
суд першої інстанції обґрунтовано
виніс окрему ухвалу, зазначивши, що
поведінка Департаменту земельних
відносин Харківської міської ради по
невиконанню вимог ухвали суду від
21.02.2014 р. свідчить про недобросовісне
користування ним своїми
процесуальними правами та спрямована
на зловживання своїми процесуальними
правами та на умисне затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Вказана правова позиція узгоджується з
правовою позицією Вищого
господарського суду України
викладеною в пункті 5.13. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 2612.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

В зазначеному пункті постанови Пленум
Вищого господарського суду України
роз'яснив господарським судам України,
що у будь-яких випадках зловживання
сторонами своїми процесуальними
правами всупереч обов'язку
добросовісно користуватися ними
господарському суду належить
реагувати на відповідні порушення у
спосіб, передбачений статтею 90
Господарського процесуального кодексу
України-шляхом винесення окремих
ухвал.

Відповідно до п. 5.2. зазначеної
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України також
роз'яснено, що окрема ухвала
виноситься, як правило, одночасно з
рішенням зі справи. Водночас з
урахуванням обставин конкретної
справи суд може винести окрему ухвалу
в будь-який момент часу в процесі
розгляду справи.

Оскільки господарський суд
Харківської області в ухвалі від
21.02.2014 року зобов'язав третю особу
надати відповідні документи за три дні
до судового засідання, призначеного на
24 березня 2014 року та визнав
обов'язковою явку в це засідання її
представника , оскаржувану окрему
ухвалу з приводу невиконання
зазначених вимог правомірно винесено
в день проведення зазначеного
судового засідання -24 березня 2014 року,
до прийняття рішенні зі справи.

Виходячи з викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті
103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту
земельних відносин Харківської
міської ради залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду
Харківської області від 24 березня 2014
року у справі № 922/538/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Постанову складено в повному
обсязі 10.06.2014 р.

Головуючий суддя
Россолов В.В.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Тихий П.В.