ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 7/11-10Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно
розпорядження в.о. голови суду № 1049 від
02.06.2014р. )

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Сонько В.В., за
довіреністю № б/н від 03.06.2014р.;

від відповідача - Руденко В.А., за
довіреністю № 12юр-1 від 22.01.2014р.;

від відповідача - Фінкевич В.Г., за
довіреністю № 1-135 від 11.12.2013р.

Представник Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області. Про час, дату та місце його
проведення повідомлений належним
чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Дочірнього підприємства
"ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг" та Головного
управління юстиції у Херсонській
області

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014р.

по справі № 7/11-10

за позовом Дочірнього підприємства
"ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг"

до Закритого акціонерного товариства
"Херсонський нафтопереробний завод"

за участю Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області

про стягнення 4 646 805,59 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

Встановила:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 16.07.2010 р. по
справі №7/11-10 (суддя Задорожна Н.О.)
частково задоволено позовні вимоги ДП
"ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг" до ЗАТ
"Херсонський нафтопереробний завод",
стягнуто з відповідача на користь
позивача 3 912 445,02 грн. основного боргу, 641
640 грн. інфляційних нарахувань, 465 204,35
грн. пені та судові витрати. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Для примусового виконання
вищезазначеного рішення, яке набрало
законної сили 29.09.2010р., 06.10.2010р.
господарським судом Херсонської
області був виданий відповідний наказ.

У квітні 2014 року до господарського
суду Херсонської області від ЗАТ
"Херсонський нафтопереробний завод"
(ПАТ "Херсонський нафтопереробний
завод") надійшла скарга на дії відділу
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області, в якій скаржник просив визнати
незаконними дії державного виконавця
органу ДВС щодо винесення постанов від
09.04.2014р. про відкриття виконавчого
провадження № 42867848; арешт коштів
боржника; арешт майна, а також просив
суд скасувати перелічені постанови.

Скарга обґрунтована тим, що строк
пред'явлення для примусового виконання
наказу господарського суду № 7/11-10
сплинув 06.10.2013р. Крім того, боржник
зазначає, що стягувачем також був
пропущений встановлений державним
виконавцем у постанові про повернення
виконавчого провадження № 21795278 від
05.20.2011р. строк для повторного
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014р. (суддя
Задорожна Н.О.) скаргу ПАТ "Херсонський
нафтопереробний завод" задоволено;
скасовано постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Херсонській області від 09
квітня 2014р. про відкриття виконавчого
провадження № 42867848; про арешт коштів
боржника по ВП № 42867848, про арешт
майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження по ВП №
42867848.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість скарги
посилаючись на приписи п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2
ст. 22, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України
№ 2677-У1 «Про виконавче провадження» в
редакції від 04.11.2010р. та постанову
державного виконавця від 05.10.2011р.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, Дочірнє підприємство
"ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг" та Головне
управління юстиції у Херсонській
області звернулись з апеляційними
скаргами, в яких, посилаючись на
порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просять ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014р.
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні скарги ПАТ
"Херсонський нафтопереробний завод"
відмовити у повному обсязі.

В апеляційних скаргах скаржники
посилаються на те, що суд першої
інстанції при вирішенні спору не
врахував приписи п.4 розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону № 2677-VI та положення ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції
чинній на дату видачу наказу № 7/11-10 від
06.10.2010р.

Апелянти у скаргах наполягають на тому,
що строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання переривався та
остаточно закінчується 05.10.2014р.

Більш детальніше доводи викладені у
скаргах.

У відзиві на апеляційну скаргу
ПАТ "Херсонський нафтопереробний
завод" просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги та залишити ухвалу
без змін.

16 червня 2014 року до канцелярії суду від
Головного управління юстиції у
Херсонській області надійшло
клопотання про розгляд апеляційної
скарги без його участі.

Апеляційною інстанцією враховано, що
явка представників сторін не
визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Задовольнивши зазначене клопотання,
судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представника Головного управління
юстиції у Херсонській області.

Заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Херсонської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступників висновків.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Херсонської області від 16.07.2010р. по
справі № 7/11-10, залишеним без змін
постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 29.09.2010р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2010р., частково
задоволено позов ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд"
ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", з ЗАТ
"Херсонський нафтопереробний завод" на
користь позивача стягнуто 3 912 445,02 грн.
основного боргу, 641 640,98 грн.
інфляційних нарахувань, 465 204,35 грн.
пені, 24 322,71 грн. державного мита та 225,10
грн. судових витрат.

Наказ стягувачу для примусового
виконання рішення виданий 29.09.2010 р.

08 жовтня 2010р. головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у
Херсонській області Тюпляєвим Я.Г.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 21795278 по
примусовому виконанню наказу
господарського суду № 7/11-10, виданого
стягувачу 06 жовтня 2010р.

04 жовтня 2011р. до відділу ПВР управління
ДВС ГУЮ в Херсонській області надійшов
лист стягувача про відмову від
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, у зв'язку з чим органом
ДВС 05 жовтня 2011р. було винесено
постанову про повернення наказу №7/11-10
від 06.10.2010р. стягувачеві на підставі п. 4
ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", в редакції
Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-УІ,
чинній на дату винесення постанови.
Пунктом 3 цієї постанови встановлено
строк для повторного пред'явлення
наказу № 7/11-10 до виконання в строк до
05.10.2012р.

З повторною заявою про примусове
виконання наказу № 7/11-10, виданого
господарським судом 06.10.2010 р., стягувач
звернувся до Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області 07.04.2014р. у зв'язку з
чим державним виконавцем Колпаковим
В.О. 09.04.2014р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42867848 по його примусовому виконанню.

09.04.2014р. в межах виконавчого
провадження № 42867848 винесено постанови
про арешт коштів боржника та арешт
майна боржника і оголошення заборони
на його відчуження без вирішення
питання щодо поновлення строку для
пред'явлення наказу для виконання.
Зазначена постанова суперечить
постанові про повернення наказу №7/11-10
від 06.10.2010р.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування. їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При вчиненні виконавчих дій державний
виконавець повинен керуватись Законом
України «Про виконавче провадження» та
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пункту 1 ст. 21 Закону «Про
виконавче провадження» (що діяв у
редакції на момент видачі наказу)
встановлено строк на пред'явлення
виконавчих листів до виконання в 3 роки.

Стаття 23 чинного Закону України «Про
виконавче провадження» «Переривання
строку давності пред'явлення
виконавчого документа до виконання»,
які повністю за змістом відповідають
зі статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
чинній на дату видачу наказу № 7/11-Ю від
06.10.2010 року, якою передбачено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником. Частиною 2 даної
статті передбачено, що після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі повернення виконавчого документа
стягувану у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Також пунктом 4 розділу II «Прикінцевих
та перехідних положень» Закону N 2677-У1,
передбачено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені па момент їх
видачі.

Але повернення виконавчого документу
відбулось не у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення, а за інших підстав - п.4 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», який передбачає
повернення виконавчого документу,
якщо стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документу.

Отже, судова колегія зазначає, що
відрахування трирічного строку на
пред'явлення виконавчого документа на
виконання не починається з періоду
винесення постанови про повернення
виконавчого документу, тобто з 05.10.2011р.,
оскільки у зв'язку з підставами
повернення виконавчого документа на
стягувача не поширюється положення
статті 23 Закону України «Про виконавче
провадження .

Питання поновлення строку на
виконання повинні вирішуватись судом
при зверненні стягувача із
відповідною заявою, оскільки перебіг
строку на виконання починається з дати
прийняття рішення - 16.07.2010р. та
закінчується 16.07.2013 р.

Таким чином, скаржником пропущено
як загальний термін пред'явлення
наказу до виконання, так і термін
повторної подачі наказу, встановлений
постановою ППВРУ ДВС ГУЮ у Херсонській
області № 217995278 від 05.10.2011р.

Позивачем по справі не скасовано
зазначену постанову, не використане
право звернення до суду з проханням
відновити пропущений строк подачі
наказу до примусового виконання,
передбачений ч.1 ст.119 та ст.53 ГПК
України, а тому суд першої інстанції
правомірно скасував постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, арешт коштів
та майна боржника.

Посилання скаржників на
переривання строку пред'явлення наказу
до виконання не приймаються до уваги,
оскільки при формальному перебігу
строку для пред'явлення наказу для
виконання державному виконавцю не
надано права самому приймати рішення
відкриття виконавчого провадження по
простроченим виконавчим документам, а
правова природа повернення
виконавчого документу, що визначена
постановою № 217995278 від 05.10.2011р. виключає
можливість застосування автоматичного
переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційних
скарг Дочірнього підприємства
"ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг" та Головного
управління юстиції у Херсонській
області.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Херсонської
області від 13.05.2014р. залишається
судовою колегією без змін.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105, 106
ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014р. по
справі № 7/11-10 - залишити без змін.

Апеляційні скарги Дочірнього
підприємства "ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг" та Головного
управління юстиції у Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
18.06.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська