ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.
Справа № 911/786/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Щоткіна О.В. розглянувши в
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛПОС», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про стягнення 453 600,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Стрігальов М.М. предст. дов.
№36 від.30.04.2014р;

відповідач - ОСОБА_1 - особисто;

ОСОБА_3 предст. дов. б/н від
09.04.2014р.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛПОС» до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
453 600,00 грн. заборгованості за договором
оренди обладнання №25/07 від 25.07.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
порушення умов Договору №25/07 від
25.07.2012р., станом на 19.02.2014р. відповідач не
сплатив орендні платежі за період з
31.07.2012р. по 25.11.2013р. та не повернув
орендоване майно.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.03.2014р. у справі №911/786/14
було порушено провадження та
призначено до розгляду на 14.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.04.2014р. розгляд справи було
відкладено на 05.05.2014р.

В судовому засіданні 05.05.2014р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України,
оголошувалась перерва до 19.05.2014р.

Як стверджує позивач та не заперечує
відповідач, 25 липня 2012 року між ТОВ
«ЕЛПОС» та ФОП ОСОБА_1 був укладений
Договір оренди обладнання №25/07.

Згідно умов Договору, позивач передав
відповідачу у строкове платне
володіння і користування обладнання,
на підтвердження чого надав акт
передачі обладнання від 31 липня 2012
року.

Відповідач, в свою чергу зазначив, що
отримавши 31 липня 2012 року на виробничій
території ТОВ «Світ деревини плюс» (в
селі Федорівка, Димерського району,
Київської області) обладнання,
доставивши його на свою виробничу
територію, що знаходиться в АДРЕСА_1,
змонтувавши його, при намаганні
запустити у дію, виявив, що вказане
обладнання не придатне для виробничого
процесу, який запроваджений на його
виробництві.

У зв'язку з чим, він в телефонному
режимі повідомив орендодавця (ТОВ
«ЕЛПОС»), а саме громадянина ОСОБА_4,
який, зі слів відповідача, є
засновником ТОВ «ЕЛПОС», про намір
повернути вказане обладнання, на що
останній попросив залишити його на
певний час у себе на виробничій
території до його продажу іншим особам.

Як пояснив відповідач, подальші
переговори щодо спірного обладнання
він також вів з громадянином ОСОБА_4, на
підтвердження чого надав роздруковані
листи з власної електронної пошти.

Як зазначає відповідач, за період з
серпня 2012 року до 12 квітня 2013 року
спірне обладнання було частково
продане. Решта обладнання (три станки),
12 квітня 2013 року було вивезене ТОВ
«Світ деревини плюс» з його виробничої
території, на підтвердження чого
відповідач надав розписку № 05,
підписану директором ТОВ «Світ
деревини плюс» Олійником В.В.

В той же день, як стверджує відповідач,
дані станки були продані і, згідно
видаткової накладної № 5, передані
покупцям: Neli Rud (017467002) Azulay (057461824).

За словами відповідача, з проханням
допомоги продати ТОВ «ЕЛПОС»
технологічне обладнання, ОСОБА_4
звертався до ТОВ «МВМ», на
підтвердження чого надав лист ТОВ
«МВМ» №059 від 16.05.2014р.

Також, в якості доказу того, що
позивачем здійснювався продаж
спірного обладнання, відповідач надав
суду роздруківки зі спеціалізованих
сайтів.

З врахуванням вищевикладеного та
всупереч твердженням позивача,
відповідач зазначає, що на даний час у
нього відсутнє обладнання, яке
передавалось йому в оренду згідно акту
прийому-передачі від 31 липня 2012 року, а
отже намагання позивача стягнути з
нього заборгованість в сумі 453 600,00 грн.
за оренду обладнання, яке ним фактично
не використовувалось і, крім того, вже
тривалий час взагалі відсутнє на його
виробничій території, на думку
останнього, є незаконним.

Заслухавши пояснення представників
сторін та оглянувши подані сторонами
докази, суд виявив порушення
законності в діяльності працівників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛПОС» та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, що містить
ознаки кримінального правопорушення
за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу
України.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи викладене, суд вирішив
зупинити провадження у справі та
направити до Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області
матеріали справи № 911/786/14 для
проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №
911/786/14 на час проведення досудового
розслідування.

2. З метою перевірки наявності ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального
кодексу України, надіслати до
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області копії матеріалів
справи № 911/786/14 для проведення
досудового розслідування.

3. Про результати досудового
розслідування повідомити
господарський суд Київської області.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Щоткін О.В.