КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа №911/498/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Тищенко
О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славутич-Будінвест"

на рішення Господарського суду
Київської області від 12.05.2014 року

у справі № 911/498/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом: Прокурора м. Славутича
Київської області

до відповідача-1: Славутицької міської
ради Київської області

до відповідача-2: Відділу комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Славутич-Будінвест"

про визнання незаконним та скасування
в частині рішення Славутицької міської
ради Київської області від 24.05.2013 р. №
966-30-VI, визнання недійсним з моменту
укладення договору купівлі-продажу від
05.09.2013 р., застосування наслідків
недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 11.03.2014 року у
справі № 911/498/14 (суддя Наріжний С.Ю.)
позовні вимоги Прокурора м. Славутича
Київської області задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Славутич-Будінвест"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст. 4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" встановлено
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня 2014р. в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви з вимогою немайнового
характеру становить 1218,00 грн., позовної
заяви з вимогою майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, проте не менше
1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлені
такі ставки судового збору: 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Позовними вимогами, які були предметом
розгляду у даній справі, були вимоги
про:

1. визнання незаконним та скасувати
рішення Славутицької міської ради
Київської області від 24.05.2013 р. № 966-30-VI
"Про приватизацію нерухомих об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича" в частині
затвердження пункту 5 Додатку до
вказаного рішення, згідно якого
підлягає приватизації у 2013 році шляхом
викупу нежитлова будівля арматурної
майстерні арматурно-опалубного
господарства, яка знаходиться за
адресою: м. Славутич, Будівельний
проїзд, 10 (Будбаза);

2. визнання недійсним з моменту його
укладення договір купівлі-продажу
шляхом викупу нежитлової будівлі
арматурної майстерні
"Арматурно-опалубного господарства"
загальною площею 594,0 (п'ятсот дев'яносто
чотири) квадратних метри, яка
розташована за адресою: Київська
область, місто Славутич, Будівельний
проїзд (Будбаза), будинок 10, від 5
вересня 2013 року, укладений між Відділом
комунальної власності, послуг і
приватизації управління економіки та
соціального розвитку міста
виконавчого комітету Славутицької
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Славутич-Будінвест" та зареєстрований
в реєстрі за № 1324;

3. зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славутич-Будінвест"
повернути Славутицькій міській раді
нежитлову будівлю арматурної
майстерні "Арматурно-опалубного
господарства" загальною площею 594,0
квадратних метри, яка розташована за
адресою: Київська область, місто
Славутич, Будівельний проїзд (Будбаза),
будинок 10.

4. стягнення з Відділу комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Славутич-Будінвест "
78785,78 грн.

Тобто, апелянтом заявлені дві вимоги
майнового характеру - про визнання
недійсним та скасувати рішення,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та дві вимоги
немайнового характеру - про
зобов'язання повернути майно,
стягнення 78785,78 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, вартість спірного майна
складає 86455,51 грн.

Апелянтом оскаржено рішення в повному
обсязі та апелянт просить прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні всіх заявлених позовних
вимог - як майнового, так і немайнового
характеру.

Відповідно до п. 2.10 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. № 7, у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

За таких обставин, відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір",
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7, враховуючи вимоги апеляційної
скарги, скаржник за подачу до суду
апеляційної скарги повинен був
сплатити судовий збір окремо за кожну
вимогу немайнового характеру: про
визнання недійсним та скасування
рішення та визнання недійсним договору
купівлі-продажу - в загальній сумі 1218,00
грн., та судовий збір за дві вимоги
майнового характеру: про зобов'язання
повернути майно вартістю 86455,51 грн. та
стягнення 78785,78 грн. - в загільній сумі
1827,00 грн.

Тобто, загальна сума судового збору, що
підлягала сплаті за подання даної
апеляційної скарги, повинна була
складати 3045,00 грн.

Відповідачем в якості доказів сплату
судового збору надано суду платіжне
доручення від 21.05.2014 року № 823 на суму
1218,00 грн. Інших доказів сплати судового
збору до матеріалів справи не додано.

Тобто, з доданих до апеляційної скарги
документів вбачається сплата
апелянтом судового збору в розмірі, що
є меншим, ніж встановлено
законодавством.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України після усунення
встановлених у вказаній ухвалі
недоліків, дана апеляційна скарга може
бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Славутич-Будінвест" на рішення
господарського суду Київської області
від 12.05.2014 року у справі № 911/498/14
повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/498/14 повернути
до Господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
О.В. Тищенко

Л.В. Чорна