ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 11/94-54/540

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників:

ТОВ "Анланта" - Носирєва О.М. (дов. від
29.04.2005);

ПАТ "Перший інвестиційний банк" -
Западнюка М.А. (дов. від 14.06.2013);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атланта"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014

та ухвалу господарського суду
міста Києва від 27.12.2013

у справі №11/94-54/540
господарського суду міста Києва

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
інвестиційний банк"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атланта"

про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 27.12.2013 (суддя Шкурдова Л.М.)
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атланта" про
визнання наказу господарського суду м.
Києва від 16.10.2012, виданого на виконання
рішення господарського суду м. Києва
від 02.07.2012, залишеного без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.09.2012 у справі
№ 11/94-55/540, таким, що не підлягає
виконанню, задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає
виконанню, наказ господарського суду
м.Києва від 16.10.2012 у справі № 11/94-55/540 в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атланта"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Перший інвестиційний банк"
1 156 329,00 грн. заборгованості за
кредитним договором № 89/0311-КЮ від
11.08.2003.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 (колегія
суддів у складі: Суховий В.Г. -
головуючий, Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)
ухвалу господарського суду м. Києва від
27.12.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Атланта" просить скасувати
вищевказані ухвалу господарського
суду м. Києва від 27.12.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014,
постановите нове рішення, яким визнати
наказ таким, що не підлягає виконанню. В
обґрунтування посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права, ст.ст. 99 - 101, 117
ГПК України, ст. 590 ЦК України, ст.345 ГК
України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України,
переглянувши у касаційному порядку
оскаржувані судові рішення на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду
міста Києва від 02.07.2012 у справі № 11/94-54/540
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Антанта" на
користь Публічного акціонерного
товариства (ПАТ) "Перший інвестиційний
банк" заборгованість по кредиту в сумі
433 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на
час розгляду справи становило 3 460 103,50
грн., заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом у
розмірі 516 001,16 дол. США, що за курсом НБУ
станом на час розгляду справи
становило 4 123 365,27 грн., пеню за
несвоєчасне повернення відсотків за
користування кредитом у розмірі 204 635,19
грн., державне мито у розмірі 14 787,45 грн.
та 68,43 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
27.09.2012 рішення господарського суду м.
Києва від 02.07.2012 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення
господарського суду м. Києва від 02.07.2012
видано наказ від 16.10.2012.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України „Про
виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.
Накази про стягнення судового збору
надсилаються до місцевих органів
державної податкової служби.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва, на
виконанні в якому знаходиться наказ
господарського суду міста Києва від
16.10.2012, відкрито виконавче провадження
№ 35359554.

ТОВ "Атланта" звернулось до
господарського суду із заявою про
визнання наказу господарського суду м.
Києва від 16.10.2012 у справі № 11/94-54/540
таким, що не підлягає виконанню. Заява
обґрунтована тим, що на момент
винесення рішення про стягнення
заборгованості, вона фактично була
відсутня, так як додатковою угодою № 4
від 09.10.2003 до кредитного договору №
83/0311-КЮ від 11.08.2003 сторони домовились
про заміну зобов'язання з грошового на
передачу заставленого майна (новація),
а також тим, що в зв'язку з проведеною
реалізацією заставленого майна за
виконавчими написами нотаріуса, сума
до стягнення має бути меншою на 2674000,00
грн.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України
визначено, що у разі, якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням,
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, як встановлено ст. 34 ГПК
України.

Місцевий господарський суд
визнав таким, що не підлягає виконанню
наказ господарського суду міста Києва
від 16.10.2012 у справі №11/94-54/540 в частині
стягнення з ТОВ,,Атланта" (код 31055725) на
користь ПАТ "Перший інвестиційний банк"
(код 26410155) 1 156329,00 грн. заборгованості за
кредитним договором №89/0311-КЮ від 11.08.2003.
При цьому суд виходив з того, що
матеріалами справи (платіжне доручення
№ U49883 від 11.03.2013) підтверджується
часткове виконання зобов'язання
боржника в сумі 1 156 329,00 грн., яке
відбулося в результаті реалізації
заставленого майна на погашення
заборгованості за кредитним договором
№83/0311-КЮ від 11.08.2003 поза межами
виконавчого провадження, відкритого за
рішенням суду і доказів врахування
державним виконавцем сплаченої суми в
рахунок виконавчого провадження
матеріали справи не містять.

Щодо вимог заявника про зменшення суми
боргу за кредитним договором в розмірі
1006 744,92 грн., судом встановлено, що після
часткового погашення заборгованості у
розмірі 1010844, 93 грн. за рахунок продажу
заставленого майна позивач 21.05.2012
зменшив розмір позовних вимог, що у
було враховано при винесенні рішення
господарським судом міста Києва 02.07.2012
у даній справі.

Перевіривши матеріали справи в
апеляційному порядку, згідно вимог
ст.ст.99-101 ГПК України, дослідивши
наявні у справі докази, господарський
суд апеляційної інстанції погодився із
висновком господарського суду м. Києва
про часткове задоволення заяви ТОВ
"Атланта" про визнання наказу
господарського суду м. Києва від 16.10.2012
у справі №11/94-54/540 таким, що не підлягає
виконанню на суму 1156329,00 грн.

Що стосується посилань заявника як на
підставу для визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, на те, що його
обов'язок перед банком повністю
відсутній після того, як реалізовані
два предмета іпотеки за виконавчими
написами нотаріуса та у зв'язку з
укладенням Додаткової угоди № 4 від
09.10.2003 до Кредитного договору №83/0311-КЮ
від 11.08.2003, відповідно до умов якої
сторони дійшли згоди про заміну
зобов'язання з повернення кредитних
коштів та нарахованих процентів в
обмін на передачу двох предметів
застави, колегія суду зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено рішенням господарського
суду м. Києва від 02.07.2012 у справі №
11/94-54/640, 09.10.2003 ТОВ ,,Атланта" та ВАТ
,,Перший Інвестиційний Банк" укладено
додаткову угоду № 4 до кредитного
договору №83/0311-КЮ від 11.08.2003, відповідно
до якої п. 4.2.11 кредитного договору
викладено в новій редакції, а саме:
відповідач зобов'язаний укласти у
термін до 29 жовтня 2003 року включно
договір застави 4 квартир №№ 61, 62, 63 та 64
за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 4-8. У
разі невиконання цієї умови
позичальник зобов'язується достроково
повернути кредит та відсотки за
користування ним в добровільному
порядку до 14 листопада 2003 року, у
зв'язку з чим саме з цього часу (з 15.11.2003
року) у позивача виникло право на
звернення до суду.

При цьому судом не прийняті до уваги
посилання відповідача на заміну
зобов'язання щодо повернення кредиту
07.08.2006 (додаткова угода № 4 до договору)
новим зобов'язанням -поверненням
кредиту 14.11.2003 року шляхом передачі
заставленого майна, оскільки в
мотивувальній частині рішення вказано,
що "відповідач на свій розсуд трактує
зміст внесених змін до п. 4.2.11 договору,
якими врегульовано зовсім інші
обов'язки ТОВ "Атланта" - оформити
правовстановлюючі документи на
заставлене майно".

Крім того, вищевказаним рішенням суду
встановлено, що факт наявності у
відповідача заборгованості за
кредитом у сумі 433 000,00 доларів США та
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом у розмірі 516 001,16
доларів США (що утворились станом на
20.01.2011) документально підтверджується
випискою по особових рахунках
відповідача, розрахунком
заборгованості, вимогами банку про
повернення заборгованості, та
встановлений рішенням Солом'янського
районного суду м.Києва від 25.10.2011 у
справі № 584, що набрало законної сили
згідно з ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20.12.2011.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 35 ГПК
України факти встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Щодо твердження заявника про
припинення зобов'язань за кредитним
договором, судами попередніх інстанцій
встановлено, що доказів на
підтвердження фактичної передачі
боржником майна кредитору у визначені
додатковою угодою строки суду не
надано, наявними матеріалами справи
підтверджується, що реалізація
заставленого майна здійснювалась за
заявою кредитора в примусовому порядку
через виконавчі написи нотаріуса і
відбулася 24.01.2012 та 05.09.2012 відповідно.

В матеріалах справи містяться судові
рішення, з яких вбачається, що скаржник
звертався до суду з позовними заявами
про скасування виконавчих написів
нотаріуса від 22.03.2005 та 15.11.2005, в
задоволенні його позовних вимог було
відмовлено.

Крім того, рішенням господарського
суду м. Києва від 23.01.2013 у справі № 35/434,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.03.2012 та
постановою Вищого господарського суду
України від 20.06.2014, відмовлено у позові
ТОВ "Атланта" до ПАТ "Перший
Інвестиційний Банк" про припинення
зобов'язань за кредитним договором №
83/0311-КЮ від 11.08.2003. Суди зазначили, що
вчинення виконавчого напису
нотаріусом, рівно як відкриття
виконавчого провадження по
примусовому стягненню заборгованості
за відсутності реального виконання
боржником свого зобов'язання, не
припиняють зобов'язальних
правовідносин сторін, не звільняють
боржника від виконання зобов'язання та,
відповідно, не позбавляють кредитора
права на отримання належного йому за
договором.

За таких обставин, враховуючи, що
зобов'язальні відносини між сторонами
не припинились, рішення господарського
суду міста Києва від 02.07.2012 про
стягнення 8 099 469,43 грн. виконане
частково в сумі 1 156329,00 грн. поза межами
виконавчого провадження по даній
справі, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про визнання таким, що не підлягає
виконанню, наказ від 16.10.2012 в частині
стягнення з ТОВ "Антаанта" на користь
ПАТ "Перший Інвестиційний банк" 1 156 329,00
грн. заборгованості за кредитним
договором № 89/0311-КЮ від 11.08.2003.

Інших підстав, передбачених ч .4 ст. 117
ГПК України, за яких наказ є таким, що не
підлягає виконанню, судами попередніх
інстанцій не встановлено.

Наведені заявником обставини не
впливають на його обов'язок сплатити
заборгованість, стягнуту за
невиконаним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, а відтак і не
припиняють обов'язку боржника за
спірним наказом.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України,
діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно приписів
статей 1115, 1117 ГПК України, вважає, що
оскаржувані судові рішення
відповідають вимогам матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атланта"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 27.12.2013 по справі № 11/94-54/540 залишити
без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.