ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 червня 2014 р.

Справа № 902/499/14

за позовом:Заступника прокурора
Вінницької області (вул.
Володарського,33, м. Вінниця, 21050) в
інтересах держави в особі позивачів
Державного агентства автомобільних
доріг України ( Укравтодор) (03680, м. Київ,
вул. Фізкультурна,9), служби
автомобільних доріг у Вінницькій
області ( вул. Єрмака,2а, м. Вінниця, 21036)

до:Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (вул. 40 річчя
Перемоги,27, м. Вінниця, 21036)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна фінансова інспекція
в Вінницькій області (м. Віниця, вул.
Хмельницьке шосе,7)

про визнання недійсними результатів
проведення процедури відкритих торгів
та договору про закупівлю товарів за
державні кошти, укладеного на суму 39 820
103 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Німенко
О.І.

Представники сторін:

прокурор: Сувалов В.О.;

позивача: Стрембіцький В.А., Неліпа П.І.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Ладуба А.Ю.;

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора Вінницької
області в інтересах держави в особі
позивачів Державного агентства
автомобільних доріг України
(Укравтодор) та служби автомобільних
доріг України у Вінницькій області
заявлено позов до публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про визнання
недійсними результатів проведення
процедури відкритих торгів та договору
№ 27/13 від 25.10.2013 року про закупівлю
товарів за державні кошти, укладеного
на суму 39 820 103 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 17.04.2014р. за
вказаним позовом порушено провадження
по справі № 902/499/14 з призначенням її до
розгляду на 20.05.2014 року. Крім того,
вказаною ухвалою суду згідно приписів
ст. 27 ГПК України залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державну фінансову
інспекцію в Вінницькій області.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року розгляд
справи було відкладено для надання
сторонами додаткових доказів по
справі.

В судове засідання 11.06.2014 року з'явились
прокурор, представники позивача та
представник третьої особи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання належним
чином повідомлений, про що свідчить
поштове повідомлення, яке наявне в
матеріалах справи.

Судом в судовому засіданні були
розглянуті клопотання представників
позивача та відповідача:

- клопотання ( вх. № канц. 08-46/4738/14) щодо
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у
зв"язку із відсутністю предмету спору,
з мотивів викладених у поясненні від
19.05.2014р.;

- заяви відповідача вх. № 08-46/4721/14 від
19.05.2014р в якій відповідач зазначає, що
внаслідок розірвання договору № 27/13
від 25.10.2013 року, відповідно зі ст. 653 ЦК
України та ст. 202 ГК України,
господарські зобов'язання між
сторонами було припинено;

- заяву щодо відмови позивача від
позову (вх. № канц.08-46/4739/14), яка
мотивована тим, що внаслідок
розірвання договору № 27/13 від 25.10.2013
року, відповідно зі ст. 653 ЦК України та
ст. 202 ГК України, господарські
зобов'язання між сторонами було
припинено. Роботи підрядником по
даному договору не виконувались,
фінансових або інших зобов'язань одна
перед одною не мають.

Суд в клопотаннях про припинення
провадження у справі та в заяві про
відмову позивача від позову
відмовляє, оскільки останні є
безпідставними та необ'єктивними.

Представник третьої особи у своїх
поясненнях та у відзиві вх. №08-46/4732/14
від 19.05.2014 року заявлений прокурором
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд його задовольнити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
прокурора та представників позивача та
представника третьої особи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Перевіркою, яка була проведена
прокуратурою Вінницької області на
підставі постанови про проведення
перевірки додержанням законодавства
Службою автомобільних доріг у
Вінницькій області щодо здійснення
державних закупівель встановлено, що
комітетом з конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг у Вінницькій
області у жовтні 2013 року проведено
відкриті торги на закупівлю робіт з
капітального ремонту автомобільної
дороги М 12 «Стрий - Тернопіль -
Кіровоград - Знам'янка» на ділянці км
495+360 - км 499+860 Вінницької області.

Згідно протоколу про розкриття
пропозицій № 7-р від 03.10.2013 у відкритих
торгах брали участь ПАТ
"Південьзахідшляхбуд" та ДП
«Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України».

Переможцем торгів визнано ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», з яким службою
автомобільних доріг України у
Вінницькій області укладено договір №
27/13 від 25.10.2013 року про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти на виконання робіт з
«капітального ремонту автомобільної
дороги М 12 Стрий - Тернопіль -
Кіровоград - Знам'янка на ділянці км
495+360 - км 499+860 Вінницької області
(залишки робіт)».

Прокурор в позові та в поясненнях в
судовому засіданні зазначає, що
проведеною перевіркою виявлені
порушення вимог законодавства під час
проведення вказаних процедур
закупівель, а саме:

ДП «Вінницький облавтодор» було
подано у складі комерційної частини
конкурсної пропозиції довідку про
підприємство в якій зазначено лише про
відкритий розрахунковий рахунок №
3001 у ВФ ПАТ «Укрінбанк» м. Вінниця.

Разом з тим, згідно з інформацією
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області від 09.04.2014 № 8243/10/25 у
ДП «Вінницький облавтодор» були
відкриті інші розрахункові рахунки в
інших банківських установах (23
розрахункових рахунки).

У конкурсних пропозиціях ДП
«Вінницький облавтодор» та ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» немає
передбачених конкурсною документацією
інформаційних довідок, які мають
містити достовірні відомості про
відсутність підстав, зазначених у
частині першої статті 17 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
а саме: щодо відсутності факту участі
учасника у змові; відсутність фактів
засудження фізичної особи, яка є
учасником, за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку; про відсутність факту
засудження службової (посадової) особи
учасника або учасника попередньої
кваліфікації, яку уповноважено
учасником або учасником попередньої
кваліфікації представляти його
інтереси під час проведення процедури
закупівлі, за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку; відомості про те, що учасник не
є особою пов'язаною з іншими учасниками
процедури закупівлі.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 «Зміст
пропозиції конкурсних торгів
учасника» розділу 3 «Підготовка
пропозицій конкурсних торгів»
Конкурсної документації пропозиція
конкурсних торгів, яка подається
учасником процедури закупівлі повинна
складатися з документів за останній
звітний період, що підтверджують
фінансову спроможність підприємства:

- баланс (Форма №1);

- звіт про фінансові результати
(Форма №2);

- звіт про рух грошових коштів
(Форма №3) (крім суб'єктів, для яких діє
скорочена фінансова звітність згідно
ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік»,
такі учасники процедури закупівлі
надають замовнику підтвердження з
посиланням на норми відповідних
законодавчих актів України про те, що
їх фінансова звітність не містить
звіту про рух грошових коштів);

- довідки з усіх обслуговуючих
банків про відсутність (наявність)
заборгованості за кредитами, що видана
не більш як за 10 календарних днів до
дати проведення конкурсних торгів.

Процедура відкритих торгів закупівлі
робіт з експлуатаційного та поточного
ремонту автодоріг проводилась 03.10.2013р.

Згідно зі статтями 1, 13 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» фінансова
звітність, це бухгалтерська звітність,
що містить інформацію про фінансове
становище, результати діяльності та
рух грошових коштів підприємства за
звітний період, яким є календарний рік.

Виходячи з наведеного, учасники
відкритих торгів зобов'язані були
подати для участі у конкурсі баланс
(Форма № 1), звіт про фінансові
результати (Форма № 2) та звіт про рух
грошових коштів (Форма № 3) за 2012 рік.

Проте, ДП «Вінницький облавтодор» у
складі конкурсної пропозиції подано
баланс (Форма № 1-к), звіт про фінансові
результати (Форма № 2-к) та звіт про рух
грошових коштів (Форма № 3-к) за перше
півріччя 2013 року, а не за 2012 рік.

ПАТ «Південьзахідшляхбуд» у складі
конкурсної пропозиції було подано
баланс (Форма № 1) та звіт про фінансові
результати (Форма № 2) за перше півріччя
2013 року, а не за 2012 рік, хоча звіт про рух
грошових коштів (Форма № 3-к) подано
відповідно до умов конкурсних торгів,
тобто за 2012 рік.

Відповідно до наданого у складі
конкурсної пропозиції ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» звіту про
фінансові результати (Форма Ф-2), чистий
збиток товариства за перше півріччя 2013
року складає 24 865 тис. грн., що не
відповідає вимогам пункту 2 розділу 3
Конкурсної документації, оскільки
свідчить про збитковість, тобто
фінансову неспроможність учасника
відкритих торгів.

Прокурор зазначає, що комітетом з
конкурсних торгів не надано належної
оцінки зазначеній фінансовій
звітності та не з'ясовано чи спроможне
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» у
відповідності до ст.ст. 1, 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом» (в редакції
чинній на час проведення конкурсних
торгів) виконати протягом трьох
місяців свої грошові зобов'язання
після настання встановленого строку їх
виконання.

Окрім того, фінансова неспроможність
також підтверджується звітом про
фінансові результати за 9 місяців 2013
року, відповідно до якого збиток
товариства у визначеному періоді
складає 38 586 тис. гривень.

Відповідно до інформації Головного
управління статистики у Вінницькій
області від 09.04.2014 № 09-34/1593/2767 за
результатами перевірки, проведеної
Головним управлінням у лютому 2013 року
виявлено, що ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
та ДП «Вінницький облавтодор»
допустили розбіжності між даними
первинного обліку та даними форми № 1 -
ПВ «Звіт з праці» за 2012 рік та не
відобразили заборгованість із виплати
заробітної плати ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» у сумі 3 691
тис.грн, а ДП «Вінницький облавтодор» у
сумі 115, 9 тис. гривень.

Також, в конкурсній пропозиції ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» наявна довідка
про відсутність кредиторської
заборгованості даного підприємства
перед Київською філією ПАТ «КБ
«Південкомбанк».

Як уже зазначалося вище, у ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» відкриті
розрахункові рахунки також в інших
обслуговуючих банках, з яких, в
порушення вимог Конкурсної
документації, не надано довідок про
відсутність (наявність) заборгованості
за кредитами по інших банках, хоча
згідно з поданим ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» звітом про рух
грошових коштів (Форма Ф-3) за 2012 рік
даним підприємством отримано позик на
суму 124 377 грн., що свідчить про
наявність грошових зобов'язань.

ДП «Вінницький облавтодор» також не
додержано вимог Конкурсної
документації, оскільки довідку про
відсутність заборгованості за
кредитами надано лише з Вінницького
центрального відділення ПАТ
«Укрінбанк».

Прокурор підтримуючи позиції
викладені у позові зазначає, що при
укладенні вказаного договору мала бути
дотримана процедура закупівлі,
встановлена Законом України «Про
здійснення державних закупівель».

Суд задовольняючи позовні вимоги
виходив з наступного.

Згідно зі ст. 121 Конституції України на
прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

За змістом ст.15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Способи захисту
цивільних прав та інтересів судом
передбачені у ст. 16 ЦК України. Одним з
таких способів, як зазначено у п.п. 2, 4 ч.2
вказаної статті, є визнання правочину
недійсним та відновлення становища,
яке існувало до порушення.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу
України (надалі - ГК України), яка
кореспондується з положенням ст. 16 ЦК
України, встановлює, що права та
законні інтереси суб'єктів
господарювання та споживачів
захищаються.

Зокрема, визнання повністю або
частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, обмежують
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів, а також
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом.

Актом державного чи іншого органу є
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні. Індивідуальні
акти породжують права і обов'язки
тільки у того суб'єкта (чи визначеного
ними певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

У даному спорі актом індивідуальної
дії є протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 07.10.2013р. №7, яким
акцептовано пропозицію відповідача у
даній справі.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Акт підлягає визнанню
недійсним у разі порушення у зв'язку з
його прийняттям прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі.

Частина 1 статті 202 ЦК України
передбачає що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
визначені ст. 203 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Підставою недійсності правочину
згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України є недодержання в момент
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ст. 203 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Зокрема, не є укладеними правочини
(договори), у яких відсутні встановлені
законодавством умови, необхідні для їх
укладення (відсутня згода за всіма
істотними умовами договору; не
отримано акцепт стороною, що направила
оферту; не передано майно, якщо
відповідно до законодавства для
вчинення правочину потрібна його
передача тощо).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», судам
необхідно врахувати, що згідно із
статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не
може суперечити ЦК, іншим законам
України, які приймаються відповідно до
Конституції України та ЦК, міжнародним
договорам^ згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, актам
Президента України, постановам
Кабінету Міністрів України, актам
інших органів державної влади України,
органів влади Автономної Республіки
Крим у випадках і в межах, встановлених
Конституцією України та законом, а
також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити
положенням також інших, крім актів
цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до Конституції України
(ст.ст. 1, 8 Конституції України).

Як передбачено ст. 75 ГК України правові
та економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти встановлені Законом
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 N 2289-УІ в редакції
чинній на час укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону цей Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт і послуг, які
повністю або частково здійснюються за
рахунок державних коштів за умови, що
вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень (в
будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт -
1 мільйон гривень.

Таким чином, при укладенні вказаного
договору мала бути дотримана процедура
закупівлі, встановлена Законом України
«Про здійснення державних закупівель».

Матеріалами справи доведено, що
договір про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти на
виконання робіт з «капітального
ремонту автомобільної дороги М 12 Стрий
- Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка на
ділянці км 495+360 - км 499+860 Вінницької
області (залишки робіт)» від 25.10.2013 №
27/13, укладений між Службою
автомобільних доріг у Вінницькій
області та ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
на суму 39 820 103 гривень, не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України, як такі, що
суперечить вимогам ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 27, ч.
7 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
на момент укладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. При
задоволенні позову в повному обсязі
відшкодування витрат позивача, що
пов'язані зі сплатою судового збору,
покладається на відповідача.

Оскільки, позивач звільнений від
сплати судового збору на підставі
статті 5 Закону України «Про судовий
збір», тому судовий збір підлягає
стягненню у дохід Державного бюджету з
відповідача.

Керуючись ст.ст.3-4,33,34, 44,
49,75,82,84,115,116 ГПК України-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними результати
проведення процедури відкритих торгів
які оформлені протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
07.10.2013р. №7.

Визнати недійсним договір про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти на виконання робіт з
"капітального ремонту автомобільної
дороги М 12 Стрий-Тернопіль-Знам'янка на
ділянці км 495+365 - км 499+860 Вінницької
області (залишки робіт)" від 25.10.2013р.
№27/13 укладений між Службою
автомобільних доріг у Вінницькій
області та Публічним акціонерним
товариством "Південьзахідшляхбуд" .

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд" (вул.
40 річчя Перемоги,27, м. Вінниця, 21036, ) в дохід Державного бюджету
України судовий збір в сумі 2436,00 грн.

Повне рішення складено 16 червня 2014 р.

Суддя Яремчук
Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. 40 річчя Перемоги,27,
м. Вінниця, 21036)