м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6589/14 03.06.14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегаполіс-2012"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "АТЛ"

про стягнення 838 131,72
грн.

Суддя О.Г. Удалова

Представники сторін:

від позивача Королевич Ю.П.
(за довіреністю)

від відповідача Боровенко Д.В. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс-2012"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "АТЛ" про
стягнення 838 131,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов
договорів поставки № 03/3 від 11.03.2013 р. та
№ 02/05 від 13.05.2013 р. в частині повної та
своєчасної оплати за поставлений
товар.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/6589/14 та
призначено її до розгляду на 20.05.2014 р.

10.04.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про вжиття
заходів забезпечення позову.

Вказану заяву мотивовано тим, що, на
думку позивача, відповідач свідомо
ухиляється від виконання свої
договірних зобов'язань і вводить в
оману суд щодо свого фінансового
становища, оскільки не має наміру
сплачувати позивачу суму існуючої
перед ним заборгованості. Позивач
вважає, що відповідач намагатиметься
зняти грошові кошти зі свого рахунку,
щоб підтвердити факт скрутного
матеріального становища та
неможливості виконати свої
зобов'язання за договором, що, в свою
чергу, може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Забезпечення позову визначається
як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 р. (далі -
Постанова), особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів. Обґрунтування
необхідності забезпечення позову
полягає в доказуванні обставин, з якими
пов'язано вирішення питання про
забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (п. 3 Постанови).

Позивач документів, належних
доказів, які підтверджують ту
обставину, що невжиття заходів
забезпечення позову унеможливить або
утруднить виконання рішення
господарського суду у даній справі,
суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про те, що клопотання
позивача про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаполіс-2012" про
вжиття заходів забезпечення у справі №
910/6589/14.

Суддя
О.Г. Удалова