ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 904/9660/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Коробенка Г.П.,

суддів
Поляк О.І., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Федусової Р.М., дов. №32
від 01.01.2014

від відповідача: Чобатюк Т.М., дов. від
23.01.2014 №52-16/77

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.03.2014р.

у справі №904/9660/13 Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат"

про стягнення плати за користування
вагонами та збору за зберігання
вантажу у сумі 98408,28грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.03.2014 р. (судді: Широбокова Л.П.,
Орєшкіна Е.В., Прудніков В.В.) апеляційну
скаргу Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на рішення
Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2014р.
повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки до апеляційної
скарги не додано доказів сплати
судового збору у встановленому
розмірі.

Не погоджуючись з названою ухвалою,
Державне підприємство "Придніпровська
залізниця" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
зокрема, ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України,
просить її скасувати, а справу передати
на новий розгляд до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.
Вимоги касаційної скарги заявник
мотивує тим, що ним виправлені
недоліки, про які йшлося в оскарженій
ухвалі, тому він має право повторно
подати апеляційну скаргу, однак, строк
на апеляційне оскарження ним був
пропущений, тому залізниця змушена
звернутись до суду касаційної
інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне
акціонерне товариство "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
просить оскаржену ухвалу залишити без
змін як законну та обґрунтовану, а
касаційну скаргу - без задоволення як
безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
апеляційним господарським судом норм
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України, нормами якої встановлено
вимоги до форми і змісту апеляційної
скарги, апеляційна скарга підписується
особою, яка подає скаргу або її
представником. До скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" ставка судового збору за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду встановлюється у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Апеляційним господарським судом
встановлено:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.14 р.
(суддя Колісник І.І.) у задоволенні
позову Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення плати за користування
вагонами та збору за зберігання
вантажу у сумі 98408,28 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
назване судове рішення в повному
обсязі.

Як правильно встановлено апеляційним
господарським судом, виходячи з вимог
апеляційної скарги, судовий збір в
даному випадку мав бути сплачений у
розмірі 984,08грн., тоді як апелянтом
відповідно до платіжного доручення
№1141 від 05.03.2014р. було сплачено лише 914,00
грн. Таким чином заявником порушено
вимоги вищенаведених норм
законодавства щодо сплати судового
збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Крім того, як встановив апеляційний
господарський суд, надана до
апеляційної скарги ксерокопія
довіреності №29 від 01.01.2014р. на ім`я
ОСОБА_3 не засвідчена належним чином,
тому вказана ксерокопія довіреності
не може бути належним доказом
підтвердження повноважень вказаної
особи підписувати скаргу в розумінні
положень статті 36 Господарського
процесуального кодексу України.

З урахуванням норм наведеного
законодавства та встановлених
обставин, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що при винесенні
оскарженої ухвали про повернення
апеляційної скарги без розгляду
апеляційний господарський суд
дотримався вимог процесуального
закону, а відтак відсутні підстави для
її скасування.

Щодо посилань касаційної скарги на те,
що після усунення обставин, які
спричинили повернення апеляційної
скарги без розгляду, заявник має право
подати повторно апеляційну скаргу (ч. 4
ст. 97 ГПК України), то у матеріалах
справи відсутні документи, які б
підтверджували, що заявник скористався
таким правом. Тому ці доводи не можуть
слугувати підставою для скасування
законної та обґрунтованої ухвали суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р. у
справі №904/9660/13 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Поляк О.І. Шаргало
В.І.