м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8954/13 03.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед"
До 1. Солом'янської районної в місті
Києві державної адміністрації
2. Комунального некомерційного
«Консультативно-діагностичний
центр» Солом'янського району м.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Департамент комунальної
власності міста Києва виконавчого
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Про визнання договору укладеним та
зобов'язання вчинити дії
Суддя Ващенко
Представники учасників судового
Від позивача: Надьожа В.В. представник
за довіреністю № 24 від 24.02.14.
Від відповідача-1: Яковенко С.П.
представник за довіреністю № 108-105/01 від
Від відповідача-2: Гришаєнко І.А.
представник за довіреністю № б/н від
Від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діамед" (далі -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації (далі -
відповідач-1), Комунального
некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр»
Солом'янського району м. Києва (далі -
- визнання Договору про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду між відповідачем-1 та позивачем
укладеним на строк 2 роки 364 дні на
умовах направленого 11.04.13. проекту
договору, з дня передачі позивачу за
актом приймання - передачі приміщення
загальною площею 18,00 кв.м в будинку № 36
по вул. Гарматній у місті Києві;
- зобов'язання відповідача-2 за актом
приймання-передачі передати позивачу в
натурі приміщення загальною площею 18,00
кв.м в будинку № 36 по вул. Гарматній у
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.10.13. у справі № 910/8954/13
(залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.14.) в позові
відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.14. рішення
Господарського суду міста Києва від
07.10.14. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.02.14. скасовано, справу направлено на
новий розгляд до Господарського суду
міста Києва.

Справу № 910/8954/13 передано для розгляду
судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.14. суддею Ващенко Т.М.
прийнято дану справу до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 13.05.14.

13.05.14. представником відповідача-2 через
відділ діловодства суд убуло подано
письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 13.05.14.
представником відповідача-1 було
подано письмові пояснення по справі.

В судових засіданнях 13.05.14. та 27.05.14. на
підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України
оголошувались перерви до 27.05.14. та 03.06.14.,
про що учасники судового процесу були
повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 03.06.14.
представником позивача було
підтримано свої позовні вимог.

Представники відповідачів в судовому
засіданні проти позову заперечували.

Представник третьої особи в судове
засідання 03.06.14. не з'явився, заяв чи
клопотань не подав і не надіслав, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
у справі № 910/8954/14.

В судовому засіданні 03.06.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідачів, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.11. виконавчим органом Київської
міської ради (Київською міською
державною адміністрацією) видано
розпорядження № 130 від 03.02.11. "Про
питання діяльності
амбулаторно-поліклінічних закладів
охорони здоров'я міста Києва",
відповідно до якого передано до сфери
управління районних в місті Києві
державних адміністрацій
амбулаторно-поліклінічні заклади
охорони здоров'я, що засновані на
комунальній власності територіальної
громади міста Києва, згідно з
переліком, до якого включено і
Поліклініку № 1 Солом'янського району
м. Києва.

21.03.11. на засіданні комісії з розгляду
питань щодо використання майна
лікувально-профілактичних закладів
комунальної власності міста Києва було
погоджено перелік вільних приміщень
лікувально-профілактичних закладів, до
складу яких входить нежитлове
приміщення загальною площею 18,00 кв.м в
будинку № 36, корпус № 1 по вул.
Гарматній у м. Києві, яке закріплене за
відповідачем-2.

Як вбачається з листа Поліклініки № 1
Солом'янського району м. Києва від 01.07.11.
№ 645, адресованого заступнику
начальника Головного управління
комунальної власності виконавчого
органу Київради (КМДА) Міщенко Л.А.,
адміністрація Поліклініки надала
інформацію про те, що до переліку
приміщень, що можуть бути передані в
оренду на конкурсних засадах, входить
зокрема і приміщення загальною площею
18,00 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул.
Гарматній у м. Києві.

Рішенням Київської міської ради від
22.09.11. № 34/6250 "Про затвердження
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва"
було затверджено Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва, згідно з п. 2 якого уповноважено
виступати орендодавцями майна
територіальної громади міста Києва:

- Головне управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- Головне управління) - щодо цілісних
майнових комплексів комунальних
підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, а
також майна, що не увійшло до статутних
капіталів господарських товариств,
створених у процесі приватизації
(корпоратизації);

- районні в місті Києві державні
адміністрації (далі
райдержадміністрації) - щодо майна, яке
передане їм в управління;

- комунальні підприємства, установи та
організації - щодо нерухомого майна,
загальна площа якого не перевищує 200
квадратних метрів на одне
підприємство, установу, організацію, та
іншого окремого індивідуально
визначеного майна, яке закріплено за
ними на праві господарського відання
або оперативного управління.

Зокрема, згідно пункту 9.1 розділу 9
Положення від 22.09.11. № 34/6250, відповідний
орендодавець із залученням, у разі
необхідності, підприємства протягом 7
робочих днів з дня прийняття рішення
про передачу майна в оренду готує в
трьох примірниках проект договору
оренди згідно з типовим договором про
передачу майна територіальної громади
міста Києва в оренду та умовами,
визначеними у протоколі конкурсної
комісії, та надає орендарю.

Згідно пункту 9.2. розділу 9 Положення
від 22.09.11. № 34/6250, орендар протягом 5
робочих днів з дати отримання від
відповідного орендодавця примірників
договору оренди підписує їх та
повертає орендодавцю.

Пунктом 9.3. розділу 9 Положення від 22.09.11.
№ 34/6250 визначено, що відповідний
орендодавець протягом 5 робочих днів
підписує договір та надає його
орендарю.

Відповідно до пункту 9.4. розділу 9
Положення від 22.09.11. № 34/6250, у разі, якщо
орендодавцем є Головне управління або
райдержадміністрація, один примірник
договору направляється підприємству.

Також, пунктом 9.5. розділу 9 Положення
від 22.09.2011 № 34/6250 встановлено, що копія
підписаного орендодавцем та орендарем
договору оренди та акта
приймання-передавання надається
райдержадміністрацією або
підприємством до Головного управління
протягом п'яти робочих днів з дати
підписання.

14.08.12. Головним управлінням комунальної
власності м. Києва у засобі масової
інформації газеті "Хрещатик" № 109 (4129)
оголошено конкурс на право оренди
нежилих приміщень, зокрема і щодо
оренди приміщення по вул. Гарматній, 36,
корп. 1 - нежитлове приміщення першого
поверху загальною площею 18,00 кв.м.,
цільове використання - аптека, яка
реалізує готові ліки, строк оренди - 12
місяців, стартовий розмір орендної
плати - 2037,64 грн. без ПДВ за місяць (113,20
грн./кв.м), розмір авансової орендної
плати для участі у конкурсі - 4 075,28 грн.
(без ПДВ).

Згідно з витягом з протоколу № 5
засідання конкурсної комісії з питань
оренди майна територіальної громади
міста Києва Головного управління
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 04.09.12., комісією
прийнято рішення про те, що переможцем
конкурсу на право оренди майна
територіальної громади міста Києва, а
саме нежитлового приміщення загальною
площею 18,00 кв.м в будинку № 36, корпус № 1
по вул. Гарматній у м. Києві, яке
закріплене на праві оперативного
управління за Поліклінікою № 1
Солом'янського району міста Києва, є
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діамед".

14.09.12. третя особа направила лист №
042/11/14-11946 на адресу відповідача-2 та
позивача, в якому повідомляла про те, що
на засіданні конкурсної комісії з
питань оренди майна територіальної
громади міста Києва Головного
управління комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
04.09.12., позивача визнано переможцем
конкурсу на право оренди майна
територіальної громади міста Києва, а
саме - нежитлового приміщення
загальною площею 18,00 кв.м в будинку № 36,
корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, а
також просило підготувати примірники
проекту договору, розрахунок орендної
плати, акт приймання - передачі майна,
тощо та надати їх на підпис до
Головного управління.

09.10.12. позивач направив відповідачу-2 та
третій особі лист, в якому просив
дотриматись термінів підготовки та
підписання договору оренди майна
територіальної громади міста Києва
відповідно до Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва затвердженого рішенням
Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.11.

15.10.12. та 01.11.12. відповідач-2 направив на
адресу позивача листи, в яких зазначив,
що він направив листи щодо вирішення
питання до Головного управління
охорони здоров'я м. Києва та Головного
управління комунальної власності м.
Києва.

09.11.12. третя особа направила лист №
042/11/14-14512 на адресу позивача, в якому
повідомила про те, що надає позивачу
три примірники договору оренди з
додатками, які після їх підписання,
необхідно надати до третьої особи. До
вказаного листа був доданий проект
договору з додатками на 10 аркушах в
трьох примірниках.

19.11.12. позивач направив на адресу
відповідача-2 лист № 101 в якому направив
та просив підписати розрахунок
орендної плати, акт приймання-передачі
майна та підготувати копію
поверхневого плану та надати третій
особі. Крім того, 19.11.12. позивач направив
лист № 102 на адресу третьої особи в
якому повідомив про підписання та
завірення печаткою наданий
управлінням договір оренди щодо оренди
нежитлового приміщення загальною
площею 18,00 кв.м в будинку № 36, корпус № 1
по вул. Гарматній у м. Києві та просив
його підписати протягом 5 днів і
повернути позивачу.

29.11.12. третьою особою було направлено
позивачу лист № 042/7/14-15523, в якому
вказувала на те, що невід'ємну частину
договору оренди складають розрахунок
орендної плати, акт приймання -
передачі та викопіювання з
поповерхового плану об'єкта оренди, а
тому повернутися до питання підписання
договору оренди нежитлового
приміщення загальною площею 18,00 кв.м в
будинку № 36, корпус № 1 по вул.
Гарматній у м. Києві Департамент
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) зможе після надання
розрахунку орендної плати, акту
приймання - передачі та викопіювання з
поповерхового плану об'єкта оренди.

Далі, 27.12.12. позивач направив на адресу
відповідача-1 лист № 238 в якому просив
підготувати та надати для підписання
три примірники типового договору
оренди нерухомого майна відповідно до
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва.

29.01.13. відповідач-1 направив лист №
108-1038/01 на адресу відповідача-2 та
позивачу, в якому просив терміново
опрацювати питання щодо підготовки
договору оренди нежитлового
приміщення площею 18,00 кв.м в будинку №
36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м.
Києві, та надати необхідні документи
третій особі.

13.02.13. та 11.04.13. позивач направив на
адресу відповідача-1 документи для
укладення договору оренди нежитлового
приміщення першого поверху
поліклініки № 1 Солом'янського району
м. Києва, площею 18,00 кв.м в будинку № 36,
корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві.

17.04.13. рішенням Київської міської ради
№ 140/9197 реорганізовано поліклініку №1
Солом'янського району м. Києва шляхом
перетворення у відповідача-2 та
віднесено його до сфери управління
відповідача11. Встановлено, що
відповідач 2 є правонаступником прав та
обов'язків реорганізованої
поліклініки № 1. Закріплено за
відповідачем-2 на праві оперативного
управління майно реорганізованої
поліклініки № 1.

Вимоги позивача мотивовані тим, що його
визнано переможцем конкурсу на право
оренди територіальної громади міста
Києва, а саме нежитлового приміщення
загальною площею 18,00 кв.м в будинку № 36,
корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві,
що зафіксовано в протоколі № 5
засідання конкурсної комісії з питань
оренди майна територіальної громади
міста Києва Головного управління
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 04.09.12. Крім того,
позивач зазначає, що ним у
відповідності до Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва (затвердженого рішенням
Київської міської ради № 34/6250 від
22.09.2011), статті 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» було направлено на адресу
відповідача-1 підписаний зі свого боку
проект договору оренди про передачу
майна територіальної громади міста
Києва в оренду, проте відповідач-1
проект договору не підписав, а
відповідач-2, як володілець
нежитлового приміщення загальною
площею 18,00 кв.м в будинку № 36, корпус № 1
по вул. Гарматній у м. Києві,
зобов'язаний передати в оренду
позивачу наведене майно, чого
відповідачем-2 також здійснено не було.
Наведені обставини, на думку позивача,
є підставами для задоволення позову.
Нормативно посилається на приписи ст. 5,
ст. 9 п. 8, ст. 28 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», ст. ст. 187, 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 387, 766 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам
на підставі чинного законодавства і не
зв'язаний позицією сторін.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При цьому, судом враховано, що
доведення належними засобами
доказування певних обставин по справі,
ГПК України покладається саме на особу,
яка на ці обставини посилається
(аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України в
постанові № 30/5009/2733/11 від 02.04.12.).

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Майнові відносини між орендодавцями та
орендарями щодо господарського
використання державного майна, майна,
що належить Автономній Республіці Крим
або перебуває у комунальній власності
регулюється Законом України „Про
оренду державного та комунального
майна".

Статтею 5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначено, що орендодавцями за цим
законом є зокрема, органи, уповноважені
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим та органами місцевого
самоврядування управляти майном, - щодо
цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке
відповідно належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності; підприємства,
установи та організації - щодо
нерухомого майна, загальна площа якого
не перевищує 200 квадратних метрів на
одне підприємство, установу,
організацію, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна.

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", орендарями згідно з цим Законом
можуть бути господарські товариства,
створені членами трудового колективу
підприємства, його структурного
підрозділу, інші юридичні особи та
громадяни України, фізичні та юридичні
особи іноземних держав, міжнародні
організації та особи без громадянства.

Пунктом 4 статті 9 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", орендодавець протягом п'яти
днів після погодження умов договору
оренди з органом, уповноваженим
управляти відповідним майном (у
випадках, передбачених цим Законом, -
органом Антимонопольного комітету
України), а в разі якщо заява про оренду
майна не потребує узгодження (щодо
оренди окремого індивідуально
визначеного майна, крім нерухомого),
протягом 15 днів після дати її
реєстрації розміщує в офіційних
друкованих засобах масової інформації
та на веб-сайтах орендодавців
оголошення про намір передати майно в
оренду або відмовляє в укладенні
договору оренди і повідомляє про це
заявника. Протягом 10 робочих днів після
розміщення оголошення орендодавець
приймає заяви про оренду відповідного
майна. Протягом трьох робочих днів
після закінчення строку приймання заяв
орендодавець своїм наказом ухвалює
рішення за результатами вивчення
попиту на об'єкт оренди. У разі якщо
подано лише одну заяву, конкурс на
право оренди не проводиться і договір
оренди укладається із заявником. У разі
надходження двох і більше заяв
орендодавець оголошує конкурс на право
оренди.

Як відзначалось судом, рішенням
Київської міської ради від 22.09.11. № 34/6250
"Про затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва" було затверджено Положення про
оренду майна територіальної громади
міста Києва, згідно з п. 2 якого
уповноважено виступати орендодавцями
майна територіальної громади міста
Києва:

- Головне управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) - щодо
цілісних майнових комплексів
комунальних підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до
статутних капіталів господарських
товариств, створених у процесі
приватизації (корпоратизації);

- районні в місті Києві державні
адміністрації (далі
райдержадміністрації) - щодо майна, яке
передане їм в управління;

- комунальні підприємства, установи та
організації - щодо нерухомого майна,
загальна площа якого не перевищує 200
квадратних метрів на одне
підприємство, установу, організацію, та
іншого окремого індивідуально
визначеного майна, яке закріплено за
ними на праві господарського відання
або оперативного управління.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Так, згідно з вказівками, що містяться в
постанові Вищого господарського суду
України від 26.03.14. у справі № 910/8954/13, при
новому розгляді справи слід з'ясувати
загальну площу приміщень відповідача-2,
що передаються в оренду, з'ясувати
особу належного орендодавця та
врахувати при прийнятті рішення вимоги
ч. 2 ст. 24 ГПК України.

За твердженням Комунального
некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр»
Солом'янського району м. Києва та у
відповідності до наданих ним доказів,
загальна площа приміщень відповідача-2,
що передаються в оренду перевищує 200
кв.м.

Таким чином, з огляду на все викладене
та встановлене вище в сукупності, суд
дійшов висновку, що орендодавцем
нежитлового приміщення загальною
площею 18,00 кв.м в будинку № 36, корпус № 1
по вул. Гарматній у м. Києві є
Департамент комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Частиною 8 статті 9 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", у разі відмови в укладенні
договору оренди, а також неодержання
відповіді у встановлений термін
заінтересовані особи мають право
звернутися за захистом своїх інтересів
до суду.

Відповідно до ч. 3 статті 179
Господарського кодексу України,
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 187 Господарського
кодексу України передбачено, що спори,
які виникають при укладанні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом. Інші
переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Аналогічні
положення містяться у ч. 2 ст. 20
Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст.20 Господарського кодексу
України визначено основні способи
захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм
та принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, позивач
має право вільно обирати способи
захисту порушеного права чи інтересу.

Примусовий порядок укладення
господарських договорів щодо
комунального майна за рішенням суду
регулюється Законом України "Про
оренду державного і комунального
майна", виходячи зі змісту якого і
принципу свободи укладення договору,
переддоговірні спори поділяються на
спори про спонукання до укладення
договору, якщо одна з сторін ухиляється
від його укладення, та на спори з умов
договору, коли сторони не врегулювали
розбіжності щодо умов договору. При
цьому можливість розгляду цих спорів в
судовому порядку обумовлюються
обов'язковістю договору.

Разом з тим, звертаючись до
господарського суду, позивач вказує у
позовній заяві предмет та підстави
позову, тобто, самостійно визначає, яке
його право, на його суб'єктивну думку, є
порушеним, та в який спосіб належить
здійснити судовий захист порушеного
права.

Натомість, вирішуючи спір, судам
належить з'ясувати наявність
порушеного права позивача та
відповідність обраного ним способу
захисту порушеного права способам,
визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає,
що під порушенням права слід розуміти
такий стан суб'єктивного права, при
якому воно зазнавало протиправного
впливу з боку правопорушника,
внаслідок якого суб'єктивне право
уповноваженої особи зазнало зменшення
або ліквідації як такого. Порушення
права пов'язане з позбавленням його
носія можливості здійснити,
реалізувати своє право повністю або
частково.

Проте, обставини, на які посилається
позивач, не свідчать про наявність у
нього порушеного суб'єктивного права з
боку відповідачів, оскільки останні не
є орендодавцями спірного майна
(приміщення загальною площею 18,00 кв.м в
будинку № 36, корпус № 1 по вул.
Гарматній у м. Києві).

Суд зауважує, що за приписами ст. 24 ГПК
України господарський суд, встановивши
до прийняття рішення, що позов подано
не до тієї особи, яка повинна
відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у
справі, допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не надано,
то господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи вчиняє одну
з таких дій: розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і відмовляє в
позові, оскільки відповідач не є
належним; залучає до участі у справі з
власної ініціативи іншого відповідача
згідно з частиною першою статті 24 ГПК
(п. 1.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Жодного клопотання про заміну
неналежного відповідача належним
позивачем подано не було, як і не було
надано згоди на заміну первісного
відповідача, а тому судом було
розглянуто справу в межах заявлених
позовних вимог.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З наведеного вбачається, що до
господарського суду вправі звернутися
кожна особа, яка вважає, що її право чи
охоронюваний законом інтерес порушено
чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення невизнання або
оспорювання.

Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів особи - позивача у справі
відповідачем, оскільки останній є
особою, яка має зобов'язання перед
позивачем за обставинами, які є
предметом позову.

В інших випадках задоволення позову
унеможливлюється, оскільки у такого
відповідача відсутні будь-які
зобов'язання перед позивачем щодо
припинення порушення його прав та
законних інтересів, оскільки не він є
особою, що має відповідати за спірними
правовідносинами.

Тобто має бути дійсна наявність
матеріальних правовідносин між
сторонами та відповідно
кореспондуючого обов'язку відповідача
здійснити певні дії на користь
позивача або утриматись від їх
вчинення задля захисту та реалізації
прав і законних інтересів позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем належними засобами
доказування не доведено суду порушення
відповідачами законних та
охоронюваних інтересів позивача.

Таким чином суд відмовляє позивачу в
задоволенні вимоги про визнання
Договору про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду між відповідачем-1 та позивачем
укладеним на строк 2 роки 364 дні на
умовах направленого 11.04.13. проекту
договору, з дня передачі позивачу за
актом приймання - передачі приміщення
загальною площею 18,00 кв.м в будинку № 36
по вул. Гарматній у місті Києві.

Крім того, оскільки станом на день
прийняття рішення позивач не набув
статусу орендаря спірного майна (за
приписами ч. 1 статті 6 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна»), то відсутні правові підстави
для зобов'язання відповідача-2 передати
в натурі позивачу за актом
приймання-передавання нежитлове
приміщення загальною площею 18,00 кв.м в
будинку № 36 по вул. Гарматній у місті
Києві, а тому суд відмовляє позивачу в
задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи все викладене вище в
сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.06.14.

Суддя
Т.М. Ващенко