ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" червня 2014 р.Справа № 12/5025/1870/11

Господарський суд Хмельницької
області у колегіальному складі:

головуючий суддя Олійник Ю.П., суддя
Радченя Д.І., суддя Субботіна Л.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Науково-виробниче
підприємства „Каскад" м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „ Тонус" м.
Херсон

про стягнення 798547,62 грн., у т.ч.
739499,40грн. заборгованості, 38520,57 грн.
інфляційних та 20527,65грн. 3% річних

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача - Відділ
капітального будівництва УМВСУ в
Хмельницькій області

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився,

Від відповідача - Вороновська Н.В.- за
дов. від. 20.09.2013р.

Від третьої особи - не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення згідно
з ст.85 ГПК України.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 05.03.12 по
справі №12/5025/1870/11 у позові відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.05.12
апеляційну скаргу позивача залишено
без задоволення, рішення суду від 05.03.12
залишено без змін. Постановою Вищого
господарського суду України від 09.07.12
касаційну скаргу позивача задоволено
частково. Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
08.05.12 та рішення Господарського суду
Хмельницької області від 05.03.12 у справі
№12/5025/1870/11 скасовано, справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 23.07.12 справу прийнято
до провадження судді Олійника Ю.П.
Ухвалами суду від 17.09.12 та 12.11.12
провадження у справі зупинялось у
зв'язку з призначенням судової
експертизи.

Ухвалою суду від 07.02.12 призначений
колегіальний розгляд справи у складі:
головуючий суддя Олійник Ю.П., судді
Субботіна Л.О., Яроцький А.М.

Ухвалою суду від 20.02.13 провадження у
справі зупинено до отримання висновку
судової експертизи. У зв'язку із
наданням висновку судово-економічної
експертизи ухвалою суду від 25.03.13
провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. провадження
у справі №12/5025/1870/11 зупинено до
отримання висновку судової експертизи,
призначеної згідно з ухвалою від
25.04.2013р. Проведення експертизи доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На адресу суду 06.05.14 від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок судової
будівельно - технічної експертизи
№5958/13-42 від 17.04.2014 року. Разом з
висновком повернуті матеріали справи
№12/5025/1870/11. Ухвалою суду від 7.05.2014р.
поновлено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату
суду №161/14 від 06.05.14 у зв'язку з
відпусткою судді Яроцького А.М. змінено
члена колегії суду Яроцького А.М. на
суддю Смаровоза М.В. Ухвалою суду від
2.06.2014р. справу прийнято до розгляду
судової колегії. Ухвалою суду від
2.06.2014р. прийнято самовідвід судді
Смаровоза М.В.

Розпорядженням керівника апарату
суду №192/14 від 02.06.14 змінено колегію
суду : суддя Олійник Ю.П. (головуючий),
судді Радченя Д.І., Субботіна Л.О.
Ухвалою суду від 2.06.2014р. справу
прийнято до розгляду судової колегії у
новому складі.

Позивач з урахуванням збільшення
позовних вимог просить стягнути з
відповідача 739499,40грн. заборгованості,
38520,57 грн. індексу інфляції та 20527,65грн. 3%
річних. Позовні вимоги обгрунтовуються
тим, що заборгованість утворилась
через неналежне виконання
відповідачем договору будівельного
підряду №450/08 на виконання
будівельно-монтажних робіт по монтажу
засобів зв'язку на Учбовій базі
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщенням УВД
Хмельницької області по вул.
Зарічанській, 7 м. Хмельницький,
укладеного між ТОВ „Фірма „Тонус"
(Замовник) та ВАТ „НВП „Каскад"
(Підрядник) 01.06.2008року. Зазначено, що за
виконані у період з червня 2008 року по
липень 2009 року роботи відповідач
заборгував 40000,00грн. Поряд з цим,
відповідачем не підписані Акти
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в за серпень 2009 року на суму 147934,01
грн., Акти приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за вересень 2009
року на суму 513397,55 грн., Акти приймання
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за
листопад 2009 року на суму 28167,84 грн. без
жодних обгрунтувань.

У письмових поясненнях позивачем
також зазначається, що при виконанні
взятих на себе зобов'язань з виконання
робіт по монтажу засобів зв'язку у
учбової бази учбово-методичного центру
професійної підготовки з
адмінприміщеннями УВД у Хмельницькій
області по вул. Зарічанській, 7 у м.
Хмельницькому всі етапи робіт по їх
завершенню передавалися безпосередньо
замовнику будівництва ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області та представникам
технічного нагляду будівництва, після
проставляння підписів замовника та
технічного нагляду, Акти виконаних
робіт по формі №КБ-2 та довідки про
вартість виконаних робіт ф.№КБ-3
передавалися для підписання та оплати
відповідачу. Звертається увага, що
виконавча документація за кожним
етапом передавалася Замовнику
будівництва безпосередньо. Умовами
договору будівельного підряду № 450/08
від 01.06.2008р. укладеного між позивачем та
відповідачем не передбачалося
обов'язкової передачі виконавчої
документації від позивача до
відповідача. Проектна документація
будівництва не вироблялася ВАТ «НВП
«Каскад» та не знаходилася у нього.
Роботи по монтажу засобів зв'язку
велися на підставі наданих замовником
будівництва схем прокладки кабелів
зв'язку та схем приміщень учбової бази
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщеннями УВД у
Хмельницькій області по вул.
Зарічанській, 7 у м.Хмельницькому.

Відповідач у відзиві на позов та
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечують. Звертають
увагу, що згідно листа позивача від
11.10.2011р. №2/417 про зарахування
зустрічних однорідних вимог
відповідач погодився на таке
зарахування, тому не має претензій щодо
сплати заборгованості за матеріали,
поставлені позивачу згідно накладних
від 15.07.2009 року та від 19.04.2010 року на
загальну суму 15805,85грн., а позивач на
відповідну суму повинен був зменшити
суму заборгованості за роботи,
виконані за період з червня 2008 року по
липень 2009 року. Зазначається, що роботи,
які здійснювались позивачем з серпня
по листопад 2009 року, ні договором
будівельного підряду №450/08 від
01.06.2008року, ні проектом не
передбачались, їх виконання з
відповідачем не погоджувалось. Крім
того, згідно договору підряду на
капітальне будівництво №2/10-08 від 26.05.2008
року відповідач виступав фактично
генпідрядником при будівництві
навчальної бази УМВСУ по вул.
3арічанській, 7. Замовником будівництва
був Відділ капітального будівництва
УМВСУ в Хмельницькій області, який дані
роботи у позивача не замовляв, так як
для виконання даних робіт
(фельд'єгерський зв'язок) необхідний
спеціальний дозвіл, якого не має
відповідач. Відповідно до 3.3. договору,
оплата за виконані роботи проводиться
за фактично виконані роботи, обсяги
яких підтверджено підписаними
сторонами актами виконаних робіт.
Відповідач дані роботи не приймав у
зв'язку з їх відсутністю у проектно-
кошторисній документації.

У додаткових письмових поясненнях
відповідач підтверджує, що за
договором будівельного підряду №450/08
від 01.06.2008р. позивачем фактично було
виконано робіт в червні 2008р.- липні 2009р.
на суму 910984,77грн. До моменту розгляду
справи в суді відповідачем оплачено
дані роботи на загальну суму 845178,92грн.
Решта в сумі 65805,85грн. було оплачено
відповідачем наступним чином: 15805,85грн.
шляхом зарахування зустрічних вимог
(лист позивача від 11.10.2011р. №2/417 про
зарахування зустрічних вимог на
загальну суму 15 805,85грн., лист
відповідача від 04.11.2011р.№700 про
погодження зарахування зустрічних
вимог); сума 50000,00грн.- оплачено згідно
платіжного доручення №4242 від 09.12.2011р.
При цьому під час розгляду справи
встановлено, що платіж, який було
здійснено ТОВ «Фірма «Тонус» 08.06.10р. в
сумі 10000,00грн. було позивачем помилково
зараховано в рахунок оплати виконаних
робіт по договору №450/08 від 01.06.2008р.
замість оплати за виконані роботи по
договору№407/10 від 17.05.2010р., про що
свідчить заява про зменшення розміру
позовних вимог по справі №9/5025/1798/11.
Вищим господарським судом України було
встановлено факт здійснення оплати ТОВ
«Фірма «Тонус» в розмірі 920984,77 грн.
Звертається увага, що у ході судового
розгляду Демчук А.М. надавала особисті
пояснення, що вона дійсно є керівником
ТОВ «Фірма «Тонус» та єдина має право
підпису будь-якої господарської
документації ( в т.ч. актів виконаних
робіт). В актах виконаних робіт за
серпень 2009 року на суму 63644,81грн.,
вересень 2009 року на суму 265077,31грн.,
вересень 2009 року на суму 10820,39грн.,
листопад 2009 року на суму 21891,60грн. поряд
з графою «прийняв замовник Демчук А.М.»
стоїть підпис не керівника ТОВ «Фірма
«Тонус» Демчук А.М., що підтверджується
її підписами в договорі будівельного
підряду №450/05 від 01.06.08р. , її підписами в
актах виконаних робіт за червень2008р.-
липень 2009 року, її підписами на інших
документах.

Відповідач також посилається на те, що
ВГСУ звернув увагу про відсутність в
рішеннях суду правової оцінки
наявності в актах за вересень -
листопад 2009 року підпису посадової
особи скріпленого печаткою Дирекції з
ремонту засобів зв'язку УМВСУ в
Хмельницькій області, із зазначенням
того, що обсяги виконаних робіт ним
підтверджуються. Однак, наявність
даних записів не має жодного
доказового значення по даній справі,
оскільки правовий статус дирекції з
ремонту засобів зв'язку УМВСУ в
Хмельницькій області є незрозумілим в
господарських відносинах виконання
підрядних робіт, де згідно договору
будівельного підряду №450/08 від 01.06.2008р.
замовником будівництва є ТОВ «Фірма
«Тонус», а підрядником - ПАТ НВП
«Каскад». Щодо акту здачі-приймання
лінійних та станційних споруд за
грудень 2009р., то даний документ не є
належним доказом по справі, оскільки
такого договору, стороною якого б
виступала Дирекція з ремонту засобів
зв'язку УМВСУ в Хмельницькій області не
існує, а тому не може породжувати
будь-яких правових наслідків та
підписувати документацію.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача,- Відділом
капітального будівництва УМВСУ в
Хмельницькій області у письмовому
поясненні, наявному в матеріалах
справи, зазначається, що будівництво
навчальної бази УМВС з адмінбудинком
по вул.Зарічанській, 7 у м.
Хмельницькому здійснювалося з 1995 по 2011
роки. Згідно чинного законодавства
України, яке регламентує умови
проведення розрахунків за виконані
будівельно-монтажні роботи на об'єктах
фінансування яких передбачено за
рахунок державних коштів необхідне
обов'язкове проведення Державної
інвестиційної експертизи з
послідуючим отриманням позитивного
комплексного висновку. Враховуючи те,
що будівництво вказаного об'єкту
здійснювалося тривалий термін, за цей
час в структурних підрозділах УМВС
пройшли різні оргштатні зміни зі
створенням нових підрозділів та служб.
У зв'язку із відсутністю відповідного
фінансування, корегування розробленої
проектно-кошторисної документації не
проводилося і проект на влаштування
мереж зв'язку не виготовлявся та не
проходив Державну експертизу. Виходячи
з вищевикладеного, здійснити оплату за
виконані роботи, що не були передбачені
кошторисною документацією, немає
можливості.

Викликана судом для дачі пояснень
згідно з ст.30 ГПК України Демчук Алла
Михайлівна (директор відповідача) у
судовому засіданні 17.09.2012р. надала
письмові пояснення, зокрема, щодо того,
що акти за серпень-листопад 2009р. вона не
підписувала, поряд з графою „прийняв
замовник Демчук А.М." стоїть не її
підпис, кому належать підписи на даних
актах їй не відомо. Крім того,
зазначено, що заявлені позивачем
роботи не були включені в кошториси, їх
вартість не могла бути оплачена
замовником ( Третьою особою), який є
бюджетною організацією.

Позивачем надано довідку щодо
обставин ким підписані акти приймання
виконаних робіт за серпень - листопад
2009 року поряд з графою "прийняв
замовник Демчук А.М. " з посиланням на
те, що у останніх проставлено підписи
Полякова Г.Л. - працівника служби
експлуатації УВД у Хмельницькій
області та Пасеки Валентина
Станіславовича - інспектора Відділу
капітального будівництва УМВСУ у
Хмельницькій області.

Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз на
виконання ухвали суду проведена
судова економічна експертиза, про що
наданий висновок №11018/12-45 від 11.03.13, та
судова будівельно-технічна експертиза,
про що наданий висновок №5958/13-42 від
17.04.14.

У судове засідання позивач та
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача,- Відділ капітального
будівництва УМВСУ в Хмельницькій
області, представників для участі у
судовому засіданні не направлено. При
цьому позивач і треті особи належним
чином повідомлені про розгляд справи
(повідомлення від 2.06.2014р., підписане
представником позивача та
повідомлення пошти 4.06.2014р.).

Відповідачем у судовому засіданні
16.06.2014р. заявлено клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки порведеною експертизою не
було надано відповідь на питання щодо
того чи є акти виконаних робіт за
серпень-листопад 2009 року дійсними і чи
підлягають вони оплаті (тобто, чи були
реально виконані роботи, передбачені в
актах). Необхідно визначити та
перевірити обсяги та вартість
виконаних будівельно-монтажних робіт
звітній документації (актам виконаних
робіт). На вирішення експертизи
вважають за необхідне поставити
питання щодо того, 1) чи були, роботи,
передбачені в актах виконаних робіт за
серпень-листопад 2009р. фактично
виконані на об'єкті будівництва, 2) чи не
були роботи, передбачені в актах
виконаних робіт за серпень-листопад
2009р., включені в акти виконаних робіт
попередніх періодів за червень-липень
2009р., які фактично були оплачені ТОВ
«Фірма «Тонус», 3) якщо серед робіт,
вказаних в актах виконаних робіт за
серпень - листопад 2009р. є роботи по
улаштуванню спецзв'язку, то встановити
обсяги та вартість даних робіт. Судом
відмовлено у клопотанні відповідача,
оскільки по справі проведено
експертизи і наявні висновок
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 11.03.13
№11018/12-45 (судова економічна експертиза)
та висновок експерта №5958/13-42 від 17.04.14
(судова будівельно-технічна
експертиза), експертом встановлено
зокрема і те, що згідно актів виконаних
робіт за серпень-листопад 2009 року
субпідрядником виконані роботи на суму
689499,40грн. Крім того, відповідачем не
надано будь-яких доказів, які б
потенційно наводили на міркування про
те, що роботи, передбачені в актах
виконаних робіт за серпень-листопад
2009р. включені в акти виконаних робіт
попередніх періодів за червень-липень
2009р. Відповідно дане клопотання може
бкти спрямовано на затягування
судового процесу.

У судовому засіданні з'ясовано, що
відповідачем після порушення
провадження у справі змінена юридична
адреса на м.Херсон (Суворовський район,
вул.Комсомольська,7, офіс 12). Однак,
враховуючи ч.3 ст. 17 ГПК України, те, що
справа прийнята до провадження суду з
додержанням правил підсудності,
відсутні підстави для її передачі до
іншого суду.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

26.08.2008 року між Відділом капітального
будівництва УМВС у Хмельницькій
області (далі третя особа) та
відповідачем укладений договір
підряду на капітальне будівництво
№2/10-08, за умовами якого відповідач як
підрядник зобов'язався виконати для
третьої особи як замовника роботи з
капітального будівництва навчальної
бази УМВС в Хмельницькій області з
адмінприміщенням по вул. Зарічанська, 7
у м. Хмельницькому згідно із
затвердженою проектно-кошторисною
документацією. Згідно з п.4.1 договору
загальна сума договору складає
299000,00грн. Згідно з п. 3.1.2 договору
підрядник має право залучати за
власним вибором і за згодою замовника
до виконання визначених обсягів робіт
субпідрядні спеціалізовані будівельні
організації.

На виконання договору між сторонами
зазначеного договору підписані акти
виконаних робіт за червень-липень 2009р.,
якими передбачені, зокрема,
загальновиробничі витрати на зв'язок.

01.06.2008р. між ТОВ „Фірма „Тонус" як
замовником та ВАТ „НВП „Каскад" як
підрядником (далі позивач) укладено
договір будівельного підряду №450/08 на
виконання будівельно-монтажних робіт
по монтажу засобів зв'язку на Учбовій
базі учбово-методичного центру
професійної підготовки з
адмінприміщенням УВД Хмельницької
області по вул. Зарічанській, 7 м.
Хмельницький. У п.1 договору зазначено,
що у порядку та на умовах, визначених
цим договором, підрядник бере на себе
зобов'язання своїми силами і засобами,
на власний ризик виконати і здати
замовнику будівельно-монтажні роботи
по монтажу засобів зв'язку на Учбовій
базі учбово-методичного центру
професійної підготовки з
адмінприміщенням УВД Хмельницької
області по вул. Зарічанській, 7,
м.Хмельницький, а замовник
зобов'язується прийняти виконані
належним чином роботи і на умовах цього
договору сплатити їх вартість. Згідно
п. 2.1 договору вартість та строк
виконання окремих обсягів робіт,
визначається сторонами у відповідних
додатках до цього договору, які є його
невід'ємною частиною. Зміна строків
виконання робіт можлива лише за
взаємною згодою сторін шляхом
укладання додаткової угоди підписаної
повноважними представниками сторін.
Строк дії договору до 31.12.2009року
(Додаткова угода № 1 до договору).

Сторонами договору затверджено
Договірну ціну на будівництво, згідно
якої вартість будівницва складає
1790449,20грн. Також замовником було
затверджено Об'єктний кошторис №5-1 на
будівництво на суму 1835352,00грн.

На виконання умов договору
позивачем з червня 2008р. по липень 2009р.
виконано робіт на суму 910984,77грн., що
підтверджується наступними
документами: Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за
червень 2008 року на суму 81889,20 грн.,
підписана сторонами 30.06.2008року; Акт
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в за червень 2008 року на суму 81889,20
грн., Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт ф. КБ-3 за липень 2008 року
на суму 19717,20 грн., підписана сторонами
31.08.2008; Акт приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за липень 2008
року на суму 19 717,20 грн., Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт ф.
КБ-3 за листопад 2008 року на суму 151779,60
грн.; Акт приймання виконаних підрядних
робіт ф. КБ-2в за листопад 2008 року на
суму 151779,60 грн., підписаний сторонами
30.11.2008року; Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за
червень 2009 року на суму 394063,20 грн.,
підписана сторонами 30.06.2009року; Акти
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в за червень 2009 року на суму 366524,35
грн., підписані сторонами 30.06.2009року;
Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт ф. КБ-3 за липень 2009 року
на суму 593974,80 грн., підписана сторонами
31.07.2009року; Акти приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за липень 2009
року на суму 291074,42 грн.

Крім того, відповідачем не підписані
акти виконаних позивачем робіт,
зокрема, Акти приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за серпень 2009
року на суму 147934,01 грн., Акти приймання
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за
вересень 2009 року на суму 513397,55 грн., Акти
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в за листопад 2009 року на суму 28167,84
грн. Загальна сума виконаних та
неоплачених у період з серпня по
листопад 2009 року робіт склала 689499,40 грн.

Відповідачем розрахунки за виконані
підрядні роботи проведено частково
шляхом оплати у сумі 845178,92 грн., що
підтверджується виписками банку від
11.08.2008 на суму 50000,00 грн.; від 28.08.2008 на
суму 51606,40 грн.; від 17.10.2008 на суму 50000,00
грн.; від 19.12.2008 на суму 50000,00 грн.; від
19.05.2009 на суму 30000,00 грн.; від 05.06.2009 на
суму 30000,00 грн.; від 09.06.2009 на суму 54120,80
грн.; від 26.06.2009 на суму 150000,00грн.; від
27.07.2009 на суму 200000,00грн.; від 05.01.2010 на
суму 30000,00 грн.; від 30.07.2010 на суму 10000,00
грн.; від 29.11.2010 на суму 39451,72 грн.

При цьому 08.07.2009 сума 100000,00 грн.
сплачена по рахунку № 50 від 7.06.2010р. по
іншом у договору , тому не відноситься
до оплати по договору №450/08 від 1.06.2008р.

У рахунок виконаних підрядних робіт
також були зараховані суми
відвантажених матеріалів (видаткова
накладна № РН-0000054 від 15.07.2009 року на
суму 324,89 грн. та видаткова накладна
№РН-0000094 від 19.04.2010 на суму 15480,96 грн.) у
розмірі 15805,85 грн., що підтверджується
заявою про зарахування зустрічних
вимог від 11.10.2011року №2/417. Всього
відповідачем погашено позивачу до
подання позову 870984,77 грн.

Крім того, згідно наданого
відповідачем платіжного доручення від
09.12.11 №4242 після подання позову до суду
відповідачем перераховано позивачу
50000,00грн. по акту за липень 2009року.

Згідно з актом прийому-здачі
лінійних та станційних споруд, кабелю,
підписаним Відділом капітального
будівництва УМВС у Хмельницькій
області, ТОВ „Фірма „Тонус" та ВАТ
„НВП „Каскад" у грудні 2009 року,
будівельно-монтажні роботи по монтажу
лінійних і станційних засобів зв'язку
та кабеля на Учбовій базі
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщення УВД у
Хмельницькій області по вул.
Зарічанська, 7 у м.Хмельницькому згідно
договору №450/08 від 01.06.08 на суму
1728137,00грн. виконані в повному обсязі і
здані в експлуатацію у 2009 році.

Згідно з висновком експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 11.03.13
№11018/12-45 (судова економічна експертиза)
документально підтвердити
заборгованість з оплати робіт по
монтажу засобів зв'язку між ВКБ УМВС у
Хмельницькій області та ТОВ
"Фірма"Тонус" за виконані роботи по
будівництву (ремонту, реконструкції)
учбово-методичного центу по
вул.Зарічанська,7, м.Хмельницький, не
вдається за можливе у зв'язку з
ненаданням для дослідження первинних
документів, що підтверджують
здійснення господарських операцій. При
цьому експертом встановлено, що на
виконання договору будівельного
підряду №450/08 субпідрядником - ВАТ НВП
"Каскад" виконані та здані замовнику -
ТОВ Фірма "Тонус" згідно підписаних
актів виконаних робіт за червень 2008р.
-липень 2009 року підрядні роботи на суму
910984,77грн. з урахуванням ПДВ. ТОВ Фірма
"Тонус" здійснено розрахунки на суму
905178,92грн. та в рахунок виконаних робіт
відвантажено матеріалів на суму
15805,85грн. Крім того, згідно актів
виконаних робіт за серпень-листопад 2009
року субпідрядником виконані роботи на
суму 689499,40грн. Виходячи зі змісту акту
прийому-здачі лінійних та станційних
споруд, кабелю за грудень 2009р.
документально підтверджується
виконання зобов'язань в обсягах
виконаних робіт за договором від 01.06.08
№450/08. Експертом документально
підтвердити заборгованість з оплати
робіт по монтажу засобів зв'язку не
вдалося за можливе у зв'язку з
ненаданням первинних бухгалтерських
документів.

Згідно з висновком експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№5958/13-42 від 17.04.14 роботи, зазначені в
актах виконаних робіт за
серпень-листопад 2009 року відповідають
переліку робіт по монтажу засобів
зв'язку, зазначених у кошторисній
документації по будівництву учбової
бази УМВСУ по вул. Зарічанська, 7, у м.
Хмельницькому - "Об'єктний кошторис №5-1
на будівництво. Зв'язок". "Об'єктим
кошторисом №5-1 на будівництво. Зв'язок"
передбачалось виконання
будівельно-монтажних робіт по монтажу
засобів зв'язку учбової бази
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщеннями УВД у
Хмельницькій області по
вул.Зарічанській, 7. Кошторисна
вартість будівельно-монтажних робіт по
монтажу засобів зв'язку становить
1835352,00грн.

Досліджуючи надані докази,
оцінюючи їх у сукупності, судом
приймається до уваги таке.

1. Згідно з ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно з ст. 877 ЦК України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Судом враховується, що сторонами
підписаний договір будівельного
підряду від 01.06.08 №450/08 на виконання
будівельно-монтажних робіт по монтажу
засобів зв'язку на Учбовій базі
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщенням УВД
Хмельницької області по вул.
Зарічанській, 7 м. Хмельницький.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується, що на виконання умов
договору підряду позивачем були
виконані роботи з червня 2008 року по
липень 2009р. на суму 910984,77грн. згідно
наступних документів: Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт ф.
КБ-3 за червень 2008 року на суму 81889,20 грн.,
підписана сторонами 30.06.2008року; Акт
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в за червень 2008 року на суму 81889,20
грн., Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт ф. КБ-3 за липень 2008 року
на суму 19717,20 грн., підписана сторонами
31.08.2008; Акт приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за липень 2008
року на суму 19 717,20 грн., Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт ф.
КБ-3 за листопад 2008 року на суму 151779,60
грн.; Акт приймання виконаних підрядних
робіт ф. КБ-2в за листопад 2008 року на
суму 151779,60 грн., підписаний сторонами
30.11.2008року; Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за
червень 2009 року на суму 394063,20 грн.,
підписана сторонами 30.06.2009року; Акти
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в за червень 2009 року на суму 366524,35
грн., підписані сторонами 30.06.2009року;
Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт ф. КБ-3 за липень 2009 року
на суму 593974,80 грн., підписана сторонами
31.07.2009року; Акти приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за липень 2009
року на суму 291074,42 грн., які підписані
обома сторонами,

Відповідачем розрахунки за виконані
підрядні роботи проведено частково
шляхом оплати у сумі 845178,92 грн.
платіжними дорученнями за серпень
2008р.-листопад 2010р. та у рахунок
виконаних підрядних робіт також були
зараховані суми відвантажених
матеріалів (видаткова накладна №
РН-0000054 від 15.07.2009 року на суму 324,89 грн.
та видаткова накладна №РН-0000094 від
19.04.2010 на суму 15480,96 грн.) у розмірі 15805,85
грн., що підтверджується заявою про
зарахування зустрічних вимог від
11.10.2011року №2/417. Всього на 860984,77 грн.

Крім того, позивачем виконані підрядні
роботи на суму 689499,40 грн. згідно актів
виконаних робіт, підписаними позивачем
і не підписаних відповідачем, а саме:
Акти приймання виконаних підрядних
робіт ф. КБ-2в за серпень 2009 року на
суму 147934,01 грн., Акти приймання
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за
вересень 2009 року на суму 513397,55 грн., Акти
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в за листопад 2009 року на суму 28167,84
грн.

Судом враховується, що згідно з ч.4 ст.882
ЦК України передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому згідно з п. 2 ст. 882 ЦК України
обов'язок по здійсненню та прийняттю
робіт, за свій рахунок, покладено на
замовника, якщо інше не встановлено
договором. З врахуванням цього
неприйняття відповідачем як
замовником робіт за актами приймання
виконаних підрядних робіт без
обґрунтованих мотивів відмови, є
необгрунтованим. Така ж правова
позиція у Постанові ВГСУ від 10.10.2012р. по
справі № 5019/887/11.

Згідно п. 3.4 укладеного між сторонами
договору підряду від 01.06.08, відповідно
до якого щомісячно до 25 числа звітного
місяця підрядник подає на розгляд
замовника акт приймання виконаних робі
ф.№КБ-2в та Довідку про вартість
виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3, а
замовник розглядає їх пртягом 3 діб і
підписує або повертає підряднику з
обгрунтованою відмовою від підписання,
оформленною письмово. У разі
підписання вищезазначених документів,
замовник зобов'язаний протягом 15 діб з
моменту їх підписання оплатити
виконані роботи.

За вказаних обставин згідно зі ст.33 ГПК
України не позивач має доводити факт
виконаних робіт, а відповідач -
доводити факт їх невиконання. Оскільки
відповідач відмовився від підписання
актів виконаних робіт за серпень 2009
року, за вересень 2009 року, за листопад
2009 року за відсутності мотивованої
письмової відмови від їх підписання та
не визнав дані акти в установленому
законом порядку недійсними у судовому
порядку, останні є належними доказами
виконання підрядних робіт позивачем.

При цьому судом враховується, що згідно
з висновком експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 11.03.13 №11018/12-45 (судова
економічна експертиза) експертом
встановлено, що на виконання договору
будівельного підряду №450/08
субпідрядником - ВАТ НВП "Каскад"
виконані та здані замовнику - ТОВ Фірма
"Тонус" згідно підписаних актів
виконаних робіт за червень 2008р. -липень
2009 року підрядні роботи на суму
910984,77грн. з урахуванням ПДВ. Крім того,
згідно актів виконаних робіт за
серпень-листопад 2009 року
субпідрядником виконані роботи на суму
689499,40грн.

Згідно з висновком експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№5958/13-42 від 17.04.14 роботи, зазначені в
актах виконаних робі за
серпень-листопад 2009 року відповідають
переліку робіт по монтажу засобів
зв'язку, зазначених у кошторисній
документації по будівництву учбової
бази УМВСУ по вул. Зарічанська, 7, у
м.Хмельницькому - "Об'єктний кошторис
№5-1 на будівництво. Зв'язок". "Об'єктим
кошторисом №5-1 на будівництво. Зв'язок"
передбачалось виконання
будівельно-монтажних робіт по монтажу
засобів зв'язку учбової бази
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщеннями УВД у
Хмельницькій області по
вул.Зарічанській, 7.

Крім того, судом враховується, що
згідно з актом прийому-здачі лінійних
та станційних споруд, кабелю,
підписаним Відділом капітального
будівництва УМВС у Хмельницькій
області, ТОВ „Фірма „Тонус"та ВАТ „НВП
„Каскад" у грудні 2009 року,
будівельно-монтажні роботи по монтажу
лінійних і станційних засобів зв'язку
та кабеля на Учбовій базі
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщення УВД у
Хмельницькій області по вул.
Зарічанська, 7 у м. Хмельницькому згідно
договору №450/08 від 01.06.08 на суму
1728137,00грн. виконані в повному обсязі і
здані в експлуатацію у 2009 році.
Відповідно цей акт також підтверджує
виконання позивачем зобов'язань в
обсягах виконаних робіт за договором
від 01.06.08 №450/08.

Відповідно, судом приймається до уваги,
що на виконання зобов'язань за
договором підряду від 01.06.08 №450/08
позивачем виконані роботи на загальну
суму 1600484,17грн. (910984,77грн. згідно актів
виконаних робіт за червень 2008р. -липень
2009 року та 689499,40грн. згідно актів
виконаних робіт за серпень-листопад 2009
року.

При цьому судом враховується, що
відповідачем до подання позивачем
позову до суду проведені розрахунки за
виконані підрядні роботи на суму
845178,92грн. (до моменту подання позову) та
в рахунок виконаних робіт відвантажені
матеріали на суму 15805,85грн., що
підтверджується первинними
бухгалтерськими і платіжними
документами, а також заявою про
зарахування зустрічних вимог від 11.10.11
№2/417.

У зв'язку з цим на момент зверення до
суду заборгованість відповідача за
договором підряду склала 739499,40грн.

Судом враховується, що відповідачем
після подання позову згідно платіжного
доручення від 09.12.11 №4242 перераховано
позивачу 50000,00грн. по акту за липень
2009року. Відповідно, в цій частині
основного боргу основного боргу
відсутній предмет спору, тому
провадження у справі належить
припинити згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в частині стягнення 689499,40грн.
основного боргу (згідно актів
виконаних робіт за серпень-листопад 2009
року), підверджуються наявними в
матеріалах справи доказами та є
обґрунтованими.

При цьому щодо строків оплати по
зазначених актах, то судом приймається
до уваги, що вимога позивача про оплату
( претензія від 15.10.2010р. про оплату до
18.11.2010р.) надіслана рекомендованим
листом відповідачу 15.10.2010р. Згідно
чинних на той момент Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затв. наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 12.12.2007
N 1149, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 19.12. 2007р. за N 1383/14650, (
п.4.1.2. п.4.1.) Нормативні строки
пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): У межах
області та між обласними центрами
України (у тому числі для міст Києва,
Сімферополя, Севастополя) - Д+3; де Д -
день подання поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового зв'язку
або опускання простого листа чи
поштової картки до поштової скриньки
до початку останнього виймання; 3 -
кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.
Відповідно кінцева дата отримання
-18.10.2010р. Тому відповідачем допущено
прострочку оплати, враховуючи ст.530 ЦК
України , згідно якої якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час, боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ч.ч. 1 та 7 ст.193 ГК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язань - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав
належним чином зобов'язання за
договором підряду від 26.08.2008р. щодо
проведення розрахунків, позов в
частині стягнення 689499,40грн. боргу
належить задовольнити.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України
визначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом приймається до уваги, що вимога
позивача про оплату ( претензія від
15.10.2010р. про оплату до 18.11.2010р. по Актах
приймання виконаних підрядних робіт
ф. КБ-2в за серпень 2009 року на суму 147934,01
грн., Актах приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за вересень 2009
року на суму 513397,55 грн., Актах приймання
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за
листопад 2009 року на суму 28167,84 грн.)
надіслана позивачем рекомендованим
листом відповідачу 15.10.2010р. Згідно
чинних на той момент Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затв. наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 12.12.2007
N 1149, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 19.12. 2007р. за N 1383/14650, (
п.4.1.2. п.4.1.) кінцева дата отримання
-18.10.2010р. Тому відповідачем допущено
прострочку оплати, враховуючи ст.530 ЦК
України , згідно якої якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час, боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства. Така ж правова позиція у
п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" № 14
від 17.12.2013р. Тому 25.10.2010р., а враховуючи ,
що у претензії від 15.10.2010р. позивач
просив оплатити до 18.11.2010р., у
відповідача була наявна прострочка
виконання горошового зобов'язання.

Позивачем за період з грудня 2010р. по
вересень 2011р. нараховані інфляційні у
розмірі 38520,57грн. та 3% річних у розмірі
20527,65грн. Зазначені суми нараховані в
межах максимально можливих. При цьому
коефіцієнт інфляції з грудня 2010р. по
вересень 2011р. становить 5,08126347%. Тому
позовні вимоги в цій частині
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

3. У зв'язку із частковим
задоволенням позову та припиненням
провадження в частині позовних вимог у
зв'язку з відсутністю предмету спору
згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
судові витрати по сплаті державного
мита (7860,11грн. та 125,37 грн.), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (236,00грн.), витрати на
проведення судової експертизи (15700,00
грн. та 14131,20 грн.), відшкодування
сплаченого судового збору за подання
апеляційної скарги ( 7985,48 грн.), за
подання касаційної скарги (7985,48 грн.)
покладаються на відповідача згідно з
ст.ст.44, 49 ГПК України. При цьому щодо
необхідності розподілу судового збору,
сплаченого за подання апеляційних та
касаційних інстанцій, враховується
правова позиція у п.4.4. Постанови
Пленуму ВГСУ „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" №7 від 21.02.2013р.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 80,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного
товариства „Науково-виробниче
підприємства „Каскад" м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Тонус"
м.Херсон про стягнення 798547,62 грн., у т.ч.
739499,40грн. заборгованості, індексу
інфляції у розмірі 38520,57 грн. та 3% річних
у сумі 20527,65грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Тонус"
м.Херсон (Херсонська область,
Суворовський район, вул. Комсомольська,
7, офіс 12, код 23845071) на користь
Відкритого акціонерного товариства
„Науково-виробниче підприємства
„Каскад" м.Київ (вул. Повітрофлотський
проспект, 54, код 21632282) 689499,40грн. (шістсот
вісімдесят дев'ять тисяч чотириста
дев'яносто дев'ять гривень 40 коп.)
заборгованості, 38520,57грн. (тридцять
вісім тисяч п'ятсот двадцять гривень 57
коп.) інфляційних нарахувань, 20527,65грн.
(двадцять тисяч п'ятсот двадцять сім
гривень 65 коп.) 3% річних, 7985,48грн. (сім
тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять
гривень 48 коп.) відшкодування
сплаченого державного мита, 236,00грн.
(двісті тридцять шість гривень 00 коп.)
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 29831,20грн. (двадцять
дев'ять тисяч вісімсот тридцять одна
гривня 20 коп.) відшкодування витрат на
проведення судових експертиз, 15970,96
грн.( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
сімдесят гривень 96 коп.)
відшкодування сплаченого судового
збору за подання апеляційної та
касаційної скарг. Видати наказ.

Провадження у справі в частині
стягнення основного боргу у розмірі
50000,00грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
припинити.

Повне рішення складено 18.06.2014р.

Головуючий суддя
Ю.П. Олійник

Суддя
Д.І. Радченя

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 03151, м. Київ,
Повітрофлотсьький проспект, 54) пр.,

3- третій особі ( м. Хмельницький, вул.
Грушевського, 97) пр.