ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.
Справа № 914/1033/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю
"Стрийагромаш", с. Слобідка

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнес Банк" в особі Львівського
головного регіонального відділення АТ
"Брокбізнес Банк", м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотех", с. Слобідка

про: визнання недійсним рішення
засновників ТзДВ "Стрийагромаш",
оформленого протоколом №2/2013 від 01.08.2013
р.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1
виданий Ужгородським МВ УМВС України
Закарпатської області 17.04.1998 р..

Від відповідача: Голяна О.В. -
представник (Довіреність б/н від
02.11.2013р.) .

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився.

Позивачу та представнику відповідача
роз'яснено права і обов'язки
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК
України про технічну фіксацію судового
процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява ОСОБА_1, м. Ужгород до відповідача
- Товариства з додатковою
відповідальністю "Стрийагромаш", с.
Слобідка, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнес Банк" в особі Львівського
головного регіонального відділення АТ
"Брокбізнес Банк", м. Львів та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотех", с. Слобідка
про визнання недійсним Рішення
засновників ТзДВ "Стрийагромаш",
оформленого протоколом №2/2013 від 01.08.2013
р.

Заявлені у позові вимоги позивач
обґрунтовує тим, що зазначене рішення
загальних зборів суперечить вимогам
Закону України «Про господарські
товариства» та Статуту ТзДВ
«Стрийагромаш», оскільки позивач про
проведення загальних зборів не була
повідомлена, не приймала участі у
загальних зборах та не підписувала
спірне Рішення. Вважає, шо її підпис на
оскаржуваному рішенні виконаний іншою
особою. Так як ОСОБА_1, частка якої в
статутному капіталі ТДВ
«Стрийагромаш» становить 91,66856 %, не
приймала участі в загальних зборах
товариства, відповідно відсутній
кворум, необхідний для прийняття
рішення.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. за позовом
ОСОБА_1 порушено провадження у справі
та призначено до розгляду в судовому
засіданні на 15.04.2014 р. З підстав,
викладених в ухвалах суду розгляд
справи неодноразово відкладався.

09.04.2014 р. від позивача в канцелярію суду
поступило Клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи (вх.
1875/14 від 19.04.2014 р.), відповідно до якого
позивач просить суд призначити судову
експертизу, на вирішення якої
поставити питання: чи виконано підпис
від імені ОСОБА_1 на протоколі ТзДВ
«Стрийагромаш» № 2/2013 від 01.08.2013 р. в
графі «голова зборів» цією особою, від
імені якої він зазначений, чи іншою
особою?

Від відповідача 14.04.2014 р. в канцелярію
суду поступив Відзив на позовну заяву
№ 10 від 10.04.2014 р., в якому ТзДВ
"Стрийагромаш" зазначає, що в архіві
Товариства відсутні відомості про
скликання та проведення 01.08.2013 р.
загальних зборів Товариства,
відповідно відсутні відомості про
повідомлення учасників щодо
проведення загальних зборів. Проти
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи підпису
ОСОБА_1 відповідач не заперечує.

На вимогу Ухвали суду від 31.03.2014 р. про
надання суду оригіналу Рішення
засновників ТзДВ «Стрийагромаш»,
оформленого Протоколом № 2/2013 від 01.08.2013
р. відповідач у листі № 09 від 10.04.2014 р.
вказав, що такий в архіві Товариства
відсутній.

Третьою особою подано Відзив на
позовну заяву (вх. № 16557/14 від 15.04.2014 р.),
відповідно до якого третя особа
просить суд у задоволенні позовних
вимог відмовити.

На обґрунтування своїх заперечень
проти позову третя особа зазначає, що
30.03.2012 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
ВАТ «Стрийагромаш», правонаступником
якого є ТзДВ «Стрийагромаш» було
укладено договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим номером 887.

Предметом іпотеки за вказаним
договором є комплекс будівель та
споруд, а саме: прохідна А-1, загальна
площа 25,5 кв.м., ремонтно-механічний цех
з адмінбудинком Г-2, загальна площа 2 785,7
кв.м., ливарний цех Ж-2, загальною площею
1 464,5 кв.м., склад Й-1, заг. площею 234,8 кв.м.,
майстерня К-1, заг. площею 775,8 кв.м.,
огорожа №1, ворота №2., що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з реорганізацією ВАТ
«Стрийагромаш» у ТзДВ «Стрийагромаш»,
ПАТ «Брокбізнесбанк» поставив питання
щодо ухвалення Загальними зборами
учасників рішення, яким було б
підтверджено зобов'язання щодо
перебування в іпотеці вказаних
об'єктів.

ТзДВ «Стрийагромаш» було надано
Протокол № 2/2013 від 01.08.2013 р., яким
підтверджено факт перебування в
іпотеці майна та статус Товариства як
іпотекодавця в забезпечення виконання
зобов'язань ТзОВ «ВікоТех» за
кредитним договором № 4/С/11/Ю від 29.03.2011
р. Вказаний протокол Зборів
засновників ТзДВ «Стрийагромаш»
містить підпис позивача, як голови
зборів, з відтиском печатки, містить
питання порядкуденного провиступ
майновим поручителем..., містить
передбачений ст. 60 Закону України
«Прогосподарські товариства» кворум
дляпроведення загальних зборів
учасників відповідно до положень
Статуту ТзДВ «Стрийагромаш»
затвердженого Протколом № 1 установчих
зборів ТзДВ «Стрийагромаш» від 25.08.2011
р., зареєстрованого 07.11.2011 р. за номером 1
'000759.

Відтак, за словами третьої особи,
жодних правових підстав для визнання
недійсним Рішення засновників ТзДВ
"Стрийагромаш", оформленого протоколом
№2/2013 від 01.08.2013 р. немає, всі
передбачені чинним законодавством
вимоги щодо порядку проведення
загальних зборів дотримані.

Окрім того, третя особа вказує про те,
що ТзДВ «Стрийагромаш» вживає всіх
заходів щодо уникнення
відповідальності перед ПАТ
«Брокбізнесбанк»» за Іпотечним
договором від 30.03.2011 р. шляхом подання
позовних заяв про визнання недійсним
Іпотечного договору та Договорупро
внесення змін до іпотечного договору
недійсними (справа № 914/4691/13), про
визнання недійсним рішення Наглядової
Ради від 12.03.2011 р. (справа № 914/161/14), про
визнання недійсним Рішення зборів
учасників від 29.10.2012 р. (справа № 914/1030/14),
про визнання недійсним рішення
засновників (справа № 914/1033/14).

В судовому засіданні 10.06.2014 р. позивач
заявлені у позовній заяві вимоги
підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача заперечень по
суті заявлених вимог не надав.

Треті особи явку представників в
судове засідання не забезпечили, вимог
ухвал суду не виконали.

З огляду на те, що в процесі розгляду
справи суд встановив і в судовому
засіданні 15.04.2014 р. представник
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнес Банк" підтвердив, що у Банку
наявний оригінал Протоколу № 2/2013 від
01.08.2013 р., суд Ухвалами від 15.04.2014 р.,
29.04.2014 р. та від 05.06.2014 р. зобов'язував
третю особу-1 надати суду зазначений
документ.

Проте, вимог вищевказаних ухвал суду
третя особа-1 не виконала.

Згідно п. 1.1. Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України від 26.12.2012
№ 1950/5) основним завданням
почеркознавчої експертизи є
ідентифікація виконавця рукописного
тексту, обмежених за обсягом
рукописних записів (буквених та
цифрових) і підпису. Цією експертизою
вирішуються і деякі неідентифікаційні
завдання (установлення факту виконання
рукопису під впливом будь-яких
(природних, штучних) збиваючих
факторів; у незвичних умовах або в
незвичайному стані виконавця, навмисно
зміненим почерком, з наслідуванням
почерку іншої особи; визначення статі
виконавця, а також належності його до
певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих
досліджень рукописних записів та
підписів надаються оригінали
документів.

При цьому, слід зазначити, що положення
п.3.5 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої вищавказаним
Наказом Міністерства юстиції України,
яким передбачено можливість
проведення експертиз по копіями
відповідних документів, в даному
випадку не застосовується, з огляду на
наступне.

В силу п. 3.5 Інструкції, коли об'єкт
дослідження не може бути представлений
експертові, експертиза може
проводитись за фотознімками та іншими
копіями об'єкта, його описами та іншими
матеріалами, доданими до справи в
установленому законодавством порядку,
якщо це не суперечить методичним
підходам до проведення відповідних
експертиз.

Відповідний пункт є загальною нормою,
яка визначає можливість проведення
експертизи, зокрема, за копіями
досліджуваних об'єктів, однак, за умови,
якщо це не суперечить спеціальній
нормі, яка визначає методичні підходи
до проведення відповідних експертиз.
Між тим, у даному випадку, як
визначено п. 1.1 Науково-методичних
рекомендацій, надання копій
досліджуваних об'єктів суперечить
методичним підходам до проведення
почеркознавчої експертизи і така
експертиза проводиться виключно за
оригіналами відповідних об'єктів, які
передаються на дослідження.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку про відхилення поданого
позивачем Клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи (вх.
1875/14 від 19.04.2014 р.), та вважає за можливе
розглянути справу по суті, за наявними
в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

Згідно Статуту ТзДВ «Стрийагромаш»,
затвердженого Протоколом № 1
Установчих зборів Товариства з
додатковою відповідальність ТзОВ
«Стрийагромаш» від 25.08.2011 р. Товариство
засноване на підставі та у
відповідності із рішенням Загальних
зборів акціонерів ВАТ «Стрийагромаш»
про припинення ВАТ «Стрийагромаш»
шляхом його реорганізації у формі
перетворення на ТзДВ «Стрийагромаш».

Статутний капітал Товариства
розподілено між учасниками, що
підписали Статут товариства, наступним
чином: ОСОБА_1 - 89 642,00 грн., що складає
91,66856 % статутного капіталу; ОСОБА_6 - 467,75
грн., що складає 0,47832 % статутного
капіталу; ОСОБА_7 - 15,75 грн., що складає
0,01611 % статутного капіталу; ОСОБА_8 - 846,75
грн., що складає 0,86589 % статутного
капіталу; ОСОБА_9 - 606,25 грн., що складає
0,61996 % статутного капіталу.

Згідно п. 8.2. Статуту учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру
їх часток у статутному фонді.

Як зазначається у позовній заяві 01.08.2013
р. відбулися загальні збори учасників
ТзДВ «Стрийагромаш». Згідно Протоколу
загальних зборів учасників ТзДВ
«Стрийагромаш» № 2/2013 від 01.08.2013 р. на
зборах були присутні учасники ОСОБА_1
та ОСОБА_7

Відповідно до порядку денного зборів
01.08.2013 р. зборами вирішено наступні
питання: виступити майновим
поручителем та іпотекодавцем
товариству з обмеженою
відповідальністю «ВікоТех» по
кредитному договору № 4С11Ю від 29.03.2011 р.,
укладеного з ПАТ «Брокбізнесбанк»,
місцезнаходження якого м. Київ,
проспект Перемоги, 41, .
таким майном: комплекс будівель та
споруд, а саме: прохідна «А-1». площа 25.5
кв.м, ремонтно-механічний цех з
адмінбудинком «Г-2», загальна площа 2785,7
м2, АДРЕСА_1. Комплекс будівель та споруд
розташований на земельній ділянці
площею 3.2 га, яка знаходиться в
користування згідно державного акту на
право постійного користування землею
серія ЛВ76, виданого Мертюківською
сільською радою 18.07.1994 року та
зареєстрованою в книзі записів иа
право постійного користування землею
за № 1 .

Рішення прийнято учасниками зборів
одноголосно - голосували «за» -91,68467 %
часток статутною капіталу.

За словами позивача вищезазначене
рішення загальних зборів суперечить
вимогам Закону України «Про
господарські товариства» та Статуту
ТзДВ «Стрийагромаш»,оскільки позивач
про проведення загальних зборів
повідомлена не була, участі у загальних
зборах не приймала, Протоколу зборів не
підписувала. Вважає, шо її підпис на
оскаржуваному рішенні виконаний іншою
особою.

З посиланням на те, що ОСОБА_1, частка
якої в статутному капіталі ТДВ
«Стрийагромаш» становить 91.66856 %, участі
в загальних зборах Товариства не
приймала, позивач стверджує що при
проведенні зборів був відсутній
кворум, необхідний для прийняття
рішення.

Окрім того позивач вказує на
недотримання вимог закону та Статуту
Товариства щодо повідомлення
учасників господарського товариства
про дату, час та місце проведення
загальних зборів учасників товариства,
а також про їх порядок денний.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши та дослідивши
докази по справі та оцінивши їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав:

Як встановлено судом, позивач є
учасником ТзДВ «Стийагромаш» із часкою
91,66856 % Статутного капіталу.

Згідно визначення ч. 1 ст. 65 Закону
України «Про господарські товариства»
(надалі Закон), товариством з
додатковою відповідальністю
визнається товариство, статутний
(складений) капітал якого поділений
на

частки визначених установчими
документами розмірів. Учасники такого
товариства відповідають за його
боргами своїми внесками до статутного
(складеного) капіталу, а при
недостатності цих сум - додатково
належним їм майном в однаковому для
всіх учасників кратному розмірі до
внеска кожного учасника.

Частиною другою вищенаведеної
правової норми передбачено, що до
товариства з додатковою
відповідальністю застосовуються
норми статей 4, 11, 52-64 цього Закону з
урахуванням особливостей,
передбачених даною статтею.

Статтею 116 ЦК України передбачено, що
учасники господарського товариства
мають право у порядку, встановленому
установчим документом товариства та
законом: 1) брати участь в управлінні
товариством у порядку, визначеному в
установчому документі, крім випадків,
встановлених законом; 2) брати участь у
розподілі прибутку товариства і
одержувати його частину (дивіденди); 3)
вийти у встановленому порядку з
товариства; 4) здійснити відчуження
часток у статутному (складеному)
капіталі товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, у
порядку, встановленому законом; 5)
одержувати інформацію про діяльність
товариства у порядку, встановленому
установчим документом.

Учасники господарського товариства
можуть також мати інші права,
встановлені установчим документом
товариства та законом (ч. 2 ст. 116 ЦК
України).

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону
вищим органом товариства з додатковою
відповідальністю є збори учасників.
Вони складаються з учасників
товариства або призначених ними
представників. Учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру
їх часток у статутному фонді.

Аналогічне положення міститься також у
п. 8.2. Статуту ТзДВ «Стрийагромаш»
(надалі Статут), затвердженого
Установчими зборами учасників,
Протокол № 1 від 25.08.2011 р.

Згідно 8.5. Статуту збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники
учасників), які володіють у сукупності
більш як 60 % голосів від загальної
кількості голосів учасників
Товариства.

Частина 4 ст. 61 Закону передбачає, що про
проведення загальних зборів
товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.

Положенням п. 8.6. Статуту передбачено,
що збори учасників скликаються не
рідше двох разів на рік. Позачергові
збори учасників скликаються
директором товариства у разі
неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення статутного
капіталу товариства.

Уся робота з підготовки, скликання та
проведення загальних зборів
проводиться директором товариства.

Про проведення зборів учасники
персонально повідомляються
товариством простими листами із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш, як за тридцять днів до скликання
зборів.

Хід зборів та прийняті ними рішення,
включаючи підсумки голосування по
кожному питанню, оформляються
протоколом зборів (п. 8.9. Статуту).

Як відображено у долученій до
матеріалів справи копії Протоколу №
2/2013 зборів засновників товариства з
додатковою відповідальністю
«Стрийагромаш», 01.08.2013 р. відбулися
збори засновників Товариства, на яких
були присутні засновники ОСОБА_1 -
частка у статутному капіталі становить
91,66856 % (голова зборів) та ОСОБА_7 -
частка у статутному капіталі становить
0,01611 % (секретар зборів).

Вищевказаними зборами учасників
вирішено виступити майновим
поручителем та іпотекодавцем
товариству з обмеженою
відповідальністю «ВікоТех» по
кредитному договору № 4С11Ю від 29.03.2011 р.,
укладеного з ПАТ «Брокбізнесбанк»
таким майном: комплекс будівель та
споруд, а саме: прохідна «А-1». площа 25.5
кв.м, ремонтно-механічний цех з
адмінбудинком «Г-2», загальна площа 2785,7
м2, АДРЕСА_1.

На Протоколі № 2/2013 від 01.08.2013 р. стоїть
відтиск печатки та підписи голови
зборів - ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються письмовими і
речовими доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

У роз'ясненнях, наведених у Постанові №
18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» Пленум Вищого
господарського суду України вказав
наступне.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(стаття 36 ГПК).

Якщо подані копії документів, у тому
числі виготовлені з використанням
технічних засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала. Для перевірки
достовірності поданих суду документів
може бути призначено судову
експертизу.

Якщо одним з учасників судового
процесу подано засвідчені ним копії
документів, а інший з цих учасників
заперечує відповідність їх оригіналам,
то господарський суд зобов'язаний
витребувати такі оригінали для огляду
у особи, яка їх подала (п. 2.2.Постанови).

З огляду на заперечення ОСОБА_1 факту її
участі у загальних зборах засновників
ТзДВ «Стрийагромаш» 01.08.2013 р. та факту
підписання Протоколу № 2/2013 від 01.08.2013 р.
суд вимагав від відповідача та третьої
особи-1 надати суду оригінал спірного
Протоколу.

Однак, як вказав представник
відповідача будь-які відомості чи
документи про скликання та проведення
загальних зборах засновників ТзДВ
«Стрийагромаш» 01.08.2013 р. у Товариства
відсутні. Третя особа-1 в порушення
вимог ухвал суду оригіналу спірного
Протоколу суду не надала, що
унеможливило призначення судової
експертизи підпису ОСОБА_1 на вказаному
документі.

Згідно приписів ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Стаття 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи (п.
2.3. Постанови № 18 від 26.12.2011 р.).

Згідно Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України № 04-5/14 від
28.12.2007 р. «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин»
під час вирішення спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
недійсними суду слід з'ясовувати, чи
відповідає оспорюване рішення
вимогам чинного законодавства
та/або компетенції органу, що прийняв
це рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання
і проведення загальних зборів.
Зокрема, підставами недійсності рішень
загальних зборів є такі: а) рішення
загальних зборів не відповідає нормам
чинного законодавства; б) рішення
прийнято неправомочними загальними
зборами або правомочність загальних
зборів встановити неможливо; в) рішення
з питання, яке відповідно до закону
вирішується більшістю у 3/4 голосів
присутніх на загальних зборах
акціонерів, було прийнято простою
більшістю голосів; г) рішення прийнято
з питання, не включеного до порядку
денного загальних зборів; д) рішення з
питань зміни розміру статутного
капіталу акціонерних товариств
прийнято з порушенням обов'язку з
надання акціонерам у встановленому
законом порядку інформації,
передбаченої статтею 40 Закону України
"Про господарські товариства", або
акціонерам було надано недостовірну чи
неповну інформацію; е) рішення прийнято
загальними зборами акціонерів, під час
скликання і проведення яких не було
дотримано вимог законодавства або
статуту акціонерного товариства, якщо
це призвело до істотного порушення
прав позивача; є) відсутність протоколу
загальних зборів, підписаного
відповідно до частини дев'ятої статі 41
Закону України "Про господарські
товариства" головою і секретарем
зборів (п. 2.11 Рекомендацій).

З огляду на те, що в матеріалах справи
відсутні будь-які інші, окрім копії
спірного Протоколу докази скликання та
проведення загальних зборів
засновників ТзДВ «Стрийагромаш» 01.08.2013
р., якими прийнято рішення, оформлене
Протоколом № 2/2013 від 01.08.2013 р., суд
прийшов до висновку, що факту
проведення таких загальних зборів
належними та допустимими доказами не
доведено.

Окрім того, в судовому засіданні
відповідачем та третіми особами не
спростовано доводів позивача про те, що
ОСОБА_1, як учасник ТзДВ «Стрийагромаш»
із часкою 91,66856 % Статутного капіталу
про проведення 01.08.2013 р. зборів
засновників Товариства не
повідомлялася, участі у зборах не
приймала, Протоколу № 2/2013 від 01.08.2013 р.
не підписувала.

Як вже зазначалося, третя особа-1, в
якої, як було встановлено в судовому
засіданні, наявний оригінал спірного
Протоколу № 2/2013 від 01.08.2013 р., даного
документу суду не представила, що
унеможливило задоволення клопотання
позивача про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Судовий збір, відповідно до статті 49
ГПК України, покладається на
відповідача.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 58-61, 65 Закону України
«Про господарські товариства», ст. 116 ЦК
України, ст.ст. ст.ст. ст.ст.4-3, 32- 34, 49, 82-84
ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Визнати недійсним рішення
зборів засновників Товариства з
додатковою відповідальністю
«Стрийагромаш» (82462, Львівська обл.,
Стрийський р-н, с. Слобідка, вул.
Возз'єднання, корпус 8.
Ідентифікаційний код 00443045), яке
оформлене Протоколом № 2/2013 зборів
засновників товариства з додатковою
відповідальністю «Стрийагромаш» від
01.08.2013 р.

3. Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю
«Стрийагромаш» (82462, Львівська обл.,
Стрийський р-н, с. Слобідка, вул.
Возз'єднання, корпус 8.
Ідентифікаційний код 00443045) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 1 218,00 грн. судового
збору.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 16.06.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.