ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Справа № 915/1340/13

Кредитори:

1. Центральний районний центр
зайнятості м. Миколаєва,

(вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв)

2. Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра»

04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для
листування: вул. Жуковського, 33, м.
Одеса, 65045.

3. Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк»

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для
листування: вул. 21 Січня, 40, м. Херсон.

4. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Правовий консалтинг
«Лекс», вул. 1 Військова, буд. 1, кв.3, с.
Гилицинове, Жовтневий район,
Миколаївська область, 57286.

Банкрут: Приватне підприємство
«УкрБелВест», вул. Спаська, 1, м.
Миколаїв, 54001.

Ліквідатор: Науменко Ірина Вікторівна
(АДРЕСА_1)

про банкрутство боржника: Приватного
підприємства «УкрБелВест».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора 1: представник не
з»явився.

Від кредитора 2: Очеретяний О.В.,
довіреність від 17.12.2013р. вих.№ 13-11-15941

Від кредитора 3: представник не
з»явився.

Від кредитора 4: представник не
з»явився.

Від кредитора 5: представник не
з»явився.

Від банкрута: представник не з»явився.

Ліквідатор: Науменко Ірина Вікторівна

До судового засідання 03.06.2014 року
кредитором ПАТ «КБ «Надра» було подано
клопотання про припинення повноважень
ліквідатора ПП «УкрБелВест» Науменко
Ірини Вікторівни з підстав неналежного
виконання своїх обов'язків. Крім того
кредитор вважає ліквідатора
заінтересованою особою у цій справі.

Ліквідатор у судовому засіданні проти
заявленого клопотання заперечував.

У судовому засіданні 03.06.2014 року було
оголошено перерву до 06.06.2014 року о 10:00.

06.06.2014 року у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 12.06.2014 року о 9:50.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників у
справі, дослідивши докази,
господарський суд

встановив

У судовому засіданні 06.06.2014 року
представник кредитора ПАТ «КБ «Надра»
уточнив подане 03.06.2014 року клопотання
та просив суд за власною ініціативою
усунути ліквідатора Науменко І.В. від
виконання ним своїх обов'язків на
підставі п. 1, п. 6 абз.2 ч. 3 ст. 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

В обґрунтування заявлених вимог
представник кредитора вказує на
неналежне виконання обов'язків,
покладених на ліквідатора, оскільки, на
його думку:

- ліквідатор не надав відповіді на
вимоги, зазначені в листі ПАТ «КБ
«Надра» вих. № 51/2-1/289 від 05.05.2014 року
(а.с. 213),

- ліквідатор несвоєчасно повідомив ПАТ
«КБ «Надра» щодо проведення зборів
кредиторів;

- ліквідатор є заінтересованою особою
та має конфлікт інтересів.

Ліквідатор у відповідності до наданого
відзиву вважає доводи ПАТ КБ «Надра»
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши заявлені вимоги учасників
у справі, суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» усунення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
від виконання ним своїх обов'язків
здійснюється господарським судом за
клопотанням комітету кредиторів,
органу, уповноваженого управляти
державним майном (для державних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків) або за власною ініціативою у
разі, зокрема, невиконання або
неналежного виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

У відповідності до листа вих. № 51/2-1/289
від 05.05.2014 року (а.с. 213) ПАТ «КБ «Надра»
звертався до ліквідатора з вимогами
надання додаткових документів та
протоколу зборів кредиторів боржника
від 25.04.2014року.

Ліквідатором у судовому засіданні
вказано на відсутність передбаченого
Законом обов'язку ліквідатора щодо
надання відповідей на такі листи.

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що на лист кредитора ПАТ
КБ «Надра» (вих. № 51/2-1/289) від 05.05.2014р.
(а.с. 213) ліквідатором 28.05.2014 року була
надіслана відповідь, про що свідчить
надана до судового засідання 03.06.2014
року копія листа від 14.05.2014року з
копією квитанції поштового
відправлення.

З огляду на наведене, враховуючи, що
ненадання відповідей на листи одного з
кредиторів не передбачено Законом про
банкрутство як неналежне виконання
ліквідатором своїх повноважень, судом
в цій частині доводи кредитора ПАТ КБ
«Надра» до уваги не приймаються.

В підтвердження несвоєчасного
повідомлення ПАТ «КБ «Надра» щодо
проведення зборів кредиторів, до
клопотання кредитором було додано
копію повідомлення про збори
кредиторів від 16.04.2014р., яке було
зареєстровано банком за вх. № 1474 від
25.04.2014р. (а.с. 212).

Проте ліквідатором було надано поштову
квитанцію з датою відправки вказаного
повідомлення 16.04.2014р., тобто за 9 днів до
проведення зборів кредиторів. За таких
обставин суд вважає, що ліквідатор
заздалегідь та належним чином
повідомив ПАТ «КБ «Надра» щодо часу та
місця проведення зборів кредиторів.

За приписами п. 6 абз. 2 ч. 3 ст. ст. 114
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» усунення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
від виконання ним своїх обов'язків
здійснюється господарським судом за
клопотанням комітету кредиторів,
органу, уповноваженого управляти
державним майном (для державних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків) або за власною ініціативою у
разі, зокрема, наявності конфлікту
інтересів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. ст. 114
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі, які
мають конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

В підтвердження факту наявності
конфлікту інтересів кредитор вказує,
що на 11.11.2010 року ОСОБА_3 (до жовтня 2008
року був засновником ПП «УкрБелВест»)
видано довіреність на ім'я: Герман
Оксани Степанівни, Козлова Вячеслава
Олександровича, Науменко Ірини
Вікторівни, Клюєвої Ірини
Станіславівни, посвідчену приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, та
зареєстровану в реєстрі за номером 954,
терміном дії до 11.11.2013 р., з питань
захисту інтересів у судах будь-якої
інстанції та юрисдикції.

Крім того, того ж дня 11.11.2010 року
аналогічну довіреність, на ім'я: Герман
Оксани Степанівни, Козлова Вячеслава
Олександровича, Науменко Ірини
Вікторівни, Клюєвої Ірини
Станіславівни, з питань захисту
інтересів у судах будь-якої інстанції
та юрисдикції також нотаріально
посвідчену приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, та зареєстровану в
реєстрі за номером 952, видано ОСОБА_8
(яка обіймала посаду директора ПП
«УкрБелВест», а з жовтня 2010 року набула
статусу засновника зазначеного ПП
«УкрБелВест») терміном дії також: до
11.11.2013 року.

Ліквідатором у судовому засіданні
вказано, що зазначені кредитором
довіреності були видані ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 як фізичними особами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Кредитор, пославшись на наявність
довіреностей, не вказав і не підтвердив
відповідними доказами, між якими саме
власними майновими чи немайновими
інтересами фізичної особи Науменко
І.В. та її повноваженнями ліквідатора,
виникла суперечність.

До того ж усунення арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
виконання ним своїх обов'язків
здійснюється господарським судом,
відповідно п. 1 абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не за
зверненням одного з кредиторів, а за
клопотанням комітету кредиторів,
органу, уповноваженого управляти
державним майном або за власною
ініціативою суда.

Керуючись ст. 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору - ПАТ «КБ
«Надра» в задоволенні клопотання про
усунення Науменко Ірини Вікторівни від
виконання обов'язків ліквідатора ПП
«УкрБелВест».

2. Ухвалу надіслати на адреси банкрута,
кредиторів, ліквідатора.

Суддя
О.В. Ткаченко