ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.2014 Справа № 920/910/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління

активами «Фінексперт»,
м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Купол», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Фінансова

ініціатива», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Глобус»,
м.

Київ

про стягнення 77 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Сальников Д.П. за
довіреністю № 0604/14/1 від 04.06.2014р.

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

При секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: згідно позовної заяви
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
безпідставно набуті кошти в розмірі 77
000 грн. 00 коп.

Третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» надало суду
письмові пояснення (вх.№ 7244 від 05.06.2014р),
в якому підтверджує факт зарахування 77
000 грн. на рахунок № 314, що належить
ТОВ «ТД «Купол», що надійшли 13.02.2013р. з
рахунку № 471.

В судове засідання представник
позивача подав суду платіжне доручення
№ 1 від 02 червня 2014 року про сплату до
державного бюджету 1827 грн. 00 коп.
судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, в судове засідання не з`явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце проведення судового
засідання.

Вирішення спору при неподанні
відповідачем відзиву на позовну заяву
і витребуваних господарським судом
матеріалів, згідно ст. 75 ГПК України,
здійснюється за наявними в даній
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази по справі, суд
встановив :

У період з 12.02.2013р. по 13.02.2013р. невідомими
особами була здійснена кібернетична
атака на комп'ютерну мережу ТОВ «КУ
«Фінексперт», внаслідок чого з
банківського рахунку 471,
відкритого у Публічному акціонерному
товаристві «Комерційний банк «Глобус»,
розпорядником якого є позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Фінексперт» було
списано грошові кошти в сумі 77 000,00 грн.
та перераховано на розрахунковий
рахунок 22600000, відкритий в Публічному
акціонерному товаристві «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива»,
розпорядником якого є відповідач -ТОВ
«ТД Купол».

Факт списання грошових коштів
підтверджується платіжним дорученням
№ 398 від 13.02.2013р., де одержувачем
зазначено ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива», призначення платежу: за
дитячі іграшки згідно договору № 312-1 з
29.01.2013р. в т.ч. ПДВ 20% 12833,33 грн.;
банківською випискою по особовому
рахунку клієнта за 13.02.2013р., де
одержувачем зазначено ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива», призначення
платежу: за дитячі іграшки згідно
договору № 312 з 29.01.2013р. в т.ч. ПДВ 20% 12833,33
грн.

Як зазначає позивач він не був
ініціатором переказу та жодних
договорів між ним та відповідачем
ніколи не укладалось та не мав жодних
правовідносин, а про існування ТОВ «ТД
Купол» позивач дізнався лише після
неналежного списання на його користь
грошової суми з рахунку позивача.

По даному факту слідчим Оболонського
РВ УМВС України в м. Києві Загладько В.О.
було внесено запис про вчинення
злочину до Єдиного державного реєстру
досудових розслідувань та розпочато
кримінальне провадження щодо
несанкціонованого списання грошових
коштів.

Позивач вважає, що грошові кошти були
неналежним чином зараховані на рахунок
відповідача, що є безпідставно набутим
майном та підлягає поверненню.

У письмовому поясненні (вх.№ 7244 від
05.06.2014р.) третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива»
підтверджує факт зарахування 77 000 грн.
на рахунок № 314, що належить ТОВ
«ТД «Купол», що надійшли 13.02.2013р. з
рахунку № 471.

Як вбачається з матеріалів даної
справи грошові кошти в сумі 77000,00 грн.
були безпідставно перераховані на
користь ТОВ «ТД Купол» внаслідок
несанкціонованого позивачем або
уповноваженими ним особами втручання
невідомих осіб у роботу програми
«Клієнт-Банк», яку позивач
використовував для управління
банківським рахунком, що перебуває у
його віданні. Отримання ТОВ «ТД Купол»
на свій розрахунковий рахунок коштів в
дійсності відбулося без будь-якої
правової підстави та стало можливим
через несанкціоноване втручання
невідомих третіх осіб у платіжну
систему «Клієнт-банк», що
використовувалась Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Фінексперт».

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберігала його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. Ці
положення застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події. Вказані
норми застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберігала
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином, норми ст. 1212 ЦК України
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна чи самого потерпілого
чи інших осіб або наслідком події.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Крім того, згідно п. 1.4. Інструкція
Національного банку України від 21.01.2004
р. № 22 "Про безготівкові розрахунки в
Україні в національній валюті",
неналежний отримувач - особа, якій без
законних підстав зарахована сума
переказу на її рахунок або видана їй у
готівковій формі; неналежний платник -
особа, з рахунку якої помилково або
неправомірно переказана сума коштів.

Згідно п. 2.35. Інструкція Національного
банку України від 21.01.2004 р. № 22 "Про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

З огляду на викладене, матеріалами
даної справи доведено факт
безпідставного набуття відповідачем
грошових коштів в сумі 77000 грн. 00 коп. А
тому, враховуючи, що відповідачем не
подано суду доказів на спростування
позиції позивача, господарський суд
визнає позовні вимоги обґрунтованими,
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню, а грошові кошти в сумі 77000
грн. 00 коп., безпідставно набуті
відповідачем, такими, що підлягають
поверненню позивачу шляхом
примусового стягнення.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на
відповідача покладаються витрати
позивача по сплаті судового збору в
розмірі 1827 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Купол»
(40009, м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 3,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Фінексперт» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9,
) 77000 грн. 00 коп.
безпідставно набутих грошових коштів,
1827 грн.00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Повне рішення складене 12.06.2014р.

Суддя Ю.О. Зражевський