overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.14р. Справа № 917/1079/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора
Полтавської області, м. Полтава в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України", м. Київ в особі
Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава в особі Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з іноземними інвестиціями "ДГС", с.
Василівка, Солонянський район,
Дніпропетровська область

про визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.14 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

Позивачу:

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

16 червня 2014 р. Справа № 909/1365/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міркос"

вул. Хіміків, 2/36, м.Івано-Франківськ, 76008

про банкрутство в порядку статті 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: ухвалою суду від 24.04.14 господарським судом
Івано-Франківської області продовжено строк ліквідаційної процедури
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міркос" та повноваження ліквідатора - Бігуна Р.Д. на 2 місяці, призначено судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 24.06.14 о 10:30 год.

Судом встановлено, що у абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.14 було допущено описки, а саме невірно зазначено дату та час засідання суду. Так, в даній ухвалі вказано дату 24.06.14 та час - 10:30, в той час коли потрібно було вказати 02.07.14 о 12:00 год.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.1 ст.89 ГПК України господарський суд дійшов висновку виправити допущені описки у абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.14, зазначивши правильно дату та час попереднього засідання суду - 02.07.14 о 12:00 год.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 , ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у абзаці 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 24.04.14, виклавши його у наступній редакції:

"Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 02.07.14 об 11:45 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Івано-франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, кімната/зал №26."

Суддя
Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- боржнику- Товариству з обмеженою відповідальністю "Міркос" (вул.Хіміків, 2/36, м.Івано-Франківськ, 76008);

- ліквідатору - Бігуну Р.Д. (АДРЕСА_1);

- Корпорації "Укртрансжилбуд"
(вул.Незалежності, 65/4, м.Івано-Франківськ, 76000).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 16.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/2646/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 3186,72 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники Овчинніков
Б.С., довіреність № 29 від 01.01.2014 р.,
Марченко Н.М., довіреність № 146 від 01.01.2014 р.

Від Відповідача: представник Чабанюк
Т.М., довіреність № 52-16/77 в

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
(далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь плату за користування вагонами в сумі 2634,24 грн., збір за зберігання вантажу в сумі 552,48 грн., на загальну суму 3186,72 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Під час судового засідання представник
Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 08.07.2014р.

Представник Відповідача проти продовження розгляду спору не заперечує.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 08.07.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 08.07.2014 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.14р. Справа № 904/4208/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа без самостійних позовних вимог Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради

про виселення з нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ;

третя особа - пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.14р. Справа № 904/4219/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Перещепинської міської рада, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємство
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР
"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ
"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" в особі філії "Новомосковський райавтодор", с.
Піщанка, Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 10 866,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перещепинська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до
Дочірнього підприємства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР
"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ
"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" в особі філії "Новомосковський райавтодор" про стягнення 10 866,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, позивачем надано оригінал опису вкладеного та оригінал квитанції поштової установи.

При цьому, поштова квитанція та опис про відправку датована 11.04.2014, а позовна заява датована 12.06.2014. А отже, копія такої позовної заяви не могла бути відправлена відповідачу 11.04.2014, і відсутня можливість встановити, яку саме позовну заяву з додатками було направлено позивачем на адресу відповідача.

За таких обставин, надані опис вкладеного та поштова квитанція не можуть вважатись належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви № 2.26-400 від 12.06.14 та додатків до неї.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тому, позовну заяву і додані до неї документи, слід повернути без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжні доручення про сплату судового збору № 461 від 27.11.13 та
№387 від 28.05.14.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.14р. Справа № 904/119/14За заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтекс", м. Кривий
Ріг Дніпропетровська область

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.14 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтекс", м. Кривий
Ріг Дніпропетровська область

Третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

про стягнення авансового платежу за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпроенерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтекс" про стягнення авансового платежу у розмірі 358 900,80грн., 3% річних у розмірі 15 988,26грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 306,80грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.14р. позов задоволено, та видано наказ в якому стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" авансовий платіж у розмірі 358 900,80грн., 3% річних у розмірі 7 197,68грн. та 7 321,97грн. судового збору.

13.06.14р. відповідач звернувся до суду із заявою, в якій, просив розстрочити виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.14р. у зв"язку зі складним фінансовим становищем, так як з підприємством не проведено розрахунків за виконані ремонтні роботи з джерел бюджетного фінансування за 2013-2014 роки.

Відповідно до ч.1 ст.121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для прийняття даної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.14р. до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 24.06.14р. о 11:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет № 29.)

До засідання надати:

Позивачу - надати пояснення щодо даної заяви;

Відповідачу (заявнику) - надіслати позивачу копію заяви, надати докази обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.2014р.
Справа № 905/3438/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", м.Донецьк

до відповідача Приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м.Макіївка

про стягнення 59768,23 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Заброда Ю.Ю. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Приватного виробничого підприємства
"Гірник-95", м.Макіївка, про стягнення 59768,23 грн.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2014 року о 10:20 год.

Позивачу надати в судове засідання копії банківських виписок, згідно яких відповідачем здійснювалось погашення заборгованості за грудень 2013р.-січень 2014р.

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2014
Справа № 907/597/14

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали

за позовом Хустської міської ради, м.
Хуст

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

про стягнення суми 19799 грн. 22 коп., в т.ч. 18968 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки № 0213 від 22.05.2005 року та 830 грн. 95 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8
Закону України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Хустську об'єднану податкову інспекцію
(м. Хуст, вул. Духновича, 14).

3. Розгляд справи призначити на 25 червня 2014 р. на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

5. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання подати суду до дня слухання справи.

6. Відстрочити позивачу сплату судового збору до 25.06.2014 року.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• уточнення, чи заявлено суму позовних вимог до стягнення з відповідачів солідарно, або уточнення суми позовних вимог до кожного з відповідачів;

• докази про те, чи пред'являвся
Хустською ОДПІ позов про стягнення з відповідачів податкового боргу за період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року
(позовна заява, розрахунок, судове рішення);

• підтвердження факту реєстрації відповідачів в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяги з ЄДРЮОФОП).

Відповідачів:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(витяг з ЄДРЮОФОП).

Третю особу:

• письмово висловлену позицію по суті заявлених позовних вимог;

• докази про те, чи пред'являвся
Хустською ОДПІ позов про стягнення з відповідачів податкового боргу за період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року
(позовна заява, розрахунок, судове рішення).

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"17" червня 2014 р.
Справа № 911/2321/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибна компанія
Імперіал", м. Київ

про стягнення 9285680,56 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"Банк "Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибна компанія
Імперіал" про стягнення 9285680,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
(стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається з позовних матеріалів, позов пред'явлено до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибна компанія Імперіал". Спір виник в зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 2-0005/14-KLI від 10.02.2014р. Як вбачається з спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: 01030, м. Київ,
Шевченківський р-н, вул. Ярославів
Вал/Івана Франка, 11/1.

Отже, даний спір відповідно до ст. 15 ГПК
України повинен розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м.
Києва.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибна компанія
Імперіал" про стягнення 9285680,56 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додатки: позовна заява та додані до неї документи на 46 аркушах та спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя
Рябцева О.О.