ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 Справа № 920/652/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк», м. Львів;

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПЕЦЗАЛІЗПРОМ»,

м. Суми;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕМПУРГ-М», м. Суми;

про стягнення 579 293 грн. 71 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: 1) Бондаренко В.М.,
довіреність № 2 від 13.01.2014 року;

2) не з'явився;

за участю секретаря судового засідання
- Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог
позовної заяви № 2014/04/09-1 від 09.04.2014 року
позивач просить суд стягнути солідарно
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦЗАЛІЗПРОМ» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕМПУРГ-М» на свою
користь заборгованість за Додатковим
договором № 2 від 03.09.2013 року про
надання кредиту відповідно до
Генерального договору про здійснення
кредитування № 02/11/ГКД від 15.04.2011 року, в
сумі 579 293 грн. 71 коп., в тому числі: 551 686
грн. 78 коп. - неповернута сума кредиту, 16
964 грн. 47 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитними
коштами, 4 000 грн. 00 коп. - заборгованість
по комісії за адміністрування кредиту,
6 096 грн. 90 коп. - пеня по простроченій
основній сумі кредиту за період з 01.11.2013
року по 09.02.2014 року, 435 грн. 71 коп. - пеня
по прострочених відсотках за період з
04.11.2013 року про 09.02.2014 року, 109 грн. 86 коп. -
пеня по простроченій комісії за
адміністрування кредиту за період з
03.09.2013 року по 09.02.2014 року, а також
стягнути солідарно з відповідачів
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 13 600 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
разом з тим до суду надійшло клопотання
№ 2014/06/02-4 від 02.06.2014 року про розгляд
справи за відсутності уповноваженого
представника позивача, в зв'язку з
неможливістю забезпечення його явки.

Також від представника позивача
надійшло письмове пояснення у справі №
2014/05/30-1 від 30.05.2014 року, в якому він
повідомляє суд, про те що твердження
відповідача-1 щодо мирного
врегулювання спору не відповідає
дійсності, переговори про мирне
регулювання спору між сторонами не
ведуться, рішення про реструктуризацію
заборгованості відповідача-1 Публічним
акціонерним товариством «Кредобанк»
не приймалося, мирову угоду в даній
справі позивач укладати не буде.

Крім того представником позивача було
подана заява № 2014/05/30 від 30.05.2014 року про
збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої станом на 12.05.2014 року
загальний розмір заборгованості
відповідача-1 збільшився та становить
828 452 грн. 87 коп., з яких: 750 749 грн. 96 коп. -
неповернута сума кредиту, 42 334 грн. 18
коп. - заборгованість за прострочені
відсотки, 7 000 грн. 00 коп. -
заборгованість по комісії за
адміністрування кредиту, 26 061 грн. 08 коп.
- пеня по простроченій основній сумі
кредиту, 1 964 грн. 09 коп. - пеня по
прострочених відсотках, 343 грн. 56 коп. -
пеня по простроченій комісії за
адміністрування кредиту.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні надав усні пояснення по
справі та зазначив, що на даний час йде
розпродаж майна товариства, в зв'язку з
чим з'явилася можливість погашення
заборгованості перед позивачем.

Також представник відповідача-1 подав
письмове клопотання б/н від 12.06.2014 року
про продовження строку розгляду
справи.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, повноважного представника не
направив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника
відповідач-1, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України
передбачено, що у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє
клопотання представника відповідача-1
про продовження строку розгляду
справи.

Зважаючи на те, що спір не може
бути вирішено в даному судовому
засіданні, в зв'язку з заявленим
клопотанням представника відповідача-1
про продовження строку розгляду
справи, а також необхідністю надання
можливості сторонам надати суду
додаткові (за наявності) докази, які
мають суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи на 26.06.2014р. на
10 год. 30 хв.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №
920/652/14 до 01.07.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи 26.06.2014р. на 10
год. 30 хв., який відбудеться в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. №
305.

3. Представникам сторін мати належним
чином посвідченні повноваження для
участі в засіданні суду або документ,
що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова