КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Справа №5011-48/12275-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Тищенко
О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року

у справі № 5011-48/12275-2012 (суддя Підченко
Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінема-Славутич"

до відповідача-1: Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція"

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю фото клубу
"Столиця"

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року у справі №
5011-48/12275-2012 (суддя Підченко Ю.О.)
задоволено позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сінема-Славутич до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Товариства з обмеженою
відповідальністю фото клубу "Столиця"
про визнання торгів недійсними
задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати повністю та постановити
нове.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" встановлено
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня 2014р. в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви з вимогою немайнового
характеру становить 1218,00 грн., позовної
заяви з вимогою майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, проте не менше
1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлені
такі ставки судового збору: 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Позовними вимогами, які були предметом
розгляду у даній справі, були вимоги
про:

1. визнання проведеними 15.11.2011 прилюдні
торги з реалізації нежитлового
приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ.
А), загальною площею 606 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, 1/2 - недійсними;

2. визнання недійсним протокол №
1-К-351-ДН-а проведення прилюдних торгів
від 15.11.2011 з реалізації нежитлового
приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ.
А), загальною площею 606 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, 1/2.;

3. визнання недійсним акт державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
- Мироненка Н.М. про проведення
прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011
року.

Апелянтом оскаржено рішення в повному
обсязі та апелянт просить прийняти
нове рішення, яким задовольнити всі
заявлені ним позовні вимоги
немайнового характеру.

За таких обставин, відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір",
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7, враховуючи вимоги апеляційної
скарги, скаржник за подачу до суду
апеляційної скарги повинен був
сплатити судовий збір за три вимоги
немайнового характеру.

Тобто, загальна сума судового збору, що
підлягала сплаті за подання даної
апеляційної скарги, повинна була
складати 1827,00 грн.

Апелянтом не надано суду жодних
доказів сплати судового збору у
встановленому законом порядку.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі.

Додатково суд зазначає, що органи
державної виконавчої служби України,
згідно статі 5 Закону України «Про
судовий збір» не є такими, що звільнені
від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
повний текст оскаржуваного рішення
складено та підписано 25.04.2014 року, отже,
останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є
05.05.2014 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу
Укрпошти на відповідному конверті,
була передана апелянтом до органу
поштового зв'язку 14.05.2014 року, тобто, з
пропуском встановленого строку на
подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених ст.93 ГПК України,
залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Якщо апеляційна
скарга подається з пропуском строку,
встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого
строку, то скарга повертається на
підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

У матеріалах, доданих до апеляційної
скарги, відсутнє клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги. Не містить
такого клопотання також і текст
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
встановлених у вказаній ухвалі
недоліків, дана апеляційна скарга може
бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві на рішення Господарського суду
міста Києва від 23.04.2014 року у справі №
5011-48/12275-2012 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 5011-48/12275-2012
повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
О.В. Тищенко

Л.В. Чорна