м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7420/14 11.06.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до Третя особа, про
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача Фонду державного
майна України повернення суми
попередньої оплати в розмірі 10 145 898
гривень 00 копійок

Представники:

від Позивача: Калюжний Д.В. (представник
за Довіреністю);

від Відповідача: Михалюк
К.О.(представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство
«Турбоатом» (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» (надалі також -
«Відповідач»), Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідача, - Фонд
державного майна України (надалі також
- «Третя особа») про повернення суми
попередньої оплати в розмірі 10 145 898
гривень 00 копійок.

28.05.2014 року Відкритим акціонерним
товариством «Турбоатом» подано Заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти та майно, що належить Публічному
акціонерному товариству
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик».

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Турбоатом» про вжиття
заходів забезпечення позову
вмотивовано тим, що Відкритим
акціонерним товариством «Турбоатом»
(«Покупець») та Публічним акціонерним
товариством «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик»
(«Постачальник») укладено Договір
поставки № 13-1682. Відповідно до пункту
5.2. Договору, Позивач, за отримання
продукції, платіжним дорученням № 12490
від 27.12.2013 року попередньо перерахував
на користь Відповідача грошові кошти в
сумі 10 145 898 гривень 00 копійок - 50% від
суми договору (аванс). Враховуючи той
факт, що аванс Позивачем було
перераховано 27 грудня 2013 року, строк
виконання обов'язку щодо поставки
продукції скінчився у відповідача 28
березня 2014 року, відповідно до пункту
4.2. Договору, 28 березня 2014 року. Однак, в
порушення положень норм чинного
законодавства України та умов
Договору, Відповідач своє зобов'язання
щодо поставки продукції не виконав. Як
наслідок, станом на дату розгляду
справи кредиторська заборгованість
Відповідача перед Позивачем складає 10
145 898 гривень 00 копійок. Численні листи
та дзвінки Позивача керівництво
Відповідача ігнорує, у зв'язку з чим у
Позивача виникло достатньо
обґрунтоване припущення про те, що
невжиття заходів до забезпечення
позову утруднить або зробить
неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
позовних вимог.

Ознайомившись із Заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову, Суд
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позов», особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає, що заява Відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом»
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти та майно, що належить Публічному
акціонерному товариству
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» є необґрунтованою і такою,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Відкритому акціонерному
товариству «Турбоатом» в задоволенні
Заяви про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти та майно, що належить
Публічному акціонерному товариству
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик».

Суддя
О.В. Чинчин