ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" червня 2014 р.Справа № 921/394/14-г/17УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕР-ДОБРОБУД", м.
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд М", смт. Гусятин
Тернопільської області
про стягнення заборгованості в сумі 53
За участю представників від:
позивача: Бойчук В.І., уповноважений,
довіреність без номеру від 04.02.14р.;
відповідача: Дубно І.Ю., уповноважена,
довіреність № 1/3 від 03.03.14р.
Представникам сторін роз'яснено їх
права та обов'язки у відповідності до
приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.
Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалася через
відсутність письмового клопотання.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕР-ДОБРОБУД", м.
Тернопіль, звернулося 29.04.2014р. (вхідний
№402) до господарського суду
Тернопільської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд М", смт. Гусятин
Тернопільської області, про стягнення
заборгованості в сумі 53 218,77 грн. згідно
договору підряду №10/04/13 від 10.04.2013р., з
нарахованої пені, 3604,22 грн. інфляційних
втрат та 1398,37 грн. - 3% річних.
Позов обґрунтовується копією договору
підряду №10/04/13 від 10.04.2013р.; розрахунком
ціни позову; копіями листів №62 від
16.10.2013р., №67 від 30.10.2013р., №74 від 11.11.2013р.;
копією претензії №77 від 04.12.2013р.;
копіями актів приймання виконаних
будівельних робіт №1, №1-Д, №2, №2-Д за
травень 2013р., №3 та №3-Д за червень 2013р.,
№ 4, №4-Д, №5, №6, №7 та №7-Д за серпень
2013р.; іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від
30.04.2014р. порушено провадження у справі
та призначено судове засідання на
20.05.2014р., з оголошенням в судовому
засіданні перерви до 11:00 год. 05.06.2014р.
для надання можливості сторонам
врегулювати спір мирним шляхом.
До початку судового засідання 05.06.2014р.
від позивача надійшла заява від 05.06.2014р.
про залишення позову без розгляду у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми
основної заборгованості за договором
підряду №10/04/13 від 10.04.2013р. та прийняття
товариством рішення про залишення
решти позовних вимог без розгляду.
Вказана заява відхилена господарським
судом з огляду на ту обставину, що
положеннями ст. 81 ГПК України не
передбачено визначених позивачем
підстав для залишення позову без
Водночас, в судовому засіданні 05.06.2014р.
позивачем подано заяву від 05.06.2014р. (вх.
провадження у справі в частині
стягнення 6099,61 грн. нарахованої пені,
3604,22 грн. індексу інфляції та 1398,37 грн. -
3% річних у зв'язку з відмовою від
позовних вимог в цій частині.
Відповідач в судовому засіданні
зазначив, що заборгованість згідно
договору підряду №10/04/13 від 10.04.2013р. в
повністю, що підтверджується копіями
платіжних доручень №13 від 02.06.2014р. (на
Розглянувши матеріали справи, оцінивши
додатково подані документи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з таким.
10 квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "
ТЕР-ДОБРОБУД ", як Субпідрядником та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Буд М", як
Генпідрядником, укладено договір
підряду №10/04/13 (далі - Договір) на
виконання будівельно-монтажних робіт:
монтаж двох силосних ємностей,
влаштування залізобетонних
фундаментів (Розділ 2 Договору).
Матеріали справи свідчать, що
позивачем на виконання умов договору
та у відповідності до актів приймання
виконаних будівельних робіт №1, №1-Д,
№2, №2-Д за травень 2013р., №3 та №3-Д за
червень 2013р., № 4, №4-Д, №5, №6, №7 та №7-Д
за серпень 2013р., акту прийому-передачі
виконаних робіт №1 виконано
передбачені Договором роботи на
загальну суму 3424359,89 грн., однак
відповідачем в повній мірі та у строк,
визначені розділом 6 Договору, не
здійснено розрахунків за виконані
підрядні роботи. Згідно банківської
виписки по рахунку Товариства
(кредитові обороти по рахунку за період
з 12.04.2013р. по 26.03.2014р.) відповідачем
здійснено оплату в розмірі 3382243,32 грн.,
внаслідок чого станом на момент
звернення до суду з даним позовом
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд М", смт. Гусятин
Тернопільської області, за договором
Обов'язок по перерахуванню грошових
коштів за виконані роботи встановлено
розділом 6 Договору підряду та випливає
із змісту загальних положень про
зобов'язання цивільного законодавства
та Господарського кодексу України від
16.01.2003р., які суд застосовує до спірних
правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України,
ст.ст. 173, 193 ГК України).
Разом з тим, відповідно до наданих
позивачем платіжних доручень №13 від
12.05.2014р. (на суму 4898,64 грн.) вбачається, що
відповідачем в добровільному порядку
проведено оплату боргу в загальній
доходить висновку, що на день розгляду
справи, спір між сторонами в частині
основного боргу - відсутній, а тому
провадження у в цій частині позову
підлягає припиненню на підставі п. 1-1
Окрім того, розглянувши подане
позивачем клопотання, викладене в
заяві від 05.06.2014р. про відмову від
позову в частині стягнення 6099,61 грн.
нарахованої пені, 3604,22 грн. індексу
інфляції та 1398,37 грн. - 3% річних,
заслухавши пояснення представника
відповідача суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення як таке, що
подано в межах прав сторони, визначених
ст. 22 ГПК України, та, одночасно
роз'яснивши позивачу правові наслідки
відмови від позову, зважаючи, що така
відмова не суперечить чинному
законодавству, не порушує чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом
інтересів, відповідає правам сторони в
процесі, приймає відмову позивача від
позову, а провадження у справі припиняє
згідно п. 4 статті 80 ГПК України.
Вирішуючи питання про стягнення
судового збору, суд враховує таке.
Частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
Дана правова позиція викладена у п.п. 4.6,
4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".
Враховуючи, що відповідач порушив
умови договору в частині строку
проведення оплти виконаних підрядних
робіт і зобов'язання виконав лише після
звернення позивача до господарського
суду Тернопільської області з даним
позовом та після порушення судом
провадження у справі, відповідно
внаслідок неправомірних дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд М", смт. Гусятин
Тернопільської області, спір доведено
до судового розгляду, тому суд вважає
за доцільне покласти відшкодування
судових витрат у розмірі 1827,00 грн. на
З огляду на наведене, керуючись ст. 42 - 47,
22, 33, 43, 44, 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117
ГПК України, господарський суд, -
1. Припинити провадження у справі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд М", смт. Гусятин
Тернопільської області, вул.
Привокзальна, 12А, ідент. код 36145692, - 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕР-ДОБРОБУД", м.
Тернопіль, вул. Тролейбусна, 11-А, ідент.
Суддя Н.О.