КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Справа№ 910/7357/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю предстанвиків сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкриому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаетон-Груп"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 23.04.2014р.

у справі № 910/7357/14 (суддя С.О. Чебикіна)

позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаетон-Груп"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чумацький шлях" в
особі Голови комісії з
припинення/ліквідатора Русінова В.Л.

про визнання кредиторських вимог та
зобов"язання включити кредиторські
вимоги 33 147, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 23.04.2014 позовну заяву і додані до неї
документи повернуто Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фаетон-Груп" без розгляду на підставі
п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фаетон-Груп" не
погоджуючись з прийнятою ухвалою,
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, оскільки вважає, що
судом порушено норми процесуального
права.

В судове засідання представники сторін
не з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
проте не скористались своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті в
судовому засіданні 05.06.2014 року за
відсутності представників позивача та
відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
оцінюючи докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні в судових
засіданнях з урахуванням всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи
їх взаємний зв'язок, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала суду
першої інстанції прийнято з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, є законним і
обґрунтованим з наступних підстав.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаетон-Груп"
звернулось до Господарського суду
м.Києва позов про визнання
кредиторських вимог та зобов"язання
включити кредиторські вимоги 33 147, 57
грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 23.04.2014 позовну заяву і додані до неї
документи повернуто Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фаетон-Груп" без розгляду з підстав,
передбачених п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

У позовній заяві позивач просить суд
по-перше зобов'язати ліквідаційну
комісію відповідача визнати
кредиторські вимоги позивача на
загальну суму 33 147,57 грн., що виникли на
підставі договору поставки №1740 від
31.10.2011 року (майнова вимога); по-друге
зобов'язати ліквідаційну комісію
відповідача включити до проміжного
ліквідаційного балансу кредиторські
вимоги позивача на загальну суму 33 147,57
грн., що виникли на підставі договору
поставки № 1740 від 31.10.2011 року (не
майнова вимога) та заявив клопотання
про забезпечення позову тобто
позивачем заявлено одну вимогу
майнового характеру та одну вимогу
немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Позивачем в якості доказу сплати
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову позивачем було
надано місцевому суду платіжне
доручення №785 від 09.04.2014 року, яке
підтверджує факт зарахування в доход
державного бюджету судового збору в
сумі 1 827,00 грн. саме за подання заяви
про забезпечення позову.

Крім того, в якості доказу сплати
судового збору за подання позовної
заяви в установленому порядку та
розмірі заявником надано платіжне
доручення № 263 від 17.04.2014р., яке
підтверджує факт зарахування в доход
державного бюджету судового збору лише
в сумі 1 827,00 грн., тобто тільки із однієї
позовної вимоги майнового характеру, а
інша позовна вимога не майнового
характеру залишилась неоплаченою.

Таким чином, позивачу необхідно було
при поданні позовної заяви до суду
оплатити судовий збір ще з немайнової
вимоги у розмірі 1 218,00 грн. та надати
суду докази оплати..

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63
Господарського процессуального
кодексу України судя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку про те, що
позовна заява і додані до неї документи
підлягають поверненню позивачу без
розгляду, а отже місцевий суд прийшов
до правильного висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї
документів Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фаетон-Груп".

Оцінюючи вищенаведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
ухвала Господарського суду м.Києва
обґрунтована, відповідає обставинам
справи і чинному законодавству, а отже,
підстав для її скасування не
вбачається, у зв'язку з чим апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фаетон-Груп" на ухвалу Господарського
суду м. Києва від 23.04.2014р. у справі №
910/7357/14 залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
23.04.2014р. у справі № 910/7357/14 залишити без
змін.

Матеріали справи № 910/3757/14 повернути до
Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх