ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 914/4590/13
Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:
головуючого-судді:
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
на рішення господарського суду
Львівської області від 09.01.2014 року
у справі № 914/4590/13
за позовом: Українсько-німецького
спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтернешнл Каттер
Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», м.Дрогобич
до відповідача: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Дрогобицька міська рада,
про визнання недійсною угоди від
12.02.2001р. про внесення змін і доповнень
до договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва №234 від
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області 24.03.2014 року звернулося до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Львівської області від 09.01.2014 року по
справі № 914/4590/13 за позовом
Українсько-німецького спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ
(ІСМ)» до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Львівській області про визнання
недійсною угоди від 12.02.2001 року про
внесення змін і доповнень до Договору
купівлі - продажу об'єкта незавершеного
будівництва № 234 від 30.12.1998 року.
В обґрунтування обставин, викладених в
апеляційній скарзі, відповідачем у
справі долучено до апеляційної скарги
ряд документів, а саме, лист ОСОБА_2 від
18.02.2014р., який засвідчено « З оригіналом
згідно» та копії документів долучених
до цього листа, які засвідчені
представником Фонду «Копія вірна».
Крім цього, Регіональним відділенням
ФДМ України по Львівській області
подано клопотання про долучення
додаткових доказів, які надані
скаржнику бувшим директором позивача
гр.ОСОБА_2 Оригіналів у відповідача
поданих документів ні цих, які долучені
до апеляційної скарги, а ні тих, які
долучалися у судовому засіданні
10.06.2014р. немає. Однак представником
відповідача ці копії завірені
відмітками «Копія вірна» та «Згідно з
оригіналом». При цьому, як пояснив
представник РВ ФДМ України по
Львівській області в судовому
засіданні, оригінали цих документів
гр.ОСОБА_2 не подавав, а тому у
відповідача такі відсутні. На якій
підставі вони були засвідчені, як такі,
що відповідають оригіналу та завірені
печаткою, представник відповідача
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.
Частиною 1 ст. 33 ГПК України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Копії, які видаються органами
державної влади України, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі
якщо інструкціями з діловодства, які
діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
У разі невідповідності наданих суду
копій документів згаданим вимогам вони
не вважаються належними і допустимими
доказами і не беруться судом до уваги у
вирішенні спору (Пункт 2.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).
Відповідно до вимог пункту 5.27
Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003» відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ», назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту 23.
Однак, долучені відповідачем до
матеріалів справи копії заяви ТзОВ
«ІСМ» від 06.12.2005 року № 01/588 та листа
фірми «ВІРТ» від 24.03.2005 року були
засвідчені штампом з словами «КОПІЯ
ВІРНА» замість «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ»,
як це передбачено п. 5.27 вищевказаного
Національного стандарту України.
При цьому, судом було враховано, що
подані сторонами копії документів,
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка перевірила їх на
відповідність оригіналам, із
зазначенням її прізвища, ініціалів та
посади та з прикладенням печатки.
Суд, вправі витребувати оригінали
документів у наступних випадках: якщо
одним з учасників судового процесу
подано засвідчені ним копії
документів, а інший з цих учасників
заперечує відповідність їх оригіналам,
то господарський суд зобов'язаний
витребувати такі оригінали для огляду
у особи, яка їх подала; якщо подані
копії документів, у тому числі
виготовлені з використанням технічних
засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала. Аналогічна
правова позиція була висловлена
Пленумом Вищого господарського суду
України у п. 2.2. постанови «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 № 18.
Оскільки позивач заперечував
відповідність копій заяви ТзОВ «ІСМ»
від 06.12.2005 року № 01/588 та листа фірми
«ВІРТ» від 24.03.2005 року оригіналам, у
зв'язку з чим, подані відповідачем
копії вказаних документів викликали
сумнів, Львівським апеляційним
господарським судом було зобов'язано
Регіональне відділення ФДМУ по
Львівській області надати для огляду
оригінали документів, долучених до
апеляційної скарги (ухвала від 15.04.2014
Проте, на вимогу суду, відповідач не
надав оригіналів вищенаведених
документів для огляду в суді. В
судовому засіданні представник
відповідача повідомив, що оригінали
заяви ТзОВ «ІСМ» від 06.12.2005 року № 01/588
та листа фірми «ВІРТ» від 24.03.2005 року у
відповідача відсутні, колишнім
Генеральним директором відповідача
ОСОБА_2 було надано Регіональному
відділенню ФДМУ по Львівській області
тільки копії вказаних документів, у
зв'язку з чим, Регіональне відділення
ФДМУ по Львівській області не має
можливості надати оригінали таких
Таким чином, суд був позбавлений
можливості дослідити достовірність
долучених відповідачем до матеріалів
справи копії заяви ТзОВ «ІСМ» від 06.12.2005
року № 01/588 та листа фірми «ВІРТ» від
24.03.2005 року, а також копії документів,
які долучені в судовому засіданні
10.06.2014р. і на яких фактично
обґрунтовував скаржник підстави
подання апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що
господарськими судами першої
інстанції та апеляційної інстанції у
відповідності до ч. 2 ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторонам були створені
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
Проте, на думку колегії суддів,
Регіональне відділення Фонду
державного майна по Львівській області
в порушення приписів ч. 3 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не забезпечило належного
юридичного супроводу вказаної справи в
господарському процесі, а саме
обґрунтувало доводи апеляційної
скарги обставинами, в підтвердження
яких подало документи засвідчені, як
такі, що відповідають оригіналам за
відсутності таких оригіналів, у зв'язку
з чим, для підвищення ефективності
діяльності керівництва Регіонального
відділення ФДМ України по Львівській
області та посадових осіб, які
забезпечують представництво інтересів
в судах необхідно вжити відповідних
організаційно-правових заходів.
У відповідності до ст.90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Керуючись ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Винести окрему ухвалу, яку надіслати
голові Фонду державного майна України.

2. Повідомити голову Фонду державного
майна України про вказані недоліки в
роботі посадових осіб Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області для
вжиття відповідних організаційно -
правових заходів.

3. Про прийняті заходи повідомити
Львівський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Мирутенко О.Л.