КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Справа№ 910/16306/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від прокуратури : Бондарчук І.П.
посвідчення

від позивача: Кур'янов Л.М. - за
довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля"

на рішення Господарського суду м. Києва
від 05.12.2013р.

у справі №910/16306/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом: Прокурора Солом'янського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля"

про розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою в інтересах
держави в особі Київської міської ради
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля" про:

1. розірвання договору оренди земельної
ділянки за адресою: м. Київ, вул.
Кадетський Гай, загальною площею 84300 кв.
м., укладеного 22.11.2007 р. між позивачем та
відповідачем, зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація) 05.03.2008 р. за № 72-6-00493,

2. зобов'язання відповідача повернути
вказану земельну ділянку, кадастровий
номер :72:240:0017, привівши її у
належний стан.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 05.12.2013р. у справі №910/16306/13 (суддя
Удалова О.Г.) наведений позов Прокурора
Солом'янського району м. Києва
задоволено повністю, а саме:

1. розірвано договір оренди земельної
ділянки площею 8,4300 га, яка знаходиться
за адресою вул. Кадетський Гай у
Солом'янському районі м. Києва,
укладений 22.11.2007 р. між Київською
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю "Блакитна
хвиля" та зареєстрований у книзі
записів державної реєстрації
договорів за № 72-6-00493 від 05.03.2008 р.;

2. зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля"
повернути Київській міській раді
земельну ділянку кадастровий №
:72:240:0017, вартістю 15410427,27грн.,
площею 8,4300 га, яка знаходиться за
адресою: вул. Кадетський Гай у
Солом'янському районі м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення повністю та прийняти нове
рішення, яким відмовити повністю в
позові Прокурора.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 року
колегією судді у складі: головуючого
судді Гончарова С.А., суддів Смірнової
Л.Г., Тищенко О.В. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля"
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 02.04.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року
розгляд справи відкладено на 23.04.2014
року.

У зв'язку з перебуванням судді
Смірнової Л.Г. у відпустці,
розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Гончарова С.А.,
суддів: Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
розгляд справи відкладено на 14.05.2014
року.

Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 року
розгляд справи відкладено на 11.06.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року
розгляд справи відкладено на 18.06.2014
року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм та вимог чинного
законодавства України. Зокрема,
апелянт посилається на відсутність
факту використання відповідачем
спірної земельної ділянки не за
цільовим призначенням та на
відсутність заборгованості
відповідача зі сплати орендної плати
станом на час розгляду справи.

Згідно поданих до суду 17.06.2014 року
Доповнень до апеляційної скарги,
апелянтом додатково пояснено суду, що
він приступив до використання
земельної ділянки, робить все можливе,
здійснював та здійснює комплекс дій з
метою забудови орендованої земельної
ділянки.

Відповідач до судового засідання, що
відбулось 18.06.2014 року, не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників відповідача не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними у справі
матеріалами, та, за таких обставин,
розгляд справи за відсутності сторін є
можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх в судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наступне.

Рішенням Київської міської ради від
12.07.2007 р. № 1111/1772 "Про передачу
товариству з обмеженою
відповідальністю "Блакитна хвиля"
земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування
житлового комплексу з вбудованими
приміщеннями та об'єктами громадського
обслуговування, торгівлі, підземними
та наземними паркінгами на вул.
Кадетський Гай у Солом'янському районі
м. Києва" (далі - Рішення) затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки товариству з
обмеженою відповідальністю "Блакитна
хвиля" для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового комплексу з
вбудованими приміщеннями та об'єктами
громадського обслуговування, торгівлі,
підземними та наземними паркінгами на
вул. Кадетський Гай у Солом'янському
районі м. Києва; передано товариству з
обмеженою відповідальністю "Блакитна
хвиля", за умови виконання пункту 6
цього Рішення, у довгострокову оренду
на 10 років земельну ділянку площею 8,43
га для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового комплексу з
вбудованими приміщеннями та об'єктами
громадського обслуговування, торгівлі,
підземними та наземними паркінгами на
вул. Кадетський Гай у Солом'янському
районі м. Києва за рахунок міських
земель, не наданих у власність чи
користування.

22.11.2007 р. між Київською міською радою
(орендодавцем) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Блакитна
хвиля" (орендарем) був укладений
договір оренди земельної ділянки, який
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської адміністрації), про що зроблено
запис від 05.03.2008 р. за № 72-6-00493 у книзі
записів державної реєстрації
договорів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
орендодавець на підставі Рішення за
актом приймання-передачі передає, а
орендар приймає в оренду (строкове
платне користування) земельну ділянку
(далі - об'єкт оренди), визначену цим
Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору об'єктом оренди є
земельна ділянка, розташована по вул.
Кадетський Гай у Солом'янському районі
м. Києва; розміром 8,4300 га; цільове
призначення - для будівництва,
експлуатації та обслуговування
житлового комплексу з вбудованими
приміщеннями та об'єктами громадського
обслуговування, торгівлі, підземними
та наземними паркінгами; кадастровий №
:72:240:0017.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що
згідно з витягом з технічної
документації Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) № 459
від 13.11.2007 р. нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить 15 410 427,27
грн.

Згідно з п. 3.1 Договір укладено строком
на 10 років.

Відповідно до п. 4.2. Договору річна
орендна плата за земельну ділянку
встановлюється в розмірі 1,5 відсотка
від її нормативної грошової оцінки.
Обчислення розміру орендної плати за
земельну ділянку здійснюється з
урахуванням цільового призначення та
коефіцієнтів індексації, визначених
законодавством.

Згідно з п. 4.7 Договору орендна плата
вноситься орендарем рівними частинами
за базовий податковий період, який
дорівнює календарному місяцю,
щомісячно рівними частинами протягом
тридцяти календарних днів, наступних
за останнім календарним днем звітного
місяця.

Пунктом 8.1 Договору передбачені права
орендодавця, зокрема, вимагати від
орендодавця використання земельної
ділянки за цільовим призначенням
згідно з цим договором, своєчасного
внесення орендної плати.

Відповідно до п. 8.4 Договору орендар
зобов'язаний, зокрема, завершити
забудову ділянки в строки, встановлені
проектною документацією на
будівництво, затвердженою в
установленому порядку, але не пізніше,
ніж через три роки з моменту державної
реєстрації Договору, своєчасно вносити
орендну плату, повернути орендодавцю
земельну ділянку у стані, придатному
для її подальшого використання після
припинення дії цього Договору.

Згідно з п. 11.5 Договору він може бути
достроково розірваний у разі
невиконання або неналежного виконання
орендарем обов'язків, визначених п. 5.1
та 8.4 Договору.

Листом від 29.03.2013 р. № 01-02/970 Державною
інспекцією сільського господарства у
місті Києві було повідомлено
прокуратуру міста Києва про те, що за
результатами перевірки законності
використання ТОВ «Блакитна хвиля»
земельної ділянки по вул. Кадетський
гай, було встановлено, що станом на
28.02.2013 року ТОВ «Блакитна хвиля» не
використовує земельну ділянку
орієнтовною площею 8,43 га за цільовим
призначенням.

Згідно з листом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 14.06.2013 р. № 7/26-57/1406/09, орендар
не отримував документи, які надають
право на виконання будівельних робіт.

12.08.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в листі № 1881/9/26-58-18-06-02 від 12.08.2013 р.
повідомлено, що у відповідача станом на
09.08.2013 р. наявний борг по орендній платі
за землю в сумі 98 913,28 грн., остання
сплата - 13.03.2013 р.

Як зазначалось, позовними вимогами у
даній справі є:

1. розірвання договору оренди земельної
ділянки за адресою: м. Київ, вул.
Кадетський Гай, загальною площею 84300 кв.
м., укладеного 22.11.2007 р. між позивачем та
відповідачем, зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація) 05.03.2008 р. за № 72-6-00493,

2. зобов'язання відповідача повернути
вказану земельну ділянку, кадастровий
номер :72:240:0017, привівши її у
належний стан.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням
відповідачем зобов'язання зі сплати
орендної плати та використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, у зв'язку з чим договір
підлягає розірванню, а земельна
ділянка - поверненню на підставі ст.ст.
32, 34 Закону України "Про оренду землі".

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що, по-перше, в порушення
умов Договору, орендарем не було
вчинено дій, спрямованих на забудову
ділянки, в тому числі не отримано
дозвіл на виконання будівельних робіт,
що, на думку суду першої інстанції,
свідчить про використання
відповідачем земельної ділянки не за
цільовим призначенням, по-друге, станом
на час звернення до суду орендар мав
заборгованість зі сплати орендної
плати в розмірі 98913,28 грн., яка була
сплачена під час розгляду справи

Проте, колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
такими висновками, викладеними у
рішенні місцевого господарського суду,
з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
земельної ділянки наймодавець
зобов'язується передати наймачеві
земельну ділянку на встановлений
договором строк у володіння та
користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у
найм разом з насадженнями, будівлями,
спорудами, водоймами, які знаходяться
на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України „Про оренду
землі" (в редакції чинній на момент
виникнення спірних відносин) оренда
землі - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин) договір оренди землі
- це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України закріплено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 цього ж
кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України
„Про оренду землі" (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних відносин)
договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 32 цього ж закону (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин) на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Пунктом 2.20. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.2011 р. „Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" передбачено, що
у вирішенні спорів про розірвання
договору оренди земельної ділянки
судам слід враховувати, що відповідно
до статті 32 Закону України „Про оренду
землі" на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених умовами
договору, та з підстав, визначених
статтями 24 і 25 Закону України „Про
оренду землі", у разі випадкового
знищення чи пошкодження об'єкта оренди,
яке істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також з підстав, визначених
ЗК України та іншими законами України.

Тобто, законодавством України
передбачена можливість розірвання у
судовому порядку договору оренди землі
в разі, зокрема, невиконання сторонами
обов'язків, передбачених умовами
договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор
в якості підстави для розірвання
договору оренди зазначає, зокрема,
порушенням відповідачем зобов'язання
зі сплати орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем, до прийняття судом
першої інстанції рішення у даній
справі була погашена заборгованість зі
сплати орендних платежів та станом на
час вирішення даного спору у суді
заборгованість, про яку зазначає
прокурор, є погашеною.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, станом на час звернення до
суду орендар мав заборгованість зі
сплати орендної плати в розмірі 98913,28
грн., датою останньої сплати було 13.03.2013
року.

Проте, як встановлено судом, вказана
сума заборгованості була сплачена під
час розгляду справи, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 06.09.2013 року № 3 на суму
48316,55 грн., та від 06.09.2013 року № 2 на суму
72474,82 грн. Факт сплати відповідачем
заборгованості не заперечується ані
прокурором, ані позивачем.

Згідно Довідки Державної податкової
інспекції в Солом'янському районі
міста Києва № 7504/10/26-58-15-05-04 від 11.09.2013
року, у ТОВ «Блакитна хвиля» відсутня
заборгованість по орендній платі перед
бюджетом.

З матеріалів справи не вбачається,
прокурор та позивач не посилались на
виникнення у відповідача
заборгованості зі сплати орендної
плати за спірним договором за період
після 11.09.2013 року та до прийняття
рішення у даній справі.

Тобто, станом на момент прийняття
рішення у даній справі, відповідачем
було в повному обсязі виконано
зобов'язання зі сплаті орендної плати
за спірним договором оренди земельної
ділянки. Матеріалами справи
підтверджується відсутність у
відповідача відповідного податкового
боргу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 291 Господарського
кодексу України одностороння відмова
від договору оренди не допускається.
Договір оренди може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу
України наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо: наймач
користується річчю всупереч договору
або призначенню речі; наймач без
дозволу наймодавця передав річ у
користування іншій особі; наймач своєю
недбалою поведінкою створює загрозу
пошкодження речі; наймач не приступив
до проведення капітального ремонту
речі, якщо обов'язок проведення
капітального ремонту був покладений на
наймача.

В той же час чинним законодавством,
зокрема, ч. 1 ст. 781 Цивільного кодексу
України передбачено, що наймодавець
має право відмовитися від договору
найму і вимагати повернення речі, якщо
наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Відповідно до п. 1.4. спірного договору
договір може бути розірваний, зокрема,
в односторонньому порядку за
ініціативою орендодавця, із
звільненням орендодавця від
відповідальності, згідно з
Господарським кодексом України, в разі,
коли орендар, серед іншого,
систематично не сплачує орендну плату
(протягом півроку).

Відповідно до п. 12.2 спірного договору, в
разі невиконання орендарем умов цього
договору та обов'язків, передбачених
законодавством України, Договір може
бути достроково розірваний.

Як встановлено судом, станом на момент
прийняття судом першої інстанції
рішення у даній справі борг сплачено,
умови договору виконано.

З огляду на зазначені приписи чинного
законодавства, та сплату відповідачем
заборгованості з орендних платежів
станом на час вирішення даного спору
судом встановлено відсутність
істотних порушень у розумінні ст. 651
Цивільного кодексу України

З огляду на таке суд робить висновок
про відсутність правових підстав для
розірвання в судовому порядку спірного
договору оренди земельної ділянки з
підстав несплати відповідачем
орендної плати

В якості іншої підстави задоволення
позовних вимог прокурора судом першої
інстанції було визначено використання
відповідачем земельної ділянки не за
цільовим призначенням, про що свідчить
те, що орендарем не було вчинено дій,
спрямованих на забудову ділянки, в тому
числі не отримано дозвіл на виконання
будівельних робіт.

Згідно пункту 2.21. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 17.05.2011 р. „Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин", у
разі встановлення порушень,
передбачених статтею 143 Земельного
кодексу України, зокрема, коли земельна
ділянка використовується не за
цільовим призначенням, визначеним
умовами договору, та у спосіб, що
суперечить екологічним вимогам, суди
мають правові підстави для задоволення
вимог про розірвання договору оренди
на підставі статті 32 Закону України
„Про оренду землі".

Про невиконання відповідачем умов
договору щодо використання землі за
цільовим призначенням може свідчити,
зокрема, відсутність проведення
будь-яких будівельних робіт на об'єкті,
що може підтверджуватися, наприклад,
актом, складеним Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.

Разом з тим слід звернути увагу на те,
що підставою для розірвання договору
оренди землі є саме факт використання
землі не за цільовим призначенням, а не,
наприклад, невикористання земельної
ділянки для забудови протягом трьох
років підряд.

При цьому, з урахуванням положень
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.2011 р. „Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин", невиконанням
орендарем умов договору щодо
використання землі за цільовим
призначенням є використання ним
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, тобто з іншою метою, ніж
та, що визначена договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 цього ж кодексу визначено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Разом з тим, судовою колегією
встановлено, що матеріалами справи не
підтверджується наявність факту
використання відповідачем земельної
ділянки, щодо якої було укладено
спірний договір, не за цільовим
призначенням.

На підтвердження своїх вимог
прокурором було надано суду Лист
Державної інспекції сільського
господарства у місті Києві від 29.03.2013 р.
№ 01-02/970, в якому було повідомлено
прокуратуру міста Києва про те, що за
результатами перевірки законності
використання ТОВ «Блакитна хвиля»
земельної ділянки по вул. Кадетський
гай, було встановлено, що станом на
28.02.2013 року ТОВ «Блакитна хвиля» не
використовує земельну ділянку
орієнтовною площею 8,43 га за цільовим
призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.02.2013 року Державною інспекцією
сільського господарства у місті Києві
було проведено перевірку дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
«Блакитна хвиля» щодо використання
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: вул. Кадетський Гай у
Солом'янському районі міста Києва,
загальною площею 8,43 га, яка
використовується на підставі договору
оренди земельної ділянки від 05.03.2008 р.
за № 72-6-00493 (кадастровий номер
:72:240:0017).

За результатами вказаної перевірки
було прийнято Акт № А 58/19 перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
земельного законодавства, згідно якого
перевіркою було встановлено, що
фактично будівництво на земельній
ділянці не ведеться, зазначена
земельна ділянка не огороджена
парканом та вільна від забудови, межові
знаки на земельній ділянці відсутні.

Тобто, матеріали справи свідчать лише
про те, що земельна ділянка, щодо якої
між позивачем та відповідачем було
укладено спірний договір, не
використовується відповідачем за
цільовим призначенням.

Жодних доказів, які б свідчили про
використання відповідачем спірної
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, до матеріалів справи не
додано.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем на спірній
земельній ділянці проводяться роботи,
направлені на розпочаток забудови
спірної земельної ділянки згідно умов
договору.

Тобто, оскільки використання
відповідачем спірної земельної
ділянки не за цільовим призначенням не
підтверджується матеріалами справи,
підстави для розірвання спірного
договору оренди земельної ділянки
відсутні.

З огляду на викладене, позовні вимоги у
даній справі про розірвання договору
оренди земельної ділянки за адресою: м.
Київ, вул. Кадетський Гай, загальною
площею 84300 кв. м., укладеного 22.11.2007 р.
між позивачем та відповідачем,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) 05.03.2008
р. за № 72-6-00493, є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України „Про
оренду землі" у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що в
разі припинення або розірвання
договору орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку у стані, не гіршому у
порівнянні з тим, у якому він одержав її
в оренду, на підставі акту
прийому-передачі, оформленому належним
чином обома сторонами.

Оскільки судом відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
розірвання договору оренди земельної
ділянки за адресою: м. Київ, вул.
Кадетський Гай, загальною площею 84300 кв.
м., укладеного 22.11.2007 р. між позивачем та
відповідачем, зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація) 05.03.2008 р. за № 72-6-00493, а
інших підстав, які б свідчили про
наявність у відповідача обов'язку
повернути цю земельну ділянку,
прокурором або позивачем не наведено
та з матеріалів справи не вбачається, у
суду відсутні підстави для задоволення
позовної вимог про зобов'язання
відповідача повернути спірну земельну
ділянку, привівши її у належний стан.

З огляду на таке, позовні вимоги
Прокурора Солом'янського району м.
Києва є безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи; порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права. (п.п. 3, 4).

З огляду на викладені вище обставини, з
урахуванням положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, колегія апеляційного суду
дійшла висновку, що рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2013р. у справі №910/16306/13 підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог. Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Блакитна
хвиля" підлягає задоволенню в
позовному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Блакитна
хвиля" на рішення господарського суду
міста Києва від 05.12.2013р. у справі
№910/16306/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 05.12.2013р. у справі №910/16306/13 -
скасувати.

У задоволенні позовних вимог Прокурора
Солом'янського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
О.В. Тищенко

Л.В. Чорна