ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2014 р.Справа №
910/6884/14Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Розумні машини" м.
Хмельницький

про стягнення 18852,44 грн., з яких 18740,00
боргу, 112,44 грн. інфляційних втрат

представники сторін не з'явилися.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду за
позовом про стягнення з відповідача
19708,76 грн., з яких 18740,00 боргу, 138,62 грн. 3%
річних, 206,14 грн. інфляційних втрат, 624
грн. пені.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
посилається на невиконання
відповідачем укладеного між сторонами
04 листопада 2013 року договору № 2013 1104/1, а
також на ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України
та ст. ст. 199, 217, 230, 224 ГК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.04.2014 року відповідно до ст. 17 ГПК
України позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Розумні машини" м.
Київ про стягнення 19708,76 грн., з доданими
до неї матеріалами направлено до
господарського суду Хмельницької
області, оскільки відповідно до
спеціального витягу з ЄДРЮО та ФОП
№18553108 від 17.04.2014 року
місцезнаходженням відповідача ТОВ
"Розумні машини" є м. Хмельницький, вул.
І. Франка, 8.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте на адресу суду надіслав листа від
05.06.2014р. про розгляд справи за
відсутності представника позивача за
наявними матеріалами.

Також на адресу суду від позивача
надійшла заява від 05.06.2014р. в якій
позивач в порядку ст. 22 ГПК України
зменшив позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача 18740,00 боргу та
112,44 грн. інфляційних втрат.

Подана позивачем заява про зменшення
розміру позовних вимог не суперечить
вимогам ст. 22 ГПК України, а тому
приймається судом.

Повноважний представник відповідача в
судове засідання не з'явився,
письмового відзиву на позов не подав,
хоча був належним чином повідомлений
про судовий розгляд справи. Ухвали суду
направлялись відповідачу на адресу
зазначену в позовній заяві та в ЄДРЮО
та ФОП та повернуті відділенням
поштового зв'язку з відміткою "за
закінченням терміну зберігання",
"відсутністю за зазначеною адресою", "
інші причини". При цьому судом
враховуються положення ст. 64 ГПК
України, п. 3.9.1 Постанови ВГСУ від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Розумні машини"
зареєстроване як юридична особа та
включене до ЄДРЮО та ФОП. Відповідно до
відомостей з ЄДРЮО та ФОП станом на
24.12.2013р. ТОВ "Розумні машини" (код 31986420)
зареєстроване як юридична особа за
адресою м. Київ. Відповідно до
спеціального витягу з ЄДРЮО та ФОП
станом на 17.04.2014р. місцезнаходженням
ТОВ "Розумні машини" зазначено м.
Хмельницький, вул. І.Франка, 8.

04 листопада 2013 року між ТОВ "Розумні
машини" (Продавець) та ФОП ОСОБА_1
(Покупець) було укладено договір
№20131104/1, згідно з п.1.1 якого Продавець
зобов'язується постачати на підставі
відповідних замовлень Покупця, а
Покупець купувати на умовах,
визначених нижче, торгові автомати
(товар).

Згідно з п. 1.2 договору ціна, кількість
та загальна вартість Товару
встановлюється за погодженням сторін
на підставі відповідних замовлень
Покупця і зазначається у відповідних
додатках, які є невід'ємною частиною
цього договору на кожну окрему партію
товару, що поставляється.

У п. 2.1 договору встановлено, що
загальна сума договору визначається
додатком №1 (специфікацією), що є
невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору Покупець
проводить повну оплату за товар на
розрахунковий рахунок Продавцю, згідно
виставленого рахунку - фактури,
протягом 2 (двох) банківських днів після
підписання даного договору.

У п. 4.1 сторони передбачили, що
відвантаження товару Покупцю
здійснюється після повної оплати за
товар протягом 20 банківських днів, з
моменту повної сплати товару. Доставка
Товару здійснюється за рахунок Покупця
у пункт, призначений Покупцем.

За невиконання чи неналежне виконання
обов'язків по цьому Договору Продавець
і Покупець несуть майнову
відповідальність у відповідності з
діючим законодавством (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 6.2 договору в разі затримки
поставки, що перебільшує один місяць,
Покупець має право розірвати Договір
без компенсації збитків Продавця, які
він може мати в разі цього розірвання.

Договір підписаний сторонами та
скріплений їхніми печатками.

У специфікації на поставку торгового
автомату (додаток №1 до договору №2013
1104/1 від 04.11.2013 р.) сторони визначили
назву товару - торговий автомат МК02-02
без платіжних систем вартістю 18740 грн.

Відповідач виставив позивачу
рахунок-фактуру №СФ-001454 від 04.11.2013р. на
оплату автомату для приготування та
продажу гарячих напоїв МК02-02 на суму
18740,00 грн. із зазначенням строк сплати
до 06.11.2013 р.

Відповідачем на підставі зазначеного
рахунку було здійснено оплату за
торговий автомат в сумі 18740,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1 від 05.11.2013р.

Позивачем в матеріали справи надано
факсограму, яка відправлена
відповідачу 23.12.2013р. (звіт про
відправку) із змісту якої вбачається,
що позивач в зв'язку із невиконанням
відповідачем договірних зобов'язань
вимагав термінового повернення коштів
у сумі 18740,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу
претензію від 30.12.2013р. (отримано 08.01.2014р.,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштової кореспонденції) з
вимогою повернути 18740,00 грн., сплачених
згідно платіжного доручення №1 від
05.11.2013р., так як відповідач не виконав
умови договору.

Оскільки відповідач не сплатив 18740,00
грн., позивач звернувся до суду із
позовом (враховуючи заяву про
зменшення позовних вимог) про
стягнення з відповідача 18740 грн. боргу
та 112,44 грн. інфляційних втрат.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності судом враховується таке.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175
Господарського кодексу України,
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК
України вбачається, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі,
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України та ст.174 Господарського кодексу
України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено
свободу договору, тобто, відповідно до
ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами 04.11.2013 року укладено договір
поставки №2013 1104/1.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що
якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу. Якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач здійснив оплату товару на
загальну суму 18740 грн., проте відповідач
товар позивачу не поставив, на вимогу
про повернення коштів в сумі 18740 грн.,
останніх позивачу не повернув. Доказів,
які б спростовували зазначене суду не
подано.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом враховується, що інфляційні
нарахування є способом захисту
майнового права та інтересу, який
полягає у відшкодуванні матеріальних
втрат кредитора від знецінення коштів
внаслідок інфляційних процесів за весь
час прострочення в їх сплаті.

Враховуючи вищезазначене, позивачем
правомірно заявлено до стягнення
інфляційні втрати в розмірі 112,44 грн. за
лютий 2014 р.

З огляду на вищевикладене, положення
ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Доказів, які б
спростовували позовні вимоги суду не
подано.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по
оплаті судового збору при задоволенні
позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 84, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою
відповідальністю "Розумні машини" м.
Хмельницький про стягнення 18852,44 грн., з
яких 18740,00 боргу, 112,44 грн. інфляційних
втрат задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Розумні машини" м.
Хмельницький, вул. Івана Франка, 8 (код
31986420) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код
НОМЕР_1) 18740,00 грн. (вісімнадцять тисяч
сімсот сорок гривень 00 коп.) боргу, 112,44
грн. (сто дванадцять гривень 44 коп.)
інфляційних нарахувань, 1827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 12.06.2014 року

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу
(АДРЕСА_1); 2,3 - відповідачу (29009,
Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.
І. Франка, 8;) ----- всім. рек..