overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 32/5005/15194/2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
"Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 25 739,28 грн.(розгляд заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2011р. у справі №32/5005/15194/2011 стягнуто з відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»: 25 739, 28 грн. - заборгованості ; 257, 39 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання судового рішення законної сили в установленому законом порядку судом було видано відповідний наказ від 12.12.2011р.

05.06.14р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" надійшла заява про видачу дублікату вищезазначеного наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 17.06.14р. о 11:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет № 20).

2.Відповідачу - надати письмові пояснення щодо заяви позивача.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

10.06.2014р.
Справа №905/3715/14

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК МАРІО» м. Донецьк
()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Андрущенко Акима Ілліча у порядку ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СК МАРІО» м. Донецьк
().

Проведення підготовчого засідання призначити на 17.06.14р. о 10:10 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408.

Зобов'язати боржника (заявника) надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, для огляду в судовому засіданні.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
С.С.
Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.14р. Справа № 904/4004/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство
"Придніпровська залізниця"

до Публічне акціонерне товариство
"ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ"

про стягнення 3 362 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.14 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/3325/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Енергостройінвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод
"Дніпросталь", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 554 512 грн. 12 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Семенюк В.В. - представник, дов. від 21.05.2014р. б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 554 512 грн. 12 коп., що складає: 531 114 грн. 00 коп. - заборгованості, що виникла на підставі договору поставки від 08.11.2013р. №767, 19 469 грн. 33 коп. - пені та 3 928 грн. 79 коп. - 3 % річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 р. на 12:30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 20/319-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМА БУД", м. Кривий
Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТВ "ЛТД", м.
Кривий Ріг

Про: стягнення 358 668 грн. 58 коп. (розгляд заяви про видачу дублікату наказу суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2009р.
(з урахування ухвали суду від 24.02.09р.)
(суддя Пархоменко Н.В.)) у справі №20/319-08 позовні вимоги задоволено; стягнуто з
ТОВ "Фірма "СТВ "ЛТД" на користь ТОВ
"ГАМА БУД" : 320 058, 40 грн. - основного боргу; 3 586, 18 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу. Після набрання судового рішення законної сили в установленому законом порядку судом було видано відповідний наказ від 24.02.2009р.

Зазначений наказ перебував на виконанні у Саксаганському ВДВС
Криворізького МУЮ. Але в подальшому , цей наказ було втрачено при поштовій пересилці та виконавче провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" відкрите з вини останніх не було. Зазначений факт підтверджується відповідною довідкою
(заявою) Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ від 12.05.14р. №08-41/14515.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач 28.05.2014р. звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату вищезазначеного наказу.

02.06.14р. системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи
№20/319-08 передано на розгляд судді
Васильєву О.Ю. 10.06.14р. матеріали справи
№20/319-08 надійшли з архіву суду.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження"
(ст. 115 ГПК України). Відповідно до статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; про видачу дубліката наказу виноситься ухвала; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням зазначеного, суд знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне видати дублікат наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 24.02.2009р. у справі №20/319-08 про стягнення з
ТОВ "Фірма "СТВ "ЛТД" на користь ТОВ
"ГАМА БУД" : 320 058, 40 грн. - основного боргу; 3 586, 18 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2014
Справа № 905/2182/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготерм" м.
Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стильний проект" м.
Донецьк

про стягнення заборгованості за мировою угодою від 10.02.2014р. в сумі 40000,00грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державного підприємства
"Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Проектно-конструкторське бюро" м. Макіївка, Донецька область звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Приватного гірничого підприємства
"Гірник-95" м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 17544,64грн., з яких 17040,00грн.- основний борг, 136,52грн.- індекс інфляції, 116,25грн.- три % річних, 251,87грн.- штрафні санкції.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, починаючи з 29.05.2014р, тобто до 13.06.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 10.06.14 року о 10:20 год., каб 211

Зобов'язати позивача з'явитись в судове засідання представити довіреність на представника,оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви, документи, які посвідчують правовий статус (статут), витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ, належні докази невиконання мирової угоди від 10.02.2014р., звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду, обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов'язати відповідача представити належним чином завірену копію довіреності на представника, надати відзив по справі, з посиланням на норми чинного законодавства та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В. Гассій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.14р. Справа № 904/4024/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ОПЕРАТОРСЬКА КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК ТРАНССЕРВІС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1805000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№42 від 05.06.2014р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, не надано суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного доручення №100 від 06.06.2014р. на суму 36100,00грн.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.2014
Справа № 905/3396/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Чернової О.В.,

При секретарі судового засідання
Федорової А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Полюс», м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Відділ освіти
Селидівської міської ради, м. Селідово
Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 171 265,53 грн., з яких основна сума боргу - 161 809,33 гр., 3 264,50 грн. - пеня, інфляційні витрати 4 651,93 грн., 1 539,77грн. - 3% річних, -

За участю представників сторін:

від позивача: Байдебура Н.Л. за довіреністю

від відповідача: Герасименко О.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Полюс», м. Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Відділ освіти Селидівської міської ради, м.
Селідово Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 171 265,53 грн., з яких основна сума боргу - 161 809,33 гр., 3 264,50 грн. - пеня, інфляційні витрати 4 651,93 грн., 1 539,77грн. - 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 5 145,60 грн. інфляційних витрат в сумі 9 991,74 грн. та 3% річних в сумі 2 037,37 грн. та підтримав позовні вимоги з урахуванням їх збільшення, надав заяву про розподіл господарських витрат в частині стягнення витрат понесених у зв'язку з оплатою послуг адвоката в розмірі 4000 грн., надав пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу визнав, проти решти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2,3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л
И В :

Відкласти розгляд справи на 19.06.2014 року о 11:30 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання, надати розрахунок суми позову за урахуванням часткової оплати суми заборгованості.

2. Зобов'язати відповідача з'явитись в судове засідання, підписаний акт звірки (з зауваженнями або без) надати суду.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
О.В. Чернова

Федорова

Тел. 3818811
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

10.06.2014р.
Справа №905/3718/14

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІНТРЕЙД» м. Донецьк
()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Желновацького Володимира
В’ячеславовича у порядку ч.2 ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІНТРЕЙД» м. Донецьк
().

Проведення підготовчого засідання призначити на 17.06.14р. о 10:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408.

Зобов'язати боржника (заявника) надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, для огляду в судовому засіданні.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
С.С.
Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.2014
Справа № 905/3625/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства
«Український науково - дослідний

та проектно - конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню

вугілля» (ДП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ», м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Вуглезбагачувальне підприємство
Центральна збагачувальна фабрика

«Чумаківська», м. Донецьк

про стягнення 62600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3625/14. Судове засідання призначити на 24.06.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії: акт звірки розрахунків, розрахунок суми позову, оригінали актів здачі - прийомки науково - технічної продукції для огляду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, явка представника з довіреністю.

Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, явка представника з довіреністю.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик О.В. Фомін

Тел 3819120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

10.06.2014р.
Справа №905/3719/14

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСІТІ» м. Донецьк
()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Дубовського Дмитра
Анатолійовича у порядку ч.2 ст.95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСІТІ» м. Донецьк
().

Проведення підготовчого засідання призначити на 17.06.14р. об 10:25год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408.

Зобов'язати боржника (заявника) надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, для огляду в судовому засіданні.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
С.С.
Тарапата