ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р.
Справа № 914/957/14

за позовом: Заступника прокурора м.
Львова в інтересах держави: Львівської
міської ради в особі

позивача: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краківський ринок",
м.Львів

про: стягнення 218824,38 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від прокурора: Лука Г.В. - прокурор

від позивача: Гуцій В.З. - представник
(довіреність № 2302-вих-566 від 10.02.2014 року);

від відповідача: Янків В.Ю. -
представник (довіреність від 01.04.2014
року).

В судовому засіданні 05.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть спору: позов заявлено заступником
прокурора м. Львова в інтересах
держави: Львівської міської ради в
особі Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради (м.
Львів) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краківський ринок"
(м. Львів) про стягнення 218824,38 грн. боргу
по сплаті орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач своєчасно не сплачував
орендну плату, передбачену укладеним
між сторонами договором.

Ухвалою суду від 21.03.14 року порушено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 09.04.14 року. Вимоги до
сторін по підготовці справи до
розгляду в судовому засіданні
висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому
числі визнано обов'язковою участь
повноважних представників сторін в
судове засідання.

В судове засідання 09.04.2014 року прокурор
та сторони явку повноважних
представників забезпечили, вимоги
ухвали суду виконали.

Прокурором подано заяву (вх. № 1834/14 від
09.04.2014 року) про зміну підстав позову,
зокрема періоду виникнення
заборгованості, яка прийнята судом.

За клопотанням позивача (№ 14651/14 від
04.04.2014 року) здійснюється технічна
фіксація судового процесу.

Представник відповідача через
канцелярію господарського суду подав
відзив на позовну заяву (№ 15270/14 від
08.04.2014 року), відповідно до якого
заборгованість визнає частково.

Розгляд справи відкладено на 28.04.2014
року.

Ухвалами від 28.04.2014 року та 21.05.2014 року
розгляд справи відкладався з підстав,
викладених у відповідних ухвалах.

Розгляд справи було продовжено на
п'ятнадцять днів за клопотанням
відповідача ухвалою від 21.05.2014 року.

В судове засідання 05.06.2014 року прокурор
та сторони явку повноважних
представників забезпечили.

Прокурором та позивачем через
канцелярію господарського суду подано
заяву про зменшення суми позову у
зв'язку із частковою сплатою
відповідачем суми заборгованості (вх.
№ 2887/14 від 05.06.2014 року), відповідно до
якої сума позову складає 180000,00 грн.

Відповідач заборгованість у розмірі
180000,00 грн. визнає та просить суд
розстрочити виконання рішення суду на 7
місяців ( клопотання № 47 від 03.06.2014 року,
вх. № 24178/14 від 03.06.2014 року).

Представник позивача та прокурор проти
розстрочки виконання рішення суду не
заперечили.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно та об'єктивно дослідивши
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

21.05.2012 року між Управлінням комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради
(орендодавцем згідно договору) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Краківський ринок"
(орендарем згідно договору) було
укладено договір оренди нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень) №
Г-8282-12, відповідно до п. 1.1 якого
орендодавець на підставі наказу
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради № 61-О від 21.02.2012
року та договору оренди № Г-4843-6 від
16.11.2006 року, зобов'язується передати, а
орендар прийняти у строкове платне
користування нерухоме майно -
нежитлові приміщення загальною площею
419,3 кв.м., а саме: приміщення підвалу, що
позначені в технічній документації під
літерами 7-1, 7-2, 7-4, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11,
площею 196,9 кв.м. та приміщення першого
поверху, що позначені в технічній
документації під літерами 7-12, 7-13, 7-14,
7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19 площею 222,4 кв.м., які
розташовані в будівлі (літ-А-4) за
адресою: м. Львів, пл. Ринок, 20, і
знаходяться на балансі Львівського
комунального підприємства "Старий
Львів" (надалі - балансоутримувач).

Вартість об'єкта оренди згідно з
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданим ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО" 21.05.2012 р. за № 34203216 становить 845604,00
грн. (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору у зв'язку з
фактичним використанням орендарем
об'єкта оренди за попереднім договором,
об'єкт оренди вважається переданим в
оренду з моменту підписання даного
договору.

Термін дії договору визначений на 5
років з 21.05.2012 року до 21.05.2017 року (п. 4.1
договору).

Розмір орендної плати, у відповідності
до п.5.1 договору, визначається
відповідно до чинної на момент
укладення цього договору Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Львова, затвердженої ухвалою
Львівської міської ради № 897 від
07.06.2007року і складає 15403,27 грн. без ПДВ за
перший місяць оренди з врахуванням
індексу інфляції.

Загальна сума річної орендної плати на
момент укладення договору без
врахування індексу інфляції становить
184286,40 грн.

Орендна плата перераховується
орендарем не пізніше 20 числа місяця за
попередній місяць відповідно до п. 5.1
договору.

Згідно представленого суду розрахунку
станом на 19.03.2014 року відповідач
заборгував позивачу 218824,38 грн. за
період з 21.05.2012 року по 01.03.2014 року.

Із врахуванням здійсненої
відповідачем часткової оплати,
прокурором та позивачем подано заяву
про зменшення позовних вимог до 180000,00
грн.

Відповідач визнає, що станом на 03.06.2014
року сума позову складає 180000,00 грн.
(клопотання вх. № 24178/14 від 03.06.2014 року)
та просить суд вважати його відзив № 28
від 08.04.2014 року недійсним.

Оцінивши подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Підставою виникнення прав та
обов'язків між сторонами є укладений
між ними договір оренди нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень) №
Г-8282-12 від 21.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно з ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу
України передання наймачеві будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору.

Судом встановлено, що, у зв'язку із
фактичним використанням об'єкта оренди
за попереднім договором, об'єкт оренди
вважається переданим орендарю з
моменту підписання вищезазначеного
договору (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 1 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 286
Господарського кодексу України
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності; орендна
плата встановлюється у грошовій формі.
Згідно з п. 3 ст.19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" строки внесення орендної плати
визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Орендар зобов'язаний вносити орендну
плату своєчасно і у повному обсязі (ч.3
ст. 18 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна").

Судом встановлено, що станом на 03.06.2014
року відповідач заборгував позивачу
180000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги підставними,
обґрунтованими, підтвердженими
належними доказами, та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Клопотання відповідача (вх. 24178/14 від
03.06.2014 року) про розстрочку виконання
рішення на 7 місяців підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Отже, основу надання розстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення.

ГПК України не визначає переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. Тому суд
оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
ГПК.

У заяві про розстрочку заявник вказує
важкий матеріальний стан та здійснення
ряду виплат по орендній платі, що
підтверджує копіями платіжних
доручень.

Вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси обох сторін їх фінансовий
стан, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
країни та інші обставини, а також
негативні наслідки для боржника при
виконанні рішення у встановлений строк
чи попередньо встановленим способом,
але перш за все повинен враховувати
такі ж наслідки і для стягувача при
затримці виконання рішення та не
допускати їх настання.

Позивач та прокурор проти розстрочки
не заперечує (заява № вх. № 2887/14 від
05.06.2014 року).

Судовий збір покладається на
відповідача у відповідності до ст. 49
ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись 33, 34,
35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краківський ринок"
(79007, м.Львів, вул.Базарна, 11,
ідентифікаційний код 25228715) на користь
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради (79008, м. Львів,
вул. Галицька, 15, ідентифікаційний код
25558625) 180000,00 грн., розстрочивши виконання
рішення на 7 місяців згідно наступного
графіку: - до 30.06.2014 року в сумі 25000,00 грн.;
до 30.07.2014 року в сумі 25000,00 грн.; до 30.08.2014
року в сумі 25000,00 грн.; до 30.09.2014 року в
сумі 25000,00 грн.; до 30.10.2014 року в сумі 25000,00
грн.; до 30.11.2014 року в сумі 25000,00 грн.; до
30.12.2014 року в сумі 30000,00 грн..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краківський ринок"
(79007, м.Львів, вул.Базарна, 11,
ідентифікаційний код 25228715) в доход
державного бюджету 3600,00 грн. судового
збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя
Король М.Р.