номер провадження справи 32/15/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014
Справа № 908/642/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
компанія "Олтак" (69121, м. Запоріжжя, вул.
Дніпровські пороги, буд. 35, кв. 55)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ ТОН" (69006,
м. Запоріжжя, вул. Скельна, буд.
67-А)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тер - Добробуд" (46027,
м. Тернопіль, вул.
Тролейбусна, буд. 11-А)

про стягнення 20149,35 грн.

Суддя Н.А.
Колодій

Представники:

Від позивача: Барський А.О.,
довіреність б/н від 09.01.2014 р.

Від відповідача: Брусинський О.В.,
наказ 15-к від 23.01.2009 р.

Від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Олтак" про стягнення солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ ТОН" та з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тер - Добробуд" 20149,35
грн., які складаються з 19645,31 грн.
основного боргу за договором купівлі -
продажу № 0208001 від 02.08.2013 р., 255,38 грн. - 3%
річних та 248,66 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.03.2014 р. справа
№ 908/642/14 прийнята
суддею Колодій Н.А. до свого
провадження, справі присвоєно
номер провадження 32/15/14, справа
призначена до розгляду на 02.04.2014 р.
Ухвала направлялась на адресу сторін в
установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час і місце проведення судового
засідання. Враховуючи вищевикладене
суд приходить до висновку, що сторони
належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. розгляд
справи було відкладено на 23.04.2014 р.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
ст. ст. 526, 546, 554, 610, 611, 625, 692 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 193, 216
Господарського кодексу України.

Представник відповідача 1 надав суду
відзив на позовну заяву в якому позовні
вимоги про стягнення 19645,31 грн.
основного боргу за договором купівлі -
продажу № 0208001 від 02.08.2013 р., 255,38 грн. - 3%
річних та 248,66 грн. втрат від інфляції,
визнав в повному обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання 23.04.2014 р.
не з'явився, про визнання позову не
заявив, відзив на позовну заяву,
витребувані ухвалами суду по справі
документи і матеріали суду не надав,
про поважність причин неявки
уповноваженого представника суд не
повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним
були вжиті достатні заходи для
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду справи № 908/642/14.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами
та без застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.04.2014 р., на підставі
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Олтак" (позивачем у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тер-Добробуд"
(відповідачем 2 у справі) був укладений
Договір купівлі - продажу № 020801 (далі за
текстом - Договір).

За умовами Договору позивач
зобов'язався передати у власність
відповідача 2

- Щебінь фр. 0х5 в кількості 300
(триста) тон за ціною 26,67 грн. за 1 тн, без
ПДВ, доставка1,00 грн. т/км без ПДВ;

- Арматура д=16 в кількості -
0,503 тон за ціною 5308,33 за 1 тн.,

а відповідач 2 зобов'язався прийняти та
оплатити вартість товару на умовах
договору (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2. договору,
загальна вартість товару складає 19645,31
грн., в яку входить податок на додану
вартість в розмірі 20% в сумі 3274,22 грн.

Згідно п. 4.1. Договору, товар
поставляється відповідачу 2 протягом
одного дня з моменту підписання даного
договору.

Товар приймається відповідачем 2 по
кількості - на підставі даних
зазначених у видатковій накладній (п.
4.3. договору).

Як встановлено судом в ході судового
вирішення спору, на виконання умов
Договору купівлі - продажу № 020801
позивачем був поставлений, а ТОВ
"Тер-Добробуд" прийнятий товар на
загальну суму 19645,31 грн. за видатковими
накладними: № 1 від 20.09.2013 р. на суму
16441,20 грн., № 2 від 20.09.2013 р. (на суму 3204,11
грн.).

Поставлений товар був отриманий ТОВ
"Тер-Добробуд", про що свідчить підпис
повноваженого представника
відповідача 2 на зазначених видаткових
накладних.

Зазначені видаткові накладні
узгоджені сторонами та підтверджує
факт прийняття ТОВ "Тер-Добробуд"
товару без жодних зауважень та
претензій, про що свідчать підписи
сторін на вказаних документах.

Грошові кошти за поставлений товар
повинні бути перераховані
відповідачем 2 на поточний рахунок
позивача протягом одного банківського
дня з моменту отримання товару та
надання видаткової накладної (п. 2.4.
договору).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Таким чином, позивач взяті на себе
зобов'язання згідно умов Договору
виконав у повному обсязі та належним
чином.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати. Покупець зобов'язаний
сплатити повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язання
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

ТОВ "Тер-Добробуд" свої зобов'язання по
оплаті товару не виконав, внаслідок
цього у нього виникла заборгованість в
сумі 19645,31 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає
підстави та умови припинення
зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК
України встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції
України, закони України підлягають
обов'язковому виконанню на всій
території України всіма юридичними та
фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту
містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання є недопустимою, якщо інше
не встановлено договором або законом.

На день вирішення спору судом
відповідач 2 оплату отриманого товару в
повному обсязі суду не довів.

Приймаючи до уваги те, що на момент
розгляду справи в суді ТОВ
"Тер-Добробуд" має заборгованість в
сумі 19645,31 грн., доказів її погашення не
надав, то вимога позивача про
стягнення 19645,31 грн. основного боргу
підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного
законодавства захист цивільних прав
здійснюється, зокрема, шляхом
стягнення з особи, яка порушила право,
завданих збитків, а у випадках
передбачених законодавством або
договором, неустойки (штрафу, пені), а
також інших засобів передбачених
законодавством.

До інших засобів захисту цивільних
прав, у відповідності до ст. 625 ЦК
України, відносяться втрати від
інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом перевірено правильність
нарахування 3 % річних і суми інфляції
та визнано обґрунтованими та
правомірними вимоги позивача щодо
стягнення з ТОВ "Тер-Добробуд" 255,38 грн.
втрат від інфляції за період з 01.10.2013 р.
по 01.02.2014 р. та 248,66 грн. - 3% річних за
період з 21.09.2013 р. по 21.02.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпечення виконання ТОВ
"Тер-Добробуд" зобов'язань перед
позивачем за Договором купівлі -
продажу № 020801 від 02.08.2013 р. позивачем з
ТОВ "ТРИ ТОН" (відповідачем-1 у справі)
був укладений Договір поруки
№ 050813 від 05.08.2013 р. (далі за текстом -
Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 якого відповідач-1
(Поручитель) зобов'язався перед
кредитором в повному обсязі
відповідати за виконання ТОВ
"Тер-Добробуд" грошових зобов'язань, що
випливають з договору купівлі - продажу
№ 020801 від 02.08.2013 р., за умовами якого
останній зобов'язався сплатити
позивачу вартість товару в розмірі
19645,31 грн. Строк та порядок оплати
вартості товару визначається основним
договором.

У випадку порушення відповідачем 2
зобов'язань за основним договором,
відповідач 2 та відповідач 1
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники (п. 1.2. договору
поруки).

Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено,
у випадку невиконання відповідачем 2
своїх зобов'язань перед позивачем за
основним договором, останній має право
пред'явити вимоги до відповідача 1 про
погашення ним в повному обсязі
боргових зобов'язань відповідача 1.

Відповідач 1 зобов'язаний у разі
порушення відповідачем 2 зобов'язань за
основним договором, самостійно
виконати зазначені зобов'язання
відповідача 2 перед позивачем на
підставі письмової вимоги позивача (п.
2.2 договору поруки).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
(стаття 554 ЦК України).

З матеріалів справи судом встановлено,
що взяті на себе зобов'язання за
Договором купівлі-продажу ТОВ
"Тер-Добробуд" належним чином та в
обумовлені Договором строки не
виконало.

Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки
та на підставі ст. 554 ЦК України
позивачем на адресу ТОВ "ТРИ ТОН"
направлялася вимога вих. № 020 від 07.02.2014
р. про виконання поручителем взятих на
себе зобов'язань.

Зазначена вимога була отримана
особисто відповідачем-1, про що
свідчить відповідна відмітка на цій
вимозі

Матеріалами справи доведено, що
Боржником та Поручителем вимоги
позивач залишені без задоволення.

У відповідності до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
прав вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Глава 50 ЦК України передбачає
підстави та умови припинення
зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК
України встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Пунктом 3.1 Договору поруки сторони
встановили, що Договір набуває
чинності з моменту підписання та
скріплення печатками сторін і діє до
моменту припинення поруки.

Отже, зобов'язання відповідача-1 як
поручителя за виконання відповідачем-2
основного зобов'язання не припинено.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідач 2 своїм правом на участь у
судовому розгляді справи не
скористався, письмових пояснень не
надав, проти позову не заперечив.

Відповідачі 1, 2 доказів погашення
заборгованості у повному обсязі суду
не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає
наявними підстави для задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Олтак" про стягнення солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ ТОН" та з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тер - Добробуд" 20149,35
грн., які складаються з 19645,31 грн.
основного боргу за договором купівлі -
продажу № 0208001 від 02.08.2013 р., 255,38 грн. - 3%
річних та 248,66 грн. втрат від інфляції .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати присуджуються до стягнення
солідарно з відповідачів - 1, 2, оскільки
спір доведено до суду з їх вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарсько
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Олтак" про стягнення солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ ТОН" та з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тер - Добробуд" 20149,35
грн., які складаються з 19645,31 грн.
основного боргу за договором купівлі -
продажу № 0208001 від 02.08.2013 р., 255,38 грн. - 3%
річних та 248,66 грн. втрат від інфляції
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ ТОН" (69006,
м. Запоріжжя, вул. Скельна, буд.
67-А, ) солідарно з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тер - Добробуд" (46027,
м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд.
11-А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Олтак" (69121, м. Запоріжжя, вул.
Дніпровські пороги, буд. 35, кв. 55, ) 19645 (дев'ятнадцять тисяч
шістсот сорок п'ять) грн. 31 коп.
основного боргу, 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 38 коп. - 3% річних та 248 (двісті
сорок вісім) грн. 66 коп. втрат від
інфляції та 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. Видати
наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тер - Добробуд" (46027,
м. Тернопіль, вул.
Тролейбусна, буд. 11-А, )
солідарно з Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРИ ТОН" (69006, м.
Запоріжжя, вул. Скельна, буд. 67-А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Олтак" (69121, м.
Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд.
35, кв. 55, ) 19645
(дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок
п'ять) грн. 31 коп. основного боргу, 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 38 коп. - 3%
річних та 248 (двісті сорок вісім) грн. 66
коп. втрат від інфляції та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "25" квітня 2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.