ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2014 року Справа № 44/5005/8806/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М.
Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В.розглянувши
касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4на рішення та
постановугосподарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2013
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 у
справі№ 44/5005/8806/2012за позовомПублічного
акціонерного товариства "Криворізький
суріковий завод"доФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 30
704грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.03.2014 касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_4 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2013 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 повернуто скаржнику на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

20.03.2014 скаржником повторно подано
касаційну скаргу до Вищого
господарського суду України.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що
вказана скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню
скаржнику, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Порядок та розмір справляння судового
збору встановлений Законом України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Пунктами 2.20, 2.21., 2.22. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013 року роз'яснено про те, що чинним
законодавством не встановлено
спеціальних вимог щодо оформлення
платіжних документів, за якими
перераховуються суми судового збору.
Отже, таке перерахування здійснюється
за загальними правилами згідно з
вимогами Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні" і
відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до скарги і
мають містити відомості про те, яка
саме скарга оплачується судовим
збором. Якщо заявником не подано
належних доказів сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі,
скарга повертається господарським
судом з підстав, передбачених ГПК
України, зокрема, на підставі п. 4 ч. 1
статті 1113 ГПК України. За відсутності у
відповідному платіжному документі
належних платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення скарга так
само повертається господарським судом
без розгляду.

Скаржником до касаційної скарги додано
платіжне доручення № Р24А75760 від
03.02.2014, згідно якого у графі
"Призначення платежу" не містяться
відомості про те, яка саме скарга та по
якій справі оплачується судовим
збором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.110 ГПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Оскаржувану постанову прийнято
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом 12.12.2013 та
відправлено сторонам 20.12.2013, що
вбачається з відмітки на звороті
останньої сторінки постанови.

Повторно подану касаційну скаргу було
надіслано скаржником лише 20.03.2014, тобто
з пропуском встановленого
процесуального строку.

В своєму клопотанні скаржник просить
поновити строк подання касаційної
скарги, посилаючись на те, що не мав
змоги бути присутнім на засіданні
12.12.2013 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
непрацездатністю та на те, що про
рішення Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
дізнався 14.01.2014.

На підтвердження своїх доводів
скаржник послався на лист
непрацездатності №956811 та лист УДППЗ
"Укрпошта" Дніпропетровської дирекції
ПОШТАМТ-ЦПЗ №2 від 14.01.2014 № 17/11-32.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що наведені в клопотанні про
відновлення строку обставини не
свідчать про наявність поважних
причин, які б об'єктивно перешкоджали
звернутися до суду з дотриманням
встановлених процесуальних строків.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК
України недотримання порядку подання
касаційної скарги, не зупиняють
перебігу встановленого законом строку
для її подання.

Колегія суддів зазначає, що реалізація
заявником права на повторне звернення
з належно оформленою касаційною
скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК
України, не тягне автоматичного
визнання причин пропуску
процесуального строку поважними та
його відновлення.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про
відновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав для
поновлення строку.

Допущені порушення є підставою для
повернення касаційної скарги на
підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відхилити клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку для подання
касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2013 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 у справі
№ 44/5005/8806/2012 повернути скаржнику.

3.Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1278,90 грн.
(одна тисяча двісті сімдесят вісім грн.
90 коп.), сплачений за платіжним
дорученням від 03.02.2014 № Р24А75760.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова