ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.2014
Справа № 905/2023/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Енергія", м.Донецьк

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", м.Київ

про зобов'язання виконати платіжні
доручення №48 від 28.02.14р. на суму
20000,00грн. на р/р 0101 та №50 від 11.03.14р.
на суму 112437,17грн. на р/р 5312

За участю представників сторін:

Від позивача: Андрієвська О.О. за
довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні була присутня
ОСОБА_2, повноваження якої діяти від
імені відповідача не підтверджено.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

16.06.2014р. з 10.40 год. по 10.50 год.

Суть справи:

Приватне підприємство "Енергія",
м.Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", м.Київ про
зобов'язання виконати платіжні
доручення №48 від 28.02.14р. на суму
20000,00грн. на р/р 0101 та №50 від 11.03.14р.
на суму 112437,17грн. на р/р 5312.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на протиправне
ухилення відповідача від виконання
зобов'язань за договором №27743/12 від

Ухвалою суду від 28.03.2014р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№ 905/2023/14.

14 квітня 2014р. через канцелярію суду
відповідачем надані заперечення проти
позову, обґрунтовані ненаданням
позивачем відомостей, необхідних для
виконання його платіжних документів,
та введенням в АТ «Брокбізнесбанк»
тимчасової адміністрації.

28 квітня 2014р. від позивача надійшли
письмові пояснення на відзив, в яких
позивач заперечує наявність
визначених відповідачем перешкод для
здійснення розрахунково-касового
обслуговування

В судовому засіданні 16.06.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі. Уповноважений представник
відповідача в судове засідання не
з'явився.

Перед початком розгляду справи по суті
представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками, передбаченими
ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до
вимог ст.81-1 ГПК України, складено
протокол, який долучено до матеріалів
справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.
33 ГПК України основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
За приписами ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд -

Встановив:

11 червня 2012р. між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» (далі -
банк) та Приватним підприємством
«Енергія» (далі - клієнт) укладено
договір №27743/12 про відкриття
банківських рахунків та здійснення
розрахунково-касового обслуговування,
згідно з п.1.1 якого банк відкриває
клієнту поточні рахунки та здійснює
розрахунково-касове обслуговування
відповідно до чинного законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України та умов
цього договору.

01 березня 2013р. сторонами складений акт,
згідно з яким клієнт прийняв від банку
послуги з установлення
апаратно-програмного забезпечення
системи дистанційного обслуговування
(система «Клієнт-банк»), «іBank 2 UA» та
«іBank2 key».

Крім цього, між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» (далі -
банк) та Приватним підприємством
«Енергія» (далі - організація) укладено
договір про надання послуг з випуску
платіжних карток, перерахування
заробітної плати та інших виплат на
спеціальні карткові рахунки
працівників, відповідно до п.1.1 якого
банк надає організації послуги по
зарахуванню працівникам організації у
безготівковій формі заробітної плати
та інших коштів, передбачених чинним
законодавством України на спеціальні
карткові рахунки працівників (СКР).

У відповідності до умов п.1.2 банк на
підставі заяви організації (додаток №1)
та переліку працівників організації,
яким необхідно відкрити СКР та
виготовити платіжні картки за формою
додатку №2, що надається в паперовій та
електронній формі, відкриває СКР
працівникам організації - в гривнях та
доларах США//євро, виготовляє та видає
банківські платіжні картки (БПК) та
проводить розрахунково-касове
обслуговування СКР. Також окремо з
кожним працівником організації
укладається договір про відкриття та
обслуговування СКР з видачею
зарплатної платіжної картки.

Згідно з п.3.1.2, банк зобов'язується
своєчасно здійснювати зарахування та
списання по рахунку №0101.

Другим розділом договору визначено
порядок розрахунків між сторонами. Так
згідно з п.2.2-2.4 організація перераховує
на рахунок №0101, код банку 300249, АТ
«Брокбізнесбанк» загальну суму виплат
працівника організації та на рахунок
№0301, код банку 300249, плату за
розрахунково-касове обслуговування
згідно з тарифами банку. У випадку
неперерахування організацією плати за
розрахунково-касове обслуговування,
зарахування заробітної плати на СКР
працівників банком не здійснюється.
Після перерахування коштів на рахунок
№0101 організація за допомогою
програмно-технічного комплексу
«Клієнт-Банк» і «Bank 2 UA» передає
уповноваженому працівнику відділу
платіжних систем банку відомість у
вигляді електронного файлу, а також на
паперовому носії, підписану
керівниками організації та скріплену
печаткою організації, яка містить
інформацію про суми виплат (2 екз.).
Зарахування банком грошових коштів на
СКР працівників організації
здійснюється впродовж операційного
часу поточного дня після перерахування
коштів для виплат на рахунок, вказаний
у п.2.2, та надання відомостей згідно з
п.2.3. У разі перерахування коштів на
рахунок, вказаний в п.2.2, надання
відомостей згідно з п.2.3 після 17.00
години поточного операційного дня,
зарахування на СКР працівників
відбуваються на наступний операційний
день.

За умовами п.5.1, договір вступає в силу з
моменту його підписання обома
сторонами і діє до моменту розірвання
даного договору однією зі сторін.

Як вбачається зі змісту договору про
надання послуг з випуску платіжних
карток, перерахування заробітної
плати та інших виплат на спеціальні
карткові рахунки працівників,
сторонами погоджено всі істотні умови
вищевказаного правочину. Оскільки
сторонами не надано доказів його
припинення або визнання у
встановленому порядку недійсним,
виходячи зі встановленої ст.204
Цивільного кодексу України презумпції
правомірності правочину, суд вважає
вищевказаний договір дійсним та
обов'язковим для виконання сторонами.

Надавши правову кваліфікацію спірним
правовідносинам, що склались між
сторонами, суд дійшов висновку, що за
своїм змістом вони виникли з приводу
здійснення розрахунково-касового
обслуговування та підпадають під
правове регулювання нормами Глави 72
Цивільного кодексу України та Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні».

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Позивач за допомогою системи
«Клієнт-Банк» звернувся до відповідача
з платіжним дорученням №48 від 28.02.2014р.
на суму 20 000,00 грн. з призначенням
платежу - інші платежі на зарплатні
картки хоз.зак. Приватне підприємство
«Енергія» згідно відомості №11 від
28.02.2014р. та платіжним дорученням №50 від
11.03.2014р. на суму 112 437,17 грн. з
призначенням платежу «перевод
денежных средств для ведения
хозяйственной деятельности без НДС».

Як вбачається з наданих позивачем
документів (PrintScreen з
програмно-технічного комплексу
«Клієнт-Банк») платіжне доручення №48
від 28.02.2014. виконано - кошти зараховані
на рахунок 2924 , проте в судовому
засіданні сторони заперечили
зарахування коштів на карткові рахунки
працівників.

Згідно з п.8.1 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Разом з цим, виходячи зі змісту п.2.4
договору про надання послуг з випуску
платіжних карток, перерахування
заробітної плати та інших виплат на
спеціальні карткові рахунки
працівників, сторони обумовили
виникнення у банку обов'язку щодо
виконання платіжних доручень клієнта з
фактами перерахування клієнтом коштів
для виплат на рахунок №0101 та
надання ним відомості з інформацією
про суми виплат працівникам.

Як зазначає відповідач та не
спростовує позивач, останнім не було
надано банку у встановленій формі
передбаченої п.2.3 договору інформації
про суми виплат щодо кожного
працівника, що унеможливлювало
перерахування коштів з рахунку №
0101 на рахунки працівників
позивача.

Згідно ч.1 ст.221 Господарського кодексу
України, кредитор вважається таким, що
прострочив виконання господарського
зобов'язання, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не
виконав дій, що передбачені законом,
іншими правовими актами, або
випливають із змісту зобов'язання, до
вчинення яких боржник не міг виконати
свого зобов'язання перед кредитором. В
свою чергу, боржник не вважається
таким, що прострочив виконання
зобов'язання, поки воно не може бути
виконано внаслідок прострочення
кредитора (ч.3 ст.220 ГК України).

З огляду на наведені обставини, суд
робить висновок, що не в повному обсязі
виконання банком платіжного доручення
№48 від 28.02.2014р. обумовлено ненаданням
клієнтом передбаченої договором
інформації, а тому не може
розцінюватись як неналежне виконання
зобов'язань за договором про надання
послуг з випуску платіжних карток,
перерахування заробітної плати та
інших виплат на спеціальні карткові
рахунки працівників, у зв'язку з чим
вимоги щодо примусового спонукання
банку до виконання платіжного №48 від
28.02.14р. на суму 20000,00грн. В ході розгляду
справи по суті, позивачем не доведено
виконання ним приписів п.2.4, що
унеможливлює задоволення позовних
вимог в цієї частині.

Разом з цим, як зазначалось вище,
позивач вимагає зобов'язати
відповідача виконати платіжне
доручення №50 від 11.03.2014р.,
перерахувавши грошові кошти в сумі 112
437,17грн. з рахунку №3001 в АТ
«Брокбізнесбанк» на рахунок №5312
в ПАТ «Креді Агріколь Банк». Наявність
грошових коштів на рахунку №3001 в
АТ «Брокбізнесбанк» в сумі 112 437,17грн.
підтверджено матеріалами справи
№905/2023/14 (а.с.34) та під час її судового
розгляду сторонами не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказаний платіжний документ
отриманий банком 17.03.2014р., проте на
теперішній час залишився не виконаним.

На підставі постанови Правління
Національного банку України № 107 від 28
лютого 2014 року «Про внесення
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до категорії
неплатоспроможних», виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення №9 від
28.02.2014р. про запровадження у Публічному
акціонерному товаристві
«Брокбізнесбанк» тимчасової
адміністрації на період з 03.03.2014р. по
02.06.2014р.

Статтею 36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
визначено наслідки запровадження
тимчасової адміністрації банку,
зокрема, під час тимчасової
адміністрації не здійснюється
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банку (п.1 ч.5 ст.36), при цьому
зазначені обмеження не поширюється на
зобов'язання банку щодо виплати коштів
за вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників;
витрат, пов'язаних із забезпеченням
його операційної діяльності
відповідно до частини четвертої цієї
статті; виплати заробітної плати,
авторської винагороди, відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
працівників банку.

Виходячи зі змісту спірних правових
відносин, позивач виступає кредитором
відповідача у немайновому зобов'язанні
щодо виконання платіжного доручення
№50 від 11.03.2014р., а відтак неможливість
задоволення його вимог обумовлена
запровадженням тимчасової
адміністрації ПАТ «Брокбізнесбанк»,
бездіяльність якого відповідає нормам
п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
не може розцінюватись як порушення
банком зобов'язань за договором про
відкриття банківських рахунків та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування.

Проте, відповідно до постанови
Правління Національного банку України
№339 від 10.06.2014р. виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення №45 від 11.06.2014р.
про початок здійснення процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»
Куреного Олександра Вікторовича на
період з 11.06.2014р. по 10.06.2015р. включно.

За змістом ч.2 ст. 46 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» з призначенням уповноваженої
особи Фонду строк виконання грошових
зобов'язань вважається таким, що
настав. Згідно з ч.5 ст.45 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», протягом 30 днів з дня
опублікування відомостей про
відкликання банківської ліцензії,
ліквідацію банку та призначення
уповноваженої особи Фонду кредитори
мають право заявити уповноваженій
особі Фонду про свої вимоги до банку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.48 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», уповноважена
особа Фонду з дня свого призначення,
зокрема, складає реєстр акцептованих
вимог кредиторів та здійснює заходи
щодо задоволення вимог кредиторів.

Виходячи зі змісту викладеного,
задоволення вимог кредиторів (за
винятком вимог фізичних
осіб-вкладників у межах в межах суми 200
000,00 грн.) відбувається виключно у
процедурі ліквідації банку та не може
бути вчинено за її межами.

З огляду на наведені обставини, позовні
вимоги щодо зобов'язання банку
виконати платіжні доручення, в умовах
запровадження ліквідаційної процедури
Банку, суперечать чинному
законодавству. Враховуючи викладене,
захист інтересів позивача повинен
відбуватися в межах процедури
ліквідації відповідача шляхом
пред'явлення грошових вимог на суму 132
437,17 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається позивача.

Керуючись ст.129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
Законами України «Про платіжні системи
та переказ коштів в України», «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства "Енергія",
м.Донецьк до Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ про
зобов'язання виконати платіжні
доручення №48 від 28.02.14р. на суму
20000,00грн. на р/р 0101 та №50 від 11.03.14р.
на суму 112437,17грн. на р/р 5312 -
відмовити.

У судовому засіданні 16.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення за
правилами ст.ст.84-85 ГПК України
підписано 18.06.2014р.

Суддя
П.В. Демідова