ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 916/1878/14

За позовом Приватного підприємства
"ОЛІМП-ЮГ"

до відповідача Державного
підприємства "Одеська залізниця",
пасажирська служба

про визнання недійсним пунктів з
договору

Судя
Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача:Пушкаренко С.О.,
довіреність від 10.05.2014р.;

Від відповідача:Кіташевський Д.А.,
довіреність від 02.01.2014р.; Овчинников
О.В., довіреність від 22.05.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне
підприємстве "ОЛІМП-ЮГ", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Державного підприємства "Одеська
залізниця", пасажирська служба про
визнання недійсним положення п.5.2.3.
договору на охорону № Л-14-93 НЮ від
27.02.2014р., укладеного між Приватним
підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та Державним
підприємством "Одеська залізниця".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.05.14р. порушено
провадження у справі №916/1878/14.

Поряд з цим, позивач подав заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
(вх.№2-1979/14 від 20.05.14р.) в порядку
ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
якої просить суд на період розгляду
справи заборонити Державному
підприємству "Одеська залізниця",
пасажирська служба вчиняти дії які
перешкоджають в виконанні обов'язків
взятих на себе Приватним підприємством
"ОЛІМП - ЮГ" за договором на охорону №
Л-14-93 НЮ від 27.02.2014 року, укладеного між
приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та
Державним підприємством "Одеська
залізниця", пасажирська служба,
зокрема: зняття існуючої охорони,
перешкоджання діяльності охорони на
охоронюваних об'єктах.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.05.2014р. заяву Приватного
підприємства "ОЛІМП-ЮГ" (вх.№2-1979/14 від
20.05.14р.) про забезпечення позову
задоволено та на період розгляду
справи №916/1878/14 заборонено Державному
підприємству "Одеська залізниця",
пасажирська служба (65012, м. Одеса, вул.
Пантейлемонівська, 19, )
вчиняти дії які перешкоджають в
виконанні обов'язків взятих на себе
Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" (65063,
м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд 4, ) за договором на охорону №
Л-14-93 НЮ від 27.02.2014 року, укладеного між
приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та
Державним підприємством "Одеська
залізниця", пасажирська служба,
зокрема: зняття існуючої охорони,
перешкоджання діяльності охорони на
охоронюваних об'єктах.

10.06.2014р. відповідач надав заяву про
відвід судді Гут С.Ф. (вх.ГСОО№14929/14 від
10.06.2014р.).

В обґрунтування наданої заяви
відповідач посилається на наступне: зі
змісту ухвали від 29.05.2014р. та позовної
заяви від 20.05.2014р. вбачається те, що
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним п. 5.2.3. Договору на
охорону №Л-14-93НЮ від 27.02.2014р. відповідно
до якого залізниця має право розірвати
договір в односторонньому порядку.
Причиною пред'явлення позову стало
отримання позивачем від відповідача
листа від 30.04.2014р. №Л-17/1880, яким
відповідно до п. 5.2.3. Договору
повідомлено про розірвання договору з
01.06.2014р. Як вбачається з наданої
позивачем заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, обґрунтування
вжиття відповідних заходів зведено до
необхідності залучення для охорони
об'єктів позивача, крім власної
воєнізованої охорони, сторонніх
підприємств, у тому числі і позивача.
Наведений зміст ухвали від 29.05.2014р. та
позовної заяви від 20.05.2014р. свідчить, що
встановлена ухвалою суду від 29.05.2014р.
заборона вчиняти дії, які
перешкоджають у виконанні взятих на
себе обов'язків ПП "ОЛІМП-ЮГ" за
договором охорони, є фактично
встановленням дійсності договору з
01.06.2014р., тобто наслідки виконання
ухвали суду від 29.05.2014р. є тотожними
наслідкам, які можуть виникнути у
майбутньому, у разі задоволення позову.
Здійснюючи зазначений висновок судом
не наведені відповідні докази, які б
свідчили, що після зняття охорони ПП
"ОЛІМП-ЮГ", Одеська залізниця не зможе
організувати належну охорону
державного майна. Суд фактично
зобов'язав відповідача залучати для
охорони власних об'єктів позивача,
порушуючи право суб'єкта
господарювання самостійно здійснювати
господарську діяльність, встановлене
ст. 19 Господарського кодексу України.
Також, явною ознакою необґрунтованого
вжиття заходів забезпечення позову є
те, що невжиття заходів забезпечення
позову, передбачених ухвалою суду від
29.05.2014р., ніяким чином не зможе
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
оскільки рішення суду про визнання
недійсним правочину або його частини
не потребує вжиття примусових заходів
з метою реалізації правових наслідків
набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Питання про відвід (самовідвід) судді
вирішується в нарадчій кімнаті судом у
тому складі, який розглядає справу, про
що виноситься ухвала.

Стосовно незаконності ухвали суду від
29.05.2014р. про забезпечення позову, суд
пояснює, що до переліку прав сторін, у
господарському процесі, відноситься
можливість оскарження того чи іншого
процесуального документу (ст. 106 ГПК
України). Проте, дане право не було
використано Державним підприємством
"Одеська залізниця", пасажирська
служба.

З заяви відповідача про відвід судді не
вбачається, що суддя вчинив дії, які
свідчать про його неупередженість у
даній справі, оскільки винесення
суддею ухвали про вжиття заходів
забезпечення позову від 29.05.2014р., не є
підставою вважати суддю неупередженим
при розгляді даної справи №916/1878/14, а
також не може свідчити про наявність
сумнівів у її незалежності та
об'єктивності у вирішенні даного спору.

Таким чином, заява відповідача про
відвід судді Гут С.Ф. від розгляду
справи №916/1878/14 не є такою, що
відповідає вимогам діючого
законодавства, не містить достатніх та
обґрунтованих доказів упередженості
судді, внаслідок чого задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
20, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1.В задоволенні заяви Державного
підприємства "Одеська залізниця",
пасажирська служба (вх.ГСОО№14929/14 від
10.06.2014р.) про відвід судді Гут С.Ф. по
справі №916/1878/14 - відмовити.

Суддя
Гут С.Ф.