ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014
Справа №905/2042/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Прилуцьких М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термотрон», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГОКАПІТАЛ»,
м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 9999,58грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Матвеєнко Ю.В.- директор.

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Термотрон»,
м.Донецькзвернулось до господарського
суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГОКАПІТАЛ»,
м.Макіївка, Донецька область
заборгованості у розмірі 9042,00грн., пені
у розмірі 592,56грн., 3% річних у розмірі
193,22грн., інфляційних у розмірі 171,70грн.
(Усього 9999,58грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договорів поставки
№07/06 від 05.06.2013р. в частині розрахунків
за поставлений товар, внаслідок чого
утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог
позивачем представлено копію
вказаного договору, копію специфікації
№1, копію видаткової накладної №РН-000032
від 02.07.2013р., копію довіреності №305 від
01.07.2013р., копію листа - вимоги №121/12 від
19.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 20.05.2014р., у зв'язку із перебуванням
судді Подколзіної Л.Д. у відпустці,
справу №905/2042/14 було передано на
розгляд судді Бойко І.А.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.06.2014р. у зв'язку із виходом судді
Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу
№905/2042/14 передано на розгляд судді
Подколзіній Л.Д.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та через
канцелярію суду на надав супровідний
лист в якому просить суд долучити до
матеріалів справи копію довіреності
№305 від 01.07.2013р. на отримання цінностей.

Відповідач у судове засідання без
пояснення причин не з'явився, своєї
позиції по суті заявлених вимог до
відома суду не довів, відзиву та
доказів сплати стягуваних сум або
припинення відповідних грошових
зобов'язань у інший спосіб не надав,
хоча повідомлявся про судовий розгляд
належним чином шляхом своєчасного
надсилання ухвали за адресою
місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин представника
належним чином повідомленого
відповідача та ненадання ним певних
доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33
та 77 цього Кодексу не перешкоджає
вирішенню спору та не може вважатися
підставою для відкладання розгляду
справи.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача та дослідивши
матеріали справи і оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВСТАНОВИВ :

05.06.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Термотрон»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» (покупець) був
укладений договір поставки №07/06,
згідно умов якого постачальник
зобов'язався передати, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
продукцію на умовах, передбачених
даними договорами.

Відповідно до п. 1.1 договору
постачальник зобов'язується передати
покупцю продукцію, а покупець
зобов'язується прийняти у власність та
оплатити згідно умов даного договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
номенклатурний перелік , асортимент,
кількість, ціна та вартість продукції,
узгоджується сторонами у
специфікаціях (додатках), які після їх
підписання є невід'ємною частиною
даного договору.

Як вбачається із специфікації №1 до
договору строк поставки товару - на
протязі п'яти робочих днів, з дня
предоплати.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата
вартості партії продукції
здійснюється у гривнях, на
розрахунковий рахунок постачальника,
який вказаний у даному договорі на
умовах 100% предоплати.

Даний договір вступає в силу з
моменту його підписання та діє 31.12.2013р.
(п.8.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67
Господарського кодексу України
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності, виконуються
на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

За своїм змістом та правовою
природою договір №07/06 від 05.06.2013р., на
який позивач посилається як на
підставу своїх вимог, є договором
поставки та підпадає під правове
регулювання норм статті 712 ЦК України
та статей 264-271 ГК України. В частині, що
не суперечить Договору, до вказаного
правочину також застосовуються норми
ЦК України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК
України).

На виконання умов договору,
відповідно до специфікації №1 за
видатковою накладною №РН-000032 від
02.07.2013р. позивач поставив відповідачеві
товар на загальну суму 18084, 00грн.

Поставлений товар згідно
вищевказаної накладної отримано
уповноваженою особою відповідача, про
що свідчить довіреність №305 від
01.07.2013р., яка видана Дудниченко О.Б. та
копія якої міститься у матеріалах
справи.

З представленої накладної
вбачається, що вона підписана обома
сторонами без жодних зауважень,
містить всі необхідні відомості про
товар, а також містить відомості про
фактичне отримання товару. Тобто, за
своїми ознаками така накладна є
підтвердженням передачі позивачем та
приймання відповідачем спірного
товару.

Таким чином, на підставі укладеного
між сторонами договору у позивача
виник обов'язок поставити товар, а у
відповідача прийняти та оплатити його.

Як вбачається із матеріалів справи,
та наданої позивачем виписки по
рахунку від 19.06.2013р. відповідачем було
здійснено часткову оплату товару на
суму 9042,00грн.

Таким чином на момент звернення
позивачем до суду за відповідачем
наявна заборгованість у сумі 9042,00грн.
відповідно до договору №07/06 від
05.06.2013р., що підтверджується
матеріалами справи.

У зв'язку із вищенаведеним,
господарський суд задовольняє вимоги
позивача щодо стягнення суми
заборгованості у розмірі 9042,00грн. в
повному обсягу.

Порушення відповідачем строків
оплати отриманого товару виявилось
підставою для нарахування позивачем
пені у розмірі 592,56грн. У випадку
затримки в оплаті строків, які
обумовлені сторонами постачальник має
право виставити покупцю штрафні
санкції у розмірі 0,5% від вартості
поставленої продукції за кожен день
прострочки, але не більше ніж подвійна
облікова ставка НБУ, згідно з умовами
п.7.2 договору.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу
визначає, що неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що наданий
позивачем у матеріали справи
розрахунок пені за період з 24.09.2013р. по
26.03.2014р. є арифметично не вірним,
оскільки позивачем нараховано пеню за
184 дня у сумі 592,56грн., що суперечить
приписам п. 6 ст. 232 ГПК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Таким чином відповідно до розрахунку
здійсненого судом з урахуванням ст. 692
ЦК України та вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання",
тобто з урахуванням шестимісячного
терміну та розміру подвійної облікової
ставки НБУ, заявлені позивачем вимоги,
щодо стягнення пені у розмірі 592,56грн.
задовольняються частково за період з
24.09.2013р. по 24.03.2014р. у сумі 586,12 грн.

Матеріалами справи доведено, що
строки виконання грошового
зобов'язання відповідачем порушені,
так як до пред'явлення позивачем позову
щодо стягнення 3% річних та інфляційних
фактично залишилось невиконаним
грошове зобов'язання відповідача перед
кредитором. Позивачем заявлена вимога,
щодо стягнення з відповідача 3% річних у
сумі 193,22грн. за період з 10.07.2013р. по
26.03.2014р. відповідно до договору №07/06 від
05.06.2013р., яка задовольняється судом у
повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України
не звільняє боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1
статті 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК
України відсотки річних підлягають
нарахуванню до моменту фактичного
виконання грошового зобов'язання.

Також позивачем заявлена вимоги щодо
стягнення з відповідача інфляційних
нарахувань за період з жовтня 2013р. по
лютий 2014р. у сумі 171,70грн. Розглянувши
представлений у матеріали справи
розрахунок інфляційних судом
встановлено, що він арифметично вірний,
тому вимоги позивача, щодо стягнення з
відповідача інфляційних нарахувань у
сумі 171,70грн. підлягають задоволенню у
повному обсягу.

Згідно ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно: в частині задоволених
позовних вимог - на відповідача, в
частині відмови - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84,
85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термотрон», м.Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ», м.Макіївка, Донецька
область про стягнення 9999,58грн.
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» (86145,
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Чкалова, б. 2, , МФО 377090) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термотрон» (83023, м.
Донецьк, вул. Чернігівська, б. 12, , МФО 380805) заборгованість у
розмірі 9042,00грн., пені у розмірі 586,12грн.,
3% річних у розмірі 193,22грн., інфляційні у
розмірі 171,70 грн. та витрати по сплаті
судового збору у сумі 1825,80грн.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 16.06.2014р

Суддя
Л.Д. Подколзіна