м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7540/14 29.05.14За позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна Акціонерна Страхова
Компанія «Оранта»
До Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово»
Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1
про стягнення 17 934,74 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача: Шпура Ю.В. - представник
від відповідача: не з'явився ;
від третьої особи: не з?явився.
На підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 29.05.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 17 934,74 грн., а
також відшкодування витрат по сплаті
судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 порушено провадження у
справі №910/7540/14, залучено до участі у
розгляді справи у якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1, розгляд справи призначено на
В судовому засіданні 29.05.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд позов
задовольнити. Позовна вимога
мотивована тим, що позивачем, як
страховиком, відповідно до договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 911579 від 04.04.2012 було
виплачено страхувальнику страхове
відшкодування у розмірі 17 934,74 грн.,
внаслідок чого до позивача в порядку
ст. 27 Закону України «Про страхування»
та статті 993 Цивільного кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) у межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за заподіяні збитки,
оскільки саме з вини особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача за
полісом № АВ/5162940, сталася ДТП, наслідки
якої визнано позивачем страховим
випадком та здійснено виплату
страхової суми страхувальнику.
Відповідач в судове засідання 29.05.2014
представників не направив, проте через
канцелярію суду подав письмовий відзив
на позов, в якому просив суд відмовити у
задоволенні позову. В обґрунтування
заперечень на позов вказував на те, що
протокол (акт) огляду транспортного
засобу, який було пошкоджено внаслідок
ДТП, складений без представника
відповідача, що ставить під сумнів
викладені у протоколі відомості щодо
пошкодження транспортного засобу.
Також, відповідач у відзиві зазначав
про неможливість прибуття
представника в судове засідання і
можливість розгляду справи без його
участі, за наявними у справі
Третя особа в судове засідання 29.05.2014
представників не направила, причин
неявки не повідомила.
Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва
04.04.2012 між Відкритим акціонерним
товариством Національна Акціонерна
Страхова Компанія «Оранта», як
страховиком, та ОСОБА_3, як
страхувальником, було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №911579, відповідно до умов
якого страховиком було застраховано
належний страхувальнику транспортний
засіб - Suzuki Sx4, д.р.н. - НОМЕР_1, строк дії -
з 09.04.2012 до 08.06.2013, безумовна франшиза -
0,5% від страхової суми.
дорожньо-транспортну пригоду № 9192622,
29.04.2012 в м. Києві на Дніпровській
набережній відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля Suzuki Sx4, д.р.н.
- НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та
автомобіля Chevrolet Еланда, д.р.н. НОМЕР_2,
під керуванням власника - ОСОБА_1.
Відповідно до постанови Дарницького
районного суду міста Києва від 03.06.2013 у
справі № 753/7405/13-п, гр. ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Відповідно до звіту № НОМЕР_1-29.05/2 про
оцінку вартості збитків завданого
власнику транспортного засобу Suzuki Sx4,
д.р.н. - НОМЕР_1 (належним чином
засвідчена позивачем копія, якого
знаходиться в матеріалах справи, а
оригінал було досліджено судом в
судовому засіданні по справі), виконано
суб?єктом оціночної діяльності ТОВ
«Гарант-ассістанс» (сертифікат ФДМУ №
збитків спричинених власнику
автомобіля Suzuki Sx4, д.р.н. - НОМЕР_1
становить 21 125,32 грн.
Також, до матеріалів звіту №
НОМЕР_1-29.05/2 про оцінку вартості збитків
завданого власнику транспортного
засобу Suzuki Sx4, д.р.н. - НОМЕР_1 додано
протокол огляду транспортного засобу
аварійним комісаром ТОВ
«Гарант-ассістанс» ОСОБА_4
Відповідно до страхового акту №
СТО-13-5806/1 від 04.06.2013 (належним чином
засвідчена позивачем копія, якого
знаходиться в матеріалах справи, а
оригінал було досліджено судом в
судовому засіданні по справі),
пошкодження транспортного засобу
марки Suzuki Sx4, д.р.н. - НОМЕР_1, внаслідок
ДТП, визнано позивачем страховим
випадком та, на підставі звіту №
НОМЕР_1-29.05/2, призначено до виплати в
якості страхового відшкодування
загалом 17 934,74 грн., які виплачені гр.
ОСОБА_3 згідно платіжного доручення №
безпосереднього перерахування коштів
ремонтній організації.
Як зазначав позивач у позові, і що не
заперечувалось відповідачем у відзиві,
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/5162940,
відповідач прийняв на себе
відповідальність по відшкодуванню
збитків, завданих майну третіх осіб
транспортним засобом Chevrolet Еланда,
д.р.н. НОМЕР_2, страхувальник - ОСОБА_1.
Як зазначає позивач у позовній заяві, у
зв'язку із наведеними обставинами,
11.10.2013 позивач звернувся до
про відшкодування в порядку регресу
страхового відшкодування в розмірі 17
Однак, як зазначає позивач, вказана
заява залишена відповідачем без
відповіді та задоволення. у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду про
стягнення з відповідача в порядку
регресу 17 934,74 грн.
Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
Стаття 979 Цивільного кодексу України
визначає, що за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.
Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Вимогами статті 993 Цивільного кодексу
України встановлено, що до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.1 статті 1166 Цивільного
кодексу України шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1172 ч. 2 Цивільного кодексу
України, юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до статті 1187 Цивільного
кодексу України джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Згідно із п.2 статті1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу
України визначено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Згідно абз. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов зокрема
до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.
У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів"(у редакції
закону України від 17.02.2011 р. N 3045-VI)
визначено, що у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний вжити
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.
Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності»
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" суди, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, а між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем, як страховиком,
на виконання умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту № №911579 від 04.04.2012 та на
підставі звіту № НОМЕР_1-29.05/2 про оцінку
вартості збитків завданого власнику
транспортного засобу Suzuki Sx4, д.р.н. -
НОМЕР_1, було виплачено на користь
ОСОБА_3 в якості страхового
відшкодування 17 934,74 грн. шляхом
безпосереднього перерахування коштів
Підставою здійснення страхової
виплати стало те, що 29.04.2012 в м. Києві на
Дніпровській набережній відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля Suzuki Sx4, д.р.н.
- НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та
автомобіля Chevrolet Еланда, д.р.н. НОМЕР_2,
під керуванням власника - ОСОБА_1,
внаслідок чого згідно постанови
Дарницького районного суду міста Києва
від 03.06.2013 у справі № 753/7405/13-п, гр.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
У зв'язку із наведеним, враховуючи те,
що відповідач, як страховик, за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5162940, прийняв на себе
відповідальність по відшкодуванню
збитків, завданих майну третіх осіб
транспортним засобом Chevrolet Еланда,
д.р.н. НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_1,
позивач звернувся до відповідача із
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу в розмірі 17 934,74 грн.,
яку відповідач залишив без відповіді
Посилання відповідача у відзиві як на
підставу відмови у позові на те, що
протокол (акт) огляду транспортного
засобу, який було пошкоджено внаслідок
ДТП, складений без представника
відповідача, що ставить під сумнів
викладені у протоколі відомості щодо
пошкодження транспортного засобу -
судом відхиляється як безпідставне та
необґрунтоване, оскільки відповідно до
п.22.1 статті 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності»
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи, а
неприсутність сторони при огляді
транспортного засобу жодним чином не
спростовує розміру визначеної шкоди
згідно звіту № НОМЕР_1-29.05/2. Доказів
подання відповідачем зауважень або
заперечень щодо звіту № НОМЕР_1-29.05/2 -
суду станом на момент вирішення спору -
Таким чином, позивач на підставі ст.ст.
22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228
Господарського кодексу України набув
право регресу до відповідача в розмірі
виплаченого страхового відшкодування
в сумі 17 934,74 грн., а тому позовна вимога
Відкритого акціонерного товариства
Національна Акціонерна Страхова
Компанія «Оранта» про стягнення з
відповідача суми страхового
відшкодування в порядку регресу - є
обґрунтованою, законною, доведеною
належними та допустимими доказами, та
такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі в сумі 17 934,74 грн.
Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Казимира Малевича, 86-Н) на користь
Відкритого акціонерного товариства
Національна Акціонерна Страхова
Здолбунівська, 7-Д) 17 934 (сімнадцять
тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 74
коп. суми страхового відшкодування в
порядку регресу та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
4.Вішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення підписано - 03.06.2014

Суддя
Ю.М.Смирнова