ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.14р. Справа № 904/4390/14

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасоптіма", м.
Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Д", с. Нива
Трудова, Дніпропетровська область

про стягнення 615 111,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кривбасоптіма"
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фактор Д" ,
в якому просить господарський суд
стягнути з Відповідача на свою користь
суму боргу у сумі 476 604, 33 грн., пеню за
простроченням оплати за договором №
15/25 від 08.02.2013 р. за період з 17.10.2013 р. по
23.05.2014 р. у сумі 141, 19 грн., 35,10 грн. три
проценти річних за простроченням
оплати за договором № 15/25 від 08.02.2013 р.
за період з 17.10.2013 р. по 23.05.2014 р., витрати
від інфляції за простроченням оплати
за договором № 15/25 від 08.02.2013 р. за
період з 17.10.2013 р. по 23.05.2014 р. 150,13 грн.,
пеню за простроченням оплати за
договором № 14/24 від 08.02.2013 р. за період з
27.09.2013 р. по 23.05.2014 р. у сумі 26 340, 27 грн.,
штраф за простроченням оплати за
договором № 14/24 від 08.02.2013 р. за період з
27.09.2013 р. по 23.05.2014 р. у сумі 28 399, 10 грн.,
двадцять чотири відсотка річних за
простроченням оплати за договором №
14/24 від 08.02.2013 р. за період з 27.09.2013 р. по
23.05.2014 р. у сумі 53 883,75 грн., втрати від
інфляції за простроченням оплати за
договором № 14/24 від 08.02.2013 р. за період з
27.09.2013 р. по 23.05.2014 р. у сумі 29 557, 47 грн., та
судовий збір у сумі 12 302,23 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Так, Позивачем об'єднані вимоги за
двома договорами: договір № 15/25 від
08.02.2013 р., та договір № 14/24 від 08.02.2013 р.
При цьому Позивач вказує на те, що
вимога про сплату заборгованості не
може бути визначена по кожному
договору окремо, що пов'язано із
порядком оплати, який склався між
сторонами.

Однак, зазначені договори
відрізняються один від одного, мають
різні наслідки за невиконання умов
договору.

У зв'язку з цим суд вважає, що сумісний
розгляд вказаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав та обов'язків сторін і
суттєво утруднить вирішення спору.

Вищенаведене є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до
неї матеріалами, в тому числі оригінали
платіжних доручень № 176 від 23.04.14 р. та №
235 від 23.05.14 р. про сплату судового
збору.

Суддя Н.Б. Кеся