м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9546/13 04.06.14

За заявою Фірми "Т.М.М." - Товариство з
обмеженою відповідальністю (боржник)

стягувач Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

про відстрочку виконання судового
рішення

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг"

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 286 354,01 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від заявника: Мариношенко К.А. -
довіреність б/н від 24.04.2013 року;

від стягувача: Пінчук-Ніколайчук Ю.В. -
довіреність б/н від 02.12.2013 року;

Обставини справи:

12.05.2014 року на примусове виконання
рішення господарського суду м. Києва
від 05.06.20113 року по справі № 910/9546/13, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року і
набрало законної сили з 15.04.2014 року
видано наказ про стягнення з Фірми
"Т.М.М." - Товариство з обмеженою
відповідальністю (03146, м. Київ,
Святошинський район, ВУЛ. ЧААДАЄВА,
будинок 2-Б, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" (03150, м.
Київ, вул. Димитрова 5, корп. 2, , р/р 3536 у КРД АТ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, МФО 322904) 275 125
(двісті сімдесят п'ять тисяч сто
двадцять п'ять) грн. 46 коп. -
заборгованості за лізинговими
платежами, 9 311 (дев'ять тисяч шістсот
триста одинадцять) грн. 16 коп. -
неустойки, 1 862 (одну тисячу вісімсот
шістдесят дві) грн. 23 коп. - 3 % річних, 55
(п'ятдесят п'ять) грн. 16 коп. -
інфляційних втрат, 5 732 (п'ять тисяч
сімсот тридцять дві) грн. 00 коп. -
судового збору.

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою
відповідальністю звернулася до
господарського суду м. Києва з заявою
про відстрочку виконання судового
рішення.

Ухвалою від 20.05.2014 року розгляд заяви
призначено на 04.06.2014 року.

26.05.2014 року через відділ діловодства
суду представник стягувача подав
відзив на заяву, в якому просив суд
відмовити в її задоволенні.

Представник заявника в судовому
засіданні 04.06.2014 року підтримав заяву
про відстрочку виконання рішення та
просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому
засіданні 04.06.2014 року заперечував проти
задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву та заслухавши
представників заявника та стягувача,
суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про відстрочку
виконання рішення суду, заявник
посилається на скрутне фінансове
становище, що пов'язане з тимчасовими
збитками у господарській діяльності
товариства, економічною кризою,
кредиторською заборгованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України,
відстрочка або розстрочка виконання
судових рішень можлива лише при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови пленуму
Вищого Господарського Суду України № 9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму
Вищого Господарського Суду України № 9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Частиною 3 ст. 121 ГПК України
встановлено, що про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку. В необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а обставини, що відповідно
до законодавства можуть бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Зважаючи на встановлені обставини та
вимоги ст. 121 ГПК України, а також
враховуючи відзив Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг", господарський суд приходить до
висновку, що заявником не доведено
наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, а тому подана
Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою
відповідальністю заява про відстрочку
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 05.06.2013 року у справі №
910/9546/13, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року -
задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." -
Товариства з обмеженою
відповідальністю про відстрочку
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 05.06.2013 року у справі №
910/9546/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Якименко М.М.