м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5782/14 05.06.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна"до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС"про відшкодування шкоди
в порядку регресу 19 916,62 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Різунов Р.С. (дов. № 13/3061
від 20.12.2013 року)від відповідача не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" (надалі по
тексту - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" (надалі
по тесту - відповідач) про
відшкодування шкоди в порядку регресу
19 916,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/5782/14, розгляд
справи призначено на 15.05.2014 року.

16.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі,
розгляд справи без участі представника
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" та про повернення
позивачу суми судового збору з
Державного бюджету України.

22.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 04.04.2014
року.

12.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
15.05.2014 року справу № 910/5782/14 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді
Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/5782/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 05.06.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
19.05.2014 року справу № 910/5782/14 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/5782/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 15.05.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 05.06.2014 року не з'явився, про
дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник
відповідача надав усні пояснення по
справі, в яких просив суд припинити
провадження у справі № 910/5782/14 на
підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального
кодексу, посилаючись на те, що
відповідачем було повністю погашено
заборгованість, що підтверджується
платіжним дорученням № 4887 від 04.04.2014
року на суму 19 916,62 грн. (належним чином
засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що станом на 05.06.2014 року, тобто на час
розгляду справи, між сторонами
відсутні спірні матеріальні
правовідошення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.
Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предмет спору у даній справі
відсутній, суд вважає за можливе
припинити провадження у справі №
910/5782/14, у зв'язку з відсутністю предмета
спору.

Згідно з частиною 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу (частина 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Розглянувши клопотання відповідача,
обґрунтоване пунктом 4.12. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18,
про повернення позивачу з Державного
бюджету України суми судового збору,
сплаченого останнім за подання позову
у даній справі, суд відмовляє в його
задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас, закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються (пункт 5.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 року № 7 ).

Суд звертає увагу відповідача на те, що
положення пункту 4.12. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, на
який посилався останній, присвячений
питанню повернення сплачених сум
судового збору у випадку залишення
позову без розгляду (за винятком
випадку, коли позов залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Разом з тим, беручи до уваги те, що спір
виник внаслідок неправильних дій
відповідача, витрати з судового збору
покладаються на відповідача, у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80,
статтями 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
910/5782/14.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м.
Київ, пр-т Перемоги,65, )
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" (01032, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, 25, ) 1
827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
С.В.
Стасюк