ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р.
Справа №917/593/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
НОРМА"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 53406 грн. 59 коп. з
врахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Єлісєєв А. В.

від відповідача: не з"явився

01.04.2014р. від позивача до господарського
суду Полтавської області надійшла
позовна заява про стягнення 56567грн.
09коп., в т.ч. 53406грн. 59коп. боргу, 2019грн.
21коп. річних; 1141грн. 29коп. пені.

21.05.2014р. від позивача надійшла заява №16
від 16.05.2014р. про зменшення розміру
позовних вимог, в якій позивач просить
стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 53406грн. 59коп. (а.с.73).

На підтвердження надіслання копії цієї
заяви відповідачу позивачем надано
фіскальний чек "Укрпошти" від 16.05.2014р. та
опис вкладення у цінний лист.

Згідно статті 22 ГПК України позивач має
право до прийняття рішення по справі
зменшити розмір позовних вимог, отже
заява не суперечить законодавству.

Виходячи з матеріалів справи вказана
заяви не порушує права і охоронювані
законом інтереси інших осіб. З
врахуванням цього заява про зменшення
розміру позовних вимог прийнята судом.

Вищий господарський суд України у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2012р. зазначив, що у разі прийняття
судом заяви про зменшення розміру
позовних вимог, має місце нова ціна
позову, виходячи з якої і вирішується
спір.

Таким чином, розглядається позов про
стягнення з відповідача 53406грн. 59коп.
боргу.

Відповідач відзиву на позов не надав, в
засідання суду жодного разу не
з'явився. Надіслані відповідачу за
вказаною в позові адресою, яка
відповідає адресі відповідача,
зазначеній у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (копія
витягу - а.с.42) копії ухвал суду від
03.04.2014р., від 23.04.14р. та від 15.05.2014р.
повернулись до суду не врученими за
закінченням терміну зберігання (а.с.31-34,
53-56, 68-71).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та
статті 87 Господарського
процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК
України, в разі якщо ухвалу було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом матеріали не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Позивач у позові просить стягнути з
відповідача 53406 грн. 59 коп. боргу.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 16 грудня 2013 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "НОРМА" (позивачем) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
(відповідачем) був укладений договір
поставки № 16/12-13 (далі - договір), і що на
виконання п.1.1. договору позивач
поставив товар відповідачу на загальну
суму 54406,59 (п'ятдесят чотири тисячі
чотириста шість гривень п'ятдесят
дев'ять копійок), однак, відповідач в
порушення п.1.1, 5.1. договору належним
чином не виконав взяті на себе
зобов'язання: не здійснив оплату за
поставлений товар в сумі 53406 грн. 59 коп..

Дослідивши надані у справі докази, суд
при вирішенні спору виходить з
наступного:

Згідно наданої позивачем копії
договору поставки №16/12-13 від 16.12.2013р.
(а.с.7-8) позивач зобов'язався поставити
відповідачу товари в асортименті,
обсягу і по цінах, вказаних в товарних
накладних, які є невід'ємною частиною
договору (пункти 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору), а
відповідач (покупець) зобов'язався
оплатити товар протягом 14 днів з
моменту поставки товару (пункт 5.1
договору).

Згідно наданої позивачем копії
видаткової накладної (а.с.9,37) позивач
поставив відповідачу товар на суму
54406грн. 59коп. В накладній міститься
посилання на договір №16/12-13 від 16.12.2013р.
і підпис та прізвище і ініціали в графі
"отримав".

Отриманий товар відповідач оплатив
частково, в сумі 1000грн. 00коп., що
підтверджується наданою позивачем
копією банківської виписки (а.с.38).

Відповідно до пункту четвертого
частини третьої статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода у наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. Аналогічні положення
закріплено в статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Надані позивачем докази та доводи
позивача відповідачем не спростовані.

Відповідач відзиву на позов та
будь-яких доказів у спростування
наданих позивачем доказів і наведених
у позовній заяві доводів не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного вимога позивача
про стягнення боргу в сумі 53406грн.
59коп. обґрунтована, не заперечується
відповідачем та підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
компанія НОРМА" (ідентифікаційний код
33411509, адреса: 61072, м.Харків, вул.23 Серпня,
12-А, р/р 5111 в ПАТ
"Златобанк", м.Київ, МФО 380612) 53406 грн. 59
коп. основного боргу, 1827 грн. 00 коп.
витрат по судовому збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 03.06.14р.