ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.Справа № 14/17-4268-2011

За позовом Прокурора Київського району
в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України;

до відповідачів 1. Виконавчого комітету
Одеської міської ради;

2. Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця";

3. Київської районної
державної адміністрації Одеської
міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Дочірнє підприємство
"Клінічний санаторій ім. Горького"
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця";

про визнання незаконними та скасування
рішення, свідоцтва та визнання права
власності

Головуючий суддя Горячук
Н.О.

Суддя Панченко
О.Л.

Суддя Рога Н.В.

Суть спору: в провадженні
господарського суду Одеської області
знаходиться справа №14/17-4268-2011 за
позовом Прокурора Київського району в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України до
відповідачів Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" та Київської
районної державної адміністрації
Одеської міської ради за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Дочірнього
підприємства "Клінічний санаторій ім.
Горького" закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" про визнання
незаконними та скасування рішення,
свідоцтва та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.04.2012р. по справі №14/17-4268-2011
призначено комплексну будівельно -
технічну та економічну експертизу та
провадження у справі зупинено до
отримання висновків експертизи.

16.06.2014р. Дочірнє підприємство
"Клінічний санаторій ім. Горького"
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" звернулося до
суду з заявою про виправлення описки в
порядку ст.89 ГПК України та просить:

- в абзаці 1 сторінки 3 ухвали замість
„Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Дочірнє
підприємство "Клінічний санаторій ім.
Горького" закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" проти позову
заперечує та просить припинити
провадження у справі в частині
визнання незаконним та скасування
свідоцтва №010076 від 25.2010р. про право
власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на
будівлі загальною площею №14449кв.м. за
адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165,
а в решті позову відмовити" зазначити
„Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Дочірнє
підприємство "Клінічний санаторій ім.
Горького" закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" проти позову
заперечує та просить припинити
провадження у справі в частині
визнання незаконним та скасування
свідоцтва №010076 від 25.2010р. про право
власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на
будівлі загальною площею 14449кв.м. за
адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165,
а в решті позову відмовити";

- в 4 абзаці 4 сторінки ухвали замість
„3.2 Чи здійснено поліпшення об'єктів
нерухомості ДП „Клінічний санаторій
ім. Горького" за період з 1960 року по
22.11.1991 року?" зазначити „3.2 Чи здійснено
поліпшення об'єктів нерухомості ДП
„Клінічний санаторій ім. Горького"
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" за період з 1960
року по 22.11.1991 року?" ;

- в 4 абзаці 5 сторінки замість „11. У
випадку, якщо під час проведення
судової експертизи встановленні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин" зазначити „11. У випадку,
якщо під час проведення судової
експертизи встановлені обставини, що
мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
експерту не були поставлені питання,
зобов'язати та надати можливість
експерту у висновку викласти свої
міркування і доводи щодо цих обставин."

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описки
підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки в ухвалі
господарського суду Одеської області
від 04.04.2012р.

2. Абзац 1 сторінки 3 ухвали викласти в
наступній редакції:

„Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Дочірнє
підприємство "Клінічний санаторій ім.
Горького" закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" проти позову
заперечує та просить припинити
провадження у справі в частині
визнання незаконним та скасування
свідоцтва №010076 від 25.2010р. про право
власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на
будівлі загальною площею 14449кв.м. за
адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165,
а в решті позову відмовити".

3. Абзац 4 сторінки 4 ухвали викласти в
наступній редакції:

„3.2 Чи здійснено поліпшення об'єктів
нерухомості ДП „Клінічний санаторій
ім. Горького" закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" за період з 1960
року по 22.11.1991 року?".

4. Абзац 4 сторінки 5 ухвали викласти в
наступній редакції:

„11. У випадку, якщо під час проведення
судової експертизи встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.".

Головуючий суддя
Горячук Н.О.

Суддя
Рога Н.В.

Суддя
Панченко О.Л.