ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2014 р.
Справа № 918/486/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Корсун В.Я. розглянувши
справу за позовом Виконавчого комітету
Славутської міської ради Хмельницької
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фірма-Рівнеприватзем" про стягнення в
сумі 12348 грн. 72 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Луцюк М.І. (дов. №213 від
12.05.2014 року)

Статті 20,22, 91, 107 Господарського
процесуального кодексу України
стороні роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

Обставини справи: Виконавчий комітет
Славутської міської ради Хмельницької
області звернувся до господарського
суду Рівненської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фірма-Рівнеприватзем" про стягнення
12348 грн. 72 коп. пені за невиконання
відповідачем, у встановлені строки,
умов договору № 39 від 15.04.2013 року про
проведення робіт з інвентаризації
земель на території міста Славути
Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 24.04.2014 року
порушено провадження у справі №918/486/14,
розгляд якої призначено на 12.05.2014 року.

08.05.2014 року від відповідача надійшов
відзив на позов, в якому останній
заперечив проти вимог позивача та
просив відмовити в задоволенні позову.
В обгрунтування заперечень зазначив,
що виконання зобов'язання щодо
виготовлення технічної документації
із землеустрою по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель по наступних кварталах ІІІ-VI з
боку відповідача було притримано
внаслідок несплати позивачем вартості
робіт за ІІ етап.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 12.05.2014 року,
враховуючи необхідність витребувати
нові докази, розгляд справи відкладено
на 26.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 26.05.2014 року,
враховуючи усне клопотання
представника відповідача та
необхідність подання витребуваних
доказів, розгляд справи судом
відкладено до 06.06.2014 року.

Представник позивача в судові
засідання 12.05.2014 року, 26.05.2014 року та
06.06.2014 року не з'являвся, проте подав
суду клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача. При
цьому позивач зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд позов задоволити та
стягнути з відповідача пеню в сумі 12348
грн. 72 коп.

06.06.2014 року відповідачем подано
клопотання в порядку п.3 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, в якому зазначає, що позивачем
зі свого боку було порушено п.3.2
Договору №39 щодо проведення
розрахунків за роботи виконані за ІІ
квартал, відтак відповідач був
змушений притримати виконання робіт
згідно вказаного договору. Враховуючи
неналежне виконання умов Договору №39
обома сторонами, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Фірма-Рівнеприватзем", враховуючи
приписи ст.233 Господарського кодексу
України, просить суд зменшити розмір
пені.

В судовому засіданні 06.06.2014 року
представник відповідача заперечив
проти вимог позивача зазначивши, що
прострочення виконання робіт згідно
договору №39 від 15.04.2013 року, а саме по ІІ
кварталу дійсно склало 81 календарний
день, відтак стягнення пені в сумі 1696
грн. 95 коп. є обгрунтованим. Виконання
зобов'язань щодо виготовлення
технічної документації із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель по наступних кварталах (ІІІ-VI
квартали) з боку відповідача було
притримано внаслідок несплати
позивачем вартості робіт за ІІ квартал,
тому просить суд в задоволенні позову в
частині стягнення пені за ІІІ-VI
квартали відмовити.

Враховуючи клопотання позивача про
розгляд справи без участі його
уповноваженого представника та те, що
явка представників сторін для участі у
судовому засіданні не визнавалася
обов'язковою, суд прийшов до висновку
про можливість розгляду справи
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх у сукупності,
господарський суд прийшов до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року між Виконавчим комітетом
Славутської міської ради (далі
Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Фірма-Рівнеприватзем" (далі
Виконавець) укладено договір №39 про
проведення робіт з інвентаризації
земель на території міста Славути
Хмельницької області (далі Договір №39,
арк. справи 7-8).

Згідно п.1.1 Договору №39 Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
зобов'язання щодо розроблення
технічної документації із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель на території міста Славути
Хмельницької області (І-VI квартали).

Загальна площа земель міста Славути, на
яких буде проводитися інвентаризація,
становить 2249,6 га, з них площа І-VI
кварталів, у відповідності п.1.1,
становить 1219, 5504 га (п. 1.2 Договору №39).

Зміст виконання робіт визначається
календарним планом виконання робіт,
погодженим Сторонами (додаток 2).

Пунктом 3.1 Договору №39 визначено, що
загальна вартість робіт за цим
договором становить 147632 грн. без ПДВ та
визначається згідно з погодженими
Сторонами робочими кошторисами на
виконання робіт по кожному
інвентаризаційному кварталу (додаток 4)
та протоколами погодження договірної
ціни на виконання робіт по кожному
інвентаризаційному кварталу (додаток
3), що складається на підставі
кошторисів (додаток 4).

Згідно п.3.2 Договору №39 розрахунок
проводиться на підставі оформлених
відповідним чином актів
здавання-приймання виконаних робіт
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок Виконавця з
відстрочкою платежу до тридцяти
банківських днів.

Оплата робіт здійснюється поетапно за
кожний виконаний квартал згідно
календарного плану на підставі наданих
Замовнику:

- позитивних висновків державної
землевпорядної експертизи за
результатами розгляду технічної
документації із землеустрою по
проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації;

- оформлених належним чином актів
виконаних робіт, довідок про вартість
виконаних робіт та витрат в межах
коштів, виділених на бюджетний рік
відповідно до помісячного платну
асигнувань.

Початок та закінчення робіт з
урахуванням строку, протягом якого
здійснюється державна землевпорядна
експертиза, встановлюється Сторонами у
календарному плані (додаток 2) (п. 5.1
Договору №39).

Відповідно до п.7.3 Договору №39 за
невиконання або неналежне виконання
умов Договору винна сторона сплачує
неустойку (пеню) у розмірі 0,1 % від суми
Договору за кожен день прострочення, а
у разі здійснення попередньої оплати
Виконавець, крім сплати зазначеної
неустойки, повертає Замовнику кошти з
урахуванням індексу інфляції.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання Сторонами і діє
протягом шести місяців (п.9.1. Договору
№39).

Судом встановлено, що Договір
підписано представниками обох сторін
та скріплено їхніми печатками.

Додатком №1 до Договору №39 сторонами
визначено завдання по виконанню робіт,
що полягає у виконанні
проектно-вишукувальних робіт з
виконання технічної документації із
землеустрою по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель на території міста Славути
Хмельницької області (арк. справи 9).

Додатком 2 до Договору №39 від 15.04.2014
року сторонами визначено строки
виконання робіт, а саме:

- технічна документація із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель І кварталу на території міста
Славути Хмельницької області та
технічна документація із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель ІІ кварталу на території міста
Славути Хмельницької області - червень
2013 року;

- технічна документація із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель ІІІ кварталу на території міста
Славути Хмельницької області - липень
2013 року;

- технічна документація із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель ІV кварталу на території міста
Славути Хмельницької області - серпень
2013 року;

- технічна документація із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель V кварталу на території міста
Славути Хмельницької області -
вересень 2013 року;

- технічна документація із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель VІ кварталу на території міста
Славути Хмельницької області - жовтень
2013 року.

Судом встановлено, що вартість робіт за
Договором №39 визначена згідно з
погодженими сторонами робочими
кошторисами (арк. справи 12-14).

Додатками №3-1, №3-2, №3-3, №3-4, №3-5 та №3-6
(арк. справи 10-11) сторонами погоджено
договірну ціну на виконання робіт з
розробки технічної документації із
землеустрою по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель, що становить відповідно:

І кварталу - 51191 грн. 00 коп.;

ІІ кварталу - 20951 грн. 00 коп.;

ІІІ кварталу - 16650 грн. 00 коп.;

IV кварталу - 23705 грн. 00 коп.;

V кварталу - 20681 грн. 00 коп.;

VI кварталу - 14454 грн. 00 коп.

14.10.2013 року сторонами укладено
Додаткову угоду до Договору №39 від
15.04.2013 року про проведення робіт з
інвентаризації земель на території
міста Славути Хмельницької області,
якою дію Договору №39 продовжено до
31.12.2013 року та Додаток 2 до Договору №39
"Календарний план" викладено у новій
редакції:

- технічна документація із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель ІІІ кварталу на території міста
Славути Хмельницької області та
технічна документація із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель ІV кварталу на території міста
Славути Хмельницької області - жовтень
2013 року;

- технічна документація із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель V кварталу на території міста
Славути Хмельницької області -
листопад 2013 року;

- технічна документація із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інвентаризації
земель VІ кварталу на території міста
Славути Хмельницької області - грудень
2013 року.

У зв'язку з невиконанням, у встановлені
строки, відповідачем умов Договору №39
позивачем нараховано пеню у розмірі 12348
грн. 72 коп. При цьому позивач виходив з
наступного розрахунку:

- прострочення виконання робіт за ІІ
квартал складає 81 день (роботи здано
20.09.2013 року, відповідно пеня становить
1696,95 грн. (20951 грн. * 0,1% * 81 день).

- прострочення виконання робіт за ІІІ
квартал складає 161 день, відповідно
пеня становить 2680,65 грн. (16650 грн. * 0,1% * 161
день);

- прострочення виконання робіт за IV
квартал складає 161 день, відповідно
пеня становить 3816,50 грн. (23705 грн. * 0,1% * 161
день);

- прострочення виконання робіт за V
квартал складає 131 день, відповідно
пеня становить 2709,21 грн. (20681 грн. * 0,1% * 131
день);

- прострочення виконання робіт за VI
квартал складає 100 днів, відповідно
пеня становить 1445,40 грн. (14454 грн. * 0,1% * 100
днів).

Даний розрахунок судом перевірено та
визнано правильним.

У відповідності до ст.11 Цивільного
кодексу України та ст.174 Господарського
кодексу України договір є підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання є
правовідношенням, у якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої сторони (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші), чи
утриматися від виконання певних дій, а
інша сторона має право вимагати
виконання такого обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином, згідно із
умовами договору та вимогами
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що зазвичай
ставляться.

Аналогічна норма міститься в
Господарському кодексі України. Так, ч.1
ст.193 Господарського кодексу України
визначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу
України передбачає, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Судом встановлено, що відповідач не
погоджується з розрахунком пені,
зазначаючи, що оскільки строк
закінчення робіт встановлений
сторонами до 31.12.2013 року, відтак
нарахування пені повинно проводитися
до 31.12.2013 року.

Суд не погоджується з таким
твердженням відповідача виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

За змістом ст.230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно частин 1, 4, 6 ст.231 Господарського
кодексу України законом щодо окремих
видів зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого за
погодженням сторін не допускається.

У разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України визначено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Враховуючи дані норми права,
нарахування відповідачу пені за
невиконання робіт, у встановлені
Договором №39 строки, не повинно
залежати від погоджених сторонами
строків виконання таких робіт, а має
припинятися через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Як встановлено судом та не
заперечується відповідачем, строки
виконання робіт за Договором №39
становлять:

- за ІІІ квартал та ІV квартал - жовтень
2013 року;

- за V квартал - листопад 2013 року;

- за VІ квартал - грудень 2013 року.

Відтак, зобов'язання відповідача по
виконанню робіт за Договором №39 за ІІІ
квартал та ІV квартал мало бути
виконано до 01.11.2013 року, за V квартал -
до 01.12.2013 року та за VІ квартал - до
01.01.2014 року.

Відповідно нарахування пені повинно
припинятися не пізніше ніж:

за ІІІ квартал та ІV квартал - 01.05.2014
року, за V квартал - 01.06.2014 року, за VІ
квартал - 01.07.2014 року.

Судом встановлено, що вимоги ст.232
Господарського кодексу України
позивачем дотримано, нарахування пені
в сумі 12348 грн. 72 коп. є вірним.

Як вбачається з матеріалів справи
06.06.2014 року відповідач звернувся до
суду із клопотанням про зменшення
розміру штрафних санкцій, нарахованих
за прострочення виконання робіт по
ІІІ-VI кварталах. В обгрунтування
клопотання відповідач вказує на те, що
порушення умов Договору №39 відбулося
не лише зі сторони відповідача, а й зі
сторони позивача, який несвоєчасно
провів оплату виконаних робіт за ІІ
квартал. Відтак, враховуючи неналежне
виконання зобов'язань з боку позивача,
просить суд зменшити розмір
нарахованої пені.

Відповідно до пп.3.17.4 п.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 №18,
вирішуючи питання про зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання, господарський
суд повинен об'єктивно оцінити, чи є
даний випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Беручи до уваги зазначені відповідачем
причини неналежного виконання
зобов'язання, а саме прострочення
виконання своїх зобов'язань не з його
вини, а внаслідок затримки погодження
технічної документації із землеустрою
по проведенню робіт із
земельно-кадастрової інветаризації
земель третього (ІІІ) кварталу, що
об'єднує кадастрові квартали 004, 008, 009
кадастрової зони 04 на території
м.Славута Хмельницької області
(висновок Управління Держземагентства
у Славутському районі №267 отримано
відповідачем 09.12.2013 року) та затримки
проплати з боку позивача, майнові
інтереси сторін, а також ступінь
виконання зобов'язання, поведінку
винної сторони, господарський суд
вважає, що вказані відповідачем
обставини є винятковими, а відтак
нараховану позивачем суму пені
неспіврозмірною порівняно із збитками
кредитора, тому розмір пені підлягає
зменшенню на 15 % до 10496 грн. 42 коп.

З огляду на вищевикладене в сукупності
вбачається, що задоволенню підлягають
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 10496 грн. 42 коп. пені, які
стверджуються матеріалами справи є
законними та обґрунтованими.

Відповідно до пункту 4.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" у спорах, що виникають
при виконанні договорів та з інших
підстав, судовий збір покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог; при
задоволенні позову в повному обсязі
відшкодування витрат позивача, що
пов'язані зі сплатою судового збору,
покладається на відповідача; в разі
відмови у позові повністю ці витрати
покладаються на позивача. Такі правила
розподілу судового збору
застосовуються у спорах як майнового,
так і немайнового характеру.

У разі коли господарський суд на
підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує
розмір неустойки (штрафу, пені), витрати
позивача, пов'язані зі сплатою судового
збору, відшкодовуються за рахунок
відповідача у сумі, сплаченій
позивачем за позовною вимогою, яка
підлягала б задоволенню, якби
зазначений розмір судом не було
зменшено (пункт 4.3 вказаної Постанови
Пленуму).

Враховуючи викладене, на відповідача
покладаються витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фірма-Рівнеприватзем" (33027, м.Рівне,
вул.Степана Бандери, 67а/88, ) на користь Виконавчого комітету
Славутської міської ради Хмельницької
області (Хмельницька область,
м.Славута, вул.Соборності, 7, , р/р 0005, одержувач коштів:
Славутське УДКСУ (м.Славута) 21081100, банк
одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, код ОКРО 38009078) 10496
(десять тисяч чотириста дев'яносто
шість) грн. 42 коп. - пені та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. -
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено "11" червня 2014
року

Суддя
Корсун В.Я.