ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
Справа №904/934/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-
доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання:
Малику С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бобров В.В., довіреність
№27 від 26.05.14;

від відповідача: Хорунженк В.С.,
довіреність №17/12 від 28.12.12.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Регіон»
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року у справі №904/934/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіон», м. Донецьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмаш», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 810 925,20 грн. за договором
поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року у справі №904/934/14 (суддя Міляєва
І.В.) частково задоволено заяву
товариства обмеженою відповідальністю
«Трансмаш» про відстрочку виконання
рішення суду у справі від 23.04.2014 року.
Відстрочено виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.04.2014 року у справі №904/934/14
на десять місяців.

Суд вважав обґрунтованими докази, що
підтверджують наявність обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, зокрема, довідка про стан
кредиторської заборгованості,
податкова декларація з податку на
додану вартість, заява про повернення
суми бюджетного відшкодування, довідка
про стан кредитних зобов'язань за
договорами про надання кредитної
лінії, які вказують на скрутний
фінансовий стан відповідача.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернувся позивач
з апеляційною скаргою, в якій
посилається на те, що скрутне фінансове
становище підприємства відповідача не
може бути тим винятковим випадком, який
може стати підставою для відстрочення
виконання рішення суду. Вважає надані
документи неналежним доказом
скрутного фінансового становища.
Відповідачем не вжито жодного заходу,
спрямованого на виконання рішення суду
першої інстанції і не надано доказів
неможливості його виконання.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції про розстрочку виконання
рішення і винести нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви
відповідача.

В матеріалах справи відсутній відзив
відповідача на апеляційну скаргу,
згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність
відзиву на апеляційну скаргу не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

17.06.2014 року оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив
оскаржувану ухвалу скасувати.
Представник відповідача заперечував
проти задоволення вимог апеляційної
скарги та просив ухвалу суду першої
інстанції від 14.05.2014 року у справі
залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи сторін і давши їм
правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю «Регіон»
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
змін способу виконання та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згод сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд має враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, щодо фізичних і юридичних осіб -
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо (див. постанову пленуму ВГС
України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України»).

Виконання судових рішень є важливою
стадією судового процесу, і водночас
важливим принципом побудови і
функціонування судової системи (ч. 5 ст.
124 Конституції України). Європейський
суд з прав людини неодноразово
наголошував у своїх рішеннях про
необхідність виконання судових рішень,
бо в цьому є запорука стабільності
судової системи.

З матеріалів справи видно, що в період з
липня по грудень 2013 року відповідач
отримав товар, який був оплачений ним
частково, внаслідок чого 23 квітня 2014
року господарський суд
Дніпропетровської області прийняв
судове рішення, яке вступило в законну
силу, і про виконання якого видано
наказ цим же судом (а.с.153), і про
відстрочення виконання просив
відповідач у справі.

До заяви відповідача додані уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
ПДВ, розрахунки суми відшкодувань ПДВ,
заява про повернення суми бюджетного
відшкодування, листи про
відшкодування, довідка про наявність
боргових зобов'язань перед ПАТ «ВТБ
Банк», довідка про кількість працюючих,
довідки про оренду та сплату за неї, з
яких вбачається, що:

- ТОВ "ТРАНСМАШ" знаходиться у скрутному
фінансовому становищі, обумовленому,
зокрема, тим, що велика кількість
контрагентів ТОВ "ТРАНСМАШ" перебуває у
процесі значної стагнації;

- у 2013-2014рр. підприємство має велику
кредиторську заборгованість, також у
держави перед ПрАТ "Дніпротрансмаш"
(торговий дім ТОВ "Трансмаш") існує борг
у розмірі 8 302 707,00 грн., що
підтверджується податковою
декларацією з податку на додану
вартість та заявою про повернення суми
бюджетного відшкодування. Крім того,
ТОВ "Трансмаш" має кредитні
зобов'язання у сумі 3 000 000,00 доларів США
за договорами про надання кредитної
лінії.

Апеляційний господарський суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
заяви відповідача про відстрочку
виконання рішення суду у справі,
скільки, з наданих відповідачем
доказів вбачаються обставини, які
ускладнюють виконання судового
рішення, зокрема з довідки про стан
кредиторської заборгованості,
податкової декларації з ПДВ та заяви
про повернення суми бюджетного
відшкодування, а також з довідки про
стан кредитних зобов'язань за
договорами про надання кредитної
лінії, які вказують на скрутний
фінансовий стан підприємства
відповідача та наявність причин
об'єктивного характеру, які
унеможливлюють виконання наказу
господарського суду.

Посилання позивача на те, що
відповідачем не вжито жодного заходу,
спрямованого на виконання рішення суду
першої інстанції і не надано доказів
неможливості такого виконання, не може
бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали, оскільки у
матеріалах справи наявні докази щодо
існування значної бюджетної
заборгованості перед відповідачем з
боку держави. У разі вчасного
розрахунку з відповідачем, він мав би
можливість розрахуватися з позивачем.
Зважаючи на цю обставину та
необхідність наявності деякого
проміжку часу для здійснення
розрахунку через виняткові обставини,
апеляційний господарський суд
підтримує правову позицію суду першої
інстанції у справі, не знаходить
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Регіон»
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року у справі №904/934/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року у справі №904/934/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст складений 17.06.2014 року.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.В. Тищик