ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.
Справа № 923/523/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Сфєра", м.
Берислав, Херсонська область

про стягнення 228 108,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, договір
про надання послуг адвоката № 01-04/15 від
15.04.2014р., ордер від 20.05.2014р. серія ХС №
047314;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Сфєра"
(відповідач) з вимогами про стягнення з
відповідача 228 108,68 грн. заборгованості,
з яких 210 000,00 грн. основного боргу
(заборгованості з оплати майна), 2 847,95
грн. річних (3 %), 7 856,08 грн. інфляційних
збитків та 7 404,66 грн. пені. Позов
обґрунтований ст.ст. 525, 526, 530, 625
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України та
твердженнями про неналежне виконання
відповідачем зобов'язань з оплати
товару за договором № 01/07 від 01.07.2013р.
купівлі-продажу.

Відповідач належним чином
повідомлений судом про місце та час
розгляду справи.

Ухвалу від 16.04.2014р. про порушення
провадження у справі та ухвалу від
20.05.2014р. про відкладення розгляду
справи суд надіслав відповідачеві
поштою, згідно з ст. 64 ГПК України, за
вказаною у позовній заяві адресою
відповідача. Першу з цих ухвал було
надіслано рекомендованим листом з
повідомленням, а іншу - рекомендованим
листом. До суду повернулося та залучено
судом до матеріалів справи поштове
повідомлення (а.с.25) з відміткою про
вручення 22.04.2014р. за вказаною адресою
відповідача листа з зазначеною ухвалою
суду від 16.04.2014р. Надісланий судом
відповідачеві рекомендований лист з
ухвалою суду від 20.05.2014р про
відкладення розгляду справи на 29.05.2014р
не повертався до суду без вручення
відповідачу.

Представник відповідача у судове
засідання 29.05.2014р., як і у судове
засідання 20.05.2014р. не прибув. Відповідач
не надав суду витребуваних від
відповідача судом згідно з ухвалами по
справі відзиву на позовну заяву та
інших документів, які необхідні для
розгляду справи.

28.05.2014р. до суду від відповідача, за
підписом його представника, надійшло
клопотання про надання представнику
відповідача можливості для
ознайомлення з матеріалами справи та
їх фотокопіювання, з метою підготовки
обґрунтованого відзиву на позовну
заяву, а також, про відкладення (у
клопотанні - перенесення) розгляду
справи з 29.05.2014р на іншу дату для
підготовки відзиву (а.с.33-34). В частині
відкладення розгляду справи у
задоволенні цього клопотання судом
відмовлено з підстав, які вказано у
мотивувальній частині даного рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Неявка представника
відповідача не унеможливлює розгляд
справи № 923/523/14. Суд не визнавав
обов'язковою явку представників сторін
у судове засідання 29.05.2014р. Розгляд
справи за відсутності представника
відповідача, при тому, що відповідача
належним чином повідомлено судом про
місце та час розгляду справи, не є
порушенням процесуальних прав
відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України.

Після закінчення розгляду справи, в
судовому засіданні 29.05.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, не зловживаючи
ними. Як слідує з матеріалів справи,
ухвалу суду від 16.04.2014р. про порушення
провадження у даній справі було
отримано відповідачем, ТОВ "Агрофірма
"Сфєра", 22.04.2014р., що підтверджується
поштовим повідомленням з відповідною
відміткою (а.с.25). Довіреність на
представника відповідача, яким
підписано клопотання від 28.05.2014р. про
ознайомлення з матеріалами справи,
видана відповідачем 19.05.2014р. (а.с.34).
Клопотання ж про ознайомлення з
матеріалами справи подано до суду
28.05.2014р.: тобто, більш ніж через місяць
по отриманню відповідачем ухвали суду
про порушення провадження у даній
справі, а також, більш ніж через тиждень
після видачі відповідачем довіреності
представнику, яким підписано це
клопотання. При цьому, відповідачем не
доведено неможливості ознайомлення з
матеріалами даної справи
представником відповідача (будь-яким
його представником: тим, на якого
відповідачем видано довіреність (а.с.34)
або ж іншим представником відповідача)
у період з 22.04.2014р. по 27.05.2014р. Вказане
суперечить приписам ч. 2 ст. 43 ГПК
України та ст. 33 ГПК України. За
вказаних встановлених судом обставин
клопотання відповідача про
відкладення (у клопотанні -
перенесення) розгляду справи з 29.05.2014р.
на іншу дату задоволенню не підлягає.
Суд відмовляє у його задоволенні.

Крім цього, суд встановив, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -
позивач) та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Сфєра"
(надалі - відповідач) 01.07.2013р. уклали між
собою договір № 01/07 купівлі-продажу,
відповідно до якого позивач (продавець
за договором) зобов'язався передати до
20.07.2013р. відповідачу (покупцю за
договором) у власність дві дощувальні
машини "Фрегат" з навісним обладнанням
(одну на 14 возів, а іншу на 15 возів)
загальною вартістю 420 000,00 грн. (без ПДВ),
а відповідач, в свою чергу, зобов'язався
прийняти ці машини та оплатити їх
вартість, сплативши 210 000,00 грн. до
20.07.2013р. та інші 210000,00 грн. до 31.10.2013р.
(надалі - договір).

На виконання умов договору на підставі
накладної № 1 від 01.07.2013р. позивач
передав відповідачеві 2 (дві) вказані у
договорі дощувальні машини, з навісним
обладнанням, загальною вартістю 420 000,00
грн. (без ПДВ).

Відповідач здійснив часткову, у сумі 210
000,00 грн., оплату цього майна, сплативши
позивачеві 150 00,00 грн. 17.07.2013р. та 60 000,00
грн. 19.07.2013р., що слідує з виписки банку
(а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Згідно з ч. 2 ст.193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 7 ст. 193 цього ж Кодексу не
допускається одностороння відмова від
виконання умов договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі - продажу
одна сторона - продавець зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другої сторони - покупця, а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692
Цивільного кодексу України визначено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару, а також, що покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві
повну ціну переданого товару.

З 31.10.2013р. відповідачем прострочено
виконання грошового зобов'язання щодо
оплати 210 000,00 грн. вартості зазначеного
у договорі майна.

Станом на час розгляду даної справи
заборгованість відповідача перед
позивачем з оплати товару за договором
становить 210 000,00 грн.

210 000,00 грн. = 420 000,00 грн. (загальна
вартість товару) - 210 000,00 грн. (сума
часткової оплати товару)

Наявність у відповідача цієї
заборгованості підтверджується такими
первинними документами як,
безпосередньо, договір, накладна № 1
від 01.07.2013р., а також, виписками банку.

Під час розгляду судом даної справи
відповідачем не спростовано факту
існування у нього вказаної, у сумі 210
000,00 грн., заборгованості перед
позивачем з оплати зазначеного у
договорі майна. Також, відповідач не
надав доказів погашення цієї
заборгованості повністю або частково.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
про стягнення з відповідача 210 000,00 грн.
заборгованості з оплати зазначеного у
договорі майна підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України порушення зобов'язань
є підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
Господарським кодексом України, іншими
законами або договором. Згідно з ч. 1 ст.
230 цього ж кодексу штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання. Згідно з
ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу
України, у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. Розмір
санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
незалежно або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг). Згідно з ч. 6 ст.
231 Господарського кодексу України
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

За приписом ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та ч. 2
ст. 343 Господарського кодексу України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.12 договору відповідач, якщо
він прострочив виконання грошового
зобов'язання по даному договору, на
вимогу позивача зобов'язаний на вимогу
позивача сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення,
три проценти річних від простроченої
суми та пеню.

Згідно з п.13 договору пеня
нараховується на суму боргу із
розрахунку 120 (сто двадцять) відсотків
річних облікової ставки Національного
банку України, діючої на день
виникнення такого боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Згідно з п.14 договору нарахування пені
за цим договором за прострочення
виконання грошового зобов'язання
припиняється через 12 (дванадцять)
місяців від дня, коли грошове
зобов'язання мало бути виконане.

Поряд з вимогами про стягнення з
відповідача 210 000,00 грн. основного боргу
(з оплати майна) позивачем заявлено
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 7 856,08 грн. інфляційних
збитків, 2 847,95 грн. річних (3 %) та 7 404,66
грн. пені.

Під час розгляду справи відповідачем
не надано доказів сплати заявлених до
стягнення 7 856,08 грн. інфляційних
збитків, 2 847,95 грн. річних (3 %) та 7 404,66
грн. пені.

Як встановив суд, у розрахунку
заявлених до стягнення з відповідача 2
847,95 грн. річних (3 %), які нараховані за
період з 01.11.2013р. по 15.04.2014р., включно, (за
165 днів) наявний незначний недолік: при
округленні отриманого за результатом
цього розрахунку значення річних до
сотих, позивачем безпідставно на одну
соту збільшено значення річних.

(( 210 000,00 грн. х 3 х 165 днів) / 100 %) / 365 = 2 847,9452
грн.

Розрахунок 7404,66 грн. пені, яка
нарахована за період з 01.11.2013р. по
15.04.2014р.,включно, (за 165 днів) судом
перевірено. Цей розрахунок є
правильним.

(( 210 000,00 грн. х 1,2 х 6,5 % х 165 днів) / 100 %) / 365 =
7 404,66 грн.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
про стягнення з відповідача 2 847,95 грн.
річних (3 %) підлягають частковому
задоволенню, а саме, у розмірі 2 847,94 грн.
У стягнення 0,01 грн. річних (3 %) має бути
відмовлено.

Також, за вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
про стягнення з відповідача 7 404,66 грн.
пені підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Як встановлено судом, у розрахунку 7 856,08
грн. заявлених до стягнення з
відповідача інфляційних збитків (втрат
від інфляції) за період з листопада 2013
року по березень 2014 року, наявний
окремий недолік: при розрахунку
використано значення
середньомісячного індексу інфляції за
вказаний період у розмірі 1,0374 замість
1,037 належного у даному випадку значення
цього середньомісячного індексу.

Середньомісячний індекс інфляції за
період з листопада 2013 року по березень
2014 року має визначатися виходячи з (на
підставі) відповідних щомісячних
індексів інфляції, шляхом їх множення
одне на одного.

Розмір щомісячних індексів інфляції
становить: 100,5 % (або, для розрахунку, 1,005)
за листопад 2013 року, 100,2 % (або, для
розрахунку, 1,002) за грудень 2013 року, 100,2 %
(або, для розрахунку, 1,002) за січень 2014
року, 100,6 % (або, для розрахунку, 1,006) за
лютий 2014 року, 102,2 % (або, для розрахунку,
1,022) за березень 2014 року.

Таким чином, у розрахунках
використовуються значення щомісячних
індексів інфляції, які визначено з
точністю до тисячних. Відповідно, й
отримане в результаті розрахунків
значення середньомісячного індексу
інфляції має бути визначено з точністю
до тисячних, з здійсненням, за потреби,
відповідного округлення.

Значення середньомісячного індексу
інфляції за період з листопада 2013 року
по березень 2014 року дорівнює, з
точністю до тисячних, 1,037.

1,005 х 1,002 х 1,002 х 1,006 х 1,022 = 1,03740988

Розмір заборгованості, з урахуванням
індексу інфляції, становить 217 770,00 грн.

217 770,00 грн. = 210 000,00 грн. х 1,037

Розмір втрат від інфляції становить 7
770,00 грн. = 217 770,00 грн. - 210 000,00 грн.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
про стягнення з відповідача 7 856,08 грн.
інфляційних збитків (втрат від
інфляції) мають бути задоволені
частково, у розмірі 7 770,00 грн. У
стягненні 86,08 грн. вказаних збитків
(втрат) має бути відмовлено.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір
у спорах, що виникають при виконанні
договорів, покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Позов задовольняється
на 99,96 %.

99,96 % = ((228 022,60 грн. (розмір задоволених
позовних вимог) / (228 108,69 грн. (розмір
заявлених позовних вимог)) х 100

У зв'язку із цим 99,96 % або 4 560,34 грн.
судового збору має бути покладено на
відповідача, а решта - на позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які
підлягають сплаті за послуги адвоката
та інші витрати, пов'язані із розглядом
справи, покладаються при задоволенні
позову - на відповідача, при відмові в
позові - на позивача, а при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки позов задоволений на 99,96 % на
відповідача має бути покладено 99,96 %
витрат на оплату послуг адвоката, що
становить 4 480,21 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Сфєра" (місцезнаходження: 74300,
Херсонська обл., м. Берислав, вул.
Луначарського, буд.5; ідентифікаційний
код юридичної особи 37858506) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(місце проживання: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 210 000
(двісті десять тисяч) грн. 00 коп.
заборгованості з оплати товару, 2 847 (дві
тисячі вісімсот сорок сім) грн. 94 коп. в
якості річних, 7 770 (сім тисяч сімсот
сімдесят) грн. 00 коп. втрат від інфляції,
7 404 (сім тисяч чотириста чотири) грн. 66
коп. пені, 4 560 (чотири тисячі п'ятсот
шістдесят) грн. 34 коп. компенсації по
сплаті судового збору та 4 480 (чотири
тисячі чотириста вісімдесят) грн. 21 коп.
компенсації по сплаті послуг адвоката.

3. В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.06.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов