ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.14р. Справа № 904/1765/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бітіес-груп", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів", м.
Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 8
330,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Денисов О.В., довіреність
№ 197 від 31.01.2014 року, представник

від відповідача: Марченко М.А.,
довіреність № 0370-4016 від 30.12.2013 року,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бітіес-груп"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
у якому просить стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів"
основний борг у розмірі 8330,00 грн. та
судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором поставки № 1200314 від 18.01.2012
року, щодо оплати частини поставленого
позивачем товару, яку відповідач як не
повернув разом іншою частиною товару
згідно видаткової накладної № 188 від
01.11.2012 року, так і не оплатив відповідно
до умов договору, внаслідок чого у
відповідача виникла заборгованість за
поставлений товар у сумі 8 330,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у
відзиві на позовну заяву зазначає, що
позивачем був порушений порядок
виконання зобов'язань за спірним
договором щодо надання документів, які
супроводжують товар, що поставляється.
Так, відповідач стверджує, що оплата
товару згідно наведеного договору
повинна бути здійснена після наданням
позивачем документів, які передбачені
спірним договором, проте позивач
прострочив строк надання таких
документів, тому товар підлягає оплаті
у строк, в який зараховується
прострочення надання документів
позивачем.

Під час розгляду справи оголошувалася
перерва з 08.04.2014 року по 17.04.2014 року.
Розгляд справи був відкладений з 17.04.2014
року на 28.05.2014 року. Ухвалою
господарського суду від 17.04.2014 року
строк розгляду спору продовжений на 15
днів.

У судовому засіданні 28.05.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бітіес-груп"
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством
"Нікопольський завод феросплавів"
(покупець) був укладений договір
поставки № 1200314 (далі - Договір) за у
мовами п. 1.1. якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар, повне найменування
якого, марка, вид, сорт вказуються в
Специфікаціях (Додатках) до Договору
(далі - товар), які є його невід'ємною
частиною, а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар та оплатити
його у порядку та на умовах,
передбачених даним Договором.

Строк дії Договору передбачений п. 11.1.
Договору, згідно якого даний Договір
вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами та
скріплення їх печатками. Строк дії
Договору закінчується 31.12.2012 року, але
не раніше повного виконання
зобов'язань обома сторонами.

Загальна вартість товару за даним
Договором складає суму партій товару
по всіх Специфікаціях (Додатках) до
даного Договору (п. 4.1. Договору).

Порядок оплати та форма розрахунків
вказуються сторонами в Специфікаціях
(Додатках) до даного Договору (п. 4.6.
Договору).

Умови поставки товару передбачені
розділом 3 Договору, згідно п. 3.1. якого
постачальник зобов'язується поставити
покупцю товар на умовах та способом,
які вказані в Специфікаціях (Додатках)
до даного Договору. Умови поставки
визначаються згідно Міжнародних
правил тлумачення торгових термінів
"Інкотермс 2000" в діючій редакції (далі -
Правила Інкотермс).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що
разом з товаром, але не пізніше дати
поставки товару постачальник надає
покупцю наступні документи:
рахунок-фактура; податкова накладна;
видаткова накладна; залізнична
накладна, за умови поставки товару
залізничним транспортом, або
товарно-транспортна накладна, за умови
поставки автотранспортом; сертифікат
якості виробника товару, а також інші
документи згідно п. 2.3. Договору; у разі
якщо товар підлягає сертифікації -
сертифікат відповідності по системі
сертифікації УКРСЕПРО, гігієнічний,
екологічний сертифікат, а також інші
сертифікати згідно діючого
законодавства України; документи,
надання яких обумовлено в Специфікації
(Додатку) до Договору.

Відповідно до п.п. 4.2.-4.3. Договору ціна
кожного найменування товару, його
марки, виду, сорту, одиниці виміру, а
також загальна вартість кожної партії
товару вказується в Специфікаціях
(Додатках) до Договору. Ціна за даним
Договором встановлюється в
національній валюті України - гривні і
не підлягає зміні.

У разі, якщо сторони, в порядку
вказаному в п. 4.6. Договору, установили
строк оплати - після моменту поставки,
покупець здійснює оплату за товар
після надання постачальником
документів, вказаних в. п. 3.4. Договору.
При простроченні надання документів
вказаних в п. 3.4. Договору, строк оплати
збільшується на строк прострочення
надання документів (п. 4.7. Договору).

Сторони погодили та підписали
Специфікацію № 1 до договору поставки
№ 1200314 від 18.01.2012 року (далі -
Специфікація) умовами п. 1. якої
передбачений порядок оплати товару за
наведеним Договором, за яким покупець
здійснює оплату поставленого
постачальником товару у строк 10-ти
календарних днів на рахунок в ПАТ КБ
"Приватбанк", з моменту надання
рахунків-фактур та податкових
накладних за фактично поставлений
товар і виконання умов п. 3.4. Договору.

Згідно п. 2. Специфікації умовами
поставки є автотранспорт, СРТ, склад
ПАТ "НЗФ", м. Нікополь (згідно правил
Інкотермс 2000).

Відповідно до п. 3. Специфікації датою
переходу права власності покупцю на
товар (продукцію), є дата підпису
уповноваженої особи з боку покупця,
вказана у видатковій накладній (акті
прийому-передачі, підписаного обома
сторонами) про отримання товару
(продукції).

На виконання умов Договору позивач
поставив на адресу відповідача, згідно
умов Специфікації наступні позиції
товару: фільтроелемент ТА 90 CHTNR для
фільтру азоту Purgas TGA 108/16 CHTCR/N2 на суму 2
295,00 грн., фільтроелемент ТА 90 CHTNX для
фільтру кисню Purgas TGA 108/16 CHTCR/02 на суму 2
465,00 грн., сепаратор відцентрового типу
AS-125 для відчищення краплинної вологи iз
стислого повітря (Аналог STH013N) на суму 3
570,00 грн., комплект ущільнень робочого
клапану на суму 3 135,00 грн., комплект
ущільнень розвантажувального клапана
на суму 750,00 грн., масляний сепаратор,
каталожний номер СС 1053700 (Аналог AFSPR-1061)
на суму 7 140,00 грн., повітряний фільтр,
каталожний номер 85067179 (Аналог AFA-577) на
суму 2 924,00 грн., масляний фільтр,
каталожний номер 85062259 (аналог AFKOVL-82ТТ)
на суму 1 190,00 грн., фільтр грубого
очищення MF 05/25, каталожний номер 121540
(аналог 90ХР-05/25) на суму 1 190,00 грн., фільтр
тонкого очищення РЕ 05/25-25, каталожний
номер 120040-25 (аналог 90V-05/25) на суму 1 190,00
грн.

Загальна суму поставленого позивачем
відповідачу товару складає 25 849,00 грн.

В підтвердження наведеного факту
позивач надав до суду належним чином
завірені: копію рахунку на оплату № 549
від 24.04.2012 року на суму 25 849,00 грн. та
копію видаткової накладної № 249 від
24.04.2012 року на суму 25 849,00 грн.

Наведена видаткова накладна підписана
уповноваженими особами позивача та
відповідача та відповідно скріплена
печатками підприємств.

Позивач надав до суду копію видаткової
накладної № 188 від 01.11.2012 року
(повернення) та зазначає, що згідно
останньої, відповідач повернув
позивачу наступні позиції товару:
комплект ущільнень робочого клапану на
суму 3 135,00 грн., комплект ущільнень
розвантажувального клапана на суму 750,00
грн., масляний сепаратор, каталожний
номер СС 1053700 (Аналог AFSPR-1061) на суму 7 140,00
грн., повітряний фільтр, каталожний
номер 85067179 (Аналог AFA-577) на суму 2 924,00
грн., загалом на суму 17 519,00 грн.

Інший товар, а саме: фільтроелемент ТА 90
CHTNR для фільтру азоту Purgas TGA 108/16 CHTCR/N2 на
суму 2 295,00 грн., фільтроелемент ТА 90 CHTNX
для фільтру кисню Purgas TGA 108/16 CHTCR/02 на
суму 2 465,00 грн. та сепаратор
відцентрового типу AS-125 для відчищення
краплинної вологи iз стислого повітря
(Аналог STH013N) на суму 3 570,00 грн., на
загальну суму 8 330,00 грн. відповідач не
повернув та не оплатив.

01.11.2012 року позивач виставив
відповідачу рахунок на оплату № 1164 від
01.11.2012 року про здійснення оплати за
поставлений товар згідно договору
поставки № 1200314 від 18.01.2012 року на суму 8
330,00 грн., проте відповідач залишив
рахунок без оплати.

Відповідач не оплатив поставлений
згідно договору поставки №1200314 від
18.01.2012 року товар на суму 8 330,00 грн., що і
є причиною виникнення спору.

Відповідач проти позову заперечує, у
відзиві на позов посилається на ті
обставини, що позивач прострочив
надання відповідачу документів,
передбачених п. 3.4. Договору, тому
згідно п. 4.7. Договору строк оплати
збільшується на строк прострочення
надання документів.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до відповідно до ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (ч.1 ст.193
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи умови п. 4.6. Договору, а також
положення п. 1. Специфікації, порядок
оплати за спірним договором наступний:
покупець здійснює оплату поставленого
постачальником товару у строк 10-ти
календарних днів на рахунок в ПАТ КБ
"Приватбанк", з моменту надання
рахунків-фактур та податкових
накладних за фактично поставлений
товар і виконання умов п. 3.4. Договору.

Заперечення відповідача щодо того, що
строк оплати товару не настав, оскільки
позивачем не передано разом з товаром
рахунку-фактури, який саме і є
підставою для оплати товару, є
необґрунтованими з наступних підстав.

Як зазначено вище, у Специфікації № 1 до
договору поставки № 1200314 від 18.01.2012 року
передбачено здійснення оплати у строк
10-ти календарних днів з моменту надання
рахунків-фактур та податкових
накладних за фактично поставлений
товар і виконання умов п. 3.4. Договору.

При цьому поставка відбулася 24.04.2012
року, що підтверджується видатковою
накладною № 249 від 24.04.2012 року. 01.11.2012
року відбулося часткове повернення
товару на підставі видаткової
накладної № 188 від 01.11.2012 року. При цьому
відповідач не вказував, що ним не
отримано якихось документів від
позивача.

Також, відповідач з часу отримання
товару не скористався наданим йому
нормами ст.666 Цивільного кодексу
України правом встановити
постачальнику строк для передачі
необхідних документів, що стосуються
товару, а в разі не виконання вимог -
відмовитися від договору та повернути
товар.

Крім того, вже під час розгляду справи
позивачем повторно направлено на
адресу відповідача товаросупровідні
документи, які отримані ним 17.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу
до Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод: кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Європейський суд з прав людини
під терміном "власність" розуміє також
грошові кошти, що підлягають оплаті.
Невиконанням обов'язку щодо оплати
отриманого товару відповідач порушує
права позивача, безпідставно не
передаючи грошові кошти (вартість
товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню,
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 8
330,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
підлягаю стягненню з відповідача у
розмірі 1 827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод ст.ст. 265, 525, 526, 530, 625 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 193, 199
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
феросплавів" (53200, Дніпропетровська
область, м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, буд. 310,
ідентифікаційний код 00186520) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бітіес-Груп" (65003,
місто Одеса, вул. Чорноморського
козацтва, буд. 115, ідентифікаційний код
36343856) заборгованість у розмірі 8 330,00
грн. та судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено - 02.06.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний