ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Справа № 925/796/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Чевгуза О.В.,
при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Чичиркоза О.М. -
представник за довіреністю,

від відповідача: Ровінчук Л.Д. - за
посадою,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Черкаської області у м. Черкаси
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Черкаської філії ПАТ
«Укртелеком», м. Черкаси

до Городищенського будинку культури, м.
Городище, Черкаська область

про стягнення 3184 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Черкаської філії
ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з
позовною заявою про стягнення з
Городищенського будинку культури 3184
грн. 60 коп., з яких 3098 грн. 43 коп.
основного боргу за надані
телекомунікаційні послуги на підставі
договору про надання
телекомунікаційних послуг №492 від 02
січня 2013 року та договору про надання
послуги ADSL-підключення до мережі
Інтернет №1053 від 17 березня 2010 року, 29
грн. 11 коп. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань, 57 грн. 06 коп.
трьох процентів річних.

У судовому засіданні, що відбулося
10.06.2014, керівник відповідача позов
визнала, повідомила, що частково з
позивачем були проведені розрахунки.

У судовому засіданні було оголошено
перерву з 10.06.2014 по 12.06.2014, після якої від
відповідача представник не з'явився.

Представник позивача повідомив, що
відповідач частково сплатив борг в
сумі 2364,13 грн. та просив стягнути з
відповідача 734,30 грн. заборгованості за
надані послуги, 29 грн. 11 коп. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, 57
грн. 06 коп. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошувалась
вступна та резолютивна частини
рішення.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні у справі докази, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

02.01.2013 між публічним акціонерним
товариством «Укртелеком» в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №1 м.
Городище Черкаської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(позивач по справі) та Городищенським
будинком культури (відповідач по
справі, абонент за договором) було
укладено договір про надання
телекомунікаційних послуг №492 (далі -
договір №492).

У відповідності до умов укладеного
договору №492 Укртелеком зобов'язується
надавати Абоненту загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги, згідно з переліком
і в обсягах, замовлених Абонентом, а
Абонент зобов'язується своєчасно
оплачувати отримані Послуги
відповідно до умов цього Договору (п. 1.1.
договору №492).

13.03.2010 між відкритим акціонерним
товариством «Укртелеком» в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №1 м.
Городище Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Черкаської філії
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (позивач по справі) та
Городищенським будинком культури
(відповідач по справі, споживач за
договором) було укладено договір про
надання послуги ADSL-підключення до
мережі Інтернет №1053 (далі - договір
№1053).

У відповідності до умов укладеного
договору №1053 Укртелеком надає
Споживачу на платній основі послугу
доступу до мережі Інтернет шляхом
підключення до порту вузла Інтернет
Укртелекому по абонентській лінії за
допомогою обладнання ADSL, динамічної
або постійної IP-адреси, та інші
додаткові послуги Інтернет, які
Споживач може самостійно замовити
через Систему самообслуговування (далі
- Послуга). Споживач зобов'язується
своєчасно вносити плату за
користування Послугою, відповідно до
розділу 5 цього Договору (п. п. 1.1., 3.2.1
договору №1053).

На виконання договорів позивачем було
здійснено надання телекомунікаційних
послуг.

Відповідач договірні зобов'язання не
виконав належним чином: за період з
лютого 2013 року по квітень 2014
заборгованість за надані послуги
складала 3098,43 грн., яку позивач
відповідно до поданої позовної заяви
просив стягнути у примусовому порядку.

Після подачі позову до суду відповідач
частково сплатив позивачу борг за
отримані послуги в розмірі 2364,13 грн., що
підтверджується наданими останнім
доказами.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Отже, в частині стягнення 2364,13 грн.
основного боргу провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 29 грн. 11
коп. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань, 57 грн. 06 коп. трьох
процентів річних.

Відповідно до ст.ст. 193, 202 ГК України та
ч.1 ст.509, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

На підставі вищевказаного, суд вважає
вимоги позивача на суму 734 грн. 30 коп.
обґрунтованими, доведеними наявними в
матеріалах справи доказами, а
відповідно таким, що підлягають до
задоволення.

Частиною 1 статті 230 ГК України
передбачено, що штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що
пенею є вид неустойки, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пеня позивачем нарахована в межах
строку передбаченого статтею 232 ГК
України, з врахуванням заборгованості
за період її нарахування. Позов в цій
частині позовних вимог підлягає до
задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.

Розрахунки трьох процентів річних
позивачем вчинені вірно, відповідають
вимогам чинного законодавства та
фактичним обставинам справи та
підлягають стягненню з відповідача у
заявленому розмірі.

Відповідно до статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору в сплаченій ним
сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Городищенського
будинку культури (Площа Миру, 12, м.
Городище, Черкаська область,
ідентифікаційний код 02007223) на користь
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Черкаської філії
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (вул. Б.Вишневецького, 34, м.
Черкаси, 18000, ідентифікаційний код
01181877): 734 грн. 30 коп. - основного боргу, 57
грн. 06 коп. - трьох процентів річних, 29
грн. 11 коп. - пені, а також 1827 грн. 00 коп. -
судового збору.

Провадження у справі в частині
стягнення основного боргу на суму 2364
грн. 13 коп. припинити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 16 червня 2014
року.

Суддя
О.В. Чевгуз