КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа№ 927/577/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі

судового засідання Сауляку
О.О.

за участю представників сторін

від позивача Дейнеко В.І.- дов. від
04..04.2014р б/н

від відповідача Шостака О.В. - дов. від
05.06.2013р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дослідно-

будівельний центр
нафтогазової галузі"

на рішення Господарського суду
Чернігівської обл.. від 25.02.2014 р.

у справі № 927/577/13 (суддя: Михайлюк
С.І..)

за позовом Комунальне підприємство
"Діловий центр" Чернігівської

обласної ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дослідно-

будівельний центр
нафтогазової галузі"

третя особа на стороні позивача, без
самостійних вимог на предмет

спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма

"ТехНова"

про стягнення боргу з
відшкодування витрат комунальних

послуг та утримання
будівлі у сумі 7662,89грн. за період

жовтень-грудень 2012р.,
січень-березень 2013р., 261,15грн.

пені на підставі
Договору № 29/10 від 16.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КМ "Діловий центр"
Чернігівської обласної ради звернувся
до Господарського суду Чернігівської
області з позовом до відповідача ТОВ
"Дослідно-будівельний центр
нафтогазової галузі" за участю третьої
особи на стороні позивача, без
самостійних вимог на предмет спорту
ТОВ "Фірма "ТехНова" про стягнення боргу
з відшкодування витрат комунальних
послуг та витрат з утримання будівлі у
сумі 7 662, 89грн. за спірний період
жовтень-грудень 2012р., січень-березень
2013р., та 261,15грн. пені на підставі
Договору оренди приміщень в будівлі, що
належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селиш, міст
Чернігівської області № 29/10 від
16.06.2010р.загальної площею 189,,9 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Чернігів,
проспект Миру, 20 для розміщення
підприємства громадського харчування.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 25.02.2014р.
№ 927/577/13 позовні вимоги
задоволено частково, а саме стягнуто з
ТОВ "Дослідно-будівельний центр
нафтогазової галузі» на користь КП
"Діловий центр" Чернігівської обласної
ради 7 662, 89 грн. боргу, 237, 30грн. пені, 1715,
32грн. судового збору, в решті позовних
вимог відмовлено, а саме по пені у
розмірі 24, 12 грн.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просив Рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 25.02.2014р. у даній справі
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в позові відмовити
повністю. У доводах апеляційного
оскарження відповідач ТОВ
"Дослідно-будівельний центр
нафтогазової галузі" наголошував на
тому, що судом першої інстанції не в
повному обсязі досліджено обставини
справи, та надана їм неналежна правова
оцінка.

Ухвалою КАГС від 21.03.2014р. № 927/577/13
порушено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ТОВ
"Дослідно-будівельний центр
нафтогазової галузі" на Рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 25.02.2014р..

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
дійшла висновку апеляційну скаргу
відповідача ТОВ "Дослідно-будівельний
центр нафтогазової галузі" залишити
без задоволення, Рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 25.02.2014р. №927/577/13 залишити
без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
16.06.2010р. між сторонами укладено Договір
№ 29/10, що посвідчений приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 (т. 1, а.с.
11-15), відповідно до умов якого
орендодавець (позивач) передає, а
орендар (відповідач) приймає в строкове
платне користування частину нежилих
приміщень, які розташовані в підвалі
будівлі по проспекту Миру, 20 у м.
Чернігові, загальною площею 189,9кв.м., що
не мають окремого входу: з літ. 1-12 по літ
1-17, літ. 1-21, літ. 1-22а, літ. 1-31, літ. 1-32.
Майно передається в оренду з метою
розміщення підприємства громадського
харчування з реалізацією підакцизної
групи товарів. Вказане майно
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
за Актом від 16.10.2010р.

Згідно з ч. 1 п. 3.2. Договору до орендної
плати не включається плата комунальних
послуг (водопостачання,
водовідведення, газ, електрична та
теплова енергія і т.п.), які орендар
сплачує за окремими договорами з
постачальниками таких послуг.
Відповідно до п. 3.2. Договору, якщо
комунальні послуги сплачує
орендодавець, то орендар компенсує
йому здійснені витрати пропорційно
займаній площі (або кількості
працюючих осіб в залежності від виду
комунальних послуг) згідно виставлених
рахунків у п'ятиденний термін з моменту
виставлення відповідних рахунків;
орендодавець одночасно з рахунками
надає орендареві акт наданих
комунальних послуг, який останній
повинен підписати та повернути
орендодавцеві не пізніше трьох днів з
моменту його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
орендар не має окремого Договору з
постачальником тепла. Теплова енергія
до адмінбудинку по проспекту Миру, 20 в
м. Чернігові орендодавцеві
поставляється третьою особою ТОВ
"Фірма "ТехНова" на підставі Договору
від 01.06.2005р. № 96 з подальшими змінами
(т.1., а.с. 67-73). При цьому теплова енергія
поставляється для бюджетних
організацій та інших споживачів.

У своїх письмових поясненнях третя
особа ТОВ "Фірма "ТехНова" (т. 2.,
а.с.22, 23), вказала на те, що 01.06.2005р. між
нею та позивачем укладено Договір № 96
на постачання теплової енергії в
гарячій воді. На виконання умов
Договору за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р.
третя особа поставила позивачеві
теплової енергії по об'єкту за адресою:
пр-т Миру, 20 на суму 213 142, 71грн., з яких 146
154, 71грн. нараховані по категорії
бюджет, 66 988 грн. - інші споживачі. Облік
теплової енергії здійснюється
приладом обліку споживача, який
щомісячно надає постачальнику звіт про
фактичне споживання теплової енергії.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що обов'язком відповідача є оплата
орендодавцю коштів в рахунок
компенсації витрат на опалення. При
цьому, виходячи з умов п. 3.2. Договору,
такий обов'язок має бути виконаний
орендарем у п'ятиденний термін з
моменту виставлення орендодавцем
рахунків (ч. 2). Оплата не залежить від
наявності підписаного між сторонами
Акту наданих комунальних послуг, а
пов'язується з пред'явленням рахунку до
оплати. Окрім того слід зазначити, що
орендодавець не постачає тепла
орендареві.

Твердження відповідача, що орендоване
приміщення не опалюється, судом першої
інстанції оцінено, як необґрунтоване, з
огляду на наступне.

З висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи від
13.02.2014р. № 2630/13-24 (т.2, а.с. 98-104) вбачається,
що у орендованих приміщеннях 1-16, 1-15, 1-17,
1-21, 1-32, 1-31 маються лише трубопроводи, що
служать для транспортування
теплоносія. Прилади опалення відсутні
у всіх приміщеннях, що орендуються
відповідачем. Висновком зроблене
припущення, що орендовані приміщення
не в повній мірі забезпечені
централізованим теплопостачанням. У
судовому засіданні господарського
суду від 19.02.2014р. експерт пояснив, що
технічне підвальне приміщення за своїм
призначенням є неопалювальним, не
забезпечене радіаторами, які дають
основну частину тепла, але в
приміщеннях розташовані трубопроводи,
які не ізольовані, хоча за технічними
умовами повинні бути такими. Оскільки
трубопроводи не ізольовані, від них є
певна частина тепловіддачі.

Згідно з п. 2 Постанови КМУ від 08.06.1996р.
№ 619 "Про затвердження норм споживання
природного газу населенням у разі
відсутності газових лічильників" до
опалюваної площі належить загальна
площа квартири (будинку) без урахування
площі лоджій, балконів, терас. З
опалюваної площі, також вилучається
площа приміщень, у яких відсутні
тепловіддавальні поверхні (радіатори,
регістри, стінки печей, трубопроводи
систем опалення тощо) та які
безпосередньо не з'єднані з
опалюваними приміщеннями дверними та
іншими отворами.

Отже, як вірно визначено судом першої
інстанції, трубопровід, яким
транспортується теплоносій та який не
ізольований, є тепловіддавальною
поверхнею.

Як результат проведеного дослідження
фактичних обставин справи
господарський суд констатував, що
відповідач не надав доказів, які б
вказували на те, що температура повітря
у орендованих приміщеннях 1-16, 1-15, 1-17, 1-21,
1-32, 1-31 (загальна площа 145,7кв.м.), в яких
наявні трубопроводи, за опалювальний
період з жовтня 2012р. по березень 2013р.
була такою, що не відповідала
встановленим нормам.

Орендодавець виставив для оплати
витрат по опаленню орендарем
рахунки-фактури № СФ-0001023 від 31.10.2012р. на
суму 504,37грн., № СФ-0001155 від 30.11.2012р. на
суму 1219,87грн., № СФ-0001277 від 31.12.2012р. на
суму 1485,18грн., № СФ-0000006 від 31.01.2013р. на
суму 1646,92грн., № СФ-0000122 від 28.02.2013р. на
суму 1515,19грн., № СФ-0000238 від 31.03.2013р. на
суму 1291,36грн(т. 1, а.с. 24-29).

Згідно з поясненнями позивача від
04.07.2013р. № 470-13 (т.2, а.с. 3,4) нарахування
здійснювалися на 117 кв.м опалювальної
площі відповідача, виходячи з
опалювальної площі інших орендарів
(крім бюджетної сфери) в 1022,8кв.м. На
підтвердження заявленої суми
заборгованості позивачем були надані
розрахунки витрат (т.2, а.с. 7-13)

Виставлені рахунки позивача були
направлені відповідачеві
рекомендованою кореспонденцією
відповідно від 09.11.2012р., 11.12.2012р., 10.01.2013р.,
08.02.2013р., 12.03.2013р., 11.04.2013р. (т.1, а.с. 33-44).
Доказів оплати пред'явлених рахунків
відповідачем не було надано як в суді
першої інстанції, так і апеляційному
суду.

Згідно з п. 3.8. Договору у разі
несвоєчасної або не в повному обсязі
сплати вартості комунальних послуг та
компенсації вартості витрат з
утримання будівлі, відповідно до п. 3.2.
цього Договору, орендар повинен
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу за
кожен день прострочення.

Суд першої інстанції, перевіривши та
уточнивши розрахунок позивача по пені,
визначив до стягнення пеню у розмірі 237,
30 грн..

Скаржник, ТОВ "Дослідно-будівельний
центр нафтогазової галузі" , як у суді
першої інстанції, так і за доводами
апеляційного оскарження, стверджував
про те, що орендоване ним приміщення не
опалюється, прилади опалення відсутні,
тому, за його оцінкою, позивачем
безпідставно нараховано борг за
теплопостачання.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційного оскарження за наявними
матеріалами справи, дійшла висновку, що
судом першої інстанції в повному
обсязі досліджено фактичні обставини
справи та надана їм належна правова
оцінка, підстав для зміни чи скасування
оскарженого рішення по даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дослідно-
будівельний центр нафтогазової галузі"
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 25.02.2014 р
№ 927/577/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014р. №
927/577/13 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014р. №
927/577/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи № 927/577/13 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала