донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №908/299/14

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Бойченка К.І.за участю
представників сторін: від позивача:не
з'явився від відповідача:не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнтерДок"
м.Бердянськ Запорізької областіна
рішення господарського
судуЗапорізької області від03.03.2014
рокуу справі№908/299/14 (суддя Зінченко
Н.Г.)за позовомУправління комунальної
власності Бердянської міської ради, м.
Бердянськ Запорізької області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнтерДок" м.
Бердянськ Запорізької
областіпроусунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення
із нежитлового приміщення

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014 року по
справі №908/299/14 позов Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради, м.Бердянськ Запорізької
області задоволено та усунено
перешкоди у користуванні майном шляхом
виселення товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнтерДок"
м.Бердянськ Запорізької області на
користь позивача з нежитлового
приміщення площею 20,50 кв. м. (приміщення
№122, 123, 124 згідно з планом БТІ першого
поверху будівлі), що розташоване за
адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16.

Відповідач з прийнятим рішенням суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати як таке, що прийнято з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.
Зокрема, апелянт наголошує на
помилковості висновку суду щодо
припинення дії спірного договору
оренди, дія якого, на думку скаржника,
продовжена на новий строк.

В судовому засіданні 28.04.2014 року
представник позивача просив
оскаржуване рішення залишити без змін
як законне та обґрунтоване, а
апеляційну скаргу без задоволення як
безпідставно заявлену.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування у позивача
додаткових документів по справі,
ухвалою від 28.04.2014р. відкладено розгляд
справи на 11.06.2014 року.

В судове засідання 11.06.2014р. представник
позивача не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, в зв'язку з чим судова
колегія вважає можливим розглядати
справу у його відсутності.

Відповідачем надіслано клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
находженням його представника на
лікарняному.

Судова колегія дане клопотання не
задовольняє, оскільки згідно з ухвалою
від 28.04.2014р. його явка в суд визнана не
обов'язковою і відповідно до ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України 14.06.2014р. спливає двомісячний
строк для розгляду справи.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали справи
та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
як матеріального, так і процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 23.04.2004 р. між
Управлінням комунальної власності
Бердянської міської ради Запорізької
області (позивачем у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІнтерДок"
(відповідачем у справі) був укладений
Договір оренди комунального майна № 890
з відповідними змінами та доповненнями
(далі за текстом -Договір).

Відповідно до додаткової угоди від
05.09.2007р. до Договору внесено зміни в
частині визначення назви орендаря у
зв'язку з його перейменуванням та
зазначено Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІнтерДок".

За умовами Договору позивач
(Орендодавець) передав, а відповідач
(Орендар) прийняв в строкове платне
користування нежитлові вбудовані
приміщення, які знаходиться на балансі
Комунального підприємства Бердянської
міської ради "Житлосервіс -2-а"
Бердянської міської ради, площею 20,50 кв.
м. (приміщення №122, 123, 124 згідно з
технічним паспортом), що розташоване за
адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 на
першому поверсі, вартість якого
визначена згідно зі звітом про оцінку
майна і становить за оцінкою 70437, 00грн.
без ПДВ станом на 31.07.2012 р.

Згідно з п. 1.1 Договору, в редакції
додаткової угоди від 01.10.2008р. майно
передається в оренду під офіс.

Відповідно до П., П. 2.1, 2.3 Договору вступ
Орендаря у користування майном настає
одночасно з підписанням сторонами
Договору та акта здачі-приймання
вказаного майна. Передача майна в
оренду здійснюється згідно акта
здачі-приймання майна.

Факт передачі в оренду нежитлових
приміщень, що розташовані за адресою: м.
Бердянськ, вул. Шмідта, 16,
підтверджується Актом здачі-приймання
нежитлового приміщення від 01.04.2004 р.,
який підписано і скріплено печатками
позивача і відповідача, відповідно до
якого майно передавалося в належному
стані, без зауважень і претензій.

Строк дії Договору, відповідно до
Договору з урахуванням змін та
доповнень, зокрема, додаткової угоди
від 02.01.2013р. до Договору, встановлено до
30.11.2013р.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що
зміна або розірвання Договору можуть
мати місце за погодженням сторін. Зміна
та доповнення, що вносяться,
розглядаються сторонами протягом 20
днів. Одностороння відмова від
виконання Договору та внесення змін не
допускається.

Пунктом 10.7 встановлено, що дія Договору
оренди припиняється внаслідок
закінчення строку, на який його було
укладено.

Судом першої інстанції встановлено, що
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради 27.08.2013 р.
надіслало на адресу відповідача лист №
2429, яким повідомило, що згідно з п. 3 ст. 17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та у зв'язку з
тим, що власник планує використовувати
будівлю по вул.Шмідта, 16 в м. Бердянську
для власних потреб, договір оренди
комунального майна після закінчення
строку дії подовжено не буде. Також, в
даному листі позивачем наголошено на
необхідності відповідача в п'ятиденний
термін повернути орендоване майно за
актом здачі-приймання орендодавцеві
після закінчення строку договору
(а.с.27).

Листом від 06.12.2013р. № 3437 Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради вдруге повідомило
відповідача про припинення строку дії
договору та необхідність повернення
орендованого майна, а також направило
відповідний бланк акту здачі-приймання
(а.с.28).

Факт направлення позивачем
відповідачу вказаних листів
підтверджується відповідними
доказами (а.с.27,28, зворотній бік ).

Оскільки вимоги позивача з повернення
орендованого майна не були виконані,
позивач звернувся до господарського
суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнтерДок" м.
Бердянськ Запорізької області з
нежитлового приміщення площею 20,50 кв. м.
(приміщення №122, 123, 124 згідно з планом
БТІ першого поверху будівлі), що
розташоване за адресою: м. Бердянськ,
вул. Шмідта, 16, який суд першої
інстанції правомірно задовольнив,
виходячи з наступного.

Правовідносини, що стосуються оренди
комунального майна, до якого
відноситься об'єкт оренди за договором
№890 від 23.04.2004р.., врегульовані Законом
України „Про оренду державного та
комунального майна", Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283
Господарського кодексу України, до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК
України, договір оренди припиняється у
разі закінчення строку, на який його
було укладено. Аналогічну норму
містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Частиною 4 статті 284 ГК України
передбачено, що строк договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору
він вважається продовженим на такий
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди також
передбачені статтею 764 ЦК України та
опосередковано нормою частини
четвертої статті 291 ГК України, згідно з
якими правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму
(оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дії договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Господарським судом попередньої
інстанції встановлено і матеріалами
справи підтверджено, що як на дату
закінчення строку договору оренди, так
і протягом місяця з цієї дати мали
місце заперечення орендодавця щодо
продовження дії договору на новий
строк, про що свідчать листи від
27.08.2013р. № 2429, та від 06.12.2013р. № 3437, в яких
він повідомляв відповідача про
закінчення терміну дії договору оренди
і необхідність повернення спірного
майна з оренди (а.с.а.с.27,28).

З врахуванням викладеного, колегія
суддів визнає правомірним висновок
суду першої інстанції щодо припинення
дії договору оренди комунального майна
№890 від 23.04.2004р.- 30.11.2013 року, у зв'язку з
закінченням терміну, на який його було
укладено, а доводи апелянта в частині
продовження дії спірного договору
оренди на тих же умовах та на той же
строк - безпідставними та
необґрунтованими.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами пунктів 2.3 та 5.9 Договору
сторони передбачили, що у разі
припинення Договору, відповідач
зобов'язаний в п'ятиденний термін
повернути позивачу або підприємству,
вказаному позивачем, орендоване майно
за актом здачі-приймання у належному
стану не гіршому, ніж на момент
передачі його в оренду з урахуванням
нормального фізичного зносу, та
відшкодувати позивачу збитки у разі
погіршення стану, або втрати (повної
або часткової) орендованого майна з
вини відповідача. Майно вважається
поверненим після підписання Акта
здачі-приймання.

Факт невиконання відповідачем
зобов'язання з повернення орендованого
майна після припинення договору оренди
встановлено господарським судом
першої інстанції, підтверджено
матеріалами справи і відповідачем не
заперечується.

Отже, враховуючи факт припинення дії
договору оренди №890 від 23.04.2004р. та
відсутність у відповідача правових
підстав для користування спірним
нерухомим майном, висновок
господарського суду першої інстанції
про задоволення позову та виселення
відповідача з орендованого майна
колегія суддів апеляційної інстанції
визнає правомірним.

На підставі вищевикладеного, а також з
огляду на те, що наведені в апеляційній
скарзі доводи висновків суду першої
інстанції не спростовують, апеляційний
суд не бере їх до уваги і вважає, що
оскаржуване судове рішення є законним,
обґрунтованим, а тому скасуванню не
підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ІнтерДок"
м. Бердянськ Запорізької області -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014 року по
справі №908/299/14 - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

К.І.Бойченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2 відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. ГСЗО