м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9856/14 04.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБ-БУД"
до Управління
житлово-комунального господарства
Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації
про стягнення 123 858,90
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Вербовецька
Я.І. за довіреністю від 17.03.2014
Від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 04.06.2014 відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява від 29.04.2014
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБ-БУД" про стягнення
з Управління житлово-комунального
господарства Дарницької районної у
місті Києві державної адміністрації
заборгованості у розмірі стягнення 123
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 порушено провадження у
справі №910/9856/14 та призначено розгляд
справи на 04.06.2014.
В судове засідання, призначене на
04.06.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по суті справи.
В судове засідання, призначене на
04.06.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КБ-БУД» (надалі -
Виконавець) та Управлінням
житлово-комунального господарства
Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації (надалі -
Відповідач) укладено договір підряду №
10 від 20 жовтня 2011 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
із власних матеріалів на власний ризик
у передбачений договором строк
виконати роботи з капітального ремонту
сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів на об'єкті за
адресою м. Київ, житловий будинок № 4-а
по вулиці Поліській (надалі - роботи), а
Замовник зобов'язується прийняти
належним чином виконані роботи та
оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
вартість доручених Виконавцю робіт за
даним договором підряду становить 292 934
грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу Згідно з п.4.1.

Договору загальний строк, протягом
якого Виконавець повинен виконати усі
роботи і передати Замовнику за Актом
виконані роботи становить 30
календарних днів з дати підписання
договору Сторонами.

Підпунктами 6.1.4 та 6.1.5 п. 6.1 Договору до
обов'язків Замовника віднесено
прийняття від Виконавця завершених
робіт по Акту виконаних робіт по формі
КБ-2В та своєчасне здійснення
розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до ст. 173 Господарського
Кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського Кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного Кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 14 Цивільного Кодексу
України цивільні обов'язки виконуються
у межах, встановлених договором. Зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства (ст. 628 ЦК України).

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного Кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
Кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог, відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

17.11.2011 від УЖГ Дарницької РДА у м. Києві,
Позивач отримав нарочно лист № 651 від
15.11.2011 про необхідність зупинення робіт
по Договору підряду № 10 від 20.10.2011 року
у зв'язку зі скороченням фінансування.

Станом на 17.11.2011 року фактично за
вказаним Договором Позивачем було
виконано роботи з капітального ремонту
сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів на об'єкті вул.
Поліській, 4-а загальною вартістю 112 311,10
грн., що становить 80% виконаних робіт по
Договору.

З 17.11.2011 року виконання робіт ж
Договором було призупинено.

Відповідно до п. 3.3 Договору з метою
здійснення функції технічного нагляду
за виконанням робіт з капітального
ремонту сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів житлового будинку
№ 4-а по вул. Поліській в м. Києві,
здійснення відповідних дій покладено
на «Службу технічного нагляду» КП
«Київжитлоспецексплуатація»
відповідно до листа Київської міської
державної адміністрації від 09.08.2011 №
002-536.

Пункт 3.4 Договору покладає на Виконавця
обов'язок звернутися до Служби
технічного нагляду з метою здійснення
усього комплексу заходів із
забезпечення проведення повного
обсягу робіт з технічного нагляду.

Виконані згідно Договору роботи з
капітального ремонту сходових клітин
та влаштування освітлення під'їздів на
об'єкті вул. Поліській, 4-а загальною
вартістю 112 311,10 грн. були 18.11.2011 прийняті
КП «Київжитлоспсцсксплуатація» та
відповідно, підписаний Акт № 1 від
18.11.2011 приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2011 року на суму 112 311,10
грн.

20.11.2011 року на адресу голови Дарницької
РДА у м. Києві супровідним листом № 75
надіслано Акт приймання - передачі
виконаних робіт за листопад 2011 року на
суму 112 311,10 грн. (форма КБ-2В) у двох
примірниках.

26.11.2012 року, повторно, на адресу голови
Дарницької РДА у м. Києві направлено
лист № 6 від 26.11.2012 для підписання Акту
приймання - передачі виконаних робіт за
листопад 2011 року на суму 112 311,10 грн.
(форма КБ-2В) у двох примірниках, копія
Акту приймання - передачі виконаних
робіт КБ-2В із підписом та печаткою
представника технічного нагляду.

Разом з тим, Відповідач фактично
виконані Позивачем у листопаді 2011 року
роботи не прийняв, однак жодних
зауважень щодо наявності будь-яких
недоліків в роботах не зазначив.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

У той же час, на адресу позивача
надійшов лист-відповідь Дарницької РДА
№1657/02 від 28.02.2012 яким повідомлялося, що
звернення позивача щодо прийняття
фактично виконаних робіт розглянуто,
але внаслідок зменшення бюджетного
фінансування на виконання програм з
ремонту сходових клітин до Головного
управління житлового господарства
КМДА було надано по адресні переліки
для коригування програми з врахуванням
наявності позитивних висновків ДП
«Укрдержбудекспертиза».

Як зазначається у листі, врахувавши
факт виконання позивачем робіт за
адресою, що не увійшла до скоригованого
переліку, Дарницька РДА листом №10195/04
від 28.11.2011, звернулася до Головного
управління ЖКГ КМДА з проханням
збільшити виділені суми та залишення в
по адресному переліку на 2011 адреси, за
якою були фактично виконані роботи
позивачем (вул. Поліська, 4-А).

Враховуючи, що зобов'язання за
Договором Позивачем були виконані,
роботи прийняті Службою технічного
нагляду КП
«Київжитлоспецексплуатація», Акт № 1
від 18.11.2011 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
на суму 112 311,10 грн. (форма КБ-2В) та
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 р.
(форма КБ-3) направлені на адресу
Відповідача, Відповідач про підстави
відмови від прийняття робіт і
підписання актів не повідомив, про
допущені у роботі відступи від умов
договору або інші недоліки Позивачу не
заявив та у листі № 1657/02 від 28.02.2012
визнав факт виконання позивачем робіт
за адресою вул. Поліська, 4-а, є всі
підстави вважати, що роботи, виконані
Позивачем у листопаді 2011 року, були
прийняті Відповідачем, у зв'язку з чим у
відповідача виник обов'язок по оплаті
таких робіт.

Так, відповідно до частини четвертої
статті 882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за Договором в сумі 112
311,10 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати послуг, у відповідності до п. 3.5
Договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
боргу у розмірі 12 748,32 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625
Цивільного Кодексу України просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
7 818,70 грн. трьох відсотків річних та 3
729,10 грн. індексу інфляції нарахованого
на суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу та
3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних та індексу інфляції
нарахованого на суму боргу підлягають
задоволенню відповідно до наведеного в
позовній заяві розрахунку. При
здійсненні перевірки розрахунку 3%
річних та індексу інфляції,
нарахованих позивачем, судом
встановлено, що ним правильно
здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації (02068, м. Київ,
Вулиця Олександра Кошиця, будинок 11;
ідентифікаційний код: 37448218) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБ-БУД" ( 04060, м. Київ,
Вулиця Академіка Щусєва, будинок 34/1;
ідентифікаційний код 37202504) 112 311 (сто
дванадцять тисяч триста одинадцять)
грн. 10 коп. - основного боргу, 7 818 (сім
тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 70 коп.
- 3% річних, 3 729 (три тисячі сімсот
двадцять дев'ять) грн. 10 коп. -
інфляційних втрат та 2 477 (дві тисячі
чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп. -
судового збору за подання позовної
заяви.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 10.06.2014

Суддя
М.О. Лиськов