ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 916/3621/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ Моторз" на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2014
року у справі № 916/3621/13 Господарського
суду Одеської області за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", м. Київ, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ
Моторз", м. Одеса, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ Одеса",
Одеська область, про стягнення 3 694 467,61
дол. США,

за участю представників сторін:

позивача - Воронов І.О. (дов. № 404/11.5.2 від
01.10.2013),

відповідача - Миронов І.Є. (дов. б/н від
25.12.2013),

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ПАТ "ВТБ Банк"
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача ТОВ "ВІДІ ДРІМ
Моторз" про стягнення 3 694 467,61 доларів
США та 44 825 462,35 грн. заборгованості.

Вказував, що 02.06.2008р. між ним (кредитор)
та ТОВ "ВІДІ АВТОСІТІ Одеса"
(позичальник, третя особа) був
укладений Договір №100.2.3-01/160к-08 від
02.06.2008р. про надання невідновлювальної
відкличної кредитної лінії (далі -
кредитний договір), згідно якого він
зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти у тимчасове
користування, а позичальник - повернути
суму кредиту та проценти за
користування кредитом у строки та на
умовах, визначених договором.

Зазначав, що 10.02.2010р. в забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між ним (кредитор)
та ТОВ "ВІДІ ДРІМ Моторз" (поручитель,
відповідач) був укладений договір
поруки №100.2.3-04/1п-10 від 10.02.2010р.,
згідно якого сторони визначили, що у
випадку порушення позичальником
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором, поручитель і позичальник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором у повному обсязі,
включаючи повернення кредиту, сплату
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісій, неустойки (штрафів,
пені) та відшкодування збитків,
пов'язаних з порушенням виконання
зобов'язань позичальником.

Посилаючись на порушення третьою
особою умов кредитного договору в
частині повернення кредитних коштів та
сплати процентів за користування
кредитом, позивач просив стягнути з
відповідача, як із солідарного
боржника, 3 694 467,61 дол. США та 44 825 462,35 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.02.2014р. (суддя Рога Н.В.) за
клопотанням відповідача ТОВ "ВІДІ ДРІМ
Моторз" зупинено провадження у справі
№ 916/3621/13 до розгляду Господарським
судом міста Києва справи № 910/715/14 за
позовом ТОВ "ВІДІ ДРІМ Моторз" до ПАТ
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
Договору №100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008р. про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії.

Ухвала мотивована посиланнями на
неможливість розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
№ 910/715/14, результат розгляду якої
безпосередньо впливає на вирішення
даної справи, тому наявні підстави для
зупинення провадження на підставі ч.1
ст.79 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р. №
916/3621/13 (судова колегія у складі:
Колоколова С.І. - головуючого, Разюк Г.П.,
Петрова М.С.) вказану ухвалу місцевого
господарського суду скасовано, у
задоволенні клопотання ТОВ "ВІДІ ДРІМ
Моторз" про зупинення провадження у
справі № 916/3621/13 відмовлено, справу
направлено до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Постанова мотивована посиланнями на
те, що обставини, які встановлюються
Господарським судом міста Києва при
розгляді справи №910/715/14 можуть бути
встановлені і при розгляді
Господарським судом Одеської області
справи №916/3621/13, тому підстави для
зупинення провадження у справі
відсутні.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України
встановлено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі, зокрема,
в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на зібрання та оцінку
доказів у даній справі, і ці обставини
повинні бути такими, що мають значення
для даної справи.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.11 господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у
справі процесуальний закон пов'язує із
неможливістю розгляду справи, що
розглядається, до вирішення іншої
справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення із
відповідача, як із солідарного
боржника, заборгованості за кредитним
договором, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк"
та ТОВ "ВІДІ АВТОСІТІ Одеса".

Тоді як предметом спору у справі №
910/715/14 Господарського суду міста Києва
є визнання недійсним вказаного
кредитного договору.

Скасовуючи ухвалу місцевого
господарського суду про зупинення
провадження у даній справі, суд
апеляційної інстанції правильно
виходив з того, що зупинення
провадження повинно здійснюватися
судом з урахуванням конкретних
обставин справи. Апеляційний
господарський суд обгрунтовано
зазначив, що обставини, які
встановлюються при розгляді справи №
910/715/14 можуть бути встановлені і при
розгляді справи № 916/3621/13.

Місцевий господарський суд не
позбавлений можливості при розгляді
справи по суті заявлених позовних
вимог про стягнення заборгованості у
зв'язку з невиконанням боржником
зобов'язань за кредитним договором,
надати правову оцінку кредитному
договору, на підставі якого заявлено
цей позов і у разі наявності
відповідних правових підстав вправі
застосувати положення п. 1 ст. 83 ГПК
України щодо визнання вказаного
правочину недійсним.

Тому, вирішення спору у справі № 910/715/14
Господарського суду міста Києва не
може бути перешкодою для встановлення
всіх істотних обставин у даній справі у
відповідності з вимогами ст. 43 ГПК
України.

З урахуванням конкретних обставин
даної справи, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність об'єктивної необхідності
для зупинення провадження у справі №
916/3621/13 до розгляду справи
№ 910/715/14 Господарського суду міста
Києва.

Крім того, апеляційний господарський
суд правильно зазначив, що в разі
задоволення позовних вимог у
пов'язаній справі № 910/715/14, зацікавлена
сторона не позбавлена права звернутись
до суду з заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції викладених
в оскаржуваній постанові не
спростовують та зводяться до незгоди з
вказаним судовим актом, тому їх слід
залишити поза увагою суду, як
необґрунтовані та безпідставні.

Постанова апеляційного господарського
суду прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального
законодавства, доводи касаційної
скарги правильності викладених у ній
висновків не спростовують, в зв'язку з
чим підстав для скасування законного
та обґрунтованого судового акту
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ
Моторз" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2014
року у справі № 916/3621/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя:
Н.Г. Дунаєвська

Судді:
Н.І. Мележик

С.С. Самусенко