ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 5017/1650/2012Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, Л.В. Поліщук

при секретарі Філончук Т.Н.

склад колегії суддів сформований
розпорядженням № 288 від 10.06.2014р.

За участю представника Акціонерного
товариства «Regionala investiciju banka» -
Возіковій Н.В., довіреність № U/01-1/45 від
14.05.2014р.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Медлабортехніка» в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Медлабортехніка»

на рішення господарського суду
Одеської області від 10.04.2013р.

по справі № 5017/1650/2012

за позовом Акціонерного товариства
«Regionala investiciju banka»

до Публічного акціонерного товариства
«Медлабортехніка»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки 32 824 462, 24 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 17.06.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Встановила:

Акціонерне товариство «Regionala investiciju
banka» звернулося до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Медлабортехніка» про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_2,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу, 8 квітня
2008 р. за реєстровим номером 5338, а саме на
нежитлові будівлі, що знаходяться в м.
Одеса по вул. Церковна, № 19, та належать
на праві власності ПАТ
«Медлабортехніка», шляхом продажу на
публічних торгах з визначенням
початкової ціни відповідно до вимог
чинного законодавства України, з метою
задоволення вимог Акціонерного
товариства «Regionala investiciju banka», загальна
сума яких становить 5 351 994,68 доларів США,
а саме: з метою погашення
заборгованості Компанії AGROIMPEX LTD за
договором позики № А-04/573 від 02.04.2008p.,
яка становить 5 341 713,33 доларів США, у
тому числі 3 475 445 доларів США -
заборгованість щодо повернення позики,
620 924,75 доларів США - заборгованість зі
сплати процентів за користування
позичковими коштами, 1 245 343,58 доларів
США - сума неустойки, з метою погашення
витрат АТ «Regionala investiciju banka», понесених у
зв'язку зі страхуванням предмета
іпотеки, за договором іпотеки,
посвідченим ОСОБА_2, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, 8 квітня 2008 р. за
реєстровим номером 5338, сума яких
становить 10 281,35 доларів США, а також
просить суд стягнути витрати по сплаті
судового збору у сумі 65 640,00 грн.

10.04.2013р. у зв'язку з визначенням
вартості предмету іпотеки експертною
установою, позивачем були уточнені
позовні вимоги, згідно заяви позивача
про уточнення позовних вимог від
09.04.2013р., позивач просив суд звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
нежитлові будівлі, що знаходяться в
місті Одеса по вулиці Церковна під
номером 19, та належать на праві
власності відповідачу, шляхом продажу
на публічних торгах з визначенням
початкової ціни в розмірі 23 350 770 грн.,
без урахування ПДВ, з метою задоволення
вимог позивача, загальна сума яких
становить 4 096 369,75 доларів США, а саме: з
метою погашення заборгованості
Компанії AGROIMPEX LTD за договором позики №
А-04/573 від 02.04.2008 р., яка становить 4 096 369,75
доларів США, у тому числі 3 475 445 доларів
США - заборгованість щодо повернення
позики, 620 924,75 доларів США -
заборгованість зі сплати процентів за
користування позичковими коштами, з
метою погашення витрат Акціонерного
товариства «Regionala investiciju banka», понесених
у зв'язку зі страхуванням предмета
іпотеки, за договором іпотеки,
посвідченим ОСОБА_2, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, 8 квітня 2008р. за
реєстровим номером 5338, сума яких
становить 10 281,35 доларів США. Також
позивач просив стягнути з відповідача
витрати по сплаті судового збору в сумі
64 380 грн. та повернути надмірно
сплачений судовий збір в сумі 1 260 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 10.04.2013р. по справі № 5017/1650/2012
(суддя - Щавинська Ю.М.) позов
Акціонерного товариства «Regionala investiciju
banka» задоволено, посилаючись на
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки, посвідченим
ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу, 8 квітня
2008р. за реєстровим номером 5338, а саме на
нежитлові будівлі, загальною площею 25
945,3 кв.м., що знаходяться в місті Одеса
по вулиці Церковна під номером 19, та
складаються в цілому з будівель: літ.
«А» - інженерно-лабораторний корпус,
«Б» - головний побутовий корпус, «В» -
складський корпус, «И» - склад, «Й» -
будівля допоміжної служби, «К» - бокси,
«М» - службове, 1-4 огорожа, І - мостіння,
ІІ - градирня, ІІІ, ІV - пожежні ємності,
та належать на праві власності
Публічному акціонерному товариству
«Медлабортехніка» на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 12.09.2007р. (бланк
серії САВ № 306586), шляхом продажу на
публічних торгах з визначенням
початкової ціни в розмірі 23 350 770 грн.,
без урахування ПДВ, з метою задоволення
вимог Акціонерного товариства «Regionala
investiciju banka» , загальна сума яких
становить 4 106 652 долара США 11 центів, що
дорівнює 32 824 462 грн. 24 коп., а саме: з
метою погашення заборгованості
Компанії AGROIMPEX LTD за договором позики №
А-04/573 від 02.04.2008р., яка становить 4 096 369,75
доларів США, у тому числі 3 475 445 доларів
США - заборгованість щодо повернення
позики, 620924,75 доларів США -
заборгованість зі сплати процентів за
користування позичковими коштами, з
метою погашення витрат Акціонерного
товариства «Regionala investiciju banka», понесених
у зв'язку зі страхуванням предмета
іпотеки, за договором іпотеки,
посвідченим ОСОБА_2, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, 8 квітня 2008р. за
реєстровим номером 5338, сума яких
становить 10 281,35 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Медлабортехніка» витрати
по сплаті судового збору в сумі 64 380
грн. на користь Акціонерного
товариства «Regionala investiciju banka».

10.04.2013р. ухвалою господарського суду
Одеської області повернути
Акціонерному товариству «Regionala investiciju
banka», надмірно сплачений судовий збір в
сумі 1 260 грн.,

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Одеської області
від 10.04.2013р., ПАТ «Медлабортехніка»
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить його скасувати, та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позову
Акціонерного товариства «Regionala investiciju
banka» у повному обсязі, посилаючись на
порушення господарським судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Акціонерне товариство «Regionala investiciju
banka» вважає, що оскаржуване судове
рішення винесено на підставі повного
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, без порушень застосування
норм матеріального права та
процесуального, а вимоги, викладені в
апеляційний скарзі є необґрунтованими,
та такими, що не підлягають
задоволенню, з мотивів викладених у
відзиві та у письмових поясненнях.

В ході розгляду справи, 21.10.2013р.
представником скаржника заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі № 5017/1650/2012. В обґрунтування
заявленого клопотання ПАТ
«Медлабортехніка» посилається на те,
що в провадженні Одеського
апеляційного господарського суду
знаходиться справа № 5017/1650/2012 за
апеляційною скаргою ПАТ
„Медлабортехніка" на рішення
господарського суду Одеської області
від 10.04.2013р. про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 08.04.2008р.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013р.
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПАТ «Медлабортехніка» на
рішення господарського суду Одеської
області від 10.04.2013р. по справі №
5017/1650/2012 - зупинено до набрання законної
сили рішення господарського суду у
справі № 916/2354/13 за позовом ПАТ
«Медлабортехніка» до Акціонерного
товариства «Regionala investiciju banka» про
визнання недійсним договору іпотеки
від 08.04.2008р.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014р., у
зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі № 5017/1650/2012, а саме, 05.02.2014р.
господарським судом Одеської області
по справі № 916/2354/13 винесено рішення,
яким в позові Публічного акціонерного
товариства «МЕДЛАБОРТЕХНІКА» до
Акціонерного товариства «Регіональний
інвестиційний банк» («Regionala investiciju bank»)
про визнання недійсним договору
іпотеки - відмовлено, яке в
апеляційному та касаційному порядку не
оскаржувалось, апеляційне провадження
по справі №5017/1650/2012 поновлено та
призначено розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника
Акціонерного товариства «Regionala investiciju
banka» дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
обставин та їх юридичну оцінку, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Медлабортехніка» не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.04.2008р. між Акціонерним товариством
«Regionala investiciju banka» (Кредитор) та
Компанією AGROIMPEX LTD (Позичальник) був
укладений договір позики №А-04/573 з
додатковими угодами до нього (т.1 а.с.9-29).

Відповідно до п. 1.1 договору позики
«Спеціальні умови» Банк зобов'язується
надати позичальнику, а позичальник
прийняти та повернути займ у розмірі 4
000 000,00 доларів США, відповідно до умов
договору. Займ оформлюється як
кредитна лінія. (додаткова угода №2 від
28.07.2008р.).

У відповідності до п. 3.1 договору позики
«Спеціальні умови», в редакції угоди №9
від 17.12.2010р., було встановлено процентну
ставку, а саме: у період з 02.04.2008р. по
16.07.2008р. у розмірі 10,3%; у період з 17.07.2008 р.
по 28.07.2008 р. у розмірі 10,5 %; у період з
29.07.2008 р. по 09.10.2008 р. у розмірі 10,64%; у
період з 10.10.2008р. по 25.01.2011р. у розмірі 10,3
%.

Згідно до п. 5.1 договору позики
«Спеціальні умови» в редакції угоди №9
від 17.12.2010р., кінцевий строк повернення
займу 25.01.2011р., у разі зміни строку
сплати займу позичальнику необхідно
повідомити банк не пізніше, ніж за 7
календарних днів.

Пунктом 4.3 договору позики «Загальні
умови договору займу» передбачено, що
за будь-який прострочений платіж
нараховується неустойка. Неустойка за
непроведений у строк платіж процентів
та/або основної суми складає 0,2 % від
несплаченої у строк суми, та неустойка
нараховується за кожний день
прострочки (т.1 а.с.25-29).

У відповідності до п. 4.1 договору позики
«Спеціальні умови» зобов'язання
позичальника, які випливають з цього
договору, підкріплюються заставою
належного позичальнику (майновому
поручителю) майна (наявного на момент
укладення цього договору), а саме: 31/100
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19,
по технічному паспорту відображені
літ. «А», загальною площею 8 174 кв.м.,
належних ВАТ «Медлабортехніка».

Так, в якості забезпечення
Позичальником виконання своїх
зобов'язань за договором позики №А-04/573
від 02.06.2008 року, між Акціонерним
товариством «Regionala investiciju banka»
(Іпотекодержатель) та ВАТ
«Медлабортехніка» (Іпотекодавець),
правонаступником якого є ПАТ
«Медлабортехніка» у зв'язку зі зміною
назви (договір до договору іпотеки), що
є майновим поручителем Компанії AGROIMPEX
LTD (Позичальник), був укладений договір
іпотеки від 08.04.2008 року, посвідчений
нотаріально та зареєстрований за
реєстровим № 5338, та договір про зміну
умов до договору іпотеки, посвідчений
нотаріально та зареєстрований за
реєстровим № 14979, згідно п.1.1 якого
Іпотекодавець надав в іпотеку майно,
зазначене у п.1.5 цього договору, в
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника перед Іпотекодержателем,
в силу чого Іпотекодержатель має право
в разі невиконання позичальником
зобов'язань, забезпечених іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку предмету іпотеки
переважно перед кредиторами
іпотекодавця. (а.с.33-38, 41-46, 47, т.1)

Відповідно до п. 1.2. договору про зміну
умов до договору іпотеки, іпотекою
забезпечується виконання зобов'язань
позичальника, що випливають з договору
позики №А-04/573 від 02.06.2008 р., угоди №8 від
06.10.2009р. до нього, та всіх можливих змін
та доповнень до нього (далі кредитний
договір), згідно з якими
іпотекодержатель зобов'язується
надати позичальнику кредит у вигляді
кредитної лінії з лімітом максимальної
заборгованості в розмірі 3 498 000,00
доларів США та будь-яке збільшення цієї
суми позики, терміном повернення
25.12.2010р., а позичальник зобов'язується в
розмірі на умовах та в строки,
визначені в кредитному договорі,
повернути іпотекодержателю кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитом, плату за розрахункове
обслуговування, а також сплатити
штрафи та пені передбачені умовами
кредитного договору.

Згідно договорів до договору іпотеки,
посвідчених ОСОБА_2, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, 16.07.2008р. та
30.07.2008р.. за реєстровими номерами 11158 та
12142 відповідно, в п. 1.2 іпотечного
договору були внесені відповідні зміни
про збільшення ліміту надання позики
до 3 770 000 доларів США та до 4 000 000
доларів США відповідно (а.с.39-40, т.1).

Відповідно до п.1.5 договору про зміну
умов до договору іпотеки, посвідченого
24.12.2009р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу, за реєстровим номером 14979, в
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме
майно, що є власністю іпотекодавця, а
саме: нежитлові будівлі загальною
площею 25 945,3 кв.м., що знаходяться в м.
Одеса, по вул. Церковна, 19 та
складаються в цілому з будівель: літ.
«А»-інженерно-лабораторний корпус, «Б»-
головний побутовий корпус, «В»-
складський корпус, «И»- склад, «Й»-
будівля допоміжної служби, «К»- бокси,
«М»- службове, 1-4 огорожа, І-мостіння, ІІ
- градирня, ІІІ, ІV- пожежні йомкості, що
розташовані на земельній ділянці
площею 17 286 кв.м, яка знаходиться у
фактичному користуванні.

Відповідно до п.п. 2.1.7, 2.1.7.1 вказаного
договору про зміну умов до договору
іпотеки з метою задоволення своїх
вимог іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку, якщо на момент настання
термінів виконання якого-небудь із
зобов'язань, передбачених кредитним
договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п. 2.1.9 договору про зміну
умов до договору іпотеки у разі
звернення стягнення на предмет іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити за рахунок предмету
іпотеки свої вимоги у повному обсязі,
що визначаються на момент фактичного
задоволення, враховуючи суму
заборгованості за кредитом, суму
відсотків, збитків, штрафів, пені, іншої
заборгованості, витрати на утримання
предмету іпотеки, а також витрати
пов'язані з пред'явленням вимоги та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, із вчиненням виконавчого
напису, тощо.

Пунктом 1.3 іпотечного договору
передбачено, що іпотекою за цим
договором також забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування,
зокрема, витрат на страхування
предмету іпотеки, якщо ці витрати
будуть зроблені іпотекодержателем.

Згідно з п.3.1 договору про зміну умов до
договору іпотеки іпотекодавець
солідарно з позичальником несуть
відповідальність перед
іпотекодержателем. Іпотекодавець несе
відповідальність перед
іпотекодержателем в межах вартості
предмету іпотеки. У випадках звернення
стягнення на предмет іпотеки
іпотекодавець зобов'язується
повідомити про це позичальника.

Згідно з п.5.1 договору про зміну умов до
договору іпотеки, договір набуває
чинності з моменту його нотаріального
посвідчення і діє до повного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором та іпотекодавцем всіх
зобов'язань за цим договором та всім
додатковим угодам до нього.

Крім того, як свідчать матеріали
справи, 26.08.2011р. позивачем був укладений
з ПрАТ Страховою компанією «ТЕКОМ»
договір добровільного страхування
майна № 1019Д/М/3, згідно з яким було
застраховано майно, що знаходиться в м.
Одеса, по вул. Церковна, 19, а саме:
нежитлові будівлі загальною площею 25
945,3 кв.м., (літ.
«А»-інженерно-лабораторний корпус,
«Б»-головний побутовий корпус,
«В»-складський корпус, «И»-склад, «Й»-
будівля допоміжної служби, «К»- бокси,
«М»- службове, 1-4 огорожа, І-мостіння, ІІ
- градирня, ІІІ, ІV- пожежні йомкості)
(а.с.49-60, т.1).

На виконання договору страхування,
позивачем було сплачено ПрАТ СК
«ТЕКОМ» 10 281,35 доларів США, про що
свідчить дебет-ноти №1019 Д/М/З від
26.08.2011p., а також платіжне доручення №
1110938 від 30.08.2011р. (а.с.61-62, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи,
07.03.2012р. за №R/001-11/510 позивачем на адресу
позичальника був надісланий лист, в
якому позивач вимагав сплатити
заборгованість за договором позики
№А-04/573 від 02.04.2008р. у розмірі 3 475 445,00
доларів США основного боргу та 620 924,75
доларів США процентів (т.1.а.с.30-31).

Як свідчать матеріали справи, 21.06.2012р.
рішенням по справі №196/2012 Третейського
суду Асоціації комерційних банків
Латвії позов Акціонерного товариства
«Regionala investiciju banka» заявлений до Компанії
«Агроімпекс ЛТД» було задоволено
повністю, зокрема, стягнуто з
відповідача Компанії «Агроімпекс ЛТД»,
реєстраційний №36,763, на користь АТ
«Регіональний інвестиційний банк»,
єдиний реєстраційний №5, борг, що
випливає з договору позики №А-04/573 від
02.04.2008р., з змінами від 16.07.2008р., 28.07.2008р.,
18.08.2008р., 09.09.2008р., 15.09.2008р., 07.10.2008р.,
27.04.2009р., від 27.04.2009р., 06.10.2009р. і 17.12.2010р., у
розмірі USD 7 571 814, 75, що за обмінним
валютним кусом Банку Латвії від 24.04.2012р.
(1.00 долар США = 0,533 LVL) становить грошову
суму LVL 4 035 777 лат., 26 сантим, зокрема:
неповернена основна сума позики у
розмірі 3 475 445,00 USD, відсотки за
використання позики за 445 днів у
розмірі 620 924, 75 USD, штраф за своєчасно не
сплачені платежі основної суми позики
та відсотків у розмірі 3 475 445 USD. Вказане
рішення набуває чинності 21.06.2012р.
(а.с.65-71, т.2).

Вказаним рішенням було встановлено
заборгованість позичальника за
договором позики №А-04/573 від 02.04.2008р.
Проте, позичальником не було сплачено
встановлену заборгованість згідно з
рішенням по справі №196/2012 Третейського
суду Асоціації комерційних банків
Латвії.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка
кореспондується із ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
«Медлабортехніка» є майновим
поручителем за зобов'язаннями Компанії
«AGROIMPEX LTD» за договором позики, тобто
особою, яка передає в іпотеку нерухоме
майно для забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи - боржника, про
що було укладено договір іпотеки від
08.04.2008р., посвідчений ОСОБА_2, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу.

Зазначеним договором іпотеки, зокрема,
встановлено, права та обов'язки сторін,
зокрема п. 2.1.7.1, п. 2.1.7.2, у разі
невиконання або неналежного виконання
Позичальником основного зобов'язання,
Іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки .

Право іпотекодержателя звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку
невиконання або неналежного виконання
Позичальником основного зобов'язання,
а також в інших випадках, передбачених
основним зобов'язанням та цим
договором встановлено також п. 3.2
іпотечного договору.

У відповідності до приписів ст. 7 Закону
України «Про іпотеку», за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Якщо інше не встановлено
законом або іпотечним договором,
іпотекою також забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування,
зокрема, витрат на страхування
предмета іпотеки.

При цьому, стаття 8 Закону України «Про
іпотеку» передбачає, що Іпотекодавець
зобов'язаний застрахувати предмет
іпотеки на його повну вартість від
ризиків випадкового знищення,
випадкового пошкодження або псування,
якщо іпотечним договором цей обов'язок
не покладено на іпотекодержателя. У
разі наступної іпотеки страхування
предмета іпотеки не є обов'язковим.
Договір страхування укладається на
користь іпотекодержателя, який у разі
настання страхового випадку набуває
право вимоги до страховика.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків щодо
збереження чи страхування предмета
іпотеки іпотекодержатель може
скористатися правами, визначеними
згідно з частиною першою цієї статті,
або вжити заходів для збереження чи
страхування предмета іпотеки у власних
інтересах та за власний кошт.
Іпотекодавець зобов'язаний негайно на
вимогу іпотекодержателя відшкодувати
останньому всі витрати, понесені у
зв'язку з вжиттям заходів щодо
збереження та страхування предмета
іпотеки.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується факт невиконання
позичальником (Компанія AGROIMPEX LTD)
зобов'язання в частині повернення
кредитних коштів та процентів
позивачу, місцевий господарський суд,
виходячи з юридичної оцінки наявних у
справі доказів за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись Законом України «Про
іпотеку», Цивільним кодексом України,
дійшов вірного висновку про те, що
вимоги позивача про звернення
стягнення на майно відповідача для
задоволення вимог про стягнення 3 475 445,00
доларів США основного боргу, 620 924,75
доларів США процентів, а також витрат
на страхування у розмірі 10 281,35 доларів
США є обґрунтованими.

Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється, зокрема,
на підставі рішення суду.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки у разі
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставі рішення суду шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження
передбачена п. 3.3 іпотечного договору.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 43 Закону «Про
іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
необхідність встановити початкову
ціну на рівні ринкової, визначеної у
висновку експерта №94 від 25.03.2013р.
(а.с.92-118) , тобто у розмірі 23 350 770 грн. (2 921
402 дол. США (курс НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США)
без врахування НДС на дату оцінки).

Пунктами 1, 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 «Про судове рішення»
роз'яснено, що рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції повно та цілком
вірно встановлені обставини справи при
прийнятті оскаржуваного рішення.

Оскільки доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та матеріали
справи не спростовують вищенаведені
висновки суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що оскаржене
судове рішення прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, відповідає фактичним обставинам
і матеріалам справи.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення
господарського суду Одеської області
від 10.04.2013р. відповідає вимогам закону
та обставинам справи, а тому підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду Одеської
області від 10.04.2013р. у справі № 5017/1650/2012
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Медлабортехніка" без задоволення.

Повний текст постанови складено та
підписано 18.06.2014р.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Суддя
Л.В. Поліщук