ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Справа № 5016/3733/2011(5/95)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Пейчеву Є.С.,

за участю представників учасників
процесу:

від ПАТ "Кредитпромбанк": Мелехова О.С. -
довіреність № 647 від 11.09.2013 р.,

від ДСГП "Миколаївська птахофабрика"
ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН": Тростінецький С.В. -
довіреність № 01/13 від 01.11.2013 р.,

керуючий санацією: Проскурін С.І.,

власник майна боржника: ОСОБА_4,

від ПАТ "Дельта Банк": Мелехова О.С. -
довіреність б/н від 07.05.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву

кредитора: Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, 39, ідентифікаційний
код 34047020)

до боржника: Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
"Миколаївська птахофабрика" Закритого
акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"
(57134, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
30124834)

керуючий санацією: Проскурін Сергій
Іванович (54003, м. Миколаїв, а/с 297)

власник майна боржника: ОСОБА_4 (54024,
АДРЕСА_1)

про визнання грошових вимог

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.11.2011 р.
порушено провадження у справі №
5016/3733/2011(5/95) про банкрутство Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
"Миколаївська птахофабрика" Закритого
акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"
(далі - ДСГП "Миколаївська птахофабрика"
ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН") за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Альтаир
Юг", Фермерського господарства "Сабар",
Товариства з обмеженою
відповідальністю АК "СП Укрсоя" в
порядку загальних норм Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно)
(далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою суду від 06.12.2011 р. введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Проскуріна Сергія Івановича (далі -
Проскурін С.І.).

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковано в
газеті "Голос України" від 21.12.2011 р. № 241
(5241).

06.01.2012 р. Публічне акціонерне
товариство (ПАТ) "Кредитпромбанк" в
особі Миколаївської філії ПАТ
"Кредитпромбанк" звернулося до
господарського суду з заявою № 12/21 від
05.01.2012 р. про визнання кредиторських
вимог у сумі 18 410 540,62 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2012 р. вказану заяву
прийнято до розгляду.

06.02.2012 р. кредитор звернувся до суду з
заявою № 12/110 від 06.02.2012 р. про уточнення
кредиторських вимог та просив
збільшити заявлені кредиторські
вимоги до 20 012 306,78 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2013 р. (суддя Міщенко
В.І.) визнано грошові вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі Миколаївської
філії ПАТ "Кредитпромбанк" до боржника
частково в сумі 51 472,00 грн., з включенням
їх до шостої черги задоволення; решту
суми заявлених кредиторських вимог
відхилено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 р. ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 15.08.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.2013 р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.09.2013 р. та ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 15.08.2013 р. у справі №
5016/3733/2011(5/95) скасовано, справу в частині
розгляду кредиторських вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" передано на розгляд до
господарського суду Миколаївської
області.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.01.2014 р.
задоволено клопотання Публічного
акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта
Банк" про заміну кредитора його
правонаступником б/н від 28.01.2014 р.,
замінено в справі про банкрутство ДСГП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН" кредитора - ПАТ
"Кредитпромбанк" його правонаступником
- ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.01.2014 р.
задоволено заяву керуючого санацією
Проскуріна С.І. б/н від 28.01.2014 р. про
відвід судді Міщенка В.І. у зв'язку тим,
що суддя Міщенко В.І. вже приймав
рішення з питання визнання
кредиторських вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі Миколаївської
філії ПАТ "Кредитпромбанк".

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Миколаївської
області № 35 від 31.01.2014 р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 5016/3733/2011(5/95) про банкрутство
ДСГП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН" в частині розгляду заяви
ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання
грошових вимог.

За результатами автоматичного
розподілу справу № 5016/3733/2011(5/95) в
частині розгляду заяви ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання грошових
вимог передано на розгляд судді
Адаховській В.С.

Ухвалою суду від 03.02.2014 р. суддею
Адаховською В.С. прийнято до свого
провадження справу № 5016/3733/2011(5/95) в
частині розгляду заяви ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання грошових
вимог, розгляд заяви призначено на
13.03.2014 р.

Ухвалою суду від 13.03.2014 р. розгляд заяви
кредитора відкладено на 31.03.2014 р.,
повідомлено ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) про
розгляд заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про
визнання грошових вимог до ДСГП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН".

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. залучено до
участі в розгляді заяви кредитора - ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі Миколаївської
філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання
грошових вимог до боржника - ДСГП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН" власника майна боржника -
ОСОБА_4 в якості учасника провадження у
справі про банкрутство, розгляд заяви
відкладено на 14.05.2014 р.

13.05.2014 р. від кредитора до суду надійшли
письмові пояснення б/н та б/д (вх. № 8526/14
від 13.05.2014 р.).

У судовому засіданні 14.05.2014 р. у
відповідності до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом оголошено перерву до
02.06.2014 р.

30.05.2014 р. на адресу суду надійшли
письмові пояснення ПАТ
"Кредитпромбанк" № 189 від 30.05.2014 р. щодо
кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. розгляд заяви
відкладено на 10.06.2014 р., зобов'язано
кредитора надати суду копію клопотання
б/н від 28.01.2014 р. про заміну кредитора
ПАТ "Кредитпромбанк" його
правонаступником - ПАТ "Дельта Банк" з
відміткою канцелярії господарського
суду Миколаївської області про
отримання вказаного клопотання, а
також докази, що підтверджують перехід
прав вимоги за кредитним договором №
03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р. від ПАТ
"Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк";
зобов'язано керуючого санацією надати
суду відзив на заявлені вимоги
кредитора з урахуванням уточненої суми
боргу, що складає 19 943 170,08 грн.

04.06.2014 р. від ПАТ "Кредитпромбанк" на
адресу суду надійшли письмові
пояснення б/н від 02.06.2014 р. разом із
підтверджуючими розрахунками пені, а
також, на виконання вимог ухвали суду
від 02.06.2014 р., докази, що підтверджують
перехід прав вимоги за кредитним
договором № 03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р. від ПАТ
"Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк".

У судовому засіданні 10.06.2014 р.
представник кредитора - Мелехова О.С., з
урахуванням усіх наданих пояснень та
уточнень, просила визнати кредиторські
вимоги до боржника в сумі 19 943 170,08 грн.
Крім того, пояснила суду, що не має
можливості надати копію клопотання б/н
від 28.01.2014 р. про заміну кредитора ПАТ
"Кредитпромбанк" його правонаступником
- ПАТ "Дельта Банк" з відміткою
канцелярії господарського суду
Миколаївської області про отримання
вказаного клопотання, оскільки вказане
клопотання направлялось до
господарського суду поштою.

Керуючий санацією та представник
боржника заявлені вимог визнають
частково в сумі 18 410 540,62 грн., яка була
предметом розгляду судами вищих
інстанцій.

Власник майна боржника заявлені вимоги
кредитора підтримав у повному обсязі.

Судом встановлено слідуюче.

21.05.2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством (ВАТ) "Кредитпромбанк"
(правонаступником якого в подальшому
був ПАТ "Кредитпромбанк") та
громадянином України ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 03.1/099/08-Z
про надання останньому кредиту на
споживчі цілі в розмірі 15 млн. грн.

22.05.2008 р. між ДСГП "Миколаївська
птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"
(майновий поручитель, іпотекодавець) та
ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник -
ПАТ "Кредитпромбанк")
(іпотекодержатель) було укладено
іпотечний договір за № 1634, в якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором №
03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р.

23.05.2008 р. між ВАТ "Кредитпромбанк"
(правонаступник - ПАТ "Кредитпромбанк")
(заставодержатель) та ДСГП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН" (майновий поручитель,
іпотекодавець) було укладено договір
застави № 03.1/099/1/08-Z, в якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором №
03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р.

29.05.2008 р. між ДСГП "Миколаївська
птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"
(майновий поручитель) та ВАТ
"Кредитпромбанк" (правонаступник - ПАТ
"Кредитпромбанк") (банк) було укладено
договір поруки № 03.1/099/2/08-Z, згідно якого
поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором № 03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. в рамках
розгляду справи № 5016/3733/2011(5/95) про
банкрутство ДСГП "Миколаївська
птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН", яка
перебуває у провадженні судді Міщенко
В.І., замінено кредитора - ПАТ
"Кредитпромбанк" його правонаступником
- ПАТ "Дельта Банк".

Кредитором, у рамках розгляду заяви ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання
кредиторських вимог до боржника - ДСГП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН", яка перебуває у
провадженні судді Адаховської В.С.,
надано докази, що підтверджують
перехід прав вимоги за кредитним
договором № 03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р. від ПАТ
"Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк".

Так, 27.09.2013 р. між ПАТ "Кредитпромбанк"
(Продавець) та ПАТ "Дельта Банк"
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги, який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстровано за № 2466.

Згідно умов вказаного договору,
Продавець надав кредити Позичальникам
за Кредитними договорами; Продавець
бажає продати (відступити), а Покупець
бажає купити (прийняти) Права вимоги за
винагороду та на умовах, визначених у
цьому Договорі.

Терміни з великої літери, що вживаються
у цьому Договорі, мають наступні
значення:

"Договір" означає цей Договір
купівлі-продажу Прав вимоги;

"Кредитний договір" означає кожний
договір про надання у будь-якій формі
між Позичальником та Продавцем у
якості кредитора, зазначений у Додатку
I (Перелік договорів та Купівельна ціна
за Права вимоги), разом із усіма
доповненнями, додатковими договорами
та додатками до нього (якщо такі є);

"Купівельна ціна за Права вимоги"
означає суму, що визначена як
"Купівельна ціна" у Додатку I (Перелік
договорів та Купівельна ціна за Права
вимоги) щодо кожного Права вимоги;

"Позичальник" означає позичальника за
Кредитним договором, які зазначені у
Додатку I (Перелік договорів та
Купівельна ціна за Права вимоги);

"Права вимоги" означає всі права вимоги
(як існуючі, так і майбутні, як наявні,
так і умовні) Продавця у якості
кредитора до Позичальників за
Кредитними договорами, а також всі
права вимоги Продавця до Осіб, які
надали забезпечення, за Договорами
забезпечення, включаючи будь-які та всі
права вимоги та засоби захисту прав,
які доступні Продавцю, щодо виконання
Позичальниками та/або Особами, які
надали забезпечення, будь-яких своїх
обов'язків за Кредитними договорами та
Договорами забезпечення;

"Особа, яка надала забезпечення"
означає кожного заставодавця,
іпотекодавця та поручителя, які є
стороною будь-якого Договору
забезпечення;

"Договір забезпечення" означає кожний
Договір застави та/або Договір поруки
та/або Іпотечний договір, якщо такі
укладались;

"Договір застави" означає кожний з
договорів застави, якщо такий
укладався, з усіма доповненнями,
додатковими договорами та додатками до
них (якщо такі є), які зазначені в Акті
приймання-передачі Прав вимоги;

"Договір поруки" означає кожний з
договорів поруки, якщо такий укладався,
з усіма доповненнями, додатковими
договорами та додатками до них (якщо
такі є), які зазначені в Акті
приймання-передачі Прав вимоги;

"Іпотечний договір" означає кожний з
іпотечних договорів, якщо такий
укладався, з усіма доповненнями,
додатковими договорами та додатками до
них (якщо такі є), які зазначені в Акті
приймання-передачі Прав вимоги.

Так, у Додатку I (Перелік договорів та
Купівельна ціна за Права вимоги)
визначено, що ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер позичальника НОМЕР_1) являється
позичальником за кредитним договором
№ 3.1/099/08-Z від 21.05.2008 р. у національній
валюті України; основна непогашена
сума кредиту 14 913 793,10 грн.; сума
нарахованих, але не сплачених
процентів 9 330 466,37 грн.; фактичний розмір
невиконаного грошового зобов'язання
(Приведена вартість майнових прав
вимоги за кредитним договором) 24 244 259,47
грн.

Таким чином, судом встановлено факт
правонаступництва (переходу прав
вимоги) від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ
"Дельта Банк" за кредитним договором №
03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р., іпотечним
договором від 22.05.2008 р. за № 1634,
договором застави № 03.1/099/1/08-Z від 23.05.2008
р. та договором поруки № 03.1/099/2/08-Z від
29.05.2008 р., які являються предметом
розгляду даної заяви про визнання
грошових вимог до ДСГП "Миколаївська
птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН", яка
перебуває у провадженні судді
Адаховської В.С.

За таких обставин, кредитором при
розгляді даної заяви являється ПАТ
"Дельта Банк".

Розглянувши матеріали заяви кредитора,
заслухавши пояснення представника
заявника, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону про
банкрутство грошове зобов'язання -
зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України. До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються недоїмка
(пеня та штраф), визначена на дату
подання заяви до господарського суду, а
також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі, зобов'язання
боржника - фізичної особи - підприємця,
що виникли безпосередньо у фізичної
особи на підставах, не пов'язаних із
здійсненням таким боржником
підприємницької діяльності. Склад і
розмір грошових зобов'язань, в тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.

У відповідності зі ст. 1 Закону про
банкрутство кредитор - юридична або
фізична особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 14 Закону про банкрутство
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

За результатами розгляду зазначених
заяв господарський суд ухвалою визнає
чи відхиляє (повністю або частково)
вимоги таких кредиторів.

Згідно заяви кредитора ДСГП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН" має заборгованість перед
ПАТ "Дельта Банк" (з урахуванням усіх
уточнень та пояснень) у розмірі 19 943 170,08
грн., з яких: 14 012 959,97 грн. - сума поточної
заборгованості по кредиту, 900 833,13 грн. -
сума простроченої заборгованості по
кредиту, 1 043 055,84 грн. - сума поточної
заборгованості по відсоткам, 3 131 732,66
грн. - сума простроченої заборгованості
по відсоткам, 404 588,48 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та
сплати процентів, 450 000,00 грн. - штраф за
ненадання договору страхування
предмета застави.

В обґрунтування заявлених вимог до
ДСГП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН" кредитор посилається на
наступне.

21.05.2008 р. між ВАТ "Кредитпромбанк"
(правонаступник - ПАТ "Кредитпромбанк",
останній правонаступник - ПАТ "Дельта
Банк") та громадянином України ОСОБА_4
(позичальник) було укладено кредитний
договір № 03.1/099/08-Z про надання
останньому кредиту на споживчі цілі в
розмірі 15 млн. грн.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору
забезпеченням виконання зобов'язань за
цим Договором, зокрема, є: іпотека
нежитлового об'єкту, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 72
111,10 кв.м., який належить ДСГП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН", згідно з іпотечним
договором; застава обладнання, машин та
інвентарю, автотранспортних засобів,
сільгосптехніки та поголів'я птиці, які
належать ДСГП "Миколаївська
птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН", згідно
з додатками № 1, № 2, № 3 до Договору
застави та Договором застави.

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
кредитором за кредитним договором №
03.1/099/08-Z між ДСГП "Миколаївська
птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"
(майновий поручитель, Іпотекодавець) та
ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник -
ПАТ "Кредитпромбанк", останній
правонаступник - ПАТ "Дельта Банк")
(Іпотекодержатель) було укладено
іпотечний договір (Договір) від 22.05.2008
р., посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_7 та зареєстрований за №
1634.

За іпотечним договором:

Боржник - ОСОБА_4 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що проживає у АДРЕСА_1;

Кредитний договір - кредитний договір
№ 03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р., укладений між
Іпотекодержателем та Боржником
(Договір);

Майно - нежитловий об'єкт, що
знаходиться у АДРЕСА_2, що належить
Іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного
договору, у забезпечення зобов'язань
Боржника перед Іпотекодержателем за
Договором Іпотекодавець надає
Іпотекодержателю в іпотеку Майно.

Пунктом 4.1. іпотечного договору
визначено, що за рахунок Майна
Іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, який визначається на момент
фактичного задоволення разом із сумою
кредиту, процентів, штрафними
санкціями та відшкодуванням збитків,
які виникли у зв'язку із прострочкою
виконання Боржником зобов'язань за
Договором, витратами пов'язаними із
зверненням стягнення на Майно,
витратами пов'язаними з утриманням та
збереженням Майна, витратами на
страхування Майна, та інші витрати,
обумовлені виконанням умов цього
договору.

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
кредитором за кредитним договором №
03.1/099/08-Z між ВАТ "Кредитпромбанк"
(правонаступник - ПАТ "Кредитпромбанк",
останній правонаступник - ПАТ "Дельта
Банк") (Заставодержатель) та ДСГП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН" (майновий поручитель,
Іпотекодавець) було укладено договір
застави № 03.1/099/1/08-Z від 23.05.2008 р.

За договором застави:

Боржник - ОСОБА_4 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1;

Кредитний договір - № 03.1/099/08-Z від 21.05.2008
р., укладений між Іпотекодержателем та
Боржником;

Майно - предметом застави за цим
договором являється: обладнання,
машини та інвентар, що визначені у
додатку № 1 до цього договору, що є його
невід'ємною частиною, автотранспортні
засоби та сільгосптехніка, що
визначені у додатку № 2 до цього
договору, що є його невід'ємною
частиною, поголів'я птиці, що визначене
у додатку № 3 до цього договору, що є
його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 1.1. договору застави,
Заставодавець передає у забезпечення
зобов'язань Боржника за Кредитним
договором, а Заставодержатель приймає
у заставу Майно.

Пунктом 4.1. договору застави визначено,
що за рахунок Майна Заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, який визначається на
момент фактичного задоволення разом із
сумою кредиту, відсотків, штрафними
санкціями та відшкодуванням збитків,
які виникли у зв'язку із прострочкою
виконання зобов'язань Боржника за
Кредитним договором, витратами,
пов'язаними із зверненням стягнення на
Майно, витратами, пов'язаними з
утриманням та збереженням Майна,
витратами на страхування Майна, та інші
витрати, обумовлені виконанням умов
цього договору.

Крім того, 29.05.2008 р. між ДСГП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН" (майновий поручитель) та
ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник -
ПАТ "Кредитпромбанк", останній
правонаступник - ПАТ "Дельта Банк") було
укладено договір поруки № 03.1/099/2/08-Z від,
згідно якого поручитель зобов'язується
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором № 03.1/099/08-Z від
21.05.2008 р.

У зв'язку з неналежним виконанням
Боржником за кредитним договором №
03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р. взятих на себе
зобов'язань, перед Банком утворилась
заборгованість у загальному розмірі 19
943 170,08 грн., що відображено у наявних в
матеріалах справи розрахунках (Т 1, а.с.
11-116, Т. 2, а.с. 180-181).

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або до інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Системний аналіз статей 553, 554
Цивільного кодексу України свідчить
про те, що порука - це забезпечувальне
зобов'язання, яке виникає внаслідок
невиконання боржником основного
зобов'язання і у цьому випадку боржник
та поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу
України в разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, сутність солідарного обов'язку
полягає в тому, що у випадку
невиконання боржником грошового
зобов'язання, забезпеченого порукою,
кредитор має право вимагати виконання
цього грошового зобов'язання одночасно
як від боржника, так і від поручителя.

Разом з тим, майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки (ст. 11 Закону України "Про
іпотеку").

Викладене свідчить, що майновий
поручитель за іпотечним договором несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання як
солідарний боржник, а іпотекодержатель
має право вимагати виконання основного
зобов'язання як від боржника і його
майнового поручителя разом, так і від
будь - кого з них окремо. У разі
пред'явлення таких вимог до майнового
поручителя останній відповідає перед
іпотекодержателем в межах взятих на
себе зобов'язань.

При цьому положення Закону про
банкрутство не обмежують право
кредитора (заставодержателя) на
звернення з грошовими вимогами до
поручителя у випадку, якщо основний
боржник не сплатив борг.

Таким чином, заставодержатель може
задовольнити свої вимоги за рахунок
майнового поручителя шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (застави)
(ст. 590 Цивільного кодексу України), а у
разі порушення щодо майнового
поручителя справи про банкрутство -
шляхом заявлення до такого боржника
грошових вимог у встановленому
порядку. Незаявлення грошових вимог у
справі про банкрутство має наслідком
їх погашення, внаслідок чого такий
кредитор (заставодержатель) втратить
можливість задоволення своїх вимог за
рахунок поручителя.

Аналогічні висновки про тотожний
характер зобов'язань основного
боржника та майнового поручителя перед
позикодавцем - іпотекодержателем
зроблені у постановах Вищого
господарського суду України по справах
№ 21/17-2472-2011 від 11.04.2012 р., № 5006/27/177б/2012 від
04.09.2013 р. та у постанові Верховного Суду
України від 24.10.2011 р. у справі № 10/1946, яка
згідно зі ст. 111-28 Господарського
процесуального кодексу України є
обов'язковою для всіх судів України.

Отже, при зверненні до суду з
вищевказаними вимогами, кредитор
правомірно зазначив, що його вимоги до
ДСГП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН" є грошовими та
підлягають задоволенню у межах справи
про банкрутство за рахунок заставного
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями в
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України також передбачено, що
одним із наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки, а в
силу вимог ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки
(пені) є грошова сума, її розмір
встановлюються договором або актом
цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу
України передбачено, що правочин щодо
забезпечення зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Із змісту ст. 551 Цивільного кодексу
України вбачається, що предметом
неустойки може бути грошова сума,
рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі. Сторони
можуть домовитися про зменшення
розміру неустойки, встановленого актом
цивільного законодавства, крім
випадків, передбачених законом. Розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Із змісту пп. 1 п. 2 ст. 258 Цивільного
кодексу України вбачається, що позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема до стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Згідно вимог ч. 4 ст. 12 Закону про
банкрутство протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство
кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення
вимог кредиторів, у порядку,
встановленому цією статтею: зокрема, у
першу чергу задовольняються вимоги,
забезпечені заставою.

Отже, штрафні санкції, які заявлені
кредитором, нараховані у відповідності
до вимог чинного законодавства та
підтверджені матеріалами даної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про
банкрутство вимоги кредиторів,
визнані боржником або господарським
судом, включаються розпорядником майна
до реєстру вимог кредиторів.
Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ДСГП
"Миколаївська птахофабрика" ЗАТ
"АВАЛЬ-ЕТАЛОН" у загальному розмірі 19 943
170,08 грн. заявлені правомірно,
обґрунтовані та підтверджені
належними доказами, що містяться у
матеріалах заяви, та підлягають
визнанню у заявленій сумі.

Таким чином, суд визнає заявлені вимоги
ПАТ "Дельта Банк" у повному обсязі у
загальному розмірі 19 943 170,08 грн. - перша
черга, окремо (вимоги, забезпечені
заставою).

Керуючись ст. ст. 1, 14, 17, 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно),
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (ідентифікаційний код
34047020) до Дочірнього
сільськогосподарського підприємства
"Миколаївська птахофабрика" Закритого
акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"
(ідентифікаційний код 30124834) у
загальному розмірі 19 943 170,08 грн. - перша
черга, окремо (вимоги, забезпечені
заставою).

2. Копію ухвали надіслати
Публічному акціонерному товариству
"Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, вул.
Дружби Народів, 38), Миколаївській філії
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" (54002, м. Миколаїв, вул.
Велика Морська, 63), Публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк"
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Ухвала може бути оскаржена у
встановленому порядку згідно ст. ст. 91,
93, 106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
В.С. Адаховська