overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 Справа № 920/674/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді
Зайцевої І.В., суддів: Джепи Ю.А. та
Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/674/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно -

детективна агенція «Омега - Щит 2011», м.
Суми,

до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 27 201 грн. 68 коп.,

Представники сторін:

від позивача: представник Коритник О.М.
(довіреність б/н від 02.06.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання
Кальченко А.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 27 201 грн. 68 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг № 2 від 16.03.2012 року, укладеного між сторонами, а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2014 року не з'явився, але надіслав клопотання (електронний лист)
№ 5846/08 від 17.06.2014 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 22 липня 2014 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Зобов'язати позивача подати розгорнутий розрахунок 3 % річних та інфляційних збитків, також подати докази направлення відповідачеві актів прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг); позивачеві мати при собі оригінали документів, щодо даної господарської діяльності.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
І.В. Зайцева

Судді
Ю.А. Джепа

Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2014 р. Справа № 921/559/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми
"Консул", вул. Медова, 12-а, оф.21, м. до відповідача Відкритого акціонерного товариства
"Теребовлянський комбінат хлібопродуктів", вул. Л. Українки, 13, смт.
Дружба, Теребовлянський район,
Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 21 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "23" червня 2014 р. о 10:30 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати:
Позивача: обгрунтований розрахунок пені із врахуваням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини шостою статті 232 ГК України, довідки про включення сторін до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України станом на час розгляду справи в суді.
Відповідача: обґрунтований відзив на позов; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на час розгляду справи в суді. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"18" червня 2014 р.
Справа № 911/2139/14

За позовом ФОП - ОСОБА_1, м. Київ

до ТОВ «Інтегро Трейд», м. Буча

про стягнення 5 000 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - ОСОБА_2- дов.

від 17.06.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору на виконання робіт з автоматизації на базі програмного продукту "1С:
Підприємство 8" № 29/02-2012 від 29.02.2012 р.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 06.06.2014 р. не виконав.

Представник позивача на день розгляду справи просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2014 р. о 11:50.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.06.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в наказі суду

"19" червня 2014 р.Справа № 922/1863/14

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про виправлення описки в наказі суду від 11.06.14р. по справі № 922/1863/14 за позовом : Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", м. Харків

до Національного аерокосмічного університету ім. Н.Є. Жуковського
"Харківський авіаційний інститут" м.
Харків

про стягнення 6 692,52грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 17.06.14р. надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", в якій заявник просить виправити допущену в наказі суду від 11.06.14р. описку в частині зазначення суми основного боргу, а саме: замість "197,82грн." вказати вірну суму основного боргу в розмірі "6 197,82грн.", яка була стягнута з
Національного аерокосмічного університету ім. Н.Є. Жуковського
"Харківський авіаційний інститут" на користь стягувача за рішенням суду від 28.05.14р.

Враховуючи те, що заява про виправлення помилки в наказі суду, відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України, розглядається судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про виправлення помилки до розгляду у судовому засіданні на "24" червня 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

Попередити сторони, що відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Лавренюк Т.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2014 р.
Справа № 917/607/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1564 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2014 у справі

за позовом ТОВ "Завод НГВО" , м. Полтава,

до ТОВ "Союз-Будресурси", м. Полтава,

про стягнення 53 668,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Союз-Будресурси" подано до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Полтавської області від 22.05.2014 року.

Превіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого
Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", -
"Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

- її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії.

Аналогічна правова позиція щодо порядку належного засвідчення копій документів викладена і в постанові
Вищого господарського суду України від 26.03.2012р. по справі №41/150.

Додана до матеріалів скарги довіреність на ім"я ОСОБА_1 не завірена жодним чином, тобто не є завіреною належним чином у розумінні чинного законодавства України.

Такми чином в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарг від імені відповідача.

Крім того, на квітанції, доданої до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору відсутній підпис касира, який прийням платіж та відсутня печатка банку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем не додано до скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 1 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 та 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк. та поштовий конверт.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 червня 2014 року
Справа № 21/906/75/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя
Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.14р. у справі № 21/906/75/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта"

до відповідача Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння;

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" серпня 2014 р. об 14:50год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 28 липня 2014 року:

а) Позивачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

б) Відповідачу: завірені належним чином докази направлення апеляційної скарги
Позивачу, витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; будь-які інші докази на підтвердження обставин висвітлених в апеляційній скарзі.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.
Справа № 926/775/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» с.
Циркуни, Харківського району,
Харківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім
«Теплоцентр» м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 157582,84 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Атлантик-Гейзер» с. Циркуни,
Харківського району, Харківської області звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім
«Теплоцентр» м. Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 157582,84 грн., з них: 99863,96 грн. - основного боргу, 57718,88 грн. - штрафних санкцій, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки № 13/2011/о від 10.03.2011 року.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.06.2014 року.

16.06.2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Проте позивач у поданому клопотанні просить вирішити спір за його відсутності, а відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.
За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 77, 86,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2014 року на 11 годин.

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" червня 2014 р.Справа № 916/1932/14

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 008,79 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 23 008,79 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „25" червня 2014 р. о 15:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: розгорнутий розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання умов договору та заборгованості по комісії за користування кредитом; оригінал „Умов та правил надання банківських послуг" та „ Тарифів банка" засвідчені в установленому законом порядку.

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа №916/1489/14

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 48 294,44 грн.

Суддя -
Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 18.04.2014р. порушено провадження у справі №916/1489/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48 294,44 грн.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору, передбачений ч.1 ст.69 ГПК України закінчується 17.06.2014р., однак, в процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи від 16.06.2014р. (вх.№2-2430/14), з метою підготовки та надання до суду додаткових документів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом отримання від сторін та інших осіб додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, та з врахуванням того, що 17.06.2014р. закінчується строк її розгляду, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК
України продовжує строк розгляду справи до 02.07.2014р.

Керуючись п. 3 ст.69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №916/1489/14 до 02.07.2014р.

Суддя
Цісельський О.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залучення відповідача та відкладення розгляду апеляційної скарги

"19" червня 2014 р.Справа № 916/1622/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гончаров В.П. (за довіреністю),

від відповідача - Богуцька Л.П. (за довіреністю),

від третьої особи - Богуцька Л.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Консалт-Плюс»

на рішення господарського суду
Одеської області від 19.08.2013 року

по справі № 916/1622/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Консалт-Плюс»

до Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції в Одеській області

про стягнення 31 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2014 р. в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/1622/13 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи.

13.03.2014р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, змінивши процесуальний статус третьої особи -
Головного управління юстиції в
Одеській області на відповідача. В судовому засіданні 19.06.2014р. представник позивача підтримав вищевказане клопотання.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача на підставі ст. 24 ГПК України та у зв'язку з цим, вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління юстиції в Одеській області

2. Запропонувати Головному управлінню юстиції в Одеській області надати свої письмові міркування щодо предмету спору.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.07.2014 року об 11:30 год.

4. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Головей В. М.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.