overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 червня 2014 року
Справа № 915/819/14

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№10354/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (5400, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159, )

треті особи, які не заявляюсь самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_4);

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_5);

3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_6);

4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_7);

5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_8);

6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_9);

7. ОСОБА_8 (АДРЕСА_1);

8. ОСОБА_9 (АДРЕСА_2);

9. ОСОБА_10 (АДРЕСА_10);

10. ОСОБА_11 (АДРЕСА_11);

11. ОСОБА_12 (АДРЕСА_12)

про: зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної позивачу газової мережі в смт. Арбузинка
Миколаївської області дворових відводів до будинків абонентів, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2014 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 03.07.2014р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- письмові пояснення з правовим обґрунтуванням підстав щодо зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення саме шляхом зобов'язання провести механічне від'єднання від належної позивачу газової мережі в смт.
Арбузинка Миколаївської області дворових відводів до будинків вказаних у позові абонентів;

- належні докази підключення і врізки
ПАТ «Миколаївгаз» саме вказаних у поданому позові третіх осіб;

- письмові пояснення щодо наявності інших судових спорів, зокрема, щодо підключення і врізки решти зазначених у позові 56 споживачів.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 03.07.2014р.:

- у належним чином засвідчених копіях
Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Зобов'язати третіх осіб, які не заявляюсь самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати до суду в строк до 03.07.2014р.:

- письмові пояснення по суті спору.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.
Справа № 901/2967/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Збагачувальна фабрика "Феррум", м.
Сімферополь

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

встановив:

У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 26.05.2014 року допущено друковану описку щодо дати розгляду клопотання, а саме: замість « 17» червня 2014 року о 14:00 год. вказано « 18» червня 2014 року о 14:00 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Виправити описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 26.05.2014 року у даній справі, а саме, дату розгляду клопотання слід читати так: «« 17» червня 2014 року о 14:00 год».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Київської області від 26.05.2014 року у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2014 р.Справа № 916/1578/14

За заявою кредиторів: ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області та УПФУ в
Овідіопольському районі Одеської області

до боржника: ПАТ "Надлиманський", с.Надлиманське, Овідіопольський район,
Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

розпорядник майна боржника - не з'явився;

від УПФУ в Овідіопольському районі
Одеської області - Сурова К.П., за довіреністю;

від ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області - Ткач
А.В., за довіреністю;

від ВВД Фонду соціального страхування від НВВ та ПЗУ в Овідіопольському районі Одеській області - Музика А.І., за довіреністю;

від боржника - Томашевський Р.М., за довіреністю.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У зв'язку з неявкою розпорядника майна боржника у судове засідання та неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „24" червня 2014р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел.
(0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

розпорядника майна боржника - докази виконання ухвали від 20.05.2014р.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому Пейчев В.С. (почтова адреса:
АДРЕСА_1.).

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" червня 2014 р.Справа № 916/2224/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 2253/14

За позовом Савранської центральної районної лікарні;

до відповідача Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "СВ-Майстер"

про стягнення 24589 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 4/30

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., при секретарі судового засідання
Літвищенко А.А., за участі представників ініціюючого кредитора -
ОСОБА_1, Рівненської обласної спілки споживчих товариств - ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Загребельного
Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Спільного підприємства
"Рівненський ремонтно-монтажний комбінат": м.Рівне, вул. Млинівська, 18.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від "08" грудня 2009 р. боржник - Спільне підприємство
"Рівненський ремонтно-монтажний комбінат" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора продовжувався на строк вказаний в ухвалах.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора на 3 місяці.

Суд, розглянувши 03.06.2014р. клопотання ліквідатора та заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури СП
"Рівненський ремонтно-монтажний комбінат" та строку повноважень ліквідатора арбітражного керуючого
Загребельного Б.М. на 3 місяці для переоформлення право власності на продане майно та для завершення ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції
Закону від 30.06.1999р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Спільного підприємства
"Рівненський ремонтно-монтажний комбінат" та строк повноважень ліквідатора Загребельного Б.М. на 3 місяці до 30.07.2014р.

2. Ліквідатору по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду:

- звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута;

- довідки реєструючих органів про відсутність (наявність) зареєстрованого за боржником майна;

- акт інвентаризації майна;

- інші документи, згідно ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.
Справа № 918/555/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції"

до відповідача Рівненської районної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 3 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до
Рівненської районної спілки споживчих товариств про стягнення в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014р. позов ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції" залишено без розгляду.

06.06.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій просив виправити описку, допущено в резолютивній частині ухвали господарського суду від 27.05.2014р., зазначивши вірну назву позивача.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказано найменування позивача:
"ПСК "Районна лабораторія по якості продукції", коли потрібно "ПСК
"Центральна лабораторія по якості продукції".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 27.05.2014р. у справі № 918/555/14.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 27.05.2014р. у справі № 918/555/14, вказавши найменування позивача -
"ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.
Справа № 5019/1140/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Левчуку
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесса"

За участю представників

від кредиторів: від ПАТ "Банк фінанси те кредит" - Демська С.Є. (дов. від 04.02.2014 р.);

від боржника - не з'явився;

ліквідатор - Тихончук Л.Х.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 11.10.2012 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесса" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саюка Ю.В.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 23.10.2013 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Саюка Ю.В. як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесса" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., продовжено термін ліквідаційної процедури боржника до 11.04.2014 р.

Термін ліквідаційної процедури та термін повноважень ліквідатора сплинув, однак ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав, у зв'язку з чим справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014 р.

04.06.2014 р. ліквідатором боржника подано до суду клопотання № 01-20/215 від 04.06.2014 р. про продовження терміну ліквідаційної процедури та терміну повноважень ліквідатора на 6 місяців, у зв'язку з необхідністю розшуку майна банкрута, до якого, зокрема, долучено звіт ліквідатора про роботу станом на 03.06.2014 р.

У судовому засіданні 04.06.2014 р. арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. підтримала вищеназване клопотання у повному обсязі.

Представник ПАТ "Банк фінанси те кредит" в судовому засіданні не заперечив щодо продовження терміну ліквідаційної процедури та терміну повноважень ліквідатора.

Господарський суд заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представника кредитора, розглянувши подане ліквідатором клопотання та додані до нього документи, врахувавши обставини по справі, вважає за необхідне продовжити термін ліквідаційної процедури банкрута та термін повноважень ліквідатора на 6 місяців до 11.10.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№ 784 від 30.06.1999 р. із подальшими змінами), суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесса" (вул. Черняка, 14, м.Рівне, 33022, ІК 31430687) та термін повноважень ліквідатора банкрута
Тихончук Л.Х. до 11.10.2014 р.

2.Ліквідатору по завершенні терміну ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року
Справа № 915/779/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лазурний»,

57120, Миколаївська область,
Миколаївській район, с. Трихати, вул.
Радгоспна, 22,

адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, а/с 150;

до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»,

м. Київ, б-р Дружби Народів, 38,

Третя особа: Арбітражний керуючий
Кияновська Лариса В’ячеславівна,
АДРЕСА_1

про припинення договору іпотеки від 15.05.2008, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Лазурний» звернулось з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про припинення договору іпотеки від 15.05.2008.

Позовна заява №4 від 04.06.2014 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), а саме: позовну заяву підписано Головою ліквідаційної комісії ВАТ «Лазурний» ОСОБА_1, однак жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо права підпису даного позову до позовної заяви не додано. За таких обставин, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить додати до позовної заяви докази на підтвердження повноважень його представника, необхідних для підпису та подання до господарського суду позовів від імені
ВАТ «Лазурний».

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений за платіжним дорученням №8397770 від 04.06.2014, підлягає поверненню.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.
Справа № 918/581/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Березнівського комбінату громадського харчування районного споживчого товариства

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 2 050 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Березнівський комбінат громадського харчування районного споживчого товариства звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 2 050 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014р. позов Березнівського комбінату громадського харчування районного споживчого товариства залишено без розгляду.

06.06.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій просив виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 27.05.2014р., зазначивши вірну назву позивача.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказано найменування позивача:
"Костопільський комбінат громадського харчування районного споживчого товариства", коли потрібно
"Березнівський комбінат громадського харчування районного споживчого товариства".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 27.05.2014р. у справі № 918/581/14.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 27.05.2014р. у справі № 918/581/14, вказавши найменування позивача -
Березнівський комбінат громадського харчування районного споживчого товариства.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.
Справа № 918/612/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Об'єднання по торгівлі продовольчими товарами Березнівського районного споживчого товариства

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 4 400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання по торгівлі продовольчими товарами Березнівського районного споживчого товариства звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 4 400 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014р. позов Об'єднання по торгівлі продовольчими товарами Березнівського районного споживчого товариства залишено без розгляду.

05.06.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій просив виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 27.05.2014р., зазначивши вірну назву позивача.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказано найменування позивача:
"Об'єднання по торгівлі продовольчими товарами Костопільського районного споживчого товариства", коли потрібно
"Об'єднання по торгівлі продовольчими товарами Березнівського районного споживчого товариства".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 27.05.2014р. у справі № 918/612/14.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 27.05.2014р. у справі № 918/612/14, вказавши найменування позивача -
Об'єднання по торгівлі продовольчими товарами Березнівського районного споживчого товариства.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"10" червня 2014 р.
Справа № 918/839/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

до відповідача Сільськогосподарське приватне підприємство "Хлібороб"

про стягнення в сумі 13 699 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" червня 2014 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 21).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, оригінали документів, доданих до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні), довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців відповідача.

5.Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, відзив на позов, докази сплати боргу, контррозрахунок ціни позову, в разі заперечення проти нього, з підтверджуючими доказами.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач
В.В.