ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2014 р.Справа № 924/605/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради "Торговий
центр" м. Нетішин

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Нетішин

про визнання недійсною мирової угоди
від 05.03.2014 р.

за участю представників сторін:

від позивач: не з'явився

від відповідач: ОСОБА_2- за довіреністю
від 30.08.2012р.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсною мирової
угоди від 05.03.2014р. року, укладеної між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством
Нетішинської міської ради "Торговий
центр" на стадії апеляційного розгляду
справи № 924/902/13 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до КП НМР
"Торговий центр", за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Нетішинської міської
ради про визнання права на оренду
нерухомого майна.

В обґрунтування вимог, з огляду на ст.
ст. 203, 215 ЦК України та 207 ГК України
позивач вказує на те, що мирова угода не
відповідає інтересам комунального
підприємства, вимогам закону та
рішенням господарських судів (справи
13/5025/891/12, 924/205/13, 924/206/13). Крім того мирову
угоду від імені КП НМР "Торговий цент"
підписано ОСОБА_3, тобто особою яка не
мала права такого підпису, оскільки
ОСОБА_3 виконував обов'язки директора
КП НМП "Торговий цент" без права першого
підпису.

Представник позивача у судовому
засіданні та у письмових пояснення від
20.05.2014 р. звертав увагу, що оскаржуваною
мировою угодою визнається
протиправність всіх попередніх
судових рішень якими встановлено, що
договір оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого
майна) територіальної громади м.
Нетішина від 01.11.2004 року, який укладений
між КП НМР "Торговий цент" та ФОП ОСОБА_1
припинено, позбавляється права
позивача як орендодавця
розпоряджатися майном.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, за наявними матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов та
повноважний представник в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечує, вважає їх безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, просить в
позові відмовити.

В обґрунтування своєї позиції
зазначає, що підписання 05.03.2014р. між ФОП.
ОСОБА_1 та КП НМР "Торговий центр"
мирової угоди не тягне для будь - якої
із сторін, які її підписали, жодних
правових наслідків, оскільки вона не
затверджена судом, обов'язковість чого
передбачена ч. 4 ст. 78 ГПК
України.Стверджує, що мирова угода від
05.03.2014р. не містить ознак правочинну чи
господарського зобов'язання. Крім того,
з огляду на зазначене просить
провадження у справі припинити
відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 0411.2013р. у
позові фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області
до комунального підприємства
Нетішинської міської ради "Торговий
центр", м. Нетішин Хмельницької області,
за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Нетішинської
міської ради, м. Нетішин Хмельницької
області про визнання права на оренду
нерухомого майна площею 312, 69 кв.м. на
підставі договору №01.11.04-002 було
відмолено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 04.11.2013 р. у справі №924/902/13
позивачем було подано апеляційну
скаргу, яка ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
06.12.2013р. була прийнята до провадження.

На адресу Рівненського апеляційного
господарського суду 05.03.2014р. від ФОП
ОСОБА_1 та КП Нетішинської міської ради
"Торговий центр" надійшла заява про
затвердження мирової угоди у справі
№924/902/13 та додано мирову угоду на
стадії апеляційного розгляду від
05.03.2014р.. В мировій угоді зазначено, що
комунальне підприємство Нетішинської
міської ради "Торговий центр" та ФОП
ОСОБА_1, що є сторонами у справі №924/902/13
уклали на підставі ст.78 ГПК України
мирову угоду на стадії апеляційного
розгляду та припинення провадження у
справі. У п. 1 угоди зазначено, що КП
Нетішинської міської ради "Торговий
центр", враховуючи наявність
переважного права у ФОП ОСОБА_1 на
укладення договору оренди на новий
строк, визнає право ФОП ОСОБА_1 на
оренду нерухомого майна площею 312,69
кв.м. на підставі договору №01.11.04-002
строком до 01.06.2014р. (п. 1 угоди) Сторони
погодилися, що вони дійшли згоди щодо
повного та остаточного врегулювання
спору (п. 2).

Відповідно до п. 8 мирової угоди,
остання передається на затвердження до
Рівненського апеляційного
господарського суду (ст.ст. 78,99 ГПК
України) і набуває чинності після
затвердження її судом.

12.03.2014р. ФОП ОСОБА_1 надіслав до
Рівненського апеляційного
господарського суду заяву про
залишення без розгляду заяви про
затвердження мирової угоди та відмову
від апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 р. по
справі №924/902/13, було прийнято відмову
позивача - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 від апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 04.11.2013 р. у
справі №924/902/13, провадження за
апеляційною скаргою позивача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 04.11.2013 р. у
справі №924/902/13 - припинено.

В матеріали справи надано
розпорядження виконкому Нетішинської
міської ради №47/2014-к від 03.03.2014р.
відповідно до якого відсторонено від
виконання обов'язків директора КП НМР
"Торговий центр" ОСОБА_4 на час роботи
тимчасової контрольної комісії
Нетішинської міської ради по перевірці
роботи КП НМР "Торговий центр" на термін
не більше, ніж один місяць від 03.03.2014р.(п.
1) Покладено виконання обов'язків
директора КП НМР "Торговий центр" на час
роботи тимчасової контрольної комісії
Нетішинської міської ради по перевірці
роботи КП НМР "Торговий центр" на ОСОБА_3
на термін не більше, ніж один місяць від
03.03.2014р., без права підпису банківських,
касових та документів з кадрових
питань (п. 2) ОСОБА_3 здійснювати
виконання обов'язків директора КП НМР
"Торговий центр" відповідно до вимог
чинного законодаства на громадських
засадах (п. 3).

Позивач звернувся до суду із позовом
про визнання недійсною мирової угоди
від 05.03.2014 року, укладеної між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством
Нетішинської міської ради "Торговий
центр" на стадії апеляційного розгляду
справи № 924/902/13 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до КП НМР
"Торговий центр", за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Нетішинської міської
ради про визнання права на оренду
нерухомого майна.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності судом враховується:

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільна права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 202
Цивільного кодексу України, правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

В ст. 626 ЦК України зазначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Згідно зі
ст. 628 ЦК України, ст. 180 ГК України зміст
договору становлять умови, визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.1 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин повинна мати
необхідний обсяг дієздатності.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Частина 1 ст. 207 Господарського кодексу
України регламентує, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції, може бути на вимогу однієї
із сторін визнано недійсним.

Порядок укладення та затвердження
мирової угоди регламентовано
відповідними положеннями ГПК України.

Стаття 78 ГПК України передбачає право
сторін для врегулювання спору укласти
мирову угоду, яка може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову, та в подальшому повинна
затверджуватися судом. Укладення
мирової угоди сторонами у справі є
окремою процесуальною дією.

Позивач просить визнати недійсною
мирову угоду, від 05.03.2014р., яка укладена
між КП Нетішинської міської ради
"Торговий центр" та ФОП ОСОБА_1 на стадії
апеляційного розгляду справи №924/902/13.

Проаналізувавши умови угоди, суд
приходить до висновку, що оспорювана
угода не виникла із цивільних і
господарських правовідносин. Вона
укладалась у процесі розгляду
господарської справи і мала на меті
припинення провадження у справі.
Укладення мирової угоди визначено
процесуальним правом, а не в рамках
зобов'язального права.

Отже, укладену мирову угоду не можна
розглядати у цивільного-правому
розумінні, оскільки порядок її
укладення та затвердження
регламентовано відповідними
положеннями ГПК України (правова
позиція викладена в постанові ВСУ від
20.01.2009р. по справі №24/489).

Оспорювана угода не містить істотних
умов правочинів визначених цивільним
(господарським законодавством).

Також судом звертається увага, що у п. 6
мирової угоди сторони передбачили, що
остання набирає чинності після
затвердження судом, однак мирова угода
від 05.03.2014р. не затверджувалась судом.

З огляду на зазначене, мирова угода на
стадії апеляційного розгляду від
05.03.2014р. підписана між ФОП ОСОБА_1 та КП
Нетішинської міської ради "Торговий
центр" не породжує прав і обов'язків для
сторін, не створює правових наслідків.

Позивачем, з врахуванням положень ст. 33
ГПК України не доведено та не надано
суду доказів, які б підтверджували
порушення його прав та охоронюваних
законом інтересів оспорюваною мировою
угодою.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1,12,33,44,49,82,84,85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові комунального підприємства
Нетішинської міської ради "Торговий
центр" м. Нетішин до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про
визнання недійсною мирової угоди від
05.03.2014 р. відмовити.

Повне рішення складено 06.06.2014р.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(Хмельницька обл., м. Нетішин, пр.
Незалежності, буд. 22, а/с 379)-р/л ; 3 -
відповідачу (Хмельницька обл., м.
Нетішин, вул. Михайлова, буд. 14, кв. 57 а/с
448) ---- р/л з пов..