ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/1422/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Терра Банк", м.
Київ 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Товариство з
обмеженою відповідальністю "СІЕС
ІНТЕГРА" м.Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіес
Консалтінг", м. Харків про стягнення
коштів за участю представників :

позивача - Дмітрішин Д.М., дов.№ 276 від
02.12.2013р.

відповідача - Галагуз М.С., дов.№ б/н від
28.04.2014р.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Терра
Банк" звернулось до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіес Консалтінг", в
якій просить суд стягнути з
відповідача збитків в сумі 421 600,0грн. та
витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги , позивач
посилається на укладення між
Публічним акціонерним товариством
«ТЕРРА БАНК» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «СІЕС
КОНСАЛТІНГ» договору № TERRA/KONS/12-B2-SUP про
виконання робіт та надання послуг в
галузі інформатизації з супроводу та
розвитку програмного комплексу систем
автоматизації банківської діяльності
від 01.03.2012 р. , як вказує позивач право на
використання програмного комплексу та
невиключне авторське право на його
використання було набуте позивачем
згідно ліцензійного договору № В2 INT TERRA
08 від 16.10.2008 p., укладеного з розробником
та власником авторських прав - TOB «СІЕС
ІНТЕГРА». За умовами Договору
відповідач зобов'язався виконувати
контрольно-профілактичні роботи у
галузі інформатизації з супроводу і
розвитку програмного забезпечення, що
експлуатується позивачем, зокрема
програмного комплексу «АБС Б2», а також
здійснювати доопрацювання та
оновлення програмного забезпечення з
урахуванням вимог законодавчих та
нормативно правових актів, в т.ч. актів
Національного банку України, що
регулюють порядок надання
статистичної звітності. З цією метою
відповідач мав проводити
удосконалення програмного комплексу
та його підсистем в обсязі достатньому
для забезпечення формування та
відображення в автоматичному режимі
статистичної звітності позивача по
виконуваних операціях у відповідних
підсистемах програмного комплексу.
Втім під час виконання Договору, як
зазначає позивач, відповідачем було
допущено недоліки у виконуваних
роботах, а саме - не було проведено
належного налаштування підсистеми
програмного комплексу
«Статзвітність», а випущені
відповідачем релізи програмного
забезпечення за замовчуванням не
забезпечували реалізацію вищевказаної
функції - автоматичного формування та
відображення статистичної звітності.

Факт допущення недоліків з боку
відповідача у виконуваних роботах по
Договору був встановлений при
проведенні регулятором планової
перевірки в установі позивача з питань
дотримання вимог валютного
законодавства України та
нормативно-правових актів
Національного банку України, про що
свідчить складений НБУ Акт планової
перевірки НБУ № 09-104/4БТ від 14.02.2014 р.,
вказані обставини стали причиною
понесенням позивачем збитків у вигляді
сплати застосованих з боку НБУ
штрафних санкцій в сумі 421 600,0грн., у
зв'язку із чим позивач звернувся до
відповідача з відповідним позовом про
стягнення збитків .

Ухвалою господарського суду від 14.04.2014
року порушено провадження у справі
№922/1422/14, розгляд справи призначено на
15.05.2014 року.

В судовому засіданні 15.05.2014 року
оголошено перерву в судовому засіданні
до 29.05.2014 року , з метою надання
сторонами доказів в підтвердження
заявлених позовних вимог та
заперечень.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2014
року , залучено до участі у справі
№922/1422/14 на стороні позивача в якості
третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору - Товариство з
обмеженою відповідальністю "СІЕС
ІНТЕГРА"(, адреса
:61001,м.Харків, вул.Плеханівська, 2/5,кв.58)

Крім того, представник позивача (за
вх.№17949 від 29.05.2014 року) звернувся до
суду з клопотанням про призначення у
справі інженерно технічної
(комп*ютерно - технічної експертизи) у
справі №922/1422/14, на предмет
відповідності програмного комплексу
"АБСБ2" вимогам діючих нормативно -
правових актів , зокрема -"Інструкції з
бухгалтерського обліку операцій в
іноземній валюті та банківських
металах у банках України", затвердженої
постановою Національного банку
України від 17.11.2004 року №55, а також
"Правилам організації статистичної
звітності , що подається до
Національного банку України",
затвердженим постановою Національного
банку України від 19.03.2003 р.№124 та
здатності програмного комплексу на
автоматичне відображення
статистичної інформації в складі
статзвітності по операціям з купівлі -
продажу валюти відповідно до вимог
наведених актів з урахуванням
закладених в базову версію комплексу
та його нових релізів технічних
параметрів.

Господарським судом долучено
вищевказане клопотання до матеріалів
справи та визначено вирішити вказане
клопотання в процесі розгляду справи.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду
(вх.№15744 від 14.05.2014 року) надав відзив на
позовну заяву, в якому вказує на те, що
відповідальність за порушення
валютного законодавства у вигляді
фінансових санкцій(штраф НБУ) не є
збитками, завданими позивачу, а
наслідком його неправомірної
поведінки самого позивача.

З метою, надання доказів в
підтвердження своєї позиції стосовно
клопотання позивача про призначення у
справі експертизи, розгляд справи
відкладено до 10.06.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.06.2014 р. підтримує заявлені
позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду
(вх.№19069 від 10.06.2014 року) надав письмові
пояснення стосовно клопотання
позивача про призначення судової
експертизи, в якій просить суд
відмовити в задоволенні вищевказаного
клопотання, оскільки вважає його
беззмістовним , оскільки вказані
позивачем нормативно - правові акти
НБУ не містять жодних вимог до
комп'ютерних програм (програмних
комплексіфв),оскільки предметом їх
правового регулювання є відносини в
абсолютно іншій сфері , при цьому , як
вважає відповідач, аналіз змісту
вказаних нормативно - правових актів
не відноситься до компетенції
судового експерта, і є правовим
питанням.

Крім того, представник відповідача,
через канцелярію господарського суду
(вх.№19068 від 10.06.2014 року ) звернувся до
суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи на іншу дату, у зв'язку
із неявкою в судове засідання
представника третьої особи - ТОВ "Сіес
Інтегра", також просить суд разом із
ухвалою про призначення наступної
дати розгляду справи направити
належним чином ухвалу від 29.05.2014 року
про залучення до участі у справі
№922/1422/14 на стороні відповідача третю
особу, без самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "СІЕС ІНТЕГРА".

Суд розглянувши клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи на інший строк, визнав його
таким, що не суперечить вимогам чинного
законодавства, інтересам сторін та
задовольнив вищевказане клопотання.

Господарський суд, відмовляє в
задоволенні клопотання відповідача
про направлення ухвали господарського
суду Харківської області від 29.05.2014
року на адресу третьої особи, оскільки
в матеріалах справи №922/1422/14 містяться
докази направлення вищевказаної
ухвали на адресу третьої особи за
вих.№016034 від 30.05.2014 року.

В судовому засіданні 10.06.2014 року
відповідач звернувся до суду з
клопотанням про продовження терміну
розгляду спору по справі на п'ятнадцять
днів для надання доказів по справі в
порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і
задовольняє його та продовжує строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів до
26.06.2014 року.

Представник третьої особи в судове
засідання 10.06.2014 року не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також те, що сторонами не було
виконано вимоги ухвали господарського
суду Харківської області від
14.04..2014року щодо надання витребуваних
доказів, які мають суттєве значення для
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, суд дійшов
висновку, що спір не може бути вирішено
в даному судовому засіданні, в зв'язку з
чим, суд вважає доцільним відкласти
розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідача про
продовження строку розгляду спору по
справі №922/1402/14 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по
справі № 922/1402/14 до 26.06.2014року.

3.Задовольнити клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи на іншу
дату .

4.Клопотання позивача про призначення
технічної (комп*ютерно-технічної)
експертизи) вирішити в процесі
розгляду справи.

5. Розгляд справи відкласти на "26" червня
2014 р. о 12:30

6.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет №217.

7.Зобов*язати позивача надати докази
направлення копії позовної заяви з
додатками на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІЕС
ІНТЕГРА", докази направлення на дати в
матеріали справи №922/1422/14

8.Товариству з обмеженою
відповідальністю "СІЕС ІНТЕГРА" -
письмово викласти свою позицію по суті
заявлених позивачем позовних вимог,

9.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

10.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

11.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами
в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк