КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа№ 910/3104/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Болдирєва Д.І. - дов. від
16.08.2012 року № 291/а

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів" на рішення
господарського суду міста Києва від
09.04.2014 року

у справі № 910/3104/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів"
(м. Київ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Літпром" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,

Державна фінансова інспекція в м. Києві
(м. Київ)

про стягнення 18 564 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулося Публічне акціонерне
товариство „Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів"з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Літпром" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Державної фінансової інспекції в м.
Києві про стягнення з відповідача на
користь позивача 18 564 грн. 41 коп.

Рішенням від 09.04.2014 року господарський
суд міста Києва у задоволенні позову
відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ПАТ
„Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів"
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 року № 910/3104/14 повністю
і прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 року
апеляційна скарга ПАТ „НДІ ЕМП" була
прийнята до провадження та призначено
розгляд справи № 910/3104/14 у судовому
засіданні за участю представників
сторін та третьої особи.

В судове засідання 12.06.2014 року
повноважні представники відповідача
та третьої особи не з'явилися та про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином. Після
обговорення судова колегія дійшла
висновку, що неявка повноважних
представників відповідача та третьої
особи не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті. В судовому
засіданні 12.06.2014 року представник
позивача підтримала вимоги
апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши застосування
норм матеріального та процесуального
права судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

01.01.2011 року Відкрите акціонерне
товариство „Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів"
(переіменоване у Публічне акціонерне
товариство „Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів")
(орендодавець) та Товариство з
обмеженою відповідальністю „Літпром"
(орендар) уклали договір оренди
нежитлового приміщення та
устаткування № 65, відповідно до умов
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
такі нежитлові приміщення та
устаткування: в корпусі № 8, поверх 1,
кімната 124а, частина 151, 153, 152, 154, 156, 158,
поверх 3, кімната 315, загальною площею 306
кв.м., що розміщені за адресою: 03142, м.
Київ, вул. Академіка Кримського, 27.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 договору від 01.01.2011 року
№ 65 ціна оренди за 1 кв.м орендованих
нежитлових приміщень, включаючи плату
за користування відповідною земельною
ділянкою за перший місяць складає з ПДВ
30 грн. Орендна плата за всі орендовані
нежитлові приміщення за договором,
включаючи плату за користування
відповідною земельною ділянкою,
становить за січень 2011 року з ПДВ - 9 180
грн.

Пунктом 3.5 договору від 01.01.2011 року № 65
передбачено, що орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
попереднього місяця, після
повідомлення індексу інфляції
Держкомстатом.

На початку 2012 року Державною
фінансовою інспекцією в м. Києві було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
ПАТ „Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів" за період
з 01.07.2009 по 01.04.2012, за результатами якої
було складено акт ревізії від 17.05.2012
року. Держфінінспекцією в м. Києві було
встановлено порушення вимог ст. 4
Закону України „Про господарські
товариства", п. 3.2 Статуту від 22.10.2007 року
та п. 10.16 Положення про порядок розгляду
питань щодо розпорядження та
використання майна ВАТ
„Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів",
затвердженого рішенням загальних
зборів акціонерів (протокол від 22.10.2007
року № 9).

Засновником ПАТ „Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів" є
держава в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна по
місту Києву. Фонду державного майна
України належить 94,44% акцій. Основним
нормативно-правовим актом щодо оренди
державного майна, який визначає
розрахунок плати за оренду державного
майна є Методика розрахунку орендної
плати за державне майно та пропорції її
розподілу, яка затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
року № 786.

В Акті ревізії зазначено, що за період з
01.01.2011 року по 31.03.2012 року позивачем,
внаслідок встановлення окремим
орендарям орендної плати нижче
мінімально допустимого рівня,
недоотримано доходів на загальну суму
929 195 грн. 68 коп., з них від Товариства з
обмеженою відповідальністю „Літпром" -
18 564 грн. 41 коп.

Держфінінспекція в м. Києві направила
позивачу письмову вимогу від 05.06.2012
року № 26-08-14-14/7262 про усунення виявлених
ревізією порушень, зокрема
відшкодувати нанесені збитки в розмірі
929 195 грн. 68 коп. шляхом відображення в
бухгалтерському обліку дебіторської
заборгованості та відповідними
організаціями - орендарями, які
використовували нежитлові приміщення
і площі позивача та проведення
претензійно-позовної роботи по
відшкодуванню коштів за користуванням
нежитловими приміщеннями і площами
позивача, в тому числі з ТОВ „Літпром".

Рішення суду з адміністративної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду в
розумінні вимог статті 35 ГПК України
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.
Факти встановлені рішенням суду не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів. Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.02.2013 року у справі № 2а-17953/12/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013 року задоволено позовні
вимоги Держфінінспекції в м. Києві,
зобов'язано ПАТ „Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів"
виконати в повному обсязі пункти 3 і 4
вимоги Державної фінансової інспекції
у м. Києві від 05.06.2012 року № 26-08-14-14/7262.

ПАТ „Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів" надіслало
ТОВ „Літпром" податкову накладну та
рахунок-фактуру на сплату нарахованої
заборгованості із зобов'язанням
виконати вищевказані рішення суду.
Відповідач не визнав нараховану суму
збитків за договором та не сплатив її.
Таким чином, позивач вважає, що його
право порушено з боку відповідача,
оскільки останній не виконує норми
чинного законодавства щодо виконання
зобов'язань та постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва, чим
зазнав збитки в розмірі 18 564 грн. 41 коп.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що між сторонами укладено
договір оренди нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 283 ГК України
об'єктом оренди може бути нерухоме
майно (будівлі, споруди, приміщення).

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено, що до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" від 10.04.1992 року №
2269-XII цей Закон регулює організаційні
відносини, пов'язані з передачею в
оренду майна державних підприємств,
установ та організацій, підприємств,
заснованих на майні, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності
(далі - підприємства), їх структурних
підрозділів, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" від 10.04.1992 року № 2269-XII орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається зі змісту договору від
01.01.2011 року № 65 сторони узгодили ціну
договору.

Розмір заборгованості, яку просить
стягнути позивач (а.с.68), виник
внаслідок різниці між ставками
орендної плати в 33 грн. за кв.м (по
договору) та в 41 грн. 60 коп. (визначених
по методиці, як мінімальний розмір).

Втім відповідно до ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Крім того орендодавець не звертався в
порядку ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК
України, ст. 21 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна України" про зміну умов договору
та встановлення орендної плати у
відповідності до вимог Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу.

Відтак, враховуючи те, що орендні
правовідносини не мають імперативного
характеру, то у господарського суду
відсутні підстави для самостійного
донарахування орендної плати, і
колегія суддів апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що місцевий господарський
суд правомірно відмовив в задоволенні
позову про стягнення 18 564 грн. 41 коп.
заборгованості по договору.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування рішення господарського
суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
„Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів" на рішення
господарського суду міста Києва від
09.04.2014 року по справі № 910/3104/14 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 09.04.2014 року по справі №
910/3104/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/3104/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__13.06.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич