м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5363/14 26.05.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Домобудівний комбінат № 3»
До Київської міської ради
Третя особа, що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
Третя особа, що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цілісний майновий
Про розірвання договору оренди
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
Від позивача - Риженко Л.І. - представник
Від відповідача - не з?явився;
Від Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) - Максимова Е.Е. - представник
Від ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103»
- Букевич Ю.В. - представник за
У судовому засіданні 26.05.2014 судом на
підставі ст. 85 Господарського кодексу
України було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
припинення договору оренди земельної
ділянки від 20.10.2004, укладеного між
Київською міською радою та ВАТ
«Домобудівний комбінат № 3»,
посвідченого 20.10.2004 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 1042, та
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
у книзі записів державної реєстрації
договорів, шляхом його розірвання.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 порушено провадження у
справі №910/5363/14, залучено до участі у
розгляді справи третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, а саме: Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) - на стороні
відповідача та ТОВ «Цілісний майновий
комплекс 103» - на стороні позивача,
розгляд справи призначено на 25.04.2014.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 розгляд справи
відкладено до 26.05.2014.
26.05.2014 позивачем подано суду заяву про
уточнення позовних вимог в порядку
статті 22 Господарського
процессуального кодексу України, в
якій позивач просив суд розірвати
договір оренди земельної ділянки від
20.10.2004, укладений між Київською міською
радою та ВАТ «Домобудівний комбінат №
3», посвідченого 20.10.2004 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 1042, та
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
у книзі записів державної реєстрації
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Таким чином, пунктом 3.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011
встановлено, що статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п., а тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: - подання іншого (ще
одного) позову, чи - збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи-
об'єднання позовних вимог, чи - зміну
предмета або підстав позову.
В судовому засіданні 26.05.2014 судом було
розглянуто заяву позивача про
уточнення позовних вимог і прийнято
вказану заяву до розгляду як заяву про
зменшення позовних вимог, і відповідно,
розгляд справи здійснюється з
урахуванням вимог позивача, викладених
В судовому засіданні 26.05.2014 представник
позивача заявлену вимог (з урахуванням
поданої заяви) підтримав у повному
обсязі, просив суд позов задовольнити.
Вимога позивача про розірвання
договору оренди земельної ділянки від
20.10.2004, укладеного між Київською
міською радою та ВАТ «Домобудівний
комбінат № 3», посвідченого 20.10.2004
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 1042, та
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
у книзі записів державної реєстрації
договорів, мотивована посиланням на
положення частини другої статті 377
Цивільного кодексу України, статей 7, 31
Закону України «Про оренду землі»,
статті 120 Земельного кодексу України,
статті 188 Господарського кодексу
України та обґрунтовані підставою
зміни власника нерухомого майна, яке
знаходиться на орендованій за
договором оренди земельній ділянці, та
її невикористання позивачем.
Представник Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) в судовому
засіданні 26.05.2014 надав суду пояснення
по суті спору, в яких зокрема вказував
на те, що лише рішення органу місцевого
самоврядування є підставою для
розірвання відповідного договору
оренди земельної ділянки, що зокрема
передбачено як пунктом 11.6 договору, так
і статтями 7, 31 Закону України «Про
оренду землі», якими зокрема не
передбачено і автоматичного переходу
права оренди на земельну ділянку
новому власнику розташованої на ній
Представник ТОВ «Цілісний майновий
комплекс 103» в судовому засіданні 26.05.2014
надав суду пояснення по суті спору, в
яких зокрема вказував на те, що ТОВ
«Цілісний майновий комплекс 103» на
підставі укладених з позивачем
договорів купівлі - продажу від 25.07.2013
набув право власності на нерухоме
майно, яке розташовано на земельній
ділянці, яка орендувалась позивачем
згідно договору оренди від 20.10.2004,
укладеного між Київською міською радою
та ВАТ «Домобудівний комбінат № 3».
Таким чином, третя особа вказувала, що в
силу приписів ст. 377 Цивільного кодексу
України до неї перейшло право
користування земельною ділянкою, у
зв'язку з чим є усі підстави розірвати
спірний договір для оформлення третьою
особою у встановленому порядку права
користування земельною ділянкою для
експлуатації придбаної нерухомості.
Відповідач у судові засідання 25.04.2014,
26.05.2014 своїх представників не направив,
вимог суду, викладених в ухвалах суду -
не виконав, відзив на позовну заяву не
надав. Через канцелярію Господарського
суду міста Києва ніяких заяв та
клопотань не подавав. Про проведення
судових засідань повідомлявся
належним чином за адресою юридичного
місцезнаходження. Суд зазначає про те,
що відповідач не був обмежений в своїх
процесуальних правах надати відзив та
витребувані документи через
канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштовим
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
За таких обставин, суд, з метою
дотримання строку вирішення спору,
визначеного статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України,
дійшов висновку, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення у відповідності до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка
представників відповідача не
перешкоджає вирішенню справи по суті
за наявними в ній матеріалами.
Справа розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні у справі матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -
20.10.2004 між відповідачем - Київською
міською радою, як орендодавцем, та
позивачем - Відкритим акціонерним
товариством «Домобудівний комбінат №
3» (який в подальшому змінив
найменування на Публічне акціонерне
товариство «Домобудівний комбінат № 3»
згідно Закону України «Про акціонері
товариства» (п. 1.1 Статуту)), укладено
договір оренди земельної ділянки,
посвідчений 20.10.2004 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 1042, та
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
у книзі записів державної реєстрації
Відповідно до умов договору оренди від
20.10.2004, орендодавець на підставі
рішення київської міської ради від
23.12.2003 № 317/1192 за актом приймання -
передачі від 26.10.2004 передав, а орендар
прийняв в оренду земельну ділянку з
наступними характеристиками: місце
розташування: проспект Відрадний, 103 у
Солом'янському районі міста Києва,
розмір - 11,9793 га, цільове призначення:
для експлуатації та обслуговування
адміністративно - виробничих,
господарських і складських будівель і
споруд; кадастровий номер - 8
000000000:69:261:0001 (п. 1.1, 2.1), договір укладено
строком на 25 років (п. 3.1).

Також, сторонами договору оренди від
20.10.2004 визначено, що договір оренди може
бути розірвано за рішенням суду, в
порядку, встановленому законом.

25.07.2013 між ПАТ «Домобудівний комбінат №
3», як продавцем, та ТОВ «Цілісний
майновий комплекс 103», як покупцем, було
укладено договір купівлі - продажу
нерухомого майна, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за № 2182, за умовами якого продавець
продав, а покупець придбав належний
продавцю на праві власності 3/100 частини
загальною площею - 1271,500 кв.м, від
майнового комплексу загальною площею
40143,40 кв.м, що знаходиться за адресою:
місто Київ, проспект Відрадний, будинок
№ 103, до складу якого входять 6 будівель
та споруд: 1. літ. "С" - Склад матеріальний
з рампою 813,00 кв.м.; 2. літ. "Т" - Будівля
спеціального призначення 300,80 кв.м.; 3.
літ. "Н" - Розподільний пункт - 10КВ. 78,10
кв.м.; 4. літ. "І" - Прохідна №4 15,40 кв.м.; 5.
літ. "Ф" - Прохідна № 5 10,60 кв.м.; 6. літ. "Р" -
Насосна станція 2-го підйому 53,60 кв.м.
(надалі іменується об'єкт продажу).
Об'єкт продажу розташований на
земельній ділянці площею 11,9793 га, 0,9783 га
в м. Києві по проспекту Відрадному, 103,
кадастрові номери :69:261:0001;
:69:261:0002.

Право власності покупця зареєстроване
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 25.07.2013 (реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 00).

25.07.2013 між ПАТ «Домобудівний комбінат №
3», як продавцем, та ТОВ «Цілісний
майновий комплекс 103», як покупцем, було
укладено договір купівлі - продажу
нерухомого майна, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за № 2185, за умовами якого продавець
продав, а покупець придбав належний
продавцю на праві власності майновий
комплекс в частині, загальною площею
38871,900 кв.м, що знаходиться за адресою:
місто Київ, проспект Відрадний, будинок
№ 103, до складу якого входять 12 будівель
та споруд: літ. Г, Г1, М, Д, ГЗ, И, З, Е, Г2, Л,
О, П, К,А (надалі іменується - об'єкт
продажу). Об'єкт продажу розташований
на земельній ділянці площею 11,9793 га, 0,9783
га в м. Києві по проспекту Відрадному,
103, кадастрові номери :69:261:0001;
:69:261:0002.

Право власності покупця зареєстроване
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 25.07.2013 року
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 00).

21.01.2014 позивач звертався до Київської
міської ради з листом № 21/01-2014, в якому
просив розірвати договір оренди
земельної ділянки від 20.10.2004, укладений
між Київською міською радою та ВАТ
«Домобудівний комбінат № 3»,
посвідченого 20.10.2004 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 1042, та
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
що зроблено запис від 26.10.2004 за № 72-6-00211
у книзі записів державної реєстрації
договорів, у зв'язку з відчуженням
належного позивачу нерухомого майна,
яке було розташовано на відповідній
земельній ділянці.

Головне управління земельних ресурсів
(виконавчий орган Київської міської
ради (КМДА) у листі від 18.02.2014 № 05704-1863, у
відповідь на лист позивача, повідомило
про те, що термін дії договору оренди
встановлений до 26.10.2029, і Київська
міська рада, укладаючи відповідний
договір розраховувала на надходження
коштів від орендної плати до міського
бюджету, розірвання договору оренди
потягне за собою припинення цих
надходжень. Також, у вказаному листі
Головне управління земельних ресурсів
(виконавчий орган Київської міської
ради (КМДА) вказувало, що договір оренди
може бути достроково розірвано в
установленому порядку в момент
реєстрації правовстановлюючих
документів на земельну ділянку новим
власником нерухомості.

В свою чергу, ТОВ «Цілісний майновий
комплекс 103» для долучення до
матеріалів справи надано належним
чином засвідчені копії наступних
документів:

- заяву Публічного акціонерного
товариства «Домобудівний комбінат №
3», посвідчену 20.03.2014 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим №
434, в якій ПАТ «Домобудівний комбінат №
3» на підставі ст.. 377 Цивільного кодексу
України, ст.. 31 Закону України «Про
оренду землі» заявив про відмову від
права користування земельною ділянкою
площею 11,9793 га, цільове призначення для
експлуатації та обслуговування
адміністративно - виробничих,
господарських і складських будівель і
споруд, кадастровий номер - 8
000000000:69:261:0001, яка знаходиться за
адресою: проспект Відрадний, 103 у
Солом'янському районі міста Києва,
наданої в користування на підставі
договору оренди земельної ділянки від
20.10.2004, укладеного між Київською
міською радою та ВАТ «Домобудівний
комбінат № 3», посвідченого 20.10.2004
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 1042, та
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
що зроблено запис від 26.10.2004 за № 72-6-00211
у книзі записів державної реєстрації
договорів;

- клопотання ТОВ «Цілісний майновий
комплекс 103», адресоване Київській
міській раді, про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі з кадастровим номером 8
000000000:69:261:0001, площею 11,9793 га, яка
знаходиться за адресою: проспект
Відрадний, 103 у Солом'янському районі
міста Києва.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.13 Конституції України
земля є об"єктом власності
Українського народу, від імені якого
права власності здійснюють органи
державної влади та органи державної
влади і місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу
України в державній власності
перебувають усі землі України, за
винятком комунальної та приватної
власності.

Право державної власності на землю
набувається та реалізується державою в
особі Кабінету Міністрів України, Ради
Міністрів АРК, Київської та
Севастопольської міської Ради,
районних державних адміністрацій у
відповідності до закону.

Згідно зі ст. 9 Земельного кодексу
України передача земельних ділянок у
власність чи користування громадян чи
юридичних осіб відноситься до
повноважень Ради.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про столицю України місто-герой Київ",
місцеве самоврядування у м. Києві
здійснюється територіальною громадою
міста, в тому числі, через Київську
міську раду.

Пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України визначено,
що до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України юридичні громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 9 Земельного кодексу України
встановлено, що розпорядження землями
територіальної громади міста, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб, надання земельних
ділянок у користування відноситься до
повноважень Київської міської ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", від
імені та в інтересах територіальних
громад права суб'єкта комунальної
власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про оренду землі», договір оренди
землі може бути припинений зокрема в
разі набуття права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
що розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.

Ч. 1 статті 32 На вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Ч. 1 статті 377 Цивільного кодексу
України визначено, що до особи, яка
набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Згідно з ч. 1, 2 статті 120 Земельного
кодексу України, у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Відповідно до статті 141 Земельного
кодексу України, підставами припинення
права користування земельною ділянкою
є набуття іншою особою права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
які розташовані на земельній ділянці
(п. е)).

Статтею 188 Господарського кодексу
України визначено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Ч. 2 статті 202 Господарського кодексу
України визначено, що господарське
зобов'язання припиняється також у разі
його розірвання або визнання недійсним
за рішенням суду.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що позивач звертався до
відповідача в порядку статті 188
Господарського кодексу України з
письмовою заявою від 21.01.2014 про
припинення шляхом розірвання договору
оренди земельної ділянки від 20.10.2004,
посилаючись на те, що право власності
позивача на нежилу будівлю, для
обслуговування та експлуатації яких і
було укладено наведений договір оренди
- припинилось, внаслідок продажу
нерухомості на користь третьої особи
за договорами купівлі - продажу від
25.07.2013.

Але відповідачем всупереч ст. 32 Закону
України "Про оренду землі" не було
вчинено дій по розірванню договору
оренди земельної ділянки від 20.10.2004,
укладеного між Київською міською радою
та ВАТ «Домобудівний комбінат № 3»,
посвідченого 20.10.2004 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 1042, та
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
що зроблено запис від 26.10.2004 за № 72-6-00211
у книзі записів державної реєстрації
договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскільки згідно договорів
купівлі - продажу від 25.07.2013, позивачем -
ПАТ «Домобудівельний комбінат № 3»
було продано на користь третьої особи -
ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103»
об'єкти нерухомості: загальною площею
40143,40 кв.м. та 38871,900 кв.м, розташовані в м.
Києві по проспекту Відрадному, 103, і які
знаходяться на земельній ділянці по
проспекту Відрадному, 103 у
Солом'янському районі міста Києва,
кадастровий номер - 8 000000000:69:261:0001, а
тому право власності позивача на
вказані об'єкти нерухомості
припинилось у встановленому законом
порядку, а отже, припинилось і право
користування позивачем наведеною вище
земельною ділянкою, на якій зазначене
майно розташовано, що визначено
зокрема і ч. 1, 2 статті 120 Земельного
кодексу України, а тому, згідно ст.ст. 31,
32 Закону України "Про оренду землі"
договір оренди земельної ділянки,
укладений 20.10.2004 між Київською міською
радою та ВАТ «Домобудівний комбінат №
3» - також має бути припинений в силу
зазначених приписів закону шляхом його
розірвання.

Вказана позиція узгоджується і з
позицією Верховного Суду України,
викладеною в постанові від 06.06.2011 в
справі 11/227, в якій зокрема Верховний
Суд України вказав на те, що виходячи із
вищенаведених норм законодавства, у
разі переходу права власності на об'єкт
нерухомого майна до набувача цього
майна відбувається перехід тих прав на
відповідну земельну ділянку, на яких
вона належала відчужувачу права
власності або права користування. У
зв'язку з тим, що фактичне користування
земельною ділянкою та зведеною на ній
будівлею здійснює її новий власник,
позивач добровільно відмовився від
права користування зазначеною
земельною ділянкою, законодавством та
умовами договору передбачена
можливість дострокового розірвання
договору оренди за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін договору, а
тому наявні підстави для задоволення
позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, про обґрунтованість вимоги
позивача щодо розірвання договору
оренди земельної ділянки від 20.10.2004,
укладеного між Київською міською радою
та ВАТ «Домобудівний комбінат № 3»,
посвідченого 20.10.2004 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 1042, та
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
що зроблено запис від 26.10.2004 за № 72-6-00211
у книзі записів державної реєстрації
договорів

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної
ділянки, укладений 21.10.2004 між Київською
міською радою та Відкритим акціонерним
товариством «Домобудівний комбінат №
3», посвідчений 20.10.2004 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 1042, та
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
що зроблено запис від 26.10.2004 за № 72-6-00211
у книзі записів державної реєстрації
договорів.

4. Стягнути з Київської міської ради
(; місцезнаходження: 01001
м.Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат № 3» (; місцезнаходження: 03061 м.Київ,
проспект Відрадний, буд. 103) 1 218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
судового збору.

5. Видати наказ у відповідності до
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

дата підписання рішення - 02.06.2014

Суддя
О.М.Спичак