м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5705/14 04.06.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування"
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Крашеніннікова
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 04.06.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "ПРОСТО-страхування"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014р. суддею Куркотовою Є.Б.
порушено провадження у справі №
910/5705/14, призначено її до розгляду у
судовому засіданні на 21.05.2014р.
Також, 03.04.2014р. судом було відправлено
запит до Моторного (транспортного) бюро
України про надання інформації.
Розпорядженням Господарського суду
міста Києва № 04-23/196 від 16.05.2014р., в
зв'язку з тривалим лікарняним судді
Куркотової Є.Б., з метою дотримання
вимог ГПК України, було призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 910/5705/14.
В результаті повторного автоматичного
розподілу вказана справа була передана
для розгляду судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 910/5705/14 до свого
провадження, розгляд справи № 910/5705/14
призначено на 04.06.2014р. та залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
03.06.2014р. та 04.06.2014р. через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від Моторного (транспортного)
страхового бюро України надійшли
витребувана судом інформація по
справі.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" в судовому
засіданні 04.06.2014р. надав суду докази
направлення на адресу третьої особи -
ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими
до неї документами, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" в судове засідання
04.06.2014р. не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 04.06.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів та
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення в судовому засіданні
04.06.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
14.11.2011 року між ПрАТ
"ПРОСТО-страхування" (страховик) та
ОСОБА_3 (страхувальник) укладено
договір страхування № АТК 213915,
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Nissan Note",
реєстраційний номер НОМЕР_2.
02.10.2012 року в м. Києві на проспекті
Гагаріна, 9 відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Nissan Note",
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
транспортного засобу марки "Honda Accord",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1.
Винною особою в вказаному ДТП був
ОСОБА_1, що підтверджується довідкою
ВДАІ №9082400 та постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 31.10.2012 p.
Відповідно до постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 31.10.2012 p.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до Звіту № 4689/5436 з оцінки
транспортного засобу від 16.10.2012р.,
вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу "Nissan Note", реєстраційний номер
Страховим актом від 07.11.2012р.
пошкодження транспортного засобу
марки "Nissan Note", реєстраційний номер
НОМЕР_2, в результаті його пошкодження
при ДТП, що відбулась 02.10.2012 року,
визнано позивачем страховим випадком
та призначено до виплати в якості
страхового відшкодування у розмірі 15
Як зазначено позивачем та вбачається з
матеріалів справи, розмір страхового
відшкодування визначений відповідно
до умов договору страхування № АТК 213915
від 14.11.2011 р. та Правил добровільного
страхування наземного транспорту ПрАТ
"ПРОСТО-страхування" та визначений
наступним чином: страхова сума (95 000,00
грн.) - франшиза (4 750,00 грн.) - вартість
придатних залишків (75 000,00 грн.).
Позивачем згідно з платіжним
дорученням № 2924 від 12.11.2012 р. здійснено
виплату страхового відшкодування в
загальному розмірі 15 250,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
становить 15 200,00 грн.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно з частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за регресними
вимогами. Такою особою, в даному
випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1
Однак, у разі якщо його
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
Судом встановлено, що майнові інтереси,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Honda Accord",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на час вчинення ДТП застраховані у ПрАТ
"Страхова компанія "Еталон", на підставі
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3580106.
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/3580106
встановлено ліміт відповідальності за
грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.
Отже, з урахуванням наведеного
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу матеріальну шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП в порядку
регресу в межах ліміту
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № АВ/3580106 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Матеріалами справи підтверджується
розмір матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу "Nissan Note",
реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті ДТП, що відбулась 02.10.2012 року
та відповідно право позивача на
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
акціонерного товариства
(п'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. -
шкоди в порядку регресу, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору.
3. Після набрання рішенням законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.06.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець