ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Справа №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка
М.Д.,розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Гагарінському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Севастополіна ухвали та постанову у
справігосподарського суду міста
Севастополя від 10.12.2013
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 господарського
суду міста Севастополяза заявою
Державної податкової інспекції у
Гагарінському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Севастополідо проЗакритого
акціонерного товариства "Югрыбстрой"
визнання банкрутомза участю
представників сторін: від Генеральної
прокуратури України - Сіромашенко Р.Л.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 10.12.2013 у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 відмовлено у
задоволенні скарги Державної
податкової інспекції у Гагарінському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі на
бездіяльність арбітражного керуючого
Тамашова О.Г. під час виконання ним
обов`язків розпорядника майна ЗАТ
"Югрыбстрой".

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 10.12.2013 у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 клопотання
арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
про затвердження звіту про оплату
послуг розпорядника майном за період з
01 червня 2010 року по квітень 2013 року
включно у сумі 71 212,00 грн. - задоволено,
затверджено звіт про оплату послуг
арбітражного керуючого Тамашова
О.Г. під час виконання обов'язків
розпорядника майна ЗАТ "Югрыбстрой" за
період з 01 червня 2010 року по квітень 2013
року включно у сумі 71 212,00 грн. - за
рахунок коштів кредиторів.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 у справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Гагарінському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі на
ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 10.12.2013 у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про відмову у
задоволенні скарги Державної
податкової інспекції у Гагарінському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі на
бездіяльність арбітражного керуючого
Тамашова О.Г. під час виконання ним
обов'язків розпорядника майна
Закритого акціонерного товариства
"Югрыбстрой" - залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 10.12.2013 у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про відмову у
задоволенні скарги Державної
податкової інспекції у Гагарінському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі на
бездіяльність арбітражного керуючого
Тамашова О.Г. під час виконання ним
обов'язків розпорядника майна
Закритого акціонерного товариства
"Югрыбстрой" - залишено без змін.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Гагарінському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі на
ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 10.12.2013 у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про задоволення
клопотання арбітражного керуючого
Тамашова О.Г. про затвердження звіту
про оплату послуг розпорядника майна
за період з 01 червня 2010 року по квітень
2013 року включно у сумі 71 212,00 грн. та
затвердження звіту про оплату послуг
арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
під час виконання обов'язків
розпорядника майна Закритого
акціонерного товариства "Югрыбстрой"
за період з 01 червня 2010 року по квітень
2013 року включно у сумі 71 212,00 грн. за
рахунок коштів кредиторів - залишено
без задоволення, ухвалу господарського
суду міста Севастополя від 10.12.2013 у
справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про
задоволення клопотання арбітражного
керуючого Тамашова О.Г. про
затвердження звіту про оплату послуг
розпорядника майна за період з 01 червня
2010 року по квітень 2013 року включно у
сумі 71 212,00 грн. та затвердження звіту
про оплату послуг арбітражного
керуючого Тамашова О.Г. під час
виконання обов'язків розпорядника
майна Закритого акціонерного
товариства "Югрыбстрой" за період з 01
червня 2010 року по квітень 2013 року
включно у сумі 71 212,00 грн. за рахунок
коштів кредиторів - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ДПІ у
Гагарінському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
звернулась до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просила скасувати ухвали
господарського суду міста Севастополя
від 10.12.2013 та постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 у справі
№ 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263; прийняти
нове рішення, яким скаргу ДПІ у
Гагарінському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
задовольнити, визнати протиправною
бездіяльність розпорядника майна ЗАТ
"Югрыбстрой" арбітражного керуючого
Тамашова О.Г. за період з 01.06.2010 по 29.04.2013;
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заяви арбітражного
керуючого Тамашова О.Г. про
затвердження звіту про оплату послуг
розпорядника майном ЗАТ "Югрыбстрой" за
період з 01.06.2010 по квітень 2013 року
включно в сумі 71 212,00 грн. за рахунок
коштів кредиторів відмовити,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, зокрема, ст. 3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм матеріального права, Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою господарського суду
міста Севастополя від 05.09.2006 за заявою
ДПІ у Гагарінському районі міста
Севастополя порушено провадження у
справі про банкрутство ЗАТ
"Югрыбстрой".

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 01.06.2010 введено
процедуру розпорядження майном
боржника - ЗАТ "Югрыбстрой" та
призначено розпорядником майна
Тамашова Олександра Георгійовича.

24.06.2010 в офіційному виданні - газеті
"Голос України" № 115 було опубліковано
оголошення про порушення справи про
банкрутство ЗАТ "Югрыбстрой".

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 03.06.2013 відмовлено у
задоволенні клопотання комітету
кредиторів ЗАТ "Югрыбстрой"
(оформленого протоколом № 10 від 29.04.2013)
про продовження строку процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Тамашова О.Г.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 29.08.2013 у задоволенні
клопотання комітету кредиторів ЗАТ
"Югрыбстрой" (оформленого протоколом №
11 від 17.06.2013) про введення процедури
санації відмовлено.

Постановою господарського суду міста
Севастополя від 29.08.2013 боржника - ЗАТ
"Югрыбстрой" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 12 місяців, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Тамашова О.Г.

24.10.2013 до господарського суду надійшла
скарга ДПІ у Гагарінському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Севастополі на бездіяльність
арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
під час виконання ним обов`язків
розпорядника майна боржника у даній
справі.

Розглянувши скаргу на дії арбітражного
керуючого Тамашова О.Г., суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі про
відмову у задоволенні скарги ДПІ у
Гагарінському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Севастополі на бездіяльність
арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
під час виконання ним обов`язків
розпорядника майна ЗАТ "Югрыбстрой"
встановив, що листами від 30.07.2010 № 100,
від 09.09.2010 № 141, від 25.10.2010 № 190, від 15.11.2010
№ 196 підтверджується розгляд вимог
кредиторів боржника, які були внесені
до реєстру та узгоджені з керівником
боржника.

24.09.2010 відбулись загальні збори
кредиторів боржника, де було заслухано
інформацію арбітражного керуючого про
положення на підприємстві та про
фінансовий стан підприємства, яка була
прийнята до уваги зборами та обрано
комітет кредиторів. Також відбулось
засідання комітету кредиторів
боржника, де було обрано голову
комітету кредиторів та затверджено
оплату послуг арбітражного керуючого з
01.06.2010 у розмірі 2-х мінімальних
заробітних плат.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 30.11.2010, 31.01.2011, 18.04.2012
відбулись засідання комітету
кредиторів боржника, де арбітражним
керуючим були представлено інформацію
про хід процедури банкрутства,
представлено фінансово-економічні
характеристики положення боржника,
викладений аналіз наявних активів,
представлено інформацію про
фінансово-господарський аналіз
діяльності боржника, здійснений
розпорядником.

Також господарським судом встановлено,
що 04.05.2011 відбулось засідання комітету
кредиторів боржника, на якому
арбітражним керуючим викладено зміст
акту перевірки КРУ, за висновками якого
встановлено наявність майна - не
введеного до експлуатації обладнання,
отриманого за контрактом в 1994 році.
Проте, суд першої інстанції зазначив,
що зазначені висновки спростовуються
інформацією бухгалтерського обліку
ЗАТ "Югрыбстрой", зокрема, за даними
головного бухгалтера боржника,
обладнання не рахується на території
ЗАТ "Югрыбстрой", не було враховано до
приходу, а було отримано Дочірнім
підприємством "Арка".

З метою з'ясування обставин належності
майна, розпорядником було
запропоновано комітету кредиторів
проведення аудиторської перевірки за
рахунок боржника, у випадку
відсутності грошових коштів, прикласти
зусилля для їх отримання (банківський
кредит, стягнення дебіторської
заборгованості, залучення займаних
коштів з попереднім укладенням
договору та наступним погашенням
позики у першу чергу - як витрат,
пов'язаних з процедурою банкрутства).
За результатами засідання комітету
кредиторів, було прийнято рішення про
проведення аудиторської перевірки та
звернення з клопотанням до
господарського суду про продовження
строку процедури розпорядження майном
боржника.

Листом від 05.08.2011 арбітражний керуючий
повідомив кредиторів та господарський
суд про наявність домовленості про
проведення аудиторської перевірки в
серпні 2011 року та про домовленість на
отримання позики, необхідної для
погашення у серпні 2011 року поточних
витрат в процедурі банкрутства,
зокрема оплати наявної заборгованості
по заробітної платі перед двома
працівниками боржника та витрат,
нарахованих до відповідних фондів.

03.10.2011 відбулось засідання комітету
кредиторів боржника, на якому
розпорядник майна боржника представив
висновки аудиторської перевірки
бухгалтерського обліку за період з
01.01.2008 по 31.12.2010, які також містяться в
матеріалах справи, та звітував про
отримання позики та скерування її на
погашення наявної заборгованості по
заробітної платі та іншим витратам по
процедурі банкрутства.

Крім того, судом першої інстанції
зазначено, що кредитором - ДПІ у
Гагарінському районі міста
Севастополя були підтримані дії
розпорядника, також було прийнято
рішення про продовження строку
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майном боржника на шість
місяців.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі також встановив, що 17.11.2011, 16.01.2012
розпорядник майна надав суду звіт про
виконану роботу в процедурі
банкрутства ЗАТ "Югрыбстрой", зокрема,
відповідно до статті 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядником майна скеровано на
адресу господарського суду заяву про
визнання кредиторських вимог ЗАТ
"Югрыбстрой" до ДП "Арка" ЗАТ
"Югрыбстрой", а також, на адресу
розпорядника майна ДП "Арка" ЗАТ
"Югрыбстрой" розпорядником майна ЗАТ
"Югрыбстрой" було надіслано лист з
питанням щодо ходу банкрутства
боржника ДП "Арка" ЗАТ "Югрыбстрой".
Заявлені вимоги є внеском ТОВ
"Югрыбстрой" до статутного фонду ДП
"Арка" ЗАТ "Югрыбстрой". Ухвалою суду
від 29.11.2011 у справі № 5020-812/2011
кредиторські вимоги ЗАТ "Югрыбстрой" до
ДП "Арка" ЗАТ "Югрыбстрой" в сумі 45 577 877,00
грн. відхилено.

Листом від 27.03.2012 № 43 розпорядником
майна надано звіт про виконану роботу у
процедурі банкрутства ЗАТ "Югрыбстрой",
за даними якого майно у боржника
відсутнє, розпорядником направлені
запити до КП "БТІтаДРОНМ" СМР, УДАІ УМВС,
Держкомзему у місті Севастополі.
Розпорядником повідомлено, що боржник
є засновником чотирьох дочірніх
підприємств: ДП "Акрополь" ЗАТ
"Югрыбстрой", ДП "Стройблок" ЗАТ
"Югрыбстрой", ДП "Строй-Авто" ЗАТ
"Югрыбстрой", ДП "Арка" ЗАТ "Югрыбстрой".

Листом від 10.07.2012 № 103 розпорядник майна
арбітражний керуючий Тамашов О.Г. надав
суду звіт про виконану роботу в межах
процедури банкрутства, повідомивши про
те, що засновником ЗАТ "Югрыбстрой"
вносились кошти до статутного фонду
дочірніх підприємств.

Господарським судом зазначено, що
листами від 03.09.2012 № 125, від 10.04.2013 № 33
розпорядник майна надав
господарському суду звіт про виконану
роботу в межах процедури банкрутства
ЗАТ "Югрыбстрой", зокрема, скерування
запитів щодо майна та
фінансово-господарської діяльності
підприємства до ДПІ у Гагарінського
району міста Севастополя та даних щодо
керівництва підприємства - боржника до
державного реєстратора; направлення
запиту до державного реєстру суден
України про наявність морського
транспорту, зареєстрованого за
боржником.

Листом від 23.10.2012 № 160 розпорядник майна
боржника надав суду звіт про виконану
роботу в межах процедури банкрутства
ЗАТ "Югрыбстрой", зокрема, вказав про
отримання даних ДПІ у Гагарінському
районі міста Севастополя щодо
відсутності фінансово-господарської
діяльності боржника у 2012 році,
відсутності даних про активи боржника
у дочірніх підприємствах - ДП "Акрополь"
ЗАТ "Югрыбстрой", ДП "Стройбок" ЗАТ
"Югрыбстрой", ДП "Строй-Авто" ЗАТ
"Югрыбстрой", відсутності даних щодо
місцезнаходження дочірніх підприємств
(за даними податкової міліції).

24.10.2012 відбулось засідання комітету
кредиторів ЗАТ "Югрибстрой", де
арбітражний керуючий звітував про
виконану роботу та запропонував
припинити процедуру розпорядження у
справі та перейти до ліквідаційної
процедури.

Рішенням комітету кредиторів, у зв'язку
з неможливістю проведення
документальної позапланової перевірки
через відсутність боржника за
місцезнаходженням, було прийнято
інформацію розпорядника до відома та
визнано за необхідне клопотати перед
господарським судом про продовження
строку розпорядження майном та
повноважень розпорядника на 6 місяців.

29.04.2013 розпорядник надав суду звіт про
виконану роботу у межах процедури
банкрутства, вказавши про доцільність
припинення процедури розпорядження
майном боржника та перехід до
ліквідаційної процедури.

29.04.2013 відбулись збори комітету
кредиторів, на яких було заслухано звіт
арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
про виконану роботу; комітет
кредиторів прийняв інформацію
розпорядника про виконану роботу,
вирішив клопотати перед господарським
судом міста Севастополя про
продовження процедури розпорядження
та повноважень розпорядника.

Листом від 30.04.2013 № 53 розпорядник
звернувся до господарського суду міста
Севастополя з проханням призначити
судове засідання, на якому буде
визначений подальший хід процедури
банкрутства.

17.06.2013 відбулось засідання комітету
кредиторів ЗАТ "Югрыбстрой", де було
заслухано інформацію арбітражного
керуючого та прийнято рішення
клопотати перед господарським судом
про введення процедури санації
боржника.

20.06.2013 розпорядник майна боржника
представив суду аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника, виконаний спеціалізованим
підприємством - Регіональним
агентством з питань банкрутства АР
Крим у місті Севастополі.

20.08.2013 розпорядником майна арбітражним
керуючим Тамашовим О.Г. представлено
звіт про виконану роботу в межах
процедури банкрутства ЗАТ "Югрыбстрой".

Листами від 04.10.2013 № 115, від 04.11.2013 № 125,
від 02.12.2013 № 139 розпорядник майна
боржника надав господарському суду та
кредиторам звіт про виконану роботу.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
арбітражний керуючий Тамашов О.Г. в
рамках процедури розпорядження майном
у даній справі виконував покладені на
нього статтею 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
обов`язки.

При цьому, господарський суд зазначив,
що ДПІ у Гагарінському районі міста
Севастополя, будучи членом комітету
кредиторів, неодноразово приймало
участь у вирішенні питання про
продовження процедури розпорядження
майном та про клопотання перед судом
про продовження повноважень
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Тамашова О.Г.

Що стосується посилань скаржника на
невжиття арбітражним керуючим заходів
для захисту майна боржника (обладнання
заводу КПД-40), суд першої інстанції,
керуючись ч. 1 ст. 134, ч. 6 ст. 145 ГК України,
ст. 97, ч. 1 ст. 115 ЦК України, ст. 11 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", дійшов
висновку про безпідставність доводів
скарги ДПІ у Гагарінському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Севастополі, оскільки,
господарським судом встановлено, що
згідно із статутом ЗАТ "Югрыбстрой",
управління та контроль над Товариством
здійснюють: Загальні збори акціонерів,
Наглядова Рада, Правління Товариства
та Ревізійна комісія (п.8.1 Статуту).

Пунктами 8.4.1, 8.4.2 Статуту ЗАТ
"Югрыбстрой" визначено, що виконавчим
органом Товариства, який здійснює
оперативне керівництво його поточною
діяльністю, є Правління. До компетенції
Правління відносяться всі питання
діяльності Товариства, крім тих, які
згідно із чинним законодавством,
Статутом або рішенням Вищого органу
Товариства віднесені до виключної
компетенції іншого органу Товариства.
Правління розпоряджається майном
боржника та укладає договори, угоди,
правочини з ним на суму, що не перевищує
2 млн. грн., визначає організаційну
структуру Товариства, формує кадровий
склад, затверджує посадові інструкції,
організовує виробничу діяльність
Товариства, вирішує інші питання
життєдіяльності Товариства.

Суд першої інстанції зазначив, що
підтвердженням доводів скаржника про
невжиття арбітражним керуючим заходів
для захисту майна боржника можуть бути
дані про наявність у боржника такого
майна та закріплений законом обов`язок
розпорядника здійснювати його захист.
Наведені вище норми, на думку
господарського суду, покладають саме
на органи управління юридичної особи
(його керівника) обов`язок щодо обліку
майна та складання фінансової
звітності. Розпорядник майна, в свою
чергу, відповідно до ч. 14 ст. 13 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не має права
втручатися в оперативно-господарську
діяльність боржника, крім випадків,
передбачених цим Законом.

З матеріалів справи господарським
судом встановлено, що Контрактом №
98-238/2/16-89 від 13.10.1989, укладеним між фірмою
"Аркомат" (Франція) та Всесоюзним
торговим об`єднанням "Севрибфлот", було
передбачено поставку обладнання на
суму 146 917 тис. франц. франків.

Основні засоби ЗАТ "Югрыбстрой" були
передані на баланси дочірніх
підприємств при їх організації як
внески Засновника в їх статутні фонди.
Крім того, імпортне обладнання
отримувалось та ставилось на облік
відразу в ДП "Арка" як у
балансоутримувача, в кореспондуванні з
балансовим рахунком "Внутрішні
розрахунки" (рах. № 682). Отримане
імпортне обладнання за бухгалтерським
обліком дочірнього підприємства
рахується на балансовому рахунку № 152
(Бухгалтерська довідка від 30.12.2004).

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції встановив, що скаржник ДПІ у
Гагарінському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Севастополі у власній скарзі порушує
питання про відповідальність
розпорядника майна за збереження майна
боржника, при тому, що спірне майно
(обладнання заводу КПД-40), являлось
власністю Дочірнього підприємства
"Арка" ЗАТ "Югрыбстрой", а не самого ЗАТ
"Югрыбстрой", а на арбітражного
керуючого в рамках процедури
розпорядження майном боржника не
покладено відповідальності за
діяльність органу управління
юридичною особою за період до
порушення у відношенні такої юридичної
особи провадження у справі про
банкрутство.

Щодо оскарження ДПІ у Гагарінському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі ухвали
господарського суду міста Севастополя
від 10.12.2013 у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про задоволення
клопотання арбітражного керуючого
Тамашова О.Г. про затвердження звіту
про оплату послуг розпорядника майном
за період з 01 червня 2010 року по квітень
2013 року включно у сумі 71 212,00 грн., та про
затвердження звіту про оплату послуг
арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
під час виконання обов'язків
розпорядника майна ЗАТ "Югрыбстрой" за
період з 01 червня 2010 року по квітень 2013
року включно у сумі 71 212,00 грн. за
рахунок коштів кредиторів, судами
попередніх інстанцій встановлено, що
25.11.2013 до господарського суду надійшла
заява арбітражного керуючого ЗАТ
"Югрыбстрой" Тамашова О.Г. про
затвердження звіту про оплату послуг
арбітражного керуючого у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 у сумі 71 212,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 10.12.2013 у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 затверджено розмір
оплати послуг арбітражного керуючого
Тамашова О.Г. за період виконання ним
повноважень розпорядника майна у
справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про
визнання банкрутом ЗАТ "Югрыбстрой" у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за місяць.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі встановив, що рішенням комітету
кредиторів від 24.09.2010, яке оформлене
протоколом засідання комітету
кредиторів ЗАТ "Югрыбстрой", було
затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого з 01.06.2010 у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць.

Арбітражний керуючий Тамашов О.Г.
виконував обов'язки розпорядника
майном ЗАТ "Югрыбстрой" з 01.06.2010 по 29.08.2013
- дата прийняття судом постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури у
справі.

За даними звіту про оплату послуг
розпорядника майном за період з 01.06.2010
по 29.08.2013, господарським судом
встановлено, що арбітражним керуючим
представлено розрахунок оплати послуг
арбітражного керуючого відповідно до
норм діючого законодавства у розмірі
двох мінімальних заробітних плат у
місяць, що також відповідає рішенню
комітету кредиторів від 24.09.2010, у
загальному розмірі 71 212,00 грн., при
цьому, враховані законодавчо
встановлені розміри мінімальних
заробітних плат за означений період.

Рішенням комітету кредиторів ЗАТ
"Югрыбстрой" від 03.12.2013, яке оформлено
протоколом № 13 від 03.12.2013, було
відмовлено у затвердженні звіту
арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
про оплату послуг за період виконання
ним обов'язків розпорядника по даній
справі, враховуючи те, що звіт про
оплату послуг не містить інформації по
наданих послугах та виконаній роботі
за зазначений період.

Вивчивши рішення комітету кредиторів
від 03.12.2013, суд першої інстанції
зазначив, що виконання Тамашовим О.Г.
обов'язків розпорядника майна у справі
№ 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263
підтверджується наявними матеріалами
справи, зокрема, регулярно проводились
засідання комітету кредиторів (за
вказаний період було проведено
загальний збір кредиторів та 12
засідань комітету кредиторів), звіти
про виконані розпорядником дії
затверджувались комітетом кредитором
та інформація про діяльність
розпорядника скеровувалась до суду,
двічі проводився аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника із залученням аудиторських
фірм, приймались заходи по погашенню
кредиторської заборгованості,
приймались заходи по виявленню активів
боржника. Зазначене, на думку
господарського суду, свідчить про
добросовісне виконання арбітражними
керуючим обов'язків розпорядника майна
у справі.

За викладених обставин, суд першої
інстанції, керуючись приписами ст. 3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", дійшов
висновку про задоволення клопотання
арбітражного керуючого Тамашова О.Г. та
затвердження звіту про оплату послуг
розпорядника майна за період з 01 червня
2010 року по квітень 2013 року включно - в
розмірі 71 212,00 грн. за рахунок коштів
кредиторів, оскільки, у ході розгляду
справи майна боржника виявлено не було.

Суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові погодився із
висновками суду першої інстанції в
ухвалі від 10.12.2013, якою відмовлено у
задоволенні скарги ДПІ у Гагарінському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі на
бездіяльність арбітражного керуючого
Тамашова О.Г. під час виконання ним
обов`язків розпорядника майна ЗАТ
"Югрыбстрой", що скарга на
бездіяльність розпорядника майна
боржника є необґрунтованою та підлягає
залишенню без задоволення.

Зокрема, постанова суду апеляційної
інстанції мотивована тим, що
розпорядник майна постійно (протягом
періоду, коли за ухвалою суду був
призначений розпорядником та до
прийняття постанови про відкриття
ліквідаційної процедури) здійснював
дії на виконання обов'язків, які
законом покладені на розпорядника
майна, в тому числі вживав заходи щодо
захисту майна боржника (в тому числі
приймав заходи для встановлення та
витребування такого майна), аналізував
фінансово-господарську діяльність
боржника, розглядав заяви кредиторів
про грошові вимоги до боржника та
повідомляв кредиторів про результати
розгляду їх вимог боржником, виявляв
ознаки фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства; неодноразово
скликав збори кредиторів, постійно
надавав господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність та відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що
про такі дії розпорядника майна
заявнику апеляційної скарги - ДПІ у
Гагарінському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Севастополі було відомо, його
представник приймав участь в
засіданнях комітету кредиторів,
вислуховував звіти та інформацію від
розпорядника майна боржника, але
будь-яких заперечень проти дій чи
бездіяльності розпорядника не заявляв.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погодилась із висновками суду першої
інстанції про те, що розпорядник майна
здійснив усі можливі та законні дії для
витребування майна боржника у інших
осіб, зокрема, заснованих боржником
дочірніх підприємств, але, по
незалежним від розпорядника майна
причинах, позитивного результату такі
дії не дали тому, що уповноваженими
органами не встановлено
місцезнаходження певних дочірніх
підприємств, обладнання заводу КПД-40 не
є власністю ЗАТ "Югрыбстрой", у визнанні
грошових вимог до ДП "Арка" відмовлено,
повноваження по переданню такого майна
у власність дочірнього підприємства не
є повноваженням розпорядника майна.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що господарський суд
правильно, на підставі встановлених
обставин справи та норм матеріального
права, встановив, що за рішенням
керівництва боржника - ЗАТ "Югрыбстрой"
було передано до статутного фонду ДП
"Арка" майно (обладнання заводу), на таке
рішення розпорядник майна в силу
статті 97 ЦК України, пунктів 8.1,
підпунктів 8.4.1, 8.4.2 Статуту ЗАТ
"Югрыбстрой" та ч. 14 ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вплинути не міг.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
керуючись ч. 1 ст. 115 ЦК України,
зазначила, що з переданням ЗАТ
"Югрыбстрой" майна (обладнання заводу)
до статутного капіталу ДП "Арка"
власником майна стало це дочірнє
підприємство, майно не є власністю ЗАТ
"Югрыбстрой", крім того, у визнанні
грошових вимог до такого боржника (ДП
"Арка") було відмовлено, як цим
боржником - ДП "Арка", так і
господарським судом.

Щодо оскарження ухвали від 10.12.2013 про
затвердження звіту про оплату послуг
розпорядника майна за рахунок коштів
кредиторів, суд апеляційної інстанції,
керуючись вимогами ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", дійшов
висновку, що законних підстав для
відмови у затвердженні звіту про
оплату послуг розпорядника майна за
рахунок коштів кредиторів у суду
першої інстанції не було, оскільки,
арбітражний керуючий Тамашов О.Г. в
період з 01 червня 2010 року по 29 серпня 2013
року виконував повноваження
розпорядника майна, комітетом
кредиторів визначений розмір оплати
таких послуг, він відповідає
мінімальному розміру оплати послуг
розпорядника майна, встановленого
законом.

Доводи заявника апеляційної скарги про
те, що розпорядник майна не довів
щомісячного виконання повноважень та
звітування про конкретні дії
розпорядника щомісячно, судом
апеляційної інстанції до уваги не
прийнято, оскільки, на думку колегії
суддів апеляційної інстанції, думка
цього кредитора про невиконання
розпорядником майна своїх повноважень
є припущенням та не заснована на
приписах закону, крім того, місцевий
господарський суд відповідно до
обставин справи зробив висновок про те,
що арбітражний керуючий у вказаний
період мав повноваження розпорядника
майна та виконував їх, про що свідчать
засідання комітету кредиторів, звіти
про виконані розпорядником дії,
проведення двічі аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника із залученням аудиторських
фірм та інші дії.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, в даному випадку, вважає,
що правові підстави для скасування
постанови суду апеляційної інстанції
відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 30.06.1999, розпорядник майна -
фізична особа, на яку у встановленому
цим Законом порядку покладаються
повноваження щодо нагляду та контролю
за управлінням та розпорядженням
майном боржника на період провадження
у справі про банкрутство в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч. ч. 5, 6 статті 3-1 спеціального
Закону, арбітражний керуючий
зобов'язаний: здійснювати заходи щодо
захисту майна боржника; вживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно повідомляти
суду про наявність конфлікту
інтересів; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
ринках; в порядку, установленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; повідомляти
комітет кредиторів та кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою, про
час, місце та умови продажу заставного
майна окремим рекомендованим листом з
повідомленням про вручення; виконувати
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
розпорядник майна зобов'язаний:
розглядати разом з посадовими особами
боржника копії заяв кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку; повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх
вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або
про відмову визнання вимог боржником;
вживати заходів для захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
товарних ринках; виявляти ознаки
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства; скликати збори
кредиторів; надавати державному органу
з питань банкрутства відомості,
необхідні для ведення єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено справу про банкрутство;
надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника;
виконувати інші функції, передбачені
цим Законом.

Частиною 10 статті 13 спеціального
Закону визначено, що при здійсненні
своїх повноважень розпорядник майна
зобов'язаний діяти добросовісно,
розумно, враховувати інтереси боржника
та його кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", невиконання
або неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

24.10.2013 до господарського суду надійшла
скарга ДПІ у Гагарінському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Севастополі на бездіяльність
арбітражного керуючого Тамашова О.Г.
під час виконання ним обов`язків
розпорядника майна боржника у даній
справі.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, розпорядник майна постійно
протягом періоду, коли за ухвалою суду
був призначений розпорядником та до
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, здійснював
покладені на нього статтею 13 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії на
виконання обов'язків, зокрема, вживав
заходи щодо захисту майна боржника, в
тому числі приймав заходи для
встановлення та витребування такого
майна, аналізував
фінансово-господарську діяльність
боржника, розглядав заяви кредиторів
про грошові вимоги до боржника та
повідомляв кредиторів про результати
розгляду їх вимог боржником, виявляв
ознаки фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства; неодноразово
скликав збори кредиторів, постійно
надавав господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність та відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника.

Крім того, судами попередніх інстанцій
зазначено, що ДПІ у Гагарінському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі, будучи
членом комітету кредиторів,
неодноразово приймала участь у
вирішенні питання про продовження
процедури розпорядження майном та
рекомендування суду продовжити
повноваження того самого розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Тамашова О.Г.

Що стосується посилань скаржника на
невжиття арбітражним керуючим заходів
для захисту майна боржника (обладнання
заводу КПД-40), суд першої інстанції,
керуючись ч. 1 ст. 134, ч. 6 ст. 145 ГК України,
ст. 97, ч. 1 ст. 115 ЦК України, ст. 11 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", в
даному випадку, дійшов правильного
висновку, з яким в постанові погодився
суд апеляційної інстанції, про
безпідставність доводів скарги ДПІ у
Гагарінському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Севастополі, оскільки, розпорядник
майна, відповідно до ч. 14 статті 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", не має права
втручатися в оперативно-господарську
діяльність боржника, крім випадків,
передбачених цим Законом.

З матеріалів справи судами попередніх
інстанцій встановлено, що Контрактом №
98-238/2/16-89 від 13.10.1989, укладеним між фірмою
"Аркомат" (Франція) та Всесоюзним
торговим об`єднанням "Севрибфлот", було
передбачено поставку обладнання на
суму 146 917 тис. франц. франків. Основні
засоби ЗАТ "Югрыбстрой" були передані
на баланси дочірніх підприємств при їх
організації як внески Засновника в їх
статутні фонди. Крім того, судом першої
інстанції встановлено, що імпортне
обладнання отримувалось та ставилось
на облік відразу в ДП "Арка" як у
балансоутримувача, в кореспондуванні з
балансовим рахунком "Внутрішні
розрахунки" (рах. № 682). Отримане
імпортне обладнання за бухгалтерським
обліком дочірнього підприємства
рахується на балансовому рахунку № 152
(Бухгалтерська довідка від 30.12.2004).

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, з яким в
постанові погодився суд апеляційної
інстанції, що скаржник ДПІ у
Гагарінському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Севастополі у власній скарзі порушує
питання про відповідальність
розпорядника майна за збереження майна
боржника, при тому, що спірне майно
(обладнання заводу КПД-40), являлось
власністю іншої юридичної особи -
Дочірнього підприємства "Арка" ЗАТ
"Югрыбстрой", а не самого ЗАТ
"Югрыбстрой".

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що у визнанні грошових
вимог ЗАТ "Югрыбстрой" до боржника - ДП
"Арка" ЗАТ "Югрыбстрой" було відмовлено,
як самим боржником так і рішенням
господарського суду.

Щодо оскарження ухвали суду першої
інстанції від 10.12.2013 про затвердження
звіту про оплату послуг розпорядника
майна за рахунок коштів кредиторів,
колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що відповідно до
вимог ч. ч. 12, 14, 16 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 30.06.1999, оплата
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі від 10.12.2013,
рішенням комітету кредиторів від
24.09.2010, яке оформлене протоколом
засідання комітету кредиторів ЗАТ
"Югрыбстрой", було затверджено оплату
послуг арбітражного керуючого з 01.06.2010
у розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 10.12.2013 у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 затверджено розмір
оплати послуг арбітражного керуючого
Тамашова О.Г. за період виконання ним
повноважень розпорядника майна у
справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 про
визнання банкрутом ЗАТ "Югрыбстрой" у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за місяць.

25.11.2013 до господарського суду надійшла
заява арбітражного керуючого ЗАТ
"Югрыбстрой" Тамашова О.Г. про
затвердження звіту про оплату послуг
арбітражного керуючого у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 у сумі 71 212,00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що арбітражний керуючий
Тамашов О.Г. виконував обов'язки
розпорядника майном ЗАТ "Югрыбстрой" з
01.06.2010 по 29.08.2013 - дата прийняття судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та призначення
ліквідаційної процедури по справі.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується, в даному випадку, із
висновками суду першої інстанції, з
яким в постанові погодився суд
апеляційної інстанції, про
затвердження звіту арбітражного
керуючого Тамашова О.Г. про оплату
послуг за період виконання ним
обов'язків розпорядника по даній
справі, оскільки, як встановлено судом
першої інстанції, виконання Тамашовим
О.Г. обов'язків розпорядника майна у
даній справі підтверджується наявними
матеріалами справи, зокрема, регулярно
проводились засідання комітету
кредиторів (за вказаний період було
проведено загальний збір кредиторів та
12 засідань комітету кредиторів), звіти
про виконані розпорядником дії
затверджувались комітетом кредитором
та інформація про діяльність
розпорядника скеровувалась до суду,
двічі проводився аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника із залученням аудиторських
фірм, приймались заходи по погашенню
кредиторської заборгованості,
приймались заходи по виявленню активів
боржника.

Суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку та встановили
факт добросовісного виконання
арбітражним керуючим обов'язків
розпорядника майна у справі про
банкрутство боржника.

Щодо визначеної судом першої інстанції
оплати послуг розпорядника майна за
рахунок коштів кредиторів, колегія
суддів касаційної інстанції зазначає,
що ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначає, що оплата послуг
арбітражного керуючого, в даному
випадку розпорядника майна, у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків
здійснюються в порядку, встановленому
цим Законом, за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
або за рахунок коштів кредиторів чи
коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника.

Суд першої інстанції, в даному випадку,
в оскаржуваній ухвалі встановив, що у
ході розгляду справи майна боржника
виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що в даному випадку,
правові підстави для скасування
постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 у справі №
5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Гагарінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі залишити
без задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 у справі № 5020-5/246-9/189-13/170-9/213-4/263
господарського суду міста Севастополя
залишити без змін.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
О.В. Білошкап

М.Д. Запорощенко