ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.
Справа № 923/713/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства
"ТриО", м. Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті- Плюс", м.
Цюрупинськ Цюрупинського району
Херсонської області

про стягнення 51486 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 адвокат, ордер
серія НОМЕР_1 від 16.05.2014р., договір про
надання правової допомоги № 22-05/14 від
16.05.2014р.

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Приватне підприємство "ТриО" (позивач)
звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті-
Плюс"(відповідач) про стягнення
заборгованості за договором поставки
№ 4 від 03.01.2013р. у загальній сумі - 51486
грн. 60 коп., з якої: сума основного боргу
- 40000 грн., пеня - 6616 грн. 37 коп., 3% річних -
1833 грн. 01 коп., сума інфляції - 3037 грн. 22
коп. Також у позовній заяві ставиться
питання про стягнення з відповідача
судових витрат, які складаються з 1838
грн. 37 коп. судового збору та 6000 грн.
вартості послуг за правову допомогу
адвоката.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням "Укрпошта" про вручення
поштового відправлення від 27.05.2014р. (а.с.
38), явку представника не забезпечив;
витребувані судом матеріали не надав;
правом надання письмового відзиву не
скористався; поважність причин, що
унеможливили виконання обов'язкових
вимог суду не пояснив і належними
доказами не підтвердив.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, надав заяву
про уточнення позовних вимог, яка по
суті є заявою про зменшення позовних
вимог в частині стягнення пені у сумі -
2839 грн. 38 коп., та 3% річних у сумі - 983 грн.
17 коп.; довідку з ЄДР про державну
реєстрацію відповідача; власне
письмове підтвердження, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу немає справи
зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет та немає рішень цих органів
з такого спору.

Неявка відповідача у судове засідання
господарського суду не перешкоджає
розгляду справи по суті за наявними у
ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений договір
поставки №4 від 03 січня 2013 року
(договір), згідно умов якого позивач
зобов'язався поставити відповідачу
цемент виробництва ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» (товар), а
відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити вартість товару на умовах
передбачених договором.

На виконання умов п. 1.1, 2.1, 3.1 договору та
додатків до нього № 1 від 03.01.2013р., №2 від
03.01.2013р., №3 від 21.02.2013р., позивач
здійснив поставку відповідачу товару
на загальну суму 80 217 грн. 24 коп.

Відповідно до п.5.1. договору та додатків
до нього відповідач зобов'язався
здійснювати оплату товару на поточний
рахунок позивача протягом 3 днів з
моменту його отримання.

Факт отримання товару відповідачем
підтверджується видатковими
накладними №38 від 27.02.2013р. на суму 25549
грн. 20 коп., №44 від 06.03.2013р. на суму 28946
грн. 70 коп. та №45 від 06.03.2013р. на суму 25721
грн. 34 коп., підписаними уповноваженими
представниками сторін (а.с. 13-14).

Проте, відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав.

30.04.2013 року сторонами підписано акт
звірки взаємних розрахунків, згідно
якого відповідач визнав свою
заборгованість перед позивачем в сумі
66000,00грн. (а.с. 23).

02.08.2013р. за вих. № 60 позивач направив на
адресу відповідача претензію, в якій
вимагав від відповідача виконати свої
зобов'язання за договором та сплатити
заборгованість в сумі 66000,00грн. (а.с. 24).

У відповідь на претензію відповідач
листом за вих. № 172 від 08.08.2013р.
повідомив, що підтверджує
заборгованість у вище зазначеній сумі,
та просив розстрочити сплату
заборгованості до 15.09.2013р. (а.с. 25).

Відповідно до банківських виписок,
відповідачем частково сплачено
заборгованість, а саме 23.08.2013р.
перераховано на рахунок позивача 5000,00
грн., 30.08.2013р. - 15000,00 грн., 16.09.2013р. -
5000,00грн., 01.10.2013р. - 1000,00грн. (а.с. 17-22)

У зв'язку з чим за відповідачем
утворилась заборгованість у сумі 40000
грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи наведене позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу за
договором поставки № 4 від 03.01.2013р.
підлягають задоволенню в сумі 40000 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач
нарахував відповідачу 3% річних у сумі -
983 грн. 17 коп. та 3037 грн. 22 коп. -
інфляційних втрат.

Статтею 216 Господарського кодексу
України передбачено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставі і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.3 договору поставки у
разі порушення термінів оплати
передбачених п. 5.1 договору покупець
зобов'язується сплатити покупцеві пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи неналежне виконання
відповідачем зобов'язань перед
позивачем, йому нараховано пеню у сумі
- 2839 грн. 38 коп.

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача з
вини якого спір доведено до
врегулювання в судовому порядку, в тому
числі 6000 грн. на послуги адвоката,
враховуючи надання позивачем
документального підтвердження факту
укладання з адвокатом ОСОБА_1 договору
про надання правової допомоги № 22-05/14
від 16.05.2014р. та оригіналів платіжних
доручень № 93 від 02.06.2014р. та № 83 від
16.05.2014р. у загальній сумі 6000 грн.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті- Плюс" (75100, м.
Цюрупинськ, Цюрупинський район,
Херсонська область, вул. Комсомольська,
11, р/р 7001 в ПАТ "Національний
кредит", МФО 320702, ) на
користь приватного підприємства "ТриО"
(73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 51, р/р
4 в АТ "Райфайзен Банк Аваль" МФО
380805, ) - 40000 грн. -
основного боргу, 2839 грн. 38 коп. - пені, 983
грн. 17 коп. - 3% річних, 3037 грн. 22 коп. -
інфляційних втрат, 1827 грн. - витрат по
сплаті судового збору та 6000 грн. -
витрат по оплаті послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2014р.

Суддя
Л.І. Александрова