ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2014
Справа № 905/2137/13

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів: головуючого
судді Мельниченко Ю.С., суддів
Кротінової О. В., Довгалюк В.О., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства
«Тютюнова компанія «Хамадей», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма», м. Донецьк

про стягнення 782 686грн. 50коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Чеботарьов Є.М. - за
довіреністю №160/01 від 06.03.2013р.

від відповідача: Бланк Р.Д. - директор

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 811 Господарського-процесуального
кодексу України.

У судових засіданнях 04.03.2014р. та 06.05.2014р.
на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено перерву до 01.04.2014р. та
29.05.2014р. відповідно.

У судовому засіданні 29.05.2013р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/2137/13 за позовом Дочірнього
підприємства «Тютюнова компанія
«Хамадей», м. Донецьк, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма», м. Донецьк,
про стягнення пені за прострочення
виконання зобов'язань за договором
підряду №1 від 05.06.2012р. у сумі 782 686грн.
50коп.

Ухвалою суду від 28.03.2013р. вказаний позов
був прийнятий господарським судом до
розгляду, порушено провадження у
справі №905/2137/13.

Рішенням суду від 12.08.2013р. позовні
вимоги були задоволені частково,
зобов'язано стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гамма» на
користь Дочірнього підприємства
«Тютюнова компанія «Хамадей» пеню за
прострочення виконання зобов'язань за
договором підряду №1 від 05.06.2012р. у сумі
763 430грн. 06коп. та витрати зі сплати
судового збору у сумі 15 268грн. 60коп.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.10.2013р.
рішення господарського суду від
12.08.2013р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.2013р., постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 07.10.2013р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 12.08.2013р. скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції внаслідок
неналежного дослідження
господарськими судами актів
обстеження прихованих робіт та не
встановлення на які саме роботи було
складено наведені акти, з зазначенням
дат проведення огляду виконаних
підрядних робіт.

Відповідно до п.3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду розпорядженням керівника апарату
господарського суду Донецької області
від 04.12.2013р. призначено автоматичний
розподіл справи №905/2137/13.
Автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду
зазначеної справи визначено суддю
Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду від
06.12.2013р. справу №905/2137/13 прийнято до
провадження.

18.02.2014р. розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької
області справу №905/2137/13 було передано
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя - Мельниченко Ю.С.;
судді - Левшина Я.О. та Кротінова О.В.

01.04.2014р. розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької
області змінено склад судової колегії
по справі №905/2137/13, замінено суддю
Левшину Я.О. на суддю Довгалюк В.О.

Як встановлено судом, в обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором підряду №1 від
05.06.2012р., яке полягає в порушенні
строків виконання будівельних робіт з
улаштування залізобетонного ґанку та
крівлі з металочерепиці, парапету та
вітрової дошки при будівництві об'єкту
«Їдальня на 48 місць».

Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст. 8, 13, 124 Конституції
України, ст.ст.16, 258, 526, 530, 546, 550, 610-612, 625,
627, 837 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 20, 173-175, 193, 199, 216, 217, 230-232, 317
Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
вих. №04/1 від 10.04.2013р. проти задоволення
позову заперечив, посилаючись на те, що
роботи з улаштування ганку та крівлі
були виконані без порушення строків
виконання робіт, за наслідком чого
підрядником складені акти приймання
виконаних підрядних робіт за липень та
серпень 2012р. Позивач, як стверджує
відповідач, акти не підписав,
вмотивованої відмови від підписання не
надав, про будь-які відступи від умов
договору не повідомив.

У судовому засіданні 29.05.2013р. позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, представник відповідача проти
задоволення позову заперечив, сторони
наполягали на вирішенні спору за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані суду докази за
приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Тютюнова
компанія «Хамадей» (далі - замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гамма» (далі -
підрядник) був укладений договір
підряду №1 від 05.06.2012р. (далі - договір),
за умовами якого замовник доручив, а
підрядник прийняв на себе зобов'язання
виконати підрядні роботи з будівництва
об'єкту «Їдальня на 48 місць», а
замовник, в свою чергу, прийняв на себе
зобов'язання прийняти та оплатити
виконані підрядником роботи (том 1, арк.
справи 12).

Згідно п. 1.1 договору до окремих етапів
робіт належать:

-влаштування фундаменту (бетонні
роботи);

-влаштування внутрішньої та зовнішньої
каналізації;

-влаштування ґанку;

-виготовлення та монтаж систем
вентиляції та кондиціювання;

-монтаж металоконструкцій каркасу;

-кладка стін з шлакоблоку;

-влаштування підлоги;

-влаштування крівлі.

Вартість загального обсягу робіт та
матеріалів (ціна договору), як
встановлено п.2.1 договору, є твердою та
складає 1 412 673грн. 22коп. з ПДВ.

Безпосередній перелік, обсяг та
вартість робіт визначений сторонами в
кошторисній документації (додатки №1,
№2, №3, №4, №5 до договору).

Строк виконання робіт - для влаштування
ґанку залізобетонного встановлений з 04
липня 2012р. по 05 липня 2012р., для
влаштування крівлі з металочерепиці,
парапету та вітрової дошки
встановлений з 23 липня 2012р. по 05 серпня
2012р. (п. 3.1 Плану робіт з будівництва
їдальні на 48 місць, додаток №6 до
договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, датою
закінчення виконання робіт
підрядником за договором є дата
підписання сторонами актів виконаних
робіт.

За порушення строків виконання робіт п.
6.3 договору встановлена
відповідальність підрядника у вигляді
пені у розмірі 10% від загальної
вартості договору за кожний день
прострочення.

Договір вступає в силу та діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань (п. 8.1 договору).

Підставою звернення позивача до суду з
даним позовом стало порушення
підрядником при будівництві об'єкту
«Їдальня на 48 місць» за договором
підряду №1 від 05.06.2012р. строків
виконання будівельних робіт з
улаштування залізобетонного ґанку на
суму 34 164грн. 46коп. (додаток №3 до
договору) та робіт з улаштування крівлі
з металочерепиці, парапету та вітрової
дошки на суму 192 566грн. 78коп. (додаток №5
до договору)

Як вбачається з матеріалів справи, факт
виконання відповідачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором підряду
№1 від 05.06.2012р. підтверджується актами
КБ-2в та довідками КБ-3 на суму 34 164грн.
46коп. за липень 2012р. (улаштування ґанку)
та на суму 192 566грн. 78коп. за серпень
2012р. (улаштування крівлі), які були
підписані з боку відповідача без
зазначення дати підписання та
надіслані в адресу позивача цінним
листом з описом вкладення 04.09.2012р.(том. 1,
арк. справи 57).

Разом з тим, як зазначалось, за вимогами
Плану робіт з будівництва (додаток №6
до договору) датою завершення робіт з
улаштування ґанку є 05.07.2012р. (п.1); датою
завершення робіт з улаштування крівлі
є 05.08.2012р. (п.10) (том. 1, арк. справи 55-56).

Доказів одержання позивачем
повідомлення від підрядника про
готовність до передання виконаних за
договором робіт з улаштування ганку та
крівлі у визначені Планом робіт з
будівництва (додаток №6 до договору)
строки, тобто, у липні та серпні 2013р.
відповідно, матеріали справи не
містять. Вказане свідчить про
порушення підрядником порядку
передання робіт, визначеного ст.882
Цивільного кодексу України.

Як встановлено рішенням
господарського суду Донецької області
від 28.02.2013р. по справі №5006/16/157/2012,
підрядник прострочив виконання робіт з
влаштування залізобетонного ґанку та
крівлі з металочерепиці, що призвело до
істотного порушення умов договору та
стало підставою для розірвання
договору підряду №1 від 05.06.2012р.,
укладеного між Дочірнім підприємством
«Тютюнова компанія «Хамадей» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гамма» в судовому
порядку, про що було винесено вказане
рішення суду.

Виходячи з того, що за приписами ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони, суд вважає доведеним факт
прострочення підрядником строків
виконання робіт за договором №1 від
05.06.2012р. з влаштування ґанку та крівлі.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати об'єкт або виконати
інші будівельні роботи у встановлений
строк. Аналогічні норми містяться у ст.
318 Господарського кодексу України.

Обов'язок підрядника виконати роботи
своєчасно згідно з затвердженим Планом
робіт з будівництва (додаток №6 до
договору) прямо передбачений п.3.1
договору підряду №1 від 05.06.2012р.

Згідно із ст. 846 Цивільного кодексу
України строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Як визначено п.3.3 договору, строк
виконання робіт може бути змінений
лише за взаємною згодою сторін. Доказів
стосовно зміни сторонами виконання
строків робіт за договором матеріали
справи не містять.

При цьому, посилання підрядника на те,
що будь-яких порушень умов договору в
частині строків виконання робіт з боку
відповідача здійснено не було, в
підтвердження чого останнім було
надано акти обстеження прихованих
робіт, табелі виходу робітників за
липень 2012р., загальний журнал робіт;
гарантійний лист №189 від 02.08.2012р. не
приймається судом до уваги, з огляду на
наступне.

Акти обстеження прихованих робіт, що
свідчать про влаштування 23.07.2012р.
стропил з брусу 60 на 150, виконання
23.07.2012р. робіт з гідробар`єру та
паробар`єру на покрівлі; влаштування
22.07.2012р. утеплювача товщиною 250 мм та
металочерепиці 26.07.2012р., а також
виконання робіт з обрешітки з брусу
24.07.2012р. та монтажу профлиста 21.07.2012р.
були підписані з боку позивача
Штанкевич Н.А., печаткою підприємства
наведені документи скріплені не були.

Як вбачається з довідки №353/01 від
22.05.2013р. та письмових пояснень позивача
№395/01 від 05.06.2013р., Штанкевич Н.А. не є
штатним робітником Дочірнього
підприємства «Тютюнова компанія
«Хамадей», трудовий договір та
цивільно-правовий договір з нею не
укладався; відповідачем, в свою чергу,
доказів на підтвердження повноважень
вказаної фізичної особи щодо
засвідчення факту виконання
підрядником прихованих робіт шляхом
підписання відповідних актів, надано
не було.

Таким чином, акти обстеження
прихованих робіт за підписом Штанкевич
Н.А., не можуть бути належними доказами,
у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України щодо
виконання відповідачем та прийняття
позивачем робіт у строки, передбачені
умовами договору.

Що стосується табелів виходу
робітників за липень 2012р., загального
журналу робіт та гарантійного листа
№189 від 02.08.2012р., суд зазначає, що табель
виходу робітників не містить чітких
дат, коли робітники виходили на роботу,
а містять лише посилання стосовно
кількості здійснених виходів та
відпрацьованих годин; витяг з
загального журналу робіт містить
записи про дату робіт, що виконувались,
останні - 13.07.2012р. (монтаж балок); при
цьому, умовами п. 3.2 договору чітко
встановлено, що датою закінчення
виконання робіт підрядником за
договором є дата підписання сторонами
актів виконаних робіт.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зазначені норми
узгоджуються з вимогами ст. 629
Цивільного кодексу України щодо
обов'язковості договору для виконання
сторонами.

Таким чином, невиконання відповідачем
будівельних робіт з влаштування
залізобетонного ґанку та крівлі з
металочерепиці у строки, передбачені
Планом робіт з будівництва (додаток №6
до договору), тобто, до 05.07.2012р. та
05.08.2012р. відповідно, призвело до
порушення відповідачем зобов'язання як
боржником, який прострочив виконання, у
розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватися згідно з законом
або договором неустойкою (штрафом,
пенею).

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Аналогічні норми містяться в ст. 549
Цивільного кодексу України, згідно з
якими штрафом/пенею визнається
визначена законом або договором
грошова сума, яку боржник повинен
сплатити кредиторові в разі
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання, зокрема, в разі
прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 199
Господарського кодексу України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. За
погодженням сторін можуть
застосовуватися передбачені законом
або такі, що йому не суперечать, види
забезпечення виконання зобов'язань,
які звичайно застосовуються у
господарському (діловому) обігу.

Право учасників господарських
відносин встановлювати інші, ніж
передбачено Цивільним кодексом
України, види забезпечення виконання
зобов'язань також передбачено ч. 2 ст. 546
Цивільного кодексу України, що
узгоджується із свободою договору
встановленою ст. 627 Цивільного кодексу
України, коли сторони є вільними в
укладені договору, виборі контрагента
та визначені умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Як зазначалось, п. 6.3 договору за
порушення строків виконання робіт
встановлена відповідальність
підрядника у вигляді пені у розмірі 10%
від загальної вартості договору за
кожний день прострочення.

Позивачем на підставі вказаного пункту
договору, нарахована пеня у вигляді 10 %
від вартості робіт, з яких допущено
прострочення. Так, за прострочення
виконання робіт з улаштування ганку
позивачем заявлено до стягнення пеню у
сумі 204 986грн. 40коп. за період з 06.07.2012р.
по 04.09.2012р., а за прострочення виконання
робіт з улаштування крівлі - пеню у сумі
577 700грн. 10коп. за період з 06.07.2012р. по
04.09.2012р., всього 782 686грн. 50коп. (том 1,
арк. справи 7).

Перевіривши вказаний розрахунок, суд
дійшов висновку, що він не відповідає
фактичним обставинам справи з огляду
на неправомірне включення позивачем до
періоду нарахування 04.09.2012р., оскільки,
як зазначає позивач та підтверджує
відповідач, 04.09.2012р. роботи вже були
виконані, тобто, порушення зобов'язань
з боку підрядника на цю дату були
відсутні. Крім того, розрахунок є
арифметично невірним.

За прострочення виконання робіт з
улаштування ганку за період з 06.07.2012р.
по 03.09.2012р., виходячи з розміру 10 % від
вартості робіт, з яких допущено
прострочення, розмір пені фактично
дорівнює 204 986грн. 76коп., однак, з огляду
на менший розмір заявлених позивачем
вимог задоволенню підлягають вимоги у
заявленому позивачем розмірі 204 986грн.
40коп.

За прострочення виконання робіт з
улаштування крівлі за період з 06.08.2012р.
по 03.09.2012р., виходячи з розміру10 % від
вартості робіт, з яких допущено
прострочення, розмір пені фактично
дорівнює 558 443грн. 66коп.

Виходячи з наведеного, суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення
пені у загальній сумі 763 430грн. 06коп.
обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи, отже, такими, що
підлягають задоволенню, а в частині
стягнення пені у сумі 19
256грн. 44коп. безпідставними та такими,
що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл
господарських витрат зі сплати
судового збору, суд зазначає, що за
вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати позивача зі сплати судового
збору, покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 627,
629, 846, 875, 882 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 193, 199, 230, 318 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 35, 43,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма» (83003, м.
Донецьк, вул. Капітана Ратникова, 1,
ідентифікаційний код 25343296) на користь
Дочірнього підприємства «Тютюнова
компанія «Хамадей» (83047, м. Донецьк, вул.
Антропова, 2-2 А, ідентифікаційний код
25113455) пеню за прострочення виконання
зобов'язань за договором підряду №1 від
05.06.2012р. у сумі 763 430грн. 06коп. та витрати
зі сплати судового збору у сумі 15
268грн. 60коп.

В задоволенні позову Дочірнього
підприємства «Тютюнова компанія
«Хамадей» в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма» пені у сумі 19
256грн. 44коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 29.05.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 03.06.2014р.

Головуючий суддя
Ю.С. Мельниченко

Суддя
В.О. Довгалюк

Суддя
О.В. Кротінова