ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 922/669/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Камишева Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №
1231Х/1-32) на рішення господарського суду
Харківської області від 29 квітня 2014
року у справі
за позовом Харківської міської ради,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
про внесення змін до договору
Харківська міська рада звернулася
до господарського суду Харківської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просила внести зміни до Договору
шляхом визнання укладеної додаткової
угоди до вказаного Договору оренди
землі укладеною у редакції, викладеної
Рішенням господарського суду
Харківської області від 29 квітня 2014
року позов задоволено.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції відповідач 25.03.2014 року
звернувся до Харківського міського
голови Листом, в якому просив на
підставі п.38 Договору оренди земельної
ділянки від 10.08.2005 року розглянути
питання щодо дострокового припинення
Договору оренди землі № 10 за
взаємною згодою сторін у зв'язку із
замовленням нового проекту
землеустрою для відведення тільки
частини земельної ділянки на якій
розташовані нежитлові будівлі.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивач не надав суду
першої інстанції доказів розгляду
Харківським міським головою
вищевказаного Листа відповідача щодо
дострокового припинення Договору
оренди землі № 10 за взаємною
згодою сторін та не відмовився від
позову.

З Листа № 3950/0/225-14 від 28.04.2014 року
вбачається, що Департамент земельних
відносин Виконкому Харківської
міської ради просить Директора
юридичного департаменту Харківської
міської ради призупинити питання
стосовно спонукання ФОП ОСОБА_1 до
укладання додаткової угод до Договору
оренди землі у судовому порядку та
повернути пакети документів для
доопрацювання.

Під час розгляду апеляційної скарги
позивач подав до Харківського
апеляційного господарського суду
заяву, в якій просить рішення
господарського суду Харківської
області від 29 квітня 2014 року скасувати
та припинити провадження у справі.
Вказує на те, що фактичне використання
земельної ділянки, її межі,
конфігурація, площа, а відповідно і
плата за землю підлягають у уточненню,
оскільки не відповідають Договору
оренди землі № 10 від 10.08.2005 року та
перерахованому розміру орендної плати.
Зазначений Договір підлягає
припиненню, у зв'язку з чим внесення до
нього змін в частині зміни орендної
плати за землю є недоцільним.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивач не
подав ні суду першої інстанції, ні суду
апеляційної інстанції доказів
прийняття сесією Харківської міської
ради рішення про припинення права
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 у зв'язку з достроковим
розірванням Договору оренди землі №
10 від 10.08.2005 року, а подав суду
апеляційної інстанції в обґрунтування
заявленого клопотання про припинення
провадження у справі лише Лист
Департаменту земельних відносин
Виконавчого комітету Харківської
міської ради № П-1-5962/1-14.08-39, П-1-5963/1-14.08-39
від 25.04.2014 року, яким ФОП ОСОБА_1
повідомлено про те, що спочатку йому
необхідно отримати рішення сесії
Харківської міської ради про
припинення права користування
земельними ділянками по АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Колегія суддів вважає, що
господарськими судами першої
інстанції та апеляційної інстанції у
відповідності до ч. 2 ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторонам були створені
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства.

Проте, на думку колегії суддів
Харківська міська рада в порушення
приписів ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
забезпечила належного юридичного
супроводженні вказаної справи в
господарському процесі, у зв'язку з чим
для підвищення ефективності
діяльності посадових осіб юридичного
департаменту, які забезпечують
представництво інтересів в судах
необхідно вжити відповіних
організаційно-правових заходів.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
неподання стороною у справі доказів в
обгрунтування своєї позиції з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу і має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що представник
Харківської міської ради в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомляв, про час та місце проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином про що в матеріалах
справи є зворотнє повідомлення про
вручення ухвали суду.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про наявність у
діяльності юридичного департаменту
Харківської міської ради недоліків,
які є підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівник має бути
повідомлений про вказані недоліки в
юридичному супроводженні участі у
господарському процесі з метою вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

П. 5.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 передбачено, що окрема ухвала
надсилається посадовій особі або
органу, які за своїми повноваженнями
повинні усунути виявлені
господарським судом недоліки чи
порушення.

Керуючись ст. 90 ГПК України, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати голові
Харківської міської ради Харківської
області.

Повідомити голову Харківської міської
ради Харківської області про вказані
недоліки в роботі посадових осіб
юридичного департаменту Харківської
міської ради Харківської області для
вжиття відповідних організаційно -
правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Камишева Л.М.