КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа №922/4857/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Інстрок ЛТД»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014р. у справі №922/4857/13
(суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Інстрок ЛТД»

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області

Фонду державного майна України

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з ст.4 Закону України «Про
судовий збір» ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Згідно з п.2.11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.13р. №7 якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи у
позовній заяві Позивач просив визнати
неправомірними дії Відповідача 1 про
включення об'єкта державної форми
власності групи Ж- цілісний майновий
комплекс Бази Відпочинку «Росінка» -
структурного підрозділу ВАТ
«Харківський електротехнічний завод
«Укрелектромаш» до переліку обєктів,
що підлягають приватизації шляхом
продажу на аукціоні разом із земельною
ділянкою, на якій розташований обєкт,
визнати недійсним та скасувати наказ
Відповідача 1 №1007-П від 30.07.2009р. «Про
затвердження переліку об'єктів групи Ж,
що підлягають приватизації»,
зобов'язати Відповідача 2 включити до
переліку об'єктів державної власності
групи Ж, що підлягають приватизації
шляхом викупу, цілісний майновий
комплекс Бази Відпочинку «Росінка» -
структурного підрозділу ВАТ
«Харківський електротехнічний завод
«Укрелектромаш», зобов'язати
Відповідача 1 здійснити приватизацію
цілісного майнового комплексу Бази
відпочинку «Росінка» - структурного
підрозділу ВАТ «Харківсткий
електротехнічний завод
«Укрелектромаш» шляхом викупу, тобто в
позовній заяві об'єднано чотири
немайнові вимоги.

За цих обставин Скаржник при поданні
вказаної апеляційної скарги повинен
був сплатити судовий збір в розмірі 2
436,00 грн.

Проте, до вказаної апеляційної скарги
Скаржником додано квитанцію №ПН45995 від
26.05.2014р. про сплату судового збору в
сумі 609,00 грн.

За цих обставин суд вважає, що до
поданої апеляційної скарги Скаржником
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі.

Враховуючи викладене, дана апеляційна
скарга не приймається до розгляду та
підлягає поверненню Скаржнику на
підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з
доданими до неї документами без
розгляду.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала