ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 922/4272/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є.
, суддя Тихий П.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Лебець О.Ф., довіреність №
10-19/17-Д/129 від 02.07.2013 р.;

відповідача - Тихоненко М.В.,
довіреність б/н від 20.05.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №
990Х/1-28) на рішення Господарського суду
Харківської області від 11 березня 2014
року у справі № 922/4272/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" в особі
філії "Охтирський район електричних
мереж", м. Охтирка Сумської області ;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка", м.
Дергачі Харківської області ;

про стягнення 15975,11 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач - ПАТ
"Сумиобленерго" в особі філії
"Охтирський район електричних мереж"
звернувся до Господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій (з урахуванням заяви про зміну
предмету позову та уточнення позовних
вимог від 29.01.2014 р. № 3074) просив стягнути
з відповідача - ТОВ НВП "Енерготехніка"
заборгованість по договору про
постачання електричної енергії від
15.04.2008 р. № 3599 в сумі 15975,11 грн., що
складається з боргу за активну
електричну енергію за період з 12.01.2013 р.
по 11.02.2013 р. в сумі 2871,74 грн. та боргу за
втрати електричної енергії за період з
12.12.2012 р. по 28.02.2013 р. в сумі 13103,37 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані з
посиланням на неналежне виконання ТОВ
НВП "Енерготехніка" (яке є
субспоживачем електричної енергії
основного споживача - ПАТ
«Нафтопроммаш») свого обов'язку щодо
оплати вартості отриманої по вказаному
договору електричної енергії та
передбаченого в п. 8.3 цього договору
обов'язку щодо оплати частки втрат
електричної енергії в мережах
основного споживача, які виникли
внаслідок повного відключення
струмоприймачів основного споживача.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 11.03.2014 р. у
справі № 922/4272/13 (суддя Макаренко О.В.)
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за спожиту
активну електричну енергію в сумі 2871,74
грн. та заборгованість за втрати
електричної енергії за період з 12.12.2012
р. по 20.12.2012 р. в сумі 4215,84 грн. В решті
позову відмовлено, з посиланням на те,
що актом від 20.12.2012 р. було встановлено
самовільне підключення
електроустановки основного споживача.

Відповідач звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду
Харківської області від 11.03.2014 р. у
справі № 922/4272/13 скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що рішення було прийняте в судовому
засіданні 11.03.2014 р. у відсутності
представника відповідача. Вважає, що
акт проведення контрольного огляду
розрахункового(их) засобу(ів) обліку
електричної енергії від 20.12.2012 р. не
являється актом технічної перевірки
електричних мереж, тому не може бути
доказом того, що основний споживач (ПАТ
«Нафтопроммаш») не споживав електричну
енергію станом на 20.12.2012 р., тому
позивачем невірно визначено період
нарахування та обсяг втрат
електричної енергії. Посилається на те,
що заборгованість за активну
електричну енергію за період з 12.01.2013 р.
по 11.02.2013 р. в сумі 2871,74 грн. було
сплачено по платіжному дорученню від
15.02.2013 р. № 11078 на суму 5550,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р. у
справі № 922/4272/13 апеляційну скаргу
відповідача прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 20.05.2014 р. та
ухвалою від 20.05.2014 р., з метою повного та
всебічного розгляду справи, відкладено
розгляд скарги на 10.06.2014 р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10.06.2014 р. підтримав
апеляційну скаргу у повному обсязі,
заявив клопотання (вх. № 4459 від 10.06.2014
р.) про долучення до матеріалів справи
копії договору про спільне
використання технологічних мереж
основного споживача від 31.03.2008 р. № 17.1 -
ен., укладеного між ВАТ "Нафтопроммаш"
(основним споживачем) та ТОВ НВП
"Енерготехніка" (субспоживачем), який
був долучений до матеріалів справи.

Представник позивача у відзиві на
апеляційну скаргу (вх. № 3918 від 19.05.2014 р.)
та в судовому засіданні 10.06.2014 р.
заперечив проти доводів, викладених у
апеляційній скарзі відповідача, просив
відмовити у її задоволенні, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, з посиланням на безпідставність
твердження відповідача про
недоведеність факту відключення
електроприладів основного споживача
(ПАТ «Нафтопроммаш») від електричних
мереж, оскільки вказаний факт
встановлено актом перевірки
відключеного стану ПАТ «Нафтопроммаш»
від 20.12.2012 р. Посилається на те, що
період нарахування та обсяг втрат
електричної енергії визначено
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 562 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
за № 782/12656. Зазначає, що 5550,00 грн., які
були сплачені по платіжному дорученню
від 15.02.2013 р. № 11078, було зараховано в
рахунок погашення існуючої
заборгованості відповідача з
найдавнішим терміном виникнення, у
зв'язку з тим, що призначенні платежу в
зазначеному платіжному дорученні не
вказано період, за який здійснюється
оплата.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін в судовому засіданні,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що під
час розгляду справи в суді першої
інстанції в судових засіданнях 11.11.2013
р., 25.11.2013 р., 23.12.2013 р., 04.02.2014 р., 13.02.2014 р.
та 04.03.2014 р. представник відповідача був
присутній, висловив свою позицію по
справі та надав відзив на позовну заяву
від 04.02.2014 р. за вх. № 3802 та додаткові
докази у справі. В судове засідання
11.03.2014 р., в якому було прийнято
оскаржуване рішення суду першої
інстанції, представник відповідача не
з'явився, через канцелярію суду подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи поза межами 2-х
місячного строку в порядку ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України та відкладення розгляду
справи, у зв'язку із погіршенням стану
здоров'я представника відповідача, та
додав наказ № О-05 від 06.03.2014 р. про
відпустку представника відповідача з
06.03.2014 р. по 27.03.2014 р.

Судом першої інстанції відмовлено в
задоволенні клопотання представника
відповідача, з посиланням на
недоведеність неможливості
забезпечити явку іншого представника
відповідача в судове засідання.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

З аналізу ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що продовження строку
розгляду справи є правом, а не
обов'язком суду.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів апеляційної інстанції
встановила, що представником
відповідача не доведена неможливість
розгляду справи без його участі. Крім
того, апелянт не був позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника, згідно
з ч.ч. 1-3 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами, проте він цим правом не
скористався.

Враховуючи вищезазначене та наявність
в матеріалах справи відзиву
відповідача на позовну заяву, колегія
суддів апеляційної інстанції прийшла
до висновку, що прийняття рішення судом
першої інстанції у відсутності
представника відповідача не є
підставою для скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, між ВАТ
"Сумиобленерго" в особі Охтирського
РВЕ, правонаступником якого є позивач
(постачальником) та ТОВ НВП
"Енерготехніка" (споживачем) укладено
договір про постачання електричної
енергії від 15.04.2008 р. № 3599, за умовами
якого постачальник зобов'язався
продавати споживачу електричну
енергію для забезпечення потреб
електроустановок споживача, а споживач
зобов'язався оплачувати вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснювати інші платежі,
згідно з умовами цього договору та
додатками до договору, які є
невід'ємними частинами договору (т. 1
а.с. 19-22).

В п. 9.7. вказаного договору сторони
встановили, що договір діє до 31.12.2008 р.,
а в частині розрахунків - до повного їх
завершення та передбачили можливість
продовження терміну дії договору.

На підставі п. 9.7 договору про
постачання електричної енергії від
15.04.2008 р. № 3599, термін дії договору був
продовжений сторонами до 31.12.2014 р.

Додатковою угодою № 1 від 10.10.2011 р. до
договору про постачання електричної
енергії від 15.04.2008 р. № 3599 сторони
замінили постачальника ВАТ
"Сумиобленерго" в особі Охтирського РВЕ
його правонаступником ПАТ
"Сумиобленерго" в особі філії
"Охтирський район електричних мереж" (т.
1 а.с. 23).

Розділом 2 договору про постачання
електричної енергії від 15.04.2008 р. № 3599
визначено, що протягом виконання
даного договору, а також вирішення усіх
питань, які не обумовлені даним
договором, сторони зобов'язуються
керуватися діючим законодавством
України, зокрема Правилами
користування електричною енергією
(надалі - ПКЕЕ).

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

На виконання умов договору про
постачання електричної енергії від
15.04.2008 р. № 3599 позивачем в період з 12.01.2013
р. по 11.02.2013 р. було поставлено
відповідачу електричну енергію в
обсязі 2503 кВт/год на суму 2871,74 грн., що
підтверджується Актом від 12.02.2013 р. про
обсяги переданої споживачу (спожитої
споживачем) електричної енергії
протягом розрахункового періоду від
12.01.2013 р. по 12.02.2013 р., який підписаний
повноважними представниками обох
сторін та скріплений їх печатками (а.с.
41).

В п. 2.2.3. договору про постачання
електричної енергії від 15.04.2008 р. № 3599
сторони встановили обов'язок
відповідача щодо оплати вартості
електричної енергії відповідно до умов
додатку № 4 до договору "Порядок
розрахунків".

Додатковою угодою № 2 від 10.10.2011 р. до
договору про постачання електричної
енергії від 15.04.2008 р. № 3599 сторони
внесли заміни в п. 5.2 основного
договору, встановивши, що узгоджені
обсяги споживання електричної енергії,
оформлені додатком 1 є договірними.
Визначення договірної величини
споживання електричної енергії та її
коригування здійснюється
постачальником за процедурою,
передбаченою ПКЕЕ" (т. 1 а.с. 24).

Також Додатковою угодою № 2 від 10.10.2011 р.
до договору про постачання електричної
енергії від 15.04.2008 р. № 3599 сторони
домовились замінити додатки 4, 12 до
основного договору на додатки 4, 12 в
редакції 12.11.2012 р.

Згідно п. 1 додатку № 4 до договору про
постачання електричної енергії від
15.04.2008 р. № 3599, розрахунковим періодом
вважається період часу з 12 числа місяця
до 11 числа наступного місяця включно.
Покази розрахункових засобів обліку
відповідно до Переліку об'єктів і точок
комерційного обліку фіксуються
споживачем 12 числа кожного місяця та
оформлюються "Актом про обсяги
переданої відповідачу (спожитої
відповідачем) електричної енергії" у 2-х
примірниках, по одному для кожної
сторони та надаються позивачу не
пізніше наступного робочого дня (т. 1
а.с. 25).

Згідно з п. 2 додатку № 4 договору про
постачання електричної енергії від
15.04.2008 р. № 3599, споживач до початку
розрахункового періоду (до 12 числа), що
передує розрахунковому періоду,
здійснює платіж на наступний
розрахунковий період у сумі вартості
100% заявленого (очікуваного) обсягу
споживання електричної енергії. В день
надання споживачем "Акту про обсяги
переданої споживачу (спожитої
споживачем) електричної енергії"
постачальник надає споживачу рахунок
вартості фактично спожитої
електроенергії. В разі неповної
передоплати за минулий розрахунковий
період, різниця між сумою передоплати
та вартістю фактично спожитої
електроенергії має бути сплачена
протягом 5 операційних днів з дня
отримання рахунку. Рахунки на оплату
повинні бути оплачені до дати, вказаної
в рахунку.

Позивачем на виконання п. 2 додатку № 4
до договору про постачання електричної
енергії від 15.04.2008 р. № 3599 виставлено
відповідачеві рахунок № 89/12/2420 від
12.20.2013 р. на оплату 2871,74 грн. за лютий 2013
р. (а.с. 40).

Але відповідач вартість спожитої
електричної енергії з 12.01.2013 р. по 11.02.2013
р. не сплатив.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з твердженням
відповідача про те, що заборгованість
за активну електричну енергію за
період з 12.01.2013 р. по 11.02.2013 р. в сумі 2871,74
грн. було сплачено по платіжному
дорученню від 15.02.2013 р. № 11078 на суму 5550,00
грн., зважаючи на наступне.

В підтвердження сплати заборгованості
відповідач надав платіжне доручення
від 15.02.2013 р. № 11078 на суму 5550,00 грн., в
якому відповідачем зазначено
призначення платежу: "сплата за активну
енергію згідно договору № 3599 від 15.04.2008
р., в тому числі ПДВ 925,00 грн." (а.с. 224).

Позивач відмовився зарахувати
перераховану відповідачем суму 5550,00
грн. в рахунок погашення
заборгованості за лютий 2013 р. згідно
рахунку № 89/12/2420 від 12.02.2013 р. в сумі 2871,74
грн., з посиланням на відсутність в
платіжному дорученні від 15.02.2013 р. № 11078
періоду, за який здійснюється оплата,
та зарахував сплачені відповідачем
5550,00 грн. в рахунок погашення існуючої
заборгованості відповідача з
найдавнішим терміном її виникнення, а
саме: неоплачений залишок в розмірі
2263,20 грн. по рахунку від 12.11.2012 р. №
89/12/20365 на суму 4573,69 грн., повністю по
рахунку № 89/12/23031 на суму 3257,03 грн. та
частково в сумі 29,77 грн. по рахунку від
25.01.2013 р. № 89/12/860 на суму 16392,67 грн., що
підтверджується наданими позивачем
копіями рахунків та довідкою про
зарахування коштів (а.с. 206-209).

Відповідно до п. 7.9. договору про
постачання електричної енергії від
15.04.2008 р. № 3599, у разі виникнення у
споживача заборгованості з оплати за
спожиту електричну енергію, сторони за
взаємною згодою та у порядку,
передбаченому законодавством України,
укладають договір щодо
реструктуризації заборгованості. При
цьому, оформлюється графік погашення
заборгованості, який є додатком до
цього договору. У разі відсутності
графіка погашення заборгованості та
при відсутності у платіжному документі
у реквізиті призначення платежу
посилань на період, за який
здійснюється оплата або перевищення
суми платежу необхідної для цього
періоду, ці кошти, перераховані
споживачем за електричну енергію,
постачальник електричної енергії має
право зарахувати як погашення існуючої
заборгованості споживача з
найдавнішим терміном її виникнення.

Таким чином, враховуючи, що в
платіжному дорученні від 15.02.2013 р. № 11078
не зазначено період, за який
здійснюється оплата, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірне зарахування позивачем 5550,00
грн., сплачених по платіжному дорученню
від 15.02.2013 р. № 11078, в рахунок погашення
існуючої заборгованості відповідача з
найдавнішим терміном її виникнення у
відповідності до положень п. 7.9.
договору.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за спожиту
активну електричну енергію в сумі 2871,74
грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення
на його користь з відповідача втрат
електричної енергії за період з 12.12.2012
р. по 28.02.2013 р. в сумі 13103,37 грн. колегія
суддів апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач (ПАТ "Сумиобленерго") поставляв
електричну енергії споживачам (ТОВ НВП
"Енерготехніка", ПАТ "МТС Україна", ФОП
ОСОБА_3, ТОВ "Торговий дім "Європейська
дистриб'юція") на підставі відповідних
договорів про постачання електричної
енергії (т. 1 а.с. 19-22, 139-150).

З наданої позивачем Однолінійної схеми
електричних мереж спільного
використання ВАТ «Нафтопроммаш»
вбачається, що електроустановки
вищезазначених споживачів (які
відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ є
субспоживачами електричної енергії
ВАТ "Нафтопроммаш") приєднані до мереж
основного споживача - ВАТ
"Нафтопроммаш" (т. 1 а.с. 26).

Між основним споживачем (ВАТ
"Нафтопроммаш", правонаступником якого
є ПАТ "Нафтопроммаш") та субспоживачем
(ТОВ НВП "Енерготехніка") укладено
договір про спільне використання
технологічних мереж основного
споживача від 31.03.2008 р. № 17.1 - ен., за
умовами якого основний споживач
зобов'язався забезпечити передачу
електричної енергії в межах величин,
дозволених субспоживачу до
використання, а субспоживач - своєчасно
сплачувати за використання
електричної мережі, отримані послуги, в
т.ч. за послуги з компенсації
перетікання реактивної електричної
енергії.

В п. 4.1. договору про спільне
використання технологічних мереж
основного споживача від 31.03.2008 р. № 17.1 -
ен. сторони встановили обов'язок
субспоживача щодо здійсненна оплати за
використання електричних мереж
основного споживача за розрахунковий
період. Розрахунок плати за
використання електричних мереж
основного споживача здійснюється
згідно з додатками «Порядок
розрахунків» та «Порядок розрахунку
оплати обґрунтованих витрат споживача
на передачу електричної енергії».

Відповідно до п. 7.3 договору про
постачання електричної енергії від
15.04.2008 р. № 3599, розрахунки втрат
виконуються на підставі галузевих
нормативно-технічних документів та
оформлюються додатком № 10 «Розрахунок
втрат електричної енергії в мережах
споживача» до цього договору.

В матеріалах справи містяться акти від
31.01.2012 р., 21.02.2012 р. та 27.02.2012 р., які
свідчать про відключення та
пломбування електрообладнання
основного споживача - ПАТ
"Нафтопроммаш" від електричних мереж
постачальника - ПАТ "Сумиобленерго", у
зв'язку з заборгованістю по оплаті за
спожиту електроенергію (т. 1 а.с. 27-29).

Пунктом 8.3. договору про постачання
електричної енергії від 15.04.2008 р. № 3599
передбачено, що в разі повного
відключення струмоприймачів основного
споживача більше ніж на один
розрахунковий період, всі втрати
електричної енергії у мережах
основного споживача розподіляються
постачальником пропорційно до частки
споживання активної електроенергії
між субспоживачами, які уклали договір
про постачання електричної енергії з
постачальником.

З матеріалів справи вбачається, що
розрахунковим періодом основного
споживача є період часу з 20 числа
місяця до такого ж числа наступного
місяця.

Позивач на підставі п. 8.3 просить
стягнути на його користь з відповідача
його частку втрат електричної енергії
за період з 12.12.2012 р. по 28.02.2013 р. в сумі
13103,37 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
вимог позивача в частині стягнення
заборгованості за втрати електричної
енергії за період з 12.12.2012 р. по 28.02.2013 р.
в сумі 13103,37 грн., оскільки матеріалами
справи не підтверджено, що протягом
вказаного періоду електрична енергія
споживалась виключно для потреб
субспоживачів.

Як вбачається з наданого позивачем
акту проведення контрольного огляду
розрахункового(их) засобу(ів) обліку
електричної енергії від 20.12.2012 р.,
представником філії "Охтирський РЕМ"
ПАТ "Сумиобленерго" (позивача) було
проведено візуальне обстеження
цілісності засобів обліку ПАТ
"Нафтопроммаш" (основного споживача) та
встановлено, що пломби
електропередавальної організації,
індикатор дії впливу магнітного або
електричних полів та розрахункові
засоби обліку не пошкоджені. Вказаний
акт був підписаний уповноваженими
представниками споживача та
електропередавальної організації (т. 1
а.с. 194).

Також в матеріалах справи міститься
наданий позивачем Акт перевірки
відключеного стану ПАТ "Нафтопроммаш"
від 20.12.2012 р., яким представники
основного споживача та
електропередавальної організації
засвідчили стан повного відключення
електроустановки основного споживача
станом на 20.12.2012 р. (т. 1 а.с. 195).

11.01.2013 р. представниками філії
"Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго"
було відключено електрообладнання ПАТ
"Нафтопроммаш" (основного споживача) в
ТП-1 кім. № 8 шляхом вимкнення
рубильника та проведено пломбування
пломбою з відтиском № 654 СОЄ, що
підтверджується наданим позивачем
Актом від 11.01.2013 р., який було складено
інспектором енергозбуту філії
"Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" та
підписано представниками позивача та
представником ПАТ "Нафтопроммаш" (т. 1
а.с. 49).

Після вищезазначеного відключення
електрообладнання ПАТ "Нафтопроммаш"
представники філії "Охтирський РЕМ" ПАТ
"Сумиобленерго" та ПАТ "Нафтопроммаш"
актом перевірки відключеного стану ПАТ
"Нафтопроммаш" від 11.01.2013 р. засвідчили
стан повного відключення
електроустановки основного споживача
(т. 1 а.с. 50).

Колегія суддів апеляційної інстанції,
дослідивши надані позивачем Акти від
20.12.2012 р. та від 11.01.2013 р., зазначає, що
вказані акти підтверджують факт
відключеного стану електроустановок
ПАТ "Нафтопроммаш" станом на 20.12.2012 р. та
факт самовільного підключення ПАТ
"Нафтопроммаш" до енергетичних мереж
позивача станом на 11.01.2013 р.

Отже, датою останньої контрольної
перевірки відключеного стану
електроустановок ПАТ "Нафтопроммаш" є
20.12.2012 р., а не 11.01.2013 р., як стверджує
позивач.

Також факт самовільного підключення
основним споживачем встановлено Актом
про порушення від 22.02.2013 р. № 069076,
складеного представниками філії
"Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго", з
якого вбачається, що споживач - ПАТ
"Нафтопроммаш" при користуванні
електричною енергією порушив п. 7.6.
ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ № 28
від 31.07.1996 р., а саме: самовільне
підключення струмоприймачів до мережі
основного споживача без порушення схем
обліку електроенергії (т. 1 а.с. 46).

Представниками філії "Охтирський РЕМ"
ПАТ "Сумиобленерго" 22.02.2013 р. було
відключено електрообладнання ПАТ
"Нафтопроммаш", у зв'язку з самовільним
підключенням електроустановки ПАТ
"Нафтопроммаш" до мереж позивача та
проведено пломбування пломбою з
відтиском ПАТ СОЄ № 07054371, ПАТ СОЄ №
07054334, що підтверджується наданим
позивачем Актом від 22.02.2013 р., який
підписаний представниками позивача (т.
1 а.с. 51).

28.02.2013 р. представниками філії
"Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго"
було здійснено включення
електроустановки ПАТ "Нафтопроммаш" до
електромереж позивача, що
підтверджується актом від 28.02.2013 р. (т. 1
а.с. 62).

Згідно з ч. 1 п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

14.03.2014 р. на засіданні комісії філії
"Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго"
було розглянуто Акт про порушення від
22.02.2013 р. № 069076 та прийнято рішення, яке
оформлено Протоколом засідання
комісії з розгляду Актів про порушення
ПКЕЕ філії "Охтирський РЕМ" ПАТ
"Сумиобленерго" від 14.03.2013 р. № 7 (т. 1 а.с.
135).

Вказаним рішенням зобов'язаноПАТ
"Нафтопроммаш" до 26.03.2013 р. сплатити
вартість використаної електричної
енергії по середньодобовому
споживанню в січні 2013 р., а саме: 10226,98
грн. - за використану електричну
енергію за період з 11.01.2013 р. по 19.01.2013 р.,
що становить 8 діб, в кількості 13616
кВт/год по тарифу 0,7511 грн., та 30642,63 грн. -
за використану електричну енергію за
період з 20.01.2013 р. по 19.02.2013 р., що
становить 31 добу, в кількості 40797
кВт/год по тарифу 0,7511 грн. З рахунку, що
виписується споживачеві (ПАТ
"Нафтопроммаш") за порушення ПКЕЕ
виключити платежі споживання
субспоживачів з урахуванням втрат в
силових трансформаторах по ТП 1, ТП 2, ТП
5 за період з 11.01.2013 р. по 19.02.2013 р.

30.04.2014 р. на засіданні комісії філії
"Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго"
відповідно до якого було прийнято
рішення про донарахування на підставі
ПКЕЕ та Методики провести нарахування
ПАТ "Нафтопроммаш" з урахуванням втрат
за період втрат в силових
трансформаторах по ТП 1, ТП 2, ТП 5 за
період з 11.01.2013 р. по 19.01.2013 р., що
становить 8 діб - 1411 кВт/год та з 20.01.2013 р.
по 19.02.2013 р., що становить 31 добу - 5470
кВт/год., що підтверджується Протоколом
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ філії "Охтирський РЕМ"
ПАТ "Сумиобленерго" від 30.04.2013 р. № 7/1 (т.1
а.с. 136).

Крім того, рішенням засідання комісії
філії "Охтирський РЕМ" ПАТ
"Сумиобленерго" від 30.04.2014 р. зобов'язано
провести відповідний перерахунок
субспоживачам шляхом виключення суми
втрат в силових трансформаторах по ТП
1, ТП 2, ТП 5 за період з 11.01.2013 р. по 19.01.2013
р., що становить 8 діб, та з 20.01.2013 р. по
19.02.2013 р., що становить 31 добу. Всього
нараховано втрат в силових
трансформаторах по ТОВ НВП
"Енерготехніка" за 8 діб січня - 470
кВт/год, за 31 добу лютого - 1823 кВт/год.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику", правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку, порушення правил охорони
електричних мереж, порушення правил
користування енергією.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору. Відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, встановлених у місцях,
вказаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 за N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
за N 782/12656 (далі - Методика).

В п. 2.1 Методики встановлено, що
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал (далі - порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку).

Положеннями п. 3.3. Методики передбачено,
що у разі самовільного підключення
споживачем електроустановок,
струмоприймачів або проводів до
електричних мереж
енергопостачальника, розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії здійснюється за кількістю днів
- із дня набуття споживачем права
власності на електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення та
до дня усунення порушення.

Враховуючи встановлений судом факт
самовільного підключення
електроустановки ПАТ "Нафтопроммаш" до
енергетичних мереж позивача саме 11.01.2013
р., та те, що датою останньої
контрольної перевірки відключеного
стану електроустановок ПАТ
"Нафтопроммаш" є 20.12.2012 р., колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що початком нарахування частки втрат
електричної енергії основному
споживачу (ПАТ ""Нафтопроммаш) має бути
20.12.2012 р., тому нарахування частки втрат
електричної енергії відповідачу, як
субспоживачу, за період з 20.12.2012р. по
11.01.2013 р. є неправомірним.

Аналогічно, враховуючи факт
самовільного підключення ПАТ
"Нафтопроммаш" до об'єктів
електроенергетики позивача 22.02.2013 р.,
нарахування відповідачеві частки
втрат електричної енергії в період з
11.01.2013 р. по 22.02.2013 р. також є
неправомірним та необґрунтованим.

Щодо нарахування позивачем
відповідачу частки втрат електричної
енергії за період з 22.02.2013 р. по 28.02.2013 р.,
суд вважає дане нарахування таким, що
суперечить п. 8.3. договору, оскільки
відповідач має оплачувати частку
електричної енергії виключно у разі
повного відключення струмоприймачів
основного споживача більше ніж на один
розрахунковий період.

Таким чином, у відповідача створилась
перед позивачем заборгованість за
частку втрат в кількості 3711 кВт/год
електричної енергії за період з 12.12.2012
р. по 20.12.2012 р. на суму 4215,84 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази в підтвердження сплати
відповідачем вказаної заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення з відповідача
на користь позивача втрати електричної
енергії за період з 12.12.2012 р. по 20.12.2012 р.
в сумі 4215,84 грн. В іншій частині
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача втрат електричної енергії
в сумі 8887,53 грн. колегія суддів
відмовляє, у зв'язку з
необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач зобов'язаний викласти в
позовній заяві обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, надати докази,
що підтверджують позов.

На підставі викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржуване рішення,
повністю дослідив обставини, які мають
значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування рішення та задоволення
апеляційної скарги відповідача
відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
33, 54, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 11 березня 2014
року у справі № 922/4272/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
Господарського Суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 13.06.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Тихий П.В.