ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2014 р.№ 916/2289/14Суддя Степанова
Л.В. розглянувши позовну заяву вх. №
2319/14 від 13.06.2014р.

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Фарлеп - Інвест" в особі
Південної філії

до відповідача: Телекомпанії "Чорне
море" у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю

про розірвання (припинення) договору та
стягнення 45 450 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп
- Інвест" в особі Південної філії
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Телекомпанії "Чорне море" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю про розірвання
(припинення) договору № від
07.07.2011р., укладеного між Приватним
акціонерним товариством "Фарлеп -
Інвест" та Телекомпанією "Чорне море" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю з 01.05.2014р. та
стягнення 45 450 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Так, Приватним акціонерним товариством
"Фарлеп - Інвест" в особі Південної
філії в якості доказів направлення на
адресу відповідача - Телекомпанії
"Чорне море" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю було
надано опис вкладення від 13.06.2014р. на
ім'я Телекомпанії "Чорне море" у вигляді
ТОВ та квитанцію № 04 від 13.06.2014р.
на ім'я ТК "Чорне море".

Проте, з наданого позивачем опису
вкладення від 13.06.2014р. вбачається, що на
адресу відповідача було направлено:
оригінал позовної заяви на 5 арк. та
копії документів, доданих до позовної
заяви на 35 арк. у кількості предметів - 1,
а додані позивачем до позовної заяви
додатки, без врахування примірника
позовної заяви, доказів сплати
судового збору та доказів направлення
на адресу відповідача копії позову та
доданих до неї документів, викладені на
36 аркушах, що, в свою чергу,
унеможливлює ідентифікації документів
у додатках, скерованих на адресу
відповідача.

Більш того, п. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Однак, наданий позивачем опис
вкладення документів не містить номеру
поштового відправлення, що в свою чергу
унеможливлює ідентифікацію наданої
послуги з відправлення позову з
доданим документами відповідачу з
описом вкладення.

Крім того, положеннями п. 2.21 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від 21
лютого 2013 року N 7 зазначено, що платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Однак, з наданого позивачем платіжного
доручення № 515112 від 26.05.2014р. на суму 4 263
грн. неможливо встановити за яким саме
позовом Приватне акціонерне
товариство "Фарлеп - Інвест" в особі
Південної філії сплатило судовий збір
на реквізити господарського суду
Одеської області.

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Отже, приймаючи до уваги, що Приватним
акціонерним товариством "Фарлеп -
Інвест" в особі Південної філії не
надано доказів надсилання відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї
документів, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги. Таким
чином, судовий збір у сумі 4263 грн.,
сплачений Приватним акціонерним
товариством "Фарлеп - Інвест" згідно з
платіжним дорученням № 515112 від 26.05.2014р.,
підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного
акціонерного товариства "Фарлеп -
Інвест" в особі Південної філії до
відповідача Телекомпанії "Чорне море" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю про розірвання
(припинення) договору та стягнення 45 450
грн. - повернути без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному
товариству "Фарлеп - Інвест" в особі
Південної філії (01011, м. Київ, провулок
Кутузова, 3, ) судовий
збір у розмірі 4 263 (чотири тисячі двісті
шістдесят три) грн., сплачений згідно з
платіжним дорученням № 515112 від 26.05.2014р.

Додаток: на 44 (сорока чотирьох)
аркушах.

Суддя

Степанова Л.В.