ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.Справа № 922/1541/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз", м. Харків до
Борівської сільської ради Зміївського
р-ну., с. Борова про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: Юркова Т.С. (дов. № 3932 від
26.12.2013 року);

від відповідача: Набока О.О. (дов. № 10
від 03.06.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" (позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовом до Борівської
сільської ради Зміївського району
(відповідач) - про стягнення суми у
розмірі 8 393 грн. 63 коп., з яких: 7 656 грн. 40
коп. - сума основного боргу., 479 грн. 94
коп. - пені, 110 грн. 76 коп. - 3 % річних, 146
грн. 53 коп. - інфляційних та судових
витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором № 784-ЗМ від 02.10.2013 року у
частині повного та своєчасного
розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 20.05.2014 року.

14.05.2014 року позивач через канцелярію
суду надав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

02.06.2014 року позивачем через
канцелярію суду надано письмові
пояснення та документи для долучення
до матеріалів справи а саме: Накази
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» № 32 від 12.01.2012 року, № 161 від
21.02.2012 року, № 28 від 11.01.2012 року «Про ціни
на одноразове технічне обслуговування
газового обладнання, приєднання (вріз)
та пуск газу на замовлення»; службова
записка з приводу помилкового
зазначення дати у акті виконаних робіт,
та наряди завдання (а.с. 64-86).

11.06.2014 року позивачем через канцелярію
суду надано заяву про зменшення
позовних вимог яку судом долучено до
матеріалів справи, у якій посилаючись
на статтю 22 Господарського
процесуального кодексу України
просить стягнути з Борівської
сільської ради Зміївського району
Харківської області на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 7 656 грн. 40 коп. - основного
боргу та заявлені до стягнення судові
витрати (а.с.98).

Відповідно до пункту 3.10. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18
зазначено, що передбачені частиною
четвертою статті 22 Господарського
процесуального кодексу України права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
можуть бути реалізовані до прийняття
рішення судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою статті
55 Господарського процесуального
кодексу України ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення або
зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так
і в описовій частині рішення.

У судовому засіданні 11.06.2014 року судом
прийнято вищезазначену заяву до
розгляду та подальший розгляд справи
ведеться з урахуванням цієї заяви.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи неодноразово
відкладався з 20.05.2014 року на 28.05.2014 року,
з 28.05.2014 року на 04.06.2014 року, з 04.06.2014 року
на 10.06.2014 року, з 10.06.2014 року на 11.06.2014
року.

Згідно із статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 11.06.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд встановив
наступне:

02.10.2013 року між Борівською сільською
радою Зміївського району (далі
відповідач, замовник) та публічним
акціонерним товариством "Харківгаз"
(далі позивач, виконавець) було
укладено договір № 784-ЗМ на
експлуатацію складових Єдиної
газотраспортної системи України (далі -
договір) (а.с. 10).

Відповідно до пункту 1.1. договору
замовник передає виконавцю в
експлуатацію складові Єдиної
газотранспортної системи, які
безпосередньо приєднані до газових
мереж виконавця, який є
газорозподільним підприємством, та
використовуються для забезпечення
розподілу природного газу.

Пунктом 1.3. договору визначено, що
надання послуг з експлуатації об'єкта
включає здійснення виконавцем
комплексу технічних заходів,
необхідних для забезпечення розподілу
(транспортування) природного газу,
виконання робіт з технічного
обслуговування, огляду, обстеження та
поточного ремонту, в строки та порядку,
що передбачені цим договором та
чинними нормативно - правовими актами
(послуги(роботи).

Згідно з пунктом 1.4. договору перелік
послуг (робіт) з експлуатації об'єкта
газопостачання, що надаються
виконавцем та в якому вказується
вартість таких послуг (додаток 1) і
графік виконання робіт (додаток 3) є
невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. вартість
послуг (робіт) визначається сторонами
відповідно до переліку послуг (робіт) з
експлуатації об'єкта газопостачання,
що надаються виконавцем замовнику та
складає 7656 грн. 40 коп. в тому ПДВ -20%
1276 грн. 07 коп.

Сплачує позивачу вартість послуг
(робіт) з експлуатації об'єкта позивача,
визначеному в пункті 2.1 цього розділу,
на поточний рахунок позивача з
урахуванням податку на додану вартість
(пункт 2.2 договору).

Згідно із пунктом 2.4. фактичні обсяги
наданих послуг (робіт) оформлюються
щокварталу актом наданих послуг
(робіт), який складається та подається
виконавцем на розгляд замовника у двох
примірниках. Замовник зобов'язується
протягом 5 днів від дати передачі актів
наданих послуг (робіт) підписати їх та
повернути один примірник кожного акта
виконавцю або надати в письмовій формі
мотивовану відмову від підписання
такого акта. У випадку неповернення
замовником акта наданих послуг (робіт)
та ненадання обґрунтованих заперечень
щодо нього у визначений строк, цей акт
вважається погодженим замовником
редакції виконавця.

Пунктом 2.5 договору остаточний
розрахунок за послуги (роботи),
визначені пунктом 2.3 цього розділу, а
також за надання додаткових послуг
Власнику, пов'язаних з експлуатацією
об'єкта здійснюється не пізніше п'яти
календарних днів після підписання акта
наданих послуг (робіт) на підставі
рахунка позивача.

Відповідно до пункту 6.1. цей договір є
укладеним і набирає чинності з дати
підписання його сторонами і діє до 31
грудня 2013 року.

На виконання умов зазначеного
договору, позивачем було надано
відповідачу послуги з експлуатації
складових Єдиної газотранспортної
системи України на загальну суму 7 656
грн. 40 коп., що підтверджує акт
здачі-приймання виконаних робіт від
25.09.2013 року в якому в якості підстави
зазначено договір № 784-ЗМ від 02.10.2013
року(а.с. 13).

Вищезазначений акт підписаний обома
сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що акт
здачі-приймання виконаних робіт був
складений сторонами 25.09.2013 року, а
договір № 784-ЗМ на експлуатацію
складових Єдиної газотраспортної
системи України укладений сторонами
02.10.2013 року тобто вже після підписання
акту здачі-приймання виконаних робіт,
але обидва документи були підписані
сільким головою Борівської сільської
ради Ревенко В.К.

Відповідно до рішення I сесії VI
скликання від 12.11.2010 року "про підсумки
голосування по виборах депутатів
сільської ради та сільського голови та
визначення їх повноважень" на підставі
статті 46 Закону України "про місцеве
самоврядування" Борівська сільська
рада вирішила: пункт 2 Визнати
повноваження депутатів сільської ради
по 20 виборчих округах сільської ради та
сільського голови Ревенко Віктора
Кириловича, обраного 31.10.2010 року.

У копії довідки АБ № 290114 за
з єдиного державного реєсту
підприємств та організацій України
встановлено правовий статус суб'єкта
Борівської сільської ради - юридична
особа, керівник Ревенко Віктор
Кирилович.

Тому у відповідності до положень
статті 241 Цивільного кодексу України
правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Судом встановлено
повноважну особу на підписання
спірного договору та акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Судом з'ясовано, що акт здачі приймання
виконаних робіт від 25.09.2013 року до
договору № 784-ЗМ від 02.10.2013 року був у
подальшому схвалений шляхом укладання
договіру № 784-ЗМ від 02.10.2013 року на
експлуатацію складових Єдиної
газотраспортної системи України та
підписаний повноважною особою
сільським головою Ревенко В.Г. тобто
акт(правочин) було схвалено в
подальшому шляхом підписання договору
№ 784-ЗМ від 02.10.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач порушив умови договору та
не виконав свого обов'язку оплатити
надані позивачем послуги з
експлуатації складових Єдиної
газотранспортної системи України, в
строк, вказаний в пункті 2.5 договору.

Наявність заборгованості
підтверджується обігово-сальдовою
відомістю за вересень 2013 року - квітень
2014 року (а.с. 32).

Проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема, із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 509 Цивільного
Кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
Кодексу України.

Згідно із частиною 2 пунктом 1 статті 11
Цивільного Кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до приписів статті 901
Цивільного Кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За своєю правовою природою договір, на
підставі якого заявлений позов, є
договором про надання послуг.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 2 статті 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відзиві на позовну заяву від 04.06.2014
року відповідач заперечує проти
позову, зазначаючи що всупереч вимог
пункту 2.4. позивачем не наданий на
розгляд Борівській сільській раді акт
виконаних робіт, та лише після
отримання замовником актів виконаних
робіт можливе проведення розрахунків.
Та доводи, щодо складання акту 26.09.2013
року не можуть бути підставою для
сплати суми, оскільки договір був
підписаний сторонами після складення
спірного акту.

Але судом не приймаються доводи
відповідача щодо відсутності підстав
для сплати за договором. Оскільки, як
з'ясовано судом, сільським головою було
в подальшому схвалено акт здачі
приймання виконаних робіт від 25.09.2013
року шляхом укладання договору № 784-ЗМ
а експлуатацію складових Єдиної
газотраспортної системи України від
02.10.2013 року.

Суд, враховуючи несплату відповідачем
боргу приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог. Сума
основної заборгованості, що підлягає
задоволенню становить 7 656 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повнному
обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85,
115 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Борівської сільської ради
Зміївського району (вул. Леніна 124,
с. Борова, Зміївський район,
Харківська область, 63410, код 04397520) на
користь публічного акціонерного
товариства "Харківгаз" (вул.
Безлюдівська 1, м. Харків, 61109, рахунок №
4001 в ПАТ "КБ "НАДРА" м. Київ, МФО 380764,
код 03359500) - 7 656 (сім тисяч шістсот
п'ятдесят шість) грн. 40 коп. основного
боргу, витрати по сплаті судового
збору у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 16.06.2014
року

Суддя О.О. Ємельянова