ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокуСправа № 910/4436/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у засіданні справу № 910/4436/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім Пашкова";

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві;

про зобов'язання вчинити дії.

Представники:

позивача - Карпова Ю.А., довіреність № 5
від 18.04.14;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - участі не брав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дім Пашкова" (далі по
тексту - ТОВ "Дім Пашкова") звернулося
до господарського суду з позовною
заявою про зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича
проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс (далі по тексту - ТОВ НВПТФ
"Кран-Сервіс") безоплатно усунути
недоліки ліфтів зав. №№ 117, 118, 119 в їх
місцезнаходженні відповідно до
Припису головного державного
інспектора з охорони праці відділу
ліфтів Державної інспекції нагляду за
об'єктами котлонагляду та підйомними
спорудами територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Полякова
О.С. від 13.09.13 № 13/116/686ПР та чинного
законодавства України, стягнути з
відповідача судові витрати у сумі 1 218
грн. судового збору.

Ухвалою від 25.03.14 за таким позовом
порушено провадження у справі №
910/4436/14.

За доводами заявника при виготовленні
вантажоприймального обладнання зав.
№№ 117, 118, 119, відповідач допустив низку
недоліків та порушень вимог
нормативно-правових актів до передання
ліфтів позивачеві, що було виявлено
головним державним інспектором з
охорони праці відділу ліфтів Державної
інспекції нагляду за об'єктами
котлонагляду та підйомними спорудами
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Поляковим
О.С., викладено в акті перевірки від
06.09.13 № 13/116/686А, на підставі якого
винесено припис від 13.09.13 № 13/116/686ПР.

У відзиві на позов наданому 23.04.14
відповідач просив суд відмовити
позивачу у задоволенні його вимог,
посилаючись на те, що

доказів заміни сторони у договорі ТОВ
НВПТФ "Кран-Сервіс" не отримувало;

необґрунтованою є вимога щодо
безоплатного усунення недоліків
ліфтів;

за умовами договору № 1810/06 жодних
ліфтів ТОВ НВПТФ "Кран-Сервіс" не
виготовляло, оскільки були виготовлені
вантажні підйомники;

позивач не вказує, які саме недоліки
слід усунути, тобто позовні вимоги не є
конкретними;

припис головного інспектора Державної
інспекції нагляду за об'єктами
котлонагляду та підйомними спорудами
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Полякова
О.С. не покладає якихось обов'язків на
ТОВ НВПТФ "Кран-Сервіс";

вантажні підйомники були виготовлені у
2007 р., тоді як за п. 3.15 НПАОП 0.00-1.02-08
"Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів, про порушення
яких йдеться у Приписі, вимоги таких
Правил у частині будови ліфтів
поширюються тільки на ті ліфти, що
виготовлені після введення в дію
Правил;

посилання позивача на норми Закону
України "Про захист прав споживачів" є
недоречним, оскільки його дія не
поширюється на правовідносини сторін
договору поставки № 1810/06.

До початку розгляду господарським
судом справи по суті ТОВ "Дім Пашкова"
подало заяву "про зміну позовних вимог
у Справі № 910/4436/14" (вих. № 28-01/04.2014), що
надійшла 06.05.14, в якій містяться вимоги:

"2. Зобов'язати Відповідача здійснити
безоплатне усунення недоліків ліфтів
зав. №№ 117, 118-119, а саме

2.1. Здійснити заміну головних приводів
ліфтів зав. №№117,118-119 з талі
електричної канатної на жорсткі
приводи та надати паспорти на замінені
головні приводи ліфтів зав. №№ 117, 118-119.

2.2. Дообладнати ліфти зав. №№ 117, 118-119
стопорними механізмами.

2.3. Здійснити введення в експлуатацію
ліфтів зав. №№117,118-119, звільнених від
претензій Позивача та
Держгірпромнагляду.

2.4. Здати ліфти зав. №№ 117, 118-119 в
експлуатацію згідно та надати
Позивачеві на кожний ліфт Акт
готовності будівельної частини до
провадження робіт з монтажу
устаткування ліфта з Додатком
(Виконавча частина будівельної частини
шахти ліфта), Акт готовності риштовання
(лісів - у випадках, передбачених ПОС),
встановлених в шахті, і огорож дверних
прорізів шахти до провадження робіт з
монтажу ліфтового обладнання, Акт
приймання обладнання (устаткування) до
монтажу, Акт приймання ліфта до
виробництва обробних робіт, Акт
готовності ліфта до виробництва
механо-регулювальних і
пусконалагоджуваних робіт, Акт
технічної готовності ліфта, Акт
приймання ліфта в експлуатацію.

2.5 Зареєструвати ліфти зав. №№ 117, 118-119 в
органах державного нагляду.

2.6. Встановити строки експлуатації
ліфтів зав. №№ 117, 118-119 терміном у 25
років.

2.7. Провести оцінку відповідності
ліфтів зав. №№ 117, 118-119 і запобіжних
комплектувальних виробів.

2.8. Нанести на поверхню ліфтів зав. №№
117, 118-119 національні знаки
відповідності, скласти та подати
Позивачеві на кожен ліфт зав. №№ 117,
118-119 декларацію про відповідність
ліфтів.

2.9. Здійснити первинний технічний огляд
ліфтів зав. №№ 117, 118-119 із залученням
суб'єкта господарювання, який має
дозвіл Держнаглядохоронпраці на
проведення огляду, випробування та
експертного обстеження (технічного
діагностування) устаткування, та
надати Позивачеві на кожен ліфт зав.
№№ 117, 118-119 акт технічної готовності
ліфта; акт готовності будівельної
частини; протокол перевірки ланцюга
між нульовим проводом вводу і
зануленими елементами
електроустаткування; протокол
перевірки опору заземлювача; протокол
перевірки стану ізоляції
електроустаткування і електричних
мереж ліфта; протокол виміру повного
опору петлі "фаза-нуль", та всі інші
звіти, акти, рахунки, протоколи,
оформлені за результатами такого
технічного огляду.

2.10. Надати Позивачеві на ліфти зав. №№
117, 118-119 нові паспорти, що містять нові
дані з урахуванням проведення усунення
недоліків.

2.11. Надати Позивачеві належним чином
завірену копію дозволу на
виготовлення, монтаж, налагодження,
ремонт та реконструкцію ліфтів,
виданого Держгірпромнаглядом, а у разі
відсутності такого дозволу, що робить
неможливим усунення недоліків ліфтів
зав. №№ 117, 118-119, власними силами та за
власний рахунок залучити
спеціалізованого суб'єкта
господарювання, який має дозвіл на
монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт,
технічне обслуговування,
реконструкцію ліфтів, виданий
відповідно до Порядку видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107.

3. Здійснити безоплатне усунення
недоліків ліфтів зав. №№ 117, 118-119 у їх
місцезнаходженні, а саме: будівля
виробничого корпусу № 1, яка
розташована за адресою: 04073, м. Київ,
пров. Куренівський, б. № 17 (ЛІТЕРА А).

4. Стягнути з Відповідача на користь
Позивача витрати по сплаті судового
збору у розмірі - 1 218 (Одна тисяча двісті
вісімнадцять) гривень 00 копійок".

Фактично заява "про зміну позовних
вимог у Справі № 910/4436/14" є заявою про
зміну предмета позову, право на подання
якої позивач має за частиною четвертою
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України.

У додаткових поясненнях наданих 07.05.14
відповідач зазначив, що

за договором № 1810/06 ТОВ НВПТФ
"Кран-Сервіс" здійснило розробку,
виготовлення та монтаж підйомника
вантажного однокабінного в/п 4000 грн. та
підйомника вантажного двокабінного в/п
4000 кг, які не є самохідними
(автомобільними, на спецшасі,
пневматичними, гусеничними,
залізничними тощо), причіпними
підйомниками, на які поширюються
Правила будови і безпечної
експлуатації підйомників;

до 23.01.06 в Україні діяла Інструкція про
порядок видачі дозволів на
виготовлення, ремонт та реконструкцію
підйомних споруд і здіснення нагляду
за виконанням цих робіт, затверджена
наказом № 189 від 12.12.1995 Держкомітету
України по нагляду за охороною праці,
але наказом МНС № 44 від 30.12.05 така
Інструкція була скасована;

позовні вимоги ґрунтуються лише на
приписі інспектора
Держгірпромнагляду, який не зобов'язує
відповідача проводити якісь дії, тому
підстав для перекладання обов'язків
позивача на ТОВ НВПТФ "Кран-Сервіс"
немає;

для виконання дій позивачу необхідно
укласти із відповідачем додаткову
угоду або з будь-якою іншою особою,
спроможною виконати роботи.

У додаткових поясненнях ТОВ НВПТФ
"Кран-Сервіс" просить відмовити ТОВ "Дім
Пашкова" у задоволенні його позову з
огляду на безпідставність вимог та
пропуск строку позовної давності.
Заява про застосування судом позовної
давності відповідно до ч. 3 ст. 267
Цивільного кодексу України, ТОВ НВПТФ
"Кран-Сервіс" не подавалась.

Третя особа, у поясненнях, які надійшли
до господарського суду 02.06.14 зазначила,
що

беручи до уваги п. 8 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства, тому виконання
виданого ТОВ "Дім Пашкова" припису не
може бути передоручено іншій особі, у
тому числі ТОВ НВПТФ "Кран-Сервіс",
однак суб'єкт господарювання має право
вимагати поновлення порушених прав та
спонукати до усунення недоліків,
зазначених в акті перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 06.09.13 № 13/116/686А;

головний інспектор територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві Поляков
О.С. під час перевірки не застосовував
посилання на вимоги розділу VІ "Вимоги
безпеки до будови ліфтів" НПАОП 0.00-1.02-08
"Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів", а використовував
ДСТУ EN 81-1:2003 "Норми безпеки до
конструкції та експлуатації ліфтів.
Частина 1. Ліфти електричні", що набрав
чинності від 01.10.04, та п. 1.1 ДСТУ EN 81-1:2003
"Норми безпеки до конструкції та
експлуатації ліфтів. Частина 1. Ліфти
електричні";

стан охорони праці, наявність
матеріально-технічної бази та
навченого і атестованого персоналу не
дозволяють ТОВ НВПТФ "Кран-Сервіс"
здійснювати роботи по монтажу,
налагодженню, ремонту, реконструкції
та експлуатації ліфтів, що відображено
в акті перевірки;

наразі ліфти введено в експлуатацію з
порушенням вимог ДНАОП 0.00-1.02-99 "Правила
устройства и безопасной эксплуатации
лифтов", п. 5.21.9 ГСТУ 36.1-001-97 "Ліфти
пасажирські та вантажні. Монтаж", в
паспорті відсутній акт технічної
готовності ліфта за формою додатку "Ж"
названого ГСТУ з підписом представника
Держгірпромнагляду та відмітка про
надання дозволу на експлуатацію
ліфтів;

в матеріалах справи наявні акти
приймання випробувань ліфтів,
проведених представниками
відповідача, який не мав відповідного
дозволу на виконання випробувань
ліфтів передбачених чинним
законодавством.

Представник відповідача, який належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду спору, у
засідання 10.06.14 не з'явився. Про причини
неявки такого представника
господарський суд не повідомлений.
Неявка зазначеного представника,
пояснення якого були заслухані у
засіданні 23.04.14, 07.05.14, 14.05.14, 02.06.14, не
перешкоджає проведенню 10.06.14 засідання
та вирішенню спору.

Господарським судом по суті
розглядався позов із зміненим
предметом.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників
сторін у засіданні господарський суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудімпекс" -
замовник та ТОВ НВПТФ "Кран-Сервіс" -
виконавець уклали договір № 1810/06 від
19.10.06 (далі по тексту - Договір), за
умовами якого виконавець зобов'язався
здійснити розробку технічної
документації на виготовлення
обладнання для потреб замовника,
угодити її з останнім шляхом
підписання сторонами, виготовити
згідно з технічною і проектною
документацією обладнання - підйомники
електричні двомачтові і трьохмачтові
(обладнання), здійснити монтаж,
електромонтаж обладнання у місцях
вказаних замовником, про що скласти
відповідний акт здачі-прийому робіт,
провести пусконалагоджувальні роботи
обладнання після його монтажу, про що
скласти відповідний акт
прийому-передачі, здійснити введення в
експлуатацію обладнання , вільного від
претензій замовника та відповідних
органів нагляду, здати роботи по актах
здати роботи, а замовник зобов'язався
оплатити виконані підрядником роботи.

Сторонами Договору у складі комісії
складені та підписані 28.09.09 акти про
проведення монтажу підйомника
вантажного однокабінного в/п 4000 кг, зав.
№ 117, підйомника вантажного
двокабінного в/п 4000, зав. № 118-119, з яких
вбачається, що монтаж і
електромонтажні роботи виконані у
відповідності до конструкторської
документації 68 ФКС.00.00.00, вимог проекту
виконання робіт, згідно ДНАОП 0.00-1.02-99,
експлуатаційних елементів, діючих
"Правил устройства и безопасной
експлуатации грузоподъемных кранов"
НПАОП 0.00-1.01-07. Додатком до таких актів
зазначені копії дозволів на
виготовлення, монтаж, ремонт і
реконструкцію вантажопідйомних кранів
№ 035.04.35-29.22.1 від 11.10.04, на продовження
робіт № 193.07.35-29.22.1 від 22.11.07 тер.
управління державного комітету
України по промисловій безпеці,
охороні праці і гірського контролю по
Кіровоградській області.

Докази узгодження шляхом підписання
сторонами Договору розробленої
технічної документації на
виготовлення обладнання, відсутні.

30.09.09 затверджені складені комісією
акти про проведення
пусконалагоджувальних робіт
підйомника вантажного однокабінного
в/п 4000 кг, зав. № 117, підйомника
вантажного двокабінного в/п 4000 кг, зав.
№ 118-119. Відповідно до таких актів
комісія прийшла до висновку про те, що
пусконалагоджувальні роботи
підйомників проведені у відповідності
з вимогами документів, підйомники
вантажні пригодні до проведення
приймальних випробувань.

За доводами позивача, не спростованими
відповідачем, монтаж
вантажопідйомного обладнання
здійснено у будівлі, розташованої за
адресою: м. Київа, пров. Куренівський, б.
№ 17 (літера А) (далі по тексту - об'єкт).

Рішенням загальних зборів засновників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудімпекс" (далі
по тексту - ТОВ "Укрбудімпекс"),
оформлених протоколом № 48-0110/10 від 01.10.10
затверджений розподільчий баланс та
передавальний акт до нього активів з
балансу ТОВ "Укрбудімпекс" на
новостворене товариство "Полікур-П".

01.10.10 за розподільчим балансом та
передавальним актом майно ТОВ
"Укрбудімпекс", належне йому на праві
власності нерухоме майно за договорами
купівлі-продажу, посвідченими
нотаріально 14.05.04, (реєстраційне
посвідчення № 004903 від 26.01.06), 14.12.04
(реєстраційне посвідчення № 013852 від
06.10.05), 14.06.06 (реєстраційне посвідчення №
023765 від 11.12.06), зокрема об'єкт, передало
товариству з обмеженою
відповідальністю "Полікур-П" (далі по
тексту - ТОВ "Полікур-П").

Відповідно до п. 1.4 статуту ТОВ "Дім
Пашкова" воно є правонаступником ТОВ
"Полікур-П", про припинення якого в
результаті ліквідації шляхом
приєднання до першого в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 20.12.11
вчинено запис № 1 026751.

На підставі наказу Головного
управління комунальної власності м.
Києва від 03.07.12 № 525-В видане 03.07.12
свідоцтво, яке посвідчує, що будівля
виробничого корпусу № 1 площе. 8400,90 кв.
м., розташована в м. Києві про
Куренівському пров. № 17 (літера А)
належить ТОВ "Дім Пашкова".

Після отримання припису від 13.09.13 №
13/116/686/ПР головного інспектора
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Полякова
О.С. директору ТОВ "Дім Пашкова" щодо
перевірки висновків наведених в Акті
перевірки від 06.09.13 № 13/116/686А та
усунення виявлених недоліків у
вантажних підйомниках зав. №№ 117, 118,119,
а у випадку неможливості такого
усунення - негайного повернення на
зазначений у приписі рахунок вартість
неякісного товару у розмірі 294 180 грн. 05
коп. та здійснення демонтаж товару за
власний рахунок, ТОВ "Дім Пашкова"
подало вищевказаний позов.

Господарський суд прийшов до висновку
про недоведеність заявником підстав
для задоволення його вимог.

Вищеназваний Договір, виходячи із норм
ч. 1 ст. 712, ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України, має ознаки договорів
поставки та підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 678, ч. ч. 1, 2, 3 ст.
680 Цивільного кодексу України,
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором, зокрема, безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; якщо на товар не встановлений
гарантійний строк або строк
придатності, вимога у зв'язку з його
недоліками може бути пред'явлена
покупцем за умови, що недоліки були
виявлені протягом розумного строку,
але в межах двох років; якщо на товар
встановлено гарантійний строк,
покупець має право пред'явити вимогу у
зв'язку з недоліками товару, які були
виявлені протягом цього строку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 858, ч. 2 ст. 860
Цивільного кодексу України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника,
у тому числі, безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; до
обчислення гарантійного строку за
договором підряду застосовуються
положення статті 676 цього Кодексу, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Позивач не довів господарському суду
правомірності заявлення у 2014 р. вимог
до відповідача щодо безоплатного
усунення ним недоліків товару,
виготовленого у 2007 р. та робіт,
виконаних у 2009. Також заявником позову
не доведено підстав посилання у
позовній заяві на відповідні статті
Закону України "Про захист прав
споживачів" при тому, що такий Закон,
виходячи із його преамбули, регулює
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права споживачів
та визначає механізм їх захисту, основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів. Споживачем у
розумінні п. 22 ст. 1 названого Закону є
фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника. ТОВ "Дім Пашкова" не є
споживачем у розумінні Закону України
"Про захист прав споживачів".
Правовідносини сторін таким законом не
регулюються.

Позовні вимоги стосуються
безоплатного усунення відповідачем
недоліків ліфтів зав. №№ 117, 118, 119.

Із Договору не вбачається, що
зобов'язанням виконавця є розробка,
виготовлення та монтаж ліфтів.

Для виконання окремих видів робіт,
встановлених законом, підрядник
(субпідрядник) зобов'язаний одержати
спеціальний дозвіл, що встановлено ч. 3
ст. 837 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету
Міністрів України від 15.10.03 № 1631 "Про
затвердження Порядку видачі дозволів
Державним комітетом з нагляду за
охороною праці та його територіальними
органами, яка діяла на час виготовлення
та монтажу обладнання, поставленого по
Договору та втратила чинність на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України № 1107 від 26.10.11, суб'єкт
господарської діяльності, який має
намір розпочати (продовжити)
виконання роботи підвищеної
небезпеки або експлуатацію об'єктів,
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки (далі - об'єкти) за
переліками згідно з додатками 1 і 2 чи
проводити навчання працівників з
питань охорони праці інших суб'єктів
господарської діяльності,
професійну підготовку,
перепідготовку та підвищення
кваліфікації працівників, які
залучаються до виконання робіт
підвищеної небезпеки (далі - навчання
з питань охорони праці), повинен
одержати відповідний дозвіл
Держнаглядохоронпраці або його
територіального органу.

До п. 39 додатку 1 Переліку робіт
підвищеної небезпеки названого
Порядку включені огляд, випробування,
монтаж, налагодження, ремонт,
реконструкція, експлуатація та
експертне обстеження (технічне
діагностування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки (за
встановленим переліком) та їх
елементів, експертиза з охорони праці
та промислової безпеки. У п. 18 додатку 2
до Порядку "Перелік об'єктів, машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки" зазначені підіймальні
споруди.

Територіальним управлінням
Держнаглядохоронпраці України по
Кіровоградській області ТОВ НВПТФ
"Кран-Сервіс" видані дозвіл на початок
виготовлення, монтаж, налагодження,
ремонт та реконструкцію
вантажопідіймальних кранів № 035.04.35-9.22.1
із строком дії з 11.10.04 по 11.1.0.07, та дозвіл
на продовження виконання робіт
підвищеної небезпеки та експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки №
193.07.35-29.22.1 із строком дії з 22.11.07 по 22.11.12
на виконання робіт підвищеної
небезпеки при виготовленні, ремонті,
монтажі, налагодженні та реконструкції
вантажопідіймальних кранів за
переліком із правом експлуатувати
обладнання підвищеної небезпеки.

Докази наявності у ТОВ НВПТФ
"Кран-Сервіс" на час укладення та дії
Договору, як і станом на теперішній час,
дозволу на проектування, виготовлення,
монтаж тощо ліфтів відсутні, тому
вимоги ТОВ "Дім Пашкова" стосовно
такого товару (продукції) не можуть
бути задоволені.

Стосовно вимог про надання Позивачеві
належним чином завірену копію дозволу
на виготовлення, монтаж, налагодження,
ремонт та реконструкцію ліфтів,
виданого Держгірпромнаглядом, а у разі
відсутності такого дозволу, що робить
неможливим усунення недоліків ліфтів
зав. №№ 117, 118-119, власними силами та за
власний рахунок залучити
спеціалізованого суб'єкта
господарювання, який має дозвіл на
монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт,
технічне обслуговування,
реконструкцію ліфтів, виданий
відповідно до Порядку видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107,
господарський суд вважає необхідним
зазначити слідуюче. Надання дозволу, на
якому наполягає заявник позову, не було
зобов'язанням виконавця за Договором,
однак у наявності такого дозволу
замовник мав пересвідчитися до або під
час укладення Договору. Отримання
відповідного дозволу у даний час
ніяким чином не може вплинути на
результати подій, що відбувалися у 2007
та 2009 роках, на обставини, викладені в
акті перевірки від 06.09.13 № 13/116/686А та на
обов'язковість виконання ТОВ "Дім
Пашкова" припису головного державного
інспектора з охорони праці відділу
ліфтів Державної інспекції нагляду за
об'єктами котлонагляду та підйомними
спорудами територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Полякова
О.С. Крім того, позивач не довів
зобов'язання ТОВ НВПТФ "Кран-Сервіс" за
Договором щодо виготовлення, поставки,
монтажу ліфтів, а також й правових
підстав для зобов'язання його
господарським судом отримати
зазначений вище дозвіл або власними
силами та за власний рахунок залучити
спеціалізованого суб'єкта
господарювання, який має дозвіл на
монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт,
технічне обслуговування,
реконструкцію ліфтів, виданий
відповідно до Порядку видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107.

Господарський суд відмовляє ТОВ "Дім
Пашкова" у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по справі покладаються на
позивача.

У засіданні 10.06.14 господарським судом
проголошені вступна і резолютивна
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В
:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю

2. Належним чином засвідчені примірники
рішення направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу (за адресою: 28000,
Кіровоградська обл., м. Олександрія,
вул. Партизанської Комуни, 64-А), третій
особі (за адресою: 04060, м. Київ, вул.
Вавілових, 10).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.06.14.

Суддя
Н. В. Болгар