ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 червня 2014 р. Справа №
903/508/14

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс",
Дніпропетровська обл., Криворізький
р-н., с. Златоустівка

2. Приватного підприємства
"Волиньтехагросервіс", м. Луцьк

про стягнення 34 960 грн. 92 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: підприємець ОСОБА_1,
ОСОБА_2, договір про надання правової
допомоги № 2/14 від 03.01.2014 року

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1 просить солідарно стягнути з
відповідача 1 - ТОВ "АГ Імпекс",
відповідача 2 - ПП "Волиньтехагросервіс"
32 224 грн. 07 коп. основного боргу, 611 грн. 82
коп. 3% річних, 2 125 грн. 03 коп. пені, судові
витрати по справі: судовий збір в сумі 1
827 грн. 00 коп. та витрати на правову
допомогу - 2 000 грн. 00 коп. згідно
договору № 2/14 про надання правової
допомоги від 03.01.2014 року.

Позовна заява обґрунтована
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті
поставленого товару згідно договору
купівлі-продажу № 13/62 від 05.06.2013
року.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, подав копію
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю № 318, ордер ВЛ
№ 000002503 на надання правової
допомоги ОСОБА_1, платіжне доручення №
189 від 19.02.2014 року на суму 650 грн. 00 коп.. У
заяві від 18.06.2014 року просить уточнити
позовні вимоги, оскільки в
резолютивній частині позовної заяви,
внаслідок технічної помилки біля суми 2
125 грн. 03 коп. зазначено інфляційних
нарахувань замість пені, правильно
читати стягнути 2 125 грн. 03 коп.
пені.

Відповідач 2 у клопотанні від
18.06.2014 року позовні вимоги визнає
повністю, розгляд справи просить
провести без участі його представника.

Відповідач 1 у клопотанні № 112 від
18.06.2014 року просить відкласти розгляд
справи у зв'язку з відпусткою
представника ТОВ "АГ Імпекс".

Судом клопотання відповідача 1
про відкладення розгляду справи
відхилено як необгрунтоване.

Ухвалу про порушення провадження
у справі відповідач 1 отримав 07.06.2014
року, що стверджується витягом з
реєстру поштових відправлень (а.с. 20)
задовго до судового засідання, мав
достатньо часу для надання заперечень
по суті спору у разі їх наявності.

ГПК України не містить вимог щодо
відповідальних осіб, які можуть
представляти інтереси сторін в
господарському суді. Надання
повноважень на представництво
інтересів сторін в процесі не обмежено
будь-яким певним колом осіб, а тому
неможливість явки в судове засідання
конкретного представника, не є
правовою підставою для відкладення
розгляду справи.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

5 червня 2013 року між позивачем та
відповідачем 1 укладено договір
купівлі-продажу № 13/62 (далі договір,
а.с.8).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору. Між
сторонами зобов'язання виникли з
договору від 05.06.2013 року № 13/62.

Договір від 22.06.2010 року № 08-00307 за
правовою природою є договором
купівлі-продажу. Правовідносини сторін
регулюються ст.ст. 655 - 697 ЦК України.

Згідно п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.4, 5.1, 8.2, договору
позивач зобов'язується передати, а
відповідач прийняти та оплатити товар -
запасні частини до
сільськогосподарської техніки не
пізніше 15.07.2013 року, ціна та кількість
товару визначається в рахунках та
накладних, загальна вартість складає
150 000 грн. 00 коп. в.т.ч. з ПДВ. У разі
несвоєчасної остаточної оплати
отриманого товару покупець сплачує
продавцю штрафні санкції в розмірі 0,5%
суми неоплачених товарів за кожен день
прострочення. Договір набирає чинності
з моменту його підписання і діє до
моменту повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту та інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачу товар на загальну
суму 52 224 грн. 07 коп., що підтверджується
накладними № 132 від 12.06.2013 року на суму 37
276 грн. 40 коп., № 135 від 19.06.2013 року на суму
14 947 грн. 67 коп. (а.с. 9-10)

В порушення умов договору відповідач
отриманий на підставі накладних товар
оплатив частково на суму 20 000 грн. 00 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 227 від 17.06.2013 року (а.с.13).

Заборгованість відповідача становить
32 224 грн. 07 коп., підтверджена
матеріалами справи, відповідачем не
оспорюється, підставна і підлягає до
стягнення з відповідача, оскільки в
силу ст. 193 ГК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Нараховані позивачем згідно
поданого розрахунку (а.с. 7) за період з
16.07.2013 року по 03.03.2014 року 611 грн. 82 коп. 3 %
річних підставні і підлягають до
стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК
України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та сплата
неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст.
232 ГК України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано. П. 5.1
договору купівлі-продажу № 13/62 від
05.06.2013 року передбачено, що за
несвоєчасну оплати товару покупець
сплачує на користь продавця пеню в
розмірі 0,5% від суми заборгованості за
кожен день прострочення.

Нараховані позивачем згідно
розрахунку (а.с. 7) за період з 16.07.2013 року
по 15.01.2014 року 2 125 грн. 03 коп. пені
підставні і підлягають до стягнення з
відповідача, в силу ст. 232 ГК України, п.
5.1 договору.

Разом з тим, 5 червня 2013 року між
позивачем та відповідачем 2 укладено
договір поруки № 9/ПР.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку (ст. 553
ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 4.1, 5.1, 8.1, 8.2
договору предметом поруки є
зобов'язання поручителя ПП
"Волиньтехагросервіс" перед кредитором
підприємцем ОСОБА_1 відповідати за
порушення ТОВ "АГ ІМПЕКС" його
зобов'язань перед кредитором по
основному договору - договору
купівлі-продажу № 13/62 від 05.06.2013 року, що
включає: зобов'язання щодо оплати
товару; сплату процентів річних,
інфляційних нарахувань на суму боргу
та неустойки, що передбачені умовами
основного договору; відшкодування
збитків, завданих кредиторові. У разі
порушення зобов'язань боржником за
основним договором, кредитор має право
на власний вибір, надавати поручителю
письмову вимогу на виконання
зобов'язань та/або пред'явити до
поручителя позов безпосередньо до
суду. При порушенні боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник. Даний договір є невід'ємною
частиною договору купівлі-продажу №
13/62 від 05.06.2013 року, набирає чинності з
дати його підписання та діє протягом
п'яти років і припиняє свою дію не
раніше повного виконання боржником чи
солідарних боржників своїх зобов'язань
перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку про
підставність позовних вимог та
стягнення заборгованості з
відповідачів: ТОВ "АГ Імпекс" та ПП
"Волиньтехагросервіс" солідарно.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідачів, то
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК
України слід віднести на них.

Згідно п. 6.3 Постанови Пленуму ВГС
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. У разі неподання
відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування вимог по оплаті послуг
адвоката позивачем подано договір про
надання правової допомоги
(адвокатських послуг) по даній справі №
2/14 від 03.01.2014 року, свідоцтво про право
на заняття адвокатською діяльністю №
3181 від 06.11.2006 року, ордер серії ВЛ №
000002503 від 16.06.2014 року, виписаний на
ОСОБА_1, платіжне доручення № 189 від
19.02.2014 року на суму 650 грн. 00 коп.

У позовній заяві позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів
витрати на послуги адвоката в сумі 2 000
грн. 00 коп., проте до матеріалів справи
долучене лише одне платіжне доручення
№ 189 від 19.02.2014 року на суму 650 грн. 00 коп.
з призначенням платежу "за договором №
2/14 від 03.01.2014 року". Суд дійшов висновку,
що доказаною та обґрунтованою є сума
адвокатських послуг - 650 грн. 00 коп., яка
і підлягає до стягнення.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, -
в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГ
Імпекс"(Дніпропетровська обл.,
Криворізький р-н., с. Златоустівка,
вул. Підстепна, 65А, ) та Приватного підприємства
"Волиньтехагросервіс" (м. Луцьк, пр-т
Соборності, буд. 20А, кв. 97, ) на користь підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

- 32 224 грн. 07 коп. основного боргу за
поставлений товар, 611 грн. 82
коп. 3% річних, 2 125 грн. 03 коп. пені, 650 грн.
00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 827
грн. 00 коп. в повернення витрат по
сплаті судового збору, а всього: 37 437
грн. 92 коп. (тридцять сім тисяч
чотириста тридцять сім грн. 92 коп.).

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 19.06.2014 року

Суддя
А. М. Кравчук