overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 920/895/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради, м. Лебедин, Сумська область

про стягнення 3 082 грн. 50 коп.

Суддя О.Ю.
Резніченко

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Справа № 920/895/14 знаходилася в провадженні судді Коваленко О.В.

У зв'язку з тим, що суддя Коваленко О.В. знаходиться у відрядженні, на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 920/895/14 передано для розгляду судді Резніченко О.Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 082 грн. 50 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу від 21.08.2013р.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, надіслав заперечення №630 від 02.06.2014р., в якому зазначив, що
Лебединське управління державної казначейської служби отримало від відповідача платіжне доручення №606 від 25.09.2013р. на суму 3 082 грн. 50 коп., але заборгованість до кінця року державним казначейством перерахована не була.
При цьому, в травні 2014р., відповідач вдруге зареєстрував в Лебединському управлінні державної казначейської служби платіжне доручення №497 від 20.05.2014р. на суму 3 082 грн. 50 коп. Але станом на 02.06.2014р., з невідомих причин, заборгованість казначейською службою не перерахована, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Запропонувати позивачу подати суду пояснення з огляду на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"10" червня 2014 р.
Справа № 918/854/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді
Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Хлібокомбінату
Березнівського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 2 150 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "23" червня 2014 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №8).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "20" червня 2014 року:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, договір купівлі-продажу №14 від 04 березня 2013 року, докази сплати судового збору, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до
"20" червня 2014 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (34600,
Рівненська обл., м.Березне, вул.
Зірненська, 12);

3- відповідачу рекомендованим (34609,
Рівненська обл., Березнівський район, с.
Зірне, вул. Радянська, 20).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2014 р. Справа № 921/558/14-г/7УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Стадник М.С. розглянувши за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 борг за кредитом, 7333,81грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 33,17грн. - пеня, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2014 р. о 10:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Зобов'язати подати до 07.07.2014р.: позивача: виписки з рахунку та докази надання кредиту із розміром шрифту не менше "12"; обґрунтований розрахунок суми позову окремо: - основного боргу із значенням дати, суми видачі кредиту; - відсотків за користування коштами із зазначенням кількості днів прострочення, періоду та суми неповернутого кредиту, який використовувався; - пені із зазначенням суми, на яку здійснено нарахування та період, за який нараховано пеню; - комісії із зазначенням періоду виникнення заборгованості та з обґрунтуванням нормами Закону та умовами договору підстав її нарахування; докази часткової оплати; розрахунок кредитного ліміту та документи, на підставі яких такий здійснений; підтвердити дату кінцевого повернення кредиту - термін надання кредиту
(графік погашення кредиту, інше) та строк оплати відсотків за користування кредитом; повідомлення про встановлений розмір ліміту та докази його надіслання на адресу відповідача; надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи; акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на відповідача: обґрунтований відзив на позов; документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків.
Участь повноважного представника відповідача в судовому засіданні
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.2014 Справа № 920/991/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця», с. Новостепанівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про видачу виконавчого документу

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди", -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2014р. об 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

3. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шаролезька вівця» подати суду: письмовий відзив на заяву про видачу виконавчого документу з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: заява про видачу виконавчого документу б/н від 06.06.2014р. на 1 арк.

СУДДЯ
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.
Справа № 911/1629/14

за позовом Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Баришівка

про стягнення 55773,71 грн.

суддя Лопатін А.В.

встановив:

У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2014 року допущено друковану описку щодо дати розгляду справи, а саме: замість « 17» червня 2014 року о 10:15 год. вказано « 18» червня 2014 року о 10:15 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Виправити описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2014 року у даній справі, а саме, дату розгляду справи слід читати так:
«« 17» червня 2014 року о 10:15 год.».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Київської області від 28.05.2014 року у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Лопатін
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.
Справа № 5028/9/124б/60б/32б /2011

За заявою боржника: Комунального підприємства "Шляховик", , вул. Прилуцька 87, м.
Ніжин,Чернігівська область,16600,

Кредитори:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжин, вул. Шевченка, 21, м. Ніжин,

- ТОВ "Агро гарант-В", вул. Чернігівська, 56а, м. Ніжин,

- Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

- Савченко М.Г., АДРЕСА_1,

- ОСОБА_3, АДРЕСА_2

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

СУТЬ СПОРУ

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 18.12.09р. з метою проведення процедури санації керівником боржника. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Хоменко Ю.В.. Ухвалою суду від 12.01.10р.введено процедуру санації боржника його керівником, керуючим санацією боржника призначено Савченко
М.Г..- керівника боржника.

15.07.10р. арбітражного керуючого
Хоменка Ю.В. як розпорядника майна боржника замінено арбітражним керуючим Васюком Д.Г..

Ухвалою від 12 серпня 2013 р. здійснено заміну розпорядника майна боржника та призначено Карлову Ірину
Вікторівну (м. Ніжин,16600, АДРЕСА_3).

Строк санації ухвалою від 10.12.13 р. було продовжено на 6 місяців.

Керуючим санацією Савченко М.Г. подано суду клопотання від 30.05.14р. про продовження на шість місяців строку санації та повноважень керуючого санацією і розпорядника майна на підставі рішення зборів кредиторів ( протокол № 7 від 30.05.14р.) .

З огляду на зазначене, керуючись ст.17,18,53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями , який продовжує застосовуватись до провадження по справах про банкрутство, порушених до набрання чинності з 19.01.2013 року Закону
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції) , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по розгляду питання продовження строку санації призначити на 19 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду , зал №34.

2. Цю ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Карловій Ірині
Вікторівні ( м. Ніжин,16600, АДРЕСА_3).

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 916/1159/13

За позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

до відповідача Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКА ТЕЦ"

про стягнення 9012711,39грн.

СуддяГуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України

Заявник: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з заявою в порядку ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "19" червня 2014 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел. /0482/ 307-963.

2.Зобов'язати:

заявника надати: докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

боржника надати: докази виконання постанови суду у справі №916/1159/13 від 13.08.2013 року.

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя
Гуляк Г.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.06.2014р. справа № 913/1095/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І.,
Ушенко Л.В.

Розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду
Луганської області

від 14.05.2014р. (підписане 15.05.2014р.)

по справі №913/1095/14 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до: 1. Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.Луганськ

2. Адміністративної колегії
Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м.Луганськ

про визнання недійсним, протиправним та скасування рішення
Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.09.2013р. у справі №195

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/1095/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.06.2014р. о 14-15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати Луганське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.Луганськ до 23.06.2014р. надати апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін та інших учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Н.М. Дучал

Судді:
О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 4 екз.

1-позивачу, 1-відповідачу

1-у справу, 1-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.06.2014р. справа № 14/285

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойки О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області про залишення без задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішеннявід19.05.2014 р.у справі№ 14/285
(головуючий суддя Шилова О.М., судді
Макарова Ю.В., Осадча А.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецькдо Державного підприємства
«Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької областіпростягнення 52 564 100 грн. 00 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 14/285.

2. Справу призначити до розгляду на 24.06.2014 р. о 10:30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.06.14
Справа № 19/183-20/46-22/104-П-21/

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Калуської міської ради

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 01.07.2013 р.

про перегляд рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 08.02.2010 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 19/183-20/46-22/104-П-21-8/21

за позовом приватного акціонерного товариства
«Лукор» м. Калуш

до відповідача 1 дочірнього підприємства «Трансмаш» державного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Укрбуд» м. Калуш

до відповідача 2 державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія
«Укрбуд» м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє відкритого акціонерного товариства

самостійних вимог на предмет спору на
«Оріана» м.Калуш

стороні позивача:

за участю третіх осіб, які не заявляють 1.регіонального відділення
Фонду

самостійних вимог на предмет спору на державного майна України в

стороні відповідача:
Івано-Франківській області м.Івано-Франківськ

2.
Фонду державного майна України

м.Київ

3. приватного підприємства «Антарес -
Євро» с.Широке Дніпропетровської області

про визнання права власності на тепломережу від стійки до стійки 321 до стійки 451 (інвентарний №12577) за ПАТ
«Лукор»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2013 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Матущак О.І., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.) відкладено розгляд справи на 19.06.2014 р.

Однак, у вищезазначеній ухвалі суду допущено описку, а саме: колегію суддів Львівського апеляційного господарського суду, в якій розглядається справа вказано: головуючого судді Матущака О.І., суддів
Кузя В.Л. та Скрипчук О.С. замість: головуючого судді Матущака О.І., суддів
Дубник О.П. та Скрипчук О.С.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2014р. у справі № 19/183-20/46-22/104-П-21-8/21.
Колегію суддів Львівського апеляційного господарського суду, в якій розглядається справа вважати колегію у складі: головуючого судді
Матущака О.І., суддів Дубник О.П. та
Скрипчук О.С.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Скрипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 920/894/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АИСТ ЛТД», м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 11 579 грн. 11 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Картамишев В.О., довіреність №3 від 01.03.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11 579 грн. 11 коп. заборгованості по договору №39-12-В від 01.12.2012р.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно поясним, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

Тому, судом було зроблено запит до
Єдиного державного реєстру, згідно якого відповідач знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, б. 17, кв. 4, м. Суми, 40000. Тобто, суд вважає за необхідне направити відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи за вказаною у витязі адресою.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

06.06.14
Справа № 907/98/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Данко Л.С.

у справі № 907/98/14

за позовом агровиробничого підприємства "Ділоліс", с.Іза, Хустський район

до відповідача Ізянської сільської ради, с.Іза, Хустський район

про стягнення загальної суми 93 212,78 грн.,

представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2014р. відкладено розгляд апеляційної скарги
Ізянської сільської ради від 09.04.14р.№02-38/204. Проте, при здійсненні комп'ютерного набору тексту, у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме: не вірно вказано дату ухвали, замість 08.05.14р. зазначено 12.05.14р.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду у справі № 907/98/14.

Датою винесення ухвали Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/98/14 вважати 08.05.14р.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Данко Л.С.