номер провадження справи 32/19/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.06.2014
Справа № 908/943/14

за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція", (71504, м.
Енергодар Запорізької області, вул.
Промислова, буд. 133)

до відповідача Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Тепличний комбінат" (71502, м. Енергодар
Запорізької області, вул. Комунальна,
буд. 1)

про стягнення 35441,24 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: Погосян С.Г., довіреність
№ 642 від 24.03.2014р.

від відповідача: Дунаєв А.В.,
довіреність б/н від 07.11.2013р.

Суть
спору:

28.01.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція", м. Енергодар
Запорізької області (далі за текстом
скорочено -ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі
ВП ЗАЕС) з позовною заявою до
Колективного сільськогосподарського
підприємства "Тепличний комбінат", м.
Енергодар Запорізької області (далі за
текстом скорочено - КСП "Тепличний
комбінат") про стягнення 34229,41 грн., які
складаються з 33168,04 грн. заборгованості
за договором № 56Т-10 від на виробництво,
транспортировку та поставку теплової
енергії від 03.03.2010 р., 199,00 грн. - 3% річних
та 862,37 грн. пені за неналежне виконання
умов договору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.03.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено та присвоєно номер
провадження 32/19/14 у справі №
908/943/14, справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
09.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014р. у
зв'язку з перебуванням судді Колодій
Н.А. у службовому відрядженні розгляд
справи відкладено до 23.04.2014р.

Ухвалою суду від 23.04.2014 р. розгляд
справи було відкладено на 21.05.2014 р.

19.05.2014р., на адресу господарського суду
Запорізької області від позивача
надійшла заява по збільшення розміру
позовних вимог.

В заяві позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості в розмірі 33168,04грн. за
надані послуги в листопаді 2013р.; пені -
1832,89грн., 3% річних - 378,94грн.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. прийнято до
розгляду заяву про збільшення розміру
позовних вимог. За клопотанням
відповідача, продовжено строк розгляду
справи. Розгляд справи відкладено до
02.06.2014р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
ДП «НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС та
Колективним сільськогосподарським
підприємством "Тепличний комбінат"
укладено договір № 56Т-10 від 03.03.2011р. на
виробництво, транспортування та
постачання теплової енергії. На
виконання умов договору позивач в
листопаді 2013 р. відпустив відповідачу
теплову енергію на суму 33168,04грн.
Відповідач порушуючи умови договору
оплату нездійснив, внаслідок чого у
нього виникла заборгованість у розмірі
33168,04грн. за надані послуги в листопаді
2013р., пеня - 1832,89грн., 3% річних - 378,94грн.,
яку позивач просить стягнути з
Колективного сільськогосподарського
підприємства "Тепличний комбінат"
відповідно до ст.ст. 530, 546, 549, 610, 612, 625 ЦК
України, ст. ст. 193, 198, 218, 230, 231 ГК України
та Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.

Представник відповідача в судовому
засіданні 02.06.2014р. надав суду
клопотання, в якому просить суд
припинити провадження по справі №
908/943/14, згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з тим, що відповідач повністю
перерахував позивачу заявлені до
стягнення грошові кошти та витрати по
сплаті судового збору, що
підтверджується оригіналами платіжних
доручень № 881 від 30.05.2014р. (36056,41 грн.) та
№ 885 від 02.06.2014р. (1211,83грн.).

В судовому засіданні 03.04.2013р.
представник позивача проти клопотання
про припинення провадження у справі не
заперечив. Підтвердив факт повної
сплати заборгованості та судового
збору.

Суд, оцінивши надані докази встановив,
що 03.03.2010 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
56Т-10 на виробництво, транспортування та
поставку теплової енергії (надалі -
договір).

Згідно умов договору, позивач
зобов'язався відпустити відповідачу
теплову енергію у вигляді гарячої води
в об'ємах, вказаних у додатках №1, з
параметрами теплоносія відповідно
температурному графіку теплової
мережі, затвердженого головним
інженером позивача,
узгоджений з місцевими органами влади
(п. 1.1. договору).

Пунктом 6.1. договору, розрахунки за
спожиту теплову енергію здійснюється
відповідачем по факту спожитої
теплової енергії на підставі
оформлених двосторонніх актів про
відпуск теплової енергії по діючому в
звітний період тарифу на теплову
енергію, визначаємо як сума:

- тарифу на виробництво теплової
енергії, який затверджується НКРЕ
України, переглядається та вступає в
дію у встановленому законом порядку;

- тарифу на транспортування на
постачання теплової енергії в розмірі,
який затверджується органами
місцевого самоврядування,
переглядається та вступає в дію у
встановленому законом порядку.

Пунктом 6.3 договору сторони
передбачили, що по закінченню звітного
місяця між сторонами підписуються
двосторонні акти про відпуск теплової
енергії, які включають вартість
виробництва, транспортування та
поставки теплової енергії в строк,
встановлений п. 3.2.23 договору.

Відповідно до умов договору між
позивачем та відповідачем підписано
наступні акти про надання послуг за
листопад 2013 р.:

- акт № 24/11 від 30.11.2013 р. за листопад 2013
р. на суму 8087,38 грн.;

- акт № 23/11 від 30.11.2013 р. за листопад 2013
р. на суму 25080,66 грн.

Згідно з п. 6.4 договору, оплата за
спожиту теплову енергію, включаючи
транспортування та поставку теплової
енергії, здійснюється споживачем
щомісячно, до останнього числа місяця,
наступного за звітним, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок теплопостачальної
організації.

Вказані акти наданих послуг
відповідачем не оплачені, внаслідок
чого на момент звернення з позовом до
суду у нього утворилась заборгованість
у розмірі 33168,04грн.

Крім того позивач нарахував
відповідачу пеню - 1832,89грн., 3% річних -
378,94грн., згідно діючого
законодавства.Таким чином
заборгованість відповідача складає
35441,24 грн.

Судом встановлено, що Колективним
сільськогосподарським підприємством
"Тепличний комбінат" після подачі
позовної заяви до господарського суду,
платіжними дорученнями № 881 від
30.05.2014р., № 885 від 02.06.2014р. позивачу
перераховано суму 37268,24грн. в рахунок
погашення заборгованості 33168,04грн. за
надані послуги в листопаді 2013р.; пені -
1832,89грн., 3% річних - 378,94грн. та витрати по
судовому збору в розмірі 1827,00грн.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Враховуючи викладене провадження у
справі припиняється.

Судові витрати, що мають бути покладені
на відповідача, судом не
розподіляються у зв'язку добровільною
сплатою судового збору Колективним
сільськогосподарським підприємством
"Тепличний комбінат".

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.А. Колодій