м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7623/13 03.06.14
За позовом Приватного підприємства
до Відкритого акціонерного товариства
"Домобудівний комбінат "Відрадний"
про визнання права власності
за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Приватного підприємства "Кібра"
до 1. Приватного підприємства "Дінакор"
2. Відкритого акціонерного
товариства "Домобудівельний комбінат
про визнання права власності
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Івченко А.М.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Гордієнко К.Г.;
від відповідача: Вакулюк М.С.;
від третьої особи з самостійними
вимогами: Заболотний В.А.
В судовому засіданні 03 червня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
18 квітня 2013 року Приватне підприємство
"Дінакор" (позивач) подало до канцелярії
Господарського суду міста Києва на
розгляд судом позовну заяву б/н від
17.04.2013р. до Відкритого акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат
"Відрадний" (відповідач) в якій
викладені позовні вимоги щоб в
судовому порядку визнати за Приватним
право власності на майно (виготовлену
продукцію 2005-2006 років виробництва), що
знаходиться в частині головного
виробничого корпусу та на складі
готової продукції, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, на
території ВАТ "Домобудівний комбінат
- Цеглу декоративну "Бут" сірий 220x240x125 у
- Бордюр БР сірий, червоний 100x25x5 у
кількості 1 248 шт.;
- Квітники "Вісімка" червона 380x800x300 у
- Квітники "Краб" сірий, червоний 400x750x300
у кількості 244 шт.;
- Квітники "Люкс" сірий 250x400x600 у
- Квітники "Півмісяць" червоний Н 300, R 330
у кількості 235 шт.;
- Пресовану плитку "Подвійне Т" сіра
200x160x80 у кількості 440 м2;
- Пресовану плитку "Ромб" червоний 195x195x60
- Бордюр поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х
30x15 сірий, червоний у кількості 186шт.;
- Квітники "Тавр" сірий, червоний 460x300x660
у кількості 522 шт.;
- Урну сіру, червону у кількості 233 шт.;
- Квітники водостік сірий 180x500x160 у
- Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
червоний у кількості 1078 м2;
- Пресовану плитку кірпіч дорожній 26x16x8
червоний у кількості 180 м2;
- Пресовану плитку кірпіч дорожній 24x16x8
сірий у кількості 770 м2;
- Пресовану плитку старе місто червона
18x12x6 у кількості 770 м2;
- Пресовану плитку старе місто оліва
12x12x6 у кількості 120 м2;
- Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
сіра у кількості 2184 м2;
- Стовпчики декоративні круглі сірі Н
300, D 110 у кількості 112 м2;
- Пресовану плитку старе місто гавана
190x120x60 у кількості 218 м2;
- Пресовану плитку старе місто червона
220x110x60 у кількості 294 м2;
- Бордюр БР 100x25x8 червоний у кількості 886
- Бордюр БР 100x30x16 сірий у кількості 36 шт.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/7623/13 (суддя
Котков О.В.), розгляд вказаної справи
призначено на 21.05.2013 року.
Розпорядженням від 21.05.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 21.05.2013р. справу № 910/7623/13 прийнято
до провадження судді Морозова С.М.,
розгляд справи призначено на 10.06.2013р. о
Розпорядженням від 22.05.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 22.05.2013р. справу № 910/7623/13 прийнято
до провадження судді Коткова О.В. та
призначено справу до розгляду.
20 травня 2013 року через канцелярію до
суду від Приватного підприємства
"Кібра" надійшла позовна заява б/н від
20.05.2013р. в якій заявлені вимоги:
- порушити провадження у справі за
позовною заявою Приватного
підприємства "Кібра" до Приватного
підприємства "Дінакор" та Відкритого
акціонерного товариства
"Домобудівельний комбінат "Відрадний",
про визнання права власності;
- визнати право власності Приватного
підприємства "Кібра" на наступне майно,
Цеглу декоративну "Бут" сірий 220x240x125 у
Бордюр БР сірий, червоний 100x25x5 у
кількості 1 248 шт.;
Квітники "Вісімка" червона 380x800x300 у
Квітники "Краб" сірий, червоний 400x750x300 у
Квітники "Люкс" сірий 250x400x600 у кількості
Квітники "Півмісяць" червоний Н 300, R 330 у
Пресовану плитку "Подвійне Т" сіра
200x160x80 у кількості 440 м2;
Пресовану плитку "Ромб" червоний 195x195x60
Бордюр поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х 30x15
сірий, червоний у кількості 186шт.;
Квітники "Тавр" сірий, червоний 460x300x660 у
Урну сіру, червону у кількості 233 шт.;
Квітники водостік сірий 180x500x160 у
Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
червоний у кількості 1078 м2;
Пресовану плитку кірпіч дорожній 26x16x8
червоний у кількості 180 м2;
Пресовану плитку кірпіч дорожній 24x16x8
сірий у кількості 770 м2;
Пресовану плитку "старе місто" червона
18x12x6 у кількості 770 м2;
Пресовану плитку "старе місто" олива
12x12x6 у кількості 120 м2;
Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
сіра у кількості 2184 м2;
Стовпчики декоративні круглі сірі Н 300,
D 110 у кількості 112 м2;
Пресовану плитку "старе місто гавана"
190x120x60 у кількості 218 м2;
Пресовану плитку "старе місто" червона
220x110x60 у кількості 294 м2;
Бордюр БР 100x25x8 червоний у кількості 886
Бордюр БР 100x30x16 сірий у кількості 36 шт.
- стягнути із відповідачів, Приватного
підприємства "Діпакор" та Відкритого
акціонерного товариства
"Домобудівельний комбінат "Відрадний",
солідарно, усі судові витрати
Приватного підприємства "Кібра".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 року позовну заяву
Приватного підприємства "Кібра" до
Приватного підприємства "Дінакор" та
Відкритого акціонерного товариства
"Домобудівний комбінат "Відрадний" про
визнання права власності на майно
прийнято до розгляду та ухвалено
розглядати справу № 910/7623/13 розглядати
в судовому засіданні призначеному на
10.06.13 о 14:20 год.
В судовому засіданні 02.07.2013 року, у
відповідності до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
09.07.2013 року о 15:00.
Розпорядженням від 09.07.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 09.07.2013р. справу № 910/7623/13 прийнято
до провадження судді Морозова С.М.,
розгляд справи призначено на 30.07.2013р. на
Розпорядженням від 30.07.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 30.07.2013р. справу № 910/7623/13 прийнято
до провадження судді Коткова О.В. та
ухвалено розглядати справу в судовому
засіданні призначеному на 30.07.2013р. на
В судовому засіданні 30 липня 2013 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 06 серпня 2013 року.
06 серпня 2013 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 06.08.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.;
суддя Блажівська О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2013 року справу № 910/7623/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Бондаренко Г.П.; суддя Блажівська
О.Є., розгляд справи призначено на 05.09.2013
Розпорядженням від 05.09.2013р. В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.;
суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 року справу № 910/7623/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Бондаренко Г.П.; суддя Цюкало Ю.В.
та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
В судових засіданнях 05.09.2013р. та 01.10.2013
р., у відповідності до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошувались перерви.
Розпорядженням від 10.10.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7623/13 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.;
суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 року справу
№ 910/7623/13 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.;
суддя Цюкало Ю.В., призначено розгляд
вказаної справи на 12.11.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 року судом відмовлено в
задоволенні клопотання б/н від 30.09.2013р.
«Про зупинення провадження у справі»
Приватного підприємства "Дінакор" по
справі № 910/7623/13.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 року у справі
№ 910/7623/13 призначено судово-технічну
експертизу, провадження у вказаній
справі зупинено до проведення судової
експертизи та отримання висновку
08 лютого 2014 року через канцелярію до
Господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
в додаток до якого долучено клопотання
б/н б/д "Щодо надання додаткових
матеріалів для проведення
трасологічної експертизи № 1127/14-33,
хімічної експертизи № 208/14-34,
призначених по справі № 910/7623/13" судових
експертів - Науменко С.М., Сич О.А.,
Майстренко О.О. У вказаному клопотанні
судові експерти просять надати:
- безперешкодний доступ до
бетоноформувальних машин Зеніт, тип 938
№ 224, № 239, № 161, № 188, тип 941 AZ № 840 та до
продукції виготовленої у 2005-2006 роках
перелік якої вказаний в ухвалі суду від
12.11.2013, а також належні умови для
проведення дослідження за місцем їх
знаходження (наявність персоналу, який
забезпечить всебічний огляд об'єктів);
- всі форми, які були використані для
виготовлення продукції у 2005-2006 роках,
перелік якої вказаний в ухвалі суду від
12.11.2013, а також виготовити з їх
використанням зразки для
порівняльного дослідження (по одному
зразку з форми), форми та зразки повинні
бути промарковані таким чином щоб
можна було встановити з якої форми був
виготовлений зразок;
- зразки продукції (згідно норм для
випробування) виготовленої у 2005- 2006
роках перелік якої вказаний в ухвалі
суду від 12.11.2013;
- копія опису технологічного процесу
згідно якого була виготовлена
продукція, перелік якої вказаний в
ухвалі суду від 12.11.2013, саме продукція
виготовлена у 2005-2006 роках;
- завірені копії нормативної
документації - ДСТУ, ТУ, згідно яких
здійснювалось виготовлення, контроль
якості, маркування продукції,
виготовленої у 2005-2006 роках, перелік
якої вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013;
- завірені копії сертифікатів якості,
відповідності нормативним документам
(ДСТУ, ТУ, тощо) продукції перелік якої
вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013.
12 лютого 2014 року через канцелярію до
суду від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/7623/13 разом з
листом № 208/14-34 від 06.02.2014р. в якому суд
повідомлено, що проведення вказаної
експертизи з дослідження будівельних
матеріалів, можливо у разі винесення
судом окремої ухвали щодо залучення
фахівців спеціалізованої установи
"Український науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
будівельних матеріалів та виробів
Костянтинівска, 68), в якості судових
експертів, оскільки в КНДІСЕ відсутні
фахівці з питання технології
виробництва будівельних матеріалів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 року поновлено
провадження у справі № 910/7623/13,
призначено розгляд справи № 910/7623/13 по
розгляду клопотання б/н б/д "Щодо
надання додаткових матеріалів для
проведення трасологічної експертизи №
1127/14-33, хімічної експертизи № 208/14-34,
призначених по справі № 910/7623/13" судових
експертів - Науменко С.М., Сич О.А.,
Майстренко О.О. по справі № 910/7623/13 на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 року задоволено
клопотання б/н б/д "Щодо надання
додаткових матеріалів для проведення
трасологічної експертизи № 1127/14-33,
хімічної експертизи № 208/14-34,
призначених по справі № 910/7623/13" судових
експертів - Науменко С.М., Сич О.А.,
Майстренко О.О. по справі № 910/7623/13 та
клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, викладене останнім в листі
№ 208/14-34 від 06.02.2014р., судом зобов'язано
сторін: забезпечити безперешкодний
доступ до бетоноформувальних машин
Зеніт, тип 938 № 224, № 239, № 161, № 188, тип 941 AZ
№ 840 та до продукції виготовленої у
2005-2006 роках перелік якої вказаний в
ухвалі суду від 12.11.2013р., а також належні
умови для проведення дослідження за
місцем їх знаходження (наявність
персоналу, який забезпечить всебічний
огляд об'єктів); надати експертові всі
форми, які були використані для
виготовлення продукції у 2005-2006 роках,
перелік якої вказаний в ухвалі суду від
12.11.2013р., а також виготовити з їх
використанням зразка для
порівняльного дослідження (по одному
зразку з форми), форми та зразки повинні
бути промарковані таким чином щоб
можна було встановити з якої форми був
виготовлений зразок; надати експертові
зразки продукції (згідно норм для
випробування) виготовленої у 2005- 2006
роках перелік якої вказаний в ухвалі
суду від 12.11.2013р.; надати експертові
копії опису технологічного процесу
згідно якого була виготовлена
продукція, перелік якої вказаний в
ухвалі суду від 12.11.2013р., саме продукція
виготовлена у 2005-2006 роках; надати
експертові завірені копії нормативної
документації - ДСТУ, ТУ, згідно яких
здійснювалось виготовлення, контроль
якості, маркування продукції,
виготовленої у 2005-2006 роках, перелік
якої вказаний в ухвалі суду від 12.11.2013р.;
надати експертові завірені копії
сертифікатів якості, відповідності
нормативним документам (ДСТУ, ТУ, тощо)
продукції перелік якої вказаний в
ухвалі суду від 12.11.2013р. Залучено до
проведення судово-технічної
експертизи /трасологічної експертизи
№ 1127/14-33, хімічної експертизи № 208/14-34,
призначеної ухвалою Господарського
суду міста Києва від 12.11.2013 року у
справі № 910/7623/13, відповідних фахівців
спеціалізованої установи ДП
"Український науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
будівельних матеріалів та виробів
Костянтинівська, буд. 68) у певних
галузях знань, як судових експертів, (за
їх згодою). Зобов'язано солідарно
Приватне підприємство "Дінакор" та
Приватне підприємство "Кібра", в рівних
частинах відповідно до виставленого
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
рахунку-фактури щодо оплати судової
експертизи по справі № 910/7623/13,
попередньо оплатити вартість
експертизи, докази чого надати в судове
засідання після поновлення
провадження у справі. Провадження у
справі № 910/7623/13 зупинено до проведення
судової експертизи та отримання
05 травня 2014 року через канцелярію до
суду від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист № 1127/14-33 від 28.04.2014р. "Про
направлення повідомлення про
неможливість надання висновку" в якому
повідомлено суд про не проведення
судової експертизи при експертному
незадоволення клопотання судових
07 травня 2014 року до суду від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи №
від 25.04.2014р "Про неможливість надання
висновку" в якому повідомлено суд про
не проведення товарознавчої
підстав незадоволення клопотання
судових експертів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року поновлено
провадження у справі № 910/7623/13,
призначено розгляд вказаної справи на
По справі № 910/7623/13 судом, за
клопотанням представника ПП "Дінакор",
поданого через канцелярію до суду
14.06.2013р., у відповідності до вимог до
частини 7 статті 811 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалено здійснювати по справі
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
В Інформаційному листі від 27.11.2006р. N
01-8/2651 «Про деякі питання призначення
судових експертиз» Вищий
господарський суд України звернув
увагу Господарських судів України на
те, що у разі відмови чи ухилення
заінтересованої сторони від оплати
витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, господарський суд
розглядає справу на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
26 червня 1998 року між Приватним
підприємством "Дінакор" (надалі -
Орендар) та Відкритим акціонерним
товариством "Відрадний",
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство "Домобудівний
комбінат "Відрадний", що випливає з п. 3.6.
статуту останнього (далі по тексту -
Орендодавець) (разом - сторони) було
укладено договір оренди № 4 (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір-1 або Договір оренди),
відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне володіння та користування
нежилі приміщення загальною площею 4320
кв.м. розташованими за адресою: м. Київ,
вул. Козелецька, 24 згідно з
експлікацією будівель а також майно,
згідно з додатком № 1 до договору.
Приватне підприємство "Дінакор"
зазначає, що в орендованих нежилих
приміщеннях Орендодавця Орендарем
здійснювалося виробництво певної
продукції, яка розміщалася та
зберігалася як в частині головного
виробничого корпусу, так і на складі
готової продукції загальною площею 900
кв.м (відкритий склад).
Орендар вказує, що рішенням
Господарського суду м. Києва від 22.07.2008
року у справі № 18/221 за позовом ВАТ «ДБК
«Відрадний» до ПП «Дінакор» про
визнання договору оренди № 4 від 26.06.1998
року розірваним, суд вирішив: розірвати
договір оренди № 4 від 16.06.1998 року та
зобов'язано ПП «Дінакор» повернути ВАТ
«ДБК «Відрадний» за актом
приймання-передачі майно, що передано в
користування за договором оренди № 4
ПП "Дінакор" наголошує на тому, що
станом на 22.07.2008р., тобто на дату
розірвання Договору оренди, в частині
головного виробничого корпусу та на
складі готової продукції (на
відкритому майданчику), що
орендувалися Орендарем за вище
вказаним договором, зберігалася
продукція, що була виготовлена ПП
"Дінакор", однак, Орендар, намагаючись
виконати рішення Господарського суду
м. Києва від 22.07.2008 року у справі № 18/221,
неодноразово, як разом із державними
виконавцями, так і самостійно
звертався до Орендодавця з
наміром/вимогою надати можливість
вивезти з орендованого приміщення
продукцію власного виробництва та
обладнання, натомість ВАТ «ДБК
«Відрадний» перешкоджало ПП "Дінакор"
вивезти своє майно, що свідчить про
невизнання ВАТ «ДБК «Відрадний» права
власності на майно, що дійсно належить
на праві власності Орендарю, зокрема на
рухоме майно ринковою вартістю 326 689,00
грн., а саме: цеглу декоративну "Бут"
сірий 220x240x125 у кількості 133 м2; бордюр БР
сірий, червоний 100x25x5 у кількості 1 248 шт.;
квітники "Вісімка" червона 380x800x300 у
кількості 270 шт.; квітники "Краб" сірий,
червоний 400x750x300 у кількості 244 шт.;
квітники "Люкс" сірий 250x400x600 у кількості
258 шт.; квітники "Півмісяць" червоний Н
300, R 330 у кількості 235 шт.; пресовану
плитку "Подвійне Т" сіра 200x160x80 у
кількості 440 м2; пресовану плитку "Ромб"
червоний 195x195x60 у кількості 252 м2; бордюр
поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х 30x15 сірий,
червоний у кількості 186шт.; квітники
"Тавр" сірий, червоний 460x300x660 у
кількості 522 шт.; урну сіру, червону у
кількості 233 шт.; квітники водостік
сірий 180x500x160 у кількості 800 шт.;
пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
червоний у кількості 1078 м2; пресовану
плитку кірпіч дорожній 26x16x8 червоний у
кількості 180 м2; пресовану плитку кірпіч
дорожній 24x16x8 сірий у кількості 770 м2;
пресовану плитку старе місто червона
18x12x6 у кількості 770 м2; пресовану плитку
старе місто оліва 12x12x6 у кількості 120 м2;
пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
сіра у кількості 2184 м2; стовпчики
декоративні круглі сірі Н 300, D 110 у
кількості 112 м2; пресовану плитку старе
місто гавана 190x120x60 у кількості 218 м2;
пресовану плитку старе місто червона
220x110x60 у кількості 294 м2; бордюр БР 100x25x8
червоний у кількості 886 шт.; бордюр БР
100x30x16 сірий у кількості 36 шт.
Підтвердженням права власності
Орендаря на відповідну виявлену готову
продукцію за Актом інвентаризації від
12.03.2013р. є, за переконанням ПП "Дінакор":
видаткові накладні на придбання
Орендарем необхідної продукції для
виробництва №№: РН-0000887, 0001089, 0001090, 0001258,
0001094, 0001554, 0001909, 0001966, 002057, 0001856, 002565, 002229,
002462, 002173, 0001675, 0001861, 0001637, 0000069, 0000066, 0000201,
0000236, 0000306, 0000391, 0000816, 0001038, 0000833, 0001231, 0001606
та 0001542; заявки ПП «Дінакор» на
проведення сертифікації продукції від
2003p., 2006р.; програми обстеження
виробництва вібропресованих елементів
ландшафтної архітектури ПП «Дінакор»;
ліцензійна угода № 12-04 ТН від 19.08.2004р.;
договір № 12 ТН-04 від 19.08.2004р.; договір №
12 ТН-2004 від 19.08.2004р.; акт прийняття-здачі
науково-технічної продукції від
28.03.2005р. за договором № 12 ТН-2004 від
19.08.2004р.; програма технічного нагляду за
виробництвом сертифікованої продукції
від 19.08.2004р.; акт обстеження виробництва
елементів ландшафтної архітектури
вібропресованих без введення та з
введенням в них червоного пігменту, що
випускаються серійно ПП «Дінакор»;
рекламні матеріали виготовленої
продукції ПП «Дінакор»; рекламні
матеріали продукції ПП «Дінакор»,
розміщені в мережі Інтернет та
вкладиші маркування продукції.
За відповідних викладених в позові
підстав та зазначених позивачем
обставин Орендар звернувся до суду щоб
в судовому порядку, керуючись ст.ст. 11,
12, 15, 16, 115, 391, 321, 391, 392 Цивільного кодексу
України, визнати за ПП «Дінакор» право
власності на майно (виготовлену
продукцію 2005-2006 років виробництва), що
знаходиться в частині головного
виробничого корпусу та на складі
готової продукції, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, на
території ВАТ "Домобудівний комбінат
Відрадний" згідно переліку, оскільки
право власності Орендаря на відповідну
виявлену готову продукцію не
визнається іншою особою, зокрема
ВАТ "Домобудівний комбінат Відрадний"
надало до суду відзив на позовну заяву
ПП «Дінакор» в якому вказало, що не
заперечує, що Орендар є дійсним як
виробником, так і власником продукції
вказаної в позовних вимогах, але для
підтвердження даного факту необхідна
наявність правовстановлюючих
Також через канцелярію до суду 20 травня
2013 року від Приватного підприємства
"Кібра" надійшла позовна заява б/н від
20.05.2013р. в якій заявлені вимоги визнати
право власності Приватного
підприємства "Кібра" на наступне майно,
а саме: Цеглу декоративну "Бут" сірий
220x240x125 у кількості 133 м2; Бордюр БР сірий,
червоний 100x25x5 у кількості 1 248 шт.;
Квітники "Вісімка" червона 380x800x300 у
кількості 270 шт.; Квітники "Краб" сірий,
червоний 400x750x300 у кількості 244 шт.;
Квітники "Люкс" сірий 250x400x600 у кількості
258 шт.; Квітники "Півмісяць" червоний Н
300, R 330 у кількості 235 шт.; Пресовану
плитку "Подвійне Т" сіра 200x160x80 у
кількості 440 м2; Пресовану плитку "Ромб"
червоний 195x195x60 у кількості 252 м2; Бордюр
поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х 30x15 сірий,
червоний у кількості 186шт.; Квітники
"Тавр" сірий, червоний 460x300x660 у
кількості 522 шт.; Урну сіру, червону у
кількості 233 шт.; Квітники водостік
сірий 180x500x160 у кількості 800 шт.;
Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6
червоний у кількості 1078 м2; Пресовану
плитку кірпіч дорожній 26x16x8 червоний у
кількості 180 м2; Пресовану плитку кірпіч
дорожній 24x16x8 сірий у кількості 770 м2;
Пресовану плитку "старе місто" червона
18x12x6 у кількості 770 м2; Пресовану плитку
"старе місто" олива 12x12x6 у кількості 120
м2; Пресовану плитку кірпіч дорожній
20x10x6 сіра у кількості 2184 м2; Стовпчики
декоративні круглі сірі Н 300, D 110 у
кількості 112 м2; Пресовану плитку "старе
місто гавана" 190x120x60 у кількості 218 м2;
Пресовану плитку "старе місто" червона
220x110x60 у кількості 294 м2; Бордюр БР 100x25x8
червоний у кількості 886 шт.; Бордюр БР
100x30x16 сірий у кількості 36 шт. (разом -
З тверджень ПП "Кібра" витікає, що
перелічене у позовній заяві ПП
«Дінакор» майно вироблене саме ПП
«Кібра» і нікому не відчужувалося, то
останнє, як третя сторона, заявляє
самостійні вимоги на предмет спору.
ПП "Кібра" вказує, що зазначена
відповідачем, ПП «Дінакор», у своїй
позовній заяві продукція, як така, що
була ним виготовлена у 2005-2006 роках, не
відповідає дійсності, так як вона була
виготовлена у 2007-2010 роках ПП "Кібра".
Як зазначає ПП "Кібра", саме воно є
виробником Спірної продукції та
здійснювало її поставку різним
суб'єктам підприємницької діяльності,
у тому числі і ВАТ "Домобудівний
комбінат Відрадний".
За переконанням ПП "Кібра", доказами, що
підтверджують його право на Спірну
продукцію та доводять викладені в
позові б/н від 20.05.2013р. обставини є:
інформаційне повідомлення від 11.03.1998
року про внесення іноземної інвестиції
зареєстрованого в Київській міській
державній адміністрації за №
повідомлення від 11.03.1998р. про внесення
іноземної інвестиції зареєстрованого
в Київській міській державній
року; інформаційне повідомлення від
11.03.1998 року про внесення іноземної
інвестиції зареєстрованого в
Київській міській державній
року; інформаційне повідомлення від
11.03.1998 року про внесення іноземної
інвестиції зареєстрованого в
Київській міській державній
року; інформаційне повідомлення від
11.03.1998р. про внесення іноземної
інвестиції зареєстрованого в
Київській міській державній
року; актом ДПІ у Жовтневому районі
міста Києва від 04.09.1998р. № 125/1-22 « Про
результати тематичної перевірки з
питань правильності оформлення
іноземної інвестиції ПП «Кібра»; актом
ДПІ у Жовтневому районі міста Києва від
25.11.1999р. № 107/1-22 «Про результати
тематичної перевірки ПП «Кібра» з
питань правильності оформлення
іноземної інвестиції»; договором
суборенди № 11/7 від 15.07.2007 року з
додатком № 1, додатком № 2, додатком №
2/1; видатковою накладною № РН-0000063 і
листом № 231; видатковою накладною №
PН-0000096 та довіреністю ЯОШ № 925535;
видатковою накладною № РН-0000106 і
довіреністю ЯОШ № 925546; видатковою
накладною № PН-0000098 і довіреністю ЯОШ №
922843; видатковою накладною № РН-0000133 і
довіреністю ЯОШ № 925582; видатковою
накладною № РН-0000131 і довіреністю № ЯОШ
925623; видатковою накладною № РН-0000133 і
довіреністю ЯОШ № 925624; видатковою
накладною № РН-0000136; видатковою
накладною № РН-0000138 і довіреністю ЯОШ №
925627; протоколом засідання
інвентаризаційної комісії по
затвердженню результатів річної
інвентаризації 2010 року по ПП «Кібра»
від 30 грудня 2010 року; актом № 1 від 08
вересня 2011 року; актом № 2 від 12 вересня
2011 року; вимогою ПП «Кібра» до ВАТ «ДБК
«Відрадний» від 14.05.2012р. № 17/12 про
допуск до субоорендованого приміщення
за адресою вул. Козелецька, 24 у м. Києві;
листом ПП «Кібра» до розпорядника
майна-арбітражного керуючого ВАТ «ДБК
«Відрадний» від 29.02.2012р. № 07/12, а тому ПП
"Кібра" і звернулося до суду з вимогами
про визнання права власності на Спірну
продукцію на підставі ст.ст. 328, 331
Цивільного кодексу України.
З викладеними ПП "Кібра" в позовній
заяві твердженнями ПП «Дінакор» не
погоджується та у своїх запереченнях
просить суд відмовити в задоволенні
вимог ПП "Кібра" та зауважило на тому, що
факт виготовлення продукції та права
власності на неї ПП «Дінакор»
підтверджується, крім доданих належних
доказів до позовної заяви ПП «Дінакор»,
реєстром руху по рахунку ПП «Дінакор»
щодо реалізації виготовленої
продукції (плитки.... тощо) споживачам.
ВАТ "Домобудівний комбінат Відрадний"
надав до суду відзиву на позовну заяву
ПП "Кібра" в якому ствердив, що ПП
«Кібра» не здійснювало жодного
виробництва на орендованій ним
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги за заявленими ПП "Дінакор" та ПП
"Кібра" позовами не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Щодо позовних вимог за позовною заявою
б/н від 17.04.2013р. ПП "Дінакор".
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.
Як вже було встановлено судом, 26 червня
1998 року між Приватним підприємством
"Дінакор" та Відкритим акціонерним
товариством "Відрадний",
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство "Домобудівний
комбінат "Відрадний" укладено договір
оренди № 4 згідно п. 1.1. якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне володіння та
користування нежилі приміщення
загальною площею 4320 кв.м. розташованими
за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24
згідно з експлікацією будівель а також
майно, згідно з додатком № 1 до
Пунктом 2.1 Договору-1 передбачено, що
вступ Орендаря у володіння та
користування майном настає з дня
підписання сторонами акту
З матеріалів справи слідує, що за актом
приймання-передачі приміщень та
обладнання ВАТ "Домобудівний комбінат
Відрадний" було передано, а ПП "Дінакор"
прийнято такі приміщення: склад
цементу - 60 кв.м., арматурний цех - 70 кв.м.,
склад інертних матеріалів (три відсіка)
- 250 кв.м., частина головного виробничого
корпусу - 2 640 кв.м., старий арматурний
цех - 50 кв.м., офісні приміщення - 50 кв.м.,
механічний цех (склад - 50 кв.м.,
майстерня - 50 кв.м.) - 100 кв.м.,
компресорна - 50 кв.м., склад готової
продукції - 900 кв.м., бетонозмішувальний
вузол (1/4 частина) 2, 3, 4, 5 поверхи - 150
кв.м.; та наступне обладнання:
бетонозмішувач СБ-138 (інв. № 3484) - 1 шт.,
конв. стрічка № 11 (інв. № 2023) - 1 шт.,
конв. стрічка № 12 (інв. № 2025) - 1 шт.,
конв. стрічка № 5 (інв. № 2022) - 1 шт.,
конв. стрічка № 7 (інв. № 2024) - 1 шт.,
конв. стрічка № 6 (інв. № 2321) - 1 шт.,
компресор (інв. № 2333) - 1 шт., арматурне
обладнання (інв. № 3342) - 1 шт., кран
мостовий (інв. № 2741) - 1 шт., кран
мостовий (інв. № 2263) - 1 шт., кран
мостовий (інв. № 2375) - 1 шт., ТП 1147 - 1 шт.,
ТП 5018 - 1 шт., залізнична колія - 1 шт.
(копія акту в справі).
Таким чином, Орендар, в силу п. 2.1.
Договору оренди, вступив у володіння та
користування переданим йому
Орендодавцем та чітко визначеним
останнім за актом приймання-передачі
приміщень та обладнання майном.
Згідно положень ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.
Судом установлено, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
22.07.2008р. у справі № 18/221, яке набрало
законної сили 01.08.2008р., залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.11.2010р., позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства "Домобудівний
комбінат "Відрадний" до Приватного
підприємства "Дінакор" задоволені
повністю: розірвано договір оренди від
26.06.1998р. № 4, укладений між сторонами;
зобов'язано відповідача повернути
позивачеві за актом приймання-передачі
майно, що передано в користування за
договором від 26.06.1998р. № 4, а саме: -
приміщення загальною площею 4 320,0
кв.м., в тому числі склад цементу - 60,0
кв.м., арматурний цех - 70,0 кв.м., склад
інертних матеріалів (три відсіки) - 250,0
кв.м., частина головного виробничого
корпусу - 2 640,0 кв.м., старий арматурний
цех - 50,0 кв.м., офісні приміщення - 50,0
кв.м., механічний цех (склад - 50,0 кв.м.,
майстерня - 50,0 кв.м.) - 100 кв.м.,
компресорна - 50,0 кв.м., склад готової
продукції - 900,0 кв.м.,
бетонозмішувальний вузол (1/4 частина) 2,
3, 4, 5 поверхи - 150,0 кв.м.; - обладнання:
бетонозмішувач СБ-138 (інв. № 3484) - 1 шт.,
конв. стрічка № 11 (інв. № 2023) - 1 шт.,
конв. стрічка № 12 (інв. № 2025) - 1 шт.,
конв. стрічка № 5 (інв. № 2022) - 1 шт.,
конв. стрічка № 7 (інв. № 2024) - 1 шт.,
конв. стрічка № 6 (інв. № 2321) - 1 шт.,
компресор (інв. № 2333) - 1 шт., арматурне
обладнання (інв. № 3342) - 1 шт., кран
мостовий (інв. № 2741) - 1 шт., кран
мостовий (інв. № 2263) - 1 шт., кран
мостовий (інв. № 2375) - 1 шт., ТП 1147 - 1 шт.,
ТП 5018 - 1 шт., залізнична колія - 1 шт.
За ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України
якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або
розірвання договору законної сили.

Відтак, починаючи з 01.08.2008р., дня
набрання рішенням у справі № 18/221
законної сили, правовідносини між
сторонами за Договором оренди є такими,
що припинилися в силу рішення
Господарського суду міста Києва від
22.07.2008р. у справі № 18/221 та вимог ст. 653
Цивільного кодексу України, і,
відповідно, ПП "Дінакор" зобов'язано
повернути ВАТ "Домобудівний комбінат
"Відрадний" за актом приймання-передачі
майно, що передано в користування за
договором від 26.06.1998р. № 4, а саме:

- приміщення загальною площею 4 320,0
кв.м., в тому числі склад цементу - 60,0
кв.м., арматурний цех - 70,0 кв.м., склад
інертних матеріалів (три відсіки) - 250,0
кв.м., частина головного виробничого
корпусу - 2 640,0 кв.м., старий арматурний
цех - 50,0 кв.м., офісні приміщення - 50,0
кв.м., механічний цех (склад - 50,0 кв.м.,
майстерня - 50,0 кв.м.) - 100 кв.м.,
компресорна - 50,0 кв.м., склад готової
продукції - 900,0 кв.м.,
бетонозмішувальний вузол (1/4 частина) 2,
3, 4, 5 поверхи - 150,0 кв.м.;

- обладнання: бетонозмішувач СБ-138 (інв.
№ 3484) - 1 шт., конв. стрічка № 11 (інв. №
2023) - 1 шт., конв. стрічка № 12 (інв. №
2025) - 1 шт., конв. стрічка № 5 (інв. №
2022) - 1 шт., конв. стрічка № 7 (інв. № 2024) -
1 шт., конв. стрічка № 6 (інв. № 2321) - 1
шт., компресор (інв. № 2333) - 1 шт.,
арматурне обладнання (інв. № 3342) - 1
шт., кран мостовий (інв. № 2741) - 1 шт.,
кран мостовий (інв. № 2263) - 1 шт., кран
мостовий (інв. № 2375) - 1 шт., ТП 1147 - 1 шт.,
ТП 5018 - 1 шт., залізнична колія - 1 шт.

Згідно даних висновку звіту про оцінку
товарно-матеріальних цінностей ПП
«Дінакор» станом на 12.03.2013р. (розд. 1, 2)
випливає, що вартість виявлених ПП
"Дінакор" під час інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей в
частині головного виробничого корпусу
та на складі готової продукції, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Козелецька, 24, становить - 326 689,00 грн.
(копія звіту в справі).

Таким чином, висновки вказаного звіту
свідчать лише про факт виявлення за
адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24
товарно-матеріальних цінностей
вартістю 326 689,00 грн., тобто вказують
про фактичне перебування виявлених
певних товарно-матеріальних цінностей
за адресою м. Київ, вул. Козелецька, 24.

Відповідно до акту контрольної
перевірки інвентаризації від 19.03.2013р.
(копія акту в справі) встановлено, що ПП
«Дінакор» мало атестоване виробництво,
купувало складові для виготовлення
продукції, що дає підстави вважати, що
виявлена готова продукція належить
саме ПП «Дінакор», яка /продукція/, в той
же час, не була переведена з рахунку
виробничих запасів та не сформована як
готова продукція.

За таких обставин, з даних акту
інвентаризації від 19.03.2013р. випливають
факти лише, по суті, про припущення щодо
виявленої готової продукції та її
належності ПП «Дінакор», а також лише
про можливе її вироблення з куплених ПП
«Дінакор» складових для виготовлення
такої продукції матеріалів.

За ст. 179 Цивільного кодексу України
річчю є предмет матеріального світу,
щодо якого можуть виникати цивільні
права та обов'язки.

Рухомими речами є речі, які можна
вільно переміщувати у просторі (ч. 2 ст.
181 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу
України право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі.

У відповідності до ст. 332 Цивільного
кодексу України переробкою є
використання однієї речі (матеріалу),
в результаті чого створюється нова річ.

З правових конструкцій вказаних статей
слідує, що право власності на нову річ
виникає в той момент, коли в результаті
виготовлення чи створення з'являється
об'єкт, який може кваліфікуватися як
нова річ.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем належних та допустимих
доказів в підтвердження створення ним
зі своїх матеріалів, зокрема з
придбаної для виробництва ним
продукції згідно матеріалів по
видатковим накладним №№: РН-0000887, 0001089,
0001090, 0001258, 0001094, 0001554, 0001909, 0001966, 002057, 0001856,
002565, 002229, 002462, 002173, 0001675, 0001861, 0001637, 0000069,
0000066, 0000201, 0000236, 0000306, 0000391, 0000816, 0001038, 0000833,
0001231, 0001606 та 0001542, а також виготовлення
на обладнанні бетоноформувальних
машин Зеніт, тип 938 № 224, № 239, № 161, № 188,
Тип 941AZ, № 840 нових речей - Спірної
продукції 2005-2006 років виробництва, що
знаходиться в частині головного
виробничого корпусу та на складі
готової продукції, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, на
території ВАТ "Домобудівний комбінат
Відрадний" не подано, а отже останнім не
доведено набуття права власності на
відповідні рухомі речі та їх створення,
як таких, з придбаних ним матеріалів.

Щодо позовних вимог за позовом б/н від
20.05.2013р. ПП "Кібра".

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

12 березня 1998 року між Відкритим
акціонерним товариством "Відрадний"
(Орендодавець) та Приватним
підприємством "Кібра" (Орендар) було
укладено договір оренди (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір-2), відповідно до п. 1.1. якого
Орендодавець надає в тимчасове платне
користування приміщення, а Орендар
зобов'язується сплачувати орендну
плату в порядку та на умовах,
передбачених договором.

Об'єктом оренди є: нежитлове приміщення
площею 15 кв.м. та склад площею 85 кв.м, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Козелецька, 24.

15 липня 2007 року між ПП «Дінакор», як
Орендарем та ПП «Кібра», як
Суборендарем укладено договір
суборенди (належним чином засвідчена
копія договору міститься в матеріалах
справи, далі - Договір-3) згідно п.п. 1.1.,
1.2. якого цим договором регулюються
правовідносини, пов'язані із
переданням Орендарем Суборендареві у
строкове безоплатне користування
майна (взаємозалік), визначеного у п. 2.1.
договору. Майно, що суборендується,
знаходиться в орендному користування
Орендаря у відповідності до договору
оренди N 2, укладеного 28 грудня 1998р. між
Орендарем і ВАТ "Відрадний".

Орендар зобов'язується передати
Суборендареві нежилі приміщення,
відкриті склади загальною площею 4320 м2
та майно, розташовані в м. Києві по вул.
Козелецька, 24, згідно з експлікацією
будівель, згідно з Додатком № 2 до
договору у тимчасове строкове і платне
(взаємозалік) володіння і користування,
а Суборендар зобов'язується прийняти
об'єкт оренди від Орендаря,
використовувати його на свій розсуд на
протязі строку суборенди,
передбаченого договором (п. 2.1.
Договору-3).

01 серпня 2007 року Орендар передав, а
Суборендар прийняв об'єкт оренди від
Орендаря, зокрема нежилі приміщення,
відкриті склади загальною площею 4320 м2
та майно, розташовані в м. Києві по вул.
Козелецька, 24, згідно з експлікацією
будівель, що підтверджується актом
приймання-передачі частин виробничих
приміщень (копія акту в справі).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом обов'язок (тягар)
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Належність доказів - спроможність
фактичних даних містити інформацію
щодо обставин, що входять до предмета
доказування, слугувати аргументами
(посилками) у процесі встановлення
об'єктивної істини. При цьому питання
про належність доказів остаточно
вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у
випадках, передбачених нормами
матеріального права, певні обставини
повинні підтверджуватися певними
засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Стаття 16 Цивільного кодексу України
встановлює, що пособами захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема визнання права.

Позов про визнання права подається у
випадках, коли належне певній особі
право не визнається, оспорюється іншою
особою або у разі відсутності в неї
документів, що засвідчують
приналежність їй права. Тобто, метою
подання цього позову є усунення
невизначеності у суб'єктивному праві,
належному особі, а також створення
сприятливих умов для здійснення
суб'єктивного права особою. Зазначений
спосіб захисту за загальним правилом
не пов'язаний з безпосереднім
порушенням права особи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно з п. 1 ст. 331 Цивільного кодексу
України право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі.

За змістом даних статей право
власності на нову річ виникає в той
момент, коли в результаті виготовлення
чи створення з'являється об'єкт, який
може кваліфікуватися як нова річ.

ПП "Кібра" належних та допустимих
доказів в підтвердження створення ним
зі своїх матеріалів, а також
виготовлення на обладнанні
бетоноформувальних машин Зеніт, тип 938
№ 224, № 239, № 161, № 188, Тип 941AZ, № 840 нових
речей - Спірної продукції 2007-2010 років
виробництва не представлено, а з
наявних в матеріалах справи документів
суд унеможливлений дійти одностайного
висновку про створення та виготовлення
ПП "Кібра" Спірної продукції в цілому, а
отже останнім не доведено набуття
права власності на Спірну продукцію за
викладених в позові б/н від 20.05.2013р.
підстав.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу
України визначає, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересі.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Це стосується позивача відповідно,
який мав довести наявність тих
обставин, на підставі яких він
звернувся до господарського суду з
позовними вимогами про визнання права
власності на рухоме майно.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги за заявленими ПП "Дінакор" та ПП
"Кібра" позовами є недоведеними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного підприємства
"Дінакор" до Відкритого акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат
"Відрадний" про визнання права
власності - відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Приватного підприємства
"Кібра" до Приватного підприємства
"Дінакор" та Відкритого акціонерного
товариства "Домобудівельний комбінат
"Відрадний" про визнання права
власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 06.06.2014р.

Головуючий суддя
О.В.
Котков

Суддя
А.М.
Івченко

Суддя
Ю.В.
Цюкало