ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Справа № 925/779/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді
Скиби Г.М., за участю секретаря судового
засідання Буднік А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду у м.
Черкаси справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «МСБУД»,
м. Київ, вул. Святошинська, 34А

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Граніт», Черкаська
область, м. Умань, вул. Ленінської Іскри,
буд. 1/24

про стягнення 159 006,16 грн.
заборгованості, трьох процентів річних
та інфляційних,

за участю представників сторін:

від позивача: Томіна А.І. - за
довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій ТОВ
«МСБУД» (далі - позивач) просить
стягнути з ТОВ «Граніт» (далі -
відповідач) 159 006,16 грн. заборгованості,
трьох процентів річних та інфляційних
збитків.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідно до умов Договору підряду
№0811-М від 24.05.2011 року (далі - Договір)
відповідач, підрядник за Договором,
зобов'язався на свій ризик власними та
залученими засобами виконати
будівельні роботи на очисних спорудах
на об'єкті «Птахофабрика «Вінницький
бройлер» на умовах договору, проектної
документації та технічного завдання;

На виконання умов договору позивач
перерахував відповідачу 150000 грн.
попередньої оплати, але відповідач так
і не приступив до виконання робіт.

Для виконання обумовлених робіт
позивач вимушено залучив треті
організації та прийняв від них
виконання робіт.

Оскільки відповідачем роботи не
виконувались, позивач 18.05.2013р. письмово
звернувся до відповідача з вимогою
повернути попередню оплату 150000 грн. як
заборгованість.

Саме неповернення коштів стало
причиною звернення позивача до суду з
вимогою примусового стягнення
грошового боргу, інфляційних збитків
та 3% річних з простроченої суми з
посиланням на норми ст.ст. 530, 1212 ЦК
України.

Представник позивача вимоги позову
підтримала та просить його
задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав,
вимоги не заперечив, доказів погашення
боргу не надав. Ухвала суду про
прийняття справи до провадження
вручена представнику 04.06.2014р., про що є
відмітка на поштовому повідомленні.
16.06.2014р. суду надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи і мав достатньо часу
для направлення суду мотивованих
заперечень чи доказів погашення боргу.

Суд вважає, що справу можливо
розглянути за наявними в ній доказами
та матеріалами відповідно до положень
ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, судом встановлені
наступні обставини.

24 травня 2011 року між ТОВ «МСБУД»
(позивач у справі, генеральний
підрядник за Договором) та ТОВ «Граніт»
(відповідач у справі, субпідрядник за
Договором) укладено Договір №148/П-232-11,
відповідно до якого субпідрядник
зобов'язаний виконати на свій ризик
власними та залученими силами та
засобами роботи на об'єкті за
замовленням генпідрядника (а.с. 10-19).

Протоколом погодження визначено
розцінки на виконання робіт на
біологічних очисних спорудах
комплексу по забою курчат-бройлерів
«Птахофабрика «Вінницький бройлер» -
додаток №1 до договору (а.с. 20).

Договір не містить договірної ціни,
строків виконання робіт.

Підписанням договору сторони
засвідчують, що будівельний майданчик
та фронт робіт підготовлений
генпідрядником і субпідрядник прийняв
майданчик та готовий приступити до
виконання робіт (п. 8.1 договору).

27.05.2011р. відповідачу перераховано 100000
грн. як попередня оплата за виконання
робіт згідно спірного договору (витяг з
банківського реєстру, а.с. 21).

15.07.2011р. відповідачу перераховано 50000
грн. як попередня оплата за виконання
робіт згідно спірного договору (витяг з
банківського реєстру, а.с. 23).

Оскільки відповідач не приступив до
виконання робіт, йому 18.05.2013р. позивачем
направлено вимогу про повернення
коштів у зв'язку з втратою інтересу до
виконання робіт товариством «Граніт»
(а.с. 24-26).

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі за
визначенням позивача є стягнення
грошових коштів безпідставного
збагачення при розрахунках у підрядних
відносинах, з посиланнями на вимоги
ст.ст. 530, 1212 ЦК України.

Сторони спірних правовідносин є
правоздатними і дієздатними
самостійними юридичними особами,
суб'єктами господарювання в розумінні
ст.ст. 2, 55 Господарського кодексу
України (далі - ГК України).

Місце здійснення діяльності сторін за
договором відповідає адресам в їх
реєстраційних документах - положення
ст. 93 ЦК України.

З вищенаведених доказів у справі
вбачається, що позивач, як
генпідрядник, зобов'язався прийняти та
оплатити виконання будівельних робіт
на очисних спорудах «Птахофабрика
«Вінницький бройлер», що мали бути
виконані відповідачем.

На виконання робіт позивач як замовник,
уклав з відповідачем Договір №0811-М,
відповідно до якого субпідрядник
(відповідач у справі) зобов'язався
виконати на свій ризик власними та
залученими силами та засобами роботи
по виконанню будівельних робіт на
очисних спорудах «Птахофабрика
«Вінницький бройлер».

Отже Договір №0811-М, на підставі якого
між сторонами виникли зобов'язання та
заявлені позовні вимоги, за своєю
правовою природою є субпідрядним
договором у договорі підряду.
Відповідач у цих правовідносинах
фактично є субпідрядником.

Загальні положення стосовно підрядних
відносин у капітальному будівництві
врегульовані главою 33 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
главою 61 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України). Порядок укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві
врегульований Постановою Кабінету
Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про
затвердження Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві», із змінами
і доповненнями, на яку також
посилається позивач (далі вживається
скорочено - Постанова КМУ№668).

За договором підряду на капітальне
будівництво одна сторона (підрядник)
зобов'язується своїми силами і
засобами на замовлення другої сторони
(замовника) побудувати і здати
замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно
до проектно-кошторисної документації
або виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх (ч.1
ст. 318 ГК України).

Відповідно до ст. 319 ГК України договір
підряду на капітальне будівництво може
укладати замовник з одним підрядником
або з двома і більше підрядниками.
Підрядник має право за згодою
замовника залучати до виконання
договору як третіх осіб
субпідрядників, на умовах укладених з
ними субпідрядних договорів,
відповідаючи перед замовником за
результати їх роботи. У цьому випадку
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядниками - як замовник.

Відповідно до ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником та
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Спірний договір №0811-М є чинним на
момент розгляд спору судом. Доказів
розірвання чи припинення даного
договору сторони не подали. Суд
виходить з положень презумпції
правомірності правочину - ст. 204 ЦК
України.

Оскільки між сторонами наявні
господарські відносини будівельного
підряду, ці відносини чітко
регламентовані законодавцем.

Стаття 843 ЦК України передбачає, що у
договорі підряду зазначається ціна
роботи або способи її визначення. За ч.1
ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Згідно
з частинами 2, 3 ст.844 ЦК України кошторис
на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором. Зміни до твердого кошторису
можуть вноситися лише за погодженням
сторін. У разі перевищення твердого
кошторису усі пов'язані з цим витрати
несе підрядник, якщо інше не
встановлено законом.

Ст. 849 ЦК України чітко визначені права
замовника під час виконання робіт. Якщо
підрядник своєчасно не розпочав
роботу, або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитись від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Суд
враховує, що таких вимог позивач не
заявляв. Способи захисту порушеного
права визначені ст.ст. 15-16 ЦК України.

Суд також враховує, що у відповідача не
виникало грошового зобов'язання з
договору перед позивачем.

Статтею 1212 ЦК України, на яку
посилається позивач, як на правову
підставу стягнення частини грошових
коштів, що підлягає поверненню
відповідачем, встановлено, що особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

З вищенаведених доказів у справі
вбачається, що позивачем сплачені
кошти та отримані відповідачем як
передоплата на виконання за договором
робіт; отже, ці кошти набуті
відповідачем за наявності правової
підстави.

Таким чином, доводи позивача про
безпідставне збагачення відповідача,
яке відбулось за рахунок передоплати
позивачем грошових коштів за
невиконані роботи, не відповідають
фактичним обставинам справи, наведеним
нормам чинного законодавства та праву
позивача.

Позивач використав неналежний спосіб
захисту свого порушеного права.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про безпідставність позовних
вимог та відмовляє у позові повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 18 червня 2014
року.

Суддя
Скиба Г.М.