ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа № 909/270/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання:
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління освіти і науки Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради за № 02-5/1361 від 07.05.2014 року

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2014
року

у справі № 909/270/14

за позовом: Управління освіти і науки
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, м.
Івано-Франківськ

до відповідача: Колективного
підприємства торгово-виробнича фірма
«Соя», с. Колодіївка Тисменицького
району Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській
області, м. Івано-Франківськ

про стягнення 55 781,63 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Олійник Д.І. - керівник;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти і науки Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради звернулось до Господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Колективного підприємства
торгово-виробнича фірма «Соя» про
стягнення збитків у сумі 55 781,63 грн.

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 27.04.2014
року у справі № 909/270/14 (суддя Матуляк
П.Я.) в позові Управління освіти і науки
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
Управління освіти і науки Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради подало апеляційну скаргу за №
02-5/1361 від 07.05.2014 року, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2014
року, прийняти нове рішення, яким позов
задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення порушено норми матеріального і
процесуального права. А саме скаржник
стверджує, що відповідачем при продажі
позивачу товару із завищенням його
вартості, спричинено Управлінню освіти
і науки збитки на суму 55 781,63 грн.

Відповідачем не подано відзиву на
апеляційну скаргу.

Позивач та третя особа явку
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили, незважаючи
на те, що про час та місце розгляду
апеляційної скарги були належним чином
повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.11
між Управлінням освіти і науки
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
(замовник) та Колективним
підприємством торгово-виробничої
фірми «Соя» (учасник) було укладено
договір №07/11-107 про закупівлю товарів
за державні кошти. Згідно умов
договору, учасник зобов'язався у 2011
році поставляти замовнику товари,
зазначені в специфікації до даного
договору, а замовник-приймати і
оплачувати такі товари(п.1.1 договору).

Згідно п.3.1 даного договору ціна цього
договору становить 2237175,89 грн. з ПДВ.

В п. 4.1 договору сторони погодили
безготівковий порядок розрахунків,
після пред'явлення учасником належно
оформленої у встановленому чинним
законодавством порядку
товарно-транспортної накладної.

Пунктом 10.3 договору сторони погодили,
що відповідно до ст.631 ЦК України умови
даного договору застосовуються до
відносин між сторонами, які виникли до
його підписання.

З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається, що внесення
пункту 10.3 до договору такого змісту
обумовлено тим, що у період
лютий-березень 2011 року Управлінням
освіти і науки виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
здійснювалася закупівля у відповідача
продукції рослинництва без укладення
договору поставки.

Позивач зазначив, що у зв'язку з
відміною торгів по закупівлі
зазначеної продукції та неможливістю
іншим законним способом забезпечити
харчування дітей у дошкільних
навчальних закладах комунальної
власності, останній змушений був не
укладаючи договору закупити продукцію
у відповідача.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься лист начальника Управління
освіти і науки № 02-5/372 від 10.02.201 року,
який був адресований відповідачу, та в
якому зазначено, що у зв'язку з тим, що
07.02.2011 року в Управлінні освіти і науки
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради були
відмінені торги на закупівлю харчової
промисловості та з метою безперервного
забезпечення харчування в дошкільних
навчальних закладах, початкових
школах-садах, школах-інтернаті та
навчально-реабілітаційному центрі,
позивач просив продовжувати
постачання продукції харчової
промисловості до моменту укладення
договору за результатами проведення
процедури закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 01.02.2011 року по 14.03.2011 року
відповідачем було поставлено позивачу
продукцію на суму 384 800,00 грн., яка була
оплачена останнім, що підтверджується
реєстрами накладних та платіжних
документів.

31.05.2012 року на адресу позивача поступив
лист Івано-Франківської об'єднаної
державної фінансової інспекції №
810-14/939 від 31.05.2012 року щодо вимог про
усунення порушень виявлених ревізією.
В даному листі зазначено, що
Франківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління освіти і науки
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради за
період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року та
встановлено ряд порушень і недоліків,
що відображені в акті ревізії від 24.04.2012
року. Однак, зазначеного акту до
матеріалів справи не було долучено.

В листі Івано-Франківської об'єднаної
державної фінансової інспекції №
810-14/939 від 31.05.2012 року зазначено, що в
період з лютого по березень 2011 року
відповідачем постачалась позивачу
продукція рослинництва за цінами,
вищими за середньоринкові на загальну
суму 63558,34грн.

12.06.2012 року позивачем було скеровано на
адресу відповідача лист № 02-5/1755, в
якому зазначено, що Управлінням освіти
і науки виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
отримано подання прокуратури м.
Івано-Франківська про вжиття заходів,
спрямованих на відшкодування збитків
спричинених постачанням продукції в
період з 01.02.2011 року по 21.03.2011 року для
закладів освіти міста за цінами вищими
ніж середні ціни по області та по м.
Івано-Франківську. Також в даному листі
зазначено, що з врахуванням цінової
довідки Торгово-промислової палати від
31.05.2012 року у лютому-березні 2011 року
відповідачем було поставлено позивачу
товар по завищених цінах на суму 31 802,71
грн., але враховуючи затрати понесені в
процесі постачання в сумі 24 026,00 грн.
бюджету завдано збитків на суму 7 776,71
грн.

Подання прокуратури м.
Івано-Франківська № 65-2290 вих-12 від
31.05.2012 року про вжиття заходів,
спрямованих на відшкодування збитків
спричинених відповідачем постачанням
продукції в період з 01.02.2011 року по
21.03.2011 року - міститься в матеріалах
справи.

14.06.2012 року відповідачем було
перераховано позивачу кошти в сумі 7776,71
грн., як відшкодування збитків згідно
листа № 02-5/1735 від 12.06.2012 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 56 від 14.06.2012 року.

Також, судом встановлено, що 30.12.2013 року
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову, якою зобов'язано Управління
освіти і науки виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
виконати в повному обсязі пункт п.1
вимоги про усунення порушень,
виявлених ревізією від 31.05.2012 № 810-14/93, а
саме: провести претензійно-позовну
роботу з колективним підприємством
торгово-виробничої фірми «Соя» щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів у сумі 55 781,63 грн. або
постачання продукції на вказану суму,
або стягнення цієї суми з винних осіб у
порядку та розмірах, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про
працю.

Постанова Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 року була оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, що свідчить
ухвала про відкриття апеляційного
провадження від 14.02.2014 року у справі №
18/70/14.

17.02.2014 року позивачем було направлено
на адресу відповідача претензію № 02-5/499
від 17.02.2014 року щодо перерахування
коштів в сумі 55 781,63 грн. у зв'язку з
реалізацією продукції по цінах, які є
вищими в регіоні. Зазначена сума
становить різницю між сумою визначеною
у вимозі про усунення порушень
Івано-Франківської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
31.05.2012 року № 810-14/939 та сплаченою
відповідачем сумою збитків у розмірі 7
776,71 грн.

Дана вимога відповідачем була залишена
без відповіді та належного реагування,
у зв'язку з чим позивач звернувся до
суду у даній справі.

При винесенні постанови колегія суддів
виходила з наступного.

Згідно ст.ст. 205, 206 ЦК України правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі.

Судом встановлено, що на підставі усної
домовленості відповідачем в період з
01.02.2011 року по 14.03.2011 року було
поставлено позивачу продукцію на суму
384 800,00 грн., яка була оплачена останнім,
що підтверджується реєстрами
накладних та платіжних документів.

Пізніше, 22.03.2011року між сторонами було
укладено договір №07/11-107 про закупівлю
товарів за державні кошти. Зазначений
договір підписаний та скріплений
печатками сторін. Згідно умов якого
сторони погодили, що відповідно до ст.631
ЦК України умови даного договору
застосовуються до відносин між
сторонами, які виникли до його
підписання.

Згідно ч.1 ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання;
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності
(ч.1, ч.2 ст.218 ГК України).

Відповідно до ст.174, ст.193 ГК України
господарське зобов'язання виникає з
договору і повинно виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Як
передбачено ст. 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В даному випадку позивачем не наведено
обставин, які б свідчили про порушення
відповідачем господарського
зобов'язання, а саме невиконання чи
неналежне виконання умов договору.
Поставка і оплата товару здійснювалась
за цінами, які були обумовлені
сторонами у договорі.

Не доведено позивачем і наявності
збитків, під якими згідно ч.2 ст.224 ГК
України розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Оплата
покупцем ціни товару відповідно до
договору не може бути визнана збитками.

За таких обставин, судом першої
інстанції обґрунтовано в задоволенні
позову відмовлено.

Отже, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2014
року відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2014
року у даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд
Івано-Франківської області.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

суддя
Дубник О.П.

суддя
Матущак О.І.