ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 5006/5/80б/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у
справі), Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства
"Софт Сервіс Холдинг", м.
Донецькна постановувід 12.11.2013
господарського суду Донецької
областіта постановувід 16.12.2013
Донецького апеляційного
господарського суду у справі№
5006/5/80б/2012 господарського суду
Донецької областіпро
банкрутствозакритого акціонерного
товариства "Софт Сервіс Холдинг",
м. ДонецькліквідаторШарий А.М., м.
Донецькголова комітету кредиторів
товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіс Фінанс", м.
Київкредиторпублічне акціонерне
товариство "Банк Форум", м. Київв
судовому засіданні взяли участь
представники:

ПАТ "ОТП Банк" ПАТ "Банк Форум"
боржникаЛобачевський А.В., довір.;
Дьоміна С.С., довір.; Круторогова С.І.,
Балик І.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 05.11.2012 порушено провадження
у справі № 5006/5/80б/2012 про банкрутство
закритого акціонерного товариства
"Софт Сервіс Холдинг" (далі - боржник).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.05.2013, залишеною без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.2013, за
результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника та, зокрема, окремо до реєстру
включено грошові вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника: публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" на суму 19 317 939,89
грн., публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" на суму
23 277 686,21 грн., публічного акціонерного
товариства "Банк Перший" на суму
3 274 611 грн., публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" на суму
287 300 731, 61 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.2013 ухвалу
господарського суду Донецької області
від 22.05.2013 та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
17.07.2013 скасовано в частині розгляду та
визнання вимог ПАТ "Банк Перший", ПАТ
"Кредитпромбанк", ПАТ "Банк Форум", в цій
частині справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Донецької області. Рішення судів
попередніх інстанцій в частині
розгляду та визнання грошових вимог
ПАТ "ОТП Банк" залишено без змін.

Постановою господарського суду
Донецької області від 12.11.2013 (суддя
Лейба М.Ю.) визнано боржника банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Шарого А.М., зобов'язано його
вчинити певні дії.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 (судді:
М'ясищев А.М. - головуючий, Будко Н.В.,
Москальова І.В.) постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, боржник звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга (з урахуванням
доповнень) мотивована порушенням та
неправильним застосуванням судами
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст.ст. 1, 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, чинній до 19.01.2013, далі -
Закон про банкрутство), ст. 205
Господарського кодексу України, ст.ст.
22, 43, 64 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).
Боржник зазначає про те, що його
визнано банкрутом на підставі
нелегітимного рішення комітету
кредиторів, оскільки грошові вимоги
трьох з п'яти його членів не були
розглянуті судом першої інстанції
після скасування постановою суду
касаційної інстанції ухвали
попереднього засідання у відповідній
частині. Крім того, наданий
розпорядником майна аудиторський
висновок підготовлений не фахівцем та
не відображає реального фінансового
становища боржника, активи якого у
дійсності перевищують пасив. При цьому
суд безпідставно відхилив пропозиції
інвестора про перехід до процедури
санації. Також боржник посилається на
порушення щодо ліквідатора
кримінальної справи у зв'язку з
підозрою у незаконному заволодінні
майном боржника. Крім того, боржник
стверджує про неналежне повідомлення
його про час та дату судового
засідання, у якому прийнята
оскаржувана постанова суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1
Закону про банкрутство суб'єкт
господарської діяльності може бути
визнаний банкрутом тільки в разі
встановлення господарським судом його
неспроможності відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури.

Отже, при прийнятті постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури в
суді повинен бути доведений факт
неоплатності боржника, як того вимагає
ст. 205 Господарського кодексу України,
відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт
господарювання може бути оголошений
банкрутом за рішенням суду, у разі
неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність
його майна задовольнити вимоги
кредиторів.

У зв'язку з чим, визнаючи боржника
банкрутом, суд має встановити його
неоплатність, тобто недостатність
майна для задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до ст. 16 Закону про
банкрутство прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури та
про призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) віднесено до виключної
компетенції комітету кредиторів.

Як вбачається, ухвалою від 22.05.2013 у
порядку, встановленому ст. 15 Закону про
банкрутство, судом першої інстанції за
наслідками попереднього засідання
було затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника. На підставі
зазначеної ухвали було проведено збори
кредиторів та сформовано комітет
кредиторів боржника.

23.08.2013 комітет кредиторів у складі ПАТ
"ОТП Банк" (144 314 голосів), ПАТ "Банк
Перший" (23 239 голосів), ПАТ
"Кредитпромбанк" (23 227 голосів), ПАТ
"Банк Форум" (19 317 голосів), ТОВ "Авіс
Фінанс" (142 988 голосів) на виконання
повноважень, визначених ст. 16 Закону
про банкрутство, більшістю голосів (333
818) прийняв рішення про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури (протокол №
4).

Частина 8 статті 13 Закону про
банкрутство покладає на розпорядника
майна обов'язок здійснення аналізу
фінансової та господарської
діяльності боржника та надання
господарському суду і комітету
кредиторів звіту про свою діяльність,
відомостей про фінансове становище
боржника.

Таким чином, відомості про актив
боржника на час визнання боржника
банкрутом мають міститися у звіті
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) про фінансово - майновий стан
боржника.

Відповідний звіт розпорядника майна
був предметом дослідження судів
попередніх інстанцій при вирішенні
питання про обґрунтованість рішення
комітету кредиторів про перехід до
ліквідаційної процедури.

Так, судами встановлено, що згідно з
висновком щодо фінансового стану
боржника від 16.08.2013, розробленим філією
ДГУ Агентство з питань банкрутства в
Донецькій області, боржник має нестачу
ліквідних засобів для розрахунків за
зобов'язаннями, тобто ознаки
неоплатності, у зв'язку з чим доцільним
є введення щодо нього ліквідаційної
процедури.

При цьому судами попередніх інстанцій
при винесенні оскаржуваних судових
рішень також було досліджено обставину
наявності заяви ДП "ДСХ Істеблішмент в
Україні" про участь у санації боржника
та встановлено, що 26.09.2013 на засіданні
комітету кредиторів, до виключної
компетенції якого належить
ініціювання введення санації, вказана
заява була відхилена (протокол № 5).

Отже, за наявності ознак неоплатності
боржника та відповідного рішення
комітету кредиторів висновок суду
першої інстанції, підтриманий судом
апеляційної інстанції, про
необхідність визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури є обґрунтованим та
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Також судом першої інстанції було
дотримано порядку призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Шарого А.М., який виконував
повноваження розпорядника майна та
кандидатура якого запропонована
комітетом кредиторів, що узгоджується
з приписами ст.ст. 16, 24 Закону про
банкрутство.

Викладені в касаційній скарзі доводи
боржника стосовно нелегітимності
рішення комітету кредиторів про
визнання боржника банкрутом та
неналежне формування місцевим
господарським судом пасиву боржника
колегія суддів вважає безпідставними з
огляду на таке.

За змістом статті 14 Закону про
банкрутство на відміну від конкурсних
кредиторів, грошові вимоги заставних
кредиторів включаються в реєстр вимог
кредиторів автоматично, не залежно від
факту подання такими кредиторами заяв
з грошовими вимогами до боржника. У
зв'язку з цим на грошові вимоги
кредиторів, які забезпечені заставою,
не розповсюджуються передбачені ч. 2 ст.
14 Закону про банкрутство наслідки
пропуску тридцятиденного строку для
звернення з грошовими вимогами.

Відтак, якщо з тієї чи іншої причини
грошові вимоги заставного кредитора
(кредиторів) не були включені до
реєстру вимог кредиторів боржника, то
вони можуть бути розглянуті та
включені до реєстру без обмежень
протягом усієї процедури банкрутства.

У жовтні 2013 року визнані за
результатами попереднього засідання
заставні вимоги чотирьох кредиторів -
членів комітету кредиторів, а саме ПАТ
"ОТП Банк", ПАТ "Банк Перший", ПАТ
"Кредитпромбанк", ПАТ "Банк Форум" були
переглянуті в касаційному порядку і
постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.2013 рішення судів
попередніх інстанцій в частині
визнання грошових вимог ПАТ "ОТП Банк"
були залишені без змін, а в частині
вимог решти трьох кредиторів -
скасовані з направленням справи у
відповідній частині на новий розгляд
до місцевого господарського суду.

При цьому судом касаційної інстанції у
згаданому судовому рішенні визначено
статус вимог ПАТ "Банк Перший", ПАТ
"Кредитпромбанк", ПАТ "Банк Форум" як
таких, що не є грошовими в розумінні ст.
1 Закону про банкрутство, а отже не
підлягають включенню до реєстру
кредиторів боржника, оскільки боржник
у правовідносинах зі згаданими
кредиторами є майновим поручителем,
тобто не є позичальником за основним
кредитним договором, та не є особою, яка
отримувала кредитні кошти. У зв'язку з
чим судом касаційної інстанції
вказано, що зазначені особи не можуть
бути кредиторами у справі про
банкрутство боржника - майнового
поручителя.

Отже, не залежно від результатів нового
розгляду справи у відповідній частині
вимоги ПАТ "Банк Перший", ПАТ
"Кредитпромбанк" та ПАТ "Банк Форум" не
можуть впливати на обсяг пасиву
боржника згідно з затвердженим
реєстром вимог кредиторів, оскільки
статус цих вимог як не грошових вже
визначений судом касаційної інстанції,
вказівки якого є обов'язковими для
судів у силу ст. 11112 ГПК України.

Що стосується зміни складу комітету
кредиторів за наслідками перегляду в
касаційному порядку вимог деяких його
членів, то за змістом ст. 16 Закону про
банкрутство єдиною підставою для
неврахування судом рішення комітету
кредиторів є його неповноважність
внаслідок порушення порядку скликання
та проведення зборів (комітету)
кредиторів. Таким чином, Закон про
банкрутство встановлює правило
стабільності рішень представницького
органу кредиторів - комітету
кредиторів, яке полягає в тому, що всі
попередні рішення цього органу не
можуть бути переглянуті, відхилені
тощо з підстав зміни реєстру вимог
кредиторів або оновлення складу
комітету кредиторів.

У даному випадку постанова суду
касаційної інстанції про скасування
вимог трьох членів комітету кредиторів
(01.10.2013) мала місце вже після прийняття
комітетом кредиторів рішення про
визнання боржника банкрутом (23.08.2013). У
зв'язку з чим з огляду на приписи ст. 16
Закону про банкрутство ця обставина не
впливає на легітимність прийнятого у
встановленому порядку та повноважним
складом кредиторів рішення комітету
кредиторів та не може бути підставою
для його відхилення судом.

Більше того, сума голосів ПАТ "ОТП Банк"
та ТОВ "Авіс Фінанс", які голосували за
визнання боржника банкрутом, становить
287 302, тоді як сукупна кількість голосів
ПАТ "Банк Перший", ПАТ "Кредитпромбанк",
ПАТ "Банк Форум" складає лише 65 833,
тобто не має вирішального значення при
прийнятті рішень членами комітету
кредиторів.

Твердження боржника про незаконність
та неправильність досліджуваного
судами попередніх інстанцій висновку
експерта про фінансовий стан боржника
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки суть наведених доводів
касаційної скарги зводиться до вимог
про переоцінку доказів, що виходить за
межі повноважень суду касаційної
інстанції (ст.ст. 1117, 1119 ГПК України).

Не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваних судових
рішень і доводи касаційної скарги
стосовно порушення кримінальної
справи по відношенню до ліквідатора
боржника арбітражного Шарого А.М.,
оскільки сама по собі дана обставина не
спростовує правових підстав для
визнання боржника банкрутом та
введення ліквідаційної процедури та не
впливає на законність оскаржуваних
судових рішень.

Відносно посилань боржника на
неврахування судами можливості
відкриття процедури санації, колегія
суддів зауважує що відповідно до
Прикінцевих та перехідних положень
Закону про банкрутство у редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI
положення цього Закону, якими
врегульовано ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності Законом, якщо на цей
момент господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за
новою редакцією Закону про банкрутство
здійснюється згідно з постановою про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури. При
цьому правові підстави прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури визначаються відповідно до
раніше чинної редакції Закону, а
правові наслідки введення ліквідації
процедури - за його новою редакцією.

Так, частина 2 статті 37 Закону про
банкрутство у редакції Закону України
від 22.12.2011 N 4212-VI передбачає можливість
введення процедури санації і після
визнання боржника банкрутом та до
початку продажу майна банкрута.

Твердження боржника про неналежне
повідомлення його про час та дату
розгляду справи спростовується
відповідною відміткою канцелярії суду
на звороті ухвали суду першої
інстанції від 05.11.2013 про призначення на
12.11.2013 судового засідання, у якому
прийнята постанова суду першої
інстанції. Будь-яких доказів
неотримання зазначеного
процесуального документа (зокрема,
довідки з поштового відділення про
ненадходження кореспонденції)
боржником не надано.

Відтак, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків попередніх
судових інстанцій, а оскаржувані
судові рішення підлягають залишенню
без змін, як законні та обґрунтовані.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 14, 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 205 Господарського кодексу України
та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Софт Сервіс
Холдинг" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Донецької області від 12.11.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 у справі
№ 5006/5/80б/2012 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич