ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Справа № 925/606/14

Господарський суд Черкаської області у
складі: головуючого - судді Грачова В.М.,
при секретарі судового засідання
Лавріненку С.І., за участю
представників сторін: позивача -
Олексенко Н.В. за довіреністю,
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю,
Гартингера С.М. за посадою (директор),
третьої особи - не з'явились, у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду в м. Черкаси,
розглянувши справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Тюран» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОБС-Груп», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецполімер», про усунення перешкод у
користуванні орендованим нежитловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Тюран» -
звернувся в господарський суд з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОБС-Груп» (далі -
відповідач), в якому просив суд
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди, створені ним позивачу у
користуванні орендованим, на підставі
договору оренди нежитлового
приміщення № 01-12/06 від 29.12.2006 року,
нежитловим приміщенням площею 1426,6
кв.м., розташованим за адресою АДРЕСА_1
шляхом надання позивачу та іншим
особам безперешкодного доступу в
будь-який час до вказаного приміщення,
виконання відповідачем умов договору
оренди приміщення № 01-12/06 від 29.12.2006
року, які передбачені зазначеним
договором для орендодавця.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014
року за ініціативою позивача залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю «Спецполімер», в
задоволенні клопотання позивача про
застосування заходів забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу
здійснювати дії, спрямовані на
відчуження майна, здачу в оренду третім
особам та накладення арешту на майно,
що є предметом оренди та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, літера «Г-2», -
відмовлено.

05.06.2014 року представник позивача подала
заяву вх. № 12354 про уточнення позовних
вимог, у якій прохальну частину
позовної заяви виклала у новій
редакції і остаточно просила суд
зобов'язати відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю «ОБС-Груп»
усунути перешкоди позивачу -
товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Тюран» у
користуванні нежитловим приміщенням,
розташованим у будівлі АДРЕСА_1,
загальною площею 1426,6 кв. м., шляхом
безпосереднього передання цього
приміщення позивачу за актом
приймання-передачі у користування на
строк дії договору оренди (найму)
нежитлового приміщення від 29.12.2006 року
№ 01-12/06, укладеного між ТОВ
«Спецполімер» і ТОВ «Компанія «Тюран»,
та забезпечення безперешкодного
вільного доступу працівників і
відвідувачів позивача у вказане
нежитлове приміщення на весь термін
дії договору оренди (а.с. 100).

В засіданні суду представник позивача
позов з підстав, викладених в позовній
заяві, заяві про уточнення позовних
вимог, письмових поясненнях (а.с. 38-39,
54-55, 100, 113, 114-115), підтримала і просила суд
задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на
позов (а. с. 101-102). Із відзиву відповідача
та наданих усних пояснень його
представників в засіданні суду
вбачається, що відповідач проти позову
заперечує, просить суд в його
задоволенні відмовити з мотивів
безпідставності та необґрунтованості
позовних вимог, зокрема, відсутності
факту порушення прав позивача, як
наймача майна, оскільки директор
позивача - ТОВ «Компанія «Тюран» Третяк
В.М., дізнавшись 08.04.2014 року про набуття
права власності відповідачем - ТОВ
«ОБС-Груп» на нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1, ухилився від вчинення дій по
переукладанню договору оренди цього
приміщення з новим власником, що мало
наслідком тимчасове обмеження доступу
до приміщення працівників позивача.

Третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП Спецполімер» -
подала письмові пояснення по суті
позовних вимог, із яких вбачається, що
постановою господарського суду
Черкаської області від 16.08.2012 року у
справі № 05/5026/1146/2012 товариство з
обмеженою відповідальністю «НВП
Спецполімер» визнано банкрутом,
введено ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. Посадові особи (керівництво)
банкрута ухилилось від виконання
покладеного на них судом обов'язку щодо
передачі бухгалтерської та іншої
документації банкрута ліквідатору,
тому у нього відсутні відомості щодо
укладення між ТОВ «НВП Спецполімер» і
ТОВ «Компанія «Тюран» 29.12.2006 року
договору оренди будівлі № 01-12/06, як і
документи на підтвердження
розрахунків між сторонами вказаного
договору. У ліквідатора банкрута
наявна копія договору від 10.01.2007 року
оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
літера «Г-2», укладеного між ТОВ «НВП
Спецполімер» і ТОВ «Компанія «Тюран»,
проте дані щодо виконання сторонами
договору умов цього договору оренди у
ліквідатора теж відсутні (а.с.89).
Представник третьої особи в засідання
суду не з'явився, подав клопотання про
розгляд справи без його участі, його
клопотання задоволено судом.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд в задоволенні позову
відмовляє повністю з наступних
підстав.

В обґрунтування своїх вимог позивач
стверджує, що 29.11.2006 року між третьою
особою - ТОВ «НВП Спецполімер», як
орендодавцем, та позивачем - ТОВ
«Компанія «Тюран», як орендарем, був
укладений договір оренди будівлі №
01-12/06 (а.с. 10-11, 56-58), відповідно до умов
п.1.1. якого орендодавець зобов'язався
передати орендареві, а орендар
прийняти у тимчасове платне володіння
та користування будівлю, визначену
цьому договорі, та зобов'язався
сплачувати орендодавцеві орендну
плату (договору). За умовами договору
сторони також домовились, що:

п. 1.2. - будівля, яка передається в оренду
за цим договором, знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, літера «Г-2», має
загальну площу 1426,6 м. кв. і належить
орендодавцеві на підставі права
власності, що засвідчується Договором
купівлі-продажу № ЧЦА 01-28 від 28.01.03 р.;

п. 2.1. - будівля надається в оренду з 29
грудня 2006 року по 01 березня 2009 року з
наступною пролонгацією, в разі
відсутності письмових заперечень
сторін на той самий строк;

п. 2.2. - сторони домовились, що у разі
зміни власника орендованої будівлі, до
нового власника переходять права та
обов'язки орендодавця на умовах цього
договору;

п. 3.1. - орендна плата за користування
будівлею складає: 1,00 грн. за 1 м. кв. на
місяць, в т.ч. ПДВ;

п. 4.2. - орендодавець зобов'язаний не
перешкоджати законній господарській
діяльності орендаря;

п.п. 4.2.1. - в разі вчинення дій
орендодавцем, що перешкоджають
здійсненню законної господарської
діяльності орендаря, та перешкоджання
доступу до виробничих приміщень,
орендодавець компенсує орендарю
понесені збитки та сплачує на користь
орендаря штрафні санкцій у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день вчинення таких дій;

п. 6.1. - після закінчення строку оренди,
визначеного цим договором, орендар
зобов'язаний передати орендодавцеві
будівлю протягом 30-ти днів з моменту
закінчення строку оренди;

п. 8.1. - за взаємною згодою сторін дія
цього договору продовжується
(пролонгується) шляхом пролонгації
строку оренди будівлі на той самий
строк без укладання додаткової угоди,
та діє на тих самих умовах;

п. 9.3. - сторони домовились, що у разі
зміни власника орендованої будівлі, до
нового власника переходять права та
обов'язки орендодавця, в такому випадку
даний договір оренди будівлі не
припиняється, не втрачає своєї
юридичної сили та діє на умовах
визначених в договорі.

По акту приймання-передачі від 29.12.2006
року до Договору оренди будівлі № 01-12/06
від 29.12.2006 року ТОВ «НВП Спецполімер»,
як орендодавець, передав, а ТОВ
«Компанія «Тюран», як орендар, прийняв
будівлю, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, літера «Г-2» (а.с. 12, 60).

22.01.2007 року між ТОВ «НВП Спецполімер»,
як орендодавцем, та ТОВ «Компанія
«Тюран», як орендарем, було укладено
додаткову угоду № 1 до договору оренди
будівлі № 01-12/06, у якій вони погодили
додаткові умови до договору щодо
проведення орендарем робіт з
благоустрою приміщення за його
рахунок, виконані орендарем поліпшення
стануть невід'ємною частиною
орендованої будівлі (а.с. 59).

Із пояснень представника позивача,
наданих позивачем суду робочих
проектів технічного переобладнання
існуючої будівлі в АДРЕСА_1, висновку
Державної експертизи умов праці
Управління праці та зайнятості
населення № 53 від 06.04.2009 року, акту
звірки від 29.12.2011 року витрат сторін по
договору оренди будівлі № 01-12/06 від
29.12.2006 року, оборотно-сальдових
відомостей позивача, довідок про
оплату коштів за спожиту
електроенергію слідує, що позивачем
умови договору оренди будівлі № 01-12/06
від 29.12.2006 року виконувались належним
чином, орендована будівля технічно
переобладнана і використовувалась як
виробниче приміщення по виробництву
черепиці полімерпіщаної, станом на
29.12.2011 року проміжна вартість придбаних
матеріалів та виконаних позивачем
робіт становила 217265,28 грн. (а.с.61-79).

01.04.2014 року приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 здійснено державну
реєстрацію за товариством з обмеженою
відповідальністю «ОБС-Груп» права
власності на нерухоме майно, що
складається з нежитлової будівлі цеху
залізобетонних виробів під літ. «Г-ІІ»,
загальною площею 1426,6 кв. м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, яке раніше
належало товариству з обмеженою
відповідальністю «НВП Спецполімер»,
власнику видано Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно і витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності на вказані нежитлові
приміщення (а.с. 13, 125).

09.04.2014 року представником позивача - ТОВ
«Компанія «Тюран» - Третяком В.М, в
присутності працівника компанії
ОСОБА_7, суборендарів ФОП ОСОБА_8, ТОВ
«Облхарчопромсервіс» в особі
Царинного В.Г. складено акт обстеження
орендованого приміщення в АДРЕСА_1 про
те, що представником ТОВ «ОБС-Груп»
здійснено опечатання вхідних дверей та
воріт орендованої будівлі, що
перешкоджає доступу до виробничих
приміщень орендаря. О 10:00 за м.ч.
керівник ТОВ «ОБС-Груп» Гартінгер С.М.
виставив приватну охорону будівлі. В
подальшому доступ до приміщень був
заборонений, що призвело до
неможливості виходу працівників на
робочі місця та здійснення
господарської діяльності суб'єктами
господарювання. Будь-яких пояснень та
пропозицій від представника ТОВ
«ОБС-Груп» про співпрацю та подальшу
участь в орендних відносинах орендарю
не надходило (а.с. 14).

Із наданого представником позивача
листа позивача до відповідача і
поштової квитанції про його
відправлення (а.с. 121, 121 зворот) слідує,
що 10.04.2014 року позивачем було
направлено відповідачу повідомлення
про факт незаконного перешкоджання
відповідачем законній господарській
діяльності позивача, попереджено
відповідача про оскарження його дій до
суду.

Обґрунтовуючи заперечення проти
позову представники відповідача у
письмовому відзиві і поясненнях в
засіданні суду стверджували, що
договір оренди будівлі № 01-12/06 від
29.11.2006 року, укладений між третьою
особою - ТОВ «НВП Спецполімер», як
орендодавцем, та позивачем - ТОВ
«Компанія «Тюран», як орендарем, на
який позивач посилається як на
матеріальну підставу своїх вимог,
сумнівний щодо його достовірності,
оскільки під час розгляду даної справи
відповідачем, на його думку, виявлено
факти підробки окремих письмових
доказів позивачем, зокрема - акту
обстеження від 09.04.2014 року.

В якості доказів своїх обґрунтувань
представниками позивача подані суду:

копію договору оренди приміщення від
10.01.2007 року, укладеного між ТОВ «НВП
Спецполімер», як орендодавцем, та ТОВ
«Компанія «Тюран», як орендарем,
відповідно до якого орендодавець
зобов'язався передати орендареві, а
орендар зобов'язався прийняти у
тимчасове володіння та користування
будівлю за адресою: АДРЕСА_1, літера
«Г-2», загальною площею 1426,6 м. кв. на
умовах, що істотно відрізняються від
умов договору оренди будівлі № 01-12/06
від 29.11.2006 року (а.с. 48-50, 90-92);

лист від 19.05.2014 року № 19-2/14 директора
ТОВ "Оргхарчопромсервіс" Царинного В.Г.,
із якого слідує, що він був присутній
під час складання акту від 09.04.2014 року,
не підписував його, доступ до
приміщення був заблокований виключно
тим особам, які відмовились
переукласти договір оренди із новим
власником приміщення - ТОВ «ОБС-Груп»
(а.с.103);

доповідну записку від 19.05.2014 року,
складену працівником ТОВ «Компанія
«Тюран» ОСОБА_7, із якої слідує, що 01.04.2014
року новий власник приміщень по
АДРЕСА_1 запропонував усім
користувачам приміщень переукласти
договір оренди приміщень на попередніх
умовах та надав примірник вказаного
договору. У зв'язку з відмовою
директора ТОВ «Компанія «Тюран»
Третяка В.М. переукласти договір,
власник приміщень відмовив у наданні
доступу в ці приміщення (а.с. 104, 105);

лист від 19.05.2014 року ФОП ОСОБА_8, яким він
повідомив про переукладення договору
оренди приміщення між ним та ТОВ
"ОБС-Груп" 10.04.2014 року за пропозицією
останнього (а.с.106, а.с.128-129);

договори оренди нежитлових приміщень
будівлі по АДРЕСА_1, укладені між ТОВ
«ОБС-Груп», як орендарем, та ТОВ
«Оргхарчопромсервіс» і ФОП ОСОБА_8, як
орендарями, відповідно 14.04. і 10.04 2014 року
(а.с. 126-127, 128-129).

У судовому засіданні представники
відповідача заперечували отримання
листа позивача від 10.04.2014 року (а.с. 121),
представник позивача спростовувала
отримання позивачем проекту договору
оренди будівлі через працівника
ОСОБА_7, надала суду копії наказу
директора ТОВ «Компанія «Тюран» від
07.09.2011 року про звільнення ОСОБА_7 з
посади оператора преса гідравлічного
за її заявою від 01.09.2011 року (а.с.117-118).

На вимоги суду, викладені в його
ухвалах від 15.04., 05.06., 12.06. (в протоколі)
(а.с. 1-3, 97-98, 110-111), представники сторін і
третьої особи оригінальні примірники
договорів оренди нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 від 29.12.2006 року і
від 10.01.2007 року не надали, з цих підстав
в задоволенні клопотання позивача про
проведення судової технічної
експертизи документа - договору оренди
будівлі № 01-12/06 від 29.11.2006 року хвалою
суду від 13.06.2014 року (в протоколі, а.с.
143-144) відмовлено.

Із письмових пояснень ліквідатором
банкрута, арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В. до суду вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП Спецполімер»
постановою господарського суду
Черкаської області від 16.08.2012 року у
справі № 05/5026/1146/2012 визнано банкрутом,
введено ліквідаційну процедуру. З
цього часу у ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. інформація щодо укладення ТОВ «НВП
Спецполімер» з ТОВ «Компанія «Тюран»
29.12.2006 року договору оренди будівлі №
01-12/06, як і документи на підтвердження
розрахунків між сторонами вказаного
договору відсутні. Разом з тим, у
ліквідатора банкрута наявна копія
договору від 10.01.2007 року оренди
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, літера
«Г-2», укладеного між ТОВ «НВП
Спецполімер» і ТОВ «Компанія «Тюран»,
проте дані щодо виконання сторонами
договору умов цього договору оренди у
ліквідатора теж відсутні.

Отже, предметом даного спору є заявлені
позивачем вимоги щодо усунення
перешкод у користуванні орендованим
нежитловим приміщенням. Спірні
правовідносини сторін за твердженням
позивача виникли із договору оренди
будівлі № 01-12/06 від 29.12.2006 року, за
правовою природою віднесені до
договірних зобов'язань найму (оренди)
будівлі, вимоги позивача та
заперечення відповідача витікають із
суті їх прав та обов'язків за цим
договором.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного
кодексу (далі -ЦК) України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено,
відповідно, межі здійснення цивільних
прав та загальні засади виконання
цивільних обов'язків. Зокрема, і
цивільні права і цивільні обов'язки
здійснюються (виконуються) в межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Загальні положення про правочини
визначені розділом IV книги 1 ЦК України,
про зобов'язання і договір - розділами І
і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК
України, правові наслідки порушення
зобов'язання, відповідальність за
порушення зобов'язання - главою 51 ЦК
України, розділом V ГК України, про найм
(оренду), зокрема, будівлі або іншої
капітальної споруди, як окремий вид
зобов'язань, - параграфами 1, 4 глави 58, а
також розділом VІ параграф 5 ГК України.

Правонаступництво у разі зміни
власника речі, переданої у найм,
передбачено Загальними положеннями
про найм Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 770
ЦК України, у разі зміни власника речі,
переданої у найм, до нового власника
переходять права та обов'язки
наймодавця.

Перехід права власності на річ,
передану у найм, не є підставою для
зміни або припинення договору найму.
Новий власник речі автоматично набуває
прав та обов'язків наймодавця за
договором найму та повинен їх
виконувати до закінчення строку дії
договору або до моменту його
припинення з будь-яких інших підстав.
Тобто в результаті переходу права
власності на найману річ має місце
заміна наймодавця в договорі найму.

Разом з тим, наймодавець, здійснюючи
продаж речі, що передана в найм,
зобов'язаний попередити покупця про
наявність відносин найму. Купівля речі
на таких умовах свідчить про згоду
покупця прийняти на себе обов'язки
наймодавця за договором найму.

Норма частини 1 статті 770 ЦК України є
диспозитивною. Викладене в ній
положення може бути змінене
домовленістю між наймодавцем та
наймачем. Положення про припинення
договору найму в разі відчуження
наймодавцем речі повинне обов'язково
бути закріплене в договорі найму або в
інших договорах (угодах) між
наймодавцем та наймачем.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

За обставин ненадання суду позивачем
оригінального примірника договору
оренди будівлі № 01-12/06 від 29.12.2006 року,
як письмового доказу підтвердження
наявності прав і зобов'язань сторін
цього договору, відсутності інших
допустимих доказів наявності спірних
правовідносин сторін по договору
оренди будівлі № 01-12/06 від 29.12.2006 року,
суд надає перевагу запереченням
відповідача, а позовні вимоги позивача
визнає недоказаними і, з цих підстав, в
їх задоволенні позивачу відмовляє.

В порядку ст. 49 ГПК України,
відповідачем подано клопотання про
відшкодування за рахунок позивача
судових витрат на оплату послуг
адвоката. До клопотання відповідачем
долучено договір про надання правової
допомоги від 22.04.2014 року, укладений з
адвокатом ОСОБА_2, ордер серії ЧК № 021502
від 22.04.2014 року, свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю
ОСОБА_2 НОМЕР_1, акт прийому передачі
наданих послуг до договору про надання
правової допомоги від 22.04.2014 року,
платіжне доручення № 1 від 04.06.2014 року
про сплату відповідачем адвокату
коштів в сумі 5000 грн. за надану правову
допомогу згідно з договором (а.с. 28-33,
132-139).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати: судовий збір у сумі 1218
грн. покладаються на позивача; витрати
на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн.
підлягають стягнення з позивача на
користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Тюран»,
ідентифікаційний код юридичної особи
34661580, місцезнаходження: 18021, м. Черкаси,
вул. Гагаріна, 21/153, р/р 0900 в ЧУ АКІБ
«Укрсіббанк», МФО 351005 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОБС-Груп»,
ідентифікаційний код юридичної особи
38764498, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси,
вул. Леніна, 105, оф. 402, р/р 9001 в ПАТ
«Київська Русь», МФО 319092 - 5000 грн.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 18.06.2014 року.

Суддя
В.М. Грачов