ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/302/14За позовом
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деймос", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права комунальної
власності

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Матісова О.В., посв. № 001453 від
27.08.12р.;

від позивача: Легенченко М.О., дов. № 4/10-6
від 09.10.14р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду з позовом в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, в
якому просить:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради у
житловому будинку літ. "А-9" на нежитлове
приміщення №11, з ґанком літ. "а", яке
складається з: 1 - хол, 2, 4, 6, 7, 10, 13 -
приміщення, 3, 5 - шафа, 8, 9 - коридор, 11 -
умивальник, 12 - вбиральня, загальна
площа 119,2 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Героїв, 46 загальною вартістю 109 570,00 грн.;

- витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деймос" на
користь територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради у
житловому будинку літ. "А-9" нежитлове
приміщення №11, з ґанком літ. "а", яке
складається з: 1 - хол, 2, 4, 6, 7, 10, 13 -
приміщення, З, 5 - шафа, 8, 9 - коридор, 11 -
умивальник, 12 - вбиральня, загальна
площа 119,2 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Героїв, 46 загальною вартістю 109 200,00 грн.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції
Дніпропетровської області здійснити
державну реєстрацію права власності
на нерухоме майно, а саме: у житловому
будинку літ. "А-9" нежитлове приміщення
№11, з ґанком літ. "а", яке складається з: 1
- хол, 2, 4, 6, 7, 10, 13 - приміщення, 3, 5 - шафа, 8,
9 -коридор, 11 - умивальник, 12 - вбиральня,
загальна площа 119,2 кв.м., що розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ,
проспект Героїв, 46, за територіальною
громадою міста в особі
Дніпропетровської міської ради.

Позовна заява містить також
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежитлове приміщення № 11 з
ґанком літ. "а", у житловому будинку літ.
"А-9", яке складається з: 1 - хол, 2, 4, 6, 7, 10, 13
- приміщення, 3, 5 - шафа, 8, 9 -коридор, 11 -
умивальник, 12 - вбиральня, загальна
площа 119,2 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Героїв, 46.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. у справі
№38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 29.07.2013р.
спірне майно перейшло у власність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деймос" за договором
купівлі-продажу, укладеним між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Деймос". Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013р. зазначена вище
мирова угода визнана недійсною, у
зв'язку з чим прокурор вважає, що спірне
майно вибуло із володіння позивача
незаконно та підлягає поверненню у
комунальну власність територіальної
громади міста.

Ухвалою від 20.01.14р. порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд у судовому засіданні.

Позивач надав письмові пояснення від
04.03.14р., в яких зазначив, що оскільки
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013р.
по справі № 38/5005/11447/2012 визнано
недійсною мирову угоду, укладену
18.07.2013р. між КП «СРБД» та кредиторами й
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013р., згідно якої до приватної
власності передавалися об'єкти
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
міста, міською радою було прийнято
рішення від 29.01.2014р. №15/47 «Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська», відповідно до п. 1
якого відзначено, що об'єкти нерухомого
майна згідно з додатком (у якому
вказано в тому числі спірний об'єкт) є
об'єктами права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська. Відповідно до п. 2
рішення міської ради від 29.01.2014 р. №15/47
КП «СРБД» зобов'язано терміново
вчинити дії щодо повернення об'єктів
нерухомого майна.

Відповідач-2 у відзиві від 04.03.14р.
зазначив, що позовні вимоги про
скасування реєстрації підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, як такі, що пов'язані з
оскарженням рішення суб'єкта владних
повноважень та заявлені до неналежного
відповідача, оскільки Реєстраційна
служба є структурним підрозділом
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, що діє у
його складі та забезпечує реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014р.
здійснено заміну первісного
відповідача-2 - реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції". За ініціативою
суду до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради.

20.03.14р. на адресу суду надійшло
клопотання відповідача-1 про
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
мотивоване відсутністю предмету спору,
оскільки на виконання рішення міської
ради від 29.01.2014р. №15/47 «Про об'єкти права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська»,
10.02.14р. між ТОВ „Деймос" та КП
„Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради складено акт приймання-передачі,
згідно якого відповідач-1 передав у
комунальну власність територіальної
громади м. Дніпропетровська, а КП
„СРБД" ДМР як балансоутримувач прийняв
та облікував на балансі наступне
нерухоме майно: нежитлове приміщення №
11 з ґанком літ. "а", у житловому будинку
літ. "А-9", яке складається з: 1 - хол, 2, 4, 6,
7, 10, 13 - приміщення, 3, 5 - шафа, 8, 9 -коридор,
11 - умивальник, 12 - вбиральня, загальна
площа 119,2 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Героїв, 46.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.14р.
за клопотанням прокурора залучено до
участі у справі в якості відповідача-3
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис".

20.05.14р. на адресу суду надійшла заява
прокурора від 20.05.14р. № 24-К про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої прокурор просить
суд визнати право комунальної
власності територіальної громади
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради у
житловому будинку літ. "А-9" на нежитлове
приміщення №11, з ґанком літ. "а", яке
складається з: 1 - хол, 2, 4, 6, 7, 10, 13 -
приміщення, 3, 5 - шафа, 8, 9 - коридор, 11 -
умивальник, 12 - вбиральня, загальна
площа 119,2 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Героїв, 46 загальною вартістю 109 570,00 грн.

20.05.14р. третя особа надала письмові
пояснення в яких підтримала позицію
позивача у судовому процесі,
підтвердила передачу спірного об'єкта
ТОВ „Деймос" на баланс третьої особи
шляхом складання акту
приймання-передача від 10.02.14р., просив
вирішити спір відповідно до вимог
чинного законодавства та розглянути
справи за відсутності третьої особи.

В судовому засіданні 10.06.14р. позивач
надав для долучення до матеріалів
справи витяг з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень від
04.06.14р.на підтвердження державної
реєстрації спірного об'єкту нерухомого
майна за територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради та
просив суд припинити провадження у
справі.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав клопотання позивача.

Представники відповідачів та третьої
особи в судове засідання 10.06.14р. не
з'явилися.

На адресу суду повернулися конверти з
ухвалами, що направлялися на адресу ТОВ
„Деймос" з відміткою поштового
відділення: „Повернуто за закінченням
строку зберігання".

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника ТОВ „Деймос", оскільки
позовна заява з доданими до неї
документами і ухвали суду направлялися
за юридичною адресою, яка значиться у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 11.03.14р. (т.1, а.с. 121).
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Господарський суд також вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представників
відповідача-2, відповідача-3 та третьої
особи, оскільки про час та місце
розгляду справи останні повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, долучені до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013р. господарським судом
Дніпропетровської області затверджено
мирову угоду у справі №38/5005/11447/2012,
відповідно до якої нерухоме майно -
нежитлове приміщення № 11 з ґанком літ.
"а", у житловому будинку літ. "А-9", яке
складається з: 1 - хол, 2, 4, 6, 7, 10, 13 -
приміщення, 3, 5 - шафа, 8, 9 -коридор, 11 -
умивальник, 12 - вбиральня, загальна
площа 119,2 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Героїв, 46 оціночною вартістю 99 413,00 грн.
Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради зобов'язалося в якості відкупного
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (п.3.1.9
мирової угоди).

29.07.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Деймос" (покупець)
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, відповідно до якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти у власність
належне продавцю нежитлове приміщення
№ 11 з ґанком літ. "а", у житловому
будинку літ. "А-9", яке складається з: 1 -
хол, 2, 4, 6, 7, 10, 13 - приміщення, 3, 5 - шафа, 8, 9
-коридор, 11 - умивальник, 12 - вбиральня,
загальна площа 119,2 кв.м., що розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ,
проспект Героїв, 46, (реєстровий номер
об'єкта нерухомого майна 01)
(надалі - нерухоме майно) і сплатити за
нього визначену за домовленістю сторін
грошову сумі.

Нерухоме майно, що відчужується,
належне продавцю на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. по справі
№38/5005/11447/2012 (п.1.3 договору).

Продаж нерухомого майна здійснено за 109
570,00 грн. (п.2.1 договору).

Вказаний договір підписаний сторонами,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за №5607.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013р.
визнано недійсною мирову угоду,
укладену 18.07.2013р. між боржником та
кредиторами та затверджену ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. по справі
№38/5005/11447/2012 про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, поновлено провадження у справі
№38/5005/114487/2012 про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013р. визнано недійсною
мирову угоду, укладену 18.07.2013р. між
боржником та кредиторами та
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013р. по справі №38/5005/11447/2012, згідно з
якою передавалися об'єкти нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська, 29.01.2014р.
Дніпропетровською міською радою
прийнято рішення №15/47 "Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська", яким зобов'язано
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради вчинити дії щодо повернення
об'єктів нерухомості, в тому числі й
нежитлове приміщення № 11 з ґанком літ.
"а", у житловому будинку літ. "А-9", яке
складається з: 1 - хол, 2, 4, 6, 7, 10, 13 -
приміщення, 3, 5 - шафа, 8, 9 -коридор, 11 -
умивальник, 12 - вбиральня, загальна
площа 119,2 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Героїв, 46.

Прокурор зазначає, що відповідач-1
набув право власності на спірне майно
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис", яким
набуто право власності на спірне майно
на підставі ухвали суду, яка визнана
недійсною, тобто спірне нерухоме майно
вибуло з комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська поза волею власника.

Дослідивши надані прокурором
матеріали справи, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання прокурора
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нежитлове приміщення № 11 з ґанком літ.
"а", у житловому будинку літ. "А-9", яке
складається з: 1 - хол, 2, 4, 6, 7, 10, 13 -
приміщення, 3, 5 - шафа, 8, 9 -коридор, 11 -
умивальник, 12 - вбиральня, загальна
площа 119,2 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Героїв, 46 з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Господарський суд має право вжити,
передбачені ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, заходи
до забезпечення позову, у тому числі, за
заявою сторони, яка подала позов.

Позов забезпечується накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві (частина 1
статті 67 Господарського
процесуального кодексу України).

Забезпечення позову за правовою
природою є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Як вбачається з інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 18.10.2013р. спірний
об'єкт нерухомого майна накладений
арешт ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.10.2013 року №200/13697/13-к, про що зроблений
запис про державну реєстрацію
обтяження 11.10.2013р. (номер запису 2837144).

Таким чином, оскільки арешт на спірне
майно вже накладений та станом на час
подання прокурором позову до суду не
був знятий, суд не вбачає підстав для
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне
майно.

В процесі судового розгляду справи
прокурором та позивачем в матеріали
справи надані докази на підтвердження
того, що 16.04.14р. на підставі рішення
міської ради №15/47 від 29.01.14р., протоколу
загальних зборів ТОВ „Деймос" серія та
№ 3 від 28.01.14р., здійснено державну
реєстрацію спірного об'єкту нерухомого
майна за територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради (витяг
з державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень від 04.06.14р.) та позивачем в
судовому засіданні 10.06.14р. заявлено
клопотання про припинення провадження
у справі.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

За встановлених обставин, спір між
сторонами є відсутнім, клопотання
позивача підлягає задоволенню,
провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80
ГПК України підлягає припиненню.

З урахуванням обставин справи,
відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, витрати зі сплати судового
збору слід покласти на ТОВ „Солярис".

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/302/14
припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілене,
вул. Теплична, 21, ) в
доход Державного бюджету України в
особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,
р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012) 2 191 грн. 40 коп. (дві тисячі
сто дев'яносто одну грн. 40 коп.) судового
збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя І.А. Рудь