м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
справа № 50/805 12.06.14За заявою ДПІ у
Деснянському районі м. Києва
до ФОП ОСОБА_1
про визнання банкрутом
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від заявника не
Від ПАТ «Альфа банк»
Лановенко А. В. (дов. № 878/13 від 13.11.13)
Від ТОВ «Вердикт Фінанс»
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Кредитор звернувся до суду із заявою
про порушення справи про банкрутство
боржника, оскільки фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 неспроможний
сплатити податковий борг у сумі 397 400,91
грн. протягом трьох місяців після
встановленого для його сплати строку.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 08.12.2009 порушено провадження у
справі №50/805.
Ухвалою підготовчого засідання від
15.01.2010 було визнано розмір вимог
кредитора, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Константінова І.М., якого
зобов"язано не пізніше двох місяців та
десяти днів після дати проведення
підготовчого засідання надати суду на
затвердження розмір вимог кредиторів
Ухвалою попереднього засідання від
07.06.2010 були визнанні кредиторські
вимоги до боржника - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, а
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Константінова І.М.
зобов"язано надати суду у строк, що не
перевищує строку дії процедури
розпорядження майном протокол зборів
кредиторів боржника та протокол
засідання комітету кредиторів.
Постановою господарського суду міста
Києва від 26.11.2010 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Константінова
Ігора Михайловича, якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру та
надати суду свій звіт і ліквідаційний
баланс на затвердження.
До господарського суду м. Києва
надійшла заява ТОВ "Вердикт Фінанс" про
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 01.06.2011 замінено первісного
кредитора - ВАТ "БГ Банк"() на нового кредитора - товариство з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
судом розміром вимог цього кредитора в
сумі 53 170,00 дол. США.
24.06.2011 через канцелярію суду від
ліквідатора надійшло клопотання про
зняття арешту з автомобіля, що належить
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.07.2011 знято арешт з автомобіля Great
Wall, рік випуску 2005, шасі № LGWFF2G586A 054727,
номер держаної реєстрації АА 0513 ВК в
зв'язку з реалізацією.
25.11.2011 через канцелярію суду від
ліквідатора надійшло клопотання про
продовження терміну ліквідаційної
процедури боржника на шість місяців.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.12.2011 задоволено клопотання
ліквідатора та продовжено строк
ліквідаційної процедури фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на шість
місяців до 26.05.2012, зобов"язано
ліквідатора Константінова І.М. подати
суду на затвердження свій звіт та
ліквідаційний баланс у строк до 26.05.2012.
Станом на 08.05.2012 до господарського суду
м. Києва ліквідатором не поданий звіт
ліквідатора і ліквідаційний баланс на
затвердження, у зв"язку з чим розгляд
справи було призначено на 29.05.2012.
Представники заявника в судове
засідання 29.05.2012 не з'явилися, причин
неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
В судове засідання прибув ліквідатор і
подав клопотання про продовження
строку ліквідаційної процедури на
Суд частково задовольнив клопотання
ліквідатора та продовжив строк
ліквідаційної процедури на три місяці -
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 28.08.2012 знято арешт з майна фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1.
Звільнено майно фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1 з податкової
Продовжено строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора
на шість місяців - до 26.02.2013.
22.02.2013 ліквідатор подав клопотання про
продовження строку ліквідаційної
процедури на шість місяців, оскільки
йому необхідний час для реалізації
майна боржника. Суд задовольнив дане
клопотання та продовжив строк
ліквідаційної процедури фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та
повноваження ліквідатора -
Константінова І.М. на шість місяців - до
23.08.2013 ліквідатор подав клопотання про
продовження строку ліквідаційної
процедури на шість місяців.
Суд призначив справу до розгляду на
Представники заявника в судове
засідання 01.10.2013 не з'явилися, причин
неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
В судове засідання 01.10.2013 прибув
ліквідатор і подав клопотання про
продовження строку ліквідаційної
процедури на шість місяців.
Суд частково задовольнив клопотання
ліквідатора та продовжив строк
ліквідаційної процедури на чотири
місяці до 26.12.2013, відклав розгляд звіт
Представники заявника в судове
засідання 24.12.2013 не з'явилися, причин
неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
В судове засідання 24.12.2013 прибув
ліквідатор і подав клопотання про
продовження строку ліквідаційної
процедури на два місяці, так як належні
банкруту автомобілі не знайдені та не
реалізовані, податковий орган допомоги
в цьому ліквідатору зовсім не надає та
на ухвали суду з цього питання не
реагує. Суд дане клопотання
Ухвалою суду від 24.12.2013 продовжено
строк ліквідаційної процедури
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
повноваження ліквідатора -
Константінова І.М. на два місяці - до
Призначено розгляд справи на 27.02.2014.
Представники заявника та ліквідатор в
судове засідання 27.02.2014 не з'явилися,
причин неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.02.2014 продовжено строк
ліквідаційної процедури боржника та
строк повноважень ліквідатора на три
місяці - 26.05.2014. Розгляд справи
відкладено на 27.05.2014
В судове засідання 27.05.2014 прибув
ліквідатор та представник ПАТ "Альфа
Банк", надали пояснення по справі та
подали додаткові докази по справі.
Ліквідатор в судовому засідання 27.05.2014
подав клопотання про продовження
строку ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора на три місяці.
Суд задовольнив дане клопотання та
продовжив строк ліквідаційної
процедури фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 та повноваження ліквідатора -
Константінова І.М. на три місяці - до
Розгляд справи призначено на 12.06.2014.
В судове засідання 12.06.2014 прибув
ліквідатор, представники ПАТ "Альфа
Банк" і ТОВ «Вердикт Фінанс», надали
пояснення по справі та подали
додаткові докази по справі.
Ліквідатор в судовому засідання 12.06.2014
подав клопотання про:
1. Виключити кредиторські вимоги
ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 235 286,09 грн.
(вартість автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 І) з
реєстру кредиторів, а також виключити з
ліквідаційної маси автомобіль TOYOTA CAMRY
2,4 І, рік випуску 2008, шасі НОМЕР_1, номер
держаної реєстрації НОМЕР_2.
2. Частково виключити кредиторські
вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» в сумі 59
527,16 грн. (вартість автомобіля SHUANGHUAN) з
реєстру кредиторів,а також виключити з
ліквідаційної маси автомобіль SHUANGHUAN,
рік випуску 2006, шасі НОМЕР_3, номер
держаної реєстрації НОМЕР_4.
Дане клопотання обгрунтоване рішенням
комітету кредиторів боржника, що
оформлене протоколом № 14 від 04.02.2014, де
з другого питання порядку денного
слухали представника ПАТ «Альфа-Банк»
Ліновеика А.В., який запропонував
доручити ліквідатору банкрута
звернутися до Господарського суду
м.Києва з клопотанням про виключення
вимог ПАТ «Альфа-банк" з реєстру
кредиторів, з метою дотримання строків
проведення ліквідаційної процедури,
враховуючи те, що автомобіль TOYOTA CAMRY 2,4
І, рік випуску 2008, шасі НОМЕР_1, номер
держаної реєстрації НОМЕР_2, який
перебуває в заставі банку, не
пов'язаний із здійсненням
підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1
і може бути включений з ліквідаційної
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 грошові
кошти були надані як фізичній особі для
придбання автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 І, рік
випуску 2008, шасі НОМЕР_1, номер держаної
реєстрації НОМЕР_2, а також те, що
фактом шахрайського заволодіння
автомобілями SHUANGHUAN, шасі НОМЕР_3, номер
держаної реєстрації НОМЕР_4 та TOYOTA CAMRY 2,4
І, рік випуску 2008, шасі НОМЕР_1. номер
держаної реєстрації НОМЕР_2, було
закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК
України, а також те, що у разі
ліквідації ФО-П ОСОБА_1 ПАТ «Альфа-Банк»
буде позбавлений права стягнення
заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1
у загальному порядку, доручити
ліквідатору банкрута звернутися до
Господарського суду м.Києва з
клопотанням про виключення вимог ПАТ
«Альфа- Банк» в сумі 235 286,09 грн. з
реєстру кредиторів, а також виключення
з ліквідаційної маси автомобіля TOYOTA CAMRY
2,4 І, рік випуску 2008, шасі НОМЕР_1, номер
держаної реєстрації НОМЕР_2.
На вказаних зборах слухали також
представника ТОВ «Вердикт Фінанс»
Кармазіна П.В., який підтримав
Лановенка А.В. і запропонував доручити
ліквідатору банкрута звернутися до
Господарського суду м. Києва з
клопотанням про часткове виключення
вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» з реєстру
вартості залогового автомобіля SHUANGHUAN,
шасі НОМЕР_3, номер державної
В судовому засіданні представники ПАТ
«Альфа-Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс»
підтримали вищезазначене клопотання
Проте суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та за
результатами розгляду виносить ухвалу,
якою затверджує реєстр вимог
Отже, реєстр вимог кредиторів
затверджується судовим рішенням у
Чинне законодавство не наділяє
господарський суд повноваженнями
вносити зміни в раніше прийняте ним
судове рішення, за винятком прийняття
додаткового рішення відповідно до ст. 88
Внесення змін до ухвали суду, якою
затверджений реєстр вимог кредиторів,
може відбуватися в порядку здійснення
апеляційного чи касаційного
оскарження ухвали або у разі перегляду
її за нововиявленими обставинами
відповідно до ст. ст. 112 114 ГПК України.
Зміна реєстру вимог кредиторів з інших
підстав може відбуватися у зв'язку із
заміною кредитора у грошовому
зобов'язанні боржника, зокрема,
внаслідок правонаступництва (ст. 512
Цивільного кодексу України), оскільки у
цьому випадку саме зобов'язання
боржника, затверджене судовим
рішенням, продовжує існувати у
незмінному вигляді.

Проте у даному випадку має місце
бажання кредитора бути виключеним з
реєстру вимог кредиторів, що не може
слугувати підставою для внесення змін
до затвердженого ухвалою суду реєстру
вимог кредиторів.

Даної точки зору дотримується також
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 14.03.2012 по справі №
6/6.

Однак суд зазначає, що в даному випадку
можливе лише припинення провадження в
частині кредиторських вимог
кредиторів ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ
«Вердикт Фінанс», у зв"язку з чим суд
припиняє провадження в частині
кредиторських вимог ПАТ «Альфа-Банк»
до ФОП ОСОБА_1 на суму 235 286,09 грн. та
припиняє провадження в частині
кредиторських вимог ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ФОП ОСОБА_1 на суму 59 527,16 грн.

Представники ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ
«Вердикт Фінанс» не заперечували проти
такого припинення провадження в
частині їх кредиторських вмог до
боржника.

Керуючись ст.ст.1, 3-14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження в частині
грошових кредиторських вимог ПАТ
«Альфа-Банк» до ФОП ОСОБА_1 в сумі 235 286,09
грн. (вартість автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 І), а
також виключити з ліквідаційної маси
боржника автомобіль TOYOTA CAMRY 2,4 І, рік
випуску 2008, шасі НОМЕР_1, номер держаної
реєстрації НОМЕР_2.

2. Припинити провадження в частині
грошових кредиторських вимог ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ФОП ОСОБА_1 в сумі 59
527,16 грн. (вартість автомобіля SHUANGHUAN), а
також виключити з ліквідаційної маси
боржника автомобіль SHUANGHUAN, рік випуску
2006, шасі НОМЕР_3, номер держаної
реєстрації НОМЕР_4.

3. Копію ухвали розіслати сторонам,
ліквідатору, ТОВ "Вердикт Фінанс", ПАТ
"Альфа Банк" .

Суддя
Головатюк Л.Д.