ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

12.06.2014р.
справа № 5009/90/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В.
Дучал Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" м.Київна ухвалу
господарського судуЗапорізької
областівід29.04.2014р.у справі№ 5009/90/12
(суддя Юлдашев О.О.)за заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВД-Авто" м.Київ
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продінвест"
м.Запоріжжя про банкрутство

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" м.Київ на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 29.04.2014р. у справі №5009/90/12. В
тексті апеляційної скарги заявник
просить прийняти апеляційну скаргу до
провадження та звертає увагу, що судове
засідання 29.04.2014р. було призначене
ухвалою суду від 24.04.2014р., яку ПАТ
«Кредитпромбанк» отримав 29.04.2014р.,
тобто в день судового засідання, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
фактично позбавив заявника можливості
забезпечити участь представника у
судовому засіданні та ознайомитись зі
змістом звіту ліквідатора, який
розглядався та який не було надіслано
скаржнику. тому не уявлялось можливим
вчасно оскаржити ухвалу суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала від 29.04.2014р. була направлена
господарським судом Запорізької
області на адресу скаржника тільки
15.05.2014р., тому не уявлялось можливим
вчасно оскаржити ухвалу суду першої
інстанції.

Виходячи з положень ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п`яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У
відповідності зі ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом строку поважною
і відновити пропущений строк, крім
випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія
суддів вважає причину пропуску
апелянтом встановленого ст. 93 ГПК
України строку подачі апеляційної
скарги поважною, а строк таким, що
підлягає відновленню.

Суд визнав апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" м.Київ такою, що
підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х
В А Л И В:

1.Відновити строк на подання
апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3.Справу призначити до розгляду на:
25.06.2014р. о 13:40, судове засідання
відбудеться у приміщенні корпусу залів
судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання №7.

4.Зобов'язати кредиторів та боржника до
дня судового засідання письмово надати
Донецькому апеляційному
господарському суду відзив на
апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі
нез'явлення їх представників у судове
засідання, ненадання відзивів,
апеляційна скарга буде розглянута за
наявними матеріалами в справі.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко