overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 червня 2014 року
Справа № 912/1857/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до : Кіровоградського обласного теріторіального відділення
Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 о 09:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк 03.07.14 подати

позивача: доведення у письмовій формі конкретних передбачених законом підстав для скасування оспорюваного рішення; доведення правових підстав щодо вимоги про зупинення дії оскаржуваного рішення та нарахування пені; оригінали письмових доказів, копії яких з порушенням вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України додані до позовної заяви; у письмовій формі зазначення ідентифікаційного коду відповідача відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачам; докази на підтвердження дати отримання позивачем оспорюваного рішення; матеріали, що були підставою для прийняття рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 15.04.14 № 23-р/к у справі № 56-СДР/06-13
(оригінали - для огляду у засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи); належним чином засвідчену копію оспорюваного рішення адміністративної колегії
Кіровоградського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 15.04.14 № 23-р/к у справі № 56-СДР/06-13 для долучення до матеріалів справи;

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання уповноважених представників або у письмовій формі довести поважні причини неможливості такої явки.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 25002, АДРЕСА_1); відповідачу (за адресою: 25022, м.
Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"11" червня 2014 р.
Справа № Б11/068-12

За заявою Підприємства
«Агроавіатехмаш» Дніпропетроської міської

громадської організації
«Асоціація авіації ЗАНГ України»,

м. Перещипине

до Приватного Підприємства
«Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»,

с. Капустинці

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

кредитор - Петечел М.В., предст. Дутко М.Д.

дов. від 28.06.2013 р.

Представники:

боржник - не з'явився

Андрусенко Я.М. - дов.

№ 43/3 від 14.05.2012 р.

Андрусенко Я.М. - директор

ТОВ «Агротитан-Плюс»

Гордієнко А.В.

розпорядник майна - Тритяченко О.В., предст.

за дов. від 10.06.2014 р.

Обставини справи:

Кредитор - Підприємство
«Агроавіатехмаш» Дніпропетроської міської громадської організації
«Асоціація авіації ЗАНГ України» звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства
«Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» у зв'язку з тим, що останній неспроможний виплатити заборгованість на протязі 3-х місяців, яка складає 1 154 990 грн. 93 коп.

Від кредитора ПАТ КБ
«Приватбанк» надійшло клопотання через загальний відділ суду в якому просить суд не брати до уваги рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів та зобов'язати розпорядника майна повторно скликати та провести збори кредиторів, мотивуючи тим, що ПАТ
КБ «Приватбанк» завчасно не отримав повідомлення про проведення зборів кредиторів та не міг бути присутнім на цих зборах, цим самим арбітражний керуючий порушив права і законні інтереси ПАТ КБ «Приватбанк». Також подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його уповноважений представник не зможе бути присутнім в судовому засіданні.

На день розгляду справи представник розпорядника майна подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: повідомлення про призначення зборів кредиторів ПП
«Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на якому вирішувалось питання щодо формування комітету кредиторів боржника.

Від ініціюючого кредитора також надійшло через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю уповноваженого представника в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2014 р. о 11:50.

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

3. Явка в засідання суд представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 19/138/2011
За заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Стахановської міської ради
Луганської області, м. Стаханов до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов
Суддя Корнієнко В.В.
Без виклику представників сторін.
Відповідач 08.05.2014 звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з заявою від 27.04.2014 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 19.10.2011 по справі № 19/138/2011 за нововиявленими
Донецький апеляційний господарський суд надіслав вказану заяву до господарського суду Луганської
Ухвалою від 10.06.2014 господарський суд заяву та додатки до неї повернув заявнику на підставі ст. 113
Господарського процесуального кодексу
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в доход
Державного бюджету України в сумі 913,50 грн. згідно з квитанцією від 07.05.2014 №
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви
З урахуванням вищевикладеного, судовий збір за подану заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами сплачений у сумі 913,50 грн. підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 913,50 грн., сплачений за квитанцією від 07.05.2014 № к14/7/88.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2014 року
Справа № 913/1338/14

Провадження №18пд/913/1338/14

За позовом Луганської міської ради, м.
Луганськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Експобуд», м.
Луганськ

про розірвання договору оренди землі

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова
І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Шинкарьова О.А., за дов. № 01/03-31/5159/0/2-13 від 20.08.2013;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди землі від 14.11.2007 (державна реєстрація від 15.11.2007 за
№ 62), який укладений між
Луганською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Експобуд».

Відповідач у дане судове засідання не прибув, витребуваних документів та матеріалів суду не подав, але надіслав клопотання від 10.06.2014 № 10 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання свого повноважного представника.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задовольняється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.2014, на 12 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, каб. № 513
/Суддя Корнієнко В.В./.

3. Позивачу: письмово вказати чи виконувався спірний договір, якщо виконувався подати відповідні докази; подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут у повному обсязі, свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

Присутність повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 7/222 16.06.14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»

стягувач Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про відстрочку виконання судового рішення

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії
"Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства
Акціонерної компанії "Київводоканал"

про стягнення 9 110 648,13 грн.

Суддя Якименко
М.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва
№ 7/222 від 22.06.2009 року позов задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії
"Київенерго"(01001, м. Київ, пл..І.Франка, 5, ) - 8 482 898 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 59 коп. -основного боргу, 180 520 (сто вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) грн. 04 коп. -індексу інфляції, 23 084 (двадцять три тисячі вісімдесят чотири) грн. 58 коп. - 3 % річних, 424 144 (чотириста двадцять чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 93 коп. -штрафу, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 року та постановою Вищого господарського суду
України від 23.11.2009 року.

Публічне акціонерне товариство
«Київводоканал» звернулася до господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до норми статті 121 ГПК
України, заява про відстрочку виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 24.06.14 о 12:20. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал №1.

2. Представнику заявника надати докази в обґрунтування заяви та докази на підтвердження зміни найменування.

3. Представнику стягувача надати пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення суду та докази на підтвердження зміни найменування.

Суддя
Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа № 916/1252/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 908218,22 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Матвєєв В.Ю.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№19/КВ-08-АПЗ від 27.05.2008р. у сумі 908218,22грн. у тому числі 734924,38грн. заборгованості за кредитом, 18752,60грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 146505,25грн. заборгованості за відсотками, 8035,99грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позов не надав.

Беручи до уваги, що позивач не надав витребувані господарським судом
Одеської області документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача: 65122, АДРЕСА_1, доказів отримання кредиту ФОП ОСОБА_2, оригіналу та належним чином засвідченої копії кредитної справи, акту звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаного двома сторонами, доказів підтверджуючих погашення ОСОБА_2 кредиту згідно графіку, витягу з банку станом на день розгляду справи, документів підтверджуючі оплату по кредитному договору первісному кредитору, позов залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з тим, що позовна заява залишена без розгляду судовий збір сплачений за платіжним дорученням
№2286056 від 13.01.2014р. у сумі 18164,36грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) з державного бюджету України через
Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) судовий збір у сумі 18164/вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири/грн. 36коп. сплачений за платіжним дорученням №2286056 від 13.01.2014р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 916/1583/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"; в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАЛУБНЕ"

про стягнення 34800,31грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Логіна Т.В. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
"Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАЛУБНЕ про стягнення 34 800, 31 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року року порушено провадження у справі № 916/1583/14.

16 червня 2014 року від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, відповідно до змісту якої позивач вказує на те, що відповідачем здійснено оплату заборгованості у повному обсязі та сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань...
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, та те, що заяву про відсутній предмет спору та припинення провадження підписано повноважною особою, а також те, що в позивача та відповідача на час розгляду справи не існує спірних правовідносин, господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача, провадження у справі №916/1583/14 припинити.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 Справа № 920/932/14

за позовом: приватного підприємства «ГЕО-СОЮЗ», м. Конотоп,
Сумська область,

до відповідача: публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - предст. Сахно Г.І.
(довіреність № 10-19/17-Д/124 від 02.07.2013року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 293 від 10.01.2012року та зобов'язати останнього підключити електроустановки позивача за адресою: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.
Клубна, 95-А. до електричної мережі відповідача.

Представник позивача подав клопотання від 16.06.2014року, в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 14-06/35712 від 13.06.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю. Відповідач зазначає, що 12.06.2014року між сторонами було укладено договір № 1206/1 про погашення заборгованості в сумі 28 813 грн. 87 коп. за активну електроенергію згідно з актом № 069684 від 06.02.2014року про порушення Правил користування електроенергією.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 липня 2014 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву № 14-06/35712 від 13.06.2014року.

3. Зобов'язати відповідача подати завірену належним чином копію положення про філію «Конотопський район електричних мереж» ПАТ
«Сумиобленерго».

4. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" червня 2014 р.Справа № 916/1309/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" ;

До відповідача: Приватного
Підприємства „Спеціалізованого підприємство "Юстиція";

В особі: Одеської обласної філії
Приватного Підприємства
„Спеціалізоване підприємство
"Юстиція";

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1. Підрозділ примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції в
Одеській області;

2. ОСОБА_1;

Про визнання недійсним аукціону від 30.08.2010 року щодо реалізації нерухомого майна, скасування протоколу проведення торгів.

Представники:

Від позивача : Богданова А.П. - довіреність від 25.11.13р;

Від відповідача : Іоріна К.М. довіреність від 03.03.2014р.

Від третьої особи Підрозділу примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції в
Одеській області:не з'явився;

Від третьої особи ОСОБА_1: ОСОБА_4 довіреність від 13.05.2014р.;

СУТЬ СПОРУ:Про визнання недійсним аукціону від 30.08.2010 року щодо реалізації нерухомого майна, скасування протоколу проведення торгів.

Суддя
Оборотова О.Ю.

Приймаючи до уваги, що третя особа
Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області не з'явилась у судове засідання та до розгляду справи необхідно витребувати нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2014р. о 13.45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

2. Зобов'язати :

Позивача надати:докази того, що кримінальна справа ще триває та відкрито виконавче провадження; належним чином завірену копію рішення
Київського районного суду м. Одеси.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.