ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 913/1065/13

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової
Л.В. (доповідач), Нєсвєтової
Н.М.,розглянувши касаційну
скаргутовариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Термо ковальний пресовий цех" на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р.у
справі № 913/1065/13 господарського суду
Луганської областіза
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-Американська компанія
"Чиста енергія"до1. відкритого
акціонерного товариства "Трест
Свердловськшахтобуд"", 2. товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донбасрегіон-компані"за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого відповідача 1.
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, 2. товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Термо ковальний
пресовий цех"провизнання недійсним
аукціону та визнання недійсними
протоколівв судовому засіданні взяли
участь представники від:

позивача: не з`явилися;

відповідача 1: не з`явилися;

відповідача 2: не з`явилися;

третьої особи 1: Соковець І.О. (дов. від
25.04.2014р.);

третьої особи 2: Дерев`янченко Я.Ю. (дов
від 02.04.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-Американська компанія
"Чиста енергія", м. Свердловськ
Луганської області, звернулося до
господарського суду Луганської
області з позовом до відповідачів: 1)
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Свердловськшахтобуд", м.
Свердловськ Луганської області, 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донбасрегіон-компані", м. Луганськ, про
визнання недійсним аукціону,
проведеного 23.08.2012р. ТОВ
"Донбасрегіон-компані", за результатами
якого ТОВ Торгівельний дім "Термо
ковальний пресовий цех" одержало право
на придбання нерухомого майна, що
розташоване за адресою: Луганська обл.,
м. Свердловськ, вул. Лутугіна, 7-ж, на
земельній ділянці, що належить
Свердловській міській раді Луганської
області, на якій знаходяться нежитлові
будівлі загальною площею 1167,3кв.м., а
саме: будівля АБК-А-2 площею 700,6кв.м.,
підстанція Б площею 35,1кв.м., бітумне
сховище В площею 63,8кв.м., В1,
протипожежний резервуар Г, будівлі
мехцеху Д площею 367,8кв.м., залізничний
тупік №1 та рухомого майна, а саме:
автомобільні вежі інв.номер 74003,
трансформатор ТМЗ-630 інв.номер 90037,
конвейер 1ср-70 інв.номер 4022, а також про
визнання недійсними протоколів №15/1,
№15/2, №15/3, №15/5, складених під час
проведення аукціону від 23.08.2012р., якими
засвідчено право ТОВ "Торгівельний дім
"Термо ковальний пресовий цех" на
придбання вищевказаного майна.

Ухвалою від 11.04.2013р. господарський суд
Луганської області порушив
провадження у справі №913/1065/13 та в
порядку ст.27 ГПК України залучив до
участі у справі третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, м. Київ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Термо ковальний пресовий цех", м.
Донецьк.

Рішенням від 25.06.2013р. господарський суд
частково задовольнив заявлені позовні
вимоги, а саме - визнав недійсним
аукціон від 23.08.2012р., з посиланням на
встановлене ст. 777 ЦК України переважне
право наймача у разі продажу речі перед
іншими особами на її придбання. При
цьому, суд першої інстанції посилався
на офіційне тлумачення вказаної статті
рішенням Конституційного суду України
№31-рп/2009 від 10.12.2009р., умови укладеного
між сторонами договору оренди, а також
зазначав, що рішенням господарського
суду Луганської області від 22.01.2013р. у
справі №17пд/5014/2694/2012 було визнано
недійсними договори купівлі-продажу,
укладені між відповідачами відносно
нежитлових будівель та обладнання.
Зазначені у вказаному рішенні
обставини господарський суд поряд з
іншим прийняв до уваги в порядку ст.35
ГПК України. Відносно вимог про
визнання недійсними протоколів
аукціону господарський суд припинив
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст. 80 ГПК України, оскільки предмет
позову в цій частині не відповідає
положенням ст.12 ГПК України. 12.07.2013р. на
виконання рішення було видано
відповідний наказ.

Разом з цим, 17.10.2013р. на адресу
господарського суду Луганської
області надійшла заява ТОВ
"Донбасрегіон-компані" про перегляд
рішення від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13 за
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування вказаної заяви другий
відповідач послався на те, що в основу
вищевказаного рішення суду було
покладено висновки господарського
суду Луганської області, викладені в
рішенні від 22.01.2013р. у справі
№17пд/5014/2694/2012 (залишено без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.03.2013р.), яким
визнано недійсними договори
купівлі-продажу нежитлових будівель
від 21.09.2012р. та від 19.09.2012р. Проте, Вищий
господарський суд України постановою
від 06.08.2013р. скасував зазначені судові
акти як такі, що не відповідають
приписам ст.43 ГПК України, та зазначив,
що зосередження уваги лише на
порушенні права позивача,
передбаченого ст.777 ЦК України, не є
підставою для визнання недійсними
спірних договорів в розумінні ст.ст.203,
215 ЦК України.

Вищевикладену обставину заявник
вважає нововиявленою та істотною в
силу ст.112 ГПК України, а також такою, що
не була і не могла бути відома особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, з урахуванням чого ТОВ
"Донбасрегіон-компані" просить
переглянути рішення господарського
суду Луганської області від 25.06.2013р. у
справі №913/1065/13 та прийняти нове
рішення, яким відмовити ТОВ "УАК "Чиста
енергія" у задоволенні позовних вимог.

Рішенням господарський суд Луганської
області від 17.01.2014р. у справі №913/1065/13 в
порядку ст.ст.112-114 ГПК України заяву ТОВ
"Донбасрегіон-компані" задовольнив
частково, змінив рішення
господарського суду Луганської
області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13
скасувавши п.1 його резолютивної
частини та виклавши п.2 рішення в
наступній редакції: "У задоволенні
вимог позивача щодо визнання недійсним
аукціону, проведеного 23.08.2012р. ТОВ
"Донбасрегіон - компані", результати
якого закріплені у протоколах № 15/1, №
15/2, № 15/3, № 15/5, внаслідок якого ТОВ
"Торгівельний дім "Термо ковальний
пресовий цех" одержало право на
придбання нерухомого майна, що
розташоване за адресою: Луганська
область, м. Свердловськ, вул. Лутугіна,
буд. 7-ж, на земельній ділянці належній
Свердловській міській раді Луганської
області, на якій знаходяться нежитлові
будівлі загальною площею 1167,3 кв. м, а
саме: будівля АБК-А-2 площею 700,6 кв. м,
підстанція-Б площею 35,1 кв. м; бітумне
сховище-В площею 63,8 кв. м, В1;
протипожежний резервуар-Г; будівлі
мехцеху-Д площею 367,8 кв. м, залізничний
тупік № 1 та рухомого майна, а саме:
автомобільні вежі, інвентарний номер
74003; трансформатор ТМЗ-630, інвентарний
номер 90037; конвеєр 1ср-70, інвентарний
номер 4022, відмовити".

Висновок щодо часткового задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
господарський суд обґрунтував
посилаючись на те, що нормою ч. 2 т. 777
Цивільного кодексу України
передбачено, що наймач, який належно
виконує свої обов'язки за договором
найму, у разі продажу речі, переданої у
найм, має переважне право перед іншими
особами на її придбання. Однак,
аналізуючи дану норму слід зазначити,
що у разі порушення прав наймача,
визначених ст. 777 Цивільного кодексу
України, вказана норма не передбачає
такого правового наслідку, як визнання
аукціону недійсним. Посилання позивача
на порушення умов проведення аукціону
23.08.2012р. суд також оцінив критично,
оскільки позивачем не надано належних
доказів, які б підтверджували
порушення відповідачами будь-яких його
прав або чинного законодавства при
проведенні аукціону.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 року
(головуючий суддя: Будко Н.В., судді:
Москальова І.В., Сгара Е.В.), апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-Американська компанія
"Чиста енергія", м. Свердловськ
Луганської області задоволено
частково. Рішення господарського суду
Луганської області від 17.01.2014 року у
справі №913/1065/13 скасовано. В
задоволенні заяви ТОВ
"Донбасрегіон-компані", м. Луганськ про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Луганської області від 25.06.2013р. у
справі №913/1065/13 відмовлено. Рішення
господарського суду Луганської
області від 25.06.2013р. у справі №913/1065/13
залишено без змін. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донбасрегіон-компані", м. Луганськ, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-Американська компанія
"Чиста енергія", м. Свердловськ
Луганської області, 609,00 грн. витрат зі
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Термо ковальний пресовий цех" подало
до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
17.03.2014р., а рішення господарського суду
Луганської області від 17.01.2014р. у даній
справі залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована
порушенням судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права,
зокрема, ст.ст. 112-114 ГПК України.

Заслухавши представників сторін та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
"Донбасрегіон-компані", м. Луганськ про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Луганської області від 25.06.2013р. у
справі №913/1065/13, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається заявник у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, за своєю
правовою природою не є такими в
розумінні ст.112 ГПК України.

Однак, суд касаційної інстанції не
погоджується із викладеними
висновками суду апеляційної інстанції,
оскільки вони зроблені із невірним
застосуванням норм ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
доводи заявника про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
полягають у тому, що в основу висновку
про часткове задоволення позову суд
першої інстанції в силу ст.35 ГПК
України поклав судове рішення від
22.01.2013р. у справі №17пд/5014/2694/2012, яке було
залишено без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.03.2013р., та
яким визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежитлових будівель,
укладений між ВАТ "Трест
"Свердловськшахтобуд" та ТОВ "ТД "Термо
ковальний пресовий цех", а також
договір купівлі-продажу обладнання від
19.09.2012р., укладений між ВАТ "Трест
"Свердловськшахтобуд" та ТОВ "ТД "Термо
ковальний пресовий цех". Разом з цим,
постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2013р. зазначені судові
акти були скасовані, тобто, як зазначає
заявник, на даний час обставини, яка
стала підставою для задоволення
позову, не існує. При цьому, перевіряючи
вказані судові акти, Вищий
господарський суд України зазначив, що
судами було зосереджено увагу лише на
порушенні передбаченого ст.777 ЦК
України права позивача, в той час як
залишено поза увагою приписи ст.ст.203, 215
ЦК України. Вищевказану обставину
другий відповідач вважає
нововиявленою та такою, що має суттєве
значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
поданням прокурора не пізніше двох
місяців з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним рішення, що набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають суттєве значення
для справи та не могли бути відомі
заявнику. Виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Відповідно до абз. 2 п.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал і постанов за нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини
за своєю юридичної суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Нововиявлені обставини за своєю
правовою природою є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладено
в основу судового рішення.

Підставою для перегляду судових
постанов та ухвал за нововиявленими
обставинами може бути тільки відкриття
таких невідомих раніше обставин, які,
якщо вони були б відомі суду під час
вирішення справи, суттєво вплинули б на
висновки суду щодо прав та обов'язків
осіб, які беруть участь у процесі. При
цьому мова йде про нові обставини,
факти, а не нові докази встановлених
раніше або не врахованих судом
обставин.

З рішення господарського суду
Луганської області від 25.06.2013р. №
913/1065/13, що переглядається, вбачається,
що з посиланням а ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України в його основу покладено факт
недійсності договорів купівлі-продажу
нежитлових будівель від 21.09.2012 та
обладнання від 19.09.2012р., які укладені
між ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" та
ТОВ "Торгівельний дім "Термо ковальний
пресовий цех" за результатами аукціону
по продажу майна 23.08.2012.

З матеріалів доданих до заяви
вбачається, що постановою Вищого
господарського суду України від
06.08.2013р. у справі № 17пд/5014/2694/2012, рішення
господарського суду Луганської
області від 22.01.2013р. та постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.03.2013р. по
справі № 17пд/5014/2694/2012 скасовані, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Матеріально-правові факти, викладені у
рішенні господарського суду
Луганської області від 22.01.2013р. по
справі № 17пд/5014/2694/2012, мають істотне
значення для справи, тобто є фактичними
даними, які в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
рішення господарського суду від
25.06.2013р.

Так, судом першої інстанції у
даній справі було встановлено, що на
підставі розпорядження голови
Луганської обласної державної
адміністрації № 752 від 08.07.2009р. був
визнаний таким, що відбувся, конкурс з
відбору промислового інвестора для
цеху з виробництва вугільних брикетів,
побудованого у м. Свердловську на АБЗ
ДВАТ "Трест "Свердловськшахтобуд",
внаслідок чого оголошено переможцем
цього конкурсу ТОВ "УКК Валсі",
правонаступником якого, у зв'язку зі
зміною найменування є позивач у справі.

Пунктом 3 зазначеного розпорядження
визначено, що переможцю конкурсу під
час прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом у м.
Свердловську цеху з виробництва
вугільних брикетів на АБЗ ДВАТ "Трест
"Свердловськшахтобуд" наданий статус
експлуатаційної організації стосовно
вказаного промислового об'єкта за
умови виконання ним зобов'язань щодо
інвестування 2,500 тис. грн. власних
коштів та здійснення за їх рахунок
заходів із забезпечення готовності
здачі вказаного об'єкту в експлуатацію.

Крім того, державну компанію
"Луганськлегінвест" замовника із
створення нових робочих місць, у
зв'язку із закриттям шахт та
будівництва відповідних об'єктів у
всіх галузях економіки, зобов'язано у
двотижневий термін укласти з
переможцем конкурсу договір на
створення нових робочих місць.
Зазначений договір був укладений 01.07.2011
за № 21/06.

27.05.2010 між ВАТ "Трест
"Свердловськшахтобуд" (орендодавець) та
ТОВ "УАК Чиста енергія" (орендар)
укладений договір оренди нерухомого
майна № 29/10 (далі за текстом - договір),
відповідно до умов якого з метою
розміщення цеха з виробництва
вугільних брикетів орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування майно, визначене у
додатку № 1 до договору, що розміщене за
адресою: м. Свердловськ, вул.
Лутугінська, 7 -ж, та перебуває на
балансі ВАТ "Трест
"Свердловськшахтобуд".

Відповідно до п 2.3 договору передача
майна в оренду не тягне за собою
виникнення в орендаря права власності
на це майно. Власником майна
залишається орендодавець, а орендар
користується ним протягом строку
оренди.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що
орендодавець на підставі звернення
орендаря (після прийняття в
експлуатацію цеха з виробництва
вугільних брикетів) здійснюватиме
заходи щодо викупу орендарем майна -
об'єкта оренди згідно з чинним
законодавством.

У п. 10.1 договору визначено, що цей
договір укладено строком на два роки та
дев'ять місяців і набирає чинності з
дня його підписання.

Додатковою угодою від 01.08.2011 до
договору сторони домовились, що у
пункті 2.1 розділу договору "Умови
передачі орендованого майна Орендарю"
датою вступу у строкове платне
користування майном слід вважати
01.08.2011. Відповідно до пункту 10.1 розділу
договору "Строк чинності, умови зміни
та припинення Договору" термін дії
договору розпочато з 01.08.2011, а строк
оренди спливає 01.05.2014р.

Згідно з актом приймання - передачі
нерухомого майна від 27.06.2011р.
орендодавець передав, а орендар
прийняв обумовлене договором майно.

Позивачем на виконання прийнятих на
себе зобов'язань за договором про
створення нових робочих місць № 21/06 від
01.07.2011р., була забезпечена готовність
об'єкта по створенню нових робочих
місць - Цех з виробництва брикетів на
АБЗ ДВАТ "Трест Свердловськшахтобуд".
Листом від 03.10.2012р. № 196 відповідач-1
повідомив позивача про те, що
загальними зборами акціонерів було
прийняте рішення про ліквідацію ВАТ
"Трест "Свердловськшахтобуд", був
затверджений проміжний ліквідаційний
баланс, проведені торги, за
результатами яких право власності на
майно перейшло до іншої особи,
внаслідок чого права орендодавця за
договором оренди нерухомого майна №
29/10 від 27.05.2010 перейшли до нового
власника. Власником майна, яке
орендується позивачем, за результатом
аукціону, що був проведений 23.08.2012, став
відповідач-2. 19.09.2012р. відповідачі
уклали договір купівлі-продажу
обладнання, реєстр. № 4824, відповідно до
умов якого другий відповідач придбав у
власність обладнання (автомобільні
вежі, трансформатор ТМЗ-630, конвеєр
1ср-70). 21.09.2012р. між відповідачами
укладений також договір
купівлі-продажу нежитлових будівель,
реєстр. № 4800, відповідно до якого
відповідач-2 придбав у власність
нежитлові будівлі, що розташовані за
адресою: м. Свердловськ, вул. Лутугина,
буд.7-ж, згідно з наведеним у договорі
переліком.

Рішенням господарського суду
Луганської області рішення від 06.06.2012р.
у справі № 9пн/5014/1101/2012 за ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" визнане право
власності на об'єкти нерухомого майна,
що розташовані за адресою: м.
Свердловськ, пров. Лутугіна, 1-а, які
складаються за технічним паспортом МКП
БТІ від 29.08.11 з будівлі вагової літ. А-1;
літ. Б, В -навіси; літ. Г - склад, а також
що розташовані за адресою: м.
Свердловськ, вул. Лутугіна, 7-ж, які
складаються за технічним паспортом МКП
БТІ від 05.09.11 з будівлі АБК літ. А-2;
підстанції літ. Б; бітумесховище літ. В,
В1, протипожежного резервуару літ. Г;
будівлі мехцеху літ. Д, залізничного
тупіка № 1. Державна реєстрація права
власності першого відповідача на
вказані у рішенні суду об'єкти
нерухомого майна здійснена 17.08.2012 КП
"Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації", номер
запису 1226.

На думку позивача дії відповідача-1 з
продажу майна шляхом проведення
оспорюваного аукціону є порушенням
умов укладеного позивачем та
відповідачем-1 договору оренди,
оскільки здійснені без попереднього
повідомлення та узгодження з
позивачем, без запропонування
останньому використати закріплене ст.
777 Цивільного кодексу України
переважне право наймача на придбання
речі, перешкоджають створенню
позивачем належної майнової бази для
функціонування державної програми
створення нових робочих місць та
забезпечення зайнятості населення.

Крім того, він послався на відсутність
у відповідача-1 права власності на
майно, що було предметом аукціону,
станом на дату його проведення,
оскільки запис про державну реєстрацію
права власності першого відповідача на
відповідне нерухоме майно внесений до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно 17.08.2012 після прийняття
господарським судом Луганської
області рішення від 06.06.2012р. у справі №
9пн/5014/1101/2012.

Та на те, що у представника
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості відсутні права на
здійснення функцій з управління
корпоративними правами держави, що
виключає законність виконання
погодженого КМУ завдання на
голосування на загальних зборах
акціонерів ВАТ "Трест
Свердловськшахтобуд" та затвердження
його проміжного ліквідаційного
балансу, а тому законних підстав для
продажу спірного майна відповідач-1 не
мав.

З матеріалів справи вбачається, що в
обґрунтування недійсності аукціону,
проведеного 23.08.2013р., позивач
посилається на порушення його права,
передбаченого ст.777 Цивільного кодексу
України, якою передбачене переважне
право на придбання орендованого майна.
Нормою ч.2 т.777 Цивільного кодексу
України, передбачено, що наймач, який
належно виконує свої обов'язки за
договором найму, у разі продажу речі,
переданої у найм, має переважне право
перед іншими особами на її придбання.

Однак, аналізуючи дану норму слід
зазначити, що у разі порушення прав
наймача, визначених ст.777 Цивільного
кодексу України вказана норма не
передбачає такого правового наслідку,
як визнання аукціону недійсним.

За таких обставин, посилання позивача
на порушення умов проведення аукціону
23.08.2012р., є необгрунтованими, оскільки
позивачем не надано належних доказів
які б підтверджували порушення
відповідачами будь-яких його прав або
чинного законодавства при проведенні
аукціону. Відтак, вимоги позивача про
визнання недійсним аукціону,
проведеного 23.08.2012р. ТОВ "Донбасрегіон -
компані" є безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Згідно пункту 4 частини 2 ст. 112 ГПК
України, підставою для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Як вбачається зі змісту рішення
господарського суду Луганської
області від 25.06.2013р., в його основу було
покладено факти встановлені рішенням
господарського суду Луганської
області від 22.01.2013р. справі №
17пд/5014/2694/2012, яке було скасоване
постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2013р., що свідчить про
наявність відповідно до пункту 4
частини 2 ст.112 ГПК України підстав для
перегляду рішення господарського суду
Луганської області від 25.06.2013р. за
нововиявленими обставинами, на що суд
апеляційної інстанції, приймаючи
оскаржувану постанову, увагу не
звернув.

Згідно з частиною 2 ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. Ці
обмеження поширюються і на права
касаційної інстанції у перегляді
рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає, що
викладені заявником обставини є
нововиявленими в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов передчасного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, а тому
прийняту ним постанову у справі не
можна вважати законною та
обґрунтованою.

З врахуванням вищенаведеного
постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 17.03.2014р. у
справі №913/1065/13 підлягає скасуванню як
така, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, а рішення
господарського суду Луганської
області від 17.01.2014р. залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Термо ковальний
пресовий цех" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р. у
справі № 913/1065/13 скасувати. Рішення
господарського суду Луганської
області від 17.01.2014р. залишити в силі.

Головуючий
Черкащенко М.М.

Судді
Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.