overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2014р.
Справа № 905/3392/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд", смт.Ювілейне,

Дніпропетровська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Керамет", м.Донецьк

про стягнення 18191,69 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Керамет", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд", смт.Ювілейне, Дніпропетровська

область

про стягнення 104172,36 грн.

Суддя Г.В. Левшина

20.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрейд", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Керамет", м.Донецьк, про стягнення 18191,69 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором №КМУ-10/96 від 01.10.2010р., внаслідок чого позивачем було нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 18191,69 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.05.2014р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі №905/3392/14, судове засідання призначив на 16.06.2014р. об 11.20 год.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

14.06.2014р. Приватне акціонерне товариство
"Керамет", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область про стягнення 104172,36 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги відповідач посилається на неналежне виконання позивачем умов договору №КМУ-10/96 від 01.10.2010р.

Виходячи з того, що, за висновками суду, зустрічній позов пов'язаний з первісним позовом по справі №905/3392/14, подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу, керуючись ст.ст.60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Керамет", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область про стягнення 104172,36 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі
№905/3392/14.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрейд", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, докази надання відзиву відповідачу представити в судове засідання.

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2014р.
Справа № 905/3430/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»,

м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш", м.Маріуполь

про стягнення 6644329,20 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш", м.Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства
«Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк

про стягнення пені в розмірі 17147,31 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Публічне акціонерне товариство
«Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в розмірі 6644329,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором
№М/11/03-14/49/ПСНС-00228 від 24.02.2011р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.05.2014р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі №905/3430/14, судове засідання призначив на 18.06.2014р. об 11.50 год.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

12.06.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Азовзагальмаш", м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк про стягнення пені в сумі 17147,31 грн. за договором
№М/11/03-14/49/ПСНС-00228 від 24.02.2011р.

Виходячи з того, що, за висновками суду, зустрічній позов пов'язаний з первісним позовом по справі №905/3430/14, подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу, керуючись ст.ст.60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш", м.Маріуполь до
Публічного акціонерного товариства
«Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк про стягнення пені в сумі 17147,31 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/3430/14.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, докази надання відзиву відповідачу представити в судове засідання.

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.14 Справа № 906/745/14.

Суддя Удалова О.Г., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест"

про стягнення 60 615,25 грн.,

керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.07.14 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 18 .

3.Зобов'язати:

позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на час проведення судового засідання; первинну бухгалтерську документацію на підтвердження позовних вимог; направити на адресу відповідача (04205, м.
Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29, кв. 62) копії позовних матеріалів, докази чого надати суду; надати уточнений розрахунок індексу інфляції;

відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

сторони - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя О.Г. Удалова

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"10" червня 2014 р.
Справа № 910/1248/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроБас", м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", м.Вишгород

про стягнення 63064,84 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроБас" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 63064,84 грн.

Провадження у справі №910/1248/14 порушено відповідно до ухвали суду від 27.05.2014 року та призначено справу до розгляду на 10.06.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.06.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.06.2014 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2014 р. о 10:30 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати сторони вимоги ухвали суду від 27.05.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.06.2014р.
Справа № 5006/42/16б/2012

за заявою кредитора (заявника)
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі
Донецької обласної дирекції

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м.Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Шонія М.В.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 20.02.12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м.Київ в особі Донецької обласної дирекції господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції
Закону України №784-XIV від 30.06.99.

Постановою суду від 01.03.12 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.06.12 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
Тверітінов Р.О.

Ухвалами суду від 28.05.12, 03.09.12, 03.12.12, 25.03.13 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 01.09.12, 01.12.12, 01.03.13, 01.06.13.

Ухвалою суду від 05.06.13 призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Шонія М.В.; строк ліквідаційної процедури встановлений на 3 місяці до 05.09.13.

Ухвалою суду від 20.02.14 затверджений порядок використання та розподілу грошових коштів у розмірі 1048862,88грн., отриманих від реалізації майна боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Макіївка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав 11.06.14 до суду звіт про проведену роботу.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ст.ст. 22 - 32, 47, 48
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції
Закону України №784-XIV від 30.06.99, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту на 22.07.14 о 10.20. (зал с/з №4).

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати суду документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, відомості щодо результатів розшуку автомобілю ВАЗ-21093 н/з 56055ЕВ.

3. Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 р.
Справа№ 914/1179/14

За позовною заявою: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр
Енергоремонт», м.Борислав

про: стягнення 110 654,14 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: Панас Ю.А. - представник
(Довіреність б/н від 25.12.13р.).

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом
Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український Центр Енергоремонт», м.Борислав про стягнення 110 654,14 грн.

02.06.2014р. від відповідача на виконання вимог Ухвали надійшов супровідний лист з документами для ознайомлення, а саме: копія Акту обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 21.05.2014р.; копія Акту обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 22.05.2014р.; копія Акту претензії адресованого КП
«Дрогобичводоканал»; копія листів № 272 та 273 від 23.05.2014р.

В судовому засіданні 05.06.2014р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України та просив суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості добровільно врегулювати спір.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України продовжити.

3. Розгляд справи відкласти на 19.06.14 р. на 14:30год.

4. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 р.
Справа№ 914/1173/14

За позовною заявою: Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", м.Львів в особі
Відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО
"Львівська залізниця", м.Львів

до відповідача: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління
Державної казначейської служби
України у Яворівському районі
Львівської області

про: стягнення 23 827,63 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Конанець А.Р. - представник (Доручення №1126 від 06.05.2014р.)

Від третьої особи: не з'явився.

Розглядається справа за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу
"Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця", м.Львів до відповідача - Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у
Яворівському районі Львівської області про стягнення 23 827,63 грн.

10.06.2014р. від позивача через канцелярію суду поступили додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що заборгованість відповідача за складування вантажів на майданчику у смузі відведення Залізниці згідно
Договору від 05.12.2011р. №413 про подачу та збирання вагонів за період з 01.07.2013р. по 28.02.2014р. становить 3285,75 грн., а заборгованість щодо пені повністю погашена.

Відповідач надав в судовому засіданні
Акт звірки розрахунків та платіжні доручення, як докази оплати заборгованості. Окрім того, відповідач подав клопотання про продовження строків вирішення спору в порядку ст. 69
ГПК України, з метою надання можливості провести остаточну звірку взаєморозрахунків з позивачем.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відтак суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити, строк вирішення спору продовжити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України продовжити.

3. Розгляд справи відкласти на 19.06.14 р. на 10:40 год. .

4. Позивачу - надати суду Довідку про стан розрахунків з відповідачем; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Відповідачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - надати суду пояснення по суті заявлених позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2014 р.Справа № 916/1911/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення та стягнення 9905,13 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Березнякова І.В., довіреність №01-36/27 від 09.01.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про виселення та стягнення 9905,13 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" липня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"10" червня 2014 р.
Справа № 911/2205/14

Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ

до ФОП ОСОБА_1, с.Семиполки,
Київської області

про стягнення 100358,00 грн.

Встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 100358,00 грн. поверталася ухвалою суду
№911/1915/13 від 23.05.2013 року. Однак заявником при повторному зверненні не усунуто визначених в ухвалі №911/1915/13 від 23.05.2013 року недоліки, зокрема:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення п. 2 ст. 63 ГПК України позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача та не зазначено його ідентифікаційного коду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК
України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми повивачем взагалі не надано розрахунку позову, не зазначено з яких сум і за які періоди складається заявлена до стягнення заборгованість. Позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, зокрема, неможливо встановити походження заборгованості, чи це відшкодування повернених сум чи оплата за послуги.

При повторному зверненні позивачу також необхідно привести четверту позовну вимогу у відповідність до визначених законом способів захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" червня 2014 р.
Справа № 907/446/14

Розглянувши матеріали

за позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, м.
Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Крок", с. Лісарня
Мукачівський район

до третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний підприємець
ОСОБА_2, м. Мукачево

про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 100820 грн.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Муртазін О. А., представник по дов. від 15.05.2014р. № 01-19/1733

Від відповідача - не з"явився

Від третьої особи на стороні відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з"явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Крім того, позивач не надав витребуваних ухвалою суду від 03.06.2014р. доказів надіслання третій особі на стороні відповідача копії позовної заяви, а відповідач - відзиву на позов з доказами в його обгрунтування.

У зв"язку з наведеними обставинами суд не має можливості встановити позиції відповідача стосовно заявлених позовних вимог, що перешкоджає подальшому розгляду справи в даному судовому засіданні.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2014 р. о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3.Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив по суті позову і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви.

Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук