ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.Справа № 915/1042/13Колегія
Одеського апеляційного господарського
суду у складі суддів:

головуючого судді Єрмілова Г.А.,

суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В.

(склад судової колегії сформовано
згідно розпорядження голови суду №1033
від 29.05.2014р.)

при секретарі судового засідання
Філончук Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Тіщенко Г.В., за
довіреністю №267 від 21.05.2014р.;

від ІІІ особи - Панкул І.В., за
довіреністю №12/02-7/64-14 від 14.01.2014р.;

від відповідача - не з'явився, про час і
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином

від прокуратури - Лянної О.А.,
посвідчення №005252 від 22.09.2012р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ "МАН
Хендлінг"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
року

у справі №915/1042/13

за позовом КП "Міжнародний аеропорт
Миколаїв"

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Управління з питань майна
комунальної власності Миколаївської
ОДА

до відповідача ТОВ "МАН Хендлінг"

за участю Прокуратри м.Миколаєва

про розірвання договору оренди
нерухомого майна

Відповідно до ст.44 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.05.2014р.
(суддя Смородінова О.Г.) провадження у
справі №915/1042/13 позовом КП "Міжнародний
аеропорт Миколаїв" до ТОВ "МАН Хендлінг"
зупинено для перевірки наявності ознак
кримінальних правопорушень. Копії
матеріалів справи ухвалено направити
до прокуратури Миколаївської області
для проведення відповідної перевірки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ТОВ "МАН Хендлінг" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу від 12.05.2014р. скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на те,
що суд безпідставно вважав
встановленими недоведені обставини, що
мають значення для справи, зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи, а також неправильно
застосував норми процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014р.
апеляційна скарга ТОВ "МАН Хендлінг"
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 12.06.2014р. . 11.06.2014р. до
Одеського апеляційного господарського
суду від відповідача надійшла заява
(вх.№2520/14) про відмову від апеляційної
скарги, з метою досягнення
процесуальної економії розгляду даної
справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 12.06.2014р. представники
прокуратури, позивача та ІІ особи проти
задоволення вказаного клопотання не
заперечували.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови. Апеляційний господарський
суд має право не приймати відмову від
скарги з підстав, визначених у частині
шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною.

Згідно з ч.2 ст.100, ч.6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відмова ТОВ "МАН
Хендлінг" від апеляційної скарги не
суперечить вимогам чинного
законодавства, не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси, а
також те, що ухвала суду від 12.05.2014р. не
оскаржена іншими сторонами у справі,
судова колегія вважає заяву ТОВ "МАН
Хендлінг" такою, що підлягає
задоволенню.

При цьому, апеляційне провадження
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст. 80 ГПК України.

Крім того, судова колегія
відзначає, що ухвалою суду апеляційної
інстанції від 30.05.2014р. відповідачу
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судом апеляційної інстанції
рішення за наслідками розгляду
апеляційної скарги ТОВ "МАН Хендлінг".

Разом з тим, ст.7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору (п.5.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Отже, з відповідача слід стягнути 609грн.
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

1. Прийняти відмову ТОВ "МАН Хендлінг"
від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 12 травня 2014 року у справі
№915/1042/13.

2. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою "МАН Хендлінг"
припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАН Хендлінг" (54003,
м.Миколаїв-03, а/с 169, ) в
доход Державного бюджету України 609
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду
Миколаївської області видати
відповідний наказ.

5. Справу №915/1042/13 повернути до
господарського суду Миколаївської
області.

Головуючий суддя
Г.А.Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В.Лашин