ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

11 червня 2014 р. Справа № 5010/1536/2012-Б-26/48

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Кобрин О. М. при секретарі
судового засідання Левицький Ю.Д.,
розглянувши скаргу на дії та
бездіяльність ліквідатора Стіфутіна
І.В. (вх. № 7527/14 від 28.05.14) у відкритому
судовому засіданні у справі

за заявою: ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

поштова адреса представника:
АДРЕСА_2, 77300

до боржника: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

АДРЕСА_3, 77300

про банкрутство в порядку ст.47-49 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 30.06.1999 зі змінами та
доповненнями)

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_4 - представник,
(довіреність б/н від 28.07.12);

від боржника: ОСОБА_5 - боржник, (паспорт
НОМЕР_1 від 07.10.1997);

ліквідатор боржника: Стіфутін І.В. -
арбітражний керуючий, (посвідчення
НОМЕР_2 від 29.03.13);

від ПАТ КБ "Приватбанк": Рокетська С.В -
представник, (довіреність №1408-О від
25.04.14);

Корчмарюк Є.В. - представник,
(довіреність №2971-О від 23.08.13).

ВСТАНОВИВ: постановою господарського
суду Івано-Франківської області від
14.01.13 боржника ФОП ОСОБА_3 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на два місяці до
14.03.13, призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого Стіфутіна
Ігора Валерійовича, зобов"язано
ліквідатора: подати офіційне
оголошення про визнання боржника
банкрутом, скласти реєстр вимог
кредиторів та подати його суду для
долучення до матеріалів справи;
встановлено строк для пред"явлення
вимог до банкрута - протягом двох
місяців з дня опублікування оголошення
в офіційному друкованому орган.

Офіційне оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом
здійснено у газеті "Голос України" №46
(5546) від 12.03.13.

Строк ліквідаційної процедури за
клопотанням ліквідатора неодноразово
продовжувався.

28.05.14 до господарського суду
Івано-Франківської області надійшла
скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та
бездіяльність ліквідатора Стіфутіна
І.В. (вх. № 7527/14 від 28.05.14), якою просить
усунути ліквідатора арбітражного
керуючого Стіфутіна І.В. та одночасно
просить призначити ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Гунчак О.О. Ухвалою суду від 29.05.14
прийнято скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на
дії ліквідатора до розгляду в судовому
засіданні 11.06.14.

В судове засідання 11.06.14 представники
заявника, боржника, ПАТ КБ "Приватбанк"
та ліквідатор боржника з"явились.

Судом розглянуто та досліджено в
судовому засіданні скаргу ПАТ КБ
"Приватбанк" на дії та бездіяльність
ліквідатора Стіфутіна І.В. (вх. № 7527/14
від 28.05.14). Кредитор, в обгрунтування
заявленої скарги, посилається на те, що
ліквідатором за час ліквідаційної
процедури не вчинено наступних дій: дій
спрямованих на пошук та повернення
майна банкрута та формування
ліквідаційної маси; не здійснено
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута; неналежним чином здійснено
визначення організатора аукціону з
продажу майна банкрута; не здійснено
належним чином звітування про
проведення ліквідаційної процедури
перед судом та кредиторами; порушено
право ПАТ КБ "Приватбанк", як заставного
кредитора, на огляд і перевірку
заставного майна; не погоджено продаж
заставного майна ПАТ КБ "Приватбанк" із
кредитором; призначено збори
кредиторів не за місцезнаходженням
боржника, а за іншою адресою.

Ліквідатором Стіфутіним І.В. подано до
суду заперечення (вх.№9061/14 від 11.06.14) на
скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та
бездіяльність ліквідатора. Так,
арбітражний керуючий спростовує
твердження кредитора щодо
безпідставності клопотань щодо
продовження терміну ліквідаційної
процедури, адже, як вказує ліквідатор,
саме банк, надсилаючи листи
ліквідатору, затримував процес
ліквідації та приховував інформацію
про відсутність коштів на рахунках
боржника. Ліквідатор вважає, що
скаржником суперечливо застосовуються
норми Закону про банкрутство у старій
та новій редакції щодо формування
ліквідаційної маси та включення або ж
не включення до неї заставного майна.
Також ліквідатор наполягає на тому, що
інвентаризацію майна було здійснено ще
у 2013 році, а перелік майна із
визначенням його вартості, що
включений до ліквідаційної маси надано
суду під час судових засідань. Крім
того, ліквідатор звертає увагу на те,
що жодних вказівок у нормах Закону про
банкрутсво, а саме у статтях 47- 49, щодо
обов"язку ліквідатора звітувати перед
кредиторами немає. Натомість такі
положення містяться у ст.30 Закону по
відношенню до комітету кредиторів.
Оскільки, триває справа про
банкрутство фізичної особи-підприємця
та створення комітету кредиторів у
даному випадку не передбачено, то і
звітуватись перед кредиторами
ліквідатор не вважає за необхідне. Не
погоджується із твердженнями
скаржника ліквідатор і щодо ненадання
можливості ознайомитись із заставним
майном кредитора. Ліквідатором
підтверджено, що лист із вимогою про
надання для огляду заставного майна
дійсно надходив від ПАТ КБ "Приватбанк".
Однак, ліквідатор вважає достатнім те,
що ним було надано відповідь на такий
лист, яким повідомлено кредитора, що
майно, яке він бажає оглянути, за
рішенням суду планується для продажу і
погашення кредиторських вимог ПАТ "ВТБ
Банк". Щодо скарги кредитора про
непогодження та неподання запиту на
надання згоди кредитора на продаж
заставного майна, ліквідатор зазначає,
що забезпечений кредитор володіє усіма
документами, що стосуються заставного
майна та у матеріалах справи наявна уся
інформація щодо майна, яке було
включено до ліквідаційної маси.
Ліквідатор вважає, що скаржник міг
ознайомитись із матеріалами справи та
з"ясувати питання продажу заставного
майна. Крім того, ліквідатор стверджує,
що ним було організовано збори
кредиторів 28.05.14 та 10.06.14 для вирішення
саме питань пов"язаних із порядком
продажу майна, однак представники ПАТ
КБ "Приватбанк" на збори не з"явились.
Ліквідатор вважає той факт, що ним були
призначені збори не за
місцезнаходженням боржника, а за іншою
адресою цілком логічним та доцільним,
оскільки, як вважає арбітражний
керуючий, прямої вказівки щодо місця
проведення зборів кредиторів у Законі
немає, а проводити збори у квартирі ФОП
ОСОБА_3 (юридична адреса боржника) або ж
у виробничих цехах недоречно. Щодо
витрат, які пов"язані із віддаленістю
місцезнаходження майна боржника та
місцем реєстрації ліквідатора,
останній зазначає, що на разі ним не
ставились суду питання щодо оплати
таких витрат.

Крім того, в судове засідання 11.06.14
боржником ОСОБА_3 та ініціюючим
кредитором ОСОБА_2 подано заперечення
на скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та
бездіяльність ліквідатора (вх.№9207/14 та
вх.№9209/14). Так, боржник та ініціюючий
кредитор, наполягають на тому, що саме
працівники ПАТ КБ "Приватбанк"
вчиняють дії по затягуванню
ліквідаційної процедури. Вказують на
те, що між боржником та заступником
голови правління ПАТ КБ "Приватбанк"
Шевченко М.В. було підтверджено намір
банку сприяти викупу нерухомого майна
ТзОВ "Ключове рішення" та передачу
цього майна в оренду майбутньому
інвестору. Стверджують, що ліквідатор
веде переговори із потенційним
покупцем стосовно продажу всього
обладнання за вигідною для боржника та
кредиторів ціною. Також заперечують
щодо призначення арбітражним керуючим
Гунчак О.О., кандидатура якої
запропонована скаржником.

Як вбачається з матеріалів справи, із
скарги на дії ліквідатора та усних
пояснень сторін, твердження кредитора,
наведені у скарзі, вцілому
відповідають дійсності, зважаючи на
наступні факти.

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 14.01.13
боржника ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру
строком на два місяці до 14.03.13. Строк
ліквідаційної процедури неодноразово
продовжувався за клопотаннями
ліквідатора. Ухвалою суду від 22.10.13 було
скасовано арешт накладений на рахунок
боржника - ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_5,
відкритого в Івано-Франківській філії
ПАТ КБ "ПриватБанк", включено до
ліквідаційної маси боржника
домоволодіння в цілому - житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_4, продовжено строк
ліквідаційної процедури ФО-П ОСОБА_3 та
повноваження ліквідатора Стіфутіна
Ігора Валерійовича на шість місяців,
ліквідатора зобов"язано подати суду на
затвердження належним чином
сформований ліквідаційний баланс та
звіт про виконану ним роботу в ході
ліквідаційної процедури до 22.04.14.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
за час ліквідаційної процедури, що була
продовжена за клопотанням ліквідатора
та продовжувалась в подальшому з 22.10.13
на день засідання суду 11.06.14,
ліквідатором не було вчинено того кола
повноважень, що покладені на нього у
ліквідаційній процедурі
законодавством України про
банкрутство.

Стосовно непроведення інвентаризації
майна банкрута та формування
ліквідаційної маси ліквідатором, суд
вважає вказати на те, що
інвентаризація майна банкрута та
формування ліквідаційної маси були
здійснені ліквідатором Стіфутіним І.В.,
однак на неодноразову вимогу суду щодо
проведення таких заходів, зокрема
ухвалою суду від 01.07.13, якою зобов'язано
ліквідатора Стіфутіна І.В.:

- окремо внести до реєстру вимог
кредиторів відомості про майно
боржника, що є предметом застави; в
строк до 01.09.13 подати суду інформацію
про:

- все належне боржнику
майно, сформувати перелік майна, що
включається

до ліквідаційної маси,
та подати його на затвердження суду;

- всі рахунки, що відкриті
в банках на ім'я боржника,

- усі наявні обтяження на
рухоме та нерухоме майно боржника;

- повторно провести інвентаризацію
майна,

- забезпечити охорону виявленого майна
та провести розшук, виявлення та
повернення майна банкрута.

Вказаною вище ухвалою суд вважав за
необхідне відзначити, що "за час
ліквідаційної процедури, яка на момент
розгляду справи тривала уже понад 6
місяців, ліквідатором неефективно
здійснювались повноваження надані
йому Законом про банкрутство, оскільки
не було виявлено повну та достовірну
інформацію про склад та розмір майна
банкрута, його рахунки, не вивчено
фінансовий стан боржника, його
зобов'язання, не отримано відомості про
виконавчі провадження боржника,
інвентаризацію проведено не у
відповідності до стандартів, а
відомості, що містяться в описі є
неповними, розгляд вимог кредиторів
проведено поверхнево, без дослідження
підтверджуючих документів. За час
роботи ліквідатором Стіфутіним І.В.
здійснено ряд запитів, відповіді на які
не отримано. Усе вищевикладене вказує
на недобросовісність роботи
ліквідатора Стіфутіна І.В., що суттєво
перешкоджає здійсненню ліквідаційної
процедури, на що суд неодноразово
звертав увагу".

Ухвалою суду від 30.07.13 було повторно
зобов"язано ліквідатора виконати
вимоги ухвали суду від 01.07.13.

Що стосується переліку та оцінки майна,
то суд спростовує доводи ліквідатора,
що останні були сформовані та подані до
господарського суду у розумні строки,
відтак представники заставного
кредитора мали можливість з ними
ознайомитись. Даний факт не відповідає
дійсності, оскільки перелік майна
банкрута ФО-П ОСОБА_3 із визначенням
початкової ціни подано до
господарського суду 29.05.14 на вимогу
суду після проведення конкурсу з
визначення організатора аукціону та
після подання скарги на дії
ліквідатора від 28.05.14.

Слід підтримати доводи кредитора щодо
необхідності належної інвентаризації,
формування ліквдаційної маси та оцінки
майна боржника, а також право кредитора
на огляд заставного майна. Одночасно
суд вважає за необхідне спростувати
заперечення ліквідатора, який
наполягає на тому, що кредитор і так вже
має необхідну інформацію про заставне
майно, а іншу може здобути,
ознайомившись із матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.26 Закону про
банкрутство (в редакції від 30.06.99 зі
змінами та доповненнями) усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедурита
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі
банкрутства підприємства передаються
в порядку, встановленому
законодавством, до комунальної
власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Майно банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону про
банкрутство (в редакції від 30.06.99 зі
змінами та доповненнями) порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та
строки придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів.

Оскільки ліквідатором не було
сформовано ліквідаційну масу та не
проведено оцінку майна боржника в
розумні строки, у кредитора ПАТ КБ
"ПриватБанк" була відсутня можливість
отримати інформацію щодо заставного
майна та його початкової вартості. Крім
того, суд погоджується із вимогами
скаржника щодо необхідності
погодження із заставним кредитором
порядку та умови продажу майна, що
забезпечує його вимоги. Такий обов"язок
арбітражного керуючого прямо
передбачений Законом.

Ліквідатор висловлює заперечення
стосовно даного положення вказуючи на
те, що порядок ліквідації фізчиної
особи-підприємця є спеціальною
процедурою, яка не передбачає
створення комітету кредиторів і
регламентується виключно ст. 47-49 Закону
про банкрутство (в редакції від 30.06.99 зі
змінами та доповненнями).

Із наведеною правовою позицією не
можна погодитися, оскільки
ліквідаційна процедура регулюється
загальними нормами, встановленими ст.
22-34 Закону про банкрутство, а до
фізчиної особи-підприємця
застосовується з особливостями,
встановленими ст. 47-49 Закону про
банкрутство. При цьому, положеннями
цього Закону окремо не передбачено
створення представницьких органів
кредиторів в процедурі ліквідації
фізчиної особи-підприємця, однак це не
забороняється. Оскільки комітету
кредиторів не створено у даній справі,
існує обов'язок ліквідатора
погоджувати вищевказані питання з
усіма кредиторами, для чого суд
неодноразово вказував ліквідатору на
необхідність скликання зборів
кредиторів.

Необхідно вказати на той факт, на який
також посилається і скаржник, що
ліквідатором вдруге неналежним чином
визначено організатора аукціону з
продажу майна банкрута. Так, ухвалою
суду від 01.04.14 відмовлено у
задоволенні клопотання ліквідатора
Стіфутіна І.В. та клопотання ПП
"ТОРГИ.УА" про визнання ПП "ТОРГИ.УА" як
організатора аукціонів учасником
провадження у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_3 В обгрунтування вказаної
відмови, судом було вказано на те, що
ліквідатор Стіфутін І.В. при виборі
організатора аукціону для продажу
майнових активів боржника належним
чином не здійснив перевірку ПП
"ТОРГИ.УА" на відповідність умовам, які
встановлені законодавством до
організатора аукціону, не дотримав
умов і порядку, які б забезпечили
інтереси кредиторів та боржника щодо
майбутнього продажу майна
ліквідаційної маси спеціалізованою
організацією.

При проведенні другого конкурсу з
визначення організатора аукціону
ліквідатором необгрунтовано визначено
переможцем конкурсу Українську
універсальну біржу "Капітал", вважаючи,
що запропонована ним вартість
винагороди найнижча. Хоча, судом
досліджено та вказано, що із вказаних
пропозицій учасників конкурсу з
визначення організатора аукціону
(Прикарпатської універсальної
товарної біржі та Української
універсальної біржі "Капітал"), не
можливо було визначити найменшу ціну
винагороди за організацію аукціону.
Також в порушення вимог законодавства
про банкрутство, ліквідатором не
визначено початкової вартості майна та
не зазначену початкову вартість майна
у договорі на проведення аукціону. Із
вказаних підстав ухвалою суду від 11.06.14
відмовлено в задоволенні клопотання
ліквідатора Стіфутіна І.В. про визнання
організатора аукціону з продажу майна
боржника Українську універсальну
біржу "Капітал" учасником провадження у
справі про банкрутство (вих.№ 01-18/39/14
від 05.05.14) ФОП ОСОБА_3

Згідно ч.5 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 30.06.99 зі змінами та
доповненнями) арбітражний керуючий
зобов'язаний:

- здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника;

- вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно
повідомляти суду про наявність
конфлікту інтересів;

- аналізувати фінансову, господарську
та інвестиційну діяльність
боржника, його становище на ринках;

- в порядку, установленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадженняу справі
про банкрутство;

- повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставногомайна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення;

- виконувати інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону про
банкрутство (в редакції від 30.06.99 зі
змінами та доповненнями) ліквідатор з
дня свого призначення здійснює
серед іншого такі повноваження:

- приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута згідно з
законодавством;

- аналізує фінансове становище
банкрута;

- виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкруту;

- реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом;

- здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Відповідно до п.11 Закону про
банкрутство ліквідатор не рідше одного
разу на місяць надає комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
інформацію про фінансове становище ита
майно боржника на день відкриття
ліквідаційної процедури та при
проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

Однак, ліквідатор Стіфутін І.В.
повідомляв тільки ініціюючого
кредитора, як він вказує, про хід
ліквідаційної процедури, однак іншим
кредиторам вказаної інформації не
надавав, пояснюючи це відсутністю
комітету кредиторів.

Відповідно до ч.11 ст.3-1 Закону про
банкрутство невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Судом встановлено, що скаржником
подано достатньо доказів в
обгрунтування заявленої скарги та
підтвердження фактів неправомірних
дій ліквідатора, а доводи наведені у
ній не спростовано ліквідатором.

Зважаючи на викладене, дослідивши
заявлену скаргу на дії та
бездіяльність ліквідатора,
заперечення ліквідатора, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на скаргу на дії ліквідатора та
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає за необхідне
задовольнити скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
на дії та бездіяльність ліквідатора
Стіфутіна І.В. (вх. № 7527/14 від 28.05.14) та
усунути ліквідатора арбітражного
керуючого Стіфутіна Ігора
Валерійовича від виконання ним своїх
обов"язків у справі про банкрутство
ФО-П ОСОБА_3

У частині висловленого клопотання
кредитора ПАТ "ПриватБанк", що
стосується призначення ліквідатором у
справі про банкрутство арбітражного
керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну,
суд вважає за необхідне відмовити,
зважаючи на наступне.

В обгрунтування заявленого клопотання
ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те,
що дана кандидатура арбітражного
керуючого відповідає вимогам,
встановленим ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", проживає у
м.Івано-Франківську, що буде
мінімізувати витрати на проведення
ліквідаційної процедури.

Арбітражним керуючим Гунчак Ольгою
Олександрівною (свідоцтво НОМЕР_3 від
07.06.13; АДРЕСА_5, 76018) подано до суду заяву
про участь у справі про банкрутство
ФО-П ОСОБА_3 Дослідивши вказану заяву
судом встановлено, що арбітражний
керуючий Гунчак О.О. здійснювала
діяльність у якості помічника
арбітражного керуючого у стадії
ліквідації та розпорядження майном у
шести справах, а також є розпорядником
майна у двох справах про банкрутство.

Одночасно, до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Лотоцького
Святослава Володимировича (свідоцтво
НОМЕР_4 від 26.07.13, АДРЕСА_6, 76018) про участь
у справі про банкрутство, до якої
додано копію свідоцтва та резюме
арбітражного керуючого. Як вбачається
із резюме, наданого арбітражним
керуючим, професійна діяльність
останнього включає виконання функцій
ліквідатора у більш ніж п"ятидесяти
приватних та комунальних
підприємствах.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Відповідно до ч 1 ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією,
ліквідатором) може бути призначено
фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів.

Таким чином, відповідно до чинного
законодавства господарському суду
надано право призначати ту чи іншу
кандидатуру розпорядником майна,
керуючим санацією чи ліквідатором,
оцінюючи фактичні обставини справи в
цілому та мотивуючи свій вибір
кандидатури арбітражного керуючого.

Слід зазначити, що боржник ФО-П ОСОБА_3
заперечив проти призначення
ліквідатором у справі арбітражного
керуючого Гунчак О.О., кандидатуру якої
було запропоновано скаржником.
Ініціюючий кредитор ОСОБА_2 у
запереченні на скаргу на дії
ліквідатора також заперечив проти
призначення ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Гунчак О.О., з
підстав відсутності у даного
арбітражного керуючого спеціалізації
по ліквідації фізичних
осіб-підприємців.

Судом перевірено та встановлено, що
Лотоцький Святослав Володимирович
входить до числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України, як і
Гунчак Ольга Олександрівна.

Здійснивши аналіз професійного
досвіду арбітражних керуючих Гунчак
О.О. та Лотоцького С.В., суд дійшов
висновку призначити ліквідатором у
справі про банкрутсво арбітражного
керуючого Лотоцького Святослава
Володимировича (свідоцтво НОМЕР_4 від
26.07.13, АДРЕСА_6, 76018), зважаючи на більш
значний професійний досвід у
проведенні ліквідаційних процедур у
справах про банкрутство, порівняно з
арбітражним керуючим Гунчак О.О., яка
жодного разу не проводила ліквідаційну
процедуру.

Слід вказати на те, що правова позиція
суду щодо мотивування призначення
арбітражного керуючого в умовах
конкуренції викладена у постанові ВГСУ
від 25.05.10 у справі №28/348-б-49/221-б.

Зважаючи на викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у клопотанні про
призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Гунчак О.О.,
заявленого у скарзі ПАТ КБ "Приватбанк"
на дії та бездіяльність ліквідатора
Стіфутіна І.В. (вх. № 7527/14 від 28.05.14).

Керуючись ст.5, ч.1, ч.5, ч. 11 ст. 3-1 , ч.1 ст.25,
30, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.33, ст.43, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та
бездіяльність ліквідатора Стіфутіна
І.В. (вх. № 7527/14 від 28.05.14) задовольнити та
усунути ліквідатора арбітражного
керуючого Стіфутіна Ігора
Валерійовича від виконання ним своїх
обов"язків у справі про банкрутство
ФО-П ОСОБА_3

У клопотанні про призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Гунчак О.О. (свідоцтво НОМЕР_3 від 07.06.13;
АДРЕСА_5, 76018), заявленого у скарзі ПАТ КБ
"Приватбанк" на дії та бездіяльність
ліквідатора Стіфутіна І.В. відмовити.

Призначити ліквідатором у справі про
банкрутство ФО-П ОСОБА_3 арбітражного
керуючого Лотоцького Святослава
Володимировича (свідоцтво НОМЕР_4 від
26.07.13, АДРЕСА_6, 76018).

Суддя
Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору - ОСОБА_2,
(поштова адреса представника: АДРЕСА_8,
77300);

- боржнику - ФОП ОСОБА_3, (АДРЕСА_9, 77300);

- арбітражному керуючому Стіфутіну І.В.
(АДРЕСА_7, 25006);

- ліквідатору боржника Лотоцькому С.В. (
АДРЕСА_6, 76018);

- державному реєстратору за
місцезнаходженням банкрута
(вул.І.Франка,1, м. Калуш,
Івано-Франківська обл., 77300);

- відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській обл. (вул.
Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ,
76000).

- ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Набережна
Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094);

- арбітражному керуючому Гунчак О.О.
(АДРЕСА_5, 76018).

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 11.06.14