overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2014 р.Справа № 922/2252/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків, до
Управління служби безпеки України в
Харківській області, м. Харків, про стягнення 42367,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" липня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2014 р.Справа № 5017/2496/2012

За позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації

до відповідача Фірми "Світал" у формі приватного підприємства

про внесення змін до договору оренди

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від прокуратури Доброжан Н.І.;

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Прокурор Іванівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Іванівської районної державної адміністрації з позовом, в якому просить внести зміни до п. 2.3.4 договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005р., укладеного між Іванівською районною державною адміністрацією та Фірмою
"Світал" у формі приватного підприємства, виклавши його в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі.
Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, передбаченому
Податковим кодексом України".

Представник прокуратури підтримує позовні вимоги та звернувся до суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи № 5017/2496/2012 у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи № 5017/2496/2012, суд задовольняє клопотання представника прокуратури про колегіальний розгляд справи № 5017/2496/2012 та призначає справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 5017/2496/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Панченко О.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" червня 2014 р. Справа №05/14/2187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Крушинський птахівничий комплекс" про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014

за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Маркет"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
„Крушинський птахівничий комплекс" про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 у даній справі, в якій заявник просить вказати його вірне найменування: „Публічне акціонерне товариство „Крушинський птахівничий комплекс".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судовою колегією встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 у даній справі, в назві кредитора - Публічне акціонерне товариство
„Крушинський птахівничий комплекс" було помилково зазначено: Приватне акціонерне товариство „Крушинський птахівничий комплекс".

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку, яка була допущена у мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали, не зачіпаючи її суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства „Крушинський птахівничий комплекс" про виправлення описки.

2. Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 у справі № 05/14/2187, а саме, в назві кредитора, Публічного акціонерного товариства „Крушинський птахівничий комплекс", вірною назвою якого вважати:
Публічне акціонерне товариство
„Крушинський птахівничий комплекс".

3.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 у справі № 05/14/2187.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

Т.І. Разіна
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2014 р.
Справа № 927/852/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації
"Чернігівгаз",

14000, вул. Любецька 68, м.Чернігів;

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

про стягнення 3348,73 грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" липня 2014 р. на 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· докази поставки відповідачу газу в обсязі 0,813тис. м.куб. на суму 3559,94грн.;

· докази часткової сплати відповідачем заборгованості за поставлений газ (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

· податкову накладну за січень 2012р.

· обґрунтований розрахунок суми позову;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

· докази сплати заборгованості
(платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними

повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П.

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" червня 2014 р. Справа №910/4879/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю

«Солстрой»

на рішення

господарського суду міста
Києва

від 14.05.2014 р.
(суддя Босий В.П.)

по справі № 910/4879/14

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДОКА
Україна Т.О.В.»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

«Солстрой»

про стягнення 38 134, 69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Солстрой» до провадження.

Розгляд справи № 910/4879/14 призначити на 24.06.2014 р. об 11:45 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.2014р.
Справа № 917/1131/14

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса: вул. Шведська, 2, каб. 503, м. Полтава, 36014

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 31325,61 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Позивачу письмово уточнити дату виникнення у відповідача зобов'язання погасити кредит; надати уточнений розрахунок стягуваної пені з зазначенням конкретного періоду, за який її нараховано та суми боргу у відповідному періоді; письмово уточнити правові підстави вимог про стягнення комісії (з посиланням на конкретні правові норми та умови договору, укладеного з відповідачем); письмово уточнити дату, з якої є простроченим зобов'язання відповідача щодо повернення кредитних коштів, вимоги про стягнення яких висуваються; надати уточнений розрахунок стягуваної заборгованості за процентами та комісії за користування кредитом (з зазначенням конкретного періоду нарахування та з посиланням на відповідні пункти Умов та правил надання банківських послуг, які передбачають підстави, розмір та строки здійснення відповідних нарахувань); надати документальні відомості щодо дати затвердження керівником позивача "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів
Банка", витяги з яких додані до позовної заяви, провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки, докази наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на момент порушення провадження у справі.

5. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Сторонам надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту укладення угоди щодо розстрочення
(відстрочення) боргу, стягнення якого є предметом позову.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2014
Справа № Б15/365-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Закритого акціонерного товариства
"ЕЛСТА", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014р. у справі № Б15/365-08

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139,

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 24.06.14р. о 12:15.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору, членам комітету кредиторів, кредитору - ОСОБА_1 надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору, членам комітету кредиторів, кредитору - ОСОБА_1 забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
І.М.
Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2014
Справа № 904/5145/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
(доповідача)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТН
Фрейт Форвардер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.14р. у справі № 904/5145/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТН Фрейт Форвардер", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 393 840,73 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування

вважає можливим визнати причину. пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.06.14 року на 12:15 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті - 4
"Переліку"; надати оригінал опису вкладення поштового відправлення № 325930; надати докази в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - зазначені нижче у пунктах - 1,4 "Переліку"; надати докази в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна Суддя

О.В. Чус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2014 р. Справа №04/14-18-01/1838

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Виробничого сільськогосподарського кооператива "Ім. Шевченка"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.05.2014

у справі № 04/14-18-01/1838 (суддя: Гура
І.І.)

за заявою Українська аграрна біржа

до Виробничого сільськогосподарського кооператива
"Ім. Шевченка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.05.2014 у справі
№ 04/14-18-01/1838 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "АгроНіка" щодо припинення провадження за заявою ліквідатора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України; відмовлено повністю у задоволенні заяви ліквідатора виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка про зміну способу виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 13.11.2012, від 26.02.2007.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Виробничий сільськогосподарський кооператива
"Ім. Шевченка" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.05.2014 № 02-03/162, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.05.2014 у даній справі та змінити спосіб виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 13.11.2012 та від 26.02.2007 у даній справі, стягнувши з ТОВ „АгроНіка" на користь виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка 343 389,00 грн. вартості незавершеного виробництва по рослинництву, 17 000,00 грн. вартості посівного ячменю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, у тому числі щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цього клопотання та для прийняття до провадження апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виробничого сільськогосподарського кооператива
"Ім. Шевченка" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Поновити Виробничому сільськогосподарському кооперативу
"Ім. Шевченка" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.05.2014 у справі № 04/14-18-01/1838.

3. Прийняти до провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.05.2014 у справі
№ 04/14-18-01/1838.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.06.2014 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал судових засідань
№ 1).

5. Викликати для участі у засіданні суду повноважних учасників судового процесу, яким запропонувати надати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 920/887/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 182400 грн. 00 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 182400 грн. 00 коп. - заборгованості за договором позики від 24.05.2011 року, укладеного між сторонами у справі, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, з матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали до суду не повернулося, не повернулась і копія ухвали, а тому є підстави вважати, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи 10.06.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з нез'явленням відповідача в засідання та необхідністю витребування документів, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26 червня 2014 року на 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2.Рекомендувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду; Витяг (довідку) з
Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.

3.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко