ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.
Справа № 911/933/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль», м. Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпостач Експорт»,
Київська область, м. Біла Церква

про зобов'язання виконати умови
договору

Суддя Заєць Д.Г.

в засіданні приймали участь:

від позивача: Калганова Ю.М.
(довіреність №01-4/22 від 28 травня 2014
року);

від відповідача: Махлай М.М.
(довіреність №3920 від 8 квітня 2014 року);

вільний слухач: ОСОБА_3 (паспорт).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль»
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпостач Експорт»
про зобов'язання виконати умови
договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №138 від 15
листопада 2013 року, а саме: відповідач не
здійснив оплати за отриманий мазут до 30
грудня 2013 року, в результаті чого на
розгляд суду передано вимогу щодо
повернення на склад Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» 710,800 тон мазуту
марки М-100 з якісними характеристиками
згідно ДСТУ 4058-2001, отриманого протягом
грудня 2013 року.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 25 березня 2014
року та призначено справу до розгляду
на 9 квітня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Київської області позивачем подано
заяву про збільшення розміру позовних
вимог №01-4/798 від 2 квітня 2014 року (вх.
№6196/14 від 4 квітня 2014 року), в якій
позивач просить суд зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпостач Експорт»
повернути на склад Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» 710,800 тон мазуту
марки М-100 з якісними характеристиками
згідно ДСТУ 4058-2001, отриманого протягом
грудня 2013 року та 72,761 тон мазуту марки
М-100 з якісними характеристиками згідно
ДСТУ 4058-2001, отриманого протягом лютого
2014 року, а також стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрпостач
Експорт» пеню у розмірі 55215,12 грн.

Під час судового розгляду відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України неодноразово
оголошувалась перерва.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача в усних
поясненнях та у відзиві на позов,
залученому до матеріалів справи, проти
позову заперечував, та зазначив, що
позивач - Публічне акціонерне
товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» належним чином
не виконує умови договору, зокрема,
відмовляється відвантажувати товар у
кількості 700,800 тон.

У судовому засіданні 4 червня 2014 року,
дослідивши подані сторонами докази та
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд дійшов
висновку, що подані докази є
суперечливими, а саме: подані сторонами
оригінали спірного договору №138 від 15
листопада 2013 року містять пункти, які є
різними за змістом.

Пунктом 2.5. договору №138 від 15 листопада
2013 року в редакції, наданій позивачем,
встановлено, що розрахунок за
договором здійснюється шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» протягом п'яти
банківських днів з моменту
відвантаження останньої партії товару
в місяці, в якому здійснювалось
відвантаження.

Відповідно до п. 2.2. договору №138 від 15
листопада 2013 року в редакції, наданій
відповідачем, розрахунок за договором
здійснюється шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль»
протягом п'яти банківських днів з
моменту відвантаження останньої
партії товару Публічним акціонерним
товариством «Херсонська
теплоелектроцентраль».

Судом встановлено, що подані
представниками сторін договори №138 від
15 листопада 2013 року, зокрема, їх
положення в частині проведення
розрахунків, суттєво відрізняються за
змістом, а зазначені положення мають
принципове значення для вирішення
спору по суті. Виходячи з викладеного,
суд не має можливості прийняти у справі
законне та обґрунтоване рішення,
оскільки, з поданих договорів не
можливо встановити, за якою редакцією
якого договору, поданого позивачем чи
відповідачем, має здійснюватись
розрахунок за отриманий товар.

У зв'язку з необхідністю звернення до
органів прокуратури щодо факту
підробки договору №138 від 15 листопада
2013 року, у судовому засіданні судом
вилучено оригінал договору №138 від 15
листопада 2013 року в редакції позивача
та оригінал договору №138 від 15
листопада 2013 року в редакції
відповідача (знаходяться в матеріалах
справи).

Заслухавши в судових засіданнях
пояснення представників позивача та
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку щодо доцільності зупинення
провадження у справі та направлення
копії матеріалів справи №911/933/14 до
органів прокуратури для встановлення
факту наявності/відсутності
протиправних діянь з боку посадових
осіб позивача та/чи відповідача щодо
підробки договору №138 від 15 листопада
2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.
79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати до прокуратури Київської
області матеріали справи №911/933/14 в
копіях для вирішення питання про
проведення досудового розслідування
щодо встановлення факту
наявності/відсутності протиправних
діянь з боку посадових осіб позивача
та/чи відповідача щодо підробки тексту
договору №138 від 15 листопада 2013 року та
притягнення винних осіб до
відповідальності згідно чинного
законодавства України.

Про результати проведеної перевірки
повідомити господарський суд
Київської області шляхом надсилання
відповідних, належним чином завірених
копій документів.

2. Зобов'язати сторін сприяти в
проведенні досудового розслідування
(за першою вимогою своєчасно подати
необхідні документи, тощо) та
повідомити господарський суд
Київської області про результати
перевірки прокуратурою наведених в
ухвалі обставин.

3. Зупинити провадження у справі №911/933/14
на час проведення прокуратурою
перевірки.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та прокуратурі Київської
області.

Суддя
Заєць Д.Г.