м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6720/14 10.06.14
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Росавто»
до державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «ОРІОН»
про стягнення 10 864, 88 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Бєлік А.В.
(довіреність від 21.01.2014)
відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росавто» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «ОРІОН»
про стягнення 10 864, 88 грн., (у тому числі:
10 831, 94 грн. - основного боргу та 32, 94 грн.
Позов обґрунтовано тим, що Відповідач
неналежним чином здійснює розрахунки
за проведені ремонтні роботи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/6720/14 та призначено її
розгляд на 20.05.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому
засіданні 10.06.2014 підтримав вимоги,
викладені в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвал
суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
Відповідача, вказаною у позовній заяві
та яка відповідає місцезнаходженню
Відповідача відповідно до єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Таким
чином, Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 10.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 23 серпня 2013 року було
прийнято для проведення ремонтних
робіт з технічного обслуговування
автомобіль Відповідача марки ГАЗ-2217-5404
(державний реєстраційний номер АА2639АЕ).

Виконання сервісного технічного
обслуговування і ремонту автомобіля
ГАЗ-2217-5404 (державний реєстраційний
номер АА2639АЕ) у серпні 2013 року
Позивачем та прийняття їх Відповідачем
підтверджено актом виконаних робіт на
суму 15 831, 94 грн.

Згідно статті 181 Господарського
кодексу України допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень.

Частинами першою та другою статті 180
Господарського кодексу України
визначено, що зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбаченому законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181
Господарського кодексу України
допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Таким чином, між сторонами фактично
було укладено договір підряду, а відтак
- виникли відносини, які підпадають під
правове регулювання статті 837
Цивільного Кодексу України.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Наявним у матеріалах справи актом
підтверджено виконання Позивачем
своїх зобов'язань щодо виконання
підрядних робіт, проте Відповідач
всупереч зазначеним правовим вимогам,
у повному обсязі не здійснив оплату за
виконані роботи, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 10 831, 94 грн.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Оскільки строк виконання
Відповідачем зобов'язання по сплаті
коштів за виконані роботи не
встановлений, Позивач 13 лютого 2014 року
звернувся до Відповідача з вимогою про
погашення заборгованості.

Зазначену вимогу Відповідач отримав 17
лютого 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 530
Цивільного кодексу України у випадку,
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений кредитор має
право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи наведене, суд встановив,
що Відповідач мав можливість протягом 7
днів, тобто - не пізніше 24.02.2014, виконати
вимоги частини 2 статті 530 Цивільного
кодексу України та сплатити суму боргу
на користь Позивача.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання технічного
обслуговування та ремонту автомобіля
марки ГАЗ-2217-5404 (державний
реєстраційний номер АА2639АЕ)
підтверджується матеріалами справи,
встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
виконаних робіт у повному обсязі суду
не надано, позовна вимога про стягнення
з Відповідача 10 831, 94 грн. основного
боргу є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи наведене, вимога про
стягнення 3 % річних у розмірі 32, 94 грн.
за період з 25.02.2014 по 02.04.2014 є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариством з обмеженою
відповідальністю «Росавто» вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш
И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут «ОРІОН» (03057, м. Київ, вулиця
Ежена Потьє, будинок 8-А,
ідентифікаційний код 14310709) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Росавто» (04111, м.
Київ, вулиця Салютна, будинок 2,
ідентифікаційний код 30929127) 10 831
(десять тисяч вісімсот тридцять одна)
грн. 94 коп. - основного боргу, 32 (тридцять
дві) грн. 94 коп. - 3 % річних та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 12.06.2014.

СуддяТ.Ю. Кирилюк