Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.
Справа № 927/755/14

позивач: товариство з обмеженою
відповідальністю "Дія-Плюс",

вул. Одинцова, 9, кімн. 513, м. Чернігів, 14030

відповідач: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Шляхо-будівельне управління №14",

вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021

предмет спору: про стягнення 24390 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ребенко Є.О., довіреність
№48 від 28.05.2014 року, представник,

Пекуровський Л.Й. - директор

від відповідача: Бучак Н.М.,
довіреність № 11/12/13 від 11.12.2013року,
представник

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача 24390 грн. заборгованості, за
неналежне виконання умов договору
підряду №03/04-13 від 15.04.2013 року.

У судовому засіданні 05 червня 2014р.
представник відповідача заявила
відвід судді Лавриненко Л.М.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач посилається на те, що суддею
в порушення ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України не
було здійснено необхідні дії по
підготовці справи до розгляду для
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору. Позовна заява була відправлена
22.05.2014р., ухвала господарського суду
Чернігівської області про порушення
провадження у справі від 23.05.2014р. була
відправлена 23.05.2014р. та надійшла на
адресу відповідача лише після 14 години
26.05.2014р., тобто за два дні до розгляду
справи, яка була призначена на 29.05.2014р.
о 10 год. 30 хв. та в першому судовому
засіданні суд перейшов до розгляду
справи по суті, про що зазначено в
ухвалі суду від 29.05.2014р. Ухвала суду
від 29.05.2014р. не розміщена на
офіційному веб - сайті Єдиного
державного реєстру судових рішень і
надійшла на адресу відповідача 02.06.2014р.
При цьому, не стверджуючи категорично,
але такий поспіх з прискоренням
призначення справи до розгляду та
розгляд справи по суті, не дивлячись на
те, що двохмісячний відлік строку для
вирішення питання по суті у
відсутність представника відповідача
без здійснення фіксування судового
процесу технічними засобами є доказом
упередженості судді по відношенню до
відповідача. Позбавлення відповідача у
користуванні правом, передбаченим ст. 22
Господарського процесуального
кодексу України, а саме права до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати зустрічний позов,
необґрунтовано прискорений розгляд
справи в суді у відсутності
представника відповідача без
здійснення фіксування судового
процесу технічними засобами, не
витребування від позивача письмових
доказів на підтвердження позовних
вимог є свідченням того, що суддею
недобросовісно виконуються обов»язки,
передбачені п.п.1,3 та 4 ч.4 ст. 54 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», отже очевидним є підстави для
відводу.

Згідно зі ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. Відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Заявляти відвід після цього
можна лише у разі, якщо про підставу
відводу сторона чи прокурор дізналися
після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1.2.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. № 18, зазначено, що не є
підставами для відводу судді заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними та
допустимими доказами.

Як зазначає відповідач, ухвала суду від
23.05.2014р. про порушення провадження у
справі була отримана ним 26.05.2014р.,
відповідно він не був позбавлений
права подати заяви (клопотання) у
справі до 29.05.2014р., дати першого
судового засідання. Але відповідач
своїм правом не скористався і жодних
заяв та клопотань на 29.05.2014р. - дату
слухання справи від нього не
надходило. Розгляд справи було
відкладено на 05.06.2014р., відповідна
ухвала суду була отримана відповідачем
02.06.2014р., як зазначає про це сам
відповідач.

Заява про відвід судді була подана
після початку вирішення спору. Проте та
обставина, що суд в першому судовому
засіданні 29.05.2014р. перейшов до розгляду
справи по суті не може свідчити про
упередженість судді, оскільки
відповідач не позбавлений права свої
доводи та заперечення викласти у
відзиві на позовну заяву.

Ухвала суду від 29.05.2014р. про
відкладення розгляду справи не була
розміщена на офіційному веб - сайті
Єдиного державного реєстру судових
рішень, оскільки відповідно до рішення
Ради суддів України від 17.02.2012 року № 4,
ухвали суду про відкладення розгляду
справи не включаються до Єдиного
державного реєстру судових рішень.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шляхо-будівельне управління №14", про
відвід судді Лавриненко Л.М. у розгляді
справи № 927/755/14 відмовити.

Суддя
Л.М.Лавриненко

14.05.14