overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14 Справа № 904/3826/14Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали розглянувши матеріали судового доручення
Арбітражного суду Білгородської області у справі № А08-751/2014

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Оскольський електрометалургійний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп НТЗ"

про стягнення заборгованості у розмірі 17317 руб.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників всорін

СУТЬ СПОРУ:

03.06.2014 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов судовий запит Арбітражного суду
Білгородської області, Російська
Федерація за № С-4/366 від 21.05.2014 про вручення за кордоном судового документу Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп НТЗ" (49081, Україна,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Столетова, буд. 21), а саме: ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження, підготовки справи до судового розгляду та призначення попереднього судового засідання у справі № А08-751/2014 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Оскольський електрометалургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 17317 руб.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014 судове доручення призначено до розгляду у засіданні на 07.04.2014 о 10:00 год.

Під час виготовлення тексту ухвали від 03.06.2014 було допущено описку у зазначенні дати судового засідання. В ухвалі зазначено датою судового засідання 07.04.2014, тоді як правильно - 07.07.2014.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про порушення провадження від 03.06.2014, зазначивши дату засідання - 07.07.2014 о 10:00 год.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 03.06.2014 про порушення провадження у справі, зазначити дату судового засідання - 07.07.2014 о 10:00 год.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.2014р.
Справа № 905/2803/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В., розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електросталь", м.Курахове, Мар'їнський район

про визнання недійсним пункту 3.4 договору застави №2005-110/22 від 19.06.13р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Донецький металопрокатний завод», м.
Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», м. Київ про визнання недійсним пункту 3.4 договору застави
№2005-110/22 від 19.06.13р.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/2803/14 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Електросталь».

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. по справі №905/2803/14 допущено описку щодо визначенні дати та часу, на які відкладено розгляд скарги, а саме: замість 23.07.2014р. о 10 год. 30 хв. зазначено 16.07.2014р. о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 03.06.2014р. по справі №905/2803/14.

В ухвалі господарського суду від 03.06.2014р. по справі №905/2803/14 перший абзац після слів „Ухвалив" читати в наступній редакції:

«Відкласти розгляд скарги на 23.07.2014р. о 10 год. 30 хв.»

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Самойлова К.Є.

3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"04" червня 2014 р.
Справа № 911/1843/14

За позовом ТОВ «Маша і Мєдвєдь», м.
Москва

до ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», м. Київ

про стягнення 97 440 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Коровяковська Т.В. - дов.

від 01.01.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 97 440 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав.

На день розгляду справи відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 21.05.2014 р. не виконав, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці, що підтверджується наказом
№ 76-В від 20.05.2014 р., який додано до матеріалів справи.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача та подане клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2014 р. о 10:50.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.05.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2014 р.Справа № 916/507/14

За позовом: підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення 96 474,00 грн.

та за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю
"ЮНІПРОДУКТ"

до підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Демешин О.А.

Мостепаненко
Ю.І.

Представники:

від позивача: Главная Е.В. за довіреністю № 4168 від 29.08.2013 року;

від відповідача: Мілошевич А.С. за довіреністю № б/н від 10.10.2013 року.

Ясько І.В. за довіреністю № б/н від 08.10.2013 року.

Суть спору: про визнання недійсним договору

З метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „18" червня 2014 р. о 15:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази, що товар повернутий позивачем за возвратними накладними відповідачу входив до складу товару, поставленого за накладними № від 05.08.2013р., № від 09.08.2013р., № від 09.08.2013р., № від 09.08.2013р., № від17.09.2013р., № від 26.09.2013р., № від 26.09.2013р., № від 07.10.2013р.; надати докази, що особа, яка підписала оспорювані накладні мала право на отримання тованру.

відповідача:

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Головуючий суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" червня 2014 р.Справа № 916/1359/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Фурман В.В.;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід
Банк" до Підприємства з іноземними інвестиціями „Міханікі Україна" про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Родовід Банк"звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями „Міханікі
Україна" про зміну п. 3.1 укладеного сторонами договору № 2-82 від 22.10.2007 р. шляхом викладення першого речення вказаного пункту договору в наступній редакції: „Запланований термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію - ІІ квартал 2015 року".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2014 р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Родовід Банк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1359/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

28.04.2014 р. позивачем було подано до господарського суду заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2014 р. розгляд справи № 916/1359/14 було відкладено на 02.06.2014 р.

В засідання суду, призначене на 02.06.2014 р., представник відповідача не з'явився.

При цьому у судовому засіданні представником позивача було подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів з огляду на неявку представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливу складність спору та те, що процесуальний строк вирішення спору закінчується 08.06.2014 р., суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 23.06.2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на „18" червня 2014 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.Справі № 916/1328/14За позовом: Приватного підприємства
„Південна пальміра";

До відповідача: Одеської міської ради;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

Про визнання недійсними положень договору

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Никифорчук М.І.

Демешин О.А.

СУТЬ СПОРУ: Про визнання недійсними положень договору

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2014року було порушено провадження у справі № 916/1328/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. призначено справу
№916/1328/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевською О.О. від 04.06.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Демешин О.А., Никифорчук М.І.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/1328/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Демешин О.А., Никифорчук М.І.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 20.06.2014р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

3. Зобов'язати сторін надати:

Позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Третю особу: письмові пояснення по справі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.Справа №916/2788/13

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Порто-Франківський"

про стягнення 213367,42 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Демешин О. А.

суддя Мостепаненко Ю.І.

суддя Горячук Н.О.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Смітюх В.В. - довіреність
№ 01-36/17 від 08.01.2014 р.;

від відповідача: Слєсарєва О.Ю. - довіреність № 68/11 від 15.01.2014 р.;

В С Т
А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк розгляду спору по справі № 916/2788/13 - до 18.06.2014 року.

Головуючий
Демешин О.А.

Суддя
Мостепаненко Ю. І.

Суддя
Горячук Н. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.14 № 910/10641/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Громадськоъ організаціъ
"Об'єднання сиріт України"

до Державної наукової установи "Центр світової економіки та міжнародних відносин НАН України" та Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України

про зобов'язання вчинити дії та визнати неправомірним бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказує що користується орендованим майном в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 5, кімната 405 та 406, на підставі укладеного 10.06.2013 року з відповідачем Договору №48 оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України.

Однак, в супереч п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів на обґрунтування свої позовних вимог, щодо правомірності користування зазначеними приміщеннями. Зокрема суд зазначає, що позивачем не надано укладений між сторонами Договір №48 оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України від 10.06.2013 року та акт приймання-передачі приміщень, для підтвердження факту правомірності користування зазначеними приміщеннями.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" червня 2014 р.Справа № 916/1867/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Механічний завод"

Відповідач: Приватне підприємство „Ей
Джі Лоджістікс"

Про: стягнення 60398,50 євро та 1350 доларів
США

Суддя Демешин О.А.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Гордєєв А. А. - довіреність від 05.06.2014р., Стороженко Д. П. - довіреність від 27.03.2014р.

від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "01" липня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал № 12;

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 червня 2014 року
Справа № 915/1391/13

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

01004, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319

Адреса для листування: Відділення
«Миколаївське» ПАТ «ВТБ Банк», 54029, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 55.

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр. Леніна, 93, 54017.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», вул.
Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001.

Поштова адреса: вул. Чкалова, 20/8, м.
Миколаїв, 54017.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», пр.
Московський, 60, м. Харків, 61001.

Поштова адреса: вул. Р.Кармена, 21А, м.
Одеса, 65058.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150.

Поштова адреса: вул. 21 Січня, 40, м.
Херсон, 73003.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», 54055, м.
Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10, код 20917692.

Розпорядник майна: Шахов Володимир
Анатолійович (поштова адреса: АДРЕСА_1)

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від 1 кредитора: Биковський Д.Ю., довіреність від 28.03.2013р. № 148/11.5.2

Від 2 кредитора: Слободяник С.П., довіреність від 08.01.2014р. № 5.

Від 3 кредитора: Астахова О.С., довіреність від 08.01.2014р. № 07-08-1.

Від 4 кредитора: представник не з»явився.

Від 5 кредитора: представник не з»явився.

Від 6 кредитора: представник не з»явився.

Від боржника: представник не з»явився.

Розпорядник майна: Шахов Володимир
Анатолійович.

встановив:

Представники 4, 5, 6 кредиторів та боржника до судового засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Розпорядником майна Шаховим В.А. у судовому засіданні надано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у зв'язку з необхідністю дослідження обставин відсутності майна, що є предметом забезпечення.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів проти продовження строку процедури розпорядження майном не заперечували.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості провести підсумкове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити процедуру розпорядження майном, розгляд справи у підсумковому засіданні відкласти на 29.07.2014 о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити процедуру розпорядження майном.

2. Відкласти підсумкове судове засідання на 29.07.2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 29.07.2014 року подати до господарського суду звіт про хід процедури розпорядження майном.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 червня 2014 року
Справа № 915/759/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: стягнення 124087,93 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 19» червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати :

Позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінал акту №0000132 від 30.06.2011.

4. Запропонувати відповідачу, в строк до 19.06.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва