донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

10.06.2014р. справа №6/258

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Кулявець Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Пономаренко П.І., за
довіреністю

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Овчаренко О.В., за
довіреністю

Селиванова Н.В.,
керівник

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Ост»,
м.Лисичанськ Луганської області на
ухвалу господарського судуЛуганської
областівід28.04.2014р.у справі№ 6/258 (суддя
Василенко Т.А.)за позовомВідкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Лисичанського відділення №2867,
м.Лисичанськ Луганської областідо 1.
Приватного підприємства «Геліс»,
м.Лисичанськ Луганської області 2.
Приватного підприємства «Ост»,
м.Лисичанськ Луганської
областіпростягнення 1 182 479,57 грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 28.04.2014р. у справі
№6/258 заяву Приватного підприємства
«Ост» б/н від 11.04.2014р. про роз'яснення
рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року у
справі № 6/258 залишено без задоволення,
у роз'ясненні рішення відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що зазначені в
заяві вимоги не підпадають під норми
ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись з означеною ухвалою,
Приватне підприємство «Ост»,
м.Лисичанськ Луганської області
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Луганської
області від 28.04.2014р. у справі №6/258
повністю та прийняти нове рішення, яким
роз'яснити рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010р. у справі
№6/258 без зміни його змісту в наступних
частинах:

1. Роз'яснити, чи слід розуміти, що
результативна частина рішення
"Вирішив" рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року є
рішенням, відповідно до якого на
користь Позивача була стягнута сума
боргу за кредитними договорами з ПП
"Геліс" та ПП "ОСТ" у солідарному
порядку, враховуючи те, що сума боргу та
судовий збір на підставі цього рішення
було стягнуто лише з ПП "Геліс" (п. 2 та п.
3 результативної частини рішення).

2. Роз'яснити, чи слід розуміти, що
результативна частина рішення
"Вирішив" рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року є
рішенням, відповідно до якого на
користь Позивача була стягнута сума
боргу за кредитними договорами також і
з ПП "ОСТ" як сторони боржника
(Відповідача), тобто вирішено спір щодо
кожної юридичної особи (ПП "Геліс" та ПП
"ОСТ") окремо, враховуючи те, що сума
боргу та судовий збір на підставі цього
рішення було стягнуто лише з ПП "Геліс"
(п. 2 та п. 3 результативної частини
рішення).

3. Роз'яснити у контексті (точного
змісту) результативної частині рішення
"Вирішив" господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року чи
було стягнуто саме з ПП "ОСТ" на користь
Позивача сума боргу за кредитними
договорами, враховуючи те, що на
підставі цього рішення сума боргу та
судовий збір було стягнуто лише з ПП
"Геліс" (п. 2 та п. 3 результативної
частини рішення).

4. Роз'яснити, яким чином та на якій
правовій підставі на майно (рухоме та
не рухоме) ПП "ОСТ" на підставі рішення
господарського суду Луганської
області від 29.11.2010 року було звернуто
стягнення на користь Позивача, якщо
сума боргу та судовий збір на підставі
цього рішення було стягнуто лише з ПП
"Геліс" (п. 2 та п. 3 результативної
частини рішення).

5. Роз'яснити, чи слід розуміти, що
результативна частина рішення
"Вирішив" рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року
відповідає вимогам статті 25 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в
частині першій статті 39 Закону України
"Про іпотеку" та чи викладені у
результативній частині рішення
"Вирішив" рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року
умови, які передбачені цими Законами.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є
необґрунтованою, винесеною з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи.
Зазначає, що судом першої інстанції не
взято до уваги існуючі у рішенні
господарського суду Луганської
області від 29.11.2010 року неузгодженості,
які призводять до можливих
безпідставних дій позивача відносно
права на звернення стягнення на майно.
Наполягає, що в заяві ПП «Ост»
викладені вимоги про роз'яснення
рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року, а не
про встановлення способу виконання, як
це зазначено судом першої інстанції.

Позивач проти апеляційних вимог
заперечив з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу. Вважає
оскаржувану ухвалу законною,
обґрунтованою та такою, що відповідає
нормам процесуального права. Зазначає,
що в апеляційній скарзі відсутні
будь-які посилання на порушення
місцевим господарським судом при
винесенні оскаржуваної ухвали норм
процесуального права. Просить залишити
ухвалу господарського суду Луганської
області від 28.04.2014р. у справі №6/258 без
змін, а апеляційну скаргу ПП «Ост» - без
задоволення.

Відповідач 1 не скористався правом
участі представника в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Ухвалою
суду сторони не зобов'язувались
забезпечити явку повноважних
представників в судове засідання, тому
згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу
розглянуто за наявними матеріалами,
які є достатніми для розгляду
апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень та ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
позивача та відповідача 2, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 29.11.2010р. у справі
№6/258 позов Відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії -Лисичанського
відділення № 2867, м. Лисичанськ
Луганської області про стягнення 1 182
479,57 грн. шляхом звернення стягнення на
майно за договорами застави та іпотеки
задоволений.

Стягнуто з Приватного підприємства
"Геліс", м. Лисичанськ Луганської
області на користь Відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
-Лисичанського відділення № 2867,
м.Лисичанськ Луганської області
заборгованість за Договором
відновлюваної кредитної лінії № 14 від
26.07.2007 року за кредитом в сумі 849 998 грн. 84
коп.; заборгованість за простроченими
відсотками в сумі 49 031 грн. 31 коп.; пеню
за простроченими відсотками в сумі 7 584
грн. 96 коп.; пеню за прострочку
основного боргу в сумі 156 827 грн. 68 коп.;
заборгованість за Договором
овердрафту № 29 від 17.06.2009 року,
за кредитом в сумі 100 791 грн. 94 коп., пеню
за простроченими відсотками в сумі 519
грн. 43 коп.; пеню за прострочку
основного боргу в сумі 17 725 грн. 41 коп.,
шляхом звернення стягнення на:

- рухоме майно - запасні частини для
ремонту залізничного транспорту, які
належать Приватному підприємству
«Геліс» на підставі видаткових
накладних № 39 від 02.03.2009 року, № 9 від
05.01.2009 року, № 25 від 02.02.2009 року, № РН-000047
від 16.03.2009 року, № РН-000050 від 23.03.2009 року,
№ РН-000031 від 24.02.2009 року, № РН-000017 від
30.01.2009 року, за договором застави майна
від 17 червня 2009 року, зареєстрованим в
реєстрі за № 1867, укладеним між ВАТ
"Ощадбанк" та Приватним підприємством
«Геліс»;

- нерухоме майно, а саме комплекс
будівель та споруд цеха, який
знаходиться за адресою: Луганська обл.,
м. Лисичанськ, вул. Московська, буд.63, та
належить Приватному підприємству
«ОСТ» на підставі свідоцтва про право
власності виданого Управлінням
власності Лисичанської міської ради
19.08.2004 року за № 516, зареєстрованого в
Лисичанському комунальному
підприємстві бюро технічної
інвентаризації 21 серпня 2004 року за
реєстром № 280, за договором іпотеки
нерухомого майна від 26 липня 2007 року,
зареєстрованим в реєстрі за № 3766,
укладеним між ВАТ "Ощадбанк" та
Приватним підприємством «ОСТ»
(майновим поручителем за зобов'язанням
ПП «Геліс»за Договором відновлюваної
кредитної лінії № 14 від 26.07.2007 року);

- рухоме майно - паливно-мастильні
матеріали, які належать Приватному
підприємству «ОСТ»на підставі
видаткових накладних № РН-0000063 від
30.04.2009 року, № РН-0000062 від 30.04.2009 року, №
РН-000061 від 29.04.2009 року, № РН-0000060 від
24.04.209 року, № РН-0000059 від 27.04.2009 року, №
РН-0000058 від 24.04.2009 року, № РН-0000057 від
23.04.2009 року, № РН-0000056 від 21.04.2009 року, №
РН-0000055 від 21.04.2009 року, № РН-0000054 від
21.04.2009 року, № РН-0000053 від 14.04.2009 року, №
РН-0000052 від 10.04.2009 року, № РН- 0000051 від
08.04.2009 року, № РН-0000050 від 07.04.2009 року, №
РН-0000049 від 06.04.2009 року, № РН-0000048 від
03.04.2009 року, №РН-0000047 від 01.04.2009 року, за
договором застави майна від 17 червня 2009
року зареєстрованим в реєстрі за № 1866,
укладеним між ВАТ "Ощадбанк" та
Приватним підприємством «ОСТ»
(майновим поручителем за зобов'язанням
ПП «Геліс» за Договором овердрафту № 29
від 17.06.2009 року).

Стягнуто з Приватного підприємства
"Геліс", м. Лисичанськ Луганської
області на користь Відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
-Лисичанського відділення № 2867, м.
Лисичанськ Луганської області витрати
по оплаті державного мита в сумі 11 824
грн. 42 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 233 грн. 56 коп.

17.12.2010р. господарським судом Луганської
області на виконання рішення
господарського суду Луганської
області від 29.11.2010р. у справі №6/258
видано відповідні накази:

- про стягнення з Приватного
підприємства "Геліс", м. Лисичанськ
Луганської області на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії -Лисичанського відділення
№ 2867, м. Лисичанськ Луганської області
витрат по оплаті державного мита в сумі
11 824 грн. 42 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 233 грн. 56 коп.

- про стягнення з Приватного
підприємства "Геліс", м. Лисичанськ
Луганської області на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії -Лисичанського відділення
№ 2867, м.Лисичанськ Луганської області
заборгованості за Договором
відновлюваної кредитної лінії № 14 від
26.07.2007 року за кредитом в сумі 849 998 грн. 84
коп.; заборгованості за простроченими
відсотками в сумі 49 031 грн. 31 коп.; пені
за простроченими відсотками в сумі 7 584
грн. 96 коп.; пені за прострочку
основного боргу в сумі 156 827 грн. 68 коп.;
заборгованості за Договором
овердрафту № 29 від 17.06.2009 року, за
кредитом в сумі 100 791 грн. 94 коп., пені за
простроченими відсотками в сумі 519 грн.
43 коп.; пені за прострочку основного
боргу в сумі 17 725 грн. 41 коп., шляхом
звернення стягнення на:

- рухоме майно - запасні частини для
ремонту залізничного транспорту, які
належать Приватному підприємству
«Геліс» на підставі видаткових
накладних № 39 від 02.03.2009 року, № 9 від
05.01.2009 року, № 25 від 02.02.2009 року, № РН-000047
від 16.03.2009 року, № РН-000050 від 23.03.2009 року,
№ РН-000031 від 24.02.2009 року, № РН-000017 від
30.01.2009 року, за договором застави майна
від 17 червня 2009 року, зареєстрованим в
реєстрі за № 1867, укладеним між ВАТ
"Ощадбанк" та Приватним підприємством
«Геліс»;

- нерухоме майно, а саме комплекс
будівель та споруд цеха, який
знаходиться за адресою: Луганська обл.,
м. Лисичанськ, вул. Московська, буд.63, та
належить Приватному підприємству
«ОСТ» на підставі свідоцтва про право
власності виданого Управлінням
власності Лисичанської міської ради
19.08.2004 року за № 516, зареєстрованого в
Лисичанському комунальному
підприємстві бюро технічної
інвентаризації 21 серпня 2004 року за
реєстром № 280, за договором іпотеки
нерухомого майна від 26 липня 2007 року,
зареєстрованим в реєстрі за № 3766,
укладеним між ВАТ "Ощадбанк" та
Приватним підприємством «ОСТ»
(майновим поручителем за зобов'язанням
ПП «Геліс» за Договором відновлюваної
кредитної лінії № 14 від 26.07.2007 року);

- рухоме майно - паливно-мастильні
матеріали, які належать Приватному
підприємству «ОСТ»на підставі
видаткових накладних № РН-0000063 від
30.04.2009 року, № РН-0000062 від 30.04.2009 року, №
РН-000061 від 29.04.2009 року, № РН-0000060 від
24.04.209 року, № РН-0000059 від 27.04.2009 року, №
РН-0000058 від 24.04.2009 року, № РН-0000057 від
23.04.2009 року, № РН-0000056 від 21.04.2009 року, №
РН-0000055 від 21.04.2009 року, № РН-0000054 від
21.04.2009 року, № РН-0000053 від 14.04.2009 року, №
РН-0000052 від 10.04.2009 року, № РН- 0000051 від
08.04.2009 року, № РН-0000050 від 07.04.2009 року, №
РН-0000049 від 06.04.2009 року, № РН-0000048 від
03.04.2009 року, №РН-0000047 від 01.04.2009 року, за
договором застави майна від 17 червня 2009
року зареєстрованим в реєстрі за № 1866,
укладеним між ВАТ "Ощадбанк" та
Приватним підприємством «ОСТ»
(майновим поручителем за зобов'язанням
ПП «Геліс» за Договором овердрафту № 29
від 17.06.2009 року).

Приватне підприємство «ОСТ»
звернулося до господарського суду
Луганської області з заявою від 11.04.2014р.
про роз'яснення рішення господарського
суду Луганської області від 29.11.2010р. у
справі №6/258, якою просило роз'яснити
рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010р. у справі
№6/258 в наступних частинах:

1. Роз'яснити, чи слід розуміти, що
результативна частина рішення
"Вирішив" рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року є
рішенням, відповідно до якого на
користь Позивача була стягнута сума
боргу за кредитними договорами з ПП
"Геліс" та ПП "ОСТ" у солідарному
порядку, враховуючи те, що сума боргу та
судовий збір на підставі цього рішення
було стягнуто лише з ПП "Геліс" (п. 2 та п.
3 результативної частини рішення).

2. Роз'яснити, чи слід розуміти, що
результативна частина рішення
"Вирішив" рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року є
рішенням, відповідно до якого на
користь Позивача була стягнута сума
боргу за кредитними договорами також і
з ПП "ОСТ" як сторони боржника
(Відповідача), тобто вирішено спір щодо
кожної юридичної особи (ПП "Геліс" та ПП
"ОСТ") окремо, враховуючи те, що сума
боргу та судовий збір на підставі цього
рішення було стягнуто лише з ПП "Геліс"
(п. 2 та п. 3 результативної частини
рішення).

3. Роз'яснити у контексті (точного
змісту) результативної частині рішення
"Вирішив" господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року чи
було стягнуто саме з ПП "ОСТ" на користь
Позивача сума боргу за кредитними
договорами, враховуючи те, що на
підставі цього рішення сума боргу та
судовий збір було стягнуто лише з ПП
"Геліс" (п. 2 та п. 3 результативної
частини рішення).

4. Роз'яснити, яким чином та на якій
правовій підставі на майно (рухоме та
не рухоме) ПП "ОСТ" на підставі рішення
господарського суду Луганської
області від 29.11.2010 року було звернуто
стягнення на користь Позивача, якщо
сума боргу та судовий збір на підставі
цього рішення було стягнуто лише з ПП
"Геліс" (п. 2 та п. 3 результативної
частини рішення).

5. Роз'яснити, чи слід розуміти, що
результативна частина рішення
"Вирішив" рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року
відповідає вимогам статті 25 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в
частині першій статті 39 Закону України
"Про іпотеку" та чи викладені у
результативній частина рішення
"Вирішив" рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року
умови, які передбачені цими Законами.

В обґрунтування заяви ПП «ОСТ»
зазначав, що на протязі тривалого часу
представники ВДВС Лисичанського МУЮ не
можуть виконати судовий наказ, виданий
на виконання рішення господарського
суду Луганської області від 29.11.2010 року
у справі №6/258. Наполягав, що
резолютивна частина рішення
господарського суду Луганської
області від 29.11.2010 року у справі №6/258 є
незрозумілою.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 28.04.2014р. у справі
№6/258 заяву Приватного підприємства
«Ост» б/н від 11.04.2014р. про роз'яснення
рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року у
справі № 6/258 залишено без задоволення,
у роз'ясненні рішення відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали виноситься
ухвала. Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

З приписів наведеної норми вбачається,
що роз'яснення судового рішення - це
засіб виправлення недоліків судового
акта, який полягає в усуненні неясності
судового акта. Роз'яснюючи рішення,
ухвалу, господарський суд не вправі
змінювати зміст судового рішення,
тобто не має права змінювати
відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року N 6 "Про судове рішення" визначено,
що здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Надаючи роз'яснення рішення
господарський суд першої інстанції не
має права змінювати його редакцію, на
що звернуто увагу Пленумом Вищого
господарського суду України в п. 10
Постанови від 17 жовтня 2012 року N9 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України».

То ж, у вирішенні питання про межі, в
яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення рішення, слід виходити з
приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту
рішення.

Викладені ПП «ОСТ» в заяві про
роз'яснення рішення доводи та
поставлені ним питання вказують на те,
що заявник фактично просить
переглянути мотивувальну та
резолютивну частини рішення, визначити
правові підстави для задоволення
позову, що виходить за межі правового
регулювання статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.
Необхідність роз'яснення рішення, як
вказано заявником в заяві, випливає з
обставин неоднозначного розуміння
судового рішення саме з метою його
виконання.

Відповідно до вимог статті 34 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
або зміст наказу є незрозумілими,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення такого рішення чи змісту
документа.

Державний виконавець не звертався із
заявою про роз'яснення рішення
господарського суду Луганської
області від 29.11.2010 року у справі №6/258.

Більш того, державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження згідно
з постановою від 20.01.2011р., та повторно -
згідно з постановою від 25.12.2012р.

Матеріали справи свідчать про
проведення державним виконавцем
відповідних виконавчих дій на
виконання рішення господарського суду
Луганської області від 29.11.2010 року у
справі №6/258, про що, в тому числі,
зазначено в ухвалах господарського
суду Луганської області від 14.03.2013р.,
03.06.2013р. у справі №6/258.

Проаналізувавши доводи заявника, зміст
рішення суду першої інстанції,
зважаючи на вимоги ст. 89 ГПК України,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про вірність висновку суду
першої інстанції та відсутність
підстав для роз'яснення рішення
господарського суду Луганської
області від 29.11.2010 року у справі №6/258,
яке, виходячи з матеріалів справи та
приписів законодавства, викладено,
також як і його резолютивна частина, в
достатньо чіткій та зрозумілій формі.

З огляду на наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
ухвали не знайшли свого підтвердження,
в зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування ухвали господарського суду
Луганської області від 28.04.2014р. у справі
№6/258, суд апеляційної інстанції не
вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника скарги.

Результати розгляду апеляційної
скарги по справі №6/258 оголошені в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 89, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Ост», м.Лисичанськ
Луганської області на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 28.04.2014р. у справі №6/258 -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 28.04.2014р. у справі №6/258
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.М. Дучал

Судді:
О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 1- позивачу, 2-
відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО