ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2014 р.
Справа № 910/4600/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нерудкомплект", м.
Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Шляхово-будівельне управління №41",

м. Вишневе

про стягнення 603 419 ,26 грн.

Суддя Щоткін О.В.

За участю представників сторін:

позивач -Левченко Р.І. - предст. дов. б/н
від 11.03.2014р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нерудкомплект" до
Публічного акціонерного товариства
"Шляхово-будівельне управління №41 про
стягнення 603 419,26 грн. заборгованості
яка складається з: 353 972,10 грн.
заборгованості за договором поставки
№22/01 від 04.01.2011р., 8565 грн. заборгованості
за договором про використання машин та
механізмів №23/01 від 04.01.2011р., 117 464,16 грн.
заборгованості за договором про
використання машин та механізмів №27/01
від 04.05.2011р. та 123 418 грн. заборгованості
за договором про використання машин та
механізмів №03/05-У від 03.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.05.2014р. справу №910/4600/14 було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 02.06.2014р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, яке обґрунтоване тим,
що повноважний представник
відповідача, не може з'явитись в судове
засідання по даній справі, оскільки
приймає участь в судовому засіданні в
Київському апеляційному
адміністративному суді.

Розглянувши подане клопотання про
відкладення розгляду справи, суд
зазначає, що стаття 22 ГПК України
зобов'язує сторони та інших учасників
процесу добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.
Явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України,
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами.

Справу від імені підприємства можуть
вести керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження
яких визначені законодавством або
установчими документами.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства.

Відповідачем не подано доказів, що
представник, який не мав можливості
з'явитись на вказане судове засідання,
є єдиним можливим представником
підприємства, за відсутності якого
справа не може бути розглянута.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод», суд зазначає,
що праву особи на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку кореспондується
обов'язок добросовісно користуватися
наданими законом процесуальними
правами, утримуватись від дій, що
зумовлюють затягування судового
процесу, та вживати надані
процесуальним законом заходи для
скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v.
Spain») від 07.07.1989 р.).

Зважаючи на викладені вище обставини,
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
наявними в ній матеріалами відповідно
до статті 75 ГПК України за відсутності
представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України,
прийняте рішення оголошується
господарським судом у судовому
засіданні після закінчення розгляду
справи.

02.06.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення присутнього в судовому
засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

04.01.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нерудкомплект"
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством
"Шляхово-будівельне управління № 41"
(покупець) було укладено договір
поставки №22/01, відповідно до п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
щебеневу продукцію та пісок (товар), у
відповідності з умовами договору.

Згідно з п. 5.2.3 договору покупець
зобов'язується своєчасно і в повному
обсязі здійснювати оплату
поставленого продавцем товару.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що
розрахунки між сторонами здійснюются
шляхом перерахування відповідачем
повної суми, яка складає ціну товару
щодо кожної партії, в безготівковый
формі на банківський рахунок позивача.

На виконання умов договору поставки №
22/01 від 04.01.2011р. позивач поставив товар
на суму 2 667 349 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
видатковими накладними.

Відповідач, в свою чергу, здійснив лише
часткову оплату товару, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями на
загальну суму 2 313 376,90 грн., внаслідок
чого за ним утворилась заборгованість
в розмірі 353 972,10 грн.

Також, судом встановлено, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нерудкомплект"
(підрядник) та Публічним акціонерним
товариством "Шляхово-будівельне
управління № 41" (замовник) були
укладені договори про використання
машин та механізмів №23/01 від 04.01.2011р.,
№27/01 від 04.05.2011р. та №03/05-У від 03.04.2012р.,
відповідно до умов яких, замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
виконання робіт з надання послуг машин
та механізмів на об'єктах замовника.

На виконання умов вищевказаних
договорів позивач надав послуги машин
та механізмів на об'єктах відповідача,
що підтверджується, наявними в
матеріалах справи, актами
здачі-приймання робіт (надання послуг).

Проте, відповідач, порушуючи умови
вищевказаних договорів, не виконав
належним чином зобов'язання щодо
оплати наданих послуг, внаслідок чого
за ним утворилась заборгованість 8565
грн. за договором про використання
машин та механізмів №23/01 від 04.01.2011р., 117
464,16 грн. заборгованість за договором
про використання машин та механізмів
№27/01 від 04.05.2011р. та 123 418 грн.
заборгованість за договором про
використання машин та механізмів
№03/05-У від 03.04.2012р.

Згідно приписів статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Зазначена норма
кореспондується з приписами статті 193
Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського
кодексу України, не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Поряд з цим, приписами статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Проте, відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов, докази оплати
наданих позивачем послуг та
поставлених товарів суду не надав.

За таких обставин, вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості 603 419,26 грн.
заборгованості яка складається з: 353
972,10 грн. заборгованості за договором
поставки №22/01 від 04.01.2011р., 8565 грн.
заборгованості за договором про
використання машин та механізмів №23/01
від 04.01.2011р., 117 464,16 грн. заборгованості
за договором про використання машин та
механізмів №27/01 від 04.05.2011р. та 123 418 грн.
заборгованості за договором про
використання машин та механізмів
№03/05-У від 03.04.2012р. підлягає
задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Шляхово-будівельне
управління № 41" (08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Київська, 31, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нерудкомплект" (02091,
м.Київ, вул. Харківське шосе, 172, ) - 603 419 (шістсот три тисячі
чотириста дев'ятнадцять) гривень 26 коп.
основного боргу та 12 068 (дванадцять
тисяч шістдесят вісім) гривень 39 коп.
судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дата підписання повного тексту
рішення: 13.06.2014 року

Суддя
Щоткін О.В.