ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.
Справа № 911/4635/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши
матеріали справи № 911/4635/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українська
торгово-промислова компанія", с.
Софіївська Борщагівка,
Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Віді
Автосіті Одеса", смт Авангард,
Овідіопольський район, Одеська область

про стягнення 18 395 865, 58 доларів США та 332
708, 63 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4635/13 за
позовом ПАТ „ВТБ Банк" до ТОВ
„Українська торгово-промислова
компанія" про стягнення 18 395 865, 58
доларів США та 332 708, 63 грн. і призначено
її розгляд у судовому засіданні за
участю представників учасників
процесу на 08.01.2014 р.

08.01.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 22.01.2014 р.
Також, даною ухвалою суду залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, -
ТОВ „Віді Автосіті Одеса".

22.01.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 12.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.02.2014 р. зупинено
провадження у справі № 911/4635/13 до
вирішення господарським судом міста
Києва пов'язаної з нею справи № 910/717/14
за позовом ТОВ „Віді Автосіті Одеса" до
ПАТ „ВТБ Банк" про визнання договору
недійсним і до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 910/717/14 за
позовом ТОВ „Віді Автосіті Одеса" до
ПАТ „ВТБ Банк" про визнання договору
недійсним.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „ВТБ Банк" на
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.02.2014 р. у справі № 911/4635/13
залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.02.2014 р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.2014 р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„ВТБ Банк" на ухвалу господарського
суду Київської області від 12.02.2014 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 р., у
справі № 911/4635/13 залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 р. - залишено без змін.

05.06.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання № б/н від
04.06.2014 р. про поновлення провадження у
справі, у якій він повідомив суд, про те,
що на даний час обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі
усунуті, що рішенням господарського
суду м. Києва від 26.05.2014 р. у справі №
910/717/14 за позовом ТОВ „Віді Автосіті
Одеса" до ПАТ „ВТБ Банк" про визнання
договору недійсним відмовлено у
задоволенні позову у повному обсязі, у
зв'язку із чим він просить суд поновити
провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням господарського суду м. Києва
від 26.05.2014 р. у справі № 910/717/14 за позовом
ТОВ „Віді Автосіті Одеса" до ПАТ „ВТБ
Банк". за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ТОВ „Віді
ДРІМ МОТОРЗ", ТОВ „Компанія
Укравтопром", ОСОБА_3, ТОВ „Українська
Торгово-Промислова Компанія", ТОВ
„Віді Термінал", ТОВ „Віді Автострада",
ТОВ „Віді Авто Кепітал", ТОВ „Віді Авто
Менеджмент Груп" про визнання договору
недійсним відмовлено у задоволенні
позову у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням того, що усунуто
обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі № 911/4635/13, суд
дійшов до висновку про необхідність
поновлення провадження у справі №
911/4635/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 38, 65, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
02.07.2014 року о 15 год. 40 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань № 1.

3. Викликати у судове засідання
повноважних представників учасників
процесу, повноваження яких мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку, або іншим
документом, визначеним Господарським
процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників процесу у судове
засідання є обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) статутних
документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до
ЄДРПОУ; письмові пояснення щодо
позовних вимог та їх обґрунтування із
урахуванням рішення господарського
суду м. Києва від 26.05.2014 р. у справі №
910/717/14.

6. Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) статутних
документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до
ЄДРПОУ; письмові пояснення щодо своїх
заперечень проти позовних вимог та їх
обґрунтування із урахуванням рішення
господарського суду м. Києва від 26.05.2014
р. у справі № 910/717/14.

7. Зобов'язати третю особу надати:
оригінали (для огляду) статутних
документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до
ЄДРПОУ; письмові пояснення та їх
обґрунтування із урахуванням рішення
господарського суду м. Києва від 26.05.2014
р. у справі № 910/717/14.

8. Учасникам процесу письмові
докази, що подаються до суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а
пояснення по суті спору викласти
письмово.

9. Попередити позивача про те, що
згідно п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

10. Попередити учасників процесу
про відповідальність, передбачену п. 5
ст. 83 ГПК України, за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом, а також про те, що
згідно ст. 75 ГПК України у разі не
подання відзиву на позовну заяву і
витребуваних господарським судом
документів, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Суддя
Бацуца В.М.