КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа№ 927/20/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Фесенко А.В.

за участю представників

від позивача: не з'яились

від відповідача-1: не з'яились

від відповідача-2: не з'яились

від третьої особи-1: не з'яились

від третьої особи-2: не з'яились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну Товариство з
обмеженою відповідальністю „Борзна-

Агроінвест"

на рішення Господарського
суду Чернігівської області

від 03.04.2014 р.

у справі № 927/20/14 (суддя
Бобров Ю.М.)

за позовом Фермерське
господарство "Нива"

до 1) Товариство з
обмеженою відповідальністю „Борзна-

Агроінвест"

2) Товариство з
обмеженою відповідальністю

„Агроінвест-Натуральні продукти"

третя особа 1 на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Державна інспекція
сільського господарства в

Чернігівській
області

третя особа 2 на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Відділ
Держземагенстава України в

Борзнянському
районі Чернігівської області

про відшкодування
шкоди в сумі 51931,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 03.04.2014р. у
справі № 927/20/14 позов задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Борзна-Агроінвест" на користь
Фермерського господарства "Нива" 51931,39
грн. на відшкодування завданої шкоди та
1720,50 грн. на відшкодування витрат по
сплаті судового збору, відмовивши в
решті позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Борзна-Агроінвест"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 03.04.2014р. у
справі № 927/20/14 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Вимоги та доводи апеляційних скарг
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
30.04.2014р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014р. у
справі № 927/20/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну
скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю „Борзна-Агроінвест"
прийнято до провадження та розгляд
справи призначено на 06.11.2013р.

21.05.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області надійшла заява,
в якій просить залишити рішенням
Господарського суду Чернігівської
області від 03.04.2014р. у справі № 927/20/14 без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, також просить суд
розглядати справу без участі
представника третьої особи-1.

Представники сторін в засідання не
з'явились. Враховуючи те, що в
матеріалах справи мають місце докази
належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце
проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перевірку рішення першої інстанції у
даній справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Судом встановлено, що Фермерське
господарство "Нива" з 2007 року на
території Борзнянської міської ради
орендує у громадян, зокрема, 36
земельних ділянок часток (паїв)
колишнього КСП "Забілівське", на
підставі належним чином
зареєстрованих договорів оренди землі,
укладених 01 січня 2007 року по 01 січня 2017
року.

Управлінням контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства у
Чернігівській області з 29.07.2013р. по
09.08.2013р. була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Борзна-Агроінвест"
при використанні земельних ділянок
часток (паїв), які знаходяться в оренді
ФГ "Нива" на території Борзнянської
міської ради Борзнянського району.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
"Борзна-Агроінвест" самовільно
використовує (за межами міста Борзна) 26
земельних ділянок часток (паїв) за
номерами 392, 394, 396, 398, 402, 404, 406, 408, 410, 412, 414,
387, 389, 391, 395, 397, 399, 405, 407, 411, 449, 448, 447, 446, 445,
440 загальною площею 70,31 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва (засіяно соняшником), які
на підставі договорів оренди в 2007 році
передані в оренду ФГ "Нива". Будь-які
правовстановлюючі документи на ці
земельні ділянки частки (паї) у ТОВ
"Борзна-Агроінвест" відсутні.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 07.08.2013р.; акт обстеження
земельної ділянки від 07.08.2013р. № 08;
директору ТОВ "Борзна-Агроінвест"
видано припис від 07.08.2013р. № 000377;
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 07.08.2013р. № 000291;
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення від
07.08.2013р. № 08.

Згідно розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття ТОВ "Борзна-Агроінвест"
земельної ділянки (за межами
населеного пункту), який зроблено
державним інспектором відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства у
Чернігівській області відповідно до
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
міністрів України від 25.07.2007р. № 963 (далі
- Методика), розмір шкоди становить 51931,39
грн.

Згідно ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у власності
громадян і юридичних осіб,
здійснюється за договором оренди між
власником земельної ділянки і
орендарем.

Право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 ЗК
України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" від 19.06.2003р. № 963-IV
самовільним зайняттям земельної
ділянки є будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності, зокрема,
вчиненого правочину щодо такої
земельної ділянки.

Згідно приписів ст. 211 ЗК України
громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за таке
порушення як самовільне зайняття
земельних ділянок.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 152 ЗК України
держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту
прав власності на землю. Власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу правопорушення: 1)
протиправної поведінки; 2) шкоди; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою; 4) вини.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" роз'яснено, що у
вирішенні питання про задоволення
вимог щодо стягнення шкоди, завданої
самовільним зайняттям земельної
ділянки, господарським судам необхідно
мати на увазі, що розмір такої шкоди
визначається відповідно до розрахунку,
зробленого на підставі Методики.

В п. 3.9 зазначаної постанови роз'яснено,
що підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної юридичним
особам внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок є матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальності "Борзна-Агроінвест"
на користь Фермерського господарства
"Нива" 51931,39 грн. на відшкодування
завданої шкоди, оскільки позивачем
надано суду належні докази вчинення
ТОВ "Борзна-Агроінвест" порушення
земельного законодавства, а саме,
самовільного зайняття 26 орендованих ФГ
"Нива" земельних ділянок часток (паїв),
доведено наявність в діях відповідача
складу усіх елементів правопорушення
та правомірно визначено розмір
завданої фермерському господарству
шкоди.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 03.04.2014р. у
справі № 927/20/14 прийнято з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційні скарги скаржника
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Борзна-Агроінвест" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Чернігівської області від 03.04.2014р.
у справі № 927/20/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/20/14 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков