overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2014
Справа № 912/986/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Бобринець-Агро-К", на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2014 р. (суддя
Змеул О.А.) по справі № 912/986/14

за позовом Приватного підприємства
"Крафт Шипінг", м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К", м.
Вінниця

про стягнення 17000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.04.2014 р. справу № 912/986/14 передано за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
Приватне підприємство
"Бобринець-Агро-К" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з апеляційною скаргою, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

По-перше: згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Скаржник не додав доказів направлення апеляційної скарги відповідачу.

По-друге: згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Скаржник взагалі не додав до апеляційної скарги документа, що підтверджує сплату судового збору.

По-третє: згідно п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

У відповідність ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Кіровоградської області оголошена у судовому засіданні 24.04.2014 р.

Між тим, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області лише 26.05.2014 р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 97, ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству
"Бобринець-Агро-К" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 24.04.2014 р. по справі № 912/986/14.

Справу № 912/986/14 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга на 1 аркуші.

Головуючий суддя
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

І.В. Тищик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

17.06.2014 р. справа № 913/1878/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
Будко Н.В., М’ясищева А.М. представники сторін: від позивача: від відповідача розглянувши апеляційну скаргу не прибув ОСОБА_4 за довір. ОСОБА_5, м.
Луганськна рішення господарського суду Луганської областівід 22.04.2014 р. ( підписане 29.04.2014 р.)у справі №913/1878/13
(головуючого судді Старкова Г.М., суддів
Василенко Т.А., Яресько Б.В.)за позовомОСОБА_5, м. Луганськдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельне об'єднання МЖК", м. ЛуганськПростягнення вартості частини майна та частки прибутку, а також внеску учасника до статутного капіталу товариства В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, м. Луганськ звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 22.04.2014 р. по справі № 913/1878/13, за яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач до судового засідання, що призначено на 17.06.2014р., не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливість явки в судове засідання представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав усні заперечення щодо апеляційних вимог та письмовий відзив на апеляційну скаргу без доказів вручення його іншій стороні процесу .

Враховуючи необхідність дослідження обставин справи, визначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.12.2013 р. у цій справі (а.с.76 том 2), ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. було витребувано у державного реєстратора дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності чи відсутності у переліку засновників
(учасників) товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне об"єднання МЖК", м. Луганськ, позивача -
ОСОБА_5, м. Луганськ, на певні дати.

17.06.2014р., в день слухання справи, витребувані докази надійшли на адресу суду від державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції.

Враховуючи необхідність дослідження доказів, що були надані на вимогу ухвали суду державним реєстратором на 287 аркушах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.07.2014 р. о 13:30 год., зал судових засідань № 8, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157.

Відповідачу направити Донецькому апеляційному господарському суду, до дня судового засідання, докази, що підтверджують направлення відзиву з додатками на адресу позивача у справі -
ОСОБА_5, м.Луганськ.

Головуючий І.В.
Москальова

Судді: Н.В. Будко

А.М. М’ясищев

Надруковано 4 примір

2 - сторонам по справі

1 - у справу

1-апеляц. господ. суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2014
Справа № 912/910/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства
"Кучугура С" с.Микільське на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2014р. у справі № 912/910/14

за позовом: Фермерського господарства
"Кучугура С" с.Микільське,
Світловодський р-н, Кіровоградська обл.

до: Головного управління
Держземагенства у Кіровоградської обл. м. Кіровоград;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Світловодської районної державної адміністрації
Кіровоградської обл.

про: визнання права на поновлення договору оренди та спонукання вчинити дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.07.2014 р. на 10:50, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

третій особі- зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя І.М. Кощеєв
Суддя

І.М.Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа №911/973/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

на рішення господарського суду
Київської області від 08.04.2014

у справі № 911/973/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Івановича

до приватного акціонерного товариства "Білицький завод

"Теплозвукоізоляція"

про стягнення 41 466,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 08.04.2014 у справі № 911/973/14 позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" про стягнення 41 466,93 грн. задоволено повністю; стягнуто з приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляції" на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 40 000 грн. основного боргу, 982,56 грн. пені, 240 грн. інфляційних, 226,85 грн. 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство
"Білицький завод "Теплозвукоізоляції" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляції" у справі № 911/973/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді:
Рудченка С.Г., суддів: Агрикової О.В.,
Чорногуза М.Г.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного господарського суду № 02-15/91 від 10.06.2014 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Гарник Л.Л.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №911/973/14 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляції" на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2014 до свого провадження.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.06.2014 р. справа № 905/8241/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Бойченко К.І. , Діброви Г.І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд", м.Запоріжжя на рішення господарського судуДонецької областівід16.04.2014р.у справі№ 905/8241/13 (суддя Я.О. Левшина)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд", м.Запоріжжя до Приватного підприємства
"Аутсьорсингова група "Інтерфінанс", м.Донецьк пророзірвання договору б/н від 27.11.2013р.; стягнення 4500,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд" на рішення господарського суду
Донецької області від 16.04.2014р. у справі
№905/8241/13 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, зазначеного у пункті 3 частини 1 цієї статті,
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд" вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 16.04.2014р. у справі
№905/8241/13 та клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд розглянув вищенаведене клопотання про відновлення пропущеного строку та задовольнив його, і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд", м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/8241/13 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 16.07.2014 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 6

4. Відповідачу по справі надати до дня слухання справи мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

5. Явка представників сторін на їх розсуд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа №925/595/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Катеринопільської селищної ради

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 15.05.2014 року

у справі № 925/595/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Катеринопільської селищної ради

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 15.05.2014р. у справі
№ 925/595/14 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням,
Катеринопільська селищна рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 15.05.2014р. у справі
№ 925/595/14 прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний господарський суд встановив, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з апеляційної скарги до неї не додано доказів на підтвердження повноважень підписанта - секретаря
Катеринопільської селищної ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, керуючись 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Катеринопільської селищної ради на рішення господарського суду
Черкаської області від 15.05.2014 року у справі № 925/595/14 з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи № 925/595/14 повернути до Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

А.І. Тищенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.06.2014 р. справа № 908/939/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Бойченко К.І. , Діброви Г.І. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід23.05.2014р.у справі№ 908/939/14 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж", м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя простягнення 87 789,93 грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/939/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.07.2014 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 6

3. Позивачу по справі надати до дня слухання справи мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Явка представників сторін на їх розсід.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2014 р. Справа №910/2764/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Державний експортно-імпортний банк
України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року

у справі № 910/2764/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" (м.
Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод
„Європласт" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Атем" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 25.04.2008 року № 6408Z16/2463

встановив:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод
„Європласт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 25.04.2008 року № 6408Z16/2463.

Ухвалою від 29.05.2014 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів стосовно ТОВ „Атем" у справі про банкрутство № 910/25520/13.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ
„Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року по справі № 910/2764/14 та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року по справі № 910/2764/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.07.2014 року на 11 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати ТОВ „Київський завод „Європласт" та ТОВ „Атем" надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
Л.П. Зубець

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2014 р. Справа №910/931/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 28.05.2014 року

у справі № 910/931/14 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(м. Обухів Київської області)

про стягнення 163 554 грн. 06 коп.

встановив:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Київенерго" з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію сумою 163 554 грн. 06 коп.

Ухвалою від 20.03.2014 року господарський суд міста Києва передав за підсудністю до господарського суду Київської області матеріали справи № 901/931/14.

Рішенням від 28.05.2014 року господарський суд Київської області позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з ФОП
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Київенерго" 163 554 грн. 06 коп. боргу та 3 271 грн. 08 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ФОП
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.05.2014 року по справі № 910/931/14 та винести постанову, в якій у позовних вимогах відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 28.05.2014 року по справі № 910/931/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.07.2014 року на 11 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати ПАТ „Київенерго" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
Л.П. Зубець

І.А. Іоннікова