КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Справа№ 910/24945/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача: Сорока М.Є. - представник
за довіреністю,

від відповідача: представник не
з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмонтажсервіс»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р.

у справі №910/24945/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ульма Опалубка
України»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмонтажсервіс»

про стягнення 785 853,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ульма Опалубка
України» (далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмонтажсервіс»
(далі-відповідач) про 199 190,80 грн.
основного боргу щодо оплати за
договором оренди №140/12-12 від 28.12.2012р. та
586 662,34 грн. відшкодування вартості
втраченого об'єкта оренди.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 18.02.2014р. у справі №910/24945/13 позов
задоволено повністю. Присуджено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмонтажсервіс» на
користь Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ульма Опалубка
України» 199 190, 80 грн. основної суми
боргу щодо оплати за договором, 586 662,34
грн. відшкодування за договором
вартості втраченого об'єкта оренди та 15
717,07 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції від 18.02.2014р., відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неповне
з'ясування обставин господарським
судом, що мають значення для вирішення
справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення суду першої
інстанції - без змін.

03.06.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання, в
якому останній просить суд відкласти
розгляд справи в зв'язку з тим, що
05.06.2014р. його представник буде
перебувати у відрядженні.

Розглянувши в судовому засіданні дане
клопотання та заслухавши думку
представника позивача, судова колегія
дійшла до висновку, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3.9.2 постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України"
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Проте, відповідачем відповідно до
вимог ст.ст.32-34 ГПК України не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження неможливості
забезпечити участь у судовому
засіданні іншого представника.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що в разі неможливості
забезпечити явку іншого представника в
судове засідання, представництво
інтересів відповідача міг здійснювати
безпосередньо керівник останнього у
відповідності до ст.28 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що
матеріали справи містять докази
повідомлення учасників судового
процесу про дату, час та місце судового
засідання з розгляду апеляційної
скарги, судова колегія вважає за
можливе розглянути подану апеляційну
скаргу за відсутності представника
відповідача.

Крім того, судова колегія також
враховує те, що відкладення розгляду
справи призведе до виходу за межі
строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК
України, а відповідного клопотання про
продовження строку розгляду справи не
було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи та заслухавши
представника позивача, судова колегія
встановила наступне:

28 грудня 2012 року між позивачем, як
орендодавцем, та відповідачем, як
орендарем, був укладений договір
оренди №140/12-12 (далі-Договір),
відповідно до умов якого орендодавець
зобов'язався, зокрема, передати у
строкове платне користування об'єкт
оренди (опалубку згідно специфікацій,
вказаних у додатках до Договору, що є
його невід'ємною частиною), а орендар, в
свою чергу, зобов'язався прийняти
об'єкт оренди, сплатити передоплату та
щомісячно сплачувати орендну плату в
порядку і розмірах, визначних
Договором.

Судом встановлено, що позивач належним
чином виконав зобов'язання за
Договором і передав відповідачу у
користування опалубку (об'єкт оренди)
відповідно до підписаних сторонами
актів прийому-передачі майна в оренду,
а саме: №WZ-12 462/UA від 28.12.12 р. (5117 шт.
елементів), №WZ-12 34/UA від 08.02.13 р. (345 шт.
елементів).

Факт отримання об'єкта відповідачем
підтверджується підписом на актах
уповноваженого представника
відповідача, що має право діяти від
імені відповідача згідно Додатку до
Договору.

Загальна вартість наданих позивачем
послуг в період грудень 2012 - червень 2013
за Договором, в тому числі з очистки
об'єкта оренди (п.3.4 Договору), становить
559 408,38 грн., що підтверджується актами
здачі-приймання робіт (надання послуг),
а саме: №ОУ-01017 від 31.12.12р. на суму 12 063.12
грн.; №ОУ-00033 від 31.01.13р. на суму 93 489.22
грн.; №ОУ-00109 від 08.02.13р. на суму 4 435.20
грн.; №ОУ-00131 від 28.02.13р. на суму 81 973.43
грн.; №ОУ-000205 від 31.03.13р. на суму 86 256.60
грн.; №ОУ-00207 від 30.04.13р. на суму 83 474.14
грн.; №ОУ-00272 від 23.05.13р. на суму 13 411.40
грн.; №ОУ-00275 від 28.05.13р. на суму 19 956.13
грн.; №ОУ-00293 від 31.05.13р. на суму 83 213.52
грн.; №ОУ-00361 від 21.06.13р. на суму 18 246.62
грн.; №ОУ-00384 від 30.06.13р. на суму 62 889.00
грн.

Акти приймання - передачі наданих
послуг підписані відповідачем без
зауважень, або були направленні
останньому з повідомленням про
вручення, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до п.8.4 Договору у випадку,
якщо відповідач своєчасно не повертає
позивачу Акт приймання - передачі
послуг, послуги вважаються прийнятими
без будь-яких зауважень та претензій.

У відповідності до п.п.2.3, 2.4, 7.1, 7.6, 7.7
Договору відповідач зобов'язувався:
сплатити позивачу передоплату за перші
30 календарних днів користування
об'єктом оренди, гарантійний платіж і
щомісячно сплачувати позивачу орендну
плату (не пізніше 10 числа кожного
поточного місяця). У зв'язку з цим, строк
виконання усіх грошових зобов'язань
відповідача за червень 2013 року настав 10
червня 2013 року. Ставка орендної плати
за Договором на місяць згідно Додатку
№ 1 до Договору становить 3 % (щодо
системи вертикальної та
горизонтальної опалубки, щодо башти
Т-60, консольна система HG-180, система
риштувань BRIO) та 0,01 % (щодо
транспортувальної тари) від вартості
об'єкта оренди, що знаходиться у
користуванні відповідача.

Орендна плата нараховується за повний
календарний місяць по факту наявності
об'єкта оренди у відповідача, а у
випадку використання об'єкта оренди не
повний календарний місяць орендна
плата нараховується за фактичний
період часу використання об'єкту
оренди. При цьому, початком
оплачуваного періоду по оренді є дата
дня одержання (дата підписання акту
прийому-передачі) об'єкта оренди.
Закінченням оплачуваного періоду по
оренді є дата дня підписання акту
повернення (п.7.4, 7.5, 7.6 Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач порушив свої зобов'язання
щодо сплати орендної плати та інших
грошових зобов'язань за Договором,
сплатив лише в загальному розмірі 275
688,78 грн.

Грошові зобов'язання на суму 84 528,80 грн.
були припинені між сторонами шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог, доказом чого є договір про
зарахування зустрічних вимог від 30.01.2013
p.

Факти сплати за Договором
підтверджується банківськими
виписками БВ-0000004 (09.01.13) - 93 489.22 грн.,
БВ-0000033 (29.01.13) - 20 534.32 грн., БВ-0000036 (30.01.13) -
84 441.88 грн., БВ-0000048 (07.02.13) - 20 370.74 грн.,
БВ-0000121 (28.03.13) - 56 852.62 грн.

Таким чином, основна сума боргу
відповідача перед позивачем за надані
за Договором послуги на час розгляду
справи становить 199 190,80 грн. з
урахуванням ПДВ.

Не виконавши свій обов'язок по сплаті
орендної плати, відповідач допустив
порушення зобов'язання у формі
невиконання зобов'язання (ч.1 ст.610 ЦК
України).

Матеріалами справи доведено, що
позивачем враховуючи факти
невиконання грошового зобов'язання, на
адресу відповідача було направлено
вимогу, вих. №264 від 06.12.2013 року, в якій
йшлося, що позивач на підставі п.10.4
Договору в односторонньому порядку
розриває останній.

Станом на 23.12.2013р. відповідач повернув
частину об'єкта оренди, що
підтверджується актами
прийому-передачі, а саме: №PZ-04 35/UA від
01.02.13р.; №PZ-04 46/UA від 20.02.13р.; №PZ-04 102/UA від
23.05.13р.; №PZ-04 105/UA від 28.05.13р.; №PZ-04 140/UA від
06.06.13р.; №PZ-04 173/UA від 01.07.13р.; №PZ-04 178/UA від
25.07.13р.; №PZ-04 207/UA від27.08.13р.; №PZ-04 224/UA від
06.09.13р.; №PZ-04 245/UA.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач не повернув наступні
елементи опалубки:

Код: Найменування товарі:
Ціна в грн. Кількість Сума, грн.

0500-007150 Балка НТ 20/150 150,00
40,00 6000,00

0500-007180 Балка НТ 20/180 180,00
65,00 11700,00

0500-007245 Балка НТ 20/245 245,00
148,00 36260,00

0500-007270 Балка НТ 20/270 270,00
105,00 28,350,00

0500-007290 Балка НТ 20/290 290,00
104,00 30160,00

0500-007330 Балка НТ 20/330 330,00
69,00 22770,00

0500-007390 Балка НТ 20/390 390,00
70,00 27300,00

0500-600510 Головка підпори 8/20 149,50
61,00 9119,50

0600-600133 Стойка В 410 798,50
1,00 798,50

0600-600134 Стойка В 490 920,00
10,00 9200,00

0600-600520 Тринога ВАUМА 445,50
64,00 28512,00

0602-200012 Стойка 40 С+D UL 921,50
23,00 21194,50

0602-200068 Стойка 35 С+D UL 738,20
63,00 46506,60

1800-001000 Транспортувальний

піддон 90х120 1965,40
6,00 11792,40

1800-450764 Ригель MANTO 100 649,00 6,00
3894,00

1800-452053 Натяжний елемент ригеля 3090,00
39,00 3510,00

1800-454410 Натяжний елемент ригеля 5099,00
67,00 6633,00

1800-548480 Сіточна ємність 2853,10
1,00 2853,10

1825-715075 Стяжка 75 23,63
156,00 3686,28

1823-715100 Стяжка 100 31,50
14,00 441,00

2100-618009 Транспортний

крюк НТ 1,5 PR 2860,00
2,00 5720,00

2106-618025 Підкіс R250 PR 12010,00
1,00 1210,00

2100-619302 Ригель R-80 PR 649,00
31,00 20119,00

2100-619402 П'ятка підкоса PR 190,30
2,00 380,60

2100-619403 Фіксуючий

палець 16/142 PR 30,80
40,00 1232,00

2120-611412 Щит 120х330 PR 9680,00 5,00
48400,00

2121-612575 Універсальний

щит MZ75х150 PR 4158,00
1,00 4158,00

2122-613430 Внутрішній кутовий

елемент NW 30х330 PR 7480,00
6,00 44880,00

22-613520 Шарнірний кутовий

елемент NP 20х150 PR 3850,00
1,00 3850,00

2124-619118 Гайка стяжки DP 180 PR 74,80
391,00 29246,80

2124-619175 Гайка стяжки D75 PR 74,80
38,00 2842,40

4101-920851 Замок регулювання

Z-12NEVI 367,40
44,00 16165,60

Разом: 1674,00 488885,28

ПДВ, грн. 97777,06

Разом з ПДВ, грн. 586662,34

Таким чином, вартість неповернутих з
оренди елементів опалубки становить 586
662,34 грн.

Згідно із п.10.4 Договору позивач має
право відмовитися від Договору оренди
в односторонньому порядку і вимагати
повернення об'єкта оренди, у разі
прострочення відповідачем виконання
грошових зобов'язань за Договором. У
разі відмови позивача від Договору,
Договір є розірваним з моменту
відправлення позивачем відповідачу
повідомлення позивача про відмову від
Договору.

У відповідності до доданих до позовної
заяви доказів, вимога №264 від 06.12.2013
року, в якій містилось повідомлення про
розірвання Договору, була направлена
відповідачу 06.12.2013 року. Таким чином,
06.12.2013 Договір був припинений.

Відповідно до п.10.5 Договору у випадку,
передбаченому п.10.4. цього Договору,
Відповідач зобов'язаний негайно, не
пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту
розірвання Договору, повернути об'єкт
оренди в нормальному технічному стані,
який обумовлений положеннями цього
Договору. Таким чином, останній день
строку виконання обов'язку з
повернення об'єкту оренди настав 13.12.2013
р.

У відповідності до абз.1 п.3.8 Договору у
разі ухилення відповідачем від
повернення об'єкту оренди або його
складових, до чого прирівнюється
ухилення від підписання Акту
повернення, протягом 5 (п'яти) робочих
днів з дати, коли таке повернення або
підписання повинно було відбутись,
позивач має право вважати, що об'єкт
оренди або його складові втрачені.

Отже, судова колегія погоджується з
твердженням позивача, що на день
пред'явлення цього позову позивач має
право вважати, неповернуті з оренди
елементи опалубки втраченими, у зв'язку
з чим він подав вимогу до суду першої
інстанції про відшкодування їх
договірної вартості.

Абзацом 2 п.3.8 Договору передбачено, що у
разі втрати об'єкту оренди чи його
складових відповідач, на вимогу
позивача, зобов'язаний відшкодувати
останньому вартість втраченого об'єкта
оренди або втрачених складових об'єкта
оренди. Вказане відшкодування
здійснюється у розмірі вартості
втраченого об'єкта оренди або
втрачених складових об'єкта оренди, що
визначена у специфікації до Договору, з
додаванням до цієї вартості податку на
додану вартість.

Перелік та вартість неповернутого
відповідачем майна підтверджується
Актом звірки залишків елементів
опалубки, який міститься в матеріалах
справи.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та відзиву,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
прийнятті оскаржуваного рішення суду,
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Договір, укладений між сторонами
№140/12-12 від 28.12.2013р. є договором оренди, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 58 Цивільного
кодексу України, Глави 30
Господарського кодексу України та
Законом України " Про оренду державного
та комунального майна ".

У відповідності до умов Договору
позивач передав у строкове платне
користування об'єкт оренди (опалубку
згідно специфікацій, вказаних у
додатках до Договору, що є його
невід'ємною частиною), а відповідач
прийняв об'єкт оренди, та зобов'язався
щомісячно сплачувати орендну плату в
порядку і розмірах, визначних
Договором.

Відповідно до п.п.2.3, 2.4, 7.1, 7.6, 7.7 Договору
відповідач зобов'язувався: сплатити
позивачу передоплату за перші 30
календарних днів користування об'єктом
оренди, гарантійний платіж і щомісячно
сплачувати позивачу орендну плату (не
пізніше 10 числа кожного поточного
місяця).

У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням положень ст.
530 Цивільного кодексу України та
враховуючи умови Договору відповідач
повинен був сплачувати орендну плату
не пізніше 10 числа кожного поточного
місяця.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції та свідчать матеріали
справи, відповідач свого обов'язку зі
сплати орендних платежів належним
чином не виконав у зв'язку із чим
заборгованість відповідача склала 199
190,80грн., а строк виконання грошового
зобов'язання настав.

Згідно із ч.1 ст.785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.3.1 Договору орендар
зобов'язаний повернути об'єкт оренди
орендодавцю на склад не пізніше
останнього робочого дня строку дії
цього договору, якщо інше не
передбачено цим договором, додатковою
угодою до нього або нормами цивільного
законодавства.

Пунктом 10.5 Договору сторони погодили,
що у випадку, передбаченому п. 10.4 цього
Договору, орендар зобов'язаний негайно,
не пізніше 5 робочих днів з моменту
отримання повідомлення орендодавця
повернути об'єкт оренди.

У разі ухилення орендарем від
повернення об'єкту оренди або його
складових, до чого прирівнюється
ухилення від підписання будь-якого
акту повернення, протягом 5 робочих
днів з дати, коли таке повернення /або
підписання повинно бути відбутись,
орендодавець має право вважати, що
об'єкт оренди або його складові
втрачені (абз.1 п.3.8 Договору).

У разі втрати об'єкту оренди чи його
складових орендар за заявою
орендодавця зобов'язаний відшкодувати
останньому вартість втраченого об'єкта
оренди або його втрачених складових.
Вказане відшкодування здійснюється в
розмірі вартості втрачених складових
об'єкта оренди, що визначена у
відповідній фіксації та такі складові,
з додаванням до цієї вартості податку
на додану вартість за ставкою,
встановленою чинним в Україні
законодавством на дату такого
відшкодування (абз. 2 п.3.8 Договору).

Пунктом 10.3 Договору сторони погодили,
що у разі ухилення орендарем від
повернення об'єкта оренди або його
складових частин до дати розірвання
цього Договору, до чого прирівнюється
ухилення від підписання будь-якого
акту повернення, вважається, що об'єкт
оренди втрачений орендарем і
орендодавець має право вимагати від
орендаря відшкодування вартості
втраченого об'єкту оренди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
правомірно стверджує, що відповідач
належним чином не виконав умови
Договору щодо сплати орендних платежів
за період з січня 2012р. по червень 2013
року, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість з орендної плати в
розмірі 199 190,80грн., а також щодо
відшкодування за Договором вартості
втраченого об'єкта оренди на загальну
суму 586 662,34 грн.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності (ч.1 ст.283
господарського кодексу України).

Згідно із ч.6 ст.283 Господарського
кодексу України до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язаний передати наймачеві майно
у користування за плату на певний
строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовлені1сть двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом, або не випливає із
суті договору.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу
України визначено, що плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

За користування майном з наймодавця
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч.1 ст.
762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу
України встановлено, що орендна плата -
це фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов та вимог Цивільного
кодексу України.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином та відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати за період з січня 2012 по червень 2013
року у розмірі 199 190,80 грн., а також
відшкодування вартості втраченого
об'єкта оренди у розмірі 586 662,34 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.
Також, додані до апеляційної скарги
документи, судовою колегією відповідно
до ст.101 ГПК України не приймаються до
уваги, оскільки апелянт не довів
неможливість подання їх під час
розгляду даної справи судом першої
інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції, яким задоволено позовні
вимоги, відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи.
Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК
України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будмонтажсервіс» на рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2014р. у справі №910/24945/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 18.02.2014 року у справі
№910/24945/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24945/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 10.06.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв