ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 40/118-58/170 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В.,
Кочерової Н.О. (доповідач), Саранюка
В.І.,розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014у справі
№ 40/118-58/170 господарського суду міста
Києваза позовомпублічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал"дотовариства з
обмеженою відповідальністю
"Спортпостач",треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача 1)
комунальне підприємство Київське
міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти
нерухомого майна 2) Київське
міське головне управління земельних
ресурсів,прознесення будівліза участю
представників сторін:

від позивача: Пясецька Г.О., дов. від
17.03.2014, Плясун О.І., дов. від 17.03.2014

від відповідача: Станіславський А.Є.,
дов. від 18.10.2013

від третьої особи-1: не з'явилися

від третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року відкрите акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (яке в подальшому
змінило найменування на публічне
відкрите акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал")
звернулось до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортпостач" про
зобов'язання знести самовільно
збудовану на каналізаційному
колекторі будівлю по вулиці
Привокзальній, 1 у м. Києві.

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що відповідач в порушення п.п.
4.1., 4.3., 15.5. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27.06.2008, та п. 1.1.
Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 273 від
05.12.2000, розпочав будівництво нового
об'єкта на каналізаційному колекторі,
не дотримавшись встановленої додатком
8.1 до ДБН 360-92 відстані фундаментів
будівель та споруд до інженерних мереж
каналізації, не отримав у позивача
технічні умови на водопостачання та
каналізування об'єкта будівництва, а
також дозволу на виконання будівельних
робіт, у зв'язку з чим збудована
відповідачем будівля є самочинним
будівництвом та згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 376
ЦК України та п. 5.1. зазначеного
Положення підлягає знесенню. Крім того,
позивач зазначив, що каналізаційний
колектор знаходиться в аварійному
стані, що може призвести до виникнення
аварійної ситуації, а зведена
відповідачем будівля перешкоджатиме
працівникам позивача вчасно та
оперативно здійснити усунення аварії
та ремонт каналізаційного колектору.

Справа розглядалась господарськими
судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач
подав клопотання про уточнення
позовних вимог, в якому просив
зобов'язати відповідача знести
будівлю, розташовану на
каналізаційному колекторі по вул.
Привокзальній, 1, або винести зазначену
будівлю за межі каналізаційного
колектора.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 (колегія суддів у
складі: Блажівська О.Є. - головуюча,
Грєхова О.А., Нечай О.В.), прийнятим за
результатами нового розгляду даної
справи, позовні вимоги задоволено
частково. Зобов'язано ТОВ "Спортпостач"
знести будівлю, розташовану на
каналізаційному колекторі по вул.
Привокзальній, 1. Стягнуто з ТОВ
"Спортпостач" на користь ПАТ
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати
на інформаційне технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118, 00 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

При цьому місцевий господарський суд
виходив з того, що будівництво будівлі
по вул. Привокзальній, 1 проведено
відповідачем без отримання дозволу на
виконання робіт по будівництву та
ордеру на проведення земляних робіт;
проектна документація на будівництво
відповідачем не розроблялась, технічні
умови на водопостачання та
каналізування, які є вихідними даними
для здійснення проектування об'єктів
містобудування, з ПАТ "Акціонерна
компанія "Київводоканал" не
погоджувалась. За висновком суду у
відповідача відсутнє документальне
підтвердження наявності прав на
забудовану земельну ділянку,
каналізаційний колектор знаходиться в
аварійному стані та проходить в межах
існуючої будівлі по вул. Привокзальній,
1, що не відповідає вимогам додатку 8.1
(обов'язковий) ДБН 360-92** "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень".

Відмова у задоволенні позовних вимог
про винесення будівлі по вул.
Привокзальній,1 в місті Києві за межі
каналізаційного колектора мотивована
неможливістю здійснення перенесення
зазначеної будівлі, яка є об'єктом
нерухомого майна, без її повного
розбирання (руйнування).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 (колегія
суддів у складі: Куксов В.В. -
головуючий, Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.)
апеляційну скаргу ТОВ "Спортпостач"
задоволено. Рішення господарського
суду міста Києва від 04.12.2013 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у позові
відмовлено повністю. Стягнуто з ПАТ
"Акціонерна компанія "Київводоканал" на
користь ТОВ "Спортпостач" судовий збір,
сплачений за подання апеляційної
скарги в розмірі 609, 00 грн. Повернуто ТОВ
"Спортпостач" з Державного бюджету
України надмірно сплачений судовий
збір за подання апеляційної скарги в
розмірі 609, 00 грн.

Постанова апеляційного господарського
суду мотивована тим, що відповідно до
наявних в матеріалах справи доказів
спірна будівля не є самочинним
будівництвом; земельна ділянка, на якій
знаходиться спірна будівля, правомірно
перебуває в користуванні відповідача,
а власник такої земельної ділянки не
заперечує проти її відведення
відповідачу в довгострокову оренду для
обслуговування офісних та складських
приміщень, про що свідчить факт
прийняття Київською міською радою
відповідного рішення № 299/9787 від 23.10.2013
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою. Крім того, суд,
взявши до уваги висновки проведених у
справі судових будівельно-технічних
експертиз дійшов висновку про те, що
каналізаційний колектор на ділянці, що
проходить під спірною будівлею,
побудований щитовим способом, який
застосовується згідно п. 8.13. ДБН
В.2.5.-75:2013 в умовах насиченої підземними
інженерними спорудами щільної
забудови при необхідності збереження
існуючих будівель і споруд, а обмежень
щодо відстані розташування будівель
поверх колектору збудованого щитовим
способом Державними будівельними
нормами В.2.5.-75:2013 не встановлено. Разом
з цим, суд також виходив з того, що
вхідні люки до каналізаційного
колектора знаходяться за межами
забудови будівлі та за межами
земельної ділянки по вул.
Привокзальній, 1, що не обмежує вільного
доступу до каналізаційного колектору;
на момент обстеження будь-яких ознак
негативного впливу спірної будівлі на
каналізаційний колектор, а також
колектору на будівлю не виявлено, а
наявні в матеріалах справи докази
свідчать про те, що спірна будівля,
закінчена будівництвом, відповідає
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних,
екологічних та санітарно-технічних
норм і правил, нормативним актам з
пожежної безпеки та готова до
експлуатації.

В касаційній скарзі публічне
акціонерне товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" просить
постанову апеляційного господарського
суду скасувати, а рішення місцевого
господарського суду залишити без змін,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
повноту встановлених судом обставин
справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1117 ГПК України завданням
господарського суду касаційної
інстанції є перевірка застосування
судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права на підставі встановлених судами
фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, Пунктом 2 Розпорядження
Київської міської державної
адміністрації № 235 від 03.03.2007 "Про
заходи щодо усунення порушень в
охоронних зонах інженерних мереж"
зобов'язано виконавчі органи районних
у м. Києві рад (районних у м. Києві
державних адміністрацій) спільно з АЕК
"Київенерго", ВАТ "Київгаз", ВАТ "АК
"Київводоканал" у тримісячний термін
провести інвентаризацію будівель та
споруд, зведених самовільно чи з
порушенням виданих технічних умов на
розміщення об'єктів в охоронних зонах
інженерних мереж і вжити заходи щодо
приведення до належного стану
територій у зазначених зонах.

24.09.2009 працівниками Департаменту
експлуатації каналізаційного
господарства м.Києва ВАТ "АК
"Київводоканал" в присутності
представника ТОВ "Спортпостач"
проведено обстеження Ново-Дарницького
каналізаційного колектору (d - 3100 мм) по
вул. Привокзальна, 1, за результатами
якого встановлено, що об'єкт, який
будується по вул. Привокзальна, 1
розміщено на лінії каналізаційного
колектора d-3100 мм, що є порушенням ст.ст.
113, 114 ЗК України, ст. ст. 36, 37 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання" та п. 15.4. Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктів України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.2008, у
зв'язку з чим позивачем винесено припис
від 24.09.2009 та запропоновано терміново
винести об'єкт з охоронної зони
колектора.

Позивач звернувся до відповідача з
листом № 5131/06 від 02.10.2009, в якому просив
виконати вимогу припису від 24.09.2009.
Однак, відповідач відповіді на
зазначений лист не надав, вимоги
припису не виконав, дій щодо
перенесення об'єкта з охоронної зони не
вчинив, що і стало підставою для
звернення публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" з позовом у даній
справі про зобов'язання відповідача
знести самочинно збудовану будівлю,
розташовану по вул. Привокзальній, 1 на
каналізаційному колекторі, або винести
зазначену будівлю за межі
каналізаційного колектора.

Відповідно до ч1 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням
господарського суду міста Києва від
09.12.2009 у справі № 35/711, з урахуванням
ухвали господарського суду міста Києва
від 28.12.2009 про роз'яснення пункту 3
резолютивної частини вказаного
рішення, визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Спортпостач" право приватної
власності на об'єкт нерухомого майна -
нежитлову будівлю за літ "А", "Б", "В",
загальною площею 1420,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Привокзальна, 1.

При цьому, зазначеним рішенням
встановлено факт вчинення
відповідачем самочинного будівництва
нежитлової будівлі загальною площею
1420,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Привокзальна, 1.

Відповідно до ст. 35 ГПК України в
редакції від 17.04.2014, обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Положеннями частин 4, 7 ст. 376 ЦК України
передбачені випадки, коли самочинно
збудований об'єкт нерухомості на
підставі судового рішення може бути
знесений особою, яка здійснила
самочинне будівництво, або за її
рахунок, а саме: а) якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці;
б) якщо така забудова порушує права
інших осіб; в) якщо об'єкт збудовано з
істотним відхиленням від проекту, що
суперечить інтересам або порушує права
інших осіб, та істотним порушенням
будівельних норм і правил, а проведення
перебудови об'єкта є неможливим або
особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, відмовляється
від проведення перебудови об'єкта.

Як встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи,
земельна ділянка, на якій розташоване
спірне майно, знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади міста Києва, повноваження щодо
володіння, користування та
розпорядження якої здійснюється
Київською міською радою (Київською
міською державною адміністрацією).

При цьому, публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал" не є ні власником, ні
користувачем земельної ділянки по вул.
Привокзальна, 1 в місті Києві, на якій
розташоване спірне майно; відповідні
докази, які б підтверджували право
власності чи право користування
позивача на зазначену земельну ділянку
в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як встановлено судом
апеляційної інстанцій та
підтверджується матеріалами справи,
постановою Центральної ради
спортивного товариства профспілок
"Україна" № 4/7 від 17.04.1997 створено
колективне підприємство "Спортпостач",
правонаступником якого є ТОВ
"Спортпостач". Згідно вказаної
постанови КП "Спортпостач" було
розміщено у приміщеннях по вул.
Привокзальній, 1 (Дарницький район) в м.
Києві.

Відповідно до технічної документації
по встановлено зовнішніх меж
землекористування колективного
підприємства "Спортпостач" Центральної
Ради СТП "Україна", узгодженою головним
землевпорядником Дарницького району м.
Києва, у 2001 року товариством з
обмеженою відповідальністю
"Тренсбудпроект" на замовлення КП
"Спортпостач" були проведені роботи по
встановленню зовнішніх меж
землекористування та підготовці
державного акту на земельну ділянку
колективного підприємства
"Спортпостач" по вул. Привокзальній, 1.
Згідно зазначеної технічної
документації відповідача визначено
землекористувачем земельної ділянки
за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1,
що підтверджується технічним
завданням на вишукування
вишукувальних робіт по встановленню
зовнішніх меж, актом встановлення і
погодження меж землекористування,
планом земельної ділянки, що
знаходяться у матеріалах справи.

22.03.2007 колективне підприємство
"Спортпостач" Центральної Ради СТП
"Україна" перетворено у ТОВ
"Спортпостач", у зв'язку з чим 18.04.2008
Головним управлінням земельних
ресурсів (виконавчого органу Київської
міської державної адміністрації)
проведено зміну назви
землекористувача земельної ділянки по
вул. Привокзальна, 1 на ТОВ
"Спортпостач".

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 124
Земельного кодексу України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки. Передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, громадянам,
юридичним особам, визначеним частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу,
здійснюється в порядку, встановленому
статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 123 ЗК
України, надання у користування
земельної ділянки здійснюється на
підставі технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості). У такому разі розроблення
такої документації здійснюється на
підставі дозволу, наданого Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, органом виконавчої влади або
органом місцевого самоврядування.

Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку. (ч. 3 ст. 123 ЗК України).

У зв'язку з цим судом апеляційної
інстанцій встановлено, що у 2010 році ТОВ
"Спортпостач" звернулось до Київської
міської Ради з клопотанням № К-16080 від
19.02.2010 про надання дозволу на розробку
документації із землеустрою.

23.10.2013 Київською міською Радою прийнято
рішення № 299/9787 про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
"Спортпостач" на вул. Привокзальна, 1 у
Дарницькому районні м. Києва
орієнтовною площею 0,18 га в
довгострокову оренду на 10 років для
обслуговування офісних та складських
приміщень згідно зі схемою (К-20869).

Крім того, згідно витягів з Державного
земельного кадастру станом на 01.02.2010
(т.1, а.с. 28), а також листа Департаменту
земельних ресурсів № 4 від 16.12.2013
(т.5, а.с. 44) землекористувачем земельної
ділянки площею 0,1805 га за адресою: м.
Київ, вул. Привокзальна, 1 є ТОВ
"Спортпостач" на підставі матеріалів по
встановленню зовнішніх меж земельних
ділянок.

Таким чином, встановивши та врахувавши
наведені вище обставини, суд
апеляційної інстанції обґрунтовано
відхилив посилання позивача про
відсутність у відповідача правових
підстав для користування земельною
ділянкою.

При цьому, матеріали справи не містять
доказів, які б свідчили про наявність у
органу, уповноваженого на управління
земельними ділянками комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, яким є Київська міська
рада, заперечень проти визнання за
відповідачем, який здійснив самочинне
будівництво на земельній ділянці
комунальної власності, права власності
на нерухоме майно - будівлю загальною
площею 1420,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Частиною 4 та 7 ст. 376 УК України
передбачено, що самочинно збудований
об'єкт нерухомості підлягає знесенню
особою, яка здійснила самочинне
будівництво, або за її рахунок у разі,
якщо самочинне будівництво порушує
права інших осіб та якщо об'єкт
збудовано з істотним відхиленням від
проекту, що суперечить інтересам або
порушує права інших осіб, та істотним
порушенням будівельних норм і правил, а
проведення перебудови об'єкта є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
відмовляється від проведення
перебудови об'єкта.

Звертаючись з позовом у даній справі,
АТ "АК "Київводоканал" зазначав, що
будівництво відповідачем
двоповерхової з мансардним поверхом
нежитлової будівлі по вул.
Привокзальній в місті Києві здійснено
з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема п. 15.5. Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.2008,
згідно з яким забороняється самовільне
спорудження над каналізаційними
мережами та пристроями будь-яких
будівель та предметів благоустрою, та
без урахування обов'язкових вимог
будівельних норм, а саме: ДБН 360-92** в
частині дотримання встановленої
додатком 8.1. до зазначених будівельних
норм відстані по горизонталі від
підземних інженерних мереж до
фундаментів будівель та споруд. Крім
того, за твердженням позивача,
каналізаційний колектор по вул.
Привокзальна, 1 знаходиться в
аварійному стані, що може призвести до
виникнення аварійної ситуації, а
зведена відповідачем будівля
перешкоджатиме працівникам позивача
вчасно та оперативно здійснити ремонт
каналізаційного колектору.

У зв'язку з цим судом апеляційної
інстанції встановлено, що згідно акту
приймання в експлуатацію
Ново-Дарницького колекторного тунелю в
м. Києві протяжністю 8,8 км, діаметром 2400
мм його було введено в експлуатацію у
1970 році. Зазначений колектор належить
до комунальної власності
територіальної громади міста Києва та
переданий у володіння та користування
ПАТ "АК "Київводоканал".

Згідно висновків судових
будівельно-технічних експертиз №
1987/11-42 від 20.04.2012 та № 8118/8119/12-42 від 19.09.2013,
проведених у даній справі, спірна
будівля по вул. Привокзальній, 1
розташована в межах ділянки
проходження підземного самопливного
Ново-Дарницького каналізаційного
колектору від вул. Горлівської до вул.
Сосницької.

Крім того, висновками судових
будівельно-технічних технічної
експертиз встановлено, що вказана
ділянка траси колектору від вул.
Горлівської до вул. Сосницької
перетинає залізничні колії на глибині
10 м та була збудована закритим
підземним способом із застосуванням
методу щитової проходки із механічним
ріжучим органом для запобігання
просадок ґрунту та залізничного
полотна, тобто колектор побудований за
технологією будівництва метрополітену
- глибиною від 10 м, що унеможливлює
доступ до нього з поверхні, а такий
доступ до колектора враховуючи глибину
його закладання має здійснюватися за
допомогою спеціально обладнаних
оглядових колодязів. Разом з тим,
експертами також зазначено, що
вимогами нормативних документів не
конкретизовано випадки прокладання
каналізації на глибині 10 м. (т.4., а.с. 140
(зворот), 141 (зворот)).

Статтею 11 Закону України "Про
будівельні норми" встановлено, що
застосування будівельних норм або їх
окремих положень є обов'язковим для
всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форми власності, які
провадять будівельну, містобудівну,
архітектурну діяльність та
забезпечують виготовлення продукції
будівельного призначення.

Відповідно до п. 4.2. СНиП 2.04-03.85
"Каналізація. Зовнішні мережі і
споруди", які були чинні до 01.01.2014,
проектування колекторів, що
прокладаються способом щитової
проходки чи гірничим способом, в тому
числі колекторів глибокого залягання,
необхідно виконувати згідно СНиП ІІ-91-77
та Вказівок по виробництву і прийманню
робіт з будівництва в містах і на
промислових підприємствах колекторних
тоннелей, що споруджуються способом
щитової проходки. (СН 322-74).

Пунктами 1.2. та 1.3. зазначених Вказівок
(СН 322-74), які були чинні до 01.01.2014,
визначено, що будівництво колекторних
тоннелей способом щитової проходки
здійснюється переважно в районах
щільної забудови, при великому
насиченні траси тоннелей підземними
комунікаціями та при незадовільних
геологічних і гідрогеологічних умовах
для будівництва колекторів відкритим
способом. При необхідності прокладки
колекторних тоннелей в складних
геологічних і гідрогеологічних умовах,
поблизу будівель і споруд чи під ними, а
також при перетині тоннелем підземних
комунікацій, залізничних чи трамвайних
колій і магістральних вулиць і доріг
повинні бути в проекті виробництва
робіт передбачені заходи по
забезпеченню збереження будівель,
споруд, комунікацій та шляхів
сполучення, що перетинаються, у
відповідності до розділу 10 зазначених
Вказівок.

Крім того, згідно з п.п. 8.13.1 ДБН В.2.5-75:2013
"Каналізація. Зовнішні мережі та
споруди. Основні положення
проектування", які набули чинності з
01.01.2014, щитовий спосіб для будівництва
колекторів рекомендується
застосовувати при розташуванні
колектора в слабких породах з
коефіцієнтом міцності менше ніж 3, в
складних гірничо-геологічних умовах, а
також відповідно до містобудівних умов
та обмежень в умовах насиченої
підземними інженерними спорудами
щільної забудови та необхідності
збереження існуючих будівель і споруд.

Таким чином, будівельними нормами та
правилами передбачено можливість
прокладання колекторного тоннелю під
будинками та спорудами, тобто спосіб
щитової проходки, застосований при
будівництві ділянки колектору, що
проходить під спірною будівлею,
передбачає розміщення над колектором
будівель і споруд.

Відповідно до п. 4.8. СНиП 2.04-03.85
мінімальну глибину закладання
колекторів, що прокладаються способом
щитової проходки, необхідно приймати
не менше 3 м від відміток поверхні землі
чи планування до верху щита, а
максимальну глибину їх закладання
необхідно визначати шляхом
розрахунків в залежності від матеріалу
труб, ґрунтових умов, методу
виробництва робіт.

Такі ж положення містяться і в п. 8.13.7
ДБН В.2.5-75:2013.

Згідно з висновком судових
будівельно-технічних експертиз,
проведених у даній справі, глибина
прокладання колектору в межах існуючої
забудови будівлі по вул.
Привокзальній,1 в місті Києві становить
10 м.

Відповідно до вимог додатку 8.1
(обов'язковий) ДБН 360-92** "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень" відстань
самопливної каналізації (побутової та
дощової) по горизонталі(у світлі) від
найближчих підземних мереж до
фундаментів будівель і споруд має
становити 3,0 м.

Разом з цим, як зазначено у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 8118/8119/12-42 від 18.09.2013,
наведеними ДБН 360-92**та вимогами
нормативних документів не
конкретизовано випадки (в т.ч. щодо
відстаней фундаментів будівель і
споруд від підземних інженерних мереж
по горизонталі) у разі прокладання
каналізації на глибині 10 м.

Крім того, при проведенні обстеження
спірної будівлі експерти дійшли
висновку, що на момент обстеження
будь-яких ознак негативного впливу
розташованої будівлі по вул.
Привокзальній, 1 в м. Києві на
каналізаційний колектор, а також
каналізаційного колектору на будівлю,
що могло супроводжуватись просіданням
ґрунту, деформаціями несучих
конструкцій елементів будівлі
(фундаментів, стін тощо) не виявлено.

Жодних належних та допустимих доказів,
які б спростовували відсутність
негативного впливу спірної будівлі на
каналізаційний колектор та колектору
на будівлю матеріали справи не містять.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції також встановлено, що 02.12.2010
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві спірну будівлю введено в
експлуатацію та засвідчено
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта: перепланування
нежилих приміщень в будинку на вул.
Привокзальній, 1 літ. "А", "Б", "В" у
Дарницькому районі м. Києва, загальна
площа - 1420.2 кв.м., проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та його готовність до експлуатації, про
що видано Сертифікат відповідності КВ
№ 000528.

Зазначений сертифікат відповідності
виданий на підставі Акту готовності
об'єкта до експлуатації від 02.12.2010,
згідно якого закінчений будівництвом
об'єкт по вул. Привокзальній, 1 літ. А, Б,
В, є готовим до експлуатації. Даний Акт
погоджений органами державної
виконавчої влади - Київською міською
державною адміністрацією та органами
державного пожежного нагляду -
Державним департаментом пожежної
безпеки МНС України, про що свідчать
печатки організацій та підписи
уповноважених осіб.

Крім того, у висновках судових
будівельно-технічних експертиз
експертами зазначено, що на час
натурного обстеження спірної будівлі
деформацій, тріщин та інших недоліків в
несучих та інших конструктивних
елементах будівлі не виявлено, у
зв'язку з чим врахувавши результати
обстеження та представлені на
дослідження документальні дані
експерти дійшли висновку, що
реконструйована спірна будівля по вул.
Привокзальній в Дарницькому районі м.
Києва відповідає вимогам державних
стандартів, будівельних, екологічних
та санітарно-технічних норм та правил,
нормативним актам з пожежної безпеки і
може в подальшому експлуатуватися за
результатами завершення
оздоблювальних робіт, благоустрою
тощо.

Посилання позивача на те, що зведена
відповідачем будівля перешкоджатиме
працівникам позивача вчасно та
оперативно здійснити ремонт
каналізаційного колектору колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки, як
вірно встановлено судом апеляційної
інстанції на підставі висновків
судових експертиз, доступ до
каналізаційного колектору з метою його
огляду, технічного обслуговування та
ремонту забезпечується шляхом
обладнання каналізаційних камер
(оглядових колодязів) у визначених
проектною документацією місцях, а
станом на момент проведення експертами
обстеження такі каналізаційні камери
(оглядові колодязі) каналізаційного
колектору були виявлені за межами
земельної ділянки по вул.
Привокзальній, 1.

Твердження позивача про неотримання
відповідачем в порушенням вимог
чинного законодавства погоджених з ПАТ
"АК "Київводоканал" технічних умов на
водопостачання та водовідведення є
необґрунтованими, оскільки відповідно
до абз. 2 п. 1.1. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства № 190
від 27.06.2008, ці Правила є обов'язковими
для всіх юридичних осіб незалежно від
форм власності і підпорядкування та
фізичних осіб - підприємців, що мають у
власності, господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднані до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води, скидання стічних вод.

Однак, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи (т. 4,
а.с. 17) та розділу "Водопостачання і
каналізація" Проекту перепланування
нежилих приміщень в будівлі № 1 (літ. А,
Б, В) по вулиці Привокзальна у
Дарницькому районі м. Києва,
розробленого ТОВ "Прімайзес Проект" на
замовлення ТОВ "Спортпостач", (т. 4, а.с.
188) джерелом водопостачання будівлі є
існуюча мережа водопостачання будівлі
- свердловина, що розташована на
прибудинковій території; вивід стоків
передбачений в існуючі стояки
діаметром 100 мм до вигрібної ями.

Таким чином, з огляду на наведене,
будівля по вул. Привокзальній, 1 у
Дарницькому районі м. Києва має
автономне водопостачання та
водовідведення, та не приєднана до
систем централізованого комунального
водопостачання та водовідведення, а
отже положення зазначених Правил щодо
отримання додаткових погоджень
технічної документації від позивача не
підлягають застосуванню.

Таким чином, з огляду на викладене вище,
колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що позивач не довів наявності
істотного порушення відповідачем
будівельних норм і правил при
проведення реконструкції будівлі по
вул. Привокзальна, 1 в м. Києві та не
довів за допомогою належних та
допустимих доказів наявності
порушення його прав внаслідок
розміщення спірної будівлі, що
належить відповідачу на праві
власності, над ділянкою траси
проходження підземного самопливного
Ново-Дарницького каналізаційного
колектору. Доводи позивача фактично
зводяться до заперечення права
власності на спірну будівлю, яке було
зареєстроване за ТОВ "Спортпостач" на
підставі рішення господарського суду
міста Києва від 09.12.2009 у справі № 35/711,
яке набрало законної сили, що є не
предметом спору у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
оскаржувана відповідачем постанова
апеляційного господарського суду
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а твердження скаржника про порушення і
неправильне їх застосування
господарським судом апеляційної
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстави
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014 у справі № 40/118-58/170 - без змін.

Головуючий
О. Кот

Судді:
Н. Кочерова

В. Саранюк