ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справа № 922/540/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши заяву Чкаловської
селищної ради про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 26 березня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Агрокомбінат
"Слобожанський", смт. Чкаловське до
Чкаловської селищної ради, с.
Чкаловське про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - Талдикін А.В. (дов. від 20.12.2013
р.)

відповідача (заявника) - Маро Д.Ю. (дов. №
02-31/301 від 28.04.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить
розірвати договір оренди землі № 9/12-0507
від 03.05.2007 р., укладений між Чкаловською
селищною радою Чугуївського району
Харківської області та ПАТ
"Агрокомбінат "Слобожанський",
зареєстрований в Чугуївському
районному відділі ХРФ ДП УДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від " 04" травня 2007 року за №
26; Зобов'язати Чкаловську селищну
раду Чугуївського району Харківської
області, прийняти від Позивача,
Публічного акціонерного товариства
"Агрокомбінат "Слобожанський", земельну
ділянку, кадастровий №:00:001:0016,
площею 16,4942 га, та підписати
відповідний акт прийому - передачі
(повернення) земельної ділянки;
стягнути з Відповідача, Чкаловської
селищної ради Чугуївського район)
Харківської області, на користь
Позивача, ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський", витрати на оплату
судового збору у розмірі 4 263,00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 березня 2014
року позовні вимоги ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" були задоволені у
повному обсязі.

30 квітня 2014 року Чкаловською селищною
радою Чугуївського району Харківської
області надано заява за вхідним № 23 про
перегляд рішення суду від 26 березня 2014
року по справі № 922/540/14 за
нововиявленими обставинами, у зв'язку
із обставинами які не були відомі на
момент розгляду справи, а саме
проведення дослідження стану
земельної ділянки, в якій просить суд
зобов'язати ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" привести земельну
ділянку в належний стан або сплатити
збитки у розмірі 1320000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.05.2014 р. заяву
Чкаловської селищної ради про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
було прийнято та призначено до
розгляду у судовому засіданні на "20"
травня 2014 р. о 10:15.

У судовому засіданні, призначеному на 20
травня 2014 року, представник заявника
(відповідача) просить суд задовольнити
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

В якості новоявлених обставин заявник
вказує на ту обставину, що суб'єктом
оціночної діяльності фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 було проведено
незалежне обстеження, дослідження
стану земельної ділянки та визначення
ймовірної вартості збитків, які
необхідно здійснити для відновлення,
погіршеної якості земельної ділянки.
Відповідно до висновку стан земельної
ділянки значно погіршився, потребує
виконання робіт по покращенню
земельної ділянки, ринкова вартість
збитків знаходиться на рівні 1320000,00
грн., у зв'язку з чим заявник просить суд
переглянути судове рішення та
зобов'язати ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" привести земельну
ділянку в належний стан або сплатити
збитки у розмірі 1320000,00 грн.

Представники позивача у судовому
засіданні проти вимог заявника щодо
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 26.03.2014
року по справі № 922/540/14 заперечував у
повному обсязі та просив суд відмовити
у задоволенні заяви, з підстав
викладених у письмових запереченнях
(вх. 16529), які досліджено судом та
долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.
129 Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розгляд справи за
наявними у справі і додатково наданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази у їх
сукупності, суд вважає, що заява
відповідача про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 26.03.2014 року по справі №
922/540/14 за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, за відомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені
обставини - це факти, від яких залежать
виникнення, зміна або припинення прав
та обов'язків осіб, які беруть участь у
справі.

Як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" зазначено,
що не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

В обґрунтування підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
заявник посилається на попередній
висновок суб'єкта оціночної діяльності
ФОП ОСОБА_3 про проведення незалежного
обстеження, дослідження стану
земельної ділянки та визначення
ймовірної вартості збитків (витрат),
які необхідно здійснити для
відновлення погіршеної якості
земельної ділянки внаслідок зміни
стану орендованої земельної ділянки.
Відповідно до висновку стан земельної
ділянки значно погіршився, потребує
виконання робіт по покращенню
земельної ділянки, ринкова вартість
збитків знаходиться на рівні 1320000,00
грн., у зв'язку з чим заявник просить суд
переглянути судове рішення та
зобов'язати ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" привести земельну
ділянку в належний стан або сплатити
збитки у розмірі 1320000,00 грн.

Вказані обставини не можуть бути
визнані судом новивявленими та стати
підставою для перегляду рішення суду
від 26.04.2014 р. по справі 922/540/14, оскільки у
розумінні ст. 112 ГПК України вони не є
істотними для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
По-перше, наявність вказаного висновку
не спростовує обставин, встановлених
рішенням суду щодо відчуження ПАТ
"Агрокомбінат "Слобожанський" на
користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комплексу
будівель та споруд
виробничо-технічного відділення № 3,
для обслуговування якого спірна
земельна ділянка була надана у
користування ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" про що було укладено
договір оренди землі № 9/12-0507 від 03
травня 2007 р. Тобто, висновок про
проведення незалежного обстеження,
дослідження стану земельної ділянки та
визначення ймовірної вартості збитків
є додатковим доказом у справі, а не
нововиявленою обставиною, та не має
вирішального значення для вирішення
справи.

По-друге, стан земельної ділянки, який
визначено у висновку, та на який
посилається заявник, як на підставу
перегляду рішення по даній справі,
існував на час постановлення судового
рішення по справі № 922/540/14, та заявник
міг про нього знати, оскільки зазначена
інформація має відкритий характер і є
доступною, проте не забажав
скористатися наданим йому
процесуальним та конституційним
правом та надати докази погіршення
стану спірної земельної ділянки.
Заявник не надав жодного належного
доказу, в підтвердження того, що ці
обставини не були та не могли бути йому
відомі.

Інших документів, які мають істотне
значення для справи, існували під час
розгляду справи і не могли бути відомі
заявникові під час розгляду справи і
винесення судового рішення, заявник
суду не надав.

Більш того, дослідивши заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, судом встановлено, що
вимоги заявлені у заяві щодо
зобов'язання ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" (позивач у справі)
привести земельну ділянку в належний
стан або сплатити збитки у розмірі
1320000,00 грн. фактично є зустрічними
позовними вимогами до позивача,
натомість право на звернення із
зустрічним позовом може бути
реалізовано відповідачем до початку
розгляду господарським судом справи по
суті.

Відповідно до п. 8.3 Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України № 17
від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами",
Господарський процесуальний кодекс
України не надає господарському суду
права повертати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, якщо суд вважає, що таких
обставин немає. У цих випадках,
з'ясувавши за результатами розгляду
відповідної заяви в порядку статті 114
Господарського процесуального кодексу
України відсутність нововиявлених
обставин, господарський суд виносить
ухвалу про відмову у задоволені заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та про залишення судового
рішення без змін.

З огляду на викладене, визначивши, що
обставини, на які посилається
відповідач не є нововиявленими, та
такими, що були б підставою для
перегляду судового рішення у справі №
922/540/14 у встановленому законом порядку,
відповідно до ст.ст. 112-114 ГПК України,
суд вважає необхідним у задоволенні
заяви Чкаловської селищної ради про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 26.03.2014 р. за
нововиявленими обставинами по справі
№ 922/540/14 відмовити.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Чкаловської селищної ради про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 26.03.2014 р. по справі № 922/540/14.

Залишити рішення господарського суду
Харківської області від 26.03.2014 р. по
справі № 922/540/14 без змін.

Повний текст ухвали складено 23.05.2014р.

Суддя М.І. Шатерніков