ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.14р. Справа № 904/4148/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-страхуваня", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про повернення безпідставно набутих
коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"ПРОСТО-страхуваня" звернулось до
господарського суду з позовом у якому
просить стягнути на свою користь з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
витрати з виплат страхового
відшкодування у розмірі 21 933,66 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

У позовній заяві не вказано вірного
найменування відповідача. У позовній
заяві позивач зазначив відповідачем
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. Між
тим, згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців найменування
відповідача - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2.

Таким чином, позивачем невірно
зазначено найменування відповідача, що
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України є
підставою для повернення позовної
заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

До позовної заяви у якості доказу
направлення на адресу відповідача
додано опис вкладення про направлення
позовної заяви Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, тоді як
найменування відповідача - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, і у
працівників поштового зв'язку відсутні
правові підстави для видачі поштового
відправлення саме відповідачу, який
має інше ім'я (ніж зазначено на
поштовому конверті) - ОСОБА_2.

Отже, поштове відправлення не може бути
доставлене відповідачеві.

У зв'язку з цим суд зазначає, що
відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додатки:

- позовна заява з додатками на 29-ти
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення № 16067 від 29.05.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 1 827,00 грн.;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний