ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р.
Справа № 914/1758/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЕВ», м. Львів,

до відповідача Львівського
комунального підприємства
«Львівсвітло», м. Львів,

про стягнення 51428,03 грн.

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Стецик О.В. -
представник.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛЕВ» звернулось до
господарського суду Львівської
області з позовом до Львівського
комунального підприємства
«Львівсвітло» про стягнення 50879,20 грн.
основного боргу та 548,83 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань
згідно Договору про надання охоронних
послуг №50/12-ф від 07.12.2012р. та Договору
про надання охоронних послуг №1/14 від
01.01.2014р., а також ч. 7 ст. 180, ст.ст. 193, 216, ч. 2
ст. 218 Господарського кодексу України
та ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду.

Позивач явки повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідач звернувся з відзивом від
10.06.2014р. № 01/395 на позовну заяву ТзОВ
«ЛЕВ» до ЛКП «Львівсвітло», у якому не
заперечив з приводу наявної
заборгованості перед позивачем,
зазначив про часткове погашення
заборгованості 10.06.2014р. та просив
розстрочити виконання рішення на 3
місяці, зважаючи на важкий фінансовий
стан підприємства та те, що арешт його
рахунків призведе до вимкнення
освітлення на вулицях м. Львова.

Заслухавши пояснення
представника відповідача та
дослідивши наявні у справі докази,
господарський суд Львівської області
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
525, 526, ч. 2 ст. 625, ст.ст. 629 Цивільного
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку. Суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Порушенням
зобов'язанням є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

07.12.2012р. між сторонами у справі укладено
Договір № 50/12-Ф про надання охоронних
послуг (надалі Договір № 50/12-Ф), згідно
п. 1.1. якого виконавець (позивач)
зобов'язався до 31.12.2013р. надати
замовникові (відповідачу) послуги з
проведення рослідувань і забезпечення
безпеки, а замовник - прийняти і
оплатити такі послуги.

На виконання Договору № 50/12-Ф позивачем
надано відповідачу охоронні послуги на
об'єкті, визначеному п. 5.2.1 цього
договору в загальній кількості годин
та на суми вказані в Актах виконаних
робіт за період з травня по грудень 2013
року. Загалом за вказаний період згідно
Договору № 50/12-Ф позивачем надано
відповідачу послуг на суму 67326 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 50/12-Ф
розрахунки проводяться шляхом оплати
замовником (відповідачем) наданих
послуг через п'ять календарних днів
після надання послуг. Проте, у вказаний
строк оплата за надані послуги у
повному обсязі відповідачем проведена
не була. Як зазначено позивачем у
позовній заяві та вказане визнано
представником відповідача у судовому
засіданні, сума заборгованості згідно
Договору № 50/12-Ф, з урахуванням
здійснених відповідачем часткових
проплат, становила станом на дату
звернення позивача із позовом до суду
33841,60 грн.

Згідно п. 10.1. вищевказаного Договору,
він набирає чинності з дня підписання і
діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку
до виконання зобов'язань сторонами та
повного розрахунку. Враховуючи те, що
повного розрахунку за зобов'язаннями
згідно Договору проведено не було, а
неоплачена сума заборгованості є
предметом спору у справі, Договір №
50/12-Ф станом на дату винесення судового
рішення є чинним.

Окрім цього, 01.01.2014р. між сторонами у
справі укладено Договір № 1/14 про
надання охоронних послуг (надалі -
Договір № 1/14), предметом якого є
надання виконавцем (позивачем) послуг з
рослідувань і забезпечення безпеки до
31.12.2014р. замовникові (відповідачу), а
обов'язком замовника є прийняття і
оплата таких послуг. Згідно п. 4.1.
Договору № 1/14 розрахунки проводяться
шляхом оплати замовником
(відповідачем) наданих послуг через
п'ять календарних днів після їх
надання.

На виконання Договору № 1/14 згідно
Актів виконаних робіт за січень та
березень 2014р. позивачем надано
охоронні послуги на об'єкті, вказаному
в п. 5.2.1 цього Договору в кількості
годин та на суми, вказані у Актах.
Загалом за січень та березень 2014 року
позивачем надано відповідачу послуг
згідно вищезгаданого Договору на
загальну суму 17037,60 грн. Однак, у строк,
вказаний у п. 4.1. Договору № 1/14
відповідачем оплата за надані послуги
проведена не була. Як зазначено
позивачем у позовній заяві та вказане
визнано представником відповідача у
судовому засіданні сума
заборгованості згідно Договору № 1/14
станом на дату звернення позивача із
позовом до суду складала 17037,60 грн.

10.06.2014р. після звернення позивача з
позовом до суду (19.05.2014р.) та до
винесення судового рішення у справі,
відповідачем згідно платіжного
доручення № 1467 здійснено часткову
оплату за послуги з охорони на суму 10000
грн. Відтак, провадження у справі в
частині стягнення 10000 грн. основного
боргу підлягає припиненню на підставі
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи наведене, а також
відсутність у матеріалах справи
доказів, які б спростовували позовні
вимоги або свідчили про добровільне
погашення решти суми заборгованості,
позовна вимога про стягнення 40879,20 грн.
основного боргу згідно Договору № 50/12-Ф
за період з травня по грудень 2013 року та
Договору № 1/14 за січень і березень 2014
року є обгрунтованою та підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Окрім цього, позивачем у відповідності
до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України
обгрунтовано заявлено до стягнення 548,83
грн. 3% річних. Відтак, позовна вимога
про стягнення 548,83 грн. трьох процентів
річних підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати у справі на підставі ст.
49 ГПК України покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Судовий збір за розгляд
позовних вимог, провадження щодо яких
припинено, покладається на
відповідача, оскільки спір у справі в
цій частині виник внаслідок його
неправильних дій.

Відповідач у відзиві від 10.06.2014р. № 01/395
на позовну заяву просить суд керуючись
ст. 121 ГПК України розстрочити
виконання рішення на 3 місяці, зважаючи
на важкий фінансовий стан підприємства
та те, що арешт рахунків ЛКП
«Львівсвітло» призведе до вимкнення
освітлення на вулицях міста Львова. На
обгрунтування важкого фінансового
стану підприємства відповідачем
долучено Звіт про фінансові результати
ЛКП «Львівсвітло» за 1 квартал 2014р.,
згідно якого діяльність підприємства -
ЛКП «Львівсвітло» за вказаний період є
збитковою, сукупний дохід має від'ємне
значення. Згідно оборотно-сальдової
відомості по рахунку: 361 за 2 квартал
2014р. ЛКП «Львівсвітло» має дебіторську
заборгованість 640923,28 грн. Згідно ч. 1 ст.
121 ГПК України при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора,
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення. Відтак, враховуючи
важкий фінансовий стан відповідача,
суд вважає за доцільне на підставі ст.
121 ГПК України розстрочити виконання
рішення на два місяці шляхом стягнення
належних до сплати сум рівними
частинами щомісячно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 121 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства «Львівсвітло» (79068, м.
Львів, вул. Лінкольна, буд. 8,
ідентифікаційний код юридичної особи
03348577) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЕВ» (79068, м. Львів,
вул. Лінкольна, буд. 10, ідентифікаційний
код юридичної особи 13823795) 40879,20 грн.
основного боргу, 548,83 грн. трьох
процентів річних та 1827,00 грн. судового
збору з розстрочкою виконання рішення
на два місяці, шляхом стягнення
належних до сплати сум рівними
частинами щомісячно.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. Провадження у справі щодо позовних
вимог про стягнення 10000,00 грн. основного
боргу припинити.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 17.06.2014р.

Суддя
Бортник О.Ю.