м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6948/13 12.06.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
до 1) Державної служби інтелектуальної
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
про визнання недійсним повністю
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Кудрицька Т.Ю., Мамуня О.С.
від відповідача 1: Лучка І.Ю.
від відповідача 2: Удовенко К.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Кременчуцький міськмолокозавод"
(далі-позивач) звернулося до 1)
Державної служби інтелектуальної
власності України (далі-відповідач-1), 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
молочний комбінат" (далі-відповідач-2)
про визнання недійсним повністю
зразок «Пляшка з кришкою», виданий
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
молочний комбінат»; зобов'язання
відповідача-2 внести відомості про
визнання недійсним повністю патенту
«Пляшка з кришкою» до Державного
реєстру патентів України на промислові
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 25.04.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
24.05.2013 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача-2
подав відзив, в якому проти позову
заперечив та зазначив, що наведені у
позовній заяві окремі докази щодо: 1)
відсутності критерію «новизна» у
частині скляної пляшки, та 2)
відсутності критерію «новизна» у
частині металевої кришки є неналежними
доказами, оскільки суперечать
положенням закону стосовно єдності
Промислового зразка.
У судовому засіданні 25.04.2013 р. судом
оголошувалась перерва до 16.05.2013 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
15.05.2013 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав письмові пояснення по справі.
У процесі провадження у справі
представник відповідача-1 подав відзив
на позов, в якому проти задоволення
позову заперечив та зазначив, що
відповідач-1 не порушив вимог
законодавства під час видачі
оспорюваного патенту, Державна служба
інтелектуальної власності України
діяла на підставі, в межах та у спосіб,
що передбачені законом.
Також у процесі провадження у справі
представник позивача подав клопотання
про призначення судової експертизи у
справі.
У судовому засіданні 16.05.2013 р. судом
оголошувалась перерва до 06.06.2013 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
06.06.2013 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав письмові пояснення.
У процесі провадження у справі
представник відповідача-1 подав
клопотання з переліком питань, які
просить поставити на вирішення
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2013 р у справі № 910/6948/13
призначено судову експертизу та
зупинено провадження на час її
13.08.2013 р. до Господарського суду міста
Києва від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання
судового експерта про надання
додаткових матеріалів разом зі справою
№ 910/6948/13.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 р. поновлено
провадження у справі № 910/4019/13, розгляд
справи призначено на 29.08.2013 р. та
зобов'язано сторін надати суду: -
належним чином завірені копії креслень
виробів (пляшок) із чітко визначеними
датами реєстрації патентів на
зазначені промислові зразки з Додатку
№6 (а.с. 26 - 28) та переклад їх українською
мовою; - надати відомості щодо дати
випуску книги «The package design book 2»,
переклад сторінок якої міститься у
матеріалах справи (а.с.35 - 45); - матеріали
інформаційних пошуків з БД Укрпатенту
«Промислові зразки, зареєстровані в
Україні» щодо промислових зразків за
ключовими словами «Пляшка з кришкою»,
патенти на які були видані до 31.08.2012.
Судом оголошувалася перерва в судовому
засіданні на підставі ст. 77 ГПК України
для надання можливості сторонам в
повному обсязі виконати вимоги суду,
пов'язаних з клопотанням судового
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 р. у справі №910/6948/13
призначено судову експертизу та
зупинено провадження на час її
22.04.2014 р. Господарським судом міста
Києва на адресу Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз направлено лист з вимогою
надати інформацію про стан виконання
судової експертизи.
23.05.2014 р. матеріали справи №910/6948/13
надійшли до Господарського суду міста
Києва разом з висновком експерта
№6550/13-53 від 15.05.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 р. поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 12.06.2014 р. за участю
представників сторін.
30.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій просить суд
заборонити Державній службі
інтелектуальної власності України
вносити будь-які зміни до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки щодо передання виключних
майнових прав інтелектуальної
власності на промисловий зразок за
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі; заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Білоцерківський молочний комбінат"
повністю чи частково передавати
виключні майнові права
інтелектуальної власності на
промисловий зразок за патентом України
сили рішення суду у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. до вирішення спору у
справі № 910/6948/13 по суті та набрання
законної сили рішення суду вжито
заходи до забезпечення позову, а саме: 1)
заборонено Державній службі
інтелектуальної власності України
вносити будь-які зміни до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки щодо передання виключних
майнових прав інтелектуальної
власності на промисловий зразок за
заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
молочний комбінат" повністю чи
частково передавати виключні майнові
права інтелектуальної власності на
промисловий зразок за патентом України
У даному судовому засіданні
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги та надали
пояснення по справі.
Представники відповідачів проти
позову заперечували.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих учасниками
судового процесу та витребуваних
судом.

У судовому засіданні 12.06.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
молочний комбінат" є власником патенту
України №23954 на промисловий зразок
«Пляшка з кришкою», зареєстроване
Державною службою інтелектуальної
власності України на підставі заявки
від 31.08.2012 р. № s201201134, про що 12.11.2012 р. в
офіційному бюлетені «Промислова
власність» №21 було здійснено
публікацію.

Як вказує позивач, 06.12.2012 р. відповідач-2
звернувся до позивача з претензією
№3035-3, в якій вимагав негайного
припинення використання форми скляної
пляшки, яка охороняється за патентом
України №23954 у виробництві, просуванні,
рекламі та продажу продукту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що патент України №23954 на
промисловий зразок «Пляшка з кришкою»
не відповідає умовам
патентоспроможності, оскільки у
зареєстрованого промислового зразка
відсутня новизна, а виданий патент на
промисловий зразок фактично забороняє
позивачеві вільно здійснювати
господарську діяльність.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
промисловий зразок - результат творчої
діяльності людини у галузі художнього
конструювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки» правова охорона надається
промисловому зразку, що не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та відповідає
умовам патентоспроможності.

Частиною 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
промисловий зразок відповідає умовам
патентоспроможності, якщо він є новим.
Промисловий зразок визнається новим,
якщо сукупність його суттєвих ознак не
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Крім того, у процесі
встановлення новизни промислового
зразка береться до уваги зміст усіх
раніше одержаних Установою заявок, за
винятком тих, що на зазначену дату
вважаються відкликаними, відкликані
або за ними Установою прийняті рішення
про відмову у видачі патентів і
вичерпані можливості оскарження таких
рішень.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 р. призначено судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності та на вирішення експерта
поставлено наступне питання: «Чи
містяться в матеріалах справи №910/6948/13
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
«Пляшка з кришкою» за патентом України
№23954 стала загальнодоступною у світі
до дати подання заявки № s201201134 від
31.08.2012 р.?»

У висновку №6550/13-53 від 15.05.2014 р. судовий
експерт встановив, що в матеріалах
справи містяться відомості, згідно
яких, сукупність суттєвих ознак
промислового зразка «Пляшка з кришкою»
за патентом України №23954 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки № s201201134 до Установи,
тобто до 31.08.2012 р.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність новизни промислового
зразка «Пляшка з кришкою» за патентом
України №23954, а тому останній не
відповідає умовам
патентоспроможності, встановленим ст. 6
Закону України «Про охорону прав на
промислові зразки».

Крім того, реєстрацією оспорюваного
патенту відповідач фактично
унеможливив вільне здійснення
господарської діяльності позивача, чим
відповідно порушуються права
останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки» патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі: - невідповідності
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності,
визначеним цим Законом; - наявності у
сукупності суттєвих ознак
промислового зразка ознак, яких не було
у поданій заявці; - видачі патенту
внаслідок подання заявки з порушенням
прав інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Підсумовуючи вищевикладене,
враховуючи невідповідність
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача, а тому
останні підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд
відзначає наступне.

При подачі позову до Господарського
суду міста Києва позивачем було
переплачено судовий збір в сумі 2 294,00
грн., оскільки виходячи із заявленої
ціни позову у даній справі, в силу вимог
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
позивач зобов'язаний сплатити судовий
збір в сумі 1 147,00 грн., однак сплатив - 3
441,00 грн.

Крім того, позивачем було сплачено 10
598,40 грн. за проведення експертизи
об'єктів інтелектуальної власності у
справі №910/6948/13, призначеної ухвалою
Господарського суду міста Києва від
10.09.2013 р., що підтверджується платіжним
дорученням №7603 від 29.10.2013 р.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі: зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; повернення заяви або скарги;
відмови у відкритті провадження у
справі; залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі. У
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Отже, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору у сумі 1 147,00 грн. та проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у розмірі 10
598,40 грн. покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький міськмолокозавод"
задовольнити.

2. Визнати недійсним повністю патент
України №23954 на промисловий зразок
«Пляшка з кришкою», виданий Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Білоцерківський молочний комбінат".

3. Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відомості про визнання
недійсним повністю патенту України
№23954 на промисловий зразок «Пляшка з
кришкою» до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки.

4. Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
опублікувати в офіційному бюлетені
«Промислова власність» відомості про
визнання недійсним повністю патенту
України №23954 на промисловий зразок
«Пляшка з кришкою».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
молочний комбінат" (09172, Київська обл.,
Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул.
Узинська, буд. 2, ідентифікаційний код -
33689118) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький міськмолокозавод" (39600,
Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40
років жовтня, буд. 14/69, ідентифікаційний
код - 00446782) 1 147 (одну тисячу сто сорок
сім) грн. 00 коп. - судового збору та 10 598
(десять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім)
грн. 40 коп. - витрат на оплату судової
експертизи.

6. Повернути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький міськмолокозавод" (39600,
Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40
років жовтня, буд. 14/69, ідентифікаційний
код - 00446782) надмірно сплачений судовий
збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 17.06.2014 р.

Суддя
Бондарчук В.В.