м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/8101-2012 29.05.14

Господарський суд міста Києва, у
складі: Головуючого судді Чинчин О.В.,
судді Баранова Д.О., судді Стасюка С.В.,
при секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України"до1. Swissport International Ltd.
(Свіспорт Інтернешенел Лімітед); 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"; 3.
Головного управління юстиції у м. Києві
в особі Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.
провизнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Swissport International Ltd.
(Свіспорт Інтернешенел
Лімітед)доПриватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України"провизнання
договору частково недійсним

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом
Повар О.М. (представник за довіреністю)
від відповідача 1 за первісним
позовом 1. Кіян А.В. (представник за
довіреністю); 2. Борисенко А.С.
(представник за довіреністю); 3.
Бєлостоцький М.Л. (представник за
довіреністю); 4. Замедянська Т.А.
(представник за довіреністю); від
відповідача 2 за первісним позовом не
з'явились; від відповідача 3 за
первісним позовом не з'явились ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В червні 2012 року Приватне акціонерне
товариство "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Swissport International Ltd.
(надалі також - «Відповідач-1»),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
(надалі також - «Відповідач-2»),
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації (надалі також -
«Відповідач-3») про: 1. визнання права
власності на частку у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" у
розмірі 70, 6 % статутного капіталу, що
згідно із статутом товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" дорівнює 3530 доларам США та є
еквівалентом 18753,12 грн. згідно з
офіційним курсом гривні до долара США,
встановленим НБУ 25.08.2004; 2. укладення між
Swissport International Ltd. та Приватним
акціонерним товариством "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України"
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" на запропонованих ним умовах;
3. зобов'язання Шевченківської районної
в місті Києві державної адміністрації
в особі державного реєстратора внести
зміни до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" шляхом внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
зміни у складі учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна", а саме: про перехід до
приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" частки у розмірі 70, 6 %
статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" та про належність приватному
акціонерному товариству "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" частки у
розмірі 100 % статутного капіталу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" (з
урахуванням заяви від 26.10.2012 про
зменшення розміру позовних вимог, яка
прийнята і розглянута судом, т. 5,
а.с.134-136).

В обґрунтування позовних вимог
Приватне акціонерне товариство
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" посилалось на порушення
відповідачем-1 зобов'язань,
передбачених статутом відповідача-2 та
угодою від 21.02.2006р., внаслідок чого у
Swissport International Ltd. виник обов'язок продати
на користь іншого учасника, Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України», свою
частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна», а
у позивача, відповідно, виникло право
на її придбання у власність.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.10.2012 (суддя Любченко М.О.) у
справі № 5011-62/8101-2012 позовні вимоги
задоволено частково, а саме: укладено
між Swissport International Ltd. та Приватним
акціонерним товариством "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" договір
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" на
відповідних умовах; визнано право
власності Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" на частку у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" у розмірі 70,6% статутного
капіталу, що згідно із статутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
дорівнює 3530 доларам США та є
еквівалентом 18753, 12 грн. згідно з
офіційним курсом гривні до долара США,
встановленим НБУ 25.08.2004. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено та
стягнуто з Swissport International Ltd на користь
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" судовий збір в сумі 65 453 грн.,
повернуто Приватному акціонерному
товариству "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" з Державного
бюджету України судовий збір в сумі 1073
грн., сплачений згідно із платіжним
дорученням № 80 від 22.05.2012, та в сумі
1073 грн., сплачений відповідно до
квитанції № 20 від 13.06.2012.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2013 (у складі
головуючого Чорної Л.В., суддів:
Гончарова С.А., Смірнової Л.Г.) рішення
Господарського суду міста Києва від
26.10.2012 у справі № 5011-62/8101-2012 скасовано в
частині визнання права власності
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" на частку у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" у
розмірі 70,6% статутного капіталу, що
згідно із статутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" дорівнює 3530 доларам США та є
еквівалентом 18753,12 грн. згідно з
офіційним курсом гривні до долара США,
встановленим НБУ 25.08.2004, в решті -
залишено без змін.

Не погоджуючись частково з прийнятими
у справі судовими рішеннями, Swissport
International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просило їх
скасувати в частині задоволених
позовних вимог та припинити
провадження в цій частині. В решті -
залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02 жовтня 2013 року Касаційну
скаргу Swissport International Ltd. (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед) задоволено
частково, а саме: Рішення
Господарського суду м. Києва від 26.10.2012
у справі № 5011-62/8101-2012 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2013 у справі
№ 5011-62/8101-2012 скасовано, справу №
5011-62/8101-2012 направлено на новий розгляд
до Господарського суду м. Києва.

Постанову Вищого господарського суду
України від 02 жовтня 2013 року у справі
№5011-62/8101-2012 було вмотивовано тим, що
встановлення факту проведення зборів
товариства, точного змісту прийнятих
рішень та наявності протоколу
загальних зборів від 06.03.2012,
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, у зв'язку з чим при
новому розгляді необхідно дослідити та
встановити наявність даних обставин.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від 15
жовтня 2013 року призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
5011-62/8101-2012.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ Господарського суду міста Києва,
справу № 5011-62/8101-2012 передано до
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 року справу № 5011-62/8101-2012
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 06.11.2013
року.

17.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача-1 надійшли
клопотання про: здійснення фіксації
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу; призначення колегіального
розгляду справи № 5011-62/8101-2012 у зв'язку з
її складністю; надсилання судової
кореспонденції на адресу представника:
03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77а.

05.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача-1 надійшло
клопотання про допуск в судове
засідання в якості вільних слухачів:
представника Міжвідомчої комісії з
питань протидії протиправному
поглинанню та захопленню підприємств;
Юлію Сотьє - представника посольства
Франції; Керолайн Тенг - представника
Swissport International Ltd.; Марка Скіннера -
представника Swissport International Ltd.; ОСОБА_10 -
перекладач.

06.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання можливості сторонам
домовитись про мирне врегулювання
спору.

Також, 06.11.2013 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від представника відповідача-1
надійшли клопотання про доповнення
клопотання пропризначення
колегіального розгляду справи №
5011-62/8101-2012 та припинення провадження у
справі 5011-62/8101-2012 на підставі п. 1 ч. 1 ст 80
Господарського процесуального кодексу
України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж",
оскільки вимога позивача до
відповідача-1 ґрунтуються на договорі
та пов'язані з ним, тому не підлягають
розгляду в судах України внаслідок дії
правил виключної підсудності, вони
відповідають вимогам арбітражного
застереження, яке має виконуватись
сторонами договору.

06.11.2013 року в судове засідання
з'явились: представник позивача,
представники відповідача-1. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
неявки Суд не повідомили. Представники
відповідача-1 підтримали всі подані
через загальний відділ діловодства
суду (канцелярію) клопотання та просили
їх задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справ,
вислухавши представника позивача,
прийшов до висновку щодо задоволення
клопотання відповідача-1 про
фіксування судового засідання за
допомогою технічного засобу та
призначення колегіального розгляду
справи. Розгляд клопотання про
припинення провадження у справі
відкладено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.11.2013 року задоволено клопотання
відповідача-1 про призначення
колегіального розгляду справи та
відкладено розгляд справи у зв'язку з
призначенням колегіального складу
суду.

06.11.2013 року суддя Чинчин О.В. звернулась
із заявою до Голови Господарського
суду м. Києва для визначення
колегіального складу суду у справі №
5011-62/8101-2012.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 06.11.2013 року призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-62/8101-2012 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України" до Swissport
International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед); Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна";
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
права власності та зобов'язання
вчинити дії, у складі: суддя Чинчин О.В.
(головуючий), судді - Баранов Д.О.,
Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.11.2013 року справу № 5011-62/8101-2012
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
27.11.2013 рік.

26.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача-1 надійшло
повідомлення про те, що протягом часу,
який минув з 06.11.2013 року до моменту
складання даного Листа, сторони не
досягли згоди щодо мирного
врегулювання спору та припинили
перемовини з цього приводу. У зв'язку з
чим, на думку відповідача-1, мирне
врегулювання спору є неможливим.

27.11.2013 року в судове засідання
з'явились: представник позивача,
представники відповідача-1. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
неявки Суд не повідомили. Представник
позивача в судовому засіданні подав
клопотання про витребування у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА" належним
чином засвідченої копії Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
містить відомості про ТОВ "ІНТЕРАВІА"
та дає можливість ідентифікувати
вказану юридичну особу під час
провадження господарської діяльності.
В обґрунтування даного клопотання
Позивач зазначив, що новим
найменуванням відповідача-2 є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА", що
підтверджується поданим 02.10.2013 року
відповідачем-2 до Вищого
господарського суду України
клопотанням про відкладення розгляду
справи для можливості надання
оригіналів документів.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
даного клопотання та подав належним
чином завірену копію та оригінал для
огляду Витяту з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА"
().

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представника
позивача та представника відповідача 1,
прийшов до висновку - відмовити в
задоволенні клопотання Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" про
витребування доказів. Однак, керуючись
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,
прийшла до висновку щодо самостійного
здійснення запиту до електронного
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
доступ до якого має Господарський суд
міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.11.2013 року відкладено розгляд
справи на 25.12.2013 рік у зв'язку з
нез'явленням представника
відповідача-2, представника
відповідача-3, здійсненням запиту до
електронного Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для отримання
додаткових доказів по справі.

27.11.2013 року Swissport International Ltd. (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед) (Відповідач-1 за
первісним позовом) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
Зустрічною позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії
України" про визнання недійсними
положень пунктів 2.1. та 3.2.1 Договору між
учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна", що
був укладений між Приватним
акціонерним товариством "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України", Swissport
International Ltd. та AIRLINE BUSINESS HANDLING LIMITED 21
лютого 2006 року. Зустрічний позов
вмотивовано тим, що оспорювані
положення договору прямо суперечать не
тільки положенням Закону України «Про
господарські товариства», а й
положенням статуту Свіспорт Україна.
Таким чином, оскільки Свіспорт Україна
є юридичною особою, що створена на
існує за законодавством України,
договір, як угода, що визначає порядок
прийняття рішень загальними зборами
учасників Свіспорт Україна, має
відповідати законодавству України та
не суперечити його імперативним
нормам. До недійсності Договору мають
застосовуватись відповідні норми
права України, які визначають
недійсність правочину (статті 203 та 215
Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 27.11.2013 року прийнято до розгляду
Зустрічний позов Swissport International Ltd.
(Свіспорт Інтернешенел Лімітед) до
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії
України" про визнання недійсними
положень пунктів 2.1. та 3.2.1 Договору, до
спільного розгляду з первісним позовом
по справі № 5011-62/8101-2012.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В., судді Привалова А.І. у відпустці,
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду м. Києва від 25.12.2013
року справу №5011-62/8101-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі: суддя
Босий В.П. (головуючий), судді - Баранов
Д.О., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 року справу № 5011-62/8101-2012,
прийнято для розгляду колегії суддів у
складі: суддя Босий В.П. (головуючий),
судді - Баранов Д.О., Стасюк С.В., розгляд
справи призначено на 22.01.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чичнин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року справу № 5011-62/8101-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі: суддя
Чинчин О.В. (головуючий), судді - Баранов
Д.О., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року справу № 5011-62/8101-2012,
прийнято для розгляду колегії суддів у
складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий),
судді - Баранов Д.О., Стасюк С.В., розгляд
справи призначено на 22.01.2014 року.

22.01.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача за
первісним позовом та представники
відповідача-1 за первісним позовом.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили.

Представник Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" подав клопотання
про заміну неналежного Відповідача-3 за
первісним позовом Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації на належного - Головне
управління юстиції у м. Києві в особі
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року замінено Відповідача-3
за первісним позовом Шевченківську
районну в м. Києві державну
адміністрацію на належного - Головне
управління юстиції у м. Києві в особі
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
зобов'язано Головне управління юстиції
у м. Києві в особі Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надати
додаткові докази по справі, розгляд
справи відкладено на 12.02.2014 рік.

12.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
виконання вимог ухвали суду надійшла
належним чином завірена копія
реєстраційної справи (т.5) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна".

Також, 12.02.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Swissport International Ltd. (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед) отримано Відзив
на позовну заяву, в якому зазначено, що:
1. поданий позов є предметом
арбітражного застереження, а тому
Відповідач-1 просить суд припинити
провадження у справі та направити
сторони до арбітражу; 2. як прямо
зазначено в ЦК України лише власник
майна може пред'явити позво про
визнання його права власності, однак
Позивачем не надані жодні докази, які
підтверджувати, що Позивачу на праві
власності належала оспорювана Частка;
3. положення договору, на яких
ґрунтуються вимоги Позивача
суперечать імперативним нормам та
повинні бути визнанні недійсними; 4. у
суду не має законних підстав і
повноважень укладати договір
купівлі-продажу Частки у примусовому
порядку; 5. відсутні підтвердження
фактів, на які посилається Позивач.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядження
Голови Господарського суду м. Києва від
12.02.2014 року справу № 5011-62/8101-2012 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
суддя Привалов А.І. (головуючий), судді -
Баранов Д.О., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.02.2014 року справу № 5011-62/8101-2012
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
05.03.2014 рік.

05.03.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Привалова А.І. на засіданні Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України для розгляду питання про
рекомендування для обрання на посаду
судді безстроково, розгляд справи №
5011-62/8101-2012 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.03.2014 року призначено розгляд
справи № 5011-62/8101-2012 на 26.03.2014 року.

19.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача-3 за первісним позовом
надійшло клопотання, відповідно до
якого Головне управління юстиції в м.
Києві в особі Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не отримувало копії
позовної заяви, внаслідок чого не має
можливості надати відзив.

25.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від Swissport
International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) надійшла заява про
неприймання судом до уваги при
вирішення спору у справі № 5011-62/8101-2012
письмових заперечень Компанії від
26.10.2012 року, оскільки зазначені
пояснення не відповідають дійсній
позиції Відповідача-1 за первісним
позовом.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядження Голови
Господарського суду м. Києва від 26.03.2014
року справу № 5011-62/8101-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі: суддя
Чинчин О.В. (головуючий), судді - Баранов
Д.О., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року справу № 5011-62/8101-2012
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
26.03.2014 рік.

26.03.2014 року в судове засідання
з'явились: представники відповідача-1
за первісним позовом. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, представник відповідача-2
за первісним позовом та представник
відповідача-3 за первісним позовом про
поважні причини неявки Суд не
повідомили. Представник Swissport International
Ltd. (Свіспорт Інтернешенел Лімітед)
Бєлостоцький М.Л. в судовому засіданні
заявив усний відвід Головуючому судді
Чинчин О.В.

26.03.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 27.03.2014 року для
надання можливості підготувати
відповідну письмову Заяву про відвід
Головуючому судді Чинчин О.В.

27.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника Swissport International Ltd. (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед) Бєлостоцького
М.Л. надійшла Заява про відвід судді
Чинчин О.В. у справі № 5011-62/8101-2012.

Також, 27.03.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА"
надійшли письмові пояснення по суті
спору, в яких зазначено, що ТОВ
"ІНТЕРАВІА" підтверджує інформацію,
викладену в листі ТОВ «Свіспорт
Україна» (попереднє найменування
Відповідача-2) від 30.07.2012 року,
відповідно до якого 6 березня 2012 року
відбулись загальні збори учасників
Відповідача-2 та секретарем зборів
обрано працівника Відповідача-2 - пані
ОСОБА_11. Факт проведення зборів та
обрання секретарем зборів
безпосередньо підтверджується
секретарем зборів у доповідній записці
від 20.03.2014 року на ім'я генерального
директора Відповідача-2. Відсутність у
матеріалах справи належним чином
підписаного протоколу зборів не
свідчить про неприйняття викладених у
підготовленому секретарем зборів
проекті протоколу рішень, адже
відповідний проект готувався на
підставі аудіозапису зборів.

27.03.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача за
первісним позовом, представники
Відповідача-1 за первісним позовом.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились. Представник
позивача за первісним позовом не
виконав вимоги ухвали суду та не надав
належні докази на підтвердження
направлення позовної заяви на адресу
Відповідача-3 за первісним позовом -
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Представники відповідача-1 за
первісним позовом в судовому засіданні
підтримали заяву Бєлостоцького М.Л. про
відвід судді Чинчин О.В., представник
позивача за первісним позовом -
заперечив проти задоволення
зазначеної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.03.2014 року, оголошеною в судовому
засіданні, в задоволенні заяви
представника Swissport International Ltd. (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед) Бєлостоцького
М.Л. про відвід судді Чинчин О.В.
відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.03.2014 року відкладено розгляд
справи на 02.04.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представників
Відповідача 2, Відповідача 3 за
первісним позовом, невиконанням
Позивачем за первісним позовом вимог
ухвали суду щодо направлення позовної
заяви на адресу Відповідача-3 за
первісним позовом.

28.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України" на
виконання вимог ухвали суду надійшли
докази на підтвердження направлення на
адресу Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві копії
позовної заяви з додатками.

02.04.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача за
первісним позовом, представники
відповідача-1 за первісним позовом.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили.
Представник ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України" надав
усні пояснення по суті первісного
позову, відповідно до яких повністю
підтримав позовні вимоги. Представники
Swissport International Ltd. надали усні пояснення
по суті первісного позову, відповідно
до яких повністю заперечили проти
задоволення позовних вимог.

Представник Swissport International Ltd. подав
докази на підтвердження направлення
сторонам копії ухвали суду від 27.03.2014
року та підтримав клопотання від 06.11.2013
року про припинення провадження у
справі 5011-62/8101-2012 на підставі п. 1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України та ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про міжнародний комерційний
арбітраж", оскільки поданий позов є
предметом арбітражного застереження.

Колегія суддів, ознайомившись з
матеріалами справи, прийшла до
висновку - відкласти вирішення
клопотання про припинення провадження
у справі № 5011-62/8101-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.04.2014 відкладено розгляд справи на
16.04.2014 рік, зобов'язано Позивача за
первісним позовом належним чином
завірену копію та оригінал для огляду
проекту Протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
від 06.03.2012 року, підписаний секретарем
зборів ОСОБА_11; належні докази на
підтвердження невиконання (у якій
формі має усуватись) Swissport International Ltd. за
підпунктами (і) та (іv) пункту 19.1 Статуту
ТОВ "Свіспорт Україна" усунення
протягом 30 днів, відведених на усунення
порушень, внаслідок чого ТОВ "Свіспорт
Україна" придбало всю частку власності
невиконуючого учасника - Swissport International
Ltd, зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
надати Суду оригінал рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Свіспорт
Україна", оформленого протоколом від
06.03.2012 року.

14.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" надійшли додаткові
пояснення по суті спору з урахуванням
відзиву та зустрічного позову Swissport
International Ltd.

Також, 14.04.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від представника Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" на
виконання вимог ухвали суду від 02.04.2014
року надійшли додаткові докази по
справі, а саме: копія проекту протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" від 06.03.2012 року.

16.04.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивача за
первісним позовом, представники
відповідача-1 за первісним позовом.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили.
Представник Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" в судовому
засіданні подав для огляду оригінал
проекту протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
від 06.03.2012 року та надав усні пояснення
по суті спору, відповідно до яких
зазначив, що загальні збори учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
відбулися 06.03.2012 року, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: листом ТОВ
"Свіспорт Україна" від 30.07.2012 року №
01-17-300; доповідною запискою секретаря
Зборів (ОСОБА_11) від 20.03.2014 року;
підготовленим секретарем Зборів
(ОСОБА_11) проектом протоколу Зборів;
запереченнями Swissport International Ltd. від
26.10.1012; поясненнями Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" від 24.03.2014 року. Крім того,
зазначив, що ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України"
відмовляється від аудіозапису Зборів
учасників та доданого до нього
відповідного висновку експертного
дослідження, що містяться в матеріалах
справи, як доказу, поданого в
обґрунтування позовних вимог.
Представник Відповідача-1 за первісним
позовом в судовому засіданні подав
клопотання про витребування у
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" належних доказів на
підтвердження направлення на адресу
Swissport International Ltd. листів з додатками від
12.04.2012 та 22.05.2012 про повідомлення
допущених порушень умов, визначених п.
2.1 Договору між учасниками від 21.02.2006
року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.04.2014 року задоволено клопотання
Відповідача-1 за первісним позовом про
витребування додаткових доказів по
справі, зобов'язано ПрАТ «Авіакомпанія
«Міжнародні авіалінії України» надати
Суду належні докази на підтвердження
направлення на адресу компанії Swissport
International Ltd. листів з додатками від 12.04.2012
та 22.05.2012 про повідомлення допущених
порушень умов, визначених п. 2.1 Договору
між учасниками від 21.02.2006 року,
зобов'язано Swissport International Ltd. надати Суду
належні докази на підтвердження
неотримання від ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України" листів з
додатками від 12.04.2012 та 22.05.2012 про
повідомлення допущених порушень умов,
визначених п. 2.1 Договору між
учасниками від 21.02.2006 року, зобов'язано
(повторно) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
надати Суду оригінал рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Свіспорт
Україна", оформленого протоколом від
06.03.2012 року, розгляд справи відкладено
на 23.04.2014 рік.

23.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від Swissport
International Ltd. надійшли додаткові
пояснення по суті спору та на виконання
вимог ухвали суду додаткові докази по
справі, а саме: офіційний лист Компанії
Swissport International Ltd. від 22.04.2014 року про
відсутність будь-яких листів у файлах
та записах Компанії, направлених ПрАТ
"Міжнародні авіалінії України", про
повідомлення допущених порушень умов,
визначених п. 2.1 Договору між
учасниками від 21.02.2006 року.

23.04.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача за
первісним позовом, представники
відповідача-1 за первісним позовом.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили.
Представник позивача за первісним
позовом та відповідача-2 за первісним
позовом вимоги ухвали суду від 16.04.2014
року не виконали. Представник
Приватного акціонерного товариства
"Міжнародні авіалінії України" надав
усні пояснення за первісним позовом,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представники Компанії Swissport International Ltd.
надали усні пояснення по суті
первісного позову та надали додаткові
письмові пояснення, з урахуванням
наданих 16.04.2014 року в судовому
засіданні усних пояснень представника
ПрАТ "Авіакомпанія Міжнародні
авіалінії України".

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 23.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 14.05.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника
Відповідача-2, Відповідача-3 за
первісним позовом, невиконанням
Позивачем за первісним позовом вимог
ухвали суду від 16.04.2014 року.

30.04.2014 року та 13.05.2014 року через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярію) від Компанії Swissport International
Ltd. надійшли додаткові докази по справі,
а саме Лист компанії Swissport International Ltd.
від 25.04.2014 року (копія та оригінали).

14.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Компанії Swissport International Ltd. надійшло
клопотання про визнання в порядку ст. 83
ГПК України недійсним пов'язаного з
предметом спору пунктів 2.1. та 3.2.1
Договору від 21.02.2006 року, укладеного між
Swissport International Ltd., ЗАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" та Airline
Business Handing Limited.

Також, 14.05.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" на виконання вимог
ухвал суду надійшли докази на
підтвердження направлення на адресу
Відповідача-1 за первісним позовом
листів від 12.04.2012 та 22.05.2012 рр.

У зв'язку з перебування судді Баранова
Д.О. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
14.05.2014 року справу № 5011-62/8101-2012 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді -
Босий В.П., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.05.2014 року справу № 5011-62/8101-2012
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
21.05.2014 рік.

20.05.2014 року від Компанії Swissport International Ltd.
надійшли додаткові докази по справі, а
саме Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ТОВ "Свіспорт
Україна" (ТОВ "ІНТЕРАВІА") станом на
31.03.2014 рік, та клопотання про
зобов'язання ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України" надати
для огляду оригінали накладних, які
були долученні до матеріалів справи на
підтвердження направлення на адресу
Компанії Swissport International Ltd. листів з
додатками від 12.04.2012 та 22.05.2012 та
витребування у ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України"
засвідчених копій та оригіналів для
огляду письмової вимоги від 21.03.2012 про
надання засвідченої копії протоколу
зборів від 06.03.2012 разом із доказами її
направлення на адресу Компанії Swissport
International Ltd.

Також, 20.05.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні
авіалінії України" надійшло клопотання
про долучення до матеріалів справи
доказів на підтвердження реєстрації
Компанії Swissport International Ltd. на зборах
учасників ТОВ "Свіспорт Україна" 06.03.2012
року та наявності у представників
Компанії Swissport International Ltd. права
приймати участь і голосувати на
зазначених зборах, а саме: акт
реєстрації учасників ТОВ "Свіспорт
Україна" на зборах від 06.03.2012 року,
підписаний секретарем та головою
зборів; лист Компанії Swissport International Ltd.
від 05.03.2012 року про призначення
уповноважених представників;
довіреність Компанії Swissport International Ltd.
від 05.03.2012 року на уповноваження пана
ОСОБА_12 та пана ОСОБА_13 брати участь та
голосувати на зборах учасників ТОВ
"Сваіспорт Україна" 06.03.2012 року;
довіреність Компанії Swissport International Ltd.
від 05.03.2012 року на уповноваження пані
ОСОБА_14 та пані ОСОБА_5 брати участь на
зборах учасників ТОВ "Сваіспорт
Україна" 06.03.2012 року.

21.05.2014 року суддя Босий В.П. звернувся з
заявою до Голови Господарського суду м.
Києва про виведення його зі складу
колегії суддів у справі № 5011-62/8101-2012 у
зв'язку з великою завантаженістю.

Розпорядження Голови Господарського
суду м. Києва від 21.05.2014 року справу
№5011-62/8101-2012 передано для розгляду
колегії суддів у складі: суддя Чинчин
О.В. (головуючий), судді - Баранов Д.О.,
Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 року справу № 5011-62/8101-2012
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
21.05.2014 рік.

21.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача за
первісним позовом та представники
відповідача-1 за первісним позовом.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили,
представник відповідача-2 за первісним
позовом вимоги ухвал суду не виконав.
Представник ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України" надав
усні пояснення по суті спору та подав
оригінали для огляду накладних, які
були долученні до матеріалів справи на
підтвердження направлення на адресу
Компанії Swissport International Ltd. листів з
додатками від 12.04.2012, 22.05.2012, та оригінал
акту реєстрацію учасників учасників
ТОВ "Свіспорт Україна" на зборах від
06.03.2012 року, підписаний секретарем та
головою зборів. Представники
відповідача-1 за первісним позовом
надали усні пояснення по суті спору та
підтримали клопотання про
витребування у ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України"
засвідчених копій та оригіналів для
огляду письмової вимоги від 21.03.2012 про
надання засвідченої копії протоколу
зборів від 06.03.2012 разом із доказами її
направлення на адресу Компанії Swissport
International Ltd.

Колегія суддів, ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши
представників сторін, керуючись ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшла до висновку -
задовольнити клопотання Компанії Swissport
International Ltd. про витребування додаткових
доказів по справі, та зобов'язати ПрАТ
"Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії
України" надати: засвідчені копії та
оригінали для огляду письмової вимоги
від 21.03.2012 про надання засвідченої
копії протоколу зборів від 06.03.2012 разом
із доказами її направлення на адресу
Компанії Swissport International Ltd.; нотаріально
засвідчений переклад та оригінали для
огляду поданих 20.05.2014 року
представником ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України" доказів
на підтвердження реєстрації Компанії
Swissport International Ltd. на зборах учасників ТОВ
"Свіспорт Україна" 06.03.2012 року та
наявності у представників Компанії
Swissport International Ltd. права приймати участь і
голосувати на зазначених зборах.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представників сторін,
витребування додаткових доказів по
справі, Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 21.05.2014 року відкладено
розгляд справи на 29.05.2014 року та
зобов'язано ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України" надати
засвідчені копії та оригінали для
огляду письмової вимоги від 21.03.2012 про
надання засвідченої копії протоколу
зборів від 06.03.2012 разом із доказами її
направлення на адресу Компанії Swissport
International Ltd., надати нотаріально
засвідчений переклад та оригінали для
огляду поданих 20.05.2014 року
представником ПрАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України" доказів,
а саме: акта реєстрації учасників ТОВ
"Свіспорт Україна" на зборах від 06.03.2012
року, підписаний секретарем та головою
зборів; листа Компанії Swissport International Ltd.
від 05.03.2012 року про призначення
уповноважених представників;
довіреності Компанії Swissport International Ltd.
від 05.03.2012 року на уповноваження пана
ОСОБА_12 та пана ОСОБА_13 брати участь та
голосувати на зборах учасників ТОВ
"Сваіспорт Україна" 06.03.2012 року;
довіреності Компанії Swissport International Ltd.
від 05.03.2012 року на уповноваження пані
ОСОБА_14 та пані ОСОБА_5 брати участь на
зборах учасників ТОВ "Сваіспорт
Україна" 06.03.2012 року; зобов'язано
(повторно) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
надати Суду оригінал рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Свіспорт
Україна", оформленого протоколом від
06.03.2012 року.

28.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" Клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи на
виконання вимог Ухвали Господарського
суду м. Києва від 21.05.2014 року.

29.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Swissport
International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) письмові пояснення відносно
документів, наданих Позивачем, в яких
зазначено, що: 1. позивач ніколи не
намагався захистити свої права, як
міноритарного учасника, а штучно
створюючи видимість законності та
правомірності своїх дій, намагався
недобросовісно відібрати частку
відповідача-1 у примусовому порядку; 2.
документ, який на думку Позивача,
підтверджує факт проведення загальних
зборів від 06 березня 2012 року жодним
чином не доводить факт проведення
зборів учасників ТОВ «Свіспорт
Україна» та не спростовує доводів про
те, що такі збори не відбулись.

В судовому засіданні 29.05.2014 року
представник Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" підтримав вимоги та
доводи позовної заяви. Представники
Swissport International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) проти задоволення позовних
вимог Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" заперечили. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
нез'явлення суд не повідомили.

В судовому засіданні представник
Позивача за первісним позовом подав
Клопотання про: 1. залучення до
матеріалів справи копії Листа від
21.03.2012 рок та відкладення розгляду
справи; 2. витребування у Відповідача-1
належних копій «файлів та записів», що
містять інформацію про кореспонденцію,
отриману компанією; 3. витребування у
Відповідача-1 належних копій листа від
05.03.2012 року та довіреностей від 05.03.2012
року; 3. залучення до участі у справі
працівника ТОВ «ІНТЕРАВІА» пані
ОСОБА_11 для дачі пояснень, в
задоволенні яких колегією суддів було
відмовлено.

Також, у зв'язку з відмовою колегії
суддів в задоволенні Клопотань
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України", представником останнього
було подано Заяву про відвід колегії
суддів у зв'язку з упередженим
ставленням до Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 року, оголошеною в
судовому засіданні, в задоволенні
Заяви Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" про відвід колегії
суддів відмовлено.

Суд зазначає, що Клопотання Swissport
International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) про припинення провадження у
справі не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Пунктом 2.2 статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Свіспорт
Україна», затвердженого рішенням
позачергових загальних зборів
учасників відповідача-2, яке оформлено
протоколом № 15/05/2008 від 15.05.2008р. (з
урахуванням змін №1, що затверджені
рішенням позачергових загальних
зборів учасників відповідача-2, яке
оформлено протоколом №15/01/2009-1 від
15.01.2009р.) визначено, що порядок
створення та діяльності товариства
регулюється чинним законодавством
України; договором між учасниками від
21.02.2006р., який уклали Swissport International Ltd.;
Спільне закрите акціонерне товариство
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України", Airline Business Handling Limited; статутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна".

Відповідно до розділу 11 Угоди від
21.02.2006р. положення даної угоди
регулюються та тлумачаться відповідно
до законодавства Англії, що стосуються
конфлікту правових норм.

Однак, Суд зазначає, що питання
визначення застосовуваного права до
приватноправових відносин з іноземним
елементом врегульовано Законом
України «Про міжнародне приватне
право».

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про
міжнародне приватне право» визначено,
що у випадках, передбачених законом,
учасники (учасник) правовідносин
можуть самостійно здійснювати вибір
права, що підлягає застосуванню до
змісту правових відносин.

Сторони договору згідно із статтями 5
та 10 цього Закону можуть обрати право,
що застосовується до договору, крім
випадків, коли вибір права прямо
заборонено законами України (стаття 43
Закону України «Про міжнародне
приватне право»).

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про міжнародне приватне право»,
особистим законом юридичної особи
вважається право держави
місцезнаходження юридичної особи. Для
цілей цього Закону місцезнаходженням
юридичної особи є держава, у якій
юридична особа зареєстрована або іншим
чином створена згідно з правом цієї
держави. За відсутності таких умов або
якщо їх неможливо встановити,
застосовується право держави, у якій
знаходиться виконавчий орган
управління юридичної особи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України
визначено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

До єдиного державного реєстру
вносяться відомості про
організаційно-правову форму юридичної
особи, її найменування,
місцезнаходження, органи управління,
філії та представництва, мету установи,
а також інші відомості, встановлені
законом (частина 4 статті 89 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
Відповідача-2 є юридичною особою, яка
створена та зареєстрована за
законодавством України.

Одночасно, за приписами п.9 постанови
№13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" у разі укладення
акціонерами - іноземними юридичними
або фізичними особами - угоди
(правочину) про підпорядкування
відносин між акціонерами, а також між
акціонерами та акціонерним
товариством щодо діяльності
товариства, іноземному праву, такий
правочин є нікчемним у силу статті 10
Закону України №2709-IV від 23.06.2005р. "Про
міжнародне приватне право".

Статтею 10 Закону України «Про
міжнародне приватне право» визначено,
що правочин та інші дії учасників
приватноправових відносин, спрямовані
на підпорядкування цих відносин праву
іншому, ніж те, що визначається згідно
із цим Законом, в обхід його положень, є
нікчемними. У цьому разі
застосовується право, яке підлягає
застосуванню відповідно до норм цього
Закону.

Відповідно до пункту 2.3 Угоди від
21.02.2006р., сторони мають намір та досягли
відповідної домовленості про те, що
положення даної угоди мають бути
забезпечені правовою санкцією, у
найвищому розумінні, дозволеному за
законом, у будь-якому суді, який може
мати юрисдикцію стосовно предмету цієї
угоди та право розгляду будь-якої
суперечки, що може виникнути у зв'язку
із цією угодою.

Пунктом 12.4 Угоди від 21.02.2006р. визначено,
що за можливості кожне положення даної
угоди має тлумачитися як дійсне та
чинне за застосовним законодавством,
проте якщо будь-яке положення даної
угоди виявляється незабезпеченим
правовою санкцією або невідповідним за
застосовним законодавством, таке
положення є недійсним лише у межах
незабезпеченості правовою санкцією та
невідповідності, а всі інші положення
даної угоди залишатимуться повністю
дійсними та чинними, та сторони шляхом
переговорів намагатимуться досягти
законної редакції такого
незабезпеченого правовою санкцією або
невідповідного положення, з тим, щоби
максимально охопити передбачені ним
комерційні цілі.

Крім того, відповідно до п.6.6 статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна»
визначено правила передачі частки
власності (її частини) відповідно до
вимог чинного законодавства України.

Таким чином, Суд приходить до висновку,
що відповідно до вимог законодавства
при вирішенні даного спору має
застосовуватись особистий закон
Відповідача-2, тобто право України.

Також, пунктом 2 Постанови № 13 від
24.10.2008р. Пленуму Верховного суду
України "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" визначено, що при
визначенні підвідомчості (підсудності)
справ цієї категорії судам необхідно
керуватися поняттям корпоративних
прав, визначеним ч.1 ст.167
Господарського кодексу України, згідно
з якою корпоративними є права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно із п.6.2 Рекомендацій № 04-5/14 від
28.12.2007р. Президії Вищого господарського
суду України "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин", господарські суди, вирішуючи
спори між акціонерами з питань
корпоративного управління, повинні
враховувати, що укладені між
акціонерами - іноземними юридичними
або фізичними особами угоди (правочини)
про підпорядкування питань
корпоративного управління іноземному
праву порушує публічний порядок і
згідно із статтею 228 Цивільного кодексу
України є нікчемними. Учасники
господарських товариств незалежно від
суб'єктного складу акціонерів не
вправі також підпорядковувати розгляд
корпоративних спорів, пов'язаних з
діяльністю господарських товариств,
які зареєстровано в Україні, зокрема,
таких, що випливають з корпоративного
управління, міжнародним комерційним
арбітражним судам.

Отже, враховуючи те, що спір у даній
справі безпосередньо пов'язаний з
питанням корпоративного управління,
оскільки фактично вирішується спір
щодо складу учасників Відповідача-2,
тобто, осіб, якими через відповідні
органи буде здійснюватися управління
товариством, Суд зазначає, що даний
спір підлягає розгляду Господарським
судом міста Києва.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 29 травня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Swissport International Ltd., Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" ,
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації про:

1. визнання права власності на частку у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" у розмірі 70, 6 % статутного
капіталу, що згідно із статутом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
дорівнює 3530 доларам США та є
еквівалентом 18753,12 грн. згідно з
офіційним курсом гривні до долара США,
встановленим НБУ 25.08.2004;

2. укладення між Swissport International Ltd. та
Приватним акціонерним товариством
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" на
запропонованих ним умовах;

3. зобов'язання Шевченківської районної
в місті Києві державної адміністрації
в особі державного реєстратора внести
зміни до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" шляхом внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
зміни у складі учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна", а саме: про перехід до
приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" частки у розмірі 70, 6 %
статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" та про належність приватному
акціонерному товариству "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" частки у
розмірі 100 % статутного капіталу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" (з
урахуванням заяви від 26.10.2012 про
зменшення розміру позовних вимог, яка
прийнята і розглянута судом, т. 5,
а.с.134-136).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.10.2012 у справі № 5011-62/8101-2012
позовні вимоги задоволено частково, а
саме: укладено між Swissport International Ltd. та
Приватним акціонерним товариством
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" договір купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" на
відповідних умовах та визнано право
власності Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" на частку у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" у розмірі 70,6% статутного
капіталу, що згідно із статутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
дорівнює 3530 доларам США та є
еквівалентом 18753, 12 грн. згідно з
офіційним курсом гривні до долара США,
встановленим НБУ 25.08.2004.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2013 рішення
Господарського суду міста Києва від
26.10.2012 у справі № 5011-62/8101-2012 скасовано в
частині визнання права власності
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" на частку у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" у
розмірі 70,6% статутного капіталу, що
згідно із статутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" дорівнює 3530 доларам США та є
еквівалентом 18753,12 грн. згідно з
офіційним курсом гривні до долара США,
встановленим НБУ 25.08.2004, в решті -
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02 жовтня 2013 року Касаційну
скаргу Swissport International Ltd. (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед) задоволено
частково, а саме: Рішення
Господарського суду м. Києва від 26.10.2012
у справі № 5011-62/8101-2012 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2013 у справі
№ 5011-62/8101-2012 скасовано, справу №
5011-62/8101-2012 направлено на новий розгляд
до Господарського суду м. Києва.

Так, Постанову Вищого господарського
суду України від 02 жовтня 2013 року у
справі №5011-62/8101-2012 було вмотивовано
тим, що встановлення факту проведення
зборів товариства, точного змісту
прийнятих рішень та наявності
протоколу загальних зборів від 06.03.2012,
вирішення питання щодо проведення
експертизи аудіозапису зборів
учасників, мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, у зв'язку
з чим при новому розгляді необхідно
дослідити та встановити наявність
даних обставин. Крім того, в Постанові
було зазначено про те, що судами не
з'ясовано в якій саме формі має
усуватись невиконання учасником свої
порушень протягом 30 днів, та які саме
дії, протягом цього строку, повинен був
вчинити невиконуючий учасник.

При повторному розгляді справи №
5011-62/8101-2012 Господарським судом міста
Києва встановлено наступне.

Пунктом 2.1 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Свіспорт
Україна», затвердженого рішенням
позачергових загальних зборів
учасників відповідача-2, яке оформлено
протоколом № 15/05/2008 від 15.05.2008р. (з
урахуванням змін №1, що затверджені
рішенням позачергових загальних
зборів учасників відповідача-2, яке
оформлено протоколом №15/01/2009-1 від
15.01.2009р.) визначено, що учасниками
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна» є:
Свіспорт Інтернешнл Лімітед (Swissport
International Ltd.) та Спільне закрите
акціонерне товариство "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України".

Відповідно до пункту 6.1. Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна»,
статутний капітал товариства
становить 26 562,50 грн., що є еквівалентом
5000 доларів США згідно з офіційним
курсом НБУ.

Підпунктом 6.3.1. Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Свіспорт
Україна» визначено, що частка
власності Спільного закритого
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України" у
статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю «Свіспорт
Україна» складає 29,4%, частка власності
Свіспорт Інтернешнл Лімітед (Swissport
International Ltd.) у статутному фонді
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна»
складає 70,6%.

Первісний позов Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України"
обґрунтовано тим, що 06.03.2012 року було
проведено Позачергові загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна", на
яких прийнято наступні рішення: 1)
обрати головою загальних зборів пана
ОСОБА_9, секретарем - пані ОСОБА_11; 2)
обрати головою товариства пана ОСОБА_9;
3) зняти з розгляду питання третє
порядку денного "Затвердження
результатів фінансово-господарської
діяльності товариства за 2011 рік" та
перенести його розгляд на наступні
збори; 5) збільшити статутний капітал
товариства на 200 000 доларів США; 6)
погодитись з розмиттям частки
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України"згідно з документами, що
обговорювалися в пункті четвертому
порядку денного, а саме відповідно до
обсягу фінансування; 7) змінити договір
між учасниками, укладеного між
сторонами, яким передбачено, що оцінку
має проводити КЕЙ ПІ ЕМ ДЖІ (KPMG),
затвердити звіт ринкової вартості 100%
частки товариства від 01.12.2011р.,
підготовлений Товариством з обмеженою
відповідальністю "БДО ВАЛЮЕЙШН". Так,
Swissport International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) проголосувавши за прийняття
рішення про збільшення Статутного
капіталу ТОВ «Свіспорт Україна» та
оголосивши про прийняття вказаного
рішення віддавши свої 70,6% голосів «за»
порушило зобов'язання, передбачені
пунктом 2.1. Договору між учасниками від
21 лютого 2006 року, внаслідок чого у Swissport
International Ltd. виник обов'язок продати на
користь іншого учасника, Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України», свою
частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна», а
у позивача за первісним позовом,
відповідно, виникло право на її
придбання у власність. Так,

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються
на тому, що положення пунктів 2.1. та 3.2.1
Договору між учасниками Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна", що був укладений між
Приватним акціонерним товариством
"Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії
України", Swissport International Ltd. та AIRLINE BUSINESS
HANDLING LIMITED 21 лютого 2006 року, прямо
суперечать не тільки положенням Закону
України «Про господарські товариства»,
а й положенням статуту Свіспорт
Україна. Таким чином, оскільки
Свіспорт Україна є юридичною особою, що
створена на існує за законодавством
України, договір, як угода, що визначає
порядок прийняття рішень загальними
зборами учасників Свіспорт Україна,
має відповідати законодавству України
та не суперечити його імперативним
нормам. До недійсності Договору мають
застосовуватись відповідні норми
права України, які визначають
недійсність правочину (статті 203 та 215
Цивільного кодексу України).

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, Суд вважає, що як позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України", так і позовні
вимоги Swissport International Ltd. (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед) не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про господарські товариства»,
господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку.

Частинами 1 та 3 статті 3 Закону України
«Про господарські товариства»
визначено, що засновниками та
учасниками товариства можуть бути
підприємства, установи, організації, а
також громадяни, крім випадків,
передбачених законодавчими актами
України. Іноземні громадяни, особи без
громадянства, іноземні юридичні особи,
а також міжнародні організації можуть
бути засновниками та учасниками
господарських товариств нарівні з
громадянами та юридичними особами
України, крім випадків, встановлених
законодавчими актами України.

Акціонерне товариство, товариство з
обмеженою і товариство з додатковою
відповідальністю створюються і діють
на підставі статуту. Установчі
документи повинні містити відомості
про вид товариства, предмет і цілі його
діяльності, склад засновників та
учасників, найменування та
місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих
документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства (стаття 4
Закону України «Про господарські
товариства»).

Згідно із частино 1 статті 140
Цивільного кодексу України,
товариством з обмеженою
відповідальністю є засноване одним або
кількома особами товариство, статутний
капітал якого поділений на частки,
розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону
України «Про господарські товариства»
визначено, що товариством з обмеженою
відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами

Відповідно до статті 97 Цивільного
кодексу України, управління
товариством здійснюють його органи.
Органами управління товариством є
загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом.

Статтею 58 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Представники
учасників можуть бути постійними або
призначеними на певний строк. Учасник
вправі в будь-який час замінити свого
представника у загальних зборах
учасників, сповістивши про це інших
учасників. Учасник товариства з
обмеженою відповідальністю вправі
передати свої повноваження на зборах
іншому учаснику або представникові
іншого учасника товариства. Учасники
мають кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному
капіталі. Загальні збори учасників
товариства обирають голову товариства.

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про господарські товариства», до
компетенції загальних зборів, зокрема,
належить внесення змін до статуту
товариства, у тому числі зміна розміру
його статутного капіталу.

Пунктами 10.1. та 10.2. Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Свіспорт
Україна» визначено, що управління
діяльністю товариства здійснюється
його органами і посадовими особами, чий
склад і порядок обрання (призначення)
визначаються цим статутом. Управління
і контроль за діяльністю товариства
здійснюється: зборами учасників
товариства, спостережною радою,
правлінням, ревізійною комісією.

Відповідно до пунктів 11.1. та 11.2. Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна»,
збори учасників, які можуть
проводитися у формі загальних зборів
або позачергових зборів, у межах
встановлених законодавством України
та цим статутом, наділяються всіма
правами та повноваженнями на додаток
до тих, які надані цим статутом іншим
органам управління товариства. Кожний
учасник товариства повинен мати таку
кількість голосів, яка відповідає
розміру його частки власності у
товаристві.

Як вбачається з позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України", Товариство посилається на те,
що 06.03.2012 року було проведено
Позачергові загальні збори учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна", на
яких прийнято наступні рішення: 1)
обрати головою загальних зборів пана
ОСОБА_9, секретарем - пані ОСОБА_11; 2)
обрати головою товариства пана ОСОБА_9;
3) зняти з розгляду питання третє
порядку денного "Затвердження
результатів фінансово-господарської
діяльності товариства за 2011 рік" та
перенести його розгляд на наступні
збори; 5) збільшити статутний капітал
товариства на 200 000 доларів США; 6)
погодитись з розмиттям частки
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України"згідно з документами, що
обговорювалися в пункті четвертому
порядку денного, а саме відповідно до
обсягу фінансування; 7) змінити договір
між учасниками, укладеного між
сторонами, яким передбачено, що оцінку
має проводити КЕЙ ПІ ЕМ ДЖІ (KPMG),
затвердити звіт ринкової вартості 100%
частки товариства від 01.12.2011р.,
підготовлений Товариством з обмеженою
відповідальністю "БДО ВАЛЮЕЙШН".

При цьому, в підтвердження факту
проведення зазначених Позачергових
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" від 06.03.2012 року та прийняття
саме рішення про збільшення статутного
капіталу товариства на 200 000 доларів США
Позивач посилається на наступні
докази:

- Заперечення Відповідача-1 від
26.10.2012 року в яких, на думку Позивача,
Відповідачем-1 підтверджується факт
проведення Позачергових загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" від 06.03.2012 року;

- Лист Відповідача-2 від 30.07.2012 року
№ 01-17-300 в якому, на думку Позивача,
Відповідачем-2 підтверджено факт
проведення Позачергових загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" від 06.03.2012 року;

- Письмові пояснення Відповідача-2
від 27.03.2014 року в яких зазначено, що 06
березня 2012 року відбулись загальні
збори учасників Відповідача-2 та
секретарем зборів обрано працівника
Відповідача-2 - пані ОСОБА_11, а
відсутність у матеріалах справи
належним чином підписаного протоколу
зборів не свідчить про неприйняття
викладених у підготовленому
секретарем зборів проекті протоколу
рішень, адже відповідний проект
готувався на підставі аудіозапису
зборів;

- Доповідну записку ОСОБА_11, в якій
зазначено, що 06 березня 2012 року
відбулись позачергові загальні збори
учасників ТОВ «Свіспорт Україна», на
зборах були присутні уповноважені
представники усіх учасників ТОВ
«Свіспорт Україна» ;

- Проект Протоколу від 06.03.2012 року
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
підписаний ОСОБА_11;

- Аркуш реєстрації учасників
Відповідача-2 06 березня 2012 року;

- Копії Довіреностей Відповідача-1
від 05.03.2012 року про уповноваження
ОСОБА_12, ОСОБА_13 на участь у
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна";

- Копії Довіреностей Відповідача-1
від 05.03.2012 року про уповноваження
ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на участь у
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"

Однак, колегія суддів не погоджується з
вищевказаними твердженнями Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України", з
огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60
Закону України «Про господарські
товариства», загальні збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів. Брати
участь у зборах з правом дорадчого
голосу можуть члени виконавчих
органів, які не є учасниками
товариства. Учасники зборів, які беруть
участь у зборах, реєструються з
зазначенням кількості голосів, яку має
кожний учасник. Цей перелік
підписується головою та секретарем
зборів.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
голова зборів товариства організує
ведення протоколу. Книга протоколів
має бути у будь-який час надана
учасникам товариства. На їх вимогу
повинні видаватися засвідчені витяги з
книги протоколів.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд, зазначає, що така обставина справи
як проведення загальних зборів
учасників товариства має
досліджуватись з урахуванням
наявності у суду відповідного доказу,
яким у даному випадку є оригінал або
належним чином завірена копія
Протоколу Позачергових загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Свіспорт
Україна» від 06.03.2012 року, підписаного
головою та секретарем зборів, який би
підтверджував проведення 06.03.2012 року
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна».

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» від 24
жовтня 2008 року N 13 визначено, що
протокол є документом, який фіксує факт
прийняття рішення загальними зборами.

Відповідно до пункту 2.11. Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин»,
під час вирішення спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
недійсними суду слід з'ясовувати, чи
відповідає оспорюване рішення вимогам
чинного законодавства та/або
компетенції органу, що прийняв це
рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання
і проведення загальних зборів. Зокрема,
підставами недійсності рішень
загальних зборів є відсутність
протоколу загальних зборів,
підписаного відповідно до частини
дев'ятої статі 41 Закону України "Про
господарські товариства" головою і
секретарем зборів.

Однак, Суд зазначає, що сторонами до
матеріалів справи не було додано
належної копії Протоколу Позачергових
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Свіспорт Україна» від 06.03.2012 року,
підписаного, відповідно до вимог
законодавства, як головою зборів, так
їх секретарем.

При цьому, посилання Позивача на:
Заперечення Відповідача-1 від 26.10.2012
року; Лист Відповідача-2 від 30.07.2012 року
№ 01-17-300; Доповідну записку ОСОБА_11;
Проект Протоколу від 06.03.2012 року
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
підписаний ОСОБА_11, як на докази, що
підтверджують факт проведення
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
від 06.03.2012 року та прийняття на них
відповідних рішень є необґрунтованими
та безпідставними. Так, всі вище
перелічені докази не є належними та
такими, що прямо вказують на факт
проведення Позачергових загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" та прийняття рішень 06.03.2012
року.

Суд зазначає, що також не є належним
доказом проведення Позачергових
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Свіспорт Україна» від 06.03.2012 року
надана позивачем копія аркушу
реєстрації представників Swissport International
Ltd. (Свіспорт Інтернешенел Лімітед) та
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України", а також копії Довіреностей
Відповідача-1 від 05.03.2012 року про
уповноваження ОСОБА_12, ОСОБА_13 на
участь у Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна";
копії Довіреностей Відповідача-1 від
05.03.2012 року про уповноваження ОСОБА_14 та
ОСОБА_5 на участь у Позачергових
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна, оскільки вказаним
підтверджується лише прибуття
вказаних представників для проведення
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна».
Крім того, факт прибуття учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна»
для проведення Позачергових загальних
зборів учасників не заперечується як
письмовими, так і усними поясненнями,
наданими Swissport International Ltd. (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед).

Також, Суд не приймає до уваги письмові
пояснення Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА" від 27.03.2014
року, в яких зазначено, що 06 березня 2012
року відбулись загальні збори
учасників Відповідача-2 та секретарем
зборів обрано працівника Відповідача-2
- пані ОСОБА_11, а відсутність у
матеріалах справи належним чином
підписаного протоколу зборів не
свідчить про неприйняття викладених у
підготовленому секретарем зборів
проекті протоколу рішень, адже
відповідний проект готувався на
підставі аудіозапису зборів, з огляду
на наступне. Так, в судовому засіданні
16.04.2014 року представник Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" просив
не приймати та не оцінювати як належний
доказ проведення Позачергових
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" аудіозапис Зборів учасників
та доданий до нього відповідний
висновок експертного дослідження, а
тому питання про проведення судової
експертизи вказаного аудіозапису
Судом не вирішувалось.

Крім того, Суд зазначає, що будь-які
інші доводи Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" не спростовують
висновки суду про те, що 06.03.2012 року не
проводились Позачергові загальні
збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна»,
рішення на них не приймались.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що 06.03.2012 року Позачергові
загальні збори учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Свіспорт
Україна» не проводились, рішення з
жодних питань не приймались.

Пунктом 2.2 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Свіспорт
Україна» визначено, що порядок
створення та діяльності товариства
регулюється чинним законодавством
України; договором між учасниками від
21.02.2006р., який уклали Swissport International Ltd.;
Спільне закрите акціонерне товариство
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України", Airline Business Handling Limited; статутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна".

Відповідно до пункту 2.2 Угоди від 21.02.2006
року сторони домовилися, що положення
угоди будуть завжди превалювати над
положеннями статуту.

Підпунктом 10.1.1 Угоди від 21.02.2006 року
встановлено, що її дія не обмежена за
терміном та угода залишається чинною
до моменту ліквідації товариства за
законодавством України або його
розпуску за письмовою згодою всіх
учасників.

За приписами пункту 2.1 Угоди від 21.02.2006
року сторони погодилися вживати всіх
необхідних або бажаних заходів для
забезпечення прийняття всіх постанов
та рішень на будь-яких загальних або
надзвичайних зборах учасників
товариства, необхідних для виконання
цієї угоди та застосовувати свої права
голосу на зборах учасників відповідно
до їхніх застосовних зобов'язань за
цією угодою та згідно з іншими
застосовними положеннями цієї угоди.

За змістом пункту 6.4 та підпункту 11.5.2
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна»
загальні збори учасників можуть
прийняти рішення про збільшення або
зменшення статутного фонду товариства
шляхом внесення змін та доповнень до
договору між учасниками і статуту
товариства згідно з вимогами чинного
законодавства України і реєстрації
таких змін та доповнень у відповідних
органах державної влади. Позачергові
загальні збори мають компетенцію
розглядати питання внесення змін і
доповнень до статуту товариства,
включаючи зміну розміру статутного
фонду товариства.

Пунктом 3.2.1 Угоди від 21.02.2006 року
встановлено, що окрім повноважень,
передбачених статутом, збори учасників
матимуть повноваження, згідно з
умовами даної угоди, приймати рішення
стосовно всіх справ у своїй
компетенції простою більшістю голосів
учасників, що беруть участь у таких
зборах, за винятком наступних питань,
рішення за якими приймаються 3/4 голосів
учасників, що беруть участь у таких
зборах, у тому числі, щодо внесення
будь-яких змін до статуту, зокрема,
відносно збільшення чи зменшення
статутного фонду.

Однак, враховуючи встановлення Судом
факту непроведення 06.03.2012 року
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна»,
доводи Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" про те, що Swissport
International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) проголосувавши за прийняття
рішення про збільшення Статутного
капіталу ТОВ «Свіспорт Україна» та
оголосивши про прийняття вказаного
рішення віддавши свої 70,6% голосів «за»
порушило зобов'язання, передбачені
пунктом 2.1. Договору між учасниками від
21 лютого 2006 року є необґрунтованими та
безпідставними.

Крім того, відповідно до частини 4
статті 16 Закону України «Про
господарські товариства», рішення про
зміну розміру статутного (складеного)
капіталу товариства набирає чинності з
дня внесення таких змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Однак, Суд зазначає, що до матеріалів
справи не було додано належних та
допустимих доказів на підтвердження
внесення змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відомостей щодо
збільшення статутного капіталу
Відповідача-2.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи
щодо не проведення 06.03.2012 року
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіспорт Україна»
та не прийняття Swissport International Ltd.
(Свіспорт Інтернешенел Лімітед)
рішення про збільшення Статутного
капіталу ТОВ «Свіспорт Україна», Суд
приходить до висновку, що у Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" не
виникало право на придбання у
власність частки Swissport International Ltd. у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Свіспорт
Україна», а тому позовні вимоги
позивача за первісним позовом є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних
вимог Swissport International Ltd. (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед) до Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" про
визнання недійсними положень пунктів
2.1. та 3.2.1 Договору між учасниками
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна", що
був укладений між Приватним
акціонерним товариством "Авіакомпанія
"Міжнародні авіалінії України", Swissport
International Ltd. та AIRLINE BUSINESS HANDLING LIMITED 21
лютого 2006 року, Суд зазначає наступне.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів (стаття 20
Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту
цивільних прав та інтересів
визначається частиною 2 статті 16
Цивільного кодексу України, до яких,
зокрема, відноситься визнання
правочину недійсним. Аналогічні
положення містить статті 20
Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу, а саме:
зміст правочину не може суперечити
цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність
правочину зумовлюється наявністю
дефектів його елементів: дефекти
(незаконність) змісту правочину;
дефекти (недотримання) форми; дефекти
суб'єктного складу; дефекти волі -
невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" визначено, що вирішуючи
спори про визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними,
господарський суд повинен встановити
наявність фактичних обставин, з якими
закон пов'язує визнання таких
правочинів (господарських договорів)
недійсними на момент їх вчинення
(укладення) і настання відповідних
наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного
кодексу України суди розглядають
справи за позовами: про визнання
оспорюваного правочину недійсним і
застосування наслідків його
недійсності, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" відповідність чи
невідповідність правочину вимогам
закону має оцінюватися господарським
судом стосовно законодавства, яке
діяло на момент вчинення правочину.

Згідно із статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги
положення Цивільного кодексу України
та Господарського процесуального
кодексу України, позивачем при
зверненні до суду з вимогами про
визнання договору недійсним повинно
бути доведено наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15,
16 Цивільного кодексу України, статті
20 Господарського кодексу України та
Господарського процесуального кодексу
України, застосування певного способу
судового захисту вимагає доведеності
належними доказами сукупності таких
умов: наявності у позивача певного
суб'єктивного права (інтересу);
порушення (невизнання або оспорювання)
такого права (інтересу) з боку
відповідача; належності обраного
способу судового захисту (адекватність
наявному порушенню та придатність до
застосування як передбаченого
законодавством), і відсутність
(недоведеність) будь-якої з означених
умов унеможливлює задоволення позову.

Як вбачається з зустрічного позову
Swissport International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед), в обґрунтування своїх вимог
компанія посилається на те, що
оспорювані положення договору прямо
суперечать не тільки положенням Закону
України «Про господарські товариства»,
а й положенням статуту Свіспорт
Україна. Таким чином, оскільки
Свіспорт Україна є юридичною особою, що
створена та існує за законодавством
України, договір, як угода, що визначає
порядок прийняття рішень загальними
зборами учасників Свіспорт Україна,
має відповідати законодавству України
та не суперечити його імперативним
нормам. До недійсності Договору мають
застосовуватись відповідні норми
права України, які визначають
недійсність правочину (статті 203 та 215
Цивільного кодексу України).

За приписами пункту 2.1 Договору від
21.02.2006р. укладеного між Swissport International Ltd.;
Спільним закритим акціонерним
товариством "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України", Airline Business Handling Limited,
визначено, що сторони погоджуються
вживати всіх дій, необхідних або
доцільних для забезпечення прийняття
усіх резолюцій і рішень на будь-яких
загальних або позачергових зборах
учасників товариства, які вимагаються
для виконання договору, та реалізувати
своє право голосу на будь-яких зборах
учасників у спосіб, який відповідає
всім відповідним зобов'язанням сторін
за договором, та згідно з іншими
відповідними положеннями цього
договору.

Підпунктом 3.2.1. Договору від 21.02.2006р.
визначено, що на додаток до
повноважень, і без обмеження
повноважень, передбачених статутом,
збори учасників мають право, з
урахуванням умов договору, ухвалювати
рішення з усіх питань, віднесених до їх
компетенції, простою більшістю голосів
учасників, які беруть участь у роботі
таких зборів, крім наступних питань,
рішення по яким ухвалюються більшістю
у ѕ від загальної кількості голосів
учасників, які беруть участь у роботі
зборів учасників: (і) внесення змін і
доповнень до статуту, включаючи,
зокрема, будь-яке збільшення або
зменшення статутного фонду, крім
будь-яких питань, які передбачають
необхідність внесення будь-яких змін і
доповнень до статуту, і які визначені у
статті 4, статті 5 договору; (іі) будь-яка
ліквідація, реорганізація або
припинення діяльності Товариства; (ііі)
створення, реорганізація та ліквідація
дочірніх компаній, відділень та
представництв, затвердження їх
статутів і положень, (iv) відчуження або
накладення обтяжень на будь-які активи
Товариства.

Відповідно до частини 3 пункту 6.1
Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України «Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин», відносини між
засновниками (учасниками)
господарського товариства з приводу
його створення, формування його
органів, визначення компетенції цих
органів, процедури скликання загальних
зборів та визначення порядку прийняття
рішень на зборах регулюються
положеннями ЦК України та Закону
України "Про господарські товариства".
За своїм змістом ці норми є
імперативними, а їх недотримання
порушує публічний порядок.

У вирішенні корпоративних спорів
господарські суди мають виходити з
того, що відносини між акціонерами, а
також між акціонерами і акціонерним
товариством з приводу управління
товариством регулюються законами
України, іншими нормативно-правовими
актами України та статутом товариства.
Питання корпоративного управління
можуть бути врегульовані угодою,
укладеною між акціонерами, тільки у
випадках, прямо передбачених актами
законодавства України. Угоди між
акціонерами (учасниками господарських
товариств) не можуть змінювати норми
закону та статуту товариства,
обмежувати права інших акціонерів
(учасників) товариства (пункт 6.4
Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України «Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин»).

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про господарські товариства», до
компетенції загальних зборів, зокрема,
належить внесення змін до статуту
товариства, у тому числі зміна розміру
його статутного капіталу.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
з питань, зазначених у пунктах "а", "б"
статті 41 цього Закону, а також при
вирішенні питання про виключення
учасника з товариства рішення
вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників
товариства.

Проте, Суд зазначає, що як вбачається зі
змісту підпункту 3.2.1. Договору від
21.02.2006р, рішення з питань збільшення
або зменшення статутного фонду має
прийматись 3/4 голосів учасників, які
беруть участь у зборах, що відповідає
75%.

За таких обставин, пункт 2.1. та підпункт
3.2.1. Договору від 21.02.2006р. не суперечать
чинному законодавству та не зменшують
встановленої частиною 2 статті 59 Закону
України «Про господарські товариства»
кількості голосів, відповідно до яких
рішення з питань збільшення або
зменшення статутного фонду має
прийматись.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що зустрічні
позовні вимоги Swissport International Ltd.
(Свіспорт Інтернешенел Лімітед) не
підлягають задоволенню.

Що стосується Заяви Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" про
сплив позовної давності щодо позовних
вимог Swissport International Ltd. (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед), Суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного
кодексу України визначено, що позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу
України, перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (пункт 1), за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України
визначено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення (пункт 3), сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним поданням 50
народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих
положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа
про охоронюваний законом інтерес)
визначено, що поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки
прав та охоронюваних законом інтересів
Swissport International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед), про захист яких останнє
просить Суд у зустрічному позові,
Приватним акціонерним товариством
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" не порушено, і суд відмовляє
Swissport International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) у зустрічному позові по суті в
зв'язку з безпідставністю позовних
вимог, питання порушення строку
позовної давності (за даних обставин)
не впливає на суть винесеного рішення і
відповідно, строк позовної давності, як
спосіб захисту саме порушеного права,
при вирішенні даного спору
застосуванню не підлягає.

Що стосується Клопотання Swissport International
Ltd. (Свіспорт Інтернешенел Лімітед), в
порядку статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, про
визнання недійсними пунктів 2.1. та 3.2.1
Договору від 21.02.2006 року пов'язаного з
предметом спору, укладеного між Swissport
International Ltd., ЗАТ "Авіакомпанія
"Міжнародні Авіалінії України" та Airline
Business Handing Limited, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
83 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
приймаючи рішення, має право визнати
недійсним повністю чи у певній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству.

Однак, як встановлено раніше, пункт 2.1.
та підпункт 3.2.1. Договору від 21.02.2006р. не
суперечать чинному законодавству та не
зменшують встановленої частиною 2
статті 59 Закону України «Про
господарські товариства» кількості
голосів, відповідно до яких рішення з
питань збільшення або зменшення
статутного фонду має прийматись.

За таких обставин, Клопотання Swissport
International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед), в порядку статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, не підлягає задоволенню.

Також, відповідно до статті 90
Цивільного кодексу України, юридична
особа повинна мати своє найменування,
яке містить інформацію про її
організаційно-правову форму.
Найменування юридичної особи
вказується в її установчих документах
і вноситься до єдиного державного
реєстру.

Як вбачається з доданого до матеріалів
справи Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців АВ № 175151,
найменуванням Відповідача-2 є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА".

Таким чином, Суд дійшов висновку що
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, та вважає за
необхідне змінити назву Відповідача-2 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА".

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
первісним позовом залишаються за
Приватним акціонерним товариством
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України", а за зустрічним позовом
покладаються на Swissport International Ltd.
(Свіспорт Інтернешенел Лімітед).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Замінити найменування Відповідача-2 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА".

2. В первісному позові Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України» -
відмовити повністю.

3. В задоволенні зустрічного позову
Swissport International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) - відмовити повністю.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення 02 червня 2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Чинчин

Суддя
Д.О. Баранов

Суддя
С.В. Стасюк