ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.Справа № 922/1609/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПП "АСС-Безпека", м. Харків
до ТОВ "Олімпійський спортивний клуб
"Темп", м. Харків про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Рум*янцева І.І., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "АСС-Безпека"
про стягнення з ТОВ "Олімпійський
спортивний клуб "Темп" загальної суми
заборгованості у розмірі 30 302,58 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просить суд
їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, звернувся
до суду з клопотанням про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника за наявними в ній
матеріалами, стосовно заявлених
позовних вимог визнав їх у повному
обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень на позов, в зв'язку з чим
справа розглядається в порядку статті
75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, встановив наступне:

Між приватним підприємством
«АСС-БЕЗПЕКА» (позивач по справі,
Виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМПІЙСЬКИЙ
СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ТЕМП» (відповідач по
справі, Замовник) було укладено договір
про надання охоронних послуг №17/05-12 від
17.05.2012 року.

За умовами Договору позивач надавав
відповідачу послуги по охороні
об'єктів, перелік яких визначений у
додатку №1 до Договору, що знаходяться
за адресою м. Харків, вул. Батумська, 16, а
відповідач мав обов'язок приймати та
сплачувати надані послуги.

Згідно п. 1 р. II Договору: сума оплати за
послуги, які надаються відповідно до
цього Договору становить 9 490,00 грн., у
т.ч. ПДВ 1 581,67грн.

Згідно п. 2 р. II Договору: оплата за
послуги, які надаються здійснюється
щомісячно платіжним дорученням
«Замовника», що здаються в установу
банку не пізніше 25 числа поточного
місяця.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої обов'язки за
Договором належним чином, надав
відповідачу послуги по охороні
об'єктів в період з 21.05.2012 р. по 11.03.2014 р.
на загальну суму 205 718,72 грн., що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
які підписані та скріплені печатками
уповноваженими представниками Сторін
(копії містяться в матеріалах справи.)

Однак, в порушення умов договору
відповідач частково оплатив вартість
наданих послуг, внаслідок чого станом
на момент розгляду справи за
відповідачем рахується заборгованість
перед позивачем за надані послуги у
розмірі 27 531,30 грн.

Надаючи правову оцінку вище викладеним
обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Згідно статті 525
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом та припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених законом
або договором, а згідно статті 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на момент розгляду справи,
відповідач заборгованості за надані
послуги не сплатив та не надав суду
жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу
відповідачем не оспорена, відповідач
не надав суду доказів про погашення
заборгованості, а також, враховуючи, що
відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином та у встановлений строк, позовні
вимоги позивача в сумі 27 531,30 грн., суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення
зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно
до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

За змістом ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 1 p. VII Договору, у випадку
несвоєчасної (неповної) оплати
відповідного договору нараховується
пеня у розмірі подвійної облікової НБУ
від суми простроченої плати за кожний
день прострочення платежу.

Враховуючи, що сума боргу в частині
стягнення пені відповідачем не
оспорена, відповідач не надав суду
доказів про погашення суми боргу, суд
вважає позовні вимоги в частині
стягнення пені в сумі 2 771,28 грн.
обґрунтованими, такими, що
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.
1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМПІЙСЬКИЙ
СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ТЕМП» (61070, м. Харків,
вул. Батумська, 16, , р/р
5441 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО
300023) на користь Приватного
підприємства «АСС-БЕЗПЕКА» (61020, м.
Харків, пр-т Постишева, 93, , р/р 2980 в філії «Слобожанське
РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит», МФО
350697) суму основного боргу у розмірі 27
531,30 грн., пеню в сумі 2 771,28 грн., судовий
збір в сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/1609/14