ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 5024/1120/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.
М.,суддів:Коваленка В. М., Короткевича О.
Є.(доповідач у справі)розглянувши
матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 рокута
ухвалуГосподарського суду Херсонської
області від 20.12.2013 рокуу справі№
5024/1120/2011за заявою Фізичної особи
ОСОБА_4доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_5пробанкрутство в судовому
засіданні взяли участь представники:
від ТОВ "Кей-Колект" - Черемісін Р.В.,
арбітражний керуючий Тетерич Н.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20.12.2013 року
(суддя Сулімовська М.Б.) клопотання
ліквідатора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 арбітражного керуючого Тетерич
Н.В. про розподіл грошових коштів,
отриманих від реалізації майна
банкрута, задоволено.Здійснено
розподіл коштів, отриманих від
реалізації майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 з депозитного
рахунку приватного нотаріуса
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_8 НОМЕР_1, відкритого в філії АБ
"Південний" в м. Херсоні МФО 352640.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року
апеляційну скаргу ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 20.12.2013 року в частині
оплати послуг залишено без змін.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду від 16.06.2011
року порушено провадження у справі про
банкрутство підприємця ОСОБА_5
відповідно до ст. ст. 47, 48 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Постановою суду першої інстанції від
20.06.2011 року фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 визнано банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора підприємця.

09 серпня 2011 року ПАТ КБ "Правекс-Банк"
звернулось до господарського суду із
заявою про визнання грошових вимог до
боржника на суму 15 233 505,44 грн.

Ухвалами суду першої інстанції від
13.08.2012р. та від 29.04.2013р. задоволені
клопотання ліквідатора та продовжено
строки ліквідаційної процедури
підприємця ОСОБА_9 і повноваження
ліквідатора Пурія Р.П.

Рішенням комітету кредиторів (протокол
№ 1 від 17.04.2012р.) вирішено встановити
ліквідатору банкрута арбітражному
керуючому Тетерич Н.В. за кожен місяць
здійснення нею повноважень оплату
послуг в розмірі 2-х мінімальних
заробітних плат, а також встановлено
винагороду в розмірі 10% від продажної
ціни майна.

06.12.2013р. ліквідатором до господарського
суду першої інстанції подано
клопотання про винесення ухвали про
розподілення коштів, отриманих від
продажу майна банкрута, у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 разом із протокольним рішенням
комітету кредиторів від 25.11.2013р. До
заявленого клопотання ліквідатором
додано копію листа приватного
нотаріуса Херсонського нотаріального
округу ОСОБА_8 від 12.08.2013р. № 371/02-23 про
прийняття 30500 грн. 00 коп. на депозит
приватного нотаріуса, що
підтверджується копією рахунку № 58 від
05.08.2013р. за зберігання на депозитному
рахунку нотаріуса грошових коштів та
копією листа приватного нотаріуса
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_8 від 12.08.2013р. № 371/02-23 про
прийняття 30500 грн. 00 коп. на депозит
приватного нотаріуса.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20.12.2013р. (суддя
Сулімовська М.Б.) клопотання
ліквідатора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 арбітражного керуючого Тетерич
Н.В. про розподіл грошових коштів,
отриманих від реалізації майна
банкрута, задоволено.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі необхідності постійного
управління нерухомим майном або цінним
рухомим майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора та
визначає розмір його винагороди.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Повноваження ліквідатора регулюються
положеннями ст.25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Так, вимоги ст.ст. 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
які встановлюють та регулюють порядок
здійснення процедури банкрутства за
особливою процедурою - щодо суб'єкта
підприємницької діяльності -
громадянина, дійсно, прямо не
передбачають створення комітету
кредиторів у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина. Однак і заборона на
створення такого комітету
спеціальними нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не встановлена. Отже, у разі
необхідності або наявності ініціативи
щодо скликання зборів та створення
комітету кредиторів у такій справі,
слід виходити із загальних положень
щодо порядку проведення зборів
кредиторів та створення комітету
кредиторів, передбачених нормами ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 1 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ініціатива
проведення перших зборів кредиторів у
справі про банкрутство належить
розпоряднику майна, який повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів та уповноважену особу
акціонерів або учасників товариства з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю про місце і час
проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення.

Також, згідно ч. 3 абзацу 1 ст. 16
вказаного Закону ініціатива
проведення зборів кредиторів належить
іншим учасникам провадження у справі
про банкрутство: збори кредиторів
скликаються арбітражним керуючим за
його ініціативою або ініціативою
комітету кредиторів чи інших
кредиторів, сума вимог яких складає не
менше однієї третини всіх вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
або за ініціативою однієї третини
кількості голосів кредиторів.

Крім того, відповідно до положень ч. 2
ст. 210 Господарського кодексу України у
разі якщо до одного боржника мають
грошові вимоги одночасно два або
більше кредиторів, вони утворюють
збори (комітет) кредиторів відповідно
до вимог закону.

Отже, кредитори боржника не позбавлені
можливості провести збори та за
власною ініціативою сформувати
комітет кредиторів, як орган
колективного представництва інтересів
кредиторів у справі про банкрутство.

При цьому, обов'язок провести збори
кредиторів та створити комітет
кредиторів боржника покладається на
ліквідатора.

Так як надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі тому на
засіданні комітету кредиторів 25.11.2013
року було ухвалено рішення про
розподіл коштів шляхом першочергового
задоволення витрат ліквідаційної
процедури.

За таких обставин справи колегія
суддів вважає, що судом першої та
апеляційної інстанції правомірно
прийнято рішення в частині оплати
послуг арбітражного керуючого.

У зв'язку з чим ухвала суду першої
інстанції та постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
залишенню без змін, як такі, що
відповідають чинному законодавству.

На підставі наведеного та керуючись,
ст.ст. 86, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року та
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 20.12.2013 року в
частині оплати послуг арбітражного
керуючого у справі № 5024/1120/2011 залишити
без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич