ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 922/595/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Державного комунального
підприємства "Харківський завод
електроапаратури", м.Харків, до
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м.Харків, про
зобов'язання вчинити певні дії за
участю представників:

позивача - Білоус О.М., начальник (наказ
№ 69 від 31.08.2011р.);

відповідача - Квіцінська А.І.
(довіреність № 01-42юр/4812 від 12.05.2014р.);

Шеварова О.О. (довіреність
№ 01-42юр/5078 від 19.05.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне комунальне
підприємство "Харківський завод
електроапаратури", м.Харків, звернувся
до господарського суду з позовною
заявою про зобов'язання відповідача,
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м.Харків, привести
тарифи на електроенергію за період:
травень 2008 р. - травень 2012 р. у
відповідність із встановленими НКРЕЕ
та стягнення з відповідача незаконно
нарахованих та отриманих грошових
коштів в сумі 18829,88 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.02.2014р. (суддя
Денисюк Т.С.) за вищевказаним позовом
було порушено провадження у справі
№ 922/595/14 та розгляд справи
призначено на 11.03.2014р. о 10:00 год.

06.03.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшов відзив АК
"Харківобленерго" на позовну заяву, в
якому відповідач проти позову
заперечує, посилаючись на те, що
питання щодо правомірності тарифів,
вказаних у спірному договорі, вже
досліджувалося в ході розгляду
господарським судом справи
№ 5023/3593/11. Рішенням у даній справі
визнано правомірність застосування
таких тарифів. Після звернення
позивача у березні 2011 року позивачем
було змінено тариф на постачання
електричної енергії, який діє до
теперішнього часу.

Відзив відповідача було долучено судом
до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
11.03.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Представники відповідача проти позову
заперечували, на підставах, викладених
у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 18.03.2014р. до 11:00 год.

У зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С.,
за розпорядженням керівника апарату
господарського суду Харківської
області від 18.03.2014р. за № 505 було
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи № 922/595/14 та призначено
її до розгляду судді Кухар Н.М.

18.03.2014р. позивач подав до суду письмові
пояснення по справі, які були долучені
судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову
заперечував на тій підставі, що обраний
позивачем спосіб захисту права не
відповідає вимогам діючого
законодавства, оскільки такий спосіб
як приведення тарифів у відповідність
до нормативних актів не передбачений
Цивільним кодексом України.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 02.04.2014р. до 11:00 год. та
запропоновано відповідачу надати до
суду наступні документи:
лист-звернення позивача до відповідача
про зміну тарифу; нормативний документ,
яким врегульоване питання щодо
встановлення групи тарифів;
рахунки-фактури за період з 01.07.2011р. по
травень 2012р.; письмові пояснення щодо
доводів позивача.

02.04.2014р. представник відповідача надав
нові письмові пояснення щодо
визначення тарифу за споживання
електроенергії, а також документи, які
були витребувані судом у попередньому
судовому засіданні.

Надані відповідачем документи були
долучені судом до матеріалів справи.

Представники обох сторін своїх позицій
у справі не змінили.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 24.04.2014р. до 11:00 год. для
ознайомлення з наданими поясненнями,
розрахунками та іншими доказами,
поданими сторонами.

24.03.2014р. представник відповідача надав
витребувані судом документи, а саме:
рахунки за період з 01.04.2011р. по 01.05.2012р.,
копії звітів за використану електричну
енергію за період з 01.04.2011р. по 01.05.2012р.,
акти про використану електричну
енергію за період з 01.04.2011р. по 01.05.2012р.

Представник позивача надав письмові
пояснення № 3 по справі.

Документи, надані представниками
сторін, були долучені судом до
матеріалів справи.

Представник відповідача звернувся до
суду з усним клопотанням про
можливість присутності в наступному
судовому засіданні працівника АК
"Харківобленерго", який здійснює
нарахування оплати за використану
електроенергію, для надання відповідей
на всі запитання суду та позивача.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 14.05.2014р. до 11:00 год. та
зобов'язано представника відповідача
надати в наступне судове засідання
письмову відповідь на всі запитання,
які виникли у представника позивача та
суду.

12.05.2014р. відповідач надав через
канцелярію суду наступні документи:
копію додатку 3.1. до Договору про
постачання електричної енергії № 636
від 10.04.2001р.; копії договорів про
користування електричною енергією,
укладених зі споживачами, які мешкають
за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 6-А.

Надані відповідачем документи були
долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.05.2014р. за
клопотанням представника відповідача
строк розгляду справи було продовжено
на 15 днів - по 02.06.2014р.; розгляд справи
відкладено на 28.05.2014р. об 11:00 год. Даною
ухвалою було зобов'язано позивача
звернутись до відповідача для
уточнення розрахунків за вказаними
місяцями, уточнені розрахунки надати у
наступне судове засідання; відповідача
зобов'язано надати у наступне судове
засідання письмові пояснення по
розрахунку за червень 2011 року.

У судовому засіданні, 28.05.2014р.,
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі; надав письмові пояснення 4 по
справі, які були долучені судом до
матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що всі
нарахування проводились правильно,
просила у позові відмовити.

У судовому засіданні була оголошена
перерва для більш детального вивчення
матеріалів справи до 02.06.2014р. до 12:00 год.

Після перерви представники сторін
своїх позицій у справі не змінили.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

03.10.2003р. між Державним комунальним
підприємством "Харківський завод
електроапаратури" (позивачем) та
Акціонерною компанією
"Харківобленерго" (відповідачем) було
укладено Договір на постачання
електричної енергії № 2-0636С.

У зв'язку зі зміною тарифів на
електроенергію, що відпускається
населенню, відповідачем, АК
"Харківобленерго", було виставлено
позивачу, ДКП "ХЗЕА", рахунок за лютий
2011р., більший за попередній на 4125,36 грн.

Позивач вказує, що у зв'язку з
помилковим застосуванням відповідачем
тарифів для населення замість тарифів
для населеного пункту, з квітня 2011р. АК
"Харківобленерго" в рахунках почала
застосовувати вірній тариф населеного
пункту до загального лічильника, за
яким розраховується населення
гуртожитку будинку 193-А по
вул.Клочківська, з кухонними
електроплитами. Не вірно
застосовувався тільки тариф для
гуртожитку, населення якого
розраховується за загальними
лічильниками будинку 193 по
вул.Клочківська з кухонними газовими
плитами. З 01.04.2011р. завищення щомісячних
нарахувань не перевищувало 2000,00 грн. в
місяць.

З липня 2011р. відповідач в рахунках
почав застосовувати вірній тариф
населеного пункту до загального
лічильника, за яким розраховується
населення гуртожитку будинку 193 по
вул.Клочківська, з кухонними газовими
плитами, крім невеликих сум кВт. годин
спожитої електроенергії в межах 200 кВт.
год. в місяць. З 01.07.2011р. завищення
щомісячних нарахувань не перевищувало
вже 20,00 грн. в місяць.

З листопада 2011р. відповідач в рахунках
почав застосовувати вірній тариф
населеного пункту до загального
лічильника, за яким розраховується
населення гуртожитку будинку 193-А по
вул.Клочківська з кухонними
електроплитами і вірній тариф
населеного пункту до загального
лічильника, за яким розраховується
населення гуртожитку будинку 193 по
вул.Клочківська з кухонними газовими
плитами. З 01.11.2011р. завищення щомісячних
нарахувань не спостерігалося.

У зв'язку з викладеними обставинами,
позивач звернувся до відповідача з
проханням зробити перерахунок
незаконно збільшених нарахувань за
період дії терміну строку позовної
давності, а саме з травня 2008р. Відповіді
позивачу не було надано, у зв'язку з
необхідністю отримання тлумачення
застосування тарифів Національною
комісією регулювання
електроенергетики України (НКРЕ).

13.07.2012р. позивач звернувся до НКРЕ за
роз'ясненням, які тарифи повинні були
застовуватися АК "Харківобленерго" до
ДКП "ХЗЕА".

07.08.2012р. НКРЕ надала офіційне
роз'яснення № 4977/09/47-12, яким підтвердила
помилковість застосування
відповідачем тарифів.

13.12.2012р. листом за № 146 позивач
звернувся до відповідача з вимогою
здійснити перерахунок нарахувань,
надавши офіційне роз'яснення НКРЕ.

10.01.2013р. відповідач листом за № 26Е-03/21-1363
повідомив позивача про необхідність
додаткового часу для підготування
відповіді.

15.03.2013р. відповідач повторно звернувся
до позивача листом за № 16 з проханням
надати відповідь, але відповіді надано
не було

Після цього працівниками АК
"Харківобленерго" було організовано
повну перевірку електрообладнання
будинків та проведено перевірку
правильності наданих позивачем
показників загальних лічильників
населеного пункту.

26.07.2013р. листом за № 26Е-03/15-36488 АК
"Харківобленерго" надала відповідь,
відмовивши ДКП "ХЗЕА" у її проханні щодо
здійснення перерахунку оплати за
електроенергію у період з травня 2008р.,
посилаючись на те, що відповідно до
умов додатку 3.1. Договору, гуртожитки є
точками обліку споживання електричної
енергії, до яких застосовується
тарифна категорія VIII - населення. Даний
додаток до Договору, в якому вказано VIII
та VII тарифні групи, є чинним, доказів
щодо надання позивачем заяви про зміну
виду тарифу немає.

Позивач вказує, що заборгованість ДКП
"ХЗЕА" перед АК "Харківобленерго" за
період з січня 2010 року по березень 2011
року була стягнена в судовому порядку.
При цьому, суд у своєму рішенні
зазначив, що ДКП "ХЗЕА" не зверталося у
спірний період до АК "Харківобленерго"
із заявою про зміну виду тарифу, тому
суд при стягненні коштів спирався на
тариф згідно чинних нарахувань.

Після прийняття вищевказаного
судового рішення позивач звернувся до
відповідача із заявою про застосування
правильних тарифів, після чого тарифи
були приведені у відповідність з
вимогами НКРЕ, проте кошти, сплачені
позивачем по завищеному тарифу у
період з травня 2008 року по травень 2012
року, відповідач повертати відмовився,
у зв'язку з чим позивачем було подано
позов до господарського суду.

Ретельно дослідивши докази, надані
сторонами в обґрунтування позовних
вимог та заперечень проти позову,
з'ясувавши усі обставини спору та
надавши їм правову кваліфікацію, суд
визнав позовні вимоги Державного
комунального підприємства
"Харківський завод електроапаратури"
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Договір
про постачання електричної енергії
№ 2-0636С від 03.10.2003р., укладений між
позивачем і відповідачем, був
пролонгований сторонами, відповідно до
п. 9.4.

Тобто, на даний час даний Договір є
чинним та не був визнаний недійсним у
встановленому законом порядку.

Договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який
регламентує відносини між
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом і споживачем, та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 6.1 "Правил користування
електричною енергією", затверджених
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996р. № 28 (зі змінами та
доповненнями), розрахунки споживача за
використану електричну енергію
здійснюється відповідно до умов
договору. Вибір тарифу здійснюється
споживачем, зазначається у договорі та
може бути змінений у порядку,
передбаченому договором, але не
частіше ніж один раз на рік.

У додатку 3.1. до Договору позивачу була
встановлена VIII тарифна група, до якої
належить населення, та VII тарифна група
- непромислові споживачі. Даний додаток
до договору діяв до 01.07.2011р.

17.03.2011р. постановою НКРЕ "Про зміну
тарифів на електричну енергію, що
відпускається населенню і населеним
пунктам, та затвердження Змін до
Порядку застосування тарифів на
електроенергію, що відпускається
населенню і населеним пунктам" було
внесено зміни до тарифів на
електроенергію, що відпускається
населенню і населеним пунктам.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.07.2011р. по
справі № 5023/3592/11 були в повному
обсязі задоволені позовні вимоги АК
"Харківобленерго" до ДКП "Харківський
завод електроапаратури" про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію у період з травня 2008 року по
квітень 2011 року. Даним рішенням було
визначено, що весь час до виникнення
спору, відповідач розраховувався за
тарифом VIII - населення, який
застосовується до гуртожитків, як
точок обліку споживання електричної
енергії, що підтверджує його згоду на
застосування вказаної тарифної групи.
Споживач не надав доказів звернення у
спірний період до АК "Харківобленерго"
із заявою про зміну виду тарифу, у
зв'язку з чим судом було зроблено
висновок, що додаток 3.1. до Договору, в
якому вказана VIII та VII тарифна група є
чинним.

Тобто, судом першої інстанції було
встановлено правомірність
застосування АК "Харківобленерго"
вказаних тарифів.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.10.2011р.
рішення господарського суду
Харківської області від 21.07.2011р. по
справі № 5023/3592/11
залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу
України, обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Після прийняття господарським судом
Харківської області рішення у справі
№ 5023/3592/11 позивач звернувся до АК
"Харківобленерго" із заявою про
внесення змін у додаток 3.1. до Договору
про постачання електричної енергії,
укладеного між сторонами.

У липні 2011 року, у додаток 3.1. Договору
були внесені відповідні зміни у графі
"тарифна група", а саме вказано IX та VIII
тарифна група, тобто населенні пункти
та населення відповідно.

Порядком застосування тарифів на
електроенергію, що відпускається
населенню і населеним пунктам,
затвердженого постановою НКРЕ від
10.03.0999р. № 309 (із змінами та
доповненнями), передбачено, що за
вказаним тарифом оплачується
електроенергія, яка споживається
споживачами, які розраховуються з
енергопостачальною організацією за
загальним лічильником, яка
споживається населенням для різних
побутових потреб у житлових будинках,
квартирах, гуртожитках, для потреб
особистих підсобних господарств,
присадибних і садових ділянок, дач,
освітлення гаражів та боксів для
особистих автомобілів, човнів, а також
установи виконання покарань і
лікувально-трудові профілакторії,
слідчі ізолятори.

Даний додаток до договору є чинним на
теперішній час. Оплата за споживання
електричної енергії нараховується
відповідачем у відповідності до
тарифів, зазначених у даному додатку.

Таким чином, судом встановлено, що
тарифи на електроенергію у період до
липня 2011 року були правомірно, у
відповідності до умов Договору,
застосовані АК "Харківобленерго". У
період з липня 2011 року тарифи були
приведені у відповідність до
затвердженого НКРЕ Порядку
застосування тарифів на
електроенергію, що відпускається
населенню і населеним пунктам шляхом
внесення відповідних змін до додатку
3.1. до Договору.

У зв'язку з цим, у суду відсутні
підстави для стягнення з відповідача
грошових коштів в сумі 18829,88 грн.,
визначених позивачем як незаконно
нарахованих та отриманих відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державного
комунального підприємства
"Харківський завод електроапаратури" є
безпідставними, не підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами,
у зв'язку з чим позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.06.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар