КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 910/16768/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Підченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом - не
з'явився;

від відповідача за первісним позовом -
Данилов Ю.В., представник за
довіреністю від 08.04.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014

у справі №910/16768/13 (головуючий суддя
Босик В.П. судді - Бойко Р.В., Котков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод»

до Приватного акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»

про стягнення 233840,60 грн.

за зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»

до Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»

про стягнення 185395,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
(далі - позивач за первісним позовом) до
Приватного акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
(далі - відповідач за первісним позовом)
про стягнення 233840,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неналежним чином
виконані зобов'язання з поставки
товару за договором купівлі-продажу
№23790дс від 18.07.2011, у зв'язку з чим
позивач просить суд стягнути з нього
пеню у розмірі 233840,60грн.

25.10.2013 до канцелярії суду надійшла
зустрічна позовна заява Приватного
акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» до
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
про стягнення 185395,30грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідачем за зустрічним
позовом неналежним чином виконане
зобов'язання з оплати поставленого за
договором купівлі-продажу №23790дс від
18.07.2011 товару, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 117693,17грн. Крім
того, позивачем за зустрічним позовом
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 3% річних у сумі 67703,13грн. за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 у справі №910/16768/13
первісний позов Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
задоволено частково. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» на
користь Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод» пеню у розмірі
217986грн. 77коп. та судовий збір у розмірі
4359грн. 74коп. В іншій частині в
задоволенні первісних позовних вимог
відмовлено.

Зустрічний позов Приватного
акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
задоволено частково. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
на користь Приватного акціонерного
товариства «Шведсько-Українська група
- «SU GROUP» заборгованість у розмірі
117693грн. 17коп., 3% річних у розмірі 29003грн.
76коп. та судовий збір у розмірі 2933грн.
94коп. В іншій частині в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач за
первісним позовом звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014 у справі №910/16768/13 скасувати
частково та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні первісного
позову повністю, а зустрічний позов
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовані тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права, неповно з'ясовано
обставини справи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу у
справі №910/16768/13 передано на розгляд
судді Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014 для розгляду апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» у
справі №910/16768/13 сформовано колегію
суддів у складі головуючої судді
Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та
Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 11.06.2014.

В судове засідання з'явився
представник відповідача за первісним
позовом.

Повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи представники
позивача за первісним позовом в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте позивач за
первісним позовом не скористався
своїми правами, передбаченими статтею
22 ГПК України, та виходячи з того, що
явка учасників апеляційного
провадження судом апеляційної
інстанції обов'язковою не визнавалася,
а участь в засіданні суду є правом, а не
обов'язком сторони, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги за відсутності
представників позивача за первісним
позовом.

Представник відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
просив суд апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

18.07.2011 між Приватним акціонерним
товариством «Шведсько-Українська
група - «SU GROUP» (далі - ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
(продавець) та Приватним акціонерним
товариством «Донецьксталь» -
металургійний завод» (далі - ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу №23790дс (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець
зобов'язується передати, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
згідно з умовами даного договору
обладнання та продукцію
виробничо-технічного призначення,
надалі - товар. Номенклатура, кількість,
ціна, строк та умови поставки товару
обумовлюються сторонами в додаткових
угодах, які є невід'ємною частиною
даного договору.

Пунктом 3.2 Договору в редакції
протоколу узгодженні розбіжностей від
19.07.2011 визначено, що покупець
зобов'язаний здійснити оплату за товар
у строки, вказані в додаткових угодах,
підписаних сторонами. Датою оплати
вважається день зарахування коштів на
поточний рахунок продавця.

18.07.2011 між сторонами укладено додаткову
угоду №1 до Договору, відповідно до п. 1
якої загальна вартість товару за
додатковою угодою складає 3963396,00 грн. з
ПДВ, що еквівалентно 344000,00 Євро згідно
курсу НБУ на 08.07.2011, що дорівнює 11,521498 та
підлягає перерахуванню згідно зміни
курсу НБУ на момент оплати.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 до
Договору сторонами погоджено, що
покупець здійснює оплату товару шляхом
прямого перерахування грошових коштів
на рахунок продавця на підставі
рахунку в наступному порядку:

- 30% від вартості партії товару
перераховується у формі передоплати на
підставі рахунку на передоплату,
виставленого продавцем;

- 40% від вартості товару
перераховується після отримання
покупцем повідомлення про готовність
товару до відвантаження;

- 25% від вартості партії товару
перераховується протягом 6 місяців з
дати поставки товару;

- 5% від вартості товару перераховується
протягом 30 днів з дати вводу товару в
експлуатацію, але не пізніше 01.07.2012.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 до
Договору кінцевий строк повідомлення
продавцем про готовність товару до
відвантаження - 14=16 тижнів з дати 30%
переоплати. Товар поставляється на
умовах DDP склад покупця м.Донецьк
(Інкотермс 2000) протягом 5 днів з дати 70%
передоплати. Датою поставки товару
вважається дата відмітки про його
отримання, вказана у видатковій
накладній.

21.07.2011 сторонами укладено Додаткову
угоду №2 до Договору, згідно з умовами
якої продавець зобов'язується
передати, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити на умовах даного
договору продукцію на загальну суму
48800,00грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди №2 до
Договору встановлено, що покупець
здійснює оплату товару шляхом прямого
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця на підставі рахунку в
наступному порядку:

- 30% від вартості партії товару
перераховується у формі передоплати;

- 70% від вартості партії товару після
отримання покупцем повідомлення
готовності товару до відвантаження.

На виконання умов Договору позивачем
за первісним позовом було перераховано
на користь відповідача за первісним
позовом вартість товару за Додатковою
угодою №1 до Договору у розмірі 3879863,43
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №23533 від 21.08.2012, №23684 від
22.08.2012, №28295 від 26.08.2011, №28451 від 29.08.2011,
№28727 від 30.08.2011, №28865 від 31.08.2011, №29039 від
01.09.2011.

Крім того, позивачем за первісним
позовом було перераховано передоплату
за товар згідно Додаткової угоди №2 до
Договору у розмірі 14639,40грн., що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку відповідача за
первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Додаткової угоди №1 до
Договору ПАТ «Шведсько-Українська
група - «SU GROUP» поставило ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
продукції на загальну суму 3963396,00грн.,
що підтверджується видатковими
накладними №SU-0001429 від 11.09.2012, №SU-0001945
від 09.11.2012 та №SU-0002240 від 25.12.2012.

Також на підставі видаткової накладної
№SU-0001947 від 09.11.2012 було поставлено ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
продукції за Додатковою угодою №2 до
Договору на суму 48800,00грн.

Спір у справі за первісним позовом
виник у зв'язку із неналежним
виконанням, на думку позивача,
відповідачем зобов'язання з поставки
товару за Додатковою угодою №1 до
Договору, у зв'язку з чим позивач вказує
на обов'язок відповідача сплати пеню за
прострочення виконання такого
зобов'язання.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями статті 663
Цивільного кодексу України продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п. 3 Додаткової угоди №1 до
Договору товар поставляється на умовах
DDP склад покупця м. Донецьк (Інкотермс
2000) протягом 5 днів з дати 70%
передоплати.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було перераховано на рахунок
грошові кошти у розмірі 3879863,43грн. При
цьому, з урахуванням встановленої
Додатковою угодою №1 до Договору
вартості продукції, 70% передоплати за
таку продукцію (2774377,20грн.) було
повністю сплачено позивачем за
первісним позовом 21.08.2012, а відтак
відповідач за первісним позовом з
урахуванням положень ст. 530 Цивільного
кодексу України та п. 3 Додаткової угоди
№1 до Договору був зобов'язаний
поставити товар до 27.08.2012 (враховуючи
приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу
України).

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
поставило позивачу за первісним
позовом товар на загальну суму
3963396,00грн. згідно видаткових накладних
№SU-0001429 від 11.09.2012, №SU-0001945 від 09.11.2012 та
№SU-0002240 від 25.12.2012.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За таких обставин має місце
прострочення виконання відповідачем
за первісним позовом зобов'язання з
поставки товару за Договором.

Твердження відповідача за первісним
позовом в апеляційній скарзі про те, що
прострочення ним поставки товару за
Договором було зумовлене
простроченням позивачем за первісним
позовом перерахування 70% передоплати
вартості товару відхиляється з огляду
на наступне.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 до
Договору сторонами погоджено, що
покупець здійснює оплату товару шляхом
прямого перерахування грошових коштів
на рахунок продавця на підставі
рахунку в наступному порядку: 30% від
вартості партії товару
перераховується у формі передоплати на
підставі рахунку на передоплату,
виставленого продавцем; 40% від вартості
товару перераховується після
отримання покупцем повідомлення про
готовність товару до відвантаження; 25%
від вартості партії товару
перераховується протягом 6 місяців з
дати поставки товару; 5% від вартості
товару перераховується протягом 30 днів
з дати вводу товару в експлуатацію, але
не пізніше 01.07.2012.

Таким чином, ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» повинно було
здійснити передоплату у розмірі 70% за
товар після отримання повідомлення про
готовність товару до відвантаження.

Відповідач за первісним позовом
зазначає, що повідомлення №20/0711-01 від
07.11.2011 про готовність товару до
відвантаження було направлено на
адресу позивача за первісним позовом
07.11.2011.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Суд відзначає, що матеріали справи не
містять належних та допустимих доказів
на підтвердження отримання ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
повідомлення про готовність товару до
відвантаження №20/0711-01 від 07.11.2011.

Таким чином, відповідачем за
зустрічним позовом не доведено факту
прострочення ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» перерахування 70%
вартості товару за Додатковою угодою
№1 до Договору.

У зв'язку з простроченням поставки
товару позивачем за первісним позовом
заявлено вимогу про стягнення з ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
пені у розмірі 233840,60грн., нарахованої за
період з 27.08.2012 по 10.09.2012 (видаткова
накладна №SU-0001429 від 11.09.2012), по 08.11.2012
(видаткова накладна №SU-0001945 від 09.11.2012)
та по 24.12.2012 (видаткова накладна та
№SU-0002240 від 25.12.2012).

Відповідач у встановлений строк свого
обов'язку по поставці товару за
Додатковою угодою №1 до Договору не
виконав, допустивши прострочення
виконання зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язання
(ст.610 Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з п. 7.3 Договору у випадку
порушення строків поставки товару
продавець сплачує покупцю пеню у
розмірі 0,1% від вартості непоставленого
в строк товару за кожний день
прострочення.

Позивач за первісним позовом просить
суд стягнути з відповідача за
первісним позовом пеню за прострочення
виконання зобов'язання з поставки
товару, починаючи з 27.08.2012, проте суд
здійснює перерахунок заявленої до
стягнення пені з 28.08.2012 з огляду на те,
що останній день зобов'язання з
поставки товару припадає на вихідний, а
відтак враховуючи приписи ч. 5 ст. 254
Цивільного кодексу України
переноситься на понеділок - 27.08.2012.

За перерахунком суду розмір пені, що
підлягає стягненню з відповідача за
первісним позовом, становить 217986,77грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення первісних позовних вимог
та стягнення з ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» на
користь ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» пені у розмірі
217986,77грн.

В іншій частині (пеня у розмірі 15853,83
грн.) в задоволенні первісних позовних
вимог необхідно відмовити з викладених
вище підстав.

Стосовно зустрічного позову ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи, а саме видатковими
накладними №SU-0001429 від 11.09.2012, №SU-0001945
від 09.11.2012, №SU-0002240 від 25.12.2012 та №SU-0001947
від 09.11.2012) підтверджується передача
відповідачу за зустрічним позовом
товару згідно Додаткової угоди №1 до
Договору на суму 3963396,00грн. та згідно
Додаткової угоди №2 до Договору на суму
48800,00грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

За змістом п. 2 Додаткової угоди №1 до
Договору покупець зобов'язаний був
сплатити останні 25% від вартості
партії товару протягом 6 місяців з дати
поставки товару, а 5% від вартості
товару - протягом 30 днів з дати вводу
товару в експлуатацію, але не пізніше
01.07.2012.

Як зазначалося вище, відповідачем за
зустрічним позовом було перераховано
на користь позивача за зустрічним
позовом вартість товару за Додатковою
угодою №1 до Договору у розмірі
3879863,43грн.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 2
Додаткової угоди №1 до Договору,
заборгованість відповідача за
поставлену продукцію за даною
додатковою угодою становить 83532,57 грн.,
а строк виконання на момент звернення
до суду настав.

Крім того, з урахуванням факту
здійснення поставки товару за
Додатковою угодою №2 до Договору на
суму 48800,00 грн., а також часткової оплати
відповідачем за зустрічним позовом
його вартості, заборгованість ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
за Додатковою угодою №2 до Договору
становить 34160,60 грн., а згідно приписів
ст.ст. 530 та 692 Цивільного кодексу
України строк виконання грошового
зобов'язання за такою додатковою
угодою на момент звернення до суду
настав.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача за зустрічним
позовом грошового зобов'язання по
сплаті на користь позивача за
зустрічним позовом на підставі
Договору за переданий товар.
Відповідачем вказана заборгованість
не спростована, доказів її погашення не
надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» про
стягнення з ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» заборгованості у
сумі 117693,17грн. (83532,57грн. + 34160,60грн.) є
правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем за зустрічним позовом
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 3% річних у суміі 67703,13 грн.
за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання згідно наданого
розрахунку у період з 19.07.2011 по 23.10.2013.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За перерахунком суду розмір 3% річних,
що підлягає стягненню з відповідача за
зустрічним позовом за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
Додатковою угодою №1 до Договору
становить 28001,02 грн.

В іншій частині, а саме 37657,69грн. 3%
річних обраховані безпідставно з
огляду на недоведеність позивачем за
зустрічним позовом належними та
допустимими доказами факту
прострочення ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» виконання
зобов'язання з перерахування 40%
передоплати згідно п.2 Додаткової угоди
№1 до Договору (відсутність доказів на
підтвердження отримання ним
повідомлення про готовність товару до
відвантаження).

З аналогічних підстав здійснюється
перерахунок судом розміру 3%, що
підлягають стягненню з відповідача за
зустрічним позовом, за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
Додатковою угодою №2 до Договору.

Тобто, за відсутності належних доказів
на підтвердження отримання
відповідачем за зустрічним позовом
повідомлення про готовність товару до
відвантаження за Додатковою угодою №2
до Договору, період нарахування 3%
річних за прострочення сплати грошових
коштів у розмірі 34160,60грн. починається з
наступного дня після фактичного
отримання ПАТ «Донецьксталь» -
металургійний завод» товару за такою
додатковою угодою згідно видаткової
накладної №SU-0001947 від 09.11.2012.

За перерахунком суду розмір 3% річних,
що підлягає стягненню з відповідача за
зустрічним позовом за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
Додатковою угодою №2 до Договору
становить 1002,74 грн. В іншій частині 3%
річних обраховані неправомірно.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення зустрічних
позовних вимог та стягнення з ПАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод»
на користь ПАТ «Шведсько-Українська
група - «SU GROUP» заборгованості у сумі
117693,17 грн. та 3% річних у сумі 29003,76 грн.

В іншій частині в задоволенні
зустрічних позовних вимог необхідно
відмовити з викладених підстав.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Приватного акціонерного
товариства «Шведсько-Українська група
- «SU GROUP» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 у справі №910/16768/13
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 03.02.2014 у справі №910/16768/13
залишити без змін.

3. Повернути Приватному
акціонерному товариству
«Шведсько-Українська група - «SU GROUP»
(02121, м. Київ, вул. Вірменська, 5-А;
ідентифікаційний код 23534069) з
Державного бюджету України надмірно
сплачений судовий збір у сумі 1099,02грн.
згідно з платіжним дорученням №303 від
13.02.2014.

4. Матеріали справи № 910/16768/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Чорна