м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/11411/14 12.06.14

За позовомпублічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрщеббуд» 2)
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІРА-2000"про
стягнення солідарно з відповідачів
26 584 369,96 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

не викликалися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Національний кредит» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрщеббуд» про
стягнення солідарно 26 584 369,96 грн. та до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІРА-2000" про
стягнення солідарно 26 584 369,96 грн. шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно -
нежилі приміщення підвалу з І по V
площею 34,70 кв.м; першого поверху №1
площею 1686,60 кв.м., №2 площею 545,80 кв.м, з І
по XX площею 236,80 кв.м.; технічного
поверху з І по XXVIII площею 528,10 кв. м;
другого поверху №3 площею 2306,00 кв.м, з І
по V площею 92,30 кв.м; третього поверху №4
площею 2311,40 кв.м, з І по VI площею 96,80 кв.м;
надбудови №5 площею 354,40 кв.м, з І по II
площею 39,90 кв.м. - дитячо-юнацький
розважальний комплекс з
підприємствами громадського
харчування, торгівлі та сфери послуг
загальною площею 8 232,80 кв.м., які
розташовані в м. Києві по Дніпровський
узвіз №1 (літера А), право власності на
яке зареєстровано в Комунальному
підприємстві Київське міське БТІ та
реєстрації права власності на об'єкті
нерухомого майна від 02.09.2010, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та належить товариству з
обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000»,
шляхом проведення прилюдних торгів в
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною, встановленою
незалежним експертом на стадії оцінки
предмету застави під час проведення
виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 порушено провадження у
справі №910/11411/14.

Разом з позовною заявою позивач також
звернувся до суду з заявою про вжиття
заходів забезпечення позову, в якій
просить:

З метою забезпечення позову, накласти
арешт на нежилі приміщення підвалу з І
по V площею 34,70 кв.м; першого поверху №1
площею 1686,60 кв.м., №2 площею 545,80 кв.м, з І
по XX площею 236,80 кв.м.; технічного
поверху з І по XXVIII площею 528,10 кв. м;
другого поверху №3 площею 2306,00 кв.м, з І
по V площею 92,30 кв.м; третього поверху №4
площею 2311,40 кв.м, з І по VI площею 96,80 кв.м;
надбудови №5 площею 354,40 кв.м, з І по II
площею 39,90 кв.м. - дитячо-юнацький
розважальний комплекс з
підприємствами громадського
харчування, торгівлі та сфери послуг
загальною площею 8 232,80 кв.м., які
розташовані в м. Києві по Дніпровський
узвіз №1 (літера А), право власності на
яке зареєстровано в Комунальному
підприємстві Київське міське БТІ та
реєстрації права власності на об'єкті
нерухомого майна від 02.09.2010, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та належить товариству з
обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000».

Необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до п. 3.4.2.
договору поруки, у разі невиконання
позичальником вимоги щодо сплати
заборгованості за договором кредиту,
кредитор вправі задовольнити свої
вимоги шляхом звернення стягнення на
майно поручителя, а саме: нерухоме
майно (нежилі приміщення) загальною
площею 8232,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз,
буд. 1, та належить поручителю на праві
власності згідно Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно сер. ЯЯЯ
№133510 від 07.12.2004, шляхом подання
відповідного позову до господарського
суду України.

Вищезазначене майно не перебуває в
заставі у позивача, на нього не
накладено обмеження у розпорядженні у
зв'язку з чим існує можливість
відчуження даного майна з метою
уникнення відповідальності по
кредитному договору, що в свою чергу
унеможливить виконання рішення суду
про звернення стягнення на майно.

Також позивач просить суд врахувати
лист відповідача 2, яким останній
повідомив позивача про відсутність
грошових коштів для погашення
заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, на сьогоднішній день
вищезазначені нежилі приміщення є
єдиним майном за рахунок якого існує
можливість погасити заборгованості в
сумі 26 584 369,96 грн., але існує ризик їх
втрати - відчуження відповідачем 2.

У відповідності до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту (ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову
має на меті запобігти утрудненню чи
неможливості виконання рішення
господарського суду, прийнятого за
результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів
належить суду, який виходить із
предмету спору, конкретних обставин
справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що не вжиття
відповідних заходів утруднить або
зробить неможливим виконання судового
рішення.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить
від суті позовної вимоги та повинен
бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, в разі
задоволення позову -забезпечить
можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів
до забезпечення позову може утруднити
виконання рішення. За змістом цієї
статті заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

Згідно із заявленими позивачем
вимогами їх сума складає 26 584 369,96 грн.

З огляду на те, що заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як гарантія
реального виконання рішення суду та
враховуючи, що сума, заявлена до
стягнення є значною, суд приходить до
висновку вжити заходів до забезпечення
позову, передбачених статтею 67
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що обраний
спосіб забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, що
належить відповідачу-2 співвідноситься
з предметом позову щодо стягнення
заборгованості по кредитному договору,
який забезпечений тим самим майно, на
яке позивач просить накласти арешт, а
отже існує конкретний зв'язок між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а
вжитий судом захід до забезпечення
позову спроможний забезпечити
фактичне виконання судового рішення, у
разі задоволення позову.

Тому, захід заявника-позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно (нежилі
приміщення) загальною площею 8232,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Київ,
Дніпровський узвіз, буд. 1, та належить
поручителю(відповідачу-2) на праві
власності згідно Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно сер. ЯЯЯ
№133510 від 07.12.2004 підлягає задоволенню,
так як безпосередньо стосується
предмета спору і співвідноситься з
ціною позову та господарський суд
визнає, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
у разі задоволення позовних вимог
заявника-позивача.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване і належно вмотивоване
припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери, товари,
тощо), які є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитися за кількістю або
погіршитися за якісними показниками на
момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
обставини справи, характер позову суд
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, оскільки
заявником наведені обґрунтовані
підстави того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Суд вбачає наявність зв'язку між
наведеними у заяві заходами
забезпечення позову і предметом спору,
співмірність та адекватність заходів
із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
про вжиття заходів до забезпечення
позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на нежилі приміщення
підвалу з І по V площею 34,70 кв.м; першого
поверху №1 площею 1686,60 кв.м., №2 площею
545,80 кв.м, з І по XX площею 236,80 кв.м.;
технічного поверху з І по XXVIII площею
528,10 кв. м; другого поверху №3 площею 2306,00
кв.м, з І по V площею 92,30 кв.м; третього
поверху №4 площею 2311,40 кв.м, з І по VI
площею 96,80 кв.м; надбудови №5 площею 354,40
кв.м, з І по II площею 39,90 кв.м. -
дитячо-юнацький розважальний комплекс
з підприємствами громадського
харчування, торгівлі та сфери послуг
загальною площею 8 232,80 кв.м., які
розташовані в м. Києві по Дніпровський
узвіз №1 (літера А), право власності на
яке зареєстровано в Комунальному
підприємстві Київське міське БТІ та
реєстрації права власності на об'єкті
нерухомого майна від 02.09.2010, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000».

3. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з 12.06.2014, підлягає
негайному виконанню в порядку
встановленому чинним законодавством
України для виконання судових рішень
та може бути пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 12.06.2015.

4. В силу ст. 124 Конституції України та
ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України ця ухвала є
обов'язковою для виконання всіма
органами, організаціями та посадовими
особами на всій території України.

5. Ухвала про забезпечення позову може
бути оскаржена в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

6. Стягувачем за даною ухвалою є
публічне акціонерне товариство «Банк
Національний кредит» (04053, м. Київ,
Тургенєвська, 52/58; р/р 290959131 у ПАТ «Банк
Національний кредит», МФО 320702, ).

7. Боржником за даною ухвалою є
товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛІРА-2000» (79000, м.
Львів, вул. Грабовського, 11, корпус 19 А,
код в ).

Суддя
Головатюк Л.Д.