Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" червня 2014 р.
Справа № 906/380/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача: не з'явився

від 2-го позивача: Вакульчук А.С. - дов.
№202 від 13.05.14р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Шевчук М.М. - посв. №011387

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Коростишівського
району в інтересах держави в особі 1.
Коростишівської міської ради
(м.Коростишів); 2. Комунального
підприємства "Коростишівський
комунальник" (м. Коростишів)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(м.Коростишів)

про стягнення 5816,99 грн.

Строк розгляду спору продовжено до
12.06.14р. за клопотанням сторони у
відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі
позивачів звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про стягнення з відповідача на користь
1-го позивача - Коростишівської міської
ради 2639,08 грн. заборгованості з
орендної плати і 184,74 грн. штрафних
санкцій, та на користь 2-го позивача -
Комунального підприємства
"Коростишівський комунальник" 2913,83 грн.
боргу з орендної плати і 79,34 грн.
штрафних санкцій.

Представник 1-го позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно і належним чином.

Представник 2-го позивача в засіданні
суду пояснив, що станом на час розгляду
справи в суді заборгованість, у тому
числі і штрафні санкції, у відповідача
перед 2-им позивачем відсутня, оскільки
відповідач сплатив борг під час
розгляду справи в суді. Просив суд
припинити провадження у справі в
частині позовних вимог, заявлених
прокурором в інтересах 2-го позивача за
відсутністю предмета спору.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно і належним чином, про що
свідчить підпис відповідача на
поштовому повідомленні про вручення
ухвали суду.

Прокурор в засіданні суду позов
підтримав в частині стягнення
заборгованості на користь 1-го
позивача. Щодо вимог про стягнення
боргу на користь 2-го позивача пояснив,
що дана заборгованість у відповідача
відсутня.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.11р. між 2-им позивачем та
відповідачем був укладений договір №38
оренди кімнати в приміщенні готелю
"Світанок" (а.с.8-9), відповідно до умов
якого 2-ий позивач (орендодавець) надає,
а відповідач (орендар) приймає в
строкове платне користування кімнату
НОМЕР_2 в приміщенні готелю "Світанок"
за адресою: м. Коростишів, вул. К.
Лібкнехта, 6, загальною площею 13,06 м. кв.
(п.1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 даного договору,
розмір місячної орендної плати за весь
об'єкт, що орендується, складає 200,00 грн.,
в т.ч. ПДВ в рік.

Згідно п. 16 Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
майна, яка затверджена рішенням
Коростишівської міської ради від
07.08.07р. №396, сплата орендної плати
проводиться 70% підприємству і 30% до
міського бюджету (п. 4.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 01.06.13р. (а.с.12)
сторони внесли зміни до договору, а
саме визначили, що сплата орендної
плати проводиться 30% орендодавцю і 70% до
міського бюджету.

Згідно п.9 зазначеної Методики,
загальна площа приміщень, що
передаються в оренду, яку фактично
займає орендар, збільшується на
коефіцієнт перерахунку корисної площі
в загальну і становить 17,87 м. кв. (п. 4.3
договору).

Пунктом 4.4 договору сторони визначили,
що орендна плата та плата за комунальні
послуги сплачується орендарем
щомісячно в безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок орендодавця не
пізніше 25 числа поточного місяця, на
підставі виставлених рахунків-фактур.

Відповідно до п. 4.7 договору, розмір
орендної плати здійснюється з
урахуванням індексів інфляції.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що
приймання-передача об'єкта, що
орендується, оформляється актом
здачі-приймання.

На виконання умов договору, 2-ий позивач
передав, а відповідач прийняв в
строкове платне користування
визначену договору кімнату, про що
свідчить акт приймання-передачі
кімнати від 03.11.11р. (а.с. 13).

Пунктом 6.1.2 договору сторони визначили,
що орендар зобов'язаний своєчасно
здійснювати орендні платежі.

Проте, відповідач свої зобов'язання
щодо своєчасної сплати орендної плати
протягом дії договору не виконував.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, внаслідок невиконання
відповідачем свого обов'язку щодо
сплати орендної плати, станом на день
звернення з позовом до суду за
відповідачем рахувалась
заборгованість перед 2-им позивачем в
сумі 2913,83 грн., та нараховані за
прострочення сплати орендної плати
штрафні санкції в розмірі 79,34 грн.

Однак, після порушення провадження у
справі відповідач погасив перед 2-им
позивачем суму боргу, а також штрафні
санкції, про що свідчать квитанції до
прибуткового касового ордеру та про що
зазначили представник 2-го позивача та
прокурор в засіданні суду.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про
припинення провадження у справі в
частині позовних вимог, заявлених
прокурором в інтересах держави в особі
2-го позивача, а саме: щодо стягнення з
відповідача на користь 2-го позивача -
Комунального підприємства
"Коростишівський комунальник" 2913,83 грн.
боргу з орендної плати і 79,34 грн.
штрафних санкцій, за відсутністю
предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
ГПК України.

Крім того, як суд зазначав вище, згідно
п. 16 Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду майна, яка
затверджена рішенням Коростишівської
міської ради від 07.08.07р. №396, сплата
орендної плати проводиться 70%
підприємству і 30% до міського бюджету
(п. 4.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 01.06.13р. (а.с.12)
сторони внесли зміни до договору, а
саме визначили, що сплата орендної
плати проводиться 30% орендодавцю і 70% до
міського бюджету.

При затримці розрахунків понад 30 днів
орендар сплачує на користь орендодавця
штраф у розмірі 7% від суми
заборгованості (п. 9.1.1 договору).

В позовній заяві прокурором також
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача на користь 1-го позивача -
Коростишівської міської ради 2639,08 грн.
заборгованості з орендної плати і 184,74
грн. штрафних санкцій.

Відповідач протягом дії договору
дійсно не сплачував до міського
бюджету (на користь 1-го позивача)
визначену договором та додатковою
угодою орендну плату.

Однак, відповідно до п.4.4 договору,
орендна плата та плата за комунальні
послуги сплачується орендарем
щомісячно в безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок орендодавця не
пізніше 25 числа поточного місяця, на п
і д с т а в і в и с т а в л е н и х р а х у н
к і в - ф а к т у р.

Разом з тим, 1-ий позивач -
Коростишівська міська рада на оплату
орендної плати до міського бюджету
рахунки-фактури відповідачеві не
виставляла, про що не заперечували
представники позивача та прокурор в
засіданнях суду.

Таким чином, ненадходження коштів до
міського бюджету відбувалось не з вини
відповідача, так як 1-им позивачем не
дотримано умов п.4.4 договору.

В підставі вищевикладених обставин,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову в частині вимог,
заявлених прокурором в інтересах
держави в особі 1-го відповідача, а саме:
в частині стягнення з відповідача на
користь 1-го позивача - Коростишівської
міської ради 2639,08 грн. заборгованості з
орендної плати і 184,74 грн. штрафних
санкцій.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено,
що зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язань - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК
України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурором та 1-им позивачем не
доведено обгрунтованість своїх
позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про припинення провадження у
справі в частині позовних вимог,
заявлених прокурором в інтересах
держави в особі 2-го позивача, а саме:
щодо стягнення з відповідача на
користь 2-го позивача 2913,83 грн. боргу з
орендної плати і 79,34 грн. штрафних
санкцій, за відсутністю предмета спору
на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а
також про відмову в задоволенні позову
в частині вимог, заявлених прокурором в
інтересах держави в особі 1-го
відповідача, а саме: в частині
стягнення з відповідача на користь 1-го
позивача - Коростишівської міської
ради 2639,08 грн. заборгованості з
орендної плати і 184,74 грн. штрафних
санкцій.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача
пропорційно до заявлених вимог,
оскільки він спонукав прокурора
звернутись з позовом до суду і суму
боргу сплатив під час розгляду справи в
суді.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.
80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський
суд,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог, заявлених
прокурором в інтересах держави в особі
Комунального підприємства
"Коростишівський комунальник" (м.
Коростишів), а саме: в частині стягнення
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(м.Коростишів) на користь Комунального
підприємства "Коростишівський
комунальник" (м. Коростишів) 2913,83 грн.
боргу з орендної плати і 79,34 грн.
штрафних санкцій.

2. Відмовити в задоволенні позову в
частині позовних вимог, заявлених
прокурором в інтересах держави в особі
Коростишівської міської ради (м.
Коростишів), а саме: в частині стягнення
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(м.Коростишів) на користь
Коростишівської міської ради (м.
Коростишів) 2639,08 грн. заборгованості з
орендної плати і 184,74 грн. штрафних
санкцій.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, 12504, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- в доход Державного бюджету України -
940,09 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 1-му позивачу (рек. з пов. про вручення)

3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)