ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 911/4814/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Кочерової Н.О., Саранюка В.Ірозглянувши
у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"на
ухвалу та постановугосподарського
суду Київської області від 03.03.2014
Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2014у
справі№ 911/4814/13за позовом до третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача проПублічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром" Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
стягненняза участю
представників:позивача:
відповідача: третьої особи:Колтока
О.І. Миронова І.Є. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2014 (суддя Бабкіна В.М.)
яка залишена без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.05.2014 (судді:
Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.),
зупинено провадження у справі на
підставі частини 1 статті 79 ГПК
України.

Не погоджуючись із прийнятими у справі
судовими актами, Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ
Банк") звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про їх скасування.

Скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права, зокрема, статей
43, 79, 83, 86 ГПК України.

Сторони згідно з приписами статті 1114
ГПК України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору не скористалась
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в касаційній
інстанції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування господарськими судами
норм процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
від 30.12.2013 прийнято до розгляду позовну
заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Компанія
Укравтопром" про стягнення 1 429 358, 95
доларів США та 64 885 857, 97 грн.

31.01.2014 ТОВ "Компанія Укравтопром" до
господарського суду Київської області
подано клопотання про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
господарським судом м. Києва справи №
910/716/14 про визнання недійсним договору
кредиту № 100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007 з
посиланням на те, що вирішення справи №
910/716/14 має суттєве значення для
розгляду справи №911/4814/13, адже у разі
задоволення позову про визнання
недійсним договору кредиту повністю
виключається можливість задоволення
позову про стягнення заборгованості за
таким договором на підставі договору
поруки.

З урахуванням вказаних обставин
колегія суддів не може погодитися
із висновками місцевого та
апеляційного господарських судів з
огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини
друга-четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість
для даного господарського суду
самостійно встановити обставини,
які встановлюються іншим судом
в іншій справі, - у зв'язку з
непідвідомчістю або непідсудністю
іншої справи даному господарському
суду, одночасністю розгляду двох
пов'язаних між собою справ різними
судами або з інших причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних
судових актів, підставою для зупинення
провадження у даній справі стала
неможливість судів самостійно
вирішити питання щодо дійсності
кредитного договору 100.2.3-01/71к-07
від 25.12.2007.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
закріплено презумпцію правомірності
правочину. Відповідно до даної статті
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до пункту 1 статті 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Отже, встановивши, що зміст договору
суперечить чинному законодавству,
господарський суд, керуючись частиною 1
статті 83 ГПК України, може за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідністю й наслідків недійсним
нікчемного правочину.

З огляду на наведене, розгляд
господарським судом міста Києва справи
№ 910/716/14 не може бути перешкодою для
встановлення відповідно до статті 43
ГПК України істотних обставин у справі
№ 911/4814/13 при її розгляді господарським
судом.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Київської області
від 03.03.2014 та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
11.05.2014 у даній справі прийняті із
порушенням норм процесуального права,
внаслідок чого підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
у справі № 911/4814/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 03.03.2014 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2014
у справі № 911/4814/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
Н. Кочерова

В. Саранюк