донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014р. справа №908/1379/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді:Дучал Н.М.,
Склярук О.І., Ушенко Л.В.при секретарі
судового засідання:Сабада Г.О.за участю
представників сторін: прокурор -
Лисенко С.І., за посвідченням від
відповідача 1 - не з'явився від
відповідача 2 - не з'явився розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуЗаступника прокурора
Запорізької області, м.Запоріжжя на
ухвалу господарського судуЗапорізької
областівід28.04.2014р.у справі№908/1379/14
(суддя: Мойсеєнко Т.В.)за
позовомПрокурора Веселівського
району, смт.Веселе Запорізької області
в інтересах державидо 1.Чкалівської
сільської ради Веселівського району
Запорізької області, с. Чкалове
Веселівського району Запорізької
області 2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газфаєр Інвест",
м.Київпро визнання недійсним рішення
комітету конкурсних торгів, визнання
недійсним договору підряду від 15.11.2013 р.
Прокурор Веселівського району в
інтересах держави звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною завою до
відповідачів: Чкалівської сільської
ради Веселівського району Запорізької
області, с.Чкалове Веселівського
району Запорізької області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газфаєр Інвест»,
м.Київ, про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Чкалівської сільської ради
Веселівського району Запорізької
області від 28.10.2013 р., оформлене
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів № 9, про визнання
переможцем відкритих торгів на
закупівлю робіт по об'єкту «Підвідний
газопровід до с. Чкалове Веселівського
району Запорізької області»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газфаєр Інвест»; про
визнання недійсним договору підряду
б/н від 15.11.2013 р., укладеного між
Чкалівською сільською радою
Веселівського району Запорізької
області та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Газфаєр Інвест» на
виконання робіт по об'єкту «Підвідний
газопровід до с. Чкалове Веселівського
району Запорізької області».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.04.2014р. у
справі №908/1379/14 позовну заяву та додані
до неї документи повернуто без
розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування ухвали судом
зазначено, що в порушення вимог
частини першої статті 2 ГПК України
прокурором не обґрунтовано, в чому
полягають порушення економічних
інтересів держави та необхідність їх
захисту, не вказано чи існує орган,
уповноважений здійснювати функції
держави у спірних відносинах або він
відсутній; не обґрунтовано правових
підстав звернення прокурором з позовом
в якості позивача.

Не погоджуючись з означеною ухвалою
суду, Заступник прокурора Запорізької
області звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить апеляційну
скаргу заступника прокурора
Запорізької області задовольнити.
Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 28.04.2014 р. у
справі № 908/1379/14 скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду.

В обґрунтування підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, апелянт наполягає
на порушенні судом норм процесуального
права, помилковості висновків суду, що
покладені в підставу повернення
позовної заяви прокурора без розгляду.

Послався на ст. ст.2, 29 Господарського
процесуального кодексу України, якими
прокурору надано право звертатися до
господарського суду з позовом в
інтересах держави в якості позивача.
Наголосив, що прокурором в позові
зазначалося, що уповноваженим органом
є Чкалівська сільська рада, як
розпорядник коштів місцевого бюджету.
Втім, враховуючи, що прокурором
оскаржуються рішення комітету з
конкурсних торгів Чкалівської
сільської Ради та договір, однією зі
сторін якого є Рада, визначення
Чкалівської сільської ради в якості
позивача та відповідача є не можливим,
що стало підставою для звернення
прокурора Веселівського району з
позовом самостійно в якості позивача.
Наголошує на наявності викладення в
позовній заяві обставин, з якими
пов"язується порушення інтересів
держави та необхідність їх захисту.

В судовому засіданні прокурор
висловився на підтримку апеляційних
вимог.

Відзивами №226 від 28.05.2014р., №45 від
28.05.2014р. на апеляційну скаргу
Чкалівська сільська рада
Веселівського району Запорізької
області та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Газфаєр Інвест»
відповідно, заперечили проти
апеляційних вимог Заступника
прокурора Запорізької області.
Вважають, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про повернення
без розгляду позовної заяви прокурора
на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Зазначають, що апелянтом не доведено
факту наявності підстав, необхідних
для скасування оскаржуваної ухвали.
Просять залишити апеляційну скаргу
Заступника прокурора Запорізької
області без задоволення, а рішення
місцевого господарського суду - без
змін.

Відповідачі не скористались правом
участі представника в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Ухвалою
суду про порушення апеляційного
провадження сторони не зобов'язувалися
забезпечити явку повноважних
представників в судове засідання, тому
згідно зі ст. ст. 75, 99 ГПК України,
скаргу розглянуто за наявними
матеріалами, які є достатніми для
розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень та ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні пояснення прокурора,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами, в т.ч. прокурорів,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві.

Як свідчать матеріали справи, Прокурор
Веселівського району в інтересах
держави звернувся до господарського
суду Запорізької області з позовною
завою до відповідачів: Чкалівської
сільської ради Веселівського району
Запорізької області, с.Чкалове
Веселівського району Запорізької
області та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газфаєр Інвест»,
м.Київ, про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Чкалівської сільської ради
Веселівського району Запорізької
області від 28.10.2013 р., оформлене
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів № 9, про визнання
переможцем відкритих торгів на
закупівлю робіт по об'єкту «Підвідний
газопровід до с. Чкалове Веселівського
району Запорізької області»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газфаєр Інвест»; про
визнання недійсним договору підряду
б/н від 15.11.2013 р., укладеного між
Чкалівською сільською радою
Веселівського району Запорізької
області та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Газфаєр Інвест» на
виконання робіт по об'єкту «Підвідний
газопровід до с. Чкалове Веселівського
району Запорізької області».

В обґрунтування позову прокурором
покладено результати проведеної
прокуратурою Веселівського району
перевірки додержання Чкалівською
сільською радою Веселівського району
Запорізької області вимог
законодавства про здійснення
державних закупівель, якою виявлені
численні порушення Закону України "Про
здійснення державних закупівель" при
проведенні у жовтні 2013року Чкалівською
сільською радою Веселівського району
процедури закупівлі за державні кошти
на будівництво об"єкту "Підвідний
газопровід до с. Чкалове Веселівського
району Запорізької області", що може
призвести до незаконного витрачання
бюджетних коштів в сумі 4956003,84 грн., та
беззаперечно порушить економічні
інтереси держави. Прокурором зазначено
про неможливість, виходячи з заявлених
позовних вимог, визначення Чкалівської
сільської ради (яка є розпорядником
бюджетних коштів) позивачем у цьому
спорі, тому повідомлено про звернення
прокурора до суду з позовом в якості
позивача в інтересах держави.

Пленумом Вищого господарського суду
України в п.3 Постанови від 23 березня 2012
року N 7 (зі змінами та доповненнями) "Про
деякі питання участі прокурора у
розгляді справ, підвідомчих
господарським судам" вказано, якщо
прокурор у позовній заяві не вказав
обставин, пов'язаних з порушенням
інтересів держави або з обґрунтуванням
необхідності захисту таких інтересів,
то господарський суд повертає позовну
заяву без розгляду на підставі пункту 3
частини першої статті 63 ГПК України.

Наведене свідчить, що повернення судом
без розгляду позовної заяви прокурора,
який звернувся до суду в інтересах
держави в якості позивача здійснюється
у разі, якщо прокурором у позовній
заяві не вказано обставин, пов'язаних з
порушенням інтересів держави або з
обґрунтуванням необхідності захисту
таких інтересів.

З позовної заяви вбачається виконання
прокурором Веселівського району
приписів ст.2 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, правовий аналіз норм
Господарського процесуального кодексу
України свідчить, що з метою фактичної
реалізації прав сторін на звернення до
суду та запобігання порушень ст.6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини 1950 року,
суд має приймати позовні заяви до
провадження за відсутності суттєвих
порушень щодо порядку їх оформлення та
подання, а у випадку сумнівів щодо
окремих питань витребовувати від
сторін додаткові докази в порядку
підготовки справи до розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
неправомірність прийняття місцевим
господарським судом ухвали про
повернення позовної заяви Прокурора
Веселівського району в інтересах
держави без розгляду на підставі п. 3 ч.1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Отже, доводи, викладені заявником
апеляційної скарги, є обґрунтованими,
доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України.

За результатами апеляційного
провадження, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено
неправильне застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права, що за
положеннями статті 104 ГПК України є
підставою для скасування ухвали
господарського суду Запорізької
області від 28.04.2014р. у справі №908/1379/14
повністю та передання справи на
розгляд до господарського суду
Запорізької області.

Результати апеляційного провадження у
справі №908/1379/14 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Запорізької області на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 28.04.2014р. у
справі №908/1379/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 28.04.2014р. у
справі №908/1379/14 - скасувати.

Справу №908/1379/14 направити на розгляд до
господарського суду Запорізької
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Н.М. Дучал

Судді:

О.І.Склярук

Л.В.Ушенко

Надруковано7 екз.:

2-прокурору, 2-відповідачам,

1-у справу, 1-ДАГС,1-ГСЗО