ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

04 червня 2014 р. Справа № 909/279/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання
Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева", юридична
адреса: вул. Артема, 24"Б",
Шевченківський район, м. Київ, 04053,
поштова адреса: вул.
Татарська, 20/49, м. Київ, 04170,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс",
вул. Артема, 24"Б", офіс 20,
Шевченківський район, м. Київ, 04053,

про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та припинення
права власності на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Тугай І.М. - представник,
довіреність № 01-14 від 07.03.2014 року,

від відповідача: представники не
з'явилися,

встановив:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Женева" звернулося в
господарський суд Івано-Франківської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс" про
визнання права власності за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Женева" на нерухоме
майно: магазин "Діадема", що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, (реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна: 1);
витребування від товариства з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" нерухомого
майна: магазин "Діадема", що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, (реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна: 1);
припинення права власності товариства
з обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" на нерухоме майно: магазин
"Діадема", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності
(вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, (реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна: 1).

Позовні вимоги мотивовані
тим, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Женева" у
відповідності до договору
купівлі-продажу від 17.07.2003 року набуло у
власність нерухоме майна: магазин
"Діадема", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, проте на даний час
зазначене майно знаходиться у
власності товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс", згідно
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 4449045 від 29.07.2013 року та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно № 7053333 від 29.07.2013 року,
оскільки було передано ОСОБА_2 до
статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс".

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 27.03.2014
року прийнято позовну заяву і порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 11.04.2014 року. Вжито заходи
забезпечення позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева",
вул. Артема, 24"Б", Шевченківський район,
м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 32494233,
та накладено арешт на майно товариства
з обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс", вул. Артема, 24"Б", офіс 20,
Шевченківський район, м. Київ, 04053,
ідентифікаційний код 38699162, а саме:
магазин "Діадема", що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська,
вул. Тисменецька), 29, (реєстраційний
номер об"єкту нерухомого майна: 1).

Ухвалою суду від 11.04.2014 року
відкладено розгляд справи на 06.05.2014
року.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року
продовжено строк вирішення спору та
відкладено розгляд справи на 15.05.2014
року.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року
відкладено розгляд справи на 04.06.2014
року.

Представник позивача, в судовому
засіданні 04.06.2014 року, просить
припинити провадження у справі та
повернути позивачу сплачений судовий
збір в сумі 3045 грн.

Представник відповідача, в судове
засідання 04.06.2014 року, не з"явився, хоча
відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи ухвалами суду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
сторони господарського процесу
зобов"язані добросовісно
користуватися наданими їм правами.

За таких обставин,
враховуючи те, що сторони, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, суд, вважає за можливе
розглянути справу без участі
повноважних представників позивача та
відповідача запобігаючи, одночасно,
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

Позивачем направлено суду
клопотання про припинення провадження
у справі та клопотання про скасування
забезпечення позову.

Розглянувши документи і
матеріали, подані сторонами та
витребувані судом, дослідивши зібрані
по справі докази, оцінивши їх
відповідно до приписів ст. 43 ГПК
України, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд вважає
за правильне взяти до уваги наступне.

З матеріалів справи
вбачається, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Женева" звернулося в
господарський суд Івано-Франківської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс" про
визнання права власності за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Женева" на нерухоме
майно: магазин "Діадема", що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, (реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна: 1);
витребування від товариства з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" нерухомого
майна: магазин "Діадема", що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, (реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна: 1);
припинення права власності товариства
з обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" на нерухоме майно: магазин
"Діадема", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності
(вул. Радянська, вул. Тисменецька), 29,
(реєстраційний номер об"єкту
нерухомого майна: 1).

Позивач просить припинити
припинити провадження у справі
оскільки предметом даного спору є
право власності на нерухоме майно, що
належить фізичній особі ОСОБА_3, який не
є суб"єктом господарювання.

Суд вважає, що провадження у
справі підлягає припиненню з огляду на
таке.

Статтями 12, 13 ГПК України
встановлено, що господарським судам
підвідомчі: 1) справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів; 2) справи про банкрутство; 3)
справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції; 4) справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів;
5) справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери; 6) справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів; 7) справи у
спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України; 8) справи за заявами про
затвердження планів санації боржника
до порушення справи про банкрутство.
Місцеві господарські суди розглядають
у першій інстанції усі справи,
підвідомчі господарським судам.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" № 10 від
24.10.2011 року, з метою однакового і
правильного визначення підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам роз'яснено, що, з огляду на
приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", згідно з
якими місцеві господарські суди
розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги ст. ст. 1, 41, 12
ГПК України, господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам ст. 1 ГПК
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер. У
вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у ст. 3 ГК України.
Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих ЦК України, ГК
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства, і, по-друге,
спору про право, що виникає з
відповідних відносин; наявність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення спору господарським судом;
відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції. Якщо в
законодавчому акті підвідомчість
спорів визначена альтернативно: суду
чи господарському суду, або зазначено,
що спір вирішується в судовому порядку,
господарському суду слід виходити з
суб'єктного складу учасників спору та
характеру спірних правовідносин.
Необхідно мати на увазі, що ГПК України
не передбачено можливості об'єднання в
одне провадження вимог, що підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства. Тому в разі подання
позову, в якому такі вимоги об'єднано,
господарський суд приймає позовну
заяву в частині вимог, що підлягають
розглядові господарськими судами, а в
іншій частині з посиланням на п. 1 ч. 1 ст.
62 ГПК України - відмовляє у прийнятті
позовної заяви. Якщо у розгляді справи
буде встановлено, що провадження у
відповідній частині порушено
помилково, господарський суд припиняє
провадження у справі в цій частині
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, суд бере до уваги
відсутність між сторонами (товариством
з обмеженою відповідальністю "Женева" і
товариством з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс")
господарських відносин та відсутність
спору про право, який би виник з цих
(господарських) відносин, а також
характер спірних правовідносин (згідно
позовної заяви).

Відповідно до пункту 1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Розглянувши клопотання
позивача про скасування забезпечення
позову суд вважає його обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

За наведених обставнин,
відповідно до ст.68 ГПК України, заходи
до забезпечення позову підлягають
скасуванню.

При вирішенні питання
розподілу судових витрат судом взято
до уваги наступне.

Частиною 2 ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4.12
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року, у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

За наведених обставин та
правових норм, суд дійшов висновку про
необхідність повернення позивачу
товариству з обмеженою
відповідальністю "Женева" з Державного
бюджету України судового збору в
розмірі 3045 грн., в зв'язку із
припиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України "Про судовий
збір", ст.ст. 1, 12, 22, 24, 43, 44, 49, 86, ст. 68, п. 1
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скасувати заходи забезпечення
позову щодо накладення арешту на майно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс", вул.
Артема, 24"Б", офіс 20, Шевченківський
район, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код
38699162, а саме: магазин "Діадема", що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності
(вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, (реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна: 1), вжиті
згідно ухвали суду від 27.03.2014 року.

Провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс" про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння
та припинення права власності на
нерухоме майно, припинити.

Повернути з Державного
бюджету України товариству з обмеженою
відповідальністю "Женева", юридична
адреса: вул. Артема, 24"Б", Шевченківський
район, м. Київ, 04053, поштова адреса: вул.
Татарська, 20/49, м. Київ, 04170,
(ідентифікаційний код 32494233) судовий
збір у розмірі 3045 грн., сплачений згідно
квитанції № 16565.531.3 від 24.03.2014 року.

У випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду
зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суддя
Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Козло П. М. 04.06.14