ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2014р.
Справа № 905/498/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Бойко І.А.,
суддів: Говоруна О.В., Зекунова Е.В. при
секретарі судового засідання Буховець
С.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нова», м.
Донецьк

до відповідача: ETS WILLY'S (ЕТС Виллис),
Камерун, м. Яунде

про: зобов'язання ETS WILLY'S поставити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нова» 15,84
м.куб. пиломатеріалів Айоус (Абаши)
вартістю 9900,00 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача: Кудрявцев В.В. за
довіреністю б/н від 30.04.14р.;

від відповідача: не з'явився.

До господарського суду Донецької
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нова», м. Донецьк з позовними вимогами
до ETS WILLY'S, Камерун, м. Яунде
про зобов'язання ETS WILLY'S, Камерун, м.
Яунде поставити на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нова», м. Донецьк 15,84 м.куб
пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю
9900 доларів США, що на день
перерахування було еквівалентно 79 130,70
грн.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.05.2014р.
матеріали справи № 905/498/14 передані на
повторний автоматичний розподіл у
зв'язку зі знаходженням головуючого
судді Огороднік Д.М. у відрядженні.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.05.2014р.
змінено склад судової колегії, а саме
суддю Сажневу М.В. у зв'язку зі
знаходженням у відрядженні замінено на
суддю Бокову Ю.В., суддю Левшину Г.В. у
зв'язку із зайнятістю у розгляді інших
справ та значною завантаженістю
замінено на суддю Макарову Ю.В.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 02.06.2014р. у зв'язку зі знаходженням
суддів Бокової Ю.В. та Макарової Ю.В. у
відпустці, змінено склад судової
колегії, а саме: суддю Бокову Ю.В.
замінено на суддю Говоруна О.В., суддю
Макарову Ю.В. замінено на суддю
Зекунова Е.В.

У пункті 3.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» роз'яснено, що у разі
зміни складу суді (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), розгляд справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.05.2014р. відкладено розгляд
справи на 03.06.2014 у зв'язку з неявкою
представників сторін, ненаданням
витребуваних ухвалами суду у цій
справі документів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за контрактом
купівлі-продажу № 04/060913 від 06.09.2013р.
(далі - контракт) щодо поставки товару,
банківську виписку по рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нова», м.
Донецьк № 3818 від 16.10.2013 на
підтвердження здійснення позивачем
передплати.

Відповідно до ч.1, 2 ст.5 Закону України
«Про міжнародне приватне право» у
випадках, передбачених законом,
учасники (учасник) правовідносин
можуть самостійно здійснювати вибір
права, що підлягає застосуванню до
змісту правових відносин. Вибір права
згідно з частиною першою цієї статті
має бути явно вираженим або прямо
випливати з дій сторін правочину, умов
правочину чи обставин справи, які
розглядаються в їх сукупності, якщо
інше не передбачено законом.

За приписами ст. 35 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»,
суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності несуть відповідальність у
видах та формах, передбачених ст.ст. 33, 37
цього Закону, іншими законами України
та/або зовнішньоекономічними
договорами (контрактами).

Пунктом 9.2 контракту № 04/060913 від 06.06.2013р.
визначено, що на правовідносини сторін
за цим договором розповсюджується
матеріальне та процесуальне право
України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про
міжнародне приватне право» суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом якщо сторони передбачили
своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України,
крім випадків, передбачених у статті 77
цього Закону.

Пунктом 9.3 контракту передбачено, що
всі можливі справи зі спорів між
сторонами, які випливають з цього
контракту, підсудні судам України,
зокрема господарському суду Донецької
області за місцем знаходження покупця.

Враховуючи положення вищезазначених
законів, міжнародних угод та умов
контракту, укладеного між сторонами,
вказаний спір підлягає вирішенню в
господарському суді Донецької області
(відповідну правову позицію підтримує
Вищий господарський суд України,
постанова від 23.07.2009р. по справі №
05-6-45/39).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеним у позові та
просив їх задовольнити.

Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 ГПК України, і не
надав господарському суду відзив на
позовну заяву та документи, що
підтверджують заперечення проти
позову.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З огляду на те, що матеріали справи є
достатніми для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин,
суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи,
господарським судом, -

ВСТАНОВЛЕНО:

06.09.2013р. між ETS WILLY'S (Продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нова»
(Покупець) було укладено контракт
купівлі-продажу № 04/060913, за умовами
якого покупець зобов'язується купити, а
продавець зобов'язується продати
товари на умовах та у відповідності,
передбачених цим контрактом.

Даний контракт вступає в дію з моменту
його підписання та діє до 31 грудня 2013
року (п.12.1 контракту).

Контракт на момент перерахування
позивачем передоплати був чинним.

Відповідний контракт, в силу статей 173,
174, частини першої статті 175 ГК України,
є підставою для виникнення у сторін
майново-господарських зобов'язань.

Враховуючи статус сторін та характер
правовідносин між ними, останні
(правовідносини) регулюються
насамперед відповідними положеннями
Господарського і Цивільного кодексів
України та укладеним між ними
контрактом.

Контракт підписаний без розбіжностей
та скріплений печатками підприємств, а
тому зазначені в ньому зобов'язання
сторін є чинними, та в силу положень
статей 525, 526 ЦК України є обов'язковими
до виконання.

У розділі 1 контракту сторони
визначили:

- найменування товару:
пиломатеріали Айоус (Абаши);

- кількість товару: 22 (двадцять два)
метри кубічних;

- ціна: 625 (шістсот двадцять п'ять)
доларів США за метр кубічний.

Загальна вартість контракту складає: 13
750 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят)
доларів США.

У розділі 5 контракту сторони дійшли
згоди щодо умов поставки:

- товар поставляється на умова FOB,
згідно правил Інкотермс 2010 (п.5.1
контракту);

- покупець призначає експедитора та
буде інструктувати продавця (або
експедитора продавця) в яку
компанію/агентство вони повинні
звернутись для отримання порожнього
контейнеру (п.5.2 контракту);

- продавець відвантажує товар протягом
40 (сорока) днів після отримання
передплати у сумі 9900 (дев'ять тисяч
дев'ятсот) доларів США на свій
банківський рахунок (п.5.3 контракту);

Згідно п.6.1 контракту покупець здійснює
передплату у сумі 9900 (дев'ять тисяч
дев'ятсот) доларів США після підписання
контракту.

На виконання умов контракту позивачем
здійснено передоплату у сумі 9 900,00
доларів США (79 130,70 грн.), що
підтверджується вищезазначеною
випискою з банківського рахунку
позивача.

На час розгляду справи, матеріали
справи не містять доказів виконання
відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі ст.ст. 11, 509
Цивільного кодексу України, ст. 174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором купівлі -
продажу, який підпадає під правове
регулювання норм статті 655-697
Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК
України

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За приписами статей 525, 526 ЦК України та
статті 193 ГК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та задля забезпечення
загальногосподарського інтересу.

За відсутності інших підстав,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (стаття 610 ЦК
України).

Судом встановлено, що відповідно до
умов контракту купівлі-продажу № 04/060913
від 06.09.2013р. позивачем було здійснено
передоплату у сумі 9 900,00 доларів США (79
130,70 грн.), що підтверджується випискою з
банківського рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нова», м. Донецьк № 3818 від 16.10.2013.

Отже, позивач договірні зобов'язання
виконав належним чином, а саме здійснив
передбачену контрактом передоплату
грошових коштів, що підтверджується
матеріалами справи.

В порушення умов діючого контракту,
відповідачем не здійснено поставку
спірного товару.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Документи, які б свідчили про незгоду
постачальника з неналежністю
виконання покупцем своїх зобов'язань
за контрактом в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідачем доказів поставки товару
до матеріалів справи не надано, у
зв'язку з чим позовні вимоги про
зобов'язання поставити 15,84 метрів
кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши)
вартістю 9 900,00 доларів США. підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази
наявності порушення зобов'язань з
поставки товару за контрактом, суд
вважає, позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у
відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 5, 76
Закону України «Про міжнародне
приватне право», ст. 35 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»,
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 629, 655, 693
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174,
193, 202 Господарського кодексу України,
керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нова», м.
Донецьк до ETS WILLY'S, Камерун, м. Яунде про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
зобов'язати ETS WILLY'S, Камерун, м. Яунде
поставити Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нова», м.
Донецьк 15,84 м.куб пиломатеріалів Айоус
(Абаши) вартість 9900 доларів США
задовольнити.

Зобов'язати ETS WILLY'S (ЕТС Виллис), Камерун,
м.Яунде поставити на адресу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Нова» (83041, м. Донецьк, вул.
Шахтна, 89-В; ) 15,84 метрів
кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши)
вартістю 9 900,00 доларів США.

Стягнути з ETS WILLY'S (ЕТС Виллис) (Камерун,
м.Яунде, а/я 25091) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нова» (83041, м. Донецьк, вул. Шахтна, 89-В;
) судовий збір у розмірі 1
827,00 грн.

Зобов'язати позивача направити
(вручити) відповідачу примірник
нотаріально засвідченого перекладу на
англійську мову даного рішення. Докази
направлення надати суду.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Головуючий суддя
І.А. Бойко

Суддя
О.В. Говорун

Суддя
Е.В. Зекунов