ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Справа № 913/979/14

Провадження № 6/913/979/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРГСІСТЄМС",
м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Комунального
підприємства "Житлосервіс "Ритм", м.
Сєверодонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Управління державної
казначейської служби України у м.
Сєверодонецьку Луганської області, м.
Сєверодонецьк Луганської області

про стягнення 227 164 грн. 78 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості за договором № 29/13 від
05.11.2013 в сумі 227 164 грн. 78 коп., в тому
числі: основний борг за виконані роботи
по капітальному ремонту в сумі 219 352 грн.
23 коп., пеня в сумі 7 812 грн. 55 коп.

Як свідчать матеріали справи,
позивач звертався до суду із заявою про
збільшення позовних вимог від 23.04.2014
(арк. справи 32), за якою останній просив
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 232 441, 25 грн., в тому числі борг - 219
352, 23 грн., пеня - 13 089, 02 грн.

Але вказана заява судом до
розгляду прийнята не була, оскільки
позивач, в порушення норм чинного
Господарського процесуального
законодавства, не надав доказів
направлення вказаної заяви
відповідачу та не надав доказів
доплати судового збору у встановлених
законом порядку та розмірі.

В той же час, від позивача надійшла
уточнена заява, за якою останній
повідомив, що фактично грошові кошти в
розмірі 219 352, 23 грн. були перераховані
відповідачем 07.05.2014, тобто після
звернення позивача до суду із даним
позовом. В той же час, позивач вказує, що
направив суду відмову від позову 15.05.2014,
в якій зазначив, що предмет спору у
справі відсутній, у зв'язку з чим
провадження у справі слід припинити на
підставі ст. 80 ГПК України та судові
витрати слід покласти на відповідача.

Також до вказаної заяви позивач додав
розрахунок пені та листування з
відповідачем та Державною
казначейською службою України.

Подані позивачем документи прийняті
судом до відома та долучені до
матеріалів справи.

Відповідач за відзивом на позовну
заяву від 28.04.2014 проти позову заперечує
та зазначає, що ним здійснені всі
необхідні заходи щодо своєчасної
сплати заборгованості перед позивачем.
Так, відповідачем, як одержувачем
бюджетних коштів, були зареєстровані
фінансові та юридичні зобов'язання
згідно договору від 05.11.2013 № 29/13 за
виконані роботи на загальну суму 219 352,
23 грн. Але Державна казначейська служба
України відповідну оплату не
здійснила, у зв'язку з чим відсутня вина
відповідача у невиконанні зобов'язань
перед позивачем.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна
заява позивача (арк. справи 74), за якою
останній вказує про те, що
відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення з відповідача коштів
в сумі 227 164, 78 грн., з яких борг - 219 352, 23
грн. та пеня - 7 812, 55 грн. Також позивач з
посиланням на ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України
просить суд зупинити розгляд справи і
покласти судові витрати на
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 05.11.2013 між сторонами у
справі був укладений договір № 29/13, за
яким замовник - відповідач у справі,
доручає, а підрядник - позивач у справі,
зобов'язується виконати роботи з
капітального ремонту житлового фонду.
Грошові кошти на проведення робіт за
договором виділені згідно з рішенням
сесії Сєверодонецької міської ради №
3127 від 24.10.2013.

Згідно п. 3.1 вказаного договору ціна
договору становить 219 369, 33 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 14.11.2013
ціна договору була узгоджена в розмірі
219 352, 23 грн.

Відповідно до п. 7.1 розрахунки за
виконані роботи здійснюються на
підставі актів виконаних робіт форми
КБ-2в, довідки вартості виконаних
підрядних робіт форми КБ-3, підписаних
обома сторонами впродовж 30 днів.

На виконання умов договору, позивач
виконав, а відповідач прийняв певні
роботи, передбачені договором, та між
сторонами був підписані акт приймання
виконаних будівельних робіт № 1 за
листопад 2013 та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за
листопад 2013 на суму 219 352, 23 грн.

В той же час, із матеріалів справи
вбачається, що згідно реєстру
бюджетних фінансових зобов'язань
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів від 09.12.2013 № 35 відповідач мав
намір оплатити виконані роботи, але у
зв'язку із відсутністю коштів
місцевого бюджету оплату не здійснив.

При цьому, відсутність бюджетного
призначення на фінансування робіт за
договором підряду не може бути
підставою для звільнення замовника від
обов'язку оплати відповідних робіт,
оскільки в разі відсутності коштів для
оплати замовник був вправі та мав
фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту
виявлення відсутності коштів для
оплати робіт, а не приймати їх
результати.

Так, згідно виписки щодо рахунку коштів
на розрахунковому рахунку позивача,
оплата за виконані роботи була
здійснена відповідачем в період: 30
квітня - 7 травня 2014 року. Тобто, оплата
за договором № 29/13 від 05.11.2013 була
здійснена відповідачем в повному
обсязі лише 07.05.2014, тобто вже після
подачі позовної заяви позивачем
(штемпель органу зв'язку на поштовому
конверті 08.04.2014).

Виходячи з матеріалів справи та
наведених вище обставин, на день
розгляду справи відповідач оплатив
суму основного боргу, заявлену до
стягнення, а саме - 219 352 грн. 23 коп., у
повному обсязі. При цьому, за заявами,
що надійшли до суду 19.05.2014, 06.06.2014
позивач відмовився від вимог про
стягнення пені в сумі 7 812 грн. 55 коп.

За таких обставин, провадження у справі
щодо стягнення з відповідача боргу в
сумі 219 352 грн. 23 коп. слід припинити на
підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору). В той же
час, провадження у справі щодо
стягнення з відповідача пені в сумі 7 812
грн. 55 коп. слід припинити на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у зв'язку із
відмовою від позову).

Так, відповідно до п. 5.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача в сумі 4 387
грн. 06 коп.

При цьому, слід звернути уваги позивача
на те, що у випадку відмови від позову
витрати зі справи судового збору
покладаються саме на позивача.
Оскільки позивач, відмовився від
позовних вимог про стягнення пені, то
витрати зі сплати судового збору в цій
частині покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 1.1 та п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Житлосервіс «Ритм», м. Сєвєродонецьк
Луганської області, вул. Єгорова, буд. 26,
код 33503196, на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оргсістемс», м.
Сєвєродонецьк Луганської області, пр.
Радянський, буд. 55 А (поштова адреса: м.
Сєвєродонецьк Луганської області, вул.
Федоренка, буд. 11), код 33622844, витрати зі
сплати судового збору в сумі 4 387 грн. 06
коп., видати наказ.

Суддя Т.А. Василенко