ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 10/25/08-НР-НР
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Лашина В.В.

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №350 від
19.03.2014р., змінений розпорядженням в.о.
голови суду №184 від 05.05.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від МП «Вектор» - Комбурлей С.К. -
директор

від Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради - не
з'явився;

від Управління з використання та
розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради - не
з'явився;

від КП «Таймсет» - не з'явився;

від Прокуратури Миколаївської області
- Коломійчук І.О. - прокурор відділу
прокуратури Одеської області

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Малого
підприємства «Вектор»

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року про відмову у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами

рішення господарського суду
Миколаївської області від 25 травня 2010
року

по справі №10/25/08-НР-НР

за позовом Малого підприємства
«Вектор»

до

- Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради

- Управління з використання та
розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Комунальне підприємство
«Таймсет»

за участю Прокуратури Миколаївської
області

про стягнення коштів

Сторони та треті особи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.06.2014р. згідно
ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.05.2010р.
відмовлено у задоволенні позову
Малого підприємства «Вектор» до
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Комунальне підприємство
«Таймсет», за участю: Прокуратури
Миколаївської області про стягнення
386608,76грн.

20.01.2012р. МП «Вектор» звернулось до суду
першої інстанції з заявою про перегляд
вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви МП «Вектор»
зазначило таке. Рішенням
господарського суду Миколаївського
області від 25.05.2010 року у справі №
10/25/08-НР-НР (залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 26.08.2010р.)у
задоволенні позову МП "Вектор" до
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про стягнення майнової
шкоди (неотриманого доходу) відмовлено.
При цьому, судом апеляційної інстанції
зазначено, що справу було розглянуто за
участю неналежного відповідача,
оскільки позивача було усунуто від
діяльності внаслідок дій не
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, а виконкому Ленінської
районної Ради м. Миколаєва. Постановою
Вищого господарського суду України від
25.01.2011 року постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
26.08.2010 року у справі № 10/25/08-НР-НР
залишено без змін. Враховуючи висновки
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 26.08.2010 року по
справі №10/25/08-НР-НР, МП "Вектор"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Адміністрації Ленінського району м.
Миколаєва Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
(правонаступника виконкому Ленінської
районної Ради м. Миколаєва ) про
стягнення майнової шкоди. Рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 27.07.2011 року по справі №
5016/2069/2011(12/98) позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.11.2011р. (з
урахуванням ухвали про виправлення
описок від 18.11.2011р.) рішення
господарського суду Миколаївської
області від 27.07.2011р. скасовано, у
задоволенні позову МП "Вектор" до
Адміністрації Ленінського району
м.Миколаєва Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
стягнення майнової шкоди відмовлено із
посиланням на те, що позивача усунуто
від діяльності, з якої він мав зиск,
внаслідок дій іншої особи, а саме
міськвиконкому Миколаївської міської
ради, а не Адміністрації Ленінського
району Миколаївської міської ради.
Таким чином постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
01.11.2011р. по справі №5016/2069/2011(12/98)
фактично було підтверджено
правомірність первісного звернення МП
«Вектор» до суду (справа №10/25/08-НР-НР) з
позовом про стягнення майнової шкоди
до належного відповідача - Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради.
Ці обставини є нововиявленими, вони
існували з початку розгляду справи
№10/25/08-НР-НР, але були встановлені
постановою апеляційної інстанції
01.11.11р., тобто не були відомі на час
розгляду справи, оскільки для того щоб
обставина була відома, вона повинна
бути зафіксована, а ця фіксація сталась
лише 01.11.11р., а до цього часу все було
лише припущенням.

Крім того, представник МП «Вектор»
вказав, що ці обставини значно
впливають на розгляд справи
№10/25/08-НР-НР, тому що мають істотне
значення для правильного вирішення
спору, виходячи з наступного:

- суди апеляційної та касаційної
інстанції, стверджуючи, що
відповідачем є Виконком Ленінської
районної ради, не з'ясували наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
діями (або бездіяльністю) виконавчого
комітету Ленінської районної ради і
наслідками для МП «Вектор»;

- посилання в постанові Вищого
господарського суду України від
25.01.2011р. на постанову арбітражного суду
Миколаївської області від 24.05.01р. по
справі №6/54 є безпідставним, оскільки
Ленінський райвиконком не має ніякої
причетності до вказаних подій, крім
того, це не було предметом розгляду ні
судом першої, ні другої інстанції.

З посиланням на норми ст.ст.112,114 ГПК
України позивач просив переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.05.2010р. у справі
№10/25/08-НР-НР.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.04.2012р.
(залишеною без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 22.11.2012р.) відмовлено у
задоволенні заяви МП «Вектор» про
перегляд рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.05.2010р. за
нововиявленими обставинами

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2013р. (з урахуванням
ухвали Вищого господарського суду
України від 14.08.2013р. про виправлення
описки) ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.04.2012р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22.11.2012р. про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами у справі
№10/25/08-НР-НР скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської
області.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.09.2013р.
справу №10/25/08-НР-НР прийнято до
провадження, призначено розгляд заяви
в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.10.2013р.
(суддя Олейняш Е.М.) відмовлено у
задоволенні заяви МП „Вектор" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 25.05.2010р.
по справі №10/25/08-НР-НР за позовом МП
„Вектор" до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,
Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача КП
„Таймсет", за участю Прокуратури
Миколаївської області про стягнення
коштів.

Ухвала суду вмотивована посиланням на
норми ст.ст.112,114 ГПК України,
роз'яснення, які містяться у п.п.2, 8.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р « Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал за
нововиявленими обставинами», ст.ст.22,1166
ЦК України та тим, що обставини,
встановлені постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
01.11.11 року у справі №5016/2069/2011 (на які
позивач посилається як на
нововиявлені), щодо усунення МП "Вектор"
від діяльності, з якої він мав зиск,
внаслідок дій іншої особи, а саме
виконкому Миколаївської міської ради,
а не Адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради, були
відомі як суду, так і учасникам процесу
при розгляді даної справи № 10/25/08-НР-НР,
оскільки усунення МП "Вектор" від
діяльності, з якої він мав зиск,
відбулось внаслідок прийняття
Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради рішення №469 від 24.05.2002р.,
яким було скасовано рішення №233 від
15.12.95 року "Про створення місць парковок
автотранспорту". Рішення Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради №
469 від 24.05.2002р. скасовано в судовому
порядку (господарська справа №11/53) і
вказані обставини досліджувались
судами усіх інстанцій. Крім того, під
час розгляду справи № 11/53 позивач
уточнив позовні вимоги та просив
позовні вимоги до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради в частині
поновлення права на виконання робіт по
обслуговуванню закріплених за
підприємством місцями платного
припаркування автотранспортних
засобів шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення згаданим
неправомірним рішенням прав та
законних інтересів, не розглядати. в
постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 01.11.11 року не
досліджувалось та не зазначено
конкретних неправомірних дій або
бездіяльності (з вказівкою на дії, які
необхідно було вчинити), внаслідок яких
Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради було завдано шкоди МП
«Вектор». Як вбачається з постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 26.08.10 року та постанови Вищого
господарського суду України від 25.01.11
року судами встановлено, що для
настання цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків та покладання її
на відповідачів відсутній такий
елемент цивільного правопорушення як
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідачів і наслідками для МП
"Вектор", тобто при розгляді справи
№10/25/08-НР-НР судами досліджувався факт
наявності повного складу цивільного
правопорушення, в тому числі
наявність/відсутність факту
протиправної дії чи бездіяльності зі
сторони обох відповідачів виконавчого
комітету Миколаївської міської ради та
Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради, а також причинний зв'язок
між діями і збитками. Встановлення
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.11.11 року у
справі №5016/2069/2011 факту усунення МП
"Вектор" від діяльності, з якої він мав
зиск, внаслідок дій Виконкому
Миколаївської міської ради (шляхом
прийняття рішення №469 від 24.05.02 року,
яке у в подальшому було скасовано в
судовому порядку) не впливає на розгляд
справи № 10/25/08-НР-НР та не має істотного
значення для правильного вирішення
даної конкретної справи, оскільки:
вказана обставина була відома на час
розгляду справи як суду, так і
учасникам процесу, а також
досліджувалась судами; наведена
позивачем обставина не має істотного
значення для правильного вирішення
даної конкретної справи, оскільки
рішенням суду першої інстанції
відмовлено в позові з підстав
недоведеності розміру шкоди, а
судовими рішеннями апеляційної та
касаційної інстанцій - з підстав
відсутності причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідачів та
шкодою; не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, МП
"Вектор" звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, у якій просило її
скасувати та прийняти рішення, яким
позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р.
апеляційну скаргу МП "Вектор" та додані
до неї матеріали повернуто скаржнику
на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України у
зв'язку з неподанням скаржником
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

02.12.2013 року на адресу Одеського
апеляційного господарського суду
повторно надійшла апеляційна скарга МП
"Вектор" із заявою про відстрочення
сплати судового збору. В заяві також
містилось клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги МП
«Вектор» зазначило, що:

- мотивуючи своє рішення місцевий
господарський суд не виконав вказівки
Вищого господарського суду України, а
саме: не вирішив питання про те, чи
впливає факт вини Виконкому
Миколаївської міськради в заподіянні
збитків МП «Вектор», встановлений
рішеннями судів у справі №5016/2069/2011(12/98)
на вирішення спору у справі №10/25/08НР-НР;
до встановлених обставин справи
застосувати норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини,
винести законне та обґрунтоване
рішення;

- суд першої інстанції своїми
ухвалами від11.09.2013р., 03.10.2013р. та від
11.10.2013р. зобов'язав учасників процесу
надати суду письмові пояснення по суті
спору з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
11.06.2013р., проте цього не сталося, ніяких
нових пояснень чи доказів сторони не
надали;

- уточнення позовних вимог у справі
№11/53 було зроблено з ініціативи суду,
позивач погодився з судом, що окреме
вирішення питання судовим рішенням з
відновлення його прав в межах справи
№11/53 може бути пов'язане з необхідністю
скасування відповідних актів інших
органів та підприємств з питання
використання місць паркування, які не
були предметом розгляду
господарського суду по даній справі;

- обставини, на які посилається МП
«Вектор» у своїй заяві, існували з
початку розгляду справи №10/25/08, але
були встановлені 01.11.2011р. Одеським
апеляційним господарським судом при
розгляді справи №5016/2069/2011(12/98), і це
неможливо спростувати;

- для того, щоб обставина була відома,
вона повинна якимось чином
зафіксована, а ця фіксація трапилась
лише 01.11.2011р. Одеським апеляційним
господарським судом при розгляді
справи №5016/2069/2011 (12/98), а до цього часу
все було тільки припущення.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013р.
відмовлено МП "Вектор" у задоволенні
клопотання про відстрочення сплати
судового збору, апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали повернуто
скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК
України у зв'язку з неподанням
скаржником доказів сплати судового
збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.03.2014р. по справі
№10/25/08-НР-НР ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від
11.11.2013р. про повернення апеляційної
скарги та від 05.12.2013р. про відмову у
задоволенні клопотання про
відстрочення судового збору та
повернення апеляційної скарги у справі
№10/25/08-НР-НР скасовано, справу передано
на розгляд до Одеського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р.
відновлено скаржнику пропущений
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги та прийнято
апеляційну скаргу до провадження.

В засіданні суду апеляційної інстанції
представник МП «Вектор» підтримав
вимоги апеляційної скарги на ухвалу
суду від 22.10.2013р. та просив її
задовольнити, наполягаючи на тому, що у
справі наявні нововиявлені обставини,
описані в його заяві про перегляд
рішення від 25.05.2010р.

Представник прокуратури заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
вважає оскаржену ухвалу законною та
обґрунтованою з підстав відсутності у
справі №10/25/08-НР-НР нововиявлених
обставин.

Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
та КП «Таймсет» своїх представників в
засідання суду апеляційної інстанції
не направили.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника та
представника прокуратури, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Згідно із ч.7 ст.114 ГПК України рішення,
ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від
22.10.2013р., місцевий господарський суд
виходив з відсутності у справі
нововиявлених обставин, на існуванні
яких наголошує заявник, що виключає
можливість скасування рішення від
25.05.2010р., перегляду якого вимагає МП
«Вектор».

З такими висновками колегія суддів
погоджується, не убачаючи порушення
норм процесуального права місцевим
господарським судом (ст.ст.112,114,43,4-3,4-7
ГПК України) при відмові у задоволенні
заяви МП «Вектор» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.05.2010р. (надалі - заява про
перегляд).

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Згідно з п.5 цієї постанови не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу. Також не можуть
визнаватися нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або які могли
бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

За змістом п.п.8.6 п.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд першої інстанції вірно надав
юридичну оцінку обставинам, на які
посилався заявник, як таким, що не
мають ознак нововиявлених з огляду
наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено в ході
апеляційного перегляду, що в січні 2008
року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
про стягнення майнової шкоди (не
отриманого доходу).

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.07.2008 року
по справі №10/25/08 позов МП "Вектор" до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про стягнення майнової
шкоди (не отриманого доходу) було
задоволено (том І, арк. справи 121-123).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.10.2008 року по
справі № 10/25/08 рішення господарського
суду Миколаївської області від 15.07.2008
року залишено без змін (том ІІ, арк.
справи 89-95).

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.02.2009 року по справі № 10/25/08
рішення суду першої інстанції та
постанову апеляційної інстанції
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд (том ІІ, арк. справи 133-138).

По результатах нового розгляду
постановою Вищого господарського суду
України від 26.01.2010 року по справі
№10/25/08-НР постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
06.10.2009 року та рішення господарського
суду Миколаївської області від 17.08.2009
року по справі № 10/25/08-НР були
скасовані, справу направлено на новий
розгляд (том ІІІ, арк. справи 135-139).

По результатах наступного нового
розгляду справи рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 25.05.2010 року по справі
№10/25/08-НР-НР в позові Малого
підприємства "Вектор" до відповідача
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради та Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
про стягнення майнової шкоди
(неотриманого доходу) було відмовлено у
зв'язку з відсутністю підстав для його
задоволення (том ІІІ, арк. справи 169-172).

Рішення вмотивоване недоведеністю
розміру заявленої до стягнення шкоди
(неотриманого доходу), у зв'язку з
нечинністю паспортів парковок,
відсутністю у позивача прав
землекористування та відхиленням в
якості доказу висновків експерта.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 26.08.2010 року по
справі № 10/25/08-НР-НР рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.05.2010 року залишено без
зміни.

Колегія суддів погодилася з висновками
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідачів збитків, при
цьому зазначивши, що для настання
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування збитків та
покладання її на відповідачів
відсутній такий елемент цивільного
правовідношення як
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідачів і наслідками для МП
"Вектор", оскільки позивача усунуто від
діяльності, з якої він мав зиск,
внаслідок дій іншої особи, а саме
виконкому Ленінської районної Ради м.
Миколаєва.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.01.2011 року по справі
№10/25/08-НР-НР рішення суду першої
інстанції та постанова апеляційної
інстанції залишені без змін.

Слід зазначити, що вимагаючи
касаційного перегляду постанови
Одеського апеляційного господарського
суду та рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.08.2010р. та
від 25.05.2010р. (відповідно) МП «Вектор»
наголошувало, що апеляційний
господарський суд дійшов
безпідставного висновку про те, що
спричинення позивачу шкоди зумовлено
протиправними діями Виконкому
Ленінської районної ради м.Миколаєва, а
не залученого до справи відповідача -
Виконкому Миколаївської міської ради.

Поряд з цим, з огляду на висновки
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 26.08.2010 року по
справі №10/25/08-НР-НР, МП "Вектор" подало
до господарського суду Миколаївської
області позов до Адміністрації
Ленінського району м. Миколаєва
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради (правонаступника
виконкому Ленінської районної Ради м.
Миколаєва) про стягнення майнової
шкоди.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 27.07.2011 року
по справі № 5016/2069/2011(12/98) позов було
задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.11.2011 року (з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 18.11.2011 року по справі №
5016/2069/2011(12/98)) в позові було відмовлено з
посиланням на те, що позивача усунуто
від діяльності, з якої він мав зиск,
внаслідок дій іншої особи, а саме
виконкому Миколаївської міської ради,
а не Адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради (том V, арк.
справи 20-24).

Позивач вважає, що у постанові
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.11.2011р. по справі № 5016/2069/2011
зафіксована обставина, яка є
нововиявленою у розумінні ч.1, п.1 ч.2
ст.112 ГПК України, оскільки саме після
прийняття цього судового рішення (з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 18.11.2011р.) стало відомо у
зав'язку із встановленням цього факту у
постанові від 01.11.2011р., що позивача
усунуто від діяльності, з якої він мав
зиск, саме внаслідок дій Виконкому
Миколаївської міської ради.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відхилив ці твердження та надані на їх
обґрунтування докази (постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.11.2011р., ухвала про
виправлення описки від 18.11.2011р. по
справі №5016/2069/2011), взявши до уваги, що
предметом спору у даній справі було
стягнення майнової шкоди, завданої
позивачу прийнятим саме Виконкомом
Миколаївської міської ради рішенням
від 24.05.2002р. №469, яким позивача фактично
усунуто від діяльності, з якої він
одержував прибуток. Позивач
обґрунтував свої вимоги з
відшкодування майнової шкоди наданими
доказами скасування в судовому
порядку рішення №469 від 24.05.2002р.

Дослідивши обставини ухвалення
судових рішень у господарських справах
№№10/25/08-НР, 11/53, 8/92/07, місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованих висновків стосовно того,
що встановлення постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
01.11.2011р. (в редакції ухвали від 18.11.2011р.)
по справі №5016/2069/2011 факту (обставини)
усунення МП «Вектор» від діяльності, з
якої він мав зиск, внаслідок дій
виконкому Миколаївської міської ради
(шляхом прийняття рішення №469 від
24.05.2002р., яке у в подальшому було
скасовано в судовому порядку) не
впливає на розгляд справи №10/25/08-НР-НР
та не має істотного значення для
правильного вирішення спору в ній,
оскільки:

- по-перше, вказана обставина була
відома на час розгляду справи як суду,
так і учасникам процесу, а також
досліджувалась судами;

- по-друге, наведена позивачем
обставина не має істотного значення
для правильного вирішення даної
справи, оскільки рішенням суду першої
інстанції відмовлено в позові з
підстав недоведеності розміру шкоди, а
не відсутності протиправності
поведінки Виконкому Миколаївської
міської ради ;

- по-третє, не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи (п.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» від 26.12.2011 року №17).

З урахуванням викладеного, висновок
місцевого господарського суду про
відсутність у справі №10/25/08-НР-НР
нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст.112
ГПК України обставин є правильним та
ґрунтується на нормах процесуального
права, адже підтвердження
правомірності первісного звернення з
позовом до Виконкому Миколаївської
міської ради про відшкодування
майнової шкоди при ухваленні Одеським
апеляційним господарським судом
постанови від 01.11.2011р. у справі
№5016/2069/2011 не впливає на юридичну оцінку
обставин, встановлених у рішенні
господарського суду Миколаївської
області від 25.05.2010р., перегляду якого
вимагає позивач.

Правомірність звернення з позовом
саме до Виконкому Миколаївської
міської ради, встановлена постановою
Одеського апеляційного господарського
суду у справі №5016/2069/2011, МП «Вектор»
вважає нововиявленою обставиною, яка
зафіксована у цій постанові (з
урахуванням ухвали від 18.11.2011р.), проте
заявником не враховано, що ознакою
нововиявленої обставини є те, що вона
не була і не могла бути відомою
заявникові.

Відповідно до ст.1173 УК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Повна обізнаність МП «Вектор» стосовно
особи, яка повинна відповідати за його
позовом про відшкодування майнової
шкоди, завданої незаконним рішенням
органу місцевого самоврядування №469
від 24.05.2002р., на підставі ст.1173 ЦК
України випливає з самого факту
прийняття Виконкомом Миколаївської
міської ради незаконного рішення,
мотивів та підстав заявленого МП
«Вектор» позову, у тому числі його
фактичного та нормативного
обґрунтування, змісту касаційної
скарги МП «Вектор» на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 26.08.2010р. у даній справі.

За змістом ст.1173 ЦК України є очевидною
правомірність первісного звернення з
позовом до Виконкому Миколаївської
міської ради МП «Вектор», оскільки
диспозиція цієї норми вказує на
обов'язок відшкодувати шкоду саме
органу, який прийняв незаконне
рішення, причому незалежно від вини
цього органу.

Отже причинно-наслідковий зв'язок
протиправних дій Виконкому
Миколаївської міської ради з заявленою
до стягнення сумою шкоди був очевидним
для МП «Вектор» при зверненні з
позовом до господарського суду у 2008р.
та на момент прийняття господарським
судом Миколаївської області рішення
від 25.05.2010р. та не потребував
додаткової констатації (фіксації).

Колегія суддів вважає, що виключно
зазначення в постанові Одеського
апеляційного господарського суду по
даній справі іншої, ніж Виконавчий
комітет Миколаївської міської ради,
особи, яка протиправними діями
усунула МП «Вектор» від господарської
діяльності, з якої він мав дохід,
спричинило звернення позивача з
позовом до Адміністрації Ленінського
району (правонаступник Виконкому
Ленінської районної ради м.Миколаєва)
та фіксування по результатах розгляду
господарської справи №5016/2069/2011 певних
суджень, які МП «Вектор» сприйняті як
нововиявлені обставини.

МП «Вектор» мало підстави та
процесуальну можливість звернутись до
Одеського апеляційного господарського
суду із заявою в порядку ст.89 ГПК
України про роз'яснення постанови від
26.08.2010р. в тій частині, що стосується
результатів апеляційного перегляду
справи №10/25/08-НР (залишення в силі
рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.05.2010р.) у
співвідношенні та у зв'язку з мотивами
ухвалення постанови.

Колегія суддів відзначає, що у справі
№5016/2069/2011 (постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
01.11.2011р. з ухвалою від 18.11.2011р.)
констатовано, що особою, яка усунула
позивача від діяльності, є Виконком
Миколаївської міської ради, а не
Адміністрація Ленінського району
Миколаївської міської ради, що
виходячи з підстав, мотивів, предмету
позову МП «Вектор» було і є наразі
очевидним для самого позивача та ніким
не оспорювалось при ухваленні рішення
від 25.05.2010р.

Щодо вини Виконкому Миколаївської
міської ради у постанові №5016/2069/2011
відсутні судження апеляційного
господарського суду, а виходячи з вимог
ст.1173 ЦК України для відшкодування
шкоди встановлення вини відповідача у
вчиненні правопорушення з заподіяння
шкоди, завданої неправомірним
рішенням, не вимагається.

Колегія суддів вважає помилковим
тлумачення скаржником змісту вказівок
Вищого господарського суду України у
постанові від 11.06.2013р., у даній справі як
таких, що зобов'язують господарський
суд при новому розгляді заяви МП
«Вектор» про перегляд рішення від
25.05.2010р. погодитись з наявністю у справі
нововиявлених обставин, оскільки така
позиція суперечить нормам ст.111-12 ГПК
України.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи. Постанова
касаційної інстанції не може містити
вказівок про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про переваги одних доказів над іншими,
про те, яка норма матеріального права
повинна бути застосована і яке рішення
має бути прийнято за результатами
нового розгляду справи.

Вказівки, що їх надано у постанові
Вищого господарського суду України від
11.06.2013р. по справі №10/25/08-НР, виконані
судом першої інстанції та з
урахуванням вимог ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд,
перевіривши дотримання положень ст.111-12
ГПК України, відхиляє доводи скаржника
протилежного змісту.

При цьому підстав, як б дозволяли
визнати наголошені МП «Вектор»
обставини як нововиявлені у розумінні
п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, не виявлено.

Норми матеріального права вірно
застосовані місцевим господарським
судом на виконання вказівок постанови
Вищого господарського суду України від
11.06.2013р., а саме, в частині необхідності
дослідження доказів вини відповідача
з урахуванням приписів ст.1173 ЦК
України.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів залишає ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 22.10.2013р.
без змін як законну та обґрунтовану,
оскільки нею правильно встановлені
обставини, що мають значення для
результатів розгляду заяви МП
«Вектор» про перегляд рішення від
25.05.2010р. за нововиявленими
обставинами, та їм надано вірну
юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 22.10.2013р.
залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
10.06.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лашин В.В.