КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа№ 910/24107/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Радченко А.В. -
представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 18.03.2014 року у справі № 910/24107/13 (Суддя
Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-логістичний
комплекс «Арктика»

до 1) Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс»

2) Української студії телевізійних
фільмів «Укртелефільм»

3) Державної реєстраційної служби
України

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пост Преміум»

треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору 1) ОСОБА_3

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Земля-50»

третя особа на стороні відповідача-1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору,

3) Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум»

про визнання права власності, визнання
свідоцтв про право власності
недійсними, скасування рішення про
державну реєстрацію, зобов'язання
вчинити дії, стягнення 19 573,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-логістичний
комплекс «Арктика» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс»,
Української студії телевізійних
фільмів «Укртелефільм», Державної
реєстраційної служби України та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пост Преміум» про
визнання права власності, визнання
свідоцтв про право власності
недійсними, скасування рішення про
державну реєстрацію, зобов'язання
вчинити дії, стягнення 19 573,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року у справі № 910/24107/13
заяву ТОВ «Торгово-логістичний
комплекс «Арктика» про вжиття заходів
до забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на нерухоме майно -
двокімнатну квартиру № 541, загальною
площею 93,5 кв. м., реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
0, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А,
накладено арешт на нерухоме майно -
двокімнатну квартиру № 542, загальною
площею 92,6 кв. м., реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
00, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, Приватне акціонерне товариство
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 18.03.2014 року у справі № 910/24107/13, а у
задоволенні заяви ТОВ «ТДК «Арктика»
про вжиття запобіжних заходів до
забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала суду першої інстанції є
необґрунтованою, незаконною, винесеною
з порушенням норм матеріального права,
порушує права та законні інтереси
апелянта, інших сторін по справі, а тому
підлягає скасуванню.

Так у своїй апеляційній скарзі
скаржник зазначає, що жодного стосунку
до оголошень про продаж спірного майна
немає, їх не розміщував та жодних дій
щодо реалізації спірного майна не
здійснював, а накладення арешту на
майно, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Пост
Преміум» на законних підставах, є
таким, що порушує його права та законні
інтереси.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 03.06.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Суліма В.В. на
навчанні, для розгляду справи № 910/24107/13
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Тарасенко К.В.,
суддів: Авдєєва П.В., Яковлєва М.Л.

Представники позивача, відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-4, третьої
особи-1, третьої особи-2 та третьої
особи-3 у судове засідання не з'явились
про причини неявки суд не повідомили,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника
відповідача-1, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
позивача, відповідача-2, відповідача-3,
відповідача-4, третьої особи-1, третьої
особи-2 та третьої особи-3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача-1, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-логістичний
комплекс «Арктика» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс», 2)
Української студії телевізійних
фільмів «Укртелефільм», 3) Державної
реєстраційної служби України, 4)
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пост Преміум» про
визнання права власності, визнання
свідоцтв про право власності
недійсними, скасування рішення про
державну реєстрацію, зобов'язання
вчинити дії, стягнення 19 573,05 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-логістичний
комплекс «Арктика» також звернулось до
суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.
Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання. Не допускається
забезпечення позову шляхом заборони:
проводити загальні збори акціонерів
або учасників господарського
товариства та приймати ними рішення;
надавати емітентом, реєстратором,
зберігачем, депозитарієм реєстр
власників іменних цінних паперів,
інформацію про акціонерів або
учасників господарського товариства
для проведення загальних зборів
товариства; участі акціонерів або
учасників у загальних зборах
товариства, визначення правомочності
загальних зборів акціонерів або
учасників господарського товариства.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року у справі № 910/24107/13
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арктика» про
забезпечення позову задоволено.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» №16 від 26.12.2011 умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення
позову є уникнення можливого порушення
в майбутньому прав та охоронюваних
законом інтересів сторони, а також
можливість реального виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в
поданій позовних заявах позивач
просить визнати за ним право власності
на двокімнатну квартиру № 541, загальною
площею 93,5 кв. м., реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
0, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, та на
двокімнатну квартиру № 542, загальною
площею 92,6 кв. м., реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
00, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А

Суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що у випадку
задоволення позову у даній справі
матимуть місце правові підстави для
реєстрації за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Арктика» права
власності на спірне майно. В той же час,
відчуження, передання в іпотеку, оренду
(найм) та інші обтяження спірного майна
унеможливить відновлення прав
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арктика» на спірне
майно та призведе до неможливості
виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» №16 від 26.12.2011 визначено, що за
позовами про визнання права власності
(іншого речового права) або
витребування майна арешт може бути
лише накладений на індивідуально
визначене майно.

На підтвердження своїх припущень щодо
можливого відчуження Товариством з
обмеженою відповідальністю «Пост
Преміум» нерухомого майна, що є
предметом позову у даній справі,
позивач вказує на розміщення
оголошення про продаж 2-х та 3- кімнатних
квартир площею від 90 до 120 кв. м. на 10, 13,
14, 15 та 17 поверхах секції «Ж», до яких,
зокрема, можуть відноситися оспорювані
квартири № 541, загальною площею 93,5 кв.
м., та № 542, загальною площею 92,6 кв. м., що
знаходяться на 13 поверсі секції «Ж».

При цьому, номер телефону продавця, що
зазначений на вказаному оголошенні,
повністю співпадає з номером телефону
юридичною особи - товариства з
обмеженою відповідальністю «Пост
Преміум», який міститься у розділі
«Інформація про здійснення зв'язку з
юридичною особою» в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на офіційному
веб-сайті Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр» за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначені відомості є достатніми щоб
зробити припущення, що відповідач може
продати спірне нерухоме майно, в той
час як однією з позовних вимог є
зобов'язання відповідачів 1, 2 та 4
передати згадані вище квартири
позивачу.

Крім того, позивачу стало відомо, що
29.11.2013 відповідач-4 відчужив на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіус Істейт»
квартиру № 529 в будинку 15-А в м. Києві по
вул. Ованеса Туманяна. Вказана квартира
є предметом вимог позивача у справі №
910/23747/13, яка перебуває в провадженні
Господарського суду міста Києва, а
відчуження відбулося після
пред'явлення позивачем позовів до
відповідача-4.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» виносячи ухвалу про заборону
відповідачеві вчиняти певні дії,
господарський суд повинен точно
визначити, які саме дії забороняється
вчиняти.

Дослідивши підстави та спосіб захисту
прав та охоронюваних законом інтересів
сторін, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, щодо
наявності підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» є необґрунтованою
та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 18.03.2014 по справі №
910/24107/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/24107/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв