донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №913/2828/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.за участю
представників сторін:
від боржника:не
з'явивсявід скаржника: від ініціюючого
кредитора:Ломовцев В.О. - довір. № 519 від
22.04.2014р. Гузєв М.В. - довір. б/н від 24.09.2013р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
м. Донецькна постанову господарського
суду Луганської області від19.03.2014р.у
справі№ 913/2828/13 /суддя Кривохижа Т.Г./за
заявою кредиторатовариства з
обмеженою відповідальністю
«Порталінвест 2000» м. Луганськдо
боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю „Полі-Пак-Принт" м.
Луганськпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.10.2013р. господарський суд
Луганської області прийняв заяву ТОВ
«Порталінвест 2000» про порушення справи
про банкрутство ТОВ „Полі-Пак-Принт" до
провадження.

Ухвалою від 30.10.2013р. суд порушив
провадження у справі про банкрутство
ТОВ „Полі-Пак-Принт" на підставі ст.ст.
1, 7, 10, 11, 16, 19, 22, 23, 25, 26, 45, 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції, що
діє з 19.01.2013р., (далі-Закон) за загальною
процедурою; ввів процедуру
розпорядження майном боржника;
призначив розпорядником майна -
арбітражного керуючого Криштова Є.Ф.

За результатами попереднього
засідання ухвалою від 29.01.2014р. суд
першої інстанції затвердив реєстр
вимог кредиторів у складі ініціюючого
кредитора та ПАТ «Перший український
міжнародний банк».

Постановою від 19.03.2014р. господарський
суд припинив процедуру розпорядження
майном та повноваження розпорядника
майна Криштова Є.Ф.; визнав боржника
банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру і призначив ліквідатором
арбітражного керуючого Криштова Є.Ф.

Постанова суду мотивована тим, що
14.03.2014р. були проведені загальні збори
кредиторів і засідання комітету
кредиторів у відповідності до вимог ст.
26 Закону, на них за порядком денним
розглянуті питання, що входять до їх
компетенції, тому прийняті на них
одностайно рішення приймаються судом
до уваги в подальшому провадженні у
справі. Судом зазначено, що на цьому
засіданні комітету кредиторів поряд з
іншим, розглядалось питання про
подальшу судову процедуру у цій справі,
за яким прийняте рішення щодо
клопотання перед судом про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, припинення
повноважень розпорядника майна
боржника Криштова Є.Ф. та призначення
його ліквідатором у справі.

Беручи до уваги звіт від 24.02.2014р. за
результатами проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
підприємства, який проведений ТОВ
Аудиторської фірми "ЮрАудитСервіс"
щодо фінансового стану боржника - ТОВ
"Полі-Пак Принт", в якому зазначено, що
боржник знаходиться у критичному
фінансовому стані, підприємство не в
змозі погасити зобов'язання за рахунок
своїх активів у зв'язку з їх
відсутністю, підприємство не в змозі
продовжувати господарську діяльність,
тому доцільним буде введення
ліквідаційної процедури.

З урахуванням викладеного,
господарський суд, приймаючи до уваги
звіт від 24.02.2014р. за результатами
проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
підприємства, який проведений ТОВ
Аудиторської фірми "ЮрАудитСервіс", та
те, що боржник припинив підприємницьку
діяльність, пропозиції щодо його
санації не надійшло, задовольнив
клопотання комітету кредиторів та
дійшов висновку про дострокове
припинити з 19.03.2014р. процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень Криштова Є.Ф., як
розпорядника майна боржника; визнав
ТОВ "Полі-Пак Принт" банкрутом, ввів у
справі судову процедуру ліквідації на
строк до 6 місяців.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
суду, ПАТ «Перший український
міжнародний банк» звернулось до
Донецького апеляційного суду з
апеляційною скаргою на постанову
господарського суду Луганської
області від 19.03.2014р. у справі № 913/2828/13, в
якій просить постанову скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду на стадію
розпорядження майном.

В доводах апеляційної скарги банк
посилається на неправильне
застосування господарський судом норм
матеріального права при винесенні
оскаржуваної постанови.

Також апелянт зазначає, що судом не
надано правової оцінки стосовно того,
що розпорядником майна не проведено
аналізу фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
відсутнє звернення розпорядника майна
до засновника боржника для
встановлення фактичного
місцезнаходження керівних органів
товариства з метою надання фінансової
та бухгалтерської документації для
проведення аналізу діяльності
боржника, не перевірено наявність
ознак фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства.

Ухвалою від 22.05.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до апеляційного
провадження.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не пов'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
а також відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи і наявним
в ній доказам, Донецький апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про
порушення справи про банкрутство
додаються, зокрема, відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора.

За приписами ч. 3 ст. 16 Закону якщо
справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що звертаючись до суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство, ТОВ «Порталінвест 2000»
посилалось на те, що рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Юридична група «Верітас»
від 05.09.2012р. у справі № 02-28.08/2012 на його
користь з боржника стягнуто
заборгованість в сумі 89 080 563,54грн.
Ухвалою від 24.10.2012р. у справі №
19т/5014/2561/2012(02-28.08/2012) господарський суд
Луганської області задовольнив заяву
ТОВ «Порталінвест 2000» та видав наказ на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Юридична група «Верітас»
від 05.09.2012р. у справі № 02-28.08/2012.

24.10.2012р. господарський суд Луганської
області у справі № 19т/5014/2561/2012(02-28.08/2012)
видав наказ, який кредитором був
пред'явлений до відділу ПВР ДВС України
та постановою від 14.02.2013р. було відкрито
виконавче провадження за цим наказом. В
підтвердження здійснення заходів при
проведенні виконавчого провадження
кредитором надано лист від 15.10.2012р. №
13-0-34-4267/5-13/501.

На думку колегії суддів апеляційного
суду, вищезазначене підтверджує, що в
матеріалах справи достатньо доказів,
які підтверджують безспірність та
неплатоспроможність боржника в
результаті вжитих державним
виконавцем заходів щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Луганської області від 24.10.2012р. №
19т/5014/2561/2012(02-28.08/2012).

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону процедура
розпорядження майном боржника
вводиться строком на сто п'ятнадцять
календарних днів і може бути
продовжена господарським судом за
вмотивованим клопотанням розпорядника
майна, комітету кредиторів або
боржника не більше ніж на два місяці.

За приписами частині 3 цієї статті
розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати заяви кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли в установленому цим Законом
порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про
результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна
боржника;

- аналізувати фінансово-господарську
діяльність, інвестиційне становище
боржника та його становище на ринках;

- виявляти (за наявності) ознаки
фіктивного банкрутства, доведення до
банкрутства, приховування стійкої
фінансової неспроможності, незаконних
дій у разі банкрутства;

- скликати збори кредиторів та
організовувати їх проведення;

- надавати державному органу з питань
банкрутства відомості, необхідні для
ведення Єдиного реєстру підприємств,
щодо яких порушено справу про
банкрутство;

- надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника;

- не пізніше двох місяців від дня
порушення провадження у справі про
банкрутство разом з боржником
організувати та забезпечити
проведення інвентаризації майна
боржника та визначити його вартість;

- виконувати інші повноваження, що
передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
перший звіт розпорядник майна Криштов
Є.Ф. надав до господарського суду
18.12.2013р., в якому повідомив суд про
здійснення публікації в газеті «Голос
України» від 29.11.2013р. № 226 (5726) та
конкурсні кредитори не звертались до
нього з вимогами до боржника (а.с.126 т.1).

Будь-якого іншого звіту розпорядником
майна до господарського суду не надано.

17.03.2014р. Криштов Є.Ф. звернувся до
господарського суду Луганської
області з клопотанням від 17.03.2014р. №
913/2828-4, в якому просить визнати боржника
банкрутом та відкрити ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначити
Критшова Є.Ф., оскільки комітетом
кредиторів 14.03.2014р. було прийнято
рішення про перехід до ліквідаційної
процедури (а.с.155 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що
14.03.2014р. відбулись загальні збори
кредиторів, на яких було обрано комітет
кредиторів у складі 2 членів: ТОВ
«Порталінвест 2000» та ПАТ «Перший
український міжнародний банк» (а.с.156
т.1).

На першому засіданні комітету
кредиторів 14.03.2014р. більшістю голосів
було прийнято рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
(а.с.157 т.1). Проте, у протоколі комітету
кредиторів від 14.03.2014р. зазначено, що
представником ПАТ «Перший український
міжнародний банк» запропоновано
створити інвентаризаційну комісію зі
складу представників кредиторів для
встановлення активів боржника, але
така пропозиція не була підтримана
ініціюючим кредитором. У зв'язку з цим
представником апелянта запропоновано
відкласти розгляд питання про визнання
подальшої судової процедури
банкрутства до отримання відомостей
про фінансовий стан боржника, але ця
вимога не була підтримана іншим
кредитором, який наполягав на введенні
ліквідаційної процедури у справі
№913/2828/13.

Як з'ясовано Донецьким апеляційним
господарським судом у матеріалах
справи взагалі відсутні докази щодо
вжиття розпорядником майна -
арбітражним керуючим Криштовим Є.Ф.
належних заходів стосовно з'ясування
майна у боржника шляхом направлення
запитів до державних органів, які
здійснюють реєстрацію рухомого та
нерухомого майна.

Крім того, в порушення вимог ст. 22
Закону нема доказів щодо з'ясування
розпорядником майна ознак фіктивного
банкрутства, доведення до банкрутства,
приховування стійкої фінансової
неспроможності, незаконних дій у разі
банкрутства ТОВ "Полі-Пак Принт"; також
розпорядник майном не здійснив разом з
боржником проведення інвентаризації
майна боржника та визначення його
вартості та за підсумками проведення
процедури розпорядження майном не
надав звіт про свою діяльність,
відомості про фінансове становище
боржника, пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника, який мав бути розглянутий на
засіданні комітету кредиторів та потім
поданий на розгляд господарському
суду.

На вищевказані порушення вимог Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» при
проведенні арбітражним керуючим
Криштовим Є.Ф. процедури розпорядження
майном у цій справі господарським
судом не було звернуто увагу, що стало
наслідком передчасного прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
господарський суд безпідставно дійшов
висновку, що на засіданні комітету
кредиторів 14.03.2014р. було прийнято
рішення стосовно призначення
ліквідатором у справі арбітражного
керуючого Криштова Є.Ф., оскільки у
вказаному протоколі взагалі не
зазначено про те, що розглядалось
питання стосовно обрання кандидатури
ліквідатора.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора), припинення
повноважень арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення іншого арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора).

Отже, спочатку кандидатура ліквідатора
має бути розглянута комітетом
кредиторів, який потім повинен
звернутись з відповідним клопотанням
до господарського суду щодо
призначення саме конкретної особи
ліквідатором у справі про банкрутство,
а суд вже повинен його розглянути та
прийняти рішення щодо його задоволення
або відхилення. Проте, у справі № 913/2828/13
судом був порушений встановлений
порядок ч. 8 ст. 26 Закону.

За приписами абзацу 4 ст. 1 Закону
банкрутство - визнана господарським
судом неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність за
допомогою процедур санації та мирової
угоди і погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Частиною 4 статті 205 Господарського
кодексу України передбачено, що у разі
неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність
його майна задовольнити вимоги
кредиторів, він може бути оголошений за
рішенням суду банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону у випадках,
передбачених цим Законом,
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.

Враховуючи вищевикладене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що неналежне виконання
арбітражним керуючим Криштовим Є.Ф.
повноважень розпорядника майна у
справі № 913/2828/13 в частині ненадання
звіту про виконану роботу, неналежного
з'ясування майнового стану ТОВ
"Полі-Пак Принт" та не проведення
інвентаризації майна боржника тощо, що
є грубим порушенням вимог ст. 22 Закону,
свідчить про передчасне винесення
господарським судом Луганської
області постанови від 19.03.2014р.про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, апеляційна скарга
ПАТ «Перший український міжнародний
банк» м. Донецьк є обґрунтованою, тому
підлягає задоволенню, постанова
господарського суду про визнання
боржника банкрутом від 19.03.2014р. у справі
№ 913/2828/13 підлягає скасуванню; а справа
№ 913/2828/13 підлягає направленню до
господарського суду Луганської
області на стадію розпорядження
майном.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» м.
Донецьк на постанову господарського
суду Луганської області від 19.03.2014р. у
справі № 913/2828/13 задовольнити.

Постанову господарського суду
Луганської області від 19.03.2014р. у справі
№913/2828/13 про банкрутство скасувати.

Справу № 913/2828/13 про банкрутство
направити до господарського суду
Луганської області на стадію
розпорядження майном для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному
реєстратору за місцем знаходження
товариства з обмеженою
відповідальністю „Полі-Пак-Принт" м.
Луганськ для внесення до Єдиного
державного реєстру відповідного
запису про скасування постанови
господарського суду Луганської
області від 19.03.2014р. про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику

1.кредитору

1.скаржнику

1.ліквідатору

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСЛО

1.держ.реєстратору