КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа№ 37/100

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився,

відповідача: Глухенька Я.В.,
довіреність б/н від 22.04.2014 року,

ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві: не
з'явився,

ВДВС Вишгородського РУЮ: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріяна Шіп Ярд"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 12.05.2014 року

на дії 1. ВДВС Печерського районного
управління юстиції в м. Києві

2. ВДВС Вишгородського районного
управління юстиції

щодо примусового виконання рішення
господарського суду м. Києва від 20.07.11 р.

у справі №37/100 (суддя - Гавриловська І.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріяна Шіп Ярд"

про стягнення 1 558 715, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.05.2014 року відмовлено у
задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оріяна Шіп
Ярд" на дії Печерського районного
управління юстиції в м. Києві та ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оріяна Шіп Ярд"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд ухвалу
господарського суду м. Києва від 12.05.2014
року у справі №37/100 скасувати, прийняти
нове рішення, яким скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оріяна Шіп
Ярд" задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
головний державний виконавець ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві Марченко О.А.
не виконав покладений на нього
обов'язок проінформувати скаржника про
відкриття виконавчого провадження
відносно нього, а тому така
бездіяльність державного виконавця є
грубим порушенням прав учасника
виконавчого провадження та ст. 25, 31
Закону України "Про виконавче
провадження".

Також Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оріяна Шіп Ярд"
вказує на те, що відповідно до ч.і ст. 27
ЗУ "Про виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Враховуючи, що боржник не отримував
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, останній
фактично був позбавлений права на
самостійне виконання рішення суду у
добровільному порядку.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

ТОВ "Оріяна Шіп Ярд" просив місцевий
господарський суд визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Марченко О.А. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38831373 від
15.07.13 р.; визнати недійсною постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38831373 від 15.07.13 р.; визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Марченко О.А. щодо не
направлення постанови про відкриття
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38831373 від 15.07.13 р. на адресу
ТОВ "Оріяна Шіп Ярд"; визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києва Марченко О.А. щодо
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 38831373 від 15.07.13 р.;
визнати недійсною постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 38831373 від 15.07.13
р.; визнати неправомірними дії
головного державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А.
щодо винесення постанови про арешт
коштів боржника ВП № 38831373 від 18.09.13 р.;
визнати недійсною постанову про арешт
коштів боржника ВП № 38831373 від 18.09.13 р.

Судом встановлено, що рішенням
Господарського суду м. Києва від 20.07.2011
р. позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк
"Даніель" задоволено повністю, стягнено
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріяна Шіп Ярд" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель" 1
204 922,70 грн. заборгованості за кредитом,
331 588,35 грн. заборгованості за
простроченими та нарахованими
відсотками за користування кредитом, 5
521,61 грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту, 16 682,63 грн. пені за несвоєчасну
сплату відсотків за кредитом, 15 587,15 грн.
витрат по сплаті державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.13 р. у
справі №37/100 апеляційну скаргу ТОВ
"Оріяна Шіп Ярд" залишено без
задоволення, рішення Господарського
суду м. Києва № 37/100 від 20.07.13 р. - без
змін, а матеріали справи №37/100 -
повернуто до Господарського суду м.
Києва.

На виконання вищезазначеного рішення
Господарським судом м. Києва видано
наказ №37/100 від 03.07.13 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження" (в редакції від 09.06.2013 р.),
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження"
(в редакції від 09.06.2013 р.) визначено, що
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Стягувач звернувся із заявою про
відкриття виконавчого провадження до
ВДВС Печерського районного управління
юстиції в м. Києві 11.07.2013 р.

15.07.2013 р. головним державним виконавцем
ВДВС Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Марченком О.А.,
керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про
виконавче провадження", було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38831373 та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження ВП
№ 38831373.

Таким чином, державний виконавець ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві діяв в межах норм,
встановлених ЗУ "Про виконавче
провадження", у зв'язку з чим відсутні
підстави визнавати його дії
неправомірними, а оскаржувані
боржником постанови недійсними.

Що ж до вимог скаржника визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Марченко О.А. щодо не
направлення постанови про відкриття
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38831373 від 15.07.13 р. на адресу ТОВ
"Оріяна Шіп Ярд", суд відзначає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оріяна Шіп Ярд"
повідомило, що державний виконавець
Марченко О.А. не направив йому
постанову про відкриття виконавчого
провадження, проте належних доказів
цієї обставини суду не надав (зокрема,
відповіді органу поштового зв'язку
щодо ненадходження поштової
кореспонденції від ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
у липні 2013 року).

Що ж до прохання скаржника визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Марченко О.А. щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника ВП № 38831373 від 18.09.13 р.; визнати
недійсною постанову про арешт коштів
боржника ВП № 38831373 від 18.09.13 р., суд
відзначає наступне.

Згідно з ст. 27 ЗУ "Про виконавче
провадження", у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження", звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

У зв'язку тим, що скаржник в строк,
встановлений держаним виконавцем у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, добровільно не
перерахував необхідні кошти на
виконання виконавчого документа, то
державний виконавець Марченко О.А.
приступив до примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
№37/100 від 03.07.2013 р., у зв'язку з чим виніс
постанову про арешт коштів боржника ВП
№ 38831373 від 18.09.2013 р.

Таким чином, державний виконавець
Марченко О.А. діяв в межах норм чинного
законодавства України, а отже у
господарського суду нема підстав
визнавати його дії щодо винесення
постанови про арешт коштів боржника ВП
№ 38831373 від 18.09.13 р. неправомірними, а
постанову про арешт коштів боржника ВП
№ 38831373 від 18.09.13 р. недійсною.

Скаржник зазначив, що
місцезнаходженням (юридичною адресою)
ТОВ "Оріяна Шіп Ярд" є: 09812, Київська обл.,
Тетіївський район, село Кашперівка,
вул. Леніна, будинок 15, проте виконавче
провадження ВП №38831373 було відкрито
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві за
старою адресою Боржника (м. Київ, вул.
Печерський Узвіз, 17, кв.1).

Крім того, будь-яке майно ТОВ "Оріяна
Шіп Ярд" на території Печерського
району м. Києва відсутнє. В заяві від
25.09.2013 (копія додається) стягувач
повідомив ВДВС Печерського району про
на наявність майна боржника, яке
знаходиться за адресою: Вишгородський
район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна,
69-Б.

Таким чином, скаржник вважає, що станом
на 25.09.2013 головному державному
виконавцю Марченко О.А. було відомо про
відсутність як і самого боржника, та і
будь-якого його майна на території
Печерського району м. Києва.

Пунктом 5 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
в разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

В свою чергу, п. 10 ст. 49 Закону
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби. Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову.

Оскільки місцезнаходженням ТОВ "Оріяна
Шіп Ярд" є: Київська обл., Тетіївський
район, село Кашперівка, вул. Леніна,
будинок 15, яке територіально не
відноситься до Печерського району м.
Києва, та жодного майна боржника на
території Печерського району м. Києва
немає, то головний державний
виконавець Марченко О.А. повинен був на
підставі ст.ст. 20 та 49 Закону України
"Про виконавче провадження" надіслати
виконавчий документ за належністю до
відповідного відділу державної
виконавчої служби та закінчити
виконавче провадження № 38831373.

Проте, як вказує скаржник, головний
державний виконавець Марченко О.А.,
всупереч ст.ст. 20, 49 Закону України "Про
виконавче провадження", не надіслав
виконавчий документ за належністю до
відповідного ВДВС, а натомість виніс ще
одну незаконну постанову.

Так, 27.09.2013 року, державним виконавцем
було винесено постанову, якою доручено
ВДВС Вишгородського РУЮ здійснити опис
й арешт нерухомого майна, що належить
ТОВ "Оріяна Шіп Ярд" та знаходиться за
адресою: Київська обл., Вишгородський
р-н, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 69-Б.

Як на підставу для винесення
зазначеної постанови, державний
виконавець Марченко О.А. посилається на
заяву стягувача та на п. 4 ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби.

Тобто, як вказує скаржник, зазначеною
нормою закону передбачено право
державного виконавця доручити іншому
відділу ДВС лише проведення перевірки
інформації, щодо знаходження майна
боржника, але не здійснення опису та
арешту такого майна.

З таких підстав скаржник просив
визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Марченко О.А. щодо
винесення постанови ВП № 38831373 від 27.09.13
р.; визнати недійсною постанову
головного державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві
Марченко О.А. ВП № 38831373 від 27.09.13 р.

Відповідно до статті 20 ЗУ "Про
виконавче провадження" (в редакції від
09.06.2013 р.) виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Матеріалами справи підтверджується, що
стягувач звернувся до ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
із заявою про відкриття виконавчого
провадження 11.07.2013 р. (вих. № 4-04-2395/1 від
10.07.2013 р.), в якій просив винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, накласти арешт на грошові
кошти, все рухоме та нерухоме майно
боржника в межах суми боргу та просив
направити запити до відповідних
органів з метою виявлення майна
боржника.

Звернення стягувача саме до ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві обумовлене тим, що
попередньою адресою реєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріяна Шіп Ярд" була:
01011, м. Київ, Печерський узвіз, 17.

Ця ж сама адреса боржника вказана у
виконавчому документі - наказі
Господарського суду міста Києва від
03.07.2013 р. у справі 37/100.

Таким чином, Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Даніель"
обрало місцем виконання
місцезнаходження постійно діючого
органу боржника.

Господарський суд приходить до
висновку, що стягувач не знав і не міг
знати про зміну місця реєстрації
боржника, оскільки така зміна
відбулась лише 08.07.2013 р., про що свідчить
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (копія знаходиться в
матеріалах справи), і боржник про зміну
адреси реєстрації ані стягувача, ані
державного виконавця не повідомив.

15.07.2013 р. головним державним виконавцем
ВДВС Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Марченком О.А.,
керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про
виконавче провадження", було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38831373 та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження ВП № 38831373.

Постановою ВП № 38831373 від 18.09.2013 р. ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві було арештовано
кошти на рахунках Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оріяна Шіп
Ярд", які знаходяться у фінансових
установах.

25.09.2013 р. від стягувача до ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві надійшла заява, в
якій Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" просило, у
випадку відсутності коштів боржника на
рахунках в банківських установах,
стягнути заборговані кошти за рахунок
цілісного майнового комплексу, що
розташований за адресою: Київська обл.,
Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул.
Ватутіна, 69-б, шляхом його опису та
арешту з подальшою реалізацією з
прилюдних торгів.

Згідно з ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про виконавче
провадження" (в редакції від 09.06.2013 р.), у
разі необхідності перевірки
інформації щодо наявності боржника чи
його майна або його місця роботи на
території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець може своєю
мотивованою постановою,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому доручено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за
дорученням проводяться у строк не
пізніше десяти робочих днів з моменту
надходження до відділу державної
виконавчої служби відповідної
постанови державного виконавця в межах
виконавчого провадження, у якому
винесено цю постанову. За
результатами проведених дій
складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

Постановою ВДВС Печерського районного
управління юстиції в м. Києві ВП № 38831373
від 27.09.2013 р. головний державний
виконавець Марченко О.А. доручив ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції здійснити опис та арешт
цілісного майнового комплексу, що
розташований за адресою: Київська обл.,
Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул.
Ватутіна, 69-б.

На виконання постанови ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві ВП № 38831373 від 27.09.2013 р.
державним виконавцем ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції ОСОБА_4 04.10.2013 р. було здійснено
опис та арешт вказаного цілісного
майнового комплексу і складено акт
опису й арешту майна ВП № 38831373 від
04.10.2013 р.

Таким чином, постанова головного
державного виконавця ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
Марченка О.А. ВП № 38831373 від 27.09.2013 р. є
такою, що відповідає нормам ЗУ "Про
виконавче провадження", у зв'язку з чим
твердження скаржника про
неправомірність дій державного
виконавця Марченко О.А. з винесення
вказаної постанови та її незаконності
господарський суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню.

04.10.2013 року, за місцем знаходження
цілісного майнового комплексу, що
належать скаржнику, для проведення
виконавчих дій звернувся державний
виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ
ОСОБА_4. Державний виконавець пояснив,
що він прибув здійснити опис майна
боржника і накласти арешт на нерухоме
майно, що належить ТОВ "Оріяна Шіп Ярд",
а саме цілісний майновий комплекс, який
розташований за адресою: Київська обл.,
Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул.
Ватутіна 69-б.

Скаржник пояснив, що на підтвердження
своїх повноважень, державний
виконавець ОСОБА_4 пред'явив
посвідчення НОМЕР_1, яке дійсне до 18.09.2011
року, а отже, ОСОБА_4 не мав жодних
повноважень на проведення будь-яких
виконавчих дій.

Разом із тим судом встановлено, що
Головний державний виконавець Відділу
ДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_4 працює
на посаді головного державного
виконавця згідно наказу № 31/к від 12.01.2009
року Головного управління юстиції у
Київській області (копія наказу
знаходиться в матеріалах справи).

Крім того, ОСОБА_4 має посвідчення КИ №
466, в якому зазначено, що воно дійсне до
15.04.2016 року (копія знаходиться в
матеріалах справи).

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження", про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, опис
та арешт майна скаржника були
проведені 04.10.2013 року, при цьому у
виконавчих діях брав участь Соковнін
Артем Валентинович, який представляв
інтереси ТОВ "Оріяна Шіп Ярд", та взяв
описане державним виконавцем майно на
відповідальне зберігання, про що було
складено акт опису й арешту майна.
Соковнін Артем Валентинович
знаходився з ТОВ "Оріяна Шіп Ярд" у
трудових відносинах.

В акті опису й арешту майна від 04.10.2013
року, складеного головним державним
виконавцем Матвієнком В.В., копію якого
було вручено Соковніну А.В., є графа для
зауважень або заяв осіб що були
присутніми під час опису й арешту майна
і розпорядження ним державним
виконавцем. В даній графі відсутні
будь-які зауваження, не зважаючи на те
що даний акт підписаний Соковніним А.В.

За таких обставин, господарський суд
приходить до висновку, що твердження
скаржника про те, що головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції ОСОБА_4 не
мав повноважень на проведення
виконавчих дій, є необґрунтованими та
недоведеними.

Таким чином, у господарського суду нема
підстав визнавати дії державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ
ОСОБА_4 щодо здійснення 04.10.13 р. опису та
арешту нерухомого майна за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
село Нові Петрівці, вулиця Ватутіна, 69-б
неправомірними, а акт опису та арешту
майна ВП № 38831373 від 04.10.13 р. недійсним.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що є
необґрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оріяна Шіп
Ярд" на дії ВДВС Печерського районного
управління юстиції в м. Києві та ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції про визнання неправомірними
дії головного державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
Марченко О.А. щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38831373 від 15.07.13 р.; визнання
недійсною постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38831373 від
15.07.13 р.; визнання неправомірними дії
головного державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А.
щодо не направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 38831373 від 15.07.13 р. на адресу ТОВ "Оріяна
Шіп Ярд"; визнання неправомірними дії
головного державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києва Марченко О.А.
щодо винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 38831373 від 15.07.13
р.; визнання недійсною постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 38831373
від 15.07.13 р.; визнання неправомірними
дії головного державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
Марченко О.А. щодо винесення постанови
про арешт коштів боржника ВП № 38831373 від
18.09.13 р.; визнання недійсною постанови
про арешт коштів боржника ВП № 38831373 від
18.09.13 р.; визнання неправомірними дії
головного державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А.
щодо винесення постанови ВП № 38831373 від
27.09.13 р.; визнання недійсною постанови
головного державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А.
ВП № 38831373 від 27.09.13 р.; визнання
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ
ОСОБА_4 щодо здійснення 04.10.13 р. опису та
арешту нерухомого майна за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
село Нові Петрівці, вулиця Ватутіна,
69-б; визнання недійсним акту опису та
арешту майна ВП № 38831373 від 04.10.13 р.

Таким чином, ухвала господарського
суду першої інстанції від 12.05.2014 р.
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від
12.05.2014 року у справі №37/100 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оріяна Шіп
Ярд" - без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран