Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Справа № 927/710/14

Заступник прокурора міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в
інтересах держави, в особі

Позивач: Чернігівська міська
рада,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідачі: 1). товариство з
обмеженою відповідальністю "Датчикове

підприємство "Завод Рапід",

вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14000

2). Виконавчий комітет Чернігівської
міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про скасування рішення
та стягнення 274692,8 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Павленко А.В.,
довіреність №518 від 21.05.2014 року,
представник

від відповідача-2: не з"явився

від прокуратури: Лазоренко М.М.,
посвідчення №015041 від 05.02.13 - старший
прокурор

віддіду прокуратури м. Чернігова

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова
подано позов в інтересах держави, в
особі позивач: Чернігівська міська
рада до відповідачів: 1). товариства з
обмеженою відповідальністю "Датчикове
підприємство "Завод Рапід" та 2).
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про скасування п.6 рішення
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради №60 від 16.12.2011 року "Про
будівництво" та стягнення з товариства
з обмеженою відповідальністю
"Датчикове підприємство "Завод Рапід"
до місцевого бюджету 274692,80 грн. розміру
пайового внеску, що складає 10% від
загальної кошторисної вартості
будівництва, відповідно до умов
договору №77 від 12.12.2011 року про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Чернігова.

В поданих в судове засідання 27.05.2014 року
письмових поясненнях прокурор
посилаючись на ст. 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Положення про цільовий фонд
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста, яке
затверджено 25.12.2009 року Чернігівською
міською радою, вказує, що порушення
відповідачем умов спірного договору
№77 від 12.12.2011 року про пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Чернігова,
призводить до недотримання місцевим
бюджетом цільових коштів та до
недофінансування розвитку важливих
для мешканців міста об"єктів та сфер
життя, порушуючи інтереси громади
міста в особі Чернігівської міської
ради. 16.12.2011 року виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради прийнято
рішення №360 "Про будівництво", пунктом 6
якого зараховано відповідачу-1 в
рахунок пайового внеску при
реконструкції власної будівлі по
вул.Одинцова, 25, вартість робіт на
прокладання зовнішніх мереж
водопроводу по вул.Дундича та
вул.Кривоноса та асфальтування ділянки
дороги по вул.Кривоноса поза межами
орендованої ділянки, при умові
передачі інженерних мереж у комунальну
власність територіальної громади
міста. Пункт 6 вказаного рішення
суперечить актам цивільного
законодавства та порушує права та
інтереси територіальної громади міста
в особі Чернігівської міської ради,
оскільки Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
не передбачено прийняття рішення про
звільнення від сплати пайового
внеску "За умови передачі у комунальну
власність" та асфальтування ділянки
дороги по вул.Кривоноса не є
будівництвом об"єкту інженерної
інфраструктури, оскільки згідно п.4.3.
Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку утримання і
прибирання вуличних, дворових
територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Чернігова, затверджених рішенням
Чернігівської міської ради від 29.07.2011
року, при поведенні робіт, пов"язаних
з розкопуванням ґрунту, юридичні та
фізичні особи забезпечують за власний
рахунок відновленння поверхні
пошкодженої ділянки та існуючого
покриття місць розкопок і зелених зон
у зазначений термін та з дотриманням
чіткого виконання технічних вимог
ордеру.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні 03.06.2014 року надав письмове
клопотання про залучення до матеріалів
справи письмових доказів, посилаючись
на те, що однією з підстав невизнання
позову зазначається той факт, що
відповідач-1 виконав свої зобов"язання
перед містом та фактично витратив
грошові кошти в сумі 287828,00 грн. на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Чернігова, шляхом не прямої сплати на
рахунок громади міста, а шляхом витрат
на ремонт та реконструкцію інженерної
інфраструктури м. Чернігова. Крім того,
прокуратурою м.Чернігова проводилась
відповідна перевірка щодо законності
сплати пайового внеску ТОВ "ДП Завод
Рапід", що підтверджується відповідним
письмовим запитом від 08.04.2014 року року.
На запит прокуратури надано відповідь
від 22.04.2014 року та всі необхідні
документи.

В судовому засіданні 03.06.2014 року суд
перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор виклав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 щодо
позовних вимог заперечував в повному
обсязі. В поданому відзиві на позов
відповідач-1 вказує на те, що відповідно
до договору №77 від 12.12.2011 року "Про
пайову участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Чернігова"
відповідачу-1 за реконструкцію власної
будівлі механіко-заготівельного
корпусу 44/1 визначено розмір пайового
внеску в сумі 274692,80 грн. При фактичному
виконанні робіт відповідач-1 також
здійснив роботи по благоустрою
житлово-комунального господарства
міста, зокрема: здійснено прокладання
зовнішніх мереж водопроводу по вул.
Дундича, асфальтування ділянки дороги
по вул. Кривоноса поза межами власної
земельної ділянки, що підтверджується
договором №40 від 21.07.2011 року, актами №1
за серпень 2011 року на суму 156370,86 грн.; №2
за жовтень 2011 року на суму 237522,77 грн.;
сума будівельно-монтажних робіт
виконаних по вул.Кривоноса в
м.Чернігові складає 137500,00 грн.; актом
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2010 року на суму 228534,00 грн.
Сума будівельно-монтажних робіт по
реконструкції водогону по вул.Дундича,
згідно довідки №4 від 23.05.2014 року
становить 150328,00 грн. Рішенням
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради №360 від 16.12.2011 року
відповідачу-1 зараховано в рахунок
пайового внеску на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста при
реконструкції власної будівлі
механіко-заготівельного корпусу 44/1 для
улаштування
адміністративно-виробничої дільниці
та будівництва дільниці поточного
вимірювання, метрології та
контрольно-вимірювальної станції по
вул.Одинцова, 25 виділенням черговості,
вартість робіт сплачених товариством
за прокладання зовнішніх мереж
водопроводу по вул.Дундича та
вул.Кривоноса та асфальтування ділянки
дороги по вул. Кривоноса поза межами
власної орендованої земельної ділянки
при умові передачі інженерних мереж у
комунальну власність міста. Всього
відповідачем-1 було витрачено 287828,00
грн., при цьому розмір пайового внеску
згідно договору №77 від 12.12.2011 року
становить 274692,80 грн. Відповідно до
приписів п.5 ст.30 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
виконком Чернігівської міської ради
правомірно зменшив розмір пайової
участі, шляхом зарахування вартості
даних робіт до рахунку пайового внеску
на розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Чернігова та своїм рішенням №360 від
16.12.2011 року фактично змінив умови
договору №77 від 12.12.2011 року. Грошові
кошти у розмірі 13136,00 грн., переплачені
понад розмір встановленої суми
пайового внеску, відповідачу-1 не
відшкодовані. Таким чином викладені у
позовній заяві підстави позову не
відповідають дійсності.

Позивач та відповідача-2 були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень: №25734345 від 04.06.2014 року
(позивачу), №25734310 від 04.06.2014 року
(відповідачу-2), але повноважних
представників в судове засідання 12.06.2014
року не направили, документів,
витребуваних ухвалою суду від 03.06.2014
року суду не надали.

Прокурор та представник відповідача-1 в
судовому засіданні 12.06.2014 року надали
письмові клопотання про відмову
здійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволено судом.

Прокурор в судовому засіданні 12.06.2014
року виклав усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав
письмове клопотання про залучення до
матеріалів справи додаткових
документів. Суд клопотання
задовольнив, подані документи залучено
судом до матеріалів справи.

Заяв та клопотань від сторін до суду не
надходило.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення
прокурора та повноважного
представника відповідача-1, суд
встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, а в силу
ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Прокурор та позивач без поважних
причин не виконали вимог суду,
викладених в ухвалі суду від 19.05.2014 року
про порушення провадження у справі,
ухвалах суду про відкладення розгляду
справи від 27.05.2014 року та від 03.06.2014 року,
і не надали витребуваних судом
документів, необхідних для розгляду
справи по суті.

Не надання прокурором та представником
позивача витребуваних судом
документів перешкоджає встановленню
фактичних обставин справи та вирішенню
спору по суті, оскільки судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Відповідно до ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України, судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

В силу ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У зв»язку з цим, за відсутності
витребуваних судом документів
документів неможливо повно, всебічно
та об'єктивно встановити всі обставини
справи та правильно вирішити спір по
суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

За таких обставин суд доходить
висновку, що позовна заява заступника
прокурора міста Чернігова в інтересах
держави, в особі позивач: Чернігівська
міська рада до відповідачів: 1).
товариства з обмеженою
відповідальністю "Датчикове
підприємство "Завод Рапід" та 2).
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про скасування п.6 рішення
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради №60 від 16.12.2011 року "Про
будівництво" та стягнення з товариства
з обмеженою відповідальністю
"Датчикове підприємство "Завод Рапід"
до місцевого бюджету 274692,80 грн. розміру
пайового внеску, що складає 10% від
загальної кошторисної вартості
будівництва, відповідно до умов
договору №77 від 12.12.2011 року про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Чернігова, не
може бути розглянута по суті за
наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву
заступника прокурора суд залишає без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-7, 22, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
прокурор має право повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку.

Суддя
Л.М.Лавриненко