ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2014 р.Справа № 924/504/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Шепетівська реалбаза хлібопродуктів"
м. Шепетівка

про стягнення 15196532,55 грн., у т.ч. 9067130,86
грн. договірної санкції та 6129401,69 грн.
штрафу

Представники сторін:

від позивача - Половінкін О.В. за дов.
від 13.03.14,

від відповідача - Вознюк Р.П. за дов. від
29.04.14

У судовому засіданні оголошено вступну
і резолютивну частини рішення згідно
з ст.85 ГПК України.

Рішення приймається 13.06.2014р., оскільки у
судовому засіданні 29.05.2014р.
оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні
просить стягнути з відповідача 15196532,55
грн., у т.ч. 9067130,86 грн. договірної
санкції та 6129401,69 грн. штрафу. Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що в
порушення умов договору поставки від
07.08.13 №S001HML-S відповідачем не
поставлено позивачу 3657,150 тонн сої, а
обов'язок по поставці 8349,800 тон та 4488,50
тонн сої виконано з простроченням
встановлених договором строків. Тому
відповідно до п.9.4 договору
постачальник зобов'язаний сплатити
договірну санкцію (1% загальної
вартості непоставленого товару за
кожен день прострочення у розмірі
9067130,86грн. та згідно п.9.4 договору - штраф
(50% від загальної вартості
непоставленого товару) у розмірі
6219401,69грн.

Відповідачем до суду подано відзив
на позов, в якому позовні вимоги
запечуються з огляду на те, що
позивачем не обгрунтовано ціну товару,
в результаті чого розрахунок суми
штрафу та суми договірної санкції не є
обґрунтованим, при цьому позивачем
зазначаються різні суми
заборгованості згідно доданих
розрахунків. Окрім того, відповідач
зазначає, що, не заперечуючи факту
неналежного виконання договору
поставки від 07.08.13, вважає, що суми
нарахованого штрафу та договірної
санкцій не підтверджені доказами та є
надмірно великими, а позивачем не
подано доказів про заподіяння йому
збитків. При цьому відповідачем
наводяться факти несприятливих
погодних умов, які завадили проведенню
осінньо-польових робіт по збору урожаю
сої та, відповідно, поставці товару
позивачу. На підтвердження даного
відповідачем надані дані
метеорологічної станції щодо
середньої температури повітря,
кількість опадів, вологість повітря,
акт обстеження урожаю зернових та
технічних культур та протокол
засідання комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій
райдержадміністрації.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

07.08.2013р. між ПАТ „Шепетівська реалбаза
хлібопродуктів" (постачальник) та ПАТ
„Державна продовольчо-зернова
корпорація України" (покупець) укладено
договір поставки №S001HML-S, відповідно до
п.п.1.1 якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця сою врожаю 2013р. українського
походження, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар відповідно
до умов даного договору. Пунктом 3.1.1.
договору передбачено, що загальна
кількість товару за цим договором
складає 30000 тонн.

Згідно п.3.2 договору товар
поставляється партіями протягом
періоду вказаного в специфікаціях до
цього договору, проте в будь-якому
випадку не пізніше 01 грудня 2013 року
(включно). При цьому, не менш ніж 20000 тонн
сої постачальник повинен поставити не
пізніше 31 жовтня 2013 року, а решта товару
- 10000 тонн повинна бути поставлена не
пізніше до 01 грудня 2013 року.

Пунктом 3.4 договору визначено, що ціна з
ПДВ (кінцева ціна) за одиницю товару
розраховується за формулою: 3600грн. - 12%
річних - 40грн., де 12% річних
нараховуються на базову ціну протягом
строку, який відраховується з дати
відкриття акредитиву, передбаченого
п.5.1 договору до дати поставки
відповідної партії товару /підписання
специфікації. Кінцева ціна кожної
партії товару фіксується у
специфікації.

Пунктом 5.1. договору встановлено
порядок здійснення розрахунків, а саме:
розрахунки за даним договором,
здійснюються за акредитивом в
національній валюті України. Для цього
покупець відкриває в АТ „Укрексімбанк"
безвідкличний покритий документарний
акредитив на загальну суму договору, а
саме 105000000грн. АТ „Брокбізнесбанк"
авізуючий та виконуючий банк-емітент
забезпечує наявність покриття по
акредитиву в повній сумі акредитиву на
рахунку у виконуючому банку. Строк дії
акредитиву - до 15 грудня 2013 року
(включно).

Згідно із п. п. 11.1, 11.2 договору
передбачено, що договір набирає
чинності із дати підписання його
сторонами та діє до 31 грудня 2013р., а в
частині розрахунків та поставки товару
- до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань. Умови договору можуть
змінюватися за письмовим погодженням
сторін.

Сторонами підписані специфікації № 1-42
до договору поставки.

13 грудня 2013 року між сторонами укладено
додаткову угоду № 4 до договору
поставки від 07.08.2013 року - додаток № 3,
якою змінено пункт 5.1. і передбачено, що
розрахунки за даним договором,
здійснюються за акредитивом в
національній валюті України. Для цього
покупець відкриває в АТ «Укрексімбанк»
(банк-емітент) безвідкличний покритий
документарний акредитив на загальну
суму договору, а саме 105000000грн. АТ
«Брокбізнесбанк» авізуючий та
виконуючий банк (виконуючий банк).
Банк-емітент забезпечує наявність
покриття по акредитиву в повній сумі
акредитиву на рахунку у виконуючому
банку. Строк дії акредитиву - до 20 січня
2014 року (включно).»

15 січня 2014 року між сторонами укладено
додаткову угоду №5 до договору
поставки 07.08.2013 року - додаток № 4, якою
змінено пункт 5.1. і передбачено, що
розрахунки за даним договором,
здійснюються за акредитивом в
національній валюті України. Для цього
покупець відкриває в АТ «Укрексімбанк»
(банк-емітент) безвідкличний покритий
документарний акредитив на загальну
суму договору, а саме 105000000грн. АТ
«Брокбізнесбанк» авізуючий та
виконуючий банк (виконуючий банк).
Банк-емітент забезпечує наявність
покриття по акредитиву в повній сумі
акредитиву на рахунку у виконуючому
банку. Строк дії акредитиву - до 15
лютого 2014 року (включно).»

Позивачем виконано обов'язки за
договором та відкрито безвідкличний
покритий документарний акредитив на
загальну суму договору, а саме 105000000
грн., що підтверджується заявою про
відкриття акредитива № 4 від 07 серпня
2013р., листом № 130-4-12/2798 від 08.08.2013 р. та
листом №130-4-12/2930 від 09.08.2013р. В свою
чергу відповідач здійснив частково
поставку сої - 26342,850 тонн відповідно до
реєстру поставок, що підтверджується
видатковими накладними.

Пунктом 9.3. договору встановлено, що у
випадку непоставки або несвоєчасної
поставки товару згідно умов даного
договору, постачальник сплачує
покупцеві на вимогу останнього
договірну санкцію у розмірі 1%
загальної вартості непоставленого
товару за кожен день прострочення.

Пунктом 9.4. договору сторони погодили,
що у випадку прострочення зобов'язання
по поставці товару більш як на 10
(десять) календарних днів, покупець
може частково або в повному обсязі
відмовитися від договору і вимагати
від постачальника сплати покупцю штраф
в розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) від
загальної вартості непоставленого
товару та компенсації спричинених
таким простроченням збитків, а також
понесених у зв'язку з цим витрат. В
цьому випадку постачальник
зобов'язаний протягом 3 банківських
днів, з моменту отримання письмової
та/або факсової вимоги покупця про
відшкодування спричинених збитків або
ж понесених витрат.

Відповідно до пункту 9.3. та пункту
9.4. договору позивачем 29.01.14 направлено
відповідачу вимогу №35-01/01 про сплату
договірної санкції та штрафу.

За прострочення по поставці товару
позивачем нараховано договірну
санкцію у розмірі 9067130,86 грн. за період з
01.11.13 по 21.12.13 та штраф у розмірі 6129401,69
грн.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.13 у справі
№924/1412/13, що набрало законної сили
(постанова Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р.),
відмовлено у позові ПАТ "Шепетівська
реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка
до ПАТ „Державна продовольчо-зернова
корпорація України", м. Київ про
зобов'язання відповідача укласти
додаткову угоду до договору поставки
від 07.08.13 № S001HML-S про зміну п. 3.2 - строків
поставки товару у відповідності до
проекту договору.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, суд приймає до уваги таке:

1. Відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК України
однією із підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків сторін є договір.

Згідно зі ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
(ст.599 ЦК України).

Судом приймається до уваги, що за
договором поставки від 07.08.2013р. №S001HML-S
відповідач зобов'язався не пізніше
31.10.13 здійснити поставку 20000,000 тонн сої,
натомість поставив в цей строк 11650,200
тонн сої. Решту товару (10000 тонн сої,
тобто всього 30000тонн сої) відповідач
зобов'язався поставити не пізніше 01
грудня 2013 року. Проте всього до
останнього строку поставив 25511,350 тонн
сої. У наступному ( до 3.12.2013р. включно)
поставлено всього- 26342,850 тонн. У зв'язку
з цим недопоставка склала 3657,150 тонн
сої, а обов'язок по поставці у
встановлені у договорі строк виконано
з простроченням, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.

У зв'язку з цим та зважаючи на те, що у
наданих позивачем до справи
видаткових накладних, оформлених
відповідачем, зазначена ціна товару
(сої) , судом не приймаються до уваги
заперечення відповідача з посиланням
на не обгрунтовання ціни товару і
відповідно неможливість визначення
санкцій.

Судом також приймається до уваги
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.13 у справі
№924/1412/13, що набрало законної сили
(постанова Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р.) , яким
відмовлено у позові ПАТ "Шепетівська
реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка
до ПАТ „Державна продовольчо-зернова
корпорація України", м. Київ про
зобов'язання відповідача укласти
додаткову угоду до договору поставки
від 07.08.13 № S001HML-S про зміну п. 3.2 - строків
поставки товару у відповідності до
проекту договору.

2. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, крім іншого,
неустойкою. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Одним із видів господарських санкцій
згідно з частиною другою ст. 217 ГК
України є штрафні санкції, до яких
віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК
України). Розмір штрафних санкцій
відповідно до ч.4 ст.231 ГК України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

На підставі зазначеного п.9.4 договору
сторони передбачили нарахування
штрафу в розмірі 50% (п'ятдесяти
відсотків) від загальної вартості
непоставленого товару у випадку
прострочення зобов'язання по поставці
товару більш як на 10 (десять)
календарних днів. Тому позивачем
нарахований штраф у розмірі 6129401,69 грн.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому кодексі
визначаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання. В той же
час, ч. 2 ст. 231 ГК України передбачає
настання відповідальності за
порушення будь-яких господарських
зобов'язань, а не лише грошових. Статтею
193 ГК України також закріплено, що
господарські санкції застосовуються
за порушення будь-яких господарських
зобов'язань, а не тільки за невиконання
грошового зобов'язання. Можливість
визначення сторонами у господарських
правовідносинах в якості договірної
санкції неустойки за порушення умов
виконання іншого ніж грошове
зобов'язання відповідає положенням ГК
України та не суперечить ст. 549 ЦК
України (аналогічна правова позиція
зазначена у постанові Вищого
господарського суду України від 28.08.2012
р. по справі №5016/210/2012 (17/22).

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Крім того, право
встановлювати інші види забезпечення
виконання зобов'язання передбачено ч.2
ст.546 ЦК України. Тому сторони при
укладанні договору наділені правом
забезпечення виконання господарських
зобов'язань. Аналогічна правова
позиція у постанові Верховного суду
України від 22.11.10 №14/80-09-2056.

Сторони договору, керуючись
вищевказаними положеннями
господарського та цивільного
законодавства, визначили у договорі
(п.9.3) договірну санкцію у розмірі 1%
загальної вартості непоставленого
товару за кожен день прострочення, яка
за правовою природою є неустойкою.
Відповідно, позивачем за прострочення
по поставці товару позивачем
нараховано договірну санкцію у розмірі
9067130,86 грн. за період з 01.11.13 по 21.12.13,
виходячи з того, що вартість
непоставленого товару у кількості
3657,150 тонн становила 258803,38грн., оскільки
кінцева ціна товару становить 3352,01грн.

Судом враховується, що нарахування
договірної санкції та штрафу є
обґрунтованим, оскільки проведені
позивачем в межах максимально
можливого розміру.

Проте, при стягненні штрафних санкцій
судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551
ЦК України за рішенням суду розмір
неустойки, що стягується з боржника за
порушення зобов'язання, зменшується,
якщо розмір неустойки значно перевищує
розмір збитків. Відповідно, якщо
порушення зобов'язання учасника
господарських відносин не потягло за

собою значні збитки для іншого
господарюючого суб'єкта, то суд може з
урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій. Аналогічна за
змістом і норма ст.233 ГК України, згідно
якої у разі, якщо порушення
зобов'язання не завдало збитків іншим
учасникам господарських відносин, суд
може, з урахуванням інтересів боржника,
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, судом враховується надані
позивачем докази щодо несприятливих
погодних умов, які завадили
відповідачу проведення
осінньо-польових робіт по збору урожаю
сої, зокрема, дані метеорологічної
станції щодо середньої температури
повітря, кількість опадів, вологість
повітря, акт обстеження урожаю
зернових та технічних культур та
протокол засідання комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій Шепетівської
райдержадміністрації.

Суд на підставі вищезазначених
правових норм, враховуючи
неспіврозмірність розмірів
нарахованих позивачем санцій та
вартості непоставленого товару,
заявлення до стягнення двох санкцій у
значних розмірах, а також наявність
виняткових обставин (несприятливих
погодніх умов), які перешкоджали
своєчасному виконанню відповідачем
договірних зобов'язань, вважає за
необхідне зменшити розмір договірної
санкції та штрафу на 50%, тобто, до
4533565,43грн. та 3064700,85грн. відповідно.
Тому позов в частині стягнення
зазначених сум договірної санкції та
штрафу підлягає задоволенню, а у решті -
відмові.

3. У зв'язку із частковим
задоволенням позову судові витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача згідно з ст.ст.44, 49 ГПК
України. При цьому судовий збір при
зменшенні судом неустойки
покладається на відповідача повністю,
без врахування зменшення такого
розміру. Така ж правова позиція у п.2.4.
постанови пленуму ВГСУ від 17.12.13 №14.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" м.Київ до Публічного
акціонерного товариства "Шепетівська
реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка
про стягнення 15196532,55 грн., у т.ч. 9067130,00
грн. договірної санкції та 6129401,69 грн.
штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Шепетівська реалбаза
хлібопродуктів" м. Шепетівка (провул.
Подільський, 20, код 00956715) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" м.Київ (вул.
Саксаганського, 1, код 37243,43грн.
(чотири мільйони п'ятсот тридцять три
тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень
43 коп.) договірної санкції, 3064700,85грн. (
три мільйони шістдесят чотири тисячі
сімсот гривень 85 коп.) штрафу та
73080,00грн. (сімдесят три тисячі
вісімдесят гривень 00 коп.)
відшкодування сплаченого судового
збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 13.06.2014р.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук: 1 прим.:

1-до справи.