м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5631/14 06.06.14
За позовом Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
До Приватного
підприємства «Міком»
Про стягнення 35 270,17 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Гутій І.В.,
довіреність № 80-Д від 25.12.2013р.
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Приватного підприємства «Міком»
(далі - відповідач) про стягнення 35 270,17
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачується вартість
спожитих комунальних послуг.
Ухвалою суду від 02.04.2014р. порушено
провадження у справі № 910/5631/14 та
призначено розгляд на 05.05.2014 р.
25.04.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
05.05.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав.
Суд відклав розгляд справи на 06.06.2014р., у
зв`язку з відсутністю представника
06.06.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві.
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.1997 №
02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").
Ухвали суду надсилалась за адресою, що
зазначена в позовній заяві та є
юридичною адресою згідно з довідкою
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України
вул. Верхній Вал 2-А.
Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року"(пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році"зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України, не зобов'язує й сторону
у справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із згаданою статтею
93 Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист відправляє до
пункту 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005
році"(із змінами від 08.04.2008), в якому
зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній"і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки позивачем надано
всі необхідні документи для вирішення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Міком» є
власником нежитлового приміщення, за
адресою: м. Київ, вул. Блюхера 12/1 та є
фактичним споживачем комунальних
послуг, які надавались позивач згідно
своїх статутних напрямків діяльності.

За період з 30.09.2012 по 31.01.2014р.
відповідачем було спожито комунальні
послуги на суму 34 347,37грн., що
підтверджується табуляграмами
наданими виробниками послуг по факту
надання комунальних послуг, проте за
отримані послугивідповідач з
позивачем не розрахувався.

09.04.2013р. відповідач звернувся до
позивача з листом, в якому просив
позивача розстрочити наявну
заборгованість, позивач вказану заяву
задовольнив та уклав з відповідачем
договір про реструктуризацію боргу №
РСТ-122 від 09.04.2013р.

Проте, оскільки відповідач з наявною
заборгованістю не розрахувався,
позивач повідомив відповідача листом
від 26.03.2014р. про розірвання договору
реструктуризації.

Право розірвання договору
реструктуризації достроково,
внаслідок не погашення боргу,
передбачено п.2.2 вказаного договору.

Внаслідок непогашення заборгованості
відповідачем, позивачем звернувся до
суду за захистом свого порушеного
права з позовом, в якому просив суд
стягнути з боржника 35 270,17 грн. - боргу, а
саме: 34 347,37 грн. - вартість спожитих
комунальних послуг, 152,83 грн. -
інфляційних втрат, 770,01 грн. - 3% річних та
судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за надані позивачем комунальні
послуги доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства
«Міком» (04071, м.Київ, вул. Верхній вал 2-А,
) на користь
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шеченківського району»» (03190, м.Київ,
вул. М.Кирпоноса 10/8, ) 34
347 (тридцять чотири тисячі триста сорок
сім) грн. 37 коп. - вартість спожитих
комунальних послуг, 152 (сто п`ятдесят
дві) грн. 83 коп. - інфляційних втрат, 770
(сімсот сімдесят) грн. 01 коп. - 3% річних
та судовий збір у розмірі 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано 12.06.2014р.
)

Суддя
В.І.Мельник