ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 910/21040/13

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Демидової А.М.,

суддів
Алєєвої І.В.,

Ємельянова
А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р. у
справі№ 910/21040/13 господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство "
Фастівецьке імені Зеленька"до1.
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг"; 2. Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Валява"провизнання додаткового
договору до договору фінансового
лізингу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. у справі
№ 910/21040/13 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька" до
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Валява" задоволено. Визнано додатковий
договір № 319 від 10.08.2012 р. до договору
фінансового лізингу № 10-11-8стбст-пл/118
від 08.02.2011 р., укладений між Державним
публічним акціонерним товариством
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг", Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька",
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Валява" недійсним. Стягнуто з
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька" витрати по
сплаті судового збору в сумі 573 грн. 50
коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Валява" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька" витрати по
сплаті судового збору в сумі 573 грн. 50
коп.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. у справі № 910/21040/13
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у позові Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька" до
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Валява" про визнання додаткового
договору до договору фінансового
лізингу недійсним відмовлено повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька" на користь
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" судовий збір
за подання апеляційної скарги у
розмірі 609 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановленим
судовим актом, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р. та
прийняти нове рішення, яким залишити в
силі рішення господарського суду міста
Києва.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду
прийнята 03.04.2014 р., отже, днем закінчення
строку для подання касаційної скарги
на вказану постанову є 23.04.2014 р. (середа).

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р. у
справі № 910/21040/13 згідно відбитку
штемпеля відділення поштового зв'язку
на конверті - 01.05.2014 р.

Таким чином, вказану касаційну скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку,
скаржник вказує на те, що у встановлені
законом строки повного тексту
оскаржуваної постанови Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька" надіслано
не було, а постанову апеляційного
господарського суду позивач отримав
лише 11.04.2014 р., що позбавило скаржника
можливості вчасно подати касаційну
скаргу. На підтвердження викладеного
до клопотання додано копію конверта з
поштовим відправленням, надісланого
Київським апеляційним господарським
судом на адресу скаржника та копію
витягу з реєстру поштових відправлень
УДП поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
ввідсутності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька" про
поновлення строку на касаційне
оскарження оцінюється колегією суддів
касаційної інстанції критично,
оскільки у разі отримання скаржником
оскаржуваної постанови 11.04.2014 р., як про
це зазначає останній, він мав
можливість звернутися з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду
України до 23.04.2014 р. включно, тобто в
межах двадцятиденного строку,
встановленого ч. 1 ст. 110 ГПК України для
подання касаційної скарги, але цією
можливістю не скористався.

Крім того, з матеріалів справи
також вбачається, що представник
позивача за довіреністю Бондарук П.М.
приймав участь у судовому засіданні
03.04.2014 р. під час проголошення вступної
та резолютивної частин оскаржуваної
постанови. Згідно штампу на зворотному
боці останнього аркушу постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р. (а.с. 159
- на звороті), остання надіслана
сторонам у справі 08.04.2014 р., тобто в
строк, передбачений ст. 105 ГПК України.

Також, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька", як
сторона у справі, не було позбавлене
права ознайомитись з матеріалами даної
справи, у тому числі з повним текстом
оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, скаржником не
доведено причин поважності пропуску
строку для подання касаційної скарги,
які мали б об'єктивний характер та
свідчили б про існування дійсних
перешкод для своєчасного подання
касаційної скарги.

Отже, можливість вчасного подання
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька"
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р. у
справі № 910/21040/13 залежала від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення
заявленого клопотання, а тому згідно з
приписами ст. 53 ГПК України скаржнику
слід відмовити у відновленні
пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька" у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р. у
справі № 910/21040/13.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р. у
справі № 910/21040/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фастівецьке імені Зеленька" судовий
збір у розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят
дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією
№ 72-2778 від 30.04.2014 р.

Справу № 910/21040/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.В. Алєєва

А.С. Ємельянов