ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.
Справа № 4/151-11

Господарський суд Київської області у
складі судді Щоткіна О.В розглянувши
скаргу

Агропромислової будівельно-монтажної
приватної спеціалізованої фірми
«Україна» на дії ВДВС Обухівського
МРУЮ у Київській області по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ

до Приватної агропромислової
будівельно - монтажної спеціалізованої
фірми «Україна», м. Обухів

про стягнення 1 215 800, 50 грн.

за участю представників сторін:

позивач (стягувач) - Ланько О.М.-
представник , довіреність №2743-О від
08.11.2011р.;

відповідач (боржник) - Мартиненко В.В.
директор Приватної агропромислової
будівельно - монтажної
спеціалізованої фірми «Україна»;

від органу ДВС (ВДВС Обухівського МРУЮ)
- не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 12.12.2011р. у справі
№4/151-11 позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» задоволено частково,
стягнуто з Приватної агропромислової
будівельно - монтажної
спеціалізованої фірми «Україна» на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» 1 000 000 грн. 00 коп.
заборгованості по сплаті кредитних
коштів, 156 444 грн. 44 коп. простроченої
заборгованості по нарахованим
відсоткам, 55205 грн. 48 коп. пені за
несвоєчасну сплату кредиту, 12 116 грн. 50
коп. державного мита та 235 грн. 20 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення,
господарським судом Київської області
26.12.2011р. були видані відповідні накази.

30.04.2014р. від відповідача по справі -
Агропромислової будівельно-монтажної
приватної спеціалізованої фірми
«Україна» надійшла скарга на дії
державного виконавця ВДВС
Обухівського МРУЮ у Київській області
у справі № 4/151-11 щодо визнання
недійсною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
23.01.2014р.

Ухвалою господарського суду від
06.05.2014р. розгляд скарги було призначено
на 02.06.2014р.

У судове засідання повноважний
представник органу ВДВС не з'явився,
однак через канцелярію суду від ВДВС
Обухівського МРУЮ надійшли
витребувані документи та клопотання
про розгляд скарги за відсутності
повноважного представника ВДВС
Обухівського МРУЮ.

Через канцелярію суду ПАТ КБ
«Приватбанк» були подані письмові
пояснення на скаргу, у яких він
заперечив проти доводів скаржника.

Суд, розглянувши вказану скаргу та
матеріали справи, встановив наступне:

Боржник - Приватна агропромислова
будівельно - монтажна спеціалізована
фірма «Україна» вважає оскаржувану
постанову незаконною, обґрунтовуючи це
тим, що наказ від 26.12.2011р., строк
пред'явлення до виконання якого
закінчився 26.12.2012р., був пред'явлений до
виконання 23.01.2014р.

З огляду на це, на думку боржника,
державний виконавець, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», повинен був
відмовити у прийнятті до провадження
виконавчого документу.

Однак, суд не погоджується з такими
твердженнями з огляду на наступне.

25.01.2012р. постановою ВДВС Обухівського
МРУЮ, на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 26.12.2011р., було відкрите виконавче
провадження.

Постановою від 27.11.2013р., на підставі п. 3
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий документ був
повернутий стягувачу без виконання.

Наказ № 4/151-11 від 26.12.2011р. був повторно
пред'явлений стягувачем до ВДВС
Обухівського МРУЮ 23.01.2014р., за
результатом розгляду якого, на
підставі ст. ст. 17, 18, 19 Закону України
«Про виконавче провадження», 23.01.2014р.
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з накладенням на майно, що
належить боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з
дня його повернення.

В зв'язку з чим, суд прийшов до висновку,
що стягувач не пропустив строк
пред'явлення наказу до виконання,
оскільки з огляду на вищезазначену
статтю, даний строк слід обраховувати з
моменту винесення постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу, тобто з 27.11.2013р.

До того ж, як стверджує боржник,
директора Приватної агропромислової
будівельно - монтажної спеціалізованої
фірми «Україна» не було повідомлено
про відкриття 23.01.2014р. виконавчого
провадження та, всупереч вимогам ст. ст.
25, 31 Закону України «Про виконавче
провадження», оскаржувана постанова
надійшла на адресу боржника лише
15.04.2014р., що позбавило останнього права
на своєчасне оскарження постанови.

Таке твердження скаржника
спростовується наявною у матеріалах
справи копією поштового реєстру № 8, з
якого вбачається, що 27.01.2014р. копію
постанови було відправлено на адресу
боржника.

10.04.2014р. постанову про відкриття
виконавчого провадження від 23.01.2014р.
було відправлено боржнику повторно, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією супровідного листа №
5014/11 від 10.04.2014р.

Варто також зазначити, що особисте
повідомлення керівників підприємств,
установ чи організацій про вчинення
будь-яких виконавчих дій, чинним
законодавством не передбачене.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд прийшов до висновку,
що твердження скаржника, викладені в
скарзі на дії державного виконавця
ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській
області по виконанню наказу № 4/151-11
щодо неправомірності винесеної ним
постанови про відкриття виконавчого
провадження, є безпідставними, у
зв'язку з чим суд відмовляє в
задоволенні поданої скарги.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України «Про
виконавче провадження», господарський
суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Агропромислової
будівельно-монтажної приватної
спеціалізованої фірми «Україна» на дії
ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській
області по справі № 4/151-11 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам у
справі та Відділу примусового
виконання рішень Обухівського МРУЮ у
Київській області.

Суддя
Щоткін О.В.