донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

10.06.2014
справа
№5009/2090/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ’ясищева А.М.,
Будко Н.В., Москальової І.В.,при
секретарі: за участю представників
сторін: від скаржника: від кредиторів:
від банкрута: розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від у
справіЛебеденко В.В. не з'явився; не
з'явилися; не з'явився; Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інформаційно-консультаційний центр
розвитку підприємництва у Печерському
районі" м.Київ Запорізької області
07.04.2014р. №5009/2090/12 (суддя Кричмаржевський
В.А.)за заявою до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське зерно" м.Полтава Товариства
з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД"
м.Запоріжжяпробанкрутство В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.04.2014р. заяву
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
м.Київ про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Запорізької області від 10.09.2012р. у
справі № 5009/2090/12 в частині визнання
вимог ТОВ
"Інформаційно-консультаційний центр
розвитку підприємництва у Печерському
районі" м.Київ задоволено. Ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 10.09.2012р. у справі № 5009/2090/12 в
частині визнання конкурсним
кредитором ТОВ
"Інформаційно-консультаційний центр
розвитку підприємництва у Печерському
районі" м.Київ з вимогами в сумі
30000000,00грн. скасовано та прийнято нове
рішення. Вимоги ТОВ
"Інформаційно-консультаційний центр
розвитку підприємництва у Печерському
районі" м.Київ в сумі 30000000,00грн.
відхилені. Зобов'язано ліквідатора
арбітражного керуючого Куліченка
Максима Валерійовича привести реєстр
вимог кредиторів у відповідність до
даної ухвали суду. Стягнуто з ТОВ
"Інформаційно - консультаційний центр
розвитку підприємництва у Печерському
районі" на користь ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" 609 /шістсот дев'ять/
грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала господарського суду від
07.04.2014р. мотивована тим, що рішенням
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 28.10.2013р. у справі
№ 206/4841/13-ц, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.02.2014р. у цій справі, і яке
таким чином набрало 13.02.2014р. законної
сили, договір поруки від 09.07.2009р.,
укладений між ОСОБА_7 та ТОВ "АПК, ЛТД",
визнано недійсним.

За приписами ч.1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Ст.236 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин, визнаний
судом недійсним, є недійсним з моменту
його вчинення.

Відтак, ТОВ "ІКЦРП у Печерському районі"
не набуло прав вимагати від ТОВ "АПК,
ЛТД" повернення суми позики в розмірі
30000000,00грн. згідно з договором про
відступлення права вимоги від 05.07.2012р.
внаслідок недійсності договору
поруки від 09.07.2009р.

Таким чином, юридичні факти, покладені
у підставу судового рішення щодо
включення ТОВ "ІКЦРП у Печерському
районі" до реєстру вимог кредиторів ТОВ
"АПК, ЛТД" є спростованими з набранням
законної сили рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.10.2013р. у справі № 206/4841/13-ц.

Ці істотні для вирішення питання щодо
визнання кредиторських вимог ТОВ
"ІКЦРП у Печерському районі" обставини
не були та не могли бути відомими
заявнику - Банку, тобто є
нововиявленими.

Наведені обставини виключають
підстави для включення вимог ТОВ "ІКЦРП
у Печерському районі" в розмірі 30000000,00
грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ
"АПК, ЛТД", і, натомість, являються
підставами для скасування ухвали
господарського суду Запорізької
області від 10.09.2012р. у справі №5009/2090/12 в
частині визнання вимог ТОВ "ІКЦРП у
Печерському районі" до ТОВ "АПК, ЛТД" в
розмірі 30000000,00грн. та прийняття в цій
частині нового рішення.

Господарський суд дійшов висновку про
відхилення вимог ТОВ "ІКЦРП у
Печерському районі" в розмірі 30000000,00
грн., у зв'язку із спростуванням фактів,
покладених у підставу цих вимог та
відсутністю відповідних правовідносин
у ТОВ "ІКЦРП у Печерському районі" з
боржником.

Внаслідок скасування ухвали
попереднього засідання у справі про
банкрутство ТОВ "АПК, ЛТД" в частині
вимог ТОВ "ІКЦРП у Печерському районі"
суд зобов'язав ліквідатора
арбітражного керуючого Куліченка М.В.
привести у відповідність реєстр вимог
кредиторів ТОВ "АПК, ЛТД".

Заявлені Банком вимоги про
зобов'язання арбітражного керуючого
здійснити переобрання представницьких
органів комітету кредиторів ТОВ "АПК,
ЛТД" судом відхилені, оскільки
поставлення такого питання стосується
справи про банкрутство в цілому та не
пов'язано з переглядом за
нововиявленими обставинами вимог
окремого кредитора.

До того ж, обов'язок сформувати
представницькі органи кредиторів
(збори кредиторів та комітет
кредиторів) у порядку, передбаченому
статтею 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22.12.2011р. №4212-VІ, вже
покладено на ліквідатора ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 20.03.2014р. і це, безумовно, має
відбуватися з врахуванням змін, що
підлягають внесенню до реєстру.

Оскаржуючи ухвалу господарського
суду від 07.04.2014р., ТОВ
"Інформаційно-консультаційний центр
розвитку підприємництва у Печерському
районі" м.Київ просить суд скасувати її
та прийняти постанову, якою ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 10.09.2012р. залишити без змін, а
заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Запорізької області від 10.09.2012р.
залишити без задоволення. При цьому
скаржник посилається на неповне
з'ясування господарським судом
Запорізької області обставин, що мають
значення для справи.

Господарським судом не було
враховано, що рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.10.2013р. та ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014р.,
якими визнано недійсним договір поруки
від 09.07.2009р. між ОСОБА_7 та ТОВ "АПК, ЛТД",
станом на дату подання цієї заяви
оскаржено ОСОБА_7 до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, за його касаційною скаргою
відкрите провадження у справі
№6-10864ск14.

Задовольняючи позов ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" і
визнаючи договір поруки недійсним,
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська та Апеляційний суд
Дніпропетровської області виходили з
того, що умовами кредитних договорів
№5/К-в від 11.04.2008р. та №3/К-гр від 25.03.2009р.,
укладених між ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" та ТОВ "АПК, ЛТД",
заборонялось надання будь-яких
гарантій та порук ТОВ "АПК, ЛТД".

Однак, під час підписання
договору поруки сторонами було
дотримано всіх вимог ст.203 ЦК України,
додержання яких є необхідним для
чинності правочинів.

Укладення ТОВ "АПК, ЛТД" договору
поруки без посереднього отримання
згоди ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" на можливість виступати
поручителем перед ОСОБА_7 (тобто,
всупереч умовам кредитних договорів) є
порушенням ТОВ "АПК, ЛТД" зобов'язань
виключно за кредитними договорами і
тягне за собою відповідальність ТОВ
"АПК, ЛТД", встановлену у цих кредитних
договорах, а також відповідальність,
визначену ст.611 ЦК України, але в
жодному разі не є підставою для
визнання укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ
"АПК, ЛТД" договору поруки недійсним.

Протоколом загальних зборів
учасників ТОВ "АПК, ЛТД" № 09/07/09 від
09.06.2009р. було надано згоду на укладення
ТОВ "АПК, ЛТД" договору поруки та
уповноважено директора ТОВ "АПК, ЛТД"
Шумова О.В. укласти договір поруки від
імені ТОВ "АПК, ЛТД". Отже, директор ТОВ
"АПК, ЛТД" діяв в межах повноважень,
наданих йому Статутом та рішенням
загальних зборів ТОВ "АПК, ЛТД", і
твердження про те, що договір поруки
укладено директором відповідача-1 із
перевищенням повноважень, є
необґрунтованим.

Вказує на те, що Самарським
районним судом м.Днпіропетровська та
Апеляційним судом Дніпропетровської
області не було прийнято до уваги той
факт, що Нікопольським міськрайонним
судом Дніпропетровської області у
справі №2-2750/2011 від 30.05.2012р. було
винесено рішення, яке набрало законної
сили, і відповідно до якого з ТОВ "АПК,
ЛТД" на користь ОСОБА_7 було
стягнуто заборгованість у розмірі 30
000 000,00грн. Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області жодною заінтересованою особою
не оскаржувалося та відповідачами не
виконувалося, а отже вимоги ТОВ
"Інформаційно-консультаційний центр
розвитку підприємництва у Печерському
районі" до ТОВ "АПК, ЛТД", які
підтверджуються зазначеним судовим
рішенням, є дійсними та підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів
ТОВ "АПК, ЛТД".

02.06.2014 р. до Донецького апеляційного
господарського суду від ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
надійшло клопотання про участь в
судовому засіданні в режимі
відеоконференції у зв'язку з
виробничим навантаженням представника
банку, значною відстанню, яку необхідно
долати представнику кредитора для
прибуття до зали судового засідання, з
метою економії коштів та забезпечення
оперативності цивільного судочинства,
а також у зв'язку з небезпекою
представника банку з проведенням АТО.
Кредитор просить винести ухвалу про
участь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" у судовому засіданні 10.06.2014 р. у
режимі відеоконференції, доручити
господарському суду міста Києва
забезпечити участь у судовому
засіданні 10.06.2014 р. у режимі
відеоконференції представника ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
копію винесеної судом ухвали за
результатами розгляду даного
клопотання направити представнику
кредитора у встановлені процесуальні
строки.

Оскільки клопотання надійшло 02.06.2014 р.,
головуючий суддя по справі перебував у
черговій відпустці з 29.05.2014 р по 06.06.2014
р., справу №5009/2090/12 призначено до
розгляду на 10.06.2014 р., тому клопотання
кредитора про участь в судовому
засіданні в режимі відеоконференції з
огляду на приписи ст. 741 Господарського
процесуального кодексу України не може
бути задоволено.

Розглянувши матеріали справи
судова колегія встановила:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.06.2012р.
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "АПК, ЛТД" м.Запоріжжя.

Ухвалою за результатами попереднього
засідання від 10.09.2012р. затверджено
реєстр конкурсних кредиторів, до якого,
між іншими, включено ТОВ
"Інформаційно-консультаційний центр
розвитку підприємництва у Печерському
районі" м.Київ.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 19.06.2013р.
боржника ТОВ "АПК, ЛТД" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Куліченка М.В.

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
(далі - Банк), звернулось до
господарського суду у відповідності до
ст.ст.112, 113 ГПК України, із заявою про
перегляд ухвали господарського суду
Запорізької області від 10.09.2012р. у
справі №5009/2090/12, та просить її
скасувати в частині визнання вимог
кредитора - ТОВ
"Інформаційно-консультаційний центр
розвитку підприємництва у Печерському
районі" (далі - ТОВ "ІКЦРП у Печерському
районі") до ТОВ "АПК, ЛТД" в розмірі
30000000,00 грн. та прийняти в цій частині
нове рішення, яким відмовити ТОВ "ІКЦРП
у Печерському районі" в задоволенні
заяви з грошовими вимогами до ТОВ "АПК,
ЛТД" у сумі 30000000,00грн. Також Банк просив
зобов'язати арбітражного керуючого
внести відповідні зміни до реєстру
вимог кредиторів ТОВ "АПК, ЛТД" та
зобов'язати арбітражного керуючого
здійснити переобрання представницьких
органів комітету кредиторів ТОВ "АПК,
ЛТД".

Згідно зі ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Серед
підстав перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами визначено істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.07.2009р. між ОСОБА_7, як позикодавцем, та
Шумовим О.В., як позичальником, укладено
договір безвідсоткової позики, за
умовами якого позикодавець передає у
власність позичальнику грошові кошти у
сумі 30000000,00грн., а позичальник
зобов'язується повернути таку ж суму до
09.07.2010р. включно.

На забезпечення виконання вказаного
договору також 09.07.2009р. між ОСОБА_7, як
кредитором, та ТОВ "АПК, ЛТД", як
поручителем, було укладено договір
поруки, предметом якого стало
поручительство ТОВ "АПК, ЛТД" за
виконання Шумовим О.В. зобов'язання з
повернення суми позики в розмірі 30000000,00
грн.

05.07.2012р. ОСОБА_7 з ТОВ "ІКЦРП у
Печерському районі" укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ОСОБА_7 - первісний кредитор
передає, а ТОВ "ІКЦРП у Печерському
районі" - новий кредитор приймає право
вимоги, що належить первісному
кредитору на підставі договору
безвідсоткової позики від 09.07.2009р.,
укладеного між первісним кредитором та
Шумовим О.В., щодо повернення суми
позики в сумі 30000000,00грн., а також права
вимоги, що забезпечують виконання
зобов'язання, зокрема право вимоги до
поручителя - ТОВ "АПК, ЛТД".

Такі обставини стали підставами для
визнання господарським судом
конкурсних вимог ТОВ "ІКЦРП у
Печерському районі" до ТОВ "АПК, ЛТД" в
розмірі 30000000,00грн. та включення їх до
реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, рішенням Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
28.10.2013р. у справі №206/4841/13-ц, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014 у
цій справі, і яке таким чином набрало
13.02.2014р. законної сили, договір поруки
від 09.07.2009р., укладений між ОСОБА_7 та ТОВ
"АПК, ЛТД", визнано недійсним.

За приписами ч.1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Ст.236 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин, визнаний
судом недійсним, є недійсним з моменту
його вчинення.

Відтак, ТОВ "ІКЦРП у Печерському районі"
не набуло прав вимагати від ТОВ "АПК,
ЛТД" повернення суми позики в розмірі
30000000,00грн. згідно з договором про
відступлення права вимоги від 05.07.2012р.
внаслідок недійсності договору поруки
від 09.07.2009р.

У відповідності до ст.519 Цивільного
кодексу України за недійсність
переданої вимоги перед новим
кредитором відповідає первісний
кредитор.

Таким чином, юридичні факти, покладені
у підставу судового рішення щодо
включення ТОВ "ІКЦРП у Печерському
районі" до реєстру вимог кредиторів ТОВ
"АПК, ЛТД" є спростованими з набранням
законної сили рішенням Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
28.10.2013р. у справі №206/4841/13-ц.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, вказані обставини є
істотними для вирішення питання щодо
визнання кредиторських вимог ТОВ
"ІКЦРП у Печерському районі" та не були,
та не могли бути відомими заявнику -
Банку, тобто є нововиявленими.

Оскільки наведені обставини
виключають підстави для включення
вимог ТОВ "ІКЦРП у Печерському районі" в
розмірі 30000000,00грн. до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "АПК, ЛТД", судова
колегія погоджується з висновками
господарського суду, що вищевказані
обставини являються підставами для
скасування ухвали господарського суду
Запорізької області від 10.09.2012р. у
справі №5009/2090/12 в частині визнання
вимог ТОВ "ІКЦРП у Печерському районі"
до ТОВ "АПК, ЛТД" в розмірі 30000000,00грн.

Тому господарський суд правомірно
відхилив вимоги ТОВ "ІКЦРП у
Печерському районі" в розмірі
30000000,00грн., у зв'язку із спростуванням
фактів, покладених у підставу цих вимог
та відсутністю відповідних
правовідносин у ТОВ "ІКЦРП у
Печерському районі" з боржником.

Внаслідок скасування ухвали
попереднього засідання у справі про
банкрутство ТОВ "АПК, ЛТД" в частині
вимог ТОВ "ІКЦРП у Печерському районі"
господарський суд обґрунтовано
зобов'язав ліквідатора арбітражного
керуючого Куліченка М.В. привести у
відповідність реєстр вимог кредиторів
ТОВ "АПК, ЛТД".

Клопотання Банку про зобов'язання
арбітражного керуючого здійснити
переобрання представницьких органів
комітету кредиторів ТОВ "АПК, ЛТД" судом
відхилено правомірно, оскільки
вирішення такого питання стосується
справи про банкрутство в цілому та не
пов'язано з переглядом за
нововиявленими обставинами вимог
окремого кредитора.

До того ж, обов'язок сформувати
представницькі органи кредиторів
(збори кредиторів та комітет
кредиторів) у порядку, передбаченому
статтею 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, вже
покладено на ліквідатора ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 20.03.2014 у справі № 5009/2090/12 і
це, безумовно, має відбуватися з
врахуванням змін, що підлягають
внесенню до реєстру.

Посилання скаржника на те, що станом
на дату подання цієї заяви оскаржено
ОСОБА_7 до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, за його касаційною
скаргою відкрите провадження у справі
№6-10864ск14 не може бути прийнято до
уваги, оскільки рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
28.10.2013р. у справі №206/4841/13-ц, з винесенням
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014 у
цій справі, набрало 13.02.2014р. законної
сили.

Факт того, що під час підписання
договору поруки сторонами було
дотримано всіх вимог ст.203 ЦК України,
додержання яких є необхідним для
чинності право чинів є не
підтвердженим, оскільки
спростовується рішенням Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
28.10.2013р. у справі №206/4841/13-ц,

З огляду на наведене, ухвала
господарського суду відповідає
приписам чинного законодавства,
матеріалам справи та не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,
судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 07.04.2014р. у
справі №5009/2090/12 - залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий А.М.М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 13 примірників:

2 - скаржникам

1 - банкруту
(ліквідатору)

7 - комітету кредиторів

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС