м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1286/14 05.06.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М.., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Експобанк"

до Арбітражного керуючого Біленка
Романа Івановича, Обслуговуюючого
кооперативу "ЖБК Осокорки"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Коттеджіс"

про визнання протоколу прилюдних
торгів, договору купівлі-продажу та
договору іпотеки недійсними

за участю представників:

від позивача : Вергелес Д.Є. -
представник за довіреністю № 121 від
31.07.2013 р. від відповідача-1: від
відповідача-2: від третьої особи-1:
від третьої особи-2: не з'явився не
з'явився не з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Експобанк" з позовною заявою до
Арбітражного керуючого Біленка Романа
Івановича (відповідач-1),
Обслуговуюючого кооперативу "ЖБК
Осокорки" (відповідач-2) про визнання
аукціону недійсним та визнання
недійсним договору купівлі - продажу.

Провадження у справі за вказаними
вимогами порушено ухвалою
господарського суду міста Києва від
03.02.2013 р. та залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 (третя особа-1).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що земельна
ділянка, кадастровий номер
:90:803:0033, загальною площею 0,0677 га,
що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, що
була предметом договору іпотеки № 1192
від 14.06.2006 р., безпідставно передана у
власність Обслуговуюючому кооперативу
"ЖБК Осокорки" (відповідачу-2) за
оскаржуваним договором, а згодом - за
договором іпотеки № 386 від 31.05.2013 р.
передана в іпотеку Товариству з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Коттеджіс".

У позові Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Експобанк" просило суд визнати
недійсними результати аукціону
проведеного 13.05.2013 р. та договір купівлі
- продажу земельної ділянки № 341 від
13.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.03.2014 р. заяву позивача про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на земельну ділянку,
кадастровий номер :90:803:0033
загальною площею 0,0677 га, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_2 та заборонено
Обслуговуюючому кооперативу "ЖБК
Осокорки" та Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сіті Коттеджіс"
вчиняти будь-які дії щодо даної
земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.05.2014 р. залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіті Коттеджіс"
(третя особа-2).

До початку розгляду справи по суті
позивач подав заяву про зміну позовних
вимог, відповідно до якої просив суд:

- визнати недійсним протокол відкритих
(прилюдних) торгів № 001-н/2012 від 30.07.2012 р.
щодо продажу земельної ділянки
кадастровий номер :90:803:0033,
загальною площею 0,0677 га, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_2, яка належить ФОП
ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки № 341
від 13.05.2013 р., що укладений між Біленко
Р.І. - арбітражним керуючим ФОП ОСОБА_2
та Обслуговуюючим кооперативом "ЖБК
Осокорки", посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір іпотеки №
386 від 31.058.2013 р., що укладений між
Обслуговуюючим кооперативом "ЖБК
Осокорки" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіті Коттеджіс",
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував свої
остаточні позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Представники відповідачів-1,2 та третіх
осіб-1,2 в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи.

У минулих судових засіданнях
відповідач-1 - арбітражний керуючий
Біленко Р.І. проти позову заперечував,
зазначив, що постановою господарського
суда міста Києва у справі №
15/176-б ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом
відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а, отже, спірну земельну ділянку
ліквідатор включив до ліквідаційної
маси на піставі Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг», яка у
подальшому була продана з дотриманням
процедури на відкритих торгах. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 -
Обслуговуюючий кооператив "ЖБК
Осокорки" подав через канцелярію суду
відзив, в якому проти позову також
заперечив, зазначив, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки № 341
від 13.05.2013 р. укладений між громадянином
Біленко Р.І. та Обслуговуюючим
кооперативом "ЖБК Осокорки" є чинним
відповідно до вимог ст. 203 ЦК України та
підстав для визнання його недійсним
немає.

Позиція третіх осіб-1,2 з приводу
заявленого позову суду невідома.

На адресу суду надійшло клопотання від
ФОП ОСОБА_2 (третя особа-1), в якому вона
просила повідомляти про час та місце
розгляду справи за місцем її
постійного проживання - країни Італії
відповідно до Конвенції про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних справах або
комерційних справах та роз'яснення
Президії Вищого господарського суду
України № 04-5/608 від 31.05.2002 р.

Однак, як вбачається з наявного у
справі витягу з Єдиного державного
реєстру місцем реєстрації ФОП ОСОБА_2
на час розгляду даної справи є: АДРЕСА_1,
а тому суд вважає її належним чином
повідомленою особою про час і місце
слухання справи.

Отже, суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представників
відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,2 за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2006 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комерційний банк
"Експобанк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Експобанк" та ФОП
ОСОБА_2 був укладений договір
відновлювальної кредитної лінії №
30/06-USD-CК (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору
банк відкриває позичальнику
відновлювальну кредитну лінію та надає
позичальнику кредит у межах суми
(ліміту) кредитної лінії, що становить
260 000,00 дол. США. Строк дії кредитної
лінії встановлюється з 14.06.2006 р. по
12.06.2006 р.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору
позичальник зобов'язується повернути
банку кредит не пізніше 12.06.2009 р.

При цьому позичальник сплачує банку
проценти за користування кредитом у
розмірі 14,5% річних, а також комісії та
інші платежі у розмірі, що
втановлюються договором.

Забезпечення зобов'язань позичальника
за цим договором є іпотека квартири,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а
також іпотека земельної ділянки
загальною площею 0,677 га, за адресою:
АДРЕСА_2 (п. 2.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору
цей договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами. Цей договір діє
до повного і точного виконання
сторонами зобов'язань по цьому
договору.

В подальшому до іпотечного договору
було внесено зміни шляхом укладення
додаткових угод до кредитного
договору, відповідно до яких змінено
суму кредиту 140 000,00 дол. США, процентну
ставку - 16,5%, а у разі недотримання
графіку погашення кредиту - 21,5% та строк
дії кредитного договору до 11.06.2010 р.
(додаткові угоди № 4 від 05.03.2007 р., № 1/2
від 01.12.2008 р., № 4 від від 12.06.2009 р.).

З метою забезпечення вказаного
кредитного договору 14.06.2006 р. між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Експобанк" та ФОП
ОСОБА_2 був укладений іпотечний
договір.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору
для забезпечення своїх зобовязань за
договором кредиту іпотекодавець
передає іпотекодержателю в іпотеку
земельну ділянку кадастровий номер
:90:803:0033, загальною площею 0,0677 га,
що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2.
Цільове призначення (використання)
предмету іпотеки: ведення садівництва.
Вартість предмету іпотеки за згодою
сторін цього договору становить 290 375,00
грн., що за офіційним курсом валют НБУ
на день укладення цього договору
складає 57 500,00 дол. США.

Згідно з п. 8.1 іпотечного договору цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та його
нотаріального посвідчення, та діє до
припинення права іпотеки.

В подальшому до іпотечного договору
було внесено зміни шляхом укладення
додаткового договору, відповідно до
якого іпотекодавець зобовязаний
повернути іпотекодержателю до 12.06.2009 р.
кредит у розмірі 400 000,00 дол. США,
сплатити проценти в розмірі, що
встановлюється договором кредиту,
комісії, неустойку у розмірі та у
випадках, передбачених договором
кредиту і цим договором. Вартість
предмету іпотеки за згодою сторін
цього договору становить 414 100,00 грн., що
за офіційним курсом валют НБУ складає 82
000,00 дол. США (договір про зміну
іпотечного договору від 05.03.2007 р.).

Постановою апеляційного суду міста
Києва від 07.06.2012 р. у справі №
22-ц/2690/2236/2012 заборгованість за
кредитним договором № 30/06-USD-CК від
14.06.2006 р. в розмірі 6 184 614,14 грн. була
стягнута з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
банку.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 02.12.2011 р. господарським судом міста
Києва за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ясенінафтагаз" було
порушено справу № 15/176-б про банкрутсто
ФОП ОСОБА_2

Так, постановою господарського суду
міста Києва від 20.12.2011 р. у справі №
15/176-б ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.12.2012 р., залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2013 р., у
справі № 15/176-б скасовано
заборону на земельну ділянку;
виключено з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 3335375 від 15.06.2006 про заборону на
нерухоме майно: земельну ділянку, за
адресою - АДРЕСА_2; зобов'язано
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про виключення запису 33335375
від 15.06.2006 про заборону на вказану
земельну ділянку; скасовано обтяження
іпотекою земельної ділянки; виключено
з Державного реєстру іпотек запис №
3350231 від 19.06.2006 про обтяження іпотекою
земельної ділянки; зобов'язано
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
внести до Державного реєстру іпотек
відомості про виключення запису № 3350231
від 19.06.2006 р. про обтяження іпотекою
земельної ділянки.

21.05.2013 р. постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу ПАТ "Комерційний банк
"Експобанк" на вказані судові рішення
задоволено, ухвалу господарського суду
міста Києва від 25.12.2012 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2013 р.
скасовано та припинено провадження у
справі № 15/176-б про
банкрутство ФОП ОСОБА_2

Разом з тим, як встановлено судом,
24.02.2012 р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_2
Біленко Р.І. та ТОВ «Консалтингова
компанія «Бі.Еф.Сі.» був укладений
договір № 120224 на проведення
незалежної оцінки земельної ділянки
кадастровий номер :90:803:0033,
загальною площею 0,0677 га, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_2.

Відповідно до звіту про експертну
грошову оцінку даної земельної ділянки
від 24.02.2012 р. ринкова вартість її
становить 218 045,00 грн., що еквівалентно
27 300,00 дол. США.

21.06.2012 р. між Товарною біржею «Київський
інсайдерський фонд» та ліквідатором
ФОП ОСОБА_2 Біленко Р.І. було укладено
договір про організацію проведення
відкритих (прилюдних) торгів на
реалізацію земельної ділянки
кадастровий номер :90:803:0033,
загальною площею 0,0677 га, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_2, за початковою
ціною 218 045,00 грн.

Оголошення про порядок продажу спірної
земельної ділянки було опубліковано в
газеті «Голос України» № 117(5367) від
27.06.2012 р.

У аукціоні взяли участь два учасника -
Обслуговуюючий кооператив "ЖБК
Осокорки" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сентрел Сіті
Девелопмент".

За результатами проведених 30.07.2012 р.
відкритих (прилюдних) торгів з
реалізації спірної земельної ділянки,
що належить ФОП ОСОБА_2, складено
протокол № 001-н/2012, згідно якого
переможцем аукціону визнано
Обслуговуюючий кооператив "ЖБК
Осокорки". Даний протокол був
підписаний директором переможця
Дроботом В.О.

У зв'язку з цим право власності на
вказану земельну ділянку набув
Обслуговуюючий кооператив "ЖБК
Осокорки" на підставі договору купівлі
- продажу № 341 від 13.05.2013 р., що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
31.05.2013 р.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом» (в редакції,
що діяла на момент провадження справи
про банкрутство № 15/176-б) майно, на яке
звертається стягнення у ліквідаційній
процедурі, оцінюється арбітражним
керуючим у порядку, встановленому
законодавством про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність. У разі продажу майна на
аукціоні вартість майна, що
внзначається шляхом його оцінки, є
початковою вартістю. Для здійснення
оцінки майна арбітражний керуючий має
право залучати на підставі договору
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання з оплатою їх
послуг за рахунок коштів, одержаних від
виробничої діяльності боржника,
визнаного банкрутом, або реалізації
його майна, якщо інше не з становлено
комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
або визнання його банкрутом» (в
редакції, що діяла на момент
провадження справи про банкрутство №
15/176-б) після проведення інвентаризації
та оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута.
Ліквідатор забезпечує через засоби
масової інформації оповіщення про
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна.
Порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів.

Проте, як вбачається з постанови Вищого
господарського суду України від 21.05.2013
р. у справі № 15/176-б ліквідаційна
процедура ФОП ОСОБА_2 без застосування
ст.ст. 47-49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом», які є
спеціальними.

Отже, Вищий господарський суд України
зазначив, що враховуючи правовий
статус суб'єкта банкрута (громадянина -
суб'єкта підприємницької діяльності)
розгляд заяви про порушення справи про
банкрутство так і сама процедура
банкрутства громадянина - підприємця,
повинна здійснюватися судом на
підставі та з урахуванням
особливостей, передбачених ст.ст. 47-49
Закону про банкрутство, які є
спеціальними.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
або визнання його банкрутом» (в
редакції, що діяла на час розгляду
справи про банкрутство № 15/176-б) у
разі визнання громадянина-підприємця
банкрутом до складу ліквідаційної маси
не включається майно
громадянина-підприємця, на яке згідно з
чинним законодавством України не може
бути звернено стягнення, та майно, яке
перебуває у заставі за підставами, не
пов'язаними із здійсненням такою
особою підприємницької діяльності.

Таким чином, ліквідатором банкрута ФОП
ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Біленком
Р.І. була порушена процедура відкритих
(прилюдних) торгів, оскільки, земельна
ділянка, кадастровий номер :90:803:0033
на час розгляду справи про
банкрутсство ФОП ОСОБА_2 перебувала в
іпотеці у ПАТ "Комерційний банк
"Експобанк" відповідно до іпотечного
договору від 14.06.2006 р.

При цьому, суд зазначає, що з матеріалів
справи не вбачається та судом не
встановлено, що іпотечний договір від
14.06.2006 р., укладений між ПАТ "Комерційний
банк "Експобанк" та ФОП ОСОБА_2, припинив
свою дію.

Таким чином, враховуючи обставини
встановлені судом протокол відкритих
(прилюдних) торгів № 001-н/2012 від 30.07.2012 р.
підлягає визнанню недійсним.

У судовому засіданні позивач також
просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки № 341
від 13.05.2013 р., укладений між арбітражним
керуючим Біленком Р.І. та
Обслуговуюючим кооперативом "ЖБК
Осокорки" на підставі проведених
відкритих торгів, оформлених
протоколом № 001-н/2012 від 30.07.2012 р.

Як визначено ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України, правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
визначені ст. 203 ЦК України,
відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення правочинустороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 п. 2.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
відповідність чи невідповідність
правочину вимогам закону має
оцінюватися господарським судом
стосовно законодавства, яке діяло на
момент вчинення правочину.

Враховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК
(ч. 1 ст. 215 ЦК).

Про таку позицію вказує Верховний Суд
України, що викладена у справі № 6-168цс12
(постанова від 30.01.2013 р.), яка є
обов'язковою для застосування
господарськими судами при розгляді
справ.

Висновок відповідача-2 -
Обслуговуюючого кооперативу "ЖБК
Осокорки" стосовно того, що спірний
договір купівлі-продажу був укладений
з дотриманням норм цивільного
законодавства, суд не приймає до уваги,
оскільки даний договір купівлі-продажу
не міг відповідати вимогам ст.ст. 47-49
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом», що у подальшому підтвердив
своєю постановою Вищий господарський
суд України у справі від 21.05.2013 р. у
справі № 15/176-б.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно даних наведених у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб фізичних осіб - підприємців,
засновниками підприємств, які брали
участь у відкритих торгах, а саме -
Обслуговуюючого кооперативу "ЖБК
Осокорки" та ТОВ "Сентрел Сіті
Девелопмент" є ТОВ «Інститут
кадастрової інформації» та ТОВ "Сіті
Коттеджіс".

В свою чергу, засновниками ТОВ "Сіті
Коттеджіс" є ТОВ «Інститут кадастрової
інформації» та ОСОБА_8, а засновником
ТОВ «Інститут кадастрової інформації»
є ОСОБА_5. Всі вищезазначені юридичні
особи зареєстровані за адресою м. Київ,
вул. Комінтерну (Симона Петлюри) 12, офіс
8., а, отже, суд зазначає, що між
учасниками спірних торгів існувала
домовленість при їх проведенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України
правочин, який вчинено внаслідок
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з другою стороною,
визнається судом недійсним.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання
недійсним договору іпотеки № 386 від
31.058.2013 р., укладеного між
Обслуговуюючим кооперативом "ЖБК
Осокорки" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СІТІ КОТТЕДЖІС» суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" у силу припису
частини другої статті 548 ЦК України
визнання правочину недійсним тягне за
собою наслідки у вигляді визнання
недійсними правочинів, спрямованих на
забезпечення виконання зобов'язання,
яке виникає з цього правочину, навіть
якщо самі по собі вони відповідають
вимогам закону.

Отже, оскільки суд прийшов до висновку
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки № 341
від 13.05.2013 р., той договір іпотеки № 386
від 31.05.2013 р. також підлягає
визнанню недійсним.

Крім того, суд звертає увагу на той
факт, що спірний договір іпотеки був
укладений в той час, коли була прийнята
постанова Вищого господарського суду
України від 21.05.2013 р., якою встановлено
порушення законодавства при
здійсненні ліквідаційної процедури
ФОП ОСОБА_2

А, отже, договір іпотеки на час
укладення також не відповідав нормам
діючого законодавства.

Також суд вважає за необхідне вирішити
питання про забезпечення позову.

Так, ухвалою господарського суду м.
Києва від 17.03.2014 р. накладено арешт на
земельну ділянку, кадастровий номер
:90:803:0033 загальною площею 0,0677 га, що
знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 та
заборонено Обслуговуюючого
кооперативу "ЖБК Осокорки" та
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сіті Коттеджіс"
вчиняти будь-які дії щодо даної
земельної ділянки

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26 грудня 2011
року № 16, визначено, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Оскільки суд задовольнив позов в
частині визнання договору
купівлі-продажу та іпотечного договору
недійсними, а вжиті заходи
забезпечення позову є гарантією
виконання рішення суду та потреба у
забезпеченні позову на час ухвалення
рішення не відпала, суд вважає, що вжиті
заходи забезпечення позову скасуванню
не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати зі сплати судового збору
розподіляються між сторонами
пропорційно задоволених позовних
вимог, а також з відповідачів
підлягають стягненню судовий збір за
подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 32-35, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Експобанк" до Арбітражного керуючого
Біленка Романа Івановича,
Обслуговуюючого кооперативу "ЖБК
Осокорки" за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Коттеджіс" про
визнання недійсними протоколу
відкритих (прилюдних) торгів № 001-н/2012
від 30.07.2012 р., договору купівлі-продажу
земельної ділянки № 341 від 13.05.2013 р. та
договору іпотеки № 386 від 31.05.2013
р. задовольнити.

Визнати недійсним протокол відкритих
(прилюдних) торгів № 001-н/2012 від 30.07.2012 р.
щодо продажу земельної ділянки
кадастровий номер :90:803:0033,
загальною площею 0,0677 га, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_2.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки № 341
від 13.05.2013 р., укладений між арбітражним
керуючим Біленко Романом Івановичем
(АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
та Обслуговуюючим кооперативом "ЖБК
Осокорки" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри,
буд. 12, офіс 8, ідентифікаційний код
38062676), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим номером 341.

Визнати недійсним договір іпотеки № 386
від 31.058.2013 р., укладений між
Обслуговуюючим кооперативом "ЖБК
Осокорки" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри,
буд. 12, офіс 8, ідентифікаційний код
38062676) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіті Коттеджіс" (01032,
м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 12, офіс 8,
ідентифікаційний код 36002678),
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 387.

Стягнути солідарно з Арбітражного
керуючого Біленка Романа Івановича
(АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
та Обслуговуюючого кооперативу "ЖБК
Осокорки" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри,
буд. 12, офіс 8, ідентифікаційний код
38062676) на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул.
Дмитрівська, буд. 18/24, ідентифікаційний
код 09322299) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 05 червня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 10
червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна