номер провадження справи 11/36/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014
Справа № 908/1465/14

Господарський суд Запорізької області
у складі: головуючий - суддя Гончаренко
С.А., розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Командитне товариство
«Желев С.С. і компанія
«Комиш-Зорянського елеватора»
(юридична адреса: вул. Почтова, буд. 10,
СМТ. Комиш-Зоря, Куйбишевський район,
Запорізька область, 71030; поштова адреса:
вул. Фрунзе, буд. 53, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72310; )

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прогресс» (вул.
Горького, буд. 2, смт. Приазовське,
Приазовський район, Запорізька
область, 72400; ),

Відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: Безух А.М. - дов. б/н від
01.02.2013р.;

від відповідача: Пузій О.В. - дов. б/н від
02.06.2014р.;

про: стягнення 1 400 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява
командитного товариства «Желев С.С. і
компанія «Комиш-Зорянського
елеватора» про стягнення з товариства
з обмеженою відповідальністю
«Прогрес» 1400000,00 грн., як зазначено у
позові, суми попередньої оплати за не
поставлений товар.

Ухвалою від 05.05.2014р. порушено
провадження у справі, призначені дата і
час судового засідання, сторони
зобов'язані надати документи та
вчинити дії, необхідні для всебічного
та об'єктивного вирішення спору.

У зв'язку з неявкою повноважного
представника позивача, а також з метою
надання сторонам можливості надати
витребувані документи та нормативно
обґрунтувати свої доводи і заперечення
розгляд справи відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні
позову, при цьому зазначив, що спір
виник внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором
купівлі-продажу майбутнього врожаю №
30/10 від 30.10.2012р. в частині своєчасної
поставки пшениці продовольчої у
кількості 937,5 тон на суму 1500000,00 грн.
Позивач перерахував передплату у
розмірі 100% від вартості обумовленого
товару, але відповідач у встановлений
договором строк свої зобов'язання з
поставки не виконав. Після направлення
претензії з вимогою повернути суми
передплати, відповідач частково
повернув 100000,00 грн.. Разом зі стягненням
1400000,00 грн. передплати позивач просить
судові витрати, пов'язанні із розглядом
справи віднести на відповідача.

Відповідач у відзиві проти задоволення
позову заперечив, при цьому послався на
відсутність у позивача права вимагати
суму передплати, оскільки той не
повідомив його про відмову від
договору. Проте, в судовому засіданні,
представник відповідача погодився з
наявною заборгованістю та просив суд
надати час для мирного врегулювання
спору.

Представник позивача проти клопотання
ТОВ «Прогрес» про відкладення розгляду
справи заперечив, при цьому послався на
те, що відповідач не позбавлений
можливості вести перемови та
звертатися до керівництва позивача
після ухвалення рішення по справі, отже
укладання мирової угоди можливе на
будь-якій стадії судового процесу і
рамках виконавчого провадження.

Суд не вважає за необхідне відкладати
розгляд справи, тим самим затягуючи
вирішення спору. Матеріали справи
містять всі необхідні документи для
з'ясування фактичних обставин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, а
також ретельно дослідивши додатково
надані сторонами докази, встановив
наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
закріплено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст.
509 цього Кодексу, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

30.10.2012р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Прогрес» (продавець)
та командитним товариством «Желев С.С.
і компанія «Камиш-Зарянського
елеватора» (покупець) був укладений
договір купівлі-продажу майбутнього
врожаю № 30/10. Договір підписано
повноважними представниками сторін та
скріплено печатками підприємств.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець
(відповідач у справі) зобов'язався
передати у майбутньому у власність
покупця, а той, в свою чергу, оплатити на
момент укладання договору та прийняти
у майбутньому товар - майбутній врожай
продовольчої пшениці у кількості 937,5
тон (орієнтовно) за ціною 1600,00 грн./тн
(орієнтовно). Цим же пунктом сторони
визначили строк поставки - 01.08.2013р.

Загальна ціна договору 1500000,00 грн. в т.ч.
ПДВ 250000,00 грн.

За своєю правовою природою договір,
укладений між позивачем та
відповідачем, є договором
купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
передбачено, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Стаття 692 Цивільного кодексу України
визначає обов'язок покупця оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата
товару здійснюється на умовах
передплати одразу після укладання
договору.

Позивач взяті на себе зобов'язання щодо
перерахування суми передплати після
укладання договору виконав належним
чином, що підтверджується
пл./дорученням № 55 від 31.10.2012р. на суму
1500000,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання відповідача полягає у
поставці обумовленого договором
товару у строк до 01.08.2013р.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно умовам
договору та вимогам цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а у разі відсутності таких умов і вимог
- згідно звичаїв ділового обігу або
іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав, товар позивачу на поставив.

В пункті 2.8 договору купівлі-продажу
майбутнього врожаю №30/10 від 30.10.2012р.
зазначено, що у разі відмови продавця
від поставки товару чи іншому
порушенні умов договору продавцем в
т.ч. відмови продавця у разі падіння
ринкової ціни підписати додаткову
угоду про зменшення ціни відповідного
товару, покупець має право відмовитися
від даного договору в повному обсязі
або частково (по певному виду товару) і
вимагати повернення перерахованих
грошових коштів з виплатою штрафу і
відсотків за користування грошовими
коштами згідно умов цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

23 січня 2014 року КТ «Желєв С.С. і
компанія» Комиш-зорянського
елеватора» надіслало на адресу ТОВ
«Прогрес» претензію-вимогу про
повернення перерахованих грошових
коштів (передплати) в семиденний термін
за договором купівлі-продажу
майбутнього врожаю № 30/10 від 30.10.2012р.

Таким чином, позивач фактично
відмовився від даного договору в
повному обсязі, як це передбачено п.2.8
договору.

Вимога позивача відповідає вимогам ч.2
ст.530 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

По закінченню семиденного строку та
строку необхідного для поштового
пересилання ТОВ «Прогрес» повернуло
частину передплати в сумі 100000,00 грн.

Таким чином, на час вирішення за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 1400000,00 грн. неповернутої
передплати, позовні вимоги в цій
частині заявлені позивачем правомірно
та обґрунтовано, а тому підлягають
задоволенню.

Заперечення відповідача, щодо не
настання строку виконання зобов'язання
з повернення передплати судом до уваги
не приймаються з огляду на викладене.

Твердження представника ТОВ «Прогрес»
про неможливість односторонньої
відмови позивача прийняти товар, суд
вважає безпідставним, оскільки саме
ТОВ «Прогрес» своєю відмовою поставити
товар змусив позивача вимагати
повернення передплати.

Судові витрати слід віднести на
відповідача, оскільки саме з його вини
спір доведено до судового вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогресс» (вул.
Горького, буд. 2, смт. Приазовське,
Приазовський район, Запорізька
область, 72400; ) на користь
Командитного товариства «Желев С.С. і
компанія «Комиш-Зорянського
елеватора» (юридична адреса: вул.
Почтова, буд. 10, СМТ. Комиш-Зоря,
Куйбишевський район, Запорізька
область, 71030; поштова адреса: вул.
Фрунзе, буд. 53, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72310; код ЄДРПОУ
00954 (один мільйон чотириста
тисяч) грн. 00 коп. основного боргу і 28000
(двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.
судового збору. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.06.2014р. оголошені
вступна і резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено і
підписано 17.06.2014р.

Суддя
С.А.Гончаренко