м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 58/534 26.05.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Арко-Стандарт"
Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог Товариство з
обмеженою відповідальністю КУА
"Інвестиційні ресурси" (ПВІФ "Астра-А"
НВЗТ)Треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:Третя
особа-2Національний банк УкраїниТретя
особа-3Міністерство фінансів
УкраїниТретя особа-4Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринкуза участюПрокуратури Печерського
району міста Києвапростягнення
заборгованості 4996650,86 грн.Головуючий
суддя Блажівська О.Є.
Суддя Ломака В.С.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача: Цурка Н.О. за дов. № 809 від
18.12.2013 року до 01.01.2016 року.
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи-1: не з'явився;
Від третьої особи-2: Пистогов Є.А. за дов.
№ 18-225/3996 від 30.01.2014 року
Від третьої особи-3: Іваницька Т.Б. за
Від третьої особи-4: Солошенко М.Є. за
Від прокуратури - Олійник Л.А. -
службове посвідчення № 009933 від 17.10.2012
року до 17.10.2017 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АК-Фінанс",
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю КУА "Інвестиційні
Ресурси"(ПВІФ "Астра-А" НВЗТ) про
стягнення заборгованості в сумі 4996650,86
грн. з яких 4674435,01 грн. основний борг,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2011 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 12.12.2011 року.
У судове засідання 12.12.2011 року
представник позивача з'явився.
Представник позивача на часткове
виконання вимог ухвали суду надав
витребувані документи по справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Судом оголошено про перехід до
розгляду справи по суті.
Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду заяву
про продовження строку розгляду
справи.
Заяву судом задоволено.
В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2011 року розгляд справи
відкладено на 11.01.2012 року.
11.01.2012 року винесено Ухвалу
Господарського суду міста Києва про
У судове засідання 11.01.2012 року
представник позивача з'явився,
представник відповідача та третьої
особи не з'явилися. Представник
позивача надав усні пояснення по
справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2012 року суд ухвалив
призначити колегіальний розгляд
справи.
Розпорядженням від 11.01.2012 року,
Заступника Голови Господарського суду
міста Києва Шевченко В.Г., справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Блажівської О.Є. (головуючий),
Картавцевої Ю.В., Ярмак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2012 року розгляд справи
призначено на 20.02.2012 року.
У судове засідання 20.02.2012 року
представник позивача з'явився, надав
усні пояснення по суті справи.
В зв'язку з неявкою відповідача та
третьої особи, необхідністю залучення
третіх осіб та необхідністю
витребування документів по справі,
розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.02.2012 року розгляд справи
відкладено на 12.03.2012 року та відповідно
до ст. 27 ГПК України судом залучено
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на стороні позивача,
а саме: Національний Банк України,
Міністерство фінансів України,
Національну комісію з цінних паперів
12.03.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Національного банку України надійшли
пояснення щодо ненадходження
матеріалів позовної заяви по справі.
12.03.2012 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшли документи по справі.
Представники позивача та третіх осіб-2,
-3, -4 у судове засідання з'явились.
Представники відповідача та третьої
особи-1 у судове засідання не з'явилися,
на виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник позивача надав суду заяву
про продовження строку розгляду
справи.
Заяву судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2012 року розгляд справи
відкладено на 02.04.2012 року та
повідомлено Генеральну прокуратуру
України та Прокуратуру міста Києва про
розгляд справи № 58/534.
14.03.2012 р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи-1 надійшли документи по
справі.
28.03.2012 р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Прокуратури Печерського району м.
Києва надійшла заява про вступ
Прокуратури Печерського району м.
Києва у справу.
02.04.2012р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Прокуратури Печерського району м.
Києва надійшов лист.
02.04.2012 р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи-3 надійшли пояснення по
справі.
У судове засідання 02.04.2012 року
представники позивача, третьої
особи-2,третьої особи-3, третьої особи-4
з'явились. Представники відповідача та
третьої особи-1 у судове засідання не
з'явились. Про дату час та місце
розгляду справи повідомлені належним
Представник Прокуратури Печерського
району м. Києва надав суду пояснення по
суті поданої заяви про вступ у справу. В
усних поясненнях подану заяву
підтримав у повному обсязі.
Представник позивача проти заяви про
вступ прокуратури Печерського району
м. Києва не заперечив.
Представники третіх осіб-2, -3, -4 проти
заяви про вступ прокуратури
Печерського району м. Києва не
Заяву про вступ прокуратури у справу
судом прийнято.
Представник позивача надав суду
пояснення щодо відповідача та третьої
Представники третіх осіб-2,-3,-4 надали
суду пояснення по справі. Проти
заявлених позовних вимог не
Представник прокуратури надав
пояснення по суті справи. Проти
заявлених позовних вимог не заперечив.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами та вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.
При цьому, суд наголошує, що відповідно
до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне встановлену законом
відповідальність.

Вказаний факт свідчить про ігнорування
відповідачем вимог Конституції
України, Закону України "Про судоустрій
та статус суддів" і Господарського
процесуального кодексу України щодо
обов'язковості рішень, ухвал та
постанов суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначені
обставини можуть свідчити про
вчинення вказаними особами дій, які
містять ознаки злочинів, передбачених
ст. ст. 205, 222, 365, 366 Кримінального кодексу
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку, господарський
суд надсилає про цей факт повідомлення
органам внутрішніх справ чи
прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2012 року суд ухвалив
надіслати матеріали справи № 58/534 для
перевірки до Прокуратури міста Києва
та зупинити провадження у справі № 58/534.

02.04.2012 року на адресу Прокуратури міста
Києва Господарським судом міста Києва,
в порядку ст. 90 ГПК України, було
направлено повідомлення з проханням
провести перевірку з метою
встановлення наступних обставин:

1) при підписанні договору
купівлі-продажу цінних паперів № Д-328/11;
Б23-4/1-11 від 25.02.2011 року посадовими
особами позивача та відповідача, чи
були перевищені службові повноваження,
тобто умисне вчинення службовою особою
дій, які явно виходять за межі наданих
їй прав чи повноважень.

2) чи не міститься в діях відповідача
ознак фіктивного підприємництва, тобто
створення або придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона.

17.06.2013 року Господарським судом міста
Києва було направлено запит
Прокуратурі міста Києва та сторонам у
справі № 58/534 про хід розгляду справи та
чи усунуті обставини, які зумовили
зупинення провадження у даній справі.

На адресу Господарського суду міста
Києва від Міністерства фінансів
України та Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
надійшли листи від 27.06.2013 року №
31-15030-07-26/19481 та від 04.07.2013 року №
14/03/12568/нк відповідно до яких останні
повідомили про відсутність інформації
про хід розгляду справи.

Прокуратура міста Києва листом від
12.07.2013 року № 07/1/5-10307-13, надісланим на
адресу суду, зазначила, що повідомлення
суду з матеріалами надіслані до
прокуратури Печерського району м.
Києва.

Від прокуратури Печерського району м.
Києва на адресу суду найшов лист від
19.07.2013 року № 7931 вих-13, яким остання
повідомила, що за результатами
перевірки прокуратурою району 26.07.2012
року порушено кримінальну справу №
56-3179 відносно колишнього директора
казначейства ПАТ "КБ "Укргазбанк"
ОСОБА_11 за фатом розтрати грошових
коштів за ознаками злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. А
також зазначено, що 28.08.2012 року
вищевказана справа направлена за
підслідністю до Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві для подальшого
розслідування.

05.12.2013 року Господарським судом міста
Києва було направлено запит
Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві
про хід розгляду справи та чи усунуті
обставини, які зумовили зупинення
провадження у справі № 58/534.

На адресу суду від Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві надійшов лист від
31.12.2013 року № 54/вх 15162, згідно якого
досудове розслідування у кримінальній
справі № 56-3179 зупинено на підставі п. 3
ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та
його поновлення виноситься ухвала.

Розпорядженням від 21.01.2014 року
заступника голови господарського суду
міста Києва Бойко Р.В. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з перебуванням судді
Картавцевої Ю.В. на лікарняному, справу
№ 58/534 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Цюкало Ю.В., Ярмак
О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 19.02.2014 року.

Розпорядженням від19.02.2014 року Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. керуючись рішенням
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1
від 03.02.2011р.) у зв'язку з перебуванням
судді Цюкало Ю.В. на лікарняному, справу
№ 58/534 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Ломака В.С., Ярмак
О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 року справу № 58/534
прийнято до провадження.

19.02.2014 року представники сторін у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 року розгляд справи
відкладено на 26.03.2014 року.

Розпорядженням від 26.03.2014 року Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. керуючись рішенням
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1
від 03.02.2011р.) у зв'язку з перебуванням
судді Ярмак О.М. у відпустці, справу №
58/534, передано для розгляду колегії
суддів у складі: Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Ломака В.С., Цюкало
Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 року справу № 58/534
прийнято до провадження.

26.03.2014 року представники позивача,
третьої особи - 3, третьої особи - 4,
прокуратури у судове засідання
з'явились.

Представники відповідача, третьої
особи - 1, третьої особи -2 у судове
засідання не з'явились, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надали, про
причини неявки належним чином суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 09.04.2014 року.

09.04.2014 року представники позивача,
третьої особи-3, третьої особи-4 та
прокуратури у судове засідання
з'явились.

Представники відповідача, третьої
особи-1, третьої особи-2 у судове
засідання не з'явились, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надали, про
причини неявки належним чином суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
заміну відповідача.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті клопотання про
заміну відповідача.

Представник прокуратури надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник прокуратури надав суду
усні пояснення щодо клопотання про
заміну відповідача, проти задоволення
клопотання не заперечив.

Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно Відомостей з ЄДР щодо юридичної
особи за кодом , наданих
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві , були
зареєстровані зміни в зв'язку зі зміною
повного найменування юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК-Фінанс" () на Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРКО - СТАНДАРТ" ().

Дослідивши матеріали справи, зокрема,
спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 08.04.2014 року № 18494790,
зроблений судом, а також матеріали
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АРКО-СТАНДАРТ" (код 36134193) судом
встановлено наступне.

Загальними зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК-Фінанс" від 12.12.2011
року, оформленими протоколом загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "АК-Фінанс"
() від 12.12.2011 року № 6,
було вирішено: змінити найменування
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК-Фінанс" на "АРКО -
СТАНДАРТ" та визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю "АРКО -
СТАНДАРТ" правонаступником Товариства
з обмеженою відповідальністю
"АК-Фінанс"; затвердити нове
місцезнаходження Товариства за
адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,
буд. 34; вивести ОСОБА_15 із складу
учасників Товариства та ввести до
складу учасників Товариства ОСОБА_16 та
перерозподілити частки у Статутному
капіталі Товариства наступним чином:
ОСОБА_16 - має частку у розмірі 100% від
загального розміру Статутного
капіталу Товариства; звільнити з
посади директора Товариства ОСОБА_15 за
власним бажанням згідно поданої ним
заяви з 12.12.2011 року; призначити на
посаду директора Товариства ОСОБА_16 з
13.12.2011 року; у зв'язку із зміною
найменування, місцезнаходження та
складу учасників Товариства внести
зміни до Статуту Товариства;
затвердити Статут Товариства у новій
редакції.

Враховуючи вищевикладене, державним
реєстратором 11.01.2012 року були проведені
відповідні реєстраційні дії щодо
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
а також внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, та
зареєстровано Статут Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРКО -
СТАНДАРТ" (ідентифікаційний код 36134193) у
новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає
необхідним відповідно до вимог ст. 25
ГПК України, здійснити заміну
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК-Фінанс" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРКО - СТАНДАРТ"( ).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 року розгляд справи
відкладено на 14.05.2014 року.

23.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

14.05.2014 року представники позивача,
третьої особи - 3, третьої особи - 4,
прокуратури у судове засідання
з'явились.

Представники відповідача, третьої
особи - 1, третьої особи -2 у судове
засідання не з'явились, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надали, про
причини неявки належним чином суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Представник третьої особи - 3 надав суду
усні пояснення по суті справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 року в зв'язку з неявкою
відповідача, третьої особи-1, третьої
особи-2 та необхідністю витребування
додаткових документів по справі,
відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд
справи відкладено на 26.05.2014 року.

26.05.2014 року представники позивача,
третьої особи - 2, третьої особи - 3,
третьої особи - 4 та прокурор у судове
засідання з'явились.

Представники відповідача, третьої
особи - 1 у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи - 3 надав суду
усні пояснення по суті справи.

Представник третьої особи - 2 надав суду
усні пояснення по суті справи.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що відповідачу ухвали
суду від 09.04.2014 року та від 14.05.2014 року
про відкладення розгляду справи, з
урахуванням зареєстрованих в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців змін щодо
найменування підприємства відповідача
та його місцезнаходження, направлялись
на юридичну адресу, однак, було
повернуто поштовою установою з
відміткою: "не зареєстровано і не
розшукано", а також враховуючи те, що
неявка представника відповідача не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.05.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
присутніх в судовому засіданні,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів №Д-328/11; Б23-5/1-11 від 25.02.2011
року (далі - договір), відповідно до п. 1.1
якого, в редакції договору про внесення
змін № 2 від 20.05.2011 року до договору,
продавець (позивач) зобов'язується
передати у власність покупцю
(відповідачу) такі цінні папери (далі
-ЦП):

Вид цінних паперівОблігації
внутрішньої державної позики,
відсоткові, середньострокові,
амортизаційні, випущені для
відшкодування сум податку на додану
вартістьФорма випуску ЦПНа
пред'явникаФорма існування
ЦПБездокументарнаЕмітент цінних
паперівМіністерство фінансів
УкраїниКод ЄДРПОУ
емітента00013480Міжнародний
ідентифікаційний номер цінних паперів
(код ISIN)UAНомінальна вартість
одного цінного
паперу1000,00грн.Амортизаційна вартість
одного цінного паперу900,00 грн.Цінна
одного цінного паперу870,31 грн.Кількість
цінних паперів5371шт.Загальна ціна (сума)
договору4674435,01 грн.Ринок Вторинний
позабіржовийВідповідно до п. 1.2
договору, в редакції договору про
внесення змін № 2 від 20.05.2011 року до
договору, відповідач зобов'язується
прийняти зазначені у п.1.1 ЦП і сплатити
позивачу за ЦП загальну суму (ціна
договору) - 4674435,01 грн., без ПДВ.

Згідно з п. 2.1 договору, в редакції
договору про внесення змін № 2 від
20.05.2011 року до договору, позивач
зобов'язаний 10.06.2011р. виконати дії,
необхідні для переказу ЦП з свого
рахунку у ЦП на рахунок у ЦП клієнта
відповідача.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач
зобов'язаний виконати дії, необхідні
для здійснення прийому ЦП на ім'я
клієнта відповідача в депозитарній
системі.

Пунктом 2.3 договору, в редакції
договору про внесення змін № 2 від
20.05.2011 року до договору, відповідач
зобов'язаний 10.06.2011р. забезпечити
перерахування клієнтом відповідача
грошових коштів за вище зазначені ЦП на
рахунок позивача № 3641401 в АБ
"Укргазбанк", МФО 320478, код за .

Пунктом 2.4 договору встановлено, що
переказ здійснюється в депозитарній
системі згідно з визначеними у
вказаному пункті реквізитами:

Реквізити клієнта покупця ЦПРеквізити
продавця№ рахунку в
ЦП58зберігач/депозитарій ЦПТОВ
"Аффінаж"АБ "Укргазбанк"код
зберігача/депозитарію96власник
рахунку, назваТОВ "КУА "Інвестиційні
ресурси" (ПВІФ "Астра-А" НВЗТ)АБ
"Укргазбанк"код за ЄДРПОУ
депонента697280Положеннями п. 2.5
договору встановлено, що покупець має
право отримати від продавця ЦП в
кількості, зазначеній в п. 1.1, в термін,
зазначений в п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 2.6 договору продавець
має право отримати від покупця грошові
кошти в сумі, зазначеній в п. 1.2, в
термін, зазначений в п. 2.3 договору

Згідно п. 2.7 договору покупець набуває
права власності на ЦП з моменту
зарахування ЦП на його рахунок в цінних
паперах у зберігача, право власності на
ЦП підтверджується випискою з рахунку
в цінних паперах.

Договір набирає чинності з дати
підписання його сторонами і діє до
повного виконання ними взаємних
зобов'язань за договором (п.5.1 договору).

На виконання умов договору позивач
переказав на користь відповідача ЦП за
міжнародним ідентифікаційним номером
(код ISIN) UA в кількості 5371 штук, що
підтверджується електронним журналом
розпоряджень за 10.06.2011р., завірена копія
якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за ЦП у розмірі 4674435,01 грн. не
здійснив, дій, які необхідні для
здійснення прийому ЦП на ім'я клієнта
відповідача в депозитарній системі не
вчинив.

У зв'язку з чим, позивач звернувся з
даним позовом до суду та просить
зобов'язати відповідача виконати дії,
необхідні для здійснення прийому на
ім'я ТОВ КУА "Інвестиційні ресурси"
(Пайовий венчурний інвестиційний фонд
"Астра-А" недиверсифікованого виду
закритого типу) цінних паперів у
депозитарній системі та стягнути з
відповідача 4674435,01 грн. основного боргу.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Приписи частини четвертої статті 656 ЦК
України регламентують, що до договору
купівлі-продажу на біржах, конкурсах,
аукціонах (публічних торгах), договору
купівлі-продажу валютних цінностей і
цінних паперів застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, або, якщо
вона не встановлена у договорі і не
може бути визначена виходячи з його
умов, - за ціною, що визначається
відповідно до статті 632 цього Кодексу, а
також вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
здійснення платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) обіг цінних
паперів - це вчинення правочинів,
пов'язаних з переходом права власності
і прав за цінними паперами, за винятком
договорів, що укладаються під час
розміщення цінних паперів.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) права,
посвідчені іменним цінним папером,
передаються у порядку, встановленому
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що дії, які необхідні для
прийому цінних паперів на ім'я клієнта
покупця в депозитарній системі
відповідачем не виконані, позовні
вимоги щодо зобов'язання відповідача
виконати дії, необхідні для здійснення
прийому на ім'я ТОВ "КУА "Інвесчтиційні
ресурси" (ПВІФ "Астра-А" НВЗТ) цінних
паперів в депозитарній системі є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Також, враховуючи те, що відповідачем
не вчинено дій по перерахування
грошових коштів клієнтом покупця за
цінні папери, які є предметом договору,
у строк до 10.06.2011р., вимога позивача про
стягнення з відповідача 4674435,01 грн.
основного боргу є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача за порушення
виконання зобов'язання 52251,22 грн. - 3%
річних, 269964,63 грн. -пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п. 3.1 договору у випадку
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань, зазначених у п. 2.3 договору,
відповідач сплачує позивачеві пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми.
Зазначеної у п. 1.2 договору, за кожний
день прострочення.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за ЦП, позивач просить суд
стягнути з відповідача 3% річних з
простроченої суми грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача 3%
річних, нараховані за період
прострочення, з 11.06.2011 року по 24.10.2011
року складають 52251,22 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3%
річних є арифметично вірним,
відповідає вказаним нормам
законодавства та обставинам справи а
тому вимоги в цій частині є доведеними
та обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 3.1
договору просить суд стягнути з
відповідача за несвоєчасне здійснення
розрахунків за ЦП пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, від
суми боргу за кожен день прострочення,
яка за його розрахунком за період з
11.06.2011 року по 24.10.2011 року за 136 днів
прострочення становить 269964,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, а згідно частини першої ст.
612 ЦК України боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
визначає, що платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Статтею 3 вказаного Закону
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання, або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено,
що у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК
України, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання зобов'язань
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені є
арифметично вірним, відповідає
вказаним вимогам законодавства та
обставинам справи, а тому вимога в
частині стягнення з відповідача 400244,03
грн. пені є доведеною та обґрунтованою
і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог та заперечень,
покладається на сторону.

Відшкодування витрат по сплаті
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу згідно ст. 49 ГПК
України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арко-Стандарт" (01133, м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 34,
ідентифікаційний код 36134193) виконати
дії, необхідні для здійснення прийому
на ім'я ТОВ КУА "Інвестиційні ресурси"
(Пайовий венчурний інвестиційний фонд
"Астра-А" недиверсифікованого виду
закритого типу) (08132, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Святошинська, 46, ідентифікаційний
код 34276076) цінних паперів у депозитарній
системі, а саме:

Вид цінних паперівОблігації
внутрішньої державної позики,
відсоткові, середньострокові,
амортизаційні, випущені для
відшкодування сум податку на додану
вартістьФорма випуску ЦПНа
пред'явникаФорма існування
ЦПБездокументарнаЕмітент цінних
паперівМіністерство фінансів
УкраїниКод ЄДРПОУ
емітента00013480Міжнародний
ідентифікаційний номер цінних паперів
(код ISIN)UAНомінальна вартість
одного цінного паперу1000,00
грн.Амортизаційна вартість одного
цінного паперу900,00 грн.Цінна одного
цінного паперу870,31 грн.Кількість цінних
паперів5371 шт.Загальна ціна (сума)
договору4674435,01 грн.Ринок Вторинний
позабіржовий3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Арко-Стандарт" (01133, м. Київ, бульвар
Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код
36134193) на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул.
Єреванська, 1, ідентифікаційний код
23697,01 (чотири мільйони шістсот
сімдесят чотири тисячі чотириста
тридцять п'ять) грн. 01 коп. основного
боргу, 52251 (п'ятдесят дві тисячі двісті
п'ятдесят одну) грн. 22 коп. 3% річних, 269964
(двісті шістдесят девять тисяч
дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 63 коп.
пені, 25585 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот
вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного
мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

Повний текст рішення складено: 28.05.2014
року.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
В.С. Ломака

Суддя
Ю.В. Цюкало