ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 910/3858/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київхліб»до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спар-Центр»про стягнення 7498,60 грн.за
участю представників:
позивача:Наумкіка Л.М. - дов. від 20.03.2014р.
№ п-05/36відповідача:не з'явились, про час
і місце судового засідання повідомлені
належним чиномсуть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Київхліб» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спар-Центр» (далі -
відповідач) про стягнення 7498,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки хлібобулочних
виробів, виробів довготривалого
зберігання та кондитерських виробів
від 01.01.2013р. № 236 щодо здійснення
розрахунку за поставлений товар у
визначені договором строки.
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити з мотивів
викладених в позові.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав,
про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 ГПК України за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд
Між дочірнім підприємством публічного
акціонерного товариства «Київхліб»
«Хлібокомбінат № 12» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Спар-Центр» було укладено договір
поставки хлібобулочних виробів,
виробів довготривалого зберігання та
кондитерських виробів від 01.01.2013р. № 236
(далі - договір), відповідно до умов
якого позивач - постачальник
зобов'язується поставляти на умовах
даного договору хліб, хлібобулочні,
кондитерські, сухарно-бараночні та
макаронні вироби (далі - Товар), у
відповідності з поданими відповідачем
- покупцем замовленнями, а покупець
зобов'язаний приймати товар та
своєчасно сплачувати його вартість
постачальнику. Право власності на
поставлений товар переходить від
постачальника до покупця з моменту
підписання сторонами належним чином
оформленої товарно-транспортної
накладної (далі - ТТН) (п. 1.1 та п. 1.3
Згідно п. 2.1 договору, асортимент та
кількість товару визначається у
замовленні покупця та підтверджується
у товарно-транспортній накладній.
Відповідно до п. 4.1.3 договору, оплата за
кондитерські вироби здійснюється з
відтермінуванням 7 календарних днів.
Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до 31.12.2013р. При відсутності заяв про
розірвання (переукладення) чи зміни
окремих умов договору за 30 календарних
днів до закінчення його дії, договір
вважається пролонгованим на наступний
календарний рікі на тих же умовах (п. 91
та п. 9.2 договору).
На виконання умов договору ДП ПАТ
«Київхліб» «Хлібокомбінат № 12»
поставило відповідачу товар на
загальну суму 7498,60 грн., що
підтверджується наступними
товарно-транспортним накладними: від
30.09.2013р. № 114725, від 03.10.2013р. № 116792, від
03.10.2013р. № 116793, від 03.10.2013р. № 116794, від
03.10.2013р. № 116834, від 03.10.2013р. № 116835, від
03.10.2013р. № 116836, завірені копії яких
залучені до матеріалів справи.
Проте відповідач в порушення своїх
договірних зобов'язань за поставлений
товар в строки встановлені договором
не розрахувався, в зв'язку з чим, за ним
рахується заборгованість в сумі 7498,60
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистими, сімейними,
домашніми або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
виникає з характеру відносин сторін.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного
кодексу України передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
здійснення розрахунку за поставлений
товар у строки визначені договором, в
зв'язку з чим за останнім на час
розгляду справи рахується
заборгованість в розмірі 7498,60 грн.
Доказів сплати зазначеної суми
заборгованості відповідач суду не
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові (ч.
1 ст. 513 Цивільного кодексу України).
Між дочірнім підприємством публічного
акціонерного товариства «Київхліб»
«Хлібокомбінат № 12» - первісний
кредитор та публічним акціонерним
товариством «Київхліб» - новий
кредитор укладено договір про
відступлення права вимоги (цесії) від
31.12.2013р. № 124, відповідно до умов якого
первісний кредитор відступає новому
кредиторові, а новий кредитор набуває
право вимоги до боржника належне
первісному кредиторові у
відповідності до договору № 236 від
01.01.2013р. щодо погашення грошової
заборгованості в сумі 7498,60 грн. (п. 1 та п.
2 договору про відступлення права
Згідно п. 4 договору, всі необхідні
документи для виконання цього
договору, передаються первісним
кредитором новому кредиторові в момент
підписання цього договору.
Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань (п. 10 договору про
відступлення права вимоги).
У зв'язку з укладенням зазначеного
договору про відступлення права
вимоги, ДП ПАТ «Київхліб»
«Хлібокомбінат № 12» повідомило
боржника повідомленням про уступку
права вимоги новому кредитору у
зобов'язанні від 01.01.2013р. № 236.
Засвідчена копія вказаного
повідомлення залучена до матеріалів
справи.
Статтею 514 Цивільного кодексу України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
Отже, за вказаним правочином ДП ПАТ
«Київхліб» «Хлібокомбінат № 12»
відступило позивачу належні йому права
вимоги, які витікають із договору
поставки хлібобулочних виробів,
виробів довготривалого зберігання та
кондитерських виробів від 01.01.2013р. № 236,
укладеного між дочірнім підприємством
публічного акціонерного товариства
«Київхліб» «Хлібокомбінат № 12» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Спар-Центр».
Оскільки, відповідач за поставлений
товар не розрахувався, позивач
надіслав на його адресу
вимогу-претензію від 27.01.2014р. № 10-17/11,
якою позивач вимагав погасити наявну
заборгованість в розмірі 7498,60 грн.
перерахувавши грошові кошти на рахунок
позивача. Надіслання вказаної
кореспонденції на адресу відповідача
підтверджується фіскальними чеками
«Укрпошта» від 30.01.2014р. №№ 6340, 6337.
Оригінали зазначених документів
залучені до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідач вказану вимогу
залишив без відповіді та задоволення, в
зв'язку з чим за ним рахується
заборгованість перед позивачем в
розмірі заявленої до стягнення суми
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
стягнення 7498,60 грн. заборгованості за
З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 7498,60 грн.
основного боргу є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають
Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Ломоносова, 1, ідентифікаційний код
36148976) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київхліб»
ідентифікаційний код 00381574) 7498 (сім
тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 60
коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. витрат по
сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 05.06.2014р.