ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа № 15/52/2012/5003

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.суддів:Білошкап О.В. Запорощенка М.Д.
- доповідачрозглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертайм"на
ухвалуРівненського апеляційного
господарського суду від 29.08.13р.у
справі№15/52/2012/5003 господарського суду
Вінницької областіза заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торг-Продакшн"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Овертайм"провизнання банкрутомза
участю представників сторін: від
кредиторів:Волянська О.Ю., за
довіреністю (ПАТ "Банк Кіпру") Спєров
Д.К., за довіреністю (БЕНК ОВ САЙПРЕС
ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД)від
боржника:Агапов О.О., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.08.13р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду прийнята на підставі п. 1 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України та мотивована тим, що
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.04.2013 року
обов'язки керівника ТзОВ "Овертайм"
покладено на арбітражного керуючого
Василика В.В.

Не погодившись з ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
29.08.13р. у справі №15/52/2012/5003, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування означеної ухвали, з вимогою
передати справу на розгляд до
Рівненського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги ТОВ "Овертайм" до провадження і
здійснення апеляційного провадження
по суті.

В обґрунтування заявлених вимог ,
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції ст.ст. 4-2, 4,
22, 28 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 19, 129 Конституції
України. При цьому, скаржник,
посилаючись на приписи ст.62 Закону
України "Про господарські товариства",
вважає, що право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, яким ця юридична особа
наділяє посадову особу повноваженнями
вчиняти певні юридичні дії. Крім того,
скаржник зауважує на тому, що ухвала
господарського суду Вінницької
області від 18.04.2013р. юридично не вимагає
та не встановлює певної поведінки
власника боржника (ТОВ "Овертайм") та
органу управління боржника (ТОВ
"Овертайм"). До того, ж відмічає, що за
змістом ст.13 наявного у справі статуту
ТОВ "Овертайм" вищим органом товариства
є Загальні збори учасників, до
виключної компетенції яких належить
призначення директора.

Означена касаційна скарга, як і заява
про повторне направлення касаційної
скарги з вимогою відновити попущений
строк на подання касаційної скарги,
підписані від заявника директором ТОВ
"Овертайм" ОСОБА_8 та уповноваженим
представником ТОВ "Овертайм" та
учасників ТОВ "Овкртайм" ОСОБА_9

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.05.2014р. відновлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "Овертайм" пропущений
строк на подання касаційної скарги,
касаційну скаргу прийнято до
провадження , зобов'язано ТОВ "Овертайм"
до початку судового засідання надати
суду докази на підтвердження
повноважень директора ОСОБА_8 та
уповноваженого представника ТОВ
"Овертайм" та учасників ТОВ "Овертайм"
ОСОБА_9 станом на 31.03.2014р., тобто дату
подання касаційної скарги.

29.05.14р. до суду від арбітражного
керуючого - ліквідатора Василика В.В.
надійшла заява про відмову від
касаційної скарги. Відмова ліквідатора
мотивована тим, що єдиною
уповноваженою особою ТОВ "Овертайм" є
ліквідатор цього підприємства Василик
В.В., на думку якого, єдиною метою
подання касаційних скарг підписаних
неуповноваженою особою є процесуальне
затягування провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до статті 111-6
Господарського процесуального кодексу
України особа, що подала касаційну
скаргу, має право відмовитися від неї
до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Касаційна інстанція має право не
прийняти відмову від скарги з підстав,
зазначених у частині шостій статті 22
цього Кодексу.

Заява арбітражного керуючого -
ліквідатора Василика В.В. про відмову
від касаційної скарги судовою колегією
відхиляється, оскільки:

по-перше, касаційна скарга від імені
ТОВ "Овертайм" підписана директором
ОСОБА_8 та уповноваженим представником
ТОВ "Овертайм" та учасників ТОВ
"Овертайм" ОСОБА_9

по-друге, в даному випадку, спірним є
саме питання щодо представництва ТОВ
"Овертайм".

03.06.14р. до суду надійшли спільні
заперечення кредиторів, ПАТ "Банк
Кіпру" та БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК
КАМПАНІ, в яких зазначено, що касаційні
скарги ТОВ "Овертайм" за підписом
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають залишенню
без розгляду.

Крім того, до суду надійшли заяви БЕНК
ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ та
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про залучення до участі у
справі №15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ
"Овертайм" правонаступника Кредитора
БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ -
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" з визнаними грошовими
вимогами : 123 407 638,30грн.- забезпечені
заставою, 95 059575,05грн.- 4 черга, 85 486,65грн.- 6
черга та 1073грн. - 1 черга. Означені заяви
ґрунтуються на приписах ст. 21 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст.25
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому, заявники
посилаються на договір відступлення
прав вимоги за кредитом від 17.04.2014р.

Також, до суду надійшли заяви
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні Ініціативи"
про залучення до участі у справі
№15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ
"Овертайм" правонаступника Кредитора
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру"- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні Ініціативи"
з визнаними грошовими вимогами : 122 430
988,05грн.- забезпечені заставою, 2 112
837,65грн.- 6 черга та 1073грн. - 1 черга.
Означені заяви ґрунтуються на приписах
ст. 21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст.25
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому, заявники
посилаються на Договір факторингу б/н
від 30.04.14р. та Договір від 30.04.2014р. про
передачу (відступлення) прав вимоги за
договором іпотеки.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі вибуття чи заміни кредитора у
справі про банкрутство господарський
суд за заявою правонаступника або
іншої особи, яка бере участь у справі,
здійснює заміну такої сторони на
будь-якій стадії провадження у справі
її правонаступником. Усі дії, вчинені у
справі про банкрутство до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

З цього приводу судова колегія вважає
необхідним зазначити наступне.

Якщо суд затвердив вимоги кредиторів
до подання заяви правонаступниками, то
в разі заміни кредитора суд повинен
внести відповідні зміни у ухвалу за
результатами попереднього засідання
шляхом заміни в реєстрі кредитора який
вибув його правонаступником. При
цьому, зміни реєстру вимог кредиторів
здійснюється виключно шляхом
прийняття окремого процесуального
судового акту.

Зміни реєстру вимог кредиторів може
мати місце лише на підставах , прямо
передбачених Законом про банкрутство,
зокрема у випадках правонаступництва,
яке має підтверджуватися належними
доказами та має бути досліджено у
встановленому Законом порядку.

Таким чином, оскільки, ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 19.09.2013р., залишеною без змін
судами апеляційної та касаційної
інстанцій, затверджено реєстр вимог
кредиторів та наслідком здійснення
заміни кредитора правонаступником є
внесення змін у вже затверджений
реєстр, заявлені вимоги кредиторів та
їх правонаступників повинні
розглядатися в порядку ст.ст. 21, 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" судом першої
інстанції в провадженні якого
знаходиться справа про банкрутство у
встановленому Законом порядку.

За таких обставин, вищеозначені заяви
БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ,
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" долучаються до матеріалів
справи для відповідного розгляду судом
першої інстанції.

Юридична особа відповідно до ст. 92
Цивільного кодексу України набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів і
закону. Отже, від імені юридичної особи
позовну заяву, скарги підписує
повноважна посадова особа,
повноваження якої ґрунтуються на
установчих документах чи приписах
закону.

Відповідно до статті 28 Господарського
процесуального кодексу України,
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

За приписами частини 3 ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга підписується
особою, що подала скаргу, або її
уповноваженим представником.

До заяви про відмову від касаційної
скарги , ліквідатором надано Виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ
"Овертайм" , відповідно до якої, станом
на 24.03.2014р., особою, яка має право
вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності , у
тому числі підписувати договори
вказано Василика Віталія
Валентиновича - ліквідатор.

Як вбачається з матеріалів справи ,
постановою господарського суду
Вінницької області від 23.01.2014р. у справі
№15/52/2012/5003, зокрема, припинено
процедуру розпорядженням майном,
визнано боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців,
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Василика В.В. Також,
постановою припинено повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом і розпорядження
його майном та припинено повноваження
власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та, розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута.

Частиною 1 статі 111-5 ГПК України
передбачено, що у касаційній інстанції
скарга розглядається за правилами
розгляду справи у суді першої
інстанції за винятком процесуальних
дій, пов'язаних із встановлення
обставин справи та їх доказуванням.

Оскільки відповідно до ст.38 Закону про
банкрутство та Постанови
господарського суду Вінницької
області від 23.01.2014р. у справі №15/52/2012/5003
з 23.01.2014р. були припинені повноваження
органів управління банкрута (позивача)
щодо управління банкрутом та
розпорядження його майном, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Василика В.В., якій з 23.01.2014
року виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута, судова
колегія приходить до висновку про те,
що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звертаючись 04.04.2014
року з касаційною скаргою, не мали
права її підписувати та подавати від
імені ТОВ "Овертайм" як юридичної особи
, оскільки були позбавлені відповідних
повноважень.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що
касаційне провадження має бути
припинено.

Керуючись ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Припинити касаційне провадження за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
на ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.08.13р. у справі
№15/52/2012/5003 .

Головуючий суддя:І. Панова Судді: О.
Білошкап М. Запорощенко