ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Справа № 913/1390/14

Провадження №12пд/913/1390/14

За позовом позивача - Приватного
акціонерного товариства
"Інвестхолдінг", м. Луганськ

До відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Успенський
кар'єр", с. Волнухіне Лутугінський район
Луганської області,

Третя особа з боку позивача - Дочірнє
підприємство "Луганський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Луганськ

Про визнання угоди недійсною

Суддя Кірпа Т.С.Секретар судового
засідання Ногін С.М.У засіданні брали
участь: від позивачаГрищенко О.А.,
довіреність № 10д-21/48 від 28 лютого 2014
року, ПАТ "Інвестхолдінг";від
відповідачане прибуввід третьої
особине прибув

Обставини справи: позивачем заявлено
вимоги про:

- визнання недійсним правочину
боржника, вчиненого після порушення
справи про банкрутство, - повідомлення
від 23.05.2013 про відступлення права
вимоги за договором № 2 від 22.06.2011 про
відступлення права вимоги між
Публічним акціонерним товариством
«Успенський кар'єр» (ідентифікаційний
код 00292117) та ПрАТ «Інвестхолдінг»;

- визнання недійсним договіру
боржника у справі про банкрутство,
вчиненого протягом року до порушення
справи про банкрутство, - договір № 2
від 22.06.2011 про відступлення права
вимоги між Публічним акціонерним
товариством «Успенський кар'єр»
(ідентифікаційний код 00292117) та ПрАТ
«Інвестхолдінг».

Відповідно до повторного розподілу
справ автоматизованою системою
документообігу, справу № 913/1390/14
передано на розгляд судді Кірпа Т.С.

Сторони належним чином повідомлені
судом про час і місце розгляду справи
за ухвалою від 28.05.2014.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
та правової норми, яка підлягає
застосуванню, суд

встановив:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство «Інвестхолдінг» - звернувся
до господарського суду з позовними
вимогами про:

- визнання недійсним правочину
боржника, вчиненого після порушення
справи про банкрутство, - повідомлення
від 23.05.2013 про відступлення права
вимоги за договором № 2 від 22.06.2011 про
відступлення права вимоги між
Публічним акціонерним товариством
«Успенський кар'єр» (ідентифікаційний
код 00292117) та ПрАТ «Інвестхолдінг»;

- визнання недійсним договіру
боржника у справі про банкрутство,
вчиненого протягом року до порушення
справи про банкрутство, - договір № 2
від 22.06.2011 про відступлення права
вимоги між Публічним акціонерним
товариством «Успенський кар'єр»
(ідентифікаційний код 00292117) та ПрАТ
«Інвестхолдінг».

На обґрунтування доводів, викладених у
позовній заяві позивачем зазначено
наступне.

Господарським судом Луганської
області винесено судові рішення у
справі № 23/19 від 02.09.2010 та у справі №
6/199/2011 від 28.03.2013 про стягнення з
Дочірнього підприємства «Луганській
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» на користь банкрута грошових
коштів в сумах, відповідно, 14090928,76 грн.
та 733073,85 грн., а загалом - 14824002,61 грн.
Вказаний борг виник під час виконання
договору поставки № 139 від 16.03.2006 між
ПрАТ «Інвестхолдінг» та ДП «Луганській
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України». Після набрання
чинності вказаними судовими рішеннями
ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
частково сплатило заборгованість,
залишок заборгованості складає 10457389,31
грн.

Під час проведення переговорів з
представниками ДП «Луганській
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» щодо повернення
дебіторської заборгованості
з'ясувалося, що 22.06.2011 за договором
відступлення права вимоги № 2 ПрАТ
«Інвестхолдінг» відступило своє право
вимоги до ДП «Луганській облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
за договором № 139 від 16.03.2006 Публічному
акціонерному товариству «Успенський
кар'єр». Відповідно до п. 2 вказаного
Договору відступлення права вимоги
права і обов'язки нового кредитора - ПАТ
«Успенський кар'єр» наступають з
моменту повідомлення ДП «Луганській
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» про відступлення права
вимоги. Таке повідомлення було
спрямовано керівником ПрАТ
«Інвестхолдінг» ОСОБА_6 23.05.2013, тобто
вже після порушення справи про
банкрутство № 21/486/2011 та введення
процедури розпорядження майном, та
було прийнято ДП «Луганській
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України». Таким чином, в
розумінні ст. 202 Цивільного кодексу
України, надання повідомлення про
відступлення боргу, яке викликає
наслідком виникнення права вимоги
боргу в нового кредитора та втрату
такого права в первісного кредитора, є
правочином - дією особи, спрямованою на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Примірника договору відступлення
права вимоги № 2 від 22.06.2011 та
примірнику повідомлення від 23.05.2011, як і
інших документів банкрута ПрАТ
«Інвестхолдінг» його колишній
керівник ОСОБА_6 ліквідатору банкрута
досі не передав.

Укладений 22.06.2011 ПрАТ «Інвестхолдінг»
договір № 2 про відступлення права
вимоги та здійснене 23.05.2013 його
керівником ОСОБА_6 повідомлення про
відступлення права вимоги викликає
негативні наслідки та прямо суперечить
інтересам боржника у справі про
банкрутство ПрАТ «Інвестхолдінг», а
також наносить пряму майнову шкоду
боржнику та кредиторам у справі про
банкрутство. Вказаний договір та
повідомлення про відступлення боргу
суперечить приписам законодавства та
підлягає визнанню недійсним через
наступне.

По-перше. Укладений 22.06.2011 ПрАТ
«Інвестхолдінг» з ПАТ «Успенський
кар'єр» договір № 2 про відступлення
права вимоги не призвів до сплати новим
кредитором грошових коштів на користь
банкрута, тобто носить безоплатний
характер, або містить умови, які
унеможливлюють або значно
відтерміновують сплату боргу ДП
«Луганській облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» новим
кредитором на користь банкрута. Після
визнання банкрутом ПрАТ
«Інвестхолдінг» ОСОБА_6, всупереч
приписам законодавства та численних
судових рішень, документації банкрута,
в тому числі щодо відносин з ДП
«Луганській облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» та з ПАТ
«Успенський кар'єр», ліквідатору не
передав. Це унеможливило пред'явлення
відповідної вимоги до ПАТ «Успенський
кар'єр» та фактично зробило
відступлення боргу безоплатним.

По-друге. Провадження у справі № 21/486/2011
про банкрутство ПрАТ «Інвестхолдінг»
порушене ухвалою господарського суду
Луганської області 23.08.2011, тобто на
момент повідомлення 23.05.2013 про
відступлення вимоги за договором № 2
від 22.06.2011 про відступлення права
вимоги ПрАТ «Інвестхолдінг» мало
статус боржника в процедурі
розпорядження майном в справі про
банкрутство. Відповідно до п. 1-1.
прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)
положення цього (в чинній на сьогодні
редакції) застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цією редакцією Закону. Таким чином
процедуру розпорядження майном в межах
справи № 21/486/2011 про банкрутство ПрАТ
«Інвестхолдінг» було врегульовано
попередньою редакцією Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Згідно приписів п. 13 ст. 13 цієї редакції
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» керівник або
орган управління боржника виключно за
погодженням з розпорядником майна
укладає угоди щодо розпорядження
майном боржника, балансова вартість
якого складає понад 1% балансової
вартості активів боржника. Відповідно
до наявних в матеріалах справи
відомостей сума активів ПрАТ
«Інвестхолдінг» в жодний період не
сягала 10 млн. грн., тобто для здійснення
заходів - надання повідомлення, яке
викликає відступлення права вимоги
боргу на суму 10,457 млн. грн. керівник
боржника ПрАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_6
мав отримати згоду розпорядника майна.
Інформація про надання такої згоди в
матеріалах справи про банкрутство
відсутня. Таким чином, повідомлення від
23.05.2013 про відступлення права вимоги за
договором № 2 від 22.06.2011 здійснене
керівником боржника ПрАТ
«Інвестхолдінг» ОСОБА_6 з прямим
порушенням приписів п. 13 ст. 13 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у відповідній
редакції, що обумовлює його
недійсність як правочину.

По-третє. Відповідно до приписів ч. 2 ст.
41 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ліквідатор у
справі про банкрутство подає до суду
заяви про визнання недійсними
правочинів (договорів) боржника. При
цьому ст. 20 вказаного Закону визначає,
що правочини (договори) або майнові дії
боржника, які були вчинені боржником
після порушення справи про
банкрутство, або протягом одного року,
що передував порушенню справи про
банкрутство, можуть бути визнані
недійсними або спростовані
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство
за заявою арбітражного керуючого або
конкурсного кредитора, зокрема у разі,
коли боржник відмовився від власних
майнових вимог. Статтею 92 Цивільного
кодексу України визначено
дієздатність юридичної особи як
можливість набуття нею цивільних прав
та обов'язків і здійснення них через
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності, а
недодержання цієї норми є підставою
недійсності правочину відповідно до
ст. 215 цього ж Кодексу. У випадку
здійснення повідомлення від 23.05.2013 про
відступлення права вимоги за договором
№ 2 від 22.06.2011 орган юридичної особи
ПрАТ «Інвестхолдінг» - керівник ОСОБА_6
перевищив повноваження та діяв з
порушенням норм закону, що робить цей
правочин недійсним.

У судове засідання 12.06.2014 відповідач не
з'явився, надав суду клопотання від
12.06.2014 про відкладення розгляду справи
у зв'язку з неможливістю явки
представника в судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи у судовому
засіданні на 26.06.2014 на 10 год. 40 хв. у
приміщенні господарського суду
Луганської області.

2. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні; письмові пояснення на
відзив відповідача та третьої особи,
документальне підтвердження пояснень,
докази його надіслання відповідачам;

3. Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві
доводів, при наявності заперечень за
позовом - документальне їх
обґрунтування; докази наявності
повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності, оригінали документів - для
огляду у судовому засідання, належним
чином засвідчені копії - до справи;
надати суду оригінали: договору
відступлення права вимоги № 2 від 22.06.2011
та повідомлення ПрАТ "Інвестхолдінг"
про відступлення права вимоги від
23.05.2013 та усіх інших документів, що
стосуються відступлення цього боргу,
належним чином завіренні копії цих
документів - до матеріалів справи.

4. Зобов'язати третю особу надати відзив
на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу, документальне підтвердження
та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, при
наявності заперечень за позовом -
документальне їх обґрунтування; докази
наявності повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності, оригінали
документів - для огляду у судовому
засідання, належним чином засвідчені
копії - до справи; надати суду
оригінали: договору відступлення права
вимоги № 2 від 22.06.2011 та повідомлення
ПрАТ "Інвестхолдінг" про відступлення
права вимоги від 23.05.2013 та усіх інших
документів, що стосуються відступлення
цього боргу, належним чином завіренні
копії цих документів - до матеріалів
справи.

5. Державному реєстратору юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Луганського
міського управління юстиції (кв.
Еременко, 7 "д", м. Луганськ, 91000) - надати
до дня розгляду справи розширений
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про проведені
реєстраційні дії стосовно юридичної
особи - Публічного акціонерного
товариства "Успенський кар'єр", с.
Волнухіне Лутугінський район
Луганської області, вул. Кар'єрна, буд. 1,
код 00292117.

6. Ухвалу надіслати:

- позивачу ПрАТ "Інвестхолдінг" (вул.
Шевченко Т.Г., 7, м. Луганськ, 91055) -
рекомендованим з повідомленням;

- відповідачу Публічному акціонерному
товариству "Успенський кар'єр", (92031, с.
Волнухіне Лутугінський район
Луганської області, вул. Кар'єрна, буд. 1)
- рекомендованим з повідомленням;

- третій особі - Дочірньому
підприємству "Луганський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (91002, м.
Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9) -
рекомендованим з повідомленням;

- Державному реєстратору юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Луганського
міського управління юстиції (кв.
Еременко, 7 "д", м. Луганськ, 91000) - із
запитом.

Визнати явку повноважних
представників сторін в засідання суду
обов'язковою.

Суддя
Т.С. Кірпа

Надр. 5 прим.

1 - до справи

2-5 - відповідно до п. 6 ухвали

Вих. № 311

4

16.06.2014