м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9592/14 05.06.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтура»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Вишеград»

Про стягнення 207 332,24 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Данілова І.О. - по
дов. № 09/01-юр від 09.01.2014

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альтура»
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Вишеград» 207 332,24 грн. основного боргу
по орендній платі, який виник внаслідок
неналежного виконання взятих на себе
останнім зобов'язань згідно договору
оренди № 186 від 19.1.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/9592/14 та призначено її до
розгляду на 05.06.2014.

Позивач в судовому засіданні 05.06.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в засідання суду 05.06.2014 не
з'явився, письмовий відзив на позов не
надав, не виконав вимог суду викладених
в ухвалі про порушення провадження у
справі від 22.05.2014.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
оскільки

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвалу
суду від 22.05.2014 було надіслано
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу, що зазначена в
позовній заяві, а саме : м. Київ, вул.
Володимирська, 69, офіс 424, яка згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 02.06.2014 є
місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт з ухвалою було повернуто
до суду відділенням поштового зв'язку
Київ-33 з довідкою форми-20 без вручення
адресату з позначкою «не значиться».

Стаття 64 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у разі відсутності
сторін за адресою місцезнаходження, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців ухвала про порушення
провадження у справі вважається
врученою їм належним чином.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
зазначено, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист відправляє до
пункту 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»
(із змінами від 08.04.2008), в якому
зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в
матеріалах справи документів
достатньо для вирішення справи по суті
без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 05.06.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альтура»
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Вишеград»
(орендар) було укладено договір оренди
№ 186 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. орендодавець
передає, а орендар приймає у тимчасове
володіння та користування (оперативну
оренду) рухоме майно - опалубка
перекриття РROPS&ВЕАМS комплект № 1,
опорна система ID15 комплект № 2,
риштування будівельні CUPLOC комплект № 3,
опалубка перекриття РROPS&ВЕАМS комплект
№ 4, опорна система ID15 комплект № 5,
риштування будівельні CUPLOC комплект № 6
(далі за текстом - обладнання). Монтаж та
демонтаж орендованого обладнання не є
предметом цього договору, орендар
здійснює монтаж та демонтаж
орендованого обладнання на свій ризик
власними силами та за свій рахунок.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідачем в порушення
умов договору не було у повному обсязі
сплачено вартість наданих послуг
оперативної оренди обладнання, в
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі 207 332,24 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Стаття 626 Цивільного кодексу України
визначає, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу
України наймодавець зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування негайно або у строк
встановлений договором найму.

Згідно з п. 1.2. договору найменування
складових частин та вартість
обладнання, що передається в оренду,
зазначено в специфікаціях та в актах
прийому-передачі обладнання до цього
договору. Технічний стан обладнання,
яке передається в оренду, зазначається
в актах прийому-передачі обладнання.
Специфікації та акти приймання
передачі є невід'ємними частинами
цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору
передача-приймання обладнання в оренду
від орендодавця до орендаря
здійснюється уповноваженими
представниками сторін згідно з актом
прийому-передачі обладнання в оренду
та з оренди на складі орендодавця за
адресою: Київська обл., с. Петрівське
вул. Індустріальна, 29.

26.11.2013 сторонами укладено додаткову
угоду № 1, відповідно до якої внесено
зміни до договору, зокрема орендар
збільшує кількість обладнання
додатково взявши в оренду опалубку
перекриття РROPS&ВЕАМS комплект № 7 на
суму 308 570,66 грн.

27.11.2013 сторонами складено два акти
прийому-передачі обладнання в оренду,
відповідно до яких орендодавець
передав, а орендар прийняв обладнання в
оренду на суму 328 725,11 грн. та на суму 211
246,47 грн.

28.11.2013 сторонами складено акт
прийому-передачі обладнання в оренду,
відповідно до яких орендодавець
передав, а орендар прийняв обладнання в
оренду на суму 308 570,66 грн.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 5.3. договору (в редакції
додаткової угоди № 1) вартість оренди
обладнання за 30 діб складає:

- РROPS&ВЕАМS комплект № 1 - 9 120,96 грн.

- опорна система ID15 комплект № 2 - 24 036,12
грн.

- риштування будівельні CUPLOC комплект №
3 - 17 474,04 грн.

- РROPS&ВЕАМS комплект № 4 - 4824,00 грн.

- опорна система ID15 комплект № 5 - 8577,00
грн.

- риштування будівельні CUPLOC комплект №
6 - 11 237,04 грн.

- опалубка перекриття РROPS&ВЕАМS
комплект № 7 - 15 000,12 грн.

Пунктом 5.7. договору визначено, що
орендна плата сплачується шляхом
передплати в безготівкову порядку за
перші 30 календарних днів оренди
обладнання на поточний рахунок
орендодавця на підставі наданого
орендодавцем рахунку-фактури протягом
3 (трьох) робочих днів з дати отримання
від орендодавця рахунку-фактури на
оплату. За кожний наступний строк
оренди обладнання орендар здійснює
передоплату за 5 робочих днів до
настання цього чергового строку оренди
обладнання на підставі наданого
орендодавцем рахунку-фактури протягом
3 (трьох) робочих днів з дати отримання
від орендодавця рахунку-фактури на
оплату, але не пізніше дня початку
наступного чергового строку оренди.

При здійсненні оплати за оренду
обладнання та інших платежів, в
платіжному дорученні в призначенні
платежу повинно міститися посилання на
даний договір та рахунок.

Відповідно до п. 5.10 договору
неотримання орендарем рахунку
орендодавця, не позбавляє його
обов'язку сплати орендної плати за весь
час фактичного користування
обладнанням. В разі неотримання
рахунку на оплату орендної плати,
орендар самостійно вираховує суму
орендної плати за певний термін оренди
обладнання шляхом множення кількості
діб оренди обладнання на тариф за 1
(одну) добу.

Позивачем на виконання умов договору
сформовано наступні рахунки: № 8876 від
19.11.2013 на суму 50 631,12 грн., № 887 від 19.11.2013
на суму 68 500,00 грн., № 888 від 19.11.2013 на суму
24 638,04 грн., № 889 від 19.11.2013 на суму 38 500,00
грн., № 910 від 26.11.2013 на суму 30 000,00 грн., №
911 від 26.11.2013 на суму 15 000,12 грн., № 1035 від
27.12.2013 на суму 8 438,52 грн., № 1036 від 27.12.2013
на суму 2 000,02 грн., № 1054 від 31.12.2013 на суму
67 818,94 грн., № 171 від 01.02.2014 на суму 61 255,82
грн., № 172 від 01.03.2014 на суму 67 818,94 грн.

В матеріалах справи наявні копії
банківських виписок, згідно яких
вбачається, що 21.11.2013 відповідач
здійснив оплату рахунку № 886 від 19.11.2013
в розмірі 50 631,12 грн. та 28.11.2013 здійснив
оплату рахунку № 911 від 26.11.2013 в розмірі
15 000,12 грн.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного
кодексу України плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно п. 6.3.2. договору орендар
зобов'язався своєчасно здійснювати
орендні та інші платежі.

Проте, матеріали справи свідчать про
порушення відповідачем зобов'язання
щодо своєчасного та в повному обсязі
внесення орендної плати за обладнання,
в результаті чого виникла
заборгованість, яка за неоспореними
відповідачем розрахунками позивача
становить 207 332,24 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача 207 332,24 грн.
боргу по орендній платі обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтура»
обґрунтовані та підлягають
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Вишеград» (м. Київ, вул. Володимирська,
69, офіс 424, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтура» (Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Петрівське, вул. Індустріальна, 29, ) 207 332 (двісті сім тисяч
триста тридцять дві) грн. 24 коп.
основного боргу по орендній платі, 4 146
(чотири тисячі сто сорок шість) грн. 65
коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 06.06.2014.

СуддяВ.В. Сівакова