ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" червня 2014 р.Справа № 921/545/14-г/17 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянувши заяву заяви без номеру та
про вжиття заходів до забезпечення
у справі
за позовом Товариства з обмеженою
"Південь-Енерготрейд", м. Одеса
до відповідача Приватного
підприємства "Енергоконструкція", м.
про стягнення заборгованості в сумі 106
Суть справи:
Позивач - Товариство з обмеженою
"Південь-Енерготрейд", м. Одеса, 27.05.2014р.
звернувся до господарського суду
Тернопільської області з позовом про
стягнення з Приватного підприємства
"Енергоконструкція", м. Тернопіль, 106 265,69
грн. основного боргу, 4844,82 грн.
нарахованої пені та 7660,87 грн.
інфляційних нарахувань), посилаючись
на умови укладеного між сторонами
договору поставки товару №710/13-1 від
Одночасно, позивачем подано заяву без
забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК
України шляхом накладення арешту на
грошові кошти в сумі 106 265,69 грн., що
знаходяться на розрахункових рахунках
боржника в банківських установах.
Позивач вважає, що невжиття заходів до
забезпечення позову може в подальшому
ускладнити виконання рішення та/або
призвести до неможливості його
виконання у звязку з відсутністю
коштів (майна) у відповідача.
Розглянувши подане клопотання,
оцінивши доводи, наведені в його
обґрунтування, суд вважає, що
клопотання позивача не підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони
або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Крім того, згідно п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм
закону та доводів, викладених у
клопотанні, суд вважає, що наведені
позивачем обставини (не врегулювання
спору в досудовому порядку) жодним
чином не можуть свідчити про те, що в
подальшому виконати судове рішення у
даній справі у разі задоволення
позовних вимог, буде неможливо без
застосування відповідних заходів.
Зважаючи на те, що предметом позовних
вимог у даній справі є стягнення з
відповідача грошових коштів на
підставі укладеного між сторонами
договору №710/13-1 від 07.10.2013 року за
відпущений товар, за який відповідач
розрахувався частково, зважаючи на
незначний строк прострочки
невиконання зобов"язань (з січня 2014
року) та відсутність будь-яких доказів,
які б свідчили про умисне ухилення
відповідача від виконання договірних
зобов'язань чи відмови у погашенні
боргу, доказів імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів, тому суд не знаходить
підстав для задоволення клопотання
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66,
67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви без номеру та дати
обмеженою відповідальністю
"Південь-Енерготрейд", м. Одеса, про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти в сумі 106 265,69
грн., що розміщені на розрахункових
рахунках Приватного підприємства
"Енергоконструкція", м. Тернопіль, в
банківських установах, - відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову може
Суддя Н.О.