ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"04" червня 2014 р.Справа № 922/1855/14
Господарський суд Харківської області
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк", м.
Київ до 1. ТОВ "Лозівський
ковальсько-механічний завод", м. Лозова
, 2. ТОВ "УПЕК Трейдинг", м. Харків , 3.
Публічне АТ "Харківський підшипниковий
завод", м. Харків , 4. Приватне АТ
"У.П.Е.К.", м. Харків , 5. ТОВ "Українська
ливарна компанія", м. Харків , 6.
Публічне АТ "Харківський
верстатобудівний завод", м. Харків про
стягнення 80272466,97 грн.
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лозівський ковальсько-механічний
завод", 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПЕК Трейдинг", 3.
Публічного акціонерного товариства
"Харківський підшипниковий завод", 4.
Приватного акціонерного товариства
"У.П.Е.К.", 5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська ливарна
компанія" та 6. Публічного акціонерного
товариства "Харківський
верстатобудівний завод" (відповідачі
1-6) про стягнення з відповідачів
солідарно на користь позивача
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 97-МВ/13 від
29.07.2013 р., що станом на 22.04.2014 р. становить
80 272 466,97 грн. та складається в тому числі
- заборгованість за кредитом - 77 224 317,00
- заборгованість по пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 2 337 263,11 грн.;
- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 710 886,86 грн.
Ухвалою суду по справі від 16.05.2014 р. було
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "04" червня 2014 р. о 10:00,
зобов'язано Приватне АТ "У.П.Е.К." надати
до суду відзив на позовну заяву та інші
документи. Також, ухвалою про порушення
провадження у справі явка представника
Приватного АТ "У.П.Е.К." у судовому
засіданні була визнана обов'язковою.
У судовому засіданні призначеному на
"04" червня 2014 р. о 10:00 було встановлено,
що Приватне АТ "У.П.Е.К." на виконання
вимог суду відзив на позовну заяву до
суду не надало, його представник в
призначене судове засідання не
з'явився. При цьому, суд зазначає, що
Приватне АТ "У.П.Е.К." про вимоги суду та
призначене судове засідання було
повідомлено належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
надійшло до суду 26.05.2014 р.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка Приватного АТ "У.П.Е.К."
свідчить про недобросовісне
користування ним своїми
процесуальними правами та спрямована
на зловживання своїми процесуальними
правами. Також, така поведінка
Приватного АТ "У.П.Е.К." спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу Приватного
АТ "У.П.Е.К." та є підставою для винесення
окремої ухвали, якою керівника
Приватного АТ "У.П.Е.К." має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Приватного АТ "У.П.Е.К."

Повідомити керівника Приватного АТ
"У.П.Е.К." про вказані недоліки в роботі
осіб відповідальних за
юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
протягом 15 днів з дня отримання окремої
ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.