ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа №
21-32-2/44-10-2632Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Філінюк І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття
додаткового рішення у справі №
21-32-2/44-10-2632

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Кредитної спілки "Україна"

за участю арбітражного керуючого -
Бєлова О.Д.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 28.05.2014
р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 19.11.2012р. у справі № 21-32-2/44-10-2632
залишено без задоволення, а оскаржену
ухвалу суду - без змін.

12.06.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про прийняття додаткового рішення у
справі №21-32-2/44-10-2632 з питань порушення
норм матеріального і процесуального
права, відносно протиправного, на її
думку, зарахування штрафів і пені/вимог
шостої черги/ до грошового зобов'язання
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів КС "Україна" та скасування
ухвали попереднього засідання
господарського суду Одеської області
від 19.11.2012 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632.

Розглянувши зазначену заяву, судова
колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для її
задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. №6 передбачено, що господарським
судам слід мати на увазі, що прийняття
додаткового рішення допустиме
виключно з підстав, передбачених
статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання
про прийняття додаткового рішення з
інших підстав, суд ухвалою відмовляє в
задоволенні заяви. Порушення вимог
цієї статті тягне за собою зміну або
скасування додаткового рішення в
апеляційному чи у касаційному порядку
(пункт 4 частини першої статті 104, стаття
111 10 ГПК).

Згідно ч. 1 ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту вказаної норми слідує, що
додаткове рішення це - засіб
виправлення неповноти судового
рішення. Через незмінність судового
рішення суд, який його ухвалив, не
вправі його скасовувати чи змінювати,
проте він має право виправити деякі
його недоліки, зокрема, неповноту.
Неповнота судового рішення може
полягати у невирішені деяких питань, що
стояли перед судом. Перелік випадків,
коли суд має право винести додаткове
рішення є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Судовою колегією встановлено, що зміст
поданої заяви від 12.06.2014 р. за вх. №2532/14
зводиться виключно до повторного
аналізу обставин справи, однак за
приписами ст. 88 ГПК України апеляційний
суд не вправі давати оцінки
правомірності винесеної ним же
постанови чи встановлювати факти, які
на думку однієї із сторін, повинні були
бути встановленими. Більше того, своїм
правом на касаційне оскарження
постанови від 12.03.2014 року ОСОБА_1
скористалась, проте вказаний
процесуальний документ судом
касаційної інстанції залишено без
змін.

Враховуючи, що під час апеляційного
перегляду ухвали попереднього
засідання господарського суду
Одеської області від 19.11.2012 р. судовою
колегією повно та всебічно з'ясовано
усі обставини справи, прийнято рішення
з вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, у
зв'язку ж із залишенням в силі
оскарженої ухвали суду, питання з
приводу розподілу господарських
витрат взагалі не виникало, колегія
суддів прийшла до висновку, що наведені
у заяві мотиви не можуть бути підставою
для винесення додаткової постанови у
справі.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського
процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський
суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про прийняття додаткового рішення у
справі №21-32-2/44-10-2632.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.