КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа№ 911/2320/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Самсіна Р.І.

при секретарі Фесенко А.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 5208
від 08.07.2013р.

ОСОБА_3, дов. № 2266
від 15.04.2014р.

від відповідача 1: Шапошніков І.Б.,
дов. № 4 від 24.10.2013р.

від відповідача 2: Зінченко П.Л.,
дов. № 05/14 від 12.05.2014р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Агроком" ОСОБА_6

на рішення Господарського
суду Київської області

від 06.11.2013

у справі № 911/2320/13 (суддя
Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_6

до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Агроком"

2) Приватного
підприємства "Бета-Консалтинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Приватний
нотаріус Київського міського

нотаріального
округу ОСОБА_8

про визнання
недійсним договору управління майном

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком", Приватного
підприємства "Бета-Консалтинг" третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання недійсним
договору управління майном

Рішенням Господарського суду
Київської області від 06.11.2013р. у справі
№911/2320/13 в позові відмовлено.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить рішення
місцевого суду скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 сформовано для розгляду
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючий суддя Тищенко А.І.,
судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 911/2320/13 та призначено розгляд
справи на 30.01.2014р..

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 року у
справі № 911/2320/13 розгляд справи
відкладено у зв'язку з заявленим
клопотанням позивача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року у
справі № 911/2320/13 продовжено строк
розгляду справи та розгляд справи
відкладено на 06.03.2014р., на підставі ст. 77
ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 року у
справі № 911/2320/13 розгляд справи
відкладено на 14.03.2014р.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014 р. у справі № 911/2320/13 було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 р. у
справі № 911/2320/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Самсін Р.І.
апеляційну скаргу учасника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агроком"
ОСОБА_6 прийнято до провадження
призначено розгляд справи на 07.04.2014р..

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 р. у
справі № 911/2320/13 було продовжено строк
розгляд справи та відкладено розгляд
справи на 15.05.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 р. у
справі № 911/2320/13 було відкладено
розгляд справи на 29.05.2014р.

Представники позивача підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
суд апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення Господарського суду Київської
області від 06.11.2013р. у справі №911/2320/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів проти
доводів апеляційної скарги
заперечували, просили апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду Київської
області від 06.11.2013р. у справі №911/2320/13
без змін.

Представники третьої особи у судове
засідання не з'явились. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перевірку рішення першої інстанції у
даній справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 станом на
27.03.2012 р. (станом на момент укладення
спірного договору) був учасником ТОВ
„Агроком", якому належав внесок у
статутному капіталі товариства у
розмірі 11 016 016, 67 грн., що становило 70 %
статутного капіталу товариства, що
підтверджується пунктами 1.2., 11.1.
статуту ТОВ „Агроком", затвердженого
рішенням загальних зборів учасників
товариства від 21.04.2008 р., оформленим
протоколом № 16 від 21.04.2008 р., та
зареєстрованим Виконавчим комітетом
Білоцерківської міської ради
Київської області від 23.04.2008 р., із
змінами до статуту ТОВ „Агроком",
затвердженими рішенням загальних
зборів учасників товариства від 10.12.2008
р., оформленим протоколом № 18 від 10.12.2008
р., та зареєстрованими Виконавчим
комітетом Білоцерківської міської
ради Київської області від 15.12.2008 р., із
змінами до статуту ТОВ „Агроком",
затвердженими рішенням загальних
зборів учасників товариства від 23.06.2009
р., оформленим протоколом № 19 від 23.06.2009
р., та зареєстрованими Виконавчим
комітетом Білоцерківської міської
ради Київської області від 24.06.2009 р., із
змінами до статуту ТОВ „Агроком",
затвердженими рішенням загальних
зборів учасників товариства від 22.09.2009
р., оформленим протоколом № 20 від 22.09.2009
р., та зареєстрованими Виконавчим
комітетом Білоцерківської міської
ради Київської області від 28.09.2009 р.

27.03.2012 р. між ТОВ „Агроком" та ПП
„Бета-Консалтинг" було укладено
договір управління майном, згідно умов
п. 1.1. якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, установник
управління передає управителю
нижчеописане нерухоме майно, а також
інше майно, в управління на строк,
визначений цим договором, а управитель
за плату від свого імені здійснює
управління цим майном виключно в
інтересах установника управління або
названої ним особи (вигодонабувача):

Комплекс, нежитлові будівлі літ. "А" - 103,
5, "В" - 5 966, 2, "З" - 94, 8, "К" - 769, 2; "Л" - 422, 7
та/споруди, за адресою: Київська
область, м. Біла Церква, Сквирське шосе,
буд. 192 "в" колишній 194, відповідно до
відомостей, викладених у
бухгалтерській довідці № 78, виданої
ТОВ „Агроком" залишкова вартість
комплексу складає 11 652 726, 30 грн;

7614 лестница, 8615 лестница,
бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці
1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA,
водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова
пила, кран мостовий електричний (в/п 10т)
№ 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5
м в/п 10т.; кран мостовий однобалочний
CXSTx10,5 м в/п 5т.; листогиб ручний; лінія
для прокату профілірованого листа R-20;
лінія для прокату профілірованого
листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату
профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія
для прокату профілірованого листа С-8, С
ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m;
оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1;
пристосування для розмотування
листового металу РД; розмотувач з ЧПУ
(консольний 10т, гідравлічний);
розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД
(380в); траверс для підняття бухт; траверс
в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 -
2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4.

Відповідно до п. 1.6 договору майно,
передане управителю, має
обліковуватися управителем на
окремому балансі і щодо нього ведеться
облік. Передане в управління майно
повинно бути знято з обліку та з
балансу установника управління.

Відповідно до п. 3.4. договору управління
майном, управитель має право володіти,
користуватися і розпоряджатися майном,
яке передане йому в управління та
відчужувати майно, яке передано йому в
управління, укладати щодо нього
договори застави (іпотеки) за умови
одержання письмової згоди на це
установника управління.

Пунктами 3.4.1., 3.4.2. договору передбачено,
що управитель має право володіти,
користуватись і розпоряджатись майном,
яке передано йому в управління,
укладати щодо нього договори застави
(іпотеки) лише за умови одержання
письмової згоди на це установника
управління.

Пунктом 5.1. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє протягом 25 років.

Вказаний договір було нотаріально
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 П, та зареєстровано в
реєстрі за № 842.

Згідно довідки № 4638 від 28.12.2012р. КП
«Білоцерківське міжміське бюро
технічної інвентаризації» за ТОВ
«Агроком» право власності на нерухоме
майно не зареєстровано.

Таким чином, нерухоме майно, що
передано ПП «Бета-Консалтинг» в
управління було знято з обліку та з
балансу позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 316 ЦК України
особливим видом права власності є
право довірчої власності, яке виникає
внаслідок закону або договору
управління майном.

Згідно ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу
України за договором управління майном
одна сторона (установник управління)
передає другій стороні (управителеві)
на певний строк майно в управління, а
друга сторона зобов'язується за плату
здійснювати від свого імені управління
цим майном в інтересах установника
управління або вказаної ним особи
(вигодонабувача).

Відповідно до ст. 1030 цього ж кодексу
предметом договору управління майном
можуть бути підприємство як єдиний
майновий комплекс, нерухома річ, цінні
папери, майнові права та інше майно.

Не можуть бути предметом договору
управління майном грошові кошти, крім
випадків, коли право здійснювати
управління грошовими коштами прямо
встановлено законом.

Майно, передане в управління, має бути
відокремлене від іншого майна
установника управління та від майна
управителя.

Майно, передане в управління, має
обліковуватися в управителя на
окремому балансі, і щодо нього ведеться
окремий облік.

Розрахунки, пов'язані з управлінням
майном, здійснюються на окремому
банківському рахунку.

Майно, набуте управителем у результаті
управління майном, включається до
складу отриманого в управління майна.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу
передбачено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 145 цього ж
кодексу у товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників. Виконавчий орган товариства
може бути обраний також і не зі складу
учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу
товариства з обмеженою
відповідальністю, порядок ухвалення
ним рішень і порядок вчинення дій від
імені товариства встановлюються цим
Кодексом, іншим законом і статутом
товариства.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірний договір управління майном був
підписаний від імені ТОВ „Агроком"
директором товариства фізичною особою
ОСОБА_9, діючим на підставі статуту
товариства (у відповідності до умов
договору), та скріплений печаткою
даного товариства. Судом зазначено, що
таким чином, у директора ТОВ „Агроком"
фізичної особи - ОСОБА_9 перед ПП
„Бета-Консалтинг" був необхідний обсяг
повноважень для підписання договору
управління майном від 27.03.2012 р. та його
укладення так, як статутними
документами товариства не встановлено
будь-яких обмежень його компетенції
для укладення такого договору,
оскільки питання його укладення не
відноситься до виключної компетенції
зборів учасників товариства, а факт
незатвердження такого договору
загальними зборами учасників
товариства не впливає на його чинність
і дійсність, і відповідачу-2 не було
відомо про можливу відсутність чи
обмеження будь-яких його повноважень, у
тому числі, повноважень на підписання
від імені товариства спірного договору
управління майном.

З таким твердженням колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 50 Закону України «Про
господарські товариства» передбачено,
що товариством з обмеженою
відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами.

Статтею 58 Закону України «Про
господарські товариства» передбачено,
що вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

За приписом статті 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Орган або особа, яка відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про
господарські товариства», статті 82
-Господарського кодексу України,
статті 143 Цивільного кодексу України
товариство з обмеженою
відповідальністю створюється і діє на
підставі статуту.

Відповідно до пункту 16.1. Статуту
Товариства, вищим керівним органом
товариства є збори учасників.

До виключної компетенції зборів
учасників з-поміж іншого належить
укладення угод на відчуження, а також
угод про здачу в найм, оренду, заставу
майна, кредитних договорів (пункт 17.9.19
Статуту).

Відповідно до п. 18.5.7 Статуту ТОВ
«Агроком» директор уповноважений
розпоряджатись майном товариства
(включаючи грошові кошти), основні
фонди при погодженні з загальними
зборами учасників.

Розпорядження - це складовий елемент
права власності на певне майно. Право
розпорядження в об'єктивному розумінні
є сукупністю правових норм, з допомогою
яких закріплюється можливість
визначити юридичну чи фактичну долю
речі (майна). Право розпорядження у
суб'єктивному розумінні - це закріплена
у нормах права можливість визначити
юридичну чи фактичну долю майна.

Розпоряджання річчю передбачає
можливість укладення щодо речі
будь-яких правочинів в межах,
визначених законодавством. Поряд з
терміном «розпорядження» Цивільний
кодекс України використовує поняття
«управління майном», в тому числі
речами. Управління майном передбачає
більш широкі повноваження, ніж
розпорядження.

Колегія суддів вважає, що зазначеним
договором управління майном фактично
здійснено реалізацію функцію
розпорядження майном товариства.

Пунктом 18.5.7 Статуту ТОВ «Агроком»
передбачено, що директор уповноважений
розпоряджатись майном товариства, при
погодженні з загальними зборами
учасників, а як вбачається з матеріалів
справи, збори учасників Товариства з
порядком денним, до якого було би
включене питання щодо передання майна
Товариства в управління ПП
«Бета-Консалтинг» не відбувались.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що директор
ОСОБА_9 укладаючи від імені ТОВ
«Агроком» договір управління майном
діяв з перевищенням наданих йому
повноважень Статутом та чинним
законодавством України, а тому не можна
вважати, що правочин вчинено з
дотриманням основних принципів
цивільних відносин, закріплених
статтею 3 Цивільного кодексу України,
які полягають у справедливості,
добросовісності та розумності
вчинених ним дій по відношенню до
інтересів юридичної особи, яку він
представляє, та відповідно до
корпоративних прав учасників цього
товариства.

За приписами статті 10 Закону України
«Про господарські товариства»
учасники товариства мають право брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим законом;
брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку
(дивіденди); вийти в установленому
порядку з товариства; одержувати
інформацію про діяльність товариства;
мати інші права, передбачені
законодавством і установчими
документами товариства.

За вимогами статті 167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

За таких обставин, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
укладення директором товариства
Договору управління майном від 27
березня 2012 року свідчить про порушення
корпоративних прав позивача, щодо
управління справами товариства,
розподілу прибутку товариства (з
одержанням своєї частки) від
господарської діяльності товариства
та погіршення майнового стану
підприємства, що впливає на права
позивача, як учасника, з часткою у
статутному капіталі товариства в
розмірі 70%.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що за таких обставин апеляційна
скарга учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" ОСОБА_6 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
а рішення Господарського суду
Київської області від 06.11.2013р. у справі
№911/2320/13 підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" ОСОБА_6 -
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 06.11.2013р. у справі
№911/2320/13 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати договір управління майном,
укладений 27.03.2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроком"
та Приватним підприємством
"Бета-Консалтинг", посвідчений
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 842
недійсним.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком" (09100,
Київська обл., місто Біла Церква,
СКВИРСЬКЕ ШОСЕ, буд. 194, офіс 703) на
користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) судовий збір
за подання позовної заяви в сумі 573,50
грн. та судовий збір в сумі 286,50 грн. за
подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Приватного підприємства
"Бета-Консалтинг" (09100, Київська обл.,
місто Біла Церква, СКВИРСЬКЕ ШОСЕ, буд.
194, офіс 302) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)
судовий збір за подання позовної заяви
в сумі 573,50 грн. та судовий збір в сумі
286,50 грн. за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду
Київської області видати наказ.

8. Матеріали справи № 911/2320/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

9. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

Р.І. Самсін