ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.
Справа №
911/2345/14

Суддя господарського суду Київської
області Ейвазова А.Р., розглянувши
матеріали за позовом заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств,
Київського відділення Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств до
Селянського (фермерського)
підприємства ОСОБА_1 про стягнення 64860,55
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств,
Київського відділення Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств до
відповідача - Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1
(далі - СФГ ОСОБА_1.) та просить суд
стягнути з СФГ ОСОБА_1 на користь
Київського відділення Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств 60 000,00 грн.
боргу, а також до держбюджету - 1 200,00
грн. процентів, 3 060,00 грн. пені та 600,55
грн. збитків від інфляції.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України,
прокурор зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу, в силу п. 2 ч. 1
ст. 57 ГПК України, мають додаватись до
позовної заяви.

В якості доказів виконання вимог ч.1
ст.56 ГПК України, прокурором до поданої
позовної заяви додано описи вкладення
у цінні листи, зареєстровані за
№№160, 194, 178, 970, з
яких вбачається, що на адресу позивачів
та відповідача надіслано лише додані
до позовної заяви документи; у
відповідних описах як вкладення до
прийнятих поштових відправлень не
вказана копія позовної заяви.

Таким чином, додані прокурором до
позовної заяви документи не можуть
бути прийняті як докази виконання
вимог ч.1 ст.56 ГПК України у повному
обсязі; інших доказів прокурором до
позовної заяви не додано (також див.
абзац 7 п. 3.5. постанови пленуму ВГСУ № 18
від 26.12.2011).

Вказане порушення є підставою для
повернення поданої позовної заяви без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Окрім того, суд звертає увагу прокурора
на те, що, в силу ч.1 ст.21 ГПК України,
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у ст. 1 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України
право на звернення до суду мають
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації).

Водночас, в якості позивача у даній
справі, зокрема, вказано Київське
відділення Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств, на користь якого прокурор
просить стягнути з СФГ ОСОБА_1 60 000,00 грн.
боргу.

Проте, як вбачається з доданої до
позовної заяви довідки АА № 632417 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій, Київське
відділення Українського фонду
підтримки фермерських господарств не
має статусу юридичної особи, отже, не
може бути стороною у справі -
позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п. 6
ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до
неї документи заступнику прокурора
Київської області без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви з
додатком на 25-ти аркушах.

Суддя
Ейвазова А.Р.