м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4514/13 11.06.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Натан
Глобал»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Будпродресурси -
Київ»за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороніпозивача1. Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська інноваційно-технічна
група»відповідача2. Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 3.
ОСОБА_2провизнання договору недійсним
Головуючий суддя Босий В.П.
Судді Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Тоцька А.О.від
відповідача:не з'явивсявід третьої
особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:не
з'явивсявід третьої особи 3:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Натан Глобал»
(надалі - ТОВ «Натан Глобал») звернулося
до господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпродресурси -
Київ» (надалі - ТОВ «Будпродресурси -
Київ») про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
укладений 31.01.2013 р. між ТОВ «Натан
Глобал», ТОВ «Українська
інноваційно-технічна група» та ТОВ
«Будпродресурси - Київ» договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення не відповідає вимогам
чинного законодавства, а саме: зі
сторони позивача такий договір
укладений неуповноваженою особою, а
предметом даного договору є нежитлове
приміщення, яке не введене в
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2013 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
03.04.2013 р. від представника ТОВ
«Українська інноваційно-технічна
група» надійшла заява про вступ у
справу в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача. Крім того, в
даній заяві суду були надані пояснення
стосовно предмету спору, з яких
вбачається, що оспорюваний договір зі
сторони ТОВ «Українська
інноваційно-технічна група» також був
підписаний неуповноваженою особою, що
є підставою для визнання його
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 р. розгляд справи
відкладено до 22.04.2013 р., залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача ТОВ
«Українська інноваційна-технічна
група», на стороні відповідача -
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1.
В судовому засіданні 22.04.2013 р.
представником відповідача наданий
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував повністю з огляду на
наявність у його представника
необхідних повноважень, що були
перевірені приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 під час посвідчення
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 р. розгляд справи
відкладено до 15.05.2013 р. у зв'язку із
неявкою третьої особи 2 та невиконанням
нею вимог ухвали суду.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2013 р. розгляд справи
відкладено до 05.06.2013 р. у зв'язку із
неявкою третьої особи 2 та невиконанням
нею вимог ухвали суду, продовжено строк
розгляду справи на 15 днів.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 05.06.2013 р. у зв'язку
із перебуванням судді Босого В.П. у
відпустці справу №910/4514/13 передано на
розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.06.2013 р. справу №910/4514/13
прийнято до свого провадження суддею
Стасюком С.В. та призначено до розгляду
Розпорядженням Голови господарського
суду міста мста Києва від 15.07.2013 р.
справу №910/4514/2013 передано на розгляд
судді Босому В.П. у зв'язку із
поверненням з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 р. справу №910/4514/13
прийнято до свого провадження суддею
Босим В.П. та відкладено розгляд справи
до 05.08.2013 р. у зв'язку із залученням
третьої особи та необхідністю
витребування документів по справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 р. розгляд справи
відкладено до 16.09.2013 р. у зв'язку із
неявкою представника відповідача,
приватного нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 р. розгляд справи
відкладено до 27.09.2013 р. у зв'язку із
необхідністю витребуванням додаткових
документів та продовжено строк
розгляду справи на 15 днів.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.09.2013 р. у зв'язку
із перебуванням судді Босого В.П. у
відпустці справу №910/4514/13 передано на
розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 р. справу №910/4514/13
прийнято до свого провадження суддею
Стасюком В.П. та призначено до розгляду
Розпорядженням Голови господарського
суду міста мста Києва від 28.10.2013 р.
справу №910/4514/2013 передано на розгляд
судді Босому В.П. у зв'язку із
поверненням з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. справу прийнято до
провадження суддею Босим В.П., розгляд
справи призначено на 02.12.2013 р.
28.11.2013 р. до канцелярії суду від
представника позивача надійшло
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення факту введення в
експлуатацію спірного нежитлового
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. розгляд справи
відкладено до 25.12.2013 р. у зв'язку із
неявкою третьої особи 3 та необхідністю
витребування додаткових доказів.
19.12.2013 р. від представника позивача
надійшло клопотання про призначення
судової технічної експертизи
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. у справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу
та судову технічну експертизу
документа, проведення яких доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, та
зупинено провадження у справі.

07.03.2014 р. та 12.03.2014 р. до канцелярії суду
від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
листи разом з клопотаннями експерта та
матеріалами справи №910/4514/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. поновлено
провадження у справі у зв'язку з
необхідністю задоволення клопотання
експертної установи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. вирішено здійснювати
розгляд справи колегіально у складі
трьох суддів.

13.03.2014 р. суддя Босий В.П. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
із заявою щодо колегіального розгляду
справи №910/4514/13.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.03.2014 р. для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Босий В.П. (головуючий), Бойко Р.В.,
Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 09.04.2014 р.

09.04.2014 р. від третьої особи 2 у справі
надійшли письмові пояснення на
виконання ухвали суду, в яких приватний
нотаріус повідомляла суд про
неможливість надання витребуваних
експертною установою документів для
проведення експертизи у даній справі,
призначеної ухвало господарського
суду міста Києва від 25.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. розгляд справи
відкладено до 12.05.2014 р. у зв'язку із
неявкою представників третіх осіб 1 та
3.

18.04.2014 р. та 24.04.2014 р. до канцелярії
господарського суду надійшли
повідомлення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про неможливість надання
висновку експерта судових експертиз,
призначених ухвалою господарського
суду міста Києва від 25.12.2013 р., у зв'язку
з ненаданням витребуваних
клопотаннями експертів документів.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.05.2014 р. справу
№910/4514/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Босий В.П. (головуючий),
Бойко Р.В., Літвінова М.Є. у зв'язку з
поданням суддею Стасюком С.В. заяви про
велику завантаженість справами.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. справу прийнято до
провадження колегією суддів та
відкладено розгляд справи на 11.06.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.06.2014 р. справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Босий В.П. (головуючий), Бойко
Р.В., Стасюк С.В. у зв'язку з перебуванням
судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. справу прийнято до
провадження колегією суддів.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, надала пояснення по суті
спору, позовні вимоги підтримала
повністю.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, 04.06.2014 р. до
канцелярії суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із перебуванням його єдиного
представника у відпустці.

Судом в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи відмовлено з огляду на наступне.

По-перше, відповідачем не надано жодних
доказів на підтвердження наведених в
клопотанні обставин щодо перебування
його представника у відпустці.

По-друге, відповідач не позбавлений
можливості на підставі ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 244 Цивільного кодексу
України уповноважити будь-яку особу
для представництва власних інтересів.

В судове засідання треті особи,
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, не з'явилися,
вимоги ухвали суду не виконали, про
причини неявки суд не повідомили, а їх
пояснення стосовно суті спору були
заслухані судом в попередніх судових
засіданнях.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач та треті особи
повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, а матеріали
справи містять достатні докази для її
розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України та здійснювалася фіксація
судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 р. між ТОВ «Українська
інноваційно-технічна група» (продавець
1), ТОВ «Натан Глобал» (продавець 2) та
ТОВ «Будпродресурси - Київ» (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
за реєстровим №90 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1 Договору продавці
передають у власність (продають), а
покупець приймає (купує) у продавців
нежитлове приміщення НОМЕР_2 -
мансардний поверх, загальною площею
673,00 кв.м, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна - , що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі -
нежитлове приміщення), і оплачує його
вартість за ціною та у порядку,
передбачених цим договором.

Згідно з п. 2 Договору документом, що
підтверджує право спільної часткової
власності продавців на відчужуване
ними нежитлове приміщення є рішення
господарського суду міста Києва від
23.11.206 р. справа №12/667 та ухвала
господарського суду міста Києва від
02.03.2007 р. справа №12/667.

За змістом п. 6 Договору продаж
нежитлового приміщення вчинено за
домовленістю сторін за ціною 4 274 400,00
грн., яку продавці отримали до
підписання даного договору. Продавці
не мають будь-яких претензій
фінансового характеру до покупця щодо
розрахунку по цьому договору.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що
на думку позивача Договір укладений з
порушенням норм законодавства, а тому
існують підстави для визнання його
недійсним.

Згідно із частиною 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин 1-5 статті 203
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, згідно з п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» відповідно до
статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №11
від 29.05.2013 р. «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними» якщо чинне
законодавство прямо не визначає кола
осіб, які можуть бути позивачами у
справах, пов'язаних з визнанням
правочинів недійсними, господарському
суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви слід
керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК.
Отже, крім учасників правочину (сторін
за договором), а в передбачених законом
випадках - прокурора, державних та
інших органів позивачем у справі може
бути будь-яке підприємство, установа,
організація, а також фізична особа, чиї
права та охоронювані законом інтереси
порушує цей правочин.

Таким чином, заявляючи позов про
визнання недійсним договору, позивач
має довести наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними і настанням відповідних
наслідків.

Як на підставу для визнання недійсним
Договору позивач вказує на те, що
представник ТОВ «Натан Глобал»,
підписуючи оспорюваний Договір, діяв
за відсутності повноважень на його
укладення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, зокрема: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

За змістом ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1
ст. 638 Цивільного кодексу України).
Аналогічні положення містяться і в
статті 180 Господарського кодексу
України.

Як вбачається із матеріалів справи,
Договір від імені ТОВ «Натан Глобал»
підписаний директором товариства -
ОСОБА_9, який діяв на підставі Статуту
та протоколу загальних зборів
учасників №08-2010 від 05.08.2010 р.

Суд відзначає, що Договір укладено від
імені ТОВ «Натан Глобал»
неуповноваженою особою з огляду на
наступне.

По-перше, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 92
Цивільного кодексу України юридична
особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. Орган
або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 62 Закону України «Про
господарські товариства» у товаристві
з обмеженою відповідальністю
створюється виконавчий орган:
колегіальний (дирекція) або
одноособовий (директор). Дирекцію
очолює генеральний директор. Членами
виконавчого органу можуть бути також і
особи, які не є учасниками товариства.
Дирекція (директор) вирішує усі питання
діяльності товариства, за винятком тих,
що належать до виключної компетенції
загальних зборів учасників. Загальні
збори учасників товариства можуть
винести рішення про передачу частини
повноважень, що належать їм, до
компетенції дирекції (директора).

Як вбачається із п. 13.1 Статуту ТОВ
«Натан Глобал» в редакції,
затвердженою протоколом загальних
зборів учасників від 05.09.2009 р., вищим
органом управління товариства є
загальні збори учасників. Вони
складаються з учасників або
призначених ними представників.
Представники учасників можуть бути
постійними або призначатися на певний
строк. Учасник має право в будь-який час
замінити свого представника,
сповістивши про це інших учасників.

За містом п.13.16 Статуту ТОВ «Натан
Глобал» до компетенції зборів, зокрема,
належить питання прийняття рішення про
відчуження майна товариства, передачу
майна під заставу, залучення
товариством кредитів (п.п. 13.16.17).

Відповідно до п. 14 Статуту ТОВ «Натан
Глобал» директор товариства без
довіреності діє від імені товариства
та в межах своєї компетенції укладає
угоди, договори, контракти, в тому числі
зовнішньоекономічні (п.п. 14.1.1);
розпоряджається майном товариства в
межах, що визначені цим статутом (п.п.
14.1.2).

За таких обставин, положення Статуту
ТОВ «Натан Глобал» надавали
повноваження директору на укладення
угод стосовно відчуження майна
товариства виключно після прийняття
відповідного рішення загальних зборів
в порядку п. 13.16 Статуту.

Суд відзначає, що матеріали справи не
містять належних та допустимих доказів
на підтвердження факту прийняття
загальними зборами ТОВ «Натан Глобал»
рішення про відчуження нежитлового
приміщення НОМЕР_2, загальною площею
673,00 кв.м, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Наявна в матеріалах справи копія
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ «Натан Глобал» №2013/01 від 30.01.2013 р. не
приймається судом в якості належного
доказу прийняття загальними зборами
рішення про уповноваження ОСОБА_9 на
укладення Договору з огляду на таке.

В процесі розгляду справи у суду виник
сумнів стосовно дати виготовлення
копії даного протоколу, оскільки на
момент засвідчення такої копії (31.01.2013
р.) приватний нотаріус ще не змінила
прізвища, на відбитку печатки
нотаріуса мало міститись прізвище
«ОСОБА_1», в той час як копія такого
протоколу засвідчена штампом «з
оригіналом згідно 31.01.2013 р.» та містить
відтиск печатки приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним, ухвалою
господарського суду міста Києва від
25.12.2013 р. призначено у справі №910/4514/13
судову технічну експертизу документа,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Матеріалами справи підтверджується, що
при з'ясуванні експертом завдання, на
адресу суду і сторін у справі
направлено клопотання про надання
додаткових документів - оригіналів
документів, які містять відтиски
печатки приватного нотаріуса ОСОБА_1,
тобто вільні зразки цієї печатки, які
нанесені у період часу з 01.01.2013 р. по
20.01.2014 р.

В той же час, 24.04.2014 р. до канцелярії
господарського суду надійшло
повідомлення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про неможливість надання
висновку експерта судової експертизи,
призначеної ухвалою господарського
суду міста Києва від 25.12.2013 р., у зв'язку
з ненаданням третьою особою 2
витребуваних клопотаннями експертів
документів.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що внаслідок відмови
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
від надання на вимогу суду
витребуваних документів для належного
проведення судової технічної
експертизи документа, неможливо
встановити дату та справжність
виготовлення протоколу загальних
зборів учасників ТОВ «Натан Глобал»
№2013/01 від 30.01.2013 р.

Більш того, заявою єдиного учасника ТОВ
«Натан Глобал» ОСОБА_12, посвідченою
13.11.2013 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_13 за №2431, було
підтверджено, що:

- загальні бори учасників ТОВ «Натан
Глобал» з вирішення питань щодо
відчуження будь-якого нерухомого майна
товариства з моменту заснування по
день складення даної заяви не
скликались та не проводились;

- рішення про надання згоди щодо
продажу будь-якого нерухомого майна
товариства не приймались;

- повноваження директору ОСОБА_9 щодо
підписання Договору ним як єдиним
учасником ТОВ «Натан Глобал» не
надавались;

- за час роботи на посаді директора
ОСОБА_9 до нього як до єдиного учасника
ТОВ «Натан Глобал» щодо вирішення
питань про відчуження майна не
звертався.

Таким чином, позивачем повністю
заперечувався факт прийняття ним
відповідного рішення про надання згоди
на відчуження спірного нерухомого
майна та надання повноважень ОСОБА_9 на
підписання Договору.

При цьому, матеріали справи не містять,
а учасниками судового процесу не
надано суду оригіналу відповідного
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ «Натан Глобал» №2013/01 від 30.01.2013 р., а
відтак суд не приймає наявну в
матеріалах копію такого протоколу в
якості належного та допустимого доказу
в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
прийняття загальними зборами ТОВ
«Натан Глобал» рішення про відчуження
нежитлового приміщення НОМЕР_2,
загальною площею 673,00 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

По-друге, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23
Закону України «Про господарські
товариства» управління товариством
здійснюють його органи, склад і порядок
обрання (призначення) яких
здійснюється відповідно до виду
товариства. Посадовими особами органів
управління товариства визнаються
голова та члени виконавчого органу,
голова ревізійної комісії, а у
товариствах, де створена наглядова
рада товариства, - голова та члени ради
наглядової ради товариства.

Згідно з п. 13.16.7 Статуту ТОВ «Натан
Глобал» до компетенції загальних
зборів належить питання обрання та
дострокове відкликання директора,
аудиторської організації,
затвердження їх звітів та висновків;
винесення рішень про притягнення до
відповідальності матеріально
відповідальних осіб товариства та
посадових осіб органів управління
товариства.

При цьому, питання, зазначене в п. 13.16.7
відновиться до виключної компетенції
загальних зборів та не може бути
передане ними для вирішення
виконавчому органу товариства (п. 13.17
Статуту).

Отже, питання про обрання та дострокове
припинення повноважень директора ТОВ
«Натан Глобал» віднесено до виключної
компетенції загальних зборів позивача.

Судом встановлено, що Договір від імені
ТОВ «Натан Глобал» був підписаний
директором товариства - ОСОБА_9, який
діяв на підставі Статуту та протоколу
загальних зборів учасників №08-2010 від
05.08.2010 р.

Із наявної в матеріалах справи копії
реєстраційної справи ТОВ «Натан
Глобал», наданої на виконання вимог
ухвали суду Реєстраційною службою
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району, вбачається, що рішенням
загальних зборів учасників ТОВ «Натан
Глобал», оформленим протоколом від
20.08.2010 р., з 21.08.2010 р. було обрану на
посаду директора ОСОБА_9.

При цьому, рішенням загальних зборів
учасників ТОВ «Натан Глобал»,
оформленим протоколом від 20.01.2013 р.,
ОСОБА_9 було звільнено з посади
директора з 21.01.2013 р. та обрано на
вказану посаду ОСОБА_14.

Таким чином, у відповідності до
приписів п. 13.16.7 Статуту ТОВ «Натан
Глобал», загальними зборами позивача
були прийняті відповідні рішення про
обрання ОСОБА_9 на посаду директора з
21.08.2010 р., а також про дострокове
припинення його повноважень з 21.01.2013 р.

Крім того, факт наявності у громадянина
ОСОБА_9 повноважень директора ТОВ
«Натан Глобал» з січня 2010 року по 20.01.2013
р. підтверджується рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 22.05.2014 р. у справі
№363/4086/13-ц, який в даному випадку має
преюдиціальне значення з огляду на
приписи ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що виконання повноважень
директора ТОВ «Натан Глобал»
громадянин ОСОБА_9 здійснював у період
з 20.01.2013 р. по 20.01.2013 р.

В той же час судом встановлено, що
оспорюваний договір було укладено ним
від імені ТОВ «Натан Глобал» 30.01.2013 р.,
тобто після прийняття рішенням
загальних зборів учасників товариства
про його дострокове відкликання з
посади директора.

Таким чином, від імені позивача Договір
було укладено не уповноваженою особою
та всупереч положень ч. 2 ст. 98
Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №11
від 29.05.2013 р. «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними» наступне
схвалення юридичною особою правочину,
вчиненого від її імені представником, з
перевищенням повноважень,
унеможливлює визнання такого
правочину недійсним (стаття 241 ЦК
України). Настання передбачених цією
статтею наслідків ставиться в
залежність від того, чи було в
подальшому схвалено правочин особою,
від імені якої його вчинено; тому
господарський суд повинен у розгляді
відповідної справи з'ясовувати
пов'язані з цим обставини. Доказами
такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину.

Суд відзначає, що матеріали справи не
містять доказів вчинення ТОВ «Натан
Глобал» дій, які б свідчили про
наступне схвалення оспорюваного
Договору. Більш того, подання ТОВ
«Натан Глобал» даного позову про
визнання недійсним Договору свідчить
про несхвалення їм такого правочину.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
законам України, які приймаються
відповідно до Конституції України та
Цивільного кодексу України,
міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, актам Президента
України, постановам Кабінету Міністрів
України, актам інших органів державної
влади України, органів влади
Автономної Республіки Крим у випадках
і в межах, встановлених Конституцією
України та законом, а також моральним
засадам суспільства. Зміст правочину
не повинен суперечити положенням також
інших, крім актів цивільного
законодавства, нормативно-правових
актів, прийнятих відповідно до
Конституції України.

Таким чином, відповідно до положень
чинного законодавства України,
визнання правочину недійсним
ставиться в залежність від його
відповідності вимогам чинного
законодавства та актам органів
державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд відзначає, що оскільки Договір було
укладено зі сторони позивача
неуповноваженою особою, та за
відсутності його наступного схвалення,
а відтак Договір згідно ч. 2 ст. 203
Цивільного кодексу України є недійсним
на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги ТОВ «Натан Глобал» про визнання
недійсним Договору правомірними та
обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Натан Глобал»
задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, укладений 31.01.2013 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
інноваційно-технічна група»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Натан Глобал» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будпродресурси -
Київ», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим №90.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпродресурси -
Київ» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 19;
ідентифікаційний код 2295998) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Натан Глобал» (04107, м.
Київ, вул. Печенізька, 8;
ідентифікаційний код 34495422) судовий
збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто
сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.06.2014 р.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
Р.В. Бойко

С.В. Стасюк