ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.Справа № 922/1845/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" м. Харків до
Управління служби безпеки України в
Харківській області, м. Харків про
стягнення 86 510,78грн. за участю
представників сторін:

позивача - Оганян Л.А., дов. № 01-62юр/7901
від 01.10.13р.;

відповідача - Костін О.Ю., дов. № 70/16-8473
від 18.04.14р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за
електричну енергію в розмірі 81 595,10грн.,
вартість за перетоки реактивної
енергії (КРЕ) в розмірі 2 635,18грн., збитки
від інфляції в розмірі 935,17грн., 3% річних
в розмірі 406,77грн., пеню в розмірі
938,56грн. за неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
постачання електричної енергії №
06-0312 від 27.02.09р., а також покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача наявність
заборгованості визнає, звернувся до
суду з клопотанням про зменшення
розміру пені на 90%, посилаючись на те, що
його установа фінансується виключно за
рахунок коштів державного бюджету
України, в кошторисі якого не
передбачено грошових коштів для сплати
штрафних санкцій.

Представник позивача проти зменшення
розміру пені заперечує.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

27.02.09р. між АК "Харківобленерго"
(позивач) та Управлінням служби безпеки
в Харківській області (відповідач)
укладено договір № 06-0312 про постачання
електричної енергії (далі договір),
відповідно до умов якого позивач
продає електричну енергію
відповідачеві для забезпечення потреб
електроустановок відповідача з
приєднаною потужністю, зазначеною у
додатку № 3.1 "Перелік місць
встановлення розрахункових приладів
обліку та тарифів, що застосовуються
при проведенні розрахунків за спожиту
електричну енергію", а відповідач
оплачує її вартість та здійснює інші
платежі згідно з умовами з цього
договору та додатку № 2 "Порядок
розрахунків", що є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п.4.5 додатку № 2 до
договору відповідач здійснює повну
оплату вартості обсягу спожитої
електричної енергії один раз за
фактичними показами обліку
електричної енергії шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання. Для проведення
остаточного розрахунку відповідач,
протягом трьох робочих днів з дня
закінчення розрахункового періоду,
повинен отримати рахунок на оплату
електричної енергії та здійснити його
оплату протягом п'яти операційних днів
з дня його отримання (п.5).

За умовами п.9.4 договору, зазначений
договір пролонгований сторонами на 2014
рік.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав повністю та належним чином,
електричну енергію відповідачу
постачав за період з вересня 2012р. по
березень 2014р. включно в повному обсязі.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором належним чином не виконав,
за отриману електроенергію своєчасно
не розрахувався, у зв'язку з чим у нього
перед позивачем, утворилась
заборгованість в сумі 81 595,10грн.

Відповідно до п.2.3.4 договору відповідач
зобов'язався здійснювати оплату за
послуги з компенсації перетікання
реактивної електричної енергії між
електромережею позивача та
електроустановками відповідача,
згідно вимог ПКЕЕ та додатком № 4а
"Порядок розрахунків за надання послуг
з компенсації перетікання реактивної
електроенергії".

Згідно Правил користування
електричною енергією плата за
перетікання реактивної електроенергії
- це плата за послуги, які
електропередавальна організація або
власник технологічних електричних
мереж змушені надавати споживачу, якщо
він експлуатує електромагнітно
незбалансовані електроустановки.

За умовами п.6.33 Правил користування
електричною енергією, величина плати
за перетікання реактивної
електроенергії на межі розділу
електромереж визначається
електропередавальною організацією
відповідно до Методики обчислення
плати за перетікання реактивної
електроенергії між
електропередавальною організацією та
її споживачами, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 17.01.02р. № 19, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 01.02.02 р.
за № 93/6381, та зазначається у
відповідному договорі між
електропередавальною організацією та
споживачем, електроустановки якого
приєднані до електричних мереж
електропередавальної організації.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що станом на 25.04.14р. у
відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість за плату з
компенсації перетікання реактивної
енергії за грудень 2013р. в розмірі 2
635,18грн.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Факт наявності заборгованості за
отриману за договором електричну
енергію в розмірі 81 595,10грн. та за
перетікання реактивної електроенергії
в розмірі 2 635,18грн.
підтверджується належними доказами,
наявними у справі та не заперечується
відповідачем.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі
81 595,10грн. за отриману електричну
енергію та доказів сплати за
перетікання реактивної електроенергії
в розмірі 2 635,18грн., суд дійшов висновку,
що позовні вимоги в ций частині є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п.6 додатку № 2 "Порядок
розрахунків" до договору про
постачання електричної енергії,
сторони погодили, що у разі
несвоєчасної оплати обумовлених даним
додатком нарахувань, позивач проводить
відповідачеві нарахування за весь час
прострочення, у тому числі за день
оплати, пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який здійснюється нарахування, від
суми боргу, та 3% річних з простроченої
суми. При цьому сума грошового
зобов'язання за цим договором повинна
бути оплачена відповідачем з
урахуванням встановленого індексу
інфляції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач надав
обґрунтований розрахунок пені за
період з квітня 2013р. по серпень 2014р. на
суму 938,56грн., який відповідає умовам
договору та вимогам Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".

Однак, враховуючи те, що установа
відповідача є неприбутковою та
фінансується з Державного бюджету
України, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача,
та у відповідності до ст.233
Господарського кодексу України, п.3 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України зменшити розмір пені
на 90%.

За таких обставин вимога про стягнення
пені підлягає частковому задоволенню в
розмірі 93,86грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі зазначеної статті позивач
нарахував відповідачеві за період з
квітня 2013р. по серпень 2014р. три відсотки
річних в розмірі 406,77грн. та за період
січень, червень 2013р., лютий, березень
2014р. збитки від інфляції в розмірі
935,17грн.

Нарахування 3% річних та збитків від
інфляції не суперечить вимогам чинного
законодавства України, воно відповідає
наданому розрахунку, тому позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки судовий збір у разі зменшення
судом розміру неустойки покладається
на відповідача повністю, судові
витрати в розмірі 1 827,00грн.
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.526, 610, 611, 612, 625
Цивільного кодексу України, ст.233
Господарського кодексу України, ст.ст.1,
12, 22, 33, 43, 47, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління служби безпеки в
Харківській області (61002, м. Харків,
вул.Мироносицька,2, п/р 0095 УГК в
Харківській області, МФО 851011, ) на користь Акціонерної
компанії "Харківобленерго", (61037, м.
Харків, вул. Плеханівська,149, ):

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО
351823, - 81 595,10грн. заборгованості за
електроенергію;

- на п/р 0912 в АТ "Банк Золоті
ворота", МФО 351931 - 93,86грн. пені, 935,17грн.
збитків від інфляції, 406,77грн. 3% річних, 2
635,18грн. плати з компенсації
перетікання реактивної енергії, 1
827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені в розмірі 844,70грн.
відмовити.

Повне рішення складено 13.06.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк