ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.2014 Справа № 920/888/14

за позовом: Комунального підприємства
«Сумижилкомсервіс» Сумської міської
ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Суми», м. Суми

про стягнення 88 356 грн. 39 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Тихенко Ю.В., довіреність
від 05.06.2014р.

від відповідача: Коваленко О.І.,
довіреність від 05.05.2014р.

у судовому засіданні брала участь
секретар судового засідання М.О.
Ейсмонт

у судовому засіданні від 12.06.2014р.
оголошувалась перерва до 17.06.2014р.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість у розмірі
88 356 грн. 39 коп., яка виникла за
неналежне виконання умов укладеного
між сторонами 01.01.2014р. договору № 3 на
виконання послуг із прийому відходів у
неробочий час Полігону, а також просить
суд стягнути з відповідача витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00
коп.

Згідно заяви від 12.06.2014р., позивач
зменшує розмір позовних вимог на 3 000
грн. 00 коп., посилаючись на сплату
відповідачем зазначеної суми 20.05.2014р.,
та підтримує позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 85 356 грн. 39 коп.
боргу та 1827 грн. 00 коп. сплачених
судових витрат. Дана заява, у
відповідності до вимог ст. 22 ГПК
України, була прийнята судом до
розгляду.

У відзиві від 12.06.2014р. на позовну
заяву, відповідач не заперечує щодо
існуючої заборгованості перед
позивачам, яка складає 85 356 грн. 39 коп. з
урахуванням сплати 3 000 грн. 00 коп., але
зазначає, що строк оплати відповідачем
вказаної суми не настав, оскільки
позивачем не виставлялись рахунки на
оплату послуг згідно умов п. 5.1
договору.

У дане судове засідання представник
позивача подав заяву від 17.06.2014р., в якій
просить суд долучити до матеріалів
справи копії рахунків з 01.01.2014р. по
31.04.2014р., які виставлялись відповідачу
на оплату за надані послуги згідно умов
договору № 3 від 01.01.2014р. Дані документи
оглянуті судом та долучаються до
матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримує позицію, викладену
ним у відзиві на позовну заяву

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази, суд встановив:

Між Комунальним підприємством
«Сумижилкомсервіс» Сумської міської
ради (позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Грінко-Суми» (відповідач) 01.01.2014р. був
укладений договір на виконання послуг
із прийому відходів у неробочий час
Полігону № 3, відповідно до умов якого з
метою забезпечення дотримання
належного санітарного стану міста у
відповідності до чинного
законодавства виконавець (позивач)
забезпечував прийом твердих побутових,
ремонтних та великогабаритних
відходів на полігоні у неробочий час
від замовника (відповідач), який
здійснює діяльність з вивезення
відходів від виробників відходів, що
знаходяться на території м. Суми.

Пунктом 3.3.1 договору передбачений
обов`язок відповідача своєчасно
проводити оплату наданих послуг по
прийому твердих побутових, ремонтних
та великогабаритних відходів на
Полігон ТПВ у неробочий час.

Розділом 5 договору встановлено, що
здавання послуг позивачем та прийняття
їх результатів відповідачем
оформлюється актом здавання -
прийняття наданих послуг, який
підписується повноважними
представниками сторін. За послуги,
надані позивачем, відповідач сплачує
суму, визначену у підписаних актах
наданих послуг на підставі
виставленого рахунку протягом 10
(десяти) банківських днів шляхом
перерахування грошових коштів на
поточних рахунок позивача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, тобто із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Договір № 3 від 01.01.2014 року
підписаний повноважними
представниками сторін, скріплений
печатками сторін, відповідає вимогам,
передбаченим ст. ст. 628, 639, Цивільного
кодексу України щодо змісту та форми
договору, не розірваний сторонами та не
визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов`язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов`язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов`язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов`язання згідно умов
договору № 3 від 01.01.2014р. виконав. Факт
надання послуг, передбачених умовами
договору, відповідачу підтверджується,
зокрема, наявними в матеріалах справи
Актами здачі - прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-0000221 від 31.01.2014р., № ОУ-0000432
від 28.02.2014р., № ОУ-0000854 від 31.03.2014р., №
ОУ-0001050 від 30.04.2014р., підписаних
повноважними представниками та
скріплених печатками сторін (а. с. 8-11).

Відповідач у відзиві на позовну
заяву визнає заборгованість перед
позивачем в сумі 85 356 грн. 39 коп., але
вважає, що строк сплати за надані
позивачем послуги ще не сплив, оскільки
позивачем не виставлялись рахунки, як
передбачено п. 5.1 договору.

При цьому, позивачем надані суду
рахунки-фактури № СФ-0000244 від 31.01.2014р., №
СФ-0000475 від 28.02.2014р., № СФ-0000910 від
31.03.2014р., № СФ-0001125 від 05.05.2014р., які
виставлялись відповідачу і в яких
чітко зазначений передбачений п. 5.1
договору десятиденний строк дійсності
рахунку до сплати.

Із зазначених рахунків вбачається,
що відповідачем пропущений,
передбачений п. 5.1 договору строк для
оплати наданих позивачем послуг, чим
спростовуються заперечення
відповідача щодо наявності часу для
сплати заборгованості перед позивачем.

Крім того, як зазначає позивач та не
заперечує відповідач, частково оплата
наданих позивачем послуг згідно умов
договору № 3 від 01.01.2014р. відповідачем
здійснювалась, що підтверджує
обізнаність відповідача про настання
строку сплати за надані послуги.

Таким чином, відповідач розрахунки
з позивачем за надані послуги на
виконання договору № 3 від 01.01.2014р. не
провів, у зв`язку з чим позивач був
змушений звернутися до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості.
На день розгляду справи в суді
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 85 356 грн. 39 коп., що
підтверджується матеріалами справи та
визнається відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання
зобов`язань міститься в статті 526
Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги
вищевказаних норм та умови укладеного
між сторонами договору № 3 від 01.01.2014р.,
а саме допустив прострочення виконання
грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 85 356 грн. 39 коп. боргу
визнаються судом правомірними,
обґрунтованими, такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грінко-Суми» (40034, м. Суми, вул. Д.
Коротченка, 17, кв. 38, код 36438099) на користь
Комунального підприємства
«Сумижилкомсервіс» Сумської міської
ради (40009, м. Суми, вул. Комсомольська, 27,
код 34328815) 85 356 грн. 39 коп. заборгованості,
1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складене 18.06.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД