overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.
Справа № 918/188/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс"

до відповідача Національного університету водного господарства та природокористування

про стягнення в сумі 137 437 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Національного університету водного господарства та природокористування заборгованості за укладеними між сторонами договорами в сумі 135615 грн. 85 коп..

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 8 квітня 2014 року у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з Національного університету водного господарства та природокористування 124204,48 грн. основного боргу, 4569,00 грн. пені, 4093,63 грн. 3% річних та 2748,74 грн. судового збору. 23 квітня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

2 червня 2014 року через канцелярію господарського суду надійшла заява
Національного університету водного господарства та природокористування про затвердження мирової угоди, укладеної 30 травня 2014 року між
Національним університетом водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Енергосантехсервіс".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 02.06.2014 року було призначено заяву Національного університету водного господарства та природокористування про затвердження мирової угоди на 12.06.2014 року на 10:00.

06.06.2014 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 02 червня 2014 року у справі № 918/188/14.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що при призначенні до розгляду заяви судом помилково призначено розгляд справи на 12.06.2014 року, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02.06.2014 року.

В абз.2 резолютивної частини ухвали про призначення до розгляду заяви про затвердження мирової угоди у справі
№918/188/14 від 02.06.2014 року дату призначення справи до судового розгляду "12 червня 2014 року" необхідно вважати "06 червня 2014 року".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі про призначення до розгляду заяви про затвердження мирової угоди у справі
№918/188/14.

В абз.2 резолютивної частини ухвали про призначення до розгляду заяви про затвердження мирової угоди у справі
№918/188/14 від 02.06.2014 року дату призначення справи до судового розгляду "12 червня 2014 року" вважати "06 червня 2014 року".

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 5/5025/2142/11

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Сороці Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та м.
Славута м. Славута Хмельницької обл.

про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемишельський" с.
Перемишель Славутського району
Хмельницької області

За участю представників сторін :

кредиторів : не викликався

боржника : не викликався

ліквідатор - арбітражний керуючий
Івахов Р.В. - не викликався

Ухвалою господарського суду області від 03.06.2014р. розгляд заяви поточного кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута з грошовими вимогами у сумі 1054,46 грн. у справі № 5/5025/2142/11 призначено на 11:45 год. "18" червня 2014 р.

При написанні ухвали від 03.06.2014р. у резолютивній частині допущено описку щодо дати призначення розгляду заяви, а саме замість 25 червня 2014р. зазначено 18 червня 2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК
України виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 03.06.2014р., а саме: замість "18 червня 2014р." необхідно читати "25 червня 2014р.".

Керуючись ст. ст. 86,89
Господарського процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 03.06.2014р. по справі №5/5025/2142/11 в частині дати призначення розгляду заяви, а саме замість дати "18 червня 2014р." читати "25 червня 2014р.".

Суддя
І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірників: 1 - в справі, 2 - кредитору (м. Славута, вул. Козацька,2) 3- арбітражному керуючому-ліквідатору
Івахову Р.В. (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/2886/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення 30 075 542 грн. 36 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014р. у справі №904/2886/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014р. у справі
№904/2886/14 було допущено описку у абзаці 1 висновку ухвали, а саме вказано:

"Відкласти розгляд справи на 17.06.2014р. на 11 год. 30 хв. , каб. № 7", а слід читати:

"Відкласти розгляд справи на 17.06.2014р. на 14 год. 30 хв. , каб. № 7."

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014р. у справі №904/2886/14 викласти у такій редакції:

"Відкласти розгляд справи на 17.06.2014р. на 14 год. 30 хв. , каб. № 7."

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2014 р.
Справа № 918/815/14

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 79 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "19" червня 2014 р. об 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 8).

4. Сторонам подати суду до "18" червня 2014 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог; докази на підтвердження позовних вимог; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачам: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 920/928/14

За позовом: Коровинського сільського споживчого товариства, с. Коровинці,
Недригайлівський район, Сумська область.

до відповідача: Коровинської сільської ради, с. Коровинці, Недригайлівський район, Сумська область,

про визнання права власності

Суддя ЗАЄЦЬ С.В.

Представники:

Від позивача: Ломака Н.М., довіреність №10/03 від 05.05.2014 року,

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання: Cаленко
Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на нежиле приміщення (магазин), яке знаходиться за адресою: Сумська область,
Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Жовтнева, буд. № 114, літ. А-1.

Представник позивача в судове засідання з'явився, свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у письмовому відзиві № 356 від 06.06.2014 року не заперечував проти задоволення позову та зазначив, що відмова Коровинської сільської ради видати Коровинському сільському споживчому товариству свідоцтво на право власності на вказану будівлю пов'язана виключно із вступом в дію з 01.01.2013 року нової редакції ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 19 вказаного закону, рішення суду є підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Крім того, просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника
Коровинської сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію інвентаризаційного опису та довіреність.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи надані пояснення та документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.2014
Справа № 5008/123/2011

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі, м.Ужгород,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр"
(Закарпатська область, Ужгородський район, с.Н.Солотвино, 55, , р/р 145 в Закарпатській філії ВАТ
"Кредобанк", МФО 312237)

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники - не викликались,

Суть спору: розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр"
(Закарпатська область, Ужгородський район, с.Н.Солотвино, 55, , р/р 145 в Закарпатській філії ВАТ
"Кредобанк", МФО 312237) арбітражного керуючого Немашкалов В.М. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, стосовно розміру кредиторських вимог
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Немашкалов
В.М. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр"
(Закарпатська область, Ужгородський район, с.Н.Солотвино, 55, , р/р 145 в Закарпатській філії ВАТ
"Кредобанк", МФО 312237) звернувся до суду із клопотанням про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, стосовно розміру кредиторських вимог
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подане клопотання у судовому засіданні за участю уповноважених представників кредитора (Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у
Закарпатській області ) та ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1,5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1,86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 17 червня 2014 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

3. Явку уповноваженого представника кредитора (Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у
Закарпатській області) та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору
(Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції у Закарпатській області) та ліквідатору.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2014 р.Справа № 922/2275/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Відділу освіти Валківської РДА, м.
Валки про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" червня 2014 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 5/93-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Грамчука І.В. при секретарі Сороці Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За заявою Хмельницької міжрайонної Державної податкової інспекції м. Хмельницький

про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Відродження" с. Божиківці Деражнянського району

За участю представників сторін :

кредитора : не викликався

боржника : не викликався

арбітражного керуючого - ліквідатора
Івахова Р.В. - не викликався

Ухвалою господарського суду області від 21.05.2014р. розгляд справи №5/93-Б-10 про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Відродження" с. Божиківці
Деражнянського району призначено на 09:30 год."18" червня 2014 р.

При написанні ухвали від 21.05.2014р. у резолютивній частині допущено описку щодо дати призначення розгляду справи, а саме замість 25 червня 2014р. зазначено 18 червня 2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК
України виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 21.05.2014р., а саме: замість "18 червня 2014р." необхідно читати "25 червня 2014р.".

Керуючись ст. ст. 86,89
Господарського процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 21.05.2014р. по справі №5/93-Б-10 в частині дати призначення розгляду справи, а саме замість дати "18 червня 2014р." читати
"25 червня 2014р.".

Суддя
І.В. Грамчук

Віддруковано 6 примірників: 1 - в справі, 2 - заявнику
(м.Хмельницький,вул..Кам'янецька,257/1), 3 - боржнику (с.Божиківці, Деражнянського району), 4- Деражнянський районний центр зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття м.Деражня майдан Привокзальний,2, 5-арбітражному керуючому Івахову Р.В.
(АДРЕСА_1), - 6 - державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

помічник судді Мельник М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

02.06.2014
Справа № 907/481/14

за заявою державної податкової інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м. Тячів

до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт.
Солотвино, Тячівський район, код 32076285

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Гайович В.М. - старший державний інспектор відділу правового супроводження перевірок управління правової роботи Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (дов. від 11.12.13 №2398/7/10-015)

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий Литвин І.М. - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Тячів звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино,
Тячівський район у порядку загальної процедури, згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 18.01.13.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 22.05.14 у справі №907/481/14 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено підготовче засідання суду.

Від арбітражного керуючого Литвина
І.М., котрий визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 02.06.14 на електронну адресу господарського суду надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино,
Тячівський район.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не подав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та необхідністю витребування додаткових доказів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

підготовче засідання відкласти.

Наступне засідання призначити на 20 червня 2014 р. о 11:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а.

Зобов'язати ініціюючого кредитора подати господарському суду докази на підтвердження вжиття передбачених законом заходів примусового стягнення з боржника в межах відповідного виконавчого провадження.

Зобов'язати боржника подати господарському суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Явку представника ініціюючого кредитора та боржника у підготовче судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Литвину І.М.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" червня 2014 р. Справа № 926/885/14

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка" м.Чернівці

відповідач Приватне підприємство
"ПМК-Дизайн" м.Чернівці

про стягнення боргу та штраних санкцій - 15 684,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "14" липня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А.А. Бутирський