КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.
Справа №927/515/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова
С.В.

суддів:
Копитової О.С.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014

у справі № 927/515/14 (суддя Тимченко М.Г.)

за заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даймонд
мобайл"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 у
справі № 927/515/14 визнано банкрутом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Даймонд мобайл",
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором голову
ліквідаційної комісії боржника Стук
Ірину Михайлівну.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, Державна
податкова інспекція у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція,
ДПІ) звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Господарського
суду Чернігівської області від 06.05.2014
та припинити провадження у справі №
927/515/14.

Дослідивши апеляційну скаргу
Інспекції та додані до неї документи,
колегія судів вважає, що у її прийнятті
належить відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського
процесуального кодексу України право
на звернення до апеляційного
господарського суду зі скаргою на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили, а також
ухвали у випадках визначених статтею 106
цього кодексу мають сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

Тобто, згідно зазначених положень, в
разі оскарження рішення (ухвали)
особою, яка не брала участі у справі,
останній необхідно довести, що в
оскаржуваному рішенні (ухвалі)
господарський суд вирішив питання про
її права та обов'язки.

Згідно приписів частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється в порядку
провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про
банкрутство сторони у справі про
банкрутство - конкурсні кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут), а кредитором є
юридична або фізична особа, а також
органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника.

Отже, набуття статусу кредитора
законодавець пов'язує з наявністю у
особи (як фізичної так юридичної, в тому
числі і органу доходів і зборів)
грошових вимог до боржника, а
припинення статусу кредитора пов'язано
з погашенням (припиненням) таких
грошових вимог.

При цьому, колегія судів зазначає, що
правовий статус органів справляння
податків, зборів (обов'язкових
платежів), як кредиторів
неплатоспроможних боржників
визначається і статтею 210
Господарського кодексу України, яка
також не встановлює автоматичного
визнання цих органів кредиторами у
всіх справах про банкрутство. Статус
кредитора щодо неплатоспроможного
боржника набувається, у тому числі і
цими органами, через певні процедури,
які визначені спеціальною нормою
законодавства - Законом про
банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.04.2014 ухвалою Господарського суду
Чернігівської області заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даймонд мобайл" про
порушення справи про банкрутство
прийнято до розгляду та призначено
підготовче засідання суду на 22.04.2014.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 22.04.2014
порушено провадження у справі про
банкрутство боржника.

Зазначені ухвали були направлені судом
на адресу органу доходів і зборів.

Оскаржуваною постановою від 06.05.2014
визнано банкрутом Товариство з
обмеженою відповідальністю "Даймонд
мобайл", відкрито ліквідаційну
процедуру.

Офіційне оприлюднення вказаної
постанови відбулось 07.05.2014, про що
свідчить повідомлення про визнання
боржника банкрутом (т. 1 а.с. 75).

Порядок звернення кредиторів з
грошовими вимогами до боржника
визначається ст.ст. 23-25 Закону про
банкрутство, який вимагає також
подання до господарського суду
письмових заяв із вимогами до боржника
з документами, що їх підтверджують, а
також їх розгляд судом на попередньому
засіданні.

В матеріалах справи відсутні докази
звернення Інспекції до суду з заявою
про визнання кредиторських вимог у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даймонд
мобайл".

В апеляційній скарзі Інспекція не
посилається на наявність у боржника
заборгованості зі сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), розмір
таких претензій (суму кредиторських
вимог), характер вимог (майнові або
грошові), а отже, будь-які майнові
(грошових) вимоги до боржника у
Інспекції відсутні. Також у
апеляційній скарзі відсутнє посилання
на будь-які докази, з їх наданням, що
підтверджують такі вимоги.

Отже, враховуючи викладені обставини
та аналіз норм законодавства щодо
порядку визначення та визнання
кредитором у справі про банкрутство,
передбачений ст.ст. 1, 23-25 Закону про
банкрутство, колегія суддів вважає, що
Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві не є
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даймонд мобайл",
оскільки не має підтверджені належними
доказами кредиторські вимоги до
боржника, не звернулась із
кредиторськими вимогами до суду, у
зв'язку з чим Інспекція, відповідно, не
є стороною у справі про банкрутство, а
оскаржувана постанова не стосується її
прав та обов'язків, а тому ДПІ не має
права апеляційного оскарження судових
рішень у даній справі відповідно до
положень ст. 91 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що слід відмовити в прийнятті
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову від
06.05.2014 у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України
зазначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 75, 78
Податкового кодексу України,
проведення документальних
позапланових перевірок дотримання
вимог податкового законодавства
знаходиться у виключної компетенції
державної податкової служби, остання
не позбавлена права здійснювати, в
межах повноважень, свої функції та
проводити перевірку дотримання вимог
податкового законодавства платником
податків до моменту затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
у справі про банкрутство такого
платника податків.

Враховуючи, що провадження у даній
справі порушено ухвалою
Господарського суду Чернігівської
області 10.04.2014, а постанову про визнання
боржника банкрутом прийнято 06.05.2014,
органи податкової служби не позбавлені
права провести позапланову
документальну перевірку боржника у
зв'язку з порушенням провадження у
справі про його банкрутство.

Посилання заявника апеляційної скарги
на неможливість проведення Інспекцією
перевірки боржника колегія суддів
вважає безпідставним, оскільки
відкриття ліквідаційної процедури не
може бути перешкодою податковому
органу у здійсненні ним позапланової
перевірки боржника. Орган податкової
служби вправі звернутися до
ліквідатора боржника та провести
позапланову перевірку його
господарської діяльності, а у випадку
відмови ліквідатора як керівника
боржника надати можливість проведення
перевірки суб'єкта господарювання,
орган доходів і зборів вправі
оскаржити дії ліквідатора до суду у
справі про банкрутство.

Як було встановлено вище, ухвала про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство, ухвала про порушення
провадження у справі про банкрутство,
постанова про визнання боржника
банкрутом надсилалась судом першої
інстанції на адресу органу доходів і
зборів, при цьому будь-яких доказів на
підтвердження вжиття відповідних
заходів, а так само виконання своїх
визначених законодавством функції з
визначення податкових зобов'язань
платника податків - ТОВ "Даймонд
мобайл", скаржником не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 62, 86, 91 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 у
справі № 927/515/14.

2. Матеріали справи № 927/515/14 повернути
Господарському суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

Т.І. Разіна