КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Справа№ 910/22359/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Калатай Н.Ф.

за участю представників:

Від позивача: Калюжна К.П.- представник
за довіреністю.

Від відповідача: Ханін О.В. -
представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант",

на рішення Господарського суду м.
Києва від 06.02.2014 року

у справі №910/22359/13 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Фірми "Скловарні печі ЛТД"
у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія

"Альфа-Гарант"

про стягнення 33 626,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Фірма "Скловарні
печі ЛТД" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю звернулася
до Господарського суду м. Києва з
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" про стягнення 33 626,21 грн. з
урахуванням фізичного зносу, за
мінусов франшизи та відшкодованого
відповідачем страхового відшкодування
у сумі 10 740,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що правова
відповідальність винної у ДТП особи -
ОСОБА_4 за шкоду, завдану майну третіх
осіб під час ДТП за участю автомобіля
"ВАЗ 2121" д. н. НОМЕР_1 згідно полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №АВ/9984277
застрахована Товариством з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія"
Альфа - Гарант", у зв'язку з чим позивач,
як потерпіла особа, звернувся до
останнього із заявою про виплату
страхового відшкодування в розмірі 43
366,49 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 06.02.2014 року у справі №910/22359/13 позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
позивачем було порушено строк
звернення до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" із повідомленням про ДТП.

Крім того, апелянт зазначає про те, що
суд першої інстанції не задовольнив
його клопотання про призначення
судової товарознавчої експертизи.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу, в якому він проти її вимог
заперечує та просить суд залишити без
задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву, дослідивши зібрані у справі
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, судова колегія
встановила наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про страхування", страховим ризиком
визначається певна подія, на випадок
якої проводиться страхування і яка має
ознаки ймовірності та випадковості
настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про
страхування" страховим випадком є
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 23.01.2013 року у м. Ірпінь,
Київської області, сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю автомобіля “Volkswagen Multivan” д. н.
НОМЕР_2, що належить на праві власності
Фірми "Скловарні печі ЛТД" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю, під керуванням водія
ОСОБА_6 та автомобіля "ВАЗ 2121" д. н.
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_4, що
підтверджується довідкою про ДТП №
9146760.

Відповідно до Постанови Ірпінського
міського суду Київської області від
18.02.2013 р., ОСОБА_4 було визнано винним у
вчиненні вищевказаної ДТП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі
340,00 грн.

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що
страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст.
20 Закону України "Про страхування".

Як вбачається зі Звіту №25/02/13 від 23.01.2013
року вартість матеріального збитку
завданого власнику пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля “Volkswagen Multivan”
д. н. НОМЕР_2 становить 43 366,49 грн. ( з
урахуванням фізичного зносу).

Матеріали справи свідчать про те, що
21.05.2013 року позивач повідомив
відповідача про ДТП та звернувся до
останнього із заявою про виплату
страхового відшкодування в розмірі 43
366,49 грн., додавши до вказаної заяви звіт
№25/02/13 від 23.01.2013р. про оцінку вартості
шкоди, завданої власнику пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля “Volkswagen Multivan
” д. н. НОМЕР_2.

Встановлено, що 01.07.2013 року від
відповідача на банківський рахунок
позивача надійшло 10 740,68 грн. з
призначенням платежу " страхове
відшкодування а.м. "Volkswagen" д. н. НОМЕР_2
зг. акту ЦВ /13/0059/1 до дог. № АВ - від
16-10-2012 р. без ПДВ ".

Листом № 84 від 09.08.2013 року позивач
звернувся до відповідача з претензією
про несвоєчасну виплату страхового
відшкодування, а також просив
повідомити про прийняте рішення про
відшкодування заявленої вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля та прискорити
виплату страхового відшкодування в
повному обсязі.

Проте, листом № 789 від 19.08.2013 р.
відповідач направив позивачу
відповідь на зазначену претензію, в
якому повідомив, що відповідно до звіту
№ 2520 від 22.05.2013 р., що складений
оцінювачем ОСОБА_5 вартість
матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля " Volkswagen Multivan " ( д. н. НОМЕР_2 )
становить 11 240,28 грн. ( без врахування
ПДВ ), крім того, зазначена сума
зменшується на суму франшизи, розмір
якої за договором обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що укладений між
ТДВ СК " Альфа - Гарант " та ОСОБА_4
становить 500,00 грн., а тому страхове
відшкодування, яке підлягає виплаті
позивачу становить 10 740,28 грн. і яка була
виплачена останньому 01.07.2013 р.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, апелянт посилається на те, що
позивачем було порушено строк
звернення до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" із повідомленням про ДТП.

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про те, що
зазначені вище доводи апелянта не
заслуговують на увагу, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Як вбачається з тексту відповіді
відповідача на претензію позивача,
страхувальник ОСОБА_4 в строки,
передбачені п. 33.1.4 ст. 33 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
повідомив товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "
Альфа - Гарант" про страховий випадок.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів",
страховик (відповідач) зобов'язаний
протягом 10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Пунктом 34.3. ст. 34 Закону України " Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
передбачено, що якщо представник
страховика (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не
з'явився у визначений строк, потерпілий
має право самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з тим, що представник
відповідача не з'явився у строк,
визначений Законом України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів " на
місце настання страхового випадку, а
також не з'явився до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків, позивачем для
встановлення характеру та розміру
шкоди, заподіяної автомобілю “Volkswagen
Multivan” д. н. НОМЕР_2, відповідно до
положень зазначеного вище Закону була
замовлена незалежна оцінка у
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Експерт - Центр
ТАНДЕМ ".

Згідно Звіту про оцінку вартості
майнової шкоди № 25/02/13 від 23.01.2013 року
вартість матеріального збитку
завданого власнику, пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля “Volkswagen Multivan”
д. н. НОМЕР_2, з урахуванням фізичного
зносу становить 43 366,49 грн.

Згідно з актом виконаних робіт № 300414
від 26.02.2013 року вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля “Volkswagen Multivan”
д. н. НОМЕР_2 становить 44 136,17 грн.

Статтею 35.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
встановлено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Як передбачено п. 36.2 Закону України "
Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніше як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Судова колегія не приймає, як
необґрунтовані, твердження
відповідача про те, що відповідач
повинен сплатити позивачу лише 10 740, 28
грн., оскільки згідно звіту від 22.05.2013 р.
№ 2520, складеного оцінювачем ОСОБА_5,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля
“Volkswagen Multivan” д. н. НОМЕР_2 складає 13 488,33
грн., а враховуючи вартість робіт без з
урахування ПДВ, що складає 11240,28 грн. та
франшизи - 510, 00 грн. остаточна сума до
виплати складає 10 740,28 грн., враховуючи
те, що звіт № 2550 від 22.05.2013 р. був
складений оцінювачем ОСОБА_5 вже після
того, як автомобіль позивача було
відремонтовано, а сума страхового
відшкодування була визначена з
урахуванням ПДВ так як ремонтні роботи
проводились безпосередньо на СТО, що
підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно приписів п. 36.2 ст. 36 Закону
України " Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Дослідивши Звіт №25/02/13 від 23.01.2013 року,
судова колегія встановила, що він був
зроблений з урахуванням зносу
пошкодженого автомобіля “Volkswagen Multivan”
д. н. НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону
України " Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Перевіривши суму відшкодування,
заявлену позивачем, судовою колегією
встановлено, що останнім було
вирахувано суму франшизи у розмірі 500,00
грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача 1 500,00 грн. витрат на
проведення експертизи відповідно до
платіжного доручення № 30 від 07.02.2013
року.

Пунктом 34.3. ст. 34 Закону України " Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
передбачено, що якщо представник
страховика (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не
з'явився у визначений строк, потерпілий
має право самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

За таких обставин судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги про
стягнення 33 626,21 грн. є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно посилань апелянта на те, що
суд першої інстанції не задовольнив
його клопотання про призначення
судової товарознавчої експертизи
судова колегія зазначає наступне.

Враховуючи встановлені вище обставини,
судова колегія вважає недоцільним
призначення судової товарознавчої
експертизи, оскільки в матеріалах
справи міститься достатньо доказів
завдання шкоди автомобілю “Volkswagen
Multivan” д. н. НОМЕР_2 в заявленому розмірі,
які не спростовані апелянтом.

Крім того, судова колегія бере до уваги
те, що пошкоджений автомобіль вже
відремонтований та рік як
експлуатується.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи встановлені вище обставини,
судова колегія дійшла висновку про те,
що місцевим господарським судом повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, рішення місцевого
господарського суду, яким позов
задоволено, відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи;
колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Альфа-Гарант" на рішення
Господарського суду м. Києва від 06.02.2014
року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 06.02.2014 року у справі № 910/22359/13 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/22359/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.Я. Дикунська

Н.Ф. Калатай