ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 р.
Справа№ 10/222

За заявою: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Львів про перегляд рішення
господарського суду Львівської
області від 13.12.2011 року за
нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради,
м.Львів

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Львів про:
демонтаж пересувної малої
архітектурної форми по АДРЕСА_1,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Кузів О.М.. -
представник (довіреність від 09.01.14р.);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник
(довіреність від 13.08.13р.), ОСОБА_2 -
підприємець;

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 13.12.2011р. у
справі № 10/222 за позовом Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
зобов'язання здійснити демонтаж
пересувної малої архітектурної форми
по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.05.2014 р. заяву
прийнято та призначено до розгляду на
29.05.2014 р. У судовому засіданні 29.05.2014 р.
судом оголошувалась перерва до 11.06.2014
року.

У судове засідання 11.06.2014 р. представник
заявника з'явився, вимоги заяви
підтримав з підстав, викладених у самій
заяві, додаткових поясненнях (вх. №23333/14
від 29.05.2014 р.) та поясненні (вх. №23334/14 від
29.05.2014 р.). Заявник просить скасувати
рішення господарського суду
Львівської області від 13.12.2011 р. у
справі 10/222 та прийняти рішення, яким у
позові відмовити. Заяву обґрунтовує
тим, що розпорядження Сихівської РА ЛМР
від 22.01.2008 р. №19 про демонтаж МАФ
визнано незаконним та скасовано
постановою Сихівського районного суду
м. Львова від 21.10.2013 р. у справі №
464/9800/13-а. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014 р. згадану вище постанову
Сихівського районного суду від 21.10.2013 р.
залишено без змін.

Крім того, на переконання заявника,
договір на право тимчасового
користування окремими конструктивними
елементами благоустрою комунальної
власності на умовах оренди для
розміщення пересувних малих
архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності від 11.07.2006
року №477, укладений між Сихівською РА
ЛМР та ФОП ОСОБА_2, не закінчив свою дію,
правовідносини між сторонами тривають,
відсутні правові підстави для
демонтажу пересувної малої
архітектурної форми на АДРЕСА_1.

Щодо закінчення терміну дії дозволу на
розміщення МАФ, то, на думку заявника,
такий не був продовжений з вини
позивача, однак, це не може бути
підставою для демонтажу споруди.

У судове засідання 29.05.2014 р. представник
позивача з'явився, надав суду пояснення
(вх. №23283/14 від 29.05.2014 р.) по суті поданої
заяви. Зазначив, що розпорядження
голови Сихівської РА ЛМР від 22.01.2008 р.
№19 не є єдиною підставою, що визначає
необхідність здійснення демонтажу МАФ
відповідача по АДРЕСА_1. Позивач
стверджує, що дозвільні документи на
встановлення МАФ у відповідача
відсутні, вказана мала архітектурна
форма не внесена до Перспективної
схеми розміщення малих архітектурних
форм як частини Програми комплексного
благоустрою території міста, тому така
підлягає демонтажу, а тому підстави для
скасування рішення відсутні.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно і об'єктивно
з'ясувавши усі обставини справи в їх
сукупності, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

Сихівською районною адміністрацією
Львівської міської ради подано позовну
заяву до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про демонтаж належної їй
пересувної малої архітектурної форми
по АДРЕСА_1. Позовні вимоги
обґрунтовувались. тим, що ФОП ОСОБА_2 не
сплачує кошти за оренду окремих
конструктивних елементів благоустрою
комунальної власності, термін дії
дозволу на здійснення підприємницької
діяльності закінчився, розпорядження
голови Сихівської РА ЛМР від 22.01.2008 р.
№19 про демонтаж пересувної
архітектурної форми не виконано.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 13.12.2011 р. у
справі 10/222 зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити
демонтаж належної їй пересувної малої
архітектурної форми за адресою:
АДРЕСА_1 у м.Львові.

Рішення обґрунтовувалося, зокрема, тим,
що, по-перше, термін дії договору оренди
- до 11.07.2007 р. По-друге, термін дії
дозволу №36-06-07-487 на розміщення малої
архітектурної форми та відкриття
об'єкту дрібно-роздрібної торгівлі,
громадського харчування та побутового
обслуговування (пересувної мережі)
закінчився 11.07.2007 р. По-третє,
розпорядженням голови Сихівської
районної адміністрації від 22.01.2008 р. №19
"Про демонтаж малих архітектурних форм
по АДРЕСА_1" зобов'язано власників
звільнити від матеріальних цінностей
та здійснити демонтаж належних їм
малих архітектурних форм до 28.01.2008 р.
Оскільки жодних доказів наявності
передбачених законодавством підстав
для продовження використання за
вказаною адресою малої архітектурної
форми відповідачем суду не надано, суд
прийняв рішення про її демонтаж.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013 року у
справі №10/222 рішення господарського
суду від 13.12.2011 року залишено без змін,
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 без
задоволення. Колегією суддів
встановлено, що договір №477 від 11.07.2006 р.
на право тимчасового користування
окремими конструктивними елементами
благоустрою комунальної власності на
умовах оренди для розміщення
пересувних малих архітектурних форм
для здійснення підприємницької
діяльності, укладений між позивачем та
відповідачем, припинив свою дію 11.07.2007
р. Термін дії дозволу на розміщення
малої архітектурної форми та відкриття
об'єкту дрібно-роздрібної торгівлі
громадського харчування та побутового
обслуговування (пересувної мережі) за
адресою: АДРЕСА_1 № 36-07-487 від 10.07.2006 року
закінчився 11.07.2007 року,
розпорядженняголови Сихівської
районної адміністрації від 22.01.2008 р. №19
на момент розгляду справи є чинним та
обов'язковим для виконання, а тому
підстави для скасування рішення
відсутні.

12.06.2013 р. на виконання рішення суду
видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.08.2013 р. вищенаведену
постанову Львівського апеляційного
господарського суду залишено без змін.

Постановою Сихівського районного суду
м. Львова від 21.10.2013 р. у справі №464/9800/13-а
пр. №2-а/464/300/13 визнано незаконним та
скасовано розпорядження Сихівської РА
ЛМР від 22.01.2008 р. №19 "Про демонтаж малих
архітектурних форм по АДРЕСА_1".

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014 р. у
справі № 14249/13 залишено без змін
постанову Сихівського районного суду
м. Львова від 21.10.2013 р. у справі
№464/9800/13-а.

При винесенні ухвали суд виходив з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України,
підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

У п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" зазначено,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

На момент прийняття спірного рішення
суду чинними були Правила розміщення
малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності
у м. Львові і порядок надання дозволів
на розміщення об'єктів торгівлі,
ресторанного господарства та сфери
послуг у малих архітектурних формах,
затверджені ухвалою Львівської
міської ради від 27.12.2007 р. №1470. У п.9.4
Правил передбачалося, що малі
архітектурні форми, дозволи на
розміщення яких скасовані або дія яких
закінчилася і в продовженні мотивовано
відмовлено, повинні бути демонтовані
їх власниками у десятиденний строк з
дня припинення дозволу. У випадку
невиконання вимог цих Правил щодо
добровільного демонтажу малих
архітектурних форм, останні підлягають
примусовому демонтажу, який
здійснюється районними
адміністраціями відповідно до "Правил
благоустрою та утримання територій м.
Львова".

На момент прийняття рішення суду
дозвіл на встановлення МАФ у
відповідача був відсутній.

Щодо твердження відповідача про те, що
договір на право тимчасового
користування окремими конструктивними
елементами благоустрою комунальної
власності на умовах оренди для
розміщення пересувних малих
архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності діє до
сьогодні, то дана обставина
досліджувалася судами як першої, так і
апеляційної інстанцій. Так, як
зазначено у рішенні суду від 13.12.2011 року
і постанові Львівського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013 року у
справі 10/222, термін дії договору №477 від
11.07.2006 р. на право тимчасового
користування окремими конструктивними
елементами благоустрою комунальної
власності на умовах оренди для
розміщення пересувних малих
архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, укладений
між позивачем та відповідачем,
занікчився 11.07.2007 р. Новий договір на
право тимчасового користування
окремими конструктивними елементами
благоустрою з відповідачем не
укладався. Крім того, обов'язковою
умовою розміщення МАФу було не тільки
наявність договору, а й наявність
відповідного дозволу, який у даному
випадку відсутній.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" прийняття
та розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Незважаючи на те, що розпорядження
голови Сихівської районної
адміністрації від 22.01.2008 р. №19 "Про
демонтаж малих архітектурних форм по
АДРЕСА_1" скасовано, розміщення МАФу на
момент прийняття рішення було
незаконним, адже у відповідача був
відсутній дозвіл, як цього вимагали
Правила, і у п.9.14 яких чітко зазначено,
що в такому випадку МАФ підлягає
демонтажу. Наявність розпорядження
голови районної адміністрації не є
обов'язковою передумовою для прийняття
рішення про демонтаж.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Наведені заявником факти не містять
необхідних ознак за наявності яких, їх
можна визнати достатніми для
скасування рішення від 13.12.2011 р., адже не
спростовують факти, які покладені в
основу рішення. Відтак, суд прийшов до
висновку, що наведені заявником
обставини не можуть впливати на
юридичну оцінку щодо незаконності
розміщення МАФу, здійснену судом при
прийнятті рішення, а тому у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами слід
відмовити, а рішення господарського
суду від 13.12.2011р. залишити без змін.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір,
сплачений за перегляд судового
рішення, залишається за заявником.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 43, 49, 86, 112, 114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 13.12.2011р. у
справі №10/222.

2. Рішення господарського суду
Львівської області від 13.12.2011р. у справі
№10/222 залишити без змін.

Суддя
Король М.Р.