ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"03" червня 2014 р. Справа № 926/536/14

За позовом виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м.
Чернівці

до обласної комунальної установи
"Чернівецька обласна клінічна лікарня",
м. Чернівці

про повернення коштів у сумі 817,96 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Мешак М.М., дов. № 01-13/3472 від
31.12.2013 р., Фочук К.Г., дов. № 01-13/3476 від
31.12.2013 р., Олійник І.А., дов. № 01-13/1242 від
28.04.2014 р.

Відповідача - Ситенко Б.П., дов. від
24.03.2014 р., Давидюк О.В., дов. від 23.03.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернуся з позовом до
відповідача про стягнення майнової
шкоди в сумі 1103,54 грн., з них 953,15 грн. на
користь Чернівецької міської
виконавчої дирекції Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та 150,37 грн. на
користь Сокирянської районної
виконавчої дирекції Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за
результатами планової перевірки стану
експертизи тимчасової
непрацездатності, правильності та
обгрунтованості видачі і продовження
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян, в Обласній
комунальній установі "Чернівецька
обласна клінічна лікарня" виявлено
низку порушень вимог чинного
законодавства при видачі та
продовженні листків непрацездатності,
які видані застрахованим особам
страхувальників, фінансування яких
здійснювалося Чернівецькою міською та
Сокирянською районною виконавчими
дирекціями Чернівецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності. У зв'язку з цим, вказано
у позові, з вини відповідача
неправомірно використано на оплату
необгрунтовано виданих (продовжених)
листків непрацездатності кошти в сумі
1601,59 грн., з яких частину в розмірі 498,05
грн. відповідачем відшкодовано за
результатами пред'явлення претензії, а
решту в сумі 1103,54 грн. відповідач
відшкодовувати відмовляється.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 08.04.2014 р., справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014
р. за участю представників сторін,
позивача зобов'язано надати додаткові
документи, необхідні для вирішення
спору, відповідача зобов'язано надати
відзив на позов та докази на його
обґрунтування.

Відповідач надав відзив від 23.04.2014 р. на
позовну заяву, у якому позов не визнав з
тих підстав, що висновки позивача про
необґрунтоване продовження листків
непрацездатності зроблені в зв'язку з
неточним оформленням медичної
документації, що не тягне за собою
матеріальної відповідальності, а в
порушенні п. 4.3 Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян,
згідно з яким у разі визнання хворого
інвалідом листок непрацездатності
закривається днем надходження
документів хворого на МСЕК, вини
лікарні немає, оскільки її не
повідомляють про надходження
документів до МСЕК.

У судовому засіданні 24.04.2014 р.
представники позивача пояснили, що під
час перевірки відповідача щодо стану
видачі листків непрацездатності було
виявлено відображені у відповідній
довідці порушення нормативних
документів, що призвело до
необгрунтованої видачі і
безпідставного продовження низки
лікарняних листків та заподіяння в
зв'язку з їх оплатою майнової шкоди
виконавчим дирекціям Фонду, які
здійснювали фінансування таких
лікарняних, а саме: в окремих випадках
мали місце видача лікарняних не
працівниками ОКУ "Чернівецька обласна
клінічна лікарня", а працівниками
кафедри Чернівецького медичного
університету, необґрунтоване
продовження листків непрацездатності
в зв'язку з відсутністю записів у
щоденнику про потребу в лікуванні та
відповідних лікарських призначень,
закриття листків непрацездатності
особам, визнаним інвалідами, пізніше
дати надходження документів на МСЕК.
Частину шкоди, пояснили представники
позивача, відповідач відшкодував, а
шкоду у сумі 1103,54 грн., заподіяну
оплатою листків непрацездатності,
виданих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, компенсувати
відмовився, в зв'язку з чим просили
задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, посилаючись на його
безпідставність.

У судовому засіданні 24.04.2014 р.
оголошувалася перерва до 11-00 год. 15.05.2014
р.

Після перерви відповідач надав
доповнення до відзиву, в якому
обгурунтував додаткові підстави для
відмови у позові (а.с. 51-54).

У судовому засіданні 15.05.2014 р.
оголошувалася перерва до 10-40 год. 03.06.2014
р.

У судовому засіданні 03.06.2014 р.
представники позивача подали заяву про
зменшення ціни позову до 817,96 грн., в
якій заявили про зменшення позовних
вимог на суму коштів у розмірі 285,56 грн.,
виплачену Чернівецькою міською
виконавчою дирекцією Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на підставі
листка непрацездатності № 001579, в
зв'язку з підтвердженням правомірності
видачі листка непрацездатності
працівниці КМУ "МП № 2"ОСОБА_10 (а.с. 99).

У відповідності до ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі, зокрема, зменшити
розмір позовних вимог.

У зв'язку з викладеним заяву позивача
про зменшення ціни позову від 03.06.2014 р.
прийнято до розгляду і справу
розглянуто в межах зменшених позовних
вимог.

У судовому засіданні 03.06.2014 р.
представники позивача просили
задовольнити позов та стягнути з
відповідача заподіяну необґрунтованою
видачею листків непрацездатності
майнову шкоду.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечували,
посилаючись на викладене у відзиві та
доповненні до нього.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суд
встановив наступне.

26-29.03, 01-04.04.2013 року працівниками
виконавчої дирекції Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності було проведено
планову перевірку стану експертизи
тимчасової непрацездатності,
правильності та обґрунтованості
видачі і продовження документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян в ОКУ
"Чернівецька обласна клінічна лікарня",
за результатами якої складено
відповідну довідку (а.с. 8-12).

У вказаній довідці, зокрема, зазначено,
що в порушення п. 5.1.4 Положення про
експертизу тимчасової
непрацездатності від 09.04.2008 р.
необгрунтовано продовжено листки
непрацездатності хворим ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_6 :

1) л/н № 629704 з 08.01.-18.01.13 р., хв. ОСОБА_7, пр.
ЧФ ПАТ "Укртелеком", інженер, 17,18.01.
лікування відсутнє, 17.01. - щоденника
немає, з 18.01."стан задовільний, скарг
немає" (н/о (необгрунтоване) продовження
17,18.01.13 р.) - ЛОР відділення;

2) л/н № 001345 з 01.03. по 14.03.12 р., хв. ОСОБА_8,
пр. МКП "Чернівцітеплокомуненерго",
оператор теплових пунктів, лікування
відмінено 14.03.12 р., а з 12.03. по даних у
щоденниках обґрунтування необхідності
перебування в стаціонарі немає (н/о
продовження л/н 13-14.03.12 р.) - урологічне
відділення;

3) л/н № 628371 з 05.10. по 17.10.2012 р., хв. ОСОБА_6,
пр. ОКУ "Чернівецька обласна клінічна
лікарня", медсестра, лікування
відмінено 10.10.12 р., у щоденнику 10.10.12 р. -
скарг немає, стан задовільний (н/о
продовження л/н з 10.10. по 17.10.12 р.) -
інфекційне відділення (а.с. 10 на звороті
-11).

Зафіксовано також порушення п. 4.3
Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян, а саме, що в
разі визнання хворого інвалідом листок
непрацездатності закривається днем
надходження документів хворого на
МСЕК, стосовно таких листків хворих
ОСОБА_11 та ОСОБА_9:

1) л/н № 000192 з 05.11. по 14.12.11р., хв. ОСОБА_12,
м.р. БТІ м. Сокиряни, інженер, документи
на МСЕК надійшли 13.11.11 р., визнаний
інвалідом;

2) л/н № 498604 з 01.05. по 30.05.12 р., хв. ОСОБА_9,
м.р. AT "Імпульс", бухгалтер, документи на
МСЕК надійшли 29.05.12 р., визнана
інвалідом (а.с. 11 на звороті).

У судовому засіданні представники
позивача, окрім викладених у позовній
заяві доводів, стверджували також, що
листки непрацездатності ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в порушення п. 1.4.1 Інструкції №
544 видані не лікарями - працівниками
відповідача, а працівниками наукових
кафедр Чернівецького медичного
університету.

В довідці від 26-29.03, 01-04.04.2013 року
зафіксовано, що порушено п. 1.4.1
Інструкції № 544, де зазначено, що право
видачі листків непрацездатності
надається лікуючим лікарям державних і
комунальних закладів охорони здоров'я:
л/н № 001268, 001257, 629459, 629662, 629600, 069753, 000138,
629615, 629658, 069630, 069627, 069628 видані
працівниками кафедри Чернівецького
медичного університету (а.с. 10).

У подальшому позивачем проведено
відомчу перевірку і встановлено, що
згідно листків непрацездатності л/н №
629704 (хв. ОСОБА_7.), № 001345 (хв. ОСОБА_8), л/н №
628371 (хв. ОСОБА_6), л/н № 000192 (хв. ОСОБА_12) та
л/н № 498604 (хв. ОСОБА_9) застрахованим
особам за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Чернівецькою
міською та Сокирянською районною
виконавчими дирекціями виплачено
допомогу по тимчасовій
непрацездатності за весь період
перебування на лікарняному (а.с. 15-17,29-38).

Зазначені обставини визнаються обома
сторонами, в зв'язку з чим у
відповідності до ст. 35 ГПК України не
потребують доказування.

04.06.2013 р. позивач направив відповідачу
претензію про відшкодування 1601,59 грн.
матеріальної шкоди, заподіяної
виплатами по необгрунтовано виданих та
продовжених листках непрацездатності,
яку відповідач задовольнив частково на
суму 498,05 грн., від відшкодування решти
відмовився (а.с. 13-16).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
передбачає матеріальне забезпечення
громадян у зв'язку з втратою заробітної
плати (доходу) внаслідок тимчасової
втрати працездатності (включаючи
догляд за хворою дитиною,
дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї),
вагітності та пологів, часткову
компенсацію витрат, пов'язаних із
смертю застрахованої особи або членів
її сім'ї, а також надання соціальних
послуг за рахунок бюджету Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, що формується
шляхом сплати страхових внесків
власником або уповноваженим ним
органом, громадянами, а також за
рахунок інших джерел, передбачених цим
Законом.

Відповідно до статті 28 зазначеного
Закону України Фонду надано право
здійснювати перевірку обгрунтованості
видачі та продовження листків
непрацездатності застрахованим
особам; проводити перевірку
правильності використання страхових
коштів на підприємствах, в установах і
організаціях незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання, у фізичних осіб, які
використовують працю найманих
працівників; одержувати необхідні
пояснення (у тому числі письмові) з
питань, що виникають під час перевірок.

Порядок і умови видачі, продовження та
обліку документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян,
здійснення контролю за правильністю їх
видачі визначено Інструкцією про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян,
затвердженою наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13
листопада 2001 року № 455 (далі -
Інструкція № 455).

Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 455
тимчасова непрацездатність
працівників засвідчується листком
непрацездатності.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції № 455
право видачі листків непрацездатності
надається:

1.4.1. Лікуючим лікарям державних і
комунальних закладів охорони здоров'я.

1.4.2. Лікуючим лікарям стаціонарів
протезно-ортопедичних установ системи
Міністерства праці та соціальної
політики України.

1.4.3. Лікуючим лікарям туберкульозних
санаторно-курортних закладів.

1.4.4. Фельдшерам у місцевостях, де
відсутній лікар, а також на плаваючих
суднах. Список цих фельдшерів
затверджується щороку органами
охорони здоров'я.

1.4.5. Лікуючим лікарям закладів охорони
здоров'я незалежно від форми власності
та лікарям, що провадять господарську
діяльність з медичної практики як
фізичні особи - підприємці.

Відповідно до підпункту 1.5.1 Інструкції
№ 455 не мають права видачі листків
непрацездатності лікарі:

станцій (відділень) швидкої медичної
допомоги;

станцій переливання крові;

закладів судово-медичної експертизи;

бальнеогрязелікувальних,
косметологічних та фізіотерапевтичних
лікарень і курортних поліклінік;

будинків відпочинку;

туристичних баз;

зубопротезних поліклінік (відділень);

санітарно-профілактичних закладів.

Як видно з матеріалів справи і
визнається сторонами, листки
непрацездатності № 628371 (хвора ОСОБА_6)
та № 629704 (хворий ОСОБА_7.) видані
лікарями ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які є не
працівниками відповідача, а
викладачами Буковинського державного
медичного університету, і здійснюють
на базі ОКУ "Чернівецька обласна
клінічна лікарня" науково-методичну,
науково-дослідну роботу, консультації
та лікування хворих, навчання
студентів, лікарів та
провізорів-інтернів, магістрантів,
клінічних ординаторів, аспірантів,
лікарів-слухачів відповідно до
укладеного між ОКУ "Чернівецька
обласна клінічна лікарня" та
Буковинським державним медичним
університетом договору про
співробітництво № 131/2 від 31.10.2012 р. (а.с.
60-61).

Укладення зазначеного договору
узгоджується з Положенням про
клінічний лікувально-профілактичний
заклад охорони здоров'я, затвердженим
наказом Міністерства здоров'я України
від 05.07.1997 р. № 174.

Так, відповідач за своїм статусом є
клінічним лікувальним закладом і
відповідно до підпункту 3.3.4
зазначеного Положення для проведення
навчально-виховного процесу і наукових
досліджень має право госпіталізувати
тематичних хворих в межах 15 відсотків
від загальної кількості хворих у
відділенні, що визначається угодою між
клінічним закладом та вищим медичним
закладом освіти ІІІ, ІV рівнів
акредитації (закладом післядипломної
освіти, науково-дослідним інститутом).

Відповідно до п. 5.1 Положення про
клінічний лікувально-профілактичний
заклад охорони здоров'я працівники
клініки з числа
професорсько-викладацького складу
беруть участь у проведенні
лікувально-діагностичного процесу,
здійснюють обходи, консультації
хворих, організовують консиліуми,
визначають і коригують плани і тактику
подальшого обстеження і лікування
хворих, разом з іншими співробітниками
клінічного закладу несуть
відповідальність за якість
лікувально-діагностичного процесу,
організовують клінічні,
патолого-анатомічні та
науково-практичні конференції лікарів
клінічного закладу.

Асистенти, аспіранти, клінічні
ординатори та наукові співробітники
клінічних кафедр (відділів) виконують
лікувально-діагностичну роботу в
профільних відділеннях, на яких
базується клініка, в обсязі, що
визначається з розрахункової норми
навантаження на лікаря-ординатора
відповідної спеціальності (пп. 5.3.1
Положення про клінічний
лікувально-профілактичний заклад
охорони здоров'я).

Підпунктами 5.3.2-5.3.6 Положення про
клінічний лікувально-профілактичний
заклад охорони здоров'я передбачено
інші умови праці наукових
співробітників клінічних кафедр в
клінічному лікувальному закладі.

Пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.12 укладеного між
відповідачем і БДМУ договору про
співпрацю № 131/2 від 31.10.2012 р. обумовлено
право Буковинського державного
медичного університету в особі
завідувачів кафедр нарівні з
керівником клінічного закладу
госпіталізовувати, обстежувати,
консультувати та лікувати хворих, що
госпіталізовані у профільні
відділення, виконувати в установлених
межах діагностично-лікувальну роботу.

Таким чином, суд доходить висновку, що
наукові працівники БДМУ, які згідно з
укладеним договором про
співробітництво, ведуть прийом та
здійснюють госпіталізацію хворих у
відділеннях відповідача,
прирівнюються до лікуючих лікарів і на
законних підставах видають листки
непрацездатності тим хворим, щодо яких
вони здійснюють
діагностично-лікувальний процес. У
протилежному випадку взагалі
виключається можливість видачі листка
непрацездатності хворому,
госпіталізованому в межах
співробітництва клінічного
лікувального закладу та вищого
медичного закладу освіти, оскільки
лікар, який не веде відповідного
хворого, не є його лікуючим лікарем і не
має права видати такому пацієнту
лікарняний.

У свою чергу, у переліку лікарів, яким у
відповідності до підпункту 1.5.1
Інструкції № 455 заборонено видавати
листки непрацездатності, відсутні
наукові співробітники вищих медичних
закладів освіти, які на підставі
укладеного з
лікувально-профілактичним закладом
договору здійснюють
лікувально-діагностичний процес
хворих, госпіталізованих ними у
профільні відділення відповідного
лікувального закладу.

Окрім того, суд зазначає, що серед
перелічених у довідці від 26-29.03, 01-04.04.2013
року листків непрацездатності, виданих
з порушенням п. 1.4.1 Інструкції № 544, не
зазначено листки непрацездатності №
628371 (хвора ОСОБА_6) та № 629704 (хворий
ОСОБА_7.).

Що стосується порушення п. 5.1.4
Положення про експертизу тимчасової
непрацездатності.

Положенням про експертизу тимчасової
непрацездатності, затвердженим
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 9 квітня 2008 року № 189,
установлюється єдиний порядок
організації та проведення експертизи
тимчасової непрацездатності (далі -
Положення № 189).

Згідно з пунктом 5.1.4 Положення № 189
лікуючий лікар відображає в медичних
картах амбулаторного (стаціонарного)
хворого скарги, анамнез, у т. ч.
страховий (за останні 12 місяців), дані
об'єктивного огляду, додаткових
методів обстеження та інше, які є
підставою для визначення діагнозу та
видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян,
перелік необхідних лікувальних та
оздоровчих заходів, консультацій
відповідно до стандартів медичних
технологій лікувально-діагностичного
процесу та протоколів надання медичної
допомоги за спеціальностями,
рекомендований режим; номер документа,
що засвідчує тимчасову
непрацездатність, термін, з якого до
якого він виданий, дату наступної явки
хворого на прийом, направлення на ЛКК.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що в щоденниках історії
хвороби пацієнтів ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_15 не відображено динаміку
перебігу захворювання, відсутні
записи, на підставі яких продовжено
тривалість листка непрацездатності,
відсутні лікарські призначення за
один-два останні дні до виписки, немає
записів про огляд у такі дні,
призначене лікування не вимагає
перебування в стаціонарі тощо.

Однак, дослідивши надані відповідачем
витяги з історій хвороби зазначених
пацієнтів, суд встановив:

1) хвора ОСОБА_15, медична карта
стаціонарного хворого № 3720/290 - згідно
листка лікарських призначень
отримувала медикаментозне лікування 13
і 14 березня 2012 р., 12.03 проходила
консультативний огляд гінеколога,
13.03.2012 р. здавала аналіз сечі, 14.03.2012 р.
виписана в задовільному стані(а.с. 62-66);

2) хвора ОСОБА_6, медична карта
стаціонарного хворого № 1333 - 11.10.2012 р.
здавала необхідні для виписки клінічні
аналізи (а.с. 67-69);

3) хворий ОСОБА_7, медична карта
стаціонарного хворого № 258/71 - 17-18 січня
2013 р. продовжував отримувати лікування
у фізіотерапевтичному відділенні (а.с.
70-72).

Суд погоджується з твердженнями
відповідача, що згідно з п. 17 Інструкції
щодо заповнення форми первинної
медичної облікової документації № 003/о
"Медична карта стаціонарного хворого",
затвердженої наказом МОЗ України від
14.02.2012 р. № 110 лікар не зобов'язаний
щоденно робити записи про стан хворого
в щоденнику медичної карти
стаціонарного хворого, періодичність
записів залежить від стану пацієнта.

Так, відповідно до п. 17 зазначеної
Інструкції у період перебування
хворого в стаціонарі форма N 003/о
зберігається у папці лікуючого лікаря.
Лікар здійснює записи у щоденнику про
стан здоров'я та лікування хворого з
періодичністю від щогодинного до
щотижневого періоду залежно від стану
хворого та місця його перебування
(палата інтенсивної терапії,
відділення анестезіології та
інтенсивної терапії, відділення
хірургічного, терапевтичного,
психіатричного профілю тощо). Записи
повинні у повному обсязі відображати
зміни стану хворого (погіршення,
поліпшення, повне одужання) та увесь
процес лікування чи реабілітації
впродовж перебування в стаціонарі. У
день виписки хворого зі стаціонару
запис лікаря має бути максимально
детальним. Щоденникові записи потрібно
формулювати коротко і чітко,
обов'язково зазначати дату та час
проведення огляду пацієнта.
Щоденникові записи засвідчуються
підписом лікуючого лікаря.

Оглянуті судом витяги з медичних карт
стаціонарного хворого пацієнтів
ОСОБА_15, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, на думку суду,
стосовно спірних обставин
відповідають вимогам Інструкції щодо
заповнення форми первинної медичної
облікової документації № 003/о "Медична
карта стаціонарного хворого" та п. 5.1.4
Положення № 189, тому у відповідній
частині позовні вимоги є
необгрунтованими.

Стосовно порушення п. 4.3 Інструкції №
445.

Відповідно до п. 4.3 Інструкції № 445 у
разі визнання хворого інвалідом листок
непрацездатності закривається днем
надходження документів хворого на
МСЕК, дата встановлення інвалідності
обов'язково вказується у листку
непрацездатності.

Згідно довідки перевірки від 26-29.03,
01-04.04.2013 р. відповідач закрив листки
тимчасової непрацездатності визнаним
інвалідами хворим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не
в день надходження документів на МСЕК
(відповідно 13.11.2011 р. та 29.05.2012 р.), а
пізніше - відповідно 14.12.2011 р. та 30.05.2012 р.

Зазначене порушення відповідач визнав
у Аналітичній довідці щодо виконання
претензії Фонду ССЗТВП про
відшкодування збитків, завданих за
рахунок лікарів ОКУ "Чернівецька
клінічна лікарня" (а.с. 16), а у відзиві та
в судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
вказаного порушення, стверджуючи, що
лікуючий лікар лише видає направлення
та представляє хворого на
лікарсько-консультативній комісії, яка
в свою чергу відправляє документи до
МСЕК, тому лікуючий лікар не може знати
про день надходження документів
хворого на медико-соціальну експертну
комісію.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків (ст. 1172 ЦК
України).

Для покладення на юридичну або фізичну
особу відповідальності необхідною є
наявність загальних умов деліктної
відповідальності - протиправної
поведінки, завданої шкоди, причинного
зв'язку та вини.

В контексті позовних вимог закриття
працівниками відповідача лікарняних
листків хворим ОСОБА_12 та ОСОБА_9
пізніше дати надходження документів на
МСЕК є неправомірними діями, оскільки
вчинені в порушення п. 4.3 Інструкції №
445.

У справах про відшкодування шкоди
тягар доказування протиправної
поведінки, розміру завданої шкоди та
причинного зв'язку між неправомірними
діями і заподіяною шкодою покладається
на позивача.

Позивач стверджує, що неправомірними
діями працівників відповідача, які
порушили вимоги п. 4.3 Інструкції № 445
під час видачі лікарняних листків
хворим ОСОБА_12 та ОСОБА_9, заподіяно
матеріальну шкоду, яка виражається в
безпідставному витрачанні коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на
оплату допомоги по тимчасовій
непрацездатності на суму 438,96 грн.

Доказуючи розмір неправомірних витрат,
позивач посилається на довідку від
26-29.03, 01-04.04.2013 р., в якій вказано, що
документи на МСЕК стосовно хворого
ОСОБА_11 надійшли 13.11.2011 р., а його
лікарняний № 000192 закрито 14.12.2011 р.
Аналогічно щодо ОСОБА_9 документи на
МСЕК надійшли 29.05.2012 р., а її лікарняний
№ 498604 закрито 30.05.2012 р.

Тобто, як слідує з довідки, вказані
листки непрацездатності закриті на 1
день пізніше дати надходження
документів хворих на МСЕК, а не на 2 дні,
як зазначено в складеному позивачем
переліку листків непрацездатності,
відповідно, розмір неправомірних
витрат по ОСОБА_11 замість 300,73 грн. склав
150,36 грн., а по ОСОБА_9 замість 148,79 грн. -
74,39 грн. (а.с. 14, 29).

Так, згідно з п. 2.1 Інструкції № 445 у разі
захворювання чи травми на весь період
тимчасової непрацездатності до
відновлення працездатності або до
встановлення групи інвалідності
медико-соціальною експертною комісією
(МСЕК) видається листок
непрацездатності, що обраховується в
календарних днях. Відповідно до п. 2.9
Інструкції № 445 у разі лікування в
стаціонарі листок непрацездатності
видається лікуючим лікарем спільно з
завідувачем відділення за весь період
стаціонарного лікування.

За змістом п.п. 2.1, 2.9, 4.3 Інструкції № 445
оскільки у разі визнання хворого
інвалідом листок непрацездатності
закривається днем надходження
документів хворого на МСЕК, день
надходження документів на МСЕК є
останнім днем перебування хворого на
лікуванні і останнім днем періоду його
тимчасової непрацездатності, який
відображається в листку
непрацездатності і підлягає оплаті за
встановленим порядком.

Окрім того, неправомірні витрати по
ОСОБА_11 у сумі 150,36 грн. уже відшкодовані
лікарем ОСОБА_16, що підтверджується
квитанцією від 05.12.2013 року про
перерахування зазначеної суми на
рахунок Сокирянської виконавчої
дирекції через установу Приватбанку
(а.с. 17). Підстав вимагати від
відповідача сплати ще однієї суми в
розмірі 150,36 грн. суд не вбачає.

Суд відхиляє доводи відповідача, що
його вини у закритті листків
непрацездатності хворим ОСОБА_12 та
ОСОБА_9 немає з тих причин, що лікуючий
лікар не може знати про день
надходження документів хворого на
МСЕК. У зв'язку з тим, що існує
нормативна вимога п. 4.3 Інструкції № 445
щодо закриття листка непрацездатності
днем надходження документів хворого на
МСЕК, лікарська установа повинна
забезпечити її виконання шляхом
впровадження відповідних
організаційних заходів.

Такими чином, за результатами розгляду
справи суд встановив, що позовні вимоги
про стягнення з відповідача шкоди,
заподіяної в зв'язку з неправомірним
продовженням листків непрацездатності
хворим ОСОБА_15, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та
неправильним закриттям листка
непрацездатності хворому ОСОБА_12 є
безпідставними.

Так, порушення відповідачем
нормативних вимог щодо ведення
медичних карт стаціонарного хворого
ОСОБА_15, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, зазначених у
довідці позивача від 26-29.03, 01-04.04.2013 р. на
підставі досліджених в судовому
засіданні доказів суд не встановив, а
неправомірні витрати в зв'язку з
неправильним закриттям лікарняного
листка хворого ОСОБА_11 відшкодовані
відповідачем до звернення позивача з
позовом до господарського суду.

Разом з тим, встановивши, що
дослідженими в судовому засіданні
доказами підтверджується заподіяння
неправомірними винними діями
відповідача майнової шкоди позивачу в
розмірі 74,39 грн. у зв'язку з
неправильним закриттям лікарняного
листка хворої ОСОБА_9, суд доходить
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні і в цій частині
позовних вимог.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У позовній заяві позивач просить
стягнути заподіяну винними діями
відповідача шкоду не на свою користь, а
на користь своїх відокремлених
підрозділів - Чернівецької міської
виконавчої дирекції Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та Сокирянської
районної виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, які
не мають статусу юридичної особи і не
можуть бути ані стороною в
господарському процесі, ані стягувачем
у виконавчому провадженні (а.с. 27, 28).

Таким чином, позивач просить
задовольнити його вимоги способом,
який не передбачено законом - шляхом
стягнення шкоди не на свою користь, а на
користь відокремленого підрозділу.

За наведеного суд дійшов висновку про
повну відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 03.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст підписано 06 червня 2014
року.

Суддя
Т.І. Ковальчук