ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05 червня 2014 року
Справа № 913/1125/14

Провадження №17/913/1125/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "УМТ", м. Київ

до Комунального закладу "Алчевська
центральна міська лікарня", м. Алчевськ
Луганської області

про стягнення 4982251 грн. 25 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Пожогін Ю.О.,
довіреність № 4044 від 24.12.2013; Бучко О.М.,
довіреність № 1227 від 12.05.2014.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 4274600,00 грн.,
інфляційних нарахувань у сумі 200051,28
грн., 3% річних у сумі 157047,63 грн. та пені у
сумі 581579,82 грн., за договором про
закупівлю товарів за державні кошти
№41 від 19.09.2012.

Позивач 02.06.2014 надіслав суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
згідно якої просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі
4274600,00 грн., інфляційні нарахування у
сумі 286398,20 грн., 3% річних у сумі 155993,62
грн. та пеню у сумі 265259,42 грн., а всього
4982251,25 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшення розміру позовних вимог є
правом позивача. Тому, та з урахуванням
дотримання всіх вимог, зменшення
розміру позовних вимог за вказаною
заявою позивача прийнято судом до
розгляду.

Також, позивач 05.06.2014 надіслав до суду
телеграму, в якій просив відкласти
розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з
неможливістю явки представника у
судове засідання, призначене на 05.06.2014.

Вказане клопотання позивача судом
відхиляється з огляду на достатність
доказів для винесення рішення в даному
судовому засіданні та відсутність
необхідності в присутності
представника позивача в судовому
засіданні.

Представник відповідача 05.06.2014 надав
суду відзив на позовну заяву, в якому
просив відмовити у задоволенні
основного боргу та всіх нарахувань.

Дослідивши обставини справи, надані
позивачем докази на підтвердження
своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Між Приватним акціонерним товариством
"УМТ" (позивач у справі), як
Постачальником, та Комунальним
закладом "Алчевська центральна міська
лікарня" (відповідач у справі), як
Покупцем, 19.09.2012 був укладений договір
про закупівлю товарів за державні
кошти №41 (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору,
Постачальник зобов'язується у вересні -
грудні 2012 року поставити Покупцю товар,
визначений в асортименті за цінами, які
зазначені у специфікації згідно
медико-технічних вимог конкурсної
пропозиції, що додається до договору
про закупівлю (Додаток №1) і є його
невід'ємною частиною, а Замовник -
прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2 Договору,
Найменування товару: устаткування
медичне, хірургічне та ортопедичне.
Кількість товарів: Лот № 1 - Апаратура
рентгенівська стаціонарна - 4
найменування (4од.).

Як зазначено у п. 3.1 Договору, Ціна
цього Договору становить: 12577600,00 грн.
(Дванадцять мільйонів п'ятсот сімдесят
сім тисяч шістсот грн. 00 коп.), у тому
числі ПДВ - 20000,00 грн.

Згідно пункту 4.1 Договору,
Покупець здійснює оплату за товар в
національній валюті України в
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Продавця. Розрахунки за товар
здійснюються відповідно до п.1 ст.49
Бюджетного кодексу України шляхом 100%
попередньої оплати, згідно наданого
Постачальником рахунку, на строк не
більше трьох місяців. Покупець не несе
відповідальності перед Постачальником
за несвоєчасне виконання фінансових
зобов'язань у разі затримки бюджетного
фінансування, та зобов'язується
здійснити розрахунок за поставлений
товар протягом 10-ти банківських днів з
дати отримання на свій реєстраційний
рахунок бюджетних асигнувань для
здійснення закупівлі.

Надання товару здійснюється
протягом 45 робочих днів з дня
письмового замовлення Покупця та
проведення 100% передоплати згідно п. 4.1.
(п. 5.1 Договору).

Місце поставки: КЗ "Алчевська
центральна міська лікарня", 94207, м.
Алчевськ, Луганська область, вул.
Леніна, 4а. (п. 5.2 Договору).
Відповідно до п. 6.1.1 Договору,
Покупець зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за
поставлений товар.

У разі прострочення оплати товару
(партії товару) Покупець зобов'язаний
сплатити Постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення від загальної
суми договору. Сплата штрафу не
звільняє сторони від виконання умов
договору. (п. 7.2 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору, він набирає
чинності з дня його підписання і діє до
31.12.2012, але в будь-якому випадку до
повного виконання сторонам взятих на
себе зобов'язань.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ним було виконано
умови Договору в повному обсязі, у
строк та порядок передбачений
Договором, та поставлено відповідачу
товар на загальну суму 12577600,00 грн., на
підставі видаткової накладної № 264 від
26.11.2012 на суму 3777600,00 грн. та видаткової
накладної № 279 від 06.12.2012 на суму 8800000,00
грн.

Відповідачем 08.10.2012 було
проведено часткову оплату за отриманий
товар у сумі 2419700,00 грн., 2550000,00 грн.,
1277600,00 грн., 2105700,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками. Загальна сума, яка була
сплачена відповідачем становить 8303000,00
грн. На теперішній час відповідачем не
сплачений позивачу борг у сумі 4274600,00
грн., якій він просить стягнути у
судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення інфляційні нарахування у
сумі 286398,20 грн., 3% річних у сумі 155993,62
грн. та пеня у сумі 265259,42 грн., за
періоди, згідно наданого до матеріалів
справи розрахунку.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив та зазначив, що відсутнє
бюджетне фінансування, з настанням
якого пов'язаний термін оплати, згідно
п. 4.1 Договору.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін та надані ними
докази, суд дійшов висновку про
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом, в силу якого
один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов, що передбачені
договором, вимогами Цивільного кодексу
України, тощо.

Як встановлено статтею 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного між сторонами Договору
позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму 12577600,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними (а.с.39,41).

Відповідачем було частково оплачено
товар в сумі 2419700,00 грн., 2550000,00 грн.,
1277600,00 грн., 2105700,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, які надані до матеріалів
справи.

Водночас, сторони погодили в пункті 4.1
Договору, порядок розрахунків, за яким
Покупець здійснює оплату за товар в
національній валюті України в
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Продавця. Розрахунки за товар
здійснюються відповідно до п.1 ст.49
Бюджетного кодексу України шляхом 100%
попередньої оплати, згідно наданого
Постачальником рахунку, на строк не
більше трьох місяців. Покупець не несе
відповідальності перед Постачальником
за несвоєчасне виконання фінансових
зобов'язань у разі затримки бюджетного
фінансування, та зобов'язується
здійснити розрахунок за поставлений
товар протягом 10-ти банківських днів з
дати отримання на свій реєстраційний
рахунок бюджетних асигнувань для
здійснення закупівлі.

Оскільки решта обладнання була
поставлена позивачем без 100%
передплати, то в даному випадку вступає
в дію друга частина пункту 4.1 Договору,
в якій момент виникнення зобов'язання з
оплати пов'язується з наявністю
бюджетного фінансування для
здійснення закупівлі (протягом 10-ти
банківських днів з дати отримання на
свій реєстраційний рахунок бюджетних
асигнувань для здійснення закупівлі).

Згідно листа Виконавчого комітету
Алчевської міської ради № 8/35-1987 від
04.06.2014, що наданий до матеріалів справи,
він є головним розпорядником по
видатках спеціального фонду бюджету
розвитку м. Алчевськ. У зв'язку з
надходженням коштів субвенції з
державного бюджету не в повному обсязі,
з Державного бюджету України у 2012 році
не надійшло 4274600,00 грн. Отже,
Комунальний заклад «Алчевська
центральна міська лікарня» не мала
можливості своєчасно виконати свої
фінансові зобов'язання, внаслідок чого
сума 4274600,00 грн. не сплачена і станом на
день розгляду справи.

Відповідачем вживалась низка заходів
для виконання зобов'язання з оплати
поставленого медичного обладнання,
зокрема, численні звернення до органів
державної та комунальної влади, що
містяться в матеріалах справи, однак,
бюджетне фінансування відсутнє.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відбулась затримка
бюджетного фінансування, а тому
відповідач повинен був здійснити
розрахунок за поставлений товар
протягом 10-ти банківських днів з дати
отримання на свій реєстраційний
рахунок бюджетних асигнувань для
здійснення закупівлі.

Водночас, оскільки станом на день
звернення позивача до суду та слухання
справи, відповідачем не було отримано
на свій реєстраційний рахунок
бюджетних асигнувань для здійснення
закупівлі, то строк виконання
зобов'язання з оплати не настав, а отже
відсутні правові підстави для
стягнення суми основного боргу з
відповідача в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, у
задоволенні позовні вимоги про
стягнення боргу в сумі 4274600,00 слід
відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
вимоги про стягнення основного боргу,
до задоволення не підлягають и похідні
від нього нарахування, зокрема,
інфляційні нарахування у сумі 286398,20
грн., 3% річних у сумі 155993,62 грн. та пеня у
сумі 265259,42 грн.

Судові витрати покладаються на
позивача, відповідно до статті 49 ГПК
України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір",
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, позивачу слід
повернути судовий збір в сумі 3238,56 грн.
Питання про повернення судового збору
буде вирішено в ухвалі суду від 06.06.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну
і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 06.06.2014.

Суддя
О.С. Фонова