ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Справа № 910/9739/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О.
(доповідач),суддівГольцової Л.А.,
Саранюка В.І.,розглянувши касаційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014у
справі№ 910/9739/13 господарського суду
міста Києваза позовомпублічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ
БАНК"доприватного акціонерного
товариства "Медичний центр "Добробут"
прозобов'язання вчинити дії та
стягнення 24 239 246, 58 грн. за участю
представників сторін:

від позивача: Шпак Т.Г., дов. від 21.03.2014,
Ханович К.В., дов. від 31.03.2014

від відповідача: Антоненко І.В., дов. від
03.01.2014

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство "ЕРДЕ БАНК" звернулося до
господарського суду з позовом до
приватного акціонерного товариства
"Медичний центр "Добробут", в якому, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просило зобов'язати
відповідача викупити іменні
відсоткові звичайні (незабезпечені)
серії В облігації в кількості 22 700 штук
та сплатити за них на рахунок банку
24239246,58 грн.

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що відповідач в порушення
вимог чинного законодавства, зокрема
ст. 8 Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" та п. 13 глави 1 розділу
ІІІ Рішення/Положення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 322 від 17.07.2003, вніс зміни до
Проспекту емісії облігацій в частині
продовження кінцевого строку
погашення облігацій без відповідної на
те письмової згоди банку, як власника
випущених відповідачем облігацій. За
твердженням позивача, внесення
відповідачем таких змін до Проспекту
емісії облігацій позбавляє його
можливості звернутися до емітента з
вимогою про викуп облігацій та порушує
права банку, як власника облігацій, а
відмова відповідача від викупу
облігацій наносить шкоду інтересам
банку і його вкладникам.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 (колегія суддів у
складі: О.Марченко - головуючий,
Т.Васильченко, В.Ломака) у задоволенні
позову відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд
виходив з того, що станом на дату
звернення до суду з даним позовом та на
день прийняття рішення господарським
судом кінцевий строк погашення
облігацій не настав, оскільки датою
погашення облігацій згідно пп. 3.11.1. п.
3.1. проспекту емісії облігацій
відповідача є 28.05.2015, умовами проспекту
емісії облігацій не передбачено
можливості дострокового погашення
облігацій та їх викупу емітентом
(відповідачем), а чинним законодавством
України не передбачено можливості
власника облігацій (позивача у даній
справі) самостійно змінювати умови
проспекту емісії. Крім того, за
висновком суду, Банк (позивач),
враховуючи відкликання Національним
Банком України банківської ліцензії та
відкликання Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
ліцензії на здійснення професійної
діяльності на фондовому ринку в
розумінні Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок" залишається
учасником фондового ринку, як інвестор
в цінні папери, який за участю або
посередництвом торгівця цінними
паперами може здійснювати правочини
щодо придбаних ним облігацій.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 (колегія
суддів у складі: Станік С.Р., -
головуючий, Власова Ю.Л., Яковлєва М.Л.)
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
24.02.2014 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК"
просить рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що завданням
господарського суду касаційної
інстанції є перевірка застосування
судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права на підставі встановлених судами
фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами 20.05.2009 Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку зареєстровано випуск
відповідачем - приватним акціонерним
товариством "Медичний центр "Добробут"
облігацій серії В, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію випуску
облігацій підприємств № 159/2/09 від
20.05.2009.

27.08.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Ініціатива" (продавець) та публічним
акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК"
(покупець, позивач) укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів №
ДД131/12, відповідно до п. 1.1. якого
продавець зобов'язався передати у
власність позивача, а позивач прийняти
та оплатити цінні папери відповідача -
приватного акціонерного товариства
"Медичний центр "Добробут" (емітент,
відповідач), а саме: облігації
підприємства, іменні, відсоткові,
звичайні (незабезпечені) серії В; код UA
номінальною вартістю 1 000 грн. у
кількості 22 700 штук та загальною
номінальною вартістю 22 700 000 грн.

Відповідно до п. 8.2. договору він
набирає чинності з моменту підписання
його сторонами та діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за договором.

Постановою Правління Національного
банку України № 4 від 09.01.2013 відкликано
банківську ліцензію позивача та
розпочато його ліквідацію.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 3
від 10.01.2013 уповноваженою особою Фонду
на ліквідацію позивача призначено
Куреного О.В.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 37 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" уповноважена особа Фонду має
право відмовлятися від виконання або
розривати в порядку, встановленому
законодавством України, будь-які
договори (правочини) за участю банку,
які є збитковими чи непотрібними для
банку або виконання яких має
негативний вплив на фінансовий стан
банку.

28.02.2013 позивач надіслав на адресу
відповідача лист №1426 з проханням
розглянути можливість дострокового
викупу облігацій відповідача у
кількості 22 700 штук загальною
номінальною вартістю 22 700 000,00 грн.

Листом №147 від 15.03.2013 відповідач
повідомив позивача про те, що ним
розглядається можливість викупу
власних внутрішніх облігацій
достроково. Однак, відповідач викупу
облігацій не здійснив, що і стало
підставою для звернення позивача з
позовом у даній справі про зобов'язання
відповідача викупити зазначені
облігації зі сплатою за них на рахунок
позивача 24 239 246,58 грн.

Частиною першою статті 7 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок в
Україні" визначено, що облігація - це
цінний папір, що посвідчує внесення
його першим власником грошей, визначає
відносини позики між власником
облігації та емітентом, підтверджує
зобов'язання емітента повернути
власникові облігації її номінальну
вартість у передбачений проспектом
емісії (для державних облігацій
України - умовами їх розміщення) строк
та виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено проспектом емісії
(для державних облігацій України -
умовами їх розміщення).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 вказаного
закону проспект емісії цінних паперів -
це документ, що містить інформацію про
розміщення цінних паперів та інші
відомості, передбачені цим та іншими
законами, що визначають особливості
розміщення певних видів цінних
паперів.

Згідно з ч.4 ст. 7 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок"
облігації можуть розміщуватися з
фіксованим строком погашення, єдиним
для всього випуску.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій підпунктом 3.11.1. п. 3.1
Проспекту емісії облігацій закритого
акціонерного товариства "Медичний
центр "Добробут", правонаступником
якого є відповідач - приватне
акціонерне товариство "Медичний центр
"Добробут", визначено, що датою
погашення облігацій є 27.05.2012.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" емітент
облігацій підприємств може прийняти
рішення про продовження визначених
проспектом емісії строків обігу та
погашення облігацій у разі викупу ним
усього відповідного випуску (серії)
облігацій або згоди на продовження
таких строків усіх власників
відповідного випуску (серії) облігацій.
У разі такого викупу його ціна не може
бути меншою ніж номінальна вартість
облігацій. Тривалість періоду, на який
можуть бути продовжені строки обігу та
погашення облігацій підприємств, не
може перевищувати тривалості періоду,
визначеного проспектом емісії таких
облігацій.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням відповідача №
3003-12 від 30.03.2012 продовжено термін обігу
незабезпечених (звичайний) відсоткових
іменних облігацій емітента серії В
(реєстраційний № випуску 159/2/09, дата
реєстрації 20.05.2009) до 23.05.2015; продовжено
дату погашення облігацій емітента з
28.05.2012 до 24.04.2015; вирішено внести
відповідні зміни до проспекту емісії
облігацій відповідача,
зареєстрованого Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
20.05.2009 та опублікованого в офіційному
друкованому виданні "Відомості
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку" 21.05.2009 № 92 (601).

При цьому, судами також встановлено, що
відповідач отримав згоду всіх
власників облігацій серії В на
продовження визначених проспектом
емісії строків обігу облігацій до
23.04.2015 та погашення облігацій - до 24.04.2015,
в тому числі і згоду позивача,
викладену в заяві № 1609/1 від 02.04.2012.
Наведеним спростовуються посилання
позивача на те, що зміни до Проспекту
емісії облігацій в частині продовження
кінцевого строку погашення облігацій
були внесені відповідачем без
відповідної на те письмової згоди
банку, як власника випущених
відповідачем облігацій.

Крім того, суди попередніх інстанцій
встановили, що згідно зі зведеним
обліковим реєстром власників цінних
паперів станом на 27.05.2012 позивач не був
власником облігацій відповідача, у
зв'язку з чим дійшли обґрунтованого
висновку, що набувши право власності на
облігації після 27.05.2012 на підставі
договору купівлі-продажу цінних
паперів № ДД131/12 від 27.08.2012, позивач
погодився з умовами обігу та погашення
облігацій відповідача, визначеними
проспектом емісії зі змінами, в тому
числі і з терміном обігу облігацій до
23.05.2015 та датою погашення облігацій - до
24.04.2015.

Згідно з ч.4 ст. 7 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок"
дострокове погашення облігацій за
вимогою їх власників дозволяється у
разі, коли така можливість передбачена
умовами розміщення облігацій, якими
визначені порядок встановлення ціни
дострокового погашення облігацій і
строк, у який облігації можуть бути
пред'явлені для дострокового
погашення.

Однак, як вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, умовами
проспекту емісії облігацій закритого
акціонерного товариства "Медичний
центр "Добробут" не передбачено
можливості дострокового погашення
облігацій та можливості їх викупу
емітентом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог про зобов'язання
відповідача викупити облігації зі
сплатою за них на рахунок позивача 24 239
246,58 грн., оскільки станом на дату
звернення до суду з даним позовом та на
день прийняття рішення господарським
судом кінцевий строк погашення
відповідачем облігацій не настав, а
умовами проспекту емісії облігацій не
передбачено можливості дострокового
погашення та викупу облігацій
емітентом (відповідачем).

Разом з цим, згідно з п. 3.6. Проспекту
емісії власники облігацій емітента
мають право продавати, іншим чином
відчужувати облігації на вторинному
ринку цінних паперів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що Банк
(позивач), який знаходиться в стадії
ліквідації, в розумінні Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок"
залишається учасником фондового ринку,
як інвестор в цінні папери, який за
участю або посередництвом торгівця
цінними паперами може здійснювати
правочини щодо придбаних ним
облігацій. У зв'язку з цим, апеляційний
господарський суд вірно відхилив
твердження позивача про те, що
укладений ним з ТОВ "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Ініціатива" договір купівлі-продажу
цінних паперів загрожує інтересам
вкладників та кредиторів позивача.

З огляду на викладене, матеріали справи
свідчать про те, що виносячи
оскаржуване рішення, місцевий
господарський суд всебічно, повно і
об'єктивно дослідив матеріали справи в
їх сукупності, дав вірну юридичну
оцінку обставинам справи та прийняв
рішення відповідно до вимог закону та
обставин справи. Переглядаючи справу
повторно, в порядку ст.101 ГПК України,
господарський суд апеляційної
інстанції правильно залишив прийняте
рішення без змін. Посилання скаржника
на порушення норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскаржуваних рішення місцевого та
постанови апеляційного господарських
судів не знайшли свого підтвердження, в
зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування зазначених судових актів
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 у справі
№ 910/9739/13 - без змін.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Л. Гольцова

В. Саранюк