ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Справа № 926/772/14

За позовом Комунальної установи
"Сокирянська центральна районна
лікарня Чернівецької області", м.
Сокиряни

до Сокирянського комунального
госпрозрахункового підприємства
"Профдезинфекція", м. Сокиряни

про відшкодування завданих збитків -
18668,21 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Пунза В.М., Лінгурян Н.Г.,
представники за довіреностями від
10.06.2014 р.;

від відповідача - Чорний В.Ф.,
представник за довіреністю від 09.06.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальна установа
"Сокирянська центральна районна
лікарня Чернівецької області"
звернулась з позовом до Сокирянського
комунального госпрозрахункового
підприємства "Профдезинфекція" про
відшкодування завданих збитків в сумі
18668,21 грн.

Позов мотивується тим, що між
Комунальною установою "Сокирянська
центральна районна лікарня
Чернівецької області" та Сокирянським
комунальним госпрозрахунковим
підприємством "Профдезинфекція" було
укладено договір про оренду нежитлових
вбудованих приміщень будівлі старої
поліклініки №3 від 01.11.2011 р. Згідно п.3
вищезазначеного договору орендна
плата складає 1 грн. в рік. Внаслідок
проведених під час ревізії розрахунків
розміру орендної плати, виходячи із
займаних вказаними підприємствами
площ приміщень та їх експертної оцінки
КГП "Профдезинфекція" орендна плата
складає в загальній сумі 21587,63 грн., в
тому числі: 2919,22 грн. та 18668,21 грн.,
зокрема у 2011р.- 2161,67 грн., 2012р. - 12948,48 грн.
та за І півріччя 2013р. - 6477,48 грн. Однак,
внаслідок допущених порушень
Комунальна установа "Сокирянська
центральна районна лікарня
Чернівецької області" просить стягнути
з КГП "Профдезинфекція" 18668,21 грн.
завданих збитків.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 21.05.2014 р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
10.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 10.06.2014 р.
розгляд справи відкладено на 16.06.2014 р.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, наполягали на
задоволенні позовних вимог з підстав
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна заява, дослідивши
докази які мають юридичне значення для
розгляду позовної заяви суд встановив.

01.11.2011 р. між Комунальною установою
"Сокирянська центральна районна
лікарня Чернівецької області" та
Сокирянським комунальним
госпрозрахунковим підприємством
"Профдезинфекція" було укладено
договір оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до спільної
власності територіальних громад сіл та
міста Сокирянського району.

Статтею 626 Цивільного кодексу України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу
України визначено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши
договір оренди нерухомого майна, суд
встановив, що даний договір є
укладеним, оскільки між сторонами
існувала домовленість, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, досягнуто
згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до п. 3 вищезазначеного
договору орендна плата визначається за
результатами конкурсу на право оренди
комунального майна і становить без ПДВ
за перший місяць оренди з 01.11.2011 р. в
сумі 1,00 грн. на рік.

Державною фінансовою інспекцією в
Чернівецькій області 22.08.2013 проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності в КУ "Сокирянська
центральна районна лікарня
Чернівецької області" за період з 01.01.2011
р. по 30.06.2013 р. за результатами якої
встановлено, що зокрема в порушення
вимог п.10 Методики розрахунку орендної
плати за майно, що є спільною власністю
територіальних громад сіл та міста
Сокирянського району та пропозиції її
розподілу, що є Додатком №2 до
Положення про оренду майна, що є
спільною власністю територіальних
громад сіл та міста Сокирянського
району (далі - Положення), затвердженого
рішенням п'ятої сесії Сокирянської
районної ради шостого скликання від
28.09.2011 № 38/05-11, в умовах договору оренди
майна, укладеного між Лікарнею
(Балансоутримувач) в особі головного
лікаря Місюрка М.С. та КГП
"Профдезинфекція" визначено розмір
орендної плати 1 гривня за рік, хоча
вказане підприємство не належать до
бюджетних організацій, які утримуються
за рахунок державного та місцевих
бюджетів.

Проведеними під час ревізії
розрахунками розміру орендної плати,
виходячи із займаних вказаним
підприємством площ приміщень та їх
експертної оцінки КГП
"Профдезинфекція" орендна плата за
ревізійний складає в загальній сумі
21587,63 грн., в тому числі: 2919,22 грн. та 18668,21
грн. відповідно, зокрема у 2011р. - 2161,67
грн.; 2012р. -12948,48 грн. та за І півріччя 2013р.
- 6477,48 грн.

Таким чином, як значиться в акті
ревізії, внаслідок допущених порушень,
Лікарнею недоотримано доходів
спецфонду від оренди майна та втрачено
доходів районним бюджетом відповідно в
сумах: 1511134 грн. та 6476,29 гривні.

Дана обставина стала підставою для
звернення позивача з позовом про
відшкодування завданих збитків в сумі
18668,21 грн.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу
України встановлено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно до частини 3 статті 386
Цивільного кодексу України власник,
права якого порушені має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

При відшкодуванні збитків
застосовуються загальні умови
відшкодування шкоди визначені статтею
1166 Цивільного кодексу України, які
передбачають, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за порушення
зобов'язання у вигляді відшкодування
збитків настає за наявності таких умов:
протиправної дії чи бездіяльності
особи; заподіяння збитків в результаті
такої дії чи бездіяльності особи;
причинного зв'язку між протиправною
дією чи бездіяльністю особи та
заподіяними збитками; вини боржника.

При цьому, на позивача покладається
обов'язок доведення того, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
завдані особі, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті
34 ГПК України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем не подано суду жодних
доказів, які б свідчили, що "допущені
порушення" в частині визначення суми
орендної плати стались саме з вини
відповідача, що могло б мати наслідком
нанесення збитків позивачу та
задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179
Господарського кодексу України
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності здійснюються
на основі договорів. Підприємства
вільні у виборі предмета договору,
визначенні зобов'язань. При укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначати зміст договору на
основі вільного волевиявлення.

Стаття 627 Цивільного кодексу України
встановлює, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Позивачем не надано жодного належного
доказу визнання договору недійсним,
внесення змін в договір оренди в
частині визначення орендної плати
тощо, у зв'язку з чим, суд прийшов до
висновку, що відсутні будь-які підстави
вважати суму, яка заявлена до стягнення
як заборгованість по сплаті орендної
плати, яка б ґрунтувалась на договірних
засадах.

Суд надає критичної оцінки твердженням
викладеним в акті ревізії Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області від 22.08.2013 оскільки, у
вищезазначеному документі відсутні
будь-які посилання на норми
матеріального права та дії
відповідача, які б слугували підставою
для ствердження про наявність
нанесення збитків.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Таким чином, вимога позивача про
відшкодування завданих збитків в сумі
18668,21 грн. є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

За згодою представників сторін в
судовому засіданні 16.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Оформлене у відповідності до
вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
рішення підписане 18.06.2014 року.

Суддя
М.О. Гурин