КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа№ 15/167-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Фесенко
А.В.

за участю представників

від заявника: Баланьов
А.О., дов. б/н від 19.05.2014р.

від зацікавленої

особи: Малявко О.М., дов.
б/н від 18.03.2014р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

"СК Меридіан"

на ухвалу Господарського
суду м. Києва

від 17.03.2014 р.

у справі № 15/167-б
(Головуючий суддя Івченко А.М.)

за заявою Ліквідатора
Публічного акціонерного товариства

"СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала

Романа
Вікторовича

зацікавлені особи Товариство з
обмеженою відповідальністю

"СК Меридіан"

про визнання
недійсним правочину та витребування

майна боржника в
межах справи № 15/167-б про

банкрутство
Публічного акціонерного товариства

"СПК Меридіан"

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва надійшла заява ліквідатора ПАТ
"СПК Меридіан" арбітражного керуючого
Шаргала Романа Вікторовича про
визнання недійсним правочину,
укладеного між ВАТ "СПК Меридіан" та ТОВ
"СК Меридіан", посвідченого 30.09.2009
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за № 2600, за
яким було відчужене належне на праві
власності Публічному акціонерному
товариству "СПК Меридіан" нерухоме
майно - нежитлова будівля,
молочно-роздавальна кухня, що
знаходиться за адресою: м. Київ, бул.
Івана Лепсе, 34-Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 у справі № 15/167-б заяву
ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича про визнання недійсним
правочину та витребування майна
боржника в межах справи № 15/167-б про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан" прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 31.03.2014.

У поданій заяві ліквідатор Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
Шаргала Р.В. просив суд вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - нежитлову
будівлю, молочно-роздавальну кухню, що
знаходиться за адресою: м. Київ, бул.
Івана Лепсе, 34-Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.03.2014 у справі № 15/167-б заяву
ліквідатора Публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан" Шаргала Р.В.
про вжиття заходів до забезпечення
позову задоволено. Накладено арешт на
нерухоме майно - нежитлову будівлю,
молочно-роздавальну кухню, що
знаходиться за адресою: м. Київ, бул.
Івана Лепсе, 34-Б. Ухвала про
забезпечення позову набирає законної
сили з 17.03.2014, підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому
чинним законодавством України для
виконання судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 17.03.2015. Стягувачем за даною
ухвалою є Публічне акціонерне
товариство "СПК Меридіан" (03124, м. Київ,
бул. Івана Лепсе, 23; ідентифікаційний
код 14315807). Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"
(Київська область, Києво-Святошинський
р-н, с. Білогородка, вул. Лісна, 6-Б;
ідентифікаційний код 35519391).

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду м. Києва від
17.03.2014 у справі № 15/167-б.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 у справі
№ 15/167-б у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну
скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"
прийнято до провадження та призначено
на 26.05.2014р.

23.05.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він зазначає, що оскаржувана
ухвала прийнята з дотриманням норм
чинного законодавства, тому просить
суд апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду м. Києва від 17.03.2014 у справі № 15/167-б
без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 у справі
№ 15/167-б продовжено строк розгляду
справи та відкладено розгляд справи на
12.06.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального Кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

В обґрунтування заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову заявник
посилається на можливість відчуження
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"
спірного нерухомого майна, що у разі
задоволення поданої заяви про визнання
недійсним договору та витребування
спірного майна унеможливить виконання
рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом спору є повернення
нерухомого майна - нежитлової будівлі,
молочно-роздавальної кухні, що
знаходиться за адресою: м. Київ, бул.
Івана Лепсе, 34-Б, у власність Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
шляхом витребування його у Товариства
з обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан".

Як зазначено в постанові пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

На обґрунтування можливого відчуження
попереднім керівництвом ВАТ "СПК
Мерідіан" нерухомого майна, що є
предметом позову у даній справі,
ліквідатор боржника вказує на те, що в
мережі Інтернет містяться публікації
щодо продажу спірного нерухомого
майна.

Відповідно до п. 2.15 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" наслідки недійсності
правочину підлягають застосуванню
лише стосовно сторін даного правочину,
тому на особу, яка не брала участі в
правочині, не може бути покладено
обов'язок повернення майна за цим
правочином.

Тобто можливість реального виконання
рішення суду про витребування майна як
наслідок недійсності правочину у
випадку задоволення такого позову
обумовлена перебуванням такого майна у
власності саме сторони даного
правочину.

При цьому, відчуження спірного майна
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан" на
користь інших осіб унеможливить
відновлення порушених прав ПАТ "СПК
Меридіан" у випадку задоволення вимог
про визнання недійсним договору та
застосування наслідків його
недійсності у вигляді реституції, а для
захисту таких порушених прав боржнику
необхідно буде повторно звертатися з
новими позовами до суду.

Таким чином, вжиття заходів до
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірне нерухоме
майно запобігатиме відчуженню
спірного нерухомого майна - нежитлової
будівлі, молочно-роздавальної кухні, що
знаходиться за адресою: м. Київ, бул.
Івана Лепсе, 34-Б, на користь третіх осіб,
і як наслідок - забезпечить можливість
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р.
визначено, що за позовами про визнання
права власності (іншого речового права)
або витребування майна арешт може бути
лише накладений на індивідуально
визначене майно.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вбачає наявність зв'язку між
зазначеними заходами забезпечення
позову і предметом спору, співмірність
та адекватність заходів із заявленими
ліквідатором Публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан" вимогами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв ухвалу з додержанням
норм законодавства, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан" залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.03.2014 у справі № 15/167-б - без змін.

Матеріали справи № 15/167-б повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков