ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.
Справа №926/776/14

За позовом прокурора Снятинського
району Івано - Франківської області в
інтересах держави в особі Снятинської
міської ради Івано - Франківської
області від імені якої виступає
комунальне підприємство «Покуття -
Комунальник», м. Снятин, Івано -
Франківської області

до міського комунального підприємства
«Чернівціспецкомунтранс», м. Чернівці

про стягнення 4 870,75 грн

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Боднар С.Б.,
довіреність від 30.05.2014р.

від прокуратури - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 22.05.2014р.
порушено провадження у справі за
позовом прокурора Снятинського району
Івано - Франківської області в
інтересах держави в особі Снятинської
міської ради Івано - Франківської
області від імені якої виступає
комунальне підприємство «Покуття -
Комунальник», м. Снятин, Івано -
Франківської області до міського
комунального підприємства
«Чернівціспецкомунтранс», м. Чернівці,
про стягнення коштів в розмірі 4 870,75
грн. Розгляд справи призначено на
05.06.2014р., сторін зобов'язано надати
додаткові докази.

02.06.2014р. через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області надійшла заява представника
позивача про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з засіданням по іншій
справі в Івано - Франківському
господарському суді.

02.06.2014р. представник відповідача через
канцелярію подав відзив на позовну
заяву, в якому стверджує, що на прохання
КП «Покуття - Комунальник» та з метою
належного оформлення договірних
відносин, МКП
«Чернівціспецкомунтранс» надіслало
проект відповідного договору б/н б/д на
виконання робіт по відлову та
знешкодженню бродячих тварин, з
проханням повідомити про підписання
зазначеного договору та надіслати один
підписаний примірник на адресу МКП
«Чернівціспецкомунтранс». Однак,
вказану вимогу позивач не виконав, у
зв'язку із чим відповідач не мав
правових підстав виконувати роботи,
обумовлені проектом договору.

05.06.2014р. через канцелярію суду надійшло
клопотання відповідача про долучення
до матеріалів справи доказів
повернення коштів позивачу (оригінал
платіжного доручення з відміткою банку
про проведення платежу).

У судове засідання 05.06.2014р. представник
позивача не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

Представник прокуратури у судовому
засіданні 05.06.2014р. просив припинити
провадження у справі у зв'язку з
поверненням коштів відповідачем.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, підтвердив повернення суми
спору і просив суд припинити
провадження у справі.

Не з'явлення представника позивача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду судом справи за наявними в
матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника відповідача,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд встановив наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб , що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права і обов'язки.

Ст. 173 ГКУ зазначає, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГКУ, підставами
виникнення господарських
правовідносин є господарські договори
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди, не передбачені законом,
але такі, які йому не суперечать.

Основним документом, на підставі якого
виникли спірні правовідносини є
рахунок №15 від 14.11.2013р. виставлений
відповідачем. 14.11.2013р. позивач сплатив
на користь відповідача, згідно
вказаного вище рахунку, 4 870, 75 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№96 від 20.11.2013р.

Листом № 01-15/249 від 07.05.2014р. заступник
міського голови Снятинської міської
ради повідомив прокурора Снятинського
району, про те, що в 2013р. між КП «Покуття
- Комунальник» та МКП
«Чернівціспецкомунтранс» велися
перемови щодо виконання останніми
робіт із відлову, відстрілу,
знешкодження бродячих (здичавілих)
тварин у кількості 25 штук та поховання
їх на скотомогильнику. Вартість
вказаних робіт, згідно рахунку №15 від
14.11.2013р., проводилася відповідачем з
розрахунку 25шт.*194,83 грн = 4 870,75 грн.

Листом від 30.12.2013р. №119 позивач просив
відповідача повернути зайво
перераховані кошти у розмірі 4 870,75 грн.,
що підтверджується відправленим на
адресу відповідача рекомендованим
повідомленням про вручення від 03.01.2014р.
Факт отримання відповідачем
рекомендованого повідомлення про
вручення засвідчується тим, що його
отримала уповноважена особа
відповідача 09.01.2014р. Однак, дана вимога
проігнорована відповідачем.

До матеріалів справи доданий лист від
07.03.2014р. з вимогою про повернення у
семиденний термін помилково
перерахованих коштів у сумі 4 870,75 грн.,
проте доказів його надіслання
відповідачу суду не надано.

Ст.530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно, до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Враховуючи, те що відповідачем у ході
розгляду справи було повернуто
помилково сплачені кошти, що
підтверджується платіжним дорученням
№411 від 04.06.2014р. на суму 4 870,75 грн та
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд прийшов до висновку про
припинення провадження у справі за
відсутності предмета спору на підставі
п.1-1 ст.80 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України,
у випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення державного мита з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача, з вини
якого спір безпідставно доведено до
вирішення в судовому порядку.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, - суд:

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з МКП
«Чернівціспецкомунтранс» (вул.
Жасмінна, 4, м. Чернівці, ,
р/р 40033 в ПУАТ «Фідобанк» м.Київ,
МФО 380175) в доход Державного бюджету
судовий збір у сумі 1827,00 грн. (отримувач
коштів ГУДКУ у м. Чернівці, код
отримувача 37978173, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернівецькій області, код
банку 856135, рахунок отримувача 3002,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: судовий збір,
господарський суд Чернівецької
області, код 03500074, пункт 2.1.). Видати
наказ.

3. Копії ухвали направити
сторонам.

Суддя
В.В.Дутка