ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Справа № 17/114

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова
О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В.
(доповідач у справі) за участю
представників: від стягувача:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від боржника:ОСОБА_4 - за
дов. від 20.03.2013р.від ВДВС:не з'явились
(про дату, час та місце судового
розгляду повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з додатковою відповідальністю
"Рівнефармація"на
ухвалугосподарського суду Рівненської
області від 21.01.2014р.та на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р.за
скаргоюТовариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація"на
діїВідділу Державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиціїу справі№ 17/114
господарського суду Рівненської
областіза позовомОСОБА_5доВідкритого
акціонерного товариства
"Рівнефармація"прозобов'язання вчинити
дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація", як
правонаступник боржника - Відкритого
акціонерного товариства
"Рівнефармація", звернулось до
господарського суду Рівненської
області зі скаргою на дії Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, у якій просило визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Рівненського МУЮ з
відкриття виконавчого провадження №
41066122, скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Рівненського МУЮ від
04.12.2013р. про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2011р. № 17/114.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 21.01.2014р. (суддя
Качур А.М.), залишеною без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р.
(головуючий суддя Саврій В.А., судді
Дужич С.П., Мамченко Ю.А.), у
задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду
та постанова суду апеляційної
інстанції обґрунтовані приписами
статей 19, 124, 129 Конституції України,
статей 45, 115, 116, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, статей
1, 11, 19, 25, 26, 34 Закону України "Про
виконавче провадження", з огляду на
правомірність дій ВДВС Рівненського
МУЮ щодо відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2011р. № 17/114.

Не погодившись з ухвалою та постановою
апеляційної інстанції, ТДВ
"Рівнефармація" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, прийняти нове рішення, яким
скасувати постанову ВДВС Рівненського
МУЮ від 04.12.2013р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 26.05.2011р. № 17/114.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема приписів статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, статей 20, 26 Закону України "Про
виконавче провадження", статей 3, 7, 11
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні", статті 6 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок", та наголошує на відсутності
підстав для відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2011р. № 17/114.

Від ОСОБА_5 засобами електронного
зв'язку надійшов відзив на касаційну
скаргу, у якому стягувач заперечив
проти вимог скаржника та просив
оскаржувані судові рішення залишити
без змін з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши пояснення представника
боржника, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи,
повноти їх встановлення в судових
рішеннях та застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, рішенням
господарського суду Рівненської
області від 13.10.2009р., залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.12.2010р.,
вирішено Відкритому акціонерному
товариству "Рівнефармація" провести
незалежну оцінку ринкової вартості
простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" на протязі десяти днів
з дня набрання даним рішенням законної
сили.

На виконання цього рішення
господарським судом Рівненської
області видано наказ від 26.05.2011р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 21.11.2013р. було
роз'яснено рішення господарського суду
Рівненської області від 13.10.2010р. у
справі № 17/114 та вказано, що: дане
рішення ухвалено на користь позивача
ОСОБА_5, яка проживає: 33018, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є
також стягувачем за наказом
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2011р. № 17/114 та має
відповідні права, надані стягувачу
Законом України "Про виконавче
провадження". Відмова ВАТ
"Рівнефармація" від добровільного
проведення незалежної оцінки ринкової
вартості простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" протягом десяти днів з
дня набрання даним рішенням законної
сили не звільняє в подальшому
відповідача від такого обов'язку та не
є перешкодою у виконанні рішення суду у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

04.12.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
(реєстраційний номер 41066122) з виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 26.05.2011р. № 17/114,
у якій боржнику було запропоновано
добровільно виконати наказ суду в
строк до 11.22.2013р.

Не погодившись з діями ВДВС
Рівненського МУЮ щодо відкриття
виконавчого провадження, ТДВ
"Рівнефармація" звернулося до
господарського суду з даною скаргою,
мотивуючи її тим, що підстави для
відкриття виконавчого провадження
були відсутні відповідно до пункту 8
частини 1 статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
резолютивна частина рішення суду і
наказ, виданий на його виконання, не
містять обов'язку щодо вчинення певних
дій, а здійснення незалежної оцінки
ринкової вартості акцій ВАТ
"Рівнефармація" неможливе у зв'язку з їх
відсутністю.

Відповідно до статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 45 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов, невиконання вимог яких тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

За приписами статей 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського
суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у ньому,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до законів
України, а також рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

В силу приписів частини 1 статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У частині 1 статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлені
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження. Так державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 61) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

При цьому застосування пункту 8 частини
1 статті 26 Закону України "Про виконавче
провадження" можливе у разі наявності
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження, які прямо
передбачені нормами чинного
законодавства.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, з матеріалів справи не
вбачається, а скаржником не доведено
належним чином наявність обставин,
передбачених законом, що виключають у
даному випадку здійснення виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 26.05.2011р., виданого на
виконання рішення господарського суду
Рівненської області від 13.10.2009р. у
справі № 17/114, що набрало у
встановленому порядку законної сили,
та яким вирішено ВАТ "Рівнефармація"
провести незалежну оцінку ринкової
вартості простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" на протязі десяти днів
з дня набрання даним рішенням законної
сили, з урахуванням ухвали
господарського суду Рівненської
області від 21.11.2013р. про роз'яснення
цього рішення суду.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з обґрунтованим
висновком місцевого та апеляційного
судів стосовно правомірності дій
державного виконавця, пов'язаних з
відкриттям виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Рівненської області від 26.05.2011р. № 17/114,
та відсутності у зв'язку з цим підстав
для задоволення скарги ТДВ
"Рівнефармація" на такі дії ВДВС
Рівненського МУЮ.

За таких обставин, підстави для
задоволення касаційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень, які прийняті з
дотриманням норм чинного
законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Рівнефармація" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 21.01.2014р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р. у
справі № 17/114 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.О. Євсіков

Судді:
О.А. Кролевець

О.В. Попікова