донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

10.06.2014 справа №21/150

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І. суддів:
Бойченка К.І., Cтойки О.В.при
секретарі:Романовій А.О. від позивача:
від відповідача: Блінова О.Л. - за дов.
№01-12/1543 від 19.12.2013 р. Ластовенко Є.В. - за
дов. №08-81/01д від 08.01.2014 р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макіївпромтранс», м. Макіївка
Донецької областіна ухвалу
господарського суду Донецької області
про відмову у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду шляхом розстрочення
від12.05.2014 рокуу справі№ 21/150 (суддя
Макарова Ю.В.)за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макіївпромтранс», м. Макіївка
Донецької областідо відповідача:
Державного підприємства
«Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької
областіпро:стягнення 9 827 171 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 30.01.2012 року по
справі №21/150 було стягнуто з Державного
підприємства «Макіїввугілля», м.
Макіївка Донецької області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макіївпромтранс», м.
Макіївка Донецької області інфляційні
в розмірі 7 559 737 грн. 46 коп., 3% річних у
розмірі 2 024 131 грн. 73 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.04.2013 року по справі №21/150
заяву Державного підприємства
«Макіїввугілля» було задоволено,
відстрочено виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.01.2012 року у справі №21/150 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макіївпромтранс»,
м. Макіївка Донецької області до
Державного підприємства
«Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької
області до 31 грудня 2015 року.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.05.2013 року
ухвалу господарського суду Донецької
області від 09.04.2013 року про відстрочку
виконання рішення у справі №21/150 було
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2013 року постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.05.2013 року у
справі №21/150 було залишено без змін.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Макіївпромтранс», м.
Макіївка Донецької області, звернувся
до господарського суду Донецької
області з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.01.2012 року по справі №21/150 шляхом
розстрочення виконання рішення суду
строком на шість місяців рівними
частками шляхом сплати з першого по
п»ятий місяць по 1 601 601 грн. 00 коп., а у
шостий місяць 1 598 600 грн. 19 коп. з моменту
постанови відповідної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.05.2014 р., на підставі статті
121 Господарського процесуального
кодексу України, було відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макіївпромтранс», м. Макіївка
Донецької області про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.01.2012 року по справі №21/150 шляхом
розстрочення виконання рішення суду
строком на шість місяців рівними
частками шляхом сплати з першого по
п»ятий місяць по 1 601 601 грн. 00 коп., а у
шостий місяць 1 598 600 грн. 19 коп. з моменту
постанови відповідної ухвали суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Макіївпромтранс», м.
Макіївка Донецької області, з
прийнятою ухвалою суду першої
інстанції від 12.05.2014 р. не погодилось,
тому воно звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд ухвалу
господарського суду Донецької області
від 12.05.2014 р. скасувати і прийняти
постанову про задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макіївпромтранс», м.
Макіївка Донецької області про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.01.2012 року по справі №21/150 шляхом
розстрочення виконання рішення суду.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, яким просив суд апеляційної
інстанції залишити ухвалу без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої вимоги та
заперечення щодо апеляційної скарги.
Позивач надав додаткові пояснення, які
долучені до матеріалів справи, а також
надав клопотання про витребування
доказів у відповідача, яке судовою
колегією розглянуто та відмовлено у
його задоволенні у зв»язку з
недоцільністю.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно з частиною 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала суду відповідає вимогам чинного
законодавства України за мотивами,
викладеними в постанові суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

У відповідності до приписів ст.121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і спосіб,
раніше встановленими. Зміна способу
виконання рішення можлива шляхом
видозмінення зазначеної у рішенні
форми виконання. (п.7.1.3 Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»)

Таким чином, зміна способу і порядку
виконання рішення передбачає
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.

Отже, відстрочка і розстрочка
виконання судового рішення є
складовими порядку виконання судового
рішення, а отже умови її надання можуть
бути переглянуті в процесі розгляду
заяв про зміну порядку виконання
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Макіївпромтранс», м.
Макіївка Донецької області в
обґрунтування поданої заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
надало до суду документи, які
підтверджують його складний
фінансовий стан, як незадовільний,
проте звертаючись із заявою про зміну
порядку і способу виконання рішення
шляхом розстрочення виконання рішення
суду, позивач не надав належних та
допустимих доказів в порядку норм ст.
ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України
наявності в даному випадку обставин, що
підтверджують можливість виконання
рішення суду відповідачем саме у даний
час, а не в подальшому зі спливом строку
відстрочки, наданої ухвалою
господарського суду Донецької області
від 09.04.2013 року.

Зокрема, судова колегія зазначає, що
позивачем не надано ані суду першої
інстанції, ані суду апеляційної
інстанції належних доказів на
підтвердження факту зникнення на
теперішній час обставин, які були
покладені в основу підстави надання
09.04.2013 року відповідачу відстрочки
виконання рішення суду від 30.01.2012 року,
а саме: впровадження інвестиційних
проектів в 2013 році, або, навпаки, їх
відсутності. Тобто, наявності зміни
обставин у Державного підприємства
«Макіїввугілля», м. Макіївка Донецької
області щодо можливості вказаного
підприємства виконати рішення суду у
будь-яких інший спосіб, ніж визначено
ухвалою господарського суду Донецької
області про відстрочку виконання
рішення до 31.12.2015 року. Тому мотивування
суду першої інстанції тільки
відсутністю надання позивачем
належних доказів поліпшення
фінансового стану підприємства
відповідача, а саме: його посилання на
інформацію, яка розміщена в Інтернеті
нібито про збільшення доходів
відповідача та нібито неможливістю
надати розстрочку виконання рішення
при наявності відстрочки, не
приймається судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки в даному
випадку позивач не надав суду належних
та допустимих доказів в розумінні ст.
ст.33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України саме
тих обставин, що були зазначені судом
апеляційної інстанції вище.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що позивачем всупереч
вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження зміни
обставин, які б слугували підставою для
зміни порядку і способу виконання
рішення шляхом розстрочення виконання
рішення суду відповідно до вимог ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведені обставини справи,
судова колегія вважає, що висновок
господарського суду про відмову в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макіївпромтранс», м. Макіївка
Донецької області про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.01.2012 року по справі №21/150 шляхом
розстрочення виконання рішення суду
строком на шість місяців рівними
частками шляхом сплати з першого по
п»ятий місяць по 1 601 601 грн. 00 коп., а у
шостий місяць 1 598 600 грн. 19 коп. з моменту
постанови відповідної ухвали суду є
вірним, але за мотивами, викладеними в
постанові суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність винесеної
господарським судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали
господарського суду Донецької області
від 12.05.2014 р. по справі №21/150.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду
Донецької області від 12.05.2014 р. у справі
№ 21/150 відповідає нормам
процесуального права України, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макіївпромтранс», м. Макіївка
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 12.05.2014 року у справі № 21/150 залишити
без задоволення, ухвалу господарського
суду Донецької області від 12.05.2014 року у
справі № 21/150 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим.:

1 - у справу;

2,3 - сторонам ;

4 - ГСДО;

5 - ДАГС.

Довгалюк К.Г.