overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1951/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного підприємства
"Агротехснаб", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агротехснаб"
(позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", заборгованості у розмірі 5 826,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки №ДГ-12011 від 13.01.13 р., який укладено між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 травня 2014 року судом було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено ії до розгляду у судовому засіданні на "09" червня 2014 року.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у частині визначення дати наступного судового засідання та зазначено: "09" червня 2014 року", замість:
"10" червня 2014 року".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/1951/14 від 21 травня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1951/14 від 21 травня 2014 року.

2. Пункт другий резолютивної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" червня 2014 р. о(об) 10:45.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"10" червня 2014 р.
Справа № 922/2187/14

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмбуд" м.
Ізюм

про визнання банкрутом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмбуд" м.
Ізюм, код 01270090

Керуючись ст.95,ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмбуд" м.
Ізюм про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "23" червня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого
Бончак Степана Антоновича ( свідоцтво
НОМЕР_1 від 28.02.2013 року, адреса: АДРЕСА_1) для призначення ліквідатором.

4. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- довідку органів приватизації
(органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- довідки УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, Управління
Держкомзему в м. Харкові, Інспекції держтехнагляду Харківської області та
Державної реєстраційної служби
Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на червень 2014 року;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

5.Зобов`язати арбітражного керуючого
Бончак С.А. надати суду : заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Дану ухвалу направити: боржнику,
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського РУЮ, державному реєстратору, арбітражному керуючому
Бончак Степану Антоновичу.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.
Справа № 925/1428/13

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву ліквідатора Носань Н.С. про скасування арештів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Черкаська регіональна дирекція" до Приватного підприємства "Комфорт-К" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.09.2013 на підставі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон) прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство
Приватного підприємства "Комфорт-К"
(18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд.1, ).

Ухвалою суду від 04.10.2013 порушено провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Комфорт-К", розпорядником майна боржника призначено Носань Н.С., попереднє засідання призначено на 10.12.2013.

23.10.2013 в газеті "Голос України" № 198 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

28.01.2014 проведено попереднє засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 27.02.2014 приватне підприємство "Комфорт-К" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С.

Ліквідатор Носань Н.С. направила до суду заяву, якою просить суд скасувати арешти з наступних рахунків боржника:

- № 7811, вал. 980, № 7811, вал. 840, в АКБ «Мрія» в м. Києві. МФО 321767, код 34863466;

- № 2001 в ЧФ КБ «Промекономбанк»,
МФО 354875, код 34863466;

- № 7811, № 7811, в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код 34863466.

- № 0056 в ЧФ ВАТ БТБ Банк, МФО 354938, код 34863466;

- №0980 в Черкаському
Центральному Відділенні
Промінвестбанку, МФО 354091, код 34863466.

Заява мотивована тим, що про ліквідатором встановлено, що на рахунки банкрута накладено арешти на підставі постанов виданих
Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського МУЮ та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області. Наявність заборон на рахунках банкрута перешкоджає здійсненню процедури ліквідації банкрута та виконанню ліквідатором його прямих обов'язків.

Подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ліквідатора Носань Н.С. про скасування арештів на 09 год. 30 хв. 26 червня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати ліквідатора Носань Н.С. та представників Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського МУЮ та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Суддя
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Справа № 925/877/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт», м. Черкаси, вул.
Кірова, буд. 102/1, оф. 300

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 18 117,89 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Біляєв М.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлене насіння соняшнику на умовах товарного кредиту згідно договору від 01.04.2013р. №ТК 83 в розмірі 18117,89 грн. та відшкодування судових витрат.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, відповідач участь своїх представників у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву від 06.06.2014р. №06/01 про проведення розрахунку боржника та заявив про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач перерахував суму заборгованості в розмірі 18117,11 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується копією витягу з банківського реєстру станом на 10.06.2014р.

Згідно пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86, 49
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2014
Справа № 23/5005/11116/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.14р. у справі № 23/5005/11116/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 140 871,48 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 02.07.14р. на 14:20, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4
"Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку",

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
І.М.Подобєд

Суддя
І.Л.Кузнецова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2014
Справа № 904/5942/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар
Л.О.(доповідач),

суддів Чохи Л.В., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора
Козаченко Володимира Михайловича на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2014р. у справі № 904/5942/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м. Кривий Ріг

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю
"Гідромехбуд", м. Кривий Ріг

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Джей.Ар.Сі.-Україна", м. Кривий Ріг

відповідача 3: Криворізьке міське управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області

про визнання права власності та зобов'язання реєстраційну службу прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.06.2014 на 12:30, зал засідань № 415-а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку";

відповідачам 1, 2, 3 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку"

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Справа №927/557/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 20.05.2014

у справі № 927/557/14 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Харківагроснаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг"

про стягнення 248 221,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фактично не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Акт Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2014 додається.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2014 у справі № 927/557/14 із доданими документами.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" копію акта Господарського суду
Чернігівської області від 28.05.2014.

3. Справу № 927/557/14 повернути до
Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 5015/4007/11
УХВАЛА

призначити на 13.06.14 9:30

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 08.05.2014 р.

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 18.02.2014 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Захід" про поворот виконання рішення суду

у справі № 5015/4007/11

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дрогобич;

до відповідача 1: Приватного підприємства "Дрогобичвторресурси", м.
Дрогобич;

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дрогобич;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вторма-Захід", м. Дрогобич;

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3-представник

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Лучків А.В. - представник

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 18.02.2014 р. (суддя
Матвіїв Р.) заяву ТОВ "Вторма-Захід" про поворот виконання рішення суду в частині витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме рейок б/в Р-65 з під"їзної колії №8 в кількості 32 тонн. що становить 140 метрів погонних колії, включаючи кріпильні засоби, задоволено частково.

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу б/н від 08.05.2014 р., в якій просить скасувати ухвалу суду в частині витребування з чужого незаконного володіння майна, винести ухвалу. якою заявникові відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення..

Відповідач 1 та відповідач 2 повторно явку уповноважених представників в судове засідання 10.06.2014р. не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представниками скаржника та ТОВ
«Вторма-Захід» в судовому засіданні підтримано доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів та для повного та всестороннього розгляду справи по суті, судова колегія вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 13.06.2014 р. о 9.30 год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/2291/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м.
Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 95 024 грн. 06 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Тіщенко Д.А., дов. №10 від 22.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп"
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 79 323 грн. 00 коп. - основного боргу, 5 153 грн. 09 коп. - пені, 7 932 грн. 30 коп. - штрафу, 1 186 грн. 94 коп. - 3% річних, 1 428 грн. 73 коп. - інфляційних втрат.

Позивач в судове засідання з'явився, 03.06.2014 року направив на адресу господарського суду додаткові пояснення, з урахуванням яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

03.06.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 25.06.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 19.06.2014 року 10 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота