overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про виправлення описки в ухвалі та наказі по справі

за позовом АК "Харківобленерго", м.
Харків до Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі про стягнення 27300,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.04.2014 р. провадження у справі №922/722/14 припинено та стягнуто з Кулиничівської селищної ради (вул. 7-ої Гвардійської армії, 14, смт. Кулиничі, Харківський район,
Харківська область, 62404, , п/р 201 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" (61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 0912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання ухвали суду було видано відповідний наказ від 08.04.2014 р.

22 травня 2014 р. на адресу господарського суду від АК "Харківобленерго"
(стягувача) надійшла заява вх.№16942 про виправлення допущенної в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.04.2014 р. у справі №922/722/14 описки в частині розрахункового рахунка та коду ЄДРПОУ боржника, та внесення відповідного виправлення до наказу, виданого на виконання вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити заяву стягувача про виправлення описки в ухвалі та наказі у дані справі до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву АК "Харківобленерго" про виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.04.2014 р. та наказі господарського суду Харківської області від 08.04.2014 р. року по справі № 922/722/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на
"05" червня 2014 року на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет 301.

4. Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя О.В. Макаренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2014 р.
Справа № 906/289/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Малинська паперова фабрика - Вайдманн" на рішення господарського суду
Житомирської області від 07.05.14 р. у справі № 906/289/14

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства
"Малинська паперова фабрика - Вайдманн"
(м.Малин)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Малинської міської ради (м. Малин)

2) Головного управління державної казначейської служби
України в Житомирській області
(м.Житомир)

3) Міністерства екології та природних ресурсів України (м.Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житомирекопроект" (м.Житомир)

про стягнення 124653,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 р. у справі №906/289/14 за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Малинської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області,
Міністерства екології та природних ресурсів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" про стягнення 124653,30 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" червня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Василишин А.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2014 р. Справа №910/3718/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014

у справі № 910/3718/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Першого заступника
Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України

до Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України"

про стягнення 8 883 420,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі № 910/3718/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.06.2014 о 15 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Зобов'язати надати:

- прокуратуру, позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2014 р. Справа №910/15181/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 13.05.2014

за заявою Державного підприємства
«Державне видавництво «Преса України»
Державного управління справами

про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду

у справі №910/15181/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант»

до Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України»
Державного управління справами

про стягнення 3 496 176,69 грн,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/15181/13.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/15181/13 призначити на 18.06.2014 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2014 р.
Справа № 922/1300/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1361Х/1-32) на рішення господарського суду
Харківської області від 12 травня 2014 року у справі

за позовом Заступника прокурора
Орджонікідзевського району, м.Харків в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м.Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, М.Харків

до Обслуговуючого кооперативу
«Гаражний кооператив «Лідер Плюс», м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 травня 2014 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив
"Лідер Плюс" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 13 485,83 грн.
Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу
"Гаражний кооператив "Лідер Плюс" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч.2 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Такими доказами може бути квитанція поштового відправлення або реєстр поштових відправлень.

У ст. 36 ГПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги відповідачем не додано доказів її надіслання Харківській міській раді та Державній інспекції сільського господарства в Харківській області.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу
«Гаражний кооператив «Лідер Плюс» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
Обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив «Лідер Плюс».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 22 арк.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

Справа № 902/390/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "РТИ - Полтава" (36010, м.Полтава, вул.Овочева, 7 А)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (23320,
Вінницька область, Тиврівський район, смт.Сутиски, вул.Заводська, 1)

про стягнення 151 353, 42 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Рябков Р.Л. - згідно довіреності;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 151 353, 42 грн., з яких: 100 000, 00 грн. - боргу, 50 000, 00 грн. - штрафу та 1 353, 42 грн. - пені за період з 19.02.2014 р. по 27.03.2014 р., згідно договору купівлі - продажу № 01/03/02 від 03.02.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 02.06.2014 р., на підставі ст.22 ГПК України, ч.3 ст.551 ЦК
України, ст.20 ЦК України, про відмову від позовних вимог щодо стягнення 20 000, 00 грн. - штрафу, в зв"язку з тим, що розмір штрафу надмірно великий в розмірі до суми заборгованості.

У вказаній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача 100 000, 00 грн. - боргу, 30 000, 00 грн. - штрафу (50 000, 00 грн. - 20 000, 00 грн.), 1353, 42 грн. - пені за прострочення в оплаті за період з 19.02.2014 р. по 27.03.2014 р. та відшкодувати повністю судовий збір за рахунок відповідача в розмірі 3027, 07 грн.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява представника позивача про часткову відмову від позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, заява представника позивача про відмову від позовних вимог щодо стягнення 20 000, 00 грн. - штрафу підлягає задоволенню, провадження у справі в частині вимог про стягнення 20 000, 00 грн. - штрафу підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 20 000, 00 грн. - штрафу припинити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23320, Вінницька область,
Тиврівський район, смт.Сутиски, вул.Заводська, 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.
Справа № 902/574/14

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" (вул.
Крупської, б.18, смт. Ворзель, м. Ірпінь; поштова адреса: вул. Старокиївська, 10-и, оф.205-1, м. Київ, 04116)

до:Фермерського господарства "Агат -
Поділля" (вул. Миру, б.5, с.Рожнятівка,
Томашпільський район, Вінницька область, 24212)

про стягнення 185 991,03 грн. за договором поставки № ВЗ009 від 13.12.2013 р.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Бонь О.А. - згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" звернулося в господарський суд
Вінницької області з позовом до
Фермерського господарства "Агат -
Поділля" про стягнення з відповідача на користь позивача 185 991,03 грн. за договором поставки № ВЗ009 від 13.12.2013 р.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р., з урахуванням ухвали від 20.05.2014 р., порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2014 р.

16.05.2014 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Вказане клопотання мотивоване тим, що з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для проведення переговорів щодо погашення боргу необхідно продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Термін розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України, збігає 28.06.2014 р. Однак розгляд справи неможливий без з'ясування всіх обставин справи та надання сторонами витребуваних судом доказів.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 50, 51, ч.3 ст.69, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/574/14 на 15 днів.

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Крупської, б.18, смт.
Ворзель, м. Ірпінь; поштова адреса: вул.
Старокиївська, 10-и, оф.205-1, м. Київ, 04116)

4 - відповідачу (вул. Миру, б.5, с.Рожнятівка, Томашпільський район,
Вінницька область, 24212)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.14р. Справа № 904/3794/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Зеленодольської міської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, м.
Зеленодольськ

про стягнення 235 906,28

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/3163/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", 04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Скорпіон", 53054, Дніпропетровська обл.,
Криворізький р-н, с.Ранній Ранок, вул.
Набережна, б. 1; п/а: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40-Б; 53060, Дніпропетровська обл.,
Криворізький р-н, с.Кіровка, вул.
Павлова, 3

про витребування з незаконного володіння предмету лізингу

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Васильєва О.В. - представник за довіреністю № 07-04/14-1 від 07.04.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Скорпіон" про витребування з незаконного володіння предмету лізингу.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору оренди
(фінансового лізингу) № LC2392-04/08 від 29.09.2009 року у редакції угоди від 29.09.2009 року в частині своєчасної та повної оплати лізингових платежів.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 03.06.2014 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 904/3163/14, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 106, № 212.

Відповідачем 02.06.2014 року подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/3163/14 терміном на 15 днів, а саме до 27.07.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 17.06.2009 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна