ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р.
Справа № 914/1596/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Споживчого товариства
"Ромен", с.Миртюки Стрийського району
Львівської області.

До відповідача: Приватного
підприємства "СЦ Сервіс-Центр-Стрий",
м.Стрий.

Про: стягнення 139045,08 грн.

За участю представників:

Від позивача: Пирч В.В. - представник;

Від відповідача:не з'явився;

Суть спору: Споживче товариство
"Ромен" звернулося з позовом до
відповідача: Приватного підприємства
"СЦ Сервіс-Центр-Стрий" про: стягнення
139045,08 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що на виконання умов договору від
02.01.2012р. №2 він поставив відповідачу
товар на загальну суму 139045,08 грн. однак
відповідач не оплатив його вартість.
Заборгованість відповідача станом на
дату подання позову до суду становить
139045,08 грн. Також позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати по
сплаті судового збору в сумі 2780,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 07.05.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
20.05.2014року.

В судове засідання 20.05.2014р.
представники сторін не з'явилися,
причин неявки не повідомили, вимог
ухвали суду від 07.05.2014р. не виконали,
хоча належним чином про дату, час та
місце розгляду справи були
повідомлені, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
№073 та №026.

У зв'язку з неявкою представників
сторін, розгляд справи відкладався до
03.06.2014р.

В судовому засіданні 03.06.2014р. розгляд
справи відкладався до 17.06.2014р. у зв'язку
з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 17.06.2014р. з'явився
представник позивача, подав заяву про
уточнення змісту позовних вимог в якій
відмовився від вимог щодо стягнення з
відповідача витрат на правову
допомогу.

В наданих суду усних поясненнях по суті
спору, представник позивача підтримав
позовні вимоги просив суд стягнути з
відповідача заборгованість в сумі
139045,08 грн. з підстав наведених в
позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач повторно не забезпечив явки
уповноваженого представника в судове
засідання, причин неявки ре повідомив,
вимогу хвал суду не виконав, ні доказів
погашення боргу ні відзиву на позов не
подав.

Враховуючи, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, а
матеріалів справи достатньо для її
розгляду по суті, у відповідності до ст.
75 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

02 січня 2012 року між Споживчим
товариством «Ромен» (постачальник) та
Приватного підприємства "СЦ
Сервіс-Центр-Стрий" (замовник) було
укладено договір №2 за умовами якого
постачальник зобов'язався передати у
встановлений строк у власність
замовника товар в асортименті,
кількості та за цінами визначеними
договором, а замовник зобов'язався
прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п.2.2 договору, поставка
товару здійснюється за рахунок
постачальника і його транспортом.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар в
асортименті та за цінами визначеними в
накладних на зальну суму 139045,08 грн.
(а.с.12-30).

Згідно з п. 3.2.2 відповідач зобов'язався
сплатити вартість товару в порядку
передбаченому договором.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони
погодили, що розрахунки за поставлений
товар здійснюються протягом 14 днів з
дня отримання товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Однак відповідач всупереч умов
договору не здійснив оплату отриманого
товару, і станом на дату подання позову
до суду заборгованість відповідача
становить 139045,08 грн., що також
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків між сторонами
станом на 31.10.2013р. (а.с. 7).

19.03.2014р. позивач направляв відповідачу
претензію №12 в якій просив останнього
погасити заборгованість в сумі 139 045,08
грн., однак відповідач жодним чином не
відреагував, заборгованість не
погасив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи, відповідачем не
спростовані а тому підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті
судового збору відповідно до ч.1ст. 49
ГПК України суд покладає на винну
сторону відповідача в сумі 2780,91 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, 193 ГК
України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"СЦ Сервіс-Центр-Стрий" (82400, Львівська
область, м.Стрий, вул. Шашкевича,2,
ідентифікаційний код 32053949) на користь
Споживчого товариства "Ромен"(82463,
с.Миртюки Стрийського району
Львівської області, ідентифікаційний
номер 36742074)- основний борг - 139045,08 грн.
та судовий збір -2780,91 грн.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

4. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 18.06.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.