ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2014
Справа № 908/1998/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Хуторной В.М., розглянувши
матеріали

за позовом: Жмеринського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жмеринське
підприємство «Експрес», м. Жмеринка
Вінницької області;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алні Кепітал
Менеджмент», м. Запоріжжя

про зобов'язання до укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Жмеринським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері до господарського суду
Запорізької області подано позов в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жмеринське
підприємство «Експрес» про стягнення з
ТОВ «Алні Кепітал Менеджмент» боргу в
сумі 454870,84 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали, суд вважає, що вона
підлягає поверненню заявникові,
враховуючи наступне.

Право прокурорів звертатися до
господарського суду в інтересах
держави встановлено ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру».

Заявляючи позов в інтересах ТОВ
«Жмеринське підприємство «Експрес»
прокурор обґрунтовує його тим, що
діяльність вказаного товариства
спрямована на виконання державного
замовлення всіх залізниць України та
задоволення громадських потреб.

Згідно рішення Конституційного суду
України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 по
справі 1-1/99, яке є обов'язковим для
виконання на всій території України,
прокурори та їх заступники подають до
господарського суду позови в інтересах
держави, а не в інтересах підприємств,
установ і організацій незалежно від їх
підпорядкування і форми власності.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення,
під поняттям «орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах», потрібно розуміти
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Згідно до ч. 5 зазначеного рішення,
поняття "орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах" означає орган, на
який державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави. Таким органом, відповідно до
статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України,
може виступати орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження
органу виконавчої влади.

Орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, фактично є
позивачем у справах, порушених за
позовною заявою прокурора, і на
підставі частини першої статті 21
Арбітражного процесуального кодексу
України є стороною в арбітражному
процесі. Цей орган вчиняє процесуальні
дії (відповідні функції) згідно зі
статтею 22 Арбітражного процесуального
кодексу України.

Тобто, позивачем (позивачами) у справі
може бути саме цей орган, а не
підприємство, установа чи організація.

В даному випадку прокурором не
визначено орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах та
заявлено позов в інтересах
самостійного господарюючого суб'єкта
ТОВ «Жмеринське підприємство
«Експрес».

Відповідно до п. 3 Постанови №2 від
16.01.2013 р. Пленуму Вищого господарського
суду України, «Про внесення до деяких
постанов пленуму Вищого
господарського суду України доповнень
і змін, що стосуються участі прокурора
у судовому процесі» зазначається, що
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок, щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором. У випадках неправильного
визначення прокурором позивача, тобто
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі п. 1 ч. 1
ст. 63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ГПК
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами. Не допускається
об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в
порядку різного судочинства, якщо інше
не встановлено законом.

Вимогами даного позову є стягнення з
ТОВ «Алні Кепітал Менеджмент»
заборгованості яка виникла з Договорів
№301/ к від 30.1.2012 р. (капітальний ремонт
критих вагонів) та №302/к від 30.01.2012 р.
(капітальний ремонт універсальних
платформ), тобто правовідносини між
сторонами виникли з Договорів підряду,
підстави виникнення яких не пов'язані
між собою, оскільки предмети договорів
є різні та виконання робіт
здійснюється за різними об'єктами.
Заявлені вимоги мають різні підстави
виникнення та не пов'язані між собою
засобами доказування і не можуть бути
об'єднані в одне провадження. Поєднання
вимог про стягнення боргу за
Договорами №301/ к від 30.1.2012 р та №302/к
від 30.01.2012 р. суттєвим чином ускладнить
вирішення справи по суті.

Таким чином, всупереч ч. 1 ст. 58 ГПК
України, в одній позовній заяві
об'єднано кілька вимог, не зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно із пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жмеринського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жмеринське
підприємство «Експрес», повернути без
розгляду.

Додаток: позовна заява на 98 аркушах, в т.
ч. оригінали документів: фіскальний чек
та опис вкладенні на ім'я ТОВ «Алні
Кепітал Менеджмент».

Суддя
В.М. Хуторной