ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/1547/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС БУД",

03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34 А

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ-505",

08800, Київська обл., м. Миронівка, вул.
Пироженка, буд. 1

про стягнення 34 467,71 грн.

за участю представників:

позивача - Томіна А.І. (довіреність від
10.02.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС БУД" (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ-505"
(далі - відповідач) про стягнення 34 467,71
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
заборгованості у відповідача з
повернення попередньої оплати за
Договором від 04.05.2012 № 014/П-014-12.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.05.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
27.05.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. №№ 8496/14, 8498/14,
8499/14, 8500/14 від 08.05.2014) позивачем надано
документи на виконання вимог ухвали
суду від 27.02.2014, вказані докази долучено
до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 9339/14 від 20.05.2014)
позивачем подано клопотання про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку із проведенням сторонами, на
виконання вимог ухвали суду від 30.04.2014,
обстеження виконаних за Договором
робіт та підписанням у двосторонньому
порядку актів приймання виконаних
будівельних робіт, що скріплені
відбитками печаток сторін, всього на
суму 105 532,29 грн. та зменшенням суми
основного боргу на вказану вартість
виконаних робіт. Позивачем заявлено до
стягнення остаточну позовну вимогу у
розмірі 37 467,71 грн. основного боргу.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3394/14 від 26.02.2014)
позивачем подано клопотання про
виправлення описки у заяві про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якого, позивач просить
суд, з урахуванням зменшення розміру
позовних вимог, вважати правильним
розмір заборгованості у сумі 34 467,71
грн.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням того, що заяву
підписано уповноваженою на це особою,
зменшення розміру позовних вимог не
суперечить чинному законодавству та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, зменшення розміру
позовних вимог прийнято господарським
судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення
розміру позовних вимог господарським
судом, у справі має місце нова ціна
позову - 34 467,71 грн., відповідно до якої
буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у
справі в частині зменшення позовних
вимог у господарського суду відсутні, з
урахуванням абзацу 2 пункту 7.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 "Про судове рішення".

У судове засідання 22.05.2014 представник
відповідача не з'явився, розгляд справи
відкладено на 03.06.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 9823/14 від
26.05.2014) позивачем подано додаткові
докази, необхідні для вирішення спору,
вказані докази долучено до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 03.06.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю. Відповідач письмовий відзив
на позовну заяву не подав, явку
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Нез'явлення у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 03.06.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МС БУД" (далі -
генеральний підрядник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"САНТЕХМОНТАЖ-505" (далі - субпідрядник)
укладено договір на виконання
будівельних робіт від 04.05.2012 № 014/П-014-12
(далі - Договір), відповідно до умов
якого, субпідрядник зобов'язується на
свій ризик виконати з власних
матеріалів власними засобами і
матеріалів генерального підрядника та
здати генеральному підряднику в
установлені даним Договором строки
роботи по улаштуванню внутрішніх мереж
опалення, водопостачання та
каналізації на об'єкті будівництва -
біологічні очисні споруди комплексу по
забою курчат бройлерів «Птахофабрика
«Вінницький бройлер» Приватного
акціонерного товариства «Зернопродукт
МХП», що розташований на землях
Ладижинської міської ради Вінницької
області за межами м. Ладижин, а
генеральний підрядник зобов'язується
прийняти та оплатити виконані
субпідрядником роботи на умовах
передбачених Договором (пункт 1.1.
Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору,
загальна вартість робіт, з урахуванням
матеріалів, відповідно до Договору,
становить 200 198,40 грн., у тому числі 20 %
ПДВ - 33 366,40 грн.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договору,
субпідрядник зобов'язується розпочати
виконання робіт та виконати роботи і
передати їх генеральному підряднику в
термін, визначений графіком виконання
робіт (Додаток № 2 до Договору). Роботи
вважаються виконаними тільки після їх
передачі в установленому Договором
порядку за актом генеральному
підряднику.

Розділом 12. Договору встановлено
порядок розрахунків за виконані
роботи.

Розрахунок за виконання робіт
генеральний підрядник проводить
наступним чином:

- генеральний підрядник перераховує
аванс на придбання матеріалів у сумі -
140 000,00 грн. (пункт 12.2.0. Договору);

- генеральний підрядник здійснює
оплату за фактично виконані роботи.
Сума проміжних оплат за Договором 100 %
від вартості виконаних згідно
проміжного акту робіт. Проміжні оплати
здійснюються не частіше одного разу на
місяць (пункт 12.2.1. Договору);

- остаточний розрахунок за виконані
роботи генеральний підрядник
проводить протягом 15 банківських днів
після підписання останнього акту
здачі-приймання виконаних робіт, який
підписується уповноваженими
представниками сторін після
завершення всіх робіт у відповідності
з Договором (пункт 12.2.3. Договору).

Відповідно до пункту 13.1. Договору,
передача-приймання виконаних робіт,
відповідно до Договору, оформляється
сторонами шляхом підписання акту
здачі-приймання робіт (типова форма №
КБ-2в) та довідки про вартість виконаних
робіт (типова форма № КБ-3) протягом 5
днів з моменту закінчення робіт та
надання субпідрядником вказаних актів
генеральному підряднику на підпис.

Договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє до
повного виконання обов'язків сторін за
даним Договором та підписання акта
державної (робочої) комісії з прийняття
об'єкта в експлуатацію, затвердженого в
установленому порядку і до закінчення
гарантійних строків, встановлених
Договором (пункт 19.4 Договору).

До матеріалів справи позивачем надано
копії договірної ціни (Додаток № 1 до
Договору) на будівництво - біологічні
очисні споруди комплексу по забою
курчат бройлерів «Птахофабрика
«Вінницький бройлер» ПрАТ
«Зернопродукт МХП», що здійснюється у
2012 році, відповідно до якої визначена
вартість виконаних робіт у розмірі 200
198,40 грн. та графіку виконання робіт
(Додаток № 2 до Договору), яким
встановлено строки виконання робіт та
передачі їх генеральному підряднику -
13.06.2012.

На виконання умов Договору, позивачем
перераховано на розрахунковий рахунок
відповідача попередню оплату у розмірі
140 000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою за особовим
рахунком позивача за 17.05.2012 (копія в
матеріалах справи).

За твердженнями позивача, що викладені
в позовній заяві, станом на 13.06.2012
будівельні роботи за Договором
виконані не були.

Позивачем направлено на адресу
відповідача лист-вимогу від 21.11.2012 вих.
№ 910 про відмову від прийняття
виконання у зв'язку з порушенням
відповідачем строків виконання робіт
та лист-вимогу від 11.06.2013 вих. № 600 про
повернення попередньої оплати у
розмірі 140 000,00 грн. До матеріалів
справи додано належні докази
надіслання вказаних вимог на адресу
відповідача.

Позивач вказує, що відповідач жодним
чином не відреагував на листи-вимоги.
Докази протилежного у матеріалах
справи відсутні.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 30.04.2014 судом зобов'язано
позивача надати пояснення щодо
проведення обстеження виконаних
відповідачем робіт, відповідно до
пункту 17.3.1. Договору, та акт визначення
обсягів виконаних субпідрядником
робіт (із зазначенням дати обстеження,
зауважень генерального підрядника
щодо якості виконаних субпідрядником
робіт), у разі його складання позивачем.

Відповідно до пункту 17.3.1. Договору, у
листі про відмову від Договору
генеральний підрядник зобов'язаний
вказати дату обстеження виконаних
субпідрядником робіт для визначення
обсягів виконаних субпідрядником
робіт. Субпідрядник зобов'язаний
забезпечити присутність свого
уповноваженого представника на
будівельному майданчику в строки,
зазначені в повідомленні генерального
підрядника. В разі нез'явлення
уповноваженого представника
субпідрядника на будівельному
майданчику для визначення обсягів
виконаних робіт, генеральний підрядник
має право в одноособовому порядку
скласти акт, в якому зазначити обсяги
виконаних субпідрядником робіт. В разі
недосягнення згоди між представниками
генерального підрядника та
субпідрядника щодо обсягів виконаних
робіт, генеральний підрядник має право
запросити експерта, та за його участю
скласти акт, в якому зазначити обсяги
виконаних субпідрядником робіт. В
цьому випадку акт про обсяги виконаних
робіт, підписаний експертом, є доказом
виконаних субпідрядником робіт,
незалежно від того, підписав цей акт
субпідрядник чи ні. Якщо у генерального
підрядника немає зауважень щодо якості
виконаних субпідрядником робіт,
генеральний підрядник має право з дати
складання акту про обсяги виконаних
субпідрядником робіт, допустити до
виконання робіт доручених до цього
субпідряднику, інших осіб, або
довиконати ці роботи самостійно. В разі
наявності у генерального підрядника
зауважень щодо якості виконаних
субпідрядником робіт, про це
зазначається в акті про визначення
обсягів виконаних субпідрядником
робіт, а в разі відмови представника
субпідрядника від підпису акт повинен
бути підписаний запрошеним
генеральним підрядником експертом.
Після підписання акту генеральний
підрядник має право з дати складання
акту про обсяги виконаних
субпідрядником робіт, допустити до
виконання доручених до цього
субпідряднику, інших осіб, або
довиконати ці роботи самостійно.

На виконання вимог ухвали
господарського суду від 30.04.2014,
сторонами проведено обстеження
обсягів виконаних відповідачем робіт
та встановлено, що відповідачем
частково виконано роботи за Договором
на суму 105 532,29 грн.

На підтвердження виконання робіт,
позивачем надано в матеріали справи
копії актів приймання виконаних
будівельних робіт від 12.05.2014 (типова
форма КБ-2в) всього на суму 105 532,29 грн. та
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрати) від
12.05.2014 (типова форма № КБ-3) всього на
суму 105 532,29 грн., що підписані
уповноваженими представниками та
скріплені відбитками печаток обох
сторін.

Додатковою угодою від 13.05.2014 № 2
сторони погодили, що станом на дату
підписання даної угоди роботи за
Договором виконані субпідрядником на
суму 105 532,29 грн., з урахування ПДВ, та
подальше виконання робіт проводитися
не буде. Різниця між сумою
перерахованої генеральним підрядником
17.05.2012 попередньої оплати та вартістю
всіх виконаних за Договором робіт
складає 34 467,71 грн.

Підписи на Додатковій угоді від 13.05.2014
№ 2 скріплені печатками підприємств, що
оцінюється судом як погодження
сторонами наявної заборгованості за
Договором.

Крім того, наявність заборгованості за
Договором підтверджується банківською
довідкою від 23.05.2014 № 05-61-1/1196 про
відсутність надходження коштів від
відповідача на розрахунковий рахунок
позивача за спірний період, яка
засвідчена підписом уповноваженої
особи банківської установи та
скріплена відбитком її печатки
(оригінал у матеріалах справи).

З урахуванням вищезазначеного,
позивачем подано заяву від 14.05.2014 про
зменшення розміру позовних вимог, у
зв'язку зі зменшенням суми основного
боргу на вартість виконаних
відповідачем робіт.

У зв'язку з відповідністю вимогам
частин 4, 6 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
зважаючи на те, що заяву підписано
уповноваженим на те представником
позивача, вказане зменшення розміру
позовних вимог прийнято господарським
судом.

Враховуючи викладене, у даному
провадженні розглядаються остаточні
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 34 467,71 грн. основної
заборгованості.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
всіх обставин справи в їх сукупності та
враховуючи їх взаємний зв'язок, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу
України визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір.

Зі змісту Договору вбачається, що він
за правовою природою є договором
підряду, а, відтак, правовідносини, які
виникли у зв'язку з його виконанням
регулюються положеннями глави 61
Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Відповідно до частини 1
статті 846 Цивільного кодексу України,
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду. Згідно з частиною 1 статті 843
Цивільного кодексу України, у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 838
Цивільного кодексу України, підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до статті 854 Цивільного
кодексу України, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Умовами Договору передбачено сплату
позивачем попередньої оплати.

Позивачем належним чином виконано
обов'язок зі сплати попередньої оплати
у розмірі 140 000,00 грн.

Натомість, відповідачем виконано
роботи лише частково - на суму 105 532,29
грн., що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
та довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрати).

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї з
сторін від підписання акта, про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних
робіт (типова форма № КБ-2в, що
затверджена наказом Державного
комітету статистики України та
Державного комітету з будівництва та
архітектури від 21.06.2002 № 237/5) - документ
первинного обліку, який складається
щомісячно для визначення вартості та
обсягів виконаних
будівельно-монтажних, ремонтних та
інших підрядних робіт і є основою для
складання довідки про вартість
виконаних підрядних робіт та витрат
(типова форма № КБ-3, що затверджена
наказом Державного комітету
статистики України та Державного
комітету з будівництва та архітектури
від 21.06.2002

№ 237/5).

Відповідно до частини 1 статті 853
Цивільного кодексу України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відтак, позивач на виконання умов
Договору здійснив попередню оплату у
розмірі 140 000,00 грн., а відповідач
виконав роботи частково на суму 105 535,29
грн. Різниця між сумою попередньої
оплати та вартістю виконаних робіт
складає 34 467,71 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.
Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статей 32, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України, господарським судом взято до
уваги у якості письмових доказів:
банківську виписку за особовим
рахунком позивача за 17.05.2012 як доказ
перерахування позивачем попередньої
оплати за Договором, акти (типової
форми КБ-2в) та довідки (типової форми
КБ-3) від 12.05.2014 на суму 105 535,29 грн. - у
якості письмових доказів часткового
виконання робіт відповідачем,
прийняття робіт уповноваженою особою
позивача та визначення сторонами їх
вартості, банківську довідку від 23.05.2014
№ 05-61-1/1196 - у якості письмового доказу
неповернення відповідачем позивачу
спірних коштів.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Згідно з
частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки відповідач роботи за
договором, у передбачений Договором
термін, виконав частково, відповідач
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, в зв'язку з чим,
позивач має право на захист свого
порушеного права, відповідно до
частини 1 статті 15 Цивільного кодексу
України.

Згідно з частинами 2, 4 статті 849
Цивільного кодексу України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливо, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.
Замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду, виплативши
підряднику плату за виконану частину
роботи та відшкодувати йому збитки,
завдані розірванням договору.

При цьому, суд зауважує, що оскільки
форма такої відмови від договору не
передбачена законом, то підрядник може
здійснити своє право будь-яким шляхом.

Позивач звертався до відповідача з
листом-вимогою від 21.11.2012 № 910 про
відмову від прийняття виконання та
повернення перерахованої суми
попередньої оплати, що оцінюється
судом як відмова від договору в порядку
частини 4 статті 849 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до частини 1 статті 1212
Цивільного кодексу України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212
Цивільного кодексу України, положення
цієї глави застосовуються також до
вимог про повернення виконаного однією
із сторін у зобов'язанні.

Крім того, додатковою угодою від 13.05.2014
сторони погодили, що роботи
субпідрядником виконано частково на
суму 105 532,29 грн., подальше виконання
робіт проводитися не буде та різниця
між сумою попередньої оплати та
вартістю виконаних робіт складає 34 467,71
грн.

Відтак, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
повернення позивачу різниці між сумою
коштів, що перераховані позивачем, та
вартістю фактично виконаних
відповідачем робіт, оскільки внаслідок
правомірної односторонньої відмови
замовника від договору підряду
зобов'язання сторін припинилися, а
підстави для збереження підрядником
коштів, сплачені за роботи, які
фактично не були виконані, відпали.

З огляду на наведене, господарський суд
дійшов висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача 34 467,71 грн.
попередньої оплати є обґрунтованою,
документально підтвердженою,
відповідачем не спростованою, а відтак,
підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог.

Питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається, зокрема, в резолютивній
частині судового рішення, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Вказану правову позицію викладено у
підпункті 5.2. пункту 5. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від
21.02.2013 № 7.

З огляду на зазначене, судовий збір, що
сплачений позивачем при поданні позову
згідно платіжного доручення від 18.04.2014
№ 691 підлягає частковому поверненню
позивачу з державного бюджету у
розмірі 973,00 грн., пропорційно зменшенню
розміру позовних вимог, а решта
сплаченого позивачем судового збору у
розмірі 1 827,00 грн., відповідно до
частини 1 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ-505" (08800,
Київська обл., м. Миронівка, вул.
Пироженка, буд. 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС БУД" (03115, м. Київ,
вул. Святошинська, буд. 34 А, ) 34 467 (тридцять чотири тисячі
чотириста шістдесят сім) грн. 71 коп.
основної заборгованості та 1 827 ( одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

3. Повернути Товаристу з обмеженою
відповідальністю "МС БУД" (03115, м. Київ,
вул. Святошинська, буд. 34 А, ) з Державного бюджету України 973
(дев'ятсот сімдесят три) грн. 00 коп.
судового збору, що сплачений згідно
платіжного доручення від 18.04.2014 № 691.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 10.06.2014.

Суддя
С.О. Саванчук