ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
Справа № 904/9160/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
30.05.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаєць Т.О, представник,
довіреність №1102/14-10 від 11.02.14 року;

від відповідача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІНТЕХ" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.02.2014 року у справі №
904/9160/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР ФУД", м.
Тульчин, Вінницької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІНТЕХ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 20 162, 78 грн -,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД"
звернулося в господарський суд
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІНТЕХ" з позовом про
стягнення боргу у сумі 20 000 грн. та
штрафу у сумі 162,78 грн. Позовні вимоги
обґрунтовувались невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором купівлі - продажу № 05-13 від
26.06.2013 року з поставки товару. (а.с. 2 - 4)

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що специфікацією
передбачена 100% передоплата товару.
Поставка відбувається на протязі 30
днів з моменту отримання передоплати.
На даний час строк поставки товару не
наступив. (а.с. 31-32,72-73).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2014
року (суддя Золотарьова Я.С.) позов
задоволено. Суд виходив з того, що
позивач в повному обсязі оплатив
передоплату згідно виставленого
відповідачем рахунку, однак, товар в
установлений договором строк не
отримав. Інших рахунків для оплати
відповідач не виставляв. В силу статті
693 Цивільного кодексу України позивач
має право вимагати повернення
передоплати. (а.с. 97-100)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 року порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2014
року за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ".
Скарга мотивується неправильним
застосуванням норм матеріального
права, зокрема:

- пунктом 2 специфікації була
передбачена 100% передоплата за товар,
яка відповідачем отримана не була;

- відповідач зміни до договору,
запропоновані позивачем, не підписав;

- в своєму листі № 29 від 28.08.2013 року
відповідач не визнавав пропущеним
строк поставки. (112-115)

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання
справи, не використав наданого йому
законом права на участь його
представника в судовому засіданні.
(169-170)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

26.06.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР ФУД" (покупець)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІНТЕХ" (продавець)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 05-13.

Відповідно до пункту 1.1 договору у
відповідності з умовами договору
продавець продає, а покупець набуває
товар, вказаний у специфікаціях та
сплачує його у порядку та на умовах,
обумовлених в даному договорі.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що
оплата за даним договором здійснюється
шляхом перерахування безготівкових
грошових коштів на рахунок продавця,
вказаний у даному договорі або у
виставленому рахунку.

Рахунок № 766 від 15.07.2013 року на суму 19
533,63 грн, виставлений відповідачем,
позивач сплатив у повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3947 від 26.07.2013 року на суму 20 000,00 грн.
(а.с.9, 10).

Пунктом 3 специфікації передбачено
строк поставки: протягом 30 робочих днів
з моменту отримання передоплати на
розрахунковий рахунок продавця.

Оскільки в установлений строк
відповідач зобов'язання по поставці
не виконав, 28.08.2013 року він звернувся до
позивача з листом № 29, в якому визнав
факт непоставки товару в оговорений
сторонами тридцятиденний термін. (а.с.
11)

У зв'язку з тим, що товар не був
поставлений позивачу, останній
направив на адресу відповідача
лист-вимогу № 128 від 17.09.2013 року, в якому
вимагав повернути суму попередньої
оплати у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.12).

Суму попередньої оплати у розмірі 20 000,00
грн. відповідач не повернув, що і є
причиною виникнення спору.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до частини 2 статті 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Станом на час розгляду справи доказів
повернення попередньої оплати у
розмірі 20 000 грн. від представників
сторін не надійшло.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що у
випадку несвоєчасної поставки товару
продавець сплачує штраф у розмірі 0,5 %
від вартості недопоставленого товару.

У зв'язку з тим, що відповідач
прострочив виконання зобов'язання щодо
поставки товару, позивачем нараховано
штраф у сумі 162,78 грн.

При розгляді даного спору суд першої
інстанції правомірно виходив з того,
що відповідач на підставі договірних
відносин сам визначив розмір
передоплати, виставивши рахунок на
суму 19 533,63 грн. Інших рахунків
позивачу він не виставляв. (а.с. 10)

Оскільки поставка в оговорені
договором строки з 26.07.2013 року по 05.09.2013
року відповідачем здійснена не була,
суд першої інстанції на підставі
статті 693 Цивільного кодексу України та
умов договору купівлі-продажу № 05-13 від
26.06.2013 року вірно задовольнив позовні
вимоги позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2014
року у справі № 904/9160/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 06.06.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік