ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014
Справа №905/2436/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Прилуцьких М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства «Дружківський
машинобудівний завод», м. Дружківка
Донецька область

до відповідача: Приватного
підприємства «УКРСПЕЦТЕХ», м.
Дружківка Донецька область

про стягнення 10176,56грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Волосожар Г.В. - за
довіреністю №б/н від 08.01.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Дружківський
машинобудівний завод», м. Дружківка
Донецька область, звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення з Приватного підприємства
«УКРСПЕЦТЕХ», м. Дружківка Донецька
область суми боргу у розмірі 9591,66грн.,
3% річних у розмірі 469,86грн. та
інфляційних у розмірі 115,04грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №26 на
поставку товару від 26.01.2012р. в частині
розрахунків за поставлений товар,
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

На підтвердження своїх вимог
позивачем представлено копію
вказаного договору, копію видаткової
накладної №002009 від 12.11.2012р., копію
товаро-транспортної накладної №002009
від 12.11.2012р., копію рахунку - фактури
№002529 від 12.11.2012р., копію довіреності №28
від 12.11.2012р. на отримання цінностей,
копію претензії №3-2/22 від 12.08.2013р.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
від 06.05.2014р., у зв'язку із перебуванням
судді Подколзіної Л.Д. у відпустці,
справу №905/2436/14 було передано на
розгляд судді Рижинко Т.М.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.06.2014р. у зв'язку із виходом судді
Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу
№905/2436/14 передано на розгляд судді
Подколзіній Л.Д.

10.06.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача у
матеріали справи надійшла заява, в якій
Публічне акціонерне товариство
«Дружківський машинобудівний завод»
зменшує розмір позовних вимог в
порядку ст.22 ГПК України та просить суд
стягнути з Приватного підприємства
«УКРСПЕЦТЕХ», тільки суму боргу у
розмірі 9591,66грн.

Суд розглядає позовні вимоги з
урахуванням поданої заяви.

Відповідач у судове засідання без
пояснення причин не з'явився, своєї
позиції по суті заявлених вимог до
відома суду не довів, відзиву та
доказів сплати стягуваних сум або
припинення відповідних грошових
зобов'язань у інший спосіб не надав,
хоча повідомлявся про судовий розгляд
належним чином шляхом своєчасного
надсилання ухвали за адресою
місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин представника
належним чином повідомленого
відповідача та ненадання ним певних
доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33
та 77 цього Кодексу не перешкоджає
вирішенню спору та не може вважатися
підставою для відкладання розгляду
справи.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача та дослідивши
матеріали справи і оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2012р. між Публічним акціонерним
товариством «Дружківський
машинобудівний завод» (постачальник)
та Приватним підприємством
«УКРСПЕЦТЕХ» (покупець) був укладений
договір №26 на поставку товару, згідно
умов якого виконавець зобов'язався
передати, а замовник зобов'язався
прийняти й оплатити товар.

Пункт 1.1 договору передбачає, що
постачальник зобов'язується передати в
обумовлені цим договором строки
покупцеві сортовий прокат не
сертифікований (далі товар), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
та сплатити за нього узгоджену суму.
Об'єм, строк, місце поставки, ціна та
загальна вартість поставки
визначається сторонами в
специфікаціях, які є складовою та
невід'ємною частиною цього договору, та
підписуються не пізніше 25 числа місяця,
попереднього місяцю відвантаження. (п.
2.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору оплата товару
здійснюється в національній валюті
України. Оплата здійснюється у
безготівковому порядку впродовж трьох
банківських днів з моменту виставлення
рахунку постачальником у розмірі 100%
попередньої оплати, за кожну
підготовлену до відвантаження партію
товару на підставі виписаного
постачальником рахунку на оплату, на
розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 10.2 договору встановлений
строк його дії з моменту підписання і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань, але не пізніше
31.12.2012р.

Враховуючи вищезазначене,
договір, на який посилається позивач,
вважається судом укладеним, так як в
ньому сторонами передбачені всі
істотні умови.

У відповідності до ч. 1 ст. 67
Господарського кодексу України
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності, виконуються
на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою
договір №3298 від 30.01.2013р., на який
позивач посилається як на підставу
своїх вимог, є договором поставки та
підпадає під правове регулювання норм
статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК
України. В частині, що не суперечить
Договору, до вказаного правочину також
застосовуються норми ЦК України, які
регулюють правила купівлі-продажу
(статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

На виконання умов Договору, за
видатковою накладною №002009 від 12.11.2012р.
позивач передав, а відповідач отримав
товар на загальну суму 10276,69грн.

Поставлений товар згідно
вищевказаної накладної отримала
уповноважена особа відповідача, про що
свідчить копія довіреності №28 від
12.11.2012р. видана ОСОБА_2 та копія якої
міститься у матеріалах справи.

З представленої у матеріали справи
накладної вбачається, що вона
підписана обома сторонами без жодних
зауважень, містить всі необхідні
відомості про товар, а також містить
відомості про фактичне отримання
товару. Тобто, за своїми ознаками така
накладна є підтвердженням передачі
позивачем та приймання відповідачем
спірного товару.

На виконання умов договору
відповідачем була здійснена часткова
оплата товару у сумі 685,03грн. Оскільки
відповідачем отриманий товар у
позивача без будь-яких зауважень,
оплата повинна здійснюватись в термін,
передбачений сторонами у договорі, так
як відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання викладених в
ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити
одержаний товар в строки, передбачені
умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або законодавством не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як вбачається з п. 3.1 договору оплата
товару здійснюється в національній
валюті України. Оплата здійснюється у
безготівковому порядку впродовж трьох
банківських днів з моменту виставлення
рахунку постачальником у розмірі 100%
попередньої оплати, за кожну
підготовлену до відвантаження партію
товару на підставі виписаного
постачальником рахунку на оплату, на
розрахунковий рахунок постачальника.

Суд застосовує до спірних
правовідносин ч.2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, оскільки
вищезазначена умова договору
передбачає 100% попередню оплату, а як
вбачається із позову та наданих у
матеріали справи документів, позивач в
супереч вищевказаного пункту договору
поставив відповідачу товар без
попередньої оплати.

За таких обставин, момент виникнення
у позивача права вимоги оплатити
вартості переданої продукції та
відповідно кореспондуючого з ним
обов'язку відповідача з приводу її
оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України,
визначаються моментом пред'явлення
вимоги.

Позивач 12.08.2013р. направив на адресу
відповідача претензією №3-2/22 від
12.08.2013р., в якій вимагав сплатити суму
боргу в розмірі 9591,66грн. у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги.
Вищевказана претензія залишилась без
виконання з боку відповідача.

Таким чином, зобов'язання сплатити
кошти виникло у відповідача після
спливу визначеного ст. 530 ЦК України
семиденного строку.

Приймаючи до уваги, що позивачем
доведений факт передачі товару
відповідачу та його несплати у
встановлені законом терміни,
господарський суд задовольняє вимогу
позивача щодо стягнення суми
заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України підлягають віднесенню на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України,
ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84,
85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дружківський
машинобудівний завод», м. Дружківка
Донецька область до Приватного
підприємства «УКРСПЕЦТЕХ», м.
Дружківка Донецька область про
стягнення боргу 9591,66грн. задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«УКРСПЕЦТЕХ» (84200, Донецька область, м.
Дружківка, вул. Шевченко, б.109А, , МФО 380805) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дружківський машинобудівний завод»,
(84205, Донецька область, м. Дружківка, вул.
Леніна, 7, , МФО 320627) суму
боргу в розмірі 9591,66грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 1 827,00грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 16.06.2014р

Суддя
Л.Д. Подколзіна