ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Справа №922/1315/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя
Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №012754 від 23.05.2014

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, с. Хролі
Харківського району Харківської
області (вх. №1270 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 07.04.2014р. про
повернення позовної заяви у справі
№922/1315/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, с. Хролі Харківського району
Харківської області

до Відділу освіти Валківської районної
державної адміністрації Харківської
області, м. Валки

про стягнення 18 415,21 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.04.2014р. по
справі №922/1315/14 позовну заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 разом із
доданими до неї документами було
повернуто заявнику без розгляду на
підставі п. 3, п. 5 ст. 63 ГПК України.

ФОП ОСОБА_2 з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 07.04.2014р. по справі №922/1315/14
скасувати та направити справу на
розгляд до господарського суду
Харківської області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів своєї
апеляційної скарги скаржник зауважує
на тому, що виносячи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що
заявлені позивачем вимоги не зв'язані
між собою ні підставами виникнення, ні
поданими документами, що є порушенням
правил об'єднання позовних вимог,
передбачених статтею 58 ГПК України. До
того ж, скаржник не погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що сумісний розгляд заявлених
позивачем вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору. Отже, як стверджує скаржник, з
урахуванням всіх обставин, його вимоги
не можуть перешкоджати з'ясуванню прав
та взаємовідносин сторін, і тим більш
не можуть утруднити вирішення спору.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу позивача не надав, в призначене
судове засідання 29.05.2014 року явку свого
уповноваженого представника не
забезпечив, про причини неявки суд не
попередив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення за №006490 від 23.05.2014 року.

У відповідності до частини 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, беручи до уваги, що явка
сторін не визнавалася обов'язковою
судом, а участь в засіданні суду (як і
інші права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони та зважаючи на стислі строки
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду, колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності представника
відповідача за наявними у справі
доказами.

Заслухавши уповноваженого
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених статтею 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при винесенні оскарженої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги
позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали позовної заяви,
04.04.2014 року позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 18415,21 грн., який виник в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договорами поставки № 1
від 29.11.2013 року, № 2 від 29.11.2013 року, № 3
від 29.11.2013 року, № 4 від 29.11.2013 року, № 5
від 29.11.2013 року, № 6 від 29.11.2013 року, № 7
від 29.11.2013 року, № 8 від 29.11.2013 року, № 9
від 29.11.2013 року, № 10 від 29.11.2013 року, № 11
від 29.11.2013 року, № 12 від 29.11.2013 року, № 13
від 29.11.2013 року, № 14 від 29.11.2013 року, № 15
від 29.11.2013 року, № 16 від 29.11.2013 року, № 17
від 29.11.2013 року, № 18 від 29.11.2013 року, № 19
від 29.11.2013 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 07.04.2014
про повернення позовної заяви без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд виходив з
того, що позивачем об'єднано в одній
позовній заяві вимоги, які виникли з
різних договорів, мають різний предмет
та різні умови, що в свою чергу, за
висновком суду, є порушенням правил
об'єднання позовних вимог,
передбачених ст. 58 ГПК України. До того
ж, в оскаржуваній ухвалі суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
виникають з різних правових підстав
(чотирьох окремих договорів), тягнуть
за собою різні правові наслідки та
відповідно, підтверджуються різними
доказами, що в свою чергу суттєво
утруднить вирішення спору, а тому
виключає можливість їх спільного
розгляду в одному судовому
провадженні.

Однак колегія суддів вважає
висновки суду першої інстанції
необґрунтованими та такими, що не
відповідають нормам процесуального
права з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів частини 1
статті 2 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
порушує справи, зокрема, за позовними
заявами підприємств і організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Предметом позову, як вимоги про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу, є
спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підставою позову - є факти, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи законного інтересу.

Перелік підстав та порядок повернення
судом позовної заяви без розгляду
визначений статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини 1
вказаної статті суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав та взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Статтею 58 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Згідно вказаної норми в одній позовній
заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Вказаною нормою встановлені правила
об'єднання, зокрема, кількох позовних
вимог в одній позовній заяві. Проте,
дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги. Отже, вимоги
позову повинні випливати з тих самих
фактичних обставин, на яких
ґрунтуються ці вимоги. При цьому,
однорідними вимогами слід вважати
такі, що одночасно являють собою
однаковий спосіб захисту права (про
визнання права, про виконання обов'язку
в натурі, відшкодування збитків, тощо)
та мають ті самі (з одного договору) чи
однорідні (з різних, але аналогічних
договорів) підстав виникнення.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звертаючись до суду з даним позовом
об'єднав вимоги майнового характеру -
стягнення суми боргу в розмірі 18415,21
грн., який виник з договорів на поставку
продуктів харчування № 1 від 29.11.2013
року, № 2 від 29.11.2013 року, № 3 від 29.11.2013
року, № 4 від 29.11.2013 року, № 5 від 29.11.2013
року, № 6 від 29.11.2013 року, № 7 від 29.11.2013
року, № 8 від 29.11.2013 року, № 9 від 29.11.2013
року, № 10 від 29.11.2013 року, № 11 від 29.11.2013
року, № 12 від 29.11.2013 року, № 13 від 29.11.2013
року, № 14 від 29.11.2013 року, № 15 від 29.11.2013
року, № 16 від 29.11.2013 року, № 17 від 29.11.2013
року, № 18 від 29.11.2013 року, № 19 від 29.11.2013
року.

З наявних у матеріалах справи
договорів на поставку вбачається, що
вони укладені ФОП ОСОБА_2В з одним
відповідачем - відділом освіти
Валківської РДА, зазначені договори є
ідентичними за предметом (поставка
товару - продуктів харчування), містять
однакові умови постачання, оплати та
відповідальність сторін, строк дії
договору. Таким чином, джерелом і
підставами виникнення спірних
правовідносин сторін є господарські
договори, кожен із яких, містить
однаковий суб'єктний склад, породжує
однакові взаємні права та обов'язки, що
обумовлено предметом їх регулювання.
До того ж, матеріали справи свідчать
про те, що позивач об'єднав вимоги, які
виникли з однакових підстав та
пов'язані між собою одними доказами,
оскільки матеріали позовної заяви
свідчать, що всі вимоги у даній справі
пов'язані між собою однією підставою
виникнення - порушення відповідачем, на
думку позивача, обов'язку щодо
здійснення оплати за поставлені
продукти харчування згідно укладених
сторонами договорів.

Таким чином, викладені у позовній заяві
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
обставини та додані ним до позову
докази свідчать про те, що дані вимоги
зв'язані між собою підставами
виникнення і поданими доказами та
взаємопов'язані між собою, а об'єднання
в одному провадженні вимог, заявлених
позивачем, цілком можливе, оскільки
сумісний розгляд цих вимог не
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, не утруднить
вирішення спору та не потребує
дослідження різних доказів та
встановлення обставин, які не пов'язані
між собою.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

З огляду на викладене, колегія суддів,
встановивши, що позивачем при
зверненні з даним позовом не порушені
передбачені ч. 1 ст. 58 ГПК України
правила об'єднання позовних вимог,
вважає, що суд першої інстанції дійшов
необґрунтованих висновків про
повернення позовної заяви без розгляду
та безпідставно послався на п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Щодо посилання суду першої інстанції
на те, що позивачем до позову надано не
завірені копії документів, а саме, на
копіях документів, наданих до позовної
заяви, міститься лише підпис особи, а
печатка, дані про прізвище, ініціали та
посаду особи, яка засвідчила документи
- відсутні, колегія суддів зазначає, що
відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", суд не вправі
повернути позовну заяву на підставі п. 3
ч. 1 ст. 63 ГПК України з мотиву неподання
документів, що є доказами, або подання
не засвідчених належним чином копій
документів, оскільки позивач може їх
подавати до закінчення розгляду
справи.

Проте, суд першої інстанції в
оскарженій ухвалі зазначених обставин
не врахував, а тому його висновок про
повернення позову без розгляду на
підставі п. п. 3, 5 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України не ґрунтується на матеріалах
справи та вимогах процесуального
закону, у зв'язку з чим ухвала
господарського суду Харківської
області від 07.04.2014 р. по справі №922/1315/14
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до господарського суду
Харківської області для здійснення
судового провадження та розгляду
даного господарського спору по суті
заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 99, 101, 102, пунктом 2
статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті
104, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, с. Хролі
Харківського району Харківської
області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 07.04.2014 р. по
справі №922/1315/14 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарському суду Харківської
області.

Повний текст постанови складено та
підписано 02 червня 2014 року.

Головуючий суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Плужник О.В.