ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Справа № 925/567/14

Господарський суд Черкаської
області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

за участю прокурора - Завгородній О.О.;

та представників сторін:

від позивача - Літовкіна Л.В. за
довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом Прокурора міста Черкаси в
інтересах держави в особі
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Черкаси

про стягнення 1 241,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив позов, в якому
просить суд стягнути на користь
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради 1 200 грн. боргу,
1,36 грн. пені, 7,20 грн. - втрат внаслідок
інфляції та 32,75 грн. 3% річних за
невиконання грошових зобов'язань по
договору оренди об'єкта нерухомості
від 30.11.2012 за № 1731, який належить до
комунальної власності.

Судові витрати просить покласти
на відповідача в розмірі 1827 грн.

Прокурор в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав, просив їх
задовольнити повністю з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представник позивача позовні вимоги
повністю підтримав, просив їх
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві

Відповідач відзиву на позов суду не
надав, його представник в судове
засідання повторно не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив.

Копія позовної заяви з доданими до неї
матеріалами та ухвали суду від 07.04.2014,
14.05.2014 надсилалися відповідачу за
адресою, вказаною в позовній заяві:
АДРЕСА_2.

Про час і місце розгляду заяви сторони
повідомлялись належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с.19).
Проте, відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини нез'явлення суд
не повідомив.

Суд приходить до висновку, що судом
вжиті належні заходи для повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
справи.

Справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку передбаченому
ст.75 ГПК України.

Суд вислухавши прокурора та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Прокуратурою м. Черкаси проведена
перевірка щодо стану дотримання
Департаментом економіки та розвитку
Черкаської міської ради норм діючого
законодавства у сфері оренди
комунального майна та належного
виконання його контрагентами умов
договорів оренди.

Прокурор вважає, що вказана
заборгованість призводить до
неналежного наповнення бюджету, а
затягування із захистом такого права в
суді, може призвести до пропуску
строків позовної давності,
внаслідок чого стягнення такої
заборгованості буде неможливим.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
23.03.2012 «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам» та
відповідно до п. 2 резолютивної частини
рішення Конституційного суду України
від 08.04.1999 № З-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень ст.2
Арбітражного процесуального кодексу
України визначено: під поняттям «орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах», зазначеним у частині 2
статті 2 Арбітражного процесуального
кодексу України, потрібно розуміти
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади. Інтереси держави
можуть збігатися повністю або частково
з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств із часткою державної
власності у статутному фонді. Держава
може вбачати свої інтереси не тільки в
їх діяльності, але й в діяльності
приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси
держави» є оціночним поняттям,
прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних чи інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оренду державного і комунального
майна» державну політику у сфері
оренди здійснюють органи місцевого
самоврядування, щодо майна, яке
перебуває в комунальній власності та
ст. З вищезазначеного закону відносини
щодо оренди державного майна, що
перебуває у комунальній власності
регулюються договором оренди та іншими
нормативними актами.

Відтак, Департамент економіки та
розвитку Черкаської міської ради є
виконавчим органом Черкаської міської
ради, па який покладено повноваження
щодо здійснення управління
комунальним майном, у тому числі щодо
передачі його в оренду на договірних
засадах, на принципі поєднання
державних та місцевих інтересів. Кошти
від оренди комунального майна є
доходами міського бюджету міста
Черкаси, який на основі принципу
єдності поєднаний з державним бюджетом
України та бере участь у міжбюджетних
відносинах, а отже ненадходження
коштів до міського бюджету за
користування комунальним майном
створює загрозу порушення балансу
міжбюджетних відносин.

30.11.2012 між Департаментом економіки та
розвитку Черкаської міської ради
(надалі Позивач) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (надалі Відповідач)
укладено договір оренди № 1731 (надалі за
текстом Договір).

Відповідно до п. 1 договору Позивач
передав, а Відповідач отримав у
строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею
4,00 кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307 у термін до
31.12.2013.

Пунктом 5.1 договору встановлена
орендна плата за місяць в розмірі 300
грн.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що
відповідач зобов'язаний сплачувати
орендну плату, яка встановлюється з
розрахунку на один місяць.

Відповідно до п. 5.5 Договору орендна
плата перераховується щомісячно до 20
числа місяця, за який проводиться
розрахунок.

Взяті на себе зобов'язання Позивач
виконав у повному обсязі, передавши
об'єкт оренди Позивачу, відповідно до
акту сприйманій-передачі об'єкта
нерухомості за адресою м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307 від 30.11.2012.

Проте, взяті, відповідно до договору,
зобов'язання відповідач не виконав,
станом на лютий 2014 року прострочив
сплату орендної плати на суму 1 200 грн.

Суд приходить до висновку, що Позивач
відповідно до п. п. 5.1, 5.2, 5.5
Договору та ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного
Кодексу України, ч. З ст. 18 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», має право
вимагати від Відповідача сплатити
прострочену орендну плату за
користування орендним майном протягом
періоду з грудня 2012 року по березень 2012
року, яка відповідно до довідки про
стан розрахунків за вказаній
період складає 1 200 грн.

Крім того, відповідно до п. 9.2
Договору Відповідач за порушення
строків внесення орендної плати має
сплатити пеню від суми простроченого
платежу за кожен день несплати у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період, за який сплачується пеня.
Відповідачу нарахована пеня у розмірі
1,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
Кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що розмір втрат
позивача внаслідок інфляції становить
7 грн. 20 коп.

Розмір 3 % річних становить:

1200 Х 3 Х 332 / 365 / 100 = 32 грн. 75 коп.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 121 Конституції України,
ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», ст. ст. 1, 2, 29, 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 16, 526, 530, 611, 625, 651
Цивільного кодексу України, ст. ст. 26, 27
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
повністю.

Оскільки позов заявлено
прокурором, який звільнений від сплати
судового збору, судовий збір підлягає
стягненню з відповідача в розмірі 1 827
грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 1 200 грн. боргу, 1,36 грн.
пені, 7,20 грн. втрат внаслідок інфляції,
32,75 грн. 3 % річних з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) на користь Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради (код 33457208, вул. Б.
Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000)

Стягнути 1 827 грн. судового збору з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) із зарахуванням до
державного бюджету України на рахунок
3002, банк ГУДКСУ в Черкаській
області, МФО 854018, код бюджетної
класифікації - 22030001, отримувач -УДКСУ м.
Черкаси, код 38031150, через ДПІ у м.
Черкаси.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення повного тексту
рішення.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 06.06.2014.