ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2014
Справа № 908/1926/14

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ідея, технологія,
реалізація "Інвентор" (69059, м.Запоріжжя,
вул. Магара, буд. 6-А, кв. 13)

до Державного підприємства
"Запорізький титано-магнієвий
комбінат" (69600, м.
Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 р. в господарський суд
Запорізької області надійшла позовна
заява ТОВ "Ідея, технологія, реалізація
"Інвентор" про стягнення з ДП
"Запорізький титано-магнієвий
комбінат" 3% річних та втрат від
інфляції у розмірі 141767,03 грн.

Позовна заява підлягає поверненню
відповідно до п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Згідно з п.п.3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо: у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми; порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав
і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Пред'являючи вимоги по стягненню суми
3% річних та суми індексу інфляції,
позивач вказує на те, що між сторонами
було укладено низку договорів
поставки: №19/337 від 18.08.2008р, № 11/297 від
06.07.2008р., № 09/279 від 17.06.2008р., № 258 від
27.08.2009р., але при цьому позивачем не
надано обґрунтований та детальний
розрахунок по кожному з періодів
окремо та по кожному з договорів
окремо, поскільки пред'явлені до
стягнення суми (3% річних та сум індексу
інфляції) виникли та пред'являються
позивачем на підставі договорів
поставки, що укладались між сторонами
окремо один від одного.

Позивачем порушено правило поєднання
вимог, сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, та суттєво
ускладнить вирішення спору (позовні
вимоги позивача одночасно ґрунтуються
на чотирьох самостійних договорах:
№19/337 від 18.08.2008р, № 11/297 від 06.07.2008р., №
09/279 від 17.06.2008р., № 258 від 27.08.2009р., які
ніякого відношення один до одного не
мають).

Розгляд справи по кожному з договорів є
самостійним предметом спору.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України,
всі без виключення вказані в них вимоги
до позовної заяви та відомості є
обов'язковими для зазначення позивачем
у позовній заяві, їх обов'язковість
встановлена законодавцем і не може
залежати від бажання особи, що
звертається до суду, можливості
подальшого з'ясування цих відомостей
судом після відкриття провадження у
справі та під час підготовки справи до
розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний
характер і не підлягають ігноруванню
стороною чи судом з посиланням на
будь-які суб'єктивні висновки та
обставини.

На підтвердження цього висновку
свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно
якої господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 26.12.2011р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька однорідних вимог, зв'язаних між
собою підставами виникнення та
поданими доказами.

Заявником порушені правила об'єднання
вимог, передбачені ст.58 Господарського
процесуального кодексу України, а саме
заявником пред'явлені вимоги, що
виникли за неналежне виконання
відповідачем зобов'язань по чотирьом
самостійним договорам №19/337 від 18.08.2008р,
№ 11/297 від 06.07.2008р., №09/279 від 17.06.2008р., № 258
від 27.08.2009р.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, суддя
має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу.
Об'єднання позовних заяв або справ є
правом, а не обов'язком суду.

Для вирішення даної справи по суті
необхідно окремо досліджувати та
надавати оцінку правовідносинам
позивача з відповідачем по кожному з
договорів.

Отже, позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог.

Право об'єднання вимог у одній позовній
заяві надано судді.

Сумісний розгляд - по декільком
вимогам, а саме по 3 договорам
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, що суттєво
ускладнює та сповільняє вирішення
справи по суті.

Згідно роз'яснень Верховного Суду
України передбачено, що навіть у
випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Вказані обставини, з огляду на
обмеженість строків розгляду справи,
передбачених статтею 69 ГПК України,
перешкоджатимуть з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 3.4. Роз'яснень Вищого
арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997р.
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України"
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, надане також
судді. Якщо позивач порушив правила
поєднання вимог або поєднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем порушено
правила об'єднання позовних вимог та
об'єднано в одній позовній заяві
вимоги, сумісний розгляд яких
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, позовна
заява підлягає поверненню позивачу без
розгляду.

Крім того, позивачем не надано копій
зазначених договорів.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст.63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з ним
у господарський суд у загальному
порядку після усунення допущених
порушень

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. п. 3, 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу без
розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком до
неї, у тому числі оригінал платіжного
доручення № 87 від 22.05.2014 про сплату 2835
грн.34 коп. судового збору; фіскальний
чек від 04.06.2014 № 5221 з описом вкладення. .

Суддя
Н.С. Кутіщева - Арнет