ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа № 903/638/13
Суддя Костюк С.В., розглянувши скаргу
Київської філії Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

на неправомірні дії Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження №41604975 та визнання
недійсною даної Постанови

по справі № 903/638/13

за позовом підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"НБМ"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальності "Синтез
чагри меркезі, тахсілат, дагитим
лімітед шіркеті" в особі ліквідатора
Дорошенка Ярослава Валерійовича

про стягнення 22 206,09 грн.

Суддя Костюк С. В.

Представники:

від скаржника: н/з

від стягувача: н/з

від ВДВС: н/з

Сторони в судове засідання не з'явились
у зв'язку з чим фіксація судового
процесу технічними засобами не
здійснювалась.

Суть скарги: 07.04.2014 року Київська філія
ПАТ "Західінкомбанк" звернулась із
скаргою на неправомірні дії державної
виконавчої служби та просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС Шевченківського
РУЮ м.Києва Стельмах О.О., які полягали у
винесені Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №41604975 від
28.01.2014 року по примусовому виконанню
наказу господарського суду №903/638/13-1
від 27.12.2013 року та визнати недійсною
дану Постанову.

В скарзі зазначає, що у постанові про
відкриття виконавчого провадження
було зазначено невірну адресу
стягувача, а саме м.Київ, 01054,
вул.Тургенєвська, 15, хоча боржником по
наказу від 27.12.2013 року зазначено ПАТ
"Західінкомбанк", м.Луцьк, 43005,
пр.Перемоги, буд.15, , що є
порушенням ст.31 ЗУ "Про виконавче
провадження", оскільки державним
виконавцем на власний розсуд змінено
місцезнаходження боржника, що призвело
до зміни судового рішення та наказу по
суті, що є неприпустимим. Вважає, що при
отриманні від стягувача наказу
господарського суду державний
виконавець на підставі ст.26 ЗУ "Про
виконавче провадження" повинен був
відмовити у відкриті виконавчого
провадження.

За ст.8 зазначеного Закону боржником у
виконавчому провадженні є юридична
особа, визначена виконавчим
документом, в даному випадку - ПАТ
"Західінкомбанк", тому Київська філія
ПАТ "Західінкомбанк" не може бути
стороною у виконавчому провадженні по
наказу №903/638/13-1 від 27.12.2013 року. З
врахуванням викладеного в скарзі
вважає, що дії державного виконавця
Стельмах О.О. по відкриттю виконавчого
провадження є протиправними,
незаконними, порушують чинне
законодавство, а постанова про
відкриття виконавчого провадження
№41604975 винесена із значними
порушеннями, а тому має бути визнана
недійсною.

Стягувач - ПІТ ТОВ «Телерадіокомпанія
НБМ» в поясненні на скаргу №128/1 від
16.04.2014 року вказує, що Постанова про
відкриття виконавчого провадження від
28.01.2014 року винесена згідно чинного
законодавства на підставі наказу
господарського суду від 27.12.2013 року. При
цьому зазначає, що боржник отримав
Постанову про відкриття виконавчого
провадження 31.01.2014 року, в
підтвердження долучає повідомлення
про вручення поштового відправлення
№859; 25.02.2014 року ПАТ
«Західінкомбанк» звернулося до суду зі
скаргою на неправомірні дії ВДВС та
визнання недійсною даної постанови,
ухвалою від 24.03.2014 року суд відмовив у
розгляді скарги. Щодо
необґрунтованості скарги посилається
на норми ч.1 ст.20 ЗУ «Про відкриття
виконавчого провадження», згідно якої
право визначення місця проведення
виконавчих дій надано стягувачу,
згідно відомостей з ЄДРПОУ боржник має
майно за адресою в м.Київ,
Шевченківський район,
вул.Тургеневська, буд.15; згідно ч.4 ст.65
вищезазначеного закону надано право
звертати стягнення на рахунки відкриті
боржником через свої філії,
представництва , інші відокремлені
особи; Київська філія працює через
консолідований кореспондентський
рахунок банку по 3-й моделі
обслуговування рахунків комерційних
банків в системі електронних платежів
НБУ, має круглу печатку, кутовий штамп
зі своїм найменуванням та згідно п.1.8
типового положення філія відповідає по
зобов'язаннях банку.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням
господарського суду Волинської
області від 31.07.2013 року у справі №903/638/13
було відмовлено в позові підприємства
«Телерадіокомпанія НБМ» до ПАТ
«Західінкомбанк», 3-я особа - ТзОВ
«Сантез чагри меркезі, тахсілат,
дагитим лімітед міржері» в особі
ліквідатора Дорошенка Я.В. про
стягнення 22206,09 грн.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року, яка
залишена без змін Постановою ВГС від
01.03.2014 року, рішення господарського
суду скасовано, позов задоволено -
стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк»
грошові кошти в сумі 22 206,09 грн., 1720,50 грн.
судових витрат за подання позовної
заяви та 860,25 грн. за подання
апеляційної скарги.

27.12.2013 року господарським судом на
виконання Постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 року було видано наказ про
примусове виконання рішення за
№903/638/13-1 (а.с.177), в якому стягувачем
зазначено ТОВ «Телерадіокомпанія БМБ»,
боржником ПАТ «Західінкомбанк» (43005,
м.Луцьк, пр.Перемоги, буд.15, ) (а.с.177).

За заявою стягувача від 21.01.2014 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві Стельмах
О.О. 28.01.2014 року була винесена Постанова
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню наказу №903/638/13-1 від 27.12.2013
року (а.с.222). В Постанові боржником
вказано ПАТ «Західінкомбанк» адреса
м.Київ, вул.Тургенівська, 15, яка є
адресою Київської філії ПАТ
«Західінкомбанк». Постанова про
відкриття виконавчого провадження
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення отримана
філією 31.01.2013 року.

Київська філія 07.02.2014 року звернулася
до суду зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця та визнання
недійсною Постанови державного
виконавця від 28.01.2014 року. Ухвалою суду
від 10.02.2014 року скаргу повернуто без
розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК
України (а.с.215).

07.04.2014 року Київська філія ПАТ
«Західінкомбанк» втретє звернулася зі
скаргою про визнання неправомірними
дій державного виконавця та недійсною
Постанови про відкриття виконавчого
провадження до якої долучено заяву №123
від 02.04.2014 року про відновлення строків
пред'явлення скарги на дії державного
виконавця.

Скаргу обгрунтовує порушенням норм
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме відкриття
виконавчого провадження не за
місцезнаходженням боржника, який
зазначений в наказі господарського
суду від 27.12.2013 року, надіслання
Постанови про відкриття виконавчого
провадження не за адресою боржника
вказаною у виконавчому документі, а за
адресою філії, яка не була стороною
виконавчого провадження, невірне
зазначення адреси боржника.

Дослідивши матеріали долучені до
скарги, суд дійшов висновку про її
задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
закону і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Умови і порядок виконання рішення
судів та інших органів визначає ЗУ «Про
виконавче провадження», згідно даного
закону накази господарського суду
віднесено до виконавчих документів,
вимоги до виконавчого документу
визначено ст.18 даного закону.

В статті 8 даного Закону вказано, що
боржником у виконавчому провадженні є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Згідно ст.20 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням
його майна. У разі якщо боржник є
юридичною особою, то виконання
провадиться за місцезнаходженням його
постійно діючого органу або майна.
Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачеві.

В наказі господарського суду від 27.12.2013
року, по якому 28.01.2014 року була винесена
Постанова про відкриття виконавчого
провадження, яка оспорюється Київською
філією ПАТ «Західінкомбанк», зазначено
боржником ПАТ «Західінкомбанк» (43005,
м.Луцьк, пр..Перемоги, буд.15, ).

Водночас в Постанові про відкриття
виконавчого провадження (а.с.222)
боржником зазначено ПАТ
«Західінкомбанк» за адресою 01054, м.Київ,
вул.Тургенівська, 15, ,
тобто державний виконавець невірно
зазначив адресу боржника, яка вказана в
наказі господарського суду від 27.12.2013
року, як слідує з матеріалів справи за
даною адресою знаходиться Київська
філія ПАТ «Західінкомбанк», яка не була
стороною при розгляді справ, та не є
стороною виконавчого провадження по
наказу суду від 27.12.2013 року.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім Постанов
про відкриття виконавчого провадження,
про повернення виконавчого документа
стягувану, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною в виконавчому документі.
Водночас Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 28.01.2014 року
була надіслана за адресою Київської
філії ПАТ «Західінкомбанк» м.Київ,
вул.Тургеневська,15, хоча боржником
вказано ПАТ «Західінкомбанк» м.Луцьк,
пр.Перемоги,15.

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачені умови у разі
яких державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.
Так, п.4 цієї статті, передбачено
відмову у відкритті виконавчого
провадження у разі пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Водночас в порушення даної статті
державний виконавець прийняв до
виконання наказ господарського суду
від 27.12.2013 року та відкрив виконавче
провадження №41604975.

З врахуванням зазначеного, суд вважає
неправомірними дії державного
виконавця по винесеню Постанови про
відкриття виконавчого провадження по
наказу господарського суду від 27.12.2013
року №903/638/13-1, а тому визнає дану
Постанову недійсною.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.121-2 ГПК
України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Скаргу Київської філії Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" задоволити.

2.Визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м.Києва Стельмах
О.О. що полягали у винесені постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 28.01.2014 року ВП 41604975 по примусовому
виконанню наказу Господарського суду
Волинської області №903/638/13-1 від 27.12.2013
року та визнати недійсною постанову
про відкриття виконавчого провадження
№41604975.

Суддя
С. В. Костюк