м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5320/14 06.06.14
За позовом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
до публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
про повернення депозитного вкладу
Суддя
при секретері судового засідання
за участю представників:
від позивача:Головко П.В. за дов. №1264-06-1
від 31.12.2013; Фреюк А.Г. за дов. №1235-06-1 від
30.12.2013;від відповідача:Терещенко Т.М. за
дов. №09-32/95 від 11.02.2014.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про стягнення 20 000 000,00 грн
нсвоєчасне повернення депозитного
вкладу, 245,90 грн пені за несвоєчасне
сплату процентів на депозит ,
133 150,70 грн несплачених процентів за
березень 2014р, 34 690,24 грн процентів за
безпідставне збереження грошей у
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем в порушення норм чинного
законодавства та умов укладеної між
сторонами генеральної депозитної
угоди № 82-Ф-11/20-1236/2-2 від 04.05.2011 не
повернуто вклад безготівкових
грошових коштів в сумі 20 000
000,00 грн та не сплачено передбачені
даною угодою проценти.
Ухвалою суду від 31.03.2014 порушено
провадження у справі № 910/5320/14 та
призначено до розгляду на 06.05.2014.
Відповідач 23.04.2014 через відділ
канцелярії суду подав суду відзив на
позовну заяву № 09-6-7/214 від 22.04.2014, в
якому зазначив, що проценти за березень
2014 р. виплатив вчасно, крім того не
заперечує проти пролонгації укладеної
між сторонами спірної угоди, разом з
цим просив повністю відхилити позовні
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
06.05.2014, у зв'язку з відпусткою судді
Шкурдової Л.М., справу № 910/5320/14 передано
для розгляду судді Отрош І.М.
Ухвалою суду від 06.05.2014 суддею Отрош І.М.
прийнято справу № 910/5320/14 до свого
провадження та призначено до розгляду
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
27.05.2014, у зв'язку з виходом з відпустки
судді Шкурдової Л.М., справу № 910/5320/14
передано для розгляду судді Шкурдовій
Ухвалою суду від 27.05.2014 суддею
Шкурдовою Л.М. прийнято справу
№ 910/5320/14 до свого провадження.
Позивачем 29.05.2014 через відділ
канцелярії суду подано суду заяву про
збільшення та уточнення позовних вимог
№ 297-06-13 від 28.05.2014, відповідно до якої
останній просив про стягнення 20 000 000,00
грн безготівкових грошових коштів, 646
961,76 грн пені, 147 945,21 грн
процентів, 1 114 000,00 грн інфляційних
втрат, яка була прийнята судом до
розгляду, виходячи з чого має місце
У судовому засіданні 30.05.2014
оголошувалась перерва до 06.06.2014.
Позивач 04.06.2014 через відділ канцелярії
суду подав суду заяву про збільшення та
уточнення позовних вимог № 311-06-13 від
04.06.2014, відповідно до якої просив
стягнути з відповідача 20 000 000,00 грн
безготівкових грошових коштів, 646 575,35
грн пені за несвоєчасне повернення
вкладу, 386,41 грн. пені за несвоєчасну
сплату процентів, 2 000 000,00 грн штрафу за
прострочення повернення вкладу понад 10
днів, 29 589,04 грн процентів за 6 днів
червня 2014р., 660 000,00 грн інфляційних
втрат від несвоєчасного повернення
Судом не прийнято до розгляду вимогу
про стягнення 2 000 000,00 грн штрафу за
прострочку в поверненні депозитного
вкладу понад 10 днів, процентів на
депозитний вклад за 6 днів червня 2014р в
заявлялися позивачем при зверненні з
позовною заявою до суду, фактично
змінюють предмет позову, у зв'язку з чим
така заява мала бути подана позивачем,
згідно з положеннями ст. 22 ГПК України,
до початку розгляду господарським
судом справи по суті. Відтак,
ураховуючи те, що останню подано після
початку розгляду господарським судом
справи по суті, що підтверджується
наявними матеріалами справи в частині
грн. процентів за червень 2014р вимоги
судом до розгляду не приймаються.
Відповідачем 05.06.2014 через відділ
канцелярії суду подано суду письмові
пояснення № 09-6-7/287 від 04.06.2014, в яких
зазначив, що не визнає ані розрахунку
позовних вимог, ані позовних вимог
взагалі, у зв'язку з чим просить
відмовити у їх задоволенні повністю.
У судовому засіданні 06.06.2014
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги, позов просили
Представник відповідача проти позову
заперечив, у задоволенні позовних
вимог просив відмовити, надав докази
сплати нарахованих процентів на
депозитний вклад за квітень, травень 2014
р у повному обсязі. Представник
позивача одержання вказаних проплат не
У судовому засіданні 06.06.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
Як підтверджено матеріалами справи,
04.05.2011 між публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
Банк, відповідач) та Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (далі - клієнт,
позивач) укладено генеральну депозитну
угоду № 82-Ф-11/20-1236/2-2 (далі - Угода),
відповідно до п. 1.1 якої позивач
перерахував, а відповідач прийняв
тимчасово вільні кошти, у тому числі
резервні кошти в національній валюті
на депозитний рахунок відкритий на ім'я
позивача на умовах визначених Угодою
та додатковими угодами до неї.
Згідно з п. 4.1 Угоди ця Угода набирає
чинності з моменту підписання її
сторонами та діє до 31.12.2011.
У подальшому сторонами укладались
додаткові угоди до даної Угоди.
Так, додатковою угодою № 20-0572/2-2 від
20.02.2014 до Угоди сторони погодили
продовжити термін розміщення
безготівкових грошових коштів клієнта
на депозитному рахунку передбаченого
пунктом 1.2 Угоди в сумі 20 000 000,00 грн на
строк до 20.03.2014.
На суму вкладу відповідач нараховує
проценти у розмірі 9 % річних в порядку,
визначеному п. 6.3 Угоди (п. 3 додаткової
угоди № 20-0572/2-2 від 20.02.2014).
Відповідно до пп. 6.3.1 п. 6.3 Угоди, в
редакції додаткової угоди № 20-1861/2-2 від
31.05.2012 до Угоди, проценти нараховуються
і перераховуються на рахунок позивача
щомісячно протягом одного
банківського дня, наступного за
звітним місяцем і у день повернення
Судом установлено, що позивач листом №
64-03-5 від 12.03.2014 в порядку передбаченому
пп. 6.3.5 п. 6.3 Угоди просив відповідача
про часткове повернення вкладу в сумі 19
500 000,00 грн та пропонував укласти
додаткову угоду на продовження терміну
розміщення грошових коштів позивача з
урахуванням суми повернення, проте
таку додаткову угоду сторонами
укладено не було, кошти у сумі 19 500 000,00
Листом № 28-01-07/74 від 19.03.2014 відповідач
запропонував позивачу продовжити
розміщення безготівкових грошових
коштів на депозитному рахунку в
повному обсязі. Проте така пропозиція
для позивача є неприйнятною та
підписання додаткової угоди на
продовження розміщення вкладу у
розмірі 20 000 000,00 грн є неможливим,
оскільки суперечить його майновим
інтересам, відтак, на думку останнього,
є порушенням пп. 3.2.3 п. 3.2 та пп.
6.3.5 п. 6.3 Угоди та ст. 1060 ЦК України.
Таким чином строк розміщення
безготівкових грошових коштів
позивача на депозитному рахунку в сумі
20 000 000,00 грн, відповідно до умов спірної
Угоди, закінчився, однак в установлений
п. 2 додаткової угоди №20-0572/2-2 від 20.02.2014
строк відповідач кошти позивачу у
розмірі 20 000 000,00 грн не повернув, у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість,
яка згідно з розрахунком позивача
склала 21 306 961,76 грн, з
яких: 20 000 000,00 грн - безготівкові грошові
кошти, 646 961,76 грн - пеня, 660 000,00 грн -
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Як встановлено судом та не
заперечується відповідачем, останній
(Банк), згідно з умовами спірної Угоди,
прийняв від позивача (клієнта,
вкладника) грошову суму (вклад) в
розмірі 20 000 000,00 грн на строк до 20.03.2014.
Частинами 1, 2 ст. 1060 ЦК України
визначено, що договір банківського
вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)
або на умовах повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку (строковий вклад); за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Позивач звертався до відповідача про
повернення йому вкладу зі спливом
встановленого договором строку в сумі
19 500 000,00 грн (лист № 64-03-5 від 12.03.2014),
однак дана вимога з боку відповідача
залишена без належного реагування, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з вимогою про стягнення 20 000 000,00 грн
безготівкових грошових коштів.
Таким чином, ураховуючи викладене вище,
позов у частині стягнення з
відповідача 20 000 000,00 грн безготівкових
грошових коштів є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.
Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення 646 575,35 грн пені за
період з 21.03.2014 по 30.05.2014 із суми
неповернутого вкладу в розмірі
Порушенням зобов'язання, згідно зі ст.
610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
Відповідно до п. 5.2 Угоди за порушення
взятих на себе зобов'язань з повного
або часткового повернення суми
депозиту та своєчасності сплати
процентів на депозит Банк зобов'язався
сплатити на користь клієнта пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на момент порушення від
суми невиконаного зобовязання за
кожний день прострочення.
Враховуючи викладене з відповідача
підлягає стягненню пеня за період з
21.03.2014 по 30.05.2014 в сумі 646 575.35 грн.
Позивачем заявлена до стягнення пеня в
розмірі 386,41грн. за несвоєчасну сплату
грн. Пеня нарахована за період з 21.03.2014
по 01.04.2014. Відповідачем надані докази
сплати процентів 01.04.2014. Суд
погоджується з запереченнями
відповідача щодо безпідставності
заявлених вимог в цій частині позову,
оскільки відповідно до п. 1 додаткової
угоди № 2 0-1861/2-2 від 31.05.2012 до
Генеральної депозитної угоди сторони
визначили, що проценти нараховуються і
перераховуються на рахунок клієнта
щомісячно протягом одного
банківського дня, наступного за
звітним місяцем і у день повернення
вкладу (вклад на день винесення рішення
Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення 660 000,00 грн
інфляційних втрат за квітень 2014 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Отже передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням, процентів річних та
процентів за користування чужими
грошовими коштами є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утриманими ним грошовими
коштами, належними до сплати
Розрахунок позивача в частині
інфляційних визнається судом
арифметично вірним, у зв'язку з чим
позов у цій частині також підлягає
задоволенню повністю в сумі
На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню частково.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» позивач
звільнений від сплати судового збору
за подачу даного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, відповідно до
приписів ст. 49 ГПК України судовий збір
підлягає стягненню з відповідача в
доход бюджету у сумі 73 080,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
Київ, пров. Шевченка, 12,
користь Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України
000 (двадцять мільйонів) грн 00 коп.
безготівкових грошових коштів, 646 575
(шістсот сорок шість тисяч п'ятсот
сімдесят п'ять) грн 35 коп. пені, 660 000
(шістсот шістдесят тисяч) грн 00 коп.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
4. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
Київ, пров. Шевченка, 12,
доход Державного бюджету України
судовий збір у сумі 73 080 (сімдесят три
тисячі вісімдесят) грн 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням
Повне рішення складено 17.06.2014.
Суддя