м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6898/14 10.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПТТ-Трейдинг"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Агуна"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Горобець І.А. (представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 10 червня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
14 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПТТ-Трейдинг"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 120/14 від 11 квітня 2014
року в якій викладені позовні вимоги
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Агуна"
(відповідач) заборгованості за
видатковою накладною № 167 від 31.10.2013
року в сумі 31 981,37 грн. з них основного
боргу - 31 561,14 грн. (тридцять одна тисяча
п'ятсот шістдесят одна гривня 14
копійок) та 3% річних - 420,23 грн.
(чотириста двадцять гривень 23 копійки).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не здійснив в повному
обсязі оплату вартості поставленого
йому позивачем товару за видатковою
накладною № 167 від 31.10.2013 року,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечував. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/6898/14, розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача відкладено до 10.06.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
В жовтні 2013 року позивач (надалі -
Продавець або Постачальник) передав, а
відповідач (далі по тексту - Покупець
або Отримувач) прийняв від
Постачальника товар, за який, як
зазначає позивач, Покупець в повному
обсязі не розрахувався внаслідок чого
у відповідача, за розрахунками
позивача, утворилась заборгованість в
розмірі 31 561,14 грн., що становить різницю
між сумою вартості товару за
видатковою накладною № 167 від 31.10.2013р. /91
561,14 грн./ та частковою оплатою товару /60
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
порушення виконання грошового
зобов'язання щодо оплати товару.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 205
Цивільного кодексу України правочин
може вчиняться усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.
Як вже було встановлено судом, в жовтні
2013 року Продавець передав, а Покупець
прийняв від Постачальника товар на
загальну суму 91 561,14 грн., що
підтверджується підписаною сторонами
видатковою накладною № 167 від 31.10.2013р.
(належним чином засвідчена копія
накладної міститься в матеріалах
справи). Зі змісту вказаної накладної
випливає, що підставою для оплати
товару є рахунок-фактура № 293 від
31.10.2013р., що свідчить про обставини
обізнаності Покупця про визначення
підстави для здійснення оплати товару
та, відповідно, про його виставлення
З матеріалів справи слідує, що в
листопаді 2013 року Покупець перерахував
на користь Продавця 60 000,00 грн. за товар,
що підтверджується банківською
випискою за 29.11.2013р. (копія виписки в
справі).
Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Судом установлено, що позивач,
внаслідок неоплати Покупцем вартості
отриманого по видатковій накладній №
167 від 31.10.2013р. товару, в січні 2014 року
звернувся до відповідача з вимогою вих.
№ 67/14 від 30.01.2014р. в якій вказав про
сплату боргу (копія претензії в справі).
Факт надсилання вказаної претензії
Продавцем 30.01.2014р. підтверджується
чеком про оплату відправки поштової
кореспонденції № 0377 (оригінал чеку в
справі). Позивач стверджує, а
відповідачем не спростовано, що
Покупець, окрім перерахованих 60 000,00
грн. за товар, більше не здійснював
оплату отриманого по видатковій
накладній № 167 від 31.10.2013р. товару.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014р. та від 15.05.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал суду
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що доказів оплати товару по
видатковій накладній № 167 від 31.10.2013р. у
більшому розмірі, аніж вказано
позивачем в позовній заяві, станом на
червень 2014 року до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги Продавця про стягнення з
Покупця заборгованості в розмірі за
видатковою накладною № 167 від 31.10.2013р. в
розмірі - 31 561,14 грн. з розрахунку: 91 561,14
грн. /вартість товару/ - 60 000,00 грн.
/частково оплачений товар/.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З правових конструкцій ч. 2 ст. 530 та ст.
625 кодексу випливає, що строк (термін)
виконання боржником взятого на себе
обов'язку може бути не встановлений
сторонами або ж визначений моментом
пред'явлення вимоги, у зв'язку з чим
законодавець встановив, що у таких
випадках, кредитор має право вимагати
виконання такого обов'язку у будь-який
час. При цьому ж, боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення кредитором
вимоги.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням обставин пред'явлення
Продавцем Покупцю вимоги 30.01.2014р., за
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання щодо оплати
товару по накладній № 167 від 31.10.2013р.,
стягненню з відповідача на користь
позивача, на підставі ч. 2 ст. 530 та ст. 625
Цивільного кодексу України, підлягає
166,02 грн. 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів31561.1407.02.2014 - 11.04.2014643
%166.02Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню про стягнення 31 727,16 грн. з
них основного боргу - 31 561,14 грн.
(тридцять одна тисяча п'ятсот шістдесят
одна гривня 14 копійок) та 3% річних - 166,02
грн. (сто шістдесят шість гривень 02
копійки).

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 1 812,38 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Агуна"
(ідентифікаційний код 36464312, адреса: 02660,
м. Київ, вул. Віскозна, буд. 11, банківські
реквізити: рр № 4397 в Філія
розрахунковий центр ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Київ, МФО 320649, №
свідоцтва платника податку 200118832,
індивідуальний податковий номер (ІПН)
26), або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПТТ-Трейдинг"
(ідентифікаційний код 38727299, адреса: 04655,
м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 303,
банківські реквізити: рр 4536 в ПАТ
«ВБР» м. Київ, МФО 380719, № свідоцтва
платника податку 200130128, індивідуальний
податковий номер (ІПН) 91), або на
будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 31 561,14 грн. (тридцять одна тисяча
п'ятсот шістдесят одна гривня 14
копійок), 3% річних - 166,02 грн. (сто
шістдесят шість гривень 02 копійки) та
судові витрати - 1 812,38 грн. (одна тисяча
вісімсот дванадцять гривень 38 копійок).
Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі № 910/6898/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 16.06.2014р.

Суддя
О.В.
Котков