КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа№ 911/35/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від боржника: Рубанчук Н.С. -
довіреність б/н від 09.01.2014р.

від ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на постанову господарського суду
Київської області від 17.01.2014 року

у справі № 911/35/14 (суддя
Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою

відповідальністю
„Ліапроф"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ліапроф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Київської області від 17.01.2014 року
визнано банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ліапроф",
відкрито ліквідаційну процедуру та
інше.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою місцевого господарського
суду, ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві звернулася до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Київської області від 17.01.2014 року
та припинити провадження у справі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно розпорядження в.о. Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року для
розгляду справи № 911/35/14 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді - Доманська
М.Л., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року
апеляційну скаргу ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 13.05.2014 року.

Відповідно до розпорядження
Заступника Голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 року у зв'язку з перебуванням
головуючого судді Остапенка О.М. у
відпустці здійснено заміну складу
колегії суду. Розгляд апеляційної
скарги ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві здійснюється у
складі: головуючий суддя Шипко В.В.,
судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року
вищезазначеною колегією суддів
апеляційну скаргу ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 03.06.2014 року.

Відповідно до розпорядження
Секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014 року у зв'язку з виходом
головуючого судді Остапенка О.М. з
відпустки та враховуючи перебування
судді Пантелієнка В.О. у відпустці
здійснено заміну складу колегії суду.
Розгляд апеляційної скарги ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві здійснюється у складі:
головуючий суддя Остапенко О.М., судді
Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року
апеляційну скаргу ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
прийнято до провадження у визначеному
складі суду.

Представник скаржника в судове
засідання, яке відбулося 03.06.2014 року, не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник боржника в судовому
засіданні проти вимог ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, викладених в апеляційній скарзі,
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а постанову
господарського суду Київської області
від 17.01.2014 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось
03.06.2014 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційної скарги
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві слід відмовити, а постанову
господарського суду Київської області
від 17.01.2014 року - залишити без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи,
Голова ліквідаційної комісії ТОВ
„Ліапроф" звернулась до
господарського суду Київської області
з заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ „Ліапроф" з
урахуванням приписів ст. 11, ст. 95 Закону.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.01.2014 року порушено
провадження у даній справі, визнано
заборгованість ТОВ „Ліапроф" перед ТОВ
„Союз 2007" у сумі 153 650,49 грн.; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, боржник - ТОВ „Ліапроф",
ідентифікаційний код: 37635003,
місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Курсова, буд. 40,
зареєстроване як юридична особа 06.04.2011
року, факт його перебування в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
підтверджено копією витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №17959248 від
21.12.2013 року, є суб'єктом підприємницької
діяльності та є суб'єктом банкрутства.

Згідно статті 209 Господарського
кодексу України, у разі нездатності
суб'єкта підприємництва після настання
встановленого строку виконати свої
грошові зобов'язання перед іншими
особами, територіальною громадою або
державою інакше як через відновлення
його платоспроможності цей суб'єкт
(боржник) відповідно до частини
четвертої статті 205 цього Кодексу
визнається неспроможним.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону боржник
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство,
зокрема, якщо під час ліквідації
боржника не у зв'язку з процедурою
банкрутства встановлено неможливість
боржника задовольнити вимоги
кредиторів у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 95 Закону, якщо
вартості майна боржника - юридичної
особи, щодо якого прийнято рішення про
ліквідацію, недостатньо для
задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи. Обов'язковою умовою
звернення до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство є дотримання боржником
порядку ліквідації юридичної особи
відповідно до законодавства України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 110
Цивільного кодексу України юридична
особа ліквідується: 1) за рішенням її
учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами; якщо вартість майна
юридичної особи є недостатньою для
задоволення вимог кредиторів, юридична
особа здійснює всі необхідні дії,
встановлені законом про відновлення
платоспроможності або визнання
банкрутом.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 105 ЦК України,
учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані протягом трьох робочих
днів з дати прийняття рішення письмово
повідомити орган, що здійснює державну
реєстрацію. Після внесення запису про
прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.
Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється. Строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється, не може
становити менше двох і більше шести
місяців з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення юридичної особи.

Згідно із ч. 8 ст. 111 ЦК України,
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами складає
проміжний ліквідаційний баланс, що
включає відомості про склад майна
юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результат їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується
учасниками юридичної особи, судом або
органом, що прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи.

Частиною 5 ст. 60 ГК України встановлено,
що ліквідаційна комісія оцінює наявне
майно суб'єкта господарювання, який
ліквідується, і розраховується з
кредиторами, складає ліквідаційний
баланс та подає його власнику або
органу, який призначив ліквідаційну
комісію.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", інформація про
проведення державної реєстрації
юридичної особи, про прийняття
засновниками (учасниками) або
уповноваженим ними органом рішення
щодо припинення юридичної особи тощо
підлягає обов'язковому опублікуванню в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації.

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону,
спеціалізованим друкованим засобом
масової інформації є видання
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, в якому
відповідно до цього Закону
публікуються відомості з Єдиного
державного реєстру.

Відповідно до листа
Держкомпідприємництва № 5530 „Про
надання роз'яснень деяких норм Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" від 16.08.2004 року, Бюлетень
державної реєстрації - є
спеціалізованим друкованим засобом
масової інформації про дані з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, який
офіційно зареєстровано в Державному
комітеті телебачення і радіомовлення
України. Зазначене повідомлення
здійснюється за встановленою формою і
містить всі передбачені законом
обов'язкові реквізити.

З матеріалів справи вбачається, що
21.10.2013 року рішенням загальних зборів
учасників ТОВ „Ліапроф", оформлене
протоколом загальних зборів учасників
боржника від 21.10.2013 року №1, вирішено:
припинити (ліквідувати) товариство у
зв'язку з надкритичною
неплатоспроможністю та збільшенням
кредиторської заборгованості;
призначити ліквідатором товариства
Якубовську Л.Ю, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України
в м. Києві 28.07.1998 року; опублікувати
повідомлення про рішення щодо
припинення товариства, та надати
кредиторам два місяці - строк для
пред'явлення вимог до товариства;
призначити ОСОБА_4, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3,
виданий Прилуцьким МВ УМВС України в
Чернігівській області від 25.11.1999 року,
подати до відповідної районної
державної адміністрації рішення про
припинення боржника, для внесення
даних до єдиного державного реєстру на
основі рішення щодо припинення
юридичної особи.

Також місцевим господарським судом
встановлено, що в Бюлетені державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 31.10.2013 року №264 (29)
було здійснено публікацію про
припинення юридичної особи - ТОВ
„Ліапроф", ідентифікаційний код: 37635003,
що підтверджено копією витягу з
Бюлетеня державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 31.10.2013 року №264 (29),
долученого до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 111 ЦК
України, ліквідаційна комісія
(ліквідатор) після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами
складає проміжний ліквідаційний
баланс, що включає відомості про склад
майна юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результат їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується
учасниками юридичної особи, судом або
органом, що прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи.

Крім того, на підставі наказу голови
ліквідаційної комісії від 16.12.2013 року №
33, проведено інвентаризацію активів
боржника, що підтверджується копіями
інвентаризаційного опису основних
засобів боржника від 20.12.2013 року, акту
інвентаризації розрахунків з
покупцями, постачальниками та іншими
дебіторами і кредиторами від 20.12.2013
року, довідки до акту інвентаризації
розрахунків з покупцями,
постачальниками та іншими дебіторами і
кредиторами від 20.12.2013 року, акту про
результати інвентаризації наявних
коштів, що зберігаються у боржника від
20.12.2013 року № 5, - складені за
результатом проведеної інвентаризації
майна боржника.

За результатом проведеної
інвентаризації ліквідаційною комісією
складено проміжний ліквідаційний
баланс боржника станом на 20.12.2013 року,
затверджений рішенням загальних
зборів учасників Боржника від 20.12.2013
року.

В ході ліквідаційної процедури головою
ліквідаційної комісії встановлено
наявність кредиторської
заборгованості боржника перед ТОВ
„Союз 2007" у сумі 153 650,49 грн., яку
встановлено ухвалою господарського
суду Київської області від 13.01.2014 року
та визнано боржником.

Відповідно до рішення учасника
боржника, оформленого протоколом
загальних зборів учасників боржника
від 20.12.2013 року № 2, вирішено: затвердити
ліквідаційний баланс боржника; голові
ліквідаційної комісії подати до суду
заяву про порушення справи про
банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, боржник не має майна,
грошових коштів, інших матеріальних
цінностей; майно, що перебуває у
заставі відсутнє; відомості про цінні
папери, що належать боржнику - відсутні.
Наявності в статутному капіталі ТОВ
„Ліапроф", згідно статуту Боржника,
частки державної власності не
встановлено.

Крім того, за даними ліквідаційної
комісії у підприємства відсутня
дебіторська заборгованість, а також
заборгованість по податкам і зборам та
по виплаті заробітної плати;
банківські рахунки закриті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону, у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону, за результатами
розгляду заяви про порушення справи
про банкрутство юридичної особи, майна
якої недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.
Обов'язки ліквідатора можуть бути
покладені на голову ліквідаційної
комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності у нього статусу арбітражного
керуючого. Вирішення питання щодо
визнання боржника банкрутом
здійснюється в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі в загальному порядку,
визначеному цим Законом.

Таким чином, на підставі наявних
матеріалів справи, зокрема, даних
проміжного ліквідаційного балансу
боржника встановлено, що пасив
боржника перевищує активи боржника, що
свідчить про недостатність майна
боржника для погашення вимог його
кредиторів, а отже про його
неплатоспроможність, - у боржника
відсутнє майно, що встановлене
ліквідаційною комісією, за рахунок
якого можливе задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону, яким
визначено поняття неплатоспроможності
для цілей вказаного закону, п. 3
Методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених Наказом
Міністерства економіки України від 19
січня 2006 року № 14 у редакції наказу
Міністерства економіки України від 26
жовтня 2010 року № 1361, місцевим
господарським судом вірно встановлено,
що боржник на момент подачі заяви про
порушення справи про банкрутство та на
момент винесення даної постанови є
неплатоспроможним.

За таких обставин, враховуючи
нездатність боржника своєчасно та в
повному обсязі задовольнити вимоги
кредиторів, колегія суддів приходить
до висновку щодо наявності підстав для
визнання боржника банкрутом та
введення процедури ліквідації.

Також заявник у своєму клопотанні б/н
та б/д просив суд призначити
ліквідатором ТОВ „Ліапроф" директора
та голову ліквідаційної комісії
Боржника Якубовську Л.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону, обов'язки
ліквідатора можуть бути покладені на
голову ліквідаційної комісії
(ліквідатора) незалежно від наявності у
нього статусу арбітражного керуючого.

З огляду на викладене вище та
враховуючи приписи ч. 2 ст. 95 Закону,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
призначення ліквідатором ТОВ
„Ліапроф" голову ліквідаційної
комісії боржника - Якубовську Л.Ю.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві всупереч статей 33, 34 ГПК
України не надано суду належних
доказів на підтвердження своїх
заперечень, викладених в апеляційних
скаргах, доводи скаржника не
підтверджуються наявним у справі
доказами та спростовуються чинним
законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що постанову господарського суду
Київської області від 17.01.2014 року
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
постанову господарського суду
Київської області від 17.01.2014 року у
справі № 911/35/14 залишити без
задоволення.

2. Постанову господарського суду
Київської області від 17.01.2014 року у
справі № 911/35/14 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/35/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 10.06.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко