ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 2/125-12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Прокопанич Г.К.,
Алєєвої І.В., Мирошниченка
С.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро
Україна"на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
18.03.2014 р.проперегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 р.у справі№ 2/125-12 господарського
суду Київської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро
Україна"доСпоживчого товариства
"Настуся"простягнення суми

За участю представників:

позивача:Нечитайло
Т.В.;відповідача:Поляруш О.О., Каракой
Т.В.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 19.12.2012 р. (суддя
О.В. Конюх) позов задоволено частково.
Стягнуто зі Споживчого товариства
"Настуся" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" 544433,75 грн. основної
заборгованості за насіння
сільгоспкультур, 17826,06 грн. пені, 3932,16
грн. 3% річних, 11323,84 грн. судового
збору. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р. (судді:
Синиця О.Ф., Зеленіна В.О., Мальченко А.О.)
рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012 р. у справі № 2/125-12
скасовано частково та прийнято нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" на користь Споживчого
товариства "Настуся" 5664,41 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду
від 18.09.2013 р. (судді: Мирошниченко С.В.,
Барицька Т.Л., Картере В.І.) касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
залишено без задоволення. Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р.
залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
13.12.2013 р. звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25 квітня 2013 року, в якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 р. у справі №2/125-12, а рішення
господарського суду Київської області
від 19.12.2012 р. у справі № 2/125-12 залишити в
силі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 р. (судді:
Алданова С.О., Дикунська С.Я.,
Ткаченко Б.О.) заяву про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, задовольнити заяву про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами та залишити в силі рішення
господарського суду від 19.12.2012 р.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи касаційної
скарги, повноту встановлених судом
обставин справи, правильність
застосування судами норм права, Вищий
господарський суд України вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми
нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи,
але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що
можуть вплинути на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у
сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі, а, отже, і вплинути на
законність та обґрунтованість
постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності
судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами
є матеріально-правові факти, що входять
до підстав позову або висунутих проти
нього заперечень іншої сторони та інші
юридичні факти, що мають значення для
вирішення спору, які характеризуються
наявністю вищезазначених ознак у
сукупності.

Обставина, на яку посилався заявник, як
визначено судом апеляційної інстанції,
не є нововиявленою, оскільки не
характеризується наявністю
вищезазначених ознак у сукупності і не
може бути підставою для перегляду
судового акта в порядку, передбаченому
ст. 112 ГПК України.

Однак, такий висновок не є правильним,
враховуючи наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
вимог, суд апеляційної інстанції, з
яким погодився Вищий господарський суд
України, виходив з того, що замість
оплати поставленого насіння
сільгоспкультур за договором № 2046 від
23.03.2012 р. ТОВ "Суффле Агро Україна" має
вимагати зустрічної поставки
пивоварного ячменю за договором № 2046 А
від 06.04.2012 р.

В обґрунтування заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами заявник посилається на те,
що у рішенні господарського суду
Київської області від 02.10.2013 р., яке
залишене без змін постановою Вищого
господарського суду України від 13.01.2014
р., встановлено невиконання СТ "Настуся"
зобов'язань з поставки пивоварного
ячменю за договором № 2046 А від 06.04.2012 р.

Отже, вказана обставина спростовує
факти, які було покладено в основу
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р. у
даній справі, а також, підтверджує
правомірність заявлених позивачем
вимог про стягнення заборгованості за
поставлене насіння сільгоспкультур
згідно умов договору № 2046 від 23.03.2012 р.

Таким чином, обставина, на яку
посилається заявник є нововиявленою в
розумінні ст. 112 ГПК України.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України
касаційна інстанція перевіряє на
підставі вже встановлених судами
першої та апеляційної інстанцій
фактичних обставин справи лише
застосування ними норм матеріального
та процесуального права. При цьому,
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

В даному випадку Вищий господарський
суд України вважає, що апеляційний
господарський суд припустився
порушень норм процесуального та
матеріального права, що призвело до
неправомірного винесення рішення.

Враховуючи наведене, касаційна
інстанція скасовує ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
18.03.2014 р., задовольняє заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 р. та залишає в силі рішення
господарського суду Київської області
від 19.12.2012 р.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 р.
скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляціного господарського суду від
25.04.2013 р. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р.
скасувати.

Рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012 р. у справі № 2/125-12
залишити в силі.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

С.В. Мирошниченко