КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа №910/17740/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Чорної
Л.В.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 року

у справі № 910/17740/13 (головуючий суддя
Ващенко Т.М., судді Смирнова М.Є.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

до відповідача-1: Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція"

до відповідача-2: Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ОСОБА_3

про визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 року у справі № 910/17740/13
(головуючий суддя Ващенко Т.М., судді
Смирнова М.Є., Літвінова М.Є.) відмовлено
у задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
та Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання
недійсним аукціону.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято 29.04.2014
року, повний текст рішення складено та
підписано 30.04.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є
12.05.2014 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу
вхідної кореспонденції суду першої
інстанції, була подана 15.05.2014 року,
тобто, з пропуском строку на подання
апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги апелянт звернувся до
апеляційного суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вмотивовано
тим, що повний текст рішення
представник скаржника отримав та
дізнався про дійсні підстави відмови у
задоволенні позивних вимог, щодо
визнання аукціону недійсним лише 13.05.2014
року.

Розглянувши дане клопотання,
апеляційний суд вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як зазначалось, останнім днем строку
апеляційного оскарження рішення було
12.05.2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, представник скаржника був
присутній в судовому засіданні 29.04.2014
року, на якому було прийняте
оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом статті 87
ГПК надіслання повних рішень та ухвал
сторонам, прокурору, третім особам, які
були присутні в судовому засіданні,
законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом
рішення особам, які були присутні у
судовому засіданні, на якому таке
рішення оголошено, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянт звернувся до суду з
клопотанням про отримання ним копії
рішення 12.05.2014 року, отримання
відбулось 13.05.2014 року.

Проте, апелянтом не наведено жодних
поважних обставин, які перешкоджали
йому або його представнику отримати
оскаржуване рішення безпосередньо у
суді або ознайомитись з матеріалами
справи в період після оголошення
вступної та резолютивної частини
рішення в судовому засіданні, на якому
був присутній представник апелянта, та
до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, суд робить
висновок про те, що можливість вчасного
подання апеляційної скарги залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер, апелянт не був позбавлений
ані права, ані можливості вчасно подати
апеляційну скаргу, вживши для цього
передбачені процесуальним
законодавством заходи, направлені на
отримання повного тексту рішення.

З огляду на таке, апеляційний суд
дійшов висновку про відсутність
поважних причин пропуску апелянтом
строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення судом клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч.
1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
слід повернути судовій збір у сумі 609,00
грн., сплачений за платіжного доручення
від 15.05.2014 року № 146743070.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на рішення Господарського
суду міста Києва від 29.04.2014 року у
справі № 910/17740/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
(04053, місто Київ, вул. Артема, 15, ) судовій збір у сумі 609,00 грн.,
сплачений за платіжним дорученням №
146743070 від 15.05.2014 року в сумі 609,00 грн.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/17740/13 повернути
до Господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Л.В. Чорна

О.В. Тищенко