ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р.
Справа № 911/2288/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф.,
розглянувши без виклику учасників
судового процесу матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД",
ідентифікаційний код: 37049777,
місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп.
Ушакова, буд. 79, адреса для листування
(згідно заяви): 01135, м. Київ, вул.
Чорновола, буд. 20, кв. 57,

до приватного акціонерного товариства
"НОВА ЛІНІЯ", ідентифікаційний код:
30728887, місцезнаходження: 08162, Київська
обл., Києво-Святошинський район, смт
Чабани, Одеське шосе, буд. 8,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської
області звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ ЗАПАД" з позовною заявою до
приватного акціонерного товариства
"НОВА ЛІНІЯ" про стягнення
заборгованості.

Одночасно з позовною заявою Позивачем
подано заяву про вжиття забезпечення
позову від 12.06.2014 року б/н (вх. №50/14 від
12.06.2014 року) з доданими документами, у
якій Позивач просить накласти арешт на
грошові кошти приватного акціонерного
товариства "НОВА ЛІНІЯ" де б вони не
були виявлені; накласти арешт на все
рухоме майно приватного акціонерного
товариства "НОВА ЛІНІЯ"; накласти арешт
на все нерухоме майно приватного
акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ".

Обґрунтовуючи заяву про вжиття
забезпечення позову від 12.06.2014 року б/н
Позивач зазначає, що невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
утруднити або взагалі зробити
неможливим виконання судового рішення,
оскільки відповідач намагається
будь-яким чином ухилитися від
виконання взятих на себе обов'язків за
договором від 12.08.2010 року №2104/100812 аби не
здійснювати розрахунок за поставлений
йому товар, у тому числі шляхом
відчуження активів. Зокрема, з моменту
останнього платежу відповідача та
закінчення строку дії договору минуло
більше як півроку, а відповідачем не
вжито жодних дій, спрямованих на
виконання зобов'язань за договором, а
лише вчиняються дії, спрямовані на
ухилення від виконання обов'язку,
навіть після отримання претензій
позивача та позовної заяви. У мережі
Інтернет почали з'являтися оголошення
про продаж активів, належних
відповідачу. Позивач неодноразово
звертався до відповідача з вимогами
щодо погашення заборгованості, проте,
кожного разу отримував відповідь про
те, що нічого не отримає, оскільки
відповідач має намір перевести всі
активи на іншу юридичну особу,
залишивши лише статутні документи та
печатку підприємства. Таким чином,
відповідач вдається до всіх можливих
дій, спрямованих на швидке і повне
відчуження належного йому майна з
метою уникнення відповідальності за
грубе порушення договірних відносин з
Позивачем.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Абзацами 1, 3 п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 року №16 визначено, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 року №16, у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Як встановлено судом, Позивачем
заявлено позовні вимоги про стягнення
з Відповідача заборгованості у
загальній сумі 7 896 618,32 грн.

За подання позовної заяви Позивачем
сплачено судовий збір у сумі 73 080,00 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням від 14.04.2014 року №243.

Таким чином, загальна сума позовних
вимог (7 896 618,32 грн.) та сума понесених
Позивачем господарських витрат по
сплаті судового збору (73 080,00 грн.)
складає 7 969 698,32 грн.

Як встановлено судом, Позивач просить
накласти арешт на грошові кошти
приватного акціонерного товариства
"НОВА ЛІНІЯ" де б вони не були виявлені;
накласти арешт на все рухоме майно
приватного акціонерного товариства
"НОВА ЛІНІЯ"; накласти арешт на все
нерухоме майно приватного
акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Заявлений Позивачем спосіб
забезпечення позову в частині
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно Відповідача не
відповідає позовним вимогам, на
забезпечення яких він вживається. Крім
того, Позивачем не надано суду жодних
доказів наявності у Відповідача майна,
на яке суд має накласти арешт, та про
його вартість.

За таких обставин, враховуючи те, що
припущення Позивача щодо можливості
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду без вжиття
заходів до його забезпечення належним
чином обґрунтовано, суд дійшов
висновку про доцільність вжиття
заходів до забезпечення позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД"
до приватного акціонерного товариства
"НОВА ЛІНІЯ" про стягнення
заборгованості, шляхом накладення
арешту на грошові кошти Відповідача в
межах розміру позовних вимог та
судових витрат у загальній сумі 7 969 698,32
грн., у зв'язку з чим заява Позивача про
вжиття забезпечення позову від 12.06.2014
року б/н підлягає частковому
задоволенню в частині накладення
арешту на грошові кошти приватного
акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ".

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД"
про вжиття забезпечення позову від
12.06.2014 року б/н (вх. №50/14 від 12.06.2014 року), -
задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову
накласти арешт на грошові кошти
приватного акціонерного товариства
"НОВА ЛІНІЯ" (ідентифікаційний код:
30728887, місцезнаходження: 08162, Київська
обл., Києво-Святошинський район, смт
Чабани, Одеське шосе, буд. 8) у сумі 7 969
698,32 грн. (сім мільйонів дев'ятсот
шістдесят дев'ять тисяч шістсот
дев'яносто вісім гривень 32 коп.), які
знаходяться на банківських рахунках,
що належать приватному акціонерному
товариству "НОВА ЛІНІЯ"
(ідентифікаційний код: 30728887,
місцезнаходження: 08162, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, смт Чабани,
Одеське шосе, буд. 8), які стануть відомі
державному виконавцю під час виконання
ухвали.

3. В іншій частині заяви товариства
з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ ЗАПАД" про вжиття забезпечення
позову від 12.06.2014 року б/н, - відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим
документом, набирає чинності з моменту
її винесення, тобто з 19 червня 2014 року
та підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Київської області
від 19 червня 2014 року у справі №911/2288/14 до
виконання становить один рік, тобто до
20 червня 2015 року або до моменту її
скасування в порядку, встановленому ст.
68 Господарського процесуального
кодексу України.

6. Стягувачем за ухвалою
господарського суду Київської області
від 19 червня 2014 року у справі №911/2288/14 є
Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД"
(ідентифікаційний код: 37049777,
місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп.
Ушакова, буд. 79).

7. Боржником за ухвалою
господарського суду Київської області
від 19 червня 2014 року у справі №911/2288/14 є
Відповідач - приватне акціонерне
товариство "НОВА ЛІНІЯ"
(ідентифікаційний код: 30728887,
місцезнаходження: 08162, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, смт Чабани,
Одеське шосе, буд. 8).

8. Ухвалу надіслати позивачу; копію
ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
Скутельник П.Ф.