ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

10 червня 2014 р. Справа № 902/666/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль-Україна"

до: Фірми "Сфера" приватного
багатопрофільного малого підприємства

про стягнення 110 135,08 грн.

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Шумило А. С.
(довіреність № 26/05/14 від 26.05.14 р. )

відповідача : Кулик С. П.
(довіреність № 02/04 від 02.04.12 р.)

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької
області подана позовна заява про
стягнення з Фірми "Сфера" приватного
багатопрофільного малого підприємства
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль-Україна"
110135,08 грн. заборгованості.

Відповідач у відзиві на позов № б/н та
дати пояснив, що 07 листопада 2013 року
між ТОВ «Модуль-Україна» та приватним
багатопрофільним підприємством «Фірма
«Сфера» був укладений договір поставки
№ 13/552 про поставку металопродукції.

Відповідно до предмету договору
субпідряду на виконання
ремонтно-реставраційних робіт
приміщення Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року укладеного між Малим
колективним підприємством
«Рембудгазмонтаж» («генеральний
підрядник») та ПБМП фірма «Сфера»
(«Субпідрядник») та Вінницьким
апеляційним адміністративним судом (
«замовник») - субпідрядник взяв на себе
зобов'язання виконати протягом 2013 -2015
року відповідно до
Проектно-кошторисної документації по
робочому проекту
ремонтно-реставраційні роботи
(Капітальний ремонт. Реконструкція та
реставрація) будівлі Вінницького
апеляційного адміністративного суду
по вул. Соборній 48 у м. Вінниці.

Металопродукція отримана відповідачем
від ТОВ «Модуль-Україна» по договору
поставки була використана ПБМП Фірма
«СФЕРА» для улаштування покрівлі
Вінницького апеляційного
адміністративного суду в межах
договору субпідряду на виконання
ремонтно-реставраційних робіт.

Станом на даний час заборгованість
замовника, а саме Вінницького
апеляційного адміністративного суду
перед ПБМП фірма «Сфера» становить
901074,36 гривень, що підтверджується актом
звірки взаєморозрахунків.

Предмет позовних вимог стосується
стягнення заборгованості, а враховуючи
що заборгованість виникла не по вині
відповідача і стягнення
заборгованості призведе до зупинки
діяльності відповідача, що в свою чергу
призупинить виконання договору
субпідряду на виконання
ремонтно-реставраційних робіт
приміщення Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року - фінансування якого
здійснюється з державного бюджету.

Повноважний представник відповідача в
судовому засіданні заборгованість
перед позивачем визнав в повному
обсязі.

04.06.2014р. Вінницький апеляційний
адміністративний суд подав заяву № б/н
та дати про залучення до участі у
справі в якості третьої особи , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Вінницький апеляційний
адміністративний суд, Кабінет
Міністрів України, Міністерство
фінансів України, Державне
казначейство України, Державну судову
адміністрацію України, управління
державного казначейства України у м.
Вінниці.

06.06.2014р. Фірма "Сфера" приватне
багатопрофільне мале підприємство
подало клопотання № б/н від 06.06.2014р. про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Вінницький
апеляційний адміністративний суд.

Клопотання мотивовані тим, що 07
листопада 2013 року між ТОВ
«Модуль-Україна» та приватним
багатопрофільним підприємством «Фірма
«Сфера» був укладений договір поставки
№ 13/552 про поставку металопродукції.

Відповідно до предмету договору
субпідряду на виконання
ремонтно-реставраційних робіт
приміщення Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року укладеного між Малим
колективним підприємством
«Рембудгазмонтаж» («генеральний
підрядник») та ПБМП фірма «Сфера»
(«Субпідрядник») та Вінницьким
апеляційним адміністративним судом (
«замовник») - субпідрядник взяв на себе
зобов'язання виконати протягом 2013 -2015
року відповідно до
Проектно-кошторисної документації по
робочому проекту
ремонтно-реставраційні роботи
(Капітальний ремонт. Реконструкція та
реставрація) будівлі Вінницького
апеляційного адміністративного суду
по вул. Соборній 48 у м. Вінниці.

Металопродукція отримана відповідачем
від ТОВ «Модуль-Україна» по договору
поставки була використана ПБМП Фірма
«СФЕРА» для улаштування покрівлі
Вінницького апеляційного
адміністративного суду в межах
договору субпідряду на виконання
ремонтно-реставраційних робіт.

Станом на даний час заборгованість
замовника, а саме Вінницького
апеляційного адміністративного суду
перед ПБМП фірма «Сфера» становить
901074,36 гривень, що підтверджується актом
звірки взаєморозрахунків.

Клопотання про залучення третіх осіб
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Вінницького апеляційного
адміністративного суду, Кабінету
Міністрів України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, Державної
судової адміністрації України,
управління державного казначейства
України у м. Вінниці не підлягають
задоволенню судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права та обов'язки щодо однієї з
сторін.

З поданих клопотань не вбачається,
яким чином рішення з господарського
спору про стягнення з Фірми "Сфера"
приватного багатопрофільного малого
підприємства 110135,08 грн. заборгованості
може вплинути на права та обов'язки
Вінницького апеляційного
адміністративного суду, Кабінету
Міністрів України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, Державної
судової адміністрації України,
управління державного казначейства
України у м. Вінниці щодо однієї із
сторін.

Інститут третіх осіб покликаний
захистити права та охоронювані
законом інтереси осіб, які не є
учасниками спірних матеріальних
правовідносин, але знаходяться із
однією зі сторін процесу у таких
відносинах, які можуть змінитись у
результаті винесеного рішення. Метою
участі таких осіб у справі є
обстоювання ними власних прав і
законних інтересів, на які може
справити вплив рішення чи ухвала суду.

У п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: щодо
наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Матеріалами справи не доведено, що
особи, щодо яких заявлено клопотання,
знаходяться у таких відносинах із
відповідчаем, які можуть змінитися
внаслідок прийнятого рішення з даного
спору.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно і об'єктивно
дослідивши в сукупності надані в
справу докази, надавши їм юридичну
оцінку суд встановив наступне.

07.11.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль-Україна" (в
договорі "Продавець") та Фірма "Сфера"
приватне багатопрофільне мале
підприємство (в договорі "Покупець")
уклали договір поставки № 13/552 (далі
Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець
зобов'язується передавати у власність
Покупця металопродукцію (далі товар), а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його на умовах,
передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна на
товари, що поставляються вказується в
рахунках-фактурах, видаткових
накладних (специфікаціях, додаткових
погодженнях).

Відповідно до п. 3.2 Договору строк
поставки по даному договору складає 10
робочих днів з моменту здійснення
передоплати згідно п. 5.1 даного
договору, якщо сторонами інше не
передбачено в специфікації, додаткових
погодженнях.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата
погодженої сторонами в накладній
(рахунку) партії товару, поставленого
по даному договору, здійснюється в
наступному порядку: 100% передоплата за
товар/партію товару на протязі 3
календарних днів з моменту виставлення
рахунку-фактури на оплату.

Відповідно до п. 6.3 Договору у випадку
несвоєчасної оплати Покупцем
товару/партії товару, Покупець сплачує
продавцю пеню в розмірі 0,1% в день від
вартості неоплаченого товару за кожний
день прострочки.

На виконання зобов'язань за договором
позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму 110135,08 грн., що
стверджується видатковими накладними
№ МД-0002580 від 13.11.2013р. на суму 33519,29 грн.,
№ МД-0002722 від 03.12.2013р. на суму 29887 грн., №
МД-0002723 від 03.12.2013р. на суму 11103,38 грн., №
МД-0002908 від 27.12.2013р. на суму 23930,50 грн., №
МД-0002907 від 27.12.2013р. на суму 11694,91 грн. (а.с.
13-19).

Відповідач свої зобов'язання по
оплаті одержаного товару не виконав.

Таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
день прийняття рішення судом становить
110135,08 грн.

Згідно ст. 692 ЦК України за договором
купівлі-продажу, положення якого
застосовуються до договорів поставки
згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона
(продавець) зобов'язується передати у
власність другій стороні (покупцеві)
товар, а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього
певну грошову суму після прийняття
товару, якщо договором не встановлено
інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається , якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України , інших
актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

Позовні вимоги в частині стягнення
боргу стверджуються договором
поставки № 13/552 від 07.11.2013 р.,
видатковими накладними № МД-0002580 від
13.11.2013р., № МД-0002722 від 03.12.2013р., № МД-0002723
від 03.12.2013р., № МД-0002908 від 27.12.2013р., №
МД-0002907 від 27.12.2013р., довіреностями на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, актом звірки
взаєморозрахунків станом на 27.05.2014р.,
розрахунком, іншими матеріалами
справи, а тому підлягають задоволенню в
сумі 110135,08 грн. відповідно до ст.ст. 525,
526, 527, 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає покладенню на
відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115
Господарського процесуального кодексу
України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми "Сфера" приватного
багатопрофільного малого підприємства
(вул. Київська, 14, оф. 702, м. Вінниця, 21050,
ідентифікаційний код 13302754) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль-Україна" (пр.
Грушевського, 1/14, м.
Кам'янець-Подільський Хмельницька
область, 32300, ідентифікаційний код 37863825)
110135,08 грн. заборгованості, 2202,70 грн.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам
рекомендованим листом.

Повне рішення складено 16 червня 2014 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Грушевського, 1/14, м.
Кам'янець-Подільський Хмельницька
область, 32300)

3 - відповідачу (вул. Київська, 14, оф. 702, м.
Вінниця, 21050)