м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13320/13 12.06.14

За позовом Megainpharm GmbH (Мегаінфарм)

до 1) Міністерства охорони
здоров'я України

2) Приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог

на предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфамед"

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог

на предмет спору, на стороні
відповідачів:

1) Державне підприємство "Державний
експертний центр" Міністерства охорони
здоров'я України

2) Державна служба інтелектуальної
власності України

про припинення порушення прав власника
патенту України № 64800 на винахід

Суддя
Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Кириченко І., довіреність
№ б/н від 29.07.2013 р., Трохимчук О.І.,
довіреність № б/н від 29.07.2013 р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Бутко О.В.,
довіреність № 90 від 14.11.2013 р., Саєнко
О.Д., довіреність № 97 від 25.12.2013 р.

від третьої особи на стороні позивача:
не з`явився

від третьої особи-1 на стороні
відповідача: Федоренко О.А.,
довіреність № б/н від 17.02.2014 р.

від третьої особи-2 на стороні
відповідача: Лучка І.Ю., довіреність №
2-8/3905 від 23.05.2013 р.

за участю судового експерта Петренка
С.А. за посвідченням НОМЕР_1 від 08.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року Megainpharm GmbH (Мегаінфарм
ГмбХ) (позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Міністерства охорони
здоров'я України (відповідач-1),
Приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
(відповідач-2), просив визнати недійсним
та скасувати наказ Міністерства
охорони здоров'я України від 21.09.2012 року
№ 734 "Про державну реєстрацію
препаратів (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" у частині
реєстрації лікарського засобу
"Офтамірин"; зобов'язати Приватне
акціонерне товариство "Фармацевтична
фірма "Дарниця" припинити використання
у будь-який спосіб винаходу "Очний
антисептик", права на який належать
Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ) і
охороняються патентом України № 64800
від 15.03.2004 року; зобов'язати Приватне
акціонерне товариство "Фармацевтична
фірма "Дарниця" припинити дії щодо
введення в цивільний обіг лікарського
засобу "Офтамірин" (краплі
очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5
мл у флаконах № 1 або інших лікарських
засобів на основі мірамістину
(мірістамідолпропідолдиметилбензилам
монію хлориду або бензилдиметил
[3-(мірістоїламіно)пропіл] амонію
хлориду).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 р. (суддя Прокопенко
Л.В.) порушено провадження у справі №
910/13320/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2013 р. залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів Державне
підприємство "Державний експертний
центр" Міністерства охорони здоров'я
України (третя особа -1) та Державну
службу інтелектуальної власності
України (третя особа -2).

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
26.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді
Прокопенко Л.В. у відпустці, справу №
910/13320/13 передано для розгляду судді
Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2013 суддя Марченко О.В.
прийняла справу № 910/13320/13 до свого
провадження.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/13320/13
(суддя Марченко О.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 910/13320/13 (головуючий Шипко В.В.,
судді Доманська М.Л., Верховець А.А.)
позов задоволено частково. Зобов'язано
Приватне акціонерне товариство
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
припинити використання у будь-який
спосіб винаходу "Очний антисептик",
який охороняється патентом України №
64800 і належить Megainpharm GmbH (Мегаінфарм
ГмбХ); визнано недійсним наказ
Міністерства охорони здоров'я України
від 21.09.2012 року № 734 "Про державну
реєстрацію препаратів (перереєстрацію)
лікарських засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" у частині
реєстрації на ім'я Приватного
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
лікарського засобу "Офтамірин"
(реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01)
краплі очні/вушні/назальні, розчин;
0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1;
зобов'язано Приватне акціонерне
товариство "Фармацевтична фірма
"Дарниця" припинити дії щодо введення в
цивільний обіг лікарського засобу
"Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні,
розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в
якому використано винахід "Очний
антисептик" за патентом України № 64800,
володільцем якого є Megainpharm GmbH
(Мегаінфарм ГмбХ). Вирішено питання
розподілу судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.03.2014 р. у справі № 910/13320/13
(головуючий Прокопанич Г.К., судді
Алєєва І.В., Євсіков О.О.) касаційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця" задоволено, рішення
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 року у справі № 910/13320/13 скасовано,
справу № 910/13320/13 передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва №
04-23/126 від 04.04.2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/13320/13.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу
№ 910/13320/13 передано на розгляд судді
Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 р. справу № 910/13320/13
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В., залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфамед" та
призначено розгляд справи на 22.04.2014 р. о
10:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. відкладено розгляд
справи на 12.05.2014 р. о 12:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. відкладено розгляд
справи на 26.05.2014 о 11:20 год.

23.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшла заява про відвід судді.

В судове засідання, призначене на 26.05.2014
р., з'явилися представники позивача,
відповідача-2, третьої особи на стороні
позивача та третьої особи-2 на стороні
відповідачів.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 12.05.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвал суду від
08.04.2014 р., від 22.04.2014 р. та від 12.05.2014 р. не
виконав, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи-1 на стороні
відповідачів в судове засідання,
призначене на 12.05.2014 р., не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи на стороні
позивача в судовому засіданні 12.05.2014 р.
подав письмові пояснення, які
аналогічні за змістом письмовим
поясненням, поданим ним через відділ
діловодства суду 26.05.2014 р. Пояснення
передані до відділ діловодства суду
для реєстрації.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. підтримали заяву про
відвід судді, подану через відділ
діловодства суду 23.05.2014 р. (надалі -
заява № 1 про відвід судді).

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. подали заяву про
колегіальний розгляд справи 910/13320/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. заяву відповідача-2
про колегіальний розгляд справи 910/13320/13
залишено без задоволення.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. подали заяву про
відвід судді (надалі - заява № 2 про
відвід судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні, призначеному на
26.05.2014 о 11:20 год., було оголошено перерву
до 14:00 год. 26.05.2014 р.

В судовому засіданні 26.05.2014 р.,
розпочатому після закінчення
оголошеної перерви, здійснювався
розгляд заяви № 2 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. заяву № 2 про відвід
судді залишено без задоволення.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. подали заяву про
зупинення провадження у справі №
910/13320/13 до розгляду справи № 2-6019/13 (№
760/21825/13-ц) за позовом Мегаінфарм Гмбх до
Державної служби інтелектуальної
власності, ОСОБА_9, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
"Фармацевтична фірма "Дарниця" про
визнання недійсним патенту України №
62132 від 10.08.2011 р. на корисну модель
(заявка № u 201101691), що знаходиться у
провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва.

Представник третьої особи на стороні
позивача підтримав вищенаведену заяву
відповідача-2 про зупинення
провадження у справі № 910/13320/13 з огляду
на подані ним суду письмові пояснення.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви відповідача-2
про зупинення провадження у справі №
910/13320/13.

Взявши до уваги надані учасниками
судового процесу пояснення, а також
наявні в матеріалах даної справи
докази, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для зупинення
провадження у даній справі № 910/13320/13 до
розгляду справи № 2-6019/13 (№ 760/21825/13-ц) за
позовом Мегаінфарм Гмбх до Державної
служби інтелектуальної власності,
ОСОБА_9, третя особа: Приватне
акціонерне товариство "Фармацевтична
фірма "Дарниця" про визнання недійсним
патенту України № 62132 від 10.08.2011 р. на
корисну модель (заявка № u 201101691), що
знаходиться у провадженні
Солом'янського районного суду м. Києва.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. подали заяву № 3 про
відвід судді (надалі - заява № 3 про
відвід судді).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. заяву № 3 про відвід
судді залишено без задоволення.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. подали клопотання
про призначення судової експертизи, в
якому, зокрема, наведено перелік
питань, які, на думку відповідача-2,
підлягають роз'ясненню судовим
експертом.

Відповідач-2 у наведеному клопотанні
також просив суд не призначати
проведення судової експертизи
Науково-дослідним інститутом
інтелектуальної власності (м. Київ),
Науково-дослідним центром судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (м. Київ) та Львівським
науково-дослідним інститутом судової
експертизи (м. Львів) з причин, вказаних
у клопотанні, в той же час, відповідач-2
повторно просив призначити проведення
судової експертизи Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.05.2014 р. вказав на
необхідність призначення у справі
судової експертизи, підтримав перелік
питань, які, на його думку, необхідно
поставити на вирішення судової
експертизи, та які були
запропоновані в письмових поясненнях,
наданих суду 12.05.2014 року.

Представники третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача та третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів зазначили про
необхідність призначення судової
експертизи у справі, перелік питань,
які, на їх думку, необхідно поставити
на вирішення судового експерта суду
не надали.

Представники відповідача-1 та третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів наданим їм правом в
порядку ст. 41 ГПК України не
скористалися та не надали суду
перелік питань, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. призначено судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
судовому експерту Петренку Сергію
Анатолійовичу (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13
поверх, м. Київ, 03680), провадження у
справі № 910/13320/13 зупинено до
закінчення проведення судової
експертизи у справі № 910/13320/13.

30.05.2014 р. представник відповідача-2
через відділ діловодства суду подав
заяву про відвід експерта № б/н від
30.05.2014 р., відповідно до якої просив суд
здійснити відвід експерта НДІ
інтелектуальної власності Петренка
С.А.

Відповідно до абз. 3 п. 1.10 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
відвід експерту заявлено після
призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі у
випадку, зазначеному в другому реченні
частини сьомої статті 31 ГПК,
господарський суд поновлює
провадження у справі, витребувавши
матеріали справи з експертної установи
або у особи, якій доручено проведення
експертизи, і вирішує питання про
відвід.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/13320/13,
призначено розгляд заяви про відвід
судового експерта № б/н від 30.05.2014 р. на
12.06.2014 р. о 10:10 год., викликано судового
експерта Петренка Сергія
Анатолійовича в судове засідання.

04.06.2014 р. представник позивача подав
через відділ діловодства суду
клопотання у порядку ст.ст. 69 та 77 ГПК
України, відповідно до якого просив
відкласти розгляд справи № 910/13320/13 на
два тижні та продовжити строк розгляду
спору на 15 днів.

11.06.2014 р. представник третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
подав через відділ діловодства суду
письмові пояснення, відповідно до яких
вважає за необхідне здійснити відвід
експерта НДІ інтелектуальної
власності Петренка С.А.

В судове засідання, призначене на 12.06.2014
р., з'явились представники позивача,
відповідача-2, третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, та
судовий експерт Петренко С.А.

Представники відповідача-1 та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача, в
судове засідання, призначене на 12.06.2014
р. не з'явились, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, відповідач-1 вимоги
ухвали суду від 04.06.2014 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 р. суд відмовив у
задоволенні заяви відповідача-2 про
відвід судового експерта.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.06.2014 р. підтримав подане ним
04.06.2014 р. через відділ діловодства суду
клопотання у порядку ст.ст. 69 та 77 ГПК
України, яким просив відкласти розгляд
справи № 910/13320/13 на два тижні та
продовжити строк розгляду спору на 15
днів. У якості підстав для відкладення
розгляду справи представник позивача
вказав те, що 26.05.2014 р. судом було
винесено 5 ухвал по справі № 910/13320/13,
опрацювання яких та переклад яких на
німецьку мову для позивача потребує
часу. Також, беручи до уваги приписи ст.
69 ГПК України, з урахуванням
особливостей розгляду даного спору,
представник позивача просив
продовжити строк розгляду спору.

В судовому засіданні 12.06.2014 р.
здійснювався розгляд вищенаведеного
клопотання позивача.

Наведене клопотання позивача щодо
відкладення розгляду справи № 910/13320/13
на два тижні суд відхилив як
необґрунтоване, оскільки воно не
підтверджене належними і допустимими
доказами дійсної необхідності такого
відкладення.

Частиною 3 статті 69 ГПК України
передбачено право господарського суду,
у виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, ухвалою продовжити
строк розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 69 ГПК України
та особливості розгляду спору у даній
справі, суд задовольнив вищенаведене
клопотання позивача щодо продовження
строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках, зокрема,
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 41, 69, 79, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у
справі № 910/13320/13 на п'ятнадцять днів.

2. Провадження у справі № 910/13320/13
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи у справі № 910/13320/13,
призначеної ухвалою Господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 р.

3. Дану ухвалу та матеріали справи №
910/13320/13 надіслати судовому експерту
Петренку Сергію Анатолійовичу (вул.
Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, 03680).

4. Дану ухвалу надіслати сторонам та
третім особам у справі № 910/13320/13 з
урахуванням ст. 87 ГПК України, положень
п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя
Гумега
О.В.