ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 908/2488/13 Вищий
господарський суд України в складі
колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецмонтаж"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013у
справі№ 908/2488/13

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрспецмонтаж"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГОПРОЕКТ"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
СХІДЕНЕРГО"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ"простягнення 227449,48
грн.,за участю представників сторінвід
позивача: не з'явились, від
відповідача: Саєнток О.Ю. (довіреність
№ 1 від 29.05.2014), від третьої особи на
стороні позивача: не з'явились, від
третьої особи на стороні відповідача:
не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецмонтаж" у
липні 2013 року звернулось до
Господарського суду Запорізької
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГОПРОЕКТ" (за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
СХІДЕНЕРГО") про стягнення 227449,48 грн., з
яких: 222720,28 грн. основного боргу, 3569,67
грн. пені, 714,09 грн. 3% річних, 437,44 грн.
інфляційних втрат за договором підряду
№ 06/08-12 від 06.08.2012.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 16.10.2013 у справі
№ 908/2488/13 (колегія суддів у складі:
Проскурякова К.В. - головуючого,
Горохова І.С., Соловйова В.М.) в позові
відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 у справі
№ 908/2488/13 (колегія суддів у складі:
Діброви Г.І. - головуючого, Бойченка К.І.,
Стойка О.В.) залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ". (Т.2 а.с. 61 зв.)

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 у справі
№ 908/2488/13 (колегія суддів у складі:
Діброви Г.І. - головуючого, Бойченка К.І.,
Стойка О.В.) рішення Господарського
суду Запорізької області від 16.10.2013 у
справі № 908/2488/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, позивач звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить рішення Господарського суду
Запорізької області від 16.10.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 у справі
№ 904/769/13-г скасувати, і прийняти нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального та
процесуального права попередніми
судовими інстанціями.

До початку судового засідання до
Вищого господарського суду України
надійшов відзив Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ
ТЕПЛО-ЕНЕРГОПРОЕКТ" на касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецмонтаж", в
якій відповідач просить залишити
касаційну скаргу без задоволення,
посилаючись на безпідставність її
доводів

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, заслухавши представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій встановлено, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ"
(підрядник) 02.09.2011 укладено контракт №
430/ВЭ/6Ку/Р/10-1, відповідно до умов якого
підрядник визнаний переможцем тендеру
із закупівлі №Ку/6/10-1 "Курахівська ТЕС".
Реконструкція енергоблока № 6.
Модернізація електрофільтра типу
ЭГЗ-3-265-04", проведеного відповідно до
процедури, встановленої Постановою
НКРЕ № 1455 від 25.12.2002 "Про затвердження
порядку закупівлі товарів, робіт та
послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на
відповідну діяльність яких
встановлюються НКРЕ".

Відповідно до пункту 12.1 контракту, для
виконання робіт підрядник має право
залучити до їх виконання
субпідрядників, забезпечивши
координацію їх діяльності на об'єкті
модернізації.

Згідно з пунктом 12.3 контракту,
приймання та оплату робіт, виконаних
субпідрядником, здійснює підрядник.

У пункті 12.4 контракту встановлено, що
підрядник відповідно до контракту несе
відповідальність перед замовником за
невиконання або неналежне виконання
обов'язків субпідрядниками.
Відповідальність підрядника перед
його субпідрядниками не може бути
покладена на замовника.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запорізький
тепло-енерго проект" (підрядник) 01.04.2012
укладено договір № 01/04-12, відповідно до
умов якого підрядник в межах
договірної ціни, проіндексованої з
урахуванням рівня інфляції,
зобов'язався виконати власними силами
та засобами комплекс монтажних та
демонтажних робіт на об'єкті
"Курахівська ТЕС. Реконструкція
енергоблоку ст. №6. Модернізація
електрофільтру типу ЕГЗ-3-265-04", здати
замовнику у погоджені строки виконаний
комплекс робіт за актом приймання
виконаних робіт форми КБ-2в з довідкою
про вартість виконаних робіт за формою
КБ-3, усувати впродовж гарантійного
строку експлуатації виконаних робіт
недоліки, які обумовлені неякісним
виконанням робіт.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що
підрядник виконує роботи своїми силами
та силами залучених їм субпідрядників
відповідно до проектно-кошторисної
документації, будівельних норм та
правил.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецмонтаж"
(підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запорізький
тепло-енерго проект" (замовник) 06.08.2012
укладено договір підряду № 06/08-12,
відповідно до пункту 1.1 якого замовник
доручив, а підрядник прийняв на себе
зобов'язання за плату і на власний
ризик, власними силами і способами
виконати за завданням замовника
відповідно до технічної документації
комплекс демонтажних і монтажних робіт
із матеріалів замовника, за допомогою
обладнання і механізмів замовника на
об'єкті: "ДТЕК Курахівська ТЕС" ТОВ "ДТЕК
Східенерго".

Відповідно до пункту 1.2. договору,
комплекс демонтажних робіт
металоконструкцій відповідно до
проектної документації у загальному
обсязі орієнтовано складає 103 т.

Пунктом 1.7. договору передбачено, що
прийняття та оплата робіт здійснюється
згідно з актом виконаних робіт за
формою КБ-2в.

Згідно з пунктом 2.1. договору підрядник
зобов'язаний після закінчення
виконання робіт своєчасно повідомити
замовника про виконання робіт та
готовність їх до здачі шляхом
направлення факсограми на номер 224-42-07
(пункт 2.1.16); після прийняття робіт
замовником передати йому за актом
здачі-приймання об'єкт монтажу (пункт
2.1.21).

Відповідно до пункту 2.2. договору,
замовник зобов'язаний прийняти від
підрядника виконані роботи за актом
здачі-приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в, змінені матеріали та
запасні частини за актом повернення
змінених матеріалів та запасних
частин. Замовник зобов'язується
прийняти виконані роботи не пізніше
трьох днів з моменту повідомлення
підрядником про готовність робіт до
приймання або надати мотивовану
відмову від прийняття робіт в той же
строк. (пункт 2.2.3.); прийняти від
підрядника об'єкт монтажу з ремонту за
актом приймання-передачі. (пункт 2.2.4.).

Пунктом 2.3.2. договору передбачено, що
замовник має право затримати
остаточний або проміжний розрахунок за
роботи, виконані з недоліками або
дефектами, виявлені під час
здачі-прийманні робіт до їх усунення, а
також в разі ненадання, несвоєчасного
надання документів, передбачених
п.п.2.1.17, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.24 договору.

У пункті 3.1.1 договору зазначено, що
сторонами встановлено вартість
виконаних робіт з демонтажу однієї
тони металоконструкцій та відповідно
до додаткової угоди № 1 від 06.08.2012
вартість виконаних робіт з демонтажу
однієї т металоконструкцій всередині
об'єкту складає 3200 грн.

Згідно з пунктами 3.2., 3.4 договору,
підрядник здійснює попередню оплату в
розмірі 50000 грн. на поточний рахунок
підрядника протягом 3-х банківських
днів з моменту підписання договору, за
умови погодження замовником проектної
документації, яка розроблена
підрядником. Залишок суми замовник
сплачує протягом 3-х банківських днів з
моменту підписання сторонами акта
здачі-приймання робіт за формою КБ-2в.

Відповідно до пункту 4.2 договору,
здача-приймання робіт здійснюється
сторонами з оформленням акта приймання
робіт за формою КБ-2в.

Згідно з пунктом 4.3 договору, у випадку
виявлення недоліків під час
здачі-приймання робіт, сторони
складають відповідний акт виявлених
недоліків, в якому вказується характер
недоліків.

Відповідно до пункту 9.1 договору,
договір набуває чинності з моменту
підписання обома сторонами і діє до
моменту повного виконання сторонами
всіх прийнятих на себе зобов'язань.

Додатковою угодою від 08.08.2012 сторони
погодились внести зміни до договору, а
саме змінити фразу "Акт виконаних робіт
за формою КБ-2в" на фразу: "Акт приймання
виконаних робіт" у відповідних
відмінках та фразу "Акт приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в" на
фразу: "Акт приймання виконаних робіт" у
відповідних відмінках.

На виконання умов договору, у період з
серпня 2012 року по листопад 2012 року
позивачем виконано комплекс
демонтажних робіт металоконструкцій у
кількості 141,18 т на загальну суму 362696,35
грн., що підтверджується актами
здачі-приймання робіт № ОУ-0000016 від
28.08.2012 на суму 78600 грн., № ОУ-0000020 від
28.09.2012 на суму 81088,10 грн., № ОУ-0000021 від
26.10.2012 на суму 115264,14 грн., № ОУ-0000034 від
20.11.2012 на суму 87744,11 грн., які оформлені
належним чином, підписані
уповноваженими представниками сторін
і скріплені печатками підприємств без
зауважень та заперечень.

На думку позивача, відповідно до акта
№ОУ-0000048 здачі - приймання робіт від
25.12.2012, ним виконано комплекс
демонтажних робіт металоконструкцій
69,6 т за договором підряду № 06/08-12 від
06.08.2012 на загальну суму 222720,28 грн., тому
08.01.2013 позивачем направлено на адресу
ТОВ "Запорізький теплоенерго проект"
підписаний в односторонньому порядку
акт здачі-приймання робіт,
рахунок-фактуру № СФ-0048 від 25.12.2012 на
суму 222720,28 грн., довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на суму 222720,28 грн., що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист від 08.01.2013, фіскальним чеком
№ 5567 від 08.01.2013.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що на адресу відповідача
07.03.2013 позивачем направлено претензію
за вих. № 2-03 від 07.03.2013 на суму 227449,48 грн.
за прострочення оплати виконаних
робіт.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запорізький
тепло-енерго проект" направлено на
адресу позивача відповідь на претензію
від 22.03.2013 за вих. № 7, у якій зазначено,
що відповідно до пункту 3.2 договору
замовник здійснює попередню оплату в
розмірі 50000 грн. на поточний рахунок
підрядника протягом 3-х банківських
днів з моменту підписання договору, а
залишок суми замовник сплачує протягом
3-х банківських днів з моменту
підписання сторонами акта
здачі-приймання виконаних робіт, тобто
остаточна оплата здійснюється
виключно після виконання підрядних
робіт та прийняття цих робіт
замовником, то заявлені вимоги у
претензії за вих. № 2-03 від 07.03.2013 є
необґрунтованими.

Враховуючи наведене, позивач звернувся
з позовом до Господарського суду
Запорізької області про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький
тепло-енерго проект", м. Запоріжжя
заборгованості за договором підряду №
06/08-12 від 06.08.2012 у розмірі 222720,28 грн., 3569,67
грн. пені, 714,09 грн. 3% річних, 445,44 грн.
інфляційних втрат.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до статті 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її, і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного
кодексу України, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до статті 882 Цивільного
кодексу України, замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду зобов'язаний негайно розпочати
їх прийняття. Замовник організовує та
здійснює прийняття робіт за свій
рахунок, якщо інше не встановлено
договором. Передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті, і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, суди обох інстанцій дійшли
до правильного висновку про відмову у
стягненні з відповідача на користь
позивача 222720,28 грн. основного боргу,
3569,67 грн. пені, 714,09 грн. 3% річних, 437,44 грн.
інфляційних втрат за договором підряду
№ 06/08-12 від 06.08.2012, оскільки позивачем
виконано комплекс демонтажних робіт
металоконструкцій за договором
підряду № 06/08-12 від 06.08.2012 на загальну
суму 222720,28 грн., а роботи за вказаним
договором на монтаж позивачем не
виконано. З урахуванням пунктів 1.1 та 3.4
договору, статті 854 Цивільного кодексу
України вимоги про стягнення 222720,28 грн.
основного боргу, 3569,67 грн. пені, 714,09 грн.
3% річних, 437,44 грн. інфляційних втрат не
підлягають задоволенню.

Доводи, викладені у касаційній скарзі,
зводяться до переоцінки доказів, що
суперечить частині 2 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками місцевого та
апеляційного господарського суду, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
рішення та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецмонтаж" на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 у справі
№ 908/2488/13 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 у справі
№ 908/2488/13 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.