ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.
Справа № 911/1943/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д. розглянувши

заявуСпоживчого товариства
«Настуся»проперегляд рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 року за нововиявленими
обставинами у справігосподарського
суду Київської областіза позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» доСпоживчого товариства
«Настуся»простягнення 20 375,00 грн.За
участю представників сторін згідно
журналу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 02.10.2013 року у
справі № 911/1943/13 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» про стягнення 20 375,00 грн.
задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року у
даній справі рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 року
скасовано та прийнято нове, яким у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Суффле
Агро Україна» до СТ «Настуся»
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.01.2014 року скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року, а
рішення господарського суду Київської
області від 02.10.2013 року у даній справі
залишено в силі.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 13.01.2014
року та рішення господарського суду
Київської області від 02.10.2013 року було
видано накази від 28.01.2014 року.

На виконання вимог ухвали Верховного
Суду України від 24.03.2014 року матеріали
даної справи були направлені до
Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від
04.04.2014 року було зупинено виконання
рішення господарського суду Київської
області від 02.10.2013 року до закінчення
розгляду справи Верховним Судом
України.

Постановою Верховного Суду України від
29.04.2014 року відмовлено в задоволенні
заяви СТ «Настуся» про перегляд
постанови Вищого господарського суду
України від 13.01.2014 року у справі №
911/1943/13, а також поновлено виконання
рішення господарського суду Київської
області від 02.10.2013 року у даній справі.

14.05.2014 року СТ «Настуся» звернулося до
господарського суду Київської області
з заявою № 45 від 14 травня 2014 року (вх. 23/14
від 14.05.2014 р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями заяву про перегляд
рішення господарського суду Київської
області № 45 від 14.05.2014 року за
нововиявленими обставинами було
передано для розгляду судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.05.2014 р. розгляд
вищезазначеної заяви призначено на
29.05.2014 року.

До господарського суду Київської
області від ТОВ «Суффле Агро Україна»
надійшли письмові заперечення № 1/н від
28.05.2014 р. (вх. № 10036/14 від 28.05.2014 р.) на
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

29.05.2014 року через канцелярію суду ТОВ
«Суффле Агро Україна» подало заяву б/н
від 29.05.2014 року (вх. 92/14 від 29.05.2014 р.) про
відвід судді та призначення
колегіального розгляду справи.

Представник ТОВ «Суффле Агро Україна»
у судовому засіданні 29.05.2014 року
відкликав заяву б/н від 29.05.2014 року в
частині задоволення відводу
головуючого Лилака Т.Д. Розгляд вимоги
про призначення колегіального
розгляду справи відкладено на наступне
судове засідання.

У судовому засіданні 29.05.2014 року
оголошувалася перерва на 05.06.2014 року.

До господарського суду Київської
області від ТОВ «Суффле Агро Україна»
надійшло клопотання № 2/н від 04.06.2014
року (вх. № 10760/14 від 05.06.2014 р.) про
припинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви про припинення
провадження у справі позивач
посилається на те, що до господарського
суду Київської області від СТ
«Настуся» надійшла заява № 45 від 14.05.2014
р. (вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13, у якій
заявник просить суд скасувати рішення
від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 та
прийняти нове рішення про відмову у
позові ТОВ «Суффле Агро Україна», яка є
ідентичною до даної заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

29.05.2014 року через канцелярію
господарського суду Київської області
від СТ «Настуся» надійшла заява про
відмову від заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами № 53 від
29.05.2014 р. (вх. № 10162/14 від 29.05.2014 р.), у якій
заявник відмовляється від своєї заяви
№ 45 від 14.05.2014 року про перегляд рішення
господарського суду Київської області
у справі № 911/1943/13 за нововиявленими
обставинами та просить суд припинити
провадження з розгляду вказаної заяви.

Пунктом 8.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
передбачено, що суд вправі прийняти
відмову від заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами і припинити провадження з
розгляду зазначеної заяви, й винести
відповідну ухвалу на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.06.2014 року у справі №
911/1493/13 колегією суддів у складі
головуючої судді Лутак Т.В., суддів
Третьякова О.О., Черногуз А.Ф., прийнято
відмову відповідача від заяви № 45 від
14.05.2014 року (вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.) про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами та припинено
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Представник ТОВ «Суффле Агро Україна»
у судовому засіданні 05.06.2014 року
відкликав заяву б/н від 29.05.2014 року в
частині задоволення вимоги про
призначення колегіального розгляду
заяви № 45 від 14.05.2014 року (вх. № 23/14 від
14.05.2014 р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Згідно ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (п. 4.2.) припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (п. 4.5) припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини другої статті 80 ГПК
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку.

За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі № 911/1943/13 підлягає
припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки є рішення суду, тобто
ухвала господарського суду Київської
області від 02.06.2013 р. у справі №911/1943/13,
яким вирішено господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав.

Згідно до п. 5.1. Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р., статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
911/1943/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» за розглядом заяви
Споживчого товариства «Настуся» № 45
від 14.05.2014 року (вх. № 23/14 від 14.05.2014 р.)
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 року у
справі № 911/1943/13.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Т.Д. Лилак