Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2014 р.
№ 927/838/14

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви від 02.06.14

Позивач: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальний
лікувально-профілактичний заклад
"Прилуцька центральна міська лікарня",
вул. Київська, 56, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення
73445,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви
можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],
де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

06.06.2014 до суду надійшла позовна заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Комунального
лікувально-профілактичного закладу
"Прилуцької центральної міської
лікарні", в якій позивач просить
стягнути з відповідача за договором
купівлі-продажу №525 від 01.10.2013 суму
заборгованості в розмірі 41420,00грн.;
3059,73грн. інфляційного збільшення;
823,86грн.-3% річних від суми боргу за весь
час прострочення. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача за
договором купівлі-продажу №524 від
02.10.2013 суму заборгованості в розмірі
25734,50грн.; 1897,72грн. інфляційного
збільшення; 509,75грн.-3% річних від суми
боргу за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об"єднано кілька вимог, зв"язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Відповідно до п.6.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов"язані між собою
одним і тим самим способом захисту.

Крім того, і вказаному пункті Постанови
Пленуму, вказано, якщо позивач порушив
правила об"єднання вимог або об"єдання
цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позивачу
позовну заяву (ст.58 та п.5 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України) якщо, зокрема, об"єднано вимоги
про стягнення сум боргу, який виник з
різних договорів або інших правочинів.

У даній позовній заяві позивач об"єднує
вимоги по стягненню з відповідача
заборгованості по двом окремим
договорам купівлі-продажу №525 від
01.10.2013 та №524 від 02.10.2013. Наведені
позивачем підстави об"єднання вимог не
приймаються судом як належні, оскільки
між позивачем та відповідачем укладені
два окремі договори купівлі-продажу,
виставлені окремі рахунки-фактури та
підписані окремі видаткові накладні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду якщо
порушено правила об"єднання вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що ухвалою суду від 06.05.2014 позиву була
повернута позовна заява від 29.04.2014 та
судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений
платіжним дорученням №521 від 29.04.2014.

Вказане платіжне доручення додано
позивачем до позовної заяви від 02.06.2014.

Отже, в зв"язку з вищевикладеним, в разі
повторного звернення до
господарського суду, позивачу
необхідно надати суду довідку з
територіального органу Державної
казначейської служби щодо сплати та
зарахування до державного бюджету
судового збору у сумі 1827,00грн.,
сплаченого згідно платіжного
доручення №521 від 29.04.2014року та докази,
що позивач не звертався до органу
Державної казначейської служби, щодо
повернення судового збору та вказана
сума судового збору позивачу не
поверталась.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя
Федоренко Ю.В.