overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.2014
Справа № 5006/36/15пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., судді Мальцева М.Ю., судді Сич Ю.В.

розглянувши скаргу прокурора міста
Донецька на дії державного виконавця у справі

за позовом заступника прокурора
Донецької області - прокурор м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3", м.Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Представники сторін:

від прокуратури : Федько К.Г, посв.;

від позивача : Базикіна Я.О., довір.;

від відповідача : не з'явився;

від ВДВС : Клименко Д.Г., довір.;

Заступник прокурора Донецької області - прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " СПЕЦПРОЕКТ -3", м.
Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.03.2014р. позов прокурора задоволено.

В зв'язку із набранням рішення по справі №5006/36/15пд/2012 законної сили, господарським судом видано відповідні накази.

15.05.2014р. від прокурора міста Донецька надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.77, ст.86, ст.121-1
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 року об 11:30 год., каб.№318.

Прокурору надати:

- надати пояснення та докази (конверт) на підтвердження факту отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та пояснення щодо поважності пропуску 10 денного строку для звернення до суду.

Зобов'язати ВДВС :

- надити пояснення по суті спору з відповідними доказами.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.
Справа № 907/410/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району

За участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.
Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", м. Ужгород

Про стягнення 9747,36 грн.

Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від позивача - Лазорик О.М., представник по дов. від 05.06.2014;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Подойма Н.В., представник по дов. від 18.07.2013.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Холмківська сільська рада, с.
Холмок Ужгородського району, звернувся з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", м. Ужгород, про стягнення 9747,36 грн. боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою за договором від 12.01.2010.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, що є підставою для відкладення розгляду спору на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2014 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) докази сплати заборгованості повністю або частково;

3) витяг з ЄДРЮОФОП;

4) докази сплати земельного податку;

Третю особу - 1) письмові пояснення по суті спору з доказами, що їх підтверджують.

Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.14Справа № 910/10206/14.Суддя Пінчук В.І. розглянувши

позовну заяву ТОВ " ДАЙМЕКС - КИЇВ "

до ПП " СВ ЕКСПРЕС "

про стягнення 70299,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ " ДАЙМЕКС - КИЇВ " звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП " СВ ЕКСПРЕС " 18496,20 грн. основного боргу за надані послуги за договором № 215 від 15.12.2011 р., 49694,65 грн. пені, 1292,31 грн. збитки від інфляції, 816,71 грн. - 3% річних.

Розглянувши позовні матеріали судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви, юридичною адресою відповідача зазначено: м. Вінниця, вул.
Писарева, 3, кв. 17

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 15 ГПК України позовна заява ТОВ "
ДАЙМЕКС - КИЇВ " до ПП " СВ ЕКСПРЕС " про стягнення 70299,87 грн. підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у господарському суді Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви та додані до неї документи до
Господарського суду Вінницької області.

Суддя
Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.14 № 910/11149/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват"

про про стягнення 95 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав, викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на звортній сторінці прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані до позовної заяви від 03.06.2014р., копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем додано до позовної заяви докази (поштова квитанція та опис поштвого вкладення), які свідчать про направлення відповідачеві лише копії позовної заяви, що порушує вимоги ст. 57
ГПК України, якою передбачено надавати докази, які підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38
Госодарського процесуального кодексу
України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції
України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 3, 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/18 05.06.14

За позовом Прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про повернення земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури Ільяшенко А.В. - посвідчення

Від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_3 - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокуратура Дніпровського району міста Києва звернулась до
Господарського суду м. Києва про зобов'язання Відповідача повернути земельну ділянку площею 55 кв. м., яка використовується ним для розміщення та експлуатації торгівельного павільйону за адресою: Русанівська набережна, 8/2 у
Дніпровському районі м. Києва,
Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель, споруд шляхом знесення та вивезення.

Позивач до судового засідання не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.

Відповідач повідомив суд, що ним буде подана позовна заява до адміністративного суду, яка пов'язана зі справою № 4/18, що буде підставою для зупинення провадження по справі № 4/18.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.06.2014р. о 09.45

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6851/14 05.06.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»

До Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про стягнення 855 970, 00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Борійчук О.П. - дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь суму боргу в розмірі 855 970, 0 грн. за Договором № 110921-1 від 22.09.201р.

Відповідач не з'явився до судового засідання, заяв та клопотань через відділ діловодства не подав та не надіслав, тому розгляд справи необдхідно відкласти.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти на 19.06.2014 о 10:15.

3.Зобов'язати Відповідача повторно виконати Ухвалу суду від 17.04.2014р. про порушення провадження у справі.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/8490/14 06.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «ПриватБанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт -
Індастрі Груп»

Про стягнення 28 472,23 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з"явився

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт - Індастрі
Груп» (далі - відповідач) про стягнення 28 472,23 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються кредитні кошти.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. порушено провадження у справі № 910/8490/14 та призначено розгляд на 06.06.2014 р.

06.06.2014р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представників сторін.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.07.2014 о 11:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м.Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача та відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.14р. Справа № 904/3956/14

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 16010,34 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 54-58
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.14 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- оригінал заяви про відкриття банківського рахунку для огляду та належним чином завірену копію в читабельному вигляді - до матеріалів справи;

- докази того, що умови кредитування діяли в тій редакції, яку додано до позову;

- Відповідачам - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності.

4.Сторонам укласти акт звірки для чого
Позивачу з'явитись до Відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова. Повноваження представників оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський має право стягнути в дохід Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Б. Кеся
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17525/13 03.06.14

За позовом Акціонерне товариство закритого типу «Велмед»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУМОР ТБ»

Про відшкодування збитків у розмірі 91 733, 00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Бак В.І. - дов,
Войцишин Р.П. - дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення на свою користь 91 733, 00 грн. збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань відповідно до Договору оренди №105 від 29.03.2012р.

В судовому засіданні представник
Позивача довів суду, що ним через відділ діловодства суду подані додаткові пояснення з додатковими доказами по справі. Доказів направлення додаткових пояснень з додатками на адресу Відповідача суду не надано.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості
Позивачу ознайомитись з додатковими поясненнями.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.2014р. о 12.15

2. Запропонувати Відповідачу ознайомитись з додатковими поясненнями Позивача

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.
Справа № 907/15/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г. Й. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави

в особі Міністерства оборони України м.
Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево

до відповідача Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір'я

про визнання нечинним рішення
Міжгірської селищної ради

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року апеляційну скаргу
Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України задоволено, а справу направлено на розгляд в господарський суд Закарпатської області.

Відповідно до п. 3.9 Рішення Ради суддів № 2 від 25.01.2013 року щодо затвердження змін до Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанції не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям у провадженні яких перебувала судова справа.

Керуючись наведеним та ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "16" червня 2014 р. на 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 505.

3.СТОРОНАМ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ
СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ - документи, які стосуються даних спірних правовідносин.

4.Визнати явку уповноважених представників сторін та прокурора
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя
Бобрик Г.Й.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7144/14 05.06.14

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м.
Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка»

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

Шевченківська районна у м.
Києві рада

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Про визнання недійсним в частині рішення, наказу та договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від прокуратури Воробйов В.В. - посвідчення

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2, 3 Фім Л.В. - дов.

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду про:

1.визнання недійсним рішення ХІІ сесії
ІV скликання Шевченківської районної у місті Києві ради від 16.03.206р. № 703 в частині приватизації нежитлових приміщень площею 126, 6 кв. м., розташованих у будинку № 9 літ. А по проспекту Перемоги в місті Києві внесених до переліку об'єктів власності територіальної громади
Шевченківського району міста Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу
Додатком до рішення ХІІ сесії ІV скликання Шевченківської районної у місті Києві ради від 16.03.206р. № 703;

2. Визнання недійсним Наказу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у місті Києві ради від 20.04.06 № 46-з щодо приватизації нежитлових приміщень площею 122, 80 кв. м. розташованих у будинку № 9 літ. А по проспекту Перемоги в місті Києві;

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень площею 122, 80 кв. м. розташованих у будинку № 9 літ. А по проспекту Перемоги в місті Києві від 16.05.201р. вартістю 314 940, 0 грн., укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка».

Відповідач-2, 3 надав суду відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позовних вимог повністю.

Звертаючи увагу на те, що відповідач-1 та треті особи не з'явились до судового засідання вперше, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні Прокурором та представником відповідача-2, 3 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69
ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти на 24.06.2014 о 12:30.

Суддя
І.І. Борисенко