ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа № 911/2179/14

За позовом Приватного
підприємства «Автопетроліум»

до відповідача Приватного
підприємства «Укрмотосервіс»

про стягнення 415 983,37 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Гуназа Ю.Є. (довіреність
б/н від 21.10.2013);

від відповідача - Макаров К.І.
(довіреність б/н від 01.10.2014)

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Автопетроліум» (далі - ПП
«Автопетроліум») звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Приватного підприємства
«Укрмотосервіс» (далі - ПП
«Укрмотосервіс») про стягнення 415 983,37
грн. заборгованості з повернення
безвідсоткової поворотної позики.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
позики № 91/АП-13 від 27.09.2013 (далі -
договір) в частині повернення у
встановлений договором строк наданої
позики (а.с. 2-4).

Відповідач у справі - ПП
«Укрмотосервіс» у відзиві на позовну
заяву підтвердив факт наявності у
відповідача заборгованості перед
позивачем у сумі 415 983,37 грн. за
договором № 91/АП-13 від 27.09.2013, вказуючи
на те, що відповідне зобов'язання
частково не виконано у зв'язку з
економічним спадом у країни, який
вплинув на результати господарської
діяльності підприємства (а.с. 46).

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні 17.06.2014 підтримав у
повному обсязі; представник
відповідача - визнав факт
заборгованості ПП «Укрмотосервіс»
перед позивачем в сумі 415 983,37 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 між сторонами у справі - ПП
«Автопетроліум» та ПП «Укрмотосервіс»
укладено договір № 91/АП-13 позики (а.с. 8-9,
далі - договір).

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, позивач
(позикодавець) зобов'язується надати
відповідачу (позичальнику)
безвідсоткову поворотну позику, а
останній зобов'язується повернути її у
визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 3.1 договору сума позики
становить 30 000 000,00 грн.

Як визначено п. 4.1 договору, позика
надається у безготівковому порядку
платіжним дорученням шляхом переказу
необхідних коштів на розрахунковий
рахунок позичальника; строк надання
позики - до 31.12.2013 (п.5.1 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що по
закінченні строку, встановленого в п. 5.1
даного договору, позичальник
зобов'язується протягом 3 (трьох)
банківських днів повернути суму
позики.

Згідно п. 6.2 договору позика
повертається у безготівковому порядку
платіжним дорученням шляхом переказу
необхідних коштів на розрахунковий
рахунок позикодавця.

Відповідно до п. 6.3 договору
позичальник має право у будь-який час
повністю або частково достроково
повернути позику.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що
даний договір набуває чинності з
моменту підписання його сторонами і є
дійсним до моменту його остаточного
виконання.

Як встановлено під час розгляду справи,
на виконання умов договору, позивачем
перераховані на розрахунковий рахунок
відповідача кошти у загальній сумі 29 870
000,00грн., що підтверджується виписками з
рахунку (а.с.16-17) та платіжними
дорученнями:

- № 5209 від 27.09.2013 на суму 5 000 000,00
грн.;

- № 5210 від 27.09.2013 на суму 5 000 000,00
грн.,

- № 5211 від 27.09.2013 на суму 5 000 000,00
грн.;

- № 5212 від 27.09.2013 на суму 5 000 000,00
грн.;

- № 5213 від 27.09.2013 на суму 5 000 000,00
грн.;

- № 5214 від 27.09.2013 на суму 4 870 000,00 грн.
(а.с.10-15).

Відповідачем повернуто на
розрахунковий рахунок позивача
частину безвідсоткової поворотної
позики у загальному розмірі 29 454 016,63
грн., що підтверджується виписками з
рахунку (а.с. 18, 19, 45).

Предметом спору у даній справі є
наявність у відповідача обов'язку
сплатити 415 983,37грн. в рахунок
повернення частини позики, яка ним у
встановлений договором строк не
повернута.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте відповідач, в порушення своїх
зобов'язань, не повернув у встановлений
договором строк частину наданої
позики, а саме у сумі 415 983,37 грн., що ним
підтверджено у відзиві на позов.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи зазначене, вимоги про
стягнення основної заборгованості з
повернення позики у розмірі 415 983,37 грн.
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача, у розмірі 8 319,67
грн.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 20.06.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства
«Укрмотосервіс» на користь Приватного
підприємства «Автопетроліум» 415 983,37
коп. заборгованості, а також 8 319,67 грн. в
рахунок відшкодування витрат,
понесених на оплату позову судовим
збором.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.