м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9033/14 03.06.14За позовом ТОВ
«Об'єднані системи зв'язку»
до ТОВ Житлово-будівельна
про стягнення основної
суми заборгованості 5 807,00 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача: Перевознікова І.С.
Від відповідача: не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості у зв"язку з неналежним
виконанням умов договору підряду на
виконання робіт з технічного
обслуговування системи
багатоквартирного гомофонного зв'язку
за адресою: м. Київ, вул. Замковецька,
буд. № 102, 102а, 104, 104а, 106, 106а, 106б, 106в,108 у
розмірі 5 807,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/9033/14 та призначено до
розгляду на 03.06.2014.
Представник позивача в судове
засідання 03.06.2014 з'явився, дав
пояснення по справі, позовні вимоги
підтримав та просив позов
Представник відповідача в судове
засідання 03.06.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою на звороті
ухвали суду від 19.05.2014, а також
повідомленням про вручення поштового
уповноваженим представником 22.05.2014.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки про час та місце судового
засідання позивач і відповідач були
належним чином повідомлені, а
матеріали справи містять достатні
докази для її розгляду по суті, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю Житлово-будівельна
компанія «Управдом» (далі відповідач,
замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Об»єднані системи
зв»язку» (далі позивач, підрядник за
договором) було укладено Договір
підряду (далі - Договір) № ТС 08-13 від
18.04.2013, додаткова угода № 1 від 30.08.2012 та
Додаткова угода № 1 від 30.12.2013.

Відповідно до розділу 1 договору
замовник передає, а підрядник приймає
на себе обов'язки щодо організації та
виконання робіт з технічного
обслуговування систем
багатоквартирного домофонного зв'язку
за адресами: м. Київ, вул. Замковецька,
буд. № 102, 102а, 104, 104а, 106, 106а, 106б, 106в,108.

Технічне обслуговування систем
багатоквартирного зв'язку включає всі
види регламентних робіт
попереджувального характеру, що
виконуються у плановому порядку і
спрямовані на забезпечення
безперебійної роботи системи. (п. 1.2.)

Згідно з п. 1.3. вартість робіт за
договором з врахуванням 20% ПДВ складає 1
778,00 грн. за місяць.

Пункт 3.2.1. Договору передбачає, що
замовник зобов'язується забезпечувати
своєчасне приймання та оплату робіт по
технічному обслуговуванню систем
багатоквартирного домофонного зв'язку.

Відповідно до п. 5.1.замовник щомісячно
проводить оплату за виконання
регламентних робіт у розмірі
договірної ціни.

Після підписання Замовником акту
приймання виконаних робіт він
зобов'язаний в 5-ти денний термін
перерахувати підряднику вартість
технічного обслуговування СБДЗ.

Як свідчать матеріали справи, позивач
виконав взяті на себе зобов'язання за
договором у повному обсязі, що
підтверджується підписаними
сторонами:

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного домофонного зв'язку
№ 274 за червень 2013 року на суму 1 778 грн. 00
коп.;

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного домофонного зв'язку
№ 365 за серпень 2013 року на суму 1 778 грн. 00
коп.;

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного гомофонного зв'язку
№ 319 за серпень 2013 року на суму 1 778 грн. 00
коп.;

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного гомофонного зв'язку
№ 410 за вересень 2013 року на суму 1 778 грн.
00 коп.;

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного гомофонного зв'язку
№ 452 за жовтень 2013 року на суму 1 778 грн. 00
коп.;

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного гомофонного зв'язку
№ 494 за листопад 2013 року на суму 1 778 грн.
00 коп.;

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного гомофонного зв'язку
№ 536 за грудень 2013 року на суму 1 778 грн. 00
коп.;

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного гомофонного зв'язку
№ 40 за січень 2014 року на суму 1 680 грн. 50
коп.;

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного гомофонного зв'язку
№ 82 за лютий 2014 року на суму 1 680 грн. 50
коп.

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного гомофонного зв'язку
№ 123 за березень 2014 року на суму 1 680 грн.
50 коп.

- Актом приймання виконаних з
технічного обслуговування системи
багатоквартирного гомофонного зв'язку
№ 164 за квітень 2014 року на суму 1 680 грн. 50
коп.

Проте, відповідач 11.12.2013 виконав
зобов'язання по оплаті, відповідно до
умов Договору, лише частково у сумі 10
000,00 грн.

Відповідно до умов Договору (п. 5.2.)
після підписання замовником акту
приймання виконаних робіт він
зобов'язаний у 5-ти денний термін
перерахувати підряднику вартість
виконаних робіт. Останній акт
приймання виконаних робіт був
підписаний у лютому 2014, але повна
оплата наданих робіт не була здійснена.

Отже, на момент подачі позову,
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 5 807,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору,
Позивачем була направлена претензія
від 13.03.2014. Відповідач відповіді на
претензію не надав, суму
заборгованості не сплатив.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 ЦК України,
виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
ГК України як спеціального акту
законодавства, що регулює
правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
ГК України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором. Зміст договору
становлять умови (пункти) визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ст.
628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є
обов'язковим до виконання сторонами, а
отже умови договору, укладеного між
сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка
закріплює свободу договору, сторони
мають право як врегулювати у договорі
свої відносини, які не врегульовані
цими актами, так і відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається у
випадках і на умовах, встановлених
договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до
договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

Під час розгляду справи судом, позивач
подав заяву про зменшення позовних
вимог у зв'язку з частковим погашенням
відповідачем суми боргу 14.04.2014 та 20.05.2014,
що підтверджується копіями
банківських виписок (додані до
матеріалів справи). Тому, позовні
вимоги складають 4 925,00 грн. основного
боргу. Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає обґрунтованою суму
боргу і задовольняє позов позивача.

Також, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором позивач
просить суд стягнути з відповідача
понесені позивачем витрати пов'язані з
інфляцією в сумі 3,00 грн. та 3% річних в
розмірі 65,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Таким чином,
частина 1 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлює виняток із
загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

З огляду на вищевикладене, суд
погоджується з розрахунком суми пені
939,27 грн., індексу інфляції у розмірі 3,00
грн. та 3% річних у розмірі 65,00 грн..
наданим позивачем і вважає його
обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34,
49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Обєднані
системи звязку» задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлово-будівельна
компанія «Управдом» (02081, м. Київ,
Дарницький р-н, вул. Здолбунівська, буд.
9-Б, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднані системи
зв'язку» (03164, м. Київ, Святошинський р-н,
вул.. Клавдієвська, буд. 23/15, кв. 5, ) суму заборгованості в
розмірі 4 925,00 (чотири тисячі дев'ятсот
двадцять п'ять) грн. 00 коп., 3% річних у
розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн.. 00 коп.,
інфляційні збитки у розмірі 3 (три) грн.
00 коп.та судовий збір у розмірі 1827(одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, та
може бути оскаржене в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.

Дата
підписання повного тексту рішення -
06.06.2014