Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа № .

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

розглянувши заяву про забезпечення
позову

у справі №906/781/14

За позовом: В.о. Новоград-Волинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Територіальної громади
в особі Новоград-Волинської міської
ради (м.Новоград-Волинський), Головного
управління державного казначейства
України у Житомирській області (м.
Житомир), Новоград-Волинського
управління Державної казначейської
служби України Житомирської області

До: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Трансстроймеханізація" (м.Київ)

2) Управління житлово-комунального
господарства, енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради
(м.Новоград-Волинський)

про визнання недійсною процедури
закупівлі, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В.о. Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради,
Головного управління державного
казначейства України у Житомирській
області , Новоград-Волинського
управління Державної казначейської
служби України Житомирської області
звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Трансстроймеханізація" та Управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради про:

- визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради, оформленого протоколом, який не
містить дати та місця його складання та
яким оцінено пропозиції Учасників
торгів;

- визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради, оформленого протоколом від
09.04.2014р., яким акцептовано пропозицію
ТОВ "Трансстроймеханізація";

- визнання недійсним договору,
укладеного 06.05.2014р. за №1/03 між
Управлінням житлово-комунального
господарства, енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради та
ТОВ "Трансстроймеханізація" на
закупівлю асфальтоукладальника;

- зобов'язання відповідачів повернути
один одному усе одержане за договором
від 06.05.2014р. за №1/03, укладеним між
Управлінням житлово-комунального
господарства енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради та
ТОВ "Трансстроймеханізація".

Разом з позовною заявою
В.о.Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора також було подано до суду
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій він
просить:

- заборонити Новоград-Волинському
управлінню Державної казначейської
служби України Житомирської області
здійснювати оплату товару за договором
від 06.05.2014р. за №1/03, укладеним між
Управлінням житлово-комунального
господарства енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради та
ТОВ "Трансстроймеханізація" на
закупівлю асфальтоукладальника;

- заборонити Управлінню
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради використовувати асфальтоукладач
Vogele S-1603, поставлений за договором від
06.05.2014р. №1/03, укладеним між Управлінням
житлово-комунального господарства
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради та ТОВ "Трансстроймеханізація".

Зазначена заява обґрунтована тим, що
виконання умов укладеного спірного
договору №1/03 від 06.05.2014р. на закупівлю
асфальтоукладальника в частині оплати
Новоград-Волинським управлінням
Державної казначейської служби
України Житомирської області вартості
товару (технічні характеристики якого
не відповідають вимогам визначеним
документацією конкурсних торгів),
призведе до незаконного перерахування
коштів місцевого бюджету, утруднить їх
стягнення з учасника та перешкодить
своєчасному виконанню зобов'язань за
новим договором, укладеним за
результатами відкритих торгів,
проведених у відповідності до вимог
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", а використання
управлінням житлово-комунального
господарства енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради
закупленого асфальтоукладача за
цільовим призначенням до вирішення
спору по суті призведе до незаконного
його використання, збільшить його
ресурсне напрацювання та утруднить
повернення асфальтоукладача власнику.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 11.06.2014р.
порушено провадження у справі № 906/781/14,
розгляд справи призначено на 30.06.2014 р.

При цьому, відповідно до п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" питання про
забезпечення позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.

Так, слід зазначити, що норми ст. ст. 66-68
ГПК України не містять вимог щодо
розгляду заяви сторони про вжиття
заходів до забезпечення позову в
судовому засіданні, з викликом осіб,
які беруть участь у справі.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної особи.

Розглянувши заяву В.о.
Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора про вжиття заходів до
забезпечення позову, дослідивши
позовні матеріали в цілому, суд дійшов
висновку, що заява про вжиття заходів
до забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті
заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Як зазначалось вище, прокурор вказує на
те, що процедура закупівлі за державні
кошти проведена з порушеннями, зокрема,
перевіркою встановлено
невідповідність поданих учасниками
торгів пропозицій вимогам Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" та документації конкурсних
торгів. Крім того, умови укладеного
договору від 06.05.2014р. на закупівлю
асфальтоукладальника колісного або
гусеничного уживаного відрізняються
від змісту пропозицій з конкурсних
торгів, що є порушенням ч.5 ст. 40 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

Також зазначає, що внаслідок
проведення конкурсних торгів з
порушенням та укладання спірного
договору від 06.05.2014р. міська рада
отримала майно, технічні
характеристики якого не відповідають
вимогам визначеним документацією
конкурсних торгів, а виконання умов
договору призведе до незаконного
використання коштів місцевого бюджету.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позов" передбачено, що при вирішенні
питання про забезпечення позову суду
слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної або фізичної
особи, яка здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону,
суд має брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний прокурором захід
до забезпечення позову шляхом заборони
Новоград-Волинському управлінню
Державної казначейської служби
України Житомирської області
здійснювати оплату товару за договором
від 06.05.2014р. за №1/03, укладеним між
Управлінням житлово-комунального
господарства енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради та
ТОВ "Трансстроймеханізація" на
закупівлю асфальтоукладальник та
заборони Управлінню
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради використовувати асфальтоукладач
Vogele S-1603, поставлений за договором від
06.05.2014р. №1/03, укладеним між Управлінням
житлово-комунального господарства
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради та ТОВ "Трансстроймеханізація не
перешкоджає господарській діяльності
вказаних юридичних осіб, а також не
порушує права інших осіб, а лише
запроваджує тимчасові обмеження,
існування яких дозволяє створити
належні умови для виконання рішення
суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, вжиття вищенаведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивачів
на час вирішення спору в суді та в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість відновлення його
порушеного права.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява прокурора про вжиття заходів
до забезпечення позову є
обґрунтованою, дії відповідачів можуть
дійсно утруднити або зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
позову, а тому суд вважає за необхідне
вжити заходів щодо забезпечення позову
шляхом заборони Новоград-Волинському
управлінню Державної казначейської
служби України Житомирської області
здійснювати оплату товару за договором
від 06.05.2014р. за №1/03, укладеним між
Управлінням житлово-комунального
господарства енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради та
ТОВ "Трансстроймеханізація" на
закупівлю асфальтоукладальника, та
заборони Управлінню
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради використовувати асфальтоукладач
Vogele S-1603, поставлений за договором від
06.05.2014р. №1/03, укладеним між Управлінням
житлово-комунального господарства
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради та ТОВ "Трансстроймеханізація".

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву В.о. Новоград-Волинського
міжрайонного прокурора про
забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Новоград-Волинському
управлінню Державної казначейської
служби України Житомирської області
здійснювати оплату товару за договором
від 06.05.2014р. за №1/03, укладеним між
Управлінням житлово-комунального
господарства енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради та
ТОВ "Трансстроймеханізація" на
закупівлю асфальтоукладальника.

3. Заборонити Управлінню
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради використовувати асфальтоукладач
Vogele S-1603, поставлений за договором від
06.05.2014р. №1/03, укладеним між Управлінням
житлово-комунального господарства
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради та ТОВ "Трансстроймеханізація".

Ухвала суду може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу, 2 - 6 - сторонам, 7 - прокурору