ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.Справа № 4/127-Б-10

Господарський суд Хмельницької
області у складі головуючого судді
Грамчука І.В. при секретарі Сороці Д.В.
за участю повноважних представників
сторін :

Кредитора : не з'явились

Боржника : Собецька Г.Ю. - за
довіреністю

За участю : Опанасенко В.Ю.
-арбітражний керуючий -розпорядник
майна

Розглянувши в межах справи № 4/127-Б-10,
порушеною за заявою :

ОСОБА_3 м. Хмельницький

та

ОСОБА_4 с. Пашківці
Старокостянтинівського району
Хмельницької області

про визнання банкрутом Закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву

"Ярмолинецький
"Агробуд" с. Солобківці Ярмолинецького
району Хмельницької області

(розгляд заяви відділу капітального
будівництва УМВСУ в Хмельницької
області про визнання вимог в сумі 9629713,76
грн. та включення їх до реєстру вимог
кредиторів закритого акціонерного
товариства по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький "Агробуд")

Ухвалою господарського суду від 28.09.2010
р. порушено провадження у справі №
4/127-Б-10 за заявою кредиторів фізичної
особи ОСОБА_3, м. Хмельницький, фізичної
особи ОСОБА_4, с. Пашківці
Старокостянтинівського району
Хмельницької області до боржника -
закритого акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці
Ярмолинецького району Хмельницької
області про визнання банкрутом,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, призначено підготовче
судове засідання.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2010р.
ініціюючого кредитора зобов'язано
подати до офіційного друкованого
органу Верховної Ради України чи
Кабінету Міністрів України оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, введено
процедуру розпорядження майном,
призначено розпорядником майна у
справі № 4/127-Б-10 арбітражного керуючого
Опанасенка Віталія Юрійовича, АДРЕСА_1 (
ліцензія серія НОМЕР_1 від 22.04.2010 р.),
розпорядника майна зобов'язано скласти
реєстр вимог кредиторів та подати
господарському суду , по справі
призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області по справі від
17.05.2011 у заяві Відділу капітального
будівництва Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про визнання
вимог в сумі 9629713,76 грн. та включення їх
до реєстру вимог кредиторів по справі
№ 4/127-Б-10 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.07.2011 (колегія
суддів у складі: Демидюк О.О.
-головуючий, Бригінець Л.М., Щепанська
Г.А.) ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 17.05.2011
залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що
грошові вимоги ВКБ УМВС України в
Хмельницькій області є поточними,
оскільки загальний термін виконання
зобов'язань за договором генерального
підряду на капітальне будівництво №
2/15-08 від 10.06.2008 - не пізніше 31.12.2010.

Згідно постанови Вищого
господарського суду України у справі
від 1 листопада 2011р. в касаційній скарзі
Відділ капітального будівництва
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 17.05.2011 та постанову суду
апеляційної інстанції від 13.07.2011,
прийняти нове рішення, яким повністю
задовольнити заяву ВКБ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
вимог в сумі 9629713,76 грн. та включення їх
до реєстру вимог кредиторів. В
обґрунтування скаржник посилався на
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права, зокрема ст. 1, 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку оскаржувані
судові рішення на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон).

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону після
опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство в
офіційному друкованому органі всі
кредитори, незалежно від настання
строку виконання зобов'язань, мають
право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно зі статтею
14 цього Закону.

Виходячи зі змісту ст. 14 кредитор,
подаючи до господарського суду
відповідну заяву самостійно визначає
розмір таких вимог, підтверджує їх
відповідними документами. До
обов'язків суду при розгляді
відповідних заяв входить саме
перевірка їх обґрунтованості та
наявності документів, що підтверджують
відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді
заяви за грошовими вимогами до
боржника, господарський суд не вирішує
спір по суті, а лише перевіряє
обґрунтованість грошових вимог
кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог
суд може в залежності від наявності чи
відсутності доказів, що підтверджують
заборгованість божника, визнати або
відхилити грошові вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону грошове
зобов'язання - зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України. Склад і розмір грошових
зобов'язань, в тому числі розмір
заборгованості за передані товари,
виконані роботи і надані послуги, сума
кредитів з урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство Закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд" було
опубліковане в газеті "Голос України"
від 01.12.2010 № 226.

29.12.2010р. Відділ капітального
будівництва Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області звернувся із
заявою про визнання кредитором з
грошовими вимогами на суму 9 629 713,76
грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
відділ капітального будівництва УМВСУ
в Хмельницької області посилався на те,
що виконуючи інвестиційну програму
держави по будівництву житла
Департамент капітального будівництва
та інвестицій МВС України 28 грудня 2002
року передав, а відділ капітального
будівництва УМВСУ в Хмельницькій
області отримав векселя на загальну
суму 20 000 000 гривень, в тому числі два
простих векселів номіналом 5 млн. грн.
кожний, на загальну суму 10 000 000 грн. №
6895 емітований ВАТ
"Харківтеплоенерго", № 6652
емітований ВАТ "Харківнафтопродукт" та
вексель № 49 номіналом 3 899 232 грн.
емітований ТОВ "Будгруп" всього на суму
13 899 232 грн., які ДКБГ МВС України
отримав під інвестування будівництва
житла від інвестора ДК "Укртрансгаз" та
НАК "Нафтогаз України".

Вказує, що зазначена сума по векселях
була оприбуткована ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області, як фінансування
на капітальне будівництво житла для
співробітників ОВС області.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно акту
приймання-передачі векселів від
02.01.2003р. Відділом капітального
будівництва Управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Хмельницькій області передано ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" три прості
векселі № 6652 від 28.12.2002 року,
емітований ТОВ "Харківнафтопродукт"
(м.Харків) на суму 5 000 000 грн.; № 49
від 28.12.2002 року емітований ТОВ
"Будгрупп" (м.Київ) на суму 3 899 232 грн.;
№ 6895 від 28.12.2002 року емітований
ВАТ "Харківтеплоенерго" (м.Харків) на
суму 5 000 000 грн. Передача векселів ЗАТ
по агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" відбулась
згідно акту-передачі у 2003 році на
загальну суму 13 899 232 грн.

Гарантійним листом ЗАТ по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд" підтвердило
надходження інвестицій на суму 13 899 232
грн. від ВКБ УМВС шляхом отримання
векселів, а також повідомило, що ці
векселі пред'явлені до оплати і по них
частково здійсненні розрахунки, решта
розрахунків буде проведено у
відповідності до умов договору.

Цим же листом боржник гарантував
побудувати для співробітників міліції
житло загальною площею 11300 кв.м. за
вказаними в листі № 38/121/а від 05.03.2003
року адресами.

Довідкою № 72 від 26.11.2003р. ЗАТ
"Ярмолинецький "Агробуд" визнало
прийняття від ВКБ УМВС три простих
векселя на суму 13 899 232 грн., а також те,
що згідно договору № К66-6/02
купівлі-продажу цінних паперів від
26.12.2002р. дані векселі передані на ТзОВ
"Прикарпатська фінансова корпорація"
та проведені розрахунки, а саме :
одержано матеріалів на суму 2 751 255,86
грн., які оприбутковані на склад
підприємства і використовуються у
будівництві, а також і грошових коштів
в розмірі 4 793 414,92 грн., які
використовувались для придбання
будівельних матеріалів,
паливно-мастильних матеріалів,
запчастин для ремонту техніки, на
виплату заробітної плати працівникам
та сплату податків.

Платіжними дорученнями № 119 від 17.06.2008
на суму 80 000 грн., № 125 від 23.06.2008 на суму
115 000 грн., № 129 від 27.06.2008 на суму 487 804,88
грн. та № 170 від 04.08.2008 на суму 292 804,88
грн., наданих ВКБ УМВС, грошові кошти в
сумі 975 609,76 грн. були сплачені ним як
фінансування будівництва будинку по
АДРЕСА_36 згідно договору № 2/15 від
10.06.2008р.

У відповідності до постанови від
01.11.2011р. суди попередніх інстанцій
дійшли висновку про виконання ЗАТ
"Ярмолинецький "Агробуд" будівельних
роботи відповідно до довідок про
вартість виконаних підрядних робіт на
будівництві житлового будинку по
АДРЕСА_37, які були прийняті Відділом
капітального будівництва Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Хмельницькій області на загальну
суму 5 245 128 грн.

Разом з тим, відмовляючи у визнанні
Відділу капітального будівництва
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Хмельницькій області
кредитором ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд"
суди виходили з того, що заявлені
вимоги не можні віднести до конкурсних,
оскільки згідно з п. 2.1 договору
генерального підряду на капітальне
будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008р. будинку
по АДРЕСА_26 визначено, загальний термін
робіт боржником за цим договором не
пізніше 31.12.2010р., тоді як у п. 10.5
вказаного договору сторони
передбачили, що договір діє на момент
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором. А тому, на думку судів
попередніх інстанцій, вимоги до
боржника можуть виникнути лише з
31.12.2010р.

Однак, дані висновки судів першої та
апеляційної інстанцій суперечать
вимогам ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
частиною 15 якої встановлено, що після
опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство в
офіційному друкованому органі всі
кредитори незалежно від настання
строку виконання зобов'язань мають
право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно зі статтею
14 цього Закону.

В ст. 1 Закону закріплено, що конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство
та вимоги яких не забезпечені заставою
майна боржника. Поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Виходячи з вимог ст.ст. 14, 15
спеціального Закону, обов'язок надання
правового аналізу поданих кредитором
письмових доказів, підставам
виникнення грошових вимог кредиторів
до боржника, їх характеру, а також
обов'язок встановлення розміру та
моменту виникнення грошових вимог,
покладений на господарський суд, який
здійснює правосуддя в процедурах
банкрутства.

Для з'ясування статусу кредитора у
справі про банкрутство (конкурсний чи
поточний), має значення саме момент
виникнення грошового зобов'язання
боржника перед кредитором, зокрема
момент укладення правочину, на що суди
попередніх інстанцій уваги не
звернули, передчасно дійшли висновків,
що кредиторські вимоги Відділу
капітального будівництва Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Хмельницькій області є поточними та
відхилили їх, без надання правового
аналізу поданих кредитором доказів,
змісту грошових вимог а також
підставам, виду та періоду виникнення
грошових вимог Відділу до боржника, їх
характеру, без встановлення розміру та
моменту їх виникнення.

Згідно постанови колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
виходячи з вимог ст.ст. 1, 11, 14
спеціального Закону слід
розмежовувати поточні вимоги
кредиторів від конкурсних вимог, строк
виконання яких ще не настав, а також,
розмежовувати поняття "виникнення
грошового зобов'язання" та "строк
виконання грошового зобов'язання", який
не настав. Вказані поняття мають різну
правову природу, а тому колегія суддів
вважає, що наведені кредиторські
вимоги не були досліджені судами
першої та апеляційної інстанцій у
відповідності до приписів
процесуального Закону.

Окрім того, суди попередніх інстанцій
не диференціювали майнові та грошові
вимоги кредитора, оскільки належним
чином не дослідили умови договорів
генерального підряду на капітальне
будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008, про
дольову участь у будівництві від 02.12.2002
№ 1/464, підряду від 28.10.2003 № 1/552-03, не
дослідили строки дії цих договорів,
підстави їх припинення, обставини
виникнення грошових зобов'язань
боржника перед кредитором з підстав
цивільного законодавства.

В той час як спеціальний Закон пов'язує
можливість існування банкрутства
боржника як судової процедури з
наявністю підтверджених фактів
неспроможності боржника виконати
перед кредитором зобов'язання, які
мають грошову природу, тобто з
фінансовою неспроможністю.

Допущені порушення норм
процесуального права, що призвели до
неповного з'ясування обставин справи,
не можуть бути усунуті судом
касаційної інстанції в силу вимог ст.
111-7 ГПК України, відповідно до якої
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція лише на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє правильність
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
а тому з урахуванням викладеного,
прийняті у справі судові рішення
скасовані, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 664/11 керівника
апарату суду від "17" листопада 2011р. за
погодженням голови господарського
суду області у зв'язку з надходженням
справи з касаційної інстанції після
скасування ухвали господарського суду
області від 17.05.2011 року, якою відмовлено
у заяві відділу капітального
будівництва УМВСУ в Хмельницької
області до закритого акціонерного
товариства по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький "Агробуд" с.
Солобківці Ярмолинецького району
Хмельницької області про визнання
вимог в сумі 9629713,76 грн. та включення їх
до реєстру вимог кредиторів,
відповідно до ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 149
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, п. 4
протоколу зборів суддів
Господарського суду Хмельницької
області від 30.12.2010р. зі змінами та
доповненнями справу № 4/127-Б-10 за заявою
кредиторів: 1) фізичної особи ОСОБА_3, м.
Хмельницький, 2) фізичної особи ОСОБА_4,
с. Пашківці Старокостянтинівського
району Хмельницької області до
боржника: закритого акціонерного
товариства по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький "Агробуд" с.
Солобківці Ярмолинецького району
Хмельницької області про визнання
банкрутом в частині розгляду заяви
відділу капітального будівництва
УМВСУ в Хмельницької області до
закритого акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці
Ярмолинецького району Хмельницької
області про визнання вимог в сумі 9629713,76
грн. та включення їх до реєстру вимог
кредиторів передано на розгляд судді
Грамчуку І.В.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для виконання під час нового розгляду
справи.

Постанова касаційної інстанції не може
містити вказівок про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про переваги одних доказів над іншими,
про те, яка норма матеріального права
повинна бути застосована і яке рішення
має бути прийнято за результатами
нового розгляду справи.

У відповідності до статті 4-5
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України, а
тому справу в частині розгляду заяви
відділу капітального будівництва
УМВСУ в Хмельницької області до
закритого акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці
Ярмолинецького району Хмельницької
області про визнання вимог в сумі 9629713,76
грн. та включення їх до реєстру вимог
кредиторів прийнято до провадження, із
витребуванням в сторін оригіналів
доказів на підтвердження/заперечення
відмічених у постанові Вищого
господарського суду України від
01.11.2011р. фактів.

На виконання відмічених вимог
заявником надано додаткові пояснення
від 04.02.2014р. № 38/52 (вх. № 05-22/1205/14 від
04.02.2014р.), у відповідності до яких ЗАТ по
агропромисловому будівництву
«Ярмолинецький Агробуд» ( надалі ЗАТ
Агробуд) виступало підрядником
(генеральним підрядником, замовником)
на Замовлення ВКБ УМВСУ в Хмельницькій
області за наступним об'єктам:

Назва об'єктаАдреса об'єктаДата та
номер договоруЗобов'язання перед ВКБ
УМВСУСтрок настання:
зобовязанняПримітки::129 квартирний
Ж/бАДРЕСА_12Договір підряду №2/71 -00 від
22.02.2000рПередача квартир 2007 рік
Квар'тири не передані160 квартирний
житловий будинокАДРЕСА_13Договір про
дольову участь у будівництві житла
№1/464 від 02.12.2002рВведення об'єкту в
експлуатацію та передача квартир на
суму 13 899 228 грн.2004 рікДоговір розірвано,
в зв'язку з відсутністю виконання робіт
Боржником40-ка квартирний ж/б, 80; 80-ти
квартирний ж/б, 12-ти квартирний ж/б, Три
30-ти квартирний ж/б; Гуртожиток ВДСО,
6-тиАДРЕСА_14 АДРЕСА_15,Договір
підряду №1/552-03 від 28.10.2003рВведення
об'єктів в експлуатацію та передача
квартир на суму 13 899 228 грн. (п. 3.1.
договору)IV квартал 2005 року Об'єкти не
побудовані. в експлуатацію введені,
квартири Кредитору не
переданіквартирний ж/б; 100 квартиний
ж/бАДРЕСА_16 Житловий
будинокАДРЕСА_17Договір ген. підряду на
капітальне будівництво №2/15-08 від
10.06.2008р. Введення обєктів в
експлуатацію та передача квартир на
суму 18 900 грн. Будівництво припинено в
жовтні 2008 рокуОбєкти не побудовані,
експлуатацію не введені, квартири
Кредитору не передані

За договором про дольову участь у
будівництві житла № 1/464 від 02.12.2002року.

Боржник отримав від ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області 3 простих векселі
:

- № 6895 на суму 5 000 000грн.,
емітований ВАТ «Харківтеплоенерго» ;

- № 6652 на суму 5 000 000грн.,
емітований ВАТ «Харківнафтопродукт» ;

- № 49 на суму 3 899 323грн.,
емітований ТОВ «БУДГРУП».

Факт отримання Боржником даний
векселів підтверджується актом
приймання-передачі векселів від 02
січня 2003 року.

Враховуючи, що будівництво 160
квартирного житлового будинку в
АДРЕСА_18, згідно договору про дольову
участь у будівництві житла № 1/464 від
02.12.2002року Боржником не здійснювалось,
свої зобов'язання по договору ним
виконані не були, дані інвестиції були
залишені у Боржника в рахунок
виконання його зобов'язань за
договором підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р.

Відповідно до ст. 163 ГК України, суб'єкти
господарювання в межах своєї
компетенції та відповідно до
встановленого законодавством порядку
можуть випускати та реалізовувати
цінні папери, а також придбавати цінні
папери інших суб'єктів господарювання.
Цінним папером є документ установленої
форми з відповідними реквізитами, що
посвідчує грошове або інше майнове
право, визначає взаємовідносини
емітента цінного папера (особи, яка
видала цінний папір) і особи, яка має
права на цінний папір, та передбачає
виконання зобов'язань за таким цінним
папером, а також можливість передачі
прав на цінний папір та прав за цінним
папером іншим особам. Відповідно до ч.7
ст. 164 ГК України, векселі - це боргові
цінні папери, які посвідчують
безумовне грошове зобов'язання
векселедавця або його наказ третій
особі сплатити після настання строку
платежу визначену суму власнику
векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 195 ЦК України, в
Україні в цивільному обороті можуть
бути такі групи цінних паперів: 2)
боргові цінні папери, які засвідчують
відносини позики і передбачають
зобов'язання емітента сплатити у
визначений строк кошти, передати
товари або надати послуги відповідно
до зобов'язання.

Враховуючи, що всі передані боржнику
векселі № 6895 на суму 5 000 000 грн.,
№ 6652 на суму 5 000 000 грн., № 49
на суму 3 899 323 грн. визнані Боржником
як отримані та отримане фінансування
за вищезазначеними векселями (пункт 3.1.
договору підряду №1/552-03 від 28.10.2003року),
довідка №72 від 26.11.2003 року. Боржник
отримав фінансування від ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області на суму 13 899 323
грн.

Крім того, фінансування виконання
робіт Боржником за період з 2006 року по
2010 рік ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області
здійснило розрахунок по об'єктам
будівництва, вказаних в таблиці, на
загальну суму 12 094 877,54грн., з яких по
загальному фонду державного бюджету
України будівництва житлового будинку
по АДРЕСА_26 на суму 975 609,76грн. (платіжні
доручення № 129 від 27.06.2008р., № 125 від
23.06.2008 року, № 119 від 17.06.2008 року, № 170 від
04.08.2008 року), а також було здійснено
фінансування виконаних робіт
субпідрядними організаціями, з якими
не проводився розрахунок Боржником па
суму 732 588,92грн. на підставі договорів
відступлення права вимоги (договори №
1/86-08 від 30.09.2008 року. № 1/62-08 від 30.05.2008
року, № 1/125-08; від 30.10.2008 року, № 1/89-08 від
30.09.2008 року, № 1/03-08 від 31.10.2008 року).
Загалом по підрахункам заявника,
всього Боржник отримав коштів
(грошовими коштами, векселями,
будівельними матеріалами, по договорам
цесії ) на загальну суму 25 994 109,59 грн.

У доданих до клопотання про
відкладення розгляду справи (вх. №
05-22/2910/14 від 17.03.2014р.) поясненнях заявник
на виконання вимог ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 04.02.2014р. повідомив, що
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника сплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового правочину
(договору) та на інших підставах,
передбачених законодавством України.
До грошових зобов'язань відносяться
також зобов'язання щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях.

Таким чином, ЗАТ по агропромисловому
будівництву «Ярмолинецький «Агробуд»
має перед ВКБ УМВСУ в Хмельницький
області невиконані саме грошові
зобов'язання. В попередніх поясненнях
були зазначені строки виконання
грошових зобов'язань за договорами про
дольову участь у будівництві житла №
1/464 від 02.12.2002р.(2004 рік), підряду № 1/552-03
від 28.10.2003р.( IV квартал 2005 року). Що
стосується договору генерального
підряду на капітальне будівництво №
2/15-08 від 10.06.2008р., то п. 2.1. передбачено
загальний термін виконання робіт по
договору - до 31 грудня 2010 року, введення
в дію 1 черги будівництва - 4 квартал 2008
року. Проте, враховуючи, що з моменту
укладання (10.06.2008 року) і до моменту
порушення справи про банкрутство,
боржник не виконував свої зобов'язання
по договору (так, станом на IV квартал 2010
року будинок повинен був повністю
побудований та зданий в експлуатацію),
фінансування ВКБ УМВСУ в Хмельницькій
області будівельних робіт було
проведено в 2008 році (на суму 975 609,76 грн.
(платіжні доручення № 129 від 27.06.2008р., №
125 від 23.06.2008 року, № 119 від 17.06.2008 року, №
170 від 04.08.2008 року, а також було
здійснено фінансування виконаних
робіт субпідрядними організаціями, з
якими не проводився розрахунок
Боржником на суму 732 588,92 грн. на
підставі договорів відступлення права
вимоги (договори № 1/86-08 від 30.09.2008 року,
№ 1/62-08 від 30.05.2008 року, № 1/125-08 від 30.10.2008
року, № 1/89-08 від 30.09.2008 року, № 1/03-08 від
31.10.2008 року - докази містяться в
матеріалах справи), вимоги по договору
генерального підряду на капітальне
будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008 року також
є конкурсними. Дана позиція
підтверджується і судовою практикою
(зокрема, постанова ВГСУ від 24.02.2009р.,
справа N Б-24/73-08 ). Так, враховуючи, що
фінансування виконання робіт за
договором генерального підряду на
капітальне будівництво №2/15-08 від
10.06.2008р. відбулось до порушення справи
про банкрутство, тобто вимоги ВКБ УМВСУ
в Хмельницькій області до боржника
виникли до дня порушення провадження. А
тому після опублікування оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство строк виконання боржником
зобов'язань є таким, що умовно настав.
Відповідно такі зобов'язання з цього
часу переходять в розряд конкурсних.

Заперечуючи проти заяви ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області розпорядник
майна боржника Опанасенко В.Ю. (вх. №
05-22/4529/14 від 05.05.2014р.) дослідивши
обставини, які викладені у заяві
кредитора, а також те, що справу про
банкрутство закритого акціонерного
товариства по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький "Агробуд", с.
Солобківці Ярмолинецького району
Хмельницької області порушено 28.09.2010р.,
дійшов висновку, що вимоги ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області до боржника є
поточними, які можуть виникнути після
порушення провадження у справі про
банкрутство, оскільки згідно договору
генерального підряду на капітальне
будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008р. будинку
по АДРЕСА_38 визначено, що загальний
термін виконання робіт боржником за
цим договором не пізніше 31 грудня 2010р.
(п.2.1 договору), а пунктом 10.5 вказаного
договору сторони передбачили, що
договір діє до моменту виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором.

Заявлені вимоги ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області до закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці
Ярмолинецького району в сумі 9 629 713,76
грн. являються поточними вимогами та
відповідно до ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19.01.2013р.) не можуть бути
включені до реєстру вимог кредиторів.

Окрім того, на виконання вимог ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 22.05.2014р. арбітражний
керуючий Опанасенко В.Ю. повідомив (вх.
№ 05-22/5432/14 від 28.05.2014р.), що договір
дольової участі у будівництві № 1/464 від
02.12.2002р. було розірвано.

В зв'язку із розірванням даного
договору, 28.10.2003р. укладено договір
підряду № 1/552-03, за яким ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» зобов'язаний
виконати роботи по будівництву 8
житлових будинків, орієнтованою
вартістю - 27 510 000 грн. Слід зауважити,
що ЗАТ по агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд», за даним
договором, зобов'язаний виконати
роботи по будівництву.

Договором генерального підряду на
капітальне будівництво № 2/15-08 від
10.06.2008р., ЗАТ по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький «Агробуд»
зобов'язується виконати роботи з
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_23. Загальний термін виконання
робіт за цим договором не пізніше 31
грудня 2010р.

Вся бухгалтерія будівництва, між ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» та ВКБ УМВСУ у
Хмельницькій області, велась загальна,
тобто без розмежування по конкретним
будинкам, про що свідчить акт звірки
взаєморозрахунків від 03.06.2009р. про
наявність єдиної бухгалтерії по всіх
об'єктах без розмежування.

По кожному з трьох перелічених
договорів у ЗАТ по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький «Агробуд»
виникало зобов'язання по веденню
будівництва, підрядним роботам, здачі
будинків в експлуатацію.

Згідно даних договорів у ВКБ УМВСУ у
Хмельницькій області виникло право
вимагати від ЗАТ по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький «Агробуд»
виконання будівельних робіт по
договорам, зокрема :

по договору № 1/464 від 02.12.2002р. -
будівництво будинку по АДРЕСА_19 ;

по договору № 1/552-03 від 28.10.2003р. -
будівництво будинків в м.
Хмельницькому :

1. по АДРЕСА_20 :

• 40-кв. житловий будинок ;

• 80-кв. житловий будинок ;

• 12-кв. житловий будинок ;

• прибудова до віварію ;

• три 30-кв. житлових будинків.

2. По АДРЕСА_21 :

• реконструкція гуртожитку ВДСО
під 24-кв. житловий будинок ;

• 6-кв. житловий будинок.

3. АДРЕСА_22

100-кв. житловий будинок

По договору № 2/15-08 від 10.06.2008р. -
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_23.

Жоден з наведених договорів не
передбачав обов'язок ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» сплатити ВКБ
УМВСУ у Хмельницькій області грошові
кошти.

Крім того, вимогу про сплату грошових
коштів, у зв'язку з невиконанням або
неналежним виконанням вказаних
договорів, ВКБ УМВСУ у Хмельницькій
області не пред'являв, в тому числі і в
судовому порядку.

Таким чином, у ВКБ УМВСУ у Хмельницькій
області виникли виключно майнові
вимоги щодо виконання будівельних
робіт ЗАТ по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький «Агробуд».

Вимоги ВКБ УМВСУ у Хмельницькій
області, згідно укладених договорів, не
можливо диференціювати на майнові і
грошові, так як дані вимоги є виключно
майновими по всіх укладених договорах.

Спростовуючи аргументи заявника
повноважний представник боржника в
Запереченнях проти заяви ВКБ УМВС
України про майнові вимоги до боржника
по справі №4/127-Б-10 відмітила (вх. №
01-24/11782/11 від 01.12.2011р.), що Заява ВКБ УМВС
України в Хмельницькій області не
підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 06.10.2011р. по
справі № 9/5025/1043/11 задоволено позов УМВС
України в Хмельницькій області до ВКБ
УМВС України в Хмельницькій області та
ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" про
визнання недійсними договору
генерального підряду на капітальне
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_26 в м. Хмельницькому № 2/15-08 від
10.06.2008р. та договору підряду № 1/552-03 від
28.10.2003р. Постановою Рівненського
апеляційного суду від 24.11.2011р. рішення
залишено без змін.

У своїй заяві ВКБ УМВС України в
Хмельницькій області посилається на
вказані договори як на підставу
виникнення своїх вимог. Недійсний
договір не породжує виникнення
будь-яких прав та обов'язків у сторін,
крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Крім того згідно ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
неплатоспроможність - неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку їх сплати грошові зобов'язання
перед кредиторами, в тому числі по
заробітній платі, а також виконати
зобов'язання щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів) не
інакше як через відновлення
платоспроможності ;

боржник - суб'єкт підприємницької
діяльності, неспроможний виконати свої
грошові зобов'язання перед
кредиторами, у тому числі зобов'язання
щодо сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
протягом трьох місяців після настання
встановленого строку їх сплати ;

кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів) ;

конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство ;

грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України. До
складу грошових зобов'язань боржника
не зараховуються недоїмка (пеня та
штраф), визначена на дату подання заяви
до господарського суду, а також
зобов'язання, які виникли внаслідок
заподіяння шкоди життю і здоров'ю
громадян, зобов'язання з виплати
авторської винагороди, зобов'язання
перед засновниками (учасниками)
боржника - юридичної особи, що виникли з
такої участі. Склад і розмір грошових
зобов'язань, в тому числі розмір
заборгованості за передані товари,
виконані роботи і надані послуги, сума
кредитів з урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається із заяви кредитора його
вимоги не є грошовими, і не має їх
документального підтвердження.

Згідно договору підряду на капітальне
будівництво № 1/552-03 від 28.10.2003р. ЗАТ
Ярмолинецький «Агробуд» зобов'язався
виконати будівельні роботи по
будівництву наступних житлових
будинків в м. Хмельницькому по АДРЕСА_20,
по АДРЕСА_24, АДРЕСА_25. На виконання умов
даного договору генпідрядником були
виконані роботи по будівництву
житлових будинків по АДРЕСА_20 на суму 18
982 326,34 грн., по АДРЕСА_39 на суму 12 028
523,30 грн. та по АДРЕСА_24 на суму 315 439,20
грн., по АДРЕСА_26 на суму 6 274 635 грн.
Всього по даних об'єктах за період 2001-2008
роки виконано будівельно-монтажних
робіт на загальну суму 37 600 923,84 грн. А
тому твердження кредитора про
будівництво боржником лише будинку по
АДРЕСА_40 є безпідставним, а його вимоги
не підлягають визнанню у межах справи
№ 4/127-Б-10.

Відділом капітального будівництва
УМВС у Хмельницькій області подано до
господарського суду Хмельницької
області заяву про майнові вимоги до ЗАТ
по агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд" в сумі 9 629
713,76 грн.

Вимоги ВКБ УМВС України у Хмельницькій
області не підлягають задоволенню
враховуючи наступне.

У своїй заяві ВКБ УМВС України у
Хмельницькій області взагалі не вказує
з якого правочину виникли зобов'язання
у боржника. Посилання на акти
приймання-передачі векселів є
неправомірним, оскільки згідно рішення
господарського суду Хмельницької
області від 21.09.2009р. по справі № 6/1633
встановлено, що акт приймання-передачі
векселів від 2003 року не породжує для
сторін цивільних прав та обов'язків,
оскільки не є угодою в розумінні ст.41 ЦК
Української РСР. Згідно висновку
аудитора від 30.09.2009р., залученого
боржником, було встановлено, що ЗАТ
"Ярмолинецький "Агробуд" було передано
по акту приймання-передачі без номера
та дати три векселя, термін погашення
яких закінчився у 2002 році, в зв'язку з
чим товариство не мало підстав
приймати такі векселі і ставити їх на
облік, створювати неіснуючу
дебіторську заборгованість. На думку
аудитора, для виправлення ситуації
необхідно зробити відповідні
виправлення в бухгалтерському обліку,
по стосується відображеної
дебіторської заборгованості за
векселями, шляхом червоного сторно, і
привести у відповідність до вимог
законодавчих актів вексельного обігу в
Україні. Таким чином зобов'язання перед
ВКБ УМВС в Хмельницькій області у ЗАТ
"Ярмолинецький "Агробуд" відсутні.

Згідно даних бухгалтерського обліку
боржника заборгованість ВКБ УМВС
України в Хмельницькій області перед
ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" складає 10
823 191,89 грн.

За період 2006-2009 рр. ЗАТ "Ярмолинецький
"Агробуд" було виконано робіт по всіх
об'єктах будівництва на суму 23 158 849,90
грн. , в т.ч. у 2006 році на суму 2 882 362,22
грн., 2007 році на суму 13 678 419,42 грн., у 2008
році на суму 6 598 068,26 грн., зокрема:

по АДРЕСА_20 виконано робіт на суму 11 927
717 грн. ;

по АДРЕСА_24 виконано робіт на суму 315
439,20 грн. ;

по АДРЕСА_26 виконано робіт на суму 6 274
635 грн.

Довідки про вартість виконаних у 2009
році робіт та акти приймання передачі
робіт на суму 759 335 грн. по будівництву
будинку по АДРЕСА_26 ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області безпідставно не
підписав.

Твердження ВКБ УМВС України у
Хмельницькій області про інвестування
будівництва конкретного будинку є
неправдивим.

Згідно платіжних доручень, наданих ВКБ,
грошові кошти в сумі 975 609,76 грн. були
сплачені ним як фінансування
будівництва будинку по АДРЕСА_26 згідно
договору № 2/15 від 10.06.2008р.

В абз.2 п.1.2 договору генерального
підряду на капітальне будівництво №
2/15-08 від 10.06.2008р. сторони обумовили, що
станом на 01.01.2008р. виконано
будівельно-монтажних робіт та
профінансовано за рахунок інвестицій
від МВС України 3 252 900 грн.

Так, часткове фінансування згідно
даного договору на суму 1 708 198,6 грн.
було проведено ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області наступним чином :

975 609,76 грн. грошовими коштами на
рахунок;

732 588,92 грн. - шляхом відступлення права
вимоги (цесія) згідно укладених
договорів № 1/86-08 від 30.09.2008р., № 1/89-08 від
30.09.2008р.

Таким чином фінансування було
проведено на загальну суму 4 961 098,6
грн.

Станом на 01.01.2011р. ЗАТ «Ярмолинецький
«Агробуд» виконав роботи по
будівництву житлового будинку по
АДРЕСА_26 на загальну суму 6 274 635 грн.

Заборгованість ВКБ УМВС України перед
ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд» згідно
договору генерального підряду на
капітальне будівництво № 2/15-08 від
10.06.2008р. складає 1 313 536,40 грн.

Згідно ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
неплатоспроможність - неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку їх сплати грошові зобов'язання
перед кредиторами, в тому числі по
заробітній платі, а також виконати
зобов'язання щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів) не
інакше як через відновлення
платоспроможності; боржник - суб'єкт
підприємницької діяльності,
неспроможний виконати свої грошові
зобов'язання перед кредиторами, у тому
числі зобов'язання щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
протягом трьох місяців після настання
встановленого строку їх сплати ;

кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів) ;

конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство ;

грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України. До
складу грошових зобов'язань боржника
не зараховуються недоїмка (пеня та
штраф), визначена на дату подання заяви
до господарського суду, а також
зобов'язання, які виникли внаслідок
заподіяння шкоди життю і здоров'ю
громадян, зобов'язання з виплати
авторської винагороди, зобов'язання
перед засновниками (учасниками)
боржника - юридичної особи, що виникли з
такої участі.

Склад і розмір грошових зобов'язань, в
тому числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається із заяви кредитора його
вимоги не є грошовими, і не має їх
документального підтвердження.

Згідно договору підряду на капітальне
будівництво № 1/552-03 від 28.10.2003р. ЗАТ
«Ярмолинецький «Агробуд» зобов'язався
виконати будівельні роботи по
будівництву наступних житлових
будинків в м. Хмельницькому по АДРЕСА_20,
по АДРЕСА_24, АДРЕСА_25. На виконання умов
даного договору генпідрядником були
виконані роботи по будівництву
житлових будинків по АДРЕСА_20 на суму 18
982 326,34 грн., по АДРЕСА_39 на суму 12 028
523,30 грн. та по АДРЕСА_24 на суму 315 439,20
грн., по АДРЕСА_26 на суму 6 274 635 грн.
Всього по даних об'єктах за період 2001-2008
роки виконано будівельно-монтажних
робіт на загальну суму 37 600 923,84 грн. А
тому твердження кредитора про
будівництво боржником лише будинку по
АДРЕСА_40 є безпідставним, а його вимоги
не підлягають визнанню.

В отриманих судом Додаткових
поясненнях (вх. № 01-24/12617/11 від 20.12.2011р.)
представник боржника зазначила, що
постановою Вищого господарського суду
України від 01.11.2011р. по справі № 4/127-Б
було задоволено частково касаційну
скаргу ВКБ УМВС України в Хмельницькій
області та скасовано ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 17.05.2011р. і постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.07.2011р., справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Хмельницькій
області.

В своїй постанові суд касаційної
інстанції встановив, що суди першої та
апеляційної інстанції зробили
висновки, що суперечать ст. 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", частиною 15
якою встановлено, що після
опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство в
офіційному друкованому органі всі
кредитори незалежно від настання
строку виконання зобов'язань мають
право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно із ст.14
цього Закону.

Своїм правом на подання заяви ВКБ УМВС
України в Хмельницькій області
скористався і подав відповідну заяву.
Але виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 Закону
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
обов'язок надання правого аналізу
поданих кредиторами письмових доказів,
підставам виникнення грошових зимог
кредиторів до боржника, їх характеру, а
також обов'язок встановлення розміру
та моменту виникнення грошових вимог,
покладений на господарський суд, який
здійснює правосуддя в процедурах
банкрутства.

Крім того Вищим господарським судом
України було зазначено, що для
з'ясування статусу кредитора у справі
про банкрутство (конкурсний чи
поточний) має значення саме момент
виникнення грошового зобов'язання
боржника перед кредитором, зокрема
момент укладення правочину. Як
вбачається з матеріалів справи ВКБ
УМВС України звернувся до ЗАТ
«Ярмолинецький Агробуд» з заявою про
майнові вимоги до боржника, що вже дає
підставу вважати про відсутність
грошових вимог.

Стаття 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дає чітко визначення поняття "кредитор"
(поточний чи конкурсний), це - юридична
або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином вимоги ВКБ УМВС України в
Хмельницькій області є майновими, що
підтверджується поданою заявою про
майнові вимоги, а також те, що згідно
договору генерального підряду на
капітальне будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_26 в м. Хмельницькому
№ 2/15-08 від 10.06.2008р. та договору підряду
№ 1/552-03 від 18.10.2003р. (дійсними на момент
розгляду заяви) ЗАТ Ярмолинецький
"Агробуд" зобов'язаний був виконати
будівельно-монтажні роботи та здати їх
УМВС України в Хмельницькій області, а
не сплатити кошти чи виконати інші
грошові вимоги. Строк виконання свого
обов'язку встановлено до 31.12.2010р., тобто
після порушення справи про
банкрутство. До настання цього строку
ВКБ УМВС України в Хмельницькій
області не заявляв будь-яких вимог щодо
стягнення, як він вважає, суми
заборгованості, так само не звертався
про внесення змін договорів.

Судами першої та апеляційної інстанції
було ретельно перевірено подані
письмові докази та правомірно прийнято
рішення про невизнання ВКБ УМВС
України в Хмельницькій області
кредитором.

Наявний в матеріалах справи (т.10 а.с.95-97)
Висновок незалежного аудитора
керівництву ЗАТ «Ярмолинецький
«Агробуд» приватної аудиторської
фірми «Система-Аудит», наданий
повноважним представником боржника з
приводу Аудиту дебіторської
заборгованості за переданими
векселями, згідно акту приймання -
передачі векселів (без номера та дати) у
2003 році відділом капітального
будівництва Управління Міністерства
внутрішніх справ Україні у
Хмельницькій області закритому
акціонерному товариству по
агропромисловому будівництву
«Ярмолинецький Агробуд» в результаті
перевірки наданих матеріалів
підтвердив наступне :

Згідно акту приймання - передачі
векселів (без номера та дати) у 2003 році
відділом капітального будівництва
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Хмельницькій області
передано закритому акціонерному
товариству по агропромисловому
будівництву «Ярмолинецький Агробуд»
прострочені терміном три прості
векселі № 6652 від 28.12.2002 року,
емітований ТОВ «Харківнафтопродукт»
на суму 5 000 000 грн.; № 49 від 28.12.2002
року емітований ТОВ «Будгрупп» (м.Київ)
на суму 3 899 232 грн.; № 6895 від
28.12.2002 року, емітований ВАТ
«Харківтеплоенерго» на суму 5 000 000
грн. Дати погашення зазначених
векселів 31.12.2002 року. Передача три
векселі закритому акціонерному
товариству по агропромисловому
будівництву «Ярмолинецький Агробуд»
відбулась згідно акту-передачі у 2003
році на загальну суму 13 899 232 грн. без
оформлення письмового договору, як
передбачено Законом України «Пре
вексельний обіг».

Досліджено, що станом на 01.01.2003 року
заборгованості відділу капітального
будівництва Управління міністерства
внутрішніх справ України у
Хмельницькій області перед закритим
акціонерним товариством по
агропромисловому будівництву
«Ярмолинецький Агробуд» не було.
Вексельна форма розрахунків - це
розрахунки між постачальником
(отримувачем коштів) і покупцем
(платником коштів) з відстрочкою
платежу, які оформлюються векселем.

Вексель - це письмове безумовне
зобов'язання, боргова розписка
стандартної форми що дає право її
власнику вимагати сплати визначеної у
векселі суми від особи, яка видала
вексель, у відповідний строк і у
відповідному місці. Правовою основою
вексельного обігу в Україні є
законодавчі, нормативні акти,
розроблені згідно з положенням Єдиного
вексельного закону, ухваленого
Женевською вексельної-конвенцією 1930
року.

Аудитор вважає, що в процесі проведення
аудиторської перевірки отримай
відповідні аудиторські докази для
висловлення думки. Проведена перевірка
забезпечує розумну основу для
аудиторського висновку. На думку
аудитора, облік упереджено відображає
стан справ щодо рахунку дебіторів
товариства з переданими векселями. По
акту приймання-передачі векселів (без
номера та дати) у 2003 році відділом
капітального будівництва Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Хмельницькій області було передано
закритому акціонерному товариству по
агропромисловому будівництву
«Ярмолинецький Агробуд» три векселя
термін погашення яких закінчився у 2002
році.

Враховуючи, що терміни погашення
одержаних векселів, згідно акту
приймання-передачі векселів (без
номера та дати) у 2003 році закінчилися у
2002 році товариство не мало підстав
приймати такі векселі і ставити їх на
облік, створювати неіснуючу
дебіторську заборгованість. На думку
аудитора, для виправлення ситуації яка
склалася, необхідно зробити відповідні
виправлення в бухгалтерському обліку
що стосується відображеної
дебіторської заборгованості за
векселями, шляхом червоного сторно, і
привести у відповідність до вимог
законодавчих, нормативним актів
вексельного обігу в Україні,
розроблених згідно з положенням
Єдиного вексельного закону, ухваленого
Женевською вексельною конвенцією 1930
року.

Таким чином, аудиторська фірма вважає,
що зобов'язання перед відділом
капітального будівництва Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Хмельницькій області у закритого
акціонерного товариства
«Ярмолинецький Агробуд» відсутні.

Разом з тим у наявних в матеріалах
справи(вх. № 01-24/1991/11 від 03.03.2011р.),
Поясненнях (т.10 а.с.98-100) ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області не погоджується
із запереченнями представника ЗАТ по
агропромисловому будівництву
«Ярмолинецький «Агробуд» проти
грошових вимог ВКБ з наступних причин :

По-перше, ЗАТ по агропромисловому
будівництву «Ярмолинецький «Агробуд»
необґрунтовано, безпідставно зробило
виправлення щодо розрахунків з ВКБ
УМВС на підставі проведеної 30.09.2009 року
приватною аудиторською фірмою
«Система-Аудит» аудиторської
перевірки, у висновках якої вказано про
те, що терміни погашення одержаних від
ВКБ згідно акту приймання-передачі у 2003
році векселів закінчився у 2002 році, ЗАТ
«Ярмолинецький «Агробуд» не мало
підстав приймати такі векселі і
ставити їх на облік, створюючи
неіснуючу заборгованість. Після
проведення аудиторської перевірки в
грудні 2009 року ЗАТ «Ярмолинецький
«Агробуд» здійснено бухгалтерські
проведення, за результатами яких
виникла заборгованість ВКБ УМВС перед
ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд» на суму 10
823,1 тис.грн.

Вищевказана господарська операція
проведена ЗАТ «Ярмолинецький
«Агробуд» необґрунтовано з наступних
причин :

- для зустрічної звірки не надано
векселя ;

- здійснена в односторонньому
порядку ;

- не відповідає вимогам Положення
(Стандарту) бухгалтерського обліку 6
«Виправлення помилок і зміни у
фінансових документах», затвердженого
Мінфіном України від 28.05.1999 року № 137 та
зареєстрованого в Мінюсті України
21.06.1999 року № 392/3685.

По-друге, висновок від 30.09.2009 року,
зроблений приватною аудиторською
фірмою «Система-Аудит», відповідно до
ст.7 Закону України «Про аудиторську
діяльність» є лише документом, який
передбачає надання впевненості
користувачам щодо відповідності
фінансової звітності або іншої
інформації концептуальним основам, які
використовувались при її складанні.
Таким чином, висновок аудитора від
30.09.2009 року не є документом, який
зобов'язує до виконання певних дій, не
може бути доказом у суді та на його
основі не можуть бути здійснені
виправлення в бухгалтерських
проводках в односторонньому порядку,
яке це було зроблено ЗАТ
«Ярмолинецький «Агробуд». Як вказано у
самому висновку, це лише думка
аудитора, яка не передбачає певних
юридичних наслідків після його
проведення. Тому посилання
представника боржника на висновок
аудитора є безпідставними та
необґрунтованими.

По-третє, акт прийому-передачі
вищевказаних векселів на суму 13899232,00
грн. є дійсним. Підтвердженням цього є
рішення Господарського суду
Хмельницької області від 21.09.2009 року в
справі № 6/1633 за позовом ЗАТ по
агропромисловому будівництву
«Ярмолинецький «Агробуд» до ВКБ УМВСУ
в Хмельницькій області про визнання
цього акту прийому-передачі векселів
недійсним, яким ЗАТ «Ярмолинецький
«Агробуд» у позові відмовлено.
Посилання представника боржника на той
факт, що акт прийому-передачі векселів
не породжує для сторін цивільних прав
та обов'язків, оскільки не є угодою,
також є безпідставним, оскільки за
договором № 1/464 від 02.12.2002 року між ЗАТ
«Ярмолинецький «Агробуд» та ВКБ УМВС
виникли договірні зобов'язання щодо
дольової участі у будівництві
житлового будинку по АДРЕСА_41,
відповідно до якого Замовник (ЗАТ
«Ярмолинецький «Агробуд»)
зобов'язується побудувати та передати
у власність Дольовика (ВКБ УМВС) 10375,82
кв.м. житла вартістю 12 824 513,52 грн., а
Дольовик зобов'язується залучити для
інвестування будівництва грошові
кошти, інші матеріальні цінності.
Пунктом 4.2 цього договору передбачено,
що платежі та розрахунки
здійснюватимуться шляхом передачі
Дольовиком цінних паперів, будівельних
матеріалів та іншими формами
розрахунків. Саме на виконання умов
цього договору по інвестуванню
будівництва житла ВКБ УМВС передало
ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд» три
простих векселя на суму 13 899 232 грн.
згідно акту прийому-передачі від 02.01.2003
року.

В-подальшому, оскільки ЗАТ
«Ярмолинецький «Агробуд» не зміг
виконати своїх зобов'язань перед ВКБ
УМВС по будівництву житлового будинку
по АДРЕСА_41 через розірвання договору з
ПБП «Комунрембуд» про сумісну
діяльність, на їх прохання було
укладено новий договір № 1/552-03 від
28.10.2003 року щодо будівництва житлових
будинків в м. Хмельницькому. В пункті 3.1
цього договору вказано, що
Генпідрядник (ЗАТ «Ярмолинецький
«Агробуд») підтверджує отримання від
Замовника (ВКБ УМВС) фінансування на
суму 13 899 232 грн. в рахунок переданих
йому Замовником векселів, під які він
зобов'язується побудувати 11 245,33 кв.м.
загальної площі житла по фіксованій
ціні 1236 грн. за 1 кв.м. До цього часу
вказана площа житла ЗАТ «Ярмолинецький
«Агробуд» не побудована та відповідно
не передана ВКБ УМВС.

Гарантійним листом ЗАТ «Ярмолинецький
«Агробуд» підтвердило надходження
інвестицій на суму 13 899 232 грн. від ВКБ
УМВС шляхом отримання векселів, а також
повідомило, що ці векселі пред'явлені
до оплати і по ним частково здійсненні
розрахунки, решта розрахунків буде
проведено у відповідності до умов
договору. Окрім цього, відповідно до
довідки № 72 від 26.11.2003 року ЗАТ
«Ярмолинецький «Агробуд» визнає той
факт, що прийняло від ВКБ УМВС три
простих векселя на суму 13 899 232 грн., а
також те, що згідно договору № К 66-6/02
купівлі-продажу цінних паперів від
26.12.2002 року дані векселі передані на
ТзОВ «Прикарпатська фінансова
корпорація», по ним проведено
розрахунки, одержано матеріалів на
суму 2 751 255,86 грн. і грошових коштів в
розмірі 4 793 414,92 грн.

Таким чином, із вказаних документів
вбачається, що дані векселя ЗАТ
«Ярмолинецький «Агробуд» були
пред'явлені до оплати, по ним проведені
розрахунки, а тому посилання
представника боржника на висновок
аудитора від 30.09.2009 року, який пропонує
зробити виправлення в бухгалтерському
обліку щодо дебіторської
заборгованості за векселями, та на
відсутність правочину, з якого виникли
зобов'язання у боржника, є
безпідставними.

Розглядаючи по суті заяву (вх. № 01-06/497
від 29.12.2010р.) відділу капітального
будівництва УМВСУ в Хмельницької
області про визнання вимог в сумі 9 629
713,76 грн. та включення їх до реєстру
вимог кредиторів закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" (т.10 а.с.8-10)
судом враховано, що 1 грудня 2010 року в
офіційному друкованому органі газеті
„Голос України" № 226 було опубліковане
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці
Ярмолинецького району Хмельницької
області.

У тридцятиденний термін з дня
опублікування оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника на адресу
господарського суду надійшли грошові
вимоги кредиторів.

Розпорядником майна та боржником за
наслідками розгляду грошових вимог
кредиторів подано на розгляд суду
реєстр вимог кредиторів закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" , с. Солобківці
Ярмолинецького району Хмельницької
області.

29 грудня 2010р. відділом капітального
будівництва УМВСУ в Хмельницької
області на розгляд суду подано заяву
(вх. № 01-06/497 від 29.12.2010р.) з майновими
вимогами до боржника загалом в сумі 9
629 713,76 грн.

На підтвердження обґрунтованості
заявлених вимог заявник посилається на
те, що виконуючи інвестиційну програму
держави по будівництву житла
Департамент капітального будівництва
та інвестицій МВС України 28 грудня 2002
року передав, а відділ капітального
будівництва УМВСУ в Хмельницькій
області отримав векселя на загальну
суму 20 000 000 гривень, в тому числі два
простих векселів номіналом 5 000 000 грн.
кожний, на загальну суму 10 000 000 грн.,
зокрема № 6895 емітований ВАТ
"Харківтеплоенерго" і № 6652
емітований ВАТ "Харківнафтопродукт", а
також вексель № 49 номіналом 3 899
232 грн. емітований ТОВ "Будгруп" всього
на суму 13 899 232 грн., які ДКБІ МВС
України отримав під інвестування
будівництва житла від інвестора ДК
"Укртрансгаз" та НАК "Нафтогаз України".
Відмічає, що вказана сума по векселях
була оприбуткована ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області, як фінансування
на капітальне будівництво житла для
співробітників ОВС області. В
послідуючому відповідно до акту
прийому - передачі векселів від 02.01.2003
року вказані векселя були передані
відділом капітального будівництва
УМВС України в Хмельницькій області
ЗАТ Ярмолинецькому "Агробуд".
Гарантійним листом ЗАТ Ярмолинецький
„Агробуд" підтверджує інвестиції від
ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області в сумі
13 899 232 грн. і гарантує побудувати житло
для співробітників міліції загальною
площею 11 300 кв. м., а довідкою № 72 від
26.11.2003р. ЗАТ Ярмолинецький „Агробуд"
підтвердив, що дані векселя були
продані ТзОВ "Прикарпатська фінансова
корпорація" згідно договору № К 66-6/02 та
отримано будівельні матеріали та
грошові кошти.

Окрім того, ВКБ УМВСУ в Хмельницькій
області додатково здійснював
фінансування будівництва житлового
будинку, на суму 975 609,76 грн. за рахунок
коштів державного бюджету відповідно
до платіжних доручень : платіжне
доручення № 129 від 27.06.2008р.на суму 487
804,88 грн., платіжне доручення № 125 від
23.06.2008р.на суму 115 000 грн., платіжне
доручення № 119 від 17.06.2008р.на суму 80 000
грн., платіжне доручення № 170 від
04.08.2008р.на суму 292 804,88 грн.

При цьому здійснюючи будівництво ЗАТ
Ярмолинецький „Агробуд" виконав
будівельні роботи відповідно до
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт на будівництві
житлового будинку по АДРЕСА_42, які були
прийняті заявником на суму : 2005 рік - 515
801,80 грн.; 2006 рік - 754 626,20 грн.; 2007 рік - 1
712 300 грн.; 2008 рік - 2 262 400 грн., що
загалом складає 5 245 128 грн. На
переконання заявника ЗАТ
Ярмолинецький "Агробуд" частково
виконав інвестиційну програму держави
по будівництву житла на суму 5 245 128
грн., а за решту інвестиційних коштів
зобов'язання не виконав на суму 9 629
713,76 грн., а тому просить на вказану суму
визнати його майнові вимоги у
відповідності до ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В ході судового розгляду відміченої
заяви, представником боржника подано
заперечення щодо заявлених вимог ВКБ
УМВСУ у Хмельницькій області з
посиланням на те, що заявлені вимоги не
можуть бути конкурсними, вони не є
грошовими і не має їх документального
підтвердження відповідно до вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", окрім того за
весь період 2001-1008 років товариством
виконано будівельно-монтажних робіт
на загальну суму 37 600 923,84 грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних підрядних робіт, а
також надано акти звірки, які
надсилались заявником.

На переконання представника боржника
вимоги ВКБ УМВСУ у Хмельницькій
області не є грошовими, і не має їх
документального підтвердження. В
обґрунтування своєї позиції
представник подала копії актів звірки,
які ініціювались заявником станом на
10.11.2009р., на 24.12.2010р. і станом на 28.12.2010р.
та відповідно визначені суми 2 490 132,22
грн., 4 445 428,90 грн. та 9 629 713 грн., які
боржником не підписані. Додатково
посилається на те, що згідно договору
підряду на капітальне будівництво №
1/552-03 від 28.10.2003р. ЗАТ "Ярмолинецький
"Агробуд" зобов'язався виконати
будівельні роботи по будівництву
наступних житлових будинків в м.
Хмельницькому по АДРЕСА_20, по АДРЕСА_24,
АДРЕСА_25. На виконання умов даного
договору генпідрядником були виконані
роботи по будівництву житлових
будинків по АДРЕСА_20 на суму 18 982 326,34
грн., по АДРЕСА_39 на суму 12 028 523,30 грн.
та по АДРЕСА_24 на суму 315 439,20 грн., по
АДРЕСА_26 на суму 6 274 635 грн. Всього по
даних об'єктах за період 2001-2008 роки
виконано будівельно-монтажних робіт на
загальну суму 37 600 923,84 грн., а тому
твердження кредитора про будівництво
боржником лише будинку по АДРЕСА_26 є
безпідставним, а його вимоги не
підлягають визнанню, як такі, що не є
грошовими.

Розглянувши подані сторонами
пояснення та заперечення, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються грошові вимоги до
боржника, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив :

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно акту приймання - передачі
векселів від 02.01.2003р. відділом
капітального будівництва Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Хмельницькій області передано
закритому акціонерному товариству по
агропромисловому будівництву
„Ярмолинецький Агробуд" три прості
векселі № 6652 від 28.12.2002 року,
емітований ТОВ „Харківнафтопродукт"
(м.Харків) на суму 5 000 000 грн.; № 49
від 28.12.2002 року емітований ТОВ
„Будгрупп" (м.Київ) на суму 3 899 232 грн.;
№ 6895 від 28.12.2002 року емітований
ВАТ „Харківтеплоенерго" (м.Харків) на
суму 5 000 000 грн. Передача векселів ЗАТ
по агропромисловому будівництву
„Ярмолинецький Агробуд" відбулась
згідно акту прийому-передачі від
02.01.2003р. на загальну суму 13 899 232 грн.
(т.10 а.с.18).

Гарантійним листом, виданим відділу
капітального будівництва УМВСУ в
Хмельницькій області ЗАТ по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд" підтвердило
надходження інвестицій на суму 13 899 232
грн. від ВКБ УМВС шляхом отримання
вищезгаданих векселів, а також
повідомило, що ці векселі пред'явлені
до оплати і по них частково здійсненні
розрахунки, решта розрахунків буде
проведено у відповідності до умов
договору.

Окрім того підприємство гарантувало
побудувати для співробітників міліції
житло загальною площею 11300 кв.м по
адресам, вказаним в листі № 38/121/а від
05.03.2003р.

Довідкою № 72 від 26.11.2003р. ЗАТ
"Ярмолинецький "Агробуд" визнало
прийняття від ВКБ УМВС три простих
векселя на суму 13 899 232 грн., а також те,
що згідно договору № К66-6/02
купівлі-продажу цінних паперів від
26.12.2002р. дані векселі передані на ТзОВ
"Прикарпатська фінансова корпорація"
та проведені розрахунки, а саме :
одержано матеріалів на суму 2 751 255,86
грн., які оприбутковані на склад
підприємства і використовуються у
будівництві, а також і грошових коштів
в розмірі 4 793 414,92 грн., які
використовувались для придбання
будівельних матеріалів,
паливно-мастильних матеріалів,
запчастин для ремонту техніки, на
виплату заробітної плати працівникам
та сплату податків.

У відповідності до платіжних доручень
№ 119 від 17.06.2008р. на суму 80 000 грн., № 125
від 23.06.2008р. на суму 115 000 грн., № 129 від
27.06.2008р. на суму 487 804,88 грн. та № 170 від
04.08.2008р. на суму 292 804,88 грн., наданих ВКБ
УМВС, грошові кошти в сумі 975 609,76 грн.
були сплачені ним як фінансування
будівництва будинку по АДРЕСА_26 згідно
договору № 2/15 від 10.06.2008р.

Згідно договору генерального підряду
на капітальне будівництво № 2/15-08 від
10.06.2008 р. будинку по АДРЕСА_43 визначено,
що загальний термін робіт боржником за
цим договором не пізніше 31 грудня 2010
року. (п.2.1 договору).

У відповідності до ч.3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Саме тому господарським судом
враховується, що рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 21 вересня 2009р. у справі №
6/1633 відмовлено у позові акціонерного
товариства по агропромисловому
будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" с.
Солобківці Ярмолинецького району до
Відділу капітального будівництва
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Хмельницькій області м.
Хмельницький про визнання акту
приймання-передачі векселів за 2003 рік
недійсним ;

рішенням господарського суду
Хмельницької області від 6 жовтня 2011р. у
справі № 9/5025/1043/11, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.11.2011р.,
задоволено позов Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Хмельницькій області м.Хмельницький
до Відділу капітального будівництва
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Хмельницькій області
м. Хмельницький, Закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці
Ярмолинецького району про визнання
недійсними договору генерального
підряду № 2/15-08 від 10.06.2008 на капітальне
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_26 в м. Хмельницькому та договору
підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р. із визнанням
недійсними договору генерального
підряду № 2/15-08 від 10.06.2008 на капітальне
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_26 в м. Хмельницькому між ВКБ УВСУ
в Хмельницькій області та ЗАТ по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд" та договору
підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р. між
Ярмолинецьким ЗАТ "Агробуд" та ВКБ
УМВСУ в Хмельницькій області.

В послідуючому постановою Вищого
господарського суду від 2 квітня 2012р.
частково задоволено касаційні скарги
третіх осіб, які не заявляються
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14;
ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18;
ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22;
ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26;
ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30;
ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34;
ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38;
ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42,
Закритого акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд" зі скасуванням
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.11.2011р. і
рішення Господарського суду
Хмельницької області від 06.10.2011 у
справі № 9/5025/1043/11 та передачею справи №
9/5025/1043/11 на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької
області.

Надалі рішенням господарського суду
Хмельницької області від 11 червня 2012р.
у справі № 9/5025/1043/11, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.09.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
від 19 листопада 2012р., в позові
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Хмельницькій області
до Відділу капітального будівництва
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
та Закритого акціонерного товариства
по агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд", за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1 та відповідача-2
про визнання недійсними договору
генерального підряду на капітальне
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_26 в м.Хмельницькому за № 2/15-08 від
10.06.2008 року та договору підряду № 1/552-03
від 28.10.2003 р. відмовлено.

Окрім того ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 1 листопада
2012р. у справі № 4/1664 залишено без
розгляду позов першого заступника
прокурора Хмельницької області в
інтересах держави та органу державної
влади в особі відділу капітального
будівництва Управління МВС України в
Хмельницькій області, м.Хмельницький
до відповідача Закритого акціонерного
товариства Ярмолинецький „Агробуд", с.
Солобківці Ярмолинецького району
Хмельницької області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача : фізичних осіб - ОСОБА_31
АДРЕСА_2; ОСОБА_32 АДРЕСА_3; ОСОБА_33
АДРЕСА_4; ОСОБА_43 АДРЕСА_5; ОСОБА_44
АДРЕСА_5; ОСОБА_34 АДРЕСА_6; ОСОБА_35
АДРЕСА_27; ОСОБА_36, АДРЕСА_28; ОСОБА_37
АДРЕСА_29 ; ОСОБА_25, АДРЕСА_30; ОСОБА_45,
АДРЕСА_31; ОСОБА_46 АДРЕСА_7; ОСОБА_23
АДРЕСА_8 ; ОСОБА_22 АДРЕСА_9; ОСОБА_29,
АДРЕСА_32; ОСОБА_26, АДРЕСА_10; ОСОБА_27,
АДРЕСА_33; ОСОБА_39, АДРЕСА_34 ; ОСОБА_21
АДРЕСА_35 ;ОСОБА_19 АДРЕСА_11 про
розірвання договору генерального
підряду на капітальне будівництво від
10.06.08 за № 2/15-08.

При цьому розгляд заяви відділу
капітального будівництва Управління
МВС України в Хмельницькій області,
м.Хмельницький до Закритого
акціонерного товариства Ярмолинецький
„Агробуд" неодноразово відкладався в
тому числі з уповноваженням Відділу
капітального будівництва УМВСУ в
Хмельницької області на отримання
оригіналів первинних бухгалтерських
документів на підтвердження
кредиторських вимог конкурсного
кредитора, які знаходяться в
матеріалах кримінальної справи, що
перебувала в провадженні слідчого
відділу Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві, а також прокуратури
Хмельницької області.

Разом з тим протягом тривалого
розгляду заяви відділу капітального
будівництва Управління МВС України в
Хмельницькій області, м.Хмельницький,
останнім в установленому законом
порядку не виконано вимог постанови
Вищого господарського суду України в
справі від 1 листопада 2011р., а саме не
надано оригіналів доказів на
підтвердження/заперечення викладених
у постанові фактів. Тоді як на
переконання повноважних представників
боржника та розпорядника майна -
арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю.
зібраних у матеріалах справи доказів
достатньо для розгляду вимог відділу
капітального будівництва Управління
МВС України в Хмельницькій області,
м.Хмельницький по суті.

Суд, розглянувши подану заяву про
майнові вимоги до боржника на суму 9 629
713,76 грн. у справі № 4/127-Б-10 про
банкрутство боржника також враховує
наступне :

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами. (в редакції
чинній до 18.01.2013р.), розділом Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній на час винесення ухвали),

Згідно приписів ст. 1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитором являється юридична або
фізична особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Розглядом заяви відділу капітального
будівництва Управління МВС України в
Хмельницькій області, м.Хмельницький,
(вх. № 01-06/497 від 29.12.2010р.) до ЗАТ по
агропромисловому будівництву
«Ярмолинецький «Агробуд» про визнання
майнових вимог на суму 9 629 713,76 грн.
суд встановив, що спірні
правовідносини виникли через
невиконання товариством зобов'язань за
договорами про дольову участь у
будівництві житла № 1/464 від 02.12.2002р.,
підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р., а також
договору генерального підряду на
капітальне будівництво № 2/15-08 від
10.06.2008р.

За змістом положень ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку (ч.1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст. 510 ЦК України якщо
кожна із сторін у зобов'язанні має
одночасно і права, і обов'язки, вона
вважається боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Таким чином договір підряду
складається із двох взаємопов'язаних
між собою зобов'язань : 1)
правовідношення, в якому виконавець
має надати послугу, а замовник
наділений правом вимагати виконання
цього обов'язку ; 2) правовідношення, в
якому замовник зобов'язаний оплатити
надану послугу, а виконавець має право
вимагати від замовника відповідної
оплати.

Аналізуючи положення глави 47 ЦК
України, слід зробити висновок, що
грошовим зобов'язанням є зобов'язання,
яке виражається в грошових одиницях
України (грошовому еквіваленті в
іноземній валюті), тобто будь-яке
зобов'язання зі сплати коштів.

Відтак грошове зобов'язання - це таке
правовідношення, в якому сторона
(боржник) зобов'язана cплатити гроші на
користь другої сторони (кредитора), а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

При цьому згідно зі ст. 1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
чинній на час звернення відділу
капітального будівництва Управління
МВС України в Хмельницькій області до
суду редакції, грошове зобов'язання -
зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України. До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються недоїмка
(пеня та штраф), визначена на дату
подання заяви до господарського суду, а
також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі. Склад і
розмір грошових зобов'язань, в тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом;
Абзац сьомий статті 1 із змінами,
внесеними згідно із Законами N 3088-III (
3088-14 ) від 07.03.2002, N 672-IV ( 672-15 ) від 03.04.2003 -
набуває чинності 31.05.2003 року

Наявні в матеріалах справи докази
спростовують аргументи відділу
капітального будівництва Управління
МВС України в Хмельницькій області,
м.Хмельницький, щодо наявності в ЗАТ по
агропромисловому будівництву
«Ярмолинецький «Агробуд» на час
звернення заявника до суду перед
заявником саме грошових зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону, яка визначає
наслідки визнання боржника банкрутом,
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної
процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону відомості про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
підлягають опублікуванню ліквідатором
в офіційному друкованому органі.

З моменту публікації відомостей про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
поточні кредитори, вимоги яких виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство (у процедурах
розпорядження майном та санації),
зобов'язані заявити їх ліквідатору та
до господарського суду.

Отже, з урахуванням обставин,
викладених у заяві кредитора, а також
те, що справу № 4/127-Б-10 про банкрутство
закритого акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці
Ярмолинецького району Хмельницької
області порушено 28.09.2010р., слід зробити
висновок про те, що вимоги ВКБ УМВСУ у
Хмельницькій області до боржника на
суму 9 629 713,76 грн. не являються
грошовими, оскільки згідно договору
генерального підряду на капітальне
будівництво № 2/15-08 від 10.06.2008р. будинку
по АДРЕСА_43 визначено, що загальний
термін виконання робіт боржником за
цим договором не пізніше 31 грудня 2010
року (п.2.1 договору), а пунктом 10.5.
вказаного договору сторони
передбачили, що договір діє до моменту
виконання сторонами своїх зобов"язань
за цим договором.

При цьому в силу ст.23 Закону про
банкрутство ( в редакції до набрання
чинності з 19.01.2013р. внесених змін) не
грошове зобов'язання боржника у будь
якому випадку припиняється тільки
після визнання боржника банкрутом та
відкриття щодо нього ліквідаційної
процедури ( ст.609 ЦК України) і тоді
майновий кредитор має право заявити
грошові вимоги до боржника в межах
ліквідаційної процедури, тобто
трансформувати не грошове зобов'язання
в грошове. До визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури спори щодо вимог майнового
кредитора до боржника підлягають
розгляду в позовному провадженні за
межами справи про банкрутство,
оскільки відповідно до ст.ст. 1, 12 Закону
про банкрутство мораторій на
задоволення вимог кредиторів не
поширює свою дію на речово-правові
вимоги кредиторів.

Керуючись ст. ст. 1, 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви відділу
капітального будівництва Управління
МВС України в Хмельницької області до
закритого акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці
Ярмолинецького району Хмельницької
області про визнання вимог в сумі 9629713,76
грн. та включення їх до реєстру вимог
кредиторів по справі № 4/127-Б-10 -
відмовити.

Виготовлення повного тексту ухвали
завершено 17 червня 2014р.

Суддя
Грамчук І.В.

Віддрук. 4 прим.:1- в матеріали справи, 2 -
розпоряднику майна (Опанасенко В.Ю.
АДРЕСА_1), 3-боржнику (Ярмолинецький
район с. Солобківці вул. Фрунзе,6), 4 -
капітальному будівництву УМВСУ в
Хмельницької області (м. Хмельницький
вул.Грушевського,97)