м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25622/13 03.06.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова будівельна
компанія" м. Києва

до Дочірнього підприємства "Будівельне
управління № 143" Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Південзахідтрансбуд" м. Києва

про визнання договору купівлі-продажу
укладеним, визнання права власності.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова будівельна
компанія" звернулося в суд з указаним
позовом.

Позивач зазначав, що 23 червня 2011 р. між
сторонами у справі укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів № 438/11-Б,
згідно з умовами якого позивач
зобов'язався передати відповідачу 3615000
простих іменних акцій емітента ЗАТ
"Кримспецсервіс" загальною вартістю
9399000 грн., а відповідач - прийняти та
оплатити цінні папери до 31 грудня 2012 р.

17 грудня 2013 р. між сторонами у справі
укладено попередній договір № 17/12-2013,
згідно з умовами якого сторони
домовились, що у випадку несплати
відповідачем на користь позивача до 19
грудня 2013 р. 1967952 грн. заборгованості за
договором про купівлі-продажу цінних
паперів відповідач зобов'язується
продати нежиле приміщення площею 585,2 м2
по вул. М.Тимошенка, 13-А у м. Києві,
шляхом укладання основного договору
купівлі-продажу нежилого приміщення.

Враховуючи, що така обставина настала,
оскільки відповідач не сплатив вказану
суму заборгованості за договором
купівлі-продажу цінних паперів № 438/11-Б,
позивач 20 грудня 2013 р. з'явився у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
як передбачено п. 6 попереднього
договору, для укладення основного
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення.

Відповідач не з'явився у передбаченому
попереднім договором місці до 17.00 год. 20
грудня 2013 р. для укладення основного
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення, чим порушив умови
попереднього договору.

Посилаючись на те, що відповідач
порушив умови попереднього договору зі
сплати 1967952 грн. заборгованості за
договором про купівлі-продаж цінних
паперів, позивач на підставі ст. 635 ЦК
України, ст. 182 ГК України просив
задовольнити позов, визнавши укладеним
з дня набрання рішенням суду законної
сили договір купівлі-продажу нежилого
приміщення в редакції визначеної
додатком № 1 до попереднього договору
№ 17/12-2013 від 17 грудня 2013 р., а також
визнати право власності позивача на
нежиле приміщення площею 585,2 м2 по вул.
М.Тимошенка, 13-А у м. Києві.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про час і місце його
проведення повідомлені в
установленому порядку, через
канцелярію суду подали заяви про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності
причин неявки у судове засідання своїх
представників сторони не надали, суд
вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представників сторін за
наявними матеріалами, що містять
достатньо відомостей про права і
взаємовідносини сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечував, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2011 р. між
сторонами у справі укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів № 438/11-Б,
згідно з умовами якого позивач
зобов'язався передати відповідачу 3615000
простих іменних акцій, емітента ЗАТ
"Кримспецсервіс" загальною вартістю
9399000 грн., а відповідач - прийняти та
оплатити цінні папери до 31 грудня 2012 р.

17 грудня 2013 р. між сторонами у справі
укладено попередній договір № 17/12-2013,
згідно з умовами якого сторони
домовились, що у випадку не сплати
відповідачем на користь позивача до 19
грудня 2013 р. 1967952 грн. заборгованості за
договором про купівлі-продаж цінних
паперів відповідач зобов'язується
продати нежиле приміщення площею 585,2 м2
по вул. М.Тимошенка, 13-А у м. Києві,
шляхом укладання основного договору
купівлі-продажу нежилого приміщення.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін у попередніх
судових засіданнях, наявними у
матеріалах копіями вищезгаданих
договорів.

Згідно пояснень сторін у попередніх
судових засіданнях, наявних у
матеріалах справи листів відповідача
№№ 20-09/13 від 20 вересня 2013 р., 12-12/13 від 12
грудня 2013 р., 10 від 11 березня 2014 р., акту
звіряння взаєморозрахунків між
сторонами станом на 12 грудня 2013 р.
стверджується факт заборгованості
відповідача перед позивачем у розмірі
1967952 грн. за договором про
купівлі-продаж цінних паперів.

Доказів сплати відповідачем вказаних
коштів суду не надано.

Таким чином, настала обставина,
передбачена п. 1 попереднього договору,
у зв'язку з чим 20 грудня 2013 р. у сторін по
справі виник обов'язок укласти
основний договір купівлі-продажу
нежилого приміщення.

Того ж дня позивач з'явився у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
як передбачено п. 6 попереднього
договору, для укладення основного
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення.

Відповідач не з'явився у передбаченому
попереднім договором місці до 17.00 год. 20
грудня 2013 р. для укладення основного
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення, чим порушив умови
попереднього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Законом може бути
встановлено обмеження щодо строку
(терміну), в який має бути укладений
основний договір на підставі
попереднього договору. Істотні умови
основного договору, що не встановлені
попереднім договором, погоджуються у
порядку, встановленому сторонами у
попередньому договорі, якщо такий
порядок не встановлений актами
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 635 ЦК України попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору, а
якщо форма основного договору не
встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГК України за
попереднім договором суб'єкт
господарювання зобов'язується у певний
строк, але не пізніше одного року з
моменту укладення попереднього
договору, укласти основний
господарський договір на умовах,
передбачених попереднім договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГК України
попередній договір повинен містити
умови, що дозволяють визначити предмет,
а також інші істотні умови основного
договору. До укладення попередніх
договорів не застосовується загальний
порядок укладення господарських
договорів.

Частиною 3 ст. 182 ГК України визначено,
що у разі якщо сторона, яка уклала
попередній договір, одержавши проект
договору від іншої сторони, ухиляється
від укладення основного договору,
друга сторона має право вимагати
укладення такого договору в судовому
порядку.

При цьому, відповідно до вимог ст. 657 ЦК
України договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню,
крім договорів купівлі-продажу майна,
що перебуває в податковій заставі.

Враховуючи вищевказані норми, договір
купівлі-продажу нерухомого майна, яким
є спірне нежиле приміщення, підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що
підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним з дня такого посвідчення.

Отже, в силу вимог чинного
законодавства момент укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна не пов'язаний з прийняттям
судового рішення щодо такого майна.

Правові наслідки недодержання вимоги
про нотаріальне посвідчення договору
встановлені ст. 220 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 2 указаної статті
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи, що доказів повного або
часткового виконання сторонами у
справі обумовленого попереднім
договором правочину не надано, то у
позові про укладення договору нежилого
приміщення офісу № 626 загальною площею
585,2 м2 по вул. М.Тимошенка, 13-А у м. Києві
слід відмовити.

Виходячи з того, що доказів набуття
позивачем права на спірне нерухоме
майно не надано, то у позові про
визнання права власності на нежиле
приміщення офісу № 626 загальною площею
585,2 м2 по вул. М.Тимошенка, 13-А у м. Києві
відповідно до вимог ст. 392 ЦК України
слід також відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

У зв'язку з відмовою у позові заходи до
забезпечення позову, вжиті на підставі
ухвали господарського суду м. Києва від
8 січня 2014 р., відповідно до ст. 68 ГПК
України слід скасувати

Керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова будівельна
компанія" м. Києва відмовити.

Заходи до забезпечення позову, вжиті на
підставі ухвали господарського суду м.
Києва від 8 січня 2014 р., скасувати.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар