РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа № 924/78/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

суддя
Савченко Г.І. ,

суддя
Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27.03.14 р.

у справі № 924/78/14

за позовом Прокурора Полонського
району

до 1. Бражинецької сільської ради
Полонського району Хмельницької
області

2. Відкритого акціонерного
товариства "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство"

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

1. Державної інспекції сільського
господарства у Хмельницькій області

2. Полонської районної ради
Хмельницької області

про визнання недійсними рішення
Бражинецької сільської ради № 4 від
09.12.1997 р. "Про передачу у постійне
користування земель Хмельницькому
обласному рибокомбінату"; визнання
недійсним Державного акта серія ІІ-ХМ
№ 002780 від 15.01.1998 р., виданого
Бражинецькою сільською радою
Хмельницькому облрибкомбінату (на
даний час ВАТ "Хмельницькрибгосп") на
право постійного користування
земельною ділянкою площею 62,11 га

за участю представників:

позивача - Білера І.В., прокурор
(посвідчення № 006894)

відповідача 1 Бражинецької сільської
ради Полонського району Хмельницької
області - не з'явився

відповідача 2 Відкритого акціонерного
товариства "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" - не з`явився

третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача 1.
Державної інспекції сільського
господарства у Хмельницькій області -
не з`явився

третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача 2.
Полонської районної ради Хмельницької
області - не з`явився

Судом роз'яснено прокурору права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК
України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.03.14 р. у
справі № 924/78/14 (суддя Магера В.В.)
задоволено позов прокурора
Полонського району, м. Полонне,
Хмельницька область за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Державної
інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області, м. Хмельницький;
Полонської районної ради Хмельницької
області, м. Полонне до 1. Бражинецької
сільської ради Полонського району
Хмельницької області, с. Бражинці
Полонського району Хмельницької
області; 2. Відкритого акціонерного
товариства „Хмельницький рибгосп",
смт. Меджибіж Летичівського району
Хмельницької області про визнання
недійсним рішення Бражинецької
сільської ради №4 від 09.12.1997р. „Про
передачу у постійне користування
земель Хмельницькому обласному
рибокомбінату"; визнання недійсним
Державного акта серія ІІ-ХМ №002780 від
15.01.1998р., виданого Бражинецькою
сільською радою Хмельницькому
облрибкомбінату (на даний час ВАТ
„Хмельницькрибгосп") на право
постійного користування земельною
ділянкою площею 62,11 га. Визнано
недійсним рішення Бражинецької
сільської ради №4 від 09.12.1997р. „Про
передачу у постійне користування
земель Хмельницькому обласному
рибокомбінату". Визнано недійсним
Державний акт серія ІІ-ХМ №002780 від
15.01.1998р., виданий Бражинецькою
сільською радою Хмельницькому
облрибкомбінату (на даний час ВАТ
„Хмельницькрибгосп") на право
постійного користування земельною
ділянкою площею 62,11 га. Стягнуто із
Бражинецької сільської ради
Полонського району (30536, с. Бражинці,
вул. Шкільна, 3, Полонський район, ) в дохід державного бюджету
України (по коду бюджетної
класифікації 22030001, р/р 3002 УДКСУ у
м. Хмельницькому, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, призначення платежу:
„Судовий збір, код 03500128") - 1 218,00 грн.
(одна тисяча двісті вісімнадцять
гривень 00 коп.) судового збору. Стягнуто
із Відкритого акціонерного товариства
„Хмельницькрибгосп" (31530, смт. Меджибіж,
вул. Чкалова, 58, Летичівський район
Хмельницька область, ) в
дохід державного бюджету України (по
коду бюджетної класифікації 22030001, р/р
3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу: „Судовий збір,
код 03500128") - 1 218,00 грн. (одна
тисяча двісті вісімнадцять гривень 00
коп.) судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
відповідач 2 Відкрите акціонерне
товариство "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати і
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити. Скаржник
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
винесення неправильного рішення. В
обгрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник зазначає, що на час
прийняття оспорюваного рішення
Бражинецькою сільською радою діяв
Цивільний кодекс України в редакції 1963
р. (в т.ч. положення щодо позовної
давності), який не передбачав жодних
винятків щодо застосування позовної
давності до позовних вимог про
визнання недійсними актів органів
місцевого самоврядування і
встановлював загальний строк для
захисту права за позовом особи, право
якої порушено, в три роки. У зв`язку з
цим, скаржник вважає, що оскільки на час
прийняття Цивільного кодексу України
строк позовної давності для захисту
права, яке прокурор вважає порушеним,
сплив більш ніж десять років тому, суд
мав застосовувати до спірних
правовідносин статтю 80 Цивільного
кодексу Української РСР, відповідно до
якої закінчення строку позовної
давності до пред`явлення позову є
підставою для відмови в позові.
Відкрите акціонерне товариство
"Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" також зазначає, що судом
першої інстанції не досліджено істотні
для справи обставини, а саме те, що
скаржник не є водогосподарським
підприємством і випадки, передбачені
ст. 79 Земельного кодексу України (1990 р.)
на існуючі правовідносини не
поширювалися. Також скаржник
стверджує, що прокурором Полонського
району не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
доводів про перевищення Бражинецькою
сільською радою народних депутатів
своїх повноважень, не визначено які
норми закону порушено Бражинецькою
сільською радою при прийнятті
оскаржуваних рішень, а також не
визначено які права держави порушено.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І.,
суддя Павлюк І.Ю. апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні 12.05.2014
року.

08.05.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов лист
Бражинецької сільської ради
Полонського району Хмельницької
області (вх. № 9199/14), в якому відповідач 1
визнає апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27.03.14 р. у справі № 924/78/14,
просить розглянути скаргу без
представника сільської ради та залишає
прийняття рішення на розгляд суду.

08.05.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу від прокурора
Полонського району Хмельницької
області (вх. 9194/14), в якому прокурор
зазначає, що судом першої інстанції
правомірно враховано положення ст.ст.
256, 261 Цивільного кодексу України, а
також висновки, викладені в п. 4.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
давності у вирішенні господарських
спорів", в якому вказано, що у разі коли
згідно з законом позивачем у справі
виступає прокурор, позовна давність
обчислюється від дня, коли про
порушення або про особу, яка його
допустила, довідався або мав
довідатись відповідний прокурор. У
зв`язку з цим, прокурор вважає, що
перебіг строку позовної давності
почався 23.11.2013 і мав би закінчитись
23.11.2016. Також, прокурор зазначає, що суд
першої інстанції правомірно прийшов до
висновку, що Бражинецька сільська рада,
прийнявши рішення № 4 від 09.12.1997 р.,
діяла всупереч вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, перевищила надані
їй повноваження, визначені Земельним
кодексом України від 18.12.1990 р., оскільки
право на прийняття таких рішень було
віднесено до компетенції відповідної
районної ради. На підставі викладеного,
прокурор просить відмовити Відкритому
акціонерному товариству "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" в задоволенні
апеляційної скарги, а рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27.03.14 р. у справі № 924/78/14
залишити без змін.

12.05.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшли
пояснення до апеляційної скарги
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Державної інспекції сільського
господарства у Хмельницькій області
(вх. № 9292/14), в яких
Держсільгоспінспекція просить
залишити апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" без задоволення, а
рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.03.14 р. у
справі № 924/78/14 залишити без змін, а
також слухати справу без участі
представника у зв`язку з відсутністю на
рахунку інспекції коштів на оплату
відряджень.

В судовому засіданні 12.05.2014 року
колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановлено, що в матеріалах справи
відсутня інформація щодо належного
повідомлення апелянта Відкритого
акціонерного товариства "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

З метою дотримання принципів
змагальності, забезпечення сторонам
конституційного права на захист
порушених прав чи охоронюваних законом
інтересів, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014 р. розгляд справи відкладено на
16.06.2014 р.

13.05.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшла письмова
позиція щодо поданої апеляційної
скарги від Полонської районної ради
Хмельницької області (вх. №
9450/14), в якій Полонська районна рада
вважає, що рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.03.14 р. у
справі № 924/78/14 правомірне та винесене
із дотриманням норм діючого
законодавства та просить суд
розглядати справу за відсутності
представника Полонської районної ради.

Відповідачі - 1. Бражинецька сільська
рада Полонського району Хмельницької
області, 2. Відкрите акціонерне
товариство "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство", треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - 1. Державна
інспекція сільського господарства у
Хмельницькій області, 2. Полонська
районна рада Хмельницької області не
забезпечили явку представників у
призначені на 12.05.2014 р. та 16.06.2014 р.
судові засідання, хоча були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги (а.с.
151-154, 170-175).

Проте, така неявка представників
відповідачів та третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача не перешкоджає
розгляду скарги, оскільки ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. та
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 р. явка
представників відповідачів та третіх
осіб не визнавалась обов`язковою, а
матеріали справи дають можливість
розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення прокурора,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство, ВАТ „Хмельницькрибгосп",
смт. Меджибіж як юридична особа
значиться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців згідно Витягу із ЄДР
станом на 23.12.2013р. №17841747, (створено
згідно наказу регіонального
відділення Фонду державного майна
України від 08.12.1998 року №833 шляхом
перетворення Хмельницького державного
виробничого обласного рибокомбінату у
ВАТ Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство відповідно до Закону
України "Про особливості приватизації
майна в агропромисловому комплексі").

Полонська районна рада, м. Полонне як
юридична особа (орган місцевого
самоврядування) значиться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців згідно
довідки статистики №610020 АБ від 24.12.2012р.

Державна інспекція сільського
господарства у Хмельницькій області, м.
Хмельницький як юридична особа
значиться в ЄДР згідно витягу №775981 АТ
від 29.11.2013р.

09 грудня 1997 року Бражинецька сільська
рада Полонського району Хмельницької
області прийняла рішення №4 „Про
передачу у постійне користування
земель Хмельницькому обласному
рибокомбінату", відповідно до якого
було вирішено:

1) надати в постійне користування для
виробничих цілей на території
сільської ради Хмельницькому
обласному рибокомбінату земельні
ділянки розміром 73,22 га, з них: зайнято
під водою - 20 га; під болотною
рослинністю - 45,22 га; під дамбами - 4,20 га,
під каналами - 3,80 га;

2) по матеріалах інвентаризації видати
державний акт на право постійного
користування землею.

На підставі вказаного рішення
Бражинецькою сільською радою видано
Державний акт на право постійного
користування серії ІІ-ХМ №002780 від
15.01.1998р., який зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право
постійного користування землею №2.
Вказаним Державним актом
Хмельницькому облрибокомбінату
надається у постійне користування 62,11
га землі.

23.12.2013р. прокурор звернувся до Відділу
Держземагенства у Полонському районі
із письмовим запитом за вих.№112-2068
вих.13, згідно якого в порядку ст.ст.8, 20
Закону України „Про прокуратуру"
просив надати інформацію щодо
категорії земельної ділянки, яка
знаходиться на території Бражинецької
сільської ради, якою користується ВАТ
„Хмельницьрибгосп" на підставі
Державного акта на право постійного
користування землею серії ІІ-ХМ №002780.

23.12.2013р. Відділ Держземагенства у
Полонському районі листом за №07-08-04/2812
повідомив, що вказана земельна ділянка
відповідно до Державного акта серія
ІІ-ХМ №002780 відноситься до категорії
земель водного фонду.

Вважаючи, що спірне рішення
Бражинецької сільської ради №4 від
09.12.1997р. та Державний акт на право
постійного користування землею серії
ІІ-ХМ №002780 від 15.01.1998р. прийняті
всупереч вимог чинного законодавства,
прокурор звернувся із позовом до суду.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні ос-каржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга безпідставна і не підлягає
задо-воленню, з огляду на наступне.

Предметом даної справи є земельний
спір.

За змістом оспорюваного рішення
сільською радою вирішено питання
регулювання земельних відносин в
частині передання в постійне
користування земельної ділянки
водного фонду на території сільської
ради за межами населеного пункту.

Відповідно до ст.140 Конституції
України, місцеве самоврядування є
правом територіальної громади
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи. До матеріальної основи органів
місцевого самоврядування, крім інших
об'єктів, належить земля, управління
якою здійснюють територіальні громади
через органи місцевого самоврядування
в межах їх повноважень шляхом
прийняття рішень (ст.ст. 142-144
Конституції України).

Пунктом 1 ст.10 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Статтею 9 Земельного кодексу України
від 18.12.1990р. (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних відносин)
визначено компетенцію сільської Ради
народних депутатів у галузі земельних
відносин на їх території, до якої
зокрема, віднесено передачу земельних
ділянок у власність, надання їх у
користування, в тому числі на умовах
оренди, у порядку, встановленому
статтями 17, 19 цього Кодексу, а також
погодження проектів землеустрою.

Відповідно до п.34 ст.26 та п.9 ст.33 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" - до повноважень місцевих рад у
сфері регулювання земельних відносин
та охорони навколишнього природного
середовища, відноситься, зокрема,
організація і здійснення землеустрою,
погодження проектів землеустрою, а
виключно на пленарних засіданнях
сільської ради вирішуються відповідно
до закону питання регулювання
земельних відносин.

Користування землею може бути
постійним або тимчасовим. Постійним
визнається землекористування без
заздалегідь установленого строку.
Тимчасове користування землею може
бути короткостроковим - до трьох років
і довгостроковим - від трьох до
двадцяти п'яти років. У постійне
користування земля надається Радами
народних депутатів із земель, що
перебувають у державній власності (ч.ч.
1, 2, 4 ст.7 Земельного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Бражинецької сільської ради
№4 від 09.12.1997р. „Про передачу у постійне
користування земель Хмельницькому
обласному рибокомбінату" було
вирішено, зокрема, надати в постійне
користування для виробничих цілей на
території сільської ради
Хмельницькому обласному рибокомбінату
земельні ділянки розміром 73,22 га, з них:
зайнято під водою - 20 га; під болотною
рослинністю - 45,22 га; під дамбами - 4,20 га,
під каналами - 3,80 га.

Як вбачається із листа Відділу
Держземагенства у Полонському районі
від 23.12.2013р. за №07-08-04/2812 земельна
ділянка відповідно до Державного акта
серія ІІ-ХМ №002780 відноситься до
категорії земель водного фонду.

Частиною 1 статті 11 Земельного кодексу
України встановлено, що до відання
районних Рад народних депутатів у
галузі регулювання земельних відносин
на їх території належить передача
земельних ділянок у власність, надання
їх у користування у порядку,
встановленому статтями 17 і 19 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.19 Земельного
кодексу України сільські, селищні Ради
народних депутатів надають земельні
ділянки у користування для всіх потреб
із земель сіл, селищ, а також за їх
межами для будівництва шкіл, лікарень,
підприємств торгівлі та інших об'єктів,
пов'язаних з обслуговуванням населення
(сфера послуг), сільськогосподарського
використання, ведення селянського
(фермерського) господарства,
особистого підсобного господарства,
індивідуального житлового, дачного і
гаражного будівництва,
індивідуального і колективного
садівництва, городництва, сінокосіння
і випасання худоби, традиційних
народних промислів. Відповідно до ч.3
даної статті, районні Ради народних
депутатів надають земельні ділянки за
межами населених пунктів із земель
лісового і водного фонду у випадку,
передбаченому ст.79 цього Кодексу.

Землі водного фонду, що є в
користуванні водогосподарських
підприємств і організацій, можуть
надаватися за рішенням районної Ради
народних депутатів у тимчасове
користування для сінокосіння і
риборозведення.(ч.2 ст.79 Земельного
кодексу України).

Враховуючи зазначені приписи
законодавства та обставини справи,
стверджені матеріалами справи і
встановлені судами, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в даному випадку в силу
ст.ст. 11, 19, 79 Земельного кодексу
України, передача земельних ділянок
водного фонду за межами населених
пунктів віднесена до компетенції
районних Рад народних депутатів, крім
того, така передача земель могла бути
лише у тимчасове користування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Кон-ституцією та законами
України.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, Бражинецька сільська рада на
підставі рішення Бражинецької
сільської ради №4 від 09.12.1997р. видала
Хмельницькому облрибокомбінату
Державний акт на право постійного
користування землею серії ІІ-ХМ №002780
від 15.01.1998р.

Колегія суддів дійшла висновку, що
передавши ВАТ "Хмельницькрибгосп" в
постійне користування земельну
ділянку водного фонду, Бражинецька
сільська рада діяла всупереч вимог ч.2
ст.19 Конституції України та з
перевищенням повноважень, визначених
Земельним кодексом України, оскільки
право на передання таких земельних
ділянок в користування було віднесено
до компетенції відповідної районної
ради.

Зазначені обставини, з підстав ст.ст. 33,
34 ГПК України, дозволяють колегії
суддів погодитись з висновком суду
першої інстанції про правомірність
вимог прокурора про визнання рішення
Бражинецької сільської ради №4 від
09.12.1997р. та Державний акт на право
постійного користування землею серії
ІІ-ХМ №002780 від 15.01.1998р. недійсними.

Право власності на землю або право
користування наданою земельною
ділянкою виникає після встановлення
землевпорядними організаціями меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) і одержання документа, що
посвідчує це право.(ч.1 ст.22 Земельного
кодексу України). Право власності або
право постійного користування землею
посвідчується державними актами, які
видаються і реєструються сільськими,
селищними, міськими, районними Радами
народних депутатів.(ч.1 ст.23 Земельного
кодексу України).

Державні акти про право власності або
право постійного користування на
земельну ділянку є документами, що
посвідчують відповідне право і
видаються на підставі рішень Кабінету
Міністрів України, обласних, районних,
Київської і Севастопольської міських,
селищних, сільських рад, Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, обласної,
районної, Київської і Севастопольської
міських державних адміністрацій. У
спорах, пов'язаних з правом власності
або постійного користування
земельними ділянками, недійсними
можуть визнаватися як зазначені
рішення, на підставі яких видано
відповідні державні акти, так і самі
акти про право власності чи постійного
користування. Такої практики
дотримується Вищий господарський суд
України, що знайшло відображення у
пункті 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від
17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики
розгляду справ, що виникають із
земельних відносин",

Отже, державний акт може бути виданий
та зареєстрований лише внаслідок
прийняття відповідного рішення
органом виконавчої влади чи органом
місцевого самоврядування, на підставі
якого у суб'єкта землекористування і
виникає відповідне речове право. Отже,
за умови відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
місцевого самоврядування - відсутні
підстави для видачі й державного акту
на право постійного користування
землею, а тому правильним і таким, що
ґрунтується на вимогах закону є
висновок суду першої інстанції про
визнання недійсним оспорюваного
Державного акту на право постійного
користування землею, підстави для
видачі та існування якого відсутні.

Стосовно тверджень щодо пропуску
прокурором строку позовної давності,
апеляційний суд зазначає наступне.

Початок перебігу позовної давності
визначається за правилами статті 261 ЦК
України.

У пункті 4.1 Постанови пленуму ВГСУ №10
від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" судом
касаційної інстанції сформовано
правову позицію, за якою - якщо у
передбачених законом випадках з
позовом до господарського суду
звернувся прокурор, що не є позивачем,
то позовна давність обчислюватиметься
від дня, коли про порушення свого права
або про особу, яка його порушила,
довідався або мав довідатися саме
позивач, а не прокурор. У таких випадках
питання про визнання поважними причин
пропущення позовної давності може
порушуватися перед судом як
прокурором, так і позивачем у справі. У
разі коли згідно із законом позивачем у
справі виступає прокурор (ч.2 ст.29 ГПК),
позовна давність обчислюється від дня,
коли про порушення або про особу, яка
його допустила, довідався або мав
довідатися відповідний прокурор.

Як слідує зі змісту позовної заяви, у
даній справі позивачем виступає
прокурор, який звернувся до суду в
інтересах держави.

Матеріалами справи підтверджується, що
про порушення законодавства, які стали
підставою для даного спору, прокурор
довідався в листопаді 2013 році при
проведені перевірки Держінспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області щодо
правомірності прийнятих Бражинецькою
сільською радою рішення №4 від 09.12.1997р.
та Державного акту серії ІІ-ХМ №002780 від
15.01.1998р. (лист від 19.11.2013р. №4/2-3715).

Відповідно, колегія суддів
апеляційного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
строк позовної давності при зверненні
із даним позовом прокурором не було
пропущено, відтак суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
клопотання відповідача 2 про
застосування строку позовної давності.

Таким чином, матеріалами справи
спростовуються доводи скаржника про
неправомірність висновків суду першої
інстанції щодо підстав і характеру
порушення державних інтересів,
безпідставності рішення, прийнятого
органом самоврядування.

Місцевим господарським судом повністю
з`ясовані обставини, що мають значення
для справи. Висновки, викладені в
рішенні місцевого господарського суду
відповідають обставинам справи. Судом
не порушені та правильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права.

Відтак, доводи скаржника зазначені в
апеляційній скарзі, не визнаються
апеляційним судом такими, що можуть
згідно ст.104 ГПК України бути підставою
для скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому рішення місцевого
господарського суду є таким, що
прийняте у відповідності до норм
мaтеріального та процесуального права
і його належить залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.03.14 р. у
справі № 924/78/14 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27.03.14 р. у справі № 924/78/14
залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 924/78/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.