ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 922/317/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.
, суддя Горбачова Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківіського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівська
кондитерська фабрика "Стріла"
(вх.№1155Х/3) на рішення господарського
суду Харківської області від 20.03.2014
року по справі №922/317/14,
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гуров і К", м.Харків,
до 1.Публічного акціонерного
товариства "Чернігівська кондитерська
фабрика "Стріла", м.Чернігів,
2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
про стягнення 414833,03 грн.,-
Харківським апеляційним
господарським судом розглянуто
апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівська
кондитерська фабрика "Стріла"
(вх.№1155Х/3) на рішення господарського
суду Харківської області від 20.03.2014
року по справі №922/317/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гуров і К" до
1.Публічного акціонерного товариства
"Чернігівська кондитерська фабрика
"Стріла", м.Чернігів, 2.Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про
стягнення 414833,03 грн. та за результатами
її розгляду прийнято постанову, якою
апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівська
кондитерська фабрика "Стріла" залишено
без задоволення, а оскаржене рішення
господарського суду Харківської
області залишено без змін.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Гуров і К",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про солідарне стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Чернігівська
кондитерська фабрика "Стріла"
(відповідача-1), м.Чернігів та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача-2),
м.Харків суми заборгованості у розмірі
414833,03 гривень, у тому числі, 378997,85
гривень суми основної заборгованості з
нарахованої пені та 6132,58 гривень суми 3%
річних - з першого відповідача.
Заявлену вимогу позивач обґрунтував
неналежним виконанням першим
відповідачем умов договору №25/09-12 від 25
вересня 2012 року, також посилався на
договір поруки від 04.08.2013р, укладений
між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Гуров і К»,
відповідно до умов якого другий
відповідач зобов'язаний виконати
обв`язок зі сплати за товар
відвантажений на користь першого
відповідача за договором №25/09-12 в разі
неоплати зазначеного товару боржником
(першим відповідачем), про існування
якого першому відповідачу взагалі не
21 лютого 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з клопотанням (вх.№6303), в якому
відмовився від заявленої вимоги щодо
стягнення з відповідача-2 378997,85 гривень
основної заборгованості, у зв'язку з
чим просив суд припинити провадження у
даній справі в цій частині.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року було прийнято відмову позивача
від позову відносно стягнення з
відповідача-2 378997,85 гривень суми
основної заборгованості, та припинено
провадження у справі в цій частині.
Також, даною ухвалою було прийнято
заяву позивача про збільшення розміру
позовних вимог на 378997,85 гривень
основної заборгованості відносно
відповідача-1. Ця ухвала не була
оскаржена сторонами.
Колегія суддів вважає, що позивачем
було штучно змінено територіальну
підсудність даної справи, чим порушено
норми ст.15 Господарського
процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу
України загальними засадами
цивільного законодавства є: 1)
неприпустимість свавільного втручання
у сферу особистого життя людини; 2)
неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених
Конституцією України та законом; 3)
свобода договору; 4) свобода
підприємницької діяльності, яка не
заборонена законом; 5) судовий захист
цивільного права та інтересу; 6)
справедливість, добросовісність та
Принцип добросовісності -
загальноправовий принцип, який
передбачає необхідність сумлінної та
чесної поведінки суб'єктів при
виконанні своїх юридичних обов'язків і
здійсненні своїх суб'єктивних прав.
У відповідності до вимог статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судом апеляційної інстанції
були створені сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи, але позивачем не дотримано
приписів частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Судова колегія зазначає, що така
поведінка позивача свідчить про
зловживання своїми правами.
За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про наявність у
діяльності ТОВ "Гуров і К" недоліків,
які є підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівник має бути
повідомлений про вказані недоліки в
юридичному супроводженні
представником у господарському
процесі з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись статтями 86, 90, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу надіслати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Гуров і К".
Повідомити керівника ТОВ "Гуров і К" про
вказані недопустимі факти в юридичному
супроводженні даної справи для не
допущення в подальшому вказаних
недоліків та вжиття відповідних
організаційно -правових заходів.
Про прийняті заходи повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Горбачова Л.П.