ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа № 925/876/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представника за довіреністю - Біляєва
М.М. (від позивача), не з'явились -
представники від відповідача,
розглядає у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми "Агросвіт"

до відповідача приватного
підприємства "Асторія-Ка Де"

про - стягнення 541771,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 541771,69 грн.
(з них: 359924,52 грн. основного боргу, 181847,17
грн. тридцять процентів річних за
період з 15.09.2012 по 22.05.2014), з підстав
несплати відповідачем коштів у
визначений договором строк за отримані
відповідачем товари (насіння, засоби
захисту рослин, добрива) та
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору у сумі 10835,43 грн..

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся
рекомендованим листом про час і місце
судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст. 93
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, на
пропозицією суду в направленій йому
ухвалі про порушення провадження у
справі відзиву на позов не надіслав,
про причини неприбуття у судове
засідання не повідомив. Суд вважає, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не направив суду відзив на
позовну заяву без поважних причин. Явка
відповідача судом обов'язковою не
визнавалась. Неявка без поважних
причин належним чином повідомленої
сторони не є перешкодою для розгляду
справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором поставки товару для
виробництва сільськогосподарської
продукції від 17.04.2012 №60 та доповнень до
нього від 17.04.2012, від 18.04.2012, від 26.04.2012,
від 25.07.2012 (далі - Договір-60) по накладним
від 18.04.2012 №ЧФ/04-131, від 18.04.2012 № ЧФ/04-132,
від 24.04.2012 № ЧФ/04-197, від 26.04.2012 № ЧФ/04-248,
від 26.04.2012 № ЧФ/04-249, від 04.05.2012 № ЧФ/05-020,
від 04.05.2012 № ЧФ/05-021, від 07.05.2012 №ЧФ/05-035,
від 08.05.2012 №ЧФ/05-046, від 18.06.2012 №ЧФ/06-085,
від 20.06.2012 №ЧФ/06-100, від 20.06.2012 №ЧФ/06-105,
від 26.07.2012 №ЧФ/07-062 відповідач отримав
від позивача товар (гербіцид, добрива,
насіння кукурудзи та соняшника,
інсектицид, ПАР Біопауер, ріпак) в
кількості, асортименті та по цінах,
вказаних у накладних, на загальну суму
417744,52 грн.

Позивач вказує про проведення
розрахунку з ним на суму 57820,00 грн.
(згідно з виписками електронної
платіжної системи, сформованими 19.04.2012,
27.04.2012, 08.05.2012, 22.06.2012).

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договором, накладними,
виписками електронної платіжної
системи, письмовим поясненням
представника позивача.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором-60 належним чином не виконав і
станом на час розгляду спору за
отриманий товар розрахувався частково,
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 359924,52 грн.

Враховуючи, що заявлена до стягнення
сума боргу менша від тієї, на яку
позивач має право за договором, що
позивачем доведено право вимоги на
суму більшу від заявленої, що право
визначення підстав і предмету позову (в
т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу
і що заявлений розмір вимог
відповідачем не оспорюється, обставини
зарахування коштів, які позивач вважає
сплаченими, судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.4.1 Договору-60, є правовою підставою
для стягнення заявленої суми основного
боргу у примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, позивач має право на стягнення
3% річних з простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Відповідно до
п.11.4 Договору-60 сторонами установлено
розмір процентів за порушення
грошового зобов'язання - 30%. Розрахунок
позивача на суму 181847,17 грн. за вказаний
ним період 30% річних є вірним.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 10835,43 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1, Господарського
кодексу України, ст.625 Цивільного
кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
«Асторія-Ка Де» (18005, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 390, кв. 44, ідентифікаційний код
33209983) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Агросвіт» (28020, Кіровоградська
область, Олександрійський район, смт.
Приютівка, вул.. Свердлова, буд. 2/1,
ідентифікаційний код 23233729) 359924,52 грн.
основного боргу за отриманий товар,
181847,17 грн. 30% річних, 10835,43 грн. судових
витрат - разом 552607,12 грн. (п'ятсот
п'ятдесят дві тисячі шістсот сім
гривень дванадцять копійок).

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено у
понеділок 16.06.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3