КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 911/531/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: арбітражний
керуючий Задорожний Ю.В.;

арбітражний керуючий Проценко
Олександр Петрович;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Проценка
Олександра Петровича

на ухвалу господарського суду
Київської області від 17.04.2014

у справі № 911/531/14 (суддя Антонова
В.М.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Бурти-Перемога"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кагарлицький

цукровий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.04.2014 порушено провадження
у справі № 911/531/14 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бурти-Перемога" про банкрутство
публічного акціонерного товариства
"Кагарлицький цукровий завод"; визнано
безспірні грошові вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бурти-Перемога" до публічного
акціонерного товариства "Кагарлицький
цукровий завод" у розмірі 555 51,41 грн.;
введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Задорожнього Юрія
Володимировича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині призначення розпорядника
майна боржника, арбітражний керуючий
Проценко Олександр Петрович звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити
оскаржуваної ухвалу в цій частині та
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Проценка Олександра Петровича.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом статті 114 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", розділу ІУ
Положення про автоматизовану систему з
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого Пленумом
Вищого господарського суду України від
16.01.2013 № 1.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції арбітражний керуючий
Проценко О.П. апеляційну скаргу
підтримав, розпорядник майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кагарлицький
цукровий завод" Задорожній Ю. В.
висловився за відхилення апеляційної
скарги.

Представник боржника в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про причини неприбуття суд не
повідомив. Враховуючи те, що боржник
про дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі його представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З метою забезпечення майнових
інтересів кредиторів Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та
доповненнями, далі - Закон) передбачає
введення процедури розпорядження
майном боржника та призначення
розпорядника майна у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу третього частини
першої статті 22 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
про призначення розпорядника майна
виноситься ухвала.

Згідно частини 9 статті 16 названого
закону в ухвалі про порушення
провадження у справі зазначається про
призначення розпорядника майна,
встановлення розміру оплати його
послуг та джерела її сплати.

Положеннями статті 114 Закону
встановлено, що кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Під
час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, а разі неотримання
судом від нього такої заяви,
розпорядник майна призначається судом
без застосування автоматизованої
системи з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується наявними
матеріалами справи, автоматизованою
системою з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Проценка Олександра Петровича для
призначення розпорядником майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кагарлицький
цукровий завод".

Ухвалою суду від 25.02.2014 про прийняття
заяви про порушення даної справи
зобов'язано арбітражного керуючого
Проценка О.П. надати заяву про участь у
справі до 10.03.2014.

Ухвалою суду від 13.03.2014 розгляд справи
відкладено, запрпоновано сторонам
подати на розгляд суду кандидатури
арбітражних керуючих для призначення.
Ухвала мотивована тим, що арбітражний
керуючий Проценко О.П. в судове
засідання не з'явився, заяву про участь
у справі не направив.

Згідно оскарженої ухвали від 17.04.2014
місцевий господарський суд призначив
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Задорожнього
Юрія Володимировича, який діючи на
підставі свідоцтва Міністерства
юстиції України від 27.03.2013 НОМЕР_1,
звернувся з заявою про участь у даній
справі, зазначивши про те, що він не
належить до жодної категорії осіб, які
не можуть бути призначені арбітражними
керуючими.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними
матеріалами справи, до господарського
суду також надійшли заяви арбітражних
керуючих Овсієнка Р.М., Завірюхи Р.В.,
Проценка О.П. про їх призначення
розпорядником майна у даній справі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 97
Закону арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
громадянин України, який має повну вищу
юридичну або економічну освіту, стаж
роботи за фахом не менше трьох років
або одного року на керівних посадах
після отримання повної вищої освіти,
пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Не може бути арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа: 1) яка
визнана судом обмежено дієздатною або
недієздатною; 2) яка має судимість за
вчинення корисливих злочинів; 3) яка не
здатна виконувати обов'язки
арбітражного керуючого за станом
здоров'я; 4) якій заборонено обіймати
керівні посади; 5) якій відмовлено в
наданні допуску до державної таємниці
або скасовано раніше наданий допуск за
порушення законодавства у сфері
охорони державної таємниці, якщо такий
допуск є необхідним для виконання
обов'язків, визначених цим Законом, у
разі якщо з часу такої відмови або
скасування пройшло менше року.

Поняття заінтересовані особи стосовно
боржника визначено статтею 1 Закону,
згідно якої заінтересованими особами
стосовно боржника є юридична особа,
створена за участю боржника, юридична
особа, контроль над якою здійснює
боржник, юридична особа, з якою боржник
перебуває під контролем третьої особи,
власники (учасники, акціонери)
боржника, керівник боржника, особи, що
входять до складу органів управління
боржника, головний бухгалтер
(бухгалтер) боржника, у тому числі і
звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими; для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Матеріали справи не містять доказів,
які можуть розглядатися в якості
правових підстав вважати Задорожнього
Ю.В. заінтересованою особою відносно
боржника.

На таких підставах, враховуючи ту
обставину, що питання про призначення
кандидатури розпорядника майна
відповідного боржника розглядає та
вирішує господарський суд, колегія
суддів вважає правомірним призначення
згідно оскарженої ухвали
розпорядником майна арбітражного
керуючого Задорожнього Юрія
Володимировича на підставі заяви
останнього від 15.01.2014 з відомостями про
те, що заявник не належить до жодної
категорії осіб, визначених частиною 2
статті 97 Закону, а також про його
трудову діяльність. Діяльність
арбітражного керуючого Задорожнього
Ю.В. застрахована, що підтверджується
договором добровільного страхування
відповідальності професійної
діяльності арбітражного керуючого
перед третіми особами від 02.11.2013 із
строком дії з 21.11.2013 до 20.11.2014.

З урахуванням цих обставин, колегія
суддів вважає, що місцевим
господарським судом обґрунтовано
призначено арбітражного керуючого
Задорожнього Ю.В. розпорядником майна
боржника у даній справі та відхилено
кандидатури Овсієнка Р.М., Завірюхи Р.В.,
Проценка О.П.

Скаржник не навів обґрунтованих
доводів про невідповідність освіти,
недостатність досвіду чи про негативні
показники роботи арбітражного
керуючого Задорожнього Ю.В. у
попередніх справах, або ж про наявність
інших обставин, які б свідчили про
нездатність призначеного судом
розпорядника майна належним чином
виконувати обов'язки, передбачені
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Посилання скаржника на порушення
місцевим господарським судом вимог
господарсько-процесуального права у
зв'язку із неотриманням ним ухвали суду
від 25.02.2014 спростовується матеріалами
справи. Відповідно до пункту 9
зазначеної ухвали від 25.02.2014 та
відмітки канцелярії суду на зворотному
боці вказаної ухвали, її копію
направлено 26.02.2014 з рекомендованим
повідомленням про вручення за
місцезнаходженням арбітражного
керуючого Проценка Олександра
Петровича. Копію зазначеної ухвали
суду, надіслану за місцезнаходженням
арбітражного керуючого Проценка
Олександра Петровича, повернуто до
господарського суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання разом з
відповідною довідкою поштового
відділення від 28.03.2014. Оскільки
надходження листа з зазначеною ухвалою
до відділення поштового зв'язку за
місцезнаходженням арбітражного
керуючого Проценка О. П. 28.02.2014
підтверджується відомостями про
відстеження пересилання поштових
відправлень на офіційному сайті
Управління державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», колегія
суддів вважає такою, що не має сили
доказу у справі, довідку Обухівського
відділення поштового зв'язку про те, що
за період з 25.02.2014 по 10.03.2014 Проценку
Олександру Петровичу не надходила
цінна та рекомендована кореспонденція
з господарського суду Київської
області.

Доводи скаржника з приводу того, що
вищезазначена ухвала суду не
надсилалось в електронній формі за
його електронною адресою, не впливають
на правильність висновків суду першої
інстанції, оскільки зазначену ухвалу
сформовано в автоматизованій системі
документообігу, підписано
електронно-цифровим підписом судді і
одночасно з цим надіслано до Єдиного
державного реєстру судових рішень
України та до автоматизованої системи
в автоматичному режимі.

За таких обставин, аналізуючи
положення чинного законодавства,
Київський апеляційний
господарський суд доходить висновку
про те, що порушення норм матеріального
і процесуального права, які могли
призвести до скасування оскарженої
ухвали відсутні, а мотиви з яких подано
апеляційну скаргу не можуть бути
підставою для її скасування, оскільки
скаржником не доведено
неправомірність винесення оскарженої
ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Проценка Олександра
Петровича залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Київської
області від 17.04.2014 у справі № 911/531/14
залишити без змін в частині
призначення арбітражним керуючим
боржника Задорожнього Юрія
Володимировича.

Справу № 911/531/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко