м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8955/14 12.06.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Українська правнича
фундація" у справі № 1403/14-2за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем"до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Макротрейд"простягнення 6 778,80 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника) Поліщук П.П.
(дов. б/н від 01.01.2014 року)від відповідача
(боржник)не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" звернулось із заявою до
Господарського суду міста Києва про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Українська
правнича фундація" у справі № 1403/14-2.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 року заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дрінк
Дістрібушн Сістем" про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Українська правнича
фундація" у справі № 1403/14-2 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макротрейд" про
стягнення 6 778,80 грн. прийнято до
розгляду, розгляд заяви призначено на
27.05.2014 року.

У судове засідання 27.05.2014 року
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду від 14.05.2014 року не
виконали.

Постійно діючий третейський суд при
Асоціації "Українська правнича
фундація" вимоги ухвали Господарського
суду міста Києва від 14.05.2014 року не
виконав, третейську справу №
2303/12-5 не надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 року розгляд заяви було
відкладено на 12.06.2014 року, у зв'язку з
неявкою учасників судового процесу та
необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Українська правнича
фундація" надійшли матеріали справи
№ 2303/12-5.

У судовому засіданні 12.06.2014 року
представник заявника підтримав заяву
про видачу виконавчого документу у
повному обсязі та надав документи на
часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник боржника в судове
засідання 12.06.2014 року не з'явився, про
дату, час та місце розгляду був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
чи клопотань про розгляд справи за його
відсутності або про відкладення
розгляду справи суду не подав.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 10,
на яку було відправлено ухвали суду
вказана в позові та підтверджується
матеріалами справи.

Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 122-9
Господарського процесуального кодексу
України заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово в
судовому засіданні з викликом сторін.
Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" заяви без участі представника
боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а
також матеріали третейської справи №
1403/14-2, розглянутої 04.04.2014 року Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
"Українська правнича фундація", суд
прийшов до висновку про задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" про видачу судового наказу, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2014 року
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації "Українська правнича
фундація" прийнято рішення по справі №
1403/14-2, відповідно до якого стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макротрейд" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" 6 335,76 грн. основного боргу,
313,64 грн. пені, 72,38 грн. 3% річних,
57,02 грн. інфляційних збитків, 500,00 грн.
реєстраційного збору, 942,30 грн.
третейського збору.

Згідно з частиною 3 статті 122-9
Господарського процесуального кодексу
України при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 122-10
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відмовляє у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано судом; 2)
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 3) пропущено встановлений строк
для звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Українська
правнича фундація" у справі № 1403/14-2 від
04.04.2014 року, вказане рішення
компетентним судом скасовано не було.

Також, судом встановлено, що дана
справа була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа заявником не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою; дана
третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16- 18
Закону України "Про третейські суди".

Водночас, судом не встановлено інших
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом.

Відповідно до частини 1 статті 122-11
Господарського процесуального кодексу
України за результатами розгляду заяви
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду господарський суд
виносить (постановляє) ухвалу про
видачу виконавчого документа або про
відмову у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Українська правнича
фундація" у справі № 1403/14-2 боржником
добровільно не виконано, Господарський
суд міста Києва задовольняє заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" та видає наказ на виконання
рішення третейського суду від
04.04.2014 року по справі № 1403/14-2.

Згідно з частиною 5 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 49, 86, 122-9, 122-10, 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Українська правнича фундація" у справі
№ 1403/14-2 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Українська правнича
фундація" у справі № 1403/14-2 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макротрейд" про
стягнення 6 778,80 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макротрейд" (04053, м.
Київ, вул. Артема, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, просп.
Кірова, буд. 82-Г, ) 6 335
(шість тисяч триста тридцять п'ять) грн.
76 коп. основного боргу, 313 (триста
тринадцять) грн. 64 коп. пені, 72 (сімдесят
дві) грн. 38 коп. 3% річних, 57 (п'ятдесят
сім) грн. 02 коп. інфляційних збитків, 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. реєстраційного
збору, 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 30
коп. витрат по сплаті третейського
збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макротрейд" (04053, м.
Київ, вул. Артема, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, просп.
Кірова, буд. 82-Г, ) 1 827(
одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

Суддя
С.В. Стасюк