КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа№ 910/12442/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-промислова фірма "Бекар
ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 13.03.2014 р.

у справі № 910/12442/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-промислова фірма "Бекар
ЛТД"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальності "Автопатент"

2) Державної служби
інтелектуальної власності України

про визнання недійсним повністю
патенту України на промисловий зразок
№ 23945

за участю представників:

від позивача: не з»явились

від відповідача 1) не з'явились

від відповідача 2) Запорожець Л.Г. - дов.
№ 2-8/3907 від 23.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.03.2014 р. провадження у справі №
910/12442/123 припинено; стягнуто з ТОВ
"Автопатент", з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь ТОВ торгівельно-промислової
фірми "Бекар ЛТД" 1 147 (одну тисячу сто
сорок сім) грн.. 00 коп-судового збору та 8
004 (вісім тисяч чотири) грн.. 96 коп.-
витрат з оплати судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-промислова фірма "Бекар
ЛТД" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва від13.03.2014р. про припинення
провадження у справі № 910/12442/13 та
повернути справу для розгляду по суті
до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р.,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгівельно-промислова фірма "Бекар
ЛТД" прийнято до провадження.

Через відділ документального
забезпечення 05.05.2014р. представником
апелянта були подані уточнення вимог
апеляційної скарги в яких просить суд
скасувати ухвалу суду про припинення
провадження у справі № 910/12442/13 та
повернути справу для розгляду по суті
до господарського суду першої
інстанції.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014р. у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Шипка В.В. у відпустці, сформовано
інший склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгівельно-промислова фірма "Бекар
ЛТД" прийнято до провадження та
призначено на 20.05.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.
сформовано інший склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгівельно-промислова фірма "Бекар
ЛТД" прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання
20.05.2014р. представник відповідача -1 не
з"явився, причини неявки суду не
повідомив. Хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014.р
розгляд справи № 910/12442/13 було
відкладено на 03.06.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 27.05.2014р. представником
позивача було подано клопотання про
приєднання до матеріалів справи
додаткових документів.

Встановлено, що в судове засідання
27.05.2014р. представники позивача та
відповідача -1 не з"явилися, причини
неявки суду не повідомили. Хоча про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представники відповідача -2 в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача-2, дослідивши наявні
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається,
зокрема з виписки з Державного реєстру
патентів України на промислові зразки,
станом на 13.12.2013р., патент України №23945
на промисловий зразок "ВКЛАДИШ
КОЛІНЧАТОГО ВАЛУ АВТОМОБІЛЯ", який є
предметом спору у даній справі,
належить на праві власності ОСОБА_4.

Підставою для винесення змін до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки був договір від
15.05.2013р. укладений між ТОВ «Автопатент»
та громадянином ОСОБА_4

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
охорону прав промислові зразки»
власник патенту може передавати на
підставі договору право власності на
промисловий зразок будь-якій особі, яка
стає правонаступником власника
патенту; договір про передачу права
власності на промисловий зразок і
ліцензійний договір вважаються
дійсними, якщо вони укладені у
письмовій формі і підписані сторонами.

Апелянтом не надано належних та
допустимих доказів, що вказаний
договір в установленому порядку був
визнаний недійсним, розірваним, тощо.

Посилання апелянта на рішення та
постанови господарського суду
Харківської області та Харківського
апеляційного господарського суду не
приймається колегією суддів, оскільки
вказані рішення та постанови не
спростовують факту передачі права
власності на патент № 23945.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України
встановлено, що Господарським судам
підвідомчі: - справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі
справи визначені в ст. 12 ГПК України,
коли склад учасників спору відповідає
ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо
яких виник спір носять господарський
характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам").

Таким чином, оскільки рішення у справі
№910/12442/13 може вплинути на права або
обов'язки власника патенту України
№23945, яким є фізична особа - ОСОБА_4, суд
прийшов до висновку, що даний спір не
підвідомчий господарським судам
України.

Згідно п. 81 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності" патент на винахід, корисну
модель, промисловий зразок, сорт рослин
і свідоцтво на топографію інтегральної
мікросхеми чи свідоцтво на знак для
товарів і послуг видається фізичній
особі незалежно від того, чи має ця
особа статус суб'єкта підприємницької
діяльності. Тому якщо поданий позов про
визнання патенту чи свідоцтва
недійсним стосується прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичних осіб, які не мають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
господарський суд повинен відмовити у
прийнятті відповідної позовної заяви
на підставі пункту 1 частини першої
статті 62 ГПК, а у разі якщо ці обставини
з'ясовано після прийняття позовної
заяви, провадження у справі підлягає
припиненню згідно з пунктом 1 частини
першої статті 80 ГПК.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов вірного
висновку про припинення провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги
судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгівельно-промислова фірма "Бекар
ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду м. Києва від
13.03.2014р. у справі № 910/12442/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/12442/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська