ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 20/17-275-2011

За позовом: Приватної фірми
„Світлана-94";

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1) Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фітнес-Юг";

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3;

про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя Гут. С.Ф.

Представники сторін:

від позивача: Горбачова Н.В. -
довіреність від 20.02.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№ 20/17-275-2011 за позовом Приватної фірми
„Світлана-94" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фітнес-Юг" про розірвання договору
оренди, виселення та стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.01.2011 року було порушено
провадження у справі № 20/17-275-2011 та
залучено Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, з призначенням
справи до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року справу №
20/17-275-2011 було прийнято до колегіального
розгляду у складі суддів: головуючий
суддя - Щавинська Ю.М., суддя Меденцев
П.А., суддя Гут С.Ф., а також залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фітнес-Юг".

Ухвалою суду від 14.04.2011 року
провадження по справі № 20/17-275-2011 було
зупинено у зв'язку із призначенням
судової будівельно-технічної
експертизи до закінчення її проведення
та повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року, у зв'язку
із надходженням до суду висновку
судової будівельно-технічної
експертизи та матеріалів справи,
провадження по справі №
20/17-275-2011 було поновлено.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року, за
клопотанням представника позивача, у
відповідності до норм ст. 69 ГПК України,
розгляд справи було продовжено на
п'ятнадцять днів.

Одночасно, ухвалою господарського суду
Одеської області від 24.12.2012 року
провадження у справі № 20/17-275-2011 було
зупинено до закінчення здійснення
розгляду господарським судом Одеської
області пов'язаної з нею справи
№5017/757/2012.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року, згідно
розпорядження в.о. голови
господарського суду Одеської області
від 09.04.2014 року, у зв'язку із
перебуванням судді Меденцева П.А. з
02.04.2014 року на лікарняному, справу №
20/17-275-2011 було прийнято до колегіального
розгляду у складі: головуючий суддя
Щавинська Ю.М., суддя Степанова Л.В.,
суддя Гут С.Ф.

Вказаною ухвалою, провадження у справі
№ 20/17-275-2011 було поновлено з огляду на
усунення обставин, що спричинили її
зупинення, з призначенням розгляду у
судовому засіданні 12.05.2014 року.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року у зв'язку із
нез'явленням в судове засідання
представників сторін та третіх осіб,
які повідомлялися належним чином про
місце та час розгляду справи шляхом
направлення на їх адреси ухвали про
поновлення провадження у справі від
09.04.2014 року, від яких не надходили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, а також у зв'язку із
неподанням витребуваних ухвалою суду
доказів, розгляд справи було
відкладено на 10.06.2014 року.

У судове засідання 10.06.2014 року
представник відповідача та
представники третіх осіб не з'явилися,
про час місце судового розгляду
повідомлялися належним чином шляхом
надіслання на їх адреси ухвали про
відкладення розгляду справи від 12.05.2014
року.

10.06.2014 року у судове засідання з'явився
представник позивача, який надав суду
заяву про відмову від позову
(т.3,а.с.164-165), наполягав на її
задоволенні в повному обсязі, з
підстав, викладених у ній.

У вказаній заяві представник позивача
зазначає, що відповідач звільнив
спірні приміщення, у зв'язку із чим на
сьогоднішній момент немає
необхідності у розірванні договору,
виселенні ФОП ОСОБА_3 з вказаних
приміщень та стягненні з нього
матеріальної шкоди.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року, припинення провадження
у справі - це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, у разі відмови
позивача від позову.

Разом з тим пунктом 4.6 вищевказаної
постанови ВГСУ встановлено, що у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги, що відмова
Приватної фірми „Світлана-94" від
позову не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб, суд
вважає за можливе прийняти її та
припинити провадження у справі №
20/17-275-2011 на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватної фірми
„Світлана-94" від позову.

2. Провадження у справі № 20/17-275-2011 за
позовом Приватної фірми „Світлана-94"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фітнес-Юг" про розірвання договору
оренди, виселення та стягнення
-припинити.

Головуючий суддя
Щавинська Ю.М.

Суддя
Степанова Л.В.

Суддя
Гут С.Ф.