номер провадження справи 19/76/13-33/96/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014
Справа № 908/2781/13

Господарський суд Запорізької області
у складі колегії суддів: головуючий
суддя - Мірошниченко М.В., судді
Кричмаржевського В.А., судді: Хуторного
В.М.

При секретарі судового засідання
Хилько Ю.І.

Розглянувши матеріали справи № 908/2781/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південькабель-Пром"
(юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул.
Грязнова, буд. 88-А, кв. 124; адреса для
листування: 69037, м. Запоріжжя, а/с 411)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строймаркет" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача : Кравцов О.О. -
довіреність від 18.03.2014 р.;

від відповідача: Таралешко Г.В. -
довіреність № 1 від 23.04.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південькабель-Пром"
звернулося в господарський суд
Запорізької області із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строймаркет" про
стягнення заборгованості у сумі 685779,40
грн. за Договором відступлення права
вимоги б/н від 24.12.2007 р.

Позов обгрунтований наступними
обставинами. Платіжним дорученням № 635
від 22.11.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Форум - Комплекс»
перерахувало на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Строймаркет» суму 201229грн. з
призначенням платежу: сплата за
рослини зг. Дог. поруч. № 11/С від 15.11.2006р.
Також платіжним дорученням від 12.03.2007р.
№ 878 ТОВ «Форум - Комплекс»
перерахувало на користь ТОВ
«Строймаркет» суму 502550,40 грн. з
призначенням платежу: Сплата за мозаїч.
плитку зг. Дог. поруч. № 21 від 16.02.07р.
Таким чином загальна сума
перерахованих коштів склала 703779,40 грн.

Умови договорів, на підставі яких
здійснювались відповідні платежі
знаходились в процесі узгодження,
однак сторони фактично таких договорів
не уклали, ніякі дії за договорами не
вчинялись. Позивач зазначає, що
відповідач набув грошові кошти
безпідставно.

24.12.2007р. між ТОВ «Форум - Комплекс» та
ТОВ «Південькабель - Пром» був
укладений договір відступлення права
вимоги, за яким ТОВ «Форум - Комплекс»
передало, а ТОВ «Південькабель - Пром»
прийняло право вимоги від ТОВ
«Строймаркет» оплати суми 703779,40грн.

В позовній заяві зазначено, що після
укладання договору відступлення права
вимоги ТОВ "Строймаркет" було частково
погашено заборгованість по даному
договору, а саме: 5000,00 грн. на підставі
прибуткового касового ордеру № 14 від
14.04.2009 о. та 10000,00 грн. на підставі
прибуткового касового ордеру № 37 від
29.04.2011 р. Позивач вказує, що 24.07.2013 р. ним
на адресу відповідача було направлено
Вимогу (№ 1 від 23.07.2013 р.) про погашення
існуючої грошової заборгованості в
сумі 688779,40 грн. За твердженням позивача,
13.08.2013 р. відповідачем була частково
сплачена сума Вимоги в розмірі 3000,00
грн., що підтверджується банківською
випискою за 13.08.2013 р. Решта боргу в сумі
685779,40 грн. залишилась несплаченою.
Посилаючись на наявність у позивача
права вимоги від відповідача сплати
суми 685779,40грн., яке виникло на підставі
договору від 24.12.2007р. та приписи норм ст.
ст. 525, 526, 530 ЦК України (згідно до яких
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору і, що
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається), позивач просить позов
задовольнити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет» у
письмовому відзиві на позовну заяву
заперечує проти викладених доводів в
повному обсязі, вказавши наступні
обставини. Ніяких господарських
відносин ТОВ «Строймаркет» із ТОВ
«Південькабель - Пром» не мало. Про
наявність договору відступлення права
вимоги від 24.12.2007р., вимогу № 1 від
23.07.2013р., прибуткові касові ордери № 14
від 14.04.2009р., № 37 від 29.04.2011р. та
квитанцію від 13.08.2013р., ТОВ
«Строймаркет» дізналось лише 21.08.2013р. в
день отримання цінних листів від ТОВ
«Південькабель - Пром».

Щодо господарських відносин між ТОВ
«Строймаркет» та ТОВ «Форум -
Комплекс», відповідач зазначив про
наявність фактичного укладення
договорів між сторонами та факт їх
виконання. Так, 15.11.2006р. між ТОВ
«Строймаркет» та ТОВ «Форум - Комплекс»
був укладений договір доручення № 11/С,
згідно до якого ТОВ «Строймаркет»
зобов'язалось придбати та передати у
власність ТОВ «Форум - Комплекс»
декоративні рослини на суму 201229грн.
Строк виконання доручення - до 01.03.2008р.
При цьому винагорода відповідача
складає суму 2000грн.

Крім того, 16.02.2007р. між ТОВ
«Строймаркет» та ТОВ «Форум - Комплекс»
був укладений договір доручення № 21,
згідно до умов якого ТОВ «Строймаркет»
зобов'язалось придбати та передати у
власність ТОВ «Форум - Комплекс»
скляну плитку мозаїчну на суму 498051грн.
Строк виконання доручення становить -
до 12.06.2007р. Винагорода відповідача при
цьому складає 4500грн.

Таким чином загальна сума дорученого
до виконання відповідачу становить
502550грн.

Згідно до специфікацій (Додаток № 1) до
договорів доручення № 11/С і № 21,
рослини на суму 201229грн. та скляна
мозаїчна плитка на суму 498051грн. були
поставлені ТОВ-ом «Строймаркет» на
користь ТОВ «Форум - Комплекс» у
повному обсязі у 2007році за накладними.
Надати зазначені накладні не є
можливим, оскільки згідно до норм
діючого законодавства вони були
знищені у 2012році. внаслідок закінчення
терміну зберігання, що підтверджується
Актами від 17.01.2012р. та від 20.01.2012р.

Відповідач зазначає, що трирічний
строк позовної давності, встановлений
ст. 257 ЦК України, за вказаними
договорами минув: у березні 2001р. (за
договором № 11/С) і у червні 2010р. (за
договором № 21). Просить застосувати
строк позовної давності.

Вказує, що посилання позивача на
здійснення відповідачем платежу
13.08.2013р. у сумі 3000грн. є безпідставним,
оскільки такого платежу відповідач
ніколи не здійснював. Директор
підприємства - відповідача Твердохліб
С.В. станом на 13.08.2013р. знаходився у
відрядженні і грошові кошти у сумі
3000грн. з каси ТОВ «Строймаркет» йому не
видавались.

Також не відповідають дійсності
посилання позивача на здійснення
відповідачем платежів 14.04.2009р. та
29.04.2011р. Касові ордери № 14 від 14.04.2009р. та
№ 37 від 29.04.2011р. за доводами відповідача
є сфальсифікованими.

Посилається на факт порушення
кримінального провадження № 0002786
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358
КК України щодо посадових осіб ТОВ
«Південькабель - Пром».

Відповідач також зазначає, що за даними
електронної бази податкових органів,
ТОВ «Південькабель - Пром» знаходиться
у розшуку через неподання податкової
звітності за 2012, 2013р.р. та відсутність
за місцем реєстрації. Також відповідач
зазначає, що ТОВ «Форум - Комплекс»
ліквідовано шляхом банкрутства у
червні 2009року (за даними електронної
бази податкових органів).

Просить у задоволенні позову
відмовити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.08.2013 р.
(суддею Давиденко І.В.) порушено
провадження у справі № 908/2781/13, справу
призначено до розгляду на 24.09.2013р. (з
урахуванням ухвали судді Давиденко І.В.
від 30.08.2013р.) В судовому засіданні
24.09.2013р. суддею Давиденко І.В. було
оголошено перерву до 26.09.2013р. о 9год. 30
хв.

Ухвалою суду (суддя Давиденко І.В.) від
26.09.2013р. розгляд справи відкладено на
15.10.2013р.

Ухвалою господарського суду від
15.10.2013р. (суддя Давиденко І.В.) розгляд
справи відкладено на 17.10.2013р.

В судовому засіданні 17.10.2013р. (суддя
Давиденко І.В.) оголошувалась перерва
до 18.10.2013р.

В судовому засіданні 18.10.2013р. (суддя
Давиденко І.В.) оголошувалась перерва
до 24.10.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України,
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010 р., через перебування судді
Давиденко І.В. на лікарняному, справу №
908/2781/13 передано 24.10.2013р. на розгляд
судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.10.2013 р. справу
прийнято до провадження суддею
Мірошниченко М.В., розгляд справи
розпочато заново та призначено на
12.11.2013 р.

На підставі ст.77 ГПК України, ухвалою
суду від 12.11.2013 р., розгляд справи було
відкладено до 26.11.2013 р. Ухвалою суду від
26.11.2013 р. провадження у справі № 908/2781/13
було зупинено на підставі ст. 79 ГПК
України до вирішення та набрання
законної сили рішенням по справі №
908/3683/13 (номер провадження 14/49/13) за
позовом ТОВ "Строймаркет", м. Запоріжжя
до ТОВ "Південькабель-Пром", м.
Запоріжжя про визнання недійсним
договору відступлення права вимоги б/н
від 24.12.2007 р. У зв'язку з усуненням
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі, ухвалою суду від
14.01.2014 р. провадження у справі було
поновлено з 28.01.2014 р., судове засідання
призначено на 28.01.2014 р.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. дану справу
прийнято до свого провадження у складі
колегії суддів: Мірошниченко М.В.
(головуючий), Кричмаржевський В.А.,
Хуторной В.М., розгляд справи розпочато
заново та призначено до розгляду на
13.02.2014 р. В судовому засіданні 13.02.2014 р.
на підставі ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 19.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду від
19.02.2014р. провадження у справі № 908/2781/13
було зупинено на підставі ст. 79 ГПК
України до вирішення Донецьким
апеляційним господарським судом
справи № 908/3683/13 за позовом ТОВ
«Строймаркет» до ТОВ «Південькабель -
Пром» про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги від 24.12.2007р.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі, ухвалою суду від 21.05.2014 р.
провадження у справі було поновлено з
02.06.2014 р., судове засідання призначено
на 03.06.2014 р.

За клопотанням представників сторін
фіксація судового процесу з 12.11.2013р.
технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судових
засіданнях підтримав доводи, викладені
у позовній заяві. Представник
відповідача в судових засіданнях
підтримав доводи, викладені у відзиві
на позовну заяву.

Судом при розгляді справи звернуто
увагу на наявність Витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (станом на 13.02.2014р.), згідно
до якого 11.06.2008р. до Єдиного державного
реєстру було внесено запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форум -
Комплекс».

В судовому засіданні 03.06.2014р.
представники позивача та відповідача
підтвердили, що постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
23.04.2014р. у справі № 908/3683/13 визнано
недійсним договір відступлення права
вимоги від 24.12.2007р. і що станом на
03.06.2014р. постанова суду є чинною.

В судовому засіданні 03.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південькабель -
Пром» обґрунтований наступними
обставинами. Платіжним дорученням № 635
від 22.11.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Форум - Комплекс»
перерахувало на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Строймаркет» суму 201229грн. з
призначенням платежу: сплата за
рослини зг. Дог. поруч. № 11/С від 15.11.2006р.
Також платіжним дорученням від 12.03.2007р.
№ 878 ТОВ «Форум - Комплекс»
перерахувало на користь ТОВ
«Строймаркет» суму 502550,40 грн. з
призначенням платежу: Сплата за мозаїч.
плитку зг. Дог. поруч. № 21 від 16.02.07р.
Таким чином загальна сума
перерахованих коштів склала 703779,40 грн.

Умови договорів, на підставі яких
здійснювались відповідні платежі
знаходились в процесі узгодження,
однак сторони фактично таких договорів
не уклали, ніякі дії за договорами не
вчинялись. Позивач зазначає, що
відповідач набув грошові кошти
безпідставно.

24.12.2007р. між ТОВ «Форум - Комплекс» та
ТОВ «Південькабель - Пром» був
укладений договір відступлення права
вимоги, за яким ТОВ «Форум - Комплекс»
передало, а ТОВ «Південькабель - Пром»
прийняло право вимоги від ТОВ
«Строймаркет» оплати суми 703779,40грн.

В позовній заяві зазначено, що після
укладання договору відступлення права
вимоги ТОВ "Строймаркет" було частково
погашено заборгованість по даному
договору, а саме: 5000,00 грн. на підставі
прибуткового касового ордеру № 14 від
14.04.2009 о. та 10000,00 грн. на підставі
прибуткового касового ордеру № 37 від
29.04.2011 р. Позивач вказує, що 24.07.2013 р. ним
на адресу відповідача було направлено
Вимогу (№ 1 від 23.07.2013 р.) про погашення
існуючої грошової заборгованості в
сумі 688779,40 грн. За твердженням позивача,
13.08.2013 р. відповідачем була частково
сплачена сума Вимоги в розмірі 3000,00
грн., що підтверджується банківською
випискою за 13.08.2013 р. Решта боргу в сумі
685779,40 грн. залишилась несплаченою.
Посилаючись на наявність у позивача
права вимоги від відповідача сплати
суми 685779,40грн., яке виникло на підставі
договору від 24.12.2007р. та приписи норм ст.
ст. 525, 526, 530 ЦК України (згідно до яких
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору і, що
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається), позивач просить позов
задовольнити.

Суд зазначає, що позовом у
процесуальному сенсі є звернення до
суду з вимогою про захист своїх прав та
інтересів, який складається з двох
елементів: предмет і підстава.

Згідно до п.3.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011р., під предметом позову
розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача
до відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у справі № 908/2781/13 є
позовна вимога ТОВ "Південькабель-Пром"
до ТОВ "Строймаркет" про стягнення суми
основного боргу 685779,40 грн.

Підставу позову позивач визначив
виходячи з того, що оскільки (за
доводами позивача), ТОВ «Строймаркет»
безпідставно отримало від ТОВ «Форум -
Комплекс» суму 703779,40грн. грошових
коштів, тому право вимоги стягнення
цієї суми було відступлено останнім на
користь ТОВ «Південькабель - Пром» за
договором від 24.12.2007року.

Тобто позивач зазначив, що право
стягнення суми 685779,40грн. з відповідача
виникло у нього саме з договору
відступлення права вимоги б/н від 24.12.2007
р., і, відповідно, виник обов'язок
відповідача оплатити суму 685779,40грн.
позивачу у справі.

Матеріали справи свідчать, що рішенням
господарського суду Запорізької
області від 23.12.2013 р. по справі № 908/3683/13,
в задоволенні позовних вимог ТОВ
"Строймаркет" до ТОВ
"Південькабель-Пром" про визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги від 24.12.2007р. відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено ТОВ
"Строймаркет" до суду апеляційної
інстанції.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 р. у
справі № 908/3683/13 апеляційну скаргу ТОВ
«Строймаркет» задоволено: рішення
господарського суду Запорізької
області від 23.12.2013р. скасовано; визнано
недійсним договір відступлення права
вимоги від 24.12.2007року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Південькабель -
Пром» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет».

Як свідчить ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Станом на 03.06.2014р. постанова суду
апеляційної інстанції від 23.04.2014р. є
чинною, що підтверджено також
представниками обох сторін.

Згідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Таким чином, є звільненим від
доказування факт недійсності договору
відступлення права вимоги від
24.12.2007року внаслідок визнання його
судом недійсним.

Згідно до п. 1) ч.2 ст. 11 Цивільного
кодексу України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.14 ЦК України встановлено,
що цивільні обов'язки виконуються у
межах, встановлених договором.

У відповідності до ч.1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу
України визначені правові наслідки
недійсності правочину, а саме:
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Таким чином аналіз обставин справи та
зазначених норм матеріального права
свідчить, що оскільки договір
(правочин) відступлення права вимоги
від 24.12.2007року визнаний судом
недійсним, тому він не створює
юридичних наслідків і, відповідно,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Південькабель -
Пром» (позивач) не набуло право вимоги з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет»
(відповідач) сплати суми 703779,40грн. В
свою чергу, у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет»
відсутній обов'язок щодо сплати на
користь ТОВ «Південькабель - Пром» суми
685779,40грн., вимога про стягнення якої є
предметом позову у справі № 908/2781/13.

Позов є необґрунтованим та
безпідставним.

У задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати суми 13716,00 грн.
судового збору покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 05.06.2014 р.

Головуючий суддя
М.В. Мірошниченко

Суддя
В.А. Кричмаржевський

Суддя
В.М. Хуторной