ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 917/433/14

Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І., судді
Білоусової Я.О., судді Гетьмана Р.А.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта - боржника - Чечель О.П.- за
наказом від 02.11.2002р. №27-К ;

від ініціюючого кредитора - Слинько В.І.
- за довіреністю від 19.11.2013р. №347;

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод», Полтавська
область, м. Гребінка (вх.№1184П/2)

на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.04.2014р.

у справі № 917/433/14

за заявою Аграрного фонду, м. Київ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий
завод», Полтавська область, м. Гребінка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 10.04.2014р. у
справі №917/433/14 (суддя Ореховська О.О.)
порушено провадження у справі про
банкрутство боржника ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод»; визнано
кредиторські вимоги Аграрного фонду в
сумі 6 684 788,17 грн. основного боргу;
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника - ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод»; протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів: заборонено стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, що містять майнові вимоги,
у тому числі на предмет застави, за
якими стягнення здійснюється в
судовому або позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника); заборонено виконання вимог,
на які поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції, за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупинено перебіг позовної
давності на період дії мораторію; не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошового
зобов'язання, три проценти річних від
простроченої суми тощо; введено
процедуру розпорядженням майном
боржника ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий завод»
строком на сто п'ятнадцять календарних
днів; розпорядником майна ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» призначено
арбітражного керуючого Черкасова
Станіслава Андрійовича; згідно ч. 2 ст.
115 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» сплата
грошової винагороди розпоряднику
майна здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) в розмірі двох мінімальних
заробітних плат (не більше п'яти
мінімальних заробітних плат) за кожний
місяць виконання ним повноважень; сума
авансового платежу вноситься на
депозитний рахунок нотаріуса та
виплачується розпоряднику майна за
кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна; з
метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника - ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» зобов'язано
здійснити офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий завод»
шляхом його розміщення на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України; зобов'язано розпорядника
майна повідомити органи державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням боржника та
знаходженням його майна про введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів; докази повідомлення
зобов'язано надати господарському суду
до 30.04.2014р.; зобов'язано розпорядника
майна в строк до 30.05.2014р. подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів;
зобов'язано розпорядника майна в строк
до 30.05.2014р. скласти та подати на
затвердження господарського суду
реєстр вимог кредиторів; розгляд
справи в попередньому засіданні
призначено на 05.06.2014р.; зобов'язано
вжити заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів шляхом заборони боржнику та
власнику майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави; зобов'язано
розпорядника майна в строк до 05.06.2014р.
подати до господарського суду акт
інвентаризації майна боржника, за
можливості проведення санації
боржника план санації останнього; з
моменту порушення провадження у справі
про банкрутство: пред'явлення
конкурсними та забезпеченими
кредиторами вимог до боржника та їх
задоволення може відбуватися лише у
порядку, передбаченому цим Законом, та
в межах провадження у справі про
банкрутство; пред'явлення поточними
кредиторами вимог до боржника та їх
задоволення може відбуватися у випадку
та порядку, передбачених цим Законом;
арешт майна боржника чи інші обмеження
боржника щодо розпорядження належним
йому майном можуть бути застосовані
виключно господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство;
корпоративні права засновників
(учасників, акціонерів) боржника
реалізуються з урахуванням обмежень,
встановлених цим Законом; задоволення
вимог засновника (учасника ) боржника -
юридичної особи про виділення частки в
майні боржника у зв'язку з виходом із
складу його учасників заборонено;
рішення про реорганізацію або
ліквідацію юридичної особи боржника
приймається в порядку, визначеному цим
Законом (п. 15 ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»).

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст.ст.1, 10, 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» мотивована
тим, що боржник неспроможний виконати
свої грошові зобов'язання перед
ініціюючим кредитором в розмірі
6684788,17грн. основного боргу протягом
трьох місяців після настання
встановленого строку їх сплати. Також
місцевим господарським судом
встановлено, що кредиторські вимоги до
боржника, ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий
завод», є безспірними та складають
більше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, що підтверджується
рішенням господарського суду
Полтавської області від 19.06.2012р. у
справі №18/3735/11 та постановою Відділу
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області ВП
№33653637, що в сукупності свідчить про
наявність ознак неплатоспроможності
боржника.

Відкрите акціонерне товариство
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» з ухвалою суду
першої інстанції не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.04.2014 р. у
справі №917/433/14 та прийняти постанову,
якою залишити заяву Аграрного фонду
про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник вказує на те, що
господарським судом не в повному
обсязі з'ясовані всі обставини справи
та не надано їм належної правової
оцінки. Апелянт зазначає, що на його
складі знаходиться зерно, на яке
державним виконавцем, для задоволення
вимог кредиторів, може бути звернуто
стягнення. На думку скаржника,
матеріалами справи не підтверджено
неможливість боржника виконати
зобов'язання перед ініціюючим
кредитором, а отже відсутні ознаки
неплатоспроможності.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. у
відзиві на апеляційну скаргу заперечує
проти доводів апеляційної скарги та
просить апеляційну скаргу ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Полтавської області від 10.04.2014р. у
справі №917/433/14 - без змін з підстав
дотримання судом при її винесенні норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що судом встановлено
факт безспірності вимог ініціюючого
кредитора, що підтверджено рішенням
господарського суду Полтавської
області від 19.06.2012р. №18/3735/11, яке не було
оскаржено в апеляційному порядку та
набрало законної сили. Крім того,
арбітражний керуючий зазначає, що з
моменту пред'явлення ініціюючим
кредитором наказу до виконання минуло
більше ніж півроку, однак його вимоги
задоволені не були, що, на переконання
арбітражного керуючого, свідчить про
дотримання місцевим господарським
судом всіх необхідних вимог для
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Крім того, розпорядник майна просить
розглянути справу без його участі. Дане
клопотання задоволено судовою
колегією апеляційної інстанції, як
таке, що не суперечить вимогам
Господарського процесуального кодексу
України.

15.05.2014р. боржником подане клопотання
про залучення до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача: Управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Полтавській
області; ТОВ «Укрспецторг Груп».
Вказане клопотання відхилено судовою
колегією у зв'язку з тим, що провадження
у справі про банкрутство регулюється
ГПК України з урахуванням Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», який має
пріоритет перед іншими законодавчими
актами та не передбачає такого
процесуального статусу учасника
судового процесу, як треті особи.

Розпорядженням в.о. голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В.
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова
Я.О., суддя Гетьман Р.А. ( т.2, а.с.25
матеріалів оскарження ухвали).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник апелянта
підтримав вимоги апеляційної скарги з
підстав, наведених в апеляційній
скарзі і просив скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 10.04.2014р. та залишити заяву
ініціюючого кредитора про банкрутство
ВАТ «Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» без задоволення.

Представник ініціюючого кредитора
Аграрного фонду заперечив проти вимог
апеляційної скарги, вважає ухвалу
місцевого суду законною та
обґрунтованою, прийнятою у
відповідності до вимог чинного
законодавства

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
апелянта та кредитора, перевіривши
повноту встановлення судом першої
інстанції обставин справи та доказів
на їх підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

14.03.2014р. Аграрний фонд звернувся
до господарського суду Полтавської
області з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
ВАТ «Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» в порядку статті
11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній на момент звернення). Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим, що
боржник має перед ним непогашену
заборгованість у розмірі 6684788,17грн., яка
підтверджується рішенням
господарського суду Полтавської
області від 19.06.2012р. у справі №18/3735/11;
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 31.07.2012р. та
невиконанням рішення більш ніж три
місяця з моменту відкриття виконавчого
провадження (т.1,а.с.5-7 матеріалів
оскарження ухвали).

З доданих до заяви документів
вбачається, що рішенням господарського
суду Полтавської області від 19.06.2012р. у
справі №18/3735/11 задоволено частково
позов першого заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в
інтересах держави в особі Аграрного
фонду до ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий завод»
про стягнення 7216077,77грн. Стягнуто з ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» на користь
Аграрного фонду 6684788,17грн., в іншій
частині позовних вимог відмовлено (т.1,
а.с.8-17 матеріалів оскарження ухвали).

06.07.2012р. господарським судом
Полтавської області видано наказ про
примусове виконання рішення у справі
№18/3735/11 (т.1,а.с.18 матеріалів оскарження
ухвали).

25.07.2012р. Аграрний фонд звернувся
до Відділу примусового виконання
рішень головного управління юстиції у
Полтавській області з заявою про
відкриття виконавчого провадження
(т.1,а.с.19 матеріалів оскарження ухвали).

31.07.2012р. головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Полтавській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№33653637, якою відкрито виконавче
провадження з виконання наказу №18/3735/11
виданого 06.07.2012р. господарським судом
Полтавської області про стягнення з
ВАТ «Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» на користь
Аграрного фонду 6684788,17грн. (т.1, а.с.21
матеріалів оскарження ухвали).

Також, 31.07.2012р. головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Полтавській
області надіслано на адресу боржника
повідомлення про відкриття
виконавчого провадження щодо ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» для виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження (т.1,а.с.88 матеріалів
оскарження ухвали).

07.08.2012р. державним виконавцем
прийнято постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження ВП №33653637, якою
приєднано виконавче провадження №33653637
з примусового виконання наказу
господарського суду Полтавської
області від 06.07.2012р. №18/3735/11 про
стягнення з ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий завод»
на користь Аграрного фонду 6684788,17грн.
збитків до зведеного виконавчого
провадження №32816588, яке веде Відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області (т.1,а.с.90 матеріалів оскарження
ухвали).

13.03.2014р. Управління ДВС відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції у
Полтавській області надано відповідь
на звернення Аграрного фонду, де
зазначено, що в провадженні відділу
примусового виконання рішень
перебуває зведене виконавче
провадження від 23.05.2012р. ЗВП №32816588 про
стягнення з ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий завод»
на користь стягувачів заборгованості в
сумі 13723220,75грн. Виконавче провадження
ВП №33653637 приєднано до зведеного
виконавчого провадження про стягнення
боргів з ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий
завод». В межах виконавчого
провадження проведені відповідні дії
по розшуку майна боржника та його
оцінці (т.1,а.с.60 матеріалів оскарження
ухвали).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 19.03.2014р.
прийнято заяву Аграрного фонду про
порушення справи про банкрутство ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» до розгляду
(т.1,а.с.1,2 матеріалів оскарження ухвали).

10.04.2014р. ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий завод»
надано відзив на заяву про порушення
провадження у справі, у якому
зазначено, що, по-перше: на підприємстві
боржника зберігається зерно Аграрного
фонду у кількості 4122,407тон урожаю
2008року; по-друге, 11.04.2013р. Пирятинським
районним судом виправдано в.о. голови
правління ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий завод»
Чечеля О.П., а в процесі розгляду справи
проведено дві
бухгалтерсько-економічні експертизи,
та в ході розгляду справи встановлено
наявність зерна Аграрного фонду на
підприємстві боржника (т.1,а.с.120
матеріалів оскарження ухвали).

10.04.2014р. місцевим господарським
судом винесено оскаржувану ухвалу з
підстав, наведених вище (т.1, а.с.220-226
матеріалів оскарження ухвали).

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом " (надалі Закон
про банкрутство) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

У частинах 1,2 статті 11 Закону про
банкрутство зазначено, що заява про
порушення провадження у справі про
банкрутство подається боржником або
кредитором у письмовій формі та
повинна містити: найменування
господарського суду, до якого
подається заява; ім'я або найменування
боржника, його місцезнаходження або
місце проживання, ідентифікаційний код
юридичної особи та реєстраційний номер
облікової картки платника податків (за
наявності); ім'я або найменування
кредитора, його місцезнаходження або
місце проживання, ідентифікаційний код
юридичної особи та реєстраційний номер
облікової картки платника податків (за
наявності); виклад обставин, що є
підставою для звернення до суду;
перелік документів, що додаються до
заяви. До заяви про порушення справи
про банкрутство додаються: докази
сплати судового збору, крім випадків,
коли згідно із законом він не підлягає
сплаті; довіреність чи інший документ,
що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Частиною 3 статті 10 Закону про
банкрутство встановлено, що справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів -
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За змістом приписів статей 12-16
Закону про банкрутство прийняття заяви
про порушення провадження у справі про
банкрутство і порушення провадження у
справі про банкрутство є
відокремленими одна від одної
процесуальними діями.

Питання про порушення
провадження у справі про банкрутство
вирішується господарським судом
виключно у підготовчому засіданні.

Завдання підготовчого засідання
господарського суду у справі про
банкрутство полягає у перевірці
обґрунтованості заяви кредитора або
боржника щодо наявності ознак
неплатоспроможності, а заяви боржника -
також і загрози його
неплатоспроможності.

Крім того, господарський суд
перевіряє правовий статус боржника та
відсутність перешкод для порушення
провадження у справі про банкрутство.

Так, частиною 3 статті 16 Закону про
банкрутство встановлено, що якщо
справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

У частині 7 статті 16 вказаного
Закону зазначено, що суд відмовляє в
порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо: заявником не
доведено наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; вимоги кредитора є
повністю забезпеченими майном
боржника; вимоги кредитора свідчать
про наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження; вимоги кредитора
(кредиторів) задоволені боржником у
повному обсязі до підготовчого
засідання суду; відсутня хоча б одна з
підстав, передбачених частиною третьою
статті 10 цього Закону; за наявності
підстав, передбачених статтею 15 цього
Закону.

Вказаний перелік підстав для
відмови в порушенні провадження у
справі про банкрутство є вичерпний.

У пункті 13 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013р. N 01-06/606/2013 «Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)» зазначено , що судам слід
звернути увагу на те, що боржник може
задовольнити (частково чи повністю)
вимоги кредиторів до підготовчого
засідання суду, оскільки мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться лише за результатами
підготовчого засідання господарського
суду. Якщо до підготовчого засідання
вимоги кредитора (кредиторів)
задоволено боржником частково і
загальна сума безспірних грошових
вимог складає менше встановленого
Законом розміру (частина третя статті 10
Закону), господарський суд відмовляє у
порушенні провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З системного аналізу норм Закону
про банкрутство та Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
доказом вжиття заходів щодо
примусового стягнення в порядку
виконавчого провадження є саме
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

Судом першої інстанції
встановлено, що заборгованість ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» перед Аграрним
фондом становить 6684788,17грн., що є більше
ніж триста мінімальних заробітних
плат. Наявність заборгованості
підтверджується рішенням
господарського суду Полтавської
області від 19.06.2012р. у справі 18/3735/11, яке
не оскаржено до суду апеляційної
інстанції та відповідно до статті 85 ГПК
України набрало законної сили.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що виконавче провадження
№33653637 з примусового виконання наказу
господарського суду Полтавської
області від 06.07.2012р. №18/3735/11 у зв'язку з
тим, що у строк для самостійного
виконання виконавчий документ не
виконано, було приєднано до зведеного
виконавчого провадження №32816588.

23.05.2012 державним виконавцем при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження від 23.05.2012р. з
виконання наказу господарського сулу
Полтавської області від 15.05.2012р. №18/2829/11
про стягнення з ВАТ «Гребінківський
МКЗ» на користь ФГ"Норинь-4" боргу у
розмірі 157156.00 грн.; наказу
господарського суду Полтавської
області від 04.05.2011р. № 18/280 про стягнення
з ВАТ «Гребінківський МКЗ» на користь
ТОВ «Технік Енерджі» боргу в сумі 320082,73
грн.; наказу господарського суду
Полтавської області від 17.10.2011р. №18221511
про стягнення з ВАТ «Гребінківський
МКЗ» на користь ТОВ СП «Нібулон» боргу
в сумі 3588170.00 грн.; виконавчого листа
№2а-1670/3966/11, виданого ПОАС 22.06.2011 р. про
стягнення з ВАТ «Гребінківський МКЗ»
на користь Лубенської ОЛПІ боргу в сумі
2250,45 грн.; наказу господарського суду
Полтавської області від 14.11.2011р. про
стягнення з ВАТ «Гребінківський МКЗ»
на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 14290,43
грн.: наказу господарського суду
Полтавської області від 16.08.2010р. №10 17
про стягнення з ВАТ «Гребінківський
МКЗ» на користь Антимонопольного
комітету боргу в сумі 10414,51 грн.; наказу
господарського суду Полтавської
області від 20.12.2011р. №18/2829/11 про
стягнення з ВАТ «Гребінківський МКЗ»
на користь держави державного мита в
сумі 1807,60грн.: наказу господарського
суду Полтавської області від 23.03.2012р.
№18/38/12 про стягнення з ВАТ
«Гребінківський МКЗ» на користі
ОСОБА_7 боргу сумі 126941,44грк.; наказу
господарського суду Полтавської
області від 05.09.2011 р. №18/2025/11 про
стягнення з ВАГ «Гребінківський МКЗ»
на користь ТОВ «Корнікс» боргу з сумі
1000,76грн.; виконавчого напису нотаріуса
від 19.04.2012 р. №928 про стягнення з ВАТ
«Гребінківський МКЗ» на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу в сумі 2238365,58грн.
(шляхом реалізації заставного
нерухомого майна) проведено опис майна
та передано його на відповідальне
зберігання, про що складено акт опису й
арешту майна (т.1,а.с.97-100 матеріалів
оскарження ухвали).

Станом з 06.07.2012р. та на момент
розгляду справи рішення
господарського суду Полтавської
області від 19.06.2012р. у справі №18/3735/11
органами виконавчої служби не
виконано, що також підтверджено
представником боржника в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що місцевий господарський суд,
виходячи з вимог спеціального Закону
про банкрутство, дійшов обґрунтованого
висновку про можливість порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий завод»
та введення процедури розпорядження
майном боржника, в зв'язку з наявністю
та доведеністю безспірних грошових
вимог кредитора Аграрного форду, які
складають більше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати,
підтверджених рішенням суду, які не
були задоволені боржником протягом
трьох місяців після відкриття
виконавчого провадження.

Доводи скаржника про те, що у ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» наявне майно,
вартості якого достатньо для
задоволення вимог кредитора Аграрного
форду не приймаються до уваги судом
апеляційної інстанції, оскільки,
по-перше, вказані докази не надані ні
суду першої, а ні суду апеляційної
інстанції; по-друге, не надано доказів
виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 19.06.2012р. у
справі №18/3735/11, що могло слугувати
підставою для відмови в порушенні
провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що в процедурі
розпорядження майном боржника
встановлюється наявність активів та
пасивів боржника. Так, статтею 27 Закону
про банкрутство врегульоване питання
стосовно закінчення процедури
розпорядження майном. Перехід до
наступних судових процедур
(ліквідація, санація) або припинення
провадження у справі про банкрутство у
процедурі розпорядженням майном
відбувається в судовому засіданні, яке
має назву підсумкове.

За таких обставин, питання щодо
наявності майна (активів та пасивів)
боржника достатнього для задоволення
вимог кредиторів встановлюється саме в
процедурі розпорядження майном, а не
під час порушення провадження у справі
про банкрутство, а отже доводи
скаржника є безпідставними та
необґрунтованими.

За приписами ч. ч. 1, 2 статті 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України. Під час прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство суд в
ухвалі зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
надати заяву на участь у даній справі.

Арбітражний керуючий, визначений
автоматизованою системою, протягом
трьох днів з дня отримання ухвали про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство зобов'язаний надати
господарському суду заяву про його
участь у справі з повідомленням про те,
що він не належить до жодної з
категорії осіб, зазначених у частині
другій статті 114 Закону, як це
передбачено пунктом. 4.12.2. Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого Постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України від 16.01.2013р. №1 .

У разі якщо від арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
визначеного автоматизованою системою,
не надійшла заява про згоду стати
розпорядником майна в цій справі, то
розпорядника майна призначає суд без
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України (ч. 2
статті 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

З матеріалів справи вбачається,
що автоматизованою системою визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Черкасова С.А. в якості розпорядника
майна, від якого до місцевого
господарського суду надійшла заява від
21.03.2014р. про згоду на призначення його
розпорядником майна у справі №917/433/14
про банкрутство ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий завод»
з наданням інформації , передбаченої
приписами ст. 114 Закону про банкрутство.

З урахуванням викладеного,
Харківській апеляційний господарський
суд дійшов висновку про обрання
арбітражного керуючого у
відповідності до вимог Закону про
банкрутство.

Згідно зі статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги ВАТ «Гребінківський
міжгосподарський комбікормовий завод»
не знайшли свого підтвердження при
перегляді оскаржуваної ухвали в
апеляційному порядку та відхиляються
судовою колегією апеляційної
інстанції за необґрунтованістю, у
зв'язку з чим апеляційна скарга не
підлягає до задоволення. Ухвала
господарського суду Полтавської
області від 10.04.2014р. у справі №917/433/14
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права
та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати за подання апеляційної
скарги покладаються на заявника
апеляційної скарги - ВАТ
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод».

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105,106
ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1.Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Гребінківський міжгосподарський
комбікормовий завод» залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.04.2014р. у
справі №917/433/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцятиденного
строку.

Повний текст постанови складений
02.06.2014р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Гетьман Р.А.