КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа№ 910/18625/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Вершуті
О.П.

за участю представників: позивача -
Процюк О.В.

відповідача - Садовець О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю «ЖЛ»

на рішення Господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 р.

у справі № 910/18625/13 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «ЖЛ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙ БІ Контактс»

про стягнення 1497521,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Товариство з
додатковою відповідальністю «ЖЛ»
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЙ БІ
Контактс» про стягнення
заборгованості за договором про
надання аналітичних та
консультаційних послуг № 3254 у сумі 1 011
328,00 грн та збитків за неналежне
виконання умов договору в сумі 486 193,36
грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 р. у справі № 910/18625/13 у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду м. Києва від 29.01.2014
р. у справі № 910/18625/13, Товариство з
додатковою відповідальністю «ЖЛ»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення
суду та прийняти нове рішення про повне
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач зазначає, що він виконав умови
договору про надання послуг № 3254 від
22.06.2010 р. та сплатив суму попередньої
оплати, відповідач в порушення умов
вказаного договору замовлення
позивача не виконав, звітів у
друкованій формі в необхідній
кількості не надав, у зв'язку з чим
позивачу були завдано матеріальної
шкоди.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р.,
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя - Буравльов С.І., судді:
Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/18625/13, а розгляд справи
призначено на 24.04.2014 р.

14.04.2014 р. через відділ документального
забезпечення від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку із
зайнятістю повноважного представника
в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 р.
розгляд справи було відкладено до
27.05.2014 р.

27.05.2014 р. в судовому засіданні було
оголошено перерву до 12.06.2014 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

22.06.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Катерина С.Барабаш
АЙ БІ Контактс», правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЙ БІ Контактс»,
(далі - відповідач, виконавець) та
Закритим акціонерним товариством
«Житомирські ласощі» (далі - позивач,
замовник) було укладено договір № 3254
про надання аналітичних та
консультаційних послуг (далі - договір
про надання послуг).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання
послуг замовник замовляє, а виконавець
надає відповідно до умов договору та
додаткових угод до нього аналітичні та
консультаційні послуги, які замовник
зобов'язаний прийняти та оплатити.

Згідно з п. 1.2 договору про надання
послуг під результатом наданих послуг
сторони договору домовилися розуміти
інформацію, передану замовнику у
вигляді комплексних аналітичних
звітів у електронній та друкованій
формі у кількості п'яти примірників,
які передаються замовнику шляхом
електронного та поштового зв'язку
та/або інші консультаційні дії
виконавця, вчинені за замовленням
замовника згідно даного договору.

Договір набуває чинності з дати його
підписання обома сторонами. Строк дії
договору не обмежений та може бути
припинений на вимогу сторони договору
у разі належного письмового
попередження іншої сторони за 1 місяць (
п. 11.1 договору про надання послуг).

Відповідно до п. 5.1 договору про надання
послуг за надання послуг згідно цього
договору виконавець отримує від
замовника грошову винагороду у
розмірах, обумовлених в додаткових
угодах, на підставі виставленого
рахунку-фактури.

Згідно з п.п. 2.2, 2.3 спірного договору
сторони домовились, що сторона
договору на вимогу іншої сторони надає
письмовий варіант акту наданих послуг
за результатами наданих послуг.
Замовник зобов'язується підписати та
скріпити печаткою 2 екземпляри актів
про надані послуги протягом 5 робочих
днів з дня їх отримання від виконавця
та надіслати один екземпляр
виконавцеві.

Термін виконання та вартість послуг
визначаються договором та додатковими
угодами до нього (п.1.4 договору про
надання послуг).

Пунктом 2.1 договору № 3254 від 22.06.2010 р.
передбачено, що порядок надання послуг
визначається шляхом укладання
додаткової угоди.

Так, з метою визначення порядку надання
послуг сторонами було укладено
додаткові угоди до договору № 3254 від
22.06.2010 р., а саме:

- додаткову угоду № 1 від 22.06.2010 р.,
відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якої замовник
доручив, а виконавець прийняв обов'язки
щодо надання послуг з аналізу
фінансової, юридичної та маркетингової
інформації підприємства за 2007 р., 2008 р.,
2009 р. та перше півріччя 2010 р., а також
підготовки на основі вищезазначеного
аналізу комплексного аналітичного
звіту, який замовник зобов'язався
оплатити на умовах договору та даної
додаткової угоди. Виконавець здійснює
підготовку звіту на підставі наданих
замовником документів та отриманої
іншим незабороненим шляхом інформації
протягом одного місяця з 28.06.2010 р. по
28.07.2010 р.;

- додаткову угоду № 2 від 17.08.2010 р.,
згідно з п.п. 1.1, 2.1 якої виконавець
зобов'язався надати замовнику послуги
зі складання пакету звітності згідно
МСФЗ Закритого акціонерного
товариства «Житомирські ласощі» за 2009
р. та 6 місяців 2010 р., що закінчуються
30.06.2010 р. Підготовка звіту здійснюється
на підставі наданих замовником
документів та іншої інформації;

- додаткову угоду № 3 від 28.03.2011 р., якою
передбачено надання виконавцем послуг
зі складання пакету звітності згідно
МСФЗ підприємства за 6 місяців 2010 р., що
закінчуються 31.12.2010 р.;

- додаткову угоду № 4 від 28.03.2011 р.,
згідно з п. 1.1 якої виконавець надає
замовнику послуги з аналізу
фінансової, юридичної та маркетингової
інформації підприємства за 2008 р., 2009 р.
та 2010 р., а також на підставі вказаного
аналізу аналітичного звіту;

- додаткову угоду № 5 від 28.03.2011 р., за п.п.
1.1, 2.1 якої виконавець прийняв на себе
обов'язки з надання послуг щодо
організації торговельного
фінансування з іноземними
постачальниками. Виконавець здійснює
організацію торгівельного
фінансування шляхом проведення
переговорів з іноземними
постачальниками та розробки схем
залучення коштів під гарантії
експортних кредитних агентств.

Відповідно до п. 3.2 вказаних вище
додаткових угод протягом трьох робочих
днів з дня укладання угоди виконавець
виставляє замовнику рахунок-фактуру,
який містить суму грошових коштів у
розмірі 50 % від визначеної вартості
послуг. Замовник зобов'язаний протягом
3 операційно-касових днів перерахувати
суми грошових коштів, вказаних у
рахунку-фактурі, на рахунок виконавця.
Після надання звітів виконавець
виставляє замовнику рахунок-фактуру,
що містить суму грошових коштів, що
залишилась до сплати, яку замовник
зобов'язується оплатити протягом 3
днів.

Встановлено, що позивачем було
здійснено попередню оплату послуг за
вказаним договором про надання послуг,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 294 від 25.01.2011 р. на суму 19
550,00 грн, № 295 від 28.01.2011 р. на суму 10 000,00
грн, № 302 від 31.01.2011 р. на суму 30 000,00 грн,
№ 1593 від 11.03.2011 р. на суму 59 550,00 грн, № 3122
від 21.09.2010 р. на суму 28 500,00 грн, № 3185 від 30
000,00 грн, № 4199 від 28.09.2010 р. на суму 30 000,00
грн, № 4087 від 24.11.2010 р. на суму 30 000,00 грн,
№ 1188 від 26.04.2011 р. на суму 60 000,00 грн, № 988
від 20.04.2011 р. на суму 10 000,00 грн, № 945 від
19.04.2011 р. на суму 19 550,00 грн, № 1063 від
21.04.2011 р. на суму 20 000,00 грн, № 1018 від
21.04.2011 р. на суму 10 000,00 грн.

Отже загальна сума попередньої оплати
сплачена позивачем склала 357 150,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що він виконав умови договору
про надання послуг та сплатив суму
попередньої оплати, відповідач в
порушення умов п. 1.2 договору
замовлення позивача не виконав, звітів
у друкованій формі у необхідній
кількості не надав.

За своїм змістом та правовою природою
укладений між сторонам договір є
договором про надання послуг, який
підпадає під правове регулювання норм
ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України
збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.

Встановлено, що за укладеними
додатковими угодами були складені акти
приймання-передачі наданих послуг, а
саме:

- акт № 15 від 27.08.2010 р., відповідно до
якого позивач прийняв послуги з
підготовки аналітичного кредитного
звіту, що складався з фінансового,
юридичного та маркетингового аналізу
фінансово-господарської діяльності
Закритого акціонерного товариства
«Житомирські Ласощі» за 2007 р., 2008 р., 2009
р. та перше півріччя 2010 р. згідно
міжнародних стандартів фінансової
звітності та норм міжнародного права;

- акт № 19 від 23.09.2010 р., за яким позивачем
було прийнято аналітичні та
консультаційні послуги з організації
торговельного фінансування
підприємства за серпень, у тому числі, з
розробки моделі короткотермінового
торговельного фінансування при
проведенні операцій з іноземними
постачальниками сировини, розробки
моделі довготермінового торговельного
фінансування при закупівлі основних
засобів в іноземних країнах,
підготовки реалізації системи
кредитного страхування;

- акт № 31 від 16.11.2010 р., відповідно до
якого замовник прийняв аналітичні та
консультаційні послуги з підготовки
пакету фінансової звітності Закритого
акціонерного товариства «Житомирські
Ласощі» згідно міжнародних стандартів
фінансової звітності за 2009 р. та перше
півріччя 2010 р.;

- акт № 1-24 від 09.03.2011 р., згідно з яким
позивачем було прийнято аналітичні та
консультаційні послуги з організації
торговельного фінансування
підприємства за лютий, у тому числі,
розробки моделей короткотермінового
торговельного фінансування при
проведенні операцій з іноземними
постачальниками сировини, розробки
моделей довготермінового
торговельного фінансування при
закупівлі засобів в іноземних країнах,
підготовки реалізації системи
кредитного страхування;

- акт № 1-25 від 18.05.2011 р., відповідно до
якого позивачем було прийнято
аналітичні та консультаційні послуги з
організації торгівельного
фінансування підприємства за лютий, у
тому числі розробки моделей
короткотермінового торгівельного
фінансування при проведенні операцій з
іноземними постачальниками сировини,
розробки моделей довготермінового
торговельного фінансування при
закупівлі засобів в іноземних країнах,
підготовки реалізації системи
кредитного страхування.

Вказані вище акти підписані
представниками сторін без зауважень та
заперечень, скріплені печатками, а тому
є належними доказами виконання
відповідачем свого обов'язку з надання
послуг за укладеним правочином.
Аналогічної правової позиції
дотримується також і Вищий
господарський суд України у постанові
від 26.06.2013 р. по справі № 2-11/3889-2011.

Стосовно доводів позивача про
ненадання послуг за додатковою угодою
№ 5 від 28.03.2011 р., через відсутність
письмового звіту, колегія зазначає, що
наведена додаткова угода передбачає
організацію торгівельного
фінансування шляхом проведення
переговорів з іноземними
постачальниками, тощо. Обов'язку
відповідача скласти звіт за
результатами надання вказаних послуг
додаткова угода № 5 від 28.03.2011 р. не
містить.

Виконання послуг за договором № 3254 від
22.06.2010 р. та додатковими угодами до
нього підтверджується також проектом
довгострокового фінансування під
поставку обладнання, засвідченим
перекладом витягу з аналітичного
звіту, витягом з аналітичного звіту про
фінансовий аналіз за формою МСФЗ,
витягом з маркетингового дослідження,
схемами торговельного фінансування,
звітом про завершення проекту,
аналітичним кредитним звітом.

На виконання умов зазначеного договору
відповідачем було виставлено
рахунки-фактури на загальну суму 576 400,00
грн, а саме: № АК-305 від 17.08.2010 р. на суму 59
250,00 грн, № АК-303 від 17.08.2010р. на суму 118
500,00 грн, № Ф-501 від 21.01.2011 р. на суму 59 550,00
грн, № Ф-511 від 21.02.2011 р. на суму 59 550,00 грн,
№ АК-411 від 04.04.2011 р. на суму 59 550,00 грн, №
АК-412 від 04.04.2010 р. на суму 60 000,00 грн, №
АК-120-10 від 04.04.2010 р. на суму 160 000,00 грн.

В рахунок оплати послуг за договором
про надання послуг позивачем було
перераховано на рахунок ТОВ «АЙ БІ
Контактс» грошові кошти на загальну
суму 654 178,00 грн, що підтверджується
платіжними дорученнями № 1114 від 22.04.2011
р. на суму 60 000,00 грн, № 1129 від 22.04.2011 р. на
суму 50 000,00 грн, № 1145 від 22.04.2011 р. на суму
50 000,00 грн, № 1208 від 22.06.2010 р. на суму 158
214,00 грн, № 1771 від 20.07.2010 р. на суму 158 214,00
грн, № 2857 від 13.09.2010 р. на суму 59 250,00 грн,
№ 4728 від 01.11.2010 р. на суму 30 000,00 грн, № 868
від 25.11.2010 р. на суму 30 000,00 грн, № 5528 від
13.12.2010 р. на суму 20 000,00 грн, № 1448 від
23.12.2010 р. на суму 20 500,00 грн, № 1269 від
14.12.2010 р. на суму 18 000,00 грн.

Рахунки-фактури, на підставі яких було
здійснено оплату, за умовами п. 3.2
договору про надання послуг
виставлялись після надання звітів та
відповідно до платіжних доручень були
оплачені.

Таким чином перерахування на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙ БІ Контактс»
грошових коштів після підписання актів
приймання-передачі свідчить про
прийняття Товариством з додатковою
відповідальністю «ЖЛ» виконання
послуг за договором про надання послуг.

Крім того, умовами укладеного договору
не передбачено можливості повернення
сплачених грошових коштів у разі
порушення виконавцем умов договору.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що позовні вимоги
Товариства з додатковою
відповідальністю «ЖЛ» про стягнення з
відповідача боргу за невиконання умов
договору в сумі 1 011 328,00 грн не
підлягають задоволенню.

За неналежне виконання умов договору
про надання послуг позивач нарахував
та просив суд стягнути з ТОВ «АЙ БІ
Контактс» збитки в розмірі 486 193,36 грн.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ст. 22 ЦК України, особа
має право на відшкодування збитків, які
їй було завдано в результаті порушення
її цивільного права. Збитками є: втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Оглядового листа №
01-06/20/2014 від 14.01.2014 р. Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
господарськими судами законодавства у
справах, в яких заявлено вимоги про
відшкодування збитків» відшкодування
збитків є наслідком порушення
зобов'язання. За таких обставин,
можливість використовувати
відшкодування збитків як засіб захисту
порушених прав виникає у юридичних
осіб із самого факту невиконання
обов'язку, порушення цивільних прав.
Для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
необхідною є наявність всіх елементів
складу цивільного правопорушення:
протиправна поведінка, збитки,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою боржника і збитками, вина
боржника. Відсутність хоча б одного з
перелічених елементів, які утворюють
склад цивільного правопорушення,
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання ним взятих на себе
зобов'язань.

Як на підставу позовних вимог про
відшкодування збитків, позивач
посилається на неналежне забезпечення
відповідачем у 2012 р. процесу отримання
контрагентом (компанією «GFE Global Finance &
Engineering AG») позивача за міжнародним
контрактом кредиту, в результаті чого
нерезидент не зміг вчасно отримати
кредит на виготовлення обладнання, а
позивач не зміг здійснити його
доставку в Україну. Вказані послуги, як
зазначив позивач, надавались на
виконання додаткової угоди № 5 від
28.03.2011 р.

Встановлено, що забезпечення укладання
будь-яких угод у 2012 р. позивачем не
замовлялось, будь-яких додаткових угод
стосовно надання таких послуг
сторонами не підписувалось, рахунки на
оплату вказаних послуг не виставлялись
та будь-які докази їх оплати відсутні.

Як вже зазначалось, у матеріалах справи
містяться акти, які свідчать про
прийняття послуг за всіма додатковими
угодами до договору без жодних
зауважень щодо їх якості.

Позивачем будь-яких доказів надання
послуг з організації кредитування
контрагента Товариства з додатковою
відповідальністю «ЖЛ», а саме компанії
«GFE Global Finance & Engineering AG», на виконання
укладеного договору не надано.

Також відсутня вина відповідача в
нарахуванні позивачу Державною
податковою інспекцією у м. Житомирі
пені за порушення строків розрахунків
у сфері зовнішньоекономічної
діяльності.

Оскільки відсутні всі елементи складу
цивільного правопорушення, а саме
протиправна поведінка, збитки,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою боржника і збитками, вина
боржника, а тому відсутні правові
підстави для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
у сумі 486 193,36 грн. за неналежне
виконання умов договору про надання
послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що позовні вимоги про
стягнення основного боргу в сумі 1 011
328,00 грн та збитків в сумі 486 193,36 грн є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують та відхиляються
колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини,
ґрунтуючись на матеріалах справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що рішення Господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 р. прийнято з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
додатковою відповідальністю «ЖЛ»
задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «ЖЛ»
залишити без задоволення, рішення
Господарського суду м. Києва від 29.01.2014
р. у справі № 910/18625/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/18625/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран