м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7532/14 11.06.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом
Заступника Луганського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Державного підприємства
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» до Приватного підприємства
«Укравтоматизація»простягнення
заборгованості в розмірі 190 377 гривень
74 копійок

Представники:

від Прокуратури: не з'явились;

від Позивача: Ткаченко І.В.(представник
за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заступник Луганського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Державного підприємства
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
підприємства «Укравтоматизація»
(надалі також - «Відповідач») про (з
урахуванням зменшення позовних вимог)
стягнення заборгованості в розмірі 190
377 гривень 74 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
01.08.2011 року між Державним підприємством
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» («Продавець») та Приватним
підприємством «Укравтоматизація»
(«Покупець») укладено Договір № 8/247,
відповідно до умов якого Позивач
зобов'язався передати у власність, а
Відповідач прийняти автомобільні
радіатори та сплатити їх вартість.
Відповідно до видаткових накладних №
38-Р від 07.05.2012 року на суму 154 170 гривень
00 копійок, № 39-Р від 14.05.2012 року на суму
149 556 гривень 00 копійок, № 40-Р від 21.05.2012
року на суму 129 990 гривень 00 копійок
Позивачем поставлено Приватному
підприємству «Укравтоматизація»
радіатори на загальну суму 433 716
гривень 00 копійок, яка оплачена
Відповідачем частково. Таким чином,
заборгованість Відповідача перед
Державним підприємством «Луганський
авіаційний ремонтний завод» складає 190
377 гривень 74 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7532/14, судове засідання
призначено на 15.05.2014 р.

14.05.214 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі та
заява, відповідно до якої підтримав
позовні вимоги та просив розглядати
справу без участі уповноваженого
представника.

Також, 14.05.2014 року від Луганської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері надійшла заява
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої прокурор просить
суд стягнути з Відповідача
заборгованість за Договором № 8/247 від
01.08.2011 року в розмірі 190 377, 74 грн.

15.05.2014 року в судове засідання з'явився
представник прокуратури. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
неявки Суд не повідомили. Представник
прокуратури підтримав заяву про
уточнення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з поданою заявою,
прийшов до висновку, що представником
прокуратури подано заяву про зменшення
позовних вимог, оскільки збільшено (чи
зменшено) може бути лише розмір вимог
майнового характеру. Також, зазначену
заяву подано до початку розгляду
справи по суті з дотриманням
встановлених законом вимог, що є
підставою для її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням Позивача, Відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду,
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 11.06.2014 року.

27.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Державного підприємства «Луганський
авіаційний ремонтний завод» документи
на виконання вимог Ухвали суду про
порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 11.06.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представники
Прокуратури та Відповідача, в судове
засідання не з'явились. Представник
прокуратури про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується підписом
представника на Розписці про
відкладення розгляду справи від 15.05.2014
року. Також, на адресу суду повернуто
Лист з Ухвалою про порушення
провадження у справі, надісланий на
адресу Приватного підприємства
«Укравтоматизація».

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до інформації, розмішеної
на веб-сайті Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр",
місцезнаходженням Приватного
підприємства «Укравтоматизація» є 01042,
м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАТРІСА ЛУМУМБИ, будинок
4/6, корпус А.

Суд зазнає, що Ухвали Господарського
суду міста Києва у справі № 910/7532/14
направлялись на адресу Приватного
підприємства «Укравтоматизація»,
зазначену на веб-сайті Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр".

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
11.06.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасників
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 червня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року між Державним підприємством
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» («Продавець») та Приватним
підприємством «Укравтоматизація»
(«Покупець») укладено Договір № 8/247,
відповідно до умов якого Позивач
зобов'язався передати у власність
Відповідача автомобільні радіатори, а
Відповідач прийняти автомобільні
радіатори та сплатити їх вартість.

Покупець проводить оплату протягом 30
календарних днів з моменту
відвантаження товару, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця
відповідно до виставленого рахунку.

Відповідно до видаткових накладних №
38-Р від 07.05.2012 року на суму 154 170 гривень
00 копійок, № 39-Р від 14.05.2012 року на суму
149 556 гривень 00 копійок, № 40-Р від 21.05.2012
року на суму 129 990 гривень 00 копійок,
Позивачем поставлено Приватному
підприємству «Укравтоматизація»
радіатори на загальну суму 433 716
гривень 00 копійок

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Приватним
підприємством «Укравтоматизація»
грошові кошти за поставлені радіатори
Державному підприємству «Луганський
авіаційний ремонтний завод» оплачено
частково. Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Державним
підприємством «Луганський авіаційний
ремонтний завод» складає 190 377 гривень
74 копійки.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Державного
підприємства «Луганський авіаційний
ремонтний завод» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 8/247 між
сторонами згідно пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (стаття 655
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу
України визначено, що предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором № 8/247 на загальну суму 433 716
гривень 00 копійок підтверджується
матеріалами справи, а саме: накладними
№ 38-Р від 07.05.2012 року на суму 154 170
гривень 00 копійок, № 39-Р від 14.05.2012 року
на суму 149 556 гривень 00 копійок, № 40-Р
від 21.05.2012 року на суму 129 990 гривень 00
копійок.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до
матеріалів справи не було додано
належних та допустимих доказів на
підтвердження виконання Відповідачем
зобов'язань за договором № 8/247 в
повному обсязі.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору, не здійснив повну оплату
вартості товару, тобто не виконав свої
зобов'язання, а тому позовні вимоги
щодо стягнення 190 377 гривень 74 копійок
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Заступника Луганського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Луганський авіаційний
ремонтний завод» - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Укравтоматизація» (01042,
м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАТРІСА ЛУМУМБИ, будинок
4/6, корпус А, Ідентифікаційний код
юридичної особи 37287248) на користь
Державного підприємства «Луганський
авіаційний ремонтний завод» (91004,
Луганська обл., місто Луганськ, КВАРТАЛ
ОСТРАЯ МОГІЛА, будинок 180,
Ідентифікаційний код юридичної особи
08215600) 190 377 (сто дев'яносто тисяч триста
сімдесят сім ) гривень 74 копійки.

3. Стягнути з Приватного
підприємства «Укравтоматизація» (01042,
м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАТРІСА ЛУМУМБИ, будинок
4/6, корпус А, Ідентифікаційний код
юридичної особи 37287248) на користь
Державного бюджету України 3 807 (три
тисячі вісімсот сім) гривень 55 копійок
судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 13 червня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин