ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 31/447-17/1 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Прокопанич Г.К.,
Алєєвої І.В., Мирошниченка
С.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р.та на
ухвалугосподарського суду міста Києва
від 08.05.2013 р.проперегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
16.03.2011 р.у справі№ 31/447-17/1
господарського суду міста Києваза
позовомПриватного акціонерного
товариства
"Інвестхолдинг"доТовариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова"простягнення 17 545 567,09 грн.

За участю представників:

позивача:Не
з'явилися;відповідача:Новик О.В.,
Комісар С.П.;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
"Інвестиційна група "Імперія"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТехНова"
про стягнення заборгованості у розмірі
17 545 567, 09 грн. за договором підряду № 18
від 27.09.2007 р., а саме: основного боргу у
розмірі 14 914 572,09 грн., пені у розмірі 1 703
369, 03 грн., збитків від інфляції у
розмірі 703 695, 24 грн. та 3% річних у
розмірі 224 030, 73 грн.

За результатами останнього перегляду,
рішенням господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 р. (суддя Удалова О.Г.) у
справі № 31/447-17/1, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2011 р. (судді:
К.В. Тарасенко, Г.А. Жук, М.Л. Яковлєв) та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.09.2011 р. (судді: С.В.
Мирошниченко, Т.Л. Барицька, О.О. Хрипун)
позов задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехНова" на користь
Приватного акціонерного товариства
"Інвестхолдінг" основний борг у розмірі
14 914 572, 09 грн., пеню у розмірі 1 703 369, 03
грн., збитки від інфляції у розмірі 703
695, 24 грн. та 3% річних у розмірі 224 030, 73
грн.

27.12.2012 р. до канцелярії суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТехНова" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 16.03.2011 р. у справі №
31/447-17/1.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.05.2013 р. (судді: Літвінова М.Є.,
Паламар П.І., Босий В.П.) у задоволенні
заяви ТОВ "ТехНова" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 р. у справі № 31/447-17/1 за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. (судді:
М.А. Дідиченко, А.О. Мальченко, Є.Ю.
Пономаренко) ухвалу місцевого
господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати їх та направити
справу на новий розгляд до
господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
інстанцій належної юридичної оцінки та
повноти встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 27.09.2007 р. між Закритим
акціонерним товариством "Інвестиційна
група "Імперія", правонаступником якого
є Приватне акціонерне товариство
"Інвестхолдинг" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТехНова"
укладено договір підряду № 18 (далі -
договір), відповідно до умов якого
позивач зобов'язався в обумовлений
договором термін на власний ризик,
власними силами та засобами, з власних
матеріалів виконати будівельні,
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи згідно з наданим позивачем
проектом по встановленню бокового
вагонопрокидувача на КЕП "Чернігівська
ТЕЦ"під ключ, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити такі роботи на
умовах, визначених договором.

Загальна вартість виконаних позивачем
у період з грудня 2008 року по лютий 2009
року за умовами договору робіт, в тому
числі й вартість вагонопрокидувача,
становить 48 665 000 грн.

Водночас, відповідач за виконані
роботи розрахувався частково,
перерахувавши позивачеві 38 290 325 грн.

Беручи до уваги зазначене, рішенням
господарського суду міста Києва від
16.03.2011 р. у справі № 31/447-17/1 встановлено,
що основна сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
виконані на підставі договору підряду
№ 18 від 27.09.2007 р. роботи становить 14 914
572, 09 грн.

27.12.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТехНова" подало
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 16.03.2011 р. у справі
№31/447-17/1.

Заява мотивована тим, що 30.01.2013 р.
Головним державним інспектором ДІ з
експлуатації електричних станцій і
мереж по Центральній ЕС Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, у зв'язку із аварійною
зупинкою вагоноопрокидувача, було
проведено позаплановий захід зі
здійснення державного нагляду.
Перевіркою встановлено ряд прихованих
дефектів будівельної частини
вагоноопрокидувача на КЕП
"Чернігівська ТЕЦ". Оскільки
встановлені Держенергонаглядом
недоліки мають прихований характер, і
існували під час розгляду справи судом,
однак внаслідок прихованості цих
недоліків не були відомі відповідачу і
не могли бути виявлені останнім при
прийнятті підрядних робіт у звичайний
спосіб, відповідач вважає, що ці
обставини підпадають під ознаки
визначених ст. 112 ГПК України
нововиявлених обставин.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи та не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Вищий господарський суд України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, з огляду на
наступне.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України).

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час
розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи;

- по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто,
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Для встановлення наявності або
відсутності прихованих недоліків у
виконаних позивачем роботах, Київським
апеляційним господарським судом,
ухвалою від 03.09.2013 р. було призначено
будівельно-технічну експертизу.

Висновком експертів за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
8996/13-42/9696/13-43 від 11.10.2013 р. встановлено, що
у виконаних ПАТ "Інвестхолдинг" роботах
за договором підряду № 18 від 29.09.2007 р. із
встановленням бокового
вагоноперекидача на КЕП "Чернігівська
ТЕЦ" ТОВ "ТехНова" наявні недоліки,
дефекти та пошкодження, зокрема наявні
тирси в тілі бетону колони; наявні
вертикальні тріщини бетонної підливки
верху колони; наявні відхилення
фактичного розташування осі головного
валу вагоноперекидача від проектного
на 340 мм, тощо. Причиною виникнення
виявлених недоліків, дефектів та
пошкоджень є виконання ПАТ
"Інвестхолдінг" за договором підряду №
18 від 27.09.2007 р. будівельно-монтажних
робіт по будівництву будівлі бокового
вагоноперекидача на КЕП "Чернігівська
ТЕЦ" не у відповідності з
проектно-технічною документацією та
вимогами нормативно-правових актів у
галузі будівництва.

Однак, суди зазначили, що вищевказані
обставини виявлені 30.01.2013 р. в роботах,
не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.2 договору підряду
замовник протягом трьох робочих днів з
моменту надходження від підрядника
повідомлення про можливість
приймання-передавання робіт, приймає
таку роботу та підписує відповідний
акт приймання виконаних підрядних
робіт (Кб-2в) наданий підрядником. У
випадку виявлення невідповідності
роботи вимогам, вказаним в цьому
договорі, замовник негайно повідомляє
про це підрядника і не приймає такі
роботи та не підписує відповідний акт.

Таким чином, при прийманні робіт та
підписанні актів приймання виконаних
підрядних робіт форми № Кб-2в, оскільки
умовами договору сторони не
передбачили підписання актів
прихованих робіт, замовник повинен був
перевірити всі виконані підрядником
роботи, в тому числі і приховані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
роботи за договором № 18 від 29.09.2007 р.
були виконані у період з грудня 2007 року
по лютий 2009 року. Роботи були прийняті
без зауважень відповідачем, що
підтверджується підписаними сторонами
актами приймання виконаних робіт.

Отже, на момент прийняття робіт
недоліки в роботах не існували. Вони
були виявлені майже через 4 роки від дня
прийняття робіт.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

В даному випадку вбачається надання
нового доказу, а саме висновку судового
експерта, який встановлює наявність
недоліків на теперішній час та не
підтверджує, що визначені в ньому
недоліки існували на момент прийняття
робіт відповідачем.

У разі ж виявлення недоліків у
виконаних роботах в межах гарантійного
строку, чинним законодавством
передбачено надання замовнику права
звертатися до підрядника або з
вимогами про безоплатне усунення
недоліків, або про пропорційне
зменшення ціни роботи, або
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків (ст. 852, 858 ЦК України).

Беручи до уваги вищевикладене,
зважаючи на те, що визначені
відповідачем обставини ґрунтуються на
новому доказі, який не існував на
момент розгляду справи (висновок
експерта) та переоцінці доказів, які
вже оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи, суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку, що зазначені заявником
обставини не є нововиявленими.

Враховуючи наведене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанова апеляційного
господарського суду та ухвала суду
першої інстанції ґрунтуються на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги не прийняті
судом до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника
не знайшли свого підтвердження, а тому
підстав для зміни чи скасування
прийнятих у справі судових рішень
Вищий господарський суд України не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. у
справі № 31/447-17/1 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

С.В. Мирошниченко