ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 904/1255/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"Альтернатива Инжинеринг", м.
Дніпропетровськ до Приватного
акціонерного товариства Харківський
експериментальний ремонто - механічний
завод, м. Харків про стягнення 13505,55
грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альтернатива
Инжинеринг" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Харківський експериментальний
ремонтно - механічний завод" про
стягнення 13505,55 грн. Судові витрати
позивач просить суд покласти на
відповідача. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов`язань щодо поставки продукції, у
зв`язку з чим позивач просить суд
стягнути з відповідача надмірно
сплачені грошові кошти в розмірі 13505,55
грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 року
матеріали позовної заяви № 904/1255/14 було
направлено за підсудністю до
господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 року
було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 19 травня 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 19.05.2014 року
представник позивача супровідним
листом (вх. № 16362) надав документи для
долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 19.05.2014 року
представник позивача надав пояснення
(вх. № 16308) щодо правової природи
стягнення коштів, в яких просить суд
стягнути з відповідача попередню
оплату в розмірі 13505,55 грн. та судовий
збір в сумі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.05.2014 року
розгляд справи було відкладено на
02.06.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 19.05.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 16309) про розгляд
справи за відсутності представника
позивача.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 30.05.2014 року від
представника позивача надійшла заява
(факс, вх. № 18107) про долучення до
матеріалів справи документів.

Суд, розглянувши клопотання позивача
щодо розгляду справи без участі
представника позивача, вважає дане
клопотання таким, що не суперечить
інтересам сторін та діючому
законодавству, а тому задовольняє його.

Представник позивача в судове
засідання 02 червня 2014 року не з`явися,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка в повідомленні по
дату, час та місце наступного засідання
суду від 19.05.2014 року.

Представник відповідача у судове
засідання 02 червня 2014 року не з'явився,
документів, витребуваних судом та
відзиву на позовну заяву не надав, про
час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
про, що свідчить поштове повідомлення,
яке повернулося на адресу суду з
відміткою про отримання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19 травня 2014
року сторони попереджені про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами у
разі неявки представників сторін у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів.
Враховуючи це, враховуючи також
достатність часу, наданого сторонам
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, судом
встановлено наступне.

Приватне підприємство "Альтернатива
Инжинеринг" (позивач) згідно усної
домовленості здійснило перерахунок
грошових коштів Приватному
акціонерному товариству "Харківський
експериментальний ремонтно -
механічний завод" (відповідач) на
підставі виставлених рахунків на
оплату (а.с. 12-13) на загальну суму 13505,55
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 730 від 28.02.2011 року на суму
6845,47 грн. та платіжним дорученням № 731
від 01.03.2011 року на суму 6660,08 грн. (а.с. 14-15).

На підставі вищезазначених платіжних
доручень було сформовано податкові
накладні, які містяться в матеріалах
справи.

Позивачем 23.03.2011 року та 29.11.2013 року було
направлено на адресу відповідача листи
(за вих. № 00522 та № 00597) з вимогою
поставити товар або повернути грошові
кошти в сумі 13505,55 грн., сплачені
авансовим платежем.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач відповіді на вимоги не
надав, своїх зобов`язань щодо поставки
продукції не виконав, грошові кошти,
сплачені авансовим платежем в сумі
13505,55 грн. позивачу не повернув, що й
стало підставою для звернення
останнього до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що між сторонами мають
місце правовідносини, що склалися на
підставі укладеного у спрощений спосіб
договору купівлі - продажу

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно зі ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України,
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526
ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватись
сторонами у встановлених договором або
законом порядку і строках, приймаючи до
уваги те, що факт перерахування коштів
позивачем підтверджується належними
доказами, а саме платіжним дорученням
№ 730 від 28.02.2011 року на суму 6845,47 грн. та
платіжним дорученням № 731 від 01.03.2011
року на суму 6660,08 грн. (а.с.14-15),
враховуючи те, що відповідач не виконав
свої зобов'язання щодо поставки
продукції, суд дійшов висновку про те,
що позовна вимога позивача щодо
стягнення з відповідача передплати в
сумі 13505,55 грн., які було перераховано
відповідачу в якості авансу правомірна
та обґрунтована, тому підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 11, 526, 655, 693 Цивільного кодексу
України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Харківський
експериментальний ремонтно -
механічний завод» (61019, м. Харків,
проспект Ілліча, 120-А, )
на користь Приватного підприємства
«Альтернатива Инжинеринг» (49055, м.
Дніпропетровськ, проспект Кірова, 137/53,
) 13505,55 грн. суми
передплати за товар та 1827,00 грн. витрат
зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04.06.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля

904/1255/14