ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
Справа № 24/5005/10848/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання
Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Неклеса Н.В. представник,
довіреність №36 від 24.03.14;

від арбітражного керуючого: Красько
І.З. представник, довіреність №978 від
09.10.13,

представники інших учасників судового
процесу у судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей -Колект", м. Киїів

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року у справі № 24/5005/10848/2012

за заявою Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4, м. Павлоград

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5,
м. Тернівка

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року (суддя Калиниченко Л.М.)
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ" в
задоволенні заперечень на звіт та
ліквідаційний баланс, поданий
ліквідатором Колошиним В.П., клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ" від 14
квітня 2014 року задоволено частково,
підсумкове засідання відкладено на 05
червня 2014 року на 10:30 на якому буде
розглянуто звіт та ліквідаційний
баланс, продовжено повноваження
ліквідатора Колошина В.П. у даній
справі до 05 червня 2014 року, зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ" надати
господарському суду для долучення до
матеріалів справи рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська № 200/4202/14-ц про
скасування рішення третейського суду.

Господарський суд Дніпропетровської
області дійшов висновку, що питання
щодо визнання недійсними результатів
аукціону від 03 вересня 2013 року з
реалізації нерухомого майна боржника,
визнання недійсним актів №№3, 4 від 03
вересня 2013 року про передачу права
власності на придбане нерухоме майно,
визнання недійсним права власності
зареєстроване на ім'я ОСОБА_7 на
підставі результатів аукціону від 03
вересня 2013 року та актів №№3, 4 від 03
вересня 2013 року про передачу права
власності на нерухоме майно та
земельні ділянки не можуть бути
розглянуті у справі про банкрутство,
оскільки Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не передбачено розгляд таких питань.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей -Колект" повинен
звернутися з позовною заявою, сплатити
судовий збір, надати відповідні докази.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей -Колект" її
оскаржує на предмет порушення судом
норм матеріального права.

Скаржник посилається на те, що
господарський суд вирішує у межах
розгляду справи про банкрутство спори,
безпосередньо пов'язані із здійсненням
провадження у такій справі, в тому
числі про: визнання недійсними
правочинів, вчинених керуючим санацією
(ліквідатором), визнання права
власності на майно боржника,
оскарження результатів аукціону з
продажу майна боржника.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
результати аукціону, проведеного з
порушенням вимог закону, можуть бути
визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону
недійсними тягне за собою визнання
недійсним укладеного з переможцем
аукціону договору купівлі -продажу.

Скаржник просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року в частині
відмови в розгляді питань, викладених в
запереченнях №35/14 від 03 березня 2014 року
на звіт та ліквідаційний баланс
ліквідатора, прийняти нове рішення,
яким задовольнити вимоги, викладені в
клопотанні.

У відзиві на апеляційну скаргу від 10
червня 2014 року ліквідатор Колошин В.П.
проти доводів апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржувану ухвалу
господарського суду законною, просить
залишити її без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

В судовому засіданні 12 червня 2014 року
представник скаржника пояснив, що на
його вимогу Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області
здійснена перевірка арбітражного
керуючого Колошина В.П., за
результатами перевірки отримано лист
від 19 травня 2014 року за №11021/10-50/2469,
копія якого долучена до матеріалів
справи (т.4, а.с.12). Цивільна справа
№200/4202/14-у за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кей
-Колект" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
постійного діючого міжрегіонального
суду при асоціації "Українська
Третейська організація підприємств та
фінансових установ" про скасування
рішення третейського суду
розглядається Бабушкінським райсудом
м. Дніпропетровська і рішення по цій
справі ще не ухвалено.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

14 грудня 2012 року господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на
підставі ст.ст. 47, 49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №784-XIV від 30
червня 1999 року).

Постановою від 21 грудня 2012 року
боржника визнано банкрутом, у справі
відкрита ліквідаційна процедура на
шість місяців до 21 червня 2013 року,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Колошина В.П. (т.1, а.с.40-43).

В газеті "Голос України" від 11 січня 2013
року №6 опубліковано оголошення про
визнання банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури щодо Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (т.1, а.с.53).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року визнано грошові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей -Колект" у сумі 1
014 046, 74 грн. (ІІІ черга задоволення), 2
967 грн. (V черга задоволення) (т.3, а.с.157).

Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей -Колект" є
кредитором у даній справі.

09 жовтня 2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області від
ліквідатора арбітражного керуючого
Колошина В.П. надійшов звіт з додатками
(т.1, а.с.133).

04 березня 2014 року від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кей
-Колект" до господарського суду
Дніпропетровської області надійшли
заперечення на звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс та оскарження
результатів аукціону від 03 вересня 2013
року (т.3, а.с.165).

В своїх запереченнях кредитор
посилається на наступне:

- ліквідатором не проведено дій щодо
розшуку активів боржника
-корпоративних прав, прав
інтелектуальної власності, державний
реєстр прав рухомого майна містить
інформацію про наявність у банкрута
права власності на рухоме майно;

- до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська подано позов про
скасування рішення Третейського суду
(арбітр) Карчагіна С.В. від 01 липня 2010
року про стягнення з ОСОБА_5 грошових
коштів в сумі 1 300 000 грн. за шлюбним
договором подружжя в частині утримання
(виплата аліментів) на дитину. Вказане
рішення Третейського суду від 01 липня
2010 року стало підставою для включення
ОСОБА_7 до реєстру вимог кредиторів, як
кредитора першої черги.

Кредитор зазначає, що на сьогоднішній
день в судовому порядку оскаржується
рішення суду, яке було підставою для
включення до реєстру вимог кредиторів
боржника вимог ОСОБА_7, що в свою чергу
призведе до перегляду ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2013 року;

- всупереч ст.41 Закону про банкрутство
ліквідатор, порушуючи права та законні
інтереси заставного кредитора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей -Колект" провів
зарахування зустрічних вимог з
кредитором, вимоги якого не
забезпечені заставою за рахунок
продажу заставного майна інших
кредиторів;

- заставного кредитора не було
повідомлено про продажу нерухомого
майна, що суперечить ч.5 ст.31 Закону про
банкрутство;

- в порушення ст.49 Закону організатором
аукціону була близька родичка
арбітражного керуючого Колошина В.П.
ОСОБА_10;

- при реалізації заставного майна
ліквідатором було допущено ст.42 ч.2, ст.49
ч.6, ст.55 ч.1, ст.58 ч.1;

Кредитор просив відмовити ліквідатору
в задоволенні клопотання про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу у даній справі,
визнати недійсним результати аукціону
від 03 вересня 2013 року з реалізації
нерухомого майна, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 та Дніпропетровська
область, м. Тернівка, вул. Жовтнева 1 та є
предметом забезпечення належного
виконання умов перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кей
-Колект"; визнати недійсним акт №3 від 03
вересня 2013 року про передачу права
власності на куплене нерухоме майно,
яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м. Тернівка,
вул. Жовтнева 1; визнати недійсним акт
№4 від 03 вересня 2013 року про передачу
права власності на куплене нерухоме
майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2; визнати недійсним право
власності зареєстроване на ОСОБА_7 на
підставі аукціону від 03 вересня 2013 року
та акту №3 від 03 вересня 2013 року про
передачу права власності на куплене
нерухоме майно, а саме: нежитлова
будівля торгового павільйону
"Експресс", загальною площею 122,0 кв.м. з
будівлями та спорудами, складається з:
перший поверх: коридор - 4,7 кв.м.,
санвузол - 2,1 кв.м., коридор - 2,0 кв.м.,
гардеробна- 3,7 кв.м., склад 21,5 кв.м, склад
10,5 кв.м, торговий зал - 41,6 кв.м., другий
поверх: торговий зал - 29,7 кв.м, коридор -
4,1 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м., котельна - 4,5
кв.м. яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати недійсним право
власності зареєстроване на ОСОБА_7 на
підставі аукціону від 03 вересня 2013 року
та акту №3 від 03 вересня 2013 року про
передачу права власності на куплене
нерухоме майно, а саме: земельна
ділянка площею 0,0477 га, кадастровий
номер №-01-024-1014, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним
право власності зареєстроване на
ОСОБА_7 на підставі аукціону від 03
вересня 2013 року та акту №4 від 03 вересня
2013 року про передачу права власності на
куплене нерухоме майно, а саме:
продовольчий магазин "Форвард",
загальною площею 257,8 кв.м., складається
з: 3,2 кв.м, торговий зал - 38,2 кв.м, склад -
38,1 кв.м., санвузол - 3,5 кв.м., котельна - 4,0
кв.м., - 12,6 кв.м., - 14 кв.м., кабінет , -6,6 кв.м,
коридор - 6,2 кв.м., торговий зал - 29,6 кв.м,
коридор - 6,1 кв.м., склад - 12,1 кв.м.,
санвузол - 2,1 кв.м., і літній майданчик -
24,1 кв.м. яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2; визнати недійсним право
власності зареєстроване на ОСОБА_7 на
підставі аукціону від 03 вересня 2013 року
та акту №4 від 03 вересня 2013 року про
передачу права власності на куплене
нерухоме майно, а саме: земельна
ділянка площею 0,0477 га, кадастровий
номер №-01-036-0100, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Відмовляючи у визнанні недійсним
результатів аукціону від 03 вересня 2013
року з реалізації нерухомого майна
банкрута, господарський суд дійшов
висновку, що це питання не може бути
розглянуто у справі про банкрутство,
оскільки Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не передбачено розгляд таких питань,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей -Колект" повинен
звернутись з позовною заявою, сплатити
судовий збір і таке інше.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком господарського суду.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції, що
діє з 19 січня 2013 року) положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом. Оскільки, провадження у даній
справі було порушено 03 грудня 2012 року,
то при розгляді справи судом
застосовуються норми Закону в
редакції, що діяла до 18 січня 2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до статті 41 Закону
відносини, пов'язані з банкрутством
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності
регулюються цим Законом з урахуванням
особливостей, передбачених розділом VІ
цього Закону.

Як зазначено вище, провадження у справі
про банкрутство Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 здійснюється
за процедурою, передбаченою ст.ст.47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції що
діяла до 19 січня 2013 року).

На даний час здійснюється ліквідаційна
процедура.

Матеріали справи свідчать, що на
прилюдних торгах 03 вересня 2013 року
відбулася реалізація нерухомого майна
банкрута, переможцем яких визнано
ОСОБА_7 -кредитора першої черги
задоволення.

На підставі заяви про зарахування
боргу (т.2, а.с.145) проведено залік
зустрічних вимог між кредитором ОСОБА_7
та боржником на загальну суму 803 236 грн.

Відповідно до п.11 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Таким чином, після 19 січня 2013 року
реалізація майна боржника в усіх без
виключення справах про банкрутство
відбувається за правилами нової
редакції Закону про банкрутство.
Одночасно це передбачає також і
застосування інших положень Закону про
банкрутство, які безпосередньо
стосуються процедури реалізації майна
боржника.

З моменту порушення справи про
банкрутство боржника знаходиться в
особливому правовому режимі і Закон
про банкрутство має пріоритет перед
іншими законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних із
справами про банкрутство суб'єктів
підприємницької діяльності, окрім
випадків, передбачених цим Законом (ч.2
ст.2 Закону про банкрутство).

Так, положеннями ч.8 ст.44 Закону про
банкрутство встановлено, що спори, які
виникають при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсним договорів купівлі
-продажу майна, розглядаються в межах
провадження у справі про банкрутство.

Отже, Законом про банкрутство, який має
пріоритет перед іншим законодавством
України у регулюванні правовідносин
банкрутства, прямо визначено, що
розгляд питання про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу майна банкрута здійснюється
виключно в межах провадження у справі
про банкрутство, а не в окремому
позовному провадженні.

Відповідно протилежний висновок
господарського суду з цього питання
вважається помилковим.

В той же час, судова колегія зазначає,
що кредитор має право звернутися з
відповідною заявою в справі про
банкрутство, залучивши в якості
сторони організатора аукціону,
сплативши судовий збір, надавши докази
в обґрунтування своїх вимог.

При цьому, вимоги, що стосуються
оскарження результатів аукціону
викладені кредитором в "запереченнях"
(т.3, а.с.165).

Судова колегія розцінює заперечення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей -Колект" від 03
березня 2014 року за №35/14 (т.3, а.с.165) як
скаргу на дії ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_6

Проте, по суті, ця скарга господарським
судом Дніпропетровської області
розглянута не була, не надана оцінка
доводам кредитора щодо неповноти дій
ліквідатора при розшуку активів
боржника, неповідомлення заставного
кредитора про час, місце та умови
продажу заставного майна боржника,
порушення прав заставного кредитора,
проведення реалізації заставного
майна боржника.

Ухвала господарського суду від 15
квітня 2014 року не містить будь -якого
посилання на факт розгляду вказаних
вимог та підстави їх відхилення судом.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей -Колект" підлягає
частковому задоволенню, ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2013 року в частині
відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кей -Колект" в
задоволенні заперечень на звіт та
ліквідаційний баланс, поданий
ліквідатором ОСОБА_6 підлягає
скасуванню. Справу в цій частині слід
передати для розгляду до
господарського суду Дніпропетровської
області.

При новому розгляді справи
господарському суду слід надати
правову оцінку вимогам Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кей
-Колект" в частині визнання недійсним
результатів аукціону з продажу майна
банкрута, викладених в "запереченнях".

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині 7 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України з
передачею справи на розгляд суду
першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідної апеляційної скарги,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи,
згідно із загальними правилами статті
49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кей
-Колект", м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року у справі № 24/5005/10848/2012 в частині
відмови в задоволенні заперечень на
звіт та ліквідаційний баланс, поданий
ліквідатором ОСОБА_6, скасувати.

Справу № 24/5005/10848/2012 в цій частині
передати для розгляду до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному
обсязі 13.06.14 р.)