м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/4991/14 12.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/4991/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "НОК-СНО", м. Київ,
до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель", м. Київ,
про стягнення 86 822,51 грн.,
за участю представників:
позивача - Подопрєлової Ю.О.
(довіреність від 14.02.2014 №14/02/14-1);
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "НОК-СНО" (далі - ТОВ
"НОК-СНО") звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
(далі - ПАТ "КБ "Даніель"): 84
345,30 грн. боргу, що виник у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору від 26.09.2013 № 03/08/13 (далі -
Договір); 2 012,73 грн. пені; 464,48 грн. 3%
річних, а всього 86 822,51 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 (суддя Дупляк О.М.)
порушено провадження у справі.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Дупляк О.М. у відпустці справу передано
на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 (суддя Марченко О.В.)
прийняла справу до свого провадження.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 відкладено розгляд
справи на 12.06.2014 у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
У судовому засіданні 12.06.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі; представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив; вимоги ухвал суду не
виконав, відзиву на позовну заяву не
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві, що
підтверджується відмітками канцелярії
на звороті таких ухвал. До матеріалів
справи долучено рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
12.06.2014 без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
26.09.2013 ПАТ "КБ "Даніель" (замовник) та ТОВ
"НОК-СНО" (виконавець) укладено Договір,
- за Договором виконавець
зобов'язується виконати дефектаційні,
ремонтні та електромонтажні роботи в
приміщеннях замовника за адресою: м.
Київ, вул. Московська, 8, літера Б (нежиле
приміщення з № 15 по № 84; з № 110 по № 176
(групи приміщень № 17), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
належно надані виконавцем послуги
(пункт 1.1 Договору);
- загальна сума Договору складає 168 690,60
грн., в тому числі ПДВ 20% - 28 115,10 грн.
(пункт 3.1 Договору);
- замовник оплачує виконавцю послуги,
які є предметом поставки Договору, за
цінами, вказаними у додатку № 1 до
Договору, який є невід'ємною частиною
Договору (пункт 3.2 Договору);
- оплата за надані виконавцем послуги
проводиться замовником в три етапи
(пункт 3.3 Договору);
- 1 етап: авансова оплата 50% від суми
Договору, що становить 84 345,30 грн., в тому
числі ПДВ 20% - 14 057,55 грн. на підставі
виставленого рахунку;
2 етап: оплата на підставі рахунку та
акта № 1 приймання-передачі виконаних
робіт монтажу серверного вузла
протягом 3 (трьох) банківських днів
після його підписання сторонами в сумі
55 421,94 грн., в тому числі ПДВ 20% - 9 236,99 грн.;
3 етап: остаточний розрахунок - оплата
на підставі виставленого рахунку та
акта № 2 приймання-передачі виконаних
робіт протягом 3 (трьох) банківських
днів після його підписання сторонами в
сумі - 28 923,36 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4
820,56 грн. (пункт 3.4 Договору);
- замовник зобов'язується своєчасно та
в повному обсязі проводити оплату за
надані виконавцем послуги (підпункт 5.1.2
пункту 5.1 Договору);
- виконавець має право своєчасно та в
повному обсязі отримувати плату за
надані послуги (підпункт 5.4.1 пункту 5.4
- за невиконання замовником умов
Договору замовник виплачує виконавцю
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України
(далі - НБУ), що діяла у період, за який
сплачується пеня, на день оплати за
кожний день прострочення від суми
простроченого платежу (підпункт 7.1.2
пункту 7.1 Договору);
- термін дії Договору встановлюється з
моменту його підписання та діє до
31.12.2013, а в частині виконання сторонами
взятих зобов'язань - до повного його
виконання (пункт 10.5 Договору).
Частиною першою статті 901 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Сторонами було складено акти
приймання-передачі виконаних робіт на
загальну суму 168 690,60 грн., а саме: від
31.10.2013 № 1 на суму 83 178,60 грн. та від 20.12.2013
№ 2 на суму 85 512 грн.
Вказані акти підписані та скріплені
печатками товариств, а тому роботи,
передбачені Договором, належним чином
виконані ТОВ "НОК-СНО" та без будь-яких
зауважень прийняті ПАТ "КБ "Даніель".
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що
відповідач зобов'язаний перерахувати
50% авансу від загальної суми Договору
(168 690,60 грн.), що становить 84 345,30 грн.
Однак, ПАТ "КБ "Даніель" умови Договору
не виконав, оплату у сумі 84 345,30 грн. на
користь ТОВ "НОК-СНО" не здійснив, а тому
суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 84 345,30 грн. є
обґрунтованими і підлягають
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3 %
річних у сумі 464,48 грн. та 2 012,73 грн. пені.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Пунктом 3.4 Договору, зокрема,
передбачено, що розрахунки
здійснюються на підставі виставлених
рахунків та актів № 1 і № 2
приймання-передачі виконаних робіт
протягом 3 (трьох) банківських днів
після їх підписання сторонами.
Позивачем нараховано 3 % річних за
період з 26.12.2013 по 02.03.2014.
Разом з тим, акт № 2 приймання-передачі
виконаних робіт сторонами підписано
20.12.2013, а тому останнім (третім
банківським) днем оплати відповідачем
грошових коштів є 24.12.2013. Отже період
нарахування 3 % річних повинен
починатися саме з 25.12.2013.
Отже, здійснення перерахунку судом 3 %
річних фактично призведе до виходу
судом за межі позовних вимог; за
розрахунком суду сума 3 % річних
становить 471,41 грн. (за період з 25.12.2013 по
Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 83 ГПК України господарський суд,
приймаючи рішення, має право виходити
за межі позовних вимог, якщо це
необхідно для захисту прав і законних
інтересів позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником позивача не подано, у
суду відсутні підстави для виходу за
межі позовних вимог в частині
стягнення 3% річних, а тому стягненню з
відповідача підлягає 464,48 грн.
Що ж до стягнення пені, то
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 Договору
передбачено, що за невиконання
замовником умов Договору замовник
виплачує виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, на день оплати за кожний день
прострочення від суми простроченого
За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки НБУ за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 2 012,73 грн. пені за період з
26.12.2013 по 02.03.2014.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що розрахунок правильний, а тому
стягненню з відповідача підлягає 2 012,73
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав обґрунтованих
заперечень проти заявлених вимог,
оплату за послуги надані позивачем в
добровільному порядку не здійснив, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
8, літера Б; ідентифікаційний код 26475516)
на користь товариства з обмеженою
вул. Січневого повстання, 11-А, оф. 54;
ідентифікаційний код 23742891): 84 345
(вісімдесят чотири тисячі триста сорок
п'ять) грн. 30 коп. основної
заборгованості; 464 (чотириста шістдесят
чотири) грн. 48 коп. 3 % річних; 2 012 (дві
тисячі дванадцять) грн. 73 коп. пені та 1
827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. судового збору.
Після набрання рішенням
господарського суду міста Києва
законної сили видати відповідний
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.06.2014.

Суддя
О.
Марченко