Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2971/14 03.06.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Нова лінія"
до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
матеріалів №1" в особі
Ліквідатора Шияна Миколи Миколайовича
про визнання кредитором 98
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Колісник С. Є. (дов.
№ 94 від 01.02.2014 року)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 03.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Нова
лінія" (далі за текстом - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1" в особі Ліквідатора
Шияна Миколи Миколайовича (далі за
текстом - відповідач) про визнання
кредитором на суму 98 385, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/2971/14, розгляд справи
призначено на 08.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
22.04.2014 у зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, необхідністю надання
сторонами додаткових пояснень по
справі.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 22.04.2014, у зв'язку з
перебуванням судді Бондаренко Г.П. у
відпустці, справу № 910/2971/14 передано для
розгляду судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 справу № 910/2971/14
прийнято до провадження судді
Сівакової В. В., розгляд справи
призначено на 13.05.2014.

Розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.04.2014, у зв'язку з виходом судді
Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №
910/2971/14 передано для розгляду судді
Бондаренко Г. П. та прийнято до її
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
03.06.2014, в зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, необхідністю надання
сторонами додаткових доказів по
справі.

В судове засідання 03.06.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Позовні вимоги мотивовані ухиленням
відповідача від розгляду
кредиторських вимог позивача та
обґрунтовані ст. ст. 60, 61 ГК України, ст.
112 ЦК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, в судове засідання жодного разу
не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів № 1», як
постачальником та Приватним
акціонерним товариством «Нова лінія»,
як покупцем було укладено договір
поставки № 5799/221210 (далі за текстом -
договір), за яким постачальник
зобов'язувався поставити та передати у
власність покупця, в період дії
договору, товари разом із усіма їх
приналежностями та документами, що
стосуються товарів, в асортименті і
кількості, які визначені у замовленні
покупця, та за цінами, зазначеними у
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною цього договору, а покупець
зобов'язувався прийняти товари і
оплатити їх на умовах цього договору
специфікація є єдиним документом, який
визначає ціни на товари, що
постачаються та є невід'ємним додатком
до цього договору (п. 1.1. договору).

П. 8.5. Договору № 5799/221210 від 22.12.2010 р.
визначена відповідальність
постачальника: «за порушення: строків
поставки товару, які обумовлені у п.4.1.
даного договору, інших зобов'язань
постачальника за даним договором,
стосовно асортименту та/або кількості
товару, який підлягає поставці,
постачальник зобов'язується сплатити
на користь покупця штраф, у розмірі 10%
від сум партії товару, визначеної у
замовленні покупця.».

ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»
неналежним чином виконувало власні
зобов'язання з договором, внаслідок
чого ПрАТ «Нова лінія» звернулося до
Господарського суду Херсонської
області з позовом про стягнення з ТОВ
«Завод будівельних матеріалів № 1»
штрафу за неналежне виконань умов
договору № 5799/221210 від 22.12.2010 р. у розмірі
311 299,96 грн.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 06.10.2011 р. у
справі № 5024/1451/2011 (суддя Немченко Л.M.) та
Постановою Вищого Господарського Суду
України від 01.03.2012 р. у справі №5024/1451/2011
були задоволені позовні вимоги ПрАТ
"Нова лінія" і вирішено стягнути з ТОВ "
Завод будівельних матеріалів № 1" на
користь ПрАТ "Нова лінія" 311 299,96 гри.
штрафу, 3 113,00 гри. державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду
Херсонської області від 06.10.2011 р. у
справі № 5024/1451/2011 (суддя Немченко Л.М.)
набрало законної сили 01.03.2012 р.

Загальна сума стягнення на користь
ПрАТ «Нова лінія» згідно зазначених
судових рішень складає 314 648,96 грн.

10.12.2012 між ПрАТ «Нова лінія», як
стороною-1 та ТОВ «Завод будівельних
матеріалів № 1», як стороною-2 було
укладено Угоду про зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до умов вказаної Угоди за
згодою сторін було припинено грошові
зобов'язання ТОВ «Завод будівельних
матеріалів № 1» за Договором № 5799/221210
від 22.12.2010 р. (Рішення Господарського
суду Херсонської області від 06.10.2011 р. у
справі № 5024/1451/2011. Постанова Вищого
Господарського Суду України від 01.03.2012
р. у справі №5024/1451/2011) на суму 216 263,05 грн.

Після заліку зустрічних вимог борг
сторони-2 по договору № 5799/221210 від 22.12.2010
р. перед стороною-1 становить 98 385,91 грн.

Заборгованість в сумі 98 385,91 грн. з боку
ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»
в добровільному порядку сплачена не
була.

На виконання Рішення Господарського
суду Херсонської області від 06.10.2011 р. у
справі № 5024/1451/2011 та Постанови Вищого
Господарського Суду України від 01.03.2012
р. у справі № 5024/1451/2011 Господарським
Судом Херсонської області було видано
Наказ від 30.03.2012 р. у справі № 5024/1451/2011.

08.10.2013 на підставі Постанови ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області ВП № 40087176
було відкрито виконавче провадження з
виконання Наказу від 30.03.2012 р. у справі
№ 5024/1451/2011, та надано ТОВ «Завод
будівельних матеріалів № 1» строк для
добровільного виконання до 14.10.2013 р.

Наказ від 30.03.2012 р. у справі № 5024/1451/2011
ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»
в повному обсязі в добровільному або
примусовому порядку не виконано,
заборгованість в сумі 98 385, 91 грн. на
користь ПрАТ «Нова лінія» не сплачено.

06.12.2013 до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено запис
щодо перебування ТОВ «Завод
будівельних матеріалів № 1» в процесі
припинення та встановлено строк для
заявлення кредиторами своїх вимог до
10.02.2014 р. Ліквідатором ТОВ «Завод
будівельних матеріалів № 1» відповідно
до вказаного запису є Шиян Микола
Миколайович.

Постановою ВДВС Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області ВП №40087176 від 23.12.2013
р. виконавче провадження з виконання
Наказу від 30.03.2012 р. у справі № 5024/1451/2011
було закінчене, а виконавчий документ
направлено ліквідатору Шияну Миколі
Миколайовичу, згідно ч. 2, 3 ст. 67 Закону
України «Про виконавче провадження».

ПрАТ «Нова лінія» звернулося до ТОВ
«Завод будівельних матеріалів № 1» з
Вимогою вих. № 16270 від 13.12.2013 р. щодо
сплати заборгованості в сумі 98 3985,91 грн.
Вказана Вимога була отримана адресатом
23.12.2013 p. докази чого додані до позовної
заяви.

Жодної відповіді на зазначену Вимогу
станом на 31.01.2014 р. ПрАТ «Нова лінія»
отримано не було, доказів іншого
матеріали справи не містять.

На підставі викладеного позивач
просить суд визнати його кредитором
відповідача з сумою вимог 98 385, 91 грн.

Крім того, судом встановлено, що
ухвалою господарського суду про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство до розгляду від 18.11.2013
справа № 910/21932/13 (суддя Пасько М. В.) була
прийнята до розгляду заява Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Кванта» про
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів № 1 () та призначено підготовче
засідання на 28.11.2013. Згідно даних бази
«Діловодство спеціалізованого суду»
на момент винесення рішення по справі
№ 910/2971/14 справа № 910/21932/13 вже була
скерована (13.05.2014) до Київського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги від 18.04.14
р. № 55 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
03.03.2014 (якою було задоволена заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Кванта» про вжиття заходів
щодо забезпечення вимог кредиторів), і
до господарського суду міста Києва не
поверталась. При цьому, ухвала про
порушення справи про банкрутство по
справі № 910/21932/13 не виносилась.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

За приписами ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Оскільки станом на момент винесення
ухвали про порушення провадження у
справі № 910/2971/14 (27.02.2014) та станом на
момент винесення рішення по справі,
справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів № 1 () за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Кванта» не порушена, і
відповідно не оприлюднене оголошення
про порушення справи про банкрутство, а
отже позовні вимоги позивача по даній
справі підлягають вирішенню по суті за
правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Статтею 105 ЦК України встановлено, що
учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані протягом трьох робочих
днів з дати прийняття рішення письмово
повідомити орган, що здійснює державну
реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття
рішення засновників (учасників)
юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної
особи (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) або ліквідатора
з моменту призначення переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Голова комісії, її
члени або ліквідатор юридичної особи
представляють її у відносинах з
третіми особами та виступають у суді
від імені юридичної особи, яка
припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх
вимог до юридичної особи, що
припиняється, не може становити менше
двох і більше шести місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема
щодо сплати податків, зборів, єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування,
розглядається, після чого приймається
відповідне рішення, яке надсилається
кредитору не пізніше тридцяти днів з
дня отримання юридичною особою, що
припиняється, відповідної вимоги
кредитора.

Згідно ч. 3 ст. 60 ГК України ліквідаційна
комісія або інший орган, який проводить
ліквідацію суб'єкта господарювання,
вміщує в друкованих органах відповідно
до закону повідомлення про його
ліквідацію та про порядок і строки
заяви кредиторами претензій, а явних
(відомих) кредиторів повідомляє
персонально у письмовій формі у
встановлені цим Кодексом чи
спеціальним законом строки.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична
особа ліквідується, зокрема, за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами.

Статтею 112 ЦК України встановлено, що у
разі ліквідації платоспроможної
юридичної особи вимоги її кредиторів
задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги
щодо відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, та вимоги кредиторів,
забезпечені заставою чи іншим
способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
відносинами, вимоги автора про плату за
використання результату його
інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
щодо податків, зборів (обов'язкових
платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі
інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються
пропорційно сумі вимог, що належать
кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор має
право протягом місяця з дати, коли він
дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду із позовом
до ліквідаційної комісії. За рішенням
суду вимоги кредитора можуть бути
задоволені за рахунок майна, що
залишилося після ліквідації юридичної
особи.

Вимоги кредитора, заявлені після
спливу строку, встановленого
ліквідаційною комісією для їх
пред'явлення, задовольняються з майна
юридичної особи, яку ліквідовують, що
залишилося після задоволення вимог
кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані
ліквідаційною комісією, якщо кредитор
у місячний строк після одержання
повідомлення про повну або часткову
відмову у визнанні його вимог не
звертався до суду з позовом, вимоги, у
задоволенні яких за рішенням суду
кредиторові відмовлено, а також вимоги,
які не задоволені через відсутність
майна юридичної особи, що ліквідується,
вважаються погашеними.

За приписами ст. 67 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Із наявних в матеріалах справи
документів суд дійшов висновку, що
позивач в розумінні ст. 60 ГК України для
відповідача є явним кредитором,
оскільки відповідачу про вимоги
позивача відомо (між сторонами
підписана угода про залік зустрічних
вимог, постанова про закінчення
виконавчого провадження винесена
після надходження заяви голови
ліквідаційної комісії до ВДВС про
закінчення виконавчого провадження).

Судом встановлено, що в строк
визначений ліквідаційною комісією для
заявлення вимог кредиторів позивач
звернувся до відповідача з відповідною
вимогою, і відповідач таку вимогу
отримав. При цьому, суд зазначає, що
матеріали справи копії оголошення про
ліквідацію відповідача не містять, і що
ліквідаційною комісією встановлено
строк для заявлення кредиторами своїх
вимог до 10.02.2014 вбачається тільки із
тверджень позивача. Проте, із
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
27.02.2014, зробленого судом, вбачається, що
відповідач з 06.12.2013 перебуває в стані
припинення за рішенням засновників, та
враховуючи положення ч. 4 ст. 105 ЦК
України (строк пред'явлення вимог
кредиторів не може становити менше
двох місяців), і обставини справи щодо
дати направлення позивачем
відповідачу кредиторської вимоги
(13.12.2013), суд дійшов висновку, що позивач
звернувся до відповідача в межах
строку встановленого ліквідаційною
комісією для пред'явлення вимог
кредиторів.

Враховуючи, що відповідачу відомо про
вимоги кредитора, що відповідач
відповідно до ст. 60 ГК України не
направив позивачу персонального
повідомлення про ліквідацію, що
відповідач не надав позивачу відповіді
на його кредиторську вимогу, що доказів
іншого матеріали справи не містять, суд
дійшов висновку, що відповідач
ухиляється від розгляду кредиторських
вимог позивача, що дало право позивачу
звернутися протягом одного місяця з
дати, коли він дізнався або мав
дізнатися про таку відмову звернутися
до суду із позовом до ліквідаційної
комісії. Встановлений ст. 112 ЦК України
місячний строк на звернення до суду
позивачем пропущений не був.

За викладених вище обставин суд дійшов
висновку, про правомірність заявлених
позивачем позовних вимог та про їх
задоволення, як доведених та
обґрунтованих.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати Приватне акціонерне
товариство «Нова лінія» (8162, Київська
область, Києво - Святошинський район,
смт. Чабани, Одеське шосе, 8; ) кредитором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів № 1» (01001, м.
Київ, вул. Софіївська, буд. 10,
приміщення 4; ) з сумою
вимог 98 385 (дев'яносто вісім тисяч
триста вісімдесят п'ять) грн. 91 коп.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів № 1» (01001, м.
Київ, вул. Софіївська, буд. 10,
приміщення 4; ; в порядку
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження») на користь
Приватного акціонерного товариства
«Нова лінія» (8162, Київська область,
Києво - Святошинський район, смт.
Чабани, Одеське шосе, 8; )
1 967 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят
сім) грн. 72 коп. витрат по оплаті
судового збору.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.06.2014 р.

Суддя
Г.П. Бондаренко