Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" червня 2014 р.
Справа № 906/532/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчук М.М. - прокурор,
посв. № 011387 від 24.10.12р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Козуб О.М., дов. № 426
від 11.12.13р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Коростенського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави

до 1) Відділу освіти Коростенської
районної державної адміністрації
(м.Коростень Житомирської області)

2) Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору оренди
нежилого приміщення № 14-06/59/7 від 01.07.09р.,
зобов'язання звільнити та повернути
нежитлове приміщення

Прокурор звернувся з позовом про
визнання недійсним договору оренди
нежилого приміщення №14-06/59/7 від 01.07.09р.,
укладеного між відділом освіти
Коростенської районної державної
адміністрації та центром
електрозв'язку № 4 Житомирської філії
ВАТ "Укртелеком" про передачу у
строкове платне користування нежилого
приміщення Михайлівської СЗШ 1-2
ступенів загальною площею 32,38 м.кв. для
розміщення АТС.

Крім того, прокурор просив зобов'язати
ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути
орендоване приміщення, вартістю 11729,00
грн. відділу освіти Коростенської
районної державної адміністрації.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у позовній заяві.

Також прокурором в судовому засіданні
подано заяву від 10.06.14р. (а.с.58) про
заміну відповідача у справі -
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (м.Житомир) на належного
відповідача - Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" (м.Київ),
оскільки зазначений в позові
відповідач - ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)
фактично є лише філією та не є
юридичною особою, що підтверджується
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву прокурора, замінити
неналежного відповідача у справі
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" (м.Житомир) на належного -
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" (м.Київ, Бульвар Тараса
Шевченка 18, ідентифікаційний код 21560766).

Відповідач 1 свого представника в
судове засідання не направив, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.50).
У відзиві від 26.05.14р. на позовну заяву
проти позовних вимог заперечив, просив
відмовити в їх задоволенні у зв'язку з
безпідставністю (а.с.41-43).

Відповідач 2 у відзиві від 10.06.14р. на
позовну заяву та його представник в
судовому засіданні проти позову
заперечили, просили відмовити в його
задоволенні, посилаючись, зокрема, на
те, що при укладенні договору оренди
нежилого приміщення №14-06/59/7 від 01.07.09р.
сторонами було досягнуто
домовленостей щодо всіх істотних умов
договору оренди, передбачених ст.10
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" (а.с.53-55).

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Відкритим
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі в.о. начальника центра
електрозв'язку № 4 Житомирської філії
ВАТ "Укртелеком" (орендар/відповідач 2)
та відділом освіти Коростенської
районної державної адміністрації
(орендодавець/відповідач 1) договору
оренди нежилого приміщення №14-06/59/7 від
01.07.09р. (а.с.10-12), відповідач 1 передав, а
відповідач 2 прийняв у строкове платне
користування нежиле приміщення площею
32,38 кв.м. (далі майно), яке розташоване за
адресою: Житомирська обл.,
Коростенський р-н, с.Михайлівка для
розміщення АТС строком на 35 місяців, що
підтверджується актом приймання -
передачі приміщення від 01.07.09р. (а.с.13).

Згідно пп.7.2 договору, договір може бути
розірвано за погодженням сторін та в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством.

Відповідно до пп.7.6 договору, у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну договору після
закінчення його строку протягом одного
місяця він вважається продовженим на
той же строк і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором.

Прокурор, як позивач, звернувшись з
даним позовом, обґрунтував його
наступним.

Прокурор вважає, що ПАТ "Укртелеком" як
орендар не використовує орендоване ним
нежитлове приміщення в розрізі
завдань, які ставляться перед
законодавством про освіту в цілому та
Законом України "Про освіту", оскільки
не надає освітніх послуг пов'язаних з
навчально-виховним процесом в
орендованих ним нежитлових
приміщеннях. Цим, на думку прокурора,
порушено ч.5 ст.63 Закону України "Про
освіту" щодо прямої заборони
використання об'єктів освіти і науки не
за призначенням, а також порушено пп.3.19
Державних санітарних правил і норм
влаштування, утримання
загальноосвітніх навчальних закладів
та організації навчально-виховного
процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених
постановою Головного державного
санітарного лікаря України № 63 від
14.08.01р. Згідно цих правил, здача в оренду
території, будівель, приміщень,
обладнання підприємствам, установам,
організаціям іншим юридичним та
фізичним особам для використання, що не
пов'язано з навчально-виховним
процесом, не дозволяється.

У зв'язку з цим, на думку прокурора,
відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України,
ст.ст.20, 207 ГК України, договір оренди
нежилого приміщення №14-06/59/7 від 01.07.09р.,
укладений між відповідачами підлягає
визнанню судом недійсним.

Також прокурор вважає, що в порушення
вимог ст.ст.11,19, 32 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", Положення про оренду майна, що є
спільною власністю територіальних
громад сіл Коростенського району,
затвердженого рішенням 14 сесії
районної ради № 129 від 30.12.11р. та рішення
чотирнадцятої сесії Коростенської
районної ради № 130 від 30.12.11р., між
відповідачами був укладений спірний
договір оренди строком на 35 місяців для
здійснення підприємницької
діяльності, який після закінчення
строку дії пролонгований без
проведення експертної оцінки
приміщень (остання експертна оцінка
проведена в 2007 році), без погодження
Коростенської районної ради.

Так, прокурор зазначив, що згідно
вказаного Положення про оренду майна,
що є спільною власністю територіальних
громад сіл Коростенського району,
затвердженого рішенням 14 сесії
районної ради № 129 від 30.12.11р., укладення
договору оренди допускається лише
після розгляду документів робочою
групою з питань використання майна
районною радою та затвердження голови
районної ради або заступника.

А згідно рішення Коростенської
районної ради № 130 від 30.12.11р.
затверджено методику розрахунку і
порядку використання плати за оренду
майна, що є власністю територіальних
громад сіл Коростенського району.

Прокурор також просив зобов'язати ПАТ
"Укртелеком" звільнити та повернути
орендоване приміщення, вартістю 11729,00
грн. відділу освіти Коростенської
районної державної адміністрації.

Відповідач 1, заперечуючи проти
заявленого позову, зазначив, що договір
оренди нежилого приміщення №14-06/59/7 від
01.07.09р. є фактично продовженням
попереднього договору оренди цієї ж
самої площі, що перебувала в оренді з 2001
року. При переданні в оренду нежилого
приміщення Михайлівської СЗШ 1-2
ступенів загальною площею 32,38 кв.м. для
розміщення АТС відповідачем 1 не було
порушено ніяких законодавчих норм.

Відповідач 1 також зазначив, що
передача в оренду частини приміщення
Михайлівської СЗШ 1-2 ступенів не
створює проблем з організацією
навчально-виховного процесу з огляду
на те, що при загальній площі 3031 кв.м. та
проектній потужності 392 учнівських
місця, фактично середня кількість
учнів становить 41-43 дитини, що
становить менше третини проектної
потужності.

Відповідач 2, також заперечуючи проти
позову, вказав, що при укладенні
договору оренди нежилого приміщення
№14-06/59/7 від 01.07.09р. сторонами було
досягнуто домовленостей щодо всіх
істотних умов договору оренди,
передбачених ст.10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", тому даний договір за своїм
змістом відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідач 2 також зазначив, що
задоволення даного позову призведе не
тільки до позбавлення мешканців
с.Михайлівка телефонного зв'язку та
ефірного радіомовлення, а і призведе до
неможливості виконання на даній
території Житомирською філією ПАТ
"Укртелеком" свого обов'язку
забезпечити готовність до виконання
своїх функцій в умовах надзвичайних
ситуацій, надзвичайного та воєнного
стану та, враховуючи значну кількість
споживачів менш соціально захищеної
категорії населення, обмеження в
отриманні послуг може отримати
соціальний резонанс серед населення
району та й області в цілому.

Господарський суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.760 ЦК України, предметом
договору найму може бути річ, яка
визначена індивідуальними ознаками і
яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ). Законом можуть бути
встановлені види майна, що не можуть
бути предметом договору найму.

Згідно пп.2 п.8 Переліку платних послуг,
які можуть надаватися навчальними
закладами, іншими установами та
закладами системи освіти, що належать
до державної та комунальної форми
власності, затвердженого постановою
Кабміну України № 796 від 27.08.10р., до
даного переліку включені послуги з
надання в оренду будівель, споруд,
окремих тимчасово вільних приміщень і
площ, іншого рухомого та нерухомого
майна або обладнання, що тимчасово не
використовується у навчально-виховній,
навчально-виробничій, науковій
діяльності, у разі, коли це не погіршує
соціально-побутових умов осіб, які
навчаються або працюють у навчальному
закладі.

Згідно даних відповідача 1, при
переданні ним у строкове платне
користування нежилого приміщення
Михайлівської СЗШ 1-2 ступенів
загальною площею 32,38 м.кв. для
розміщення АТС не було порушено норм
чинного законодавства з наступних
підстав:

- розмір орендної плати постійно
індексувався на індекс інфляції; кошти
за оренду приміщення перераховувались
на спеціальний рахунок, відкритий до
КФК 070201 "Загальноосвітні школи (в т.ч.
школа-дитячий садок, інтернат при
школі), спеціалізовані школи, ліцеї,
гімназії, колегіуми";

- відповідно до Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
майна, 90 відсотків коштів
спрямовуються до районного бюджету, 10
відсотків залишаються в розпорядженні
орендодавця та спрямовуються на
потреби навчального закладу;

- перепрофілювання приміщення, що здано
в оренду не відбувалось, оскільки воно
ніколи не використовувалась для
забезпечення навчально-виховного
процесу. Орендована частина приміщення
навіть не підключена до загальної
шкільної системи опалення. Для обліку
електроенергії, що споживається
орендарем, встановлено окремий
лічильник і орендар самостійно сплачує
за спожиту електроенергію. Крім того,
використання частини орендованого
приміщення для навчального процесу є
незручним, оскільки в нього можна зайти
тільки через окремий вхід ззовні, так
як зсередини входу немає.

Відповідно до пп.3.19 Державних
санітарних правил і норм влаштування,
утримання загальноосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу ДСанПіН
5.5.2.008-01, затверджених постановою
Головного державного санітарного
лікаря України № 63 від 14.08.01р., здача в
оренду території, будівель, приміщень,
обладнання підприємствам, установам,
організаціям іншим юридичним та
фізичним особам для використання, що не
пов'язано з навчально-виховним
процесом, не дозволяється.

Згідно листа Коростенського
міжрайонного управління
Держсанепідслужби у Житомирській
області вбачається, що дане управління
не заперечує проти розміщення діючих
АТС у приміщенні Михайлівської СЗШ І-ІІ
ступенів (а.с.31).

Згідно даних відповідача 2, орендоване
приміщення ніколи не використовується
навчальним закладом у
навчально-виховній роботі, а тому
договір оренди нежилого приміщення
№14-06/59/7 від 01.07.09р. жодним чином не
порушує прав вихованців та осіб, що
працюють в даному навчальному закладі.

Відповідно до ч.4 ст.61 Закону України
"Про освіту" від 23.05.91 р. № 1060-XII,
додатковими джерелами фінансування,
зокрема, є доходи від надання в оренду
приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до ст.3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства, зокрема, є
справедливість, добросовісність та
розумність.

Враховуючи зазначені обставини,
господарський суд дійшов висновку, що у
випадку задоволення позову прокурора
не буде захищене чиє-небудь порушене
право, зокрема держави, а навпаки буде
спричинена шкода як сторонам у справі
так і територіальній громаді
с.Михайлівка, де знаходиться АТС, а
тому, враховуючи зазначені засади
цивільного законодавства, суд в позові
відмовляє.

Оскільки позов подано прокурором,
судовий збір у справі стягненню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Замінити неналежного відповідача у
справі Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" (м.Житомир) на належного
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" (01601, м.Київ, Бульвар Тараса
Шевченка 18, ідентифікаційний код 21560766)

2. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.06.14

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - прокурору,

3 - відповідачу - Відділу освіти
Коростенської РДА (рек. з повід. про
вруч.).