ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 червня 2014 року
Справа № 913/1084/14

Провадження №3пн/923/1084/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
м. Київ,

до 1-го відповідача Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії
13, м. Луганськ,

2-го відповідача Артемівського
відділу Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, м. Луганськ,

про визнання аукціону (прилюдних
торгів) таким, що не відбувся,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Вороніна
О.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» (далі - позивач)
звернувся до господарського суду
Луганської області з позовною заявою
до 1-го відповідача Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13
(далі - 1-ий відповідач) та 2-го
відповідача Артемівського відділу
Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції (далі - 2-ий відповідач) з
вимогою визнати аукціон (прилюдні
торги) від 30.07.2013 (відчуження майна з
прилюдних торгів - автомобіль SAMAND LX,
державний НОМЕР_1 2007 року випуску,
чорного кольору) таким, що не відбувся
та протокол №1313137-3 від 30.07.2013 ПП «Нива
В.Ш.» - недійсним.

В судове засідання повноважні
представники сторін не прибули та
витребувані судом документи не надали,
причини неявки суду не повідомили, про
час та місце судового розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Відзивом на позовну заяву відповідач
не погоджується з позовними вимогами з
підстав, викладених у відзиві.

З метою повного та всебічного розгляду
даного спору по суті господарським
судом Луганської області ухвалами від
23.04.2014, 05.05.2014 та від 03.06.2014 від позивача у
справі було витребувано необхідні
документи, а саме: оригінал поштового
чеку №3172 від 07.04.2014; письмові пояснення
на відзиви відповідачів, документальне
і нормативне обґрунтування викладених
доводів; читаємі копії акту опису й
арешту майна від 29.11.2012 Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ та протокол
проведення аукціону по реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_1 №1313137-3 від 30.07.2013
(надані копії не розбірливі); оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду у судове
засідання; при наявності - повідомлення
про проведення аукціону (прилюдних
торгів).

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивач у справі жодного разу в судове
засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив, вимоги
ухвал суду не виконав та витребувані
документи не надав.

Крім того, двомісячний строк розгляду
справи закінчується 23.06.2014 року, тобто у
суду не має можливості відкласти
розгляд справи та належним чином
повідомити представників сторін.

Невиконання позивачем вимог ухвал суду
по даній справі перешкоджає вирішенню
спору по суті, оскільки до позовної
заяви позивачем додані нерозбірливі
копії документів. Суд неодноразово
витребував читаємі копії акту опису й
арешту майна від 29.11.2012 Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ та протокол
проведення аукціону по реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_1 №1313137-3 від 30.07.2013. Проте
вимоги ухвал суду позивачем було
проігноровано.

Отже, ненадання позивачем витребуваних
доказів, які мають істотне значення для
вирішення спору по суті, унеможливлює
всебічний, повний та об'єктивний
розгляд всіх обставин судової справи
та прийняття правильного, мотивованого
рішення, яке повинно ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності
підтверджених належними доказами.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позову Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» без розгляду
на підставі приписів п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Також суд звертає увагу позивача на те,
що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, заявник
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Стосовно судових витрат господарський
суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від
08.07.2011 (з наступними змінами) сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Відповідно до п.п. 4.12. п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, судовий збір
покладається на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя
А.В. Секірський