ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа № 915/615/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Мотуз В.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Марченко М.О., довіреність
№ 941 від 11.12.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/615/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ,
бул. Тараса Шевченка,18; адреса для
листування: 54001,м. Миколаїв, вул.
Адміральська,27/1

до відповідача: Врадіївської районної
державної адміністрації, 56301,
Миколаївська область, Врадіївський
район, смт. Врадіївка, вул.
Маяковського, буд.91,

про стягнення заборгованості у
розмірі 4762,08 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення з Врадіївської районної
державної адміністрації коштів у сумі
4570,83 грн. основного боргу, 55,78 грн. пені,
109,21 грн. інфляційних витрат, 26,26 грн.
трьох процентів річних.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань з
оплати наданих позивачем послуг
електрозв'язку та послуг доступу до
мережі Інтернет шляхом підключення до
порту вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL.

У судовому засіданні 05.06.14 р.
позивач позовні вимоги просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач належним чином
повідомлений про день, час та місце
судового розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення, у
судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, позов не
спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про вчинення усіх необхідних
дій щодо повідомлення відповідача про
розгляд справи та про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважного представника
відповідача.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення позивача, суд
встановив наступне:

02.03.2009 р. між Врадіївською
районною державною адміністрацією та
Відкритим акціонерним товариством
«Укртелеком» був укладений договір про
надання послуг електрозв'язку.

16.03.2007р. між Врадіївською
районною державною адміністрацією та
Відкритим акціонерним товариством
«Укртелеком» було укладено договір про
надання послуги доступу до мережі
Інтернет шляхом підключення до порту
вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, динамічної або
постійної ІР-адреси.

Відповідно до п. 3.2.8. договору про
надання послуг електрозв'язку та п. 3.2.2.
договору про надання послуги АDSL -
підключення до мережі ІНТЕРНЕТ
споживач зобов'язався своєчасно
оплачувати телекомунікаційні послуги.

Пунктом 4.5 договору про надання
послуг електрозв'язку розрахунки за
фактично отримані послуги
електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться відповідачем
протягом десяти дні з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 5.2. договору про
надання послуги АDSL - підключення до
мережі ІНТЕРНЕТ відповідач проводить
оплату за надані послуги щомісяця до 20
числа поточного місяця на підставі
рахунків Укртелекому, виставлених до 10
числа поточного місяця, що наступає
звітнім.

На виконання умов договору
позивач за період з листопада 2013 року
по березень 2014 року (включно) надав
відповідачу послуги та виставив
останньому рахунки на їх оплату.

Відповідач свої зобов'язання за
договором в частині проведення оплати
за надані послуги електрозв'язку та
послуг доступу до мережі Інтернет не
виконав і станом на день звернення
позивача до суду з позовом його борг
складав 4570,83 грн., що підтверджується
рахунками - актами за листопад 2013 р.-
березень 2014 р., актами звіряння
розрахунків станом на 01.01.2014 р. та на
01.02.2014 р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в частині суми основного боргу у
сумі 4570,83 грн. в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про
стягнення з відповідача грошових
коштів у сумі 55,78 грн. пені, нарахованої
за період з 01.11.2013 по 31.03.2014, то остання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Дана вимога основана на умовах
укладеного сторонами договору (п.5.8 та
п. 6.9 договорів), відповідно до якого у
разі несвоєчасної оплати наданих
позивачем послуг відповідач сплачує
пеню, яка обчислюється залежно від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожний день
прострочення оплати.

Підлягають задоволенню повністю
й вимоги в частині стягнення з
відповідача грошових коштів у сумі 26, 26
грн. - 3 % річних, 109,21 грн. - інфляційних
втрат.

Дані вимоги основані на
положеннях ст. 625 ЦК України, у
відповідності до якої боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунки
нарахування 3% річних, інфляційних
втрат, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги в частині нарахування
інфляційних втрат у розмірі 109,21 грн. та
3% річних у розмірі 26, 26 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Будь - яких доказів того, що відповідач
належним чином і в повному обсязі
провів оплату за послуги
електрозв'язку та послуги доступу до
мережі Інтернет відповідач, у
порушення приписів ст. 33 ГПК України,
суду не надав, тобто не довів
безпідставність позовних вимог, тоді
як надані позивачем докази, як
зазначалось вище, навпаки,
підтверджують наявність вказаної у
позові заборгованості, а відтак і
обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані чинним законодавством,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Врадіївської
районної державної адміністрації, 56301,
Миколаївська область, Врадіївський
район, смт. Врадіївка, вул.
Маяковського, буд.91, ідентифікаційний
код 04056747, на користь Публічного
акціонерного товариства
"Укртелеком", 01601, м. Київ, бул. Тараса
Шевченка,18, ідентифікаційний код 21560766,
4570,83 грн. (чотири тисячи п'ятсот
сімдесят грн. 83 коп.) основного боргу, 55
грн. 78 коп. (п'ятдесят п'ять грн. 78 коп.)
пені, 109,21 грн. (сто дев'ять грн. 21 коп.)
інфляційних витрат, 26,26 грн. (двадцять
шість грн. 26 коп.) 3 проценти річних, 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Суддя
С.М. Коваль

Рішення підписано 06.06.14р.