ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 916/783/14

За позовом: Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"

До відповідача: Селянське (фермерське)
господарство "Ольга"

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Товариство з додатковою
відповідальністю "Затишанське
хлібоприймальне підприємство"

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Д'яченко
Т.Г.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку
ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) "Райффайзен Банк
Аваль", звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до Селянського (фермерського)
господарства (далі - СФГ) "Ольга", за
участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариства з додатковою
відповідальністю "Затишанське
хлібоприймальне підприємство", про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором № 010/3-2/297 від 06.08.2010р. у сумі 2
190 618,19 дол. США, що за курсом НБУ станом
на 30 січня 2014р. становить 17 509 611 грн. 20
коп. та 898 012 грн. 04 коп., з яких -
заборгованість за кредитом у сумі 1 828 655
дол. США, що за курсом НБУ станом на 30
січня 2014р. становить 14 616 439 грн. 42 коп.; -
заборгованість за відсотками у сумі 361
963,19 дол. США, що за курсом НБУ станом на
30 січня 2014р. становить 2 893 171 грн. 78 коп., -
пеня за кредитом у сумі 772 802 грн. 66 коп.; -
пеня за відсотками у сумі 125 209 грн. 38
коп.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. справу
№916/783/14 призначено до колегіального
розгляду. Розпорядженням керівника
апарату № 108 від 08 травня 2014р. визначено
такий склад колегії по розгляду даної
справи: головуючий суддя - Рога Н.В.,
суддя Д'яченко Т.Г., суддя Гут С.Ф.
Ухвалою суду від 08.05.2014р. справу
прийнято до колегіального розгляду у
такому складі суду.

12 травня 2014р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про
забезпечення позову, відповідно до
якої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
просить суд накласти арешт на грошові
кошти Селянського (фермерського)
господарства "Ольга", що обліковується
на рахунках, відкритих: - Публічне
акціонерне товариство "Креді Агріколь
Банк", м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, ; - Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (МФО
328135), м. Київ, провулок Шевченка,12, ; - Філія"Южне головне
регіональне управління" Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк", м. Одеса, вул.. Щорса,
125/1, 49094, м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, 30, в
межах суми стягнення 2 190 618,19 дол. США
(еквівалент 17 509 611 грн. 20 коп.) та 898 012
грн. 04 коп., а також просить суд накласти
арешт на майно, що належить Селянському
(фермерському) господарству "Ольга" в
межах суми стягнення 2 190 618,19 дол. США
(еквівалент 17 509 611 грн. 20 коп.) та 898 012
грн. 04 коп.

В обґрунтування зазначеної заяви ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" посилається на
те, що предметом позову у цій справі є
матеріально-правова вимога Банку до
Боржника про стягнення заборгованості
за Договором.

06 серпня 2010р. між ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (далі Кредитор) та ВАТ
"Затишанське хлібоприймальне
підприємство" (далі - Позичальник), був
укладений Кредитний договір №010/3-2/297 зі
змінами та доповненнями внесеними
додатковою угодою № 010/3-2/297/1 від
23.11.2010р., №010/3-2/297/2 від 24.06.2011р., №010/3-2/297/3
від 19.01.2012р., №010/3-2/297/4 від 16.03.12 р.,
№010/3-2/297/5 від 29.03.2012 Р. (далі - "Кредитний
договір").

06 серпня 2010р. між ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" (далі Кредитор) та СФГ
"Ольга" (далі - Поручитель), був
укладений Договір поруки № 12/3-2/523 зі
змінами та доповненнями внесеними
додатковою угодою № 12/3-2/523/1 від 24.06.2011р.,
№12/3-2/523/2 від 31.01.2012р. (далі - Договір
поруки), згідно якого Поручитель
зобов'язався відповідати перед
Кредитором солідарно з Боржником за
виконання Кредитних зобов'язань, у тому
числі тих, що виникнуть у майбутньому,
які випливають з умов Кредитного
договору, за умовами якого Боржник
зобов'язаний: повернути в строк до "01"
червня 2013р. Кредит у розмірі 2 000 000 дол.
США; сплатити проценти за користування
Кредитом у розмірі: - з "06" серпня 2010р. по
"31" жовтня 2010р. - 12% річних; - з "01"
листопада 2010р. по "01" червня 2013р. - 10,5%
річних, або в будь-якому іншому розмірі,
зміненому відповідно до умов
Кредитного договору, у т. ч. на підставі
додаткових угод до нього, укладених
після набуття чинності цим Договором; -
сплатити комісію за видачу кредитних
коштів в розмірі 10 000 дол. США; - сплатити
комісію за внесення змін до Кредитного
договору та договору застави/іпотеки
за ініціативою Боржника в розмірі 500
грн.; - сплатити пені, штрафи,
передбачені Кредитним договором, а
також відшкодувати витрати та збитки
Кредитора, пов'язані з неналежним
виконанням Боржником умов Кредитного
договору (зі змінами внесеними
Додатковою угодою № 12/3-2/523/2 від
31.01.2012р.).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки
Поручитель відповідає за виконання
Кредитних зобов'язань у тому ж обсязі,
що і Боржник, в порядку та строки,
визначені Кредитним договором, у тому
числі, але не виключно: - при
невиконанні Боржником окремих
кредитних зобов'язань, зокрема, щодо
сплати процентів та/або погашення
частини Кредиту в строки, визначені
графіком погашення Кредиту; - при
невиконанні Боржником зобов'язання
щодо погашення Кредиту при закінченні
строку користування ним; - при
виникненні підстав для дострокового
повного/часткового виконання
Кредитних зобов'язань.

Крім того, ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" зазначає, що на забезпечення
виконання зобов'язань за Договором,
Банком з Боржником було укладено
договори забезпечення (далі - Договори
застави), в тому числі: - Договір застави
транспортних засобів від 05.02.2009р.,
укладений між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" та Селянським (фермерським)
господарством "Ольга", нотаріально
посвідчений державним нотаріусом
Фрунзівської районної державної
нотаріальної контори Одеської області
ОСОБА_3 (реєстраційний номер 122) за яким
в заставу Банку було передано
транспортні засоби у кількості 18 шт.; -
Договір застави майбутнього урожаю
№12/42-0-2/92 від 19.03.2012р. укладений між АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та Селянським
(фермерським) господарством "Ольга" за
яким в заставу Банку було передано
майбутній врожай озимої пшениці площею
844 га. у кількості 2 194,4 тон та майбутній
урожай озимого ячменю площею 767 га у
кількості 1 365,3 тон.

Відповідно до п.5.9 Договору застави
Заставодавець не має права
розпоряджатися (відчуджувати,
продавати, дарувати, міняти, передавати
в наступну заставу, будь-яким чином
обмежувати право власності тощо)
заставленим майном без згоди
Заставодержателя.

Згідно п. 5.1 Договору застави
Заставодавець зобов'язаний зберігати
предмет застави за місцем знаходження
Заставодавця. Про зміну місця
зберігання предмету застави
Заставодавець зобов'язаний письмово
повідомляти Заставодержателя не
пізніше, ніж за три робочі дні до дати
фактичної зміни місця зберігання.

Позивач зазначає, що АТ "Райффайзен
Банк Аваль" було проведено перевірку
заставного майна. За результатами
проведеної перевірки наявності
заставного майна було встановлено
відсутність заставного майна згідно
Договорів застави, а саме: - за
договором застави транспортних
засобів від 05.02.2009р.

- трактор МТЗ-82.1, 1997 року випуску,
заводський №454400, реєстраційний №9503 ОО,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ АК 165310;

- трактор К-701, 1991 року випуску,
номер двигуна 05377, реєстраційний №9505
ОО, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АК 165312;

- трактор Т-40 АМ, 1991 року випуску,
заводський №484021, реєстраційний №08566
ОК, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АБ 054921.

Крім того, відповідно до п.3.1.2
Договору застави майбутнього урожаю
№12/42-0-2/92 від 16.03.12 р., Заставодавець
зобов'язаний повідомити
Заставодержателя про початок збору
урожаю озимої пшениці та озимого
ячменю, а також спосіб його
транспортування до місця зберігання
зерна за три банківські дні до початку
збору урожаю. Місце зберігання врожаю,
передбачене п. 3.1.3 Договорів застави,
знаходиться за адресою: Одеська
область, Фрунзівський район, смт.
Затишшя. вул. Елеваторна, 24.

Згідно п. 3.1.10 Договорів застави
майбутнього урожаю Заставодавець
зобов'язаний щомісячно надавати
заставодержателю довідку про стан
збереження предмету застави, його
кількість та вартість.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
зазначає, що жодних довідок та
повідомлень про початок збору урожаю
та спосіб його транспортування до
місця зберігання, а також про стан
збереження, кількість та вартість
Заставодавцем СФГ "Ольга" до Банку не
надавалось.

На думку ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", зазначені обставини свідчать
про можливе відчуження предмету
застави СФГ "Ольга" на користь третіх
осіб.

Крім того, ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" зазначає, що слідчим відділом
Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві
проводиться досудове розслідування за
матеріалами кримінального провадження
№ 0009409 стосовно перевірки
інформації про вчинення службовими
особами та засновниками ТДВ
"Затишанське хлібоприймальне
підприємство" та пов'язаними з ним
товариствами та особами шахрайських
дій та розтрати заставного майна, що
було передане на забезпечення
зобов'язань за кредитами, наданими АТ
"Райффайзен Банк Аваль".

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає,
що невжиття заходів до забезпечення
позову може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
позовних вимог, а також може призвести
до порушення законних прав та
інтересів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Розглянув заяву ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти Селянського (фермерського)
господарства "Ольга", що обліковується
на рахунках, відкритих: - Публічне
акціонерне товариство "Креді Агріколь
Банк", м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, ; - Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (МФО
328135), м. Київ, провулок Шевченка,12, ; - Філія"Южне головне
регіональне управління" Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк", м. Одеса, вул.. Щорса,
125/1, 49094, м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, 30, в
межах суми стягнення 2 190 618,19 дол. США
(еквівалент 17 509 611 грн. 20 коп.) та 898 012
грн. 04 коп., а також щодо накладення
арешту на майно, що належить
Селянському (фермерському)
господарству "Ольга" в межах суми
стягнення 2 190 618,19 дол. США (еквівалент 17
509 611 грн. 20 коп.) та 898 012 грн. 04 коп. суд
доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку. При цьому , види забезпечення
позову повинні бути співвідносними із
заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", відповідно до ст. 66 ГПК України
заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову у даній справі є
стягнення заборгованості . Отже,
адекватним, співрозмірним та
обґрунтованим у даному випадку є такий
спосіб забезпечення позову як
накладення арешту на грошові кошти
відповідача в межах ціни позову, адже,
наявний зв'язок між таким заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги і такий захід
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Що ж стосується застосування у
даній справі такого способу
забезпечення позову як накладення
арешту в межах ціни позову на майно
Селянського (фермерського)
господарства "Ольга", то, на думку суду,
з урахуванням того, що предметом спору
є стягнення грошових коштів, вжиття
такого заходу забезпечення позову як
накладення арешту на майно відповідача
не є адекватним, порушує
збалансованість інтересів сторін, адже
відсутній зв'язок між таким заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи
матеріали справи та приймаючи до уваги,
що існують достатньо обґрунтовані
припущення, що невжиття заходів до
забезпечення вимог може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, адже сума, що підлягає стягненню
згідно позову є достатньо значною, суд
вважає за можливе частково
задовольнити заяву позивача та вжити
заходи щодо забезпечення позову, а
саме: накласти арешт на грошові кошти
Селянського (фермерського)
господарства "Ольга", що обліковується
на рахунках, відкритих: - Публічне
акціонерне товариство "Креді Агріколь
Банк", м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, ; - Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (МФО
328135), м. Київ, провулок Шевченка,12, ; - Філія"Южне головне
регіональне управління" Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк", м. Одеса, вул.. Щорса,
125/1, 49094, м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, 30, в
межах суми стягнення 2 190 618,19 дол. США
(еквівалент 17 509 611 грн. 20 коп.) та 898 012
грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" -
задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти
Селянського (фермерського)
господарства "Ольга", що обліковується
на рахунках, відкритих: - Публічне
акціонерне товариство "Креді Агріколь
Банк", м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, ; - Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (МФО
328135), м. Київ, провулок Шевченка,12, ; - Філія"Южне головне
регіональне управління" Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк", м. Одеса, вул.. Щорса,
125/1, 49094, м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, 30, в
межах суми стягнення 2 190 618,19 дол. США
(еквівалент 17 509 611 грн. 20 коп.) та 898 012
грн. 04 коп.

3. За даною ухвалою стягувачем є
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.
Лєскова, 9, ).

4. Ухвала, згідно ч. 3 ст. 67 ГПК України, п.
12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р.
"Про судове рішення", набирає чинності з
моменту її винесення, тобто з 10.06.2014р.

5. Ухвала підлягає виконанню відповідно
до вимог Закону України "Про виконавче
провадження" в редакції Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" №2677-VI від
04.11.2010р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку передбаченому
господарським процесуальним
законодавством

Головуючий суддя
Рога Н. В.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Гут С.Ф.