ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.Справа № 9691/1-71

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Московському районі м.Харків
до про за участю сторін: стягнення
коштів 1595,17 грн. стягувача - Дазуренко
О.Б.

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний суд Харківської області
рішенням від 14.12.1998 року у справі №
9691/1-71 за позовом Московського
районного відділу Харківського
обласного управління пенсійного фонду
України стягнув з ВАТ «Управління
механізації робіт" в порядку регресу
борг у сумі 1595,17 грн.

На виконання вказаного рішення видано
наказ від 16.12.1998 року.

17.02.2014 року до суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України в
Московськогму районі м.Харкова із
заявою про видачу дублікату наказу та
заміни стягувача - Московський відділ
Зарківського обласного управління
Пенсійного фонду України в
московському районі м. Харків, код 22682655,
адреса: 61170, м. Харків, вул. Блюхера, 22Б,
р/р 90 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823.

Крім того Управління Пенсійного фонду
України у Московському районі м.
Харкова просив поновити строк для
пред'явлення наказу до виконання та
видачі дублікату наказу.

Ухвалою від 31.03.2014 року заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Московськогму районі м.Харкова
задоволено. Поновлено строк для
пред'явлення наказу до виконання,
замінено стягувача Московський
районний відділ Харківського
обласного Управління Пенсійного фонду
України по справі №9691/1-71 його
правонаступником - Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, видано
дублікат наказувід 16.12.1998 року у
справі№9691/1-71.

10.06.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова (надалі - стягувач) звернулося
до суду з заявою про заміну боржника
його правонаступником.

Обґрунтовуючи свою заяву, стягувач
посилається на те, що згідно витягу з
ЄДР юридичних та фізичних
осіб-підприємців діяльність ВАТ
"Управління механізації робіт" (код
01270836) припинено шляхом перетворення у
ТДВ "УМР-Харків" (код-01270836), яке є його
правонаступником.

Ухвалою від 11.06.2014 року заяву
призначено до розгляду.

У призначеному судовому засіданні
представник стягувача заяву підтримав,
просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребуваних
судом документів не надав.

Комінтернівський ВДВС Харківського
міського управління юстиції відзив на
заяву не надав, своїм правом на участь
при заяви не скористався, про час та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом вжито
необхідних заходів для належного
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи, та з огляду на
передбачені процесуальні строки
розгляду заяви скарги, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представників боржника та ДВС за
наявними у ній матеріалами.

З'ясувавши обставин справи та
дослідивши докази на їх підтвердження,
заслухавши пояснення представника
стягувача, суд приходить до висновку
про задоволення заяви, виходячи з
наступного.

Відповідно до приписів ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Зазначена правова норма
узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124
Конституції України, згідно з якою
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116 ГПК України,
рішення господарського суду, що
набрало законної сили, є обов'язковим
на всій території України і
виконується на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розгляд питання про
процесуальне правонаступництво в
розумінні ст.25 Господарського
процесуального кодексу України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин, про що виноситься
відповідна ухвала.

Отже, наведені процесуальні норми
надають право заінтересованій особі
звернутися з відповідною заявою до
господарського суду, який на будь-якій
стадії судового процесу може здійснити
процесуальне правонаступництво,
зокрема, зумовлене заміною боржника в
зобов'язанні.

Як свідчать матеріали справи ВАТ
"Управління механізації робіт" (код
01270836) припинено шляхом перетворення у
ТДВ "УМР-Харків" (код-01270836), яке є його
правонаступником, а отже усі права та
обовязки які належали ВАТ "Управління
механізації робіт" перейшли до ТДВ
"УМР-Харків", зокрема зобов'язання перед
Управлінням Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова щодо
стягнення боргу у сумі 1595,17 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність заміни
боржника ВАТ "Управління механізації
робіт" на його правонаступника ТДВ
"УМР-Харків".

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова задовольнити.

Замінити боржника Відкрите акціонерне
товариство "Управління механізації
робіт" (код 01270836) по справі №9691/1-71 його
правонаступником Товариство з
додатковою відповідальністю
"УМР-Харків" (код-01270836, 61105, м.Харків, вул.
Зернова, 2, р/р 7 в АТ "Райффайзен
банк Аваль", МФО 380805).

Суддя Л.С. Лаврова