ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014
Справа № 13/410/09

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши
матеріали скарги Приватного
підприємства "Монтажник", на дії в. о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Тимофєєвої О.Г. та на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В.

у справі № 13/410/09

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сейм", м. Мелітополь
Запорізької області

до відповідача: Відділу капітального
будівництва Мелітопольської міської
ради Запорізької області, м.
Мелітополь запорізької області

про стягнення 193 376, 40грн.

Представники:

від позивача (скаржника): Ващаєв С.В,
довіреність № б/н від 01.11.2013р.;

Данилюк В.В., рішення № 2 від 01.05.2013р.,
директор

від відповідача: Ткаченко Г.А.,
розпорядження № 838-к від 01.08.2013р.

Бердега А.Є.,
довіреність № 129/10-1 від 21.02.2014р.

від відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області: Немна С.В., довіреність № 14106-4/11
від 08.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 09.04.2010р.
задоволено позов ТОВ "Сейм" до Відділу
капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області та стягнуто з
відповідача на користь позивача 193 376
грн. 40 коп. основного боргу, 13 052 грн. 91
коп. - 3 % річних від простроченої суми, 78
124 грн. 05 коп. - індексу інфляції, 2 845 грн.
00 коп. державного мита та 252 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.11.2010р. у
справі №13/410/09 апеляційну скаргу
Відділу капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області задоволено
частково. Рішення господарського суду
Запорізької області від 09.04.2010р. у
справі № 13/410/09 скасовано частково.
Стягнуто з Відділу капітального
будівництва Мелітопольської міської
ради Запорізької області на користь
ТОВ "Сейм" 83 615,60 грн. заборгованості, 38
035,80 грн. втрат від інфляції, 5 635,46 грн. - 3%
річних, 1 272,51 грн. державного мита та 105,54
грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу. В решті
позову відмовлено.

03.12.2010р. на виконання постанови
Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.11.2010р. у
справі № 13/410/09, яка набрала законної
сили з дня її прийняття, видано наказ
від 03.12.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.12.2010р. касаційну скаргу на
постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.11.2010р. зі
справи № 13/410/09 повернуто Відділу
капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р. заяву
Приватного підприємства "Монтажник"
про заміну сторони у виконавчому
провадженні - стягувача по справі №
13/410/09 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сейм" на його
правонаступника - Приватного
підприємства "Монтажник" у
відповідності до договору про
відступлення права вимоги № 1 від
01.09.2010р. задоволено. Замінено сторону у
виконавчому провадженні - стягувача по
справі № 13/410/09 -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сейм" на його
правонаступника - Приватного
підприємства "Монтажник" (72312,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Олександра Невського, 69, ).

08.05.2014р. на адресу господарського суду
Запорізької області надійшла скарга №
16 від 05.05.2014р. Приватного підприємства
"Монтажник", в якій стягувач просить
суд:

- визнати причини пропуску заявником
строку для подачі скарги поважними та
відновити заявнику пропущений строк
для оскарження постанови в. о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Тимофєєвої О.Г. від 19.03.2014р. "Про
скасування процесуального документу" у
виконавчому проваджені ВП № 40946399;

- визнати дії в. о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. із
винесення 19.03.2014р. постанови "Про
скасування процесуального документу" у
виконавчому проваджені ВП № 40946399
незаконними;

- постанову в. о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. від
19.03.2014р. "Про скасування процесуального
документу" у виконавчому проваджені ВП
№ 40946399 повністю скасувати;

- визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної К.В. із винесення у
виконавчому проваджені ВП № 40946399
постанови від 19.03.2014р. "Про відмову у
відкритті виконавчого провадження"
незаконними;

- постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної К.В. у виконавчому
проваджені ВП № 40946399 від 19.03.2014р. "Про
відмову у відкритті виконавчого
провадження" повністю скасувати.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.05.2014р. скарга
прийнята до розгляду, судове засідання
призначено на 21.05.2014р., у сторін
витребувані документи і матеріали,
необхідні для вирішення скарги по суті.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. розгляд справи
відкладено до 29.05.2014р., у зв'язку з
неявкою відповідача.

В судовому засіданні 29.05.2014р.
заявник просить суд задовольнити
скаргу № 16 від 05.05.2014р. на дії в. о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Тимофєєвої О.Г. та на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В.

Представник Відділу капітального
будівництва Мелітопольської міської
ради Запорізької області в судове
засідання 29.05.2014р. підтримав письмові
заперечення надані в судовому
засіданні та просить суд відмовити
скаржнику в задоволені скарги в
повному обсязі. Також представник
відповідача надав довідку № 290/10-1 від
28.05.2014р., згідно якої Відділ
капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області є бюджетною
установою, утримується за рахунок
коштів місцевого бюджету та не може
відкривати позабюджетні рахунки для
розміщення бюджетних коштів.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області надав запереченя № 4763-6/11 від
20.05.2014р. на скаргу, в якому просить суд
відмовити в задоволені вимог
зазначених у скарзі та пояснює, що на
виконання до відділу 25.11.2013р.
пред'явлено наказ № 13/410/09 від 03.12.2010р.,
виданий господарським судом
Запорізької області, про стягнення з
відділу капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕЙМ" 83 615,60 грн.
основного боргу 5 635,46 грн. - 3 % річних від
простроченої суми, 38 035,80 грн. втрат від
інфляції та 1 272,51 грн. державного мита
та 105,54 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 06.11.2013р. по справі № 13/410/09
замінено сторону виконавчого
провадження на правонаступника ПП
"Монтажник". В ході здійснення
виконавчих дій державним виконавцем
встановлено, що за боржником - відділом
капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, відкрито 8
рахунків у ГУ ДКСУ у Запорізькій
області, що підтверджується відповіддю
з Державної податкової служби України.
У відповідності до отриманого
положення відділу капітального
будівництва мелітопольської міської
ради Запорізької області затверджено
рішенням сесії Мелітопольської
міської ради від 29.03.2013р. № 3/4, п. 4.3
відділ - є неприбутковою організацією,
відділ здійснює розрахунки по своїм
зобов'язанням з підприємствами,
організаціями, установами і фізичними
особами в безготівковому порядку через
Управління ДКС України в м. Мелітополь.
Таким чином можна вважати, що боржник
за наказом № 13/410/09 від 03.12.2010р., виданий
господарським судом Запорізької
області - відділ капітального
будівництва Мелітопольської міської
ради Запорізької області є бюджетною
установою. Тому при виконанні рішень
щодо стягнення коштів з бюджетних
установ необхідно керуватися ст. З
Закону України «Про виконавче
провадження», Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011р. № 845.
Також, представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області зазначив, що у відповідності до
ст. 25 Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. У ході здійснення
виконавчих дій встановлено що
законодавством передбачено інший
порядок виконання таких рішень судів,
про що нами зазначено вище, у зв'язку з
чим винесено відповідну постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити повністю з наступних
підстав.

В основу обґрунтування доводів скарги
на дії в. о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. та
на дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В.
заявником Приватним підприємством
"Монтажник" покладено те, що 03.12.2010р.
господарським судом Запорізької
області у справі № 13/410/09 видано наказ
про стягнення з Відділу капітального
будівництва Мелітопольської міської
ради Запорізької області на користь
ТОВ «Сейм» грошових коштів. 16.10.2013р. ТОВ
«Сейм» пред'явив зазначений наказ до
виконання. 06.11.2013р. вище зазначеним
судом у справі №13/410/09 винесено ухвалу,
у відповідності до якої у зазначеному
виконавчому провадженні змінено
сторону - кредитором замість ТОВ «СЕЙМ»
визнано ПП «МОНТАЖНИК». 28.11.2013р.
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Міністерства
юстиції України Соломенною К.В.
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження за вище
зазначеним виконавчим документом.
19.03.2014р. в.о. начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Міністерства
юстиції України Тимофєєвою О.Г.
винесено постанову про скасування
процесуального документу - Постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 40946399, що винесено державним
виконавцем Соломенною К.В. У зазначену
дату вказаною особою винесено ще одну
постанову про скасування Постанови про
відкриття виконавчого провадження №
40946399, що винесено державним виконавцем
Соломенною К.В. Також у вказану дату
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенною К.В. у
зазначеному виконавчому провадженні
винесено Постанову "Про відмову у
відкритті виконавчого провадження".
Постанова про скасування
процесуального документу - постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 40946399 від 19.03.2014р. винесена Тимофєєвою
О.Г. при перевищенні посадових
повноважень, при грубому та очевидному
порушенні чинного законодавства
України, є протиправною, а дії
зазначеної особи з її винесення є
незаконними. Так, Тимофєєва О.Г. при
винесенні Соломенною К.В. постанови про
відкриття виконавчого провадження на
виконання вимог ч. 1 ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" 28.11.2013 року
здійснили контроль за діями державного
виконавця Соломенної К.В. із змістом
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 28.11.2013 року була
ознайомлена, зауважень щодо дій свого
підлеглого не мала. Тобто направляючи
Заявнику примірник цієї постанови
зазначена посадова особа у повній мірі
здійснила функції, із контролю за діями
державного виконавця та будь яких
порушень невиявила. За обставинами
винесення постанови про скасування
процесуального документу - постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 40946399 від 19.03.2014р. Тимофєєва О.Г.
виконуючи обов'язки керівника
Соломенної К.В. фактичними здійснила
повторну перевірку її дій/рішень
державного виконавця та постановою про
скасування процесуального документу -
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40946399 від 19.03.2014р.
фактично поставила під сумнів свій
висновок щодо законності дій та рішень
Соломенної К.В., який було зроблено
28.11.2013р. при відправці заявнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Законодавством України не
передбачено прав/повноважень
керівників державних виконавців щодо
повторної перевірки дій/рішень
підлеглих без підстав, що свідчать про
наявність обставин, які не були відомі
керівнику на момент першої перевірки.
Таким чином, з наведеного вбачається,
що Тимофєєва О.Г. без відстав,
передбачених чинних законодавством,
при порушенні встановленого законом
України «Про виконаче провадження» та
при перевищення посадових повноважень
винесла незаконну постанову про
скасування процесуального документу -
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40946399 від 19.03.2014р., якою
скасувала законне та обґрунтоване
рішення Соломенної К.В. щодо відкриття
виконавчого провадження № 40946399, чим
порушила положення ч.2 ст. 19 Конституції
України, ст. 83 закону України "Про
виконавче провадження". Із змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що
при її винесенні Тимофєєва О.Г.
керувалася положеннями ст. З закону
України "Про виконавче провадження", у
відповідності до якого, рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів. При
обгрунтуванні своєї думки Тимофєєва
О.Г. також посилається на заміст
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 45 від 30.01.2013р., якою затверджено
Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників. Взагалі то, зазначений
порядок виконання рішень затверджено
Постановою Кабінету Міністрів від
03.08.2011р. № 845, а постановою № 45 від
30.01.2013р. його тільки було викладено у
новій редакції. Тобто, Тимофєєва О.Г.
навіть не здатна зазначити правильні
реквізити нормативного документу, на
який посилається, що свідчить про
відсутність у неї відповідної
кваліфікації. Із зазначеною думкою
неможливо погодитися, оскільки боржник
не є державним органом, державним або
місцевмс бюджетом, або бюджетною
установою, що виключає застосування
при вчиненні виконавчого провадження
відповідних положень закону України
"Про виконавче провадження" та інших
нормативних актів України. У зв'язку із
наведеним, вбачається, очевидна
незаконність дій в. о. начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Тимофєєвої О.Г.
щодо винесення постанови про
скасування процесуального документу
від 19.03.2014р. та дій старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної К.В. щодо винесення
постанови про відмову у відкриття
виконавчого провадження від 19.03.2014р.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону
України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про
виконавче провадження" (в редакції
Закону N 2677-VI від 04.11.2010, із змінами,
внесеними згідно із Законами N 3319-VI від
12.05.2011, N 3674-VI від 08.07.2011, N 4650-VI
від 12.04.2012), накази господарських судів
віднесено до виконавчих документів, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою відповідно до цього
Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження", сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

За наказом господарського суду
Запорізької області від 03.12.2010р. №
13/410/09, стягувачем є ТОВ "Сейм", боржником
- Відділ капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р.
замінено сторону у виконавчому
провадженні - стягувача по справі №
13/410/09 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сейм" на його
правонаступника - Приватного
підприємства "Монтажник" (72312,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Олександра Невського, 69, ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження", сторони
виконавчого провадження мають право,
зокрема, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 цього ж Закону,
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Як встановлено господарським судом,
постановою від 28.11.2013р. старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенна К.В.
відкрила виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 03.12.2010р. №
13/410/09. Постановою від 19.03.2014р. в. о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Тимофєєва О.Г. скасувала
постанову від 28.11.2013р. про відкриття
виконавчого провадження на підставі п.
1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче
провадження». Постановою від 19.03.2014р.
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенна К.В.
відмовила у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу № 13/410/09 від 03.12.2010р.

Відповідно до положення Відділу
капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
встановлено, що відділ утворюється
Мелітопольською міською радою
Запорізької області та
підпорядкований виконавчому комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області. Органом
управління Відділом є виконавчий
комітет. Головною метою відділу є:
забезпечення реалізації державної
політики у сфері капітального
будівництва та забудови території
міста.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження", на
відділ примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими боржниками є
територіальні підрозділи центральних
органів виконавчої влади, місцеві суди,
міські, районні або селищні ради чи
районні державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи.

В ході здійснення виконавчих дій
державним виконавцем встановлено що за
боржником - відділом капітального
будівництва Мелітопольської міської
ради Запорізької області , відкрито 8 рахунків у ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, що
підтверджується відповіддю з
Державної податкової служби України.

У відповідності до ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі
Закон) звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

У відповідності до ч. 5 ст. 52 Закону у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

На виконання даної норми закону
державним виконавцем виставлено
платіжні вимоги на вищезазначені
розрахункові рахунки, для перевірки
наявності на них коштів (платіжні
вимоги № 62-97 від 22.01.2014, що
підтверджується реєстром платіжних
вимог № 18)

Листом від 11.02.2014р. № 05.2-08.10/99-378
Мелітопольське управління Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області розглянувши
документи державного виконавця щодо
списання коштів, повідомило, що згідно
ст. З Закону України від 21.04.1999р. № 606
«Про виконавче провадження» та пункту 9
розділу 6 «Прикінцеві та перехідні
положення» Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010р. № 2456-УІ рішення про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконується територіальними органами
Державної казначейської служби
України відповідно до Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних боржників, затвердженого
постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 (у
редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45).

Так у відповідності до ст. З ЗУ «Про
виконавче провадження» у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами. Рішення зазначених органів
можуть виконуватися відповідно до
закону також іншими органами,
установами, організаціями, посадовими
особами та громадянами. Рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 45 від 30.01.2013р. визначено механізм
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників (далі - рішення про стягнення
коштів), прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Пунктом 6 Постанови передбачено у разі
прийняття рішення про стягнення коштів
стягувач подає органові Казначейства в
установлений зазначеним органом
спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у
разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового
документа (платіжного доручення,
квитанції тощо), який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

Державний виконавець не має право
порушувати черговість звернення
стягнення на майно боржника, яка
передбачена Законом, у зв'язку з тим, що
чинним законодавством передбачено
певний порядок виконання таких рішень
судів органами казначейської служби.

Таким чином, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенна К.В. винесла
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 28.11.2013р., яка суперечить
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження», начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, в. о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Тимофєєва О.Г.
скасувала постанову від 28.11.2013р. про
відкриття виконавчого провадження
правомірно, так як наявні передбачені
законом обставини що виключають
здійснення виконавчого провадженя
органом державної виконавчої служби.

19.03.2014р. на підставі постанови в. о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Тимофєєвої О.Г. від 19.03.2014р.
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенна К.В.
винесла постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

В пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
N 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів
України" зазначено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд визнає доводи
Приватного підприємства "Монтажник"
неправомірними і у задоволені скарги
Приватного підприємства "Монтажник" №
16 від 05.05.2014р. на дії в. о. начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. із
винесення постанови від 19.03.2014р. "Про
скасування процесуального документу"
та на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної К.В. із винесення
постанови від 19.03.2014р. "Про відмову у
відкритті виконавчого провадження "
відмовляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи Приватного підприємства
"Монтажник" визнати неправомірними, у
задоволені скарги Приватного
підприємства "Монтажник" № 16 від
05.05.2014р. на дії в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. із
винесення постанови від 19.03.2014р. "Про
скасування процесуального документу"
та на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної К.В. із винесення
постанови від 19.03.2014р. "Про відмову у
відкритті виконавчого провадження "
відмовити.

Суддя
В.Г. Серкіз