м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 910/7205/14 28.05.14
За позовом Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-М"
про стягнення 6 321,54 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Загоровська Н.В. дов.
№5-Н від 02.01.2014р.
Від відповідача не з'явилися
справи:
Позивач - Комунальне підприємство
"Київський метрополітен" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-М"
про стягнення з останнього
заборгованості за договором оренди
№205-Укр(ДР)-08 від 01.04.2014 у розмірі 5 827,59
грн. - основного боргу, 493,95 грн. - 3%
річних, крім того просив судові витрати
у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду
України від 23.05.2011р. у справі №16/457 ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві було
виселено ТОВ "Фаворит-М" з орендованого
по договору №205-Укр(ДР)-08 від 01.04.2014
майна - частини східного вестибюлю
станції метро "Нивки" (Акт від 15.08.2011р.),
проте відповідач орендну плату за
користування приміщенням за період з
травня 2011р. по серпень 2011р. не сплатив, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість по орендній платі у
розмірі 5 827,59 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 порушено провадження у
справі №910/7205/14 та призначено розгляд
справи на 14.05.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 розгляд справи
відкладався на 28.05.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України.
Представник позивача у судове
засідання 28.05.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи, відповідно до
яких просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача в судове
засідання 28.05.2014 не з'явилися, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі №910/7205/14 від 22.04.2014 не виконали,
про причини неявки суд не повідомили,
заяв та клопотань не подавали.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
у справі №910/7205/14.
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 28.05.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
01.04.2008р. між Комунальним підприємством
"Київський метрополітен" (далі -
Орендодавець, Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фаворит-М"
(далі - Орендар, Відповідач) був
укладений Договір оренди №205-Упр(ДВ)-08,
відповідно до якого Позивач на
підставі рішення Київради від 12.07.2007р.
№1165/1826 передав, а Відповідач прийняв в
оренду нерухоме майно (об'єкт оренди) -
частину вестибюлю (переходу) станція
метро "Нивки", визначена відповідно до
проектної документації, розробленої ДП
"Укрметротунельпроект", тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
орендаря, загальною площею 4,0 кв.м., для
торгівлі непродовольчими товарами.
Згідно п. 2.4. Договору, об'єкт оренди
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва і
знаходиться на балансі Комунального
підприємства "Київський метрополітен".
Умовами пп. 3.1, 3.2 Договору визначено, що
за користування об'єктом оренди
орендар сплачує орендодавцю орендну
плату, розрахунок якої здійснюється на
підставі рішення Київради від 12.07.2007р.
№1165/1826 та методики розрахунку орендної
плати за користування майном
територіальної громади м. Києва,
затвердженої рішенням Київради від
28.09.2006 №34/91 та на дату підписання
договору місячний розмір якої згідно з
розрахунком орендної плати становить
235,63 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що
в цілому за об'єкт оренди станом на
березень 2008 року складає 942,50 грн. без
ПДВ. Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається з
урахуванням індексу інфляції за
поточний місяць (п.3.2).
Згідно п. 3.5 Договору, всього сума по
договору з урахуванням ПДВ 20% з
розрахунку на березень складає 1 212,60
грн, оплата по договору проводиться
орендарем, починаючи з дати підписання
акта приймання-передачі. Останнім днем
сплати орендної плати є дата
підписання сторонами акта
приймання-передачі при повернені
об'єкта оренди орендодавцеві.
Відповідно до п.3.6 Договору, орендна
плата сплачується Орендарем незалежно
від наслідків господарської
діяльності Орендаря щомісячно не
пізніше 10 числа поточного місяця на
рахунок орендодавця.
Пунктом 4.2 Договору встановлено
обов'язок Орендаря вносити орендні
платежі своєчасно і в повному обсязі.
Пунктом 9.1 Договору визначено, що
останній вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє з
01.04.2008р. по 31.03.2009р. (один рік).
Судом встановлено, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
15.02.2011р. по справі №16/457 відмолено у
задоволенні первісного позову ТОВ
"Фаворит -М" до КП "Київський
метрополітен", треті особи 1)
Підприємство об'єднання громадян
"Інваліди Фонду Святого Пантелеймона
Цілителя"; 2) Київська міська рада, про
визнання договорів оренди, у т.ч.
договору №205-Упр (ДВ)-08 від 01.04.2008р.
продовженими, відмовлено у задоволенні
зустрічного позову КП "Київський
метрополітен" про визнання договорів
припиненими та виселення ТОВ
"Фаворит-М" з орендованого майна.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2011р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.02.2011р. по справі №16/457
скасовано частково в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову, в цій
частині прийнято нове рішення, яким
зустрічний позов задоволено повністю:
визнано припиненою дію договорів
оренди, укладених між КП "Київський
метрополітен" та ТОВ "Фаворит-М", у т.ч.
договору оренди №205-Упр(ДВ)-08 від
01.04.2008р., виселено ТОВ "Фаворит-М" з
орендованого майна - частин вестибюлів
(переходів), визначених згідно їх
проектної документації тимчасовими
огороджувальними конструкціями
(кіосками), у т.ч. за адресою: метро
"Нивки", загальною площею 4,0 кв.м.

Відповідно до Акту державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві від 15.08.2011р., виходом державного
виконавця за адресою: м.Київ, метро
"Нивки" (вестибюлю) з метою проведення
виконавчих дій з примусового виселення
ТОВ "Фаворит-М", боржника виселено, речі
боржника за місцем проведення
виконавчих дій відсутні, рішення суду
виконано повністю.

Позивач вказує, що Відповідач свої
зобов'язання щодо оплати орендної
плати за фактичне користування майном
за період з травня 2011р. по серпень 2011р.
не виконав, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість по орендній
платі за Договором у розмірі 5 827,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України, у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймачеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.14 договору передбачено, що
орендар після припинення дії договору
оренди та у разі відмови у продовженні
договору оренди зобов'язаний протягом
10 календарних днів передати майно по
акту приймання-передачі орендодавцю. У
разі невиконання пункту 4.14 в силу
вступає рішення Київради, при цьому
оплата по договору нараховується
орендодавцем та сплачується орендарем
до дати фактичного повернення об'єкта
оренди та підписання акту
прийому-передачі.

Згідно п.6.5 Договору, у разі звільнення
Орендарем об'єкта оренди без
письмового попередження, а також без
складання акту про передачу об'єкта
оренди в належному стані, Орендар несе
повну матеріальну відповідальність за
нанесені у зв'язку з цим збитки в
повному їх розмірі та сплачує
Орендодавцю орендну плату за весь
період користування.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з несплатою боргу Позивач
надіслав Відповідачу претензію №1 (вих.
№11-03/1059 від 14.09.2012р.) з вимогою погашення
наявної заборгованості на загальну
суму 189335,96 грн., у т.ч. по Договору
№205-Упр(ДВ)-08 від 01.04.2008р.

У відповідь на вказану вимогу
Відповідач листом за вих. №43 від
19.10.2012р. вказав, що з травня 2011 року ТОВ
"Фаворит-М" виселено з орендованого
майна.

Матеріалами справи встановлено, що
Відповідач фактично звільнив
орендоване по договору №205-Упр(ДВ)-08 від
01.04.2008р. майно - 15.08.2011р.

Доказів повернення Відповідачем
орендованого майна за актом
приймання-передачі у травні 2011р., у т.ч.
до моменту вчинення виконавчих дій
щодо примусового виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2011р. по
справі №16/457, що було б підставою для
звільнення ТОВ "Фаворит-М" від обов'язку
сплати орендної плати за спірний
період, суду не надано.

В абзаці 4 п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 29.05.2013,
№12 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" роз'яснено, що з
урахуванням положень статей 653, 795 ЦК
України та умов договору, якщо
останніми передбачено, що після
закінчення або дострокового
розірвання договору оренди
нарахування орендної плати за фактичне
користування майном припиняється з
моменту підписання акта
приймання-передачі приміщень
орендодавцеві, нарахування орендної
плати за відповідний період є
правомірним.

Доказів оплати Відповідачем суми
основного боргу у розмірі 5 827,59 грн., в
тому числі в установлені Договором
строки, суду не надано. Матеріалами
справи підтверджено, що на момент
винесення рішення Відповідач не
виконав свої зобов'язання щодо повної
та своєчасної оплати за надані послуги,
у зв'язку з чим у нього є заборгованість
за Договором у розмірі 5 827,59 грн.

Оцінюючи подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
Комунального підприємства "Київський
метрополітен" підлягають задоволенню в
частині стягнення суми основного
боргу.

Крім суми основної заборгованості, за
невиконання договірних зобов'язань за
Договором Комунальне підприємство
"Київський метрополітен" просить суд
стягнути з Відповідача 493,95 грн. - 3%
річних.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судом
здійснено перерахунок заявленого
Позивачем розміру 3% річних в сумі 493,95
грн., які підлягають стягненню з
Відповідача, та встановлено, що
зазначена сума 3% річних є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
повністю, у розмірі 493,95 грн., за
вказаний період, за розрахунком суду.

Відповідачем письмового відзиву на
позов та свого контррозрахунку суми
позову не надано, стверджувань
Позивача не спростовано.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
Відповідача.

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-М" (01021, м.
Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежиле
приміщення 43; ) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
(03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35; ) заборгованості за
Договором оренди №205-Упр(ДВ) 08 від 01.04.2008
у розмірі 6 321,54 грн., з яких 5 827,59 грн. -
основного боргу, 493,95 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-М" (01021, м.
Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежиле
приміщення 43; ) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
(03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35; ) 1 827,00 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

6. Дата складання повного рішення
03.06.2014р.

Суддя
А.В.
Митрохіна