ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Справа № 922/3942/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 за дорученням від
17.01.2013 року

1-го боржника - Євтіфєєв Г.А. за
дорученням № 161 від 03.09.2013 року

2-го боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. № 1275Х/1-32)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Харків,

до 1) Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській
області, м. Харків,

2) Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області, м. Харків,

про стягнення 157113,70 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року (суддя Жиляєв Є.О.) в заяві
представника Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
(вх. № 8644), відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою визнати наказ
господарського суду Харківської
області, виданий на виконання рішення
господарського суду Харківської
області та постанови Харківського
апеляційного господарського суду по
справі №922/3942 про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській
області 73,83 грн. судового збору таким,
що не підлягає виконанню.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Харківській
області відзив на апеляційну скаргу
не надало, в судовому засіданні його
представник зазначив, що оскаржена
ухвала прийнята при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи,
вона є обґрунтованою, відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам
чинного законодавства, просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 07 квітня 2014 року залишити
без змін, а апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Головне управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області відзив на
апеляційну скаргу не надало, у судове
засідання не з'явилось, про причини
неявки суд не повідомило, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи є зворотнє
повідомлення про вручення ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.20002
р. за №75. Відповідно до ст.102
Господарського процесуального кодексу
України встановлений 15-ти денний строк
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, вийти
за межі якого Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає можливим відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами без участі представника
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області.

Розглянувши наявні матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування господарським судом
Харківської області норм
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
сторін, колегія суддів встановила
наступне.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Харківської області від 21.10.2013 року у
справі №322/3942/13 (суддя Смірнова О.В.)
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
150000,00 грн. безпідставно збережених
грошових коштів. Стягнуто з
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській
області на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 7103,02 грн. 3 % річних,
3142, 05 грн. судового збору. В стягненні
10,68 грн. 3 % річних в позові відмовлено
(т.1 а.с.67-72).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року
(колегія суддів у складі : головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.,
суддя Россолов В.В.), рішення
господарського суду Харківської
області від 21.10.2013 року скасовано в
частині стягнення з Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області 7103,02
грн. 3 % річних; в цій частині прийнято
нове рішення, яким в позові відмовлено,
в іншій частині рішення залишено без
змін. Стягнуто з Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи
у суді першої інстанції у розмірі 147,68
грн. Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області судовий збір за
розгляд апеляційної скарги у розмірі
73,83 грн. (т.1 а.с.138-144).

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 21.10.2013
року та постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 року по справі № 922/3942/13
господарським судом Харківської
області 20 грудня 2013 року було видано
відповідний наказ про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Харківській області 73,83 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги (т.1
а.с.150).

Постановою Вищого господарського суду
України від 26 лютого 2014 року касаційну
скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області та Головного
управління державної казначейської
служби України в Харківської області
залишено без задоволення, постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року у
справі № 922/3942/13 залишено без змін.

14.03.2014 року на адресу господарського
суду Харківської області від
представника Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла заява
(вх. № 8644 від 14.03.2014 року) про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
(т.1 а.с.196-197).

В обґрунтування заяви вказує на те, що 14
березня 2014 року ФОП ОСОБА_3 здійснено
зарахування зустрічних позовних вимог,
що виникли на підставі постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року в
частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Харківській області 73,83 грн. судового
збору, у зв'язку з чим вважає, що
обов'язок ФОП ОСОБА_3 по сплаті 73.83 грн.
судового збору на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області припинений з
моменту отримання відповідачем
відповідного повідомлення про
зарахування зустрічних вимог 14.03.2014
року.

Надаючи правову кваліфікацію
обставинам справи та доводам заявника,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 117 ГПК
України, господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Заявник вважає, що обидва зобов'язання
виникли на підставі постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року по
справі № 922/3942/13 і є грошовими,
враховуючи п. 1.1. Постанови Пленуму ВГСУ
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013
року, що свідчить про їх однорідний та
зустрічний характер.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що за змістом ст. 203 ГК
України та ст. 601 ЦК України зарахування
зустрічних однорідних вимог можливе за
наявності умов зустрічності та
однорідності вимог, настання строків
виконаній зобов'язання, а також
відсутності спору відносно характеру
зобов'язання, його змісту, умов
виконання тощо. Зобов'язанням є
зустрічний обов'язок сторін (взаємних
боржників) сплатити одна одній гроші.

При цьому вимоги сторін мають бути
зустрічні, тобто такі, які випливають
із двох різних зобов'язань між двома
особами, у межах яких кредитор одного
зобов'язання є боржником іншого та
навпаки. Крім того, наявність боргу має
бути обов'язково підтверджена
належними доказами. Вимоги мають бути
однорідними за своєю юридичною
природою та матеріальним змістом.

Проте, відповідно до ч.2 ст.1 Цивільного
кодексу України до майнових відносин,
заснованих на адміністративному або
іншому владному підпорядкуванні
однієї сторони другій стороні, а також
до податкових, бюджетних відносин
цивільне законодавство не
застосовується, якщо інше не
встановлено законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачами у
даній справі є Регіональне відділення
Фонду державного майна України в
Харківській області та Головне
управління Державної казначейської
служби України в Харківській області і
відносини між сторонами у справі
засновані на владному підпорядкуванні
однієї сторони другій стороні, а також
бюджетних відносинах, колегія суддів
вважає, що відповідно до ч.2 ст.1
Цивільного кодексу України неможливо у
даній справі застосовувати положення,
що регулюють зарахування зустрічних
однорідних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене.
Колегія суддів вважає, що
господарський суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви
представника Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення в
ухвалі місцевого господарського суду,
колегія суддів дійшла висновків про те,
що доводи апелянта про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваної ухвали не
знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для її
скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Харківської
області від 07 квітня 2014 року підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.
ст. 105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі № 922/3942/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 06.06.2014 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.