номер провадження справи 34/38/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014
Справа № 908/1420/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача -
не з'явився; від відповідача - не
з'явився; від третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8 - не з'явились; від третьої особи 9,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, довіреність № 1143 від 26.09.2011 р.

Розглянув в судовому засіданні
клопотання третьої особи 3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
(вих. № 108 від 10.06.2014 р.) про зупинення
провадження по справі №
908/1420/14,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний» (72142,
Запорізька область, Приморський район,
с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 8);

до відповідача: Виконавчого комітету
Приморської міської ради (72100,
Запорізька область, Приморський район,
м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 7);

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

третя особа 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

третя особа 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);

третя особа 5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_5;

третя особа 6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_7 (АДРЕСА_6);

третя особа 7, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_8 (АДРЕСА_7);

третя особа 8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_9 (АДРЕСА_8);

третя особа 9, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_10 (АДРЕСА_9);

про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Приморської міської ради № 50
від 28.02.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вільний» заявлено
позовні вимоги до Виконавчого комітету
Приморської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Приморської
міської ради № 50 від 28.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2014
р. позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно номер провадження 34/38/14,
справу призначено до розгляду на 21.05.2014
р.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2014
р., на підставі ст. 77 ГПК України,
розгляд справи відкладався на 30.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2014
р., на підставі ст.ст. 27, 77 ГПК України,
розгляд справи відкладався на 11.06.2014 р.

11.06.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшло
клопотання (вих. № 108 від 10.06.2014 р.) від
ОСОБА_2, в якому третя особа 3 по справі
просить зупинити провадження у справі
№ 908/1420/14 до розгляду по суті справи №
908/898/14. Зазначене клопотання мотивоване
наступним. 24.04.2014 р. господарський суд
Запорізької області виніс ухвалу, якою
припинив провадження по справі № 908/898/14
за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до:
ВК Приморської міської ради, ТОВ
«Вільний», про скасування свідоцтв про
право власності на зазначені 23 об'єкти
нерухомості, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України. 02.06.2014 р. Донецьким
апеляційним господарським судом
відкрите апеляційне провадження у
справі № 908/898/14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Запорізької області у справі № 908/898/14
від 24.04.2014 р. Таким чином, третя особа 3
просить зупинити провадження у справі
№ 908/1420/14, у зв'язку з розглядом іншої
господарської справи за № 908/898/14 за
позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до: ВК
Приморської міської ради, ТОВ
«Вільний», про скасування свідоцтв про
право власності, яка є пов'язаною зі
справою № 908/1420/14, оскільки позовні
вимоги ОСОБА_2 та інших у справі № 908/898/14
ґрунтуються на рішенні № 50 ВК
Приморської міської ради від 28.02.2014 р.,
що є предметом спору у справі № 908/1420/14.

За клопотанням представника третьої
особи 9 розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

Представник третьої особи 9, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача в
судовому засіданні підтримав
клопотання третьої особи 3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про зупинення провадження по справі,
відповів на поставлені судом питання.

Представники позивача, відповідача та
третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні
вищевказане клопотання третьої особи 3,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі (вих. № 108 від 10.06.2014 р.), суд
дійшов висновку відмовити у
задоволенні даної заяви, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 р. передбачено, що статтею 79
ГПК України встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Отже, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі слід у
кожному випадку з'ясовувати: яким чином
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

У зв'язку з вищевказаним, суд відмовляє
в задоволенні клопотання третьої особи
3, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі (вих. № 108 від 10.06.2014 р.), оскільки
дану справу по суті можливо розглянути
до вирішення справи № 908/898/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі № 908/1420/14 (вих. № 108 від 10.06.2014 р.),
до вирішення пов'язаної з нею справи №
908/898/14.

Суддя
Науменко А.О.