м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9314/14 10.06.14

За заявою Публічного
акціонерного товариства «Норд»

про забезпечення
позову

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Норд»

до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Бідний Є.М. - за
довіреністю;

Процюк О.О. - за
довіреністю;

Липська А.В. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Норд»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою від 20.05.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 10.06.2014 р.

В судовому засіданні представник
Позивача підтримала подану разом з
позовом заяву про забезпечення позову
шляхом накладення заборони на
відчуження права вимоги за Кредитним
договором № 07-ІІ-10 від 27.02.2010, укладеним
між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ
«Торговий Альянс Норд» та накладення
заборони на відчуження права вимоги за
Договором поруки № 52 від 26.02.2014,
укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
ПАТ «Норд», а також накладення заборони
на відчуження права вимоги за
Іпотечним договором із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 23.11.2012.

Представники відповідача в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином про причини
неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали позову, вважає за можливе
задовольнити вказану заяву частково з
наступних підстав.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно із статтею 67
Господарського процесуального кодексу
України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, 27.09.2010 р. між Відповідачем та
Приватним акціонерним товариством
«Торговий Альянс Норд» було укладено
Кредитний договір № 07-ІІ-10.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним вище договором
були укладені наступні договори:

- Іпотечний договір із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 23.11.2012 між
Відповідачем та трьома іпотекодавцями,
одним з яких виступає Позивач;

- договір поруки № 52 від 26.02.2014 між
Відповідачем та Позивачем
(поручителем), відповідно до якого,
порукою забезпечуються вимоги
відповідача щодо сплати ПрАТ «Торговий
Альянс Норд» (в тому числі повного
виконання) кожного і всіх його боргових
зобов'язань у розмірі, валюті, строки та
порядку встановленому Кредитним
договором, в межах суми, що не перевищує
8 490 000 (вісім мільйонів чотириста
дев'яносто тисяч) грн. 00 копійок.

Предметом даного позову є вимога
Позивача про зобов'язання Відповідача
виконати платіжне доручення № 159 від
25.04.2014, а саме: «здійснення переказу
грошових коштів з рахунку Публічного
акціонерного товариства «Норд» () №
8001, відкритому в ПАТ
«Брокбізнесбанк» (), у
розмірі 8 490 000,00 грн. на рахунок №
9001, що відкритий в ПАТ
«Брокбізнесбанк» ()
згідно з Договором поруки № 52 від 26.02.2014
для часткового виконання боргових
зобов'язань ПрАТ «Торговий Альянс
Норд» () перед ПАТ
«Брокбізнесбанк» () за
Кредитним договором № 07-ІІ-10 від 27.02.2010
відповідно до платіжного доручення №
159 від 25.04.2014».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що у порушення
взятих на себе зобов'язань за договором
банківського рахунку та норм чинного
законодавства, Відповідач не виконує
платіжне доручення № 159 від 25.04.2014 р. на
суму 8 490 000,00 грн.

Відтак, у випадку задоволення позовних
вимог, судом буде прийняте рішення,
зокрема, про зобов'язання Відповідача
зарахувати грошові кошти Позивача на
рахунок відкритий у Відповідача в
рахунок часткового погашення
заборгованості ПрАТ «Торговий Альянс
Норд» перед Відповідачем за Кредитним
договором.

Враховуючи, що існує можливість
відступлення права вимоги за Кредитним
договором, яка унеможливить виконання
рішення суду у разі його задоволення,
оскільки Позивачу необхідно буде
виконувати свій обов'язок перед
третьою особою шляхом зарахуванням
коштів на інший рахунок, що в свою
чергу, позбавить будь якого змісту
розгляд даного позову, суд вважає за
необхідне вжити заходити до
забезпечення позову шляхом накладення
заборони на відступлення права вимоги
за Кредитним договором № 07-ІІ-10 від
27.02.2010.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011
р. при вирішенні питання про
забезпечення позову суду слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону,
суд має брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Крім того, вказаною постановою
передбачено, що виносячи ухвалу про
заборону відповідачеві вчиняти певні
дії, господарський суд повинен точно
визначити, які саме дії забороняється
вчиняти.

Зобов'язання встановлені Договором
поруки № 52 від 26.02.2014 та Іпотечним
договором із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 23.11.2012 є похідними від Кредитного
договору № 07-ІІ-10 від 27.02.2010, а тому суд
не вбачає за доцільне накладати
заборону на відчуження права вимоги за
Договором поруки та Іпотечним
договором.

Дослідивши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
вимоги позивача про забезпечення
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду і
вирішення заяви про забезпечення
позову, суд вважає, що обраний
позивачем захід про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу
відступлення права вимоги за Кредитним
договором № 07-ІІ-10 від 27.02.2010, не
перешкоджає господарській діяльності
відповідача, а також не порушує права
інших осіб, а лише запроваджує
тимчасові обмеження, існування яких
дозволяє створити належні умови для
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Отже, вжиття вищенаведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість відновлення його
порушеного права. Тоді, як невжиття
зазначених заходів до забезпечення
позову утруднить виконання рішення
господарського суду, оскільки
зазначені нежитлові приміщення можуть
бути відчужені або обтяжені
зобов'язаннями.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову є обґрунтованою, а
тому суд вважає за необхідне вжити
заходи щодо забезпечення позову шляхом
накладення заборони на відступлення
права вимоги за Кредитним договором №
07-ІІ-10 від 27.02.2010.

Витрати по сплаті судового збору за
подання клопотання про забезпечення
позову розподіляються за приписами
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 49, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного
акціонерного товариства «Норд» про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Заборонити Публічному
акціонерному товариству
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп.
Перемоги, 41; ) вчиняти
будь-які дії щодо відступлення права
вимоги за Кредитним договором № 07-ІІ-10
від 27.02.2010 укладеним між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Торговий
Альянс Норд».

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за даною ухвалою є
Публічне акціонерне товариство «Норд»
(83112, м. Донецьк,
просп. Жуковського, 2; ).

Боржником за даною ухвалою є
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» (03057, м.
Київ, просп. Перемоги, 41; ).

Ухвалу про забезпечення позову
може бути оскаржено.

Суддя
І.О.
Домнічева