ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2014 року Справа № 925/1538/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Ємельянова А.С.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру"на рішення та
постановугосподарського суду
Черкаської області від 19.11.2013 р.
Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р.
у справі № 925/1538/13 господарського суду
Черкаської областіза позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру"до1. Державного
підприємства "Управління капітального
будівництва" (відповідач-1); 2.
Приватного підприємства "Велес"
(відповідач-2)третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Міністерство надзвичайних ситуацій
Українипровизнання недійсними
договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.03.2014 р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" на рішення господарського
суду Черкаської області від 19.11.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р. у
справі № 925/1538/13 було
повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1
ст. 1113 ГПК України (касаційну скаргу
подано безпосередньо до Вищого
господарського суду України).

Вдруге подана Публічним акціонерним
товариством "Банк Кіпру" касаційна
скарга на рішення господарського суду
Черкаської області від 19.11.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р. у
справі № 925/1538/13 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України
касаційна скарга підписується особою,
яка подала скаргу, або її уповноваженим
представником.

Проте, всупереч вимогам наведеної
норми подана касаційна скарга не
підписана представником особи, яка
подала скаргу, а саме представником
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" Горчаковим І.В., про що
відповідальними працівниками апарату
Вищого господарського суду України
складено акт № 08.03-10/62 від 10.06.2014 р.

Відсутність підпису уповноваженої
особи Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру" на касаційній
скарзі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України є підставою для неприйняття
касаційної скарги до розгляду та її
повернення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються
докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового
збору, яка підлягає сплаті за подання
касаційної скарги на рішення суду,
становить 70 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Ставка судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру, згідно з пп. 2 п. 2
ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір", становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" у 2014 році установлено
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі - 1 218 гривень.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (пп. 2.11 п. 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 19.11.2013 р. у
справі № 925/1538/13, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р., у
позові Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру" про визнання
недійсними договорів придбання житла
№ 16, № 17, № 18 від 26.12.2006 р., укладених між
Приватним підприємством "Велес" та
Державним підприємством "Управління
капітального будівництва", відмовлено
повністю.

З касаційної скарги вбачається, що
Публічне акціонерне товариство "Банк
Кіпру" оскаржує рішення господарського
суду Черкаської області від 19.11.2013 р.
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р. у
справі № 925/1538/13 у повному обсязі і
просить суд їх скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити
повністю - визнати недійсними договори
придбання житла № 16, № 17, № 18 від 26.12.2006
р., укладені між Приватним
підприємством "Велес" та Державним
підприємством "Управління
капітального будівництва".

Таким чином, оскаржувані судові
рішення прийнято щодо позову,
предметом якого є три вимоги
немайнового характеру, які підлягали
оплаті судовим збором за подання
касаційної скарги окремо з кожної
вимоги в розмірі 852,60 грн.

Отже, судовий збір, який підлягав
сплаті за звернення з касаційною
скаргою в такому випадку, становить 2
557,80 грн.

До касаційної скарги в якості доказу
сплати судового збору додано
меморіальний ордер № 3003 від 03.03.2014 р.
про сплату судового збору у розмірі 852,60
грн., тобто як з одної вимоги
немайнового характеру.

Таким чином, скаржником надано суду
докази сплати судового збору у меншому
розмірі, ніж встановлено.

За таких обставин, вказаний
меморіальний ордер, наданий
скаржником, не може вважатися доказом,
що підтверджує сплату судового збору у
встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" на рішення господарського
суду Черкаської області від 19.11.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р. у
справі № 925/1538/13 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що
відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно, з
урахуванням вимог статей 53, 110
вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 111, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Кіпру" на
рішення господарського суду
Черкаської області від 19.11.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р. у
справі № 925/1538/13 повернути
скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству
"Банк Кіпру" судовий збір у сумі 852
(вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60
коп., сплачений за меморіальним ордером
№ 3003 від 03.03.2014 р.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

А.С. Ємельянов