ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.Справа № 916/1564/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт"

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 07 травня 2014 року

у справі №916/1564/13

за позовом Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ"

про стягнення 3.013.917 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 07.05.2014 р. (суддя
Мостепаненко Ю.І.) позовна заява
Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт" (далі позивач, Порт) до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ" (далі відповідач, ТОВ) про
стягнення грошових коштів в сумі 3.013.917
грн. 14 коп. залишена без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що
позивач без поважних причин не надав
витребувані ухвалою місцевого суду від
07.04.2014 р. матеріали, необхідні для
вирішення спору, зокрема, не надано
доказів не проведення відповідачем
ремонту буксиру „Українець" для
пред'явлення до чергового огляду, не
надано заявок замовника, передбачених
п. 2.1 договору № 88-103-13/100-р від 26.04.2013 р. на
послуги з технічного нагляду за
ремонтом та чергового огляду буксиру
„Українець"; рахунків-фактур та актів
здачі-приймання послуг на технічний
нагляд за ремонтом, черговий огляд
буксиру „Українець", передбачених п. 2.2
договору № 88-103-13/100-р від 26.04.2013р.,
внаслідок чого позовна заява Порту
підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі Порт
просить ухвалу місцевого суду
скасувати та передати справу на
розгляд суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що
позивачем 29.04.2014 р. було надано усі
наявні у останнього та витребувані
ухвалою місцевого суду від 7.04.2014 р.
письмові докази, а також додані
письмові пояснення, в яких повністю
надано відповідь на усі поставлені
судом в ухвалі від 07.04.2014 р. запитання,
внаслідок чого суд першої інстанції не
правомірно застосував п. 5 ч. 81 ГПК
України, у зв'язку з чим дійшов до
помилкового висновку щодо залишення
позовних вимог Порту без розгляду та не
розглянув позов по суті за наявними в
матеріалах справи та наданими
позивачем доказами.

В судовому засіданні
представник Порту не з'явився та
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи за його відсутністю.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про порушення
провадження у справі та призначення її
до розгляду на 05.06.2014 р. о 14:30 направлена
апеляційним судом відповідачеві за
двома адресами, а саме: за адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та за адресою
зазначеною у договорі та ця ухвала
повернута органами зв'язку з позначкою,
що адресат за адресою не знаходиться,
то колегія суддів вважає, що ТОВ був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а тому визнає за можливе
розглянути справу за відсутністю його
представника.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга обґрунтована та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи 13.06.2013 р. Порт звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ про стягнення грошових
коштів в сумі 3.013.917 грн. 14 коп.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.06.2013р. (суддя
Меденцев П.А.) порушено провадження та
її розгляд призначено на 05.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 05.08.2013р.
провадження у справі зупинено у зв'язку
з призначенням по справі
судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до п. 3.1.11. Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду у зв'язку з
настанням обставин, які унеможливлюють
участь судді Меденцева П.А. у розгляді
справи, що може мати наслідком
порушення строку розгляду справи, та,
приймаючи до уваги перебування судді
Меденцева П.А. на лікарняному,
розпорядженням голови господарського
суду Одеської області № 45 від 03.04.2014р.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 916/1564/13, згідно якого
названа справа передана на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 07.04.2014 р. (суддя
Мостепаненко Ю.І.) справа № 916/1564/13
прийнята до провадження у новому
складі суду та її розгляд призначено на
07.05.2014 р. Однозначно вказаною ухвалою
зобов'язано позивача надати до суду:
докази направлення відповідачу заяви
№ 521 від 27.03.2014р.; письмові пояснення
щодо правової природи сум та підстав
нарахування, зазначених у заяві № 521
від 27.03.2014р. (додати обґрунтований
розрахунок); письмові пояснення щодо
абз. 3 п. 14 частини ІІ договору № 33-п від
24.12.2008р. щодо строків чинності
класифікаційного свідоцтва при
поверненні судна з бербоут-чартеру;
письмові пояснення з посиланням на
конкретні норми законодавства щодо
визначення термінів: „поточний
рахунок", „ремонт згідно вимог
класифікаційного товариства", про які
зазначено в п. 20 Адендуму до договору №
33-П від 24.12.2008р.; докази прийняття
відповідачем буксиру „Українець" в
бербоут-чартер згідно договору № 33-П
від 24.12.2008р., як то передбачено п. 13
Адендуму; письмові пояснення щодо
посилань на непроведення відповідачем
ремонту буксиру „Українець" для
пред'явлення до чергового огляду, про
яке йде мова у позовній заяві
(відповідні докази надати до суду);
оригінали (для огляду суду) та належним
чином засвідчені копії заявок
замовника, передбачені п. 2.1 договору №
88-103-13/100-р від 26.04.2013р.; оригінали (для
огляду суду) та належним чином
засвідчені копії рахунків-фактур та
акту здачі-приймання послуг на
технічний нагляд за ремонтом, черговий
огляд буксиру „Українець", передбачені
п. 2.2 договору № 88-103-13/100-р від 26.04.2013р.;
оригінал (для огляду суду) та належним
чином засвідчену копію ремонтної
відомості буксиру „Українець", яка є
додатком до листа № 906 від 25.04.2013 р.
(а.с.37-38 а.с.2).

Як свідчать матеріали справи на
виконання вимог ухвали суду першої
інстанції від 07.04.2014 р. Портом 29.04.2014 р.
(вх. № 10948/14) надані до місцевого суду
письмові пояснення разом з додатковим
документами (а. с. 43-49 т.2), зокрема,
докази прийняття відпвідачем буксира
«Українець» в бербоут-чартер № 33-П від
30.12.2008 р., належним чином засвідчену
копію ремонтної відомості буксиру
«Українець», яка є додатком до листа №
906 від 25.04.2013 р., доповнення до регістру
судноплавства України від 11.04.2013 р.,
акти технічного стану буксиру
«Українець» від 23.12.2008 р., від 07.06.2013 р.
та без відповідної дати, положення про
технічну експлуатацію морських та
річних суден, листи №17/2256 від 19.11.2012 р.,
№ 17/1408 від 25.07.2012 р., №165 від 21.11.2012 р. та
додаток до нього, договір спірного
стандартного бербоут - чартеру та
додатки до нього, договір № СР-365 від
29.07.2013 р., укладеного між позивачем та
ТОВ «Марконі», та додатки до нього, а
також інші докази на підтвердження
проведення ремонтних робіт та їх
вартості, а саме: платіжні доручення №
125 від 05.07.2013 р., № 241 від 19.07.2013 р.. № 284
від 23.07.2013 р.. № 295 від 24.07.2013 р., № 302 від
25.07.2013 р., № 329 від 29.07.2013 р., № 431 від
12.08.2013 р., № 433 від 12.08.2013 р., № 712 від 11.09.2013
р.. № 633 від 03.09.2013 р.. 3 615 від 02.09.2013 р.. 3
614 від 02.09.013 р., № 575 від 28.08.2013 р. , № 502
від 20.08.2013 р.. № 486 від 19.08.2013 р., № 806 від
24.09.2013 р.. № 1175 від 31.0.2013 р., № 1378 від
22.11.2013 р.. № 396 від 07.08.2013 р., № 703 від
10.09.2013р., № 664 від 27.09.2013 р., № 971 від 07.10.2013
р., № 480 від 16.08.2013 р., № 720 від 13.09.2013 р., №
892 від 01.10.2013 р., № 1019 від 15.10.2013 р., № 477
від 16.08.2013 р. № 798 від 20.09.2013 р., 3 462 від
14.08.2013 р., акти здачі-прийняття робіт
від 02.09.2013 р., від 29.09.2013 р., від 22.10.2013 р.,
від 26.09.2013 р., від 10.10.2013 р. від 05.09.2013 р.,
товаротранспортні накладні від 02.09.2013
р., 12.09.2013 р., від 18.09.2013 р., акти огляду
судна № 103-1-706-13 від 11.10.2013 р., акти
здачі-прийняття робіт регістру
судноплавства України щодо технічного
нагляду за ремонтом та чергового
огляду буксиру «Українець» від 26.09.2013
р., акт приймання з ремонту судна від
29.09.2013 р., видаткові накладні № 1749 від
12.09.2013 р.., № 0509СМ0001 від 05.09.2013 р.

При цьому позивач повідомив суд
першої інстанції про те, що надав
письмові пояснення, що обґрунтовують
його позов, а також усі наявні в нього
документи, що стосуються спірних
правовідносин сторін та будь-яких
інших доказів по цій справі в нього
немає.

При викладених обставинах
вважати, що позивач без поважних причин
не виконав вимоги ухвали суду першої
інстанції від 07.04.2014 р. та не надав
витребувані судом документи -
неможливо, у зв'язку з чим місцевий суд
повинний був вирішити спір по-суті за
наявними в матеріалах справи
документами, а ніяким чином не залишати
позов без розгляду своєю ухвалою від
07.05.2014 р.

Так як, при прийнятті оскарженої
ухвали місцевий суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та неправильно застосував норми
процесуального права, то колегія
суддів вважає за необхідне цю ухвалу
скасувати, а справу передати на розгляд
місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99,
101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 07.05.2014 р. у справі
№ 916/1564/13 - скасувати, а справу передати
на розгляд господарського суду
Одеської області.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 06.06.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.