м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7738/14 28.05.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства
"Банк-форум" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 503550
грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Перетятько В.Є.,

від відповідача Невмержицька Г.В.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа"
звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним,
відповідачем та Публічним акціонерним
товариством "Райффаззен банк аваль"
укладено договір про інкасацію
грошових коштів № 11/50-09 від 25 травня 2010
р., додаткова угода № 1 від 5 березня 2014
р., згідно з якими Публічне акціонерне
товариство "Райффаззен банк аваль"
зобов'язалося проводити інкасацію
коштів позивача, доставляти та здавати
їх відповідачу, який повинен
перераховувати їх на рахунок позивача,
а останній - оплатити надані послуги на
умовах договору.

Всупереч умов договору у березні 2014
року після отримання інкасаторської
виручки у загальному розмірі 503550 грн.
відповідач не здійснив її
перерахування на його рахунок.

За таких обставин, позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 503550 грн.
боргу, а також понесені ним по справі
господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на неможливість виконання умов
договору, оскільки в його банку
запроваджено тимчасову адміністрацію.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по
справі та Публічним акціонерним
товариством "Райффаззен банк аваль"
укладено договір про інкасацію
грошових коштів № 11/50-09 25 травня 2010 р.,
додаткова угода № 1 від 5 березня 2014 р.,
згідно з умовами яких Публічне
акціонерне товариство "Райффаззен банк
аваль" зобов'язалося проводити
інкасацію коштів позивача по вул.
Перемоги (Капушанська), 168 у м. Ужгороді,
доставляти готівку відповідачу, який
зобов'язався здійснювати
перерахування інкасованої виручки і
зараховувати на поточний рахунок
позивача № 0019, відкритий у ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО 300023, код 36387249, а
останній - оплатити надані послуги на
умовах договору.

Строк дії договору відповідно до п.п. 9.2,
9.2.1 договору встановлений з моменту
підписання його сторонами та діє
протягом року. Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за 30 календарних днів до
закінчення строку про припинення
договору не буде заявлено однією із
сторін. Доказів припинення договору в
установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, наявними у
матеріалах справи копіями
вищевказаного договору, додаткової
угоди до нього.

Поясненнями сторін, наявними у
матеріалах справи копіями супровідних
відомостей до сумок з готівкою №№ 12/А
від 12 березня 2014 р., 11А від 13 березня 2014
р. стверджується факт отримання
відповідачем від позивача 503550 грн.
готівкових коштів для інкасації.

Доказів перерахування відповідачем
прийнятих на інкасацію грошових коштів
на визначений рахунок позивача суду не
надано.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження.
Міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
"Про виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації" № 14 від 14
березня 2014 р. у відповідача з 14 березня
до 13 червня 2014 р. запроваджено
тимчасову адміністрацію.

Згідно вимог ч. 5 ст. 36 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" під час тимчасової
адміністрації не здійснюється
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банку.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
кредитором банку є юридична або
фізична особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Оскільки позивач є кредитором банку, на
якого поширюються обмеження,
встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", то не можуть бути
задоволені його вимоги (у т.ч. спірні) до
відповідача під час запровадження у
нього тимчасової адміністрації.

За таких обставин у позові відповідно
до вимог ст. 16 ЦК України слід
відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений
можливості захистити свої права на
грошові кошти, які знаходяться на
рахунку у банку відповідача, в порядку
п. 3 ч. 2 статті 37 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" шляхом звернення до
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
продовження здійснення банком
операції з перерахування спірних сум
або в порядку розділу VII цього Закону у
разі прийняття рішення про ліквідацію
банку.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" м. Києва
відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар