м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4826/14 02.06.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Комбінат
«Придніпровський» ДоПриватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна»Простягнення 153 706,55 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Чікішева Н.Ю. - дов. № 6/221
від 13.03.2014 року;
від відповідача: Висторобець В.О. - дов.
№ б/н від 24.03.2014 р.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Комбінат «Придніпровський»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» про стягнення 153 706,55 грн.
Ухвалою суду від 24.03.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 14.04.2014 року.
У зв'язку з технічними причинами,
судове засідання 14.04.2014 року не
Ухвалою суду від 14.04.2014 року розгляд
справи № 910/4826/14 призначено на 12.05.2014
У судовому засіданні 12.05.2014 року
представник позивача надав письмове
підтвердження відсутності
аналогічного спору, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав заявлені позовні
Представник відповідача у судовому
засіданні 12.05.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
Крім того, представник позивача у
даному судовому засіданні подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке судом розглянуто
У судовому засіданні, відповідно до ч. 3
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву в
судовому засіданні до 02.06.2014 року.
У судовому засіданні 02.06.2014 року
представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог, відповідно
до якої просить суд стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комбінат «Придніпровський» 153 706,55 грн.
Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Таким чином, пунктом 3.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011
встановлено, що статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення «додаткових»
позовних вимог і т.п., а тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: - подання іншого (ще
одного) позову, чи - збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи -
об'єднання позовних вимог, чи - зміну
предмета або підстав позову.
Враховуючи вищенаведене, суд в
судовому засіданні 02.06.2014 р. розглянув
та прийняв вказану заяву до розгляду.
Також у даному судовому засіданні
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, та письмове підтвердження
відсутності аналогічного спору, а
також надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких позовні
Представник відповідача в судовому
засіданні 02.06.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
В судовому засіданні 02.062014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва,
Між публічним акціонерним товариством
«Комбінат «Придніпровський»
(продавець) та Закритим акціонерним
товариством «Спар Україна» (пізніше
назву змінено на Приватне акціонерне
товариство«Ікс 5 Рітейл Груп Україна»)
(покупець) 18 серпня 2004 року було
укладено договір поставки № 1061,
відповідно до пункту 1.1 договору
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець приймає
та оплачує на умовах і у порядку,
визначених цим договором, товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладних, що засвідчують
передачу-приймання товару від продавця
покупцю (накладні) та є невід'ємними
частинами цього договору.
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що
асортимент та кількість товару
зазначається у накладних.
Пунктом 2.5 договору встановлено, що у
випадку повернення товару покупцем,
зміни на інший товар тощо, продавець
зобов'язаний протягом 3 календарних
днів передати покупцю всі необхідні
документи (коригувальну накладну,
накладну про повернення товару, акт
Відповідно до пункту 3.1 договору ціни
на товар вказуються у накладних
продавця, що є додатками до цього
договору. Оплата здійснюється в
національній валюті України.
Відповідно до пункту 3.2 договору
покупець зобов'язаний оплачувати кожну
партію переданого продавцем товару по
мірі її реалізації не пізніше 14
(чотирнадцяти) календарних днів від дня
її поставки, за умови, що видаткова
накладна на цю партію буде належно
Пунктом 7.1 встановлено, що даний
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до 10
Відповідно до пункту 7.2 договору, якщо
жодна зі сторін письмово не заявить
іншій стороні про припинення дії
договору не менш як за 30 (тридцять)
календарних днів до запланованої дати
припинення його дії, договір
вважається переукладеним на кожний
наступний календарний рік на тих самих
Як стверджує позивач, ним на виконання
умов договору на реалізацію продукції
№ 1061 від 18.08.2004 р. було передано
відповідачу товар передбачений
умовами договору на суму 163 605,08 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, копії яки її містяться в
матеріалах справи. Частково
відповідачем було оплачено та
повернуто товар на суму 9 898,53 грн. За
поставку товару на суму 153 706,55 грн.
відповідач у строки встановлені в
договорі не розрахувався, у зв'язку з
чим його заборгованість перед
позивачем за договором № 1061 від 18.08.2004
р. становить 153 706,55 грн.
Враховуючи наведене, позивач звернувся
до Господарського суду м. Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
про стягнення 153 706,55 грн. основного
боргу за договором на реалізацію
продукції № 1061 від 18.08.2004 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 3.2 договору,
покупець зобов'язаний оплачувати кожну
партію переданого продавцем товару по
мірі її реалізації не пізніше 14
(чотирнадцяти) календарних днів від дня
її поставки, за умови, що видаткова
накладна на цю партію буде належно
З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що позивачем на
виконання умов договору на реалізацію
продукції № 1061 від 18.08.2004 р. було
передано відповідачу товар
передбачений умовами договору на суму
163 605,08 грн., що підтверджується
видатковими накладними, копії яки її
містяться в матеріалах справи.
Частково відповідачем було оплачено та
повернуто товар на суму 9 898,53 грн. За
поставку товару на суму 153 706,55 грн.
відповідач у строки встановлені в
договорі не розрахувався, у зв'язку з
чим його заборгованість перед пози.
Таким чином, враховуючи, що відповідач
в установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення суми основного боргу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню повністю
в сумі 153 706,55 грн.
Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.03.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Зокрема, якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Приватного підприємства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
користь Публічного акціонерного
товариства «Комбінат
«Придніпровський» (місцезнаходження:
(сто п'ятдесят три тисячі сімсот шість)
грн. 55 коп. основного боргу та 3 272 (три
тисячі двісті сімдесят дві) грн. 10 коп.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

06.06.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.