КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.
Справа №9/370-07/8/16

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Корсакової Г.В.

суддів: Власова
Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області на ухвалу господарського суду
Київської області від 12.05.2014р. про
повернення без розгляду

зустрічного позову Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Білогородка"

про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

у справі № 9/370-07/8/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Білогородка"

до відповідачів 1) Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області

2) Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області

про визнання права власності на
земельну ділянку, визнання рішення
недійсним та спонукання до дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.05.2014р. у справі № 9/370-07/8/16
зустрічну позовну заяву
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 07.05.2014р. разом з доданими до
неї матеріалами повернуто заявнику без
розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Білогородська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області звернулася до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 12.05.2014р. у справі
№ 9/370-07/8/16, прийняти зустрічну позовну
заяву про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки від 08.05.2014
до розгляду та зобов'язати звільнити
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Білогородка" самовільно зайняту
земельну ділянку площею 83,8518 га в межах
села Білогородка, Києво-Святошинського
району, Київської області.

Вказана апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
надсилання копії апеляційної скарги
іншій стороні у справі.

Згідно ст.95 ГПК України особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку" від 05.03.2009р. №270 розрахунковим
документом, що підтверджує надання
послуг поштового зв'язку є документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми і змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Згідно з абз.3 п.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні у справі копії
апеляційної скарги і доданих до неї
документів. Доданий до апеляційної
скарги реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або в належній
чином засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру.

Відповідно до положень ст. 4-2 ГПК
України правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом.

Частиною 1 ст. 22 ГПК України визначено,
що сторони користуються рівними
процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, в якості доказу надіслання
копії апеляційної скарги Товариству з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Білогородка", скаржником до
апеляційної скарги додано опис
вкладення у цінний лист, який з огляду
на викладене вище, не може вважатися
належним доказом надсилання копії
апеляційної скарги, оскільки не
підтверджує факт надання послуг
поштового зв'язку. Належних доказів
надсилання позивачу копії апеляційної
скарги (касовий чек, розрахункова
квитанція, реєстр поштових
відправлень) скаржником до апеляційної
скарги не додано. Також, до апеляційної
скарги не додано доказів надіслання
копії апеляційної скарги відповідачу -2
- Управлінню Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду апеляційної і
касаційної скарги на ухвалу суду
сплачується 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги скаржником до скарги не додано
доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 15 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" від сплати судового
збору звільняються органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування за подання позовів щодо
спорів, пов'язаних з відчуженням
земельних ділянок, інших об'єктів
нерухомого майна, що на них розміщені,
які перебувають у приватній власності,
для суспільних потреб чи з мотивів
суспільної необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом поданого Білогородською
сільською радою Києво-Святошинського
району Київської області зустрічного
позову є вимога про зобов'язання ТОВ
«Агрофірма «Білогородка» звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 83,8518 га в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району Київської
області. Зустрічні позовні вимоги
мотивовані, з посиланням на ст.ст. 120, 125,
212 ЗК України та ст. 1 ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» тим, що ТОВ «Агрофірма
«Білогородка» без жодної правової
підстави займає спірну земельну
ділянку.

Отже, поданий зустрічний позов не
пов'язаний з відчуженням земельних
ділянок, інших об'єктів нерухомого
майна, що на них розміщені, які
перебувають у приватній власності, для
суспільних потреб чи з мотивів
суспільної необхідності, а відтак
скаржник не є таким, що звільняється
від сплати судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.05.2014р. у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Оскільки скаржником не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, апеляційна скарга
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області не приймається до розгляду та
підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і
3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може
бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.86, п. п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути Білогородській сільській
раді Києво-Святошинського району
Київської області апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.05.2014р. у справі №9/370-07/8/16
(з доданими матеріалами).

2.Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

3.Матеріали справи №9/370-07/8/16 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік