ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2014р.
Справа № 905/276/13-г

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Осадчої А.М.,
за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства
"Макіївський державний проектний
інститут" м.Макіївка Донецької області

про відстрочення виконання ухвали суду
від 24.01.2013 року про затвердження
мирової угоди у справі №905/276/13-г

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Луганський патронний
завод" м.Луганськ

до відповідача: Державного
підприємства "Макіївський державний
проектний інститут" м.Макіївка
Донецької області

про стягнення 465734,72грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Балева Є.О. за
довіреністю від 11.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року Державне підприємство
"Макіївський державний проектний
інститут" (далі - Інститут) звернулось
до суду з заявою про відстрочення
виконання ухвали суду від 24.01.2013 року
про затвердження мирової угоди у
справі №905/276/13-г.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року зазначена
заява призначена до розгляду в
судовому засіданні на 12.06.2014 року, з
подальшим відкладенням розгляду на
16.06.2014року.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач зазначив, що на даний час
він не має можливості виконати умови
мирової угоди, посилаючись на скрутне
фінансове становище інституту, яке
виникло у зв'язку із зниженням
виробництва та відсутністю замовлень.
Одночасно заявник стверджує, що він
вживає заходів щодо прискорення
погашення боргу шляхом виконання
проектних робіт.

Відповідно до поданої заяви відповідач
просить суд відстрочити виконання
ухвали суду до 01.02.2015 року.

На підтвердження викладених обставин
відповідач надав суду належним чином
засвідчені копії: листа ПрАТ
"Луганський патронний завод" від 13.03.2014
року; виписки по рахунках Інституту;
довідок щодо відкритих рахунків в
установах банку та казначейства; руху
коштів Інституту за 2014 рік; довідок від
16.04.2014 року про розмір заборгованості
Інституту; листа від 07.05.2014 року.

Представник заявника у судовому
засіданні 16.06.2014 року підтримав заяву
про надання відстрочення.

Представник позивача (стягувача) у
судове засідання 16.06.2014 року не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 811 ГПК
України судом складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника
заявника, який з'явився у судове
засідання, дослідивши надані ним в
порядку статті 43 ГПК України докази,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.01.2013 року у справі
№905/276/13-г затверджено мирову угоду між
сторонами Приватним акціонерним
товариством "Луганський патронний
завод" та Державним підприємством
"Макіївський державний проектний
інститут», провадження у справі
припинено.

Як вбачається з тексту затвердженої
судом мирової угоди відповідач визнав,
що його заборгованість перед позивачем
становить 344 000,00грн. та гарантував її
погасити протягом квітня - грудня 2013
року, крім того, сторони домовилися, що
судовий збір у розмірі 9 314, 69 грн.
покладається на відповідача та буде
сплачений позивачу у жовтні 2013року.

Ухвала господарського суду набрала
законної сили 24.01.2014 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
умов мирової угоди, затвердженої
ухвалою суду від 24.01.2013 року у справі
№905/276/13-г, позивач звернувся до
державної виконавчої служби із заявою
про її примусове виконання на підставі
Закону України «Про виконавче
провадження».

15.01.2014 року державним виконавцем
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41515650 з виконання згадуваної ухвали
господарського суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України суд при
наявності підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи може, серед іншого,
відстрочити виконання ухвали.

Відповідно до пункту 7.1.1 постанови
Пленуму "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" №9 від
17.10.2012 року відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом.

Підставою для відстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Звертаючись до суду із заявою про
відстрочення виконання ухвали суду
відповідач зазначив, що він не мав
змоги виконати умови мирової угоди у
зв'язку із зниженням виконання
проектної документації через
відсутність замовлень та виконанням
робіт за рахунок коштів державного
бюджету, внаслідок скрутного становища
Інститут не має можливості своєчасно
сплачувати податки, заробітну плату, а
також борги іншим підприємствам.

Як вбачається з матеріалів справи, на
теперішній час Інститут перебуває у
скрутному фінансовому становищі,
зокрема, залишок грошових коштів
відповідача на банківських та
казначейських рахунках станом на
травень 2014 року складає 4 076,00грн. та є
недостатнім для оплати існуючої перед
позивачем заборгованості, що
підтверджується довідками Інституту
про відкриті рахунки, рух коштів станом
на 2014 рік та виписками по рахункам.

Окрім того, відповідно до наданих суду
доказів відповідач має заборгованість
з поточних платежів Інституту, а саме,
із заробітної плати, за платежами до
Пенсійного фонду України, з податку на
доходи фізичних осіб, земельного
податку, податку на додану вартість.
Наявність зазначеної заборгованості
суттєво ускладнює виконання
відповідачем ухвали господарського
суду, оскільки має бути погашена
першочергово.

Водночас, досліджуючи питання щодо
надання відстрочки виконання рішення
суду, суд виходить з того, що відповідно
до довідки від 16.06.2014 року Інститут має
значний обсяг дебіторської
заборгованості на суму 49755,80грн. за
виконані проектні роботи, що позбавляє
відповідача можливості сплатити
заборгованість та одночасно може бути
джерелом її погашення, у разі
надходження грошових коштів від
контрагентів Інституту. Згідно
тверджень відповідача, останній вживає
заходів щодо прискорення погашення
боргу шляхом виконання проектних робіт
та збільшення бюджетного фінансування.

Суд також враховує, що ПрАТ "Луганський
патронний завод" у листі від 13.05.2014
року, наданому у відповідь на звернення
Інституту, з огляду на багаторічні
ділові стосунки підприємств не
заперечував проти звернення
відповідача до суду із заявою про
надання відстрочки виконання
виконавчих документів, у тому числі
згадуваної ухвали суду.

Під час розгляду заяви позивач не надав
суду жодних заперечень щодо надання
відстрочки виконання ухвали суду, на
будь-які обставини, що унеможливлюють
надання відстрочення та можуть мати
негативний вплив на діяльність
позивача не посилався.

З огляду на викладене, враховуючи
скрутне фінансове становище
відповідача, яке ускладнює виконання
ухвали суду, що підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
приймаючи відсутність заперечень
позивача з приводу задоволення заяви,
суд прийшов до висновку про можливість
задовольнити заяву та відстрочити
виконання ухвали суду до 01.02.2015 року.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державного
підприємства "Макіївський державний
проектний інститут" м.Макіївка
Донецької області про відстрочення
виконання ухвали суду від 24.01.2013 року
про затвердження мирової угоди у
справі №905/276/13-г.

Відстрочити виконання ухвали
господарського суду Донецької області
від 24.01.2013 року про затвердження
мирової угоди у справі №905/276/13-г у строк
до 01.02.2015 року.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
А.М. Осадча