ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1615/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", м. Харків про стягнення
коштів за участю :

позивача -Івлева Н.А.(дов від 10.06.2014 року)

відповідача -Галактіонова Н.А.(дов від
16.05.2014 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс",
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", в якій просить суд
стягнути з відповідача 172
386,20грн.заборгованості , та витрати по
сплаті судового збору в сумі 3
447,73грн.Обгрунтовуючи позовні вимоги
позивач, посилається на укладення між
сторонами договору №08-05-13 від 27.05.2013
року на виконання робіт з
газопостачання об'єкта, що
розташований за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50, з метою виконання
робіт за договором від 27.05.2013 року
позивачем був розроблений проект на
додаткове встановлення газового
обладнання для технологічних потреб
підприємства за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50.

Крім того як , вказує позивач у
позовній заяві, 10.10.2013 року між
позивачем та відповідачем була
досягнута домовленість на виконання
робіт позивачем з монтажу та
пусконалагодження газової горілки
потужністю 4МВт, також посилається на
складення проекту договору №04-10-13 на
виконання робіт з монтажу , який не був
підписаний сторонами, про те, як вказує
позивач, домовленості з ним з боку
позивача за згодою та схваленням
відповідача були виконані.

Однак , незважаючи на те, що роботи за
обома договорами позивачем були
виконані , відповідач відмовився від
підписання актів приймання - передачі
робіт та здійснення повного
розрахунку за договором, вказані
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з відповідним позовом
.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014
року порушено провадження у справі
№922/1615/14, розгляд справи призначено на
27.05.2014 року .

Представник позивача в судовому
засіданні 27.05.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги , через
канцелярію господарського суду
(вх.№17512 від 27.05.2014 року) звернувся до
суду з клопотання щодо відкладення
розгляду справи на іншу дату, з метою
надання додаткових документів по
справі.

Представник відповідача, в судовому
засіданні 27.05.2014 року заперечує проти
заявлених позовних вимог , через
канцелярію господарського суду
(вх.№16631 від 20.05.2014 року) надав відзив на
позовну заяву в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що роботи з
боку позивача були виконані не в
повному обсязі, на що , як вказує
відповідач , неодноразово зверталась
увага позивача, відповідачем
самостійно було виконано роботи з
метою подальшого здавання об'єкта
системи газопостачання та прийняття
його відповідними організаціями, також
відповідач вказує на те, що надані
позивачем копії актів від 07.11.2013 року
та 12.11.2013 року підтверджують лише те, що
незважаючи на те, що роботи з боку
позивача не були виконані в повному
обсязі, відповідачем було усунуто
недоліки і прийнято відповідними
організаціями, а представник позивача
лише приймав участь у роботі
приймальної комісії.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014
року , задоволено клопотання позивач
про відкладення розгляду справи на
іншу дату , розгляд справи відкладено
до 17.06.2014 року .

Представник позивача через канцелярію
господарського суду (вх.№19825 від 13.06.2014
року) надав правове та документальне
обґрунтування позовних вимог, в яких
посилається на належне виконання
позивачем своїх зобов'язань за
договором, зокрема, зазначив, про
безпідставність відмови відповідача
від прийомки робіт та своєчасного не
заявлення про усунення недоліків, при
цьому, звернувся до суду з
клопотанням(вх.№19824 від 13.06.2014року)
щодо долучення до матеріалів справи
документів, а саме висновку експертизи
№63.2-01-13, змін до технічного завдання
від 16.10.2013 року, видаткові накладні
№РН-02414 від 18.10.2013 року, №РН-02451 від
22.10.2013 року, договірної ціни та
кошторису до договору від 27.05.2013 року .

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечують проти заявлених
позовних вимог , з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву .

В судовому засіданні представники
позивача та відповідача звернулися до
суду з узгодженим клопотанням про
продовження терміну розгляду спору по
справі на п'ятнадцять днів для надання
доказів по справі в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і
задовольняє його та продовжує строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів до
09.07.2014 року.

Крім того, в судовому засіданні
виникла необхідність викликати
директора ТОВ"Бост-теплосервіс" Гулий
Г.В., працівника вищевказаного
підприємства ОСОБА_4, та виконуючого
обов'язки керівника підприємства ТОВ
"Пригородна нерухомість" Красовського
І.В.

Згідно ст.30 ГПК України в судовому
процесі можуть брати участь посадові
особи та інші працівники підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів, коли їх викликано для
дачі пояснень з питань, що виникають
під час розгляду справи. Ці особи мають
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, брати участь в огляді та
дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись
до господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Враховуючи принцип змагальності
сторін, те, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також те, що сторонами не було
виконано вимоги попередньої ухвали
господарського суду Харківської
області щодо надання витребуваних
доказів, які мають суттєве значення для
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, суд дійшов
висновку, що спір не може бути вирішено
в даному судовому засіданні, в зв'язку з
чим розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись статтями 30, ч.3 ст. 69, 77, 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача та
представника відповідача про
продовження строку розгляду спору по
справі №922/1615/14 задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду спору по
справі № 922/1615/14 до 09.07.2014року.

3. Розгляд справи відкласти на "02" липня
2014 р. о 10:00

4. На підставі ст.30 ГПК України
викликати в судове засідання для дачі
пояснень та визнати обов'язковою явку
директора ТОВ "Бост-теплосервіс" Гулий
Г.В., працівника вищевказаного
підприємства ОСОБА_4, та виконуючого
обов'язки керівника підприємства
ТОВ"Пригородна нерухомість"
Красовського І.В.

5. Зобов'язати позивача відповідача
забезпечити явку в судове засідання
даних осіб .

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати
письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Суддя О.О. Присяжнюк