ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

11.06.2014
Справа № 907/457/14

за позовом Мукачівського
міжрайонного управління водного
господарства, м. Мукачево

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „ВАГО", с.
Оноківці, Ужгородський район

про стягнення суми 4602,46
грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Кабаці О.А. - головний
бухгалтер (дов. від 27.05.14 №414)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 4662,24 грн.,
у т.ч. 3999,94 грн. основної заборгованості,
462,3 грн. пені та 200,00 грн. штрафу, згідно
договору про надання послуг №36 від
12.06.13.

Позивач просить задоволити позов,
мотивуючи тим, що відповідач у
встановлений у договорі строк не
виконав зобов'язання по оплаті
вартості робіт, внаслідок чого у нього
виникла та рахується прострочена
заборгованість, у зв'язку з чим та
згідно умов договору відповідач
повинен сплатити пеню та штраф.
Претензію відповідач залишив без
відповіді та задоволення.

У судовому засіданні позивач подав
уточнюючий розрахунок заборгованості,
згідно якого позивачем зменшено суму
пені до 402,52 грн. Судом прийнято дане
зменшення позовних вимог.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (ухвали про порушення
провадження у справі від 14.05.14), яке
вручене відповідачу 20.05.14, проте
останній письмових пояснень по суті
заявлених вимог не подав та участь
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, тому справа
розглянута у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:

Між позивачем (виконавець по договору)
та відповідачем (замовник по договору)
укладено договір про надання послуг №36
від 12.06.13 (далі - договір), згідно якого
позивач надав для відповідача послуги
екскаватором НІТАСНІ марки ZX-120 для
виконання земляних робіт. Сторони
погодили, що паливно-мастильні
матеріали за рахунок відповідача,
доставка на об'єкт техніки транспортом
відповідача, поточний ремонт техніки
на період дії договору виконується
відповідачем. Відповідач відшкодовує
витрати, пов'язані з відрядженням
механізатора з розрахунку 30 гривень на
добу, забезпечує нічліг механізатора
на період виконання робіт (п. 1.1.
договору).

Позивач належно виконав роботи, а
відповідач прийняв роботу, про що між
сторонами підписано акт приймання
виконаних підрядних робіт за липень 2013
р. №14. Вартість робіт склала 3999,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

У п. 3.1. договору встановлено, що в
термін 5 банківських днів з моменту
підписання договору замовник сплачує
виконавцю передплату в розмірі 7000 грн.
(п. 3.1. договору). Замовник здійснює
розрахунок за виконані роботи на
протязі 5 банківських днів після
підписання акту виконаних робіт (п. 3.2.
договору).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
вартості робіт не виконав, внаслідок
чого у нього виникла прострочена
заборгованість.

Відповідно до п. 4.1. договору за
несвоєчасне виконання своїх
зобов'язань винна сторона сплачує пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, встановленої на цей період,
нарахованої на суму простроченого
платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2. договору за
необґрунтовану відмову від сплати
наданих послуг або за безпідставну
відмову від прийняття їх, замовник
сплачує штраф в розмірі 5% від суми
відмови або від вартості послуг, які
він відмовився прийняти.

Керуючись вказаними пунктами договору
позивач за період з 08.08.13 по 06.05.14
нарахував відповідачу пеню, сума якої
згідно розрахунку становить 402,52 грн. та
штраф, сума якого згідно розрахунку
позивача становить 200,00 грн.

Оскільки позивач нарахував пеню за
більший період, ніж передбачений ч. 6 ст.
232 Господарського кодексу України
(шість місяців), то судом здійснено
перерахунок пені. Отже, сума пені за
період з 08.08.13 по 08.02.14 на суму основної
заборгованості 3999,94 грн. становить 262,57
грн. Таким чином, у решті пені у сумі 139,95
грн. суд відмовляє у задоволені
позовних вимог.

Позивач звертався до відповідача з
претензією від 25.02.14 з вимогою сплати
основну суму заборгованості, пеню та
штраф, однак відповідач залишив
претензію без відповіді та
задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

З огляду на викладене, підлягає до
задоволенню вимога позивача про
стягнення з відповідача суми 3999,94 грн.
основної заборгованості, 262,57 грн. пені
та 200,00 грн. штрафу, всього на суму 4462,51
грн.

Позовні вимоги у цій частині позивачем
належним чином обґрунтовані та
доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32,
33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
сума 1827,00 грн. у відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ВАГО" (Закарпатська
область, Ужгородський район, с.
Оноківці, вул. Головна, 2Ж, код 37968762) на
користь Мукачівського міжрайонного
управління водного господарства
(Закарпатська область, м. Мукачево,
вул. Я.Мудрого, 22, код 01033875):

- суму 4462,51 грн., у т.ч. 3999,94 грн. основної
заборгованості, 262,57 грн. пені та 200,00
грн. штрафу;

- суму 1827,00 грн. у відшкодування витрат
по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню на
території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 16.06.14.

Суддя
О.В. Васьковський