ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"03" червня 2014 р.Справа № 922/1134/14
Господарський суд Харківської області
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ, 3-я
особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків до
ТОВ "СББ Трейдінг Україна", м. Харків
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СББ
Трейдінг Україна" (відповідач) про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за кредитним
за несвоєчасне повернення кредиту -
2754,07 грн., розмір прострочених
нарахованих процентів за кредитом -
повернення відсотків - 1810,09 грн., 5000,00
грн. неустойки згідно п.7.6. договору за
невиконання п.4.3. кредитного договору
щодо надання фінансової звітності.
Ухвалою суду про порушення провадження
у справі було зобов'язано позивача
надати до суду:
- оригінали документів в обґрунтування
позову для огляду у судовому засіданні;
- установчі документи у повному обсязі;
- доручення представника;
- детальний розрахунок сум зазначених у
- докази надіслання копії позовної
заяви з додатком на юридичну адресу ТОВ
- докази надіслання на адресу ПАТ
Московський, 60) копії позовної заяви з
- письмові пояснення щодо п.9.6.
- договір купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 р. у повному
- докази письмового повідомлення
боржника про заміну кредитора за
У судовому засіданні по справі
призначеному на 22.05.2014 р. о 11:00
представником позивача ОСОБА_1 було
заявлене клопотання про продовження
строку вирішення спору по справі поза
межами двох місячного строку на 15 днів
та відкладення розгляду справи. Дане
клопотання ОСОБА_1 обґрунтовувала
необхідністю надання додаткових
доказів по справі, які необхідно було
надати до суду на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі.
Ухвалою суду по справі від 22.05.2014 р. було
задоволено клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про продовження
строку вирішення спору по справі поза
межами двох місячного строку на 15 днів
та відкладення розгляду справи,
продовжено строк вирішення спору по
справі поза межами двох місячного
строку на 15 днів до 10.06.2014 р. включно та
розгляд справи відкладено на "03" червня
2014 р. о 09:40. Також, даною ухвалою було
зобов'язано позивача надати до суду всі
додатки до договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.,
укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ
Проте, у судовому засіданні
призначеному на "03" червня 2014 р. о 09:40
було встановлено, що представник
позивача ОСОБА_1 на виконання вимог
суду витребувані документи до суду у
повному обсязі не надала, зокрема не
надала до суду всі додатки до договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 р., укладеного між
ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк".
Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні
не було доведено поважність причин не
надання до суду витребуваних доказів.
За таких обставин судом було прийнято
рішення у справі за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Таким чином, на думку суду, така
поведінка представника позивача
ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне
користування нею своїми
процесуальними правами, та вона
сприяла затягуванню судового процесу
по справі, що суперечить вимогам статті
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі представника ПАТ
"Дельта Банк" ОСОБА_1 та є підставою для
винесення окремої ухвали, якою
керівника ПАТ "Дельта Банк" має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ
"Дельта Банк".

Повідомити керівника ПАТ "Дельта Банк"
про вказані недоліки в роботі
представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
протягом 15 днів з дня отримання окремої
ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.