ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014
Справа № 905/8387/13

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів: головуючого
судді Мельниченко Ю.С., суддів
Кротінової О. В., Сич Ю.В., при секретарі
судового засідання (помічнику судді)
Шевчук Н.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход», м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Твоя
преса - Донецьк», м.
Донецьк

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ділова
преса країни», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Київ

про визнання недостовірною та такою, що
порочить та принижує ділову репутацію
інформацію викладену, розміщену,
розповсюджену в газеті «Ділова газета
«Капітал» №121 за 10 жовтня 2013р.,
зобов'язання опублікувати у
запланованому найближчому випуску
друкованого засобу масової інформації
- «Ділова газета «Капітал»
спростування недостовірної інформації
під заголовком «Спростування»,
зобов'язання реалізувати у кіосках
газету із спростованою інформацією

За участю представників сторін:

від позивача: Рибак О.С. - за довіреністю
від 20.04.2014р.

від відповідача-1: представник не
з`явився

від відповідача-2: представник не
з`явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Павленко Л.М. - за
довіреністю №09-32/110 від 11.02.2014р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 811 Господарського-процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 10.06.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Восход», м. Донецьк,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділова преса
країни», м. Київ, про визнання
недостовірною та такою, що порочить та
принижує ділову репутацію інформацію
викладену, розміщену, розповсюджену в
газеті «Ділова газета «Капітал» №121 за
10 жовтня 2013р., зобов'язання
опублікувати у запланованому
найближчому випуску друкованого
засобу масової інформації - «Ділова
газета «Капітал» спростування
недостовірної інформації під
заголовком «Спростування», та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Твоя преса -
Донецьк», м. Донецьк, про зобов'язання
реалізувати у кіосках газету із
спростованою інформацією.

Звертаючись до суду, позивач просить
суд:

1. визнати недостовірною та такою, що
порочить та принижує ділову репутацію
ТОВ «Восход» інформацію викладену,
розміщену, розповсюджену в газеті
«Ділова газета «Капітал» №121 за 10
жовтня 2013 року на сторінці 10 у розділі
«Капітал: споживчі ринки» у статті із
заголовком «Конфлікт протистояння між
Донецькою продовольчою мережею
«Обжора» і Промінвестбанком досягло
апогею. Банк не може стягнути майно
боржника», а саме:

- «На ТОВ «ТС «Обжора» зареєстрована
мережа продовольчих магазинів
«Обжора», торгове обладнання та
приміщення, на ТОВ «Восход» - об'єкти
комерційної нерухомості. Про це
йдеться в рішенні суду, текст якого
розміщено в Єдиному державному реєстрі
судових рішень»;

- «Отримати коментар в мережі «Обжора»
не вдалося - фахівці компанії на
робочому місці відсутні, а офіційний
запит «Капіталу» залишився без уваги";

- «Засновником ТОВ «ТС Обжора» є
офшорна компанія «Ламедон Глобал
Корп.» (Британські Віргінські о-ви), а
ТОВ «Восход» «Голдліф Інвестмент Хаус
Лімітед» (о.Мен, Британські Віргінські
о-ви)";

- «У 2007 р. Промінвестбанк видав 459 млн
грн за чотирма кредитними договорами
ТОВ «ТС «Обжора» і ТОВ «Восход» під 17%
річних. Кошти виділялись на розвиток
мережі, а також на поповнення оборотних
коштів. Після зміни власника банку і
початку кризи кредит був
реструктуризований, а процента ставка
знижена спочатку до 13%, а потім до 6,5%
річних у гривні»;

- «Сьогодні заборгованість ТОВ
«Восход» перед банком, згідно з
судовими рішеннями, становить 12 млн
грн, а «Обжори» - близько 561 млн грн";

- «В інформаційно-довідковій системі
«Банкрутство» вказано, що 29 липня було
порушено справу про банкрутство»

2. зобов'язати відповідача-2
опублікувати у запланованому
найближчому випуску друкованого
засобу масової інформації - «Ділова
газета «Капітал» спростування
недостовірної інформації під
заголовком «Спростування» тим же
шрифтом та на тому ж місці шпальти, де
містилося повідомлення, яке
спростовується, розмістивши текст
спростування наступного змісту:

«Інформація яка зазначена у статті
«Конфлікт протистояння між Донецькою
продовольчою мережею «Обжора» і
Промінвестбанком досягло апогею. Банк
не може стягнути майно боржника», що
опублікована в газеті «Ділова газета
«Капітал» №121 за 10 жовтня 2013 року на
сторінці 10 у розділі «Капітал: споживчі
ринки» є недостовірною та такою, що
порочить та принижує ділову репутацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора». Редакція
газети спростовує дану недостовірну
інформацію»;

3. Зобов'язати відповідача-1 реалізувати
у кіосках газету «Ділова газета
«Капітал» із спростованою інформацією.

В обґрунтування позовних вимог до
відповідача-2, позивач посилається на
опублікування 10 жовтня 2013р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ділова преса
країни» в газеті «Ділова газета
«Капітал» №121 статтю: «Конфлікт
протистояння між Донецькою
продовольчою мережею «Обжора» і
Промінвестбанком досягло апогею. Банк
не може стягнути майно боржника».
Інформація викладена в статті, на думку
позивача, не підтверджується належними
доказами, тому є недостовірною та
порушує норми чинного законодавства і
принижує ділову репутацію позивача.

Щодо вимог до відповідача-1, позивач
посилається на те, що газету з
недостовірною інформацією було
розповсюджено Товариством з обмеженою
відповідальністю «Твоя преса -
Донецьк», тому вказане стало підставою
для звернення з позовом до суду, у тому
числі і до відповідача-1 з вимогою про
зобов'язання реалізувати у кіосках
газету із спростованою інформацією.

Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст. 32 Конституції України,
ст.ст. 91, 94, 277 Цивільного кодексу
України, Законом України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні», Законом України «Про
інформацію».

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву
від 12.12.2013р. проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що
інформація, викладена в статті не є
недостовірною, не завдає шкоди
особистим немайновим правам та
інтересам позивача та не порочить його
ділову репутацію, також відповідачем-2
були наведені пояснення стосовно
інформації, що викладена в статті, які,
як стверджує відповідач-2
обґрунтовують її достовірність.

Також відповідач-2 звертався до суду з
клопотанням від 17.12.2013р. про залучення
до участі у справі Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача та з клопотанням від
17.12.2013р. про виключення відповідача-1 зі
складу відповідачів як неналежного
відповідача у справі та передачу
справи в інший суд за територіальною
підсудністю.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву
від 14.04.2014р. проти позову заперечив,
посилаючись на те, що законодавчо не
передбачено обов'язок розповсюджувача,
яким відповідно є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Твоя
преса - Донецьк», спростовувати
інформацію, яку було поширено
видавцями та реалізовувати видавничу
продукцію з опублікованим
спростуванням.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 06.02.2014р. справу було передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючого судді Мельниченко Ю.С.,
суддів Левшиної Я.С., Мирошниченко Я.С.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. було залучено
до участі у справи Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 17.04.2014р. було
змінено склад судової колегії, суддю
Мирошниченко Я.С. замінено на суддю
Кротінову О.В.

03.06.2014р. позивач звернувся до суду з
заявою про уточнення позовних вимог, в
якій змінив текст спростування
недостовірної інформації. Судом,
відповідно до приписів ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, вимоги позивача розглядаються
з урахуванням тексту вказаної заяви.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.06.2014р. також було змінено склад
судової колегії, суддю Левшину Я.О.
замінено на суддю Сич Ю.В.

У судовому засіданні 10.06.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, відповідач-1 про судові
засідання 17.12.2013р., 21.01.2014р., 06.02.2014р.,
04.03.2014р., 25.03.2014р., 17.04.2014р. та 10.06.2014р. був
повідомлений належним чином, про що
свідчить реєстр поштових відправлень
рекомендованої кореспонденції з
повідомленням про вручення від 02.12.2013р.,
19.12.2013р., 23.01.2014р., 10.02.2014р., 06.03.2014р.,
28.03.2014р. та 22.04.2014р., однак у судове
засідання представника не направив,
вимоги суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 також про дати судових
засідань 25.03.2014р., 17.04.2014р. та 10.06.2014р. був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого листа з відміткою про
отримання 25.04.2014р. та реєстр поштових
відправлень рекомендованої
кореспонденції з повідомленням про
вручення від 06.03.2014р., 28.03.2014р. та
22.04.2014р., однак у судове засідання
представника не направив, у клопотанні
від 05.06.2014р. просив суд відкласти
розгляд справи через нестабільну
ситуацію в Донецькій області.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача були надані письмові
пояснення, в яких останньою було
зазначено, що поширена інформація не
завдає шкоди особистим немайновим
правам та інтересам позивача та не
порочить його ділову репутацію.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10
жовтня 2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ділова преса
країни» (далі - відповідач-2) в №121
газети «Ділова газета «Капітал» була
поширена інформація стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход» (далі -
позивач), опубліковано статтю:
«Конфлікт протистояння між Донецькою
продовольчою мережею «Обжора» і
Промінвестбанком досягло апогею. Банк
не може стягнути майно боржника».

В зазначеній статті була поширена
наступна інформація (мова оригіналу):

«На ООО «ТС «Обжора» зарегистрирована
сеть продовольственных магазинов
«Обжора», торговое оборудование и
помещения, на ООО «Восход» - объекты
коммерческой недвижимости. Об этом
говорится в решении суда, текст
которого размещен в Едином
государственном реестре судебных
решений»;

«Получить комментарий в сети «Обжора»
не удалось - все специалисты компании
на рабочем месте отсутствовали, а
официальный запрос «Капитала» остался
без внимания»;

«Учредителем ООО «ТС «Обжора» является
офшорная компания «Ламедон Глобал
Корп.» (Британские Виргинские о-ва), а
ООО «Восход» - Голдлиф Инвестман Хаус
Лимитед» (о. Мэн, Британские Виргинские
о-ва)»;

«В 2007г. Проминвестбанк выдал 459млн. грн.
по четырем кредитным договорам ООО «ТС
«Обжора» и ООО «Восход» под 17% годовых.
Средства выделялись на развитие сети, а
также на пополнение оборотных средств.
После смены собственника банка и
начала кризиса кредит был
реструктуризирован, а процентная
ставка снижена сначала до 13%, а затем до
6,5% годовых в гривне.»

«Сегодня задолженность ООО «Восход»
перед банком, согласно судебным
решениям, составляет 12 млн. грн., а
«Обжоры» - около 561 млн. грн.»

«В информационно-справочной системе
«Банкротство» указано, что 29 июля было
возбуждено дело о банкротстве ООО
«Восход».

Як вбачається з позовної заяви,
інформація, викладена у статті не
підтверджена належними доказами, є
недостовірною та такою, що дискредитує
позивача, принижує його ділову
репутацію та порушує норми чинного
законодавства, а відтак підлягає
спростуванню.

Позовні вимоги до відповідача-1 позивач
обґрунтовує тим, що газета з
недостовірною інформацією була
придбана позивачем у відповідача-1,
оскільки останній є власником кіосків,
через які розповсюджується газета
«Ділова газета «Капітал».

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд зобов'язати
відповідача-2 реалізувати у кіосках
газету «Ділова газета «Капітал» із
спростованою інформацією.

Розглядаючи спір про визнання
недостовірною та такою, що порочить та
принижує ділову репутацію інформацію
викладену, розміщену, розповсюджену в
газеті «Ділова газета «Капітал» №121 за
10 жовтня 2013р., зобов'язання
опублікувати у запланованому
найближчому випуску друкованого
засобу масової інформації - «Ділова
газета «Капітал» спростування
недостовірної інформації під
заголовком «Спростування»,
зобов'язання реалізувати у кіосках
газету із спростованою інформацією,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
інформацію», інформація - це будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 3 Конституції України,
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканість і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Частиною четвертою ст. 32 Конституції
України визначено, що кожному
гарантується судовий захист права
спростувати недостовірну інформацію
про себе.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного
кодексу України, юридична особа здатна
мати такі ж цивільні права та обов'язки
(цивільну правоздатність), як і фізична
особа, крім тих, які за своєю природою
можуть належати лише людині.

За приписом ч.1 ст. 201 Цивільного кодексу
України, особистими немайновими
благами, які охороняються цивільним
законодавством, є: здоров'я, життя,
честь, гідність і ділова репутація, а
також інші блага, які охороняються
цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у ст. 2 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність», ділова репутація - це
сукупність підтвердженої інформації
про особу, що дає можливість зробити
висновок про професійні та
управлінські здібності такої особи, її
порядність та відповідність її
діяльності вимогам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
кодексу України, дискредитацією
суб'єкта господарювання є поширення у
будь-якій формі неправдивих, неточних
або неповних відомостей, пов'язаних з
особою чи діяльністю суб'єкта
господарювання, які завдали або могли
завдати шкоди діловій репутації
суб'єкта господарювання.

На підставі п. 9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №1
від 27.02.2009р., відповідачами у справі про
захист гідності, честі чи ділової
репутації є фізична або юридична особа,
яка поширила недостовірну інформацію,
а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про
спростування інформації,
опублікованої в засобах масової
інформації, то належними відповідачами
є автор і редакція відповідного засобу
масової інформації чи інша установа, що
виконує її функції, оскільки згідно зі
ст. 21 Закону України «Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в
Україні», редакція або інша установа,
яка виконує її функції, здійснює
підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого
засобу масової інформації не має
статусу юридичної особи, належним
відповідачем є юридична особа,
структурним підрозділом якої є
редакція. Якщо редакція не є
структурним підрозділом юридичної
особи, то належним відповідачем
виступає засновник друкованого засобу
масової інформації.

При опублікуванні чи іншому поширенні
оспорюваної інформації без зазначення
автора (наприклад, у редакційній
статті) відповідачем у справі має бути
орган, що здійснив випуск засобу
масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що
засновником та видавцем друкованого
засобу масової інформації - газети
«Ділова газета «Капітал», редакція
якої не має статусу юридичної особи, є
ТОВ «Ділова преса країни».

Наведене свідчить про те, що засновник
та видавець газети «Ділова газета
«Капітал» - ТОВ «Ділова преса країни» є
належним відповідачем у справі, як
особа яка поширила оспорювану
інформацію.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №1
від 27.02.2009р. при розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто
доведення її до відома хоча б одній
особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується
певної фізичної чи юридичної особи,
тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності;

г) поширення інформації, що порушує
особисті немайнові права, тобто або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу
України, негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

При цьому, у п.18 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №1
від 27.02.2009р. роз'яснено, що обов'язок
довести, що поширена інформація є
достовірною, покладається на
відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації.

Суд звертає увагу, що оспорювані фрази
містять висловлювання як щодо ТОВ
«Восход», так і стосовно ТОВ «ТС
Обжора», тобто стосовно іншої
юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Донецької області від 24.04.2014р. по справі
№905/8379/13 позовні вимоги ТОВ «ТС ОБжора»
до ТОВ «Твоя преса - Донецьк» та ТОВ
«Ділова преса країни» в частині
спростування недостовірної
інформації, викладеної в статті
«Конфлікт протистояння між Донецькою
продовольчою мережею «Обжора» і
Промінвестбанком досягло апогею. Банк
не може стягнути майно боржника»
газети «Ділова газета «Капітал» №121
від 10.10.2013р. задоволено частково,
рішення суду, як вбачається з листа
суду від 29.05.2014р., набрало законної сили
06.05.2014р. та станом на складання
вказаного листа оскаржене не було.

Таким чином, судом не розглядаються
фрази, які стосуються майна,
засновників та заборгованості ТОВ «ТС
Обжора».

Одночасно, оспорювані фрази, що містять
інформацію про розмір коштів, виданих
за кредитними договорами, процентні
ставки суд розглядає в цілому, так як
виключення з контексту висловлювання
інформації стосовно ТОВ «ТС Обжора»
буде мати наслідком викривлення змісту
всієї фрази, оскільки мова йде про
факти, що стосуються одночасно обох
сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вважає недостовірним наступне
висловлювання: На ТОВ «ТС «Обжора»
зареєстрована мережа продовольчих
магазинів «Обжора», торгове обладнання
та приміщення, на ТОВ «Восход» - об'єкти
комерційної нерухомості. Про це
йдеться в рішенні суду, текст якого
розміщено в Єдиному державному реєстрі
судових рішень.

В свою чергу відповідач-2 у відзиві на
позовну заяву, в підтвердження
відомостей, викладених у статті щодо
об'єктів комерційної нерухомості, які
зареєстровані за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Восход»,
посилається на ухвалу суду від 30.05.2013р.
по справі №905/3858/13.

Однак, зазначений документ підтверджує
порушення провадження у справі №905/3858/13
та не містить відомостей, які б містили
інформацію з приводу реєстрації за
позивачем об'єктів комерційної
нерухомості. Ухвала суду від 30.05.2013р.
лише містить дані щодо позовних вимог,
заявлених до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход».

Крім того, в статті є посилання саме на
рішення суду, однак будь-яких рішень, в
підтвердження викладеної інформації
відповідачем-2 надано не було.
Посилання у статті на Єдиний державний
реєстр судових рішень створює у
читачів статті враження про
достовірність, відкритість та
доступність інформації, про яку
йдеться в статті, насправді ж такого
рішення суду не існує.

Таким чином, оспорювана фраза
викладена у статті неточно в частині
зазначення в ній джерела поширеної
інформації, у зв'язку з чим не
відповідає дійсності.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення позову в цій частині,
оскільки позивачем не доведено, яким
чином інформація зазначена в
оспорюваному висловлюванні про те, що:
«на ТОВ «Восход» зареєстровані об'єкти
комерційної нерухомості. Про це
йдеться в рішенні суду, текст якого
розміщений в Єдиному державному
реєстрі судових рішень», - порочить
ділову репутацію позивача, дискредитує
його діяльність або іншим чином
порушує немайнові права позивача.

Стосовно оспорюваної фрази: «Отримати
коментар в мережі «Обжора» не вдалося -
фахівці компанії на робочому місці
відсутні, а офіційний запит «Капіталу»
залишився без уваги», суд не вбачає
підстав для задоволення позову в цій
частині, оскільки викладена інформація
жодним чином не стосується ділової
репутації позивача, наведена
інформація стосується виключно ТОВ «ТС
«Обжора».

При цьому, недостовірність інформації
щодо засновників позивача, якими, як
вбачається зі статті є Голдліф
Інвестман Хаус Лімітед, відповідачем-2
у відзиві на позовну заяву від 12.12.2013р.
підтверджується та, крім того, вказане
вбачається з матеріалів справи. Так,
відповідно до статуту позивача,
затвердженого протоколом загальних
зборів учасників №6/13 від 05.03.2013р. та
зареєстрованого державним
реєстратором виконавчого комітету
Донецької міської ради 27.03.2013р.,
учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход» є Роамінг
Консалтінг Корп., внесок у статутний
капітал якого складає 100%.

Як вбачається з матеріалів справи,
стаття в якій розміщена вказана
інформація опублікована у випуску
газети «Ділова Газета «Капітал» №121, 10
жовтня 2013р.

Зазначене свідчить про
обґрунтованість тверджень позивача та
одночасно підтверджує, той факт, що у
статті надрукована застаріла та
неточна інформація стосовно
засновника ТОВ «Восход».

Позивач, обґрунтовуючи вимогу щодо
спростування наведеної інформації, у
письмових поясненнях від 04.06.2014р.
посилається на те, що недостовірна
інформація стосовно дійсних
засновників товариства ввела в оману
чимало осіб з якими співпрацює позивач,
після чого, до нього поступали чисельні
дзвінки від контрагентів, які були
обурені тим, що позивач своєчасно не
сповістив їх про зміну складу
засновників та порушив умови укладених
договорів.

В підтвердження викладених обставин
позивачем разом з поясненнями від
21.03.2014р. було надано суду лист
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Інвест» №341
від 21.10.2013р., з якого вбачається, що між
позивачем та вказаним підприємством
було досягнуто домовленостей щодо
укладання договорів оренди нежитлових
приміщень, однак, через інформацію,
викладену в наведеній статті, зокрема
щодо засновників позивача, контрагент
звернувся до ТОВ «Восход» з
попередженням про відсутність намірів
укладати договори оренди.

З огляду на зазначене, суд погоджується
з твердженнями позивача стосовно того,
що вказана у статті інформація
дискредитує позивача, оскільки
призводить до помилкового уявлення
читачів стосовно дійсних засновників
ТОВ «Восход», у зв'язку з чим, є
недостовірною та підлягає
спростуванню в цій частині, а саме:
Засновником ТОВ «Восход» є «Голдліф
Інвестмент Хаус Лімітед» (о. Мен,
Британські Віргінські о-ви).

Відповідно до позовної заяви, позивач
вважає недостовірною таку інформацію:
У 2007 р. Промінвестбанк видав 459 млн грн
за чотирма кредитними договорами ТОВ
«ТС «Обжора» і ТОВ «Восход» під 17%
річних. Кошти виділялись на розвиток
мережі, а також на поповнення оборотних
коштів. Після зміни власника банку і
початку кризи кредит був
реструктуризований, а процента ставка
знижена спочатку до 13%, а потім до 6,5%
річних у гривні»; «Сьогодні
заборгованість ТОВ «Восход» перед
банком, згідно з судовими рішеннями
становить 12 млн. грн., а «Обжори» -
близько 561 млн. грн.

В підтвердження інформації щодо
кредиту у сумі 459 млн. грн., який, як
вбачається зі статті, позивач разом з
ТОВ «ТС «Обжора» отримав від
Промінвестбанку за чотирма кредитними
договорами, відповідач-2 посилається на
ухвалу суду від 31.10.2013р. по справі
№905/5359/13.

Дослідивши зміст вказаної ухвали,
судом встановлено, що кредиторські
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход» були
визнані судом на суму 573 172 950грн. 81коп.
як заставного кредитора та 2 626 742грн.
93коп. - пеня - 6 черга.

У відзиві відповідача-2 від 12.12.2013р. та у
письмових поясненнях позивача, наданих
через канцелярію суду 06.06.2014р., є
посилання на те, що у статті мались на
увазі наступні договори:

- кредитний договір про відкриття
кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р.;

- кредитний договір про відкриття
кредитної лінії №20-1327/2-1 від 22.12.2009р.;

- кредитний договір про відкриття
кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р.;

- кредитний договір про відкриття
кредитної лінії №15-93/19-65/11 від 26.10.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи у 2007
році, а саме, 17.12.2007 року між
Промінвестбанк (кредитор) та ТОВ
«Восход» (позичальник) був укладений
кредитний договір від №15-93/19-5677/07 про
відкриття мультивалютної лінії, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит у сумі не більше 17 000 000 доларів
США, процентна ставка за яким становить
13% у гривні, а не 17%, як зазначено в
статті.

Інші договори, на які посилається
відповідач-2 укладались сторонами не у
2007 році, а пізніше, зокрема, у 2009 та
2011р.р., при цьому, суд звертає увагу, що
будь-які докази на підтвердження того,
що процентна ставка була знижена
спочатку до 13%, а потім до 6,5% в
матеріалах справи відсутні.

Зазначене свідчить про те, що
інформація, опублікована в статті в цій
частині не відповідає дійсності,
оскільки у 2007р. кредитний договір між
позивачем та Промінвестбанком на
вказаних умовах не укладався.

Крім того, суд звертає увагу, що спірна
стаття була опублікована в газеті, що
вийшла друком 10.10.2013р., в той час, як
ухвала на яку посилається відповідач-2
прийнята судом 31.10.2013р. З наведеного
вбачається, що висловлювання про те, що
розмір заборгованості ТОВ «Восход» в
сумі 12 млн. грн. підтверджується
судовими рішеннями не відповідає
дійсності.

Отже, інформація у статті стосовно
кредитних відносин позивача та
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
зазначена неточно, фактичні дані
викривлені та вказані неповно,
зазначена інформація формує у читачів
газети негативне враження щодо
господарської діяльності ТОВ «Восход»
загалом, та щодо кредитних відносин між
позивачем та Промінвестбанком, у
зв'язку чим таку інформацію слід
вважати недостовірною та такою, що
порочить ділову репутацію позивача.

Також позивачем оспорюється
достовірність інформації: В
інформаційно-довідковій системі
«Банкрутство» вказано, що 29 липня було
порушено справу про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у відзиві на позовну заяву
від 12.12.2013р. посилається на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 12.08.2013р. у справі №905/5359/13, яка наявна
в матеріалах справи та згідно якої
дійсно було порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ «Восход»,
однак, оспорювана стаття містить
посилання стосовно порушення
провадження у справі про банкрутство
позивача 29 липня. При цьому, 29.07.2013р.
було лише прийнято до розгляду заяву
про порушення справи про банкрутство
ТОВ «Восход» з призначенням
підготовчого засідання, а не фактичне
порушення справи про банкрутство.
Наведене свідчить про те, що інформації
опублікована в статті в цій частині
також не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
спростування поширеної відповідачем-2
недостовірної інформації доведені
позивачем та обґрунтовані матеріалами
справи, у зв'язку з чим, підлягають
частковому задоволенню з підстав
викладених вище.

Відповідно до ч.7 ст.277 Цивільного
кодексу України спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

На підставі п. 24 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №1
від 27.02.2009р., задовольняючи позов, суд
повинен у резолютивній частині рішення
зазначити, чи було порушено особисте
немайнове право особи, яка саме
інформація визнана недостовірною та
порочить гідність, честь чи ділову
репутацію позивача, а також вказати на
спосіб захисту порушеного особистого
немайнового права. Якщо суд ухвалює
рішення про право на відповідь або про
спростування поширеної недостовірної
інформація, то у судовому рішенні за
необхідності суд може викласти текст
спростування інформації або зазначити,
що спростування має здійснюватися
шляхом повідомлення про ухвалене у
справі судове рішення, включаючи
публікацію його тексту. За загальним
правилом, інформація, що порочить
особу, має бути спростована у спосіб,
найбільш подібний до способу її
поширення (шляхом публікації у пресі,
повідомлення по радіо, телебаченню,
оголошення на зібранні громадян,
зборах трудового колективу,
відкликання документа тощо).

Що стосується заявленого клопотання
відповідача-2 від 17.12.2013р. про
виключення відповідача-1 зі складу
відповідачів як неналежного
відповідача у справі та передачу
справи в інший суд за територіальною
підсудністю, суд зазначає про відмову у
задоволенні вказаного клопотання,
оскільки за приписами діючого
законодавства суд не наділений правом
виключати певного відповідача зі
складу відповідачів, навіть якщо під
час судового розгляду буде
встановлено, що відповідач є
неналежним. Суд має розглядати справу
стосовно того відповідача, якому
пред'явлено позовну вимогу та прийняти
рішення по суті справи.

Звертаючись до суду з позовними
вимогами до відповідача-1, позивач
зазначив, що останній розповсюджує
газету «Ділова газета «Капітал» через
свої кіоски, на підтвердження чого
надав фіскальний чек, газета із
недостовірною інформацєю також була
придбана у відповідача 1.

Суд зазначає, що згідно зі ст.30 Закону
України «Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні» суб'єкт
підприємницької діяльності, який
продає, надсилає за передплатою чи
іншим способом розповсюджує виданий
тираж періодичного і такого, що
продовжується, видання, є
розповсюджувачем продукції
друкованого засобу масової інформації.

Таким чином, відповідно до приписів
вказаної статті ТОВ «Твоя
преса-Донецьк» є лише розповсюджувачем
продукції друкованого засобу масової
інформації та не є автором поширеної
інформації, не приймає рішення про її
опублікування в друкованій пресі, не
здійснює видавництво газети, і не несе
відповідальність за розміщену в ній
інформацію, а отже не є безпосередньо
тією особою, яка поширила оспорювану
інформацію в розумінні п.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №1 від 27.02.2009р., у зв'язку з чим,
є неналежним відповідачем у справі про
спростування недостовірної
інформації.

Законом не встановлено обов'язку
розповсюджувача продукції засобу
масової інформації, в якому
розповсюджена недостовірна
інформація, у разі її спростування за
рішенням суду реалізовувати своїми
засобами відповідну продукцію, яка
містить таке спростування.

За таких обставин, у задоволенні
позовних вимог до відповідача-1 слід
відмовити, так як ці вимоги заявлені
безпідставно та необґрунтовано.

Вирішуючи питання про розподіл витрат
зі сплати судового збору, враховуючи
переплачену позивачем суму у розмірі 1
147грн., суд дійшов висновку, що згідно з
п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір» вказана сума підлягає поверненню
позивачеві з Державного бюджету
України, решта витрат зі сплати
судового збору за вимогами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до п.4.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2014 року №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» якщо пропорції задоволення
позовних вимог точно визначити
неможливо (зокрема, при частковому
задоволенні позову немайнового
характеру), то судові витрати
розподіляються між сторонами порівну.

На підставі вищенаведеного, керуючись
Законом України «Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні»;
Законом України «Про інформацію»;
Законом України «Про банки та
банківську діяльність»; ст.ст. 3, 32
Конституції України, ст.ст.91, 201, 277
Цивільного кодексу України; ст.34
Господарського кодексу України; ст.ст.
1, 4, 42-47, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділова преса
країни» про спростування
недостовірної інформації задовольнити
частково.

Визнати недостовірною та такою, що
порочить та принижує ділову репутацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход» інформацію
викладену, розміщену, розповсюджену в
газеті «Ділова газета «Капітал №121 за 10
жовтня 2013 року на сторінці 10 у розділі
«Капітал: споживчі ринки» у статті із
заголовком «Конфлікт протистояння між
Донецькою продовольчою мережею
«Обжора» і Промінвестбанком досягло
апогею. Банк не може стягнути майно
боржника", а саме:

- «Засновником ТОВ «Восход» є Голдліф
Інвестмент Хаус Лімітед (о. Мен,
Британські Віргінські о-ви);

- «У 2007р. Промінвестбанк видав 459 млн
грн за чотирма кредитними договорами
ТОВ «ТС «Обжора» і ТОВ «Восход» під 17%
річних. Кошти виділялись на розвиток
мережі, а також на поповнення оборотних
коштів. Після зміни власника банку і
початку кризи кредит був
реструктуризований, а процента ставка
знижена спочатку до 13%, а потім до 6,5%
річних у гривні»;

- «Сьогодні заборгованість ТОВ
«Восход» перед банком згідно з
судовими рішеннями становить 12 млн.
грн.»;

- «В інформаційно-довідковій системі
«Банкрутство» вказано, що 29 липня було
порушено справу про банкрутство».

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ділова преса
країни» (02121, м.Київ, вул.Харківське
шосе, будинок 175, ідентифікаційний код
38418294) опублікувати у запланованому
найближчому випуску друкованого
засобу масової інформації - «Ділова
газета «Капітал» спростування
недостовірної інформації під
заголовком «Спростування» тим же
шрифтом та на тому ж місці шпальти, де
містилося повідомлення, яке
спростовується, розмістивши текст
спростування наступного змісту:

«Інформація, а саме:

- «Засновником ТОВ «Восход» є Голдліф
Інвестмент Хаус Лімітед (о. Мен,
Британські Віргінські о-ви);

- «У 2007р. Промінвестбанк видав 459 млн
грн за чотирма кредитними договорами
ТОВ «ТС «Обжора» і ТОВ «Восход» під 17%
річних. Кошти виділялись на розвиток
мережі, а також на поповнення оборотних
коштів. Після зміни власника банку і
початку кризи кредит був
реструктуризований, а процента ставка
знижена початку до 13%, а потім до 6,5%
річних у гривні»;

- «Сьогодні заборгованість ТОВ
«Восход» перед банком згідно з
судовими рішеннями становить 12 млн.
грн.»;

- «В інформаційно-довідковій системі
«Банкрутство» вказано, що 29 липня було
порушено справу про банкрутство»,

яка зазначена у статті «Конфлікт
протистояння між Донецькою
продовольчою мережею «Обжора» і
Промінвестбанком досягло апогею. Банк
не може стягнути майно боржника», що
опублікована в газеті «Ділова газета
«КАПІТАЛ» №121 за 10 жовтня 2013 року на
сторінці 10 у розділі «Капітал: споживчі
ринки» є недостовірною та такою, що
порочить та принижує ділову репутацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход». Редакція
газети спростовує дану недостовірну
інформацію».

В іншій частині позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділова преса
країни» залишити без задоволення.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Восход» у
задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Твоя преса-Донецьк»
про зобов'язання реалізувати у кіосках
газету «Ділова газета «Капітал» із
спростованою інформацією.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділова преса
країни» (02121, м.Київ, вул.Харківське
шосе, будинок 175, ідентифікаційний код
38418294) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход» (83102,
м.Донецьк, пр. Ленінський, 11 Б,
ідентифікаційний код 31018243) судовий
збір у розмірі 1147грн.

Повернути з Державного бюджету
України Товариству з обмеженою
відповідальністю «Восход» (83102,
м.Донецьк, пр. Ленінський, 11 Б,
ідентифікаційний код 31018243) надмірно
сплачену суму судового збору у розмірі
1 147грн., перераховану квитанцією № пн
54568 від 18.10.2013р.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 11.06.2014р.

Головуючий суддя
Ю.С. Мельниченко

Суддя
О.В. Кротінова

Суддя
Ю.В. Сич