ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.
Справа № 923/593/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Валігурського Г.Ю.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Новокам'янський", с.Нова Кам'янка
Великоолександрівського району

до Приватного підприємства "Виробничо-
комерційна фірма "Агроінвест", м.Херсон

про стягнення 524710,98грн.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 22.05.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення боргу у
відносинах за договором № 2 від 10.03.2013р.
про купівлю-продаж
сільськогосподарської продукції.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань покупця за договором.

Відповідач кожного разу належно
повідомлявся судом про час і місце
розгляду справи.

Щодо першого у справі судового
засідання 22.05.2014р. до суду надходило
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи,
мотивоване твердженням про те, що
представник відповідача не зможе
прийняти участь у судовому засіданні,
оскільки буде зайнятий в іншому
судовому процесі. У тому клопотанні
відповідач проявив наміри надати
відзив на позовну заяву із
запереченнями проти неї та документи
на підтвердження таких заперечень.

Ні доказів зайнятості представника
відповідача 22.05.2014р. в іншому судовому
процесі, ні відзиву на позовну заяву з
доказами власної позиції у спорі
відповідач суду не надав.

Суд повідомляв сторони, в т.ч.
відповідача, про час і місце розгляду
справи 05.06.2014р. шляхом направлення на їх
адреси копій ухвали від 22.05.2014р. про
відкладення розгляду справи на 05.06.2014р.,
докази чого залучені до справи.

Відповідач вважається належно
повідомленим про судове засідання у
справі, яке призначено на 05.06.2014р., з
огляду на зміст п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за яким в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі (відкладення розгляду справи)
було надіслано за належною адресою, і
не повернуто підприємством зв'язку (або
повернуто з посиланням на відсутність,
вибуття адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо), то вважається, що адресат
повідомлений судом про час і місце
розгляду справи.

Суд не викликав представників сторін у
судове засідання, не визнавав їх явку в
судове засідання обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у
судове засідання 05.06.2014р. не
унеможливлює розгляд справи, відтак не
є підставою для відкладення такого
розгляду.

Не є такою підставою за ст.22, 77 ГПК
України і нереалізація відповідачем
права на участь у судовому засіданні.

С у д в с т а н о в и в:

За накладними № 368 від 19.06.2013р. на суму
139275грн., № 370 від 20.06.2013р. на суму 168465грн.,
№ 371 від 21.06.2013р. на суму 208065грн., № 372 від
22.06.2013р. на суму 175545грн., № 375 від 24.06.2013р.
на суму 93000грн., № 376 від 25.06.2013р. на суму
190000грн., № 377 від 27.06.2013р. на суму 738890грн.,
№ 418 від 11.07.2013р. на суму 268037грн., № 420 від
16.07.2013р. на суму 165000грн., № 249 від 24.07.2013р.
на суму 36245грн., № 478 від 21.08.2013р. на суму
57217грн., № 478 від 22.08.2013р. на суму 102189грн.,
№ 499 від 12.09.2013р. на суму 328222грн., № 500/1
від 13.09.2013р. на суму 26448грн., № 500/2 від
13.09.2013р. на суму 535,06 грн. СВК
"Новокам'янський" (позивач, продавець)
продав на користь ПП
"Виробничо-комерційна фірма
"Агроінвест" (покупець, відповідач)
продукцію сільськогосподарського
виробництва (ріпак, пшеницю, соняшник)
загальною вартістю 2697133,06грн. (копії
накладних на а.с.13-20).

Повноваження на отримання товару
реалізував представник відповідача
Арутюнов С.М. за довіреностями № 25 від
10.07.2013р., № 27 від 24.07.2013р., № 28 від 21.08.2013р.,
№ 29 від 02.09.2013р., № 30 від 13.09.2013р. (копії
довіреностей на а.с.21-28).

Відносини сторін врегульовано
укладеним ними договором № 2 від
10.03.2013р. про купівлю-продаж
сільськогосподарської продукції
врожаю 2013р., зі змінами, внесеними
додатковими угодами - додатками № 1 та
№ 2 до договору, датованими 09.07.2013р. та
14.08.2013р., відповідно.

За п.1.6 договору покупець сплачує
продавцеві аванс у розмірі не менше 50%
від загальної ціни продукції в строк до
01.06.2013р., а в п.1.7 договору в редакції
додаткової угоди - додатка № 1 до
договору зазначено: кінцевий
розрахунок за продукцію покупець
здійснює за вирахуванням раніше
перерахованого авансу декількома
платежами, відповідно, за кожну партію
продукції або на вимогу продавця (копія
договору з додатками на а.с.8-12).

За підрахунком продавця-позивача
покупцем-відповідачем отримані товари
оплачено лише частково в сумі
2172422,08грн., з яких 193042,08грн. за
прибутковими касовими ордерами та
1979380грн. за платіжними дорученнями, а
саме:

- за прибутковими касовими ордерами
11.03.2013р. 10тис.грн., 12.03.2013р. 10тис.грн.,
13.03.2013р. 10тис.грн., 14.03.2013р. 10тис.грн.,
15.03.2013р. 10тис.грн., 16.03.2013р. 10тис.грн.,
18.03.2013р. 3тис.грн., 26.03.2013р. 10тис.грн.,
27.03.2013р. 10тис.грн., 28.03.2013р. 10тис.грн.,
01.04.2013р. 10тис.грн., 02.04.2013р. 10тис.грн.,
03.04.2013р. 10тис.грн., 27.04.2013р. 2200грн., 30.04.2013р.
1100грн., 01.05.2013р. 2100грн., 02.05.2013р. 4383,20грн.,
03.05.2013р. 7809,65грн., 04.05.2013р. 10тис.грн.,
06.05.2013р. 10тис.грн., 07.05.2013р. 10тис.грн.,
08.05.2013р. 1тис.грн., 14.05.2013р. 680грн., 15.05.2013р.
600грн., 16.05.2013р. 1486,20грн., 18.05.2013р. 594грн.,
19.05.2013р. 416грн., 20.05.2013р. 6400грн., 21.05.2013р.
1773грн., 23.05.2013р. 495грн., 27.05.2013р. 1010грн.,
29.05.2013р. 200грн., 30.05.2013р. 793,95грн., 31.05.2013р.
497,28грн., 03.06.2013р. 3132,40грн., 05.06.2013р. 891грн.,
06.06.2013р. 1505,40грн., 07.06.2013р. 495грн., 17.06.2013р.
480грн.;

- за платіжними дорученнями 15.04.2013р.
215тис.грн., 22.04.2013р. 120тис.грн., 25.04.2013р.
80тис.грн., 26.04.2013р. 21тис.грн., 29.04.2013р.
90тис.грн., 30.04.2013р. 20тис.грн., 07.05.2013р.
80тис.грн., 08.05.2013р. 15тис.грн., 15.05.2013р.
100тис.грн., 17.05.2013р. 60тис.грн., 29.05.2013р.
100тис.грн., 30.05.2013р. 110тис.грн., 03.06.2013р.
50тис.грн., 11.06.2013р. 26380грн. та 70тис.грн.,
13.06.2013р. 10тис.грн., 17.06.2013р. 100тис.грн.,
18.06.2013р. 100тис.грн., 19.06.2013р. 20тис.грн.,
25.06.2013р. 120тис.грн., 26.06.2013р. 60тис.грн.,
27.06.2013р. 10тис.грн., 01.07.2013р. 200тис.грн.,
11.07.2013р. 70тис.грн., 16.07.2013р. 125тис.грн.,
19.07.2013р. 7тис.грн. (копії документів про
вчинення платежів на а.с.54-100).

Позивач стверджує, що решта між
2697133,06грн. та 2172422,08грн., а це 524710,98грн., що
становить ціну позову, відповідачем не
оплачена, відповідач не надав доказів
сплати заявлених 524710,98грн. на користь
позивача.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема відповідно до
умов договору, вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, має сплатити
борг на вимогу кредитора.

Як слідує зі ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару; договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

У процитованих нормах договору як і в
решті норм договору нема умов про
розстрочення платежу; в цих же нормах
та актах цивільного законодавства не
встановлено іншого строку оплати
товару, ніж зазначений у процитованій
ст.629 ЦК України строк "після прийняття
товару", хоча суд прийняв до уваги
наявність у справі доказів вимоги
продавця до покупця у претензії № 18 від
25.02.2014р. про сплату 524710,97грн. боргу та
отримання цієї вимоги покупцем 03.03.2014р.
(копії претензії та рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, опису поштового
вкладення на а.с.101-102). У п.1.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань"
зазначено, що за ст.692 ЦК України, якщо
договором не передбачено розстрочки
платежу та якщо актом законодавства
або договором не встановлено іншого
строку оплати товару, така оплата
вчиняється негайно після прийняття
товару, незалежно від того, чи
пред'являв кредитор вимогу.

З несплатою товару в день його
прийняття від продавця покупець з
наступного дня є таким, що прострочив
виконання грошового зобов'язання.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати у справі розподіляються
пропорційно задоволеним вимогам. До
судових витрат у справі відноситься
судовий збір, який за результатами
розгляду справи покладається на
відповідача. Відповідач має
відшкодувати позивачеві 10494,22грн.
судового збору, сплаченого останнім до
бюджету при заявленні позову за
платіжною квитанцією № 136143716 від
25.04.2014р. (а.с.4).

Суд також вивчив надані позивачем з
супровідним листом від 30.05.2014р. (вх. №
5753/14), копії таких документів:

- позовної заяви про стягнення коштів,
що заявлялась ПП "ВКФ "Агроінвест" до
Суворовського районного суду,
відповідачі - ОСОБА_3 та СВК
"Новокам'янський" (за нею порушено
справу № 668/16333/13-ц);

- повідомлення (заяви) ПП "ВКФ
"Агроінвест" на адресу СВК
"Новокам'янський" від 04.11.2013р. про
зарахування зустрічних вимог;

- заяви про збільшення розміру позовних
вимог у справі № 668/16333/13-ц на 524710,98грн.;

- рішення суду першої інстанції від
31.01.2014р. у справі № 668/16333/13-ц про
задоволення позовних вимог;

- рішення суду апеляційної інстанції
від 15.04.2014р. у справі № 668/16333/13-ц щодо
залишення без змін рішення суду першої
інстанції за результатами
апеляційного провадження.

З цих документів слідує, що стосовно
суми в 524710,98грн. свого боргу перед СВК
"Новокам'янський" ПП "ВКФ "Агроінвест"
вчиняло зарахування зустрічних вимог
щодо виконаних зобов'язань ПП "ВКФ
"Агроінвест" у інших відносинах з
поставки товарів на користь СВК
"Новокам'янський".

Згодом ПП "ВКФ "Агроінвест" відмовилось
від названого зарахування зустрічних
вимог у зв'язку з чим і вчинило
збільшення на 524710,98грн. розміру
позовних вимог у справі № 668/16333/13-ц,
мотивуючи відмову у заяві про
збільшення розміру позовних вимог тим,
що за тим текстом заяви про зарахування
зустрічних вимог не може зменшуватись
сума заборгованості СВК
"Новокам'янський" перед ПП "ВКФ
"Агроінвест" на 524710,98грн. (у інших
відносинах ніж спірні у справі №
923/593/14), оскільки "цього чітко не вказано
в самій заяві" (про зарахування
зустрічних вимог).

У названій судовій справі № 668/16333/13-ц
суди погодились з тезою ПП "ВКФ
"Агроінвест" щодо відмови від
зарахування 524710,98грн. та постановили
стягнути таку суму боргу (в числі іншої
у інших відносинах) за заявою про
збільшення розміру вимог, не
сприйнявши як чинне зарахування
зустрічних вимог за названою заявою -
повідомленням від 04.11.2013р.

У цій справі поряд з врахуванням змісту
зазначених судових рішень у справі №
668/16333/13-ц щодо питання про нечинність
зарахування на суму 524710,98грн. за
вказаним повідомленням (заявою) про
зарахування зустрічних вимог від
04.11.2013р., суд також не сприймає як
вчинене з належних підстав зарахування
на суму 524710,98грн., що є спірною у справі,
з таких міркувань.

Відповідно до ст.601 ЦК України
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги; зарахування
зустрічних вимог може здійснюватись за
заявою однієї із сторін.

Таким чином, зарахування можливе лише
щодо однорідних вимог. В повідомленні
(заяві) ж про зарахування від 04.11.2013р.
мова йде про зарахування боргу ПП "ВКФ
"Агроінвест" перед СВК "Новокам'янський"
в сумі 524710,98грн. в рахунок зобов'язань
СВК "Новокам'янський" передати ПП "ВКФ
Агроінвест" товари такою ж вартістю.
Зобов'язання зі сплати 524710,98грн. та
зобов'язання передати товари такої ж
вартості у інших відносинах не є
однорідними за сутністю зобов'язань.

Таким чином, як і судами у справі №
668/16333/13-ц у цій справі № 923/593/14 судом не
кваліфікується назване зарахування
від 04.11.2013р. щодо суми 524710,98грн. як
законне та чинне.

Незарахована сума боргу підлягає
стягненню з наведених підстав.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"Агроінвест" на користь
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Новокам'янський" 524710грн.
98коп. боргу, 10494грн. 22коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Повне рішення складено

06.06.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський