ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Справа № 922/513/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи - Макарцев С.В. за дорученням №
68/0/225-14 від 10.01.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
скарги 3-ї особи (вх. № 1249Х/1-32) на окрему
ухвалу господарського суду
Харківської області від 24 березня 2014
року у справі

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків

3-я особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Департамент земельних відносин
Харківської міської ради, м. Харків

до Харківського приватного ліцею
"Професіонал" Харківської області, м.
Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської
області 24 березня 2014 року (суддя
Доленчук Д.О.) прийнято окрему ухвалу,
якою повідомлено директора
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради про вказані
недоліки в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області протягом 15 днів з
дня отримання окремої ухвали.

3-тя особа подала апеляційну скаргу, в
якій просить окрему ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24 березня 2014 року
скасувати, посилаючись на порушення
господарським судом норм
процесуального права. Вказує на те, що
Департаментом земельних відносин
Харківської міської ради були
підготовлені та надані на час розгляду
справи всі необхідні документи для
об'єктивного розгляду справи по суті, а
ненадання представником Департаменту
пояснень на позов не було спрямоване на
затягування судового процесу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином,
про що свідчать наявне в матеріалах
справи зворотнє повідомлення про
вручення ухвали суду.

Відповідач також у судове засідання не
з'явився, 30,05.2014 року подав через
канцелярію суду Лист № 01-01/250, в якому
зазначає, що апеляційна скарга 3-ї особи
не стосується предмету спору та не
порушує прав та законних інтересів
відповідача, у зв'язку з чим просить
розглянути апеляційну скаргу без
участі його представника.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.20002
р. за №75, та враховуючи 15-ти денний
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
встановлений ст.102 Господарського
процесуального кодексу України, вийти
за межі якого не передбачено
Господарським процесуальним кодексом
України, вважає за можливе відповідно
до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянути справу за наявними
матеріалами без участі представників
позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування господарським судом
Харківської області норм
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, колегія
суддів встановила наступне.

Харківська міська рада звернулась до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Харківського приватного ліцею
"Професіонал" Харківської області про
внесення змін до договору оренди землі
від 20.07.2006 року № 34 шляхом
визнання укладеною додаткової угоди до
вказаного договору оренди землі в
редакції, яка викладена позивачем у
позовній заяві (а.с.4-12).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 лютого 2014
року порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "24" березня 2014 року о 10:00,
зобов'язано 3-тю особу надати до суду
письмові пояснення щодо позову,
свідоцтво про державну реєстрацію та
доручення представника. Також ухвалою
явка представника 3-ї особи у судове
засідання була визнана обов'язковою
(а.с.2,3).

З матеріалів справи також вбачається,
що витребувані судом документи третя
особа не надала, у судове засідання 24
березня 2014 року не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила, про
час та місце проведення судового
засідання повідомлена належним чином,
про що в матеріалах справи є зворотнє
повідомлення про вручення ухвали суду
(а.с.59).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 березня 2014
року розгляд справи відкладено на 01
квітня 2014 року, зобов'язано третю особу
виконати вимоги попередньої ухвали по
справі у повному обсязі. Явку
представників сторін та 3-ї особи у
судовому засіданні повторно визнано
обов'язковою (а.с.64).

24 березня 2014 року господарським судом
Харківської області директору
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради надіслано
окрему ухвалу, якою повідомлено
директора Департаменту земельних
відносин Харківської міської ради про
вказані недоліки в роботі осіб
відповідальних за юридично-правову
роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.
Зобов'язано повідомити господарський
суд Харківської області про вжиття
вказаних заходів протягом 15 днів з дня
отримання окремої ухвали (а.с.66,67).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що підставою винесення
оскаржуваної окремої ухвали стало
невиконання позивачем вимог суду. При
цьому, в обґрунтування висновків
місцевий господарський суд при
винесенні окремої ухвали правомірно
виходив з того, що поведінка
відповідача свідчить про
недобросовісне користування ним
своїми процесуальними правами та
спрямована на зловживання своїми
процесуальними правами. Також, така
поведінка відповідача спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У п.5.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням по справі.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у пунктах 3.12, 3.13, п.3 цієї
постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Згідно зі ст. 124 Конституції України,
ст. 13 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів" та ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що у відповідності до п.п.4, 7
ч.1 ст. 65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, зокрема зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні ті інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії;
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору та вирішує питання про визнання
явки представників сторін у засідання
господарського суду обов'язковою.

Наведена норма чітко встановлює, що
суддя самостійно на власним розсуд
визначає які саме дії слід учинити при
підготовці справи до розгляду,
виходячи з конкретних обставин, тобто
за своїм розсудом вирішує питання щодо
обов'язковості явки сторони в судове
засідання, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає безпідставними доводи
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради про надання
ним всіх необхідних матеріалів та
необов'язковість прибуття у судове
засідання.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні
дії або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК України); винесення
у встановленому порядку окремих ухвал
(стаття 90 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в
процесі підготовки справи до розгляду
господарський суд ухвалою від 21 лютого
2014 року зобов'язано 3-тю особу надати
суду письмові пояснення щодо позову,
свідоцтво про державну реєстрацію та
доручення представника. Також
вказаною ухвалою явка представника 3-ї
особи у судове засідання була визнана
обов'язковою.

З матеріалів справи та протоколу
судового засідання від 24 березня 2014
року вбачається, що 3-тя особа у судове
засідання з'явилась, витребувані
ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 лютого 2014
року документи також не надала, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
(а.с.62-65).

З огляду на вищевказане, колегія
суддів вважає, що господарський суд
правомірно зазначив, що неподання
витребуваних господарським судом
доказів, свідчить про недобросовісне
використання 3-ю особою процесуальних
прав, наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що згідно з п.5.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених ч.1 ст. 90
ГПК України - виявлення при вирішенні
спору порушень законності або
недоліків у діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу. В окремій ухвалі має
бути зазначено закон чи інший
нормативно-правовий акт (у тому числі
його стаття, пункт тощо), вимоги яких
порушено, і в чому саме полягає
порушення. Проте перерахування
допущених порушень без зазначення
конкретних норм чинного законодавства
або перерахування норм права,
порушення яких встановлено у судовому
розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що
містяться в окремій ухвалі, повинні
бути максимально конкретними і
реальними для виконання. Пунктом 5.7.
Постанови передбачено, що окрема
ухвала надсилається посадовій особі
або органу, які за своїми
повноваженнями повинні усунути
виявлені господарським судом недоліки
чи порушення.

Колегія суддів зазначає, що
оскаржувана окрема ухвала конкретно
визначає в чому саме полягає допущене
порушення Департаментом земельних
відносин Харківської міської ради -
невиконання вимог ухвали
господарського суду Харківської
області від 21 лютого 2014 року щодо
обов'язкової явки в судове засідання.

Також, оскаржувана ухвала містить
конкретні та реальні вказівки щодо
заходів, яких має вжити третя особа на
її виконання, а саме - директору
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради усунути
недоліки в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що окрема ухвала
господарського суду Харківської
області від 24 березня 2014 року
відповідає вимогам ст. 90 ГПК України та
підлягає залишенню без змін, у зв'язку з
чим, апеляційна скарга 3-ї особи не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32-34, 43, 90, 99, 101, 102, п. 1
ст. 103, ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 3-ї особи залишити
без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду
Харківської області від 24 березня 2014
року у справі № 922/513/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили

Повна постанова складена 06.06.2014
року.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Камишева Л.М.