ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014
Справа № 905/2729/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Осадчої А.М.,
за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянув у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «КОММУНТРАНС» м.Донецьк

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області

про стягнення 480993,25грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Малушко Г.Ю. за
довіреністю від 03.01.2014р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

22.04.2014року Приватне акціонерне
товариство «КОММУНТРАНС» (далі - ПрАТ
«КОММУНТРАНС») звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради (далі -
Департамент) з вимогами про стягнення
заборгованості у розмірі 480993,25грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі укладеного договору №102 від
11.09.2013 року позивач у грудні 2013 року
надав послуги з поточного ремонту
доріг міста Горлівки на суму 480 993,25грн.,
між сторонами підписано акти
виконаних робіт, однак у порушення
вимог договору відповідач за виконані
роботи не розрахувався, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість у розмірі 480993,25
грн., що стало підставою для звернення
до суду з позовом.

Ухвалою від 23.04.2014 року господарським
судом Донецької області позовна заява
ПрАТ «КОММУНТРАНС» прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі №905/2729/14.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору №102
від 11.09.2013 року з додатками до нього,
додаткової угоди, довідок про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
та актів приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року,
вимоги від 11.03.2014 року, пояснення
Департаменту на вимогу від 18.03.2014 року,
претензії від 31.03.2014 року, листа
Департаменту від 04.04.2014 року, акту
звірки взаємних розрахунків,
правовстановлюючих документів
підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст.509, 525, 526, 527, ч.2 ст.530
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), ст.193 Господарського кодексу
України (далі - ГК України).

02.06.2014 року відповідач надав суду
письмові пояснення, в яких повідомив,
що Департамент визнає позовні вимоги
про стягнення суми основної
заборгованості.

У судовому засіданні 10.06.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача у судове
засідання 10.06.2014 року не з'явився, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який з'явився у судове
засідання, дослідивши представлені ним
в порядку статті 43 ГПК України докази,
вивчивши матеріали справи, суд у межах
заявлених позовних вимог встановив
наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

11.09.2013 року між Департамент
(замовник) та ПрАТ «КОММУНТРАНС»
(учасник) укладено договір №102 про
закупівлю робіт по поточному ремонту
доріг м.Горлівка, за умовами якого
учасник зобов'язався у 2013 році надати
замовникові роботи - поточний ремонт
доріг в м.Горлівка, а замовник -
прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1
договору).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладання
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

Згідно п.10.1 договору останній набирає
чинності з дня його підписання.

Ціна договору становить 531354,84 грн., з
них: вартість робіт, доручених
Підряднику - 518529,89грн. з ПДВ, утримання
технагляду з ПДВ 12824,95грн. (п.3.1
договору).

У п.3.2 договору сторони домовились, що
ціна договору може бути зменшена за
взаємною згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно укладеної сторонами додаткової
угоди до одговору уточнена сума
договору складає 492 917,50грн., у тому
числі утримання технагляду з ПДВ 11924,25
грн.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, після чого
між сторонами підписані акти приймання
виконаних будівельних робіт за формою
№КБ-2в та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
№КБ-3 за грудень 2013 року на загальну
суму 480993,25грн.

Акти містять посилання на договір №102
від 11.09.2013 року, що беззаперечно
свідчить про виконання робіт,
зазначених в актах на підставі
вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості, скріплено
печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виявлення відповідачем
недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані
сторонами акти приймання виконаних
будівельних робіт є належними та
допустимими доказами факту виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором №102 від 11.09.2013
року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки
провадяться шляхом оплати замовником
після підписання сторонами акта
виконаних робіт. Оплата виконаних
робіт провадиться за рахунок субвенції
з державного бюджету місцевим
бюджетом; попередньої оплати, яка може
здійснюватись на підставі КМУ від
09.10.2006 №1404 у термін до 1 місяця в розмірі
30% від вартості робіт; поетапної оплати
замовником виконаних робіт.

Виходячи з того, що конкретний строк
оплати умовами договору не
встановлений, позивач звернувся до
відповідача з вимогою від 11.03.2014 року,
відповідно до якої просив відповідача
протягом 7 днів сплатити вартість
виконаних робіт у розмірі 480993,25 грн.

Проте, Департамент у встановлений
строк вартість виконаних робіт не
сплатив та у відповідь на вимогу
позивача про сплату грошового
зобов'язання, листом від 18.03.2014 року
повідомив ПрАТ «КОММУНТРАНС», що у
зв'язку з не проходженням платіжних
доручень в УДКСУ м.Горлівка оплатити
акти виконаних робіт не було
можливості.

В подальшому ПрАТ «КОММУНТРАНС»
зверталось до відповідача з претензією
від 31.03.2014 року, в якій просило
відповідача сплатити заборгованість
за договором у розмірі 480993,25 грн.

Листом від 04.04.2014 року відповідач
повідомив, що заборгованість перед
позивачем у розмірі 480993,25 грн.
обліковується у бухгалтерському
обліку Департаменту, бюджетом на 2014 рік
передбачено погашення кредиторської
заборгованості, у тому числі за
виконані роботи по поточному ремонту
автомобільних доріг.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів оплати заборгованості на суму
480993,25 грн., позовні вимоги визнає, про що
зазначено ним у наданих суду письмових
поясненнях.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.180 ГК України
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов.

При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору (ч.3 ст.180 ГК України).

Відповідно до п.8 ст.181 ГК України у разі
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся). Якщо одна із
сторін здійснила фактичні дії щодо
його виконання, правові наслідки таких
дій визначаються нормами Цивільного
кодексу України.

Дослідивши умови договору №102 від
11.09.2013 року, судом встановлено, що
зазначивши у п.10.1 договору, що останній
набирає чинності з дня підписання,
сторони в той же час не узгодили строк
його дії.

Проте, як встановлено судом, доведено
матеріалами справи та не заперечується
сторонами, договір виконувався
сторонами, зокрема, Підрядником
виконані передбачені договором роботи,
складено відповідні акти, які
підписані обома сторонами договору, що
не дає підстав вважати цей договір
неукладеним.

Як визначено в статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору №102
від 11.09.2013 року, строк виконання
зобов'язання відповідача на момент
звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості виконаних робіт на
суму 480993,25 грн., тоді як, матеріали
справи не містять доказів у
підтвердження оплати відповідачем
суми заборгованості 480993,25 грн.
Відповідно Департаментом в
односторонньому порядку порушено
взяті на себе зобов'язання за спірним
договором в частині оплати вартості
виконаних робіт у встановленому
договором порядку.

Департамент визнає позовні вимоги про
стягнення заборгованості, про що ним
письмово зазначено у письмових
поясненнях.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання позову господарський суд
приймає рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що дії відповідача з
визнання позову не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі 480993,25
грн. підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки є законними і
обґрунтованими, заснованими на діючому
законодавстві, умовах договору та
підтверджуються наданими до позову
документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного
кодексу України; ст.ст.180, 181, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «КОММУНТРАНС»
до Департаменту житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради
про стягнення 480993,25грн. задовольнити
повністю.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради (84646, Донецька
область, місто Горлівка, проспект
Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний
код 03364783) на користь Приватного
акціонерного товариства «КОММУНТРАНС»
(83087, місто Донецьк, проспект Богдана
Хмельницького, будинок 44,
ідентифікаційний код 32026358)
заборгованість у розмірі 480993,25грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 9619,87грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 10.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду
складено 16.06.2014 року.

Суддя
А.М. Осадча