ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 02-21/901/79/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
(доповідач)суддівГоголь Т.Г., Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна"на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від
12.02.14у справі№02-21/901/79/14 Господарського
суду Автономної Республіки Кримза
позовомПриватного акціонерного
товариства "МТС Україна" в особі
Кримського територіального управління
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Східно-Кримська
фондова компанія"простягнення 3068,70
грн.В судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивача: Лиштва Ю. В.- за дов. від
15.01.14;

від відповідача: не з'явилися, проте
належно повідомлені про час і місце
розгляду касаційної скарги.

Приватним акціонерним товариством "МТС
Україна" в особі Кримського
територіального управління Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна" у
січні 2014 року заявлений позов про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східно-Кримська
фондова компанія" 3068,70 грн. боргу за
послуги мобільного зв'язку надані за
договорами №268952/1.10183133 від 15.08.2000,
№7781123/1.10183133 від 05.06.02, №2446267/1.10183133 від
16.09.05, №241178/1.10183133 від 20.09.05, № 3113413/1.10183133
від 12.10.06. При цьому, позивач посилався
на приписи статей 6, 16, 92, 525, 526, 629, 901, 902
Цивільного кодексу України, статей 173,
175, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.01.14,
ухваленою суддею Пукас А.Ю., позовну
заяву повернуто Приватному
акціонерному товариству "МТС Україна"
без розгляду на підставі пункту 5
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України через
порушення позивачем правил об'єднання
позовних вимог. Суд першої інстанції
вказав на те, що позивачем всупереч
приписів статті 58 Господарського
процесуального кодексу України
об'єднані вимоги, які не пов'язані ні
підставою виникнення, ні поданими
доказами, в той час, як право на
об'єднання таких однорідних вимог
відповідно до частини 2 статті 58
названого Кодексу належить судові.

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: Гоголя Ю.М. - головуючого,
Гонтаря В.І., Плута В.М., постановою від
12.02.14, перевірену ухвалу у справі
залишив без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишив без задоволення.

Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу та постанову у справі скасувати,
а матеріали справи просить передати до
господарського суду Автономної
Республіки Крим для вирішення питання
про порушення провадження у справі.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник,
посилаючись на приписи статей 1, 58
Господарського процесуального кодексу
України, статей 2, 7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", пункту 3.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.11 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", роз'яснення Вищого
арбітражного суду України "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України" від 18.09.97 вказує на те, що
заявлені позивачем вимоги не можуть
розглядатись в порядку різного
судочинства.
Виходячи з вимог
скаржника, викладених в касаційній
скарзі, а саме щодо передачі матеріалів
оскарження до місцевого суду для
вирішення питання про порушення
провадження у справі, Вищий
господарський суд України ухвалою від
27.05.14 про прийняття касаційної скарги
до провадження зобов'язав Приватне
акціонерне товариство "МТС Україна" до
початку судового засіданні надати
оригінал позовної заяви з доданими до
неї документами, яка повернута ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13.01.14. Проте,
скаржником вимоги цієї ухвали не
виконані, оригінал повернутої позовної
заяви з додатками до суду касаційної
інстанції не надано.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східно-Кримська
фондова компанія" відзиву на касаційну
скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд
України, заслухавши доповідь судді
Добролюбової Т.В., та пояснення
присутнього у судовому засіданні
представника позивача, переглянувши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами приписів
процесуального законодавства,
відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів
справи, предметом касаційного
оскарження є ухвала господарського
суду Автономної Республіки Крим від
13.01.14 та постанова апеляційного суду
від 12.02.14, яка прийнята за наслідками
перегляду вказаної ухвали, про
повернення позовної заяви Приватному
акціонерному товариству "МТС Україна" в
особі Кримського територіального
управління Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" без розгляду
на підставі пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України. Позовною заявою є
процесуальний документ, за допомогою
якого реалізується право на звернення
до господарського суду. При вирішенні
питання про прийняття позовної заяви
та порушення провадження у справі суд
досліджує позовну заяву на предмет її
відповідності формі і змісту вимогам
статей 54-58 Господарського
процесуального кодексу України.
Підстави повернення позовної заяви без
розгляду унормовані статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України, перелік яких є вичерпним і
розширенню не підлягає. За приписами
пункту 5 вказаної статті позовна заява
підлягає поверненню у разі порушення
правил поєднання вимог або об'єднання в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Правила
об'єднання позовних вимог в одній
позовній заяві, а також об'єднання в
одну справу кількох позовних заяв,
визначені статтею 58 Господарського
процесуального кодексу України, за
приписами якої в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазначається в
ухвалі про порушення справи або в
рішенні. За клопотанням сторін або з
власної ініціативи суд об'єднує кілька
вимог, що випливають з корпоративних
відносин і пов'язані між собою
підставою виникнення або поданими
доказами. Не допускається об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом. Таким чином, позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, які пов'язані між стобою
підставами виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги, а об'єднання
однорідних позовних заяв чи кілька
вимог є правом суду. Позовом у
процесуальному сенсі є звернення до
суду з вимогою про захист своїх прав та
інтересів, який складається з двох
елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Підставою позову є факти, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи законного інтересу. За приписами
статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Як убачається з матеріалів
справи, предметом позову є вимога
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в особі Кримського
територіального управління Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східно-Кримська
фондова компанія" 3068,70 грн. боргу.
Підставою позову товариством
визначено порушення відповідачем
зобов'язань зі сплати вартості послуг
зв'язку, наданих позивачем за п'ятьма
договорами про надання послуг
мобільного зв'язку, а саме: від 15.08.2000
№268952/1.10183133, від 05.06.02 №7781123/1.10183133, від
16.09.05 №2446267/1.10183133, від 20.09.05 №241178/1.10183133,
від 12.10.06 № 3113413/1.10183133. Отже, позивачем
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, які виникли з різних договорів.
За таких обставин, суд першої
інстанції, з яким погодився і
апеляційний суд, дійшов правомірного
висновку про те, що позивачем, в
порушення наведених приписів
процесуального законодавства,
об'єднані вимоги до відповідача з
різних підстав виникнення,
взаємовідносини за якими потребують
дослідження різних доказів, що суттєво
утруднить вирішення даного спору та є
підставою для повернення позовної
заяви Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" в особі
Кримського територіального управління
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" без розгляду у
відповідності до пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України. Водночас, враховується і те, що
повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду у загальному
порядку після усунення допущеного
порушення. Відповідно до статті 11110
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування
постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне
застосування, зокрема норм
процесуального права. З огляду на те, що
доводи касаційної скарги про порушення
судами приписів процесуального
законодавства не знайшли
підтвердження матеріалами справи,
підстав для скасування постанови суду
апеляційної інстанції та задоволення
касаційної скарги не вбачається.
Витрати за розгляд касаційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
12.02.14 у справі №02-21/901/79/14 залишити без
змін.

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
залишити без задоволення.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець