ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа № 906/627/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Волковицька
Н.О., Бакуліної С.В., Грейц К.В.,
Добролюбової Т.В., Мачульського Г.М.
розглянувши заяву Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 12.11.2013у
справі№906/627/13за позовомЖитомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету
УкраїнидоЖитомирської міської
радипрозобов'язання виконати рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 06.06.2013 у
справі №906/627/13 позов про зобов'язання
Житомирської міської ради виконати
пункт 2 резолютивної частини рішення
адміністративної колегії відділення
АМК від 20.12.2012 №1.16/-107р у справі
№3.7.3-56/2012, а саме: зобов'язання
скасувати рішення Житомирської
міської ради від 09.02.2012 №289 "Про
встановлення пільг та пільгових
орендних ставок з орендної плати на 2012
рік" у частині встановлення пільгових
ставок для КП "Фармація" та КП "Аптека
№127" задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 рішення
місцевого господарського суду у справі
скасовано та прийнято нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 постанову
апеляційного господарського суду у
справі №906/627/13 залишено без змін.

Житомирське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 у справі №906/627/13, у
якій просить зазначену постанову та
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 09.11.2010
у справі №3/34-10, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
29.10.2008 у справі №5/337-07, постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 25.08.2010 у справі
№19/49пн, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
25.08.2010 у справі №19/50пн, мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Також до заяви додано клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 12.11.2013
у справі №906/627/13, яке мотивовано тим, що
строк на подання заяви про перегляд
постанови суду касаційної інстанції,
встановлений статтею 11117
Господарського процесуального кодексу
України, заявником пропущено у зв'язку
з великою завантаженістю працівників
юридичної служби заявника.

Відповідно до частини першої статті 11117
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів подається протягом трьох місяців
з дня ухвалення судового рішення
господарського суду, щодо якого подано
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Як вбачається з заяви та доданих до неї
документів, постанова Вищого
господарського суду України у справі
№906/627/13, про перегляд якої подано заяву,
винесена 12.11.2013. Останнім днем
звернення із заявою про перегляд
зазначеної постанови є 13.02.2014, проте,
Житомирське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося з заявою лише 15.04.2014,
про що свідчить відбиток поштового
штемпеля на конверті поштового
відправлення, тобто, з пропуском
встановленого процесуального строку.

Строки для подання заяви про перегляд
судових рішень господарських судів,
встановлені частинами першою і другою
статті 11117 ГПК України, є
процесуальними і можуть бути поновлені
з причин, визнаних судом поважними, за
клопотанням особи, яка подала
відповідну заяву (частина третя тієї ж
статті).

Разом з тим, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Дотримання заявником вимог норм
процесуального права при зверненні із
заявою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Наведені заявником у клопотанні
причини пропуску строку подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 у справі №906/627/13 не є
поважними у розумінні частини третьої
статті 11117 ГПК України, оскільки
можливість вчасного подання заяви
залежала виключно від волевиявлення
самого заявника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому підстави
для відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України
встановлено, що заява про перегляд
судового рішення залишається без
розгляду, якщо особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

Додатково колегія суддів звертає увагу
заявника, що до підстав для подання
заяви, про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України,
встановлених пунктом 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України, не належать судові рішення
судів перших та апеляційних інстанцій.

З огляду на викладене заява про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 у справі №906/627/13
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 11116, 11117, 11121 ГПК
України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Житомирському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
поновленні строку для подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 у справі №906/627/13.

2. Заяву Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 у справі №906/627/13
залишити без розгляду.

Головуючий суддяН. Волковицька Судді
С. Бакуліна К. Грейц Т. Добролюбова
Г. Мачульський