ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.Справа № 922/1946/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой",
м. Харків до 1-ого відповідача Закрите
акціонерне товариство "Український
мобільний зв'язок" м.Київ , 2-ого
відповідача Товариства з омбеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"Юрінвест-В", м. Харків про стягнення
коштів за участю представників :

Представник позивача - Красніков
П.І.,дов.№ б/н від 09.1.2014р. ,директор
Водоріз О.Д.

Представник 1-го відповідача - Лисих
Р.В., довіреність № 0183/14 від 28.04.14, ;

Представник 2-го відповідача - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой",
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до 1-ого відповідача Закритого
акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" м.Київ, 2-ого
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"Юрінвест-В", м. Харків, в якій просить
суд стягнути із Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний
зв'язок" заборгованість за договором
підряду №480/08 від 19.06.2008 року в сумі 1 009
886,29грн., стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "Юрінвест-В" 2000,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на укладення між
позивачем TOB «НПП Укренергострой» та 1-м
відповідачем «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК» договору підряду №480/08 на
будівництво базових станцій та
контролерів мобільного (рухомого)
зв'язку на умовах ключ» , як посилається
позивач в позовній заяві, предметом
вказаного договору було те, що
підрядник - TOB «НПП Енергострой», за
окремими Замовленнями Замовника - ЗАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ ІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК», на свій
ризик та на умовах визначених
Договором, зобов'язався здійснювати
комплекс робіт з будівництва,
переоснащення, дообладнання введення в
експлуатацію базових станцій та
контролерів мобільного (рухомого)
зв'язку здати передбачені даним
Договором послуги в територіальних
межах Центрального ЗАТ «УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК», а замовник
зобов'язався оплатити роботи і послуги
та прийняти їх результат, згідно умов
вказаного договору підряду №480/08 на
будівництво об'єктів мережі мобільного
зв'язку підрядником - позивачем TOB «НПП
Укренергострой» були виконані
будівельні роботи, при цьому, як вказує
позивач в позовній заяві, вартість
фактично виконаних робіт по вказаним
об'єктам з відкликаними замовленнями
на даний час складає 1 009 886,29грн.

Разом з тим, позивач вказував на те, що
між позивачем та 2-м відповідачем TOB
«Юридична фірма «Юрінвест-В» 15.10.2013
року було укладено договір поруки
№15/10-ПР, відповідно до умов якого
відповідач приймає на себе часткову
відповідальність перед позивачем за не
виконання зобов'язань з боку ПРАТ «МТС
Україна», за основним договором та
сплатити відповідну суму позивачу.

Враховуючи невиконання першим
відповідачем своїх обов'язків за
договором підряду№480/08 від 19.06.2008 року,
позивач звернувся до господарського
суду з відповідним позовом до
відповідачів за захистом свого
порушеного права.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014
року порушено провадження у справі
№922/1538/13, розгляд справи призначено на
26.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2014
року, у зв'язку із неявкою в судове
засідання представників першого та
другого відповідачів, розгляд справи
відкладено до 05.06.2014 року .

Представник позивача в судовому
засіданні 05.06.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі .

Представник першого відповідача через
канцелярію господарського суду надав
заяву (18062 від 29.05.2014 року ) в якій
повідомив господарський суд , що у 2010
році було здійснено перейменування
першого відповідача ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" у Приватне
акціонерне товариство "МТС Україна", що
підтверджує Витягом з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців та свідоцтвом про
державну реєстрацію "МТС Україна", в
яких, зокрема зазначається про зміну
найменування юридичної особи.

Господарський суд розглянувши
вищевказану заяву, вважає за необхідне
задовольнити , вищевказану заяву,
оскільки зміна найменування юридичної
особи ще не означає здійснення процесу
її реорганізації, зокрема, у випадку
якщо не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи (ст. ст. 104-108 ЦК України); зміна
найменування з Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний
зв'язок" у Приватне акціонерне
товариство "МТС Україна" у розумінні
правової природи дії не є
реорганізацією. Однак, ця дія тягне за
собою вчинення додаткових необхідних
дій, зокрема, у державній реєстрації
змін за установчими, статутними
документами такої юридичної особи в
порядку, передбаченому ст. 29 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців». У разі, якщо такі
зміни відбуваються під час судового
провадження у справі в процесі
вирішення господарського спору чи
провадженні зі справи про банкрутство,
то суд повинен зазначити про це в
описовій чи/і мотивувальній частинах
судового рішення (підстави п. 1.4
постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Крім того, представник першого
відповідача через канцелярію
господарського суду (вх.№18778 від 04.06.2014
року) надав заяву роз'єднання позовних
вимог та направлення матеріалів
позовної заяви в частині роз'єднання
позовних вимог за територіальною
підсудністю та просить суд виділити у
самостійне провадження та надіслати
за територіальною підсудністю до
господарського суду м. Києва (01030, м.
Київ, вул. Богдана Хмельницького,44-В)
позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "НПП
Укренергострой" до ПРАТ"МТС Україна"
про стягнення заборгованості за
договором підряду №480/08 від 19.06.2008 року
в сумі 1 009 886,29грн, та залишити у справі
№922/1946/14 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "НПП
Укренергострой" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "Юрінвест -В" про стягнення
2000,0грн.

Господарський суд розглянувши
вищевказану заяву, вважає за необхідне
відмовити в її задоволенні, оскільки
Господарський процесуальний кодекс
України не містить норми про
роз'єднання позовних вимог, тому
правові підстави для задоволення
відповідного клопотання першого
відповідача про роз'єднання позовних
вимо, виділення у самостійне
провадження відсутні.

Також, представник першого відповідача
(вх.№18779 від 04.06.2014 року) звернувся до
суду із заявою про витребування
доказів по справі, у якій просить суд
витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой"
докази фактичного виконання робіт за
договором підряду №480/08 від 19.06.2008 року
на суму 1009886,29 грн., господарський суд
розглянувши вищевказану заяву вважає
за необхідне залучити її до матеріалів
справи на підставі ст.22 ГПК України та
вирішити питання про витребування
доказів в процесі розгляду справи.

Крім того, представник першого
відповідача ,через канцелярію
господарського суду (вх.№18776 від 04.06.2014
року) надав відзив на позовну заяву, в
якому просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що позивачем не були
складені та передані Приватному
акціонерному товариству МТС "Україна "
акти здачі - приймання фактично
виконаних робіт, у зв'язку із чим вважає
позовні вимоги позивача
безпідставними.

Представник другого відповідача в
судове засідання 05.06.2014 року не
з'явився, документів витребуваних
судом не надав, про причину неявки на
час розгляду справи суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також те, що сторонами не було
виконано вимоги ухвали господарського
суду Харківської області від 19.05.2014року
щодо надання витребуваних доказів, які
мають суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх матеріалів справи та фактичних
обставин спору, суд дійшов висновку, що
спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, в зв'язку з чим, суд
вважає доцільним відкласти розгляд
справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву першого
відповідача (вх.№18062 від 29.05.2014 року )
про перейменування першого
відповідача ЗАТ"Український мобільний
зв'язок" у Приватне акціонерне
товариство "МТС Україна".

2.Відмовити в задоволенні заяви першого
відповідача (вх.№18778 від 04.06.2014 року)
про роз'єднання позовних вимог та
направлення матеріалів позовної заяви
в частині роз'єднаних позовних вимог за
територіальною підсудністю .

3.Клопотання першого відповідача про
витребування доказів вирішити в
процесі розгляду справи .

4. Розгляд справи відкласти на "12" червня
2014 р. о 10:30

5.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет №217.

6.Зобов*язати позивача - надати
додаткове правове обґрунтування
позовних вимог з урахуванням відзиву ,
та надати письмові пояснення стосовно
клопотання першого відповідача про
витребування доказів.

7.Зобов*язати першого відповідача -
надати письмові обґрунтування заяви
про витребування доказів з урахуванням
ст. 38 ГПК України .

8.Зобов*язати другого відповідача -
відзив на позовну заяву з документами в
його обґрунтування, докази знаходження
відповідача у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на момент
розгляду справи;

9.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

10.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

11.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами
в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк