м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6177/14 27.05.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РБТ" м. Києва

треті особи: 1. Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2,

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЛЛ" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Атаманюк Т.О.,

від відповідача: Шестак О.В.,

від третіх осіб : 1. ОСОБА_2, 2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 21 червня 2011 р. між
ним та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена" було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 686-11, згідно з яким
він зобов'язався надати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена" кредит з лімітом у розмірі до
72500000 грн., а останнє - повернути кредит
та сплатити за його користування
відсотки.

Того ж дня з метою забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
кредитним договором між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена" був
укладений іпотечний договір №№ 693-11, за
якими останній передав позивачу в
іпотеку земельну ділянку площею 0,5431 га
та нежитлову будівлю площею 4488,1 м2 по
вул. 77 Гвардійської дивізії (Проектна), 1
у м. Чернігові.

9 листопада 2012 р. між позивачем,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена" та
третьою особою 2. як правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Систем" було
укладено договір про переведення боргу
№ 1056-12, згідно з яким за згодою позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена"
передало, а третя особа 2. прийняла
обов'язок по сплаті на користь позивача
7200000 грн. боргу за договором про
відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21
червня 2011 р.

Разом з переведенням боргу по
кредитному договору Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена" було здійснено продаж
відповідачу як правонаступнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Стайл" об'єктів
нерухомості та земельної ділянки, які є
предметом іпотеки згідно іпотечного
договору № 693-11.

9 листопада 2012 р. між позивачем,
відповідачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена" укладено договір № 5/693-11/1066 про
внесення змін до іпотечного договору №
693-11 від 21 червня 2011 р., посвідченого
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 4110, згідно умов якого
майновим поручителем за Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена" виступив відповідач як власник
предмета іпотеки.

Йому стало відомо, що 24 лютого 2014 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
було внесено до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно записи
про припинення іпотеки нерухомого
майна по вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 у
м. Чернігові.

Такі дії були вчинені на підставі
договору від 24 лютого 2014 р. про
розірвання іпотечного договору № 693-11,
посвідченого 21 червня 2011 р. приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 4110, укладеного між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Севен Стайл".

Указаний правочин від імені позивача
укладений невідомою особою, яка
підписала договір від імені директора
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Чернігові ОСОБА_6
на підставі підроблених документів, у
т.ч. розпорядження банку про надання
повноважень ОСОБА_6 на укладення такого
договору та довіреності.

Посилаючись на те, що волевиявлення на
укладення спірного правочину у нього
не було, особа, яка від його імені
уклала цей договір, не мала необхідного
обсягу повноважень на його укладення,
позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК
України просив визнати цей договір
недійсним.

Позивач також зазначив, що відповідно
до витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців йому стало відомо, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Севен систем"
змінило найменування на Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТЛЛ",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Севен стайл" змінило
найменування на Товариство з обмеженою
відповідальністю "РБТ".

За таких обставин позивач на підставі
ст.ст. 203, 215 ЦК України просив
задовольнити позов.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на безпідставність
заявлених вимог. У процесі розгляду
справи подав клопотання про
призначення у справі комплексної
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи.
Враховуючи, що вирішення питань,
пов'язаних з недійсністю спірного
правочину, не потребує спеціальних
знань, невідповідність поданих для
вчинення спірного правочину
документів оригіналам цих документів
носить явний характер, то у задоволенні
клопотання відповідно до вимог ст. 41
ГПК України судом відмовлено.

Третя особа 1. у поясненнях на позовну
заяву, її представник у судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на безпідставність
заявлених вимог, відповідність
спірного договору вимогам чинного
законодавства.

Третя особа 2. пояснень на позовну заяву
не подала, її представник у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника третьої
особи 2. за наявними у ній матеріалами,
що містять достатньо відомостей про
права і взаємовідносини сторін та
третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи 1. розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2011 р. між
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена" було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 686-11, згідно з яким
позивач зобов'язався надати Товариству
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена" кредит з лімітом у розмірі до
72500000 грн., а останній - повернути кредит
та сплатити за його користування
відсотки.

Того ж дня з метою забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
кредитним договором між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена" був
укладений іпотечний договір №№ 693-11, за
якими останній передав позивачу в
іпотеку земельну ділянку площею 0,5431 га
та нежитлову будівлю площею 4488,1 м2 по
вул. 77 Гвардійської дивізії (Проектна), 1
у м. Чернігові.

9 листопада 2012 р. між позивачем,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена" та
третьою особою 2. як правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Систем" було
укладено договір про переведення боргу
№ 1056-12, згідно з яким за згодою позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена"
передало, а третя особа 2. прийняла
обов'язок по сплаті на користь позивача
7200000 грн. боргу за договором про
відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21
червня 2011 р.

Разом з переведенням боргу по
кредитному договору Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена" було здійснено продаж
відповідачу як правонаступнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Стайл" об'єктів
нерухомості та земельної ділянки, які є
предметом іпотеки згідно іпотечного
договору № 693-11.

9 листопада 2012 р. між позивачем,
відповідачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена" укладено договір № 5/693-11/1066 про
внесення змін до іпотечного договору №
693-11 від 21 червня 2011 р. посвідченого
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 4110, згідно умов якого
майновим поручителем за Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена" виступив відповідач як власник
предмета іпотеки.

Зазначені обставини підтверджується
поясненнями сторін, наявними у
матеріалах справи копіями
вищевказаних договорів.

Відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю "Севен
систем" змінило найменування на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЛЛ", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Севен
стайл" змінило найменування на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РБТ".

Також встановлено, що 24 лютого 2014 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
був посвідчений договір між позивачем
та відповідачем про розірвання
іпотечного договору № 693-11,
посвідченого 21 червня 2011 р. приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 4110.

За умовами вказаного договору його
сторони дійшли згоди розірвати
іпотечний договір № 693-11 від 21 червня 2011
р., після нотаріального посвідчення
цього договору всі права та обов'язки,
що виникли у зв'язку з укладенням
іпотечного договору чи можуть
виникнути у майбутньому, припиняються.

Зазначені обставини підтверджується
поясненнями сторін, третьої особи 1.,
копією вказаного договору.

З тексту спірного договору про
розірвання іпотечного договору № 693-11
від 21 червня 2011 р. вбачається, що з боку
позивача він підписаний від імені
директора обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" у м.
Чернігові ОСОБА_6 іншою особою.

Це підтверджується, поясненнями
позивача та третьої особи-нотаріуса,
яка вчиняла нотаріальні дії зі спірним
правочином.

Зокрема, згідно з поясненнями
останньої для нотаріального
посвідчення спірного договору до неї
звернулися представник відповідача та
особа, яка назвалася ОСОБА_6, подавши на
підтвердження своєї особи паспорт №
НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС
України в Чернігівській області,
картку фізичної особи-платника
податків від 1 квітня 2002 р., видану ДПІ у
м. Чернігові, довіреність від 20 лютого
2013 р. та розпорядження члена правління
банку-позивача ОСОБА_7 № 142 від 21 лютого
2014 р.

28 лютого 2014 р. після звернення до неї
голови правління позивача та
безпосередньо директора обласного
відділення Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" у м.
Чернігові ОСОБА_6, надання дійсних
документів, що посвідчують особу
останньої, вона з'ясувала, що за
вчиненням спірного правочину від імені
позивача звернулася не ОСОБА_6, а інша
особа. Подані ж для проведення
нотаріальної дії документи не
відповідали дійсним документам,
виданим в установленому порядку ОСОБА_6

Той факт, що спірний договір від імені
позивача вчиняла не ОСОБА_6, а інша
особа підтверджується також наявними у
матеріалах справи копіями документів з
нотаріальної справи, а саме, бланку
паспорту № НОМЕР_1 з фотографією та
підписом не ОСОБА_6, а іншої особи,
записи в якому, відмінні від оригіналу,
картки фізичної особи-платника
податків за підписом іншої посадової
особи, дата видачі якої замість
дійсного 1 квітня 1999 р. зазначена 1
квітня 2002 р., довіреності від 20 лютого
2013 р. на бланках ГС №№ 45, яка не
відповідає оригіналу довіреності
позивача на ім'я директора його
обласного відділення у м. Чернігові
ОСОБА_6

Вказані вище обставини
підтверджуються також поясненнями
позивача та листом директора обласного
відділення Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" у м.
Чернігові ОСОБА_6 № 125-34/08 від 28 лютого
2014 р. про те, що ОСОБА_6 не з'являлася до
третьої особи 1. для вчинення спірного
правочину.

Крім того, зі змісту довіреності від 20
лютого 2013 р., зміст якої в цій частині
ідентичний оригіналу довіреності,
слідує, що директор обласного
відділення Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" у м.
Чернігові ОСОБА_6 була уповноважена
позивачем підписувати від його імені,
зокрема, договори про розірвання
іпотечних договорів за наявності
рішення правління банку, комітетів
банку, дозволу члена правління банку,
іншої посадової особи банку, що
уповноважена правлінням банку на
прийняття рішення щодо здійснення
таких дій.

Таким чином, повноваження ОСОБА_6 на
вчинення від імені позивача правочинів
на розірвання іпотечних договорів
станом на час укладення спірного
правочину були обмежені необхідністю
одержання попередньо погодження або
дозволу на їх укладення.

Як слідує з пояснень нотаріуса та
матеріалів справи, на підтвердження
такого дозволу йому було надано
розпорядження члена правління банку
позивача ОСОБА_7 № 142 від 21 лютого 2014 р.

При цьому, з тексту указаного документа
не вбачається, що ОСОБА_6 було надано
дозвіл на вчинення правочину на
розірвання іпотечного договору. Згідно
абз. 1 цього розпорядження ОСОБА_6 були
"надані повноваження", які у неї згідно
довіреності вже були наявні, а не
дозвіл.

Крім цього, таке розпорядження
мотивоване повним достроковим
виконанням боржником (третьою особою 2.)
за забезпеченим договором про
відкриття кредитної лінії.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України
доказів такого виконання суду не
надано. Навпаки, поясненнями позивача
підтверджується наявність у боржника
неповернутої заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Враховуючи, зібрані у справі докази, що
свідчать про відсутність у позивача
волевиявлення на укладення спірного
правочину, його відповідно до вимог
ст.ст. 203, 215 ЦК України слід визнати
недійсним.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" м. Києва
задовольнити.

Визнати недійсним договір про
розірвання іпотечного договору № 693-11,
посвідченого 21 червня 2011 р. приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 4110, від 24 лютого 2014 р. між
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (01001, м.
Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "РБТ" як
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
стайл" (04071, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 2-А, код 37506892).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "РБТ" (04071, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 2-А, код 37506892) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (01001, м.
Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) 1218 грн.
витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар