ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.14р. Справа № 39/5005/8069/2011

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАД-Детальсервіс",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
арматурний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором оренди в сумі 391 029 грн. 10 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Бурхович В.П. - директор.

Вовчук О.Ю., дов. від 24.12.2013
року б/н.

від відповідача: Ремез К.І., дов. від
19.02.2013 б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „БАД Детальсервіс"
(надалі Позивач) звернулося з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровський
арматурний завод" (надалі Відповідач), в
якому з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (фактично
заява про зменшення розміру позовних
вимог), просить стягнути з Відповідача
заборгованість з орендної плати за
користування майном в розмірі 330 000
грн., в тому числі за договором № 30-09-/09
від 30.06.2009 року, за період з 01.10.2009 по
01.05.2010, та за договором № 23-11/09 від 01.05.2010,
за період з 01.05.2010 по 31.03.2011.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, просить в задоволенні
позову відмовити.

Заперечення Відповідача, мотивовані
тим, що надані Позивачем договори
оренди з додатками, акти виконаних
послуг, акт звірки та інші документи, на
які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог, не
підписувалися директором ТОВ
"Дніпропетровський арматурний завод" -
Вернигора О.М., в зв'язку з чим,
Відповідач просив призначити
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

З метою визначення справжності підпису
директора ТОВ "Дніпропетровський
арматурний завод" - Вернигора О.М. в
договорах оренди № 30-09/09 від 30.09.2009р., №
23-11/09 від 01.05.2010р. № 01-04/11 від 01.04.2011р.,
актах виконаних послуг та акті звірки,
судом призначено у справі
почеркознавчу судову експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

За результатами проведеної в рамках
даної справи судової експертизи
(висновок № 2836-11 від 30.11.2011 року),
встановлено, що підписи в договорах
оренди № 30-09/09 від 30.09.2009р., № 23-11/09 від
01.05.2010р. № 01-04/11 від 01.04.2011р., актах
виконаних послуг та акті звірки,
виконані не директором ТОВ
"Дніпропетровський арматурний завод"
-Вернигорою Олександром Миколайовичем,
а іншою особою з наслідуванням його
справжнього підпису.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2011р.
провадження у справі №39/5005/8069/2011
матеріали справи №39/5005/8069/2011 та
повідомлення в порядку ст. 90 ГПК
України направлено до прокуратури
Дніпропетровської області для
вирішення питання компетентними
органами щодо наявність в діях
посадових осіб сторін, ознаки злочинів
переслідуваних у кримінальному
порядку.

05.12.2013 справа №39/5005/8069/2011 надійшла з
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України. 06.12.2013 року, судом поновлено
провадження у справі.

Додатково заперечуючи проти заявлених
позовних вимог, Відповідач вказав, що
між ним та Позивачем фактично склалися
орендні відносини щодо користування
майном, які оформлялися шляхом
виставлення рахунків та їх оплати,
існування між сторонами відносин на
підставі договорів № 30-09/09 від 30.09.2009, №
23-11/09 від 01.05.2010, Відповідач не визнав.

15.01.2014 року Позивач звернувся із заявою
про забезпечення позову шляхом
заборони Єдиному державному реєстру
України міського управління юстиції
реєструвати виключення Відповідача з
Єдиного державного реєстру України до
набрання законної сили рішенням,
прийнятим у справі, а також, шляхом
заборони Податковій державній
інспекції України в
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська вчиняти будь-які дії
щодо ліквідації або припинення
діяльності Відповідача.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 29.05.2014 по 10.06.2014, згідно ст. 77
ГПК України.

В засіданні суду 10.06.2014 року оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи,
30.09.2009 року між Позивачем (Орендодавцем)
та Відповідачем (Орендарем) був
укладений договір оренди, згідно умов
якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування частину виробничого
приміщення мех. цеха площею 120 кв.м.,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, на 1-му поверсі
будівлі механічного цеху по вул.
Краснозаводська, 14 (в договорі
помилково зазначено Краснозаводська,
24).

Відповідно до умов п. 3.2. Договору,
Орендна плата за користування майном
встановлювалося у розмірі 30000 грн. з
ПДВ, та мала перераховуватися не
пізніше 12-го числа місяця, наступного
за звітним.

В рамках даного договору сторонами
складено акт приймання-передачі майна
від 30.09.2009 року, згідно якого Позивач
передав, а Відповідач прийняв частину
виробничого приміщення мех.. цеха
площею по вул. Краснозаводська, 14.

01.05.2010 року, відносини сторін стосовно
орендного використання Відповідачем
частини виробничого приміщення мех.
цеха площею 120 кв.м., розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, 14, були врегульовані
шляхом укладення сторонами договору
оренди № 23-11/09. Розмір місячної
орендної плати за вказаним договором,
склав 60 000 грн. з ПДВ.

Звертаючись із даним позовом до суду,
Позивач зазначає, що протягом дії
зазначених вище договорів оренди,
Відповідач неналежним чином виконував
свої зобов'язання зі сплати орендних
платежів, внаслідок чого виникла
заявлена до стягнення сума
заборгованості.

Як убачається зі змісту розрахунку,
який наведено в заяві Позивача про
уточнення позовних вимог (фактично
заява про зменшення розміру позовних
вимог), за період дії Договору № 30-09/09, а
саме з 01.10.2009 по 01.05.2010, Відповідач мав
сплатити суму орендних платежів у
розмірі 210 000 грн. (30 000 Х 7 = 210 000), з яких
ним було оплачено лише 151630 грн. Таким
чином, за підрахунками Позивача,
заборгованість за вказаним договором
становить 58370 грн.

За період дії Договору № 23-11/09, а саме з
01.05.2010 по 31.03.2011, Відповідач мав сплатити
суму орендних платежів у розмірі 660 000
грн. (60 000 Х 11 = 660 000), з яких ним було
оплачено лише 388 070 грн. Таким чином, за
підрахунками Позивача заборгованість
за вказаним договором становить 271 930
грн.

Тобто, за розрахунком Позивача,
загальна сума заборгованості за
вказаними договорами оренди, становить
330 300 грн. (58370 + 271930 = 330300), з яких Позивач
просить стягнути 330 000 грн.

Як убачається з матеріалів справи,
09.02.2011 року, будівля механічного цеху,
по вул. Краснозаводська, 14, частина
якого є об'єктом оренди за укладеними
між сторонами договорами оренди,
передана у власність Відповідача - ТОВ
„Дніпропетровський арматурний завод",
що підтверджується відповідним
свідоцтвом (том 5, а.с. 15).

Відповідно до приписів ст. 606 ЦК
України, зобов'язання припиняється
поєднанням боржника і кредитора в
одній особі.

У зв'язку з переходом до Відповідача
права власності на майно, яке раніше
Відповідач орендував у Позивача, з
урахуванням приписів ст. 770 ЦК України,
слід вважати, що відбулося поєднання
боржника і кредитора в одній особі, в
зв'язку з чим, зобов'язання Відповідача
по договору № 23-11/09 є припиненим з 09.02.2011
року, що виключає підстави для
нарахування орендних платежів,
починаючи із зазначеної дати.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку щодо обґрунтованості
нарахування орендних платежів по
договору № 23-11/09 лише до 08.02.2011 року
включно, в зв'язку з чим, заборгованість
за вказаним договором має
розраховуватися наступним чином:

- період дії Договору № 23-11/09 з 01.05.2010 по
08.02.2011;

- сума орендних платежів за вказаний
період 557142,85 грн. (60 000 грн. Х 9 місяців
(травень 2010 - січень 2011) = 540 000) + 8 днів
лютого 2011 року (60000 / 28 Х 8 = 17142,85 грн.);

- оплата - 388 070 грн., заборгованість за
договором № 23-11/09 становить 169072,85 грн.
(557142,85 - 388070,00 = 169072,85).

Таким чином, обґрунтована сума
заборгованості за договорами оренди №
30-09/09 та № 23-11/09 за період з 01.10.2009 по
08.02.2011 становить 227442 грн. 85 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язаний передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

За приписами ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму, плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства,а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення
заборгованості в розмірі 227442 грн. 85
коп., на час розгляду справи в суді не
надав.

З урахуванням наведених вище обставин,
суд дійшов висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню частково,
шляхом стягнення з Відповідача суми
основного боргу в розмірі 227442 грн. 85
коп., решта позовних вимог заявлені
необґрунтовано та підлягають
відхиленню з підстав наведених судом
вище.

Суд не приймає заперечення
Відповідача з посиланням на те, що
надані Позивачем в обґрунтування
позовних вимог договори оренди та
додатки до них, підписані з боку
Орендаря - ТОВ „Дніпропетровський
арматурний завод" не директором
товариства, а іншою особою, що
встановлено висновком судової
експертизи, проведеної в рамках даної
справи.

Відхиляючи заперечення Відповідача,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що фактичне підтвердження
Відповідачем перебування майна в його
орендному користуванні, відсутності
його заперечень щодо справжності
печатки підприємства на наданих суду
договорах та додатках до них, а також
факт здійснення часткових оплат
орендних платежів з посиланням у
призначенні платежу на відповідні
договори, свідчить про врегулювання
між сторонами договірних відносин з
оренди майна саме на підставі
договорів оренди № 30-09-/09 від 30.06.2009
року, та № 23-11/09 від 01.05.2010 року.

Окрім того, приймаючи зазначені вище
договори у якості належних доказів в
підтвердження заявлених позовних
вимог, суд застосовує принцип
презумпції правомірності правочину,
згідно якого, правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом, або якщо він не
визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК
України).

Клопотання Позивача про забезпечення
позову підлягає відхиленню з наступних
підстав. Відповідно до ст. 66 ГПК України
заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи.

Частина 1 ст. 67 ГПК України, визначає
вичерпний перелік способів
забезпечення позову, як то: накладання
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу; заборона
відповідачеві вчиняти певні дії;
заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Питання державної реєстрації
припинення юридичної особи в зв'язку з
її ліквідацією, не пов'язано з
предметом даного спору, в зв'язку з чим,
у суду відсутні правові підстави до
вжиття відповідних заходів.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
судові витрати у справі покладаються
на сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровський
арматурний завод" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська,
24а, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „БАД Детальсервіс"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, 14, ) 227
442 грн. 85 коп. основного боргу, 2274 грн. 42
коп. витрат по сплаті державного мита,
162 грн. 65 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 16.06.2014 року

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
О.І.
Красота

Суддя
О.Ю.
Васильєв