ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 5011-55/13223-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.
М.суддів:Коваленка В. М., Короткевича О.
Є.(доповідач у справі)розглянувши
матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"на постанову та
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
Господарського суду міста Києва від
24.03.2014 рокуу справі№ 5011-55/13223-2012за
позовом доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецтрейд Авто"
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний
Банк"проСтягнення 1 326 943,92 грн.
представники сторін у судове засідання
не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.02.2013 року у справі №
5011-55/13223-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.07.2013 року, позов було
задоволено - стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецтрейд Авто"
безпідставно набутих грошових коштів в
сумі 1 326 943, 92 грн., а також судовий збір в
сумі 26 538, 89 грн.

04.03.2013 року на виконання вказаного
рішення було видано наказ № 5011-55/13223-2012.

14.11.2013 року через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
надійшла заява про відстрочення
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 року у справі №
5011-55/13223-2012 на три місяці та зупинення на
час відстрочки виконавчого
провадження ВП 37159843 щодо примусового
стягнення коштів в сумі 1 353 482, 81 грн. з
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
за наказом господарського суду міста
Києва № 5011-55/13223-2012 від 04.03.2013 року

25.11.2013 року ухвалою господарського суду
міста Києва було вирішено відстрочити
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 року у справі №
5011-55/13223-2012, на підставі наказу
господарського суду міста Києва від
04.03.2013 року № 5011-55/13223-2012 на три місяці.

05.03.2014 року через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
надійшла заява про відстрочення
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 року у справі №
5011-55/13223-2012 на три місяці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 року у справі
№5011-55/13223-2012 заяву ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 року у справі №
5011-55/13223-2012 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" - залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.03.2014 року без
змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями
судів попередніх інстанцій, ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року та
ухвалу господарського суду м. Києва від
24.03.2014 року у справі №5011-55/13223-2012 та
прийняти нове рішення про відстрочення
на 3 календарні місяці виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 05.02.2013 року у справі
№5011-55/13223-2012.

Касаційна скарга мотивована тим, що
суди першої та апеляційної інстанцій
при прийняті вказаних рішень,
неправильно застосували норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясували обставини справи, чим
порушили принципи всебічності, повноти
та об'єктивності розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, що передбачено
положеннями статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, а
також неврахуванням судами попередніх
інстанцій політичної та економічної
кризи в країні.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми,
питання задоволення заяви сторони у
справі про відстрочення виконання
рішення суду вирішується судом в
кожному конкретному випадку, виходячи
з особливого характеру обставин
справи, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, наявну загрозу
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо.

Поряд з цим, зазначена стаття не
обмежує право господарського суду
певними обставинами, при наявності
яких господарський суд може
відстрочити виконання прийнятого ним
рішення, проте визначальним фактором
при наданні відстрочення є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Надання розстрочки є правом суду
відповідно до ст. 121 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, суд
першої інстанції скористався наданим
йому правом та своєю ухвалою від 25.11.2013
року відстрочив виконання рішення суду
від 05.02.2013 року на три місяці, проте ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний Банк" в
свою чергу, так і не вчинив жодних дій
щодо виконання вказаного рішення, в
тому числі частково.

Як правильно було встановлено судами
попередніх інстанцій, звертаючись
повторно з заявою про відстрочення
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 року, заявником
не було надано ані суду першої
інстанції, ані суду апеляційної
інстанції належних та допустимих
доказів в розумінні ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України того, що виконання рішення суду
стане можливим у випадку, якщо суд
повторно відстрочить його виконання на
три місяці.

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, у своїй заяві ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний Банк"
посилається на те, що в даний час банк
не має можливості виконати рішення
суду і сплатити борг у зв'язку з
останніми політичними подіями в країні
та економічною кризою, що призвело до
погіршення фінансового стану ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний Банк", про
те не надає суду належних і допустимих
доказів, які б підтверджували
обставини що ускладнюють чи роблять
неможливим виконання рішення суду,
додавши до заяви лише довідку голови
Правління Банку про розмір зменшення
депозитних коштів, яка не є документом
бухгалтерського (фінансового) обліку.

До того ж, судами першої та
апеляційної інстанції була правильно
надана оцінка дослідженої
ними інформації, яка офіційно
оприлюднена відповідачем на його
веб-сторінці в мережі Інтернет (режим
доступу - http://www.vab.ua/files/iblock/2c2/4q2013.pdf) -
Звіт про прибутки і збитки та інший
сукупний дохід за IV квартал 2013 року, в
примітці до якого зазначається: "В ході
звичайного ведення операцій Банк
виступає стороною різних судових
процесів та спорів. Керівництво вважає,
що остаточний розмір зобов'язань, які
можуть виникнути внаслідок цих судових
процесів і спорів, не буде мати
суттєвого негативного впливу на
фінансовий стан чи результати
майбутньої діяльності банку".

При цьому, в Звіті про фінансовий стан
(баланс) за IV квартал 2013 року
відображено інформацію про те, що
активи банку складають 21 061 120 тис. грн.

Крім того, суди попередніх інстанцій
правомірно не взяли до уваги мотиви
заяви щодо наявності відносно
відповідача виконавчих проваджень по
стягненню боргу на користь держави за
податковими зобов'язаннями, які на його
думку, мають бути задоволені
першочергово, оскільки за змістом ст. 44
Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що у разі якщо
сума, стягнута з боржника, недостатня
для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею, зокрема, у
п'яту чергу задовольняються вимоги
щодо податків та інших платежів до
бюджету, вимоги органів страхування з
обов'язкового страхування (крім вимог
щодо збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування), а у шосту чергу
задовольняються всі інші вимоги.

Таким чином, примусове виконання
рішення суду, прийнятого у даній
справі, жодним чином не впливає на
порядок черговості погашення
відповідних зобов'язань, які існують у
відповідача в тому числі перед
державним бюджетом, оскільки чинним
законодавством встановлений
спеціальний порядок черговості
задоволення вимог стягувачів.

Відтак, заява про відстрочення
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 року була
правомірно залишено судами попередніх
інстанцій без задоволення.

Отже, колегія суддів вважає, що
висновки судів попередніх інстанцій
відповідають встановленим обставинам
справи і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для їх зміни або
скасування, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись,
ст.ст. 86, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
залишити без задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року та ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.03.2014 року у
справі № 5011-55/13223-2012 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич