ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 914/3760/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий (доповідач), судді Бенедисюк
І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк", м.
Київ (далі - Банк),

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 04.03.2014 та

постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014

зі справи № 914/3760/13

за позовом Банку

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридичне агентство
"Статус-КВО", м. Львів (далі - Товариство),

про визнання недійсним акта про
надання юридичних послуг,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

приватне підприємство "СП-1208", м. Львів
(далі - ПП "СП-1208");

приватне підприємство "СП-1108", м. Львів
(далі - ПП "СП-1108");

приватне підприємство "СП-1505", м. Львів
(далі - ПП "СП-1505");

приватне підприємство "Правниче
агентство "Статус-КВО", м. Львів (далі -
Агентство).

Судове засідання проведено за участю
представників:

Банку - Купенка М.С.,

Товариства - не з'яв.,

ПП "СП-1208"- не з'яв.,

ПП "СП-1108" - не з'яв.,

ПП "СП-1505" - не з'яв.,

Агентства - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання
недійсним акта про надання юридичних
послуг до додатку № 2 до додаткової
угоди від 03.12.2009 № 1 до договору про
надання послуг від 03.12.2009 № 3.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 04.03.2014 (суддя
Іванчук С.В.), залишеною без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014 (колегія
суддів у складі: Матущак О.І. -
головуючий, Михалюк О.В., Юрченко Я.О.),
провадження у справі припинено на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України Банк
просить скасувати оскаржувані ухвалу і
постанову попередніх судових
інстанцій з даної справи та передати
останню на розгляд місцевого
господарського суду. Скаргу мотивовано
порушенням і неправильним
застосуванням цими судовими
інстанціями норм процесуального права,
в тому числі статей 1, 12, пункту 1 частини
першої статті 80 ГПК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 1114 ГПК України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

За результатами цього розгляду
Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Судові інстанції у розгляді справи
виходили з таких обставин та висновків.

03.12.2009 Банком як замовником і
спільним україно - болгарським
підприємством у формі закритого
акціонерного товариства "Юкон",
правонаступником якого є Товариство,
як виконавцем укладено договір
№ 3.12.09 (далі - Договір), за умовами
якого замовник доручає, а виконавець
бере на себе обов'язок проводити
юридичне обслуговування замовника на
умовах, передбачених даним договором.

Тоді ж сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до Договору, згідно
з якою замовник доручає, а виконавець
зобов'язується за цим завданням
замовника надати послуги з метою
погашення (зменшення суми)
заборгованості ТОВ "Електротех" та
пов'язаних з ним осіб, у т.ч. суми
основного боргу, відсотків за
користування кредитом, суми неустойки,
відшкодування збитків, відсотків та
інших санкцій і нарахувань,
передбачених чинним законодавством
України (далі - заборгованість) за
кредитним договором з додатковими
угодами, змінами і доповненнями,
додатками та ін. на користь замовника, а
замовник зобов'язується оплатити
послуги виконавця в терміни, розмірі та
порядку, передбаченими умовами даної
додаткової угоди.

16.03.2011 сторони підписали додаток
№ 1 до додаткової угоди № 1 до Договору,
яким внесено зміни до пункту 2 цієї
додаткової угоди.

17.03.2011 сторони підписали додаток № 2 до
додаткової угоди № 1 до Договору, в
якому встановили, що у зв'язку з
досягненням домовленості між
замовником і ТОВ "Електротех" (боржник)
про погашення заборгованості в сумі 8 276
550 дол. США шляхом передачі замовнику
майнових прав на зазначену суму
сторони констатують, що після
отримання цих майнових прав замовником
зобов'язання виконавця, викладені в
пункті 1 додаткової угоди №1 до
Договору з урахуванням змін і
доповнень до цієї додаткової угоди, що
викладені в додатку №1 від 16.03.2011,
будуть вважатися виконаними повністю.
Пунктом 2 даного додатку передбачено,
що у відповідності до пункту 2
додаткової угоди № 1 до Договору з
урахуванням змін, що внесені додатком
№1 від 16.03.2011, при настанні обставин,
зазначених у пункті 1 цього додатку, як
винагорода виконавцю підлягають
передачі майнові права, що будуть
отримані замовником від боржника, на
квартири, які знаходяться в
офісно-житловому комплексі за адресою:
м. Київ, вул. Панківська, 14, літ. "Б", та
вул. Саксаганського/Панківська, 70/16,
літ. "Б" у сумі, еквівалентній
700 000 дол. США за курсом НБУ на день
проведення таких розрахунків. Сторони
керуються розрахунковою вартістю
квадратного метра нерухомого майна у
розмірі еквіваленту 3572,7914 дол. США за 1
кв. метр, тобто суми, що рівна добутку
офіційно встановленого курсу НБУ у
день проведення розрахунку на розмір
еквіваленту 3572,7914 дол. США. З
урахуванням розрахункової вартості
квадратного метру нерухомого майна як
винагорода виконавцю підлягають
передачі майнові права, що будуть
отримані замовником від боржника, на
квартири загальною площею 195,93 кв.м. З
метою проведення остаточних
розрахунків при настанні обставин,
зазначених у пункті 1 цього додатку,
замовник як винагороду виконавцю
передасть майнові права, що будуть
отримані замовником від боржника,
відповідно до пункту 2 цього додатку, на
такі об'єкти: квартиру за будівельним
номером № 1108 загальною площею 74,9 кв.м.;
квартиру за будівельним номером № 1208
загальною площею 78 кв.м.; квартиру за
будівельним номером № 1505 загальною
площею 75,7 кв.м. Враховуючи, що загальна
площа квартир, зазначених у цьому
пункті, становить 228,6 кв.м., що перевищує
площу, зазначену в пункті 2 цього
додатку, виконавець зобов'язується
компенсувати вартість площ у розмірі
32,67 кв.м. сплатою коштів у день
фактичної передачі майнових прав на
квартири, визначені в цьому пункті, за
розрахунковою вартістю 1 кв.м. Факт
належного виконання замовником
зобов'язань за цим додатком
стверджується актом приймання -
передачі майнових прав (документів на
майнові права).

31.03.2011 сторонами складено акта про
надання юридичних послуг до додатку № 2
до додаткової угоди № 1 до Договору, в
якому, зокрема, зазначається, що
виконавець належним чином і повністю
виконав покладені на нього
зобов'язання щодо надання юридичних
послуг у спорі замовника з ТОВ
"Електротех" (боржником) про погашення
заборгованості в сумі 8 276 550 дол. США.
Сторони констатують належне та повне
виконання виконавцем зобов'язань, що
викладені в пункті 1 додаткової угоди №
1 до Договору з урахуванням змін та
доповнень до додаткової угоди № 1, що
викладені в додатку № 1 від 16.03.2011. У
зв'язку з тим, що погашення
заборгованості перед замовником
проведене боржником шляхом передачі
права власності на майнові права на
квартири, що знаходяться за
зазначеними адресами, у відповідності
до пункту 2 додаткової угоди № 1 до
Договору з урахуванням змін, що внесені
додатком №1 від 16.03.2011, як винагорода
виконавцю підлягають передачі майнові
права на квартири, що знаходяться в
офісно-житловому комплексі за адресою:
м. Київ, вул. Панківська, 14, літ. "Б" та
вул. Саксаганського/ Панківська, 70/16,
літ. "Б" загальною площею 195,93 кв.м.;
квартиру за будівельним номером № 1108
загальною площею 74,9 кв.м; квартиру за
будівельним номером № 1208 загальною
площею 78 кв.м; квартиру за будівельним
номером № 1505 загальною площею 75,7 кв.м.
Враховуючи, що загальна площа квартир,
зазначених у цьому пункті, становить
228,6 кв.м., що перевищує площу, зазначену
в пункті 3 цього акта, виконавець
зобов'язується компенсувати вартість
різниці площ у розмірі 32,67 кв.м. сплатою
коштів у день фактичної передачі
майнових прав на квартири. Виплата
винагороди виконавцю, а саме передача
майнових прав на квартири,
здійснюється за актом
приймання-передачі майнових прав
(документів на майнові права) після
затвердження господарським судом
міста Києва у справі № 33/156 мирової
угоди між боржником та замовником.

Оспорюваний акт про надання юридичних
послуг до додатку № 2 до додаткової
угоди № 1 до Договору не має характеру
обов'язкових до виконання актів, а є
лише фіксацією виконання укладеної
сторонами угоди. Він не є актом у
розумінні статті 12 ГПК України, і
відповідний спір не підлягає вирішенню
у господарських судах України.

Відповідно до частини першої статті 12
ГПК України господарським судам
підвідомчі:

- справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав (крім деяких спорів,
зазначених у пункті 1 цієї частини);

- справи про банкрутство;

- справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції;

- справи, що виникають з корпоративних
відносин;

- справи у спорах щодо обліку прав
на цінні папери;

- справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть
участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів;

- справи у спорах з майновими вимогами
до боржника.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Попередні судові інстанції,
встановивши, що оспорюваний у даній
справі акт не підпадає під ознаки ні
правочину, ані акта державного або
іншого органу, з огляду на наведені
норми процесуального права дійшли
заснованого на законі висновку про
наявність підстави для припинення
провадження у цій справі. Із з'ясованих
названими судовими інстанціями
обставин випливає, що даний акт лише
фіксує факт виконання Товариством
своїх зобов'язань за Договором та
підтверджує раніше досягнуту
домовленість сторін щодо розрахунків
за цим договором.

Водночас доводи скаржника
фактично стосуються оцінки доказів,
які вже були предметом дослідження
попередніми судовими інстанціями, та
правильності встановлення ними
обставин справи. Проте в силу припису
частини другої статті 1117 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Відтак перевірка відповідних доводів
перебуває поза межами перегляду справи
в касаційній інстанції. Недодержання ж
позивачем у попередніх судових
інстанціях свого процесуального
обов'язку щодо доведення належними і
допустимими доказами тих обставин на
які він посилався як на підставу своїх
вимог (частина друга статті 43, статті 33,
34 ГПК України), не може бути
компенсоване в суді касаційної
інстанції.

Таким чином, визначених процесуальним
законом підстав для скасування
оскаржуваних судових рішень не
вбачається.

Керуючись статтями 1117,1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Львівської області від 04.03.2014 та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014 зі
справи № 914/3760/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" - без
задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко