ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/3438/14

За позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 107,54 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Плахотний С.В. дов. №10/3-144
від 30.12.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8107,54
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неналежним чином
виконані зобов'язання за договором
№624-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста щодо
своєчасної та повної оплати орендної
плати. Заборгованість відповідача на
час звернення до суду складає 8107,54грн.,
з яких: орендна плата у розмірі 7272,98грн.,
пеня у розмірі 834,56грн.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2014року порушено провадження у
справі № 904/3438/14 та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 11.06.2014року.

11.06.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. В
судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про
припинення провадження у справі та
надані докази погашення
заборгованості відповідачем, а саме:
платіжне доручення №68 від 04.06.14р. на
суму 834,56грн. та 7272,98грн. та довідку про
надходження орендної плати станом на
10.06.14р, які підтверджують відсутність
заборгованості відповідача. Крім того,
представник позивача просить суд
судові витрати по справі покласти на
відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

У процесі провадження у справі
представник відповідача надав суду
платіжне доручення №68 від 04.06.14р., з
якого вбачається, що відповідачем
сплачено на рахунок позивача
заборгованість з орендної плати у
розмірі 7272,98грн. та пеню у розмірі
834,56грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність
підстав для припинення провадження у
справі № 904/3438/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України за відсутністю
предмету спору.

Згідно п. 4.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Таким чином, враховуючи положення
частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає
судовий збір, сплачений позивачем, на
відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/3438/14
припинити на підставі пункту 1-1 частини
1 статті 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 75, ) 1
827,00грн. - судового збору.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя С.О. Турчин