ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 920/2160/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. ,
суддя Черленяк М.І.

при секретарі - Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мєльнік О.В., довіреність ВТР
№ 549499 від 08.01.2014 року, (після перерви не
з'явився);

відповідача - Мазнєва С.Г., довіреність
№ 84/14 від 06.05.2014 року, (після перерви не
з'явився);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№976С/1-43) на рішення господарського суду
Сумської області від 10.02.2014 р. у справі
№ 920/2160/13,

за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта", м. Суми,

до Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради, м.
Суми,

про спонукання укласти договір оренди,
-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом про спонукання Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради укласти з Українським
Державним підприємством поштового
зв'язку "Укрпошта" договір оренди
частини нежитлового приміщення
розташованого на першому поверсі за
адресою: м. Суми, вул. Харківська. 24,
площею 259,9 кв. м. з орендною платою 1
гривня в рік, встановивши строк дії
договору з 16.04.2013 року з визначенням
умов, на яких сторони зобов'язані
укласти договір.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 10.02.2014 р. (суддя Рунова В.В.)
позов задоволено. Зобов'язано
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради
укласти з Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" договір оренди частини
нежитлового приміщення, розташованому
на першому поверсі за адресою: м. Суми,
вул. Харківська. 24, площею 259,9 кв. м. з
орендною платою 1 гривня в рік. Стягнуто
з Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради на
користь Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" 1147,00 грн.

Відповідач, Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, з рішенням суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Сумської
області від 10.02.2014 р. по справі № 920/2160/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
чинного законодавства. Зазначає, що
норми Закону України "Про державну
підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів"
розповсюджуються на підприємства
зв'язку тією мірою, наскільки вони
забезпечують діяльність засобів
масової інформації, проте позивачем не
надано документів в підтвердження
такої діяльності. Надісланий позивачем
проект договору не відповідає типовому
договору та в порушення вимог ст.84 ГПК
України в рішенні не зазначені умови
договору, на яких він повинен бути
укладений.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 12.05.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 року
розгляд справи було відкладено на
26.05.2014 року.

Розпорядженням В.о. голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 року,
зв'язку з відпусткою судді Бондаренко
В.П., для розгляду даної справи
сформовано колегією суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя
Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

26.05.2014 року представник позивача подав
відзив на апеляційну скаргу (вх.№4121),
проти якої він заперечує та вважає її
необґрунтованою. Просить рішення
господарського суду Сумської області
від 10 лютого 2014 року у справі №920/2160/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

26.05.2014 року в судовому засіданні було
оголошено перерву до 04.06.2014 року.

04.06.2014 року в судовому засіданні було
оголошено перерву до 10.06.2014 року, явку
представників сторін визнано
необов'язковою.

Після перерви сторони не з'явились.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
відповідача в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги,
господарський суд Сумської області
виходив з того, що відповідачем
порушено порядок укладення договору,
передбачений ст. 181 Господарського
кодексу України; орган місцевого
самоврядування не має права
оголошувати конкурс на оренду майна,
якщо отримав заявку від УДППЗ
"Укрпошта" і зобов'язаний укласти
договір оренди з позивачем з розміром
річної орендної плати 1 гривня.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону,
фізичні та юридичні особи, які бажають
укласти договір оренди, направляють
заяву, проект договору оренди, а також
інші документи згідно з переліком,
визначеним Фондом державного майна
України відповідному орендодавцеві,
зазначеному у п. 5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом № 13-11-128 від 08.04.2013 року позивач -
Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції звернувся до
відповідача - Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради щодо передання в оренду
підприємству частини нежитлового
приміщення, розташованого на 1 поверсі,
за адресою м. Суми, вул. Харківська, 24
площею 259,9 кв. м. шляхом укладання
договору. (т.1 а.с.17-18).

Листом Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради №
09.01-16/999 від 16.04.2013 року позивачу
відмовлено в надані нежитлових
приміщень в оренду. Підставами для
відмови були, зокрема: необхідність
проведення зонування об'єкта, що
пропонувалося передати позивачеві в
оренду; недобросовісність заявника
(позивача), яка полягає в несплаті
орендної плати та використанні об'єкта
оренди не за цільовим призначенням;
неефективність використання об'єкту
оренди для територіальної громади м.
Суми. Також підставою відмови
відповідачем вказано неможливість
застосування до позивача ст. 6 Закону
України "Про підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист
журналістів". Крім того, відповідач
посилається на інші обставини,
зазначені в листі. (т.1 а.с.19-20).

Листом № 13-11-166 від 28.05.2013 року позивачем
надано додаткову аргументацію та
вказано на необґрунтованість відмови
відповідача у переданні в оренду
приміщення (т.1 а.с.21-22).

Листом № 09.01.-16/1647 від 21.06.2013 року
відповідач повідомив, що попереднім
листом він вказав на обставини, через
які заява не може бути розглянута у
встановленому законодавством порядку.
Крім того, відповідач повідомив про
неможливість повторного розгляду
заяви, за якою вже прийнято рішення (т.1
а.с.23).

Вважаючи, що даною відмовою були
порушені його права та законні
інтереси, позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом про спонукання Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради укласти з ним договір
оренди частини нежитлового приміщення
розташованого на першому поверсі за
адресою: м. Суми, вул. Харківська. 24,
площею 259,9 кв. м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що на УДППЗ "Укрпошта", що
підпадає під дію ч.3 ст.6 Закону України
"Про державну підтримку засобів
масової інформації та соціальний
захист журналістів", розповсюджується
такий же порядок передання в оренду
приміщень, що і на бюджетні установи.

Колегія суддів не погоджується з
висновком господарського суду про
законність та обґрунтованість
позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист
журналістів" норми цього закону
поширюються на підприємства зв'язку
тією мірою наскільки вони забезпечують
діяльність засобів масової інформації.

Отже, заявляючи про свій намір
здійснювати розповсюдження
періодичних друкованих видань
редакцій державних і комунальних
періодичних видань та періодичних
видань, заснованих об'єднаннями
громадян, державними
науково-дослідними установами,
навчальними закладами, трудовими і
журналістськими колективами у
нежитловому приміщення за адресою: м.
Суми, вул. Харківська. 24, позивач мав
надати орендодавцю документи, що
підтверджують наскільки позивач
забезпечує діяльність вказаних
засобів масової інформації.

Відповідно до п. 2.2.3, п. 2.2.4 Положення про
Сумську дирекцію Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" надає послуги з
розповсюдження періодичних друкованих
видань по передплаті і в роздріб. Однак
даний вид діяльності позивача не є
виключним, оскільки позивач здійснює
ще понад 10 інших видів діяльності:
торгівлю тютюновими, лікарськими
виробами, нафтопродуктами, здійснює
проектування, монтаж, технологічне
обслуговування протипожежного захисту
тощо ( т.1 а. с. 65-67).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України
"Про поштовий зв'язок", послуги
поштового зв'язку надаються на
договірній основі згідно з Правилами
надання поштового зв'язку, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Діяльність національного оператора, як
розповсюджувача друкованої продукції
підтверджується укладенням договорів
на розповсюдження друкованої
продукції. Тоді підприємства зв'язку
стають одним з суб'єктів діяльності
засобів масової інформації та на них
поширюються положення ст. 6 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів" в тій
мірі, наскільки позивач
забезпечуватиме діяльність вказаних
засобів масової інформації.

Враховуючи наведені норми, Фондом
Державного майна України були надані
роз'яснення, викладені у наказі № 1765
від 22.08.2000 р., де зазначено, що у разі
використання орендарем нерухомого
майна об'єкта оренди за кількома
цільовими призначеннями для
визначення орендної плати можуть
використовуватися такі підходи:

- зонування об'єкта оренди
(визначення площі для здійснення
кожного з видів діяльності орендаря) з
подальшим застосуванням для кожної
зони відповідних орендних ставок і
фіксуванням площ зон у договорі оренди;

- при використанні однієї і тієї
самої площі для різних цілей може
враховуватися внесок кожного виду
діяльності у річну виручку від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) орендаря;

- при періодичному (сезонному)
використанні однієї і тієї самої площі
для різних видів діяльності може
враховуватися структура напрямів
використання майна у часі.

До матеріалів справи позивачем було
надано договори про розповсюдження
місцевих газет, згідно яких - позивач в
т.ч. здійснюватиме доставку видання -
газет "Вперед", "Народна трибуна",
"Рідний край", "Сільські горизонти",
"Сумський регіон" передплатникам. Строк
дії вказаних договорів встановлено до
31.12.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивачем не надано належних
доказів в підтвердження наявності у
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
договорів на розповсюдження
друкованих засобів протягом періоду до
16.04.2018 р.; наявності у нього, як
національного оператору зв'язку, права
розповсюджувача друкованих засобів;
цільового використання заявленого
нерухомого майна саме в цілях
забезпечення діяльності засобів
масової інформації.

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського
кодексу України укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Разом з тим, нормами Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" не передбачена обов'язковість
укладення договорів оренди з будь-якою
категорією орендарів, а передбачена
лише спрощеність процедури укладення
договорів оренди для пільгових
категорій орендарів, визначених в т.ч.
Законом України "Про державну
підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів", у
даному випадку без проведення
конкурсу.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до частини 4 статті
84 Господарського процесуального
кодексу України, у спорі про спонукання
укласти договір при задоволенні позову
в резолютивній частині вказуються
умови, на яких сторони зобов'язані
укласти договір, з посиланням на
поданий позивачем проект договору.

При цьому господарський суд повинен
був зазначати у рішенні про спонукання
укласти договір - умови, на яких сторони
зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
цього договору.

Отже, законодавством встановлено
вимогу про обов'язкове посилання суду в
резолютивній частині рішення при
задоволенні позову про спонукання
укласти договір на конкретний поданий
позивачем проект договору, який
надсилався орендодавцю та додавався до
заяви орендаря, яку не було дотримано
господарським судом Сумської області
при винесенні оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що господарський суд першої
інстанції дійшов безпідставного
висновку про задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду, вважає, що рішення
господарського суду Сумської області
від 10.02.2014 р. у справі № 920/2160/13 прийняте
при неповному з'ясуванні всіх обставин
справи та з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга відповідача
задоволенню.

Керуючись статтями 22, 49, 84, 99, 101, 102, п. 2
статті 103, п. п. 1, 3, 4 ч.1 статті 104, статтею
105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 10 лютого 2014 року у справі №
920/2160/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 13.06.2014
р.

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Черленяк М.І.