ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Справа № 922/871/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. ,
суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

позивача за первісним позовом - Повстян
С.М. (дов.№ б/н від 24.03.2014р.),

відповідача за первісним позовом - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Спільного
українсько-німецького підприємства в
формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД" (вх.№1277Х/3) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року по
справі №922/871/14

за позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями "ІТРАКО", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства
"Виробничого підприємства "Твін-Друк",
м.Харків,

про стягнення 1356030,70 грн.

та за зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства "Виробничого
підприємства "Твін-Друк", м.Харків,

до Підприємства з іноземними
інвестиціями "ІТРАКО", м.Київ,

про стягнення 119764,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року
(суддя Яризько В.О.) по справі №922/871/14
повернуто без розгляду Спільному
українсько-німецькому підприємству в
формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." позовну
заяву до ПАТ "ВП "Твін-Друк" про
стягнення збитків у сумі 94114,19 грн.
Повернуто з державного бюджету України
на користь Спільного
українсько-німецького підприємства в
формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД." (61172, м.
Харків, вул. Роганська, 149, код 23918284, р/р
9000 у філії ПУМБ м. Харків МФО 350385)
сплачений платіжним дорученням № 3477
(#29867504) від 06.05.2014р. судовий збір у сумі
1882,28 грн.

Спільне українсько-німецьке
підприємство в формі ТОВ "ТВП-Україна
ЛТД" з ухвалою суду першої інстанції не
погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року та
направити справу для подальшого
розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що через
неналежне виконання сторонами
зобов'язань за договором поставки
№ХО/ДП -10-04 від 01.02.2010р. підприємству ТОВ
«ТВП Україна ЛТД» було поставлено
неякісну продукцію, що призвело до
збитків на суму 94114,19 грн.

У судове засідання 05.06.2014р. представник
апелянта не з'явився, 03.06.2014р. від
представника Спільного
Українсько-німецького підприємства в
формі ТОВ «ТВП-Україна ЛТД» надійшло
клопотання (вх.№4342) про розгляд справи
без участі представника апелянта у
зв'язку із здачею ним зовнішнього
незалежного оцінювання на час
призначеного на 05.06.2014р. судового
засідання з розгляду апеляційної
скарги у даній справі.

Представник позивача за первісним
позовом проти задоволення апеляційної
скарги заперечував з підстав,
зазначених у відзиві (вх.№4346) на
апеляційну скаргу. Зокрема, зазначив,
що первісні та зустрічні позовні
вимоги у даній справі стосуються
виконання сторонами зобов'язань за
договором поставки №ХО/ДП-10-04 від
01.02.2010р. Просив суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 12.05.2014 року по справі
№922/871/14 - без змін.

У судове засідання також не з'явився
представник відповідача за первісним
позовом - ПАТ «ВП «Твін-Друк», хоча
належним чином був повідомлений про
час, місце та дату розгляду справи
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2014р.про
прийняття апеляційної скарги до
провадження. Дану ухвалу відповідач за
первісним позовом отримав 28.05.2014р. що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відповідач за первісним
позовом не скористався своїм правом на
участь у судовому засіданні. Неявка
представника відповідача за первісним
позовом не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представника позивача за первісним
позовом, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального
права в межах вимог, передбачених ст.101
ГПК України, колегія суддів встановила
наступне.

Позивач, ПІІ "ІТРАКО", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, АТ "Виробниче
підприємство "Твін-Друк", про стягнення
заборгованості за договором поставки
№ ХО/ДП-10-04 від 01.02.2010р. у сумі 1356030,70
грн., в т.ч. основна заборгованість -
1231421,01 грн., пеня - 94782,69 грн., 3% річних -
21633,97 грн. Позивач просив також
стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. до сумісного
розгляду з первісним позовом прийнято
зустрічний позов ПАТ "Виробниче
підприємство" "Твін-Друк" до
Підприємства з іноземними
інвестиціями "ІТРАКО" про стягнення
збитків у сумі 119764,19 грн., що завдані
позивачем за первісним позовом
внаслідок поставки неякісної
продукції за договором поставки
№ХО/ДП-10-04 від 01.02.2010р.

08.05.2014р. Спільне українсько-німецького
підприємство в формі ТОВ "ТВП Україна
ЛТД." до господарського суду
Харківської області звернулось із
заявою про вступ у справу в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, а також із
позовною заявою Спільного
українсько-німецького підприємства в
формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" до ПАТ "ВП
"Твін-Друк" про стягнення збитків у сумі
94114,19 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року по
справі №922/871/14 повернуто без розгляду
Спільному українсько-німецькому
підприємству в формі ТОВ "ТВП Україна
ЛТД" позовну заяву до ПАТ "ВП "Твін-Друк"
про стягнення збитків у сумі 94114,19 грн.

Предметом перегляду в суді апеляційної
інстанції є процесуальні дії суду щодо
відмови в прийнятті позову, заявленого
третьою особою з самостійними вимогами
на предмет спору.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу господарський суд виносить
ухвалу.

За змістом норми ст.26 ГПК України під
предметом спору слід розуміти
матеріально-правовий об'єкт, з приводу
якого виник правовий спір між
позивачем і відповідачем.

Самостійними вимогами в розумінні
наведеної статті є вимоги особи, яка
вважає, що вона також перебуває в
матеріальних правовідносинах із
відповідачем і її право порушено
відповідачем. Третя особа із
самостійними вимогами переслідує мету
вирішити спір на свою користь.

Разом з тим, самостійна вимога повинна
бути спрямована на предмет спору між
позивачем і відповідачем. Вимога,
спрямована на будь-що, що знаходиться
поза цим предметом, не може бути
розглянута як вимога третьої особи, а
має бути здійснена через подання
самостійного позову.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у
постанові від 26.12.2011 №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" вступ
у справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам статей 26, 54 - 57 ГПК України.
Питання про прийняття такої заяви,
відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК
України.

Згідно з п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями)
вступ у справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам статей 54 - 57 ГПК України.
Питання про прийняття такої заяви,
відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
Зокрема, дійшовши висновку про те, що у
відповідній заяві не зазначено
обставин, на яких ґрунтується вимога
третьої особи, та/або доказів, що
підтверджують ці обставини, суд
повертає заяву на підставі пункту 3
частини першої статті 63 названого
Кодексу. Якщо ж така третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору в справі є стягнення
заборгованості, яка виникла за
договором поставки №ХО/ ДП -10-04 від
01.02.2010р., укладеного між Підприємством з
іноземними інвестиціями "ІТРАКО" та
Приватним акціонерним товариством
«Виробничого підприємства «Твін-Друк».

Скаржник у своєму самостійному позові
просить стягнути з підприємства ПАТ
«ВП «Твін-Друк» на користь ТОВ
«ТВП-Україна ЛТД» 94114,19 грн. в якості
відшкодування збитків, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що зазначені
збитки вникли внаслідок поставки
неякісної продукції відповідачем за
первісним позовом на підставі договору
поставки № 26 від 01.08.2007р., що укладений
між Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі ТОВ "ТВП Україна
ЛТД." та ПАТ "ВП "Твін-Друк".

Тобто вимоги, які заявлені Спільним
українсько-німецьким підприємством в
формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" не є
тотожними вимогам за первісним та
зустрічним позовами.

Господарський суд Харківської області
дійшов правильного висновку, що
первісні позовні вимоги та зустрічні
позовні вимоги, що розглядаються в
даній справі стосуються виконання
сторонами зобов'язань за договором
поставки № ХО/ДП-10-04 від 01.02.2010р., а тому
позов Спільного українсько-німецького
підприємства в формі ТОВ "ТВП-Україна
ЛТД" не стосується предмету позову по
даній справі, тому не може бути
розглянутий в рамках розгляду даної
справи.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про повернення на підставі п.
5 ч.1 ст. 63 ГПК України позовної заяви
Спільного українсько-німецького
підприємства в формі ТОВ "ТВП Україна
ЛТД." до ПАТ "ВП "Твін-Друк" про стягнення
збитків у сумі 94114,19 грн., оскільки така
позовна заява не стосується предмету
спору ні за первісним позовом, ні за
зустрічним позовом у даній справі.

Таким чином, проаналізувавши
оскаржувану ухвалу, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року по
справі №922/871/14.

Керуючись ст.ст. 89, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105,
ст.106 Господарського процесуального
Кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спільного
українсько-німецького підприємства в
формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року по
справі №922/871/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
10.06.2014 року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Горбачова Л.П.