Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" травня 2014 р.
Справа № 906/455/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Коростенський хлібозавод"
(м.Коростень, Житомирська область)

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (м. Житомир)

про визнання протиправним та
скасування постанови про накладання
штрафу

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 22.01.14р.
№5/7-ю/вих./7/259/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

Підставою для винесення Відповідачем
зазначеної вище постанови є: протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09.01.14
року, акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 09.01.14р.,
матеріали фотофіксації перевірки,
копії документів., припис № 98 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 09.01.14р.

Порушенням згідно постанови є те, що
ПАТ «Коростенський хлібозавод»
розпочато будівельні роботи з
будівництва торговельного павільйону
на автобусній зупинці за адресою:
Житомирська обл., м.Коростень, вул.
Білокоровицьке шосе, в районі КВК № 71
без відповідних дозвільних документів
на виконання будівельних робіт та
наведені недостовірні дані у поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт вх.№7268/8/13 від 02.12.13
року з «Будівництва торговельного
павільйону на автобусній зупинці за
адресою: Житомирська обл., м. Коростень,
вул. Білокоровицьке шосе, в районі КВК
№71», а саме: інформація, що наведена у
декларації про початок виконання
будівельних робіт вх.№7268/8/13 від 02.12.13
року щодо найменування об'єкта
будівництва «Будівництво
торговельного павільйону на
автобусній зупинці» не відповідає
назві проекту та не є достовірною.

Твердження Відповідача, що інформація
(дані) щодо найменування об'єкта
будівництва «Будівництво
торговельного павільйону на
автобусній зупинці» не відповідає
назві проекту та не є достовірною та
надуманою, не відповідає дійсності та
спростовується копією титульної
сторінки Робочого проекту на
виконання, з якого вбачається, що
найменуванням запроектованих робіт є
«Будівництво торговельного павільйону
на автобусній зупинці за адресою:
Житомирська обл., м. Коростень, вул.
Білокоровицьке шосе, в районі КВК №71»
(а.с. 15), а не «Реконструкція автобусної
зупинки з облаштуванням торговельного
павільйону по вул. Білокоровичське
шосе в районі КВК №71 в м. Коростені», як
про це зазначає відповідач.

Відповідач виявивши факт того, що
будівельні роботи розпочато направив
на адресу позивача припис № 98 від
09.01.2014р. (а.с. 13) з вимогою зупинити
будівельні роботи та оформити у
встановленому порядку документи про
початок робіт до 13.02.14р.

Не витримавши встановлений приписом №
98 термін (до 13.02.2014р.), відповідачем
22.01.14р. винесено постанову №
5/7-ю/вих./7/259/14 та накладено штраф.

Також позивач наголошує на тому, що на
день подачі позову до суду декларація
зареєстрована, вся відповідна
дозвільна документація оформлена,
вимоги припису №98 від 09.01.2014р. виконані
в повному обсязі.

Також позивач стверджує, що відповідач
надумано зазначив інформацію про
недостовірність відомостей в частині
оформлення земельної документації,
оскільки це спростовується листом
Управління держземагенства у
Коростенського району від 11.02.2014р. №270
(а.с. 14), згідно якого термін дії
земельної документації спливає у
квітні місяці 2014р.

Крім вищенаведеного, позивач зазначає,
що згідно Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
будівельні роботи II категорії
складності не потребують отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Такий дозвіл, відповідно до ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», є
обов'язковим для будівельних робіт на
об'єктах будівництва, що належать до IV і
V категорій складності.

Позивач в позові просив врахувати те,
що будівництво позивачем
торговельного павільйону на
автобусній зупинці не є ініціативою
ПАТ «Коростенський хлібзавод».
Ініціатором та замовником вказаного
будівництва, з метою задоволення
потреб мешканців міста та
популяризації продукції місцевого
виробника товарами першої
необхідності, є виконавчий комітет
Коростенської міської ради (копія
листа Коростенського міського голови
від 20.06.201Зр. № 02-17/1630 а.с. 19).

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся вчасно та належним чином,
на підтвердження чого в матеріалах
справи міститься копія реєстру на
відправку рекомендованої з
повідомленням кореспонденції за 19.05.14р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з зайнятістю в іншому судовому
процесі.

Щодо клопотання про відкладення
розгляду справи, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься відзив
на позов (а.с. 31-33), відповідно до якого
відповідач вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а позов таким, що не
підлягає до задоволення з підстав,
зазначених в останньому.

Оскільки відзив та витребовувані судом
документи відповідачем подано, а строк
розгляду справи передбачений ст. 69 ГПК
України спливає (позовна заява
надійшла до суду 08.04.14 р.), клопотання
про продовження строку розгляду справи
сторони до суду не подавали,
господарський суд Житомирської
області відмовив в задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи та визнав за можливе розглянути
справу за відсутності представників
сторін.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 02.12.13 року подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт на
о будівництва: "Будівництво
торговельного павільйону на
автобусній зупинці за адресою: вул.
Білокоровицьке шосе, в районі КВК № 71 м.
Коростень.

06.12.13 року декларацію про початок
виконання будівельних робіт на
вищевказаному об'єкті повернуто на
доопрацювання, так як остання подана з
недоліками (а.с. 37-38).

На підставі вищевказаної декларації,
наказу Інспекції від 29.08.13р. № 632-ОД, та
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 27.12.13 року
№330/13 посадовими особами Інспекції
проведено позапланову перевірку у
період з 27.12.13р по 09.01.14р.
достовірності даних зазначених у
вищевказаній декларації.

Під час проведення позапланової
перевірки з виходом на об'єкт
будівництва, що позивачем розпочаті
будівельні роботи з будівництва
торговельного павільйону на
автобусній зупинці за адресою:
Житомирська область, м. Коростень, вул.
Білокоровицьке шосе, в районі КВК №71"
без відповідних дозвільних документів
на виконання будівельних робіт та
наведені недостовірні дані у поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт в від 02.02.13р. з
«Будівництва торговельного павільйону
на автобусній зупинці за адресою:
Житомирська область, м. Коростень, вул.
Білокоровицьке шосе в районі КВК № 71»,
а саме інформація (дані), що наведена у
декларації про початок виконання
будівельних робіт вх. №7268/8/13 від 02.02.13р.
щодо найменування об'єкта будівництва.

На основі матеріалів позапланової
перевірки відповідачем винесено
постанову №5/7-ю/вих./7/259/14 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
22.01.14р., якою Публічне акціонерне
товариство "Коростенський хлібозавод"
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 2
пункту 4 частини 2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
43848,00 грн.

Постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.01.14р. №5/7-ю/вих./7/259/14
було відправлено відповідачем
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та отримано позивачем
24.01.14р. З протоколом про правопорушення
у сфері містобудуванні представник
голова правління ПАТ "Коростенський
хлібозавод" ознайомився, про що
свідчить її особистий підпис на
згаданому протоколі (а.с. 11).

Суд, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази, прийшов до
наступного.

Інформація, що наведена к декларації
про початок виконання будівельних
робіт вх.№7268/8/13 від 02.12.2013 року щодо
найменування об'єкту будівництва
«Будівництво торговельного павільйону
на автобусній зупинці не відповідає
назві проекту та є недостовірною.

Так, відповідно до містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
№40 від 25.10.11р. (а.с. 45), виданих Відділом
містобудування та архітектури
Коростенського міськвиконкому назва
об'єкта: «Реконструкція автобусної
зупинки з облаштуванням торговельного
павільйону».

Аналогічну назву містить і Робочий
проект на вищевказаний об'єкт (а.с. 46-56),
розроблений ФОП ОСОБА_2, і витяг з
рішення Виконавчого комітету
Коростенської міської ради від 18.08.10р.
№514 (а.с. 44).

Тобто, відповідачем доведено, що
інформація (дані), наведена у
декларації про початок виконання
будівельних робіт вх. №7268/8/13 від 02.02.13р.
щодо найменування об'єкта будівництва
недостовірна.

Відповідно до статей 34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації забороняється.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та пунктом 2
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011
визначено, що будівельні роботи - це
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Позивачем подано до Інспекції
декларацію про початок виконання
будівельних робіт на вищевказаному
об'єкті 02.12.13р. та 06.12.13р. повернуто на
доопрацювання так як остання подана з
недоліками (а.с. 37-38).

Повторно позивачем в строк до початку
перевірки (27.12.13р.) декларація не
подавалася.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що право на виконання
будівельних робіт у позивача відсутнє.

Щодо недотримання відповідачем строку
для усунення порушень містобудівного
законодавства, наданого приписом №98
від 09.01.14р., суд зазначає, що ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що накладати
штраф від імені центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Наказом ДАБІ України від 19.11.12р. №187 з
метою належної реалізації державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
було уповноважено територіальні
органи інспекції, керівників та
заступників територіальних органів
уповноважено накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності за
правопорушення, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Також відповідно до норм Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» за кожне правопорушення,
вчинене суб'єктом містобудівної
діяльності слідує певна
відповідальність, у тому числі за
невиконання законних вимог приписів
органів державного архітектурного
будівельного контролю.

Отже за результатами перевірки до
позивача застосовану санкцію за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності (абз. 2 п. 4 ч. 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності").

Крім того, питання стосовно земельної
ділянки Інспекцією взагалі не
порушувалося, довідка від 11.02.14р. №270
видана позивачу Управлінням
держземагенства у Коростенському
районі та додана до адміністративного
позову є також підтвердженням, що
земельна ділянка для комерційного
використання (реконструкція
автобусної зупинки з облаштуванням
торговельного павільйону).

Таким чином, вимоги позивача є
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Як визначає ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Позивачем не подано суду достатніх
доказів на доведення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.06.14

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.