КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа№ 910/14435/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участі представників:

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: Войченко С.В.
договір № 01-2014/ЮО від 05.02.2014 р.

від позивача: Суслов В.М. за
дов. № 07 від 02.02.2014 р.

Кіцак М.С. за дов.
№ 08 від 15.04.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"

Державного підприємства
матеріально-технічного залізничного

транспорту України
"Укрзалізничпостач"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 25.11.2013 р.

у справі № 910/14435/13 (суддя: Цюкало
Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експозиція"

до Державного підприємства
матеріально-технічного залізничного

транспорту України
"Укрзалізничпостач"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"

про визнання результатів
процедури закупівлі недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експозиція»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до ДП «МТЗЗТ
«Укрзалізничпостач» про визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів ДП «МТЗЗТ
«Укрзалізничпостач» про визнання
переможцем конкурсних торгів на
закупівлю товарів за кодом 30.20.4 -
частини залізничних локомотивів,
трамвайних моторних вагонів і рухомого
складу; скріплення та арматура і їхні
частини; механічне устаткування для
керування рухом (клема пружна,
прокладка підрейкова, вкладиш
підпружний ізолюючий або еквівалент -
2502000 од.)

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 року залучено до участі
у справі іншого відповідача Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Євроінвестстрой».

Позивачем позов було обґрунтовано тим,
що ДП МТЗЗТ «Укрзалізничостач»
безпідставно та незаконно відхилило
пропозицію ТОВ «Експозиція» та
замовником допущено порушення
принципів державних закупівель,
встановлених ст.ст.. 3, 10,27,28,29,31 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель»

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/14435/13
(суддя Цюкало Ю.В.) позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експозиція" задоволено повністю.

Так, наведеним рішенням визнано
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України "Укрзалізничпостач" (03049, м.
Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15,
) про визнання
переможцем конкурсних торгів на
закупівлю товарів за кодом 30.20.4 -
частини залізничних локомотивів,
трамвайних моторних вагонів і рухомого
складу; кріплення та арматура і їхні
частини; механічне устаткування для
керування рухом (клема пружна,
прокладка підрейкова, вкладиш
підпружний ізолюючий або еквівалент -
2502000 од.) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
(83087, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 44,
).

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та припинити провадження у
справі.

Також, не погодившись з вказаним
рішенням, Державне підприємство
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Розпорядженнями В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 року для розгляду апеляційних
скарг по справі № 910/14435/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р.
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптали Є.Ю., судді Гончарова С.А.,
Самсіна Р.І. прийнято вказані
апеляційні скарги, апеляційні скарги
об'єднані в одне апеляційне
провадження у справі № 910/14435/13,
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/14435/13, розгляд справи
призначено на 21.01.2014 року.

20.01.2014 представником ТОВ «Експозиція»
подано через відділ документального
забезпечення КАГС відзив на апеляційні
скарги, відповідно до якого просить
апеляційні скарги залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва залишити без змін.

21.01.2014р. Київським апеляційним
господарським судом розгляд справи
відкладено до 05.02.2014р.

04.02.2014р. представник відповідача 2 подав
до відділу діловодства суду додаткові
пояснення до апеляційної скарги.

05.02.2014р. представник відповідача 1 подав
до відділу діловодства суду додаткові
пояснення до апеляційної скарги.

05.02.2014р. по справі оголошено перерву до
25.02.2014 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого
судді Шаптали Є.Ю. та судді Гончарова
С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69
Господарського процесуального кодексу
України, п.3.1.7. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012р., розпорядженням голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 року, для
розгляду справи № 910/14435/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя: Зубець Л.П.; судді Тищенко О.В.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р.
прийнято справу № 910/14435/13 за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой", Державного
підприємства матеріально-технічного
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" на рішення
Господарського суду м. Києва від 25.11.2013
р., до провадження у визначеному складі
суддів, розгляд справи призначено на
15.04.2014 року.

25.02.2014 року представником позивача
подано через відділ документального
забезпечення КАГС зауваження та
спростування додаткових пояснень щодо
суті справи.

08.04.2014 року позивачем подано через
відділ документального забезпечення
КАГС доповнення до відзиву на
апеляційні скарги.

В зв'язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з
відпустки та перебуванням судді
Самсіна Р.І. на лікарняному, керуючись
ст.ст. 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, п.п. 3.1.7, 3.1.12 Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від
26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 року, для розгляду справи №
910/14435/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю.;
судді Гончаров С.А., Тищенко О.В..

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014р.
прийнято справу № 910/14435/13 за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой", Державного
підприємства матеріально-технічного
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" на рішення
Господарського суду м. Києва від 25.11.2013
р., до провадження у визначеному складі
суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014р.
розгляд скарг відкладено на 23.04.2014 р..

23.04.2014 р. по справі оголошено перерву до
28.05.2014 р.

До судового засідання, що відбулось
28.05.2014 року представник відповідача - 1
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомлено.

Представник відповідача 2 підтримав
доводи апеляційної скарги, просив суд
її задовольнити, а рішення
Господарського суду міста Києва від
25.11.2013 року у справі № 910/14435/13 скасувати
та прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити; проти
доводів апеляційної скарги
відповідача 1 не заперечував.

Представник позивача 1 проти доводів
апеляційних скарг заперечував, вважає
їх безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка відповідача 1 не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги за
наявними у справі матеріалами, та, за
таких обставин, розгляд справи за
відсутності відповідача 1 є можливим.

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроінвестстрой» та Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач»
вмотивовані тим, що оскаржуване
рішення є незаконним та необ'єктивним,
винесеним з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи;
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, невідповідністю
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, з грубим порушенням
норм матеріального та процесуального
законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх в судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційні скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наступне.

22.04.2013 року Державним підприємством
матеріально - технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» (відповідач - 1)
було оголошено про проведення
відкритих торгів на закупівлю товарів
за кодом № 30.20.4 - частини залізничних
локомотивів, трамвайних моторних
вагонів і рухомого складу; кріплення та
арматура і їхні частини, механічне
устаткування для керування рухом
(клема пружна, прокладка підрейкова,
вкладиш підпружний ізолюючий або
еквівалент - 2502000 од.) (інформація про
проведення процедури закупівлі
опублікована за номером 118010 в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 775/2 від 22.04.2013
року).

Умовами документації визначено, що при
проведенні процедури закупівлі
застосовується Закон України «Про
здійснення державних закупівель».

Як встановлено матеріалами справи,
Рішенням комітету з конкурсних торгів
ДП «Укрзалізничпостач» було внесено
Зміни № 1 до документації конкурсних
торгів.

Листом від 17.05.2013 № ЦХП-20/3031 Державне
підприємство матеріально - технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач»
повідомило учасників торгів на
закупівлю про внесення зміни № 1 до
документації конкурсних торгів на
закупівлю частини залізничних
локомотивів, трамвайних моторних
вагонів і рухомого складу; кріплення та
арматура і їхні частини, механічне
устаткування для керування рухом
(клема пружна, прокладка підрейкова,
вкладиш підпружний ізолюючий)

Відповідно до Зміни № 1 до документації
конкурсних торгів, затвердженої 17.05.2013
р. в новій редакції викладено п. 3.8 «Опис
окремої частини (частин) предмета
закупівлі, щодо яких можуть бути подані
пропозиції конкурсних торгів; внесено
зміни в Додаток № 6 «Технічні
характеристики» стосовно прокладки
підрейкової до пружних рейкових
скріплень типів КПП (лот № 1 поз. 2) п. 7 та
п. 9, крім того визначено, що кінцевий
строк подання пропозицій учасників
конкурсних торгів продовжено до 29.05.2013
р. до 09:00 год. та розкриття пропозицій
конкурсних торгів відбудеться 29.05.2013 р.
о 13:00 год.

Також, Рішенням комітету з конкурсних
торгів ДП «Укрзалізничпостач» було
внесено Зміни № 3 до документації
конкурсних торгів.

Листом від 05.06.2013 № ЦХП-20/3640 Державне
підприємство матеріально - технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач»
повідомило учасників торгів на
закупівлю про внесення зміни № 3 до
документації конкурсних торгів на
закупівлю частини залізничних
локомотивів, трамвайних моторних
вагонів і рухомого складу; кріплення та
арматура і їхні частини, механічне
устаткування для керування рухом
(клема пружна, прокладка підрейкова,
вкладиш підпружний ізолюючий), а саме
внесено зміни в п. 5 та п. 11 лота № 1 поз. 1
Додатку № 6 «Технічні характеристики»;
внесено зміни в п. 6 лота № 1 поз. 3
Додатку № 6 Технічні характеристики»
стосовно вкладиша підпружного
ізолюючого та додано п. 13; крім того
визначено, що кінцевий строк подання
пропозицій учасників конкурсних
торгів продовжено до 14.06.2013 р. до 09:00 год.
та розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбудеться 14.06.2013 р. о 10:00 год.

Матеріалами справи встановлено, що
виявивши бажання прийняти участь у
відкритих торгах щодо закупівлі
частини залізничних локомотивів,
трамвайних моторних вагонів і рухомого
складу; кріплення та арматура і їхні
частини, механічне устаткування для
керування рухом (клема пружна,
прокладка підрейкова, вкладиш
підпружний ізолюючий) позивач отримав
у встановленому Законом порядку
документацію конкурсних торгів та став
учасником процедури закупівлі.

Матеріалами справи підтверджується, що
для участі в процедурі закупівель
конкурсні пропозиції подали шість
учасників, зокрема, ТОВ
«Укртранспоставка» з ціновою
пропозицією 68 425 680,00 грн., ТОВ
«Євроінвестстрой» з ціновою
пропозицією 67 612 320,00, відтермінування
платежу 75 банківських днів з дати
поставки, строк поставки 30 календарних
днів, Фартеском ТОВ з ціновою
пропозицією 80 197 440,00 грн., ТОВ «Ив-Грин»
з ціновою пропозицією 67 707 456,00 грн., ТОВ
«Капітал Траст» з ціновою пропозицією
85 211 448,00 грн. та позивач з ціновою
пропозицією 57 447 120,00 грн.,
відтермінування платежу 75 банківських
днів з дати поставки, строк поставки - 30
календарних днів. В цій частині судом
апеляційної інстанції приймаються
доводи позивача про те, що ним було
вказано найнижчу ціну.

Відповідно до ст. 27 Закону під час
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, зокрема, перевіряється
наявність чи відсутність усіх
необхідних документів. Протокол
розкриття пропозицій конкурсних
торгів складається у день розкриття
пропозицій конкурсних торгів.

Розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулося 18.07.2013р. (відповідно до
внесеної рішенням комітету з
конкурсних торгів Зміни № 5 до
документації конкурсних торгів) та
оформлено відповідним протоколом №
253/248.

Відповідно до частини 4 та частини 5
статті 28 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
замовник проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з Законом та визначає
переможця торгів з числа учасників,
пропозиції конкурсних торгів яких не
було відхилено. Отже, відхилення
пропозиції конкурсних торгів у зв'язку
з їх невідповідністю документації
конкурсних торгів є обов'язком, а не
правом замовника. Тоді як частиною 1 ст.
29 Закону передбачено випадки, коли
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29
Закону замовник, зокрема, відхиляє
пропозицію конкурсних торгів у разі,
якщо пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Згідно Додатку № 1 до протоколу оцінки
пропозицій конкурсних торгів № 239/253
від 19.07.2013р. конкурсні пропозиції ТОВ
«Експозиція», ТОВ «Капітал Траст», ТОВ
«Ів-Грінд» та ТОВ «Компанія
«Фартекс-ком» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29
Закону відхилені у зв'язку з їх
невідповідністю умовам документації
конкурсних торгів. Переможцем торгів
по закупівлі частини залізничних
локомотивів, трамвайних моторних
вагонів і рухомого складу; кріплення та
арматура і їхні частини, механічне
устаткування для керування рухом
(клема пружна, прокладка підрейкова,
вкладиш підпружний ізолюючий)
визначено відповідача 2, цінова
пропозиція якого, з урахуванням
методики оцінки, є найвигіднішою.

19.07.2013 р. Державним підприємством
матеріально - технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» (відповідач - 1)
було оголошено переможцем конкурсних
торгів ТОВ «Євроінвестстрой»
(інформація про переможця торгів
опублікована за номером 154190 в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 56/3 (799/3) від
19.07.2013 року).

Відповідачем 1 здійснено повідомлення,
зокрема, листом від 23.07.2013р. № ЦХП-20/4597
позивача про результати процедури
закупівлі та про відхилення його
пропозиції конкурсних торгів.

Згідно листа від 23.07.2013 р. № ЦХП-20/4597 про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Експозиція», вбачається, що
пропозиція останнього відхилена,
оскільки не відповідає умовам
документації конкурсних торгів, а саме
невідповідності листа ТОВ АПП
«Львівське» № 245 від 20.05.2013 р. умовам п.п.
3.1 та п. 3.7 документації конкурсних
торгів, так як не містить інформацію
про дійсність його на весь строк
поставки продукції; невідповідність
технічних характеристик
запропонованої позивачем продукції
вимогам до технічних характеристик, що
зазначені в додатку № 6 документації
конкурсних торгів, а саме жорсткість
клеми КП - 5.2 та ресурс безвідмовної
роботи клеми КП-5.2, що не відповідає
вимогам додатку № 6 «Технічні
характеристики» документації
конкурсних торгів.

Підставою звернення позивача з позовом
у даній справі фактично стало
відхилення відповідачем 1 пропозиції
ТОВ «Експозиція».

При прийнятті оскаржуваного рішення,
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів про визнання
переможцем конкурсних торгів на
закупівлю товарів є законними і
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, дійшла висновку
про те, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, а оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Закон України «Про здійснення
державних закупівель» встановлює
правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення
конкурентного середовища у сфері
державних закупівель, запобігання
проявам корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

За змістом ст. 1 Закону пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції - прийняття замовником
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції, яку визнано
найбільш економічно вигідною за
результатами оцінки, та надання згоди
на взяття зобов'язань на оплату
предмета закупівлі або його частини
(лота), яку учасник подає замовнику
відповідно до вимог документації
конкурсних торгів.

Згідно ст. 3 Закону закупівлі
здійснюються за такими принципами:
добросовісна конкуренція серед
учасників; максимальна економія та
ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропорцій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону
документація конкурсних торгів
повинна містити: 1) інструкцію з
підготовки пропозицій конкурсних
торгів; 2) кваліфікаційні критерії до
учасників відповідно до статті 16,
вимоги, встановлені статтею 17 цього
Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством; 3) інформацію про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі, в тому числі відповідну
технічну документацію (у разі потреби -
плани, креслення, малюнки чи опис
предмета закупівлі). При цьому технічна
специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт, послуг,
що закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
передбачати необхідність застосування
заходів довкілля; 4) кількість товару та
місце його поставки; 5) місце, де повинні
бути виконані роботи чи надані послуги,
їх обсяги; 6) строки поставки товарів,
виконання робіт, надання послуг; 7)
проект договору або основні умови, які
обов'язково будуть включені до
договору про закупівлю; 8) опис окремої
частини або частин предмета закупівель
(лота), щодо яких можуть бути подані
пропозиції конкурсних торгів, у разі
якщо учасникам дозволяється подати
пропозиції конкурсних торгів стосовно
частини предмета закупівлі (лота); 9)
перелік критеріїв та методику оцінки
пропозицій конкурсних торгів із
зазначенням питомої ваги критеріїв; 10)
строк, протягом якого пропозиції
конкурсних торгів вважаються дійсними,
але не менше ніж 90 днів з дати розкриття
пропозицій конкурсних торгів; 11)
інформацію про валюту, в який повинна
бути розрахована і зазначена ціна
пропозиції конкурсних торгів; 12)
інформацію про мову (мови), якою (якими)
повинні бути складені пропозиції
конкурсних торгів; 13) зазначення
способу, місця та кінцевого строку
подання пропозицій конкурсних торгів;
14) порядок надання роз'яснень щодо
документації конкурсних торгів; 15)
розмір, вид та умови надання
забезпечення пропозицій конкурсних
торгів (якщо замовник вимагає його
надати); 16) розмір, вид, умови надання,
умови повернення та неповернення
забезпечення виконання договору про
закупівлю (якщо замовник вимагає його
надати); 17) місце, дату і час розкриття
пропозицій конкурсних торгів; 18)
прізвище, ім'я та по батькові, посаду та
адресу однієї чи кількох посадових
осіб замовника, уповноважених
здійснювати зв'язок з учасниками.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції вірно
встановлено, що інформування про
проведення спірних торгів відбулося з
дотриманням ст. 21 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
особи, якими було виявлено відповідне
бажання, одержали передбачену ст. 22
вказаного Закону документацію та
надали свої пропозиції.

Частиною 5 статті 28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
визначено, що замовник визначає
переможця торгів з числа учасників,
пропозиції конкурсних торгів яких не
було відхилено згідно з цим Законом (у
кількості не менше двох), на основі
критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів (ДКТ).

Як встановлено судом та вбачається з
протоколу оцінки пропозицій
конкурсних торгів № 239/253 від 19.07.2013р.,
пропозицію позивача було відхилено з
посиланням на п.3 ч. 1 ст. 29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" у зв'язку з невідповідністю
умовам документації конкурсних торгів,
запропонованої учасником продукції.

Підставою відхилення пропозиції
позивача було невідповідність листа
ТОВ АПП «Львівське» № 245 від 20.05.2013 р.
умовам п.п. 3.1 та п. 3.7 документації
конкурсних торгів, так як не містить
інформацію про дійсність його на весь
строк поставки продукції;
невідповідність технічних
характеристик запропонованої
позивачем продукції вимогам до
технічних характеристик, що зазначені
в додатку № 6 документації конкурсних
торгів, а саме жорсткість клеми КП - 5.2
та ресурс безвідмовної роботи клеми
КП-5.2, що не відповідає вимогам додатку
№ 6 «Технічні характеристики»
документації конкурсних торгів.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Згідно пунктів 3.1, 3.7 Документації
конкурсних торгів «Надання правових
документів щодо виготовлення та
постачання продукції», на
невідповідність яких посилається
замовник, зазначено, що якщо учасник не
є виробником продукції, він
зобов'язаний надати оригінали
документів, які підтверджують стосунки
із виробником, зокрема договір з
виробником; або сертифікат
дистриб'ютора, представника дилера,
тощо; або лист виробника про
представництво його інтересів; або
інший документ, в якому обов'язково
зазначаються стосунки з учасником; або
нотаріально завірені копії зазначених
документів. Зазначені документи
повинні бути дійсними на весь строк
поставки продукції та обов'язково
містити гарантії виробника щодо якості
продукції. Якщо в документі зазначено
термін дії до року постачання з
автоматичною пролонгацією, надати
підтвердження пролонгації цього
документу від виробника.

При цьому, Документацією спірних
відкритих торгів не було передбачено
вимогу щодо необхідності
підтвердження документа на весь строк
поставки продукції.

У складі пропозиції конкурсних торгів
позивача наявний лист щодо надання
представницьких повноважень від ТОВ
«Корпорація КРТ» та лист ТОВ АПП
«львівське» № 245 від 20.05.2013 р.

Згідно змісту листа ТОВ АПП
«Львівське» № 245 від 20.05.2013 р. останній
не містить обмежень щодо строку
надання повноважень.

З огляду на викладене, судова колегія
апеляційного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що невідповідність листа ТОВ АПП
«Львівське» № 25 від 20.05.2013 р. умовам п.п.
3.1 п. 3.7 Документації конкурсних торгів
не підтверджена.

Тому в цій частині судом апеляційної
інстанції відхиляються доводи
відповідачів, як безпідставні.

Крім того, причинами та обставинами,
якими керувався замовник та комітет з
конкурсних торгів під час відхилення
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«Експозиція» стали й невідповідність
технічних характеристик
запропонованої позивачем продукції
вимогам до технічних характеристик, що
зазначені в додатку № 6 документації
конкурсних торгів, а саме жорсткість
клеми КП - 5.2 та ресурс безвідмовної
роботи клеми КП-5.2, що не відповідає
вимогам додатку № 6 «Технічні
характеристики» документації
конкурсних торгів.

У пункті 3.8 Документації конкурсних
торгів зазначено, що технічні
параметри та характеристики
еквіваленту повинні відповідати
вимогам зазначеним в документації
конкурсних торгів або мати не гірші
показники ніж зазначені в цій
документації.

Відповідно до Додатку № 6 документації
конкурсних торгів замовника
встановлено технічні вимоги до
жорстокості клеми, яка при номінальній
робочій деформації 8 мм повинна бути не
менше 1,5кН/мм.

У складі пропозиції конкурсних торгів
позивача наявна «Порівняльна таблиця
технічних та якісних характеристик» та
ТУ У 35.2-9/2007, відповідно до яких
показник «жорстокість» клеми
становить - 1,4(+0,4/-0,1) кН/мм, не менше.

Як вбачається з документації
конкурсних торгів, вказане значення
жорстокості для клеми типу КПП
зберігається тільки при робочій
деформації до 8 мм.

Проте, згідно пропозиції позивача та ТУ
У 35.2-9/2007 значення жорстокості для
клеми типу КПП-5.2 зберігається
однаковим в діапазоні деформації до 13
мм.

Крім того, відповідно до пункту 11
Додатку № 6 документації конкурсних
торгів, ресурс безвідмовної роботи
повинен становити не менше 5*108 млн. тонн
пропущеного вантажу, середній строк
служби повинен бути не менше 5 років.

Згідно пропозиції конкурсних торгів
позивача ресурс безвідмовної роботи
становить не менше 5*108 млн. тонн
пропущеного вантажу.

Отже, технічні параметри та технічні
характеристики, запропонованої у
пропозиції позивачем продукції
відповідають вимогам зазначеним в
документації конкурсних торгів, що
узгоджується з п. 3.8 Документації
конкурсних торгів.

Як зазначалось раніше, переможцем
конкурсних торгів стало ТОВ
«Євроінвестстрой».

Відповідно до конкурсної пропозиції
продукції ТОВ «Євроінвестстрой»
зазначено, що втомлена міцність в стані
робочої деформації при частоті 10 ГЦ та
амплітуді коливань 0,5 мм при попередній
деформації 8 мм повинна бути не менше
5*108 циклів. В той час, як відповідно до
умов пункту 5 додатку № 6 документації
конкурсних торгів замовником
визначено, що показник «втомлена
міцність» повинен бути не менше 5*106
циклів з деформаціями при частоті 10 Гц
та амплітуді коливань 0,5 мм.

До того ж, згідно пропозиції ТОВ
«Євроінвестстрой» допускається
звуження діаметру прутка по радіусу R=17
мм (додаток В) на величину не більше 2,0
мм.

Однак, відповідно до пункту 7 додатка 6
документації конкурсних торгів
замовником визначено, що допускається
зменшення діаметру прутка носика по
радіусу на величину не більше 0,5 мм.

З огляду на викладене, вбачається, що
технічні параметри та технічні
характеристики, запропонованої
відповідачем - 2 продукції не
відповідають вимогам зазначеним в
документації конкурсних торгів, що
суперечить пункту 3.8 Документації
конкурсних торгів, отже наявними були
підстави для відхилення пропозиції
відповідача - 2, оскільки технічні
характеристики не відповідають
вимогам п. 5,7 Додатку № 6 ДКТ «Технічні
характеристики».

Враховуючи викладене, судова колегія
апеляційного суду погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що замовником безпідставно
відхилено пропозицію конкурсних
торгів позивача через невідповідність
технічних та якісних характеристик
запропонованої ним продукції

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" у
день визначення переможця замовник
акцептує пропозицію конкурсних торгів,
що визнана найбільш економічно,
вигідною за результатами оцінки.

Відповідно до розділу 5.1 Документації
конкурсних торгів зазначено, що оцінка
пропозицій конкурсних торгів
відбувається за наступними критеріями:
ціна пропозиції, грн.. - 996 балів;
відтермінування платежу після
здійснення поставок (банківські дні) - 2
бали; строки постачання, (календарні
дні) - 2 бали.

Як вбачається з протоколу розкриття №
№ 253/248 від 18.07.2013р., ціна пропозиції
конкурсних торгів позивача (57 447 120,00
грн.) була значно нижчою ціни
пропозиції відповідача - 2 - переможця
ТОВ «Євроінвестстрой» (67 612 320,00 грн.).

За таких обставин, апеляційний суд
доходить до висновку, що цінова
пропозиція позивача - ТОВ «Експозиція»
з урахуванням методики оцінки,
встановленої Документацією конкурсних
торгів є найвигіднішою.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом на підставі критеріїв і
методики оцінки, зазначених у
документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки, у разі здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг, що
виробляються, виконуються чи надаються
не за окремо розробленою специфікацією
(технічним проектом), для яких існує
постійно діючий ринок - є ціна.

Відхилення замовником найвигіднішої
пропозиції учасника, ніж пропозиції
переможця торгів, є порушенням
основного принципу здійснення
державних закупівель - максимальної
економії та ефективності.

З урахуванням викладеного суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
відповідачем-1 було порушено процедуру
оцінки конкурсних пропозицій, що
одночасно є порушенням законодавства
про закупівлю товарів, робіт та послуг
за державні кошти, зокрема, Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем-1 та відповідачем - 2 не
надано докази та належним чином не
доведено правомірність вимог
апеляційних скарг про скасування
рішення місцевого господарського суду
від 25.11.2013 року.

Щодо інших доводів апеляційних скарг,
колегія суддів не бере їх до уваги,
оскільки прийшла висновку про їх
необґрунтованість. Інших належних
доказів на підтвердження своїх доводів
та заперечень викладених в поданих
апеляційних скаргах відповідачем-1 та
відповідачем - 2 не було надано суду
апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
25.11.2013 року прийнято після повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, та
відповідністю висновків, викладених в
рішенні суду обставинам справи, а також
у зв'язку із правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, і є таким що відповідає нормам
закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача-1
та відповідача - 2законних та
обґрунтованих висновків суду першої
інстанції не спростовують, рішення
господарського суду міста Києва від
25.11.2013 року у справі № 910/14435/13 слід
залишити без змін, а апеляційні скарги -
без задоволення.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроінвестстрой» на
рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/14435/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 25.11.2013 року у справі №
910/14435/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14435/13
повернути до господарського суду міста
Києва

.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

О.В. Тищенко