ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2014р.
Справа № 905/1103/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовною заявою: Іловайського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Горлівської
міської ради, м. Горлівка Донецької
області

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн Крафт Груп»,
м. Горлівка Донецької області

про: зобов"язання Відповідача
демонтувати спеціальну конструкцію
зовнішньої реклами у кількості 1
одиниці, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1

за участю:

Прокурора: не з'явився.

представники сторін:

від Позивача:не з'явився;

від Відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Іловайський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою в
інтересах держави в особі Горлівської
міської ради, м. Горлівка Донецької
області, до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області,
про зобов"язання Відповідача
демонтувати спеціальну конструкцію
зовнішньої реклами у кількості 1
одиниці, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 21.02.2014р. порушено
провадження у справі №905/1103/14 (суддя
Довгалюк В.О.), судове засідання
призначено на 18.03.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 17.03.2014р. у зв"язку із знаходженням
судді В.О. Довгалюк на лікарняному,
справу №905/1103/14 передано на розгляд
судді Н.В.Величко.

Ухвалою від 18.03.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
08.04.2014р. в порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 08.04.2014р. у зв"язку із виходом судді
В.О. Довгалюк з лікарняного, справу
№905/1103/14 передано на розгляд судді В.О.
Довгалюк.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 08.04.2014р. за
клопотанням Прокурора та Позивача
замінено неналежного Відповідача -
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м.
Горлівка Донецької області, на
належного - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дизайн
Крафт Груп», м. Горлівка
Донецької області, в порядку частини 2
статті 24 Господарського
процесуального кодексу України та
відкладено розгляд справи на 29.04.2014р. в
порядку статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.04.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
03.06.2014р. згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв"язку з неявкою Прокурора та
представників сторін у судове
засідання.

В судове засідання 03.06.2014р. Прокурор та
представники сторін також не з"явились.

Проте, 05.05.2014р. на адресу господарського
суду надійшло клопотання Іловайського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
№05-74/375вих-14 від 30.06.2014р. про залишення
позову без рогляду.

Розглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно до статті 29 Господарського
процесуального кодексу України,
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. У
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999р. № З-рп/99 у справі за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу
місцевого самоврядування визначаються
з огляду на вимоги Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

У статті 5 вищевказаного Закону
встановлено, що система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

До повноважень виконавчих органів
місцевих рад, зокрема, відноситься
управління в межах, визначених радою,
майном, шо належить до комунальної
власності відповідних територіальних
громад.

Вимоги Прокурора полягають у тому, що
необхідно демонтувати спеціальну
конструкцію зовнішньої реклами, яка
належить Відповідачеві, з посиланням
на те, що вказана конструкція
знаходиться незаконно на комунальній
землі, оскільки виконавчим комітетом
не надавалось відповідного дозволу.

Отже, у даних правовідносинах органом
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади, є саме Виконавчий
комітет Горлівської міської ради, а не
сама Горлівська міська рада.

Така позиція підтверджується
безпосередньо статтею 16 Закону України
«Про рекламу», Типовими правилами
розміщення зовнішньої реклами»,
затвердженими постановою КМУ № 2067 від
29.12.2003 року, а також Правилами
розміщення зовнішньої реклами на
території міста Горлівка,
затвердженими рішенням Горлівської
міської ради від 27.05.2011 року № VІ/9-18. При
цьому останній нормативно правовий
документ місцевого рівню повністю
дублює другий.

Статтею 16 «Про рекламу» передбачено, що
«розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад.

Пунктом 3 Правил розміщення зовнішньої
реклами на території міста Горлівка,
затвердженими рішенням Горлівської
міської Ради № VІ/9-18 від 27.05.2011 року та
Типовими правилами розміщення
зовнішньої реклами, затвердженими
постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року
встановлено, що зовнішня реклама
розміщується на підставі дозволів та у
порядку, встановленому виконавчими
органами сільських, селищних, міських
рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 20 Правил, виконавчий
орган ради приймає рішення про надання
дозволу або про відмову у його наданні.

Згідно з п.2 Правил, виконавчий орган
ради - це виконавчий комітет сільської
(сільський голова), селищної, міської
ради.

Таким чином, у даному випадку, "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах" є орган місцевого
самоврядування в особі виконавчого
комітету Горлівської міської Ради, а не
в особі самої Горлівської міської Ради.

З наведено вбачається, що при подачі
позовної заяви у цій справі Прокурором
неправильно визначено позивача (орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах) та заявлено позовні
вимоги в інтересах Горлівської міської
Ради замість Виконавчого комітету
Горлівської міської Ради .

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 Господарського процесуального
кодексу України повертає таку позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
23.03.2012 року «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам».

Враховуючи викладене та те, що
господарським судом помилково
порушено провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, тому
провадження у цій справі слід залишити
без розгляду на підставі пункту 1
частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну
заяву Іловайського прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради, м. Горлівка
Донецької області, до Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дизайн
Крафт Груп», м. Горлівка Донецької
області, про зобов"язання Відповідача
демонтувати спеціальну конструкцію
зовнішньої реклами у кількості 1
одиниці, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
В.О. Довгалюк