м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7560/14 10.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олбі-Рос Корона"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_2 (представник за
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 10 червня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
23 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олбі-Рос Корона"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 17 квітня 2014 року в
якій викладені позовні вимоги про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна" (відповідач) заборгованості за
договором поставки товарів та надання
203,89 грн. з них основного боргу - 247 155,63
грн. (двісті сорок сім тисяч сто
п'ятдесят п'ять гривень 63 копійки), пені
- 5 674,05 грн. (п'ять тисяч шістсот
сімдесят чотири гривні 05 копійок),
індексу інфляції - 7 064,21 грн. (сім тисяч
шістдесят чотири гривні 21 копійка) та 3%
річних - 1 310,00 грн. (одна тисяча триста
Окрім цього, позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати по
оплаті послуг правової допомоги
адвоката у розмірі 22 000,00 грн. (двадцять
дві тисячі гривень).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Метро, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором поставки
товарів та надання послуг №
договором строки не здійснив в повному
обсязі оплату вартості поставленого
йому позивачем, як Постачальником,
товару, внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за вказаним правочином.
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечував. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/7560/14, розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача було відкладено до 10.06.2014р.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
01 січня 2010 року між позивачем (надалі -
Постачальник або Продавець) та
відповідачем (далі по тексту - Метро або
Покупець або Отримувач) (разом -
сторони) було укладено договір
поставки товарів та надання послуг №
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
поставки), відповідно до п. 1.2. якого
Постачальник постачає і передає у
власність Метро, а Метро приймає та
оплачує товари згідно з замовленнями
МЕТРО та товаросупровідною
документацією, які складають
невід'ємну частину Договору, на умовах
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Продавець передав, а Покупець
прийняв товар на загальну суму - 250 027,44
грн., при цьому, позивач вказує, що
Покупець лише частково розрахувався за
товар, зокрема на суму - 2 871,81 грн., а
відтак, за розрахунками позивача,
відповідач має заборгованість за
Договором в розмірі 247 155,63 грн., тобто
250 027,44 грн. - 2 871,81 грн.
Окрім цього, позивач просить суд
стягнути з відповідача штрафні санкції
за неналежне виконання умов Договору
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 01 січня
2010 року між сторонами укладено договір
поставки товарів та надання послуг №
постачає і передає у власність Метро, а
Метро приймає та оплачує товари згідно
з замовленнями МЕТРО та
товаросупровідною документацією, які
складають невід'ємну частину Договору,
Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання умов Договору в період з
грудня 2013 року по січень 2014 року
позивач передав товар на загальну суму
250 027,44 грн., що підтверджується
видатковими накладними №№: 176445 від
19.12.2013р., 3 від 02.01.2014р., 403 від 09.01.2014р., 798
від 16.01.2014р. та 1240 від 23.01.2014р. (належним
чином засвідчені копії накладних
містяться в матеріалах справи), а
відповідач отримав товар, що
підтверджується підписом та відбитком
штампу Отримувача на відповідних
Статтею 691 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Пунктом 1.1. Договору, в редакції додатку
№ 7 від 01.01.2010р. (копія додатку в справі),
встановлено, що Метро оплачує товари
протягам 35 календарних днів з дня
отримання товарів у Торговельному
центрі «МЕТРО Кеш Енд Кері» за умови, що
Постачальник надасть належним чином
оформлені податкові та товарні
накладні (у формі відповідно до
інструкцій МЕТРО та Правил поставок
товарів МЕТРО) за адресою, яка вказана в
статті 11 Договору, протягом не більше
ніж 5 днів з дня поставки.
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Матеріали справи свідчать, що між
сторонами складений акт звірки
взаєморозрахунків, який свідчить про
існування заборгованості відповідача
перед позивачем за Договором поставки
в розмірі 247 155,63 грн. станом на 31.03.2014р.
(копія акту в справі).
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р. та від 27.05.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку суми заявленої до
стягнення, з урахуванням того, що
доказів оплати товару по Договору у
більшому розмірі, аніж вказано
позивачем в позовній заяві б/н від 17
квітня 2014 року, станом на червень 2014
року до суду не представлено,
обґрунтованими є позовні вимоги про
стягнення з Покупця на користь
Постачальника заборгованості за
Договором поставки в розмірі 247 155,63
грн., з розрахунку 250 027,44 грн. (сума
поставленого товару) - 2 871,81 грн.
(частково оплачений товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір
пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Таким чином розмір пені, що
обчислюється від суми простроченого
платежу не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи відсутність в матеріалах
справи контррозрахунку відповідача, з
урахуванням факту прострочення
відповідачем по оплаті вартості
отриманого за Договором товару,
стягненню з Покупця на користь
Продавця підлягає 5 674,05 грн. пені.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання по Договору
щодо оплати товару, в межах заявленого
періоду нарахування стягненню з
Покупця, на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України, на користь Продавця
підлягає 1 310,00 грн. 3% річних та 7 064,21
грн. втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Щодо розподілу господарських витрат по
справі № 910/7560/14.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року
між позивачем (Замовник) та адвокатом
ОСОБА_2 (Виконавець або Адвокат) було
укладено договір про надання правової
допомоги № 3 (копія договору міститься
в справі), відповідно до п. 1.1. якого в
порядку та на умовах, визначених
договором, Адвокат зобов'язується
надати клієнту правову допомогу щодо
захисту інтересів останнього в органах
державної влади, на підприємствах,
в установах, організаціях
всіх форм власності та
підпорядкування, а також в загальних та
господарських судах, а саме: підготовка
матеріалів для подачі позовної заяви
відносно TOB „МЕТРО Кеш енд Kepi Україна".
У зв'язку із виконанням Адвокатом
взятих на себе зобов'язань, складання
та підготовкою ним всіх необхідних
документів для подачі позовної заяви TOB
„Олбі-Рос Корона" до TOB „МЕТРО Кеш енд
Kepi Україна" в Господарський суд м.
Києва, Адвокату доручається ведення
даної справи, а також взяття особистої
участі в кожному судовому засіданні.
Для цього Адвокат за власний рахунок
зобов'язується з'являтись особисто в
Господарський суд м. Києва на кожне
засідання по вимозі суду та
представляти інтереси TOB „Олбі-Рос
Корона" до набрання законної сили
судового рішення, що буде прийнято по
справі.

На виконання зобов'язань по оплаті
послуг за вказаним Договором Замовник
перерахував на користь Адвоката
грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 1453 від 14.04.2014р. (належним
чином засвідчена копія ордеру в
матеріалах справи).

Дослідивши викладені позивачем вимоги
про стягнення з відповідача витрат по
оплаті послуг адвоката в розмірі - 22
000,00 грн. суд дійшов висновку, що
заявлені вимоги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

У відповідності з п. 6.5. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що вирішуючи питання про
такий розподіл, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
судових витрат, не пов'язаних зі
сплатою судового збору, не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним
порівняно з ціною позову. У зв'язку з
цим суд з урахуванням конкретних
обставин, зокрема ціни позову, може
обмежити даний розмір з огляду на
розумну необхідність судових витрат
для даної справи. У визначенні розумно
необхідного розміру сум, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
можуть братися до уваги, зокрема:
встановлені нормативно-правовими
актами норми видатків на службові
відрядження (якщо їх установлено);
вартість економних транспортних
послуг; час, який міг би витратити на
підготовку матеріалів кваліфікований
фахівець; вартість оплати відповідних
послуг адвокатів, яка склалася в країні
або в регіоні; наявні відомості органів
статистики або інших органів про ціни
на ринку юридичних послуг; тривалість
розгляду і складність справи тощо.
Докази, які підтверджують розумність
витрат на оплату послуг адвоката,
повинна подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Враховуючи здатність кожної особи бути
позивачем та відповідачем у суді,
самостійним вибором позивача
конкретного адвоката, який надаватиме
йому юридичні послуги та
представлятиме його інтереси в суді, з
урахуванням того, що позовна заява б/н
від 17 квітня 2014 року підписана не
Адвокатом і доказів передачі Адвокатом
Замовнику підготовлених відповідних
проектних матеріалів за актом
прийому-передачі до суду не надано, що
унеможливлює суд зробити висновок про
той факт, що відповідний позов для
звернення до суду складався саме
Адвокатом, зважаючи на тривалість
розгляду і складність справи, а також
те, що вартість послуг за договором
включають в себе в цілому також і
правову допомогу щодо захисту
інтересів Замовника в органах
державної влади, на підприємствах, в
установах, організаціях всіх форм
власності та підпорядкування, а також в
загальних судах, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача судових витрат
за послуги адвоката в сумі 22 000,00 грн. є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 5 224,08 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна" (ідентифікаційний код 32049199,
адреса: 02140, м. Київ, просп. П. Григоренка,
буд. 43, р/р в ПАТ „Райффайзен Банк
АВАЛЬ", МФО 300335, Інд. под. № 10,
№ свідоцтва 38830692), або з будь-якого
іншого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олбі-Рос Корона"
(ідентифікаційний код 30935938, адреса: 58032,
Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. В.
Лесина, буд. 3, р/р 5207 в ПАТ
„Укрсоцбанк", МФО 300023, Інд. под. №
29, № свідоцтва 100257002), або на
будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 247 155,63 грн. (двісті сорок сім
тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 63
копійки), пені - 5 674,05 грн. (п'ять тисяч
шістсот сімдесят чотири гривні 05
копійок), індексу інфляції - 7 064,21 грн.
(сім тисяч шістдесят чотири гривні 21
копійка), 3% річних - 1 310,00 грн. (одна
тисяча триста десять гривень) та судові
витрати - 5 224,08 грн. (п'ять тисяч двісті
двадцять чотири гривні 08 копійок).
Видати наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі 910/7560/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 16.06.2014р.

Суддя
О.В.
Котков