ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2014
Справа № 905/6632/13

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.,

судді Уханьової О.О.

судді Сич Ю.В.

за участю секретаря судового

засідання
Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Львівська ПМК-7" м.Пустомити
Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком" м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці позивача: Державного підприємства
"Дирекція з будівництва об'єктів до
Євро 2012 у м.Львові" м.Київ

про стягнення 106848,18грн., у тому числі:
заборгованості в сумі 102138,61грн.,
3%річних в сумі 4709,57грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

12.09.2013року Відкрите акціонерне
товариство "Львівська ПМК-7" м.Пустомити
Львівської області (далі - ВАТ
"Львівська ПМК-7" ) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«АЛЬТКОМ» м.Донецьк (далі - ТОВ «ШБ
«АЛЬТКОМ») про стягнення 106848,18грн., у
тому числі: заборгованості в сумі
102138,61грн., 3%річних в сумі 4709,57грн.

Ухвалою господарського суду від
19.09.2013року за вказаним позовом порушено
провадження по справі №905/6632/13.

Ухвалою суду від 10.10.2013року залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача
Державне підприємство «Дирекція з
будівництва об'єктів до Євро 2012 у
м.Львові» (далі - Дирекція), оскільки
прийняте у справі рішення може
вплинути на його права та обов'язки;
відстрочено оплату судового збору до
прийняття рішення у справі.

Ухвалою від 29.10.2013року за клопотанням
відповідача суд продовжив строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів до
03.12.2013року згідно ст.69 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Ухвалами від 03.12.2013року господарський
суд призначив судову економічну
експертизу у справі №905/6632/13,
проведення якої доручив судовому
експерту Волошиній Т.В. та зупинив
провадження у справі.

01.04.2014року на адресу суду надійшов
висновок №182/24 судово-економічної
експертизи від 24.02.2014року, проведеної
судовим експертом Волошиною Тетяною
Володимирівною, та матеріали справи
№905/6632/13.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 28.04.2014року
для розгляду справи призначено колегію
суддів у складі: Осадча А.М.(головуюча),
судді Уханьова О.О., Сич Ю.В.

Ухвалою від 28.04.2014року суд поновив
провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що на
підставі укладеного контракту
субпідряду №210/08-10 від 03.08.2010року
позивачем виконані роботи з розбирання
гаражів і дач на об'єкті реконструкція
аеродрому Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Львів»,
підписано відповідні акти, однак у
порушення вимог договору відповідач
оплату виконаних робіт частково в сумі
102138,61грн. не здійснив, що стало
підставою для звернення до суду з
позовом.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: контракту
субпідряду №210/08-10 від 03.08.2010року,
довідки про вартість виконаних робіт
за лютий 2012року, актів №16/02С, №17/02С за
лютий 2012року, виписок з банківського
рахунку позивача, акту звіряння
розрахунків станом на 01.03.2011року, листа
№22 від 27.02.2012року, претензії №85 від
04.06.2013року, опису вкладення у цінний
лист, повідомленням про вручення
поштового відправлення, запитів №171
від 13.09.2013року, №199 від 08.10.2013року,
повідомлень про вручення поштового
відправлення, листа №217/0/11-13 від
30.09.2013року, свідоцтва про державну
реєстрацію позивача, виписки з ЄДРПОУ.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 509, 525, 526, 530,
625Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статями 1,2, 12, 193, 229, 230
Господарського кодексу України (далі -
ГК України).

У письмових поясненнях №200 від
08.10.2013року позивач вказує, що з
системного аналізу п.п. 4.3, 4.4 контракту
виходить, що акти та довідка можуть
бути підписані відповідачем не раніше
надходження грошових коштів від
Замовника, в практиці ділових відносин
своєчасним виконанням фінансових
зобов'язань вважається перерахування
коштів протягом п'яти банківських
днів, розрахунок 3% здійснено за період
з 29.02.2012року по 11.09.2013року.

ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» у відзиві та
доповненні до відзиву на позовну заяву
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки контракт
субпідряду №210/08-10 від 03.08.2010року
укладався згідно договору підряду
№2/2010 від 06.05.2010року між відповідачем та
третьою особою, п.п. 4.1, 4.3 контракту
субпідряду сторонами узгоджено, що
оплата виконаних робіт здійснюється
Генпідрядником виключно з моменту
надходження грошових коштів від
Замовника, до теперішнього часу
вартість означених робіт третьою
особою не оплачена, як наслідок, у
відповідача не виникло обов'язку
сплачувати означені роботи
Субпідряднику.

Відповідач надав суд належним чином
засвідчені копії: витягу з ЄДРПОУ,
Статуту підприємства.

У письмових поясненнях №2013-24 від
28.10.2013року Дирекція зазначає, що на
виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України «Про заходи щодо
забезпечення розвитку Міжнародного
аеропорту «Львів» №1161-р від 02.06.2010року
Дирекція замінила УКБ Львівської
обласної державної адміністрації як
Замовника за договором підряду №2/2010
від 06.05.2010року, джерелом фінансування
по об'єкту «Реконструкція аеродрому
державного підприємства «Міжнародний
аеропорт Львів» є кошти державного
бюджету та запозичені кошти згідно
встановленого Кабінетом Міністрів
порядку, з четвертого кварталу 2012року
припинене державне фінансування,
станом на 01.09.2012року між сторонами
договору підряду проведено звірку,
згідно якої встановлено, що
заборгованість Дирекції перед
відповідачем складає 109 015 161, 34грн.;
06.06.2013року слідчим СВ ЛМУ ГУМВС України
у Львівській області на підставі
ухвали слідчого судді Галицького
районного суду м.Львіва проведено
обшук у Дирекції та вилучено, поміж
іншого, документи фінансового -
господарської діяльності та
бухгалтерського обліку підприємства,
Дирекція не має можливості надати
документи, що стосуються виконання
договору підряду суду.

Третя особа надала суду належним чином
засвідчені копії: угоди №22 про
додаткову закупівлю робіт за договором
підряду №2/2010 від 06.05.2010року від
27.04.2012року з додатками, акту звірки
взаєморозрахунків за період 01.01.2013року
- 31.08.2013року, ухвали про проведення
обшуку від 06.06.2013року, листа №2013-0705 від
06.11.2013року.

У судове засідання 29.05.2014року
представники сторін та третьої особи
не з'явились, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином у порядку, що передбачений
Господарським процесуальний кодексом
України.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами за
відсутності уповноважених
представників сторін за приписами ст.75
ГПК України.

Відповідно до положень статті 811 ГПК
України судом складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.
Представники сторін та третьої особи
не звертались до суду з клопотанням про
здійснення фіксації судового процесу
за допомогою засобів технічної
фіксації.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які з'являлись у попередні
судові засідання, дослідивши
представлені сторонами в порядку
статті 43 ГПК України докази, вивчивши
матеріали справи, суд у межах заявлених
позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

06.05.2010року між Управлінням
капітального будівництва Львівської
облдержадміністрації (Замовник) та ТОВ
«ШБ «АЛЬТКОМ» (Генпідрядник) укладено
договір підряду №2/2010, за умовами п.1.1
якого Замовник доручає, а Генпідрядник
зобов'язується відповідно до проектної
документації та умов договору
виконати роботи по об'єкту
«Реконструкція аеродрому державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
Львів».

Угодою про заміну сторони у
зобов'язанні та внесення змін до
договору від 04.08.2010року на виконання
розпорядження Кабінету Міністрів
України «Про заходи щодо забезпечення
розвитку Міжнародного аеропорту
«Львів» №1161-р від 02.06.2010року
Управлінням капітального будівництва
Львівської облдержадміністрації як
Замовник за договором замінено на
Дирекцію. З моменту підписання
означеної додаткової угоди до Дирекції
перейшли всі права та обов'язки
Замовника за договором у обсязі, що
закріплені означеним договором.

Додатковою угодою №22 від 27.04.2012року
вказаний договір викладено у новій
редакції.

Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником
як генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник (ст. 838 ЦК
України).

Згідно п. 5.5.1 договору у редакції
додаткової угоди №22 Генпідрядник за
погодженням з Замовником має право
залучати до виконання спеціальних
робіт Субпідрядників. При цьому
договори субпідряду укладаються та
виконуються з дотриманням вимог,
визначених Загальними умовами.
Генпідрядник відповідає за результати
роботи Субпідрядників і витупає перед
Замовником як Генеральний підрядник, а
перед Субпідрядниками як Замовник.

При цьому, за умовами п. 5.5.3 договору,
встановлено порядок такого погодження,
та, зокрема, визначено, що Замовник має
право протягом 10 календарних днів з
дня отримання пропозиції
Генпідрядника щодо залучення
Субпідрядника відмовити у залученні
останнього.

03.08.2010року між ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ»
(Генпідрядник) та ВАТ "Львівська ПМК-7"
(Субпідрядник) укладено контракт
субпідряду №210/08-10, згідно п.1.1 якого
Субпідрядник бере на себе зобов'язання
переважено власними силами і засобами
виконати роботи по об'єкту
«Реконструкція аеродрому державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
Львів». Характер будівництва -
реконструкція., а саме: виконання робіт
з розбирання гаражів та дач відповідно
до затвердженої проектно - кошторисної
документації і в обумовлений
контрактом строк.

Контракт підписано уповноваженими
представниками сторін без складання
протоколу розбіжностей, підписи
скріплені печатками підприємств.

Ані відповідач, ані третя особа не
надали суду доказів в підтвердження
наявності відмови у залученні
Субпідрядника - ВАТ "Львівська ПМК-7" у
порядку п.5.5.3 договору підряду №2/2010,
навпаки, згідно письмових пояснень
підтверджують факт робіт вказаним
Субпідрядником.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження визнання контракту
недійсним у судовому порядку.

Відповідно до пункту 16.1 контракту він
набирає чинності з моменту його
підписання і діє до 01.03.2011року при
умові повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

З огляду на відсутність доказів
повного виконання сторонами контракту
своїх зобов'язань, зокрема, щодо оплати
виконаних робіт, та підписання актів
за лютий 2012року з посиланням на умови
вказаного контракту суд вважає, що
контракт є діючим.

Як встановлено сторонами у п. 1.2
договору Генпідрядник зобов'язується
надати Субпідряднику будівельний
майданчик, проектно - кошторисну
документацію, забезпечити своєчасне
фінансування будівництва, при
необхідності забезпечити ти
будівельними та іншими матеріалами,
прийняти роботи і повністю сплатити
вартість фактично виконаних робіт.

Як встановлено у п. 3.1 контракту
виконання робіт, що є предметом даного
контракту, повинно розпочатись після
підписання контракту та завершитись
в строк до 01.03.2011року з правом
дострокового виконання.

Пунктом 2.1 контракту визначено, що
договірна ціна робот, що доручені
Субпідряднику по цьому контракту
приблизно складає 2 277 955,98грн., у тому
числі ПДВ.

Договірної ціни, яка б складалась за
умовами контракту як окремого
документу, сторонами суду не надано,
але наявність доказів фактичного
виконання умов контракту унеможливлює
визнання контракту неукладеним
внаслідок її відсутності.

Згідно приписів ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Порядок приймання робіт визначений
сторонами у розділі 14 контракту, п.14.1
якого, зокрема, встановлено, що
здавання - прийняття робіт після
закінчення будівництва об'єкту
виконується у відповідності з діючим
законодавством та оформлюється актом
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт.

Згідно п.4.4 контракту Субпідрядник
обґрунтовує вартість виконаних робіт
довідкою про вартість виконаних робіт
та витрат (форма №КБ-3), а також актом
приймання виконаних робіт (форма
№КБ-2в), підписаними уповноваженими
представниками сторін, але не раніше
надходження коштів від Замовника. Акт
на виконані роботи готує Субпідрядник
і передає для підписання
Генпідряднику з 25 по 28 число місяця
виконання робіт та відповідними
документами і розрахунками, які
додаються до акту виконаних робіт.
Субпідрядник обґрунтовує вартість
виконаних робіт відповідними
документами і розрахунками, які
додаються до акту виконаних робіт.(п.4.5
контракту).

На виконання умов контракту
субпідряду№210/08-10 від 03.08.2010року
сторонами підписано акти приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
№16/02С, №17/02С за лютий 2012року. Загальна
вартість виконаних робіт 365 796, 55грн.

Зазначені акти містять посилання на
контракт субпідряду №210/08-10 від
03.08.2010року. Заперечень стосовно обсягу
повноважень осіб, які підписували акти
сторони суду не надали.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Акти підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості, мотивована відмова
від підписання акту або акт з
визначенням недоліків у порядку п.14.2
контракту відповідачем не складались.

Виходячи з викладеного, підписані
сторонами акти приймання виконаних
будівельних робіт є належними та
допустимими доказами факту виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за контракту субпідряду
№210/08-10 від 03.08.2010року.

До даних актів підписана довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати форми КБ-3 за лютий 2012року,
належним чином засвідчена копія якої
міститься в матеріалах справи.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Згідно п. 4.1 контракту Генпідрядник
забезпечує фінансування робіт після
надходження коштів від Замовника.

При цьому, встановлено наступний
порядок фактичних розрахунків та
платежів: Генпідрядник має право
надати Субпідряднику аванс у розмірі 30%
від вартості робіт, зазначених у п.2.1
цього договору на придбання
матеріалів, необхідних для виконання
робіт. Генпідрядник має право
контролювати використання наданих
Субпідряднику сум попередньої оплати.
Невикористані суми авансу
повертаються Генпідряднику (п.4.2).
Генпідрядник здійснює проміжні
платежі за виконані роботи на підставі
довідки про вартість виконаних робіт
та витрат ( форма №КБ-3), а також акту
приймання виконаних робіт (форма
№КБ-2в) підписаними уповноваженими
представниками сторін, але не раніше
надходження коштів від Замовника.(п.4.3).

Як вбачається з матеріалів справи,
після підписання актів відповідач
здійснював оплату виконаних робіт.
Загальна сума здійснених оплат, що
зарахована позивачем у рахунок
погашення оплати вартості робіт за
контрактом, складає 263 657,97грн. У
матеріалах справи містяться належним
чином засвідчені копії виписок з
банківського рахунку позивача, які
свідчать про здійснені відповідачем
оплати.

Відповідно, заборгованість
відповідача перед позивачем за
виконані роботи складає 102138,61грн.

ВАТ "Львівська ПМК-7" звернулось до ТОВ
«ШБ «АЛЬТКОМ» з претензією № 85 від
04.06.2013року, в якій просило оплатити
вказану заборгованість.

Доказами направлення та отримання
даної претензії на адресу відповідача
є опис вкладення у цінний лист та
повідомлення про вручення поштового
відправлення , які містяться в
матеріалах справи.

Оскільки конкретного строку виконання
зобов'язання з оплати виконаних робіт
умови контракту не містять, відповідно
застосуванню підлягає ч.2 ст. 530 ЦК
України та строк виконання
зобов'язання з оплати виконаних робіт з
урахуванням дати отримання претензії,
яка зазначена у відповідному
повідомленні - 14.06.2013року - до 21.06.2013року
включно.

Посилання позивача на той факт, що в
практиці ділових відносин своєчасним
виконанням фінансових зобов'язань
вважається перерахування коштів
протягом п'яти банківських днів, суд не
приймає до уваги, оскільки згідно
приписів ст. 530 ЦК України строк
виконання зобов'язання повинен бути
точно визначений сторонами правочину,
у разі не визначення такого строку або
визначення моментом вимоги
застосовуються приписи ч.2 ст. 530 ЦК
України.

Як вбачається з відзиву на позовну
заяву, відповідач не заперечуючи сам
факт виконання робіт, їх прийняття,
порядок зарахування сум оплат
позивачем, вартість робіт, що є
несплаченими, вважає, що підстави для
задоволення позовних вимог відсутні,
оскільки строк оплати вартості
виконаних робіт виникає лише за умови
надходження відповідних коштів від
Замовника робіт, вказані роботи
Замовником не сплачені.

В цьому цензі суд зазначає наступне.

В силу приписів ст.511 ЦК України
зобов'язання не створює обов'язку для
третьої особи. У випадках, встановлених
договором, зобов'язання може
породжувати для третьої особи права
щодо боржника та (або) кредитора.

Як зазначено вище, згідно ч.1 ст.838 ЦК
України підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Відповідно до ч.2 цієї статті
генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Спірні правовідносини між сторонами
склалися на підставі договору підряду.
А отже, обов'язок Генпідрядника
прийняти та оплатити виконану роботу
витікає із закону та договору.

Одночасно в силу приписів ч.1 ст. 530 ЦК
України строк виконання зобов'язання
може визначатись виключно подією, яка
неминуче настане.

При цьому, подією є явище, що виникає
незалежно від волі людей; а дією є
життєвий факт, що є результатом
свідомої, пов'язаної з волею,
діяльності людей, які, у свою чергу,
поділяються на правомірні, тобто такі,
що відповідають правовим нормам, і
неправомірні, які суперечать закону
(правопорушення).

Таким чином, фактично договір містить
умову, відповідно до якої виконання
зобов'язання з оплати коштів за
виконані роботи пов'язано саме з дією
особи, яка не є стороною такого
договору, що не є відкладальною умовою
у розумінні ст.212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.528 ЦК України
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто.

Крім того, згідно з ч.2 ст.528 ЦК України,
навіть у випадку покладення виконання
обов'язку боржником на іншу особу,
відповідальним за виконання
зобов'язання залишається боржник, а не
така особа.

Посилання відповідача та третьої особи
щодо не проведення оплати відповідних
видів робіт за договором підряду №2/2010
від 06.05.2010року не приймається судом
виходячи з недоведеності даного факту
належними доказами у справі.

Зокрема, на підтвердження факту
наявності заборгованості за виконані
роботи за договором підряду №2/2010 від
06.05.2010року суду надано акт звірки
розрахунків за період з 01.01.2013року -
31.08.2013року, який свідчить, що у
бухгалтерському обліку підприємств
обліковується станом на 01.09.2013року
заборгованість в сумі 109 015 161,34грн.

Однак з означеного акту, по-перше, не
вбачається на підставі якого саме
договору виникли правовідносини
сторін; по - друге, не зрозуміло за які
саме види робіт або періоди виникла
вказана заборгованість.

Ухвалою суду у відповідача
витребовувались: довідка бухгалтерії
про розрахунки з Замовником, з
диференціацією за видами робіт; докази
виконання договору підряду №2/2010 від
06.05.2010р., зокрема, належним чином
засвідчені копії актів приймання
виконаних будівельних робіт та довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт, , що підписані між відповідачем
та третьою особою за договором підряду
№2/2010 від 06.05.2010р., банківських виписок
за вказаний період часу, що стосуються
взаєморозрахунків Генпідрядника та
Замовника за вказаним договором.

Дані докази суду не надані.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

В зв'язку з необхідністю визначення
документальної обґрунтованості
розміру заявлених позовних вимог та
факту оплати виконаних робіт
Замовником ухвалою від 03.12.2013року
призначено судову економічну
експертизу та доручено її проведення
атестованому судовому експерту
Волошиній Тетяні Володимирівні, яка
має відповідну кваліфікацію з правом
проведення економічних експертиз
(свідоцтво Міністерства юстиції
України НОМЕР_1).

Згідно висновку №182/24
судово-економічної експертизи від
24.02.2014року встановлено, що розмір
заборгованості ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» перед
ВАТ "Львівська ПМК-7" в сумі 102138,61грн.
документально підтверджується.

Одночасно на питання щодо факту
наявності заборгованості Дирекції
перед ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» за виконані
Субпідрядником роботи та її розміру
судовий експерт не надав відповіді, так
як відповідач на клопотання експерта
не надав первісні документи.

Як наслідок у суду відсутні докази, на
підставі яких можна було б достеменно
встановити факт наявності
заборгованості Дирекції перед ТОВ «ШБ
«АЛЬТКОМ» за виконані Субпідрядником
роботи та її розмір.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
статей 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами виконання умов
договору в частині повної та
своєчасної оплати виконаних робіт в
сумі 102138,61грн., відповідно ТОВ «ШБ
«АЛЬТКОМ» в односторонньому порядку
порушено взяті на себе зобов'язання за
спірним договором в частині оплати
вартості виконаних робіт.

Як наслідок, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ВАТ "Львівська ПМК-7"
до ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» в частині
стягнення 102138,61грн. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само 3% річних з
простроченої суми, здійснюється
незалежно від тієї обставини, чи був
передбачений договором відповідний
захід відповідальності та незалежно
від вини відповідача, оскільки
неможливість виконання грошового
зобов'язання не звільняє від його
виконання.

Як виходить з наданого розрахунку суми
3% річних, позивачем заявлено до
стягнення 3% річних за період з
29.02.2012року по 11.09.2013року в сумі 4709,57грн.

Здійснивши перевірку вказаного
розрахунку, суд зазначає, що позивачем
розрахунок 3% річних здійснений за
невірний період, з огляду на
встановлений судом строк виконання
зобов'язання з оплати виконаних робіт -
до 21.06.2013року включно, право на
нарахування 3% річних позивач має
починаючи з 22.06.2013року.

Згідно розрахунку, здійсненого за
допомогою відповідної програми
інформаційно-пошукової системи
„Законодавство" встановлено, що сума 3%
річних за період з 22.06.2013року по
11.09.2013року складає 688,39грн., в цій
частині позовні вимоги
задовольняються, у іншій частині вимог
щодо стягнення 3% річних відмовляється
внаслідок їх безпідставності.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Внаслідок наведеного, витрати по
оплаті судового збору в сумі
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог в сумі 2056,54грн.

Витрати по оплаті судової експертизи
покладаються на ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ».

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 212, 509, 511, 526, 528, 530, 610, 612, 625, 629, 837,
838, 853,854, 882 Цивільного кодексу України;
ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства "Львівська
ПМК-7" м.Пустомити Львівської області до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком" м.Донецьк за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на боці позивача:
Державного підприємства "Дирекція з
будівництва об'єктів до Євро 2012 у
м.Львові" м.Київ про стягнення 106848,18грн.,
у тому числі: заборгованості в сумі
102138,61грн., 3%річних в сумі 4709,57грн.,
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
«АЛЬТКОМ» ( 83060, м.Донецьк, вул. Шахтарів
Донбасу, буд. 163, ідентифікаційний код
32794511) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Львівська
ПМК-7" (81100, Львівська область,
м.Пустомити, вул.Шевченок, буд.181,
ідентифікаційний код 05513158)
заборгованість в сумі 102138,61грн.,
3%річних в сумі 688,39грн., витрати по
оплаті судового збору в сумі 2056,54грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 29.05.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено
03.06.2014 року.

Головуючий суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич

Суддя
О.О. Уханьова