ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

10 червня 2014 р.
Справа №
902/4/13-г(18)

За заявою № б/н від 12.11.2013р. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 902/4/13-г (18)

за позовом: Заступника прокурора міста
Вінниці (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в
інтересах держави в особі Вінницької
міської ради (21050, м. Вінниця, вул.
Соборна, 59)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 182 158,89 грн. збитків

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак
О.В.

Представники сторін:

прокурор: Формуга І.Ю.;

позивача: Богачук С.А. - за дорученням;

заявник/відповідач: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Вінницької
міської ради звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 182
158,89 грн. збитків, завданих внаслідок
неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.

Позов мотивовано наступним.

Департаментом самоврядного контролю
Вінницької міської ради у період з
12.09.2011 року по 22.09.2011 року проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства при використанні земель
м. Вінниці ФОП ОСОБА_1, якою встановлено,
що остання використовує земельну
ділянку площею 0,5922 га (площа, на якій
розміщені належні відповідачу об'єкти
нерухомого майна - "пляма забудови") для
виробничих потреб, яка розташована у
АДРЕСА_2, без документів, що посвідчують
право власності або користування, що є
порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного
Кодексу України, про що складено
відповідний акт перевірки від 22.09.2011р.
№ 122/9-04-11.

На підставі Акту перевірки від 22.09.2011 №
122/9-04-11, Положення про комісію по
визначенню та відшкодуванню збитків,
заподіяних тимчасовим зайняттям
земельних ділянок міста, затвердженого
рішенням Виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 16.02.2012 № 325,
Комісією по визначенню збитків на
засіданні 13.07.2012р. розглянуто матеріали
по розрахунку збитків, які нанесені
Відповідачем Вінницькій міській раді
та визначено збитки у вигляді
неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки
площею 0,5922га (для виробничих потреб) по
АДРЕСА_2 у період з липня 2010 року по
липень 2012 року (2 роки) в розмірі 182 158,89
грн.

Акт визначення розміру збитків від
13.07.2012 затверджено рішенням
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 26.07.2012 № 1812 "Про
затвердження Актів визначення розміру
збитків, заподіяних тимчасовим
зайняттям земельних ділянок та
внесення змін в рішення виконкому
міської ради від 19.04.2012р. № 975 та від
24.05.2012р. № 1287" (додаток 7).

19.02.2013р. господарським судом Вінницької
області прийнято рішення у даній
справі, яким позов задоволено; стягнуто
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:
збитки, завдані територіальній громаді
м. Вінниці тимчасовим зайняттям
земельної ділянки площею 0,5922 га по
АДРЕСА_2 у вигляді неодержаних доходів
в сумі 182 158,89 грн. на користь
Вінницької міської ради. та до
Державного бюджету -3 643,18 грн. судового
збору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013р.
рішення господарського суду
Вінницької області від 19.02.2013р. у справі
№ 902/4/13-г(18) залишено без змін, а
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2013р. в задоволенні
касаційної скарги відмовлено, а
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013р. у
справі № 902/4/13-г(18) залишено без змін.

12.11.2013р. до суду надійшла заява б/н від
12.11.2013р. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Вінницької області від 19.02.2013р. у
справі № 902/4/13-г (18).

Дана заява мотивована наступним.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 19.02.2013р. у справі
№ 902/4/13-г(18), яке залишено без змін
постановами Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013р. та
Вищого господарського суду України від
13.08.2013р., позов Заступника прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі
Вінницької міської ради задоволено та
стягнуто із Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 збитки, завдані територіальній
громаді м. Вінниці тимчасовим
зайняттям земельної ділянки площею 0,5922
га по АДРЕСА_2 у вигляді неодержаних
доходів в сумі 182 158,89 грн. на користь
Вінницької міської ради.

У постанові Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013р.
зокрема зазначено, що суд першої
інстанції діяв правильно, відмовляючи
в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1
про зупинення провадження у справі до
моменту вирішення в порядку
адміністративного судочинства справи
№127/12386/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради про визнання
протиправними дій Виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
спрямовані на складання акту
визначення розміру збитків (додаток 7
до рішення Виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 26.07.2012р. №
1812) та визнання протиправним і
скасування підпункту 1.7. пункту 1
рішення Виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 1812 від
26.07.2012р., адже у випадку скасування
вищевказаного рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради, у
відповідача з"явиться право звернутися
до суду першої інстанції з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Вінницької області від 19.02.2013р. у справі
№902/4/13-г(18) за нововиявленими
обставинами.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
127/12386/13-а позов ФОП ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради задоволено та визнано
протиправними дії Виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
спрямовані на складання акту
визначення розміру збитків (додаток 7
до рішення ВК ВМР від 26.07.2012р. № 1812),
визнано протиправним та скасовано
підпункт 1.7. пункту 1 рішення
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради № 1812 від 26.07.2012р.

За таких обставин, на даний момент
відпали обставини, які були підставою
позову до ФОП ОСОБА_1, а саме: акт
визначення збитків визнано
неправомірним, а рішення виконавчого
комітету, яким затверджено
неправомірний акт, скасовано, і, розмір
збитків, відповідно, є невстановленим у
порядку, передбаченому постановою
Кабінету Міністрів України від 19
квітня 1993 р. № 284.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 03.12.2013р.
відмовлено у задоволенні заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Вінницької області від 19.02.2013р. у
справі № 902/4/13-г(18). Рішення
господарського суду Вінницької
області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18)
залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р.
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 03.12.2013р. у справі № 902/4/13-г(18)
залишено без задоволення; ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 03.12.2013р. у справі № 902/4/13-г(18)
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014р. касаційну скаргу
задоволено частково; постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р. та
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 03.12.2013р. у справі № 902/4/13-г(18)
скасовано; справу спрямовано до
господарського суду Вінницької
області на новий розгляд.

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ, на підставі
розпорядження керівника апарату
господарського суду Вінницької
області від 08.05.2014р. заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 902/4/13-г(18) передано на розгляд
судді Кожухар М.С.

Ухвалою від 12.05.2014р. дану заяву
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 10.06.2014р.

В судове засідання 10.06.2014р. по розгляду
заяви відповідача за нововиявленими
обставинами з"явились прокурор та
представник позивача.
Заявник/відповідач не з"явився,
повноважного представника не направив.
Натомість від останнього надійшло
клопотання про відкладення судового
засідання, в зв"язку із його зайнятістю
в іншому судовому процесі.

Прокурор і представник позивача проти
цього клопотання заперечили,
посилаючись на положення ст. 114 ГПК
України щодо строків розгляду заяви за
нововиявленими оьбставинами.

Суд, заслухавши присутніх учасників
процесу, дослідивши клопотання
представника заявника/відповідача про
відкладення судового засідання,
відмовив в його задоволенні оскільки
наведені у клопотанні обставини не є
поважними, заявник мав право взяти
участь у судовому засіданні особисто
або шляхом направлення іншого
представника, крім того 10.06.2014р.
закінчується передбачений ч.3 ст. 114 ГПК
України строк розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Від прокурора надійшла заява № (02-30)7284
вих-14 про зупинення провадження за
заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами у справі
№ 902/4/13-г(18) до вирішення пов'язаної з
нею справи за касаційною скаргою
заступника прокурора Вінницької
області на постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2013 у справі № 127/12386/13-а за
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради про визнання дій
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, спрямованих на складання
акту визначення розміру збитків
(додаток 7 до рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
26.07.2012 № 1812) протиправними та визнання
протиправним і скасування підпункту 1.7.
пункту 1 рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 1812 від 26.07.2012.

Представники прокурора і позивача в
судовому засіданні дану заяву
підтримали.

Суд, заслухавши присутніх учасників
процесу, дослідивши заяву прокурор,
відмовив у її задоволенні, оскільки
зупинення провадження по розгляду
заяви за нововиявленими обставинами
господарським процесуальним кодексом
України не передбачено.

Дослідивши подану Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 заяву б/н від
12.11.2013р. про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Вінницької області від 19.02.2013р. у
справі № 902/4/13-г (18), заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
дослідивши та оцінивши наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов
наступного висновку.

Приймаючи рішення від 19.02.2013р. у справі
№ 902/4/13-г (18), господарський суд
Вінницької області виходив з
наступного.

Департаментом самоврядного контролю
Вінницької міської ради у присутності
ФОП ОСОБА_1 проведено позапланову
перевірку дотримання останньою вимог
законодавства при використанні земель
м. Вінниці, за результатами якої 22.09.11 р.
складено Акт № 122/9-04-11 яким засвідчено,
що ФОП ОСОБА_1 використовує земельну
ділянку площею 5922,1 кв.м. (0,5922 га) (площа
на якій розміщені належні відповідачу
об'єкти нерухомого майна - "пляма
забудови") для виробничих потреб, що
розташована у АДРЕСА_2, без документів,
що посвідчують право власності або
користування, що є порушенням вимог
ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України.

Рішеннями виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 25.03.2005р. №
596 та 16.02.2012р.р. №325 затверджено склад
комісії по визначенню збитків та
Положення про комісію по визначенню та
відшкодуванню збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельних
ділянок міста. Останнім передбачено
здійснення розрахунку заподіяних
збитків.

Комісією по визначенню та
відшкодуванню збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельної
ділянки міста, визначено розмір
збитків, які заподіяно
відповідачем-ФОП ОСОБА_1
територіальній громаді міста у період
з липня 2010р. по липень 2012 р. зайняттям
земельної ділянки для виробничих
потреб площею 0,5922 га по АДРЕСА_2, в сумі
182 158,89 грн.

У подальшому рішенням Вінницької
міської ради №1812 від 26.07.2012р., яке
відповідачем на оскаржувалося,
затверджено Акт визначення розміру
збитків, заподіяних тимчасовим
зайняттям земельної ділянки площею 0,5922
га по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1

Дані обставини зазначені у рішенні
суду в якості підстави для задоволення
позову.

Однак, ФОП ОСОБА_1 звернулась до
Вінницького міського суду з позовом
про визнання протиправними дій
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, спрямованих на
складання акту визначення розміру
збитків (додаток 7 до рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 26.07.2012 року №1812), та
визнання протиправним і скасування
підпункту 1.7 пункту 1 рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради №1812 від 26.07.2012 року, яким
цей акт затверджено.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 липня 2013р. у
адміністративній справі №127/12386/13-а у
задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013р. у
справі №127/12386/13-а задоволено
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та
скасовано постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 22
липня 2013р. про відмову в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_1;
прийнято нове рішення, яким визнано
протиправними дії виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
спрямовані на складання акту
визначення розміру збитків (додаток 7
до рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 26.07.2012 року
№1812), визнано протиправним та
скасовано підпункт 1.7 пункту 1 рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради №1812 від 26.07.2012 року.

В силу вимог ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

На цьому зокрема наголошено у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами"

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов
висновку, що наведені заявником
обставини, а саме: - що складання Акту №
122/9-04-11 визначення розміру збитків у
розмірі 182158,89 грн. (додаток 7 до рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 26.07.2012 року №1812), яким
засвідчено використання ФОП ОСОБА_1
земельної ділянки площею 5922,1 кв.м. (0,5922
га) (площа на якій розміщені належні
відповідачу об'єкти нерухомого майна -
"пляма забудови") для виробничих потреб,
розташованої у АДРЕСА_2, без
документів, які посвідчують право
власності або користування, визнано
адміністративним судом неправомірним;
- що підпункт 1.7 пункту 1 рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради №1812 від 26.07.2012р., яким
затверджено зазначений вище акт,
визнано протиправним та скасовано, -
мають усі три вищезазначені ознаки
новивиявлених обставин. А відтак, заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н
від 12.11.2013р. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Вінницької
області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18)
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Вінницької області від 19.02.2013р. у
справі № 902/4/13-г(18) в силу ч.5 ст.114 ГПК
України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
б/н від 02.07.2013р. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Вінницької
області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18)
задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду
Вінницької області від 19.02.2013 р. у
справі № 902/4/13-г(18).

Повне рішення складено 12 червня 2014р.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:1 - до справи, 2,3 -заявнику/
відповідачу (АДРЕСА_1; вул. Корольова
(Подільська), буд. 54-Б, м. Вінниця, 21100)