ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.
Справа № 5/85

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

Головуючого-судді:
Данко Л.С.,

Суддів:
Давид Л.Л.,

Якімець Г.Г.,

При секретарі судового засідання:
Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційних скарг:
1) Управління Державної казначейської
служби України у Надвірнянському
районі Івано-Франківської області №
5-04-1/382 від 25.03.2014 р. (вх. № 01-05/2094/14 від
06.05.2014 р.); 2) Управління Державної
казначейської служби України у
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області № 5-04-1/602 від
05.05.2014 р. (вх. № 01-05/2313/14 від 19.05.2014 р.),

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 13
березня 2014 року

про заміну особи боржника
правонаступником по справі № 5/85 (суддя
Цюх Г.З.),

порушеній за позовом

Позивача: Державного підприємства
«Проектно-вишукувальний Інститут
«Рівнедіппроводгосп», м. Рівне,

До відповідача: Управління будівництва
архітектури та житлово-комунального
господарства Надвірнянської районної
державної адміністрації, м. Надвірна,
Івано-Франківська обл.,

Про: стягнення заборгованості в сумі
418897,00 грн. за договором на створення
(передачу) проектно-вишукувальних
робіт та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта: не прибув,

від стягувача/позивача: директор
Крутій О.Р. (згідно наказу № 59а від
05.03.2012 р.), Бодрягова І.В. - п/к за
довіреністю № 16-АД/12 від 10.01.2014 р.),

від боржника/відповідача: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст.
ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань
про відвід суддів - не надходило.

Представники позивача/стягувача
подали письмове клопотання про відмову
від здійснення технічної фіксації
судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» від 01.04.2014 р., дану справу
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням В. о. Голови Львівського
апеляційного господарського суду від
07.05.2014 р. у склад колегії для розгляду
справи № 5/85 господарського суду
Івано-Франківської області введено
суддів - Дякович О.В., Якімець Г.Г. (а. с.
43).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 року
скаржнику відновлено строк для подання
апеляційної скарги та ухвалою суду від
07.05.2014 р. прийнято апеляційну скаргу
Управління Державної казначейської
служби України у Надвірнянському
районі Івано-Франківської області, №
5-04-1/382 від 25.03.2014 р. (вх. № 01-05/2094/14 від
06.05.2014 р.) та розгляд скарги призначено
на 14.05.2014 року, про що сторони були
належним чином повідомлені
рекомендованою поштою з повідомленням
про вручення (докази - оригінали
повідомлень про вручення знаходяться в
матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі
Львівського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 р.
розгляд апеляційної скарги (Управління
Державної казначейської служби
України у Надвірнянському районі
Івано-Франківської області № 5-04-1/382 від
25.03.2014 р. (вх. № 01-05/2094/14 від 06.05.2014 р.) було
відкладено на 21.05.2014 р. на 10 год. 00 хв.

19.05.2014 р. через канцелярію Львівського
апеляційного господарського суду
Управлінням Державної казначейської
служби України у Надвірнянському
районі Івано-Франківської області було
подано апеляційну скаргу № 5-04-1/602 від
05.05.2014 р. (вх. № 01-05/2313/14 від 19.05.2014 р.).

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» від 19.05.2014 р., дану справу
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 р. у склад колегії для розгляду
справи № 5/85 господарського суду
Івано-Франківської області введено
суддів - Дякович О.В., Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року
скаржнику відновлено строк для подання
апеляційної скарги та ухвалою суду від
20.05.2014 р., прийнято апеляційну скаргу
Управління Державної казначейської
служби України у Надвірнянському
районі Івано-Франківської області (№
5-04-1/602 від 05.05.2014 р. (вх. № 01-05/2313/14 від
19.05.2014 р.) до провадження та розгляд
скарги призначено на 21.05.2014 року на 10
год. 00 хв., про що сторони були належним
чином повідомлені рекомендованою
поштою з повідомленням про вручення
(докази - оригінали повідомлень про
вручення знаходяться в матеріалах
справи).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р.
апеляційні скарги Управління
Державної казначейської служби
України у Надвірнянському районі
Івано-Франківської області № 5-04-1/382 від
25.03.2014 р. (вх. № 01-05/2094/14 від 06.05.2014 р.) та №
5-04-1/602 від 05.05.2014 р. (вх. № 01-05/2313/14 від
19.05.2014 р.) об'єднано в одне апеляційне
провадження і розгляд справи
відкладено на 04.06.2014 р., про що сторін
було належним чином повідомлено
рекомендованою кореспонденцією,
згідно Інструкції з діловодства
господарських судів України.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014 р. у склад колегії для розгляду
даної справи № 5/85 господарського суду
Івано-Франківської області, замість
судді Дякович О.В. (у зв'язку із
тимчасовою непрацездатністю) введено
суддю Давид Л.Л.

В судове засідання, яке відбулось 04.06.2014
р. представник апелянта, повторно, не
прибув, про причини не прибуття суд не
повідомив, однак належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, згідно Інструкції з
діловодства господарських судів
України.

Як вбачається з апеляційних скарг (№
5-04-1/382 від 25.03.2014 р. (вх. № 01-05/2094/14 від
06.05.2014 р.) та № 5-04-1/602 від 05.05.2014 р. (вх. №
01-05/2313/14 від 19.05.2014 р.), скаржник просить
скасувати ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 13
березня 2014 року по справі № 5/85 та
замінити Управління будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства Надвірнянської районної
державної адміністрації
правонаступником.

Від стягувача/позивача в судове
засідання, яке відбулось 04.06.2014 р.,
прибув директор підприємства та
представник, через канцелярію суду ним,
через програму електронний суд, подано
відзив на апеляційну скаргу б/н від
03.06.2014 р. (вх. № 01-04/3098/14 від 03.06.2014 р.),
просить залишити ухвалу від 13.03.2014 р.
господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
5/85 в силі, а скаргу без задоволення.

04.06.2014 р., через канцелярію суду за вх. №
01-04/3105/14, стягувачем подано, повторно,
відзив на апеляційну скаргу б/н від
03.06.2014 р. Директор підприємства та
представник, у судовому засіданні
надали пояснення аналогічні
викладеним у відзиві на апеляційну
скаргу, доводи наведені у відзиві на
апеляційну скаргу підтримали, просять
залишити ухвалу від 13.03.2014 р.
господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
5/85 в силі, а скаргу без задоволення.

Представник боржника/відповідача в
судове засідання, повторно, не прибув,
про причини не прибуття суд не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення, яке отримане 22.05.2014 р. за №
783 (оригінал повідомлення про
вручення знаходиться в матеріалах
справи).

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України,
про прийняття апеляційної скарги до
провадження господарський суд
виносить ухвалу, в якій повідомляється
про час і місце розгляду скарги.
Питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Як уже було вище зазначено, апелянтом
на адресу Львівського апеляційного
господарського суду було подано дві (2)
апеляційні скарги: № 5-04-1/382 від 25.03.2014 р.
(вх. № 01-05/2094/14 від 06.05.2014 р.) та № 5-04-1/602
від 05.05.2014 р. (вх. № 01-05/2313/14 від 19.05.2014 р.),
у зв'язку з чим 21.05.2014 р. строк розгляду
даної справи розпочався заново. При
цьому заново розпочинається й перебіг
передбачених ст. 69 ГПК України строків
вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р. про
відкладення розгляду справи, участь
повноважних представників
обов'язковою не визнавалась, крім того
сторін було належним чином повідомлено
про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі. Тому неможливість
представників сторін бути присутнім у
судовому засіданні не перешкоджає
реалізації права учасника можливості
скористатися правами ст. 28 ГПК України
та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 передбачено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки,
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК
України, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні
(правова позиція викладена у постанові
Вищого господарського суду України від
15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце розгляду
особи, які беруть участь у справі, але
не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду
України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та
доповненнями) затверджена Інструкція з
діловодства в господарських судах
України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції,
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копії процесуального
документа сторонам або іншим учасникам
судового процесу (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що
судом апеляційної інстанції на адресу
сторін у справі було направлено ухвалу
про порушення провадження у справі №
5/85 від 07.05.2014 року, що підтверджується
штампом суду з відміткою про відправку
документа (а.с. 45/зворот).

Крім того, апелянтом та стягувачем було
подано через канцелярію суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника стягувача та
апелянта за наявними у матеріалах
справи документів.

Щодо не належного виконання
стягувача/позивача та
боржника/відповідача вимог ухвали суду
від 07.05.2014 р. у справі № 5/85 колегія
суддів зазначає наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 р.
зобов'язано стягувача/позивача та
боржника/відповідача подати письмовий,
документально та нормативно
обґрунтований відзив (заперечення) на
апеляційну скаргу.

Статтею 75 ГПК України визначено, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Відтак, не виконання вимог ухвали суду
не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно статті 99 ГПК України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення (ухвали) в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

З огляду на наведене колегія суддів не
вбачає підстав для відкладення
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 5/85 та розгляду справи без участі
представника апелянта та сторін у
справі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи подані відповідно до частини
третьої ст. 106 ГПК України та наявні в
ній докази, перевіривши правильність
застосування матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу місцевого господарського
суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення,
виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.2014 р.
у справі № 5/85 (суддя Цюх Г.З.) заявнику:
Управління Державної казначейської
служби України у Надвірнянському
районі Івано-Франківської області в
задоволенні заяви № 5-04/299 від 11.03.2014 р.
(вх. № 3466/14 від 12.03.2014 р.) про заміну
боржника правонаступником відмовлено
(абзац перший резолютивної частини
ухвали) (а. с. 33).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
суду апелянт (Управління Державної
казначейської служби України у
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області) звернувся
до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами (а. с. 46-50 та 92-96), у яких просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 13
березня 2014 року по справі № 5/85 та
замінити Управління будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства Надвірнянської районної
державної адміністрації
правонаступником.

Апеляційні скарги мотивує тим, що
місцевим господарським судом при
прийнятті ухвали, порушено норми
матеріального та процесуального права,
без повного з'ясування всіх фактичних
обставин справи, які мають значення для
справи. Вважає, що місцевим судом не
було враховано той факт, що
боржника/відповідача (Управління
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
Надвірнянської районної державної
адміністрації) на підставі
розпорядження Надвірнянської районної
адміністрації від 08.02.2013 р. № 17-к «Про
зміни у структурі районної державної
адміністрації» реорганізовано як
юридичну особу, а відтак, вищевказані
факти свідчать про те, що виконавчий
документ у якому є вищевказаний
боржник/відповідач не можливо
виконати, оскільки така юридична особа
ліквідована шляхом реорганізації в
іншу юридичну особу, в якої відкрито
інші рахунки і т. д., відтак таку особу
потрібно замінити правонаступником та
посилається на статтю 25 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 07.07.2009 р.
у справі № 5/85 позовні вимоги
Державного підприємства
«Проектно-вишукувальний Інститут
«Рівнедіппроводгосп» до Управління
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
Надвірнянської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 418897,00 грн. за
договором на створення (передачу)
проектно-вишукувальних робіт -
задоволено. Вирішено: стягнути з
Управління будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
Надвірнянської районної державної
адміністрації (м-н. Шевченка, 33, м.
Надвірна, Івано-Франківська обл., р/р
2705 в ГУДК в Надвірнянському
районі, МФО 836014, ) на
користь Державного підприємства
«Проектно-вишукувальний Інститут
«Рівнедіппроводгосп» (вул. Кавказька, 7,
м. Рівне, р/р 9 у ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, ) - 418897 грн. заборгованості,
4189 грн. сплаченого державного мита та 312
грн. 50 коп. оплати витрат з а
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді (абзац другий
резолютивної частини рішення) (а. с. 30-31).

На підставі вищенаведеного, місцевим
господарським судом 20.07.2009 р. по справі
№ 5/85 було видано наказ про примусове
виконання рішення, яке набрало
законної сили 17.07.2009 р. (а. с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління Державної казначейської
служби України у Надвірнянському
районі Івано-Франківської області
12.03.2014 р. за вх. № 3466/14 через канцелярію
місцевого суду було подано заяву №
5-04/299 від 11.03.2014 р. про заміну боржника
правонаступником у справі № 5/85 у
зв'язку із прийняттям Надвірнянської
районної ради розпорядження від 08.02.2013
р. за № 17-к «Про заміни у структурі
районної державної адміністрації»,
також до заяви було долучено копію
наказу господарського суду
Івано-Франківської області № 4542 від
20.07.2009 р. у справі № 5/85 та копію
розпорядження Надвірнянської районної
державної адміністрації від 08.02.2013 р. №
17-к «Про заміни у структурі районної
державної адміністрації».

На підставі вищенаведеного місцевим
господарським судом ухвалою від 13.03.2014
р. у задоволенні вищезазначеної заяви
було відмовлено, у зв'язку з тим, що
Управління Державної казначейської
служби України у Надвірнянському
районі Івано-Франківської області не є
тією особою в розумінні ч. 5 статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», яка може звертатися до
суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником, з чим погоджується
колегія суддів, виходячи з наступного.

Як уже було зазначено місцевим судом,
пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів
України від 03.08.11 №845 Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників передбачено, що під час
виконання виконавчих документів
органи Казначейства мають право:

1) повідомляти органу, який видав
виконавчий документ, про наявність
обставин, що ускладнюють чи
унеможливлюють його виконання, у
спосіб і порядку, які визначені таким
документом, крім випадків виконання
рішень про стягнення коштів за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів;

2) звертатися у передбачених законом
випадках до органу, який видав
виконавчий документ, щодо роз'яснення
рішення про стягнення коштів,
порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення, а
також відстрочку та/або розстрочку
його виконання;

3) безоплатно отримувати необхідні для
виконання виконавчих документів
судові рішення, пояснення, довідки,
іншу інформацію;

4) вимагати від боржників вжиття ними
заходів до виконання виконавчих
документів та за результатами їх
виконання;

5) застосовувати заходи впливу до
боржників у разі виявлення фактів
порушення бюджетного законодавства у
процесі або за результатами виконання
виконавчих документів, повідомляти про
такі порушення органам
Держфінінспекції;

6) відкладати, зупиняти безспірне
списання коштів і їх перерахування
стягувачам у випадках, передбачених
законом та цим Порядком;

7) вживати інших заходів до виконання
виконавчих документів.

Отже, такого права як звернення до суду
із заявою про заміну кредитора чи
боржника в зобов'язанні вказаною
постановою не передбачено.

Крім того, положеннями ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це
заміна сторони або третьої особи
(правопопередника) іншою особою
(правонаступником) у зв'язку з вибуттям
із процесу суб'єкта спірного або
встановленого рішенням суду
правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника і він продовжує в
господарському судочинстві участь
останнього.

Процесуальне правонаступництво
випливає з юридичних фактів
правонаступництва.

Слід зазначити наступне, апелянт в
своїй заяві посилається на те, що
розпорядженням Надвірнянської
районної ради від 08.02.2013 р. за № 17-к «Про
заміни у структурі районної державної
адміністрації» було затверджено
реорганізувати юридичну особу
публічного права управління
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
районної державної адміністрації зі
штатною чисельністю 6 одиниць () шляхом перетворення у
відділ житлово-комунального
господарства районної державної
адміністрації юридичну особу
публічного права зі штатною
чисельністю 3 одиниці (пункт 5).

Однак, колегія суддів зазначає, згідно
положень ст. 104 Цивільного кодексу
України, з якими кореспондуються
положення ст. 59 Господарського кодексу
України юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Також колегією суддів в процесі
розгляду справи в апеляційній
інстанції, з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було здійснено запит,
щодо надання відомостей про юридичну
особу відповідача (Управління
будівництва архітектури та
житлово-комунального господарства
Надвірнянської районної державної
адміністрації).

Згідно спеціального Витягу станом на
19.05.2014 р. (а. с. 75-76) отриманого за запитом
суду, вбачається (Запис 1):
Реєстраційний номер юридичної особи в
ЄДР: 2; Повне найменування
юридичної особи та скорочене у разі
його наявності: Відділ
житлово-комунального господарства
Надвірнянської районної державної
адміністрації (Відділ ЖКГ
Надвірнянської РДА); Ідентифікаційний
код юридичної особи: 34232112; Місце
знаходження юридичної особи: 78405,
Івано-Франківська обл., Надвірнянський
район, м. Надвірна, Майдан Шевченка, буд.
33; Дата державної реєстрації юридичної
особи: 07.08.2006 р.; Дані про перебування
юридичної особи в процесі припинення:
відомості відсутні; Дата та номер
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи, підстава
для його внесення: відомості відсутні;
Дані про підтвердження відомостей про
юридичну особу: підтверджено; (Запис 2):
Реєстраційний номер юридичної особи в
ЄДР: 3; Повне найменування
юридичної особи та скорочене у разі
його наявності: Управління
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
районної державної адміністрації,
Управління будівництва;
Ідентифікаційний код юридичної особи:
34232112; Місце знаходження юридичної
особи: 78400, Івано-Франківська обл.,
Надвірнянський район, м. Надвірна,
Майдан Шевченка, буд. 33; Дата державної
реєстрації юридичної особи: 07.08.2006 р.;
Дані про перебування юридичної особи в
процесі припинення: відомості
відсутні; Дата та номер запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи, підстава для його
внесення: 29.08.2013 р., 3000558, припинено,
за рішенням засновників; Дані про
підтвердження відомостей про юридичну
особу: не підтверджено; (дата та час
формування спеціального витягу: 19.05.2014
р. о 10:53:45).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
закріплено, що юридична особа є такою,
що припинилася, з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Водночас, положеннями ст. 41 вказаного
Закону передбачений порядок внесення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців судового рішення щодо
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 37 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» передавальний акт або
розподільчий баланс повинен бути
затверджений засновниками (учасниками)
юридичної особи або органом, який
прийняв рішення про припинення
юридичної особи. Нотаріальне
посвідчення справжності підписів
голови та членів комісії з припинення
юридичної особи на передавальному акті
або розподільчому балансі у такому
разі не вимагається.

Таким чином, виходячи з аналізу норм ч. 2
ст. 33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», ст. 59
Господарського кодексу України, ст. 104
Цивільного кодексу України, юридична
особа є такою, що припинилася, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
заявником не підтверджені обставини,
на які він посилається, доказів того, що
Відділ житлово-комунального
господарства державної адміністрації
є правонаступником боржника суду не
надано, тому, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про відсутність підстав,
передбачених ст. 25 ГПК України, для
заміни боржника - Управління
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
Надвірнянської районної державної
адміністрації.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, як вбачається з
матеріалів справи, відповідачем у
справі є Відділ житлово-комунального
господарства Надвірнянської районної
державної адміністрації
(розпорядження № 17-к від 08.02.2013 р.) (а. с.
54) наданого апелянтом вбачається, що у
найменуванні юридичної особи, яке
зазначене у п. 5 розпорядження, відсутнє
посилання на район державної
адміністрації, зазначене найменування
юридичної особи є суть відмінним від
внесеного у Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та осіб-підприємців, що
підтверджується спеціальним Витягом
виданим станом на 19.05.2014 р. (а.с. 75-76).
Відповідно до ст. 80 ЦК України,
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа, серед інших
обов'язкових реквізитів, визначених
Главою 7 ЦК України, повинна мати своє
найменування (ст. 90 ЦК України), яке
вказується в її установчих документах
і вноситься до єдиного державного
реєстру, тобто заявник не надав
належних та допустимих доказів
підприємства, установи, організації,
яка є правонаступником реорганізовано.

Інші твердження апелянта викладені в
апеляційній скарзі до уваги не
приймаються оскільки вони не доведені
належними та допустимими доказами в
розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, належними та
допустимими доказами (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, апеляційну скаргу
апелянта залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.2014р.
у справі № 5/85 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового
рішення в апеляційному порядку
покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 66, 99, 101,
103, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.2014
року у справі № 5/85 залишити без змін,
апеляційні скарги: 1) Управління
Державної казначейської служби
України у Надвірнянському районі
Івано-Франківської області, № 5-04-1/382
від 25.03.2014 р. (вх. № 01-05/2094/14 від 06.05.2014 р.);
2) Управління Державної казначейської
служби України у Надвірнянському
районі Івано-Франківської області, №
5-04-1/602 від 05.05.2014 р. (вх. № 01-05/2313/14 від
19.05.2014 р.) - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору
за перегляд ухвали місцевого суду в
апеляційному порядку покласти на
апелянта.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути
господарському суду
Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 04.06.2014 р.
оголошено вступну і резолютивну часини
постанови. Повний текст постанови
складено та підписано - 05.06.2014р.