overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.
Справа № 926/625/14

За позовом Малого підприємства
«Злагода - 1» м. Вижниця, Чернівецької області до Управління соціального захисту населення Вижницької районної держаної адміністрації м. Вижниця,
Чернівецької області про стягнення 95569,24 грн. Суддя
Бутирський А.А. Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 - адвокат
(довіреність від 06.05.2014 р.), Гурей Д.Ф. - директор Від відповідача - Войтенко
О.Л. - начальник управління (довіреність
№ 28 від 02.06.2014 р.) В судовому засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Мале підприємство «Злагода - 1» м. Вижниця,
Чернівецької області звернулося з позовом до Управління соціального захисту населення Вижницької районної держаної адміністрації м. Вижниця,
Чернівецької області про стягнення 95569,24 грн. заборгованості згідно договорів на здійснення компенсаційних виплат за пільгові перевезення окремих категорій громадян від 01.06.2012 р. та від 10.01.2013 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно вказаних договорів підприємство зобов'язалось здійснювати перевезення пасажирів на маршрутах та забезпечити пільгове перевезення окремих категорій громадян і одержувати компенсаційні виплати за пільгові перевезення у межах коштів, що передбачені бюджетними асигнуваннями та відповідно до договору. Так, у 2012 р. було здійснено перевезення 27872 пасажирів пільгових категорій. Вартість наданих послуг становила 159449,53 грн. За вказаний період оплачено 120079,20 грн., а тому заборгованість на 01.01.2013 р. становила 42402,91 грн. За 2013 р. здійснено перевезення 29184 пільгових категорій пасажирів.
Вартість наданих послуг за даний період становила 184029,42 грн. натомість оплачено лише 130863,09 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2014 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.05.2014 р.

Ухвалою від 07.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2014 р., а ухвалою від 02.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2014 р.

У судовому засіданні 18.06.2014 р. позивач надав клопотання про перенесення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 03.07.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на 25.06.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачеві надати докази власної державної реєстрації.

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2014 р.Справа № 922/2442/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Інститут тваринництва
Української Академії аграрних наук, с.
Кулиничі до ТОВ "Самміт-Харків" м.
Харків про стягнення коштів в сумі 28411,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" липня 2014 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу та пені з посиланням на договори № 69/390 Н від 08.10.2012 року та №69/552Н від 23.10.2012 року, графіки отримання періодичних видань за вказаними договорами, докази надіслання на адресу відповідача претензій за №№ 609-01, 610-01, довідка про включення позивача та відповідача до
ЄДРПОУ станом на 2014 рік.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"19" червня 2014 р.
Справа № 923/880/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 20370грн. 91коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" липня 2014 р. о 12:15 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 26.06.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 4981,18грн., починаючи з 01.02.2008р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", копії цих наказів/наказу.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.06.14 Справа № 914/775/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

Суддів
Бойко С.М.,

Данко Л.С.,

при секретарі судового засідання
Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Львівської області, вих.№05/3-287вих.14 від 21.05.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 05.05.2014 року
(підписане 08.05.2014 року), cуддя Синчук М.М.

у справі № 914/775/14

за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави, м. Стрий

до відповідача-1 Стрийської міської ради, м. Стрий

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Стрий

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, м. Львів

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Цинайко Н.І. - прокурор прокуратури Львівської області

від відповідача-1 - Темник Н.С.

від відповідача-2 - ОСОБА_3

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга
Заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду
Львівської області від 05.05.2014 року по справі № 914/775/14, яким відмовлено у задоволенні позову Стрийського міжрайонного прокурора, заявленого в інтересах держави до відповідачів
Стрийської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

16.06.2014 року на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 01-04/3314/14 від 16.06.2014 року).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, проте, 17.06.2014 року на адресу суду від останньої надійшло клопотання
(вх.№ 01-04/3367/14 від 17.06.2014 року) про розгляд справи у відсутності представника Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, вимоги заступника прокурора
Львівської області підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2014 року скасувати та прийняти нове, яким позов прокурора району задоволити, поряд з цим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі-1,2 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2014 року о 11 год. 10 хв.

2. Відповідачу-1 - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третій особі - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Бойко С.М.

Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.06.14 Справа № 907/187/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

При секретарі
Мусаковському А.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» вих.
№43-1-10/1206 від 06.05.2014 року (вх. №01-05/2253/14 від 14.05.2014 року)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 25.04.2014 року

у справі №907/187/14

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», м. Львів

до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України, м. Ужгород

про спонукання до укладення договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача: Горінецький О.Й., представник (довіреність в матеріалах справи).

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» вих. №43-1-10/1206 від 06.05.2014 року (вх. №01-05/2253/14 від 14.05.2014 року).

В судове засідання представник позивача не з'явився

Колегія суддів апеляційного суду, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, для повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення зробила висновок про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 15 хв. 01.07.2014 року.

2. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.
Справа № 926/914-б/14

Суддя господарського суду
Чернівецької області Бутирський
Андрій Анатолійович розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка
Імпекс ЛТД» м. Чернівці про власне банкрутство Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву і призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2013 р. на 10 год. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області м. Чернівці, вул.
Кобилянської, 14, каб. № 18.

Участь представників заявника у судовому засіданні визнати обов'язковою.

2. Боржнику надати докази власної державної реєстрації.

3. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) ТОВ
«Боянівка Імпекс ЛТД» відчужувати основні засоби.

4. Ухвалу надіслати боржнику,
Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

СуддяА.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.
Справа № 926/301/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідачів: 1. Виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової трати працездатності м.
Чернівці;

2. Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Київ

про стягнення 429 155,81 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

Від відповідача-1 - Мешак М.М. - начальник юридичного відділу (довіреність № 01-13/3472 від 31.12.2013 року)

Від відповідача-2 - Мешак М.М. - начальник юридичного відділу (довіреність № 07-38-42 від 11.06.2014 року)

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової трати працездатності м. Чернівці та до
Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Чернівці про зобов'язання відповідача - 1 перерахувати на транзитний рахунок відповідача 2 суму коштів розмірі 429 155,81 грн. та стягнення з відповідача-2 грошових коштів у сумі 429 155,81 грн.
Ухвалою суду від 24.02.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 24.03.2014 року.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року розгляд справи відкладено на 23.04.2014 року.

23.04.2014 року позивачем подано у судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог, які він просить викласти в такій редакції: «Винести рішення, яким стягнути з виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на мою користь 429155 грн. 81 коп. та 8583,12 грн. судового збору».

Ухвалою суду від 08.05.2014 року розгляд справи відкладено на 11.06.2014 року та виключено з числа відповідачів
Чернівецьку міську виконавчу дирекцію
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.
Чернівці із залученням до участі у справі в якості відповідача-2
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Київ.

Ухвалою від 11.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2014 р.

У судовому засіданні 18.06.2014 р. позивач надав клопотання про перенесення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів. Представник відповідачів не заперечує проти поданого клопотання.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 23.07.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на 16.07.2014 року на 10 годин 40 хвилин.

3. Позивачу надати докази сплати судового збору.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський А.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" червня 2014 р.Справа № 915/356/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 1234 від 18.06.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Октябрьск"
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

по справі 915/356/14

за позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Октябрьск"
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

до Державного підприємства
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск"

про стягнення 5375,08 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.07.2014 р. о 10.30.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, 1-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.06.14 Справа № 921/130/14-г/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

При секретарі
Мусаковському А.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
«Аляска-Авто» без номера і без дати (вх.
№01-05/2500/14 від 02.06.2014)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 14.04.2014 року

у справі №921/130/14-г/16

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», м. Тернопіль

до Обслуговуючого кооперативу «Аляска
Авто», м. Тернопіль

про витребування майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Покора К.В., старший прокурору відділу Прокуратури
Західного регіону (посвідчення №024280);

від позивача: Дармограй В.І., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Науменко М.П., голова правління (Витяг з ЄДРЮОФОП від 10.04.2014 року).

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Аляска-Авто» без номера і без дати (вх. №01-05/2500/14 від 02.06.2014).

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року (знаходиться у справі) у зв'язку із перебуванням судді Костів
Т.С. у відпустці, в склад колегії введено суддю Матущака О.І.

18 червня 2014 року на адресу суду поступив відзив позивача на апеляційну скаргу (вх. №01-04/3373/14).

Також 18.06.2014 року на адресу суду поступило додаткове обґрунтування апеляційної скарги (вх. №01-04/3376/14), яке одночасно містить клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Прокурор та позивач заперечили щодо призначення товарознавчої експертизи з огляду на достатність матеріалів справи для вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції відхилив зазначене клопотання з огляду на не недоцільність його призначення на даному етапі розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду, у зв'язку із необхідністю витребування доказів для повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення зробила висновок про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 45 хв. 01.07.2014 року.

2. Витребувати Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
«Промінь» належним чином засвідчену копію листа від 06.11.2013 року 10631 УМВС
України в Тернопільській області.

3. Витребувати від Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» належним чином засвідчену копію розділів 1 та 2
Статуту відповідача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/3414/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапняна фабрика", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договорами підряду в сумі 6 471 грн. 73 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Когун П.А., дов. №б/н від 28.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапняна фабрика"
(далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість:

- за Договором підряду №201306 від 08.01.2013 року в сумі 2 949 грн. 95 коп. - основного боргу, 168 грн. 79 коп. - пені, 35 грн. 93 коп. - 3% річних;

- за Договором підряду №201417 від 21.01.2013 року в сумі 3 153 грн. 60 коп. - основного боргу, 135 грн. 43 коп. - пені, 28 грн. 03 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду №201306 від 08.01.13р.
(а.с.9) та умов Договору підряду №201417 від 21.01.14р. (а.с.21).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 16.06.2014 року направив на адресу господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд провадження у справі припинити. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2014 року 11 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - докази направлення вимог по спірним договорам Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота