м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6699/13 04.06.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком"

до відповідача-1: державного
підприємства "Національна Атомна
Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект"

до відповідача 2: публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача-1: Муляр Є.Г. - за
довіреністю від 13.05.2014 № 106/10; Копусь А.А.
- за довіреністю від 13.05.2014 № 105/10;

відповідача-2: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулося
до Господарського суду міста Києва із
позовною заявою від 04.04.2013 № 13/44-1 до
державного підприємства "Національна
Атомна Енергогенеруюча Компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Атомкомплект" та
публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк" про зобов'язання останніх
вчинити дії.

Суть спору: позовні вимоги мотивовані
таким. Між позивачем і відповідачем-1
укладено Договір поставки від 01.08.2011 №
, за умовами якого остаточна
оплата вартості товару в розмірі 70 %
здійснюється двома акредитивами, які
відповідач-1 зобов'язаний відкрити
окремо за специфікаціями № 1 і № 2 до
договору поставки.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.02.2013 у справі № 910/425/13
внесені зміни до умов Договору
поставки від 01.08.2011 № , які
регулюють: строк дії договору; строк
поставки товару за специфікаціями;
строк дії акредитивів, відкритих за
специфікаціями.

З урахуванням викладених вище
обставин, відповідач-1 зобов'язаний
вчинити дії, пов'язані із внесенням
змін до термінів дії акредитивів у
відповідності до судового рішення від
19.02.2013 у справі № 910/425/13. Проте,
відповідач-1 таких дій не вжив у зв'язку
із чим позивач був змушений звернутися
до господарського суду із позовом з
метою захисту свого порушеного права і
охоронюваного законом інтересу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.04.2013 прийнято позовну заяву
від 04.04.2013 № 13/44-1 товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком" до розгляду
та порушено провадження у справі №
910/6699/13.

Водночас, разом із позовною заявою
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулося
до господарського суду із заявою від
04.04.2013 № 13/44-2 про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.04.2013 заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком"
від 04.04.2013 № 13/44-2 задоволено і вжито
заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.2013 зупинено провадження у
справі № 910/6699/13 до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2013 у справі
№ 910/425/13.

Враховуючи, що обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі
відпали, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 20.05.2014 провадження у
справі № 910/6699/13 поновлено.

За клопотанням представника
відповідача-1, при розгляді справи
здійснювалося фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу
в порядку, встановленому статями 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Повноважні представники позивача і
відповідача-2 в судове засідання,
призначене судом на 04.06.2013, не з'явилися,
позивач і відповідач-2 обґрунтованих
письмових пояснень з цього приводу до
суду не подали.

В судовому засіданні 04 червня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні докази
у матеріалах даної справи,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Техком" (далі -
позивач) та державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (далі -
відповідач-1) укладено Договір поставки
від 01.08.2011 № (далі - Договір) та
Додаткову угоду до нього від 11.01.2012 № 1.

Згідно з п. 10.1. Договору договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в
частині виконання гарантійних
зобов'язань постачальника,
передбачених договором, - до закінчення
терміну дії гарантії.

Відповідно до п. 1.1. Договору
постачальник зобов'язується в порядку
і на умовах, визначених у Договорі,
поставити електродвигуни ВАЗ-215/109-6АМО5,
виробництва ЗАТ "Энергомаш (Сысерть) -
Уралгидромаш", Росія, для ВП
"Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" (далі - товар), а
відповідач-1 зобов'язується в порядку і
на умовах, визначених у Договорі,
прийняти і оплатити товар.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування,
одиниці виміру і загальна кількість
Продукції, її номенклатура і ціни
зазначені в Специфікації (далі -
Специфікації), які є невід'ємною
частиною Договору.

Як визначено в п. 4.1.1 Договору,
відповідач-1 перераховує аванс в
розмірі 30 % суми Договору, що становить
10.794.600,00 грн: за специфікацією № 1 -
5.397.300,00 грн, за Специфікацією № 2 -
5.397.300,00 грн. Дозволяється оплата авансу
частинами. Оплата авансу здійснюється
за умови надання позивачем
гарантійного документу згідно п. 4.3
Договору.

Сторонами Договору в п. 4.1.2 вказаного
правочину визначено, що остаточна
оплата у розмірі 70 % вартості
поставленого товару здійснюється 2-ма
акредитивами, що відкриваються окремо
за Специфікацією № 1 та Специфікацією
№ 2, у відповідності до "Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", затвердженої
Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22,
а також "Уніфікованих звичаїв та правил
по документарному акредитиву" у
редакції 2007 року (публікація
Міжнародної торгової палати № 600) в
частині, що не перечить діючому
законодавству.

У відповідності до п. 4.1.3 Договору
протягом 20 (двадцяти) банківських днів
з дати укладання Договору, відповідач-1
відкриває на адресу позивача два
документарних безвідкличних покритих
акредитива на суму 70 % вартості
обладнання:

- за Специфікацією №1, у розмірі 12.593.700,00
грн;

- за Специфікацією №2, у розмірі 12.593.700,00
грн.

Обидва акредитива виконуються шляхом
платежу за пред'явленням, з
депонуванням грошових коштів у
виконуючому банку. Строк дії
акредитивів - 435 днів з дати відкриття.

Додатковою угодою від 11.01.2012 № 1 сторони
Договору доповнили п. 4.1 Розділу ІV
"Порядок здійснення оплати" такими
пунктами:

І. За Специфікацією № 1 - відповідач-1
відкриває на адресу позивача
безвідкличний покритий акредитив на
суму 70 % вартості товару: 12.593.700,00 грн за
умови депонування грошових коштів у
виконуючому банку - ПАТ "ДІАМАНТБАНК".
Банком-емітентом акредитиву буде ПАТ
"ДІАМАНТБАНК", виконуючим банком теж
ПАТ "ДІАМАНТБАНК", авізуючим банком -
ПАТ "ЛЕГБАНК".

ІІ. Після отримання відповідачем-1
повідомлення позивача про готовність
до відвантаження товару за
Специфікацією № 1, відповідач-1, шляхом
внесення змін до умов акредетиву,
призначає виконуючим банком ПАТ
"ЛЕГБАНК", та відповідно депонує
грошові кошти у виконуючому банку.

Згідно з п. 5.1. Договору строк поставки
Продукції, зазначеної в Специфікаціях.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин,
останні є відносинами з поставки
товару, відтак, права і обов'язки сторін
визначаються, у тому числі, положеннями
глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Так, відповідачем-1, на виконання своїх
зобовязань за Договором, відкриті в
банку-емітенті - публічне акціонерне
товариство "ДІАМАНТБАНК" (далі -
відповідач-2) такі документарні
безвідкличні покриті акредитиви:

1) на підставі специфікації № 1 відкрито
07 лютого 2012 року, із строком дії
акредитиву до 16 квітня 2013 року;

2) на підставі специфікації № 2 відкрито
14 грудня 2013 року, із строком дії
акредитиву до 21 лютого 2013 року.

28 вересня 2012 року (вхідний № 9621)
відповідачем-1 отримано лист позивача
від 27.09.2012 № 127/3-1, яким останній
запропонував відповідачеві-1 укласти
додаткову угоду до Договору, з метою
продовження терміну дії Договору до 31
грудня 2013 року, а також термінів дії
акредитивів до 617 днів (з дати їх
відкриття) у зв'язку із прострочення з
боку відповідача-1 виконання за
Договором грошового зобов'язання.

У зв'язку із недосягненням згоди у
вирішенні сторонами Договору питань,
викладених у вказаному вище листі
позивача, товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулося
до господарського суду із позовом до
державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Атомкомплект" державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про зобов'язання укласти Додаткову
угоду № 2 до Договору поставки від
01.08.2011 № .

За наслідками розгляду позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком", 19 лютого 2013
року Господарським судом міста Києва
прийнято рішення у справі № 910/425/13, яким
позов задоволено повністю. Вказане
судове рішення залишено без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 05.08.2013.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.02.2013 у справі № 910/425/13
вирішено, зокрема, вважати укладеною
Додаткову угоду № 2 до Договору
поставки від 01.08.2011 № між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Техком" та державним
підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 2

До договору поставки № від 01
серпня 2011 року.

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", в особі директора
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" Зубова Сергія
Євгеновича, що діє на підставі
Положення про ВП "Атомкомплект" та
довіреності б/н від 18.09.2012р., далі -
Покупець, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком", в особі
директора Маслюка Андрія
Анатолійовича, що діє на підставі
Статуту підприємства, далі -
Постачальник, з іншої сторони, далі
разом - Сторони, уклали цю додаткову
угоду (далі - Угода) до договору
поставки від 01.08.2011 № (далі -
Договір) про таке:

1. Викласти останнє речення п. 4.1.3.
Договору в такій редакції: "Строк дії
акредитивів становить 617 днів з дати
відкриття.".

2. Викласти п. 5.1. Договору в такій
редакції: "п. 5.1. Строк поставки
Продукції, зазначеної в Специфікаціях
№ 1 та № 2 до даного Договору становить
17-23 місяці з дати укладання Договору.".

3. Викласти п. 10.1. Договору в такій
редакції: "10.1. Договір набирає чинності
з моменту його підписання Сторонами і
діє до 31.12.2013, а в частині виконання
гарантійних зобов'язань Постачальника,
передбачених Договором - до закінчення
терміну дії гарантії.".

4. В іншому, що не обумовлено Угодою,
Сторони керуються умовами Договору.

5. Угода складена українською мовою у
двох примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної із
Сторін.

6. Угода є невід'ємною частиною
Договору.

"ПОКУПЕЦЬ""ПОСТАЧАЛЬНИК"_________________ Зубов
С.Є. М.П.__________________ Маслюк А.А. М.П.

У пункті 3 резолютивної частини
судового рішення від 19.02.2013 у справі №
910/425/13 вирішено вважати продовженим
термін дії документарного
безвідкличного покритого акредитиву в
розмірі 12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 1 в виконуючому банку
ПАТ "Діамантбанк" - до 16 жовтня 2013 року.

У пункті 4 резолютивної частини
судового рішення від 19.02.2013 у справі №
910/425/13 вирішено вважати продовженим
термін дії документарного
безвідкличного покритого акредитиву в
розмірі 12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 2 в виконуючому банку
ПАТ "Легбанк" - до 22 серпня 2013 року.

Спір між сторонами судового процесу у
даній справі виник внаслідок того, що
відповідачем-1 не вжито заходів,
спрямованих на внесення до умов
Акредитивів змін, що стосуються їх
термінів дії.

Акредитив - договір, що містить
зобов'язання банку-емітента, за яким
цей банк за дорученням клієнта
(заявника акредитива) або від свого
імені проти документів, які
відповідають умовам акредитива,
зобов'язаний виконати платіж на
користь бенефіціара або доручає іншому
(виконуючому) банку здійснити цей
платіж (п. 1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Національного банку
України від 21.01.2004 № 22 (далі -
Інструкція)).

Відповідно до п. 8.7 Інструкції
безвідкличний акредитив - це акредитив,
який може бути анульований або умови
якого можуть бути змінені лише за
згодою на це бенефіціара, на користь
якого він був відкритий.

Безвідкличний акредитив, що
підтверджений виконуючим банком, не
може бути змінений або анульований без
згоди виконуючого банку.

Умови акредитива є чинними для
бенефіціара, поки він не повідомить про
згоду на внесення змін до нього того
банку, який авізував ці зміни.
Бенефіціар має письмово повідомити про
погодження або відмову щодо внесення
змін.

Згідно п. 8.8 Інструкції бенефіціар може
подати пропозиції про внесення змін до
умов акредитива, звернувшись
безпосередньо до заявника акредитива,
який в разі згоди вносить зміни до
акредитива через банк-емітент, який
надсилає повідомлення виконуючому
банку.

З урахуванням вищенаведених норм права
та обставин справи, 1) для внесення змін
до Акредитиву від 07.02.2012, відкритого на
підставі специфікації № 1, позивачеві,
як бенефіціару за Акредитивом,
необхідно звернутися до відповідача-1,
як заявника акредитиву, із пропозицією
внести зміни до умов Акредитиву від
07.02.2012, а саме до строку його дії, а
відповідачеві-1, у свою чергу, необхідно
внести такі зміни до вказаного
акредитиву через публічне акціонерне
товариство "ДІАМАНТБАНК", як
банк-емітент, який повинен надіслати
повідомлення публічному акціонерному
товариству "ДІАМАНТБАНК", як
виконуючому банку, про внесення змін до
терміну дії акредитиву від 07.02.2012; 2) для
внесення змін до Акредитиву від 14.12.2011,
відкритого на підставі специфікації №
2, позивач, як бенефіціар за
Акредитивом, повинен звернутися до
відповідача-1, як заявника акредитиву,
із пропозицією внести зміни до умов
Акредитиву від 14.12.2011, а саме до строку
його дії, а відповідачеві-1, у свою
чергу, необхідно внести зміни до
названого Акредитиву через публічне
акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК", як
банк-емітент, який надсилає
повідомлення публічному акціонерному
товариству "ЛЕГБАНК", як виконуючому
банку, про внесення змін до терміну дії
акредитиву від 14.12.2011.

Однак, згідно Довідки публічного
акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" від
04.04.2013 № 12/3-515 повідомлень від
публічного акціонерного товариства
"ДІАМАНТБАНК", як банку-емітента, щодо
внесення змін до умов Акредитивів не
надходило.

За таких обставин, позивачем заявлені
такі вимоги:

1) зобов'язати відповідача-1 вчинити дії,
необхідні для внесення змін щодо
строку дії акредитиву - до 16 жовтня 2013
року - до умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму
12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 1 у виконуючому банку -
відповідач-2, банк емітент -
відповідач-2, бенефіціар - позивач.

1.1) зобов'язати відповідача-2 вчинити
дії, необхідні для внесення змін щодо
строку дії акредитиву - до 16 жовтня 2013
року - до умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму
12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 1 у виконуючому банку -
відповідач-2, банк емітент -
відповідач-2, бенефіціар - позивач.

2) зобов'язати відповідача-1 вчинити дії,
необхідні для внесення змін щодо
строку дії акредитиву - до 22 серпня 2013
року - до умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму
12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 2 у виконуючому банку -
публічне акціонерне товариство
"Легбанк", банк емітент - відповідач-2,
бенефіціар - позивач.

2.2) зобов'язати відповідача-2 вчинити
дії, необхідні для внесення змін щодо
строку дії акредитиву - до 22 серпня 2013
року - до умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму
12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 2 у виконуючому банку -
публічне акціонерне товариство
"Легбанк", банк емітент - відповідач-2,
бенефіціар - позивач, зокрема,
повідомити виконуючий банк - публічне
акціонерне товариство "Легбанк" про
внесення змін до умов акредитиву щодо
строку його дії.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком" задоволенню
не підлягає, з урахуванням такого.

Підставою позову слугували змінення,
внесенні рішенням Господарського суду
міста Києва від 19.02.2013 у справі № 910/425/13
до умов Договору, що стосуються строків
дії акредитивів. Так, названим судовим
рішенням продовжені строки
акредитивів: відкритого за
специфікацією № 1 - до 16 жовтня 2013 року,
відкритого за специфікацією № 2 - до 22
серпня 2013 року.

Предметом позову у даній справі є
зобов'язання відповідачів вчинити
наведені вище дії, спрямовані на
внесення змін до термінів дії
документарних безвідкличних покритих
акредитивів, відкритих за
специфікаціями № 1 і № 2 до Договору.

Однак, станом на момент вирішення судом
спору по суті, підстава позову відпала,
строк дії акредитивів закінчився, а
тому й відсутні підстави для
задоволення позову у даній справі.

Враховуючи, що позов задоволенню не
підлягає, відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покладаються
на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком"
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11 червня 2014
року.

Суддя
С.В. Балац