overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2014 р.
Справа № 906/15/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Савченко Г.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства
Фірма "Струм" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14

за позовом Приватного малого підприємства "Ріко"

до Приватного підприємства "Струм"

про стягнення 17654,29 грн. .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14 задоволено позов
Приватного малого підприємства "Ріко" до Приватного підприємства "Струм" про стягнення в сумі 17654,29 грн. Стягнуто з
Приватного підприємства "Струм" на користь Приватного малого підприємства "Ріко" 17654,29 грн. та 1827,00 грн. судового збору за подання позовної заяви .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Приватне підприємство
Фірма "Струм" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду
Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14, задовольнивши позов частково та стягнувши з відповідача на користь позивача 9254, 29 боргу та 957, 70 грн. судового збору; судовий збір сплачений
ППФ "Струм" за поданння апепляційної скарги , в розмірі 913, 50 грн. покласти на
ПМП "Ріко".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. відновлено Приватному підприємству
Фірма "Струм" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" серпня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3 Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"16" червня 2014 р.
Справа № 923/859/14

Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємця
ОСОБА_1, Миколаївська область

до: Обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини"
Херсонської обласної ради, м.Херсон

про стягнення 16 875грн. 73 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на

"01" липня 2014 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 207.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 30.06.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: оригінал фіскального чеку про сплату послуг Укрпошти з надіслання копії позовної заяви відповідачу та оригінал опису вкладення до цінного листа;

Відповідачу: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.
Справа № 923/348/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА", смт. Чабани,
Києво-Святошинський район, Київська область

до: Фермерського господарства
"Аделаїда" відокремлена садиба, с.
Чулаківка,

Голопристанський район, Херсонська область

про стягнення 44 228 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Скорик А.С. представник, дов. № 1 від 13.05.2014р.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА" заявлено позов до фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 309/12/212 ЗЧ від 08.01.2013 року у загальній сумі - 44 228 грн. 28 коп., з якої: 41 177 грн. 16 коп. - борг за отриманий товар, 2 513 грн. 43 коп. - пені та 537 грн. 69 коп. - 3% річних.

Строк вирішення спору продовжувався ухвалами суду від 13.05.2014р. та 29.05.2014р. за клопотаннями сторін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК
України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

У зв'язку з наданням представником позивача заяви про відмови від позову, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 78, 80, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" червня 2014 р.924/835/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністью "Смотрич Агрохім" м.Хмельницький

до 1. товариства з обмеженою відповідальністью "Альфа Джі Груп" м.Миколаїв

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Хмельницька обл., Новоушицький район,с.Івашківці

про стягнення 30000 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністью "Смотрич Агрохім" м.Хмельницький до 1. товариства з обмеженою відповідальністью "Альфа Джі
Груп" м.Миколаїв, 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Хмельницька обл., Новоушицький район,с.Івашківці про стягнення 30000 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

З наявних позовних матеріалів вбачається, що сума позову визначена розрахунковим шляхом. Проте позивачем не поданий розрахунок позовних вимог.
Більше того, в самому позові не визначені складові суми позову (щодо кожного з відповідачів).

В силу ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 , ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 30 аркушах.

Суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - в наряд

2 - позивачу (м.Хмельницький, пр.Миру, 94-а, кв. 40)

3 - відповідачу 1 ( м.Миколаїв вул..Велика
Морська, 63)

4 - відповідачу 2 (Хмельницька обл.,
Новоушицький район,с.Івашківці )
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2014 р.
Справа № 906/513/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства
"Адлєр" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.05.14 р. у справі №906/513/14

за позовом Приватного підприємства
"Адлєр" (м.Київ)

до Фермерського господарства "Пролісок
Агро" (с.Скаківка бердичівський район
Житомирська область)

про стягнення 314970,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 13.05.14 р. у справі №906/513/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Пролісок Агро" (13326,
Житомирська обл., Бердичівський р-н., с.
Скаківка, вул. Леніна, буд.20, ід. код 36532963 на користь Приватного підприємства
"Адлєр" (10007, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Авіаторів, буд.9, ід код 35954742):

- 111100,54 грн. основного боргу,

- 23584,79 грн. 20% річних,

- 15861,54 грн. пені,

- 9120,88 грн. інфляційних,

- 22220,11 грн. штрафу,

- 3637,76 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач Приватне підприємство "Адлєр" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Житомирської області від 13.05.14 р. у справі №906/513/14 частково у частині відмови у стягненні 56 767, 25 грн. курсової різниці та прийняти по справі нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги ПП "Адлєр" до ФГ "Пролісок Агро", у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" серпня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.
Справа № 918/133/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Тимошенко О.М. ,

суддя
Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

за участю представників: позивача - не з'явився, відповідача - Ткач Г.А., за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу
Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на рішення господарського суду
Рівненської області від 22.04.2014 року у справі № 918/133/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

про стягнення в сумі 53200,00 грн.

та за зустрічним позовом Управління освіти виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

про розірвання договору № 02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.06.2014 року представником Управління освіти заявлене клопотання про витребування у
ТзОВ "Престиж-Захід" доказів у справі - оригіналів або належним чином завірених копій проектної документації, яка є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та витребувати у ТзОВ "Престиж-Захід" проектну документацію, яка є предметом договору №02/11 на виконання проектних робіт.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 99 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" проектну документацію (в оригіналі або належним чином засвідчені копії) на проекти, що передбачені п. 1.1. договору
№02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2014 р. об 12:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.14р. Справа № 29/5005/10405/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою

Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", м. Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 24

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 15.08.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

16.06.2014р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Кузьменко В.М. на ухвалу господарського суду від 05.06.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі , провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, вул.
Б.Кротова, 24 зупинити.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 р.
Справа № 10/46/2011/5003

за заявою :Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" м.
Бар

про визнання банкрутом

Суддя М. Даценко

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 жовтня 2011 року порушено провадження у справі № 10/46/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат", м Бар, Вінницької області.

08 грудня 2011 року господарським судом
Вінницької області винесено ухвалу підготовчого засідання. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жарова П.В.
Розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 22 березня 2012 року.

31 січня 2012 року в газеті "Голос України"
№ 18 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат".

Після опублікування оголошення до суду надійшли заяви кредиторів.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат".

Постановою від 26.12.13р. ТОВ "Цукровий комбінат", м Бар, Вінницької області визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" 23000, Вінницька область, Барський район, смт. Бар, вул. Заводська, 15, код 32533738 призначеного арбітражного керуючого
Гонту Оксану Анатоліївну (свідоцтво
НОМЕР_1 видано 01.02.2013р.).

27.05.14р. та 03.06.14р. до суду надійшли клопотання ліквідатора № 02-14/663 від 22.05.14р. та № 02-14/699 від 30.05.14р. які слід призначити до розгляду на 07.07.14р.

Враховуючи зазначене керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання ліквідатора № 02-14/663 від 22.05.14р. та № 02-14/699 від 30.05.14р. на 07.07.14 о 11:00, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання ліквідатора, кредиторів по справі та представника
ТБ "Подільський контракт" визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання письмові пояснення, докази (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу) в обґрунтування викладеного в клопотаннях № 02-14/663 від 22.05.14р. та № 02-14/699 від 30.05.14р.

ТБ "Подільський контракт" надати в судове засідання установчі документи та докази щодо практичного досвіду біржової роботи.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

Віддрук 6 прим.:

1- до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат"
(23000, Вінницька область, Барський район, м. Бар, вул. Заводська, 15);

3 - Публічному акціонерному товариству
"Компанія "Райз" (21007, м. Вінниця, вул. Кірова, 1);

4 - Арбітражному керуючому Гонті О.А. - ліквідатору ТОВ "Цукровий комбінат"
(АДРЕСА_1);

5 - ЗАТ "Укргаз-Енерго" 01001, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 6,

6 - ТБ "Подільський контракт" м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 2, кім. 214
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.14р. Справа № 904/4217/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіртех", м.
Апостолове, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 4 975, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 4 308, 58 грн., що скадають суму заборгованості за договором № 438 "На подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації" від 28.09.2004 р., 286, 88 грн. - інфляції, 101, 73 грн. - річних, 278, 01 грн. - пені.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 36-1174вих14 від 11.06.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить обґрунтованих підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах позивача -
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", зважаючи на те, що до позову не залучено доказів, які б свідчили про те, що останнє наділено повноваженнями здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись, п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 36-1174вих14 від 11.06.2014 року з додатками на 22 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 р.
Справа № 10/54/2012/5003

за заявою: Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці, м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 7

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас" 21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/54/2012/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас".

Справу призначено до розгляду на 09 січня 2013 року.

Постановою суду від 09 січня 2013 року, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Федорова М.М.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури та призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 20 лютого 2014 року.

20 лютого 2014 року ліквідатор подав до суду звіт, з якого вбачається, що за банкрутом рахуються нереалізовані активи.

В судовому засіданні (20.02.14р.) ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 20.02.14р. строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас" продовжено на 2 місяці.

02.06.14р. до суду надійшло клопотання № 02-03/88 від 02.06.14р. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115
ГПК України, -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", , Хмельницьке шосе, 7, Вінниця,
Вінницька область, 21036 до 18.07.14р.

Розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 11:30 год. 17.07.14р.

Зобов'язати ліквідатора до дня судового засідання подати до суду звіт та докази про виконану роботу по справі.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів визнати обов'язковою.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - Управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7);

3 - ТОВ "Атлас" ( 21000, м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 7);

4 - арбітражному керуючому Федорову М. М.
(АДРЕСА_1).