ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/3363/14

За заявою Приватного підприємства
"НОВІ ВІКНА"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІАБАЗ КР"

про видачу виконавчого документу на
виконання рішення третейського суду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувач - Горбенко І.В. представник за
довіреністю №б/н від 01.06.14р.

боржник - не з'явився (про час і місце
засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "НОВІ ВІКНА"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІАБАЗ КР" про видачу
виконавчого документу на виконання
рішення третейського суду. Заява про
видачу виконавчого документа
мотивована тим, що рішення
третейського суду не виконане
добровільно Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДІАБАЗ КР".

У судове засідання, яке відбулося 11.06.2014
року представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІАБАЗ КР"
не з'явився, відзиву на заяву про видачу
виконавчого документу до
господарського суду не надав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Дослідивши матеріали господарської
справи, заслухавши пояснення
представника Позивача (заявника),
господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.5 Закону України "Про
третейські суди", юридичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, що виникає з
цивільних та господарських
правовідносин. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами
третейської угоди. Статтею 6 Закону
України "Про третейські суди"
встановлено право третейських судів в
порядку, передбаченому цим законом, на
розгляд будь-яких справ, що виникають
із цивільних та господарських
правовідносин.

Виходячи із змісту вимог ст.12 Закону
України "Про третейські суди",
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження у
договорі.

Позивач додав копію договору
субпідряду №227 на капітальний ремонт
від 15.12.2011р. Відповідно до п. 8.1.
згаданого договору, всі невирішені
шляхом переговорів спори, розбіжності,
вимоги та претензії, які виникають по
даному договору або у зв'язку з ним, у
тому числі такі, які стосуються його
укладення, виконання, порушення його
умов, закінчення або визнання його
недійсним, підлягають вирішенню у
Постійно діючому Регіональному
Третейському суді України при
Асоціації "Регіональна правова група"
відповідно з Регламентом вказаного
суду.

Таким чином, згідно зі ст.12 Закону
України "Про третейські суди", п. 8.1.
договору субпідряду №227 на капітальний
ремонт від 15.12.2011р., Позивач та
Відповідач уклали третейську угоду у
вигляді третейського застереження в
зазначеному договорі, а тому Постійно
діючий Регіональний Третейський суд
України при Асоціації "Регіональна
правова група" уповноважений
розглядати вказаний спір.

Зважаючи на те, що Відповідач не
виконав свого обов'язку щодо сплати
вартості прийнятих виконаних
підрядних робіт, відповідно до п. 8.1
Договору, на підставі Закону України
"Про третейські суди", Заявник
звернувся до Постійно діючого
регіонального третейського суду
України про асоціації "Регіональна
правова група" для вирішення даного
спору третейським судом.

Так, Третейським судом в складі суду:
головуючого третейського судді Стеця
О.М., третейського судді - доповідача
Сідлецької С.О., третейського судді
Петрової Т.А, встановлено наступне:
15.12.2011р. Позивач та Відповідач уклали
договір субпідряду №227 на капітальний
ремонт (далі за текстом - Договір),
відповідно до якого Позивач
зобов'язується провести своїми силами
та засобами (матеріали - Позивача (за
домовленістю з Замовником), машини,
механізми - Позивача) роботи з
капітального ремонту та посиленню
будівельних конструкцій у промисловій
будівлі ГТЦ-1 інв.№001045 ПАТ "ПівнГЗК",
іменовані надалі роботи, та здати
Відповідачу в узгоджений строк
визначений договором об'єкт у
відповідності з проектно-кошторисною
документацією, а Відповідач
зобов'язується передати Позивачу в
узгодженому Договором порядку,
затверджену проектно-кошторисну
документацію, необхідну для виконання
робіт з капітального будівництва, а
також прийняти від Позивача по акту
виконаних робіт об'єкт будівництва та
оплатити виконані роботи, згідно умов,
передбачених даним Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, вартість робіт,
доручених до виконання Позивачу
відповідає рівню звичайних цін і
визначається в проектно-кошторисній
документації, у відповідності з ДБНД.
1.1-1-2000; ВБН Д.1.1-3.1-201. Пр. №26-43-Е, яка є
невід'ємною частиною Договору.

Підпункт 2.1.1. передбачає, що вартість
робіт за Договором складає 304 676,40 грн.
(триста чотири тисячі шістсот сімдесят
грн. 40 коп.) у тому числі ПДВ - 50 779,40 грн.

Умовами п. 2.5. Договору встановлено, що
оплата Відповідачем вартості
виконаних Позивачем робіт проводиться
на підставі рахунків, податкових
накладних, актів виконаних робіт.

Пунктом 2.6. визначено, що оплата актів
виконаних робіт Позивача проводиться
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок Позивача після
надання вищезазначених документів в
облік та перерахування грошових коштів
від Замовника протягом трьох
банківських днів.

Відповідно до п. 4.3. Договору, датою
виконання робіт вважається дата
підписання сторонами акту виконаних
робіт.

У січні 2012 відповідно до умов Договору,
Позивач виконав роботи, що на суму -304
676,40 грн. (в тому числі ПДВ) що
підтверджується Актом №16-02-4 приймання
виконаних підрядних робіт за січень 2012.

Із наданого Акту вбачається, що роботи
викопані у повному обсязі. Відповідач
претензій до якості виконаних робіт не
має, що підтверджується підписами
сторін та відсутністю зауважень з боку
Відповідача.

Відповідач частково виконав свої
зобов'язання за Договором та сплатив
Позивачу вартість виконаних робіт у
розмірі 214 100,00 грн.

На підтвердження факту оплати
Відповідачем виконаних робіт,
Позивачем були надані банківські
виписки, відповідно до яких Відповідач
перерахував на поточний рахунок
Позивача 214 000,00 грн., а саме: 16.05.2012 - 50 000,00
грн., 13.07.2012 - 4 500,00 грн., 18.07.2012 - 15 000,00 грн.,
25.07.2012 - 50 000,00 грн., 16.08.2012 - 10 000,00 грн.,
18.10.2012 - 20 000,00 грн., 26.11.2012 - 10 000,00 грн.,
27.11.2012 - 10 000,00 грн., 19.12.2012 - 10 000,00 грн.,
27.12.2012 - 7 000,00 грн., 10.04.2013 - 4 600,00 грн., 07.05.2013
-20 000,00 грн., 27.06.2013 - 3 000,00 грн.

Однак, Відповідач оплату у повному
обсязі не здійснив. Заборгованість
Відповідача перед Позивачем становить
- 90 576,40 грн.

Отже, факт виконання робіт
підтверджується Актом №16-02-4 приймання
виконаних підрядних робіт за січень 2012,
банківськими виписками за 16.05.2012, 13.07.2012,
18.07.2012,25.07.2012, 16.08.2012, 18.10.2012,26.11.2012,27.11.2012,
19.12.2012,27.12.2012, 10.04.2013, 07.05.2013, 27.06.2013,
відповідно до яких Відповідачем було
здійснено часткову оплату виконаних
Позивачем робіт, та не заперечується
сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача основної заборгованості у
розмірі 90 576,40 та 3% річних у розмірі 8 192,16
грн. слід задовольнити у повному
обсязі.

17.01.2014 року за результатами розгляду
позовної заяви, що був здійснений
третейським судом за адресою: м.Кривий
Ріг, вул.Отто Брозовського, 74 а,
прийнято рішення, яким позовні вимоги
Приватного підприємства "НОВІ ВІКНА"
задоволено у повному обсязі. Вирішено
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІАБАЗ КР" (50038,
м.Кривий Ріг, вул. Водопянова,1/24, р/р
0103 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851,
) на користь Приватного
підприємства "НОВІ ВІКНА" (50071, м. Кривий
Ріг, вул. Мелешкіна буд. 28, кв. 43., р/р
4234 в ПАТ "БГ Банк", МФО 320995, ) 90 576,40 грн. (Дев'яносто тисяч
п'ятсот сімдесят шість гривень 40
копійок) - основної заборгованості за
договором субпідряду №227 на
капітальний ремонт від 15.12.2011, 8 192,16 грн.
(Вісім тисяч сто дев'яносто дві гривні 16
копійок) - 3% річних за порушення умов
договору субпідряду №227 на капітальний
ремонт від 15.12.2011; стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДІАБАЗ
КР" (50038, м.Кривий Ріг, вул. Водопянова,1/24,
р/р 0103 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО
334851, ) на користь
Приватного підприємства "НОВІ ВІКНА"
(50071, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна буд. 28,
кв. 43., р/р4234 в ПАТ "БГ Банк", МФО 320995,
) 987,68 грн. (дев'ятсот
вісімдесят сім гривень 68
копійок) - витрат, пов'язаних з
вирішення спору третейським судом.

Відповідачем рішення третейського
суду не оскаржувалось.

Згідно зі статтею 50 Закону України "Про
третейські суди" сторони, які передали
спір на вирішення третейського суду,
зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.

Проте, станом на 11.06.2014 року
Відповідачем рішення третейського
суду не виконано, заборгованість зі
сплати вартості прийнятих підрядних
робіт не сплачена, що стало причиною
звернення Позивачем з даною заявою до
господарського суду Дніпропетровської
області та є предметом її розгляду.

Заява про видачу виконавчого
документа про примусове виконання
рішення третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом (ч. 2 ст. 122-7
ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України,
заява про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження
до господарського суду в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

На день розгляду господарським судом
заяви про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
третейського суду відсутні докази
скасування компетентним судом рішення
третейського суду, строк для подання
заяви на видачу виконавчого документа
не пропущений, доказів виконання
Боржником рішення третейського суду.
господарському суду не надано.

Виходячи із суб'єктного складу сторін
заява про видачу виконавчого документа
підвідомча господарському суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за
результатами розгляду заяви про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду господарський суд
виносить (постановляє) ухвалу про
видачу виконавчого документа або про
відмову у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Вищезазначені обставини свідчать про
відсутність встановлених ст. 122-10 ГПК
України" підстав для відмови в
задоволенні заяви Приватного
підприємства "НОВІ ВІКНА" про видачу
виконавчого документа.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною
стороною добровільно, в порядку та
строки, що встановлені в рішенні. Якщо в
рішенні строк його виконання не
встановлений, рішення підлягає
негайному виконанню.

На підставі викладеного, господарський
суд вважає, що заява Приватного
підприємства "НОВІ ВІКНА" про видачу
виконавчого документу на виконання
рішення третейського суду підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 6, 12, 55 Закону України "Про
третейські суди", ст.49, 86, 122-8 - 122-11, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "НОВІ
ВІКНА" про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду -
задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання
рішення Постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.14р. у справі №
14/52К-13 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІАБАЗ КР"
(50038, м.Кривий Ріг, вул. Водопянова,1/24, р/р
0103 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851,
) на користь Приватного
підприємства "НОВІ ВІКНА" (50071, м. Кривий
Ріг, вул. Мелешкіна буд. 28, кв. 43., р/р
4234 в ПАТ "БГ Банк", МФО 320995, ) 90 576,40 грн. (Дев'яносто тисяч
п'ятсот сімдесят шість гривень 40
копійок) - основної заборгованості за
договором субпідряду №227 на
капітальний ремонт від 15.12.2011, 8 192,16 гри.
(Вісім тисяч сто дев'яносто дві гривні 16
копійок) - 3% річних за порушення умов
договору субпідряду №227 на капітальний
ремонт від 15.12.2011.

Видати наказ на примусове виконання
рішення Постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 17.01.14р. у справі №
14/52К-13 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІАБАЗ КР"
(50038, м.Кривий Ріг, вул. Водопянова,1/24, р/р
0103 в ПАТ "ПУМБ", м.Донецьк, МФО 334851,
) на користь Приватного
підприємства "НОВІ ВІКНА" (50071, м. Кривий
Ріг, вул. Мелешкіна буд. 28, кв. 43.,
р/р4234 в ПАТ "БГ Банк", МФО 320995, ) 987,68 грн. (дев'ятсот
вісімдесят сім гривень 68 копійок) -
витрат, пов'язаних з вирішення спору
третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІАБАЗ КР" (50038,
м.Кривий Ріг, вул. Водопянова,1/24, ) на користь Приватного
підприємства "НОВІ ВІКНА" (50071, м. Кривий
Ріг, вул. Мелешкіна буд. 28, кв. 43, ) 1 827 грн. - судового збору,
про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з моменту її
винесення.

Суддя С.Г. Юзіков