КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 910/22867/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Масіч Ю.В., представник за
довіреністю №03/09-015316 від 29.10.2013р.;

від відповідача: Купрієнко Б.В.,
представник за довіреністю №2-534д від
24.04.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014р.

у справі №910/22867/13 (суддя - Марченко О.В.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування»

про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014р.

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Укрросметал»

до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування»

про стягнення 60326,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Укрросметал» (надалі - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування»
«Укргазвидобування» (надалі
-відповідач) про стягнення 58374,00грн.
основного боргу, що виник у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов Договору від 26.03.2012р. №ЧР 303/1-12, та
1952,73грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р. у справі
№910/22867/13 позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» на
користь Приватного акціонерного
товариства «Укрросметал» 58374,00грн.
боргу, 1914,35грн. 3 % річних та 1719,41грн.
судового збору. В іншій частині позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014р. у
справі №910/22867/13 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014р. у справі № 910/22867/13 залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі №
910/22867/13 залишено без змін.

08.04.2014р. ПАТ «Укргазвидобування»
звернулося до Господарського суду
міста Києва із заявою б/н від 07.04.2014р.
про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014р. у справі №910/22867/13 строком на 36
місяців, а саме рівними частинами по
1722,44грн. щомісячно протягом травня 2014
року - березня 2016 року та в сумі 1722,36грн.
в квітні 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви Публічне
акціонерне товариство
«Укргазвидобування», зазначає, що
відповідач здійснює продаж всього
обсягу видобутого товарного
природного газу виключно Національній
акціонерній компанії «Нафтогаз
України» (далі - НАК «Нафтогаз України»)
та не вправі реалізувати зазначений
природний газ будь-яким іншим суб'єктам
господарювання чи фізичним особам;
заборгованість НАК «Нафтогаз України»
перед ПАТ «Укргазвидобування» за
поставлений товарний природний газ
складає грн.; відповідно до
балансу (звіт по фінансовий стан)
станом на 31.12.2013р. чистий фінансовий
прибуток відповідача за 2013 рік складає
8 927 000 грн.; у зв'язку з дефіцитом
обігових коштів ПАТ
«Укргазвидобування» уклало договори з
податковими органами про розстрочення
грошових зобов'язань на загальну суму
287 430 481,76 грн., яку відповідач повинен
сплатити за період з 30.01.2014р. по 24.12.2014р.;
у зв'язку з викладеним у відповідача
відсутні грошові кошти для оплати
заборгованості у сумі 62 007,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.04.2014р. прийнято до розгляду
заяву Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» та
призначено до розгляду.

Приватне акціонерне товариство
«Укрросметал» в письмових
запереченнях не погоджувалося з
наведеними Публічним акціонерним
товариством «Укргазвидобування»
мотивами в обґрунтування розстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 03.02.2014р. у справі
№910/22867/13

Водночас, Приватне акціонерне
товариство «Укрросметал» звертав
увагу на те, що відповідач посилається
лише на наявність заборгованості
контрагентів перед ПАТ
«Укргазвидобування», що не підтверджує
факт відсутності у відповідача
грошових коштів для виконання рішення
суду в даній справі; крім того,
відповідно до звіту про фінансові
результати за 2013 рік сукупний дохід
відповідача збільшився з 2 942 407 000 грн.
до 7 910 527 000 грн.; ПАТ
«Укргазвидобування» майже 2 роки з дати
виникнення заборгованості перед ПрАТ
«Укрросметал» не здійснило жодного
платежу в рахунок погашення боргу і
надалі намагається ухилятися від
погашення заборгованості, посилаючись
на відсутність коштів на рахунках, та
пропонує розстрочити погашення
заборгованості строком на 36 місяців, не
підтверджуючи жодним доказом, з чим
саме пов'язано такий тривалий строк
розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014р. у справі №910/22867/13 у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 03.02.2014р. у справі №
910/22867/13 відмовлено.

В обґрунтування свого висновку,
місцевий господарський суд звернув
увагу на недоведеність існування
виняткових обставин, що ускладнюють
виконання боржником рішення суду у
даній справі, тоді як, тяжке фінансове
становище не є винятковою обставиною в
розумінні ст. 121 ГПК України, яка давала
б підстави для розстрочки виконання
судового рішення, оскільки важке
фінансове становище відповідача
утворилось внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
якихось об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин.

16.04.2014 року Київським апеляційним
господарським судом зареєстровано
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014р. по
справі №910/22867/13.

17.04.2014р. Київський апеляційний
господарський суд звернувся до
Господарського суду міста Києва з
запитом (вих.№1409 від 17.04.2014р.), в якому
просив надіслати справу №910/22867/13 у
зв'язку з надходження касаційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014р.

13.05.2014р. Київський апеляційний
господарський суд повторно звернувся
до Господарського суду міста Києва з
запитом (вих. №1741 від 13.05.2014р.), в якому
вказував, що станом на 13.05.2014р.
вищевказана справа до Київського
апеляційного господарського суду так і
не надійшла від місцевого
господарського суду.

21.05.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від
Господарського суду міста Києва разом
з оригіналами матеріалів справи
№910/22867/13 надійшла і апеляційна скарга
(вих.№б/н від 15.05.2014р.) Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014р. у справі №910/22867/13.

Апеляційна скарга подана Публічним
акціонерним товариством
«Укргазвидобування» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014р. у справі №910/22867/13, в якій
останнє просило скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014р. у справі №910/22867/13 та винести
нову ухвалу, якою розстрочити
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 03.02.2014р. у справі
№910/22867/13.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт
посилався на неправильне застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
неповноту та необ'єктивність при
дослідженні обставин справи,
упереджено оцінені докази, що призвело
до порушення вимог статті 121
Господарського процесуального кодексу
України.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник, посилаючись на власне тяжке
фінансове становище, у порядку статті
121 Господарського процесуального
кодексу України просив суд апеляційної
інстанції розстрочити виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р. у справі №910/22867/13
строком на 36 місяців. Необхідність
розстрочки виконання рішення апелянт
обґрунтовував тими ж аргументами та
обставинами, на які вказував у заяві
про розстрочку.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» у справі №910/22867/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивної Л.В.

29.05.2014р. від Господарського суду міста
Києва до Київського апеляційного
господарського суду супровідним
листом (вих.№06-10.3/134/14 від
29.05.2014р.) надішли копії матеріалів
справи №910/22867/13 для розгляду
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування».

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014р. для
розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» у справі №910/22867/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючого судді Кропивної Л.В.,
суддів: Жук Г.А., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014р. у
справі №910/22867/13 (головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А.,
Пашкіна С.А.) апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» прийнято до
провадження, а її судовий розгляд
призначено на 11.06.2014р.

10.06.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу,
в якому останній просив суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
ухвалу місцевого господарського суду
залишити без змін. Водночас, позивач
посилався на звіт ПАТ
«Укргазвидобування» про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід)
від 26.02.2014р., відповідно до якого
відповідачем було отримано у 2013 році
сукупний дохід у сумі 7,9 млрд.грн., а за
аналогічний період попереднього року
сума сукупного доходу становила 2,9
млрд. грн. Крім того, навіть після
прийняття 03.02.2014р. рішення
господарським судом міста Києва ПАТ
«Укргазвидобування» не вчинило жодних
дій, які б свідчили про намір
відповідача виконати вказане рішення і
сплатити суму боргу. Позивач звертав
увагу на необхідність врахування
судом інтересів не лише боржника, але
й кредитора по справі, матеріальне
становище якого не краще, ніж у
боржника.

У судове засідання 11.06.2014р. з'явились
представники сторін.

11.06.2014р. у судовому засіданні
представник відповідача підтримав
доводи апеляційного оскарження, просив
суд скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі
№910/22867/13 та задовольнити заяву про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду від 03.02.2014р.
строком на 36 місяців.

У судовому засіданні 11.06.2014р.
представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
просив ухвалу суду першої інстанції у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч.5 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України (ГПК
України) апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу,
місцевий суд виходив з того, що
посилання відповідача на наявність
непогашеної заборгованості НАК
«Нафтогаз України» перед відповідачем
й неможливість у зв'язку з цим виконати
рішення у встановлений строк через
тяжкий
фінансово-економічний стан, не є
обставиною особливого характеру, що
ускладнює виконання рішення або робить
його неможливим. Інших доказів на
підтвердження наявних обставин, які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, боржником не
надано.

В якості причини, яка унеможливлює
вчасне виконання судового рішення та є
підставою для розстрочки його
виконання, апелянт зазначив низький
рівень платоспроможності
підприємства, зменшення прибутків
та відсутність фінансової можливості
проводити розрахунки з контрагентами,
погашати велику податкову
заборгованість.

Колегія суддів вважає такі твердження
скаржника неспроможними, а висновки
місцевого господарського суду, який
відмовив у задоволенні заяви
відповідача про розстрочку сплати
основної заборгованості,
правомірними, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Вказана норма визначає процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних із проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» №9 від 17.10.2012р. підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Утім, у будь-якому випадку
розстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку має бути
пов'язане з об'єктивними,
непереборними, винятковими
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про розстрочку
виконання рішення на підставі ст.121 ГПК
України з врахуванням приписів п.7.2.
згаданої вище постанови пленуму Вищого
господарського суду №9 від 17.10.2012р.,
місцевий суд повинен брати до уваги не
лише фінансовий стан заявника, а також
фінансовий стан іншої сторони у справі
тощо.

При цьому положення діючого
господарського процесуального
законодавства України не містять
визначеного переліку обставин, які
свідчать про неможливість виконання
рішення чи ускладнюють його виконання.
Тому суд повинен оцінити докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст.43 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З наведеного випливає, що суд
самостійно вирішує питання стосовно
достовірності доказів, достатності їх
для винесення рішення, істинності
відомостей, які містяться в доказах.

Як вбачається зі змісту заяви про
розстрочку виконання рішення суду та
мотивів апеляційної скарги, відповідач
посилається на скрутне матеріальне
становище підприємства, та зазначає, що
Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування» не має фінансової
можливості виконати у повному обсязі
судове рішення протягом короткого
строку, оскільки мало місце неналежне
виконання грошових зобов'язань
контрагентами апелянта. Відповідач, в
обґрунтування своїх вимог, надав копії
договорів про розстрочення грошових
зобов'язань з податковими органами та
копію акту звірки розрахунків по
договору УГВ6419/21-12, укладеного з НАК
«Нафтогаз України».

Проте, вказаним документам місцевим
господарським судом надано вірного
правового висновку, адже наявність у
боржника збитків є результатом його
господарювання, а тому не є
винятковою обставиною в розумінні ст.
121 ГПК України, що не залежить від
боржника і унеможливлює чи утруднює
виконання ним судового рішення.

Згідно зі статтею 42 ГК України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.44 ГК України
підприємництво здійснюється на основі,
зокрема, комерційного розрахунку та
власного комерційного ризику.

Порушення договірних зобов'язань
контрагентами та відсутність прибутку
становить один із можливих ризиків
підприємницької діяльності і не є
незвичайною і винятковою обставиною.
Кожна із сторін договору приймає на
себе відповідні ризики можливого
погіршення економічної ситуації та
фінансового становища свого
підприємства, підприємств своїх
контрагентів. Наявність у боржника
збитків є власним результатом його
господарювання, та наслідком ведення
підприємництва, а тому не є
винятковою обставиною.

Доводи апеляційної скарги про
заборгованість НАК «Нафтогаз України»
перед ПАТ «Укргазвидобування» за
поставлений природний газ на час
розгляду заяви складала 2,4 млрд. грн., як
виключної обставини, що ускладнює
вчасне та повне виконання судового
рішення, оскільки відповідно до ч. 1, ч. 2
ст. 10 Закону України «Про засади
функціонування ринку природного газу»
ПАТ «Укргазвидобування» зобов'язане
здійснювати продаж всього обсягу
видобутого товарного природного газу
виключно НАК «Нафтогаз України» та не
вправі реалізовувати зазначений
природний газ будь-яким іншим суб'єктам
господарювання чи фізичним особам,
колегія суддів вважає безпідставними,
зважаючи на положення статті 42
Господарського кодексу України та,
вказані обставини не стосуються
другого учасника господарських
відносин, в даному випадку - позивача.

Крім того, невиконання відповідачем
господарських зобов'язань, спір про що
вирішувався Господарським судом
міста Києва у справі №910/22867/13,
протягом тривалого часу порушує
матеріальні інтереси також і позивача
та може призвести до негативних
наслідків для нього.

Колегія суддів при оцінці мотивів та
доводів апеляційної скарги виходить з
того, що наведені боржником підстави
для розстрочки виконання
заборгованості не є винятковими
обставинами у розумінні статті 121 ГПК
України, наявність яких ускладнює
виконання рішення або робить його
неможливим.

Інших доводів в апеляційній скарзі на
ухвалу місцевого господарського
суду боржник не навів, а тому судова
колегія не вбачає підстав для зміни або
скасування законної та обґрунтованої
ухвали Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014р., у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржений судовий акт -
без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
відповідача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014р. у справі №910/22867/13 залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі
№910/22867/13 - без змін.

2.Матеріали оскарження ухвали
Господарського суду від 12.05.2014р. у
справі №910/22867/13 повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

С.А. Пашкіна