ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р.
Справа № 914/1422/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джей і Ел
Консалтинг", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.Г.С. - Україна",
м.Львів

про стягнення 41 185,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - адвокат
(довіреність б/н від 19.03.2014р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.Г.С. - Україна" про
стягнення заборгованості у розмірі 41
185,79 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 21.05.2014р. Ухвалою
суду від 21.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 04.06.2014р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просив позов
задоволити з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання
повторно не забезпечив, вимог ухвал
суду не виконав, причин неявки
представника та невиконання вимог
ухвали суду не повідомив. На адресу
суду повернулися поштові конверти з
рекомендованими відправленнями
відповідачу за адресами: 79014, м.Львів,
вул.Ліска, 15/2А та 79040, м.Львів,
вул.Конюшинна, 28 ухвал про відкладення
розгляду справи від 21.05.2014р. з
відмітками поштового відділення «за
заявою одержувача». Поштові конверти
надсилалися відповідачу на адреси
вказані позивачем у позовній заяві, а
також у Витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних-осіб
підприємців станом на 06.05.2014р. Інших
адрес, ніж ті, які зазначені у позовній
заяві, а також у Витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних-осіб підприємців суду
невідомо. Однак слід зазначити, що
відповідач отримав ухвалу суду від
18.04.2014р. про порушення провадження у
справі про що свідчать повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення №79 0 від
23.04.2014р. - вручено 28.04.2014р. та №79 7
від 23.04.2014р. - вручено 25.04.2014р. Станом на
04.06.2014р. від відповідача відзив,
клопотання, заяви, докази витребувані
судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ст. 75
ГПК України при відсутності
представника відповідача за наявними у
ній матеріалами яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши
представника позивача, суд,-

встановив:

09.07.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг"
(надалі - консультант) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "П.Г.С. -
Україна" (надалі - клієнт) укладено
договір №13-07/09-148 про надання
консалтингових послуг, відповідно до
умов якого консультант надає клієнту
консалтингові послуги відповідно до
додатків, які є складовою частиною
цього договору.

Відповідно до п.3.3. договору клієнт
зобов'язується оплатити послуги
консультанта згідно положень цього
договору.

Згідно із. п.4.1. договору загальна сума
оплати згідно цього договору становить
суму платежів вказаних у додатках до
цього договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що
клієнт зобов'язується оплатити
додаткові витрати, пов'язані із
виконанням цього договору (такі як
вартість поїздок, витрати пов'язані з
реєстрацією в державних органах,
витрати на послуги зв'язку тощо),
вказаних в рахунках та актах приймання
наданих послуг та попередньо
погоджених клієнтом.

Відповідно до п.4.3. договору оплата
здійснюється на основі актів приймання
наданих послуг, які є невід'ємною
частино цього договору, шляхом
перерахування клієнтом коштів на
банківський рахунок консультанта,
вказаний в розділі «Реквізити сторін»
цього договору, протягом 30 (тридцяти)
календарних днів з моменту підписання
цих актів.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
на виконання умов договору ним було
надано відповідачу послуги на загальну
суму 73 551,01 грн., однак відповідач в
порушення умов договору здійснив лише
часткову оплату за надані йому послуги
в розмірі 32 365,22 грн.

Таким чином у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем, у
зв'язку з чим останній звернувся до
господарського суду Львівської
області та просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.Г.С. - Україна" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг"
заборгованість в розмірі 41 185,79 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази та заслухавши
представника позивача, суд дійшов
висновку, що позов слід задоволити
повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ст.901 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами був укладений договір
№13-07/09-148 про надання консалтингових
послуг, відповідно до умов якого
консультант надає клієнту
консалтингові послуги відповідно до
додатків, які є складовою частиною
цього договору.

Факт надання позивачем відповідачу
послуг за вказаним договором
підтверджується наступними актами
приймання виконаних робіт: №6 від
31.07.2013р. на суму 11 945,10 грн., №5 від
30.08.2013р. на суму 7 873,08 грн., №9 від
30.09.2013р. на суму 7 547,04 грн., №4 від
31.10.2013р. на суму 14 232,23 грн., №2 від
29.11.2013р. на суму 18 968,76 грн. та №6 від
31.12.2013р. на суму 12 984,80 грн. Отже,
позивачем згідно вищезазначених актів
приймання виконаних робіт було надано
послуг на загальну суму 73 551,01 грн.

Відповідно до п.4.3. договору оплата
здійснюється на основі актів приймання
наданих послуг, які є невід'ємною
частино цього договору, шляхом
перерахування клієнтом коштів на
банківський рахунок консультанта,
вказаний в розділі «Реквізити сторін»
цього договору, протягом 30 (тридцяти)
календарних днів з моменту підписання
цих актів.

Відповідач порушив умови договору щодо
оплати наданих йому послуг, здійснивши
лише часткові оплати. Позивач не
заперечив про те, що відповідачем було
здійснено часткові оплати на суму 32 365,22
грн. Отже непогашеною залишилась
заборгованість в розмірі 41 185,79 грн.

Докази сплати відповідачем решти суми
боргу в матеріалах справи відсутні,
відзив на позовну заяву відповідачем
не подано.

Також слід зазначити, що в матеріалах
справи міститься акт звірки
взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р.
по 27.02.2014р. підписаний представниками
сторін та скріплений їх мокрими
печатками, відповідно до якого
заборгованість відповідача за даними
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг"
становить 41 185,79 грн.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені норми
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України, суд
дійшов висновку про те, що позовна
вимога позивача про стягнення з
відповідача 41 185,79 грн. боргу є
обґрунтованою, підтверджена
матеріалами справи, не спростована
відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми
процесуального закону та як вбачається
з матеріалів справи, відповідачем не
спростовано доводів позовної заяви, не
надано суду належних та допустимих
доказів про наявність інших обставин
ніж ті, що досліджені в ході судових
засідань.

Як вбачається із долученого до
матеріалів справи платіжного
доручення №1551 від 16.04.2014р. при поданні
позову позивач сплатив судовий збір в
сумі 1 827,00 грн., який відповідно до ст.49
ГПК України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116, 121
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.Г.С. - Україна" (79015,
м.Львів, вул.Ліска, буд. 15 кв. 2А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джей і Ел
Консалтинг" (79014, м.Львів,
вул.Воробкевича, буд. 11, ) заборгованість в розмірі 41 185,79
грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку ст.116
ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Повний текст рішення

підписано 10.06.2014р.

Суддя
Петрашко М.М.