м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5746/14 10.06.14

За первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційне мереживо»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»

про стягнення 52 816 952,35 грн., -

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аквамарін-Глоу»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо»

про тлумачення змісту договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Рудник І.Ю. (представник
за довіреністю від 30.12.2013р.);

Гуськова О.А. (представник
за довіреністю від 26.05.2014р.);

від відповідача: Шевченко О.О.
(представник за довіреністю №61 від
12.05.2014р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» (надалі також - позивач за
первісним позовом, відповідач за
зустрічним позовом) звернулось до суду
з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
(надалі також - відповідач за первісним
позовом, позивач за зустрічним позовом)
суми в розмірі 52 816 952,35 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. в справі було
порушено провадження, справі присвоєно
№910/5746/14 та призначено до слухання на
13.05.2014р.

Окрім того, ухвалою від 02.04.2014р. було
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційне мереживо» та вжито
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу», в
межах суми позовних вимог в розмірі 52 816
952,35 грн.

13.05.2014р. через канцелярію суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
надійшла зустрічна позовна заява про
здійснення тлумачення укладеного між
сторонами Договору №1012-02Р текст якого
складений 23.01.2013р. поставки обладнання
щодо досягнення істотних умов і
відповідність умов договору та
додаткам до нього нормам
законодавства.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. зустрічну
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
було прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом в справі №910/5746/14.

В судовому засіданні 13.05.2014р. в справі
було оголошено перерву до 27.05.2014р.

14.05.2014р. до суду надійшла ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р. про
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
02.04.2014р. про вжиття заходів до
забезпечення позову.

В судовому засіданні 27.05.2014р. в справі
було оголошено перерву до 10.06.2014р.

Представником відповідача за
зустрічним позовом (позивача за
зустрічним позовом) було подано заяву
про проведення фіксування судового
процесу звукозаписувальними
технічними засобами.

З огляду на наявність поданого
представником відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) клопотання,
фіксування судового процесу в справі
№910/5746/14 здійснюється за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у відповідності до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

В матеріалах справи міститься заява
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) про
порушення права по справі №910/5746/14, якою
ТОВ «Аквамарин-Глоу» просить суд:
зобов'язати ТОВ «Інформаційне
мереживо» направити відповідачу за
первісним позовом (позивачу за
зустрічним позовом) копії довіреностей
від 31.05.2013р., від 15.09.2013р., копію додатка
№1 від 23.01.2013р. до Договору №KOV1012-02P від
23.01.2013р. за описом вкладення;
зобов'язати ТОВ «Інформаційне
мереживо» уточнити предмет та підставу
позовних вимог; оголосити в судовому
засіданні перерву.

Клопотання обґрунтоване тим, що
всупереч вимог статей 54, 57 ГПК України
позивач не надав суду доказів
належного направлення копій
документів, що додані до позовної
заяви, а ознайомлення представника
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) з
матеріалами справи є правом сторони, а
не його обов'язком. Також ТОВ
«Аквамарин-Глоу» зазначено в своїй
заяві, що у нього є впевненість в тому,
що суду не надані ті документи та
докази, які позивач за первісним
позовом вказав як підставу своїх вимог.

Судом поставлено на обговорення сторін
вказану заяву відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом).

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом), присутній в судовому
засіданні, заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

За змістом Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р., про прийняття до
пересилання реєстрованого поштового
відправлення (в тому числі листа)
відправникові з додержанням вимог
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» видається
розрахунковий документ, що підтверджує
надання такої послуги (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачеві є бланк опису
вкладень, який згідно з п.61 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №270 від 05.03.2009р.,
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачу позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштове відправлення
та документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Як встановлено судом, зазначені докази
в матеріалах справи наявні в оригіналі,
а тому твердження відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) є не
обґрунтованими.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що зазначені в заяві
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) докази наявні в матеріалах
справи, окрім того, наявні в описі
вкладення про направлення відповідачу
копій доданих до позовної заяви
документів.

Стосовно того, що ознайомлення з
матеріалами справи (ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України) є правом сторін, а не
обов'язком, то зазначене право
сторонами може бути використано на
будь-якій стадії судового процесу у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Також, статтею 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Таким чином, виклад позовних вимог та
їх зміст є правом позивача та не може
бути покладено в його обов'язок за
вимогою суду.

Отже, підсумовуючи викладене, заява
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) задоволенню не підлягає.

А також, враховуючи викладене, з огляду
на те, що заява про оголошення перерви в
судовому засіданні є похідною від
розгляду клопотань про зобов'язання
ТОВ «Інформаційне мереживо» направити
відповідачу за первісним позовом
(позивачу за зустрічним позовом)
додаткові документи та зобов'язання
ТОВ «Інформаційне мереживо» уточнити
предмет та підставу позовних вимог, а в
їх задоволенні судом відмовлено, то
таким чином і клопотання про
оголошення в судовому засіданні
перерви задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи також міститься
клопотання представника відповідача
за первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) про зупинення
провадження у справі №910/5746/14.

Клопотання обґрунтоване тим, що
підставою звернення позивача за
первісним позовом до суду є Договір
№KOV1012-02P від 23.01.2013р. 22.05.2014р.
Господарським судом міста Києва було
порушено провадження в справі №910/9615/14
за позовом ТОВ «Аквамарін-Глоу» до ТОВ
«Інформаційне мереживо» про визнання
Договору №KOV1012-02P від 23.01.2013р. недійсним.
Враховуючи що ці справи є пов'язаними
між собою, є необхідність у зупиненні
розгляду справи №910/5746/14.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом), присутній в судовому
засіданні, заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено матеріалами справи,
позовні вимоги в справі №910/5746/14
обґрунтовані існуванням у відповідача
заборгованості за Договором №KOV1012-02P
від 23.01.2013р.

В справі №910/9615/14, що підтверджується
наявною в матеріалах справи Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
22.05.2014р., заявлено вимогу про визнання
недійсним Договору №KOV1012-02P від 23.01.2013р.

Отже, дослідивши матеріали справи та
обставини зазначені вище, судом
встановлено, що розгляд даної справи є
неможливим до розгляду Господарським
судом міста Києва справи №910/9615/14 за
позовом ТОВ «Аквамарін-Глоу» до ТОВ
«Інформаційне мереживо» про визнання
недійсним Договору №KOV1012-02P від 23.01.2013р.
та набранням рішенням, за результатами
розгляду вказаної справи, законної
сили.

За таких обставин, до набрання законної
сили рішенням по справі №910/9615/14, що
розглядається Господарським судом
міста Києва за позовом ТОВ
«Аквамарін-Глоу» до ТОВ «Інформаційне
мереживо» про визнання недійсним
Договору №KOV1012-02P від 23.01.2013р., розгляд
даної справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/5746/14 за
первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційне мереживо» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Аквамарін-Глоу» про стягнення 52 816 952,35
грн. та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» про тлумачення змісту
договору зупинити до набрання законної
сили рішенням по справі №910/9615/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» про визнання недійсним
Договору №KOV1012-02P від 23.01.2013р.

2. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити Господарський суд
міста Києва про усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту винесення та може бути
оскаржена в порядку передбаченому ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
С.М.
Морозов