РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа № 5004/2470/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

суддя
Павлюк І. Ю. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу третьої особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1 на
рішення господарського суду
Волинської області від 16.07.13 р.

у справі № 5004/2470/11

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Волинській області

до Приватного підприємства "Ніксервіс"

за участю третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог на
предмет спору Територіального центру
соціального обслуговування населення
Луцького району

третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1

за участю прокуратури Волинської
області

про розірвання договору оренди
купівлі-продажу від 19.09.2008 року № 556,
повернення об'єкту у власність
продавця та стягнення неустойки в
розмірі 1 472 800 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору: не
з'явився

третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору:
не з'явився

прокуратури: Прищепа О.М. (посвідчення
№ 017284)

Судом роз'яснено прокурору права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК
України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 16.07.2013 року у
справі № 5004/2470/11 (суддя Костюк
С.В.) задоволено позов Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Волинській області до
Приватного підприємства "Ніксервіс",
розірвано договір купівлі-продажу від
19.09.2008 року № 556 державного майна
державної власності - групи
інвентарних об'єктів колишнього
військового містечка № 42 разом з
земельною ділянкою, що знаходиться за
адресою: Волинська область, Луцький
район, с. Лище, вул. Селекційна,
8, укладений між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Волинській області та
Приватним підприємством "Ніксервіс".
Стягнуто з Приватного підприємства
"Ніксервіс" (43000, Волинська область, м.
Луцьк, вул. Набережна, 4, кім. 325, , р/р 52 у філії ВАТ
"Укрексімбанк" у м. Луцьку, МФО 303547) на
рахунок Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Волинській області (м.Луцьк, Київський
майдан, 9/815) № 0001 в ГУДКУ у
Волинській області, МФО 803014, код 13347870
(призначення платежу - штрафні санкції)
1472800 грн. неустойки.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
місцевий господарський суд послався на
статті 6, 629, 651 Цивільного кодексу
України, частину 5 статті 27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна", статтю 193 Господарського
кодексу України, які передбачають
свободу договору, обов'язковість
договору до виконання і правові
наслідки у разі порушення стороною
умов договору. При цьому суд першої
інстанції вказав на відсутність
порушеного права ОСОБА_1 у даній справі
з огляду на те, що вона укладала з
Приватним підприємством "Ніксервіс"
договір про спільну діяльність від
10.10.2008, який не може вплинути на
взаємовідносини, які склалися між
Позивачем і Відповідачем за договором
купівлі-продажу державного майна № 556
від 19.09.2008, порушення майнових прав
ОСОБА_1 Приватним підприємством
"Ніксервіс" за договором про спільну
діяльність не позбавляє її права
звернутися до суду з позовом до
ПП"Ніксервіс" про відшкодування
понесених збитків.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року у
справі № 5004/2470/11 апеляційну скаргу
третьої особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Волинської
області від 16.07.2013 року у справі
№ 5004/2470/11 задоволено частково.
Залучено до участі у справі № 5004/2470/11 в
якості іншого відповідача ОСОБА_1.
Скасовано рішення господарського суду
Волинської області від 16.07.2013 року у
справі № 5004/2470/11. Провадження у справі
№ 5004/2470/11 припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.03.2014 року у справі
№ 5004/2470/11 касаційну скаргу
заступника прокурора Волинської
області на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013 року у справі № 5004/2470/11
задоволено. Скасовано постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року у
справі № 5004/2470/11. Справу № 5004/2470/11
передано на новий розгляд до
Рівненського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження. Про цьому,
Вищий господарський суд України
зазначив, що вирішуючи спір у справі №
5004/2470/11, господарський суд Волинської
області обґрунтовано прийшов до
висновку про розірвання договору
купівлі-продажу № 556 від 19.09.2008. Колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що рішення місцевого
господарського суду від 16.07.2013 у справі
№ 5004/2470/11 відповідає нормам
матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі на рішення
господарського суду Волинської
області від 16.07.2013 року у справі №
5004/2470/11 ОСОБА_1 зазначає, що при
ухваленні рішення судом першої
інстанції було не в повній мірі
досліджені матеріали та докази по
справі, що призвело до невірно
зроблених висновків, просить зазначене
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Волинській
області відмовити у повному обсязі.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, ОСОБА_1 зазначає, що судом
першої інстанції не було взято до уваги
те, що незалежна оцінка спірного
об'єкта аукціону була проведена з метою
визначення його ринкової вартості.
Також, скаржник вважає, що судом першої
інстанції не надано правової оцінки
тому, що часткова несплата
відповідачем грошових коштів по
спірному договору купівлі-продажу є
способом самозахисту ним свого
цивільного права та третьої особи на
стороні відповідача від порушень і
протиправних посягань. ОСОБА_1
зазначає, що суд першої інстанції не
дав правової оцінки істотним
порушенням умов спірного договору
вчинених позивачем, який не забезпечив
збереження придбаного відповідачем
спірного об'єкту до моменту настання
граничного строку його оплати та
допустив зниження його вартості, адже
відповідач, при укладенні спірного
договору розраховував на зовсім іншу
цінність придбаного майна. На думку
скаржника, викладені обставини
свідчать про те, що рішення
господарського суду Волинської
області від 16.07.2013 року у справі №
5004/2470/11 є незаконним та таким, що
прийняте за неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
при недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими та за неправильного
застосування норм матеріального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І. Ю.,
суддя Савченко Г.І. прийнято справу №
5004/2470/11 до провадження та призначено до
розгляду у судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що 12.05.2014
року на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання апелянта (вх. №
9291/14) про відкладення розгляду справи у
зв`язку із неможливістю бути
присутньою у судовому засіданні, з
причин необхідності явки в інше судове
засідання, яке буде відбуватися у
м. Львові.

В судовому засіданні 12.05.2014 року
прокурор Прищепа О.М. проти даного
клопотання не заперечила. Окрім того, в
судовому засіданні прокурор також
подала клопотання про відкладення
розгляду справи (вх. № 9311/14) та надання
можливості ознайомитись з матеріалами
справи № 5004/2470/11.

Враховуючи клопотання апелянта та
прокурора, з метою дотримання
принципів змагальності, забезпечення
сторонам конституційного права на
захист порушених прав чи охоронюваних
законом інтересів, ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 р.
розгляд справи відкладено на 16.06.2014
року.

16.05.2014 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
заступника прокурора Волинської
області (вх. № 9732/14), в якому прокурор
просить залишити рішення
господарського суду Волинської
області від 16.07.2013 року у справі №
5004/2470/11 без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - без задоволення. У відзиві
прокурор зазначає, що обставинам
справи вже надавалась правова оцінка у
постанові Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 у справі
№ 5004/34/12 за позовом ПП "Ніксервіс" до
регіонального відділення Фонду
державного майна України про внесення
змін до договору купівлі-продажу від
19.09.2008 № 556, яка набрала законної сили та
є наявною у матеріалах справи і на
висновках якої грунтується
оскаржуване рішення господарського
суду, що відображено у його
мотивувальній частині. Також, прокурор
вказує, що обрання відповідачем такого
способу самозахисту як притримання
зобов'язання не вправі відміняти
існуючі договірні зобов'язання та
вимоги рішення суду, що набрало
законної сили. Прокурор зазначає, що у
матеріалах справи наявне рішення
господарського суду Волинської
області від 12.05.2009 по справі № 06/118/32-38,
яким чітко визначено суму грошових
коштів, які повинне сплатити ПП
"Ніксервіс" на користь регіонального
відділення за спірним договором
купівлі-продажу, зазначене рішення
суду є чинним, ніким не скасованим, а
отже підлягає до виконання. Прокурор
також посилається на постанову Вищого
господарського суду України від 17.03.2014
року у справі № 5004/2470/11, який звертає
увагу на те, що рішенням суду першої
інстанції у даній справі встановлено,
що зобов'язання за договором про
спільну діяльність від 10.10.2008,
укладеним між ОСОБА_1 та ПП "Ніксервіс",
не впливають на відносини, які
врегульовані договором
купівлі-продажу державного майна № 556
від 19.09.2008 та не являється перешкодою
для розірвання цього договору у зв'язку
з невиконанням договірних зобов'язань
ПП "Ніксервіс".

12.06.2014 до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання ПП "Ніксервіс" (вх. № 11582/14)
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що між сторонами
проводяться переговори щодо мирного
врегулювання даного спору в
позасудовому порядку.

13.06.2014 до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання апелянта ОСОБА_1 (вх. № 11710/14)
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що між сторонами
проводяться переговори щодо мирного
врегулювання даного спору в
позасудовому порядку.

Вказані клопотання колегією суддів
апеляційного суду відхилені як
необгрунтовані, оскільки явка
представника відповідача та третьої
особи не визнавалася судом
обов`язковою, а можливе мирне
позасудове врегулювання спору між
сторонами не впливає на перегляд
апеляційним судом рішення суду першої
інстанції.

13.06.2014 до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов лист
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Волинській
області (вх. № 11682/14), в якому
регіональне відділення повідомляє, що
не має можливості забезпечити явку
представника у судове засідання у
зв'язку з участю його представників в
розгляді інших судових справ,
призначених на 16.06.2014.

Сторони, третя особа на стороні
позивача без самостійних вимог на
предмет спору, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору не забезпечили явку
представників у судові засідання 12.05.2014
р. та 16.06.2014 р.

Позивач Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Волинській
області, третя особа на стороні
позивача без самостійних вимог на
предмет спору були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги (а.с. 190, 200,
208, 212).

Причиною повернення рекомендованих
повідомлень, надісланих відповідачу,
вказано, що адресат за зазначеною
адресою не проживає (а.с. 211).

Причиною повернення рекомендованих
повідомлень, надісланих третій особі
на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору, є закінчення
терміну зберігання (а.с. 193, 215).

Колегією суддів встановлено, що у
поданих клопотаннях ПП "Ніксервіс"
(вх. № 11582/14) та ОСОБА_1 (вх. №
11710/14) про відкладення розгляду справи,
відповідач та третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору зазначають, що судове
засідання призначено на 16.06.2014 р. (а.с. 216,
219). Таким чином, ПП "Ніксервіс" та ОСОБА_1
було відомо про дату судового
засідання.

Неявка сторін та третіх осіб не
перешкоджає розгляду скарги, оскільки
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. та
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 р. у
даній справі явка представників сторін
не визнавалась обов'язковою, а
матеріали справи дають можливість
розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення прокурора,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Волинській області (Продавець) та
Приватним підприємством "Ніксервіс"
(Покупець) укладено договір № 556, за
умовами якого продано об'єкт
приватизації державної власності
(окреме індивідуально визначене майно -
будівлі, споруди) - група інвентарних
об'єктів колишнього військового
містечка № 42), які знаходяться за
адресою: Волинська область, Луцький
район, с. Лище, вул. Селекційна, 8 разом
із земельною ділянкою державної
власності, на якій розташований об'єкт
приватизації.

19.09.2008 договір купівлі-продажу
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області і зареєстровано в реєстрі за
№ 1887.

В пункті 2.4 договору сторони узгодили
ціну продажу об'єкта приватизації на
суму 7364000 грн., з яких 750328,27 грн.
вартість земельної ділянки і

6 613 671,73 грн. - ціна продажу
нерухомого майна.

В розділі 3 договору купівлі-продажу №
556 від 19.09.2008 закріплені положення про
порядок і строки проведення Покупцем
платежів за об'єкт приватизації,
передбачено зарахування в рахунок ціни
продажу перерахованих Покупцем
грошових коштів як гарантія участі в
аукціоні.

Згідно з пунктом 3.1 договору
купівлі-продажу Покупець зобов'язаний
оплатити суму 6 136 666,67 грн. протягом 30
календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору.

В пункті 8.2 договору зазначається, що у
разі несплати Покупцем вартості
об'єкта аукціону у визначені договором
терміни, Покупець зобов'язаний
сплатити на користь Продавця неустойку
у розмірі, що становить 20% від ціни
продажу об'єкта аукціону.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем
зобов'язань по оплаті куплених об'єктів
нерухомості за договором № 556 від
19.09.2008, Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Волинській
області звернулося з позовом до
Приватного підприємства "Ніксервіс" (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог) про розірвання
договору купівлі-продажу і стягнення
неустойки на суму 1 472 800 грн.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Волинської
області від 16.07.2013 року у справі №
5004/2470/11 задоволено позов Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Волинській області до
Приватного підприємства "Ніксервіс",
розірвано договір купівлі-продажу від
19.09.2008 року № 556 державного майна
державної власності - групи
інвентарних об'єктів колишнього
військового містечка № 42 разом з
земельною ділянкою, що знаходиться за
адресою: Волинська область, Луцький
район, с. Лище, вул. Селекційна,
8, укладений між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Волинській області та
Приватним підприємством "Ніксервіс".

Перевіривши дотримання судом першої
інстанції вимог чинного законодавства
при ухваленні оскаржуваного рішення,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і оплатити за нього певну
грошову суму, а стаття 526 ЦК України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Спеціальним законом, який регулює
взаємовідносини сторін при
купівлі-продажу об'єктів приватизації
є Закон України "Про приватизацію
державного майна", частина 5 статті 27
якого передбачає, що на вимогу однієї
із сторін договір купівлі-продажу може
бути розірвано або визнано недійсним
за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань,
передбачених договором
купівлі-продажу.

19.09.2008 року між регіональним
відділенням ФДМ України по Волинській
області (продавець по договору) та ПП
"Ніксервіс" (покупець по договору) було
укладено договір № 556
купівлі-продажу об'єкта аукціону, у
складі об'єкта приватизації (окремого
індивідуально визначеного майна -
будівлі, споруди) разом з земельною
ділянкою державної власності на якій
він розташований, який зареєстрований
Лищенською сільською радою 30.09.2008 року
за № 04, 03.10.2008 року, узгоджений з
начальником управління держкомзему у
Луцькому районі, та посвідчений
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про що вчинено запис в реєстрі за № 1887
(а.с.5-9 т.1). перелік майна, яке є
предметом договору зазначений в п. 2.1
договору.

В абз.5п. 2.1 зазначено, що невід'ємною
частиною договору у складі об'єкта
аукціону є земельна ділянка площею 2 438
кв.м., розташована за адресою Волинська
області, Луцький район, с.Лище,
вул.Селекційна,8.

В абз.7 п.2.1 зазначено, що використання
об'єкта приватизації - групи
інвентарних об'єктів колишнього
військового містечка № 42 Покупець
вирішує самостійно, відповідно
поданого до аукціонної комісії плану
приватизації об'єкта аукціону - під
розбирання.

Згідно пунктів 2.4, 2.5 остаточна ціна
продажу об'єкта аукціону з врахуванням
ПДВ становить 7 364 000,00 грн., ціна
продажу об'єкта приватизації з
врахуванням ПДВ складає 6 613 671,73 грн.

Твердження відповідача про завищення
ціни продажу об'єкта спростовується
фактами, встановленими постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 року у
справі № 5004/34/12.

Як зазначено в даній постанові згідно
висновку комісії судової
будівельно-технічної експертизи
Волинського відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №7095, вартість майна
колишнього містечка №42, що розташоване
в селі Лище, вул. Селекційна, 8, Луцького
району визначена станом на момент
проведення експертизи, тобто станом на
січень місяць 2013 року.

Тобто ринкова вартість майна
визначалась станом на січень місяць 2013
рік, а договір купівлі-продажу укладено
ще 30.09.2008 р.

Таким чином, вказаний висновок не
існував на момент укладення договору
та не визначає вартість об'єкта станом
на момент його укладення.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
підготовка об'єкта малої приватизації
до продажу здійснюється органами
приватизації, які встановлюють ціну
продажу об'єкта, що підлягає
приватизації шляхом викупу, або
початкову ціну об'єкта на аукціоні, за
конкурсом з урахуванням результатів
оцінки об'єкта, проведеної відповідно
до методики оцінки майна, затвердженої
Кабінетом Міністрів України.

ПП "Ніксервіс" підписавши договір
купівлі-продажу, тим самим прийняло на
себе зобов'язання щодо оплати об'єкта
продажу за ціною, вказаною у договорі.

Згідно з пунктом 1.6 Положення про
внесення змін до договорів
купівлі-продажу державного майна,
затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998
№2041 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.11.1998 за №717/3157 (в
редакції чинній на момент укладення
спірного договору), зміни, що вносяться
до договорів купівлі-продажу,
укладених у процесі приватизації, не
можуть передбачати: зменшення
відповідальності покупця за
невиконання ним зобов'язань; зменшення
загального обсягу інвестицій та
зобов'язань, визначених у грошовому
еквіваленті.

Пунктом 60 Національного стандарту № 1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 №1440, передбачено, що висновок
про вартість майна повинен містити
відомості про мету і дату оцінки.

Метою незалежної оцінки об'єкта
аукціону, яка проводилась суб'єктом
оціночної діяльності - ТОВ
"Аналітично-консалтинговий центр
"Епрайзер" станом на 31.10.2007 було
визначення ринкової вартості для
приватизації шляхом продажу на
аукціоні групи інвентарних об'єктів
колишнього військового містечка № 42,
що в повній мірі відповідає вимогам
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", статті 7 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2003 №1891,
пунктам 56-60 Національного стандарту № 1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 № 1440 та інших підзаконних
нормативно-правових актів, які
регулюють порядок продажу майна, яке
належить державі.

Порядок розрахунків визначений
розділом 3 договору, а саме згідно п. 3.1
договору Покупець зобов'язаний
протягом 10 днів з моменту
нотаріального посвідчення державної
реєстрації цього договору внести 1 227
333,33 грн. податку на додану вартість за
придбаний об'єкт аукціону, решту 6 136 666,67
грн. - протягом 30 календарних днів з
моменту нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору.

Пунктом 4.1 визначено, що передача
об'єкта аукціону здійснюється
Продавцем Покупцю в 3-денний термін
після сплати Покупцем повної вартості
об'єкта аукціону.

В п.5.1 вказано, що кожна сторона
зобов'язується виконувати обов'язки,
покладені на неї договором, сприяти
іншій стороні у виконанні її обов'язків
та має право вимагати від іншої сторони
виконання належним чином її обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

За загальними нормами 193
Господарського кодексу України, ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до закону інших
правових актів, договору.

В порушення умов договору відповідач -
ПП "Ніксервіс" не в повному обсязі
розрахувався за придбаний по договору
купівлі-продажу об'єкт аукціону.

Рішенням господарського суду від 12.05.2009
року у справі № 06/118/32-38 було частково
задоволено позов регіонального
відділення ФДМ України по Волинській
області - стягнуто з ПП "Ніксервіс" 6 061
863,91 грн., в т.ч. 5 466 014,67 грн.
заборгованості по договору
купівлі-продажу від 19.09.2008 року № 556, 336
422,57 грн. пені, 259 426,67 грн. заборгованості
за охорону об'єкту (а.с.88-91, т.2).

З наданих позивачем матеріалів
вбачається, що наказ господарського
суду № 06/118/32-1 від 25.05.2009
року, виданий на виконання даного
рішення, згідно постанови ВДВС від
11.10.2012 року повернутий стягувачеві без
виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог п.4 ст.29 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" від 04.03.1992р.№ 2163-XII (із наступними
змінами) покупці, що не сплатили за
об'єкт приватизації, включаючи
земельну ділянку, придбаний шляхом
викупу, на аукціоні або за конкурсом,
протягом 60 днів з моменту укладення чи
реєстрації відповідної угоди
сплачують на користь органу
приватизації неустойку в розмірі і
порядку, що встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Рішення про викуп об'єкта приватизації,
включаючи земельну ділянку, або
результати конкурсу, аукціону в таких
випадках анулюються.

Згідно з вимогами п.1 Постанови КМ
України "Про розмір неустойки за повну
або часткову несплату покупцями коштів
за об'єкти приватизації" від 17.09.2008р. №846
розмір неустойки, яку сплачують
покупці у разі повної або часткової
несплати в установлений Законом
України "Про приватизацію державного
майна" строк коштів за об'єкт
приватизації, включаючи земельну
ділянку, становить 20 відсотків ціни, за
яку придбано такий об'єкт, включаючи
земельну ділянку.

Відповідно до п.8.2 договору
купівлі-продажу від 19.09.2008р. № 556 у разі,
якщо Покупець не сплатить повну суму за
об'єкт аукціону протягом 30 днів з
моменту нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору, то він
зобов'язаний сплатити на користь
Продавця неустойку у розмірі, що
становить 20 відсотків від ціни продажу
об'єкта аукціону (з урахуванням податку
на додану вартість). При цьому
результати аукціону підлягають
анулюванню, а цей договір - розірванню.

Правочин є чинним, якщо він не
суперечить Цивільному кодексу
України, іншим актам цивільного
законодавства та моральним засадам
громадянського суспільства.

Рішенням Конституційного суду України
від 22.05.2008р. №10-рп/2008 зміни внесені
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України" у
ч.4 ст.29 Закону України "Про
приватизацію державного майна" в
частині "включаючи земельну ділянку" -
визнані неконституційними.

Водночас, Законом України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України" від 03.06.2008р. № 309-УІ були
внесені зміни до Закону України "Про
приватизацію державного майна" та
викладено спірну ч.4 ст.29 в наступній
редакції: "покупці, що не сплатили за
об'єкт приватизації, включаючи
земельну ділянку, придбаний шляхом
викупу, на аукціоні або за конкурсом,
протягом 60 днів з моменту укладення чи
реєстрації відповідної угоди
сплачують на користь органу
приватизації неустойку в розмірі і
порядку, що встановлюються Кабінетом
Міністрів України. Рішення про викуп
об'єкта приватизації, включаючи
земельну ділянку, або результати
конкурсу, аукціону в таких випадках
анулюються".

На момент укладення Договору
купівлі-продажу № 556 від 19.09.2008р. та
розгляду спору по суті Закон України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" від 03.06.2008р.
№ 309-УІ, яким були внесені зміни у ч.4
ст.29 Закону України "Про приватизацію
державного майна" був та є діючим.

Крім того, п.8.2 Договору не було
прописано на підставі ч.4. ст.29 Закону
України "Про приватизацію державного
майна", про що помилково зазначає ПП
"Ніксервіс", оскільки в п.8.2 Договору
йдеться про сплату повної суми тільки
за придбаний об'єкт аукціону згідно п.3.1
Договору протягом 30 днів з моменту
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору, без
врахування сплати коштів за земельну
ділянку, а не про сплату коштів за
об'єкт приватизації, включаючи
земельну ділянку, придбаний шляхом
викупу, на аукціоні або за конкурсом,
протягом 60 днів з моменту укладення чи
реєстрації відповідної угоди.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу
України сторони мають право укласти
договір, який не передбачений актами
цивільного законодавства, але
відповідає загальним засадам
цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами.

Сторони в договорі можуть відступити
від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також у
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами.

Як встановлено колегією апеляційного
суду, пункт 8.2 Договору включений до
тексту договору за взаємною згодою
сторін. Вказаним пунктом договору за
взаємною згодою сторін визначено
можливість стягнення неустойки у
зв'язку із несплатою Покупцем повної
суми за об'єкт аукціону протягом 30 днів
з моменту нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору, як це
передбачено п.3.1 Договору, без
врахування сплати коштів за земельну
ділянку, що не суперечить чинному
законодавству, а також можливість
розірвання даного договору у
встановленому порядку, що
кореспондується також з п.8.3 Договору,
п.5 ст.27 Закону України "Про
приватизацію державного майна" та ст.651
Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами п.5 ст.27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" на вимогу однієї із сторін
договір купівлі-продажу може бути
розірвано або визнано недійсним за
рішенням суду в разі невиконання іншою
стороною зобов'язань, передбачених
договором купівлі-продажу, у визначені
строки.

Відповідно до вимог ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що 10.10.2008 року між
ПП "Ніксервіс" та ОСОБА_1 було укладено
договір про спільну діяльність, метою
якого є об'єднання майна і зусиль
спільно діяти у сфері будівництва
житлового будинку за адресою:
Волинська область, Луцький район, с.
Лище, вул. Селекційна, 8, на даній
земельній ділянці знаходиться об'єкт
приватизації придбаний ПП "Ніксервіс"
за договором купівлі-продажу №556 від
30.09.2008 року.

З метою фінансування будівництва
житлової забудови у розмірі 30% ОСОБА_1
передала свій депозит у заставу для
отримання кредиту. Тобто, для
здійснення розрахунків за договором
купівлі-продажу №556 від 19.09.2009 року були
використані кошти ОСОБА_1 та
укладений договір застави майнових
прав за №3 МП-144/060-К08 від 15.10.2008 року на
її грошові кошти в сумі 100 000 євро.

02.02.2009 року між ОСОБА_1 та ПП "Ніксервіс"
укладений додатковий договір до
договору про спільну діяльність від
10.10.2008 р., згідно якого ОСОБА_1
зобов'язалася повернути банку кошти по
кредитному договору №060-К08 від
15.10.2008 року в зв'язку з чим після
завершення будівництва житлової
забудови отримати у власність 40%
загальної площі в житловій забудові.

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановлено, що зобов'язання за
договором про спільну діяльність від
10.10.2008, укладеним між ОСОБА_1 та
Приватним підприємством "Ніксервіс", не
впливають на відносини, які
врегульовані договором
купівлі-продажу державного майна № 556
від 19.09.2008, укладеним між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Волинській області і
Приватним підприємством "Ніксервіс" та
не являється перешкодою для розірвання
цього договору у зв'язку з невиконанням
договірних зобов'язань Приватним
підприємством "Ніксервіс".

Рівненський апеляційний господарський
суд прийшов до висновку про
відсутність порушеного права та
законного інтересу ОСОБА_1 у даній
справі з огляду на те, що вона укладала
з Приватним підприємством "Ніксервіс"
договір про спільну діяльність від
10.10.2008, який не може вплинути на
взаємовідносини, які склалися між
Позивачем і Відповідачем за договором
купівлі-продажу державного майна № 556
від 19.09.2008, порушення майнових прав
ОСОБА_1 Приватним підприємством
"Ніксервіс" за договором про спільну
діяльність не позбавляє її права
звернутися до суду з позовом до
ПП"Ніксервіс" про відшкодування
понесених збитків.

Відтак, є вірним висновок суду першої
інстанції про те, що вимога позивача
про розірвання договору купівлі -
продажу від 19.09.2008 р. №556 та стягнення
неустойки в розмірі 1 472 800 грн. є
підставною.

Враховуючи встановлені обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про обгрунтованість
заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку, що доводи скаржника - ОСОБА_1,
викладені в апеляційній скарзі є
безпідставними та необгрунтованими,
такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським
судом повністю з'ясовані обставини, що
мають значення для справи. Висновки,
викладені в рішенні місцевого
господарського суду відповідають
обставинам справи. Судом не порушені та
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Волинської області від 16.07.2013 р. у
справі № 5004/2470/11 залишити
без змін.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення господарського суду
Волинської області від 16.07.2013 р. у
справі № 5004/2470/11 залишити без
задоволення.

3. Матеріали справи № 5004/2470/11 повернути
до господарського суду Волинської
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.