донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.06.2014 справа №1/327

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Радіонова О.О.при секретарі
судового засідання Кулявець Ю.В.за
участю представників сторін: від
стягувача: не з'явився;від боржника: від
нового боржника:не з'явився; не
з'явився;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області на ухвалу
господарського суду Луганської
області від01.04.2014р. по справі№1/327 (суддя
Зюбанова Н.М.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергосервіс",м. Красний Луч
Луганської областідо Державного
підприємства "Свердловантрацит", м.
Свердловськ Луганської
областіпростягнення 198587 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергосервіс",м.
Красний Луч Луганської області
звернулось до Господарського суду
Луганської області з позовом про
стягнення з Державного підприємства
"Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області про стягнення 198587
грн. 22 коп., з яких 195050грн. -
заборгованість за договором №202/2-10 від
24.02.2010р., 3537,22грн. - нарахованої на
заборгованість пені.

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 27.12.2010р. позовні
вимоги задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з Державного підприємства
"Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області , вул. Енгельса, буд.
1, на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Енергосервіс", м. Красний Луч
Луганської області, вул. Стадіонна, буд.
1, - 195050 грн. 00 коп. боргу,
3537 грн. 22 коп. пені, 1985 грн. 87 коп. витрат
по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

10.01.2011р. на виконання вказаного рішення
суду Господарським судом Луганської
області видано наказ.

07.02.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергосервіс", м.
Красний Луч Луганської області
звернулось до місцевого суду із заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні з Державного підприємства
"Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області на Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області, мотивуючи його тим,
що останній є концесіонером цілісного
майнового комплексу Відповідача по
справі.

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 01.04.2014р. заяву
Стягувача задоволено та замінено
боржника у виконавчому провадженні №
24492855 - ДП "Свердловантрацит" (ідент. код
32355669) за наказом господарського суду по
справі № 1/327 від 10.01.2011 про стягнення
195050 грн. 00 коп. боргу, 3537 грн. 22 коп. пені,
1985 грн. 87 коп. витрат по держмиту та 236
грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу його
правонаступником - ТОВ "ДТЕК
"Свердловантрацит" (ідент. код 37596090), м.
Свердловськ Луганської області.

Ухвала місцевого суду, з посиланням на
ст. 25 Господарського процесуального
кодексу України, мотивована тим, що
факт передання боржником ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» визначених судовим
рішення у справі №1/327 зобов'язань у
розмірі 200809,09 грн. підтверджується
передавальним актом №3/СА від 01.12.2011р.
на підставі договору концесії від
01.12.2011р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», не погодившись з
прийнятою ухвалою суду, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Луганської області від 01.04.2014р. по
справі №1/327 та винести нове рішення,
яким відмовити у задоволенні заяви
стягувача про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції апелянт зазначає
відсутність у нього правонаступництва
щодо кредиторської заборгованості
перед Позивачем у справі №1/327.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
05.06.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.06.2014р.
порушене апеляційне провадження із
призначенням розгляду скарги на
16.06.2014р. о 13:20 год.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги,
встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалось
за допомогою протоколу у порядку
розгляду апеляційної скарги,
встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Представники Позивача та Відповідача у
судове засідання 16.06.2014р. без пояснення
причин не з'явилися, про причини неявки
попри належне повідомлення про судове
засідання суд не повідомили.

Представник Скаржника у судове
засідання 16.06.2014р. не з'явився, надавши
клопотання від 13.06.2014р. №1578 про
відкладання розгляду скарги, яке судом
відхилено через достатність наявних
документів для її розгляду і
відсутність потреби в безпосередній
явки представника з огляду на
викладену позицію Скаржника в скарзі, а
також - з урахуванням спливу
процесуального строку розгляду скарги.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.12.2011р., на виконання п. 33 Концесійного
договору між Міністерством енергетики
та вугільної промисловості України та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» та наказу
енергетики та вугільної промисловості
України «Про забезпечення виконання
концесійних договорів щодо цілісного
майнового комплексу державного
підприємства «Ровненькиантрацит» та
щодо цілісного майнового комплексу
державного підприємства
«Свердловантрацит» №773 від 01.12.2011р., між
Державним підприємством
«Свердловантрацит» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» укладено
передавальний акт №3/СА.

Відповідно до порядкових номерів 440-442
зазначеного акту Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» прийняло
кредиторську заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергосервіс",м.
Красний Луч Луганської області у
загальному розмірі 200809,16грн., з яких
181100,07грн. за договором Сн-202/2-10 від
24.02.2010р.

В свою чергу, розділ 2 вказаного акту
визначає, що з моменту його укладання
відповідно до п.33.7 концесійного
договору від 01.12.2011р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» як концесіонер є
правонаступником Державного
підприємства «Свердловантрацит» за
правами і обов'язками, що сформувалися
станом на 01.12.2011р.

Наразі, визначена в судовому рішенні
від 27.12.2010р. у справі №1/327 правова
підстава нарахування стягуваного
боргу - договір №202/2-10 від 24.02.2010р. -
дозволяє його ідентифікувати як
згаданий в п.442 передавального акту,
адже всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України
Скаржником доказів існування між
Стягувачем і первісним Боржником
іншого договору з відповідним номером
та обсягом невиконаних грошових
зобов'язань суду не представлено.

При цьому, як справедливо зауважив
місцевий суд, передбачені в п.п.440, 441
переданих суми зобов'язань разом із п.
442 відповідають арифметичній сумі всіх
належних до стягнення згідно наказу
від 10.01.2011р. (а.с.73) коштів.

Враховуючи, що згідно встановлених
судом обставин грошові кошти, які були
стягнуті за рішенням суду по цій
справі з Державного підприємства
«Свердловантрацит» на користь
Позивача у складі інших грошових
зобов'язань передані за актом
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», судова колегія
погоджується із висновком першої
інстанції про необхідність здійснення
заміни боржника, відхиляючи
заперечення Скаржника через їх
юридичну неспроможність, адже
правонаступництво у розглядуваному
випадку і за змістом ч.5 ст.16 Закону
України «Про особливості оренди чи
концесії об'єктів
паливно-енергетичного комплексу, що
перебувають у державній власності» не
покладено у залежність від
попереднього факту припинення
відповідного державного підприємства,
оскільки перехід прав і обов'язків до
концесіонера опосередковується
підписанням відповідного
передавального акту.

Таким чином, Скаржником не доведено, а
з матеріалів справи не вбачається
передбачених ст.104 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали.

Враховуючи вищезазначене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала Господарського
суду Луганської області від 01.04.2014р. по
справі №1/237 винесена у відповідності
до норм процесуального права та
фактичних обставин, належним чином
встановлених місцевим судом, тому
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
підлягає залишенню без змін, що згідно
із ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України має наслідком
віднесення на рахунок апелянта витрат
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області на ухвалу
Господарського суду Луганської
області від 01.04.2014р. по справі №1/327
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Луганської області від 01.04.2014р. по
справі №1/327 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3.Скаржнику

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЛО