ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2014 р.Справа № 924/39/14

Господарський суд Хмельницької
області у колегіальному складі: Муха
М.Є. головуючий, Танасюк О.Є., Заверуха
С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ірина-2" м. Ізяслав,
Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.
Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 133 280,00 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Рішення виноситься 11.06.14р. після
оголошеної в судовому засіданні 10.06.14р.
перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст.85
ГПК України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 вартості
пошкодженого майна, витрат на
поліпшення орендованого приміщення
(встановлення простінків, дверей,
вивіски) в розмірі 24 000грн., вартості
вивіски "Аптека" в розмірі 10 200грн.,
вартості ліцензії в розмірі 4680грн.,
пандуса в розмірі 1400грн., дверей в
розмірі 3860грн. та 92 400грн. втраченої
вигоди, всього 133 280,00грн. обґрунтовуючи
позовні вимоги наявними в матеріалах
справи доказами.

Відповідач в поданому письмовому
відзиві представники в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечують, повідомляють суд що 01.03.2007
р. між ПП ОСОБА_4 (прізвище відповідача
до зміни на ОСОБА_4) та ПП "Ірина-2" в
особі Побережної Наталії Василівни,
було укладено договір оренди
нежитлового приміщення для
використання під аптеку. Договір було
укладено з 01.03.2007 р. по 01.03.2012 р. В
подальшому будівля була передана
відповідачем в користування ОСОБА_7, а
тому 01.10.2008 р. між ПП ОСОБА_7 та ПП
"Ірина-2" було укладено договір оренди
частини торгівельного комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 71 кв.м по АДРЕСА_1
для здійснення торгово-посередницької
діяльності. Приміщення було передано
згідно акту здачі-приймання площі
об'єкту оренди від 01.10.2008р. Так як мати
відповідача ОСОБА_7, в 2009р. померла, то
між відповідачем та ПП "Ірина-2" в особі
Побережної Н.В. 01.01.2010р. було укладено
договір оренди частини площі
торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1"
площею 72 кв.м, що знаходиться в м.
Шепетівці для здійснення
торгово-посередницької діяльності.
Приміщення було передано згідно акту
здачі-приймання площі об'єкту оренди
від 01.01.2010р. 30.03.2010 р. знову між
відповідачем ПП ОСОБА_4 та ПП "Ірина-2" в
особі Побережної Н.В. 01.01.2010 р. було
укладено договір оренди частини площі
торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1"
площею 73 кв.м, що знаходиться в м.
Шепетівці для здійснення
торгово-посередницької діяльності.
Приміщення було передано згідно акту
здачі-приймання площі об'єкту оренди
від 30.03.2010 р. Договір був укладений
терміном до 30.01.2011 р., однак у зв'язку з
постійним порушенням умов договору
(несвоєчасна сплата орендної плати)
12.01.2011 р. відповідачем було вручено
директору ПП "Ірина-2" Побережному А.І.
попередження про звільнення
орендованого приміщення. Попередження
про звільнення було залишено без
розгляду і приміщення не було
звільнено, але питання про розірвання
договору оренди в судовому порядку не
вирішувалось так як ПП "Ірина-2"
сплачувало оренду плату. В січні 2013 р.
ПП "Ірина-2" без письмової згоди та без
відома відповідача передало
орендоване приміщення в суборенду ТОВ
"Горинь-Фарм", однак передане
приміщення у відповідності до вимог
законодавства та договору оренди не
було передано. 29.09.2013 р. ТОВ "Горинь-Фарм"
звільнило орендоване приміщення.
Майно, що знаходилось в орендованому
приміщені та належало ПП "Ірина-2" було
відповідачем передано для директора
Побережного А.І. Отже відповідач
вважає, що вимоги позивача є надуманими
та безпідставними, так як ПП "Ірина-2"
ремонт в орендованому приміщенні для
торгово - посередницької діяльності, як
зазначено в договору оренди, не
проводило. У позові позивача просить
суд відмовити повністю.

Розглядом матеріалів справи
встановлено.

30.03.2010р. між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ірина-2" (орендар)
укладено договір оренди площі
приміщення згідно п.1.1 якого
орендодавець передає, а орендар бере в
тимчасове користування частину площу
торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1",
а саме 1 поверх названого комплексу,
загальною площею 73 кв.м, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

При передачі площі даного об'єкту, що
орендується, складається акт
прийому-передачі, який підписується
обома сторонами. Площа даного об'єкта,
що орендується, вважається переданою в
оренду з моменту підписання акту
приймання-передачі. (п.3 договору).

Термін оренди складає до 30.01.2011р. з
моменту прийняття площи даного об'єкту,
що орендується за актом
здачі-приймання. Якщо жодна сторона
терміном до 30.01.2011р. не заявила в
письмовій формі про намір його
розірвати, даний договір автоматично
пролонгується на 11 місяців.

Пунктом 7 договору сторони передбачили
обов'язок орендаря за власний рахунок
здійснювати ремонт площі даного
об'єкта, якщо він стався з вини
орендаря, протягом терміну оренди.
Нести витрати з експлуатації об'єкта,
що орендується, а також право обладнати
площу даного об'єкта, що орендується, за
погодженням орендодавця.

Відповідно до п.11 договору даний
договір розірванню в односторонньому
порядку не підлягає, за винятком
випадків, коли одна із сторін
систематично порушує умови даного
договору. У випадку несплати орендної
плати більше 10 діб договір вважається
недійсним. У разі невиконання п.7.1.7
даний договір втрачає силу через 10 діб
після письмового попередження.

Договір підписано повноважними
представниками сторін та скріплено їх
печатками.

30.03.2010р. сторонами підписано акт здачі -
приймання об'єкту оренди.

12.01.11р. відповідачем направлено
позивачу попередження про звільнення
орендованого приміщення у зв'язку із
систематичним порушенням умов
договору, а саме: невчасної сплати
орендної плати та витрат на
експлуатацію об'єкту оренди.

Позивачем було направлено відповідачу
лист - претензію про повернення у
зв'язку із розірванням договору,
забраних останнім матеріальні
цінності та повернути кошти, затрачені
позивачем на ремонт, отримання
ліцензії та пошкоджене обладнання,
втрачену вигоду в розмірі 30 000грн.

У відповіді на лист - претензію
відповідач повідомив про її
необґрунтованість та безпідставність.

29.01.14р. позивач звернувся до
Шепетівського міського відділу УМВС
України в Хмельницькій області із
заявою про злочин.

За результатами розгляду заяви
зроблено висновок (від 31.01.14р.) що між
сторонами вбачаються цивільно-правові
відносини, які вирішуються в судовому
порядку.

ТОВ "Горинь-Фарм" видано довідку ОСОБА_4
про те, що в належному йому приміщенні
на правах суборенди товариство
здійснювало підприємницьку діяльність
з 01.01.2013р. по 29.09.13р. - реалізація власних
лікарських засобів.

На замовлення позивача приватним
судовим експертом ОСОБА_9 було
виконано експертне будівельно -
технічне дослідження приміщення по
АДРЕСА_1 яким станом на 28.02.14р.
встановлено, що приміщення
використовується під торговий магазин
по продажу шпалер; приміщення
функціонуючого магазину складається
із одного торгового залу; три
гіпсокартонні перегородки та між
кімнатні двері у кількості 3 шт.
відсутні; при вході у приміщення
залишено ознаки зруйнованого пандусу.

Позивач вважаючи порушеними свої права
як орендаря приміщення по АДРЕСА_1
звернувся із позовом до суду про
стягнення із відповідача вартості
пошкодженого майна, витрат на
поліпшення орендованого приміщення
(встановлення простінків, дверей,
вивіски) в розмірі 24 000грн., вартості
вивіски "Аптека" в розмірі 10 200грн.,
вартості ліцензії в розмірі 4680грн.,
пандуса в розмірі 1400грн., дверей в
розмірі 3860грн. та 92 400грн. втраченої
вигоди, всього 133 280,00грн.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до п.1 ст.283 Господарського
кодексу України, за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Як передбачено п.6 названої статті, до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Матеріалами справи встановлено, що
30.03.2010р. між сторонами укладено договір
оренди площі приміщення згідно п.1.1
якого орендодавець передає, а орендар
бере в тимчасове користування частину
площу торгівельного комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме 1 поверх названого
комплексу, загальною площею 73 кв.м, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Строк дії
договору 30.01.2011р. з моменту прийняття
площи даного об'єкту, що орендується за
актом здачі-приймання. Якщо жодна
сторона терміном до 30.01.2011р. не заявила
в письмовій формі про намір його
розірвати, даний договір автоматично
пролонгується на 11 місяців.

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з ФОП ОСОБА_4 вартості
пошкодженого майна, витрат на
поліпшення орендованого приміщення
(встановлення простінків, дверей,
вивіски) в розмірі 24 000грн., вартості
вивіски "Аптека" в розмірі 10 200грн.,
вартості ліцензії в розмірі 4680грн.,
пандуса в розмірі 1400грн., дверей в
розмірі 3860грн. та 92 400грн. втраченої
вигоди, всього 133 280,00грн.

Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач
може поліпшити річ, яка є предметом
договору найму, лише за згодою
наймодавця. Якщо поліпшення можуть
бути відокремлені від речі без її
пошкодження, наймач має право на їх
вилучення. Якщо поліпшення речі
зроблено за згодою наймодавця, наймач
має право на відшкодування вартості
необхідних витрат або на зарахування
їх вартості в рахунок плати за
користування річчю.

Судом враховується, що позивачем не
надано документального підтвердження
здійснених поліпшень орендованого
майна, факту пошкодження меблів,
обладнання, вивіски, демонтажу
простінок відповідачем та доказів
заволодіння саме відповідачем
належного позивачу майна.

При цьому твердження позивача про те,
що проведений останнім обсяг робіт
спрямований на поліпшення
орендованого майна, судом сприймається
критично, оскільки зазначені роботи
були необхідні безпосередньо позивачу
для підготовки орендованого
приміщення під аптечний заклад
відповідно до ліцензійних вимог та
отримання дозволу та ліцензії на
здійснення роздрібної торгівлі
лікарськими засобами та медикаментами.

Щодо вимоги позивача про стягнення 92
400грн. упущеної вигоди судом береться
до уваги таке.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Судом враховується, що пред'явлення
вимоги про відшкодування неодержаних
доходів (упущеної вигоди) покладає на
кредитора обов'язок довести, що ці
доходи (вигода) не є абстрактними, а
дійсно були б ним отримані в разі
використання зазначених приміщень.

Позивач повинен довести також, що він
міг і повинен був отримати визначені
доходи, і тільки неправомірні дії
відповідача стали єдиною і достатньою
причиною, яка позбавила його
можливості отримати прибуток.

Судом встановлено, що вимоги позивача
про стягнення упущеної вигоди
базуються на розрахунку можливого
прибутку у разі використання спірних
приміщень з урахуванням
середньомісячного товарообігу
підприємства, націнки по підприємству
від ціни постачальника 32%, оренди
приміщення в місяць, фонду заробітної
плати в місяць (два працівника), ЄСВ на
фонд оплати праці в місяць. Такі
розрахунки є теоретичними, побудовані
на можливих очікуваннях отримання
певного доходу та не підтверджені
відповідними документами, що свідчили
б про конкретний розмір прибутку, який
міг би і повинен був отримати позивач,
якщо б відповідач не здійснював
протиправні дії.

Поряд із цим, судом зважається на те, що
згідно наданої у матеріали справи
довідки ТОВ "Горинь-Фарм" на правах
суборенди здійснювало підприємницьку
діяльність з 01.01.2013р. по 29.09.13р. -
реалізація власних лікарських засобів.
Тобто позивачем було передано ТОВ
"Горинь-Фарм" орендоване ним приміщення
згідно договору оренди від 30.03.10р. на
протязі його дії, в суборенду без згоди
відповідача, про що останнім
неодноразово відмічалось у судових
засіданнях та у відзиві на позов.

Положеннями ст.ст. 33,34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
матеріалами справи не підтверджені, не
обґрунтовані, а тому задоволенню не
підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України покладаються на позивача у
зв'язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ірина-2" м. Ізяслав,
Хмельницької області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 м. Шепетівка,
Хмельницької області про стягнення 133
280,00 грн. відмовити.

Повний текст рішення складено 15.06.2014р.

Головуючий суддя
М.Є. Муха

Суддя
О.Є. Танасюк

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу (30300, Хмельницька область, м.
Ізяслав, вул. Незалежності, 11), 3 -
відповідачу (АДРЕСА_2).