ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа № 922/934/13-г

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Люботин, Фізичної особи ОСОБА_2, м.
Люботин, Фізичної особи ОСОБА_3, м.
Люботин, Фізичної особи ОСОБА_4, м.
Лобня, Фізичної особи ОСОБА_5, м.
Люботин, Фізичної особи ОСОБА_6, м.
Харків, Фізичної особи ОСОБА_7, м.
Люботин до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актінія", м. Люботин
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи: ОСОБА_1, м. Люботин,
ОСОБА_2, м. Люботин, ОСОБА_3, м. Люботин,
ОСОБА_4, м. Лобня, ОСОБА_5, м. Люботин,
ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_7, м. Люботин
звернулися до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, прийнятої до розгляду
ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2013 р.,
позивачі просять стягнути з
відповідача вартість нежитлового
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 пропорційно долі виділу
учасників в статутному фонді ТОВ
"Актінія", на користь: ОСОБА_1-5,36%, 44166,4
грн., ОСОБА_2 - 11,32%, 93 276,8 грн., ОСОБА_8 - 4,54 %,
37 409,6 грн., ОСОБА_9 - 3,86 %, 31 806,4 грн., ОСОБА_5
- 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_10 - 3,91 %, 32 218,4 грн.,
ОСОБА_7 - 4,54 %, 37 409,6 грн. Стягнути з ТОВ
"Актінія" частину прибутку
підприємства за підсумками роботи за
2013 рік на користь позивачів по справі
пропорційно їх долі в статутному фонді
ТОВ "Актінія". Також позивач просить
стягнути з ТОВ "Актінія" судовий збір.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.05.2013 р. по
справі № 922/934/13 у задоволенні позовних
вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 р. по
справі № 922/934/13 апеляційну скаргу
позивачів було задоволено частково,
рішення господарського суду
Харківської області від 12.08.2009 р. було
скасовано частково та прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги позивачів
були задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2014 р. по справі № 922/934/13
касаційну скаргу ТОВ "Актінія" було
задоволено частково; постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 р. та
рішення господарського суду
Харківської області від 17.05.2013 р. у
справі № 922/934/13 було скасовано, а справу
передано на новий розгляд
господарському суду Харківської
області.

Автоматизованою системою
документообігу суду господарського
суду Харківської області справу
призначено для розгляду судді
Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.05.2014 р. справу
№ 922/934/13 було прийнято до провадження
та призначено до розгляду в засіданні
господарського суду.

28 травня 2014 р. на адресу суду
представником позивачів ОСОБА_11 надано
додаткову заяву про забезпечення
позову (вх. 17698), в якому просить суд
розглянути заяву про забезпечення
позову надану до суду 05.03.2013 р., залишену
судом першої інстанції без розгляду та
заборонити ТОВ "Актінія" здійснювати
будь-які дії, пов'язані з відчуженням, в
тому числі передачу в статутний фонд
іншого підприємства, нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, не знаходить правових
підстав для задоволення заяви
представника позивачів ОСОБА_11 та
вважає за необхідне залишити заяву про
забезпечення позову, надану до суду
05.03.2013 р., без розгляду, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що дана
заява розглянута Харківським
апеляційним господарським судом та за
результатами її розгляду винесено
ухвалу про забезпечення позову від
03.07.2013 по справі № 922/934/13-г.

Крім того, 28.05.2014 р. на адресу суду від
представника другого позивача (ОСОБА_2.)
ОСОБА_12 надійшла заява про вжиття
заходів до забезпечення позову, в якій
заявник просить суд, керуючись ст. 66, 67
ГПК України, накласти арешт на цілісний
майновий комплекс, що знаходиться за
адресою: Харківська область, АДРЕСА_1,
та належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Актінія".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову, заявник посилається на ст. 66, 67
ГПК України, та зазначає, що відповідач
усіляко ухиляється від виконання своїх
зобов'язань перед позивачами, що
свідчить про його категоричне
небажання виплачувати кошти позивачу,
тому невжиття судом заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на єдине ліквідне
майно ТОВ "Актінія" - цілісний майновий
комплекс, призведе до умисного
відчуження вказаного нерухомого майна,
що в свою чергу буде мати наслідком
утруднення (або взагалі неможливість)
виконання майбутнього рішення суду.

Згідно статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору і т.і.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р. застосування заходів до
забезпечення позову є гарантією
реального виконання рішення суду.

Предметом позову по даній справі є
вимоги позивачів про стягнення з ТОВ
"Актінія" вартості частини майна
Товариства пропорційно часткам
позивачів у статутному фонді ТОВ
"Актінія". Позивачі зазначають, що
єдиним ліквідним активом Товариства є
нежитлове приміщення, що належить
відповідачу, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, однак позивачам стало відомо,
що Товариство має на меті передати
вищевказане приміщення до статутного
фонду іншого підприємства, що приведе
до не можливості виконання рішення
суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Актінія" на праві власності належить
цілісний майновий комплекс
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями: технічного
паспорту від 09.11.2004 року та
реєстраційним посвідченням, виданим
Люботинським БТІ 15.01.1998 року.

Зважаючи, на те що відповідач є
власником вищевказаного нежитлового
приміщення і має необмежені можливості
щодо розпорядження цим нежитловим
приміщенням у тому числі і шляхом
відчуження, суд зазначає, що існує
ймовірність відчуження майна
Товариства - нежитлового приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що у
свою чергу може призвести до не
можливості виконання рішення суду, у
разі його винесення на користь
позивачів.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
суті. До предмету дослідження на цій
стадії входить лише питання про те чи
може існуючий стан організації
правовідносин ускладнити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

При цьому, вжиття таких заходів є
правом господарського суду.
Застосовуючи заходи забезпечення
позову, суд діє за внутрішнім
переконанням на підставі та у
відповідності з вимогами чинного
законодавства. При цьому розділ Х ГПК
України не містить чіткого переліку
спорів або обставин, за яких вживаються
заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Господарський суд за змістом ст. 43 ГПК
України оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Дослідивши підстави, викладені в заяві
про забезпечення позову в її
обґрунтування, та додані до матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
необхідність забезпечення позову у
спосіб зазначений заявником у заяві
про забезпечення позову, оскільки
предмет спору стосується захисту
корпоративних прав колишніх учасників
товариства та у разі невжиття таких
заходів може бути порушено право
заявника або буде існувати реальна
загроза їх порушення, оскільки
відповідач, ТОВ "Актінія" має
необмежені можливості щодо
розпорядження своїм майном, зокрема і
цілісним майновим комплексом
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, який,
як зазначає заявник, є єдиним ліквідним
майном ТОВ "Актінія".

З іншого боку, суд враховує, що
зазначений вид та спосіб забезпечення
позову не є суттєвим обмеженням для
відповідача, оскільки не заважає
веденню ними господарської діяльності.

Розглянувши заяву другого позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
(вх. 17708), дослідивши додані до
матеріалів справи документи, з
урахуванням фактичних обставин справи,
суд вважає, що застосування заходів до
забезпечення позову відповідає
вимогам закону, а заява другого
позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись
статтями 65, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву другого позивача -
ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх. 17708).

З метою забезпечення позову, накласти
арешт на цілісний майновий комплекс, що
знаходиться за адресою: Харківська
область, АДРЕСА_1, та належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Актінія" (ідент. код
21188752; 62433, Харківська область, АДРЕСА_1)

Ухвала набирає чинності з моменту її
винесення, тобто з 29.05.2014р., підлягає
негайному виконанню та є виконавчим
документом згідно Закону України "Про
виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання
- один рік до 30.05.2015 р.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 20 січня 1998
року Люботинським МВ УМВС України в
Харківській області, що зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2; реєстраційний
номер облікової картки платника
податків за даними Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_2).

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.І. Шатерніков