м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2311/14 02.06.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроформат
Стальконструкція"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "КАЛПАТАРУ ПАУЕР
ТРАНСМІШН УКРАЇНА"

про стягнення 6.798.110,59 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бема І.Ю. - за довіреністю від
20.03.2014 № 12;

відповідача: Махиня М.В. - за
довіреністю від 26.02.2014 № б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євроформат
Стальконструкція" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "КАЛПАТАРУ ПАУЕР
ТРАНСМІШН УКРАЇНА" про стягнення з
останнього заборгованості в сумі
6.798.088,81 грн та штрафних санкцій в сумі
21,78 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що відповідач не виконав
зобов'язання з повної оплати товару, що
був поставлені позивачем
відповідачеві за договором від 27.03.2013 №
KPTU/UKR/SUP/07, на суму 6.798.088,81 грн у зв'язку з
чим, позивачем також заявлено вимогу
про стягнення з відповідача штрафних
санкцій у сумі 21,78 грн.

Відповідач, скориставшись своїм
правом, наданим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, надав
суду відзив, яким позов відхилив
повністю з тих підстав, що, по перше, від
отримання від позивача товару
загальною вартістю 2.264.523,00 грн
відповідач відмовився, оскільки товар
на вказану суму не відповідає
характеристикам (технічним вимогам),
визначеним договором від 27.03.2013 №
KPTU/UKR/SUP/07, про що свідчать результати
випробувань товару; по-друге, на момент
розгляду судом спору у відповідача не
виникло зобов'язання з оплати вартості
товару на суму 6.798.088,81 грн.

Позивач із запереченнями відповідача,
наведених у відзиві, не погодився, з
урахуванням такого. По-перше, позивач
твердження відповідача про відмову від
прийняття товару на суму 2.264.523,00 грн
спростовує фактом підписання
відповідачем видаткових накладних.
По-друге, позивач зазначив, що товар
пройшов ряд випробувань незалежних
лабораторій, і жодним протоколом не
зафіксовано, що товар, який є предметом
договору від 27.03.2013 № KPTU/UKR/SUP/07, є
непридатним для використання за
призначенням. По-третє, як вказує
позивач, відповідачеві, як
генеральному підряднику, було відомо,
що замовником товар, який поставлено на
підставі договору від 27.03.2013 №
KPTU/UKR/SUP/07, не буде прийнятий, оскільки
замовником вимагалися завищені вимоги
до технічних характеристик товару, які
вказаним договором обумовлені не були.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 прийнято позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроформат
Стальконструкція" до розгляду та
порушено провадження у справі № 910/2311/14.

У судовому засіданні 26 травня 2014 року
судом оголошувалася перерва до 02
червня 2014 року.

В судовому засіданні 02 червня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні докази
у матеріалах даної справи,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Євроформат
Стальконструкція", як постачальником,
(далі - позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю "КАЛПАТАРУ
ПАУЕР ТРАНСМІШН УКРАЇНА", як покупцем,
(далі - відповідач) укладено договір від
27.03.2013 № KPTU/UKR/SUP/07 (далі - Договір), в
якому сторони домовилися, що позивач
постачає, відповідач купує матеріали
згідно з затвердженою робочою
документацією/технічною специфікацією
Замовника (ДП «НЕК «Укренерго») для
використання згідно з основним
Контрактом (п. 1.1 Договору).

Підпунктами «а» та «b» пункту 1.1
Договору передбачено постачання таких
матеріалів: a) оцинковані, методом
гарячого цинкування, опори ліній
електропередач, які укомплектовані
основою (башмаком), болтами, гайками,
степ болтами, пружинними шайбами,
пласкими шайбами, ущільнювальними
шайбами, пластинами, фасонками та
іншим; b) окремі деталі вищезазначених
опор (проміжних та анкрено-кутових
опор) (далі - товар).

В преамбулі Договору позивач та
відповідач, зокрема, зазначили, що при
укладені Договору сторони приймають до
уваги таке: Компанія «Калпатару Пауер
Трансмішн Лтд.», Індія, як Генеральний
підрядник, уклала Контракт від 22.04.2012 №
79/01-11 («Основний контракт») на
«Проектування, будівництво, монтаж,
наладку та введення в експлуатацію ВЛ
750 кВ Рівненська АЕС - ПС Київська»
(«Проект») з державним підприємством
«Національна Енергетична Компанія
"Укренерго" (далі - замовник);
Генеральний підрядник в особі свого
представництва "Калпатару Пауер
Трансмішн Лімітед" в Україні передав
Головному підряднику (відповідач) на
підряд роботи на умовах, що визначені
Договором підряду від 26.11.2012 № KPTU/UKR/SC/01.

Відповідно до пункту 2.6 Договору оплата
відповідачем товару здійснюється
наступним шляхом: а) 20 відсотків від
загальної кількості товару, що
постачаються позивачем, буде сплачено
в якості авансу протягом 14 банківських
днів; b) 40 відсотків від загальної
кількості товару, що постачаються
позивачем, сплачуються проти отримання
від позивача рахунка-фактури та
письмового повідомлення (про
готовність до відвантаження
Матеріалів) протягом 10 банківських
днів з моменту отримання письмового
повідомлення; c) 40 відсотків від
загальної кількості товару, що
постачаються позивачем, сплачуються
протягом 21 банківського дня після
встановлення опор та їх приймання
замовником (ДП «НЕК "УкренергО") на
будівельному майданчику.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин,
останні є відносинами з поставки
товару, відтак, права і обов'язки сторін
визначаються, у тому числі, положеннями
глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Так, позивачем виставлені
відповідачеві такі рахунки на оплату
товару загальною вартістю 22.830.433,44 грн,
поставленого згідно видаткових
накладних, засвідчені копії яких
наявні в матеріалах справи.

Спір між сторонами судового процесу
виник в результаті порушення
відповідачем його грошового
зобов'язання за Договором. Поставлений
позивачем товар вартістю 22.830.433,44 грн,
відповідач оплатив частково на суму
16.032.344,67 грн, тобто більше ніж 60 % від
загальної вартості товару, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями виписок з поточних
рахунків сторін спору. Наведена
обставина призвела до виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 6.798.088,77 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач
звернувся до господарського суду за
захистом своїх порушених прав і
охоронюваних законом інтересів шляхом
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 6.798.088,81 грн, а також враховуючи
допущене відповідачем порушення
зобов'язання, позивачем заявлено
позовну вимогу про застосування до
відповідача штрафної санкції у вигляді
стягнення з відповідача пені, сума якої
складає 21,78 грн.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроформат
Стальконструкція" задоволенню не
підлягає, з урахуванням такого.

По-перше, виходячи з умов, встановлених
сторонами спору в підпункті «с» пункту
2.6 Договору, обов'язок оплати
відповідачем останніх 40 відсотків від
загальної кількості товару на протязі
21 банківського дня поставлено в
залежність від факту встановлення опор
(товару) та їх приймання замовником (ДП
«НЕК "УкренергО") на будівельному
майданчику.

Проте, позивачем належними та
допустимими доказами, в розумінні
положень статей 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України, не
доведено настання подій, а саме,
встановленням опор (товару) та їх
прийманням замовником, Ця обставина
виключає можливість задоволення
позовних вимог про стягнення з
відповідача коштів у сумі 6.798.088,81 грн.

По-друге, відповідач відмовився від
приймання та оплати частини товару на
суму 2.264.523,00 грн у зв'язку із таким.

Так, як встановлено вище, п. 1.1 Договору
передбачено, що позивач постачає, а
відповідач купує товар згідно з
затвердженою робочою
документацією/технічною специфікацією
замовника, для використання згідно з
основним Контрактом.

Відповідно до підпункту «b» пункту 1.1
Договору креслення КМД на окремі
деталі, розроблені проектантами
відповідача, надаються позивачеві
разом з письмовою заявкою на поставку.
Додатково до креслень КМД надається
таблиця розшифрування марок сталі,
зазначених в кресленнях КМД
відповідача українським стандартам.

Як визначено у пункті 3.4 Договору,
окремі деталі виготовляються і
постачаються після направлення вимоги
позивачеві. Вимога направляється у
формі Листа-заявки з посиланням на цей
Договір і кресленнями КМД.

Згідно з п. 3.5 Договору позивач
виготовляє та направляє Матеріали у
відповідності з заявкою.

Відповідач надав позивачеві
лист-заявку від 27.03.2013 №
KPTU/Euroformat/12-13/Cont/01 разом з додатком, в
якому міститься заявка (таблиця) з
відомостями про товар, який підлягає
виготовленню та постачанню позивачем,
в тому числі, розшифрування марок сталі
українським стандартам. До
листа-заявки були додані також
креслення КМД. В заявці (таблиці) до
зазначеного листа-заявки та в
кресленнях КМД для профілю типу НТ125*125*8
було визначено марку сталі НТ. Згідно з
застереженням заявки (таблиці) НТ - це
високоміцна сталь відповідно до ГОСТ
27772-88 клас С345-1.

Позивач поставив відповідачеві товар,
зокрема, кутник типу НТ125*125*8 (що
відповідає позиціям 53, 54 Заявки
(таблиці) до листа-заявки від 27.03.2013) в
обсязі 156,174 тон.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.1
Договору вартість однієї тони товару
відповідно до пункту 1.1 b) становить
14.500,00 грн за одну тонну з ПДВ.

Отже загальна вартість кутника типу
НТ125*125*8 становить 2.264.523,00 грн. (156,174 тон *
14.500,00 грн).

В матеріалах справи міститься лист
замовника від 23.12.2013 разом з Висновком
про результати комплексного
випробування комплектуючих
металоконструкцій для будівництва
повітряної лінії 750 кВ Рівненська
АЕС-ПС750 «Київська», що був наданий ДП
"Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім. Я. Ю.
Осади".

Як зазначено на стор. 2 цього висновку,
метал кутнику 125*125*8 мм «відповідає
класу міцності С285, та не відповідає
класу міцності С345». Крім того на стор. 3,
4 висновку вказано, що «на кутнику 125*125*8
мм шар покриття за товщиною перевищує
норми», що встановлені п. 2.2 ГОСТ 9.307-89.

Наведене свідчить про те, що кутник
типу НТ125*125*8, поставлений позивачем
відповідачеві не відповідає вимогам до
товару, що були визначені сторонами в
Договорі (підпункт «b» пункту 1.1, пункт
3.4, пункт 3.5).

В пунктах 5.1, 5.2 Договору сторони
узгодили, що товар повинен строго
відповідати стандартам, зазначеним в
технічній специфікації та робочій
документації, яка надається разом з цим
договором в Додатку 3. Будь-які
відхилення від вищезазначених
стандартів є відповідальністю
позивача. Позивач зобов'язується
постачати товар строго притримуючись
специфікації відповідача, а відповідно
і Генерального підрядника/замовника,
та відповідальність за забезпечення
технічного приймання конструктивного
виконання/товару Генеральним
підрядником/замовником повністю
покладається на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 5 ст. 268
Господарського кодексу України якість
товарів, що поставляються, повинна
відповідати стандартам, технічним
умовам, іншій технічній документації,
яка встановлює вимоги до їх якості, або
зразкам (еталонам), якщо сторони не
визначать у договорі більш високі
вимоги до якості товарів. У разі
поставки товарів більш низької якості,
ніж вимагається стандартом, технічними
умовами чи зразком (еталоном), покупець
має право відмовитися від прийняття і
оплати товарів, а якщо товари уже
оплачені покупцем, - вимагати
повернення сплаченої суми.

Отже поставка позивачем товару,
характеристики яких не відповідають
тим, що визначені в Договорі, в силу
пунктів 1, 5 ст. 268 Господарського
кодексу України та підпункту «b» пункту
1.1, пунктів 3.4, 3.5, 5.1, 5.2 Договору надає
відповідачеві право відмовитися від
прийняття і оплати такого товару та не
призводить до виникнення у відповідача
зобов'язання з їх оплатити.

Як видно з матеріалів справи,
відповідач повідомив позивача про
відмову від кутника НТ125*125*8, висунув
вимогу його заміни та вивезення, а в
подальшому - про відмову від оплати у
зв'язку з невжиттям Позивачем заходів
щодо заміни некондиційного кутника
своїми листами від 30.10.2013 №
KPTU/Euroformat/13-14/43, від 26.12.2013 №
KPTU/Euroformat/13-14/54, від 27.12.2013 №
KPTU/Euroformat/13-14/55, від 12.02.2014 №
KPTU/Euroformat/13-14/58, від 19.02.2014 №
KPTU/Euroformat/13-14/59, від 17.04.2014 №
KPTU/Euroformat/14-15/Cont/59.

Відносно заявленої позивачем вимоги
про стягнення з відповідача пені в сумі
21,78 грн, суд зазначає таке.

Як встановлено судом вище, у
відповідача не виникло перед позивачем
зобов'язання з оплати останніх 40 %
вартості товару, а тому й відсутні
підстави для задоволення вимоги
позивача про стягнення з відповідача
пені в сумі 21,78 грн.

Враховуючи, що позов задоволенню не
підлягає, відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покладаються
на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроформат Стальконструкція"
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09 червня 2014
року.

Суддя
С.В. Балац