КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа №910/25188/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів: Руденко
М.А.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області

на рішення господарського суду м. Києва

від 18.04.2014 року

у справі №910/25188/13 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Дарина"

про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Дарина"

до Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області

про визнання укладеним додаткового та
зміну пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 18.04.2014 року у задоволенні
первісного позову - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Змінено п.3.3 Договору №77/10 про пайову
участь замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Борисполя від 24.09.2010р., доповнивши
підпунктом 3.3.1 наступного змісту: "3.3.1
Розмір пайової участі (що сплачується
грошовими коштами) становить 736 012
(сімсот тридцять шість тисяч
дванадцять) гривень 66 копійок.".

Стягнуто з Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області (08300, Київська обл., м. Бориспіль,
вул. Київський Шлях 72, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Дарина" (03035, м. Київ, площа Солом'янська
2, приміщення 800, ) 1218
(одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. -
судового збору.

В іншій частині, заявлених зустрічних
позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради Київської області
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 18.04.2014 року у справі №910/25188/13 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовну заяву
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області в
повному обсязі, а у задоволенні
зустрічного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Дарина" -
відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту
2 частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав
чинності 01.11.2011 року, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
ставка судового збору становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Київським апеляційним господарським
судом встановлено, що предметом спору у
даній справі є вимога первісного
позову (зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору) та вимога
зустрічного позову (визнання укладеним
додаткового та зміну пункту договору).

Рішенням господарського суду м. Києва
від 18.04.2014 року у задоволенні
первісного позову - відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.

З апеляційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва від 18.04.2014
року вбачається, що апелянт просить суд
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 18.04.2014 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовну
заяву Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області в повному обсязі, а у
задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Дарина" - відмовити, тобто апелянт
оспорює прийняте рішення як по вимогам
первісного позову, так і по вимогам
зустрічного позову.

З доданого до матеріалів апеляційної
скарги платіжного доручення №282 від
25.04.2014 року вбачається, що апелянтом
сплачено судовий збір у загальному
розмірі 609,00 грн.

Проте, оскільки апелянт оскаржує
рішення суду першої інстанції як по
первісному, так і по зустрічному
позову, то відповідно судовий збір має
бути сплачений за оскарження рішення
як в частині вимог первісного позову
так і в частині вимог зустрічного
позову.

Тобто, загальна сума судового збору,
яку повинен був сплатити скаржник за
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва від 18.04.2014
року становить: 1218 грн. (609,00 грн. - вимога
первісного позову: зобов'язання
укласти додаткову угоду до договору, у
задоволені яких судом першої інстанції
відмовлено; та 609 грн. - вимога
зустрічного позову: визнання укладеним
додаткового та зміну пункту договору -
які частково задоволені судом).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області на
рішення господарського суду м. Києва
від 18.04.2014 року Київським апеляційним
господарським судом до апеляційного
провадження не приймається та
повертається з доданими до неї
документами скаржнику без розгляду,
оскільки судовий збір за подачу
апеляційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва від 18.04.2014
року сплачено в меншому розмірі.

Водночас, судова колегія зазначає, що
згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті,
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

З урахуванням вищенаведеного, сплачена
скаржником сума судового збору згідно
платіжного доручення №282 від 25.04.2014
року у розмірі 609,00 грн. підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну
скаргу Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області на рішення господарського суду
м. Києва від 18.04.2014 року у справі
№910/25188/13 та повернути її заявникові.

2. Повернути з Державного бюджету
України на користь Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
Київської області (08300, Київська обл.,
м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 72, ) 609,00 (шістсот дев'ять) грн.
судового збору, сплаченого за
платіжним дорученням №282 від 25.04.2014
року.

3. Матеріали справи №910/25188/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
М.А. Руденко

Б.О. Ткаченко