ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 901/3461/13 Вищий
господарський суд України в складі
колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової
Л.В. (доповідач), Нєсвєтової
Н.М.,розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Будмайс"на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р.у
справі № 901/3461/13 господарського суду
Автономної Республіки Кримза
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Будмайс"дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ"за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача товариства
з обмеженою відповідальністю "Будстиль
ЛТД"простягнення заборгованості за
договором в судовому засіданні взяли
участь представники від:

позивача: Дадонов М.П. (дов. від 20.01.2014р.);

відповідача: не з`явилися;

третьої особи: Біденко О.Б. (дов. від
06.06.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Будмайс" звернулося до господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре XXI" про стягнення заборгованості у
розмірі 30018,17 грн., з яких 25700,00 грн. -
основний борг, 56,54 грн. - інфляційні
витрати, 745,65 грн. - 3% річних, 1795,48 грн. -
пені та 1720,50 грн. - судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Будмайс" умов договору підряду на
виконання ремонтно-будівельних робіт
№ б/н від 15 квітня 2011 року в частині
оплати виконаних робіт по акту
приймання виконаних будівельних робіт
№ б/н за квітень 2012 року. При цьому,
наявність у нього права вимагати
виконання зобов'язань в частині оплати
відповідних робіт від відповідача,
позивач мотивує положеннями договору
від 28 грудня 2012 року, за умовами якого
кредитор - товариство з обмеженою
відповідальністю "Будстиль ЛТД"
передало йому право вимоги виконання
зобов'язань за зазначеним договором
підряду від відповідача у справі.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.12.2013
року у справі № 901/3461/13 позовні вимоги
задоволенні частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Будмайс" 25700,00грн. основної
заборгованості. В цій частині рішення
мотивовано обґрунтованістю позовних
вимог, оскільки вони містяться на
нормах чинного законодавства та
підтверджені належними доказами.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Будмайс" 739,32 грн. - 3% річних,
1758,98грн. - пені, а також 1714,48 грн. в
рахунок часткового відшкодування
витрат на оплату позову судовим збором.
В частині стягнення 6,33 грн. - 3% річних,
36,50 грн. пені та 56,54 грн. інфляційних
збитків у задоволенні позову
відмовлено. В задоволенні клопотання
про стягнення судових витрат у розмірі
6470,08 грн. відмовлено.

Задовольняючи частково зазначені
позовні вимоги суд зазначив про те, що
при розрахунку 3% річних та пені позивач
припустився помилок щодо періоду
нарахування. Крім того, вимоги в
частині стягнення збитків від інфляції
у розмірі 56,54грн. не підлягають
задоволенню, оскільки за розрахунком
суду, позивач не зазнав збитків від
інфляції за період з 19 жовтня 2012 року по
30 вересня 2013 року.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014р. (головуючий суддя: В.М. Плут,
судді: К.Г. Балюкова, Т.С. Видашенко),
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Парк-готель "Порто Маре XXI" задоволено.
Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.12.2013
року у справі № 901/3461/13 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Будмайс" у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Будмайс" подало до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 р., а рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 р.
у даній справі залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
посилається на те, що судом апеляційної
інстанції належним чином не досліджені
всі обставини справи, крім того
неправильно застосовані норми чинного
законодавства.

Відповідач не скористався правом,
наданим ст.1112 ГПК України та не
надіслав до Вищого господарського суду
України відзив на касаційну скаргу, що
не перешкоджає касаційному перегляду
оскарженого судового акту.

Заслухавши представників сторін та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши, згідно ч.1 ст.1117
Господарського процесуального кодексу
України, наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Аналогічні норми містяться у нормах
статей 173, 174 Господарського кодексу
України.

Згідно з частиною першою статті 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною першою статті 627 Цивільного
кодексу України встановлено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 513
Цивільного кодексу України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.12.2012 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Будстиль ЛТД" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Будмайс" укладений договір про
відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного
Договору первісний Кредитор
(товариство з обмеженою
відповідальністю "Будстиль ЛТД")
передав належне йому право вимоги
згідно із, зокрема, договором підряду
на виконання ремонтно-будівельних
робіт № б/н від 15.04.2011 року на суму 25700,00
грн. по об'єкту "Ремонт аквабару на
території басейнів парк-готель "Порто
Маре ХХІ" із залишком боргу 25700,00 грн.
новому кредитору (товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Будмайс"), про що було повідомлено
товариство з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ" листом від 28.12.2012 року.

Предметом спору по даній справі є
стягнення товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Будмайс" з товариства з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ" заборгованості, яка виникла у
зв'язку з неналежним виконанням умов
договору підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт № б/н від
15.04.2011 року.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 15.04.2011 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ" (замовник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Будстиль
ЛТД" (підрядник) було укладено договір
підряду на виконання ремонтних робіт.

Згідно з пунктом 1.1 Договору підряду,
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати з матеріалів
замовника на свій ризик та своїми
силами, ремонт аквабару на території
басейнів парку-готелю "Порто Маре ХХІ";
здати відповідачу об'єкт з якістю
робіт, відповідно до діючих в Україні
будівельних норм і правил, відповідно
до переліку робіт вказаних у переліку
№ 1, та у встановлений строк.

Замовник зобов'язується надати об'єкт
для виконання об'єму робіт, а також
прийняти і оплатити вказані роботи
згідно з умовами Договору.

Частиною першою статті 843 Цивільного
кодексу України встановлено, що у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

Частиною першою статті 854 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 2.1 Договору
підряду, вартість робіт за цим
договором, без урахування матеріалів
Замовника, становить - 25700,00 грн. з
урахуванням ПДВ.

Згідно із пунктом 2.4 Договору підряду,
після завершення всіх робіт Підрядник
надає Замовнику акт завершення робіт,
який є підставою для розрахунків. Після
підписання Акту виконаних робіт обома
сторонами, Замовник протягом 5-ти
банківських днів проводить повний
розрахунок з Підрядником за виконані
роботи.

Відповідно до частини першої статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Нормами статті 882 Цивільного кодексу
України встановлено, що замовник, який
одержав повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Розділом 3 Договору підряду
передбачено, що порядок здачі та
прийому робіт. Так, після завершення
виконання об'єм робіт підрядник
зобов'язаний повідомити замовника про
виконання в повному обсязі та надати
замовнику для підписання акт виконаних
робіт.

За відсутності недоліків у наданих до
приймання роботах замовник
зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів
з дня отримання акту підписати його та
надати підряднику один примірник
підписаного акту.

Після закінчення всіх робіт підрядник
надає замовнику акт завершення робіт,
який є підставою для розрахунків. Акт
завершення робіт повинен бути
підписаний замовником не пізніше 10
(десяти) днів після дати подачі.

Розділом 4 Договору підряду визначені
права та обов'язки сторін, зокрема,
замовник зобов'язується своєчасно та в
повному обсязі оплачувати роботи
підрядника у відповідності до розділу 2
дійсного Договору (пункт 4.2.3. Договору
підряду).

Не пізніше 3-х календарних днів після
повідомлення підрядником про
виконання всього об'єму робіт
забезпечити їх приймання (пункт 4.2.5.
Договору підряду).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання (розділ 11 Договору
підряду).

На виконання умов Договору підряду,
товариством з обмеженою
відповідальністю "Будстиль ЛТД"
складено акт приймання виконаних
будівельних робіт № б/н за вересень 2011
року.

Частиною шостою статті 882 Цивільного
кодексу України встановлено, що
замовник має право відмовитися від
прийняття робіт у разі виявлення
недоліків, які виключають можливість
використання об'єкта для вказаної в
договорі мети та не можуть бути усунені
підрядником, замовником або третьою
особою.

Роботи, які переліченні у зазначеному
вище акті за вересень 2011 року
замовником (відповідачем) прийнятті не
були, оскільки 06.12.2011 року за вих. № 2105
відповідач направив на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будстиль ЛТД" лист до
якого було додано дефектні акти, у тому
числі № 2 "Ремонт аква бара на території
басейнів". Крім того, відповідач
вимагав від підрядника усунути
недоліки та брак у роботах до 15.12.2011
року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будстиль ЛТД" 15.12.2011
року надіслало на адресу відповідача
лист до якого додало пояснення до
дефектних актів, у тому числі до № 2
"Ремонт аква бара на території
басейнів". Крім того, у листі було
зазначено про готовність усувати данні
недоліки.

16.12.2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ" направило на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будстиль ЛТД" лист в
якому вказувало про те, що у зв'язку з
непогодженням з претензіями відносно
браку, дефектів, недоробок, допущених
при виконанні ремонтно-будівельних
робіт на об'єктах замовника, та у
зв'язку з відмовою підписувати
дефектні акти, товариством з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ" було запропоновано
підряднику направити свого
представника для участі у проведенні
незалежної експертизи 29.12.2011 року.

29.12.2011 року було проведено незалежну
експертизу, у зв'язку з чим складено та
підписано технічний висновок по якості
та об'єму робіт, виконаних підрядником -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Будстиль ЛТД" на
об'єктах пансіонату "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ".

Під час проведення зазначеної
експертизи було встановлені дефекти на
об'єкті відповідача "Аква бар на
території басейнів".

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будстиль ЛТД"
повторно складено акт приймання
виконаних будівельних робіт № б/н за
квітень 2012 року (Ремонт аква бара на
території басейнів парк-готелю "Порто
Маре ХХІ") на загальну суму 25700,00 грн.

Як зазначалось вище, нормами статті 882
Цивільного кодексу України
встановлено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Проте, зазначений акт не містить
підпису замовника, що свідчить про
неприйняття відповідачем робіт по
договору № б/н від 15.04.2011 року підряду
на виконання ремонтно-будівельних
робіт на загальну суму 25700,00 грн.

В частині четвертій статті 882
Цивільного кодексу України зазначено,
що у разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Так, матеріали справи містять копію
акту приймання виконаних будівельних
робіт № б/н за квітень 2012 року (Ремонт
аква бара на території басейнів
парк-готелю "Порто Маре ХХІ") на
загальну суму 25700,00 грн., в якому є
відмітка про відмову замовника
(відповідача) від його підписання.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано не прийняв
зазначений акт виконаних робіт, який
наданий позивачем, оскільки він
суперечить акту за той самий період,
який доданий до позову, що ставить під
сумнів його належність та
допустимість.

Відтак, судом апеляційної
інстанції правомірно відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за договором
підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт № б/н від
15.04.2011 року у розмірі 25700,00 грн., оскільки
в матеріалах справи відсутні належні
докази, які свідчать про здачу та
прийняття товариством з обмеженою
відповідальністю "Парк-готель "Порто
Маре ХХІ" робіт за актом приймання
виконаних будівельних робіт № б/н за
квітень 2012 року (Ремонт аква бара на
території басейнів парк-готелю "Порто
Маре ХХІ").

Щодо доводів касаційної скарги, то вони
не спростовують вказаного висновку
суду апеляційної інстанції,
спростовуються вищенаведеним, та, крім
того, пов'язані з переоцінкою доказів,
що виходить за межі повноважень
касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що
скаржник в силу ст. 33 ГПК України не
довів в установленому законом порядку
тих обставин, на які він посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти їх, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги та
скасування оскаржуваної постанови у
справі № 901/3461/13.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України,
судові витрати за подання касаційної
скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дом "Будмайс" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 р. у справі № 901/3461/13 залишити без
змін.

Головуючий
Черкащенко М.М.

Судді
Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.