ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Справа № 915/346/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун
Л.Ю.,

представника позивача: Громової Л.А. -
дов. №6867/юр від 22.10.2012,

представника відповідача: Титовської
Т.В. - дов. №1418 від 30.12.2013,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Обласного комунального
підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв,
вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Комунального
підприємства «Спеціалізоване
комунальне підприємство «Гуртожиток»
(54006, м.Миколаїв, вул.Маршала
Василевського, 55-а)

про: стягнення заборгованості за
договором №4061.10 на постачання теплової
енергії бюджетним організаціям та
госпрозрахунковим підприємствам від
25.10.2012 в сумі 36263,36 грн.

Згідно заяви позивача про зменшення
позовних вимог №3974/юр від 10.06.2014:
стягнення 25885,01 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за постачання теплової
енергії в сумі 36263,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що в порушення приписів
чинного законодавства, відповідач не
розрахувався за надані послуги з
постачання теплової енергії. Станом на
день подання позову заборгованість
відповідачем не погашена.

Заявою №3974/юр від 10.06.2014 позивач
зменшив позовні вимоги, які в
остаточному вигляді становлять 25885,01
грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК
України, позивач скористався своїм
правом зменшити розмір позовних вимог
до прийняття рішення по справі, судом
розглядаються позовні вимоги
викладені у заяві позивача №3974/юр від
10.06.2014.

Відповідач у відзиві проти задоволення
позовних заперечує, посилаючись на те,
що в рахунках наданих позивачем
відсутні розшифровка по об'єктах
споживача із зазначенням розміру
опалювальної площі приміщення, його
адреси, одиниць виміру зазначених
величин. Дані щодо споживання теплової
енергії у звітах відповідача і
рахунках позивача не співпадають.
Рахунки-корегування виконані без
розшифровки, за якими площами та
адресами зроблено перерахунок. Крім
того, частина належних відповідачу
приміщень перебуває у користуванні
інших осіб на підставі договорів
оренди, що при розрахунку
заборгованості позивачем не враховано.

У судовому засіданні 11.06.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до
уваги наступне.

25.10.2012 представниками ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» було
складено акт обстеження приміщень КП
«Спеціалізоване комунальне
підприємство «Гуртожиток» за адресами
м.Миколаїв, вул.Бутоми, 9, 11, 13, 15, із
визначенням прощ опалювальних
приміщень, який мав стати підставою для
укладання між сторонами договору на
постачання теплової енергії (а.с.12, 13).

Направлений позивачем на адресу
відповідача проект Договору на
виробництво, транспортування та
транспортування теплової енергії
житловим організаціям №4061.10 від 25.10.2012,
відповідача підписано не було.

Як вбачається з матеріалів справи,
підключення об'єктів за адресами
м.Миколаїв, вул.Бутоми, 9, 11, 13, 15 до
опалення у опалювальному сезоні 2012-2013
років відбулося з 26.10.2012 підтверджено
нарядами №10000 від 23.10.2012 (а.с.15-18), а
відключення відбулося з 15.04.2013 згідно з
нарядами №№2117, 2120, 2122, 2124 від 08.04.2013
(а.с.19-22).

У вказаний період відповідачем
подавались до ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» відомості
обліку спожитої теплової енергії за
адресами м.Миколаїв, вул.Бутоми, 9, 11, 13, 15
(а.с.23-43).

Згідно розрахунку позивача (а.с.59), за
період з 26.10.2012 по 15.04.2013 позивач
відпустив відповідачу теплової
енергії на загальну суму 36263,36 грн.

Відповідні рахунки-фактури за
постачання теплової енергії (а.с.44-50)
вручені відповідачу нарочно, що
підтверджується відповідними
реєстрами (а.с.51-56). Нарахування оплати
за спожиту теплову енергію
здійснювалось ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» за тарифами,
встановленими наказом №453/1 від 03.10.2011
для госпрозрахункових організацій.

Таким чином, між сторонами склались
правовідносини з бездоговірної
поставки теплової енергії.

Враховуючи заперечення відповідача
щодо безпідставного нарахування боргу
за теплову енергію, яка споживалась не
відповідачем, а новими власниками та
орендарями належних йому приміщень,
судом було призначено звірку
взаєморозрахунків по кожному
опалюваному будинку окремо та
зобов'язано позивача здійснити
перерахунок заборгованості
відповідача за адресами вул.Бутоми,9 та
вул.Бутоми, 13 за опалювальний період
2012-2013 роки з урахуванням наданих
відповідачем відомостей про власників
(орендарів) приміщень за вказаними
адресами.

Заявою №3974/юр від 10.06.2014 позивач, з
урахуванням наданих відповідачем у
судових засіданнях відомостей про
власників та орендарів приміщень за
адресами м.Миколаїв, вул..Бутоми, 9 та 13,
зменшив позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача 25885,01 грн.
заборгованості за спожиту
відповідачем у опалювальному періоді
2012-2013 років теплову енергію.

Згідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного
кодексу України, за договором послуг
одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Оскільки форму та строки розрахунків
сторони не узгодили, то згідно
приписів ч.2 ст.530 ЦК України кредитор
вправі потребувати виконання у
будь-який час, а боржник зобов'язаний
виконати його в семиденний строк від
дня пред'явлення вимог, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства..

Такими вимогами суд вважає надіслані
на адресу відповідача рахунки-фактури.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України
та ст.193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного та
Господарського кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Наявність заборгованості у сумі 25885,01
грн. відповідач не спростував та не
надав суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі зменшених
позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від
08.08.2011 у разі зменшення розміру
позовних вимог, сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем при поданні позову було
сплачено до Державного бюджету України
судовий збір у сумі 1827,0 грн. Розмір
позовних вимог при поданні позову
складав 36263,36 грн. Під час розгляду
справи позивач зменшив розмір
заявлених позовних вимог до 25885,01 грн.
Таким чином, судовий збір у сумі 522,89
грн. підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ст.49 ГПК України,
решта судового збору підлягає
стягненню з відповідача в дохід
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 78, 82, 821, 84, 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з Комунального
підприємства «Спеціалізоване
комунальне підприємство «Гуртожиток»,
54006, м.Миколаїв, вул.Маршала
Василевського, 55-а (р/р 4784 в МР ПАТ
КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) на користь Обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», 54046,
м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а (р/р
2801 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, ) 25885,01 грн. основного боргу
та 1304,11 грн. судового збору.

3. Повернути Обласному комунальному
підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго», 54034,
м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а (р/р
2801 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, ) з Державного бюджету
України (р/р 3002 в ГУДКСУ в
Миколаївській області, УДКСУ у
м.Миколаєві, код платежу - 22030001,
призначення платежу - судовий збір, код
03499980 )сплачений по платіжному
дорученню №1594 від 27.02.2014 судовий збір у
сумі 522,89 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до
ст.84 ГПК України

та підписано суддею 16 червня 2014 року.