ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 5006/37/115пд/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Старобільської філії
Приватного підприємства "Недержавна
служба

безпеки"Каскад-Цитадель"

на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
12.11.2013

у справі №5006/37/115пд/2012
господарського суду Донецької області

за позовом Державного
відкритого акціонерного товариства
"Вахрушевський

ремонтно-механічний
завод " ХК "Антрацитвуглесервіс"

до Приватного
підприємства "Недержавна служба

безпеки"Каскад-Цитадель"

про визнання договору на
надання охоронних послуг недійсним,

встановив:

У серпні 2012 року позивач -
Державне відкрите акціонерне
товариство (ДВАТ) звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача - Приватного підприємства
(ПП) "Недержавна служба
безпеки"Каскад-Цитадель" про визнання
недійсним договору про надання
охоронних послуг № 21 від 17.08.2011. Вказує,
що договір був укладений з порушенням
діючого законодавства, а представник
відповідача не мав законних підстав на
його підписання.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.09.2013
(враховуючи ухвалу про виправлення
описки від 04.09.2013) (суддя Попков Д.О.)
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ДВАТ "Вахрушевський
ремонтно-механічний завод" ХК
"Антрацитвуглесервіс" до ПП "Недержавна
служба безпеки"Каскад-Цитадель" про
визнання недійсним договору про
надання охоронних послуг № 21 від 17.08.2011.

Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 (колегія суддів у складі:
Радіонова О.О. - головуючий, Марченко
О.А., Татенко В.М.) рішення
господарського суду Донецької області
від 04.09.2013 скасовано. Позовні вимоги
ДВАТ "Вахрушевський
ремонтно-механічний завод "ХК
"Антрацитвуглесервіс" до ПП "Недержавна
служба безпеки"Каскад-Цитадель" про
визнання договору на надання охоронних
послуг № 21 від 17.08.2011 недійсним -
задоволено. Визнано договір на надання
охоронних послуг № 21 від 17.08.2011,
укладений між ДВАТ "Вахрушевський
ремонтно-механічний завод" ХК
"Антрацитвуглесервіс" та ПП "Недержавна
служба безпеки"Каскад-Цитадель"
недійсним.

В касаційній скарзі
Старобільська філія Приватного
підприємства "Недержавна служба
безпеки"Каскад-Цитадель" просить
скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 з підстав порушення норм чинного
законодавства та ухвалити нове
рішення, яким справу передати до
Донецького апеляційного
господарського суду на новий розгляд.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції та постанову суду
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Предметом позову є визнання недійсним
договору на надання охоронних послуг
№21 від 17.08.2011, укладеного між Приватним
підприємством "Недержавна служба
безпеки "Каскад-цитадель" в особі
директора ОСОБА_7 (виконавець) та ДВАТ
"Вахрушевський ремонтно-механічний
завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" в особі
ліквідатора Віскунова О.В. (замовник).

Обґрунтовуючи підстави звернення з
відповідним позовом до суду, позивач
посилається на те, що оспорюваний
договір з боку відповідача, всупереч
вимогам чинного законодавства, а саме:
ст.ст. 15, 16, 91, 203, 215, 230 ЦК України, був
підписаний директором ОСОБА_7, який
діяв за межами цивільної
правоздатності та не мав законних
підстав на укладання договору про
надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011
від імені юридичної особи, оскільки
рішення суду про припинення юридичної
особи відповідача набрало законної
сили 24.07.2010.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
13.07.2010 по справі № 2а-15725/10/0570 позов
Горлівської об'єднаної ДПІ до
Приватного підприємства "Недержавна
служба безпеки "Каскад-цитадель" про
припинення юридичної особи задоволено.
Припинено юридичну особу Приватного
підприємство "Недержавна служба
безпеки "Каскад-Цитадель".

Те, що ПП "Недержавна служба безпеки
"Каскад-Цитадель" (ідентифікаційний код
35801945) знаходиться в стані припинення
підприємницької діяльності,
підтверджено витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
07.09.2012, в якому зазначено, що юридична
особа знаходиться в стані припинення
підприємницької діяльності,
керівником юридичної особи
відповідача зазначено Яненко Віктора
Петровича, відомості про комісію з
припинення Яненко Віктор Петрович
(голова комісії), прізвище, ім"я та
по-батькові осіб, які мають право
вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори від імені
юридичної особи Яненко Віктор Петрович
- підписант (а.с.32-33).

Як встановлено судами, договір з
боку позивача підписаний ліквідатором
А.В.Віскуновим, з боку відповідача -
директором ОСОБА_7. Проте підпис
директора відповідача ОСОБА_7
скріплений печаткою Старобільською
філії підприємства відповідача (код
35923672).

В матеріалах справи є Акт
приймання-передачі від 18.08.2011 до
договору на надання охоронних послуг №
21 від 17.08.2011 (а.с.23-26).

За вказаним актом позивач - ДВАТ
"Вахрушевський ремонтно-механічний
завод" ХК "Антрацитвуглесервіс"
передає, а відповідач - ПП "Недержавна
служба безпеки "Каскад-цитадель"
приймає для забезпечення охорони
матеріальні цінності позивача.

Акт приймання-передачі від 18.08.2011 з боку
позивача підписаний ліквідатором
А.В.Віскуновим, з боку відповідача -
директором ОСОБА_7. Підпис директора
відповідача ОСОБА_7 також скріплений
печаткою Старобільської філії
підприємства відповідача (а.с. 23-26).

Місцевий господарський суд,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, виходив з того, що позивачем не
доведено наявності обставин, з якими
закон пов"язує недійсність правочину
та не визначено наявності порушення
його прав та інтересів у зв"язку із
існуванням оспорюваного правочину.
Перебування відповідача в стані
припинення (ліквідаційній процедурі)
не має наслідком автоматичного
припинення філій і повноважень її
керівника, діючих на підставі
довіреності, оскільки згідно ч. 4 ст. 91
ЦК України цивільна правоздатність
юридичної особи припиняється з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Апеляційний господарський суд,
переглянувши рішення суду першої
інстанції, дійшов висновку про
помилковість висновків суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази наділення ОСОБА_7
повноваженнями на укладення спірного
договору, а також докази подальшого
його схвалення юридичною особою. А
відтак договір є таким, що суперечить
положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України та
повинен бути визнаний недійсним.

Визнання договору недійсним є одним із
способів захисту, який застосовується
судом у випадках та порядку,
визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України,
саме на момент вчинення правочину (ч. 1
ст.215 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частиною першою-третьою, п'ятою, шостою
статті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 ЦК України встановлені загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, зокрема, особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

У п п. 3.3 постанови Пленуму ВГСУ від
29.05.2013 № 11 (зі змінами і доповненнями,
внесеними) роз'яснено, що письмовий
правочин може бути вчинений від імені
юридичної особи її представником на
підставі довіреності, закону або
адміністративного акта.

Що ж до кола повноважень
відокремленого підрозділу юридичної
особи стосовно вчинення правочинів від
імені цієї особи, то воно визначається
її установчими документами, положенням
про відокремлений підрозділ, яке
затверджене юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу.

Припис абзацу першого частини третьої
ст. 92 ЦК України зобов'язує орган або
особу, яка виступає від імені юридичної
особи не перевищувати своїх
повноважень. Водночас саме лише
порушення даного обов'язку не є
підставою для визнання недійсними
правочинів, вчинених цими органами
(особами) від імені юридичної особи з
третіми особами, оскільки у відносинах
із третіми особами обмеження
повноважень щодо представництва
юридичної особи не має юридичної сили,
крім випадків, коли юридична особа
доведе, що третя особа знала чи за всіма
обставинами не могла не знати про такі
обмеження (абзац другий частини
третьої ст. 92 ЦК України).

Відповідно до ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

Настання передбачених цією статтею
наслідків ставиться в залежність від
того, чи було в подальшому схвалено
правочин особою, від імені якої його
вчинено; тому господарський суд
повинен у розгляді відповідної справи
з'ясовувати пов'язані з цим обставини.
Доказами такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину (п. 3.4 постанови Пленуму ВГСУ
від 29.05.2013 № 11) .

Як вбачається з матеріалів справи,
вирішуючи спір по суті суди як першої,
так й апеляційної інстанцій не надали
правову оцінку договору, на підставі
якого пред'явлено позов, не врахували,
що підпис ОСОБА_7 на договір та акті
приймання-передачі до договору
скріплений печаткою Старобільської
філії ПП "Недержавна служба безпеки
"Каскад-Цитадель", у договорі та акті
вказані реквізити філії.

Так, судами попередніх інстанцій в
порушення вимог ст. ст.4-7, 43 ГПКУкраїни
не було перевірено наявність
(відсутність) у директора
Старобільської філії ПП "Недержавна
служба безпеки "Каскад-Цитадель" ОСОБА_7
повноважень діяти від імені Приватного
підприємство. Судами не були
витребувані та не були досліджені ні
Статут ПП "Недержавна служба безпеки
"Каскад-Цитадель", ні Положення про
Старобільську філію ПП.

Разом з тим, зазначені документи та
довіреність № 2 від 24.04.2008 за підписом
директора ПП "Недержавна служба
безпеки "Каскад-Цитадель" Яненка В.П.
(який є головою ліквідаційної комісії
ПП) про наділення ОСОБА_7
повноваженнями представляти інтереси
ПП, додані до касаційної скарги
відповідача. Тому висновок про
недійсність договору у зв'язку з
відсутність у ОСОБА_7 на його укладання
є передчасним.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що судом першої
інстанції вірно зазначено, що набрання
законної сили постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
13.07.2010 про припинення ПП "Недержавна
служба безпеки "Каскад-Цитадель" не є
достатнім для втрати останнім
правосуб'єктності, оскільки на дату
укладення спірного договору
відповідач не був припинений як
юридична особа.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що господарські суди
попередніх інстанцій при розгляді
справи та прийнятті судових рішень не
взяли до уваги та не надали належної
правової оцінки всім доказам у справі в
їх сукупності, що, враховуючи суть
спору, свідчить про не з'ясування судом
всіх обставин, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Допущені порушення норм
процесуального права, що призвели до
неповного з'ясування обставин справи,
не можуть бути усунуті судом
касаційної інстанції в силу вимог ст.
111-7 ГПК України, відповідно до якої
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

На підставі наведеного та враховуючи
межі перегляду справи в суді
касаційної інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
скасування рішення суду першої
інстанції та постанови суду
апеляційної інстанції та передачу
справи на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення
для її розгляду і вирішення спору по
суті, і в залежності від встановленого,
прийняти обґрунтоване і законне судове
рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Старобільської філії
Приватного підприємства "Недержавна
служба безпеки"Каскад-Цитадель"
задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 та
рішення господарського суду Донецької
області від 04.09.2013 по справі №
№5006/37/115пд/2012 скасувати.

Справу №5006/37/115пд/2012 передати на новий
розгляд до господарського суду
Донецької області.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.