ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.
Справа № 922/2964/13

вх. № 2964/13

Суддя господарського суду: Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання:
Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

боржника (скаржник) - Резченко Є.О. (за
дов.);

представник ВДВС - Клочков А.Є., дов. від
16.05.2014р.;

прокурор - Кріцина Н.Г., посв. від
28.09.2012р.;

стягувач - не з"явився.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тетро" (вх.
106) на дії державного виконавця відділу
ДВС Чугуївського міського управління
юстиції Харківської області

по справі за позовом Чугуївський
міжрайонний прокурор м. Чугуїв в
інтересах держави в особі Чугуївської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тетро", смт.
Малинівка

про стягнення 1252291,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської
області розглянута справа за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора м.
Чугуїв в інтересах держави в особі
Чугуївської міської ради до Товариство
з обмеженою відповідальністю "Тетро"
про стягнення 1252291,47 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.09.2013 р.
позовні вимоги було задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тетро" на
користь Чугуївської міської ради суму
заборгованості за договором
купівлі-продажу земельної ділянки від
19.10.2012 р. у розмірі 59642,94 грн. та суму пені
у розмірі 920648,53 грн. А також присуджено
до стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тетро" на користь
державного бюджету України 25045,83 грн.
судового збору.

27 вересня 2013 р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10.09.2013 р. по справі № 922/2964/13
були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.11.2013 р. було
затверджено мирову угоду, укладену між
Чугуївською міською радою та ТОВ
"Тетро".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тетро" звернулось до
господарського суду зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області (вх. № 106 від 07.05.2014 р.) згідно
якої просить суд:

- скасувати постанову № 40381309 від 08.11.2013
р. про стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 92064,85 грн.;

- скасувати постанову № 40381309 від 08.11.2013
р. про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій на суму 21,02
грн.;

- скасувати постанову № ЗВП/5-13 (ВП 40657054)
від 02.12.2013 р. про накладення арешту на
кошти боржника та направити ухвалу про
скасування постанови № ЗВП/5-13 (ВП 40657054)
від 02.12.2013 р. про накладення арешту на
кошти боржника до установи банку.

Ухвалою господарського суду від
07.05.2014р. призначено скаргу до розгляду у
судовому засіданні на 20.05.2014р. об 11:15
год.

Ухвалами господарського суду від
20.05.2014р., 29.05.2014р., 11.06.2014р. розгляд скарги
відкладався, з метою надання сторонами
додаткових доказів.

У призначеному судовому засіданні
16.06.2014р. скаржник підтримав подану
скаргу, наполягав на її задоволенні.

Представник Чугуївського ВДВС у
судовому засіданні 16.06.2014р. заперечував
проти задоволення скарги.

Стягувач у судове засідання 16.06.2014р. не
з"явився, в матеріалах справи наявне
клопотання Чугуївської міської ради
(вх. № 19432) про розгляд скарги за
відсутності представника стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаржником заяву про
поновлення строку на оскарження
постанови державного виконавця, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" встановлений у частині першій
статті 121-2 ГПК десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Як на підставу пропущення 10 денного
строку на подання до господарського
суду скарги на дії ВДВС, скаржник
посилається на неотримання ним
постанов № 40381309 від 08.11.2013 р., постанову
№ 40381309 від 08.11.2013 р. та постанови №
ЗВП/5-13 (ВП 40657054) від 02.12.2013 р. вчасно, як
це передбачено ст. 25 Закону України "Про
виконачве провадження", а доказів на
підтвердження особистого отримання
зазначених постанов директором ТОВ
"Тетро", як про це зазначив представник
Відділу Державної виконавчої служби,
суду надано не було, в зв"язку з чим, суд
вважає, що клопотання боржника
(скаржника) про поновлення строку на
оскарження постанов державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської областіпідлягає
задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представників
скаржника та органу Державної
виконавчої служби, всебічно і повно
з"ясувавши фактичні обставини, на яких
грунтується скарга, об"єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
її розгляду, господарський суд
Харківської області встановив
наступне.

21.10.2013р. стягувач по справі № 922/2964/13 -
Чугуївська міська рада, звернулась до
Відділу Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Харківської
області від 13.11.2013 р. про стягнення з
ТОВ "Тетра" (боржник, скаржник) на
користь Чугуївської міської ради суму
заборгованості за договором
купівлі-продажу земельної ділянки від
19.10.2012р. в розмірі 59642,94 грн. та суму пені
в розмірі 920648,53 грн.

23.10.2013р. державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
наданням строку для самостійного
виконання до 30.10.2013р.

30.10.2013р. державним виконавцем була
винесена постанова про відкладення
провадження виконавчих дій до 07.11.2013р.

31.10.2013 року від боржника до Відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області разом із заявою надійшло
платіжне доручення № 9241 від 31.10.2013 року
про перерахування боржником на
депозитний рахунок відділу грошових
коштів в сумі 59 642,94 грн.

06.11.2013 року від боржника до Відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області була надана заява про
відкладення примусового провадження
виконавчих дій в термін, що
передбачений чинним законодавством до
винесення рішення судом у зв'язку з тим,
що ТОВ "Тетро" (боржник) звернулось до
господарського суду із заявою про
затвердження мирової угоди, укладеної
сторонами у процесі виконання судового
рішення.

08.11.2013 року у зв'язку з частковим
виконанням виконавчого документа
боржником у строк, наданий державним
виконавцем для самостійного виконання
в сумі 59 642,94 грн., державним виконавцем
була винесена постанова про стягнення
з боржника виконавчого збору в сумі 92
064,85 грн., тобто 10 відсотків від суми, що
підлягає стягненню у примусовому
порядку та направлена боржнику. Також
державним виконавцем була винесена
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 21,02 грн.

20.11.2013 року разом із заявою боржника до
Відділу Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області була надана ухвала
господарського суду Харківської
області № 922/2964/13 про затвердження
мирової угоди, укладеної між
Чугуївською міською радою (стягувач) та
ТОВ "Тетро" (боржник).

20.11.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження у зв'язку із
затвердженням судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання.

20.11.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, де було
зазначено, що постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій вивести в
окреме провадження.

21.11.2013 року державним виконавцем були
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень по виконанню
виконавчих документів про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

Постановою від 02.12.2013р. державним
виконавцем було накладено арешт на
кошти боржника.

19.05.2014 року ТОВ "Тетро" на депозитний
рахунок Відділу Державної виконавчої
служби Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області було внесено суму 21,02 грн.,
тобто сплачено повністю витрати на
проведення виконавчих дій (постанова №
40381309 від 08.11.2013 року)

Звертаючись до господарського суду з
відповідною скаргою, скаржник зазначив
про винесення господарським судом
Харківської області ухвали від 13.11.2013р.
про затвердження мирової угоди між
сторонами по справі № 922/2964/13, в зв"язку
зі сплатою боржником суми пені. В
зв"язку з чим, скаржник вважає, що
постанови № 40381309 від 08.11.2013 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 92064,85 грн.; постанова № 40381309
від 08.11.2013 р. про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій на
суму 21,02 грн.; постанова № ЗВП/5-13 (ВП
40657054) від 02.12.2013 р. про накладення арешту
на кошти боржника підлягають
скасуванню, оскільки ухвала про
затвердження мирової угоди була
винесена господарським судом під час
виконавчого провадження.

Державний виконавець, в наданих до
господарського суду заперченнях
зазначив про пропущення строку
наданого боржнику для самостійного
виконання наказу господарського суду
до 07.11.2013р., в зв"язку з чим постанови №
40381309 від 08.11.2013 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
92064,85 грн. , тобто 10% від суми, що підлягає
стягненню у примусовому порядку,
винесена 08.11.2013р. - законна та
відповідає вимогам ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів" Судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовим
актами, виданим відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 3 цього
Закону;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

3) в інших передбачених законом
випадках.

Як свідачть матеріали, додані до
скарги, 23.10.2013р. державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, за заявою стягувача -
Чугуївської міської ради, була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з наданням
строку для самостійного виконання до
07.11.2013р.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених
цим Законом, оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця з питань виконавчого
провадження у порядку,
встановленому цим Законом, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Як встановлено судом під час розгляду
скарги, 06.11.2013 року боржник звернувся до
державного виконавця із заявою про
відкладення примусового провадження
виконавчих дій в термін, що
передбачений чинним законодавством до
винесення рішення судом у зв'язку з тим,
що ТОВ "Тетро" (боржник) звернулось до
господарського суду із заявою про
затвердження мирової угоди, укладеної
сторонами у процесі виконання судового
рішення.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони
були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм
цим Законом, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за
заявою стягувача чи боржника або з
власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє
сторонам.

Однак, незаважаючи на подане боржником
заяву про відкладення примусового
провадження виконавчих дій, 08.11.2013 року
державним виконавцем була винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 92 064,85 грн.,
тобто 10 відсотків від суми, що підлягає
стягненню у примусовому порядку та
направлена боржнику. Також державним
виконавцем була винесена постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 21,02
грн.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Держаний виконавець, як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст.7 Закону України "Про державну
виконавчу службу", зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати у своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Господарським судом, під час розгляду
скарги, проаналізовано матеріали
додані до скарги, в зв"язку з чим суд
зазначає про передчасне винесення
постанови № 40381309 від 08.11.2013 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 92064,85 грн., що підтверджується
поданою до Відділу Державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області 20.11.2013 року ухвали
господарського суду Харківської
області № 922/2964/13 про затвердження
мирової угоди, укладеної між
Чугуївською міською радою (стягувач) та
ТОВ "Тетро" (боржник).

Згідно зі ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі, зокрема, визнання судом мирової
угоди між стягувачем і боржником у
процесі виконання.

Так, 20.11.2013 року державним виконавцем
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, де було
зазначено, що постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій вивести в
окреме провадження. В зв"зку з чим,
21.11.2013 року державним виконавцем були
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень по виконанню
виконавчих документів про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій. Постановою
від 02.12.2013р. державним виконавцем було
накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст. 57 Закону "Про
виконавче провадження" арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем, зокрема, шляхом:
винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах. Копії постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення боржнику та банкам чи
іншим фінансовим установам або
органам, зазначеним у частині другій
цієї статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 207 Інструкції з
діловодства у Державній виконавчій
службі України, затвердженої Наказом
Державної виконавчої служби України
від 18.04.2012 року № 19/2, не допускається
надсилання або передача документів без
їх реєстрації у службі діловодства.

Згідно з п. 30 вказаної Інструкції,
Індексація документів полягає у
присвоєнні їм умовних позначень -
індексів, які надаються документам під
час їх реєстрації. Реєстраційний
індекс складається з порядкового
номера документа у межах групи
документів, що реєструються, який
доповнюється індексами, що
застосовуються в ДВС України, зокрема
індексами за номенклатурою справ,
структурного підрозділу,
кореспондентів, посадових осіб, які
розглядають або підписують документ,
виконавців, питань діяльності яких
стосується документ, тощо.

Доказів, на підтвердження направлення
на адресу боржника зазначеної
постанови № ЗВП/5-13 (ВП 40657054) від 02.12.2013 р.
про накладення арешту на кошти
боржника, суду надано не було.

Таким чином, постанова № ЗВП/5-13 (ВП
40657054) від 02.12.2013 р. про накладення арешту
на кошти боржника, винесена після
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження та з
недотримання вимог щодо надсилання
постанов державного виконавця
сторонам виконавчого провадження,
підлягає скасуванню.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
„Про виконавче провадження", рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до керівника відповідного
органу державної виконавчої служби
вищого рівня чи до суду.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, аналізуючи
матеріали справи, документи, приймаючи
до уваги пояснення сторін по справі,
суд вважає, що скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тетро"
щодо скасування постанови № 40381309 від
08.11.2013 р. про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 92064,85 грн.;
та скасування постанови № ЗВП/5-13 (ВП
40657054) від 02.12.2013 р. про накладення арешту
на кошти боржника боржника підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги боржника про скасування
постанови № 40381309 від 08.11.2013 р. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій на суму 21,02
грн. суд відмовляє в її задоволенні, з
огляду на те, що 19.05.2014 року ТОВ "Тетро"
на депозитний рахунок Відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області було внесено суму 21,02 грн.,
тобто сплачено повністю витрати на
проведення виконавчих дій (постанова №
40381309 від 08.11.2013 року).

Керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тетро" строк для
подання скарги на постанови Відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тетро" задовольнити
частково.

Скасувати постанову Відділу Державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області № 40381309 від 08.11.2013 р.
про стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 92064,85 грн.;

Скасувати постанову Відділу Державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області № ЗВП/5-13 (ВП 40657054)
від 02.12.2013 р. про накладення арешту на
кошти боржника.

В решті скарги - відмовити.

Суддя
Аюпова Р.М.

справа № 922/2964/13