м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014р. № 24/753-А

За позовом Державного підприємства
завод "Арсенал"

до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області,

треті особи:

1) Будівельне управління Служби безпеки
України

2) Київська обласна державна
адміністрація

3) Гніденська сільська рада

за участю Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері

про визнання недійсним рішення
Бориспільської районної державної
адміністрації

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Ломака В.С.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача: Кошель І.М.

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи 1: Асадчий В.О.

від третьої особи 2: Борецька О.Ю.

від третьої особи 3: не з'явилися

від прокуратури: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області, Треті
особи: 1) Адміністративно-господарське
управління Служби безпеки України; 2)
Київська обласна державна
адміністрація; 3) Гніденська сільська
рада про визнання недійсним рішення
Бориспільської районної державної
адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.10.2006р. було відкрито
провадження в справі № 24/753-А та
призначено розгляд справи.

Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку із неявкою в
судове засідання представників сторін,
а також з метою виконання сторонами
вимоги суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2007 провадження у справі
зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку із необхідністю
отримання позивачем - Державним
підприємством заводом "Арсенал"
примірника технічної документації на
земельну ділянку.

Згідно розпорядження Заступника
голови Господарського суду міста Києва
від 29.06.2010р. у зв'язку зі звільненням
судді Смілянець В.В. з посади судді,
справу № 24/753-А передано для розгляду
судді Станіку С.Р.

Відповідно до розпорядження Голови
Господарського суду міста Києва від
04.09.2012р. справу № 24/753-А передано для
поновлення провадження та для
подальшого розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
суддя Мандичев Д.В., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2012р. вказана вище колегія
суддів прийняла справу № 24/753-А до
свого провадження, поновила
провадження в даній справі та
призначила її розгляд на 18.09.2012, а також
витребувала від Державного
підприємства "Київський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" та від
Управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області необхідні документи для
вирішення спору у справі № 24/753-А.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 18.09.2012р. у зв'язку
із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на
лікарняному справу № 24/753-А було
передано колегії суддів у складі:
Головуючий суддя Станік С.Р., суддя
Мандичев Д.В., суддя Митрохіна А.В. для
подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.09.2012р. вказана колегія
суддів прийняла справу № 24/753-А до
свого провадження та призначила її
розгляд на 02.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2012р. було відкладено
розгляд справи до 09.10.2012р. та
витребувано докази по справі № 24/753-А
від Державного підприємства
«Київський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» та від
Управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2012р. провадження у справі
№24/753-А зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв`язку із
витребуванням від Державного
підприємства "Київський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою", Управління
Держкомзему у Бориспільському районі
Київської області - примірника
технічної документації на земельну
ділянку на підставі якої було складено
державний акт на право постійного
користування землею № 25/345 від 27.03.2000р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.06.2013 провадження у справі
№24/753-А поновлено. Розгляд справи
призначено на 23.07.2013р.

23.07.2013 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Київського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
надійшла заява про вступ у справу №
24/753-А.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 23.07.2013 справу
№24/753-А передано для подальшого
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Мандичев Д.В., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013р. вказана колегія
суддів прийняла справу № 24/753-А до
свого провадження та призначила її
розгляд на 13.08.2013р.

У зв'язку із перебуванням судді Станіка
С.Р. у відпустці, розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
13.08.2013р. справу №24/753-А передано колегії
суддів у складі: Спичак О.М.
(головуючий), судді Мандичев Д.В. та
Котков О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013р. колегія суддів у
складі: Спичак О.М. (головуючий), судді
Мандичев Д.В. та Котков О.В. прийняла до
свого провадження справу № 24/753-А.
Розгляд справи призначено на 17.09.2013.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
03.09.2013р. справу № 24/753-А передано колегії
суддів у складі: Станік С.Р.
(головуючий), судді Мандичев Д.В. та
Котков О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 вказана колегія суддів
прийняла справу № 24/753-А до свого
провадження та призначила її розгляд
на 17.09.2013.

За результатом повторного
автоматичного розподілу справ, який
проведено 25.09.2013р. у зв'язку із обранням
судді Станіка С.Р. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, матеріали справи
№ 24/753-А передано на розгляд судді
Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 р. колегією суддів
Бондарчук В.В. (головуюча), судді:
Мандичев Д.В., Котков О.В. справу № 24/753-А
прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду на 01.10.2013 р.

Розгляд справи відкладався через
нез'явлення учасників провадження у
справі та неналежним виконання вимог
суду.

У зв'язку із перебуванням судді Коткова
О.В. у відпустці та надмірним
навантаженням судді Мандичева Д.В.,
розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.10.2013 р. змінено
склад суду для розгляду справи № 24/753-А -
Бондарчук В.В. (головуюча), судді: Нечай
О.В., Марченко О.В.

У судовому засіданні представники
сторін заявили усне клопотання про
зупинення провадження у справі до
02.12.2013р. для надання часу сторонам на
примирення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 р. задоволено
клопотання представників сторін про
зупинення провадження у справі,
зупинено провадження у справі №24/753-А
до 02.12.2013 року та призначено судове
засідання на вказану дату.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. та 16.12.2013
р. судом оголошувалася перерва
відповідно до 16.12.2013 р. та 23.12.2013 р. на
підставі ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 р. змінено склад суду для
розгляду справи №24/753-А - Бондарчук В.В.
(головуюча), судді: Ломака В.С., Марченко
О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. у справі №24/753-А
призначено судову експертизу та
зупинено провадження на час її
проведення.

23.04.2014 р. матеріали справи №24/753-А
надійшли до Господарського суду міста
Києва разом з повідомленням про
неможливість надання висновку
експерта у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. поновлено
провадження у справі №24/753-А та розгляд
справи призначено на 15.05.2014 р.

У судовому засіданні 15.05.2014 р. судом
оголошувалася перерва до 05.06.2014 р.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив
оголосити перерву для мирного
врегулювання спору.

Суд відхилив клопотання представника
позивача про оголошення перерви з
підстав необґрунтованості.

Представники третьої особи 1,2 проти
позову заперечили.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач та підтверджується
матеріалами справи, Рішенням
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району від 25.02.2000 р.
затверджено технічну документацію по
складанню Державного акту на право
постійного користування землею ДП
заводу «Арсенал» для бази відпочинку
«Радуга», загальною площею 6,7 га земель
в межах Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

27.03.2000 р. Державному підприємству завод
"Арсенал" було видано державний акт на
право постійного користування землею
№І-КВ №002718 для бази відпочинку,
загальною площею 6,7 га земель в межах
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області. Акт зареєстрований в Книзі
записів державних актів на право
постійного користування землею за
№25/345.

05.08.2004 р. Розпорядженням Бориспільської
районної державної адміністрації №637
було затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право постійного користування
земельною ділянкою Будівельному
управлінню ГАГУ ДЗ СБ України під
існуючою базою відпочинку в
адміністративних межах Гнідинської
сільської ради.

Згідно п. 2 вказаного розпорядження,
Будівельному управлінню ГАГУ ДЗ СБ
України було передано у постійне
користування земельну ділянку
загальною площею 0,868 га під існуючою
базою відпочинку в адміністративних
межах Гнідинської сільської ради.

06.08.2004 р. Будівельному управлінню
Служби безпеки України було видано
державний акт на право постійного
користування землею №ІІ-КВ №002711 під
існуючу базу відпочинку. Акт
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за №454.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що земельні ділянки, на які
Будівельному управлінню Служби
безпеки України видано державний акт,
співпадають на місцевості із земельною
ділянкою позивача. Тому Розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації №637 від 05.08.2004 р. та
Державний акт на право постійного
користування землею №ІІ-КВ №002711 від
06.08.2004 р. видані з порушенням вимог ч. 5
ст. 116 Земельного кодексу України, тобто
без вилучення у встановленому
законодавством порядку земельної
ділянки у користувача, а тому,
вищевказані спірні розпорядження та
державний акт мають бути визнані
недійсними.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі статтею 13 Конституції
України, земля, її надра, атмосфера,
повітря, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, є об'єктами права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади.

Відповідно до статті 2 Земельного
кодексу України до земельних відносин
належать відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі.

Законом України «Про місцеві державні
адміністрації» визначено організацію,
повноваження та порядок діяльності
місцевих державних адміністрацій та
статтею 13 встановлено, що до відання
місцевих державних адміністрацій у
межах і формах, визначених
Конституцією і законами України,
належить, зокрема, вирішення питань, в
тому числі, використання землі,
природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до статті 17 Земельного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент прийняття спірного
розпорядження), до повноважень
місцевих державних адміністрацій у
галузі земельних відносин належить: а)
розпорядження землями державної
власності в межах, визначених цим
Кодексом; б) участь у розробленні та
забезпеченні виконання
загальнодержавних і регіональних
(республіканських) програм з питань
використання та охорони земель; в)
координація здійснення землеустрою та
державного контролю за використанням
та охороною земель; г) підготовка
висновків щодо надання або вилучення
(викупу) земельних ділянок; ґ) викуп
земельних ділянок для суспільних
потреб у межах, визначених законом; д)
підготовка висновків щодо
встановлення та зміни меж сіл, селищ,
районів, районів у містах та міст; е)
здійснення контролю за використанням
коштів, що надходять у порядку
відшкодування втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва,
пов'язаних із вилученням (викупом)
земельних ділянок; є) координація
діяльності державних органів
земельних ресурсів; ж) вирішення інших
питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону.

Згідно з приписами частини 3 статті 122
Земельного кодексу України (в редакції,
чинній на момент прийняття спірного
розпорядження), районні державні
адміністрації на їх території надають
земельні ділянки із земель державної
власності у постійне користування
юридичним особам у межах сіл, селищ,
міст районного значення для всіх
потреб та за межами населених пунктів
для: а) сільськогосподарського
використання; б) ведення лісового і
водного господарства, крім випадків,
передбачених частиною сьомою цієї
статті; в) будівництва об'єктів,
пов'язаних з обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо).

Частиною 4 цієї норми передбачено, що
обласні державні адміністрації
надають земельні ділянки на їх
території із земель державної
власності у постійне користування
юридичним особам у межах міст
обласного значення та за межами
населених пунктів для всіх потреб, крім
випадків, визначених частинами
третьою, сьомою цієї статті.

Відповідно до пункту 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України (в
редакції, чинній на момент прийняття
спірного розпорядження) до
розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Оскільки спірні земельні ділянки,
надані відповідачу у постійне
користування під існуючою базою
відпочинку, знаходяться за межами
населених пунктів Гнідинської
сільської ради, суд приходить до
висновку, що спірне розпорядження та
державний акт прийняті на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, частинами 1-6 статті 123 Земельного
кодексу України встановлений порядок
надання земель у постійне користування
юридичним особам, згідно з якими
надання земельних ділянок юридичним
особам у постійне користування
здійснюється на підставі рішень
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування за проектами
відведення цих ділянок.

Умови і строки розроблення проектів
відведення земельних ділянок
визначаються договором, укладеним
замовником з виконавцем цих робіт
відповідно до типового договору. Форма
типового договору, нормативи та строки
розробки проектів відведення
земельних ділянок визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Юридична особа, зацікавлена в
одержанні земельної ділянки у постійне
користування із земель державної або
комунальної власності, звертається з
відповідним клопотанням до районної,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій або сільської,
селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної
ділянки додаються матеріали,
передбачені частиною п'ятнадцятою
статті 151 цього Кодексу, документи, що
обґрунтовують її розмір, призначення
та місце розташування.

Відповідна районна державна
адміністрація або сільська, селищна,
міська рада розглядає клопотання у
місячний строк і дає згоду на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем,
органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони
культурної спадщини і після одержання
висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй
підлягають, подається до відповідної
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради, які розглядають
його у місячний строк і, в межах своїх
повноважень, визначених цим Кодексом,
приймають рішення про надання
земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.04.2004 р. Службою безпеки України до
Бориспільської районної державної
адміністрації було подано клопотання
за №19/7-1061 на видачу дозволу на
виготовлення землевпорядної
документації по відводу земельної
ділянки площею біля 1,0 га під існуючою
базою відпочинку Будівельному
управлінню ГАГУ ДЗ СБ України.

Листом від 03.08.2004 р. №7-46-1484
Бориспільською районною державною
адміністрацією було надано дозвіл на
складання технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право постійного
користування земельною ділянкою.

Також Будівельним управлінням ГАГУ ДЗ
СБ України було отримано позитивні
висновки щодо можливості використання
земельної ділянки під існуючою базою
відпочинку від Бориспільського
районного відділу земельних ресурсів
(№ 1089 та №1090 від 04.08.2004 р.), Головного
архітектора району Бориспільської
районної державної адміністрації
(05.08.2004 р.), Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області (05.08.2004 р.).

Крім того, 06.08.2004 р. Будівельним
управлінням ГАГУ ДЗ СБ України було
отримано позитивний висновок №4-1793
державної землевпорядної експертизи,
затвердженої начальником Київського
обласного головного управління
земельних ресурсів А.М. Карпенком без
жодних зауважень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Бориспільською районною державною
адміністрацією при винесенні
оспорюваного розпорядження №637 від
05.08.2004 р. дотримано всіх передбачених
законом вимог, та не допущено жодних
порушень.

При цьому, твердження позивача про те,
що земельні ділянки, на які
Будівельному управлінню Служби
безпеки України видано державний акт,
співпадають на місцевості із земельною
ділянкою позивача не підтверджуються
жодними доказами, оскільки щодо
земельної ділянки, наданої у
користування позивачеві, відсутній
кадастровий номер та відсутня технічна
документація із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право постійного користування ДП завод
«Арсенал» на земельну ділянку площею 6,7
га.

Зазначене підтверджується листом
Київського обласного управління
земельних ресурсів №751 від 27.12.2006 р.

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 23.12.2013 р. було
призначено судову експертизу у справі
та поставлено на вирішення експерта
наступне питання: - чи відбувається
накладення в натурі земельної ділянки,
виділеної на підставі Розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації №637 від 05.08.2004р. та
Державного акту на право постійного
користування землею від 06.08.2004 р. із
земельною ділянкою, наданою у
користування на підставі Рішення
Гнідинскої сільської ради від 25.02.2000р.
№12 та Державного акту на право
постійного користування від 27.03.2000 р.?

03.02.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від судового
експерта Київського НДІСЕ Шишова М.А.
надійшло клопотання, в якому останній
просив надати координати поворотних
точок земельної ділянки, що перебуває у
користуванні Державного підприємства
завод «Арсенал», відповідно до
Державного акту на право постійного
користування землею І-КВ № 002718 від
25.02.2000 р.

03.03.2014 р. Господарський суд міста Києва
на виконання клопотання судового
експерта Шишова М.А. направив на адресу
Управління Держземагентства у
Бориспільському районі Київської
області лист щодо витребування
необхідних документів.

31.03.2014 р. до Господарського суду міста
Києва надійшов лист від Управління
Держземагентства у Бориспільському
районі Київської області про
неможливість надання запитуваної
інформації.

Внаслідок невиконання клопотання
судового експерта через відсутність
запитуваної інформації, до суду
надійшло повідомлення судового
експерта про неможливість надання
висновку.

Отже, дослідити та встановити факт
накладення спірних земельних ділянок в
натурі у даній справі не вбачається за
можливе.

Таким чином, відповідач у справі
дотримався чинних норм законодавства
України та правил під час передачі у
постійне користування третій особі-1
ділянки площею 0,86 га під існуючою базою
відпочинку в адміністративних межах
Гнідинської сільської ради, а тому суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог та вважає такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, ст. 167, ст. 186,
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Господарський суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державному підприємству заводу
«Арсенал» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Повний текст постанови складено: 06.06.2014
р.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Ломака В.С.

Марченко О.В.