ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2014 р.
Справа № 19/122-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», м. Київ, (вх.№
1508С/2) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 20.03.2014р. у справі №
19/122-10,

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тайм 2002», м. Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.03.2014р. у справі №19/122-10
(суддя Спиридонова Н.О.) задоволено
клопотання № 02-01/19/122-10/233 від 10.02.2014р.
ліквідатора ТОВ «Тайм 2002» арбітражного
керуючого Солдаткіна І.В. про визнання
ТБ «СРБ НОВА» учасником провадження у
справі № 19/122-10. Визнано Товарну біржу
«Сумська регіональна баржа - НОВА»
учасником провадження у справі № 19/122-10
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тайм 2002».

Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ «Банк Форум» з
вказаною ухвалою суду першої інстанції
не погодилась та звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при винесенні ухвали норм
матеріального та процесуального права,
неналежне з'ясування всіх фактичних
обставин справи, невідповідність
висновків, викладених в оскаржуваній
ухвалі, обставинам справи, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 20.03.2014р. та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні клопотання
ліквідатора ТОВ «Тайм 2002» арбітражного
керуючого Солдаткіна Ігоря
В’ячеславовича про визнання
організатора аукціону з продажу майна
банкрута Товарну біржу «Сумська
регіональна біржа - Нова» учасником
провадження у справі № 19/122-10 про
банкрутство ТОВ «Тайм 2002».

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про її повернення з наступних підстав.

Частиною другою статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Згідно з частиною 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги колегією суддів встановлено, що
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 20.03.2014р. у справі №19/122-10 подано з
порушенням вимог ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України, а саме: не додано документів,
що підтверджують сплату судового збору
у порядку та розмірі, встановлених
Законом України «Про судовий збір».

На думку колегії суддів, посилання
апелянта на звільнення його від
обов'язку сплати судового збору за
подання апеляційної скаргу у справі №
19/122-10 на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», є
необґрунтованим, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про
судовий збір» передбачено вичерпний
перелік осіб, які звільняються від
сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Як свідчать матеріали справи, апелянт є
кредитором у справі про банкрутство №
19/122-10, щодо якого на підставі рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14.03.2014р. № 14, копію якого додано до
апеляційної скарги, запроваджено
процедуру тимчасової адміністрації з
14.03.2014р. по 13.06.2014р. та призначено
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на здійснення
тимчасової адміністрації.

Справа № 19/122-10, в межах якою було подано
апеляційну скаргу, стосується
процедури ліквідації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тайм 2002»,
яке відповідно до матеріалів справи,
зокрема статуту боржника, не має право
надавати банківські послуги, не має
статусу банку.

На думку колегії суддів, апелянтом не
надано належних доказів, які свідчать
про пов'язаність оскаржуваної ухвали
господарського суду Сумської області у
справі № 19/122-10 із здійсненням
повноважень уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
щодо стягнення заборгованості
боржників ПАТ «Банк Форум», а також
вплив зазначеної обставини на
здійснення процедури тимчасової
адміністрації банку.

Таким чином, оскільки оскаржуваний
процесуальний документ ухвалено в
межах справи про банкрутство ТОВ «Тайм
2002» № 19/122-10 і вона не стосується саме
процедури тимчасової адміністрації
ПАТ «Банк Форум», колегія суддів дійшла
висновку про довільне тлумачення
апелянтом норм законодавства, яке не
відповідає їх дійсному змісту та
застосуванню, а також свідчить про
відсутність підстави для звільнення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 20.03.2014р. у справі № 19/122-10,
передбаченої п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин, з урахуванням того,
що апелянтом не надано належних
доказів сплати судового збору у
встановленому законом розмірі і
порядку, колегія суддів дійшла
висновку про повернення апеляційної
скарги заявнику.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» апеляційну скаргу та додані до
неї документи, в т.ч. копії квитанцій
від 31.03.2014р. №№ 7351, 7340, 7341, 7342, 7345, 7346, 7330,
7339, 7353, 7352, 7347, 7340, 7349, 7350, всього на 26 арк.
та конверт.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.