донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

13.05.2014
справа №905/4828/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівПопкова
Д.О., Татенко В.М. за участю
представників сторін:
від позивача:
Антофій М.О. - за довіреністю №
юр/7037 від 27.12.2013р.;від відповідача:Летко
Д.К. - за довіреністю № 01 від 13.01.2014р.;Від
третьої особи:Не з'явився;розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Донсервісбуд", м.Донецьк на рішення
господарського судуДонецької області
від06.02.2014р. (повний текст рішення
підписано 11.02.2014р.)у справі№905/4828/13
(головуючий суддя Соболєва С.М., судді
Грин ик М.М., Сич Ю.В.) за
позовомОбласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа", м.
Слов'янськ Донецької області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донсервісбуд",
м.Донецьк за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:Департаменту
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації,
м.Донецьк про стягнення 1562665,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.02.2014р. у справі
№905/4828/13 позовні вимоги Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа", м. Слов'янськ
Донецької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донсервісбуд", м.Донецьк, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Департаменту капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації, м.Донецьк про стягнення
суми основного боргу в розмірі 1504692,05
грн., пені в сумі 38341,32 грн., інфляційних
втрат в розмірі 2507,31 грн., 3% річних в
розмірі 17125,03 грн. - задоволені частково
та з відповідача на користь позивача
стягнуто основний борг в розмір
1404692,05грн., пеню в розмірі 38238,56 грн.,
інфляційні втрати в розмірі 1935,60 грн., 3%
річних в розмірі 17410,37 грн. Провадження
у справі в частині стягнення суми
основного боргу в розмірі 100000,00 грн.
припинено за відсутністю предмету
спору. В іншій частині позову -
відмовлено.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Донсервісбуд",
м.Донецьк, м. Горлівка подана
апеляційна скарга, в якій йдеться про
часткове скасування судового рішення у
зв'язку з тим, що рішення суду прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
скаржник вважає, що приймаючи рішення
господарський суд не врахував умови
укладеного сторонами договору щодо
припинення теплопостачання у випадку
відсутності оплати; не встановив
дійсний розмір заборгованості
відповідача за договором, не прийняв до
уваги відсутність доказів надання
послуг з теплопостачання. Крім того,
позивач зазначає про те, що місцевий
господарський суд при задоволенні
позову в частині стягнення 3% річних
вийшов за межі позовних вимог,
стягнувши з відповідача 17410,37 грн., тоді
як позивачем заявлено до стягнення
17125,03 грн.

Відповідач підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив рішення
суду скасувати, задовольнити позовні
вимоги на суму 584544,76грн.

Позивач заперечував проти доводів
апеляційної скарги з підстав,
викладених у відзиві, просив залишити
апеляційну скаргу - без задоволення,
рішення - без змін.

Третя особа в попередньому судовому
засіданні надала пояснення по суті
спору.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і переглядає законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду,
переглянувши в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи № 905/4828/13; розглянувши
доводи апеляційної скарги та відзиву
на неї; заслухавши пояснення
представників скаржника та позивача;
перевіривши застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донсервісбуд", м.Донецьк та часткового
скасування рішення господарського
суду Донецької області від 06.02.2014р. у
справі №905/4828/13 з огляду на наступне.

Так, між Головним управлінням
капітального будівництва
облдержадміністрації (Замовник) та ТОВ
"Донсервісбуд" (Підрядник) укладено
договори підряду №040 від 24.10.2011р., №032
від 09.10.2012р., за якими на підставі
проведеної процедури закупівлі
відповідно до чинного законодавства
Підрядник приймає на себе зобов'язання
на свій ризик виконати роботи по
об'єкту "Дитячий оздоровчий комплекс
"Смарагдове містечко", будівництво
загальноосвітньої школи на 440 місць,
м.Святогірськ", а Замовник прийняти та
оплатити такі роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації
(п.1.1. Договорів).

За вказаними договорами Відповідач
взяв на себе зобов'язання укладати
угоди на постачання тепло-,
електроенергії, води та водовідведення
на період виконання робіт з
встановленням відповідних лічильників
(п.6.3.15).

На виконання умов вказаних договорів,
31.10.2012р. між позивачем (постачальник) та
відповідачем (споживач) укладено
договір на поставку теплової енергії
№388.

Відповідно до п.1.1 договору №388 від
31.10.2012р., постачальник зобов'язується
поставляти споживачу теплову енергію в
потрібних йому обсягах, а споживач
зобов'язується отримувати та
оплачувати теплову енергію за
встановленими тарифами в строки,
передбачені даним договором.

Теплова енергія поставляється
споживачу на потреби опалення в
приміщення площею 7015,66 кв.м. в обсягах
згідно з додатками №№ 1, 1.1., 1.2., 1.3 до
договору №388 від 31.10.2012р.: Блок А -
Qo=0,1004864Гкал/год (196,106 Гкал/рік), Блок Б-
Qo=0,0783355Гкал/год (152,876Гкал/рік), Блок В -
Qo=0,0781332Гкал/год (152,483Гкал/рік), Блок Г -
Qo=0,1130714Гкал/год (220/665Гкал/рік).

Пунктами 2.3, 2.4 договору №388 від 31.10.2012р.
передбачено, що рішення про початок та
закінчення опалювального сезону
приймається виконавчими органами
відповідних сільських, селищних та
міських рад або місцевими державними
адміністраціями виходячи з
кліматичних умов згідно з будівельним
нормами і правилами, правилами
технічної експлуатації, нормами
санітарного законодавства та іншими
нормативними документами. На початок
опалювального сезону теплопостачання
носія здійснюється після того, як
споживач надасть акт про готовність
системи опалення до прийняття
теплоносія за підписом представника
позивача.

Розділами 3 та 4 договору №388 від 31.10.2012р.
передбачені права та обов'язки
споживача і постачальника.

Згідно з п.10.1 договору №388 від 31.10.2012р.,
строк дії останнього з 15.10.2012р. по
31.07.2014р.

За твердженням позивача, останній свої
зобов'язання за договором №388 від
31.10.2012р. виконав належним чином та надав
відповідачу послуги з постачання
теплової енергії у період з листопада
2012р. по квітень 2013р. на загальну суму
1504692,05 грн., що підтверджує Актом про
підключення до системи
централізованого опалення від 01.11.2012р.,
Актом про відключення житлового
будинку від системи централізованого
опалення від 16.04.2013р.

Пунктом 3.2.3 договору №388 від 31.10.2012р
визначено, що споживач зобов`язаний
виконувати умови та порядок оплати
спожитої теплової енергії в обсягах і в
терміни, які передбачені договором.

За приписом п. 23 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.10.2007р. №1198, розрахунки за спожиту
теплову енергію проводяться
відповідно до договору, на підставі
показів приладу обліку у відповідності
до діючих тарифів (цін), які затверджені
у встановленому порядку.

Відповідно до п. 6.1 договору №388 від
31.10.2012р. розрахунки за теплову енергію,
що споживається, проводяться виключно
в грошовій формі відповідно до тарифів,
встановлених Постановою НКРРКП №20 від
30.09.2011р. та складають - теплова енергія
1Гкал - 905,70 грн. без ПДВ. Сума договору
становить 784839,77 грн. Загальна сума
договору складається з сум вартості
місячних поставок теплової енергії за
весь строк дії договору.

Розрахунковим періодом є календарний
місяць (п.6.2 договору №388 від 31.10.2012р.)

Згідно п.6.3 договору №388 від 31.10.2012р.
Споживач за 3 дні до початку
розрахункового періоду сплачує
Теплопостачальній організації 100 %
вартість зазначеної в договорі
кількості теплової енергії,
передбаченої на розрахунковий період,
з урахуванням залишкової суми (сальдо)
розрахунків на початок місяця.

У відповідності до змісту п.6.4 договору
№388 від 31.10.2012р., якщо споживач
розраховується за показниками
приладів обліку, при перевищенні
фактичного використання теплової
енергії понад заявлене та сплачене до
початку розрахункового періоду, це
перевищення окремо оплачується
Споживачем не пізніше 31-го числа
поточного місяця.

Споживачі, що не мають приладів обліку,
кількість спожитої теплової енергії
визначають згідно з договірними
навантаженнями (п.6.4.1 договору №388 від
31.10.2012р.).

Кінцеві розрахунки за фактично спожиту
теплову енергію Споживач зобов'язаний
сплачувати не пізніше 10-го числа
місяця, наступного за розрахунковим
(п.6.5. договору №388 від 31.10.2012р.).

Як встановлено місцевим судом,
позивачем на адресу відповідача
направлено акти виконаних робіт та
рахунки № 388 за листопад 2012р. - квітень
2013р., що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями реєстрів
поштових відправлень та фіскальних
чеків.

Частиною 3 ст.24 Закону України „Про
теплопостачання" передбачено, що
основними обов'язками споживача
теплової енергії є, зокрема, додержання
вимог договору та нормативно-правових
актів.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Умовами договору №388 від 31.10.2012р. (п. 6.5.)
сторони передбачили проведення
кінцевих розрахунків за фактично
спожиту теплову енергію не пізніше 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

За твердженнями позивача, відповідач
свої зобов'язання щодо своєчасної та
повної сплати наданих послуг всупереч
вимогам договору №388 від 31.10.2012р. та
закону не виконав, у зв'язку з чим на
момент подачі позову до суду з його
боку виникла заборгованість у період з
листопада 2012р. по квітень 2013р. на
загальну суму 1504692,05грн.

Наразі, в процесі розгляду даної справи
судом першої інстанції, відповідач
оплатив частину суму основного боргу в
розмірі 100000,00 грн., що підтверджується
довідкою позивача № 09/185 від 05.02.2014 р.,
яка була надана позивачем та наданими
відповідачем копіями платіжного
доручення № 345 від 25.11.2013р. і
розпорядження банку № 525/1 від 20.10.2013р.
про здійснення платежу на рахунок
позивача.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на
погашення відповідачем суми основного
боргу в розмірі 100000,00грн., провадження у
справі в частині стягнення суми
основного боргу в розмірі 100000,00грн.
судом першої інстанції припинено
обґрунтовано.

В свою чергу, відповідач не надав до
матеріалів справи доказів, які
спростовують позовні вимоги, зокрема,
щодо кількості та вартості наданих
позивачем послуг, в матеріалах справи
відсутні докази сплати заборгованості
на суму 1404692,05грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку (ст.509
Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу
України передбачає, що господарські
зобов`язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Виходячи з чого, оскільки відповідачем
не надано доказів сплати
заборгованості на суму 1404692,05грн.,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Донсервісбуд»
допущено порушення вимог ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України щодо
належного виконання договірних
зобов'язань. Тому, позовні вимоги в
частині стягнення суми боргу в розмірі
1404692,05грн. судом першої інстанції
задоволені обґрунтовано.

Крім того, позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача за період
прострочення з 01.12.2012. по 30.06.2013р. 3%
річних в розмірі 17125,03 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 2507,31 грн.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок позивача,
апеляційна інстанція погоджується з
правильністю висновків господарського
суду щодо задоволення вимоги в частині
стягнення інфляційних втрат в розмірі
1935,60 грн. за період з грудня 2012 року по
травень 2013 року.

Однак, з огляду на звернення позивачем
до суду з вимогою про стягнення 17125,03
грн. колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає
безпідставним стягнення з відповідача
3% річних в розмірі 17410,37грн., Тому в
частині стягнення 285,34 грн. 3% річних
рішення господарського суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 3% річних в
розмірі 17125,03 грн. в межах заявлених
позовних вимог.

На ряду з зазначеним, позивач просить
суд стягнути з відповідача пеню у
розмірі 38341,32 грн. за період
прострочення з 25.02.2013р. по 01.07.2013р.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611
Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на
себе зобов'язань тягне за собою
відповідні правові наслідки, які
полягають у можливості застосування
кредитором до боржника встановлених
законом або договором мір
відповідальності.

Відповідно до ст.ст.216- 218
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських
санкцій. Господарськими санкціями
визнаються заходи впливу на
правопорушника у сфері господарювання,
в результаті застосування яких для
нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки.
Господарські санкції застосовуються в
установленому законом порядку за
ініціативою учасників господарських
відносин. Підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до статті 549 цього Кодексу
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до п.7.2.3. договору №388 від
31.10.2012р. споживач несе відповідальність
за несвоєчасне виконання розрахунків
за теплову енергію - сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі
38341,32 грн. за період прострочення з
25.02.2013р. по 01.07.2013р.

Розглянувши розрахунок позивача,
виходячи з того, що відповідачем
прострочена оплата теплової енергії та
з огляду на приписи ст.ст. 549, 610, 611
Цивільного кодексу України, п.7.3.
договору №388 від 31.10.2012р. колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом законно та обґрунтовано стягнуто
з відповідача на користь позивача пеню
у розмірі 38238,58 грн.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не спростовані вищевикладеними
висновками судової колегії.

Зокрема, послання скаржника на
порушення позивачем умов договору
щодо припинення теплопостачання у
випадку відсутності оплати з
посиланням на умови припинення подачі
теплової енергії, встановлені п. 1.3
додатку № 3 до договору №388 від 31.10.2012р.,
є хибними, оскільки припинення
теплопостачання є правом позивача за
умови технічної можливості, разом з
тим, відповідачем не доведено
існування у позивача технічної
можливості відключення
теплопостачання об'єктів відповідача
без настання негативних наслідків для
таких об'єктів.

Крім того, не приймаються до уваги
твердження відповідача про те, що судом
не встановлено дійсного розміру
заборгованості відповідача за
договором з огляду на визначену
сторонами ціну договору, оскільки за
умовами п. 6.1 даного договору сторони
визначили, що загальна сума договору
складається з сум вартості місячних
поставок теплової енергії за весь
строк дії договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення
господарського суду Донецької області
від 06.02.2014р. у справі №905/4828/13 -
частковому скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донсервісбуд", м. Донецьк задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Донецької
області від 06.02.2014р. у справі №905/4828/13 в
частині стягнення 285,34 грн. 3% річних
скасувати.

Викласти абзац 4 резолютивної частини
рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донсервісбуд" (83059,
м.Донецьк, вул. Сеченова, буд.1, код 32942802,
р/р 58 в ПАТ БМ Банк м.Донецьк, МФО
380913, ) на користь
виробничої одиниці Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" (83086,
м.Донецьк, вул.Донецька, б.38, ) "Слов'янськтепломережа" (84112,
Донецька область, м.Слов'янськ,
вул.Іскри, 5, ) на р/р 4705
у Слов'янському відділенні ПАТ
"Промінвестбанк" в Донецькій області,
МФО 300012, код ЄДРПОУ банку 05540965 пеню в
сумі 38238,56 грн., інфляційні нарахування
1935,60 грн., 3% річних 17125,03 грн., а також
відшкодування сплаченого судового
збору в розмірі 31245,53 грн.»

В іншій частині рішення господарського
суду Донецької області від 06.02.2014р. у
справі №905/4828/13 залишити без змін.

Стягнути з виробничої одиниці
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" (83086,
м.Донецьк, вул.Донецька, б.38, ) "Слов'янськтепломережа" (84112,
Донецька область, м.Слов'янськ,
вул.Іскри, 5, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донсервісбуд" (83059,
м.Донецьк, вул.Сеченова, буд.1, код 32942802,
р/р 58 в ПАТ БМ Банк м.Донецьк, МФО
380913, ) 7,31 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області
видати накази у відповідності до вимог,
які встановлені до виконавчого
документу Законом України „Про
виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

У судовому засіданні 13.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови підписано
16.05.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О. Попков

В.М. Татенко