ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.2014
Справа № 5006/36/96пн/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гриник М.М.,
суддів :

Ю.В. Сич, Ю.С. Нестеренко.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3, м. Маріуполь

до відповідача 1 товариства з обмеженою
відповідальністю "АМГ СТАЛЬ", м.
Маріуполь,

відповідача 2 ОСОБА_4, м. Маріуполь

третя особа 1 без самостійних вимог на
предмет спору : Відділ реєстрації
юридичних та фізичних осіб
Маріупольської міської ради

третя особа 2 без самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_5, м.Маріуполь

про визнання незаконним рішення
загальних зборів учасників та його
державної реєстрації

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: Шиян Г.В.,
довіреність №165 від 22.04.2014р.;

від третьої особи 2: ОСОБА_5, НОМЕР_1;

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 31 липня 2012р. провадження у
справі №5006/36/96пн/2012 за позовом ОСОБА_3,
м. Маріуполь до товариства з обмеженою
відповідальністю "АМГ СТАЛЬ", м.
Маріуполь та ОСОБА_4, м. Маріуполь, за
участю третьої особи 1 без самостійних
вимог на предмет спору Відділу
реєстрації юридичних та фізичних осіб
Маріупольської міської ради та третьої
особи 2 без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_5, м. Маріуполь про
визнання незаконним рішення загальних
зборів учасників та його державної
реєстрації на строк проведення
експертизи зупинено.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він як учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю «АМГ СТАЛЬ» з
часткою у статутному капіталі 61% не був
повідомлений належним чином про
проведення 10.03.2011р. загальних зборів
учасників, у зв'язку з чим не зміг взяти
участь у загальних зборах, позбавлений
права належним чином підготуватися до
розгляду питань порядку денного,
зареєструватися для участі у загальних
зборах, що суттєво порушило його права,
а також зазначає, що протокол не
підписував.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.06.2012р. порушено
провадження по справі. Зазначеною
ухвалою залучено в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Відділ реєстрації
юридичних та фізичних осіб
Маріупольської міської ради та ОСОБА_5,
м.Маріуполь

Від відповідача 03.07.2012р. надійшла заява,
в якій останній позов визнає.

Від державного реєстратора 05.07.2012р.
надійшов відзив на позов, в якому
зазначив, що внесення записів до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
проведення державної реєстрації змін
до відомостей про юридичну особу ТОВ
«АМГ СТАЛЬ» відбулось на підставі
документів, наданих 31.03.2011р. Підстав для
залишення документів без розгляду або
відмови у проведенні державної
реєстрації не було.

Ухвалою господарського суду від
05.07.2012р. з Відділу реєстрації юридичних
та фізичних осіб Маріупольської
міської ради витребувано завірену
копію реєстраційної справи ТОВ «АМГ
СТАЛЬ».

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.07.2012р. процесуальний
строк розгляду справи продовжено на 15
днів.

31.07.2012р. від позивача надійшла заява про
призначення почеркознавчої
експертизи, в зв'язку із наявністю
сумнів щодо відповідності відбитків
печатки на оглянутих в реєстраційній
справі документах її оригінальному
відбитку.

В порядку ст.. 41 Господарського
процесуального кодексу України судом
31.07.2012р. призначено незалежну судову
почеркознавчу експертизу. Ухвалою від
31.07.2012р. провадження у справі зупинено
на строк проведення експертизи.

24.12.2013 до господарського суду Донецької
області надійшли матеріали справи
№5006/36/96пн/2012 та висновок Донецького
науково-дослідного інституту судових
по справі №5006/36/96пн/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.03.2014р. провадження по
справі № 5006/36/96пн/2012 поновлено.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 25.04.2014р. передано на колегіальний
розгляд у складі головуючого судді
Гриник М.М., суддів Ю.В. Сич, Ю.С.
Нестеренко.

07.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від третьої особи 1 надійшла заява, в
якій просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні від. 12.05.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази та заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, присутніх у судовому засіданні,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно долученого до матеріалів справи
Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «АМГ СТАЛЬ» в
редакції 2010р. зі змінами, затвердженими
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «АМГ СТАЛЬ», оформлених протоколом
№4 від 10.01.2011р, зареєстрованих 01.03.2011р.,
позивач, ОСОБА_3 є учасником Товариства
з часткою 61% у статутному капіталі.

Як вбачається з долученого до
матеріалів справи протоколу №5 від
10.03.2011р. відбулись загальні збори
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «АМГ СТАЛЬ», на яких
були присутні: ОСОБА_3 з часткою 61% та
ОСОБА_7. з часткою 39%.

До порядку денного включено наступні
питання:

1.Про доповнення до основних видів
діяльності товариства.

2.Про зміну основного виду діяльності
товариства.

3.Про внесення відповідних змін до
відомостей товариства, які містяться у
Єдиному державному реєстрі.

За результатами розгляду зазначених
питань, які оформлені та викладені в
протоколі загальних зборів учасників
від 10.03.2011р прийнято наступні рішення:

1 Доповнити до основних видів
діяльності товариства:

60.24.0 Діяльність автомобільного
вантажного транспорту

71.10.0 Оренда автомобілів

70.20.0 Здавання в оренду власного
нерухомого майна

63.40.0 Організація перевезення вантажів

2.Затвердити основним видом діяльності
товариства наступний вид:

60.24.0 Діяльність автомобільного
транспорту.

3.Затвердити ОСОБА_5 уповноваженою
особою підписати реєстраційну картку
форми №4 для внесення відповідних змін
до відомостей товариства, які
містяться у Єдиному державному
реєстрі та надати документи Державному
реєстратору у виконкомі
Маріупольської міської ради.

Згідно протоколу «ЗА» голосували всі
два учасники Товариства, які сукупно
володіють 100% голосів.

Протокол підписано головою загальних
зборів і одночасно учасником
Товариства з часткою 39% ОСОБА_7 та
секретарем А.Л.Маєвським та скріплено
печаткою підприємства.

За твердженням позивача, про
проведення загальних зборів йому було
не відомо. Крім того, він не був
присутнім на зазначених загальних
зборах та не підписував протоколу.
Позивач зазначає, що оскаржувані
загальні збори є незаконними, оскільки
проведені з порушенням ЗУ «Про
господарські товариства».

За клопотанням позивача судом було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, за результатами якої
експерт дійшов висновку про наступне
(дослівно): «в процесі проведення
дослідження встановлено, що підпис від
імені ОСОБА_3 в протоколі загальних
зборів учасників ТОВ «АМГ СТАЛЬ» №5 від
10 березня 2011року, розташований на
другому аркуші документа, в рядку:
«Секретар..»(а.с.136), виконано не ОСОБА_3,
а іншою особою з наслідуванням
справжньому підпису», що могло сприяти
(сприяло) скоєнню правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про
господарські товариства" вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" п.7.3.9.Статуту
про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
листом, телефонограмою або по факсу з
вказівкою часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно до Закону України „Про
господарські товариства" та п.7.3.1
статуту відповідача загальні збори є
вищим органом товариства.

Відповідачем до матеріалів справи не
надано підтвердження про відправлення
повідомлення щодо проведення
загальних зборів.

Згідно п.17 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
рішення загальних зборів учасників
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про
господарські товариства" загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Згідно п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008р №13
„Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства).

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008р №13
„Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" Відсутність
кворуму на загальних зборах є
безумовною підставою для визнання в
судовому порядку прийнятих загальними
зборами рішень недійсними.

Зазначена позиція міститься в
постанові Верховного Суду України від
16 травня 2011 р. у справі № 3-41гс11,
відповідно до якої безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів товариства у
зв'язку з прямою вказівкою закону є
прийняття рішення за відсутності
кворуму для проведення загальних
зборів чи прийняття рішень, а також те,
що під час скликання і проведення
зборів не було дотримано вимог закону і
статуту товариства, що призвело до
порушення прав та законних інтересів
його учасників .

Зважаючи на те, що про дату та час
проведення загальних зборів не було
належним чином повідомлено позивача з
часткою 61%, а також приймаючи до уваги
той факт, що позивачем спірний протокол
не підписувався, господарський суд
дійшов висновку про те, що оспорюванні
загальні збори проведено з порушенням
порядку їх скликання та за відсутності
кворуму. Рішення загальних зборів від
10.03.2011р., оформлене протоколом №5
навіть за умови їх фактичного
проведення, є таким, що прийняті за
відсутності кворуму (39% кількості
голосів), що суперечить вимогам Закону
України «Про господарські товариства».

Також суд вважає, що вимоги позивача
про визнання незаконним рішення
загальних зборів є тотожними вимогам
про визнання недійсним вказаного
рішення.

Що стосується вимог до відповідача
ОСОБА_7, вони судом розглянуті та
відхилені зважаючи на те, що вказана
особа не є особою, яка має відповідати
за даним позовом.

Аналогічне містить ч.2 п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008р №13 „Про практику розгляду
судами корпоративних спорів", за яким
відповідачем у справах про визнання
недійсним рішення загальних зборів є
господарське товариство, а не його
учасники (акціонери).

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання скасування реєстрації
змін у відділі реєстрації юридичних та
фізичних осіб Маріупольської міської
ради, внесених на підставі рішення
загальних зборів учасників, то вона є
такою, що не підлягає задоволенню у
зв'язку тим, що позивачем обрано спосіб
захисту не передбачений ст. 16 ЦК
України (Відповідної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України, постанова від 16.03.2011 р. у справі
№ 18/114-2193).

Крім того, за змістом ст. 31 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців", у разі постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи
або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його юридичній особі
- відповідачу для вжиття заходів до
приведення установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням, а також державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.
Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру записи щодо скасування
державної реєстрації реєстраційних
дій, проведених після реєстраційної
дії, стосовно якої прийнято судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, і в той
самий день повідомляє про внесення
таких записів органи статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України.

Таким чином, відповідно до вимог
законодавства, дії щодо внесення
запису про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, мають проводитися
державним реєстратором лише після
отримання відповідного рішення суду,
яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, відсутня потреба
окремого визнання недійсними та
скасування реєстрації змін до
установчих документів в судовому
порядку.

Вважаючи на викладене, господарський
суд дійшов висновку про те, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково.

З урахуванням вищевикладених обставин
в їх сукупності, господарський суд
дійшов висновку про те, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі, які складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
60 Закону України "Про господарські
товариства", п.п. 17, 18, 21, 25 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008р №13 „Про практику розгляду
судами корпоративних спорів", ст.ст. 1, 2,
22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, м. Маріуполь до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АМГ СТАЛЬ", м.
Маріуполь, ОСОБА_4, м. Маріуполь, третя
особа 1 без самостійних вимог на
предмет спору : Відділ реєстрації
юридичних та фізичних осіб
Маріупольської міської ради, третя
особа 2 без самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_5, м.Маріуполь про
визнання незаконним рішення загальних
зборів учасників та його державної
реєстрації - задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «АМГ
СТАЛЬ», оформленого протоколом зборів
№5 від 10.03.2011р.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «АМГ СТАЛЬ», (87500,
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Краснофлотська, буд.137 «Б»; ) на користь ОСОБА_3 (87500,
АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 1073,00грн.,
витрати за проведення судової
експертизи в розмірі 1857,24 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі, якщо в судовому засіданні
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
Ю.В. Сич

Повний текст судового рішення складено
та підписано 13.05.2014р