ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Справа № 911/2539/13

Господарський суд Київської
області у складі головуючого судді
Лилака Т.Д., суддів Горбасенка П.В.,
Яреми В.А. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белактріс»,
Київська обл., м. Броваридо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Укркомплексбуд», Київська обл., м.
Вишневепро стягнення 927 511,11 грн..за
участю представників:

позивача:не
з'явилися;відповідача:Резнік А.Б.,
довіреність б/н від 01.07.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до відповідача про
стягнення 927 511,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.07.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 25.07.2013 року.

У судовому засіданні 25.07.2013 року
представниками сторін було подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.07.2013 року суд продовжив
строк вирішення спору та відклав
розгляд справи на 05.09.2013 року.

Через канцелярію суду 01.08.2013 року
відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому проти позовних вимог
заперечував в повному обсязі та просив
відмовити в позові.

В судовому засіданні 05.09.2013 року
представником позивача було заявлено
клопотання про призначення та
проведення в даній справі судової
експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.09.2013 року призначено
судову експертизу у справі № 911/2539/13,
проведення якої доручено Київському
Науково-дослідному інституту судових
експертиз, та зупинено провадження у
справі до проведення експертизи та
отримання висновку експерта.

19.12.2013 року до канцелярії
господарського суду Київської області
надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз 9502/9503/13-43 від 17.12.2013 року з
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів, без
матеріалів справи № 911/2539/13.

30.01.2014 року до господарського суду
Київської області супровідним листом
№ 9502/9503/13-43 від 29.01.2014 року
надійшла справа № 911/2539/13.

У разі, коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
4 статті 31 Господарського
процесуального кодексу України
вправі просити господарський суд про
їх надання.

Водночас, законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» від
23.03.2012 № 4 клопотання судового експерта
про надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 31.01.2014
року поновлено провадження у справі,
призначено її до розгляду на 13.02.2014 року
та зобов'язано сторони надати
матеріали, необхідні для проведення
судової технічної експертизи.

13.02.2014 року відповідачем подано
витребуванні господарським судом
Київської області документи та
долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.02.2014 року призначено
судову експертизу у справі № 911/2539/13,
проведення якої доручено Київському
Науково-дослідному інституту судових
експертиз, та зупинено провадження у
справі до проведення експертизи та
отримання висновку експерта.

28.03.2014 року до канцелярії
господарського суду Київської області
надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 2501/14-43 від 26.03.2014 року з
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів, без
матеріалів справи № 911/2539/13.

24.04.2014 року до господарського суду
Київської області супровідним
листом № 2501/13-43 від 22.04.2014 року
надійшла справа № 911/2539/13.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 30.04.2014
року поновлено провадження у справі та
призначено колегіальний розгляд
справи № 911/2539/14.

Розпорядженням голови господарського
суду Київської області від 30.04.2014 року
№ 76-АР призначено колегіальний
розгляд справи у наступному складі
колегії: суддя Лилак Т.Д. (головуючий),
судді - Горбасенко Р.В., Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.12.2013 року прийнято справу
№ 911/3656/13 до розгляду колегією суддів у
складі: головуючого судді - Лилака Т.Д,
суддів - Горбасенко Р.В., Яреми В.А. та
призначено до розгляду на 22.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.05.2014 року розгляд справи
було відкладено на 05.06.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 05.06.2013 року не з'явився, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання 05.06.2013 року з'явився, надав
суду пояснення про відсутність у
відповідача витребуваних судом
документів.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника позивача за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Белактріс» (підрядник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Укркомплексбуд»
(генпідрядник), укладено договір
підрядних робіт № 21/09-12 (надалі -
договір), за умовами якого підрядник за
завданням генпідрядника,
зобов'язується виконати, відповідно до
проектної документації і здати
генпідряднику загально-оздоблювальні
роботи на об'єкті: Реконструкція мереж
самотічної каналізації до КНС № 1, а
генпідрядник зобов'язується прийняти
такі роботи і оплатити їх на умовах
цього договору.

Загальний строк виконання робіт за цим
договором становить до 07 жовтня 2012 року
(п. 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що
вартість робіт за цим договором
визначається сторонами у додатку № 1 і
складає 623 491 (шістсот двадцять три
тисячі чотириста дев'яносто одна)
гривня 20 коп. Крім цього, зазначеним
пунктом встановлено, що договірна ціна
є динамічною і може уточнюватися
сторонами.

Згідно п. 3.3. договору оплата за
виконані роботи здійснюється
Генпідрядником щомісячно протягом 10
(десяти) банківських днів з дати
прийняття ним робіт від підрядника
відповідно до акту приймання виконаних
робіт та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3).
Оплата здійснюється генпідрядником в
безготівковій формі у гривні шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника.

Передача-приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами шляхом
оформлення актів приймання виконаних
підрядних робіт за формою № КБ-2в та
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт за формою № КБ-3.
Зазначені акт приймання робіт та
довідка про вартість робіт складаються
підрядником щомісяця, за умови, що в
даному місяці виконувалися роботи, у
двох примірниках та не пізніше 23-го
числа поточного місяця надаються
генпідряднику.

Згідно з п. 10.2 договору приймання
виконаних робіт здійснюється
генпідрядником протягом 7 (семи)
робочих днів з дати отримання від
підрядника документів, зазначених у
п. 10.1. договору.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

На виконання п. 3.6. договору відповідач
платіжними дорученнями від 24.09.2012 року
№ 1289 та 05.10.2012 року № 1322 перерахував на
розрахунковий рахунок позивача
авансовий платіж в розмірі 172 670 (сто
сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят)
гривень 69 коп.

Позивач стверджує, що виконав вимоги
договору підрядних робіт № 21/09-12 від
21.09.2012 року та по закінченню робіт 24.10.2012
року склав виконавчу документацію та
передав відповідачу згідно з умовами
договору.

Додатково вказаний пакет документів
позивачем 24.10.2012 року відправлено
рекомендованим листом з описом
вкладення за фактичною адресою
Відповідача для підписання та
узгодження його з Замовником і
отримання оплати за виконані роботи та
використані матеріали.

Відповідач вважає, що в задоволенні
позову позивачу має бути відмовлено з
наступних підстав: порушення позивачем
строків виконання робіт, ненадання
позивачем акту № КБ-2в та довідки № КБ-3
та не здачі робіт; допущення позивачем
недоліків під час виконання робіт за
договором підрядних робіт № 21/09-12 від
21.09.2012 року та не усуненням недоліків;
відсутність у позивача правових
підстав вимагати оплату за виконані
роботи; недостовірність даних в акті №
КБ-2в та довідці № КБ-3, доданих
позивачем до позовної заяви.

Листом № 323/12 від 01.10.2012 року ТОВ «БК
«Укркомплексбуд» було доведено до
відома ТОВ «Белактріс», що під час
виконання робіт по влаштуванню
каналізаційних труб методом ГСБ на
об'єкті будівництва «Реконструкції
мереж самотічної каналізації до КНС№1»
останнім не виконуються строки
виконання робіт на ділянці Рек4-Рек7 та
не розпочато роботу на ділянці К27-РЕК4
та РЕКЗ-РЕК8, що призводить до
невиконання загального графіку
виконання робіт на вищевказаному
об'єкті.

Листом № 325/12 від 11.10.2012 року ТОВ «БК
«Укркомплексбуд» наголосило на тому
факті, що ТОВ «Белактріс», не дотримано
строк виконання робіт за договором та
наполягало на прискоренні темпів
виконання робіт по влаштуванню
каналізаційної труби методом ГСБ.

Станом на 10.10.12 року не було виконано
жодного пункту графіку виконання робіт
на ділянках, що в свою чергу
унеможливило виконання загального
графіку виконання робіт на об'єкті
будівництва.

18.10.2012 року ТОВ «БК «Укркомплексбуд»
звернулось на адресу ТОВ «Белактріс»,
листом № 329/12 від 18.10.2012 року з вимогою
здати виконані роботи та виконавчу
документацію в повному обсязі
відповідно до умов Договору.

17.12.2012 року ТОВ «БК «Укркомплексбуд»
направило на адресу ТОВ «Белактріс»
лист № 438/12 від 17.12.2012 року із вимогою
здати виконані роботи та виконавчу
документацію в повному обсязі
відповідно до умов Договору.

Факт відсутності здачі робіт позивачем
підтверджується доданими позивачем до
позову копіями акту № КБ-2в та довідки
№ КБ-3 за листопад 2012 року.

Так, доданий акт № КБ-2в не підписаний
ні з боку позивача, ні з боку
відповідача, не містить дати складання
чи підписання, не містить доказів
направлення чи вручення відповідачу,
що свідчить про його неналежне
складання та не передачу відповідачу.

Додана до позову довідка № КБ-3 не
підписана з боку відповідача, не
містить дати складання чи підписання,
не містить доказів направлення чи
вручення відповідачу, що свідчить про
її неналежне складання та не передачу
відповідачу.

Листом № 324 від 11.10.2012 року відповідач
повідомив позивача, що під час
виконання робіт по ГСБ на ділянці
РЕК7-РЕК4 ТОВ «Белактріс» пошкодило
магістраль діючої самотічної
каналізації ДП МА «Бориспіль».

Зазначені вище дії позивача
унеможливлюють прийняття ТОВ «БК
«Укркомплексбуд» робіт за Договором
підрядних робіт № 21/09-12 від 21.09.2012 pоку,
оскільки ТОВ «БК «Укркомплексбуд» не
було отримано відповідний акт № КБ-2в
та довідку № КБ-3 від відповідача.

Термін виконання будівельних робіт з
боку ТОВ «Белактріс» не дотримано, а
саме: граничний термін згідно п. 2.1.
Договору підрядних робіт становить
07.10.2012 p., а станом на дату подання
відповідачем даного відзиву на позовну
заяву акт № КБ-2в та довідку № КБ-3
відповідачу взагалі не передано.

Таким чином, у позивача відсутні
правові підстави вимагати оплату за
виконані роботи з урахуванням п. 3.3., п.
3.5., п. 11.1. договору, а саме: оскільки акт
№ КБ-2в та довідку № КБ-3 позивачем
не передано, та, відповідно, не здано
роботи згідно договору підрядних робіт
№ 21/09-12 від 21.09.2012 року.

Зі змісту зазначених акту № КБ-2в та
довідки № КБ-3, відповідач зауважує
щодо невідповідності їх змісту
проектній документації та фактичному
обсягу виконаних робіт.

Під час виконання робіт позивачем були
допущені перевитрати матеріалів,
зокрема, перевищено кількість
використаної труби та розмір витрат
бентоніту.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу;

Відповідно до статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за :плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором;

Частина 4 статті 882 Цивільного
кодексу України передбачає, що
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформлюється
актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до статті 1 Закону «Про
судову експертизу», судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування (п. 11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» від
23.03.2012 № 4).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.09.2013 року призначено
судову експертизу у справі № 911/2539/13,
проведення якої доручено Київському
Науково-дослідному інституту судових
експертиз.

19.12.2013 року до канцелярії
господарського суду Київської області
надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 9502/9503/13-43 від 17.12.2013 року з
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів, без
матеріалів справи № 911/2539/13.

Судовими експертами заявлено
клопотання про надання затвердженої
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію діючої самотічної
каналізації ДП МА «Бориспіль» та
виконавчу документацію на
реконструкцію діючої самотічної
каналізації ДП МА «Бориспіль», яка має
виконуватися відповідно до ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва
та інших будівельних норм» та інших
будівельних норм щодо виконання
будівельних робіт пов'язаних з
будівництвом мереж каналізації.

13.02.2014 року відповідачем подано
витребуванні господарським судом
Київської області документи та
долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.02.2014 року призначено
судову експертизу у справі № 911/2539/13,
проведення якої доручено Київському
Науково-дослідному інституту судових
експертиз, та зупинено провадження у
справі до проведення експертизи та
отримання висновку експерта.

28.03.2014 року до канцелярії
господарського суду Київської області
надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 2501/14-43 від 26.03.2014 року з
клопотанням судового експерта про
надання додаткових матеріалів, без
матеріалів справи № 911/2539/13.

Судовими експертами заявлено
клопотання надати розрахунок
договірної ціни, Акти приймання
виконаних будівельних робіт на
електронних носіях в програмному
комплексі АВК-5 (в редакції 2.11.6) до
договору підрядних робіт № 21/09-12
реконструкції мереж самотічної
каналізації до КНС № 1 від 21.09.2012
укладеного між ТОВ «Белактріс» та ТОВ
«Будівельна компанія «Укркомплексбуд»
на ділянці № 1 від РЕК7 до 5, РЕК8 до 3;
результати інженерно-геологічних
вишукувань реконструкції діючої
самотічної каналізації ДП МА
«Бориспіль» на ділянці № 1 від РЕК7 до 5,
РЕК8 до 3; дефектні акти, схему місця
подій, що підтверджують пошкодження
магістральної діючої самотічної
каналізації ДП МА «Бориспіль» на
ділянці РЕК7-РЕК4 та акти виконаних
робіт щодо усунення цих пошкоджень.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. А у відповідності
до частини другої ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Позивачем не доведено обставин на які
він посилається, вимоги ухвал
господарського суду Київської області
від 31.01.2014 року та 22.05.2014 року в частині
витребування додаткових документів не
виконано, не надано доказів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, при
відмові в задоволенні позову,
господарські витрати покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 35, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 06.06.2014 р.

Головуючий суддя
Т.Д. Лилак

Судді
В.А.Ярема

П.В. Горбасенко