КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Справа№ 910/24272/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача: Якусевич А.М. -
представник за довіреністю,

від відповідача: Максименко Л.О. -
представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІнтерМед»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р.

у справі №910/24272/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІнтерМед»

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000
грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Київське міське
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІнтерМед»
(далі-відповідач) про стягнення з
останнього 68 000 грн. штрафу, накладеного
на відповідача рішенням Відділення АМК
від 13.06.2013 № 27/03-П "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" (далі
- рішення № 27/03-П), та 68 000 грн. пені,
нарахованої за невиконання рішення №
27/03-П.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:
рішенням № 27/03-П за порушення,
передбачене пунктом 13 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" (далі - Закон), у вигляді
неподання інформації на вимогу
Відділення АМК у встановлений строк на
ТОВ "ІнтерМед" накладено штраф на
загальну суму 68 000 грн.; рішення № 27/03-П є
обов'язковим до виконання; у
встановлений Законом строк ТОВ
"ІнтерМед" штраф у добровільному
порядку не сплатило, а тому штраф
підлягає стягненню у судовому порядку;
за прострочення сплати зазначеного
штрафу з ТОВ "ІнтерМед" також слід
стягнути нараховану АМК суму пені.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 10.02.2014р. у справі №910/24272/13 позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 10.02.2014р., відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким
частково задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин господарським судом, що мають
значення для вирішення справи.

Позивач не скористався своїм правом
згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав
суду відзив на апеляційну скаргу, що
згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає
перегляду рішення суду першої
інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
прийнятті оскаржуваного рішення суду,
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції - частковому
скасуванню з наступних підстав.

У частині першій статті 48 Закону
зазначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
рішенням № 27/03-П:

- визнано, що ТОВ "ІнтерМед" вчинило
порушення, передбачене пунктом 13
статті 50 Закону, у вигляді неподання
інформації Відділення АМК у
встановлений ним строк;

- за наведене порушення на ТОВ
"ІнтерМед" накладено штраф у сумі 68 000
грн.

Копія рішення № 27/03-П надіслана
відповідачеві разом із супровідним
листом від 14.06.2013 № 26-03/2272 та отримана
ТОВ "ІнтерМед" 02.07.2013, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу (штрих-код
010).

Відповідно до частин другої і третьої
статті 56 Закону рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Отже, строк виконання зобов'язання зі
сплати штрафу, накладеного рішенням №
27/03-П, закінчився 02.09.2013р.

Апелянтом в судовому засіданні було
подано оригінал платіжного доручення
№64 від 12.09.2013р., відповідно до якого
останній сплатив штраф в розмірі 68 000,00
грн., накладений рішенням № 27/03-П.

Дана обставина позивачем не
оспорюється.

Судовою колегією оглянуто зазначене
платіжне доручення та повернуто
апелянту (копію останнього долучено до
матеріалів справи).

Судова колегія, дане платіжне
доручення приймає як додатковий доказ
в розумінні ст.101 ГПК України, оскільки
апелянтом доведено неможливість його
подання суду першої інстанції з причин,
що не залежали від нього.

Зважаючи на те, що позивачем було
оплачено штраф в розмірі 68 000,00 грн. до
подачі позову до суду першої інстанції,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави для стягнення з відповідача 68
000,00 грн. штрафу та задоволення в цій
частині позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції, яким стягнуто з
відповідача 68 000,00 грн. штрафу в цій
частині підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з відповідача 68 000,00 грн. пені, судова
колегія прийшла до висновку, що позовні
вимоги в цій частині підлягаю
частковому задоволенню, а оскаржуване
рішення суду першої інстанції -
частковому скасуванню, виходячи з
вступного.

У частині п'ятій статті 56 Закону
зазначено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу, розмір якої не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Звертаючись до суду першої інстанції з
позовом про стягнення з відповідача 68
000 грн. пені, позивачем визначило період
її нарахування з 03.09.2013 по 25.11.2013 включно
(позовну заяву підписано позивачем
28.11.2013).

Судова колегія враховуючи день сплати
відповідачем штрафу (12.09.2013р.) та
перевіривши правильність нарахування
періоду пені встановлено, що кількість
днів прострочення сплати штрафу
становить 9 дні (з 03.09.2013р. по 12.09.2013р.);
сума пені за один день прострочення
сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 9
дні прострочення сплати штрафу з
відповідача слід було б стягнути 9 180,00
грн. пені (1 020 грн. * 9 дні).

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені обставини, сторонами не
надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІнтерМед» слід
задовольнити, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції - скасувати
частково; позовні вимоги Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити частково.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК
України покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІнтерМед»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. у справі №910/24272/13
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 року у справі
№910/24272/13 скасувати частково.

3. Позов Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІнтерМед"
(01001, м. Київ, вул. Софіївська, 1, оф. 12; код
31169792) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, в доход загального
фонду державного бюджету України на
рахунок відповідного Управління
Державної казначейської служби
України за місцезнаходженням платника
податків по коду класифікації доходів
бюджету 21081100 (символ звітності 106) 9 180
(дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн. пені.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІнтерМед"
(01001, м. Київ, вул. Софіївська, 1, оф. 12; код
31169792) в доход Державного бюджету
України 1 827 (тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. судового збору за подачу
позову.

6. Стягнути з Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (01601,
м.Київ, вул. Хрещатик, 50-Б; код 22873444) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнтерМед" (01001, м.
Київ, вул. Софіївська, 1, оф. 12; код 31169792) 1
360 (тисяча триста шістдесят) грн.
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

7. Доручити Господарському суду
міста Києва видати наказ.

8. Матеріали справи №910/24272/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 11.06.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв