м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5567/14 20.05.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Еталон»

до товариства з
обмеженою відповідальністю «Масіс
Сар»

про стягнення 30 531,53 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Мерзлікін О.В. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Еталон» звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Масіс Сар» про
стягнення 30 531,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 3955 від 06.05.2011 р.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 02.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/5567/14 та
призначено її до розгляду на 29.04.2014 р.

28.04.2014 р. через канцелярію суду
від позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи, а також
інформація про відсутність
аналогічного спору.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 29.04.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 20.05.2014 р.

У вказаному судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги, надав письмові
пояснення щодо розрахунку суми
заборгованості.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 20.05.2014 р. було
оголошену вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

06.05.2011 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Еталон» (далі - продавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Масіс Сар» (далі -
покупець) було укладено договір
купівлі-продажу № 3955 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору
продавець зобов'язується продати
покупцю, а покупець прийняти та
оплатити відповідно до
товаросупроводжувальних документів
товар на умовах і в порядку,
обумовлених у Договорі.

Право власності на товар, а також
усі ризики можливої загибелі чи
пошкодження товару, переходять від
продавця до покупця з моменту передачі
товару покупцю. Моментом передачі
товару вважається підписання
представником покупця відповідної
накладної, що свідчить про одержання
товару (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору
асортимент, кількість та вартість
товару, проданого покупцю, вказується у
товаросупроводжувальних документах
(накладних).

Покупець зобов'язується повністю
оплатити отриманий товар не пізніше 7
(семи) календарних днів з дати
отримання товару (п. 3.2. Договору).

Як встановлено судом, на виконання умов
Договору позивач у період з 18.12.2013 р. по
09.01.2014 р. за товарно-транспортними
накладними, копії яких залучені до
матеріалів справи, поставив
відповідачу товар на загальну суму 37
284,84 грн.

За цей же період відповідачем було
повернуто позивачу товар на загальну
суму 3 382,88 грн., що підтверджується
накладними на повернення товару, копії
яких долучені до матеріалів справи.
Крім того, відповідач частково оплатив
товар на суму 3 370,43 грн., що
підтверджується банківською випискою
по рахунку позивача.

З метою досудового врегулювання спору
28.02.2014 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію № 170 вих. 304, в
якій просив перерахувати на рахунок
позивача заборгованість у сумі 31 031,53
грн., однак вказана претензія
залишилась без відповіді та
задоволення.

Отже, на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за отриманий товар становить
30 531,53 грн.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України, майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

На час розгляду спору у господарському
суді відповідачем не спростований факт
отримання товару за
товарно-транспортними накладними та не
надано доказів повної оплати або
повернення поставленого товару на
суму 30 531,53 грн.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового, відповідно
до ст. 49 ГПК України, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Масіс Сар» (03040, м.
Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 68, код 37559513)
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Еталон» (01013, м. Київ, вул.
Промислова, 2, код 30466424) 30 531 (тридцять
тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 53 коп.
боргу та судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

Повне рішення складено 11.06.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова