донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

10.06.2014 справа №17/97

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Шевкової Т.А. за участю
представників сторін від позивача від
відповідача Блінова О.Л. - за
довіреністю; Ластовенко Є.В. - за
довіреністю; розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макіївпромтранс" м.
Макіївка Донецької областіна ухвалу
господарського судуДонецької
областівід12.05.2014р.у справі№ 17/97 (суддя
Макарова Ю.В.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс" м. Макіївка Донецької
областідо Державного підприємства
"Макіїввугілля" м. Макіївка Донецької
областіпростягнення 7 292 661,02
грн.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області у справі № 17/97 від
25.07.2011р. позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс", м. Макіївка, Донецька
область до Державного підприємства
"Макіїввугілля", м. Макіївка, Донецька
область про стягнення 5 531 743,52грн. -
основного боргу, 395 295,73грн. - 3% річних та
1 365 621,77грн. - індексу інфляції було
задоволено повністю.

На виконання рішення видано
відповідний наказ від 06.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.02.2013р., що залишена без
змін постановами Донецького
апеляційного суду від 26.03.2013р. та Вищого
господарського суду від 12.08.2013р. заяву
ДП "Макіїввугілля" про відстрочення
виконання рішення суду від 25.07.2011р.
задоволено. Відстрочено виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 25.07.2011р. по справі №17/97 до
31.12.2015р.

Позивач звернувся із заявою №01-06/519
від 22.04.2014р. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, в якій
просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 25.07.2011р. по справі
№ 17/97 шляхом розстрочення виконання
рішення суду строком на шість місяців
рівними частинами шляхом сплати з
першого по п'ятий місяць по 1 219 733,00грн.,
а у шостий місяць 1 219 732,02грн. з моменту
постанови відповідної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.05.2014р. у справі № 17/97 заяву
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення залишено без
задоволення.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
заявник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оспорювану ухвалу, а заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення -
задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права України.

У якості підстави зміни порядку
виконання рішення суду скаржник
посилався на тяжкий фінансовий стан
свого підприємства, що підтверджує
фінансовим звітом станом на 28.02.2014р.,
неможливість сплачувати заробітну
плату своїм працівникам.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови Донецького апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р.
змінено склад судової колегії, суддю
Чернота Л.Ф. було змінено на суддю
Шевкову Т.А.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, надав додаткові
пояснення та клопотання про
витребування додаткових доказів, в
задоволенні якого судовою колегією
відмовлено на підставі ч.1 ст.101 ГПК
України.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав ухвалу суду законною
та обґрунтованою, тому просив залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення, надав заперечення на
апеляційну скаргу, які судовою
колегією долучені до матеріалів
справи.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвалу місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Згідно Пленуму Вищого господарського
суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і спосіб, раніше встановленими.

Таким чином, зміна способу і порядку
виконання рішення передбачає
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.

Отже, відстрочка і розстрочка
виконання судового рішення є
складовими порядку виконання судового
рішення, а отже умови її надання можуть
бути переглянуті в процесі розгляду
заяв про зміну порядку виконання
судового рішення.

Крім того, згідно ст. 55 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
виконання судового рішення є частиною
забезпечення права особи на
справедливий суд.

Таким чином, при наявності відстрочки
виконання судового рішення заявник
вправі звернутися до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення шляхом розстрочення
виконання судового рішення. При цьому
реалізація зазначено права заявником
не свідчить про зміну попередньої
ухвали господарського суду від 25.02.2013р.
як процесуального документа, а
стосується лише зміни порядку
виконання судового рішення.

Разом з цим, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду про відмову у
задоволенні заяви стягувача, але за
наступними мотивами.

Позивач при зверненні з заявою
посилався на тяжкий фінансовий стан
свого підприємства, що підтверджує
фінансовим звітом станом на 28.02.2014р., а
також зазначає, що підприємство не має
можливості забезпечувати належне
утримання майна підприємства, відсутні
кошти на виплату заробітної плати, що в
свою чергу призводить до неможливості
своєчасно сплачувати заробітну плату,
також зазначає, що через відсутність
коштів у позивача збільшилися
дебіторська та кредиторська
заборгованості. Крім того, через
наявність значної заборгованості
перед бюджетом (обов'язкові платежі,
сплата податків) позивач змушений
додатково сплатити штрафні санкції.

Господарський суд, надаючи відстрочку
виконання судового рішення за ухвалою
від 25.02.2013р. врахував усі обставини щодо
неможливості виконання рішення суду,
зокрема, фінансовий стан підприємства
позивача, але у якості підстави, що
ускладнює виконання рішення
господарського суду від 25.07.2011р. суд
визнав збитковість діяльності
підприємства відповідача, а також
недоотримання відповідачем значної
частки державної підтримки.

Отже звертаючись із заявою про зміну
порядку і способу виконання рішення
шляхом розстрочення виконання рішення
суду, позивач не надав належних доказів
зміни вищенаведеної обставини саме у
даний час.

Такої підстави в обґрунтування своїх
вимог позивачем не заявлено, а
погіршення матеріального стану
стягувача (позивача) не впливає на
можливість виконання рішення суду, а
отже і не стосується меж дії ст. 121 ГПК
України.

Лише посилання в заяві на поліпшення
фінансового стану відповідача є
припущенням заявника та не
підтверджується відповідними
доказами. Клопотань щодо витребування
відповідних доказів на стадії розгляду
судом першої інстанції заявником не
заявлялось.

Також ГПК України.ожливість виконання
рішення суду, а отже і не стосується меж
дії ст.посилання позивача на
інформацію із сайту ДП "Макіївугілля"
не приймається колегію суддів,
оскільки ця інформація не може
вважатися доказами у розумінні ст. 32
ГПК України.

Відповідач заперечував щодо
поліпшення свого фінансового стану на
даний час.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що позивачем не надано
належних доказів щодо зміни обставин,
які б слугували підставою для зміни
порядку і способу виконання рішення
шляхом заміни відстрочки виконання
рішення суду на розстрочення виконання
рішення суду.

Таким чином, оскільки за змістом ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України підставою для задоволення
відповідної заяви є наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення або роблять його
неможливим, яких при розгляді даної
заяви не встановлено, підстави для
задоволення даної заяви відсутні.

На підставі вищенаведеного судова
колегія вважає, що ухвалу
господарського суду Донецької області
від 12.05.2014 року у справі № 17/97 слід
залишити без змін за мотивами,
викладеними в цій постанові, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по розгляду
апеляційної скарги відносяться на
позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 83, 99, 101, 102,
103, 104, 105, 106, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс" м. Макіївка Донецької
області на ухвалу господарського суду
Донецької області від 12.05.2014 р. у справі
№ 17/97 залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Донецької області
від 12.05.2014 р. у справі № 17/97 - без змін за
мотивами, викладеними у постанові
апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС