ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 13/5005/5926/2012Суддя Рудь
І.А., розглянувши заяву № б/н від 28.04.2014р.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2012р.
у справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про визнання договору оренди № 1 від
05.09.2008р. розірваним та зобов'язання
прийняти приміщення за актом приймання
передачі

за нововиявленими обставинами

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, дов.
№ 912 від 04.06.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням по справі від 27.09.2012р. (суддя
Первушин Ю.Ю.), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.04.13р. та постановою Вищого
господарського суду України від 04.07.13р.,
позов задоволено частково, зобов'язано
відповідача прийняти приміщення
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за
актом приймання - передачі зазначеного
приміщення від позивача; стягнуто з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 1 073 грн. 00 коп.

29.04.14р. Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано заяву про перегляд
вищевказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові, просить
переглянути рішення за нововиявленими
обставинами та прийняти нове рішення,
яким припинити провадження у справі у
зв'язку із відсутністю предмету спору.

Автоматизованою системою розподілу
справ, вищевказану заяву передано на
розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою суду від 05.05.14р. вказану заяву
відповідача прийнято до провадження та
призначений її розгляду у судовому
засіданні.

Позивач заперечення на заяву не надав
та не забезпечив явку свого
повноважного представника в
призначені судові засідання. 27.05.14р. на
адресу суду надійшла заява позивача
про перенесення судового розгляду, у
зв'язку із відпусткою представника
позивача до 10.06.14р.

Враховуючи закінчення встановленого
законом строку розгляду справи;
повідомлення судом належним чином
позивача про час та місце судового
засідання у справі, що підтверджується
наявними у справі доказами; можливість
уповноваження позивачем іншого
представника для представлення
інтересів в суді, господарський суд
вважає за необхідне клопотання
позивача відхилити та розглянути заяву
за його відсутності.

Відповідно до п. 8.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.11р.
№ 17 Неявка заявника або інших
учасників судового процесу в судове
засідання не перешкоджає розглядові
заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 05.06.14р
представником заявника подано
клопотання про витребування доказів.

Суд не знаходить підстав для
задоволення клопотання відповідача,
оскільки не вбачає обставин,
передбачених п. 2 ч. 2 ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, які б перешкоджали їх наданню
заявником до суду.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі від 27.09.2012р. (суддя
Первушин Ю.Ю.), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.04.13р. та постановою Вищого
господарського суду України від 04.07.13р.,
позов задоволено частково, зобов'язано
відповідача прийняти приміщення
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за
актом приймання - передачі зазначеного
приміщення від позивача та стягнуто з
відповідача на користь позивача судові
витрати по справі.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом видані відповідні
накази.

29.04.14р. Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано заяву про перегляд
вищевказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами

Нововиявленими обставинами, заявник
вважає наступне.

На примусове виконання рішення
господарського суду від 27.09.12р. по даній
справі Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції відкрите
виконавче провадження. Зобов'язано ФОП
ОСОБА_1 прийняти приміщення
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за
актом приймання-передачі від ПАТ
"Укрсоцбанк".

30.03.2014р. ФОП ОСОБА_1 фактично виконано
рішення суду, та прийнято від ПАТ
«Укрсоцбанк» приміщення розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 Але під час огляду
даного приміщення та складання акту
приймання-передачі, судовим експертом,
залученим державним виконавцем для
проведення виконавчих дій, було
встановлено, що у приміщенні проведено
реконструкцію, в результаті чого
загальна площа приміщення зменшилася
на 10,76 кв.м.

Постановою головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ закінчено виконавче
провадження із примусового виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№13/5005/5926/2012, про що 03.04.14р. винесено
постанову, в якій зазначено: «Рішення
суду виконано, ПАТ "Укрсоцбанк"
передано, а ФОП ОСОБА_1 прийнято
приміщення розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, у якому на момент передачі ПАТ
"Укрсоцбанк" проведено
будівельно-ремонтні роботи, в
результаті чого, загальна площа
приміщення зменшилась на 10,76 м. кв.».

Таким чином, на думку заявника,
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження,
якою встановлено зменшення площі
спірного приміщення, є істотною для
справи обставиною, що не була і не могла
бути відомою особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. ФОП
ОСОБА_1 не мала доступу до спірного
приміщення до моменту складання акта
приймання-передачі від 30.03.2014р., а тому
не мала можливості встановити
обставини зменшення загальної площі
приміщення до моменту повного
виконання рішення суду першої
інстанції.

Обґрунтовуючи викладені в заяві
вимоги, відповідач зазначає, що згідно
вимог п. 6.1.6. Договору, при припиненні
договору, позивач зобов'язаний
протягом одного місяця передати
відповідачу об'єкт оренди у належному
стані. Термін належний стан можливо
тлумачити як стан об'єкта оренди
відповідний станові на день передачі
об'єкта оренди позивачу з урахуванням
нормального зносу.

Натомість, позивач, порушуючи вимоги
чинного законодавства щодо
встановлення порядку проведення
реконструкції приміщення та подальших
дій щодо введення таких реконструкцій
в експлуатацію, порушує права та
інтереси відповідача, чим спричиняє
останньому збитки на суму, необхідну
для відновлення попереднього стану
об'єкту оренди.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що
позивач відшкодовує збитки, завдані
відповідачу внаслідок пошкодження
орендованого майна шляхом приведення
пошкодженого майна в попередній стан,
або відшкодування вартості приведення
майна в попередній стан.

Тобто, Договором було передбачено
обов'язок позивача привести майно у
попередній стан.

Таким чином, як зазначає заявник, у
зв'язку із невиконанням позивачем
своїх обов'язків за договором,
невиконання зустрічних зобов'язань зі
сторони відповідача не було
простроченням, а тому, на час звернення
позивача із позовом був відсутній
предмет спору.

Вказані обставини ФОП ОСОБА_1 вважає
підставами для скасування рішення
господарського суду від 27.09.12р. у справі
№ 13/5005/5926/2012 та прийняття нового
рішення, яким припинити провадження у
справі у зв'язку із відсутністю
предмету спору.

Дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд вважає, що заява
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Перегляд рішень, ухвал, постанов
господарського суду за нововиявленими
обставинами регулюється розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи
заявникові.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" ( далі
постанова Пленуму ) до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Наведені заявником обставини виникли
після вирішення спору і не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення, оскільки не
відносяться до нововиявлених обставин,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору.

Крім того, виходячи із змісту спірного
судового рішення, зазначені заявником
обставини не є істотними для розгляду
справи (тобто врахування їх судом не
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте), вони не спростовують факти,
які покладено в основу судового
рішення.

Також треба зауважити, що вказані
обставини більше ґрунтуються на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи та судами
апеляційної й касаційної інстанцій під
час перегляду спірного рішення, і мають
відношення до нового доказу (як
підтвердження факту).

З огляду на вищевикладене, заява
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2012р.
у справі № 13/5005/5926/2012 за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

З урахуванням усіх встановлених
обставин, керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.09.2012р. у справі №
13/5005/5926/2012 за нововиявленими
обставинами відмовити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2012р.
у справі № 13/5005/5926/2012 залишити без змін.

Суддя І.А. Рудь