м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3953/14 27.05.14За позовом
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
До Товариства з
обмеженою відповідальністю "Уютний
Про стягнення 68 000,00 грн.
Суддя
Від позивача Якусевич А.М. -
представник ( дов. № 488 від 13.01.2014)
Від відповідача не з?явився
територіальним відділення
Антимонопольного комітету України
заявлений позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уютний
дім» про стягнення 68 000,00 грн. та 68 000,00
Ухвалою суду від 13.03.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/3953/14 та
призначено розгляд справи на 08.04.2014.
28.03.2014 через відділ діловодства
отримано від представника позивача
уточнення до позовної заяви та заяву
про збільшення позовних вимог.
В судове засідання 08.04.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 08.04.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 відкладено розгляд
справи на 27.05.2014.
В судове засідання 27.05.2014 представник
позивача з'явився, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 27.05.2014 представник
відповідача повторно не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не надано.
За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
27.05.2014, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
В судовому засіданні 27.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням позивача від 29.08.2013 № 46/04-П
визнано дії відповідача, які полягали у
поширенні інформації що вводить в
оману, а саме поширення в
інформаційно-рекламних матеріалах
неправдивих відомостей , зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, про розіграші призів
невизначеному колу осіб, що можуть
вплинути на наміри цих осіб щодо
придбання (замовлення) товарів цього
суб'єкта господарювання, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, а саме ст. 15? Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», за
порушення законодавства на
відповідача накладено штраф в сумі 68 000
грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України», з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Комітет, територіальні відділення
Комітету у зв'язку з порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції органами влади, юридичними
чи фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
зобов'язання виконати рішення органів
Комітету та стягнення несплачених у
добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частини першої статті 56
Закону рішення органів Комітету
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб. У
разі, якщо вручити рішення немає
можливості, рішення органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення в офіційному друкованому
органі (газета Верховної Ради України
"Голос України", газета Кабінету
Міністрів України "Урядовий кур'єр",
"Офіційний вісник України", друковані
видання відповідної обласної ради за
останнім відомим місцем проживання чи
місцем реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Рішення було опубліковано в газеті "
Хрещатик" від 16.10.2013 № 150 (4357).

Враховуючи викладене, строк сплати
штрафу за рішенням закінчився 29.10.2013.

Крім суми основного боргу, позивач
ставить вимоги про стягнення 68 000 грн.
пені, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 5
ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказані вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків. Види
адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування відповідно
до своїх повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції:
вилучення прибутку (доходу);
адміністративно-господарський штраф;
стягнення зборів (обов'язкових
платежів); застосування
антидемпінгових заходів; припинення
експортно-імпортних операцій;
застосування індивідуального режиму
ліцензування; зупинення дії ліцензії
(патенту) на здійснення суб'єктом
господарювання певних видів
господарської діяльності; анулювання
ліцензії (патенту) на здійснення
суб'єктом господарювання окремих видів
господарської діяльності; обмеження
або зупинення діяльності суб'єкта
господарювання; скасування державної
реєстрації та ліквідація суб'єкта
господарювання; інші
адміністративно-господарські санкції,
встановлені цим Кодексом та іншими
законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону,
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач, всупереч
вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
ухилився від сплати у встановлений
Законом термін накладеного на нього
позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача штрафу в розмірі 68 000,00 грн.
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Стосовно стягнення пені, слід
зазначити наступне.

Господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання у ГК України визнаються
штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України,
законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Комітету стягують штраф та пеню
у судовому порядку; суми стягнутих
штрафів та пені зараховуються до
державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної
конкуренції»передбачено, що за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Судом встановлено, що пеню позивачем
нараховано відповідно до чинного
законодавства, за таких обставин,
розмір пені підлягає стягненню.

Відповідачем не надано суду доказів
оплати штрафу та пені.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33,
49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уютний дім" ( 02156, м.
Київ, вул. М. Жукова, 1 А, )
штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім
тисяч) грн.. та пеню у розмірі 68 000
(шістдесят вісім тисяч) грн.. та
зарахувати зазначену суму в дохід
загального фонду Державного бюджету
України за кодом бюджетної
класифікації : 21081100, на р/р 0004, код
за , МФО 820019 в УДК у
Деснянському районі міста Києва.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Уютний дім" ( 02156, м.
Київ, вул. М. Жукова, 1 А, )
припинити порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, передбачене ст. 15? Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції" у вигляді
поширення інформації, що вводить в
оману, а саме поширення в
інформаційно-рекламних матеріалах
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, про розіграші призів
невизначеному колу осіб, що можуть
вплинути на наміри цих осіб щодо
придбання (замовлення) товарів цього
суб'єкта господарювання.

3 Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уютний дім" ( 02156, м.
Київ, вул. М. Жукова, 1 А, )
в доход Державного бюджету витрати по
сплаті судового збору в сумі 3938 (три
тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано протягом десяти
днів. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.06.2014.

Суддя

Л.В.Прокопенко