м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/5481/14 12.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/5481/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРІМЕКС-НІКА", м.
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ІБК "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ",
про стягнення 275 695,26 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Бойчун Н.Д. (довіреність від
27.03.2014 №27-03/1);
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРІМЕКС-НІКА" (далі -
ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "ІБК
"ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ" (далі - ТОВ "ІБК
"ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ"): 257 107,86 грн. основної
заборгованості, що виникла в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов угоди від 06.04.2011 № 06/04-2011 на
виконання робіт баштовим краном на
об'єкті "Реконструкції існуючого
продовольчого ринку з будівництвом
сучасних торговельних споруд по
продажу продовольчих та
непродовольчих товарів по вул.
Кибальчича, 11а в Дніпровському районі
міста Києва" (далі - Угода); пені у сумі 7
994,36 грн.; 3% річних у сумі 7 562,80 грн.; втрат
від інфляції у сумі 3 030,24 грн., а всього
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 (суддя Дупляк О.М.)
порушено провадження у справі.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Дупляк О.М. у відпустці справу передано
на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 суддя Марченко О.В.
прийняла справу до свого провадження.
19.05.2014 від ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА" надійшла
заява про уточнення підстав позовних
вимог, в якій позивач зазначає про те,
що не підписаними та не повернутими
позивачу відповідачем є акти: від 20.03.2013
№ОУ-080 на суму 41 199,60; від 25.03.2013 №ОУ-086 на
суму 4 400 грн.; від 20.04.2013 №ОУ-115 на суму 41
199,60 грн.; 25.04.2013 №ОУ-122 на суму 4 400 грн., а
всього 91 199,20 грн.; інші ж надіслані ТОВ
"ІБК "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ" акти останнім
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 відкладено розгляд
справи на 12.06.2014 у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника
У судовому засіданні 12.06.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
позовну заяву не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал. До
матеріалів справи долучено
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
12.06.2014 без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
06.04.2011 ТОВ "ІБК "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ"
(замовник) та ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА"
(підрядник) укладено Угоду, за умовами
- підрядник зобов'язаний на свій ризик
власними силами та засобами, своїми
кранівниками виконати роботи одним
баштовим краном типу «Liebherr 90EC» з
довжиною стін L=50 м вантажопідйомністю
1,5-6,0 т на об'єкті будівництва, який веде
замовник. Замовник проводить
організацію робіт баштовим краном на
об'єкті будівництва та їх фінансування
- замовник зобов'язаний проводити
оплату за виконані підрядником роботи
на об'єкті згідно з підписаними
сторонами змінними рапортами та актами
приймання-передачі виконаних робіт
- оплату робіт замовник проводить на
підставі змінних рапортів та актів
приймання-передачі виконаних робіт,
оформлених підрядником за цінами,
узгодженими сторонами згідно з
додатком № 1 до Угоди (пункт 4.2 Угоди);
- до початку виконання робіт на об'єкті
замовник проводить попередню оплату за
монтаж баштового крану та попередню
оплату місяця роботи баштового крану
- не пізніше 10 числа місяця замовник
оформлює належним чином та повертає
підряднику щомісячні акти виконаних
робіт, які підрядник подає замовнику до
28 числа звітного місяця на розгляд та
підписання. Замовник підписує та
повертає акти або мотивує відмову від
підписання (пункт 4.4 Угоди);
- замовник щомісячно в термін до 15
(п'ятнадцятого) числа проводить доплату
за актом приймання-передачі виконаних
робіт за попередній місяць та
передплату за наступний місяць (пункт
- за невиконання або неналежне
виконання своїх обов'язків відповідно
до Угоди сторони несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством України (пункт 5.1 Угоди);
- термін дії Угоди - з дня підписання її
сторонами до закінчення будівництва
об'єкту (пункт 6.1 Угоди).
Разом з тим, сторонами було укладено
додаткові угоди № 1 та № 4 до Угоди.
Пунктом 4 додаткової угоди № 1 до Угоди
сторонами погодженого, що оплата
здійснюється протягом 10 (десяти)
банківських днів з дати підписання
сторонами акта приймання-передачі
Згідно з пунктом 1 додаткової угоди № 4
до Угоди підрядник зобов'язаний
виконати демонтаж баштового крану типу
«Liebherr 90EC» та вивіз його з будівельного
майданчика за адресою: м. Київ, вул.
Кібальчича, 11-А, який знаходиться у
відповідності до акта
приймання-передачі майданчика ТОВ "ІБК
"ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ". Вартість робіт,
зазначених у вказаному пункті,
становить 40 200 грн., в тому числі ПДВ 6 700
грн. (пункт 2 додаткової угоди № 4).
Замовник сплачує попередню оплату
вартості послуг у сумі 20 000
грн., в тому числі ПДВ 3 350 грн. Кінцевий
розрахунок проводиться на підставі
підписаного акта приймання-передачі
виконаних робіт з демонтажу не пізніше
3 (трьох) банківських днів після
підписання такого акта (пункт 3
додаткової угоди № 4).
Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною першою статті 854 ЦК України
передбачено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Частиною четвертою статті 882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
На виконання умов Договору сторонами
було підписано та скріплено печатками
товариств акти приймання-передачі
виконаних робіт, а саме: від 16.05.2011 №
ОУ-062 на суму 51 000 грн.; від 20.05.2011 № ОУ-064
на суму 6 655,32 грн.; від 20.06.2011 № ОУ-084 на
суму 42 308,82 грн.; від 20.07.2011 № ОУ-108 на суму
41 199,60 грн.; від 20.08.2011 № ОУ-125 на суму 56
411,76 грн.; від 20.09.2011 № ОУ-150 на суму 51 024,12
грн.; від 20.10.2011 № ОУ-173 на суму 44 527,26
грн.; від 20.11.2011 № ОУ-197 на суму 46 349,55 грн.;
від 20.12.2011 № ОУ-255 на суму 49 518,75 грн.; від
20.01.2012 № ОУ-010 на суму 41 199,60 грн.;
від 20.02.2012 № ОУ-037 на суму 23 452,08 грн.; від
20.03.2012 № ОУ-067 на суму 41 833,44 грн.; від
20.04.2012 № ОУ-103 на суму 41 199,60 грн.; від
20.04.2012 № ОУ-133 на суму 42 625,74 грн.; від
20.06.2012 № ОУ-170 на суму 50 073,36 грн.; від
20.07.2012 № ОУ-198 на суму 51 578,73 грн.; від
25.07.2012 № ОУ-207 на суму 22 400 грн.; від 20.08.2012
№ ОУ-250 на суму 49 518,75 грн.; від 25.08.2012 №
ОУ-259 на суму 4 400 грн.; від 20.09.2012 № ОУ-300
на суму 53 242,56 грн.; від 25.09.2012 № ОУ-306 на
суму 4 400 грн.; від 20.10.2012 № ОУ-349 на суму 54
272,55 грн.; від 25.10.2012 № ОУ-351.1 на суму 4 400
грн.; від 20.11.2012 № ОУ-377 на суму 43 021,89 грн.;
від 25.11.2012 № ОУ-381 на суму 4 400 грн.; від
19.12.2012 № ОУ-397 на суму 41 199,60 грн.; від
25.12.2012 № ОУ-407 на суму 4 400 грн.; від 19.01.2013
№ ОУ-010 на суму 41 199,60 грн.; від 25.01.2013 №
ОУ-020 на суму 4 400 грн.; від 20.02.2013 № ОУ-045
на суму 41 199,60 грн.; від 25.02.2013 № ОУ-048 на
суму 4 400 грн.; від 09.07.2013 № ОУ-209 на суму 25
000 грн.; від 09.08.2013 № ОУ-243 на суму 25 000
грн.; від 09.09.2013 № ОУ-280 на суму 25 000 грн.
та від 09.10.2013 № ОУ-319 на суму 25 000 грн.
Відповідно до картки рахунку № 361 за
період з 01.11.2011 по 27.03.2014 сторонами було
складено ще акти приймання-передачі
виконаних робіт на загальну суму 156 399,20
грн., а саме: від 20.03.2013 № ОУ-080 на суму 41
199,60 грн.; від 25.03.2013 № ОУ-086 на суму 4 400
грн.; від 20.04.2013 № ОУ-115 на суму 41 199,60 грн.;
від 25.04.2013 № ОУ-122 на суму 4 400 грн.; від
09.11.2013 № ОУ-363 на суму 25 000 грн.; від 16.11.2013
№ ОУ-371 на суму 40 200 грн., які не були
повернуті ТОВ "ІБК "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ"
позивачу станом на день подання
15.01.2014 позивачем на адресу відповідача
було надіслано листа від 15.01.2014 №
15/1 з вимогою підписати акти
приймання-передачі виконаних робіт та
акт звірки взаєморозрахунків; крім
того, ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА" вимагало
надіслати другі примірники таких актів
позивачу протягом 7 (семи) днів з
моменту отримання листа. Вказаний лист
був отриманий відповідачем 20.01.2014, що
підтверджується відміткою на копії
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення;
відповіді на листа дано не було.
Пунктом 4.4. Угоди, зокрема, встановлено,
що ТОВ "ІБК "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ" підписує
ати приймання-передачі виконаних робіт
та повертає їх ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА" або
мотивує відмову від підписання.
Оскільки ТОВ "ІБК "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ" не
подано мотивованої відмови від
підписання актів приймання-передачі
виконаних робіт, то такі акти
вважаються прийнятими відповідачем.
Слід також зазначити, що на час
розгляду справи ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА"
19.05.2014 було подано суду заяву, в якій
зазначено, що ТОВ "ІБК "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ"
повернуто позивачеві підписані акти
приймання-передачі виконаних робіт від
09.11.2013 № ОУ-363 на суму 25 000 грн. та від
16.11.2013 № ОУ-371 на суму 40 200 грн.
Отже, загальна сума виконаних
позивачем робіт (відповідно до актів
приймання-передачі виконаних робіт)
становить 1 314 211,48 грн.
Відповідачем було частково оплачено
виконані позивачем роботи, а саме в
сумі 1 057 103,62 грн.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Таким чином, оскільки ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА"
сума заборгованості за Угодою повністю
сплачена не була, то позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 257 107,86 грн. (1 314 211,48 грн. - 1 057 103,62
грн.) боргу є обґрунтованими і тому
підлягають задоволенню.
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3 %
річних у сумі 7 562,80 грн. та втрати від
інфляції у сумі 3 030,24 грн.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
За приписами пункту 4.5 Угоди замовник
щомісячно в термін до 15 (п'ятнадцятого)
числа проводить доплату за актом
приймання-передачі виконаних робіт за
попередній місяць та передплату за
Отже, періодами нарахування 3% річних є:
з 16.12.2011 по 21.12.2011 на суму 5,97 грн.;
з 22.12.2011 по 29.01.2012 на суму 48,96 грн.; від
30.01.2012 по 16.02.2012 на суму 10,29 грн.; з 16.04.2012
по 26.04.2012 на суму 0,22 грн.; з 16.08.2012 по
04.09.2012 на суму 52,94 грн.; з 05.09.2012 по 03.10.2012
на суму 21.22 грн.; з 16.08.2012 по 03.10.2012 на суму
90,21 грн.; з 16.09.2012 по 03.10.2012 на суму 73,26
грн.; з 04.10.2012 по 08.10.2012 на суму 3,43 грн.; з
16.09.2012 по 08.10.2012 на суму 8,32 грн.; з 16.11.2012
по 20.11.2012 на суму 22,30 грн.; з 21.11.2012 по
25.12.2012 на суму 92,31 грн.; з 16.11.2012 по 25.12.2012
на суму 14,47 грн.; з 16.12.2012 по 25.12.2012 на суму
35,36 грн.; з 16.12.2012 по 25.12.2012 на суму 3,62 грн.;
з 16.01.2013 по 04.04.2013 на суму 297,79 грн.; з
15.04.2013 по 27.03.2014 на суму 590,65 грн.; з 16.01.2013
по 27.03.2014 на суму 157,68 грн.; з 16.02.2013 по
27.03.2014 на суму 1 371,44 грн.; з 16.02.2013 по 27.03.2014
на суму 146,47 грн.; з 16.03.2013 по 27.03.2014 на
суму 1 276,62 грн.; з 16.03.2013 по 27.03.2014 на суму
136,34 грн.; з 16.04.2013 по 27.03.2014 на суму 1 171,65
грн.; з 16.04.2013 по 27.03.2014 на суму 125,13 грн.; з
16.05.2013 по 27.03.2014 на суму 1 070,06 грн.; з 16.05.2013
по 27.03.2014 на суму 114,28 грн.; з 24.07.2013 по
31.07.2013 на суму 16,44 грн.; з 24.08.2013 по 22.09.2013
на суму 61,64 грн.; з 24.09.2013 по 27.10.2013 на суму
69,86 грн.; з 24.10.2013 по 27.10.2013 на суму 8,22 грн.;
з 24.11.2013 по 27.03.2014 на суму 254,79 грн. та з
21.11.2013 по 27.03.2014 на суму 210,85 грн.
Періодами нарахування втрат від
інфляції є: з 15.04.2013 по 27.03.2014 на суму 248,59
грн.; з 16.01.2013 по 27.03.2014 на суму 4 448,36 грн.;
з 16.02.2013 по 27.03.2014 на суму 41 694,14 грн.; з
16.02.2013 по 27.03.2014 на суму 4 452,82 грн.; з 16.03.2013
по 27.03.2014 на суму 41 694,14 грн.; з 16.03.2013 по
27.03.2014 на суму 4 452,82 грн.; з 16.04.2013 по 27.03.2014
на суму 41 694,14 грн.; з 16.04.2013 по 27.03.2014 на
суму 4 452,82 грн.; з 16.05.2013 по 27.03.2014
на суму 41 652,49 грн.; з 16.05.2013 по 27.03.2014 на
суму 4 448,37 грн.; з 24.11.2013 по 27.03.2014 на суму
25 326,30 грн. та з 21.11.2013 по 27.03.2014 на суму 20
Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки сум 3 % річних та втрат від
інфляції, господарський суд міста
Києва дійшов висновку про те, що
розрахунки правильні, а тому стягненню
з відповідача підлягає 7 562,80 грн. 3 %
річних та 3 030,24 грн. втрат від інфляції.
Що ж до стягнення неустойки, то
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 547 ЦК
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
Відповідно до частини другої статті 551
ЦК України якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
Пунктом 5.1 Угоди передбачено, що за
невиконання або неналежне виконання
своїх обов'язків відповідно до Угоди
сторони несуть відповідальність
згідно з чинним законодавством
Разом з тим, у пункті 2.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань»
зазначено, що якщо у вчиненому
сторонами правочині розмір та базу
нарахування пені не визначено або
вміщено умову (пункт) про те, що пеня
нараховується відповідно до чинного
законодавства, суму пені може бути
стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та
умови її сплати визначено певним
Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення пені у
У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ІБК
Московський, 21, оф. 4; ідентифікаційний
код 24373295) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання даного рішення суду, на
користь товариства з обмеженою
Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний
код 30521888): 257 107 (двісті п'ятдесят сім
тисяч сто сім) грн. 86 коп. основного
боргу; 7 562 (сім тисяч п'ятсот шістдесят
дві) грн. 80 коп. 3 % річних; 3 030 (три тисячі
тридцять) грн. 24 коп. втрат від інфляції
та 5 354 (п'ять тисяч триста п'ятдесят
чотири) грн. 02 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної
сили видати відповідний наказ.
4. У задоволенні решти позовних вимог
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.06.2014.

Суддя
О.
Марченко