ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.
Справа № 923/627/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби
охорони при Управлінні міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3795,13 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Блохіна С.В.
(представника за дорученням),

від відповідача - не з'явився,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення з відповідача 3795,13 грн, з
яких: 3600 грн основної заборгованості та
195,13 грн пені. Безпосередньо позовні
вимоги ґрунтуються на неналежному
виконанні відповідачем взятих на себе
зобов'язань щодо оплати вартості
наданих послуг за договором № 6839 від
06.09.2010р.

Відповідачем відзив на позов не
наданий, в судові засіданні, які
відбулися 27 травня та 17 червня 2014 року
він не прибув, у зв'язку з чим розгляд
справи проведено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що
6 вересня 2010 року між сторонами
укладено договір № 6839 про
спостереження за сигналізацією
термінового виклику наряду міліції
охорони, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався здійснювати
обслуговування та спостереження
сигналізації, встановленої на об'єктах
відповідача, забезпечувати терміновий
виїзд наряду міліції надходження
сигналу про спрацювання сигналізації,
а відповідач, в свою чергу, -
зобов'язався сплачувати вартість
наданих послуг в розмірі 300 грн на
місяць щомісячно до п'ятого числа
місяця, в якому здійснюються заходи
спостереження.

На виконання умов договору позивачем
згідно до актів прийому-здачі
виконаних робіт/послуг № 001-011645 від
30.04.2013р., № 001-012811 від 31.05.2013р., № 001-015928
від 30.06.2013р., № 001-019082 від 31.07.2013р., №
001-022274 від 31.08.2013р., № 001-025398 від 30.09.2013р.,
№ 001-028594 від 31.10.2013р., № 001-031728 від
30.11.2013р., № 001-034839 від 31.12.2013р., № 001-000679
від 31.01.2014р., № 001-040148 від 28.02.2014р., №
001-043261 від 31.03.2014р. надано послуг на
загальну суму 3600 грн.

Проте, відповідач вартість отриманих
послуг не сплатив, у зв'язку з чим
станом на час розгляду справи в суді
заборгував 3600 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між
сторонами, свідчить, що за своєю
юридичною природою між ними укладено
договір про надання послуг за яким,
відповідно до приписів статті 901
Цивільного кодексу України, одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 7 статті 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від виконання
умов договору не допускається, а тому
несплата відповідачем основної
заборгованості є порушенням
господарських зобов'язань за вказаним
договором.

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення основної
заборгованості є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Водночас, на підставі пункту 6.2.
договору, за яким у випадку порушення
зобов'язань щодо оплати вартості
наданих послуг відповідач зобов'язаний
сплатити пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України від суми заборгованості за
кожний день прострочення, позивачем
нарахована пеня в розмірі 195,13 грн, у
зв'язку з чим суд зазначає наступне.

За статтею 230 ГК України неустойкою є
грошова сума, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені за кожним
з актів виконаних робіт та відповідно
періодів несплати, суд вказує на
правомірність її нарахування, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі судовий збір, у відповідності до
статті 49 ГПК України, покладається на
відповідача.

На підставі вказаних правових норм та
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Херсонській
області (адреса: 73022 м. Херсон, вул.
Молодіжна, буд. 6; ) - 3600
грн основної заборгованості, 195,13 грн
пені та 1827 грн компенсації по сплаті
судового збору.

Повне
рішення складено 18.06.2014р.

Суддя
М.К. Закурін