м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5/67 10.06.14

За заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд»про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 08.12.2009 за
нововиявленими обставинамиу справі
№5/67

за позовомДержавної акціонерної
холдингової компанії «Чорноморський
суднобудівний завод»до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будтрансгаз» 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Туризмтехнобуд»третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Комунальне підприємство
«Ялтинське бюро технічної
інвентаризації»провизнання
недійсними договорів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.12.2009, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.02.2010, позов
задоволено повністю, визнано недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна будинку відпочинку
«Суднобудівник», що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе,
будинок № 22, що укладений 16.06.2005 між
Державною акціонерною холдинговою
компанією «Чорноморський
суднобудівний завод» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будтрансгаз», посвідчений 16.06.2005 та
зареєстрований в реєстрі за № 1334
приватним нотаріусом Ялтинського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів: 16.06.2005 номер правочину 659757,
зареєстрований в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством «Ялтинське
бюро технічної інвентаризації» 17.06.2005,
номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161,
реєстраційний номер 10800378; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна будинку відпочинку
«Суднобудівник», що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе,
будинок № 22, що укладений 12.05.2006 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будтрансгаз» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд»,
посвідчений 12.05.2006 та зареєстрований в
реєстрі за №877 приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів 12.05.2006 р.,
номер правочину 1300408; зобов'язано
Державну акціонерну холдингову
компанію «Чорноморський суднобудівний
завод», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будтрансгаз»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд»
повернути іншій стороні договорів, що
визнані судом недійсними, все отримане
за договорами купівлі-продажу
нерухомого майна будинку відпочинку
"Суднобудівник", що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим,
м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське
шосе, будинок № 22; Комунальному
підприємству Ялтинської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації»
внести відповідні зміни до Реєстру
прав власності на нерухоме майно за
договорами, що визнані судом
недійсними; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будтрансгаз» на користь Державної
акціонерної холдингової компанії
«Чорноморський суднобудівний завод» 12
835,00 грн. державного мита та 59,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд» на
користь Державної акціонерної
холдингової компанії «Чорноморський
суднобудівний завод» 12 835,00 грн.
державного мита та 59,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.06.2010 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд»
задоволено частково; постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.02.2010 у справі
№ 5/67 та рішення господарського суду
міста Києва від 08.12.2009 у даній справі в
частині покладення на Комунальне
підприємство «Ялтинське бюро
технічної інвентаризації» обов'язку до
вчинення дій (п. 5 резолютивної частини
рішення) скасовано, провадження у
справі в цій частині припинено.

06.06.2014 від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд»
надійшла заява про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи
документообігу Господарського суду
міста Києва вказану заяву передано на
розгляд судді Смирновій Ю.М.

Заява не може бути прийнята до розгляду
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як на нововиявлену обставину в даному
випадку Товариство з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд»
посилається на істотні обставини, які
існували на момент прийняття рішення у
даній справі, проте не могли бути йому
відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 08.12.2009 набрало законної сили
09.02.2010 (дата винесення постанови
Київського апеляційного
господарського суду у справі №5/67), а
дану заяву про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 за нововиявленими обставинами
подано суду 06.06.2014, тобто з пропуском
строку, встановленого приписами ч. 1 ст.
113 Господарського процесуального
кодексу України.

Таким чином, заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туризмтехнобуд» подана після
закінчення трирічного строку з дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі якщо заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

За таких обставин, вказана заява і
додані до неї документи підлягають
поверненню заявникові без розгляду.

При цьому, за змістом п. 8.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №17 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» можливість перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК,
обмежена трирічним строком з дня
набрання відповідним рішенням
законної сили (з урахуванням, водночас,
наведеного в пункті 4 розділу II
«Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства»). Подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення цього строку, який є
присічним, тягне за собою повернення
відповідної заяви без права на її
повторне подання (пункт 4 частини
шостої статті 113 ГПК). Подання ж
відповідних заяв з інших підстав,
зазначених у частині другій статті 112
ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туризмтехнобуд» про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 08.12.2009 у справі №5/67 за
нововиявленими обставинами та додані
до неї матеріали повернути заявнику
без розгляду.

Суддя
Ю.М. Смирнова