Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Справа № 906/335/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

розглянув заяву Прокурора
Радомишльського району у справі

за позовом: Прокурора Радомишльського
району в інтересах держави в особі

1) Радомишльської районної ради (м.
Радомишль)

2) Радомишльської райкіновідеомережі
(м. Радомишль)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Радомишль)

про виправлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов про:

- стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 11085,43 грн., з яких:
9321,45 грн. заборгованості по орендній
платі; 831,83 грн. пені; 932,15 грн. штрафу;

- розірвання договору оренди від
01.04.2014р., укладеного між Радомишльською
райкіновідеомережею та ПП ОСОБА_1;

- зобов'язання ПП ОСОБА_1 звільнити
приміщення, що знаходиться за адресою
м.Радомишль, майдан Соборний, 16,
вартістю 30540,00грн. та передати його за
актом прийому-передачі Радомишльській
райкіновідеомережі.

22.05.2014р. у справі №906/335/14 господарський
судом прийнято рішення про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 на користь Радомишльської
райкіновідеомережі - 2154,55 грн.
основного боргу; 154,68 грн. пені; 215,46 грн.
штрафу.

ФОП ОСОБА_1 зобов'язано звільнити та
повернути Радомишльській
райкіновідеомережі за актом-приймання
передачі орендоване приміщення, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід
Державного бюджету України 1634,10грн.
судового збору.

12.06.2014р. на від прокурора
Радомишльського району надійшла заява
від 06.06.2014 р. № 06-23/1112вих14 про
виправлення резолютивної частини
рішення господарського суду від
22.05.2014р. в частині звільнення та
повернення Радомишльській
райкіновідеомережі орендованого
приміщення, зазначивши зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
звільнити та повернути орендоване
приміщення, вартість якого складає
30540,00 грн.

Дослідивши заяву прокурора, суд дійшов
висновку про відмову в її задоволенні з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Отже, зміст ст. 89 ГПК України вказує на
те, що виправленню підлягають
допущенні в рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти неправильне
написання слів, прізвищ, імен, назв
тощо. Арифметичні помилки - це
неправильне викладення: вихідних даних
для розрахунків, які не відповідають
наявним у справі доказам; результатів
арифметичних дій.

У заяві від 06.06.2014 р. прокурор не вказує
про наявність в рішенні описок чи
арифметичних помилок. При цьому,
посилаючись на норми ст. 89 ГПК України,
фактично просить викласти резолютивну
частину в іншій редакції, вказавши
вартість майна, яке підлягає
поверненню.

При цьому, суд звертає увагу, що
вартість приміщення, яке підлягає
поверненню позивачу, згідно рішення
господарського суду від 22.05.2014 р., не
була предметом дослідження у справі.

З огляду на викладене, заява прокурора
Радомишльського району задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви
прокурора Радомишльського району про
виправлення рішення господарського
суду Житомирської області №906/335/14 від
22.05.2014р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- прокуратура Радомишльського району
(рек.)