ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2014р.
Справа № 905/1080/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання
Толкунової Л.О.

розглянувши заяву Державного
підприємства Макіївський державний
проектний інститут про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 12.03.2014р. по справі
№905/1080/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Луганський патронний
завод», м.Луганськ (ідентифікаційний
код 32201889)

до відповідача Державного
підприємства Макіївський державний
проектний інститут (ідентифікаційний
код 14314618)

про спонукання відповідача виконати
мирову угоду від 21.01.2013р., затверджену
ухвалою суду від 29.01.2013р. шляхом
стягнення заборгованості у розмірі
151562,00грн. та судового збору у розмірі
5414,86грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився,

від боржника: Балева Є.О. за довіреністю
№1 від 11.03.2014р.

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014р. до суду від Державного
підприємства Макіївський державний
проектний інститут надійшла заява про
відстрочення виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 12.03.2014р. по справі №905/1080/14.

Ухвалою від 05.06.2014р. господарський суд
призначив вищезазначену заяву до
розгляду в судовому засіданні на
16.06.2014р. (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 16.06.2014р. справу №905/1080/14 передано
судді Осадчій А.М. для розгляду заяви
про відстрочення виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 12.03.2014р.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач зазначив, що на даний час
він не має можливості виконати рішення
суду, посилаючись на скрутне фінансове
становище інституту, яке виникло у
зв'язку із зниженням виробництва та
відсутністю замовлень. Одночасно
заявник стверджує, що він вживає
заходів щодо прискорення погашення
боргу шляхом виконання проектних
робіт.

Відповідно до поданої заяви відповідач
просить суд відстрочити виконання
рішення суду до 01.02.2015 року.

На підтвердження викладених обставин
відповідач надав суду належним чином
засвідчені копії: листа ПрАТ
«Луганський патронний завод» від 13.03.2014
року; виписки по рахунках Інституту;
довідок щодо відкритих рахунків в
установах банку та казначейства; руху
коштів Інституту за 2014 рік; довідок від
16.04.2014 року про розмір заборгованості
Інституту; листа від 07.05.2014 року.

Представник заявника у судовому
засіданні 16.06.2014 року підтримав заяву
про надання відстрочення.

Представник позивача (стягувача) у
судове засідання 16.06.2014 року не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 811 ГПК
України судом складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника
заявника, який з'явився у судове
засідання, дослідивши надані ним в
порядку статті 43 ГПК України докази,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.03.2014р. у справі
№905/1080/14 позовні вимоги задоволено та
стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за мировою
угодою у розмірі 151562,00грн., судовий збір
за мировою угодою у розмірі 5414,86грн.,
судовий збір у розмірі 3139,54грн.

28.03.2014р. господарським судом Донецької
області видано наказ на примусове
виконання рішення суду по справі
№905/1080/14 на підставі ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
рішення господарського суду Донецької
області від 12.03.2014р. по справі №905/1080/14,
позивач звернувся до державної
виконавчої служби із заявою про її
примусове виконання на підставі Закону
України «Про виконавче провадження».

Постановою від 30.04.2014р. державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження ВП №43137475 з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 28.03.2014р. по справі
№905/1080/14.

Відповідно до ст.121 ГПК України суд при
наявності підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи може, серед іншого,
відстрочити виконання ухвали.

Відповідно до пункту 7.1.1 постанови
Пленуму «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» №9 від
17.10.2012 року відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом.

Підставою для відстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Звертаючись до суду із заявою про
відстрочення виконання рішення суду
відповідач зазначив, що він не мав
змоги виконати рішення у зв'язку із
зниженням виконання проектної
документації через відсутність
замовлень та виконанням робіт за
рахунок коштів державного бюджету,
внаслідок скрутного становища
Інститут не має можливості своєчасно
сплачувати податки, заробітну плату, а
також борги іншим підприємствам.

Як вбачається з матеріалів справи, на
теперішній час Інститут перебуває у
скрутному фінансовому становищі,
зокрема, залишок грошових коштів
відповідача на банківських та
казначейських рахунках станом на
травень 2014 року складає 4 076,00грн. та є
недостатнім для оплати існуючої перед
позивачем заборгованості, що
підтверджується довідками Інституту
про відкриті рахунки, рух коштів станом
на 2014 рік та виписками по рахункам.

Окрім того, відповідно до наданих суду
доказів відповідач має заборгованість
з поточних платежів Інституту, а саме,
із заробітної плати, за платежами до
Пенсійного фонду України, з податку на
доходи фізичних осіб, земельного
податку, податку на додану вартість.
Наявність зазначеної заборгованості
суттєво ускладнює виконання
відповідачем рішення господарського
суду, оскільки має бути погашена
першочергово.

Водночас, досліджуючи питання щодо
надання відстрочки виконання рішення
суду, суд виходить з того, що відповідно
до довідки від 16.06.2014 року Інститут має
значний обсяг дебіторської
заборгованості на суму 49755,80грн. за
виконані проектні роботи, що позбавляє
відповідача можливості сплатити
заборгованість та одночасно може бути
джерелом її погашення, у разі
надходження грошових коштів від
контрагентів Інституту. Згідно
тверджень відповідача, останній вживає
заходів щодо прискорення погашення
боргу шляхом виконання проектних робіт
та збільшення бюджетного фінансування.

Суд також враховує, що ПрАТ «Луганський
патронний завод» у листі від 13.05.2014
року, наданому у відповідь на звернення
Інституту, з огляду на багаторічні
ділові стосунки підприємств не
заперечував проти звернення
відповідача до суду із заявою про
надання відстрочки виконання
виконавчих документів.

Під час розгляду заяви позивач не надав
суду жодних заперечень щодо надання
відстрочки виконання рішення суду, на
будь-які обставини, що унеможливлюють
надання відстрочення та можуть мати
негативний вплив на діяльність
позивача не посилався.

З огляду на викладене, враховуючи
скрутне фінансове становище
відповідача, яке ускладнює виконання
рішення суду, що підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
приймаючи відсутність заперечень
позивача з приводу задоволення заяви,
суд прийшов до висновку про можливість
задовольнити заяву та відстрочити
виконання рішення суду до 01.02.2015 року.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державного
підприємства «Макіївський державний
проектний інститут» м.Макіївка
Донецької області про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 12.03.2014р. по справі
№905/1080/14.

Відстрочити рішення господарського
суду Донецької області від 12.03.2014р. по
справі №905/1080/14 у строк до 01.02.2015 року.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
А.М. Осадча