донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №908/4333/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А.,
Колядко Т.М., Бойченка К.І.за участю
представників сторін:
від позивача:не
з'явивсявід відповідача:не
з'явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур",
м.Запоріжжяна рішення господарського
судуЗапорізької області від17.03.2014
рокуу справі№908/4333/13 (суддя Соловйов
В.М.)за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур",
м.Запоріжжядо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалан зв'язок
холдінг" м.Запоріжжяпростягнення 16 200,00
грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 року по
справі №908/4333/13 відмовлено в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Улісс-тур",
м.Запоріжжя про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мегалан
зв'язок холдінг" м.Запоріжжя 16 200,00 грн.
подвійної плати за користування
нежитловим приміщенням за договором
оренди від 01.07.2012р.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою до Донецького
апеляційного господарського суду, в
якій просить його скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову, мотивуючи тим, що оскаржуваний
судовий акт прийнятий з порушенням
норм як матеріального, так і
процесуального права. Зокрема,
скаржник наполягає на тому, що договір
оренди від 01.07.2012р. припинив свою дію у
зв'язку з закінченням строку його дії,
про що орендаря було завчасно
попереджено листами від 17.04.2013 року та
від 12.06.2013 року. Однак, в порушення
приписів закону та договору відповідач
продовжує користуватися орендованим
приміщенням, в зв'язку з чим є
правомірним, на думку скаржника,
нарахування неустойки з 01.07.2013 року по
31.12.2013 року.

Ухвалою від 07.05.2014 року відкладено
розгляд справи у зв'язку з неявкою
сторін до судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просив оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Позивач надіслав клопотання про
розгляд справи у його відсутності, в
зв'язку з чим судова колегія
задовольняє його.

Представник відповідача в судове
засідання 11.06.2014р. не прибув, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Оскільки,
явка відповідача судом не була визнана
обов'язковою, судова колегія вважає
можливим розглянути справу у його
відсутності.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі фактичних обставин,
переглядає матеріали справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
як матеріального, так і процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Між ТОВ "Улісс-тур" (Орендодавець) та ТОВ
"Мегалан зв'язок холдінг" (Орендар)
укладений договір оренди нежитлового
приміщення від 01.07.2012р., за умовами
якого Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
(оренду) у приміщенні літера А-5,
приміщення № 23 (Об'єкт оренди), що
розташовані за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Північнокільцева, 3 (п.1.1 Договору).

Як зазначено в п.п. 2.1.1 п. 2.1 Договору,
Орендодавець зобов'язаний передати
Орендарю Об'єкт оренди в платне
строкове користування у технічно
справному стані на умовах Договору по
Акту прийому-передачі Об'єкту оренди,
та надати Орендатору необхідну
технічну документацію на об'єкт оренди
для його належної експлуатації.

Відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3 Договору,
Орендатор зобов'язаний прийняти в
користування Об'єкт оренди на умовах,
викладених в Договорі.

Згідно п.4.1 Договору, Об'єкт оренди
повинен бути переданий Орендатору на
протязі 3-х днів з моменту підписання
даного договору по акту
прийому-передачі (Додаток № 1).

Об'єкт оренди вважається переданим
Орендодавцем та прийняти Орендарем
(або навпаки) з моменту підписання акту
прийому-передачі. Договір вважається
припиненим тільки після підписання
акту прийому-передачі Об'єкта оренди
(п.4.2 Договору).

На виконання умов даного договору ТОВ
"Улісс-тур" передало, а ТОВ "Мегалан
зв'язок холдінг" прийняло нежитлове
приміщення за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Північнокільцева, буд.
3, про що свідчить акт прийому-передачі
від 01.07.2012р. (а.с.12).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за
користування Об'єктом оренди щомісячно
Орендатор сплачує Орендодавцю орендну
плату в сумі 1 350, 00 грн.

Орендна плата за перший та один
останній місяць здійснюється
Орендарем у повному обсязі на протязі 5
днів з моменту підписання даного
Договору на підставі Договору або
виставленого рахунку. Орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом корегування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за поточний місяць.

В пункті 7.1 Договору сторони узгодили,
що даний договір вступає в силу з
01.07.2012р. та діє до 30.06.2013р.

Договір вважається пролонгованим на
новий строк на тих самих умовах, якщо за
30 календарних днів до закінчення його
строку не буде заявлено одній із Сторін
про відмову від даного договору, або
його перегляд (п.7.2 Договору).

Листами від 17.04.2013р. № 17/04/13 та від
12.06.2013р. № 12/06/2013р. позивач повідомив
відповідача про відмову у пролонгації
дії договору оренди нежитлових
приміщень від 01.07.2012р. та вимагав
звільнити орендоване приміщення (а.с.11,
71)

З огляду на те, що відповідач
орендоване приміщення орендодавцю не
повернув, товариство з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур",
м.Запоріжжя звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення
неустойки за користування нежитловим
приміщенням за договором оренди
нежитлового приміщення від 01.07.2012р. в
сумі 16 200, 00 грн. після припинення
договору оренди на підставі ст. 785 ЦК
України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено за допомогою
належних засобів факту надсилання на
адресу відповідача листів від 17.04.2013р.
№ 17/04/13 та від 12.06.2013р. № 12/06/2013р., а тому
договір оренди від 01.07.2012р., за
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення строку дії, вважається
продовженим на такий самий строк і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором. Відтак, встановивши те, що
договір оренди нежитлового приміщення
від 01.07.2012р. не є припиненим, суд першої
інстанції відмовив у позові про
стягнення неустойки за невиконання
обов'язку щодо повернення речі.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду з
вищевказаним висновком господарського
суду не погоджується та вважає його
помилковим, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК
України договір оренди припиняється у
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Частиною 4 статті 284 ГК України
передбачено, що строк договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору
він вважається продовженим на такий
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди також
передбачені статтею 764 ЦК України та
опосередковано нормою частини
четвертої статті 291 ГК України, згідно з
якими правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму
(оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дії договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Відтак для правильного вирішення
даного спору необхідно встановити
термін, на який було укладено договір,
та наявність чи відсутність
відповідного волевиявлення
орендодавця, вчиненого до закінчення
строку, передбаченого законодавством.

В пункті 7.1 Договору сторони встановили
строк його дії з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
листами від 17.04.2013р. № 17/04/13, та від
12.06.2013р. № 12/06/2013р. відповідача було
повідомлено про відсутність наміру
продовжувати орендні відносини на
наступний термін та про закінчення
строку дії договору оренди.

Крім того, рішенням господарського
суду Запорізької області від 11.09.13 року
по справі №908/2744/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур",
м.Запоріжжя до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалан зв'язок
холдінг" м.Запоріжжя про стягнення 5375, 00
грн. боргу за спірним договором оренди
№23 від 01.07.12р. також встановлено факт
направлення відповідачу листа від
12.06.2013р. № 12/06/2013р.

В якості доказу направлення
відповідачу вказаних листів позивач
надав суду належним чином завірені
копії фіскальних чеків №4633 від 12.06.13р.
та №4803 від 17.04.13р. (а.с.11, 72).

Наведені вище докази є належними та
допустимими для підтвердження
обставин здійснення відповідного
поштового відправлення за зазначеною
відповідачем адресою, тобто, вжито
позивачем заходів для належного та
своєчасного повідомлення відповідача
про своє волевиявлення.

Натомість, мотиви відмови суду першої
інстанції в частині їх неприйняття як
належних доказів стосуються з'ясування
тих обставин, чи було одержано
відповідачем листа, направленого за
його реквізитами. Судова колегія
звертає увагу відповідача на те, що
питання своєчасного та належного
одержання ним поштової кореспонденції,
що направлялась у встановленому
порядку на належну адресу (в тому числі
одержання її належно уповноваженою
особою), стосуються організації
діяльності самого відповідача, а
продовження строку дії договору оренди
чи його припинення не може ставитися в
залежність від того, чи належно отримує
орендар направлену йому
кореспонденцію.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку про те, що
договір оренди №23 від 01.07.12р.
відповідно до частини 2 статті 291 ГК
України є припиненим, а згідно ст.785
Цивільного кодексу України, у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено у договорі. Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Оскільки відповідач своєчасно не
повернув орендоване ним майно після
припинення договору оренди, вимоги
позивача щодо стягнення неустойки за
користування державним майном за
період з 01.07.2013р. по 31.12.2013р. в сумі 16 200, 00
грн. є такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур",
м.Запоріжжя задовольняє, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 17.03.2014 року по справі
№908/4333/13 скасовує як таке, що винесено з
порушенням норм матеріального права,
при неповному з'ясуванні всіх обставин
справи.

Судові витрати за подання позовної
заяви та апеляційної скарги покласти
на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Улісс-тур",
м.Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 року по
справі №908/4333/13 - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур",
м.Запоріжжя про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мегалан
зв'язок холдінг" м.Запоріжжя 16 200, 00 грн.
неустойки за користування нежитловим
приміщенням за договором оренди від
01.07.2012р - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалан зв'язок
холдінг" м.Запоріжжя на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур",
м.Запоріжжя ()16 200, 00
грн. неустойки, 1218, 00 грн. судового
збору за подання позовної заяви, 609 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Господарському суду Запорізької
області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

К.І.Бойченко

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4. апеляційному суду

5 ГСЗО