донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №908/301/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Бойченка К.І.за участю
представників сторін: від позивача:не
з'явився від відповідача:не
з'явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.
Бердянськ Запорізької областіна
рішення господарського суду
Запорізької області від03.03.2014 рокуу
справі№908/301/14 (суддя Смірнов О.Г.)за
позовомУправління комунальної
власності Бердянської міської ради, м.
Бердянськ Запорізької області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.
Бердянськ Запорізької
областіпроусунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення
із нежитлового приміщення

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014 року по
справі №908/301/14 позов Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради, м. Бердянськ Запорізької
області частково задоволено та
виселено фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 м. Бердянськ Запорізької
області на користь позивача з
нежитлових приміщень (приміщення № 212,
213, 214 згідно з планом БТІ другого
поверху будівлі), що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач з прийнятим рішенням суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати як таке, що прийнято з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.
Зокрема, апелянт наголошує на
помилковості висновку суду щодо
припинення дії спірного договору
оренди, дія якого, на думку скаржника,
продовжена на новий строк.

В судовому засіданні 28.04.14р.
представник позивача просив
оскаржуване рішення залишити без змін
як законне та обґрунтоване, а
апеляційну скаргу без задоволення як
безпідставно заявлену.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування у позивача
додаткових документів по справі,
ухвалою від 28.04.2014р. відкладено розгляд
справи на 11.06.2014 року.

Позивачем за супровідним листом № 1084
від 27.05.2014р. на виконання вищевказаної
ухвали надано витребувані апеляційним
судом документи, які підлягають
долученню до матеріалів справи.

Представник позивача у судове
засідання 11.06.2014р. не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому
судова колегія вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився і надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
находженням представника на
лікарняному.

Судова колегія вважає, що дане
клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки явка відповідача у судове
засідання не визнана обов'язковою, а
також відповідно до ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України 14.06.2014р. спливає двомісячний
строк для розгляду справи.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали справи
та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
як матеріального, так і процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 20.11.2009 року, між
Управлінням комунальної власності
Бердянської міської ради, далі
Орендодавець, та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, далі
Орендар, був укладений договір оренди
комунального майна № 1312.

Відповідно до п. 1.1. Договору
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
вбудовані нежитлові приміщення, які
знаходяться на балансі Комунального
підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс-2а" (далі - Майно), площею 39,20
кв. м. згідно зі звітом про оцінку майна,
розміщене за адресою: АДРЕСА_1,
розташовані на другому поверсі
триповерхової будівлі побутового
обслуговування населення (кімн. № 212, 213,
214 згідно з технічним паспортом БТІ).
Вартість приміщення визначена згідно
зі звітом про оцінку майна і становить
(з урахуванням змін, внесених
Додатковою угодою від 31.01.2013 року до
Договору.) за оцінкою 135178,00 грн. без ПДВ
(за 1 кв.м. - 3448,42 грн.), виконаною станом
на 31.08.2012 року Запорізькою
торгово-промисловою палатою
оцінювачем БФ ЗТПП ОСОБА_5 Майно
передається в оренду з метою
використання під перукарський салон.
Рішення Комітету по передачі в оренду
майна територіальної громади міста
Бердянськ від 12.10.2009 року № 15,
затвердженого міським головою 20.10.2009
року.

Умовами п. п. 2.1, 2.3. Договору визначено,
що вступ Орендаря у користування
майном настає одночасно з підписанням
сторонами Договору та Акта
здачі-приймання вказаного майна.
Передача майна в оренду здійснюється
згідно Акту здачі-приймання, майно
вважається поверненим після
підписання акта здачі-приймання.

Так, на виконання умов договору
сторонами був підписаний акт
здачі-приймання нежитлового
приміщення від 20.11.2009 року, згідно якого
балансоутримувач передав в оренду, а
відповідач прийняв нежитлові
приміщення, загальною площею 39,20 кв. м.,
розташовані в "Будинку Побуту" на
другому поверсі по АДРЕСА_1.

Згідно з п. п. 3.1., 3.1.1. Договору з
врахуванням змін, внесених Додатковою
угодою від 31.01.2013 року до Договору,
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади міста Бердянськ, затвердженої
рішенням сорокової сесії V скликання
від 24.05.2005 року № 22 "Про затвердження
методики розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Бердянськ" і складає на 01
вересня 2012 року: 1126,48 грн., ПДВ - 225,30 грн.,
що разом становить 1349,08 грн. х (Інд. інф.).
Орендна плата встановлюється у
грошовій формі та перераховується на
розрахунковий рахунок № 0011
ГУДКСУ у Запорізькій області м.
Запоріжжя, МФО 813015, ,
одержувач: місцевий бюджет м.
Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа
поточного місяця з урахуванням індексу
інфляції з початку строку оренди, щодо
суми орендної плати, визначеної за
перший місяць після укладення договору
оренди, яка становить 1349 грн. 08 коп. х І
інф.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що
власником орендованого майна
залишається територіальна громада, а
Орендар користується ним протягом
строку оренди.

Відповідно до п. 10.1. Договору
визначено, що він діє з 20.11.2009 року до
31.12.2009 року з подальшим не продовженням
договору оренди приміщення.

Додатковими угодами від 28.01.2010
року, від 26.08.2010 року та від 01.02.2013 року
вносилися зміни до п. 10.1. Договору,
зокрема за останньою угодою був
подовжений строк дії договору оренди
нежитлового приміщення з 30.11.2012 року до
30.11.2013 року.

Умовами Додаткової угоди від
31.01.2013 року до Договору пункт 10.2.
викладено в наступній редакції: "Строк
дії Договору може бути подовжений за
згодою сторін. У випадку якщо Орендар
має намір використовувати майно після
закінчення строку дії договору, він не
пізніше ніж за три місяці до закінчення
його дії звертається до Орендодавця з
заявою про подовження строку дії
договору. Строк дії договору
автоматично не поновлюється у випадку
відсутності згоди хоча б однієї із
сторін на подовження строку дії
договору. Подовження строку дії
договору оформлюється додатковою
угодою".

Відповідно до п. 10.7. Договору, дія
Договору оренди припиняється
внаслідок, зокрема, закінчення строку,
на який його було укладено.

Пунктом 5.9. Договору сторони
домовились, що Орендар зобов'язується у
разі припинення або розірвання
Договору, в п'ятиденний термін
повернути Орендодавцеві, або
підприємству, вказаному Орендодавцем,
орендоване Майно за Актом
здачі-приймання у належному стані не
гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу, та відшкодувати
Орендодавцеві збитки у разі погіршення
стану, або втрати (повної або часткової)
орендованого Майна з вини Орендаря.

Судом першої інстанції встановлено, що
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради 27.08.2013 р.
надіслало на адресу відповідача лист №
2437, яким повідомило, що згідно з п. 3 ст. 17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та у зв'язку з
тим, що власник планує використовувати
будівлю по АДРЕСА_1 для власних потреб,
договір оренди комунального майна
після закінчення строку дії подовжено
не буде. Також, в даному листі позивачем
наголошено на необхідності
відповідача в п'ятиденний термін
повернути орендоване майно за актом
здачі-приймання орендодавцеві після
закінчення строку договору (а.с.21).

Листом від 06.12.2013р. № 3438 Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради вдруге повідомило
відповідача про припинення строку дії
договору та необхідність повернення
орендованого майна, а також направило
відповідний бланк акту здачі-приймання
(а.с.22).

Факт направлення позивачем
відповідачу вказаних листів
підтверджується відповідними
доказами (фіскальні чеки від 27.08.2013р. та
09.12.2013р. ), які було надано на виконання
вимог апеляційного суду позивачем за
супровідним листом № 1084 від 27.05.2014р.

Оскільки вимоги позивача з повернення
орендованого майна не були виконані,
позивач звернувся до господарського
суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.
Бердянськ Запорізької області з
нежитлового приміщення (приміщення №
212, 213, 214 згідно з планом БТІ другого
поверху будівлі), що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, який суд першої
інстанції правомірно задовольнив в
частині виселення, виходячи з
наступного.

Правовідносини, що стосуються оренди
комунального майна, до якого
відноситься об'єкт оренди за договором
№ 1312 від 20.11.2009 року, врегульовані
Законом України „Про оренду
державного та комунального майна",
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283
Господарського кодексу України, до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК
України, договір оренди припиняється у
разі закінчення строку, на який його
було укладено. Аналогічну норму
містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Частиною 4 статті 284 ГК України
передбачено, що строк договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору
він вважається продовженим на такий
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди також
передбачені статтею 764 ЦК України та
опосередковано нормою частини
четвертої статті 291 ГК України, згідно з
якими правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму
(оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дії договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Господарським судом попередньої
інстанції встановлено і матеріалами
справи підтверджено, що як на дату
закінчення строку договору оренди, так
і протягом місяця з цієї дати мали
місце заперечення орендодавця щодо
продовження дії договору на новий
строк, про що свідчать листи від
27.08.2013р. № 2437, та від 06.12.2013р. № 3438, в яких
він повідомляв відповідача про
закінчення терміну дії договору оренди
і необхідність повернення спірного
майна з оренди (а.с.а.с.21,22).

З врахуванням викладеного, колегія
суддів визнає правомірним висновок
суду першої інстанції щодо припинення
дії договору оренди комунального майна
№ 1312 від 20.11.2009 року - 30.11.2013 року, у
зв'язку з закінченням терміну, на який
його було укладено, а доводи апелянта в
частині продовження дії спірного
договору оренди на тих же умовах та на
той же строк - безпідставними та
необґрунтованими.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами пунктів 2.3 та 5.9 Договору
сторони передбачили, що у разі
припинення Договору відповідач
зобов'язаний в п'ятиденний термін
повернути позивачу або підприємству,
вказаному позивачем, орендоване майно
за актом здачі-приймання у належному
стану не гіршому, ніж на момент
передачі його в оренду з урахуванням
нормального фізичного зносу, та
відшкодувати позивачу збитки у разі
погіршення стану, або втрати (повної
або часткової) орендованого майна з
вини відповідача. Майно вважається
поверненим після підписання Акта
здачі-приймання.

Факт невиконання відповідачем
зобов'язання з повернення орендованого
майна після припинення договору оренди
встановлено господарським судом
першої інстанції, підтверджено
матеріалами справи і відповідачем не
заперечується.

Отже, враховуючи факт припинення дії
договору оренди № 1312 від 20.11.2009 року та
відсутність у відповідача правових
підстав для користування спірним
нерухомим майном, висновок
господарського суду першої інстанції
про задоволення позову та виселення
відповідача з орендованого майна
колегія суддів апеляційної інстанції
визнає правомірним.

На підставі вищевикладеного, а також з
огляду на те, що наведені в апеляційній
скарзі доводи висновків суду першої
інстанції не спростовують, апеляційний
суд не бере їх до уваги і вважає, що
оскаржуване судове рішення є законним,
обґрунтованим, а тому скасуванню не
підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м. Бердянськ
Запорізької області - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014 року по
справі №908/301/14 - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

К.І.Бойченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2 відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. ГСЗО