ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 922/5124/13
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. ,
суддя Істоміна О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.№829Х/3-11)
на рішення господарського суду
Харківської області від 04.03.14 у справі
№ 922/5124/13
за позовом Державної організації
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав», м. Київ
до Державного підприємства
«Харківський національний академічний
театр опери та балету імені М.В.
про стягнення 170507,02 грн.,
У грудні 2013 року позивач - Державне
підприємство «Українське агентство з
авторських та суміжних прав»,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з відповідача -
Державного підприємства «Харківський
національний академічний театр опери
та балету ім. М.В. Лисенка» (з
урахуванням позовної заяви у новій
редакції щодо зміни підстав позову (від
03.03.2014р.)) авторської винагороди у
розмірі 164 067,39 грн. та 3% річних від
прострочених сум заборгованості у
розмірі 6 469,63 грн., що в сумі складає 170
507,02 грн. Крім того, позивач просив
покласти на відповідача судові витрати
та компенсувати йому надміру сплачений
судовий збір.
Рішенням господарського суду
Харківської області від 04 березня 2014
року (з урахуванням ухвали про
виправлення описки від 17 березня 2014
року) у справі №922/5124/13 (суддя
Светлічний Ю.В.) залучено до участі у
справі правонаступника позивача
Державного підприємства «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» - Державну організацію
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав». У задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 р. у
даній справі апеляційну скаргу
Державної організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» залишено без задоволення.
Рішення господарського суду
Харківської області від 04.03.2014 у справі
№ 922/5124/13 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення Харківським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи
в суді, а саме: учасники процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної
скарги позивача до Харківського
апеляційного господарського суду була
винесена ухвала від 04.04.2014р. про її
прийняття до провадження, визначено
дату судового засідання (19.05.2014р.),
викликано учасників процесу з належним
чином оформленими повноваженнями та
передбачено обов'язок письмово
повідомити суд у разі неможливості їх
прибуття. Дана ухвала була надіслана
сторонам у справі, в тому числі і
Державній організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» у відповідності до ст. 64 ГПК
України, що підтверджується штампом
канцелярії на зворотній стороні даної
ухвали.

Про те, що Державна організація
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав» була обізнана про
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції, свідчить також і
повідомлення за №004467 про вручення
11.04.2014р. поштового відправлення
(зазначеної ухвали апеляційного
господарського суду) уповноваженій
особі Організації, яке міститься в
матеріалах справи.

Однак, Державна організація
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав» не скористалася своїм
процесуальним правом та в призначене
судове засідання, як і в наступне
судове засідання 04.06.2014р. свого
уповноваженого представника не
направила, про причини неявки суд не
повідомила, тобто не здійснив
передбачені ухвалою суду обов'язкові
до виконання дії щодо письмового
повідомлення суду.

Крім того, колегія суддів враховує і те,
що уповноважений представник
Державної організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» під час розгляду даної справи (за
її ж позовом) у суді першої інстанції, в
судові засідання 15.01.2013р., 03.02.2014р.,
12.02.2014р., 26.02.2014р., не з'явився, про
причини неявки суду також не повідомив.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, така поведінка Державної
організації «Українське агентство з
авторських та суміжних прав» свідчить
про невиконання та ігнорування вимог
ухвал суду, участі в судових
засіданнях, недобросовісне
використання процесуальних прав (не
направлення свого представника в
судові засідання та ігнорування вимог
ухвали суду щодо письмового
повідомлення суду про причини неявки)
та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної
Постанови окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту З цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з
приводу зазначених вище порушень норм
ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Державної організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав».

Повідомити керівника Державної
організації «Українське агентство з
авторських та суміжних прав» про
вказані недоліки для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Державної
організації «Українське агентство з
авторських та суміжних прав», що
невиконання судового рішення (окремої
ухвали) є підставою для
адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також
кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 382 КК. України.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.