КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа №5026/2907/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної
скарги Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області

у справі № 5026/2907/2011 (суддя Анісімов
І.А.)

від 29.05.2014 року

за скаргою Черкаського обласного
управління водних ресурсів

на постанову державного виконавця та
його неправомірні дії

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Уманьгаз»

до

1. Приватного акціонерного
товариства «ПМК-216»;

2. Черкаського обласного
управління водних ресурсів

про стягнення 82 480,62 грн.
завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 29.05.2014 року
по справі № 5026/2907/2011 скаргу Черкаського
обласного управління водних ресурсів
на постанову про стягнення виконавчого
збору від 17.04.2014 року № 42600087 та
неправомірні дії державного виконавця
та визнання неправомірною
бездіяльність начальника Центрального
відділу ДВС Гайдар А.В. щодо розгляду
скарги від 17.04.2014 року задоволено
частково.

Визнано недійсною постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 11 027,32 грн. від 17.04.2014 року № 42600087
старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Кучера О.О.

Визнано дії старшого державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Кучера О.О., щодо стягнення та
перерахунку сплачених боржником 6 704,42
грн. заборгованості в якості
виконавчого збору -незаконними.

У визнанні неправомірності
бездіяльності начальника Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Гайдар А.В., щодо
розгляду скарги від 17.04.2014 року на
постанову державного виконавця Кучера
О.О. - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 29.05.2014 року по справі №
5026/2907/2011 скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні скарги
відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду і має бути повернута
скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить
відстрочити сплату судового збору до
прийняття рішення апеляційною
інстанцією. Клопотання мотивоване тим,
що Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції є
територіальним органом Державної
виконавчої служби України і
структурним органом Головного
управління юстиції у Черкаській
області. Кошторисом доходів і видатків
Головного управління юстиції у
Черкаській області на 2014 рік не
передбачено видатки на оплату судового
збору.

Для оплати судового збору у розмірі,
встановленому чинними законодавством,
Центральному відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції необхідно
виділити (заздалегідь передбачені)
кошти з Державного бюджету України
через відповідне територіальне
відділення Державної казначейської
служби України, що потребує затрат
певного часу. Законом України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
бюджетні асигнування для Головного
управління юстиції у Черкаській
області (територіального органу
Міністерства юстиції України -
основний розпорядник коштів) значно
скорочені, а на сплату судового збору
взагалі не передбачені.

Будь-яких інших доводів та доказів на
підтвердження того, що майновий стан
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
перешкоджає сплаті судового збору,
суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду від
17.05.2011 року № 7, клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що клопотання
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
відстрочення сплати судового збору не
підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих
апеляційному господарському суду
документів, апелянтом не надано
доказів про сплату, у встановленому
законом порядку, судового збору, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає прийняттю до розгляду і має
бути повернута апелянту.

Крім того, скаржником не надано доказів
надсилання копії апеляційної скарги
Публічному акціонерному товариству
«Уманьгаз» та Приватному акціонерному
товариству «ПМК-216».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, 97 ГПК
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Центральному відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції у задоволенні клопотання про
відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції (з додатками) на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 29.05.2014 року по справі №
5026/2907/2011 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи № 5026/2907/2011
повернути до Господарського суду
Черкаської області.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця