ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/1190/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промо Драйв»;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Танталсгруп»;

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

про стягнення 27 915,30 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Колісник Б.О. (довіреність
№ 1 від 22.04.2014 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промо
Драйв» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Танталсгруп»
(відповідач 1) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 2)
про стягнення 27 915,30 грн.

Ухвалою Господарського суду
Київської області від 07.04.2014 року
порушено провадження у справі № 911/1190/14
та призначено до розгляду на
23.04.2014 року.

23.04.2014 року через канцелярію суду від
відповідача 2 надійшло клопотання про
розгляд справи за наявними матеріалами
без його участі.

В судове засідання, яке відбулось 23.04.2014
року представники відповідачів не
з'явилися, вимоги ухвали
Господарського суду Київської області
від 07.04.2014
року не виконали, про причини неявки в
судове засідання відповідач 1 суд не
повідомив, у зв'язку з чим розгляд
справи відкладено на 20.05.2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 20.05.2014
року представники відповідачів
повторно не з'явилися, вимоги ухвали
Господарського суду Київської області
від 07.04.2014
року не виконали. Розгляд справи
відкладався до 03.06.2014 року.

В судовому засіданні 03.06.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання 03.06.2014
року не з'явилися, вимоги ухвали
Господарського суду Київської області
від 07.04.2014 року не виконали, про причини
неявки в судове засідання суд не
повідомили, письмовий відзив на позов
не надали.

Оскільки про поважні причини неявки в
судове засідання відповідачів суд не
повідомлений; клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідачів не надходило, тому суд
вважає, що, у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем, у
нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
закінчення розгляду справи у судовому
засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши надані докази,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
01.08.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промо Драйв»
(позивач, Агенство) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Танталсгруп» (відповідач 1, Замовник)
було укладено Договір № 30/01/13-PDMZ (надалі
- Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Змовник доручає, а
Агенство зобов'язується за завданням
Замовника надавати послуги на
території України згідно з умовами
цього Договору (далі-Послуги), а
Замовник зобов'язується приймати та
оплачувати надані послуги Агенства,
згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 1. 2 Договору цей
Договір є рамочним і передбачає
загальні умови співпраці Сторін.
Сторони закріплюють в Додатках до
цього Договору вид послуг, які Агенство
надає Замовнику в конкретний період (по
проекту/акції) умови, строки і порядок
надання таких послуг, їх вартість і
строк оплати. Додаток до цього Договору
після підписання уповноваженими
представниками Сторін і скріплення
печатками Сторін, є невід'ємною
частиною цього Договору.

На підставі підписаних Сторонами
Додатків Агенство надає
послуги/частину послуг/деякі з послуг
за взаємною згодою Сторін (п. 2.1
Договору).

Вартість наданих послуг, порядок її
оплати затверджуються Сторонами в
Додатках до цього Договору (п. 3.1.1
Договору).

Рахунки на оплату виставляються
Агенством і оплата здійснюється на
основі підписаних Сторонами Додатків
до цього Договору (п. 3.1.2 Договору).

Даний Договір набуває чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками обох
Сторін і залишається в силі до 31.12.2013
року, але в будь-якому випадку до
повного виконання Сторонами своїх
обов'язків згідно Договору (п. 6.1
Договору).

На замовлення відповідача позивач
виконав свій обов'язок за Договором в
повному обсязі, що підтверджується
підписаним 01.11.2013 року Сторонами та
скріпленим їхніми печатками Звітом
Агенства про виконані роботи по
Договору № 03/01/13PDMZ від 01.08.2013 року, з
якого вбачається, що 26.10.2013 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промо Драйв» (далі -
Агенство) виконало Послуги по
святковому відкриттю магазина «Мама
Зина» (м. Київ, вул. Тимошенко, 19), оплата
послуг Виконавця складає 27 915,30 грн. з
ПДВ.

Також порядок та умови надання
вищенаведених послуг сторони в
подальшому врегулювали шляхом
підписання 21.11.2013 року Додатку до
Договору № 03/01/13PDMZ від 01.08.2013 року
(далі-Додаток), згідно якого Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
обов'язок по організації святкового
відкриття магазину «Мама Зина» (м. Київ,
вул. Тимошенко, 19), який належить ТОВ
«Танталсгруп» (п. 1.1 Додатку).

П. 2 Додатку Сторони домовились про те,
що вартість послуг/робіт Виконавця
становить 27 915,30 грн. з ПДВ.

П. 3 Додатку Сторони домовилися, що
після виконання робіт/послуг
Виконавець надсилає Замовнику акт
виконаних робіт/послуг в 2-х
примірниках. Замовник зобов'язується
підписати такі акти в 3-денний строк та 1
примірник акта повернути Виконавцю або
ж надати мотивовані письмові
заперечення. У разі якщо протягом 20-ти
днів з моменту відправки Замовнику
акту виконаних робіт/послуг останній
не надасть Виконавцю підписаний акт
виконаних робіт/послуг або не надасть
письмові мотивовані заперечення щодо
такого акту, то послуги є наданими в
повному обсязі та без зауважень, а акт
підписаний Виконавцем є
підтвердженням обсягу та вартості
виконаних робіт і має повну юридичну
силу. Такий акт є підставою для оплати
Замовником виконаних робіт/послуг.

На виконання п. 3 умов Додатку та п. 3.1.2
Договору 11.02.2014 року позивач надіслав
відповідачу 1 Акт здачі-приймання робіт
(надання послуг) № 03/02-14 від 03.02.2014 року
на загальну суму 27 915,30 грн.,
Рахунок-фактуру № 01/11 від 1.11.2013 року на
суму 27 915,30 грн., Звіт Агенства про
виконані роботи по Договору № 03/01/13PDMZ
від 01.08.2013 року та податкову накладну
від 03.02.2014 року на суму 27 915,30 грн., що
підтверджується описом вкладення від
11.02.2014 року на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промо
Драйв» - 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал,
11/1 (копія наявна в матеріалах справи).
Замовник акт виконаних робіт/послуг не
підписав, примірник акта не повернув,
письмові заперечення не надав.

В той же час факт надання 01.11.2013 року
послуг підтверджується Звітом
Агенства про виконані роботи по
Договору № 03/01/13PDMZ від 01.08.2013 року, який
підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений їх
печатками. Відповідачем 1 факт надання
послуг не заперечено і не спростовано.

Отже, послуги є наданими в повному
обсязі та без зауважень, про здійснення
господарської операції також свідчить
податкова накладна.

Однак, відповідач 1 свої зобов'язання з
оплати отриманих Послуг своєчасно та в
повному обсязі не виконав. Таким чином,
заборгованість відповідача 1 по оплаті
Послуг перед позивачем складає 27 915,30
грн., що відповідачем 1 не заперечено та
не спростовано.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за
правовою природою є договором підряду,
за яким, згідно статті 837 Цивільного
кодексу України одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського
кодексу України, ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання, зокрема,
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується заборгованість
відповідача 1 перед позивачем в сумі 27
915,30 грн., що відповідачем 1 не
заперечено та не спростовано.

Також, між позивачем та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач
2) 18.09.2013 року було укладено Договір
поруки б/н (надалі - Договір поруки).

Як вбачається зі змісту Договору
поруки, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (поручитель) поручився перед
позивачем за виконання відповідачем 1
зобов'язань за Договором № 03/01/13PDMZ від
01.08.2013 року.

Згідно п. 3.1 Договору поруки Поручитель
і Боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором за
належне виконання Боржником
забезпеченого зобов'язання.

Поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання зобов'язання
Боржником за Основним Договором в
розмірі 100 % невиконаного зобов'язання
за Основним договором (п.4.1 Договору
поруки).

Ст. 553 Цивільного кодексу України
зазначено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ч.2 ст.553 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ч. 1. ст. 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач заявив вимогу про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за Договором № 03/01/13PDMZ
від 01.08.2013 року в сумі 27 915,30 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідачів суми боргу за
надані послуги в розмірі 27 915,30 грн.
позивачем доведені та обґрунтовані,
відповідачами не заперечені і не
спростовані, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідачів порівну по 913,50 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Танталсгруп» (01135, м. Київ, вул.
Золотоустівська, буд. 52, код 38620485) та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07300,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промо Драйв» (04123, м.
Київ, вул. Червонопільська, 13/16, оф. 80,
код 36867305) 27 915 грн. (двадцять сім тисяч
дев'ятсот п'ятнадцять гривень) 30 коп.
боргу та 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень) 00 коп. судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 09.06.2014 р.

Суддя
Карпечкін Т.П.