КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Справа №910/2132/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майк"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.05.2013 р.

у справі № 910/2132/13 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майк", м. Київ

про розірвання договору та повернення
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.04.2013 р. у справі №910/2132/13
позов задоволено повністю, розірвано
договір оренди земельної ділянки,
укладений між Київською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Майк» між вул.
Микільсько-Слобідською та просп.
Броварським у Дніпровському районі м.
Києва, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) у книзі записів
державної реєстрації договорів 24.10.2007
за № 66-6-00421, зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Майк»
повернути Київській міській раді
земельну ділянку площею 4,0080 га,
кадастровий номер :66:178:0090, яка
розташована по між вул.
Микільсько-Слобідською та просп.
Броварським у Дніпровському районі м.
Києва, стягнуто з Товариство з
обмеженою відповідальністю «Майк» на
користь спеціального фонду Державного
бюджету України 1147 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Майк" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в який просить оскаржуване
рішення скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

До апеляційної скарги додано
клопотання, в якому апелянт просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, зокрема, з тих підстав що
20.05.2014 р. апелянту стало відомо з ЄДРСР
про оскаржуване рішення. Зазначає, що
оскаржуване рішення відповідачем
отримано не було.

Дане клопотання про поновлення строку
подання апеляційної скарги є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване рішення було прийняте
19.04.2013 р., а його повний текст підписано
29.04.2013 р. Отже, строк на апеляційне
оскарження рішення закінчився 10.05.2013 р.

Апелянтом подано апеляційну скаргу
лише 20.05.2014 р. (згідно штампу вхідної
кореспонденції Господарського суду
міста Києва), тобто більше ніж через рік
після підписання повного тексту
рішення. Зазначені апелянтом причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження не можуть бути визнані
такими, що відповідають дійсності,
оскільки представник відповідача
Безсмертний А.В. отримав копію
оскаржуваного рішення 29.04.2013 р., що
підтверджено його розпискою про
отримання на зворотному боці оригіналу
рішення.

За таких обставин в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що апеляційна скарга подана з
порушенням вимог ст. ст. 94, 95 ГПК
України, а саме до скарги не додано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі, не
додано доказів надсилання копії
апеляційної скарги позивачу у справі -
Київській міській раді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено об'єкти
справляння судового збору та його
розміри.

У здійсненні господарського
судочинства цей збір справляється за
подання: позовної заяви (майнового і
немайнового характеру); заяви про
вжиття запобіжних заходів; заяви про
забезпечення позову; апеляційної і
касаційної скарг на ухвали і рішення
суду; заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами;
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України; заяви про
скасування рішення третейського суду;
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом
на 1 січня календарного року) (стаття 4
Закону) встановлено виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати (МЗП).
Розмір ставки судового збору (станом на
1 січня календарного року) у кожному
конкретному випадку визначається
виходячи з того розміру МЗП, який було
встановлено законом на момент сплати
судового збору (станом на 1 січня
календарного року) (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та
доповненнями).

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік" установлено
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі - 1218 грн.

Апеляційна скарга була подана
скаржником 20.05.2014 р.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що апелянт оскаржує
рішення місцевого господарського суду
повністю. Оскільки позовними вимогами
є розірвання договору та зобов'язання
повернути земельну ділянку, подаючи
апеляційну скаргу відповідач повинен
був сплатити судовий збір у загальному
розмірі 1218 грн. за дві вимоги
немайнового характеру.

Однак до апеляційної скарги додано
квитанцію лише на суму 609 грн.

Як роз'яснено у п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 р. № 7, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Також, до апеляційної скарги не додано
документів, що підтверджують
надсилання заявником копії
апеляційної скарги позивачу у справі -
Київській міській раді.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копій іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду на
підставі п. п. 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 93, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майк" про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.04.2013 р. залишити без
задоволення.

2. Повернути Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майк" апеляційну
скаргу з доданими до неї документами
без розгляду.

3. Повернути Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майк" (01601, м. Київ,
вул. Лаврська, 9, корп. 19, оф. 2,
ідентифікаційний код 31810013) з
Державного бюджету України 609 (шістсот
дев'ять) грн. судового збору, сплаченого
за квитанцією №192298-к/1 від 20.05.2014 р.

4. Матеріали справи № 910/2132/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв