м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 911/1501/14 17.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі-Прес"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супермаш"
про стягнення 871 138,73 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Профі-Прес"
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супермаш" про
стягнення 871 138,73 грн.
Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.04.2014 р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профі-Прес" № 124 від
16.04.2014 р. до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супермаш" про
стягнення 871 138,73 грн. передано за
підсудністю до господарського суду
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.05.2014 р. порушено провадження
у справі № 911/1501/14 та прийнято позовну
заяву до розгляду, розгляд справи
призначено на 27.05.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
02.06.2014 р., в зв'язку з неявкою
представника позивача.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
17.06.2014 р., в зв'язку з неявкою
представника позивача.
03.06.2014 р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва подано заяву про
відмову від позову, повідомлено, що
наслідки такої відмови останньому
При цьому, розпорядженням керівника
апарату господарського суду міста
Києва Кривенко О.М. справу № 911/1501/14
призначено на повторний автоматичний
розподіл, в зв'язку з тривалим
лікарняним судді Дупляк О.М., зазначену
справу передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. суддею Ломакою В.С.
прийнято справу № 911/1501/14 до свого
провадження, її розгляд призначено на
Представники сторін в судове засідання
призначене на 17.06.2014 р. не з'явились, про
поважні причини неявки суд не
Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2014
р. заяву позивача про відмову від
позову, дослідивши доказове наповнення
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про її задоволення, з огляду на
Як вбачається з матеріалів справи,
заява позивача про відмову від позову
підписана Генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Прес»
п. О.Ю. Нікольським, який має
право, зокрема відмови від позовних
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.
Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.
Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Оскільки звернення до суду з позовом,
як і відмова від нього чи його частини,
є формою реалізації прав позивача,
відмова Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Прес» від
позову не суперечить діючому
законодавству України, не порушує
чиї-небудь права, свободи чи інтереси
та приймається судом, що у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України зумовлює припинення
провадження у справі.
При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.
Судом додатково враховано викладене в
пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".
Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профі-Прес» від позову.
2. Провадження у справі № 911/1501/14
3. Ухвалу про припинення провадження
може бути оскаржено в апеляційному
4. Копію даної ухвали направити
учасникам судового процесу.
Суддя В.С. Ломака