ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 913/382/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Управління економіки та власності

виконавчого комітету Краснодонської

міської ради

на рішення
господарського суду Луганської
області

від
26.04.2013 року

та постанову
Донецького апеляційного
господарського

суду 25.03.2014 року

у справі №
913/382/13-г

господарського суду
Луганської області

за позовом
Приватного підприємства "Ремікс"

до
Управління економіки та власності

виконавчого комітету Краснодонської

міської ради

про
стягнення 396 996 грн.

за участю представників:

позивача -
не з"явились

відповідача - не
з"явились

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Приватне підприємство
"Ремікс" звернулось до господарського
суду Луганської області з позовом до
Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради про стягнення вартості
поліпшень орендованого майна на суму 396
996 грн. та 7 939,92 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.04.2013 року
(суддя Воронько В.Д.), залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
(судді: Марченко О.А., Зубченко І.В.,
Татенко В.М.), позов задоволено
повністю; стягнуто з відповідача на
користь позивача витрати по поліпшенню
орендованого майна, які неможливо
відокремити без заподіяння шкоди в
сумі 396 996 грн. та 7939,92 грн. судового
збору.

В касаційній скарзі Управління
економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
просить скасувати судові акти
попередніх інстанцій та відмовити в
позові, посилаючись на неправильне
застосування місцевим та апеляційним
господарськими судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку її
обставин та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої й
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог,
суди попередніх інстанцій встановили,
що 02.01.2003 року між Приватним
підприємством "Ремікс" (орендарем) і
Управлінням економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради (орендодавцем) укладено
договір оренди комунального майна,
згідно якого орендодавець передав у
користування орендареві нежитлове
приміщення, площею 1 836,1 кв.м.,
розташоване в місті Краснодоні
Луганської області на площі Леніна, 6, з
метою розміщення готелю. Термін дії
договору сторони визначили до 02.01.2008
року з подальшою пролонгацією до 03.01.2013
року на підставі пункту 11.6. договору, в
якому передбачено, що за відсутності
заяви однієї зі сторін про припинення
або зміну договору після його
закінчення протягом місяця, він
вважається продовженим на строк, який
раніше встановлений договором.

Обумовлене договором майно передане
відповідачем позивачу за актом
приймання-передачі від 02.01.2003 року.

Вказаний договір припинено за
закінченням терміну дії, що
встановлено рішенням господарського
суду Луганської області від 26.02.2013 року
у справі №913/161/13-г, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.04.2013 року.

Відповідно до пункту 6.3 договору
орендар, з письмового дозволу
орендодавця і за згодою власника,
вправі проводити реконструкцію і
технічне переоснащення приміщення, що
передбачає підвищення його вартості з
наданням проектно-кошторисної
документації, розробленої
організацією, яка має ліцензію.

Обов'язок орендаря по здійсненню
ремонту приміщення також передбачений
пунктом 5.4. договору.

В пункті 11.5 договору закріплені
положення про те, що при припиненні або
розірванні договору поліпшення
орендованого майна, що здійснені
орендарем за рахунок власних коштів,
які можливо відокремити від цього
майна без спричинення йому шкоди, є
власністю орендаря, а поліпшення, що
неможливо відокремити - власністю
орендодавця. Питання компенсації
орендодавцем збільшення вартості
орендованого майна внаслідок вказаних
поліпшень, які неможливо відокремити
вирішуються відповідно до умов цього
договору та діючого законодавства.

Позовні вимоги мотивовані відмовою
відповідача відшкодувати позивачу
вартість здійснених ним поліпшень
орендованого нежитлового приміщення з
врахуванням пунктів 6.3, 11.5.
вищевказаного договору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
господарський суд, з висновками якого
погодилась апеляційна інстанція,
правильно встановив факт наявності
згоди орендодавця на здійснення
позивачем поліпшень орендованого
майна та вірно виходив з вимог ст. 778 ЦК
України та ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", якими передбачено право ПП
"Ремікс" на відшкодування вартості
здійснених поліпшень орендованого
майна.

При цьому, господарський суд послався
на акт приймання-передачі приміщення
від 02.01.2003 року, в якому зазначено про
необхідність проведення конкретних
ремонтних робіт в приміщенні, яке
знаходиться у незадовільному стані,
потребує термінового комплексу
заходів з відновлення тепло- та
водопостачання, капітального ремонту
даху і всього приміщення, заміни
ділянок електромережі.

Крім того, рішенням Виконавчого
комітету Краснодонської міськради від
18.04.2006 р. № 201 надано дозвіл ПП "Ремікс"
на проведення проектних робіт по
реконструкції орендованого
нежитлового приміщення, позивача
зобов'язано виконати проектно -
кошторисну документацію згідно
архітектурно -планувального завдання
відділу містобудування та архітектури
й узгодити у встановленому законом
порядку, дозвіл на проведення
будівельних робіт оформити у міській
інспекції Держархбудконтролю.

При вирішення спору судами попередніх
інстанцій досліджені інші документи
щодо підтвердження дозволу і згоди
власника, балансоутримувача і
орендодавця на проведення такого
ремонту, зокрема, Управлінням
економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
підписані і затверджені Міським
головою дефектний акт, зведений
кошторисний розрахунок вартості
капітального ремонту на загальну суму
204,812 тис. грн.; локальний кошторис 2-1-1 на
загальну суму 155,410 тис. грн. Також
відповідачем підписаний акт приймання
виконаних робіт № 1 за грудень 2005 року
та, на виконання постанови
господарського суду Луганської
області від 10.11.2006 року у справі
№15/429н-ад, залишеної без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 29.11.2007 року у справі № К-4892/07,
підписані зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва
станом на 01.06.2006 року та акт № 1
приймання виконаних підрядних робіт за
червень 2006 року ПП "Ремікс".

Згідно виписки з протоколу засідання
комісії Єдиного дозвільного офісу від
09.12.2005 року позивачу надано попередній
дозвіл для проведення ремонтних робіт
та реконструкцію орендованого
приміщення готелю "Україна"; доручено
відділу архітектури та містобудування
надати бланк листа- погодження з
інженерними службами; за наявності
усіх погоджень інженерних служб
Відділу архітектури та містобудування
підготувати та винести на розгляд
виконкому Краснодонської міської ради
рішення про дозвіл на виконання
проектних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар має право,
за погодженням з орендодавцем, якщо
інше не передбачено договором оренди,
за рахунок власних коштів здійснювати
реконструкцію, технічне переоснащення,
поліпшення орендованого майна.

Статтею 18-1 цього ж Закону передбачено
обов'язок орендодавця або
балансоутримувача проведення
капітального ремонту майна, переданого
в оренду, якщо інше не передбачено
договором. Якщо орендодавець або інший
балансоутримувач майна, переданого в
оренду, не здійснив капітального
ремонту майна і це перешкоджає його
використанню відповідно до
призначення та умов договору, орендар
має право: відремонтувати майно,
зарахувавши вартість ремонту в рахунок
орендної плати або вимагати
відшкодування вартості ремонту та
відшкодування збитків.

Положеннями частини 3 статті 773 та
частини 1 статті 778 ЦК України
передбачено, що обов'язковою
передумовою зміни (поліпшення) речі,
переданої в найм, є наявність на це
згоди наймодавця, і лише наявність
такої згоди надає право наймачеві на
відшкодування вартості необхідних
витрат на поліпшення речі (частина 3
статті 778 ЦК України).

При цьому, якщо наймач без згоди
наймодавця зробив поліпшення, які не
можна відокремити без шкоди для речі,
він не має права на відшкодування їх
вартості (частина 5 статті 778 ЦК
України). Аналогічні положення
закріплені в абзаці 3 частини 2 статті 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" якщо орендар за
рахунок власних коштів здійснив за
згодою орендодавця поліпшення
орендованого майна, які неможливо
відокремити від майна без заподіяння
йому шкоди, орендодавець зобов'язаний
компенсувати йому зазначені кошти в
межах збільшення в результаті цих
поліпшень вартості орендованого майна,
визначеної в установленому
законодавством порядку, яке відбулося
в результаті таких поліпшень, якщо інше
не визначено договором оренди.

Таким чином, висновки господарських
судів попередніх інстанцій про те, що
позивач поніс витрати на ремонт
спірного приміщення зі згоди
відповідача відповідають матеріалам
справи. Крім того, згідно висновку
Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1472/24 від 13.12.2013 року
вартість ремонтно-будівельних робіт,
проведених в нежитловому приміщенні
готелю "Україна", загальною площею 1 836,1
кв.м., розташованого в місті Краснодоні
Луганської області на площі Леніна, 6,
за актом № 1 за грудень 2005 року
становить 303 517,80 грн. та за актом № 1 за
червень 2006 року становить 681 838 грн.

Відтак, враховуючи понесені позивачем
витрати на ремонт приміщення готелю
"Україна", загальною площею 1 836,1 кв.м.,
розташованого в місті Краснодоні
Луганської області на площі Леніна, 6,
зі згоди орендодавця, останній
зобов'язаний компенсувати орендарю
вартість проведеного ремонту, а тому
колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
судів першої й апеляційної інстанцій,
які відповідають вимогам закону, про
необхідність задоволення позовних
вимог щодо стягнення з відповідача 396 996
грн. вартості поліпшень орендованого
нерухомого майна, що не можуть бути
відокремлені від цього майна без
заподіяння йому шкоди.

Доводи Управління економіки та
власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради про
невідповідність судових рішень нормам
статті 27 Закону "Про оренду державного
та комунального майна", якою
передбачено, що вартість поліпшень
орендованого майна, зроблених без
згоди орендодавця, які не можна
відокремити без шкоди для майна,
компенсації не підлягає, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідна згода передбачена умовами
договору, актом приймання-передачі
приміщення, підписаними і скріпленими
відповідачем кошторисами.

Інші посилання Управління економіки та
власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, викладені
в касаційній скарзі, були предметом
дослідження судами попередніх
інстанцій, їм дана належна оцінка, а
тому відхиляються як необґрунтовані та
такі, що не спростовують правильних
висновків судів попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
під час розгляду справи фактичні її
обставини встановлені господарськими
судами на підставі всебічного, повного
й об'єктивного дослідження поданих
сторонами доказів, висновки судів
першої й апеляційної інстанцій
відповідають цим обставинам, їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, прийняте рішення
суду першої та постанова апеляційної
інстанцій відповідають матеріалам
справи та вимогам закону, а тому судові
акти слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління економіки
та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради залишити
без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду 25.03.2014 року у
справі № 913/382/13-г залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г.
Дунаєвська С.С. Самусенко