КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 910/3841/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились
представники:

від позивача: ФОП ОСОБА_2;

від відповідача: Куц А.В. - дов. б/н від
22.04.2014р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Ептіка Сервісіос де Інженерія
С.Л.

на рішення Господарського суду міста
Києва від 24 квітня 2014 року,

у справі №910/3841/14 (Суддя Ягічева Н.І.),

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Тернопіль,

до Ептіка Сервісіос де Інженерія, С.Л.
через представництво фірми «Ептіка
Сервісіос де Інженерія, С.Л.» в Україні,
м. Київ,

про стягнення 177 818 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Ептіка Сервісіос де
Інженерія, С.Л. через представництво
фірми «Ептіка Сервісіос де Інженерія,
С.Л.» в Україні про стягнення 177 818 грн. 28
коп.

16 квітня 2014 року позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва із
заявою про збільшення розміру позовних
вимог та просив стягнути з відповідача
суми боргу в розмірі 70 861 грн. - за
успішне виконання зобов'язань у 2013
році, 151 845 грн. - за послуги надані
згідно додатковою угодою № 2, 5 611,73 грн. -
неустойки та 1 358,70 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24 квітня 2014 року по справі
№910/3841/14 позов задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь
позивача суми боргу в розмірі 70 861 грн. -
за успішне виконання зобов'язань у 2013
році, 151 845 грн. - за послуги надані
згідно додатковою угодою №2, 5 489,07 грн. -
пені та 1 358,70 грн. - 3% річних. (а.с. 133-140).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 24 квітня 2014 року у
справі №910/3841/14 та прийняти нове, яким у
позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки суд
першої інстанції неналежним чином
встановив особу, щодо якої подано позов
та не вповноважений суд розглядав
справу, а також не взяв до уваги, що
позивачем не надано належних доказів
надання послуг та не вірно встановлена
валюта платежу.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Ептіка Сервісіос де Інженерія, С.Л. по
справі № 910/3841/14 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Чорногузу М.Г.
Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
28 травня 2014 року для розгляду
апеляційної скарги по справі № 910/3841/14
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28 травня 2014
року апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 10 червня 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 10
червня 2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Рудченка С.Г. на лікарняному,
встановлено розглядати справу № 910/3841/14
у складі колегії: головуючий суддя:
Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук
Г.А.

Ухвалою від 10 червня 2014 року вказана
колегія прийняла справу № 910/3841/14 до
свого провадження.

В судовому засіданні 10 червня 2014 року
оголошено перерву до 17 червня 2014 року у
зв'язку з необхідністю представнику
відповідача ознайомитись з
матеріалами справи.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 17
червня 2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Жук Г.А. у відпустці, встановлено
розглядати справу № 910/3841/14 у складі
колегії: головуючий суддя: Чорногуз
М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою від 17 червня 2014 року вказана
колегія прийняла справу № 910/3841/14 до
свого провадження.

В судовому засіданні 17 червня 2014 року
представник відповідача надав суду
свої пояснення, в яких підтримав
апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 24 квітня 2014 року у справі №
910/3841/14 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача в цьому ж
засіданні теж надав суду свої
пояснення в яких підтримав поданий ним
відзив на апеляційну скаргу, проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

01 листопада 2012 року між
Представництвом «Ептіса сервісіос де
інженеріа, С.Л.» (замовник) та ФОП
ОСОБА_2 (виконавець) був укладений
Контракт про надання послуг №379 (надалі
- контракт), (а.с. 19-28)

Відповідно до п. 1.1. вказаного
контракту, виконавець зобов'язується
надати послуги у сфері права на умовах
абонентського обслуговування: [А]
Представництво інтересів Замовника: (а)
в органах держаної влади, (b) місцевого
самоврядування, (c) перед будь-якими
підприємствами, установами та
організаціями з питань захисту
законних справ та інтересів Замовника
включаючи наступні проекти: -
«Підтримка Міністерства екології та
природних ресурсів України в
реалізації программи бюджетної
підтримки сектору»; - «Підготовка
детального проекту для будівництва
швидкісного шосе на відрізку Ruisi-Rikoti,
Грузія»; - «Впровадження системи
географічної інформації (geographic information
system), Грузія». Правовий супровід під час
будь-яких переговорів за участю
клієнта, пов'язаних з його діяльністю, у
тому числі з іноземними партнерами.
Підготовка всіх необхідних документів
з правових питань в межах зазначених
проектів. [B] Складання та правовий
аналіз договорів, ведення переговорів
стосовно договорів з контрагентами
Замовника; Консультування з питань
застосування законодавства;
Підготовка меморандумів з юридичних
питань; Due diligence; Складання інших
правових документів; Юридичні
консультації з питань організації та
діяльності Замовника; Надання
рекомендацій з питань мінімізації
юридичних ризиків; Правова експертиза
документів, наданих Замовником. [C]
Інформування клієнта про зміни в
поточному законодавстві України;
Інформування клієнта про проекти
законодавчих та підзаконних
нормативних актів; На замовлення
клієнта підготовка аналітичних
висновків з питань зміни чинного
законодавства України; Претензійна
робота, що включає складення претензій
та відповідей на претензії, участь у
досудовому врегулюванні спорів;
Представництво інтересів клієнта у
судах; Представництво в процесі
виконавчого провадження. (надалі -
Послуги). Виконавець надає Послуги
шляхом вчення фактичних дій та/або і
письмовій та/або усній та/або
електронній формі.

Згідно з п. 3.2 контракту, загальна
вартість за контрактом залежатиме від
загального обсягу послуг, наданих
виконавцем замовникові упродовж
терміну дії контракту. Виконавець
зобов'язується діяти згідно
адміністративним вимогам Замовника.

В пункті 3.3 контракту сторони погодили
винагороду у розмірі: п. 3.3.1, за
абонентське обслуговування відповідно
до підпункту [A] ст. 1.1 договору - 2330 EURO за
один місяць. Клієнт додатково сплачує
виконавцю 2650 EURO в кінці календарного
року, у випадку успішного виконання
зобов'язань виконавцем; п. 3.3.2. за
абонентське обслуговування відповідно
до підпункту [B] ст. 1.1 договору 1240 USD за
один місяць. Також сторони домовились
що Клієнт заплатить 1240 USD як
одноразовий авансовий платіж, та 620 USD
як одноразовий бонус за термінове
виконання завдань. Сума рахунку має
бути у гривні та розрахована
відповідно до офіційного курсу купівлі
гривні/евро Укрексімбанку на день
виставлення рахунку. Усі рахунки, що
будуть виставлені Виконавцем, повинні
відповідати вимогам податкових правил
і надаватись Замовнику для ухвалення
протягом двох робочих днів в кінці
кожного місяця; п. 3.3.3 за абонентське
обслуговування відповідно до
підпункту [C] ст.1.1 Договору - 400 UAH за
відповідь на один запит (починаючи з 01
Січня 2013року). Сторони передбачають
приблизно три запити протягом тижня. В
будь-якому випадку остаточна сума буде
зазначена у відповідному рахунку.

Пунктом 3.5 контракту сторони погодили,
що оплата здійснюється окремими
платежами протягом десяти робочих днів
з дати підписання відповідного акту
прийому-передачі на підставі
виставленого обсягу наданих послуг,
належно та вчасно наданих упродовж
відповідного проміжку часу.

01 січня 2013 року сторони уклали
додаткову угоду №1 до договору №379,
відповідно до пункту 2 якої, клієнт
додатково сплачує виконавцю 3710 в 2013
році, у випадку успішного виконання
зобов'язань виконавцем (а.с. 29).

Крім того, 05 вересня 2013 року сторони
уклали додаткову угоду №2 до договору
№379 за змістом якої визначили, що
виконавець за завданням замовника
надав додаткові послуги, тощо.

Пунктом 3 додаткової угоди №2
встановлено, що сума винагороди за
зазначені додаткові послуги виконавця
становить еквівалент 7950 Євро, що на
момент підписання цієї додаткової
угоди відповідно до офіційного курсу
купівля Євро за гривні, встановленого
Укрексімбанком складає 86 098,50
українських гривень. Оплата
проводиться в гривнях.

Позивач зазначає, що на виконання умов
контракту №379 та додаткових угод №1 та
№2. надав відповідачу послуги у сфері
права. Також позивач зазначає, що він
надсилав на адресу відповідача вимоги,
про сплату заявленої до стягнення
заборгованості з необхідними
документами для оплати
(рахунки-фактури, акти виконаних робіт),
(а.с. 36-74). Надсилання вказаних
документів підтверджується описом
вкладення та квитанцією УДППЗ
«Укрпошта». Однак його вимоги
залишались без відповіді.

Несплаченими, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, залишилися
послуги за успішне виконання
зобов'язань у 2013 році у розмірі у
розмірі 70 861 грн. та послуги надані за
додатковою угодою №2 у розмірі 151 845 грн.

За своєю правовою природою контракт,
який укладений між позивачем та
відповідачем є договором про надання
послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України: «За
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Позивач виконав роботи передбачені
договором належним чином, що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт № 01/09/2013 на суму 86 098,50 грн. (а.с. 33),
який підписаний сторонами без
зауважень та скріплений печатками, а
також актом здачі-прийняття робіт №
01/12/2013 на суму 42 479,50 грн. (а.с. 38)
зазначений акт відповідачем не
підписано, обґрунтованої відмови від
підписання такого акту відповідач суду
не надав. В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б підтверджували
сплату заявленої позивачем
заборгованості чи докази спростування
вказаної заборгованості.

В суді першої інстанції позивач
неодноразово збільшував розмір
позовних вимог та приводив рахунки
відповідно до офіційного курсу євро,
оскільки в підпункті 3.3.1 та 3.3.2
контракту сторони погодили, що сума
рахунку має бути у гривні та
розрахована відповідно до офіційного
курсу купівлі гривні/євро
Укрексімбанку на день виставлення
рахунку. А в пункті 4 додаткової угоди
№2 погоджено, що у випадку, якщо
замовник не здійснить оплату
виставлених виконавцем рахунків у
строк 10 банківських днів і при цьому
купівельний курс євро за гривні,
встановлений Укрексімбанком на дату
фактичної оплати рахунків буде
більшим, аніж офіційний курс
Укрексімбанку, встановлений на дату
виставлення відповідного рахунку,
Виконавець має право виставити, а
Замовник такому разі, буде
зобов'язаний оплатити додатковий
рахунок, що становитиме різницю між
сумою розрахованою на день фактичної
оплати та сумою розрахованої на день
виставлення відповідного рахунку
(додатковий рахунок).

Виходячи з викладеного, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимога позивача про стягнення з
відповідача суми боргу в розмірі 70 861
грн. - за успішне виконання зобов'язань
у 2013 році та 151 845 грн. - за послуги надані
згідно додатковою угодою № 2 є законною
та обґрунтованою.

Вищевказане спростовує доводи
апеляційної скарги, що позивачем не
надано доказів надання послуг, а також,
що суд першої інстанції безпідставно
взяв до уваги розрахунок позивача з
урахуванням курсу євро на момент
розгляду справи.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача пені та трьох
процентів річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України,
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено,
що штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

В пункті 5 додаткової угоди №2 сторони
дійшли згоди, що виконавець має право
нараховувати на замовника пеню на
основі подвійної облікової ставки,
встановленої Національним банком
України, за кожен день прострочення
платежу. Зобов'язання замовника зі
сплати вказаних сум виникає з моменту
виставлення виконавцем окремого
рахунку на оплату.

Провівши повторний розрахунок суми
пені та 3% річних за допомогою
«калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН»,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановила, що господарський суду
міста Києва дійшов вірного висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача 5 489,07 грн. - пені та 1 358,70 грн. - 3%
річних.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на те, що суд
першої інстанції неналежним чином
встановив особу, щодо якої подано
позов, оскільки представництво фірми
«Ептіка Сервісіос де Інженерія, С.Л.» в
Україні не є юридичною особою та немає
права представляти інтереси фірми
«Ептіка Сервісіос де Інженерія, С.Л.» в
судді, а відтак і не вповноважений суд
розглядав даний позов, оскільки
відповідач знаходиться в Іспанії.

Вказані доводи апелянта є
безпідставними та необґрунтованими
оскільки стороною спірного контракту є
саме представництво фірми «Ептіка
Сервісіос де Інженерія, С.Л.» в Україні,
яке зареєстроване за адресою м. Київ,
вул. Ігорівська, 12-б. Отже, позивачем
вірно заявлено позов через
представництво фірми «Ептіка
Сервісіос де Інженерія, С.Л.» в Україні,
а також вірно визначено підсудність.

Крім того в п. 5.1. контракту погоджено,
що у випадку порушення однією зі сторін
будь-яких своїх зобов'язань за даним
контрактом, сторони намагатимуться
розв'язати усі суперечності шляхом
переговорів. Якщо сторони не прийшли до
згоди протягом 20 робочих днів,
суперечність підлягає розгляду у
відповідному суді, згідно
законодавства України. Згідно з п.6.2
контракту, контракт регулюється,
тлумачиться та виконується на основі
чинного законодавства України. За
порушення своїх зобов'язань за цим
контрактом. Сторони несуть
відповідальність згідно із
законодавством України.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста
Києва від 24 квітня 2014 року по справі №
910/3841/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Ептіка Сервісіос де
Інженерія, С.Л. на рішення
господарського міста Києва від 24
квітня 2014 року по справі № 910/3841/14
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ептіка
Сервісіос де Інженерія, С.Л. на рішення
господарського суду міста Києва від 24
квітня 2014 року по справі № 910/3841/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 24 квітня 2014 року по
справі № 910/3841/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/3841/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко