ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.14р. Справа № 904/2881/14

За позовом комунального підприємства
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській раді, м. Долинська,
Кіровоградська область

до приватного підприємства "МЕРЕЖА
ПЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про визнання договору оренди
нежитлового приміщення розірваним

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: представник Дніщенко В.І.
- довіреність № 11 від 08.01.14р.

Від відповідача: представник Леонтенко
В.В. - довіреність № 1 від 03.09.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській раді, м.Долинська,
Кіровоградська область (далі по тексту
- позивач) звернулося до господарського
суду з позовною заявою до приватного
підприємства "Мережа плюс", м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область (далі по
тексту - відповідач) про визнання
договірних відносин, які виникли в
межах договору №5 від 01.10.2009р.
розірваними.

Судові витрати по справі позивач
просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами укладено договір №5 від
01.10.2009р. Позивач 08.08.2013р. надіслав
відповідачу лист про намір припинити
договірні відносини з відповідачем.
Листи з попередженнями про звільнення
займаного ним приміщення, оформлення
акту передачі та передачі ключів від
об'єкту направлялися відповідачу
неодноразово. Враховуючи викладене
позивач звернувся до суду за захистом
своїх порушених прав.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № 254 від 11.03.2014р. ухвалою
суду від 30.04.2014р. порушено провадження
по справі та призначено слухання на
15.05.2014р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним штампом
суду з відміткою про відправлення
ухвал суду від 30.04.2014р. та від 15.05.2014р.,
які містять вихідний реєстраційний
номер, загальну кількість відправлених
примірників документа, дату
відправлення, підпис працівника, який
її здійснив. Господарський суд
констатує, що повідомив відповідача
про час та місце розгляду справи
належним чином шляхом виконання вимог
частини першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України і з додержанням вимог
Інструкції з діловодства в
господарських судах України, яка
затверджена наказом державної судової
адміністрації України 20.02.2013р. у м.
Києві за № 28.

Підтвердженням повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи є протокол судового засідання
від 15.05.2014р. в якому містяться відомості
про явку в судове засідання
повноважного представника
відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив
на позов надав, позовні вимоги не
визнає в повному обсязі посилаючись на
наступне.

По-перше, пунктом 10.1 договору визначено
можливість висловлення наміру про
розірвання договору за місяць, а
позивач стверджує, що намір про
розірвання договору висловив майже за
два місяці;

По-друге, звертаючись до суду з даною
позовною заявою саме позивач визнає, що
договір №5 від 01.10.2009р. не припинив свою
дію 01.10.2013р.;

По-третє, відповідач стверджує, що не
отримував від позивача жодних
повідомлень про розірвання договору та
стверджує, що квитанція та
повідомлення про вручення відповідачу
рекомендованого листа у зазначений
період не є належними доказами
повідомлення відповідача про
розірвання договору.

Суд розгляд справи відкладав з 15.05.2014р.
до 03.06.2014р.;

Суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
03.06.2014р. в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009р. між комунальним підприємством
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській раді (далі по тексту
- позивач, орендодавець) та приватним
підприємством "Мережа плюс" (далі по
тексту - відповідач, орендар) укладено
договір оренди №5 індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
м.Долинська) (далі по тексту - договір).

Пунктом 1.1 договору орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування (в оренду) на
умовах визначених договором, нежитлове
приміщення у будинку №86 за адресою 28500,
Кіровоградська область, м.Долинська,
вул.Нова площею 47м2 , за цільовим
призначенням головна станція.

Пунктом 7.1.2 договору визначено, що
орендодавець має право вимагати від
орендаря дострокового розірвання
договору та вимагати відшкодування
збитків, якщо: орендар не вносить
орендну плату протягом одного місяця;
орендар без дозволу орендодавця
передав об'єкт оренди або його частину
іншій особі; у разі невиконання ним
своїх обов'язків по договору.

Пунктом 10.1 договору визначено, що строк
дії договору встановлюється з 01.10.2009р.
до 01.10.2010р.

Якщо за місяць до закінчення терміну
дії договору жодна із сторін не
висловить наміру розірвати його,
договір вважається продовженим на той
самий строк.

05.10.2009р. на виконання умов укладеного
між сторонами договору повноважні
представники позивача та відповідача
підписали акт приймання передачі
нежитлового будинку.

Позивач надав суду копію листа за
вих.№1120 від 08.08.2013р., який адресовано
відповідачу. З зазначеного листа
вбачається, що позивач заявляє
відповідачу про намір розірвати
договір і не продовжувати його дію на
наступний строк. Посилається на пункт
10.5 договору яким передбачено, що
договір припиняється зокрема
внаслідок закінчення строку його дії.

В якості доказів надіслання
відповідачу листа за вих.№1120 від
08.08.2013р. позивач надав суду фіскальний
чек № 3529 від 24.04.2014р. та рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Підстави для розірвання договору найму
встановлені ст.ст. 783, 651 Цивільного
кодексу України.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу
України визначено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Статтею 783 Цивільного кодексу України
визначено, що наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму,
якщо:

1) наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначено, що договір оренди
може бути розірвано за погодженням
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих сторонами на вимогу
суду в судове засідання та заслухавши
повноважних представників сторін в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача,
слід визнати необґрунтованими,
документально недоведеними, такими, що
суперечать чинному законодавству
України, а отже є такими, що не
підлягають задоволенню на підставі
наступного.

Господарський суд керуючись
положенням чинного законодавства
стверджує, що для розірвання договору
повинні бути підстави, одної лише волі
позивача задля цього недостатньо.

Господарський суд звертає увагу, що
пунктом 7.1.2 укладеного між сторонами
договору сторони узгодили підстави для
розірвання договору, однак позивач не
довів суду наявності порушень договору
з боку відповідача.

Господарський суд погоджується з
позицією відповідача, що договір
оренди №5 індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м.Долинська)
від 01.10.2009р. продовжує свою дію та
визнає, що фіскальний чек № 3529 від
24.04.2014р. та рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення не
доводять, що відповідачу відправлено
саме лист за вих.№1120 від 08.08.2013р.

Господарський суд визнає
обгрунтованою позицію відповідача, що
позивач порушив положення пункту 10.1
договору шляхом висловлення наміру про
розірвання договору майже за два
місяця, в той час як сторони узгодили
таку можливість лише за місяць до
закінчення стороку дії договору.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Керуючись ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" ст.ст. 651, 783 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

05.06.14р.

Суддя І.В. Петренко