м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9930/14 11.06.14За позовом
Комунального підприємства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПХ Груп"
про стягнення 9 100 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від позивача Стецина І.В. за
довіреністю від 09.01.2014
Від відповідача Гулій О.С. за
довіреністю від 02.06.2014
В судовому засіданні 11.06.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунального підприємства
"Київблагоустрій" (позивач) звернулося
до з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПХ Груп" (відповідач)
заборгованості в розмірі 9 100 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/9930/14, розгляд справи
призначено на 11.06.2014.
В судове засідання, призначене на
11.06.2014, з'явився представник позивача та
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання, призначене на
11.06.2014, з'явився представник
відповідача та просив застосувати
строки позовної давності.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
10.03.2010 Комунальним підприємством
«Київблагоустрій» (далі - Позивач) були
перераховані грошові кошти в сумі 9 100
грн. на рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПХ ГРУП» (далі -
Відповідач) згідно виставленого
рахунку-фактури № ЧХ-0000001 від 05.03.2010 за
надання послуг з харчування.
Проте, станом на день подаяння позовної
заяви жодних дій зі сторони
Відповідача вчинено не було,
перераховані грошові кошти Позивачу
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивильного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
В силу ст. 526 Цивильного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
В силу ч. 1, 2 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
у позивача дійсно виникло право вимоги
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем
був пропущений строк позовної давності
для звернення до суду, виходячи з
Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивильного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до стаття 261 Цивильного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила, а враховуючи,
що судом встановлено набуття позивачем
права вимоги виконати зобов'язання у
позивача виникло після сплати грошових
коштів, а саме 10.03.2010. Отже початок
перебігу позовної давності виник
Судом встановлено, що позивач
звертався до відповідача з вимогою
сплатити заборгованість тільки 17.06.2013,
тобто через 3 років, 9 місяців і 7 днів.
При цьому позовна заява була подана
позивачем до суду 23.05.2014, що
підтверджується відміткою на позовній
заяві, тобто з пропуском строку
Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
У судовому засіданні 11.06.2014 представник
відповідача просив визнати строк
позовної давності пропущеним та
відмовити в задоволенні позовних вимог
Оскільки позивач не зазначив жодних
правових підстав для визнання
поважними причин пропуску ним строку
позовної давності, у відповідності до
ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку
позовної давності є підставою для
Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ст. 49, ст.ст.75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. У позові Комунального підприємства
"Київблагоустрій" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПХ Груп"
про стягнення 9 100 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 16.06.2014.

Суддя
Лиськов М.О.