ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.14р. Справа № 904/2373/14

за позовом Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи", м. Київ

до Державного підприємства
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового та
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором на виконання експертизи
проекту будівництва в сумі 193 503 грн. 78
коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи"
(далі-Позивач) звернулось до
господарського суду з позовом до
Державного підприємства
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового й
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" (далі-Відповідач)
про стягнення заборгованості за
Договором №00-0045-13/ПБ на виконання
експертизи проекту будівництва в сумі
172 800 грн. 00 коп. - основного боргу, 12 612
грн. 32 коп. - пені, 6 192 грн. 39 коп. - 3%
річних, 1 899 грн. 07 коп. - інфляційних
втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов вказаного Договору №00-0045-13/ПБ на
виконання експертизи проекту
будівництва від 21.01.13р. (а.с. 9-11).

В судове засідання представник
Позивача не з'явився, 16.05.2014 року
направив на адресу суду клопотання про
розгляд справи без участі Позивача, в
попередніх судових засіданнях позовні
вимоги підтримував, просив суд їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Відзив на позов та документи
витребувані ухвалою господарського
суду, а також докази оплати за спірним
договором до суду не надав. Клопотання
про відкладення розгляду спору та
письмові пояснення причин такої неявки
на адресу суду не надходило.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру №688502, станом на
02.04.14р. юридична адреса Відповідача: 49600,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
В.І.Леніна,29. (а.с.50-51).

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
Відповідача тому що він був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання,
оскільки, відповідно до пункту 2.6.15
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Державної
судової адміністрації №28 від 20.02.2013
року, на звороті у лівому нижньому куті
оригіналу процесуального документа,
який виготовляється судом та
залишається у справі, проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.
Вищий господарський суд України листом
від 13.08.2008, №01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" вказав, що дана
відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні прийнято вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

21.01.2013 року між Позивачем
(далі-Виконавець) та Відповідачем
(далі-Замовник) був укладений Договір
№00-0045-13/ПБ на виконання експертизи
проекту будівництва (далі-Договір),
відповідно до п. 1.1 якого Замовник
доручає Виконавцю провести експертизу
будівництва щодо дотримання вимог до
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд, їх експлуатаційної
безпеки та інженерного забезпечення
(санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, екології,
енергозбереження, ядерної безпеки,
кошторисна частина) (далі-Експертиза).
Назва проекту будівництва: Коригування
проекту "Будівництво 1-ї черги
метрополітену у м.Дніпропетровську".

Результати робіт надаються Замовнику у
вигляді письмового звіту за
результатами проведеної експертизи
(далі-Звіт) (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
вартість проведення експертизи
Виконавцем за Договором складає 172 800
грн. 00 коп. (з ПДВ).

Вказана сума також погоджена між
сторонами у Додатку 1 до Договору, а
саме у протоколі погодження договірної
ціни на виконання робіт щодо
експертизи проекту будівництва. (а.с. 12)

Згідно з пунктом 2.4 Договору Замовник у
строк не більше 5 календарних днів з дня
підписання Договору зобов'язується у
відповідності з виставленим рахунком
здійснити на користь Виконавця оплату
у розмірі 100% від суми Договору. Оплата
здійснюється в безготівковій формі
шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок Виконавця. (п. 2.5
Договору).

Проведення експертизи здійснюється
Виконавцем у строк 90 календарних днів
(п.4.1 Договору).

Приймання Замовником виконаних робіт
за Договором оформлюється Актом
приймання-передачі виконаних робіт. (п.
5.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та
скріплення їх печатками та діє до
повного виконання сторонами
передбаченого Договором зобов'язань.
(п. 9.1 Договору).

На виконання умов Договору Позивач
виконав покладені на нього обов'язки з
проведення експертизи проекту
Коригування проекту "Будівництво 1-ї
черги метрополітену у
м. Дніпропетровську" у встановлений
договором строк, про що між сторонами
був підписаний Акт приймання-передачі
виконаних робіт від 17.10.13р. за Договором
на суму 172 800 грн. 60 коп. (а.с.13).

Відповідач за надані послуги у
встановлений Договором строк не
розрахувався, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
Позивачем в розмірі суми 172 800 грн. 60 коп.

У зв'язку з цим Позивач 22.01.2014 року на
адресу Відповідача направив претензію
№104 від 22.01.2014 року з вимогою сплатити
заборгованість, яку останній отримав
29.01.14р. (а.с. 41-44).

На час розгляду справи доказів сплати
заборгованості в сумі 172 800 грн. 00 коп.
сторонами суду не надано, у зв'язку з
чим Позивач був вимушений звернутися
до господарського суду з метою захисту
своїх порушених прав.

Розглядаючи вказані позовні вимоги
необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі у
вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у
разі порушення строків виконання своїх
зобов'язань за Договором винна сторона
сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка
вартості робіт за Договором за кожен
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на момент прострочення.

Розмір пені, розрахований Позивачем
від суми основного зобов'язання за
період з 27.01.13р. по 26.07.13р. становить суму
в розмірі 12 612 грн. 32 коп., яка
розрахована Позивачем вірно.

У відповідності зі статтею 625
Цивільного кодексу України боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Розрахований Позивачем розмір 3% річних
за період з 27.01.2013 року по 07.04.2014 року
складає суму в розмірі 6 192 грн. 39 коп.,
який розрахований вірно та підлягає
задоволенню.

Розрахований Позивачем розмір
інфляційних втрат за період з лютого 2013
року по лютий 2014 року складає суму в
розмірі 1 899 грн. 07 коп., яка розрахована
також вірно та підлягає задоволенню.

Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Позивачем складає 172
800 грн. 00 коп. - основного боргу, 12 612 грн.
32 коп. - пені, 6 192 грн. 39 коп. - 3% річних, 1 899
грн. 32 коп. - інфляційних втрат, яка і
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового та цивільного
будівництва "Дніпроцивільпроект" (49600,
м. Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І.
Леніна, 29, ) на користь
Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Л.
Українки, буд. 26, ) 172 800 грн. 00
коп. - основного боргу, 12 612 грн. 32 коп. -
пені, 6 192 грн. 39 коп. - 3% річних, 1 899 грн. 32
коп. - інфляційних втрат, 1 720 грн. 50 коп. -
судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

05.06.2014р.