ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/1558/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРОМАТИКА",

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 13 А

до Приватного акціонерного товариства
"Альба Україна"

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Шевченка, буд. 100

про стягнення 1 019 724,62 грн.

за участю представників:

позивача - Бреус В.М. (довіреність від
19.10.2012№ 19);

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРОМАТИКА" (далі -
позивач) до Приватного акціонерного
товариства "Альба Україна" (далі -
відповідач) про стягнення 1 019
724,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
грошових зобов'язань за договором
поставки від 23.12.2011 № АР-003.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.04.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
22.05.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 8989/14 від 15.05.2014)
позивачем подано документи на
виконання вимог ухвали суду від 30.04.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 9503/14 від
15.05.2014) відповідачем подано документи
на виконання вимог ухвали суду від
30.04.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 9504/14 від 22.05.2014)
відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участі
представника у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.05.2014 розгляд справи
відкладено на 03.06.2014.

У судовому засіданні 03.06.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю. Відповідач письмовий відзив
на позовну заяву не подав, явку
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Нез'явлення у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРОМАТИКА" (далі -
постачальник) та Приватним акціонерним
товариством "Альба Україна" (далі -
покупець) укладено договір від 23.12.2011 №
АР-003 (далі - Договір), відповідно до умов
якого постачальник зобов'язується
поставляти та передавати у власність
покупцеві товари народного споживання:
косметичні засоби, біологічно - активні
добавки тощо (далі - товар) в порядку та
на умовах, визначених Договором (пункт
1.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.3. Договору,
право власності на поставлений товар, а
також ризик випадкової його загибелі
або пошкодження переходить від
постачальника до покупця з моменту
передачі товару та підписання
видаткових накладних та інших
документів. Датою здійснення поставки
вважається дата прийняття товару
покупцем, яка зазначається у
видатковій накладній при прийомі
товару. При цьому, покупець
зобов'язаний на кожну поставлену
партію товару надати довіреність,
виписаною датою подання постачальнику
замовлення на товар, або датою
отримання товару згідно з видатковою
накладною, підписаною керівником та
головним бухгалтером і засвідчену
печаткою покупця. Оформлені належним
чином видаткову накладну та
довіреність на отримання партії товару
покупець зобов'язаний передати
постачальнику при отриманні товару.

Згідно з пунктами 5.4., 5.5. Договору,
покупець двічі на місяць (кожного 1 та 15
числа) надає звіти щодо реалізованого
товару, підписані уповноваженою особою
покупця, підпис якої має бути
засвідчено печаткою. Оплата за товар
здійснюється покупцем двічі на місяць
(кожного 15 та 30 числа) згідно зі звітами
за реалізований товар з поточного
рахунку позивача на поточний рахунок
постачальника.

Договір набуває чинності з 01 січня 2012
року і діє до 01 січня 2013 року (пункт 12.10.
Договору).

Додатковою угодою від 31.12.2013 строк дії
Договору продовжено до 31.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем, на виконання умов Договору,
за період з 22.07.2013 до 27.03.2014 поставлено
відповідачу товар, що підтверджується
наданими разом з позовною заявою в
матеріали справи видатковими
накладними: від 22.07.2013 № АР-0007527 на суму
67 512,47 грн., від 02.12.2013 № АР-0012913 на суму 43
253,41 грн.; від 09.12.2013 № АР-0013201 на суму 18
230,42 грн.; від 16.12.2013 № АР-0013508 на суму 20
828,33 грн.; від 23.12.2013 № АР-0013840 на суму
9299,76 грн.; від 30.12.2013 № АР-0014224 на суму 30
000,35; від 15.01.2014 № АР-0000377 на суму 51 164,87
грн.; від 27.01.2014 № АР-0000816 на суму 82 175,62
грн., від 10.02.2014 № АР-0001449 на суму 105 215,54
грн.; від 17.02.2014 № АР-0001783 на
суму 141 903,12 грн.; від 17.02.2014 № АР-0001786 на
суму 2 491,44 грн.; від 17.02.2014 № АР-0001846 на
суму 355,92 грн., від 24.02.2014 № АР-0001996 на
суму 157 769 грн.; від 03.03.2014 № АР-0002235 на
суму 110 792,59 грн.; від 03.03.2014 № АР-0002270 на
суму 214,92 грн.; від 11.03.2014 № АР-0002525 на
суму 15 962,81 грн.; від 17.03.2014 № АР-0002813 на
суму 51 592,97 грн.; від 24.03.2014 № АР-0003136 на
суму 141 977,71 грн.; від 27.03.2014 № АР-0003443 на
суму 4069,44 грн. що підписані у
двосторонньому порядку уповноваженими
представниками сторін, а відповідач за
довіреностями від 22.07.2013 № А 47685, від
02.12.2013 № А 51258, від 09.12.2013 № А 51393, від
16.12.2013 № А 51544, від 23.12.2013 № 51688, від
30.12.2013 № А51834, від 15.01.2014 № А 51923, від
27.01.2014 № А 52085, від 10.02.2014 № А 52338, від
17.02.2014 № А 52475, від 24.02.2014 № А 52572, від
03.03.2014 № А 52639, від 11.03.2014 № А 52752, від
17.03.2014 № А 52851, від 24.03.2014 № А 52936, від
27.03.2014 № А 52966, вказаний товар отримав.

Підписи уповноважених представників
сторін на видаткових накладних
скріплені відбитками печаток обох
сторін, що оцінюється судом як
підтвердження юридичною особою -
відповідачем, фактів вчинення
господарських операцій з отримання
товару. До матеріалів справи долучені
копії зазначених накладних та
довіреностей.

Поставка товару також підтверджується
товарно-транспортними накладними, що
скріплені підписами уповноважених
осіб підприємств та відбитками печаток
обох сторін. Копії
товарно-транспортних накладних
долучені до матеріалів справи.

Згідно з накладною від 10.04.2014 № 8796 на
суму 557,14 грн. частину товару, що
поставлений за Договором, за період з
22.07.2013 до 27.03.2014 повернуто позивачу

Таким чином, у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість за
вказаними видатковими накладними у
розмірі 1 019 724,62 грн.

Згідно з наданою до матеріалів справи
довідкою від 12.05.2014 № 3074/18-23607 з
банківської установи, в якій відкрито
поточний банківський рахунок позивача,
за весь період спірних відносин з
відповідачем, судом встановлено
відсутність перерахування коштів
відповідачем позивачу у розмірі 1 019
724,62 грн. за спірними видатковими
накладними.

Доказом наявності заборгованості
відповідача перед позивачем є також
акт зведення взаєморозрахунків за
період з 01.01.2014 до 31.03.2014, що підписаний у
двосторонньому порядку та скріплений
відбитками печаток підприємств,
відповідно до якого сторони дійшли
згоди про наявність заборгованості
відповідача за Договором у розмірі 1 020
281,76 грн.

Докази повної оплати товару за
видатковими накладними, стягнення
боргу за якими є предметом позову, у
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових
доказів та пояснень представників
сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36
Господарського процесуального кодексу
України господарським судом взято до
уваги у якості письмових доказів:
зазначені вище видаткові накладні та
довіреності - у якості письмових
доказів передачі товару позивачем та
прийняття товару уповноваженою особою
відповідача, банківську довідку про
надходження коштів на рахунок позивача
- у якості письмового доказу для
встановлення розміру та призначень
перерахованих відповідачем позивачу
коштів і, відповідно, наявності
заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Товар відповідачем прийнято, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача та
відбитком його печатки на вищевказаних
видаткових накладних.

Матеріали справи не містять доказів
заперечень відповідача при отриманні
товару щодо неналежності виконання
позивачем зобов'язань з поставки
товару за Договором.

Позивачем направлено на адресу
відповідача вимогу від 11.04.2014 № 51 щодо
оплати поставленого товару на суму 1 061
871,55 грн. Належні докази направлення
відповідачу вказаної вимоги, а саме:
фіскальний чек та опис вкладення у
цінний лист, наявні в матеріалах
справи.

За твердженнями позивача, відповіді на
вказану вимогу відповідачем не надано.
В матеріалах справи відсутні докази
протилежного.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Умовами договору встановлено, що
оплата за товар здійснюється покупцем
у гривнях двічі на місяць (кожного 15 та
30 числа) згідно звітів за реалізований
товар. Сторони погодили, що покупець
двічі на місяць (кожного 1 та 15 числа)
надає продавцю звіти щодо
реалізованого товару у письмовому
вигляді, підписані уповноваженою
особою покупця і завірені печаткою.

Матеріали справи не містять доказів
передання відповідачем звітів щодо
реалізованого товару позивачу, що
свідчить про порушення відповідачем
умов договору та не може бути підставою
для несплати вартості поставленого
товару.

Підписання покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і відповідає
вимогам статті 9 вказаного Закону і
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення відносин, є підставою
виникнення обов'язку щодо здійснення
розрахунків за отриманий товар.

Оскільки товар відповідачем прийнято,
що підтверджується підписами
уповноваженої особи відповідача та
відбитками його печатки на
вищевказаних видаткових накладних,
матеріали справи не містять доказів
заперечень відповідача при отриманні
товару щодо неналежності виконання
позивачем зобов'язань з поставки
товару за Договором, суд дійшов
висновку, що строк виконання
зобов'язання настав, відповідно до
частини 1 статті 692 Цивільного кодексу
України.

Відтак, позовна вимога про стягнення з
відповідача 1 019 742,62 грн. основної
заборгованості є доведеною,
обґрунтованою, відповідачем не
спростованою та підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору,
сплаченого позивачем у розмірі 20 394,49
грн., відповідно до частини 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Альба Україна» (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Шевченко,100, ідентифікаційний ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРОМАТИКА"
(04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 13-А,
ідентифікаційний ) 1 019
724 (один мільйон дев'ятнадцять тисяч
сімсот двадцять чотири) грн. 62 коп.
основної заборгованості та 20 394
(двадцять тисяч триста дев'яносто
чотири) грн. 49 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 10.06.2014.

Суддя
С.О. Саванчук