м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4253/13 27.05.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" м. Києва

до Житлово-будівельного кооперативу
"Буревісник-1" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Водоканал-сервіс" м.
Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову
208343,92 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Левченко В.І.,

від відповідача Кіщук Т.В.,

від третьої особи Ведмідь А.С.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Київенерго" звернулося в
суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов
укладеного між ним як правонаступником
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" та відповідачем
договору № 510230 на постачання теплової
енергії у гарячій воді від 26 лютого 1998
р. останній не в повному обсязі оплатив
спожиту протягом квітня-грудня 2012 року
теплову енергію, заборгувавши станом
на 1 лютого 2013 р. 198885,29 грн.

З цих підстав просив задовольнити
позов, стягнувши з відповідача на свою
користь суму боргу, три проценти річних
з простроченої суми 7612,17 грн., пеню 1923,47
грн., а також понесені ним по справі
господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог,
вказував, що протягом заявленого
періоду теплова енергія за договором
йому не поставлялася, оскільки на
підставі договору № 8 від 27 лютого 2012 р.
про здійснення функцій виконавця
комунальних послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води, водовідведення з 1 квітня
2012 р. забезпечення належного йому
будинку тепловою енергією для потреб
опалення та гарячого водопостачання
здійснювалося Товариством з обмеженою
відповідальністю "Водоканал-сервіс".

Третя особа у поясненнях на позовну
заяву, її представник у судовому
засідання проти позову заперечувала,
посилаючись на безпідставність
заявлених вимог, вказував, що
постачання теплової енергії до
належного відповідачу будинку по вул.
Шумського, 8-А у м. Києві здійснювалося
ним на підставі договору з позивачем на
теплопостачання (постачання теплової
енергії) від 13 квітня 2013 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 1998 р. між
позивачем як правонаступником
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" та відповідачем
було укладено договір № 510230 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді, відповідно до умов якого позивач
зобов'язався постачати теплову енергію
у вигляді гарячої води до належного
відповідачу будинку по вул. Шумського,
8-А у м. Києві для потреб опалення та
гарячого водопостачання в обсязі 3103,1
Гкал/рік, а відповідач - щомісячно до 25
числа поточного місяця оплачувати
вартість спожитої теплової енергії.

Строк дії договору відповідно до умов
розділу 8 договору встановлений з дня
його підписання до 31 грудня 1999 р та
вважається пролонгованим на кожний
наступний рік, якщо за місяць до його
закінчення про припинення договору не
буде письмово заявлено однією із
сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
листом № 37 від 27 червня 2012 р. відповідач
заявив позивачу про розірвання
спірного договору.

Виходячи з того, що згоди на дострокове
розірвання цього договору позивач не
надав, відповідно до умов п.п. 8.2, 8.4
договору, вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України
спірний договір № 510230 на постачання
теплової енергії у гарячій воді від 26
жовтня 1998 р. був розірваний та припинив
свою дію з 1 січня 2013 р.

Доводи відповідача та третьої особи
про те, що постачання теплової енергії
до будинку по вул. Шумського, 8-А у м.
Києві здійснювалося третьою особою
суперечать фактам, встановленим
рішенням господарського суду м. Києві
від 15 березня 2013 р., яке набрало
законної сили, у справі № 910/872/13 між
позивачем та третьою особою.

Поясненнями позивача, частково
відповідача, поданим позивачем
розрахунком, проведеним відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
договору на підставі даних особових
карток (табуляграм) та відомостей
обліку споживання теплової енергії за
квітень-грудень 2012 року стверджується
факт постачання позивачем відповідачу
за вказаний період теплової енергії за
договором вартістю 230415,68 грн., а також
оплати останнім спожитої у цей період
теплової енергії у розмірі 31530,39 грн.

Доводи відповідача щодо обсягів
поставленої теплової енергії для
потреб гарячого водопостачання,
визначених за відсутності приладів
обліку розрахунковим способом, є
необгрунтованими, оскільки доказами не
підтверджені. Як вбачається з наявних у
справі матеріалів такі обсяги
позивачем правомірно визначені
відповідно до погоджених у додатку № 1
до спірного договору теплових
навантажень.

Доказів належної оплати за договором
суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач прострочив виконання
зобов'язання по оплаті за договором, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України
підлягає стягненню 198885,29 грн. боргу
(230415,68-31530,39), 1846,47 грн. три проценти
річних з простроченої суми, 7612,17 грн.
передбаченої п. 3.5 додатку № 4 до
договору.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Буревісник-1" (02098, м. Київ,
вул. Шумського, 8-А, код 22906907) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5,
код 31731838) 198885,29 грн. боргу, 1846,47 грн. три
проценти річних з простроченої суми,
7612,17 грн. пені, 4166,88 грн. витрат по оплаті
судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар