м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21139/13 16.06.14

За позовом Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю

"Верхувен Холдінг Уден Б.В."

до 1. Фізичної особи
ОСОБА_2

2. Фізичної особи
ОСОБА_3

про стягнення 587627,66
Євро та 9 899916,10 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін

від позивача Писаренко О.О.,
довіреність №5 від 18.12.2012; від
відповідача-1 не з'явилися; від
відповідача-2 не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою
відповідальністю "Верхувен Холдінг
Уден Б.В." звернулася до господарського
суду міста Києва з позовом до Фізичної
особи ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_3
про стягнення 587627,66 Євро та 9 899916,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 №910/21139/13 (суддя
Васильченко Т.В.)
приватній компанії з обмеженою
відповідальністю "Верхувен Холдінг
Уден Б.В." відмовлено у прийнятті
позовної заяви до Фізичних осіб ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення 587627,66 євро та
9899916,10грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62
господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 ухвалу
від 04.11.2013 №910/21139/13 про відмову у
прийнятті позовної заяви скасовано з
передачею на розгляд до господарського
суду міста Києва.

Відповідно до п. 3.9 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 №30, судові
справи, що надійшли з судів апеляційної
або касаційної інстанцій після
скасування ухвал, які перешкоджають
подальшому розгляду судової справи
(крім ухвал про припинення
провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду,
передаються тим суддям, ухвалу яких
скасовано.

Під час реєстрації справи №910/21139/13 за
типом заяви "На розгляд" в результаті
помилки комп'ютерної програми
"Діловодство спеціалізованого суду"
визначено суддю Курдельчука І.Д.
замість судді Васильченко Т.В., про що
свідчить доповідна записка начальника
відділу комп'ютерного забезпечення та
інформаційних мереж.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 22.01.2014 справу
№910/21139/13 передано на розгляд судді
Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.11.2013 справу №910/21139/13
прийнято до провадження суддею
Васильченко Т.В. та призначено розгляд
справи на 17.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 справу
№ 910/21139/13 передано на
розгляд судді Босому В.П., у зв'язку з
перебуванням судді Васильченко
Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.02.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу прийнято до
провадження суддею Босим В.П. та
призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу
передано на розгляд судді Васильченко
Т.В. у зв'язку із виходом судді з
лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.02.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу прийнято до
провадження суддею Васильченко Т.В. та
призначено справу до розгляду.

29.04.2014 позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідачів, а саме земельну ділянку у
АДРЕСА_1 та автомобіль «Mіtsubіshі».

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
05.05.2014 у зв'язку із перебуванням судді
Васильченко Т.В. у відпустці справу №
910/21139/13 передано на розгляд судді
Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу прийнято до
провадження суддею Босим В.П. та
призначено справу до розгляду.

08.05.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно та грошові суми відповідачів.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 20.05.2014 справу
передано на розгляд судді Васильченко
Т.В. у зв'язку із виходом судді з
відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.05.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу прийнято до
провадження суддею Васильченко Т.В.. та
призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.06.2014 підтримав заяви про
забезпечення позову, просив
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання своїх
представників не направили, про
причини їх неявки суду не повідомили,
хоча про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяви позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову, суд
відзначає наступне.

Приписами ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд за
заявою сторони має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Згідно п. 3 вказаної Постанови, умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Отже, питання задоволення заяви
сторони у справі про застосування
заходів до забезпечення позову
вирішується судом в кожному
конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог
процесуального законодавства заяви
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову, не містять
мотивів та посилань на докази, на
підставі яких суд може дійти висновку
щодо розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника стосовно
забезпечення позову та імовірність
утруднення виконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, про
недоведеність поданих клопотань, а
тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній компанії з
обмеженою відповідальністю "Верхувен
Холдінг Уден Б.В." в задоволенні заяв
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Суддя

Т.В.Васильченко