overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

13.06.2014р.
Справа № 905/3836/14

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЖРЕГІОНАЛЬНИЙ
ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУГЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» м.
Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної процедури Міненко Дмитра Миколайовича у порядку ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЖРЕГІОНАЛЬНИЙ
ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУГЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» м.
Донецьк ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 24.06.14р. о 10:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408.

Зобов'язати боржника (заявника) надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, для огляду в судовому засіданні.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/3331/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІКОН-ТРЕЙДІНГ» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Суддя С.С. Тарапата

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКОН-ТРЕЙДІНГ», м.
Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.14р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІКОН-ТРЕЙДІНГ», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 27.05.14р.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОН-ТРЕЙДІНГ» у порядку ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд при прийнятті заяви не здійснював заходи щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 20.05.14р. була допущена описка в даті призначеного судового засідання, а саме: замість «Проведення підготовчого засідання призначити на 29.05.14р. о 10:45 год. (каб. 408).» було надруковано
«Проведення підготовчого засідання призначити на 27.05.14р. об 10:45 год. (каб. 408).».

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 20.05.14р.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Проведення підготовчого засідання призначити на 29.05.14р. о 10:45 год. (каб. 408).».

Суддя
С.С.
Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 925/887/14
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання за участю представників: позивача:
Кушнір С.В. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-АГРО" про стягнення 130 049 грн. 44 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 130 049 грн. 44 коп., зокрема 82 000 грн. боргу за поставку товару відповідно до укладеного між сторонами договору постачання № 063-ГА від 18.04.2012, 7 332 грн. 14 коп. пені, 15 585 грн. 05 коп. тридцять процентів річних, 6 170 грн. 43 коп. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, 18 961 грн. 82 коп. процентів за користування товарним кредитом.
У відповідності до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом даної справи, за даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було встановлено, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю
"ГАРАНТ-АГРО", що зареєстрований 06.02.2008, станом на момент розгляду справи не підтвердив відомості про себе у
Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог пункту 11 статті 19
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
Звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю
"ГАРАНТ-АГРО" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх виправлення та недопущення в
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області до 30 червня 2014 року.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.
Справа № 907/521/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Люкс", м.Мукачево

до відповідача приватного підприємства "Проектпродсервіс", м.Ужгород

про: стягнення 2328,51 гривень заборгованості.

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Рибар В.І., представник за довіреністю № 2/12/2013-К від 02.12.13р.;

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2328,51 гривень заборгованості за договором

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. Крім того подав заяву від 12.06.14р. якою просить наступне засідання розглянути справу без її участі у зв'язку з неможливістю бути присутньою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого уповноваженого представника для участі у справі не нправив.

У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" червня 2014 р. о 11:30.

2. Зобов'язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 червня 2014 р. Справа № 5010/2487/2011-Б-26/96

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі

вул.Шевченка,10 , м.Галич,
Івано-Франківська обл.

до боржника: Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про банкрутство.

за участю представників сторін:

від заявника: не з"явився;

від боржника: не з"явився;

ліквідатор боржника: Іванишин І.В.
(ліцензія НОМЕР_1 від 30.10.12).

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду від 11.03.14 було продовжено строк ліквідаційної процедури ПП ОСОБА_1 та повноваження ліквідатора Іванишина
Ігора Володимировича до на 3 місяці, призначено судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 10.06.14.

В судове засідання 10.06.14 представники заявника та боржника не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Ліквідатор боржника подав клопотання (вх. №8174/14 від 10.06.14) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у зв"язку з необхідністю подальшої організації продажу майна банкрута.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Розглянувши клопотання (вх. №8174/14 від 10.06.14) ліквідатора боржника, враховуючи той факт, що не всі заходи ліквідаційної процедури завершені, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити, продовжити строк ліквідаційної процедури Підприємця
ОСОБА_1 та повноваження ліквідатора
Іванишина І.В. на 6 місяців

Керуючись ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора боржника (вх. №8174/14 від 10.06.14) - задоволити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури Підприємця ОСОБА_1 та повноваження ліквідатора Іванишина
І.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 30.10.12; АДРЕСА_2) на 6 місяці.

3. Зобов"язати ліквідатора боржника Іванишина І.В. до 08.12.14 подати суду на затвердження належним чином сформований ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури; повідомити про винесення даної ухвали всіх виявлених у справі кредиторів. Участь кредиторів в судовому засіданні не обов'язкова.

4. Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 09.12.14 о 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 26.

Суддя
Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору - Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому районі (вул. Шевченка ,10, м.Галич,
Івано-Франківська обл., 77100);

- ліквідатору боржника - Іванишину І.В.
(АДРЕСА_2 76000);

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Левицький Ю.Д. 10.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.14 № 910/11452/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційний центр "Регіон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал"

про стягнення 272 872,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 ЦК
України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 ГПК України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано ОСОБА_1 (Ліквідатором малого приватного підприємства виробничо-комерційний центр "Регіон", на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області
№34/5005/1480/2012 від 20.11.2012 року), натомість серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду засвідчували що ліцензія НОМЕР_1 арбітражного керуючого ОСОБА_1 діє.

За таких обставин суд не може дійти висновку про те, що подану позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Якименко М.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/7347/14 12.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-2007"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА"

про стягнення 49 050,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Петриченко А.П. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 49 050,00 грн. безпідставно отриманих коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

У судовому засіданні 27.05.2014р. оголошувалась перерва до 12.06.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України.

12.06.2014р. через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.06.2014р. представник відповідача подав пояснення по справі.

Відповідач свого представника у засідання суду 12.06.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2014 о 14:10, зал судових засідань № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - докази врученя рахунку №
ВДП-000 та кошторису відповідачу.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 23.06.2014р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа №916/1688/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Яцевич О.П. (довіреність
Д/ЮС від 15.08.2013р.),

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство"

до відповідача - відділу культури
Ізмаїльської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби
України в Ізмаїльському районі
Одеської області

про стягнення 25 277,01 грн.

Приймаючи до уваги, що:

05.05.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство" до відділу культури
Ізмаїльської міської ради про стягнення 25 277,01 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 07.05.2014р. порушено провадження по справі № 916/1688/14 за даним позовом.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

11.06.2014р. до господарського суду
Одеської області приватним акціонерним товариством „Українське
Дунайське пароплавство" надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 05.07.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також задовольняючи письмове клопотання приватного акціонерного товариства „Українське
Дунайське пароплавство", вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 916/1688/14 на п'ятнадцять днів, а саме до
"21" липня 2014 року.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
номер провадження справи 33/22/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014
Справа № 908/1249/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали справи № 908/1249/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Конструкторське бюро
"Дніпровське" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання Супутник" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (49600, м.Дніпропетровськ, вул.
Свердлова, буд. 22, корп. 2)

про стягнення 72651,96грн. зайво сплачених грошових коштів

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Конструкторське бюро "Дніпровське" звернулося в господарський суд
Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання Супутник" про стягнення суми 72651,96грн. зайво сплачених грошових коштів.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.04.2014 р. порушено провадження у справі № 908/1249/14, розгляд якої призначено на 29.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.04.2014 р. розгляд справи відкладено на 20.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.05.2014 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680. Зупинено провадження у справі № 908/1249/14 до отримання результатів (Висновку) судової експертизи.

Між тим, у вступній частині вказаної ухвали було допущено описку при зазначенні дати винесення ухвали, а саме замість « 20.05.2014 р.» судом було зазначено « 21.05.2014 р.».

Згідно із ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали від 20.05.2014 р. по справі № 908/1249/14 описку, при зазначенні дати винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Запорізької області від 20.05.2014 р. по справі № 908/1249/14 описку.

У вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 20.05.2014 р. по справі № 908/1249/14 при визначенні календарної дати прийняття ухвали замість « 21.05.2014 р.» читати: « 20.05.2014 р.».

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Суддя
М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2014р.
№ 905/3752/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Ясинувата

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк

про стягнення 380 698,14 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Ясинувата, звернувся до суду з позовом до відповідача, приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.
Донецьк, про стягнення 380 698,14 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2.1. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлена наступна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

До позовної заяви додана квитанція № 15591.123.1 від 06.06.2014р., за якою позивачем сплачено лише 3 806,98 грн. судового збору, а слід сплатити 7 613,96 грн., оскільки ціна позову складає 380 698,14 грн. Таким чином, сума недоплаченого Вами судового збору складає 3 806,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 57, п.4 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи у т.ч. квитанція
№15591.123.1 від 06.06.2014р.

Суддя
М.І. Забарющий

Надруковано 2 прим.:

позивачу -1

господарському суду -1

вик.
Абдуллаєва Л.А.

387-59-08

№ 34074/14 від 10..06.2013р.