ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» червня 2014 р.
Справа №10/53-8/53

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

апелянта - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (особисто);

кредитора - фінансового управління
Чутівської райдержадміністрації -
Грекова В.В., за довіреністю №01-04/178 від
11.06.2014 року;

кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислове
об'єднання «Цукровик Полтавщини» -
Мартеросян Т.Е., за довіреністю №5 від
10.06.2014 року;

арбітражний керуючий Борових І.А.,
посвідчення №НОМЕР_1 від 02.07.2013 року;

боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава
(вх.№1232П/2-8) на ухвалу господарського
суду Полтавської області від 29.04.2014
року по справі №10/53-8/53,

за заявою Дочірнього підприємства ХСУ
«Котломонтаж №504» Закритого
акціонерного товариства
«Промтехмонтаж-1» м.Харків,

до Відкритого акціонерного товариства
«Павлівське», м.Полтава,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 29.04.2014 року по
справі №10/53-8/53 (суддя Паламарчук В.В.)
відмовлено в задоволенні скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
невиконання Борових Ігорем
Авнеровичем своїх обов'язків
арбітражного керуючого в процедурі
банкрутства ВАТ «Павлівське».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з
вказаною ухвалою суду першої інстанції
не погодилася та звернулася до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 29.04.2014 року по справі
№10/53-8/53 та прийняти нову ухвалу про
невиконання Борових Ігорем
Авнеровичем своїх обов'язків
арбітражного керуючого в процедурі
банкрутства ВАТ «Павлівське».

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що інвентаризація
майна боржника проведена не була, і є
невідомим загальний перелік
виявленого майна боржника. В матерілах
справи відсутня інформація, яке майно
продано, і по якій ціні, а яке списано.
Оцінка майна ВАТ «Павлівське» як
цілісного майнового комплексу як того
вимагала ухвала суду від 16.10.2007 року та
Національний стандарт №3 «Оцінка
цілісних майнових комплексів»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України 29.11.2006 року №1655,
зроблена не була. Оцінка майна ВАТ
«Павлівське» для продажу взагалі не
проводилась, оскільки в матеріалах
справи відсутні такі докази.

Як вказує апелянт, арбітражним
керуючим Борових І.А. майно боржника
продано не як цілісний майновий
комплекс, як вимагалося планом санації
та ухвалою суду від 16.10.2007 року, а як
окремо визначене майно за ціною лише
5198000,00 грн., що призвело до зменшення
вартості.

Не досліджено судом першої інстанції
факту невиконання арбітражним
керуючим Борових І.А. п.3.3.5 змін до плану
санації, затверджених ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 16.10.2007 року по справі
№10/53-8/53, та ч. 12. ст. 19 Закону України про
банкрутство. Всупереч умовам плану
санації та ч.12 ст.19 Закону України про
банкрутство, арбітражний керуючий
Борових І.А., не зважаючи на те, що суми,
вирученої від продажу майна боржника
як цілісного майнового комплексу,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів у повному обсязі, здійснив в
грудні 2007 року частково розрахунки з
кредиторами до визнання боржника
банкрутом і відкритгя ліквідаційної
процедури.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 вказує, що
арбітражним керуючим Борових І.А. не
виконано п. 2 ст.21 Закону України про
банкрутство, яким передбачено, що звіт
керуючого санацією, крім іншого, має
містити: баланс боржника на останню
звітну дату; рахунок прибутків і
збитків боржника; відомості про стан
кредиторської заборгованості боржника
на дату подання звіту, а також порушено
п. 3 ст.21 Закону України про банкрутство,
яким зобов'язано арбітражного
керуючого до звіту додавати докази
задоволення вимог конкурсних
кредиторів згідно з реєстром, оскільки
всі вище перелічені документи відсутні
в матеріалах справи.

Також, як вказує скаржник, арбітражним
керуючим Борових І.А. в порушення ч. 12
ст.30 Закону України про банкрутство та
п. 15 постанови господарського суду
Полтавської області від 14.04.2009 року до
справи не надавались необхідні
відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури, а саме, не
надавались суду звіти про хід
ліквідаційної процедури.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 року
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято
до провадження та призначено до
розгляду.

16.05.2014 року через канцелярію суду від
апелянта надійшли доповнення до
апеляційної скарги (вх.№3874), в яких,
зокрема, зазначено, що в усіх судових
справах, на які послався суд першої
інстанції, крім тієї, за результатами
розгляду якої було ухвалено постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.02.2011 р., ні
скаржник, ні кредитор,
правонаступником якого став скаржник,
не приймали участі, а для рішень
господарських судів важливою умовою
преюдиціальних фактів, що містяться в
рішенні суду, є суб'єктивний склад
спору.

Також скаржник звертає увагу на те, що в
жодному з наведених судових рішень не
встановлено того факту, що арбітражним
керуючим Борових І.А.:

- була проведена інвентаризація всіх
активів боржника;

- зроблена оцінка майна ВАТ
«Павлівське» як цілісного майнового
комплексу, як того вимагала ухвала суду
від 16.10.2007 року та Національний
стандарт №3 «Оцінка цілісних майнових
комплексів», затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №1655 від
29.11.2006 року;

- вірно проведено частковий розрахунок
в процедурі санації, а не в процедурі
ліквідації, хоча суми, вирученої від
продажу майна боржника як цілісного
майнового комплексу, недостатньо для
задоволення вимог кредиторів у повному
обсязі;

- надано до звіту керуючого санацією
баланс боржника на останню звітну дату;
рахунок прибутків і збитків боржника;
відомості про стан кредиторської
заборгованості боржника на дату
подання звіту; докази задоволення
вимог конкурсних кредиторів згідно з
реєстром;

- кожні два місяці надавались суду
звіти про хід ліквідаційної процедури.

На думку заявника скарги, наведені
факти не могли бути встановлені судами,
оскільки в матеріалах судових справ
відсутні відповідні документи.

26.05.2014 року ПАТ «Полтаваобленерго»
надало до суду апеляційної інстанції
відзив (вх.№4134), в якому виклало свою
позицію по справі та зазначило, що
підтримує апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1
у повному обсязі та просить її
задовольнити.

ТОВ «Агропромислове об'єднання
«Цукровик Полтавщини» також надав
відзив на апеляційну скаргу (вх.№4165 від
27.05.2014 року), в якому просить відмовити
ФОП ОСОБА_1 в задоволені апеляційної
скарги, а ухвалу господарського суду
Полтавської області від 29.04.2014 року -
залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по
справі кредитор зазначає, що продаж
цілісного майнового комплексу ВАТ
«Павлівське» здійснено у
відповідності зі змінами до плану
санації боржника, затвердженими
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16.10.2007 року по
справі №10/53-8/53 та схваленими рішеннями
комітету кредиторів (протоколи від
19.09.2007 року та від 21.09.2007 року).

На думку кредитора, невірним є
посилання апелянта на порушення
приписів ст. 19 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
У справі №10/53-8/53 мирова угода не
укладалася, хоча керуючий санацією
Борових І.А. скликав збори комітету
кредиторів з метою вирішення вказаного
питання. Проте, комітетом кредиторів,
що підтверджується протоколом
засідання від 15.02.2008 року, прийнято
рішення затвердити звіт керуючого
санацією про проведену роботу та
клопотати перед господарським судом
Полтавської області про припинення
процедури санації, визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, а також про неможливість
укладення мирової угоди.

Представник ТОВ «Агропромислове
об'єднання «Цукровик Полтавщини»
вказує, що розрахунки з кредиторами до
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
судом, здійснювалися у відповідності
до п.3.2 змін до плану санації та ст.12
Закону України про банкрутство.

Щодо твердження апелянта про порушення
Борових І.А. приписів п. 2 ст. 21 та п. 3 ст.
21 Закону України про банкрутство,
кредитор зазначає, що комітетом
кредиторів (протокол засідання від
15.02.2008 року) прийнято рішення про
затвердження звіту керуючого санацією
про проведену роботу, а керуючим
санацією Борових І.А. представлено суду
звіт про проведену роботу в процедурі
санації ВАТ «Павлівське». Звіт містить
інформацію щодо погашення боржником
заборгованості до державних бюджетів
усіх рівнів, наявну кредиторську та
дебіторську заборгованість, а також
інформацію відносно задоволення вимог
конкурсних кредиторів тощо. У той час,
виконання належним чином обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
Борових І.А., встановлені рішеннями
господарських та адміністративних
судів, що набрали законної сили і не
потребують доказування.

Також, важливою обставиною, на думку
кредитора, є те, що Борових І.А.,
починаючи з 21.09.2012 року, не є учасником
провадження у справі №10/53-8/53 про
банкрутство ВАТ «Павлівське» в
розумінні ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 27.05.2014 року розгляд
справи відкладено з метою забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження всіх обставин, а також у
зв'язку із нез'явленням в судове
засідання арбітражного керуючого
Борових І.А.

04.06.2014 року арбітражний керуючий
Борових І.А. надав до суду апеляційної
інстанції відзив на апеляційну скаргу
(вх.№4375), в якому просить відмовити ФОП
ОСОБА_1 в задоволені апеляційної
скарги, а ухвалу господарського суду
Полтавської області від 29.04.2014 року
залишити без змін як таку, що винесена
при повному, всебічному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справ. На
думку арбітражного керуючого,
матеріали справи містять всі докази у
розумінні ст. ст. 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України в
підтвердження факту належного
виконання ним обов'язків ліквідатора, а
доводи апелянта є безпідставними та
необґрунтованими.

10.06.2014 року від Управління Пенсійного
фонду України в Чутівському районі
Полтавської області до суду надійшло
клопотання (вх.№4489), в якому просить
справу розглядати без участі його
представника за наявними матеріалами у
справі.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
12.06.2014 року апелянт оголосив зміст
своєї апеляційної скарги з урахуванням
додаткових письмових пояснень до неї
та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Борових І.А. проти
позиції скаржника заперечував, з
підстав, викладених у його відзиві, та
просив оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Представники фінансового управління
Чутівської райдержадміністрації та
ТОВ «Агропромислове об'єднання
«Цукровик Полтавщини» також проти
позиції апелянта заперечували.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзивах на неї доводи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, в межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України та Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також повноту встановлення обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.04.2001 року за
заявою ЗАТ «Промтехмонтаж-1 ДП ХСУ
«Котломонтаж № 504» у порядку статті 11
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» порушено
провадження у справі про банкрутство
ВАТ «Павлівське».

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 05.12.2002 року
визнано вимоги ініціюючого кредитора у
сумі 113439,00 грн. Зобов'язано ДП ХСУ
«Котломонтаж №504» ЗАТ
«Промтехмонтаж-1» у 10-денний строк
опублікувати оголошення про порушення
справи про банкрутство ВАТ
«Павлівське». Призначено
розпорядником майна Макаричева В.В.
Зобов'язано розпорядника майна
виконати вимоги Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

На виконання вимоги ухвали суду від
05.12.2002 року в газеті «Голос України»
№246-247 від 26.12.2002 року опубліковано
відповідне оголошення.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 21.04.2003 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
ВАТ «Павлівське». Вказану ухвалу
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2003 року
змінено в частині переліку кредиторів
та розміру визнаних вимог. Крім того, в
подальшому до реєстру вимог кредиторів
вносилися зміни.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 01.09.2003 року по
справі №10/53-8/53 розпочата процедура
санації, а ухвалою суду від 27.02.2006 року
керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого Борових І.А.

Постановою господарського суду
Полтавської області від 14.04.2009 року
припинена процедура санації ВАТ
«Павлівське» та розпочата процедура
ліквідації боржника.

В подальшому, ухвалою суду від 21.09.2012
року по справі №10/53-8/53 припинено
повновеження ліквідатора Борових І.А.,
оскільки згідно наказу Міністерства
юстиції України від 20.07.2012 року №1081/5
анульовано ліцензію арбітражного
керуючого Борових І.А. на підставі акта
Головного управління юстиції у
Полтавській області від 07.07.2012 року №1.

У лютому 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася
до суду першої інстанції зі скаргою на
дії (бездіяльність) ліквідатора щодо
неналежного виконання ним покладених
на нього обов'язків.

За результатами розгляду скарги,
місцевим господарським судом винесено
оскаржувану ухвалу, з посиланням на те,
що скарга є безпідставною та
необґрунтованою, а діяльність
арбітражного керуючого Борових І.А. при
виконанні ним своїх обовязків
ліквідатора по справі про банкрутство
ВАТ «Павлівське» неодноразово
розглядалась та перевірялась судовими
інстанціями, комітетом кредиторів,
органами ліцензування, органами
самоврядування місцевої громади та
правоохоронними органами.

Як вбачається із матеріалів справи,
арбітражний керуючий Борових І.А. на
протязі майже 6,5 років виконував
повноваження як керуючого санацією так
і ліквідатора ВАТ «Павлівське».

За цей час правомірність та нележність
його діяльності перевірялася, зокрема,
з 12.03.2007 року до 16.03.2007 року Полтавським
обласним сектором з питань банкрутства
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України
проведено планову перевірку
діяльності арбітражного керуючою
Борових І.А. з питань провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого. Перевіркою встановлено, що в
ході проведення санації ВАТ
«Павлівсвке» арбітражним керуючим
було вжито заходи щодо повернення
майна, відновлено документацію,
проведено інвентаризацію майна,
передані в комунальну власність
об'єкти житлового фонду. Комісія дійшла
висновку, що в частині наданих
документів та перевірених справах,
арбітражним керуючим Борових І.А. не
допущені порушення ліцензійних умов
провадження господарської діяльності.

З 30.01.2008 року до 05.02.2008 року Полтавським
обласним сектором з питань банкрутства
Міністерства економіки України
проведено позапланову перевірку
діяльності арбітражного керуючого
Борових І.А. з питань провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого.

На перевірку були винесені такі
питання: здійснення продажу цілісного
майнового комплексу ВАТ «Павлівське»
під час оскарження ухвали
господарського суд Полтавської
області від 16.10.2007 року по справі
№10/53-8/53, якою затверджено зміни до
плану санації та передбачено продаж
цілісного майнового комплексу (ЦМК)
інвестору ТОВ «Цукровик Полтавщиіш»
прямим договором; чи здійснювались у
період діяльності керуючого санацією
ВАТ «Павлівське» Борових І.А. заходи,
спрямовані на виконання плану санації,
а саме, відновлення виробництва цукру
(основного виробництва) та чи залучені
інвестиції від ТОВ «Цукровик
Полтавщини» у розвиток виробництва
цукру; чи покращились або погіршилися
фінансові показники ВАТ «Павлівське»
за період роботи Борових І. А.; чи
правомірно використовувалося майно
товариства (передача у оренду,
реалізація тощо); чи правомірно
здійснено продаж цілісного майнового
комплексу інвестору ТОВ «Цукровик
Полтавщини» прямим договором, а не на
аукціоні.

За результатами перервірки комісія
дійшла висновку, що арбітражним
керуючим Борових І.А. не допущені
порушення ліцензійних умов
провадження господарської діяльності.

З 03.12.2009 року по 04.12.2009 року Харківським
обласним відділом з питань банкрутства
Міністерства економіки України
проведено позапланову перевірку
діяльності арбітражного керуючого
Борових І.А. з питань провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого.

На перевірку були винесені такі
питання: визнання незадовільною роботу
керуючого санацією ВАТ «Павлівське»;
про відмову керуючого санацією від
позовних заяв, апеляційних скарг, інших
процесуальних документів у судових
справах за участю ВАТ «Павлівське» на
користь третіх осіб; продаж цілісного
майнового комплексу та бурякопункту
ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини»;
погодження санаторів (інвесторів) на
купівлю цілісного майнового комплексу
та бурякопункту ВАТ «Павлівське».

Комісія дійшла висновку, що в частині
наданих документів та перевіреної
справи арбітражним керуючим Боровихом
І.А. не допущено порушення ліцензійних
умов провадження_господарської
діяльності.

З 27.07.2011 року до 28.07.2011 року Полтавським
обласним сектором з питань банкрутства
Міністерства економіки України
проведено позапланову перевірку
діяльності арбітражного керуючого
Борових І.А. з питань провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого.

Предметом перевірки було дослідження
питання щодо незадоволення
кредиторських вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім ГРЛ» до Відкритого акціонерного
товариства «Павлівське» керуючим
санацією під час здійснення погашення
кредиторської заборгованості
четвертої черги реєстру вимог у
процедурі санації; правомірність
здійснення виплати кредиторських
вимог товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговій Дім
«Цукровик Полтавщини» керуючим
санацією ВАТ «Павлівське» у процедурі
санації.

Комісія з проведення позапланової
перевірки додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражним керуючим Борових І.А.
дійшла висновку, що в частині наданих
документів та перевірених питань
арбітражним керуючим Борових І.А. не
допущено порушення ліцензійних умов
провадження господарської діяльності.

Також, додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражним керуючим Борових І.А. у
процедурі банкрутства ВАТ
«Павлівське» підтверджується
рішеннями судів, а саме:

• постановою Вищого
господарського суду України від 04.06.2008
року по справі №10/53-8/53;

• постановою господарського суду
Полтавської області від 14.04.2009 року по
справі №10/53-8/53;

• постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08.06.2010 року у справі №2-а-45538/09/1670;

• постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
07.02.2011 року по справі №10/53-8 53;

• постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.04.2013 року по справі №2а-10820/12/2670.

Крім того, правоохоронними органами
неодноразово проводились перевірки
щодо протиправних дій, тобто
зловживання службовим становищем,
перевищення службових повноважень та
службової недбалості, вчинених з мого
боку під час виконання обов'язків
керуючого санацією та ліквідатора ВАТ
«Павлівське». За результатами
перевірок не виявлено в діях
арбітражного керуючого Борових І.А.
ознак складу злочинів передбачених
ст.ст. 364, 365, 367 Кримінального кодексу
України.

Стаття 7 Закону України про банкрутство
визначає, що при проведенні процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів
представляє комітет кредиторів,
створений відповідно до цього Закону.

Так, комітет кредиторів ВАТ
«Павлівське» своїм рішенням, що
підтверджується протоколом від 15.02.2008
року, визнав роботу керуючого санацією
Борових І.А. задовільної та просив у
господарського суду Полтавської
області припинити процедуру санації,
визнати ВАТ «Павлівське» банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та
призначити ліквідатором ВАТ
«Павлівське» Борових І.А.

Статтею 25 Закону України про
банкрутство визначено, що ліквідатор з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Щодо проведення арбітражним керуючим
Борових І.А. інвентаризації майнових
активів боржника колегія суддів
зазначає, що всі інвентаризаційні
описи знайденого майна та його оцінка
знаходяться, як первинні документи, в
бухгалтерському обліку підприємства
та знайшли своє відображення у
податковій та фінансовій документації,
що відображено в актах №3 від 16.03.2007
року, б/н від 05.02.2008 року, №22 від 28.07.2011
року перевірок органом ліцензування
додержання арбітражним керуючим
Борових І.А. ліцензійних умов.

Щодо продажу цілісного майнового
комплексу ВАТ «Павлівське» колегія
суддів зазначає наступне.

Цілісний майновий комплекс ВАТ
«Павлівське» проданий на підставі
права власності на нерухоме майно, яке
зареєстровано в Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно
колективним підприємством «Полтавське
бюро технічної інвентаризації»
«Івентаризатор» від 11.10.2006 року за
№16346871, від 16.10.2006 року за №16382579, від
16.10.2006 року за №16389567 на підставі
дублікату наказу №197 від 26.10.1993 року
Регіонального відділення по
Полтавській області Фонду державного
майна України, реєстраційний №134 від
13.09.2006 року та дублікату переліку
нерухомого майна, що передається у
власність ВАТ «Павлівське»,
реєстраційний №133.

Цілісний майновий комплекс розміщений
був на земельній ділянці, загальною
площею 106,6 га., згідно довідки з
державної статистичної звітності про
розмір земельної ділянки та її грошову
оцінку від 22.11.2007 року виданої
Чутівським районним відділом
земельних ресурсів Полтавської
області, довідка №842. Вказане майно
проінвентаризовано та поставлено на
баланс підприємства.

Комітет кредиторів погоджував 11.10.2007
року договір №7/07 від 03.10.2007 року на
проведення незалежної експертної
оцінки цілісного майнового комплексу
ВАТ «Павлівське».

16.11.2007 року комітет кредиторів погодив
результат незалежної експертної
оцінки підприємства, проведеної з
метою подальшого відчуження ВАТ
«Павлівське» як ЦМК, вартість якого за
результатом оцінки склала 5198000,00 грн.
Також, 16.11.2007 року комітет кредиторів
погодив укладання договору між ВАТ
«Павлівське» та ТОВ «АПО «Цукровик
Полтавщини» на продаж ЦМК ВАТ
«Павлівське» за ціною, визначеною
експертною оцінкою.

16.01.2008 року комітет кредиторів погодив
укладений договір з продажу ЦМК від
06.12.2007 року між ВАТ «Павлівське» та ТОВ
«АПО «Цукровик Полтавщини».

Отже, твердження апелянта, що ЦМК
оцінено з порушенням Національного
стандарту № 3 «Оцінка цілісних
майнових комплексів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2006 року №1655 та продано як окреме
майно без погодження з комітетом
кредиторів, є безпідставним.

Крім того, апелянт не надав до суду, як
першої так і апеляційної інстанції,
доказів у підтвердженняі факту
неналежної оцінки ЦМК та її оскарження
у встановленому Законом порядку.

У процедурі санації керуючим санацією
були вчинені дії, направлені на
погашення кредиторських вимог.

Так, ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.04.2001 року
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до абз. 2 п. 6 ст. 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» дія мораторію
не поширюється на задоволення вимог
кредиторів, що здійснюється боржником
у порядку, встановленому статтею 14
цього Закону, або керуючим санацією
згідно з планом санації, затвердженим
господарським судом, або ліквідатором
у ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому статтею 31
цього Закону.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України про
банкрутство план санації повинен
містити, зокрема, заходи щодо
відновлення платоспроможності
боржника, умови участі інвесторів, за
їх наявності, у повному або частковому
задоволенні вимог кредиторів та ін.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16.10.2007 року
внесені зміни до плану санації, а саме,
до п. 3.2 про продовження строку санації
до 01.03.2008 року; провести до 31.01.2008 року
експертну оцінку ВАТ «Павлівське» як
цілісного майнового комплексу з метою
відчуження на підставі проведеної
фактичної інвентаризації активів
боржника на час здійснення оцінки;
здійснити до 20.02.2008 року продаж
цілісного майнового комплексу ВАТ
«Павлівське» інвестору ТОВ «АПО
«Цукровик Полтавщини»; встановити для
кредиторів 2-ї, 3-ї та 4-ї черги строк
погашення кредиторської
заборгованості до 01.03.2008 року.

16.01.2008 року комітету кредиторів був
наданий поточний звіт керуючого
санацією по результатам продажу ЦМК та
погашенню кредиторської
заборгованості. Визнано роботу
керуючого санацією Борових І.А.
задовільною.

На виконання вимог ст. 21 Закону України
про банкрутство на 15.02.2008 року
призначено засідання комітету
кредиторів для розгляду звіту
керуючого санацією з метою прийняття
комітетом кредиторів рішення щодо
припинення процедури санації та
укладення мирової угоди або
продовження процедури санації або
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Комітет кредиторів розглянув 15.02.2008
року звіт керуючого санацією та
прийняв рішення: прийняти до відома та
погодити звіт керуючого санацією
Борових І.А.; визнано роботу керуючого
санацією Борових І.А. задовільною;
клопотати перед господарським судом
Полтавської області припинити
процедуру санації, визнати боржника -
ВАТ «Павлівське» банкрутом і відкрити
ліквідаційну процедуру; клопотати
перед господарським судом Полтавської
області призначити ліквідатором ВАТ
«Павлівське» арбітражного керуючого
Борових І.А.

Також, з протоколу засідання комітету
кредиторів вбачається, що до звіту
членам комітету кредиторів були надані
наступні додатки: баланс на 15.02.2008 року,
звіт про фінансові результати на 15.02.2008
року, бухгалтерська довідка на 15.02.2008
року про наявність грошових коштів, які
можуть бути спрямовані на задоволення
вимог кредиторів, бухгалтерська
довідка про наявність кредиторської
заборгованості, бухгалтерська довідка
про наявність дебіторської
заборгованості, докази задоволення
вимог конкурсних кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що матеріалами
справи підтверджено факт належного
виконання арбітражним керуючим
Борових І.А. покладених на нього
обовязків ліквідатора у справі про
банкрутство ВАТ «Павлівське», а суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку щодо відсутності
передбачених Законом України про
банкрутство підстав для задоволення
скарги на дії (бездіяльність)
арбітражного керуючого Борових І.А., і
свої висновки належно обґрунтував.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що 25.01.2005 року до
господарського суду Полтавської
області звернулось ТОВ «Торговий дім
ГРЛ» з заявою про заміну в реєстрі
вимог кредиторів по справі №10/53-8/53
конкурсного кредитора ТОВ
«ЮМ-Агросервіс» на кредитора ТОВ «ТД
ГРЛ» у зв'язку з тим, що заборгованість
ВАТ «Павлівське» перед ТОВ
«ЮМ-Агросервіс» в сумі 681429,24грн.
переуступлено згідно договору
купівлі-продажу дебіторської
заборгованості за конкурсом від 05.12.2004
року на користь ТОВ «ТД ГРЛ».

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.02.2011 року
зобов'язано ліквідатора ВАТ
«Павлівське» Борових І.А. внести до
реєстру по справі №10/53-8/53 відомості про
заміну конкурсного кредитора - ТОВ
«ЮМ-Агросервіс» за грошовими
зобов'язаннями у сумі 681429,24 грн. на
конкурсного кредитора - ТОВ «Торговий
дім ГРЛ».

У січні 2014 року ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
«Торговий Дім ГРЛ» звернулися до
ліквідатора ВАТ «Павлівське»
арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. з
листами (вих.№7 від 20.01.2014 року та вих.№37
від 20.01.2014 року), в якому повідомили, що
ТОВ «ТД ГРЛ» (первісний кредитор ВАТ
«Павлівське» по справі №10/53-8/53) на
підстаі договору про відступлення
права вимоги боргу передало ФОП ОСОБА_7
(після зміни прізвища - ОСОБА_1.) право
вимоги боргу, що виник у ВАТ
«Павлівське» перед ТОВ «ТД ГРЛ» у
розмірі 681429,24 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор)
набула право замість ТОВ «ТД ГРЛ»
(первісного кредитора) вимагати від ВАТ
«Павлівське» належного виконання
обов'язку сплатити суму боргу в розмірі
681429,24 грн. по справі №10/53-8/53.

Ліквідатор банкрута - арбітражний
керуючий Бугаєнко А.А., який виконує
свої повноваження з 16.07.2013 року згідно
ухвали суду про його призначення,
листом вих.№468 від 19.02.2014 року повідомив
господарський суд Полтавської області
про прйняте ним рішення щодо заміни
конкурсного кредитора ТОВ «Торговий
дім ГРЛ» на нового кредитора ФОП
ОСОБА_1, а також про внесення
відповідної зміни в реєстрі грошових
вимог кредиторів. Копію реєстру
грошових вимог кредиторів до ВАТ
«Павлівське» з відповідними змінами
надано до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
договір про відступлення права вимоги
укладено між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
«Торговий дім ГРЛ» 25.04.2011 року (з
урахуванням виправлення дати
укладення). Проте, ФОП ОСОБА_8 та ТОВ
«Торговий дім ГРЛ» звернулися до
ліквідатора з відповідним
повідомленням тільки у січні 2014 року,
майже через два роки та вісім місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у ліквідаційній процедурі
господарський суд розглядає скарги на
дії учасників ліквідаційної процедури,
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України
про банкрутство при реалізації своїх
прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з врахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.

Як вже зазначалося, ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 21.09.2012 року припинено
повновеження ліквідатора Борових І.А.,
а ухвалою від 29.11.2012 року ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Бончака С.А.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до місцевого
госопдарського суду зі скаргою на дії
ліквідатора - арбітражного керуючого
Борових І.А. 06.02.2014 року, тобто майже
через півтора року після усунення
арбітражного керуючого від виконання
покладених на нього обов'язків.

Таким чином, станом на момент звернення
ФОП ОСОБА_1 зі скаргою на дії
ліквідатора Борових І.А. та розгляду її
по суті, останній вже не був учасником у
справі про банкрутство ВАТ
«Павлівське».

Відповідно до ст 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги в зв'язку з її юридичною та
фактичною необґрунтованістю та
відсутністю фактів, які свідчать про
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
наведені висновки колегії суддів, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з підстав,
викладених вище, а оскаржувана ухвала
господарського суду Полтавської
області від 29.04.2014 року по справі
№10/53-8/53 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст.
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 29.04.2014 року по
справі №10/53-8/53 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16
червня 2014 року.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

Суддя
Я.О. Білоусова

Суддя
В.С. Хачатрян