ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.14р. Справа № 904/4193/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "ЄВРО НАФТА"
компанії "СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД
КОРПОРЕЙШН", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "УніКредит
Лізинг", м. Київ

про визнання нотаріальної дії
неправомірною, визнання нотаріального
акту недійсним та визнання діючим
договору лізингу

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними
інвестиціями "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД
ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до відповідача-1: Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, до відповідача-2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг", в
якому просить суд:

- визнати неправомірними дії
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
при вчиненні виконавчого напису №2238,
виданий 21.05.2014 року;

- визнати недійсним виконавчий напис
№2238, виданий приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 21.05.2014 року і який не
підлягає виконанню;

- визнати дійсним та діючим договір
фінансового лізингу №4163L12/00-LD, який
укладений між ДП з ІІ "Євро Нафта"
(лізингоодержувач) та ТОВ "УніКредит
Лізинг" (лізингодавець) 20.09.2012 року, за
яким відновлюються чергові платежі.

Розглянувши позовну заяву
господарський суд прийшов до висновку
про повернення позову без розгляду з
наступних підстав.

Позовна заява №108/14 від 12.06.2014 року
підлягає поверненню, оскільки до
позову не додано доказів сплати
судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують: сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що за
подання до господарського суду:
позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2.11. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається зі змісту прохальної
частини позовної заяви, Позивачем
фактично заявлено три позовні вимоги
немайнового характеру.

Згідно доданого платіжного доручення
№ 450 від 12.06.2014 року позивачем сплачено
судовий збір лише в розмірі 1218,00 грн.,
тоді як, судовий збір має бути
сплачений за кожну з позовних вимог та
складати - 3654,00 грн.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст. 57 п. 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин