КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Справа
№5011-6/18306-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів:
Алданової С.О.

Скрипки І.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Тучіної О.В. -
дов. б/н від 27.11.2013р.

від відповідача Литвин В.В. -
дов. №4-10 від 29.10.2013р.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Нові пожежні
технології»

про прийняття додаткової
постанови та виправлення помилки в

постанові Київського
апеляційного господарського суду від

09.04.2013р.

у справі №5011-6/18306-2012

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Нові пожежні
технології»

(далі - ТОВ «Нові
пожежні технології»)

до Публічного
акціонерного товариства

«Домобудівний
комбінат №3»

(далі - ПАТ
«Домобудівний комбінат №3»)

про стягнення 873 241,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.01.2013р. у справі №5011-6/18306-2012
позов задоволено повністю, стягнуто з
ПАТ «Домобудівний комбінат №3» на
користь ТОВ «Нові пожежні технології»
206 170,00 грн. боргу, 661 646,20 грн. договірної
санкції, 5 425,45 грн. трьох процентів
річних, 20 600,00 грн. за послуги адвоката
та 17 970,00 грн. судового збору. Крім цього,
повернуто ТОВ «Нові пожежні
технології» з Державного бюджету
України 505,17 грн. зайво сплаченого
судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
18.06.2013р., рішення господарського суду
міста Києва від 28.01.2013р. у справі
№5011-6/18306-2012 скасовано в частині
задоволення позову про стягнення 647 504,21
грн. пені та 20 600,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката. Прийнято в цій частині
нове рішення, яким в позові про
стягнення 647 504,21 грн. пені та 20 600,00 грн.
витрат на оплату послуг адвоката
відмовлено повністю, стягнуто з ПАТ
«Домобудівний комбінат №3» на користь
ТОВ «Нові пожежні технології» 4 514,75 грн.
судового збору, в решті рішення
залишено без змін. Крім цього, стягнуто
з ТОВ «Нові пожежні технології» на
користь ПАТ «Домобудівний комбінат №3»
6 475,04 грн. судового збору, сплаченого за
розгляд справи судом апеляційної
інстанції та повернуто ПАТ
«Домобудівний комбінат №3» з
Державного бюджету України 2 328,35 грн.
зайво сплаченого судового збору.

06.05.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду надійшла заява ТОВ
«Нові пожежні технології» про
прийняття додаткової постанови та
виправлення помилки в постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 року.
Заяву мотивовано тим, що предметом
однієї з позовних вимог у даній справі
є вимога про стягнення з відповідача на
підставі п.6.5 договору поставки №0112 від
01.12.2011р. (далі - Договір) 661 646,20 грн.
договірної санкції, оскільки судом
апеляційної інстанції помилково
визначено цю вимогу як пеню, заявник на
підставі ст.89 ГПК України просив
виправити помилку щодо тлумачення і
визначення апеляційним господарським
судом пені, яка не передбачена умовами
Договору, а також в резолютивній
частині постанови зазначити про
стягнення з відповідача 14 141,99 грн. пені
тощо. Крім цього, заявник просив
відповідно до ст.88 ГПК України прийняти
додаткову постанову, якою позовні
вимоги про стягнення договірної
санкції згідно п.6.5 Договору
задовольнити в повному обсязі, адже
позовну вимогу було розглянуто, але не
прийнято рішення тощо.

В судовому засіданні представник
позивача доводи заяви та клопотання до
неї підтримав, просив її задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи заяви та клопотання
заперечив, просив відмовити в її
задоволенні, вважаючи постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 року по
даній справі законною тощо.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши заяву, клопотання й
матеріали справи, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
заява ТОВ «Нові пожежні технології» не
підлягає задоволенню.

Так, на підставі ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Господарським судам слід мати на увазі,
що прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 ГПК. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви (п.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012р. «Про судове рішення»).

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення (п.17 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про судове рішення» №6 від
23.03.2012р.).

Як видно з постанови Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013р. у справі №5011-6/18306-2012,
апеляційним господарським судом
розглянуто всі позовні вимоги, які було
заявлено ТОВ «Нові пожежні
технології», зокрема, й вимогу про
стягнення 661 646,20 грн. визначеної
сторонами у Договорі (п.6.5) договірної
санкції, якою передбачено її
обчислення у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за
кожен день прострочення, що відповідає
правовій природі пені в розумінні ст.549
ЦК України. Такого ж висновку дійшов й
суд касаційної інстанції, про що ним
зазначено в постанові від 18.06.2013р. у
справі №5011-6/18306-2012. Розглядаючи справу
по суті заявлених апеляційних вимог, як
вище згадувалось, апеляційним
господарським судом також вирішено
питання про розподіл господарських
витрат згідно вимог чинного
законодавства. Таким чином, підстав
для прийняття додаткової постанови та
виправлення помилки в згаданій
постанові немає, відтак заява ТОВ «Нові
пожежні технології» задоволенню не
підлягає.

Разом з цим, апеляційний господарський
суд вважає за необхідне роз'яснити
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013р. у
справі №5011-6/18306-2012 в першу чергу з
огляду на допущені при її виконанні
помилки.

Так, приписами п.6.5 Договору визначено
розмір договірної санкції, яка за своєю
правовою природою відповідає пені,
розмір якої на підставі ст.549 ЦК України
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, нарахування якої припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки Договір не містить положень
щодо зміни періоду нарахування пені,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення господарського
суду міста Києва від 28.01.2013р. у справі
№5011-6/18306-2012 в апеляційному порядку,
здійснив перерахунок пені з
врахуванням подвійної облікової
ставки Національного банку України в
межах шестимісячного строку й дійшов
висновку, що загальний розмір пені
становить 14 141,99 грн., його й було
стягнуто з відповідача на користь
позивача.

Таким чином, скасувавши рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
пені в розмірі 661 646,20 грн., суд
апеляційної інстанції відмовив в
задоволенні позову про стягнення пені
на суму 647 504,21 грн., залишивши до
стягнення 14 141,99 грн. (661 646,20 «заявлена
сума пені» - 647 504,21 «сума, в задоволенні
якої відмовлено» = 14 141,99 «сума пені, яка
підлягає стягненню»). Наведена сума
пені увійшла в ту частину рішення
місцевого суду, яку апеляційним
господарським судом залишено без змін,
та яка не потребувала окремого
відображення в резолютивній частині
постанови

Наказ господарського суду міста Києва
від 17.04.2014 року у справі №5011-6/18306-2012 за
наслідками розгляду справи
апеляційним господарським судом
оформлено з помилкою. Так, цим наказом
до стягнення з ПАТ «Домобудівний
комбінат №3» на користь ТОВ «Нові
пожежні технології» включено 206 170,00
грн. боргу та 5 425,45 грн. трьох процентів
річних за рішенням суду першої
інстанції, яке апеляційною інстанцією
залишено без змін, а також 4 514,75 грн.
судового збору згідно постанови
апеляційного господарського суду,
жодним чином не відображено стягнення
з позивача на користь відповідача 14 141,99
грн. пені.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
необхідність роз'яснення з власної
ініціативи постанови в частині
вищезгаданих обставин.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нові
пожежні технології» про прийняття
додаткової постанови та виправлення
помилки в постанові Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013р. у справі №5011-6/18306-2012 - відмовити.

Роз'яснити абзаци 2 та 3 резолютивної
частини постанови Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013р. у справі №5011-6/18306-2012 в частині
скасування рішення місцевого суду про
стягнення пені та прийняття в цій
частині нового рішення наступним
чином:

Скасувавши рішення господарського
суду міста Києва від 28.01.2013р. в частині
стягнення 647 504, 21 грн. пені, Київський
апеляційний господарський суд залишив
задоволеними позовні вимоги в частині
стягнення пені на суму 14 141,99 грн.,
оскільки позивачем було заявлено до
стягнення 661 646,20 грн. = 14 141,99 - сума пені,
яка підлягає стягненню + 647 504,21 - сума, в
задоволенні якої відмовлено (661 646,20 - 647
504,21 = 14 141,99). З огляду на наведене,
скасування рішення суду першої
інстанції в частині стягнення 20 600,00
грн. витрат на оплату послуг адвоката
та залишення решта рішення суду першої
інстанції без змін, вирішено питання
перерахування, стягнення, повернення
судового збору.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у
справі.

Матеріали справи №5011-6/18306-2012 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

І.М. Скрипка