ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2014
Справа №
905/1834/14

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів

Головуючий суддя Величко Н.В.,

Судді Довгалюк В.О., Демідова П.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного
підприємства охоронно-пошукового
агенства «ВІТЯЗЬ», м.Артемівськ

про: стягнення 213610,5 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Ємельяненко А.Г. - за дов.
№ 1402-О від 25.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з Приватного
підприємства «Охоронно-пошукове
агентство «ВІТЯЗЬ» збитків у розмірі
213.610,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з
боку відповідача умов договору на
надання послуг спостереження
сигналізації термінового виклику
наряду охорони № 05/03/12 від 01.03.2012р. (не
забезпечив належного реагування на
сигнал тривог, прибув до охоронюваного
об'єкта зі значним запізненням не в
повному складі наряду охорони, не
видзвонився на встановлений договором
номер телефону для підтвердження свого
прибуття та не повідомив уповноважену
особу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
спрацювання сигналу «Тривога»), що
призвело до пограбування невідомими
особами у ніч на 06.12.2013р. банкомату
САDO6561, встановленого за адресою:
Донецька область, Артемівський район,
м. Соледар, вул. 60 років Жовтня, 4а, і як
наслідок, до матеріальних збитків
позивача у розмірі 213.610,50 грн., з яких:
137.000,00 грн. - викрадені грошові кошти,
76.610,50 грн. - вартість ремонтних робіт
банкомату.

На підтвердження вимог надано суду:
договір № 05/03/12 від 01.03.2012р. на надання
послуг спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони,
додатки та додаткові угоди до договору,
витяг з кримінального провадження №
0006027, фотознімки, пояснювальну
громадянина ОСОБА_8 від 06.12.2013р., Історію
подій за період з 06.12.2013 3:30:00 по 06.12.2013
3:30:00, службову записку від 10.12.2013р. №
Э.DO.0.0.0.0/14-29441(4184), вимогу платежу від
16.01.2014р. № Э.DO.0.0.0.0/14-74, заяву про
заподіяння збитків, викликаних
злочинним посяганням від 15.01.2014р. №
Э.DO.0.0.0.0/14-70, проект акта про розмір
майнової шкоди, заподіяної в
результаті викрадення грошових коштів
від 16.01.2014р., лист № 64 від 12.12.2013р.,
лист-запит від 13.01.2014р. № 230, лист № 2189
від 27.01.2014р., акт від 06.12.2013р. контрольної
перевірки (інвентаризації) цінностей
по САDO6561, прибутково-видатковий
касовий ордер від 06.12.2013р., журнал № 758473
від 04.12.2013р. з обслуговування
банкоматів і терміналів
самообслуговування банка, акт
розгрузки банкомата, лист ТОВ
«Центральна процесингова компанія»
про вартість ремонту банкомата,
довідка позивача № 42.0.0.0/6-789722 від 11.03.2014
щодо розміру збитків, витяг з відомості
банкомата САDO6561 за інкасаційний
період, наказ про ввід в експлуатацію
банкомата, статутні документи
підприємства, постанову Правління
Національного банку України від
29.12.2007р. № 493 «Про затвердження
Положення про вимоги щодо технічного
стану та організації охорони приміщень
банків України», копії яких долучено до
матеріалів справи.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив, посилаючись на
дотримання ним умов договору, а також
на те, що крадіжка відбулась внаслідок
не виконання позивачем Акта обстеження
на предмет технічної укріпленості
об'єкта від 12.11.2013р. та грубого
порушення позивачем умов пунктів 4.2.3 та
4.3.4 договору № 05/03/12 від 01.03.2012р.

На підтвердження заперечень надано
суду витяг з службового розслідування
від 08.12.2013р., історію подій за період з
06.12.2013 0:00:00 по 06.12.2013 5:00:00, історію подій
за період з 01.11.2013 0:00:00 по 01.01.2014 23:59:59,
розшифровку Донецької філії ПАТ
«Укртелеком» міжміських та
міжнародних телефонних розмов за
період 12/2013, акт обстеження на предмет
технічної укріпленості об'єкта від
12.11.2013р., маршрутний лист, Ліцензійні
умови здійснення охоронної діяльності,
статутні документи підприємства, копії
яких долучено до справи.

Розгляд справи відкладався та
оголошувались перерви з 29.04.2014р. до
29.05.2014р. відповідно до статті 77 ГПК
України.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 29.05.2014р.
призначено колегіальний розгляд
справи у наступному складі: головуючий
суддя - Величко Н.В., суддя - Довгалюк
В.О., суддя - Демідова П.В.

У судовому засіданні, що відбулось
11.06.2014р., позивач підтримав позовні
вимоги, а відповідач у судове засідання
свого представника не направив.

Суд вважає, що наявні у матеріалах
справи докази є достатніми для
вирішення спору, ухвалою від 29.05.2014р.
явка сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, неявка
представника відповідача не
перешкоджає вирішенню спору, тому
справа розглядається за наявними
матеріалами без участі представника
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу позивача від 06.10.2011р. №
PR/2 введено в експлуатацію
банкомат САDO6561 серійний номер ,
який установлений у м. Соледар, вул.. 60
років Октября, 4а, магазин «Продукти»
(а.с.106).

01.03.2012р. між позивачем, як замовником, та
відповідачем, як виконавцем, укладено
договір на надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони №
05/03/12 (а.с.13). Строк дії договору
встановлено сторонами з 01.03.2012р. до
31.12.2012р., з можливістю подальшої
пролонгації його дії на той же строк за
відсутності письмової заяви з боку
будь-якої зі сторін не менш ніж за 15
днів до закінчення строку чинності
договору про припинення дії цього
договору.

Згідно з Дислокацією годин охорони,
спостереження за станом тривожної
сигналізації та її обслуговування, що є
додатком № 13 до договору № 05/03/12 від
01.03.2012р., до об'єктів охорони віднесено
зокрема банкомат № 6561, що знаходиться у
м. Соледар, вул. 60 років Октября, 4а,
магазин «Продукти» (а.с.18)

Згідно розділу 2 договору № 05/03/12 від
01.03.2012р., замовник доручає, а виконавець
зобов'язується здійснювати
спостереження та обслуговування
сигналізації на об'єкті замовника,
забезпечити негайне прибуття наряду
охорони на об'єкт у разі спрацювання
сигналізації та здійснення нарядом
охорони відповідних дій, спрямованих
на встановлення причин спрацювання
сигналізації, а в разі необхідності -
припинення правопорушення або злочину
на об'єкті. За цим договором виконавець
не приймає майно замовника на
зберігання і не вступає у володіння
ним. Періодом спостереження
сигналізації на об'єкті вважається час
з моменту прийняття виконавцем
сигналізації, встановленої на об'єкті,
під спостереження до зняття її зі
спостереження замовником у
відповідності до Інструкції з
користування сигналізацією (розділ 2
договору).

За цим договором замовник (позивач),
серед іншого, зобов'язався суворо
дотримуватись вимог Інструкції з
користування сигналізацією (п.4.3.1
договору); визначити осіб,
уповноважених на здавання
сигналізації під спостереження та її
зняття з-під спостереження, та письмово
повідомляти виконавця про
персональний склад цих осіб. У випадку
змін у складі уповноважених осіб,
негайно письмово повідомляти про це
виконавця (п.4.3.2 договору); вживати
невідкладних заходів до своєчасного
ремонту мережі (п.4.3.4 договору); у
випадку проведення на об'єкті ремонту,
зміни на ньому режиму спостереження
електроживлення та ліній
електрозв'язку, до яких підключена
сигналізація, профілю діяльності, а
також проведення інших заходів,
внаслідок яких може виникнути
необхідність внесення змін у схему
блокування об'єкта сигналізацією,
повідомити про це виконавця не пізніше
ніж за 15-ть днів до початку проведення
таких робіт або до настання таких змін
(п.4.3.5 договору).

За цим договором виконавець
(відповідач), серед іншого,
зобов'язався: сповістити замовника або
його уповноважену особу про
спрацювання сигналізації на об'єкті з
метою виявлення причин спрацювання
сигналізації протягом тридцяти хвилин
з моменту спрацювання (п.4.1.1 договору); у
разі спрацювання сповіщувачів системи
тривожної сигналізації забезпечити
прибуття групи затримання ДСО на об'єкт
замовника, спрямованих на встановлення
причин спрацювання сигналізації, а в
разі необхідності - припинення
правопорушення або злочину на об'єкті,
термін прибуття групи затримання не
повинен перевищувати п'ять хвилин (п.4.1.2
договору); за кожним фактом спрацювання
сигналізації старший групи реагування
(затримання) про прибуття до об'єкта
банку зобов'язаний негайно інформувати
замовника шляхом телефонного дзвінка в
його диспетчерську службу за номером
092-716-38-99. Виконавець несе
відповідальність за фіксацію
інформації про час прибуття групи до
охороняємого об'єкту (п.4.1.3 договору);
інформувати уповноважену особу
замовника про спрацювання засобів
сигналізації, що встановлені на
банкоматі, терміналі
самообслуговування у тому числі про не
взяття банкомату, терміналу
самообслуговування під охорону або
відключення від охорони, протягом
тридцяти хвилин з моменту спрацювання.
При цьому представники виконавця
здійснюють заходи по охороні
банкомату, терміналу
самообслуговування до поновлення їх
охорони за допомогою засобів
сигналізації (п.3.1.3.1 договору в
редакції додаткової угоди від 11.05.2012р.,
а.с.17).

Відповідно до розділу 5
«Відповідальність сторін» договору,
охорона несе повну відповідальність за
збитки, що завдані замовнику третіми
особами внаслідок невиконання
охороною своїх договірних зобов'язань
в межах суми прямої дійсної шкоди, за
умов крадіжки, знищення, псування майна
замовника на об'єкті у період його
охорони, сторонніми особами, які
проникли на об'єкт після його здавання
під охорону (п.5.1 договору). До збитків,
що підлягають відшкодуванню,
включається вартість викраденого або
знищеного майна, розмір зниження у ціні
пошкодженого майна, а також суми
викрадених грошових коштів у межах
розміру ліміту залишку готівки в касі
та балансової вартості майна,
затвердженого замовником для об'єкта
(п.5.2 договору). Розмір збитку повинен
бути підтверджений відповідними
документами та розрахунком вартості
пошкодженого майна (п.5.3 договору).

Згідно пункту 5.4 договору,
відшкодування збитків замовнику
здійснюється на підставі наданих
охороні наступних документів: а) заяви
замовника до охорони про відшкодування
понесених збитків з зазначенням
переліку викраденого майна, його
вартості у національній валюті
України, переліку пошкодженого майна
та розміру зниження його у ціні, а також
суми викрадених грошових коштів; б) акт
інвентаризації майна на об'єкті,
проведеної за участю представників
охорони; в) звіряльна відомість,
складена за результатами проведеної
інвентаризації; г) акт розрахунку
зниження у ціні пошкодженого майна,
затверджений сторонами.

Охорона здійснює відшкодування
збитків замовнику не пізніше 15-ти днів
з дати отримання охороною від
замовника всіх необхідних для цього
документів (п.5.5 договору).

В разі незгоди однієї з сторін з
розміром майнової відповідальності,
сторони погодили їх визначення шляхом
звернення до Торгівельно-промислової
палати України (п.5.9 договору).

У пункті 5.10 договору сторони визначили,
що виконавець звільняється від
майнової відповідальності по цьому
договору за збитки, спричинені
стихійним лихом; при масових
порушеннях громадського порядку; не
здаванням замовником засобів
сигналізації, встановлених на
банкоматі, терміналі
самообслуговування під спостереження;
розголошенням замовником стороннім
особам пультових кодів чи систем
спостереження банкомату, терміналу
самообслуговування, що стало умовою
майнової відповідальності; залученням
замовником до обслуговування,
дообладнання сигналізації,
встановленої на банкоматі, терміналу
самообслуговування, сторонніх осіб;
порушенням співробітниками замовника
визначеного Інструкцією порядку
приймання (здавання) сигналізації
банкомату, терміналу
самообслуговування під спостереження
ПЦС.

Договір № 05/03/12 від 01.03.2012р. разом з
додатками та додатковою угодою від
11.05.2012р. підписані обома сторонами без
зауважень.

В матеріалах справи відсутні і
сторонами не надано доказів припинення
дії цього договору, отже, суд вважає, що
договір № 05/03/12 від 01.03.2012р. на момент
виникнення спірних правовідносин був
чинним.

Згідно ст. 978 Цивільного кодексу
України за договором охорони
охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Відповідно до приписів статті 629
Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
Кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Матеріали справи свідчать, що 12.11.2013р.
інспектором охорони Алексєєвим С.І. у
присутності керуючого Соледарським
відділенням «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» Філімонової Є.Є.
проведено обстеження об'єкта «Банкомат
ПБ Соледар», що знаходиться за адресою:
м. Соледар, вул. 60 років Окрября, 4а, про
що складено відповідний акт обстеження
(а.с.137).

В цьому акті зафіксовано, що об'єкт
розташований у одноповерховій не
житловій будівлі на першому поверсі, у
вхідному фасадному тамбурі
супермаркета «Брусничка»; стіни -
металопрофіль; двері - метало
пластикові, не обладнані охоронною
сигналізацією (двері вхідного
фасадного тамбура); вікна - відсутні;
вхід до об'єкта (освітлення) - відсутнє;
ОП Сигналізація - ППКОП Кронос-ОП4М,
вібродатчики, датчик відкриття двері,
тепловий датчик, стаціонарні тривожні
кнопки, АКБ 7А/2 12В, сирена ОС-1.

В акті також зафіксовані рекомендації,
що необхідно здійснити (з метою
недопущення крадіжки), у тому числі: 1)
запитати банкомат окремим незалежним
вводом питання мережі 220В; 2) блокувати
сигналізацією з виводом на ПЦН вхідний
фасадний тамбур супермаркета
«Брусничка», де встановлено банкомат; 4)
встановити вуличну і внутрішню камери
відео спостереження вхідного тамбуру
супермаркета «Брусничка», де
встановлено банкомат, з виведенням
відеосигналу на Соледарське
відділення ПБ, що знаходиться у м.
Соледар, вул. 60 років Октября, 12.

Акт обстеження від 12.11.2013р. підписаний
представником замовника без
заперечень.

В матеріалах справи відсутні і
позивачем не надано доказів виконання
рекомендацій відповідача.

Матеріали справи свідчать, що у ніч на 6
грудня 2013 року невідомими особами,
використовуючи газозварювальний
апарат, розкрито сейф частину
банкомату САDO6561, встановленого за
адресою: Донецька область,
Артемівський район, м. Соледар, вул. 60
років Жовтня, 4а, та викрадено грошові
кошти у сумі 137.000,00 грн.

Відомості про дане кримінальне
правопорушення 06.02.2013р. внесено у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
під номером 0006027, досудове
розслідування здійснюється
Артемівським МВ ГУМВС України в
Донецькій області (а.с.19).

У своєму позові позивач посилався на
те, що відповідний інцидент трапився
через недбале виконання відповідачем
взятих на себе договірних зобов'язань
за договором на надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони №
05/03/12 від 01.03.2012р., оскільки відповідач
не забезпечив належного реагування на
сигнал тривоги, прибув до
охоронюваного об'єкта зі значним
запізненням не в повному складі наряду
охорони, не видзвонився на
встановлений договором номер телефону
для підтвердження свого прибуття та не
повідомив уповноважену особу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про спрацювання сигналу
«Тривога», чим спричинено позивачу
матеріальну шкоду у розмірі 213.610,50 грн.,
з яких: 137.000,00 грн. - викрадені грошові
кошти, 76.610,50 грн. - вартість ремонтних
робіт банкомату.

Розмір матеріальних збитків позивач
підтверджує актом від 06.12.2013р.
контрольної перевірки (інвентаризації)
цінностей по САDO6561 (а.с.37),
прибутково-видатковий касовий ордер
від 06.12.2013р. (а.с.38), журнал № 758473 від
04.12.2013р. з обслуговування банкоматів і
терміналів самообслуговування банка
(а.с.39), акт розгрузки банкомата (а.с.42),
витягом з відомості банкомата САDO6561 за
інкасаційний період з моменту загрузки
банкомата 04.12.2013 15:35:00) до моменту
останньої видаткової операції 05.12.2013
23:30:03 (а.с.45), випискою банку про вхідний
залишок у банкоматі (а.с.49-105), листом ТОВ
«Центральна процесингова компанія»
про вартість ремонтно-відновлювальних
робіт банкомата САDO6561 (а.с.43).

Частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу
України встановлено, що збитки, завдані
замовнику невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором. Виконавець,
який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 218 Господарського кодексу
України передбачено, що підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі. Збитками
є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 та ч.1 ст.225 ГК
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. До складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються, зокрема,
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3)
причинного зв'язку між порушенням
однією стороною умов договору та
збитками другої сторони; 4) вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності шкоди є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою порушника та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
порушення зобов'язання контрагентом є
причиною, а збитки, які завдано особі, -
наслідком такої протиправної
поведінки.

Згідно з наданими відповідачем
поясненнями, на виконання п. 2.5
Ліцензійних умов здійснення охоронної
діяльності (а.с.163) та п.4 ст.6 Закону
України «Про охоронну діяльність»,
Охоронно-пошукове агентство «ВІТЯЗЬ» у
своїй діяльності використовує пункт
централізованого спостереження, який
за своїм будівельним, конструктивним,
технічним забезпеченням відповідає
умовам національних стандартів
України.

Програмне забезпечення відповідача (ПП
ОПА «Вітязь») у електронному вигляді
фіксує надходження сигналу «Тривога»,
«Виїзд групи», такі заходи як ведення
зошитів та бортового журналу
службового автомобілю не передбачені
відповідними ліцензійними умовами.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що згідно електронної
роздруківки історії подій за період з
06.12.2013р. 2:30:00 по 06.12.2013р. 3:30:00 (а.с.24, 153), що
на охоронюваному об'єкті (банкомат
САDO6561, встановлений за адресою:
Донецька область, Артемівський район,
м. Соледар, вул. 60 років Жовтня, 4а)
06.12.2013р. о 2:57:37 спрацював сигнал тривоги
«вібро сейфа»; о 2:57:42 зафіксовано
отработку тривоги оператором (ОСОБА_7);
о 2:57:44 зафіксовано сповіщення
чергового наряду про тривогу на
об'єкті; о 2:58:01 технічні системи
банкомату зафіксували спрацювання
теплового датчика в сейфі; о 2:58:51
технічні системи банкомату
зафіксували відкриття дверей сейфу
банкомату; о 2:59:04 зафіксовано розкриття
верхньої передньої та задньої кришки
банкомату, вібро манітору; 2:59:08 -
отработка тривоги оператором (ОСОБА_7);
о 3:00:12 - відсутній зв'язок з банкоматом;
о 3:02:25 - прибуття чергового наряду.

Тобто, з моменту спрацювання сигналу
тривоги та сповіщення оператором
чергового наряду про тривогу на об'єкті
до моменту прибуття чергового наряду
минуло 4 хв. 45 сек.

Також, з наявної в матеріалах справи
роздруківки ПАТ «Укртелеком»
міжміських та міжнародних телефонних
розмов Охоронно-пощукового агентства
«Вітязь» за період 12/2013 (а.с.156) та
пояснень відповідача (а.с.148-151)
вбачається, що 06.12.2013р. оператор
відповідача о 02:59:06 дзвонив на
мобільний телефон НОМЕР_2, який
належить члену групи реагування пульта
центрального спостереження
відповідача ОСОБА_8; о 03:01:17 оператор
відповідача дзвонив на мобільний номер
НОМЕР_3, який належить групі реагування
пульта центрального спостереження
відповідача; о 03:03:07 - на мобільний
телефон НОМЕР_2, який належить члену
групи реагування пульта центрального
спостереження відповідача ОСОБА_8; о
03:15:39 - на мобільний телефон НОМЕР_4
оператор доповів про крадіжку на
об'єкті в.о. начальника пульта
центрального спостереження.

Згідно наданої позивачем інформації
ПАТ «ТЕЛЕСИСТЕМИ України» (PEOPLEnet)
стосовно дзвінків на номер НОМЕР_5
06.12.2013р. (а.с.25,144), перший дзвінок на
встановлений сторонами у договорі
мобільний номер був зроблений о 3:20:48
год, тобто через 23 хв. 11 сек.

Як вже зазначалось судом, за умовами
договору виконавець (відповідач), серед
іншого, зобов'язався: сповістити
замовника або його уповноважену особу
про спрацювання сигналізації на
об'єкті з метою виявлення причин
спрацювання сигналізації протягом
тридцяти хвилин з моменту спрацювання
(п.4.1.1 договору); у разі спрацювання
сповіщувачів системи тривожної
сигналізації забезпечити прибуття
групи затримання ДСО на об'єкт
замовника, спрямованих на встановлення
причин спрацювання сигналізації, а в
разі необхідності - припинення
правопорушення або злочину на об'єкті,
термін прибуття групи затримання не
повинен перевищувати п'ять хвилин (п.4.1.2
договору); додатковою угодою від
11.05.2012р. пункт 4.1 розділу 4 договору №
05/03/12 від 01.03.2012р. було доповнено
підпунктом 4.1.3.1 наступного змісту:
«Інформувати уповноважену особу
замовника про спрацювання засобів
сигналізації, що встановлені на
банкоматі, терміналі
самообслуговування у тому числі про
невзяття банкомату, терміналу
самообслуговування під охорону або
відключення від охорони протягом
тридцяти хвилин з моменту спрацювання.
При цьому представники виконавця
здійснюють заходи по охороні
банкомату, терміналу
самообслуговування до поновлення їх
охорони за допомогою засобів
сигналізації.»

За змістом статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на умови договору та наявні у
справі електронні роздруківки історії
подій за 06.12.2013р., роздруківки ПАТ
«Укртелеком» та ПАТ «ТЕЛЕСИСТЕМИ
України» (PEOPLEnet) щодо телефонних розмов
відповідача, суд дійшов висновку, що
відповідачем не було порушено
договірних зобов'язань, а відповідні
твердження позивача є хибними та
такими, що не заслуговують на увагу.
Такі обставини позивачем не
спростовано.

Таким чином, матеріалами справи не
підтверджується вини відповідача у
спричиненні збитків позивачу діями
третіх осіб, а також причинного зв'язку
між протиправною поведінкою порушника
та збитками потерпілої сторони. Тобто,
позивачем не доведено, що порушення
зобов'язання контрагентом є причиною, а
збитки, які завдано особі, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Зважаючи на зазначене, приписи ст.906 ЦК
України, ч.1 ст.218 ГК України, ненадання
позивачем доказів порушення
відповідачем умов договору у розумінні
ст.33 ГПК України, та недоведення
позивачем вини відповідача у
заподіянні йому майнової шкоди у
розмірі заявлених позовних вимог діями
третіх осіб та причинного зв'язку між
заподіянням матеріальної шкоди
позивачу діями третіх осіб і
виконанням зобов'язань по охороні
банкомату відповідачем, колегія суддів
дійшла висновку про відмову в позові.

Судові витрати за розгляд справи
покладаються на позивача згідно ст. 49
ГПК України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82 - 84 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Приватного підприємства
«Охоронно-пошукове агентство «ВІТЯЗЬ»
про стягнення з збитків у розмірі 213.610,50
грн. відмовити.

Рішення господарського суду Донецької
області набирає законної сили через
десять днів з дня його підписання та
може бути оскаржене до Донецького
апеляційного господарського суду в
порядку, передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення підписано 16.06.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Величко

Суддя
П.В.
Демідова

Суддя
В.О.
Довгалюк