ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № Б29/11-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Колективного
учбово-виробничого підприємства
"Евіст" УТОС, м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будинок науки", м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається клопотання
ініціюючого кредитора про роз'яснення
ухвали суду від 01.12.2009р.

Дослідивши матеріали справи, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2008р. порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Будинок
науки", м. Дніпропетровськ за заявою
колективного учбово-виробничого
підприємства "Евіст" УТОС.

Постановою від 13.01.2009р. боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора -
колективне учбово-виробниче
підприємство "Евіст" УТОС.

Ухвалою суду від 01.12.2009р. заяву
Колективного учбово-виробничого
підприємства "Евіст" УТОС, м.
Дніпропетровськ до боржника ТОВ
"Будинок науки", м. Дніпропетровськ
залишено без розгляду.

04.06.2014 р. до суду надійшло
клопотання кредитора про роз'яснення
ухвали суду від 01.12.2009р.

Заявник просить роз'яснити
наслідки залишення заяви кредитора про
визнання боржника банкрутом без
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

У вирішенні питання про межі, в
яких господарський суд вправі діяти,
надаючи роз'яснення прийнятого ним
рішення слід виходити з приписів ст.ст.
84, 86, 89 ГПК України.

Роз'яснення судового рішення - це
виклад рішення у більш ясній та
зрозумілій формі. При цьому,
необхідність такого розуміння
випливає з обставин неоднозначного
розуміння судового рішення з метою
його виконання.

Втім, зі змісту наданих для
роз'яснення питань вбачається, що
заявником порушується питання про
тлумачення норм чинного законодавства,
в томі числі Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що не входить до кола повноважень
господарського суду, встановлений ГПК
України та Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

Враховуючи викладене, суд вважає,
що поставлені заявником питання
виходять за межі змісту ухвали суду від
01.12.2009р., і надання такого роз'яснення не
входить в коло правового регулювання,
встановленого ст. 89 ГПК України, а тому,
підстави для задоволення заяви
відсутні.

Одночасно суд вважає за необхідне
роз'яснити, що залишення позову без
розгляду - це форма закінчення
розгляду господарським судом справи
без прийняття рішення суду в

зв'язку з виявленням обставин, які
перешкоджають розглядові справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже залишаючи заяву про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника без розгляду
через її відкликання ініціюючим
кредитором судом скасовуються всі
заходи вжити до забезпечення вимог
кредиторів та боржник продовжує свою
подальшу підприємницьку діяльність.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Колективного
учбово-виробничого підприємства
"Евіст" УТОС, м. Дніпропетровськ про
роз'яснення ухвали суду від 01.12.2009р.
відмовити.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко