ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 903/430/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Югтехмаш-98"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Перша»

про стягнення 49 131,49грн. збитків

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Маневська Н.Ю., директор,
Кіслова Н.М., дов. від 30.05.2014р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від
30.05.2014р.

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснено право відводу судді.
Відводу судді не заявлено. На підставі
ст. 22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Югтехмаш-98"
звернулось з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
49 131,49грн. збитків, в т.ч. 41 998,10грн.
матеріальних збитків в частині
вартості пошкодженої при
транспортуванні продукції за
вирахуванням розрахункової вартості
металолому, 4 877,84грн. матеріальні
збитки (550,, грн.. з ПДВ за послуги
диспетчеризації автомобіля DAF,
державний номер НОМЕР_3, 25,10грн. без ПДВ
за послуги огляду об'єктів регулювання
з оформлення акту фіто-санітарного
контролю та інспектування
автотранспортного засобу, 558,90грн. з ПДВ
за послуги оформлення сертифіката про
проходження продукції, висновку за
критерієм Д з урахуванням
терміновості, 1 763,00грн. без ПДВ за
послуги митного оформлення, 1 065,00грн. з
ПДВ за послуги зважування та
диспетчеризації автомобіля DAF,
державний номер НОМЕР_3, 15,84грн. за
утилізацію використаної тари і
пакувальних матеріалів, 900,00грн. з ПДВ
за послуги з проведення товарознавчої
експертизи), 2 255,55грн. неодержаний
прибуток (втрачена вигода).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

29.05.2006р. між ТзОВ «Югтехмаш-98»
(експедитор) та ПАТ «Дніпрометиз»
(замовник) укладено договір
транспортного експедирування в
міжнародному сполученні.

Відповідно до пункту 1.1 договору
експедитор за дорученням та за рахунок
коштів замовника за винагороду надає
експедиційні послуги замовнику, тобто
організує перевезення вантажів
останнього найманим транспортом.

На виконання договору перевезення
№007/13 від 06.08.2013 року підприємцем ОСОБА_1
надано автотранспортний засіб DAF,
державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом
сідлового тягача державний номер
НОМЕР_1 для перевезення вантажу за
маршрутом - г. Дніпропетровськ (Україна)
- 96-214 Cieladz (Польща).

Партія товару у кількості 22 мотки
відповідно до рахунку (інвойсу) № 38 від
09.08.2013 року та сертифікату якості №1105
була завантажена в поданий
відповідачем автомобіль, пройшла
радіологічний та фіто-санітарний
контроль, митне оформлення здійснено
11.08.2013року.

В результаті ДТП, яке мало місце на
митній території Польщі, вантаж зазнав
значних пошкоджень, внаслідок чого
покупець (вантажоотримувач) відмовився
від його отримання та оплати.

16.08.2013 року пошкоджену продукцію було
перевантажено до причепу державний
номер НОМЕР_2 та за транзитною
декларацією МRN 1ЗРL-F529 відправлено
назад на адресу ПАТ Дніпрометиз».
Відповідно до ВМД №110100000/2013/226223,
автомобіль з пошкодженим вантажем
після здійснення митного оформлення
прибув до ПАТ Дніпрометиз» 22.08.2013 року.

22.08.2013 року для з'ясування кількості та
ступені пошкодження вантажу внаслідок
ДТП ПАТ «Дніпрометиз» було залучено
представників Дніпропетровської
торгівельної - промислової палати.

Згідно з актом експертизи №Г04807 від
22.08.2013 року Дніпропетровської
торгівельно-промислової палати з 22
мотків дроту: 2 мотки перетягнути
непорушеними металевими стрічками
(шість металевих очок розподілені
рівномірно по окружності мотку), без
зсуву намотки; 2 мотки перетягнути
непорушеними металевими стрічками
(шість металевих очок розподілені
рівномірно по окружності мотку), з
частковим зсувом намотки у верхній
частині, частково забруднені (частини
ґрунту); 17 мотків мають розірвані 2-5
металеві стрічки (металеві стрічки
нерівномірно розподілені по
окружності мотку), із зсувом намотки
(частково забруднені частинами ґрунту);
1 моток без металевих стрічок
(відсутні), не зберіг свою цілісність.

Акт підписаний експертом та
представником ПАТ «Дніпрометиз». Водій
відповідача був присутній при
проведенні вказаної експертизи, але
відмовився від підписання акта.

Для встановлення розміру збитків ПАТ
«Дніпрометиз» була створена комісія.
Відповідно до комісійного акту №7 від
29.08.2013 року, затвердженого сектором з
технічного розвитку ПАТ «Дніпрометиз»,
12 мотків дроту (11,495т) у складі
пошкодженої внаслідок вищезазначеної
ДТП партії товару були визнані
платними до промислової переробки, їх
вартість не увійшла до суми шкодування
за цім позовом. Вказана кількість дроту
була в подальшому переведена до
промислової переробки на підставі
накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє
переміщення) №70143 від 30.08.2013 року.

Інші 10 мотків (9,592т) було визнано
непридатними до переробки та вирішено
перевести у металолом. Ціна (1750,00 грн.)
на такий металолом була визначена на
підставі протоколу засідання
тендерного комітету № 119/13-02 від
10.09.2013року. Вартість 1 т дроту (4989,00 грн.)
підтверджується калькуляцією
собівартості 1-й тони дроту сталевого
низьковуглецевого загального
призначення термічного необробленого
без покриття ГОСТ 3282-74 діаметру 2,76 мм,
виробленого серпні місяці 2013 року ПАТ
«Дніпрометиз».

У зв'язку з поверненням партії товару
при митному оформленні в режимі
імпорту був сплачений ПДВ (графа 47 ВМД)
в сумі 24027,61грн., він підлягає
компенсації частково у розмірі 10929,61
грн.

Внаслідок цього розмір матеріальних
збитків (шкоди) ПАТ «Дніпрометиз» в
частині вартості пошкодженої при
транспортуванні продукції за
вирахуванням розрахункової вартості
металолому становить 41998,10 грн.

У зв'язку з вищезазначеною ДТП на
території Польщі, пошкодженням при
цьому вантажу та відмовою покупця
(вантажоотримувача) від його отримання
й оплати, ПАТ «Дніпрометиз» було
понесено ряд інших матеріальних
збитків:

- 550 грн. з ПДВ за послуги
диспетчеризації автомобіля DAF,
державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом
сідлового тягача державний номер
НОМЕР_1;

- 25,10 грн. без ПДВ за послуги огляду
об'єктів регулювання з оформленням
акту фіто санітарного контролю та
інспектування автотранспортного
засобу;

- 558,90грн. з ПДВ за послуги оформлення
сертифіката про походження продукції,
висновку за критерієм Д з урахуванням
терміновості;

- 1 763,00 грн. без ПДВ за послуги митного
оформлення;

- 1 065,00 грн. з ПДВ за послуги зважування
та диспетчеризації автомобіля DAF,
державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом
сідлового тягача державний номер
НОМЕР_1;

- 15,84 грн. за утилізацію використаної
тари і пакувальних матеріалів;

- 900,00 грн. з ПДВ за послуги з проведення
товарознавчої експертизи (додаток23 ).

Позивачем в добровільному порядку
виконано зобов'язання щодо погашення
збитків ПАТ «Дніпрометиз» в сумі
46875,94грн. шляхом сплати коштів на
рахунок ПАТ «Дніпрометиз», що
підтверджується платіжними
дорученнями: №44 від 28.03.2014р., №276 від
18.04.2014р.

11.09.2013 року позивачем на адресу
відповідача надіслано претензію № 560/1
з вимогою відшкодувати збитки, завдані
пошкодженням вантажу в розмірі 69544,84
грн., проте вона залишена без
задоволення, в добровільному порядку
вищевказана сума позивачу не сплачена.

Крім того, у зв'язку з пошкодженням та
не доставкою вантажу замовник не
здійснив оплату позивача (експедиційну
винагороду) по організації
транспортно-експедиційного
обслуговування перевезення,
встановлену та узгоджену заявкою №36
від 05.08.2013р. та договором №713/06 від
29.05.2006р., 145 Євро, що на дату пред'явлення
позову еквівалент в гривні за курсом
НБУ - 2 255,55грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на ст.ст.3, 17 Конвенції про
міжнародного дорожнього перевезення
вантажів, ст.ст. 22, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 224, 225
Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві №234 від 23.05.2014р.
(вхід. №01-29/5396/14 від 03.06.2014р.) позовні
вимоги заперечив, мотивуючи тим, що
06.08.2013 року між ТзОВ «Югтехмаш-98» та ФОП
ОСОБА_1 був укладений договір про
транспортне експедирування у
міжнародному сполученні №007/13.

У відповідності до істотних умов
даного договору між сторонами була
підписана заявка №560 від 06.08.2013 року про
надання автотранспортних послуг з
перевезення вантажу (дроту) з м.
Дніпропетровськ (завод «Дніпрометиз»)
до Польщі.

12.08.2013 року на території Польщі
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, де водій автомобіля DAF,
номерний знак НОМЕР_3 в'їхав у
пришляховий рів з правої сторони
дорожнього покриття, про що був
складений відповідний протокол та був
пошкоджений вантаж - металевий дріт.

У відповідності до п.1.3. договору про
транспортне експедирування у
міжнародному сполученні № 007/13 від
06.08.2013 року перевезення виконуються у
відповідності до умов Конвенції про
договір міжнародного автомобільного
перевезення вантажів, Європейської
угоди про режим праці і відпочинку
водіїв, Конвенції про дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, а
також нормативними актами України.

Завантаженням та кріпленням вантажу
займався відправник ПАТ «Дніпрометиз».

Згідно п 8.16 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997р.
№363 ящики, бочки та інші штучні вантажі
слід вантажити таким чином, щоб при
різкому гальмуванні, рушанні та на
крутих поворотах виключалася
можливість зсуву, навалки на борти,
потертості вантажу і тари, а також
вантаж треба рівномірно розміщувати в
кузові таким чином, щоб не була
порушена стійкість автомобіля і не
утруднювалося керування ним. Вантаж не
повинен зміщуватися під час руху (пп. 12.5
Правил).

Згідно п 10.16. Правил замовник
відповідає за всі наслідки
неправильного пакування вантажів (бій,
поломка, деформація, теча тощо), а також
застосування тари й упаковки, що не
відповідають властивостям вантажу,
його масі або встановленим стандартам
і технічним умовам».

Факт порушення кріплення вантажу під
час завантаження замовником ПАТ
«Дніпрометиз» підтверджується
експертним висновком експерта ОСОБА_6
№ 001/10-13 від 08.10.2013 року на замовлення
ПрАТ «Страхова компанія «Перша», яка
являється страховиком вищезгаданого
вантажу, де зазначено, що:

1. Кріплення вантажу було недостатнім.
Застосування блокування бухт за
допомогою дерев'яних клинів було
неефективним. Застосований метод
кріплення та кількість засобів
кріплення не змогли забезпечити
статичність вантажу при русі
автомобіля.

2. Застосоване кріплення не забезпечило
стабільність вантажу відносно
вантажної платформи, вантажної безпеки
при транспортуванні. Вантаж мав
можливість переміщуватися по
вантажній платформі, що і стало
причиною пошкодження пакування
(зміщення та обрив сталевих стрічок
кріплення) та деформації вантажу.

Відповідно до п.4 b ст. 17 Конвенції про
договір міжнародного автомобільного
перевезення вантажів (КДПГ) перевізник
звільняється від відповідальності,
якщо втрата чи ушкодження вантажу є
наслідком особливого ризику,
нерозривно пов'язаного з однією чи
декількома перерахованих причин:

b) з відсутністю чи дефектами упаковки,
у випадках коли вантажі, що
перевозяться без упаковки чи без
належної упаковки, за своєю природою
піддаються псуванню чи пошкодженню.

У судовому засіданні 03.06.2014р.
представник відповідача звернувся до
суду з клопотанням №01-128/11/14 про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Перша» (03118, м. Київ, пр.
Червонозоряний, 150, ).

Клопотання мотивоване тим, що 12.08.2013
року на території Польщі відбулася
дорожньо-транспортна пригода, де водій
автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_3
в'їхав у пришляховий рів з правої
сторони дорожнього покриття, про що був
складений відповідний протокол та був
пошкоджений вантаж - металевий дріт.

Вантаж був застрахований на підставі
договору добровільного страхування
відповідальності перевізника наземним
транспортом (CMR, CMR+TTH) №12-01.03.13.00063 від
15.07.2013р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та
ПАТ «Страхова компанія «Перша».

Страховою компанією для огляду вантажу
та встановлення причини пошкодження
був залучений експерт ОСОБА_6, яким був
складений експертний висновок №001/10-13
від 08.10.2013р.

Представники позивача клопотання про
залучення третьої особи заперечили.

Зважаючи на те, що пошкоджений вантаж
був застрахований за договором
майнового страхування, рішення з
господарського спору може вплинути на
права або обов'язки ПАТ «Страхова
компанія «Перша», керуючись ст. 27 ГПК
України, господарський суд вважає за
необхідне заяву №01-128/11/14 від 03.06.2014р.
задовольнити, залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Перша» та відкласти розгляд
спору.

Господарський суд, з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин по
справі, керуючись ст.27, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК
України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.2014р.
на 10:00 год.

2. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Перша» (03118, м. Київ, пр.
Червонозоряний, 150, ).

3. Зобов'язати позивача направити
позовну заяву з доданими матеріалами
третій особі; докази надіслання подати
суду до 18.06.2014р. (розрахункову поштову
квитанцію та опис вкладень).

4. Представити суду до 18.06.2014р:

4.1. Позивачу: нормативні вимоги до
кріплення вантажу та докази в
підтвердження їх дотримання,
обгрунтовані доводи по суті відзиву
відповідача від 23.05.2014р.

4.2. Відповідачу: експертний висновок
№001/10-13 від 08.10.2013р. з додатками.

4.3. Третій особі: пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог.

Позивачу та третій особі надіслати
ухвалу суду рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Представник відповідача про наступне
судове засідання повідомлені під
розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С.Т. Філатова