ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.14 № 910/11889/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

про стягнення 30 794,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом (вх. № суду 10283/14) до
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про
стягнення 30794,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 р. № 910/10283/14 (суддя Бойко
Р.В.) вищенаведена позовна заява і
додані до неї документи були повернуті
позивачеві без розгляду на підставі п. 4
ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

16.06.2014 р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 повторно звернувся до
Господарського суду міста Києва та
подав позовну заяву № б/н від 16.06.2014 р.
(вх. № суду 11889/14 від 16.06.2014 р.) до
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про
стягнення 30794,29 грн.

Вищенаведена позовна заява № б/н від
16.06.2014 р. і додані до неї документи не
можуть бути прийняті до розгляду та
підлягають поверненню з огляду на
наступне:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п. 2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

В підтвердження направлення
відповідачу копії поданої до суду
позовної заяви № б/н від 16.06.2014 р. і
доданих до неї документів позивачем
додано фіскальний чек № 4380 від 26.05.2014 р.
та опис вкладення у цінний лист №
573 від 26.05.2014 р.

Проте, вищенаведені фіскальний чек та
опис вкладення не можуть вважатися
належними доказами на підтведження
надіслання відповідачу копії позовної
заяви і доданих до неї документів, а
рівно виконання позивачем вимог ч. 1 ст.
56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки не
можуть фактично свідчити про
відправлення відповідачу копії
поданої до суду позовної заяви № б/н
від 16.06.2014 р. Зокрема, не можна
відправити копію позовної заяви 26.05.2014
р., яка буде створена у майбутньому, а
саме 16.06.2014 р. Наведене свідчить, що на
адресу відповідача надіслано іншу
позовну заяву, ніж та, яка подана до
Господарського суду міста Києва (вх. №
суду 1188/14 від 16.06.2014 р.).

Крім того, відповідно до опису
вкладення у цінний лист № 573 від
26.05.2014 р. відповідачу на діслано
"Позовну заяву з копіями доданих до неї
документів, зазначених в додатках до
цієї позовної заяви 160 арк.", однак при
цьому перелік додатків в описі
вкладення у цінний лист не наводиться
(до того ж, позовна заява жодним чином
не ідентифікується), що позбавляє суд
можливості перевірити дотримання
позивачем вимог ст. 56 ГПК України
стосовно його обов"язку надіслати
відповідачу копії позовної заяви та
всіх доданих до неї документів. В той же
час, до позовної заяви додані вказані в
ній додатки (№ 1-117), направлення яких
відповідачу фактично позивачем не
підтверджується.

З огляду на вищенаведене, суду не
надано належних доказів виконання
позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 57
ГПК України, що, в свою чергу, тягне за
собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст.
63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на викладене, позовна заява №
б/н від 16.06.2014 р. і додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку, після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою після
усунення допущеного порушення, слід
звернути увагу на те, що в тексті
позовної заяви позивачем
стверджується, що попереднім прізвищем
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є
прізвище ОСОБА_2, однак не вказано на
докази, які мають наведене
підтверджувати.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В.Гумега