ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14 Справа № 904/443/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Державного
підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. МОРОЗОВА" (ДП
"ХКБМ"), м. Харків

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВО "Оскар"

про стягнення 4 988 038,85 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Погребна А.О. -
довіреність № 01-001 від 10.01.2014

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" звернулось до
господарського суду з позовом до
Державного підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. МОРОЗОВА" (ДП
"ХКБМ") та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВО "Оскар" про
стягнення 4 988 038,85 грн.

Ухвалою суду від 18.02.14 розгляд справи
відкладений до 20.03.14.

Ухвалою суду від 20.03.14 розгляд справи
відкладений до 03.04.14.

Розпорядженням Голови суду від 03.04.2014 №
334, справу № 904/443/14, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13 (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р., справу передано на розгляд
судді Ярошенко В.І., у зв'язку з
проходженням судді Ніколенко М.О.
підготовки у Дніпропетровському
регіональному відділенні Національної
школи суддів України з 31.03.14 по 11.04.14.

Ухвалою суду від 04.04.14, суддею Ярошенко
В.І. справу прийнято до свого
провадження та призначено її розгляд
на 17.04.14.

На виконання рішення зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.13 (протокол від 20.12.13) та
наказу голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13, розпорядженням в.о голови суду №
371 від 14.04.14, справу № 904/443/14 передано на
розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 15.04.14, суддя Ніколенко
М.О. прийняв справу до свого
провадження та призначив її розгляд на
17.04.14.

Ухвалою суду від 17.04.14 розгляд справи
відкладений до 03.06.14.

Представник позивача з'явився у судове
засідання, надав пояснення у справі,
відповів на поставленні питання.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2 у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Представник відповідач-2 надав відзив
від 18.02.14, в якому позов визнає та
просить розглянути справу без його
участі.

У судовому засіданні 03.06.14 представник
позивача надав заяву про відмову від
позову.

Розглянувши надані документи і
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачальник) та
казенним підприємством "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. МОРОЗОВА",
яке в подальшому змінило назву на
Державне підприємство "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. МОРОЗОВА"
(відповідач, покупець), укладений
договір поставки № 1520и-ХКБМ від 21.05.10.

Згідно його предмету позивач
зобов'язався виготовити по
конструкторській документації (КД)
відповідача-1 та передати у власність
відповідача-1 продукцію в
номенклатурі, кількості і в строки,
вказані в специфікації поставки
продукції, що є невід'ємною частиною
даного договору (додаток №1), а
відповідач-1 зобов'язався прийняти і
оплатити продукцію.

Поставка здійснювалась за
специфікацією № 1 від 21.05.10.

В подальшому додатковою угодою № 1 від
05.09.12, п. 1 специфікації був змінений, а
строк дій договору, був продовжений до
31.12.14.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за
договором поставки, продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

На виконання умов договору, у період з
19.08.10 по 28.02.13, позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму 12 463
545,6 грн., що підтверджується
видатковими накладними та
довіреностями до них (а.с. 29-93).

Умови платежів сторони погодили в
розділі 5 договору.

Однак, відповідач порушив умови
договору, і не виконав належним чином
свої зобов'язання по оплаті товару.
Станом на день подання позовної заяви,
сума заборгованості становила 4 185 799,20
грн.

У зв'язку з простроченням оплати за
товар, позивач нарахував відповідачу
пеню в розмірі 431 418,86грн., штраф в
розмірі 293 005,93 грн., 3% річних у розмірі 35
459,08 грн. та інфляційні втрати в розмірі
- 42 355,78 грн.

Між ПАТ «Дніпрополімермаш» (кредитор)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
об'єднання «Оскар» (поручитель), в
забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача-2 його зобов'язань перед
Кредитором був укладений Договір
поруки до Договору поставки № 1520и-ХКБМ
від 21.05.10, відповідно до умов якого
відповідач-2 поручився перед позивачем
за виконання відповідачем-1
зобов'язань, що виникають із Договору
поставки від 21.05.10 № 1520и-ХКБМ в розмірі 2
000,00 грн. (п. 1.1.Договору поруки).

Так, пп.1.3, 5.1. Договору поруки
передбачено, що Відповідач-2 відповідає
солідарно в частині зобов'язання
Відповідача-1 перед Позивачем, що
витікають з основного Договору.

Представником позивача подана заява
про відмову від позовних вимог у
повному обсязі у зв'язку з погашенням
відповідачем-1 основної суми боргу.
Наслідки відмови від позову позивачеві
відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку, що
відмова позивача від позову не порушує
будь-чиїх прав та інтересів, а тому
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя М.О. Ніколенко