КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа №910/16240/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів:
Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізінг»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014

за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з
обмеженою відповідальністю про
відстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013 у справі №910/16240/13

у справі №910/16240/13 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізінг»

до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з
обмеженою відповідальністю

про стягнення 134811,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізінг» до
Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою
відповідальністю про стягнення 134811,91
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 у справі №910/16240/13
відстрочено виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013 у справі №910/16240/13 на один рік, до
22.05.2015.

Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду міста Києва від
22.05.2014, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізінг»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 22.05.2014 у справі
№910/16240/13.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування» передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізінг»,
колегія суддів встановила, що
зазначена апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
(надалі - ГПК) України сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала Господарського суду міста Києва
оголошена 22.05.2014.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізінг» з
апеляційною скаргою (вх.№ б/н від 27.05.2014)
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 звернулось 29.05.2014, що
підтверджується відбитком
реєстраційного штампу Господарського
суду міста Києва, тобто після спливу
строку, встановленого для апеляційного
оскарження ухвали.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізінг"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з клопотанням про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва у
справі №910/16240/13, яке мотивоване тим, що
повний текст ухвали був одержаний
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізінг" лише
27.05.2014.

Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів вважає його необґрунтованим,
формальним та таким, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Натомість, клопотання скаржника не
містить обґрунтувань та посилань, які б
свідчили про наявність обставин, які б
перешкоджали вчасному поданню
апеляційної скарги.

В клопотанні апелянта про поновлення
процесуального строку на подання
апеляційної скарги міститься лише
посилання на те, що ним було отримано
копію оскаржуваного рішення 27.05.2014.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізінг" був
присутній в судовому засіданні 22.05.2014, в
якому було оголошено оскаржувану
ухвалу, а тому про результат розгляду
заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з
обмеженою відповідальністюпро
відстрочеку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013 у справі №910/16240/13 був обізнаний.

Отже, скаржником не надано доказів
того, що він не мав можливості вчасно
здійснити відповідні процесуальні дії,
оскільки можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, оскільки
скаржником не зазначена будь-яка
поважна причина пропуску
встановленого законом процесуального
строку на подання апеляційної скарги,
клопотання про поновлення строку є
таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду та
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізінг» на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 22.05.2014 у справі №910/16240/13
з доданими документами повернути без
розгляду.

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізінг» з Державного бюджету України
судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений
в зв'язку з подачею апеляційної скарги
згідно квитанції №N159R43696 від 26.05.2014.

3. Копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду
направити учасникам судового процесу.

4. Матеріали справи №910/16240/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна