ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" червня 2014 р.Справа № 916/2364/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення
пропущеного строку її подання
Комунального підприємства "ПРОХІДНИК"

на рішення господарського суду
Одеської області від 04.11.2013 р.

у справі №916/2364/13

за позовом Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради

до Комунального підприємства
"ПРОХІДНИК"

про стягнення 40160,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом, в якому просив стягнути з
Комунального підприємства "ПРОХІДНИК"
заборгованість з орендної плати у сумі
39541,66 грн. та пеню у сумі 618,96 грн. за
договором оренди нежилого приміщення
від 28.03.2008р. № 47/37.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 04.11.2013 р. у справі №916/2364/13
(суддя - Панченко О.Л.) задоволено у
повному обсязі позовні вимоги
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до Комунального
підприємства "ПРОХІДНИК" та стягнуто з
Комунального підприємства "ПРОХІДНИК"
на користь Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради
заборгованість з орендної плати в сумі
39541 грн. 66 коп., пеню у сумі 618 грн. 96 коп.,
судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

05.06.2014 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга Комунального
підприємства "ПРОХІДНИК" в якій воно
просить рішення господарського суду
Одеської області від 04.11.2013 р. по справі
№916/2364/13 скасувати, у позові
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради відмовити у
повному обсязі.

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої ст. 53 ГПК
України. Поважними причинами пропуску
процесуального строку визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, незалежними від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальної
дії. Клопотання про відновлення
процесуального строку повинне містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
тому саме апелянт повинний довести
належними та допустимими доказами той
факт, що процесуальний строк на подачу
апеляційної скарги був ним пропущений
з поважних причин, тобто за обставин,
які є об'єктивно непереборними та
пов'язані з дійсними, істотними
труднощами чи перешкодами для
своєчасного вчинення відповідних
процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги та
доданих до неї документів, вона подана
до місцевого господарського суду 02.06.2014
року, тобто з пропущенням строку,
встановленого для її подання. В
обґрунтування заявленого клопотання
про поновлення процесуального строку
подання апеляційної скарги скаржник
посилається на те, що процесуальний
строк було пропущено у зв'язку з тим, що
на адресу Комунального підприємства
"ПРОХІДНИК" не надходило копії позовної
заяви та доданих до неї документів,
тому підприємству не було відомо про
розгляд справи, а також заявник
зазначає, що відповідно до
розпорядження міського голови від
11.03.2014 р. №260К080719 виконуючим обов'язки
директора Комунального підприємства
"ПРОХІДНИК" було призначено Семенішина
М.М. з 11.03.2014 р. та до цього часу фактично
підприємство було без реального
керівника та знаходилось на стадії
банкрутства, а 15.05.2014 р. від державного
виконавця стало відомо про накладення
арешту на майно підприємства та було
ознайомлено з матеріалами справи, а
також надано номер справи, за допомогою
якого Комунального підприємства
"ПРОХІДНИК" ознайомилось з рішенням
господарського суду Одеської області
від 04.11.2013 р. по справі №916/2364/13.

Однак, зазначені доводи спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
5-6) позивачем 03.09.2013 р. було надіслано
копію позовної заяви від 19.08.2013 р.
№01-13/5831 з додатками до неї на адресу
відповідача, а саме 65007, м. Одеса, вул.
Богдана Хмельницького, 18. Дана адреса
підприємства міститься й у Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 30.10.2013 р. Окрім того, дана
адреса зазначена скаржником і в
апеляційній скарзі.

Окрім того, ухвалою господарського
суду Одеської області від 09.09.2013 р. було
порушено провадження у даній справі,
призначено її до розгляду на 07.10.2013 р. та
зобов'язано, зокрема, відповідача
надати статутні документи та
заперечення з позову.

Дану ухвалу було отримано
представником відповідача 14.09.2013 р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 10.09.2013 р. (а.с. 29) за
адресою 65007, м. Одеса, вул. Богдана
Хмельницького, 18.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.10.2013 р., у зв'язку із
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача та
ненаданням витребуваних документів,
розгляд справи було відкладено на
04.11.2013 р.

Із рекомендованого повідомленням про
вручення поштового відправлення від
10.10.2013 р. (а.с. 37) вбачається, що дана
ухвала було вручена представнику
відповідача 15.10.2013 р. за адресою 65007, м.
Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18.

До того ж, як вбачається з
рекомендованого повідомленням про
вручення поштового відправлення від
14.11.2013 р. (а.с. 49) на адресу відповідача, а
саме 65007, м. Одеса, вул. Богдана
Хмельницького, 18 було направлено, а
представником відповідача отримано
копію постанови у даній справі від
04.11.2013 р., яку оскаржує Комунального
підприємства "ПРОХІДНИК".

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апелянту було відомо
про оскаржуване рішення
господарського суду Одеської області
від 04.11.2013 р., проте з апеляційною
скаргою він звернувся лише 02.06.2014 р.,
тобто з пропуском процесуально строку
більш ніж на 6 місяців.

Окрім того, відповідно до приписів
Закону України „Про доступ до судових
рішень" № 3262-ІV від 22.12.2005 року, судові
рішення, внесені до Реєстру, є
відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Будь-які обмеження права вільного
користування офіційним веб-порталом
судової влади України не допускаються,
крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянт мав можливість
ознайомитися з процесуальним
документом, прийнятим за результатами
судового засідання господарського
суду Одеської області від 04.11.2014 р. в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень, який є відкритим для загального
доступу.

Посилання скаржника на те, що
відповідно до розпорядження міського
голови від 11.03.2014 р. №260К080719 виконуючим
обов'язки директора Комунального
підприємства "ПРОХІДНИК" було
призначено Семенішина М.М. з 11.03.2014 р. та
до цього часу фактично підприємство
було без реального керівника та
знаходилось на стадії банкрутства не
приймаються колегією суддів до уваги з
наступних підстав.

У матеріалах справи, на аркушах 39-40
міститься Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 30.10.2013 р. в
якому зазначено, що засновником
відповідача є Одеська міська рада, у
графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дати
обрання (призначення) осіб, які
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи» зазначено Біляєва Дмитра
Олександровича, 19.09.2012 (згідно статуту) -
керівник.

До того ж у графах «Дані про
перебування юридичної особи у процесі
провадження у справі про банкрутство,
санації, зокрема відомості про
розпорядника майна, санатора» та
«Відомості про перебування юридичної
особи у процесі припинення» зазначено
про те, що відомості відсутні.

Таким чином, на час розгляду справи та
ухвалення оскаржуваного рішення
керівником Комунального підприємства
"ПРОХІДНИК" було зазначено Біляєва
Дмитра Олександровича та були відсутні
відомості про те, що підприємство
перебуває у стадії припинення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апелянт був обізнаний про наявність
справи №916/2364/13, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи за адресою
підприємства, що зазначена у Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також отримав копію рішення
господарського суду Одеської області
від 04.11.2013 р., що підтверджується
вищевикладеними доказами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII господарського
процесуального кодексу України" №7 від
17.05.2011 р. клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з
посиланням на відповідні докази, які
подаються апеляційному господарському
суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення
процесуального строку, судова колегія
приймає до уваги, що положеннями ст. 53
ГПК України законодавець не надав
господарському суду права самостійно
встановлювати причини пропуску такого
строку, а надав лише право оцінювати
обставини поважності чи неповажності
наведених лише скаржником причин
пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги не наведено
обставин, які були пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами,
що спричинили пропуск процесуально
строку звернення з апеляційною
скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для
задоволення клопотання Комунального
підприємства "ПРОХІДНИК" про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Одеської області
від 04.11.2013 р. по справі №916/2364/13 не
вбачається, а отже апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику без
розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що до апеляційної
скарги скаржником додано квитанцію
№15-2913 від 30.05.2014 р. про сплату судового
збору у розмірі 913 грн. 50 коп. за подання
апеляційної скарги.

Отже, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повертається
з Державного бюджету України судовий
збір, сплачений за квитанцією №15-2913 від
30.05.2014 р. за подання апеляційної скарги,
в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50
коп.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК
України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Комунального
підприємства "ПРОХІДНИК" про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Одеської області
від 04.11.2013 р. зі справи №916/2364/13
відхилити.

2. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "ПРОХІДНИК" повернути
скаржнику без розгляду.

3. Повернути скаржнику Комунальному
підприємству "ПРОХІДНИК" (,
індекс 65007, м. Одеса, вул. Богдана
Хмельницького, 18) з Державного Бюджету
України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в
Одеській області, код 37607526, банк
отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області,
код банку отримувача 828011, кредит
рахунку № 2002) судовий збір в сумі
913 (дев'ятсот тринадцять) 50 коп.
сплачений за квитанцією АТ «СБЕРБАНК
РОСІЇ» №15-2913 від 30.05.2014 р. за подання
апеляційної скарги.

4. Справу №916/2364/13 повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Воронюк О.Л.

Суддя
Лашин В.В.