ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 918/625/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши
матеріали справи

за позовом Спільного підприємства
Рівненське заготівельно-виробниче
підприємство

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 50 402 грн. 77 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача:Никонець Д.А. (довіреність
№16/81 від 09.02.2010р.)

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: Спільне підприємство
Рівненське заготівельно-виробниче
підприємство звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
50 402 грн. 77 коп. з яких: 50 175 грн. 30 коп. -
заборгованість по орендній платі, 227
грн. 47 коп. - заборгованість за спожиту
електроенергію.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі
договору оренди основних засобів № 6
від 15.10.2012р., відповідачу було передано
в строкове платне користування майно, а
саме: основні засоби, обладнання,
інвентар, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, за користування яким
відповідач плату не здійснив в
результаті чого утворилась
заборгованість.

28.05.2014 року позивачем подано до суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої позивач
просить суд стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь Спільного
підприємства Рівненське
заготівельно-виробниче підприємство 30
282 грн.77 коп. - заборгованість по
орендній платі.

10.06.2014 року позивачем подано до суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої позивач
просить суд стягнути з відповідача на
користь Спільного підприємства
Рівненське заготівельно-виробниче
підприємство 16 362 грн. 77 коп. -
заборгованості по орендній платі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач був завчасно
повідомлений про день та час судового
розгляду та мав можливість в розумні
терміни довести до відома суду свої
доводи та заперечення стосовно
позовних вимог, однак правами,
визначеними ст. 22 ГПК України не
скористався, суд вважає за можливе
розглянути справу по суті, без участі
представника відповідача.

Дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року між Спільним
підприємством Рівненське
заготівельно-виробниче підприємство
(Орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар)
укладено договір оренди основних
засобів № 6, за умовами якого
останньому у строкове платне
користування було передано майно, а
саме: основні засоби, обладнання,
інвентар, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 8-9).

Балансова вартість основних засобів,
що орендуються на момент підписання
договору становила 3 644 823 грн. 34 коп. (п.1.3
договору)

Вказаний договір підписаний
уповноваженим представником Спільного
підприємства Рівненське
заготівельно-виробниче підприємство і
Підприємцем та скріплений печатками
цих суб'єктів господарювання.

У пунктах 4.1-4.2 договору сторони
погодили, що орендна плата за основні
засоби, що орендуються, становить 15 000
грн. 00 коп. за місяць в т.ч. ПДВ. Орендна
плата сплачується в безготівковому
порядку на розрахунковий рахунок
Орендодавця на перед не пізніше 5 числа
кожного місяця.

Додатково до орендної плати орендар
оплачує вартість комунальних послуг
(водопостачання, енергопостачання,
теплопостачання, телефонний зв'язок
тощо), а також інші витрати що пов'язані
з утриманням основних засобів
відшкодовуються щомісяця Орендарем у
фактичних затратах що пов'язані з
орендою основних засобів, згідно
рахунків виставлених Орендодавцем в
трьохденний строк

Судом встановлено, що 15.10.2012 року
сторони підписали акт
приймання-передачі, за яким вказане
орендоване майно було передано
відповідачу (а.с. 26).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
строк договору оренди встановлюється з
15.10.2012 року по 15.09.2013 року.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 283 ГК України передбачено,
що за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. Аналогічна
норма закріплена й у ч. 1 ст. 759 ЦК
України, відповідно до якої за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк

Плата за користування майном
справляється з наймача (ч. 1 ст. 762 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати відповідачем
заборгованості в сумі 30 282 грн. 77 коп.
суду не подано.

За приписами частини 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу
за вищезазначеним договором, яка на
день звернення до суду складала 30 282
грн. 77 коп., підтверджена належними
доказами, наявними у матеріалах справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість та законність вимог
позивача.

Разом з тим, як встановлено судом, після
порушення провадження у справі
відповідачем було здійснено часткове
погашення заборгованості, що
підтверджується платіжними
дорученнями №54 від 26.05.2014 року на суму 16
120 грн. 00 коп. та № 55 від 03.06.2014 року на
суму 13 920 грн. 00 коп. (а.с. 25), що
підтверджується і позивачем у поданій
суду заяві про зменшення позовних
вимог.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Проте, як вбачається з поданої заяви та
встановлено під час судового розгляду
справи, про зменшення позовних вимог
позивачем заявлено не у зв'язку із його
суб'єктивним бажанням їх зменшити, а у
зв'язку з погашенням частини
заборгованості відповідачем.

Пунктом 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що
часткове погашення заборгованості
здійснено відповідачем після
порушення провадження у справі, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для припинення провадження у справі в
цій частині, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, а тому заява позивача про
зменшення позовних вимог не
приймається судом.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову та стягнення з відповідача на
користь позивача 16 362 грн. 77 коп.
заборгованості по орендній платі з
покладенням судових витрат на
відповідача у справі, а тому, керуючись
ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (35500, АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) на користь Спільного
підприємства Рівненське
заготівельно-виробниче підприємство
(33000, м. Рівне, вул. Ґрунтова, буд. 5, ) - 16 362 грн. 77 коп.
заборгованості по орендній платі та 1 827
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

3. В частині стягнення з відповідача 30
040 грн. 00 коп. боргу провадження у справі
припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2014р.

Суддя
Романюк
Р.В.