донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014р. справа №905/1994/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат

від відповідача - ФОП ОСОБА_2

від третьої особи - ОСОБА_3, за
довіреністю

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецькна
рішення господарського судуДонецької
областівід22.04.2014р. у справі№ 905/1994/14
(суддя Левшина Г.В.)за позовомПриватної
компанії «Lorley Investments Limited», м.Нікосія,
Кіпрдо Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Донецькпро за позовом
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору до про визнання
недійсним договору від 01.06.2010р.
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі ТОВ «Амстор» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амстор»,
м.Донецьк 1.Приватної компанії «Lorley
Investments Limited», м.Нікосія, Кіпр 2.Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк
визнання недійсним договору від
01.06.2010р. купівлі-продажу частки у
статутному капіталі ТОВ «Амстор»
Приватна компанія «Lorley Investments Limited»,
м.Нікосія, Кіпр, звернулась до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» від 01 червня
2010 року, що укладений між Компанією
«Lorley Investments Limited» в особі довіреної
особи ОСОБА_4 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Донецьк.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на невідповідність
оспорюваного правочину вимогам
чинного законодавства України
внаслідок його підписання з боку
позивача особою, що не мала
повноважень: на відчуження частки
позивача в статутному капіталі ТОВ
"Амстор", визначення ціни відчуження
частки, на участь у загальних зборах
ТОВ "Амстор", тощо. Компанія «Lorley Investments
Limited» не мала наміру відчужувати свою
частку в статутному капіталі ТОВ
"Амстор"; укладення угоди здійснено на
вкрай невигідних умовах для позивача;
оспорюваний правочин не схвалено
Компанією.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.03.2014р. прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження у справі №905/1994/14.

26.03.2014р. до господарського суду
Донецької області по справі №905/1994/14
надійшла позовна заява третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор», м.Донецьк,
до Приватної компанії «Lorley Investments Limited»,
м.Нікосія, Кіпр, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про
визнання договору купівлі - продажу
частки у статутному капіталі ТОВ
«Амстор» від 01.06.2010р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог Товариство
з обмеженою відповідальністю «Амстор»,
м.Донецьк зазначало, що спірний договір
укладений всупереч положенням чинного
законодавства, приписам статуту ТОВ
«Амстор», з порушенням майнових прав та
законних інтересів ТОВ «Амстор».

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.03.2014р. залучено до участі
у розгляді справи №905/1994/14 в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Амстор»,
м.Донецьк; прийнято позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор», м.Донецьк
до Приватної компанії «Lorley Investments Limited»,
м.Нікосія, Кіпр, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про
визнання договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» від 01.06.2010р.
недійсним до розгляду з первісним
позовом по справі №905/1994/14.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.03.2014р. у справі №905/1994/14
задоволено заяву від 26.03.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор», м.Донецьк
про вжиття заходів до забезпечення
позову; заборонено Реєстраційній
службі Ворошиловського районного
управління юстиції у місті Донецьку
здійснювати будь-які реєстраційні дії,
зокрема, пов'язані із внесенням
відомостей до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амстор».

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.04.2014р. у справі
№905/1994/14 задоволені повністю позовні
вимоги Приватної компанії «Lorley Investments
Limited», м.Нікосія, Кіпр до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про
визнання недійсним договору від
01.06.2010р. купівлі-продажу частки у
статутному капіталі ТОВ «Амстор»;
задоволені повністю позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амстор", м.Донецьк до
Приватної компанії "Lorley Investments Limited",
м.Нікосія, Кіпр, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про
визнання недійсним договору від
01.06.2010р. купівлі-продажу частки у
статутному капіталі ТОВ "Амстор";
визнано недійсним з моменту підписання
договір від 01.06.2010р. купівлі-продажу
частки у статутному капіталі ТОВ
"Амстор", укладений між Приватною
компанією "Lorley Investments Limited", м.Нікосія,
Кіпр та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, м.Донецьк.

Рішення господарського суду
мотивоване тим, що договір
купівлі-продажу від 01.06.2010р. був
підписаний від імені Приватної
Компанії «Lorley Investments Limited» особою, яка
не була уповноважена на вчинення
вказаних дій, тобто, з порушенням норм
закону; матеріали справи не містять
доказів схвалення позивачем
оспорюваного правочину; умови договору
купівлі-продажу суперечать приписам
ст.ст.41, 50, 58, 59, 62 Закону України "Про
господарські товариства", приписам
ст.98, 99, 145 Цивільного кодексу України,
положенням Статуту ТОВ "Амстор".

Фізична особа-підприємць ОСОБА_2,
м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням
господарського суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 22.04.2014р. у справі
№905/1994/14 та прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції є безпідставним,
необґрунтованим та винесено з
порушенням норм матеріального права, а
саме ст.ст. 3, 203, 215, 217 Цивільного кодексу
України, ст. 6 Господарського кодексу
України, ст. 62 Закону України «Про
господарські товариства». Наполягає на
наявності у ОСОБА_4 за довіреністю прав
на відчуження частки позивача у ТОВ
«Амстор». З огляду на те, що наявність у
позивача права власності на частину
статутного капіталу ТОВ «Амстор» дає
йому сукупність корпоративних прав,
зокрема, право участі в органах
управління ТОВ «Амстор», апелянт
вважає, що умови договору, які
передбачають входження відповідача до
колегіального органу управління ТОВ
«Амстор» не суперечать чинному
законодавству.

Позивач проти апеляційних вимог
заперечив з підстав, викладених у
відзиві від 03.06.2014р. на апеляційну
скаргу. Вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою, оскільки апелянтом не
наведено будь-яких доводів на
спростування висновків суду першої
інстанції. На думку позивача місцевий
господарський суд правильно вирішив
справу, встановивши відсутність
повноважень ОСОБА_4 на укладення
спірного договору. Просить залишити
без задоволення апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Донецької області від 22.04.2014р. у справі
№905/1994/14.

Представник ТОВ «Амстор» в судовому
засіданні заперечив проти апеляційних
вимог ФОП ОСОБА_2 Просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення господарського суду - без змін.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Донецьким
апеляційним господарським судом
встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 4.1, 7.7 статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» (нова
редакція), в редакції, зареєстрованій
24.12.2009р., одним із учасників ТОВ
«Амстор» є Компанія «Lorley Investments Limited»
Кіпр, Нікозія, яка володіє часткою у
статутному капіталі товариства у
розмірі 11,5547% статутного капіталу, що
становить 7 459 281,14грн.

01.06.2010р. між Lorley Investments Limited в особі
довіреної особи ОСОБА_4 (продавець) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(покупець), згідно ст. ст. 203, 319 ЦК
України був укладений договір
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор».

Згідно з п.1.1. договору продавець продає
покупцеві частину частки у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» (надалі -
Товариство) у розмірі 645 562,87 грн., що
складає 1,00% статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» (частина
частки), а покупець купує цю частину
частки та сплачує за неї грошову суму у
розмірі та в порядку, визначених
договором.

За умовами п. 1.5. договору продаж
частини частки здійснюється
відповідно до вимог ст. 53 Закону
України «Про господарські товариства»,
ст. ст. 147, 229-231, 233, 234, 655, 658-661, 680, 687, 697
Цивільного кодексу України та інших
правових норм чинного законодавства
України.

Право власності на частину частки до
покупця переходить з дня укладання
цього договору(п. 2.1. договору).

З дня переходу до покупця права
власності на частину частки у
статутному капіталі Товариства до
останнього переходять всі права та
обов'язки продавця як учасника
товариства (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.3 договору сторони погодили,
що продавець за першою вимогою покупця
повинен надати будь-яке достатнє та
необхідне сприяння покупцеві у
здійсненні державної реєстрації змін
до статуту Товариства, що пов'язані з
відчуженням частини частки у
статутному капіталі товариства за цим
договором з відповідним
перерозподілом часток у статутному
капіталі товариства.

Сторони погодили, що у разі ігнорування
Продавцем вимог Покупця згідно п.2.3.
цього договору, Покупець має право
самостійно провести державну
реєстрацію змін до статуту Товариства
в частині складу учасників Товариства
з відповідним перерозподілом часток у
статутному капіталі Товариства. При
цьому Покупцю надається повне,
безвідкличне та беззастережне право
діяти від імені та в інтересах Продавця
та Товариства у зв"язку з державною
реєстрацією змін до статуту
Товариства, які відбулися на підставі
цього Договору(п. 2.4.договору).

Одночасно з набуттям права власності
на частину частки у статутному
капіталі товариства за цим договором
покупець набуває право членства у
колегіальному виконавчому органі
товариства, а продавець зобов'язується
здійснити будь-яке достатнє та
необхідне сприяння покупцю у входженні
покупця до колегіального виконавчого
органу товариства та здійсненні
державної реєстрації змін до статуту
товариства, що пов'язані з членством
покупця у колегіальному виконавчому
органі товариства (п. 2.5. договору
купівлі-продажу).

Сторони погодили, що у разі ігнорування
продавцем та/або товариством вимог
покупця згідно п. 2.5. цього договору
покупець має право самостійно провести
державну реєстрацію змін у
реєстраційних даних товариства в
частині членства покупця в
колегіальному органі товариства з
правом другого підпису. При цьому
покупцю надається повне, безвідкличне
та беззастережне право діяти від імені
та в інтересах продавця та товариства у
зв'язку з державною реєстрацією
вказаних у цьому пункті змін у
реєстраційних даних товариства (п. 2.6.
договору).

Листом від 03.03.2014р. ФОП ОСОБА_2,
посилаючись на п. 2.3. договору
купівлі-продажу від 01.06.2010р., повідомив
Lorley Investments Limited про намір здійснити
державну реєстрацію змін до Статуту
ТОВ «Амстор», та необхідність
одержання від позивача примірнику
протоколу загальних зборів ТОВ
«Амстор» про погодження укладання
договору купівлі-продажу від 01.06.2010р. та
затвердження нової редакції Статуту
ТОВ «Амстор» у зв'язку з укладанням
договору та перерозподілом часток у
статутному капіталі ТОВ «Амстор», а
також з прийнятим рішенням щодо
членства ФОП ОСОБА_2 в колегіальному
виконавчому органі ТОВ «Амстор».

Листом від 12.03.2014р., адресованим
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Амстор» та
Реєстраційній службі Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, ФОП ОСОБА_2, посилаючись на
п.п. 2.4., 2.6. договору купівлі-продажу,
повідомив про намір здійснити на
підставі договору державну реєстрацію
змін до Статуту ТОВ «Амстор» в частині
зміни складу учасників ТОВ «Амстор» та
входження його до складу колегіального
виконавчого органу ТОВ «Амстор».

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 202
Цивільного кодексу України за своєю
правовою природою договір є
правочином. Водночас, договір є й
основною підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Заявляючи позов про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, позивач мав
довести наявність тих обставин, з якими
закон пов'язує визнання угод
недійсними і настанням відповідних
наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного
Кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст.203 Цивільного Кодексу
України, а саме (в редакції чинній на
час укладання спірного договору): зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин) (ч. 3 ст.215 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним (ст. 204 ЦК України).

Способи волевиявлення та форми
правочину врегульовані в ст.205
Цивільного кодексу України, за якою
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами. Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Згідно зі ст. 140 Цивільного кодексу
України, ст. 50 Закону України «Про
господарські товариства» товариством
з обмеженою відповідальністю є
засноване одним або кількома особами
товариство, статутний капітал якого
поділений на частки, розмір яких
встановлюється статутом.

За змістом п. 6.1. Статуту ТОВ «Амстор»,
який узгоджується зі ст. 147 Цивільного
кодексу України, ст. 53 Закону України
«Про господарські товариства», учасник
товариства має право продати чи іншим
чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства. Відчуження учасником
товариства своєї частки (її частини)
третім особам допускається. Учасники
товариства користуються переважним
правом купівлі частки (її частини)
учасника пропорційно до розмірів своїх
часток. Купівля здійснюється за ціною
та на інших умовах, на яких частка (її
частина) пропонувалася для продажу
третім особам. Якщо учасники
товариства не скористуються своїм
переважним правом протягом місяця з
дня повідомлення про намір учасника
продати частку (її частину) або
протягом іншого строку, встановленого
домовленістю між його учасниками,
частка (її частина) учасника може бути
відчужена третій особі.

В матеріалах справи відсутні відомості
стосовно виконання продавцем за
договором купівлі-продажу від 01.06.2010р.
приписів п. 6.1. Статуту ТОВ «Амстор»,
який узгоджується зі ст. 147 Цивільного
кодексу України, ст. 53 Закону України
«Про господарські товариства» щодо
дотримання переважного права
учасників ТОВ «Амстор» на купівлю
частину частки Lorley Investments Limited.

Як свідчить зміст п. п. 2.3., 2.4., 2.5.
договору купівлі-продажу від 01.06.2010р.,
фактично за договором від 01.06.2010р.
відповідач, окрім права власності на
частину частки у статутному капіталі
ТОВ «Амстор» і корпоративної участі,
набутих за договором, набув також
розпорядчих функцій стосовно
господарської діяльності ТОВ «Амстор».

Статтею 97 Цивільного кодексу України
встановлено, що управління товариством
здійснюють його органи. Органами
управління товариством є загальні
збори його учасників і виконавчий
орган, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно з п. п. 8.1., 9.1 Статуту ТОВ
«Амстор», що узгоджується з приписами
ст.145 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.
58 Закону України «Про господарські
товариства», вищим органом Товариства
є Збори учасників (засновників).

Виконавчий орган товариства може
складатися з однієї або кількох осіб (ч.
2 ст. 99 Цивільного кодексу України).

У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган: колегіальний
(дирекція) або одноособовий
(директор) (ч. 1 ст. 62 Закону України «Про
господарські товариства).

За умовами п. п. 8.4., 11.1. Статуту ТОВ
«Амстор» виконавчим органом
товариства є директор.

З матеріалів справи не вбачається та
третьою особою заперечується факт
прийняття загальними зборами
учасників ТОВ «Амстор» рішення щодо
створення колегіального виконавчого
органу товариства.

Частиною 1 статті 99 Цивільного кодексу
України визначено, що загальні збори
товариства своїм рішенням створюють
виконавчий орган та встановлюють його
компетенцію і склад.

Відповідно до п.п. 9.2.2., 9.2.3. Статуту, які
узгоджуються зі ст. ст. 41, 59 Закону
України «Про господарські товариства»,
ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, до
виключної компетенції загальних
зборів товариства належить, зокрема:
внесення змін до статуту товариства,
обрання та відкликання виконавчого
органу товариства ( директора
Товариства).

За положеннями п. 11.2. Статуту ТОВ
«Амстор» директор обирається та
відкликається Загальними зборами
учасників.

Таким чином, ані положеннями
законодавства України, ані положеннями
статуту ТОВ «Амстор» не передбачено
можливості створення виконавчих (в
тому числі, колегіальних) органів
управління, набуття права членства у
колегіальному виконавчому органі
товариства на підставі договору, без
відповідного рішення загальних зборів
учасників.

До того ж, за статтею 29 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, окрім інших документів,
реєстратору надається примірник
оригіналу або нотаріально засвідченої
копії рішення про внесення змін до
установчих документів.

З огляду на викладене, умови договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» від 01.06.2010р.,
викладені у пунктах 2.3, 2.4. 2.5, 2.6.
суперечать приписам ст.ст.41, 59, Закону
України «Про господарські товариства»,
приписам ст.ст. 99, 145 Цивільного кодексу
України, ст. 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», а також
положенням статуту ТОВ «Амстор».

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 237 Цивільного
кодексу України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Тобто, законодавством України
визначено, що юридична особа бере
участь у цивільному обороті через
органи юридичної особи або через
представників.

Як зазначено в преамбулі договору
купівлі-продажу від 01.06.2010р., останній
укладений від імені Lorley Investments Limited
довіреною особою - ОСОБА_4, яка діяла на
підставі довіреності Компанії від
22.07.2009р.

Даною довіреністю, «Lorley Investments Limited» (
надалі "Компанія") вповноважено ОСОБА_4
представляти інтереси Компанії як
засновника (учасника) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амстор»
("компанія"), створеного на території
України у відповідності до
законодавства України. Задля цього
довірена особа вповноважується: 1.
Підписувати засновницькі документи,
зміни і доповнення до них; 2. Приймати
участь в управлінні Компанією,
включаючи голосування на загальних
зборах її учасників; 3. Підписувати
рішення (звіти) загальних зборів
учасників та інші документи керівних
органів Компанії; 4. Підписувати угоди
купівлі-продажу, контракти, заяви та
інші документи про придбання або
відчуження акцій Компанії; 5. Вживати
всіх заходів, що вважаються
необхідними чи потрібними у термінах
чинного законодавства стосовно
компанії і, зокрема, у зв'язку з її
бізнесовою діяльністю, та, з огляду на
це, підписувати і подавати такі
документи до всіх компетентних
органів, виконувати і, у разі
необхідності, надавати письмові
зобов'язання; 6. Бути чинним і законним
представником з метою вчинення усіх та
будь-яких дій стосовно компанії.

При цьому, як зазначено у вказаній
довіреності, терміном «Компанія» (з
великої літери) позначається позивач -
«Lorley Investments Limited», а терміном «компанія»
(з маленької літери) позначається
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Амстор».

Тобто, повноваження ОСОБА_4, як
представника Компанії «Lorley Investments Limited»
стосовно ТОВ «Амстор», визначені в
пунктах 5 та 6 довіреності. Одночасно,
іншими пунктами довіреності визначені
повноваження ОСОБА_4 стосовно Компанії
«Lorley Investments Limited».

Як наслідок, відповідно до п.п. 2, 4
довіреності ОСОБА_4 було надано
повноваження здійснювати відчуження
(придбання) акцій Компанії «Lorley Investments
Limited», а також приймати участь в її
управлінні.

Проте, згідно з довіреністю від 22.07.2009р.
ОСОБА_4 не мала повноважень на
відчуження частини частки, що належить
Компанії «Lorley Investments Limited», в статутному
капіталі ТОВ «Амстор».

Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного
кодексу України у відносинах із
третіми особами обмеження повноважень
щодо представництва юридичної особи не
має юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Згідно зі ст.241 Цивільного кодексу
України правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

Пленумом Вищого господарського суду
України в п.3.4 Постанови від 29.05.2013р. №11
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
наголошено, що наступне схвалення
юридичною особою правочину, вчиненого
від її імені представником, який не мав
належних повноважень, унеможливлює
визнання такого правочину недійсним
(ст.241 Цивільного кодексу України).
Настання передбачених цією статтею
наслідків ставиться в залежність від
того, чи було в подальшому схвалено
правочин особою, від імені якої його
вчинено; тому господарський суд
повинен у розгляді відповідної справи
з'ясовувати пов'язані з цим обставини.
Доказами такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину.

В матеріалах справи відсутні докази
оплати відповідачем та прийняття
позивачем вартості придбаної частки,
будь-які інші докази, які б
підтверджували схвалення позивачем
спірного правочину.

Невідповідність оспорюваного договору
нормам законодавства, волевиявленню
позивача, статуту ТОВ "Амстор" є
підставою для визнання такого договору
недійсним.

Враховуючи викладене, вірним є
висновок місцевого господарського
суду про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі ТОВ «Амстор» від 01.06.2010р.

З огляду на наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування рішення
господарського суду Донецької області
від 22.04.2014р. по справі №905/1994/14 суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у
справі №905/1994/14 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк на
рішення господарського суду Донецької
області від 22.04.2014р. по справі №905/1994/14
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 22.04.2014р. по справі №905/1994/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
Н.М. Дучал

Судді:
О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу, 1 - третій особі, 1-у
справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО