ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.2014
Справа № 905/341/14

Господарський суд Донецької області у
колегіальному складі:

головуючого судді Бокової Ю.В., судді
Уханьової О.О., судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Д'яковій Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Краснолиманського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, м. Красний Лиман в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції України в
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Державного
підприємства "Донецька залізниця", м.
Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Слов’янської
міської ради, м. Слов'янськ

про відшкодування збитків заподіяних
внаслідок порушення вимог
природоохоронного законодавства в
сумі 2665,56 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дейнека Н.В. - за довір.
від 27.01.2014 р. № Н-01/133

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Слов’янської міської ради: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Краснолиманський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Державної екологічної
інспекції України в Донецькій області,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Державного підприємства "Донецька
залізниця" про відшкодування збитків
заподіяних внаслідок порушення вимог
природоохоронного законодавства в
сумі 3878,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилався на те, що перевіркою
державного підприємства „Донецька
залізниця" в особі Слов’янської
дистанції електропостачання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, проведеною у період з
12.11.2012 року по 30.11.2012 року встановлено,
що Слов’янська дистанція
електропостачання не має дозволу на
викиди забруднюючих речовин у
атмосферне повітря, а тому в період з
24.09.2012 року по 11.02.2013 року здійснював
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, чим
заподіяв шкоду навколишньому
природному середовищу, що є порушенням
ст. 11 Закону України „Про охорону
атмосферного повітря". За фактом
порушення природоохоронного
законодавства складений акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства № 100 від 12.11.-30.11.2012 р.,
видано обов'язковий для виконання
припис від 30.11.2010р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
наданому суду 03.02.2014 р., просив суд в
позовних вимогах відмовити в повному
обсязі, зазначив, що при розрахунку
розміру відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результату
наднормативних викидів в атмосферне
повітря забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Державним
підприємством «Донецька залізниця» в
особі Слов’янської дистанції
електропостачання маса забруднюючої
речовини, що викинута у повітря
державною екологічною інспекцією у
Донецькій області визначена не у
відповідності до вимог п. п. 3.6, 3.7
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря.

31.03.2014 р. від Краснолиманського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері та
позивача по справі надійшли
клопотання, в яких останні, посилаючись
на невірно розраховану масу викидів
атмосферне повітря та новий розрахунок
Державної екологічної інспекції,
просили суд зменшити позовні вимоги в
частині суми збитків заподіяних
внаслідок порушення вимог
природоохоронного законодавства.

Остаточно Краснолиманський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Державної екологічної
інспекції України в Донецькій області
визначив свої позовні вимоги в
наступному розмірі: збитки заподіяні
внаслідок порушення вимог
природоохоронного законодавства в
сумі 2665,56 грн.

Суд розглядає справу відносно вимог,
визначених у заяві від 31.03.2014 р.,
оскільки згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення
збільшити, зменшити розмір позовних
вимог. Суд приймає таку заяву, оскільки
відповідні дії не суперечать
законодавству і не порушують чиїх -
небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача 19.05.2014 р. надав
письмові пояснення, в яких погодився з
контррозрахунком суми збитків,
заподіяних внаслідок порушення вимог
природоохоронного законодавства, що
надано відповідачем 14.04.2014 р., в повному
обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Слов’янська міська рада надала
письмові пояснення, в яких зазначила,
що підтримує позовні вимоги
Краснолиманського прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції
України в Донецькій області, просить їх
задовольнити та розглянути справу без
участі її представника.

Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
господарський суд Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 12.11.2012 року по 30.11.2012 року
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області у присутності
головного інженера Глущенко В.В.
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства у сфері охорони
атмосферного повітря на Слов’янській
дистанції електропостачання ДП
„Донецька залізниця", результати якої
оформлені актом перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№100 від 12.11.-30.11.2012 р.

Перевіркою встановлено та в акті
перевірки зафіксовано, зокрема, що
підприємство здійснює господарську
діяльність з планового
попереджувального ремонту обладнання
та капітального ремонту обладнання
для забезпечення безперебійного
електропостачання залізничних потреб.
Відповідач викидає забруднюючі
речовини в атмосферне повітря з 9
стаціонарних джерел викидів
забруднюючих речовин, з яких
організованих - 2, оснащених
установками очистки газів - 1. Згідно
обґрунтованих показників
Слов’янської дистанції
електропостачання ДП „Донецька
залізниця" Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Донецькій області надано
дозвіл на викид забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарних
джерел викидів за №-15 від 24.09.2007 р.
терміном дії до 24.09.2012 р. Тобто, за
період з 24.09.2012 р. по 11.02.2013р.
підприємство здійснювало викид
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу, що є порушенням ст.
11 Закону України „Про охорону
атмосферного повітря".

Дані про види та масу забруднюючих
речовин, викинутих відповідачем
самовільно без дозволу у обліковий
період, надані ним у листі № 189/967 від
07.06.2013р. згідно матеріалів
інвентаризації джерел викидів.

Акти перевірок з боку відповідача
підписані відповідальною особою
Слов’янської дистанції
електропостачання ДП „Донецька
залізниця" - головним інженером
Глущенко В.В. без зауважень, що свідчать
про фактичне визнання відповідачем
обставин, викладених в акті. На
підставі акту перевірки № 100 від
12.11.-30.11.2012 р. складено припис про
усунення встановлених порушень від
30.11.2012 р.

30.11.2012 року, відносно начальника
ремонтної ревізійної дільниці
Словянської дистанції
електропостачання ОСОБА_5 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 001165 від 30.11.2012 р.

Постановою від 10.12.2012 року на
вищезазначену посадову особу
відповідача Державною екологічною
інспекцією в Донецькій області було
накладено адміністративне стягнення
за вчинене правопорушення.

Головним спеціалістом відділу
екологічного контролю
природоохоронних ресурсів № 4 -
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Донецької області відповідно до
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, затвердженої
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища №
639 від 10.12.2008 року, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р.
за № 48/16064, було розраховано розмір
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Слов’янською
дистанцією електропостачання ДП
„Донецька залізниця" за період з 24.09.2012
року по 11.02.2013 року, згідно якого сума
збитку склала 3878,41 грн.

Державним інспектором відділу
екологічного контролю
природоохоронних ресурсів № 1
відповідно до Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища № 639 від 10.12.2008 року,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 21.01.2009 р. за № 48/16064, було
додатково розраховано розмір
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Слов’янською
дистанцією електропостачання ДП
„Донецька залізниця" за період з 24.09.2012
року по 11.02.2013 року, згідно якого сума
збитку склала 2665,56 грн.

Господарський суд вважає вимоги
позивача такими, що підлягають
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" використання природних
ресурсів громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог,
зокрема, здійснення заходів щодо
запобігання псуванню, забрудненню,
виснаженню природних ресурсів,
негативному впливу на стан
навколишнього природного середовища.

Статтею 51 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
обумовлено, що підприємства, установи й
організації, діяльність яких пов'язана
з шкідливим впливом на навколишнє
природне середовище, незалежно від
часу введення їх у дію повинні бути
обладнані спорудами, устаткуванням і
пристроями для очищення викидів і
скидів або їх знешкодження, зменшення
впливу шкідливих факторів, а також
приладами контролю за кількістю і
складом забруднюючих речовин та за
характеристиками шкідливих факторів.

Згідно статті 10 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря"
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані,
зокрема, здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо;
здійснювати контроль за обсягом і
складом забруднюючих речовин, що
викидаються в атмосферне повітря, і
рівнями фізичного впливу та вести їх
постійний облік.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря" для
забезпечення екологічної безпеки,
створення сприятливого середовища
життєдіяльності, запобігання
шкідливому впливу атмосферного
повітря на здоров'я людей та навколишнє
природне середовище здійснюється
регулювання найбільш поширених і
небезпечних забруднюючих речовин,
перелік яких встановлених Кабінетом
Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися після
отримання дозволу, який видається
територіальним органом спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів за погодженням із
територіальним органом спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань охорони
здоров'я (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря").

Таким чином, відповідачем порушені
вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря", що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, актами перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№34 від 12.02.2009р. та №28 від 15.02-26.02.2010 року,
які були підписані інженером
технічного відділу Сахаровою Т.Г. без
будь-яких зауважень.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону
України "Про атмосферне повітря" особи,
винні у перевищенні обсягів викидів
забруднюючих речовин, встановлених у
дозволах на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря несуть
відповідальність згідно з законом.

Згідно ст. 34 Закону України "Про
атмосферне повітря" шкода, завдана
порушенням законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Статтею 68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
передбачена відповідальність за
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища і
в тому числі зобов'язання підприємств
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" шкода, заподіяна внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, підлягає компенсації,
як правило, в повному обсязі без
застосування норм зниження розміру
стягнення та незалежно від сплати
збору за забруднення навколишнього
природного середовища та погіршення
якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення
цього законодавства, повинна
відшкодовуватись у розмірах, які
визначаються на підставі затверджених
у встановленому порядку такс і методик
обрахування розмірів шкоди, що діють на
час здійснення порушення або, у разі
неможливості встановлення часу
здійснення порушення, - на час його
виявлення.

Як зазначалось, у зв'язку з порушенням
норм природоохоронного законодавства
та з урахуванням норм Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, які заподіяні державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища № 639 від 10.12.2008
року, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 21.01.2009 р. за №48/16064, було
розраховано розмір відшкодування
збитків, які заподіяні державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря ДП „Донецька залізниця" в
особі Слов’янської дистанції
електропостачання за період з 24.09.2012
року по 11.02.2013 року, згідно якого сума
збитку склала 2665,56 грн.

Відповідно до п. 2.1.2. Методики викиди
забруднюючих речовин, на які відсутній
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, вважаються наднормативними.

Відповідно до п. 3.6 Методики розрахунок
маси наднормативного викиду
забруднюючої речовини в атмосферне
повітря від джерела викиду, який
здійснюється без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами,
здійснюється за параметрами джерела
викиду (джерела утворення),
зафіксованими у відповідній
документації суб'єкта господарювання
(дані державних статистичних
спостережень з охорони атмосферного
повітря за формою N 2-ТП (повітря).

Сума збитків в розмірі 2665,56 грн. не
сплачена відповідачем на день подання
позову і заявлена позивачем до
стягнення. Вказану суму прокурор
просить стягнути до спеціального фонду
місцевого бюджету Слов’янської
міської ради.

Водночас, з пояснень відповідача
вбачається, що в період з 01.11.2012 р. по
01.04.2013 р. в котельній Слов’янської
дистанції електропостачання з двох
котлів НІІСТУ-5 працював лише один (№ 1),
про що свідчить запис в Журналі
розпоряджень по газовій котельній
(форма 10/27-9) на сторінці 10 Журналу.

Викладене свідчить про невірність та
необґрунтованість розрахунку наданого
прокурором та позивачем, що знаходить
своє підтвердження у письмових
поясненнях Державної екологічної
інспекції в Донецькій області від
19.05.2014 р. № б/н.

В ст. 47 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
зазначається про утворення місцевих
фондів охорони довкілля у складі
відповідного місцевого бюджету за
місцем заподіяння екологічної шкоди за
рахунок зборів за забруднення, частини
грошових стягнень за порушення норм і
правил охорони довкілля та шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги є такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки спір виник внаслідок
саме його неправомірних дій.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 40, 51, 68, 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", ст.ст. 10, 11, 33, 34 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря", ст.ст. 1, 2, 22, 26, 32, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краснолиманського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції України в
Донецькій області до Державного
підприємства "Донецька залізниця" про
відшкодування збитків заподіяних
внаслідок порушення вимог
природоохоронного законодавства в
сумі 2665,56 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства
„Донецька залізниця" (83000, м. Донецьк,
вул.Артема, 68; ) на
користь Державного бюджету України,
обласного бюджету Донецької обласної
ради та місцевого бюджету
Слов’янської міської ради завдані
порушенням природоохоронного
законодавства збитки в розмірі 1272,04
грн., зарахувавши кошти на аналітичний
рахунок, відкритий в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Донецькій області за
балансовим рахунком 3311 "Кошти, які
підлягають розподілу між державним і
місцевими бюджетами" Плану рахунків в
розрізі територій та кодів
класифікації доходів бюджету

Стягнути з державного підприємства
„Донецька залізниця" (83000, м. Донецьк,
вул. Артема, 68; ) на
користь держави судовий збір у розмірі
871,87 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 26.05.2014 р.

Головуючий суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
О.О. Уханьова

Суддя
Ю.В. Сич