КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Справа №910/18346/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Коршун
Н.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом:
Бурець А. Я. - представник за
довіреністю № 11-10103 від 11.10.2013

від відповідача за первісним позовом:
Глушакова Г. В. - представник за
довіреністю № 143 від 16.08.2013

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київська пересувна механізована
колона-2»

на рішення Господарського
суду міста Києва від 18.11.2013

у справі № 910/18346/13 (суддя
Лиськов М. О.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсалбуд»

до Публічного
акціонерного товариства «Київська
пересувна механізована колона-2»

про стягнення 907 748,88
грн.

та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київська пересувна механізована
колона-2»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсалбуд»

про стягнення штрафних
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення
основного боргу в сумі 667 679,32 грн. за
виконані за договором підряду № 27/03/12
від 27.03.2012, але неоплачені роботи, пені в
сумі 48 283,54 грн., 3 % річних в сумі 24 908,07
грн. та штрафу в сумі 166 877,95 грн.

Зустрічний позов заявлений про
стягнення штрафу в сумі 83 188,93 та пені в
сумі 97 847,96 грн. за несвоєчасне
виконання відповідачем за зустрічним
позовом обов'язків за договором
підряду № 27/03/12 від 27.03.2012.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013, повний текст якого
підписаний 19.11.2013, у справі №910/18346/13
первісний позов задоволено повністю, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції в
частині задоволення первісного позову
ґрунтується на тому, що позивачем за
первісним позовом належним чином
доведений факт виконання ним робіт за
спірним договором на вказану у позові
суму та факт невиконання відповідачем
за первісним позовом обов'язку в
повному обсязі оплатити вказані
роботи.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що перебіг строку позовної
давності по вимогах щодо стягнення
пені та штрафу за прострочення
виконання робіт по додатках №1-4 до
договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012
розпочався відповідно 01.10.2012, 01.10.2012,
01.09.2012 та 01.06.2012, з огляду на що станом на
дату звернення із зустрічним позовом
до суду (14.10.2012) сплив, що, враховуючи
приписи ч. 4 ст. 267 ЦК України та
відповідну заяву відповідача за
зустрічним позовом, є підставою для
відмови у задоволенні зустрічного
позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
«Київська пересувна механізована
колона-2» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 18.11.2013 по справі №
910/18346/13 повністю та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні первісного
позову відмовити, а зустрічний позов
задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Київська
пересувна механізована колона-2»
посилається на те, що судом першої
інстанції при вирішенні спору по суті
не прийнято до уваги те, що спірні
роботи були виконані позивачем за
первісним позовом з недоліками, що ним
самим було визнано в листі № 82 від
24.04.2013, та те, що позивач як виконавець
робіт не виконав свого обов'язку по
передачі відповідачу відповідної
виконавчої та технічної документації,
а відтак, відповідно до приписів ст. 545
та ст. 613 ЦК України фактично у позивача
за первісним позовом відсутні підстави
вимагати оплати вказаних робіт та,
відповідно, нараховувати штрафні
санкції.

Крім того, позивач за зустрічним
позовом зазначив про те, що судом
першої інстанції до спірних
правовідносин невірно застосовані
положення ЦК України щодо строків
позовної давності.

Ухвалою від 12.12.2013 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Київська пересувна
механізована колона-2» прийнято до
розгляду та порушене апеляційне
провадження.

Ухвалою від 11.02.2014 призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, провадження у справі
зупинено до проведення експертизи та
отримання висновку експертів.

30.05.2014 до відділу документального
забезпечення суду надійшла справа №
910/18346/13 з листом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 3247/3248/14-43 від 22.05.2014, в якому
повідомлено про непроведення
попередньої оплати експертизи, що
унеможливлює проведення експертного
дослідження.

Ухвалою від 30.05.2014 провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначений
на 17.06.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014,
враховуючи перебування судді Баранця
О. М. у відпустці, вирішено здійснити
розгляд справи № 910/18346/13 у складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Коршун Н. М., Пашкіна С. А.

16.06.2014 до канцелярії суду від
відповідача за первісним позовом
надійшло клопотання, в якому
відповідач за первісним позовом
зазначив, що листом № 07/01-10/459 від 12.06.2014,
наданим у відповідь на лист
відповідача за первісним позовом № 074/1
від 15.05.2014, Київський науково-дослідний
інститут судових експертиз погодив
відповідачеві розстрочення оплати
рахунку за експертизу по даній справі
на строк три місяці та повідомив, що у
разі повторного направлення
матеріалів справи № 910/18346/13 до
Київського НДІ судових експертиз для
проведення судової
будівельно-технічної експертизи вони
будуть прийняті до виконання у
встановленому законодавством порядку,
та просив повторно направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи № 910/18346/13 для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
згідно з ухвалою суду від 11.02.2014 . До
вказаного клопотання додано копію
листа Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 07/01-10/459
від 12.06.2014.

В судовому засіданні представник
відповідача за зустрічним позовом
заявлене клопотання підтримав у
повному обсязі, представник позивача
за первісним позовом залишив вирішення
вказаного клопотання на розсуд суду.

За обставин, що склалися, враховуючи, що
судову експертизу, призначену ухвалою
суду від 11.02.2014 у цій справі проведено,
не було, колегія суддів вважає за
доцільне зупинити провадження у справі
до проведення експертизи, призначеної
ухвалою суду від 11.02.2014, та отримання
висновку експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/18346/13 до проведення експертизи,
призначеної ухвалою суду від 11.02.2014, та
отримання висновку експертів.

2. Зобов'язати сторони надати в
розпорядження експерта, на його вимогу,
документи, та здійснити дії, що будуть
потрібні для проведення експертизи.

3. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу позивача та
відповідача.

4. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до
Київського Науково-дослідного
інституту судових експертиз за
адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Н.М. Коршун

С.А. Пашкіна