м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6140/14 28.05.14
За позовомКиївського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету
УкраїнидоДочірнього підприємства
"Гілея" Публічного акціонерного
товариства "Аверс"простягнення штрафу
Суддя Блажівська О.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - Клюсова Т.М. за дов № 13
від 13.03.2014 року до 31.12.2014 року.
від відповідача - Попко В.В. за дов. б/н
від 10.05.2014 року до 31.12.2014 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Київське міське територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Дочірнього підприємства "Гілея"
Публічного акціонерного товариства
"Аверс" про стягнення штрафу у розмірі
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/6140/14, розгляд
справи призначено на 28.05.2014 року.
18.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про збільшення
розміру позовних вимог.
28.05.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Розглянувши зазначену заяву позивача
про збільшення розміру позовних вимог,
судом дана заява прийнята до розгляду.
Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18,
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позовних вимог заперечив у повному
Представник відповідача надав суду
клопотання про доручення документів до
матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судовому засіданні складений
протокол, який долучено до матеріалів
справи.
В судовому засіданні 28.05.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, заслухавши пояснення
уповноваженого представника позивача,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013 № 93/04-П "Про визнання вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" (далі - рішення) визнано, що
Дочірнє підприємство "Гілея"
Публічного акціонерного товариства
"Аверс" (далі - ДП "Гілея" ПАТ "Аверс")
вчинило порушення, яке передбачене
пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів та накладено штраф
у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
рішення та розпорядження, що
приймаються органами Антимонопольного
комітету України, головами його
територіальних відділень відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, надаються
особам, які беруть участь у справі, у
вигляді їх копій, посвідчених у
порядку, встановленому законодавством.
Особливості порядку надання та
оприлюднення рішень, розпоряджень
встановлюються законодавством про
захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" визначено, що рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Зазначене рішення Адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013 № 93/04-П разом із супровідним
листом від 11.01.2014 року № 26-04/110 було
надіслано на адресу відповідача, який
останній отримав 16.01.2014 року, про що
свідчить підпис повноважної особи
відповідача на повідомленні про
вручення поштового відправлення від
14.01.2014р. за № 113. Завірені копії
перелічених документів залучені до
матеріалів справи.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний термін з дня
одержання рішення про накладення
штрафу (ч.ч. 2, 3 статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»).

Таким чином, відповідач мав сплатити
штраф, накладений на нього згідно
рішення від 27.08.2010р. № 81 до 17.03.2014р.
включно.

Проте, відповідач всупереч згаданих
приписів закону своїх зобов'язань щодо
сплати накладеного на нього штрафу в
розмірі 34000,00 грн. не виконав. Доказів
сплати зазначеного штрафу відповідач
суду не надав.

З метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 16
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" до повноважень
Антимонопольного комітету України,
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції відноситься,
зокрема, при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет Укураїни"
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність (ст. 22 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України").

Згідно Розпорядження адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення від 27
червня 2013 року № 120/04-р розпочато
розгляд справи № 83-04/06.13 за ознаками
вчинення ДП «Гілея» ПАТ «Аверс» та КП
«Шкільне харчування» порушення,
передбаченого пунктом 4 частини другої
статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів під час проведення Київським
вищим професійним училищем
деревообробки (далі - Замовник) торгів
на закупівлю послуг з харчування за
державні кошти. За результатами
розгляду справи встановлено наступне.

Відповідно до Протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів № 9, свої
Пропозиції для участі у процедурі
закупівлі надали наступні учасники: ДП
"Гілея" ПАТ "Аверс" та КП "Шкільне
харчування". Вартість пропозицій за
один обід (без урахування ПДВ),
запропонована учасниками торгів
становила: ДП «Гілея» ПАТ «Аверс» - 11,95
грн.; КП «Шкільне харчування» - 12,00 грн.
За найменшою ціною переможцем було
обрано ДП «Гілея» ПАТ «Аверс", з яким
13.05.2013 Замовник уклав договір загальною
вартістю 172 004,00 грн.

Відділенням проаналізовано пропозиції
конкурсних торгів надавалися
Учасниками та встановлено наступне. На
вимогу Замовника, учасники ДП «Гілея»
ПАТ «Аверс» та КП «Шкільне харчування»
свої пропозиції конкурсних торгів
надали у конвертах. Замовник не
визначав зразок оформлення конверту, а
надав перелік реквізитів, які учасник
повинен вказати на конверті.
Незважаючи на те, що Учасники повинні
були б оформити їх у довільному
порядку, конверти мають схожі риси
оформлення .

Відповідно до вимог Замовника,
Учасники повинні були надати
ПРОПОЗИЦІЮ конкурсних торгів, за
формою та змістом визначеними
документацією конкурсних торгів.
Тобто, Замовник визначив зразок
ПРОПОЗИЦІЇ конкурсних торгів і тому
учасники повинні подавати її у вигляді
наведеному Замовником.

Згідно вказаного Рішення ДП «Гілея»
ПАТ «Аверс» та КП «Шкільне харчування»
надали відповідно до встановленого
зразка ПРОПОЗИЦІЮ конкурсний торгів,
однак, при порівнянні яких встановлено,
що ПРОПОЗИЦІЇ не відрізняються від
встановленого Замовником зразка, але
мають спільні особливості такі, як
форма оформлення, спосіб оформлення
(розміщення тексту на сторінці), текст
та структура.

Відповідно до вимог Замовника, ДП
«Гілея» ПАТ «Аверс» та КП «Шкільне
харчування» надали наступні довідки у
довільній формі: Довідка з інформацією
про відсутність підприємства Учасника
в єдиній базі даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутств (надалі-Довідка
1); Довідка з інформацією, чи було
притягнуто учасника згідно із законом
до відповідальності за вчинення у
сфері державних закупівель
корупційного правопорушення (надалі -
Довідка 2); Довідка з інформацією, чи
була засуджена за злочин службова
(посадова) особа учасника, яка
уповноважена учасником представляти
його інтереси під час проведення
процедур закупівлі за злочин
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів, судимість якої не
знято або не погашено у встановленому
законом порядку (надалі - Довідка 3).

Згідно вказаного рішення позивача, за
результатом аналізу Довідок 1, 2, 3
учасників ДП «Гілея» ПАТ «Аверс» та КП
«Шкільне харчування» встановлено, що
їх оформлення має спільні особливості
такі, як спосіб оформлення, текст та
структура, не зважаючи на те, що вказані
документи повинні були готуватися
індивідуально. Отже, характер та
кількість наведених збігів свідчать
про те, що документи, які були подані на
Торги у складі пропозицій конкурсних
торгів ДП «Гілея» ПАТ «Аверс» та КП
«Шкільне харчування», готувалися одним
із вказаних учасників (узгоджено)
та/або з обміном інформацією між ними.
При дотриманні ДП «Гілея» ПАТ «Аверс»
та КП «Шкільне харчування»
конкурентної поведінки їх пропозиції
конкурсних торгів мали б відрізнятись
одна від одної, у тому числі і за
зовнішнім оформленням, не містити в
собі такі спільні об'єднуючі
особливості виходячи з того, що кожний
із документів (при їх підготовці окремо
один від одного, без обміну
інформацією) мав би відображати їх
індивідуальні, творчі, суб'єктивні
підходи у викладенні змісту.

Як зазначено у рішенні, Учасники
повинні були надати інформацію про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі, а саме надати копію дозволу
з районної санітарно-епідеміологічної
станції (далі - СЕС) на організацію
харчування, а у випадку відсутності
надати довідку у довільній формі про
причини відсутності.

ДП «Гілея» ПАТ «Аверс» надало копію
висновку СЕС Голосіївського району
міста Києва в якому зазначено (цитата):
«За результатами державної
санітарно-епідеміологічної станції
учасник відповідає вимогам діючого
санітарного законодавства і може бути
погоджений (затверджений).» КП «Шкільне
харчування» не надало зазначену копію
дозволу з районної СЕС, але не зважаючи
на це, не надало довідку у довільній
формі про причини її відсутності. Отже,
КП «Шкільне харчування» не надало
копію дозволу з районної СЕС, що
свідчить про несерйозний підхід до
підготовки документів та про
відсутність у зазначеного учасника
наміру перемогти в зазначених торгах.

Також, як вказано у даному рішенні
позивача, відповідно до вимог
Замовника, учасникам необхідно було
надати для підтвердження досвіду
виконання аналогічних договорів копії
договорів. ДП «Гілея» ПАТ «Аверс»
надало три договори на закупівлю
Замовниками послуг гарячого
харчування, а КП «Шкільне харчування»
надало копію лише одного договору.
Проте, під час аналізу інформації
наданої Подільською РДА, позивачем у
вказаному рішенні було встановлено, що
КП "Шкільне харчування" надавало
послуги гарячого харчування
навчальним закладам Подільського р-ну
згідно, зокрема, чотирьох договорів.

Позивачем у даному рішенні також
встановлено, що КП «Шкільне
харчування» відповідно до вимог
Замовника надало довідку про наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід,
згідно якої підприємство для надання
послуг гарячого харчування має 20
працівників. Разом з тим, згідно
наданої Подільською РДА інформації 17 з
20 вказаних у довідці працівників
відповідної кваліфікації, закріплені
за навчальними закладами Подільського
р-ну, їдальні яких відповідно до
статуту відносяться до структурного
підрозділу КП «Шкільне харчування»

Рішенням встановлено, що враховуючи те,
що КП «Шкільне харчування» не мало
обладнання та працівників відповідної
кваліфікації для надання послуг
гарячого харчування Училищу, відтак КП
«Шкільне харчування» не змогло б
харчувати учнів Училища у разі
перемоги в значених конкурсних торгах.
Справжність змагання під час участі в
торгах забезпечується таємністю
інформації, що міститься у пропозиціях
учасників. Зокрема, учасники повинні
Формувати пропозиції самостійно
(незалежно від інших учасників).
Враховуючи зазначене, під час участі в
торгах пропозиції повинні містити
конкурентні та заздалегідь невідомі
іншим учасникам умови. Під час участі у
процедурах закупівель учасники торгів,
у розумінні законодавства про захист
економічної конкуренції, мають
виступати як конкуренти, кожен з яких
має на меті здобути перемогу, при цьому
узгоджена поведінка між часниками не
допускається.

Однак, як зазначено у рішенні позивача,
всі зазначені факти вказують на
погодженість антиконкурентної
поведінки ДП «Гілея» ПАТ «Аверс» та КП
«Шкільне харчування».

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Антиконкурентними
узгодженими діями, зокрема, визнаються
узгоджені дії, які стосуються, зокрема,
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства" від 26.12.2011
року № 15 ознаки схожості в діях
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій).
Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку.

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 30.12.2012р. № 93/04-П було
визнано, що дії, зокрема, Дочірнього
підприємства «Гілея» Публічної
акціонерного товариства «Аверс» є
порушенням, передбаченим пунктом І
статті 50 та пунктом 4 частини другої
статті Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій. які стосуються спотворення
результатів торгів, що проводились у 2013
році Київським вищим професійним
училищем деревообробки м. Києва із
закупівлі послуг з харчування за
державні кошти з оголошенням про
проведення відкритих торгів №087885,
опублікованим 18.03.2013 в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель «Вісник
державних закупівель» № 22 (765).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 "Про захист
економічної конкуренції" вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом
(ст. 51 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" органи
Антимонопольного комітету України
накладають штрафи на об'єднання,
суб'єктів господарювання: юридичних
осіб.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за порушення, передбачені,
зокрема, пунктом 13 статті 50 цього
Закону, накладаються штрафи у розмірі
до одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Згідно зі звітом про фінансові
результати за 2012 рік, дохід (виручка)
від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) ДП «Гілея» ПАТ «Аверс»
становить 2693,2 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу
враховано наступне:

Порушення ДП «Гілея» ПАТ «Аверс»
законодавства про захист економічної
конкуренції виявлено вперше.
Підприємство не перешкоджало розгляду
справи, вчасно надавало всю необхідну
інформацію. Підприємство визнало факт
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

Враховуючи, що рішення органів
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими до виконання, а також те,
що станом на день прийняття рішення
відповідач накладений на нього штраф
не сплатив, доказів щодо оскарження
рішення Антимонопольного комітету
України або його скасування суду не
надав, вимога позивача про стягнення з
відповідача 34000 грн. штрафу є доведеною,
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з
відповідача 34000,00 грн. пені за
прострочку сплати штрафу.

В абзаці 1 частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку, як це передбачено

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафу, позивачем нарахована пеня в
розмірі 1,5% від суми штрафу за період з
18.03.2014р. по 28.05.2014р., що становить 36720,00
грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню частково в розмірі
34000,00 грн., посилаючись на вимоги абзацу
1 частини 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».

Оскільки розмір пені, заявлений
позивачем, відповідає вимогам
встановленим абзацом 1 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», вимога позивача про
стягнення з відповідача пені в сумі
34000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно п. 21, 22 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства" від 26.12.2011
року № 15 вирішуючи спори, пов'язані із
зобов'язанням виконати рішення
Антимонопольного комітету України чи
його територіального відділення або
про стягнення коштів (штрафу, пені) на
підставі такого рішення, господарським
судам необхідно мати на увазі, що сам по
собі факт неоскарження рішення особою,
якої воно стосується, не є безумовним
свідченням законності відповідного
акта державного органу. Тобто для того,
щоб дійти висновку про обов'язковість
виконання рішення названого Комітету
чи його територіального відділення,
господарському суду потрібно
досліджувати це рішення на предмет
його відповідності вимогам
законодавства, якщо така відповідність
заперечується іншою стороною у справі.
Однак господарським судом не можуть
братися до уваги доводи особи, стосовно
якої прийнято рішення (заявника,
відповідача, третьої особи в розумінні
статті 39 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"), з приводу
незаконності та/або необґрунтованості
цього рішення, якщо такі доводи
заявлено після закінчення строків,
встановлених частиною другою статті 47
та частиною першою статті 60 названого
Закону, оскільки дана особа не
скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України.
Нарахування та стягнення пені,
передбаченої частиною п'ятою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", має обов'язковий
характер, не потребує прийняття
будь-якого рішення органу державної
влади про її застосування і в зв'язку з
цим не підпадає під ознаки
адміністративно-господарських санкцій
в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України,
які застосовуються саме на підставі
рішення уповноваженого на це органу.
Тому під час таких нарахування та
стягнення не застосовуються строки,
про які йдеться у статті 250 названого
Кодексу.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Гілея" Публічного акціонерного
товариства "Аверс" (01013, м. Київ,
Голосіївський р-н, вул. Деревообробна, 5,
ідентифікаційний код 23540851) в доход
загального фонду Державного бюджету
України за кодом бюджетної
класифікації 21081100 на р/р 0002, МФО
820019, код за , отримувач: УДК у
Голосіївському районі міста Києва,
штраф у сумі 34000 (тридцять чотири
тисячі) грн., пеню у сумі 34000 (тридцять
чотири тисячі) грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Гілея" Публічного акціонерного
товариства "Аверс" (01013, м. Київ,
Голосіївський р-н, вул. Деревообробна, 5,
ідентифікаційний код 23540851) в доход
Державного бюджету України 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

Повний текст рішення складено: 03.06.2014
року (у зв'язку із лікарняним).

Суддя
О.Є. Блажівська