Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________
УХВАЛА

Від "12" червня 2014 р.
Справа № 906/1097/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області (м.
Житомир)

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Управління Державної
казначейської служби України у
Коростишівському районі Житомирської
області (м. Коростишів)

До 1) Коростишівської міської ради (м.
Коростишів, Житомирська область)

2) Приватного підприємства
"Елітбуд-1" (м. Житомир)

про визнання недійсними угод та
рішення

за участю представників сторін:

- від позивача та третьої особи:
Карапетрова К.В. - головний спеціаліст
юридичного відділу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області,
дов. №15-08/4348-16389 від 16.12.2013 р. та дов.
№01-08/910 від 20.05.2014 р. від управління
державної казначейської служби
України у Коростишівському районі
Житомирської області;

- від 1) відповідача: Руденко Н.О. -
начальник юридичного відділу
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, дов. від 13.01.2014 р., вих.
№15/23/02-17

- від 2) відповідача: Болейко Д.О. -
представник за дов. від 12.06.2014 р., б/н

- від прокуратури: Рудик В.Р. - старший
прокурор відділу прокуратури
Житомирської області, посвід. №025572 від
15.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської
області звернувся з позовною заявою
від 18.07.2013 р. вих. № 05/2/1-2135-13 в інтересах
держави в особі ГУ ДКСУ у Житомирській
області про визнання недійсними:
рішення комітету з конкурсних торгів;
договору № 512 від 24.12.2012 р. та додаткової
угоди № 1 від 25.01.2013 р., сторонами яких є
Коростишівська міська рада та ПП
"Елітбуд -1" (м. Житомир). .

Вказана позовна заява прийнята
господарським судом до розгляду
відповідно до ухвали про порушення
провадження у справі від 01.08.2013 р.

Ухвалою від 02.10.2013 р. господарський суд
залучив до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Управління Державної казначейської
служби України у Коростишівському
районі (а. с. 44, 45 у т. 2).

Рішенням господарського суду від 15.10.2013
р. (а. с. 72 - 76 у т. 2), залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р. (а. с.
134 - 139 у т. 2), у позові відмовлено

Постановою ВГСУ від 31.03.2014 р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р. та
рішення господарського суду від 15.10.2013
р. скасовано, справу № 906/1097/13
направлено для нового розгляду,
зазначено, зокрема, що попередніми
судовими інстанціями не
досліджувалось відповідність ПП
"Елітбуд" кваліфікаційним критеріям,
встановленим ст. 16 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" та
умовам документації конкурсних торгів
(а. с. 185 - 188 у т. 2).

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Дєдух О.М. від
11.04.2014 р. № 64/2014 "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи", здійснено повторний
автоматичний розподіл справи № 906/1097/13,
відповідно до якого вказану справу
передано для розгляду судді Лозинській
І.В.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2014
р. справу № 906/1097/13 було прийнято до
розгляду та призначено судове
засідання на 12: 00 22.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014
р. розгляд справи відкладено;
зобов'язано учасників провадження
надати необхідні документи та докази.

12.06.2014 р. до початку розгляду справи по
суті прокурором було подано до суду
заяву про зміну предмету позову
№05/2/1-2135-13 від 12.06.2014 р. (а. с. 1 - 3 у т. 3),
копії якої надано в засіданні суду
учасникам судового процесу.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Оскільки зміна прокурором предмету
позовних вимог не суперечить
законодавству та не порушує чиї -
небудь права і охоронювані законом
інтереси, спір вирішується
господарським судом з урахуванням
заяви прокурора №05/2/1-2135-13 від 12.06.2014 р.
(а. с. 1 - 3 у т. 3)

Прокурор в засіданні суду позовні
вимоги підтримав у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві та
заяві про зміну предмету позову, надав
письмові пояснення по суті спору від
12.06.2014 р. з копіями таких документів:
протоколу №10 про відхилення
пропозицій конкурсних торгів від 06.12.2012
р., підсумкової відомості ресурсів,
копію листа №616/23/0217 від 04.06.2014 р.,
протоколів засідання комітету з
конкурсних торгів виконавчого
комітету міської ради №7 від 24.10.2012 р.,
№8 від 23.11.2012р., №9 від 29.11.2012 р., довідки
про основні типи обладнання,
будівельні машини і механізми, що
передбачається використовувати для
виконання замовлення, довідки про
наявність кваліфікаційних працівників
(а. с. 4 - 32 у т. 3) .

Представник позивача та третьої особи
позов підтримала з підстав, викладених
у позовній заяві, з урахуванням заяви
про зміну предмету позову.

Представник Коростишівської міської
ради проти позову заперечила, подала
клопотання від 12.06.2012 р. про долучення
до матеріалів справи копії акту
Держфінінспекції від 02.09.2013 р.,
оголошення про проведення відкритих
торгів, реєстру отриманих пропозицій,
витягів з реєстру процедур закупівель
від 29.10.2012 р. та від 25.12.2012 р. (а. с. 33 - 43 у т.
3).

Представник ПП "Елітбуд-1" проти позову
заперечив, подав клопотання від 12.06.2012
р. про долучення до матеріалів справи
копії балансу підприємства станом на
30.09.2012 р. (а. с. 44, 45 у т. 3).

В процесі розгляду справи, для повного,
об'єктивного і всебічного дослідження
наявних у справі доказів та вирішення
питань щодо обставин справи, які
виникають під час судового розгляду, у
суду виникла необхідність, в порядку
ст. 30 ГПК України, викликати в судове
засідання представника Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області для надання пояснень по суті
спору.

Крім того, прокурором за погодження з
представниками сторін та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
подано клопотання про продовження
строку вирішення спору по справі №
906/1097/13 з посиланням на необхідність
витребування додаткових доказів, без
яких спір вирішити неможливо.

Згідно із ст. 69 ГПК України спір має
бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд задовольнив
вказане клопотання представників
сторін та прокурора.

За таких обставин, спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні,
тому строк розгляду спору слід
продовжити, а розгляд справи -
відкласти; витребувати від сторін
необхідні документи та докази згідно з
резолютивною частиною цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 69, 77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора про зміну
предмету позову від 12.06.2014 р. ( вх.
№05/2/1-2135-13) до розгляду.

2. Продовжити строк вирішення спору по
справі № 906/1097/13 по "30" червня 2014 р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити наступне засідання суду
на "25" червня 2014 р. о 15:00 в приміщенні
господарського суду Житомирської
області, кім. № 107

5. В порядку ст. 30 ГПК України викликати
в судове засідання представника
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області (10014, м. Житомир,
майдан С.П. Корольова, 12) для надання
пояснень по суті спору та Акту від
02.09.2013 р. №64-09/52 ревізії міського
бюджету та фінансово - господарської
діяльності Коростишівської міської
ради за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2013 р.,
проведеної фахівцями Держфініспекції
в Житомирській області.

6. Відповідачу 1) надати господарському
суду:

- письмовий відзив щодо заяви прокурора
про зміну предмету позову; при
наявності заперечень, обґрунтувати їх
документально з посиланням на закон;

- належним чином засвідчену копію
договору №512 від 24.12.2012 р. в редакції до
внесених змін;

- письмові пояснення щодо того чи
втратила чинність стара редакція
договору № 512 від 24.12.2012 р.;

- для огляду в засіданні суду оригінали
документів пропозиції конкурсних
торгів ПП "Елітбуд-1";

- письмові, нормативно обґрунтовані
пояснення, в яких розшифрувати
значення поняття "аналогічні договори",
що мають зазначатися в довідці
учасника конкурсних торгів відповідно
до предмету закупівлі щодо можливості
ототожнення видів робіт по
капітальному ремонту та реконструкції,
в розумінні п.3 абз.2 підр.6 Р.ІІІ
документації конкурсних торгів (зі
змінами).

7. Відповідачу 2) надати господарському
суду:

- письмовий відзив щодо заяви прокурора
про зміну предмету позову; при
наявності заперечень, обґрунтувати їх
документально з посиланням на закон;

- розшифровку балансу ПП "Елітбуд-1", м.
Житомир за третій квартал 2012 р. в
частині кредиторської та дебіторської
заборгованості;

- письмові пояснення щодо того чи
втратила чинність стара редакція
договору № 512 від 24.12.2012 р.;

- копії документів конкурсних торгів
(зі змінами), передбачені Р.ІІІ п.6
документації, що мали бути додані до
пропозиції конкурсних торгів ПП
"Елітбуд-1" для підтвердження
відповідності кваліфікаційним
критеріям, згідно із ст.16 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", у тому числі, відгуку
Кмитівської сільської ради щодо
своєчасності, кваліфікованості та
належності виконання ПП "Елітбуд-1"
капітального ремонту будівлі дитячого
садка в с. Кмитів Коростишівського
району, проведеного на підставі
договору від 22.09.2010 р. №09-10/03; відгуку
Студеницької сільської ради щодо
своєчасності, кваліфікованості та
належності виконання ПП "Елітбуд-1"
капітального ремонту будівлі дитячого
садка, проведеного на підставі
договору №06-11/01 від 03.06.2011 р.; звіту про
рух грошових коштів (форма №3) за
звітний період - 9 місяців 2012 р.;
оригіналу або нотаріально завірену
копію довідки з банку про наявність
рахунку (ків) в учасника та відсутність
простроченої заборгованості за
кредитами станом на дату подання
пропозиції конкурсних торгів; копії
трудових книжок інженерно-технічних
працівників, залучених до виконання
підрядних робіт з реконструкції
очисних споруд каналізації м.
Коростишева, значених у довідці про
наявність кваліфікованих працівників
необхідних для виконання робіт
(додаток №2 документації); копії
документів, передбачених Р.ІІІ п.6
документації конкурсних торгів (зі
змінами), для підтвердження
відсутності підстав відмови в участі у
процедурі закупівлі);

- якщо вище вказані документи не були
додані до пропозиції конкурсних
торгів, письмово зазначити причини їх
неподання;

- до дати судового засідання
забезпечити належне виконання вимог
ухвали щодо подання витребуваних судом
копій документів.

8. Викликати в засідання суду
повноважних представників сторін та
прокуратури Житомирської області.

Попередити відповідачів, що у разі не
подання відповідачем витребуваних
судом документів - справу буде
розглянуто за наявними в ній
матеріалами, згідно приписів ст.75 ГПК
України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

Суддя
Лозинська І.В.

1 - до справи

2 - прокуратурі Житомирської області

3 - позивачу

4 - відповідачу 1

5 - відповідачу 2 ( на адресу
представника за дов. Болейка Д.М.) :
АДРЕСА_1

6 - Управлінню Держказначейської
служби України у Коростишівському
районі 12500, вул. Р. Люксембург ,9 м.
Коростишів.

7 - ГУ ДКСУ у Житомирській області, 10008, м.
Житомир, вул. 1 Травня, 24

8 - Державній фінансовій інспекції в
Житомирській області, м. Житомир,
майдан С.П. Корольова, 12 (рек.)