ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.
Справа № 9/38-10

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали скарги Антимонопольного
комітету України на дії Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні у справі

за позовом: Антимонопольного комітету
України, м Київ

до:

відповідача-1: Приватного підприємства
"Квант-Юг", м. Херсон,

відповідача-2: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон,

відповідача-3: Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 440 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Черепащук В.В., уповн.
представник, довіреність № 300-122/09-5043
від 04.06.2014р.

від відповідача -1 не прибув;

від відповідача -2 не прибув;

від відповідача -3 не прибув;

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
- Ісаченко О.В., уповн. представник,
довіреність № 251 від 14.01.2014р.

Обставини справи: Антимонопольним
комітетом України (скаржник) подано до
господарського суду Херсонської
області скаргу на дії Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні при виконанні
наказу цього суду від 14.01.2011р. у справі
№ 9/38-10 про стягнення з Приватного
підприємства "Квант-Юг" (боржник) до
Державного бюджету України 400 000,00 грн.
штрафних санкцій. У скарзі скаржник
просить суд визнати неправомірними дії
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні (ВДВС) з повернення
скаржнику вказаного наказу
господарського суду Херсонської
області. Скаргу обґрунтовано нормами
ст.ст.11, 40, 47, 90 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України" та
твердженнями про те, що ВДВС повернуло
скаржнику наказ господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. №9/38-10
всупереч зазначеним нормам закону,
оскільки державним виконавцем не було
вжито усіх передбачених Законом
України "Про виконавче провадження"
заходів з метою виконання судового
наказу. Також, у скарзі вказано, що в
порушення ст.ст.25, 31 Закону України "Про
виконавче провадження" ВДВС не
надіслав скаржнику постанову про
відкриття відповідного виконавчого
провадження та інші постанови, які
винесено під час виконавчого
провадження (т.5 а.с.45-49).

ВДВС надано відзив на скаргу, згідно з
яким стверджується про законність та
обґрунтованість повернення скаржнику
без виконання наказу господарського
суду Херсонської області від 14.01.2011р. №
9/38-10 при здійсненні виконавчого
провадження ВП № 39530114, а також, про
відповідність дій ВДВС при здійсненні
цього провадження нормам Закону
України "Про виконавче провадження" (т.5
а.с.95-96). Зокрема, у відзиві вказано, що
згідно листування між державним
виконавцем ВДВС та відповідними
компетентними державними органами
(ДАІ, Реєстраційна служба
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, ДПІ у м.Херсоні,
Державна інспекція сільського
господарства в Херсонській області,
Управління Держгірпромнагляду по
Херсонській області) та банківськими
установами виявлено відсутність
зареєстрованого за боржником рухомого
та нерухомого майна, а також,
відсутність грошових коштів на
банківських рахунках боржника.
Державним виконавцем 12.09.2013р. відібрано
пояснення керівника боржника -
Дудченко Ю.М., згідно з якими ПП
"Квант-Юг" (боржник) з 25.03.2011р. по 12.09.2013р.
підприємницьку діяльність не здійснює,
через що не спроможне виконати законні
вимоги державного виконавця. Згідно
відповіді ДПІ у м.Херсоні на запит ВДВС,
боржник з 01.01.2012р. по 30.06.2013р. звітував
про відсутність
фінансово-господарської діяльності.
Виходом державного виконавця 28.11.2013р.
за адресою, яку вказано у виконавчому
документі, а саме, м.Херсон,
вул.Червонофлотська,12, встановлено, що
боржник та його керівний склад за даною
адресою не знаходиться, про що
складений відповідний акт. Виходом
державного виконавця 22.01.2014р. за
зареєстрованим в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
боржника, а саме, АДРЕСА_1, встановлено,
що за даною адресою знаходиться
квартира, в якій мешкає керівник ПП
"Квант-Юг" (боржника) - Дудченко Ю.М., за
даною адресою відсутнє майно, що
належить ПП "Квант-Юг" (боржнику),
боржник ніякої діяльності не
проводить, про що складений
відповідний акт. Також, у відзиві ВДВС
вказано, що за період перебування
виконавчого провадження ВП № 39530114 на
виконанні ВДВС, скаржник не звертався
до ВДВС для ознайомлення з матеріалами
цього провадження та не подавав до ВДВС
будь-яких заяв про порушення прав
скаржника при здійснені цього
провадження. Крім цього, у відзиві
вказано, що 23.05.2014р. наказ
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. у справі № 9/38-10 про
стягнення з Приватного підприємства
"Квант-Юг" (боржник) до Державного
бюджету України 400000,00 грн. штрафних
санкцій в черговий раз пред'явлений
скаржником до виконання до ВДВС.

Позивача (скаржника), ВДВС та
відповідача (боржника) належним чином
повідомлено судом про місце та час
розгляду скарги.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце розгляду скарги
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник та орган виконання судових
рішень. Неявка боржника, стягувача чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги. За
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала.

Відповідачі, всупереч вимог суду
згідно з ухвалою про призначення
скарги до розгляду, відзиву на скаргу
не надали.

Заяв та клопотань від позивача
(скаржника), ВДВС та відповідача
(боржника) щодо судового засідання не
надходило.

Дослідивши надані учасниками судового
процесу для розгляду скарги матеріали,
а також, заслухавши представників
позивача (скаржника) та ВДВС, суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010р. у
справі № 9/38-10 за позовом
Антимонопольного комітету України
(надалі - Комітет) до Приватного
підприємства "Квант-Юг", приватних
підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення з вказаних підприємства та
підприємців у загальній сумі 440000,00 грн.
до Державного бюджету України позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.
Зокрема, згідно з цим рішенням
постановлено стягнути з Приватного
підприємства "Квант-Юг" (надалі -
боржник) до Державного бюджету України
200000,00 грн. штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та 200 000,00 грн. пені за
прострочення сплати цього штрафу, а
всього 400 000,00 грн.

Після набрання вказаним рішенням
господарського суду законної сили,
14.01.2011р. був виданий наказ № 9/38-10 про
примусове виконання цього рішення.

Наказ господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. № 9/38-10 про
стягнення з боржника до Державного
бюджету України 400 000,00 грн. штрафних
санкцій неодноразово пред'являвся
Комітетом до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні (надалі - ВДВС).

Зокрема, за заявою Комітету від 22.08.2013р.
№ 300-29/01-8290 (т.5 а.с.56-57), державним
виконавцем ВДВС 30.08.2013р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39530114 з виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. № 9/38-10,
в частині стягнення 393 155,32 грн. з
боржника (т.5 а.с.98).

Згідно листування між державним
виконавцем ВДВС та компетентними
державними органами (запит державного
виконавця від 30.08.2013р. (т.5 а.с.115) та
відповіді цих органів (т.5 а.с.108, 112, 115))
встановлений факт відсутності
зареєстрованого за боржником рухомого
та нерухомого майна. Факт відсутності
зареєстрованих за боржником прав на
нерухоме майно додатково
підтверджується інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо боржника
(т.5 а.с.102). Згідно відповіді ДПІ у м.
Херсоні на запит ВДВС, боржник з 01.01.2012р.
по 30.06.2013р. звітував про відсутність
фінансово-господарської діяльності (т.5
а.с.113).

12.09.2013р. державним виконавцем ВДВС
відібрано пояснення керівника
боржника - Дудченко Ю.М., згідно з якими
боржник з 25.03.2011р. по 12.09.2013р.
підприємницьку діяльність не здійснює,
що не дає можливості виконати законні
вимоги державного виконавця (т.5 а.с.99).

17.09.2013р. державним виконавцем ВДВС
винесено постанову про накладення
арешту на все майно, яке належить
боржнику, та оголошення заборони на
відчуження цього майна (т.5 а.с.100), а
11.10.2013р це обтяження зареєстроване у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (т.5 а.с.101).

При здійсненні виконавчого
провадження ВП № 39530114 державним
виконавцем ВДВС отримано інформацію
від Державної податкової служби
України щодо відкритих боржником у
банках та інших фінансових установах
рахунків, а саме, АТ "Райффайзен Банк
Аваль" та АКБ "Трансбанк" (т.5 а.с.104, 105),
після чого шляхом відповідного
листування виявлений факт відсутності
грошових коштів на рахунках боржника у
АТ "Райффайзен Банк Аваль" (т.5 а.с.110-111), а
також, виявлено відсутність актуальної
інформації на офіційному сайті
Національного банку України про
діяльність АКБ "Трансбанк" (т.5 а.с.106).

28.11.2013р. державним виконавцем ВДВС
складений акт про відсутність боржника
за місцезнаходженням боржника, яке
вказано у виконавчому документі, а
саме, - вул.Червонофлотська,12, м. Херсон
(т.5 а.с.114).

Виходом державного виконавця ВДВС
22.01.2014р. за зареєстрованим в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням боржника, а саме,
АДРЕСА_1, встановлено, що за даною
адресою знаходиться квартира, в якій
мешкає керівник ПП "Квант-Юг" (боржника)
- Дудченко Ю.М., за даною адресою
відсутнє майно, що належить ПП
"Квант-Юг" (боржнику), боржник ніякої
діяльності не проводить, про що
складений відповідний акт (т.5 а.с.116).

14.04.2014р. державним виконавцем ВДВС при
здійсненні виконавчого провадження ВП
№39530114 винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, в порядку п.2 ч.1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", з підстав відсутності у
боржника коштів та майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
та оскільки здійснені державним
виконавцем відповідно до вказаного
Закону щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними (т.5 а.с.117).
Цю постанову було затверджено
начальником ВДВС 14.04.2014р. та надіслано
Комітетові з супровідним листом (т.5
а.с.117).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними та юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про державну виконавчу службу"
державний виконавець здійснює
примусове виконання рішень у порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (виконавчий документ), у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом та цим законом. Згідно з ч. 3
цієї ж статті державний виконавець має
право:

- накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законом порядку
(за п.5 ч. 3 цієї статті);

- накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема, кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також,
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей (за п.6 ч. 3 цієї
статті);

- викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ (за п. 11 ч. 3 цієї
статті);

- накладати стягнення у вигляді
штрафу на фізичних, юридичних та
посадових осіб у випадках передбачених
цим законом (за п. 13 ч. 3 цієї статті);

- вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження (за п.16 ч.3 цієї статті);

- у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконанням
зобов'язань за рішенням (за п. 18 ч. 3 цієї
статті);

- здійснювати інші повноваження,
передбачені цим законом та іншими
законами (за п.20 ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, за заявою
стягувача. У заяві про відкриття
виконавчого провадження стягував
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місцезнаходження
його майна тощо).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим законом порядку, а
саме :

- до закінчення виконавчого
провадження - згідно з ст.49 цього
закону;

- повернення виконавчого
документу стягувану - згідно з ст.47
цього закону;

- повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав,
згідно з ст.48 цього закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст.47 цього закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника-фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою до виконання
органами внутрішніх справ. Згідно з ч. 2
цієї ж статті розшук боржника -
фізичної особи, дитини, розшук
транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходження
боржника чи місцезнаходження його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно із п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а , здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними (за п. 2 ч. 1 цієї
статті);.

- у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи (за п. 5 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" завершене
виконавче провадження (у випадку
закінчення цього провадження,
повернення виконавчого документа
стягувачеві або суду (органу, посадовій
особі), який видав цей документ), не може
бути розпочато знову, крім випадків,
передбачених цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону України
"Про виконавче провадження" за
порушення вимог цього закону,
невиконання законних вимог державного
виконавця фізичними, юридичними чи
посадовими особами, неподання або
подання неправдивих відомостей про
доходи і майновий стан боржника, а
також, неповідомлення боржником про
зміну місця проживання чи
місцезнаходження або місця роботи
(отримання доходів), а також за неявку
без поважних причин за викликом
державного виконавця винні особи
несуть відповідальність у
встановленому законом порядку. Згідно
з ч. 2 цієї ж статті за наявності ознак
кримінального правопорушення в діях
особи, яка умисно перешкоджає
виконанню рішення чи іншим чином
порушує вимоги закону про виконавче
провадження, державний виконавець
складає акт про порушення і
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" громадянину
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 382 Кримінального кодексу
України умисне невиконання рішення
суду, що набрало законної сили, або
перешкоджання його виконанню тягне за
собою кримінальну відповідальність
службових осіб.

У п.9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 7 від 17.10.2012р. "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", із змінами та
доповненнями, вказано, що за
результатами розгляду скарги
господарським судом виноситься ухвала,
в якій суд або визнає доводи скаржника
правомірними і залежно від їх змісті
визнає постанову державного виконавця
щодо здійснення заходів виконавчого
провадження недійсною, або визнає дії
чи бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган Державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вказаних встановлених
судом фактичних обставин та наведених
правових норм суд дійшов висновку про
те, що державним виконавцем ВДВС при
здійсненні виконавчого провадження ВП
№ 39530114 були вжиті усі можливі та
необхідні для своєчасного і у повному
обсязі дії, з метою виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 09.11.2010р. у справі № 9/38-10, в
частині стягнення з боржника 393 155,32 грн.
У зв'язку із цим постанова державного
виконавця ВДВС від 14.04.2014р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено у відповідності до норм
Закону України "Про виконавче
провадження" та фактичних обставин, які
встановлено державним виконавцем ВДВС
при здійснені виконавчого провадження
ВП № 39530114.

Матеріалами цього провадження не
підтверджений факт ухилення боржника
(керівництва боржника) від виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010р. у
справі № 9/38-10. Тобто, не підтверджений
той факт, що боржник має майно та
фінансові ресурси, за рахунок яких це
рішення суду може бути виконане, але
зволікає з його виконанням.

Доказів такого ухилення або ж пояснень
про те, які саме, дії боржника (чи його
керівництва) є проявами такого
ухилення, не надано суду й скаржником.

Наявні у скарзі Комітету твердження
про те, що в порушення ст.ст.25, 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
ВДВС не надіслало Комітету постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 39530114 та інші постанови, які
винесено під час здійснення цього
виконавчого провадження, об'єктивно не
можуть бути підтвердженням
неправомірності дії ВДВС з повернення
Комітетові без виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. № 9/38-10 про
стягнення з боржника до Державного
бюджету України 400 000,00 грн. штрафних
санкцій, при здійсненні ВДВС
виконавчого провадження ВП № 39530114.

Додатково суд зазначає про те, що
відновлення постановою державного
виконавця ВДВС від 08.05.2014р. виконавчого
провадження ВП № 35884523 з виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. № 9/38-10
(т.5 а.с.118) та винесення державним
виконавцем ВДВС 23.05.2013р. постанови про
відкриття за заявою Комітету
виконавчого провадження ВП № 43419630 з
виконання наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. № 9/38-10
в частині стягнення залишку боргу в
сумі 393 155,32 грн. (т.5 а.с.119) не є за
законом, ст.121-2 ГПК України, підставами
для відмови у прийнятті судом скарги на
дії ВДВС або ж для припинення судом
розгляду такої скарги, а також, не
перешкоджає здійсненню судом оцінки
законності та обґрунтованості
оскаржуваних Комітетом дій ВДВС з
повернення Комітетові без виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. №9/38-10
про стягнення з ПП "Квант-Юг" до
Державного бюджету України 400 000,00 грн.
штрафних санкцій, при здійсненні ВДВС
виконавчого провадження ВП № 39530114.

З урахуванням наведеного скарга
Антимонопольного Комітету України на
дії Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні при
здійсненні цим відділом виконавчого
провадження ВП № 39530114 з виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010р. у
справі № 9/38-10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги
Антимонопольного комітету України на
дії Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні при
здійсненні цим відділом виконавчого
провадження ВП № 39530114 з виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010р. у
справі № 9/38-10.

Суддя
К.В. Соловйов