ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.
Справа № 8/190-10

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи №8/190-10

за позовом позивача-1: ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_2

та позивача-2: ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_3

до відповідача-1: приватного
підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД",
ідентифікаційний код: 34295193,
місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.
Саперне Поле, 26-А; адреса відповідно до
відомостей ЄДР: 08105, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул.
Садова, 20,

та відповідача-2: ОСОБА_3, місце
проживання: 08200, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія",
ідентифікаційний код: 13728565,
місцезнаходження: 08105, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул.
Садова, 20,

про визнання дій особи незаконними та
визнання правочину нікчемним, -

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного
підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД" та ОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" про визнання
дій особи незаконними та визнання
правочину нікчемним.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.08.2013 року провадження у
справі №8/190-10 зупинено до вирішення
господарським судом Київської області
справи №911/2534/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" до приватного
підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД" про
визнання недійсним договору.

05.08.2013 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Відповідача 1 надійшли: заява про
відвід судді б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013
року) та заява про відвід судді б/н, б/д
(вх. №88 від 05.08.2013 року).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.05.2014 року провадження у
справі №8/190-10 поновлено; розгляд справи
призначено на 02 червня 2014 року.

02.06.2014 року в судове засідання
представники Позивачів 1, 2,
Відповідачів 1, 2 та Третьої особи не
з'явились, про причини нез'явлення суд
не повідомили, вимоги ухвали суду від
28.05.2014 року не виконали.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України,
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

У зв'язку з чим, суд видалився до
нарадчої кімнати для розгляду заяв
Відповідача 1 про відвід судді.

Судом встановлено, що в заявах про
відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013
року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року)
Відповідачем 1 заявлено відвід судді
Скутельнику Павлу Федоровичу, та
Відповідач 1 просить відвести суддю
господарського суду Скутельника П.Ф.
від розгляду справи №8/190-10.

Детально дослідивши заяви Відповідача
1 про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від
05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013
року), суд дійшов висновку про
безпідставність та необґрунтованість
вказаних заяв на підставі наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід
судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року)
Відповідач 1 вказує, що суддя
господарського суду, який розглядає
дану справу відмовив в задоволенні
клопотання Відповідача 1 про
витребування від Києво-Святошинського
РВ ГУМВС України у Київської області
висновок експертизи, проведеної
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при УМВС України в рамках досудового
слідства, порушеного за наслідками
розгляду повідомлення господарського
суду Київської області, направленого
судом на виконання ухвали
господарського суду Київської області
від 27.04.2011 року у справі №8/190-10. Відмова
в задоволенні клопотання відповідача
про витребування від слідчих органів
висновку експертизи є свідченням того,
що суд немає наміру забезпечити
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді
б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року)
Відповідач 1 вказує, що суддя
господарського суду, який розглядає
дану справу відмовив в задоволенні
клопотання Відповідача 1 про зупинення
розгляду справи №8/190-10 до закінчення
розслідування кримінального
провадження, порушеного за наслідками
розгляду повідомлення господарського
суду Київської області, направленого
судом на виконання ухвали
господарського суду Київської області
від 27.04.2011 року у справі №8/190-10. Відмова
в задоволенні клопотання відповідача
про зупинення розгляду справи є
свідченням того, що не вчиняє дії щодо
повного та всебічного встановлення
обставин, а намагається в протиправний
спосіб розглянути справу якнайшвидше,
що в свою чергу дає підстави
сумніватися в неупередженості суду.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Детально дослідивши заяви Відповідача
1 про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від
05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013
року), судом встановлено, що у вказаних
заявах не наведено відповідних
підстав, передбачених ст. 20 ГПК України,
за яких суддя Скутельник П.Ф. не може
брати участі у розгляді справі №8/190-10
та підлягає відводу. Обставини, на які
посилається Відповідач 1 у заявах, є
припущеннями Відповідача 1, які не
підтверджені належними та допустимими
доказами та належним чином не
обґрунтовані. Відповідачем 1 не додано
до заяв про відвід судді б/н, б/д (вх. №88
від 05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від
05.08.2013 року) жодних доказів на
підтвердження доводів, викладених у
вказаних заявах. Поряд з цим, детально
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено відсутність обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді Скутельника П.Ф. при розгляді
справи №8/190-10.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд дійшов висновку, що доводи
Відповідача 1, викладені у заявах про
відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013
року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року) є
безпідставними та не доведеними
належними та допустимими доказами;
Відповідачем 1 не наведено жодної з
визначених ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для відводу судді; жодні
обставини, на які посилається
Відповідач 1, не є свідченням про
обставини, що викликають сумнів у
упередженості судді господарського
суду Київської області Скутельника
П.Ф., в зв'язку з чим заяви Відповідач 1
про відвід судді б/н, б/д (вх. №88 від
05.08.2013 року) та б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013
року) не підлягають задоволенню та
відхиляються судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 20, 33, 34, 43, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв приватного
підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД" про відвід
судді б/н, б/д (вх. №88 від 05.08.2013 року) та
б/н, б/д (вх. №89 від 05.08.2013 року), -
відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
Скутельник П.Ф.