ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.06.14 Справа №
914/110/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Желіка М.Б.

Мирутенка О.Л.

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Секюріті" №35 від
10.04.2014

на рішення Господарського суду
Львівської області від 12.03.2014р.

у справі № 914/110/14, суддя Щигельська О.І.

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮФП", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Секюріті", м.Львів

про стягнення 96596,86грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р.
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Марко Р.І., судді Желік М.Б., Костів
Т.С. апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 17.06.2014р.

Розпорядження голови суду від 17.06.2014р. в
склад судової колегії внесено зміни,
замість судді Костів Т.С., яка перебуває
у відпустці, введено суддю Мирутенка
О.Л.

В судове засідання сторони не
з'явились.

16 червня 2014р. на розгляд суду поступило
доповнення до апеляційної скарги.

Позивач подав на розгляд суду заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Предметом розгляду у даній справі є
стягнення з відповідача коштів за
поставлений йому товар.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 ГПК
України, позов забезпечується: -
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; - забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; -
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; - зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Дана стаття містить перелік заходів,
які можуть бути вжиті господарським
судом для забезпечення позову. Право ж
вибору тих чи інших заходів належить
господарському суду, який при
вирішенні питання застосування
заходів забезпечення позову виходить
із предмету спору, конкретних обставин
справи та пропозицій заявника.

Оскільки, законодавцем не передбачено
переліку господарських спорів або
обставин, за яких вживаються заходи до
забезпечення позову, то господарський
суд у кожному конкретному випадку
оцінює обставини справи для прийняття
обґрунтованого рішення.

Таким чином, законодавець в ст. 67 ГПК
України визначив, що позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту 1). на майно або 2).грошові суми.

В даному випадку, позивач просить суд
прийняти рішення, вживши заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові суми
відповідача, що суперечить нормам
процесуального права.

У відповідності до вимог
Господарського процесуального кодексу
України, умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення того, що майно
(грошові суми), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Відповідно до цього, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. Саме ж
лише посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Заява позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову документально не
підтверджена, а тому суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для її
задоволення.

Окрім того, позивач подав на розгляд
суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участь
уповноваженого представника в
засідання суду, призначене на 17.06.2014р.

З метою надання сторонам
конституційного права на захист
охоронюваних законом інтересів та з
метою об'єктивного та всестороннього
дослідження всіх обставин справи,
судова колегія дійшла висновку про
доцільність відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на
02.07.2014 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні
Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Участь представників сторін у
судовому засіданні визначити на
власний розсуд.

4. Копію даної ухвали надіслати
сторонам в порядку вимог ст. 87 ГПК
України.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Мирутенко О.Л.