ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Справа № 925/605/14

Господарський суд Черкаської області у
складі: головуючого - судді Грачова В.М.,
при секретарі судового засідання
Луговій І.В., за участю прокурора
Черкаської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Єлисєєвої О.О., представників сторін:
від позивача - Кірси В.В. за довіреністю;
від відповідача - не з'явились; від
третьої особи - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Черкаського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс "Фотоприлад" до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
державний концерн "Укроборонпром" про
стягнення 15000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс "Фотоприлад" звернувся до
господарського суду з позовом до
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про
стягнення, на підставі договору оренди
від 01.04.2013 року, 15000 грн. заборгованості
по сплаті орендної плати за період
серпня-грудня 2013 року.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача позов з підстав,
викладених в позовній заяві,
підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач та третя особа в засідання
суду з невідомих причин явку своїх
представників не забезпечили, хоч про
місце, день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином за
правилами, передбаченими розділом 2.6.
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації від 20 лютого 2013
року № 28.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі, направлена за адресою
державної реєстрації відповідача,
повернута поштою з довідкою "За
закінченням терміну зберігання".
Згідно ст. 64 ГПК України у разі
відсутності сторін за адресою
державної реєстрації, вважається, що
ухвала про порушення провадження у
справі вручена їм належним чином.

Неявка у судове засідання
представників відповідача і третьої
особи та неподання відповідачем
письмового відзиву на позовну заяву не
перешкоджають вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд
розглянув справу без участі
представників відповідача і третьої
особи за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора і
представника позивача, дослідивши
наявні в справі письмові докази та
оцінивши їх у сукупності, суд позов
задовольняє повністю з наступних
підстав.

Згідно Довідки АА №109702 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України державне
підприємство "Науково-виробничий
комплекс "Фотоприлад" (позивач у справі)
є юридичною особою - державним
підприємством.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 29.12.2010 року №1221 ДП "НВК
"Фото прилад" включено до державного
концерну "Укроборонпром".

01 квітня 2013 року між ДП НВК "Фотоприлад",
як орендодавцем, та суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_3 (відповідач у справі), як
орендарем, укладено Договір оренди
(далі - Договір). За умовами договору
сторони домовились, що:

цим договором орендоавдець передає, а
орендар приймає у строкове, платне
користування такий об'єкт: ємність для
зберігання ГСМ, місткістю 1000 м.куб., яка
знаходиться на проммайданчику №3 за
адресою: м.Черкаси, вул..Корольова, 23, в
подальшому "Об'єкт" (п.1);

орендар за цим Договором бере на себе
зобов'язання, у тому числі, своєчасно та
в повному обсязі вносити орендну плату
за користування Об'єктом (п.3.3);

сторони погодили, що орендна плата за
користування Об'єктом оренди складає
3000,00 грн. в т.ч. ПДВ (п.5);

орендна плата має вноситися щомісячно
до 5 числа поточного місяця (п.6);

в разі невнесення орендарем орендної
плати більше ніж за 2 місяці цей договір
за ініціативою орендодавця підлягає
розірванню. На виконання даної
ініціативи орендодавець письмово
повідомляє орендаря про одностороннє
розірвання цього договору із вказанням
дати, з якої договір вважається
розірваним. Після настання такої дати
договір вважається розірваним,
користування орендарем об'єктом
припиняється, а об'єкт підлягає
поверненню орендодавцю (п.7).

По акту приймання-передачі від 01.04.2013
року позивач передав відповідачу у
строкове платне користування на умовах
Договору об'єкт оренди.

В порушення умов Договору відповідач
сплачував орендну плату не в повному
обсязі. Згідно оборотно-сальдової
відомості по рахунку №3615 по Договору,
відповідачу за період з 01.04.2013 року по
31.12.2013 року нараховано 27000,00 грн.
орендної плати, сплачено 12000,00 грн.,
заборгованість становить 15000,00 грн.

Згідно картки рахунку та прибуткових
касових ордерів, платежі відповідачем
здійснені 30.04.2013 року в сумі 3000,00 грн.,
12.07.2013 року в сумі 6000,00 грн. та 31.07.2013 року
в сумі 3000,00 грн.

31.01.2014 року позивач направив
відповідачу вимогу за вих. №18/113, у якій
вказав на прострочення сплати орендних
платежів за серпень-грудень 2013 року на
загальну суму 15000,00 грн., просив у
семиденний термін з дня отримання
вимоги сплатити заборгованість. Також
даною вимогою повідомив про відмову
від договору оренди відповідно до ст. 782
ЦК України, наслідком чого є розірвання
договору оренди.

05.03.2014 року позивач повторно направив
відповідачу вимогу за вих. №18/127, у якій
вказав на прострочення сплати орендних
платежів за серпень-грудень 2013 року на
загальну суму 15000,00 грн., просив у
семиденний термін з дня отримання
вимоги сплатити заборгованість. Також
даною вимогою повідомив про відмову
від договору оренди відповідно до ст.782
ЦК України, що є наслідком розірвання
договору оренди. Згідно поштової
квитанції вимога направлена
відповідачу 05.03.2014 року.

На вимогу суду позивачем складено акт
звірки розрахунків станом на 30.04.2014
року, згідно якого заборгованість
відповідача становить 15000,00 грн.

Спірна вимога прокурора і позивача
ґрунтується на правах і зобов'язаннях,
які виникли із договору оренди від
01.04.2013 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11,
509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків (зобов'язань),
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом, зокрема належним виконанням.

За своїм правовим змістом укладений
договір є договором найму (оренди),
відповідає вимогам ст. 283 ГК України та
ст. 759 ЦК України, якими встановлено, що
за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності сторонами.

Також даний договір відповідає
ст.ст.3, 18 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" та
ст.3 Закону України "Про деякі питання
заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
"Укроборонпром" та забезпечення їх
стабільного розвитку", якими
визначаються особливості передачу в
оренду майна державних підприємств.

Відповідно до ст.ст. 762 ч. 1, 763 ч. 1 ЦК
України, за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму,
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до статті 782 ЦК України позивач,
як наймодавець має право відмовитися
від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить
плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

З вищенаведених доказів у справі
вбачається, що в порушення зазначених
норм чинного законодавства та умов
Договору оренди свої зобов'язання зі
сплати орендної плати відповідач
виконував неналежним чином, допустивши
прострочення орендної плати за
серпень-грудень 2013 року, тобто більш
ніж за три місяці підряд (у вказаний
період відповідач не здійснив жодного
платежу з орендної плати за майно). У
зв'язку з таким порушенням умов
договору відповідно до положень п. 7
Договору, ст. 782 ЦК України позивач, як
орендодавець, отримав право на відмову
від договору і в силу наведених норм,
Договір є розірваним з моменту
одержання орендарем (відповідач)
повідомлення про відмову від договору.

Наявність і розмір заборгованості по
орендній платі за період серпня-грудня
2013 року у розмірі 15000,00 грн. прокурором і
позивачем обґрунтовані та
підтверджені наданими документами,
відповідачем допустимими доказами не
спростовані, вимога про їх стягнення
відповідає умовам договору і нормам
законодавства, тому ця заборгованість
підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи та вимог
законодавства позовні вимоги судом
визнаються обґрунтованими, доказаними
і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України,
судові витрати, від сплати яких
прокурор звільнений, стягуються з
відповідача в доход держави.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3,
місце проживання: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1:

на користь державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
"Фотоприлад", місцезнаходження: 18000,
м.Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 85,
ідентифікаційний код 14312329 - 15000,00 грн.
(п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.)
орендної плати.

в доход державного бюджету України
через Золотоніську об'єднану Державну
податкову інспекцію ГУ Міндоходів у
Черкаській області, місцезнаходження:
19700, Черкаська область, м. Золотоноша,
вул. Шевченка, 153, із зарахуванням на
рахунок № 3002, отримувач - УДКСУ м.
Черкаси, Черкаської області, код - 38031150,
банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -
854018, код бюджетної класифікації - 22030001 -
1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім гривень 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 06.06.2014 року.

Суддя
В.М. Грачов