донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014р. справа №25/62/09

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Дучал Н.М. Попков
Д.О., Татенко В.М.

При секретарі: Сабада Г.О.за участю
представників сторін:
від боржника -
не з'явився ліквідатор - не з'явився від
кредиторів - не з'явились прокурор - не
з'явився розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Запоріжжіна ухвалу
господарського суду від у
справіЗапорізької області 19.03.2012р. №
25/62/09 (суддя Дьоміна А.В.)за заявою
боржникаТовариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод підшипників сковзання»,
м.Мелітополь Запорізької
областіпробанкрутство

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.03.2012р. у
справі №25/62/09 відмовлено у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в
м.Запоріжжі; затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод підшипників сковзання»,
м.Мелітополь Запорізької області;
ліквідовано банкрута - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський завод підшипників
сковзання» м.Мелітополь Запорізької
області; припинено провадження у
справі №25/62/09.

Ухвалу місцевого господарського суду
мотивовано відсутністю підстав для
задоволення заяви ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" у
м.Запоріжжі; вказано, що за
результатами ліквідаційного балансу
після задоволення вимог кредиторів у
банкрута не залишилось майна, на
підставі чого банкрута необхідно
ліквідувати, а провадження у справі
№25/62/09 припинити.

Не погоджуючись з означеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
в м.Запоріжжі звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати повністю ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 19.03.2012р. по справі №25/62/09;
прийняти нове рішення, яким відмовити
арбітражному керуючому в затвердженні
звіту ліквідатора, ліквідаційного
балансу, припинення провадження у
справі; усунути арбітражного керуючого
Свєшнікова В.В. від виконання
повноважень ліквідатора ТОВ
"Мелітопольський завод підшипників
сковзання"; призначити ліквідатором
ТОВ "Мелітопольський завод підшипників
сковзання" арбітражного керуючого -
Багмета С.В.; справу передати до
господарського суду Запорізької
області для подальшого розгляду в
іншому складі суду на стадію
ліквідаційної процедури.

Апелянт вважає, що судом першої
інстанції безпідставно відмовлено у
задоволенні заяви Банку про усунення
арбітражного керуючого та передчасно,
з порушенням норм процесуального
права, без з'ясування дійсних обставин
справи затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ТОВ
«Мелітопольський завод підшипників
сковзання» за відсутністю підстав,
передбачених чинним законодавством. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт наполягав на неналежному
виконанні ліквідатором ТОВ «МЗПС»
встановлених законом обов'язків.
Посилався на те, що судом першої
інстанції не перевірено доводів АТ
«Укрексімбанк» про невиконання
ліквідатором вимог Закону та ухвал
суду, зокрема, щодо надання кредиторам
щомісячних звітів, інформації про
проведення процедури банкрутства, про
фінансове становище боржника та
ігнорування ліквідатором вимог щодо
скликання зборів кредиторів. Зазначав,
що всупереч вимогам Закону про
банкрутство, ліквідатором до звіту та
ліквідаційного балансу не надано суду
належних та допустимих доказів
здійснення ліквідаційної процедури
відповідно до законодавства про
банкрутство, а саме: вжиття заходів
щодо встановлення та стягнення
дебіторської заборгованості,
зазначеної у постанові господарського
суду Запорізької області від 16.03.2009р.
(крім заборгованості ТОВ "Торговий дім
МЗПС"); виявлення всіх активів банкрута;
реалізації всіх активів банкрута
(згідно з інвентаризаційним описом №2
від 23.03.2009р. у банкрута наявні три
векселі, а ліквідатором надані
документи, які підтверджують
реалізацію тільки двох векселів);
результатів проведення аналізу
фінансового становища ТОВ
"Мелітопольський завод підшипників
сковзання", аналізу фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності банкрута, його становища на
ринку. Скаржник зазначає, що
ліквідатором Свєшніковим В.В. не подано
до суду ні звіту про оплату послуг,
відшкодування витрат, ні власного
клопотання про затвердження оплати
послуг та витрат в ліквідаційній
процедурі. Вказував, що ліквідатор за
період з 16.03.2009р. по 16.09.2010р. самостійно
визначив та затвердив розмір оплати
послуг ліквідатора у розмірі 27 447,72 грн.
та оплатив їх, що є порушенням ч. 12 ст. 3-1
Закону, оскільки за цей період оплата
послуг ліквідатора не була затверджена
господарським судом Запорізької
області. Крім того, ліквідатор на свій
розсуд, без будь-якого погодження уклав
договори з третіми особами, що потягло
за собою витрати у розмірі 533 356,76 грн.
На думку апелянта, оплата послуг
арбітражного керуючого та витрат в
ліквідаційній процедурі проводилась
ліквідатором з порушенням черговості
задоволення вимог кредиторів та з
порушенням ч. 14 ст. 3-1, ч. 2 ст.26, ст. 31
Закону.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.04.2012р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк"
м.Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 19.03.2012року
у справі №25/62/09 задоволено частково;
скасовано ухвалу господарського суду
Запорізької області від 19.03.2012р. у
справі № 25/62/09; справу №25/62/09 направлено
на розгляд господарського суду
Запорізької області на стадію
ліквідаційної процедури.

Скасовуючи ухвалу місцевого
господарського суду, суд апеляційної
інстанції вказав на передчасність її
винесення без з'ясування питання про
вжиття заходів щодо встановлення та
стягнення дебіторської заборгованості
ТОВ "Мелітопольський завод підшипників
сковзання", яка згідно із наявною у
справі довідкою станом на 10.02.2009р.
складала 884654,10 грн., пославшись також на
відсутність доказів реалізації всіх
активів банкрута, зокрема, векселя,
емітованого ТОВ "Облнафтобудальянс".

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.08.2012р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 25.04.2012р. у
справі №25/62/09 скасовано; справу №25/62/09
передано до Донецького апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Вищим господарським судом України
зазначено, що всупереч вимогам чинного
законодавства апеляційною інстанцією
належним чином не перевірені висновки
суду першої інстанції, не розглянуті
доводи ліквідатора щодо відсутності
дебіторської заборгованості та
неможливості стягнення за векселем у
зв'язку із припиненням ТОВ
"Облнафтобудальянс".

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.10.2012р. ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 19.03.2012р. по справі №25/66/09
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.03.2013р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 24.10.2012р. у
справі №25/62/09 скасовано у зв'язку з
порушенням норм процесуального права,
а саме - під час нового розгляду
Донецький апеляційний господарський
суд переглянув у апеляційному порядку
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 19.03.2012р. за
участі судді, яка вже брала участь у
вирішенні справи в суді апеляційної
інстанції та ухваленні судового
рішення, яке скасовано. Справу № 25/62/09
передано на новий розгляд до
Донецького апеляційного
господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.04.2013р.
скасовано ухвалу господарського суду
Запорізької області від 19.03.2012р. у
справі № 25/62/09 про банкрутство про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, ліквідацію
банкрута, припинення провадження у
справі; провадження у справі № 25/62/09 про
банкрутство ТОВ "Мелітопольський завод
підшипників сковзання", м. Мелітополь
Запорізької області припинено.

Скасовуючи ухвалу господарського суду
від 19.03.2012року та припиняючи
провадження у справі №25/62/09,
апеляційний суд виходив з того, що
проміжний ліквідаційний баланс був
складений передчасно до закінчення
двомісячного строку пред'явлення
кредиторських вимог до боржника та
комісією з припинення юридичної особи
не були виконані вимоги ч. 4 ст. 105 ЦК
України щодо розміщення в друкованих
засобах масової інформації, в яких
публікуються відомості про державну
реєстрацію юридичної особи, відомостей
про порядок та строк заявлення
кредиторами вимог до юридичної
особи-боржника.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.10.2013р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 24.04.13р. у
справі №25/62/09 скасовано; справу №25/62/09
передано до Донецького апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Постанову мотивовано тим, що суд
апеляційної інстанції, в порушення
приписів ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
фактично ухилився від виконання
наданих повноважень щодо перегляду
оскарженого судового акту по суті, не
перевірив та не надав належної
правової оцінки доводам та вимогам
апеляційної скарги. Крім того,
апеляційний суд не звернув уваги та не
виконав, в порушення приписів ст. 111-12
Господарського процесуального кодексу
України, вказівки Вищого
господарського суду України викладені
у постанові ВГСУ від 22.08.2012року.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 р. ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 19.03.2012р. у справі №25/62/09
скасовано; звільнено арбітражного
керуючого Свєшнікова Валерія
Валентиновича (ліцензія НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) від виконання повноважень
ліквідатора ТОВ «Мелітопольський
завод підшипників сковзання»,
м.Мелітополь Запорізької області;
справу №25/62/09 передано на розгляд
господарського суду Запорізької
області.

Постанова суду апеляційної інстанції
мотивована наявністю підстав для
задоволення апеляційної скарги ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
у м.Запоріжжі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 року у
справі №25/62/09 скасовано, у зв'язку з тим,
що суд апеляційної інстанції в
порушення вимог ст.111-12 Господарського
процесуального кодексу України не
виконав вказівки, які містилися у
постанові Вищого господарського суду
України від 08.10.2013 року; не звернув
уваги на підстави та доводи якими банк
обґрунтував заяву про усунення
арбітражного керуючого Свєшнікова В.В.
від виконання обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
завод підшипників сковзання". Справу
№25/62/09 передано до Донецького
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.05.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в
м.Запоріжжі на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 19.03.2012р. по
справі №25/62/09 призначено до нового
розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р. було
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в
м.Запоріжжі на ухвалу господарського
суду Донецької області від 19.03.2012р. у
справі №25/62/09; відкладено розгляд
апеляційної скарги ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в
м.Запоріжжі.

Сторони та інші учасники судового
процесу не скористались правом участі
представників в судовому засіданні
апеляційної інстанції, у відповідності
до ст. 98 Господарського процесуального
кодексу України про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Ухвалами суду сторони
та інші учасники процесу не
зобов'язувалися забезпечити явку
повноважних представників в судове
засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК
України, скаргу розглянуто за наявними
матеріалами, які є достатніми для
розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень та ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42 , 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Донецьким
апеляційним господарським судом
встановлено наступне.

05.01.2009р. загальними зборами учасників
ТОВ "Мелітопольський завод підшипників
сковзання" були прийняті рішення про
припинення ТОВ "Мелітопольський завод
підшипників сковзання" шляхом
ліквідації та створення ліквідаційної
комісії у кількості двох чоловік
(оформлене протоколом №2 від 05.01.2009р.)
(т.1, а.с.82).

06.02.2009р. загальними зборами учасників
ТОВ "Мелітопольський завод підшипників
сковзання" прийнято рішення звернутись
до господарського суду Запорізької
області з позовом про порушення справи
про банкрутство ТОВ "Мелітопольський
завод підшипників сковзання" (протокол
№4 від 06.02.2009р.).

В протоколі №4 від 06.02.2009р. загальних
зборів учасників ТОВ "Мелітопольський
завод підшипників сковзання"
зазначено, що до ТОВ "Мелітопольський
завод підшипників сковзання"
пред'явлені вимоги ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України", ТОВ
«Мелітопольський Автогідроагрегат»,
Управлінням ПФУ в м.Мелітополі на суму
17млн. 223тис.грн.; аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника з врахуванням пред'явлених
вимог вказує на стійку фінансову
неплатоспроможність. (а.с.83 т.1).

З довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається внесення
до ЄДР 16.02.2009р. запису про прийняте
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи (а.с.28, 113 т.1).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.02.2009р. за
заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський завод підшипників
сковзання» м. Мелітополь порушено
провадження у справі про банкрутство
№25/62/09 з врахуванням особливостей,
передбачених ст. 51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон).

Постановою господарського суду
Запорізької області від 16.03.2009р. у
справі №25/62/09 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод підшипників сковзання»,
м.Мелітополь визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Свєшнікова В.В.; зобов'язано
ліквідатора подати в офіційні
друковані органи оголошення про
визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод підшипників сковзання»,
м.Мелітополь банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури; зобов'язано
ліквідатора скласти та надати суду
реєстр вимог кредиторів у строк до
15.05.2009р.; в межах строку, передбаченого
ст. 22 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника та
визнання його банкрутом», завершити
процедуру ліквідації і надати суду
звіт та ліквідаційний баланс у строк до
01.11.2009р.

26.03.2009р. в газеті "Голос України" №54 (4554)
опубліковано оголошення про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Господарським судом Запорізької
області ухвалами від 27.10.2009р., 10.03.2010р.,
29.08.2011р. строк ліквідаційної процедури
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод підшипників сковзання»
продовжувався до 16.03.2010р., 16.09.2010р.,
01.02.2012р. відповідно.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.12.2010р. у
справі №25/62/09 частково задоволено
скаргу УПФУ в м.Мелітополі на дії
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод підшипників сковзання»;
зобов'язано ліквідатора відповідно до
п.11. ст. 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
надавати щомісяця звіт про виконану
роботу.

Ухвалами господарського суду
Запорізької області провадження у
справі №25/62/09 неодноразово зупинялось.

06.02.2012р. ліквідатором Свєшніковим В.В.
до господарського суду Запорізької
області надано: звіт ліквідатора
(16.02.12р. уточнений звіт), згідно з яким
були погашені витрати в ліквідаційній
процедурі, оплата послуг арбітражного
керуючого та частково вимоги
заставного кредитора, а також
ліквідаційний баланс Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський завод підшипників
сковзання» станом на 06.02.2012р., яким
підтверджено, що після задоволення
кредиторських вимог майна ТОВ
"Мелітопольський завод підшипників
сковзання" не залишилось (т.3 весь).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.02.2012р. звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод підшипників сковзання» прийнято
до розгляду (т.4 а.с.1).

07.02.2012р. до господарського суду
Запорізької області від Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.
Запоріжжі надійшла заява № 075-02/712 від
07.02.2012р. про усунення арбітражного
керуючого Свєшнікова В.В. від виконання
обов'язків ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольський завод підшипників
сковзання" та призначення ліквідатором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
завод підшипників сковзання"
арбітражного керуючого - Багмета С.В.

В обґрунтування вказаної заяви ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
у м. Запоріжжі посилався на неналежне
виконання ліквідатором покладених на
нього Законом обов'язків. Зазначав, що
ліквідатор всупереч вимогам ухвали
господарського суду Запорізької
області від 23.12.2010р. жодного разу не
звітував перед кредиторами про свою
діяльність, не надавав інформації про
хід ліквідаційної процедури та про
використання коштів боржника. Крім
того, вказував, що Банк неодноразово
намагався провести сумісну з
ліквідатором перевірку наявності,
стану та умов зберігання заставного
майна, але відповіді на свої листи не
отримав; інші запити Банку також
ігнорувалися ліквідатором. Послався на
на ч.ч.6,9 ст.3-1; ч.4 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Окремим процесуальним документом
заява ПАТ "Укрексімбанк", яка за своєю
суттю є скаргою на дії ліквідатора, до
розгляду судом не призначалася.

Заявою № 075-02/1225 від 05.03.2012р. ПАТ
"Укрексімбанк" доповнив заяву
додатковими доказами на підтвердження
оскарження дій ліквідатора.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.03.2012р. у
справі № 25/62/09 відмовлено у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в
м.Запоріжжі; затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
завод підшипників сковзання»,
м.Мелітополь Запорізької області;
ліквідовано банкрута - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський завод підшипників
сковзання» м.Мелітополь Запорізької
області; припинено провадження у
справі №25/62/09.Вимоги не задоволені за
недостатністю майна ухвалено вважати
погашеними.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про необхідність
скасування оскаржуваної ухвали з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу
України юридична особа ліквідується,
зокрема, за рішенням її учасників або
органу юридичної особи, уповноваженого
на це установчими документами, в тому
числі у зв'язку із закінченням строку,
на який було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами.

Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані негайно письмово
повідомити про це орган, що здійснює
державну реєстрацію, який вносить до
єдиного державного реєстру відомості
про те, що юридична особа перебуває у
процесі припинення (ч. 1 ст. 105
Цивільного кодексу України).

Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
призначають комісію з припинення
юридичної особи (ліквідаційну комісію,
ліквідатора тощо) та встановлюють
порядок і строки припинення юридичної
особи відповідно до цього Кодексу.
Виконання функцій комісії з припинення
юридичної особи може бути покладено на
орган управління юридичної особи. З
моменту призначення комісії до неї
переходять повноваження щодо
управління справами юридичної особи.
Комісія виступає в суді від імені
юридичної особи, яка припиняється (ч. ч.
2, 3 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Якщо вартість майна юридичної особи є
недостатньою для задоволення вимог
кредиторів, юридична особа
ліквідується в порядку, встановленому
законом про відновлення
платоспроможності або визнання
банкрутом (ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу
України).

За приписами ч. 1 ст. 51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якщо вартості майна боржника-юридичної
особи, щодо якого прийнято рішення про
ліквідацію, недостатньо для
задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язані звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює, зокрема, такі повноваження:
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку. Речі, визначені родовими
ознаками, що належать банкруту на праві
володіння або користування,
включаються до складу ліквідаційної
маси. Майно банкрута, що є предметом
застави, включається до складу
ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя (ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»).

Після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута (ч. 1 ст.
30 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»).

За умовами ч. 1 ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти приймання -
передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів. Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Копія цієї ухвали направляється
органу, який здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута,
та органам державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, а також власнику
(органу, уповноваженому управляти
майном), органам державної податкової
служби за місцезнаходженням банкрута
(ч. 2 ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом»).

У разі, якщо господарський суд дійшов
висновку, що ліквідатор не виявив або
не реалізував усі наявні майнові
активи ліквідаційної маси, необхідні
для повного задоволення кредиторів,
він виносить ухвалу про призначення
нового ліквідатора. Новий ліквідатор
очолює ліквідаційну комісію і діє
згідно з вимогами цього Закону (ч. 4 ст. 32
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»).

Як свідчать матеріали справи, до
реєстру вимог кредиторів ліквідатором
ТОВ "Мелітопольський завод підшипників
сковзання" були включені наступні
вимоги: Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі Запорізької
області у розмірі 69338,48 грн., з яких: 54
780,02 грн. -2 черга задоволення, 14 558,46 грн.
-6 черга задоволення; Мелітопольський
міський районний центр зайнятості у
розмірі 3204,32грн. -2 черга задоволення;
Мелітопольська об'єднана державна
податкова інспекція у розмірі 268 524,28
грн., з яких: 207 891,28 грн. -3 черга
задоволення, 60 633,00 грн. -6 черга
задоволення; Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Мелітополі
Запорізької області у розмірі 4 138,78 грн.
-2 черга задоволення; Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лігіон" у
розмірі 5 169 090,00 грн. -4 черга
задоволення; Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
автогідроагрегат" у розмірі 7250 658,58 грн.,
з яких: 5902 171,38 грн. - 4 черга задоволення,
1 348 487,20 грн. -6 черга задоволення;
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міленіум ФЛО" -19 947,92
грн. -4 черга задоволення; Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно -імпортний банк України" у
розмірі 37 465 158,11 грн., з яких: 37 446 571,11 грн.
(погашено 2 184 311,03 грн.) - вимоги
забезпечені заставою -1 черга
задоволення, 18 587,00 грн. -6 черга
задоволення; заборгованість по
заробітній платі перед працівниками
банкрута становить -146 417,93 грн.; витрати
в ліквідаційній процедурі - 533 356,76 грн.
(погашено в повному обсязі), оплата
послуг арбітражного керуючого
Свєшнікова В.В. за період з 16.03.2009р. по
16.09.2010р. в розмір 27 447,72 грн. (погашено в
повному обсязі).

З матеріалів справи вбачається, що з
метою виявлення активів боржника,
ліквідатором були направлені
відповідні запити за місцем реєстрації
боржника до КП «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», ВДАІ
Мелітопольського району ГУ МВС України
в Запорізькій області, Управління
держкомзему у м.Мелітополь Запорізької
області, Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області, ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, Інспекції державного
технічного нагляду, на які отримані
відповіді.

За час проведення ліквідаційної
процедури ліквідатором проведено
інвентаризацію майна
підприємства-банкрута та виявлені
наступні майнові активи: обладнання у
кількості 414 одиниць, об'єкти
нерухомого майна, товарний запас,
векселі.

Крім того, до ліквідаційної маси були
включені відсотки, нараховані на
грошові кошти, що знаходяться на
рахунку ТОВ «МЗПС» згідно договору від
31.05.2010р. з АТ «ДіамантБанк», в сумі 200
389,79 грн.

За весь час здійснення ліквідаційної
процедури сформовано ліквідаційну
масу у розмірі 2 745 114,79 грн.

За рахунок отриманих коштів
ліквідатором повністю погашено
заборгованість з витрат в
ліквідаційній процедурі, з оплати
послуг арбітражного керуючого.

Заборгованість перед заставним
кредитором - ПАТ "Державний експортно
-імпортний банк України" в особі Філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі
погашена частково у сумі 2 184 311,03 грн., що
підтверджується платіжним
дорученням№ 04 від 06.02.2012р. на суму 2 184
311,03 грн. (т.3 а.с. 149).

Зі звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу вбачається, що після
задоволення кредиторських вимог майна
ТОВ "Мелітопольський завод підшипників
сковзання" не залишилось.

Як вже зазначалось, Вищим
господарським судом України в
постанові від 22.08.2012р. у справі №25/62/09
наголошено на необхідності
дослідження доводів ліквідатора щодо
відсутності дебіторської
заборгованості та неможливості
стягнення за векселем у зв'язку із
припиненням ТОВ «Облнафтобудальянс».

Про необхідність виконання судом
апеляційної інстанції зазначених
вказівок зазначено також в Постановах
Вищого господарського суду України від
08.10.2013р., від 08.04.2014р. у справі №25/62/09.

За приписами ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
під час нового розгляду справи.

Як свідчать наявні в матеріалах справи
довідки №8, №10/221 від 10.02.2009р., №11/03 від
11.03.2009р. ТОВ «МЗПС», станом на 10.02.2009р.
дебіторська заборгованість ТОВ
"Мелітопольський завод підшипників
сковзання" складала 884654,10 грн. (т.1, а.с. 84,
70).

Факт наявності дебіторської
заборгованості ТОВ "Мелітопольський
завод підшипників сковзання" в сумі 884
654,10 грн. встановлений постановою
господарського суду Запорізької
області від 16.03.2009р. у справі №25/62/09 про
визнання ТОВ "Мелітопольський завод
підшипників сковзання" банкрутом (т.1.,
а.с. 129-130).

Дебіторська заборгованість ТОВ
"Мелітопольський завод підшипників
сковзання" також відображена в
ліквідаційному балансі (проміжному)
станом на 10.02.2009р., в балансі станом на
01.09.2009р. (т.1, а.с. 74, 152).

Втім, у звіті ліквідатора не
відображено інформацію щодо існування
(виявлення) вказаної дебіторської
заборгованості. Докази щодо вжиття
ліквідатором заходів по стягненню
зазначеної дебіторської
заборгованості до матеріалів справи не
представлені.

Наполягання ліквідатора на списанні
дебіторської заборгованості до
призначення його ліквідатором не
підтверджуються матеріалами справи.
Докази визнання безнадійною вказаної
дебіторської заборгованості та її
списання також у справі відсутні.

Наявний в матеріалах справи акт про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 23.02.2009р., підписаний між ТОВ
«Торговий дім МЗПС» та ТОВ «МЗПС», може
свідчити лише про припинення
дебіторської заборгованості на суму 206
000,00 грн. (т.4, а.с. 37).

Проте, слід зазначити, що акт
підписаний з обох сторін директорами
товариств без зазначення їх прізвищ,
імен та по батькові. При цьому, згідно
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб -
підприємців, 16.02.2009р. до ЄДР було
внесено запис про прийняття рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ним органу
про припинення юридичної особи - ТОВ
"Мелітопольський завод підшипників
сковзання", що свідчить про припинення
повноважень керівника юридичної особи
(т.1., а.с. 28, 113).

Бухгалтерська довідка № 11 від 01.03.2009р.
про погашення дебіторської
заборгованості ТОВ "МЗПС" за період з
10.02.2009р. по 01.03.2009р. включно підписана
одноособово головним бухгалтером
Товариства, та додана до справи 09.12.2013р.,
є сумнівною, оскільки не надавалася
Боржником при зверненні до суду з
заявою про визнання банкрутом,
суперечить відомостям, включеним до
постанови про визнання банкрутом ТОВ
"МЗПС", та не була предметом розгляду
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали.

До того ж, протягом судового
провадження ліквідатор наголошував на
списанні дебіторської заборгованості,
а не її погашенні.

Відповідно до інвентаризаційного
опису №2 від 23.03.2009р.
товарно-матеріальних цінностей ТОВ
"Мелітопольський завод підшипників
сковзання", останнє є держателем трьох
простих векселів, емітованих: ТОВ
"Стартехпром" на суму 5 200 000,00 грн., ТОВ
"ТД "Мінресурс" на суму 7 817 208,25 грн. та
ТОВ "Облнафтобудальянс" на суму 8 000
000,00грн. (т.3., а.с. 67)

З матеріалів справи вбачається, що
ліквідатором були реалізовані лише два
векселі, емітовані ТОВ "Стартехпром" та
ТОВ "ТД "Мінресурс".

Так, продаж простих векселів: серія АА
№ 1636755, вартістю 5 200 000,00 грн.,
векселедавець ТОВ "Старттехпром",
виданий 23.12.2008р.; серія АА 1626026, вартістю
7817 208,25 грн., векселедавець ТОВ "ТБ
Мінресурс", виданий 16.02.2009р., здійснено
ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
завод підшипників ковзання" за 38 460,00
грн.

Ліквідатором не надано доказів
відповідності оцінки векселів,
проведеної директором ПП "КФ "Експоком",
оціннником Потій С.А., враховуючи, що в
матеріалах справи відсутні докази
неможливості пред"явлення векселів до
оплати та стягнення сум по векселях в
установленому законом порядку ( т.3 а.с.
140).

За поясненнями ліквідатора Свєшнікова
В.В., простий вексель, емітований ТОВ
"Облнафтобудальянс" на суму 8 000 000,00грн.,
був списаний за актом від 31.12.2011р., у
зв'язку з припиненням ТОВ
"Облнафтобудальянс".

На підтвердження наведеного, в
матеріалах справи наявний акт про
списання безнадійної заборгованості
від 31.12.2011р., згідно з яким станом на
01.12.2011р. в складі статті "Векселі
одержані" відображено вексель АА 0611707,
виданий векселедавцем ТОВ
"Облнафтобудальянс" 30.12.2008р. на суму 8 000
000,00 грн. за реалізовані цінні папери;
згідно виписки з держреєстру за № 303496
вказане підприємство є припиненим; на
підставі цієї інформації погашення
векселя є неможливим; величина
безнадійного боргу за статтею "Векселі
одержані" визнається у сумі 8 000 000,00 грн.
та підлягає списанню з включенням до
витрат грудня 2011р.(т.5 а.с. 288).

Суд апеляційної інстанції ставить під
сумнів наданий ліквідатором документ
(Акт списання), оскільки останній
наданий ліквідатором до суду лише
після 25.11.2013р., та не оцінювався судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали.

Наказ ліквідатора про затвердження
наведеного Акту в матеріалах справи
відсутній.

Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 19.11.2013р.,
свідчить про внесення до Реєстру
запису про припинення ТОВ "Облнафтобуд
Альянс" (код 35772595) за судовим рішенням
про припинення юридичної особи у
зв"язку з визнанням її банкрутом,
24.01.2011р., справа Б-39/246-09, Господарський
суд Харківської області (т.5 а.с.280).

При цьому ліквідатором не доведено
неможливості стягнення заборгованості
за емітованим ТОВ "Облнафтобуд Альянс"
векселем та/або звернення до
господарського суду Запорізької
області з заявою про визнання грошових
вимог у період часу з моменту
призначення його ліквідатором до
припинення ТОВ "Облнафтобудальянс" (т.3,
а.с. 150).

Відомості стосовно списання
заборгованості за вказаним векселем до
звіту ліквідатора не включені.

Наведене свідчить, що ліквідатором ТОВ
"МЗПС" не виявлено та не реалізовано усі
наявні майнові активи боржника,
необхідні для найбільш повного
задоволення вимог кредиторів.

За приписами ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 23.12.2010р. господарським
судом Запорізької області ліквідатора
було зобов'язано відповідно до п.11 ст.30
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" надавати
кредиторам щомісяця звіти про виконану
роботу.

Однак, матеріалами справи не
підтверджується вчинення ліквідатором
необхідних дій щодо виконання вимог
наведеної ухвали.

Відповідно до п.5, п.6 ст.3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» арбітражний
керуючий (ліквідатор) зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
ринках; повідомляти комітет кредиторів
та кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, виконувати інші
повноваження, передбачені цим Законом;
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Матеріали справи містять докази
чисельних звернень ПАТ Укрексімбанк"
до ліквідатора з вимогами про
проведення сумісної з ліквідатором
перевірки наявності, стану та умов
зберігання заставного майна;
погодження з Банком продажу майна;
надання переліку майна з інвентарними
номерами реалізованого в рамках
ліквідаційної процедури за договорами
купівлі-продажу з метою встановлення
обладнання, яке перебувало в заставі у
Банка та було продано ліквідатором;
надання пояснень стосовно причин та
обставин зменшення товарів в обігу, що
оформлені в заставу банку згідно
договору застави, тощо. Втім, докази
відповіді ліквідатора на вказані листи
або докази проведення сумісних
перевірок наявності та стану майна
банкрута в матеріалах справи відсутні.

Наявними у справі документами не
підтверджується і факт виконання
ліквідатором приписів ч.7 ст.111 ЦК
України, згідно з якою для проведення
перевірок та визначення наявності або
відсутності заборгованості зі сплати
податків, зборів, єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування,
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
забезпечує своєчасне надання органам
доходів і зборів та Пенсійного фонду
України, фондів соціального
страхування документів юридичної
особи ( її філії, представництв), у тому
числі первинних документів, регістрів
бухгалтерського та податкового обліку.
До моменту затвердження
ліквідаційного балансу ліквідаційна
комісія ( ліквідатор) складає та подає
органам доходів і зборів, Пенсійного
фонду України та фондів соціального
страхування звітність за останній
звітний період.

Відповідно до ч.ч.12-14 ст.3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» оплата
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів ізатвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

З пояснень ліквідатора вбачається, що
за період з 16.03.2009р. по 16.09.2010р. оплата
послуг ліквідатора здійснювалася ним
виходячи з двох мінімальних заробітних
плат. Оплата послуг ліквідатора у
справі № 25/62/09 судом в межах цієї справи
не затверджувалася.

Враховуючи, що провадження у даній
справі про банкрутство здійснюється в
порядку ст. 51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
за відсутності комітету кредиторів
звіт арбітражного керуючого про оплату
його послуг повинен затверджуватися в
судовому засіданні за підсумками
ліквідаційної процедури або в окремому
судовому засіданні.

Отже, висновок місцевого
господарського суду про виконання
ліквідатором Свєшніковим В.В. обв'язків
ліквідатора ТОВ "Мелітопольський завод
підшипників сковзання" у відповідності
до вимог закону про банкрутство є
передчасним.

Проте, надаючи оцінку доводам
скаржника про відсутність в матеріалах
справи результатів проведення аналізу
фінансового становища ТОВ
"Мелітопольський завод підшипників
сковзання", аналізу
фінансово-господарської діяльності
банкрута, суд апеляційної інстанції
вважає їх необґрунтованими у зв"язку з
наявністю в матеріалах справи доказів
з цього питання (т.4 а.с. 130-133).

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи з загальних засад і змісту
законодавства України.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об"єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

У ліквідаційній процедурі
господарський суд: розглядає скарги на
дії учасників ліквідаційної процедури
(ч.4 ст.24 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом»).

Всупереч вимогам чинного
законодавства, судом першої інстанції
заява № 075-02/712 від 07.02.2012р. щодо
оскарження дій ліквідатора до розгляду
в окремому судовому засіданні не
призначалася; судом не розглянуті в
повному обсязі доводи, які були
викладені в скарзі ПАТ "Укрексімбанк"
на дії ліквідатора та належним чином не
перевірені обставини справи щодо
належного виконання ліквідатором
боржника своїх обов"язків, пов"язаних з
виявленням майна боржника, здійсненням
реалізації майна боржника у
відповідності до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
що є обов"язковим з метою дотримання
норм процесуального закону в межах
справи про банкрутство.

Відповідно до ст.40 Закону підставою для
припинення провадження у справі є
затвердження звіту ліквідатора в
порядку, передбаченому ст.32 цього
Закону.

Втім, затвердження звіту ліквідатора
боржника, ліквідаційного балансу і
припинення провадження у справі
можливо лише після розгляду всіх
кредиторських вимог, всіх скарг на дії
учасників ліквідаційної процедури,
тощо, оскільки зазначена стадія є
заключною, і вона відбувається у
окремому судовому засіданні із
заслуховуванням думки всіх учасників
по справі.

В порушення вимог Закону, не
розглянувши належним чином, в окремому
судовому провадженні, скаргу кредитора
на дії ліквідатора боржника щодо
здійснення ним своїх обов"язків під час
ліквідаційної процедури, не
перевіривши належним чином доводи
сторін, суд першої інстанції затвердив
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс
ТОВ "МЗПС", та припинив провадження у
справі.

За таких обставин висновок суду про
завершення ліквідаційної процедури та
припинення провадження у справі у
зв"язку з ліквідацією банкрута є
передчасним; ухвала господарського
суду Запорізької області не може бути
визнана такою, що відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону, що
є підставою для її скасування з
направленням справи на розгляд
господарського суду Запорізької
області на стадію ліквідаційної
процедури для виконання судом першої
інстанції всіх судових процедур з
дотриманням вимог процесуального
законодавства та Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Запоріжжі на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 19.03.2012р. у
справі №25/62/09 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 19.03.2012р. у
справі №25/62/09 - скасувати.

Справу №25/62/09 направити на розгляд до
господарського суду Запорізької
області на стадію ліквідаційної
процедури.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному
реєстратору за місцем знаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
завод підшипників сковзання" м.
Мелітополь Запорізької області для
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідного запису
про скасування ухвали господарського
суду Запорізької області від 19.03.2012р. у
справі № 25/62/09 про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу,
ліквідацію банкрута і припинення
провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя:

Н.М. Дучал

Судді:

Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано: 16 екз.

2-прокурору

8. кредиторам,

1. ліквідатору

1. боржнику

1. державному реєстратору

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСДО