ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» червня 2014 р.
Справа №18/175-23/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя
Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

апелянта - Державного підприємства
«Жовтневий спиртовий завод» - Щепіхін
С.О., за довіреністю від 02.01.2014 року;

арбітражний керуючий - Штепенко Є.О., за
довіреністю №1646 від 22.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу боржника -
Державного підприємства «Жовтневий
спиртовий завод», м.Карлівка
(вх.№1313П/2-7) на ухвалу господарського
суду Полтавської області від 15.04.2014
року по справі №18/175-23/12,

за заявою Державного підприємства
«Жовтневий спиртовий завод»,
м.Карлівка, Полтавська область,

до Державного підприємства «Жовтневий
спиртовий завод», м.Карлівка,
Полтавська область,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 15.04.2014 року по
справі №18/175-23/12 (суддя Ореховська О.О.)
затверджено оплату послуг
розпорядника майна Державного
підприємства «Жовтневий спиртовий
завод» - арбітражного керуючого
Штепенка Євгенія Олександровича за
кожен місяць здійснення ним свої
повноважень в розмірі двох мінімальних
заробітних плат .

Припинено повноваження розпорядника
майна Державного підприємства
«Жовтневий спиртовий завод» -
арбітражного керуючого Штепенка
Євгенія Олександровича.

Припинено дію мораторію введеного
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 15.10.2007 року.

Припинено провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
«Жовтневий спиртовий завод».

Державне підприємство «Жовтневий
спиртовий завод» з вказаною ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 15.04.2014 року в частині
припинення повноважень розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Штепенка Євгенія Олександровича;
припинення дії мораторію введеного
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 15.10.2007 року;
припинення провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
«Жовтневий спиртовий завод», а справу
передати на розгляд господарського
суду Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що приймаючи
оскаржувану ухвалу, господарський суд
Полтавської області не навів правових
підстав, встановлених ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», та не
зазначив з яких підстав справа про
банкрутство Державного підприємства
«Жовтневий спиртовий завод» не
підлягає вирішенню господарським
судом.

Апелянт вказує, що відсутність
пропозиції щодо укладення мирової
угоди у справі про банкрутство не
являється підставою для припинення
провадження у справі про банкрутство з
огляду на приписи ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України та ст. 40
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 року
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Жовтневий спиртовий
завод» прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

03.06.2014 року від представника ПАТ
«Полтава Банк», який є головою комітету
кредиторів, до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх.№4354), в якому він
зазначив, що вважає скаргу
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, так як чинним
законодавством, в особливості,
спеціальним Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не встановлена підстава для припинення
провадження у справі про банкрутство,
яку було наведено господарським судом
Полтавської області в ухвалі від 15.04.2014
року по справі 18/175-23/12. Отже, на думку
кредитора ПАТ «Полтава Банк», судом
першої інстанції було невірно
застосовано норми Господарського
процесуального кодексу України та
Закону України про банкрутство, що
призвело до неправомірного припинення
провадження у справі.

Крім того, ПАТ «Полтава Банк» просив
суд розглянути справу за відсутності
представника, за наявними у справі
матеріалами.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги у повному обсязі та
просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Штепенко Є.О.
письмового відзиву на апеляційну
скаргу не надав, однак пояснив, що
підтримує позицію апелянта у повному
обсязі та просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 15.04.2014 року і передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України та
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а також
повноту встановлення обставин справи
та відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.10.2007 року
порушено провадження у справі №18/175-23/12
про банкрутство Державного
підприємства «Жовтневий спиртовий
завод» в порядку ст.ст. 11, 51 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 04.12.2007 року зобов'язано
ДП «Жовтневий спиртовий завод» в
десятиденний термін подати до
офіційного друкованого органу
оголошення про порушення справи про
банкрутство, призначено розпорядника
майна, якого зобов'язано скласти
реєстр вимог кредиторів та представити
його суду.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 03.04.2009 року
провадження у справі припинено на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, з
посиланням на те, що активи боржника
перевищують вимоги кредиторів у
справі, а отже відсутні правові
підстави для подальшого провадження у
справі про банкрутство

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
11.06.2009 року, яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 29.09.2009 року, вищевказану
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 03.04.2009 року
скасовано, матеріали справи повернуто
до господарського суду Полтавської
області.

Ухвалою Верховного Суду України від
14.01.2010 року відмовлено у порушенні
касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду
України від 29.09.2009 року по справі №18/175
(новий номер справи 18/175-23/12).

На виконання вимог ухвали
господарського суду Полтавської
області від 04.12.2007 року в газеті «Голос
України» №233-234 від 13.12.2007 року
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ДП «Жовтневий
спиртовий завод», після виходу якого із
заявами про грошові вимоги до боржника,
а також документами, що їх
підтверджують, звернулися кредитори.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 13.01.2011 року
призначено розпорядником майна
Державного підприємства «Жовтневий
спиртовий завод» арбітражного
керуючого Штепенка Євгена
Олександровича.

17.08.2011 року господарським судом
Полтавської області винесено ухвалу,
якою затверджено реєстр вимог
кредиторів ДП «Жовтневий спиртовий
завод». Вказана ухвала не
оскаржувалась учасниками провадження
у справі про банкрутство та є чинною.

Розпорядником майна ДП «Жовтневий
спиртовий завод» - арбітражним
керуючим Штепенко Є.О. було надано до
матеріалів справи документальні
докази проведення перших загальних
зборів кредиторів боржника, а також
документальні докази проведення
зборів комітету кредиторів боржника,
які відбулися 29.09.2011 року.

Господарським судом Полтавської
області було призначено дату та час
проведення засідання суду, на якому має
бути винесена ухвала суду про введення
щодо боржника наступної судової
процедури.

Справа про банкрутство Державного
підприємства «Жовтневий спиртовий
завод», неодноразово відкладалась,
зокрема, для надання можливості
укласти мирову угоду, текст якої
необхідно було надати суду, а також для
надання суду протоколу зборів комітету
кредиторів про вирішення питання
укладення мирової угоди у справі про
банкрутство боржника.

Розпорядник майна зобов'язувався
надати суду, зокрема, протокол зборів
комітету кредиторів ДП «Жовтневий
спиртовий завод» на якому вирішено
питання щодо наступної судової
процедури у справі про банкрутство ДП
«Жовтневий спиртовий завод», журнал
реєстрації членів комітету кредиторів,
документальні докази повідомлення
членів комітету кредиторів про
проведення зборів.

Голова комітету кредиторів
зобов'язувався, також, надати суду
письмове клопотання щодо введення
наступної судової процедури у справі
про банкрутство ДП «Жовтневий
спиртовий завод».

01.11.2012 року голова комітету кредиторів -
ПАТ «Полтава Банк» надав до
господарського суду Полтавської
області клопотання про введення
процедури санації, оскільки на
засіданні комітету кредиторів було
прийнято відповідне рішення.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року в
задоволені клопотання про введення
процедури санації відмовлено. Суд
першої інстанції зазначив, що боржник -
Державне підприємство «Жовтневий
спиртовий завод» є підприємством , що є
об'єктом права державної власності і
включений до переліку підприємств які
не підлягають приватизації (Закон
України «Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації» від 07.07.1999 року), отже,
щодо боржника може бути застосована
лише процедура мирової угоди, а
процедура санації чи процедура
ліквідації може бути введена лише
після виключення підприємства -
боржника із вищевказаного переліку.

В подальшому, голова комітету
кредиторів боржника ПАТ «Полтава Банк»
неодноразово, через канцелярію
господарського суду Полтавської
області надавав клопотання про
припинення провадження у справі та
протоколи зборів комітету кредиторів ,
відповідно до яких комітетом
кредиторів не прийнято рішення про
укладення мирової угоди у справі про
банкрутство Державного підприємства
«Жовтневий спиртовий завод» так як
пропозиції щодо проекту мирової угоди
не надходити ні від боржника, ні від
арбітражного керуючого, ні від інших
кредиторів чи членів комітету
кредиторів, проект мирової угоди не був
розроблений та погоджений з Державним
підприємством спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт», прощення боргу є
неможливим, завод тривалий час не
працює, тому розстрочка зобов'язань для
їх подальшого виконання є сумнівною.

15.04.2014 року господарським судом
Полтавської області винесено
оскаржувану ухвалу про необхідність
припинення провадження у справі про
банкрутство боржника у зв'язку зі
спливом терміну проведення процедури
розпорядження майном та законодавчо
встановленою забороною на введення
щодо Державного підприємства
«Жовтневий спиртовий завод» процедури
ліквідації.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи приписів пункту 1-1 розділу Х
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
положення названого закону в редакції,
що діяла до 18.01.2013 року.

Стаття 5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначає, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
відповідно до Закону України «Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації» боржник - Державне
підприємство «Жовтневий спиртовий
завод», Полтавська область,
Карлівський район, м.Карлівка, вул.
Полтавська, буд. 3,
віднесений до переліку підприємств, що
не підлягають приватизації.

Норми Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлюють
обмеження та особливості щодо
порушення та здіснення провадження у
справі про банкрутство відносно деяких
категорій суб'єктів.

Зокрема, ч. 5 ст. 5 спеціального Закону
України про банкрутство передбачено,
що положення цього Закону
застосовуються до юридичних осіб -
підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Таким чином, вказані норми, а також
положення ч. 3 ст. 214 Господарського
кодексу України, і Закону України «Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації» встановлюють обмеження
в застосуванні норм Закону про
банкрутство щодо процедур санації чи
ліквідації до юридичних осіб -
підприємств, що є об'єктами права
державної власності, та які включені до
переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Відтак до боржника, що є об'єктом права
державної власності і не підлягає
приватизації та внесеного до переліку
відповідно до Закону України «Про
перелік об'єктів права державної
власності що не підлягають
приватизації» може бути застосовано
дві судові процедури банкрутства -
процедура розпорядження майном та
процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та
ліквідація відносно боржника, що
знаходиться в переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, відповідно до Закону
України «Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації» можуть бути здійснені
тільки після звернення керівних
органів боржника в установленому
законом порядку з клопотанням про
виключення боржника з даного переліку
та прийняття відповідного рішення
Кабінетом Міністрів України про
виключення боржника з переліку.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та наведені норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правомірного та обґрунтованого
висновку про необхідність припинення
провадження у справі про банкрутство
боржника за спливом терміну проведення
процедури розпорядження майном та
законодавчо встановленою забороною на
введення щодо Державного підприємства
«Жовтневий спиртовий завод».

З матеріалів справи вбачається, що
процедура банкрутства Державного
підприємства «Жовтневий спиртовий
завод» триває з 2007 року, тобто майже
сім років, і за цей час щодо боржника не
було укладено мирову угоду, яка була б
затверджена господарським судом, рівно
як і не виключено боржника у
встановленому порядку з переліку
об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Таким чином, подальше безпідставне
затягування процедури банкрутства на
стадії розпорядження майном, за
відсутності будь-якої реальної
можливості переходу до наступних
процедур банкрутства, призведе лише до
порушення прав як боржника, так і
кредиторів та заподіяння ним
додаткових збитків, зокрема, з оплати
послуг арбітражного керуючого.

Доводи апелянта стосовно того, що
перелік підстав для припинення
провадження у справі про банкрутство,
наведений в ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України та ст. 40
Закону України про банкрутство є
вичерпним, колегія суддів не приймає до
уваги з огляду на те, що, з урахуванням
приписів ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України, у
справах про банкрутство підстави
припинення провадження у справі не
обмежуються наведеним в ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України переліком, а перелік таких
підстав, викладених у ст. 40 Закону
України про банкрутство має
застосовуватись, з урахуванням інших
особливостей провадження у справі,
передбачених, зокрема нормами ст. 5
цього Закону.

Така правова позиція узгоджується із
правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною у постановах: від 16.10.2013 року
справа №46/680-б-43/775, від 18.03.2014 року
справа №9/70, від 20.08.2013 року справа
№2/188-06-6436, від 06.06.2012 року справа №12/130-б,
від 19.09.2013 року справа №6/74, від 27.02.2013
року справа №7/1-08, від 13.03.2013 року справа
№5015/6461/11, від 03.04.2014 року справа
№5023/2934/12.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
дійшов висновку про припинення
провадження у справі, з яким
погоджується колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, припинення
повноважень розпорядника майна ДП
«Жовтневий спиртовий завод» -
арбітражного керуючого Штепенка Є.О. та
припинення дії мораторію введеного
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 15.10.2007 року є
наслідками припинення провадження у
справі і місцевий господарський суд
обґрунтовано припинив повноваження
розпорядника майна та дію мораторію.
Крім того, за умови припинення
провадження у справі відсутні і
правові підстави для подовження дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів та подовження повноважень
розпорядника майна.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги в зв'язку з її юридичною та
фактичною необґрунтованістю та
відсутністю фактів, які свідчать про
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
наведені висновки колегії суддів, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
Державного підприємства «Жовтневий
спиртовий завод» не підлягає
задоволенню з підстав, викладених вище,
а оскаржувана ухвала господарського
суду Полтавської області від 15.04.2014
року по справі №18/175-23/12 має бути
залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст.
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Жовтневий спиртовий
завод» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 15.04.2014 року по
справі №18/175-23/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Хачатрян В.С.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Гетьман Р.А.