overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 5/140-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу
"Інгулець-16", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 1200 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2010р. позов задоволено. Стягнуто з Житлово- будівельного кооперативу "Інгулець-16"
(50102 м. Кривий Ріг пр. Перемоги, 41, ІНН 33759504) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099 м. Кривий
Ріг пр. К. Маркса, 41, ЗКПО 00130843) суму 1200 грн. основного боргу; 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 09.06.2010р. видано наказ.

10.06.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату наказу від 09.05.2010р. у справі № 5/140-10, одночасно заявник просить замінити стягувача Відкрите акціонерне товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж у зв'язку із зміною найменування.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ст.25
Господарського процесуального кодексу
України).

Для забезпечення всебічного та повного розгляду заяви про заміну сторони, дослідження можливості заміни позивача правонаступником, суд, керуючись ст. ст.25, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Справу №5/140-10 прийняти до свого провадження.

2.Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 25.06.14р. о 11:45год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.
Справа № 907/502/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", с.Холмок
Ужгородського району

до відповідача: Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м.Ужгород

про: стягнення 3127856,65 гривень.

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Петрушко Р.В., представник за довіреність б/н від 22.05.14р.;

Від відповідача - Зизич А.В., представник за довіреністю № 5/02-38 від 10.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3127856,65 гривень.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. Крім того, подав витребувані ухвалою суду від 27.05.14р. документи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позовну заяву № 547/02-38 від 11.06.2014 про часткове визнання позову на суму 2 859 889.04 грн., в решті позовних вимог просить відмовити.

У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" червня 2014 р. о 11:00 в кабінеті №508.

2. Зобов'язати подати позивача: письмові пояснення на заперечення відповідача викладені у відзиві на позов.

3. Зобов'язати подати відповідача: докази в разі врегулювання спору.

Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.2014
Справа № 905/2540/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника»
Авдіївської міської ради, м. Авдіївка,
Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодон», м.
Донецьк

про стягнення 6 410грн. 95коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника»
Авдіївської міської ради, м. Авдіївка,
Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодон», м.
Донецьк, про стягнення зайво сплаченої суми за договором підряду № 04-09/226 від 07.08.2012р. у розмірі 6 410грн.95коп.

З огляду нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2014 року об 11:00 год. (каб.412).

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2014р., а саме надати суду : докази спрямування в адресу відповідача всіх копій документів, доданих до позовної заяви №1 від 14.02.2014р.; посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2014р., а саме надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик. секретар с/з (помічник судді)
Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірники:

1- у справу

2- сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 червня 2014 р. Справа № 909/613/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Соботник В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01030,

в особі
Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства

"Укртелеком",

вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Відділу освіти
Городенківської районної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 77, м.
Городенка, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення 46 424,78 грн., з яких:

42 735,07 грн.- заборгованості за надані послуги,

350,15 грн. - пені,

735,67 грн. - 3% річних,

2603,89 грн. - інфляційних втрат.

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року до господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Івано-Франківської філії до
Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення 46 424,78 грн., з яких: 42 735,07 грн.- заборгованості за надані послуги по
Договору №2409 про надання послуг електрозв"язку від 20.03.03, по Договору
№14161 про надання телекомунікаційних послуг від 07.02.14, по Договору №773/14-2011 про надання послуги доступу до мережі
Інтернет за технологією ADSL від 30.08.11, пені - 350,15 грн., 3% річних - 735,67 грн., інфляційних втрат - 2603,89 грн.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява, яка подається до господарського суду повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не міститься обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з поданих позивачем документів, ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять обгрунтованого розрахунку суми основного боргу. Додана до позовних матеріалів виписка з оборотної відомості за період з травня 2013 року по травень 2014 року є документом бухгалтерської звітності та являється способом узагальнення оборотів і залишків за звітний період, а не розрахунком суми основного боргу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№7951/14 від 05.06.2014) та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №3971 від 26.05.2014) повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 10.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.
Справа № 907/767/13

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1, м. Ужгород про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24 вересня 2013 року у справі №907/767/13 (суддя
Васьковський О.В.) за позовом ОСОБА_1, м.
Ужгород до відповідача товариства з додатковою відповідальністю
„Ужгородхліб", м. Ужгород, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Ужгород та приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Ужгород

про визнання статуту товариства недійсним

За участю представників:

Від заявника (позивача)- не з"явився;

Від відповідача - Олійник Р.Б., представник по довіреності від 25.03.2014р.;

Від третіх осіб - не з"явився,

СУТЬ ЗАЯВИ: ОСОБА_1, м. Ужгород звернувся до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24 вересня 2013 року у справі №907/767/13 (суддя
Васьковський О.В.),

ВСТАНОВИВ:

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Представником заявника надіслано на адресу суду клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Представник відповідача на виконання вимог суду подав письмове пояснення відповідно до якого проти вимог викладених в заяві ОСОБА_1 заперечує, просить в задоволенні заявлених вимог відмовити повністю та залишити оскаржене рішення господарського суду у справі №907/767/13 без змін, оскільки заявником не наведено жодних нововиявлених обставин, які б могли вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача для участі в судовому засіданні не з'явилися, письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не надали.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника заявника та третьої особи, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду заяви, судове засідання по розгляду даної заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкласти на "20" червня 2014 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №511.

3. Зобов'язати подати суду:

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.
Справа № 907/510/14

За позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м.Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, м.Київ та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, м.Мукачево

до відповідача 1 Пилипецької сільської ради Між гірського району
Закарпатської області, с.Пилипець
Міжгірський район

до відповідача 2 Приватного підприємства „Затишок", с.Пилипець
Міжгірський район

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від прокуратури - Продан О.С., прокурор відділу прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України;

від позивача - Христинко О.О., представник по довіреності №415 від 22.05.2014р.;

від відповідача 1 - не з"явився;

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Заступником Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м.Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, м.Київ та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, м.Мукачево заявлено позов до відповідача 1 Пилипецької сільської ради Між гірського району
Закарпатської області, с.Пилипець
Міжгірський район до відповідача 2
Приватного підприємства „Затишок", с.Пилипець Міжгірський район про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Просять позов задоволити.

Від відповідача 1 надійшла заява №100 від 04.06.2014р., якою просить суд розглянути дану справу без участі представника відповідача 1.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.05.2014р. не виконав, витребуваних судом письмових доказів не подав, про причини неявки та неподання витребуваних доказів суд не повідомив.

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2014 р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати повторно подати суду:

Відповідача 1:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування.

Відповідача 2:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування.

3. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено в судовому засіданні після подання стороною необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів (в т.ч. з нормативним обгрунтуванням).

4. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачам та відповідачам.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2014
Справа № 908/1992/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
«Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь,
Донецька область,

до відповідача: Приватного підприємства «ТЕСС», м. Запоріжжя,

про стягнення 71707,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (№ 02-17/1-14 вих. від 28.04.2014 р.) Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» до
Приватного підприємства «ТЕСС» про стягнення за договором підряду №31/2013 від 11.06.2013 р. суми основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 48230,19 грн., 3% річних у розмірі 504,78 грн., штрафних санкцій у розмірі 22972,60 грн., всього - 71707,57 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У тексті позовної заяви зазначено, що її подано в.о. начальника КП «Міськ УКБ»
ОСОБА_1, однак підпис даної посадової особи на позовній заяві відсутній.

Таким чином, позовна заява не підписана уповноваженим представником позивача, а отже порушені вимоги ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Пунктом 1 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду на адресу: вул. Купріна, 23а, м.
Маріуполь, Донецька область, 87537.

Додаток: позовна заява №02-17/1-14 вих. від 28.04.2014 р. з матеріалами всього на 22 арк., в тому числі оригінали платіжного доручення №167 від 25.04.2014 р. на суму 1827,00 грн., опису вкладення на ім'я ПП «ТЕСС» та Господарського суду
Запорізької області від 05.06.2014 р.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/9128/14 02.06.14

За позовомПриватної агрофірми
"Дністер" доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним
Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача -Котягін А.С. дов. 1/13 від 01.10.2013р.від відповідача -не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Приватна агрофірма "Дністер" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди спецтехніки №14-01/13 від 14.01.2013, крім того просив судові витрати у розмірі також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014 порушено провадження у справі №910/9128/14 та призначено розгляд справи на 02.06.2014.

Представник позивача у судове засідання 02.06.2014 з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/9128/14 від 19.05.2014 виконав, надав пояснення по справі, відповідно до яких просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судове засідання 02.06.2014 не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/9128/14 від 19.05.2014 не виконали, проте через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із заявленим клопотанням, неявкою представників відповідача, невиконанням ними в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/9128/14 від 19.05.2014 та з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.2014 о 11:20. Розгляд відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, м.
Київ у залі судового засідання №1.

2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати відповідача (повторно) - виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/9128/14 від 19.05.2014.

4. Зобов'язати сторін надати суду докази оплати орендної плати (рахунки - фактури, банківські виписки тощо) з моменту підписання договору оренди
№14-01/13 від 14.01.2013р.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
А.В.Митрохіна