Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

" 17 " червня 2014 року
Справа №927/745/14

За ПОЗОВОМ: Приватного акціонерного
товариства "Кремінь"

вул. Шевченка, 97-А, смт. Парафіївка,
Ічнянський район, Чернігівська
область,

16730

До ВІДПОВІДАЧА: Дочірнього
підприємства "Аромат" філії "Ніжинський
міськмолзавод"

вул. Борзнянський шлях, 68, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600

Про стягнення 439436,10 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Череп О.О. - старший
юрисконсульт, довіреність №7 від 02.06.2014.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством
"Кремінь" подано позовну заяву до
Дочірнього підприємства "Аромат" філії
"Ніжинський міськмолзавод" про
стягнення 439436,10 грн. боргу.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року дану
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №927/745/14.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
договору на закупівлю
сільськогосподарської продукції
(сировини) №13 від 01.01.2014.

До початку судового засідання 03.06.2014
від Дочірнього підприємства "Аромат"
надійшло клопотання про залишення
позову без розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що
оскільки філія не є юридичною особою і
не може виступати в суді як Відповідач,
то належним Відповідачем по справі є
Дочірнє підприємство "Аромат", що
зареєстроване за адресою: 09000, Київська
область, Сквирський район, м. Сквира,
вул. Р. Люксембург, 14.

З метою з'ясування кола повноважень
філії "Ніжинський міськмолзавод"
ухвалою суду від 22.05.2014 Відповідача
було зобов'язано надати належним чином
засвідчену копію положення про філію.

В порушення вимог п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, ст.13 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", ст.115 Господарського
процесуального кодексу України щодо
обов'язковості судових рішень (до яких
належать і ухвали), Відповідачем дану
ухвалу не виконано, вищевказане
положення Відповідачем суду не надано,
як і не надано довіреності, яка б
підтверджувала наявність або
відсутність повноважень у філії
"Ніжинський міськмолзавод"
представляти юридичну особу
Дочірнє підприємство "Аромат" в
господарському суді, що не дає
можливості суду з'ясувати дане питання.

Ухвалою суду від 03.06.2014 клопотання
Дочірнього підприємства "Аромат" про
залишення позову без розгляду
залишено без задоволення, розгляд
справи було відкладено та призначено
на 17.06.2014.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір на закупівлю
сільськогосподарської продукції
(сировини) №13 від 01.01.2014 укладений між
Приватним акціонерним товариством
"Кремінь" в особі голови правління
Сенчика Олександра Олександровича,
який діє на підставі Статуту та
Дочірнім підприємством "Аромат" філія
"Ніжинський міськмолзавод", в особі
директора філії Пустовіта Віталія
Миколайовича, що діє на підставі
Положення про філію та Довіреності.

В позовній заяві та доданих до неї
документах, в тому числі договорі на
закупівлю сільськогосподарської
продукції (сировини) №13 від 01.01.2014
зазначено код ЄДРПОУ (ідентифікаційний
код) Відповідача 26438127.

Судом з'ясовано, що згідно
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, який
долучено до матеріалів справи, станом
на 17.06.2014 за ідентифікаційним кодом
26438127, зазначеним в позовній заяві, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
записів не знайдено.

Як зазначено у п. 1.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" №18
від 26.12.2011:

"1.7. Відповідно до чинного
законодавства, зокрема, Цивільного та
Господарського кодексів України,
Законів України "Про господарські
товариства", "Про акціонерні
товариства", "Про банки і банківську
діяльність", юридичні особи для
здійснення своїх функцій мають право
створювати філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи, які не є юридичними
особами.

Коло повноважень
відокремленого підрозділу юридичної
особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про
відособлений підрозділ, яке
затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу, наприклад:
"Стягнути з підприємства "А" в особі
його відокремленого підрозділу - філії
N 1 на користь організації "Б" в особі
її Н-ської філії таку-то суму".

Необхідно також враховувати,
що саме лише зазначення в установчих
документах чи положенні про наявність
у відокремленого підрозділу права
представляти юридичну особу в
суді (господарському суді) не свідчить
про надання такому підрозділові
відповідних повноважень та
визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем
знаходження відокремленого підрозділу
юридичної особи і судом з'ясовано
відсутність у такого підрозділу
повноважень щодо представництва
юридичної особи, справа згідно з
частиною першою статті 17 ГПК
підлягає передачі за відповідною
територіальною підсудністю за
місцезнаходженням юридичної особи. А
якщо в межах територіальної
підсудності даного господарського
суду знаходиться інший відокремлений
підрозділ юридичної особи,
уповноважений представляти
останнього в господарському суді, то
суд залучає такий підрозділ до участі
у справі на підставі та в порядку,
передбаченому частиною першою статті
24 ГПК."

Згідно ч.2 ст.15 Господарського
процесуального кодексу України:

«Справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.»

Філія «Ніжинський міськмолзавод» ДП
«Аромат» зареєстрована в м. Ніжин
Чернігівської області, а безпосередньо
саме Дочірнє підприємство «Аромат» в
м.Сквира Київської області.

З урахуванням викладеного,
ухвалою суду від 03.06.2014 було зобов'язано
Позивача та Відповідача надати:

- належним чином засвідчену копію
положення про філію "Ніжинський
міськмолзавод";

- належним чином засвідчену копію
довіреності, яка б підтверджувала
наявність повноважень у філії
"Ніжинський міськмолзавод"
представляти юридичну особу Дочірнє
підприємство "Аромат" в
господарському суді;

- оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому
засіданні.

Проте, сторонами даних документів суду
не представлено.

Неподання Позивачем
вищевказаних документів, витребуваних
ухвалою суду від 03.06.2014 перешкоджає
вирішенню спору, оскільки не дає
можливості суду встановити
повноваження філії "Ніжинський
міськмолзавод", в тому числі наявність
повноважень у філії "Ніжинський
міськмолзавод" представляти юридичну
особу Дочірнє підприємство "Аромат" в
господарському суді, а отже не дає
можливості суду з'ясувати
територіальну підсудність та
компетентний суд по розгляду даного
спору, оскільки філія та підприємство
зареєстровані в різних областях
України.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.3 ст.104
Господарського процесуального кодексу
України:

«Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо:

6) рішення прийнято господарським судом
з порушенням правил предметної або
територіальної підсудності, крім
випадків, передбачених у частині
третій статті 17 цього Кодексу.»

У пункті 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
26.12.2011 року №18 зазначено, зокрема,
наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або
в порядку статті 38 названого Кодексу,
чи не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи,
вважаються причини, які за об'єктивних,
тобто не залежних від позивача,
обставин унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу
на виконання позивачем
процесуальних обов'язків, покладених
на нього судом. Відповідні докази
подаються позивачем і оцінюються
господарським судом за загальними
правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку."

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повністю повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду з
підстав неподання Позивачем без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, а не повторної неявки
представника Позивача, сплачений за
подання даного позову судовий збір у
сумі 8788 грн. 72 коп. підлягає поверненню
Позивачу з Державного бюджету в
повному обсязі.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№6 "Про судове рішення" ухвали
господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті
12211ГПК).

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, та законом України "Про
судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути Приватному акціонерному
товариству "Кремінь" (вул. Тараса
Шевченка, 97-А, смт. Парафіївка,
Ічнянський район, Чернігівська
область, 16730, ідентифікаційний код 22817612)
з Державного бюджету України (рахунок
№3002 в ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592, , код
бюджетної класифікації доходів 22030001)
8788 грн. 72 коп. судового збору,
сплаченого платіжним дорученням №49503196
від 16.05.2014, оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи господарського суду
Чернігівської області №927/745/14.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 17
червня 2014 року та є підставою для
повернення судового збору з Державного
бюджету України.

4. Для вирішення питання про повернення
судового збору Заявник має звернутись
до органів Державної казначейської
служби України.

Суддя
І.В. Кушнір