КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Справа№ 911/414/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко В.І. - дов.
б/н від 24.12.2013р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
на ухвалу Господарського суду
Київської області від 12.02.2014р.

у справі № 911/414/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»

(позивач)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»

(відповідач-1)

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство

українського
агропромислового холдингу № 2»
(відповідач-2)

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (відповідач-3)

про стягнення 56 252, 29 грн.

В судовому засіданні 05.06.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»
(відповідач-1), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (відповідач-2),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (відповідач-3)
про солідарне стягнення 56 252, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 12.02.2014р. у справі № 911/414/14
позовну заяву та додані до неї
документи скеровано за встановленою
підсудністю до Господарського суду
Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та передати справу
на розгляд до Господарського суду
Київської області.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» передано на
розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р. для
розгляду справи № 911/414/14 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий -
суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р.,
колегією суддів в зазначеному складі,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 05.06.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р., у
зв'язку з перебуванням суддів Зеленіна
В.О., Мальченко А.О. на навчанні у
Національній школі суддів України,
сформовано судову колегію у складі:
головуючий суддя - Скрипка І.М., судді -
Алданова С.О., Руденко М.А.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
05.06.2014р. вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати та
передати справу на розгляд до
Господарського суду Київської області.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 в
судове засідання апеляційної
інстанції 05.06.2014р., будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. (а. с. 95-97), не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Скеровуючи справу за встановленою
підсудністю до Господарського суду
Дніпропетровської області, місцевий
господарський суд виходив з того, що
територіальна підсудність справи
повинна визначатись за
місцезнаходженням відповідача-1 (ТОВ
«Агро-Голден»), оскільки саме він є
зобов'язаною особою за основним
зобов'язанням.

Як вбачається із Витягу з ЄДРПОУ № 18148224
місцезнаходженням відповідача-1 - ТОВ
«Агро-Голден» є: 49000, Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул.
Комсомольська, 40-Б.

Підставою для звернення позивача саме
до Господарського суду Київської
області з вирішенням даного спору
стало укладення договору поруки №
ПР-10-1012 від 10.10.2012р. між ТОВ
«Хімагромаркетинг» (позивач) та ТОВ
«Акруа» (відповідач-3), оскільки
місцезнаходженням останнього є: 07400,
Київська область, м. Бровари, вул.
Київська, 290, підсудність визначена за
вибором позивача.

За висновком суду першої інстанції,
договір поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012р.,
укладений між позивачем (ТОВ
«Хімагромаркетинг») та відповідачем-3
(ТОВ «Акруа»), є похідним від договору
поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012р., у зв'язку
з чим його виконання має бути здійснено
в порядку, визначеному основним
зобов'язанням.

На переконання місцевого
господарського суду, намагання
вирішити спір щодо стягнення
заборгованості з відповідача-1 (ТОВ
«Агро-Голден»), місцезнаходженням
якого є: 49000, Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, Бабушкінський
район, вул.Комсомольська, 40-Б, у
Господарському суді Київської області
створює ситуацію, де визначення
підсудності не залежить від
процесуального закону, а визначається
позивачем шляхом укладення договорів
поруки, що не прийнято судом, оскільки
за вказаних обставин будь-який спір, що
згідно процесуальному закону має
вирішуватись іншим судом, при
укладенні договорів поруки може бути
передано на вирішення Господарського
суду Київської області або будь-якого
господарського суду на території
України за бажанням позивача.

Вказані дії позивача оцінено судом
першої інстанції як намір створити
штучну альтернативну підсудність
даної справи.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду,
вважає їх помилковими виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, позивач
звернувся до Господарського суду
Київської області з позовом про
солідарне стягнення з ТОВ
«Агро-Голден» (відповідач-1, який є
боржником за основним зобов'язанням),
ТОВ «Підприємство українського
агропромислового холдингу № 2»
(відповідач-2, який є поручителем за
договором поруки № ПР-07-0005 від 10.10.2012р.)
та ТОВ «Акруа» (відповідач-3, який є
поручителем за договором поруки №
ПР-10-1012 від 10.10.2012р.) заборгованості за
договором поставки № АП-07-0019 від
20.02.2012р., укладеним між ТОВ
«Хімагромаркетинг» та ТОВ
«Агро-Голден», в розмірі 20 812, 41 грн.,
відсотків річних від простроченої суми
в розмірі 22 903, 99 грн., пені в розмірі 3 790,
74 грн., штрафу в розмірі 15% від ціни
договору в розмірі 8 745, 15 грн., а також
судового збору в розмірі 1 827, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на наступне.

20.02.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(позивач, продавець за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»
(відповідач - 1, покупець за договором)
укладено договір поставки № АП-07-0019,
відповідно до п. 1.1. якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти й оплатити наступні засоби
захисту рослин, надалі іменовані
«товар»: Герсотил на суму 2 568, 32 грн.,
Оперкот Акро на суму 9 534, 78 грн., разом на
загальну суму 12 103, 10 грн.

12.04.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(позивач, продавець за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»
(відповідач - 1, покупець за договором)
укладено додатковий договір №
АП-07-0019ДС1 до договору поставки №
АП-07-0019 від 20.02.2012р., відповідно до якого
сторони домовились доповнити основний
договір додатковим переліком на
загальну суму 34 185, 30 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № АП-07-0019ДС2 від
20.04.2012р. до договору поставки № АП-07-0019
від 20.02.2012р. сторони домовились
зменшити кількість та не поставляти
товар на загальну суму 4 655, 04 грн. з ПДВ.

23.04.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(позивач, продавець за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»
(відповідач - 1, покупець за договором)
укладено додатковий договір №
АП-07-0019ДС3 до договору поставки №
АП-07-0019 від 20.02.2012р., відповідно до якого
сторони домовились доповнити основний
договір додатковим переліком на
загальну суму 8 311, 05 грн. з ПДВ.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором поставки
№ АП-07-0019 від 20.02.2012р., 10.10.2012р. між ТОВ
«Хімагромаркетинг» (позивач, сторона - 1
по договору) та ТОВ «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (відповідач-2, поручитель
по договору) було укладено договорі
поруки № ПР-07-0005 (а. с. 35-37), відповідно до
п. 1.1. якого поручитель зобов'язується
перед стороною - 1 відповідати в повному
розмірі за своєчасне та повне
виконання, зокрема, ТОВ «Агро-Голден»,
, зобов'язань, що виникли
на підставі договору поставки № АП-07-0019
від 20.02.2012р. та додаткових договорів до
нього, укладеними з стороною - 1 на
загальну суму 58 301, 01 грн.

Також, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором поставки №
АП-07-0019 від 20.02.2012р., 10.10.2012р. між ТОВ
«Хімагромаркетинг» (позивач, сторона - 1
по договору) та ТОВ «Акруа»
(відповідач-3, поручитель по договору)
було укладено договір поруки № ПР-10-1012
(а. с. 41-43), відповідно до п. 1.1. якого
поручитель зобов'язується перед
стороною - 1 відповідати в повному
розмірі за своєчасне та повне
виконання, зокрема, ТОВ «Агро-Голден»,
, зобов'язань, що виникли
на підставі договору поставки № АП-07-0019
від 20.02.2012р. та додаткових договорів до
нього, укладеними з стороною - 1 на
загальну суму 58 301, 01 грн.

Тобто, стягнення заборгованості з
відповідача-2 (ТОВ «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2») обумовлюється укладеним
між позивачем (ТОВ «Хімагромаркетинг»)
та відповідачем-2 (ТОВ «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2») договором поруки №
ПР-07-0005 від 10.10.2012р., а з відповідача-3
(ТОВ «Акруа») - укладеним між позивачем
(ТОВ «Хімагромаркетинг») та
відповідачем-3 (ТОВ «Акруа») договором
поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012р.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, ТОВ «Агро-Голден», ТОВ
«Підприємство українського
агропромислового холдингу № 2» та ТОВ
«Акруа», згідно вимог позивача, є
солідарними боржниками останнього.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Місцезнаходженням ТОВ «Агро-Голден»
(відповідач-1) є: 49000, Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район,
вул.Комсомольська, 40-Б.

Місцезнаходженням ТОВ «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (відповідач-2) є: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул.Комсомольська, 40-Б.

Місцезнаходженням ТОВ «Акруа»
(відповідач-3) є: 07400, Київська область, м.
Бровари, вул. Київська, 290.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Частина 3 ст. 15 ГПК України встановлює,
що справи у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 15 ГПК
України, а також місцезнаходження ТОВ
«Акруа» на території Київської
області, колегія суддів вважає, що
позивач обґрунтовано скористався
наданим йому ч. 3 ст. 15 ГПК України
правом щодо вибору територіальної
підсудності з розгляду спору у справі
№ 911/414/14 саме Господарським судом
Київської області.

Відтак, скерування Господарським судом
Київської області справи №
911/414/14 до Господарського суду
Дніпропетровської області за
територіальної підсудністю є
незаконним, у зв'язку з чим ухвала
Господарського суду Київської області
від 12.02.2014р. у справі № 911/414/14 підлягає
скасуванню.

Оскільки на даній стадії судового
провадження не виявляється можливим
встановити, на користь якої зі сторін
відбудеться судове рішення у даній
справі, то у суду апеляційної інстанції
відсутня можливість визначити особу,
на яку буде покладено судовий збір. При
цьому, суду першої інстанції під час
розподілу господарських витрат після
прийняття рішення у даній справі по
суті слід вирішити питання щодо
відшкодування судового збору в тому
числі і за перегляд ухвали про
повернення позовної заяви у
апеляційній інстанції з урахуванням
вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 12.02.2014р. у справі № 911/414/14
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Київської області від 12.02.2014р. у справі
№ 911/414/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/414/14 передати на
розгляд до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
06.06.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.О. Алданова

М.А. Руденко