ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Справа № 915/681/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Колотющенко Н.О. дов. № 65/07 від 21.01.2014

представник відповідача в судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Регіональної торгово -
промислової палати Миколаївської
області, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41

До відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Есті Колор
Сервіс", 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41

про: стягнення з відповідача 7616,66 грн.

встановив:

Регіональна торгово - промислова
палата Миколаївської області
звернулась до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Есті Колор Сервіс" заборгованості в
сумі 7616,66 грн. з яких: 7214,44 - основного
боргу, 402,22 - пені.

11.06.2014 відповідач до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав відзив на позовну заяву в
якому зазначає, що ПАТ «Есті Колор
Сервіс» позовні вимоги визначає
частково в сумі 7615,71 грн., а саме 7214,44
грн. - основного боргу та 401,27 грн. пені в
іншій частині позову просить відмовити
та розглянути справу без участі
представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача господарський суд, дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного:

18.04.2013 року між Регіональною торгово -
промисловою палатою Миколаївської
області та Приватним акціонерним
товариством "Есті Колор Сервіс" був
укладений договір на відшкодування
витрат по ремонту приміщення № 47 (Далі -
Договір), у відповідності до умов якого,
позивач бере на себе зобов'язання
забезпечити проведення ремонтно -
будівельних робіт приміщень
загального користування (сходових
маршів, холу першого поверху, фасадної
частини будівлі) за адресою вул.
Потьомкінська 41, а відповідач
зобов'язується відшкодувати витрати по
ремонту в межах частки загальної площі,
яку займає позивач (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторонами
визначено, що загальна площа приміщень
загального користування складає 1127м,
площа відповідача 468 кв.м. Вартість
ремонтно - будівельних робіт за 1 кв.м.
складає - 45 грн. 33 коп. приміщень, що
належить відповідачу. Вартість
ремонтних робіт по цьому Договору
складає 21214,44 грн. Оплата проводиться на
підставі наданого рахунку протягом
трьох банківських днів до 20 жовтня, 20
листопада, 20 грудня 2013 року рівними
частками по 7071, 48 грн.

Позивач в позовній заяві зазначив, що
відповідач вимоги Договору щодо
своєчасної та повної оплати по
відшкодуванню витрат по ремонту
приміщень виконав частково,
перерахувавши на рахунок позивача 14
000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 2130517 від 17.10.2013р. (а.с.9),
платіжним дорученням № 2169297 від 24.10.2013р.
(а.с.10), платіжним дорученням № 2316384 від
19.11.2013р. (а.с. 11). Отже, за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 7214,44
грн. (21214,44 грн. - 14000,00 грн.)

З метою отримання грошових коштів по
Договору позивач направив на адресу
відповідача претензію № 191/07 від 27.02.2014
(а.с.13) з вимогою добровільно сплатити
заборгованість, яка була отримана
відповідачем 11.03.2014, що підтверджується
поштовим повідомленням № 144 (а.с.6).

Відповідач відповіді на претензію
не надав, заборгованість позивачеві в
порядку та строки обумовлені Договору
не перерахував, що і зумовило
Регіональну торгово - промислову
палату Миколаївської області
звернутись до суду з позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу
України обумовлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, задоволенню інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 7214,44 грн. є
обґрунтованими відповідно до вимог
Договору та Закону і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушеннями умов,
зазначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

У відповідності до п. 4.2 Договору,
за прострочення виконання зобов'язань
відповідно до пункту 3.1.1 цього Договору
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, від суми невиконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по Договору позивач
нарахував та просить суд стягнути з
відповідача пеню за період з 19.11.2013 року
по 14.05.2014 року в розмірі 402,22 грн.

Вказані вимоги підлягають
частковому задоволенню в розмірі 401,27
грн. з урахуванням кількості днів
прострочення (за період з 21.11.2013 по
14.05.2014) розрахунок здійснений судом за
допомогою системи «Законодавство».

Позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача пені в розмірі 0,95 грн. (402,22
грн. - 401,27 грн.) задоволенню не
підлягають.

Відповідач згідно відзиву за вих.
№ 24 від 11.06.2014 року суму боргу в розмірі
7615,71 грн. визнав.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України
визначено, що - суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Есті Колор
Сервіс» (54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41, відомості про
розрахункові рахунки відсутні,
ідентифікаційний код 24791012) на користь
Регіональної торгово - промислової
палати Миколаївської області, (54030, м.
Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41,
відомості про розрахункові рахунки
відсутні, ідентифікаційний код 24796009)
7214,44 грн. - заборгованості, 401,27 грн. -
пені та 1826,77 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог
відмовити.

Повний текст рішення
складено 19.06.2014 року

Суддя
Н.О.Семенчук