ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 913/2/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат"на ухвалу
відДонецького апеляційного
господарського суду 07.04.2014 у справі
господарського суду№ 913/2/14 Луганської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Оліс-Груп"доПублічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат"простягнення 154 183,95 грн.за
участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 у справі
№ 913/2/14 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Зубченко І.В., судді
Марченко О.А., Татенко В.М.) відмовлено
Публічному акціонерному товариству
"Алчевський металургійний комбінат" у
задоволенні заяви про відновлення
процесуального строку на подання
апеляційної скарги; повернуто
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" у справі №
913/2/14 заявникові; справу № 913/2/14
повернуто господарському суду
Луганської області.

Не погоджуючись із прийнятою у справі
ухвалою суду апеляційної інстанції,
Публічне акціонерне товариство
"Алчевський металургійний комбінат"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою про
її скасування, відновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Луганської
області від 03.02.2014 та зобов'язання
Донецького апеляційного
господарського суду прийняти
апеляційну скаргу до розгляду по суті.
В обґрунтування касаційної скарги
відповідач посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 91,
93, 94, 97 Господарського процесуального
кодексу України. При цьому скаржник
зазначає, що рішення місцевого
господарського суду на адресу
відповідача не надсилалось, що
призвело до неможливості подання
апеляційної скарги у 10-денний строк.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
апеляційним господарським судом
обставин справи та правильність
застосування норм процесуального
права, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для її
задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Статтею 14 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
передбачено, що учасники судового
процесу та інші особи у випадках і
порядку, встановлених процесуальним
законом, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення,
а також на перегляд справи Верховним
Судом України.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Луганської області від 03.02.2014 у справі
№ 913/2/14 (суддя Василенко Т.А.) позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліс-Груп"
задоволено; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліс-Груп" борг в
сумі 152 790,00 грн., 3 % річних в сумі 1 393,95
грн., витрати зі сплати судового збору в
сумі 3 083,68 грн. Повний текст рішення
підписано 06.02.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок (ч. 3
ст. 50 Господарського процесуального
кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 51 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Отже, строк на оскарження рішення
господарського суду Луганської
області від 03.02.2014 у суді апеляційної
інстанції закінчився 17.02.2014.

Зі штампу канцелярії господарського
суду Луганської області на першій
сторінці апеляційної скарги на рішення
господарського суду Луганської
області від 03.02.2014 вбачається, що
вказану скаргу подано Публічним
акціонерним товариством "Алчевський
металургійний комбінат" до суду 25.03.2014,
тобто з пропуском строку,
встановленого на її подання. При цьому
скаржник звернувся до апеляційного
суду із заявою про відновлення строку
на апеляційне оскарження зазначеного
судового акту.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Алчевський металургійний комбінат"
про відновлення строку на подання
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції виходив із відсутності
поважних причин пропуску
встановленого процесуального строку.
При цьому апеляційний суд вказав на те,
що представники скаржника були
присутні у судовому засіданні 03.02.2014
під час оголошення вступної та
резолютивної частини рішення, що
свідчить про обізнаність заявника про
результат розгляду позовної заяви.
Також апеляційний суд зазначив, що
згідно з вихідним штампом канцелярії
суду на звороті останнього аркуша
рішення господарського суду
Луганської області від 03.02.2014 вказане
рішення було надіслано позивачу
рекомендованим листом 06.02.2014.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Пленум Вищого господарського суду
України у своїй постанові від 26.12.2011 № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснив, що за
змістом статті 87 ГПК надіслання повних
рішень та ухвал сторонам, прокурору,
третім особам, які були присутні в
судовому засіданні, законом не
передбачено (за винятком ухвали, в якій
роз'яснюється рішення суду, що за
змістом частини п'ятої статті 89 ГПК
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою, незалежно від присутності
зазначених осіб у судовому засіданні).
Водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з
частиною другою статті 22 ГПК
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень. За обґрунтованим
письмовим клопотанням учасника
судового процесу, який був присутній в
судовому засіданні, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
надіслати повне судове рішення
відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Проте Публічне акціонерне товариство
"Алчевський металургійний комбінат",
представник якого був присутній у
судовому засіданні 03.02.2014 під час
оголошення вступної та резолютивної
частини оскаржуваного рішення,
протягом тривалого строку (більше
одного місяця) не цікавився прийнятим у
справі судовим актом, не докладав
жодних зусиль щодо отримання його
копії, що свідчить про те, що можливість
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Луганської
області від 03.02.2014 у справі № 913/2/14 у
встановлений законом строк залежала
виключно від волевиявлення та дій
самого заявника, тобто мала
суб'єктивний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Оскільки статтею 87 Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено обов'язкове надіслання
судом повних рішень та ухвал сторонам,
прокурору, третім особам, які були
присутні в судовому засіданні, а
скаржник був присутній у судовому
засіданні під час оголошення вступної
та резолютивної частини рішення
господарського суду Луганської
області від 03.02.2014, був обізнаний про
результат розгляду справи та не
скористався своїм правом на отримання
копії вказаного судового акту, то
посилання скаржника на неотримання ним
копії судового рішення не можуть
вважатись поважними причинами
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Крім того, зі штампу на звороті
останньої сторінки рішення
господарського суду Луганської
області від 03.02.2014 у даній справі
вбачається, що його копія була
надіслана відповідачу 06.02.2014

Зважаючи на наведене, заявник не довів
наявність поважних причин пропуску
10-денного процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Луганської
області від 03.02.2014, а тому підстав для
скасування ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від
07.04.2014 у справі № 913/2/14 колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 у справі
№ 913/2/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Кочерова Н.О.

Саранюк В.І.