ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.
Справа № 922/2448/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М. ,
суддя Черленяк М.І.

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Пашко І.В. (директор);

відповідача - Квіцінська А.І.
(довіреність №01-42 юр/4812 від 12.05.2014 р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№1146Х/1-43) на рішення господарського
суду Харківської області від 14.04.2014
року у справі № 922/2448/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автохаус Харків", м.
Харків

до Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автохаус Харків"
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
Акціонерної компанії
"Харківобленерго"(відповідач), в якому
просить суд скасувати
оперативно-господарську санкцію -
рішення комісії АК "Харківобленерго"
"Харківенергозбут", які оформленні
протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р.
засідання комісії з розгляду актів про
порушення, складених за результатами
розгляду актів про порушення №№03-01938,
03-01940 від 18.01.2013 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
в актах про порушення ПКЕЕ вказано лише
те, що: виявлено порушення пломб
енергопостачальної організації, але не
вказано як саме вони порушені; пломби
знаходилися на місцях їх встановлення
і були не порушені, але на них
нечитаємий відбиток з одного боку;
пломби, якими були опломбовані прилади
обліку електроенергії (лічильники)
були в належному стані; нібито
пошкоджені пломби були встановлені
відповідачем на шафах обліку, а не на
приладах обліку, що суперечить п.2.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України від 04.05.2006 р. №562,
зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006 р. за №782/12656;
висновок експертизи не отримував.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.07.2013 року
(суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
08.10.2013 року (судді: Камишева Л.М.,
Россолов В.В, Терещенко О.І.), позов
задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27 січня 2014 р. по справі
922/2448/13 касаційну скаргу Акціонерного
товариства "Харківобленерго"
задоволено частково, рішення
господарського суду Харківської
області від 16.07.2013 року та Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 року у
справі № 922/2448/13 скасовано та справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 року по
справі №922/2448/13 (суддя Буракова А.М.) в
позові відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ "Автохаус Харків", з
рішенням господарського суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального права та
невідповідність висновків суду,
обставинам справи. Просить рішення
господарського суду Харківської
області від 14.04.2014 року по справі
№922/2448/13 скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014 року
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 27.05.2014 року.

Розпорядженням В.о. голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2014 року у
зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О.
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М.,
суддя Черленяк М.І.

23.05.2014 року представник відповідача
надав відзив на апеляційну скаргу
позивача (вх.№ 4081), в якому з
апеляційною скаргою не погоджується та
просить залишити її без задоволення, а
рішення господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 року у
справі № 922/2448/13 залишити без змін.

В судове засідання 27.05.2014 року з'явились
представники позивача та представник
відповідача.

Представники позивача зазначили, що не
згодні з рішенням господарського суду
першої інстанції, вважають його
незаконним та необґрунтованим з тих
мотивів, що на їх думку, судом неповно
з'ясовані обставини, які мають значення
для справи, вважають, що рішення
прийняте з порушенням норм чинного
законодавства, просять рішення
господарського суду першої інстанції
скасувати, задовольнити апеляційну
скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що
згоден з рішенням господарського суду
першої інстанції, вважає його цілком
обґрунтованим та законним, вважає, що
судом були об'єктивно і повно
досліджені всі матеріали справи, без
порушення матеріального чи
процесуального права, наполягає на
правомірності рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 27.05.2014 року
оголошено перерву до 12.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, заслухавши присутніх в
судовому засіданні представників
сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи,
відповідність їх наданим доказам, та
розглянувши справу у відповідності до
вимог статті 101 ГПК України, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27
грудня 2004 року Акціонерна компанія
"Харківобленерго" (за договором -
постачальник) та Закрите акціонерне
товариство "Автохаус Харків",
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Автохаус
Харків" (за договором - споживач) уклали
договір № 2-395к про постачання
електричної енергії (надалі - Договір).

Згідно з розділом 1 цього договору,
постачальник постачає електричну
енергію споживачу, а споживач оплачує
постачальнику її вартість здійснює
інші платежі згідно з умовами цього
договору та додатками до договору, що є
невід'ємними частинами.

Пунктом 2 договору визначено, що під час
виконання умов договору, а також
вирішення всіх питань, що не були
обумовлені договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України, зокрема
Правилами користування електричною
енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими
постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року.

Відповідно до пункту 3.1.8. договору,
постачальник має право
безперешкодного доступу до засобів
(систем) обліку електроенергії
споживача, вимірювати потужності,
контролю показників якості
електроенергії для контролю
дотримання встановлених режимів
споживання енергії і потужностей та
умов Договору, для перевірки
потужності компенсуючих пристроїв
споживача, та доступу до іншого
електрообладнання споживача для
виконання функціональних обов'язків
Постачальника, згідно ПКЕЕ.

У відповідності із пунктом 4.2.3.
договору споживач, у разі виявлення
відповідних порушень ПКЕЕ, сплачує
постачальнику вартість електроенергії
розраховану згідно з методикою,
затвердженою НКРЕ, що діє на момент
порушення споживачем ПКЕЕ.

У пункті 4.2.4. договору сторони
обумовили, що постачальник здійснює
розрахунок за недораховану електричну
енергію згідно з "Методикою обчислення
обсягу електричної енергії,
недорахованої внаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією",
затвердженою НКРЕ, та іншими
нормативними документами у разі
виявлення таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
пошкодження та (або) зняття пломб з
засобів обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними
рекомендаціями НКРЕ.

18 січня 2011 року та 21 жовтня 2011 року
представниками відповідача на об'єкті
позивача за адресою: м. Харків, пр.
Леніна, 40, на корпусі приладів обліку та
дверцятах шаф встановлені пломби, про
що складені акти про пломбування та
здачу пломб і приладів обліку на
збереження № 006773 від 18 січня 2011 року та
№ 7696 від 21 жовтня 2011 року . (т.1 а.с.32-33).

18 січня 2013 року представниками
відповідача було здійснено перевірку
розрахункових засобів обліку до 1 кВ на
об'єкті позивача за адресою: м. Харків,
пр. Леніна, 40.

В ході перевірки з дверцят шафи обліку
з приладами обліку були зняті пломби - 3
шт., на яких мається нечіткий відбиток,
та встановлені нові, про що зазначено в
акті про пломбування та здачі пломб і
приладів обліку на збереження № 366 від
18 січня 2013 року, акті перевірки
усунення порушень "Правил користування
електричною енергією" № 78 від 18 січня
2013 р. та акті-вимозі від 18 січня 2013 року.

За результатами перевірки були
складено акти технічної перевірки
розрахункових засобів обліку до 1 кВ
від 18 січня 2013 року, акт контрольного
огляду засобів обліку №724 від 18 січня
2013 року та акти про порушення №№ 03-01938,
03-01940 від 18 січня 2013 року, в яких
зазначено, що споживачем порушено
пункт 6.40 ПКЕЕ, а саме: порушення пломби
енергопостачальної організації, яка
вказана у акті здачі пломб на
зберігання.

Позивач з актами про порушення не
погодився, про що вказав у самих актах.

28.02.2013р. до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
відповідачем направлено відповідні
матеріали для проведення експертного
дослідження, оскільки споживач не
погодився з зафіксованими в актах
№№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013р. порушеннями
Правил користування електричною
енергією (ч.2 п.2.1 Методики).

01.04.2013р. Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса надано висновок
експертного дослідження №1502 від
01.04.2012р., в якому зазначено, що відбитки
"…АК 57 ХОЕ" на трьох пломбах,
демонтованих у споживача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автохаус
Харків", не відповідають контрольним
відбиткам "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" на
пломбі-зразку, виконаним за допомогою
пломбіратора, зареєстрованого в
Акціонерній компанії
"Харківобленерго".

24.05.2013р. на підставі актів про порушення
Правил користування електричною
енергією на засіданні комісії
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації)
були прийняті рішення, оформлені
протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013р., в
яких визначено: 1) пункт порушення
Правил користування електричною
енергією, зафіксований у п.6.40,
відповідає підпункту 2 пункту 2.1.
Методики; 2) проведення споживачу
нарахування недорахованої
електроенергії за період з 18 липня 2012
року по 18 січня 2013 року (усунення
порушення) згідно з п. 2.5 та за формулою
2.4 Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем п. 6.40 Правил користування
електричною енергією. Позивачу
виставлений відповідний рахунок.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ №28 від
31.07.1996р., відповідальність за технічний
стан засобів обліку несе та
організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, яка
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.
Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Згідно п.6.40 Правил користування
електричною енергією у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N562.

Відповідно до абз. 1, 2 пункту 6.41. Правил
користування електричною енергією, у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Згідно пункту 6.38 Правил користування
електричною енергією за результатами
технічної перевірки складається акт, в
якому зазначаються виявлені недоліки.
У разі потреби проводиться експертиза
відповідних засобів обліку.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, за
висновком експертного дослідження №
1502 від 01.04.2012р. відбитки "…АК 57 ХОЕ" на
трьох пломбах, демонтованих у
споживача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автохаус Харків", не
відповідають контрольним відбиткам
"ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" на пломбі-зразку,
виконаним за допомогою пломбіратора,
зареєстрованого в Акціонерній
компанії "Харківобленерго".

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 24.05.2013 року проведено
засідання комісії АК "Харківобленерго"
із розгляду Акту про порушення Правил
прийнято рішення, оформлено
протоколами № 157-а, 157-6, 158 про
здійснення розрахунку обсягу та
вартості не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил згідно з
Актами від 18.01.2013 року сума вартості не
облікованої, внаслідок порушення
позивачем Правил, електроенергії
склала 22 795,19 грн.

Відповідно до п. 2.2.12 договору споживач
зобов'язується забезпечувати
цілісність пломб постачальника та
Держповірки на ланцюгах, шафах та
приладах обліку, цілісність самих
ланцюгів, шаф та приладів обліку.

За змістом п. 3.3 правил,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування, покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені. Тобто, споживач
відповідає за всі пломби, які
встановлені на належних йому засобах
обліку; при порушенні хоча б однієї із
них, він несе відповідальність.

Згідно постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006
"Про затвердження методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією"
(далі - Методика), п. 2.1 пп.1, 5
передбачають відповідальність,
зокрема, за порушення цілісності пломб,
цілісності пломбу вального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому Правилами, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб.
При цьому, п. 2.7 методики встановлює
порядок визначення обсягу та вартості
самовільно спожитої електричної
енергії в разі виявлення порушень,
зазначених в пп. 5 п. 2.1 методики.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що доводи позивача про те, що
незважаючи на пошкодження переданої на
зберігання споживачу пломби, позивач
не мав доступу до лічильнику, та не
здійснював втручання в його роботу, а
відтак, щодо нього не може бути
застосована відповідальність, не
відповідають вищевказаним правовим
нормам, оскільки при пошкодженні хоча б
однієї пломби, доведення можливості
втручання в прилад обліку не є
обов'язковим.

Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику", п. 3.3 Правил та п. 2.1.2
Методики передбачена не лише
відповідальність споживача в разі
втручання в роботу лічильника, також і
за пошкодження відбитків тавр на цих
пломбах. При цьому пошкодження
відбитків тавр на цих пломбах є окремим
порушенням Правил, доводити факт
втручання в роботу лічильника в такому
випадку необов'язково. Колегія суддів
зазначає, що для донарахування
споживачу суми електроенергії,
визначальним є саме факт порушення
ПКЕЕ, який може доводитися, в тому
числі, але не виключно, актом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обгрунтованим висновок суду
першої інстанції, про те, що
відповідачем було правомірно, на
законних підставах прийнято рішення
про визначення об'єму недоврахованої
електроенергії у зв'язку з допущеним
позивачем порушенням, про що складено
протоколи №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р.
засідання комісії з розгляду актів про
порушення, а отже відсутні правові
підстави для скасування
оперативно-господарської санкції -
рішення комісії АК "Харківобленерго"
"Харківенергозбут", які оформленні
протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р.
засідання комісії з розгляду актів про
порушення, складених за результатами
розгляду актів про порушення №№03-01938,
03-01940 від 18.01.2013 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача є необґрунтованою,
безпідставною і підлягає залишенню без
задоволення, оскільки, з огляду на
вищезазначене, позивач не довів ті
обставини, на які він посилався в
апеляційній скарзі, як на підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції, тоді як господарським судом
першої інстанції в повній мірі
з'ясовані та правильно оцінені
обставини у справі та ухвалене ним
рішення є обґрунтованим, у зв'язку з чим
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 14 квітня 2014
року у справі №922/2448/13 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 16.06.2014
р.

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Черленяк М.І.