ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р.
Справа № 923/402/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Херсонської
області в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства інфраструктури
України, м. Херсон

до

відповідача-1: державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт",

м. Херсон

відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ",

м. Миколаїв

за участю третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю
"АВТОБУД-НІКМА", м. Миколаїв

про скасування рішення комітету з
конкурсних торгів та визнання договору
недійсним

за участю прокурора - Найдьонов О.О.
посвідчення № 004844 від 20.09.2012р.;

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача-1 - Колесник Ю.В.
представник, дов. № 18-17/1/6 від 13.01.2014р.;

від відповідача-2 - Мішанов С.В.
представник, дов. № 12/05-14/1 від 12.05.2014р.;

від 3-ї особи - Гоцуляк Ю.С. представник,
дов. від 13.01.2014 р.

Строк вирішення спору продовжено до
11.06.2014 року ухвалою суду від 27.06.2014 року
за клопотанням відповідача-2.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Херсонський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Херсонської області в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України (позивач) та
товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОБУД-НІКМА" (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача)
звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовом до
державного підприємства "Херсонський
морський торговельний порт"
(відповідач-1) та до товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ" (відповідач-2), яким, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог № 74/1293 вих-14 від 19.05.2014 р.
(а.с. 152-158), просить визнати недійсним
рішення комітету ДП "Херсонський
морський торговельний порт", оформлене
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів № 54/20-21 від 18.09.2012р. та
застосувати правові наслідки
недійсності правочину та стягнути з
ТОВ "ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ" на користь ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" кошти отримані на підставі п. 4.1.2.
договору № 67Т від 05.10.2012р. у сумі 275869
грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями ст. 121 Конституції України,
ст.ст. 2, 12,13,15, 54-57 ГПК України, ст.ст. 203, 215
ЦК України, ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру".

Прокурор в ході судового засідання
підтримав позовні вимоги.

Позивач, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив та надіслав суду письмові
пояснення, в яких підтримав вимоги,
викладені прокурором у позовній заяві
та просить задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач-1 заперечує проти позовних
вимог та вважає їх безпідставними.

Відповідач-2 надав суду письмові
пояснення, згідно яких не визнає
позовні вимоги у повному обсязі, вважає
їх не обґрунтованими, а позов таким, що
не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача заперечує проти
позовних вимог та просить суд
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Проведеною Херсонською прокуратурою з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері перевіркою
встановлено, що 05.10.2012 між ДП
«Херсонський морський торговельний
порт» та ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ»
укладено договір №67Т на виконання
робіт з капітального ремонту
наступного виду: «Підсилення несучих
елементів каркасу складу №3 із заміною
підпірної стінки для зберігання
сипучих матеріалів на території ДП
«Херсонський морський торговельний
порт»».

Вказаний договір укладено за
результатами проведення процедури
відкритих торгів, проведеної ДП
«Херсонський морський торговельний
порт», рішення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «ЕВРОСТРОЙ -
МОНТАЖ» прийнято 18.09.2012, рішення
комітету з конкурсних торгів оформлено
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів №54/20-21 від 18.09.2012.

Відповідно до звіту про результати
проведення процедури відкритих торгів
№68/20 - 19 від 30.10.2012 до участі у процедурі
закупівлі подано пропозиції
конкурсних торгів двох учасників, а
саме: ТОВ «ЕВРОСТРОЙ -МОНТАЖ» та ТОВ
«АВТОБУД - НІКМА».

На виконання п.4.1.2. договору №67Т від
05.10.2012 ДП «Херсонський морський
торговельний порт» проведено
попередню оплату у розмірі 30% від
загальної вартості договору, тобто
перераховано ТОВ «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ»
коштів у сумі 372501 грн. (платіжне
доручення 8 від 08.10.2012 - 100000 грн.,
платіжне доручення 6 від 10.10.2012
-272501 грн.) Відповідно до інформації ДП
«Херсонський морський торговельний
порт» за договором №67Т від 05.10.2012 на
теперішній час ТОВ «ЕВРОСТРОИ - МОНТАЖ»
фактично виконано робіт на суму 96631, 20
грн.

Листом №02-13/261 від 06.02.2013 ДП
«Херсонський морський торговельний
порт» запропонував ТОВ «ЕВРОСТРОИ -
МОНТАЖ» призупинити роботи за
договором №67Т від 05.10.2012 через
існування певних об'єктивних причин.

Листом №01/07 - 12/2 від 06.02.2013 ТОВ
«ЕВРОСТРОИ - МОНТАЖ» надано згоду на
призупинення з 06.02.2013 робіт за
договором №67Т від 05.10.2012.

За результатами перевірки
Херсонським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України у порядку здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції учасниками відкритих
торгів із закупівлі у вересні 2012 року
робіт з капітального ремонту
наступного виду: «Підсилення
несучих елементів каркасу складу №3 із
заміною підпірної стінки для
зберігання сипучих матеріалів на
території ДП «Херсонський морський
торговельний порт», Адміністративною
колегією Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
розпочато розгляд справи №61/2-13 про
порушення ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» та
ТОВ «АВТОБУД - НІКМА» законодавства
про захист економічної конкуренції.

В ході розгляду справи при дослідженні
документів учасників торгів ТОВ
«ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» та ТОВ «АВТОБУД -
НІКМА», які були надані у складі
пропозицій конкурсних торгів,
встановлено істотну схожість в
оформленні документів обох
учасників, що свідчить про обмін
інформацією між учасниками при
підготовці власних пропозицій. А саме:

1.Незважаючи на те, що оформлення
конвертів конкурсних пропозицій
передбачає довільну форму їх
оформлення учасниками, обидва учасника
у лівому верхньому куті вказали
однакову послідовність інформації, а
саме: слово «Замовник:» - з великої
літери з двокрапкою наприкінці,
підкреслене та далі «найменування
замовника, вулиця, найменування
населеного пункту, індекс».
Словосполучення «Пропозиція
конкурсних торгів» обома учасниками
на конверті розміщено однаково,
підкреслено та набрано курсивом.

У центрі учасники також розташували
ідентичні тексти, а саме з великої
літери та підкреслено «Предмет
закупівлі:» та нижче назву предмету
закупівлі.

У правому нижньому куті учасники в
однаковій послідовності розмістили
наступну інформацію: «Наменування:,
Юридична адреса:, Поштова адреса:»,
підкресливши відповідні слова та
словосполучення.

При цьому телефонні номери на обох
конвертах набрано звичайним шрифтом, в
той час, як вся інша інформація набрана
жирним шрифтом.

2.Замовником передбачалося надання у
довільній формі письмового
підтвердження для суб'єктів малого
підприємництва, що їх фінансова
звітність не містить звіту про рух
грошових коштів. Обидва учасника
підготували документ, який назвали
«ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА ЩОДО ФОРМИ №3
«Звіт про рух грошових коштів». При
цьому перше речення назви - великими
жирними літерами, а друге малими
жирними літерами.

Тексти обох пояснювальних записок в
певній частині є ідентичними за
змістом та мають однакові помилки. Так,
замість словосполучення «у
відповідності», обидва учасники
помилково використали словосполучення
«у відповідальності», замість дати «
19.10.2000 р», обидва учаника помилково
вказали «19.10.00».

Обидва учасника вживали
словосполучення «любої організаційно -
правової форми», в той час, як за
українським правописом слово «люба»
використовується зовсім в іншому
контексті. Рідко вживаним є також
застосоване учасниками слово «котрих»,
не зважаючи на те, що текст за вказаним
законом є таким: «юридичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності
будь-якої організаційно правової форми
та форми власності, в яких
середньооблікова чисельність
працюючих за звітний період ...». До того
ж обидва учасника посилаються на Закон,
який відповідно до Закону України від
22.03.2012 №4618 втратив чинність.

3.Учасники відповідно до вимог
замовника надали пропозиції
конкурсних торгів в електронному
вигляді. При цьому файли мають
специфічну однакову назву, а файл
«пропозиція» написано без зазначення
літери «і», замість цієї пропущеної
літери «_» нижнє підкреслення.

4.Замовником передбачалося надання у
довільній формі довідки про «про
наявність документального
підтвердження досвіду виконання
договорів». Документацією конкурсних
торгів передбачено надати інформацію
про раніше укладені договори на
виконання аналогічних робіт із
зазначенням предмету та року укладення
договорів, найменування контрагентів
та їх контактних осіб (прізвище та
контактний телефон). Обидва учасника
підготували ці довідки у табличній
формі з однаковими назвами стовбців, а
саме «№ п/п; Назва організації, з якою
укладено договір; Адреса, телефон, ПІБ
особи, яка відповідала за виконання
договору; Предмет договору; Дата». При
цьому, обидва учасника назви стовбців
виділили жирним шрифтом. У разі
підготовки пропозицій самостійно, один
із вісників стовбцю №2 міг дати назву
«найменування контрагентів», стовбцю
№3 - «контактна особа та її контактні
телефони». Натомість обидва учасника
назвали ці стовбці однаково і до того ж
стовбці містять адресу, якої замовник
не вимагав.

5.Однією з обставин, що сприяли обміну
інформацією між учасниками під час
підготовки пропозицій конкурсних
торгів, є наявність договірних
відносин між ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ»
та ТОВ «АВТОБУД -НІКМА». За інформацією
ТОВ«ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» від 18.04.2013 №18/04 -
13: «Відповідальна особа - директор
товариства Баршак Р.М. знає керівництво
ТОВ «АВТОБУД - НІКМА», між нашими
товариствами є договірні відносини».
Подальшу співпрацю з ТОВ «АВТОБУД -
НІКМА» підтвердив директор ТОВ
«ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» в ході засідання
Адміністративної колегії відділення,
який повідомив про передачу певного
обсягу визначених замовником - ДП
«Херсонський морський торговельний
порт» робіт ТОВ «АВТОБУД-НІКМА».

Адміністративною колегією
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
зроблений висновок, що у своїй
сукупності вищезазначені факти
свідчать про те, що поведінка суб'єктів
господарювання - претендентів під час
участі у торгах була погодженою та не
мала на меті ведення конкурентної
боротьби. При дотриманні принципу
конкурентної боротьби між учасниками
торгів конкурсні пропозиції мали б
відрізнятися одна від одної, у тому
числі і за зовнішнім оформленням, не
містити в собі спільні об'єднуючі
особливості, адже кожен документ, у
разі підготовки його учасниками торгів
окремо один від одного без обміну
інформацією, мав би відображати їх
індивідуальні, творчі, суб'єктивні,
підходи до його підготовки.

Вищенаведені схожості в документах,
наданих учасниками торгів у складі
пропозицій конкурсних торгів, та інших
документах, що супроводжували торги,
пояснюються лише тим, що ТОВ «ЕВРОСТРОЙ
-МОНТАЖ» та ТОВ «АВТОБУД - НІКМА»
координували свої дії та здійснювали
обмін інформацією.

Рішенням Адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
від 08.05.2013 №66/2 - рш, прийнятим за
результатами розгляду справи №61/2-13 про
порушення ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» та
ТОВ «АВТОБУД-НІКМА» законодавства про
захист економічної конкуренції,
визнано, що ТОВ «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ» та
ТОВ «АВТОБУД-НІКМА», які узгодили свою
конкурентну поведінку під час участі у
відкритих торгах по закупівлі робіт
з капітального ремонту для потреб
ДП «Херсонський морський
торговельний порт», вчинили порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п.1 ст. 50, п.4 ч.2
ст. 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів. За вчинення
порушення на ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ»
та ТОВ «АВТОБУД - НІКМА» накладено
штрафи у розмірі 68000 грн., на кожного.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 10.12.2013 у справі
№923/978/13 відмовлено в задоволенні
позову ТОВ «АВТОБУД - НІКМА» про
визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
08.05.2013 №66/2 - рш, прийнятого за
результатами розгляду справи №61/2-13 про
порушення позивачем та ТОВ «Еврострой -
Монтаж» законодавства про захист
економічної конкуренції, які узгодили
свою конкурентну поведінку при участі
у відкритих торгах на закупівлю ДП
«Херсонський морський торговельний
порт» робіт з капітального ремонту
наступного виду: «Підсилення несучих
елементів каркасу складу №3 із заміною
підпірної стінки для зберігання
сипучих матеріалів на території ДП
«Херсонський морський торговельний
порт»». Рішенням Одеського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 вказане рішення Господарського
суду Херсонської області залишено без
змін.

Крім того, рішенням Господарського
суду Херсонської області від 12.09.2013 у
справі №923/885/13 відмовлено в
задоволенні позову ТОВ
«ЕВРОСТРОИ-МОНТАЖ» про визнання
недійсними п.п. 1,3 рішення
Адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
08.05.2013 №66/2 - рш, прийнятого за
результатами розгляду справи №61/2-13.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013 вказане
рішення господарського суду
Херсонської області залишено без змін,
аналогічно постановою Вищого
господарського суду України від 28.01.2014
рішення господарського суду
Херсонської області від 12.09.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013 залишено
без змін.

Таким чином названими судовими
інстанціями було досліджено та
встановлено факт змови учасників
закупівлі, спрямований на встановлення
ціни пропозиції конкурсних торгів на
штучних та неконкурентних рівнях, що
передбачено п. 1.1 ст. 1 Закону України
"Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Правові та економічні засади
здійснення процедур закупівель
товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів регулюються Законом
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI (зі змінами
та доповненнями) (далі - Закон).

Даним Законом встановлені правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Метою цього Закону є
створення конкурентного середовища у
сфері державних закупівель,
запобігання проявам корупції у цій
сфері, розвиток добросовісної
конкуренції забезпечення
раціонального та ефективного
використання державних коштів.

Відповідно до ст.3 Закону закупівлі
здійснюються за принципами:
добросовісна конкуренція серед
учасників, максимальна економія та
ефективність, відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель,
недискримінація учасників, об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів, запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті
1 Закону змова - домовленість між двома
чи кількома учасниками процедури
закупівлі, спрямована на встановлення
ціни пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовників.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29
Закону, замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині 7 статті 28 цього Закону.

У свою чергу, відповідно до частини 1
статті 17 Закону замовник приймає
рішення про відмову учасникові,
учасникові попередньої кваліфікації в
участі у процедурі закупівлі,
попередній кваліфікації учасників та
зобов'язаний відхилити пропозицію
конкурсних торгів (кваліфікаційну,
цінову пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо,
зокрема, виявлено факт участі учасника
або учасника попередньої кваліфікації
у змові.

Частиною 1 статті 30 Закону встановлено,
що замовник відміняє торги в разі,
зокрема, виявлення факту змови
учасників.

З урахуванням вищевикладеного, позовна
вимога щодо визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" оцінки пропозицій конкурсних
торгів від 18.09.2012 р. № 54/20-21 є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Нормою ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнано судом недійсним.

У зв'язку з визання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів ДП
"Херсонський морський торгівельний
порт", суд вважає обгрунтованою і
вимогу щодо визнання договору № 67Т від
05.10.2012 року недійсним, оскільки він
укладений за результатами торгів, які
визнані недійсними.

Крім цього, прокурор також просить
застосувати правові наслідки
недійсності правочину та стягнути з
ТОВ "ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ" на користь ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" кошти отримані на підставі п.4.1.2
договору № 67Т від 05.10.2012 р. в сумі 275869
грн. 80 коп.

При цьому прокурор посилається, що на
виконання п. 4.1.2 договору № 67Т від 05.10.2012
р. ДП "Херсонський морський
торговельний порт" проведено попередню
оплату у розмірі 30% від загальної
вартості договору, тобто перераховано
ТОВ "ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ" коштів у сумі 372501
грн. Відповідно до інформації ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" за договором № 67Т від 05.10.2012 р. на
теперішній час ТОВ "ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ"
фактично виконано робіт на суму 96631 грн.
20 коп. (акт приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2013 р.).

Таким чином, стягненню з ТОВ
"ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ" підлягає 275869 грн. 80
коп. 1,20 =275869,8), оскільки виконанні
за договором роботи неможливо
повернути у натурі.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане підлягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, що існують
на момент відшкодування.

Отже, дана вимога також підлягає
задоволенню, але частково, у сумі 263452
грн. 10 коп., з урахуванням того, що
відповідач-2 в забезпечення спірного
договору перерахував відповідачу-1
платіжним дорученням № 399 від 05.10.2012 р.
12416 грн. 70 коп. (а.с. 212).

В решті стягнення заявленої суми має
бути відмовлено.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідачів.

Відповідач-2 у своїх запереченнях на
позовну заяву послався, зокрема, що
прокурор, по-перше, не зазначив
правових підстав для участі прокурора
у справі; по-друге, що прокурором не
зазначено правових підстав для
визначення Міністерства
інфраструктури України позивачем в
даній справі.

Крім того, стверджує, що під час
розгляду справи № 61/2-13
Адміністративною колегією
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
ціновий фактор пропозицій конкурсних
торгів не досліджувався, висновки щодо
ціни в рішенні № 66/2-рш відсутні, а тому
висновки, викладені в даному рішенні не
можуть бути підставою для визнання
договору № 67Т недійсним з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона
України "Про здійснення державних
закупівель".

Проте, дане твердження є
необґрунтованим та не відповідає
дійсності, оскільки питання щодо
цінового фактору пропозицій
конкурсних торгів досліджувалося, про
що зазначено в рішенні
Адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
66/2-рш від 08.05.2013 р. розділ "Встановила" п.
5 (а.с.94), а саме: "...ТОВ "АВТОБУД-НІКМА" та
ТОВ "ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ" обмінювалися
інформацією та узгодили ціни на свій
товар та свої дії під час проведення
процедури торгів, що призвело до
усунення конкуренції між ними".

До того ж підставою визнання договору
недійсним є визнання недійсними
торгів, за результатами яких і укладено
цей договір між відповідачами.

Що стосується твердження щодо
відсутності посилання прокурора на
правові підстави при визначенні
позивача у даній справі, то суд не
приймає його до уваги з огляду на
наступне.

Відповідно до Переліку підприємств,
установ та організацій, що належать до
сфери управління Міністерства
інфраструктури України, затвердженого
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 21.03.2011 №265-р, ДП
«Херсонський морський торговельний
порт» належить до сфери управління
зазначеного Міністерства.

Статтею 73 Кодексу торговельного
мореплавства України встановлено, що
морський порт є державним транспортним
підприємством, призначеним для
обслуговування суден, пасажирів і
вантажів на відведених порту території
і акваторії, а також перевезення
вантажів і пасажирів на суднах, що
належать порту.

Статтею 2 Закону України «Про
транспорт» встановлено, що державне
управління в галузі транспорту має
забезпечувати розвиток конкуренції.

Поряд з цим, прокуратура звернулася до
суду з позовом про визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
ДП «Херсонський морський торговельний
порт» та договору, у зв'язку з
порушенням вимог ст. З Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
щодо добросовісної конкуренції серед
учасників та п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції».

Таким чином, у даному випадку порушено
інтереси Міністерства інфраструктури
України, як органа управління, який має
забезпечувати розвиток конкуренції у
транспортній сфері.

Також представником ТОВ «ЕВРОСТРОЙ -
МОНТАЖ» вказано, що у першому реченні
абзацу 2 частини 5 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999 №3 - рп/99 зазначено:
«Поняття «орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах» означає
орган, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретної
діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави.

Відповідно до п.4.1.24 Положення про
Міністерство інфраструктури України,
затверджене Указом Президента України
від 12.05.2011 №581/2011, Міністерство здійснює
внутрішній фінансовий контроль (як в
апараті Міністерства і центральних
органах виконавчої влади, так і на
підприємствах, в установах і
організаціях, що належать до сфери
управління Міністерства).

Таким чином, Міністерством
контролюється витрачання коштів
відповідно до вимог Законодавства
підприємствами, установами,
організаціями, які відносяться до
сфери його управління.

Правові та економічні засади
здійснення процедур закупівель
товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів регулюється Законом
України «Про здійснення державних
закупівель» (далі - Закон), тобто цим
Законом регламентується витрачання
державних коштів при проведенні
державних закупівель.

Таким чином, Міністерство
інфраструктури здійснює фінансовий
контроль на підприємствах, установах,
організаціями, які відносяться до
сфери його управління, що і є
конкретною діяльністю у сфері
здійснення державних закупівель,
спрямованою на захист інтересів
держави.

Відповідно до роз'яснень пункту 1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
23.03.2012 р. "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК господарський суд
порушує справи за позовами прокурорів,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави. Частиною другою
згаданої статті передбачено, що у
позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, за відсутності ж
такого органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

З огляду на вищенаведене, посилання
відповідача-2 на відсутність правових
підстав для участі прокурора у справі
не є обґрунтованими та не приймаються
судом до уваги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Рішення комітету з конкурсних торгів
ДП "Херсонський морський торговельний
порт" оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів № 54/20-21
від 18.09.2012 р. визнати недійсним.

3.Визнати недійсним договір № 671 від
05.10.2012 р., укладений між ДП "Херсонський
морський торговельний порт" та ТОВ
"ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ".

4.Стягнути з ТОВ "ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ" (54028,
м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 1, кв. 53,
):

- на користь ДП "Херсонський морський
торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр.
Ушакова, 4, ) 263452 грн. 10
коп.;

- на користь держави в доход Державного
бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за
, одержувач УДКСУ у місті
Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській
області, код 03500045) 6487 грн. судового
збору.

5.В стягненні решти заявленої суми
відмовити.

6.Стягнути з ДП "Херсонський морський
торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр.
Ушакова, 4, ) на користь
держави в доход Державного бюджету (р/р
3002, МФО 852010, код за ,
одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк
ГУДКСУ у Херсонській області, код
03500045)1218 грн. судового збору.

7.Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова