ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.
Справа № 7/088-11/9

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова
Експедиція»проперегляд рішення
господарського суду Київської області
від 26.04.2012 у справі № 7/088-11/9 за
нововиявленими обставинамиза
позовомПриватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Експедиція» 2.
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «ІНГО
Україна»простягнення 187250,02 грнза
участю представників:

заявникаНаконечний В.Л. дов. від
02.01.2014позивачаКрашеніннікова М.І. дов.
від 20.12.2013відповідача 2не з'явились, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чиномвстановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 26.04.2012р. у цій
справі позов в частині вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Експедиція»
про стягнення 162004,54 грн страхового
відшкодування задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Експедиція» на
користь Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» 162004,54
грн страхового відшкодування та судові
витрати.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нова Експедиція»
звернулось до Господарського суду
Київської області з заявою про
перегляд рішення Господарського суду
Київської області від 26.04.2012 у справі №
7/088-11/9 за нововиявленими обставинами. В
якій заявник просить суд скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 26.04.2012 у справі № 7/088-11/9,
прийняти нове рішення, яким відмовити
Приватному акціонерному товариству
«ПРОСТО-страхування» в задоволенні
позову та покласти на позивача судові
витрати.

Заявник в поданій заяві в якості
підстави для перегляду судового
рішення у цій справі за нововиявленими
обставинами зазначає існування
істотних для справи обставини, що не
були і не могли бути йому відомі, на час
розгляду справи.

Такими обставинами на його думку є
прийняття Верховним судом України
25.12.2013 постанови по справі № 6-112цс13, в
якій Верховним судом України зроблено
висновок, якому не відповідає рішення
господарського суду Київської області
від 26.04.2012 у цій справі.

Присутній в судовому засіданні
представник заявник повністю
підтримав вимоги заяви та просить суд
їх задовольнити з мотивів викладених в
заяві.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача заперечив проти
поданої заяви з підстав викладених у
запереченнях, які зводяться до
безпідставності заявлених в заяві
вимог.

Другий відповідач - Приватне
акціонерне товариство «Акціонерна
компанія «ІНГО Україна», належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, відзиву на подану заяву не
надіслав, про причини неявки суд не
повідомив.

Разом з цим, неявка заявника або інших
учасників судового процесу в судове
засідання не перешкоджає розглядові
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (п. 8.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами").

Враховуючи, що неявка другого
відповідача в судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви по суті, суд
вважає за можливе здійснити її розгляд
за відсутності представника другого
відповідача за наявними в справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, поданої
заяви, заслухавши пояснення
представників заявника та першого
відповідача, присутніх в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності суд зазначає
таке.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Вказаною нормою визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами
(п. 1 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами").

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Заявник в заяві в якості підстави для
перегляду судового рішення у цій
справі за нововиявленими обставинами
зазначає існування істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути
йому відомі, на час розгляду справи, а
саме прийняття Верховним судом України
25.12.2013 постанови по справі № 6-112цс13, яка
опублікована в газеті "Судовий вісник"
№ 3 (95) від 27.03.2014, в якій Верховним судом
України зроблено висновок, якому не
відповідає рішення господарського
суду Київської області від 26.04.2012 у цій
справі.

В той же час процесуальні норми чинного
законодавства не передбачають такої
підстави для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами, як їх невідповідність
висновку Верховного суду України
викладеному в відповідній постанові. В
постанові Верховного суду України від
25.12.2013 у справі № 6-112цс13 не встановлено
фактів чи обставин, що мають значення
для вирішення спору у цій справі.
Навпаки у справі № 6-112цс13 судом
встановлювались обставини на які
сторони посилались в обґрунтування
своїх вимог та заперечень і судом
застосовувались норми права при
вирішенні спору, що регулюють спірні
відносини між сторонами у вказаній
справі. Крім того, вказані заявником
обставини не існували на час розгляду
справи, що є обов'язковою умовою для
наявності нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, відсутні правові
підстави для задоволення поданої
заяви, а відтак суд залишає її без
задоволення, а рішення Господарського
суду Київської області від 26.04.2012 у
справі № 7/088-11/9 залишає без змін.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України
за результатами перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
це рішення суду може бути залишено
судом без змін, змінено або скасовано. У
разі залишення рішення без змін судом
приймається ухвала.

Витрати по сплаті судового збору за
подання заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 44, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Експедиція»
про перегляд рішення Господарського
суду Київської області від 26.04.2012 у
справі № 7/088-11/9 за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення,
а рішення Господарського суду
Київської області від 26.04.2012 у справі №
7/088-11/9 залишити без змін.

Суддя
Подоляк Ю.В.