ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1853/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Фарлеп-Інвест", м. Київ
до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків про
стягнення 854 659,63грн. за участю
представників сторін:

позивача - Доля Н.О., дов. № 593 від 29.12.13р.;

відповідача - Трофімова П.В., дов. б/н від
23.05.14р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просив стягнути з
відповідача суму боргу з урахуванням
збитків від інфляції в розмірі 840
074,61грн., 3% річних в розмірі 4 175,32грн.,
пеню в розмірі 10 409,70грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором № UL-VT-002 від 01.04.11р., а також
покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 10.06.14р., в порядку
ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено перерву до
17.06.14р. Після перерви судове засідання
продовжено.

17.06.14р. позивач уточнив позовні вимоги
та, посилаючись на часткову сплату
відповідачем суми основного боргу в
розмірі 21 654,42грн., зменшив позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу, у зв'язку з чим просить суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 813 409,80грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором № UL-VT-002 від 01.04.11р., а також
покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Також позивач відмовляється від позову
в частині стягнення збитків від
інфляції, 3% річних та пені.

Із суті наданого позивачем уточнення,
виходячи з його змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, суд дійшов
висновку, що дане уточнення позовних
вимог за своєю правовою природою є
одночасно заявою про зменшення розміру
суми основного боргу та заявою про
часткову відмову від позову в частині
стягнення збитків від інфляції, 3%
річних та пені.

Враховуючи те, що позивач, відповідно
до ст.22 Господарського процесуального
кодексу України, вправі до прийняття
рішення по суті спору зменшити розмір
позовних вимог, ці дії не суперечать
законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, дана заява приймається судом
до розгляду як така, що не суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Що стосується заяви про часткову
відмову від позову в частині стягнення
збитків від інфляції, 3% річних та пені
суд зазначає наступне.

За приписами ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову. Приписи
частини 4 даної статті не виключають
можливості часткової відмови. Така
відмова можлива лише у випадках, коли
позивачем заявлено дві чи більше вимог,
і позивач відмовляється не від усіх цих
вимог. У разі такої відмови та її
прийняття судом, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України у частині тих вимог,
стосовно яких заявлено відмову, а решта
вимог розглядається судом у загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що часткова відмова позивача не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, дана відмова приймається
судом, у зв'язку з чим провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача збитків від інфляції, 3%
річних та пені підлягає припиненню.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав заяву, в якій позов
Приватного акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велтон,
Телеком" визнає повністю з урахуванням
заяви позивача про уточнення позовних
вимог та підтвердив наявність
заборгованості в сумі основного боргу
в розмірі 813 409,80грн.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

01.04.11р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укомлайн" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велтон, Телеком"
(відповідач) укладено договір про
взаємоз'єднання телекомунікаційної
мережі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укомлайн" з
телекомунікаційною мережею Товариства
з обмеженою відповідальністю "Велтон,
Телеком" № UL-VT-002 (далі договір).

В рамках договору, 01.04.11р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укомлайн" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велтон, Телеком" було
укладено угоду про виконання робіт із
взаємоз'єднання, предметом яких є
технічні та організаційні умови
виконання робіт із взаємоз'єднання
телекомунікаційної мережі ТОВ
"Укомлайн" з телекомунікаційною
мережею ТОВ "Велтон, Телеком" (а.с. 17).

Перелік точок взаємоз'єднання, місця
розташування точок взаємоз'єднання та
кількість потоків (з'єднувальних ліній,
технічні характеристики в точках
взаємоз'єднання зазначені в додатку № 5
договору № UL-VT-002 від 01.04.11р. (п.1.2 угоди).

Також, в рамках договору № UL-VT-002 від
01.04.11р., між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укомлайн" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велтон, Телеком" було
укладено угоду про надання
телекомунікаційних послуг, предметом
якої є організаційні та економічні
умови надання телекомунікаційних
послуг за договором № UL-VT-002 від 01.04.11р.
(а.с.31).

Умовами п.3.8 даної угоди сторони
погодили порядок розрахунків, а саме:
оплата сторонами здійснюється не
пізніше останнього числа місяця, що
настає після звітного періоду.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.2
статуту Приватного акціонерного
товариства "Фарлеп-Інвест",
затвердженого загальними зборами
акціонерів ПАТ "Фарлеп-Інвест"
(протокол № 01/2013 від 28.03.13р.), позивач
набув всіх прав та обов'язків
правонаступника в результаті
реорганізації шляхом приєднання
ТОВ "Укомлайн".

Таким чином, суд дійшов висновку, що
внаслідок правонаступництва, Приватне
акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест"
(позивач) є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укомлайн", до якого
перейшли усі його права та обов'язки.

Як зазначає позивач, відповідач
зобов'язання за договором належним
чином не виконав, за надані позивачем
послуги розрахувався частково, у
зв'язку з чим у нього перед позивачем, з
урахуванням здійснених між сторонами
заліків зустрічних однорідним вимог та
часткових оплат, утворилась
заборгованість в розмірі
813 409,80грн.

Відповідач 17.06.14р. надав до суду заяву,
якою позов визнав повністю та
підтвердив наявність суми основного
боргу у розмірі 813 409,80грн.

За приписами ч.5 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю.

Суд зазначає, що визнання відповідачем
позову це безумовне погодження
задовольнити матеріально-правову
вимогу позивача в тому вигляді, в якому
вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Розглянувши заяву відповідача про
визнання позову, враховуючи те, що вона
не суперечить закону та не порушує
чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, дана заява
приймається судом, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині стягнення
суми основного боргу в розмірі 813
409,80грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої суд,
незалежно від результатів вирішення
спору, має право покласти судовий збір
на сторону, в наслідок неправомірних
дій якої виник спір. Оскільки спір
доведено до суду з вини відповідача,
суд покладає судові витрати зі сплати
судового збору на відповідача в
повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.901
Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12,
22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон, Телеком", (61002, м. Харків, вул.
Мироносицька, 15, р/р 4403 АБ
"ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест",
(місцезнаходження: 01011, м. Київ,
пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 03680, м.
Київ, вул. Фізкультури, 30-В, п/рахунок
701 філія ПАТ АБ "Південний" м. Київ,
МФО 320917) - 813 409,80грн. основного
боргу, 17 093,19грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення пені , 3% річних та
збитків від інфляції провадження у
справі припинити.

Повне рішення складено 18.06.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк