донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

10.06.2014
справа №5006/24/102/2012

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: суддів за участю
представників сторін від позивача: від
відповідача:Скакуна О.А., Будко Н.В.,
М`ясищева А.М. не з'явився Рязанцева
Л.А. - представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м.Київ на ухвалу
господарського суду Донецької
областівід28.04.2014р. про відстрочення
судового рішення у справі№ 5006/24/102/2012
(суддя Н.В. Величко)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", м.Київ до
Комунального підприємства
"Макіївтепломережа", м.Макіївка
Донецької області простягнення 115 396
877,33 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.03.2013р. по справі
№5006/24/102/2012 стягнуто з Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України» 536.045,97
грн. інфляційних, 7.341.522,46 грн. пені,
1.741.059,86 грн. - 3 % річних, 8.108.706,63 грн. -
7 % штрафу та 9.890,09 грн. - судовий збір.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.06.2013р.
рішення господарського суду Донецької
області від 26.03.2013 року у справі №
5006/24/102/2012 змінено.

Стягнуто з Комунального підприємства
"Макіївтепломережа" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" інфляційні у розмірі
512.947 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 1.741.059
грн. 86 коп., пеню у розмірі 742.625 грн. 90
коп., штраф у сумі 810.870 грн. 66 коп. та
витрати зі сплати судового збору за
подання позовної заяви у розмірі 64.318
грн. 51 коп. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на користь Комунального підприємства
"Макіївтепломережа" витрати зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги у сумі 15.534 грн. 97 коп.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" до Комунального
підприємства "Макіївтепломережа" про
стягнення інфляційних у розмірі 24.292
грн. 48 коп., пені у розмірі 6.683.633 грн. 13
коп. та штрафу у розмірі 7.297.835 грн. 97 коп.
відмовлено.

В іншій частині рішення господарського
суду Донецької області від 26.03.2013 року у
справі № 5006/24/102/2012 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 року видано відповідні накази №
5006/24/102/2012 від 02.07.2013 р.

15.04.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшла заява Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» про
відстрочення виконання рішення
господарського суду по справі №
5006/24/102/2012 на суму 3.871.822,16 грн. строком на
3 роки або розстрочення виконання
цього рішення строком на 5 років з дня
прийняття рішення по суті данної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.04.2014р. по справі
№5006/24/102/2012 заяву Комунального
підприємства "Макіївтепломережа",
м.Макіївка Донецької області про
відстрочення виконання судового
рішення задоволено частково та
відстрочено виконання постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 року по
справі №5006/24/102/2012 на один рік.

Не погоджуючись з цим судовим актом,
позивач звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 28.04.2014р. як таку, що
прийнята з порушенням приписів
ст.ст.32-34, 43 ГПК України, оскільки суд
першої інстанції надав пріоритет
саме доказам відповідача, не надавши
при цьому належну оцінку доказам
позивача, а також не вчинив заходів
щодо встановлення та оцінки
фінансового стану позивача, чим
порушив ст.ст.4-3, 4-7 ГПК України щодо
встановлення всіх фактичних обставин
справи для прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

В апеляційній скарзі наведені і інші
заперечення, які, на думку позивача, є
підставою для скасування оскарженої
ухвали.

Як у відзиві на апеляційну скаргу від
26.05.2014 року так і в судовому засіданні
представник відповідача просив
оскаржувану ухвалу залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення,
посилаючись на тяжкий фінансовий стан
на підприємстві.

В судове засідання представник
позивача не з'явився хоча про час та
місце розгляду був повідомлений
належним чином, а тому судова колегія
вважає за можливе розглянути справу в
його відсутності, з чим погодився
представник відповідача.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді справи норм як
матеріального, так і процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких,
господарський суд може відстрочити чи
розстрочити виконання прийнятого ним
рішення, проте, визначальним фактором
при наданні відстрочки чи розстрочки є
винятковість цих випадків, що
обумовлюють об`єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Підставою для відстрочки чи розстрочки
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але
перш за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

В обґрунтування заяви про відстрочення
виконання судового рішення строком на
3 роки відповідач посилався на наступні
обставини:

- відсутність грошових коштів на
рахунку підприємства, а також те, що
згідно Звіту про фінансові результати
за 2013р. витрати підприємства
перевисили совокупний дохід на 107.055,0
тис.грн.;

- хронічна несплата споживачами
наданих послуг з опалення. Так, станом
на 01.03.2014р. дебіторська заборгованість
населення перед КП "Макіївтепломережа"
по оплаті послуг з теплопостачання
склала 168.524,7 тис.грн., а юридичних осіб -
5.819,8 тис.грн.

- наявності невиконаних договорів,
укладених між ним та населенням про
розстрочку боргу за послуги
теплопостачання у кількості 7.719 шт. на
загальну суму 19.308,2 тис.грн., та
невиконаних 3.444 довгострокових
договорів (на 5 років) з населенням про
розстрочку боргу на суму 5.029,1 тис.грн.

При цьому заявником зазначено, що
відповідач докладає зусиль для виходу
зі складного становища, зокрема, за
період з 01.01.2013р. по 01.01.2014р. у місцеві
суди м. Макіївки направлено 995 позовів
про стягнення з споживачів своїх
послуг боргів на загальну суму 9.785,1
тис.грн. Виконавчими службами міста за
2013р. виконано судових рішень на суму
4.738,6 тис.грн.

В підтвердження вказаних обставин
відповідач посилається на: звіт про
фінансові результати (Звіт про
сукупний дохід) за 2013р., баланс на
31.12.2013р., довідку підприємства № 12-1705
від 14.04.2014р. про дебіторську
заборгованість, аналіз укладених
договорів на реструктуризацію та
розстрочку боргу станом на 01.03.2014р.,
довідку підприємства № 09-1704 від 14.04.2014р.
щодо позовної роботи,
оборотно-сальдові відомості по
рахунках, виписку з реєстру
підприємств ПЕК, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу",
копії яких долучено до справи.

Частково задовольняючи заяву
відповідача про надання відстрочки,
суд першої інстанції виходив з того, що
підприємство відповідача знаходиться
у скрутному стані, у зв'язку з чим
відсутня можливість виконання у
повному обсязі всіх зобов'язань перед
кредиторами і зазначена ситуація
виникла не з його вини, а у зв'язку з
певними об'єктивними обставинами.

Судом першої інстанції вірно зроблено
висновок про скрутний матеріальний
стан боржника, який виник з об'єктивних
причин, оскільки КП
«Макіївтепломережа» не є кінцевим
споживачем газу та його основним видом
діяльності є забезпечення споживачів
гарячою водою та теплопостачання, тому
стан розрахунків за спожитий газ прямо
залежить від обсягу отриманих від
кінцевих споживачів коштів за надані
послуги.

Також судом першої інстанції
враховано майновий стан обох сторін, а
також звернуто увагу на те, що
предметом стягнення у даній справі є
не сума основної заборгованості за
отриманий газ, а нараховані на неї
санкції.

При цьому судом першої інстанції вірно
звернуто увагу на те, що паралізація
діяльності відповідача задля
термінового стягнення на користь
позивача штрафних санкцій не може
вважатися адекватним заходом, оскільки
негативні наслідки для відповідача та
позитивні не є рівноцінними.

Враховуючи приписи статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, а також наведені у заяві
обставини, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
надання відстрочки виконання
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 року по
справі №5006/24/102/2012 на один рік.,
оскільки вказані відповідачем
обставини є винятковими обставинами в
розумінні статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, з
якими законодавець пов'язує можливість
відстрочки виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, Донецький
апеляційний господарський суд залишає
без змін ухвалу господарського суду
Донецької області від 28.04.2014р. по справі
№5006/24/102/2012, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м.Київ - без
задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України",
м.Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 28.04.2014р. по справі
№5006/24/102/2012 - залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Донецької області
від 28.04.2014р. по справі №5006/24/102/2012
направити до господарського суду
Донецької області.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В.Будко

А.М.М`ясищев

Надруковано: 5 прим.:

1.
позивачу, 2. відповідачу, 3. у справу, 4
ДАГС,

5 ГСДО
(оригінал)