ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" червня 2014 р.
Справа № 911/94/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши скаргу № 87 від 28.05.2014р.
товариства з додатковою
відповідальністю "Узинський цукровий
комбінат" на дії державного виконавця у
справі

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська
обл., Шполянський р-н, с. Васильків

до Товариства з додатковою
відповідальністю "Узинський цукровий
комбінат", Київська обл.,
Білоцерківський р-н, м. Узин

про стягнення 51464,02 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла скарга № 87 від 28.05.2014р.
товариства з додатковою
відповідальністю "Узинський цукровий
комбінат" на дії державного виконавця,
в якій заявник просить суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ
Карпенка Н.В. по виконанню рішення
господарського суду Київської області
№ 911/94/14 від 06.02.2014р. за наказом № 911/94/14
від 07.03.2014р. та зобов'язати РВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ відкласти
виконавчі дії, винести відповідну
постанову та надати ТДВ "Узинський
цукровий комбінат" термін для
добровільного виконання судового
рішення господарського суду Київської
області № 911/94/14 від 06.02.2014р. за наказом
№ 911/94/14 від 07.03.2014р.

Відповідно до п. 3 постанови № 14
від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернення
учасників виконавчого провадження"
скарги, заяви, подання мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Заявником не дотримано вказаних вимог.
Як доказ відправлення стягувачу та РВ
ДВС Білоцерківського МРУЮ копії скарги
з доданими до неї документами
заявником до скарги додано тільки
описи вкладення у цінний лист від
28.05.2014р.

Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 р. встановлено, що про прийняття
для пересилання реєстрованого
поштового відправлення (поштового
переказу) відправникові з додержанням
вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" видається
розрахунковий документ, що підтверджує
надання такої послуги (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена
видача відправнику розрахункового
документа, який є доказом прийняття для
пересилання реєстрованого поштового
відправлення.

Таким чином, тільки описи вкладення у
цінний лист не можуть бути належними
доказами надсилання стягувачу та РВ
ДВС Білоцерківського МРУЮ копії скарги
та доданих до неї документів, оскільки
до них не додано розрахункових
документів, що підтверджують надання
послуги з пересилання.

Належним доказом відправлення
стягувачу та РВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ копії скарги з доданими до неї
документами є чек (квитанція) з описом
вкладення у цінний лист.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні
питань, які виникають у розгляді скарг
на рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб Державної виконавчої
служби, до заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга № 87 від 28.05.2014р. товариства
з додатковою відповідальністю
"Узинський цукровий комбінат" на дії
державного виконавця з вказаних
підстав підлягає поверненню без
розгляду.

При повторному зверненні з даною
скаргою заявнику слід привести свої
вимоги, викладені в скарзі у
відповідність до законодавства,
оскільки за результатами розгляду
скарги на дії ДВС суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється (п. 9.13
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України")

На підставі викладеного та керуючись п.
9.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", п. 6 ч. 1 ст.
63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № скаргу № 87 від 28.05.2014р.
товариства з додатковою
відповідальністю "Узинський цукровий
комбінат" на дії державного виконавця
разом з доданими до неї документами
повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Додаток: скарга № 87 від 28.05.2014р. та
додані документи на 17 аркушах.

Суддя
Рябцева О.О.