м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7420/14 11.06.14Господарський суд
міста Києва у складі головуючої судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Козаковій І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до Третя особа, про
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача Фонду державного
майна України повернення суми
попередньої оплати в розмірі 10 145 898
від Позивача: Калюжний Д.В. (представник
від Відповідача: Михалюк
К.О.(представник за Довіреністю);
від Третьої особи: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Відкрите акціонерне товариство
«Турбоатом» (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» (надалі також -
«Відповідач»), Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідача, - Фонд
державного майна України (надалі також
- «Третя особа») про повернення суми
попередньої оплати в розмірі 10 145 898
Позовні вимоги вмотивовані тим, що
27.12.2013 року між Відкритим акціонерним
товариством «Турбоатом» («Покупець»)
та Публічним акціонерним товариством
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» («Постачальник») укладено
Договір поставки № 13-1682. Відповідно до
пункту 5.2. Договору, Позивач, за
отримання продукції, платіжним
попередньо перерахував на користь
Відповідача грошові кошти в сумі 10 145
898 гривень 00 копійок - 50% від суми
договору (аванс). Враховуючи той факт,
що аванс Позивачем було перераховано 27
грудня 2013 року, строк виконання
обов'язку щодо поставки продукції
скінчився у відповідача 28 березня 2014
року, відповідно до пункту 4.2. Договору,
28 березня 2014 року. Однак, в порушення
положень норм чинного законодавства
України та умов Договору, Відповідач
своє зобов'язання щодо поставки
продукції не виконав. Як наслідок,
станом на 15 квітня 2014 року кредиторська
заборгованість Відповідача перед
Позивачем складає 10 145 898 гривень 00
копійок. Отже, у зв'язку з не поставкою
Відповідачем продукції, передбаченої
умовами договору, 03 квітня 2014 року
Позивач направив на адресу Відповідача
Лист з вимогою повернути попередньо
сплачені за продукцію грошові кошти в
сумі 10 145 898 гривень 00 копійок. Вказана
вимога отримана Відповідачем 04 квітня
2014 року та залишена з його боку без
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7420/14, судове засідання
призначено на 15.05.2014 р.
12.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.
15.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) отримано
від Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик» Заперечення
на позовну заяву, в яких зазначено, що у
зв'язку з тим, що Позивачем не надано
технічних вимог (креслень) на
виготовлення продукції, Відповідач не
має можливості виконати свої договірні
Також, 15.05.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшло клопотання про
залучення до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, Фонд державного
В судове засідання 15.05.2014 року з'явились
представники сторін. Представник
відповідача на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі подав додаткові докази по
справі та письмові Заперечення на
позовну заяву, в яких зазначено, що у
зв'язку з тим, що Позивачем не надано
технічних вимог (креслень) на
виготовлення продукції, Відповідач не
має можливості виконати свої договірні
зобов'язання. Представник позивача
підтримав клопотання про залучення до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Відповідача,
Фонд державного майна України.
Суд, ознайомившись з поданим
клопотанням, вислухавши представника
Відповідача, який не заперечував проти
заявленого клопотання, прийшов до
висновку - залучити до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, Фонд державного
Також, Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку
щодо зобов'язання Позивача надати
письмові пояснення з урахуванням
поданого письмового відзиву ПАТ "НВП
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
залученням до участі в справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, витребуванням
додаткових доказів по справі, Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 15.05.2014
року відкладено розгляд справи на
11.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» письмові Пояснення, в яких
зазначено, що оскільки сторони
погодили умови Договору та підписали
його 27.12.2013 року, вказаний Договір діє
саме з цієї дати та є обов'язковим до
виконання сторонами. Також в
поясненнях зазначено, що до
специфікації, яка є невід'ємною
частиною Договору, креслення
В судовому засіданні 11.06.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи Позовної заяви. Представник
Відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив та зазначив,
що Відповідачем було отримано від
Позивача специфікації без креслень.
Однак, Відповідач не звертався до
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» з заявами щодо надання
креслень для виконання умов договору.
Представник Третьої особи в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини нез'явлення суд не повідомив,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується Рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 23.05.2014 року.
За таких обставин, незважаючи на те, що
представники третьої особи в судове
засідання 11.06.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 червня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року між Відкритим акціонерним
товариством «Турбоатом» («Покупець»)
та Публічним акціонерним товариством
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» («Постачальник») укладено
Договір поставки № 13-1682 (надалі -
Договір).

Пунктом 1.1.Договору визначено, що
постачальник в порядку і на умовах,
визначених договором, поставляє
покупцеві продукцію, а покупець
приймає і оплачує продукцію, загальна
кількість, одиниця виміру, ціна за
одиницю виміру та загальна вартість
якої визначена сторонами в
специфікаціях.

Загальна сума договору становить 20 291
796,00 грн. з урахуванням ПДВ (пункт 2.2.
Договору).

Відповідно до пункту 5.2. Договору, форма
оплати - 50% авансу від суми договору, 50%
після отримання продукції на склад
покупця.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до платіжного доручення №
12490, 27 грудня 2013 року Позивач
перерахував на рахунок Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» 10 145 898 гривень 00 копійок
попередньої оплати за договором
поставки № 13-1682.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що
термін поставки продукції протягом 3-х
місяців після оплати авансу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що враховуючи той
факт, що аванс Позивачем було
перераховано 27 грудня 2013 року, строк
виконання обов'язку щодо поставки
продукції скінчився у відповідача 28
березня 2014 року, відповідно до пункту
4.2. Договору, 28 березня 2014 року. Однак, в
порушення положень норм чинного
законодавства України та умов
Договору, Відповідач своє зобов'язання
щодо поставки продукції не виконав. Як
наслідок, станом на 15 квітня 2014 року
кредиторська заборгованість
Відповідача перед Позивачем складає 10
145 898 гривень 00 копійок. Отже, у зв'язку
з не поставкою Відповідачем продукції,
передбаченої умовами договору, 03
квітня 2014 року Позивач направив на
адресу Відповідача Лист з вимогою
повернути попередньо сплачені за
продукцію грошові кошти в сумі 10 145 898
гривень 00 копійок. Вказана вимога
отримана Відповідачем 04 квітня 2014 року
та залишена з його боку без
задоволення.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки
№ 13-1682 між сторонами згідно пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(стаття 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу
України визначено, що предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором поставки на суму 10 145 898
гривень 00 копійок підтверджується
матеріалами справи, а саме: платіжним
дорученням № 12490 від 27 грудня 2013 року

Однак, Суд звертає увагу на те, що до
матеріалів справи не було додано
належних та допустимих доказів на
підтвердження виконання Відповідачем
зобов'язань за договором поставки №
13-168.

Суд не приймає до уваги доводи
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» про те, що у зв'язку з
ненаданням Позивачем технічних вимог
(креслень) на виготовлення продукції,
Відповідач не має можливості виконати
свої договірні зобов'язання, оскільки,
як вбачається з усних пояснень
представника Відповідача, наданих в
судовому засіданні 11.06.2014 року,
Відповідач не звертався до Відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом» з
вимогами щодо надання креслень
(технічних вимог) для виготовлення
продукції. Крім того, як вбачається з
Листа Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик» № 421-5 від
30.04.2014 року, направленого на адресу
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», Відповідач звернувся до
Позивача з вимогою про надання
креслень на продукцію вже після
порушення Господарським судом міста
Києва провадження у даній справі.

Також, як вбачається з Листа Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» № 492-3 від 26.05.2014 року,
направленого на адресу Відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом»,
Відповідач визнає факт не виконання
умов Договору поставки та не
повернення Позивачу грошових коштів в
розмірі 10 145 898 гривень 00 копійок у
зв'язку з економічними труднощам, які
на теперішній час мають місце на ПАТ
«НВП «Більшовик».

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору поставки, не здійснив
виготовлення та поставку продукції,
тобто не виконав свої зобов'язання, а
тому позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом»
до Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» про повернення суми
попередньої оплати в розмірі 10 145 898
гривень 00 копійок є обґрунтованими та
підлягають задоволенню

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Відкритого акціонерного
товариства «Турбоатом» - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» (03680, м.Київ, ПРОСПЕКТ
ПЕРЕМОГИ, будинок 49/2, Ідентифікаційний
код юридичної особи 14308569) на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» (61037, Харківська обл., місто
Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок
199, Ідентифікаційний код юридичної
особи 05762269) 10 145 898 (десять мільйонів
сто сорок п'ять тисяч вісімсот
дев'яносто вісім) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» (03680, м.Київ, ПРОСПЕКТ
ПЕРЕМОГИ, будинок 49/2, Ідентифікаційний
код юридичної особи 14308569) на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» (61037, Харківська обл., місто
Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок
199, Ідентифікаційний код юридичної
особи 05762269) 73 080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) гривень 00 копійок судового
збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 13 червня 2014 року.

Суддя
О.В.
Чинчин