м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014м.Київ№ 11/205-А

За позовомДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів міста
КиєвадоФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 простягнення податкового
боргуГоловуючий суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Пирогова
А.О.

Представники :

від позивача Бондар І.П. -
представник за довіреністювід
відповідачане з?явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у
Печерському районі міста Києва
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до суб?єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з позовом про стягнення
податкового боргу в сумі 148 331,21 грн., що
виник на підставі податкових
повідомлень - рішень ДПІ у Печерському
районі міста Києва № 255/1740/0 від 22.07.2004, №
256/1740/1 від 14.10.2004 та № 310/26-062/0 від 30.08.2004.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.07.2006 провадження у справі №
11/205-А зупинено до набрання законної
сили рішеннями в адміністративних
справах господарського суду міста
Києва № 29/315 за позовом суб?єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва про визнання недійсними рішень
та № 05-5-25/7219-А за позовом суб?єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва про визнання недійсними рішень.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 08.05.2008 справу №
11/205-А передано на розгляд судді
Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу № 11/205-а до провадження,
поновлено провадження у справі та
призначено судовий розгляд на 20.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 судом допущено у справі
№ 11/205-А заміну позивача - Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва її правонаступником
- Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів міста Києва,
розгляд справи відкладено на 02.04.2014.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 02.04.2014 судовий розгляд справи
відкладено на 14.04.2014, ухвалою від 14.04.2014 -
на 12.05.2014, а ухвалою від 12.05.2014 - на 22.05.2014.

22.05.2014 позивачем через канцелярію суду
подано заяву про зменшення позовних
вимог, в якій позивач просив суд
стягнути з суб?єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
податкову заборгованість в сумі 93 075,00
грн., яка виникла на підставі
податкового повідомлення - рішення №
310/26-062/0 від 30.08.2004 з податку на додану
вартість, яке винесено за результатами
складеного Акту перевірки №
107/26-062/НОМЕР_1 від 30.08.2004.

В судовому засіданні 22.05.2014 судом
прийнято до розгляду заяву позивача
про зменшення позовних вимог, у зв?язку
з чим подальший розгляд справи
здійснюється судом з урахуванням
вказаної заяви.

В судовому засіданні 22.05.2014 представник
позивача просив суд позов
задовольнити, з урахуванням поданої
заяви про зменшення позовних вимог. В
обґрунтування позову вказував на
правомірність нарахування податкового
боргу в сумі 93 075,00 грн., який виник на
підставі податкового повідомлення -
рішення № 310/26-062/0 від 30.08.2004 з податку на
додану вартість, яке винесено за
результатами складеного Акту
перевірки № 107/26-062/НОМЕР_1 від 30.08.2004.

Відповідач повторно не направив в
судове засідання своїх представників,
був повідомлений про розгляд справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи не заявляв, а відтак суд дійшов
висновку нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не є перешкодою для розгляду справи,
оскільки в матеріалах справи наявний
обсяг документів, які необхідні для
вирішення спору, судом отримано
відповіді на судові запити, сторонами
подано свої пояснення та заперечення
на позов, і з метою дотримання
процесуальних строків розгляду спору,
керуючись п. 2. ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вирішив розглянути спір по суті.

В судовому засіданні 18.10.2012 було
оголошено ухвалу про закінчення
зясування обставин справи та перевірки
їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, який набрав чинності з 01.09.2005
року адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 5 п. 6 розділу VІІ "Про
прикінцеві та перехідні положення" КАС
України адміністративні справи,
провадження у яких було відкрито
місцевими та апеляційними
господарськими судами до початку
діяльності відповідного
адміністративного суду, розглядаються
та вирішуються господарськими судами
за правилами адміністративного
судочинства.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України позовні заяви у
господарських справах, що віднесені
цим Кодексом до адміністративної
юрисдикції, подані і не розглянуті до
набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства
України, розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Оскільки провадження у даній справі
було відкрито місцевим господарським
судом до початку діяльності
адміністративних судів, господарський
суд м. Києва розглядає дану справу за
правилами адміністративного
судочинства, встановленими Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи № 6855, 02.12.2002
ОСОБА_1 зареєстрована Печерською
районною державною адміністрацією
м.Києва як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа за місцем
проживання: 01011 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер суб'єкта
підприємницької діяльності в
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів № НОМЕР_1.

Відповідач взятий на облік Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі м. Києва, як платник податків
13.02.2003 року за № 6625.

ДПІ у Печерському районі м.Києва в 2004
році було проведено перевірку щодо
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, про що складено акт про
результати документальної перевірки
№174/17-4 від 14.07.2004 (далі - акт перевірки
від 14.07.2004).

Актом перевірки від 14.07.2004 за
результатами проведеної перевірки
було встановлено п.8 наказу ДПА України
від 29.10.1999 за № 599 «Порядок видачі
Свідоцтва про сплату єдиного податку»,
та ст. 19 Закону України «По податок з
доходів фізичних осіб» від 22.05.1993 №
889-ІV.

Також, у акті перевірки від 14.07.2004
вказано, що на підставі п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ
донараховані суми слід сплатити в
10-денний термін з дня отримання рішення
- повідомлення за вказаними
реквізитами.

За результатами проведеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва прийнято
податкове повідомлення - рішення
№256/1740/0 від 22.07.2004, яким відповідачу
нараховано до сплати податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 52002,00 грн. та
повідомлення - рішення №255/1740/0 від
22.07.2004, за яким відповідачу нараховано
до сплати податкове зобов'язання суму
прибутковий податок на суму 3 261,30 грн.,
які направлені відповідачу.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 не погодилася з
проведеним донарахуванням та
звернувся до ДПІ у Печерському районі
м.Києва зі скаргою (вихідний номер ДПІ у
Печерському районі м.Києва № 5841/С від
16.08.2004) на незаконні дії інспекторів
державної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва по акту
документальної перевірки №174/17-4 від
14.07.2004.

Зазначену скаргу відповідача було
розглянуто та у відповідності до п.п.5.2.2
п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ
прийнято рішення про результати скарги
№ 1921/С/25-012 від 14.10.2004, яким вирішено
залишити без змін податкове
повідомлення - рішення ДПІ у
Печерському районі м. Києва №255/1740/0,
№256/1740/0 від 22.07.2004, а скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 - без задоволення.

З метою доведення до платника податків
граничного строку сплати податкового
зобов'язання, зазначеного у
повідомленні - рішенні від 22.07.2004
№255/1740/0, №256/1740/0, ДПІ у Печерському
районі м.Києва було надіслано
відповідачу повідомлення - рішення від
14.10.2004 №256/1740/1з податку на додану
вартість на суму 52002,00 грн. та №255/1740/1 по
прибутковому податку на суму 3261,30 грн.,
які були отримані відповідачем 15.10.2004.

Також, ДПІ у Печерському районі м.Києва
в 2004 році було проведено позапланову
перевірку щодо дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1 щодо питання
взаємовідносин з ТОВ «Аякс і Ко», за
результатом якої складено акт про
результати документальної перевірки №
107/26-062/НОМЕР_1 від 30.08.2004 (далі - акт
перевірки від 30.08.2004).

Актом перевірки від 30.08.2004 за
результатами проведеної перевірки
було встановлено порушення
відповідачем підпункту 7.4.5 та пункту 7.4.
статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №
168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (
із змінами та доповненнями ), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за березень -червень 2003
року у розмірі 62 050,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва прийнято
податкове повідомлення - рішення
№310/26-062/0 від 30.08.2004, яким відповідачу
нараховано до сплати податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 93075,00 грн. (62 050,00 грн. -
за основним платежем та 31 025,00 грн.
фінансових санкцій), яке було
направлено відповідачу поштою.

Отримане відповідачем вищевказане
податкове повідомлення-рішення
оскаржено в судовому порядку.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2006 у справі №25/355-А позов
ОСОБА_1 про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
№310/26-062/0 від 30.08.2004 задоволено.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007
постанова Господарського суду міста
Києва від 20.11.2006 у справі №25/355-А
скасована, у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Доказів скасування постанови
Київського апеляційного
господарського суду у справі №25/355-А
суду не надано.

Таким чином, на момент розгляду справи
сума податкових зобов'язань,
визначених у податковому
повідомленні-рішенні №310/26-062/0 від
30.08.2004, є узгодженою.

Згідно п.п 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181-ІІІ, узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

На час розгляду справи судом
відповідач перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції у
дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, про що свідчить витяг з
податкової бази АІС ОР стосовно
відповідача.

В свою чергу, судом встановлено, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.08.2011 в справі № 2а-7303/11/2670 задоволено
позов ДПІ у Дніпровському районі
м.Києва до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в сумі 55 256,26 грн.

Згідно з повідомленням ДПІ у
Дніпровському районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про наявність заборгованості з
податків, зборів, платежів, що
контролюються ДПІ у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві від 20.05.2014 №
7495/С/26-53-25-01-10, у платника податків -
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) станом на 20.05.2014
наявна заборгованість зі сплати
податку на додану вартість в сумі 93 075,00
грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Стаття 104 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний
бюджету України на 2011 рік» установлено,
що податки і збори (обов'язкові
платежі), які справлялися до 01.01.2011 та не
встановлені Податковим кодексом
України як загальнодержавні і місцеві
податки та збори, включаючи
розстрочені і відстрочені суми
грошових зобов'язань, суми податкового
боргу з урахуванням штрафних санкцій
та пені, що обліковувалися станом на
31.12.2010 р., і суми, донараховані за актами
перевірок, за цими податками і зборами
(обов'язковими платежами), сплачуються
платниками податку за правилами,
встановленими відповідними
законодавчими актами України, або
стягуються у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно із п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що наведені в позовній
заяві обставини підтверджуються
достатніми доказами, які свідчать про
наявність непогашеного податкового
боргу у сумі 93 075,00 грн., і суду не надано
заперечень та доказів, які б свідчили
про сплату боргу чи спростували його
наявність, вказана заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в
судовому порядку.

Таким чином, оскільки позивачем
доведено свої вимоги належними
доказами, позов (з урахуванням заяви
зменшення позовних вимог) підлягає
задоволенню, а з відповідача підлягає
стягненню податковий борг в сумі 93 075,00
грн.

Керуючись ст. ст. 8-11, 69-72, 94, 159-163, п. п. 6-7
Прикінцевих перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
02100 АДРЕСА_2) податковий борг з податку
на додану вартість в сумі 93 075
(дев'яносто три тисячі сімдесят п'ять)
грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими
ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Дата підписання постанови: 27.05.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова