м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7477/14 11.06.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс-Банк»
до: 1) Дочірнього підприємства
2) Дочірнього підприємства
про стягнення 13354446,27 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Куліш О.О. (представник за
від відповідачів - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Дочірнього підприємства «Продстор»
(далі - Відповідач-1) та Дочірнього
підприємства «Ф.Формула» (далі -
Відповідач-2) про солідарне стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
Договором про відкриття кредитної
лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, з урахуванням
Договору поруки № 531-003/09 від 11.12.2009,
всього в розмірі 13354446,27 грн., з яких:
10000000 грн. заборгованості за кредитом,
3353941,91 грн. пені за кредитом та 504,35 грн.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем-1 своїх
зобов'язань за кредитним договором, та
невиконанням Відповідачем-2, як
поручителем, своїх зобов'язань за
Відповідачі не скористалися своїм
правом надати суду письмові
документально обґрунтовані
заперечення по суті спору.
У зв'язку з неявкою представників
сторін у судове засідання, призначене
на 26.05.2014, розгляд справи судом було
відкладено на 11.06.2014.
Клопотання Відповідачів про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 11.06.2014, оскільки їх
представників не можуть з'явитися в
засідання, судом були відхилені з
Так, судом було вчинено всі належні дії
для повідомлення Відповідачів
заздалегідь про призначення справи до
розгляду в засіданні суду 11.06.2014, про
час і місце його проведення, оскільки
відповідні ухвали суду надсилалися на
адреси місцезнаходження Відповідачів
згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.
Разом з цим суд зазначає, що
Відповідачі, як учасники судового
процесу не були позбавлені права та
можливості (в матеріалах справи
відсутні докази протилежного)
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні 11.06.2014 іншого
представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з
Відповідачами трудовими відносинами,
оскільки про призначення судових
засідань, та зокрема судового
засідання на 11.06.2014, Відповідачам було
повідомлено заздалегідь.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК України), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судове
засідання 11.06.2014 обов'язковою не
визнавалась, та Відповідачами не
обґрунтовано підстав необхідності
прийняття їх представниками особистої
участі в судовому засіданні.
Крім того, Відповідачі не були
позбавлені права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) надати відзиви на позов в
письмовому вигляді через канцелярію
суду (або направити поштою, кур'єрською
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи.
Судом також не встановлено обставин,
які б перешкоджали чи не дозволяли
розглянути спір у даному судовому
Окрім того суд приймає до уваги, що
закінчується встановлений ст. 69 ГПК
України двохмісячний строк розгляду
спору, а клопотання про його
продовження сторонами, та зокрема
Відповідачами, не заявлялось.
Враховуючи все вищенаведене, суд,
відповідно до статті 75 ГПК України,
здійснює розгляд справи за наявними в
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
11.12.2009 між Позивачем (Банк, Кредитор) та
Відповідачем-1 (Позичальник, до зміни
найменування - Дочірнє підприємство
«Регіон-Маркет») було укладено Договір
про відкриття кредитної лінії № 531-002/09
(далі - Кредитний договір), за умовами
якого Кредитор надає Позичальнику
грошові кошти у вигляді кредитної
лінії на загальну суму 10000000 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання, а
Позичальник зобов'язується своєчасно
повернути отриманий кредит, сплатити
проценти за користування кредитними
коштами, а також виконати інші
зобов'язання за цим договором.
Умови кредитування, а також порядок та
строки нарахування і сплати процентів
сторонами погоджено в розділі 4
Зокрема, за користування кредитом
Позичальник сплачує Кредитору
проценти в розмірі від 17% до 25% річних у
різні періоди відповідно до умов
Кредитного договору та внесених до
нього змін згідно з договорами від
03.03.2010, 25.05.2010, 06.09.2010 та 02.12.2010.
Ціль кредиту - для оплати по контракту
чи поповнення обігових коштів.
Кінцевий термін, до якого має бути
повністю повернений кредит - 11.12.2011.
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Так, залученими до матеріалів справи
виписками Банку про рух коштів між ним
та Позичальником, а також виписками
Банку про нарахуванні і сплату
процентів підтверджується виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором належним чином та
в повному обсязі, та надання
Відповідачу-1 обумовлених кредитних
коштів, та цими ж письмовими доказами
підтверджується невиконання
Відповідачем-1 своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів
належним чином та в повному обсязі, що
призвело до накопичення
Відтак, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Позичальник є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом, та зокрема у
вигляді нарахування та стягнення пені
відповідно до статей 546, 549 ЦК України,
на підставі пункту 9.1 Кредитного
договору, та з урахуванням розширеного
строку нарахування пені понад
передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України строк,
оскільки відповідно до вказаного п. 9.1
Кредитного договору сторонами було
погоджено нарахування пені за весь
період прострочення виконання
грошового зобов'язання, до його повного
Перевіривши доданий Позивачем до
позову розрахунок заборгованості з
повернення кредиту, та сплати пені по
кредиту і пені по процентам, за
Кредитним договором, які рахуються
непогашеними перед Банком станом на
09.04.2014, і залишаються непогашеними на
цей час, суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Кредитного договору.
Доказів погашення боргу, обґрунтованих
заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості та штрафних санкцій,
Відповідачами суду надано не було.
А тому, враховуючи вищенаведене, суд
визнає обґрунтованими нараховані
Позивачем 10000000 грн. заборгованості за
кредитом, 3353941,91 грн. пені за кредитом та
504,35 грн. пені за процентами.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Так, в забезпечення виконання
зобов'язань Відповідача-1 як
Позичальника по Кредитному договору,
між Позивачем та Відповідачем-2
(Поручитель) було укладено Договір
поруки № 531-003/09 від 11.12.2009 (далі - Договір
поруки), із урахуванням внесених
додатковим договором від 02.12.2010, за
умовами якого Поручитель зобов'язався
відповідати перед Позивачем солідарно
з Позичальником за всіма
зобов'язаннями останнього за Кредитним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
неустойки та відшкодування збитків, що
передбачені умовами Кредитного
договору, в тому числі надаючи згоду на
подальше можливе їх збільшення (п. 1.1 та
Строк дії Договору поруки сторонами
встановлено до 11.12.2014 (п. 4.1 договору).
Матеріалами справи підтверджується
звернення Позивача до Відповідача-2 з
виконання ним обов'язків Поручителя
щодо погашення заборгованості за
Кредитним договором та сплати
нарахованих штрафних санкцій, однак
Відповідачем-2 зазначена вимога
залишена без відповіді та задоволення.
Матеріали справи не містять доказів
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
Таким чином, Позивач, користуючись
наданим йому законом правом, звернувся
до суду з вимогою про солідарне
стягнення з Відповідача-1 та
Відповідача-2 заборгованості за
Кредитним договором.
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачами не спростовано
належними засобами доказування
обставин, на які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог, та
не надано доказів виконання ними
зобов'язань, які виникли на підставі
Кредитного договору, з урахуванням
положень Договору поруки.
Відтак, заявлені позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 67, 75, 82-85 ГПК
України, суд
Стягнути солідарно з Дочірнього
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 97, офіс 10;
ідентифікаційний код 33239892) та
Дочірнього підприємства «Ф.Формула» (м.
Київ, пр. Перемоги, 136, кімната, 34;
ідентифікаційний код 32112642) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс-Банк» (м.
Київ, Кловський узвіз, 9/2;
мільйонів) грн. заборгованості за
кредитом, 3353941 (три мільйони триста
п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сорок
одну) грн. 91 коп. пені за кредитом, 504
(п'ятсот чотири) грн. 35 коп. пені за
тисячі вісімдесят) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.06.2014

Суддя
Сташків Р.Б.