м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5529/14 10.06.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА
Страхування ", м.Київ

до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія
"ОРАНТА", м.Київ

про відшкодування шкоди в порядку
регресу у розмірі 2 908,03 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Леонов О.Є. - пред.за
довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" про відшкодування
шкоди в порядку регресу у розмірі 2 908,03
грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що 07.03.2013р. в м.Києві
на перехресті проспекту Московського
та проспекту Г.Сталинграда сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Seat», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, який належить
ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mazda
CX-5», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Позивач
вказує, що ним, як страховиком,
виплачено страхувальнику ОСОБА_4
страхове відшкодування, внаслідок
чого, до позивача, в порядку ст. 1191
Цивільного кодексу України перейшло
право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат та ліміту
відповідальності до відповідача, як до
особи, якою застраховано
цивільно-правову відповідальність
особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.14р. порушено провадження у
справі №910/5529/14 та призначено розгляд
справи на 15.05.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
15.05.2014р. справу №910/5529/14 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.14р. суддею Картавцевою Ю.В.
справу №910/5529/14 прийнято до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 26.05.14р.

14.05.14р. від представника відповідача
надійшла заява (вх.№06-20/14932/14 від 14.05.14р.),
в якій відповідач зазначив, що вважає
позовні вимоги в розмірі 2908,03 грн.
обґрунтованими та просить розглядати
справу за відсутності представника
відповідача.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
20.05.2014р. справу №910/5529/14 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.14р. прийнято справу
№910/5529/14 до свого провадження та
призначено справу до розгляду на 10.06.14р.

У судове засідання 10.06.14р. представник
позивача з'явився та надав пояснення по
справі. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, однак, в
заяві (вх.№06-20/14932/14 від 14.05.14р.) просив
розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

Крім того, в матеріалах справи
містяться рекомендовані повідомлення
про вручення поштових відправлень, які
свідчать про те, що відповідачем 07.04.14р.,
22.05.14р. було отримано, відповідно,
ухвалу суду про порушення провадження
по справі від 02.04.14р. та ухвала суду від
15.05.14р., у зв'язку з чим, відповідач був
повідомлений про дату та час розгляду
справи судом.

Також, судом встановлено, що ухвала
суду від 20.05.14р. була надіслана судом за
адресою відповідача зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Судом зроблено витяг з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштового відправлення,
яким на адресу відповідача було
надіслано ухвалу суду від 20.05.14р.

З витягу вбачається, що відповідачем
26.05.14р. було отримано ухвалу суду від
20.05.14р.

Крім того, факт направлення ухвали суду
від 20.05.14р. на адресу відповідача
підтверджується копією реєстру
поштових відправлень суду від 23.05.14р.
(список згрупованих поштових
відправлень від 23.05.14р.), долученою до
матеріалів справи.

Оскільки відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання та подав заяву про розгляд
справи за відсутності представника
відповідача, а його неявка не
перешкоджає розгляду справи, суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача.

10.06.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012р. між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" (страховик) та ОСОБА_4
(страхувальник) укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №177188Га/12к/пр від 26.11.2012р.,
відповідно до якого позивачем
застраховано майнові інтереси
страхувальника пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом «Mazda CX-5»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

07.03.2013р. в м.Києві на перехресті
проспекту Московського та проспекту
Г.Сталинграда сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Seat», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, який належить
ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mazda
CX-5», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать про те, що
07.03.2013р. в м.Києві на перехресті
проспекту Московського та проспекту
Г.Сталинграда ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом «Seat», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
дотримався безпечної дистанції та
здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda
CX-5», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено
транспортний засіб застрахований
позивачем.

Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 05.04.2013р. у справі
№756/3820/13-П (№3/756/1881/13) водія автомобіля
«Seat», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно калькуляції №1.001.13.0 від 20.03.2013р.,
складеної на основі комп'ютерної
програми Audatex, вартість ремонту
транспортного засобу «Mazda CX-5»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
складає 5067,82 грн.

Дані, ремонтної калькуляції №1.001.13.0 від
20.03.2013р., складеної на основі
комп'ютерної програми "Audatex",
відповідають встановленим в п.4.4.
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року.
Визначення розміру збитків на підставі
ремонтної калькуляції, складеній на
основі комп'ютерної програми "Audatex", не
суперечить умовам чинного
законодавства про оціночну діяльність,
оскільки калькуляція складалась на
основі комп'ютерної програми Audatex, яка
рекомендована п. 59 додатку 8 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів.

Аналогічна позиція міститься в
Постанові Вищого господарського суду
України від 23.08.2011р. у справі №42/92.

Страховим актом №1.001.13.02543/VESKO13504 від
11.04.2013р., пошкодження транспортного
засобу марки «Mazda CX-5», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 07.03.2013р. визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування 3418,03 грн.

На підставі заяви на виплату
страхового відшкодування від 19.03.2013р.,
підписаної ОСОБА_4, та рахунку-фактури
№0004136 від 19.03.13р., виставленого ТОВ
"Автоінтернешнл Метрополіс", позивачем
здійснено виплату страхового
відшкодування ТОВ "Автоінтернешнл
Метрополіс" у розмірі 3 418,03 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№24743 від 12.04.2013р.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

З приписів вищевказаної норми Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" вбачається, що обов'язки,
пов'язані з оцінкою шкоди, покладаються
на страховика, яким застраховано
цивільно-правову відповідальність
власника транспортного засобу за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Натомість, позивачем було
застраховано майнові інтереси
страхувальника за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту №177188Га/12к/пр. від 26.11.2012р.

Таким чином, здійснення позивачем
виплати страхового відшкодування в
спірній сумі на користь
страхувальника не суперечить приписам
ст.ст. 22 та 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", оскільки, по-перше, вказаний
закон не поширюється на
правовідносини, що виникли за
Договором добровільного страхування
наземного транспорту №177188Га/12к/пр від
26.11.2012р., а Закон України "Про
страхування" відповідних застережень
не містить.

Аналогічна позиція міститься в
Постанові Вищого господарського суду
України від 12.11.2013р. у справі №905/4194/13.

В той же час, визначений позивачем
розмір вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу «Mazda CX-5»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
відповідачем не заперечувався, в заяві
(вх.№06-20/14932/14 від 14.05.14р.) відповідач
зазначив, що він вважає позовні вимоги
в розмірі 2908,03 грн. обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного
кодексу України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
вимоги до відповідальної за збитки
особи в межах здійсненої виплати.

Згідно інформації з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ (Лист
№7/2-28/10563 від 10.04.2014р., цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу «Seat», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 була застрахована
відповідачем згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/9560493 від 13.12.12р.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу «Seat», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 за шкоду, заподіяну майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу транспортного
засобу «Seat», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 застраховано
відповідачем, то саме відповідач
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
заподіяну позивачу в порядку регресу в
межах ліміту відповідальності.

Згідно з Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/9560493 від
13.12.12р. встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000,00 грн.,
франшиза - 510 грн.

Відповідно до ч.2 п. 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

За таких підстав, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу в
межах ліміту відповідальності за
вирахуванням франшизи суму грошових
коштів у розмірі 2908,03 грн. (3418,03 грн. - 510
грн.).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до відповідача із
регресною вимогою про відшкодування
шкоди №3890/2 від 25.09.2013р., яка отримана
відповідачем 10.10.13р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Однак, у зв'язку з тим, що
відповідачем не було здійснено виплати
страхового відшкодування позивачу,
останній звернувся з позовом до суду
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 2908,03 грн.

Згідно з частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідачем не надано належних
доказів виплати позивачу страхового
відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача страхового
відшкодування у розмірі 2908,03 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ,
вул.Здолбунівська, буд.7-Д, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ,
вул.Іллінська, буд.8, )
страхове відшкодування в розмірі 2 908
(дві тисячі дев'ятсот вісім) грн. 03 коп.
та судовий збір у розмірі 1827 (тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 16.06.2014 р.

Суддя
Капцова Т.П.