номер провадження справи 19/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014
Справа № 908/1611/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» (69600, м.
Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Запоріжбудматеріали»
(69014, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 10)

про стягнення 53202,20 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Кіктенко О.В. -
представник за довіреністю № 10 від
04.01.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 15.05.14. звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Запоріжбудматеріали» про
стягнення 53202,20 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Контракту
№ 14/5172 від 10.07.12. та вимог чинного
законодавства України не виконав свої
зобов'язання по сплаті вартості товару.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.05.14. порушено
провадження у справі № 908/1611/14,
присвоєно справі номер провадження
19/39/14, розгляд справи призначено на
05.06.14. о 10-20.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.06.14. підтримав позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
титано-магнієвий комбінат», просив суд
позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 05.06.14. не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі була надіслана на адресу
відповідача, що зазначена в позовній
заяві та у витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 07.05.14.

Таким чином, неявка представника
відповідача не перешкоджала вирішенню
даного спору.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/1611/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

10.07.12. між Державним підприємством
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» (далі - Продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Запоріжбудматеріали»
(далі - Покупець) укладено Контракт №
14/5172 (далі - Контракт).

У відповідності до умов Контракту,
Продавець бере на себе зобов'язання
передати у власність Покупцю, а
Покупець бере зобов'язання прийняти на
умовах EXW ГП «ЗТМК» (самовивіз), (згідно
з правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.)
та оплатити кек вапнований ПВП (далі -
товар), у відповідності з додатками
(далі - додатки), які є невід'ємною
частиною даного Контракту (п. 1.1
Контракту).

Як вбачається з матеріалів справи,
Державне підприємство «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» виконало
свої зобов'язання за Контрактом, а саме,
відпустило Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Запоріжбудматеріали»
товар на загальну суму 53202,20 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними сторонами накладними на
відпуск товарно-матеріальних
цінностей: № РН-13-1034 від 06.09.13. на суму
34300,80 грн., № РН-13-1041 від 09.09.13. на суму
18902,40 грн. та рахунками-фактури: №
РН-13-1034 від 06.09.13. на суму 34300,80 грн., №
РН-13-1041 від 09.09.13. на суму 18902,40 грн.,
належним чином завірені копії яких
містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Запоріжбудматеріали»
свої зобов'язання за Контрактом в
частині оплати суми вартості товару в
розмірі 53202,20 грн. не виконало.

Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що
Покупець протягом 5 днів з дня
отримання від Продавця рахунку-фактури
здійснює передоплату, на суму 100 %
вартості партії товару. Оплата за товар
здійснюється в гривнях, шляхом
переказу грошових коштів на
розрахунковий рахунок Продавця.

Позивач вказує на те, що товар був
прийнятий відповідачем без зауважень
та заперечень, але Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
Запоріжбудматеріали», в свою чергу,
належним чином свої зобов'язання в
частині оплати вартості товару не
виконало, чим порушило умови Договору
та вимоги чинного законодавства
України.

31.12.13. між Державним підприємством
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» (далі - Первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» (далі -
Новий кредитор) укладено Договір № 138/145
про відступлення права вимоги (далі -
Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 Договору про
відступлення права вимоги, Первісний
кредитор передає Новому кредитору, а
Новий кредитор приймає право вимоги, що
належить Первісному кредиторові, і
стає кредитором за Договором
купівлі-продажу № 14/51-72 від 10.07.12.,
укладеним між Первісним кредитором та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Запоріжбудматеріали»
(Боржник).

За цим Договором Новий кредитор
одержує право замість Первісного
кредитора вимагати від Боржника
належного виконання вказаних у п. 1.3
зобов'язань за Основним договором, що є
невиконаними Боржником перед
Первісним кредитором на дату
підписання Акту приймання-передачі
майнового комплексу Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат до
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» (п. 1.2 Договору про
відступлення права вимоги).

Згідно з п. 3.1 Договору про відступлення
права вимоги вказано, що первісний
кредитор зобов'язується передати
Новому кредитору всі документи, які
засвідчують права, що передаються за
цим договором, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення за основним
Договором.

Первісний кредитор зобов'язаний
сповістити Боржника про відступлення
права вимоги за цим Договором (п. 3.2
Договору про відступлення права
вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи,
Державним підприємством «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Запоріжбудматеріали»
надіслано лист-повідомлення про
відступлення права вимоги № ВК/02-93 від
17.01.14., яке було отримано відповідачем
03.02.14., про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,
належним чином завірена копія якого
міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.4 Договору встановлено, що
моментом переходу права вимоги
Первісного кредитора за Договором,
визначеним у п. 1.1 цього Договору, до
Нового кредитора є дата підписання
акту приймання-передачі майнового
комплексу Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» до статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
титано-магнієвий комбінат».

Як вбачається з матеріалів справи,
31.12.13. між Фондом державного майна
України та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» складено та
підписано сторонами акт
приймання-передачі майнового
комплексу Державного підприємства
Запорізький титано-магнієвий комбінат
до статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат», в зв'язку з чим, у Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» виникло право вимоги оплати
за товар, як Первісного кредитора за
Договором про відступлення права
вимоги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
вартість товару не сплатив, чим порушив
умови Контракту та вимоги чинного
законодавства України.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню
повністю, з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у
власність другій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Контрактом Державним підприємством
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» виконано у повному обсязі, а
саме, позивач передав у власність
відповідачу товар на загальну суму
53202,20 грн., що підтверджується
двосторонньо підписаними сторонами
накладними на відпуск
товарно-матеріальних цінностей: №
РН-13-1034 від 06.09.13. на суму 34300,80 грн., №
РН-13-1041 від 09.09.13. на суму 18902,40 грн. та
рахунками-фактури: № РН-13-1034 від 06.09.13.
на суму 34300,80 грн., № РН-13-1041 від 09.09.13. на
суму 18902,40 грн., належним чином завірені
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем вартість товару
належним чином та в повному обсязі
оплачена не була.

Згідно з п. 9.7 Договору в редакції
Додаткової угоди № 1 від 29.12.12.
встановлено, що цей Контракт вступає в
силу з моменту його підписання в
повному обсязі двома сторонами та діє
до 31.12.13.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що Договір, на час виконання
зобов'язань діяв.

Як було встановлено вище, 31.12.13. між
Державним підприємством «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» (далі -
Первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» (далі - Новий кредитор)
укладено Договір № 138/145 про
відступлення права вимоги (далі -
Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до приписів п. 1.1 Договору
про відступлення права вимоги
передбачено, що Первісний кредитор
передає Новому кредитору, а Новий
кредитор приймає право вимоги, що
належить Первісному кредиторові, і
стає кредитором за Договором
купівлі-продажу № 14/51-72 від 10.07.12.,
укладеним між Первісним кредитором та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Запоріжбудматеріали»
(Боржник).

За цим Договором Новий кредитор
одержує право замість Первісного
кредитора вимагати від Боржника
належного виконання вказаних у п. 1.3
зобов'язань за Основним договором, що є
невиконаними Боржником перед
Первісним кредитором на дату
підписання Акту приймання-передачі
майнового комплексу Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат до
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» (п. 1.2 Договору про
відступлення права вимоги).

Пунктом 1.3 Договору про відступлення
права вимоги сторони узгодили, що за
цим Договором Новий кредитор набуває
право вимагати від Боржника належного
виконання обов'язку визначеного в сумі
53202,20 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору про
відступлення права вимоги зазначено,
що до Нового кредитора переходить
право вимоги Первісного кредитора за
Договором, визначеним у п. 1.1 цього
Договору, в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що
Державним підприємством «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство Запоріжбудматеріали»
надіслано лист-повідомлення про
відступлення права вимоги № ВК/02-93 від
17.01.14., яке було отримано відповідачем
03.02.14., про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,
належним чином завірена копія якого
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
сума заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
Запоріжбудматеріали» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» складає
53202,20 грн.

Відповідач, в порушення умов Договорів
та вимог чинного законодавства
України, свої зобов'язання щодо оплати
товару загальною сумою 53202,20 грн. не
виконав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що заборгованість відповідача перед
позивачем за неналежне виконання умов
Договору становить 53202,20 грн.

Слід зазначити, що відповідачем
підтверджено існування заборгованості
перед позивачем в розмірі 53202,20 грн.,
оскільки в матеріалах справи міститься
двосторонньо підписаний акт звірки
взаємних розрахунків станом на 31.03.14. на
суму 53203,20 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості,
про яку заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
титано-магнієвий комбінат»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
Запоріжбудматеріали» (69014, м. Запоріжжя,
вул. М. Краснова, 10, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» (69600, м.
Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ) 53202 (п'ятдесят три тисячі двісті
дві) грн. 20 коп. - заборгованості, 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.06.14.

Суддя
І.В.
Давиденко