ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/616/14

за позовом Державного підприємства
«Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій»;

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу «Славутич»;

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити дії

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Марущак Т.О. (довіреність
№ 15 від 09.04.2013 року;

від відповідача: Шабельник В.В.
(довіреність б/н від 25.04.2014 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Державного підприємства
«Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дитячий
оздоровчий заклад санаторного типу
«Славутич» про розірвання договору
оренди № 36ВА-10 від 07.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 26.02.2014 року порушено
провадження у справі № 911/616/14 та
призначено до розгляду на 17.03. 2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 17.03.2014
року представник відповідача не
з'явився, сторони вимоги ухвали
Господарського суду Київської області
від 26.02.2014 року не виконали, у зв'язку з
чим розгляд справи відкладався на
15.04.2014 року.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року було
відмовлено в прийнятті поданих
Державним підприємством «Український
державний науково-технічний і
проектний інститут промислових
технологій» 10.04.20914 року та 25.04.2014 року
заяв про збільшення позовних вимог, які
фактично є доповненням (зміною)
предмета і підстав позову.

В судових засіданнях 29.04.2014 року та
13.05.2014 року розгляд справи відкладався,
в судовому засіданні 27.05.2014 року
оголошувалась перерва до 03.06.2014 року.

В судовому засіданні 03.06.2014 року судом
було досліджено пояснення та лист
позивача (№ 79-05/4 від 29.05.2013 року) та
з'ясовано, що 31.03.2011 року між сторонами
було укладено Додаткову угоду №1 до
Договору № 36ВА-10 від 07.09.2010 року,
відповідно до п.1 якої, в зв'язку з тим що
Закрите акціонерне товариство
«Дитячий оздоровчий комплекс
санаторного типу «Славутич» було
припинено шляхом його перетворення у
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу «Славутич»,
сторони дійшли згоди змінити реквізити
«Орендаря» в Договорі № 36ВА-10 від 07.09.2010
року.

02.07.2013 року було укладено Додаткову
угоду до Договору № 36ВА-10 від
07.09.2010 року, відповідно якої, Сторони,
керуючись п.11.3 Договору № 36ВА-10 від
07.09.2010 року, домовились, що дія Договору
продовжується на строк до 30.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на день судового розгляду 03.06.2014
року позовними вимогами у справі №
911/616/14 є вимога про розірвання Договору
оренди № 36ВА-10 від 07.09.2010 року.

Пунктом 11.9. Договору № 36ВА-10 від 07.09.2010
року передбачено, що дія договору
припиняється внаслідок закінчення
строку, на який його було укладено.
Згідно з умовами укладеної між
сторонами 02.07.2013 року Додаткової угоди
до Договору № 36ВА-10 від 07.09.2010 року, дія
спірного Договору № 36ВА-10 від 07.09.2010
року закінчилась 30.05.2014 року.

Оскільки, дія спірного Договору № 36ВА-10
від 07.09.2010 року, який позивач просить
розірвати, закінчилась 30.05.2014 року
після порушення провадження у справі,
станом на момент розгляду справи 03.06.2014
року відсутній предмет спору, тобто
спірне матеріальне правовідношення
між сторонами.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, в разі
відсутності предмету спору.

Припинення провадження у справі - це
форма завершення справи, яке зумовлене
передбаченими законом обставинами, що
повністю відкидають можливість
судочинства.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд у
постанові від 23.05.2012 року у справі №
5010/1495/2011-18/65, провадження в якій
припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з розірванням
оскаржуваного договору.

Таким чином, оскільки станом на день
розгляду справи відсутній предмет
спору і в межах позовних вимог у справі
не залишилось неврегульованих питань,
відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11
ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Карпечкін Т.П.