ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

10 червня 2014 року
Справа № 913/914/14

Провадження №5/913/914/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

м. Червонопартизанськ Луганської
області

до відповідача Приватного
акціонерного товариства
«Свердловський завод гірничо-шахтного
обладнання», м. Свердловськ Луганської
області

про стягнення 117580 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_3, представник за
довіреністю від 27.03.2014 за реєстр. № 433;

від відповідача - представник не
прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 117580 грн. 94 за
договорами про надання транспортних
послуг автомобільним транспортом від
06.02.2012 № 06/02/-2012, від 02.01.2013 № 02/01/-2013 та
від 02.01.2014 № 02/01/-2014.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань в частині оплати наданих
послуг з перевезення в сумі 117580 грн. 94
коп. відповідно за договорами про
надання транспортних послуг
автомобільним транспортом від 06.02.2012 №
06/02/-2012, від 02.01.2013 № 02/01/-2013 та від 02.01.2014
№ 02/01/-2014.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого
представника у судовому засіданні не
скористався, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи з наведенням відповідного
обґрунтування необхідності такого
відкладення та доданням доказів
поважності неприбуття у дане судове
засідання.

Відзив на позовну заяву та інші
витребувані судом матеріали
відповідачем не надані, тому на
підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив такі фактичні обставини.

Між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, як виконавцем, та приватним
акціонерним товариством
«Свердловський завод гірничо-шахтного
обладнання», як виконавцем, укладено за
договорами про надання транспортних
послуг автомобільним транспортом від
06.02.2012 № 06/02/-2012, від 02.01.2013 № 02/01/-2013 та
від 02.01.2014 № 02/01/-2014.

Відповідно до п. 1.1. договорів предметом
договору є правовідносин сторін, які
виникають при плануванні здійснення
перевезень працівників ПАТ
«Свердловський завод гірничо-шахтного
обладнання» (відповідача у справі) по
території України..

За умовами п. 4.2 вказаних договорів
оплата здійснюється шляхом
перерахування виконавцю грошових
коштів протягом 5-ти банківських днів з
дати виставлення рахунку та акту на
виконання робіт.

Виконання зобов'язань позивачем
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, актами виконаних робіт за
період з лютого 2012 року по лютий 2014 року
(а.с. 15-38).

Відповідач надані послуги з
перевезення у встановлений договором
строк не оплатив в повному обсязі.

Тому, позивач звернувся до суду за
захистом своїх порушених прав з
позовом про стягнення боргу.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачає, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного
кодексу України за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу
України укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням транспортної накладної
(коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними кодексами
(статутами).

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем доводи позивача не
спростовано, належних доказів
виконання зобов'язань, на підставі яких
заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині
основного боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
повністю, з відповідача на користь
позивача слід стягнути суму
заборгованості за договором у сумі 117580
грн. 94 коп.

Таким чином, оцінивши доводи позивача
та надані докази, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню
повністю, з відповідача підлягає
стягненню борг в сумі 117580 грн. 94 коп.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України на відповідача слід покласти
судовий збір в сумі 2351 грн. 62 коп.

За вимогами ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 10.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Свердловський завод
гірничо-шахтного обладнання» про
стягнення 117580 грн. 94 коп. задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства
«Свердловський завод гірничо-шахтного
обладнання», м. Свердловськ Луганської
області, вул. Інтернаціональна, б. 96,
ідентифікаційний код 19074691, на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
борг в сумі 117580 грн. 94 коп., судовий збір
в сумі 2351 грн. 62 коп. Видати наказ
позивачу після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано -
10.06.2014.

Суддя
С.В.Вінніков