overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/544/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - представник Пустовойт Ю.Є.
(дов. № 10/02.14 від 20.02.14 р.);

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Омельченко
Є.В. (дов. № 651/12 від 28.11.12 р.)

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
"ПРИДНІПРОВ'Я", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.42, Кіровський район, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
"ПРИДНІПРОВ'Я", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.42, Кіровський район, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
"ПРИДНІПРОВ'Я" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.42, Кіровський район, ) порушено ухвалою господарського суду 13.02.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

20.02.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
"ПРИДНІПРОВ'Я" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.42, Кіровський район, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 20.05.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
"ПРИДНІПРОВ'Я"( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.42, Кіровський район, ) призначено голову ліквідаційної комісії Морозова І.А.
Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 08.04.14 р. о 10:20 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області, зал судового засідання № 39.

08.04.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ПРИДНІПРОВ'Я", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.42,
Кіровський район, ).

28.05.14 р. ліквідатор ТОВ "ТД "Придніпров'я" надало до господарського суду клопотання, в якому просить суд визнати учасником провадження у справі про банкрутство № 904/544/14 ТОВ "ТД
"Придніпров'я" організатора аукціону -
ТБ "Катеринославська".

29.05.14 р. ухвалою господарського суду призначено клопотання до розгляду у судовому засіданні на 17.06.14 р. на 12:00.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на 01.07.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання на 01.07.14 р. на 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку повноважних представників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.
Справа № 907/410/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району

За участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.
Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", м. Ужгород

Про стягнення 9747,36 грн.

Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від позивача - Лазорик О.М., представник по дов. від 05.06.2014;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Подойма Н.В., представник по дов. від 18.07.2013.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Холмківська сільська рада, с.
Холмок Ужгородського району, звернувся з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", м. Ужгород, про стягнення 9747,36 грн. боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою за договором від 12.01.2010.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Разом з тим, судова кореспонденція повернулася до суду з відміткою органу зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою, у зв'язку з чим судом зроблено витяг з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (http://search.irc.gov.ua/edr.html), у якому зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Ужгород, вул. Дубова, 1, а не вул. Дубова, 11, як зазначено позивачем у позовній заяві.

У зв'язку з наведеними обставинами, з метою надання відповідачу можливості реалізувати своє право на захист, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2014 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) докази сплати заборгованості повністю або частково;

3) витяг з ЄДРЮОФОП.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
номер провадження справи 8/65/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014
Справа № 908/1682/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-ПАК" (02121, м.Київ, Харківське шосе, 23 км, б. 4)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" (69500, м.Запоріжжя, вул..
Східна, 3)

про стягнення 24618 грн. 37 коп. основного боргу за договором № 1932 від 15.08.2011 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Хашко О.М., дов. від 04.03.2013 р.

Відповідача - не з'явився

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 908/1682/14, встановила: ухвалою господарського суду від 21.05.2014 р. порушено провадження по справі
№ 908/1682/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Асканія-ПАК" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" про стягнення 24618 грн. 37 коп. основного боргу за договором № 1932 від 15.08.2011 р.

Відповідно до ст.. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

У вступній частині ухвали допущено описку в зазначенні предмету спору.
Оскільки позивачем по справі фактично заявлено позов про стягнення з відповідача 24618 грн. 37 коп. основного боргу за договором № 1932 від 15.08.2011 р., суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду про порушення провадження по даній справі від 21.05.2014 р., а саме: у вступній частині ухвали замість предмету спору "про стягнення 28618 грн. основного боргу за договором № 1932 від 15.08.2011 р." слід вказати "про стягнення 24618 грн. 37 коп. основного боргу за договором № 1932 від 15.08.2011 р.».

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду по справі №908/1682/14 від 21.05.2014 р., а саме: у вступній частині ухвали замість предмету спору «про стягнення 28618 грн. основного боргу за договором № 1932 від 15.08.2011 р.» слід вказати «про стягнення 24618 грн. 37 коп. основного боргу за договором № 1932 від 15.08.2011 р.».

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Справа № 915/619/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання
Цуріці І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" /54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

до відповідача: Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності

/ 54029, м. Миколаїв, вул.. Спортивна, 17/

про: стягнення 7075,83 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Степаненко О.О. дов. від 27.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 44/1910 від 15 12.2011р. в сумі 7075,83 грн., з яких 3626,19 грн. боргу за активну електричну енергію, 121,00 грн. за реактивну електроенергію, 1397,65 грн. пеня, 216,11 3% річних, 1714,88 грн. інфляційні.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.05. 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.06.2014 року.

Позивач надав письмові пояснення (вх..
№ 10393/14 від 10.06.2014р.), в яких повідомив суд що відповідач після звернення позивача із позовом до суду здійснив часткову оплату за використану активну електричну енергію - в сумі 3626,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2014р. №118; а також розрахувався за реактивну енергію в сумі 121,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2014р. №117, платіжними дорученнями від 12.05.2014р. №103, від12.05.2014р. №84 частково оплатив пеню в сумі 1188,88 грн. , 3% річних в сумі 322,53 грн. та інфляційні втрати - 328,43 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 3626,19 грн. боргу за використану активну електричну енергію, 121,00 грн. боргу за реактивну енергію, 1188,88 грн. пені , 3% річних в сумі 322,53 грн. та інфляційних втрат - 328,43 грн. на підставі п. 1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі в частині стягнення 3626,19 грн. боргу за використану активну електричну енергію, 121,00 грн. за реактивну енергію, 1188,88 грн. пені , 3% річних в сумі 322,53 грн. та інфляційних втрат - 328,43 грн.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" червня 2014 р.№ 916/203/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна

мережа";

про стягнення 5747876,13грн.

Суддя Власова
С.Г.

Представники:

Від позивача: Андрейцева О.М. за довіреністю №116/11.5.2 від 11.03.2013р.

Від відповідача: Досковська В.Г. за довіреністю №б/н від 03.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/203/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа" про стягнення 5747876,13грн.

14.03.2014р. провадження у справі № 916/203/14 зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. провадження у даній справі поновлено у зв'язку з надходженням до господарського суду
Одеської області клопотання судового експерта Тимофєєнко С.А. від 06.06.2014р. за вх. № 2-2279/14, відповідно до якого останній просить надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

У судовому засіданні 16.06.2014р. за вх. № 15542/14 представник відповідача надав до суду супровідний лист з додатком витребуваних експертом документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати необхідні документи експерту.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

1. Направити судовому експерту ОНДІСЕ
Тимофєєнко С.А. додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи

2. Провадження у справі № 916/203/14 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Додаток: Супровідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа" на 1 арк. з додатком документів на 42 арк.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справі № 916/469/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "ВІКОІЛ"

до відповідача Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст
"ДНІПРОМІСТО" ім. Ю.М. Білоконя"; 2)
Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування"(КП "Одеспроект"); 2)
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про визнання права та скасування рішень

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Брагіна
Я.В.

суддя Шаратов Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/469/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "ВІКОІЛ" до відповідача Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст
"ДНІПРОМІСТО" ім. Ю.М. Білоконя" та
Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради, а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування"(КП "Одеспроект") та
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання права та скасування рішень.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13.06.2014 р. справу № 916/469/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду від 13.06.2014р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/469/14: головуючий суддя Власова С.Г., судді Брагіна Я.В.,
Шаратов Ю.А.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 916/469/14 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Брагіна Я.В., Шаратов Ю.А.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на „25" липня 2014р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області: 65119, м. Одеса, пр. Шевченко,29 у залі судових засідань №12, тел. 307-959.

Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Головуючий суддя
Власова С.Г.

Суддя
Брагіна Я.В.

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"17" червня 2014 р.
Справа № 918/920/14

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дубенського районного споживчого товариства

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 5 240 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "1" липня 2014 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 4).

4. Сторонам подати суду:

а) позивачу: докази сплати та зарахування судового збору до державного бюджету; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі-продажу № 23 від 25 березня 2013 року, відповіді про підтвердження суми боргу; обґрунтований розрахунок позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження позивача та відповідача; надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2014 Справа № 920/1034/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 1590)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Суми

до відповідача: Державного закладу
«Лінійна поліклініка ст.Суми СТГО
«Південна залізниця», м.Суми

про стягнення 2688 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1.Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду;
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 17/285(Д23/38)

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Максим ЛТД", м. Дніпропетровськ

приватного підприємства "Вега", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання
Дорошевська М.І.

Представники сторін:

від позивача: Прудко О.В., дов. № 1192/9/10-018 від 24.01.14

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників у судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити позивача Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л
И В:

1. Замінити позивача Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 24.06.14р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Сторонам надати пояснення щодо позову на даний час.

5. Позивачу та відповідачу-2 надати письмові пояснення щодо припинення відповідача-1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.О. Татарчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/3173/14 16.06.14

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про повернення судового збору

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 827,00 грн., перерахованого квитанцією № ВК 3102.604140.1(чек № 3126) від 17.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 р.у справі № 910/4851/14 матеріали зустрічної позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуті без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету
України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інд. 02156,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований квитанцією № ВК 3102.604140.1(чек № 3126) від 17.03.2014 року

2. Ухвалу та оригінал квитанції №
ВК 3102.604140.1(чек № 3126) від 17.03.2014 року. направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Суддя
О. В.
Мандриченко