м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7802/14 10.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Естедентакс"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ваш Асистанс"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Дементєєва О.М.
(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 10 червня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
25 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Естедентакс"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 25.04.2014 року в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ваш Асистанс"
(відповідач) заборгованості за
договором про надання медичної
стоматологічної допомоги № 31082012/04-М
від 31.08.2012 року в сумі 12 255,00 грн.
(дванадцять тисяч двісті п'ятдесят
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Замовник, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
медичної стоматологічної допомоги №
31082012/04-М від 31.08.2012 року, зокрема, у
визначені договором строки не здійснив
оплату вартості наданих йому
позивачем, як Виконавцем, послуг,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за вказаним правочином.
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судові засідання не
забезпечував. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/7802/14, розгляд справи призначено на
27 травня 2014 року через канцелярію до
суду від позивача надійшли для
залучення до матеріалів справи
додаткові документи, які долучено
судом до матеріалів справи № 910/7802/14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача було відкладено до 10.06.2014
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
31 серпня 2012 року між позивачем
(надалі - Виконавець або Повірений) та
відповідачем (далі по тексту - Замовник
або Довіритель) (разом - сторони) було
укладено договір про надання медичної
стоматологічної допомоги № 31082012/04-М
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
послуг) згідно умов п. 2.1. якого
Виконавець зобов'язується за заявою
Замовника надавати Медичну
Стоматологічну допомогу Клієнтам в
порядку та на умовах, передбачених
Позивач зазначає, що на виконання
умов Договору Виконавець в серпні,
жовтні та листопаді 2013 року надав
Замовнику узгоджені сторонами в
Договорі послуги на загальну суму - 12
255,00 грн., однак Замовник послуги не
оплатив, внаслідок чого у відповідача,
за розрахунками позивача, утворилась
заборгованість за Договором послуг в
розмірі 12 255,00 грн.
Оцінивши в нарадчій кімнаті
наявні в матеріалах справи документи
та докази, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 31 серпня
2012 року між сторонами укладено договір
про надання медичної стоматологічної
допомоги № 31082012/04-М відповідно до п. 2.1.
якого Виконавець зобов'язується за
заявою Замовника надавати Медичну
Стоматологічну допомогу Клієнтам в
порядку та на умовах, передбачених
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
За п. 6.2. Договору оплата за надану
Виконавцем Медичну стоматологічну
допомогу здійснюється Замовником
протягом десяти робочих днів з моменту
отримання Замовником оригіналів всіх
документів, перерахованих в пункті 3.1.11.
Договору, шляхом перерахування
відповідної суми на поточний рахунок
Судом установлено, що в підтвердження
надання Виконавцем робіт по Договору
за серпень, жовтень та листопад 2013 року
Повірений в лютому та травні 2014 року
надсилав на адресу Довірителя листи: №
19/02 від 19.02.2014р. та 22/05 від 22.05.2014р.
відповідно разом з додатками актів
виконаних робіт для підписання їх
Замовником та виставляв на оплату
послуг рахунки за серпень, жовтень та
листопад 2013 року (копії документів в
справі). Факт надсилання 20.02.2014р. та
23.05.2014р. Виконавцем документів
Замовнику за Договором
підтверджується фіскальними чеками
про оплату відправки №№: 5143 та 5508
(документи містяться в справі).
Доказів надання Замовником зауважень
до якості наданих послуг, їх кількості,
обсягу або наявності ненаданих послуг,
вимог Довірителя до Повіреного щодо
належного надання послуг, претензій до
якості наданих Виконавцем послуг за
серпень, жовтень та листопад 2013 року
матеріали справи не містять,
зворотнього до суду не представлено.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014р. та від 27.05.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність надання Замовником
зауважень до якості наданих послуг, їх
кількості, обсягу або наявності
ненаданих послуг, вимог Довірителя до
Повіреного щодо належного надання
послуг, претензій до якості наданих
Виконавцем послуг за серпень, жовтень
та листопад 2013 року, враховуючи те, що
доказів оплати послуг по Договору,
станом на червень 2014 року до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги Виконавця про стягнення з
Замовника боргу за Договором по оплаті
послуг в розмірі 12 255,00 грн.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ваш Асистанс"
(ідентифікаційний код 38022224, адреса: 03056,
м. Київ, вул. Дашавська, буд. 25,
р/р 6556 в AT «Сбербанк Росії», МФО
320627), або з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Естедентакс"
(ідентифікаційний код 31569695, адреса: 01010,
м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. 30-Б, р/р
1 ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО
380805), або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
основного боргу - 12 255,00 грн. (дванадцять
тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень) та
судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень). Видати
наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі № 910/7802/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 16.06.2014р.

Суддя
О.В.
Котков