м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7850/14 29.05.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Приватного
підприємства «Дельта Медікел» до про
Споживчого товариства «ДІАМЕД»
стягнення заборгованості в розмірі 47
473 гривні 93 копійки

Представники:

від Позивача: Ландіхов О.В. (представник
за довіреністю);

від Відповідача: Пуховий Ю.С.
(представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Дельта
Медікел» (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Споживчого
товариства «ДІАМЕД» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі стягнення
заборгованості в розмірі 47 473 гривні 93
копійки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01
січня 2012 року між Приватне
підприємство «Дельта Медікел»
(«Продавець») та Споживчим товариством
«ДІАМЕД» («Покупець») укладено Договір
№ 7/01/2012 купівлі-продажу, відповідно до
умов якого Продавець зобов'язався
передати у власність Покупцеві
лікарські засоби, косметичні засоби,
вироби медичного призначення, харчові
продукти для спеціального дієтичного
споживання, а Покупець зобов'язався
прийняти товар та оплатити його,
відповідно до умов Договору. Позивач
передав у власність Споживчого
товариства «ДІАМЕД» товар на загальну
суму 45 915 гривень 35 копійок. Однак,
станом на 11.04.2014 року за поставлений
товар відповідач не розрахувався, чим
порушив умови договору та норми
чинного законодавства України. Таким
чином, у зв'язку з тим, що Відповідачем
не виконано зобов'язання за Договором,
Позивач просить Суд стягнути з
Споживчого товариства «ДІАМЕД» на
користь Приватного підприємства
«Дельта Медікел» 47 473 гривні 93 копійки,
з яких: 45 915 гривень 35 копійок - сума
основної заборгованості, 259 гривень 76
копійок - 3% річних та 1 298 гривень 82
копійки - пеня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7850/14, судове засідання
призначено на 14.05.2014 р.

14.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
28.04.2014 року.

Також, 14.05.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Споживчого товариства "ДІАМЕД"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

В судове засідання 14.05.2014 року з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
заявленим клопотанням про відкладення
розгляду справи, невиконанням вимог
ухвали суду, Ухвалою Господарського
суду м. Києва від 14.05.2014 року відкладено
розгляд справи на 29.05.2014 року.

29.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Споживчого товариства "ДІАМЕД"
отримано Відзив на позовну заяву, в
якому зазначено, що Відповідач не
отримував Товар відповідно до
Видаткових накладних на які
посилається Позивач, з яких вбачається,
що товар був отриманий невідомою
особою та відсутні довіреності, які б
підтверджували те, що особа, яка
приймала товар, була уповноважена на
прийняття Товару.

В судовому засіданні 29.05.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив з підстав,
викладених в Відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 29 травня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року між Приватне
підприємство «Дельта Медікел»
(«Продавець») та Споживчим товариством
«ДІАМЕД» («Покупець») укладено Договір
№ 7/01/2012 купівлі-продажу (надалі -
Договір), відповідно до умов якого
Продавець зобов'язався передати у
власність Покупцеві лікарські засоби,
косметичні засоби, вироби медичного
призначення, харчові продукти для
спеціального дієтичного споживання, а
Покупець зобов'язався прийняти товар
та оплатити його, відповідно до умов
Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що
асортимент, кількість та ціна товару
визначається у видаткових накладних,
які сторони вважають відповідною
специфікацією..

Відповідно до пункту 2.8 Договору,
моментом поставки товару вважається
дата підписання видаткових накладних
уповноваженими представниками обох
сторін. Передача товару уповноваженій
особі покупця здійснюється продавцем
на підставі довіреності на отримання
товаро-матеріальних цінностей виданої
Покупцем.

Як вбачається з Видаткових накладних,
копії яких містяться в матеріалах
справи, Позивачем поставлено
Споживчому товариству «ДІАМЕД» товар
на загальну суму 45 915 гривень 35 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що станом на 11.04.2014
року за поставлений товар відповідач
не розрахувався, чим порушив умови
договору та норми чинного
законодавства України. Таким чином, у
зв'язку з тим, що Відповідачем не
виконано зобов'язання за Договором,
Позивач просить Суд стягнути з
Споживчого товариства «ДІАМЕД» на
користь Приватного підприємства
«Дельта Медікел» 47 473 гривні 93 копійки,
з яких: 45 915 гривень 35 копійок - сума
основної заборгованості, 259 гривень 76
копійок - 3% річних та 1 298 гривень 82
копійки - пеня.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
підприємства «Дельта Медікел»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору № 7/01/2012
купівлі-продажу між сторонами згідно
пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України, виникли цивільні
права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд не приймає до уваги доводи
Відповідача про те, що Відповідач не
отримував Товар відповідно до
Видаткових накладних на які
посилається Позивач, з яких вбачається,
що товар був отриманий невідомою
особою та відсутні довіреності, які б
підтверджували те, що особа, яка
приймала товар, була уповноважена на
прийняття Товару, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що як
вбачається з матеріалів справи, 26
листопада 2013 року Споживчим
товариством «ДІАМЕД» видано
Дворецькій Катеріни Володимирівні
(відбірник товару) Довіреність № 3741 на
отримання від Приватного підприємства
«Дельта Медікел» цінностей саме за
тими накладними, на які посилається
Позивач як на підставу виконання своїх
зобов'язань.

Як вбачається з видаткових накладних,
якими підтверджується виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором №7/01/2012 купівлі-продажу на
суму 45 915 гривень 35 копійок, від
Споживчого товариства «ДІАМЕД»
вказані видаткові накладні підписані 26
листопада 2013 року на підставі
Довіреності № 3741 відбірником товару
Дворецькою К.В.

Таким чином, Суд приходить до висновку,
що 26 листопада 2013 року від Споживчого
товариства «ДІАМЕД» товар було
отримано уповноваженою на те особою, а
саме: Дворецькою К.В. на підставі
Довіреності № 3741

Таким чином, Суд зазначає, що
Відповідач, в порушення вищезазначених
норм Цивільного кодексу України та
умов Договору № 7/01/2012 купівлі-продажу,
не здійснив оплату вартості товару в
повному обсязі, тобто не виконав свої
зобов'язання, а тому позовні вимоги
щодо стягнення 45 915 гривень 35 копійок -
суми основної заборгованості є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Здійснивши перерахунок 3% річних, Суд
зазначає, що до стягнення з Споживчого
товариства «ДІАМЕД» підлягає 259
гривень 11 копійок - 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частина 3 статті 549 Цивільного кодексу
України).

Суд звертає увагу на те, що з 13.08.2013 року
по 15.04.2014 року Облікова ставка
Національного банку України складала
6.5% річних.

Таким чином, здійснивши перерахунок
пені, Суд зазначає, що до стягнення з
Споживчого товариства «ДІАМЕД»
підлягає 1 153 гривні 56 копійок - пені.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного підприємства
«Дельта Медікел» - задовольнити
частково.

2. Стягнути з Споживчого
товариства «ДІАМЕД» (03134, м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, 5,
Ідентифікаційний код юридичної особи
30176704) на користь Приватного
підприємства «Дельта Медікел» (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ ЧОРНОВОЛА,
будинок 43, Ідентифікаційний код
юридичної особи 30634637) 47 328 (сорок сім
тисяч триста двадцять вісім) гривень 02
копійки, з яких: 45 915 гривень 35 копійок -
сума основної заборгованості, 1 153
гривні 56 копійок - пеня та 259 гривень 11
копійок - 3% річних.

3. Стягнути з Споживчого
товариства «ДІАМЕД» (03134, м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, 5,
Ідентифікаційний код юридичної особи
30176704) на користь Приватного
підприємства «Дельта Медікел» (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ ЧОРНОВОЛА,
будинок 43, Ідентифікаційний код
юридичної особи 30634637) 1 821 (одну тисячу
вісімсот двадцять одну) гривню 38
копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 30 травня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин