ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.2014р.
№ 905/3675/14

Суддя
господарського суду Донецької області
Колесник Р.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою: відкритого
акціонерного товариства «Точмаш», м.
Донецьк

до відповідача 1: Донецького обласного
благодійного фонду «Донбас - дітям», м.
Донецьк

та відповідача 2: голови ліквідаційної
комісії з припинення Донецького
обласного благодійного фонду «Донбас -
дітям» Шеєнко Вікторії Євгеніївни, м.
Донецьк

про зобов'язання визнати вимоги за
договорами №729 від 21.06.2014р. та №749 від
28.06.2014р. на загальну суму 35836,06 гривень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Точмаш» звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до
Донецького обласного благодійного
фонду «Донбас - дітям» та голови
ліквідаційної комісії з припинення
Донецького обласного благодійного
фонду «Донбас - дітям» Шеєнко Вікторії
Євгеніївни про зобов'язання визнати
вимоги за договорами №729 від 21.06.2014р. та
№749 від 28.06.2014р. на загальну суму 35836,06
гривень.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та додані до неї документи, суд дійшов
висновку, що вказана позовна заява
підлягає поверненню без розгляду з
огляду на наступні підстави.

Відповідно до статті 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Позивач просить суд зобов'язати
відповідачів визнати його
кредиторські вимоги у розмірі 35836,06
гривень, однак як вбачається з позову,
дані вимоги виникли з двох різних
договорів, а саме з договору оренди
транспортного засобу без екіпажу №729
від 21.06.2012р. та договору оренди майна
№749 від 28.06.2012р.

Оскільки кожен з цих договорів має
індивідуальний предмет та породжує
самостійні права і обов'язки, незалежні
один від одного, а розгляд справи за
поданим позовом потребуватиме
встановлення факту наявності
заборгованості за кожним з цих
договорів, суд приходить до висновку,
що одночасний та сумісний розгляд
заявлених позовних вимог суттєво
ускладнить вирішення спору, оскільки
вони (позовні вимоги) не пов'язані ані
підставами виникнення, ані поданими
доказами. Крім того, будь-якого
обґрунтування доцільності об'єднання
зазначених позовних вимог позивачем в
позовній заяві не зазначено.

Згідно п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правило об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема,
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно із п.2.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як вже зазначалось, позивач просить суд
зобов'язати відповідачів визнати його
кредиторські вимоги у розмірі 10036,06
гривень за договором оренди
транспортного засобу без екіпажу №729
від 21.06.2012р. та у розмірі 25800,00 гривень за
договором оренди майна №749 від 28.06.2012р.

Отже, по суті позивачем заявлено дві
позовні вимоги немайнового характеру,
проте до позовної заяви додано докази
сплати судового збору в розмірі 1218,00
гривень, що свідчить про сплату
судового збору лише за одну позовну
вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
ненадання доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства «Точмаш» повернути без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Додаток для позивача: позовна заява б/н
та дати з доданими до неї документами.

Суддя
Р.М. Колесник