overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 904/544/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - представник Пустовойт Ю.Є.
(дов.№1/02.14 від 20.02.14 р.)

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Журавель І.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
"ПРИДНІПРОВ'Я", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.42, Кіровський район, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
"ПРИДНІПРОВ'Я", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, буд.42, Кіровський район, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
"ПРИДНІПРОВ'Я" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.42, Кіровський район, ) порушено ухвалою господарського суду 13.02.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

20.02.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
"ПРИДНІПРОВ'Я" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.42, Кіровський район, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 20.05.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ
"ПРИДНІПРОВ'Я"( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.42, Кіровський район, ) призначено голову ліквідаційної комісії Морозова І.А.
Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 08.04.14 р. о 10:20, яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області, зал судового засідання № 39.

08.04.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ПРИДНІПРОВ'Я".

19.05.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора
Морозова І.А. строком на шість місяців.

22.05.14 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Морозова І.А. до 12.06.14р. Призначено розгляд клопотання на 12.06.14р. на 11:15 хв.

Нормами ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи наведену норму законодавства, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Морозова І.А. на 6 місяців до 12.12.14 р.

Зобов'язати ліквідатора у строк до 12.12.14 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.14р. Справа № 904/4083/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Степсон трейд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дочірнього підприємства
"Степсон трейд" зобов'язання визнати кредиторські вимоги та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно даних бази "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014 року №904/3404/14 було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" і додані до неї документи без розгляду з тих підстав, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено майнову вимогу про зобов'язання відповідача включити вимоги позивача в сумі 32 198 340,96 грн. до ліквідаційного балансу - тобто фактично визнати заборгованість у вказаній сумі перед позивачем та сплатити її у встановленому порядку, але не сплачено судовий збір по майновій вимозі
(сплачено як по немайновій), а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Також позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак, позивач повторно звернувся з позовом з тими ж самими позовними вимогами до Дочірнього підприємства
"Степсон трейд", при цьому не усунувши в цій частині недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

Також, ч.3 ст.63 ГПК України унеможливлює прийняття позовної заяви, недоліки якої не усунуто.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності повноважень суду на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.14р. Справа № 904/3065/14

За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ
ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків 192 457,46 грн.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ
ЗАВОД" про відшкодування збитків у сумі 192 457,46 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.2014р.
(суддя Колісник І.І.) порушено провадження у справі №904/3065/14; ухвалою суду від 26.05.2014р. відкладено розгляд справи, судове засідання призначено на 23.06.2014р. о 12:40 год.

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014р. у справі №904/3065/14 повернено без розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства
"ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ
ЗАВОД" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства недійсним.

11.06.2014р. від Публічного акціонерного товариства "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ
РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх. №35274/14) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3065/14 від 26.05.2014р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014р. №323 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку з перебуванням судді Колісника І.І у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/3065/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №904/3065/14 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ
РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" справа
№904/3065/14 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду апеляційної скарги
Дніпропетровським апеляційним господарським судом .

На підставі викладеного, керуючись статтею 65, пунктом 1 статті 79, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу
№904/3065/14.

2. Зупинити провадження у справі
№904/3065/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014р. у справі №904/3065/14.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" червня 2014 р.
Справа № 5/93

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції м.Ужгород про видачу дублікат-наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 5/93 від 25.09.2009р.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду від 04.08.2009р. у даній справі позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Закарпаттяобленерго" задоволено та присуджено до стягнення з відповідача суму 8284,89 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію.

На виконання рішення 25.09.2009р. видано наказ.

Згідно із заявою МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції даний наказ втрачено при пересилці до стягувача, що підтверджено відповідною довідкою відділу ДВС.

Аргументуючи означене звернення до суду, заявник посилається на факт невиконання цього виконавчого документа, з підстав, які не залежали від волі стягувача. Окрім того, мотиви заявника також зводяться до неможливості здійснення виконавчих дій через втрату виконавчого документа безпосередньо виконавцем.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Заяву про видачу дублікату наказу задоволити.

2.Видати дублікат-наказу від 25.09.2009р. по справі № 5/93 на стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (88000,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Закарпаттяобленерго" (89412, м.
Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57 код 00131529) суму 8 284, 89 грн., з яких сума 7 006, 08 грн. -основний борг, сума 679, 48 грн. -інфляційні нарахування, сума 95, 67 грн. - 3 відсотка річних, сума 503, 66 грн. -пеня, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Ухвалу надіслати сторонам та МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.14р. Справа № 904/4100/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив дизель сервіс", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 202 854 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.14р. Справа № 904/2710/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Приватного підприємства
"ПРОМКВАРТ", 49000, м. Дніпропетровськ,
Ленінський район, вул. Набережна
Заводська, буд. 123 Д,

про визнання грошових вимог на суму 3 427 777,31 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "ПРОМКВАРТ", 49000, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Набережна Заводська, буд. 123 Д, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Морозова Ігоря
Анатолійовича (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19.06.14 р. о 10:10 год. каб.40.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута голову ліквідаційної комісії Морозова
І.А. у строк до 19.06.14р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута
(оригінали для огляду у судовому засіданні);

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.2014 р.
Справа № 910/21025/13

Господарський суд Донецької області у колегіальному складі:

головуючого судді Бокової Ю.В., судді
Риженко Т.М., судді Говоруна О.В.

при секретарі судового засідання
Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", м. Донецьк

про стягнення 843561,90 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Морозова С.А. - посвідч. від 07.10.2013 р. № 020920

від позивача: Висоцький А.С. - за довір. від 25.02.2014 р. № 1342-07/01

від відповідача: Єфіменко О.С. - за довір. від 03.03.2014 р. № б/н

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" про стягнення 843561,90грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.03.2014 р. призначено колегіальний склад розгляду справи у складі: головуючого судді Бокової Ю.В., суддів
Риженко Т.М. та Говоруна О.В.

Представник прокуратури: у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник позивача: у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача: у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.04.2014 року о 11:00 год., який відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Зобов'язати сторін надати письмові пояснення щодо отримувача грошових коштів.

Зобов'язати відповідача: надати докази, що підтверджують направлення клопотання про видачу дозволу на спеціальне водокористування.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
Т.М. Риженко

Суддя
О.В. Говорун
номер провадження справи 19/19/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014
Справа № 908/932/14

За позовом Приватного підприємства фірма «ЛИТА» (69095, м. Запоріжжя, вул.
Гоголя, 145, кв. 22)

до Державного підприємства
«Підприємство Кам'янської виправної колонії Управління Державної
Пенітенціарної Служби України в
Запорізькій області» (70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт.
Кам'яне, вул. Зелена)

про стягнення 86819,70 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 20.05.14. у справі
№ 908/932/14 позов Приватного підприємства фірма «ЛИТА» до Державного підприємства «Підприємство
Кам'янської виправної колонії
Управління Державної Пенітенціарної
Служби України в Запорізькій області» про стягнення 92205,99 грн. заборгованості за Договором поставки № 20031 від 20.03.13., з яких: 86819,70 грн. - сума основного боргу, 781,38 грн. - інфляційних втрат, 854,31 грн. - 3% річних, 3750,61 грн. - пені задоволено повністю.

Судом встановлено, що в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.14. у справі № 908/932/14 судом не зазначено код ЄДРПОУ позивача та відповідача, а саме, код ЄДРПОУ
Приватного підприємства фірма «ЛИТА» - 31139919, код ЄДРПОУ Державного підприємства «Підприємство
Кам'янської виправної колонії
Управління Державної Пенітенціарної
Служби України в Запорізькій області» - 08680112.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Запорізької області від 20.05.14. у справі
№ 908/932/14 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в рішенні господарського суду Запорізької області від 20.05.14. у справі № 908/932/14 описку.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду
Запорізької області від 20.05.14. у справі
№ 908/932/14 в такій редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Підприємство
Кам'янської виправної колонії
Управління Державної Пенітенціарної
Служби України в Запорізькій області»
(70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам'яне, вул. Зелена, ) на користь Приватного підприємства фірма «ЛИТА» (69095, м.
Запоріжжя, вул. Гоголя, 145, кв. 22, ) 86819 (вісімдесят шість тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 70 коп. - основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.»

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду
Запорізької області від 20.05.14. у справі
№ 908/932/14.

Суддя
І.В.
Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.2014р.
№ 905/3764/14

за позовом: Державного підприємства
«Донецька вугільна

енергетична компанія», м. Донецьк

до відповідача: ШБУ № 7 ДВАТ
«Донецькшахтобуд», м. Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з ШБУ № 7 ДВАТ
«Донецькшахтобуд» 54228,68 грн. боргу, 3958,70 грн. пені та 3796,00 грн. штрафу, а всього 61983,38 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки в ній порушенні правила поєднання вимог.

Як вбачається з позовних матеріалів, Державне підприємство
«Донецька вугільна енергетична компанія» звернулась до господарського суду з позовом до ШБУ № 7 ДВАТ «Донецькшахтобуд» про стягнення заборгованості, пені, та штрафу на підставі договора № 6-153 від 18.01.2007 р., предметом якого є надання послуг зв'язку по відомчим телефонним мережам, а саме: телефонний зв'язок з абонентами відомчої мережі, вихід на АТС міста
Вугледар, вихід на АТС «Промтелеком» з виходом на міську мережу загального користування та договора № 6-01/120 від 03.01.2008 р., предметом якого є надання транспортних послуг з перевезення працівників відповідно зі строками і умовами договора з метою виконання підрядних гірничих робіт на шахті, згідно контракту № 2 від 01.01.2000 р. на ВП
«Шахта Південнодонбаська № 3».

Тобто позовна заява містить вимоги по 2 різним договорам з різним предметом і різними правовідносинами, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У заяві не вказано повного найменування відповідача та не зазначена ціна позову, як це передбачено ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява має відповідати формі і змісту зазначених у ст. 54
Госодарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 54, п.п. 2, 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Повернути Державному підприємству
«Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк з Державного бюджету 1827,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 84960 від 07.04.2014 р.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 38 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 84960 від 07.04.2014 р., опис вкладення до цінного листа на ім'я ШБУ №7ДВАТ
«Донецькшахтобуд» від 03.06.2014 р. та поштовий конверт.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 2 примірника:

1 прим. - позивачу

1 прим. - господарському суду Донецької області

Вик.: О.В. Фомін

Тел. 381-91-20