ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" червня 2014 р.Справа № 916/1693/14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІНЕТЕХ";

до відповідача Сільськогосподарський
багатофункціональний кооператив
"Україна"

про стягнення 126882,19грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Представники:

Від позивача: Шевченко А.П. - за
дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач товариство з
обмеженою відповідальністю "МІНЕТЕХ" (
далі по тексту - ТОВ "МІНЕТЕХ"),
звернулося до Господарського суду
Одеської області з позовною заявою про
стягнення з Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
"Україна" (далі по тексту - СБК
„Україна") заборгованості в розмірі 105
000,00 гривень, штрафних санкцій за
порушення грошових зобов'язань з
врахуванням облікової ставки НБУ у
розмірі 8235,07 гривень, штрафних санкцій
за порушення грошових зобов'язань з
врахуванням 24% річних на суму
несплаченого боргу за прострочений
період у розмірі 13 647,12 гривень, всього
на суму 126882,19 гривень.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 6 травня 2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження по справі №916/1693/14 та
призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні на позовних вимогах
наполягав.

Представник відповідача в жодне
засідання суду не з'явився. Був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, про що свідчать
своєчасно відправлені ухвали
господарського суду про порушення
провадження у справі та про
відкладення розгляду справи, а також
поштові повідомлення відповідача за
наявною у справі адресою, які наявні у
справі. Причини неявки відповідач суду
не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу за правилами ст. 75
ГПК України, тобто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст..85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мінетех» (далі -
позивач) та Сільськогосподарським
багатофункціональним кооперативом
«Україна» (далі - відповідач) укладено
договір купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки №04-13/37
від 21.03.2013 р., згідно якого ТОВ «Мінетех»
продало, а СБК «Україна» придбало товар
(сільськогосподарську техніку) -
вакуумну сівалку точного висіву з
внесенням добрив «Maschio Gaspardo» SP8SPRINT
вартістю 210 000,00 гривень.

Згідно умов Договору купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки №04-13/37
від 21.03.2013 р. продавець - позивач
повністю виконав умови даного
договору: поставив, передав на
відповідальне зберігання, а в
подальшому передав у власність покупцю
- СБК «Україна» товар
(сільськогосподарську техніку) -
вакуумну сівалку точного висіву з
внесенням добрив Maschio Gaspardo» SP8SPRINT
вартістю 210 000,00 гривень, що
підтверджується актом
приймання-передачі на відповідальне
зберігання від 01.04.2013 року, згідно
договору №0413/12 відповідального
зберігання матеріальних цінностей з
правом використання від 21.03.2013 року,
актом приймання-передачі товару від
03.03.2014 року, довіреністю №27/02-2014 від
27.02.2014 року, видатковою накладною №44
від 03.03.2014 року, які підписані головою
СБК «Україна» Чигириком Володимиром
Вікторовичем.

Сторони 16 квітня 2014 року підписали акт
звірки взаєморозрахунків за період з
21.06.2013 року по 16.04.2014 року, згідно якого
відповідачем визнано заборгованість в
сумі 105 000 гривень, штрафні санкції
згідно п.9.5 договору в сумі 8 235,07 гривень
та штраф згідно п.9.9 договору на суму 13
647,12 гривень, всього 126 882,19 гривень.

Посилаючись на порушення відповідачем
взятого на себе зобов'язання за
договором купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки №04-13/37
від 21.03.2013 року щодо своєчасної оплати
отриманого товару - вакуумна сівалка
точного висіву з внесенням добрив Maschio
Gaspardo» SP8SPRINT , ТОВ "МІНЕТЕХ" змушено було
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом за захистом
свого порушеного права.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов до висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Відповідно до статті 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом, в силу якого
один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського
характеру на користь іншого суб'єкта
(виконати роботу, передати майно,
сплатити гроші надати інформацію тощо),
або утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини. Правочин, різновидом якого є
договори-основний вид правомірних дій
-це волевиявлення осіб, безпосередньо
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України
договори укладені між сторонами по
справі, як цивільно-правові правочини
є правомірними на час розгляду справи,
оскільки їх недійсність прямо не
встановлено законом, та вони не
визнані судом недійсними, тому
зобов'язання за цими договорами мають
виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
Цивільного кодексу України та інших
правових актів.

Отже, відповідач здійснив частковому
оплату отриманого товару на суму 105 000
гривень, заборгованість за договором
складає 105 000 гривень.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно пункту 9.5. Договору
купівлі-продажу сільськогосподарської
техніки №04-13/37 від 21.03.2013 р. Покупець у
випадку прострочення платежів сплачує
Продавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен
прострочений день. Договір
купівлі-продажу сільськогосподарської
техніки №04-13/37 від 21.03.2013 р. передбачає
обов'язок Покупця сплатити Продавцю
повну вартість товару в термін до 30.10.2013
р. Таким чином, розмір пені, внаслідок
порушення відповідачем грошових
зобов'язань за договором складає 8 235,07
гривень.

Згідно пункту 9.9. Договору
купівлі-продажу сільськогосподарської
техніки №04-13/37 від 21.03.2013 р. Покупець
виплачує штрафні санкції у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ та плюс
24% річних на суму несплаченого боргу за
користування коштами Продавця у
прострочений період. Таким чином,
загальний розмір штрафних санкцій за
всі періоди порушення строків
виконання зобов'язання з врахуванням
штрафної санкції 24% річних за
невиконання грошового зобов'язання,
станом на 16.04.2014 р., складає 13647,12
гривень.

При вказаних обставинах, суд вважає що
вимоги позивача документально
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з
Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
«Україна» (67432 Одеська область
Роздільнянський район, с. Кам'янка вул..
Леніна, б.32, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінетех» (08130
Київська область, Києво-Святошенський
район, с.Петропавлявська Борщагівка,
урочище Чайка, вул.. Антонова, 6-А,
кімната 4, , поштова
адреса:03680 м. Київ вул. Кільцева
Дорога,22, офіс 245) суму заборгованості в
розмірі 105 000 (сто п'ять тисяч) гривень,
пеню в сумі 8 235 (вісім тисяч двісті
тридцять п'ять) гривень 07 копійок, штраф
у розмірі 24% річних 13 647 (тринадцять
тисяч шістсот сорок сім) гривень 12
копійок, витрати по сплаті судового
збору в сумі 2 537 (дві тисячі п'ятсот
тридцять сім) гривень 65 копійок.

Повний текст рішення складено та
підписано 13 червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-денного строку з моменту
складання повного тексту.

Накази видати після набрання
рішення законної сили.

Суддя
Гуляк Г.І.