ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.
Справа № 923/582/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, смт. Велика
Олександрівка

до відкритого акціонерного товариства
"Великоолександрівське
автотранспортне підприємство 16538" смт.
Велика Олександрівка Херсонської
області

третя особа-1 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет
спору -ОСОБА_2

третя особа-2 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
- ОСОБА_3

третя особа-3 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
- ОСОБА_4

третя особа-4 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
- ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення
спостережної ради

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не прибули

від третьої особи-1 - ОСОБА_2

від третьої особи -2 - не прибули

від третьої особи-3 - не прибули

від третьої особи-4 - не прибули

ОСОБА_1 (позивач по справі)
звернувся з позовом яким просить
визнати недійсним рішення
спостережної ради відкритого
акціонерного товариства
"Великоолександрівське
автотранспортне підприємство 16538" від 22
липня 2013 року, посилаючись на те, що
зазначене рішення прийнято за
відсутності кворуму, оскільки із 5
членів спостережної ради на засіданні
були присутні 3. Прийняті спостережною
радою рішення відносяться до
виключної компетенції загальних
зборів товариства, тому рішення не
відповідає вимогам закону та Статуту, а
також порушує права позивача, як
акціонера товариства.

В засіданні суду позивач
підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідач в надісланому до суду
відзиві просить розглянути справу без
участі його представника. Позовні
вимоги визнає, посилаючись на те, що
голова та члени спостережної Ради про
засідання не попереджалися, а місце
проведення засідання невідоме,
оскільки голова Ради не був присутнім
на засіданні, протокол засідання не
підписував.

Третя особа-1 позовні вимоги
також вважає обгрунтованими,
посилаючись на те, що він не був
присутнім на засіданні спостережної
Ради, не голосував за зазначені в
протоколі рішення і протокол не
підписував.

Треті особи-2 та 3 позовні вимоги
визнають обгрунтованими, посилаючись
на те, що прийняті спостережною Радою
22.07.2013 року рішення не відповідають
вимогам Закону та Статуту товариства.

Ухвала суду, надіслана третій особі - 4
ОСОБА_5 повернулася до суду з
зазначенням, що адресат помер. До
матеріалів справи надано довідку
підписану начальником СГІРФО
Орджонікідзевського РВ СМУ ГУМВС
України в Харківській області від
31.05.2012року №66/5189 якою підтверджується,
що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким
чином, ОСОБА_5 підлягає виключенню із
числа третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є акціонером відкритого
акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538", що
підтверджується наданою до
матеріалів справи інформацією про
емітента цінних паперів, виданою ПАТ
«Розрахунковий центр з обслуговування
договорів на фінансових ринках»
станом на 22.04.2013року..

У відповідності до чинного
законодавства України позивач як
акціонер, має право реалізовувати
майнові та немайнові права, пов'язані з
участю у господарському товаристві.
Зокрема, статтею 116 Цивільного кодексу
України, статтею 88 Господарського
кодексу України, Законом України "Про
акціонерні товариства" визначені права
учасника господарського товариства.

Конституція України та чинне
законодавство не перешкоджають
акціонеру захищати свої безпосередні
законні інтереси шляхом звернення як
до судів загальної юрисдикції, так і до
господарських судів на підставі статей
8, 55 Конституції України, статті 1
Господарського процесуального кодексу
України.

Аналіз наведених вище норм
законодавчих актів дозволяє зробити
висновок, що позивач має право на
звернення до суду з позовом про
визнання недійсним рішення
спостережної Ради товариства,
учасником якого він є.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 89 ГК
України управління діяльністю
господарського товариства здійснюють
його органи та посадові особи, склад і
порядок обрання (призначення) яких
визначається залежно від виду
товариства, а у визначених законом
випадках - учасники товариства.

Частиною 1 статі 32 Закону України «Про
акціонерні товариства» також
встановлено, що вищим органом
акціонерного товариства є загальні
збори до виключної компетенції яких
відповідно до пунктів 17, 18 ст. 33
зазначеного Закону віднесено обрання
членів наглядової ради та припинення
їх повноважень. Пунктом 27 ст. 33 Закону
до виключної компетенції загальних
зборів також віднесено вирішення
питань передбачених Статутом
товариства.

Установчим документом акціонерного
товариства відповідно до ч.1 ст. 154 ЦК
України є його Статут.

Відповідно до пункту 8 Статуту
відкритого акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538",
затвердженого загальними зборами
акціонерів ВАТ "Великоолександрівське
АТП 16538" протокол №28 від 20.04.2001року та
зареєстрованого
Великоолександрівською районною
державною адміністрацією 31.08.2001року
(далі - Статут) органами управління
товариства відповідача є загальні
збори акціонерів, правління
товариства, спостережна (наглядова)
рада та ревізійна комісія.

Згідно пункту 8.3.1. Статуту спостережна
рада є органом товариства, яка з метою
захисту інтересів держави та
акціонерів здійснює контроль за
діяльністю правління.

Вказане кореспондується з вимогами
статті 51 Закону України "Про акціонерні
товариства", відповідно до якої
наглядова рада акціонерного
товариства є органом, що здійснює
захист прав акціонерів товариства, і в
межах компетенції, визначеної статутом
та цим законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу. В
акціонерних товариствах з кількістю
акціонерів-власників простих акцій 10
осіб і більше створення наглядової
ради є обов'язковим.

Пунктом 8.3.2. Статуту відповідача
визначено, що спостережна рада
складається з 5 членів по одному
представнику від: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області,
В.Олександрівського відділення АК АПБ
"Україна", В.Олександрівського
автопідприємства 16538, Міністерства
транспорту України, державної
адміністрації автомобільного
транспорту та Великоолександрівської
райдержадміністрації.

Перший склад спостережної ради
призначається засновником до перших
загальних зборів.

Пунктом 8.3.3. Статуту встановлено, що
персональний склад спостережної ради
та зміни в її складі затверджується
вищим органом товариства.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538" від
02.10.2006 року було обрано наступних
членів спостережної ради товариства:
головою спостережної ради ОСОБА_2 та
членами спостережної ради ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

22 липня 2013року спостережною радою ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538" було
ухвалено рішення, оформлене протоколом
засідання спостережної ради без
номера, згідно з яким спостережна рада
вирішила відсторонити голову
правління ОСОБА_1 від виконання його
обов'язків та призначити тимчасово
головою правління товариства ОСОБА_7
Третім питанням було вирішено внести
зміни щодо керівництва товариства в
реєстраційні документи.

Розглядаючи позовні вимоги про
визнання недійсним рішення
спостережної ради, суд виходить із
наступного.

Підставами визнання недійсними рішень
спостережної ради можуть бути такі
порушення порядку скликання та
проведення засідання ради, які мали
наслідком неправомочність засідання
наглядової ради та прийняття рішень,
які не віднесені до її компетенції
(Рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від
28.12.2007року №04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин").

Згідно з частиною 2 статті 55 Закону
України "Про акціонерні товариства"
засідання наглядової (спостережної)
ради є правомочним, якщо в ньому бере
участь не менше ніж половина її складу.
Статутом товариства може
встановлюватися більша кількість
членів наглядової ради, необхідна для
визнання її засідань правомочними.

Пунктом 8.3.9. Статуту відповідача
визначено, що засідання ради
вважаються правомочними, якщо на них
присутні 2/3 від загальної кількості її
членів.

Матеріалами справи доведено, що
голова спостережної ради ОСОБА_2 на
засіданні ради не був присутнім, а
протокол спостережної ради від
22.07.2013року від його імені підписаний
невідомою особою, що підтверджується
висновком технічної експертизи від
25.02.2014року, яка проводилася в межах
кримінального провадження №0000904
на підставі постанови слідчого
Великоолександрівського РВ УМВС
України в Херсонській області від
04.02.2014 року. Присутній в засіданні суду
ОСОБА_2, який заучений до участі в
справі як третя особа-1, пояснив, що він
не був присутнім на засіданні
спостережної ради 22.07.2013 року, за
зазначені в протоколі питання не
голосував і протокол від 22.07.2013року не
підписував.

Із наданих до суду письмових
пояснень членів спостережної ради
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (третя особа-3 та третя
особа-2) також вбачається, що ними
позовні вимоги визнаються в повному
обсязі, оскільки засідання
спостережної ради 22.07.2013року фактично
не проводилося, а протокол було
надано їм для підпису ОСОБА_8

Враховуючи відсутність на засіданні
спостережної ради 22.07.2013року трьох
членів спостережної ради, та з
урахуванням того, що станом на день
проведення засідання спостережної
ради член спостережної ради ОСОБА_5
помер (ІНФОРМАЦІЯ_1), засідання
спостережної ради, від 22.07.2013року було
неправомочним приймати будь-які
рішення.

Крім того слід зазначити, що
відповідно до пункту 8.2.1 Статуту
відповідача вищим органом товариства є
загальні збори акціонерів, до
компетенції яких згідно з пунктом 8.2.4
Статуту віднесено і обрання та
відкликання виконавчого органу та
ревізійної комісії .

Таким чином, саме до повноважень
загальних зборів товариства віднесено
відкликання та призначення голови
правління ВАТ «Великоолександрівське
автотранспортне підприємство 16538».

З урахуванням викладеного, до
повноважень спостережної ради не
віднесено питання відсторонення
голови правління та призначення
тимчасово виконуючого обов'язки
голови. До компетенції спостережної
ради відповідно до пункту 8.3.4 Статуту
відноситься лише укладання контракту
з головою правління за рішенням
загальних зборів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
до висновку, що рішення спостережної
ради від 22.07.2013року прийнято за межами
компетенції та з порушенням кворуму,
воно порушує права позивача, тому
зазначене рішення визнається судом
недійсним.

Судові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст.. 49 ГПК України
відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Виключити із числа третіх осіб
третю особу 4 - ОСОБА_5 у зв'язку із
смертю.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення
спостережної ради відкритого
акціонерного товариства
"Великоолександрівське
автотранспортне підприємство 16538" від 22
липня 2013 року з усіх питань порядку
денного.

3.Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Великоолександрівське
автотранспортне підприємство 16538" смт.
Велика Олександрівка Херсонської
області, вул. Чкалова, 11,
ідентифікаційний код 03119138 інші
реквізити суду не відомі на користь
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 інші реквізити суду не відомі -
1218грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 10 червня
2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова