ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Справа № 913/3060/13

Провадження №28/913/1286/14

За зустрічним позовом Малого
приватного підприємства "САТУРН-2",
м.Луганськ

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "ЛМЦ", м.
Луганськ

про стягнення 34 498 грн 62 коп.

Суддя Семендяєва І.В.,

Секретар судового засідання
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача за зустрічним позовом:
представник не прибув;

від відповідача за зустрічним позовом:
Ямпольський Г.В., представник за
довіреністю №1480 від 25.11.2013.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем за
первісним позовом - ПрАТ "ЛМЦ" заявлено
вимогу до відповідача за первісним
позовом - МПП "Сатурн-2" про стягнення з
відповідача нарахованих на підставі
договору підряду № 151012/2 від 15.10.2012
штрафних санкцій в сумі 101500 грн. 00 коп.,
в тому числі: 8750 грн 00 коп. - пеня, 17500 грн
00 коп. - штраф за прострочення виконання
робіт за договором; 57750 грн 00 коп. - пеня
і 17500 грн 00 коп. - штраф за прострочення
строків виправлення недоліків,
виявлених контролюючим органом.

Позивачем за зустрічним позовом - МПП
"Сатурн-2" заявлено вимогу про стягнення
з відповідача за зустрічним позовом -
ПрАТ "ЛМЦ" суми 34498 грн 62 коп. нараховану
на підставі договору підряду №151012/2 від
15.10.2012, в тому числі: 32420 грн 62 коп. -
основна заборгованість, 1451 грн 80 коп. -
пеня, 626 грн 20 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 09.01.2014 року ,
залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 25.02.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2014 касаційну скаргу
Малого приватного підприємства
"САТУРН-2" задоволено частково;
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 та
рішення господарського суду
Луганської області від 09.01.2014 у справі
№913/3060/13 скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом Малого приватного
підприємства "САТУРН-2" про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"ЛМЦ" 34 498,62 грн., в цій частині справу
передано на новий розгляд до до суду
першої інстанції.

В іншій частині постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 та рішення Господарського суду
Луганської області від 09.01.2014 у справі
№913/3060/13 залишено без змін.

12.06.2014 від позивача (відповідача за
зустрічним позовом) надійшов відзив на
позовну заяву б/н від 12.06.2014, в якому
зазначає про те, що укладений договір
підряду не містить умови про момент
виникнення у замовника зобов'язання з
оплати прийнятих робіт та строк
виконання такого зобов'язання; що акти
виконаних робіт КБ-2в надійшли до ПрАТ
«ЛМЦ» від МПП «САТУРН-2» лише 04.11.2013
разом з претензією від 27.09.2013 №01/13, якою
підрядник вимагає оплатити йому
виконані роботи та сплатити неустойку,
копія якої, як вказує відповідач за
зустрічним позовом, була загублена
перед розглядом справи ВГСУ; що того ж
дня-04.11.2013 позивач (відповідач за
зустрічним) позовом надіслав на адресу
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) відповідь на зазначену
претензію з мотивованою відмовою від
підписання наданих актів виконаних
робіт за причиною спливу строку дії
договору, не усунення недоліків
частково виконаних робіт,
необґрунтованості та неузгодженості
ціни у наданих актах, ненадання
необхідних документів на
підтвердження виконаних робіт
відповідно до ДБН №А.3.1-5.96, та наявності
інших обставин.

Позивач (відповідач за зустрічним
позовом) також зазначає, що п. 2.4.
договору підряду встановлено, що
підрядник здає роботи замовнику на
підставі акту приймання-передання
виконаних робіт, який розглядається
замовником протягом 2-х робочих днів,
наступних за днем передання цього акту.
За спливом цього строку замовник або
підписує акт приймання-передання, або
не підписує його та вказує свої
зауваження та претензії до виконаних
робіт, за результатами чого сторони
узгоджують строк для виправлення
недоліків; після усунення недоліків
підрядник знову надає замовнику акт
виконаних робіт, як вказує позивач
(відповідача за зустрічним позовом),
відповідно до змісту наведених
положень договору підряду, роботи
вважаються завершеними тільки після
усунення недоліків та повторного
подання актів замовнику.

Проте, як зазначає позивач (відповідача
за зустрічним позовом), відповідач
(позивач за зустрічним позовом) не
дотримався порядку, встановленого
положенням наведеного пункту договору
підряду, знехтував зауваженнями
замовника, викладеними у відповіді на
претензію від 04.11.2013 та звернувся до
господарського суду з вимогою про
стягнення оплати робіт за не
підписаними актами.

Також позивач (відповідач за
зустрічним позовом) вказує на те, що за
правилами ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі, тобто, як
зазначає позивач (відповідач за
зустрічним позовом) ним багато разів
було заявлено відповідачу (позивачу за
зустрічним позовом) про недоліки
виконаних робіт, які залишились без
задоволення, а тому направлена
відповідачем (позивачем за зустрічним
позовом) не могла бути задоволеною.

Позивач (відповідач за зустрічним
позовом) також вказує, що підставою для
проведення розрахунків за договором
підряду є фактично виконані роботи за
актами; що відповідачем (позивачем за
зустрічним позовом) документально не
підтверджено обсяг фактично виконаних
робіт за спірними актами та не
спростовано доводів відповідача про
наявність недоліків при виконанні
певних робіт, таким чином, як зазначає
позивач (відповідач за зустрічним
позовом) ПрАТ «ЛМЦ» в порядку,
встановленому законодавством надав
відповідь на пропозицію МПП «САТУРН-2»,
обґрунтовано зазначивши недоліки
виконаних робіт та запропонувало їх
усунення, проте МПП «САТУРН-2» все одно
наполягав на оплаті неякісно виконаних
робіт, результат яких не міг бути
використаний за призначенням.

Щодо посилання відповідача (позивача
за зустрічним позовом) в обґрунтування
своєї позиції, стосовно дати
закінчення робіт на додатки Ю та Я,
позивач (відповідач за зустрічним
позовом) вказує на те, що обидві ці акти
системи газопостачання не містять
посилань на договір підряду №151012/1 від
15.10.2013 та стосуються системи
газопостачання, в той час, коли
предметом спірного договору є тепло та
водопостачання адміністративно
побутового комплексу відповідача
(позивача за зустрічним позовом): що
укладений договір підряду не
встановлює форму актів
приймання-передання робіт, втім форма
актів у будівництві КБ-2в затверджена
наказом Мінрегіонбуд від 4 грудня 2009
№554 «Про затвердження примірних форм
первинних документів з обліку в
будівництві»; що той самий акт форми
КБ-2в за підписом директора МПП
«САТУРН-2» додає до позовної заяви, чим
підтверджує згоду на дотримання форм
актів виконаних робіт, встановлених
чинним законодавством; разом з цим,
позивач (відповідач за зустрічним
позовом) зазначає про те, що як
вбачається з практики відносин ПрАТ
«ЛМЦ» та МПП «САТУРН-2» виконані
будівельні роботи підтверджувались
актами виконаних робіт за формою КБ-2в.

Отже, як зазначає позивач (відповідач
за зустрічним позовом), надані МПП
«САТУРН-2» додатки Я та Ю не містять
посилань на договір, до якого вони
укладені, не містять ціну прийнятих за
цими додатками робіт та їх докладного
переліку, не узгоджуються з практикою
відносин між МПП «САТУРН-2» ПрАТ «ЛМЦ»,
а тому не можуть підтверджувати
належне та повне виконання робіт за
договором підряду №151012/2 від 15.10.2012.

Крім того позивач (відповідач за
зустрічним позовом) вважає вимоги МПП
«САТУРН-2» про стягнення (неустойки)
пені та 3% річних безпідставними, не
правовими та такими, що суперечать
положенням укладеного договору,
вимогам чинного законодавства,
правовій позиції та судовій практиці
ВГСУ та вказує на те, що підрядник
починає нарахування штрафних санкцій з
22.03.2013, посилаючись на п. 5.3.4 договору та
приймання робіт від ТОВ «НВО
«Донтехсервіс», втім, вказаний п. 5.3.4
договору підряду встановлює лише
порядок забезпечення зобов'язання з
оплати робіт за договором, шляхом
сплати неустойки у певному розмірі; що
договором №151012/2 від 15.10.2012 строки
оплати виконаних робіт не передбачені,
а вимога про сплату заборгованості
надійшла до ПрАТ «ЛМЦ» лише 04.11.2013 у
претензії від 27.09.2013 №01/13, тобто як
зазначає позивач (відповідач за
зустрічним позовом), якщо б існував
борг, зобов'язання з його сплати
виникло б тільки після семиденного
строку з моменту отримання ПрАТ «ЛМЦ»
претензії, а якщо не наступив строк
виконання основного зобов'язання,
акцесорні зобов'язання виникнути не
можуть, отже, на думку позивача
(відповідача за зустрічним позовом)
доводи МПП «Сатурн-2» є суперечливими
між собою, не узгоджуються з наданими
доказами та правилами чинного
законодавства, а тому не можуть бути
задоволені.

Також позивач (відповідач за
зустрічним позовом) вважає
безпідставними вимоги МПП «САТУРН-2»
про стягнення судових витрат у складі
яких є 4000 грн витрат на правову
допомогу.

Крім того позивачем надано до відзиву
копію претензії від 04.11.2013 №397-1 та
відповідь №1366 від 04.11.2013на претензію
№01/13 від 27.09.2013.

Позивач за зустрічним позовом до
судового засідання не прибув, 11.06.2014
подав клопотання б/н від 11.06.2014 про
відкладення розгляду справи.

Відповідач за зустрічним позовом у
судовому засіданні подав клопотання
про продовження строку розгляду справи
на п`ятнадцять днів.

Суд перейшов до розгляду справи по
суті.

У зв'язку з неявкою до судового
засідання відповідача (позивача за
зустрічним позовом), неподанням ним
витребуваних ухвалою суду документів
та з урахуванням клопотання позивача
(відповідача за зустрічним позовом) про
продовження строку розгляду справи на
15 днів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду
справи на 15 днів - до 31.07.2014.

2. Розгляд справи відкласти до 24.06.2014 об
11 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, кімната № 603.

4. Зобов'язати:

позивача за зустрічним позовом надати:
письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне
підтвердження пояснень; надати
пояснення, у який строк повинні бути
оплачені виконані роботи; надати
документи на підтвердження виконання
конкретних робіт за договором, їх
вартості з урахуванням актів приймання
газообладнання, виправлення недоліків,
акту перевірки Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області, звіту ТОВ "Мега В";
докази отримання вимоги (претензії)
саме про оплату виконаних робіт;

Звертається увага учасників судового
процесу про необхідність надіслання
поштової кореспонденції в даній справі
на адресу: 91016, м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2.

Присутність повноважних та
компетентних представників сторін у
судовому засіданні - на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Суддя
І.В. Семендяєва