ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.
Справа № 923/745/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Поліщука Р.Г.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк "Аваль", м.
Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
с.Антонівка, м.Херсон

про стягнення 22066,34грн.

Описова
частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 10 тис. грн. на
повернення кредиту, 9866,34грн. в якості
відсотків за користування кредитними
коштами з 25.08.2012р. станом на 06.05.2014р.,
2200грн. штрафу.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
договору № 011/0011/76855 від 28.05.2012р. про
відкриття та ведення поточного
рахунку, операції за яким можуть
здійснюватися з використанням
платіжної картки, та додаткового
договору № 1 на встановлення кредитної
лінії від тієї ж дати.

Відповідач належно повідомлений судом
про час і місце розгляду справи, про що
свідчить залучене до справи
повідомлення Укрпошти про вручення
31.05.2014р. відповідачеві в якості
рекомендованого поштового
відправлення копії ухвали суду від
28.05.2014р. про порушення провадження у
справі №923/745/14 та призначення її до
розгляду на 12.06.2014р. о 12год. 00хв.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог. Заяв, клопотань від
відповідача до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін у
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не унеможливлює
розгляд справи, тому не є підставою для
відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК
України. Такою підставою також не є і
нереалізація відповідачем права на
участь в судовому засіданні за ст.22 ГПК
України.

С у д в с т а н о в
и в:

28.05.2012р. між АТ "Райффайзен Банк "Аваль"
(позивач, кредитодавець, банк) та
фізичною особою - підприємцем (ФОП)
ОСОБА_2 (відповідач, позичальник,
підприємець) укладено два договори:
договір № 011/0011/76855 про відкриття та
ведення поточного рахунку, операції за
яким можуть вчинятися з використанням
платіжної картки, та додатковий
договір № 1 на встановлення кредитної
лінії.

За умовами цих договорів кредитодавець
встановив позичальнику кредитну лінію
в розмірі 10 тис. грн., зобов'язався
перерахувати ці кошти на картковий
рахунок позичальника, а позичальник
зобов'язався здійснити остаточне
погашення кредиту та процентів за
користування ним не пізніше 28.05.2014р.
(п.5.4, 1.2 договору кредитної лінії, копії
договорів на а.с.14-17). За п.2.1 договору
кредитної лінії протягом всього строку
фактичного користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплачувати
щомісяця кредитору проценти, розмір
яких розраховується на основі
процентної ставки в 30% річних.

Пунктами 5.2, 5.3 договору кредитної лінії
передбачено умови повернення кредиту
частинами на період до 28.05.2014р.
щомісячно, а саме, пункт 5.2 викладено
так: "Позичальник зобов'язаний до 10
числа включно кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
першою (з дати укладення цього
договору) датою розрахунку процентних
платежів, забезпечити на рахунку
наявність коштів для сплати
щомісячного обов'язкового платежу в
сумі не менше 15 відсотків від залишку
заборгованості за кредитом, якщо вона
менше за зазначену фіксовану суму. При
цьому, залишок заборгованості, що
береться до розрахунку щомісячного
обов'язкового платежу, включає
використану суму кредиту, суму
нарахованих процентів, комісій та
неустойок за всіма видами
заборгованості та не включає суму не
внесеного позичальником щомісячного
обов'язкового платежу попередніх
періодів".

Позов датовано 23.05.2014р., заявлено
27.05.2014р. (вх. № 767).

Провадження у судовій справі порушено
ухвалою суду від 28.05.2014р.

До підстав вимоги про стягнення коштів
за кредитом, в т.ч. дострокового,
відповідно до викладення позовної
заяви віднесено дані про такі
порушення виконання відповідачем
зобов'язань частинами за п.5.2, 5.3
додаткового договору:

- не сплачено за останні календарні
п'ять місяців:

- до 10.12.2013р. 2757,29грн.;

- до 10.01.2014р. 2854,07грн.;

- до 10.02.2014р. 2969,74грн.;

- до 10.03.2014р. 3077,72грн.;

- до 10.04.2014р. 3186,55грн..

Як зазначено в описовій частині цього
судового рішення в ціні позову в
22066,34грн. позивач визначив 10тис.грн. на
повернення кредиту, 9866,34грн. в якості
відсотків за користування кредитними
коштами, 2200грн. штрафу.

З витягів з картки обліку банком руху
коштів на рахунку відповідача,
розрахунку складових ціни позову
(а.с.18-21) слідує про використання
позичальником у період з 11.06.2012р. по
28.06.2012р. наданого йому банком кредиту в
10000грн.

У зв'язку з таким користуванням
кредитними коштами банк нарахував
позичальнику в якості відсотків
(названі 30% річних) з 25.06.2012р. по 25.04.2014р.
9866,34грн. (розрахунок на а.с.21).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. За ч.2 ст.1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
всієї суми кредиту та сплати належних
відсотків.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору та вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, має сплатити
борг на вимогу кредитора.

Відповідач не надав доказів сплати ні
заявлених 10тис.грн. на повернення
кредиту, ні їх частини, що на час
формування позову вже мала статус
боргу, та 9866,34 грн. в якості відсотків за
користування кредитними коштами.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог щодо
стягнення названих 10 тис. грн. та
9866,34грн.

У п.11.2 кредитного договору сторонами
узгоджено норму про санкції: за
прострочення виконання грошових
зобов'язань кредитор має право
стягувати з позичальника штраф за
кожен випадок такого порушення у
розмірі 100грн.

Позивач сукупно у якості штрафу заявив
2200грн. - 22 штрафи по 100грн. кожен за
несплату грошових зобов'язань за кожен
з 22 місяців - з червня 2012р. по березень
2014р.

Згідно зі ст.230, 231 ГК України штрафними
санкціями є господарські санкції у
вигляді грошової суми, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання. У разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються у
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Заявлені позивачем штрафи у сукупному
розмірі 2200грн. відповідають наведеним
нормам, обставинам справи. Підстави для
їх застосування, як названі порушення
зобов'язань, відповідачем не
спростовані. Штрафи в розмірі 2200грн.
також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

З названих витягів з картки обліку
банком руху коштів на рахунку
відповідача, розрахунку складових
заборгованості слідує, що кожен зі
штрафів у 100грн. банком нараховано
через 15 днів після кожного порушення,
тобто в межах нормативного строку
нарахування штрафної санкції за ч.6
ст.232 ГК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на
підставі ст.49 ГПК України відносить на
відповідача судові витрати у справі. До
числа судових витрат у справі
відноситься судовий збір. Відповідач
має відшкодовувати позивачеві витрати
останнього зі сплати судового збору,
вчинені при заявленні позову.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль" 10тис.грн. на повернення
кредиту, 9866,34грн. в якості відсотків за
користування кредитними коштами,
2200грн. штрафів, 1827грн. на відшкодування
витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено

16.06.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський