ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.
Справа № 911/3471/13

За заявою Садівницького товариства
«Поляна» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 3 жовтня 2013 року у справі №911/3471/13

за позовом Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області, Київська
область, м. Фастів

в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Київській
області, м. Київ

до Садівницького товариства «Поляна»,
Київська область, Фастівський район, с.
Мотовилівська Слобідка

про стягнення 4069,73 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні приймали участь:

від позивача: Котов С.В. (довіреність б/н
від 31 грудня 2013 року);

Дацько Я.О. (довіреність б/н від 31 грудня
2013 року);

від відповідача/заявника: Іщенко О.О.
(довіреність б/н від 12 квітня 2014 року);

Сімонова О.Д. (довіреність б/н від 7
червня 2014 року)

від прокуратури: Сазонова С.В.
(посвідчення №007176 від 2 жовтня 2012 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 3 жовтня 2013 року
позовні вимоги Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Київській області до Садівницького
товариства «Поляна» про стягнення 4069,73
грн. задоволено у повному обсязі.

Зазначене рішення набрало законної
сили 18 жовтня 2013 року.

На примусове виконання рішення
господарського суду Київської області
від 3 жовтня 2013 року видано накази від 18
жовтня 2013 року.

До господарського суду Київської
області надійшла заява Садівницького
товариства «Поляна» б/н від 19 квітня 2014
року (вх. №21/14 від 25 квітня 2014 року) про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 3 жовтня 2013 року
за нововиявленими обставинами у справі
№911/3471/13 за позовом Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Київській області до Садівницького
товариства «Поляна» про стягнення 4069,73
грн.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року заяву
Садівницького товариства «Поляна» б/н
від 19 квітня 2014 року (вх. №21/14 від 25
квітня 2014 року) про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 3 жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі №911/3471/13 за
позовом Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Київській
області до Садівницького товариства
«Поляна» про стягнення 4069,73 грн.
повернуто заявнику без розгляду.

До господарського суду Київської
області, після усунення допущених
порушень, звернулось Садівницьке
товариство «Поляна» із заявою б/н від 19
травня 2014 року (вх. №25/14 від 20 травня 2014
року) про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 3 жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі №911/3471/13 за
позовом Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Київській
області до Садівницького товариства
«Поляна» про стягнення 4069,73 грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року
розгляд заяви призначено на 11 червня 2014
року.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що 24 березня 2014 року
представник відповідача дізналась від
члена садівницького товариства
«Поляна» - Сімонової О.Д. про існування
окремого доручення Державної
екологічної інспекції України від 29
листопада 2012 року за №10, яким було
зобов'язано Державну екологічну
інспекцію у Київській області
відкликати претензію №87 від 1 жовтня 2012
року про відшкодування СТ «Поляна»
збитків, обумовлених самовільним
водокористуванням у розмірі 4069,73 грн.,
яка, в свою чергу, лягла в основу
прийнятого господарським судом
Київської області рішення від 3 жовтня
2013 року у справі №911/3471/13.

Отже, як зазначає заявник, станом на
день прийняття рішення (3 жовтня 2013
року) у справі №911/3471/13 існували
обставини, які не були відомі заявнику.

Таким чином, заявник стверджує, що у
разі обізнаності Садівницького
товариства «Поляна» щодо існування
зазначених вище обставин під час
розгляду господарським судом
Київської області справи №911/3471/13,
господарським судом Київської області
3 жовтня 2013 року було б прийнято інше
рішення.

У судовому засіданні представники
заявника підтримали вимоги, викладені
в заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 3 жовтня 2013
року у справі №911/3471/13.

Присутні у судовому засіданні
представник позивача та прокуратури
проти задоволення даної заяви
заперечував.

Заслухавши пояснення представників
прокуратури, позивача та заявника,
дослідивши подані заявником докази та
об'єктивно оцінивши їх, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтуються вимоги заявника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Фастівський
міжрайонний прокурор Київської
області звернувся до господарського
суду Київської області з позовною
заявою в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Київській області до Садівницького
товариства «Поляна» про стягнення 4069,73
грн. збитків, заподіяних державі
внаслідок самовільного використання
підземних вод.

Рішенням господарського суду
Київської області від 3 жовтня 2013 року
позовні вимоги Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Київській області до Садівницького
товариства «Поляна» про стягнення 4069,73
грн. задоволено у повному обсязі.

На примусове виконання рішення
господарського суду Київської області
від 3 жовтня 2013 року видано накази від 18
жовтня 2013 року.

Таким чином, станом на день звернення з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 3 жовтня 2013
року у справі №911/3471/13, зазначене
рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року за №17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Проте, як зазначає заявник в даній
заяві, окреме доручення Державної
екологічної інспекції України від 29
листопада 2012 року за №10 в
установленому порядку спростовує
факти, які було покладено в основу
рішення господарського суду Київської
області від 3 жовтня 2013 року у справі
№911/3471/13 та є нововиявленою обставиною,
з огляду на наступне.

Зазначена обставина, як стверджує
заявник, не була відома Садівницькому
товариству «Поляна» на день прийняття
оскаржуваного рішення (3 жовтня 2013
року), оскільки, член зазначеного
товариства, Сімонова О.Д., дізналась про
неї лише 24 березня 2014 року.

Крім того, заявник зазначає, що якби
зазначена обставина була відома під
час розгляду судом справи №911/3471/13, то в
задоволенні позовних вимог було б
відмовлено.

Проте, з зазначеними вище доводами суд
не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з
моменту порушення провадження у справі
№911/3471/13 до моменту прийняття рішення,
представники Садівницького товариства
«Поляна» у судові засідання не
з'являлись, хоча були повідомлені
належним чином.

Як встановлено судом, ухвали суду від 6
вересня 2013 року та від 19 вересня 2013 року
надсилались на юридичну адресу
відповідача, яка була зазначена у
позовній заяві.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі
питання запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Судом встановлено, що про наявність
окремого доручення Державної
екологічної інспекції України від 29
листопада 2012 року за №10 щодо
відкликання державною екологічною
інспекцією у Київській області
претензії від 1 жовтня 2012 року за №87
представнику Садівницького товариства
«Поляна», Сімовновій О.Д., яка є
представником у даній справі, було
відомо ще у листопаді 2013 року, що
підтверджується листом Державної
екологічної інспекції України, який
адресований Сімоновій О.Д. (том 1, а.с. 158).

Крім того, як встановлено судом, у
судовому засіданні 11 червня 2014 року,
претензія №87 від 1 жовтня 2012 року про
відшкодування збитків, обумовлених
самовільним водокористуванням у сумі
4069,73 грн. станом на день звернення з
даною заявою до суду Державною
екологічною інспекцією у Київській
області відкликана не була.

Отже, сам лише факт наявності окремого
доручення Державної екологічної
інспекції України від 29 листопада 2012
року за №10 щодо відкликання державною
екологічною інспекцією у Київській
області претензії від 1 жовтня 2012 року
за №87, яка, як зазначає заявник, була
підставою для прийняття рішення суду
від 3 жовтня 2013 року у даній справі, та
яка станом на день розгляду даної
заяви, не відкликана та не скасована,
фактично не є нововиявленою обставиною
в розумінні ст. 112 ГПК України.

Щодо посилань заявника на
неправомірність та невідповідність
чинному законодавству України
претензії від 1 жовтня 2012 року за №87 та
інших посилань заявника викладених у
заяві про перегляд рішення суду від 3
жовтня 2013 року у справі №911/3471/13 за
нововиявленими обставинами та
письмових поясненнях заявника, суд
приходить до висновку, що заявник,
фактично намагається підмінити даною
заявою апеляційну скаргу, яка не була
подана відповідачем у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Отже, заява садівницького товариства
«Поляна» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 3 жовтня 2013 року у справі №911/3471/13
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви
садівницького товариства «Поляна» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 3 жовтня 2013
року у справі №911/3471/13 відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 3 жовтня 2013 року у
справі №911/3471/13 залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження.

Суддя
Заєць Д.Г.