overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 920/586/14

За позовом: Дочірнього підприємства
«Адідас - Україна», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 437 647 грн. 47 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання:
Шаповал С.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 437 787 грн. 02 коп., з яких: 249 491грн. 95 коп. основного боргу, 26 030 грн. 88 коп. пені, 45 307 грн. 73 коп. інфляційних збитків, 116 816 грн. 91 коп. - 10% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами контракту на поставку товару
№ 20091 - PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008 року, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві від 12.05.2014 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ним належно виконані всі умови зазначеного вище контракту, а заборгованість у нього відсутня. Крім того, зазначив, що вимоги позивача заявлені поза межами строку позовної давності.

Враховуючи неявку представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2014 р. об 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.
Справа № 918/423/14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при
Держкомземі України із земельних ресурсів

про визнання договору недійсним

Суддя Романюк Р. В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 28.05.2014 р. позов
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Рівненської міської ради про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 вищезазначеного Закону залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору

У зв'язку з тим, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позовну заяву позивача залишено без розгляду, судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 20696 від 07.04.2014р. підлягає поверненню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ,
Дарницький район, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) - 1 218 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 20696 від 07.04.2014 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/423/14

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 Справа № 5021/33/12

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 5021/33/12 за позовом: Державного підприємства
Науково-виробничого комплексу газотурбобудування
«Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені
М.В.Фрунзе», м. Суми, про стягнення 1 534 716,99 Євро.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 03.10.2013 року по справі № 5021/33/12 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2013 року по справі № 5021/33/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.05.2014 року касаційну скаргу Державного підприємства
Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2013 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі № 5021/33/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2014 року суддею
Резніченко О.Ю. було заявлено самовідвід по справі № 5021/33/12.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на 26.06.2014 року о 11 год. 10 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.Рекомендувати сторонам надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2014 року.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 Справа № 920/572/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши
Заяву № 58/476 від 05.06.2014 року Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м. Конотоп, Сумська область, про розстрочку виконання рішення по справі № 920/572/13 за позовом:
Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м. Конотоп, Сумська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м.
Конотоп, Сумська область, про стягнення 2 985 226 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 20.06.2013 року по справі № 920/572/13 позов було задоволено.
Стягнути в солідарному порядку з
Публічного акціонерного товариства
"Конотопський арматурний завод" (41612,
Сумська область, м. Конотоп, вул.
Вирівська, 60, ) та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодопостач"
(41612, Сумська область, м. Конотоп, вул.
Вирівська, 60, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (40000, м. Суми, вул. Кірова, 4, ) 2 777 356,32 грн. заборгованості по кредиту, 52 567,67 грн. заборгованості по відсоткам, 153 335,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1 966,22 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків по відсоткам за користування кредитними коштами та судовий збір - по 29 852,27 грн. з кожного.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази № 920/572/13 від 08.07.2013 року.

10.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» звернулося до господарського суду з заявою № 58/476 від 05.06.2014 року про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2012 року по справі № 920/572/13 на двадцять місяців, відповідно до графіку погашення заборгованості: 01.06.2014 - 50 000 грн., 01.07.2014 - 50 000 грн., 01.08.2014 - 90 000 грн., 01.09.2014 - 90 000 грн., 01.10.2014 - 90 000 грн. 01.11.2014 - 90 000 грн., 01.12.2014 - 90 000 грн., 01.01.2015 - 90 000 грн., 01.02.2015 - 90 000 грн., 01.03.2015 - 90 000 грн., 01.04.2015 - 01.05.2015 - 90 000 грн., 01.06.2015 - 90 000 грн., 01.07.2015 - 90 000 грн., 01.08.2015 - 90 000 грн., 01.09.2015 - 90 000 грн., 01.10.2015 - 90 000 грн., 01.11.2015 - 90 000 грн., 01.12.2015 - 58359.87 грн., 01.01.2016 - 155302.03 грн.

Суд, розглянувши заяву, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву № 58/476 від 05.06.2014 року про розстрочку виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2014 року на 10 год. 50 хв.

2. Рекомендувати позивачу надати правове обґрунтування позиції по справі з урахуванням заяви відповідача-1.

3. Рекомендувати заявнику надати докази направлення (вручення) позивачу заяви
№ 58/476 від 05.06.2014 року про розстрочку виконання рішення суду.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.2014 Справа № 920/996/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кепітал
Маркет», м. Суми

про стягнення 1 011 526 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2014 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду; зобов'язати подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.06.2014 р. справа № 5/119б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатир К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України у м.Шахтарську та Шахтарському районі м.Шахтарськ Донецької області на рішення господарського суду
Донецької областівід 22.04.2014р.у справі№ 5/119б (суддя Попов О.В.)за заявою
Управління Пенсійного фонду України м.Шахтарську та Шахтарському районі доВугледобувного підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон" м.Шахтарськпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н від 30.05.2014р.
Управління Пенсійного фонду України у м.Шахтарську та Шахтарському районі м.Шахтарськ Донецької області. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про повернення її без розгляду, оскільки вказана скарга з додатками не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно ст. 26 ч.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Як вбачається з апеляційної скарги б/н від 30.05.2014р. та доданих до неї документів, апелянт в підтвердження направлення копії апеляційної скарги надав фіскальні чеки №9345 від 30.05.2014р. та
№9344 від 30.05.2014р. з яких вбачається направлення копії апеляційної скарги на адресу: ОСОБА_4 м.Донецьк та ТОВ
«Фірма «Карбон» м.Шахтарськ Донецької області. Жодного доказу про направлення копії апеляційної скарги на адресу комітету кредиторів не надано. Раніше ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. була повернута апеляційна скарга №3881/07 від 05.05.2014р. Управління
Пенсійного фонду України у м.Шахтарську та Шахтарському районі м.Шахтарськ Донецької області на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Апелянт зазначені судом недоліки не усунув, що унеможливлює прийняття повторної апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ст.97 ГПК України скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Шахтарську та Шахтарському районі м.Шахтарськ на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2014р. у справі № 5/119б повернути заявнику без розгляду.

Справу № 5/119б повернути господарському суду Донецької області.

(додаток: апеляційна скарга з додатками на 13 арк., конверт).

Головуючий
К.В.
Богатир

Судді:
Н.М.
Дучал

Л.В.
Ушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2014 р.Справа № 924/832/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 24694,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "26" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 317

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реестрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,(49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 та вул. Набережна Перемоги,50) (реком. з повід.)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1) (реком. з повід.)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2014 р. Справа №910/14566/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Колективного підприємства «Фірма Наш
Дім»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 19.05.2014р.

у справі № 910/14566/13 (головуючий суддя:
Цюкало Ю.В., судді: Босий В.П., Котков О.В.)

позовом Першого заступника прокурора
Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.Києва

до Колективного підприємства «Фірма
Наш Дім»

3-я особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Київська міська рада

3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України по м.Києву

про звільнення приміщення та стягнення 132 801, 91 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/14566/13 рішення по якій прийнято Господарським судом м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 03.07.2014р. на 11:20 год.

Позивачам та третім особам по справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку та відкладення розгляду справи

"10" червня 2014 р.Справа №916/1466/14

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К"

про визнання недійсним рішень загальних зборів

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 233 від 22.02.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, 2 ст.77 ст. 86,87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до
„01" липня 2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на "19" червня 2014 р. о 14:20. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 12.

3. Зобов'язати надати:

позивача та відповідача: докази права власності ТОВ „Ланжерон і К" на квартиру, що розтарозташована за адресою: АДРЕСА_1 на момент прийняття рішення загальних зборів ТОВ
„Ланжерон і К" від 16.10.2013 р. з наданням завірених копій правовстановлюючих документів на квартиру.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.Справа № 2/5025/588/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., за заявою управління
Пенсійного фонду України в
Теофіпольському районі смт.Теофіполь
Хмельницької області

до Базалійського комбінату комунальних підприємств смт. Базалія
Теофіпольського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 21.05.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство Базалійського комбінату комунальних підприємств смт.
Базалія Теофіпольського району, за нормами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 31.05.2012р. визнано
Базалійський комбінат комунальних підприємств банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Чернецьку А.А.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури Базалійського комбінату комунальних підприємств було продовжено до 01.06.2014р.

До господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Клопотання та заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури Базалійського комбінату комунальних підприємств у справі № 2/5025/588/12 призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. "19" червня 2014 р.

Зобов'язати ліквідатора: надати протокол зборів кредиторів з рішенням про продовження строку ліквідаційної процедури.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору - арбітражному керуючому
Чернецькій А.А.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано 8 примірників:

1 - до справи;

2 - Теофіпольському відділенню
Красилівської ОДПІ (смт. Теофіполь, вул.
Леніна, 25) - реком.;

3 - Теофіпольський РЕМ (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Леніна, 80) - реком.;

4 - управлінню Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі (30600, смт.
Теофіполь, вул. Щорса, 25) - реком.;

5 - Хмельницькому обласному Фонду соціального захисту інвалідів (29000, м.
Хмельницький, вул. Грушевського, 87) - реком.;

6 - Теофіпольському районному центру зайнятості (30600, смт. Теофіполь, вул. 30 років Перемоги, 1) - реком.;

7 - відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (30200, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 72) - реком.;

8 - ліквідатору - арбітражному керуючому Чернецькій А.А. (АДРЕСА_1) - реком.