номер провадження справи 19/35/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014
Справа № 910/4981/14-908/1560/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцово» (97544,
Автономна Республіка Крим,
Сімферопольський район, с. Скворцове,
провулок Персиковий, 2; м. Запоріжжя,
вул. Брянська, 8, к. 2)

до Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (03022, м. Київ,
вул. Васильківська, 34; 41112,
м. Київ, вул. Васильківська, 34; 69500, м.
Запоріжжя, вул. Східна,
3)

про стягнення 56157,11 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Мєлєнтьєв О.О. -
представник за довіреністю № 1 від
01.01.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 12.05.14. з господарського суду
міста Києва на підставі ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України надійшла за підсудністю справа
№ 910/4981/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МПК
Скворцово» до Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Ураїна»
про стягнення 56157,11 грн. за Договором №
1845 (купівля-продаж з відстрочкою
платежу) від 01.01.11., з яких: 54445,09 грн. -
сума основного боргу, 1058,44 грн. - 3%
річних, 653,58 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України,
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.10., справі присвоєно номер
910/4981/14-908/1560/14, справу №
910/4981/14-908/1560/14 передано на розгляд судді
Давиденко І.В.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та чинного законодавства України не
виконав свої зобов'язання перед
позивачем по сплаті поставленого
товару, внаслідок чого у Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.05.14. суддею
Давиденко І.В. прийнято
справу № 910/4981/14-908/1560/14 до свого
провадження, присвоєно справі номер
провадження 19/35/14, розгляд справи
призначено на 29.05.14. о 10-20.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.05.14.,
відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи відкладено на 11.06.14. о
12-30.

Представник позивача в судовому
засіданні 11.06.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МПК
Скворцово» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 11.06.14. не з'явився,
витребувані судом документи не подав,
про поважні причини неявки суд не
повідомляв, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвали суду про порушення провадження
у справі були отримані представниками
відповідача 19.05.14., про що свідчать
повідомлення про вручення
представникам відповідача поштового
відправлення.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи і його неявка не
перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі №
910/4981/14-908/1560/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

01.01.11. між Закритим акціонерним
товариством «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
(в подальшому перейменовано в Приватне
акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна») (далі - Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцово» (далі
- Продавець) укладено Договір № 1845
купівлі-продажу з відстрочкою платежу
(далі - Договір).

У відповідності до умов Договору,
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець приймає
та оплачує на умовах і в порядку,
визначених цим Договором, товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладних, що засвідчують
передачу-приймання товару від Продавця
Покупцю та є невід'ємними частинами
цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору
передбачено, що право власності на
товар переходить від Продавця до
Покупця з моменту підписання
уповноваженими представниками сторін
накладної.

Асортимент та кількість товару
зазначається у накладних (п. 2.1
Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору зазначено, що
ціни на товар вказуються у накладних
Продавця, що є додатками до цього
Договору. Оплата здійснюється в
національній валюті України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем поставлено відповідачу
товар на загальну суму 54445,09 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними товарно-транспортними
накладними від 03.07.13.: № РКВ-0010382 на суму
4659,78 грн., № РКВ-0010384 на суму 2300,81 грн., №
РКВ-0010397 на суму 758,65 грн., № РКВ-0010411 на
суму 1852,92 грн., № РКВ-0010416 на суму
3971,60 грн.; від 04.07.14.: № РКВ-0010449 на суму
3975,35 грн., № РКВ-0010456 на суму 3022,80 грн.,
№ РКВ-0010473 на суму 682,30 грн.; від 05.07.13.:
№ РКВ-0010522 на суму 985,70 грн., № РКВ-0010528 на
суму 1924,15 грн., № РКВ-0010532 на суму 1217,47
грн., № РКВ-0010533 на суму 2480,81 грн., №
РКВ-0010534 на суму 3948,58 грн., №
РКВ-0010535 на суму 3624,70 грн.; від 06.07.14.: №
РКВ-0010561 на суму 1751,23 грн., № РКВ-0010562 від
1779,31 грн., № РКВ-0010577 на суму 3995,59 грн., №
РКВ-0010578 на суму 1174,96 грн., № РКВ-0010593 на
суму 577,46 грн.; від 08.07.13.: № РКВ-0010536 на
суму 3573,34 грн., № РКВ-0010590 на суму 1009,74
грн., № РКВ-0010596 на суму 2124,94 грн., № 0010600
на суму 3072,65 грн., належним чином
завірені копії яких містяться в
матеріалах справи.

Позивач посилається на те, що
відповідачем заборгованість за
поставлений товар в розмірі 54445,09 грн.
станом на 17.03.14. оплачена не була.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на адресу відповідача було
надіслано лист-претензію № 1080 від
05.07.13., відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю «МПК
Скворцово» зазначило про наявність
заборгованості Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» перед позивачем та про
припинення відгрузги товару, в зв'язку
з чим вимагало погасити
заборгованість, яка виникла за
Договором в строк до 22.07.13.

Вказаний вище лист був отриманий
представником відповідача 15.07.13., про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення,
належним чином завірена копія якого
міститься в матеріалах справи.

Позивачем на адресу відповідача було
надіслано лист-претензію № 1819 від
08.10.13., відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю «МПК
Скворцово» зазначило про наявність
заборгованості Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» перед позивачем та про
необхідність погасити заборгованість,
яка виникла за Договором в строк до
15.10.13.

Вказаний вище лист був отриманий
представником відповідача 14.10.13., про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення,
належним чином завірена копія якого
міститься в матеріалах справи.

Також позивачем на адресу відповідача
було надіслано лист-претензію № 2009 від
29.10.13., відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю «МПК
Скворцово» зазначило про наявність
заборгованості Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» перед позивачем та про
необхідність погасити заборгованість,
яка виникла за Договором в строк до
04.11.13.

Вказаний вище лист був отриманий
представником відповідача 05.11.13., про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення,
належним чином завірена копія якого
міститься в матеріалах справи.

Крім того, позивачем на адресу
відповідача було надіслано
лист-претензію № 2371 від 10.12.13.,
відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю «МПК
Скворцово» зазначило про наявність
заборгованості Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» перед позивачем та про
необхідність погасити заборгованість,
яка виникла за Договором в строк до
17.12.13.

Вказаний вище лист був відправлений на
адресу відповідача 19.12.13., про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення та опис
вкладення, належним чином завірена
копія яких містяться в матеріалах
справи.

Відповіді Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
феросплавів» на вказані вище
листи-претензію в матеріалах справи
відсутні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
заборгованість за поставлений товар не
оплатив, чим порушив умови Договору та
вимоги чинного законодавства України,
в зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
день звернення позивача до суду з даним
позовом склала 54445,09 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у
власність другій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно з п. 3.1 Договору зазначено, що
ціни на товар вказуються у накладних
Продавця, що є додатками до цього
Договору. Оплата здійснюється в
національній валюті України.

Відповідно до п. 3.2 Договору зазначено,
що Покупець зобов'язаний оплачувати
кожну партію переданого Продавцем
товару не пізніше 14 банківських днів з
моменту передачі такої партії товару,
але у будь-якому випадку не раніше
моменту надання Продавцем усіх
необхідних документів, що засвідчують
момент передачі товару, підтверджують
про якість та відповідність
установленим стандартам в тому числі
податкових накладних.

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Договором позивачем виконано у
повному обсязі, а саме, позивач передав
у власність відповідачу товар на
загальну суму 54445,09 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними товарно-транспортними
накладними від 03.07.13.: № РКВ-0010382 на суму
4659,78 грн., № РКВ-0010384 на суму 2300,81 грн., №
РКВ-0010397 на суму 758,65 грн., № РКВ-0010411 на
суму 1852,92 грн., № РКВ-0010416 на суму 3971,60
грн.; від 04.07.14.: № РКВ-0010449 на суму 3975,35
грн., № РКВ-0010456 на суму 3022,80 грн., №
РКВ-0010473 на суму 682,30 грн.; від 05.07.13.: №
РКВ-0010522 на суму 985,70 грн., № РКВ-0010528 на
суму 1924,15 грн., № РКВ-0010532 на суму 1217,47
грн., № РКВ-0010533 на суму 2480,81 грн., №
РКВ-0010534 на суму 3948,58 грн., № РКВ-0010535 на
суму 3624,70 грн.; від 06.07.14.: № РКВ-0010561 на
суму 1751,23 грн., № РКВ-0010562 від 1779,31 грн., №
РКВ-0010577 на суму 3995,59 грн., № РКВ-0010578 на
суму 1174,96 грн., № РКВ-0010593 на суму 577,46
грн.; від 08.07.13.: № РКВ-0010536 на суму 3573,34
грн., № РКВ-0010590 на суму 1009,74 грн., №
РКВ-0010596 на суму 2124,94 грн., № 0010600 на суму
3072,65 грн., належним чином завірені копії
яких містяться в матеріалах справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що до звернення позивача до суду з
даним позовом, відповідачем вартість
поставленої продукції належним чином
та в повному обсязі оплачена не була.

Згідно з п. 7.1 Договору встановлено, що
даний Договір набирає чинності з
моменту його підписання та діє до 10.01.12..

Пунктом 7.2 Договору передбачено, якщо
жодна зі сторін письмово не заявить
іншій стороні про припинення дії
Договору не менш як за 30 календарних
днів до запланованої дати припинення
його дії, Договір вважається
переукладеним на кожний наступний
календарний рік на тих самих умовах.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю в
матеріалах справи письмової заяви про
припинення дії Договору, він
вважається переукладеним на тих самих
умовах.

З наведеного вбачається, що Договір, на
час виконання зобов'язань та на даний
час є діючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідач, в порушення умов Договору
та норм чинного законодавства України,
свої зобов'язання щодо оплати
отриманого товару належним чином не
виконав, в зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «МПК
Скворцово» за поставлений товар в
розмірі 54445,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який
заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг
Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцово» за
неналежне виконання умов Договору
становить 54445,09 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач
припустився прострочення по платежах,
позивач на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 1058,44 грн. - 3
% річних та 653,58 грн. - збитків від
інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо іншій розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 1052,06 грн. - 3 % річних
(за обґрунтованим розрахунком суду) та
653,58 грн. - збитків від інфляції (за
обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості,
про яку заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцово» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони, пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцово»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, 34; 41112, м. Київ, вул.
Васильківська, 34; 69500, м. Запоріжжя, вул.
Східна, 3, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПК Скворцово» (97544,
Автономна Республіка Крим,
Сімферопольський район, с. Скворцове,
провулок Персиковий, 2; м. Запоріжжя,
вул. Брянська, 8, к. 2, ) 54445 (п'ятдесят чотири тисячі
чотириста сорок п'ять) грн. 09 коп. -
основного боргу, 1052 (одну тисячу
п'ятдесят дві) грн. 06 коп. - 3 % річних, 653
(шістсот п'ятдесят три) грн. 58 коп. -
збитків від інфляції, 1826 (одну тисячу
вісімсот двадцять шість) грн. 79 коп. -
судового збору.

3. В іншій частині позову -
відмовити.

4. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.06.14.

Суддя
І.В. Давиденко