overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 р.
Справа № 10/64/2011/5003

за заявою: Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України"

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/64/2011/5003 про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта".

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року справу призначено до розгляду на 29.05.14р.

В зв'язку з перебуванням судді Даценко
М.В. (з 27.05.14 по 13.06.14р.) у відпустці, засідання не відбулось.

До суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк розпорядження майном
Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до 25.07.14р.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 24.07.14р.

Зобов'язати комітет кредиторів до 24.07.14р. надати пропозиції щодо подальших судових процедур щодо ПСП
"Еліта"

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 25 прим.:

1 - до справи;

2 - арбітражному керуючому Болховітіну
В.М.( АДРЕСА_1);

3 - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32);

4 - ПСП "Савинецьке" (24335, Вінницька обл.,
Тростянецький р-н, с. Савинці);

5, 6 - ТОВ "Агротекс-хім" (юр. адреса: 01015, м.
Київ, вул. Цитадельна 6/8, пошт. адреса: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул.
Комсомольська, 2);

7 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2;

8 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

9 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4);

10 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_5);

11 - СТОВ "Суворівське" (23643, Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Суворівське);

12- ТОВ "Чечельницьке" (23823, Вінньцька обл., Чечельницький р-н, с. Бритавка, вул.
Леніна, 59);

13, 14 - ТОВ "Остер" (юр. адреса: 21030, м.
Вінниця, вул. Келецька 111/185, пошт. адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Артема, 7);

15 - ТОВ "Хліб Інвестбуд" (04005, м. Київ, вул.
Мельникова, 12);

16 - ПАТ "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 7);

17 - ПАТ "ВТБ Банк" ( 21018, м. Вінниця, пл.
Гагаріна, 2);

18, 19 - ПАТ КБ "ПриватБанк" (юр. адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 30, пошт. адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 30, 7 поверх, офіс "Дельта");

20, 21 - ПАТ "УкрСиббанк" (юр. адреса: 61050, м.
Харків, пр-т Московський, 60, пошт. адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Чорновола, 29);

22 - ПСП "Еліта" (24412, Вінницька обл.,
Бершадський р-н., с. Війтівка, вул. Котовського, 1);

23 - ПАТ Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул.
Ковпака, 29);

24 - ПАТ "СП "Бершадське" (24412 Вінницька область, Бершадський район, с.
Вітівка, вул. Котовського, 1);

25 - ТОВ "Арма Факторинг" (03680, м. Київ, вул.
Дмитрова, 5-Б).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 904/895/14Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 02-06 від 02.06.2014р.
Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК Енергобудмонтаж" про виправлення описки в наказі господарського суду від 24.03.2014р. по справі № 904/895/14:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК
Енергобудмонтаж", м. Нікополь
Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 288 048 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 04.03.2014р. позовові вимоги
ТОВ „СПК Енергобудмонтаж" задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради 288 048 грн. 00 коп. заборгованості, 5 760 грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору. 24.03.2014р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК Енергобудмонтаж" звернулося до суду з заявою від 02.06.2014р. про виправлення описки в наказі суду від 24.03.2014р. по справі № 904/895/14:

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явилися.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 117 ГПК
України, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні вступної та резолютивної частини, повного тексту рішення господарського суду від 04.03.2014р. та наказу від 24.03.2014р., в резолютивній частині, повному тексті рішення та наказі допущено описку, а саме зазначено невірний код ЄДРПОУ
Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.02.14р. (а.с.79) ідентифікаційним кодом юридичної особи відповідача є 26136719.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частині, повному тексті рішення господарського суду від 04.03.2014р. та наказі від 24.03.2014р. допущену описку, зазначивши вірний код ЄДРПОУ
Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради - 26136719.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.14р. Справа № 904/4242/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м.
Павлоград;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам", м. Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про скасування рішення, визнання недійсною процедури закупівлі, визнання догвоору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів УКГБ
Павлоградської міської ради, оформлених протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 46 від 10.10.2013 р., протоколом про допуск до оцінки конкурнсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету УКГБ Павлоградської міської ради № 58 від 06.11.2013 р., протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 51 від 06.11.2013 р.; визнати недійсним договір про закупвілю товару за державні кошти № 258 від 06.12.2013 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 47-19836вих14 від 03.06.14 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки, прокурором порушено правила об'єднання вимог. В позовній заяві об'єднано кілька вимог щодо визнання недійсним різних рішень комітету з конкурсних торгів, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини, відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 47-19836вих14 від 03.06.14 р. з додатками на 63 аркушах та поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.14р. Справа № 904/4211/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс", с.
Дніпровське, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного банку
"Брокбізнесбанк", м. Київ в особі відділення № 1 Дніпропетровського ГРВ
АТ "Брокбізнесбанк", м.
Верхньодніпровськ

про розірвання договору та витребування грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговуванння
№ 119644 від 04.06.2013 р. та про зобов'язання відповідача видати позивачу залишок грошових коштів в сумі 69 522, 46 грн. або перерахувати на інший рахунок.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 183 від 12.05.14 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки, не містить обставин, на яких грунтується позовна вимога щодо розірвання договору про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговуванння
№ 119644 від 04.06.2013 р.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн. та в сумі 1 218 грн., перерахований платіжним дорученням № 662 від 12.06.2014 р. та платіжним дорученням № 542 від 05.05.2014 р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс"(51650,
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н, с.
Дніпровське, вул. Київська, 1а, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827,00 грн. та в сумі 1 218 грн., перерахований платіжним дорученням № 662 від 12.06.2014 р. та платіжним дорученнямс № 542 від 05.05.2014 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 183 від 12.05.2014 року з додатками на 25 аркушах, в тому числі платіжним дорученням № 662 від 12.06.2014 р. та платіжним дорученнямс № 542 від 05.05.2014 р.про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" червня 2014 р.Справа № 916/2311/14Суддя
Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву №2342/14

За позовом: Комунального підприємства
"МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО";

За участю третьої особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цивільжитлобуд";

До відповідача: Обслуговуючого
Кооперативу "Гаражно-Будівельний
Кооператив "Таїровець-Авто"

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.07.2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

третю особу: письмові пояснення по справі.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14 Справа № 904/2883/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ", м.
Донець

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 110 263 563,45 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Каліущенко В.М., довіреність б/н від 20.01.2014

від відповідача: Самаріна Л.В., посвідчення № 1200

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ"
(надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі -
Відповідач) про стягнення 110 263 563,45 грн. за договором купівлі-продажу №300 від 10.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.04.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014 призначено судову економічну експертизу по справі №904/2883/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ" до публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 110 263 563,45 грн.; проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №904/2883/14 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/2883/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ" до публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 110 263 563,45 грн. - зупинити.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.Справа № 5023/4415/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, смт. Краснокутськ до ФОП ОСОБА_1, смт. Краснокутськ про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа №5023/4415/12 про банкрутство ФОП
ОСОБА_1 за її заявою.

Постановою суду від 12.03.2013 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено Сисуна О.І.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 24.06.2014 р. о 11:40.

16.06.2014 р. від кредитора - АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" надійшло клопотання (вх. № 19926 від 16.06.2014 р.), в якому банк просить суд судове засідання, призначене на 24.06.2014 р. о 11:40, провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1).

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання кредитора - АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
(вх. № 19926 від 16.06.2014 р.) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора -
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19926 від 16.06.2014 р.) про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 24.06.2014 р. о 11:40, в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом
Харківської області справи №5023/4415/12.

Господарському суду Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №5023/4415/12, розгляд якої відбудеться 24.06.2014 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Суддя Усатий В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" червня 2014 р. Справа №910/4920/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 рітейл груп Україна"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 14.05.2014 року

у справі №910/4920/14 (суддя Чебикіна
С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес груп Ю"

до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 рітейл груп Україна"

про стягнення 574 311,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі
№910/4920/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 рітейл груп Україна" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/4920/14.

2. Розгляд справи призначити на 14.07.2014 р. об 11.15 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" червня 2014 р. Справа №910/2694/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Козача бухта"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 19.05.2014 року

у справі №910/2694/14 (Головуючий суддя Босий В.П., судді: Підченко

Ю.О.Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Козача

бухта"

до Обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб "Козача бухта-нова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Громадська організація
"Яхт-клуб "Козача бухта"

про знесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі
№910/2694/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Козача бухта" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі
№910/2694/14.

2. Розгляд справи призначити на 14.07.2014 р. об 11.00 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надати письмові пояснення на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська