м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3623/14 17.06.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волинь-Захід»

2. Приватного підприємства
«Хімагромаркетинг 2000»

про стягнення 567 199,24 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Волиницький
С.С. (представник за довіреністю від
22.05.2014р.);

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(надалі також - позивач, заявник)
звернулось до суду з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волинь-Захід»
(надалі також - відповідач-1) та
Приватного підприємства
«Хімагромаркетинг 2000» (надалі також -
відповідач-2) 567 199,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014р. позовні вимоги
позивача було задоволено частково,
стягнуто солідарно з відповідачів 371
675,80 грн. заборгованості та 8 033,52 грн.
витрат по сплаті судового збору. Окрім
того, стягнуто з відповідача-1 пеню в
розмірі 19 170,39 грн., відсотки річних в
розмірі 86 101,68 грн., штраф в розмірі 60
251,37 грн., та 3 310,47 грн. витрат по сплаті
судового збору.

12.05.2014р. було видано накази на примусове
виконання рішення.

04.06.2014р. до суду звернувся позивач з
заявою про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
22.04.2014р. в справі №910/3623/14 в частині того,
як виконувати рішення та якими
способами.

В обґрунтування поданої заяви
позивачем вказано, що під час
телефонної розмови з державним
виконавцем, на виконанні у якого
перебувають накази від 12.05.2014р.,
останнім було повідомлено про відмову
позивачу в накладенні арешту на майно
ТОВ «Волинь-Захід» та здійсненні інших
дій передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження», так як у резолютивній
частині рішення та наказах про
примусове виконання рішення зазначено:
«стягнути з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення», тобто
з його слів встановлено спосіб
виконання рішення, а саме лише
стягнення суми заборгованості з
рахунків боржників. Таким чином, на
думку позивача, рішення суду є не
зовсім зрозумілим (неясним) в частині
того, як виконувати рішення та яким
способом.

Ухвалою від 10.06.2014р. заява про
роз'яснення рішення суду від 22.04.2014р.
була призначена на 17.06.2014р.

В судове засідання 17.06.2014р.
представники від відповідачів не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Згідно зі ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» і матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для його розгляду,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України
(ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

На підставі статті 124 Конституції
України, частини першої статті 4 5,
частини першої статті 84 ГПК судові
рішення ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території. (п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» від 23 березня 2012
року №6).

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом
(стаття 116 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення про його роз'яснення. (п. 17
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» від 23 березня 2012 року
№6).

Судом встановлено, що рішення
Господарського суду міста Києва від
22.04.2014р. №910/3623/14 набрало законної сили
та не скасоване на момент звернення
позивача з заявою про його роз'яснення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених
в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Згідно з п.17 Постанови №6 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про судове рішення»,
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про
роз'яснення рішення необхідним є
виникнення при його виконанні
труднощів з розумінням прийнятого
рішення суду, а також без порушення
судом питання про його зміну.

Відповідно до поданої позивачем заяви,
останнім зазначено, що у державного
виконавця виникають складнощі у
визначенні способу виконання рішення
суду.

Дослідивши подану позивачем заяву
судом встановлено, що вона задоволенню
не підлягає з огляду на таке.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014р. у справі №910/3623/14
прийнято судом за результатами оцінки
поданих заявником доказів за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, в рішенні суду
зазначено повно та обґрунтовано про
спосіб його виконання, а саме шляхом
стягнення грошових коштів з
відповідача.

Юридична оцінка обставин справи
полягає у визначенні норм
матеріального права, які підлягають
застосуванню з метою встановлення
змісту прав та обов'язків сторін у
правовідношенні та вирішення спору на
підставі оцінки зібраних у справі
доказів.

Повнота встановлення обставин справи
полягає в тому, що господарський суд
поставив на свій розгляд усі питання і
дослідив усі передбачені нормою
матеріального права юридичні факти чи
доказові факти, наявність або
відсутність яких впливає на вирішення
справи.

Згідно з частиною 2 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України сторони обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Фактично, вимоги позивача в заяві про
роз'яснення рішення не є роз'ясненням
змісту рішення суду та викладом його у
більш зрозумілій формі, а є фактично
роз'ясненням державному виконавцю
послідовності дій, необхідних для
вчинення задля виконання вказаного
рішення під час здійснення виконавчого
провадження.

Таким чином, беручи до уваги все
вищезазначене та аналізуючи викладені
норми, виходячи зі змісту заяви
позивача та з огляду на те, що Рішення
Господарського суду міста Києва від
22.04.2014р. викладено повно та змістовно у
відповідності до Постанови №6 від
23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про судове рішення», суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» про роз'яснення
Рішення Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014р. у справі №910/3623/14.

Керуючись ст. 86, 89, 115, 116 Господарським
процесуальним кодексом України,
Конституцією України, Господарський
суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» про роз'яснення
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014р. в справі №910/3623/14
відмовити.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
С.М.
Морозов