ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.Справа № 922/3667/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Фрунзенського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської ради, м.
Харків 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області до Фірми "Рекорд" у формі ТОВ,
м. Харків про стягнення 3604,70 грн. за
участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О. (посв. 013773 від
06.12.2012 р.)

позивача - не з'явився

3-ї особи - Бєляєва Д.О. (дов. № 10-26/2117 від
18.03.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради (позивач) до відповідача -
ТОВ фірми "Рекорд", м. Харків щодо
стягнення з відповідача на користь
Харківської міської ради збитків,
заподіяних внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки на суму 3604,70
грн., та збитки, заподіяні внаслідок
використання земель не за цільовим
призначенням на суму 1498,59 грн. Також
прокурор судові витрати просить
покласти на відповідача.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
для розгляду судді Шатернікову М.І. та
присвоєно № 922/3667/13.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.09.2013 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3667/13 та
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.10.2013 р.
розгляд справи № 922/3667/13 було зупинено
до розгляду по суті Дзержинським
районним судом справи за позовною
заявою про скасування постанови № 000518
про накладання адміністративного
стягнення від 26 липня 2013 року; справи за
позовною заявою про скасування
постанови № 000519 про накладання
адміністративного стягнення від 26
липня 2013 року та до розгляду
Харківським окружним адміністративним
судом позовної заяви про визнання
протиправними дій Державної інспекції
сільського господарства у Харківській
області щодо проведення перевірки з
питань дотримання вимог земельного
законодавства фірми "Рекорд".

10.04.2014 р. на адресу суду прокурором
надано заяву про уточнення позовних
вимог (вх. 12233), в якій повідомляється, що
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27.11.2013 р. було
скасовано постанову № 00519 від 26.07.2013 р.
про накладання адміністративного
стягнення на ТОВ фірму "Рекорд", у
зв'язку з чим прокуратура
Фрунзенського району м. Харкова
відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення збитків за не
цільове використання земельної
ділянки в сумі 1498,59 грн. та викладено
прохання поновити провадження у справі
№ 922/3667/13.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 р.
провадження у справі № 922/3667/13 було
поновлено та її розгляд було
призначено у судовому засіданні на 23
квітня 2014 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.04.2014 р. було
прийнято заяву прокурора про зменшення
розміру позовних вимог (вх. 12233) до
розгляду, задоволено заяви сторін про
відкладення розгляду справи та
клопотання прокурора про продовження
строку вирішення даного спору за
межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК
України, а також відкладено розгляд
справи № 922/3667/13 на "30" квітня 2014 р. о 10:00.

Прокурор у судовому засіданні 30.04.2014 р.
підтримує позовні вимог з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог та просить суд задовольнити їх.

Представник 3-ї особи у судовому
засіданні підтримує вимоги прокурора у
повному обсязі.

Сторони правом участі у судовому
засіданні не скористались, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином,
витребувані судом документи не надали.

Присутні в судовому засіданні 30 квітня
2014 року прокурор та представник 3-ї
особи вважають за можливе розглянути
справу по суті в даному судовому
засіданні без участі представників
сторін та пояснили, що ними надані всі
документи, які необхідні для розгляду
справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
(Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР),
кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми статті 65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а пункт 4
частини 3 статті 129 Конституції України
визначає одним з принципів судочинства
свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, заслухавши пояснення
прокурора та представника 3-ї особи,
судом встановлено наступне.

На підставі рішення 25 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 10.09.2008 року № 238/08 ОСОБА_3 надано у
постійне користування земельну
ділянку загальною площею 0,0967 га для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Відповідно до договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 29.12.2009 право
власності на вищевказану земельну
ділянку перейшло до ТОВ фірми "Рекорд".

Згідно інформації КП "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
за ТОВ фірмою "Рекорд" зареєстровано
право власності на нежитлову будівлю
літ. «Л-1» загальною площею 189 кв.м.,
розташовану за адресою: м. Харків, вул.
Пархоменко, 1.

Згідно висновку, зробленого Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області в акті перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
17.07.2013 року № 233 (арк.спр. 20-29) ТОВ фірмою
"Рекорд" самовільно використовується
земельна ділянка, розташована за
адресою вул. Пархоменко,1 загальною
площею 0,017 га для обслуговування
клієнтської парковки автомобілів.

Розмір збитків у сумі 3604,70 грн.
заподіяних самовільним зайняттям
земельної ділянки загальною площею 0,017
га ТОВ фірмою "Рекорд" визначений
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
відповідно до методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву родючого
шару ґрунту без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 963 від 25.04.2007 року.

На підтвердження самовільного
зайняття вказаної земельної ділянки
прокурор надав акті перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
17.07.2013 року № 233 (арк.спр. 20-29), протокол
про адміністративне правопорушення
від 17.07.2013 р. № 002465 (арк.спр. 13), припис
від 17.07.2013 року № 196 щодо усунення
порушення земельного законодавства у 30
денний термін (арк.спр 15), постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 26.07.2013 р. № 000518 (арк.спр. 17)
та розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ фірмою
"Рекорд" (арк.спр. 18).

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що в ході
перевірки Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області встановлено, що ТОВ фірмою
"Рекорд", самовільно зайнято земельну
ділянку, що знаходяться за адресою м.
Харків, вул. Пархоменко,1 загальною
площею 0,017 га для обслуговування
клієнтської парковки автомобілів, чим
порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного
кодексу України, у зв'язку з чим
прокурор просить стягнути з
відповідача 3604,70 грн. збитків,
заподіяних внаслідок використання
земельної ділянки без оформлення
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них, суд
виходить з наступного.

Спірна земельна ділянка є державною
власністю і відповідно до п. 12
Перехідних положень Земельного
кодексу України перебуває у віданні
Харківської міської ради.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
самовільне зайняття земельної
ділянки - будь-які дії, які свідчать
про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними).
Самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними (ст. 212 ЗК
України).

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного
кодексу України, право на оренду
земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Право оренди
землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону -
частина 2 статті 126 Земельного кодексу
України.

Відповідно до статті 212 Земельного
кодексу України, самовільно зайняті
земельні ділянки, підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними, з приведенням
земельних ділянок у придатний для
користування стан.

Статтею 188 Земельного кодексу України
передбачено, що державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу
України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Встановлення причинного зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
та шкодою потерпілої сторони є
важливим елементом доказування
наявності шкоди. Позивач повинен
довести, що протиправна дія чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а шкода, яка завдана особі, - наслідком
такої протиправної поведінки.
Наведеної правової позиції
дотримується Верховний Суд України при
здійсненні касаційного перегляду
судових рішень у справах про
відшкодування збитків (наприклад,
справа №42/266-6/492, постанова від 30.05.2006р.).

Відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди можуть
мати місце при наявності складу
цивільного правопорушення, який
включає в себе протиправну поведінку
заподіювача шкоди - відповідача;
наявність негативних наслідків (шкоди),
причинний зв"язок між протиправною
поведінкою заподіювача та наслідками
(шкодою); вина відповідача - заподіювача
шкоди.

Протиправна поведінка особи тільки
тоді є причиною шкоди, коли вона прямо
(безпосередньо) пов'язана зі збитками.
Непрямий (опосередкований) зв'язок між
протиправною поведінкою і збитками
означає лише, що поведінка оцінюється
за межами конкретного випадку, і,
відповідно, за межами юридично
значимого зв'язку.

У Постанові Пленуму Президії Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" від 17.05.2011р. № 6 вказується, що
у вирішенні питання про задоволення
вимог щодо стягнення шкоди, завданої
самовільним зайняттям земельної
ділянки, господарським судам необхідно
мати на увазі, що розмір такої шкоди
визначається відповідно до розрахунку,
зробленого територіальними органами
інспекції Міністерства екології та
природних ресурсів України або
Державною інспекцією з контролю за
використанням і охороною земель
Держкомзему та її територіальними
підрозділами на підставі Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.07.2007 N 963.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного
агентства земельних ресурсів України
та Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель від
12.09.2007 N 110 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо застосування
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N 963"
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
є матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі або територіальній громаді
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, є зазначені
документи в їх сукупності, оскільки
саме вони можуть підтвердити сам факт
самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір зайнятої ділянки та
період часу, протягом якого вона
використовується без належних
правових підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги те, що відповідачем зайнято
земельну ділянку по вул. Пархоменко, 1 в
м. Харкові загальною площею 0,017 га під
обслуговування клієнтської парковки
автомобілів, без документів, що
посвідчують право користування цією
ділянкою, факт самовільного зайняття
земельної ділянки відповідачем та
розмір завданої шкоди, підтверджено
всіма матеріалами перевірки в їх
сукупності, проведеною Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області, суд приходить до
висновку що позовні вимоги прокурора
щодо стягнення з відповідача шкоди у
розмірі 3604,70 грн. за час використання
земельної ділянки за адресою вул.
Пархоменка, 1 у м. Харкові, без
оформлення документів, що посвідчують
право на земельну ділянку є законними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
покладається на відповідача з вини
якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного, на підставі
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 124, 125,126,188, 212 Земельного кодексу
України, ст.1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", керуючись ст.ст. 1, 4, 12,
22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми "РЕКОРД" (61052, м.
Харків, вул. Дмитрівська, 25; ) на користь Харківської міської
ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7,
ідент. код 04059243) збитки в сумі 3604,70 грн.
за час використання земельної ділянки
без оформлення документів, що
посвідчують право на земельну ділянку .

Стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми "РЕКОРД" (61052, м.
Харків, вул. Дмитрівська, 25; ) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.05.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков