overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/3496/14

За позовом Державного міжрайонного підприємства водопроводно-канализаційного господарства "ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС", с. Воронове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ-ІІ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 575 987,17 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гольфстрім - II" в сумі 575987грн.17коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 01.01.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 17.06.2014 року не з`явився Але на адресу суду 16.06.2014 року від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 16.06.14 р. про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю завчасно надати інформацію, витребувану ухвалою суду від 23.05.2014 року.

Суд розглянув дане клопотання та задовольнив його.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи ухвалою суду не надав. Поважних причин нез`явлення до суду не повідомлено.
Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про призначення справи до розгляду та конверт з ухвалою повернулись на адресу господарського суду у зв`язку зі спливом терміну зберігання.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання, та з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись, ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.07.14 р. о 12 год.15 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№ 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева,1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: визначити період виникнення суми боргу; письмові пояснення - чи враховувались зауваження відповідача, викладені в актах про надання послуг та рахунках - фактурах; чи направлялась вимога про сплату боргу на адресу відповідача.

Відповідачу: належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 5005/3893/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання Книш
І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

в засіданні приймали участь: ОСОБА_1, дов. від 17.06.14р., представник розпорядника майна

Юрова Ю.М., дов. № 10-51/2060 від 08.04.14р.,
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Південбурвобуд", м.Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", 50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 5005/3893/2011 про банкрутство
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", 50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого
Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво
НОМЕР_1.

Ухвалою від 20.03.14р. господарський суд Дніпропетровської області відклав попереднє засідання на 19.06.14р., визнавши обов'язкову явку Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, кредитора, боржника та розпорядника майна Лукашука М.В.

В судове засідання не з'явились представники Приватного підприємства
"Південбурвобуд", м.Кривий Ріг та
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник розпорядника майна заявив усне клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників кредитора та боржника.

Представник Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не заперечує щодо відкладення розгляду розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, розпорядника майна, суд прийшов до висновку щодо задоволення усного клопотання представника розпорядника майна стосовно відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника розпорядника майна щодо відкладення розгляду справи на іншу дату - задовольнити.

Відкласти попереднє засідання на 26.06.14 р. об 11:10.

Визнати явку Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, кредитора, боржника та розпорядника майна Лукашука М.В. в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 р.
Справа№ 914/2029/14

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

до: Головного управління статистики у
Львівській області, м. Львів

про: стягнення 19 617,51 грн. заборгованості за Договором підряду на виконання проектних робіт № 42308 від 18.10.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Львівської області із позовом до
Головного управління статистики у
Львівській області про стягнення 19 617,51 грн. заборгованості за Договором підряду на виконання проектних робіт № 42308 від 18.10.2013 року.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі, 18.06.2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву про врегулювання спору за вх. № 26661/14, в якій повідомив суд, що спір з відповідачем було врегульовано. На підтвердження зазначеного, позивач надав суду копію банківської виписки, з якої вбачається, що відповідач оплатив заборгованість в розмірі 19 617,51 грн.

При розгляді матеріалів суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та долучених до неї документів без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 617,51 грн. заборгованості за Договором підряду на виконання проектних робіт № 42308 від 18.10.2013 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.

Додаток: позовна заява вих. № 1 від 26.05.2014 року з доданими документами на 7 аркушах.

Суддя
Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2014 року
Справа № 915/616/14

м.
Миколаїв

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

/01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18/

/адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1/

до відповідача Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю
Миколаївської обласної державної адміністрації

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22/

про стягнення 121, 56 грн. - інфляційних втрат; 28, 64 грн. - 3% річних.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Марченко М.О., дов. № 941 від 11.12.2013р.

від відповідача: Стаховська О.В., дов.
№ 1 від 28.05.2014р.

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг від 20.06.2013 року в сумі 5328,22 грн., в тому числі: 5117,18 грн. - основного боргу; 60,84 грн. - пені; 121,56 грн. - інфляційних; 28,64 грн. - 3% річних.

Відповідач у письмовому відзиві повідомив суд, що сума основного боргу в розмірі 5117,18 грн. та пеня в розмірі 60,84 грн. були ним сплачені.

Позивач у судовому засіданні підтвердив факт сплати відповідачем основного боргу в сумі 5117,18 грн. та пені в розмірі 60,84 грн.

У судовому засіданні 16.06.2014р. позивач надав письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 5117,18 грн. та пені в розмірі 60,84 грн. Просить суд стягнути з відповідача 121,56 грн. - інфляційних; 28,64 грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5117,18 грн. та пені в розмірі 60,84 грн. на підставі п. 4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5117,18 грн. та пені в розмірі 60,84 грн.

Суддя
Л.І. Васильєва
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2014
Справа № 34/5005/10374/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та арбітражного керуючого
Колошина В.П., м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі № 34/5005/10374/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН", м.Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.07.2014 року на 11:00 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Кредиторам, боржнику- надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторони, що у випадку неявки представників в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.
Справа № 918/827/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції"

до відповідача Рівненської районної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 3 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до
Рівненської районної спілки споживчих товариств про стягнення в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014р. позов ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції" залишено без розгляду.

18.06.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій просив виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 16.06.2014р., зазначивши вірну назву позивача.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказано найменування позивача:
"ПСК "Районна лабораторія по якості продукції", коли потрібно "ПСК
"Центральна лабораторія по якості продукції".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 16.06.2014р. у справі № 918/827/14.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 16.06.2014р. у справі № 918/827/14, вказавши найменування позивача -
ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Горплюк А.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2014
Справа № Б3/160-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Земельний
Капітал», м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014 року у справі № Б3/160-10

за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с.
Партизанське Дніпропетровський район,
Дніпропетровська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.07.2014 року на 11:15 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Чабан Я.І. - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторони, що у випадку неявки представників в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя

О.М.Виноградник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

19.06.14
Справа № 914/1241/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Давид Л.Л.,
Якімець Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сокальської міської ради Львівської області, б/н від 03.06.2014 р. (вх. № 01-05/2708/14 від 17.06.2014 р.),

на рішення господарського суду
Львівської області від 12 травня 2014 року

у справі № 914/1241/14 (суддя Мазовіта А.Б.),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія», м.
Київ,

До відповідача: Сокальської міської ради Львівської області, м. Сокаль,
Львівська обл.,

Про: стягнення заборгованості у розмірі 7185,76 грн. з яких: 4680,00 грн. - основний борг, 45,69 грн. - інфляційні втрати, 2096,38 грн. - 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 363,69 грн. - пеня та стягнення судових витрат.

колегія суддів вважає, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сокальської міської ради Львівської області прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 09 липня 2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (в залі судових засідань).

3. Зобов'язати апелянта/відповідача (Сокальська міська рада Львівської області) подати: інші документи, в розумінні ст. ст. 33, 34
ГПК України, які підтверджують викладене в апеляційній скарзі.

4. Зобов'язати позивача (ТзОВ «СВС
Сіті Медія») подати: письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

5. Участь повноважних представників.

6. Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

20.06.14
Справа № 909/472/14

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів:

головуючого судді
Марка Р.І

суддів
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Техкомплект" вих.№37 від 10.06.14, м. Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 27.05.14

у справі № 909/472/14, суддя Шкіндер П.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськголовпостач", м.
Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства "Техкомплект", м.
Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 241 969,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням
Господарського суду
Івано-Франківської області від 27.05.14,
Приватне підприємство "Техкомплект" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вих.№37 від 10.06.14
(вх.№01-05/2752/14 від 18.06.2014р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів", 18.06.2014р. справу за № 909/472/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від 19.06.2014р. у склад колегії для розгляду справи № 909/472/14, введено суддів Бойко
С.М. та Бонк Т.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Техкомплект", до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв 08.07.14р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т.Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" червня 2014 р.Справа № 916/1181/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 05 червня 2014 року

у справі №916/1181/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."

до Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект"

про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні об'єктом нерухомості

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 липня 2014 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8008/14 16.06.14 За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ДІАНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП"

про захист права інтелектуальної власності

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Заверуха І. Л. - представник за довіреністю

від відповідача: Юзефович А. О. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП" припинити використання будь-яким способом позначення "Черепаха", яке наведене у додатках 7-9 до позовної заяви схожого із товарним знаком "Черепаха", що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК ДІАНА".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 порушено провадження по справі № 910/8008/14, розгляд справи призначено на 26.05.2014.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 26.05.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 16.06.2014.

Ухвалою суду від 16.06.2014 призначено судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8008/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

СуддяГрєхова О.А.