ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.14р. Справа № 904/2665/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чайка", м. Красний
Лиман

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 35 396,63 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чайка" (далі-позивач)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ" (далі -
відповідач) про стягнення 35 396,63 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.04.14р.
порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 20.05.14р.

Ухвалою господарського суду від 20.05.14р.
відкладено розгляд справи на 12.06.14р.

12.06.14р. у судове засідання повноважний
представник позивача не з'явився, але
05.06.14р. до суду від позивача надійшло
клопотання (факс) про розгляд справи
без участі повноважного представника
позивача, у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції в регіоні.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, відзив на позов на інші
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило.

Господарський суд вважає, що
повноважний представник відповідача у
судове засідання не з'явився та не
подав відзив на позов та інші
витребувані судом документи без
поважних причин, виходячи з наступного.

Копію ухвали господарського суду від
23.04.14р. про порушення провадження у
справі відповідач отримав 13.05.14р., що
підтверджує повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.238), тобто за
тиждень до початку розгляду справи в
судовому засіданні, яке призначено
було на 20.05.14р. Відповідачем не надано
суду жодних обґрунтованих пояснень
щодо причини неявки та невиконання
вимог ухвали суду від 23.04.14р. Крім того,
господарським судом було належним
чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України щодо направлення копії ухвали
від 20.05.14р. на адресу відповідача. Таким
чином, суд вважає, що у відповідача було
достатньо часу для надання суду
відзиву на позов та інших витребуваних
судом документи.

Вираховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні без участі повноважних
представників сторін за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 12.06.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.12р. між позивачем та
відповідачем укладено договір
поставки № 80 (далі - Договір поставки),
відповідно до умов п. 1.1. якого позивач
поставляє та передає у власність
відповідачу, а відповідач приймає та
оплачує товар на умовах та у порядку,
передбаченому даним Договором, згідно
замовлення на поставку та
товаросупровідної документації.

В п. 1.2. Договору поставки
зазначено про те, що відповідач надає
замовлення на поставку позивачу на
підставі Специфікації, затвердженої
сторонами, в якій зазначено асортимент
(список) товарів, які поставляються по
даному Договору, її ціни. Специфікація
є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.5.1. Договору
поставки право власності переходить
від позивача до відповідача з моменту,
коли сторони підписали товарну
накладну, яка підтверджує, що товари
були прийняті відповідачем.

Згідно з п. 5.3. Договору поставки
відповідач зобов'язаний оплатити кожну
товарну накладну, переданого позивачем
товару, не пізніше 7 банківських днів з
моменту реалізації такої партії
товару.

У випадку не виконання своїх
зобов'язань по даному Договору, сторони
несуть відповідальність згідно
діючого законодавства України (п. 6.1.
Договору поставки).

Пунктом 8.1. Договору поставки
передбачено, що даний Договір вступає у
дію з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
і діє до 31.12.12р.

Якщо жодна зі сторін письмово не
заявить іншій стороні про припинення
дії Договору не менше ніж за 30
календарних днів до запланованої дати
припинення його дії, Договір
вважається пролонгованим на кожний
наступний рік на тих же умовах (п. 8.1.
Договору поставки).

Як зазначає позивач, останній
поставляв хліб та хлібобулочні вироби
у 15 магазинів мережі відповідача, що
підтверджують накладні, копії яких
знаходяться у матеріалах справи
(а.с.18-200). Але відповідач з червня 2013
року почав систематично порушувати
терміни оплати за поставлений товар,
внаслідок чого з боку відповідача
утворилась заборгованість у розмірі 35
396,63 грн.

Позивач звертає увагу суду, що між
сторонами були проведені звірки
взаєморозрахунків, що підтверджують
Акти, які були підписані відповідачем
без будь-яких зауважень (а.с.215-219).

З метою досудового врегулювання
спору, позивачем було направлено на
адресу відповідача лист з вих. № 157 від
13.06.13р. з проханням погасити існуючу
заборгованість по вищезазначеному
Договору поставки (а.с. 220). Відповідач в
свою чергу надав позивачу гарантійний
лист щодо погашення заборгованості до
02.08.13р.(а.с.221).

Позивач зазначає про те, що
відповідач існуючу заборгованість не
погасив, у зв'язку чим останній був
змушений звернутися до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене,
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 35 396,63 грн.

Відповідач доказів належного
виконання своїх зобов'язань по
вищезазначеному Договору поставки на
момент розгляду спору до
господарського суду не надав. Крім
того, відповідач не скористався
наданим йому правом на судовий захист,
наведених позивачем обставин не
спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу
України передбачено, що предметом
поставки є визначені родовими ознаками
продукція, вироби з найменуванням,
зазначеним у стандартах, технічних
умовах, документації до зразків
(еталонів), прейскурантах чи
товарознавчих довідниках. Предметом
поставки можуть бути також продукція,
вироби, визначені індивідуальними
ознаками. Загальна кількість товарів,
що підлягають поставці, їх часткове
співвідношення (асортимент, сортамент,
номенклатура) за сортами, групами,
підгрупами, видами, марками, типами,
розмірами визначаються специфікацією
за згодою сторін, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу
України у разі прострочення сплати за
товар продавець має право вимагати
сплати товару.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач свої обов'язки по Договору
поставки виконав належним чином, а саме
позивач поставив відповідачу товар без
будь-яких зауважень, що підтверджують
накладні, копії яких знаходяться в
матеріалах справи (а.с.18-200).

Крім того, господарський суд вважає, що
відповідач визнав себе зобов'язаною
особою по відношенню до позивача,
оскільки до дій які свідчать про
визнання боргу відноситися часткове
погашення самим боржником основного
боргу та прохання про відстрочку
виконання.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України, умови
Договору поставки та обставини справи,
господарський суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та
доведеними, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та в установлені строки.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610,
612, 625, 692 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173, 174, 193, 218, 265, 266 Господарського
кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 48-49, 75,
82-84, 115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ" (49087,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 87,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Чайка"
(84400, Донецька обл., м. Красний Лиман, вул.
Петровського, буд. 15, )
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 35396,63 грн. (тридцять п'ять тисяч
триста дев'яносто шість грн. 63 коп.),
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 13.06.14р.