КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 911/473/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Поліщук В.А.,

від відповідача: Рябошапка Я.Ф.;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девмарк" на рішення
Господарського суду Київської області
від 24.03.2014р. у справі №911/473/14 (суддя
Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антонівський
м'ясокомбінат"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девмарк"

третя особа ОСОБА_4

про стягнення 62660,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого
господарського суду з позовом до
Відповідача про стягнення шкоди в сумі
62660,00 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області №911/473/14 від 24.03.2014р.
позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що на момент
вчинення ДТП ОСОБА_4 виконував трудові
обов'язки, перебуваючи на посаді
водія-експедитора у Відповідача,
доказів неправомірного заволодіння
джерелом підвищеної небезпеки -
автомобілем MERSEDES - BENZ 2540 н.з. НОМЕР_1 з
причепом BURG н.з. НОМЕР_2, Відповідачем до
суду не подано, а тому судом
встановлено, що до Позивача перейшло
право вимоги до Відповідача, власника
джерела підвищеної небезпеки -
транспортного засобу марки MERSEDES - BENZ 2540
н.з. НОМЕР_1 з причепом BURG н.з. НОМЕР_2,
62660,00 гривень відшкодування,
непокритого лімітом відповідальності
страхової компанії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції Відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого суду та припинити
провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом не виконано вимоги норм
матеріального права, оскільки суд мав
вирішити питання про передачу
Позивачем Відповідачеві транспортного
засобу, що не може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.14р.
прийнято апеляційну скаргу у справі
№911/473/14 до провадження колегією суддів,
розгляд скарги призначено на 27.05.14р.

27.05.14р. Позивач подав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просив
змінити рішення місцевого суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.14р.
відкладено розгляд справи на 03.06.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив:

27.01.12р. між ОСОБА_5 та Відповідачем
укладений договір оренди транспортних
засобів, за умовами якого ОСОБА_5
передав Відповідачу в оренду
транспортні засоби, в тому числі, MERSEDES -
BENZ 2540 н.з. НОМЕР_1 з причепом BURG н.з.
НОМЕР_2.

Відповідно до Полісів №АВ/6931801 та
№АВ/6931802 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 30.03.12р. Відповідач
застрахував свою цивільно - правову
відповідальність за шкоду завдану
автомобілем MERSEDES-BENZ 2540 н.з. НОМЕР_1 та
причепом BURG н.з. НОМЕР_2.

Згідно з п.4 Полісу страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю становить 100000,00 гривень, за
шкоду заподіяну майну 50000,00 гривень.

12.07.12р. наказом Відповідача ОСОБА_4
прийнято на посаду водія-експедитора з
окладом згідно штатного розкладу та
укладено трудовий договір з
працівником.

18.12.12р. ОСОБА_4 був виданий Відповідачем
подорожній лист №566619 вантажного
автомобіля MERSEDES - BENZ 2540 д.н.з. НОМЕР_1 з
причепом BURG н.з. НОМЕР_2.

19.12.12р. близько 12 години водій ОСОБА_4,
керуючи технічно справним автомобілем
MERSEDES - BENZ 2540 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом BURG
н.з. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 50
км/год по автошляху ПСО м. Київ, на
території Бориспільського району в
напрямку автодороги Київ - Харків.
Проїжджаючи 16 км. зазначеного
автошляху, ОСОБА_4, грубо порушуючи
вимоги Правил дорожнього руху, виїхав
на зустрічну смугу руху, де допустив
зіткнення із автомобілем MERSEDES - BENZ 814 D
н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, який
рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП, водій автомобіля MERSEDES
- BENZ 814 D н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 від отриманих
тілесних ушкоджень помер в
Бориспільській Центральній районній
лікарні, а Позивачу як власнику
автомобіля MERSEDES - BENZ 814 D н.з. НОМЕР_3 було
завдано матеріальної шкоди на суму
112660,00 грн.

22.08.13р. фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_8 надано висновок експертного
автотоварознавчого дослідження про
визначення матеріального збитку,
заподіяного ушкодженням колісного
транспортного засобу автомобіля MERSEDES -
BENZ 814 D н.з. НОМЕР_3, відповідно до якого
матеріальний збиток завданий
власникові КТЗ MERSEDES - BENZ 814 D н.з. НОМЕР_3 в
результаті ДТП, складає 112660,00 грн.
Відповідно до висновку ринкова
вартість MERSEDES - BENZ 814 D н.з. НОМЕР_3 на
момент пошкодження становила 112660,00 грн.

06.11.13р. вироком Апеляційного суду
Київської області визнано винним
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.268 Кримінального
кодексу України та призначено
покарання за ч.2 ст.286 Кримінального
кодексу України у вигляді позбавлення
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3
роки.

18.11.13р. Позивач звернувся до страхової
компанії із заявою про виплату
страхового відшкодування в розмірі
50000,00 гривень (в межах ліміту
відповідальності). 28.01.14р. приватне
акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС» направила на адресу Позивача
лист, в якому зазначила, що
транспортний засіб MERSEDES - BENZ 814 D н.з.
НОМЕР_3 визнано фізично знищеним, а
також повідомила що належна сума
страхового відшкодування 50000,00 грн.
буде перерахована на реквізити вказані
у заяві на виплату страхового
відшкодування.

Спір виник в зв'язку з тим, що страховий
поліс не покриває розмір матеріальної
шкоди, завданої Позивачу, а тому
Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (страхове відшкодування, що
підлягає сплаті Позивачу Відповідачем
становить 62660,00 грн. із розрахунку: 112660,00
грн. (розмір завданої шкоди) - 50000,00 грн.
(ліміт відповідальності страхової
компанії).

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу
України юридична особа або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п.8.1-8.5 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.03р. №142/5/2092 для
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику КТЗ,
застосовуються витратний підхід і
метод калькуляції вартості
відновлювального ремонту. Вартість
матеріального збитку (У), завданого
власнику КТЗ, визначається такою, що
дорівнює ринковій вартості КТЗ на
момент пошкодження, якщо неможливо
відновити КТЗ відповідно до технічних
вимог виробника.

З вказаних норм права та встановлених
судом обставин вбачається, що на момент
пошкодження транспортного засобу MERSEDES
- BENZ 814 D н.з. НОМЕР_3 його ринкова
вартість становила 112660,00 грн., при цьому
зазначений транспортний засіб був
визнаний фізично знищеним внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Місцевим судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
до Позивача перейшло право вимоги до
Відповідача, власника джерела
підвищеної небезпеки - транспортного
засобу марки MERSEDES - BENZ 2540 н.з. НОМЕР_1 з
причепом BURG н.з. НОМЕР_2, 62660,00 грн.
відшкодування, непокритого лімітом
відповідальності страхової компанії, а
тому позовні вимоги про стягнення 62660,00
грн. матеріальної шкоди підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Судом не приймаються до уваги вказані в
апеляційній скарзі доводи Відповідача
щодо залишків пошкодженого автомобіля,
які мають бути передані останньому,
оскільки вказані обставини не входять
до предмету та підстав спору у даній
справі, Відповідач не звертався до
Позивача з бажанням отримати вказані
залишки автомобіля, відповідно між
сторонами відсутній спір з даного
питання.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Девмарк"
на рішення Господарського суду
Київської області від 24.03.2014р. у справі
№911/473/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 24.03.2014р. у справі
№911/473/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
18.06.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала