ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.2014р.
Справа №
905/2564/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скан Системс", ,

м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтком"
Інвест-строй",

, м.Донецьк

про стягнення 6488903 грн. 90 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скан Системс", м.Київ,
позивач, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтком"
Інвест-строй", м.Донецьк, про стягнення
6488903 грн 90 коп., у тому числі основний
борг в сумі 5772897 грн. 95 коп., пеня в сумі
386072 грн. 44 коп., три проценти річних в
розмірі 138075 грн. 07 коп. та інфляція в
сумі 191858 грн. 44 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір №RC-064.1/11 від
29.04.2011р., додаткову угоду від 05.11.2012р.,
додаткову угоду від 19.02.2013р., акт
приймання-передачі продукції №01/RC від
04.08.2011р., акт приймання-передачі
продукції №02/RC від 24.10.2011р., акт
приймання-передачі продукції №03/RC від
15.05.2012р., акт приймання передачі
продукції №04/RC від 13.07.2012р., акт
приймання передачі векселів від
14.11.2012р., вексель серії АА0796708,
банківські виписки, листи з вимогою №87
від 21.09.2012р., №102 від 13.11.2012р., №20 від
04.06.2013р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альтком"
Інвест-строй" зареєстроване за адресою:
83001 Донецька область, м.Донецьк,
вул.Челюскінців, буд.69А, за якою і
здійснювалось направлення поштової
кореспонденції судом (повідомлення про
вручення поштового відправлення від
20.042014р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам та учасникам
судового процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Отже, відповідача було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43
Господарського процесуального кодексу
України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи
достатність зібраних по справі
доказів, згідно зі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

29.04.2011р. між ТОВ «Рапіскан Системс
Україна» та відповідачем був
підписаний договір №RC-064/1/11, за умовами
якого ТОВ «Рапіскан Системс Україна»
(постачальник) зобов'язується
поставити у власність покупця
доглядове обладнання, в асортименті,
кількості, в термін, за цінами
узгодженими сторонами, а покупець
зобов'язується прийняти і своєчасно
оплатити продукцію.

Відповідно до п.3.1 договору №RC-064/1/11 від
29.04.2011р. поставка продукції
здійснюється в асортименті, кількості,
за цінами узгодженими сторонами у
специфікації.

Загальна вартість продукціїза
договором складає 29782784 грн. 74 коп., в
тому числі ПВД: 4963797 грн. 46 коп. (п.2.1
договору №RC-064/1/11 від 29.04.2011р.).

Цей договір набирає сили в день його
підписання обома сторонами і діє до 30
грудня 2011року. (п.9.1 договору №RC-064/1/11
від 29.04.2011р.).

Сторонами до договору було підписано
специфікацію, в якій узгоджено
найменування товару, його кількість та
вартість.

Згідно з додатковою угодою від 19.02.2013р.
до договору №RC-064/1/11 від 29.04.2011р. у
зв'язку зі зміною назви та реквізитів
ТОВ «Рапіскан Системс Україна» сторони
дійшли згоди викласти преамбулу та
розділ 10 договору у наступній редакції,
зокрема: постачальник «ТОВ «Скан
Системс».

Як встановлено судом, відповідно до
наданих до матеріалів справи актів
приймання-передачі продукції №01/RC від
04.08.2011р., №02/RC від 24.10.2011р., №03/RC від
15.05.2012р., №04/RC від 13.07.2012р. позивачем було
поставлено відповідачу товар на суму
5772897 грн. 95 коп. з урахуванням
часткового погашення боргу
відповідачем.

Факт постачання позивачем товару на
вказану суму за договором з боку
відповідача не спростовано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно з п.6.1 договору №RC-064/1/11 від
29.04.2011р., покупець на підставі рахунку
фактури від постачальника протягом з 3
(трьох) банківських днів здійснює
авансовий платіж у розмірі 30% загальної
вартості продукції за договором згідно
п.2.1.

Платіж у розмірі 60% загальної вартості
продукції за договором згідно п.2.1
здійснюється покупцем перед кожною
поставкою на підставі рахунків-фактури
від постачальника протягом 3 (трьох)
банківських днів, що супроводжується
повідомленням згідно п.3.6 договору.
Остаточний розрахунок у розмірі 10%
загальної вартості продукції за
договором згідно п.2.1 з постачальником
покупець проводить по факту поставки
протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт по поставці на
підставі рахунку-фактури від
постачальника. (п.п.6.2, 6.3 договору
№RC-064/1/11 від 29.04.2011р.)

За висновками суду, свої зобов`язання
щодо своєчасної та повної сплати
позивачу грошових коштів в сумі 5772897
грн. 95 коп. за договором №RC-064/1/11 від
29.04.2011р., всупереч ст.526 Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України відповідач не виконав.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання і
на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За таких обставин, позивачем на
підставі ст.625 Цивільного кодексу
України внаслідок невиконання
відповідачем своїх зобов'язань з
оплати вартості товару, нараховано та
пред'явлено до стягнення три проценти
річних в сумі 138075 грн. 07 коп. за період з
25.06.2013р. по 11.04.2014р. та інфляцію в сумі
191858 грн. 95 коп. за період з липня 2013р. по
березень 2014р.

За висновками суду, розрахунок трьох
процентів річних та інфляції є
аріфметично вірним, таким, що
відповідає законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Статтею 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними
санкціями у цьому кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно п.7.3 договору №RC-064/1/11 від 29.04.2011р.
у випадку порушення відповідачем
терміну оплати поставленої продукції,
передбаченого, п.6.3 договору, він
виплачує позивачу пеню в розмірі
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день затримки
оплати, але не більше 5% від загальної
вартості договору.

Таким чином, позивачем на підставі п.7.3
договору №RC-064/1/11 від 29.04.2011р. також
заявлені вимоги про стягнення з
відповідача пені в сумі 386072 грн. 44 коп.
за період з 25.06.2013р. по 25.12.2013р.

Як встановлено, при нарахуванні суми
пені, позивачем помилково не враховано
вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу
України, згідно якого нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Зокрема, враховуючи, що за умовами
підписаного між сторонами договору
№RC-064/1/11 від 29.04.2011р. кінцевим строком
оплати відповідачем вартості
отриманого товару є 5 (п'ять)
банківських днів з дня підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт по
поставці на підставі рахунку-фактури
від постачальника, виходячи з того, що
відповідні акти були підписані
сторонами 04.08.2011р., 24.10.2011р., 15.05.2012р. та
13.07.2012р., суд дійшов висновку, що пеню
нараховано позивачем неправомірно
поза межами встановленого законом
шестимісячного строку.

Відповідач заперечень проти позовних
вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що
позов доведений позивачем та
обгрунтований матеріалами справи,
проте, в частині вимог про стягнення
пені в сумі 386072,44 грн. є неправомірним,
вимоги про стягнення заборгованості
підлягають частковому задоволенню в
сумі 6102831 грн. 46 коп., у тому числі
основний борг в сумі 5772897 грн. 95 коп., три
проценти річних в розмірі 138075 грн. 07
коп. та інфляція в сумі 191858 грн. 44 коп.

Судовий збір підлягає розподілу між
сторонами пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скан Системс", м.Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтком"
Інвест-строй", м.Донецьк про стягнення
6488903 грн 90 коп., у тому числі основний
борг в сумі 5772897 грн. 95 коп., пеня в сумі
386072 грн. 44 коп., три проценти річних в
розмірі 138075 грн. 07 коп. та інфляція в
сумі 191858 грн. 44 коп., задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтком"
Інвест-строй" (83001 м.Донецьк,
вул.Челюскінців, 69А, рах.№0153 в ПАТ
Банк «КАМБІО», МФО 380399, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скан Системс" (01033
м.Київ, вул.Гайдара, 50, ,
рахунок №3501 в ПАТ «Агрокомбанк»,
МФО 322302) основний борг в сумі 5772897 грн. 95
коп., три проценти річних в розмірі 138075
грн. 07 коп. та інфляцію в сумі 191858 грн. 44
коп., всього заборгованість в сумі 6102831
грн. 46 коп., судовий збір в сумі 68731 грн. 74
коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

В судовому засіданні 16.06.2014р. оголошено
повний текст рішення.

Суддя
Г.В. Левшина