м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9839/14 17.06.14
За позовом Управління освіти
Деснянської районної в місті Київі
державної адміністрації
до Учбово-творчого
культурологічного центру "Аратта"
про стягнення 31 433,51 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Кохановський В.В. за дов.
Від відповідача: Єрошенко В.В. за дов.,
Мартиненко А.О. за дов., Чернова В.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
грн. - недоотриманої орендної плати за
договором оренди нерухомого майна №
746129 від 01.01.2003р. за період з 01.02.2012 р. по
Позовні вимоги мотивовані тим, що після
припинення дії договору, відповідач не
звільнив орендоване приміщення, а за
фактичне користування об'єктом оренди
вносив плату не в повному обсязі, без
врахування рішення Денснянської
районної ц м. Києві ради від 24.06.2010 р. №
Відповідач позов не визнає, у відзиві
на позовну заяву вказує, що жодної
вимоги від позивача щодо зміни
орендної плати до відповідача не
надходило. У задоволенні позову
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, господарський
суд, встановив:
01.01.2003р. між позивачем (орендодавець за
договором) та відповідачем (орендар),
був укладений договір № 746129 оренди
комунальної власності (будівель,
споруд, приміщень) та надання
комунальних послуг, відповідно до
якого орендодавець передав, а орендар
прийняв в оренду нежитлове приміщення
(будівлю, споруду) на вул. Сабурова, 11- б,
д/з № 746, загальною площею 551,42 кв. м для
розміщення приватної школи.
Умовами п.1.3.договору сторони
визначили, що місячний розмір орендної
плати на момент початку дії договору
становить 554 грн. 00 коп. (без ПДВ). Розмір
орендної плати за кожний наступний
місяць визначається з урахуванням
індексу інфляції за поточний місяць.
Розмір орендної плати може біти
змінено на вимогу однієї із сторін у
разі зміни цін і тарифів та в інших
випадках передбачених законодавством.
Пунктом 6.2. договору встановлено строк
дії договору з 01.01.2003р. по 31.12.2011р.
01.01.2012 р. сторони підписали додаткову
угоду до договору, відповідно до якої
домовились внести зміни до п. 6.2.
договору, виклавши його в редакції:
«Цей договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє до 31
березня 2012 року включно».
Позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 625, 629
ЦК України, ст. 193 ГК України та п. 6.3.
договору, яким передбачено, що за час
фактичного користування об'єктом
оренди після припинення дії даного
договору до передачі приміщення за
актом орендар зобов'язаний сплачувати
орендну плату та комунальні послуги
згідно додатків № 1 та № 2 договору,
вказує, що відповідач не звільнив
приміщення та вносив плату за
користування не в повному обсязі, без
врахування рішення Деснянської
районної у м. Києві ради від 24.06.2010 р. №
14, в зв'язку з чим утворилась
Період заборгованості позивачем
наведений в розрахунку заборгованості,
починаючи з лютого 2012 року по липень 2013
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. В даному випадку, це
стосувалося позивача, який мав довести
суду факт порушення чи неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором № 746129 від
Таких доказів суду не надано.
З умов договору № 746129 від 01.01.2003р.
вбачається, що розмір орендної плати
може біти змінено на вимогу однієї із
сторін у разі зміни цін і тарифів та в
інших випадках передбачених
законодавством (п. 1.3. договору).
Доказів внесення змін до договору, щодо
розміру орендної плати, суду не надано.
Відповідачем надано суду розрахунок
орендної плати за заявлений позивачем
період (з лютого 2012 р. по липень 2013 р.), з
якого вбачається, що позивачем було
(без ПДВ), які повністю були оплачені
відповідачем. До розрахунку
відповідачем додано копії рахунків -
фактур по договору № 746129 та платіжні
доручення про оплату.
Позивач доводів відповідача не
Позивачем не доведено та не надано
належних доказів порушення
відповідачем зобов'язань за договором
№ 746129 на заявлену суму.
Проаналізувавши положення чинного
законодавства та наявні в матеріалах
справи докази, суд не знайшов підстав
для задоволення позовних вимог в
зв'язку з їх безпідставністю та
Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги пояснення представників сторін,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Суддя