ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа № 920/85/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя

Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя
Фоміна В.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - Тіторенко І.А. за довіреністю
від 15.02.2013р. №174/13,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, м. Суми (вх. №1014С/2) на рішення
господарського суду Сумської області
від 27.03.2014р. у справі №920/85/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції, м.
Суми

до 1-го відповідачів Приватного
комерційного підприємства "Еллада S", м.
Суми

до 2-го відповідача Приватного
виробничого підприємства "Видавничий
будинок "Еллада", м. Суми

про стягнення 441 773 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 27.03.2014р. (суддя
Миропольський С.О.) позов задоволено
частково; стягнуто з Приватного
комерційного підприємства "Еллада S" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
№ 012/15-12/2673 від 27.04.2007р., відсотки та пеню
в сумі 199 239,63 грн., а також судовий збір в
сумі 3984,79 грн.; в іншій частині позовних
вимог відмовити.

Рішення місцевого господарського суду
з посиланням на ст. ст. 526, 530, 611, 629
Цивільного кодексу України мотивоване
тим, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та чинного законодавства, при
неналежному виконанні зобов'язання
настають правові наслідки, передбачені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. Вимоги в частині стягнення
несплаченої суми кредиту, відсотків та
пені визнаються правомірними та
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції з рішенням
суду першої інстанції не погодилось,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати повністю рішення
господарського суду Сумської області
від 27.03.2014р. у справі №920/85/14 та
постановити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі:
стягнути в солідарному порядку з
Приватного комерційного підприємства
"Еллада S" та Приватного виробничого
підприємства "Видавничий будинок
"Еллада" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції заборгованість по кредитному
договору №012/15-12/2673 від 27.04.2007р. в сумі
441773,17 грн.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав
зобов'язання за кредитним договором у
повному обсязі - сума кредиту
перерахована на рахунок відповідача.
Позичальник свої зобов'язання за
кредитним договором №012/15-12/3673 не
виконав - не сплачує вчасно позичкову
заборгованість та відсотки.

Апелянтом подано обґрунтування до
апеляційної скарги (вх. 3694 від 12.05.2014р.),
в якому він просить при ухваленні
рішення вирішити питання розподілу
судових витрат понесених позивачем при
поданні апеляційної скарги.

1-й відповідач надав відзив на
апеляційну скаргу (вх. 3703 від 12.05.2014р.), в
якому він просить залишити рішення
господарського суду Сумської області
від 27.03.2014р. без змін, а скаргу без
задоволення.

2-й відповідач надав відзив на
апеляційну скаргу (вх. 3702 від 12.05.2014р.), в
якому просить залишити рішення
господарського суду Сумської області
від 27.03.2014р. без змін, а скаргу без
задоволення.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 від 13.06.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Шутенко І.А.
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 16.06.2014р.
представник позивача підтримав свою
позицію, викладену в апеляційній
скарзі та просив її задовольнити,
рішення місцевого господарського суду
скасувати повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
Приватним комерційним підприємством
"Еллада S" укладено кредитним договір
№012/15-12/2673 від 27.04.2007р. (а.с. 26-29).

Пунктом 1.1 вищезазначеного договору
передбачено, що кредитор (ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») на положеннях
та на умовах цього договору надає
позичальнику (Приватне комерційне
підприємство "Еллада S") кредит у сумі
124916 євро (ліміт кредитування) строком
до 15.04.2015р. включно зі сплатою 12% річних.

26.12.2007р. укладено додаткову угоду №1 про
заміну валюти кредитування та
відсоткової ставки до кредитного
договору №012/15-12/2673 від 27.04.2007р.

У відповідності до п. 1.1. вищезазначеної
додаткової угоди кредитор встановлює
позичальнику кредит у сумі 908130 грн.
строком до 15.04.2015р. із сплатою 15,5%
річних.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свої
зобов'язання за кредитним договором
від 27.04.2007р. №012/15-12/2673 виконало, що
підтверджується зведеним кредитовим
меморіальним ордером №TR012/15-12/2673 від
28.12.2007р., відповідно до якого позивач
перерахував на рахунок 1-го відповідача
суму коштів, а саме 908130,00грн. відповідно
до додаткову угоду №1 про заміну валюти
кредитування та відсоткової ставки до
кредитного договору №012/15-12/2673 від
27.04.2007р. (а.с. 36)

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору
позичальник зобов'язаний
використовувати кредит на зазначені у
договору цілі і забезпечити повернення
одержаного кредиту та сплату
нарахованих процентів на умовах,
передбачених договором. Проценти за
кредит позичальник сплачує щомісячно
на рахунок нарахованих процентів
кредитора не пізніше останнього
робочого дня кожного місяця шляхом
перерахування позичальником коштів
платіжним дорученням з поточного
рахунку, або шляхом договірного
списання кредитором коштів з поточного
рахунку позичальника. Основна
заборгованість за кредитом
погашається позичальником у
відповідності до Графіка погашення
кредитної заборгованості рівними
щомісячними платежами, починаючи з
першого місяця користування кредитом.

Згідно з п. 10.2 кредитного договору за
порушення строків повернення кредиту,
процентів за користування кредитом,
передбачених п. 1.1, 6.1 даного договору,
позичальник сплачує кредитору: пеню
від суми простроченого платежу в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період існування
заборгованості, за кожен день
прострочення.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПВП
«Видавничій будинок «Еллада» укладено
договір поруки від 26.12.2007р. №012/15-12/2673/п.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки
сторони договору встановлюють, що
поручитель (ПВП «Видавничій будинок
«Еллада») на добровільних засадах бере
на себе зобов'язання перед кредитором
відповідати по борговим зобов'язанням
боржника - ПКП "Еллада S", які виникають з
умов кредитного договору №012/15-12/2673 від
27.04.2007р., а саме повернути кредит в
розмірі 908130 грн., сплатити проценти за
його користування, комісійну
винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в
розмірі, строки та у випадках,
передбачених кредитним договором, а
також відшкодувати можливі збитки та
виконати інші умови кредитного
договору в повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позичальник не виконував
зобов'язання за договором, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість в
розмірі 441773,17 грн., що складається з:
суми заборгованості за кредитом -
369037,76грн.; суми прострочення згідно з
графіком - 148461,32 грн., суми
заборгованості за відсотками -
49198,65грн.; пені на суму простроченого
кредиту - 17644,96грн.; пені на суму
прострочених відсотків - 4683,80грн.;
комісії за надання кредитних коштів
(сплачується щорічно) - 1208,00грн.

21.11.2013р. позичальнику та поручителю
направлена претензія з вимогою
сплатити прострочену заборгованість в
строк до 20.12.2013р.

Однак, відповідач даної вимоги не
виконав, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» вважає, що його права
порушенні звернувся до господарського
суду першої інстанції з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

27.03.2014р. місцевий господарський суд
прийняв оскаржуване рішення, з підстав
зазначених вище.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, висновки місцевого
господарського суду необґрунтованими
та незаконними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інші фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 345
Господарського кодексу України
кредитні відносини здійснюються на
підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі. У
кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і
порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника,
відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, обов'язки, права і
відповідальність сторін щодо видачі та
погашення кредиту.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Вищезазначені положення Цивільного
кодексу України кореспондуються з
статтею 193 Господарського кодексу
України.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-й
відповідач належним чином не виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором у зв'язку з чим виникла
заборгованість за кредитом, за
відсотками, а також пеня за
прострочений кредит та прострочених
відсотків.

Пунктом 7.4. кредитного договору
передбачено, що кредитор має право
вимагати погашення заборгованості
позичальника за кредитом, включаючи
нараховані відсотки за користування
кредитом та штрафні санкції в т.ч. у
випадку невиконання позичальником
умов розділу 6 цього договору.

Згідно з п. 4.3 кредитного договору з
підписанням цього договору сторони
домовилися, що будь-яке порушення
позичальником умов цього договору
повинно розглядатися як істотне
порушення договору, яке надає право
кредитору в порядку, передбаченому цим
договором та/або діючим законодавством
України, незалежно від встановлених
договором строків виконання
зобов'язань, вимагати від позичальника
повернення кредиту та інших
передбачених договором платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки №
012/15-12/2673/п від 26.12.2007р., укладеного між
ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ПВП
«Видавничий будинок Елада», сторони
договору встановили, що поручитель на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед кредитором
відповідати по боргових зобов'язаннях
боржника - ПКП «Еллада S", які виникають
з умов кредитного договору № 012/15-12/2673/
від 27 квітня 2007 року, а сааме: повернути
кредит в розмірі 908 130 грн., сплатити
проценти за його користування,
комісійну винагороду, неустойку, (пеню,
штрафи), в розмірі, в строкита у
випадках, передбачених кредитним
договором, а також відшкодувати
можливі збитки та виконати інші умови
кредитного договору в повному обсязі (
надалі - «основне зобов'язання").

Пунктом 2.1. договору передбачено, що
сторони договору визначають, що у
випадку невиконання боржником взятих
на себе зобов'язань по кредитному
договору, Поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу за кредитним
договором, комісійної винагороди,
нарахованих відсотків за кредитом та
неустойки.

Згідно п .2.2. договору, поручитель
приймає на себе зобов'язання, у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором, здійснити
виконання зобов'язань боржника в
обсязі, заявленному кредитором у
письмовій вимозі, протягом 10
банківських днів з дати отримання
відповідної письмової вимоги
кредитора про виконання зобов'язань.
Виконання зобов'язань здійснюється
поручителем шляхом перерахування
відповідної суми на рахунок кредитора,
який буде повідомлено поручителем
додатково.

Також, п. 2.6. договору порукивизначено,
що взаємовідносини сторін в частині, не
передбаеній цим договором, регулюються
законодавством України.

Матеріали справи не містять доказів
того, що поручителем (другим
відповідачем) було виконано
прострочене позичальником (першим
відповідачем) зобов'язання, що
випливають з умов кредитного договору
№ 012/15-12/2673/ від 27 квітня 2007 року. При
цьому матеріали справи містять копію
претензії, адресованої, в т.ч. і
поручителю - ПВП «Видавничий будинок
«Еллада», з вимогою сплатити борг, та
попередженням про можливість, у разі
непогашення у встановлений строк
заборгованості, стягнення суми боргу з
позичальника та поручителів солідарно.

Таким чином, у відповідності до норм
чинного законодавства та умов
укладеного договору, позивач мав право
достроково звернутися із позовом до
позичальника та поручителя про
стягнення солідарно суми
заборгованості за кредитом,
відсотками, пені на суму простроченого
кредиту та прострочених відсотків.

Отже, господарський суд першої
інстанції неправомірно дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками господарського суду
першої інстанції, вважає їх
необґрунтованими та таким, що не
відповідають матеріалам справи.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню частково, рішення
місцевого господарського суду -
скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у розмірі 8835,46 грн.
за подання позовної заяви та 4417,73грн. за
подання апеляційної скарги з вимогами
майнового характеру у даному разі,
покладається на відповідачів
солідарно.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103,
ст.105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної
дирекції, м. Суми, задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 27.03.2014р. у справі № 920/85/14
скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким стягнути
солідарно з Приватного комерційного
підприємства "Еллада S", (40030, м. Суми, вул.
Ковпака, буд 47, кв. 128, ),
та Приватного виробничого
підприємства "Видавничий будинок
"Еллада", (40030, м. Суми, вул. Ковпака, буд.
47, кв. 128, ) на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми,
пл.. Незалежності, 1 МФО 337483)
заборгованість за кредитним договором
№012/15-12/2673 від 27.04.2007р. в сумі 441773,17 грн.,
суму судового збору 8835,46 грн. за подання
позовної заяви, 4417,73грн. за подання
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської
області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
17.06.2014р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
В.О. Фоміна