ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.14р. Справа № 904/471/13-г

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каскад", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства -
Українського державного інституту з
проектування об'єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор", м. Київ в
особі Дніпропетровської філії
"Дніпродіпродор" Державного інституту
з проектування об'єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 118 274, 23 грн.

Суддя Рудовська
І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н
від 01.02.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каскад"
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного
підприємства - Українського державного
інституту з проектування об'єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор",
м. Київ в особі Дніпропетровської філії
"Дніпродіпродор" Державного інституту
з проектування об'єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор" (далі -
відповідач) в якому з урахуванням
пояснення до позовної заяви доповнень
(вх. № 33366/14 від 02.06.2014 р.) просить
стягнути з відповідача на свою користь
88 548,00 грн. - основного боргу, 13 813,49 грн.
- інфляційних, 11 258,94 грн. - 3 % річних, 3
000,00 грн. - юридичних послуг, а всього:
113620,43 грн., а також просить стягнути з
відповідача на свою користь 12 011,52 грн. -
за проведення судової експертизи та
витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконанням
відповідачем зобов'язань за договором
підряду № 8 від 25.11.2009 року, в частині
повного та своєчасного розрахунку за
виконані електромонтажні роботи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.04.2013 р.
у справі № 904/471/13-г провадження у
справі зупинено та призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

20.06.2013 р. справу № 904/471/13-г повернуто до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.07.2013 р.
справу № 904/471/13-г надіслано до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

20.01.2014 р. від судового експерта
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз на адресу господарського
суду надійшло клопотання про надання
об'єктів для дослідження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
№ 33 від 24.01.2014 року щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ, справу № 904/471/13-г передано на
розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.01.2014 р.
у справі № 904/471/13-г зобов'язано
Дніпропетровську філію
"Дніпродіпродор" ДП - Українського
державного інституту з проектування
об'єктів дорожнього господарства
"Укрдіпродор": - надати експертам
Дніпропетровського НДІСЕ 04.02.14р. з 09:00
години безперешкодний доступ на
територію Дніпропетровської філії
"Дніпродіпродор" ДП - Українського
державного інституту з проектування
об'єктів дорожнього господарства
"Укрдіпродор" за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна №24 до
об'єкта дослідження; - забезпечити
експертам належні умови праці. А також,
зобов'язано присутність при досліджені
повноважних представників ТОВ "Каскад",
ДП - Українського державного інституту
з проектування об'єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор" та
Дніпропетровської філії
"Дніпродіпродор" ДП - Українського
державного інституту з проектування
об'єктів дорожнього господарства
"Укрдіпродор".

15.04.2014 р. від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз на адресу господарського
суду Дніпропетровської області
повернуто справу № 904/471/13-г, з
висновком № 1732/1733-13 комплексної
судової будівельно-технічної
експертизи та експертизи з безпеки
життєдіяльності та охорони праці по
справі № 904/471/13-г від 03.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.2014 р.
прийнято справу № 904/471/13-г до свого
провадження, поновлено провадження у
справі № 904/471/13-г з 29.04.2014
р. та призначено до розгляду в судовому
засіданні 29.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014 р.,
розгляд справи відкладено на 22.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014 р.,
розгляд справи відкладено на 03.06.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
урахуванням пояснення до позовної
заяви доповнень та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився. Через канцелярію
суду 21.05.2014 р. відповідачем надано лист,
в якому повідомлено, що представник
відповідача не з'явиться на судове
засідання, у зв'язку зі скрутним
фінансовим становищем
Дніпропетровської філії, що працює не
повний робочий тиждень (понеділок,
вівторок, середа) та згідно наказу № 36/В
від 02.12.2013 р. була скорочена посада
провідного юрисконсульта відповідача.

Лист відповідача щодо не з'явлення його
представника у судове засідання не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідач, як юридична особа був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи та, відповідно до
ст. 28 ГПК України надання повноважень
на представництво інтересів сторони у
процесі не обмежено будь-яким певним
колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту
3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.97р. N
02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) господарський суд
з урахуванням обставин конкретної
справи може не брати до уваги доводи
учасника судового процесу -
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи, державного чи
іншого органу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-четвертою статті 28
ГПК, з числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника відповідачем не
доведена.

Крім того, не з'явлення представника
відповідача у судове засідання є
правом відповідача, а не обов'язком
суду, якщо суд дійде висновку про
можливість вирішення спору в даному
судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про використання засобів
технічної фіксації судового процесу
при розгляді цієї справи представником
позивача не заявлялось.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 03.06.2014 р. оголошені
вступна та резолютивна частини
судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 р. між позивачем (підрядник) та
відповідачем (замовник укладений
Договір підряду № 8 (далі -
Договір), відповідно до умов п. 1.1.
договору підрядник приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з
поточного ремонту приміщень інституту.

Вартість робіт складає: 99099,60 грн. в т.ч.
ПДВ 20 %: 16516,60 грн. Вартість робіт без ПДВ:
82583,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору вартість робіт
визначається договірною ціною,
затвердженою керівниками сторін.

Відповідно до п. 2.4. Договору замовник
здійснює оплату виконаних робіт на
підставі акту виконаних робіт КБ-2в,
довідки КБ-3, протягом 10 днів з дня
підписання їх уповноваженими
представниками сторін.

Кінцевий рахунок по Договору
здійснюється після підписання акту
виконаних робіт та проведення всіх
прийомо-здаточних випробувань, згідно
Правил технічної експлуатації (ПТЕ) та
Правил технічної безпеки (ПТБ), в
узгоджені сторонами терміни (п. 2.5.
Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту
підписання обома сторонами і діє до
повного виконання зобов'язань по
Договору (п. 9.1. Договору).

На виконання умов зазначеного вище
договору, позивач виконав ремонтні
роботи, що підтверджується копіями
актів приймання виконаних підрядних
робіт №№ 74, 80, 81, 82, 83, 84 від 23.12.2009 р. (а.с.
22-24, 26-28, 30-32, 34-39, 38-41, 43-45 Том № 1). В
результаті чого, у відповідача виникло
грошове зобов'язання щодо оплати
підрядних робіт в загальному розмірі
96142,80 грн. грн., яке останній не виконав.

Таким чином, сума основного боргу
відповідача перед позивачем складає
96142,80 грн., що і є причиною виникнення
спору.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Основні засади господарювання в
Україні визначає Господарський кодекс
України (надалі по тексту ГК України),
який регулює господарські відносини,
що виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності
між суб'єктами господарювання, а також
між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного
кодексу України).

Як вбачається з висновку
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 1732/1733-13
від 03.04.2014 р. по справі № 904/471/13-г
підтверджено вартість фактично
виконаних робіт в сумі 88 548,00 грн. (а.с. 130,
Том №2) а саме:

- за актом № 83 вартість робіт згідно
проектно-кошторисної документації
складає 6685,20 грн., згідно акту вартість
робіт - 6685,20 грн. та вартість фактично
виконаних робіт - 6640,80 грн.;

- за актом № 84 вартість робіт згідно
проектно-кошторисної документації
складає 43 939,20 грн., згідно акту
вартість робіт - 43 939,20 грн. та вартість
фактично виконаних робіт - 40 694,40 грн.;

- за актом № 82 вартість робіт згідно
проектно-кошторисної документації
складає 36 205,20 грн., згідно акту
вартість робіт - 33 248,40 грн. та вартість
фактично виконаних робіт - 29 020,80 грн.;

- за актом № 80 вартість робіт згідно
проектно-кошторисної документації
складає 1413,60 грн., згідно акту вартість
робіт - 1413,60 грн. та вартість фактично
виконаних робіт - 1413,60 грн.;

- за актом № 81 вартість робіт згідно
проектно-кошторисної документації
складає 562,80 грн., згідно акту вартість
робіт - 562,80 грн. та вартість фактично
виконаних робіт - 543,60 грн.;

- за актом № 74 вартість робіт згідно
проектно-кошторисної документації
складає 10 293,60 грн., згідно акту
вартість робіт - 10 293,60 грн. та вартість
фактично виконаних робіт - 10 234,80 грн.

Отже, з урахуванням висновку судової
експертизи № 1732/1733-13 від 03.04.2014 р. та на
момент розгляду справи основний борг
відповідача складає 88 548,00 грн., докази
погашення якого в матеріалах справи
відсутні, а обставини на які позивач
посилається в обґрунтування уточнених
позовних вимог не спростовані.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач з урахуванням уточненої суми
основного боргу просить стягнути з
відповідача інфляційних в сумі 13 813,49
грн. (за період з 01.02.2010 р. по 30.04.2014 р.) та
3% річних в сумі 11 258,94 грн. (за період з
04.01.2010 р. по 30.03.2014 р.) Перевіривши
розрахунки інфляційних та 3% річних,
господарський суд вважає, їх такими, що
підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у сумі: 88 548,00
грн. - основного боргу, 13 813,49 грн. -
інфляційних, 11 258,94 грн. - 3 %
річних.

Щодо задоволення витрат на юридичні
послуги адвокатського об'єднання
"Правова ініціатива" у розмірі 3000,00 грн.,
та витрат за проведення судової
експертизи у розмірі 12011,52 грн. суд
встановив наступне.

Згідно п. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем, у зв'язку з розглядом даної
справи, були понесені витрати на оплату
юридичних послуг та витрат за
проведення судової експертизи, які
відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
належать до складу судових витрат.

Судові витрати позивача у розмірі 3000,00
грн. підтверджуться Договором № 161 від
22.10.2012 р. про надання юридичних послуг
та Додатковою угодою від 14.12.2012 р. до
Договору, які укладені між
Адвокатським об'єднанням "Правова
ініціатива" та ТОВ "Каскад", квитанцією
до прибуткового касового ордеру Серія
02АААО 936525 від 23.10.2012 р., свідоцтвом про
право на заняття адвокатською
діяльністю № НОМЕР_1 від 15.12.1995 р.
виданого на ім'я ОСОБА_1. Тому, суд
вважає вимоги позивача про стягнення з
відповідача судових витрат на оплату
юридичних послуг в розмірі 3000,00 грн.
обґрунтованими, та такими що
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем сплачено грошові кошти за
проведення судової експертизи у справі
№ 904/471/13-г у розмірі 12 011,52 грн., що
підтверджується квитанцією № 36045.689.2
від 13.08.2013 року на суму 6000,00 грн. та
квитанцією № 40953.329.1 від
09.09.2013 року на суму 6011,52 грн. (а.с. 39, Т. №
3).

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір та суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" надмірно сплачений
згідно платіжного доручення № 70 від
07.12.2012 року судовий збір в розмірі 93,08
грн. підлягає поверненню з державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства -
Українського державного інституту з
проектування об'єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор" (03037, м. Київ,
Повітрофлотський проспект 39/1) в особі
Дніпропетровської філії
"Дніпродіпродор" Державного інституту
з проектування об'єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каскад"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна,
б. 10, кв. 303; ) 88 548,00 грн.
(вісімдесят вісім тисяч п'ятсот сорок
вісім грн. 00 коп.) - основного боргу, 13
813,49 грн. (тринадцять тисяч вісімсот
тринадцять грн. 49 коп.) - інфляційних
втрат, 11 258,94 грн. (одинадцять тисяч
двісті п'ятдесят вісім грн. 94 коп.) - 3%
річних, 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)
- юридичних послуг, 12 011,52 грн.
(дванадцять тисяч одинадцять грн. 52
коп.) - за проведення судової
експертизи, 2272,40 грн.
(дві тисячі двісті сімдесят дві грн. 40
коп.) - судового збору, про що видати
наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Каскад" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Моніторна, б. 10,
кв. 303; ) надмірно
сплачений судовий збір в розмірі 93,08
грн. (дев'яносто три грн. 08 коп.),
перерахований згідно платіжного
доручення № 70 від 07.12.2012 року, яке
знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України " 05 "
червня 2014р.