ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа № 925/879/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Соколишиній І.А., за
участю: представника за довіреністю -
Пономарьова Є.А. (від позивача),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача товариства з
обмеженою відповідальністю науково-
виробничої
фірми "Агросвіт"

до відповідача фермерського
господарства "Агро-Поліс Плюс"

про стягнення 150164,30
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 150164,30 грн.
(з них: 80706,40 грн. основного боргу, 69457,90
грн. 30% річних за період з 20.08.2011 по
22.05.2014) з підстав несплати відповідачем
коштів у визначений договором строк за
отримані відповідачем товари для
виробництва сільськогосподарської
продукції (насіння, засоби захисту
рослин, добрива) та відшкодування у
зв'язку з цим судового збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся
рекомендованим листом про час і місце
судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст. 93
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців», є
доказами належного повідомлення
сторони. У зв'язку з неотриманням
поштової кореспонденції відповідачем,
яка була надіслана за вказаною в
установчих документах і офіційно
зареєстрованою адресою (при
відсутності у справі заяви про
необхідність надсилання ухвал на іншу
адресу), суд вважає, що відповідач не
отримав ухвалу суду, не з'явився у
судове засідання та не направив суду
відзив на позовну заяву без поважних
причин. Явка відповідача судом
обов'язковою не визнавалась. Неявка без
поважних причин належним чином
повідомленої сторони не є перешкодою
для розгляду справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором від 18.05.2011 №4 (надалі
- Договір) та доповнень до нього №1/тк
від 18.02.2011, №2/тк від 27.04.2011, по накладним
від 19.05.2011 №05-142, від 27.04.2011 №04-204
відповідач отримав від позивача товари
для виробництва сільськогосподарської
продукції (насіння, засоби захисту
рослин, добрива) в кількості,
асортименті та по цінах, вказаних у
Договорі, на загальну суму 89206,40 грн.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договором, накладними,
витягом із установчих документів
позивача, витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 03.06.2014 про
місцезнаходження відповідача, а також
зафіксованими у протоколі судового
засідання поясненнями представника
позивача.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором належним чином не виконав і
станом на час розгляду спору за
отриману продукцію розрахувався
частково. Позивач вказує про
проведення розрахунку з ним на суму 8500
грн., заборгованість відповідача перед
позивачем склала 80706,40 грн.

Враховуючи, що заявлена до стягнення
сума боргу менша від тієї, на яку
позивач має право за договором, що
позивачем доведено право вимоги на
суму більшу від заявленої, що право
визначення підстав і предмету позову (в
т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу
обставини зарахування коштів, які
позивач вважає сплаченими, судом не
досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.4.1 Договору, п.2.1 доповнень №1/тк від
18.02.2011 та №2/тк від 18.02.2011, є правовою
підставою для стягнення заявленої суми
основного боргу у примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, позивач має право на стягнення
3% річних з простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Відповідно до
п.11.4 Договору сторонами установлено
інший розмір процентів - 30%. Розрахунок
позивача на суму 69457,90 грн. за вказаний
ним період 30% річних є вірним.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 3003,30 грн.
(судовий збір) підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства
"Агро-Поліс Плюс" (Черкаська область,
Смілянський район, с.Макіївка,
ідентифікаційний код 33468885) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми "Агросвіт" (Кіровоградська
область, Олександрійський район,
смт.Приютівка, вул.Свердлова,2/1,
ідентифікаційний код 23233729) 80706,40 грн.
основного боргу за отримані товари,
69457,90 грн. 30% річних, 3003,30 грн. судових
витрат - разом 153167,60 грн. (сто п'ятдесят
три тисячі сто шістдесят сім гривень 60
коп.).

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено у
понеділок 16.06.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3