ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.
Справа № 922/4586/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,
суддя Фоміна В.О.

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора - Управління Пенсійного
фонду України - Чуприна Я.О. за
довіреністю від 17.03.2014р. №2327-07/32;

кредитора - Комунального підприємства
"Харківводоканал" - Пацурковська О.М. за
довіреністю від 18.11.2013р. №5147;

боржника - Близнюк Ю.П. (наказ №4 від
25.02.2011р.), Мордаков В.Г. за довіреністю
від 16.12.2013р. №01/91,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу боржника -
Акціонерного товариства закритого
типу "Ремонтно - механічний завод № 2", м,
Харків, (вх.1230Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19.11.2013 року у справі №
922/4586/13,

за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал", м. Харків, та
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
м. Харків,

до Акціонерного товариства закритого
типу "Ремонтно-механічний завод № 2",
м.Харків, код 01267171,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.11.2013р. з
урахуванням ухвали суду від 29.11.2013 року
про виправлення описки (суддя Дзюба
О.А.) порушено провадження у справі про
банкрутство АТЗТ "Ремонтно - механічний
завод № 2".

Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, що передбачає зупинення
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Застосованих до дня введення
мораторію.

Введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на сто
п'ятнадцять календарних днів.

Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Бєляєву Олену Володимирівну та
встановлено розмір її оплати послуг у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання нею
повноважень за рахунок майна боржника.

Зобов'язано ініціюючих кредиторів - КП
"Харківводоканал" та УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
у десятиденний строк з дня прийняття
даної ухвали опублікувати в офіційному
друкованому органі України газеті
"Голос України" або "Урядовий кур'єр"
оголошення про порушення справи про
банкрутство АТЗТ "Ремонтно-механічний
завод №2", із зазначенням повного
найменування боржника, його поштової
адреси, банківських реквізитів,
найменування та адреси господарського
суду, номера справи, відомості про
розпорядника майна, граничний строк
подання заяв конкурсних кредиторів з
вимогами до боржника, докази надати
суду.

Зобов'язано розпорядника майна
розглянути в тридцятиденний строк від
дня публікації оголошення вимоги
кредиторів, за наслідками розгляду
вимог кредиторів повністю або частково
визнати їх або відхилити, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що повідомити письмово заявників та
господарський суд в строк до 10.01.2014
року.

Зобов'язано розпорядника майна скласти
реєстр вимог кредиторів та подати його
на затвердження до господарського суду
в строк до 10.01.2014 року.

Зобов'язано розпорядника майна разом з
боржником організувати та забезпечити
проведення інвентаризації майна
боржника та визначити його вартість в
строк до 10.01.2014 року.

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» (
в подальшому - Закон про банкрутство)
мотивована тим, що боржник має не
виконані протягом більш ніж трьох
місяців після настання встановленого
строку для сплати безспірні грошові
зобов'язання перед кредиторами, сума
яких становить більше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
тому місцевий господарський суд дійшов
висновку порушити провадження у справі
про банкрутство, ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів, у
відношенні боржника ввести процедуру
розпорядженням майном та призначити
розпорядника майна.

Боржник - Акціонерне товариство
закритого типу "Ремонтно-механічний
завод № 2", не погодився з вказаною
ухвалою, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.11.2013р. у даній
справі повністю, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
боржник посилається на те, що КП
«Харківводоканал» не надав доказів
досудового врегулювання спору згідно з
положеннями ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова не надало дані про
своє рішення щодо розстрочення сум
заборгованості зі сплати на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу "Ремонтно -
механічний завод № 2" залишено без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.11.2013. по
справі № 922/4586/13 змінено.

Частину першу резолютивної частини
ухвали господарського суду
Харківської області від 19.11.2013 р. по
справі № 922/4586/13 доповнити абзацом
другим у наступній редакції: визнати
вимоги кредитора - Комунального
підприємства "Харківводоканал" у
розмірі 105 996,30 грн.; визнати вимоги
кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова у розмірі 314 150,78 грн.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Харківської області від 19.11.2013р. по
справі № 922/4586/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.04.2014р. у даній справі
касаційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу "Ремонтно -
механічний завод № 2" задоволено
частково; постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
22.01.2011р. у справі №922/4856/13 скасовано та
передано справу на розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду

До Харківського апеляційного
господарського суду Управління
Пенсійного фонду України надало
заперечення на апеляційну скаргу (вх.
№4137 від 26.05.2014р.), в якому просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19.11.2013р. з урахуванням
ухвали суду від 29.11.2013р. залишити без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови суду від 27.05.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Здоровко Л.М.
сформовано новий склад колегії суддів
у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,
суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

До Харківського апеляційного
господарського суду від боржника
надійшла заява (вх. 4199 від 28.05.2014р.), в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області про порушення провадження у
справі про банкрутство (підготовче
засідання) від 19.11.2013р. по справі
№922/4586/13 повністю та припинити
провадження у справі.

Кредитор - КП "Харківводоканал" - надав
відзив на апеляційну скаргу (вх. 4204 від
28.05.2014р.), в якому просить залишити
ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.11.2013р. по
справі №922/4586/13 без змін, апеляційну
скаргу АТЗТ "Ремонтно-механічний завод
№2" без задоволення.

Арбітражний керуючий Бєляєва О.В.
надала відзив на апеляційну скаргу (вх.
4585 від 12.06.2013р.), в якому просить у
задоволенні апеляційної скарги
боржника на ухвалу господарського суду
Харківської області про порушення
провадження у справі про банкрутство
від 19.11.2013р. по справі №922/4586/13 відмовити
у повному обсязі; ухвалу
господарського суду Харківської
області про порушення провадження у
справі про банкрутство від 19.11.2013р. по
справі №922/4586/13 залишити без змін, крім
того, просить розглянути скаргу без
участі арбітражного керуючого.

Боржник надав заяву (вх. 4609 від 13.06.2014р.),
в якій уточнив вимоги апеляційної
скарги та просив скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19.11.2013р. повністю та
припинити провадження у справі.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 від 13.06.2014р. сформовано склад
колегії суддів у складі: головуючого
судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М.,
судді Фоміної В.О.

У судовому засіданні 13.06.2014р.
представник боржника підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, ухвалу місцевого
господарського суду скасувати.

Представники кредиторів заперечували
проти апеляційної скарги з підстав,
викладених у відзивах на апеляційну
скаргу, та просили ухвалу
господарського суду першої інстанції
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

01.11.2013р. до господарського суду
Харківської області звернулись
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" та Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
із заявою про порушення справи про
банкрутство Акціонерного товариства
закритого типу "Ремонтно - механічний
завод № 2", посилаючись на те, що борг
АТЗТ "РМЗ №2" у сумі 420 147,98 грн. не
задоволений більше 3-х місяців до
подачі заяви про банкрутство
підприємства, що перевищує триста
мінімальних розмірів заробітної плати,
не погашено, що згідно до частини 3
статті 10 Закону є підставою для
порушення справи про банкрутство
господарським судом.05.11.2013р.
господарським судом Харківської
області прийнято заяву КП
«Харківводоканал» та УПФУ в
Орджонікідзевському районі про
порушення справи про банкрутство та
призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2013р.
прийнято заяву КП "Харківводоканал" та
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про порушення справи про банкрутство
Акціонерного товариства закритого
типу "Ремонтно-механічний завод № 2", до
розгляду.

05.11.2013р. господарським судом
Харківської області зроблено запит на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого, однак не
знайдено жодної кандидатури
арбітражного керуючого за умовами,
вказаними у «Запиті на автоматичне
визначення кандидатури арбітражного
керуючого», про що в матеріалах справи
міститься довідка щодо неможливості
автоматизованого відбору кандидатури
арбітражного керуючого від 05.11.2013р.

Кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство суд в
ухвалі зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що у зв'язку з
нездійсненням у даній справі
автоматизованого відбору кандидата
арбітражного керуючого на електронний
запит судді, оскільки серед
зареєстрованих арбітражних керуючих
немає таких, які відповідали б умовам
запиту (при тому, що наявних технічних
проблем в автоматизованій системі не
зафіксовано), тому суддя самостійно
призначив розпорядника майна без
застосування автоматизованої системи
із числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України, що не
суперечить змісту ст. 114 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.11.2013р. до господарського суду від
арбітражного керуючого Бєляєвої О.В.
надійшла заява на участь у справі у
якості розпорядника майна боржника,
згідно якої заявник порушень
законодавства при виконанні обов'язків
арбітражного керуючого і порушень
строків подання інформації за час
виконання своїх обов'язків заявник не
має, а також не є заінтересованою
особою стосовно боржника та
кредиторів, не є особою якій заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади,
не має судимості за вчинення
корисливих злочинів.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд, розглянувши заяву
арбітражного керуючого, обґрунтовано
дійшов висновку про призначення
Бєляєву О.В. розпорядником майна АТЗТ
"Ремонтно-механічний завод №2" та
зобов'язав її виконати усі вимоги
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 41 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів пункту 11
розділу Х "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до спірних правовідносин підлягають
застосуванню положення названого
закону в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 16 Закону
про банкрутство, перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюється
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться у порядку,
передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи.

У відповідності приписів пункту 3
статті 16 вказаного Закону
господарський суд перевіряє
обґрунтованість вимог кредиторів, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження у
тому разі, якщо справа порушується за
заявою кредитора.

Відповідно до приписів статті 10 Закону
про банкрутство справи про банкрутство
підвідомчі господарським судам і
розглядаються ними за
місцезнаходженням боржника - юридичної
особи або місцем проживання фізичної
особи - підприємця.

Право звернення до господарського суду
із заявою про порушення справи про
банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство
грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника сплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового правочину
(договору) та на інших підставах,
передбачених законодавством України.
До грошових зобов'язань відносяться
також зобов'язання щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях. До складу
грошових зобов'язань боржника, в тому
числі зобов'язань щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі. Склад і
розмір грошових зобов'язань, у тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням відсотків, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подання до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство, якщо
інше не встановлено цим Законом.

Розмір боргу та його не погашення
боржником більше ніж 3 місяці до подачі
заяви про банкрутство підприємства КП
"Харківводоканал" та УПФУ в
Орджонікідзевському районі
підтверджено рішеннями господарського
суду, наказами та постановами про
відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши надані ініціюючим
кредитором КП «Харківводоканал»
докази щодо підтвердження розміру
боргу у сумі 145 707,81 грн. та несплату його
у тримісячний строк до подачі заяви про
банкрутство, суд встановив, що розмір
боргу заводу перед комунальним
підприємством складає 105996,30 грн.

Суми пені у сумі 2940,66 грн.; індексації у
сумі 484,75 грн.; боргу за скид стічних вод
з перевищенням ДПВ у сумі 1140,00 грн.;
боргу по сплаті за скид понадлімітних
обсягів у сумі 2115.44 грн.; інфляційних
витрат у сумі 10585,17 грн.; 3% річних у сумі
4363.54 грн.; боргу за користування
каналізацією без дозволу у сумі 4477.33
грн.; судового збору у сумі 8089,94 грн.;
заборгованості за послуги
водовідведення та водопостачання за
період 01.02.2013р. - 31.07.2013р. 5514,71грн.,
відповідно до приписів Закону про
банкрутство не можуть бути заявлені
ініціюючим кредитором при зверненні до
суду із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Сума 105996,30грн. є заборгованістю за
послуги водовідведення та
водопостачання та є безспірною в
розумінні Закону.

УПФУ в Орджонікідзевському районі
розмір боргу у сумі 314150,78 грн. та його не
погашення боржником більше ніж 3 місяці
до подачі заяви про банкрутство
підприємства підтвердив виконавчими
листами по адміністративним справам;
постановами про відкриття виконавчого
провадження; рішенням про застосування
фінансових санкцій за несплату,
неповну або несвоєчасну сплату
авансових платежів із страхових
внесків; копією картки особового
рахунку страхувальника юридичної
особи або фізичної особи, яка має
найманих працівників; копією листів.

Перевіривши надані УПФУ докази щодо
підтвердження розміру боргу у сумі
314150,78 грн. та несплату його у
тримісячний строк до подачі заяви про
банкрутство, суд дійшов висновку, що
розмір боргу заводу перед управлінням
складає 314150,78 грн.: без урахування
штрафних санкцій у сумі 10667,08 грн. та
пені 17358 62 грн., які не можуть бути
підставою для звернення із заявою про
порушення справи банкрутство боржника
до господарського суду в розумінні
Закону про банкрутство.

Загальна сума заборгованості боржника
перед УПФУ в Орджонікідзевському
районі м.Харкова та КП
«Харківводоканал», яка є безспірною та
підтверджена матеріалами справи,
складає 420147,08 грн.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік" на
період від 01.01.2013 р. - 30.11.2013 р. розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1147 грн. (300 х 1147 грн. = 344 100 грн.).

Отже, загальний розмір вимог кредитора
за вказаними вище судовими рішеннями є
не менше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців, крім того, до складу
вищезазначених вимог не враховується
неустойка (штраф, пеня) та інші
фінансові санкції.

Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закону за
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про: порушення
провадження у справі про банкрутство;
відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження
у справі про банкрутство, якщо, зокрема,
відсутня хоча б одна з підстав,
передбачених частиною третьою статті 10
цього Закону та за наявності підстав,
передбачених статтею 15 цього Закону.

Однією із обов'язкових вимог ч. 3 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом є те, що справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредиторів до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірними вимогами кредиторів є
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до вимог
чинного законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.

Частина 6 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає, що заява кредитора, крім
відомостей, передбачених частиною
першою цієї статті, повинна містити
відомості про розмір вимог кредиторів
до боржника із зазначенням окремо
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає сплаті.

Як вже було зазначено вище, загальний
розмір вимог КП «Харківводоканал» та
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова становить 420147,08 грн., що значно
перевищує триста мінімальних розмірів
заробітної плати, і надає право на
підставі ч.3 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
звертатися ініціюючому кредитору, до
суду з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Щодо посилання апелянта на договір,
укладений 20.04.2013р. між КП
«Харківводоканал» та АТЗТ
«Ремонтно-механічний завод №2»,
предметом якого є виконання АТЗТ «РМЗ
№2» послуг з виготовлення та монтажу
металевих воріт до 31.12.2013р. (т. 2 а.с. 110-113)
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору
замовник (КП «Харківводоканал»)
доручає, а Підрядник (АТЗТ
«Ремонтно-механічний завод№2») приймає
на себе зобов'язання надати послуги
виготовлення та монтажу металевих
воріт (в кількості 5 одиниць) на КСіМ КП
«Харківводоканал» у м. Харкові з
передачею результату послуг Замовнику,
відповідно до умов цього договору,
проектної та документації, яка
передається Підряднику Замовником.

Умови зазначеного договору не містять
положень щодо здійснення заліку
погашення заборгованості боржника
перед КП «Харківводоканал». Отже,
посилання апелянта на врегульованість
відносин між боржником та кредитором
шляхом укладення вищезазначеного
договору не підтверджуються
матеріалами справи, тому є
безпідставним.

Посилання апелянта на рішення УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
від 01.07.2011р. про розстрочення суми
заборгованості на суму 62511,50грн. з
01.07.2011р. по 31.12.2015р. (т. 2, а.с. 114-115)
спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитором - УПФУ в Орджонікідзевькому
районі м.Харкова було прийнято рішення
від 21.01.2014р. «Про скасування рішення №4
від 01.07.2011р. про розстрочення сум
заборгованості АТЗТ
«Ремонтно-механічний завод №2», яким
достроково скасовано рішення №4 про
розстрочення сум заборгованості у
зв'язку з несплатою розстрочених сум у
строки, зазначені у цьому рішенні (т. 3,
а.с. 8).

Отже, посилання апелянта не знайшли
свого підтвердження матеріалами
справи.

На підставі викладеного та враховуючи
правову позицію Вищого господарського
суду України, викладену у Постанові від
10.04.2014р. колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна боржника -
Акціонерного товариства закритого
типу «Ремонтно-механічний завод№2№ не
підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду Харківської
області від 19.11.2013р. по справі № 922/4586/13 -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст.
104, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу «Ремонтно -
механічний завод № 2» залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.11.2013. по
справі № 922/4586/13 змінити.

Частину першу резолютивної частини
ухвали господарського суду
Харківської області від 19.11.2013р. по
справі № 922/4586/13 доповнити абзацем
другим у наступній редакції: визнати
вимоги кредитора - Комунального
підприємства «Харківводоканал» у
розмірі 105996,30 грн; визнати вимоги
кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова у розмірі 314150,78 грн.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Харківської області від 19.11.2013р. по
справі № 922/4586/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано 17.06.2014
р.

Головуючий суддя
О.В. Плахов

Суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
В.О. Фоміна