ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2014 р.Справа № 924/478/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом публічного акціонерного
товариства „Хмельницьке
шляхово-будівельне управління № 56", м.
Хмельницький

до 1. публічного акціонерного
товариства „Полонський гірничий
комбінат", м. Полонне

2. товариства з обмеженою
відповідальністю „Кепітал Менеджмент
Груп", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги № 27.09/13 від
27.09.2013 року

за участю представників сторін:

від позивача: Сапьолкіна, Н. В. - за
довіреністю від 22.07.2013р.

від відповідача 1: Федоров О. С. - за
довіреністю від № 383 від 05.05.2014р.

від відповідача 2: Шевчук О. В. - директор

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги № 27.09/13 від
27.09.2013 року, укладеного між ПАТ
„Полонський гірничий комбінат" м.
Полонне та ТОВ „Кепітал Менеджмент
Груп", м. Хмельницький згідно якого ПАТ
„Полонський гірничий комбінат"
відступив право вимоги, що виникло у
первісного кредитора як поручителя на
підставі договору поруки від 03.02.2012
року, що був укладений між ним та ПАТ
„Брокбізнесбанк", після виконання
поручителем (Первісним кредитором)
зобов'язань ПАТ „Хмельницьке ШБУ № 56
(Боржник) перед публічним акціонерним
товариством „Брокбізнесбанк" за
договором на відкриття кредитної лінії
№ 01/245-2008 від 25.02.2008 року.

В обґрунтування позову посилається на
те, що в даному випадку договір про
відступлення права вимоги є
безоплатним, тобто права по
зобов'язанню до нового кредитора
перейшли без будь-якого зустрічного
надання, відповідно, такі відносини
регулюються нормами договору
дарування. Частиною 3 ст. 720 ЦК України
визначено, що підприємницькі
товариства можуть укладати договір
дарування між собою, якщо право
здійснювати дарування прямо
передбачено установчими документами
дарувальника. У ПАТ „Полонський
гірничий комбінат", згідно його
статуту, відсутнє право на відчуження
майна у порядку дарування, отже дане
товариство неправомірно уклало
договір про відступлення права вимоги ,
а тому оскаржуваний договір є
недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК
України.

В обґрунтування порушеного права
посилається на те, що між ПАТ
„Хмельницьке шляхово-будівельне
управління № 56" та ПАТ Полонський
гірничий комбінат" існують
зобов'язальні відносини. З огляду на
договір про відступлення права вимоги ,
позивач та ПАТ „Полонський гірничий
комбінат" не можуть застосувати такий
інструмент припинення зобов'язань, як
зарахування зустрічних однорідних
вимог, що порушує права ПАТ
„Хмельницьке шляхово-будівельне
управління № 56".

На підставі викладеного просить позов
задоволити.

Відповідач (ПАТ „Полонський гірничий
комбінат") у відзиві на позов та в
судових засіданнях позовні вимоги
визнає та просить позов задоволити з
посиланням на те, що наміри ПАТ
„Полонський гірничий комбінат" при
укладенні договору про відступлення
права вимоги не передбачали, що грошові
кошти в сумі 3177493,34 грн. мають бути
спрямовані на рахунки ТОВ „Кепітал
Менеджмент Груп". Наміри полягали в
тому, що ТОВ „Кепітал Менеджмент Груп"
лише вимагатиме від ПАТ „Хмельницьке
ШБУ № 56" виконання зобов'язань, що
виникли в ПАТ „Хмельницьке ШБУ № 56" за
договором на відкриття кредитної лінії
№ 01/245-2008 від 25.02.2008 року та договором
поруки від 03.12.2013 року на користь ПАТ
„Полонський гірничий комбінат", та не
буде звертатись з вимогами про
перерахування коштів на рахунки ТОВ
„Кепітал Менеджмент Груп", всупереч
первісним намірам та трактуванню
договору.

Відповідач (ТОВ „Кепітал Менеджмент
Груп") проти позову заперечує,
посилається на те, що договір про
відступлення права вимоги був
укладений на підставі ст. ст. 512-519 ЦК
України. Відступлення права вимоги за
оспорюваним договором не тягне за
собою жодних змін у зобов'язанні
позивача за документами. Переданими
відповідачу-2 у відповідності із
спірним договором, а тому не порушує
його прав. Позивач не довів в чому саме
полягає порушення його прав чи
охоронюваних законом інтересів саме
укладенням спірного договору, хоча про
необхідність такого доведення ним
самим зазначається у позовній заяві. А
відтак, заперечення дійсності договору
про відступлення права вимоги № 27.09./13
від 27.09.2013 року здійснюється ним
неправомірно.

На підставі викладеного просить в
позові відмовити.

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ „Брокебізнесбанк" (Кредитор) та
ПАТ Полонський гірничий комбінат"
(Поручитель) 03.02.2012 року укладено
договір поруки.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору, в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, Поручитель поручається
перед Кредитором за виконання
публічним акціонерним товариством
„Хмельницьке шляхово-будівельне
управління № 56" (Боржник) зобов'язань
за договором на відкриття кредитної
лінії № 01/245-2008 від 25.02.2008 року, що
укладений між Кредитором та Боржником,
згідно з яким Боржник зобов'язаний в
строк до 15 червня 2013 року повернути
Кредиторові кредит в сумі 1000000 дол. США
та 2553000 грн., сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 13,5%
річних по доларах США та 20% річних по
гривні, а також сплатити штрафні
санкції та інші платежі у розмірі та у
випадках передбачених Кредитним
договором.

31.01.2013 року між публічним акціонерним
товариством „Брокбізнесбанк" та
публічним акціонерним товариством
„Полонський гірничий комбінат"
укладено додатковий договір № 2 до
договору поруки від 03.02.2012 року,
відповідно до п. 1 якого, у зв'язку зі
зміною умов договору на відкриття
кредитної лінії № 01/234-2008 від 28.01.2008
року, сторони домовились в п. 1.1 статті 1
„Предмет Договору" Договору поруки від
03.02.2012 року слова, символи та цифри 6 „в
строк до 15 червня 2013 року" замінити на
слова. Символи та цифри „в строк до
30.09.2013 року".

19.09.2013 року між публічним акціонерним
товариством „Брокбізнесбанк" та
публічним акціонерним товариством
„Полонський гірничий комбінат"
укладено Додатковий договір № 3 до
Договору поруки від 03.02.2012 року,
відповідно до п. 1 якого, у зв'язку із
зміною умов Договору на відкриття
кредитної лінії № 01/234-2008 від 28.01.2008
року, сторони домовились п. 1.1 статті 1
„Предмет Договору" Договору поруки від
03.02.2012 року викласти в наступній
редакції:

„В порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Поручитель поручається
перед Кредитором за виконання
публічним акціонерним товариством
„Хмельницьке шляхово-будівельне
управління № 56" в строк до 30.09.2013 року
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії № 01/245-2008 від 25.02.2008
року, що укладений між Кредитором та
Боржником, в сумі 1920335,33 грн. (тіло
кредиту), відсотків в розмірі 1155590,69 грн.
і процентних (відсоткових) платежів, що
будуть нараховані на тіло кредиту в
розмірі 1920335,33 грн. за період з червня 2013
року до дня проведення
реструктуризації".

Платіжним дорученням № 1635 від 26.06.2013
року, публічне акціонерне товариство
„Полонський гірничий комбінат"
сплатило ПАТ „Брокбізнесбанк" 3177493,34
грн., з призначенням платежу:
„погашення заборгованості згідно
Договору на відкриття кредитної лінії
№ 01/245-2008 від 25.02.2008р. на підставі
Договору поруки від 03.02.2012р.".

27.09.2013 року між публічним акціонерним
товариством „Полонський гірничий
комбінат" (Первісний кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю „Кепітал Менеджмент
Груп" (Новий кредитор) укладено договір
про відступлення права вимоги № 27.09/13,
згідно умов якого первісний кредитор
передає новому кредиторові, а новий
кредитор приймає право вимоги, що
належить первісному кредиторові. Право
вимоги, що згідно даного Договору
передається Первісним кредитором
Новому кредитору, виникло у Первісного
кредитора як Поручителя на підставі
Договору поруки від 03.02.2012 року, що був
укладений між ним та публічним
акціонерним товариством
„Брокбізнесбанк", після виконання
Поручителем (Первісним кредитором)
зобов'язань публічного акціонерного
товариства „Хмельницьке ШБУ №56"
(Боржник) перед публічним акціонерним
товариством „Брокбізнесбанк" за
Договором на відкриття кредитної лінії
№ 01/245-2008 від 25.02.2008 року. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2. 1 договору. За цим
Договором Новий кредитор одержує право
(замість Первісного кредитора)
вимагати від Боржника належного
виконання всіх зобов'язань за
вищевказаними Основними Договорами на
загальну суму 3177493,34 грн.

За відступлення права вимоги за цим
Договором жодних винагород Новий
кредитор Первісному кредитору не
сплачує. (п. 2.2 Договору).

Первісний кредитор, відповідно до п. 3.1
Договору, зобов'язаний передати Новому
кредитору всі документи, які
засвідчують права, що передаються за
цим Договором, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення за Основним
договором в термін до 04.10.2013 року.

Обов'язок сповістити Боржника про
відступлення права вимоги за цим
Договором, шляхом поштового надсилання
Боржнику з повідомленням про вручення
та описом вкладеного Повідомлення про
відступлення права вимоги та копії
цього Договору , покладається на Нового
кредитора (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору, договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань за цим
Договором.уповноваженими
представниками сторін та скріплення їх
підписів печатками і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписаний сторонами та
скріплений їхніми печатками.

Листом від 24.12.2013 року № 17 товариство з
обмеженою відповідальністю „Кепітал
Менеджмент Груп" повідомило ПАТ
„Хмельницьке шляхово-будівельне
управління № 56" про укладення від 27.09.2013
року між ПАТ „Полонський гірничий
комбінат" та ТОВ „кепітал Менеджмент
Груп" договору № 27.09/13 про відступлення
права вимоги до ПАТ „Хмельницьке
шляхово-будівельне управління № 56"
3177493,34 грн. за зобов'язаннями. Що виникли
в ПАТ „Хмельницьке шляхово-будівельне
управління № 56" за Договором на
відкриття кредитної лінії № 01/245-2008 від
25.02.2008 року укладеним боржником з ПАТ
„Брокбізнесбанк" та Договором поруки
від 03.02.2012 року, що був укладений між
Первісним кредитором та ПАТ
„Брокбізнесбанк" та перехід прав
стягнення 3177493,34 грн. заборгованості.

ТОВ „Кепітал Менеджмент Груп"
звернулося до ПАТ „Хмельницьке
шляхово-будівельне управління № 56" з
вимогою (лист № 1 від 05.03.2014 року)
сплатити 3177493,34 грн. заборгованості, що
виникла по договору на відкриття
кредитної лінії № 01/245-2008 від 25.02.2008 року
та Договору поруки від 03.02.2012 року,
враховуючи договір про відступлення
права вимоги від 27.09.2013р. № 27.09/13.

Вважаючи, що договір № 27.09/13 про
відступлення права вимоги від 27.09.2013
року не відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема договір про
відступлення права вимоги є
безоплатним, тобто права по
зобов'язанню до нового кредитора
перейшли без будь-якого зустрічного
надання, відповідно, такі відносини
регулюються нормами договору
дарування. Частиною 3 ст. 720 ЦК України
визначено, що підприємницькі
товариства можуть укладати договір
дарування між собою, якщо право
здійснювати дарування прямо
передбачено установчими документами
дарувальника. У ПАТ „Полонський
гірничий комбінат", згідно його
статуту, відсутнє право на відчуження
майна у порядку дарування, отже дане
товариство неправомірно уклало
договір про відступлення права вимоги ,
а тому оскаржуваний договір є
недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК
України, позивач звернувся до суду із
даним позовом про визнання зазначеного
договору недійсним.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх в
сукупності, судом береться до уваги
наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі є
договір відступлення права вимоги №
27.09/13 від 27.09.2013 року, укладений між
публічним акціонерним товариством
„Полонський гірничий комбінат" та
товариством з обмеженою
відповідальністю „Кепітал Менеджмент
Груп", згідно якого первісний кредитор
передає новому кредиторові, а новий
кредитор приймає право вимоги, що
належить первісному кредиторові. Право
вимоги, що згідно даного Договору
передається Первісним кредитором
Новому кредитору, виникло у Первісного
кредитора як Поручителя на підставі
Договору поруки від 03.02.2012 року, що був
укладений між ним та публічним
акціонерним товариством
„Брокбізнесбанк", після виконання
Поручителем (Первісним кредитором)
зобов'язань публічного акціонерного
товариства „Хмельницьке ШБУ №56"
(Боржник) перед публічним акціонерним
товариством „Брокбізнесбанк" за
Договором на відкриття кредитної лінії
№ 01/245-2008 від 25.02.2008 року. (п. 1.1 Договору).

Приписами частини першої ст. 512 ЦК
України передбачено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок зокрема передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений
якщо це встановлено договором або
законом.

У ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України,
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

При цьому до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ч. 1
ст. 628 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.
Зокрема: 1) зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності; 3)
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; 4) правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; 5) правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини 1 статті 204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину
згідно статті 215 Цивільного кодексу
України є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі, як визначено ст. ст. 512, 513,
514, 516, 517 ЦК України, уклали між собою
договір відступлення права вимоги №
27.09/13 від 27.09.2013 року, згідно якого
відповідачу 2 було відступлено право
вимоги щодо сплати заборгованості
позивача за договором поруки від 03.02.2012
року та додаткових угод до договору,
відповідно до умов якого Поручитель
(ПАТ „Полонський гірничий комбінат")
поручається перед Кредитором за
виконання ПАТ „Хмельницьке
шляхово-будівельне управління № 56" в
строк до 30.09.2013 року зобов'язань за
договором про відкриття кредитної
лінії № 01/245-2008 від 25.02.2008 року, що
укладений між Кредитором та Боржником,
в сумі 1920335,33 грн. (тіло кредиту),
відсотків в розмірі 1155590,69 грн. і
процентних (відсоткових) платежів, що
будуть нараховані на тіло кредиту в
розмірі 1920335,33 грн. за період з червня 2013
року до дня проведення
реструктуризації".

У договорі сторони визначили предмет
договору - які саме права передаються
від первісного кредитора до нового, які
документи передаються в підтвердження
права, що передається, визначили права
та обов'язки сторін, відповідальність
сторін тощо.

При цьому судом зважається на
положення ч. 1 ст. 516 ЦК України,
відповідно до яких заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом та повідомлення
позивача сторонами спірного договору
про його укладення та про заміну
кредитора у зобов'язанні.

Судом приймається до уваги те, що на
момент укладення спірного договору,
позивачем не було виконано договірні
зобов'язання згідно договору на
відкриття кредитної лінії № 01/245-2008 від
25.02.2008 року укладеним боржником з ПАТ
„Брокбізнесбанк" та Договором поруки
від 03.02.2012 року, що був укладений між
Первісним кредитором та ПАТ
„Брокбізнесбанк". При цьому, ПАТ
„Полонським гірничим комбінатом"
взяті на себе зобов'язання щодо оплати
заборгованості, що виникли з договору
поруки від 03.02.2012 року були виконані в
повному обсязі, що підтверджується
платіжним дорученням № 1635 від 26.09.2013
року на суму 3177493,34 грн.

Не приймаються судом посилання
позивача на те, що в даному випадку між
відповідачами було укладено договір
дарування, так як договір про
відступлення права вимоги є
безоплатним, тобто права по
зобов'язанню до нового кредитора
перейшли без будь-якого зустрічного
надання, відповідно, такі відносини
регулюються нормами договору
дарування, оскільки поступка права
вимоги, що здійснюється у формі
правочину, може бути як оплатною , так і
безоплатною.

Як вбачається з договору № 27.09./13,
сторони в п. 2.2 Договору погодили, що за
відступлення права вимоги за цим
договором жодних винагород Новий
кредитор Первісному кредитору не
сплачує, що не суперечить вимогам
чинного законодавства.

Судом також приймається до уваги, що
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним може бути заявлена
як однією зі сторін правочину, так і
іншою заінтересованою особою, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
передбачено право кожної особи на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Під захистом слід
розуміти дії уповноваженої особи, а
також діяльність органів та осіб, які у
передбаченому законом порядку
зобов'язані вжити заходів до
поновлення порушеного, оспорюваного чи
невизнаного цивільного права, особу,
яка такі права порушує.

Згідно зі статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням

Тобто, відповідно до приписів статей 15,
16 Цивільного кодексу України, статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, необхідною умовою для
задоволення позову є наявність факту
порушення або оспорювання прав та
інтересів позивача у справі, на захист
яких і спрямовано звернення з позовом
до суду. При цьому позовні вимоги
повинні знаходиться у взаємозв'язку з
порушенням права або інтересу, тобто
забезпечувати захист та відновлення
порушеного права у встановлений
законом спосіб.

Аналогічні приписи містяться в статті
20 Господарського кодексу України.

Отже, виходячи із наведених норм
закону, позивач - ПАТ „Хмельницьке
шляхово-будівельне управління № 56",
звертаючись до суду із позовом про
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги № 27.09/13 від
27.09.2013 року, не будучи стороною такого
договору, зобов'язаний довести, яким
чином оспорюваний договір порушує
(зачіпає) права та законні інтереси
останнього.

За змістом статей 33 і 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Однак, усупереч вказаним статтям,
позивач не навів доводів та не надав
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт порушення з боку
відповідачів на момент укладення
спірного договору відступлення права
вимоги прав та інтересів ПАТ
„Хмельницьке шляхово-будівельне
управління № 56".

При цьому, посилання позивача на те, що
у разі відсутності договору про
уступку права вимоги, між позивачем та
першим відповідачем відбулося б
зарахування зустрічних вимог, судом не
приймається, оскільки дані посилання є
лише припущенням позивача про
можливість такого зарахування
зустрічних зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги № 27.09/13 від
27.09.2013 року є необґрунтованою,
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного
товариства „Хмельницьке
шляхово-будівельне управління № 56", м.
Хмельницький до публічного
акціонерного товариства „Полонський
гірничий комбінат", м. Полонне, до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кепітал Менеджмент
Груп", м. Хмельницький про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги № 27.09/13 від 27.09.2013 року
відмовити.

Повний текст рішення складено 16.06.2014р.

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул.
Західна Окружна,1)

3 - відповідачу.(м. Полонне, Хмельницької
області, вул. Академіка Герасимчука,190б)

4- відповідачу (м. Хмельницький, вул.
Вайсера,12/1, а/с 301)