КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.
Справа №910/9478/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотрейд»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 19.05.2014р. про повернення
позовної заяви

у справі № 910/9478/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотрейд»

до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

про визнання договору поруки №
КЮ-О-2016698 від 26.04.2013р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотрейд»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання договору поруки №
КЮ-О-2016698 від 26.04.2013р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014р. у справі №
910/9478/14 позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотрейд» і додані до неї матеріали
повернуто позивачеві без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотрейд» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 19.05.2014р. у справі №
910/9478/14.

Також, до матеріалів апеляційної
скарги Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автотрейд» додано
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
19.05.2014р. про повернення позовної заяви у
справі № 910/9478/14.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги,
суд встановив, що остання підлягає
поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги
скаржником не додано доказів сплати
судового збору. В апеляційній скарзі
позивач зазначає, що відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживачів» він звільнений від сплати
судового збору.

Так, приписами п. 3 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
передбачено, що споживачі звільняються
від сплати судового збору за позовами,
що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», споживач
- це фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.

Як вбачається з апеляційної скарги,
позивач (скаржник) є юридичною особою, а
не фізичною, тому до нього не може бути
застосована пільга щодо звільнення від
сплати судового збору.

Крім того, з оскаржуваної ухвали від
19.05.2014р. про повернення позовної заяви,
вбачається, що предметом даного позову
у справі № 910/9478/14 є визнання договору
поруки недійсним, а відтак норми Закону
України «Про захист прав споживачів»
не можуть застосовуватися до даних
правовідносин.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотрейд» не може
бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню у зв'язку з недотриманням
скаржником вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає
поверненню, заява скаржника про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не розглядається.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду міста Києва від
19.05.2014р. про повернення позовної заяви у
справі № 910/9478/14 з доданими до неї
документами повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Автотрейд».

2. Матеріали справи № 910/9478/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко