донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №913/875/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

суддів: Будко Н.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Оранта-Лугань», м.
Луганськ

на рішення господарського Луганської
області від 28.04.2014 р. (підписано 30.04.2014 р.)
по справі №913/875/14 (суддя Вінніков С.В.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Оранта-Лугань»,
м.Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 21 440,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
м. Київ звернулось до господарського
суду Луганської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Оранта-Лугань», м.
Луганськ про стягнення збитків в
порядку регресу в сумі 21 440,47 грн.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 28.04.2014 р.
(підписано 30.04.2014 р.) по справі №913/875/14
(суддя Вінніков С.В.) позов Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», м. Київ про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Оранта-Лугань», м. Луганськ збитків в
порядку регресу в сумі 21 440,47 грн.
задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням
Публічне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Оранта-Лугань», м.
Луганськ звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Луганської області від 28.04.2014 р. по
справі № 913/875/13, та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Скаржник посилається на ст. 29 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та п.20.10 договору страхування
наземного транспорту від 23.07.2012 р. №
3618432, та зазначив, що суд помилково
вирішив, що позивач має право стягнути
збитки у повному обсязі саме з
відповідача. Також, вважає, що судом не
застосовано ст. 1194 ЦК України та ч.3 ст. 22
ЦК України. Крім того, згідно звіту про
оцінку транспортного засобу № 25/762/12 та
акту догляду КТЗ DACIA LOGAN RSD оцінювачем
було встановлено відсутність
пошкодження радіатора та наявність
пошкоджень не пов»язаних з ДТП, а саме
проведення відновлювального ремонту
передньої двері.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила.

23.07.2012 року між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування", як страховиком, та ОСОБА_2,
як страхувальником, укладено договір
страхування № 3618432/05АВ. (а.с.8-17)

Згідно з умов договору, позивач
застрахував легковий автомобіль DACIA LOGAN
RSD, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в тому числі і від ризиків ДТП
(п.7.2 договору).

01.02.2013 року на автодорозі Н-21
Старобільськ - Луганськ - Красний Луч -
Макіївка - Донецьк сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів: Dacia LOGAN KSD,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який знаходився у володінні та під
керуванням ОСОБА_2, та "ВАЗ 2101",
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_3, який на момент
ДТП перебував під керуванням ОСОБА_1.

Згідно з довідкою державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Луганській області від 26.11.2013 № 11/17-4262
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 9.4,
10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
(а.с.28-29)

Як свідчать матеріали справи,
страхувальник своєчасно повідомив
позивача про настання страхового
випадку шляхом подання відповідної
заяви (а. с. 18-21).

Відповідно до страхового акту від
22.02.2013 № 1.002.13.01215/VESKO6327 позивачем було
прийняте рішення про визнання даної
події страховим випадком та виплату
страхового відшкодування у розмірі 21940
грн. 47 коп. (а.с.54-55). Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
потерпілого, пошкодженого внаслідок
ДТП, склала 21940 грн. 47 коп.

Згідно із звітом експертного
автотоварознавчого дослідження від
13.03.2013 № 447 вартість відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу становить 22971 грн. 71 коп.

Позивач виплатив потерпілому суму
страхового відшкодування, яка склала
за вирахуванням франшизи - 21940 грн. 47
коп., що підтверджується наявним у
справі платіжним дорученням №12535 від
26.02.2013 р. (а. с. 56).

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганську від 29.03.2013 по справі
№437/2476/13-п ОСОБА_1 визнано винним у
правопорушенні за статтею 124 КУаАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді сплати
штрафу. (а.с.30)

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована Публічним акціонерним
товариством "Страховою Компанією
"Оранта-Лугань" за полісом АВ/3351892
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. (а.с.92)

Позивач звернувся до відповідача з
заявою про регресні вимоги № 4943/26ув від
06.09.2013 р. на суму 21 940 грн., яка залишена
без задоволення. (а.с.57)

Предметом позову є стягнення суми в
розмірі 21 440,47 грн., яка не сплачена
відповідачем.

Згідно ст.993 Цивільного кодексу
України, ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Статтею 22.1. Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

З огляду на приписи ст. 29 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та ст. 1192 ЦК України
відшкодування завданих збитків
здійснюється у повному обсязі
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка викладена
у листі від 19.07.11р. "Про судову практику
розгляду цивільних справ, що виникають
з договорів страхування", згідно якої
визначаючи розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту,
суди, у разі виникнення спору щодо
визначення розміру шкоди, повинні
виходити з фактичної (реальної) суми,
встановленої висновком
автотоварознавчої експертизи, або
відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля, згідно з
рахунком № 546 від 19.02.2013 р. (а.с.51-52),
складеними юридичною особою, що
здійснювала фактичний ремонт
автомобіля, становить 23 329,67 грн. та за
вирахуванням розміру франшизи 1 389,47
грн. (п.12.2 договору) сума страхового
відшкодування склала 21 940,47 грн., яка і
заявлена позивачем на підставі
страхового акту.

Також судом встановлено факт виплати
позивачем, як страховиком
цивільно-правової відповідальності
потерпілому у ДТП особи, страхового
відшкодування в розмірі 21940 грн. 47 коп.,
виходячи з фактичної вартості ремонту
визначеної відповідно до документів
станції технічного обслуговування, на
якій проводився ремонт автомобіля.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АВ/3351892) передбачено, що ліміт
відповідальності відповідача за шкоду,
заподіяну майну (на одного
потерпілого), становить 50 000,00 гривень,
франшиза - 500 гривень (а.с.92).
Звертаючись до господарського суду з
цим позовом, позивач врахував ліміт
відповідальності відповідача та
вирахував з виплаченої суми страхового
відшкодування розмір франшизи,
передбаченой полісом.

Матеріалами справи доведено, що винним
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди визнаний водій автомобіля "ВАЗ
2101", державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_1, цивільно-правова
відповідальність якого була застрахо
вана ПАТ "Страховою Компанією
"Оранта-Лугань" за Полісом АВ /3351892, отже
відповідач стає відповідальною особою
за завдані збитки власнику автомобіля
Dacia LOGAN KSD, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, відповідно до положень
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів", а до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, перейшло право вимоги,
яке складається, за вирахуванням
франшизи в розмірі 500 грн., як це
передбачено полісом АВ /3351892 в сумі 21
440,47 грн., яка не сплачена відповідачем
позивачу. Підстави для задоволення
клопотання про призначення судової
авто товарознавчої експертизи, яке
подано відповідачем лише разом з
апеляційною скаргою та не було подано
під час розгляду в суді першої
інстанції, відсутні з огляду на статті
101,41 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції повно з'ясовані усі
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, тому апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду у цій справі підлягає залишенню
без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду
Луганської області від 28.04.2014 р. по
справі №913/875/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Оранта-Лугань», м. Луганськ -
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
І.В. Москальова

Судді
Н.В. Будко

А.М.
М’ясищев

Надруковано 6 примір

2- сторонам по справі,

1 - третій особі,

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду