ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.14р. Справа № 904/2424/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕМАРК-ЕНЕРГО",

м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"МІТЕЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 393 262,31 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕМАРК-ЕНЕРГО"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"МІТЕЛ" про стягнення 393 262,31 грн., з яких:
361 564,98 грн. - основний борг, 14746,85 грн. -
сума визначена із застосуванням
індексів інфляції, 15 142,38 грн. - 3% річних,
1807,83 - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
поставки № 30/50 від 30.05.2011р., в частині
оплати поставленої продукції.

Ухвалою від 15.04.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 08.05.2014р.

Розгляд справи відкладався з 08.05.2014р. на
21.05.2014р., з 21.05.2014р. на 11.06.2014р., 11.06.2014р. на
16.06.2014р.

У судове засідання представники
позивача не з'явились, повідомлені
телефонограмою.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (ухвали суду) на час
розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідач був неодноразово
повідомлений телефонограмою: про час
та місце судових засіданнь 11.06.2014р. -
а.с.80, 16.06.2014р. -а.с. 84

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов до суду не
надав, про місце, дату та час судового
засідання повідомлений належним чином.
Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011р. між Приватним акціонерним
товариством "МІТЕЛ" (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕМАРК-ЕНЕРГО"
(постачальник) було укладено договір
поставки № 30/05 (далі - договір).

Постачальник зобов'язується поставити
і передати у власність, а покупець
прийняти і оплатити продукцію,
відповідно до протоколу погодження цін
(додаток №1), який є невід'ємною
частиною договору (п. 1.1 договору).

Продукція постачається на умовах
відстрочки платежу. Можлива повна чи
часткова передплата на продукцію, що
постачається (п.2.3 договору).

Загальна сума договору складає 5 000
000,00грн. в т.ч. ПДВ (п. 2.4 договору).

Зміна ціни продукції після її
передплати недопустима (п. 2.5 договору).

Будь-яка затримка у виконанні
зобов'язань (поставка продукції,
платежі), повинна компенсуватися
винною стороною штрафом у розмірі 0,5%
від суми невиконаних робіт, але не
більше 5% від суми договору (п. 4.3
договору).

Даний договір укладено на строк з
моменту підписання до 31.12.2012р. (п. 3.5
договору).

Додатковою угодою № 1 від 03.01.2011р. до
договору поставки №30/05 від 30.05.2011р.
сторони погодили, що на підставі п.3.5
договору поставки №30/05 від 30.01.2011р.
сторони домовились про продовження
строку дії даного договору до 31.12.2013р. У
зв'язку з цим даний договір вступає в
силу з моменту його підписання і діє до
31.12.2013р., але в будь-якому випадку до
повного виконання взятих на себе
сторонами обов'язків (а.с.61).

На виконання умов договору та
узгоджених за протоколами цін позивач
у період з лютого 2012 року - по квітень 2013
року передав відповідачу товар на
загальну суму 556 321,95 грн., що
підтверджується довіреностями на
отримання та видатковими накладними,
підписаними представниками сторін, а
саме:

- видаткова накладна № ЕЕ-0000052 від
17.02.2012р. на суму 14 625,36 грн. (а.с. 32);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000077 від
29.02.2012р. на суму 6004,68 грн. (а.с. 33);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000100 від
20.03.2012р. на суму 2 722,32 грн. (а.с. 34);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000107 від
28.03.2012р. на суму 909,60 грн. (а.с. 35);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000110 від
30.03.2012р. на суму 6600,00 грн. (а.с. 36);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000122 від
06.04.2012р. на суму 30379,20 грн. (а.с. 37);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000134 від
18.04.2012р. на суму 35032,08 грн. (а.с. 38);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000147 від
24.04.2012р. на суму 951,36 грн. (а.с. 39);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000166 від
10.05.2012р. на суму 6600,00 грн. (а.с. 40);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000179 від
18.05.2012р. на суму 203040,00 грн. (а.с. 41);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000186 від
22.05.2012р. на суму 1536,00 грн. (а.с. 42);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000194 від
28.05.2012р. на суму 143938,08 грн. (а.с. 43);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000202 від
30.05.2012р. на суму 26761,80 грн. (а.с. 44);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000203 від
31.05.2012р. на суму 168,00 грн. (а.с. 45);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000206 від
06.06.2012р. на суму 2280,00 грн. (а.с. 46);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000269 від
26.06.2012р. на суму 27588,00 грн. (а.с. 47);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000262 від
27.06.2012р. на суму 1433,83 грн. (а.с. 48);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000289 від
12.07.2012р. на суму 513,06 грн. (а.с. 49);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000301 від
25.07.2012р. на суму 300,00 грн. (а.с. 50);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000320 від
31.07.2012р. на суму 23048,64 грн. (а.с. 51);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000330 від
10.08.2012р. на суму 30,00 грн. (а.с. 52);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000360 від
30.08.2012р. на суму 20122,32 грн. (а.с. 53);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000376 від
06.09.2012р. на суму 108,00 грн. (а.с. 54);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000408 від
28.09.2012р. на суму 154,80 грн. (а.с. 55);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000438 від
23.10.2012р. на суму 341,10 грн. (а.с. 56);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000455 від
28.11.2012р. на суму 183,60 грн. (а.с. 57);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000020 від
30.01.2013р. на суму 437,71 грн. (а.с. 58);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000039 від
27.02.2013р. на суму 476,40 грн. (а.с. 59);

- видаткова накладна № ЕЕ-0000083 від
25.04.2013р. на суму 36,00 грн. (а.с. 60).

У наведених видаткових накладних
зазначена умова продажу - передплата
товару.

Позивач зазначає, що відповідачем було
сплачено 161500,00грн, про що надає довідку,
підписану директором ТОВ
«Елемарк-Енерго» (а.с.62).

У позовній заяві позивач також вказав,
що зобов'язання щодо грошової суми
33256,97грн. 12.03.2014р. було припинено шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог, однак належних доказів на
підтвердження цього не подав.

Таким чином позивач просить стягнути з
відповідача основний борг у розмірі 361
564,98 грн.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу
України).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи доказів оплати
вартості поставленого товару на
загальну в суму 361 564,98 грн. відповідач
не надав, доводи позивача, наведені в
обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача основного боргу в
сумі 361 564,98грн. є правомірними і
підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача
штраф у розмірі 1 807,83 грн.

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ст.
548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають
правовi наслiдки, встановленi договором
або законом, зокрема - сплата неустойки
(п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу
України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або iнше майно, якi боржник повинен
передати кредиторовi у разi порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 4.3 договору будь-яка
затримка у виконанні зобов'язань
(поставка продукції, платежі), повинна
компенсуватися винною стороною
штрафом у розмірі 0,5% від суми
невиконаних робіт, але не більше 5% від
суми договору.

Відповідач не сплатив позивачу
основний борг у розмірі 361 564,98 грн., 0,5%
від вказаної суми становлять 1 807,83 грн.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача

3% річних у розмірі 15 142,38 грн.:

- 4 687,41грн. за 02-05 місяці 2012року (30.05.2012р.
день оплати не враховано) на
заборгованість 479 268,49грн.;

- 15 142,38грн. з 26.04.2013р. по 12.03.2014р. на
заборгованість 396 321,95грн.,

а також суму визначену із
застосуванням індексів інфляції у
розмірі 14746,85 грн.:

- 479,26грн. з лютого по травень 2012 року на
заборгованість 479 268,49грн.;

-14 267,59грн. з квітня 2013 року по березень
2014 року на заборгованість 396 321,95грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В розрахунок мають включатися й
періоди часу, в які індекс інфляції
становив менше одиниці (тобто мала
місце дефляція). У застосуванні
індексації можуть враховуватися
рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ, викладені в
листі Верховного Суду України від
03.04.1997 № 62-97р (абз. 3,4 п.3.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» від 17.12.2013р. № 14).

Судом проведено перерахунок та
встановлено наступне. За період з
17.02.2012р. по 30.05.2012р. відповідачу було
поставлено товар на 479 100,48грн., а не на
479 268,49грн.-саме таку суму позивач
застосовує при здійсненні розрахунку.

Так, 3% річних становлять 14 468,67грн.
(4044,86грн. + 10423,81грн.), а інфляційні
втрати: 5236,51грн. (953,88грн. (однак позивач
просить 479,26грн. - суд не виходить за
межі позовних вимог) + 4757,25грн.

Зважаючи на те, що має місце
прострочення виконання зобов'язання є
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню позовні вимоги про
стягнення з відповідача 1 807,83 грн. -
штрафу, 14 468,67грн. - 3% річних, 5236,51грн. -
суми визначеної із застосуванням
індексів інфляції.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги є правомірними і підлягають
частковому задоволенню на загальну
суму 383 077,99грн., з яких: 361 564,98 грн. -
основний борг, 1 807,83 грн. - штраф, 14
468,67грн. - 3% річних, 5236,51грн. - сума
визначеної із застосуванням індексів
інфляції.

Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
правило статті 49 ГПК України щодо
розподілу сум судового збору у справах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог
застосовується також і у випадках, коли
судовий збір сплачено за мінімальною
(визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог: на
позивача - 203,71грн. (2,59%), на відповідача -
7661,54грн. (97,41%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "МІТЕЛ" (49055,
м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,
34, ідентифікаційний код 21851883) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕМАРК-ЕНЕРГО" (49005,
м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 21, ідентифікаційний
код 36054773) 383 077,99грн., з яких: 361 564,98 грн. -
основний борг, 1 807,83 грн. - штраф, 14
468,67грн. - 3% річних, 5236,51грн. - сума
визначеної із застосуванням індексів
інфляції, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "МІТЕЛ" (49055,
м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,
34, ідентифікаційний код 21851883) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕМАРК-ЕНЕРГО" (49005,
м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 21, ідентифікаційний
код 36054773) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 7661,54грн., про що видати
наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.06.2014

Суддя І.В. Мілєва