м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7183/14 18.06.14

За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Київхімволокно»

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 5 756,95 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Симвірцев Є.В.-
представник за довіреністю № 1/667 від
11.09.13

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 18.06.14 в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 756,95
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 11.11.2013 між сторонами було
укладено договір оренди № Л 127, на
підставі якого позивач передав у
платне строкове користування нерухоме
майно, загальною площею 28 м. кв. За
доводами позивача, відповідачем
неналежно виконувались зобов'язання
щодо вчасності та повноти сплати
орендних платежів, в результаті чого у
відповідача утворилася заборгованість
у розмірі 3 929,95 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/7183/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 28.05.2014.

У судове засідання, призначене на
04.06.2014, з'явився представник позивача,
який надав документи на виконання
вимог ухвали суду, що були долучені до
матеріалів справи. Представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання 04.06.2014 не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 04.06.2014 розгляд справи
відкладено до 18.06.2014.

У судовому засіданні 18.06.2014 представник
позивача подав заява про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
позивач виключив з ціни позову суму
судового збору, таким чином ціна позову
складає 3 929,95 грн.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, вимог ухвали суду не
виконав, витребуваних судом документів
не надав, про дату та час проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвали Господарського суду міста Києва
були надіслані на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві та у
спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців: 02121 АДРЕСА_1,
отже відповідач не реалізував своє
процесуальне право на участь в
судовому засіданні господарського
суду.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

11 листопада 2013 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Київхімволокно» (надалі - позивач,
орендодавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (надалі -
відповідач, орендар) було укладено
Договір оренди №Л 127 (надалі - договір),
відповідно до п.1.1, 1.2 якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в оперативну оренду нежитлове
приміщення, площею 28 кв.м. на 1 поверсі
будівлі прохідної, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, на умовах і в порядку,
передбачених даним договором.

На виконання умов договору оренди
позивач передав, а відповідач прийняв
об'єкт оренди на підставі Акту про
передачу в оренду нежитлового
приміщення та обладнання від 12.11.2013.

Згідно з п.4.1. договору оренди, цей
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами з
урахуванням дати прийняття об'єкта
оренди Орендарем за Актом
приймання-передачі, та дійсний до
31.10.2014.

Пунктом 3.1 договору визначено порядок
визначення розміру загальної орендної
плати, що має сплачуватися орендарем
виходячи з того, що розмір орендної
плати за 1 кв.м. становить 50,00 грн. з ПДВ.
Починаючи з другого календарного
місяця, розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції, за винятком випадків
дефляції.

Відповідно до п. 3.1.6 договору оплата
має бути здійсненою в безготівковому
порядку на поточний рахунок
орендодавця авансом, не пізніше 5
(п'ятого) числа кожного поточного
місяця.

Також, відповідно до умов договору
оренди, а саме п.п.3.2.1, 3.2.2 та 3.2.3
визначено, що орендар оплачує
орендодавцю: послуги з передачі
електроенергії для забезпечення
потреб електроустановок; послуги з
технічного забезпечення
електропостачання; послуги з
компенсації перетікання реактивної
електричної енергії; послуги з
передачі води, з урахуванням
водовідведення; послуги зі спільного
використання водопровідних та
каналізаційних мереж.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по сплаті орендних, комунальних та
інших, передбачених договором,
платежів.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу
України до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Зазначене також кореспондується із
положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, якими передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав умови договору
належним чином, що підтверджується
актом передачі приміщення від 12.11.2013,
який підписаний уповноваженими
представниками позивача та
відповідача та скріплений печатками
сторін.

В свою чергу, відповідач в порушення
умов договору оренди не виконав своїх
зобов'язань щодо повної оплати
орендних, комунальних та інших
платежів, в зв'язку з чим у останнього
існує заборгованість перед позивачем
за листопад 2013 - лютий 2014 в розмірі: 3
481,27 грн. - орендні платежі, 448,68 грн. -
компенсація вартості комунальних
послуг, загальна сума заборгованості
складає 3 929,95 грн. Обґрунтований
розрахунок вказаної суми
заборгованості надано позивачем в
додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказів на спростування факту
наявності заборгованості з орендних та
комунальних платежів за договором
оренди № Л 127 від 11.11.2013 відповідач суду
не надав.

Враховуючи викладене, вимоги про
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 3 929,95 грн
обґрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (02121 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Київхімволокно» (02660 м.
Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1,
ідентифікаційний код 05763429)
заборгованість в розмірі 3 929 (три тисяч
дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 95 коп.
та судовий збір у сумі 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.06.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.