м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6361/14 11.06.14За позовом
Закритого акціонерного товариства
"Спеціалус монтажас-НТП"
До Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом"
про зобов'язання сплатити аванс на
виконання договору 4 943 500,00 євро
Суддя Лиськов М.О.
від позивача: Огулькова А.М..,
довіреність № 16-14/408 від 31.03.14
від відповідача: Мельник О.М,
довіреність № б/н від 02.04.14
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 11.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство
"Спеціалус монтажас-НТП" (позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
зобов'язання Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (відповідач)
сплатити аванс на виконання договору 4
943 500,00 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання у
частині внесення відповідно до
договору № SUT 13/890/20-14-4-13-2559 від 30.04.2013.

Ухвалою суду від 11.04.2014 порушено
провадження у справі № 910/6361/14 та
призначено до розгляду на 12.05.2014.

Через канцелярію Господарського суду
міста Києва 12.05.2014, від представника
відповідача надійшли клопотання про
залучення третьої особи та про
відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на
12.05.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення.

В судовому засіданні 12.05.2014 оголошено
перерву на 28.05.2014.

Через канцелярію Господарського суду
міста Києва 28.05.2014, від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву.

В судове засідання, призначене на
28.05.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення.

В судовому засіданні 28.05.2014 оголошено
перерву на 11.06.2014.

В судове засідання, призначене на
11.06.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення.

В судовому засіданні 11.06.2014 представник
позивача подав клопотання про
оголошення перерву в судовому
засіданні та продовження терміну
розгляду справи № 910/6361/14. Суд відмовив
в задоволення вказаного клопотання у
зв'язку із його не обґрунтованістю.

В судовому засіданні 11.06.2014 розглянуто
клопотання відповідача про залучення
третьої особи .

Суд розглянувши вказане клопотання
відмовив в його задоволенні з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

Разом з тим, відповідачем не вказано
яким чином рішення у справі №910/636,14
може вплинути на права або обов'язки
Компанії «Alstum Power Sp. Z o.o. w Warszawie Oddzial we
Warszawiu».

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством
«Спеціалус монтажас-НТП» та Державним
підприємством «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» укладений
договір №SUT 13/890/20-14-4-13-2559 на капітальний
ремонт ротора турбогенератора типу
ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що
Підрядник відповідно до першого етапу
договору впродовж 214 діб,
зобов'язується виконати капітальний
ремонт ротора турбогенератора типу
ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2 по технології «ALSTOM».

З метою планування виробничого
процесу, на адресу директора бюро
сервісу Генерального Концерна «ALSTOM»
надіслано листа №5155/05 від 17.04.2014 із
запитом про наявність у ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП» договірних відносин
(договір субпідраду) із фірмою
«Спеціалус монтажас-НТП» (Литва), на
виконання послуг з капітального
ремонту ротора турбогенератора
ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2.

На даний запит отриманий лист із фірми
«ALSTOM» від 18.04.2004, у якому зазначено, що
станом на 17.04.2014 ніяких договірних
відносин із фірмою «Спеціалус
монтажас-НТП» (Литва), на виконання
послуг із капітального ремонту ротора
турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2 не має.

Враховуючи те, що Позивач ЗАТ
«Спеціалус монтажас-НТП» у позовній
заяві заявляє, що Підрядник
зобов'язався виконати капітальний
ремонт ротора турбогенератора типу
ТВВ- 1000-4УЗ ТГ-2 по технології «ALSTOM», а
фірма «ALSTOM» стверджує те, що вона
станом на 17.04.2014 ніяких договірних
відносин із фірмою «Спеціалус
монтажас-НТП» (Литва), на виконання
послуг із капітального ремонту ротора
турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2 не має,
то виходячи з відповіді фірми «ALSTOM»
виникли очевидні підстави вважати, що
ЗАТ «Спеціалус монтажас-НТП» не
виконає свого обов'язку, передбаченого
договором №SUT 13/890/20-14-4-13-2559 у
встановлений строк (термін).

Згідно ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу
України у разі невиконання однією із
сторін у зобов'язанні свого обов'язку
або за наявності очевидних підстав
вважати, що вона не виконає свого
обов'язку у встановлений строк (термін)
або виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити
виконання свого обов'язку, відмовитися
від його виконання частково або в
повному обсязі.

Також на підтвердження відсутності
договірних відносин між фірмою «ALSTOM»
та ЗАТ «Спеціалус монтажас- НТП»
надаємо лист фірми «ALSTOM» від 18.04.201, яким
фірма «ALSTOM» пропонує укласти з нею
прямий договір на модернізацію ротора
турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ЮУ АЕС із
заміною обмотки ротора в умовах
машзалу Южноукраїнської АЕС.

Також слід зазначити, що ДП НАЕК
«Енергоатом» зобов'язовується за
договором прийняти та оплатити вказані
послуги шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ
«Спеціалус монгажас-НТП», включаючи
сплату авансу у розмірі 50% від
договірної ціни протягом 30 банківських
днів з моменту підписання Договору,
пред'явлення рахунку та гарантії
страхової компанії.

Відповідно до п.4.4 Договору з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
договором в частині повернення
авансового платежу у випадку
невиконання умов договору з боку
Підрядника, останній зобов'язується до
моменту здійснення авансового платежу
надати Замовнику гарантію страхової
компанії, яка пройшла відбір у ДП НАЕК
«Енергоатом», що має покривати суму
попередньої оплати на термін дії
договору.

Відтак підстави для оплати виникають
тільки після надання ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП» до ДП НАЕК «Енергоатом»
гарантії страхової компанії, що має
покривати суму попередньої оплати на
термін дії договору.

ЗАТ «Спеціалус монтажас-НТП» та ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес»
уклали договір страхування виконання
договору на виконання робіт від 15.09.2013
№002-00003776/019.

Водночас згідно з частиною 1 ст.983 ЦК
України, договір страхування набирає
чинності з моменту внесення
страхувальником першого страхового
платежу, якщо інше не встановлено
договором.

Як вбачається з пункту 3.1 вказаного
договору, відповідальність страховика
на умовах цього договору за кожним
страховим сертифікатом набуває
чинності після сплати страхувальником
страхового платежу за цим
сертифікатом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк виконання
зобов'язання визначений вказівкою на
подію, яка неминуче має настати, то воно
підлягає виконанню з настанням цієї
події. Такою подією, є обов'язок ЗАТ
«Спеціалус монтажас-НТП» внесення
страхового платежу.

Разом з тим ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП» страховий платіж не
сплачено, що підтверджується листом
ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»
від 29.10.2013 №2171-03.

Отже згідно ст. 613 Цивільного кодексу
України, кредитор ЗАТ «Спеціалус
монтажас- НТП» вважається таким, що
прострочив якщо він не вчинив дій, що
встановлені договором, актами
цивільного законодавства, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку, а згідно ст. 614 Цивільного
кодексу України у ДП НАЕК «Енергоатом»
відсутня вина, як підстава
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Водночас, процедура закупівлі
вищезгаданих робіт у ЗАТ «Спеціалус
монтажас -НТП» була оскаржена ТОВ
«Піраміда - Сервісний центр» до
постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України. У скарзі скаржник просив
відмінити процедуру закупівлі в одного
учасника код 33.14.1 ДК 016:2010 ремонтування
та технічне обслуговування іншого
електричного устаткування
(Капітальний ремонт ротора
турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2).

За наслідками розгляду скарги, ТОВ
«Піраміда - Сервісний центр»
Постійнодіючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України прийнято рішення від
№684-р/пк-ск, яким у задоволенні скарги
було відмовлено.

У подальшому постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2013 року у справі №826/7011/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 21.01.2014,
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
29.04.2013 №684-р/ик-ск було скасовано та
зобов'язано колегію прийняти рішення
про задоволення скарги.

На даний час відомості щодо прийняття
рішення Колегією про задоволення
скарги у ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП ЮУ АЕС відсутні.

Окрім того, 19.05.2014 фірма «ALSTOM Pover»
надіслала на адресу ДП НАЕК
«Енергоатом» листа для інформації про
запит фірми ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП» від 12.05.2014 про подальше
співробітництво в частині робіт на
роторі ТГ ТВВ-1000-4УЗ Южно-Української
АЕС та відповідь компанії «ALSTOM Pover» від
19.05.2014.

В даному листі зазначено, що
довіреність, яка була видана компанією
«ALSTOM Pover» фірмі ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП», про співробітництво по
капітальному ремонту ротора
турбогенератора ТГ ТВВ-1000-4УЗ Южно-У
країнської АЕС по технології ALSTOM,
строком до 15.06.2013 закінчилась і не
подовжувалась, нова довіреність не
видавалась. Договір на виконання
зазначених робіт не укладався.

Також у даному листі зазначено:
«Виходячи із вищевикладеного,
підтверджуєм, що станом на
сьогодняшній день відсутні будь-які
договірні зобов'язання та наміри про
співробітництво із фірмою ЗАТ
«Спеціалус монтажас-НТП».

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що позов заявлений
безпідставно та відмовляє у його
задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити в
повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 16.06.2014

Суддя М.О. Лиськов