ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/3233/13

За позовом Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора,
(м. Дніпропетровськ) в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області,
(м. Дніпропетровськ)

до Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН", (м. Армянськ,
Автономна республіка Крим) в особі
Філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат"
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН", (м. Вільногірськ,
Дніпропетровська область)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Департамент екології та
природних ресурсів Дніпропетровської
обласної державної адміністрації

про стягнення 3 631 783 грн. 18 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Міщук Н.П.

від позивача: Ривкач І.О. - гол.
спеціаліст (дов. № 13 від 04.06.14р.)

Курбацька Т.В. -
представник (дов. № 56 від 18.10.13р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Монюк І.В. - гол.
спеціаліст (дов. № 4774/0/261-14 від 04.06.14р)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний
екологічний прокурор в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
(далі-позивач) звернувся до
господарського суду із позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан" в особі філії
"Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат" Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан"
(далі-відповідач) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Департамент екології та природних
ресурсів Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про
відшкодування збитків, заподіяних
державі у результаті забруднення
атмосферного повітря у розмірі
3 631 783, 18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач здійснював свою діяльність
з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому відповідно до
Закону України "Про охорону
атмосферного повітря" від 16.10.92р. № 2707-XII
(зі змінами) зобов'язаний відшкодувати
шкоду, спричинену порушенням вимог
законодавства. Також, позивач зазначає,
що факт здійснення відповідачем
господарської діяльності за
відсутності дозволу на викиди
забруднюючих речових в атмосферу
підтверджується актом від 14.09.12р. -
28.09.12р. перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.13р. у
задоволенні позову відмовлено
повністю та присуджено до стягнення з
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області в доход
Державного бюджету України витрати по
сплаті судового збору у розмірі 68 820,00
грн.

20 січня 2014 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
заступника Дніпровського екологічного
прокурора залишено без задоволення.
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.13р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.14р. касаційну скаргу
Заступника Дніпровського екологічного
прокурора задоволено, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.13р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.01.14р. у справі
№ 904/3233/13 скасовано, а вказану справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду розгляд справи № 904/3233/13 доручено
судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області справу №
904/3233/13 прийнято до свого провадження і
призначено до розгляду.

Прокурор, представники позивача та
третьої особи у судове засідання
з'явились, але витребувані судом
документи не надали.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, витребувані судом документи
не надав, але був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти у зв'язку з
необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по
справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.14р. на
11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а,
кімн. 26.

2. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - додаткові
пояснення та докази з урахуванням
постанови Вищого господарського суду
України від 08.04.14р.; засвідчену копію
довіреності представника у справу;
явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу - додаткові пояснення та
докази з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 08.04.14р.;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Третій особі - додаткові пояснення та
докази з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 08.04.14р.;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова. .

3. Попередити сторін, що за ухилення від
вчинення дій, зазначених у цій ухвалі,
до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн.,
керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому
чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін