ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

10.06.2014 р. Справа № 917/31/13-гСуддя
Мацко О.С., розглянувши

скаргу Комунального підприємства
"Теплоенерго" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у
Полтавській області, у якій скаржник
просить скасувати постанову від
13.05.2014 р. про прийняття до виконання
виконавчого провадження №37257490 з
примусового виконання наказу №917/31/13-г
від 11.03.2013 р.

по справі № 917/31/13-г

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Крюківський
вагонобудівний завод", вул.І. Приходька,
139, м. Кременчук, 39600

до Комунального підприємства
"Теплоенерго", вул.Чапаєва, 68, м.
Кременчук, 39600

про стягнення грошових коштів у сумі 2
592 037,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської
області розглядалась справа №917/31/13-г
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Крюківський
вагонобудівний завод" до Комунального
підприємства "Теплоенерго" про
стягнення грошових коштів в сумі 2592037,56
гривень. Рішенням господарського суду
Полтавської області від 25.04.2013 р.,
позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача 2590770,51 грн., з них: 2387720,32 грн.
основного боргу, 168930,99 грн. пені, 34119,20
грн. 3% річних та 51815,41 грн. судового
збору.

На виконання даного рішення 11.03.2013 року
господарським судом Полтавської
області видано відповідний наказ,
направлено його стягувачу.

06.06.2014 року до господарського суду
Полтавської області надійшла скарга
Комунального підприємства
"Теплоенерго" (вхід. номер канц. суду №
473) про скасування постанови від 13.05.2014
р. по ВП №37257490 старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. про
прийняття виконавчого провадження
№37257490 з примусового виконання наказу
№917/31/13-г.

Крім того, до даної скарги додано
клопотання №784 від 02.06.2014р. про
поновлення строку для подання скарги
на рішення та дії органу ДВС України (до
переліку додатків до скарги не
включено, надійшло в одному конверті зі
скаргою).

Відповідно до статті 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи зі своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення та дії органу ДВС України,
скаржник посилається на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 27.05.2014 р. по даній справі,
якою було повернуто скаргу КП
"Теплоенерго" без розгляду та той, факт,
що оскаржувану постанову скаржник
отримав поштою лише 19.05.2014 р., а конверт
зі штемпелем було додано до первинної
скарги від 20.05.2014 року №732 і акту про
його відсутність не було додано до
згаданої ухвали.

Суд не визнає причини пропуску
вказаного строку поважними з огляду на
наступне:

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що ухвалою господарського
суду Полтавської області від 27.05.2014 р.
по даній справі повернуто скаргу КП
"Теплоенерго" без розгляду на підставі
пунктів 2,3 ст. 63 ГПК України (разом з
ухвалою скаржнику направлялися усі
подані ним документи, у т.ч. скарга та
додатки до неї). Крім того, в даній
ухвалі зазначено, що у тексті скарги
скаржник посилається на те, що отримав
оскаржувану постанову поштою 19.05.2014 р.,
і що копія конверта зі штемпелем
додається. Але фактично будь-які докази
(в тому числі поштовий конверт), які
свідчать про отримання оскаржуваної
постанови від 13.05.2014 р. року саме 19.05.2014
року не були додані до скарги, в
переліку додатків до скарги також
відсутні такі докази (про що прямо
вказує суд в ухвалі від 27.05.2014р.). За
даних обставин, оскільки в переліку
додатків до скарги копія конверта і не
була зазначена , то не було підстави для
складання Акта про її відсутність
(оскільки відповідний Акт складається
працівниками канцелярії суду при
відкритті поштового відправлення та
виявленні нестачі певних додатків до
заяви або скарги).

За даних обставин, посилання скаржника
на те, що конверт зі штемпелем подано до
господарського суду Полтавської
області разом зі скаргою №732 від 20.05.2014
р. суперечать матеріалам справи та є
необґрунтованими. Крім того, в скарзі
№732 від 20.05.2014 р. скаржник посилався на
те, що додається копія конверта. За
даних обставин, КП "Теплоенерго" не
позбавлене було можливості при
повторному зверненні до суду зі
скаргою подати належним чином завірену
копію або оригінал конверта зі
штемпелем, що однак зроблено ним не
було.

Таким чином, належних доказів
поважності пропуску строку подання
скарги скаржником до скарги не додано.

Якщо ж навіть припустити, що скаржник
дійсно отримав оскаржувану постанову
19.05.2014 р., строк, встановлений ст. 121-2 ГПК
України також вже закінчився, скаржник
навіть не звертається до суду з
обгрунтованим клопотанням про його
поновлення, а недотримання скаржником
вимог законодавства щодо оформлення та
подання скарги (у зв"язку з чим вона
була повернута на підставі ст.63 ГПК
України ухвалою від 27.05.2014р.), не можна
вважати поважними причинами пропуску
строку, що об'єктивно перешкоджали
стороні вчасно звернутися з скаргою на
дії органів ВДВС.

Поряд з цим, суд зазначає, що
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку поважними не є, за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання скарги протягом
законодавчо встановленого строку та
пов'язані з дійсними істотними
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій. Заявником не подано
жодних доказів на підтвердження
наявності таких обставин.

Отже, з урахуванням конкретних
обставин пропуску строку та оцінивши
доводи, що наведені на обґрунтування
клопотання про їх поновлення, суд
дійшов висновку про відсутність
поважності причин пропуску строку.

Як передбачено п. 9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

На підставі вищевикладеного суд
залишає скаргу Комунального
підприємства "Теплоенерго" про
скасування постанови від 13.05.2014 р. про
прийняття до виконання виконавчого
провадження №37257490 з примусового
виконання наказу №917/31/13-г без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги відмовити.

2. Скаргу Комунального підприємства
"Теплоенерго" (від 02.06.2014 року вхід.
номер канц. суду 473) залишити без
розгляду.

3. Копії ухвали направити сторонам та
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у
Полтавській області.

Суддя
О.С. Мацко