ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.14р. Справа № 904/4220/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Терек", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети "Правда", б. 98, кв. 41

до

Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Дніпропетровської обласної
філії Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк", 49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 11

Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, 49004,
м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
56

про визнання іпотечного договору № 556
від 23.06.2006 року припиненим та
зобов'язання вилучити реєстраційний
запис

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Терек"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Дніпропетровської обласної
філії Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" та
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
іпотечного договору № 556 від 23.06.2006 року
припиненим з моменту ліквідації
іпотекодавця та зобов'язання вилучити
реєстраційний запис з єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Позов підлягає поверненню виходячи з
наступного:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Однак, з доданого до позову опису
вкладення до цінного листа від 19.05.2014
року вбачається, що на адресу
відповідачам направлені не всі додані
до позову матеріали, а саме не
направлено договір купівлі-продажу
будівлі холодильника від 12.05.2010 року.
При цьому, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідачам направлений
договір купівлі-продажу від 20.05.2010 року,
тоді як в позові жодних обґрунтувань
щодо вказаного договору не наведено.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
разі, коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
позовної заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, за змістом наведених положень
законодавства позивач при подачі
позову зобов'язаний надіслати
відповідачу додані до позову документи
в незалежності від того, чи має їх
відповідач.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України
(ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України) передбачено
забезпечення права відповідача на
інформацію про подану позовну заяву та
ознайомлення з її змістом і доданими
документами, а також передбачено
механізм реалізації такого права -
шляхом встановлення обов'язку позивача
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів до
порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання
позивачем вимог процесуального
законодавства, які він зобов'язаний
вчиняти до подання позову, не може
здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 28.04.2014 року з
додатками на 37-ми аркушах, у тому числі
оригінали квитанцій № 121332.837.1 від 29.04.2014
року, № 121332.596.1 від 2005.2014 року про
сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя С.П. Панна