overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2014
Справа № 904/2438/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Подобєд І.М.,Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ
ПРОМИСЛОВЕ АГЕНСТВО" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014р. у справі № 904/2438/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРДЖИ", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ
ПРОМИСЛОВЕ АГЕНСТВО", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 223 047,26 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.07.14р. на 14:20, зал засідань
№ 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4
"Переліку".

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
І.Л. Кузнецова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.
Справа № 902/563/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Тимошенко О.М. ,

суддя
Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - Скальський І.Б., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства - компанії "Владімір" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.05.2014 року у справі № 902/563/14

за заявою Вінницької об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до Приватного підприємства - компанії
"Владімір"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання ініціюючий кредитор, інші учасники провадження у справі про банкрутство, окрім боржника явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2014 р. об 12:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

2. Господарському суду Вінницької області надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду докази надіслання ухвали господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 року у справі № 902/563/14 приватному підприємству - компанії
"Владімір" (копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції).

3. Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 р.
Справа№ 5015/4879/12

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючої судді Чорній Л.З., судді
Гутьєвої В.В. та судді Цікала
А.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"ВІЕС Банк» (до правонаступництва ПАТ
«Фольксбанк»)

про відстрочку виконання рішення суду від 18.07.13 р. у справі №5015/4879/12

у справі за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Крупа Луцького району Волинської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк", м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „БМ Банк", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки в сумі 547 202,22 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України -

суд УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2014 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128-каб 401.

Позивачу- письмова позиція щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Сторонам- явка повноважних представників в судове засідання обов'язкова.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Головуючий суддя
Чорній Л.З.

Суддя
Гутьєва В.В.

Суддя
Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2014 р.
Справа
№ 918/925/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Долинський спецкар'єр" с. Базальтове
Костопільського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" м. Сарни
Рівненської області

про стягнення в сумі 10 908 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:35 год. "01" липня 2014 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.Набережна, 26-А, каб. № 11.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи; оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи договору № 10-06-11 від 10.06.2011р.; докази в підтвердження отримання продукції
Сорочинським П.А. за довіреністю №160 від 20.06.2011р.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34042,
Рівненська обл., Костопільський р-н, С.
Базальтове);

3 - відповідачу рекомендованим (34500,
Рівненська обл., м.Сарни, вул. Дачна, 26).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" червня 2014 р.Справа № 916/2375/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 2407/14

За позовом: Державне підприємство
"Одеська залізниця"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма "ТРАНССПЕЦБУД"

Про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2014р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) позивачу: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); обґрунтувати нарахування пені у сумі 14 071 грн. 71 коп., а саме: період нарахування; нарахування пені на загальну суму боргу; обґрунтувати нарахування інфляційних витрат з 22.05.2013р. та 3% річних з 24.05.2013р.; копію довіреності № 176 від 03.01.2012р., виданої на ім'я Рубана О.А. (щодо повноважень на укладання договору підряду від 22.05.2012р.);

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/1389/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТехноНІКОЛЬ - Центр", м.
Київ до ПП "Укрспецпоставка-М", м.
Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "ТехноНІКОЛЬ -
Центр" про стягнення з ПП
"Укрспецпоставка-М" загальної суми заборгованості у розмірі 384 696,67 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 10.04.2014 року явку учасників судового процесу суд визнав обов'язковою.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.

Суд ухвалами від 12.05.2014 року, 26.05.2014 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору зобов'язував позивача надати до матеріалів справи документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Явка сторін у судові засідання визнавалась обов'язковою.

Однак, позивач без поважних причин у жодне судове засідання не надав суду витребувані матеріали, а саме: документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості, необхідні для вирішення спору по суті, крім того представник позивача в судові засідання 12.05.2014 року, 26.05.2014 року та 10.06.2014 року не з'явився і його не з'явлення та неподання витребуваних судом документів перешкоджатиме вирішенню справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 81 п.5, ст. 86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

ухвала підписана судом 10.06.2014 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1801/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Компанія
Петрошина", м. Київ до ТОВ "Ne Vi", м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія Петрошина" (позивач) звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою про стягнення ТОВ "Ne Vi" заборгованості в сумі 80 600,00 грн..

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог статті 57
Господарського процесуального кодексу
України.

В порушення п. 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не подано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів в розумінні ст. 32 ГПК
України. Слід зазначити про те, що документом, який підтверджує надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів поштою є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.
Доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, відмітка про вручення нарочним.

В порушення п.3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі в розумінні ст. 32 ГПК
України.

Відповідно до п. п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.4, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Компанія
Петрошина" та додані до неї документи на 4-х аркушах, в тому числі акт господарського суду Харківської області від 07.05.2014 року відсутності документів - без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2014 р.
№ 925/1042/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення 91350 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулася до господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 17.06.2014р. до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення 91350 грн.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви від 17.06.2014р. і доданих до неї документів позивач з позовом подав фіскальний чек першого відділення поштового зв'язку м.
Черкаси від 17.06.2014р. про прийняття останнім цінного листа, адресованого відповідачу, а також опис вкладення до цього листа. Згідно з цим описом до цінного листа вкладені лише копії доданих до позовної заяви документів, сама позовна заява від 17.06.2014р. в описі не вказана.

Відтак в порушення вимог ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України позивач не подав доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 17.06.2014р..

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не подання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення такої позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Таким чином, позовна заява від 17.06.2014 р. і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення позивачу позовної заяви без розгляду є підставою для повернення йому сплаченого судового збору.

Отже, сплачений ОСОБА_1 до Державного бюджету України за квитанцією від 17.06.2014р. №ПН9113 судовий збір у сумі 1827 грн. підлягає поверненню платнику.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву від 17.06.2014 р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету
України сплачений нею за квитанцією від 17.06.2014р. №ПН9113 судовий збір у сумі 1827 грн.

Ця ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Дорошенко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( в порядку ст. 89 ГПК України)

"17" червня 2014 р.Справа № 922/2203/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом :
Публичного АТ "Куряжський домобудівний комплекс" с. Пісочин - 2

до ФОП ОСОБА_1, смт. Пісочин

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Куряжський домобудівельний комплекс"
( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( надалі - відповідач) суму основного боргу 3472,14 грн., пеню 187,18 грн., 3 % річних 36,11 грн., інфляційні втрати - 121,52 грн., та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № А-176/П від 26.12.2012 року та договору на відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення за № 25 від 26.12.2012 року.

Господарський суд ухвалою від 16 червня 2014 року у справі за № 922/2203/14 відклав розгляд справи на 30 червня 2014 року на 10 годину. У зв*язку з тим, що 30.06.2014 року є вихідним днем , суд керуючись ст. 89 ГПК
України, має право виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи по суті ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали від 16.06.2014 року у справі за № 922/2203/14 в наступній редакції :

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2014 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2014
Справа № 904/2846/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.
(доповідача)

суддів: Науменка І.М, Павловського П.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року у справі № 904/2846/14

За позовом Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до В-1: Підприємства об'єднання громадян
"ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України",
Дніпропетровська обл., с. Нива Трудова

В-2: Апостолівської районної державної адміністрації
Дніпропетровській області,

м. Апостолове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 4596,2940 га, вартістю 105456843,33 грн. та зобов'язання повернути вказані земельні ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.07.2014р. на 11:45, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

прокурору- зазначені нижче у пункті 4
"Переліку"

позивачу зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку",

відповідачам - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя

В.О. Кузнецов Судд І.М. НауменкоСуддя
П.П. Павловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" червня 2014 р. Справа № 926/921/14

Суддя Гончарук Олег Валентинович, розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит», м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 11544,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "02" липня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, ІІІ поверх, кабінет № 9, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Гончарук