ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Справа № 925/789/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача:
не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКТОРІЯ ."

про стягнення 16 830 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 16 830 грн. 85 коп., зокрема 16
280 грн. боргу за надані послуги охорони
об'єкту, 358, 16 грн. інфляційних втрат, 36,13
грн. три проценти річних, 156,56 грн. пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань в
період з 26.03.2014 по 22.04.2014. Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідно до
договору про охорону об'єкту від 01.02.2012
№ 02/02-12, укладеного позивачем із ТОВ
"ВІКТОРІЯ", позивач надав послуги по
охороні об'єкта, однак їх вартість в
сумі 16280 грн. замовник не сплатив.
Згідно договору про переведення боргу
від 27.09.2013 № 1/13 за згодою позивача ТОВ
"Вікторія", як первісний боржник,
перевело вказаний борг за договором
від 01.02.2012 № 02/02-12 на нового боржника -
ТОВ "ВІКТОРІЯ ." Оскільки за умовами
вказаного договору не було визначено
строк для погашення заборгованості
новим боржником, позивач надіслав
останньому 18.03.2014 лист вимогу про
сплату заборгованості, однак вказана
вимога не виконана, борг не сплачений.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, заяву про
розгляд справи за участі його
представника не подавав. Суд вважає
можливим розглядати справу за
відсутності представника позивача.

Відповідач не надав суду письмовий
відзив на позов, не направив свого
представника у судове засідання,
поважних причин нез'явлення
представника у засідання не повідомив,
заяву про розгляд справи за участі його
представника не подавав. Суд вважає
можливим розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України, з
огляду на таке. Ухвали суду від 12.05.2014,
від 28.05.2014 надіслані за адресою
відповідача, вказаною в позовній заяві
та у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що є підтвердженням
належного повідомлення відповідача
про дату і час розгляду справи. У справі
є доказ вручення хвали суду від 12.05.2014
представнику відповідача. Неявка
представника відповідача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, а направляти свого
представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом
сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні 12.06.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85 ГПК
України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІКТОРІЯ" (Замовник
за договором) в особі генерального
директора Турмана Іллі Сергійовича та
товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП"
(Виконавець за договором, позивач у
справі) в особі заступника
генерального директора Кіяєва Сергія
Івановича уклали Договір № 02/02-12 від 01
лютого 2012 року про надання послуг з
охорони об'єкту (далі - Договір), згідно
якого Замовник доручив, а Виконавець
взяв на себе обов'язок організувати,
забезпечити охорону підприємства
замовника та здійснювати
перепустковий режим на об'єкті
замовника.

Відповідно до пункту 7.1 Договору він
вступив в силу з моменту його
підписання та діяв до 31 січня 2012 року.

27 вересня 2013 року між товариством
з обмеженою відповідальністю
"Вікторія" (надалі - Первісний боржник) в
особі Турмана І.С., товариством з
обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ ."
(відповідач у справі, Новий Боржник за
договором) в особі Гарнаги Н.П.,
товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП"
(позивач у справі, Кредитор за
договором) в особі генерального
директора Корейки В.А. було укладено
Договір № 1/13 про переведення боргу, в
пункті 1 якого вказано, що цим Договором
регулюються відносини, пов'язані із
заміною зобов'язаної сторони
(Первісного боржника) у зобов'язанні, що
виникає за Договором про охорону
об'єкту № 02/02-12 від 01.02.2012, укладеного
між Первісним боржником та Кредитором
(далі - Основний договір).

Відповідно до пункту 2 договору
про переведення боргу Первісний
боржник переводить на Нового боржника
борг (грошове зобов'язання) у розмірі 16
280,00 грн., що виник на підставі Основного
договору, а Новий боржник погоджується
виконати зазначене грошове
зобов'язання.

В пункті 3 Договору про
переведення боргу вказано, що Кредитор
не заперечує проти зміни Первісного
боржника Новим боржником в Основному
договорі і підписуючи зі своєї сторони
цей Договір, дає свою згоду на
відповідне переведення боргу в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором.

В пункті 5 договору сторони
вказали, що Новий боржник, підписуючи
цей Договір, підтверджує, що йому
була передана вся необхідна
інформація

(документація), пов'язана з Основним
договором, зокрема і та, що стосується
спорів і суперечностей за Основним
договором між Первісним боржником та
Кредитором.

18.03.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП"
направило новому боржнику товариству з
обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ ."
вимогу про сплату заборгованості в
сумі 16 280 грн., яку позивач просив
сплатити до 25.03.2014.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
взятого на себе зобов'язання по оплаті
вартості послуг по охороні позивач
пред'явив до стягнення борг в сумі 16
280 грн., 156,56 грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання в період з
26.03.2014 по 22.04.2014, 358,16 грн. втрат від
інфляції, 36,13 грн. проценти за
користування чужими коштами в розмірі 3
% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до часткового
задоволення, з огляду на таке.

За своєю правовою природою Договір №
15-12-2012 від 15 грудня 2012 року про надання
послуг з охорони об'єктів та збереження
майна й матеріальних цінностей є
договором про надання послуг.

Згідно статті 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За приписом статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України
господарський договір є підставою для
виникнення господарських зобов'язань,
які згідно зі статтями 193, 202 ГК України
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства; одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 520 ЦК України встановлено, що
боржник у зобов'язані може бути
змінений іншою особою ( переведення
боргу) лише за згодою кредитора , якщо
інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно умов
Договору про переведення боргу № 1/13
від 27.09.2013 ТОВ "Вікторія", що є Первісним
боржником перед позивачем за надані
останнім послуги з охорони об'єкту
відповідно до Договору про охорону
об'єкту № 02/02-12 від 01.02.2012 в сумі 16 280
грн., перевів на ТОВ "ВІКТОРІЯ ."
(відповідач у справі), як на Нового
боржника, борг (грошове зобов'язання) у
розмірі 16 280 грн. Підписавши Договір
про переведення боргу, відповідач взяв
на себе зобов'язання сплатити позивачу
борг. За умовами Договору про
переведення боргу відповідач
підтвердив, що йому була передана вся
необхідна інформація (документація),
пов'язана з Основним договором, тобто, з
Договором про охорону об'єкту № 02/02-12
від 01.02.2012.

В Договорі про переведення боргу
строк виконання зобов'язання та сплати
позивачу боргу не встановлений.

Згідно частини 3 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання і боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги
кредитором.

Як вбачається із матеріалів справи,
18.03.2014 позивач надіслав новому
боржнику ТОВ "ВІКТОРІЯ." на його адресу,
вказану у договорі про переведення
боргу, вимогу про сплату
заборгованості в сумі 16 280 грн..
вказавши у ній термін сплати - до 25.03.2014.

Однак, відповідач не виконав взяті на
себе зобов'язання за Договором про
переведення боргу, не виконав вимогу
позивача від 19.03.2014 № 18/03-1, борг в сумі 16
280 грн. не сплатив.

Відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростував, розмір
позовних вимог не оспорив та не довів
суду належними і допустимими доказами
належного виконання ним своїх
зобов'язань по договору про
переведення боргу.

Оскільки борг у заявленій сумі
підтверджений матеріалами справи та не
спростований відповідачем, тому вимога
позивача про стягнення з відповідача 16
280 грн. боргу є законною і
обґрунтованою, тобто, підлягає
задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі вказаної норми закону
позивач просить стягнути з відповідача
358,16 грн. інфляційних втрат та 36,13 грн. 3 %
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Однак, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позову в частині
вимоги про стягнення 3 % річних в сумі
36,13 грн., оскільки вказана вимога
відповідає праву позивача як
кредитора, встановленому в статті 625 ЦК
України. Пред'явлення попередньо
претензії про стягнення 3% річних
законом не вимагається, факт наявності
заборгованості в сумі 16 280 грн.
підтверджується матеріалами справи,
зокрема довідкою за підписом керівника
та головного бухгалтера позивача.

Вимога позивача про стягнення
інфляційних втрат не підлягає
задоволенню, оскільки заявлений
позивачем період прострочення
грошового зобов'язання з 26.03.2014 до 31.03.2016
складає 6 днів, тобто, позивачем не
враховано те, що у разі прострочення
сплати коштів в конкретному місяці на 15
днів і більше індекс інфляції за цей
місяць необхідно нараховувати, але у
разі прострочення менше 15 днів, індекс
за цей місяць нараховуватися не
повинен.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача 156,56 грн. пені не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу
України пеня є одним із видів
забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

В статті 548 ЦК України вказано, що
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.

При підписанні договору про
переведення боргу сторони не
встановили розмір пені за невиконання
Новим боржником свого зобов'язання по
сплаті коштів в сумі 16 280 грн. Не
встановлений її розмір і в договорі №
02/02-12 від 01.02.2012. Законом у таких
правовідносинах розмір пені також не
встановлений. За таких обставин позов
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу, пропорційно розміру
задоволених вимог, понесені останнім
витрати на сплату судового збору в сумі
1 771 грн. 13 коп.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІКТОРІЯ ." (19124,
Черкаська область, Монастирищенський
район, село Зюбриха, вул. Центральна, 1,
ідентифікаційний код 38543846) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП"
(04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14,
ідентифікаційний код 35961770) - 16 280 грн.
(шістнадцять тисяч двісті вісімдесят
гривень) боргу, 36 грн. 13 коп. (тридцять
шість гривень 13 копійок) три проценти
річних, 1 771 грн. 13 коп. (одну тисячу
сімсот сімдесят одну гривню 13 копійок)
судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 16.06.2014

Суддя
А.Д. Пащенко