ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 922/1568/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Медуниця О.Є., суддя ТерещенкоО.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Краюшкін В.В. (довіреність
№19-юр від 08.04.2011 року);
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність ВТА
№594300 від 23.07.2013 року); ОСОБА_3
(довіреність ВТА №407211 від 19.11.2012 року);
1-а третя особа -не з'явилась;
2-а третя особа -не з'явилась;
3-а третя особа -не з'явилась;
4-а третя особа - Момот І.В. (довіреність
№8.0/7277 від 02.12.2013 року);
5-а третя особа -не з'явилась;
6-а третя особа -не з'явилась;
розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх.№737Х/1-38) на рішення
господарського суду Харківської
області від 26.02.2014 року
за позовом Публічного АТ завод
"Південкабель", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
1.ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт",
2.Харківська міська рада, м.Харків;
3.Регіональне відділення фонду
державного майна України по
Харківській області, м.Харків;
4.Головне управління державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Харківській області,
5.Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м.Харків;
6.Приватне підприємство "Агенство
нерухомості "Рестріелт", м.Харків
про заборону експлуатації будівлі під
Позивач, ПАТ завод "Південкабель",
звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в якій просив суд
заборонити ПП "АН "Рестріелт"
експлуатацію багатоповерхової будівлі
адміністративно-виробничого
призначення по АДРЕСА_1 загальною
площею 9585,10 кв.м., розташованої в
промисловій зоні м. Харкова та в
санітарно-захисній 300м зоні ПАТ "ЗАВОД
"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" під житло.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.05.2013 року
було залучено до участі у справі в
якості належного відповідача з
відповідними процесуальними правами
та обов'язками ФОП ОСОБА_5 та в якості
3-ї особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача залучено ПП "Агентство
нерухомості "Рестріелт".
Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.02.2014 року (у
складі колегії:суддя Аюпова Р.М., суддя
Мамалуй О.О., суддя Лаврова Л.С.) в позові
відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду необґрунтоване, прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
господарського суду Харківської
області від 26.02.2014 року у справі №922/1568/13
скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

Під час апеляційного розгляду справи
колегією суддів встановлено наступне.

Позивач, ПАТ завод "Південкабель",
звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в якій просив суд
заборонити відповідачу експлуатацію
багатоповерхової будівлі
адміністративно-виробничого
призначення по пр. Тракторобудівників,
2, м. Харків, загальною площею 9585,10 кв.м.,
розташованої в промисловій зоні м.
Харкова та в санітарно-захисній 300м
зоні ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" під
житло.

В обґрунтування своїх позовних вимог
він посилається на положення ст. 391 ЦК
України, а також на те, що на розі
вулиці Автогенна та проспекту
Тракторобудівників в місті Харкові в
межах 300-метрової
санітарно-промислової зони
підприємства здійснювалось
будівництво 9-поверхового інженерно -
лабораторного корпусу ДП
«Машприборпластик», яке у 2000 р. було
приватизоване і підлягало закінченню
будівництвом під
Адміністративно-виробничий центр.

За матеріалами справи на даний час за
вказаною адресою знаходиться
10-поверховий житловий будинок.

В матеріалах справи відсутні дані про
порушення прав позивача відповідачем,
що були б підставою для застосування
судом ст.392 ЦК України.

Разом із тим, вирогідне знаходження
вказаного житлового будинку в
санітарно- захисній зоні ПАТ «Завод
«Південкабель» є порушенням
санітарних норм.

Позивач наполягає на тому, що
перебудова спірного будинку здійснена
самовільно.

Ухвалами апеляційного господарського
суду від було зобов'язано третю особу -
Інспекцію ДАБК в Харківській області
забезпечити участь в судових
засіданнях свого представника,
витребувано відзив та документи в
обґрунтування своїх доводів,
заперечень.

Явка представника третьої особи в
судові засідання 09.04.2014; 15.05.2014; 28.05.2014 не
забезпечена, витребувані відомості не
представлені.

Враховуючи наявність підстав вважати
порушеними норми і правила
містобудівної діяльності, відсутність
при розгляді даної справи повноважного
представника Інспекції, судова колегія
вважає за необхідне, керуючись ст. 90 ГПК
України повідомити Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області.

Про наведене повідомляємо Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області для
вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області.

Повідомити Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про вказане для
вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Сіверін В.
І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.