ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
Справа № 904/1860/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.-
доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: Денісова О.В.- предст., дов. від
17.06.2014 року

відповідача: Міхненко В.В.- предст., дов.
від 08.01.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління комунального господарства
та будівництва Павлоградської міської
ради (м. Павлоград Дніпропетровської
області) на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
24.04.2014р. у справі №904/1860/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «УКРСПЕЦМОНТАЖ» (м.
Дніпропетровськ)

до: управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради (м.
Павлоград Дніпропетровської області)

про: стягнення 49999,67 грн.
заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2014 року (підписано 25.04.2014р.) у справі
№904/1860/14 (суддя Петрова В.І.) задоволений
позов товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «УКРСПЕЦМОНТАЖ» (м.
Дніпропетровськ) до управління
комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської
ради (м. Павлоград Дніпропетровської
області) про стягнення 49999,67 грн.
заборгованості за договором підряду
№76 від 30.04.2013р. та 1827,00 грн. судового
збору.

Управління комунального господарства
та будівництва Павлоградської міської
ради - відповідач, не погоджуючись з
рішенням господарського суду від
24.04.2014р. у даній справі, просить його
скасувати з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, зокрема, позивачем не
виконані вимоги п. 4.2. договору від
30.04.2013р. №76: на акті виконаних робіт
№КБ-2в і довідці №КБ-3 відсутні дати
підписання. Позивачем не надано
належним чином оформлених актів
виконаних робіт №КБ-2 і довідки №КБ-3 за
8 місяців 2013р. і 5 місяців 2014р. В
порушення п. 4.3. договору позивачем не
підтверджена вартість виконаних робіт
відповідно до Державних будівельних
норм. Крім того, відповідач вважає, що
за додатковою угодою №1 від 31.12.2013р.,
якою встановлено термін дії договору
до 31.12.2014р., право вимоги до відповідача
виникає після 31.12.2014р. Крім того,
сторона посилається на не належне
повідомлення його про розгляд справи
24.04.2014р. та отримання ухвали суду від
15.04.2014р. про відкладення розгляду
справи на 24.04.2014р. лише 28.04.2014р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «УКРСПЕЦМОНТАЖ» -
позивач, у відзиву на апеляційну скаргу
і представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що робота на суму
49999,67 грн. була виконана підрядником
належним чином, про що було підписано
відповідний акт виконаних робіт без
зауважень і заперечень з боку
замовника. За договором (п.4.2) оплата
здійснюється щомісячно протягом 10 днів
з моменту підписання акту виконаних
робіт (послуг). Замовник оплату не
здійснив. Позивач зазначає, що
законодавством не передбачено
складання актів форм КБ-2 і КБ-3
наростаючим підсумком з початку року.
Вартість виконаних робіт підтверджена
матеріалами справи, ця вартість
відповідає умовам договору і
договірній ціні. Зазначені обставини,
вважає позивач, були підставою для
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін,
переглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що за
договором підряду №76 від 30.04.2013р.
управління комунального господарства
та будівництва Павлоградської міської
ради (Замовник) доручив, а ТОВ НВП
«УКРСПЕЦМОНТАЖ» (Підрядник)
зобов'язався виконати відповідно до
умов дійсного договору послуги по
поточному ремонту дороги вул. Озерна, м.
Павлоград.

Відповідно п.1.2. при виконанні даного
договору сторони встановили, що
керуються «Правилами визначення
вартості будівництва» ДБН Д.1.1.-1-2000,
діючим законодавством України та
Особливим умовами даного договору.

Договірна ціна (динамічна) послуг,
доручених для виконання Підряднику за
договором, складає 49999,67 грн. (п. 2.1.)

За умовами договору Підрядник
зобов'язався виконати послуги: початок
робіт - квітень 2013р., завершення робіт -
серпень 2013р. (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що
Замовник щомісячно, протягом 10 (десяти)
днів, після підписання акту виконаних
робіт №КБ-2в і довідки №КБ-3 за звітний
місяць здійснює розрахунки за виконані
послуги. При цьому відповідно до п. 4.3.
Договору, Замовник має право затримати
кінцеві розрахунки до усунення
недоліків та дефектів, виявлених під
час приймання виконаних робіт.

Відповідно п. 7.2. акт виконаних робіт
№КБ-2в і довідка №КБ-3 надається
Підрядчиком представнику Замовника не
пізніше 25 числа звітного місяця.
Замовник не пізніше 30-го числа звітного
місяця, повертає Підрядчику акт
виконаних робіт №КБ-2в і довідку №КБ-3
про вартість виконаних робіт з
підписом та печаткою.

Сторонами узгоджено, що строком
Договору відповідно до п.12.1 є час,
протягом якого Сторони будуть
здійснювати свої права та виконувати
свої обов'язки відповідно до цього
Договору. Договір набуває чинності з
моменту його укладання і діє до 31.12.2013р.
включно.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2013р. за
взаємною згодою сторони продовжили дію
договору №76 від 30.04.2013р. терміном до
31.12.2014р.

Посилаючись на невиконання
відповідачем зобов'язань зі сплати
виконаних робіт, позивач просив
стягнути з відповідача 49999,67 грн.

Обов'язковість договору для виконання
сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та Житлової
політики України від 27.08.2000р. № 174 "Про
затвердження Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)") в
редакції від12.05.2011р. визначено, що
договірна ціна - це кошторис вартості
підрядних робіт, за яку підрядна
організація, визначена виконавцем
робіт, згодна виконати об'єкт
замовлення.

Договірна ціна входить до складу
вартості будівництва і
використовується при проведенні
взаєморозрахунків (п. 3.3.1.)

Відповідно п. 3.3.8 Наказу,
взаєморозрахунки за обсяги виконаних
робіт провадяться за період,
встановлений в контракті (щомісячно, за
етап тощо).

Нормами ч. 1 ст. 853 ЦК України
встановлено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

За умовами п. 6.1.1. договору Замовник
взяв на себе зобов'язання забезпечити
прийняття від Підрядника виконаних
послуг і провести з ним розрахунки у
порядку, передбаченому цим договором.

Роботи за договором були виконані
позивачем в повному обсязі та прийняті
відповідачем, що підтверджується
підписаними сторонами і скріпленими
печатками довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт/і витрати
за 2013р. на суму 49999,67 грн., форми КБ-3 та
актом приймання виконаних будівельних
робіт форми №КБ-2в на суму 49999,67 грн.
(а.с.19-22).

Акт приймання виконаних будівельних
робіт форми №КБ-2в підписаний
представником відповідача без
заперечень, відповідач не виявив
недоліків при складанні актів та не
звертався до позивача з письмовою
пропозицією перевірити дані, що
містяться в актах.

Оскільки відповідачем за Актом
приймання виконаних будівельних робіт
за 2013р. були прийняті виконані роботи з
поточного ремонту дороги, вимоги про
усунення недоліків та дефектів,
виявлених під час приймання виконаних
робіт пред'явлені не були, колегія
суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що у позивача
відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України та п.
4.2. договору виникло право вимоги щодо
оплати наданих послуг.

Той факт, що Акти приймання виконаних
будівельних робіт надавались
позивачем на підпис не щомісячно не
позбавляє відповідача його обов'язку
розрахуватись за виконані роботи.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду не
вбачає також підстав для скасування
рішення місцевого господарського суду
у зв'язку з порушенням норм
процесуального права, а саме
неналежним повідомленням відповідача
про розгляд справи 24.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач в жодне судове засідання не
явився. Ухвалою від 15.04.2014р.
господарський суд зобов'язав позивача
повідомити відповідача про час та
місце проведення наступного засідання
та надати докази до суду (а.с. 66).

На виконання ухвали суду позивачем
надано докази направлення відповідачу
16.04.2014р. ухвали суду, що підтверджується
фіскальним чеком та описом вкладення
до цінного листа. Ухвала була
направлена на адресу, яка належить
управлінню комунального господарства
та будівництва Павлоградської міської
ради: 51400, Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул.. Шевченка, буд 63 (а.с. 69,
70).

Належне повідомлення відповідача
підтверджується також і відомостями з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зазначені обставини свідчать, що
судове рішення відповідає вимогам
чинного законодавства і підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 103-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської
ради (м. Павлоград Дніпропетровської
області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2014 року у справі №904/1860/14 залишити без
зміни.

(постанова виготовлена у повному
обсязі 17.06.2014 року)

Головуючий суддя:

О.С.Євстигнеєв

Судді:

І.М.Кощеєв

Р.М.Бахмат