ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
Справа № 5013/353/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.
(доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А.., Білецька Л.М.

при секретарі - Малик С.О.

за участю представників

позивача ОСОБА_2

відповідача Скляр Ю.А.

третьої особи-1 ОСОБА_2

третьої особи-2 не з'явився

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Олександрійської
міської ради на рішення господарського
суду Кіровоградської області від 19.09.2012
року у справі № 5013/353/12

за позовом відкритого
акціонерного товариства «Завод
«Агромаш», м. Олександрія
Кіровоградської області

до Олександрійської міської
ради, м. Олександрія Кіровоградської
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_2, м.
Олександрія Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - комунальне
підприємство «Житлогосп», м.
Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ВАТ «Завод
«Агромаш» звернувся до господарського
суду з позовом про скасування рішення
сесії Олександрійської міської ради №
399 від 25.11.2011 року «Про прийняття до
комунальної власності цілісного
майнового комплексу відкритого
акціонерного товариства «Завод
«Агромаш».

Рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 19.09.2012
року у справі № 5013/353/12 (суддя
Тимошевська В.В.) позов задоволено,
рішення сесії Олександрійської
міської ради № 399 від 25.11.2011 скасовано.

З рішенням господарського суду
Кіровоградської області не погодився
відповідач та звернувся з апеляційною
скаргою, у якій просить рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову ВАТ «Завод
«Агромаш» відмовити. При цьому
скаржник посилається на порушення
господарським судом норм
процесуального та матеріального права.

Вмотивовуючи апеляційну скаргу,
скаржник послався на те, що
Олександрійська міська рада
правомірно набула право власності на
спірний цілісний майновий комплекс,
оскільки приймаючи оскаржуване
рішення враховувала рішення
виконавчого комітету від 27.10.2011р. за №
836, яке є обов'язковим для виконання в
силу Конституції України та Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні». При цьому скаржник заперечив
той факт, що підставою для передачі
майна з приватної до комунальної
власності явився протокол загальних
зборів акціонерів ВАТ «Завод «Агромаш»
від 07.10.2011р.

Відповідач у відзиві на
апеляційну скаргу вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими,
такими, що не підлягають задоволенню та
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Про час та місце розгляду
апеляційної скарги сторони були
повідомлені належним чином, однак,
третя особа-2 не скористалася наданим
процесуальним правом на участь в
засіданні суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як убачається з матеріалів
справи, 25.11.2011р. на 32-й сесії шостого
скликання Олександрійською міською
радою Кіровоградської області було
прийнято рішення №399, яким було
вирішено:

- прийняти від відкритого акціонерного
товариства "Завод "Агромаш" до
комунальної власності територіальної
громади міста Олександрії цілісний
майновий комплекс, що розташований за
адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106,
який належить відкритому акціонерному
товариству "Завод "Агромаш" на праві
приватної власності;

- Олександрійському комунальному
міжміському бюро технічної
інвентаризації виготовити свідоцтво
на право власності територіальній
громаді м. Олександрії в особі
Олександрійської міської ради на
цілісний майновий комплекс, що
розташований за адресою: м.
Олександрія, вул. Нагорна, 106;

- передати цілісний майновий комплекс,
що розташований за адресою: м.
Олександрія, вул. Нагорна, 106, в
статутний капітал комунального
підприємства "Житлогосп";

- директору комунального підприємства
"Житлогосп" заключити договір на
охорону цілісного майнового комплексу,
що розташований за адресою: м.
Олександрія, вул. Нагорна, 106, з
відділенням державної служби охорони
при Олександрійському МВ УМВС України
в Кіровоградській області;

- управлінню приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
у визначеному законодавством порядку
здійснити інвентаризацію нерухомого
майна

- у разі відчуження цілісного майнового
комплексу, що розташований за адресою:
м.Олександрія, вул. Нагорна, 106,
Олександрійська міська рада бере на
себе зобов'язання виплати акціонерам
відкритого акціонерного товариства
"Завод "Агромаш" заборгованість по
заробітній платі, платежі до
соціальних фондів та компенсації за
майнові сертифікати;

- контроль за виконанням даного рішення
покласти на заступника міського голови
з питань діяльності виконавчих органів
ради, начальника управління
житлово-комунального господарства,
архітектури та містобудування
Олександрійської міської ради Дичка
А.Д. та постійну комісію міської ради з
питань комунальної власності та
житлово-комунального господарства.

На момент прийняття
Олександрійською міською радою
спірного рішення цілісний майновий
комплекс ВАТ «Завод «Агромаш» () являвся об'єктом права
приватної власності, що посвідчується
рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради № 631 від
05.08.2011 р. та свідоцтвом на право
власності на нерухоме майно, виданим
Олександрійським міжрайонним БТІ
08.08.2011р.(т. ІІ а.с.43). Спірне майно
перебувало у власності акціонерів ВАТ
«Завод «Агромаш».

На підставі рішення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №399 від
25.11.2011р. цілісний майновий комплекс
відкритого акціонерного товариства
«Завод «Агромаш»., що розташований за
адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106,
перейшов з приватної власності до
комунальної власності територіальної
громади м. Кіровоград.

Міська ради відповідно до
положень ст. 10 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" є
органом місцевого самоврядування, що
представляє відповідну територіальну
громаду та здійснює від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Майно, яке належить
територіальній громаді є комунальною
власністю в силу ст. 327 Цивільного
кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядуванняв в Україні"
підставою для набуття права
комунальної власності є передача майна
територіальним громадам безоплатно
державою, іншими суб'єктами права
власності, а також майнових прав,
створення, придбання майна органами
місцевого самоврядування в порядку,
встановленому законом.

В свою чергу, приватна власність є
однією з форм власності, що означає
абсолютне, захищене законом право
громадянина або юридичної особи на
конкретне майно, в тому числі, засоби
виробництва.

Право приватної власності є
непорушним, що затверджується ч.4 ст. 41
Конституції України. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності.

Непорушність права власності
полягає і його недоторканності, а
водночас і в недоторканності самого
майна власника. Всі особи мають
утримуватися від безпідставного
заволодіння майном власника та
завдання йому шкоди. Не допускається
також протиправне позбавлення права
власності або обмеження в його
здійсненні.

Суб'єктами права приватної
власності відповідно до приписів ст. 325
ЦК України являються фізичні та
юридичні особи. Фізичні та юридичні
особи можуть бути власниками
будь-якого майна, за винятком окремих
видів майна, які відповідно до закону
не можуть їм належати. (ст. 325 Цивільного
кодексу України).

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень
цивільного законодавства право без
довіреності здійснювати дії від імені
товариства надане голові правління
акціонерного товариства.

Матеріалами справи
посвідчується, що ініціатором та
виконавцем передачі цілісного
майнового комплексу АВТ «Завод
«Агромаш» до комунальної власності
явився гр. ОСОБА_5( т.І а.с.90-93),
шахрайським шляхом перебравши на себе
повноваження керівника цього
товариства.

Відсутність повноважень у гр.
ОСОБА_5 представляти відкрите
акціонерне товариство «Завод
«Агромаш» посвідчується рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
03.12.2008р. у справі №2а-213/08 (т.І а.с.29),
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2011р. у
справі №22а-42700/08 (т.І а.с.28), ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 24.02.2011р. у справі № К-45520/09 (К-220/10),
відповідно до яких ОСОБА_5 визнано
звільненим з посади голови правління
ВАТ «Завод «Агромаш» з 31.12.2000р. згідно з
п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю
України, внаслідок чого останній не мав
правових підстав здійснювати будь-які
управлінські дії, в тому числі
ініціювати та здійснювати процес
передачі майна підприємства у
комунальну власність.

У відповідності до Закону України
«Про акціонерні товариства» та статуту
ВАТ «Завод "Агромаш» (т. ІІІ а.с. 73-81)
вищим органом акціонерного товариства
є загальні збори.

07.10.2011 р. на загальних зборах
акціонерів ВАТ "Завод "Агромаш"
прийнято рішення про передачу
цілісного майнового комплексу ВАТ
"Завод "Агромаш" у власність міської
ради (том І а.с. 91-92).

Вказане рішення загальних зборів
не може розглядатися як підстава для
передачі майна товариства до
комунальної власності, оскільки
зазначені загальні збори є результатом
дій неповноважної особи, а саме, гр.
ОСОБА_5, та виражає безпосередньо
бажання останнього. Оскільки на момент
ухвалення рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_5
не перебував у трудових відносинах з
ВАТ «Завод «Агромаш», не був керівником
даного підприємства, його дії з
проведення загальних зборів
акціонерів та звернення до відповідача
з заявою про передачу цілісного
майнового комплексу підприємства в
комунальну власність є протиправними.

Наразі скаржник заперечує той
факт, що підставою для передачі майна
ВАТ «Завод «Агромаш» в комунальну
власність явилося рішення загальних
зборів товариства «Завод «Агромаш» від
07.10.2011 року. За твердженням відповідача,
підставою прийняття Олександрійською
міською радою рішення №399 від 25.11.2011р.
являється рішення виконавчого
комітету від 27.10.2011р. за № 836, яке в силу
ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місце
самоврядування в Україні» є
обов'язковим для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади .

Всупереч твердженням скаржника,
рішення виконкому № 836 від 27.10.2011р. не
являється підставою для передачі
цілісного майнового комплексу з
приватної до комунальної власності, з
огляду на наступне:

1) Як зазначено вище, підставою
набуття права комунальної власності,
визначеною ч. 2 ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", є
передача майна територіальним
громадам суб'єктами права власності.

Виконавчий комітет
Олександрійської міської ради не
являється суб'єктом права власності
щодо спірного цілісного майнового
комплексу і не може здійснити передачу
останнього відповідачу.

Органам місцевого самоврядування
не надано повноваження щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права приватної власності,
рівно як не надано права здійснювати
майнові операції щодо таких об'єктів.

2) Рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради № 836
носить не обов'язковий, а
рекомендаційний характер, внаслідок
чого не створює для сторін жодних
правових наслідків, тобто, не породжує
будь-яких прав чи обов'язків для
останніх.

3) Рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради № 836
скасовано постановою міськрайонного
суду Кіровоградської області від
08.05.2012р. у справі № 2-а-7085/2011 (т.ІІІ
а.с.101-106). Матеріали справи не містять ні
доказів щодо оскарження даної
постанови (зокрема, ухвали
апеляційного адміністративного суду
про порушення провадження у даній
справі), ні доказів скасування або
зміни останньої.

Статтею 16 Цивільного кодексу
України передбачено можливість
захисту цивільних (майнових та
особистих немайнових) прав та
інтересів, зокрема, визнанням
незаконним рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів влади Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб.

Згідно ст. 393 ЦК України правовий
акт органу державної влади або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Умовами для оскарження таких
рішень являється невідповідність
актів, прийнятих зазначеними органами,
вимогам закону, а також порушення цими
актами права власності або іншого
титульного права. Незаконність може
полягати як у невідповідності акта
компетенції органу, який його прийняв,
так і безпосередньому порушенні права
власності виданням такого акту.

Отже, підставами для визнання
акта незаконним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт, а також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі.

За викладених обставин
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про порушення
оскаржуваним рішенням
Олександрійської міської ради
конституційних положень, в силу яких
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, та про
порушення вказаним рішенням прав і
охоронюваних законом інтересів ВАТ
«Завод «Агромаш» і задовольнив
позовні вимоги.

В межах провадження у справі
відповідачем було заявлене клопотання
про продовження строку розгляду спору
в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Вмотивовуючи дане клопотання, скаржник
послався на перегляд касаційною
інстанцією справи № 5013/1610/12 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ «Завод
«Агромаш», оформлених протоколом від
07.10.2011 року.. В силу приписів норм
процесуального законодавства
продовження строку розгляду
апеляційної скарги належить
здійснювати лише у виняткових випадках
з врахуванням обставин конкретної
справи, її складності, кількості
учасників судового процесу, їх
місцезнаходження, обсягу доказів, що
підлягають оцінці господарським судом
тощо. При цьому розгляд іншим судом
іншої справи підставою для продовження
процесуальних строків не являється,
внаслідок чого правових підстав для
задоволення клопотання скаржника не
убачається.

З огляду на відповідність
висновків, викладених в рішенні
господарського суду, обставинам справи
та чинному законодавству, вимоги
скаржника про скасування оспорюваного
рішення являються необґрунтованими і
не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 19.09.2012р. у
справі № 5013/353/12 залишити без

змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
І.В.
Тищик

Судді:

Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька