КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Справа№ 910/7890/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Одеського виробничого об`єднання
«Електрик» Українського товариства
глухих

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 року

у справі №910/7890/14 (суддя А.Б. Пригунова)

за позовом Одеського виробничого
об`єднання «Електрик» Українського
товариства глухих, м. Одеса

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мечелспецсталь», м.
Київ

про стягнення 1 093,50 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Одеське виробниче
об`єднання «Електрик» Українського
товариства глухих (надалі - Одеське ВО
«Електрик» УТГ, позивач у справі)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мечелспецсталь» (надалі - ТОВ
«Мечелспецсталь», відповідач у справі)
про стягнення 1 093,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 року позовну заяву
Одеського ВО «Електрик» УТГ до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мечелспецсталь» про
стягнення 1 093, 50 грн., на підставі п. 4, ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України повернуто заявнику без
розгляду.

При прийнятті оскаржуваної ухвали
місцевий господарський суд дійшов
висновку про те, що Одеське ВО
«Електрик» УТГ не дотримало вимог
Господарського процесуального кодексу
України та Закону України «Про судовий
збір» в частині надання до суду доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Одеське ВО «Електрик» УТГ звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014 у справі №910/7890/14 скасувати
повністю та направити справу за
позовом Одеського ВО «Електрик» УТГ на
розгляд до Господарського суду міста
Києва. В обґрунтування апеляційної
скарги, позивач зазначає, що судом
першої інстанції не було взято до уваги
той факт, що п. 19 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» Одеське ВО
«Електрик» УТГ звільнено від сплати
судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року у
справі №910/7890/14 апеляційну скаргу
Одеського ВО «Електрик» УТГ в на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014року у справі №910/7890/14 прийнято до
провадження та призначено її розгляд
18.06.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Скрипки
І.М. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Агрикова
О.В., судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року
апеляційну скаргу Одеського ВО
«Електрик» УТГ на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014 року у справі №910/7890/14 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Згідно із відміткою на звороті ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року у
справі № 910/7890/14, вказана ухвала була
направлена сторонам 05.06.2014 року.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом
Державної судової адміністрації від
28.02.2013 року № 28, на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначені відмітки є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам судового процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в
п.32 інформаційного листа №01-08/530 від
29.09.2009 року Вищого господарського суду
України «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках господарських
судів України у першому півріччі 2009
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України».

Враховуючи закінчення встановленого
строку передбаченого ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів вирішила
розглянути апеляційну скаргу за
відсутністю представників сторін за
наявними в матеріалах справи
документів.

Частиною 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла
до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції вказав, що Одеське ВО
«Електрик» в супереч Господарського
процесуального кодексу України та
Закону України «Про судовий збір» не
було надано докази сплати судового
збору.

При прийнятті оскаржуваної ухвали
місцевий господарський суд дійшов
висновку про те, що Одеське ВО
«Електрик» УТГ не дотримало вимог
Господарського процесуального кодексу
України та Закону України «Про судовий
збір» в частині надання до суду доказів
сплати судового збору у встановленому
законом порядку, що тягне за собою
повернення позовної заяви на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія судді не погоджується із
висновком суду першої інстанції з
приводу повернення позовної заяви,
враховуючи наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців серії АД
№180421 повною назвою позивача є - Одеське
виробниче об`єднання «Електрик»
Українського товариства глухих.

Згідно із п. 1.2. статуту Одеське ВО
«Електрик» УТГ (затвердженого в новій
редакції Ленінською районною
адміністрацією Одеського
міськвиконкому №1160 від 19.01.1998 року),
підприємство є колективним
підприємством, створеним на власності
Українського товариства глухих, що є
громадською організацією з
всеукраїнським статусом.

За таких обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що Одеське ВО
«Електрик» УТГ є громадською
організацією інвалідів.

Відповідно до п. 19 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються: громадські
організації інвалідів (спілки та інші
об'єднання громадських організацій
інвалідів), їх підприємства, установи
та організації, громадські організації
ветеранів, їх підприємства, установи та
організації - за подання позовів, з
якими вони звертаються до суду.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про те, що
господарським судом міста Києва не
вірно застосовано частину 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим ухвалою від
28.04.2014року у справі №910/7890/14
неправомірно повернуто подану
Одеським ВО «Електрик» УТГ позовну
заяву, оскільки позивач відповідно до
п. 19 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» звільнений від сплати судового
збору.

Колегія суддів зазначає, що обставини
на які посилається суд першої
інстанції не може бути підставою для
повернення позовної заяви позивачу, а
тому вказана ухвала підлягає
скасуванню як незаконна.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Крім того, у відповідності до п. 10 ч. 2 ст.
105 Господарського процесуального
кодексу України передбачає, що у
постанові має бути зазначено, зокрема,
новий розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Частиною 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, зупинення провадження
у справі, припинення провадження у
справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у
провадженні справи про банкрутство без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
99, 102-106 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Одеського
виробничого об`єднання «Електрик»
Українського товариства глухих на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 28.04.2014 року у справі №910/7890/14
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 року у справі №910/7890/14
скасувати.

3. Справу №910/7890/14 передати на розгляд
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз