ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.
Справа № 914/1277/14

за позовом: Прокурора Личаківського
району м. Львова в інтересах держави в
особі Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства в
особі "Державного проектного інституту
проектування комунального будівництва
"Львівдіпрокомунбуд", м. Львів

до відповідача: Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Н. Т.

Від позивача: Маргаль Н. Б.

Від відповідача: Рихвицький Р. А.

Суть спору:

Позовну заяву подано Прокурором
Личаківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства в
особі "Державного проектного інституту
проектування комунального будівництва
"Львівдіпрокомунбуд", м. Львів до
відповідача Управління капітального
будівництва Львівської міської ради,
м. Львів про стягнення 1 171 082, 66 грн.

Ухвалою господарського суду від
10.04.2014р. порушено провадження у справі
та призначено до розгляду на 13.05.2014р.

13.05.2014р. розгляд справи
відкладався з підстав, викладених у
відповідній ухвалі суду.

05.06.2014р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва, про що
представники сторін ознайомлені під
розписку.

В судове засідання 10.06.2014р.
прокурор та представник позивача
з"явились, подали заяву про уточнення
(зменшення) позовних вимог, згідно якої
просять стягнути з відповідача 996 925, 20
грн. основного боргу, 34 906, 34 грн. - 3%
річних та 108 662, 39 грн. інфляційних втрат.
Позов просять задоволити відповідно до
поданої заяви про уточнення позовних
вимог.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, подав відзив на
позов, проти позову заперечив. Зокрема,
виникнення заборгованості пояснив
відсутністю бюджетних призначень та
фактичних надходжень на рахунки
управління, які можуть бути скеровані
для розрахунків за виконані роботи.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
прокурора та повноважних
представників сторін, створивши у
відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України
сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд встановив наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов"язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов"язана вчинити
на користь другої сторони певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов"язку.
Однією з підстав виникнення
зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України,
зокрема є договори та інші правочини.

17.09.2012р. між Управлінням
капітального будівництва (замовник -
за договором) та ДП
«Львівдіпрокомунбуд» (виконавець - за
договором) укладено договір на
виконання проектно-вишукувальних
робіт №4904. Відповідно до п. 1.1 договору,
виконавець (позивач - у справі)
зобов'язується на підставі вихідних
даних на проектування наданих
замовником (відповідачем), своїми
силами і засобами виготовити згідно з
державними будівельними нормами та
іншими нормативними документами
проектно-кошторисну документацію по
об'єкту: «Реконструкція вул. Т. Шевченка
(від вул. Городоцької до вул.
Левандівської)».

Згідно умов п. 2.1. договору,
загальна вартість проектних робіт
відповідно до протоколу погодження
договірної ціни (додаток 1), який є
невід'ємною частиною даного договору,
становить 996 925, 20 грн., в т.ч. ПДВ 166 154, 20
грн.

На виконання взятих на себе
зобов'язань, позивачем - ДП
«Лівідіпрокомунбуд» виконано та
прийнято відповідачем - Управлінням
капітального будівництва Львівської
міської ради - проектні роботи в два
етапи: 15.01.2013р. на загальну суму - 433072, 80
грн., що підтверджується підписаним та
скріпленим печатками сторін актом
здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт №1/4904 від
15.01.2013р. ; 11.03.2013р. - на загальну суму - 563852,
40 грн., що підтверджується підписаними
та скріпленим печатками сторін актом
здачі-приймання виконаних робіт №2/4904
від 11.03.2013р. (в матеріалах справи).

У відповідності до п. п. 2.2.,
2.3. договору замовник бере на себе
зобов'язання провести повну оплату за
виконані проектно-вишукувальні роботи
протягом п'ятнадцяти календарних днів
з дня підписання акту
здавання-приймання документації.
Оплата за виконані роботи здійснюється
замовником шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
виконавця.

Відповідач взяті на себе
зобов'язання за договором не виконав,
виконані роботи не оплатив, внаслідок
чого виникла заборгованість у розмірі
996 925, 20 грн.

З метою досудового
врегулювання спору, позивачем
направлено лист - претензію №04/40 від
05.02.2014р. з вимогою про сплату
відповідачем заборгованості за
виконані роботи згідно договору №4904 по
об'єкту Реконструкція вулиці Т.
Шевченка( від вул. Городоцької до вул.
Левандівської) на суму 996 925, 20 грн.
Однак, претензія залишена останнім без
відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5.1. договору,
у випадку порушення своїх зобов'язань,
що виникають з договору, винна сторона
несе відповідальність, визначену
договором та чинним законодавством.

У відповідності до п. 2 ст. 625
ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення. Позивачем, згідно
поданого уточненого розрахунку,
правомірно нараховано відповідачу 3%
річних (за період 05.04.2013р. - 05.06.2014р.) у
розмірі 34 906, 34 грн. та 108 662, 39 грн.
інфляційних втрат.

Укладений між сторонами
договір № 4904 на виконання
проектно-вишукувальних робіт від
17.09.2012р. за своєю правовою природою
відноситься до договорів підрядного
типу.

Згідно ч.1. ст. 887 ЦК України,
за договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт,
підрядник зобов'язується розробити за
завданням замовника проектну або іншу
технічну документацію та (або) виконати
пошукові роботи, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1
ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний,
сплатити підрядникові встановлену
ціну після завершення усіх робіт чи
сплатити її частинами після завершення
окремих етапів робіт.

Статтею 890 ЦК України
передбачено, що підрядник зобов'язаний
передати замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1).

Відповідно до ст.526 ЦК
України та ст.193 ГК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином згідно умов договору та
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.216 ГК
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених Кодексом, іншими
законами та договором.

Таким чином, загальна сума
заборгованості, що підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача, у
зв'язку з невиконанням зобов'язання,
відповідно до поданого уточнення
позивних вимог, становить 996 925, 20 грн. -
основного боргу, 3% річних в розмірі 34 906,
96 грн. та 108 662, 39 грн. інфляційних втрат.

Посилання відповідача на
відсутність фактичних надходжень на
рахунки управління на оплату виконаних
проектних робі по даному об»єкту судом
до уваги не приймається, враховуючи
вимоги ст.625 ЦК України, згідно якої
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
Суд зазначає, що відсутність у боржника
необхідних коштів не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК
України). Згідно ст. 629 ЦК України,
договір є обов»язковим для виконання
сторонами.

На органи прокуратури відповідно
до ст. 121 Конституції України покладено
представництво інтересів держави в
суді у випадках, визначених законом.
Право на звернення прокурора або його
заступника до Господарського суду в
інтересах держави передбачено п.6 ст.20
Закону України "Про прокуратуру" та ч.2
ст.2 ГПК України.

Згідно положення про
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, затвердженого
Указом президента України від 31.05.2011
№633/2011, Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України (Мінрегіон України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів
України. Мінрегіон України входить до
системи органів виконавчої влади і є
головним органом у системі центральних
органів виконавчої влади з формування
та забезпечення реалізації державної
житлової політики і політики у сфері
будівництва, архітектури,
містобудування та
житлово-комунального господарства.
Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 09.11.2011р. №1114- р,
державне підприємство «Львівський
державний інститут проектування
комунального будівництва
«Львівдіпрокомунбуд» віднесений до
сфери управління Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства.

Відповідно ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми
процесуального закону спрямовані на
реалізацію статті 43 ГПК України. Згідно
з положеннями цієї статті, судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що відповідачем не
спростовано доводів позовної заяви, не
надано суду належних та допустимих
доказів про наявність інших обставин
ніж ті, що досліджені в ході судових
засідань, а відтак, позовні вимоги
підлягають до задоволення в повному
обсязі, відповідно до заяви про
уточнення позовних вимог.

З огляду на те, що спір виник з
вини відповідача, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 617,
625, 629, 887, 889, 890 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК
України, ст.ст. 43, 32, 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради, м. Львів, вул.
Горбочевського, 10, () на
користь Державного підприємства
"Львівський державний інститут
проектування комунального будівництва
"Львівдіпрокомунбуд", м. Львів, вул. Ак.
Богомольця, 9, () - 996 925, 20
грн. - основного боргу, 108 662, 39 грн. -
інфляційних втрат, 34 906, 34 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Управління капітального
будівництва Львівської міської ради, м.
Львів, вул. Горбочевського, 10, () в доход державного
бюджету- 22809,87 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Рішення складено 13.06.2014р.

Суддя
Мороз Н.В.