номер провадження справи 6/20/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

19.06.2014
Справа № 908/1060/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
„Відрадненське" вих. б/н від 29.05.2014 року
про розстрочку виконання на два місяця
рішення господарського суду
Запорізької області у справі № 908/1060/14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фаворіт"
(вул. Елеваторна, буд. 4, м. Вільнянськ
Запорізької області, 70002)

До Публічного
акціонерного товариства
„Відрадненське" (вул. Перемоги, буд. 3, с.
Відрадне Запорізького району
Запорізької області, 70406)

Про стягнення 68 771 грн. 76 коп.

За участю представників:

Від ТОВ „Фаворіт":
Богославський В.А. - дов. б/н від 26.06.2012р.

Від ПАТ „Відрадненське": не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року на адресу господарського
суду Запорізької області надійшла
заява Публічного акціонерного
товариства „Відрадненське" (надалі -
боржник) вих. б/н від 29.05.2014
року. В заяві боржник просить суд
розстрочити виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 14.05.2014 року на два місяці.

В обґрунтування вимог заяви боржник
вказує наступне: господарський суд
Запорізької області у справі № 908/1060/14
від 14.05.2014 року прийняв рішення про
стягнення з боржника на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт» (надалі -
стягувач) суми основного боргу у
розмірі 62 853 грн., інфляційних витрат в
сумі 2 163 грн. 87 коп., 3% річних в
сумі 648 грн. 49 коп., пені в сумі 3 078 грн. 01
коп., судового збору в сумі 1 859 грн. 64
коп., про що господарським судом
Запорізької області було видано
відповідний наказ. В подальшому
боржник має намір добровільно
здійснювати погашення суми боргу.
Проте, нажаль, на даний час у
підприємства склалися обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду, а
саме несприятлива фінансова ситуація,
що пов'язана тимчасовими збитками у
господарській діяльності підприємства
та настанням сезону весняно польових
робіт. Боржник є товаровиробником
агропромислового комплексу, видами
діяльності якого за КВЕД є надання
послуг у рослинництві, облаштування
ландшафту та вирощування зернових і
технічних культур, розведення птиці, що
підтверджується Свідоцтвом № 200092383 про
реєстрацію сільськогосподарського
підприємства як суб'єкта спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість, виданим державною
податковою інспекцією Запорізького
району. Так, останнім часом, на
підприємстві боржника бракує обігових
грошових коштів, всі фінансові потоки
були направлені на здійснення посіву
сільськогосподарських культур. Перш за
все засіяно земельні ділянки
кукурудзою, соняшником, пшеницею -
культурами необхідними для корму птиці
на птахофабриці. Крім того, боржник
зазначає, що в травні 2014 року на
птахофабриці заявника зламався
основний засіб виробництва -
яйцесортувальна машина. Це спричинило,
по-перше, простій виробництва, по-друге,
для заміни зламаного механізму
потрібен значний час - постачання буде
здійснюватися із заводу виробника
яйцесортувальної машини «Selecta 12 R»
країни Голландії, та значні фінансові
затрати. Боржник просить звернути
увагу на той факт, що підприємство
здійснює розведення живої продукції -
курей, і призупинити виробництво
ніяким чином не виявляється можливим.
Так, на теперішній час для запобігання
загибелі птиці та знешкодження яйця
фабрика переведена у надзвичайний стан
роботи, для цього залучені в якості
робітників - сортувальників яйця 18
сторонніх осіб. Крім того, стягнення
суми боргу за рішенням без розстрочки
виконання рішення суду зумовить
неможливість погасити заборгованість
за іншими платежами, податками та
зборами. Однак, відповідно до ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606- XIV,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається, в
першу чергу, на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. За таких обставин, боржник
припускає, що постанова ВДВС про арешт
його рахунків та майна заблокує його
господарську діяльність та
унеможливить повне виконання ним
боргових зобов'язань перед кредиторами
і в майбутньому призведе до
банкрутства. Завадити таким негативним
наслідкам можливо за умови поступової,
протягом двох місяців сплати суми
боргу. Боржник планує погасити
заборгованість рівним частками в
період з липня 2014 року (після початку
збору врожаю) по серпень 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України та
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.1.2 постанови Пленуму
ВГСУ від 17.10.12 р. № 9, розстрочка означає
виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом.
Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови
Пленуму ВГСУ, підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема ... стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо. Боржник
має істотну заборгованість перед
позивачем та іншим и контрагентами,
ризикує утворенням заборгованості
перед бюджетом податків та зборів,
заробітної плати, у зв'язку із чим
стягнення всієї суми на користь
стягувача на тлі браку коштів
негативно вплине на законні майнові
інтереси боржника, і як наслідок,
погіршить його фінансове становище.
Проте, боржник не вживає заходів щодо
уникнення відповідальності, а навпаки,
вживає заходи, спрямовані на погашення
дебіторської заборгованості перед
стягувачем, що дозволить відновити
його порушені права. Боржник вважає, що
наведені ним обставини є такими, що
істотним чином ускладнюють негайне
виконання рішення суду про стягнення
грошових коштів на користь стягувача.

Стягувач (Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фаворіт") надав суду
письмові пояснення на заяву боржника, в
яких зазначив про незгоду з наданням
розстрочки виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 14.05.2014 року з наступних
підстав: боржником не було надано
доказів свого тяжкого фінансового
стану (виписок банків про відсутність
коштів), не підтверджені фінансові
розрахунки, на які він посилається.
Також, стягувач вказує, що йому самому
необхідно здійснювати погашення
кредиту за договором № Т 20.11.2013 К 572 від
26.12.2013р. Враховуючи все вищенаведене та
відсутність доказів скрутного
фінансового стану боржника та той факт,
що боржник не намагається вести
переговори із стягувачем, та стягувач
наказ на стягнення з боржника
заборгованості до виконавчої служби не
пред'являв, стягувач просить відмовити
в задоволенні заяви.

Ухвала суду про прийняття заяви про
розстрочку до розгляду та призначення
засідання суду від 11.06.2014 року була
отримана боржником 13.06.2014 року, про що
свідчить відповідна відмітка про
отримання на повідомленні про вручення
пошитого відправлення № 13019606, яке
знаходиться в матеріалах справи.

Боржник, повідомлений про місце, день
та час розгляду заяви в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України (надалі
- ГПК України), в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Витребувані судом документи
не надав.

Суд визнав за можливе розглянути заяву
без участі представника боржника, за
наявними матеріалами, оскільки
відповідно до вимог ст. 121 ГПК України,
заява про розстрочку виконання рішення
господарського суду розглядається
протягом десяти днів, про що суд прямо
вказав в ухвалі від 11.06.2014 року.

Розглянувши та оцінивши всі надані
суду матеріали справи, заслухавши
пояснення представника стягувача, суд
вважає, що заява про розстрочку
виконання рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 14.05.2014 року
були задоволені частково зменшені
позовні вимоги стягувача і на його
користь з боржника було присуджено до
стягнення основний борг в сумі 62 853 грн.,
інфляційні витрати в сумі 2
163 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 648 грн. 49
коп., пеня в сумі 3 078 грн. 01 коп., судовий
збір в сумі 1 859 грн. 64 коп., що разом
становить 70 603 грн. 01 коп.

Також, вказаним рішення, у зв'язку із
зменшенням стягувачем заявлених вимог,
суд присудив повернути останньому із
державного бюджету судовий збір в сумі
1 352 грн. 12 коп.

На виконання рішення від 14.05.2014 року
господарським судом Запорізької
області був виданий відповідний наказ
від 26.05.2014 року про стягнення з боржника
на користь стягувача загальної суми 70
603 грн. 01 коп.

Боржник просить надати розстрочку
виконання рішення суду в цій частині
строком на два місяці, з липня 2014 року
по серпень 2014 року.

Ухвалою від 11.06.2014 року про прийняття
заяви про розстрочку до розгляду та
призначення судового засідання суд
зобов'язав боржника надати ряд
документів, на підтвердження наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення суду або роблять його
неможливим, у т.ч. довідки всіх банків
про рух (відсутність руху) грошових
коштів на всіх розрахункових рахунках,
довідки про наявність (відсутність)
грошових коштів на всіх рахунках
підприємства; всі документи, які
підтверджують складний фінансовий
стан підприємства, у т. ч. баланс, звіт
про фінансові результати роботи
підприємства та інші документи; надати
суду документи на підтвердження
отримання підприємством кредитів
(договори, платіжні документи та інш.),
всі матеріали виконавчого провадження
з виконання рішення господарського
суду у справі № 908/1060/14, у т. ч. постанови
(про відкриття, зупинення та ін) та
докази їх отримання; докази виконання
вами рішення суду у справі №
908/1060/14 повністю або частково станом на
день розгляду справи, у випадку не
виконання - письмово обґрунтувати
причини та надати суду всі документи на
підтвердження ваших доводів; надати
суду всі первинні документи на
підтвердження сплати сум за рішення
суду (всі первинні платіжні документи
із зазначенням дати, суми та
призначення платежу); всі первинні
документи на підтвердження наданих
суду довідок .

Проте боржник вимоги ухвали суду не
виконав, жодного документу на
підтвердження відсутності грошових
коштів на рахунках підприємства або на
підтвердження відсутності руху коштів
на наявних розрахункових рахунках, на
підтвердження свого фінансового стану
та інші документи - не надав.

В заяві боржник посилається на те, що на
теперішній час для запобігання
загибелі птиці та знешкодження яйця,
підприємство приведене у надзвичайний
стан роботи, для цього були залучені в
якості робітників - сортувальників
яйця 18 сторонній осіб, на підтвердження
чого боржник надав суду лист-довідку
вих.. № 497 від 30.05.2014 року.

Проте, жодного документу на
підтвердження залучення до роботи
сторонніх 18 - ти осіб, зокрема, копії
трудових договорів, копії документів
звітності про кількість зайнятих на
підприємстві працівників, тобто,
документів на підтвердження вказаної
довідки - боржник суду не надав.

Також, боржник в заяві зазначає, що
планує погасити заборгованість перед
стягувачем рівними частками у період з
липня 2014 року (після початку збору
врожаю) по серпень 2014 року.

Однак, суду не було надано жодного
первинного документу на підтвердження
того, що боржником взагалі були
проведені посівні роботи, внаслідок
чого планується збір врожаю у липні -
серпні 2014 року.

Крім того, боржник в заяві вказує, що
постанова виконавчої служби (ВДВС) про
арешт рахунків підприємства та майна
заблокує господарську діяльність
боржника та унеможливить повне
виконання ним боргових зобов'язань
перед кредиторами та призведе до
банкрутства.

Однак, як пояснив стягувач в судовому
засіданні, наказу суду від 26.05.2014 року у
справі № 908/1060/14 не був ним пред'явлений
для примусового виконання до органів
виконавчої служби. Боржником також не
було надано суду жодного документу на
підтвердження наявності в органах
державної виконавчої служби
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду у даній справі.

Отже, його припущення про можливий
арешт коштів та майна підприємства є
передчасними. Більш того, надання
розстрочки виконання рішення суду
жодним чином не скасує арешту грошових
коштів, а навпаки, збільшить тривалість
дії арешту до повного виконання
рішення суду. Таким чином, чим більше
буде тривати строк сплати боржником
грошових коштів на користь стягувача,
тим більше буде тривати арешт грошових
коштів та майна боржника.

Крім того, сам стягувач надав суду
копію кредитного договору № Т 20.11.2013 К
572 від 26.12.2013 року, який свідчить про
наявність у стягувача зобов'язань з
погашення кредиту перед Публічним
акціонерним товариством „Таскомбанк".
Не виконання рішення суду боржником
може привести до невиконання
стягувачем умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 121 ГПК України
підставою для відстрочки або
розстрочки виконання рішення суду у
виняткових випадках можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Боржник не представив суду документів,
які свідчать про наявність у нього
виняткового тяжкого фінансового
становища (у т.ч. довідок всіх банків
про відсутність грошових коштів на
рахунках підприємства) та не вказав
суду підстави, які ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений судом спосіб, а
також не представив суду відповідні
докази.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 17.10.2012 року за № 9, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

При цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Враховуючи все вище викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
боржника та надання розстрочки
виконання рішення суду у справі.

Керуючись постановою Пленуму Вищого
господарського суду України
від 17.10.2012 року за № 9, ст. ст. 86, 121 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства „Відрадненське" вих. б/н від
29.05.2014 року про розстрочку виконання на
два місяця рішення господарського суду
Запорізької області у справі № 908/1060/14 -
залишити без задоволення.

Ухвала підписана: 19.06.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра