КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2014 р. Справа №925/1425/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: Стецун І.В. -
дов. №144 від 26.11.2013

від відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4 - дов. №3108
від 09.12.2011

розглядаючи

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „По
газопостачанню

та газифікації
„Черкасигаз"

на рішення господарського
суду Черкаської області

від 30.10.2013 (суддя Шумко
В.В.)

у справі №925/1425/13

за позовом Публічного
акціонерного товариства „По
газопостачанню

та газифікації
„Черкасигаз"

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

про 70 097,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Черкаської області були передані
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „По
газопостачанню та газифікації
„Черкасигаз" про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 64 108,64 грн.
боргу за постачання природного газу,
2942,81 грн. інфляційних, 3045,68 грн. - 3 %
річних.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 30.10.2013 у справі
№925/1425/13 у задоволені позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 30.10.2013 у справі
№925/1425/13 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування позову прокурор
стверджував, що борг у сумі 64108,64 грн.
виник у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору поставки
природного газу №01/17232/П-11, укладеного
сторонами 01.10.2011 року.

Натомість у відзиві на позов та у
відзиві на апеляційну скаргу,
відповідач проти позову заперечував, з
огляду на те, що за його твердженням
договір поставки природного газу
№01/17232/П-11 від 01.10.2011 з ВАТ „Черкасигаз"
ним не укладався.

Із договору №01/17232/П-11 від 01.10.2011
вбачається, що зі сторони замовника він
підписаний ОСОБА_3, разом з тим,
враховуючи вищенаведене, в
апеляційного господарського суду
існують сумніви стосовно
достовірності підпису ОСОБА_3 у
вказаному договорі, оскільки останній
візуально відрізняється від зразку
підпису ОСОБА_3, який міститься у
обліковій картці споживача (а.с. 57).

Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 у справі
№925/1425/13 було зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 надати через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки його підпису; зобов'язано
позивача надати до дня судового
засідання через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надати оригінал
договору поставки природного газу
№01/17232/П-11 від 01.10.2011 року; розгляд
справи за апеляційною скаргою
відкладено на 17.02.2014 року.

На виконання вищевказаної ухвали
позивач надав оригінал договору
поставки природного газу №01/17232/П-11 від
01.10.2011 року.

У судовому засіданні 17.02.2014 відповідач
власноручно виконав експериментальні
зразки почерку та підпису.

24.02.2014 від відповідача надійшли
оригінали документів на виконання
вимоги апеляційного господарського
суду щодо надання вільних та
умовно-вільних зразків почерку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 у справі
№925/1425/13 призначено судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, у зв'язку з чим зупинено
провадження у справі №925/1425/13 до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

24.04.2014 на адресу суду надійшло
клопотання судового експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення
почеркознавчої експертизи. У вказаному
клопотанні судовий експерт просить
додатково надати для дослідження
достовірні вільні зразки почерку (у
тому числі цифрового) та підпису ОСОБА_3
у різних документах за 2010-2012 роки.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 у справі
№925/1425/13 з метою розгляду клопотання
судового експерта було поновлено
провадження у справі а також
зобов'язано Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 додатково надати достовірні
вільні зразки почерку (у тому числі
цифрового) та підпису у різних
документах за 2010-2012 роки.

У зв'язку із невиконанням вимог
вищевказаної ухвали, ухвалами
Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 та від
26.05.2014 відповідача було повторно
зобов'язано надати вільні зразки
почерку та підпису.

12.06.2014 відповідач надав оригінали та
копії документів на виконання вимог
вищезазначених ухвал апеляційного
господарського суду щодо надання
вільних зразків почерку.

У судовому засіданні 12.06.2014 вказані
зразки підпису (почерку) були
пред'явленні особисто ОСОБА_3, який
підтвердив їх достовірність, та
посвідчені підписом головуючого судді
у справі.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №4 від 23.03.2012 „Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

Таким чином, оскільки відповідачем
надані до матеріалів справи на
виконання клопотання експерта
відповідні документи, які відповідач
вважав за необхідне надати, колегія
суддів приходить до висновку, що
провадження у даній справі підлягає
зупиненню, а матеріали справи
направленню до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судової
почеркознавчої експертизи,
призначеної ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014 у справі №925/1425/13.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 65, 79, 86, Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №925/1425/13
до проведення судової експертизи,
призначеної ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014 у справі №925/1425/13, та отримання
висновку експерта.

Матеріали справи №925/1425/13 надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк