ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14 р. Справа № 904/2413/14

За позовом Криворізького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Червоненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської обла

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний
центр "НІГРІ", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про визнання рішення комітету з
конкурсних торгів від 19.03.2012р. і
договору від
05.04.2012р. про закупівлю послуг за
державні кошти недійсними

Суддя ЗАГИНАЙКО
Т.В.

Представники:

від прокурора: Ягольник Г.В. - прокурор
відділу прокуратури, посвідчення
від 12.04.2013р. №016143;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Прохоров О.О.
-представник, дов. від 03.01.2014р. №02

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача просить визнати недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
від 19.03.2012р. (протокол №7), яким
переможцем конкурсних торгів на
закупівлю послуг з досліджень та
експериментальних розробок у галузі
природничих і технічних наук
(впровадження технічного рішення
інноваційної системи управління
розвитком техногенних регіонів) за
процедурою закупівлі в одного учасника
визнано відповідача, а також просить
визнати недійсним укладений між
сторонами договір від 05.04.2012р. №23 про
закупівлю послуг за державні кошти.

Позивач у поясненнях (вх.№29243/14 від
15.05.2014р.) не підтримує позовну заяву
прокурора, повідомляє про свою відмову
від позову та просить її прийняти,
оскільки вважає, що закупівля послуг
за державні кошти, яка була здійснена у
лютому - березні 2012 у відповідача, за
процедурою закупівлі в одного
учасника, була проведена згідно вимог
діючого законодавства, що
підтверджується відповідними
документами та висновками
компетентних органів.

Відповідач у відзиві (вх.№29242/14 від
15.05.2014р.) на позовну заяву вважає , що в
задоволенні позову має бути
відмовлено, оскільки: - прокурором
невірно визначено орган, в інтересах
якого він звертається до суду, та
неналежно обґрунтовано, в чому
полягають порушення інтересів держави;
- процедура закупівлі в одного учасника
у ТОВ "НТЦ НІГРІ" проведена у
відповідності до вимог чинного Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", з дотриманням строків та
необхідних на підтвердження
кваліфікаційних вимог документів; -
Департаментом державних закупівель
та державного замовлення
Мінекономрозвитку України було
проведено моніторинг процедури
закупівлі в одного учасника та
складено висновок №3303-04/22637 від 15.06.2012р.
та висновок №3303-03/34327-08 від
02.10.2012р. щодо правомірності проведеної
процедури закупівлі в одного учасника;
- позивачем було визнано предмет
закупівлі без порушень чинного
законодавства та вірно обрано
процедуру закупівлі в одного учасника;
- у висновках на заперечення проти
акту ревізії Криворізькою ОДФІ
спростовано та не визнано
порушеннями факти, на які посилається
в позовній заяві прокурор; - в позовній
заяві відсутні посилання на норми
чинного законодавства , зокрема
цивільного, що визначають підстави
для визнання договору недійсним; -
прокурором пред'явлено вимогу щодо
скасування рішення комітету
конкурсних торгів, до прийняття якого
відповідач не має жодного відношення; -
до позовної заяви долучені копії
документів, які були вилучені у
позивача та відповідача, без
обґрунтовування того, яким чином такі
документи були отримані прокурором.

Прокурор у заяві (вх.№32682/14 від 29.05.2014р.)
в порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України в
інтересах держави в особі позивача
просить: - визнати недійсною процедуру
закупівлі у одного учасника, проведену
19.03.2012р., оформлену рішенням комітету з
конкурсних торгів від 19.03.2012 (протокол
№7) яким переможцем конкурсних торгів
на закупівлю послуг з досліджень та
експериментальних розробок у галузі
природничих і технічних наук
(впровадження технічного рішення
інноваційної системи управління
розвитком техногенних регіонів) за
процедурою закупівлі в одного
учасника визнано відповідача; -
визнати недійсним договір від
05.04.2012р. №23 про закупівлю послуг за
державні кошти, укладений між
сторонами; - стягнути з відповідача на
користь держави в особі позивача
грошові кошти у розмірі 2 954 000 грн. 00 коп.

Позивач у листі (вх.№35763/14 від 12.06.2014р.)
повідомляє, що: - оригінали документів
щодо проведення процедури закупівлі в
одного учасника у ТОВ НТЦ"НІГРІ", в тому
числі долучених прокуратурою до
позовної заяви, були вилучені у
позивача співробітниками ЗУОГ і ЗО
ГУМВС України в Дніпропетровській
області; - копії підтверджуючих
документів про вилучення документів
було надано суду разом із поясненнями
позивача; - станом на момент складання
цього листа оригінали вилучених
документів позивачу не повернуто, тому
надати оригінали до суду немає
можливості.

Відповідач у відзиві (вх.№35760/14 від
12.06.2014р.) на позовну заяву вважає, що в
задоволенні позову має бути
відмовлено, зважаючи на наступне:

- прокурором невірно визначено
орган, в інтересах якого він
звертається до суду, та неналежно
обґрунтовано, в чому полягають
порушення інтересів держави;

- прокурором порушено вимоги
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо
зміни предмету позову;

- процедура закупівлі в одного
учасника у ТВО «НТЦ НІГРІ» проведена у
відповідності до вимог чинного Закону
України " Про здійснення державних
закупівель", з дотриманням строків та
необхідних на підтвердження
кваліфікаційних вимог документів;

- департаментом державних
закупівель та державного замовлення
Мінекономрозвитку

України було проведено моніторинг
процедури закупівлі в одного учасника
та складено Висновок від 15.06.2012р. №
3303-04/22637-08 та Висновок від 02.10.2012р. №
3303-03/34327-08 щодо правомірності
проведеної процедури закупівлі в
одного учасника;

- позивачем було визначено предмет
закупівлі без порушень чинного
законодавства та вірно обрано
процедуру закупівлі в одного учасника;

- у висновках на заперечення проти
акту ревізії Криворізькою ОДФІ
спростовано та не визнано порушеннями
факти, на які посилається в позовній
заяві Прокурор;

- в позовній заяві відсутні
посилання на норми чинного
законодавства, зокрема, цивільного, що
визначають підстави для визнання
договору недійсним;

- прокурором пред'явлено вимогу
щодо скасування рішення комітету
конкурсних торгів, до прийняття якого
Відповідач не має жодного відношення;

- прокурором заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів за період
квітень - грудень 2012, лютий 2013 року, але
платіжні доручення долучено в тому
числі за травень 2013 року;

- до позовної заяви долучені копії
документів, які були вилучені у
позивача та відповідача, без
обґрунтування того, яким чином такі
документи були отримані прокурором.

Також відповідач у клопотанні
(вх.№35762/14 від 12.06.2014р.) про відмову у
прийнятті заяви просить відмовити у
прийнятті заяви від 28.05.2014р., поданої
Криворізьким міжрайонним прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
Червоненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області відповідно
до статтей 20,36-1 Закону "Про прокуратуру"
до ТОВ "НТЦ"НІШРІ".

В обґрунтування клопотання
відповідач посилається на те, що: -
позивачем у заяві від 28.05.2014р.
додано нову позовну вимогу: про
застосування наслідків недійсності
правочинну у вигляді стягнення
грошових коштів; - змінено позовну
вимогу №1 - замість визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
визначено нову вимогу:
визначити недійсною процедуру
закупівлі в одного учасника, проведену
19.03.2012р. оформлену рішенням комітету з
конкурсних торгів від 19.03.2012р.; - в
порушення вимог статті 22
Господарського процесуального
кодексу України, прокурором змінено
позовну вимогу№1, хоча розгляд справи
по суті вже розпочався у засіданні
15.05.2014р., коли судом оголошено позовну
заяву, надано пояснення представником
прокурора; - в самій заяві від
28.05.2014р. прокурором зазначається, що у
прокурора виникла необхідність
змінити предмет і підставу позову, що
суперечить чинному господарському
процесуальному законодавству.

Суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання відповідача про відмову у
прийнятті заяви прокурора, оскільки:

- відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України;

- чинним Господарським процесуальним
кодексом України не передбачена така
процесуальна дія, як відмова у
прийнятті заяви (клопотання), поданої в
порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3.11., 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
Господарським процесуальним кодексом,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: - подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову; у
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові; право позивача на зміну
предмета або підстави позову може бути
реалізоване лише до початку розгляду
господарським судом справи по суті та
лише у суді першої інстанції шляхом
подання до суду відповідної письмової
заяви, яка за формою і змістом має
узгоджуватися із статтею 54
Господарського процесуального кодексу
України з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу; заяви про зміну предмета або
підстави позову, які відповідають
вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані
після початку розгляду господарським
судом справи по суті, залишаються без
розгляду і приєднуються до матеріалів
справи, про що суд зазначає в описовій
частині рішення, прийнятого по суті
спору (або в ухвалі, якою закінчується
розгляд справи).

Як вбачається прокурором у заяві
фактично змінено предмет позову.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Як вбачається судом було розпочато
розгляд справи по суті у судовому
засіданні 15.05.2014р., про що свідчить
протокол судового засідання від
15.05.2014р. у справі №904/2413/14.

Отже, внесення прокурором змін у
предмет позову відбулося вже після
початку розгляду господарським судом
справи по суті.

Тому заява прокурора (вх.№32682/14 від
29.05.2014р.) підлягає залишенню без
розгляду.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014р.,
про порушення провадження у
справі №904/2413/14 від прокурора та
позивача було витребувано оригінали
доданих до позовної заяви документів;

- в подальшому ухвалами господарського
суду Дніпропетровської області від
15.05.2014р. та від 03.06.2014р. у справі №904/2413/14
від прокурора та позивача було
повторно витребувано оригінали
доданих до позовної заяви документів;

- позивач про час та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, витребуваних
господарським судом документів не
надав, повідомив про відсутність у
нього вказаних оригіналів документів;

- прокурор також не надав витребуваних
господарським судом оригіналів
документів;

- відповідач зауважує на тому, що до
позовної заяви долучено копії
документів, які було вилучено у
позивача та відповідача, без
обґрунтування того, яким чином такі
документи було отримано прокурором;

- наведені обставини щодо ненадання
витребуваних судом оригіналів
документів є перешкодою для вирішення
спору по суті;

- відповідно до пункту 5 статті 81
Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо:
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору;

- в силу частини 4 статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони, крім права на
укладення мирової угоди;

- отже, ненадання прокурором без
поважних причин витребуваних
господарським судом оригіналів
доданих до позовної заяви документів є
підставою для залишення без розгляду
позову прокурора.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО