ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/4068/13

за позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
м.Бориспіль

до Дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією "IAS-Бориспіль", м.Бориспіль

про стягнення 440299,20 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Білик І.П.

Від відповідача: Пузиренко О.Г., Серга
І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач) до
Дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією "IAS - Бориспіль" (далі -
відповідач) про стягнення 440299,20 грн.

Провадження у справі №911/4068/13 порушено
відповідно до ухвали суду від 29.10.2013
року та призначено справу до розгляду
на 12.11.2013 року.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року у справі
№911/4068/13 призначено судову економічну
експертизу, проведення експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Провадження у справі №911/4068/13
зупинено до закінчення експертних
досліджень і отримання господарським
судом висновків експертів.

16.12.2013 року матеріали справи №911/4068/13
скеровано до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України для проведення зазначеної
експертизи.

24.04.2014 року до господарського суду
Київської області повернулися
матеріали справи №911/4068/13 разом із
висновком експертизи.

Таким чином, обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі
відпали, тому провадження у справі
№911/4068/13 було поновлено ухвалою від
25.04.2014 року та призначено розгляд
справи на 08.05.2914 року.

В судовому засідання 08.05.2014 року судом
було з'ясовано, що у Висновку експерта
від 15.04.2014 року зазначено умови, при
яких відповіді на поставлені судом
питання, можуть бути використані в
якості доказу у справі, що суперечить
вимогам чинного законодавства.
Зокрема, судом в ухвалі від 12.12.2013 року
були чітко поставлені питання, які
підлягають експертному дослідженню, а
саме, яка вартість матеріального
збитку завданого внаслідок втрати 165
багажних візків, які передавались
відповідачу на обслуговування за
Договором про надання послуг з
обслуговування багажних візків № 52-34-40
(надалі Договір) від 18.05.2012 року за
Актами приймання-передачі майна від
01.05.2012 року та від 12.06.2012 року.

Також, у відповідності до п. 3.5
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 р. №53/5 судом було вказано, що
експертне дослідження слід провести за
фотознімками та/чи іншими копіями
об'єкта, його описами та іншими
матеріалами, в тому числі за наявними в
Звіті про оцінку майна, здійсненому
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
"НІКА-Експерт" (Сертифікат Фонду
державного майна України № 13677/12 від
02.08.2012 року) даними.

У випадку визнання судом в якості
належного доказу наявного матеріалах
справи Звіту про оцінку майна,
здійсненого суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ "НІКА-Експерт"
(Сертифікат Фонду державного майна
України № 13677/12 від 02.08.2012 року), не було
б необхідності в призначенні судової
експертизи.

Судова експертиза призначалась для
визначення розміру матеріального
збитку внаслідок втрати майна, тобто
ринкової вартості спірного майна, яке
втрачено. В тому числі, але не виключно
за даними Звіту про оцінку, і не залежно
від будь-яких чинників та умов.

Таким чином, наданий Висновок експерта
не відповідає ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України,
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обгрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд
може призначити повторну судову
експертизу і доручити її проведення
іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Відхилення господарським судом
висновку судового експерта повинно
бути мотивованим у рішенні.

Як передбачено с. 31 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому процесі може брати участь
судовий експерт.

Права, обов'язки та відповідальність
судового експерта визначаються цим
Кодексом та Законом України "Про судову
експертизу".

Судовий експерт зобов'язаний за
ухвалою господарського суду з'явитись
на його виклик і дати мотивований
висновок щодо поставлених йому питань.
Висновок робиться у письмовій формі.

Судовий експерт, оскільки це необхідно
для дачі висновку, має право
знайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись
від дачі висновку, якщо наданих йому
матеріалів недостатньо або якщо він не
має необхідних знань для виконання
покладеного на нього обов'язку.

За таких обставин, оскільки ухвалою
суду від 12.12.2013 року були чітко
поставлені питання, які підлягають
експертному дослідженню, а саме, яка
вартість матеріального збитку
завданого внаслідок втрати 165 багажних
візків, які передавались відповідачу
на обслуговування за Договором про
надання послуг з обслуговування
багажних візків № 52-34-40 (надалі Договір)
від 18.05.2012 року за Актами
приймання-передачі майна від 01.05.2012
року та від 12.06.2012 року і наданий
Висновок експертизи не містить чіткої
та вичерпної відповіді, розгляд справи
в с удовому засіданні 08.05.2014 року не
можливий.

У зв'язку з чим, розгляд справи підлягає
відкладенню, також суд дійшов висновку
про необхідність виклику в судове
засідання експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, якому було доручено виконання
ухвали суду від 12.12.2013 року про
призначення повторної експертизи у
справі № 911/4068/13 для надання пояснень на
поставлені в ухвалі суду питання та
наведених у даній ухвалі зауважень.

Розгляд справи відкладався на 03.06.2014
року.

02.06.2014 року від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення про
неможливість судового експерта Чуян
Н.О. прибути у судове засідання 03.06.2014
року, у зв'язку із відпусткою
останнього з 02.06.2014 року по 01.07.2014 року.

Оскільки пояснення судового експерта
щодо проведеної експертизи необхідні
для повного і всебічного вирішення
спору, господарський суд дійшов
висновку про відкладення розгляду
справи. Представники сторін у судовому
засіданні 03.06.2014 року проти відкладення
розгляду справи не заперечили.

За таких обставин, спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 31, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "08" липня
2014 р. о 10:00 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін та
експерта.

3. Явку експерта визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати експерта прибути в судове
засідання 08.07.2014 року о 10:00 для надання
обґрунтованих пояснень на поставлені в
ухвалі суду від 12.12.2013 року питання;
надати чітку та вичерпну відповідь,
яка вартість матеріального збитку
завданого внаслідок втрати 165 багажних
візків, які передавались відповідачу
на обслуговування за Договором про
надання послуг з обслуговування
багажних візків № 52-34-40 (надалі Договір)
від 18.05.2012 року за Актами
приймання-передачі майна від 01.05.2012
року та від 12.06.2012 року.

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в
разі неявки в судове засідання справу
буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Кошик А.Ю.