ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
Справа № 923/698/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Булкіна Р.С.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного
управління водного господарства,
м.Каховка

до Фермерського господарства
"Чаплинське", смт Чаплинка Херсонської
області

про стягнення 867900,83грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 719099,05грн. боргу,
148801,72грн. пені у відносинах за
договором від 01.04.2013р. № 71207/43/02-12/339 про
надання послуг, пов'язаних з
транспортуванням та подачею води на
полив сільськогосподарських культур.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
невиконання відповідачем зобов'язань з
оплати вартості послуг за травень,
червень, липень, серпень, вересень 2013р.

Відповідач належно повідомлений про
час і місце розгляду справи, про що
свідчить залучене до справи поштове
повідомлення про вручення 23.05.2014р.
копії ухвали суду від 21.05.2014р. про
порушення провадження у справі та
призначення її розгляду на 10.06.2014р. о
12год. 00хв.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог, заяв, клопотань від
відповідача до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін у
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Відповідач не заявляв про наміри
прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.
Неявка представника відповідача в
судове засідання 10.06.2014р. у справі №
923/698/14 не унеможливлює розгляд справи,
відтак не є підставою для відкладення
розгляду справи за ст.77 ГПК України. Як
не є такою підставою нереалізація
відповідачем права на участь в
судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

01.04.2013р. між Фермерським господарством
"Чаплинське" (ФГ "Чаплинське", замовник,
відповідач), Управлінням головного
Каховського магістрального каналу,
Каховським міжрайонним управлінням
водного господарства (позивач,
виконавець) та Херсонським обласним
управлінням водних ресурсів укладено
договір № 71207/43/02-12/339 від 01.04.2013р.

Що стосується умов договору, які
стосуються учасників процесу та мають
значення для справи, суд зі змісту
договору прийняв до уваги наступне.

За предметом договору (п.1.1) ФГ
"Чаплинське" доручило, а виконавець
зобов'язався надати послуги в порядку
та на умовах визначених договором, а
замовник, відповідно, прийняти та
оплатити отримані послуги.

У п.4.5 договору зазначено, що замовник
протягом трьох днів з дати підписання
акта про надання послуг сплачує
виконавцю вартість послуг, пов'язаних з
подачею води на полив
сільськогосподарських культур за
договірною ціною. Договірна ціна
погоджена учасниками відносин у
протоколі погодження договірної ціни,
що є додатком № 8 до договору (копії
договору та додатків на а.с.9-15).

За актами виконання умов договору про
надання послуг, пов'язаних з подачею
води на полив сільськогосподарських
культур від 30.05.2013р., 30.06.2013р., 31.07.2013р.,
31.08.2013р., 30.09.2013р. (копії на а.с.16-20),
позивач надав відповідачу послуги
загальною вартістю 719099,05грн., а саме, у
травні 2013р. - вартістю 144955,54грн., у
червні - 138936,63грн., у липні - 193993,20грн., у
серпні - 182642,61грн., у вересні - 58571,07грн.

Позивач стверджує про неотримання від
відповідача станом на день розгляду
справи 719099,05грн. в якості оплати послуг
за договором, відповідач не надав
доказів оплати позивачу цієї суми чи її
частини.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема, у
відповідності до умов договору та
вимог цивільного законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, має сплатити
борг, на вимогу кредитора.

Позов заявлено 15.05.2014р. (за поштовим
штемпелем на конверті, в якому позовна
заява надійшла до суду - а.с.34). Станом до
дня заявлення позову закінчились
названі договірні строки оплати
послуг.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позову щодо стягнення
719099,05грн. боргу.

Вимоги про стягнення пені підлягають
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст.230, 231 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання. У разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлений договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Суд не встановив, щоб законом або
договором щодо спірних відносин було
встановлено інший період нарахування
пені, ніж названі шість місяців.

Поряд з цим, пеня за неналежне
виконання грошового зобов'язання
обмежена подвійною обліковою ставкою
Національного банку України за ст.343 ГК
України та Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".

Можливе нарахування кілька разів пені
за одні й ті самі періоди за порушення
одних і тих же складових грошових
зобов'язань кожного разу подвійною
обліковою ставкою Національного банку
України буде порушувати обмеження пені
за розміром.

Перевірка судом покладеного позивачем
в підстави вимог розрахунку пені (а.с.23)
привела до таких результатів.

Розрахунок пені (а.с.23) в частині
нарахувань за період з 05.06.2013р. по
03.12.2013р. на загальну суму 9690,17грн. (три
перші строчки розрахунку) щодо суми
боргу в 144955,54грн., який виник у зв'язку з
неоплатою грошових зобов'язань за
травень 2014р. є правильним, вчинено без
порушень ч.6 ст.232 ГК України за строком
нарахувань.

За наступними двома строчками
розрахунку позивач вчинив нарахування
пені за період з 04.07.2013р. по 31.12.2013р. на
борг в сумі 283892,17грн., до якого
відноситься як частина того ж боргу за
травень в 144955,54грн. та борг за червень в
138936,63грн. Нарахування за цими двома
строчками пені на складову боргу в
144955,54грн. вчинено частково з порушенням
строку нарахування за ч.6 ст.232 ГК
України, частково - надмірно за
розміром, ще раз подвійною обліковою
ставкою Національного банку України,
відтак чинним є такий розрахунок пені
за цей період:

138936,63грн. х 7% х 2 : 100% : 365 днів х 40 днів =
2131,63грн.

138936,63грн. х 6,5% х 2 : 100% : 365 днів х 141 день =
6977,28грн.

Всього 2131,63грн. + 6977,28грн. = 9108,91грн.

За шостою і сьомою строчками
розрахунку позивач нарахував пеню за
період прострочки з 06.08.2014р. по 03.02.2014р.
оплати суми в 477885,37грн., до якої включив
і поточні нарахування за липень 2013р. в
сумі 193993,20грн., а також вже названі суми
боргу за травень і червень 2013р. -
144955,54грн. та 138936,63грн. відповідно.
Нарахування пені за цими строчками
розрахунку позивача на складові боргу
в 144955,54грн. та 138936,63грн. вчинено
частково з порушенням строку
нарахування за ч.6 ст.232 ГК України,
частково пеню нараховано повторно, що є
перевищенням за розміром нормативної
пені, тому чинною є така частина
розрахунку з шостої і сьомої строчки
розрахунку позивача:

193993,20грн. х 7% х 2 : 100% : 365 днів х 7 днів =
520,86грн.

193993,20грн. х 6,5% х 2 : 100% : 365 днів х 175 днів =
12091,36грн.

Всього: 520,86грн. + 12091,36грн. = 12612,22грн.

За восьмою строчкою розрахунку позивач
нарахував пеню за 182 дні прострочки
оплати з 05.09.2013р. по 05.03.2014р. суми в
660527,98грн., до якої увійшли названі
складові загалом в 477885,37грн. та поточні
нарахування за серпень 2013р. в 182642,61грн.
Повторне нарахування пені на 477885,37грн.
боргу суперечить обмеженню пені за
розміром та строками нарахування. З
цієї строчки чинним є таке нарахування:

182642,61грн. х 6,5% х 2 : 100% : 365 днів х 182 дні =
11839,24грн.

За дев'ятою (останньою) строчкою
розрахунку позивач нарахував пеню за
період з 04.10.2013р. по 04.03.2014р. на суму
719099,05грн., в т.ч. з порушенням за
розміром і строком нарахування на суму
боргу 660527,98грн., та без такого порушення
на суму боргу в 58571,07грн., що виникла у
зв'язку з неоплатою позивачем грошових
зобов'язань за вересень 2013р. Чинним з
цієї строчки є такий розрахунок:

58571,07грн. х 6,5% х 2 : 100% : 365 днів х 182 дні =
3796,69грн.

Всього за перевіреним судом
розрахунком пені, наведеним позивачем,
обґрунтованою із заявлених 148801,78грн. є
пеня в сумі:

9690,17грн.+9108,91грн.+12612,22грн.+11839,24грн.+3796,69г
рн.= 7047,23грн.

Таким чином, загалом позовні вимоги
задовольняються на 88,2759% ((719099,05 +
47047,23грн.) : 867900 х 100% = 88,2759%).

За ст.49 ГПК України судові витрати у
справі розподіляються пропорційно
задоволеним вимогам.

До судових витрат у справі відноситься
судовий збір. На відповідача
покладається 88,2759% судового збору за
позовом, що дорівнює 0,02% від суми, що
стягується за результатами вирішення
справи. Відповідач має відшкодувати
позивачеві 15322,93грн. судового збору, з
числа сплаченого останнім при
заявленні позову за платіжним
дорученням № 502 від 28.04.2014р.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства
"Чаплинське" на користь Каховського
міжрайонного управління водного
господарства 719099грн. 05коп. боргу,
47047грн. 23коп. пені, 15322грн. 93коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Відмовити в решті вимог щодо пені.

Повне рішення складено

11.06.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський