м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1687/14 03.06.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду
при Асоціації українських банків у
справі № 749/13

у справі

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект "

про стягнення
заборгованості

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від заявника (стягувача):
Артеменко П.М. (дов.)

Від боржника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось із заявою до
Господарського суду міста Києва про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі № 749/13.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду, яке не виконано самостійно,
підлягає примусовому виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Виконавчий
документ, виданий на підставі рішення
третейського суду, може бути
пред'явлений до примусового виконання
в строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014р. прийнято до розгляду
заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 749/13 та призначено її розгляд на
25.02.2014р.

18.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків надійшли
пояснення по справі.

24.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
заявника - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшли
пояснення по справі та витребувані
судом документи.

24.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект " надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи та надіслання копії заяви про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі № 749/13.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу
№910/1687/14 передано на розгляд судді
Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В.
справу № 910/1687/14 прийнято до свого
провадження та призначено її розгляд
на 25.03.2014р.

13.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків надійшли
пояснення щодо неможливості виконання
вимог ухвали суду.

24.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків надійшли
витребувані судом документи.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.03.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
справу №910/1687/14 передано на розгляд
судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014р. суддею Гулевець О.В.
справу № 910/1687/14 прийнято до свого
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014р. зупинено провадження
у справі № 910/1687/13 до вирішення справи №
910/23931/13 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 08.11.2013р. по справі № 749/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" про стягнення
заборгованості та набрання
відповідним рішенням законної сили.

13.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
заявника - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі, в якому позивач, зазначив, що
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014р. у справі № 910/23931/13, яка
залишена без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014р. №
910/23931/13, в задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 08.11.2013р. у справі № 749/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" про стягнення
заборгованості, відмовлено. В
підтвердження викладених обставин у
даному клопотанні заявником долучено
копію ухвали Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014р. по справі № 910/23931/13 та
копію постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.12.2014р. по справі № 910/23931/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. поновлено
провадження у справі № 910/1687/14 та
призначено її розгляд на 03.06.2014р.

22.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект " надійшло
клопотання, в якому просить суд не
розглядати справу № 910/1687/14 без
присутності представника та відкласти
розгляд справи.

Представник заявника - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в
судовому засіданні 03.06.2014р. підтримав
заяву про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 08.11.2013р. у справі
№ 749/13, просив її задовольнити та видати
наказ на примусове виконання рішення
третейського суду.

Представник боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" в судове
засідання 03.06.2014р. не з'явився, проте від
нього надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Проте, дослідивши клопотання
представника боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект", суд відмовляє в
його задоволенні, в зв'язку з тим, що
боржником не надано жодних доказів, які
б підтвердили поважність причини
нез'явлення в судове засідання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України, заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд розглядає
подану заяву без участі представника
боржника.

Судом встановлено, що 08.11.2013 р. Постійно
діючим Третейським судом при Асоціації
українських банків було прийнято
рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" заборгованість
по договору кредиту в сумі 131367,83 грн. та
третейський збір в сумі 1713,68 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 08.11.2013р. № 749/13 боржником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" було подано
заяву до Господарського суду міста
Києва про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
08.11.2013р. № 749/13. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 13.02.2014р. у справі №
910/23931/13, яка залишена без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014р. №
910/23931/13, в задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 08.11.2013р. у справі № 749/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" про стягнення
заборгованості, відмовлено.

З наданих представником заявника -
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" документів вбачається, що
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 08.11.2013р. у справі № 749/13 залишене в
силі, а тому, підстави для відмови у
видачі судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 08.11.2013р. у справі № 749/13, згідно з п. 1.
ч. 1 ст.122-10 ГПК України, відсутні.

Крім того, судом також встановлено, що
дана справа була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа заявником не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою; дана
третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16 - 18
Закону України "Про третейські суди".
Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
08.11.2013р. у справі № 749/13 залишене в силі,
боржником самостійно не виконано,
Господарський суд міста Києва
задовольняє заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
та видає наказ на виконання рішення
третейського суду від 08.11.2013р. у справі
№ 749/13.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
08.11.2013р. у справі № 749/13 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
08.11.2013р. у справі № 749/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" про стягнення
заборгованості, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" (81100, Львівська
область, Пустомитівський район, м.
Пустомити, вул. Шевченка, 181,
ідентифікаційний код 30790714, п/р 6298
в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019)
заборгованість по договору кредиту в
сумі 131367 (сто тридцять одна тисяча
триста шістдесят сім) гривень 83
копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" (81100, Львівська
область, Пустомитівський район, м.
Пустомити, вул. Шевченка, 181,
ідентифікаційний код 30790714, п/р 6298
в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019) третейський
збір в сумі 1713 (одна тисяча сімсот
тринадцять) гривень 68 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбудмонтажпроект" (81100, Львівська
область, Пустомитівський район, м.
Пустомити, вул. Шевченка, 181, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя
О.В. Гулевець