ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19.06.2014р.
Справа № 905/2667/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро-Імпекс",
м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ясинуватський
машинобудівний

завод", м.Ясинувата

про зобов'язання виконати в натурі
зобов'язання за договором №46 від
22.12.2010р.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Воловик М.О. - по дов.,
Матвієнко П.М.-дир.

Від відповідача: Жигачова О.В. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро-Імпекс",
м.Донецьк, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ясинуватський машинобудівний завод",
м.Ясинувата, про зобов'язання виконати
в натурі зобов'язання за договором №46
від 22.12.2010р. шляхом поставки трьох
комбайнів прохідницьких КСП-32.

Виходячи зі змісту позовної заяви,
відповідачем неналежним чином
виконані свої зобов'язання за
договором №46 від 22.12.2010р. в частині
постачання в строк продукції згідно
специфікацій №3 від 17.06.2011р., №5 від
21.07.2011р. та №6 від 20.09.2011р.

При цьому, до матеріалів справи
позивачем додано оригінали договору
№46 від 22.12.2010р., специфікацій №3 від
17.06.2011р., №5 від 21.07.2011р. та №6 від 20.09.2011р.
Згідно пункту 2 даних специфікацій
продукція постачається на умовах EXW
(франко-завод) в редакції «ІНКОТЕРМС
2000» в строки, узгоджені сторонами та
вказані у таблиці, проте, не раніше
надходження 100% оплати.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ясинуватський
машинобудівний завод", м.Ясинувата
проти позовних вимог заперечує з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Зокрема, за твердженням відповідача,
згідно умов пункту 2 специфікацій №3
від 17.06.2011р., №5 від 21.07.2011р. та №6 від
20.09.2011р. до договору №46 від 22.12.2010р.
продукція постачається на умовах EXW
(франко-завод) в редакції «ІНКОТЕРМС
2000» в строки, узгоджені сторонами та
вказані у таблиці, проте, не раніше
надходження 100% оплати та передачі
запасних частин згідно з п.6 даних
специфікацій.

Виходячи з того, що позивачем
відповідні запасні частини на комбайн
не були поставлені, за думкою
відповідача, в нього не виникло
зобов'язання з постачання продукції
позивачу.

19.06.2014р. до господарського суду
надійшло клопотання від 19.06.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро-Імпекс",
м.Донецьк про призначення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи по справі.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, які виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

З урахуванням викладеного, виходячи з
того, що додані сторонами до матеріалів
справи оригінали специфікацій №3 від
17.06.2011р., №5 від 21.07.2011р. та №6 від 20.09.2011р.
до договору №46 від 22.12.2010р. не є
тотожніми за своїм змістом, виходячи з
того, що розгляд вказаного питання
потребує спеціальних знань, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
судової почеркознавчої та технічної
експертизи по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судову почеркознавчу та
технічну експертизу по справі №905/2667/14.

На вирішення експерту поставити
питання:

1. Чи зроблено підписи у
специфікаціях №3 від 17.06.2011р., №5 від
21.07.2011р. та №6 від 20.09.2011р. до договору №46
від 22.12.2010р. (як у наданих до матеріалів
справи позивачем, так і наданих до
матеріалів справи відповідачем) зі
сторони ТОВ «Євро-Імпекс» Матвієнко
П.М.?

2. Чи зроблено підписи у
специфікаціях №3 від 17.06.2011р., №5 від
21.07.2011р. та №6 від 20.09.2011р. до договору №46
від 22.12.2010р. (як у наданих до матеріалів
справи позивачем, так і наданих до
матеріалів справи відповідачем) зі
сторони ТОВ "Ясинуватський
машинобудівний завод" ОСОБА_5?

3. Чи зроблено підписи сторін у
специфікаціях №3 від 17.06.2011р., №5 від
21.07.2011р. та №6 від 20.09.2011р. до договору №46
від 22.12.2010р. (як у наданих до матеріалів
справи позивачем, так і наданих до
матеріалів справи відповідачем) зі
зміною ознак?

4. Чи виконано підписи сторін
договору №46 від 22.12.2010р., специфікацій
№3 від 17.06.2011р., №5 від 21.07.2011р. та №6 від
20.09.2011р. (як у наданих до матеріалів
справи позивачем, так і наданих до
матеріалів справи відповідачем) одними
й тими ж особами?

5. Чи відповідають печатки ТОВ
«Євро-Імпекс», ТОВ "Ясинуватський
машинобудівний завод", які містяться на
договорі №46 від 22.12.2010р., специфікаціях
№3 від 17.06.2011р., №5 від 21.07.2011р. та №6 від
20.09.2011р. (як у наданих до матеріалів
справи позивачем, так і наданих до
матеріалів справи відповідачем)
оригінальним печаткам підприємств?

Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83087,
м.Донецьк, вул.Дубравна, 1Б).

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, будуть розподілені
судом після ухвалення судового рішення
по справі.

Зобов'язати ТОВ «Євро-Імпекс» (83017
м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.36, кВ.138), ТОВ
«Ясинуватський машинобудівний завод»
(86000 Донецька область, м.Ясинувата,
вул.Артема, буд.31) при проведенні
експертизи не перешкоджати експерту в
проведенні судової експертизи; на
першу вимогу експерту для проведення
перевірки в повному обсязі надавати
всі витребуванні документи та вчиняти
необхідні дії.

Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту закінчення
проведення судової експертизи.

Суддя
Г.В. Левшина