КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа №910/9741/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги державного концерну
«Укроборонпром» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 (суддя
Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Залар», м. Київ

до державного підприємства
«Українська авіаційна транспортна
компанія», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 (суддя
Пасько М.В.) затверджено реєстр вимог
кредиторів на загальну суму 119 833 201,67
грн та, зокрема, визнано кредитором
державного підприємства «Українська
авіаційна транспортна компанія»
товариство з обмеженою
відповідальністю «Едвайс» на суму 54 704
092,00 грн вимог IV черги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ДК «Укроборонпром» в частині визнання
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Едвайс» звернулося
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.04.2014 в частині задоволення
кредиторських вимог товариства з
обмеженою відповідальністю «Едвайс»
на суму 54 704 092,00 грн та відмовити
товариству з обмеженою
відповідальністю «Едвайс» у включенні
його грошових вимог до реєстру вимог
кредиторів боржника.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу -
протягом п'яти з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду прийнято
17.04.2014року.

Всупереч нормам Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга була направлена
скаржником до господарського суду
міста Києва лише 30.05.2014 року, згідно
дати на календарному штемпелі
поштового конверту, тобто з порушенням
строку передбаченого ч.1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

В ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його
пропуску. Поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.
Відповідна позиція відображена в п. 4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 року.

Отже, за змістом положень ст. 53 ГПК
України дана норма пов'язує можливість
відновлення процесуального строку з
обов'язковою наявністю поважної
причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Відновлення
процесуального строку за заявою
сторони чи прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК
України, апеляційний суд при розгляді
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені на обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до норм ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу господарського суду міста Києва
було винесена 17.04.2014, а направлена всім
сторонам у справі 29.04.2014, що
підтверджується відміткою на
зворотному боці оскаржуваної ухвали
та спростовує твердження скаржника
щодо неотримання копії вищезазначеної
ухвали.

В скарзі апелянт просить визнати
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 17.04.2014 року у справі №
910/9741/13 поважними та прийняти
апеляційну скаргу до розгляду.
Скаржник аргументує причини пропуску
строку тим, що копію оскаржуваної
ухвали його повноважений представник
отримав наручно 26.05.2014, оскільки станом
на 23.05.2014 дана ухвала не надійшла від
суду на адресу скаржника.

Натомість, як вбачається з
оскаржуваної ухвали представник
державного концерну «Укроборонпром»
приймав участь в судовому засіданні
17.04.2014, отже був обізнаний про судове
рішення, прийняте з результатами
даного засідання.

Крім того, апелянт не скористався своїм
правом, передбаченим ч. 2 ст. 22 ГПК
України та не звернувся до місцевого
суду в межах строку на апеляційне
оскарження з заявою про ознайомлення з
матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, не дотримуючись положень
ст. 22 ГПК України, державний концерн
«Укроборонпром», оскаржує ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 з
порушенням порядку, установленого
Господарським процесуальним кодексом
України, дотримання норм якого є
обов'язковим для всіх учасників
господарського процесу.

Таким чином, апеляційний господарський
суд приходить до висновку про те, що у
скаржника не існувало жодних
об'єктивно непереборних, що не залежали
від його волевиявлення та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами обставин для своєчасного
вчинення такої процесуальної дії, як
звернення до суду з апеляційною
скаргою, оскільки скаржником взагалі
не зазначено таких підстав, не надано
доказів існування поважних причин
неподання у встановлені процесуальні
строки апеляційної скарги; не наведено
жодної з поважних причин неможливості
подання апеляційної скарги в
передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний
господарський суд вважає, що в
клопотанні про поновлення строку на
подання апеляційної скарги слід
відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не
приймається судом до розгляду і
повертається скаржнику у зв'язку з тим,
що скарга подана після закінчення
строку, встановленого для її подання, а
клопотання про його поновлення
відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 22, 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання державного
концерну «Укроборонпром» про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу державного концерну
«Укроборонпром» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.04.2014 року у справі № 910/9741/13 повернути
скаржнику з доданими документами.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков