ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа № 916/3637/13

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Глазов О.О.,

від відповідача (заявника) - Самойлюк
С.І., Ткаченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання
Торгівельно-посередницької фірми
„Успіх" товариства з обмеженою
відповідальністю про прийняття
додаткового рішення по справі № 916/3637/13
за позовом Торгівельно-посередницької
фірми „Успіх" товариства з обмеженою
відповідальністю до Споживчого
кооперативу „Успіх-авто" про визнання
недійсними установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Торгівельно-посередницька фірма
„Успіх" товариство з обмеженою
відповідальністю звернулась до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Споживчого
кооперативу „Успіх-авто" про визнання
недійсним рішення загальних зборів
споживчого кооперативу „Успіх-Авто"
від 12.12.2012 р. (викладеного в протоколі №
3 від 12.12.2012 р.) в частині:

- затвердження статуту споживчого
кооперативу „Успіх-Авто" в новій
редакції в частині п. 1.4 Розділу 1
Статуту щодо визначення
місцезнаходження споживчого
кооперативу за адресою: м. Одеса, пр-т
Жукова, 2-а;

- формування статутного капіталу
споживчого кооперативу за рахунок
внесків до татутного капіталу
торгівельних павільйонів, магазинів та
частин вартості користування
земельної ділянки за адресою: Україна,
Одеська область, м. Одеса, проспект
Маршала Жукова, 2-а;

та визнання недійсними п. 1.4 розділу 1 і
п. 4.3 розділу 4 Статуту споживчого
кооперативу „Успіх-Авто" (нова
редакція).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.12.2013 р. (суддя Меденцев
П.А.) порушено провадження у справі №
916/3637/13 та справу призначено до розгляду
в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 11.03.2014 р. по справі № 916/3637/13
позов Торгівельно-посередницької
фірми "Успіх" товариства з обмеженою
відповідальністю задоволено, а саме:

- визнано недійсним рішення
загальних зборів Споживчого
кооперативу "Успіх-авто" (), оформлене протоколом №3 від
12.12.2012 р., в частині: затвердження
статуту споживчого кооперативу в новій
редакції в частині п. 1.4. Розділу 1
Статуту щодо визначення
місцезнаходження споживчого
кооперативу за адресою: м. Одеса,
проспект Маршала Жукова, 2-а та
формування статутного капіталу
споживчого кооперативу за рахунок
внесків до статутного капіталу
торгівельних павільйонів, магазинів,
та частин вартості користування
земельної ділянки за адресою: Україна,
Одеська область, м. Одеса, проспект
Маршала Жукова, 2-а;

- визнано недійсним пункт 1.4
Розділу 1 статуту споживчого
кооперативу "Успіх-авто" (нова редакція)
();

- визнано недійсним пункт 4.3
Розділу 4 статуту споживчого
кооперативу "Успіх-авто" (нова редакція)
();

- стягнуто з Споживчого
кооперативу "Успіх-авто" на користь
Торгівельно-посередницької фірми
"Успіх" Товариства з обмеженою
відповідальністю судовий збір у
розмірі 4 588,00 грн.

14.04.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло
повідомлення державного реєстратора
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Сосніної Г.В. про виконання вказаного
рішення господарського суду Одеської
області від 11.03.2014 р. по справі № 916/3637/13
шляхом скасування реєстраційної дії №
2044406 від 17.12.2012 р., при цьому
повідомлено відповідно до ст. 31 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" про необхідність
прийняття додаткового рішення про
скасування реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи, а саме державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи № 3044406
від 24.12.2013 р.

24.04.2014 р. Торгівельно-посередницькою
фірмою „Успіх" товариством з обмеженою
відповідальністю було подано до
господарського суду Одеської області
клопотання про прийняття додаткового
рішення по справі № 916/3637/13 (вх. № 2-1587/14)
про скасування реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято рішення
господарського суду Одеської області
від 11.03.2014 р. щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи - СК
„Успіх-Авто" за № 3044406 від 24.12.2013 р.

Згідно з розпорядженням керівника
апарату господарського суду Одеської
області від 24.04.2014 р. № 68, відповідно до
п. 3.3 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду було
проведено автоматичний розподіл
вказаного клопотання ТПФ „Успіх" ТОВ,
за наслідками чого зазначене
клопотання було передано на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.04.2014 р. у справі № 916/3637/13
вказане клопотання
Торгівельно-посередницької фірми
"Успіх" товариства з обмеженою
відповідальністю прийнято до
провадження судді Петрова В.С. та
розгляд клопотання призначено в
засіданні суду на 19.05.2014 р. При цьому
вказаною ухвалою суду було викликано
держреєстратора для дачі пояснень.

Так, в ході розгляду зазначеного
клопотання судом встановлено
необхідність з'ясування проведених
держреєстратором реєстраційних дій
після прийняття судом рішення у даній
справі, які заявник просить скасувати.
У зв'язку з цим держреєстратором було
повідомлено про необхідність
витребування реєстраційної справи СК
„Успіх-Авто".

Також у судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
з необхідністю ознайомлення з
матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.05.2014 р. у справі № 916/3637/13 у
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
витребувано реєстраційну справу
Споживчого кооперативу "Успіх-авто".

Також ухвалою господарського суду
Одеської області від 19.05.2014 р. у справі
№ 916/3637/13 розгляд клопотання
Торгівельно-посередницької фірми
"Успіх" товариства з обмеженою
відповідальністю було відкладено на
04.06.2014 р.

В засіданні суду 04.06.2013 р. представник
відповідача (заявника) Ткаченко Н.А.
звернулась до суду із заявою про відвід
судді Петрова В.С. від розгляду справи
№ 916/3637/13. В обґрунтування вказаної
заяви позивач посилається на
упередженість та неправомірність
прийнятого суддею господарського суду
Одеської області Меденцевим П.А., що
розглядав справу, судового рішення у
даній справі.

Між тим відповідно до положень ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 21
цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю. При наявності
зазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід.

Як зазначено в п. 1.2.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року N 3)
питання про відвід судді вирішується
судом у тому складі, який розглядає
справу. Отже, якщо справа розглядається
суддею одноособово, відповідне питання
вирішується саме цим суддею у нарадчій
кімнаті.

Розглянувши заяву представника
Споживчого кооперативу "Успіх-авто" про
відвід судді Петрова В.С. та наведені в
ній доводи, приведені обґрунтування
цієї заяви, суд зазначає наступне.

Зазначені заявником доводи стосовно
прийняття суддею Меденцевим П.А.
неправомірного рішення у даній справі
не свідчать про упередженість саме
судді Петрова В.С., яким розглядається
клопотання позивача про прийняття
додаткового рішення. Тим більш заявник
у разі не згоди з прийнятим судовим
рішенням з даного спору наділений
правом на його оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги до Одеського
апеляційного господарського суду
через господарський суд Одеської
області.

Посилання заявника на перебування
судді Петрова В.С. на посаді голови
господарського суду Одеської області в
порушення вимог Закону України „Про
відновлення довіри до судової влади" до
уваги не приймаються, оскільки є
хибними та не можуть бути підставою для
відводу судді від розгляду справи.

До того ж будь-яких доказів
упередженості судді Петрова В.С.
заявником надано не було, а доводи,
наведені в обґрунтування заяви про
відвід даному складу суду носять
декларативний характер. При цьому слід
зауважити, що у будь-якому разі незгода
однієї із сторін з процесуальними
діями судді, який розглядає справу, є
підставою для оскарження
заінтересованою особою в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України, тих
або інших процесуальних документів,
ухвалених даним суддею під час
розгляду справи, а також рішення
господарського суду у даній справі,
однак не може бути розцінена як
безумовний доказ упередженості судді в
результатах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, підстави для
задоволення заяви представника
Споживчого кооперативу "Успіх-авто" про
відвід судді Петрова В.С. від розгляду
даної справи в порядку ст. 88 ГПК України
відсутні.

Крім того, заява представника
Споживчого кооперативу "Успіх-авто" в
частині щодо роз'яснення ухвали
господарського суду Одеської області
від 29.04.2014 р. щодо підстав та правового
обґрунтування перерозподілу справ між
суддями не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Виходячи з аналізу положень ст. 89 ГПК
України, роз'яснення судового рішення
не може змінювати суті самого рішення
та здійснюється судом виключно з метою
викладення більш ясно і точно тих
частин рішення, розуміння яких
викликає труднощі. Роз'яснення рішення,
ухвали - це засіб виправлення недоліків
судового акта, який полягає в усуненні
неясності судового акта.

Однак, з огляду на те, що при прийнятті
суддею Петровим В.С. до провадження
клопотання Торгівельно-посередницької
фірми "Успіх" товариства з обмеженою
відповідальністю про винесення
додаткового рішення порушень порядку
автоматичного розподілу не було
встановлено, відповідно про це питання
не було зазначено в ухвалі про
прийняття до провадження вказаного
клопотання.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 88, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
представника Споживчого кооперативу
"Успіх-авто" про відвід судді Петрова
В.С. та про роз'яснення ухвали
господарського суду Одеської області
від 29.04.2014 р.

Суддя
Петров В.С.