донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014р. справа №5009/2229/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Ушенко Л.В.

при секретарі Сабада Г.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Лисенко С.І., за посвідченням

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Оліс ЛТД»,
м.Запоріжжя на ухвалу господарського
суду від у справі Запорізької області
09.04.2014р. № 5009/2229/12 (суддя Гончаренко С.А.)
за результатами розгляду заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду від у справіТовариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Оліс ЛТД», м.Запоріжжя Запорізької
області 11.06.2013р. № 5009/2229/12 за
позовомПрокурора Ленінського району
м.Запоріжжя в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області, м.Запоріжжя до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Оліс ЛТД»,
м.Запоріжжя простягнення 97 453,92 грн.
шкоди, завданої забрудненням та
засміченням земельних ресурсів
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.04.2014р. у
справі №5009/2229/12 відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
«Оліс ЛТД» про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області у справі №5009/2229/12 від 11.06.2013р. за
нововиявленими обставинами; рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 5009/2229/12 від 11.06.2013р.
залишено без змін.

Ухвалу мотивовано відсутністю
нововиявлених обставин, достатніх для
зміни рішення господарського суду
Запорізької області у справі №5009/2229/12
від 11.06.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Оліс ЛТД»,
м.Запоріжжя, не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 09.04.2014р. у
справі №5009/2229/12 та направити справу
№5009/2229/12 до господарського суду
Запорізької області для розгляду по
суті.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
ухвала господарського суду винесена
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. На думку
апелянта, судом першої інстанції
неправильно застосовані положення п. 1
ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає, що висновок
місцевого господарського суду про те,
що надані заявником докази не є
нововиявленими, є помилковим.
Наполягає, що факти, вказані в листах
Харківського НД ІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса, існували на час розгляду
справи та винесення господарським
судом Запорізької області рішення від
11.06.2013р. у справі №5009/2229/12. Вказує, що
зазначені обставини доводять факт
відсутності забруднення та засмічення
ґрунту, що в свою чергу, є підставою для
прийняття іншого рішення - про відмову
у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р. було
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Оліс ЛТД» на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 09.04.2014р. у
справі №5009/2229/12; відкладено розгляд
апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.06.2014р. прокурор
заперечив проти апеляційних вимог ТОВ
Фірма «Оліс ЛТД». Просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення господарського суду - без змін.

Позивач та відповідач не скористались
правом участі представників в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Ухвалами
суду сторони не зобов'язувалися
забезпечити явку повноважних
представників в судове засідання, тому
згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу
розглянуто за наявними матеріалами,
які є достатніми для розгляду
апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101,106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень та ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні пояснення прокурора,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Донецьким апеляційним господарським
судом встановлено.

Прокурор Ленінського району
м.Запоріжжя в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області, м.Запоріжжя
області звернувся до господарського
суду Запорізької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Оліс ЛТД»,
м.Запоріжжя про стягнення шкоди,
заподіяної державі, у розмірі 97 453,92грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 11.06.2013р. у
справі №5009/2229/12, що залишено без змін
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р., позов
задоволений; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Оліс-ЛТД», м. Запоріжжя на користь
місцевого бюджету м. Василівки
Запорізької області шкоду в розмірі 97
453 грн. 92 коп.; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Оліс-ЛТД», м. Запоріжжя в доход
державного бюджету України судовий
збір в сумі 1 949 грн. 07 коп.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.2013р. рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2013р. та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р. у
справі № 5009/2229/12 залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані приписами
статті 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель", статті 1166 Цивільного кодексу
України, статті 211 Земельного кодексу
України, статті 35 Закону України "Про
охорону земель", статей 68, 69 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", статей 17, 33
Закону України "Про відходи", Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008р. № 464, Методики визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 27.10.1997р. № 171, з
огляду на встановлення факту
здійснення відповідачем засмічення та
забруднення земельних ділянок.

13 березня 2014 року відповідач,
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Оліс ЛТД»,
звернувся до господарського суду
Запорізької області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 11.06.2013р. по
справі №5009/2229/12, в якій просив
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 11.06.2013р. у
справі №5009/2229/12 та постановити нове
рішення, яким в позові відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування викладених у заяві
вимог ТОВ Фірма «Оліс ЛТД» зазначено,
що на зроблені Товариством в жовтні
2013р. та січні 2014р. запити, Харківським
науково- дослідним інститутом судових
експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса
були надані роз"яснення, які відповідач
вважає істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі відповідачу на час розгляду
справи, а саме: чутливість приладу
застосованого при дослідженні проб
ґрунту - 0,1мг/кг.; відсутність в Україні
встановленої гранично допустимої
концентрація кадмію в ґрунті; вміст в
зразках кадмію є нижчим ніж чутливість
приладу; вирішення питання про
забруднення ґрунту при вмісті кадмію
0,1мг/кг належить до компетенції
судового експерта за спеціальністю 10.19
"Дослідження обставин та
організаційно-технічних причин і
наслідків надзвичайної екологічної
ситуації".

Відповідач вказував, що наведені
обставини стали відомі йому з листів
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса №2/2961 від 25.11.2013р.,
№2/295 від 24.01.2014р., якими Інститут
підтвердив наявність обставин
відсутності факту забруднення чи
засмічення земель. Наполягав, що
вказані обставини існували на час
винесення рішення у справі, але
відповідач не міг знати про їх
наявність.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.04.2014р. у
справі №5009/2229/12 у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Оліс ЛТД» про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області у справі №5009/2229/12
від 11.06.2013р. за нововиявленими
обставинами відмовлено; рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 5009/2229/12 від 11.06.2013р.
залишено без змін.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з ч.1 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Пленумом Вищого господарського суду
України в п. 2 Постанови від 26.12.2011р. №17
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» ( із
змінами та доповненнями) роз'яснено, що
до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи.

Нововиявленими обставинами за своєю
юридичною суттю є фактичні дані, що у
встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником
судового процесу листи, накладні,
розрахунки, акти тощо, які за своєю
правовою природою є саме новими
доказами.

Рішення господарського суду
Запорізької області 11.06.2013р. у справі
№5009/2229/12 ґрунтується на результатах
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
Фірма "Оліс ЛТД", встановленні фактів
засмічення та забруднення
відповідачем земель на території ТОВ
Фірма «Оліс ЛТД» за адресою:
м.Василівка, пров. Елеваторний, 6.

Висновок комплексної судової
експертизи металів та сплавів та
судово-економічної експертизи №79797980
від 05.12.2012р. Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
проведеної на виконання ухвали
господарського суду Запорізької
області від 23.07.2012р. у справі №5009/2229/12
про призначення судової екологічної
експертизи, в якому зазначено про
відсутність в ХНДІСЕ спеціалістів в
галузі екології та ґрунтознавства,
відхилено судами першої та апеляційної
інстанції в порядку статей 42, 43
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст.8, 10 Закону
України "Про судову експертизу";
розгляд справи здійснювався за
матеріалами, що були надані сторонами
та іншими учасниками процесу в порядку
ст.ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України.

Звертаючись до господарського суду з
заявою про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2013р. у справі №5009/2229/12,
відповідач зазначав, що нововиявленими
обставинами, з існуванням яких він
пов'язує необхідність перегляду
судового рішення, його скасування і
прийняття нового про відмову у
задоволенні позову, є обставини,
зазначені в листах №2/2961 від 25.11.2013р.,
№2/295 від 24.01.2014р. Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса., надані у відповідь на листи
ТОВ Фірма «Оліс ЛТД» №319 від 28.10.2013р., №17
від 16.01.2014р. відповідно.

Зі змісту листів №2/2961 від 25.11.2013р., №2/295
від 24.01.2014р. Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
не вбачається нововиявлених обставин,
що спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. До
того ж, відповідач не був позбавлений
можливості звернутись з відповідними
запитами до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
під час первинного розгляду
господарським судом Запорізької
області справи №5009/2229/12, надавши
наведені роз"яснення в якості
додаткових доказів.

Враховуючи зазначене, викладені у
заяві ТОВ Фірма «Оліс ЛТД» дані не
можуть вважатись нововиявленими
обставинами, не впливають на юридичну
оцінку обставин у даній справі,
здійснену господарським судом
Запорізької області під час ухвалення
рішення від 11.06.2013р., не спростовують
висновків суду, викладених в рішенні
від 11.06.2013р., що набрало законної сили.

З огляду на наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
ухвали не знайшли свого підтвердження,
в зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали господарського суду
Запорізької області від 09.04.2014 року у
справі №5009/2229/12 суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Оліс ЛТД», м.Запоріжжя на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 09.04.2014 року у справі
№5009/2229/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
господарського суду Запорізької
області від 09.04.2014 року у справі
№5009/2229/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.М.Дучал

Судді
К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 екз.: 2-прокурору,
1-позивачу,

1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО