Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" червня 2014 р.
Справа № 906/395/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Вернидуб Д.В. - дов. від
15.05.14р.

від відповідача: Шевелєв Я.А. - дов. від
08.01.14р.

від третьої особи: Докійчук Ю.А. - дов.
№33 від 23.01.14р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства
"Прем'єр-Дент" (м.Житомир)

до Житлово-будівельного кооперативу
"Полісся" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Комунальної установи
по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про розірвання договору №15 від 01.11.2010 р.

Строк розгляду спору продовжено до
17.06.14р. за клопотанням сторони у
відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом до
відповідача про розірвання договору
№15 від 01.11.10р. "Про дольову участь в
експлуатаційних витратах", укладеного
між сторонами.

Ухвалою суду від 15.05.14р. до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача залучено
Комунальну установу по експлуатації
адмінбудинків Житомирської обласної
ради (м. Житомир).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві. Просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні
суду проти позову заперечував з
мотивів, зазначених у відзиві на
позовну заяву та доповненні до відзиву.
Просив суд відмовити в задоволенні
позову. Крім того, заявив клопотання
про витребування від позивача
платіжних доручень про оплату
отриманих послуг за договорами
№194-ек/25х від 02.04.2012 р. та 194-ек/25х від
02.01.2013 р. за період з квітня 2012р. по
квітень 2014 р., або банківських виписок
за цей період.

Суд відхиляє зазначене клопотання
представника відповідача, оскільки
вказані докази не стосуються предмета
даного позову.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позов підтримав. Пояснив, що
третя особа має договірні відносини з
позивачем щодо надання послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій, для частини приміщень
будинку за адресою: м. Житомир, вул.
Хлібна, 25 загальною площею 225,6 кв. м.,
балансоутримувачем яких є установа.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.10р. між сторонами був укладений
договір №15 про дольову участь в
експлуатаційних витратах (а.с.8),
пунктом 1.1 якого визначено, що позивач
(замовник) оплачує внески на утримання
будинку та прибудинкової території
згідно додатку №1, який є невід'ємною
частиною даного договору (а.с. 9), а
позивач (балансоутримувач) забезпечує
його виконання.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного
договору, позивач приймає дольову
участь у витратах відповідача на
утримання будинку №25, що по вул. Хлібна
в м. Житомирі, в розмірі, передбаченому
в додатку №1 до цього договору.

Слід зазначити, що згідно договорів
оренди від 02.08.10р., від 08.08.12р. №359, від
01.08.13р. №610 позивач орендує частину
приміщення на 1-му поверсі будівлі по
вул. Хлібній, 25 у м. Житомирі (а.с. 10, 13-18).

В обгрунтування заявленого позову
позивач зазначає, що відповідно до
рішення 4-ї сесії 6 скликання
Житомирської обласної ради від 17.03.11р.
№88 з 01.07.11р. адміністративно-виробнича
будівля за адресою по вул. Хлібній, 25 в
м. Житомирі передана на баланс третьої
особи - Комунальної установи по
експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради.

Фактична передача будівлі на баланс
третьої особи проведена 15.10.11р., про що
свідчить акт приймання основних
засобів (а.с.12).

Позивач вказує, що оскільки ЖБК
"Полісся" втратило статус
балансоутримувача вказаних приміщень,
тому жодних правових підстав у
відповідача для виконання умов
оспорюваного договору про дольову
участь в експлуатаційних витратах не
має.

30.09.13р. позивач направив відповідачеві
письмове повідомлення про припинення
дії договору (а.с.91).

Однак, відповідач відмовився припинити
дію спірного договору та продовжує
виставляти позивачеві рахунки на
оплату наданих послуг.

На підставі вищевикладених обставин,
позивач звернувся з даним позовом до
господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом; власник приміщення,
будинку, споруди, житлового комплексу
або комплексу будинків і споруд (далі -
власник) - фізична або юридична особа,
якій належить право володіння,
користування та розпоряджання
приміщенням, будинком, спорудою,
житловим комплексом або комплексом
будинків і споруд, зареєстроване у
встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 327 ЦК України, управління
майном, що є у комунальній власності,
здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Як суд зазначав вище, рішенням 4-ї сесії
6 скликання Житомирської обласної ради
від 17.03.11р. №88 "Про непродовження
договору оренди цілісного майнового
комплексу "Побутрадіотехніка" вирішено
не продовжувати договір оренди
цілісного майнового комплексу
"Побутрадіотехніка", що є спільною
власністю територіальних громад сіл,
селищ, міст області, до складу якого
входять, зокрема, приміщення
центрального телеательє за адресою: м.
Житомир, вул. Хлібна, 25 (а.с.11).

Пунктом 2 зазначеного рішення вирішено,
що після закінчення строку дії
договору (01.07.11р.) на балансі
комунального підприємства по
експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради на праві
господарського відання закріпити
нерухоме, майно, в тому числі і
адміністративно-виробничу будівлю за
адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 25.

На виконання вищевказаного рішення
Комунальне підприємство по
експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради прийняло та
закріпило на праві господарського
відання на балансі комунального
підприємства зазначену вище
адміністративно-виробничу будівлю за
адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 25, що
підтверджується актом приймання
основних засобів від 15.10.11р. (а.с.12).

Таким чином, балансоутримувачем
нежитлових приміщень будинку №25 по
вул. Хлібній в м. Житомирі з 2011р. є третя
особа - Комунальне підприємство по
експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради.

Слід також зазначити, що пунктами 1.1
договорів оренди нерухомого майна №359
від 08.08.12р. та №610 від 01.08.13р. (а.с.13-18), за
якими позивач орендує частину
приміщення на 1-му поверсі будівлі по
вул. Хлібній, 25, передбачено, що
орендовані позивачем нежилі
приміщення перебувають на балансі
Комунальної установи по експлуатації
адмінбудинків Житомирської обласної
ради.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

02.01.13р. між третьою особою
(балансоутримувачем) та позивачем
укладено договір №194-ек/25х про
відшкодування витрат за надані
експлуатаційні та комунальні послуги
орендованого індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області (а.с.19-20), відповідно до умов
якого третя особа забезпечує надання
послуг з утримання будинків і
прибудинкових територій та
комунальних послуг для частини
приміщень у будинку за адресою: м.
Житомир, вул. Хлібна, 25, а позивач за
надані послуги проводить оплату згідно
наведених в договорі розрахунків.

З вищевикладеного вбачається, що після
зміни балансоутримувача орендованих
позивачем приміщень, останнім було
укладено з новим балансоутримувачем
договір про відшкодування витрат за
надані експлуатаційні та комунальні
послуги.

Разом з тим, спірний договір №15 від
01.11.10р. про дольову участь в
експлуатаційних витратах, укладений з
Житлово-будівельним кооперативом
"Полісся", не припинив свою дію, про що
не заперечували представники сторін в
засіданні суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 770 ЦК України, у разі
зміни власника речі, переданої у найм,
до нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця.

Статтею 652 Цивільного кодексу України
визначено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона
(ч.2 ст. 652 ЦК України).

У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору (ч.3
ст. 652 ЦК України).

Враховуючи зміну істотних умов
договору №15 від 01.11.10р. про дольову
участь в експлуатаційних витратах, а
саме: зміну балансоутримувача
орендованого майна, з огляду на те, що
даний договір за згодою сторін не
розірваний, суд дійшов висновку про
розірвання оспорюваного договору №15
від 01.11.10р. у зв'язку з істотною зміною
обставин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідач позов щодо підстав та
предмету не оспорив, договір за згодою
сторін не розірвав.

Суд не приймає доводи відповідача,
викладені у відзиві на позовну заяву та
в доповненнях до відзиву, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи,
зокрема, доказами, що відповідач на
даний час не є балансоутримувачем
орендованого позивачем майна (рішення
4-ї сесії 6 скликання Житомирської
міської ради від 17.03.11р. №88, акт
приймання основних засобів від 15.10.11р.).

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані, заявлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підтверджуються
належними доказами, які є в матеріалах
справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача, оскільки
він спонукав позивача звернутись з
позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №15 від 01.11.10р. "Про
дольову участь в експлуатаційних
витратах", укладений між
Житлово-будівельним кооперативом
"Полісся" (10014, м. Житомир, вул. Короленка,
8, ) та Приватним
підприємством "Прем'єр-Дент" (10014, м.
Житомир, вул. Хлібна, 25 та 10008, м.
Житомир, вул. 1-го Травня, 33, кв.1, ).

3. Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Полісся", 10014, м. Житомир,
вул. Короленка, 8,

на користь Приватного підприємства
"Прем'єр-Дент", 10014, м. Житомир, вул.
Хлібна, 25 та 10008, м. Житомир, вул. 1-го
Травня, 33, кв.1,

- 1218,00 грн. - витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам, третій особі - на вимогу.