ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 18/153

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів
Данилової М.В., Данилової
Т.Б.розглянувши матеріали касаційної
скарги Фізичної особи-підриємця ОСОБА_4
на ухвалуДонецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 у справі
№ 18/153 Господарського суду Донецької
області за позовомФізичної
особи-підриємця ОСОБА_4 до Приватного
підприємства "Каверін", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олві"
простягнення 116 651, 50грн.

в судовому засіданні взяли участь
представники :

- - позивачане з'явився - -
відповідача-1не з'явився - -
відповідача-2не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.01.2014
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підриємця ОСОБА_4 на рішення
Господарського суду Донецької області
від 10.12.2013 у справі № 18/153 повернуто
скаржнику без розгляду на підставі
пункту 3 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з ненаданням
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Після усунення вказаних недоліків,
Фізична особа-підриємець ОСОБА_4
повторно звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на вказане рішення
суду із заявою про поновлення
процесуального строку подання
апеляційної скарги. У заяві він
послався лише на ту обставину, що строк
був пропущений у зв'язку з тим, що
матеріали апеляційної скарги та копія
ухвали про повернення апеляційної
інстанції від 09.01.2014 на його адресу не
надходила і була отримана лише 11.03.2014 за
письмовим запитом від 19.02.2014.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 (у складі
головуючого Зубченко І.В., суддів:
Марченко О.А., Татенка В.М.) відмовлено
Фізичній особі-підриємцю ОСОБА_4 у
задоволенні зазначеної заяви,
апеляційну скаргу та додані до неї
документи повернуто скаржнику на
підставі пункту 4 частини першої статті
97 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної
інстанції, Фізична особа-підриємець
ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати, а справу
направити на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Приватне підприємство "Каверін",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олві" не надіслали
свої відзиви на касаційну скаргу, що в
силу положень статті 1112 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає перегляду судового акту,
що оскаржується.

Сторони не реалізували процесуальне
право на участь у судовому засіданні
суду касаційної інстанції, хоча про час
та місце його проведення були
повідомлені належним чином.

Розпорядженням заступника секретаря
судової палати від 04.06.2014 склад колегії
суддів змінено та сформовано колегію у
наступному складі: головуючий - Корсак
В.А., судді - Данилова М.В., Данилова Т.Б.
для розгляду даної справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

За змістом частини першої статті 91
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили. Прийняття
і розгляд апеляційної скарги на
рішення, яке набрало законної сили,
можливе лише з дотриманням приписів
частини другої статті 93 цього кодексу,
щодо поновлення строку подання скарги.

Відповідно до частини першої статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання скаржника про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Рішення Господарського суду Донецької
області у даній справі було прийнято
10.12.2013 та підписано 16.12.2013, тобто строк
на його оскарження сплив 26.12.2013.

Вперше, апеляційна скарга Фізичної
особи-підриємця ОСОБА_4 на вказане
рішення суду була подана до суду 26.12.2013.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.01.2014
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підриємця ОСОБА_4 на рішення
Господарського суду Донецької області
від 10.12.2013 у справі № 18/153 повернуто
скаржнику без розгляду на підставі
пункту 3 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з ненаданням
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі. Відповідно до вимог статті 87
Господарського процесуального кодексу
України копії ухвали були надіслані
усім учасникам судового процесу по
даній справі, що підтверджується
відповідною відміткою суду на
зворотній стороні останнього аркушу
ухвали.

Після усунення недоліків скаржник
повторно звернувся до суду з
апеляційною скаргою із значним
пропуском встановленого статтею 93
Господарського процесуального кодексу
України строку, а саме 12.03.2014, тобто
через два місяці після повернення
попередньо поданої апеляційної скарги,
що підтверджується відповідною
відміткою суду на першому аркуші
скарги (т.4, а.с.35).

У клопотанні про поновлення строку
подання апеляційної скарги, заявник
послався лише на ту обставину, що строк
був пропущений у зв'язку з тим, що
матеріали апеляційної скарги та копія
ухвали про повернення апеляційної
інстанції від 09.01.2014 на його адресу не
надходила і була отримана лише 11.03.2014 за
відповідним письмовим запитом.

Частиною другою статті 93
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд може
відновити пропущений процесуальний
строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною. Виходячи зі
змісту даної статті, поважними
визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду поновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його поновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

Судом апеляційної інстанції не було
встановлено об'єктивно непереборних
обставин, при яких усунення недоліків,
які мали місце при попередній подачі
касаційної скарги, не могло бути
здійснено оперативно у розумний строк.
Отже, можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер.

Клопотання про поновлення строку
подання касаційної скарги не містить
посилань на будь-які поважні причини
несвоєчасного вчинення процесуальних
дій, пов'язаних з процедурою подання
касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо
недоведеності поважності причин
пропуску строку подання апеляційної
скарги на рішення місцевого
господарського суду та відсутності
правових підстав для задоволення
клопотання про його поновлення.

Таким чином, оскаржувана ухвала
Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 у справі
№ 18/153 відповідає вимогам чинного
законодавства, що свідчить про
відсутність підстав для її зміни або
скасування.

Відповідно до пункту 1 статті 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

Доводам, які викладені у касаційній
скарзі судом апеляційної інстанції
надана належна правова оцінка. Норми
процесуального законодавства
застосовані вірно.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 у справі
№ 18/153 залишити без змін.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова