ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Справа № 922/1276/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. ,
суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.№1159 від 23.05.2014р.),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх.№1268Х/3)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 03 квітня 2014
року по справі №922/1276/14 (суддя Добреля
Н.С.),

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Харків

до Відділу освіти Валківської районної
державної адміністрації, м.Валки,
Харківська область,

за участю третьої особи -Управління
Державної казначейської служби у
Валківському районі Харківської
області, м.Валки, Харківська область,

про стягнення 64919,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Відділу освіти Валківської районної
державної адміністрації про стягнення
64919,37 грн. за неналежне виконання
останнім умов договору поставки № 60
від 12.08.2013 року, договору поставки №61
від 12.08.2013 року, договору поставки №62
від 12.08.2013 року та договору поставки №63
від 12.08.2013 року щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 квітня 2014
року по справі №922/1276/14 (суддя Добреля
Н.С.) повернуто позовну заяву (вх.№ 1276/14
від 02.04.2014 року) Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2, м. Харків разом із
доданими до неї документами.

ФОП ОСОБА_2 з ухвалою суду не погодився
та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області про повернення
позовної заяви від 03.04.2014 року по справі
№922/1276/14 та повернути справу на розгляд
до місцевого господарського суду. При
цьому апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції прийнято
оскаржуваний судовий акт з порушенням
норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що позивач правомірно об'єднав позовні
вимоги, оскільки спірні вимоги з
погашення заборгованості за
договорами поставки виникли одночасно
та обумовлені однією обставиною -
потребою здійснення харчування дітей у
навчальних закладах; поставка
продуктів харчування здійснювалась
відповідно до однієї заявки на
продукти за єдиним графіком поставок,
погодженим з
санітарно-епідеміологічною службою,
однією транспортною організацією.

Апелянт у судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги в повному
обсязі.

У судове засідання 05.06.2014р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
апеляційну скаргу не надав, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження. Дану ухвалу відповідач -
Відділ освіти Валківської районної
державної адміністрації отримав
27.05.2014р., що вбачається з повідомлення
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відповідач не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні і його неявка не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги у даній
справі.

02.06.2012р. від третьої особи - Управління
Державної казначейської служби у
Валківському районі Харківської
області надійшло клопотання (вх.№4294)
про розгляд справи без участі УДКСУ у
Валківському районі, в якому третя
особа просить суд розглядати
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 по справі
№922/1276 від 03.04.2014р. без участі
представників управління Державної
казначейської служби України у
Валківському районі Харківської
області.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, заслухавши у судовому
засіданні представника позивача,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегією
суддів встановлено наступне.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції від 03.04.2014 року
підставами для повернення позовної
заяви позивача є недодержання
позивачем при подачі позовної заяви
вимог п.5 ст.63 ГПК України, а саме - в
позові об'єднано вимоги, які виникли з
різних договорів, а саме: за договором
поставки № 60 від 12.08.2013 року, договором
поставки № 61 від 12.08.2013 року, договором
поставки № 62 від 12.08.2013 року та
договором поставки № 63 від 12.08.2013 року
які, мають різний предмет, відповідно
різні умови, і сумісний розгляд цих
вимог суттєво утруднить вирішення
спору.

Відповідно до п.5 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання кількох позовних
вимог в одній позовній заяві
встановлено в ст.58 Господарського
процесуального кодексу України. За
змістом даної норми в одній позовній
заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Підстава позову -це фактичні обставини,
на яких ґрунтується вимога позивача.
Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Наявність декількох різних договорів
між одними і тими ж особами не є
підтвердженням наявності зв'язку між
вимогами за цими договорами щодо
підстав їх виникнення.

У п.3.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст.58 та
п.5 ст.63 ГПК України) Наприклад,
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.і.

Колегією суддів встановлено, що в одній
позовній заяві ФОП ОСОБА_2 об'єднані
вимоги про стягнення боргу за чотирма
різними договорами: договором поставки
№60 від 12.08.2013 року, предметом якого є
поставка масла вершкового, договором
поставки № 61 від 12.08.2013 року, предметом
якого є поставка рибної продукції,
договором поставки № 62 від 12.08.2013 року,
предметом якого є поставка сиру
сичужного та сиру кисломолочного, та
договором поставки № 63 від 12.08.2013 року.,
предметом якого є поставка ковбаси та
ковбасних виробів. Зазначені договори
мають різний предмет, різну ціну товару
тощо. Факт надання послуг та докази
прострочення виконання відповідачем
зобов'язань за кожним договором
підтверджуються окремими, не
пов'язаними між собою документами, а
тому за кожним окремим договором між
сторонами виникли певні права та
зобов`язання, а, отже, і окремі
договірні правовідносини, які повинні
доводитися різними доказами.

До кожного з договорів позивачем
надано копії видаткових накладних та
копії зведених Актів звіряння взаємних
розрахунків за відповідний період 2013р.
по усім договорам та по усім накладним.

Враховуючи те, що аналіз вказаних Актів
звіряння взаємних розрахунків за
відповідний період 2013 року не дає
можливості з'ясувати того факту, за
яким саме договором реалізовувалися
товари і послуги, та за якими саме
платіжними дорученнями велися
розрахунки, що перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить перевірку
розрахунків, а також з огляду на те, що
позивачем не доведено обставин, що
пов'язують між собою позовні вимоги за
кожним окремим договором,
господарський суд Харківської області
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для повернення даного позову
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
ГПК України, оскільки об'єднання в
одній позовній заяві та сумісний
розгляд зазначених вимог суттєво
утруднить вирішення спору.

Отже, об'єднавши у одній позовній заяві
вимоги про стягнення сум боргу, який
виник з різних договорів, позивач
допустив порушення правил об'єднання
вимог.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
законного та обґрунтованого висновку
про повернення позовної заяви і
доданих до неї документів без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
оскільки позивачем при подачі позовної
заяви не додержано вимог п.5 ст.63 ГПК
України

З огляду на викладене, враховуючи, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що при винесенні ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства, через що його ухвала
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у
відповідності до ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03 квітня 2014
року по справі №922/1276/14 залишити без
змін.

Повний текст постанови складено
10.06.2014р.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Горбачова Л.П.