м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4924/14 21.05.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської обласної
філіїдоДепартаменту з питань
цивільного захисту та ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністраціїпростягнення 12 645,34
грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Самокиш Л.В. -
юрисконсульт;від
відповідача:Джуманіязова А.А. -
юрисконсульт; Старик А.М. -
юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Київської обласної
філії (надалі - ПАТ "Укртелеком")
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Головного
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації про
стягнення 12 645,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
25.04.2012 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір на розміщення та
функціонування обласної апаратури
системи оповіщення №425-32 в порушення
умов якого відповідач неналежним чином
виконав взяте на себе грошове
зобов'язання зі сплати орендних
платежів, у зв'язку із чим за ним
виникла заборгованість у розмірі 11 054,35
грн. Крім того, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
пені у розмірі 1 185,39 грн., індексу
інфляції у розмірі 146,29 грн. та 3% річних
у розмірі 259,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
11.04.2014 р.

11.04.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання в якому останній
зазначає, що на підставі Розпорядження
Київської обласної державної
адміністрації "Про упорядкування
структури Київської обласної
державної адміністрації" №560 від 21.12.2012
р. держану установу відповідача було
перейменовано, у зв'язку із чим просить
замінити Головне управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації на
Департамент з питань цивільного
захисту та ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що сама
лише зміна найменування юридичної
особи не означає її реорганізації, якщо
при цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. У разі коли така зміна сталася у
процесі вирішення спору господарським
судом, про неї обов'язково зазначається
в описовій частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

За таких обставин, найменування
відповідача у справі - Головне
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації має
бути замінено на Департамент з питань
цивільного захисту та ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністрації.

Крім того, 11.04.2014 р. представником
відповідача через загальний відділ
суду було подано відзив на позовну
заяву згідно змісту якого проти
позовних вимог заперечує та просить
відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 11.04.2014 р. було
оголошено перерву до 21.05.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 21.05.2014 р. з'явився, позовні
вимоги підтримує та просить
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання від 21.05.2014 р. з'явився, проти
позовних вимог заперечує та просить
залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 р. між Київською обласною філією
ПАТ "Укртелеком" (орендодавець) та
Головним управлінням з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації
(орендар) було укладено Договір на
розміщення та функціонування обласної
апаратури системи оповіщення №425-32
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
орендодавець передає, а орендар для
розміщення та функціонування обласної
апаратури системи оповіщення бере у
строкове платне користування частини
технологічних приміщень в будівлях
Київської обласної філії ПАТ
"Укртелеком", розташованих за адресами
та з відповідними площами (додаток 1),
загальною площею 146,00 кв.м.

Згідно п. 2 Договору сторони домовились
про те, що на їхні договірні відносини
не поширюються норми Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" і "Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна", затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 р. №786.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що
передача орендареві майна в
користування здійснюється одночасно з
підписанням повноважними
представниками сторін акта приймання -
передачі майна (додаток 1), вказаного в
п. 1.1 цього договору. Передача майна в
оренду не передбачає передачі
орендареві права власності на нього.
Власником орендованого майна
залишається орендодавець, а орендар
користується ним протягом строку дії
цього договору (п. 2.2 Договору).

Керуючись дозволом Апарату управління
ПАТ "Укртелеком" (№2034-533-1 від 15.03.2012 р.)
місячна орендна плата становить 2,00 грн.
з ПДВ (20%) за 1 кв.м. приміщень. Орендна
плата за перший місяць оренди за 146,00
кв.м. всієї орендованої площі становить
292,00 грн. з ПДВ (20%) та не підлягає
коригуванню на індекс інфляції
протягом всього строку дії договору
оренди (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору орендар
відшкодовує витрати на електроенергію
у порядку, визначеному Правилами
користування електричною енергією, та
на підставі окремого розрахунку
орендодавця (додаток 4) у термін,
зазначений у п. 3.6 договору.

Орендна плата перераховується
орендарем у безготівковому порядку на
поточний банківський рахунок
орендодавця не пізніше 27 числа місяця,
наступного за розрахунковим, згідно з
рахунками, які виставляються
орендодавцем не пізніше 17 числа місяця,
наступного за розрахунковим, та
надаються орендарю разом з актом про
надані послуги та податковою накладною
(п. 3.5 Договору).

Згідно п. 3.7 Договору орендна плата за
перший місяць обчислюється згідно з п.
3.1 з урахуванням фактичного періоду
використання, визначеного відповідно
до акта приймання-передачі
орендованого майна. Оплата за перший
місяць оренди здійснюється орендарем
на підставі рахунку, який складається
орендодавцем на дату підписання акта
приймання-передачі орендованого майна
та підлягає оплаті протягом двох
робочих днів. Рахунок за перший місяць
оренди надається орендарю одночасно з
актом приймання-передачі майна.

Пунктом 6.1.3 Договору визначено, що
орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі вносити орендну плату
та інші платежі, передбачені цим
договором.

01.01.2012 р. на виконання умов договору
Київська обласна філія ПАТ "Укртелеком"
на підставі акту приймання-передачі
майна передала, а Головне управлінням з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністрації прийняло частини
технологічних приміщень загальною
площею 146,00 кв.м., а саме:

м. Б.Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 23/1- 16
м2 (Центр ТП № 1)м. Бровари, вул. Гагаріна,
20-6 м2 (цех ТП № 1)м. Славутич, пр-т. Дружби
народів, 3- 8 м2 (цех ТП № 2)м. Ягогин, вул.
Незалежності, 56-6 м2 (цех ТП № 3)смт.
Згурівка, вул. Українська, 13-4 м2 (цех ТП
№ 4)смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 1- 6 м2
(цех ТП № 5)м. Бориспіль, вул. Київський
шлях, 86а-4 м2 (цех ТП № 6)м.
П.-Хмельницький, пр-т Червоноармійців,
21-8 м2 (цех ТП № 7)м. Тараща, вул. Шевченка,
37-4 м2 (цех ТП № 8)м. СкЕира, вул.
Радянська, 21-4 м2 (цех ТП № 9)м. Рокитне,
вул. Першотравнева, 19-4 м2 (цех ТП № 10)смт.
Володарка, вул. Кооперативна. 13-4 м2 (цех
ТП № 11)смт. Ставище, вул. Ювілейна, 17-4 м2
(цех ТП № 12)м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6- 4 м2
(цех ТП № 13)м. Васильків, вул.
Грушевського, 13-8 м2 (цех ТП № 14)м. Фастів,
вул. Радянська, 5а- 6 м2 (цех ТП № 15)м.
Ірпінь, вул. III Інтернаціоналу, 98-4 м2 (цех
ТП № 16)смт. Бородянка, вул. Леніна, 240- 4 м2
(цех ТП № 17)м. Вишгород, пл. Шевченка, 2- 6
м2 (цех ТП № 18)смт. Іванків, вул.
І.Проскури, 56-6 м2 (цех ТП № 19)м. Вишневе,
вул. Жовтнева, 10-6 м2 (цех ТП № 20)смт.
Макарів, вул. Фрунзе. 38-4 м2 (цех ТП № 21)м.
Обухів, вул. Малишка, 2- 8 м2 (цех ТП № 22)м.
Кагарлик, вул. К.Маркса, 1- 4 м2 (цех ТП №
23)м. Богуслав, вул. Миколаївська, 2- 4 м2
(цех ТП № 24)м. Миронівка, вул. Леніна, 54-4
м2 (цех ТП № 25)

Позивач у своїй позовній заяві вказує,
що за період з січня по грудень 2013 р. за
відповідачем існує заборгованість по
сплаті орендних платежів у розмірі 11
054,35 грн.

Спір у справі виник в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за Договором в
частині сплати передбачених Договором
орендних платежів.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 р. "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам
на підставі чинного законодавства і не
зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу
України договір є однією із підстав
виникнення зобов'язань та обов'язковим
для виконання сторонами.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом, або не випливає із
суті договору.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями і громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
Кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України встановлено, що в силу
зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За своє правовою природою Договір №425-32
від 25.04.2012 р. є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цих
Кодексом (ч. 6 ст. 289 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Частино 1 ст. 762 Цивільного кодексу
України визначено, що за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу
України, орендна плата - це фіксований
платіж, який орендар сплачує
орендодавцю незалежно від наслідків
своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як встановлено судом, за період з січня
по грудень 2013 р. відповідач мав
сплатити позивачу орендну плату за
Договором у розмірі 11 054,35 грн., проте, за
твердженням позивача та відповідно до
матеріалів справи відповідачем
вказана грошова сума сплачена не була.

При цьому, матеріалами справи
спростовується посилання Департаменту
з питань цивільного захисту та
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи Київської обласної
державної адміністрації на
відсутність у позивача правових
підстав для стягнення заборгованості
за 2013 рік.

Так, відповідач у своїх письмових
поясненнях зазначає, що Договір №425-32
від 25.04.2012 р. припинив свою дію 31.12.2012 р.,
а після вказаної дати строк дії
Договору сторонами не продовжувався та
нового Договору укладено не було, а
тому відсутні підстави для нарахування
та стягнення визначеної позивачем суми
коштів. Крім того, відповідач
посилається на лист Головного
управління Державної казначейської
служби України у Київській області
№15-04/18-511 від 25.01.2013 р.

Проте, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 12.1 Договору цей договір
укладено на період з 01.01.2012 р. до 31.12.2012 р.
Сторони домовилися, що умови цього
договору поширюються на відносини між
ними, які виникли до його укладення, а
саме з 01.01.2012 р. Сторони зобов'язані
протягом 20 днів після закінчення
строку дії цього договору здійснити
остаточні розрахунки за ним.

Дія договору припиняється в разі
закінчення строку, на який його було
укладено (п. 12.7, 12.7.1 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору майно, передане
орендареві, повертається
орендодавцеві не пізніше дати
закінчення строку дії договору (якщо не
укладено договір на наступний строк) за
актом передачі-приймання, звіреним з
актом приймання-передачі майна,
зазначеним у п. 2.1 цього договору, разом
з отриманим від орендодавця
устаткуванням, інвентарем та іншим
майном у належному стані, з усіма
зробленими поліпшеннями, які не
можливо відокремити від об'єкта оренди.

Як встановлено судом сторонами
Договору на наступний строк укладено
не було, доказів, які б підтверджували
повернення приміщення з орендного
користування після 31.12.2012 р.
відповідачем не надано, а матеріали
справи таких доказів не містять.

У відповідності до п. 3.8 Договору у разі
закінчення строку дії цього договору
чи його дострокового розірвання
орендна плата за останній місяць
розраховується орендодавцем з
урахуванням фактичного періоду
використання, визначеного відповідно
до акта передачі-приймання
орендованого майна. Орендна плата за
останній місяць сплачується орендарем
на підставі рахунку, який складається
орендодавцем на дату підписання акта
передачі-приймання майна та підлягає
оплаті протягом 20 календарних днів.

Тобто умовами Договору передбачено
нарахування орендної плати до дня
фактичної передачі приміщень з
орендного користування.

Таким чином, оскільки доказів
повернення приміщення з орендного
користування матеріали справи не
містять, то вимога позивача про
стягнення заборгованості зі сплати
орендних платежів за період з січня по
грудень 2013 р. є правомірною.

Крім того, суд відзначає, що наявність
листа Головного управління Державної
казначейської служби України у
Київській області №15-04/18-511 від 25.01.2013 р.
не є підставою для звільнення
відповідача від виконання грошового
зобов'язання, оскільки вказаним листом
визначається лише підстава по якій
реєстрація зобов'язань не
здійснюється, а саме відсутність у
проекті Договору конкретно визначеної
ціни.

Разом з тим, відповідач не був
позбавлений можливості відповідно до
п. 2.3 Договору повернути майно з
орендного користування.

Отже, судом встановлено, що відповідач
свого обов'язку по сплаті орендної
плати в терміни, визначені Договором
належним чином не виконав, доказів
оплати заборгованості за період
заявлений в позовній заяві, до
матеріалів справи не надав.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач в порушення покладеного на
нього Договором обов'язку по сплаті
орендної плати за Договором не виконав,
в зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем за
Договором з січня по грудень 2013 р.
становить 11 054,35 грн.

Вказану заборгованість відповідачем
станом на час прийняття судового
рішення не погашено, внаслідок чого
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської обласної філії в
частині стягнення з відповідача 11 054,35
грн. орендної плати є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача пеню в розмірі 1 185,39 грн., 3%
річних у розмірі 259,31 грн. та індекс
інфляції у розмірі 146,29 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за загальний період з
28.02.2013 р. по 01.02.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання (в т.ч.
у період, який вказано позивачем), тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 8.2 Договору, у разі
наявності заборгованості по орендній
платі чи іншим витратам за попередній
місяць станом на 27 число поточного
місяця, орендарю нараховується пеня
від суми простроченого платежу в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
, що діяла за період, за який
сплачується пеня, починаючи з 28 числа
поточного місяця до жати погашення
заборгованості.

Враховуючи, що судом встановлено факт
прострочення виконання грошового
зобов'язання, то вимоги позивача про
стягнення пені нарахованої з
урахуванням ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та в
межах визначених ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
визнаються судом обґрунтованими та
задовольняються у розмірі 1 185,39 грн.
відповідно до наданого позивачем
розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних в
порядку ст. 625 ЦК України є способами
захисту його майнового права та
інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові. (Відповідної правової
позиції дотримується Вищий
господарський суд України у постанові
№ 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд
України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010
р.).

З огляду на наявність прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання суд, здійснивши
перерахунок заявлених до стягнення 3%
річних та індексу інфляції вважає такі
вимоги обґрунтованими та правомірними,
а тому вимоги позивача про стягнення 3%
річних у розмірі 259,31 грн. та індексу
інфляції у розмірі 146,29 підлягають
задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги є
правомірними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Департаменту з питань
цивільного захисту та ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністрації (04074, м. Київ, вул.
Вишгородська, 21; ідентифікаційний код
14372952) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18;
ідентифікаційний код 21560766) в особі
Київської обласної філії (02098, м. Київ,
пр-т. Павла Тичини, 6; ідентифікаційний
код 01184901) 11 054 (одинадцять тисяч
п'ятдесят чотири) грн. 35 коп. -
заборгованості зі сплати орендної
плати, 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят
п'ять) грн. 39 коп. - пені, 259 (двісті
п'ятдесят дев'ять) грн. 31 коп. - 3% річних,
146 (сто сорок шість) грн. 29 коп. - збитків
від інфляції, 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по
сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписано 26.05.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко