ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 Справа № 5021/1347/2011

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ПАТ КБ "Надра" - Астахов Р.В.

УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі - Макаренко Н.М.

боржника - Шаматрін Є.М.

розпорядник майна - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№5021/1347/2011

за заявою кредитора - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до боржника - Відкритого акціонерного
товариства "Агротранссервіс" (42700,
Сумська боласть, м. Охтирка, вул. Леніна,
127, код 31021345),

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014
року розгляд справи № 5021/1347/2011 а саме:
заяви ПАТ КБ "Надра" про визнання
кредиторських вимог та клопотання
голови комітету кредиторів боржника
ОСОБА_4 про визнання боржника банкрутом
було відкладено на 05.06.2014 року.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Надра» просив суд задовольнити
подану ним заяву про визнання
кредиторських вимог.

Представник боржника в судовому
засіданні проти визнання
кредиторських вимог банку заперечував
та просив суд відмовити у їх визнанні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
та дослідивши подані документи,
заслухавши доводи та заперечення
учасників судового процесу, суд
встановив наступне.

Щодо заяви ПАТ КБ "Надра" про визнання
кредиторських вимог до боржника у
даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 16.06.2011 року порушено
провадження у даній справі про
банкрутство ВАТ «Агротранссервіс».

Ухвалою господарського суду від 30.05.2013
року затверджено реєстр вимог
кредиторів, призначено засідання на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи прийнята постанова про
визнання його банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури чи припинено
провадження по справі на 01.07.2013 року.

Відповідно до вищезазначеної ухвали,
серед інших вимог кредиторів, визнано
вимоги ПАТ КБ «Надра» в сумі 31 201 401, 39
грн. як забезпечені заставою та
включено до першої черги реєстру вимог
кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 року
ухвалу суду першої інстанції від 30.05.2013
року в частині визнання грошових вимог
ПАТ "Комерційний банк "Надра" та
включення їх до 1 черги вимог
кредиторів (п. 2 резолютивної частини
ухвали) скасовано, в задоволенні заяви
ПАТ "Комерційний банк "Надра" про
визнання його вимог до ВАТ
"Агротранссервіс" в сумі 31 201 401,39 грн.
та включення їх до реєстру вимог
кредиторів відмовлено, в іншій частині
ухвалу суду від 30.05.2013 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.10.2013 року касаційну
скаргу ПАТ "Комерційний банк Надра"
задоволено частково, постанову суду
апеляційної інстанції від 15.08.2013 року
скасовано, ухвалу суду першої
інстанції від 30.05.2013 року в частині
розгляду спірних грошових вимог ПАТ
"Комерційний банк Надра" скасовано,
справу № 5021/1347/2011 в цій частині
передано на новий розгляд до
господарського суду Сумської області і
іншому складі суду.

Вищий господарський суд, в
обґрунтування прийнятої постанови,
зазначив, що судами не досліджено в
повній мірі дійсність та розмір, як на
момент порушення провадження у справі
про банкрутство, так і на момент
затвердження реєстру вимог кредиторів,
спірних вимог
кредитора-заставодержателя, з огляду
на майнове поручительство за
кредитними договорами третьої особи -
ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс», не
досліджено виконання власних
кредитних зобов'язань отримувачами
кредитних коштів за зазначеними
кредитними договорами - ТОВ
«Лебединський Райснаб» та ТОВ
«Компанія «Групінвест», не досліджено
дійсності зобов'язань поручителя, з
огляду на можливу реалізацію предметів
іпотеки виконавчою службою на
підставі виконавчих написів нотаріуса.

Також, суд касаційної інстанції вважає
помилковим повійне включення вартості
одного і того ж предмета іпотеки
боржника до загального розміру
кредиторських вимог, забезпечених
заставою, оскільки розмір заставного
забезпечення визначається одним
предметом застави, а не тим, за
скількома договорами застави цей
предмет передано в іпотеку. Крім того,
необхідно визначити ринкову вартість
майна боржника, яке передано в іпотеку
та врахувати ліквідацію у процедурі
банкрутства одного з кредиторів банку
за кредитними зобов'язаннями якого
поручився боржник у справі про
банкрутство ТОВ «Компанія Групінвест»,
виключення його з ЄДРПОУ, відповідно до
запису від 19.06.2013 року та перевірити
можливе припинення господарських
зобов'язань внаслідок припинення
господарської діяльності інших
кредиторів (майнових поручителів)
банку за зазначеними кредитними
договорами.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ КБ
«Надра» звернулося до господарського
суду з заявою від 31.08.2011 року про
визнання кредитором у даній справі на
загальну суму 31 201 401,39 грн. (а.с. 16 Том
2).

Кредитор вказує, що вказана сума
заборгованості складається з:

заборгованості ТОВ «Компанія
Группінвест» по Договору кредитної
лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 року
складає 4 837 933,53 грн.,

заборгованості ТОВ «Компанія
Группінвест» по Договору кредитної
лінії № 01/2008/300761014 від 26.03.2008 року
складає 11 586 531,50 грн.,

заборгованості ТОВ «Липоводолинський
Райснаб» по Договору кредитної лінії №
01/2007/68411022 від 07.06.2007 року складає 14 776
936,36 грн. та має бути стягнута з боржника
у даній справі, як з майнового
поручителя.

З поданих документів вбачається, що
дійсно між ПАТ КБ «Надра» та ВАТ
«Агротранссервіс» укладено договір
іпотеки від 16.04.2007 року, відповідно до
умов якого ВАТ «Агротранссервіс»
передав банку майно, а саме: гуртожиток
з прибудовами, в забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ «Компанія
Группінвест» по кредитному договору №
01/2006/300761048 від 12.09.2006 року. Вартість
предмету іпотеки, відповідно до умов
вказаного Договору іпотеки складає 220
300,00 грн. (п. 1.4 Договору).

Також, між ПАТ КБ «Надра» та ВАТ
«Агротранссервіс» укладено договір
іпотеки від 18.01.2007 року, відповідно до
умов якого ВАТ «Агротранссервіс»
передав банку майно, а саме: нежитлові
будівлі, в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Компанія Группінвест»
по кредитному договору № 01/2006/300761048 від
12.09.2006 року. Вартість предмету іпотеки,
відповідно до умов вказаного договору
іпотеки складає 210 525,01 грн. (п. 1.4
Договору).

Також, між ПАТ КБ «Надра» та ВАТ
«Агротранссервіс» укладено договір
іпотеки від 15.05.2008 року, відповідно до
умов якого ВАТ «Агротранссервіс»
передав банку майно, а саме: нежитлові
будівлі, в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Липоводолинський
Райснаб» по кредитному договору №
01/2007/68411022 від 07.06.2007 року. Вартість
предмету іпотеки, відповідно до умов
вказаного договору іпотеки складає 814
600,00 грн. (п. 1.4 Договору).

Таким чином, загальна вартість майна
ВАТ "Агротранссервіс", яким забезпечено
виконання зобов'язань ТОВ
«Липоводолинсткий Райснаб» та ТОВ
«Компанія Группінвест» за кредитними
договорами, складає 1 509 650,01 грн. (814
600,00 грн. + 210 525,01 грн. + 220 300,00 грн. + 264
225,00 грн.).

Проте, при новому розгляді справи №
5021/1347/2011 в частині кредиторських вимог
ПАТ КБ "Надра", у березні 2014 року ПАТ КБ
«Надра» подало суду заяву про
зменшення кредиторських вимог (а.с. 238
Том 5), відповідно до якої банк просить
суд визнати кредиторські вимоги до
боржника у даній справі в сумі 1 299 125,00
грн.

Вказана сума вимог складається з
вартості предметів іпотеки за
договорами іпотеки від 16.04.2007 року та
15.05.2008 року, укладеними від банком і
боржником в рахунок забезпечення
виконання кредитних зобов'язань ТОВ
«Компанія Группінвест» та ТОВ
«Липоводоинський Райснаб» в сумі 220
300,00 грн. та 814 600,00 грн. та вартості
предмету договору застави від 28.12.2006
року, укладеного між кредитором і
боржником в рахунок забезпечення
виконання кредитних зобов'язань ТОВ
«Компанія Группінвест» в сумі 264 225,00
грн.

Матеріали справи свідчать що предмети
іпотеки по договорам іпотеки від 18.01.2007
року та від 15.05.2008 року співпадають, а
саме: предметом іпотеки виступають
нежитлові будівлі, площею 2339,6 кв.м, що
знаходяться за адресою: Сумська
область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127а.
Крім того, вартість предмету іпотеки по
вказаним договорам є різною: 210 525,01
грн. та 814 600,00 грн.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 07.02.2012
року № Б38/237-10 (Б29/333-09) за наявності двох
договорів іпотеки з одним предметом
вимоги банку визнаються лише за першим
договором іпотеки. Кредиторські вимоги
за другим договором не підлягають
визнанню, оскільки сума предмету
іпотеки має бути врахована по першому
договору.

Таким чином, виходячи з зазначеного,
ПАТ КБ «Надра», при пред'явленні
кредиторських вимог до боржника, могло
врахувати лише Договір іпотеки від
18.01.2007 року, вартість предмету іпотеки
за яким складає 210 525,01 грн.

В свою чергу, в заяві про визнання
кредиторських вимог, банк врахував
вартість предмету іпотеки по договору
від 15.05.2008 року в сумі 814 600,00 грн.

З поданих матеріалів вбачається, що між
ПАТ КБ «Надра» та ВАТ
«Агротранссервіс» укладено договір
застави № 16/1 від 28.12.2006 року, відповідно
до умов якого ВАТ «Агротранссервіс»
передав банку майно, а саме:
транспортні засоби, в забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ «Компанія
Групінвест» по кредитному договору №
01/2006/300761048 від 12.09.2006 року. Вартість
предмету застави, відповідно до умов
вказаного договору складає 264 225,00 грн.
(п. 1.2 Договору).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмету іпотеки переважно
перед іншими особами.

Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор
має право у разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, виходячи з аналізу норм
чинного законодавства України,
вбачається, що кредиторські вимоги, які
виникли на підставі договорів іпотеки
та застави, обмежуються вартістю
предметів іпотеки та застави. Вказана
правова позиція підтверджена
постановою Вищого господарського суду
України від 11.04.2012 року № 21/17-2472-2011.

Відповідно до ст. 543 ЦК України
кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного з солідарних боржників, має
право вимагати неодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їх обов'язок не буде
виконаний в повному обсязі. Виконання
солідарного обов'язку в повному обсязі
одним з боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором. Розмір вимог до майнового
поручителя визначається з урахуванням
фактичного задоволення грошових вимог
кредитора за рахунок боржника за
основним зобов'язанням.

Враховуючи викладене, ВАТ
«Агротранссервіс» є солідарним
боржником по відношенню до ТОВ
«Липоводолинський Райснаб» та ТОВ
«Компанія Группінвест», тому банк,
заявляючи свої вимоги, мав надати
докази в обгрунтування заявленої суми,
з урахуванням погашення боргу за
основними зобов'язаннями з боку ТОВ
«Липоводолинський Райснаб» та ТОВ
«Компанія Группінвест». Проте, доказів
погашення чи непогашення боргу за
основним зобов"язаннями отримувачами
коштів суду подано не було.

Крім того, матеріали справи свідчать,
що відповідно до постанови
господарського суду Сумської області
від 13.09.2012 року № 5021/1147/12 ТОВ «Компанія
Группінвест» визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013
року ТОВ «Компанія Группінвест»
ліквідовано як юридичну особу.
Встановлено, що вимоги кредиторів, не
задоволені за недостатністю майна
банкрута, визнано прогашеними.

Крім того, відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від
07.08.2013 року до зазначеного реєстру
внесено запис про припинення ТОВ
«Компанія Группінвест» як юридичної
особи за судовим рішенням.

Враховуючи зазначене, грошове
зобов'язання ТОВ «Компанія
Группінвест» за кредитним договором №
01/2006/300761048 від 12.09.2006 року, є припиненим у
зв'язку з ліквідацією.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії основного
договору. Таким чином, враховуючи той
факт, що вимоги ПАТ КБ "Надра" за
кредитним договором № 01/2006/300761048 від
12.09.2006 року важається погашеним, то
кредиторські вимоги ПАТ КБ "Надра" в
сумі 264 225,00 грн. та 220 300,00 грн., які
складають вартість предметів іпотеки
та застави, які забезпечували
виконання вказаного кредитного
зобов"язання, визнані бути не можуть.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд відмовляє ПАТ КБ
"Надра" у визнанні кредиторських вимог
до боржника у даній справі в сумі 1 299
125,00 грн.

Щодо клопотання голови комітету
кредиторів боржника ВАТ
«Агротранссервіс» - ОСОБА_4 про
визнання боржника у даній справі
банкрутом, господарський суд дійшов
висновку про відкладення розгляду
справи № 5021/1347/2011 в цій частині.

Керуючись статтями 1, 11, 14, 23, 24 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
діючій до набрання чинності змінами
внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.),
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра»
про визнання кредиторських вимог до
боржника у даній справі - ВАТ
«Агротранссервіс» на загальну суму 1
299 125,00 грн - відмовити.

2. Справу № 5021/1347/2011 в частині розгляду
клопотання голови комітету кредиторів
боржника ОСОБА_4 про визнання боржника -
ВАТ «Агротрнассервіс» банкрутом
відкласти на 26 червня 2014 року о 10:50 год.
в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

3. Копію даної ухвали надіслати
кредиторам, боржнику, розпоряднику
майна.

Повний текст ухвали складено
10.06.2014 року.

Суддя
Н.О.Спиридонова