ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа № 909/399/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі головуючого судді
Михайлишина В. В., судді Рочняк О. В.,
судді Кобрин О. М., при секретарі
судового засідання Федорук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Першого заступника
прокурора Івано-Франківської області
(вул. Грюнвальдська, 11, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківська
область, 76000) в інтересах держави в
особі Кабінету Міністрів України, (вул.
Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Лукор" (вул.
Промислова, 4, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77306)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Фонду державного
майна України (вул. Кутузова, 18/9, м.
Київ-133, 01601)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Відкритого
акціонерного товариства "Оріана" (вул.
Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська
область, 77306)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Карпатнафтохім" (вул. Робітнича, 29, с.
Мостище, Калуський район,
Івано-Франківська область., 77331)

про визнання недійсними рішення
позачергових Загальних зборів
учасників Приватного акціонерного
товариства "Лукор" від 17.01.2014 та про
визнання недійсним рішення Загальних
зборів Приватного акціонерного
товариства "Лукор" від 15.11.2013.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Журавльова Н.Є. -
старший прокурор відділу (посвідчення
№ 004175 від 14.09.2012).

Від позивача: Фальчук М.Ф. - (посвідчення
№ 032 від 04.03.2008, довіреність № 06-38/223 від
04.02.2014).

Від відповідача: Петраш Ю.Л. -
представник (посвідчення водія серії
НОМЕР_1 видано 12 вересня 2013 року ВРЕВ
міста Івано-Франківськ, довіреність №
92/0-10 від 23.01.2013);

Мартинюк М.В. - представник
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26 вересня
2000 року Івано-Франківським МУВС МВС
України в Івано-Франківській області,
довіреність № 26/1-81 від 27.05.2014).

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Фонду державного
майна України: Чернов Р.М. - завідувач
юридичного сектору (паспорт серії
НОМЕР_3 виданий 07 квітня 1997 року
Івано-Франківським МУВС МВС в
Івано-Франківській області,
довіреність № 490 від 17.12.2013).

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Відкритого
акціонерного товариства "Оріана":
Сорохтей В.М. - начальник юридичного
відділу Відкритого акціонерного
товариства "Оріана" (посвідчення водія
видане 16 березня 2011 року Калуським ВРЕВ
при УДАІ УМВС в Івано-Франківській
області, довіреність № 321 від 25.05.2014).

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Карпатнафтохім": Марчак М.П. -
представник (паспорт серії НОМЕР_4
виданий 01 листопада 1999 року Калуським
МВ УМВС в Івано-Франківській області,
довіреність № 92/0-110 від 26.04.2012);

Петраш Ю.Л. - представник (посвідчення
водія серії НОМЕР_1 видано 12 вересня 2013
року ВРЕВ м. Івано-Франківськ,
довіреність № 92/0-10 від 23.01.2013).

в с т а н о в и в:

до господарського суду
Івано-Франківської області звернувся
із позовом Перший заступник прокурора
Івано-Франківської області в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів
України (вх. № 5462/14 від 16.01.2014) до
Приватного акціонерного товариства
"Лукор" про визнання недійсним рішення
позачергових Загальних зборів
учасників Приватного акціонерного
товариства "Лукор" від 17.01.2014 та про
визнання недійсним пунктів 22 - 24
рішення Загальних зборів Приватного
акціонерного товариства "Лукор" від
15.11.2013.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 18.04.2014
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 06.05.2014.

Ухвалою суду від 18.04.2014 залучено до
участі у справі Фонд державного майна
України, як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, Відкрите акціонерне
товариство "Оріана", як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім", як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

Ухвалою суду від 06.05.2014 розгляд справи
відкладено на 20.05.2014.

06.05.2014 до суду від прокуратури
Івано-Франківської області надійшло
клопотання (вх. № 6851/14) про здійснення
розгляду справи № 909/399/14 колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 19.05.2014 судом прийнято
рішення здійснювати розгляд справи
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського
суду івано-Франківської області від
19.05.2014 для розгляду справи № 909/399/14
сформовано колегію в складі
головуючого судді Михайлишина В.В.,
судді Кобрин О.М., судді Рочняк О.В.

Ухвалою суду від 20.05.20014 відмовлено у
задоволені клопотання (вх. № 7039/14 від
20.05.2014) про залучення до участі у справі
Головне управління юстиції в
Івано-Франківській області, як третю
особу, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
задоволено клопотання прокуратури
Івано-Франківської області (вх. № 7771/14
від 20.05.2014) про витребування у
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Лукор", в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, письмових доказів та розгляд
справи відкладався на 04.06.2014.

04.06.2014 року в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 12.06.2014, про що
усі представники сторін були
повідомлені під розписку.

За ініціативою представника позивача -
Кабінету Міністрів України
здійснюється фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ст. 81 - 1
Господарського процесуального кодексу
України.

12.06.2014 до суду від прокуратури
Івано-Франківської області надійшла
заява про зміну позовних вимог (вх. №
8249/14), яка по своїй правовій природі є
заявою про зміну предмету позову, і у
відповідності до якої прокурор просить
суд визнати недійсним рішення
позачергових Загальних зборів
учасників Приватного акціонерного
товариства "Лукор" від 17.01.2014 та про
визнання недійсним рішення Загальних
зборів Приватного акціонерного
товариства "Лукор" від 15.11.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Враховуючи викладене суд приймає заяву
(вх. № 8249/14 від 12.06.2014) про зміну предмету
позову до розгляду, тобто надалі
розгляд справи здійснюватиметься
судом в межах наступних позовних вимог:

- визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників Приватного
акціонерного товариства "Лукор" від
15.11.2013;

- визнати недійсними рішення
позачергових загальних зборів
учасників Приватного акціонерного
товариства "Лукор" від 17.01.2014.

Прокурор та представник позивача
підтримали вимоги прокуратури
Івано-Франківської області
відображені у позовній заяві та в заяві
про зміну предмету позову та пояснили,
що Відкрите акціонерне товариство
"Оріана", 99, 999 % акцій якої належить
державі, є співзасновником Приватного
акціонерного товариства "Лукор" та
власником 47,92% його акцій. Вказують на
те, що на загальних зборах акціонерів
Приватного акціонерного товариства
"Лукор" 15.11.2013 було прийнято рішення про
відчуження майна, належного ПрАТ
"Лукор", зокрема, частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім". На
загальних зборах акціонерів
Приватного акціонерного товариства
"Лукор", що відбулися 17.01.2014, було
прийнято рішення про добровільну
ліквідацію ПрАТ "Лукор". Вважають, що
вказані рішення прийняті з порушенням
законодавства України, оскільки
представник Відкритого акціонерного
товариства "Оріана" не був належним
чином уповноваженим з огляду на
наступне:

- свідоцтво арбітражного керуючого
ОСОБА_8, який на той час був керуючим
санації, анульовано наказом
Міністерства юстиції України № 2718/5 від
23.12.2013, а тому останній не мав права
представляти Відкрите акціонерне
товариство "Оріана";

- ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.2010 у
справі № Б-7-11/283-13/143 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Оріана" керуючому санації заборонено
відчуження майнових активів боржника,
а також постановою Вищого
господарського суду України від 05.07.2006
по цій справі вказано на те, що керівні
органи боржника мають права
розпоряджатися майном, яке належить
товариству на праві власності за
погодженням з розпорядником майна та
комітетом кредиторів;

- Фонд державного майна України листом
№ 10-31-206 від 11.01.2014 рекомендував не брати
участь в загальних зборах акціонерів
ПрАТ "Лукор", а тому жодних повноважень
з управління корпоративними правами
ВАТ "Оріана" ФДМУ керуючому санацією не
надавав;

- у відповідності до статуту ВАТ
"Оріана" (п. 8.2.3) повноваження щодо
прийняття рішень про створення інших
господарських товариств, в тому числі
на базі майна товариства, їх
реорганізація чи ліквідація,
затвердження їх установчих документів
і положень відноситься до компетенції
вищого органу товариства, яким є
загальні збори акціонерів ВАТ "Оріана",
а тому вважає що керуючий санацією не
мав права самостійно приймати рішення
щодо ліквідації ПрАТ "Лукор".

Також посилаються на те, що збори
акціонерів 15.11.14 скликані
неуповноваженою особою, оскільки ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" як акціонер не мав
права самостійно скликати річні
загальні збори акціонерів.

Представник прокуратури вказує також
на порушення стосовно затвердження
договору з оцінювачем, оскільки
законодавством передбачено погодження
умов договору, що укладатиметься в
майбутньому, а не затвердження уже
укладеного договору. Також вказує на
те, що оцінка акцій ПрАТ "Лукор"
проведена на виконання вимог ст.68,69 ЗУ
"Про акціонерні товариства" і ,
відповідно, така оцінка мала бути
проведена станом на день, що передує
дню опублікування повідомлення про
скликання зборів, на яких прийнято
рішення, яке стало підставою для
обов'язкового викупу акцій. Отже,
оцінка мала проводитися станом на 15.10.13,
однак оцінка проведена станом на 30.09.13.

Вважають, що в результаті прийнятих
рішень порушено корпоративні права
держави, як основного акціонера ВАТ
"Оріана" поза його волею, а також вважає,
що подальша реалізація оскаржуваних
рішень призведе до неможливості
виконання розпорядження КМУ №314-р
відповідачем в частині погашення
заборгованості ВАТ "Оріана" по
іноземному кредиту та остаточного
покладення боргу на Державний бюджет
України, що шкодить інтересам держави.

Представник ФДМУ надав письмові
пояснення у справі, підтримує позовні
вимоги та пояснив, що держава в особі
ФДМУ є засновником ВАТ "Оріана" та
власником 99, 999 % акцій цього
підприємства. В свою чергу, ВАТ "Оріана"
є одним із засновників ЗАТ "Лукор",
правонаступником якого є ПрАТ "Лукор".
Вказує на те, що ВАТ "Оріана" при
створенні ЗАТ "Лукор" передала до його
статутного капіталу майновий комплекс
і на даний час 47, 93 % акцій ПрАТ "Лукор"
належить ВАТ "Оріана". За рахунок цих
корпоративних прав мають погашатися
майнові вимоги кредиторів ВАТ "Оріана",
щодо якої порушено провадження у
справі про банкрутство і перебуває на
даний час в процедурі санації. Вважає,
що ОСОБА_8, який на час прийняття
оскаржуваних рішень виконував
повноваження керуючого санації ВАТ
"Оріана", не мав права представляти
інтереси ВАТ "Оріана" на загальних
зборах акціонерів ПрАТ "Лукор". При
цьому вказує на норми ч. 4 ст. 28 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з моменту
винесення ухвали про введення
процедури санації зупиняються
повноваження органів управління
боржника - юридичної особи щодо
управління та розпорядження майном
боржника, повноваження органів
управління передаються керуючому
санації, за винятком повноважень,
передбачених планом санації. Вважає, що
під час процедури санації органи
управління боржника можуть виконувати
свої повноваження, які передбачені
загальним законодавством про
акціонерні товариства, однак лише ті,
що не заборонені законом. Вказує також
на положення п. 88 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику в
справах про банкрутство", відповідно до
якого повноваження органів управління
банкрута припиняються виключно щодо
управління персоналом та
розпорядження майном, тому ці органи
продовжують існувати та можуть
виконувати ті зі своїх повноважень, які
їм дозволені законом. Вказує на
положення статуту ВАТ "Оріана",
відповідно до яких наглядова рада
товариства погоджує уповноважену
особу з управління належним товариству
корпоративними правами в
господарських товариствах, створених
за участю товариства. Наголошує на
тому, наглядова рада ВАТ "Оріана" не
приймала рішення про уповноваження
ОСОБА_8 на управління корпоративними
правами. Одночасно зауважує на тому, що
наказом Міністерства юстиції України
від 23.12.13 №2718/5 ОСОБА_8 анульовано
свідоцтво арбітражного керуючого, що
свідчить про те, що на час прийняття
рішення загальними зборами ПрАТ "Лукор"
17.01.2014 він уже не мав статусу
арбітражного керуючого і не мав права
представляти інтереси ВАТ "Оріана".
Також вказує на те, що ВАТ "Оріана"
перебуває в процедурі санації, однак
план санації на даний час не
затверджений, а тому в силу положень ст.
29 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" керуючий
санації до затвердження плану санації
та погодження з комітетом кредиторів
не мав права приймати участь в зборах
та голосувати за оскаржувані рішення.
За таких обставин, вважає, що загальні
збори акціонерів ПрАТ "Лукор", що
відбулись 15.11.2013 та 17.01.2014 за участю
ОСОБА_8 як неуповноваженої особи,
відбулись за відсутності кворуму, а
тому прийняті ними рішення є
незаконними, з огляду на що підтримує
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ВАТ "Оріана"
повністю підтримав пояснення та вимоги
прокуратури Івано-Франківської
області, позивача та ФДМУ з
вищевикладених підстав та просить суд
позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ТзОВ "Карпатнафтохім"
проти позову заперечують, твердження
позивача вважають безпідставними та
необґрунтованими, про що подано
письмовий відзив, який долучений до
матеріалів справи. Вважають, що рішення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" від 15.11.2013 та від 17.01.2014 прийняті
у відповідності до вимог
законодавства, а тому підстави для
визнання їх недійсними відсутні. В
обґрунтування своєї позиції вказують
на те, що на час прийняття оскаржуваних
рішень ОСОБА_8, що виконував
повноваження керуючого санації ВАТ
"Оріана", володів достатніми
повноваженнями. Зокрема, станом на
17.01.2014 дія наказу Міністерства юстиції
№ 2718/5 від 23.12.2013 в частині анулювання
свідоцтва арбітражного керуючого
ОСОБА_8 була зупинена відповідно до
Ухвали окружного адміністративного
суду міста Києва від 31.12.2013 по справі №
826/20806/13-а. Дана ухвала була скасована
20.01.2014. При цьому, постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.2014 по справі № 826/1397/14 скасовано п. 6
наказу Міністерства юстиції № 2718/5 від
23.12.2013 про анулювання свідоцтва
арбітражного керуючого ОСОБА_8.
Вважають, що ухвали господарського
суду Івано-Франківської області, на які
посилається позивач щодо обмеження
повноважень керуючого санації,
стосуються відчуження майна "Оріани",
натомість оскаржуване рішення від
15.11.2013 прийнято стосовно відчуження
майна ПрАТ "Лукор". Також представники
відповідача висловили заперечення
щодо твердження позивача про
необхідність уповноваження керуючого
санацією на прийняття рішення про
ліквідацію ПрАТ "Лукор" наглядовою
радою ВАТ "Оріана". При цьому вказують
на положення ч. 4 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відповідно до якої з дня винесення
ухвали про санацію припиняються органи
управління боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією.
Підсумовуючи представник відповідача
вказав на те, що Верховний суд України
та Вищий господарський суд України
сформували судову практику вирішення
корпоративних спорів і визначили,
серед, іншого чіткі підстави для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів. Оскільки ВАТ
"Оріана" прийняло участь в загальних
зборах акціонерів ПрАТ "Лукор",
голосувало "за" прийняття оскаржуваних
рішень, то права ВАТ "Оріана" як
акціонера не порушено. За результатами
прийнятих рішень жодні корпоративні
інтереси держави не порушено, оскільки
державі не належать акції ПрАТ "Лукор".
Стосовно розпорядження КМУ №314-р від
10.08.2000 вказують на те, що відповідач не є
виконавцем даного розпорядження;
обов'язок по виплаті іноземного
кредиту, що був залучений під гарантії
Уряду, лежить на ВАТ "Оріана", сума
коштів, які сплачені державою на
погашення кредиту, отриманого ВАТ
"Оріана", включені до складу грошових
вимог, які в свою чергу мають
задовольнятися в порядку,
встановленому законодавством про
банкрутство. Вказує на те, що робота
ПрАТ "Лукор" є збитковою, прибуткова
робота підприємства залежить від
ринкових умов і не може
встановлюватись за розпорядженням КМУ.
Зважаючи на викладені обставини, що
спростовують позовні вимоги,
відповідач просить відмовити в позові
повністю.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод стосовно розгляду справи
упродовж розумного строку, заслухавши
пояснення представників прокуратури,
позивача, відповідача, третіх осіб,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються вимоги,
відповідно до приписів ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд вважає
за правильне взяти до уваги наступне.

Приватне акціонерне товариство "Лукор"
засновано ВАТ "Оріана" та ТзОВ
"Лукойл-Нафтохім" (п. 4.1 Статуту; т. 1 а. с.
50). Як підтверджується випискою з
реєстру власників іменних цінних
паперів станом на 15.10.2013 (т. 2 а. с. 8)
акціонерами ПрАТ "Лукор" є: ВАТ "Оріана",
якому належить 47, 9272 % акцій та ТзОВ
"Лукойл-Нафтохім", якому належить 52, 0728 %
акцій.

15 листопада 2013 року відбулися загальні
збори акціонерів ПрАТ "Лукор" (т. 1 а. с. 30
- 43), на яких прийняті рішення із 24 - ох
питань порядку денного. Дані збори як
позачергові були скликані на вимогу
акціонера ТзОВ "Лукойл-Нафтохім" (т. 1 а.
с. 116 -117). Повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" надіслано ВАТ "Оріана" 15.10.2013,
підтвердженням чого є копія
повідомлення, опис вкладеного та
підтвердження поштового відділення
про відправку та вручення 28.10.13 даного
повідомлення уповноваженій особі ВАТ
"Оріана (т. 1 а. с. 179 - 180). Повідомлення про
проведення даних загальних зборів
розміщено у "Бюлетні. Цінні папери
України" № 194(3744) від 16.10.2013 (т. 2 а. с. 9).
Перелік акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах акціонерного
товариства станом на 12.11.2013 є ВАТ
"Оріана", якому належить 47, 9272 % акцій та
ТзОВ "Лукойл-Нафтохім", якому належить
52, 0728 % акцій, що підтверджується
випискою депозитарної установи (т. 2 а.
с. 8). Згідно переліку акціонерів, які
зареєструвались для участі у загальних
зборах 15.11.2013 (т. 1 а. с. 114), зареєстровано
ВАТ "Оріана" та ТзОВ "Лукойл-Нафтохім".
Представником від ВАТ "Оріана" був
ОСОБА_8, керуючий санації ВАТ "Оріана",
що діє на підставі ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012 у
справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 про призначення
його керуючим санації, витяг з ЄДР
станом на 13.11.13 (т. 1 а. с. 114, 120 - 128, 139).
Представником від ТзОВ
"Лукойл-Нафтохім" була Москаленко
Валентина Миколаївна, директор ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" (т. 1 а. с. 114).

17 січня 2014 року відбулися загальні
збори акціонерів ПрАТ "Лукор" (т. 1 а. с. 26
-29), на яких прийняті рішення із 5 - ти
питань порядку денного. Дані збори як
позачергові були скликані на вимогу
акціонера ТзОВ "Лукойл-Нафтохім" (т. 1 а.
с. 118). Повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" надіслано ВАТ "Оріана" 17.12.2013,
підтвердженням чого є копія
повідомлення, опис вкладеного та
підтвердження про вручення 19.12.2013
даного повідомлення уповноваженій
особі ВАТ "Оріана (т. 1 а. с. 182 - 183).
Повідомлення про проведення даних
загальних зборів розміщено у "Бюлетні.
Цінні папери України" № 239(3789) від 18.12.2013
(т. 2 а. с. 208). Перелік акціонерів, які
мають право на участь у загальних
зборах акціонерного товариства станом
на 14.01.2014 є ВАТ "Оріана", якому належить
47, 9272 % акцій та ТОВ "Лукойл-Нафтохім",
якому належить 52, 0728 % акцій, що
підтверджується випискою депозитарної
установи (т. 2 а. с. 204 - 205). Згідно
переліку акціонерів, які
зареєструвались для участі у загальних
зборах (т. 2 а. с. 206), зареєстровано ВАТ
"Оріана" та ТзОВ "Лукойл-Нафтохім".
Представником від ВАТ "Оріана" був
ОСОБА_8, керуючий санації ВАТ "Оріана",
що діє на підставі ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012 у
справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 про призначення
його керуючим санації, витяг з ЄДР
станом на 17.01.2014, ухвала окружного
адміністративного суду міста Києва від
31.12.2013 у справі №826/20806/13-а (т. 1 а. с. 115, 120 -
131, 140). Представником від ТзОВ
"Лукойл-Нафтохім" була Москаленко
Валентина Миколаївна, директор ТзОВ
"Лукойл-Нафтохім" (т. 1 а. с. 115).

Закон України "Про акціонерні
товариства" визначає права акціонерів,
власників зокрема простих акцій, на
участь в управлінні акціонерним
товариством; отримання дивідендів;
отримання у разі ліквідації
товариства частини його майна або
вартості частини майна товариства;
отримання інформації про господарську
діяльність акціонерного товариства
(ст. 25 Закону).

У відповідності до ст. 32 Закону
загальні збори акціонерного
товариства є вищим органом
акціонерного товариства і акціонерне
товариство зобов'язане щороку скликати
загальні збори (річні загальні збори).

Як встановлено судом згідно пояснення
сторін, востаннє річні загальні збори в
ПрАТ "Лукор" проводились 6 років тому в
зв'язку із тим, що представники від ВАТ
"Оріана" не брали участь в таких зборах.
Відповідно загальні збори акціонерів,
що відбулись 15.11.2013 та 17.01.2014, слід
вважати позачерговими, оскільки вони
були скликані як позачергові на вимогу
одного із акціонерів - ТзОВ
"Лукойл-Нафтохім" (копія вимоги ТзОВ
"Лукойл-Нафтохім" про скликання
позачергових зборів від 26.09.2013
міститься в матеріалах справи, т. а. с. 184
- 185).

Так, згідно з ст. 47 Закону України "Про
акціонерні товариства" позачергові
загальні збори акціонерного
товариства скликаються наглядовою
радою, зокрема, на вимогу акціонерів
(акціонера), які на день подання вимоги
сукупно є власниками 10 і більше
відсотків простих акцій товариства.

Закон України "Про акціонерні
товариства" регулює порядок створення
і діяльності наглядової ради
товариства як органу, що здійснює
захист прав акціонерів товариства. Так,
передбачається обов'язковість
створення наглядової ради, якщо є 10 і
більше акціонерів товариства. У
товаристві з кількістю акціонерів -
власників простих акцій 9 осіб і менше у
разі відсутності наглядової ради її
повноваження здійснюються загальними
зборами (ст. 51 Закону).

Як встановлено під час судового
розгляду справи, наглядова рада у ПрАТ
"Лукор" не сформована через відсутність
пропозицій стосовно членів наглядової
ради від ВАТ "Оріана", хоча статутом
ПрАТ "Лукор" передбачено створення
наглядової ради.

Згідно з ч. 6 ст. 47 цього Закону у разі
якщо наглядова рада не прийняла
рішення про скликання позачергових
загальних зборів акціонерного
товариства, такі збори можуть бути
скликані акціонерами, які цього
вимагають.

Як підтверджується матеріалами справи,
зокрема документами, на які суд вказує
вище, загальні збори акціонерів
скликані як позачергові акціонером,
якому належить 52, 0728 % акцій ПрАТ "Лукор"
- ТзОВ "Лукойл-Нафтохім".

Стаття 35 Закону регулює порядок
повідомлення про проведення загальних
зборів. Письмове повідомлення про
проведення загальних зборів
акціонерного товариства та їх порядок
денний надсилається кожному акціонеру,
зазначеному в переліку акціонерів,
складеному в порядку, встановленому
законодавством про депозитарну
систему України, на дату, визначену
наглядовою радою, а в разі скликання
позачергових загальних зборів на
вимогу акціонерів у випадках,
передбачених частиною шостою статті 47
цього Закону, - акціонерами, які цього
вимагають. Встановлена дата не може
передувати дню прийняття рішення про
проведення загальних зборів і не може
бути встановленою раніше, ніж за 60 днів
до дати проведення загальних зборів.
Письмове повідомлення про проведення
загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально (з
урахуванням частини другої цієї
статті) особою, яка скликає загальні
збори, у спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення. Повідомлення розсилає
особа, яка скликає загальні збори, або
особа, яка веде облік прав власності
на акції товариства у разі скликання
загальних зборів акціонерами.
Товариство не пізніше ніж за 30 днів до
дати проведення загальних зборів
публікує в офіційному друкованому
органі повідомлення про проведення
загальних зборів.

Позивач посилається на те, що ВАТ
"Оріана" отримало повідомлення про
проведення зборів менше ніж за місяць
до проведення зборів, про що також
вказано в листі Прикарпатського
територіального управління НКЦПФР
№09.1-33/384 від 11.04.2014 як на порушення
порядку скликання. Однак, у цьому не
вбачається порушення законодавства,
оскільки закон встановлює обов'язок
товариства надіслати повідомлення
акціонерам у строк не пізніше 30 днів до
дати їх проведення, а тому дата
фактичного отримання чи неотримання
акціонером такого повідомлення
правового значення не має. Матеріалами
справи підтверджується, що
повідомлення надіслані ВАТ "Оріана" у
встановлений законодавством строк.

Суд, здійснивши перевірку порядку
скликання загальних зборів акціонерів
ПрАТ "Лукор" 15.11.2013 та 17.01.2014 на
відповідність нормам та вимогам
законодавства і Статуту товариства, не
вбачає порушень порядку скликання
вказаних зборів, які б призвели до
порушення прав акціонерів, особливо, з
огляду на те, що представники обох
акціонерів ПрАТ "Лукор" взяли участь в
таких зборах.

Позивач, як на підставу своїх вимог,
посилається на те, що ОСОБА_8, що
здійснював повноваження керуючого
санації ВАТ "Оріана" не був належним
представником в зв'язку із обмеженням
його повноважень, що встановлені
статутом ВАТ "Оріана", ухвалами
господарського суду
Івано-Франківської області у справі
про банкрутство ВАТ "Оріана" та у
зв'язку із анулюванням його свідоцтва
арбітражного керуючого. Однак при
встановленні обставин справи та
дослідженні матеріалів справи, суд
вважає за необхідне вказати на
необґрунтованість даних тверджень.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
акціонерні товариства" у загальних
зборах акціонерного товариства можуть
брати участь особи, включені до
переліку акціонерів, які мають право на
таку участь, або їх представники.
Обмеження права акціонера на участь у
загальних зборах встановлюється
законом. Представником акціонера на
загальних зборах акціонерного
товариства може бути фізична особа або
уповноважена особа юридичної особи, а
також уповноважена особа держави чи
територіальної громади (ст. 39 Закону).
Представником акціонера - фізичної чи
юридичної особи на загальних зборах
акціонерного товариства може бути
інша фізична особа або уповноважена
особа юридичної особи, а представником
акціонера - держави чи територіальної
громади - уповноважена особа органу, що
здійснює управління державним чи
комунальним майном.

Як зазначалась вище, представником від
ВАТ "Оріана" на зборах акціонерів ПрАТ
"Лукор", рішення яких оскаржуються, був
ОСОБА_8, керуючий санації ВАТ "Оріана",
якого призначено ухвалою
господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012 у
справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про банкрутство
ВАТ "Оріана".

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що з дня винесення ухвали
про санацію боржника: керівник
боржника відсторонюється від посади в
порядку, визначеному законодавством
про працю, управління боржником
переходить до керуючого санацією;
припиняються повноваження органів
управління боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією.

Отже, згідно з імперативними приписами
норм Закону про банкрутство, які є
спеціальними та є пріоритетними в
регулюванні правовідносин
банкрутства, з моменту введення щодо
ВАТ "Оріана" процедури санації
повноваження усіх без виключення
органів управління такого боржника
припиняються та передаються єдиній
особі - керуючому санації, який
призначений судовим рішенням у справі
про банкрутство.

При цьому, повноваження керуючого
санацією, на відміну від керівника
боржника, не визначаються статутом
боржника, а закріплені в Законі України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(ст. 17) та можуть бути обмежені тільки
комітетом кредиторів і господарським
судом, який розглядає справу про
банкрутство, у порядку, встановленому
Законом про банкрутство.

Відповідної правової позиції
дотримується Верховний суд України у
своїй постанові від 08.04.2008 у справі
№19/203/07, Вищий господарський суд
України у своїй постанові № 5006/13/92пд/2012
від 02.04.2014.

Зважаючи на викладене, суд не приймає
до уваги посилання прокурора, позивача
та ФДМУ на положення статуту ВАТ
"Оріана", відповідно до яких наглядова
рада товариства погоджує уповноважену
особу з управління належним товариству
корпоративними правами в
господарських товариствах, створених
за участю товариства, та про те, що
загальні збори акціонерів вирішують
питання про ліквідацію товариств,
створених на базі майна ВАТ "Оріана",
оскільки в силу законодавчих приписів
органи управління ВАТ "Оріана" є
припиненими з моменту введення
процедури санації.

Окрім того, суд вважає за необхідне
вказати на те, що ФДМУ, обґрунтовуючи
свою позицію, помилково посилається на
норми Закону про банкрутство в новій
редакції (ст. 28), оскільки санацію ВАТ
"Оріана" введено до 19.01.2013 і справа про
банкрутство ВАТ "Оріана" розглядається
за Законом про банкрутство в старій
редакції, який і слід застосовувати до
спірних правовідносин, а саме
положення Закону про банкрутство в
старій редакції. Також не коректними є
посилання на положення п. 88 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
практику в справах про банкрутство",
відповідно до якого повноваження
органів управління банкрута
припиняються виключно щодо управління
персоналом та розпорядження майном,
тому ці органи продовжують існувати та
можуть виконувати ті зі своїх
повноважень, які їм дозволені законом,
оскільки даний пункт стосується
процедури ліквідації боржника, тобто
після визнання боржника банкрутом,
натомість ВАТ "Оріана" перебуває в
процедурі санації.

Позивач також посилається на лист ФДМУ
№ 10-31-206 від 11.01.2014 (т. 1 а. с. 44), відповідно
до якого Фонд вважає за доцільне ВАТ
"Оріана" вжити необхідних і вичерпних
заходів щодо уникнення участі ВАТ
"Оріана" в зборах ПрАТ "Лукор", а у
випадку такої участі рекомендує
голосувати "проти" з питань порядку
денного. Даний лист не є вказівкою, а
носить тільки рекомендаційний
характер, оскільки державі не належить
корпоративне право стосовно ПрАТ
"Лукор".

Одночасно відповідач надав іншого
листа ФДМУ № 104 від 03.12.2012 щодо розгляду
звернення ПрАТ "Лукор" про проведення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" (т. 6 а. с. 241), відповідно до якого
ФДМУ з посиланням на ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вказує на те,
що "повноваження керівника товариства
та наглядової ради ВАТ "Оріана", до
складу якої обрано представників
держави, передаються керуючому
санації. У зв'язку з цим Фонд державного
майна України в межах наданих йому
повноважень не має будь - якого впливу
на діяльність ВАТ "Оріана".

Таким чином, керуючий санації ВАТ
"Оріана" є єдиною уповноваженою особою
на представництво ВАТ "Оріана", що не
тільки має право, але і зобов'язаний
виконувати усі функції органів
управління товариства.

Стосовно обмежень діяльності
керуючого санації, що встановлені
судовим рішенням у справі про
банкрутство судом встановлено
наступне.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.2010 у
справі № Б-7-11/283-13/143 (т. 1 а. с. 66 - 72)
встановлено, що до затвердження судом
плану санації ВАТ "ОРІАНА" керуючому
санацією заборонено відчуження
майнових активів боржника.

Відповідно до пункту 22 рішення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"ЛУКОР" від 15.11.2013 (т. 1 а. с. 39 - 41),
товариством прийнято рішення про
відчуження рухомого та нерухомого
майна ПрАТ "Лукор", а також частки ПрАТ
"ЛУКОР" в статутному капіталі ТзОВ
"Карпатнафтохім". Таким чином, згідно з
вказаним рішенням відчужено саме майно
ПрАТ "Лукор", а не майно ВАТ "Оріана".
Судом витребувано документи, що
підтверджують продаж майна ПрАТ
"Лукор", а саме платіжні документи, що
підтверджують надходження ПрАТ "Лукор"
коштів за продане майно (т. 6 а. с. 198 -214).
Позивач помилково вважає, що ВАТ
"Оріана" є власником частини майна ПрАТ
"Лукор", оскільки є акціонером
останнього. ВАТ "Оріана" належать
виключно корпоративні права, тобто
право на управління ПрАТ "Лукор".
Оскільки ВАТ "Оріана" реалізовує своє
право на управління, то внаслідок
прийнятих рішень належні ВАТ "Оріана"
корпоративні права жодним чином не
порушено.

Посилання позивача на те, що при
прийнятті загальними зборами
акціонерів ПрАТ "ЛУКОР" 17.01.2014
оскаржуваних рішень в них брав участь
представник ВАТ "ОРІАНА" ОСОБА_8, в якого
наказом Міністерства юстиції України
від 23.12.2013 № 2718/5 анульовано свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_5,
виданого 22.03.2013, а тому ОСОБА_8 не мав
належних повноважень представляти
інтереси ВАТ "ОРІАНА" на цих зборах
ПрАТ "ЛУКОР" спростовуються наступним.

Наказом Міністерства юстиції України
від 23.12.2013 за № 2718/5, зокрема, п. 6
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_5, видане 22.03.2013 ОСОБА_8, анульовано
та внесено до реєстру запис про
припинення повноважень вказаного
арбітражного керуючого (т. 1 а. с. 46).

Ухвалою окружного адміністративного
суду міста Києва про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
від 31.12.2013 у справі № 826/20806/13-а (т. 1 а. с.
129) зупинено дію п. 6 наказу Міністерства
юстиції України від 23.12.2013 № 2781/5 "Про
анулювання свідоцтв про право на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) щодо
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
22.03.2013 НОМЕР_5, виданого ОСОБА_8 до
набрання рішенням законної сили.

Як встановлено в процесі судового
розгляду справи, ухвалою окружного
адміністративного суду міста Києва про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову від 20.01.2014 у
справі № 826/20806/13-а скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, вжиті ухвалою від 31.12.2013 по
даній справі.

Таким чином, станом на 17.01.2014 дію п.6
наказу Міністерства юстиції України
від 23.12.2013 № 2781/5 про анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_8, було зупинено.

Окрім того, слід вказати на те, що
постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.2014 по справі № 826/1397/14 визнано
протиправним і скасовано п. 6 наказу
Міністерства юстиції України від 23.12.2013
№ 2781/5 "Про анулювання свідоцтв про
право на здійснення діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
щодо анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
22.03.2013 НОМЕР_5, виданого ОСОБА_8

За таких обставин, підсумовуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що керуючий санацією ОСОБА_8
був належним чином уповноваженою
особою ВАТ "Оріана" на загальних зборах
акціонерів ПрАТ "Лукор", що відбулись
15.11.2013 та 17.01.2014.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за
необхідне зробити висновок про те, що
твердження позивача стосовно
порушення порядку скликання і
проведення загальних зборів
акціонерів ПрАТ "Лукор" 15.11.2013 та 17.01.2014,
участі в них неуповноваженої особи
спростовуються матеріалами справи. При
цьому, суд наголошує на наступному.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України
"Про акціонерні товариства" у разі, якщо
рішення загальних зборів або порядок
прийняття такого рішення порушують
вимоги цього Закону, інших актів
законодавства, статуту чи положення
про загальні збори акціонерного
товариства, акціонер, права та
охоронювані законом інтереси якого
порушені таким рішенням, може
оскаржити це рішення до суду протягом
трьох місяців з дати його прийняття.

Як випливає з аналізу положень
викладених у Рекомендаціях Президії
Вищого господарського суду України №
04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин", а саме п. 2.2.3., недотримання
вимог закону та установчих документів
господарських товариств під час
скликання і проведення їх загальних
зборів є порушеннями права на участь у
роботі цього органу. Цим правом
відповідно до законодавства наділено
лише учасників (акціонерів)
господарських товариств. Тому
недотримання вимог закону та
установчих документів господарських
товариств під час скликання і
проведення загальних зборів не можуть
визнаватися порушеннями прав тих
позивачів, які не є учасниками
(акціонерами) цього товариства.

Оскільки Кабінет Міністрів України, як
позивач у даній справі не є акціонером
ПрАТ "Лукор", відповідно не може
посилатися на порушення порядку
скликання та проведення зборів
акціонерів як на підставу своїх вимог.
За таких обставин, відсутні підстави
вважати що його права порушені
прийнятими рішеннями на позачергових
Загальних зборах учасників Приватного
акціонерного товариства "Лукор" від
17.01.2014 та позачергових Загальних зборах
Приватного акціонерного товариства
"Лукор" від 15.11.2013.

При поданні позовної заяви позивач
також посилається на те, що за
результатами прийняття оскаржуваних
рішень ПрАТ "Лукор" ухиляється від
виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України від 10.08.2000 № 314-р,
оскільки саме за рахунок прибуткової
роботи ПрАТ "Лукор" мав би погашатися
іноземний кредит, залучений ВАТ
"Оріана" під гарантії Уряду. З даного
приводу суд вважає за необхідне
вказати на наступне.

Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 10.08.2000 № 314-р (т. 1 а. с. 47) є
організаційно - розпорядчим актом і
може породжувати обов'язки тільки для
тих суб'єктів, яким воно адресоване, а
саме Фонду державного майна України,
Івано-Франківській обласній державній
адміністрації, Держпромполітики,
Антимонопольному комітету України,
Державній комісії з цінних паперів та
фондового ринку, ВАТ "Оріана". Вказаним
розпорядженням КМУ погодився із
пропозицією про утворення
господарського товариства на базі
майна ВАТ "Оріана" з метою забезпечення
умов для погашення заборгованості за
отриманий ВАТ "Оріана" під гарантії КМУ
іноземний кредит. При цьому
передбачалось, що погашення такого
кредиту здійснюватиметься за рахунок
продажу належних ВАТ "Оріана" акцій
(часток, паїв) такого новоствореного
товариства чи спрямування на ці
потреби частини доходів, отриманих від
діяльності товариства.

ЗАТ "Лукор", що перейменовано в ПрАТ
"Лукор", створено в 2000 році за
результатами конкурсу. Таким чином,
заходи, передбачені зазначеним
розпорядженням КМУ, його виконавцями
виконано. Однак, як випливає із
інформації, поданої акціонерам ПрАТ
"Лукор", товариство є абсолютно
збитковим підприємством. Відповідно
прибуток, який (у випадку прийняття
відповідного рішення акціонерами)
можна було б спрямувати на
відшкодування державі виплаченого
іноземного кредиту, відсутній. ВАТ
"Оріана" продаж акцій ПрАТ "Лукор",
починаючи з 2000 року, не здійснено. В
матеріалах справи міститься проміжний
ліквідаційний баланс ПрАТ "Лукор"
станом на 31.03.2014 (т. 2 а. с. 114 - 116),
відповідно якого достатньо майнових
активів для покриття заборгованості
ПрАТ "Лукор" та передання коштів і майна
акціонерам після ліквідації
товариства. Відповідно у випадку
завершення процедури ліквідації ВАТ
"Оріана" зможе отримати частину майна
та коштів, пропорційно кількості
належних їй акцій.

Слід вказати, що позивачем не надано
жодних доказів того, що відповідач
зобов'язаний погасити іноземний
кредит, що залучений під державні
гарантії, в зв'язку з чим
обґрунтовується порушення інтересів
держави. Натомість в матеріалах справи
міститься підтвердження того, що саме
ВАТ "Оріана" є боржником за вказаним
кредитом (т. 1 а. с. 45). Грошові вимоги
держави по відшкодуванню виплаченого
державою іноземного кредиту включені
до реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Оріана" і підлягають до погашення у
процедурах банкрутства, як вірно
вказує позивач, за рахунок майновий
активів боржника ВАТ "Оріана". Однак при
цьому позивач, визначаючи вартість
таких майнових активів, помилково
ототожнює номінальну вартість акцій
ПрАТ "Лукор" із реальною їх вартістю.

Відзначаючи дані обставини, суд вважає
за необхідне вказати на те, що
предметом спору у даній справі є
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів ПрАТ "Лукор" і
відповідно завданням суду є повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
виникнення спору та надання висновку
про їх відповідність чи
невідповідність закону. При цьому, суд
не уповноважений і не вправі оцінювати
економічну доцільність прийняття тих
чи інших рішень господарюючими
суб'єктами чи враховувати іншу
мотивацію сторін.

Позивачем не наведено жодних правових
підстав невідповідності оскаржуваних
рішень ПрАТ "Лукор" вимогам
законодавства, окрім тих, що пов'язані з
порядком скликання та проведення
зборів акціонерів, які спростовуються
матеріалами та на які позивач власне
посилається безпідставно, оскільки не
є акціонером ПрАТ "Лукор". Відповідно у
суду відсутні підстави для визнання
оскаржуваних рішень недійсними.

Враховуючи усе вищевикладене, суд
відмовляє в позові про визнання
недійсним рішення позачергових
Загальних зборів учасників Приватного
акціонерного товариства "Лукор" від
17.01.2014 та про визнання недійсним
рішення Загальних зборів Приватного
акціонерного товариства "Лукор" від
15.11.2013, у зв'язку із безпідставністю та
необґрунтованістю.

Керуючись ст.121 Конституції
України, ЗУ "Про акціонерні товариства",
ст.43, ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

в позові першого заступника прокурора
Івано-Франківської області в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів
України до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Лукор", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Фонду державного
майна України, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Відкритого акціонерного товариства
"Оріана", за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім" про
визнання недійсним рішення
позачергових Загальних зборів
учасників Приватного акціонерного
товариства "Лукор" від 17.01.2014 та про
визнання недійсним рішення Загальних
зборів Приватного акціонерного
товариства "Лукор" від 15.11.2013 -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.06.14

Головуючий суддя
Михайлишин В. В.

Суддя
Кобрин О. М.

Суддя
Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

______________________ Михайлишин В. В. 16.06.14