ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 916/1046/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В.М.,
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на
підставі автоматичного розподілу
справ між суддями та розпорядження
голови суду № 1043 від 30.05.2014 р.)

при секретарі судового засідання -
Ляшенко М.І.

за участю представників:

ДП „Адміністрація морських портів
України", в особі
Білгород-Дністровської філії -
Скопінцев Ю.Ю. (на підставі доручення),

ДП "Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі
Білгород-Дністровської філії на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 20.05.2014 р. по справі № 916/1046/14 за
позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", в особі
Білгород-Дністровської філії до
Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" про стягнення 2 193
585,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.05.2014 р. (суддя Степанова
Л.В.) позовну заяву Державного
підприємства " Адміністрація морських
портів України", в особі
Білгород-Дністровської філії (далі
позивач) до Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" (далі відповідач)
про стягнення 2 193 585,16 грн., з посиланням
на п. 5 ст. 86 ГПК України, залишено без
розгляду з огляду на те, що позивач не
надав суду неодноразово витребуваних
ухвалами суду від 24.03.2014 р., від 10.04.2014 р.
та від 13.05.2014 р. документів та без
поважних причин не прибув в судове
засідання.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
позивач звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить цю
ухвалу скасувати, однак не зазначив у
скарзі про подальший рух справи у разі
задоволення скарги.

В обґрунтування своєї вимоги
викладеної в апеляційній скарзі,
скаржник зазначив, що ухвалу прийнято з
порушенням норм ГПК України, а саме
висновок суду щодо нез'явлення його
представника без поважних причин не
відповідає дійсності, оскільки його
представник не з'явився в судове
засідання з поважних причин про що суд
був повідомлений своєчасно.

Крім того скаржник зазначає, що його не
було належним чином повідомлено про
відкладення розгляду справи на 20.05.2014
р., що згідно ст.. 104 ГПК України є
безумовною підставою для скасування
ухвали суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 р.
зазначену скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 17.06.2014 р. о 10:00 год., про що сторони
були повідомлені належним чином.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних
засобів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про розгляд справи і
колегія суддів прийняла рішення про
розгляд справи за його відсутністю.

Представник скаржника (позивача) в
усних поясненнях наданих суду просив
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати ухвалу місцевого
господарського суду, а справу
скерувати до місцевого суду для
розгляду по суті.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні оголошувались лише вступна
та резолютивна частини судової
постанови

Заслухавши усні пояснення
представника скаржника, обговоривши
доводи викладені в апеляційній скарзі,
дослідивши обставини справи та наявні
у ній докази, а також перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, судова колегія встановила
наступне.

20.03.2014 р. (вх. № 1039/14) Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" в особі
Білгород-Дністровської філії (далі
позивач) звернулась до господарського
суду Одеської області з позовом до
Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" (далі відповідач)
про стягнення 2 193 585,16 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.03.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі,
її призначено до розгляду на 10.04.2014 р. о
10.40 та зобов'язано позивача надати суду:
оригінали документів доданих до
позовної заяви для огляду, докази
отримання відповідачем рахунків, актів
виконаних робіт та податкової
накладної. Суд також визнав явку сторін
обов'язковою. (а.с.1)

Матеріали справи свідчать, що позивач
отримав копію цієї ухвали завчасно
(03.04.2014 р.), що підвереджується поштовим
повідомлення про вручення йому
поштового відправлення (а.с. 94) і як
вбачається з матеріалів справи -
протоколу судового засідання від 10.04.2014
р. його представник був присутній в
судовому засіданні 10.04.2014 р., однак не
надав суду без поважних причин
витребуваних ухвалою від 24.03.2014 р.
документів (а.с. 91), тобто не виконав
вимог суду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.04.2014 р., у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника відповідача та заявленим
ним клопотанням розгляд справи було
відкладено на 13.05.2014 р., о 10.40 та повторно
зобов'язано позивача надати в судове
засідання 13.05.2014 р.: оригінали
документів доданих до позовної заяви
для огляду, докази отримання
відповідачем рахунків, актів виконаних
робіт та податкової накладної, а також
додатково зобов'язано надати докази
реєстрації причалів за ДП
"Адміністрація морських портів
України" на праві господарського
віддання, з підтверджуючими
документами з реєстру речових прав на
нерухоме майно. Суд також повторно
визнав явку сторін обов'язковою. (а.с.92)

В день судового засідання 13.05.2014 р.
позивач звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи призначеного на 13.05.2014 р. з
посиланням на те, що його представника
відкликано для здачі державних
іспитів. (а.с103) При цьому позивач знов
не додав до цього клопотання
витребуваних судом ухвалою від 10.04.2014 р.
доказів, тобто повторно не виконав
вимогу суду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.05.2014 р., у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників сторін та необхідністю
витребування у них додаткових доказів
розгляд справи було відкладено на
20.05.2014 р., о 10.30 та знову зобов'язано
позивача надати суду: оригінали
документів доданих до позовної заяви
для огляду, докази отримання
відповідачем рахунків, актів виконаних
робіт та податкової накладної, а також
додатково зобов'язано надати докази
реєстрації причалів за ДП
"Адміністрація морських портів
України" на праві господарського
віддання, з підтверджуючими
документами з реєстру речових прав на
нерухоме майно. Суд також втретє
визнав явку сторін обов'язковою. (а.с.106)

Викладене свідчать, що суд відклавши
розгляд справи фактично задовольнив
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи.

З наявної в матеріалах справи цієї
ухвали вбачається, що її копія була
направлена обом сторонам 14.05.2014 р. (а.с.
106 зворотна сторона), однак докази її
отримання позивачем в матеріалах
справи відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що враховуючі передбачені ст.. 69
ГПК України строки розгляду справи
зазначена в ухвалі дата - 20.05.2014 р. є
останнім днем розгляду справи в межах
встановлено строку, тобто місцевий суд
був позбавлений можливості та права
відкладати розгляд справи на більш
пізній строк, а клопотання про
продовження розгляду справи сторони не
заявили.

Слід також зазначити, що неможливість
представника юридичної особи приймати
участь у розгляді справи не є підставою
для відкладення розгляду справи,
оскільки представництво юридичної
особи може здійснювати будь-яка інша
особа на підставі довіреності або
керівник підприємства згідно
посадового стану. В будь-якому випадку
надання суду витребуваних документів є
обов'язком юридичної особи, а не його
представника, тобто ці документи у разі
зайнятості представника міг надати
керівник підприємства, що ним зроблено
не було.

Незважаючи на це місцевий суд
неодноразово дійшов на зустріч
позивачу (відкладав розгляд справи.

Колегія суддів, також звертає увагу на
приписи ст.. 22 ГПК України, згідно яких
сторони повинні добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами і відповідно
позивач повинен був цікавитись рухом
справи, в т.ч. шляхом звернення до суду
після 13.05.20014 р. за отриманням даних про
нову дату розгляду справи, в т.ч. в
телефонному режимі.

З викладеного вбачається, що місцевий
суд прийняв всі необхідні передбачені
нормами ГПК України міри та надані йому
можливості для розгляду справи по суті
за участю сторін, в т.ч. позивача,
неодноразово для цього відкладавши
розгляд справи, щоб надати позивачу
можливість приймати участь у розгляді
справи та надати суду необхідні
документи (докази), однак позивач не
скористався наданою йому можливістю.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд може залишити
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З змісту вказаної статті вбачається, що
суд має право залишити позов без
розгляду при наявності однією із
зазначених в неї підстав або двох
підстав одночасно.

В даному випадку колегія суддів вважає,
що місцевий суд обґрунтовано послався
як на підставу залишення позову без
розгляду, на ненадання позивачем без
поважних причин витребуваних
господарським судом матеріалів, без
яких, на переконання колегії суддів,
дійсно неможливо всебічно та повно
вирішити цей спір.

При цьому, колегія суддів ще раз
наголошує, що місцевий суд був
позбавлений можливості і права
відкладати розгляд справи на іншу дату,
оскільки строк розгляду справи
закінчився і позивач не заявив
клопотання про продовження розгляду
справи, а суд з власної ініціативи не
має права на таке продовження.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що місцевий суд
вмотивовано, з урахуванням фактичних
обставин справи та приписів ст..81 ГПК
України, залишив позовну заяву
позивача без розгляду, а відтак правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги позивача, скасування ухвали
місцевого суду від 20.05.2014 р. відсутні, що
не позбавляє позивача повторно
звернутись до суду першої інстанції з
цією позовною заявою, тобто цим
залишенням позову без розгляду не
порушується передбачене Конституцією
України та нормами ГПК України право
позивача на захист своїх прав в
судовому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст.ст. 99,101-106 ГПК України,
колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 20.05.2014 р. по справі № 916/1046/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі
Білгород-Дністровської філії - без
задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена, у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.06.2014
р.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.