м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 17/161 15.05.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаст"

До Державної податкової
інспекції у Ватутінському районі м.
Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача Закрите акціонерне
товариство "Ринок "Лісовий"

про визнання частково
недійсним рішення №49841-2411 від
05.02.1999р.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ватутінському районі м. Києва про
визнання частково недійсним рішення
№49841-2411 від 05.02.1999р.

Ухвалою суду від 01.03.1999р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 26.03.1999р.

Ухвалою суду від 17.03.1999р. зобов'язано
позивача надати суду докази в
обґрунтування своїх заперечень щодо
акту перевірки і заявленого позову.
Явка сторін визнавалась обов'язковою.

Ухвалою суду від 26.03.1999р. також
зобов'язано позивача надати суду
докази в обґрунтування своїх
заперечень щодо акту перевірки і
заявленого позову. Явка сторін
визнавалась обов'язковою.

Ухвалою суду від 01.04.1999р. 14.04.1999р.
розгляд справи відкладався.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечив, послався на те, що позивач
порушив податкове законодавство,
оскільки не оприбуткував на
балансовому рахунку 01-основні засоби в
кореспонденції з рахунком джерело
придбання 15-ть одиниць двосторонніх
столів.

Ухвалою суду від 27.04.1999р. провадження у
справі №17/161 зупинено до вирішення
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гаст" до
Закритого акціонерного товариства
"ринок "Лісовий" про визнання договору
№38 від 18.07.1997р. про передачу у тимчасове
користування 132 кв.м. торгівельної
площі.

Як вбачається з документообігу
"Діловодство спеціалізованого суду"
04.10.1999р. у справі №4/285 було винесено
рішення, яким визнано недійсним
договір від 18.07.1997р.

Враховуючи що, відпали обставини, які
зумовили зупинення провадження у
справі №17/161, ухвалою суду від 08.04.2014р.
провадження у даній справі було
поновлено.

Вказаною ухвалою суду зобов'язано
позивача:

- надати суду пояснення щодо того, чи
підтримує останній заявлені позовні
вимоги;

- надати суду витяг (виписку) з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців або довідку
органів статистики про включення
відповідачів до реєстру.

Зважаючи на те, що провадження у справі
було порушено ще 01.03.1999р., з метою
з'ясування фактичних обставин справи,
враховуючи наявний предмет спору,
вищевказаною ухвалою про поновлення
провадження у справі, явку сторін
визнано обов'язковою.

На призначене судове засідання 15.05.2014р.
представники позивача, відповідача та
третьої особи не з'явилися, хоча
позивач належним чином повідомлений
про дату та час розгляду справи. Не
з'явлення позивача у судове засідання
перешкоджає розгляду справи по суті.

В матеріалах справи наявне повернення
кореспонденції з направленням ухвали
суду, з причиною повернення «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до приписів ст. 64 ГПК
України судом вчинені дії для
належного повідомлення сторін у
справі, зокрема позивача.

За встановлених обставин справи,
позивач повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи належним чином.

Заяв, клопотань про відкладення
розгляду справи від позивача та
відповідача до суду не надходило.

Господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що неявка позивача в судове
засідання та не надання витребуваних
судом документів, зокрема: доказів в
обґрунтування своїх заперечень щодо
акту перевірки і заявленого позову,
пояснення щодо того, чи підтримує
останній заявлені позовні вимоги;
витяг (виписку) з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців або довідку органів
статистики про включення відповідачів
до реєстру, унеможливлює розгляд даної
справи, не дає змоги об'єктивно,
всебічно з'ясувати всі обставини
справи та вирішити господарський спір
по суті.

Крім того, відповідно до статті 69 ГПК
України, спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає, що Позивач недобросовісно
користуються належними йому
процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Вимог ухвал суду в частині надання
витребуваних документів позивачем не
виконано.

Відповідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивач у даній справі
витребуваних судом документів, які
необхідні для вирішення спору щодо
з'ясування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
- не надав, також ним не надано належних
доказів, які б доводили правову позицію
позивача, а тому встановити фактичні
обставини справи з відповідною
достовірністю у суду не вбачається
підстав, оскільки позивачем не надано
того обсягу відповідних документів,
які в порядку статей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для повного та
всебічного розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача,
після поновлення провадження у справі,
без поважних причин не з'явився в
судові засідання, не надав належних
доказів, які б доводили правову позицію
позивача, не надав витребуваних
господарським судом доказів по справі,
а саме: доказів в обґрунтування своїх
заперечень щодо акту перевірки і
заявленого позову, пояснення щодо того,
чи підтримує останній заявлені позовні
вимоги; витяг (виписку) з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців або довідку
органів статистики про включення
відповідачів до реєстру, а витребувані
докази та пояснення вкрай необхідні
для розгляду справи, і без них спір
вирішити неможливо, та враховуючи, що
закінчується строк вирішення спору,
передбачений ст. 69 ГПК України, суд
вважає що позов має бути залишеним без
розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаст" залишити без
розгляду.

Суддя
І.І. Борисенко