ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 14/5005/10470/2011

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек",
м.Дніпропетровськ

на дії Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна", 04073, пр. Московський, б. 9, оф.
4-403, м. Київ, Київська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек", 49070,
м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10

про стягнення 426 324,51 грн. та
зобов'язання повернути предмет лізингу

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Басистий В.О. -
представник за довіреністю від 05.04.2014
року

Від відповідача не з'явився

Від відділу ДВС Крайняк М.С. - старший
державний виконавець за довіреністю
від 11.06.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Боржником 07.05.2014 року подано до суду
скаргу на дії Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати дії Кіровського ДВС, пов'язані
з відмовою зупинити виконавче
провадження ВП № 42794998 з примусового
виконання наказу суду про зобов'язання
ТОВ "Укртек" повернути предмет лізингу,
протиправними;

- зобов'язати Кіровський ДВС зупинити
виконавче провадження ВП № 42794998
з примусового виконання наказу суду
про зобов'язання ТОВ
"Укртек" повернути предмет лізингу;

- визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського ВДВС від 09.04.2014 року у
виконавчому провадженні ВП №
42794998 про накладення на боржника штрафу
в сумі 860,00 грн.

Скарга обґрунтована наступним: 18.01.2012
року господарським судом
Дніпропетровської області порушене
провадження у справі № 29/5005/486/2012 про
банкрутство ТОВ "Укртек" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згідно зі ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачає
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію, а відповідно до п. 4
ухвали суду від 18.01.2012 року у вказаній
вище справі заборонено органам
управління ТОВ "Укртек" та
уповноваженими ними особами
здійснювати будь-які дії щодо
відчуження основних засобів боржника.
В порушення п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем не зупинено виконавче
провадження щодо повернення предмету
лізингу з посиланням на те, що це є
немайновим спором, що суперечить ст. ст.
8-12 Закону України "Про фінансовий
лізинг", ст. 387 Цивільного кодексу
України, ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач заперечує проти задоволення
скарги боржника (відзив на скаргу від
12.06.2014 року) посилаючись на те, що
відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до складу грошових зобов'язань не
включаються речево-правові вимоги щодо
індивідуально-визначеного майна або
майна, визначеного родовими ознаками,
оскільки кредитор в цьому випадку має
речево-правову вимогу, а не вимогу
грошового характеру. Разом з тим,
мораторій поширюється виключно на
виконавчі документи, що одержані
кредиторами за їх позовами або
безспірними вимогами
зобов'язально-правового характеру; що
до виконавчих документів, одержаних
кредиторами за речево-правовими
позовами, то на них мораторій не
поширюється, у тому числі на виконавчі
документів судів про задоволення
віндикаційного або негаторного позову
до боржника чи позову про визнання
права власності на певне майно, яке
утримується боржником, рішеннями суду
за цими позовами встановлюється
неправомірність володіння або
необґрунтованість домагання боржника
на певне майно, тобто мораторій не
поширюється на задоволення вимог
речево-правового характеру.

Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції проти
задоволення скарги заперечує (відзив
на скаргу від 11.06.2014 року за № 117669/06/6)
посилаючись на те, що відповідно до ч. 8
ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження" обов'язковому зупиненню
виконавче провадження підлягає у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Відповідачем у судове засідання 12.06.2014
року не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2011
року у справі № 14/5005/10470/2011 задоволено
позовні вимоги позивача і зобов'язано
відповідача повернути позивачу
предмет лізингу за договором № F348
від 17.10.2008 року: екскаватор Hyundai R360LC-7А,
2008 року виробництва, серійний номер
NA0210239, й присуджено до стягнення з
відповідача 269915,36 грн. - основного
боргу, 156409,15 грн. - процентів, 4348,25 грн. -
витрат на держмито, 236,00грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що 21.10.2011 року
видано відповідні накази.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.09.2012 року вищевказане рішення суду
залишено без змін.

Відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем 02.04.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою боржника
зобов'язано самостійно виконати вимоги
виконавчого документа у строк до 08.04.2014
року.

Як свідчать матеріали справи, у строк,
встановлений для самостійного
виконання, боржником вимоги
виконавчого документа виконані не
були, тому на підставі ст. 28
вищевказаного Закону державним
виконавцем 09.04.2014 року було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та на підставі ст. ст.
11, 89 Закону України "Про виконавче
провадження" винесена постанова про
накладення штрафу за невиконання вимог
виконавчого документа у розмірі 680,00
грн.

Державним виконавцем відповідно до
вимог ст. ст. 5, 11, 89, 90 Закону України "Про
виконавче провадження", 09.04.2014 року ТОВ
"Укртек" направлена вимога, згідно якої
зобов'язано боржника у строк до 15.04.2014
року надати відомості щодо виконання
вказаного рішення суду, чи у разі його
невиконання - керівнику боржника
(уповноваженій особі) з'явитися до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ та надати пояснення стосовно
невиконання законного рішення суду, що
підлягає виконанню відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження".

Боржником 10.04.2014 року направлено на
адресу Кіровського відділу державної
виконавчої служби заяву від 10.04.2014 року
за № 14 про зупинення виконавчого
провадження з виконання наказу №
14/5005/10470/2011 від 21.10.2011 року щодо
зобов'язання ТОВ "Укртек" повернути ТОВ
"СГ Еквіпмент Лізинг Україна" предмет
лізингу за договором № Р348 від 17.10.2008
року: екскаватор Hyundai R360LC-7А, 2008 року
виробництва, серійний номер NА0210239 в
зв'язку з порушенням 18.01.2012 року
провадження у справі про банкрутство
боржника - ТОВ "Укртек" № 29/5005/486/2012 та
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

Відповідно до листа Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 29.04.2014 року за
№ 7770/06/Є боржника повідомлено
про наступне: частиною 8 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
обов'язковому зупиненню виконавче
провадження підлягає у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах, тобто виконавче
провадження з виконання наказу про
повернення предмету лізингу зупиненню
не підлягає.

Боржник вважає доводи Кіровського
відділу державної виконавчої служби
безпідставними та такими, що
суперечать чинному законодавству в
зв'язку з чи звернувся до
господарського суду зі скаргою на дії
вказаного відділу та просить суд:

- визнати дії Кіровського ДВС, пов'язані
з відмовою зупинити виконавче
провадження ВП № 42794998 з примусового
виконання наказу суду про зобов'язання
ТОВ "Укртек" повернути предмет лізингу,
протиправними;

- зобов'язати Кіровський ДВС зупинити
виконавче провадження ВП № 42794998
з примусового виконання наказу суду
про зобов'язання ТОВ
"Укртек" повернути предмет лізингу;

- визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського ВДВС від 09.04.2014 року у
виконавчому провадженні ВП №
42794998 про накладення на боржника штрафу
в сумі 860,00 грн.

Скарга ТОВ "Укртек" не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Умовами ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлені
обставини, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження,
зокрема, порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону
на вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах (п. 8 ч. 1 ст. 37
вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи,
18.01.2012 року господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі № 29/5005/486/2012 про
банкрутство ТОВ "Укртек" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 8 Закону
України "Про фінансовий лізинг" предмет
лізингу не може бути конфісковано, на
нього не може бути накладено арешт у
зв'язку із будь-якими діями або
бездіяльністю лізингоодержувача.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності є непорушним; ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 цього Кодексу встановлено,
що власникові належать права
володіння, користування, розпорядження
своїм майном; на зміст права власності
не впливають місце знаходження майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визначення його
банкрутом" з метою забезпечення вимог
кредиторів боржника вводиться
мораторій на задоволення їх вимог.

Згідно зі ст. 1 цього Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визначення його
банкрутом" мораторій на задоволення
вимог кредиторів - це зупинення
виконання боржником, стосовно якого
порушено справу про банкрутство
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до введення мораторію і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

Грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України. До
складу грошових зобов'язань боржника
не зараховуються недоїмка (пеня та
штраф), визначена на дату подання заяви
до господарського суду, а також
зобов'язання, які виникли внаслідок
заподіяння шкоди життю і здоров'ю
громадян, зобов'язання з виплати
авторської винагороди, зобов'язання
перед засновниками (учасниками)
боржника - юридичної особи, що виникли з
такої участі, зобов'язання боржника -
фізичної особи - підприємця, що виникли
безпосередньо у фізичної особи на
підставах, не пов'язаних із здійсненням
таким боржником підприємницької
діяльності. Склад і розмір грошових
зобов'язань, в тому числі розмір
заборгованості за передані товари,
виконані роботи і надані послуги, сума
кредитів з урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, статтями 1, 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визначення його
банкрутом" встановлено, що до складу
грошових зобов'язань не включаються
речево-правові вимоги щодо
індивідуально-визначеного майна або
майна, визначеного родовими ознаками,
оскільки кредитор в цьому випадку має
речево-правову вимогу, а не вимогу
грошового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у
п. 5.6 Рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 04.06.2004
року № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з вимогами діючого
законодавства, мораторій поширюється
на зобов'язання, строки виконання яких
настали до подання заяви про порушення
справи про банкрутство. За змістом
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визначення його банкрутом" мораторій
поширюється і на зобов'язання, що
виникли до порушення справи про
банкрутство, строк виконання яких
настав після порушення справи про
банкрутство.

Мораторій поширюється на вимоги
кредиторів, які подали заяви згідно зі
ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визначення його банкрутом", і на вимоги
кредиторів, що не подавали таких заяв,
включаючи кредиторів, котрими в
установленому порядку пред'явлені до
виконання виконавчі або інші
документи, за якими стягнення
заборгованості має здійснюватись у
безспірному порядку.

Проте, мораторій поширюється
виключно на виконавчі документи, що
одержані кредиторами за їх позовами
або безспірними вимогами
зобов'язально-правового характеру. Що ж
до виконавчих документів, одержаних
кредиторами за речово-правовими
позовами, то на них мораторій не
поширюється, у тому числі на виконавчі
документи судів про задоволення
віндикаційного або негаторного позову
до боржника чи позову про питання права
власності на певне майно, яке
утримується боржником. Рішеннями суду
за цими позовами встановлюється
неправомірність володіння або
необґрунтованість домагання боржника
на певне майно.

Отже, мораторій не поширюється на
задоволення вимог речево-правового
характеру і, відповідно, витребування у
боржника майна (об'єкт фінансового
лізингу), яке на праві власності
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна", є за своєю правовою природою
вимогою речово-правового характеру,
оскільки полягає у передачі боржником
позивачу неспоживної речі, визначеної
індивідуальними ознаками.

За приписами п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про фінансовий лізинг", ст. 785
Цивільного кодексу України
лізингоодержувач зобов'язаний у разі
закінчення строку лізингу, а також у
разі дострокового розірвання договору
лізингу та інших випадках дострокового
повернення предмета лізингу -
повернути предмет лізингу у стані, в
якому його було прийнято у володіння, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, обумовленому договором.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укртек"
від 07.05.2014 року за № 18 - відмовити.

Суддя С.П. Панна