ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1923/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району
міста Харкова, м. Харків в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення фонду державного майна
України по Харківській області,
м.Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моторгаз", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 83 911,06
грн. за участю :

прокурора: Зливки К.В., посвідчення №
013773

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: не з'явився

за відсутності клопотання сторін
технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моторгаз" про
стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 83 911,06 грн., а також просив
суд покласти на відповідача судові
витрати у даній справі.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов договору
оренди № 4946-н від 20.07.2011 р. щодо
здійснення плати за оренду майна.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року було
прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 02 червня 2014 року.

27 травня 2014 року через канцелярію суду
від прокурора надійшли пояснення (вх. №
17633 від 27.05.2014 р.) з доданими до них
документами, які суд долучив до
матеріалів справи.

В судове засідання з'явився прокурор, в
якому він позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Позивач та відповідач своїх
уповноважених представників в судове
засідання не направили, витребуваних
судом документів не надали.

Згідно п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Необхідно мати на увазі, що розгляд
справи за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду
(пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Матеріали справи свідчать, що прокурор
та сторони належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Так, ухвала про порушення провадження у
даній справі направлялась 16 травня 2014
року всім учасником судового процесу
(прокурору, позивачу та відповідачу) на
адреси, визначені у позовній заяві та в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на момент розгляду даної справи,
про що свідчить відмітка канцелярії
господарського суду Харківської
області на відповідній ухвалі.

Наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с. 29-31) свідчать, що
прокурор та позивач завчасно були
повідомлені про судове засідання у
даній справі.

Враховуючи нормативи і нормативні
строки пересилання поштових
відправлень та поштових переказів,
затверджених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України 12.12.2007 1149,
станом на дату проведення судового
засідання (02 червня 2014 року) ухвала про
порушення провадження у даній справі є
доставленою на достовірну адресу
відповідача. Таким чином, відповідач
також є таким, що повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
даної справи.

Таким чином, суд вважає, що прокурор та
сторони повідомлені належним чином про
час і місце розгляду справи, але
позивач та відповідач своїх
уповноважених представників в судове
засідання не направили, водночас судом
вжито всі заходи для належного
повідомлення позивача та відповідача
про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
прокурору, позивачеві та відповідачеві
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, з огляду на зауваження
суду про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у разі
нез'явлення в засідання суду, які
містяться в ухвалі суду від 16 травня 2014
року, приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень, прокурору та
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами, у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

20 липня 2011 року між позивачем (як
орендодавцем) та відповідачем (як
орендарем) було укладено договір
оренди № 4946-Н (далі - «договір оренди»)
(а.с. 17-24).

Відповідно до п. 1.1 договору оренди
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме індивідуально
визначене майно: частина майданчика
твердого покриття (інв.№ 101) (далі -
«майно»), загальною площею 1 500,00 кв.м., за
адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, що
знаходиться на балансі Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення»
(Ідентифікаційний номер 08162096) (далі -
«балансоутримувач»), вартість якого
визначена згідно зі звітом про
незалежну оцінку станом на 31 березня 2011
року і становить 717 500,00 грн.

Згідно п. 1.2 договору оренди майно
передається в оренду з метою:
розміщення автомобільної
газонаповнюючої компресорної станції
(без обладнання, обладнання належить
орендарю) (інше використання
нерухомого майна).

Пунктом 2.1 договору оренди сторони
погодили, що орендар вступає у строкове
платне користування майном у термін,
указаний в договорі, але не раніше дати
підписання сторонами цього договору та
акта приймання-передавання майна.

Передача майна здійснюється у строки і
на умовах, визначених у договорі оренди
(п. 2.2 договору оренди).

Факт передачі приміщення відповідачу
засвідчується рішенням господарського
суду Харківської області від 21 серпня
2012 року у справі № 5023/3263/12, рішенням
господарського суду Харківської
області від "09" липня 2013 р. у справі №
922/1757/13, а також не спростовано
відповідачем.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі -
«Методика розрахунку») і становить без
ПДВ за базовий місяць розрахунку -
квітень 2011 р. - 9 212,54 грн. (згідно додатку
№ 2)

Орендна плата за перший місяць оренди -
липень 2011 р. визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць на індекси інфляції за травень -
липень 2011 р.

Договором оренди (п. 3.3) сторони
визначили, що орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

Згідно п. 3.6 договору оренди орендна
плата перераховується до державного
бюджету та балансоутримувачу
щомісячно, до 12 числа місяця,
наступного за звітним, відповідно до
вимог діючої Методики, у
співвідношенні: - безпосередньо до
державного бюджету на рахунки,
визначені фінансовими органами - у
розмірі 70 %; - на рахунок, визначний
балансоутримувачем - у розмірі 30 %.

Зі змісту п. 10.1 договору оренди
вбачається, що сторони його уклали
строком на два роки одинадцять місяців,
на період з 12 липня 2011 року до 12 червня
2014 року.

Прокурор та позивач стверджують, що
відповідач неналежним чином виконував
свої грошові зобов'язання за договором
оренди, що призвело до виникнення
заборгованості з орендної плати за
період з березня 2013 року по березень 2014
року в розмірі 83911,06 грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним вище обставинам, суд
керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК
України).

На виконання умов договору оренди
позивач передав, а відповідач прийняв
обумовлене відповідним правочином
майно, про що свідчить наступне.

Згідно даних діловодства
господарського суду та пояснень
прокурора, письмових пояснень позивача
(а.с. 14) факт передачі майна за договором
оренди встановлено в справах
господарського суду Харківської
області № 5023/3263/12 та № 922/1757/13, в яких
предметом дослідження була
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором оренди за
період з вересня 2011 року по лютий 2013
року.

Так, в рішенні господарського суду
Харківської області від 21 серпня 2012
року у справі № 5023/3263/12 та рішенні
господарського суду Харківської
області від 09 липня 2013 р. у справі №
922/1757/13 (як набрали законної сили)
встановлено, що майно за договором
оренди було передано позивачем та
прийнято відповідачем 12 липня 2011 року
по акту приймання - передачі від 12.07.2011р.
Окрім того, факт прийняття
орендованого на підставі договору
майна не спростовано відповідачем у
даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що факт прийняття
відповідачем від позивача
обумовленого договором оренди майна є
доведеним.

Згідно положень ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України
за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З положень договору оренди (п.п. 3.1, 3.3, 3.6)
вбачається, що сторони дійшли згоди про
те, що відповідач сплачує орендну плату
щомісячно, до 12 числа місяця,
наступного за звітним, відповідно до
вимог діючої Методики, у
співвідношенні: - безпосередньо до
державного бюджету на рахунки,
визначені фінансовими органами - у
розмірі 70 %; - на рахунок, визначний
балансоутримувачем - у розмірі 30 %.
Розмір орендної плати за базовий
місяць розрахунку - квітень 2011 р. - 9 212,54
грн. Орендна плата підлягає
коригуванню на індекс інфляції.

Згідно пояснень прокурора та письмових
пояснень позивача (а.с. 14), відповідач не
в повному обсязі здійснював щомісячні
платежі за оренду майна, визначеного
договором оренди, що призвело до
виникнення заборгованості за період з
березня 2013 року по березень 2014 року в
розмірі 83911,06 грн.

В матеріалах справи відсутні, а
відповідачем не надані докази
здійснення платежів за договором
оренди у період з березня 2013 року по
березень 2014 року на загальну суму 83911,06
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на наведене, перевіривши
наданий прокурором та позивачем
розрахунок заборгованості з орендної
плати на предмет відповідності умовам
договору та вимогам чинного
законодавства (зокрема, ст.ст. 253, 762 ЦК
України), суд дійшов висновку, що
відповідач є таким, що прострочив
виконання свого грошового зобов'язання
за договором оренди за період з березня
2013 року по березень 2014 року на загальну
суму 83911,06 грн., а від так і про
законність та обґрунтованість
позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується положеннями ст. 49
ГПК України та покладає на відповідача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1827,00 грн.

На підставі викладеного вище,
відповідно до ст. 175 ГК України, ст.ст. 526,
527, 610, 612, 759, 762 ЦК України та керуючись
ст. ст. 1, 4, 4-3,12, 22, 29, 32-35, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моторгаз» (61064, м.
Харків, вул. Цементна, 3, )
на користь Регіонального відділення
фонду Державного майна України по
Харківській області (61024, м. Харків, вул.
Гуданова, 18, )
заборгованість з орендної плати в
розмірі 83911,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моторгаз» (61024, м.
Харків, вул. Цементна, 3, )
на користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - 1 827,00
грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 06.06.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко