ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/10251/13

За позовом прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кременецький пелетний завод", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2:Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про визнання права комунальної
власності

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Каюк М.С., посв. № 001456 від
27.08.12р.;

від позивача: Легенченко М.О., дов. № 4/10-6
від 09.01.14р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Сириця О.С., дов. №
01-20/73 від 16.01.14р.;

від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду з позовом в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, в
якому просить:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової
будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею
861,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11;

- витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кременецький

пелетний завод" на користь
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової
будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею
861,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно -
1/2 частину нежитлової будівлі № 1 літ.
"А-1" загальною площею 861,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11.
за територіальною громадою міста в
особі Дніпропетровської міської ради.

Позовна заява містить також
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - 1/2 частину
нежитлової будівлі № 1 літ. "А-1"
загальною площею 861,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. у справі
№38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 28.07.2013р.
спірне майно перейшло у власність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галлій" за договором
купівлі-продажу, укладеним між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кременецький
пелетний завод". Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013р. зазначена вище
мирова угода визнана недійсною, у
зв'язку з чим прокурор вважає, що спірне
майно вибуло із володіння позивача
незаконно та підлягає поверненню у
комунальну власність територіальної
громади міста.

Ухвалою від 08.01.14р. порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд у судовому засіданні.

Позивач надав письмові пояснення від
25.02.14р., в яких зазначив, що оскільки
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013р.
по справі № 38/5005/11447/2012 визнано
недійсною мирову угоду, укладену
18.07.2013р. між КП «СРБД» та кредиторами й
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013р., згідно якої до приватної
власності передавалися об'єкти
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
міста, міською радою було прийнято
рішення від 29.01.2014р. №15/47 «Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська», відповідно до п. 1
якого відзначено, що об'єкти нерухомого
майна згідно з додатком (у якому
вказано в тому числі спірний об'єкт) є
об'єктами права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська. Відповідно до п. 2
рішення міської ради від 29.01.2014 р. №15/47
КП «СРБД» зобов'язано терміново
вчинити дії щодо повернення об'єктів
нерухомого майна.

Відповідач-2 у відзиві від 05.03.14р.
зазначив, що в разі скасування запису
про право власності відповідача-1,
державний реєстратор на виконання ч. 41
Порядку ведення державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.11р. № 1141 має
поновити державну реєстрацію права
власності на спірне майно за ТОВ
„Солярис", як попереднім власником, від
якого відбувся перехід прав на
підставі договору купівлі-продажу.
Вважає, що позовні вимоги про
скасування реєстрації підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, як такі, що пов'язані з
оскарженням рішення суб'єкта владних
повноважень та заявлені до неналежного
відповідача, оскільки Реєстраційна
служба є структурним підрозділом
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, що діє у
його складі та забезпечує реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2014р.
здійснено заміну первісного
відповідача-2 - реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

12.03.14р. на адресу суду надійшло
клопотання відповідача-1 про
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
мотивоване відсутністю предмету спору,
оскільки на виконання рішення міської
ради від 29.01.2014р. №15/47 «Про об'єкти права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська»,
13.02.14р. між ТОВ "Кременецький пелетний
завод" та КП „Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради
складено акт приймання-передачі,
згідно якого відповідач-1 передав у
комунальну власність територіальної
громади м. Дніпропетровська, а КП
„СРБД" ДМР як балансоутримувач прийняв
та облікував на балансі наступне
нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової
будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею
861,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.14р.
за клопотанням прокурора залучено до
участі у справі в якості відповідача-3
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис".

05.06.14р. на адресу суду надійшла заява
прокурора від 04.06.14р. № 66-1589вих14 про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої прокурор просить
суд визнати право комунальної
власності територіальної громади
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової
будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею
861,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11,
загальною вартістю 189 370,00 грн.

В судовому засіданні 05.06.14р.
представник відповідача-2 надав для
долучення до матеріалів справи витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень від 05.06.14р.на підтвердження
державної реєстрації спірного об'єкту
нерухомого майна за територіальною
громадою міста Дніпропетровська в
особі Дніпропетровської міської ради.

Представник позивача у судовому
засіданні просив суд припинити
провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав клопотання позивача.

Представники відповідача-1 та
відповідача-3 в судове засідання 05.06.14р.
не з'явилися.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності,
оскільки про час та місце розгляду
справи останні повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013р. господарським судом
Дніпропетровської області затверджено
мирову угоду у справі №38/5005/11447/2012,
відповідно до якої нерухоме майно - 1/2
частину нежитлової будівлі № 1 літ. "А-1"
загальною площею 861,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11
оціночною вартістю 189 370,00 грн.
Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно - будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради зобов'язалося в якості відкупного
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (п.3.1.9
мирової угоди).

28.07.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кременецький
пелетний завод" (покупець) був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, відповідно до якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти у власність
належне продавцю нерухоме майно - 1/2
частину нежитлової будівлі № 1 літ. "А-1"
загальною площею 861,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11.,
(реєстровий номер об'єкта нерухомого
майна 01) (надалі - нерухоме майно) і
сплатити за нього визначену за
домовленістю сторін грошову сумі.

Нерухоме майно, що відчужується,
належне продавцю на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. по справі
№38/5005/11447/2012 (п.1.3 договору).

Продаж нерухомого майна здійснено за 189
370,00 грн. (п.2.1 договору).

Вказаний договір підписаний сторонами,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
зареєстрований в реєстрі за №188.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013
року визнано недійсною мирову угоду,
укладену 18.07.2013р. між боржником та
кредиторами та затверджену ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. по справі
№38/5005/11447/2012 про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, поновлено провадження у справі
№38/5005/114487/2012 про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013р. визнано недійсною
мирову угоду, укладену 18.07.2013р. між
боржником та кредиторами та
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013р. по справі №38/5005/11447/2012, згідно з
якою передавалися об'єкти нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська, 29.01.2014р.
Дніпропетровською міською радою
прийнято рішення №15/47 "Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська", яким зобов'язано
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради вчинити дії щодо повернення
об'єктів нерухомості, в тому числі й
нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової
будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею
861,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11.

Прокурор зазначає, що відповідач-1
набув право власності на спірне майно
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис", яким
набуто право власності на спірне майно
на підставі ухвали суду, яка визнана
недійсною, тобто спірне нерухоме майно
вибуло з комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська поза волею власника.

Дослідивши надані прокурором
матеріали справи, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання прокурора
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової
будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею
861,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11.
з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Господарський суд має право вжити,
передбачені ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, заходи
до забезпечення позову, у тому числі, за
заявою сторони, яка подала позов.

Позов забезпечується накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві (частина 1
статті 67 Господарського
процесуального кодексу України).

Забезпечення позову за правовою
природою є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Як вбачається з інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 18.10.2013р. спірний
об'єкт нерухомого майна накладений
арешт ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.10.2013 року №1-кс/200/3764/13 200/13697/13-к, про що
зроблений запис про державну
реєстрацію обтяження 11.10.2013р. (номер
запису 2836731).

Таким чином, оскільки на спірне майно
вже накладений та станом на час подання
прокурором позову до суду не був
знятий, суд не вбачає підстав для
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне
майно.

В процесі судового розгляду справи
відповідачем-2 в матеріали справи
надані докази на підтвердження того, що
16.04.14р. на підставі рішення міської ради
№15/47 від 29.01.14р., протоколу загальних
зборів ТОВ "Кременецький пелетний
завод" серія та № 5 від 29.01.14р., здійснено
державну реєстрацію спірного об'єкту
нерухомого майна за територіальною
громадою міста Дніпропетровська в
особі Дніпропетровської міської ради
(витяг з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень від 05.06.14р.) та
позивачем в судовому засіданні 10.06.14р.
заявлено клопотання про припинення
провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

За встановлених обставин, спір між
сторонами є відсутнім, клопотання
позивача підлягає задоволенню,
провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80
ГПК України підлягає припиненню.

З урахуванням обставин справи,
відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, витрати зі сплати судового
збору слід покласти на ТОВ „Солярис".

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/10251/13
припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілене,
вул. Теплична, 21, ) в
доход Державного бюджету України в
особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,
р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012) 3 787 грн. 40 коп. (три тисячі
сімсот вісімдесят сім грн. 40 коп.)
судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя І.А. Рудь