КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 910/4217/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна»

на рішення господарського суду
міста Києва від 09.04.2014

у справі № 910/4217/14 (суддя
Курдельчук І. Д.)

за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
ім.Шевченка

до Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна»

про стягнення 246 197,40
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 246
197,40 грн. за поставлений за договором
(купівля-продаж з відстрочкою платежу)
№ 2073 від 21.06.2012, але неоплачений товар.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.04.2014, повний текст якого
складений 15.04.2014, у справі № 910/4217/14
позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що позивачем
належним чином доведений факт
невиконання відповідачем свого
обв'язку по оплаті отриманого за
спірним договором товару.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство «Ікс 5
Рітейл Груп Україна» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 у справі № 910/4217/14 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити повністю у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

В апеляційній скарзі відповідач
послався на те, що при прийнятті
оспорюваного рішення судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права,
на думку відповідача, полягало в тому,
що справу було розглянуто за
відсутності представника відповідача,
у першому ж судовому засіданні, і що,
розглядаючи справу за відсутності
представника відповідача, суд першої
інстанції не задовольнив подане
відповідачем клопотання про
відкладення розгляду справи, фактично
позбавивши його можливості надати суду
свої пояснення (заперечення) проти
позову, подати докази в обґрунтування
заперечень та позбавив можливості
захищати свої законні права та
інтереси.

Щодо порушення норм матеріального
права відповідач зазначив про те, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про надання
позивачем належних доказів на
підтвердження факту поставки
відповідачу товару на заявлену до
стягнення суму, оскільки жодна з
наданих позивачем видаткових
накладних не має ані підпису
керівників відповідача (генерального
директора та директора) або
уповноважених ними осіб ані печатки
відповідача.

Вказане, на думку апелянта свідчить
також про те, що спірний договір є
неукладеним оскільки витратні
накладні є невід'ємними частинами
договору і визначають його суттєві
умови щодо ціни, асортименту та
кількості товару.

Крім того, відповідач послався на те, що
позивачем, всупереч вимогам
бухгалтерського обліку, не надано
довіреностей на отримання товару,
оформлених у відповідності до п. 6
Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих, використаних
довіреностей на одержання цінностей,
затвердженої наказом Мінфіну України
№ 99 від 16.05.1996, товарно-транспортних
накладних (п. 1.2, 3.1 спірного договору),
замовлень на поставку товару (п. 4.1, 4.2
спірного договору), сертифікатів
відповідності (п. 2.3 спірного договору)
та інших первинних документів, що
можуть свідчити про реальність
поставки товару, стягнення
заборгованості за який є предметом
даного позову.

Ухвалою від 22.05.2014 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Пашкіна С. А., Сітайло Л. Г. відновлено
строк подання апеляційної скарни,
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» прийнято до розгляду та
порушене апеляційне провадження.

10.06.2014 до канцелярії суду від позивача
надійшло клопотання, в якому позивач, з
посиланням на неможливість
забезпечення явки представника
позивача в судове засідання через його
зайнятість в іншому судовому
засіданні, просить відкласти розгляд
справи № 910/4217/14 на іншу дату. До
вказаного клопотання додано копію
ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 у справі № 904/1106/14.

Порадившись, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи з огляду на те, що
позивачем не надано доказів того, що
він має лише одного повноважного
представника для представництва його
інтересів в суді.

Позивач та відповідач в судове
засідання представників не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх
учасників про час і місце судового
розгляду апеляційної скарги, а також
те, що явка представників сторін в
судове засідання не визнана
обов'язковою, колегія суддів дійшла
висновку про розгляд апеляційної
скарги у відсутність представників
сторін за наявними матеріалами
апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, з урахуванням
правил ст. ст. 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якими апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила таке.

21.06.2012 позивач як продавець та
відповідач як покупець уклали договір
(купівля-продаж з відстрочкою платежу)
№ 2073 (далі Договір), відповідно до умов
якого позивач зобов'язався передати у
власність відповідача, а відповідач
прийняти та оплатити на умовах і у
порядку, визначених Договором, товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладних, що засвідчують
передачу-приймання товару від позивача
відповідачу (далі Накладні) та є
невід'ємними частинами Договору.

Договір підписаний з Протоколом
розбіжностей, в якому сторонами
погоджені редакції окремих пунктів
Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору асортимент та
кількість товару зазначається у
Накладних.

В пункті 1.3 Договору сторонами
погоджено, що право власності на товар
переходить від позивача до відповідача
з моменту підписання уповноваженими
представниками сторін Накладної.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціни на
товар вказуються у Накладних позивача,
що є додатками до Договору. Оплата
здійснюється в національній валюті
України.

На виконання умов Договору, позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 1 754 526,36 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи належним
чином засвідченими копіями витратних
накладних № 1721/75, № 1721/76, № 1721/78, № 1721/79,
№ 1721/80, № 1721/81, № 1721/84, № 1721/85 від 23.07.2012;
№ 1721/347, № 1721/348, № 1721/350, № 1721/351, № 1721/353,
№ 1721/354 від 26.07.2012; № 1721/492, № 1721/493, №
1721/495, № 1721/496, № 1721/498, № 1721/499, № 1721/501, №
1721/502, № 1721/504, № 1721/505 від 30.07.2012; № 1721/819,
№ 1721/820, № 1721/822, № 1721/823 від 02.08.2012; №
1721/945, № 1721/946, № 1721/948, № 1721/949, № 1721/951, №
1721/952, № 1721/954, № 1721/955, № 1721/958, № 1721/959 від
06.08.2012; № 1721/1144, № 1721/1145 від 08.08.2012; №
1721/1264, № 1721/1266, № 1721/1267, № 1721/1268 від
09.08.2012; № 1721/1326,№ 1721/1327, № 1721/1329, № 1721/1330,
№ 1721/1332, № 1721/1334, № 1721/1335 від 13.08.2012; №
1721/1571, № 1721/1572, № 1721/1574, № 1721/1575 від
15.08.2012; № 1721/1688, № 1721/1690, № 1721/1691, № 1721/1693,
№ 1721/1694, № 1721/1695 від 16.08.2012; № 1721/1800, №
1721/1801, № 1721/1803, № 1721/1804, № 1721/1806, № 1721/1807,
№ 1721/1809, № 1721/1810, № 1721/1812, № 1721/1813 від
20.08.2012; № 1721/2028, № 1721/2029, № 1721/2030, № 1721/2031
від 22.08.2012; № 1721/2064, № 1721/2066, № 1721/2070, №
1721/2071, № 1721/2076 від 23.08.2012; № 1721/2234, №
1721/2236, № 1721/2237, № 1721/2238, № 1721/2243, № 1721/2244,
№ 1721/2245, № 1721/2248, № 1721/2251, № 1721/2253 від
27.08.2012; № 1721/2376, № 1721/2379, № 1721/2382, № 1721/2383
від 29.08.2012; № 1721/2476, № 1721/2478, № 1721/2482, №
1721/2483, № 1721/2486, №1721/2487 від 30.08.2012; № 1721/2585,
№ 1721/2586, № 1721/2588, № 1721/2589, № 1721/2591, №
1721/2590, № 1721/2593, № 1721/2594 від 03.09.2012; №
1721/2836, № 1721/2837, № 1721/2839, № 1721/2840 від
05.09.2012; № 1721/2923, № 1721/2924, № 1721/2926, № 1721/2927,
№ 1721/2930, № 1721/2931 від 06.09.2012; № 1721/3247, №
1721/3248, № 1721/3250, № 1721/3251, № 1721/3253, № 1721/3254,
№ 1721/3256, № 1721/3257, № 1721/3259, № 1721/3260 від
10.09.2012р.; № 1721/3516, № 1721/3526 від 12.09.2012; №
1721/3631, № 1721/3633, № 1721/3634, № 1721/3636, № 1721/3637
від 13.09.2012; № 1721/3826, № 1721/3827, № 1721/3830, №
1721/3832, № 1721/3834, № 1721/3835, № 1721/3837, № 1721/3838
від 17.09.2012; № 1721/3999, № 1721/4000 від 19.09.2012; №
1721/4123, № 1721/4125 від 20.09.2012; № 1721/4253, №
1721/4254, № 1721/4256, № 1721/4257, № 1721/4259, № 1721/4260,
№ 1721/4262, № 1721/4263, № 1721/4265, № 1721/4266 від
24.09.2012; № 1721/4467, № 1721/4468, № 1721/4470, № 1721/4471
від 26.09.2012; № 1721/4503 № 1721/4504, № 1721/4506, №
1721/4507, № 1721/4509, № 1721/4510, № 1721/4512 від
27.09.2012; № 1721/4736, № 1721/4737, № 1721/4739, № 1721/4740,
№ 1721/4742, № 1721/4743, № 1721/4745, № 1721/4746, №
1721/4748, № 1721/4749 від 01.10.2012; № 1721/4899, №
1721/4900, № 1721/4902, № 1721/4903 від 03.10.2012; №
1721/4977, № 1721/4978, № 1721/4980, № 1721/4981, № 1721/4983,
№ 1721/4984 від 04.10.2012; № 1721/5120, № 1721/5122, №
1721/5123, № 1721/5124, № 1721/5126, № 1721/5127, № 1721/5129,
№ 1721/5130, № 1721/5132, № 1721/5133 від 08.10.2012; №
1721/5381, № 1721/5382 від 10.10.2012; № 1721/5479, №
1721/5480, № 1721/5482, № 1721/5483, № 1721/5488, № 1721/5489,
№ 1721/5491, № 1721/5492 від 11.10.2012; № 1721/5558, №
1721/5559, № 1721/5561, № 1721/5562, № 1721/5564, № 1721/5565,
№ 1721/5567, № 1721/5568, № 1721/5570, № 1121 5571 від
15.10.2012; № 1721/5798, № 1721/5800, № 1721/5801 від
17.10.2012; № 1721/6011, № 1721/6012, № 1721/6014, № 1721/6015,
№ 1721/6017, № 1721/6018, № 1721/6020, № 1721/6021 від
18.10.2012; № 1721/6157, № 1721/6158, № 1721/6160, № 1721/6161,
№ 1721/6163, № 1721/6164, № 1721/6166, № 1721/6167, №
1721/6169, № 1721/6170 від 22.10.2012; № 1721/6402, №
1721/6403, № 1721/6405, № 1721/6406 від 24.10.2012; №
1721/6516, № 1721/6517, № 1721/6519, № 1721/6520, № 1721/6522,
№ 1721/6523, № 1721/6525, № 1721/6526 від 25.10.2012; №
1721/6626, № 1721/6627, № 1721 6629, № 1721/6630, № 1721/6632,
№ 1721/6633, № 1721/6635, № 1721/6636, № 1721/6638, №
1721/6639 від 29.10.2012; № 1721/6969, № 1721/6970, №
1721/6971, № 1721/6972 від 31.10.2012; № 1721/6984, №
1721/6985, № 1721/6993, № 1721/6994, № 1721/6995, № 1721/6996,
№ 1721/6997, № 1721/7103, № 1721/7104 від 01.11.2012; №
1721/7368, № 1721/7369, № 1721/7371, № 1721/7372, № 1721/7373,
№ 1721/7374, № 1721/7375, № 1721/7376, № 1721/7377, №
1721/7378 від 05.11.2012; № 1721/7567, № 1721/7568 від
07.11.2012; № 1721/7684, № 1721/7685, № 1721/7686, № 1721/7687,
№ '21 7688, № 1721/7689, № 1721/7690 від 08.11.2012; №
1721/7891, № 1721/7892, № 1721/7893, № 1721/7894, № 1721/7895,
№ 1721/7896, № 1721/7897, № 1721/7898 від 12.11.2012; №
1721/8104, № 1721/8105, № 1721/8106, № 1721/8107 від
14.11.2012; № 1721/8247, № 1721/8248, № 1721/8249, № 1721/8250,
№ 1721/8251, № 1721/8252 від 15.11.2012; № 1721/8426, №
1721/8427, №1721/ 8428, № 1721/8429, № 1721/8430, № 1721/8431,
№ 1721/8432, № 1721/8433, №1721/8434, №
1721/8435 від 19.11.2012; № 1721/9040, № 1721/9041, №
1721/9042, № 1721/9043, № 1721/9044, № 1721/9045, № 1721/9046,
№ 1721/9047, № 1721/9048, №1721/9049 від 26.11.2012; №
1721/9255, № 1721/9256, № 1721/9257, № 1721/9258, від
28.11.2012; № 1721/9456, № 1721/9457, № 1721/9458, № 1721/9459,
№ 1721/9460, № 1721/9461, № 1721/9462, № 1721/9463, №
1721/9464, № 1721/9465 від 29.11.2012; № 1721/9863, №
1721/9864, № 1721/9869, № 1721/9870, № 1721/9872, № 1721/9873
від 05.12.2012; № 1721/9981, № 1721/9982, № 1721/9987, №
1721/9988, № 1721/10090, № 1721/10092, № 1721/10094, №
1721/10095, № 1721/10096, № 1721/10097, № 1721/10099, №
1721/10101, № 1721/10102, № 1721/10103, № 1721/10105, №
1721/10106, № 1721/10108, № 1721/10110 від 06.12.2012р; №
1721/10193, № 1721/10194, № 1721/10196, № 1721/10197, №
1721/10199, № 1721/10200, № 1721/10202, № 1721/10203, №
1721/10245, № 1721/10246 від 10.12.2012; № 1721/10466, №
1721/10468, № 1721/10473, № 1721/10474 від 12.12.2012; №
1721/10624, № 1721/10625, № 1721/10629, № 1721/10631, №
1721/10634, № 1721/10636, № 1721/10647, № 1721/10649, №
1721/10653, № 1721/10654, № 1721/10706, № 1721/10708, №
1721/10718, № 1721/10720 від 13.12.2012; № 1721/10844, №
1721/10845, № 1721/10847, № 1721/10848, № 1721/1085-,№
1721/10851, № 1721/10853, № 1721/10854, № 1721/10856, №
1721/10857, від 17.12.2012; № 1721/11194, № 1721/11195, №
1721/11197, № 1721/11198 від 19.12.2012; № 1721/11332, №
1721/11356, № 1721/11358, № 1721/11363, № 1721/11368, №
1721/11374, № 1721/11377, № 1721/11382, № 1721/11383 від
20.12.2012; № 1721/11539, № 1721/11540, № 1721/11542, №
1721/11543, № 1721/11545, № 1721/11546, № 1721/11548, №
1721/11549, № 1721/11551, № 1721/11552 від 24.12.2012; №
1721/11819, № 1721/11820, № 1721/11822, № 1721/11823 від
26.12.2012; № 1721/11930, № 1721/11931, № 1721/11934, №
1721/11936, № 1721/11943, № 1721/11944, № 1721/11946, №
1721/11947, № 1721/11951, № 1721/11952 від 27.12.2012; №
1721/12184, № 1721/12185, № 1721/12187, № 1721/12188, №
1721/12190, № 1721/12191, № 1721/12193, № 1721/12194, №
1721/12196, № 1721/12197 від 29.12.2012; № 242, № 243, №244
від 09.01.2013; № 567, № 568, № 569, № 570, № 571, № 572,
№ 573, № 574 від 10.01.2013; № 666, № 667, № 668, № 669,
№ 670, № 671, № 672, № 673 від 14.01.2013; № 971, №972,
№ 973 від 16.01.2013; № 1036, № 1037, № 1038, № 1039 від
17.01.2013; № 1175, № 1176, № 1177, № 1178, № 1179, № 1180,
№ 1181, № 1182, № 1183, № 1184 від 21.01.2013; № 1472, №
1473 від 23.01.2013; № 1499, № 1500, № 1501, № 1502, №
1503, № 1504, № 1505, № 1506, № 1507, № 1508 від
24.01.2013; № 1691, № 1692, № 1693, № 1694, № 1695, № 1696,
№ 1697, № 1698, № 1699, № 1700 від 28.01.2013; № 2000, №
2001, № 2002, № 2003 від 30.01.2013; № 2076, №2077, № 2078,
№ 2079 від 31.01.2013; № 2197, № 2198, № 2199, № 2200, №
2201, № 2202, № 2203, № 2204, № 2205, № 2206 від
04.02.2013; № 2506, № 2507, № 2508, № 2509 від 06.02.2013;
№ 2533, № 2534, № 2535, № 2536, № 2537, № 2538, № 2539,
№ 2540 від 07.02.2013; № 2608, № 2609, № 2611, № 2612, №
2613, № 2614, № 2615, № 2617, № 2618 від 11.02.2013; №
3023, № 3024, № 3025, № 3026, № 3027, № 3028 від
14.02.2013; № 3187, № 3188, № 3189, № 3190, № 3191, № 3192,
№ 3193, № 3194, № 3195, № 3196 від 18.02.2013; № 3461, №
3462, № 3463 від 20.02.2013; № 3519, № 3520, № 3533, № 3534
від 21.02.2013; № 3621, № 3622, № 3623, № 3624, № 3632, №
3633, № 3641, № 3642, № 3643, № 3694, № 3695, № 3696, №
3697 від 25.02.2013; № 3991, № 3992 від 27.02.2013; № 4069,
№ 4070, № 4071, № 4072, № 4073, № 4074, № 4075 від
28.02.2013; № 4262, № 4263, № 4264, № 4265, № 4266, № 4267,
№ 4268, № 4269, № 4270, № 4271, № 4272, № 4273, № 4274,
№ 4275, № 4276 від 04.03.2013; № 4604, № 4605, № 4606, №
4607 від 06.03.2013; № 4685, № 4686, № 4687, № 4688, №
4689, № 4690 від 07.03.2013; № 4794, № 4795, № 4796, №
4797, № 4798, № 4799, № 4800, № 4801 від 11.03.2013; №
5154, № 5155, № 5156, № 5157 від 13.03.2013; № 5265, №
5266, № 5267, № 5268, 5269, № 5271, № 5272, № 5273 від
14.03.2013; № 5424, № 5425, № 5426, № 5427, № 5428, № 5429,
№ 5430, № 5431, № 5432, № 5433 від 18.03.2013; № 5854, №
5855 від 20.03.2013; № 5881, № 5882, № 5883, № 5884, №
5885, № 5886, № 5887, № 5888, № 5889 від 21.03.2013; №
6040, № 6041, № 6042, № 6043, № 6044, № 6045, № 6048, №
6049 від 25.03.2013; № 6395, № 6396 від 27.03.2013; № 6513,
№ 6514, № 6515, № 6516, № 6517, № 6518, № 6519, № 6520,
№ 6521, № 6522 від 28.03.2013; № 6669, № 6670, № 6671, №
6672, № 6673, № 6674, № 6675, № 6676, № 6677, № 6678 від
01.04.2013; № 7071 від 03.04.2013; № 7133, № 7134, № 7135,
№ 7136, № 7137, № 7138 від 04.04.2013; № 7303, № 7304, №
7305, № 7306, № 7307, № 7308, № 7309, № 7310, № 7311, №
7312 від 08.04.2013; № 7727, № 7728 від 10.04.2013; № 7767,
№ 7768, № 7769, № 7770, № 7771, № 7772, 7773 від
11.04.2013; № 7953, № 7954, № 7955, № 7956, № 7957, № 7958,
№ 7959, № 7960 від 15.04.2013; № 8310, № 8311 від
17.04.2013; № 8384, № 8385, № 8386, № 8387, № 8388, № 8389
від 18.04.2013; № 8552, № 8553, № 8554, № 8555, № 8556, №
8557, № 8558, № 8559, № 8560, № 8561 віл 22.04.2013; № 8970
від 24.04.2013; № 9052, № 9053, № 9054, № 9055, № 9056, №
9057, № 9058, № 9059 від 25.04.2013; № 9238, № 9239, №
9240, № 9241, № 9242, № 9243, № 9244, № 9245, № 9246. №
9247 від 29.04.2013; № 9487, № 9488 від 30.04.2013; № 9550,
№ 9551 від 08.05.2013; № 10219, № 10220 від 15.05.2013; №
10309, № 10310 від 16.05.2013; № 10404, № 10405, № 10406, №
10407, № 10410, № 10411, № 10412, № 10413, № 10414, № 10415
від 20.05.2013; № 10408, № 10409 віл 22.05.2013; № 10498,
№ 10409 від 22.05.2013; № 10874, № 10875, № 10876, № 10877
від 23.05.2013; № 10980, № 10981, № 10982, № 10983, №
10984, № 10985, № 10986, № 10987, № 10988, № 10989 від
27.05.2013; № 11390, № 11391 від 29.05.2013; № 11432, №
11433, № 11434, № 11435, № 11436, № 11437, № 11438 від
30.05.2013; № 11521, № 11522, № 11523, № 11524, № 1 1525, №
11526, № 1 1527, № 1 1528, № 11529, № 11530 від 31.05.2013;
№ 11906, № 11907, № 11922, № 11923 від 05.06.2013; № 11953.
№ 11954, № 1 1955, № 11956, № 11957, № 11958 від
06.06.2013; № 12172, № 12173, № 12174, № 12175, № 12176, №
12177, № 12178 від 10.06.2013; № 12455, № 12456 від
12.06.2013; № 12543, № 12544, № 12545, № 12546, № 12547, №
12548, № 12549, № 12550 від 13.06.2013; № 12702, № 12703,№
12704, № 12705, № 12706, № 12707, № 12708, № 12709 від
17.06.2013; № 13003, № 13004 від 19.06.2013; № 13393, №
13094, № 13095, № 13096, № 13097, № 13098 від 20.06.2013; №
13562, № 13563, № 13564, № 13565, № 13566, № 13567 від
27.06.2013; № 13710, № 13711, № 13712, № 13713, № 13714, №
13715, № 13716 від 01.07.2013; № 13921, № 13922, № 13923, №
13924 від 03.07.2013; № 14018, № 14019, № 14020, № 14021
від 04.07.2013; № 14255, № 14256, № 14257, № 14258, № 14259
від 08.07.2013; № 14588, № 14589, № 14590, № 14591 від
10.07.2013; № 14695, № 14696, № 14765, № 14766 від
11.07.2013; № 14868, № 14869, № 14870, № 14871 від
15.07.2013; № 15223, № 15224 від 17.07.2013; № 15264, №
15326, № 15327, № 15328, № 15329, № 15330, № 15331 віл
18.07.2013; № 15427, № 15428, № 15429, № 15430, № 15431, №
15432, № 15433 від 22.07.2013; № 15778, № 15779, № 15780
від 24.07.2013; № 15867, № 15868, № 15869, № 15870, №
15871, № 15872, № 15873, № 15874 від 25.07.2013; № 16101, №
16102, № 16103, № 16104, № 16105, № 16106, № 16110, № 16111,
№ 16112, № 16113, № 16171, № 16172, № 16173, № 16174 від
29.07.2013; № 16484, № 16485, № 16486, № 16487, № 16488, №
16489 від 31.07.2013; № 16602, № 16603, № 16604, № 16605, №
16606, № 16607, № 16608, № 16609 від 01.08.2013; № 16827, №
16828, № 16829, № 16830 від 05.08.2013; № 17226, № 17227, №
17228, № 17229, № 17231, № 17232 від 08.08.2013; № 17417, №
17418 від 12.08.2013; № 17880, № 17881 від 14.08.2013; №
17932, № 17933, № 17934, № 17935, № 17936, № 17937, № 17938,
№ 17939 від 15.08.2013; № 18100, № 18101, № 18102, № 18103,
№ 18104 від 19.08.2013; № 18493, № 18494 від 21.08.2013; №
18627, № 18628, № 18629, № 18630 від 22.08.2013; № 19055, №
19056 від 28.08.2013; № 19057, № 19141, № 19142 від
29.08.2013; № 19418, № 19419, № 19420, № 19421, № 19422 від
02.09.2013; № 19908, № 19909 від 04.09.2013; № 19946, №
19947, № 19948, № 19949, № 19950 від 05.09.2013; № 20211, №
20215, № 20216, № 20217 від 09.09.2013; № 20586 від
11.09.2013; № 20691, № 20692 від 12.09.2013; № 20814, №
20815, від 16.09.2013; № 21208, № 21209, № 21210, № 21211,
№ 21212, № 21213 від 18.09.2013; № 21294, № 21295, № 21296,
№ 21297, № 21298, № 21299, № 21301, № 21302, № 21398, №
21399, № 21400, № 21402, № 21403 від 19.09.2013; № 21575, №
21576, № 21587, № 21588, № 21589, № 21590, № 21591, № 21592,
№ 21593, № 21594 від 23.09.2013; № 21984, № 21985, № 21986
від 25.09.2013; № 22132, № 22135, № 22136, № 22138, №
22139, № 22142, № 22143 від 26.09.2013; № 22475, № 22476, №
22477, № 22478, № 22480, № 22481, № 22482, № 22483 від
30.09.2013; № 22859 від 02.10.2013; № 22986, № 22987, №
22988, № 22991, № 22992 від 03.10.2013; № 23120, № 23121, №
23123, № 23124, № 23125, № 23126, № 23128, № 23129, № 23130,
№ 23178 від 07.10.2013; № 23470, № 23471, № 23472, № 23473
від 09.10.2013; № 23655, № 23656, № 23657, №
23658, № 23659 від 10.10.2013; № 23815, № 23816, № 23817, №
23818, № 23819, № 23820, № 23821, № 23822 від 14.10.2013; №
24193, № 24194, № 24195, № 24196 від 16.10.2013; №24408,
№24409, №24410, №24411 від 17.10.2013; № 24625, № 24626,
№ 24627, № 24628, № 24631, № 24632, № 24633 від 21.10.2013;
№ 25125, № 25126, № 25127, № 25128, № 25129, № 25130, №
25178 від 24.10.2013; № 25357, № 25358, № 25359, № 25360, №
25361, № 25362, № 25363, № 25364 від 28.10.2013; № 25729, №
25730, № 25731, № 25732, № 25733, № 25734 від 30.10.2013; №
25833, № 25834, № 25835, № 25836, № 25837, № 25838, № 25839,
№ 25846, № 25847, № 25848, № 25849 від 31.10.2013; № 26012,
№ 26013, № 26014, № 26015, № 26016, № 26017, № 26018, №
29226, № 29227, № 29228, № 29229, № 29230 від 04.12.2013; №
29487, № 29488, № 29489, № 29490, № 29491, № 29492 від
05.12.2013; № 29637, № 29638, № 29642,№ 29643, №29645, №
29646, № 29647, № 29648, № 29666, № 29667 від 09.12.2013;
№30028, № 30029, № 30030, № 30031, № 30032, № 30042 від
11.12.2013; № 30168, № 30169, № 30170, № 30171, № 30172, №
30173, № 30174, № 30175, № 30176 від 12.12.2013; № 30385, №
30386, № 30387, № 30388, № 30389, № 30390, № 30391, № 30392,
№ 30393, № 30394 від 16.12.2013; № 30830, № 30831, № 30835,
№ 30836 від 18.12.2013; № 31318, № 31319, № 31320,
№ 31321,№ 31322, № 31323, № 31324, № 31325, № 31338, №
31339, № 31340 від 23.12.2013; № 31817, № 31819, № 31820, №
31821, № 31904, № 31927 від 25.12.2013; № 31973, № 31974, №
31976, № 31977, № 31978, № 31979 від 26.12.2013; № 32154, №
32155, № 32156, № 32157 від 30.12.2013; № 192, № 292, № 293
від 09.01.2014; № 382, № 383, № 384, № 385 від 13.01.2014
(а.с. 45-250 т 1, т 2, т. 3, т. 4, т. 5, а.с. 1-24 т. 6).

Відповідно до п. 3.2 Договору, з
урахуванням Протоколу розбіжностей,
відповідач зобов'язаний оплачувати
кожну партію переданого позивачем
товару не пізніше 18-ти банківських днів
з моменту поставки такої партії товару,
але у будь-якому випадку, не раніше
моменту надання продавцем усіх
необхідних документів, що засвідчують
момент передачі товару, підтверджують
його якість та відповідність
установленим стандартам, в тому числі
податкових накладних та розрахунків
коригування.

Як слідує з наявних в матеріалах справи
виписок з банківського рахунку
позивача (а.с. 44-45, 138-245 т. 6, а.с. 1-96 т. 7) та
довідки ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» № 47/5/50-6 від 18.02.2014 (а.с.41-43 т. 6),
відповідач в рахунок оплати товару,
поставленого за Договором, перерахував
відповідачу грошові кошти в сумі 1 463
112,42 грн.

В пункті 3.5 Договору сторони дійшли
згоди, що, за наявності однорідних
вимог, строк яких настав, а також строк
виконання яких не встановлений,
зобов'язання припиняється зустрічним
зарахуванням таких однорідних вимог.
Зарахування зустрічних однорідних
вимог може здійснюватися за заявою
однієї з сторін та не потребує
додаткової згоди іншої сторони.

В порядку, встановленому п. 3.5 Договору,
за ініціативи відповідача було
проведено залік зустрічних однорідних
вимог шляхом зарахування зобов'язань
позивача за договором № 2073/БІ від 21.06.2012
та договором № МП-2073 від 21.06.2012 та
зобов'язань відповідача з оплати
товару за Договором на загальну суму 45
216,54 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи належним чином
засвідченими копіями повідомлень про
зарахування зустрічних вимог № 897 від
26.10.2012, № 45 від 24.01.2013, № 303 від 27.03.2013, № 542
від 24.05.2013, № 995 від 22.08.2013, № 1362 від
23.09.2013, № 1767 від 24.10.2013, № 2057 від 22.11.2013, №
2506 від 26.12.2013 та № 65 від 24.01.2014 (а.с. 46-55 т.
6).

Отже, неоплаченим залишився товар на
загальну суму 246 197,40 грн. (1 754 526,36-1 463
112,42-45 216,54).

Як слідує з матеріалів справи, 21.01.2014
позивач звернувся до відповідача з
претензією щодо оплати заборгованості
за Договором(а.с. 36-39 т. 6). На доказ
направлення вказаної претензії до
матеріалів справи залучено належним
чином засвідчені копії фіскального
чеку № 6360 від 21.01.2014, опису вкладення та
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення №
177 з відміткою про отримання
відповідачем претензії 24.01.2014 (а.с. 40).

Відповідач на вказану претензію не
відповів, заборгованість не погасив,
внаслідок чого позивач звернувся до
суду з цим позовом.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу
(ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства;
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Матеріали справи не містять доказів
виконання відповідачем зобов'язання з
оплати поставленого позивачем за
Договором товару на суму 246 197,40 грн. в
порядку та в строки, встановлені
Договором, тому суд першої інстанції
правомірно задовольнив вимоги
позивача про стягнення основного боргу
на зазначену суму. Рішення суду першої
інстанції залишається без змін.

Щодо посилань відповідача на те, що
справу було розглянуто за відсутності
представника відповідача, у першому ж
судовому засіданні, і що, розглядаючи
справу за відсутності представника
відповідача, суд першої інстанції не
задовольнив подане відповідачем
клопотання про відкладення розгляду
справи, фактично позбавивши його
можливості надати суду свої пояснення
(заперечення) проти позову, подати
докази в обґрунтування заперечень, та
позбавив можливості захищати свої
законні права та інтереси, слід
зазначити таке.

Ухвалою від 17.03.2014 порушено провадження
у справі № 910/4217/14, розгляд її
призначений на 09.04.2014.

Вказану ухвалу, яку судом першої
інстанції направлено сторонам 18.03.2014,
вручено відповідачу 20.03.2014, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення №
230 (а.с. 81 т. 6).

08.04.2014 до канцелярії суду першої
інстанції від відповідача надійшло
клопотання (а.с. 96 т. 6), в якому
відповідач, з посиланням на зайнятість
представника відповідача (в клопотанні
помилково зазначено «представника
позивача») ОСОБА_3 в іншій справі в
якості захисника (справа слухається в
Соснівському районному суді м. Черкаси
09.04.2014 о 14-00) та навідсутність штатної
посади юриста в шатному розкладі
підприємства, просить відкласти
розгляд справи.

Судом першої інстанції в задоволенні
зазначеного клопотання відмовлено з
посиланням на те, що, по-перше,
відповідачем не надано доказів на
підтвердження викладених у клопотанні
обставин, а саме - зайнятості
представника відповідача ОСОБА_3 в
іншій справі (повістка, ухвала тощо), а
по-друге, приписи ст. 28 ГК України не
обмежують коло осіб, які можуть
представляти інтереси юридичної особи
в суді.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи з вказаних судом причин та
враховує, що відповідачем не надано
суду доказів того, що він має лише
одного повноважного представника, а
саме - ОСОБА_3

Також колегія суддів звертає увагу
відповідача на те, що він мав достатньо
часу і не був позбавлений, при
неможливості направити свого
повноважного представника в судове
засідання 09.04.2014, подати до суду
письмові заперечення щодо заявленого
позивачем позову.

Посилання відповідача на
недоведеність факту поставки
позивачем спірного товару, оскільки
жодна з наданих позивачем видаткових
накладних не має ані підпису
керівників відповідача (генерального
директора та директора) або
уповноважених ними осіб ані печатки
відповідача, а також на відсутність
довіреностей на отримання товару до
уваги колегією суддів не приймаються,
оскільки відсутність відбитків
печатки позивача на Накладних та
відсутність довіреностей на отримання
товару не завадило відповідачу
оплатити більшу частину поставленого
за таких умов товару.

Крім того, відповідач, вчиняючи дії з
оплати вказаного товару та ініціюючи
зарахування зустрічних однорідних
вимог, фактично визнав факт поставки
позивачем товару за Договором.

Слід зазначити і про те, що відповідно
до положень Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих,
використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Мінфіну України № 99 від 16.05.1996,
довіреності на отримання спірного
товару мав оформлювати саме
відповідач, тобто саме відповідачем
при прийнятті спірного товару порушено
приписи чинного законодавства, що не
може бути підставою для звільнення
його від обов'язку оплатити такий
товар.

Колегія суддів також звертає увагу
відповідача на те, що відповідно до п. 4.2
Договору в редакції Протоколу
розбіжностей допускається складення
замовлення на поставку в усній формі, а
відтак, відсутність письмових
замовлень щодо спірного товару не є
підставою стверджувати, що спірний
товар позивачем відповідачу не
поставлений.

Щодо посилання відповідача на
непередачу йому позивачем
сертифікатів відповідності на товар (п.
2.3 Договору) слід зазначити, що умовами
Договору сторони не поставили оплату
поставленого товару в залежність від
факту передачі або непередачі
позивачем відповідачу сертифікатів
відповідності, факт їх передачі або
непередачі не впливає на вирішення
спору сторін по суті в частині
стягнення заборгованості за
поставлений товар, а відтак, зазначені
посилання в даному випадку колегією
суддів до уваги не приймаються.

Крім того, відповідачем не надано
доказів звернення до позивача з
претензіями щодо відсутності будь-яких
супроводжувальних документів, в той
час як оплату одержаного за Договором
товару він продовжував здійснювати.

З огляду на вказані вище обставини та
той факт, що умовами Договору
підтвердженням факту поставки товару є
саме Накладна, відсутність
товарно-транспортної накладної також
не впливає на вирішення спору по суті.

Крім того, пунктом 1.2 Договору, на який
посилається відповідач в
обґрунтування необхідності наявності
товарно-транспортної накладної, така
необхідність не встановлена.

Частинами 1 та 2 ст. 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведено
обставини, на які він посилається як на
підставу задоволення своїх вимог,
відповідач вказаних обставин
належними та допустимим доказами не
спростував.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду міста Києва від
09.04.2014 у справі № 910/4217/14 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи,
підстав для його скасування не
вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної
скарги, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України, покладаються на Приватне
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» на рішення
господарського суду міста Києва від
09.04.2014 у справі № 910/4217/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 у справі № 910/4217/14
залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду
міста Києва матеріали справи № 910/4217/14.

Повний текст постанови складено:
13.06.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло