ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Справа № 922/1032/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Київського району, м. Харків в
інтересах держави в особі 1-ого
позивача Управління комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради м. Харків 2-ого
позивача Управління освіти
адміністрації Київського району
Харківської міської ради м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Харків про стягнення коштів та
розірвання договору за участю
представників :

1-го позивача - Воронова Ю.В., дов № 7 від
08.01.2014р.

2-го позивача - Шерстюк Р.В., дов № б/н
від15.09.2012р.

відповідача - не з'явився

прокуратури - Зливка К.О., посвідчення
№ 013773 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського
району, м. Харків в інтересах держави в
особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
про розірвання договору оренди №4079 від
12.02.2010р., укладеного між Управлінням
освіти адміністрації Київського
району Харківської міської ради та ФОП
ОСОБА_2 та стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
76 586,66грн.,заборгованості з орендної
плати в сумі 41659,68грн., податку на землю
в сумі 3095,0грн., з відшкодування
комунальних послуг в сумі 145009,02грн.

Також заступник прокурора просить суд
зобов'язати відповідача на підставі
акту приймання - передачі повернути
нежитлові приміщення , загальною
площею 850,0кв.м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, Управлінню освіти
адміністрації Київського району
Харківської міської ради в належному
стані , не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду. Судові витрати
просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2014
року порушено провадження у справі
№922/1032/14, розгляд справи призначено на
24.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014
року, з метою виконання сторонами вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі №922/1032/14, розгляд справи
відкладено до 19.05.2014 року.

Представник прокуратури в процесі
розгляду справи, через канцелярію
господарського суду (вх.№15436 від 13.05.2014
року) надав заяву про уточнення
позовних вимог ,в яких просить суд
стягнути з відповідача :

- стягнути з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
76 586,66грн., заборгованості з орендної
плати в сумі 41659,68грн., податку на землю
в сумі 3095,0грн., з відшкодування
комунальних послуг в сумі 145009,02грн.,

- розірвати договір оренди №4079 від
12.02.2010р., укладеного між Управлінням
освіти адміністрації Київського
району Харківської міської ради та ФОП
ОСОБА_2 ,

- зобов'язати відповідача на підставі
акту приймання - передачі повернути
нежитлові приміщення , загальною
площею 850,0кв.м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, Управлінню освіти
адміністрації Київського району
Харківської міської ради в належному
стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду,

- виселити ФОП ОСОБА_2 з нежитлових
приміщень, загальною площею 850,0кв.м.,
які розташовані за адресою:АДРЕСА_2 та
знаходяться на балансі Управління
освіти адміністрації Київського
району Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014
року , прийнято вказані уточнення до
розгляду , задоволено клопотання 2-ого
позивача Управління освіти
адміністрації Київського району
Харківської міської ради м. Харків, про
продовження терміну розгляду спору на
п'ятнадцять днів для надання доказів по
справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України. Розгляд справи
відкладено до 29.ю05.2014 року.

Прокурор та представник позивачів в
судовому засіданні 29.05.2014 року,
підтримали заявлений позов в повному
обсязі, через канцелярію
господарського суду (вх.№17966 від
29.05.2014року, вх.№17684 від 27.05.2014року)
надали додаткові пояснення в
підтвердження заявлених позовних
вимог

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, причину неявки
не повідомив, відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав, ухвала направлена на адресу
відповідача, яка була направлена за
адресою відповідача, що зазначена в
позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ,
повернулась до господарського суду з
приміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позов, дослідивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення прокурора та представника
позивачів, всебічно та повно
дослідивши надані учасниками судового
процесу докази, судом встановлено
наступне.

Між Управлінням освіти адміністрації
Київського району Харківської міської
ради( орендодавець) та ФОП
ОСОБА_2(орендар) укладено договір
оренди №4079 від 12.02.2010 року , відповідно
до якого надано ФОП ОСОБА_2 в орендне
користування нежитлові приміщення
загальною площею 850,0кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та
перебувають на балансі освіти
адміністрації Київського району
Харківської міської ради.

Згідно п.1.1. договору, сторонами
визначено, що орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно загальною
вартістю 850,0 кв.м., яке належить до
комунальної власності територіальної
громади м.Харкова, що розташоване за
адресою:м.Харків, АДРЕСА_2 та
знаходиться на балансі Управління
освіти адміністрації Київського
району Харківської міської ради. Право
на оренду цього майна отримано
орендарем на підставі розпорядження
управління комунального майна та
приватизації№1642 від 08.12.2009 року.

Згідно п.1.2. договору, майно
передається а оренду з метою
використання : виробнича діяльність
суб'єктів малого підприємства (швацьке
виробництво) - 802,4 кв.м., курси навчання
швацький та розкрійній справі і
швацького виробництва - 47,6 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. договору, набуття
орендарем права користування майном
настає після підписання сторонами:
цього договору та акту
приймання-передачі майна.

01.01.2012 року між позивачем та
відповідачем був складений та
підписаний акт приймання передачі,
який скріплений печатками юридичних
осіб та підписами уповноважених
представників сторін (а.с.25)..

Згідно п.3.1. договору, вартість об'єкту
оренди визначається на підставі
висновку про вартість майна і складає
749 487,0станом на 10.12.2009 року.

Відповідно до 3.2. договору , орендна
плата за січень 2012 року становить -
7742,86грн., ставка орендної плати складає
15%.

Згідно пунктів 3.3., 3.4. договору,
нарахування орендної плати
починається з дати підписання акту
приймання-передачі та припиняється з
моменту припинення дії договору, або з
моменту розірвання договору у
відповідності до положень п.10.6 цього
договору.

Відповідно до пункту 3.5. договору,
орендна плата за орендоване майно
сплачується орендарем щомісяця на
протязі 15 календарних днів наступного
місяця.

Пунктом 4.4. договору встановлено
обов'язок орендаря своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Крім того, відповідно п.4.9. договору,
орендар зобов'язаний відшкодовувати
балансоутримувачу плату за землю
своєчасно та на умовах та в строки , що
встановлені Законом України "Про плату
за землю" пропорційно тій частині
будівлі, яку він орендує.

Відповідно до п.10.1. договору
(викладеного в редакції додаткової
угоди), сторони узгодили, що цей договір
діє до 12.02.2012 року, проте п.10.5. цього
договору , у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну договору протягом 30 днів після
закінчення його строку , договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі протягом всього терміну дії
договору оренди належним чином
виконували взяті на себе зобов'язання,
однак, в порушення умов спірного
договору, відповідач не сплачував
орендну плату на користь позивачів, у
зв'язку з чим, у відповідача виникла
заборгованість з орендної плати в сумі
76 586,66грн. перед Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, крім того виникла
заборгованість перед Управлінням
освіти адміністрації Київського
району Харківської міської ради з
орендної плати в сумі 41 659,68грн., з
податку на землю в сумі 3095,0грн., з
відшкодування комунальних витрат в
сумі 145 009,02грн., які до цього часу не
погашені.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своєю правовою
природою є правовідносинами, що
випливають із договору найму (оренди),
згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного
кодексу України, наймодавець передає
або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передача об'єкта оренди
орендодавцем орендареві здійснюється
у строки і на умовах, визначених у
договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського
кодексу України, орендна плата це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762
Цивільного кодексу України, плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" строки внесення
орендної плати визначаються у
договорі.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що позовна вимога
прокурора про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
76 586,66грн. на користь Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, та на користь Управління
освіти адміністрації Київського
району Харківської міської ради
заборгованості з орендної плати в сумі
41 659,68грн., з податку на землю в сумі
3095,0грн., з відшкодування комунальних
витрат в сумі 145 009,02грн., правомірна та
обґрунтована, така що підтверджена
матеріалами справи, тому підлягає
задоволенню.

Окрім того, прокурор та позивач просять
суд :

-розірвати договір оренди №4079 від
12.02.2010р., укладеного між Управлінням
освіти адміністрації Київського
району Харківської міської ради та
ФОП ОСОБА_2 ,

- виселити ФОП ОСОБА_2 з нежитлових
приміщень, загальною площею 850,0кв.м.,
які розташовані за адресою:АДРЕСА_2 та
знаходяться на балансі Управління
освіти адміністрації Київського
району Харківської міської ради.

- зобов'язати відповідача на підставі
акту приймання - передачі повернути
нежитлові приміщення , загальною
площею 850,0кв.м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, Управлінню освіти
адміністрації Київського району
Харківської міської ради в належному
стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду.

У зв'язку із систематичним порушенням з
його боку зобов'язань по оплаті
орендної плати.

Відповідно до п.10.1. договору
викладеного в редакції додаткової
угоди), сторони узгодили, що цей договір
діє до 12.02.2012 року.

Згідно п.10.5. договору , у разі
відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну договору
протягом 30 днів після закінчення його
строку , договір вважається
продовженим на той самий термін на тих
самих умовах .

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Згідно із статтею 764 ЦК України у разі,
якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку дії
договору найму, то за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором.

Таким чином, з огляду вищевикладене, на
даний час договір оренди приміщення
№4079 від 12.02.2010 року, укладений
Управлінням комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради з Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, є діючим .

Відповідно до пункту 10.3 договору, цей
договір може бути розірвано на вимогу
однієї із сторін за рішенням
господарського суду, у випадках,
передбачених чинним законодавством та
умовами цього договору.

Згідно пункту 10.6 договору, його дія
припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було
укладено;

- загибелі чи знищення об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за
рішенням господарського суду (суду);

- припинення юридичної особи;

- смерті орендаря.

Як вже було встановлено вище,
відповідач систематично порушував
умови договору щодо повної та
своєчасної сплаті орендної плати.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного
кодексу України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми
вбачається, що підставою зміни або
розірвання договору за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін договору є
істотне порушення договору другою
стороною. Оцінка порушення договору як
істотного здійснюється судом з
урахуванням того, що істотність
порушення визначається виключно за
об'єктивними обставинами, що склалися у
сторони, яка вимагає розірвання
договору.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої
цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
це створює неможливість для другої
сторони досягнення цілей договору, у
даному випадку своєчасного
надходження коштів до бюджету за
оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України
передбачено, що до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про
оренду державного і комунального
майна" передбачено, що на вимогу
однієї із сторін, договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано відповідачем, він
систематично порушував умови
договору в частині внесення орендної
плати, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість з її оплати
та інших сум за спірним договором,
стягнення яких є предметом розгляду
даної справи.

На підставі п. 2.3. договору у разі
припинення договору відповідач
зобов'язаний повернути орендодавцеві
майно у стані, не гіршому, ніж воно було
одержано, згідно з актом
приймання-передачі, в термін, що
вказаний в листі про не пролонгацію,
рішенні суду чи визначений за згодою
сторін. Майно вважається поверненим
орендодавцю з моменту підписання
сторонами акту приймання - передачі.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідач не скористався своїми
правами, наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, на участь уповноваженого
представника в судовому засіданні, на
спростування позовних вимог, не надав
суду доказів належного виконання
договірних зобов'язань, не провів
звірку взаємних розрахунків з
позивачем, не надав суду свій варіант
проекту акту звірки.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що
відповідач не виконав прийнятий на
себе обов'язок по оплаті в термін,
встановлений договором, що
підтверджується наявними матеріалами
справи, позовні вимоги щодо розірвання
договору оренди №4079 від 12.02.2010року з
усіма додатковими угодами та
зобов'язання виселити відповідача із
орендованих приміщень і повернути їх
позивачу, відповідають вимогам
договору та діючому законодавству
України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то
розгляд справи господарським судом
може здійснюватися виключно за
наявними у справі доказами, і в такому
разі у суду вищої інстанції відсутні
підстави для скасування судового
рішення з мотивів неповного з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд зазначає наступне.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21 лютого 2013 року, у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.
Та, якщо в позовній заяві об'єднано дві
або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

Отже, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України, з огляду на те, що предметом
розгляду даної справи є три позовні
вимоги, з яких одна - майнового
характеру та дві - немайнового, суд
покладає судові витрати у розмірі 8
981,01грн. на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782, 783,
785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286
Господарського кодексу України, ст.ст.
10, 26 "Про оренду державного та
комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32,
33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди №4079 від
12.02.2010 року, укладений між Управлінням
освіти адміністрації Київського
району Харківської міської
ради(61002,м.Харків, вул.Чернишевського,26,
код 02146274, п/р01529 в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України в Харківській області,
МФО851011) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (61195, АДРЕСА_1,
кодНОМЕР_1) з усіма додатковими угодами.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 (61195, АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) на
підставі акту прийняття - передачі
повернути нежитлові приміщення ,
загальною площею 850,0кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
Управлінню освіти адміністрації
Київського району Харківської міської
ради(61002,м.Харків, вул.Чернишевського,26,
код 02146274, п/р01529 в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України в Харківській області
,МФО851011) в належному стані, не гіршому
ніж на момент передачі його в оренду,

Виселити Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 (61195, АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) з
нежитлових приміщень, загальною площею
850,0кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_2 та знаходяться на балансі
Управління освіти адміністрації
Київського району Харківської міської
ради (61002, м. Харків,
вул.Чернишевського,26, код 02146274,
п/р01529 в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України в Харківській області , МФО851011).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (61195,АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) на
користь Управління комунального майна
та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради (61003,м.Харків,
майдан Конституції,16, ,
п/р 0002 в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України в Харківській області , МФО851011 )
- 76 586,66грн. заборгованості з орендної
плати.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (61195,АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) на
користь Управління освіти
адміністрації Київського району
Харківської міської ради(61002, м.Харків,
вул.Чернишевського,26, код 02146274,
п/р01529 в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України в Харківській області ,МФО851011) -
41 659,68грн. заборгованості з орендної
плати, податку на землю 3095,0грн., з
відшкодування комунальних послуг в
сумі 145 009,02грн.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (61195, АДРЕСА_1,
кодНОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України (одержувач - УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова, №
рахунку 3003, код одержувача 37999654,
банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011) - 8981,01грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили .

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк