ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа № 905/1659/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВовка
І.В.,суддів:Грека Б.М., Самусенко С.С.,
Селіваненка В.П., Черкащенка
М.М.,розглянувши заявутовариства з
обмеженою відповідальністю "Сани
Україна, Важке устаткування"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 24.12.2013у
справі№ 905/1659/13-гза позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування"за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивачасхідної митниці Міністерства
доходів та зборів Українипровизнання
дій товариства з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування" по імпорту (ввезенню) та
випущенню у вільний обіг на території
України товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" такими, що порушують права
інтелектуальної власності товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" на патент на корисну модель
№29696; заборону відповідачу здійснювати
імпорт (ввезення) на територію України
товару "гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D";
заборону відповідачу здійснювати
реалізацію товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D"; постановлення рішення про
знищення товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" у кількості 3 штуки, які
пред'явлені до митного оформлення за
ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук,
які пред'явлені до митного оформлення
за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в
цивільний оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 30.07.2013 у справі №
905/1659/13-г, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2013, позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Гірничі машини" задоволено в
повному обсязі; визнано дії товариства
з обмеженою відповідальністю "Сани
Україна, Важке устаткування" по імпорту
(ввезенню) та випущенню у вільний обіг
на території України товару
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D" такими, що
порушують права інтелектуальної
власності товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Гірничі машини" на патент на
корисну модель №29696 від 25.01.2008 "Секція
механізованого кріплення"; заборонено
товариству з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування" здійснювати імпорт
(ввезення) на територію України товару
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D"; заборонено
товариству з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування" здійснювати реалізацію
товару "гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D";
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування" знищити товар
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D" у кількості
3 штуки, які пред'явлені до митного
оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у
кількості 6 штук, які пред'явлені до
митного оформлення за ВМД
№700130000/2013/0002549, введеного в цивільний
оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013 у даній справі
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 та
рішення господарського суду Донецької
області від 30.07.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування" звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 24.12.2013 у справі № 905/1659/13-г, у
якій просить указану постанову,
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 та
рішення господарського суду Донецької
області від 30.07.2013 змінити та відмовити
у задоволенні позову в частині
зобов'язання відповідача знищити товар
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D" у кількості
3 штуки, які пред'явлені до митного
оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у
кількості 6 штук, які пред'явлені до
митного оформлення за ВМД
№700130000/2013/0002549, введеного в цивільний
оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності.

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 16.03.2010
у справі № 20/173 мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, а саме, частини
другої статті 432 Цивільного кодексу
України, внаслідок чого ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 24.12.2013 у справі №
905/1659/13-г, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками судів
попередніх інстанцій (в частині, що
стосується доводів заявника) щодо
наявності правових підстав для
задоволення позову про зобов'язання
відповідача знищити товар "гідравлічна
крепь ZZ3540/6.6/13D", введеного в цивільний
оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності, виходячи із
встановлених судами обставин справи
про те, що відповідачем порушено права
позивача, як власника патенту України
"Секція механізованого кріплення",
шляхом використання у товарі
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D" кожної
ознаки, що включена до незалежного
пункту формули корисної моделі за
патентом позивача.

Водночас у постанові від 16.03.2010 у справі
№ 20/173 суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду першої
інстанції (в частині, що стосується
доводів заявника) про відсутність
правових підстав для задоволення
позову в частині вилучення та знищення
виявлених у товариства пестицидів під
назвою "Люкс", в яких використовується
ацетаміприд, з огляду на встановлені
судом обставини справи про те, що права
позивача, як власника патенту на
винахід, порушено, проте відсутні
докази наявності пестицидів у
товариства та пропонування зазначених
препаратів до продажу після 2007 року, а
отримана партія препарату "Люкс" була
реалізована товариством до листопада
2007 року і після цього воно не купувало
спірний препарат.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування" у допуску справи №
905/1659/13-г до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя І. Вовк Судді Б. Грек
С. Самусенко В. Селіваненко М.
Черкащенко