донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №908/298/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Бойченка К.І.за участю
представників сторін: від позивача:не
з'явився від відповідача:не
з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ательє "Надежда", м.
Бердянськ Запорізької області на
рішення господарського суду
Запорізької області від13.03.2014 рокуу
справі№908/298/14 (суддя Дроздова С.С.)за
позовомУправління комунальної
власності Бердянської міської ради, м.
Бердянськ Запорізької області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ательє "Надежда", м.
Бердянськ Запорізької області
проусунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення з займаних
приміщеньРішенням господарського суду
Запорізької області від 13.03.2014 року по
справі №908/298/14 позов Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради, м. Бердянськ Запорізької
області задоволено та усунено
перешкоди у користуванні майном шляхом
виселення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ательє "Надежда" на
користь позивача з нежитлового
приміщення за адресою: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16
площею 117,75 кв.м (приміщення № 112, 113, 114,
115, 116, 128, 129, 133, 134, 135 V згідно з планом БТІ
першого поверху будівлі).

Відповідач з прийнятим рішенням суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати як таке, що прийнято з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.
Зокрема, апелянт наголошує на
помилковості висновку суду щодо
припинення дії спірного договору
оренди, дія якого, на думку скаржника,
продовжена на новий строк.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи на стороні
відповідача - Бердянську міську раду
Запорізької області.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, ухвалою від 28.04.2014
року відкладено розгляд справи на
11.06.2014 року.

В судовому засіданні 28.04.2014р.
представник позивача просив
оскаржуване рішення залишити без змін
як законне та обґрунтоване, а
апеляційну скаргу без задоволення як
безпідставно заявлену.

Відповідач 11.06.2014р. в судове засідання
не з'явився, однак надав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
лікарняним.

Судова колегія вважає, що дане
клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки згідно з ухвалою від 28.04.2014р.
його присутність у судовому засіданні
не обов'язкова, а також відповідно до
ст. 102 Господарського процесуального
кодексу України 17.06.2014р. спливає
двомісячний строк для розгляду справи.

Представник позивача також у судове
засідання не з'явився, тому судова
колегія вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали справи
та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
як матеріального, так і процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 15.09.1998р. між
Управлінням міським комунальним
майном, правонаступником якого є
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради
(орендодавець) та ТОВ "Ательє "Надежда"
(орендар) укладено договір оренди
комунального майна, відповідно до п. 1.1
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
приміщення розташоване по вул. Шмідта,
16, площею 120,0 кв. м., що знаходиться на
балансі ДКП "Житлосервіс-3" для
використання його під ательє з шиття
одягу на підставі рішення виконкому
від 04.07.1996р. № 278.

До договору оренди комунального майна
сторонами укладалися додаткові угоди
(а.с.а.с.50-66). Так, додатковими угодами
від 17.01.2001р., від 12.08.2005р., від 22.07.2009 року,
від 27.07.2009 строк дії договору оренди
неодноразово продовжувався, зокрема , в
останнє, до 31.07.2009 року (а.с.а.с.53, 55, 63, 66).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 11.01.2013р. у
справі № 5009/4202/12 частково задоволено
позов Управління комунальної
власності Бердянської міської ради м.
Бердянськ Запорізької області та
внесено зміни до п. 1.1. розділу 1 та до
п.3.1. розділу 3 договору оренди
комунального майна від 15.09.1998р.,
укладеного між Управлінням
комунальної власності Бердянської
міської ради та товариством з
обмеженою відповідальністю "Ательє
"Надежда". В решті позову відмовлено.

В подальшому додатковим рішенням від
22.03.2013р. по справі № 5009/4202/12
господарський суд Запорізької області
вніс зміни до договору оренди
комунального майна від 15.09.1998 р., а саме
до пункту 9.1 розділу 9. "Строк дії та
умови зміни розірвання договору ",
продовживши строк дії договору
оренди комунального майна до 30.11.2013 р.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.06.2013 року по
справі №5009/4202/12 вищевказане рішення
від 11.01.2013р. скасовано частково, а
додаткове рішення від 22.03.2013р. -
скасовано повністю. В задоволенні
позовних вимог Управління комунальної
власності Бердянської міської ради
м.Бердянськ Запорізької області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ательє "Надежда"
м.Бердянськ Запорізької області про
внесення змін до п.п.1.1, 3.1, 9.1 договору
оренди комунального майна від 15.09.1998р. -
відмовлено. В решті рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.01.2013р. у справі №5009/4202/12
залишено без змін.

При цьому вказаним судовим актом
апеляційної інстанції встановлено, що
договір оренди комунального майна від
15.09.1998р. діє до 30.11.2013 року. Дана
постанова набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Листом від 27.08.2013р. № 2436 Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради повідомило ТОВ "Ательє
"Надежда" про те, що строк дії договору
оренди комунального майна,
розташованого за адресою: м.Бердянськ,
вул.Шмідта, 16, площею 119,20 кв.м спливає
30.11.2013 року та останній продовжено не
буде у зв'язку з необхідністю
використання цього майна для власних
потреб (а.с.33).

Листом від 06.12.2013р. № 3441 Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради повідомило ТОВ "Ательє
"Надежда" про припинення строку дії
договору та необхідності повернення
орендованого майна, а також направило
відповідний бланк акту здачі-приймання
(а.с.34).

Факт направлення позивачем
відповідачу вказаних листів
підтверджується відповідними
доказами (а.с.33, 34, зворотній бік).

Оскільки вимоги позивача з повернення
орендованого майна не були виконані,
позивач звернувся до господарського
суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ательє "Надежда" з
нежитлового приміщення за адресою: м.
Бердянськ, вул. Шмідта, 16 площею 117,75 кв.м
(приміщення № 112, 113, 114, 115, 116, 128, 129, 133, 134,
135 V згідно з планом БТІ першого поверху
будівлі), який суд першої інстанції
правомірно задовольнив, виходячи з
наступного.

Правовідносини, що стосуються оренди
комунального майна, до якого
відноситься об'єкт оренди за договором
б/н від 15.09.1998р., врегульовані Законом
України „Про оренду державного та
комунального майна", Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283
Господарського кодексу України, до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК
України, договір оренди припиняється у
разі закінчення строку, на який його
було укладено. Аналогічну норму
містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Частиною 4 статті 284 ГК України
передбачено, що строк договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору
він вважається продовженим на такий
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди також
передбачені статтею 764 ЦК України та
опосередковано нормою частини
четвертої статті 291 ГК України, згідно з
якими правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму
(оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дії договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Господарським судом попередньої
інстанції встановлено і матеріалами
справи підтверджено, що як на дату
закінчення строку договору оренди, так
і протягом місяця з цієї дати мали
місце заперечення орендодавця щодо
продовження дії договору на новий
строк, про що свідчать листи від 27.08.2013р.
№ 2436, та від 06.12.2013р. № 3441, в яких він
повідомляв відповідача про закінчення
терміну дії договору оренди і
необхідність повернення спірного
майна з оренди (а.с.а.с.33,34).

З врахуванням викладеного, колегія
суддів визнає правомірним висновок
суду першої інстанції щодо припинення
дії договору оренди комунального майна
б/н від 15.09.1998р. - 30.11.2013року, у зв'язку з
закінченням терміну, на який його було
укладено, а доводи апелянта в частині
продовження дії спірного договору
оренди на тих же умовах та на той же
строк - безпідставними та
необґрунтованими.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.9 договору оренди (в редакції
Додаткової угоди від 01.10.2007 року)
передбачено обов'язок орендаря в разі
припинення договору, в п'ятиденний
термін повернути орендодавцеві, або
підприємству, вказаному орендодавцем,
орендоване майно за актом
здачі-приймання у належному стані не
гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу.

Факт невиконання відповідачем
зобов'язання з повернення орендованого
майна після припинення договору оренди
встановлено господарським судом
першої інстанції, підтверджено
матеріалами справи і відповідачем не
заперечується.

Отже, враховуючи факт припинення дії
договору оренди б/н від 15.09.1998р. та
відсутність у відповідача правових
підстав для користування спірним
нерухомим майном, висновок
господарського суду першої інстанції
про задоволення позову та виселення
відповідача з орендованого майна
колегія суддів апеляційної інстанції
визнає правомірним.

Щодо заявленого клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі Бердянської міської ради
Запорізької області, то колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що за
приписами статті 27 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачена можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет
спору, якщо рішення господарського
суду зі спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін. Питання про допущення або
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду справи, але
до прийняття господарським судом
рішення, з урахуванням того, чи є у цієї
особи юридичний інтерес у даній справі.
При цьому, вирішуючи питання стосовно
наявності юридичного інтересу у
третьої особи, суд має з'ясовувати, чи
буде у зв'язку з прийняттям судового
рішення з даної справи таку особу
наділено новими правами чи покладено
на неї нові обов'язки, або змінено її
наявні права та/або обов'язки, або
позбавлено певних прав та/або
обов'язків у майбутньому.

Однак, відповідачем в порушення статті
27 Господарського процесуального
кодексу України не зазначено яким саме
чином рішення по даній справі може
вплинути на права та обов'язки вказаної
особи, тобто відповідачем не доведено
наявності юридичного інтересу у
третьої особи, що є підставою для
відхилення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також з
огляду на те, що наведені в апеляційній
скарзі доводи висновків суду першої
інстанції не спростовують, апеляційний
суд не бере їх до уваги і вважає, що
оскаржуване судове рішення є законним,
обґрунтованим, а тому скасуванню не
підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Ательє
"Надежда", м. Бердянськ Запорізької
області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 13.03.2014 року по
справі №908/298/14 - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

К.І.Бойченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2 відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. ГСЗО