ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № К2/107-12/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників: ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 дов. б/н від 13 листопада 2013 року,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 дов. б/н від 6 вересня 2013
року та ОСОБА_8 дов. б/н від 30 вересня 2013
року, АТ "Реверта" - Случа О.В. дов. №
2.5.2.1.-06/12 від 18 лютого 2014 року та ОСОБА_10
дов. № 2.5.2.1.-06/12 від 18 лютого 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
АТ "Реверта" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 19
березня 2014 року у справі
господарського суду Київської області
за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Нісема", треті
особи - ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, про визнання частково
недійсним статуту товариства, за
зустрічним позовом ТОВ "Нісема" до
ОСОБА_4, треті особи - АТ "Реверта", про
визнання права власності на нерухоме
майно та за позовом третьої особи - АТ
"Реверта" до ОСОБА_4 та ТОВ "Нісема" про
визнання частково недійсним статуту
товариства та визнання права власності
на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 (далі - позивач)
звернулась до ТОВ "Нісема" (далі -
відповідач) з позовом про визнання
недійсним статуту товариства від 15
березня 2012 року у частині формування
статутного капіталу за рахунок
внесення до його складу нежитлового
приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м.,
розташованого в будинку АДРЕСА_1 та
зобов'язання відповідача повернути
позивачу нежитлове приміщення площею
1032, 30 кв.м., розташованого в будинку
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
статутний капітал відповідача не
сформований, а формування його
способом, передбаченим чинною
редакцією статуту, тобто, за рахунок
внесення позивачем до його складу
нежитлового приміщення, є неможливим,
що свідчить про невідповідність
статуту товариства вимогам ст. 52 Закону
України "Про господарські товариства".

У листопаді 2012 року ТОВ "Нісема"
звернулось до ОСОБА_4 з зустрічним
позовом про визнання права власності
товариства на нежитлове приміщення
загальною площею 1032, 30 кв.м.,
розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані
невизнанням позивачем права власності
відповідача на спірне приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26 листопада 2013 року до
участі у справі у якості третьої особи,
яка заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
залучено АТ "Реверта" (правонаступник
АТ "Парекс Банк").

Справа розглядалась судами
неодноразово.

У листопаді 2013 року АТ "Реверта"
звернулось до ОСОБА_4 та ТОВ "Нісема" з
позовом про визнання недійсним статуту
ТОВ "Нісема", зареєстрованого
Тетіївською районною державною
адміністрацією Київської області 15
березня 2012 року, в частині формування
статутного капіталу за рахунок
внесення до його складу нежитлового
приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м.,
розташованого в будинку АДРЕСА_1 та
визнання права власності АТ "Реверта"
на нерухоме майно - нежитлові
приміщення, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 1032, 30 кв.м., що
становлять 13/100 від всього
домоволодіння і складаються з
наступних приміщень:

- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл.
- 75, 3 кв.м., приміщення 2 пл. - 43, 7 кв.м.,
приміщення 3 пл. - 14, 8 кв.м., приміщення 4
пл. - 24, 9 кв.м., приміщення 5 пл. - 15, 0 кв.м.,
приміщення 6 пл. - 2, 0 кв.м., приміщення 7
пл. - 17, 6 кв.м., приміщення 8 пл. - 28, 6 кв.м.,
приміщення 9 пл. - 18, 5 кв.м., приміщення 10
пл. - 8, 5 кв.м., приміщення 11 пл. - 9, 7 кв.м.,
приміщення 12 пл. - 6, 4 кв.м.,
приміщення 13 пл. - 5, 0 кв.м., приміщення 14
пл. - 10, 8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6, 0 кв.м.,
приміщення 16 пл. - 55, 5 кв.м., приміщення 17
пл. - 9, 8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11, 3 кв.м.,
приміщення 19 пл. - 9, 4 кв.м., всього по
підвалу - 372, 8 кв.м.;

- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2, 2 кв.м.,
приміщення 2 пл. - 84, 1 кв.м., вітрина пл. - 2,
1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99, 9 кв.м.,
вітрина пл. - 4, 8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72,
8 кв.м., вітрина пл. - 2, 5 кв.м., приміщення 5
пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58, 3
кв.м., приміщення 7 пл. - 6, 3 кв.м.,
приміщення 10 пл. - 44, 8 кв.м., приміщення 11
пл. - 6, 1 кв.м., приміщення 12 пл. - 1, 8
кв.м., приміщення 13 пл. - 2, 9 кв.м.,
приміщення 14 пл. - 7, 3 кв.м., приміщення 14а
пл. - 16, 2 кв.м., приміщення 15 пл. - 10, 2 кв.м.,
приміщення 16 пл. - 2, 6 кв.м., приміщення 17
пл. - 1, 5 кв.м., приміщення 18 пл. - 2, 2 кв.м.,
приміщення 19 пл. - 9, 1 кв.м., приміщення 20
пл. - 44, 5 кв.м., вітрини пл. - 2, 2 кв.м.,
приміщення 21 пл. - 18, 3 кв.м., приміщення 22
пл. - 17, 9 кв.м., приміщення 23 пл. - 25, 0 кв.м.,
вітрина пл. - 1, 0 кв.м., приміщення 24 пл. -
50, 3 кв.м., вітрини пл. - 4, 0 кв.м.,
приміщення 25 пл. - 0, 9 кв.м., приміщення 26
пл. - 1, 5 кв.м., всього по 1-му поверху - 606, 2
кв.м.;

- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл.
- 47, 0 кв.м., приміщення 9 пл. - 6, 3 кв.м.,
всього по антресолі 1-го поверху - 53, 3
кв.м.

Обгрунтовуючи позов АТ "Реверта" вказує
на те, що є власником спірного майна у
зв'язку зі зверненням стягнення на
предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
у задоволенні первісного позову
відмовлено повністю.

Прийнято відмову ТОВ "Нісема" від
зустрічного позову до ОСОБА_4 про
визнання права власності на нерухоме
майно та припинено провадження у
справі в цій частині.

Позов третьої особи задоволено
повністю.

Визнано недійсним статут ТОВ "Нісема",
зареєстрований Тетіївською районною
державною адміністрацією Київської
області 15 березня 2012 року в частині
формування статутного капіталу за
рахунок внесення до його складу
нежитлового приміщення загальною
площею 1032, 30 кв.м., розташованого в
будинку АДРЕСА_1.

Визнано право власності за АТ "Реверта"
(попередня назва - Акціонерне
товариство "Парекс Банка" (PAREX BANKA) на
нерухоме майно - нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 1032, 30 кв.м., що
становлять 13/100 від всього
домоволодіння, і що складаються з
наступних приміщень:

- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл.
- 75, 3 кв.м., приміщення 2 пл. - 43, 7 кв.м.,
приміщення 3 пл. - 14, 8 кв.м., приміщення 4
пл. - 24, 9 кв.м., приміщення 5 пл. - 15, 0 кв.м.,
приміщення 6 пл. - 2, 0 кв.м., приміщення 7
пл. - 17, 6 кв.м., приміщення 8 пл. - 28, 6 кв.м.,
приміщення 9 пл. - 18, 5 кв.м., приміщення 10
пл. - 8, 5 кв.м., приміщення 11 пл. - 9, 7 кв.м.,
приміщення 12 пл. - 6, 4 кв.м.,
приміщення 13 пл. - 5, 0 кв.м., приміщення 14
пл. - 10, 8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6, 0 кв.м.,
приміщення 16 пл. - 55, 5 кв.м., приміщення 17
пл. - 9, 8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11, 3 кв.м.,
приміщення 19 пл. - 9, 4 кв.м., всього по
підвалу - 372, 8 кв.м.;

- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2, 2 кв.м.,
приміщення 2 пл. - 84, 1 кв.м., вітрина пл. - 2,
1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99, 9 кв.м.,
вітрина пл. - 4, 8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72,
8 кв.м., вітрина пл. - 2, 5 кв.м., приміщення 5
пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58, 3
кв.м., приміщення 7 пл. - 6, 3 кв.м.,
приміщення 10 пл. - 44, 8 кв.м., приміщення 11
пл. - 6, 1 кв.м., приміщення 12 пл. - 1, 8
кв.м., приміщення 13 пл. - 2, 9 кв.м.,
приміщення 14 пл. - 7, 3 кв.м., приміщення 14а
пл. - 16, 2 кв.м., приміщення 15 пл. - 10, 2 кв.м.,
приміщення 16 пл. - 2, 6 кв.м., приміщення 17
пл. - 1, 5 кв.м., приміщення 18 пл. - 2, 2 кв.м.,
приміщення 19 пл. - 9, 1 кв.м., приміщення 20
пл. - 44, 5 кв.м., вітрини пл. - 2, 2 кв.м.,
приміщення 21 пл. - 18, 3 кв.м., приміщення 22
пл. - 17, 9 кв.м., приміщення 23 пл. - 25, 0 кв.м.,
вітрина пл. - 1, 0 кв.м., приміщення 24 пл. -
50, 3 кв.м., вітрини пл. - 4, 0 кв.м.,
приміщення 25 пл. - 0, 9 кв.м., приміщення 26
пл. - 1, 5 кв.м., всього по 1-му поверху - 606, 2
кв.м.;

- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл.
- 47, 0 кв.м., приміщення 9 пл. - 6, 3 кв.м.,
всього по антресолі 1-го поверху - 53, 3
кв.м.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19 березня 2014
року апеляційні скарги ОСОБА_4 на
рішення господарського суду Київської
області від 26 грудня 2013 року задоволено
частково.

Рішення господарського суду Київської
області від 19 березня 2014 року в частині
задоволення позову третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
- Акціонерного товариства "Реверта"
скасовано та припинено провадження в
цій частині.

В іншій частині рішення господарського
суду Київської області від 26 грудня 2013
року залишено без змін.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27 січня 2014
року.

У касаційній скарзі АТ "Реверта"
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19 березня 2014
року в частині припинення провадження
у справі щодо позовних вимог АТ
"Реверта" та залишити в силі рішення
господарського суду Київської області
від 26 грудня 2013 року.

Посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм ч. 2 ст. 1,
п. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 167 Господарського
кодексу України.

Представники ТОВ "Нісема", ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове
засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце
розгляду касаційної скарги
ТОВ "Нісема", ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
повідомлені належним чином, суд вважає
за можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Вислухавши пояснення представників
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та АТ "Реверта",
обговоривши доводи касаційної скарги
та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні первісного позову про
визнання недійсним статуту ТОВ "Нісема"
від 15 березня 2012 року в частині
формування статутного капіталу за
рахунок внесення до його складу
нежитлового приміщення загальною
площею 1032, 30 кв.м., розташованого в
будинку АДРЕСА_1, господарські суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що спірна редакція статуту не порушує
будь-які корпоративні і інші права та
охоронювані законом інтереси позивача
- ОСОБА_4, оскільки ухвала Печерського
районного суду міста Києва від 11
листопада 2011 року у справі № 2-4263/11, на
підставі якої позивач набула право
власності на спірне нерухоме майно та
передала його як внесок до статутного
капіталу ТОВ "Нісема" при його
створенні та реєстрації, визнана
протиправною та скасована ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 серпня 2012 року.

Водночас, судами прийнято до уваги, що 2
грудня 2013 року затверджено нову
редакцію статуту ТОВ "Нісема",
відповідно до п. п. 6.2, 6.3.1 та 6.3.2 якого
змінено розмір статутного капіталу
товариства, порядок і форму його
внесення; нова редакція статуту не
передбачає формування статутного
капіталу товариства за рахунок
нежитлового приміщення загальною
площею 1032,30 кв.м., розташованого в
будинку АДРЕСА_1

У частині заявлених ТОВ "Нісема"
зустрічних позовних вимог до ОСОБА_4
про визнання права власності на
нежитлове приміщення загальною площею
1032, 30 кв.м., розташованого в будинку
АДРЕСА_1, прийнято відмову товариства
від зустрічного позову на підставі ч. 2
ст. 22, ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, як
таку, що відповідає нормам
процесуального законодавства, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, у зв'язку з чим
провадження у справі припинено у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Судами встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що третя особа з
самостійними вимогами на предмет спору
- АТ "Реверта" у межах даної справи
звернулось до ОСОБА_4 та ТОВ "Нісема" з
позовом про визнання недійсним статуту
ТОВ "Нісема", зареєстрованого
Тетіївською районною державною
адміністрацією Київської області 15
березня 2012 року в частині формування
статутного капіталу за рахунок
внесення до його складу нежитлового
приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м.,
розташованого в будинку АДРЕСА_1, та
визнання права власності на вказане
нерухоме майно.

Скасовуючи рішення місцевого
господарського суду та припиняючи
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний
господарський суд виходив з того, що
ОСОБА_4 - відповідач за позовом третьої
особи, є фізичною особою, яка не має
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, не є та ніколи не була
учасником АТ "Реверта", у зв'язку з чим
позов третьої особи не є корпоративним,
участь фізичної особи у господарському
процесі не відповідає нормам
Господарського процесуального кодексу
України, а тому спір не підвідомчий
господарським судам.

Однак, суд касаційної інстанції не може
погодитись з такими висновками
апеляційного господарського суду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, господарським
процесуальним законом визначено, що
фізичні особи, які не є суб'єктами
підприємницької діяльності можуть
бути сторонами судового процесу.

У відповідності до п. 4 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Вирішуючи питання, чи є спір таким, що
виник з корпоративних правовідносин, а
також таким, що підвідомчий
господарським судам, необхідно
враховувати не тільки суб'єктний склад
сторін, а й предмет та підстави позову,
якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Вбачається, що предметом спору за
позовом третьої особи є визнання
недійсним статуту господарського
товариства - товариства з обмеженою
відповідальністю "Нісема" - в частині
формування статутного капіталу за
рахунок внесення майна до статутного
фонду та визнання права власності на
зазначене майно.

Спори, пов'язані з визнанням недійсними
установчих документів господарського
товариства та формуванням статутного
капіталу такого товариства, враховуючи
правову природу корпоративних
правовідносин, стосуються створення,
управління, діяльності господарського
товариства.

Поряд з цим, зазначене залишилось поза
увагою та наданням правової оцінки
апеляційним господарським судом.

За таких обставин суд касаційної
інстанції вважає помилковими висновки
суду апеляційної інстанції про те, що
спір третьої особи про визнання
недійсним статуту товариства з
обмеженою відповідальністю не є
корпоративним спором та не підлягає
вирішенню господарським судом.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
безпідставно припинив провадження у
справі за непідвідомчістю спору суду.

Враховуючи наведене, оскаржувана
постанова суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до
апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду господарському
суду необхідно врахувати наведене,
встановити дійсні обставини справи та
прийняти рішення відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-12
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від 19
березня 2014 року.

Справу передати до Київського
апеляційного господарського суду на
новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир