ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2014
Справа № 905/2545/14

Суддя господарського суду Донецької
області Бойко І.А. при секретарі
судового засідання Буховець С.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроінвестстрой»,
м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 431325,00
грн., пені у розмірі 8676,06 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Костенко В.Л. за
довіреністю від 10.02.2014 р.

До господарського суду Донецької
області звернулось Державне
підприємство матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач», м. Київ з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроінвестстрой», м. Донецьк про
стягнення штрафу у розмірі 431325,00 грн.,
пені у розмірі 8676,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем умов договору поставки №
ЦХП-02-02813-01 від 09.04.2013 р., спеціфікація №1
від 09.04.2013 р., претензія №ЦХП-20/3338 від
27.05.2013 р., претензія №ЦХП-20/4567 від 23.07.2013
р.

03.06.2014 р. через канцелярію суд
представник позивача надав клопотання
№ЦХП-20/2660 від 27.05.2014р. про розгляд
справи без участі позивача та
залученням до справи додаткових
документів.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився. Заперечував проти
задоволення позивних вимог. Через
канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву №29/05 від 29.05.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи,
господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

09.04.2013р. року між Державним
підприємством матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач», м. Київ
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євроінвестстрой», м.
Донецьк (Постачальник) був укладений
договір поставки № ЦХП-02-02813-01 (надалі
Договір), відповідно до якого
постачальник зобов'язується поставити
та передати у властність Покупецю
продукцію: вуглеводні та їхні похідні
(Холодоагент С10М1 «А») (надалі -товар), а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити товар в порядку, визначеному
умовами даного Договору. Означений
договір підписаний та засвідчений
печатками сторін.

Умовами п. 13.7. визначено, що термін дії
Договору встановлений сторонами до
31.12.2013р., а в разі потреби Замовника, що
підтверджено відповідним
повідомленням та рознарядкою
направленими на адресу Постачальника -
до повного виконання.

Відповідно до п.4.3. договору,
встановлена загальна сума Договору - 7
904 198,40 грн. (з ПДВ).

Згідно п.5.2. договору, поряд з іншими
умовами, визначено, що поставка
продукції проводиться партіями
протягом терміну дії договору, тільки
після письмової рознарядки Замовника,
яка вважається дозволом на поставку та
є підтвердженням готовності Замовника
до прийому продукції. Відповідальність
за достовірність інформації, яка
вказується у рознарядці, несе Замовник.

Рознарядка надається Постачальнику в
оригіналі та з застосуванням
факсимільного зв'язку.

Після отримання рознарядки по факсу
Постачальник повинен протягом доби
направити Замовнику копію отриманої
рознарядки з відміткою, що підтверджує
її отримання, або іншим чином
підтвердити її отримання.

Кожна партія продукції постачається
протягом 30-ті календарних днів з дати
письмової рознарядки Замовника.

За умов п.5.3. Договору передбачено, що
датою поставки продукції вважається
дата приймання цієї продукції
Замовником на матеріальному складі ДП
«Укрзалізничпостач» Київська обл., м.
Фастів, вул. Шевченко, 48, що
підтверджується належно оформленою
видатковою накладною, довіреністю або
актом прийому - передачі продукції.

За порушення термінів постачання
Постачальник оплачує Замовнику штраф у
розмірі 15% від суми непоставленої в
строк продукції, а за прострочення
понад 30 днів додатково стягується пеня
у розмірі 0,1% від суми непоставленої в
строк продукції за кожний день
прострочення (п. 10.1. договору).

Сторонами підписана Специфікація № 1
до договору поставки № ЦХП-02-02813-01 від
09.04.2013р., відповідно до якої узгоджено
найменування, кількість та ціна
продукції.

На виконання умов зазначеного договору
позивач у період з квітня по 08.08.2013 р.
поставив відповідачу продукцію на
загальну суму 7904198,40 грн. (з ПДВ).

Факт поставки продукції та факт її
прийняття з боку відповідача
підтверджується видатковими
накладними: №280 від 25.04.2013р., №297 від
15.05.2013р., №306 від 17.05.2013р., №309 від 21.05.2013р.,
№319 від 24.05.2013р., №325 від 28.05.2013р., №378 від
31.05.2013р., №370 від 07.06.2013р., №377 від 11.06.2013р.,
№398 від 17.06.2013р., №407 від 21.06.2013р., №443 від
03.07.2013р., №463 від 12.07.2013р., №518 від 02.08.2013р.,
№543 від 08.08.2014р. та товарно-транспортні
накладні: №Р280 від 25.04.2013р., №Р297 від
15.05.2013р., №Р297 від 15.05.2013р., №Р306 від
17.05.2013р., №Р309 від 21.05.2013р., №Р319 від
24.05.2013р., №Р325 від 28.05.2013р., №Р348 від
31.05.2013р., №Р370 від 07.06.2013р., №Р398 від
17.06.2013р., №Р407 від 21.06.2013р., № Р443 від
03.07.2013р., №Р518 від 02.08.2013р., належним
чином засвідчені копії яких міститься
у матеріалах справи.

Означені видаткові накладні підписані
представниками позивача та засвідчені
печаткою на підтвердження прийому
товару.

Позивач стверджує, що відповідачем
недовантажена продукція на суму 1 620
400,00грн, згідно рознарядки № ЦХП-20/2218
від 10.04.2013р, та на суму 1 255 100,00грн згідно
рознарядки № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р та
повторної аналогічної рознарядки №
ЦХП-20/3500 від 03.06.2013р, а згідно рознарядки
№ ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р нібито не було
жодної поставки, тому Позивачем
нарахований штраф у розмірі 243 060,00грн
за рознарядкою від 10.04.2013р та 188 265,00грн
за рознарядкою від 13.05.2013р.

Проте, вказаний факт не відповідає
обставинам справи: загальна сума
рознарядки № ЦХП-20/2218 від 10.04.2013р
складає 2 455 000,00грн, загальна сума
рознарядки № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р та
повторної аналогічної рознарядки №
ЦХП-20/3500 від 03.06.2013р складає 3 682 200,00грн.,
сума двох рознарядок № ЦХП-20/2218 від
10.04.2013р і № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р складає 6
137 200,00грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно п. 5.2. договору, кожна партія
продукції постачається протягом 30-ті
календарних днів з дати письмової
рознарядки Замовника, рознарядка
надається Постачальнику в оригіналі та
з застосуванням факсимільного зв'язку.

Позивач стверджує, що направив на
адресу Відповідача оригінали
рознарядок, але доказом про вручення
цих рознарядок може бути: повідомлення
про вручення поштової кореспонденції,
відомості відділення пошти про
вручення кореспонденції вказаному
адресату, відповідь Відповідача про
вручення рознарядок.

Наявність у Позивача фіскальних чеків
та Списку про відправлення рознарядок
на адресу Відповідача, які додані до
матеріалів справі, не є доказом про їх
вручення Відповідачу.

Стосовно вручення Відповідачу
факсимільних копій рознарядок:

- рознарядка № ЦХП-20/2218 від 10.04.2013р на
суму 2 455 000,00грн була отримана
Відповідачем 24.04.2013р про що є відмітка
на рознарядки керівника ТОВ
«Євроінвестстрой»;

- рознарядка № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р на
суму 3 682 200,00грн була отримана
Відповідачем 24.05.2013р, про що є відмітка
на рознарядки про отримання за
підписом директора Наумова М.Ю.;

- рознарядка № ЦХП-20/3500 від 03.06.2013р, яка є
аналогічною рознарядкою на аналогічну
суму 3 682 200,00грн, була отримана
Відповідачем 12.06.2013р, про що є відмітка
на рознарядки про отримання за
підписом директора Наумова М.Ю.

Протягом доби була відправлена
відповідь Позивачу за допомогою факсу.

З урахуванням відміток Відповідача про
отримання факсових копій рознарядок та
умов поставки протягом 30-ті
календарних днів, поставки на адресу
Позивача здійснювались: рознарядка №
ЦХП-20/2218 від 10.04.2013р на суму 2 455 000,00грн.,
яка отримана відповідачем за допомогою
факсу 24.04.2013р., за період з 25.04.2013р по
24.05.2013р (включно) поставлена продукція
на суму 2 455 000,00грн.; рознарядка №
ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р на суму 3 682 200,00грн.,
яка отримана Відповідачем за
допомогою факсу 24.05.2013р., за період з
24.05.2013р по 21.06.2013р (включно) поставлена
продукція на суму 3 988 149,07грн.;
рознарядка № ЦХП-20/3500 від 03.06.2013р. на
суму 3 682 200,00грн., яка отримана за
допомогою факсу 12.06.2013р.

За умов п.5.2. договору, поштою
Відповідач ніяких рознарядок не
отримував.

Відповідач протягом квітня - червня 2013р
поставив на адресу Позивача продукцію
на суму - 6 443 149,07 грн. (при цьому загальна
сума рознарядок за квітень,
травень-червень складає 6 137 200,00грн).
Твердження Позивача, що існувало
прострочення у поставках продукції за
квітень, травень і нібито є
недопоставлена продукція, не
відповідає дійсним обставинам справи,
поставки продукції здійснювалися
протягом 30-ті днів з дня отримання
рознарядок від Позивача, як
передбачено умовами договору,
продукція за рознарядками № ЦХП-20/2218
від 10.04.2013р, № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р, №
ЦХП-20/3500 від 03.06.2013р поставлена у
повному обсязі.

Тому позивачу в нарахуванні штрафу в
розмірі 431325,00 грн. слід відмовити.

Згідно до п.п. 5.2.,10.1. Договору зазначено,
що кожна партія продукції постачається
протягом 30-ті календарних днів з дати
письмової рознарядки покупця, за
прострочення поставки продукції понад
30 днів додатково стягується пеня у
розмірі 0,1% від суми непоставленої в
строк продукції за кожний день
прострочення.

Позивач в позовної заяві нараховує
пеню за рознарядками: № ЦХП-20/2218 від
10.04.2013р починаючи з 11.04.2013 р по 25.03.2014р на
суму 5 136,66 грн (1 620 400,00 (сума
непоставленої продукції) х 0,1% (пеня) х
317дн :100); № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р починаючи
з 17.05.2013р по 25.03.2014р на суму 3 539,40грн (1 255
100,00 (сума непоставленої продукції) х 0,1%
(пеня) х 282дн :100).

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна
істотних умов договору можлива лише у
формі в якої укладений сам договір, а
зміна істотних умов договору між
сторонами стосовно строку виконання
зобов'язань не відбувалась.

Пеня нараховується за прострочення
поставки продукції понад 30 днів (з
урахуванням строку поставки - це через
60 днів), тобто за рознарядкою від 10.04.2013р
пеня повинна нараховуватися Позивачем
з 11.06.2013р, а за рознарядкою від 13.05.2013р - з
13.07.2013р.

Проте, Позивач не прийняв до уваги, що
дати отримання рознарядок були 24.04.2013р,
24.05.2013р, 12.06.2013р., а оригінали рознарядок
відповідачем не були отримані.

Таким чином, обчислення строку
виконання зобов'язань з поставки з
11.04.2013р (рознарядка № ЦХП-20/2218 від
10.04.2013р) і з 17.05.2013р (рознарядка №
ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р) для нарахування
пені є невірною.

Продукція була поставлена за
рознарядками з 25.04.2013р по 24.05.2013р
(включно) та з 24.05.2013р по 21.06.2013р (включно)
в повному обсязі, прострочення
поставки продукції понад 30 днів не
існувало в цілому.

Також, 08.08.2013р була відвантажена
остання партія продукції Відповідачем
на адресу Позивача, заборгованості
стосовно поставок продукції за
договором вже на 8 серпня 2013р не було.

Згідно до акту звірки поставок та
розрахунків між Позивачем та
Відповідачем станом на 31.08.2013р.
свідчить про відсутність
заборгованості між сторонами, тому
нарахування пені до 25.03.2014р також є
безпідставним.

Таким чином, загальний обсяг продукції
за Договором був поставлений повністю
на суму 7 904 198,41 грн (з ПДВ), у зв'язку з
цим, нараховування пені Позивачем з
11.04.2013 р по 25.03.2014р на суму 5 136,66 грн та з
17.05.2013р по 25.03.2014р неправомірно.

Тому позивачу в нарахуванні пені в
розмірі 8676,06 грн. слід відмовити.

За умов ст. 599 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином. Саме
належне виконання зобов'язання означає
досягнення тієї мети, яку сторони
ставили перед собою, вступаючи у
зобов'язання. Належне виконання тягне
за собою припинення зобов'язання.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобовязання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобовязання
(неналежне виконання).

Зважаючи на вищенаведене, позовні
вимоги Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач», м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроінвестстрой», м.
Донецьк про стягнення штрафу у розмірі
431325,00 грн., пені у розмірі 8676,06 грн. не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у
відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.193, ст. 265, Господарського
кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 599, 610,
712 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач», м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроінвестстрой», м.
Донецьк про стягнення штрафу у розмірі
431325,00 грн., пені у розмірі 8676,06 грн.
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його прийняття

Повний текст рішення складено та
підписано 06.06.2014 р.

Суддя
І.А. Бойко

Вик. Буховець С.А.

т.387-59-05