ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 927/1303/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "Укргазбуд"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014у
справі№ 927/1303/13 Господарського суду
Чернігівської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Укргазбуд"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "БУ-1
Прилуки"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Івковецька
сільська рада Прилуцького району
Чернігівської областіза участюФонду
державного майна
Українипровитребування нерухомого
майна з чужого незаконного володінняза
участю представників: позивачане
з'явився (про час та місце судового
засідання повідомлений
належно)відповідачане з'явився (про час
та місце судового засідання
повідомлений належно)Фонду державного
майна УкраїниЦуцкирідзе І.Л., дов. від
20.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 25.12.2013 (суддя
Цимбал-Нарожна М.П.) відмовлено у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Укргазбуд" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУ-1 Прилуки", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, Івковецька сільська рада
Прилуцького району Чернігівської
області, за участю Фонду державного
майна України про витребування
нерухомого майна з чужого незаконного
володіння.

28.01.2014 Публічне акціонерне товариство
"Укргазбуд" подало апеляційну скаргу на
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 25.12.2013 з
клопотанням про відновлення строку на
апеляційне оскарження.

У заявленому клопотанні про
відновлення пропущеного
процесуального строку скаржник вказав,
що строк на апеляційне оскарження було
пропущено з поважних причин, позаяк
рішення місцевого господарського суду
отримано ним лише 13.01.2014, оскільки
згідно з розпорядженням позивача № 47
від 17.12.2013 на підприємстві встановлено
неробочі дні з 30.12.2013 по 10.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 (судді:
Ю.Л.Власов - головуючий, Р.І.Самсін,
Є.Ю.Шаптала) відмовлено у відновленні
пропущеного строку на подання на
подання апеляційної скарги; заявнику
повернуто апеляційну скаргу з доданими
до неї документами без розгляду та
судовий збір у сумі 2620,50 грн.

Ухвала апеляційної інстанції
вмотивована посиланням на порушення
частини 1 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки скаржник не довів поважність
причин пропуску строку апеляційного
оскарження.

Не погоджуючись з висновками
апеляційного суду, Публічне акціонерне
товариство "Укргазбуд" подало до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
апеляційної інстанції та направити
справу до апеляційного господарського
суду для розгляду.

Касаційна скарга вмотивована доводами
про порушення апеляційним
господарським судом статті 129
Конституції України та неправильне
застосування статей 53, 93, 110
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки суд позбавив
скаржника права на апеляційне
оскарження судового рішення, не надав
належної оцінки наведених у
клопотанні причин пропуску
процесуального строку через отримання
позивачем повного тексту рішення після
закінчення терміну на апеляційне
оскарження, що об'єктивно
унеможливлювало реалізацію права на
апеляційне оскарження рішення у
встановлений процесуальний строк, а
представник позивача, присутній в
судовому засіданні не повідомив про
результати розгляду керівництво
"Укргазбуд"; відтак, процесуальний
строк на оскарження рішення пропущений
з поважних причин.

Відповідач та третя особа відзиви на
касаційну скаргу не надали, та не
скористалися правом на участь
представників у судовому засіданні.

Позивач надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, посилаючись на неможливість
забезпечити участь представника у
судовому засіданні; судова колегія
відхиляє зазначене клопотання, як таке,
що не зазначає на обставини, які
зумовлюють неможливості розгляду
касаційної скарги за змістом статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника Фонду
державного майна України, присутнього
у судовому засіданні, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судовому рішенні,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
досліджено апеляційним господарським
судом, рішення Господарського суду
Чернігівської області оголошено в
судовому засіданні 25.12.2013 за участю
представника позивача, повний текст
рішення підписано 30.12.2013.

Останній день строку подання
апеляційної скарги на вищезазначене
рішення - 09.01.2014.

Апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства „Укргазбуд"
згідно з штампом органу поштового
зв'язку на конверті, відправлена до
суду першої інстанції 28.01.2014, тобто із
пропуском встановленого
Господарським процесуальним кодексом
України процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання апеляційної скарги
скаржник вказує на те, що отримав копію
оскарженого рішення лише 13.01.2014,
оскільки згідно з розпорядженням
позивача № 47 від 17.12.2013 на підприємстві
встановлено неробочі дні з 30.12.2013 по
10.01.2014.

Також апеляційний господарський суд
встановив, що при отриманні позивачем
оскаржуваного рішення 13.01.2014,
встановлений процесуальним законом
строк 10 днів є таким, що закінчився
23.01.2014., проте з апеляційною скаргою
позивач звернувся тільки 28.01.2014 з
пропущенням строку на подання
апеляційної скарги та без зазначення
поважних причин пропуску строку саме з
23.01.2014.

Статтею 129 Конституції України
визначено, що основними засадами
судочинства є: законність; рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом; забезпечення
доведеності вини; змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Вказана стаття визначає основні засади
судочинства, які є системою
загальноправових, міжгалузевих та
галузевих принципів, що розкривають
сутність судочинства, напрями та
досягнення завдань правосуддя та
реалізацію прав, свобод і законних
інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. Згідно з
пунктом 4 частини 1 статті 97 цього
Кодексу апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Також статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд може
відновити пропущений процесуальний
строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.
Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об`єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання скарги протягом
законодавчо встановленого терміну;
разом з тим об'єктивна неможливість
реалізації скаржником свого права на
подання скарги протягом законодавчо
встановленого терміну не звільняє
скаржника від обов'язку виявляти
повагу до прав та інтересів другої
сторони, добросовісно користуватися
своїм правом на апеляційне оскарження
судового рішення, здійснюючи це право у
розумні (а не в будь-які необмежені)
строки для гарантії стабільності
судового рішення, забезпечення
принципу рівності сторін у судовому
процесі.

Залишаючи клопотання Публічного
акціонерного товариства „Укргазбуд"
про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження без задоволення,
суд апеляційної інстанції розглянув
викладені у ньому обставини та дійшов
висновку, що клопотання позивача не
містить обґрунтувань та посилань, які б
свідчили, що скаржник об'єктивно не мав
можливості здійснити відповідні
процесуальні дії протягом усього
пропущеного строку.

Судом апеляційної інстанції надано
оцінку обґрунтованості поважності
причин пропуску скаржником строку
оскарження в цілому, тобто, з
урахуванням строку, що минув з дня
отримання ним судового рішення, по
день звернення з апеляційною скаргою.
Встановивши викладене та враховуючи
частину 1 статті 93, пункт 4 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд
правомірно зазначив, що в даному
випадку не вбачається та не наведено
обставин, які об'єктивно перешкоджали
скаржнику реалізувати своє право на
подання скарги протягом усього
періоду, за який пропущено строк та
вірно повернув апеляційну скаргу без
розгляду.

Викладені в касаційній скарзі доводи
скаржника не доводять порушення чи
неправильного застосування
апеляційним господарським судом норм
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали та не можуть бути
підставою для скасування ухвали
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укргазбуд"
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 у справі
№ 927/1303/13 Господарського суду
Чернігівської області залишити без
змін.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач