ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2014 р.
Справа № 922/467/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (вх. № 1501Х/1-6) на
рішення господарського суду
Харківської області від "15" травня 2014
року по справі №922/467/14

за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківської області, м. Харків та
Державного інституту праці та
соціально - економічних досліджень, м.
Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні другого позивача
Міністерство промислової політики, м.
Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Харків,

про визнання недійсним додаткових
угод, виселення, повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15.05.2014 року
позов задоволено у повному обсязі.
Визнано додаткову угоду від 15.07.2011р. бн
до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р.,
укладеного між Державним інститутом
праці та соціально-економічних
досліджень та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, недійсною.
Визнано додаткову угоду від 01.12.2011 р. бн
до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р.,
укладеного між Державним інститутом
праці та соціально-економічних
досліджень та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, недійсною.
Визнано додаткову угоду від 01.11.2012 р. бн
до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р.,
укладеного між Державним інститутом
праці та соціально-економічних
досліджень та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, недійсною.
Визнано додаткову угоду від 02.01.2013 р. бн
до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р.,
укладеного між Державним інститутом
праці та соціально-економічних
досліджень та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, недійсною.
Визнано додаткову угоду від 01.02.2013 р. бн
до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р.,
укладеного між Державним інститутом
праці та соціально-економічних
досліджень та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, недійсною.
Визнано додаткову угоду від 01.10.2013 р. бн
до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р.,
укладеного між Державним інститутом
праці та соціально-економічних
досліджень та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, недійсною.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 7308,00 грн.
судового збору.

Відповідач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 з рішенням суду
першої інстанції не погодилась,
звернулась з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного
господарського суду, в якій скаржник
просить зазначене рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити у повному
обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
розглянула апеляційну скаргу
відповідача та дійшла висновку про її
повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені вимоги до форми та змісту
апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Справляння судового збору в Україні
регулюється Законом України "Про
судовий збір", який набрав чинності з 01
листопада 2011 року.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2
частини 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
складає 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" ставка судового збору за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлюється
у розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
№ 719-VII від 16.01.2014 року з 01 січня 2014 року
розмір мінімальної заробітної плати
складає 1218 грн.

В пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурором в позовній заяві було
об'єднано шість вимог немайнового
характеру, ставка судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
суду стосовно таких позовних вимог
становить по 609,00 грн. за кожну з них.

Таким чином, сплаті підлягає 3654,00 грн.,
тоді як апелянтом сплачено квитанцією
№30 від 21.05.2014 р. судовий збір у сумі 609,
грн., тобто за одну вимогу немайнового
характеру.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Приймаючи до уваги, що апелянт не надав
докази сплати судового збору у
встановленому розмірі, колегія суддів
дійшла висновку про повернення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2, м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали
апеляційної скарги на 11 арк., а саме:
апеляційна скарга на 5 арк., оригінал
квитанції № 30 від 21.05.2014р. про сплату
судового збору в розмірі 609 грн. на 1
арк., поштові квитанції з описами
вкладення цінних листів на 5 арк. та
поштовий конверт.

Головуючий суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Шепітько І.І.