ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014р.
Справа №917/770/14

За позовом Глухівського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
комунального підприємства

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"ВЛІВ"

про зобов'язання повернути сміттєвоз

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Яресько А. О., Сидоренко Ю.
М.

від відповідача: Тарасенко Н.А.

Рішення прийняте після перерви
оголошеної в засіданні суду 03.06.014р. до
12год. 10хв. та до 15год. 00хв. 03.06.2014р.

Розглядається позов про зобов'язання
відповідача повернути сміттєвоз.

Відповідач позов визнав повністю.

03.06.2014р. від позивача надійшло
клопотання про залучення Глухівської
міської ради Сумської області в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (а.с.52).

В обґрунтування даного клопотання
позивач посилається на те, що
Глухівська міська рада є розпорядником
коштів, за які було придбано сміттєвоз,
а тому невиконання відповідачем умов
договору створить для неї перешкоди у
виконанні обов'язків по забезпеченню
належного санітарного стану міста.

Згідно статті 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. У заявах про залучення третіх
осіб і у заявах третіх осіб про вступ у
справу на стороні позивача або
відповідача зазначається, на яких
підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі.

Позивач не вказав та не підтвердив
певними доказами того, що рішення суду
у даній справі може вплинути на права
та обов'язки Глухівської міської ради
щодо однієї із сторін.

Таким чином клопотання позивача не
обґрунтоване і задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Позивач у позові просить зобов'язати
відповідача повернути сміттєвоз з
боковим завантаженням «ВЛІВ СУПЕР МІНІ
Б GZ 3309».

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 30.04.2013р. між
Глухівським виробничим житловим
ремонтно-експлуатаційним комунальним
підприємством (позивачем) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Влів» (відповідачем) було укладено
договір № 08/126 про закупівлю товару за
бюджетні кошти, за умовами якого
відповідач зобов'язався у 2013р.
поставити позивачу товар, а позивач
прийняти та оплатити такий товар.
Позивач зазначає, що 22.07.2013р. між
позивачем та відповідачем було
укладено договір №08/126/1 про
відповідальне збереження, за умовами
якого позивач передає, а відповідач
приймає на відповідальне збереження
сміттєвоз з боковим завантаженням
«ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б GZ 3309» строком до
31.12.2013р. і що на вимогу позивача, в
порушення умов договору про
відповідальне збереження, відповідач
сміттєвоз не повернув.

Дослідивши надані у справі докази, суд
при вирішенні спору виходить з
наступного:

Згідно наданої позивачем копії
договору про закупівлю товару за
державні кошти від 30.04.2013р. №08/126
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«ВЛІВ» (відповідач) зобов'язався у 2013р.
поставити виробничому житловому
ремонтно-експлуатаційному
комунальному підприємству (позивачу)
товар, а позивач прийняти та оплатити
такий товар; найменування, кількість,
ціна товару та інші його
характеристики вказуються у
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору (п.п.1.1., 1.2. договору).
Специфікацією (додаток №1 до цього
договору) визначено, що у відповідності
до умов договору відповідач
зобов'язується передати у власність
позивача, а позивач зобов'язується
прийняти та оплатити сміттєвоз «ВЛІВ
СУПЕР МІНІ Б GZ 3309» бокового
завантаження для транспортування
твердих побутових відходів (копія
договору, специфікації та гарантійних
умов до нього - а.с.10-14) .

Виходячи з наданої позивачем копії
договору про відповідальне збереження
від 22.07.2013р. №08/126/1 (далі - договір про
відповідальне збереження) вказаним
договором передбачено, що виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
комунальне підприємство передає, а
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«ВЛІВ» приймає на відповідальне
збереження сміттєвоз з боковим
завантаженням «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б GZ 3309»,
згідно акту приймання-передачі, який є
невід'ємною частиною договору (п.1.1
договору).

Передання позивачем відповідачу
товару за договором про відповідальне
збереження підтверджується наданою
позивачем копією акту
приймання-передачі товару від 22.07.2013р.
(а.с.17), підписаного сторонами та
скріпленого печатками обох сторін.

Пунктом 1.3. договору про відповідальне
збереження визначено строк дії
договору: з моменту підписання і до
31.12.2013р.

Згідно наданої позивачем в процесі
розгляду справи копії додаткової угоди
№1 від 30.12.2013р. (а.с.48) термін дії
договору зберігання продовжено
сторонами до 31.12.2014 року.

Пунктами 2.1.2. та 2.2.3. договору про
відповідальне збереження передбачено,
що позивач має право отримати товар в
будь-який момент до закінчення строку
дії договору, направивши відповідачу
письмову вимогу, а відповідач
зобов'язаний видати товар в строк до 10
днів з моменту отримання письмової
вимоги замовника.

Частина 1 статті 936 ЦК України визначає,
що за договором зберігання одна
сторона (зберігач) зобов'язується
зберігати річ, яка передана їй другою
стороною (поклажодавцем), та повернути
її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до статті 953 ЦК України,
зберігач зобов'язаний на першу вимогу
поклажодавця повернути річ, навіть
якщо строк її зберігання не закінчився.

Виходячи з наданих позивачем доказів,
вимога про передачу сміттєвоза
позивачем була пред'явлена відповідачу
18.03.2014р. (а.с.19-20), але, як стверджує
позивач, сміттєвоз не був переданий
позивачу.

Відповідач (зберігач) доказів
повернення позивачу (поклажодавцю)
сміттєвоза не надав, та визнав позов
(а.с.54).

Згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про те, що визнання
відповідачем позову суперечить
законодавству або порушує права і
охоронювані законом інтереси інших
осіб, отже, виходячи з матеріалів
справи, визнання відповідачем позову
не суперечить чинному законодавству та
не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Виходячи з викладеного вимога позивача
про зобов'язання повернути сміттєвоз
обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р
І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"ВЛІВ" (вул.Київська, буд.64а, м.Кременчук,
Полтавська область, 39631,
р/р 4428 у відділенні "Кременчуцька
філія" ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк",
м.Полтава, МФО 331401, ідентифікаційний
код 33180598) повернути Глухівському
виробничому житловому
ремонтно-експлуатаційному
комунальному підприємству
(вул.Путивльська, буд.33, м.Глухів,
Сумська область, 41400, р/р 5843
ГУДКСУУ в Сумській області, МФО 837013,
ідентифікаційний код 21113754) сміттєвоз з
боковим завантаженням "ВЛІВ СУПЕР МІНІ
Б GZ 3309"

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"ВЛІВ" (вул.Київська, буд.64а, м.Кременчук,
Полтавська область, 39631,
р/р 4428 у відділенні
"Кременчуцька філія" ПГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", м.Полтава, МФО 331401,
ідентифікаційний код 33180598) на користь
Глухівського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
комунального підприємства
(вул.Путивльська, буд.33, м.Глухів,
Сумська область, 41400, р/р 5843
ГУДКСУУ в Сумській області, МФО 837013,
ідентифікаційний код 21113754)
1218 грн. 00 коп. витрат по судовому збору.

Видати накази після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено: 06.06.2014р.