м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10315/14 16.06.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
"Провідна"

про відшкодування шкоди 16 382
грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Діденко І.В.
(дов. № Є.37.7.0.0/Д-841 від 08.11.2013)

Від відповідача Дзюба І.М. (дов №
13/3079 від 26.12.2013)

В судовому засіданні 16.06.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Обставини справи:

27.05.2014 Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах" (надалі
- позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" (надалі -
відповідач) відшкодування шкоди в
порядку регресу 16 382 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Страхувальнику позивача було завдано
майнової шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась через порушення правил
дорожнього руху водієм,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем за
полісом № АС/0189929.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/10315/14,
розгляд справи призначено на 16.06.2014.

11.06.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшло повідомлення
Моторного (транспортного) страхового
бюро від 05.06.2014 № 7/2-28/15310 про страхове
покриття.

13.06.2014 через канцелярію Господарського
суд м. Києва від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву.

13.06.2014 через канцелярію Господарського
суд м. Києва від представника позивача
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду.

В судове засідання, призначене на
16.06.2014, представник позивача з'явився та
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання, призначене на
16.06.2014, представник відповідача
з'явився та заперечував проти
задоволення позову.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 між позивачем (надалі - Страховик)
та ПАТ КБ Приватбанк (далі по тексту -
Страхувальник) було укладено Договір №
SIKOCPS-12BR440 належним чином засвідчена
копія Договору міститься в матеріалах
справи, далі по тексту - Договір
добровільного страхування або
Договір).

Об'єктом Договору добровільного
страхування визначено транспортний
засіб "ВАЗ", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

31.07.2013 по автошляху
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч відбулося
зіткнення автомобіля "Ваз", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля "МАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
знаходився під керуванням ОСОБА_3.

В результаті ДТП автомобіль "Ваз",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
було пошкоджено, що підтверджується
довідкою ВДАІ ГУМВС України в АР Крим
(копія довідки міститься в справі).

За наслідками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
позивачем було перераховано на користь
Страхувальника страхове відшкодування
в розмірі 16 882 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 3016 від 27.09.2013
(копія розрахункового документу
міститься в справі). Вказаний розмір
страхового відшкодування
підтверджується наявним в матеріалах
справи страховим актом № И-3083 від 27.09.2013
(належним чином засвідчена копія акту
міститься в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини
другої статті 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

За ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Феодосійського
міського суду АР Крим від 25.09.2013 у
справі № 119/6280/13-п (належним чином
засвідчена копія постанови містяться в
матеріалах справи),
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення водієм
ОСОБА_3 п. п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Останнього визнано винним у скоєнні
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи
цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу МАЗ", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, будь-якою особою, яка
експлуатує його на законних підставах,
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0189929
(належним чином засвідчена копія
полісу містяться в матеріалах справи)
застрахована відповідачем.

У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених
вище норм та у зв'язку з укладенням
відповідачем полісу страхування
цивільно-правової відповідальності №
АС/0189929, відповідач прийняв на себе
обов'язок відшкодовувати завдану
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу автомобіля МАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до вищевказаних норм,
ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.
27 Закону України "Про страхування" до
позивача перейшло право вимоги, яке
Страхувальник мав до відповідача, як
страхувальника цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації засобу
автомобіля " МАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до звіту, вартість
відновлюваного ремонту з урахуванням
фізичного зносу становить: 16 882 грн.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
скоєння ДТП) при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 19.07.2011 "Судова практика
розгляду цивільних справ, що виникають
з договорів страхування", визначаючи
розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту, суди
у разі виникнення спору щодо
визначення розміру заподіяної шкоди,
як правило, виходять із фактичної
(реальної) суми, встановленої висновком
судової автотоварозначної експертизи,
або відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідач у своєму відзиві зазначає,
що у позивача відсутнє право вимоги про
відшкодування шкоди до відповідача у
зв'язку з тим, що отримувачем страхової
виплати вказано ОСОБА_4 Однак, суд не
погоджується із вказаним твердженням у
зв'язку з тим, що в матеріалах справи
наявний лист вигодонабувача, ПАТ КБ
Приватбанку, № 18740764сз від 23.09.2013 в якому
останній просить здійснити страхову
виплату на рахунок ОСОБА_4

Разом з тим, суд погоджується із тим, що
сума страхової виплати підлягає
зменшенню на суму ПДВ, у зв'язку з тим,
що відповідно до п.36.2 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Окрім того, полісом № АС/0189929
встановлено ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00
грн., франшиза за даним полісом - 500 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 13 568,33 грн. з розрахунку 14 068,33
грн. (вартість ремонту пошкодженого
транспортного засобу з врахуванням
зносу без ПДВ) - 500 грн. (франшиза).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог відповідно до
положень статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
"Провідна" (03049, м. Київ, Проспект
Повітрофлотський, будинок 25;
ідентифікаційний код: 23510137) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інгосстрах" (49094,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, Вулиця Набережна
Перемоги, будинок 32; ідентифікаційний
код: 33248430) на будь-який рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
страхового відшкодування - 13 568
(тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят
вісім) грн. 33 коп. та судовий збір в сумі
1 513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять )
грн. 30 коп.

3. В частині стягнення 2 813, 67 грн. -
відмовити.

4. Видати наказ.

5. Копію рішення надіслати сторонам

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.06.2014

Суддя
М.О. Лиськов