ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 913/3286/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікова К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДП
Енергосервіс" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 року у справі № 913/3286/13
господарського суду Луганської
області за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДП
Енергосервіс" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лугаське
енергетичне об'єднання" про стягнення
суми,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Дегтярьов Ю.В., дов. № 453/1
від 16.12.2012 року,

Томілін А.Ю., дов. № 440 від
19.11.2013 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДП Енергосервіс"
(далі - ТОВ "ДП Енергосервіс", Позивач)
звернулося до господарського суду
Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лугаське
енергетичне об'єднання" (ТОВ "Лугаське
енергетичне об'єднання", Відповідач)
про стягнення 4302783,36 грн. збитків у
вигляді упущеної вигоди, у зв'язку з
невиконанням умов договорів поставки
товару від 29.07.2010 року.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 08.01.2014 року
позов ТОВ "ДП Енергосервіс" було
задоволено частково, а саме: стягнуто з
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
на користь ТОВ "ДП Енергосервіс" збитки
у розмірі 4036230,00 грн. В решті позову,
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року
рішення господарського суду
Луганської області від 08.01.2014 року
скасовано частково. У задоволенні
позовних вимог ТОВ "ДП Енергосервіс" до
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
про стягнення збитків у розмірі 4036230,00
грн. відмовлено у повному обсязі. В
іншій частині рішення господарського
суду Луганської області від 08.01.2014 року
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "ДП
Енергосервіс", посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права і, зокрема, ст.ст. 193, 222, 224, 225, 264-267,
623 Господарського кодексу України
(далі - ГК України), ст. 530 Цивільного
кодексу України(далі - ЦК України),
ст.ст. 33, 34, 36, 84 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), просить скасувати
постанову апеляційного господарського
суду у даній справі повністю, та
залишити без змін суду першої
інстанції.

Представник ТОВ "Лугаське енергетичне
об'єднання", у своєму письмовому
відзиві, посилаючись на
безпідставність доводів та вимог ТОВ
"ДП Енергосервіс", просив залишити
подану останнім касаційну скаргу без
задоволення, а постанову суду
апеляційної інстанції у даній справі -
без змін.

До початку розгляду касаційної скарги
по суті Позивачем було направлено до
суду касаційної інстанції письмові
клопотання про відкладення судового
засідання на іншу дату через
неможливість явки його представника.

Вказані клопотання ТОВ "ДП
Енергосервіс" колегією суддів було
розглянуто та відхилено, як
безпідставне.

Заслухавши пояснення представників
Відповідача, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 29.07.2010 року між ТОВ "ДП
Енергосервіс" (Постачальник) і ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання"
(Покупець) було укладено договір
поставки № У-1100-10 (далі - Договір №
У-1100-10), відповідно до умов якого (пункти
1.1., 1.2.) Постачальник зобов'язався в
зазначені цим договором строки
передати у власність Покупцю, а
Покупець зобов'язався прийняти і
оплатити товар, який раніше не був в
експлуатації. Найменування,
асортимент, кількість, ціна, вартість,
та інші вимоги до товару обумовлені у
додатку, що є невід'ємною частиною
цього договору. Поставка товару
здійснюється партіями в період з 01.09.2012
року до 31.12.2012 року відповідно до
письмових заявок Покупця, що є
невід'ємною частиною договору. В
заявках вказується розмір кожної
партії.

Згідно пунктів 3.1., 3.2. Договору № У-1100-10,
доставка товару в пункт поставки
здійснюється транспортом та за рахунок
коштів Постачальника. Постачальник
зобов'язаний поставити товар протягом
30 календарних днів з дати отримання
письмової заявки Покупця.

Відповідно до пунктів 5.1., 6.2. Договору №
У-1100-10, Покупець здійснює розрахунок за
одержаний товар шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника протягом 180 банківських
днів з дати поставки товару. Прийом
товару і передача супроводжувальних
документів проводяться в пункті
поставки товару - склад Покупця, за
адресою: м. Луганськ, вул. Штеровська, 17.

При цьому, пунктом 4.1. Договору № У-1100-10
передбачалось, що загальна вартість
товару складає 4154550,00 грн., з
урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 11.2. Договору № У-1100-10,
він набирає сили з дати його підписання
обома Сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в
частині грошових розрахунків та
гарантійних зобов'язань - до повного
виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Згідно Специфікації до Договору №
У-1100-10 (Додаток № 1), найменування
товару, що поставляється за цією угодою
- лічильник електроенергії 1-фазний
"ЛЕО" ("Енергосервіс ДП" ТОВ), кількістю
27697 шт., за ціною 125,00 грн., на загальну
суму 4154550,00 грн., з урахуванням ПДВ, з
написом на щитку сумуючого пристрою
електролічильника "Власність ТОВ "ЛЕО".

Крім того, 29.07.2010 року між ТОВ "ДП
Енергосервіс" (Постачальник) і ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання"
(Покупець) було укладено договори
поставки № У-1101-10 (далі - Договір №
У-1101-10), № У-1102-10 (далі - Договір № У-1102-10),
і № У-1103-10 (далі - Договір № У-1103-10), які
аналогічні за змістом Договору №
У-1100-10, за винятком термінів поставки
товару та його вартості, визначених у
пунктах 1.2., 1.4. цих договорів і,
відповідно, додатних до них
специфікацій.

Так, згідно пунктів 1.2., 4.1. Договору №
У-1101-10, поставка товару здійснюється
партіями з 01.06.2011 року до 31.12.2011 року
відповідно до письмових заявок
Покупця, що є невід'ємною частиною
цього договору. В заявках вказується
розмір кожної партії. Загальна
вартість товару складає 4154400,00 грн., з
урахуванням ПДВ.

Згідно Специфікації до Договору №
У-1101-10 (Додаток № 1), найменування
товару, що поставляється за цією угодою
- лічильник електроенергії 1-фазний
"ЛЕО" ("Енергосервіс ДП" ТОВ), кількістю
27696 шт., за ціною 125,00 грн., на загальну
суму 4154400,00 грн., з урахуванням ПДВ, з
написом на щитку сумуючого пристрою
електролічильника "Власність ТОВ "ЛЕО".

Відповідно до пунктів 1.2., 4.1. Договору №
У-1102-10 поставка товару здійснюється
партіями з 01.01.2012 року до 31.04.2012 року
відповідно до письмових заявок
Покупця, що є невід'ємною частиною
цього договору. В заявках вказується
розмір кожної партії. Загальна
вартість товару складає 4154400 грн. 00 коп.,
з урахуванням ПДВ.

Згідно Специфікації до Договору №
У-1102-10 (Додаток № 1), найменування
товару, що поставляється за цією угодою
- лічильник електроенергії 1-фазний
"ЛЕО" ("Енергосервіс ДП" ТОВ), кількістю
27696 шт., за ціною 125,00 грн., на загальну
суму 4154400,00 грн., з урахуванням ПДВ, з
написом на щитку сумуючого пристрою
електролічильника "Власність ТОВ "ЛЕО".

За умовами Договору № У-1103-10 (пункти 1.2.,
4.1.) поставка товару здійснюється
партіями з 01.05.2012 року до 31.08.2012 року
відповідно до письмових заявок
Покупця, що є невід'ємною частиною
цього договору. В заявках вказується
розмір кожної партії. Загальна
вартість товару складає 4154400,00 грн., з
урахуванням ПДВ.

В Специфікації до зазначеного Договору
№ У-1103-10 сторони узгодили поставку
товару - лічильників електроенергії
1-фазний "ЛЕО" ("Енергосервіс ДП" ТОВ), в
кількості 27696 шт., за ціною 125,00 грн., на
загальну суму 4154400,00 грн., з урахуванням
ПДВ, з написом на щитку сумуючого
пристрою електролічильника "Власність
ТОВ "ЛЕО".

Судами також встановлено, що
відповідно до умов Договору № У-1101-10
від 29.07.2010 року Позивач протягом 2011 року
здійснив поставку Відповідачу товару -
лічильників електроенергії у
кількості 25089 штук, на загальну суму
3763350,00 грн., який Відповідачем був
прийнятий та оплачений у повному
обсязі.

У заявках від 04.01.2012 року за № 01-34/2/51 і №
01-34/2/50 Відповідач просив Позивача
поставити йому у січні 2012 року
лічильники електроенергії у кількості
393 шт. на загальну суму 58950 грн. 00 коп. та
у кількості 2607 шт. на загальну суму 391050
грн. 00 коп., однак, згідно листа за №
01-34/2/241 від 17.01.2012 року Відповідач визнав
подані ним раніше заявки, недійсними.

В наступному, Позивач неодноразово
звертався до Відповідача з
пропозиціями здійснити останньому
поставку лічильників електроенергії в
кількості 85696 штук на загальну суму
12854400,00 грн. відповідно до умов
укладених договорів №№ У-1100-10, У-1101-10,
У-1102-10, №У-1103-10 від 29.07.2010 року, що
підтверджується відповідними
повідомленнями № 126 від 19.09.2012 року, № 127
від 19.09.2012 року, № 128 від 19.09.2012 року і
№149/1 від 04.12.2012 року, проте такі були
залишені без відповіді та належного
реагування.

У зв'язку з цим, у серпні 2012 року ТОВ "ДП
Енергосервіс" звернулося до
господарського суду Луганської
області з позовом до ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" про
зобов'язання виконати договірні
зобов'язання за договорами поставки.

Проте, рішенням господарського суду
Луганської області від 29.08.2012 року у
справі № 30пн/5014/1930/2012 за позовом ТОВ "ДП
Енергосервіс" до ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" про
зобов'язання виконати договірні
зобов'язання щодо купівлі лічильників
однофазних у кількості 2607 штук на суму
391050,00 грн., згідно договору поставки №
У-1101-10 від 29.07.2010 року та у кількості 27696
штук на суму 4154400,00 грн., згідно договору
поставки № У-1102-10 від 29.07.2010 року, у
задоволенні позову ТОВ "ДП
Енергосервіс" було відмовлено.

Предметом спору у даній справі є вимоги
ТОВ "ДП Енергосервіс" про стягнення
збитків на загальну суму 4302783,36 грн., з
посиланням на положення ст.ст. 526, 610, 614,
615, 623, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 267 ГК
України, умови укладених договорів
поставки товару, і на те, що в
результаті порушення договірних
зобов'язань через відмову Відповідача
прийняти та оплати товар, який було
придбано і укомплектовано на його
замовлення Позивачем, останньому було
заподіяно збитки у вигляді упущеної
вигоди та понесено додаткові витрати,
пов'язані із зберіганням товару.

Суд першої інстанції, з урахуванням
положень ст.ст. 22, 509, 525, 526, 611, 623, 626, 627, 629,
638, 655, 689, 712, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 193, 218,
224, 226, 265 ГК України, умов укладених
договорів поставки товару та обставин
справи, встановивши при цьому, що
Позивач виконав належним чином умови
договорів поставки товару, направивши
Відповідачу повідомлення про намір
здійснити таку поставку та здійснював
її окремими партіями товару, тоді як
останній, у свою чергу, не подавав
заявок на поставку товару та
відмовився від його прийняття і оплати,
дійшов висновку про наявність в діях
Відповідача повного складу цивільного
правопорушення та про стягнення з
нього на користь Позивача збитків у
вигляді упущеної вигоди в сумі 4036230,00
грн.

Щодо частини заявлених ТОВ "ДП
Енергосервіс" вимог про стягнення
збитків у розмірі 266553,36 грн. у вигляді
додатково понесених витрат, то суд
першої інстанції, з яким у цій частині
погодився і суд апеляційної інстанції,
посилаючись на те, що Позивачем не було
доведено понесення таких витрат саме
на виконання договорів поставки у
даному спорі, дійшов висновку про
відмову в задоволенні цієї частини
позову.

Разом з тим, стосовно рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог про стягнення 4036230,00 грн.
збитків у вигляді упущеної вигоди, то
апеляційний господарський суд, на
підставі встановлених обставин справи,
посилаючись на те, що Позивач, всупереч
вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, не довів
в суді належними засобами доказування
як власне факт виготовлення чи
замовлення товару - електричних
лічильників в обумовленій кількості на
адресу Відповідача за договорами
поставки № У-1103-10, № У-1101-10, № У-1102-10, №
У-1101-10 і № У-1100-10 від 29.07.2010 року, так і
здійснення його поставки, при
обставинах, про які йшлося у позовній
заяві і які були визначені Позивачем в
якості підстав для даного позову, як і
не було обґрунтовано розмір та
реальність отримання збитків у вигляді
упущеної вигоди, та наявність повного
складу правопорушення в діях
Відповідача, за відсутності при цьому
відповідних заявок останнього на
поставку вказаного товару що, у свою
чергу, з огляду на умови укладених між
сторонами угод, фактично означало
відсутність у Позивача обов'язків щодо
такої поставки у визначені в цих угодах
строки, а також з урахуванням положень
ст.ст. 22, 622, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК
України, дійшов висновку про
неправомірність у цій частині
висновків суду першої інстанції, у
зв'язку з чим, скасувавши у цій частині
рішення суду першої інстанції, прийняв
нове рішення - про відмову в позові.

На думку колегії суддів касаційної
інстанції, висновки судів попередніх
інстанцій, відповідають фактичним
обставинам справи та наявним
матеріалам і ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
матеріального права, з дотриманням
процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, про залишення
без змін ухвали суду першої інстанції
про відмову у прийнятті скарги на
оцінку майна, а тому підстав для зміни
чи скасування його постанови, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 111111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДП
Енергосервіс" залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 року у справі №913/3286/13 - без змін.

Головуючий суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.