м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14819/13 04.06.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Рідна їжа"

До Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берком"

Про стягнення коштів
у розмірі 1 679 497,37 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Рідна їжа"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берком"
(далі за текстом - відповідач) про
стягнення 1252217, 62 грн. не отовареної
попередньої оплати та 427279, 75 грн. штрафу
по договору поставки № 1 від 07.02.2013 року,
а також позивач просить покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що
відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків, які виникли у
відповідача на підставі Договору
поставки № 1 від 07.02.2013, укладеного між
позивачем та відповідачем. Так,
відповідач у порушення умов
зазначеного договору та положень
чинного законодавства України, не
здійснив поставку товару належної
якості у строк визначений договором та
не повернув суму не отовареної
попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 провадження у справі за
вищезазначеним позовом порушено та
справу призначено до розгляду на 20.08.2013
року.

В судове засіданні 20.08.13 року
представник позивача з'явився, проте
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 року судом відкладено
розгляд справи на 03.09.2013 року, у зв'язку
з неявкою представника відповідача та
задоволенням його клопотання про
відкладення, а також невиконанням
позивачем вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
01.10.2013 року, у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі, неявкою відповідача в судове
засідання, задоволенням клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.10.2013 року
оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК
України до 03.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 року у справі
призначено судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження у справі зупинено до
надання висновків товарознавчої
експертизи, призначеної у справі.

13.11.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Вих. № 13065-13 від 29.10.2013 року,
відповідно до якого останній повідомив
Господарський суд міста Києва, що
Київський науково-дослідний інститут
не є акредитованою лабораторією щодо
встановлення якості харчових
продуктів, та що провести дослідження
призначене ухвалою суду від 03.10.2013 року
не вбачається за можливе та повернув
суду матеріали справи № 910/14819/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.2013 року провадження у
справі було поновлено, розгляд справи
призначено на 28.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 року у справі
призначено товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено Державному
науково-дослідному інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи.

16.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшов лист Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно - санітарної експертизи
Вих. № 38 від 13.01.2014 року разом з
матеріалами справи, відповідно до
якого останній повідомив
Господарський суд міста Києва, що
відповідно до ст. 62 Закону України "Про
ветеринарну медицину", Положення про
Державний науково-дослідний інститут з
лабораторної діагностики та
ветеринарно - санітарної експертизи,
Закону України "Про судову експертизу"
Державний науково-дослідний інститут з
лабораторної діагностики та
ветеринарно - санітарної експертизи не
проводить судові товарознавчі
експертизи та не має в штаті
атестованого судового експерта, тому
провести дослідження призначене
ухвалою суду від 28.11.2013 року не
вбачається за можливе.

Крім того, в листі було повідомлено, що
при Харківській державній
зооветеринарній академії на кафедрі
ветеринарно-санітарної експертизи та
судової ветеринарної медицини
працюють кваліфіковані, атестовані в
передбаченому законодавством порядку
судові експерти, включені до
державного Реєстру атестованих
судових експертів Міністерства
юстиції України, які можуть за
матеріалами справи надати відповіді
зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.2014 року провадження у
справі було поновлено, розгляд справи
призначено на 24.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 року у справі
призначено судову біологічну
експертизу, проведення якої доручено
доктору ветеринарних наук, професору,
академіку академії наук вищої освіти
України, науково-ветеринарному
експерту Міністерства юстиції України,
бакалавру права, завідувачу кафедри
ветеринарно-санітарної експертизи та
судової ветеринарної медицини
Харківської державної зооветеринарної
академії Яценко Івану Володимировичу.

24.02.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшов лист від експерта по справі
вих.№ 54-01-85 від 19.02.2014 року, відповідно
до якого останній просить надати
додаткову інформацію щодо обставин
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 року провадження у
справі було поновлено, клопотання
експерта щодо витребування у сторін по
справі письмових пояснень з
підтверджуючими документами стосовно
питань поставлених експертом, було
задоволено, на сторони було покладено
зобов'язання надати письмові пояснення
з підтверджуючими документами
стосовно питань поставлених експертом
та провадження по справі було зупинено.

01.04.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
письмові пояснення на вимогу ухвали
від 28.02.2014 року.

03.04.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
письмові пояснення на вимогу ухвали
від 28.02.2014 року.

09.04.2014 року на адресу доктора
ветеринарних наук, професору,
академіку академії наук вищої освіти
України, науково-ветеринарному
експерту Міністерства юстиції України,
бакалавру права, завідувачу кафедри
ветеринарно-санітарної експертизи та
судової ветеринарної медицини
Харківської державної зооветеринарної
академії Яценко Івану Володимировичу
було направлено лист та копії
витребуваних додаткових документів
необхідних для проведення експертизи.

30.05.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшов лист вих. № 54-01-249 від 19.05.2014
року разом з матеріалами справи,
відповідно до якого експертна
установа, визначена судом повідомила
господарський суд міста Києва, що
висновок судово-медичної експертизи
буде направлено на адресу суду після
сплати вартості проведеної експертизи
на рахунок Харківської державної
зооветеринарної академії сторонами за
справою, розрахунок вартості
судово-ветеринарної експертизи
міститься в додатку до листа.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та
його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
910/14819/13.

2. Призначити розгляд справи на 01.07.14 о
14:20. Засідання суду відбудеться в
приміщенні Господарського суду міста
Києва, корпус Б, в залі №19.

3. Зобов'язати сторони:

- сплатити витрати за проведення
експертизи порівну з наступним
віднесенням на винну сторону, докази
сплати надати в судове засідання (копії
для доручення матеріалів справи,
оригінали для ознайомлення);

- направити у судове засідання своїх
повноважних представників (ст. 28 ГПК
України), докази, що підтверджують
повноваження представників будуть
залучені до матеріалів справи;

4. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання ними вимог ст.
33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до винної
сторони можуть бути застосовані
санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України (!!!). Попередити відповідача, що
при ухиленні від виконання вимог суду
та участі в судовому засіданні справа
може бути розглянута відповідно до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Додаток:

1. Копія Розрахунку вартості
судово-ветеринарної експертизи № 05-2014
від 19.05.2014 року.

Суддя
Бондаренко Г. П.