ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" червня 2014 р.№ 916/816/14

за позовом Приватного підприємства
"Арніка";

до відповідачів: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2;

2. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3;

3. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4;

про усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням

суддя Власова С.Г.

Від позивача: ОСОБА_5(за довіреністю);

Від відповідача-1: ОСОБА_6(за
довіреністю);

Від відповідача-2: ФОП ОСОБА_3

Від відповідача-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
господарського суду Одеської області
Власової С.Г. знаходиться справа
№916/816/14 за позовом Приватного
підприємства "Арніка" до відповідачів
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 30.04.2014р. у справі
№916/816/14 призначено судову
пожежно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до листа в.о. завідувача
Миколаївським відділенням Одеського
НДІ судових експертиз Завгородній В.Л.
який надійшов до господарського суду
Одеської області 02.06.2014р. за вх.№14149/14 з
матеріалами дослідження, поставлені на
вирішення судової пожежно-технічної
експертизи відносяться до компетенції
судової будівельно-технічної
експертизи і відображені у БДН 360-92
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень".

Ухвалою суду від 10.06.2014р.
провадження у даній справі поновлено
та призначено до розгляду у судовому
засіданні 16.06.2014р.

У судовому засіданні 16.06.2014р.
представник позивача заявив
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити ті ж самі
питання.

Відповідачі проти клопотання позивача
про призначення будівельно-технічної
експертизи не заперечували.

Відповідач Фізична особа-підприємць
ОСОБА_3 подала до суду відзив на позов
та клопотання про залучення до
матеріалів справи додаткових доказів
.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до положень ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема, як: висновки судових
експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового
процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

У пункті п. 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
зазначено , що чинне законодавство не
надає господарському суду права
відмовити у призначені судової
експертизи, про яку клопочуться
учасники судового процесу, за тим
мотивом, що у складі суду є особи , які
мають достатні для з'ясування
відповідних питань спеціальні знання.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (судовий
експерт), користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, клопотання
позивача підлягає задоволенню та у
справі слід призначити судову
будівельно-технічну експертизу та
доручити її проведення Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням
судової будівельно-технічної
експертизи, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/816/14 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

- Чи відповідає розташування
тимчасової споруди (МАФу) за адресою:
АДРЕСА_2, що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер фізичної особи
платника податків НОМЕР_1, 21050, АДРЕСА_1)
правилам пожежної безпеки
торгівельного центру, а саме не
житлового приміщення за адресою: 65481,
АДРЕСА_3, загальною площею 249,3 м. кв., а
саме: вбудованих приміщень на першому
поверсі, що складаються з групи
приміщень №108 у сукупності площею 200,1 м.
кв., підвальних приміщень сумісного
користування 19,6 м. кв. без визначення
контурних меж в натурі та 29,6 м. кв.
підвальних приміщень без визначення
контурних меж в натурі розташованих у
торгівельному центрі за адресою:
АДРЕСА_3;

- Чи відповідає розташування
тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3,
що належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 (65481, АДРЕСА_4) правилам пожежної
безпеки торгівельного центру, а саме
нежитлового приміщення за адресою: 65481,
АДРЕСА_3, загальною площею 249,3 м. кв., а
саме: вбудованих приміщень на першому
поверсі, що складається з групи
приміщень №108 у сукупності площею 200,1 м.
кв., підвальних приміщень сумісного
користування 19,6 м. кв. без визначення
контурних меж в натурі та 29,6 м. кв.
підвальних приміщень без визначення
контурних меж в натурі розташованих у
торгівельному центрі за адресою:
АДРЕСА_3;

- Чи відповідає розташування
тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3,
що належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
фізичної особи платника податків
НОМЕР_2, 65481, АДРЕСА_5)

правилам пожежної безпеки
торгівельного центру, а саме
нежитлового приміщення за

адресою: 65481, АДРЕСА_3, загальною площею
249,3

м. кв., а саме: вбудованих приміщень на
першому поверсі, що складаються з групи

приміщень №108 у сукупності площею 200,1 м.
кв., підвальних приміщень сумісного

користування 19,6 м. кв. без визначення
контурних меж в натурі та 29,6 м. кв.
підвальних

приміщень без визначення контурних меж
в натурі розташованих у торгівельному
центрі

за адресою: АДРЕСА_3;

- Якщо розташування тимчасових споруд
за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає
правилам пожежної безпеки, визначити,
яким саме правилам пожежної безпеки
України не відповідає розміщення
тимчасових (тимчасової) споруди
(споруд).

3. Зобов'язати сторони у справі
забезпечити спеціалістам Одеського
НДІСЕ безперешкодний доступ до об'єкту
дослідження та матеріалів, що
підлягають дослідженню.

4. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ
визначити необхідне коло фахівців для
проведення експертизи та надання
висновку.

5. Зобов'язати Одеський НДІСЕ
експертний висновок представити
господарському суду Одеської області.

6. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Приватне підприємство
"Арніка".

7. Провадження у справі № 916/816/14
зупинити до отримання висновку
експертизи.

Суддя
Власова С.Г.