ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа № 926/718/14

За позовом Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача приватного
підприємства «Садгора-Сервіс»

про стягнення штрафу в сумі 12 000,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Маркідонов О.В. -
представник. Довіреність № 01-21/69 від
13.01.2014 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Чернівецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося з позовом до приватного
підприємства «Садгора-Сервіс», м.
Чернівці, про стягнення штрафу згідно
Рішення адміністративної колегії № 3
від 13.02.2014 р. в розмірі 12000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 13.02.2014 р.
Адміністративною колегією
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення № 3, яким
накладено штраф у розмірі 12000 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. порушено
провадження по даній справі, судове
засідання призначено на 27.05.2014 р.

Ухвалою суду від 27.05.2014 р. розгляд
справи відкладено, судове засідання
призначено на 12.06.2014 р.

У судовому засіданні 12.06.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, наполягав
на задоволенні позову з підстав
зазначених у позовній заяві.

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, проте явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, правом
наданим ст. 59 ГПК України на подання
відзиву не скористався.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС
України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" - якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Нез'явлення представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
вирішенню спору по суті, справу може
бути розглянуто без його участі за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна
заява, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду
позовної заяви, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 3
від 13 лютого 2014 року застосовано до
відповідача штраф в розмірі 12 000
гривень та надано термін для сплати
строком до двох місяців. Вищевказане
рішення було надіслане відповідачу та
отримане останнім, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання,
а особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, повинна сплатити
його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Статтею 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлено, що розпорядження, рішення
та вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, відповідач не надав
доказів зменшення або погашення
заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на
відповідача, з вини якого спір
доведений до розгляду у судовому
порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства
«Садгора-Сервіс», м. Чернівці, вул.
Галицького, 19 код 33336888:

- на користь держави 12000 грн. за
такими реквізитами: код 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької
області, р/р 002, одержувач -УДКСУ у
м. Чернівці, ОКПО 37978173;

- в доход державного бюджету
судовий збір у сумі 1827,00 грн. отримувач
коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код
отримувача 37978173, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернівецькій області, код
банку 856135, рахунок отримувача 3002,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: судовий збір,
господарський суд Чернівецької
області, код 03500074, пункт 2.1.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати накази.

Повне рішення складено 17.06.2014 р.

Суддя
С.О. Миронюк