ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"16" червня 2014 р.Справа № 922/1800/14
Господарський суд Харківської області
судді Калініченко Н.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватної фірми "Анадон", м.
Дніпропетровськ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Покотилівка
про стягнення коштів у сумі 9 008,62 грн.
Позивач - Приватна фірма "Анадон",
звернувся з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті суборендної
плати та комунальних послуг в розмірі
5550,46 грн., пені в розмірі 190,11 грн.; 25%
річних від простроченої суми в розмірі
340,46 грн., індексу інфляції в розмірі 152,35
грн., 50% штрафу за прострочення сплати
платежів в розмірі 2775,24 грн. Позивач
також просив суд покласти на
відповідача судові витрати по справі.
Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов договору
суборенди об'єкта нерухомості № 312 від
01.08.2013 р. щодо сплати суборендної плати
та відшкодування комунальних послуг.
Ухвалою суду від 12 травня 2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 26
травня 2014 року, зобов'язано позивача
надати до суду докази в обгрунтування
повноважень позивача на укладення
договору суборенди № 312 від 01 серпня 2013
року; нормативно-правове обґрунтування
позовних вимог; оригінали документів,
доданих до позовної заяви, надати для
огляду в судовому засіданні; належним
чином завірені довідки про назви та
номери рахунків сторін у кредитних
установах, Витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців позивача та
відповідача станом на час розгляду
справи судом.
Дана ухвала була надіслана сторонам у
справі, в тому числі позивачу, на
адресу, визначену в позовній заяві, у
відповідності до ст. 64 ГПК України,
що підтверджується штампом канцелярії
на зворотній стороні даної ухвали.
Однак, позивач свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направив, надав через канцелярію суду
клопотання про відкладення розгляду
справи. Втім, витребуваних ухвалою про
порушення провадження у справі
документів в повному обсязі не надав
(зокрема, докази в обгрунтування
повноважень позивача на укладення
договору суборенди № 312 від 01 серпня 2013
року; нормативно-правове обґрунтування
позовних вимог), причини ненадання
таких документів не повідомив.
Вказане стало однією з причин для
відкладення розгляду справи на іншу
Так, ухвалою суду від 26 травня 2014 року
було відкладено розгляд справи до 16
червня 2014 року, зобов'язано позивача
надати до суду, зокрема, докази права
користування (розпорядження) позивачем
об'єктом суборенди (зокрема, договір
оренди, свідоцтво про право власності
тощо); докази розміру фактичних витрат
позивача на комунальні послуги, які
заявлені до стягнення з відповідача у
даній справі; окремі детальні
розрахунки заборгованості відповідача
по сплаті суборендної плати та
відшкодуванню комунальних послуг (із
зазначенням дат, з яких починається
нарахування заборгованості, дат
виконання відповідачем своїх
зобов'язань належним чином, дат, в які
закінчується нарахування
заборгованості по кожному періоду
окремо); докладні та обґрунтовані
розрахунки штрафних санкцій окремо по
сплаті суборендної плати (по кожному
періоду окремо) та відшкодуванню
комунальних послуг (по кожному періоду
окремо), з зазначенням дат з яких
починається нарахування штрафних
санкцій, дат, в які закінчується
нарахування, кількості днів
прострочення, сум боргу на які
нараховуються санкції (із зазначенням
нарахованих та сплачених сум), розміру
ставки санкції, їх підсумкової суми за
кожний період нарахування та
підсумкової суми, заявленої до
стягнення); докази повного або
часткового виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором
суборенди (за наявності).
16 червня 2014 року позивач повторно не
направив свого уповноваженого
представника в судове засідання,
просив суд розглядати справу за його
відсутності. Втім, вкотре, витребуваних
ухвалами суду документів знову не
надав. Суд відмовив в задоволенні
клопотання позивача про розгляд справи
за відсутності його уповноваженого
представника.

Вказані обставини стали підставою для
повторного відкладення розгляду
справи.

Причин систематичного невиконання
вимог ухвал суду позивач не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Викладені вище обставини свідчать про
недоліки в діяльності Приватної фірми
"Анадон" щодо організації
представництва інтересів у суді з
огляду на наступне.

Судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України
(ст. 124 Конституції України).

Частиною 3 ст. 22 ГПК України
встановлено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Листом Вищого господарського суду від
15.03.2010, № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві" (п. 3)
визначено, що неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, може розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи може тягти
за собою, зокрема, винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(статті 90 ГПК).

Систематичне невиконання позивачем
вимог ухвал суду, ненадання
витребуваних судом документів
свідчить про недобросовісне
користування наданими йому чинним
законодавством правами, спрямоване на
затягування судового процесу, оскільки
наслідком такої процесуальної
бездіяльності стало неодноразове
відкладення розгляду справи.

Небажання позивача направити у судове
засідання свого уповноваженого
представника не звільняє його від
обов'язку належним чином виконувати
вимоги ухвал суду, надати витребувані
судом документи, добросовісно
користуватися процесуальними правами.

Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що у
будь-яких випадках зловживання
сторонами та іншими учасниками
судового процесу своїми
процесуальними правами всупереч
обов'язкові добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 ГПК.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

З огляду на наведене, суд вважає за
доцільне повідомити керівника
Приватної фірми "Анадон" про вказані
вище недоліки, а також рекомендувати
вжити заходів для недопущення таких
недоліків у подальшій роботі.

На підставі викладеного вище,
відповідно до ст. 124 Конституції
України та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити керівнику
Приватної фірми "Анадон" з метою
інформування про недоліки щодо
здійснення представництва інтересів
Приватної фірми "Анадон" в суді і для
вжиття організаційно-правових заходів,
спрямованих на усунення подібних
недоліків у подальшому.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
у строк до 01 липня 2014 року.

Суддя Калініченко Н.В.