м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6090/14 27.05.14За позовом ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Фронтекс"

до ТОВ "Основа"

про стягнення 102 499,15 грн.

за зустрічним позовом ТОВ "Основа"

до ТОВ "ІБК "Фронтекс"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від ТОВ "Основа" Цимбалюк
І.В.(дов. №339 від 24.04.14)

Від ТОВ "Фронтекс" Арсірій А.Р.
(дов. від 01.04.14)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості за неналежне виконання
договору субпідряду № 6 Р-12 від 12.01.2012 в
розмірі 102 499,15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.04.2014 порушено провадження у
справі №910/6090/14 та призначено до
розгляду на 24.04.2014.

23.04.2014 через загальний відділ
канцелярії господарського суду м.
Києва надійшов зустрічний позов від
ТОВ "Основа" до ТОВ "ІБК "Фронтекс"про
зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

На призначене судове засіданні 24.04.2014
прибули представники сторін, надали
пояснення по справі та подали
додаткові докази по справі.

Враховуюче те, що відповідач за
первісним позовом подав зустрічний
позов до початку розгляду справи по
суті і зазначений зустрічний позов
взаємно пов'язаний з первісним, суд
вважає за необхідне прийняти зустрічну
позовну заяву для спільного розгляду з
первісним позовом та оголосив перерву
під час розгляду справи на 13.05.2014.

В судове засідання 13.05.2014 прибули
представники сторін, надали додаткові
докази по справі.

Представник ТОВ "Основа" через
загальний відділ канцелярії
господарського суду м. Києва подав
клопотання про залучення третьої особи
без самостійних вимог на стороні
позивача за зустрічним позовом ПрАТ
"Українсько-канадське спільне
товариство "Торонто-Київ" (03150, м.Київ,
вул. Червоноармійська, 100), оскільки
прийняття рішення по даній справі може
вплинути на його права і обов`язки.

Своє клопотання позивач по зустрічному
позову обумовлює тим, що між ТОВ
"Основа" та ПрАТ "Українсько-канадське
спільне товариство "Торонто-Київ" 27.04.2014
був укладений договір № 14/03 на
виконання будівельних робіт (підряду)
на весь комплекс робіт, необхідних для
будівництва та сдачі в експлуатацію
"Міжнародного готельно-офісного
комплексу по вул Антоновича (Горького),
79 в Голосіївському районі м. Києва, який
є предметом договору субпідряду № 6
Р-12 від 12.01.2012 між сторонами по даній
справі.

Суд прийшов до висновку про
необхідність залучення третьої особи
без самостійних вимог на стороні
позивача за зустрічним позовом ПрАТ
"Українсько-канадське спільне
товариство "Торонто-Київ" (03150, м.Київ,
вул. Червоноармійська, 100).

Ухвалою суду від 13.05.2014 прийняти
зустрічну позовну заяву для спільного
розгляду з первісним позовом.

Залучено до участі у справі №910/6090/14
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним позовом
ПрАТ "Українсько-канадське спільне
товариство "Торонто-Київ" (03150, м.Київ,
вул. Червоноармійська, 100).

Розгляд справи відкладено на 27.05.2014.

В судове засідання 27.05.2014 прибули
представники ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Фронтекс" та ТОВ "Основа" і дали
пояснення по справі.

Суд розглянув клопотання ТОВ "Основа"
про призначення будівельно-технічної
експертизи та прийшов до висновку про
задоволення даного клопотання,
оскільки суд не володіє спеціальними
знаннями для винесення законного та
обґрунтованого рішення по даній
справі.

Представник ТОВ
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Фронтекс" не заперечував проти
проведення експертизи, проте
заперечував проти поставлених ТОВ
"Основа" питань та подав суду свої
питання, які необхідно поставити перед
експертами.

Згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа, яка проводить судову
експертизу (далі - судовий експерт)
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи
суд попереджає експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для
встановлення вищезазначених питань,
потрібні спеціальні знання і в силу
статей 32, 34 Господарського
процесуального кодексу України, ці
обставини можуть бути встановлені
виключно шляхом проведення судової
експертизи, тобто допустимим доказом у
даному випадку є висновок судових
експертів, суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
бухгалтерську (економічну) експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК
України Господарський суд зупиняє
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Оскільки, встановлення спірних
обставин спору потребує спеціальних
знань, то на підставі статті 41 та пункту
1 частини 2 статті 79 ГПК України,
провадження у справі підлягає
зупиненню до проведення судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 41, 42, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/6090/14
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680).

2. Провадження по справі № 910/6090/14
зупинити до надання висновків судової
експертизи.

3. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи наявні в роботах, виконаних ТОВ
«ІБК «Фронтекс» за договором
субпідряду № 6 Р - 12 від 12.012012 наступні
недоліки:

• Дефекти нерівномірності ширини
швів від 3мм до 13мм при проектному 8мм.

• Змонтована керамогранітна
плита частково пошкоджена (сколотий
кут).

• Дефекти нерівномірності ширини
швів.

• Підкладена під плиту гумова
стрічка не повинна бути в якості опори
між плитами.

• Неспівпадання вертикального
шва --«ЗУБ»

• Просідання керамогранитної
плити та відхилення від проектного
положення.

• Відсутня вертикальність
змонтованого фасаду та швів.

• Неспівпадання горизонтальних
швів.

• Відсутність вертикальність
швів.

• Зміщення керамогранитної плити
та відхилення від проектного
положення.

• Відсутня вертикальність швів та
зміщення плити.

• Дуже погано виконана
герметизація підвіконників.

• Недопустиме фіксування
керамогранітної плити.

• Невиконана герметизація
підвіконня.

2. Чи відповідають виконані ТОВ «ІБК
«Фронтекс» за договором субпідряду № 6
Р - 12 від 12.01.2012 роботи, а саме
Облаштування фасадів будівлі
навісними вентильованими системами з
гранітокерамічної плитки та
алюмінієвими композитними
декоративними елементами з монтажем
металевих конструкцій частини
комплексу в вісях A-JI/7-9 на відм. -
3.500...+60.200. АР - 2, башти А, В - 5 835, 4 м2» на
будівництві «Міжнародного готельно -
офісного комплексу по вул.
Антоновича/Горького/,79 у
Голосіївському районі м. Києва, умовам
договору та державним будівельним
нормам.

3. Чи відповідає розроблена
проектно-кошторисна документація
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?
Якщо не відповідає, то в чому полягають
невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні
роботи, а саме: «Облаштування фасадів
будівлі навісними вентильованими
системами з гранітокерамічної плитки
та алюмінієвими композитними
декоративними елементами з монтажем
металевих конструкцій частини
комплексу в вісях A-JI/7-9 на відм. -
3.500...+60.200. АР-2, башти А,В - 5 835, 4 м2» на
будівництві «Міжнародного
готельно-офісного комплексу по вул.
Антоновича (Горького), 79 у
Голосіївському районі м Києва»
проектній документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності?

5. У якому технічному стані знаходяться
фасади будівлі частини «Міжнародного
готельно-офісного комплексу по вул.
Антоновича (Горького), 79 у
Голосіївському районі м Києва», а саме
в вісях А-Л/7-9 на відм. - 3.500...+60.200. АР-2,
башти А,В - 5 835, 4 м2, облаштування яких
здійснювалося згідно пункту 1.1.
Договору субпідряду № 6 Р-12 від 12.01.2012
(далі - Об'єкт)?

6. Чи придатний до безпечної
експлуатації, та відповідає діючим
будівельним нормам і правилам Об'єкт за
адресою вул. Антоновича (Горького) 79 у
Голосіївському районі м Києва, а саме
його частина в вісях А-Л/7-9 на відм. -
3.500...+60.200. АР-2, башти А,В - 5 835, 4 м2 ?

7. Чи є причинний зв'язок між
відхиленням від вимог нормативних
документів, проектів, технології
виконання будівельних робіт (якщо вони
є) на частині Об'єкту за адресою вул.
Антоновича (Горького) 79 у
Голосіївському районі м Києва, а саме в
вісях А-Л/7-9 на відм. -3.500...+60.200. АР-2, башти
А,В - 5 835, 4 м2, та якістю виконаних робіт?

8. Які саме недоліки чи порушення (якщо
такі є) існують на частині Об'єкту за
адресою вул. Антоновича (Горького) 79 у
Голосіївському районі м Києва, а саме в
вісях А-Л/7-9 на відм. -3.500.. .+60.200. АР-2,
башти А,В - 5 835, 4 м2 ? Якщо такі є, то яка
причина їх утворення?

9. Яка причина незадовільного
стану (якщо такий існує) частини Об'єкта
за адресою вул. Антоновича (Горького) 79
у Голосіївському районі м Києва, а саме
в вісях А-Л/7-9 на відм. -3.500...+60.200. АР-2,
башти А,В - 5 835, 4 м2 ?

10. З якого часу виник незадовільний
стан (якщо такий існує) частини Об'єкта
за адресою вул.. Антоновича (Горького) 79
у Голосіївському районі м Києва, а саме
в вісях А-Л/7-9 на відм. -3.500.. .+60.200. АР-2,
башти А,В - 5 835, 4 м2 ?

11. Чи міг Об'єкт за адресою вул..
Антоновича (Горького) 79 у
Голосіївському районі м Києва, а саме
його частина в вісях А-Л/7-9 на відм. -
3.500...+60.200. АР-2, башти А,В - 5 835, 4 м2, станом
на 31.01.2013 знаходитися у задовільному
стані, без наявності будь яких
недоліків та порушень?

12. Чи могли виникнути недоліки та
порушення (якщо такі існують) на
частині Об'єкта за адресою вул.
Антоновича (Горького) 79 у
Голосіївському районі м Києва, а саме в
вісях A-JI/7-9 на відм. -3.500...+60.200. АР-2, башти
А,В - 5 835, 4 м2 після офіційного прийняття
робіт за Договором Субпідряду № 6 Р-12
31.01.2013?

13. Чи міг незадовільний стан (якщо такий
існує) частини Об'єкта за адресою вул.
Антоновича (Горького) 79 у
Голосіївському районі м Києва, а саме в
вісях А-Л/7-9 на відм. -3.500...+60.200. АР-2, башти
А,В - 5 835, 4 м2 виникнути в процесі його
експлуатації? Наприклад, у процесі
просідання будівлі в цілому (під
будівлею знаходиться лінія
метрополітену), механічного впливу,
впливу зовнішніх факторів (погодних
умов), неналежного користування
будівлею, тощо?

14. Чи міг незадовільний стан (якщо такий
існує) частини Об'єкта за адресою вул.
Антоновича (Горького) 79 у
Голосіївському районі м Києва, а саме в
вісях А-Л/7-9 на відм. -3.500.. .+60.200. АР-2,
башти А,В - 5 835, 4 м2, виникнути з вини
третіх осіб після офіційного прийняття
робіт за Договором Субпідряду № 6 Р-12?

15. Чи відповідає технічна експлуатація
частини «Міжнародного
готельно-офісного комплексу по вул.
Антоновича (Горького), 79 у
Голосіївському районі м Києва», а саме
в вісях А-Л/7-9 на відм. -3.500.. .+60.200. АР-2,
башти А,В - 5 835, 4 м2, облаштування яких
здійснювалося згідно пункту 1.1.
Договору субпідряду № 6 Р-12 від 12.01.2012,
вимогам нормативних документів?

16. Чи виконані будівельні роботи, а
саме: «Облаштування фасадів будівлі
навісними вентильованими системами з
гранітокерамічної плитки та
алюмінієвими композитними
декоративними елементами з монтажем
металевих конструкцій частини
комплексу в вісях А-Л/7-9 на відм.
-3.500...+60.200. АР-2, башти А,В - 5 835, 4 м2» на
будівництві «Міжнародного
готельно-офісного комплексу по вул.
Антоновича (Горького), 79 у
Голосіївському районі м Києва»
доброякісно? Якщо ні, то в чому
виражається їх недоброякісність?

17. Який строк експлуатації частини
«Міжнародного готельно-офісного
комплексу по вул. Антоновича (Горького),
79 у Голосіївському районі м Києва», а
саме в вісях А-Л/7-9 на відм. -3.500...+60.200.
АР-2, башти А,В - 5 835, 4 м2, облаштування
яких здійснювалося згідно пункту 1.1.
Договору субпідряду № 6 Р- 12 від 12.01.2012?

18. Чи мала місце переробка робіт на
частини «Міжнародного готельно-
офісного комплексу по вул. Антоновича
(Горького), 79 у Голосіївському районі м
Києва», а саме в вісях А-Л/7-9 на відм.
-3.500.. .+60.200." АР-2, башти А,В - 5 835,4 м2,
облаштування яких здійснювалося
згідно пункту 1.1. Договору субпідряду №
6 Р-12 від 12.01.2012, і якщо так, то коли і яким
чином вона здійснювалася?

19. Чи не були при будівництві частини
«Міжнародного готельно- офісного
комплексу по вул. Антоновича (Горького),
79 у Голосіївському районі м Києва», а
саме в вісях А-Л/7-9 на відм. -3.500.. .+60.200.
АР-2, башти А,В - 5 835, 4 м2, застосовані
будівельні матеріали дешевші, ніж ті,
які були передбачені будівельною
документацією та списувалися фактично
на будівництво?

20. Чи доброякісні та належні матеріали
застосовувалися при будівництві
частини «Міжнародного
готельно-офісного комплексу по вул.
Антоновича (Горького), 79 у
Голосіївському районі м Києва», а саме
в вісях А-Л/7-9 на відм. - 3.500...+60.200. АР-2,
башти А,В - 5 835, 4 м2?

21. Чи володіли будівельні матеріалі, що
застосовувалися на роботах в вісях
А-Л/7-9 на відм. -3.500...+60.200. АР-2, башти А,В - 5
835, 4 м2 при будівництві частини
«Міжнародного готельно-офісного
комплексу по вул. Антоновича (Горького),
79 у Голосіївському районі м Києва»
якими-небудь дефектами, що виключали
можливість їх застосування при
зведенні даного Об'єкту? Якщо так, то
яка причина утворення дефектів в даних
будівельних матеріалах?

22. Чи не є причиною утворення дефектів в
даних будівельних матеріалах
неправильний вибір їх для даного
будівництва, неправильне поводження з
ними при підготовці до будівництва, і
якщо так, то в чому конкретно це
неправильне подовження виразилося?

23. Чи могли виникнути недоліки та
порушення (якщо такі існують) на
частині Об'єкта за адресою вул.
Антоновича (Горького) 79 у
Голосіївському районі м Києва, а саме в
вісях А-Л/7-9 на відм. -3.500...+60.200. АР-2, башти
А,В - 5 835, 4 м2 у зв'язку із використанням
неякісних будівельних матеріалів з
яких, згідно Додатку № 3 до Договору
субпідряду № 6 Р-12, виконувалося
облаштування фасаду, а саме:

1. Граніто-керамічна плитка К=1.05

2. Підсистема навіски (алюмінієві
профілі та комплектуючі) «Юкон»

3. Шовна стрічка

4. Елементи кріплення - анкера,
«Fisher»

5. Вироби з алюмінієвого
композитного листа?

24. Чи правильно з технічного боку було
вибрано місце для будівництва (під
будівлею проходить лінія
метрополітену), і якщо ні, то чому?

25. Чи допущені будь-які відступи від
встановлених правил при прийманні
робіт на Об'єкті за адресою вул.
Антоновича (Горького) 79 у
Голосіївському районі м Києва, і якщо
так, то в чому вони полягають?

4. Матеріали справи господарського суду
м. Києва № 910/6090/14 надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680).

5. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

6. Зобов'язати сторін сприяти
проведенню судової експертизи та
надати за вимогою експерта в його
розпорядження необхідні для
проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача за зустрічним
позовом - товариство з обмеженою
відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, буд. 17, ).

8. Зобов'язати позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Основа"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, ) оплатити виставлений
експертною установою рахунок за
проведення судової експертизи по
справі № 910/6090/14.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством в частині зупинення
провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення
експертизи понад встановлені
законодавством строки, у разі великої
завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та
експерту.

Суддя
Головатюк Л.Д.