ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

10 червня 2014 року
Справа № 913/1148/14

Провадження №5/913/1148/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна компанія
«Капітал-Сервіс», м. Луганськ

до першого відповідача Приватного
підприємства «Торговий дім
«Аміко-Кераміка», с. Зміїнець Луцького
району Волинського області

другого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «МК «Євро
Люкс», м. Луганськ

про стягнення 35046 грн. 43 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_3, адвокат,
свідоцтво № НОМЕР_1, договір про
надання правових послуг від 02.06.2012;

від 1-го відповідача - представник не
прибув;

від 2-го відповідача - представник не
прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення солідарно з
відповідачів заборгованості за
договором про надання
транспортно-експедиційних послуг від
17.12.2013 № 17/12 в сумі 35046 грн. 43 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань в частині оплати наданих
послуг з перевезення в сумі 35046 грн. 43
коп. відповідно до договору про надання
транспортно-експедиційних послуг від
17.12.2013 № 17/12.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі правом на участь своїх
представників не скористалися, хоча
про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

При цьому, жодна з сторін не заявила
клопотання про відкладення розгляду
справи з наведенням відповідного
обґрунтування необхідності такого
відкладення та доданням доказів
поважності неприбуття у дане судове
засідання.

Відзив на позовну заяву та інші
витребувані судом матеріали
відповідачем не надані, тому на
підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи суд
встановив наступне.

Між Приватним підприємством «Торговий
дім «Аміко-Кераміка», як клієнтом, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна компанія
«Капітал-Сервіс», як експедитором,
укладено договір про надання
транспортно-експедиційних послуг від
17.12.2013 № 17/12 (далі - договір перевезення).

У відповідності із розділом 1 договору
перевезення його предметом є
взаємовідносини, за якими експедитор
(позивач у справі) зобов'язується за
плату і за рахунок клієнта (першого
відповідача у справі) організувати
виконання перевезення вантажу
транспортом і маршрутом обраним
клієнтом.

Згідно із п. 3.2 договору перевезення
послуги експедитора оплачуються
клієнтом за кожною заявкою на
організацію перевезення на підставі
виставленого експедитором рахунку на
протязі 7 банківських днів(якщо інше не
передбачено в заявці) з моменту
отримання оригіналів рахунків,
податкової та товарно-транспортної
накладних та акту виконаних робіт..

Виконання зобов'язань позивачем
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, міжнародною транспортною
накладною (а.с. 13).

Позивач направив першому
відповідачеві визначені договором
документи на оплату наданих послуг
17.02.2014, про що свідчить опис вкладення
до цінного листа та фіскальних чек про
надання послуг поштового зв'язку від
17.02.2014 (а.с. 14-15)

Перший відповідач надані послуги з
перевезення у встановлений договором
строк не оплатив в повному обсязі.

При цьому, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «МК «Євро-Люкс», як
поручителем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна компанія «Капітал-Сервіс»,
як кредитором, укладено договір поруки
від 17.12.2013 № б/н (далі - договір
перевезення).

Предметом вказаного договору є
правовідносини, за якими поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором за виконання всіх
зобов'язань ПП «ТД «Аміко-Кераміка», що
виникли за договором від 17.12.2013 № 17/12
про надання транспортно-експедиційних
послуг.

Тому, позивач звернувся до суду за
захистом своїх порушених прав з
позовом про солідарне стягнення боргу
з відповідачів.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін та надані ним
докази, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і
інших актів законодавства. Аналогічна
за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного
кодексу України за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного
кодексу України за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу
України укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням транспортної накладної
(коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними кодексами
(статутами).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, як неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням

Строк виконання обов'язку відповідача
по оплаті наданих послуг на день
звернення із позовом до суду настав.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу
України кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами ч. 1 ст. 543 Цивільного
кодексу України у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право
вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно із ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 553
Цивільного кодексу України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення
та настання строку виконання грошового
зобов'язання відповідачем не
спростовано.

Таким чином, оцінивши доводи позивача
та надані докази, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню
повністю, з відповідача підлягає
стягненню борг в сумі 35046 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на
відповідачів покладається судовий
збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 10.06.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна компанія
«Капітал-Сервіс» до Приватного
підприємства «Торговий дім
«Аміко-Кераміка» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «МК «Євро
Люкс» про стягнення 35046 грн. 43 коп.
задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Приватного
підприємства «Торговий дім
«Аміко-Кераміка», с. Зміїнець Луцького
району Волинського області, вул..
Шкільна, б. 1, кв. 5, ідентифікаційний код
за , та Товариства з
обмеженою відповідальністю «МК «Євро
Люкс», м. Луганськ, вул. Совєтськая, б. 75,
офіс 503, ідентифікаційний код за , на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна компанія
«Капітал-Сервіс», м. Луганськ, вул.
Совєтськая, б. 75, ідентифікаційний код
за : борг у сумі 35046 грн. 43
коп., судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.
Наказ видати позивачу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано -
10.06.2014.

Суддя
С.В.Вінніков