ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.14 № 910/11157/14. Суддя Блажівська О.Є.,
розглянувши

позовну заяву Автогосподарство,
підпорядковане УМВС України в
Полтавській області

до Приватне акціонерне товариство
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

про про стягнення 4 331,80 грн.

встановив:

До господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява
Автогосподарства, підпорядкованого
УМВС України в Полтавській області до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про
стягнення 4331,80 грн. шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі
якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог,
оскільки у позовній заяві не зазначено
доказів, що підтверджують позов.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
відповідач безпідставно занизив та
сплатив позивачу у меншому розмірі
страхове відшкодування, право на яке
набув позивач, як власник
транспортного засобу, якому було
завдано шкоди внаслідок ДТП, яка
сталась внаслідок порушення ПДР
України особою, цивільна
відповідальність якого застрахована
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Провідна", у зв'язку
з чим позивач вважає, що відповідач
своїми діями порушує право позивача на
отримання страхового відшкодування в
розмірі передбаченому ст. 30 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", за захистом якого він
звернувся до суду з даним позовом.

В той же час, позивач заявляючи вказані
вимоги не зазначає в поданій позовній
заяві доказів, які б підтверджували
обставини, на які він посилається в їх
обґрунтування. Посилаючись на те, що
відповідач безпідставно занизив та
виплатив позивачу суму страхового
відшкодування в розмірі меншому від
того, право на яке отримав позивач, як
власник пошкодженого внаслідок ДТП
транспортного засобу, у відповідності
до приписів Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", позивач не зазначає доказів,
які б підтверджували, що відповідач
здійснив виплату страхового
відшкодування та у якому розмірі.

Не зазначаючи та не долучаючи до
позовної заяви доказів, які б
підтверджували отримання від
відповідача грошових коштів у якості
страхового відшкодування у розмірі
меншому, ніж той, право на який набув
позивач в силу приписів чинного
законодавства, позивач тим самим не
надає обґрунтованого розрахунку
заявлених до стягнення сум.

Окрім того, позивач також не зазначає
та не долучає до матеріалів позовної
заяви доказів, які б підтверджували, що
пошкоджений внаслідок ДТП
транспортний засіб належить саме
позивачу.

Отже, враховуючи перелічені норми
законодавства та беручи до уваги
викладене суд дійшов висновку про
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якого суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

При повторному зверненні з даним
позовом позивачу необхідно усунути
зазначені недоліки позовної заяви та
надати належні та допустимі докази в
підтвердження виплати відповідачем
суми страхового відшкодування у
розмірі з яким не погоджується позивач
а також надати докази в підтвердження
того, що власником пошкодженого у ДТП
транспортного засобу є саме позивач,
яких в силу приписів чинного
законодавства України набув право на
отримання страхового відшкодування.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Автогосподарства,
підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області та додані до неї
документи повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
О.Є. Блажівська