ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 913/954/14.
Провадження № 6/913/954/14
За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до відповідача Приватного
підприємства «Алчевськ-ТВЧ», м.
Алчевськ Луганської області
про стягнення 11 660 грн. 93 коп.
Суддя Василенко Т.А.
без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем при
поданні позову заявлено вимогу про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором
банківського обслуговування № б/н від
29.03.2011 в сумі 11 660 грн. 93 коп., в тому
числі: заборгованість за кредитом в
сумі 6 600 грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
сумі 3 165 грн. 33 коп., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 1064 грн. 00 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 831 грн. 60
Рішенням господарського суду
Луганської області по справі № 913/954/14
від 26.05.2014 позов задоволено та стягнуто
з відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитом в сумі 6 600
грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
сумі 3 165 грн. 33 коп., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 1 064 грн. 00 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 831 грн. 60
коп., витрати зі сплати судового збору в
сумі 1 827 грн. 00 коп.

В ході розгляду спору по даній справі
господарським судом Луганської
області виявлені недоліки в діяльності
відповідача у справі - Приватного
підприємства «Алчевськ-ТВЧ».

Так, суд ухвалами від 11.04.2014 і від 24.04.2014
зобов'язав відповідача надати до
матеріалів справи відзив на позовну
заяву та визначений перелік
документальних доказів, але вказані
вимоги суду відповідачем виконані не
були.

Крім того, відповідач двічі не
забезпечив участь своїх представників
у судових засіданнях, а саме: від 24.04.2014
і 26.05.2014, хоча про дату, час та місце
судових засідань був повідомлений
належним чином за належною адресою, а
саме - м. Алчевськ Луганської області,
вул. Бєлінського, 14/34.

Вищевикладене свідчить про
невиконання відповідачем вимог
господарського суду, викладених в
ухвалах від 11.04.2014 і від 24.04.2014, які
набрали чинності.

Так, відповідач своїми діями порушив
вимоги:

- частини 1 статті 8 Конституції України,
в якій сказано, що в Україні визнається
і діє принцип верховенства права;

- частини 2 статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", згідно
якої судові рішення, що набрали
законної сили (а до їх різновиду
належать також ухвали суду), - є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України;

- частини 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
сказано, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи;

- ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до якої
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі нез'явлення
представника відповідача за викликом
господарського суду останній має право
вжити заходів, передбачених пунктом 5
статті 83 ГПК (стягувати в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону) або статтею 90 ГПК (винести
окрему ухвалу).

Відповідно до п. 5.7. зазначеної
постанови окрема ухвала надсилається
посадовій особі або органу, які за
своїми повноваженнями повинні усунути
виявлені господарським судом недоліки
чи порушення.

Згідно з п. 5.9. вказаної постанови
господарський суд з метою забезпечення
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, встановлює у ній строк
для надання відповіді в залежності від
змісту вказівок та терміну,
необхідного для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 90, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу керівнику
Приватного підприємства
«Алчевськ-ТВЧ».

2. Зобов'язати керівника Приватного
підприємства «Алчевськ-ТВЧ»
розглянути окрему ухвалу та вжити
заходів до усунення недоліків,
встановлених при розгляді справи.

3. Про результати розгляду окремої
ухвали письмово повідомити
господарський суд Луганської області у
місячний строк з дня її отримання.

Суддя Т.А. Василенко