м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом відкритого акціонерного
товариства національної акціонерної
страхової компанії "ОРАНТА"
до приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс"
про відшкодування шкоди в порядку
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників:
від позивача:Петренко В.О. за дов. б/н
від 04.03.2014;від відповідача:Рибак Є.В. за
дов. № 114/2014 від 02.01.2014.
Відкрите акціонерне товариство
національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 21 932,60 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхове відшкодування, внаслідок чого
до позивача в порядку ст. 27 Закону
України "Про страхування" та статті 993
Цивільного кодексу України перейшло
право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат перейшло
право вимоги до відповідача, як до
особи, яка відповідальна за заподіяні
Ухвалою суду від 28.05.2014 порушено
призначено розгляд на 17.06.2014.
Позивач 13.06.2014 через відділ канцелярії
суду подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог № 09-06-04/1018 від 11.06.2014,
відповідно до якої, у зв'язку з
частковою виплатою відповідачем
відшкодування у розмірі 9 227,60 грн, про
що позивачу на момент подання позову не
було відомо, просив суд про зменшення
розміру позовних вимог та
відшкодування за рахунок відповідача
шкоди в порядку регресу в сумі 12 705,00
грн, яка була прийнята судом, відтак має
місце нова ціна позову.
У судовому засіданні 17.06.2014 представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог, позов просив
Представник відповідача у судовому
засіданні погодився з розміром
позовних вимог в сумі 9 227,60 грн, які у
свою чергу були виплачені
відповідачем, в решті вимог заперечив,
про що викладено в наданому суду
відзиву на позовну заяву № 925/с від
У судовому засіданні 17.06.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються сторони у даній справі,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи,
10.01.2013 між позивачем та ОСОБА_3 укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу № УБ 0967939, за яким
застраховано транспортний засіб марки
«Hyundai», державний номер НОМЕР_1.
03.07.2013 на перехресті просп. Відрадний -
вул. Гарматна в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Hyundai», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який є
його власником, та автомобіля «Chevrolet»
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_4, який також є власником даного
транспортного засобу.
Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено
застрахований позивачем автомобіль
марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1.
Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 18.07.2013 у справі
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнуто до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 16.08.2013 у
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності ст.
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
Відповідно до звіту № НОМЕР_1-1.09/5 про
оцінку автомобіля «Hyundai Tucson», держномер
НОМЕР_1, складеного 10.09.2013, вартість
відновлювального ремонту вказаного
автомобіля склала 18 224,48 грн.
Згідно з ремонтною калькуляцією №
АА0098НІ від 10.09.2013 вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «Hyundai», державний
номер НОМЕР_1, склала 24 206,40 грн (у тому
Відповідно до виданого ТОВ «ПАРИТЕТ»
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу «Hyundai», державний
номер НОМЕР_1, з урахуванням ПДВ склала
22 360,20 грн та відповідно до
ДТП згідно з Договором, укладеним між
позивачем та страхувальником, визнано
страховим випадком, про що складено
страхові акти: № СТО-13-8652/1 від 08.08.2013,
відповідно до якого сплата страхового
відшкодування страхувальнику
підлягала у сумі 18 653,72 грн; №
СТО-13-8652/2 від 02.09.2013 на суму 3 706,48 грн; №
СТО-13-8652/3 від 10.09.2013 на суму 572,40 грн,
всього 22 932,60 грн.
Дану суму страхового відшкодування,
позивач виплатив власнику
пошкодженого транспортного засобу, що
підтверджується платіжними
наявні в матеріалах справи.
Судом установлено, що транспортний
засіб Chevrolet» державний номер НОМЕР_3,
застраховано у відповідача згідно з
полісом № АВ/3696974, страхувальником за
яким є ОСОБА_4, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, питання про її
відшкодування вирішується за
принципом вини.

Вина ОСОБА_4, який керував транспортним
засобом Chevrolet» державний номер НОМЕР_3,
встановлена постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 18.07.2013 у
справі № 760/14525/13-п.

Враховуючи, що станом на момент
вчинення ДТП ОСОБА_4 керував
автомобілем Chevrolet» державний номер
НОМЕР_3, та враховуючи, що з вини ОСОБА_4
сталася ДТП, як встановлено постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18.07.2013 у справі № 760/14525/13-п, саме
відповідач, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону є
особою, відповідальною за збитки, а
тому позивач правомірно звернувся до
відповідача з вимогою про виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України
"Про страхування" також визначає, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Як установлено судом, позивачем
страхувальникові виплачено страхове
відшкодування без урахування
фізичного зносу транспортного засобу
«Hyundai», державний номер НОМЕР_1.

Разом з цим судом установлено, що у
звіті № АА0098НІ-1.09/5, складеному за
результатами проведення оцінки
автомобіля «Hyundai», державний номер
НОМЕР_1, від 10.09.2013, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Hyundai», що склала 18 224,48 грн,
розрахована з урахуванням фізичного
зносу.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 29
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу у зв'язку з його
пошкодженням, відшкодовуються з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
а також те, що у звіті № АА0098НІ-1.09/5 від
10.09.2013 визначено вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Hyundai», державний номер НОМЕР_1, з
урахуванням такого зносу, суд дійшов
висновку про необхідність розрахунку
суми страхового відшкодування,
виходячи із встановленої у даному
звіті вартості відновлювального
ремонту вказаного транспортного
засобу, у розмірі 18 224,48 грн.

Таким чином до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток, у
межах фактичних витрат, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
пошкодженого транспортного засобу.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено,
що страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеним
відповідачем зі своїм страхувальником,
розмір франшизи становить 1000,00 грн,
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну - 50 000,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика
винної особи регламентована
положеннями Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та обмежується укладеним
договором страхування.

З урахуванням викладеного судом
здійснено перерахунок суми, що
підлягає відшкодуванню позивачу в
порядку регресу, відповідно до якого з
відповідача підлягає стягненню
страхове відшкодування в сумі 7 996,88 грн
(18 224,48 грн (вартість відновлювального
ремонту з урахуванням фізичного зносу)
- 1 000,00 грн (франшиза) - 9 227,60 грн
(виплачена відповідачем сума
страхового відшкодування згідно з
платіжним дорученням № 528 від 06.05.2014)).

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню частково.

За приписами ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,
33-37; ) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь відкритого
акціонерного товариства національної
акціонерної страхової компанії
"ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,
7-Д; ) страхове
відшкодування в сумі 7 996 (сім тисяч
дев'ятсот дев'яносто шість) грн 88 коп. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 149 (одну тисячу сто сорок
дев'ять) грн 96 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 19.06.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова