ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.14 № 910/11858/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК-Експерт"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 16.05.14 р.
повертається заявникові без розгляду з
наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Позовна заява № б/н від 16.06.2014 р.
підписана представником ТОВ
"БК-Експерт" за довіреністю ОСОБА_1. При
цьому до позовної заяви додано
довіреність від 11.10.2013 р., яка видана
ОСОБА_1 ТОВ "БК-Експерт" в особі
генерального директора ОСОБА_2.

Звертаючись з даним позовом до суду,
позивач зазначив, що згідно Договору
про відступлення права вимоги від
01.11.2012 року, ПрАТ "НФСК "Добробут"
"Регіональне управління" відступило
Товариству з обмеженою
відповідальністю "БК-Експерт"
(позивачу) належне йому право вимоги в
порядку регресу, що виникло у нього
внаслідок виплати страхового
відшкодування за страховим випадком.

Натомість, вищезазначений Договір про
відступлення права вимоги від 01.11.2012
року, ПрАТ "НФСК "Добробут" "Регіональне
управління" фактично додано до
позовної заяви у вигляді незасвідченої
копії (ксерокопії), яка не може бути
належним доказом на підтвердження
відступлення права вимоги за цим
договором, а рівно наявності у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК-Експерт" підстав
звернення з даною позовною заявою до
суду та її підписання представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК-Експерт".

Крім того, в порушення приписів ч. 2 ст. 28
ГПК України до позовної заяви не додані
документи, що посвідчують посадове
становище ОСОБА_2, за підписом якого
видано довіреність від 11.10.2013 р.

Виходячи із зазначеного, суд не може
дійти однозначного висновку, що
позовна заява підписана особою, яка має
право її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) сторін.

Натомість, фактично у позовній заяві не
зазначено ідентифікаційний код
відповідача, що є порушенням вимог п. 2
ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою
наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити, зокрема, виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПУ України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі, або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту "підпис". Така відмітка
проставляється на кожному аркуші
засвідченої копії документа.

Проте додані до позовної заяви № б/н
від 16.05.2014 р. копії документів (додатки
№ 2-20) не відповідають зазначеним вище
вимогам (фактично подані у вигляді
ксерокопій), а тому не можуть прийняті
судом як належні та допустимі докази.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України,
обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

Належним доказом відправлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), надані в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

На підтвердження надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів листом з
описом вкладення, позивач залучив до
позовної заяви фіскальний чек № 2976 від
17.05.2014 р. з описом вкладення у цінний
лист № 336 від 17.05.2014 р.

Натомість, суд звертає увагу, що в
наведеному описі вкладення у цінний
лист зазначено про вкладення у цінний
лист, зокрема, "Додатків "1-20 та № 22 до
позовної заяви 24 (35 арк)", однак при
цьому перелік додатків в описі
вкладення у цінний лист не наводиться,
що позбавляє суд можливості перевірити
дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК
України стосовно його обов"язку
надіслати відповідачу копії позовної
заяви та всіх доданих до неї
документів. В той же час, до позовної
заяви додані вказані в ній додатки
(стор. 4 позовної заяви), направлення
яких відповідачу фактично позивачем не
підтверджується.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати фіскальний чек № 2976 від 17.05.2014
р. з описом вкладення у цінний лист №
336 від 17.05.2014 р. в якості належних
доказів виконання позивачем вимог ч. 1
ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № б/н
від 16.05.14 р. підлягає поверненню
заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В. Гумега