ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" червня 2014 р.№ 916/2083/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши
матеріали за вх. № 2110/14

за позовом Міського комунального
підприємства "Теплодарводоканал"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

про визнання частково недійсними угод

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Теплодарводоканал" звернулося до суду
з позовом, в якому просить визнати
частково недійсною з моменту укладення
угоду № 4 від 17.09.08 року "Про проведення
розрахунків згідно ПКМУ від 25.04.08 № 440
за спожиту електричну енергію" в
частині сплати суми компенсації ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" від проведення
розрахунку (Розподіл коштів за
алгоритмом встановленим Постановою
НКРЕ № 782 від 26.06.2008р. (31,13%) у розмірі
38896,00 грн., визнати частково недійсною з
моменту укладення угоду № 18 від 05.11.08р.
"Про проведення розрахунків згідно
ПКМУ від 25.04.08 № 440 за спожиту
електричну енергію" в частині сплати
суми компенсації ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" від проведення
розрахунку (Розподіл коштів за
алгоритмом встановленим Постановою
НКРЕ № 782 від 26.06.2008р. (31,13 %) у розмірі
65341,52 грн., визнати частково недійсною з
моменту укладення угоду № 12 від 16.10.2008р.
"Про проведення розрахунків згідно
ПКМУ від 25.04.08 № 440 за спожиту
електричну енергію" в частині сплати
суми компенсації ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" від проведення
розрахунку (Розподіл коштів за
алгоритмом встановленим Постановою
НКРЕ № 782 від 26.06.2008р. (31,13%) у розмірі
65710,45 грн., визнати частково недійсною з
моменту укладення угоду № 3 від 03.08.2009
року "Про проведення розрахунків
згідно ПКМУ від 05.03.09р. № 193 за спожиту
електричну енергію" в частині сплати
суми компенсації ЕК ВАТ
"Одесаобленерго" від проведення
розрахунку (Розподіл коштів за
алгоритмом встановленим Постановою
НКРЕ № 782 від 26.06.2008р. (31,13%) у розмірі
211519,47 грн.

Однак позивачем не подано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору та його
розмір передбачені Законом України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ,
який набрав чинності з 01.11.2011р. При
цьому, згідно зі ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового
збору із позовних заяв майнового
характеру становить 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, тобто не менше 1827 грн.
і не більше 73080 грн., ставка судового
збору із позовних заяв немайнового
характеру становить 1 розмір
мінімальної заробітної плати, тобто 1218
грн.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" та положень ст. 8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" розмір судового
збору, який підлягає сплаті позивачем
за подання даної позовної заяви,
становить 4872 грн., оскільки позов
містить чотири вимоги немайнового
характеру.

Однак надане до суду позивачем
платіжне доручення № 444 від 30.05.2014р.
свідчить про сплату судового збору
лише в сумі 1218 грн.

Враховуючи наведене, вищезазначене
платіжне доручення не є належним
доказом сплати судового збору у
встановленому законом розмірі.

Також позивачем в одній позовній заяві
об`єднано кілька вимог до відповідача і
сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачем не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Однак наданий позивачем до суду опис
вкладення із календарним штемпелем
установи поштового зв'язку від 30.05.2014р.
не є доказом надсилання відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, тому що у вищевказаному
описі вкладення не зазначено кому
конкретно та за якою адресою були
направлені документи. При цьому, копія
позовної заяви в описі вкладення не
зазначена.

Зважаючи на вищевикладене, позовна
заява підлягає поверненню без
розгляду.

Керуючись п. 4, п. 5, п. 6 ч. 1 ст.
63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 70
арк.

Суддя
Панченко О.Л.