м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5794/14 16.06.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Мона"доПублічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідачаПриватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 провизнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача не з'явилися; від
відповідача Домащук Ю.А., довіреність
№3356 від 28.02.2013; від третьої особи не
з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мона" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Хрещатик", третя особа Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/5794/14 та призначено
справу до розгляду на 20.05.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 за клопотанням
позивача відкладено розгляд справи на
02.06.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 продовжено строк
вирішення спору у справі №910/5794/14 на
п'ятнадцять днів та у зв'язку з неявкою
позивача відкладено розгляд справи на
16.06.2014.

Представник відповідача в судовому
засіданні 16.06.2014 проти вимог,
викладених в позовній заяві, заперечив.

Третя особа в судове засідання своїх
представників не направила, проте
13.06.2014 через відділ діловодства суду
подала клопотання про розгляд справи у
її відсутності.

Позивач в судове засідання 16.06.2014 знову
не з'явився, втім 13.06.2014 через відділ
діловодства суду подав клопотання про
залишення позову без розгляду.

Судом розглянуто в судовому засіданні
16.06.2014 клопотання позивача про
залишення позову без розгляду та
відхилено його, оскільки нормами
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено підстав для
залишення позову без розгляду за
клопотанням сторони.

Водночас, суд, дослідивши матеріали
справи дійшов висновку про наявність
встановлених нормами ГПК України
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
з метою повного та всебічного розгляду
даної справи по суті господарським
судом міста Києва ухвалами суду від
позивача у справі було неодноразово
витребувано необхідні для розгляду
справи документи, зокрема оригінали
документів, доданих до позовної заяви в
копія - для огляду в засіданні та
установчі документи позивача.

Однак, позивачем не надано суду
відповідних документів, а його
представник без повідомлення причин
втретє не з'явився в судове засідання,
що на думку суду, перешкоджає вирішенню
спору.

Зокрема, належить зазначити, що вказане
зумовлює наслідки, передбачені ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, а саме п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу визначено, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи залишити
позов без розгляду.

В даному випадку, позивач не повідомив
поважних причин не направлення втретє
свого представника до суду для участі
в судовому засіданні та неподання
відповідних документів, а з поданого
ним клопотання про залишення позову
без розгляду вбачається, що він втратив
процесуальний інтерес до справи.

При цьому, оскільки суд неодноразово
відкладав розгляд справи, надаючи
можливість учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 ГПК України, не
знаходить підстав для чергового
відкладення розгляду справи.

Відтак, враховуючи предмет спору,
доказове наповнення матеріалів справи
та повторну неявку представника
позивача в судове засідання, суд
вважає, що за вказаних обставин спір не
може бути вирішено по суті, у зв'язку з
чим залишає позов без розгляду в
порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Т.В.
Васильченко