ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
Справа № 920/1858/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№1113С/3-9) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 04.02.14 у справі №
920/1858/13

за заявою: Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз" про видачу
виконавчого документу на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 09.10.2013
року у справі № 2/102-13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Владас",
с.Володимирівка, Якимівський район,
Запорізька область

про стягнення 133551 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ПАТ "Компанія "Райз"
звернулося до господарського суду
Сумської області з позовною заявою,
відповідно до вимог якої просить суд,
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі № 2/102-13 від 09.10.2013
року, видати виконавчий документ на
користь ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про
стягнення з ТОВ "Владас"
заборгованості за договором поставки
№ 97/036 від 28.03.2012р. в сумі 102159,10 грн. за
отриманий товар та відсотки за
користування товарним кредитом, 2711,68
грн. 32 відсотків річних за користування
коштами, 935,53 грн. пені, 27744,06 грн. штрафу,
а всього 13055, 37 грн. та витрати по оплаті
третейського збору в сумі 6611,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 04.02.2014 року по справі №
920/1858/13 заяву ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про
видачу виконавчого документа -
задоволено, видано наказ на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 09.10.2013
року по справі № 2/102-13; стягнуто з ТОВ
"Владас" на користь ПАТ "Компанія "РАЙЗ"
102159,10 грн. заборгованості за отриманий
товар та відсотки за користування
товарним кредитом, 2711,68 грн. - 32
відсотків річних за користування
коштами, 935,53 грн. - пені, 27744,06 грн. -
штрафу, 6611,00 грн. - витрат по оплаті
третейського збору та 1720 грн. 50 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з ухвалою господарського
суду не погоджується, вважає її
прийнятою з порушенням норм
процесуального права, надав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та відмовити позивачу у задоволенні
заяви, судові витрати покласти на
позивача.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд
першої інстанції при винесені
оскаржуваної ухвали помилково не
звернув уваги нате, що третейський суд
виніс рішення з порушенням
процесуального права, так як розгляд
третейської справи відбувся без участі
представника відповідача, відповідач
не був ознайомлений з регламентом
Третейського суду та не запропоновано
обрати кандидатуру судді Третейського
суду.

Представники позивача та відповідача
в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, про
причини неприбуття суд не повідомили.

Судова колегія, розглянувши законність
та обґрунтованість ухвали суду,
встановила, що рішенням Постійно
діючого Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 09.10.2013 року по
справі № 2/102-13 (надалі - Третейський суд)
стягнуто з ТОВ «ВЛАДАС» (72309, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5,
кім. 2, код 23852094) на користь ПАТ
«Компанія «РАЙЗ» (03680, м. Київ, вул.
Заболотного, 152, код 13980201)
заборгованість, яка виникла на
підставі договору поставки № 97/036 від
28.03.2012 року в сумі 102159,10 грн. за
отриманий товар та відсотки за
користування товарним кредитом, 2711,68
грн. 32 відсотків річних за користування
коштами, 935,53 грн. пені, 27744,06 грн. штрафу,
а всього 13055, 37 грн. та витрати по оплаті
третейського збору в сумі 6611,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7
Господарського процесуального кодексу
України заяву про видачу виконавчого
документа може бути подано до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що рішення третейського
суду винесено Постійно діючим
Третейським судом при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, а тому подана
заява підсудна і підлягає розгляду
господарським судом Сумської області.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
третейські суди» рішення Третейського
суду № 2/102-13 від 09.10.2013 року набрало
законної сили, а тому трирічний строк
для видачі виконавчого документа не
пропущений.

Суд першої інстанції правомірно не
взяв до уваги посилання відповідача на
те, що йому не було запропоновано
обрати кандидатуру судді Третейського
суду, оскільки, як вбачається з
матеріалів третейської справи № 2/102-13,
а саме п. 3 направленої на адресу
відповідача ухвали Третейського суду
від 09.09.2013 року, було запропоновано
сторонам у 10 денний строк з дня
отримання ухвали обрати третейського
суддю, відповідно до положень
регламенту Третейського суду та
сповістити його ім'я та прізвище. У
випадку необрання третейського судді,
розгляд справи відбудеться в складі
одного судді, згідно з розділом 3
регламенту Третейського суду. В
матеріалах третейської справи
відсутні заяви сторін про обрання
третейського судді.

Ухвалою Третейського суду від 25.09.2013
року по справі № 2/102-13 призначено суддю
- Гриценко Бориса Миколайовича.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
погодився з запереченням відповідача
стосовно того, що відповідач не був
ознайомлений з регламентом
Третейського суду, оскільки регламент
Третейського суду був направлений на
адресу відповідача, що вбачається з п. 7
ухвали Третейського суду від 09.09.2013
року по справі № 2/102-13.

В матеріалах справи міститься оригінал
рішення, підписаний головуючим
третейським суддею Гриценко Б.М. та
директором Сумської міжрегіональної
товарної універсальної біржі
Дубовською А.В. і скріплено печатками.

Суд першої інстанції правомірно
встановив,що заява про видачу
виконавчого документа відповідає
формі і змісту, які встановлені ст. 122-8
Господарського процесуального кодексу
України та підстави для відмови у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення, що
встановлені ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України,
відсутні.

Позивач подав довідку про те, що
відповідач не звертався до
господарського суду з заявою про
скасування рішення третейського суду
від 25.09.2013 року по справі № 2/102-13, а тому
не скористався правом скасувати
рішення Третейського суду, а предметом
розгляду даної справи є саме видача
виконавчого документу на виконання
рішення Третейського суду, а не
скасування рішення.

Суд першої інстанції вважав
необґрунтованими посилання
відповідача на п. 6, п. 9 ст. 122-10
Господарського процесуального кодексу
України (стосовно складу суду та того,
що суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі), так, як встановлено, що склад
суду відповідав вимогам Закону України
«Про третейські суди» та регламенту
Третейського суду, а питання про права
і обов'язки, які вирішувались
Третейським судом у рішенні від 09.10.2013
року по справі № 2/102-13 стосувались саме
особи, яка брала участь у справі - ТОВ
«Владас», яка була стороною спірного
господарського договору, порушення
відповідачем якого стало підставою для
стягнення заборгованості з
відповідача.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
третейські суди» у постійно діючому
третейському суді порядок обміну
документами та письмовими
матеріалами визначається регламентом
третейського суду.

В статті 11 рагламенту Третейського
суду передбачено, що всі судові акти
направляються стороні тільки
рекомендованим листом або кур'єрською
поштовою службою.

Статтею 12 регламенту Третейського суду
передбачено, що якщо сторони не
домовились про інше, документи та інші
письмові матеріали направляються за
останнім відомим місцем проживання
фізичної особи чи за юридичною адресою
або місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом чи в інший
спосіб та вважається таким, що отримані
навіть якщо на цей час одержувач за
цією адресою не знаходиться чи не
проживає, а про зміну своєї адреси ним
не було повідомлено іншу сторону
належним чином.

Відповідач зазначав, що він не був
повідомлений про розгляд третейської
справи № 2/102-13.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що з матеріалів третейської
справи № 2/102-13 вбачається, що в
укладеному між сторонами договорі №
97/036 від 28.03.2012 року, який став підставою
стягнення заборгованості, зазначено
адресу відповідача - вул.
Б-Хмельницького, м.Мелітополь,
Запорізька область, 72311, а в укладеній
додатковій угоді № 1 від 12.11.2012 року до
вищезазначеного договору, підписаній
сторонами та скріпленій їх печатками,
адреса відповідача - вул. Шмідта, буд. 5,
кв. 2, м. Мелітополь, Запорізька область,
72309.

Отже, третейський суд направляв
документи на останню відому заявнику
та Третейському суду адресу
відповідача - вул. Шмідта, буд. 5, кв. 2, м.
Мелітополь, Запорізька область, 72309.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України,
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо
рішенням третейського суду вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Суд першої інстанції правомірно
встановив, що вказане рішення
третейського суду не скасовано
компетентним судом; дана справа
підвідомча вказаному третейському
суду відповідно до закону та у
відповідності до п. п. 9.8-9.8.5. укладеного
між позивачем та відповідачем договору
поставки; строк для звернення за
видачею виконавчого документа не
пропущений; склад третейського суду
відповідав вимогам статей 16 - 19
вказаного Закону; рішення третейського
суду не містить способів захисту прав,
які не передбачені законами України;
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

У відповідності до ст. 116 ГПК України
виконавчим документом, що видається
господарськими судами по рішеннях, що
набрали чинності, є наказ.

В зв'язку з чим суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ
«Компанія «РАЙЗ» про видачу
виконавчого документу (наказу) на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі по справі № 2/102-13
від 09.10.2013 року.

Таким чином, висновки викладені в
ухвалі господарського суду,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, а мотиви
відповідача не можуть бути підставою
для її скасування, керуючись ст. ст. 101 -
106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 04.02.2014 року по справі
№ 920/1858/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 28.05.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Плужник О.В.