ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 904/7634/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.,суддів:Катеринчук Л.Й., Міщенка П.К.
розглянувши касаційну
скаргуДержавної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
областіна ухвалуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 у справі№ 904/7634/13 господарського
суду Дніпропетровської області за
заявоюприватного підприємства
"Науково-виробниче підприємство
"Інвестиція"до приватного підприємства
"Металург-Дніпро"пробанкрутство

В судове засідання представники не
з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013 в
підготовчому засіданні порушено
провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства
"Металург-Дніпро" (далі ПП
"Металург-Дніпро") за загальною
процедурою, передбаченою ст.ст.10, 16, 19, 22,
23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI,
далі-Закон).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 в
попередньому засіданні затверджено
реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
припинено процедуру розпорядження
майном, визнано ПП "Металург-Дніпро "
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Не погодившись з постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.01.2014 Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ)
звернулася до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.03.2014 прийнято апеляційну скаргу ДПІ
до розгляду, зобов'язано ДПІ надати
докази наявності кредиторських вимог
до боржника, свідоцтво боржника як
платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 припинено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
28.01.2014 на підставі п.1 ч.1 ст.80, ст.91 ГПК
України.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014, справу передати на новий
апеляційний розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

В обґрунтування касаційної
скарги заявник послався на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, зокрема: ст.91, 106
ГПК України. На думку заявника,
податковий орган має право на
оскарження постанов про визнання
боржника банкрутом, оскільки Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не містить
прямої заборони на оскарження
податковим органом судових актів у
справі про банкрутство.

Судова колегія, розглянувши
наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону визначено, що
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут);
учасниками провадження у справі про
банкрутство є сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.210 Господарського кодексу
України кредиторами неплатоспроможних
боржників є юридичні або фізичні особи,
а також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника.

Таким чином, право на апеляційне
оскарження мають особи, що набули
процесуального права сторони або
учасника у справі про банкрутство.

В касаційній скарзі заявником
зазначено, що ДПІ направляла
арбітражному керуючому лист від 20.11.2013
про податковий борг. Крім того,
заявником зазначено, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.12.2013 затверджено реєстр
вимог кредиторів, кредиторські вимоги
ДПІ не були включені до реєстру вимог
кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Таким чином, Законом передбачено
порядок подання конкурсними
кредиторами своїх грошових вимог до
боржника: кредитори зобов'язані подати
свої заяви до господарського суду.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ДПІ в порядку ч.1
ст.23 Закону не зверталась із заявою до
господарського суду з вимогами до
боржника та була обізнана про
здійснення провадження у справі про
банкрутство.

Як вбачається з апеляційної скарги ДПІ,
заявником зазначено, що боржник
перебуває на податковому обліку в ДПІ,
при цьому про наявність податкової
заборгованості заявник не зазначає, у
зв'язку з чим ухвалою апеляційного
господарського суду ДПІ було
зобов'язано надати підтвердження
наявності податкового боргу, однак
скаржником докази наявності
податкового боргу надані не були.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
правомірно дійшов висновку про те, що
апеляційне провадження за апеляційної
скаргою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області підлягає припиненню на
підставі ч.1п.1ст.80, ст.91 ГПК України,
оскільки заявник не набув
процесуального права сторони або
учасника у справі про банкрутство.

Вказаний висновок суду апеляційної
інстанції є законним, обґрунтованим,
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, фактичним
обставинам та наявним матеріалам
справи, а доводи касаційної скарги його
не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для зміни
або скасування ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 у справі №904/7634/13 залишити без
змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

П.К. Міщенко