ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р.
Справа №917/377/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
бульвар Т. Шевченка, 18, м.Київ, 01601 в
особі Полтавської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
вул. Жовтнева, 33, м. Полтава, 36000

до Управління державної служби
охорони при УМВС України в Полтавській
області, вул.Зигіна, 32-А, м. Полтава, 36014

про стягнення 167 058,54 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Кайдалова О.В.
довіреність №1076 від 11.12.2013р.

від відповідача: Катренко І.М.
довіреність №9/1-2118/Пр від 14.06.2013р.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, додано
до справи та повідомлено про строк
виготовлення повного тексту рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача 167
058,54 грн., з яких 146 118,49 грн. -
заборгованість за Договором оренди
нерухомого майна №У-78/12/396 від 21.05.2012р.
від 15.05.2012р., а також 2 674,42 грн. -
інфляційних, 6655,64 грн. - 3% річних та 11 609,99
грн. - пені.

23.04.2014р. позивачем через канцелярію
суду було подано уточнення до позовної
заяви (вхід. 5355 від 23.04.2014р.), в яких
зазначає, що в прохальній частині
позовної заяви не було вказано за яким
саме договором оренди позивач просить
суд стягнути основний борг.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з мотивів, викладених у
позовній заяві та з урахуванням
уточнень до позовної заяви та
повідомив суд, що станом на 20.05.2014 року
стягувана за позовом сума відповідачем
не сплачена.

Суд приймає уточнення до позовної
заяви до розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у наданому 08.04.2014р. відзиві
на позовну заяву (вхід. №4548 від 08.04.2014р.)
(а.с.108-109) позовні вимоги визнає
частково в частині суми основного
боргу та просить суд врахувати тяжке
фінансове становище останнього
розстрочити суму основного боргу на
три місяці рівними частинами.

Крім того, відповідачем через
канцелярію суду було подано клопотання
(вхід. №6363 від 20.05.2014р.) про зменшення
розміру пені на 50 %.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача, суд встановив:

Між ПАТ "Укртелеком" в особі
Полтавської філії ПАТ "Укртелеком"
(орендодавець, позивач по справі) та
Управлінням державної служби охорони
при УМВС України в Полтавській області
(орендар, відповідач по справі) 15.05.2012
року було укладено договір № У-78/12/396
від 21.05.2012 року оренди нерухомого майна
товариства (технологічні приміщення)
послуги із здавання під найм власної
нерухомості за державні кошти (далі -
Договір) (а.с. 11-18).

На виконання умов даного договору
орендодавець зобов"язався у 2012 році
передати у строкове платне
користування орендарю, а орендар -
прийняти приміщення розташовані за
наступними адресами:

- в м. Полтава на 1 поверсі 5-ти
поверхового будинку № 12/8 по вул.
Калініна, загальною площею 2м2 - для
розміщення обладнання зв'язку для
організації централізованої охорони
об'єктів;

- в м. Полтава на 2 поверсі 2 - поверхового
будинку № 3 по вул. Головко, загальною
площею 2м2 - для розміщення обладнання
зв'язку для організації
централізованої охорони об'єктів;

- в м. Полтава на 2 поверсі 2 - поверхового
будинку №17 по вул. Ю. Победоносцева,
загальною площею 2м2 - для
розміщення обладнання зв'язку для
організації централізованої охорони
об'єктів;

- в м. Полтава на 1 поверсі 9-ти
поверхового будинку № 4 по вул. Л.
Українки, загальною площею 2м2 - для
розміщення обладнання зв'язку для
організації централізованої охорони
об'єктів;

- в м. Полтава на 1 поверсі 1 - поверхового
будинку № 36 по вул. Б.Хмельницького,
загальною площею 2м - для
розміщення обладнання зв'язку для
організації централізованої охорони
об'єктів;

- в м. Полтава на 1 поверсі 2 - поверхового
будинку № 64а по вул. М.Бірюзова,
загальною площею 2м2 - для розміщення
обладнання зв'язку для організації
централізованої охорони об'єктів;

- в м. Полтава на 1 поверсі 9-ти
поверхового будинку № 31 по вул.
Петровського, загальною площею 2м2 -
для розміщення обладнання зв'язку
для організації централізованої
охорони об'єктів;

- в м. Полтава на 2-му поверсі
3-поверхового будинку № 11а по вул.
Латишева, загальною площею 6м2 для
розміщення обладнання зв'язку для
організації централізованої охорони
об'єктів;

- в м. Полтава на 2 поверсі 2 - поверхового
будинку № 33 по вул. Жовтневій,
загальною площею 9м2- для розміщення
обладнання зв'язку для організації
централізованої охорони об'єктів;

- в м. Гадяч на 3 поверсі 3 - 3 поверхового
будинку № 22а по вул. 50 років Жовтня,
загальною площею 1 м2 - для розміщення
технологічного обладнання;

- в м. Лубни на 2 поверсі 2 - поверхового
будинку № 1/5 по вул. Радянській,
загальною площею 1,2 м2 - для розміщення
технологічного обладнання;

- в м. Лубни на 1 поверсі 2 - поверхового
будинку № 35/2 по вул. Метеорологічній,
загальною площею 1,2 м2 - для розміщення
технологічного обладнання;

- в м. Гребінка на 2 поверсі 2 -
поверхового будинку № 42 по вул. Миру,
загальною площею 1 м2 - для розміщення
технологічного обладнання;

- в м. Миргород на 2 поверсі 3 -
поверхового будинку № 96/9 по вул.
Гоголя, загальною площею 2м2- для
розміщення технологічного обладнання;

- в м. Хорол на 3 поверсі 3 - поверхового
будинку № 7 по вул. 1 Травня, загальною
площею 1 м2 - для розміщення
технологічного обладнання;

- в м. Пирятин на 2 поверсі 1 - поверхового
будинку №1 по вул. Червоноармійській,
загальною площею 3м2 - для розміщення
технологічного обладнання;

- в м. Пирятин на 2 поверсі 1 - поверхового
будинку №158 по вул. Червоноармійській,
загальною площею 1м2 - для розміщення
технологічного обладнання;

- в м. Кобеляки на 1 поверсі 1 -
поверхового будинку № 48/36 по вул.
Шевченка, загальною площею 1 м2 - для
розміщення технологічного обладнання.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачу об'єкти оренди, що
підтверджується актом приймання -
передачі від 21.05.2012р. року (Додаток №1 до
Договору) (а.с. 19-20), який підписаний
сторонами без зауважень щодо стану
об'єкта оренди.

Відповідно до п.п. 3.1. Договору ціна
цього договору становить 270 000,00 грн. у
тому числі ПДВ 45 000,00 грн.

При укладенні договору сторони
домовились, що орендна плата за перший
місяць оренди за 41,2 м2 всієї
орендованої площі становить 25 457,00 грн.
з ПДВ (20%) та не підлягає коригуванню на
індекс інфляції протягом строку дії
договору оренди (п.п. 3.3 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом
перерахування орендної плати
Орендарем у безготівковому порядку на
поточний рахунок Орендодавця не
пізніше 27 числа місяця, наступного за
розрахунковим, згідно з рахунками, які
виставляються Орендодавцем не пізніше
17 числа місяця, наступного за
розрахунковим та надаються Орендарю
разом з актом про надані послуги та
податковою накладною (п.п. 4.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.1.1. Договору
Орендар зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну
плату за надані послуги оренди та інші
платежі, передбачені цим Договором.

Однак, як зазначає позивач у позовній
заяві, в порушення умов договору
відповідач з 28.06.2012р. по 15.02.2014р. вносив
орендну плату не в повному обсязі в
зв"язку з чим виникла заборгованість за
Договором оренди № У-78/12/396 від 21.05.2012
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.11.2013р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
(вих. №01-1650 юр) з проханням сплатити
заборгованість (а.с.30).

Листом від 10.12.2013р. відповідач
повідомив позивача про тяжке фінансове
становище та з проханням розстрочити
суму боргу (а.с. 32).

Своїх зобов'язань за договором орендар
належним чином не виконав, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яка
станом на момент розгляду справи в суді
за розрахунком позивача становить 146
118,49 грн. за Договором оренди нерухомого
майна №У-78/12/396 від 21.05.2012р.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України,
підставою виникнення господарських
зобов'язань є, зокрема, господарські
договори та інші угоди, передбачені
законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 283, 286 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. Орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Орендна плата
встановлюється у грошовій формі і
строки її внесення визначаються в
договорі.

У відповідності до приписів ст. 759 ЦК
України, за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

У відповідності до приписів ст. 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Наданими до справи доказами
підтверджується факт наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем за договором № У-78/12/396 від
21.05.2012 року в сумі 146 118,49 грн.

Крім того, наявність заборгованості
відповідача перед позивачем в сумі
146 118,49грн. підтверджено
представником відповідача в судовому
засіданні та у наданому відзиві на
позовну заяву.

З урахуванням вищенаведеного
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
Договором оренди №У-78/12/369 від 2.05.2012р. в
сумі 146 118,49 грн. боргу є правомірними та
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач в
зв"язку з неналежним виконанням
відповідачем умов Договору також
просив стягнути з відповідача 2 674,42 грн.
- інфляційних, 6655,64 грн. - 3% річних та 11
609,99 грн. - пені.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України, Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Частиною 2 ст. 217 ГК України встановлено,
що у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції.

Водночас, до штрафних санкцій ст. 230 ГК
України відносить господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що
Сторони домовились, що у разі
несвоєчасного перерахування орендної
плати орендарю нараховується пеня з 28
числа місяця, наступного за
розрахунковим. Пеня нараховується на
суму заборгованості у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня.

Згідно з наданого розрахунку суду
(а.с.40) позивачем було нараховано пеню в
розмірі 11 609, 99 грн.

Відповідач 20.05.2014р. надав через
канцелярію суду заяву (вхід.№6363 від
20.05.2014р.) з проханням зменшення суми
нарахування пені на 50%, посилаючись на
те, що Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Полтавській
області є державною установою, а в
з"язку з тяжким фінансовим становищем,
стягнення даної суми штрафних санкцій
призведе до невчасної сплати податків,
не забезпечення належної охорони
державного майна і тим самим поставить
під загрозу його належне зберігання, а
також не запобігання правопорушенням і
припиненням їх у місцях несення служби.

В підтвердження надано копію
доповідної записки про результат
аудиту відповідності та звіт аудиту
відповідності УДСО при УМВС України в
Полтавській області.

Вирішуючи позов в частині стягнення
пені суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до пункту 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України приймаючи рішення у справі суд
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

За частиною третьою статті 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу
України, у разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій.
При цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін,
що заслуговують на увагу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вирішуючи питання
про зменшення розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання
(пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи фінансове становище
відповідача, суд зменшує розмір пені на
20% та стягнути з відповідача пеню у сумі
9288,00 грн. В частині стягнення 2321,99 грн.
пені у позові відмовити.

Позивач у своїх позовних вимогах
просить суд стягнути з відповідача 2
674,42 грн. - інфляційних, 6655,64 грн. - 3%
річних (розрахунок в матеріалах справи
а.с.39).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга"
правильність нарахування позивачем
інфляційних нарахувань та 3% річних, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог в частині
стягнення 2400,04 грн. - інфляційні
нарахування та 6465,04 грн. - 3% річних, в
іншій частині позову відмовити.

Представник відповідач в судовому
засіданні та у наданому відзиві на
позовну заяву просить суд розстрочити
виконання рішення у даній справі на 3
місяці рівними частинами.

Відповідності до п. 6 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони або за
своєю ініціативою господарський суд у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може розстрочити
виконання рішення.

Відповідно до положень п. 7.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи

В обгрунтування відповідач
посилається на тяжке фінансове
становище, в підтвердження надано
копію доповідної записки про результат
аудиту відповідності та звіт аудиту
відповідності УДСО при УМВС України в
Полтавській області.

В даному випадку посилання відповідача
на важкий фінансовий стан є винятковою
обставиною в розумінні ст.121 ГПК
України, за наявності якої можливе
надання розстрочки виконання рішення
суду.

За результатами розгляду вказаної
заяви суд, вважає за можливе
розстрочити виконання рішення у даній
справі на три місяці зі стягненням
заборгованості щомісячно рівними
частинами по 48 706,16грн.

Таким чином, господарський суд,
застосовуючи основні конституційні
засади судочинства, принцип
верховенства права, виходячи з
фактичних обставин справи, з'ясування
природи дійсних правовідносин між
сторонами у даному спорі та чинного
законодавства України, яке повинно
застосовуватися до них при вирішенні
спорів, дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49
ГПК України покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Полтавській області (36014, м. Полтава,
вул. Зигіна, 32-А; ; р/рр/р
1120 в Харківській філії AT
"Брокбізнесбанк", МФО 350910) на користь
ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської
філії ПАТ "Укртелеком" (36000, м. Полтава,
вул. Жовтнева, 33; ; р/р
1019 в ПОД ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"; МФО 331605) заборгованість за
Договором оренди № У-78/12/396 від 21.05.2012
року в розмірі 146 118 , 49 грн.

Розстрочити виконання рішення в
частині стягнення 146 118 , 49 грн. на 3 (три)
місяці зі стягненням заборгованості
щомісячно рівними частинами по 48 706,16
грн. згідно наступного графіку:

- червень 2014р. - 48 706,16 грн.;

- липень 2014р. - 48 706,16 грн.;

- серпень 2014р. - 48 706,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Стягнути з Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Полтавській області (36014, м. Полтава,
вул. Зигіна, 32-А; ; р/рр/р
1120 в Харківській філії AT
"Брокбізнесбанк", МФО 350910) на користь
ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської
філії ПАТ "Укртелеком" (36000, м. Полтава,
вул. Жовтнева, 33; ; р/р
1019 в ПОД ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"; МФО 331605) 9 288,00 грн. - пені, 2 400,04
грн. - інфляційних нарахувань та 6 465,04
грн. - 3% річних .

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Стягнути з Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Полтавській області (36014, м. Полтава,
вул. Зигіна, 32-А; ; р/рр/р
1120 в Харківській філії AT
"Брокбізнесбанк", МФО 350910) на користь
ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської
філії ПАТ "Укртелеком" (36000, м. Полтава,
вул. Жовтнева, 33; ; р/р
1019 в ПОД ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"; МФО 331605) 3285,43 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Відмовити в іншій частині позову.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя
Погрібна С.В.