ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" травня 2014 р.Справа № 916/1542/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Григор’єв В.В.,

від відповідачів - Шаманська К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з додатковою відповідальністю
„Ізмаїльська райсільгосптехніка" до
Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про визнання недійсним
та скасування рішення комісії з
розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 21.05.2014 р. та 27.05.2014 р.
оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України.

Товариство з додатковою
відповідальністю „Ізмаїльська
райсільгосптехніка" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про визнання недійсним
та скасування рішення комісії з
розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом № 3 від 11.02.2014 р.
Позовні вимоги обґрунтовані
наступними.

05.05.2008 р. між ВАТ „Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" (тепер ПАТ) в
особі його структурної одиниці -
Ізмаїльські електричні мережі та ВАТ
„Ізмаїльська райсільгосптехніка" був
укладений договір № Із 5071 про
постачання електричної енергії,
відповідно до умов якого відповідач як
постачальник електричної енергії
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача, а споживач
оплачує вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
договору.

Як вказує позивач, 02.04.2013 р.
представниками енергопостачальної
компанії у присутності позивача було
проведено перевірку дотримання вимог
ПКЕЕ. Так, при перевірці 02.04.2013 р. роботи
засобів обліку, у тому числі лічильника
електричної енергії типу НІК 2301 АК 1 №
0473081, встановленого в РУ-0,4 кВ ЗТП № 258,
яка згідно акту розмежування
знаходиться на балансі позивача,
працівниками Групи економічної
безпеки Відділу економічної безпеки
ПАТ „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" виявлено, на їхню
думку, порушення Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (із змінами і
доповненнями). На підставі виявленого,
на думку працівників ГЕБ, порушення
було оформлено акт про порушення № 020869
від 02.04.2013 р. із визначенням наступного
порушення: вплив постійним магнітом на
прилад обліку електроенергії;
позивачем було використано фізичну
силу та не допущено до огляду приладу
обліку електроенергії, також було
знято магніт з приладу обліку та
покинуто місце. Наразі в акті
зазначено, що факт наявності магніту
було працівниками зафіксовано, але не
сфотографовано, так як цьому
перешкоджав директор Чумаченко К.І. та
його помічник. При цьому в акті
зазначено, що до нього додаються: 1.
відео, 2. фото. Також в акті зазначено, що
споживач запрошується 17.04.2013 р. на
засідання комісії з розгляду актів
порушень ПКЕЕ для визначення обсягу
недооблікованої електроенергії та
суми завданих збитків. За
ствердженнями позивача, часу для
вивчення складеного представниками
енергопостачальної компанії акту №
020869 від 02.04.2013 р. споживачу не
надавалось.

В подальшому у квітні 2013 р. позивач
отримав від відповідача запрошення від
16.04.2013 р., на засідання комісії по
розгляду актів на 24.04.2013 р. У січні 2014 р.
позивач отримав від відповідача лист
від 27.01.2014 р. в якому зазначалося, що при
проведенні огляду електролічильника
НІК 2301 АК 1 № 0473081 було прийнято рішення
про направлення електролічильника до
спеціалізованої організації. У лютому
позивач отримав листа про проведення
засідання комісії на 11.02.2014 р.

11.02.2014 р. було прийнято рішення комісії
по розгляду актів про порушення ПКЕЕ,
оформлене протоколом № 3 засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ, в якому зазначено, що при розгляді
акту комісією за період з 20.03.2013 р. по
02.04.2013 р., на підставі постанови НКРЕ
методики, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями,
визначено кількість недорахованої
електроенергії на загальну суму 75 088,48
грн. В свою чергу позивачу був
виписаний розрахунок від 02.04.2013 р. за №
020869, а також рахунки на суму 4869,44 грн. та
на суму 70 219,04 грн.

Однак, позивач вважає рішення комісії
по розгляду актів про порушення ПКЕЕ
від 11.02.2014 р., яке було оформлено
протоколом № 3, незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, посилаючись при
цьому на недотримання працівниками
енергопостачальної компанії вимог
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії.

Зокрема позивач вказує, що згідно
Методики впливання магнітного поля на
прилад обліку може бути зафіксована
лише індикатором впливу постійного
магнітного або електричного полів.
Такого індикатору на прилад обліку
енергопостачальною компанією не
встановлювалось і, як слідство, таке
порушення, як вплив постійним магнітом
на прилад обліку, представники
компанії не мали підстав фіксувати в
акті. Акт про пломбування пакету з
приладом обліку не складався і
споживачу не вручався. Відмова від
підпису акту №020869 не скріплена ані
підписами осіб, що склали акт, ані ні
свідками. При огляді приладу обліку
встановлено цілісність корпусу,
кришки, встановлених на них пломб та
відсутність слідів спроб зняття кришки
лічильника. Метрологічні
характеристики приладу не
перевірялись. На засідання комісії
прийнято рішення про направлення
лічильника в Одеський науково
дослідний інститут судових експертиз.
Більш того, відповідно до акту про
порушення від 02.04.2013 року за №020869
покази на момент його складення були
001237. Згідно висновку експертного
дослідження від 10.12.2013 року вказано, що
на щитку лічильного механізму наявне
оглядове вікно, через яке видно цифри
001238,1. Окрім того, експертною установою
зазначено, що дослідженням наданого
лічильника встановлено наявність
ознак, що свідчать про спробу зняття
кришки лічильника з корпусу у
невстановлений спосіб - шляхом
вибивання кришки корпусу. Зафіксоване
значення залишкової намагніченості на
металевих поверхнях розрахункового
(обліково барабанного) механізму
лічильника свідчить про сторонній
вплив на його магнітного поля.
Проведеним дослідженням встановлено,
що пошкодження кріплення барабанного
облікового механізму лічильника
відсутнє. Представник позивача
наголосив, що слід зазначити, що акт був
складений та підписаний трьома
представниками енергопостачальної
компанії, один з яких не мав права на
проведення перевірки приладів обліку з
його посадовою інструкцією, а два інших
не мали права працювати в діючих
електроустановках у зв'язку з
відсутністю відомостей про
проходження медичного огляду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.04.2014 р. позовну заяву ТДВ
„Ізмаїльська райсільгосптехніка"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 916/1542/14, при
цьому розгляд справи призначено в
засіданні суду.

У судовому засіданні 30.05.2014 р.
представником позивача було заявлено
клопотання про призначення судової
експертизи електролічильника НІК типу
2301 АК1 серійний номер 0473081, вилученого у
позивача представникам відповідача
відповідно до акту про порушення № 030868
від 02.04.2013 р., на вирішення якої
поставити питання щодо визначення
наявності впливу магніту на
розрахунковий механізм
електролічильника.

В свою чергу представник відповідача
наполягав на роз'ясненні судовим
експертом питання щодо можливості
магнітного поля, вплив якого на
лічильник типу НІК 2301 АП1 серійний
номер 0473081 зафіксовано у висновку
експертного дослідження Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (КНДІСЕ) № 8841/13-33/8842/13-37 від
10.12.2013 р., вплинути на зміну показів
вказаного приладу обліку.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання представника
позивача про призначення експертизи
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України
„Про судове експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання призначення судових
експертиз" від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 та в п. 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 4 „Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" вказується на те, що судова
експертиза повинна призначатися у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5,
зареєстрованого в Міністерства
юстиції України від 02.01.2013 р. № 1/22533,
одним з основних видів експертиз є
інженерно-технічна, підвидом якої є
електротехнічна експертиза.

Згідно п. 11.1. п. 11 розділу ІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень наведено об'єктами
електротехнічної експертизи є
електрообладнання, електроприлади, їх
частини, фрагменти електропроводів і
кабелів, улаштування електрозахисту,
електрокомутаційне влаштування,
електричні схеми тощо.

При цьому в підпункті 11.2 п. 11 розділу ІІ
Науково-методичних рекомендацій
вказано, що до основних завдань
електротехнічної експертизи належать:
встановлення причин виникнення
аварійних режимів в електричних
мережах та електрообладнанні, вплив
цих режимів на роботу електроприладів
та електробезпеку людини, аналіз
роботи електроустановок та їх
відповідність нормативним вимогам.

Отже, для з'ясування факту впливу
магнітного поля на електролічильник
типу НІК 2301 АК1 серійний номер 0473081 та
для роз'яснення питань стосовно
можливості його впливу на
розрахунковий механізм
електролічильника, на думку суду,
потрібні спеціальні знання в цій
галузі.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
електротехнічну експертизу,
проведення якої доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз як компетентній установі,
спеціалісти якої володіють
спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням
судової експертизи суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову
електротехнічну експертизу,
проведення якої доручити спеціалістам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

а) чи мав місце вплив магнітного поля на
режим роботи електролічильника типу
НІК 2301 АК1 серійний номер 0473081, як
зазначено в акті про порушення № 020869
від 02.04.2013 р.?;

б) якщо так, встановити яким чином це
вплинуло на розрахунковий механізм
електролічильника типу НІК 2301 АК1
серійний номер 0473081 та чи призвело це до
зміни його показів.

3. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Товариство з додатковою
відповідальністю „Ізмаїльська
райсільгосптехніка" (68670, Одеська
область, Ізмаїльський район, с. Саф'яни,
вул. Чапаєва, буд. 14; ).

4. Провадження у справі № 916/1542/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржено у 5-ти
денний термін з дня її прийняття.

Суддя
Петров В.С.