м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

справа № 910/14261/13 03.06.14

За заявою ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились

В судовому засіданні приймав участь:
Шабліовська В.В. - предст. за дов. ПАТ

"Український Професійний Банк"

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство
боржника - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
оскільки останній заборгував ОСОБА_1 519
449 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч
чотириста сорок дев'ять) грн. 00 коп. і
неспроможний виконати свої грошові
зобов'язання щодо сплати боргу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.13 (суддя Чеберяк П.П.) заяву
про порушення справи про банкрутство
прийнято до розгляду, призначено
розгляд справи на 21.08.13 та зобов'язано
арбітражного керуючого Самофалова
Валентина Вікторовича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від
02.07.13), визначеного автоматизованою
системою з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) у справах про
банкрутство, у строк до 05.08.13 подати до
суду заяву про участь у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

07.08.13 до господарського суду міста
Києва надійшла заява арбітражного
керуючого Самофалова В.В. про участь у
справі.

20.08.13 до господарського суду міста
Києва надійшли письмові пояснення
заявника, в яких останній просив суд
розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.08.13 (суддя Чеберяк П.П.)
відкладено розгляд справи на 11.09.13 у
зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.13 (суддя Чеберяк П.П.)
порушено провадження у справі № 910/14261/13
про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Постановою господарського суду міста
Києва від 11.09.13 (суддя Чеберяк П.П.)
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовича, якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру та
надати суду свій звіт та ліквідаційний
баланс банкрута у строк до 11.08.2014р.

15.10.13 до господарського суду міста
Києва надійшла скарга ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича на
дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.10.13 (суддя Чеберяк П.П.) призначено
розгляд справи на 23.10.13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.13 (суддя Чеберяк П.П.)
задоволено частково скаргу
ліквідатора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича на
дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві,
визнано недійсною постанову
державного виконавця Андрійко Є.Л.
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві від 20.09.13 про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, а саме трикімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1., загальною площею 78,9 кв.м.,
житловою площею 41,50 кв.м., що на праві
власності належить ОСОБА_2 та визнано
недійсним акт про реалізацію предмета
іпотеки від 20.09.13, складений державним
виконавцем Андрійко Є.Л. відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, а саме
трикімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1., загальною площею
78,9 кв.м., житловою площею 41,50 кв.м., що на
праві власності належить ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
публічне акціонерне товариство
"Український Професійний Банк"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу господарського суду міста києва
від 23.10.13 та прийняти постанову, якою в
задоволенні скарги арбітражного
керуючого Самофалова В.В. відмовити.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.14
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариство "Український
Професійний Банк" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 23.10.13 - без змін.

Не погоджуючись з вище прийнятими
рішеннями публічне акціонерне
товариство "Український Професійний
Банк" звернулося з касаційною скаргою
до вищого господарського суду України,
в якій просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
23.10.13 та постанову Київського
апеляційного господарського суду, а
також прийняти нову постанову, якою в
задоволенні скарги арбітражного
керуючого Самофалова В.В.
відмовити.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.14 касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Український Професійний Банк "
задоволено частково, ухвалу
господарського суду міста Києва від
23.10.13 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.02.14 скасовано, а справу передано на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду міста
Києва № 04-23/151 від 23.04.14 було
призначено автоматичний розподіл
справи № 910/14261/13.

Внаслідок зазначеного розподілу
справа № 910/14261/13 передана для розгляду
судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва 28.04.14 справу № 910/14261/13 прийнято до
розгляду суддею Паськом М.В.,
призначено її розгляд на 03.06.14,
зобов'язано учасників провадження по
справі надати суду письмові пояснення
з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 15.04.14, а
також зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві направити у судове засідання
повноважного представника та надати
суду письмові пояснення на скаргу
ліквідатора фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 арбітражного
керуючого Самофалова В.В.

03.06.14 від публічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк" надійшли письмові пояснення на
скаргу, що була подана ліквідатором
боржника на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві.

Ініціюючий кредитор, ліквідатор
боржника та представник відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві в судове
засідання 03.06.14 не з'явились, вимог
ухвали суду від 24.04.14 не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом. Неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник публічного акціонерного
товариства "Український Професійний
Банк" просив суд відмовити у
задоволенні скарги на дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві та підтримав
обставини, викладені у письмових
поясненнях.

Подана ліквідатором банкрута скарга
обґрунтована тим, що під час проведення
ліквідаційної процедури ним було
встановлено, що Солом'янським районним
судом міста Києва була розглянута
справа за позовом публічного
акціонерного товариства "Україснький
Професійний Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в розмірі
2.187.205, 45 грн. позовні вимоги задоволено
в повному обсязі на підставі чого було
видано виконавчий лист № 2-5175/10 від
09.02.11.

В межах виконавчого провадження №
25541669, відкритого на підставі
зазначеного виконавчого листа,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. 20.09.13
складено акт про реалізацію предмету
іпотеки, а також винесено постанову про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, згідно якої
публічному акціонерному товариству
"Український Професійний Банк"
передається предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку їх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

Розглянувши скаргу ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Самофалова В.В. на дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, суд встановив
наступне.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.13 порушено провадження у
справі № 910/14261/13 про банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Постановою господарського суду міста
Києва від 11.09.13 фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Статтею 90 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що правила, передбачені
цією статтею, застосовуються до
відносин, пов'язаних з визнанням
фізичної особи - підприємця банкрутом.
Підставою для визнання фізичної особи -
підприємця банкрутом є його
нездатність задовольнити вимоги
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
та/або виконати обов'язок із сплати
обов'язкових платежів. Заява про
порушення справи про банкрутство
фізичної особи - підприємця може бути
подана в господарський суд фізичною
особою - підприємцем, який є боржником,
або його кредиторами.

Положеннями ч. 8 ст. 90 Закону
передбачено, що до складу
ліквідаційної маси фізичної
особи-підприємця банкрута не
включається майно, яке перебуває у
заставі з підстав, не пов'язаних із
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів зокрема, забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави,
за якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна на стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах.

Як передбачено до ч. 1 ст. 91 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" одночасно з
прийняттям заяви про порушення справи
про банкрутство фізичної особи -
підприємця господарський суд накладає
арешт на майно фізичної особи -
підприємця, за винятком майна, на яке
згідно із законодавством України не
може бути звернено стягнення, та майна,
що перебуває в заставі з підстав, не
пов'язаних із здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Частиною 10 вказаної статті
передбачено, що продажу підлягає все
майно фізичної особи - підприємця, за
винятком майна, що не включається до
складу ліквідаційної маси, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 91 Закону з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання фізичної
особи-підприємця банкрутом і відкриття
за зобов'язаннями (вимогами), не
пов'язаними із здійсненням такою
особою підприємницької діяльності,
нарахування фінансових (економічних)
санкцій та стягнення за виконавчими
документами не припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи в
ході виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 09.02.11 Солом'янським
районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Український Професійний Банк" боргу по
кредиту, державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві було описано та
передано на реалізацію належне
боржнику на праві власності майно, що
знаходиться в іпотеці у Банка.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Так, прилюдні торги з продажу
іпотечного майно біли призначені на
12.08.13, однак, у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців, торги були
визнані такими, що не відбулися.

Положенням ч. 1 ст. 49 Закону "Про іпотеку"
встановлено, що протягом десяти днів з
дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

У зв'язку з тим, що прилюдні торги
визнано такими, що не відбулися
публічним акціонерним товариством
"Український Професійний Банк" 16.08.13
було направлено до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві письмове повідомлення про
бажання придбати нереалізоване
іпотечне майно шляхом заліку своїх
забезпечених прав.

Враховуючи викладене, 21.08.13 публічним
акціонерним товариством "Український
Промисловий Банк" було отримано
протокол про придбання предмета
іпотеки шляхом заліку своїх
забезпечених прав.

Як передбачено ст. 47 Закону "Про
іпотеку" результати прилюдних торгів
оформлюються актом про реалізацію
предмета іпотеки, який складається
державним виконавцем.

Таким чином, видача акта про реалізацію
предмета іпотеки є наслідком придбання
покупцем майна у спосіб визначений
Законом.

У зв'язку з викладеним, у державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві були відсутні підстави для
відмови у видачі акта про реалізацію
предмета іпотеки.

Враховуючи викладене вище та керуючись
ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражному
керуючому Самофалову Валентину
Вікторовичу у задоволенні скарги на
дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у міста Києві.

Копію ухвали надіслати заявнику,
боржнику, кредиторам та відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві.

Суддя
М.В. Пасько