КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 15/167-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Шапрана В.В.

за участю представників:

від апелянта - товариства з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Чайка" -
Ісаєнко О.В., довіреність № б/н від
13.05.2014;

від ліквідатора публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича - Баланьов А.О., довіреність
№ б/н від 18.02.2014;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Чайка" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 12.03.2014 у справі № 15/167-б (суддя
Івченко А.М.) за заявою ліквідатора
публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" арбітражного керуючого
Шаргала Романа Вікторовича про
визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство
публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 у справі № 15/167-б заяву
ліквідатора публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан" Шаргала
Романа Вікторовича про залучення до
участі у справі товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"
задоволено; залучено до участі у справі
про визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство
публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" як зацікавлену особу -
товариство з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"; заяву
ліквідатора публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан" Шаргала
Романа Вікторовича про вжиття заходів
до забезпечення позову задоволено;
накладено арешт на нерухоме майно -
майновий комплекс - водно-спортивну
базу "Чайка", загальною площею 597,50 кв.м,
що складається із: споруди роздягальні
для спортсменів (літ І), площею 16,60 кв.м;
споруди роздягальні для спортсменів
(літ З), площею 16,60 кв.м; споруди
роздягальні для спортсменів (літ К),
площею 16,90 кв.м; споруди
адміністративного будинку (літ. А),
площею 24,50 кв.м; спортивного будинку
(літ. Б), площею 62,90 кв.м; спортивного
будинку (літ. В), площею 30,00 кв.м;
спортивного будинку (літ. Г), площею 27,90
кв.м; спортивного будинку (літ. Д),
площею 28,20 кв.м; споруди складу ПММ (літ.
Е), площею 8,20 кв.м; споруди кухні (літ. Ж),
площею 10,80 кв.м; споруди тренажерного
залу (літ. Л), площею 98,40 кв.м; елінгу для
зберігання спортивного інвентарю (літ.
М), площею 154,30 кв.м; споруди для
чергового (літ. Н), площею 70,80 кв.м;
споруди майстерні (літ. О), площею 31,50
кв.м, яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Набережна, урочище Чорторій,
12.

Ухвала мотивована тим, що такі заходи
запобігатимуть утрудненню чи
унеможливленню виконання рішення суду
у разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 у справі № 15/167-б
замінено зацікавлену особу -
товариство з обмеженою
відповідальністю "СК "Меридіан" на
товариство з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Чайка", а також
замінено боржника у заходах до
забезпечення позову, вжитих ухвалою
господарського суду міста Києва від
12.03.2014 у справі № 15/167-б за заявою
ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича про визнання недійсним
договору та витребування майна
боржника в межах справи № 15/167-б про
банкрутство публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан" - товариство з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан" на товариство з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Чайка".

Не погодившись з ухвалою про
забезпечення позову, товариство з
обмеженою відповідальністю "СПК БВ
Чайка" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 12.03.2014 у справі № 15/167-б скасувати.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема,
тим, що місцевим господарським судом не
встановлено та не наведено наявність
обставин, передбачених ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, які є підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову.

В засіданні апеляційного суду 11.06.2013
року представник апелянта підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник ліквідатора публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича надав пояснення, якими
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Умовою застосування заходів
забезпечення позову законодавцем в
статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
визначено утруднення чи неможливість
виконання рішення суду у разі невжиття
таких заходів.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" №16 від 26.12.2011р. при вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання
або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Аналогічні положення містяться у
Інформаційному листі Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики забезпечення позову"
від 12.12.2006р. №01-8/2776.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" №16 від
26.12.2011р. умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалося вище, метою вжиття
заходів щодо забезпечення позову є
уникнення можливого порушення в
майбутньому прав та охоронюваних
законом інтересів позивача, а також
можливість реального виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову.

Виходячи зі змісту заяви, предметом
вимог у даній справі є вимога
ліквідатора публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан" арбітражного
керуючого Шаргала Романа Вікторовича
про визнання недійсним договору та
витребування майна.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що вжиття заходів до
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на нерухоме майно,
пов'язано з предметом вимог, є
співмірним та адекватним заходом із
заявленими ліквідатором вимогами.

Колегія суддів погоджується з тим, що
вжиття наведеного заходу до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
на час вирішення спору в суді, а у разі
задоволення заяви забезпечить
можливість уникнення труднощів при
виконанні рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ліквідатор у заяві про вжиття
заходів забезпечення позову зазначив
конкретні обставини, які
підтверджують, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Так, оголошення про продаж спірного
майна свідчать про те, що зазначене
майно яке є у товариства з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Чайка", може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Зазначене в свою чергу є підставою для
вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, подана апелянтом довідка про
те, що оголошення про продаж спірного
майна не подавалось, не є належним
доказом у справі.

Крім цього, апелянтом подано до суду
довідку ПП "Рекламне агентство "ДОМІК
НЕТ" про відсутність інформації щодо
оголошення з продажу спірного майна.

З наведеної довідки слідує, що
оголошення відсутнє на даний час, проте
вона не відображує того, що зазначене
оголошення взагалі ніколи не
подавалось.

Також, не спростовано розміщення
оголошення на іншому сайті http://dom.ria.com/,
вказаному заявником та в ухвалі суду
від 12.03.2014 у даній справі.

Слід також зазначити, що суд може вжити
заходів забезпечення позову навіть з
власної ініціативи.

При вирішенні такого спору доцільно
застосувати забезпечення з метою
уникнення пов'язаних з перепродажем
майна труднощів, як підчас розгляду
справи, так і під час виконання рішення
у разі задоволення позову.

У даному випадку колегія суддів вважає
за необхідне застосування заходів
забезпечення позову.

Таким чином, застосований судом першої
інстанції захід забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
боржника повністю відповідає вимогам,
на забезпечення яких він вживається, а
отже місцевим господарським судом
заяву ліквідатора задоволено цілком
правомірно.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
місцевий господарський суд, всебічно,
повно і об'єктивно розглянув в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності; належним чином
проаналізував докази в обґрунтування
заяви ліквідатора публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
про вжиття заходів забезпечення
позову та правомірно дійшов висновку,
що застосування такого заходу до
забезпечення позову як накладення
арешту на майно боржника повністю
узгоджується з принципами розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника.

Таким чином, доводи апелянта, викладені
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
доводять їх протилежність, а тому не
можуть бути підставою для скасування
ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
прийнята з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної
скарги відмовлено, відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "СПК БВ
Чайка" залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду міста Києва
від 12.03.2014 у справі № 15/167-б - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового
збору за подачу апеляційної скарги
покласти на її заявника.

3. Матеріали справи № 15/167-б повернути
до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

В.В. Шапран