ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1637/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"Аргумент ЦСБ", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська ливарна
компанія", м. Харків про стягнення
коштів в розмірі 64723,64 грн. за участю :

Представник позивача - Стреляєва Є.В.
довіреність б/н від 21.05.2014 року;

Представник відповідача - Вишневська
Г.В. довіреність б/н від 12.05.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство
"Аргумент ЦСБ" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська ливарна компанія" про
стягнення основної заборгованості у
розмірі 55500,00 грн., пені у розмірі 7558,64
грн., 3% річних у розмірі 1665,00 грн., а
також просить суд покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн.. В
обгрунтування позовних вимог позивач
вказує на неналежне виконання з боку
відповідача своїх зобов'язань за
Договором про надання послуг від 22.03.2011
року.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/1637/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року у зв"язку з
неявкою представників сторін у судове
засідання розгляд справи було
відкладено на 02 червня 2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримував в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві, наданому через
канцелярію суду 02.06.2014 року (вх.№18175)
суму основного боргу в розмірі 55500,00
грн. та 3% річних у розмірі 1665,00 грн.
визнавав в повному обсязі, проти
задоволення позовних вимог в частині
стягнення пені заперечував та просив
застосувати строки позовної давності
щодо стягнення пені.

В судовому засіданні 02.06.2014 року було
оголошено перерву до 03 червня 2014 року
на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду 03.06.2014 року від
позивача надійшла заява про зменшення
розміру позовних вимог (вх.№18489) ), в
якій він погоджується з відзивом
відповідача на позовну заяву та
просить стягнути з ТОВ "Українська
ливарна компанія" суму основного боргу
у розмірі 55500,00 грн. та 3% річних у
розмірі 1665,00 грн..

В судовому засіданні 03.06.2014 року
представник позивача з урахуванням
наданої заяви позовні вимоги
підтримував та просив їх задовольнити.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення
справі зменшити розмір позовних вимог,
суд приймає заяву позивача та
продовжує розгляд справи з її
урахуванням.

Представник відповідача в судовому
засіданні, враховуючи зменшення
позовних вимог, просив надану раніше
заяву про застосування строків
позовної давності щодо стягнення пені
не розглядати, в частині стягнення
основної заборгованості та 3% річних не
заперечував.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Розглянувши матеріали справи та надані
представниками сторін докази,
вислухавши пояснення представників
сторін судом встановлено наступне.

22 березня 2011 року між позивачам -
Приватним підприємством "Аргумент ЦСБ"
(виконавець) та відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська ливарна
компанія" (замовник) було укладено
Договір про надання послуг, в порядку і
на умовах якого відповідач дає
завдання, а позивач зобов"язується
відповідно до завдання відповідача
надавати йому за плату консультаційні,
організаційні та юридичні послуги
(відповідно до п.2.1 Договору),
направлені на повернення
заборгованості з боржників
відповідача, що вказані в реєстрах які
оформлюються як Додатки до цього
Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору позивач
складає та передає відповідачу акти
про надані послуги, а відповідач
приймає і протягом 5 (п"яти) календарних
днів підписати надані позивачем акти
про надані послуги, або надати
обгрунтований акт-претензію щодо
наданих послуг (п. 3.1.7 Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач
належним чином виконував свої
обов'язки за вищевказаним Договором та
згідно Додатку №1 (арк.с.25) до Договору
про надання послуг від 22.03.2011 року
надавав відповідачу консультаційні,
організаційні та юридичні послуги, про
що свідчать Акти виконаних робіт,
підписані представниками сторін та
скріплені печатками підприємств без
зауважень (арк.с. 26-30), а також
підтверджується Актом звірки взаємних
розрахунків між сторонами станом на
28.12.2012 року не заперечується
відповідачем в судовому засіданні.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
оплату послуг позивача відповідач
здійснює протягом 5 (п"яти) банківських
днів з моменту перерахування боржником
коштів відповідачу в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 30% від суми
коштів, які надійшли відповідачу на
погашення заборгованості боржників,
вказаних в реєстрі.

Проте, відповідач порушував свої
зобов'язання, передбачені спірним
Договором, в частині своєчасної оплати
за отримані послуги, у зв"язку з чим, у
останнього утворилась заборгованість,
яка склала 55500,00 грн., що і стало в
подальшому причиною звернення
позивача до суду з відповідним
позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Укладений між сторонами Договір за
своєю природою є договором про надання
послуг. Згідно визначення частини
першої статті 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач не надав суду
доказів про погашення боргу, вказана
сума боргу визнається відповідачем, а
також враховуючи, що відповідно до ст.
526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення боргу в розмірі 55500,00 грн. є
обгрунтованими, підтверджуються
наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу та три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням процентів річних є
способом захисту його майнового права
та інтересу, суть якого полягає у
отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні
вимоги позивача в сумі 1665,00 грн. - 3%
річних, обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст 509, 526, 530, 625, 901, 903, Цивільного
кодексу України, ст.ст 173, 175
Господарського кодексу України, ст.ст.
22, 33, 43, 44-49, 78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська ливарна
компанія" (61055, м. Харків, пр.
Московський, 277, Код ) на
користь Приватного підприємства
"Аргумент ЦСБ" (61145, м. Харків, вул.
Клочківська, буд. 197, ,
рах. 3377 відділення №1
Харківського ГРУ Приватбанку МФО 351533) -
55500,00 грн. основного боргу, 1665,00 грн. - 3%
річних та 1827,00 грн. - суму судового
збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк