ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 910/19704/13 Вищий
господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий,
судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу дочірнього
підприємства "Київське обласне дорожнє
управління" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м.Київ

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014

зі справи № 910/19704/13

за позовом Служби автомобільних доріг
у Київській області, м.Київ (далі -
Служба)

до дочірнього підприємства "Київське
обласне дорожнє управління" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м.Київ (далі -
Підприємство)

про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 43 154,14 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

позивача - Майданік В.В.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Служба звернулася
з позовом до Підприємства, згідно з
яким просила стягнути з останнього
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 43154,14грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 (суддя Мудрий
С.М.), яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Баранець О.М. -
головуючий, судді Калатай Н.Ф. і Пашкіна
С.А.), позов задоволено. Стягнуто з
Підприємства на користь Служби
відшкодування шкоди в порядку регресу
у розмірі 43154,14грн.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
Підприємство просить скасувати
рішення господарського суду від 02.12.2013,
постанову апеляційного суду від 11.03.2014
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити. Скарга
мотивована тим, що рішення та постанова
судів попередніх інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України знаходить
підстави для задоволення касаційної
скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на
підставі такого.

Як встановлено судами, 07.02.2012 сторонами
у справі був укладений договір на
послуги з експлуатаційного утримання
та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування у Київській області №
51Д-12 (далі-Договір), згідно з умовами
якого позивач зобов'язався протягом 2012
року надати відповідачу послуги, а
останній зобов'язався їх прийняти та
оплатити.

Пунктом 1.2 Договору визначено
найменування послуг: "ВБН Г.1-218-530:2006, ВБН
Г. 1-218-182:2006". Послуги з експлуатаційного
утримання та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування у Київській області
протяжністю 8 587,5 км у межах виділених
фінансових ресурсів, та вимог Законів
України, „Про автомобільні дороги" та
„Про дорожній рух" і діючих
нормативних документів, що
регламентують правила ремонту та
утримання доріг загального
користування у Київській області.
Перелік доріг зі спорудами на них,
згідно „Мережі автомобільних доріг
загального користування Служби
автомобільних доріг у Київській
області" в розрізі районів (додаток
додається). При зміні мережі доріг
перелік доріг уточнюється. Місцем
надання послуг є існуючі автомобільні
дороги державного та місцевого
значення загального користування у
Київській області та штучні споруди.

Відповідно до п. 4.4 Договору
Підприємство, крім послуг,
передбачених п.1.2 Договору, виконує
аварійні роботи відповідно до п.2.6 ВБН
Г.1-218-530:2006.

Згідно з пунктами 5.1, 5.4.1 Договору строк
(термін) надання послуг складає:
початок - дата підписання договору;
закінчення до 31 грудня 2012 року. Перед
початком надання послуг, Служба
спільно з Підприємством, погоджує
склад та обсяги послуг і сторони зі
справи, складають акт дефектів,
відповідно до нормативно діючих
документів.

Пунктами 7.4, 7.5 Договору передбачено, що
Підприємство несе відповідальність за
відшкодування збитків, заподіяних
фізичним або юридичним особам при
виникненні дорожньо-транспортних
пригод (далі-ДТП) з вини відповідача,
пов'язаних з незадовільними дорожніми
умовами, яка визначається згідно з
чинним законодавством. Також
Підприємство бере на себе зобов'язання
з врегулювання спорів при виникненні
ДТП, розгляду справ у судових органах
спільно зі Службою та відшкодовує
завдані збитки (у разі рішення суду).

Відповідно до дефектного акта на
експлуатаційне утримання місцевих
автомобільних доріг Бориспільського
району від 20.06.2012 року, який складений
комісією у складі: провідного інженера
відділу технічного контролю, якості та
нових технологій Служби Ксьонза В.О.,
заступника директора ДП "Київське
обласне дорожнє управління"
Овсяннікова І.А., начальника філії
"Бориспільсе райДУ" Плотнікова С.А. було
проведено обстеження мережі місцевих
автомобільних доріг Бориспільського
району протяжністю 247,8 км та вирішено
виконати такі роботи: в період з 21.06.2012
по 20.07.2012, зокрема, прочистити вибоїни
та ями за допомогою повітродувки Husgvarna
356 ВТх, при площі покриття, що
ремонтується в одному місці до 1м2 (при
виконанні робіт на одній половині
проїзної частини доріг, з рухом
транспорту по другій половині з
інтенсивністю більше 150 автомобілів за
добу); ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття без
розламування старого покриття площею
ремонту до 1 м2, при товщині шару до 50 мм
(при виконанні робіт на одній половині
проїзної частини доріг, з рухом
транспорту по другій половині з
інтенсивністю більше 150 автомобілів за
добу); ущільнення віброплитами при
ямковому ремонті покриття, глибина
якого до 50 мм (при виконанні робіт на
одній половині проїзної частини доріг,
з рухом транспорту по другій половині з
інтенсивністю більше 150 автомобілів за
добу).

Судами також встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19.04.2013 зі справи
№ 1005/8784/2012 2/359/130/2013 (далі-Рішення), яким
задоволено позов ОСОБА_7 про стягнення
зі Служби 43 154,14 грн. за пошкодження
майна (автомобіля) внаслідок ДТП, було
встановлено, що 13.07.2012 близько 19 год. 30
хвилин на відрізку дороги
Бортничі-Рогозів, Бориспільського
району, Київської області, за 1500 метрів
від с.Рогозів, сталася ДТП, у якій
автомобіль марки Шкода Октавія,
державний номерний знак НОМЕР_1, яким на
відповідній правовій підставі керував
ОСОБА_9, отримав механічні пошкодження.
Під час розгляду справи судом було
встановлено, що ДТП, внаслідок якої
майну (автомобілю) ОСОБА_7 завдано
шкоди, сталася з вини філії
"Бориспільське РайДУ", яка займається
обслуговуванням автомобільної дороги,
на якій сталася ДТП. Рішення набрало
законної сили і на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 23.08.2013 № 39497136 Служба відповідно до
платіжного доручення від 09.09.2013 № 701
перерахувала борг у розмірі 43154,14грн.

У цьому зв'язку Служба, вважаючи, що
філія "Бориспільське РайДУ" є
структурним підрозділом Підприємства,
направила останньому вимогу від 25.09.2013
№12С/3007 про сплату 43154,14 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги про стягнення з
Підприємства означеної суми, з чим
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що Служба є власником та
балансоутримувачем автомобільних
доріг державного та місцевого значення
загального користування у Київській
області, з якої згідно з Рішенням було
стягнуто 43154,14грн., а оскільки на час ДТП
між сторонами зі справи діяв Договір,
вимоги позивача про стягнення з
Підприємства відшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 43154,14грн. є
правомірними.

З даним висновком судів погодитись не
можна, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, і це
було встановлено судами попередніх
інстанцій, поданий позов ОСОБА_7 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області про відшкодування
шкоди внаслідок ДТП було пред'явлено до
Служби та Підприємства. За
результатами розгляду справи, як
вбачається із змісту Рішення, судом не
було встановлено підстав для
солідарної відповідальності
зазначених осіб, але були встановлені
обставини, які, на думку суду, давали
підстави для покладення
відповідальності саме на Службу як на
особу, що є винною у заподіянні шкоди.

Наполягаючи на задоволенні позову зі
справи № 910/19704/13, Служба обґрунтовувала
його положеннями частини першої статті
1191 Цивільного Кодексу України, згідно з
якою особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Проте, як вбачається з даної норми
закону, право регресу, під яким
розуміється право особи, що
відшкодувала шкоду, звернутися з
вимогою про повернення виплаченого до
боржника, з вини якого завдано шкоди,
може бути застосовано у випадках, коли
особа завдавача шкоди та особа, яка
несе відповідальність за завдану
шкоду, не співпадають.

А, оскільки згідно з обставинами, які
були встановлені Рішенням, що набрало
законної сили, і які відповідно до
частини третьої статті 35 ГПК України є
такими, що не потребують доказування,
Служба була визнана відповідальною
особою за заподіяну шкоду ОСОБА_7
внаслідок ДТП, право регресу у неї
відсутнє.

Таким чином, висновки попередніх
судових інстанцій про наявність у
Служби права регресу до Підприємства
суперечать фактичним обставинам
справи, не відповідають вимогам
чинного законодавства і не можуть
вважатися правильними.

Сукупність наведеного дає підстави для
скасування оскаржуваних судових
рішень.

Оскільки в даному випадку позовні
вимоги Служби є необґрунтованими, а
підставою скасування прийнятих зі
справи рішень є неправильне
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
за можливе прийняти нове рішення про
відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу дочірнього
підприємства "Київське обласне дорожнє
управління" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
задовольнити.

2.Рішення господарського суду
міста Києва від 02.12.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 у справі
№ 910/19704/13 скасувати.

3.У позові відмовити.

4.Стягнути з Служби автомобільних
доріг у Київській області на користь
дочірнього підприємства "Київське
обласне дорожнє управління" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" судовий збір у сумі
1773,75грн.

Видачу відповідного наказу
доручити господарському суду міста
Києва.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко