overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 Справа № 920/1235/13

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 99 від 04.06.2014р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С», м.Суми про розстрочку виконання рішення суду по справі № 920/1235/13 за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м. Київ, до відповідача:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдуга-С", м.Суми, про стягнення 92816,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 12.09.2013 року по справі 920/1235/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдуга-С" ( 40020, м.Суми, вул.Ковпака,14/1, код 34743631) на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.
Шолуденка, 1, код 31301827) 78371,99 грн. - основного боргу, 7648,58 грн. пені, 1041,65 грн. - інфляційних збитків, 5754,34 грн. - 3% річних та 1856,33 грн. - витрат по сплаті судового збору.

23.09.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. по справі № 920/1235/13 судом виданий відповідний судовий наказ.

05.06.2014р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С», м.Суми звернулося до господарського суду Сумської області з заявою № 99 від 04.06.2014р. про розстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1235/13 згідно поданого графіку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1235/13

Керуючись ст. ст. 86, 121Господарського процесуального кодексу України,- суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С», м.Суми від 04.06.2014р.
№ 99 на 16.06.2014р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області
(м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 103).

2.Зобов'язати позивача по справі подати суду письмове обґрунтування своєї позицій по справі, з огляду на заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1235/13.

3.Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2014 Справа № 920/978/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 р. по третейській справі № 1/24-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія
РАЙЗ", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Агро -ФТ"

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 122-1 - 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія
РАЙЗ", м. Київ про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 р. по третейській справі № 1/24-14 призначити на 19 червня 2014 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Витребувати у постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 1/24-14, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги.

4. Зобов'язати сторони подати письмові пояснення на заяву про видачу виконавчого документа з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Відповідно до ст. 56 Закону України
"Про третейські суди" неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" червня 2014 р.
№ 925/927/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М.,

розглянувши матеріали за позовом
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Смілянської міської ради до приватного виробничого підприємства
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення 11388,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Смілянської міської ради звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення 11388,96 грн. збитків, нарахованих згідно акту ревізії ДФІ в Черкаській області від 14.10.2013 №06-16/38.

У відповідності до положень частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява підписана представником Управління Гарбар Ю.В.
Згідно доданої до позовної заяви довіреності від 21 січня 2014 року №51 головному спеціалісту-юрисконсульту
Гарбар Ю.В. не надано повноважень на підписання та подання позовних заяви до господарського суду.

Зазначені обставини, відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 227,78 грн.
(платіжне доручення №-39 від 27.02.2014 р.) та в сумі 1599,22 грн. (платіжне доручення №22 від 13.05.2014 р.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради (м.Сміла, вул.
Севастопольська, 58, ідентифікаційний код 25673697) судовий збір в сумі 227,78 грн., сплачений по платіжному дорученню №-39 від 27.02.2014 року та в сумі 1599,22 грн., сплачений по платіжному дорученню №22 від 13.05.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2014 р.Справа № 922/2176/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПСП Агрофірма "Прогрес" с. Лигівка до Публічне АТ
"Нововодолазький молокозавод", смт.
Нова Водолага про стягнення коштів в сумі 71185,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" червня 2014 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми основного боргу з посиланням на період поставки, кількість продукції та ціну з посиланням на протокол погодження ціни, правові підстави для нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, докази надіслання на адресу відповідача претензій за №№ 96 та 111.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"06" червня 2014 р.Справа № 922/2222/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Регіон-стандарт", м. Харків про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Регіон-стандарт", м. Харків , Керуючись ст.95,ст. 12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Регіон-стандарт", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "16" червня 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- довідку органів приватизації
(органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- довідки УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, Управління
Держкомзему в м. Харкові, Інспекції держтехнагляду Харківської області та
Державної реєстраційної служби
Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на червень 2014 року;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному реєстратору, Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського району м.Харкова.

Суддя Швидкін А.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" червня 2014 р. Справа №910/3866/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Приватного підприємства «Фріхост»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 14.04.2014 р.

у справі № 910/3866/13 (головуючий суддя Блажівська О.Є., судді

Дупляк О.М., Чебикіна
С.О.)

за заявою Приватного підприємства «Фріхост»

про прийняття додаткового рішення

за позовом Приватного підприємства «Кардинал»

до Приватного підприємства «Фріхост»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про захист ділової репутації та спростування недостовірної

інформації

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фріхост» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 у справі № 910/3866/13.

Приватним підприємством «Фріхост» також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 у справі № 910/3866/13.

Колегія, заслухавши суддю-доповідача, який вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Фріхост» у справі № 910/3866/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.06.2013 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2014 р. Справа №927/389/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової
С.О.

суддів:
Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Бурівське»

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 13.05.2014р.

у справі №927/389/14 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-

зернова корпорація
України»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю
«Бурівське»

про стягнення суми

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Бурівське» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23.06.2014р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№10.

3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2014 р. Справа №17/5026/1380/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк»

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 21.05.2014

про заміну кредитора у виконавчому провадженні

у справі №17/5026/1380/2012 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатсько-консалтингова компанія
«Лекс»

до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк»

про стягнення 350 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №17/5026/1380/2012.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№17/5026/1380/2012 призначити на 23.06.2014 о 14 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №14.

3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"06" червня 2014 р. Справа №910/23053/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва

від 19.12.2013р.

по справі № 910/23053/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Інтер Кепітал
Груп"

до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2013р. у справі № 910/23053/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом порушено матеріальне та процесуальне право, не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою від 27.02.2014р. порушено апеляційне провадження у справі, справа призначена до розгляду.

Ухвалою від 15.04.2014 апеляційне провадження у справі № 910/23053/13 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/25004/13.

05.06.2014р. від представника апелянта через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 910/23053/13 та копія постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/25004/13 від 15.04.2014р.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 910/23053/13, рішення по якій прийнято Господарським судом м.Києва.

Справу призначити до розгляду на 01.07.2014 року на 10:40 год.

Сторонам у справі надати письмові пояснення щодо апеляційної скарги з відповідними доказами щодо своєї правової позиції.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2014
Справа № 904/7829/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Павловського П.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 45 700,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. у даній справі призначено судову комп`ютерно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

22.04.2014 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов рахунок про сплату вартості робіт щодо проведення комп`ютерно - технічної експертизи.

12.05.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі та продовження її розгляду без висновку експерта, у зв'язку з відмовою від сплати експертизи.

04.06.2014р. на адресу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла згадана справа.

Частиною 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7829/13 поновити.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.06.2014 р. на 11:20 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса, 65.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Суддя
П.П.Павловський

Суддя
І.М.Науменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________ 05.06.14 Справа
№ 914/211/14
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Бойко С.М.

розглядає апеляційну скаргу приватного підприємства
"Агросоюз-Захід" від 02.04.14р. б/н

на рішення господарського суду
Львівської області від 17.03.2014р.

у справі № 914/211/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм'ясо", м.Тульчин, Вінницька обл.

до приватного підприємства
"Агросоюз-Захід", м.Львів

про стягнення 478 283,27 грн.

В судове засідання з'явились представники сторін:

- від позивача - Коротій О.П.

- від відповідача - не з'явився

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 22.01.2014р. у справі №914/211/14
(суддя П.Т. Манюк), яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм'ясо", стягнуто з приватного підприємства
"Агросоюз-Захід" на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Тульчинм'ясо" 487 848,95 грн. заборгованості.

Дане рішення оскаржено відповідачем.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.06.14р.

Заявою від 30.05.2014р. б/н приватне підприємство "Агросоюз-Захід" повідомило суд апеляційної інстанції про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції у даній справі не оскаржено іншою стороною, а дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, судова колегія вважає за доцільне прийняти відмову від скарги та припинити апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову приватного підприємства "Агросоюз-Захід" від апеляційної скарги.

2. Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги приватного підприємства
"Агросоюз-Захід" на рішення господарського суду Львівської області від 22.01.2014р. у справі №914/211/14.

3. Матеріали справи направити в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Бойко С.М.