ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 15/64-б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу арбітражного керуючого
Серебрякова Олександра
Володимировича,на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від 1
квітня 2014 року,та
постановуГосподарського суду міста
Києва від 13 листопада 2013 року,у справі
№ 15/64-б,за заявою Підприємства з
іноземною інвестицією Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Уінденерго ЛТД" (м. Київ),провизнання
банкрутом,-за участю представників:від
арбітражного керуючого: Серебряков О.В.
- особисто;від ВЕО "Вітроенергопром":
Кошліченко В.С. - представник
(довіреність від 11.12.2013
року);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2008 року за заявою
Підприємства з іноземною інвестицією
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уінденерго ЛТД" (далі
за текстом - ПІІ ТзОВ "Уінденерго ЛТД")
порушено провадження у справі № 15/64-б
про банкрутство, в порядку ст. ст. 3-11, 51
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника; введено процедуру
розпорядження майном боржника, інше.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року у справі № 15/64-б
(суддя - Баранов Д.О.) припинено
процедуру санації ПІІ ТзОВ "Уінденерго
ЛТД" та повноваження керуючого
санацією - арбітражного керуючого
Серебрякова О.В.; визнано банкрутом ПІІ
ТзОВ "Уінденерго ЛТД"; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором ПІІ ТзОВ "Уінденерго ЛТД"
арбітражного керуючого Дяченка Сергія
Вікторовича, інше. Зазначена постанова
місцевого господарського суду
прийнята з посиланням на ч. 11 ст. 21
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 року у
справі № 15/64-б (головуючий суддя -
Копитова О.С., судді: Разіна Т.І.,
Сотніков С.В.) апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Серебрякова
О.В. залишено без задоволення;
постанову Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року у справі № 15/64-б
залишено без змін. При цьому,
апеляційний господарський суд вказав,
що спірна постанова прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій постановами,
арбітражний керуючий Серебряков О.В.
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 року та
постанову Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року у справі № 15/64-б,
направити справу на розгляд до
місцевого господарського суду на
стадію процедури санації в іншому
складі суду. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 1, 16, 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.05.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу
арбітражного керуючого Серебрякова
О.В. прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції арбітражний керуючий
Серебряков О.В. подану касаційну скаргу
підтримав за наведених у ній підстав,
просив її задовольнити, скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 року та
постанову Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року у справі № 15/64-б,
направити справу на розгляд до
місцевого господарського суду на
стадію процедури санації в іншому
складі суду.

Представник ВЕО "Вітроенергопром"
подану арбітражним керуючим
Серебряковим О.В. касаційну скаргу
підтримав, посилаючись, при цьому, на
доводи касаційної скарги та, зокрема,
на порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просив касаційну скаргу задовольнити.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2008 року за заявою ПІІ ТзОВ
"Уінденерго ЛТД" порушено провадження у
справі № 15/64-б про банкрутство, в
порядку ст. ст. 3-11, 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника; введено процедуру
розпорядження майном боржника, інше.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.06.2009 року у справі № 15/64-б
місцевий господарський суд дійшов
висновку про необхідність здійснення
провадження у справі про банкрутство
ПІІ ТзОВ "Уінденерго ЛТД" без
урахування особливостей, передбачених
ст. 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", призначив
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Серебрякова
О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від17.03.2010 року у справі № 15/64-б
визнано кредиторами боржника ДПІ у
Оболонському районі м. Києва, ДП "ВО
"Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова", ТзОВ "ТД "Промислові оливи",
T.W.Logistics s.a., ДП "Експлуатаційно-технічне
управління "Водоенергоремналадка", East
Wind Limited, ВЕО "Вітроенергопром", ДНВП
"Електромаш".

29.03.2010 року відбулись Збори кредиторів
ПІІ ТОВ "Уінденерго ЛТД", якими було
прийнято рішення (оформлене Протоколом
№ 01 від 29.03.2010 року) про обрання
Комітету кредиторів у складі трьох
кредиторів - T.W.Logitics s.a., East Wind Limited та ВЕО
"Вітроенергопром".

29.03.2010 року Головою Комітету кредиторів
ПІІ ТОВ "Уінденерго ЛТД" у засіданні
Комітету кредиторів обрано
представника East Wind Limited (Протокол №
01-29/03/2010).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.04.2010 року у справі № 15/64-б, на
задоволення Клопотання Голови
Комітету кредиторів боржника - East Wind
Limited, відкрито процедуру санації ПІІ
ТОВ "Уінденерго ЛТД", керуючим санацією
призначено арбітражного керуючого
Серебрякова О.В., якого зобов'язано
скласти План санації та у строк до
27.07.2010 року подати його для схвалення
Комітету кредиторів, а в подальшому - до
місцевого господарського суду.

У лютому 2012 року до місцевого
господарського суду від керуючого
санацією ПІІ ТОВ "Уінденерго ЛТД"
арбітражного керуючого Серебрякова
О.В. надійшло Клопотання про
затвердження Плану санації з долученим
до нього Планом санації ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.04.2012 року у справі № 15/64-б
затверджено План санації ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД", згідно з яким строк
санації ПІІ ТОВ "Уінденерго ЛТД"
встановлено дванадцять місяців, що
починається з моменту прийняття
вказаної ухвали (тобто з 11.04.2012 року).

14.08.2013 року (через чотири місяці після
закінчення встановленого судом строку
санації боржника) до господарського
суду першої інстанції надійшло
Клопотання (за підписом представника
ВЕО "Вітроенергопром" як Голови
комітету кредиторів) про продовження
строку процедури санації ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" на дванадцять місяців.

До вказаного Клопотання долучено
Протокол засідання Комітету
кредиторів № 06/08/2013-1 від 06.08.2013 року,
згідно з відомостями якого, у
присутності лише одного члена Комітету
кредиторів - ВЕО "Вітроенергопром", було
прийнято рішення про направлення
Головою Комітету кредиторів ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" запитів іншим визнаним
господарським судом кредиторам з
вимогою про висловлення ними своєї
позиції щодо продовження строку
процедури санації; наступне засідання
Комітету кредиторів призначено на
13.08.2013 року.

13.08.2013 року Комітетом кредиторів у
складі представника ВЕО
"Вітроенергопром", за результатами
усної доповіді керуючого санацією про
хід виконання роботи у процедурі
санації, було прийнято рішення
(оформлене Протоколом № 13/08/2013-1)
продовжити процедуру санації та
повноваження керуючого санацією
Серебрякова О.В. з метою виконання
Плану санації на дванадцять місяців та
зобов'язати Голову засідання Комітету
кредиторів - ВЕО "Вітроенергопром"
звернутись з відповідним клопотанням
до господарського суду.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами під час розгляду
справи встановлено, що рішення у
засіданнях Комітету кредиторів 06.08.2013
року та 13.08.2013 року приймалися лише ВЕО
"Вітроенергопром", і, при цьому належних
доказів повідомлення інших двох членів
Комітету кредиторів про проведення
вказаних засідань керуючим санацією
місцевому господарському суду не
надано, що ставить під сумнів
правомірність прийнятих на таких
засіданнях рішень та порушує законне
право цих кредиторів на реалізацію
своїх повноважень, як членів Комітету
кредиторів.

Місцевим господарським судом
відзначено, що ВЕО "Вітроенергопром"
самостійно, без законних на те підстав,
перейняло на себе функції Голови
Комітету кредиторів, подаючи від свого
імені, як від імені Голови Комітету
кредиторів, Клопотання про продовження
строку санації боржника та звертаючись
до інших кредиторів з листами про
можливість такого продовження
(датованими 05.08.2013 року, тобто - до дати
проведення засідання Комітету
кредиторів 06.08.2013 року, на якому було
прийнято рішення про їх направлення), в
той же час, жодних доказів, які б
свідчили про переобрання Голови
Комітету кредиторів, яким станом на
13.11.2013 року залишається East Wind Limited (а не
ВЕО "Вітроенергопром"), у матеріали
справи не надано.

Поряд з цим, господарським судом
апеляційної інстанції зауважено, що,
під час апеляційного розгляду справи,
арбітражним керуючим Серебряковим О.В.
було надано у матеріали справи
Протокол № 03/11-02-2011 від 11.02.2011 року,
згідно з відомостями якого, Комітетом
кредиторів було розглянуто питання про
переобрання Голови Комітету
кредиторів та прийнято рішення про
обрання головою Комітету кредиторів
ВЕО "Вітроенергопром". Посилаючись на
вказаний Протокол № 03/11-02-2011 від 11.02.2011
року, арбітражний керуючий Серебряков
О.В. стверджував, що ВЕО
"Вітроенергопром" Клопотання про
продовження процедури санації
боржника подано як повноважним Головою
Комітету кредиторів.

Будь-яких належних обґрунтувань (в
розумінні ст. 101 ГПК України) на
підтвердження того, з яких підстав
зазначений Протокол відсутній в
матеріалах справи та не надавався
господарському суду першої інстанції
під час прийняття спірної постанови,
арбітражним керуючим не зазначено;
представник ВЕО "Вітроенергопром"
повідомив, що зазначений протокол було
знайдено серед документів
підприємства.

Апеляційний господарський суд,
враховуючи встановлені ст. ст. 99, 101 ГПК
України повноваження господарського
суду апеляційної інстанції, щодо
вказаних пояснень арбітражного
керуючого Серебрякова О.В. та
представника ВЕО "Вітроенергопром", при
цьому, відзначив, що у наявних у справі
документах відсутні жодні посилання на
Протокол № 03/11-02-2011 від 11.02.2011 року; крім
того, матеріали справи містять подане
арбітражним керуючим Серебряковим О.В.
як керуючим санацією ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" до місцевого
господарського суду 12.02.2012 року
Клопотання про долучення до матеріалів
справи документів, серед яких, зокрема,
оригінал Клопотання про затвердження
Плану санації (вих. б/н від 04.02.2012 року),
підписаного від імені Голови Комітету
кредиторів Хохловим А.К., як
представником East Wind Limited.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий та апеляційний господарські
суди дійшли висновку про наявність
встановлених ст. 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19.01.2013 року)
підстав для припинення процедури
санації та повноважень Серебрякова О.В.
як керуючого санацією ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД", визнання ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Дяченка С.В., оскільки
закінчився строк процедури санації
боржника (і її введення не призвело до
оздоровлення його фінансового
становища), заборгованість перед
кредиторами ПІІ ТОВ "Уінденерго ЛТД" не
погашена, клопотання повноважного
Комітету кредиторів про продовження
строку процедури санації боржника -
відсутнє. При цьому, господарськими
судами попередніх інстанцій
відзначено встановлене порушення
передбачено Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
порядку скликання та проведення
засідання Комітету кредиторів ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" 06.08.2013 року та 13.08.2013
року.

Не погоджуючись з такими висновками
місцевого та апеляційного
господарських судів, арбітражний
керуючий Серебряков О.В. звернувся з
касаційною скаргою, у якій, посилаючись
на порушення господарських судами
попередніх інстанцій ст. ст. 1, 16, 21
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. 77 ГПК
України, просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 року та
постанову Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року у справі № 15/64-б,
направити справу на розгляд до
місцевого господарського суду на
стадію процедури санації в іншому
складі суду.

Задовольняючи подану арбітражним
керуючим Серебряковим О.В. касаційну
скаргу, колегія суддів касаційної
інстанції виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19.01.2013 року)
встановлено, що, відповідно до цього
Закону щодо боржника застосовуються
такі судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута. Санація боржника
або ліквідація банкрута здійснюється з
дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції. Про
введення кожної з процедур приймається
відповідне судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом та
відкриває ліквідаційну процедуру у
випадках, передбачених Законом. До
таких випадків належить, зокрема,
виявлена неможливість досягнення мети
процедури санації після її введення
судом (ч. 6 ст. 18, ч. 12 ст. 19, ч. 5, 6 і 11 ст. 21
Закону) (Постанова Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009
року).

Зокрема, ч. ч. 5, 6 і 11 ст. 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що, за наслідками розгляду
звіту керуючого санацією комітет
кредиторів приймає рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням щодо: припинення процедури
санації у зв'язку з виконанням плану
санації і відновленням
платоспроможності боржника;
продовження встановленого строку
процедури санації; припинення
процедури санації, визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; припинення процедури
санації і укладення мирової угоди. У
разі виникнення обставин, що є
підставою для припинення процедури
санації, комітет кредиторів може
прийняти відповідне рішення за
відсутності звіту керуючого санацією.
Якщо комітетом кредиторів не прийнято
жодне з цих рішень або таке рішення не
подано в господарський суд протягом
п'ятнадцяти днів з дня закінчення
санації чи виникнення підстав для її
дострокового припинення,
господарський суд розглядає питання
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури в
порядку, передбаченому цим Законом.
Якщо розрахунки з кредиторами не
проведено у строки, передбачені планом
санації, господарський суд у разі
відсутності клопотання комітету
кредиторів про продовження термінів,
передбачених планом санації, і
внесення відповідних змін до плану
санації визнає боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій, в порушення
вимог ст. 43 ГПК України, не було
належним чином встановлено обставини
справи щодо виконання/невиконання
Плану санації ТзОВ "Уінденерго" та
погашення вимог кредиторів, оскільки
наявні у справі матеріали з цього
питання, як свідчить зміст прийнятих
господарськими судами попередніх
інстанцій ухвали і постанови, не
досліджувався, а відтак, усі наведені в
оскаржуваних судових рішеннях
висновки з цього приводу є
передчасними та не можуть бути
покладені в основу цих рішень.

В силу ст. 1115, 1117 ГПК України, у
касаційній інстанції скарга
розглядається за правилами розгляду
справи у суді першої інстанції за
винятком процесуальних дій, пов'язаних
із встановленням обставин справи та їх
доказуванням. Касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду
першої інстанції виключно для
перевірки юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського
суду. Переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У
касаційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи,
місцевому господарському суду
необхідно перевірити наявність
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
підстав для визнання боржника
банкрутом, всебічно і повно з'ясувати
та перевірити всі фактичні обставини
справи, надати об'єктивну оцінку
доказам, які мають юридичне значення
для її розгляду, правильно застосувати
норми матеріального та процесуального
права.

Враховуючи, що питання призначення
ліквідатора є похідним та залежить від
вирішення питання про визнання
боржника банкрутом, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку
про необхідність скасування постанов
Господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року та Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 року
повністю, з направленням справи на
новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Серебрякова Олександра
Володимировича задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 1 квітня 2014
року та ухвалу Господарського суду
міста Києва від 13 листопада 2013 року у
справі № 15/64-б скасувати.

3. Справу № 15/64-б направити на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук