ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 920/1683/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю агротехнологічне
підприємство "Сумський Бекон", с.
Кровне, Сумський район, Сумська область

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014

зі справи № 920/1683/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю агротехнологічне
підприємство "Сумський Бекон", с.
Кровне, Сумський район, Сумська область

до відповідача Кровненської сільської
ради, с. Кровне, Сумський район, Сумська
область

за участю заступника прокурора
Сумської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю агротехнологічне
підприємство "Сумський Бекон"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою від
14.03.2014 № 137 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 у справі № 920/1683/13 разом з
клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку.

Вищий господарський суд України дійшов
висновку про необхідність повернення
касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова
апеляційної інстанції згідно з
частиною третьою статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набрала законної сили 18.02.2014, а
строк її оскарження в касаційному
порядку (з урахуванням приписів статті
51 Господарського процесуального
кодексу України) закінчився 11.03.2014.
Касаційну скаргу заявник подав 14.03.2014,
згідно штампу поштового відділення на
конверті, тобто з пропуском
встановленого строку для її подання.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку подання касаційної
скарги позивач обґрунтовує тим, що
постанову апеляційної інстанції він
отримав лише 06.03.2014.

Заявлене скаржником клопотання
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Відповідно до частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи своєї ініціативи
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість
відновлення пропущеного
процесуального строку з обов'язковою
наявністю поважних причин, які
обумовили неможливість своєчасного
вчинення відповідної процесуальної
дії.

Причину несвоєчасного подання
касаційної скарги, як те вбачається із
змісту останньої, позивач пояснює тим,
що копію постанови суду апеляційної
інстанції від 18.02.2014 він отримав 06.03.2014.
Такі посилання позивача не
відповідають даним, які містяться у
матеріалах доданих до касаційної
скарги, із змісту яких вбачається, що
копію постанови позивач отримав
раніше.

Беручи до уваги наведені вимоги
процесуального законодавства, а також
враховуючи, що позивач, представник
якого брав участь у судовому засіданні,
своєчасно був обізнаний про результат
апеляційного перегляду справи та,
отримавши копію оскаржуваної
постанови 06.03.2014, не навів ніяких
причин, які об'єктивно заважали йому
подати касаційну скаргу у строк до
11.03.2014, суд не вбачає підстав для
відновлення пропущеного позивачем
процесуального строку.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 5 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю агротехнологічне
підприємство "Сумський Бекон" про
відновлення пропущеного строку
подання касаційної скарги від 14.03.2014 №
137 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 зі справи № 920/1683/13 - відхилити.

2.Касаційну скаргу від 14.03.2014 № 137 на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 зі
справи № 920/1683/13 повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
агротехнологічне підприємство
"Сумський Бекон", а справу -
господарському суду Сумської області.

3.Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю агротехнологічне
підприємство "Сумський Бекон" судовий
збір сплачений за платіжним дорученням
від 14.03.2014 № 8634 у сумі 2 694,30 грн.

Суддя
Селіваненко В.П.

Суддя
Бенедисюк І.М.

Суддя
Харченко В.М.