донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.06.2014 справа №905/8289/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатир К.В., Дучал Н.М.за участю
представників сторін: від
позивача:Гамзатова М.Г., довіреність
№01-4487 від 27.12.2013від
відповідача:Федоренко Д.А., довіреність
№29/04 від 29.04.2014розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомпанія
«Родина», м. Горлівка Донецької
областіна рішення господарського суду
Донецької областівід12.02.2014р. (повний
текст складено та підписано 17.02.2014р.)по
справі№905/8289/13 (суддя: Гассій О.В.)за
позовом:Горлівської міської ради
Донецької області, м. Горлівка
Донецької областідо
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомпанія
«Родина», м. Горлівка Донецької
областіпроспростування недостовірної
інформації

ВСТАНОВИВ:

Горлівська міська рада Донецької
області, м. Горлівка звернулася до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Телеканал
"Родина", м. Горлівка та просила суд
зобов'язати ТОВ «Телеканал «Родина»
Донецька область м. Горлівка вул.
Баранова, 6 офіс 217 за власний рахунок
опублікувати спростування
недостовірної, надрукованої на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у
статті "ІНФОРМАЦІЯ_3" про регулярну
перешкоду діяльності журналістів з
боку міської ради та міського голови
ОСОБА_7 під заголовком
"Спростування" на тому ж веб-сайті, де
містилася стаття з інформацією, що
спростовується, наступного змісту:

«Спростування:

08.10.2013р. на веб-сайті телеканалу «Центр»
була оприлюднена стаття "ІНФОРМАЦІЯ_3".
У статті редакція телеканалу
звинуватила Горлівську міську раду та
Горлівського міського голову у
постійних перешкодах діяльності
журналістів нашого телеканалу та інших
засобів масової інформації. Начеб-то
керівництвом міста дана заборона
департаментам, управлінням, відділам
виконавчого комітету надавати цим ЗМІ
інформацію у вигляді особистих
коментарів та інформувати про публічні
заходи. Також у статті міська влада
звинувачується у пошкодженні майна
відповідача (телевізійного кабелю) та
погрозах журналистам.

Зазначена інформація є недостовірною,
тому нами спростовується і телеканал
«Центр» вибачається перед міською
радою та міським головою за поширення
недостовірної інформації».

Як свідчать матеріали справи,
позивачем до початку слухання справи
по суті подано письмове клопотання від
13 січня 2014 року про конкретизацію
заявлених позовних вимог, а саме
позивач просив суд:

- Встановити факт та визнати порушеним
зі сторони Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область,
м. Горлівка, бул. Димитрова,
б. 74, ) право Горлівської
міської ради Донецької області
(Донецька область, м. Горлівка, пр.
Перемоги, 67, ), як
органу місцевого самоврядування на
належну ділову репутацію.

- Визнати недостовірною інформацію
щодо Горлівської міської ради
Донецької області (Донецька область, м.
Горлівка, пр. Перемоги, 67, ) оприлюднену Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Телекомпанія "Родина" (Донецька
область, м. Горлівка, бул. Димитрова, б.
74, ) на телеканалі "Центр"
13 вересня 2013 року в телевізійній
програмі "От мера к врагу прессы".

- Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили спростувати
недостовірну інформацію щодо
Горлівської міської ради Донецької
області (Донецька область, м. Горлівка,
пр. Перемоги, 67, ) оприлюднену Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Телекомпанія "Родина" (Донецька
область, м. Горлівка, бул. Димитрова, б.
74, ) на телеканалі "Центр"
13 вересня 2013 року в телевізійній
програмі "От мера к врагу прессы" шляхом
зачитування диктором в телевізійній
програмі рубрики "Центральная тема" на
телеканалі "Центр" резолютивної
прийнятого рішення по справі без
жодних коментарів, про що видати
судовий наказ.

- Визнати недостовірною інформацію
щодо Горлівської міської ради
Донецької області (Донецька область, м.
Горлівка, пр. Перемоги, 67, ) оприлюднену Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Телекомпанія "Родина" (Донецька
область, м. Горлівка, бул. Димитрова, б.
74, ) ІНФОРМАЦІЯ_2 на
інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі
"ІНФОРМАЦІЯ_4" в публікації
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

- Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили оприлюднити
спростування недостовірної інформації
щодо Горлівської міської ради
(Донецька область, м. Горлівка, пр.
Перемоги, 67, ) розміщеної
ІНФОРМАЦІЯ_2 на інтернет-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4" в
публікації "ІНФОРМАЦІЯ_3" під
заголовком "СПРОСТУВАННЯ", яке має бути
розміщеним в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4"
інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та
надруковано тим самим шрифтом, що й
спростоване повідомлення, а також бути
наступного змісту: "Телеканал "Центр"
повідомляє, що інформація щодо
Горлівської міської ради Донецької
області, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на
інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі
"ІНФОРМАЦІЯ_4" в публікації
"ІНФОРМАЦІЯ_3" є недостовірною", про що
видати судовий наказ.

- Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили видалити з
архівів даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_1
публікацію в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4" від
ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3",
про що видати судовий наказ.

- Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) використовувати та
розповсюджувати публікацію сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщену в розділі
"ІНФОРМАЦІЯ_4" від ІНФОРМАЦІЯ_2 під
назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", про що видати
судовий наказ.

- Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) на користь Горлівської
міської ради Донецької області
(Донецька область, м. Горлівка,
пр. Перемоги, 67, ) суму 1147
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору, про що видати судовий наказ.

Рішенням від 12.02.2014 р. по справі №
905/8289/13 господарський суд Донецької
області позовні вимоги позивача
задовольнив у повному обсязі.
Встановив факт та визнав порушеним зі
сторони Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) право Горлівської міської
ради Донецької області (Донецька
область, м. Горлівка, пр.
Перемоги, 67, ), як органу
місцевого самоврядування на належну
ділову репутацію.

Визнав недостовірною інформацію щодо
Горлівської міської ради Донецької
області (Донецька область, м. Горлівка,
пр. Перемоги, 67, )
оприлюднену Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телекомпанія
"Родина" (Донецька область, м. Горлівка,
бул. Димитрова, б. 74, ) на
телеканалі "Центр" 13 вересня
2013 року в телевізійній програмі "От
мера к врагу прессы".

Зобов'язав Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили спростувати
недостовірну інформацію щодо
Горлівської міської ради Донецької
області (Донецька область, м. Горлівка,
пр. Перемоги, 67, )
оприлюднену Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телекомпанія
"Родина" (Донецька область, м. Горлівка,
бул. Димитрова, б. 74, ) на
телеканалі "Центр" 13 вересня 2013 року в
телевізійній програмі "От мера к врагу
прессы" шляхом зачитування диктором в
телевізійній програмі рубрики
"Центральная тема" на телеканалі "Центр"
резолютивної частини прийнятого
рішення по справі без жодних
коментарів.

Визнав недостовірною інформацію щодо
Горлівської міської ради Донецької
області (Донецька область, м. Горлівка,
пр. Перемоги, 67, )
оприлюднену Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телекомпанія
"Родина" (Донецька область, м. Горлівка,
бул. Димитрова, б. 74, )
ІНФОРМАЦІЯ_2 на інтернет-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4" в
публікації "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Зобов'язав Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили оприлюднити
спростування недостовірної інформації
щодо Горлівської міської ради
(Донецька область, м. Горлівка, пр.
Перемоги, 67, ) розміщеної
ІНФОРМАЦІЯ_2 на інтернет-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4" в
публікації "ІНФОРМАЦІЯ_3" під
заголовком "СПРОСТУВАННЯ", яке має бути
розміщеним в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4"
інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та
надруковано тим самим шрифтом, що й
спростоване повідомлення, а також бути
наступного змісту: "Телеканал "Центр"
повідомляє, що інформація щодо
Горлівської міської ради Донецької
області, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на
інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі
"ІНФОРМАЦІЯ_4" в публікації
"ІНФОРМАЦІЯ_3" є недостовірною".

Зобов'язав Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили видалити з
архівів даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_1
публікацію в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4" від
ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3".
Заборонив Товариству з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул.
Димитрова, б. 74, )
використовувати та розповсюджувати
публікацію сайту ІНФОРМАЦІЯ_1,
розміщену в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4" від
ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Стягнув з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) на користь
Горлівської міської ради Донецької
області (Донецька область, м. Горлівка,
пр. Перемоги, 67, ) суму 1147
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення обгрунтовано доведеністю
позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телекомпанія
«Родина» м. Горлівка звернулося до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило рішення по
справі скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. Заявник апеляційної
скарги вважає, що рішення по справі
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
без врахування усіх обставин справи.
Зокрема посилається, що матеріали
справи не містять належних та
допустимих доказів, що саме відповідач
є власником сайту на якому було
розміщено інформацію. Крім того,
наполягав, що зазначена інформація
взагалі не стосується позивача та не
порушує його права.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 р. по
справі № 905/8289/13 порушено
апеляційне провадження.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
07.04.2014р. у зв'язку з виходом з відпустки
члена постійно діючої колегії суддів -
судді Дучал Н.М. було змінено колегію
суддів та сформовано її у наступному
складі: головуючий суддя: Склярук О.І.,
судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

В судовому засіданні, (04.06.2014 р.)
представник позивача просив рішення
по справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача просив
рішення по справі скасувати з підстав,
викладених у апеляційній скарзі, крім
того просив долучити до матеріалів
справи постанову ДАГС по аналогічній
справі.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
представників сторін, судова колегія
зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 на інтернет-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4"
розміщено статтю "ІНФОРМАЦІЯ_3". У
статті "Телеканал открыто заявляет о
регулярном препятствовании
деятельности журналистов со стороны
городской власти. Противодействие
деятельности журналистов в Горловке со
стороны городского головы ОСОБА_7 и его
окружения осуществляется на
протяжении последних двух лет, и
направлено на работу не только нашего
телеканала. Руководством города дан
запрет департаментам, управлениям,
отделам исполкома идти на контакт с
нашим СМИ и предоставлять информацию в
виде личных комментариев. Нас
целенаправленно не информируют о
публичных мероприятиях, есть факты
недопуска журналистов. Речь идет не
только о физическом уничтожении
имущества, но и прямых угрозах
журналистам и дальнейшем
препятствовании исполнения нами своих
обязанностей".

13 вересня 2013 року на телеканалі "Центр",
було оприлюднено відеозапис
телевізійної передачі "От мера к врагу
прессы" (передачу записано Позивачем на
DVD диск, який судом долучено до
матеріалів справи). Під час передачі,
ведучим подається інформація щодо
можливої причетності керівництва
Горлівської міської ради Донецької
області до зривів ефіру телеканалу
"Центр", до розкрадання коштів міського
бюджету, до розподілу місцевих засобів
масової інформації на "угодних" та
"неугодних", до протидії діяльності
окремим засобам масової інформації та
інше.

10 вересня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з листом (копія наявна в
матеріалах справи), в якому зазначив, що
оприлюднена інформація є неправдивою і
вводить в оману мешканців міста та
просив спростувати розміщену
інформацію з безпідставними
обвинуваченнями.

Відповідачем відповіді на лист
позивача не надано, недостовірну
інформацію не спростовано, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з
відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги
позивача задоволено у повному обсязі.
Рішення обгрунтовано доведеністю
позовних вимог.

Проте, судова колегія не може
погодитися з висновком місцевого
господарського суду з огляду на
наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач,
звертаючись з позовом просив суд
зобов'язати ТОВ «Телеканал «Родина»
Донецька область м. Горлівка вул.
Баранова, 6 офіс 217 за власний рахунок
опублікувати спростування
недостовірної, надрукованої на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у
статті "ІНФОРМАЦІЯ_3" про регулярну
перешкоду діяльності журналістів з
боку міської ради та міського голови
ОСОБА_7 під заголовком "Спростування" на
тому ж веб-сайті, де містилася стаття з
інформацією, що спростовується,
наступного змісту:

«Спростування:

08.10.2013р. на веб-сайті телеканалу «Центр»
була оприлюднена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3».
У статті редакція телеканалу
звинуватила Горлівську міську раду та
Горлівського міського голову у
постійних перешкодах діяльності
журналістів нашого телеканалу та інших
засобів масової інформації. Начеб-то
керівництвом міста дана заборона
департаментам, управлінням, відділам
виконавчого комітету надавати цим ЗМІ
інформацію у вигляді особистих
коментарів та інформувати про публічні
заходи. Також у статті міська влада
звинувачується у пошкодженні майна
відповідача ( телевізійного кабелю) та
погрозах журналистам.

Зазначена інформація є недостовірною,
тому нами спростовується і телеканал
«Центр» вибачається перед міською
радою та міським головою за поширення
недостовірної інформації».

В подальшому, до початку слухання
справи по суті, позивачем подано
письмове клопотання від 13 січня 2014 року
про конкретизацію заявлених позовних
вимог, а саме позивач просив суд:

- Встановити факт та визнати порушеним
зі сторони Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область,
м. Горлівка, бул. Димитрова, б.
74, ) право Горлівської
міської ради Донецької області
(Донецька область, м. Горлівка, пр.
Перемоги, 67, ), як
органу місцевого самоврядування на
належну ділову репутацію.

- Визнати недостовірною інформацію
щодо Горлівської міської ради
Донецької області (Донецька область, м.
Горлівка, пр. Перемоги, 67, ) оприлюднену Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Телекомпанія "Родина" (Донецька
область, м. Горлівка, бул. Димитрова, б.
74, ) на телеканалі "Центр"
13 вересня 2013 року в телевізійній
програмі "От мера к врагу прессы".

- Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили спростувати
недостовірну інформацію щодо
Горлівської міської ради Донецької
області (Донецька область, м. Горлівка,
пр. Перемоги, 67, ) оприлюднену Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Телекомпанія "Родина" (Донецька
область, м. Горлівка, бул. Димитрова, б.
74, ) на телеканалі "Центр"
13 вересня 2013 року в телевізійній
програмі "От мера к врагу прессы" шляхом
зачитування диктором в телевізійній
програмі рубрики "Центральная тема" на
телеканалі "Центр" резолютивної
прийнятого рішення по справі без
жодних коментарів, про що видати
судовий наказ.

- Визнати недостовірною інформацію
щодо Горлівської міської ради
Донецької області (Донецька область, м.
Горлівка, пр. Перемоги, 67, ) оприлюднену Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Телекомпанія "Родина" (Донецька
область, м. Горлівка, бул. Димитрова, б.
74, ) ІНФОРМАЦІЯ_2 на
інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі
"ІНФОРМАЦІЯ_4" в публікації
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

- Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили оприлюднити
спростування недостовірної інформації
щодо Горлівської міської ради
(Донецька область, м. Горлівка, пр.
Перемоги, 67, ) розміщеної
ІНФОРМАЦІЯ_2 на інтернет-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4" в
публікації "ІНФОРМАЦІЯ_3" під
заголовком "СПРОСТУВАННЯ", яке має бути
розміщеним в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4"
інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та
надруковано тим самим шрифтом, що й
спростоване повідомлення, а також бути
наступного змісту: "Телеканал "Центр"
повідомляє, що інформація щодо
Горлівської міської ради Донецької
області, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на
інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі
"ІНФОРМАЦІЯ_4" в публікації
"ІНФОРМАЦІЯ_3" є недостовірною", про що
видати судовий наказ.

- Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) за власний рахунок у
десятиденний термін з дня набрання
рішенням законної сили видалити з
архівів даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_1
публікацію в розділі "ІНФОРМАЦІЯ_4" від
ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3",
про що видати судовий наказ.

- Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Телеканал "Родина"
(Телеканал "Центр") (Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74, ) використовувати та
розповсюджувати публікацію сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщену в розділі
"ІНФОРМАЦІЯ_4" від ІНФОРМАЦІЯ_2 під
назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", про що видати
судовий наказ.

Зазначене клопотання було прийнято
судом, а спір розглядався з
урахуванням конкретизованих позовних
вимог.

В той же час, Господарський
процесуальний кодексу України не
містить такого поняття як
конкретизація позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що клопотання від
13.01.2014 р. є клопотанням про
збільшення позовних вимог. Клопотання
від 13.01.2014 р. іншій стороні по справі не
надсилалося.

В даному випадку, позивач фактично
доповнив позовну заяву ще 7 вимогами,
зокрема встановлення факту та
визнання порушеним право Горлівської
міської ради як органу місцевого
самоврядування на належну ділову
репутацію, визнання недостовірною
інформацію щодо Горлівської міської
ради Донецької області оприлюднену
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телекомпанія
"Родина" (Донецька область, м. Горлівка,
бул. Димитрова, б. 74, ) на
телеканалі "Центр" 13 вересня
2013 року в телевізійній програмі "От
мера к врагу прессы", про яку взагалі не
йшлося посилання у позовній заяві.

З огляду на наведене, у місцевого
господарського суду були відсутні
підстави для прийняття до розгляду
клопотання від 13.01.2014р. та прийняття
рішення по цим вимогам.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
позивача від 13.01.2014р. не підлягає
задоволенню і судом до розгляду не
приймається, у зв'язку з чим, судова
колегія розглядає лише позовні вимоги,
які було заявлено у позовній заяві.

Відповідно до приписів ч.1 ст.16 ЦК
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Частиною другої цієї
статті визначено способи захисту
цивільних прав та інтересів. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Вибір способу захисту особистого
немайнового права, зокрема права на
повагу до гідності та честі, права на
недоторканність ділової репутації
належить позивачеві.

Частина 2 ст.200 ЦК України встановлює, що
суб'єкт відносин у сфері інформації
може вимагати усунення порушень його
права та відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої таким
правопорушеннями.

Інформація це будь-які відомості та /
або дані, які можуть бути збережені на
матеріальних носіях або відображені в
електронному вигляді, ( ст.1 Закон
України «Про інформацію» )

Кожен має право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення,
зберігання та захисту інформації,
необхідної для реалізації своїх прав,
свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Юридична особа здатна мати такі ж права
та обов'язки (цивільну правоздатність)
як і фізична особа, крім тих, які за
своєю природою можуть належати лише
людині. ( ч.1 ст.91 ЦК України)

Юридична особа, так само як і фізична
особа має право на відповідь, а також на
спростування недостовірної
інформації. ( ч.1 ст.277 ЦК України)

При розгляді справ про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної особи, суди
повинні мати на увазі, що юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову є сукупність
наступних обставин: поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-якій
спосіб, поширення інформації
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача;
поширення недостовірної інформації,
тобто такої яка не відповідає
дійсності, поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права, або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте не майнове право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Судова колегія також зазначає, що
належним відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережах
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві.

Дані про власника веб-сайта можуть бути
витребувані відповідно до положень
діючого законодавства у
адміністратора системи реєстрації та
обліку домених назв та адреси
українського сегмента мережі Інтернет.

З тексту позовної заяви вбачається, що
позивач просив суд спростувати
інформацію яка була надрукована на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у
статті «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів, що відповідач є
власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім
того, в матеріалах справи також не
міститься жодного доказу, що саме
відповідач оприлюднив оскаржувану
статтю на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, а
спірна інформація порушує особисті
немайнові права позивача або завдає
шкоди відповідним особистим
немайновим благам позивача, або
перешкоджає йому повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації»
громадяни, юридичні особи і державні
органи, а також їх законні представники
мають право вимагати від редакції
друкованого засобу масової інформації
опублікування ним спростування
поширених про них відомостей, що не
відповідають дійсності або принижують
їх честь та гідність.

Тобто, право на спростування
інформації має лише та особа, відносно
якої була розповсюджена інформація.

Позивач є юридичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що у
зверненні «ІНФОРМАЦІЯ_3» не міститься
посилань саме на Горлівську міську
раду, як на бюджетну установу. Діючим
законодавством не передбачено право
особи на вимогу спростування будь-якої
інформації відносно третіх осіб.

З огляду на наведене, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення по
справі скасуванню з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошено в судовому засіданні.

Судові витрати покласти на позивача по
справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телекомпанія «Родина» м. Горлівка
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 12.02.2014р., повний текст якого
складено та підписано 17.02.2014р. у справі
№905/8289/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 12.02.2014р., повний текст якого
складено та підписано 17.02.2014р. у справі
№905/8289/13- скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Горлівської міської ради м. Горлівка до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомпанія
«Родина» м. Горлівка про спростування
недостовірної інформації - відмовити.

Стягнути з Горлівської міської ради
(84646, Донецька область, м. Горлівка,
пр. Перемоги, 67, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомпанія
«Родина» (84617, Донецька область, м.
Горлівка, бул. Димитрова, б. 74,
) витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги у сумі 609грн.

Доручити господарському суду
Донецької області видати відповідний
наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 2-
відповідачу; 1-до справи; 1-ГСДО; 1 - ДАГС