ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 921/954/13-г/6

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Малетича М.М.,
Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової
О.М. розглянувши касаційні
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Бучачагрохлібпром",
Фермерського господарства "Агро-Шили",
Приватного акціонерного товариства
"Мшанецьке", Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело" на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р.у
справі№ 921/954/13-г/6 господарського суду
Тернопільської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" до за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору :1.
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело" 2.
Приватного акціонерного товариства
"Мшанецьке" 3. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бучачагрохлібпром" 4.
Фермерського господарства "Агро-Шили"
1. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропост-Тернопіль"
3. Державна інспекція сільського
господарства в Тернопільській
областіпровизнання права власності та
витребування майна

за участю представників сторін

позивача: не з' явився,

відповідача 1: не з' явився,

відповідача 2: Лось А.М.,Кузевич Й.Я.,

відповідача 3: Лось А.М., Кузевич Й.Я.,

відповідача 4: Яблонський П.В.,

третьої особи 1: не з' явився,

третьої особи 2: не з' явився,

третьої особи 3: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" звернулось в
господарський суд Тернопільської
області з позовами до
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело",
Приватного акціонерного підприємства
"Мшанецьке", Товариства з обмежено
відповідальністю "Бучачагрохлібпром",
Фермерського господарства "Агро-Шили"
(відповідачі) про визнання права
власності та витребування майна у
відповідачів.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 05.12.2013 року
у цій справі відмовлено в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" про визнання
права власності, витребування: у
Фермерського господарства "Агро-Шили"
Трактора "Беларус-892", заводський номер
НОМЕР_11, двигун номер НОМЕР_12, 2012 року
випуску; у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бучачагрохлібпром"
Трактора "Беларус-1221.2", заводський
номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_1, 2012
року випуску, Трактора "Беларус-1221.2",
заводський номер НОМЕР_7, номер двигуна
НОМЕР_2, 2012 року випуску, Трактора
"Беларус-1221.2", заводський номер НОМЕР_8,
номер двигуна НОМЕР_3, 2012 року випуску; у
Приватного акціонерного підприємства
"Мшанецьке" Трактора "Беларус-1221.2",
заводський номер НОМЕР_9, номер двигуна
НОМЕР_4, 2012 року випуску; у
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело" Трактора
"Беларус-892", заводський номер НОМЕР_10,
номер двигуна НОМЕР_5, 2012 року випуску
та повернення зазначеного майна в
розумний строк, але не пізніше 30 днів з
моменту набрання рішенням законної
сили у володіння позивача.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р. у
справі №921/954/13-г/6 рішення місцевого
суду скасовано, прийнято нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
повністю. Визнано право власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" на:

- Трактор "Беларус-892", заводський
номер НОМЕР_11, двигун номер НОМЕР_12, 2012
року випуску. Витребувано від
Фермерського господарства "Агро-Шили"
(47431, Тернопільська область,
Лановецький район, с. Шили,
ідентифікаційний код 35051656) трактор
"Беларус-892", заводський номер НОМЕР_11,
двигун номер НОМЕР_12, 2012 року випуску і
зобов'язати не пізніше 30 днів з моменту
набрання рішенням законної сили,
повернути його у володіння позивача;

- Трактор "Беларус-892", заводський
номер НОМЕР_10, двигун номер НОМЕР_5, 2012
року випуску. Витребувано від
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело" (47052,
Тернопільська область, Кременецький
район, с. Лосятин, вул. Жовтнева, 27,
ідентифікаційний код 36314048) трактор
"Беларус-892", заводський номер НОМЕР_10,
двигун номер НОМЕР_5, 2012 року випуску і
зобов'язати не пізніше 30 днів з моменту
набрання рішенням законної сили,
повернути його у володіння позивача;

- Трактор "Беларус-1221.2", заводський
номер НОМЕР_9, двигун номер НОМЕР_4, 2012
року випуску. Витребувано від
Приватного акціонерного товариства
"Мшанецьке" (48161, Тернопільська область,
Теребовлянський район, с. Мшанець,
ідентифікаційний код 00387022) трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер НОМЕР_9,
двигун номер НОМЕР_4, 2012 року випуску і
зобов'язати не пізніше 30 днів з моменту
набрання рішенням законної сили,
повернути його у власність позивача;

- Трактори "Беларус-1221.2" 2012 року
випуску: заводський номер НОМЕР_6,
двигун номер НОМЕР_1; заводський номер
НОМЕР_7, двигун номер НОМЕР_2; заводський
номер НОМЕР_8, двигун номер НОМЕР_3.
Витребувано від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бучачагрохлібпром"
(48400, Тернопільська область, м. Бучач,
вул. Галицька, 160, ідентифікаційний код
00952829) трактори "Беларус-1221.2", 2012 року
випуску: заводський номер НОМЕР_6,
двигун номер НОМЕР_1; заводський номер
НОМЕР_7, двигун номер НОМЕР_2; заводський
номер НОМЕР_8, двигун номер НОМЕР_3 і
зобов'язати не пізніше 30 днів з моменту
набрання рішенням законної сили
повернути його у володіння позивача.
Присуджено до стягнення з відповідачів
на користь позивача судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ТОВ "Бучачагрохлібпром",
ФГ "Агро-Шили", Приватне акціонерне
підприємство "Мшанецьке",
Сільськогосподарський обслуговуючий
кооператив "Лосятинське молочне
джерело" звернулись до Вищого
господарського суду України з
касаційними скаргами, в яких,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просять постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 року скасувати, а рішення
місцевого суду залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а постанова
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий
апеляційний розгляд з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 13.04.2012 року між ТОВ
"Укравтозапчастина" та ТОВ
"Промагролізинг-Україна" укладено
Договір поставки товару (тракторів
"Беларус") №03/04 на умовах відстрочення
платежів. Платіжними дорученнями №№156
від 13.07.12р., 155 від 13.07.12р., покупець
(позивач у справі) перерахував на
користь продавця 6 618 346 грн. На
виконання умов Договору, по Актах
прийому - передачі від 24.07.2012 року ТОВ
"Укравтозапчастина" передало ТОВ
"Промагролізинг-Україна" транспортні
засоби. Відповідно до змісту листа
№0020-406/13 від 05.11.2013 року, зауважень щодо
відступів від положень угоди чи інших
претензій ТОВ "Укравтозапчастина" до
ТОВ "Промагролізинг-Україна" не було.

27.07.2012 року між ТОВ
"Промагролізинг-Україна" (Продавець) та
ФОП ОСОБА_4 (Покупець) укладено Договір
купівлі-продажу №11/07, відповідно до п.1.1
якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупцю, а
Покупець у порядку та на умовах,
передбачених даним Договором,
зобов'язується прийняти й оплатити
сільськогосподарську техніку (Товар),
асортимент, кількість та комплектність
якої визначається сторонами у
Специфікації, що є невід'ємною частиною
даного Договору.

Положеннями п.1.3 Договору №11/07
визначено, що право власності на Товар
переходить до Покупця з моменту повної
оплати Покупцем вартості Товару у сумі
згідно з п.2.1 цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що
загальна вартість Товару за даним
Договором становить 545000 грн. Покупець
зобов'язується оплатити Продавцю суму,
зазначену в п.2.1 цього Договору у
наступному порядку: перший платіж у
сумі 54500 грн. у строк до 30.07.2012 року;
другий платіж у сумі 490500 грн.
здійснюється у строк до 30.08.2012 року
(п.2.2). Оплата Товару здійснюється
шляхом зарахування грошових коштів на
рахунок Продавця в безготівковій формі
(п.2.3).

З наявної в матеріалах справи
Специфікації (Додаток №1 до Договору
№11/07) вбачається, що Продавець мав
передати Покупцю Трактор МТЗ-82.1.26 (1 шт.)
та Трактор "Беларус-892" (2 шт.)

На виконання умов Договору №11/07 ФОП
ОСОБА_4 проведено часткову оплату у
розмірі 72500 грн., що підтверджується
банківськими виписками ПАТ
"Промінвестбанк": 27.07.2012 року - 54500 грн.;
29.11.2012 року - 8000 грн.; 23.01.2013 року - 10000 грн.

31.07.2012 року між ФОП ОСОБА_4 (Зберігач) та
ТОВ "Промагролізинг-Україна"
(Поклажодавець) укладено Договір
зберігання, відповідно до п.1.1 якого
Поклажодавець передає, а Зберігач
приймає на відповідальне зберігання
сільськогосподарську техніку (Майно) у
кількості відповідно до Специфікації
№1, яка є невід'ємною частиною даного
Договору. Вартість майна на дату
початку зберігання становить 545000 грн.
(п.1.2). Право власності на Майно до
Зберігача не переходить.

Положеннями п.2.1.1 та п.2.2.1 Договору
зберігання визначено, що підтвердження
приймання-передачі майна на зберігання
укладається Акт приймання-передачі
Майна на зберігання. Згідно з п.4.1
Договору зберігання він діє до 30.08.2012
року.

З наявної в матеріалах справи
Специфікації №1 до Договору зберігання
вбачається, що предметом Договору
зберігання є: Трактор МТЗ-82.1.26 (1 шт.) та
Трактори "Беларус-892" (2 шт.) заводські
номери НОМЕР_11,НОМЕР_10.

31.07.2012 року між ТОВ
"Промагролізинг-Україна" та ФОП ОСОБА_4
підписано Акт приймання-передачі,
відповідно до якого Поклажодавець
передає, а Зберігач приймає на
зберігання Трактор МТЗ-82.1.26, заводський
номер НОМЕР_13, Трактор "Беларус-892",
заводський номер НОМЕР_11, Трактор
"Беларус-892", заводський номер НОМЕР_10.

12.03.2013 року між ТОВ
"Промагролізинг-Україна" та ТОВ
"Агропост-Тернопіль" укладено договір
фінансового лізингу №17/03Л, з
додатковою угодою від 13.03. 2013 року та
додатками. Договір від імені ТОВ
"Агропост-Тернопіль" підписано його
комерційним директором ОСОБА_4.

Вартість об'єкта лізингу сторонами
визначено в сумі 1 264 500 грн. (у т.ч. ПДВ). У
графіку лізингових платежів сторони
обумовили, що перший платіж в сумі 442575
грн. повинен бути внесений
лізингоодержувачем до 15.03.2013 року,
решта платежів сплачується рівними
частками в сумі 72426,68 грн. щомісячно до 15
числа у період з квітня 2013 року по
квітень 2014 року. Загальна сума, яка
підлягала сплаті за договором лізингу
з врахуванням відсотків визначена у
розмірі 1 384 121, 81 грн.

Відповідно до умов Договору, по Акту
приймання-передачі об'єкта лізингу від
13.03. 2013 року, лізингодавець передав
лізингоодержувачу у володіння та
користування трактори "Беларус-1221.2"
(4шт.) заводські номери
НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9. Документи,
що підтверджують право власності або
правомірність використання машин ТОВ
"Промагролізинг-Україна" підприємцю
ОСОБА_4 та ТОВ "Агропост-Тернопіль" не
передавало.

Як стверджував позивач, підприємець
ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором
купівлі продажу №11/07 від 27.07. 2012 року
виконав лише частково, заборгувавши
станом на час розгляду справи 475500 грн.

Не виконало належним чином свої
зобов'язання на суму 1 196 257, 24 грн. за
договором фінансового лізингу №17/03Л
від 12.03. 2013 року і ТОВ
"Агропост-Тернопіль".

За результатами встановлення місця
знаходження майна, ТОВ
"Промагролізинг-Україна" складено акти
№№1,2 від 23 жовтня 2012 року та №№1,2 від 19
червня 2013 року.

Відповідно до змісту актів, трактор
"Беларус-892" заводський номер НОМЕР_10,
знаходиться в СОК "Лосятинське молочне
джерело"; трактор "Беларус-892"
заводський номер НОМЕР_11, перебуває у
Фермерського господарства "Агро-Шили",
трактори "Беларус-1221.2" заводські номери
НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8 знаходяться у ТОВ
"Бучачагрохлібпром", трактор
"Беларус-1221.2" заводський номер НОМЕР_9
знаходиться у ПАТ "Мшанецьке".

Також судами було встановлено, що
16.08.2012 року між ФОП ОСОБА_4 (Продавець) та
ФГ "Агро-Шили" (Покупець) укладено
Договір поставки №16-08/12, відповідно до
п.1.1 якого (в редакції Додатку №1 від
11.09.2012 року до Договору №16-08/12)
Продавець приймає на себе зобов'язання
поставити Покупцю Трактор "Беларус-892" в
кількості 1 шт. Ціна Трактора
"Беларус-892" становить 172000 грн. (п.1.2 в
редакції Додатку №1 від 11.09.2012 року до
Договору №16-08/12).

Пунктом 2.1 Договору №16-08/12 погоджено, що
Покупець здійснює передоплату на
поточний рахунок Продавця в розмірі 30%
вартості Тракторів "Беларус-892" та 40%
вартості комбінатора АП-6 згідно
виставлених рахунків. Остаточний
розрахунок Покупець здійснює до 20.09.2012
року (п.2.2).

16.08.2012 року ФОП ОСОБА_4 виписано ФГ
"Агро-Шили" рахунок-фактуру №СФ-0000015 на
суму 444500 грн. (Трактор "Беларус-892" - 2 шт.
та Комбінатор АП-6 - 1 шт.).

Фермерським господарством "Агро-Шили"
проведено оплату згідно вказаного
рахунку на зальну суму 172000 грн.
(платіжні доручення: №62е від 17.08.2012 року
на суму 43400 грн.; №63 від 20.08.2012 року на
суму 100000 грн.; №72 від 11.09.2012 року на суму
28600 грн.).

12.09.2012 року між ФОП ОСОБА_4 та ФГ
"Агро-Шили" підписано Акт
прийому-передачі транспортних засобів,
відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 передає,
а ФГ "Агро-Шили" приймає Трактор
"Беларус-892", 25.06.2012 року випуску,
заводський номер НОМЕР_11, двигун
НОМЕР_14, трансмісія номер НОМЕР_15.

З наявного в матеріалах справи Акту №2
від 23.10.2012 року про результати
встановлення місця знаходження майна
Поклажодавця переданого по Договору
зберігання Трактор "Беларус-892",
заводський номер НОМЕР_11, двигун
НОМЕР_16 знаходиться за адресою: с. Шили,
Лановецький район, Тернопільська
область у ФГ "Агро-Шили".

23.10.2012 року ТОВ "Промагролізинг-Україна"
надіслало ФГ "Агро-Шили" повідомлення
№213 про необхідність повернути Трактор
"Беларус- 892", заводський номер НОМЕР_11,
який незаконно знаходиться у ФГ
"Агро-Шили".

Окрім цього, 08.05.2012 року між ФОП ОСОБА_4
(Продавець) та СГОК "Лосятинське
молочне джерело" (Покупець) укладено
Договір поставки №08-05/12, відповідно до
п.1.1 якого Продавець приймає на себе
зобов'язання поставити Покупцю Трактор
"Беларус-892" в кількості 1 шт. Ціна
Трактора "Беларус-892" становить 189000 грн.

Згідно з п.2.1 Договору №08-05/12 Покупець
здійснює 100% передоплату на поточний
рахунок Продавця згідно виставлених
рахунків.

Пунктом 3.2 цього договору визначено, що
поставка товару буде здійснена до
15.06.2012 року.

Згідно Акту прийому-передачі
транспортних засобів від 31.07.2012 року
ФОП ОСОБА_4 передає, а СГОК "Лосятинське
молочне джерело" приймає Трактор
"Беларус-892", 21.06.2012 року випуску,
заводський номер НОМЕР_10, двигун номер
НОМЕР_5, трансмісія номер НОМЕР_17.

Згідно платіжного доручення №187 від
08.05.2012 року СГОК "Лосятинське молочне
джерело" оплатило ФОП ОСОБА_4 189000 грн.

18.03.2013 року між ТОВ "Агропост-Тернопіль"
(Продавець) та ТОВ "Бучачагрохлібпром"
(Покупець) укладено Договір
купівлі-продажу №18/03, відповідно до п.1
якого Продавець зобов'язується
передати належний йому товар у
власність Покупцеві, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах Договору.

Пункт 2 цього Договору містить
відомості про товар: Трактор
Беларус-1221.2 (4х4), у кількості три штуки

Згідно з п.3.1 Договору №18/03 Продавець
зобов'язаний, зокрема, забезпечити
Покупця документами щодо товару,
передбаченими заводом-виготовлювачем.

Відповідно до п.4.1 вказаного вище
Договору ціна за одиницю товару
становить 311000 грн. Загальна ціна
товару, що продається становить 933000
грн. (п.4.2).

З наявних в матеріалах справи трьох
Актів прийому-передачі транспортних
засобів від 18.03.2013 року вбачається, що
ТОВ "Агропост-Тернопіль" передало, а ТОВ
"Бучачагрохлібпром" прийняло наступні
транспортні засоби: Трактор
"Беларус-1221.2", 05.07.2012 року випуску,
заводський номер НОМЕР_7, двигун
НОМЕР_18, трансмісія номер НОМЕР_19;
Трактор "Беларус-1221.2", 05.07.2012 року
випуску, заводський номер НОМЕР_8,
двигун НОМЕР_20, трансмісія номер
НОМЕР_21; Трактор "Беларус-1221.2", 28.05.2012
року випуску, заводський номер НОМЕР_6,
двигун НОМЕР_22, трансмісія номер
НОМЕР_23.

З наявних у справі платіжних доручень
№968 від 20.03.2013 року (622000 грн.) та №972 від
20.03.2013 року (311000 грн.) ТОВ
"Бучачагрохлібпром" сплатило ТОВ
"Агропост-Тернопіль" ціну, вказану у
Договорі №18/03.

Актом №2 про результати встановлення
місцезнаходження майна Лізингодавця
встановлено, що Трактор "Беларус-1221.2",
заводський номер НОМЕР_6, двигун
НОМЕР_24, 2012 року випуску; Трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер НОМЕР_7,
двигун НОМЕР_25, 2012 року випуску; Трактор
"Беларус-1221.2", заводський номер НОМЕР_8,
двигун НОМЕР_26, 2012 року випуску
знаходиться у ТОВ "Бучачагрохлібпром".

26 червня 2013 року позивач надіслав ТОВ
"Бучачагрохлібпром" вимогу №117 про
передачу вищевказаного майна ТОВ
"Промагролізинг-Україна", як власнику
майна.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ
"Бучачагрохлібпром" листом від 08.07.2013
року №1380, вважаючи себе власником
спірного майна, відмовилось повернути
його ТОВ "Промагролізинг-Україна".

Також 18.03.2013 року між ТОВ
"Агропост-Тернопіль" (Продавець) та ПАТ
"Мшанецьке" (Покупець) укладено Договір
купівлі-продажу №18/03/13, відповідно до
п.1 якого Продавець зобов'язується
передати належний йому товар у
власність Покупцеві, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах договору.

Пункт 2 цього Договору містить
відомості про товар: Трактор
Беларус-1221.2 (4х4), у кількості одна штука.

Згідно з п.3.1 Договору №18/03 Продавець
зобов'язаний, зокрема, забезпечити
Покупця документами щодо товару,
передбаченими заводом-виготовлювачем.

Відповідно до п.4.1 вказаного вище
Договору ціна за одиницю товару
становить 311000 грн. Загальна ціна
товару, що продається становить 311000
грн. (п.4.2).

Згідно наявного в матеріалах справи
Акту прийому-передачі транспортних
засобів від 25.03.2013 року ТОВ
"Агропост-Тернопіль" передало, а ПАТ
"Мшанецьке" прийняло Трактор
"Беларус-1221.2", липня місяця 2012 року
випуску, заводський номер НОМЕР_9,
двигун номер НОМЕР_4.

На виконання умов Договору №18/03 ПАТ
"Мшанецьке" оплатило ТОВ
"Агропост-Тернопіль" 124000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№141 від 25.03.2013 року.

Актом №1 про результати встановлення
місцезнаходження майна Лізингодавця
встановлено, що Трактор "Беларус-1221.2",
заводський номер НОМЕР_9, двигун
НОМЕР_27, 2012 року випуску знаходиться у
ПАТ "Мшанецьке".

26.06.2013 року позивач надіслав ПАТ
"Мшанецьке" вимогу №116 про передачу
вищевказаного майна ТОВ
"Промагролізинг-Україна", як власнику
майна.

Листом від 07.08.2013 року №213 ПАТ
"Мшанецьке" вважаючи себе власником
трактора відмовило ТОВ
"Промагролізинг" у повернення майна.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач вважав відповідачів
недобросовісними набувачами спірного
майна, оскільки вони набули майно в
порушення правил, що регулюють порядок
набуття зазначеного вище майна і
повинні були знати, що продавець не мав
права його відчужувати, тому просив
визнати право власності на
сільськогосподарську техніку та
витребувати його у відповідачів на
підставі ст. 387 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий господарський суд, виходив з
того, що відповідачі є добросовісними
набувачами, підстав, передбачених ст. 388
ЦК України , для витребування спірної
техніки у добросовісного набувача не
встановлено, недобросовісність
відповідачів щодо набуття майна не
доведена.

Скасовуючи рішення місцевого
господарського суду та задовольняючи в
повному обсязі позовні вимоги ТОВ
"Промагролізинг-Україна" , суд
апеляційної інстанції послався на ст.
ст.387,388,392 ЦК України. При цьому висновок
щодо недобросовісності або ж
добросовісності набувачів не було
зроблено.

Згідно статті 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, є володілець майна добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття у
розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише
тоді, коли майно придбано не
безпосередньо у власника, а в особи, яка
не мала права відчужувати це майно,
наслідком правочину, укладеного з
таким порушенням, є не двостороння
реституція, а повернення майна із
незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником
майна, не підлягають захисту шляхом
задоволення позову до добросовісного
набувача з використанням правового
механізму, передбаченого ст. ст. 215, 216 ЦК
України. У разі встановлення наявності
речово-правових відносин до таких
відносин не застосовується
зобов'язальний спосіб захисту. У
зобов'язальних відносинах захист прав
особи, яка вважає себе власником майна,
можливий лише шляхом задоволення
віндикаційного позову, якщо є підстави,
передбачені ст. 388 ЦК України, які дають
право витребувати майно у
добросовісного набувача. У випадку
якщо особа, яка вважає себе власником
майна, не може належним чином
реалізувати свої правомочності у
зв'язку з наявністю щодо цього права
сумнівів або претензій з боку третіх
осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України
права такої особи підлягають захисту
шляхом пред'явлення позову про
визнання права власності на належне
цій особі майно.

Отже, розглядаючи спір, суд насамперед
повинен визначити добросовісність чи
недобросовісність набувача.

Колегія суддів вважає, що апеляційним
судом при ухваленні постанови були
допущені порушення вимог норм
господарського процесуального
законодавства, тому постанова не може
бути залишена без змін.

Згідно із ст. 1117 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не зв'язаний
доводами касаційної скарги щодо
порушення чи неправильного
застосування нижчими судовими
інстанціями норм матеріального і
процесуального права та може
встановлювати порушення чи
неправильне застосування відповідних
норм, на які не було посилання в такій
скарзі. Відповідно до ч.1 ст. 11110 ГПК
України, підставою для скасування
судового рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду є,
зокрема, порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права. Судовий акт підлягає скасуванню
за умови, якщо таке порушення призвело
до прийняття неправильного судового
рішення.

Згідно із ст. 105 ГПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги апеляційний господарський суд
приймає постанову. У постанові мають
бути зазначені обставини справи,
встановлені апеляційною
інстанцією;доводи, за якими апеляційна
інстанція відхиляє ті чи інші докази;
мотиви застосування законів та інших
нормативно-правових актів; у разі
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду-доводи, за якими
апеляційна інстанція не погодилась з
висновками суду першої інстанції;
висновки за результатами розгляду
апеляційної скарги.

Зазначені вимоги процесуального
закону апеляційним судом було
порушено, що привело до ухвалення
необґрунтованої постанови.
Посилаючись у постанові на ст.ст.
387,388,392 ЦПК України, апеляційна
інстанція конкретно не визначилась, на
підставі якого матеріального закону
було визнано право власності на спірну
техніку за позивачем та витребувано її
у відповідачів, оскільки не було
з'ясовано та зазначено в постанові, чи є
відповідачі недобросовісними або ж
добросовісними набувачами. Суд
перерахував у постанові факти, однак
ніякої оцінки їм не дав. Висновок суду
щодо добросовісності або
недобросовісності відповідачів
відсутній, в той час як саме від цього
залежить підлягає позов задоволенню чи
у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1117 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і
передати справу на новий розгляд, якщо
суд припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення справи. Справа
направляється на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, якщо
встановлено порушення норм
процесуального права , які
унеможливили встановлення фактичних
обставин , що мають значення для
правильного вирішення справи, допущені
тільки цим судом. У всіх інших випадках
справа направляється до суду першої
інстанції.

У зв'язку з наведеним та врахуванням
меж повноважень касаційної інстанції,
встановлених ст.ст.1115 та 1117 ГПК України,
постанова підлягає скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до
Львівського апеляційного
господарського суду.

При новому розгляді справи суду
слід врахувати наведене та розглянути
справу з дотриманням вимог розділу ХII
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119,11110,11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А
Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бучачагрохлібпром", Фермерського
господарства "Агро-Шили", Приватного
акціонерного товариства "Мшанецьке" та
Сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
"Лосятинське молочне джерело"
задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
справі №921/954/13-г/6 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
Львівського апеляційного
господарського суду в іншому складі
суддів.

Головуючий М. Малетич Судді: К.
Круглікова О. Мамонтова