ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2014
Справа № 904/8573/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання:
Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія
НОМЕР_1 від 21.06.96, директор;

від відповідача: Василенко О.В.,
довіреність №б/н від 01.12.13, представник;

представник позивача в судове
засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй - Експрес" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/8573/13

за позовом Приватного підприємства
"ПВФ Енергокомплекс", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй - Експрес",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 34 383,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "ПВФ Енергокомплекс" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позов про стягнення з ТОВ
"Строй - Експрес" 13 157,92 грн., що складають
суму основного боргу за договором
генерального підряду №01-27/09 від
27.09.2012р., 21052,69грн. пені та 173,04 грн.
річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/8573/13 позовні вимоги ПП "ПВФ
Енергокомплекс" задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ "Строй - Експрес" на
користь ПП "ПВФ Енергокомплекс" 13157,92
грн. основного боргу, 170,87 грн. річних,
806,06 грн. пені, 707,28 судового збору. В
решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач,
здійснивши часткові розрахунки за
виконані роботи за договором підряду,
свої зобов'язання виконав неналежним
чином, доказів погашення
заборгованості в сумі 13157,92 грн. на
момент розгляду спору не надав, тому
вимоги позивача про стягнення цієї
суми визнані місцевим господарським
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Щодо решти
вимог про стягнення річних та пені,
місцевим господарським судом було
встановлено, що позивачем завищена
сума річних, оскільки невірно
визначено початок періоду
прострочення, та завищений розрахунок
пені, що підлягає до стягнення,
оскільки його здійснено без врахування
положень ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", тому
ці вимоги задоволені частково в межах
сум, розмір яких визначений судом після
їх перерахунку.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.12.2013р. у справі №904/8573/13,
ТОВ "Строй - Експрес" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
означене судове рішення повністю та
припинити провадження у справі з тих
підстав, що судом першої інстанції
неповно були з'ясовані обставини, що
мають значення для справи та не були
доведені обставини, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими. Зокрема,
відповідач вказує на те, що спірною є
сума яку позивач намагається стягнути
з відповідача на підставі акту здачі -
приймання робіт №22/10 від 15.10.2012р.,
оскільки акт не був підписаний жодним з
законних представників ТОВ "Строй -
Експрес", так само як і печатку на цьому
акті відповідачем проставлено не було.
Також відповідач зазначив, що в
судовому засіданні представник ТОВ
"Строй - Експрес" заявляв усне
клопотання про призначення експертизи
для встановлення факту підробки акту
здачі - приймання робіт №22/10 від
15.10.2012р., але судом було в цьому
відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ "Строй -
Експрес" надано до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
клопотання про призначення у справі
судової експертизи, на вирішення якої
запропоновано поставити питання: чи
виконано підпис на акті здачі -
приймання виконаних робіт №22/10 від
15.10.2012р. між ТОВ "Строй - Експрес" та ПП
"ПВФ Енергокомплекс" директором цього
товариства ОСОБА_1 та чи належить
відбиток печатки на акті приймання -
передачі виконаних робіт №22/10 від
15.10.2012р. між ТОВ "Строй - Експрес" та ПП
"ПВФ Енергокомплекс" головній печатці
ТОВ "Строй - Експрес"?

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014р. у справі №904/8573/13 призначено
судову комплексну почеркознавчу та
технічну експертизу реквізитів
документів та на час її проведення
зупинено провадження у справі.

Матеріали справи №904/8573/13 супровідним
листом від 12.03.2014р. №904/8573/13/191/14 було
направлено до Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області для
проведення комплексної почеркознавчої
та технічної експертизи реквізитів
документів, а саме: акту приймання -
здачі виконаних робіт №22/10 від 15.10.2012р.

01.04.2014р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання вих. №12/461 від
25.03.2014р., у якому Державний науково -
дослідний експертно - криміналістичний
центр при головному управлінні МВС
України в Дніпропетровській області
просив додатково направити
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 - не менше 5-8 аркушів формату "А4",
також додатково направити
експериментальні відбитки круглої
печатки ТОВ "Строй - Експрес" на 5-ти
аркушах. Також цією експертною
установою запрошувався дозвіл на
використання руйнівних методів
дослідження для відповіді на третє
питання про послідовність нанесення
печатки, підпису від імені ОСОБА_1 та
друкованого тексту.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014р. поновлено провадження у справі
№904/8573/13, розгляд клопотання Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області від 25.03.2014р.
вих. №12/461 призначено на 23.04.2014р.

У судовому засіданні 23.04.2014р. судом були
відібрані додаткові матеріали, а саме:
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1, а також експериментальні
відбитки круглої печатки ТОВ "Строй -
Експрес".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014р. було задоволено клопотання
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управління МВС України в
Дніпропетровській області в частині
надання для виконання експертизи
додаткових матеріалів та відмовила у
наданні дозволу на використання
руйнівних методів дослідження під час
проведення зазначеної експертизи.

Судом були направлені
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 - на 5-ти аркушах формату "А4", а
також експериментальні відбитки
круглої печатки ТОВ "Строй - Експрес" на
6-ти аркушах до Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області для
продовження проведення судової
комплексної експертизи, призначеної
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014р. у справі №904/8573/13.

27.05.2014р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управління МВС України в
Дніпропетровській області (вих. №12/1249
від 07.05.2014р.) надійшли матеріали справи
№904/8576/13 (з додатками експериментальних
зразків підпису ОСОБА_1 - на 5-ти аркушах
формату "А4" та експериментальні
відбитки круглої печатки ТОВ "Строй -
Експрес" на 6-ти аркушах). В супровідному
листі зазначено, що при вивченні
експериментальних зразків підпису
ОСОБА_1, наданих для порівняння, було
встановлено, що вони різняться за
загальним видом з вільними зразками
підпису ОСОБА_1 та ймовірно є одним із
варіантів його підписів. Матеріали
справи направлені для більш
об'єктивного та якісного відбору
експериментальних зразків підпису
ОСОБА_1 та з метою відбору одного
варіанту підпису.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014р. поновлено провадження у справі
№904/8573/13, розгляд клопотання Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області від 25.03.2014р.
вих. №12/461 призначено на 12.06.2014р.

У судовому засіданні 12.06.2014р. судом були
відібрані додаткові матеріали, а саме:
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 та поставлено на обговорення
сторін питання про зміну експертної
установи на Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз. Представники відповідача на
зміні експертної установи
заперечували, але суттєвих доводів на
підтвердження своїх заперечень не
навели.

Враховуючи обставини справи, з метою
уникнення подальшого затягування
розгляду справи, суд вважає за
необхідне призначити у справі
комплексну судову почеркознавчу та
технічну експертизу, проведення якої
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а провадження у справі -
зупинити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України,
призначення господарським судом
судової експертизи є підставою для
зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8573/13.

Призначити у справі № 904/8573/13 судову
комплексну почеркознавчу та технічну
експертизу реквізитів документів, а
саме: акту приймання-здачі виконаних
робіт №22/10 від 15.10.2012р. (том 2 аркуш
справи 73).

Проведення судової комплексної
експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, к. 361).

Поставити перед судовою експертизою
наступні питання:

1) чи виконано підпис на акті
здачі-прийняття робіт №22/10 від 15.10.2012р.
(том 2 а.с. 73), який складено між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Строй-Експрес" та
Приватним підприємством "ПВФ
Енергокомплекс", зі сторони Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Строй-Експрес" директором цього
товариства ОСОБА_1, вільні зразки
підпису якого представлені на аркушах
справи 80, 93, 94, 103, 111-132, 134, 137-138, 147, 167, 169, 174,
189, 196, 197, 202, 207, 210 у томі 2, а
експериментальні зразки підпису якого
та його рукопису представлені на
аркушах справи 215-218 у томі 2 та а.с. 45-47 у
томі 3 ?

2) чи відповідає відбиток головної
печатки на акті здачі-прийняття робіт
№22/10 від 15.10.2012р. (том 2 а.с. 73), який
складено між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Строй-Експрес" та
Приватним підприємством "ПВФ
Енергокомплекс", відбитку головної
печатки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Експрес"
вільні зразки якої представлені на
аркушах справи 80, 93, 94, 103, 111-132, 134, 137-138, 147,
167, 169, 174, 189, 196, 197, 202, 207, 210 у томі 2, а
експериментальні зразки якої
представлені на аркуші справи 215 у томі
2 ?

3) яка послідовність виконання
реквізитів в акті здачі-прийняття
виконаних робіт №22/10 від 15.10.2012р. (том 2
аркуш справи 73), який складено між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Строй - Експрес" та
Приватним підприємством "ПВФ
Енергокомплекс", а саме друкованого
тексту, відтиску печатки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Строй -
Експрес" та підпису від імені директора
ОСОБА_1 ?

Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Строй - Експрес"
своєчасно оплатити вартість
експертних досліджень.

Направити матеріали судової справи до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
зобов'язати цю експертну установу
після завершення судової експертизи
негайно повернути матеріали справи до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду разом із
експертним висновком.

Головуючий суддя
Подобєд І.М.

Суддя
Дармін М.О.

Суддя
Кузнецова І.Л.