номер провадження справи 9/43/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014
Справа № 908/1350/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
(69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років
Радянської України, 88)

до відповідача Комунального
підприємства "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61)

про стягнення суми 20000 грн.

Суддя Боєва
О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іванов К.О. (дов. № б/н від
19.05.14)

Від відповідача: Разуваєва К.М. (дов. № 77
від 07.05.14)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача суми 20000 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.04.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/1350,
судове засідання призначено на 27.05.2014р.

27.05.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги на
підставах зазначених у позові,
зазначивши, про наступне. 03.09.2012р. між
сторонами був укладений договір про
надання консультативних послуг № 01/005,
відповідно до якого, позивач
зобов'язався надавати відповідачу
консультативні послуги, як в усній так
і в письмовій формі, в галузі
оподаткування, бухгалтерського обліку
та з управління комерційною
діяльністю. Пунктом п. 5.1. договору
сторони узгодили, що розмір щомісячної
плати за послуги є фіксованою та
становить 10000 грн. На виконання умов
договору, позивач у грудні 2013р. та січні
2014р. надав відповідачу консультативні
послуги, та направив відповідачу
відповідні акти приймання-передачі за
грудень 2013р. та січень 2014р. Відповідач,
в свою чергу, будь-яких вмотивованих
зауважень згідно п. 4.3. договору
позивачу не направив, отже акти
вважаються узгодженими сторонами, а
послуги - наданими у повному обсязі.
Відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором по оплаті
наданих позивачем послуг у грудні 2013р.
та січні 2014р., у зв'язку з чим, у нього
утворилась заборгованість в розмірі
20000 грн. На підставі ст.ст. 6, 509, 525, 598, 610,
626, 627, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 179,
193 ГК України просить позов
задовольнити та стягнути з відповідача
суму 20000 грн. основного боргу.

Відповідач у судовому засіданні
зазначив, що заборгованість за
договором № 01/005 від 03.09.2012р. визнає
частково, а саме в сумі 10000 грн. за
послуги надані в грудні 2013р. Що
стосується суми 10000 грн. нарахованих
позивачем за січень 2014р. зазначив, що
відповідно до п. 3.1. договору замовник
має право надавати виконавцю
замовлення на виконання послуг,
пунктом же 3.4.1 договору визначено, що
позивач зобов'язується за завданням
замовника надавати послуги. Таким
чином, без завдань відповідача позивач
не може знати які саме послуги
необхідно надавати, в свою чергу, КП
«Водоканал» на надавало позивачу
замовлення на виконання робіт в січні
2014р. У зв'язку з чим, в частині позовних
вимог про стягнення заборгованості в
сумі 10000 грн. за січень 2014р. просить
відмовити. Зазначена позиція також
викладена у відзиві на позовну заяву,
який надійшов до суду 27.05.2014р.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012р. між ТОВ "Бізнес консалтинг
менеджмент» (станом на час розгляду
справи - ТОВ "Запорізька регіональна
консалтингова компанія"; виконавець,
позивач у справі) та КП "Водоканал"
(замовник, відповідач у справі) був
укладений договір про надання
консультативних послуг № 01/005,
відповідно до умов якого, позивач
зобов'язався надавати замовнику
консультативні послуги в обсягах та
порядку, передбачених умовами цього
договору, а відповідач - оплатити
надані послуги (п. 1.1).

Пунктом 9.1. договору визначено, що він
набирає чинності з 03.09.2012р. і діє
протягом п'яти років.

В розділі 2 договору сторони визначили
види послуг, що надаються замовнику, а
саме: консультативні послуги в галузі
оподаткування, в галузі
бухгалтерського обліку та з управління
комерційною діяльністю та погодили
перелік надання консультацій в даних
галузях.

Відповідно до п. 4.1. договору виконавець
надає замовнику консультації як в
усній, так і в письмовій формі.

Згідно п. 4.2. договору щомісячно, не
пізніше 5 числа місяця, що слідує за
звітним, сторони підписують акт
приймання-передачі наданих послуг у
двох примірниках, скріпляють печаткою
та повертають другий примірник іншій
стороні.

Пунктом 5.1. договору сторони визначили,
що розмір щомісячної плати за послуги,
визначені п.п. 2.1 - 2.3 даного договору,
яка підлягає перерахуванню виконавцю,
визначається сторонами у додатку до
даного договору, та є фіксованою
незалежно від кількості та обсягу
наданих послуг.

Так, додатком № 1 від 03.09.2012р. до
договору № 01/005 сторони дійшли згоди та
визначили, що розмір щомісячної плати,
яка підлягає перерахуванню виконавцю,
складає 10000 грн., без ПДВ.

У пункті 5.3. договору зазначено, що
оплата винагороди виконавця
здійснюється замовником в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця щомісячно
до 15 числа кожного місяця, що слідує за
звітним.

На виконання умов договору № 01/005 від
03.09.2012р. позивач надав відповідачу на
підписання акти приймання-передачі
наданих консультативних послуг за
грудень 2013р. та за січень 2014р., а також
рахунки для поплати за надані послуги.

Акт приймання-передачі наданих послуг
№ 16 від 31.12.2013р. отримано відповідачем
10.01.2014р. Акт підписаний та скріплений
печатками обома сторонами.

Акт приймання-передачі наданих послуг
№ 17 від 31.01.2014р. отримано відповідачем
04.02.2014р., але з боку відповідача акт
підписаний не був. Відповідач також не
направив позивачу і вмотивованих
зауважень до наданих позивачем послуг.

Пунктом 4.3. договору сторонами
погоджено, що у разі незгоди замовника
з результатами наданих виконавцем
послуг (за наявності зауважень до
наданих послуг), замовник протягом 3
календарних днів з дня отримання акту
направляє на адресу виконавця
вмотивований перелік зауважень до
наданих виконавцем послуг. Такі
зауваження підлягають усуненню. У
випадку відсутності у виконавця
підписаного акту або мотивованих
зауважень у строки, що визначені даним
пунктом договору, акт вважається
узгодженим сторонами, а послуги -
наданими та прийнятими у повному
обсязі.

Отже акт приймання-передачі наданих
послуг № 17 від 31.01.2014р. є узгодженим
сторонами, а послуги - наданими та
прийнятими у повному обсязі.

Проте відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, оплату за надані
позивачем у грудні 2013р. та січні 2014р.
консультативні послуги не здійснив, у
зв'язку з чим у нього перед позивачем
утворилась заборгованість в розмірі
20000 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено:
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості в
розмірі 20000 грн. підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми 20000 грн.
основного боргу є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Доводи відповідача стосовного того, що
у січні 2014р. послуги позивачем не
надавались, оскільки акт
приймання-передачі не підписаний
відповідачем, спростовуються
наведеним вище. Щодо доводів
відповідача про відсутність
письмового завдання з його боку на
надання позивачем послуг, слід
зазначити, що умовами договору не
визначено обов'язкової письмової форми
такого завдання.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального
підприємства "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
(69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років
Радянської України, 88; )
суму 20000 (двадцять тисяч) грн. основного
боргу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. витрат зі сплати
судового збору. Видати наказ.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 02.06.2014р.