ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2014р.
Справа № 905/6210/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Захарченко Г.В. розглянув

заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

про перегляд рішення господарського
суду Донецької області від 17.09.13р. по
справі №905/6210/13 за нововиявленими
обставинами

по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про скасування та зупинення дії
рішення відповідача №48 від 29.04.2013р. про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції по справі
№03-26-11/2013

за участю представників:

від заявника (позивача): ОСОБА_1
(паспорт)

від відповідача: Таболін О.С.
(довіреність)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.09.13р. в
задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про
скасування та зупинення дії рішення
відповідача №48 від 29.04.2013р. про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції по справі
№03-26-11/2013 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.13р. рішення
господарського суду Донецької області
від 17.09.13р. залишено без змін.

Супровідним листом №905/6210/13 від 05.11.13р.
матеріали справи №905/6210/13 були
направленні на адресу Вищого
господарського суду України у зв'язку з
надходженням касаційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Донецької
області від 17.09.13р. та на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.13р.

08.11.13р. від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк до господарського
суду Донецької області надійшла заява
про перегляд рішення господарського
суду Донецької області від 17.09.13р. по
справі №905/6210/13 за нововиявленими
обставинами, в якій заявник
посилається на те, що після винесення
господарським судом рішення позивачу
стало відомо, що лист з рішенням
Антимонопольного комітету України
було вручено не позивачу, а орендарю
приміщення.

Автоматизованою системою
«Документообіг суду» для розгляду
заяви №905/6210/13 призначено суддю
Захарченко Г.В.

Листом від 08.11.2013р. питання про
прийняття до розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відкладено до повернення
матеріалів справи до господарського
суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.02.14р. рішення
господарського суду Донецької області
від 17.09.13р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
15.10.13р. залишено без змін.

17.02.14р. матеріали справи №905/6210/13
надійшли до господарського суду
Донецької області.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 18.02.14р.
справу передано на розгляд судді
Захарченко Г.В.

Ухвалою від 18.02.14р. розгляд заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк про перегляд рішення
господарського суду Донецької області
від 17.09.13р. по справі №905/6210/13 за
нововиявленими обставинами призначено
на 17.03.14р.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.03.14р. просив скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 17.09.13р. з підстав,
викладених в заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд рішення
від 17.09.13р. за нововиявленими
обставинами.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.

В матеріалах справи міститься заява
ФОП ОСОБА_1 від 24.04.13р. відносно
повідомлення Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.04.13р. №04-38/1442 «Про розгляд справи
№03-26-11/2013р.», з якої вбачається, що
позивачу було відомо про розгляд
Донецьким обласним відділенням
Антимонопольного комітету України
справи про порушення ФОП ОСОБА_1
законодавства про захист економічної
конкуренції, у вигляді неправомірного
використання торгової марки без
дозволу суб'єкта господарювання.

Рішенням №48 від 29.04.2013р. по справі
№03-26-11/2013 адміністративна колегія
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України постановила визнати, що
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
використовуючи в назві власного кафе
"село Малинівка" без дозволу
уповноваженої особи позначення, яке за
сукупністю суттєвих ознак імітує
торговельну марку (знак для товарів і
послуг) "Малиновка ресторанный
комплекс" (мова оригіналу), власником
якої є ТОВ "Вікс" та яку раніше почало
використовувати у своїй господарській
діяльності ТОВ "Омас", вчинив порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене ч.1 ст.4 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді неправомірного використання
торговельної марки (знаку для товарів і
послуг) без дозволу суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати її або схожі на неї
позначення у господарській діяльності,
що може призвести до змішування з
діяльністю цього суб'єкта
господарювання (п.1 рішення). Відповідно
до ч.1 ст.21 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції", за
вчинення порушення, зазначеного в п.1
резолютивної частини рішення, на
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 5500,00грн. (п.2
рішення).

29 травня 2013р. супровідним листом
№03-38/2491 від 29.05.13р. рішення №48 від
29.04.2013р. по справі №03-26-11/2013 надіслано на
адресу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. В матеріалах справи міститься
копія рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що рішення отримане
ОСОБА_1 30.05.13р.

02.09.13р. позивач звернувся до суду з
позовом до Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування та зупинення дії рішення
відповідача №48 від 29.04.2013р. про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції по справі
№03-26-11/2013.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.09.13р. в
задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про
скасування та зупинення дії рішення
відповідача №48 від 29.04.2013р. про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції по справі
№03-26-11/2013 відмовлено у зв'язку з
пропущенням двомісячного строку на
оскарження рішення.

В поданій заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами позивач
повідомив, що рішення Антимонопольного
комітету України від 29.04.13р. отримане
ним лише 24.07.13р.

Проте, з наявної у справі копії ухвали
Донецького окружного
адміністративного суду від 27.08.13р.
вбачається, що ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від
06.07.13р. відкрито провадження в
адміністративній справі №805/10880/13а за
позовом ФОП ОСОБА_1 до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення від 29.04.2013р. №48 про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції по справі
№03-26-11/2013.

Отже, станом на 06.07.13р. (тобто до спливу
двомісячного строку на оскарження)
позивачу вже було відомо про вказане
рішення Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.04.2013р. №48.

З доданих до заяви документів
вбачається, що позивач 26.09.13р. звернувся
до начальника поштампа ЦПС №1
м.Донецька з вимогою розібратись кому
саме був вручений лист з повідомленням
№601 від 29.05.13р.

В листі №07/5-1754 від 09.10.13р. заступник
начальника поштампа ЦПС №1 м.Донецька
повідомив, що згідно підпису у книзі №8
лист з повідомленням №601 від
29.05.13р. вручений старшому повару ОСОБА_3

Посилаючись на вищезазначені факти,
позивач вважає, що був позбавлений
можливості своєчасно звернутись до
суду з позовом про оскарження рішення.

Як зазначає позивач в заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_3 є орендарем
належного позивачу приміщення,
переданого в оренду за договором
оренди приміщення №4 від 01.03.11р. Проте
належних доказів вказаного суду не
надано. В матеріалах справи міститься
не завірена копія договору оренди
приміщення №4 від 01.03.11р. Вимога суду
надати завірену копію договору оренди
приміщення №4 від 01.03.11р. та його
оригінал для огляду в судовому
засіданні позивачем не виконана.

Відповідно до ст.42 ГК України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.44 ГК України підприємництво
здійснюється на основі: вільного
вибору підприємцем видів
підприємницької діяльності;
самостійного формування підприємцем
програми діяльності, вибору
постачальників і споживачів продукції,
що виробляється, залучення
матеріально-технічних, фінансових та
інших видів ресурсів, використання
яких не обмежено законом, встановлення
цін на продукцію та послуги відповідно
до закону; вільного найму підприємцем
працівників; комерційного розрахунку
та власного комерційного ризику;
вільного розпорядження прибутком, що
залишається у підприємця після сплати
податків, зборів та інших платежів,
передбачених законом; самостійного
здійснення підприємцем
зовнішньоекономічної діяльності,
використання підприємцем належної
йому частки валютної виручки на свій
розсуд.

Отже, фізична особа-підприємець
здійснює свою діяльність самостійно,
тобто, від власного імені. Також
фізична особа повинна самостійно
здійснювати керівництво цією
діяльністю.

Враховуючи, що фізична особа -
підприємець самостійно здійснює
підприємницьку діяльність, від неї і
виходить ініціатива на вчинення тих чи
інших операцій та укладання договорів.
Крім того, за результат
підприємницької діяльності,
насамперед фінансовий, відповідає
також ця фізична особа.

Здатність суб'єкта господарювання
відповідати за своїми зобов'язаннями
полягає у можливості застосування до
нього санкцій, тобто таких заходів
впливу у сфері господарювання,
внаслідок яких для нього настають
несприятливі економічні та/або правові
наслідки. Такими санкціями можуть бути
відшкодування збитків, штрафні
санкції, оперативно-господарські та
адміністративно-господарські санкції.

Таким чином статус фізичної-особи
підприємця накладає на позивача
обов'язок самостійно вчиняти дії щодо
своєчасного отримання вхідної
кореспонденції на свою адресу.

Крім того, позивач не був обмежений в
праві звернутися до відділення пошти
раніше та до винесення рішення
господарським судом надати додаткові
докази для доведення обставин, через
які позивачем пропущений строк на
звернення до господарського суду для
оскарження рішення Антимонопольного
комітету України.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» №17 від
26.12.11р. до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.11р. не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.
У разі подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Оскільки лист №07/5-1754 від 09.10.13р.
заступника начальника поштампа ЦПС №1
м.Донецька, на який посилається
заявник, як на підставу перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
є фактично новим доказом, отримання
якого залежало лише від волі позивача,
обставини, що стали відомі позивачу, не
можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.11р. прийняття та розгляд заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

За приписами ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Виходячи з аналізу наведених норм та
обставин, суд дійшов висновку, що
підстави для скасування рішення
господарського суду Донецької області
від 17.09.13р. по справі №905/6210/13 відсутні.

Судові витрати покладаються на
заявника в порядку ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про
скасування рішення господарського
суду Донецької області від 17.09.13р. по
справі №905/6210/13 - відмовити.

Залишити без змін рішення
господарського суду Донецької області
від 17.09.13р. по справі №905/6210/13.

Суддя
Г.В.
Захарченко