м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник»
про стягнення 16242711,05 дол. США.
Головуючий суддя Сташків
Судді Полякова
Представники сторін:
від позивача - Петрук Я.Ю. (представник
від відповідача - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Господарник» (далі - Відповідач) про
стягнення 15480304,37 дол. США
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам за Кредитними
договорами №010/08/3350 від 21.09.2006, №010/08/3689
від 30.07.2007, №010/08/3704 від 07.07.2007 та №010/08/4081
від 15.09.2008, укладеними в межах
генеральної кредитної угоди №010/08/2349
Розгляд справи відкладався, склад суду
змінювався. Крім того, судом було
призначено колегіальний розгляд
справи, та відповідно до розпорядження
керівництва господарського суду м.
Києва від 11.06.2014 у зв'язку з
перебуванням судді Шкурдової Л.М. у
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Сташків Р.Б.,
суддя Полякова К.В. суддя Отрош І.М.
Від Позивача 01.04.2014 через відділ
діловодства суду надійшла заява про
уточнення (фактично про збільшення)
позовних вимог, відповідно до якої
Позивач збільшує заявлені вимоги та
просить суд стягнути з Відповідача
13295678,12 дол. США заборгованості за
кредитом та 2947032,93 дол. США
заборгованості за процентами, що разом
становить 16242711,05 дол. США
Судом вказана заява була прийнята до
розгляду, а відтак, у відповідності до
ст. 55 ГПК України має місце нова ціна
позову (16242711,05 дол. США), з якої і
підлягає вирішенню спір у даній справі.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаними
кредитними договорами №010/08/3350 від
21.09.2006, №010/08/3689 від 30.07.2007, №010/08/3704 від
07.07.2007 та №010/08/4081 від 15.09.2008, укладеними
в межах генеральної кредитної угоди
№010/08/2349 від 16.09.2004.
Відповідач проти позову заперечує,
оскільки на його думку Позивачем не
було надано обґрунтованого розрахунку
заявлених до стягнення сум, а отже
розмір заборгованості є недоведеним.
Крім того, Відповідач зазначає, що за
його відомостями має місце дещо менша
сума заборгованості, ніж та, яку
просить стягнути Позивач.
Клопотання Відповідача про залучення
до участі у розгляді справи в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
іпотекодавців Позивача, наданими
іпотеками яких забезпечується
виконання зобов'язань Позичальників за
генеральною кредитною угодою №010/08/2349
від 16.09.2004, та по укладеним на її
підставі кредитним договорам, судом
було розглянуто на відхилено.
Так, на обґрунтування поданого
клопотання Відповідач посилається, що
рішення з даного судового спору вплине
на права та обов'язки іпотекодавців, а
саме на розмір зобов'язань
іпотекодавця перед іпотекодержателем
(Позивачем). Проте суд зазначає, що
відповідно до наданих договорів
іпотеки, а також відповідно до положень
чинного законодавства, розмір
відповідальності іпотекодавця
обмежений саме наданою ним іпотекою
(предметом іпотеки, у даних випадках -
нерухомим майном), а не розміром всієї
суми заборгованості Позичальника за
забезпечувальним зобов'язанням, а
відтак від неї не залежить таким чином,
що була б необхідною участь
іпотекодавців у справі про стягнення
заборгованості за забезпечувальним
зобов'язанням, якщо одночасно вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не заявляється (крім того, таке
звернення є правом, а не обов'язком,
кредитора).

Розгляд справи судом неодноразово
відкладався за клопотаннями
Відповідача та/або за відсутністю його
повноважних представників у судовому
засіданні.

Наступне клопотання Відповідача про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 11.06.2014, оскільки він не
може забезпечити явку свого
повноважного представника, судом вже
було відхилено.

Так, про призначення судового
засідання на 11.06.2014 Відповідача було
повідомлено заздалегідь, так як ухвала
суду від 29.05.2014 надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та була
отримана ним 02.06.2014, що вбачається з
залученого до матеріалів справи
зворотного повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Отже Відповідач, як учасник судового
процесу не був позбавлений права та
можливості (в матеріалах справи
відсутні докази протилежного)
забезпечити за необхідності участь у
судових засіданнях свого іншого
повноважного представника, ніж ті, що
декілька разів не змогли з'явитися в
судові засідання, зокрема згідно з ч.ч. 1
- 5 ст. 28 ГПК України, представника з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з Відповідачем трудовими
відносинами, оскільки про призначення
судового засідання на 11.06.2014
Відповідачу було відомо ще з 02.06.2014
(дата отримання поштового відправлення
з ухвалою).

Неможливість направлення Відповідачем
іншого повноважного представника та
неможливість розгляду справи без
участі його представника підлягає
доведенню Відповідачем, як учасником
судового процесу на загальних
підставах (статті 32 - 34 ГПК України),
причому відсутність коштів для оплати
послуг представника або зайнятість
постійного представника в іншому
засіданні на вибір довірителя не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
а отже направлення представника було
правом, а не обов'язком Відповідача, та
останнім не обґрунтовано підстав
необхідності прийняття його
представником особистої участі в
судових засіданнях.

Крім того, Відповідач не був
позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) надати додаткові
письмові пояснення та докази, якщо він
бажав їх подати, в письмовому вигляді
через канцелярію суду, оскільки про
призначення судових засідань
Відповідачу було відомо заздалегідь.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні, перед судом
доведено не було, а відтак, з огляду на
все вищенаведене, суд дійшов висновку
про відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та здійснює її розгляд
у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2004 між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»,
правонаступником якого за всіма
правами і обов'язками є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (Позивач, Банк або
Кредитор), та зокрема, Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Господарник» (Відповідач, один з
Позичальників) було укладено
Генеральну кредитну угоду № 010/08/2349 від
16.09.2004 зі змінами та доповненнями
внесеними додатковими угодами у період
з 15.10.2004 по 30.12.2011 (далі - Генеральна
угода).

За умовами Генеральної угоди Банк
зобов'язався надавати Позичальникам
кредитні кошти в порядку і на умовах,
визначених в окремих укладених в
рамках Генеральної угоди договорах, а
Позичальники зобов'язалися
використати кредитні кошти на
зазначені у Генеральній угоді цілі і
забезпечити повернення одержаних
кредитних коштів та сплату нарахованих
процентів, комісій, штрафних санкцій та
інших платежів на умовах, передбачених
Генеральною угодою та окремо
складеними договорами в рамках
Генеральної угоди.

Загальний розмір заборгованості
Позичальників за укладеними в рамках
Генеральної угоди договорами не
повинен перевищувати ліміт
кредитування в розмірі 46400000 дол.США
(Генеральна угода в редакції
Додаткової угоди № 010/08/2349/23 від 30.12.2011).

Термін дії Генеральної кредитної угоди
сторонами встановлено до 01.01.2014
(Генеральна угода в редакції
Додаткової угоди № 010/08/2349/15 від 16.09.2004).

Відповідно до п. 2.3 Генеральної угоди,
конкретні умови користування
кредитними коштами, процентні ставки
за користування кредитними коштами,
комісії, штрафи, пені, об'єкти
кредитування визначаються сторонами
окремо в кожному кредитному договорі,
укладеному в рамках дії Генеральної
угоди.

Позичальники зобов'язалися
використати кредит на зазначені у
Генеральній угоді цілі і забезпечити
повернення одержаних кредитних коштів
та сплату нарахованих процентів,
комісій, пені, штрафів та інших
платежів, на умовах, передбачених
Генеральною угодою та кожним окремо
складеним договором, в рамках дії
Генеральної угоди (п. 7.1 Генеральної
угоди).

Так, у рамках Генеральної угоди між
Позивачем та Відповідачем було
укладено, зокрема, наступні чотири
кредитних договори:

1) Кредитний договір №010/08/3350 від 21.09.2006
(зі змінами та доповненнями, внесеними
додатковими угодами, укладеними в
період з 06.10.2006 по 30.12.2011) за умовами
якого Банк надав Позичальнику кредит у
формі невідновлювальної кредитної
лінії для використання за цільовим
призначенням, а Позичальник
зобов'язався повернути Банку суму
отриманого кредиту, сплатити проценти
за користування кредитом і комісії, а
також виконати інші зобов'язання за
договором. Ліміт кредитної лінії
сторонами було встановлено в розмірі
8969000 доларів США (в редакції Додаткової
угоди № 4 від 26.12.2006), з кінцевим
терміном погашення кредиту
Позичальником 01.03.2012 (в редакції
Додаткової угоди № 010/08/3350/16 від 30.12.2011).
Відповідно до п.п. 6.1, 10.1 цього
Кредитного договору, Позичальник
зобов'язався здійснити погашення
заборгованості за кредитом одноразово,
в останній день строку користування
кредитом, а відповідно до п. 2.2
Кредитного договору проценти за
користування кредитом Позичальник
зобов'язався сплачувати щомісяця, не
пізніше останнього робочого дня
кожного місяця та остаточно при
погашенні кредиту;

2) Кредитний договір №010/08/3689 від 30.07.2007
(зі змінами та доповненнями, внесеними
додатковими угодами, укладеними в
період з 06.11.2007 по 30.12.2011) за умовами
якого Банк надав Позичальнику кредит у
формі невідновлювальної кредитної
лінії для використання за цільовим
призначенням, а Позичальник
зобов'язався повернути Банку суми
отриманих кредитів, сплатити проценти
за користування кредитами і комісії, а
також виконати інші зобов'язання за
укладеними договорами. Ліміт кредитної
лінії сторонами було встановлено в
розмірі 2909000 дол. США, з кінцевим
терміном погашення кредиту
Позичальником 28.07.2012. Відповідно до п.п.
6.1, 10.1 цього Кредитного договору
Позичальник зобов'язався здійснити
погашення заборгованості за кредитом
відповідно до Графіка погашення
заборгованості, а відповідно до п. 2.2
Кредитного договору, проценти за
користування кредитом Позичальник
зобов'язався сплачувати щомісяця, не
пізніше останнього робочого дня
кожного місяця та остаточно при
погашенні кредиту;

3) Кредитний договір №010/08/3704 від 07.07.2007
(зі змінами та доповненнями, внесеними
додатковими угодами, укладеними в
період з 05.09.2007 по 30.12.2011), за умовами
якого Банк надав Позичальнику кредит у
формі невідновлювальної кредитної
лінії для використання за цільовим
призначенням, а Позичальник
зобов'язався повернути Банку суму
отриманого кредиту, сплатити проценти
за користування кредитом і комісії, а
також виконати інші зобов'язання за
укладеним договором. Ліміт кредитної
лінії сторонами було встановлено в
розмірі 7947476 доларів США та з кінцевим
терміном погашення кредиту
Позичальником 04.08.2012 (в редакції
Додаткової угоди № 010/08/3704-7 від 12.03.2008).
Відповідно до п.п. 6.1, 10.1 цього
Кредитного договору Позичальник
зобов'язався здійснити погашення
заборгованості за кредитом відповідно
до Графіка погашення заборгованості, а
згідно з п. 2.2 Кредитного договору
проценти за користування кредитом
Позичальник зобов'язався сплачувати
щомісяця, не пізніше останнього
робочого дня кожного місяця та
остаточно при погашенні кредиту;

4) Кредитний договір № 010/08/4081 від 15.09.2008
(зі змінами та доповненнями, внесеними
додатковими угодами, укладеними в
період з 27.07.2009 по 30.12.2011), за умовами
якого Банк надав Позичальнику кредит у
формі невідновлювальної кредитної
лінії для використання за цільовим
призначенням, а Позичальник
зобов'язався повернути Банку суму
отриманого кредиту, сплатити проценти
за користування кредитом і комісії, а
також виконати інші зобов'язання за
укладеним договором. Ліміт кредитної
лінії сторонами було встановлено в
розмірі 1691826 доларів США (в редакції
Додаткової угоди № 010/08/4081/1 від 27.07.2009)
та з кінцевим терміном погашення
кредиту Позичальником 13.09.2013 (в
редакції Додаткової угоди № 010/08/4081/7
від 28.07.2011). Відповідно до п.п. 6.1, 10.1
цього Кредитного договору Позичальник
зобов'язався здійснити погашення
заборгованості за кредитом відповідно
до Графіка погашення заборгованості, а
відповідно до п. 2.2 Кредитного договору
проценти за користування кредитом
Позичальник зобов'язався сплачувати
щомісяця, не пізніше останнього
робочого дня кожного місяця та
остаточно при погашенні кредиту.

Отже, за умовами Кредитних договорів,
кошти надавалися Відповідачу на умовах
їх забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи
меморіальними ордерами, виписками
Позивача про рух коштів між ним і
Відповідачем, а також довідкою про стан
заборгованості Відповідача
підтверджується виконання Позивачем
своїх зобов'язань за Кредитним
договором належним чином та в повному
обсязі, та надання Відповідачу
обумовлених кредитних коштів. Цими ж
виписками про рух коштів
підтверджується невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів
належним чином та в повному обсязі, що
призвело до накопичення
заборгованості.

Перевіривши доданий Позивачем до заяви
від 01.04.2014 розрахунок заборгованості
Відповідача по кредиту та по
нарахованим процентам згідно
вищенаведених Кредитних договорів, які
рахуються непогашеними перед
Позивачем станом на 26.03.2014, і
залишаються непогашеними на цей час,
суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Кредитних договорів.

Належно документально обґрунтованих
заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та
процентам, Відповідачем суду надано не
було.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд
визнає обґрунтованими вимоги Позивача
про стягнення 13295678,12 дол. США
заборгованості за кредитом та 2947032,93
дол. США заборгованості за процентами,
з яких:

1) по Кредитному договору №010/08/3350 від
21.09.2 дол. США заборгованості за
кредитом та 755132,42 дол. США
заборгованості за процентами;

2) по Кредитному договору №010/08/3689 від
30.07.2,62 дол. США заборгованості за
кредитом та 487001,22 дол. США
заборгованості за процентами;

3) по Кредитному договору №010/08/3704 від
07.07.2,50 дол. США заборгованості за
кредитом та 1319916,04 дол. США
заборгованості за процентами;

4) по Кредитному договору № 010/08/4081 від
15.09.2 дол. США заборгованості за
кредитом та 384983,25 дол. США
заборгованості за процентами.

Беручи до уваги, що абзацом другим
пункту 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що у разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення, суд зазначає, що станом на
11.06.2014 офіційний курс НБУ (http://www.bank.gov.ua)
становить 1163,1239 грн. за 100 доларів, а
відтак,

- 13295678,12 дол. США заборгованості за
кредитом у гривневому еквіваленті
становить 154645209,88 грн.

- 2947032,93 дол. США заборгованості за
процентами у гривневому еквіваленті
становить 34277644,35 грн.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник» (м.
Київ, вул. Багговутівська, 17-21;
ідентифікаційний код 30971302) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» (м. Київ, вул.
Лєскова, 9; ідентифікаційний код 143058 (тринадцять мільйонів двісті
дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят
вісім) доларів США 12 центів
заборгованості за кредитом, 2947032 (два
мільйони дев'ятсот сорок сім тисяч
тридцять два) долари США 93 центи
заборгованості за процентами, а також
68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот
двадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.06.2014

Головуючий суддя
Р.Б. Сташків

Суддя
К.В. Полякова

Суддя
І.М. Отрош