м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/26092 03.06.14

За скаргою Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по

утриманню житлового
господарства "Хрещатик"

до Відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного

управління юстиції у місті
Києві

на дії державного виконавця

За позовом Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по

утриманню житлового
господарства "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест"

про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від скаржника: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.02.2013 р. по справі № 910/26092
позов задоволено частково. Припинено
провадження в частині розгляду вимог
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест"
заборгованості за договором № 644 від
01.01.2009 р. в сумі 9 334,07 грн. згідно
проведених нарахувань за період з
01.03.2011 р. по 01.05.2011 р. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест" на
користь Комунального підприємства
Печерської районної у місті Києві ради
по утриманню житлового господарства
"Хрещатик" 9 886,91 грн. суми основного
боргу, 713,48 грн. пені, 836,94 грн. витрат по
сплаті судового збору.

12.03.2013р. на виконання наведеного
рішення судом було видано наказ.

16.04.2013р. позивач звернувся до суду
зі скаргою на дії ВДВС Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвалою від 17.04.2014 р. розгляд
скарги призначено на 13.05.2014 р.

Ухвалою від 13.05.2014 р. розгляд
скарги призначено на 03.06.2014 р.

Представники сторін в судове засідання
03.06.14 р. не з'явились, про причини неявки
не повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Жодних заяв, клопотань через
відділ діловодства суду від
відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році",
п. 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році",
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України").

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд визнав
за можливе розглянути справу за
наявними у справі доказами та
матеріалами.

Подана позовна заява підлягає
припиненню провадження у справі
виходячи з наступного.

21.05.2014р. до відділу діловодства суду
надійшла заява Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик" про визнання
скарги недійсної, в якій просить
заявник залишити її без розгляду.

Зазначена заява (позивача) про відмову
від заяви підписана представником
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик"
(заявника) за довіреністю від 30.12.2013р. за
№ 1057/11 - Кузьмовим А.Л., який має право,
зокрема, відмовлятись від позовних
вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву, суд
відзначає, що відмова позивача від
скарги не суперечить діючому
законодавству України та приймається
судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80
ГПК України тягне за собою припинення
провадження у скарзі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти від Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик" відмову від
скарги на дії державної виконавчої
служби.

2. Провадження у справі № 910/26092/14
припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
І.О.Домнічева