м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6863/14 10.06.14

За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
"По виробництву інсулінів "ІНДАР"

про визнання недійсними рішень
наглядової ради, що оформлені
протоколами від 27.03.2014 та від 10.04.2014

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, договір про
надання правової допомоги б/н від
11.04.2014; від відповідача вільний слухач
не з'явилися; ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства "По
виробництву інсулінів "ІНДАР" про
визнання недійсними рішень наглядової
ради, що оформлені протоколами від
27.03.2014 та від 10.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувані рішення наглядової ради
ПрАТ "По виробництву інсулінів "ІНДАР"
прийняті з порушенням чинного
законодавства, Статуту товариства та
прав позивача, як голови правління
приватного акціонерного товариства "По
виробництву інсулінів "ІНДАР", оскільки
питання прийняття рішення про
відсторонення голови правління
товариства від виконання обов'язків та
обрання особи, яка тимчасово буде
виконувати обов'язки голови правління
на період відсутності останнього
віднесено виключно до компетенції
загальних зборів товариства, та крім
того, лист Міністерства охорони
здоров'я України від 27.03.2014, на підставі
якого було скликано та проведено
засідання наглядової ради, а також
протокол самого засідання наглядової
ради датовані 27.03.2014, тобто в один день
було підписано та направлено лист
Міністерства до ДАК "Укрмедпром",
скликано членів наглядової ради та
проведено відповідне засідання, що є
порушенням вимог статуту Товариства та
вказує на перевищення службових
повноважень з боку Голови наглядової
ради Товариства.

Одночасно з позовною заявою позивач
просить забезпечити позов шляхом
заборони Державній реєстраційній
службі України, Головному управлінню
юстиції у місті Києві, відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців Дарницького
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві проводити
реєстраційні дії щодо зміни керівника
(голови правління) приватного
акціонерного товариства «По
виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_1
до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 порушено провадження у
справі №910/6863/14 та призначено справу до
розгляду.

06.05.2014 позивач через відділ діловодства
суду повторно подав заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
Державній реєстраційній службі
України, Головному управлінню юстиції
у місті Києві, відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Дарницького району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві проводити
реєстраційні дії щодо зміни керівника
(голови правління) приватного
акціонерного товариства «По
виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_1.

В судовому засіданні 26.05.2014 у
відповідності до вимог ч.3 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 02.06.2014.

В судовому засіданні 02.06.2014 у
відповідності до вимог ч.3 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 10.06.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.06.2014 підтримав заяви про
забезпечення позову, просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання 10.06.2014
належного представника не направив,
оскільки у особи, яка прибула до суду в
якості представника відповідача
закінчився строк дії довіреності
№995/114-09-110 від 05.06.2013 - 05.06.2014, що виключає
можливість її допуску до участі в
судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову,
суд відзначає наступне.

Приписами ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд за
заявою сторони має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви
сторони у справі про застосування
заходів до забезпечення позову
вирішується судом в кожному
конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог
процесуального законодавства заяви
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову, не містять
мотивів та посилань на докази, на
підставі яких суд може дійти висновку
щодо розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника стосовно
забезпечення позову та імовірність
утруднення виконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

До того ж, згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України не
допускається забезпечення позову у
справах, що виникають з корпоративних
відносин, шляхом заборони, зокрема,
здійснювати органами державної влади
та/або органами місцевого
самоврядування покладені на них згідно
із законодавством повноваження.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, про відмову в
задоволенні заяв ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяв
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Суддя
Т.В.Васильченко