м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бриклейерз»
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) Товариства з
обмежено відповідальністю «ФОЗЗІ»;
2) Публічного акціонерного
товариства «Сільпо рітейл»
Головуючий суддя Сташків Р.Б.
Судді Полякова
Представники сторін:
від позивача - Оніщук В.М. (представник
від відповідача - Слободянюк О.О.
(представник за довіреністю);
від третіх осіб - Рибак Ю.В. (представник
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бриклейерз» (далі -
Відповідач) про стягнення штрафних
санкцій за Кредитним договором № 23ВД
Розгляд справи відкладався, склад суду
змінювався. Крім того, судом було
призначено колегіальний розгляд
справи, та відповідно до розпорядження
Заступника Голови господарського суду
було передано на розгляд колегії
суддів у складі: Сташків Р.Б.
(головуючий), Полякова К.В. та Отрош І.М.
Під час розгляду справи судом було
залучено до участі у розгляді справи в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмежено відповідальністю «ФОЗЗІ» та
Публічне акціонерне товариство
«Сільпо рітейл», оскільки вони
зазначені в Кредитному договорі № 23 ВД
від 31.05.2007, як його «учасники», та
оскільки на думку Позивача укладені
ними договори забезпечення є
допущеними Відповідачем порушеннями
умов Кредитного договору.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним Кредитним
договором, що виявилось у порушенні
його п. 4.3.13, та стало паствою для
санкцій на підставі п. 7.5 Кредитного
договору за 17 випадків порушення
Відповідач проти позову заперечує з
підстав, наведених у відзиві, та
зокрема зазначає, що Кредитний договір
не створив зобов'язань для Третіх осіб
відповідно до ст. 511 ЦК України, і тому,
оскільки зобов'язань на себе Треті
особи не брали, то відсутнє порушення
ними зазначених Банком умов Кредитного
договору. А також, оскільки з боку
Відповідача порушення господарських
зобов'язань відсутні (в поведінці
Відповідача відсутні ознаки
протиправної поведінки або
бездіяльності), а за дії Третіх осіб він
відповідальності не несе, то відсутні
підстави для застосування штрафних
санкцій до Відповідача, оскільки
відсутній склад господарського
правопорушення, як підстави для
застосування санкцій. Крім того,
Відповідач зазначає, що оскільки
внаслідок порушення п. 4.3.13 Кредитного
договору Позивач не зазнав збитків, то
на підставі ст. 233 ГК України
передбачені умовами п. 7.5 Кредитного
договору штрафні санкції теж повинні
бути зменшені до нуля.
Треті особи в поданих суду письмових
поясненнях підтримали позицію
Відповідача, та зокрема щодо того, що
Кредитний договір не створив
зобов'язань для Третіх осіб відповідно
до ст. 511 ЦК України, і тому, оскільки
зобов'язань на себе Треті особи не
брали, то відсутнє порушення ними
зазначених Банком умов Кредитного
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
31.05.2007 між Позивачем (змінив
найменування з ВАТ «ВТБ Банк»
відповідно до Закону України «Про
акціонерні товариства», Банк, Кредитор)
та Відповідачем (Позичальник) було
укладено Кредитний договір № 23 ВД, за
умовами якого (в редакції договору про
внесення змін № 11 від 30.11.2011, тут і
надалі - Кредитний договір) Банк
зобов'язався надати Позичальнику
Кредит в сумі 18000000 доларів США
(вісімнадцять мільйонів доларів США), а
Позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути Банку Кредит не пізніше 29
травня 2014 року, а також сплатити Плату
за Кредит та виконати інші зобов'язання
у повному обсязі на умовах та в
строки/терміни, визначені даним
У відповідності до п. 2.1 Кредитного
договору, надання Кредиту Позичальнику
здійснюється у безготівковій формі на
підставі письмової заявки
Позичальника за формою Додатку №1, в
межах Ліміту кредитування, що діє на
дату подання заявки, шляхом
перерахування Кредиту на рахунок
Банк», код банку 321767 (або за іншими
реквізитами, що вказані в заявці) за
умови виконання Позичальником своїх
зобов'язань у повному обсязі та
додержання всіх умов надання Кредиту,
встановлених цим Договором
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Залученими до матеріалів справи
виписками Позивача про рух коштів між
ним і Відповідачем, підтверджується
виконання Позивачем своїх зобов'язань
за Кредитним договором належним чином
та в повному обсязі, та надання
Відповідачу обумовлених
За умовами Кредитного договору (в
редакції договору про внесення змін №
12 від 13.04.2012, що є пізнішою редакцією за
договір про внесення змін №11 від 30.11.2011)
на Позичальника були накладені певні
Зокрема, за умовами п. 4.3.13 Кредитного
договору протягом строку його дії без
попереднього письмового погодження з
Банком Позичальник зобов'язаний та
зобов'язався забезпечити виконання
Учасниками угоди (п.п 4.3.13.1 - 4.3.13.1.3) умов
про не надання кредиту та/або гарантії
третім особам та/або не виступати
поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язанням
третіх осіб в сумі, що перевищує
еквівалент 1000000 доларів США на одну
юридичну особу протягом календарного
року, за виключенням:
- надання кредитів, гарантій на користь
Позичальника, Учасників угоди та інших
осіб, що увійшли до складу Групи
компаній «FOZZY GROUP»;
- надання майнових порук по
зобов'язанням Позичальника та/або по
зобов'язанням Учасників угоди та/або по
зобов'язанням інших осіб, що увійшли до
складу Групи компаній «FOZZY GROUP», якщо
майно, що буде предметом майнової
поруки, було придбане або
придбавається частково або повністю за
рахунок кредиту, що отриманий після
укладання договору №11 про внесення
змін до цього Договору;
- надання порук/гарантій по
зобов'язанням Позичальника, Учасників
угоди та інших осіб, що увійшли до
складу Групи компаній «FOZZY GROUP», у
випадку якщо поручитель/гарант надає
поруку/гарантію по зобов'язанням
юридичної особи, за зобов'язаннями якої
поручитель/гарант надав
поруку/гарантію перед Банком».
Відповідно до п. 2 Кредитного договору
(у редакції договору про внесення змін
№ 12 від 13.04.2012) сторони встановили під
«Учасниками угоди» розуміти ТОВ
«ФОЗЗІ» (Третя особа-1), AT «СІЛЬПО
РІТЕЙЛ» (Третя особа-2), ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»,
ТОВ «ЛІН БЕККЕР» та ТОВ «ФОЗЗІ ПЛЮС».
На підставі п. 4.2.9 Кредитного договору
Банк має право проводити моніторинг та
застосовувати договірні санкції.
Так, за результатами проведеного
моніторингу Банком зобов'язань
Позичальника щодо забезпечення
виконання умов Кредитного договору
Учасниками угоди умови не виступати
поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язанням
третіх осіб протягом першого кварталу
2012 року, Банком було перевірені
обтяження у Державному реєстрі іпотек
та були встановлені обставини, які на
думку Банку є порушеннями
Позичальником умов Кредитного
договору, а саме встановлено надання
Третьою особою-2 13 (тринадцяти) майнових
порук, а Третьою особою-1 4 (чотирьох)
майнових порук, а разо 17 (сімнадцять)
майнових порук, повний перелік яких
наведено в позовній заяві (арк. 8-9, том І
справи), та належним чином засвідчені
копії витягів про обтяження з
Державного реєстру іпотек залучено до
позову (арк. 14-40, том І справи).
Згідно п. 4.3.17 Кредитного договору (у
редакції Договору про внесення змін №
11 від 30.11.2011) Позичальник зобов'язаний
сплачувати договірні санкції, вказані
в п. 7.4 - п. 7.10 протягом 14 (чотирнадцяти)
Банківських днів з дати відправлення
Банком письмового повідомлення
Позичальнику про що співробітник Банку
в цей же день повідомляє Позичальника
шляхом відправлення копії такого
повідомлення за електронними адресами:
ризик неотримання/несвоєчасного
отримання/отримання не уповноваженою
на те особою та інші наслідки того що
повідомлення не буде доставлено до
адресату та/або адресат не буде
ознайомлений зі змістом такого
повідомлення несе Позичальник.
Умовами п. 7.5 Кредитного договору (у
редакції Договору про внесення змін №
11 від 30.11.2011) передбачено, що при
невиконанні або неналежному виконанні
будь-якої з умов, визначених в п. 4.3.13
цього Договору, Банк має право
застосувати до Позичальника договірну
санкцію, а Позичальник зобов'язаний
сплатити її Банку у розмірі 5000 доларів
США, який сплачується в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ на дату
моніторингу згідно Таблиці №1 за кожен
випадок невиконання або неналежного
виконання будь-якої з умов, вказаних в
п. 4.3.13 цього Договору. Ненадання
розшифровок рядків, визначених в п. 4.3.13,
п. 4.3.14.5 цього Договору, прирівнюється
до невиконання будь-якої з умов,
визначених в п. 4.3.13 цього Договору.
З огляду на встановлення Позивачем 17
(сімнадцяти) майнових порук, які він
розцінив як порушення умов Кредитного
договору, Позивач звернувся до
Відповідача з письмовим повідомленням
№ 4950/1-2 (отримано Відповідачем 06.08.2012)
про не виконання зобов'язань,
визначених п. 4.3.13.1.2 Кредитного
договору, та вимогою протягом 14
банківських днів сплатити договірну
санкцію у розмірі 5000 доларів США за
курсом НБУ станом на 15.05.2012, за кожен
випадок вказаного порушення, згідно п.
7.5. Кредитного договору, що разом
Разом з цим, у господарському суді
міста Києва розглядалась справа №
«Сільпо Рітейл» до ПАТ «БТБ Банк» та
ТОВ «Бриклейерз» про визнання
недійсним підпункту 4.3.13.1 пункту 4.3.13
статті 4.3 розділу 4 укладеного між ними
Кредитного договору № 23ВД від 31.05.2007 в
редакції договору про внесення змін №
За результатами перегляду в
касаційному порядку рішення судів
першої та апеляційної інстанцій у
суд України постановою від 28.04.2014
задовольнив касаційні скарги
позивачів, скасував рішення судів
першої та апеляційної інстанції та
прийняв нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнив у повному обсязі та
визнав недійсним пункт 4.3.13.1 Договору №
11 від 30.11.2011 про внесення змін до
Кредитного договору № 23 ВД від 31.05.2007.
Вищевказана постанова Вищого
господарського суду України від 28.04.2014
набрала законної сили, є чинною та не
Отже, в зв'язку з визнанням пункту 4.3.13.1
Договору № 11 від 30.11.2011 про внесення
змін до Кредитного договору № 23 ВД від
31.05.2007 недійсним, то умови укладеного
між сторонами Кредитного договору, які
були чинними на момент укладення
вищеописаних 17ти майнових порук, тобто
в редакції Договору № 11 від 30.11.2011 про
внесення змін, не передбачали такого
порушення, за яке Позивач нараховує
штрафні санкції (штраф) на підставі п. 7.5
Кредитного договору.
А посилання Позивача на нарахування
штрафних санкцій на підставі пункту
4.3.13.1 Кредитного договору № 23 ВД від
31.05.2007, в редакції договору про внесення
змін № 12 від 13.04.2012, судом відхиляються,
оскільки Договір № 12 набрав чинності з
моменту його підписання та дія його
положень не розповсюджується на
правовідносини сторін, що виникли та
існували до його укладення (умовами
договору такого не передбачено), а отже
дії по укладенню спірних 17ти договорів
майнової поруки, які мали місце до
набрання чинності договором про
внесення змін № 12 від 13.04.2012, не
розглядаються судом як порушення чи
відповідність умовам Договору № 12,
позаяк його дія не розповсюджується на
правовідносини сторін, що виникли до
Відтак, з огляду на все вищенаведене,
підстави для задоволення позову та
стягнення суми штрафу у суду відсутні.
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.06.2014

Головуючий суддя
Р.Б. Сташків

Суддя
К.В. Полякова

Суддя
І.М. Отрош