донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №905/7644/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича
С. А. Радіонової О. О., Ушенко Л. В.при
секретарі судового засідання
Максименко Г. П.за участю представників
сторін: від позивача:не з`явилисьвід
відповідачів: від третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача: від
третьої особи, яка заявила самостійні
вимоги на предмет спору:не з`явились
не з`явились не з`явились розглянувши
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«В.В. І К», м. Маріуполь Донецької
області, Споживчого товариства
«Привоз», м. Маріуполь Донецької
областіна рішення господарського суду
Донецької областівід 18.03.2014р.у
справі№ 905/7644/13 (суддя: Харакоз К.С.)за
позовомСпоживчого товариства
«Привоз», м. Маріуполь Донецької
областідо відповідача: за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: про та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору: до
відповідачів: Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області
1.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вершина», м.
Маріуполь Донецької області;
2.Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області визнання
недійсними і скасування рішень № 327/4
від 18.12.1997р., № 51/6 від 21.02.2001р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ВВ І
К», м. Маріуполь Донецької області
1.Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь
Донецької області; 2.Головного
управління містобудування та
архітектури Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь Донецької
областіпровизнання недійсним та
скасування рішення Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
від 18.12.1997р. № 327/4 «Про дозвіл
виробничому багатопрофільному
приватному підприємству «Вершина»
будівництва продовольчого магазину на
території ринку по вул. Азовстальській
в Орджонікідзевському районі міста»;
визнання недійсним Акту державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництва об'єкту до
експлуатації від 19 квітня 1999 року.

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство "Привоз", м.
Маріуполь, Донецька область звернулось
до господарського суду з позовом до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь, Донецька
область про визнання недійсними і
скасування рішення Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
від 18.12.1997р. №327/4 «Про надання дозволу
виробничому багатопрофільному
приватному підприємству «Вершина» на
будівництво продовольчого магазину на
території ринку по вул.Азовстальській
в Орджонікідзевському районі міста» та
рішення Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від
21.02.2001р. №51/6 «Про надання
правовстановлюючих документів».

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 04.11.2013р. було залучено до
участі у розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ І
К» м. Маріуполь, Донецька область (далі -
третя особа 1) та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вершина» м.
Маріуполь, Донецька область (далі -
третя особа 2).

Ухвалою цього ж суду від 27.11.2013 року
було прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом позов третьої особи,
яка заявила самостійні вимоги на
предмет спору, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма ВВ І К", м.
Маріуполь Донецької області (далі -
третя особа з самостійними вимогами) до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь, Донецька
область. З урахуванням наданої 13.01.14р.
заяви третя особа з самостійними
вимогами просила суд: 1. визнати
недійсним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради від 18.12.1997р. №327/4 "Про
дозвіл виробничому багатопрофільному
приватному підприємству "Вершина"
будівництва продовольчого магазину на
території ринку по вул. Азовстальській
в Орджонікідзевському районі міста"; 2.
визнати недійсним акт державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництва об'єкту до
експлуатації від 19.04.1999р., підписаного
головою Державної технічної комісії
Гурди Г.Г.

Ухвалами господарського суду
Донецької області від 13.01.2014р. та від
22.01.2014р. до участі у справі також були
залучені: в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача за
первісним позовом - Маріупольську
міську раду (далі - третя особа 3); у
якості відповідача-2 по справі за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма ВВ І К", -
Головне управління містобудування та
архітектури Маріупольської міської
ради м. Маріуполь, Донецька область.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.03.2014 р. у справі
№ 905/7644/13 у задоволенні позову
Споживчого товариства «Привоз» та
позову третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
ТОВ "Фірма ВВ І К" - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма ВВ І К», м.
Маріуполь Донецької області та
Споживче товариство «Привоз», м.
Маріуполь Донецької області подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати рішення суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі. В
обґрунтування підстав для його
скасування посилається на не
відповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

ТОВ «Вершина» доводи апеляційних скарг
заперечило з мотивів, викладених у
відзиві на апеляційні скарги від 26.05.2014
р. У цьому ж відзиві, ТОВ «Вершина,
посилаючись на військові дії в м.
Маріуполі та м. Донецьку, просило
апеляційний господарський суд
розглянути апеляційні скарги СТ
«Привоз» та ТОВ «Фірма ВВ І К» без їх
участі.

Проте, в подальшому від ТОВ «Вершина»
було отримано телеграму, в якій третя
особа-1 просила відкласти розгляд
справи.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 р.
розгляд справи № 905/7644/13 був
відкладений, у зв`язку з заявленим ТОВ
«Вершина» клопотанням.

02.06.2014 р. від Головного управління
містобудування і архітектури
Маріупольської міської ради надійшло
клопотання № 0601-17/112002 від 29.05.2014 р. про
проведення судового засідання 04.06.2014 р.
без участі їх представника.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 р., у
зв`язку зі зміною складу судової
колегії та з метою з`ясування в повному
обсязі фактичних обставин справи щодо
спірних правовідносин, розгляд справи
№ 905/7644/13 був відкладений на 11.06.2014 р.

Сторони в судове засідання 11.06.2014 р. не
прибули, про день, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що Донецьким апеляційним
господарським судом явка
представників сторін не визнавалась
обов`язковою, обмеження розгляду
справи певним процесуальним строком, а
також приписи ст. 101 ГПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю
сторін.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до державного Акту на право
постійного користування землею Серії
ДН від 20.01.1995р. Госпрозрахунковому
підприємству «Маріупольський ринок»
було надано в постійне користування 8,25
га землі в межах згідно з планом
землекористування для розташування
міських ринків відповідно до рішення
виконкому Маріупольської міської ради
від 03.08.1994р. №301.

В доданому до Акту плані зовнішніх меж
землекористування, поміж інших,
відображений ринок по вул.
Азовстальській.

За договором оренди від 31.03.1997р.
госпрозрахункове підприємство
«Маріупольський ринок» передало в
оренду ТОВ «В.В.і К.» об'єкти рухомого та
нерухомого майна Орджонікідзевського
ринку. В договорі зазначено, що після
підписання договору і прийняття майна
ТОВ «Фірма ВВ І К» стає
правонаступником всіх прав і
обов'язків ГП «Маріупольський ринок»
(т.1 а.с. 104-105). Відомості щодо отримання
ТОВ «Фірма ВВ І К» права на
користування земельною ділянкою під
будівлями ринку договір не містить.

Виробниче багатопрофільне приватне
підприємство «Вершина» м. Маріуполь
заявою від 01.09.1997р. звернулося до голови
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради з проханням надати згоду
на будівництво капітального магазину
площею 70 кв.м. згідно викопіювання на
території Орджонікідзевського ринку
(т.1 а.с.15).

Листом від 01.09.1997р. директор ТОВ «Фірма
ВВ І К» Никоненко В.В. повідомив
Виконавчий комітет Маріупольської
міської ради про надання товариством
згоди на будівництво капітального
магазину площею 70 кв. м. згідно
викопіювання на території
Орджонікідзевського ринку (т.1 а.с.18).

Виконавчий комітет Маріупольської
міської ради, розглянувши звернення
виробничого багатопрофільного
приватного підприємства «Вершина» та
згоди адміністрації ТОВ «Фірма ВВ І К»
«власника ринку» і з посиланням як на
підставу ст.31 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
прийняв рішення від 18.12.1997р. №327/4 «Про
надання дозволу виробничому
багатопрофільному приватному
підприємству «Вершина» на будівництво
продовольчого магазину на території
ринку по вул. Азовстальській в
Орджонікідзевському районі міста» (т.1
а.с. 14).

За договором № 01 від 01.04.1998р. ТОВ «Фірма
ВВ І К» надав, а ВБПП «Вершина» прийняв
в користування місце під розміщення
торгівельного об'єкту (продовольчого
магазину) на території
Орджонікідзевського ринку площею
178,12кв.м. Договір був укладений терміном
до 01.04.2012 р (т.1 а.с. 156-158).

15.04.1998р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
видало ВБПП «Вершина» дозвіл №20 на
виконання будівельних робіт по
будівництву продовольчого магазину
на території ринку по вул.
Азовстальській (т.1 а.с. 43).

Розпорядженням міського голови від
12.06.98р. №681 затверджено склад державної
технічної комісії.

Державним пожежним надзором 29.03.1999р.
було видано дозвіл №7 на початок роботи
магазина «Реал» ВБПП «Вершина» (т.1 а.с.
44-45).

19.04.1999р. державною технічною комісією
було складено Акт про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатації - продовольчого магазину
на території ринку по вул.
Азовстальській, загальною площею
177кв.м., торг. площею - 65,56 кв.м. (т.1 а.с. 153).

05.07.1999р. ПП «Вершина» було видане
Свідоцтво №120 про право власності на
магазин в м.Маріуполі по
вул.Азовстальській, б/н на праві
приватної власності (т.1 а.с. 176).

Розпорядженням Маріупольського
міського голови №1093р від 25.10.2000р.
перереєстроване Виробниче
багатопрофільне приватне підприємство
«Вершина» у Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вершина».

Заявою від 01.02.2001р. ТОВ «Вершина»
звернулося до міського голови з
проханням видати правовстановлюючі
документи - Свідоцтво про право
власності на магазин, розташований на
території ринку по вул.Азовстальській
на ім'я ТОВ «Вершина» у зв'язку з
перейменуванням виробничого
багатопрофільного приватного
підприємства «Вершина».

Рішенням Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від
21.02.2001р. №51/6 «Про надання
правовстановлюючих документів»
вирішено дозволити БТІ (Конівченко)
видати правовстановлюючі документи на
право власності на приміщення
магазину, загальною площею 140,8кв.м.,
розташоване за адресою: м.Маріуполь,
вул. Азовстальська, б/н, на ім'я ТОВ
«Вершина» (т.1 а.с. 167).

28.03.2001р. ТОВ «Вершина» було видане
Свідоцтво №116 про право власності на
приміщення магазину в м.Маріуполі по
вул.Азовстальській, б.76 (т.2 а.с. 164).

Розпорядженням Маріупольського
міського голови від 12.07.2000р. №678р було
зареєстроване Споживче товариство
«Привоз».

За договором фінансового лізингу від
26.12.2000р. Донецька облспоживспілка
передала позивачу основні засоби
Орджонікідзевського ринку
(м.Маріуполь, вул.Азовстальстька) в
оплатне користування на строк до
01.01.2019р. Майно, передане СП «Привоз» за
договором лізингу зараховується на
баланс СП «Привоз», з вказівкою, що воно
взято у фінансовий лізинг. За спливом
строку дії договору і після викупу
невідшкодованої вартості (40%), об'єкт
лізингу, переходить у його власність.
(п.1.1, 1.2. Договору) (т.1 а.с.а.с. 52-53, 106-107).

Відповідно до п. 2.4.9. до обов'язків СП
«Привоз» входило звернення в місячний
строк в місцеву раду із заявою про
відведення в користування земельної
ділянки, що знаходиться під об'єктом
фінансового лізингу.

Згідно Акту приймання-передачі
основних фондів у фінансовий лізинг
від 26.12.2000р. Донецька облспоживспілка
передала позивачу наступні основні
засоби в м.Маріуполі: критий ринок,
огорожу, ліфт вантажний; холодильну
камеру, трансляційний вузол,
холодильну установку, морозильну
камеру, касовий апарат «Ера»; столи,
столи металеві загальною вартістю
760571грн. (т.1 а.с. 54).

28.05.2003р. Маріупольська міська рада та СТ
«Привоз» уклали договір оренди
земельної ділянки, В п.1. Договору
зазначено, що Маріупольська міська
рада надає, СТ «Привоз» приймає у
строкове платне користування земельну
ділянку, площею 1,7994 га, яка знаходиться
на вул.Азовстальській в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя. На земельній ділянці
знаходиться ринок. Згідно п.2.1.
Земельна ділянка передається для
роздрібної торгівлі на ринку.

Донецькою обласною спілкою споживчих
товариств 30.10.2000р. було постановлено
ліквідувати з 31.12.2000р. ХРП
«Маріупольський ринок» та призначити
ліквідаційну комісію (т.1 а.с.а.с. 51, 108).

04.05.2001р. позивач та КП ХЗКЦ підписали
акт встановлення і узгодження меж
землекористування СТ «Привоз» по
вул.Азовстальській б/н в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя (т.1 а.с. 71).

Рішенням Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від
18.12.2002р. №579/6 «Про припинення права
постійного користування земельною
ділянкою госпрозрахунковому
підприємству «Маріупольський ринок»
та про надання земельної ділянки в
Орджонікідзевському районі міста
Споживчому товариству «Привоз»,
вирішено припинити право постійного
користування земельною ділянкою
площею 1,77 га на вул.Азовстальській в
Орджонікідзевському районі міста
госпрозрахунковому підприємству
«Маріупольській ринок» та надати із
земель житлової та громадської
забудови в оренду терміном на 10 років
земельну ділянку (кадастровий номер
:01:009:0022) площею 1,7994 га для
роздрібної торгівлі на ринку на
вул.Азовстальській в
Орджонікідзевському районі міста
споживчому товариству «Привоз».
Пунктом 5.3. рішення позивачу було
запропоновано укласти договори
суборенди на земельні ділянки, на яких
розташовані будинки, що знаходяться у
власності суб'єктів підприємницької
діяльності та розташовані на
відповідній території (т.1 а.с.а.с. 26, 56).

На виконання зазначеного рішення між
СТ «Привоз» та Маріупольською міською
радою 28.05.2003р. було укладено договір
оренди земельної ділянки по вул.
Азовстальстькій площею 1,7994 га.
Відповідно до п.2.2 Договір укладений на
термін: 10 років з 18.12.2002р.

Рішенням Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від
20.10.2004р. №436/1 «Про внесення змін до
рішення виконкому Маріупольської
міської ради від 18.12.2002р. №579/6 та про
продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
для здійснення підприємницької
діяльності Споживчому товариству
«Привоз» в Орджонікідзевському районі
міста» вирішено припинити право оренди
на земельну ділянку площею 1,7994га на
вул. Азовстальській, 76 в
Орджонікідзевському районі міста
Споживчому товариству «Привоз» (п.1
рішення); продати у власність із земель
житлової та громадської забудови СП
«Привоз» земельну ділянку (кадастровий
номер :01:009:0022) площею 1,7994 га для
роздрібної торгівлі на ринку на
вул.Азовстальській в
Орджонікідзевському районі міста з
розстрочкою платежу терміном на п'ять
років. (т.1 а.с. 73-74).

Згідно п.1.1. договору купівлі-продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 14.03.2005р. Маріупольська міська рада
на підставі рішення виконкому
Маріупольської міської ради №436/1 від
20.10.2004р. передала за плату, а Споживче
підприємство «Привоз» прийняв у
власність і сплатив земельну ділянку,
яка знаходиться за адресою:
м.Маріуполь, вул.Азовстальська, б.76 в
Орджонікідзевському районі, загальною
площею 1,7994 га, згідно плану земельної
ділянки, що додається до договору. (т.1
а.с.а.с. 21-24, 67-69).

Відповідно до п.4.1 зазначеного
договору, право власності на придбану
земельну ділянку виникає у покупця
після одержання ним державного акту на
право власності на землю.

Згідно Витягу з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку
№НВ-013 від 12.09.2013р., земельна
ділянка кадастровий номер :01:009:0022,
що знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Маріуполь,
вул.Азовстальська, 76 належить на праві
власності Споживчому товариству
«Привоз». Документ, що посвідчує право
власності на земельну ділянку є
Державний акт від 04.04.2005 ДН 159525. (т.1 а.с.
204-2014).

Перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів вважає,
що рішення підлягає частковому
скасуванню, а позовні вимоги
Споживчого товариства « Привоз»
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Предметом розгляду є позовні вимоги СТ
"Привоз" про визнання недійсним та
скасування рішення Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
від 18.12.1997р. №327/4 «Про надання дозволу
виробничому багатопрофільному
приватному підприємству «Вершина» на
будівництво продовольчого магазину на
території ринку по вул.Азовстальській
в Орджонікідзевському районі міста» та
рішення Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від
21.02.2001р. №51/6 «Про надання
правовстановлюючих документів», а
також позовні вимоги третьої особи, ТОВ
«Фірма ВВ І К», яка заявила
самостійні вимоги на предмет спору про
визнання недійсним та скасування
рішення Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від
18.12.1997р. №327/4 "Про дозвіл виробничому
багатопрофільному приватному
підприємству "Вершина" будівництва
продовольчого магазину на території
ринку по вул.Азовстальській в
Орджонікідзевському районі міста", а
також визнання недійсним акта
державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництва
об'єкту до експлуатації від 19.04.1999р.

Відмовляючи у задоволенні позову СТ
«Привоз» та ТОВ «Фірма ВВ І К», суд
першої інстанції виходив з
встановленого ним факту відсутності
порушеного права заявників.

Разом з тим, колегія суддів з
висновками суду першої інстанції може
погодитися лише частково, з огляду на
наступне..

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України, право
на звернення до господарського суду
мають особи для захисту своїх
порушених прав чи охоронюваних законом
інтересів. Тобто, виходячи з вказаної
норми, порушення прав чи інтересів
особи , яка звертається до суду, повинно
існувати на час подачі позову.

Як встановлено матеріалами справи та
не заперечується жодним з учасників
справи, позивач, на час звернення до
суду, є власником земельної ділянки на
якій розташована будівля належна на
праві власності третій особі ТОВ
"Вершина" та яка була збудована і
правовстановлюючі документи на яку
отримані згідно спірних рішень
відповідача. Саме на незаконність
прийнятих відповідачем рішень, як
підставу будівництва, вводу в
експлуатацію та отримання
правовстановлюючих документів третьою
особою вказує позивач, чим порушуються
його права, на час звернення з позовом,
як власника земельної ділянки. Тобто,
позов про перевірку законності
прийнятих відповідачем рішення про
надання третій особі дозволу на
будівництво будівлі магазину на
земельній ділянці власником якої є
позивач та рішення про надання дозволу
на видачу цій особі правовстановлюючих
документів на цю будівлю, має на меті
захист в суді прав власника земельної
ділянки, зокрема на розпорядження
такою власністю.

Стосовно встановлених судом першої
інстанції обставин щодо відсутності,
на час звернення з позовом, у третьої
особи - ТОВ «Фірма ВВ І К», яка
звернулася з самостійними вимогами на
предмет позову, порушеного
відповідачем права чи інтересу, яке
підлягає захисту судом, колегія суддів
погоджується з відповідними
висновками. Після укладення позивачем
договору лізингу від 26.12.2000 р., за яким
останній, з 01.01.2001 р., отримав у лізинг
усе майно, яке знаходилося на території
Орджонікідзевського ринку і яким до
цього, на підставі договору оренди
майна з підприємством Маріупольський
ринок, володіло ТОВ «В.В.І К», з цього
часу останнє втратило права на це
майно. ТОВ «В.В.І К» будь - коли не
оформлювалося право власності або
користування земельною ділянкою під
орендованим майном, у тому числі воно
не є власником чи землекористувачем
земельної ділянки під будівлею
власником якої є ТОВ «Вершина» і на час
звернення до суду. Тобто, порушень
відповідачами своїх прав чи
охоронюваних законом інтересів ТОВ
«В.В.І К» не довело, тому судом першої
інстанції обґрунтовано відмовлено в
позові цій особі.

Щодо позовних вимог Споживчого
товариства «Привоз» про визнання
недійсним рішення відповідача від
18.12.1997 р. №327/4 «Про надання дозволу
виробничому багатопрофільному
приватному підприємству «Вершина» на
будівництво продовольчого магазину на
території ринку по вул.Азовстальській
в Орджонікідзевському районі міста».

Зазначене рішення прийнято, як в ньому
вказано, воно у зв'язку із зверненням
виробничого багатопрофільного
підприємства Вершина, враховуючи згоду
на будівництво власника ринку - ТОВ
«Фірма ВВ І К» та на підставі ст. 31
Закону України Про місцеве
самоврядування в України.

Стаття 31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в України» (в редакції
на час прийняття спірного рішення)
встановлювала повноваження виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад, Зокрема п.9 цієї статті
встановлював право виконкомів міських
рад надавати відповідно до
законодавства дозвіл на спорудження
об'єктів містобудування незалежно від
форм власності. Отже, виконком мав
право приймати рішення про надання
дозволу на спорудження об'єктів лише
відповідно до чинного на той час
законодавства, у т.ч. земельного.

Згідно з актом Серії ДН від 20.01.1995р. на
право постійного користування
земельною ділянкою, підприємство
Маріупольський ринок мало на праві
постійного користування земельну
ділянку площею 8,25 га землі під
будівлями та спорудами
Орджонікідзевського ринку у м.
Маріуполі. Саме на території цього
ринку відповідач, спірним рішенням
дозволив ТОВ Вершина будувати
продовольчий магазин. Разом з тим, в
спірному рішенні відсутні будь - які
посилання на наявність згоди чи
дозволу постійного землекористувача -
підприємства Маріупольський ринок на
будівництво яких не будь будівель чи
споруд ТОВ «Вершина». Відсутні належні
докази надання такого погодження і в
матеріалах справи. Зокрема ксерокопія
листа від 23.06.97 р. (а.с. 187 т. № 1 справи),
яким начебто
землекористувач-підприємство
Маріупольський ринок надав згоду ТОВ
«Вершина» на будівництво магазина
площею 70 кв.м не має жодного підпису
посадових осіб підприємства
Маріупольський ринок та печатки цього
підприємства. Ксерокопія вказаного
листа завірена загальним відділом
Маріупольської міської ради. Оригінал
цього листа з підписом та печаткою
підприємства Маріупольський ринок
відповідач суду не надав. Тобто, з
ксерокопії документа слідує, що у ньому
відсутні необхідні реквізити для
можливості визначення його в якості
належного документа, що підтверджує
волевиявлення підприємства
Маріупольський ринок. При таких
умовах, колегія суддів не може вважати
таку ксерокопію належним письмовим
доказом по справі в розумінні ст. 36 ГПК
України.

За приписами ст. 39 Земельного кодексу
України (в редакції на час прийняття
рішення), землекористувач має право
самостійно господарювати на землі.
Забороняється, згідно вимог ст. 43 цього
кодексу втручання в діяльність
власників та землекористувачів з боку
державних, господарських та інших
органів і організацій, за винятком
порушення власниками чи
землекористувачами земельного
законодавства. Права власників та
землекористувачів можуть бути
обмежені виключно лише у випадках
передбачених цим кодексом. Право
власності та землекористування
охороняється законом. Припинення права
власності або права користування
земельною ділянкою або її частиною
може мати місце лише у випадках,
передбачених ст.ст.27,28 цього кодексу.

Відповідач, в порушення перелічених
правових норм, без вилучення у
встановленому порядку земельної
ділянки у постійного землекористувача
та без наявності його згоди на
будівництво на такій ділянці будівлі
третьою особою, прийняв спірне рішення
про надання дозволу виробничому
багатопрофільному підприємству
«Вершина» на будівництво
продовольчого магазину на території
ринку.

Не можуть бути узяті до уваги посилання
відповідача та пояснення ТОВ «Вершина»
стосовно отримання згоди на
будівництво магазину від орендаря, у
той час, власника ринку - ТОВ «Фірма ВВ І
К», оскільки він не був орендарем,
користувачем чи власником земельної
ділянки на якій планувалося
будівництво, тому погодження
будівництва магазину з орендарем
суміжних будівель не може підміняти
собою погодження будівництва із
землевласником та, при цьому, не
виключає порушення прав землевласника.

Безпідставні також посилання ТОВ
«Вершина» на відсутність заперечень у
землекористувача на будівництво
магазина у подальшому, після прийняття
спірного рішення. Таке погодження
повинно було бути отримано та
враховане відповідачем до прийняття
такого рішення без чого останнє не
відповідає приписам чинного на той час
законодавства.

Крім того, слід звернути увагу на
доводи позивача в частині відсутності
у спірному рішенні площі об'єкту
забудови, визначеної в заяві ВБПП
«Вершина» та дозвільних документах на
будівництво. Таке, в подальшому
призвело до будівництва та прийняття
державною технічною комісією в
експлуатацію об'єкту площею 177 кв. м.. (т.1
а.с. 153), що є значно більшою ніж було
заявлено до прийняття спірного
рішення, а саме - 70 кв.м. Будь - яких
погоджень на будівництво об'єкту
більшої площі та узгодження відповідно
більшої площі земельної ділянки для
такої забудови, із землевласником не
проводилися.

За перелічених підстав, спірне рішення
було прийняте відповідачем з
порушенням ст. 31 Закону України Про
місцеве самоврядування в Україні, ст.
ст. 39, 43 Земельного кодексу України, у
зв'язку з чим вимоги позивача про
визнання цього рішення недійсним
підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання
недійсним рішення відповідача від
21.02.2001р. №51/0.

Зазначеним рішенням відповідач,
розглянувши заяву ТОВ «Вершина» та
керуючись ст.З1 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
дозволив бюро технічної
інвентаризації видати
правовстановлюючі документи на
приміщення магазину загальною площею
140,8 кв.м, розташоване за адресою: м.
Маріуполь, вул. Азовстальська, б/н, на
і,мя ТОВ «Вершина».

З пояснень відповідача слідує, що
спірне рішення було прийняте виключно
через зміну третьою особою - власником
приміщення магазину організаційно -
правової форми діяльності. Зокрема, ПП
«Вершина», яке було власником цього
майна на підставі свідоцтва про право
власності від 05.07.1999 р. №120, було
перереєстроване в ТОВ «Вершина».

В матеріалах справи дійсно є копія
заяви ТОВ «Вершина» від 05.02.2001р. на ім'я
відповідача про перереєстрацію
будівлі, розпорядження міського голови
від 25.10.2000р.№1093 про перереєстрацію
установчих документів ТОВ «Вершина» та
копія установчих документів ТОВ
«Вершина».

Разом з тим, як вбачається із
самого спірного рішення ним було
надано дозвіл видати документи на
приміщення магазину площею 140,8 кв.м.
Проте, як вказувалося вище Виробниче
багатопрофільне приватне підприємство
«Вершина» не узгоджувало будівництво
приміщення такою площею. В матеріалах
справи є письмові узгодження з
відповідними контролюючими та
наглядовими державними органами та їх
висновки на будівництво на території
Орджонікідзевського ринку м. Маріуполя
приміщення загальною площею лише 70
кв.м. З постійним користувачем
земельної ділянки, на якій планувалося
та здійснено будівництво, взагалі
розміщення та будівництво такого
приміщення не узгоджувалося. Доводи
третьої особи стосовно укладення нею
01.04.1998 року договору № 01 з ТОВ «В.В. і К»
на оренду місця під розміщення
торгівельного об'єкту - продовольчого
магазину на території
Орджонікідзевського ринку м. Маріуполя
площею 178,12 кв.м, не стосуються
узгодження будівництва з належним
землекористувачем - підприємством
«Маріупольський ринок». Надання ТОВ
«Фірма ВВ І К», який на той час був
орендарем майна ринку, в користування
третій особі місця під розміщення
торгівельного об'єкту на обмежений
договором термін не є тотожним з
отриманням дозволу чи узгодження
будівництва від належного
землекористувача ділянки, на якій
здійснюється таке будівництво.

Крім того, в матеріалах справи
наявні письмові докази, а саме копії
документів стосовно збудованого
продовольчого магазину на території
ринка по вул.. Азовстальській у м.
Маріуполі, в яких містяться
суперечливі відомості про площу
збудованого магазину. Зокрема, копія
Акта від 19.04.1999 р. державної технічної
комісії про готовність закінченого
будівництвом об'єкта до експлуатації,
визначає загальну площу побудованого
об'єкта - 177 кв.м., торгівельну площу - 65,56
кв.м. Загальна площа магазину розміром
176,9кв.м. зазначена і в реєстраційних
документах БТІ в інвентаризаційній
справі станом на 29.06.1999 р. (т. 1 а.с. 124-127).
Тобто, за виданим первісно свідоцтвом
на право власності від 05.07.99 р. №120,
копія якого міститься в матеріалах
справи, Виробниче багатопрофільне
приватне підприємство «Вершина»
оформило у власність приміщення
магазину загальною площею 170кв.м. Проте,
спірним рішенням відповідачем надано
дозвіл на видачу ТОВ «Вершина»
правовстановлюючих документів на
іншу, змінену площу об'єкту, а саме 140,8
кв. м., розмір якої також не
узгоджувався. Тобто, площа магазину
після первісної реєстрації права
власності була змінена, що
підтверджується й експлікацією
приміщень до плану поверхів, що є
додатком до технічного паспорта на
приміщення магазину (т.1 а.с. 131)
Дозвільних документів та узгоджень на
зміну площі будівлі в справу не надано,
пояснень з цього приводу а ні ТОВ
«Вершина», а ні відповідач не надали.
Отже, за таких умов, слід вважати що
спірне рішення прийняте відповідачем
не лише через зміну організаційно -
правової форми власника будівлі, а й
через зміну площі об'єкту власності.
При цьому, будь - яких дозвільних
документів та узгоджень на проведення
відповідних робіт по зміні площі
приміщення до спірного рішення не
надано, посилань на відповідні
документи це рішення та інші документи
стосовно його прийняття, зокрема
реєстраційна контрольна картка,
висновок про реєстрацію домобудови (т.1
а.с.168,170) не мають.

За таких умов, слід вважати
обґрунтованими вимоги позивача про
визнання недійсним рішення
відповідача від 21.02.2001 р. №51/0 «Про
видачу правовстановлюючих
документів», як такого що суперечить
вимогам чинного, на час його прийняття,
законодавства, а саме Земельного
Кодексу України та Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»

Не беруться до уваги посилання ТОВ
«Вершина» на пропуск СТ "Привоз" та ТОВ
«Фірма ВВ І К» строку позовної давності
для зверненням до суду про захист своїх
прав.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Частиною третьою статті 267 ЦК України
передбачена можливість застосування
позовної давності, у тому числі й
спеціальної, лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення рішення
судом.

Про необхідність застосування
строку позовної давності заявляла
третя особа у справі - ТОВ «Вершина»,
сторони у спорі, у т. ч. відповідачі
таких заяв не робили. Відповідач просив
в усіх своїх запереченнях та відзивах
відмовити у задоволенні позовних вимог
по суті, а не у зв`язку з пропуском
строку позовної давності.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Постанови
Пленум Вищого господарського суду
України від 29.05.2013, № 10 "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" зазначено, що
заява про сплив позовної давності,
зроблена будь-якою іншою особою (в тому
числі й учасником судового процесу,
включаючи прокурора, який не є стороною
у справі), крім сторони у спорі, не є
підставою для застосування судом
позовної давності. Зокрема, частиною
четвертої статті 27 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) передбачено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, користуються процесуальними
правами сторони (за певними винятками);
при цьому права сторони, визначені,
зокрема, статтею 22 та іншими нормами
цього Кодексу, є саме процесуальними, в
той час як згаданий припис статті 267 ЦК
України є нормою права матеріального і
не може розумітися як можливість
застосування господарським судом
позовної давності за заявами
зазначених третіх осіб.

Враховуючи відсутність з боку
сторін у даній справі відповідної
заяви про необхідність застосування
судом строків позовної давності,
колегія суддів вважає, що правові
підстави для її застосування, у даній
справі, відсутні.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача про скасування спірних
рішень, оскільки вище в цій постанові
були встановлені ознаки недійсності
цих рішень, в такому випадку скасування
відповідних рішень в судовому порядку
не потрібне.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення місцевого господарського
суду прийнято на підставі висновків, що
не відповідають фактичним обставинам
справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України, у зв`язку з чим підлягає
частковому скасуванню.

Результати апеляційного провадження у
справі № 905/7644/13 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Споживчого
товариства «Привоз», м. Маріуполь
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 18.03.2014 у справі № 905/7644/13-
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ І
К», м. Маріуполь Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
області від 18.03.2014 у справі № 905/7644/13-
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької
області від 18.03.2014 у справі № 905/7644/13 -
скасувати частково.

Позов Споживчого товариства «Привоз»,
м. Маріуполь Донецької області -
задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради від 18.12.1997р. №327/4 «Про
надання дозволу виробничому
багатопрофільному приватному
підприємству «Вершина» на будівництво
продовольчого магазину на території
ринку по вул.Азовстальській в
Орджонікідзевському районі міста» та
рішення від 21.02.2001р. №51/6 «Про надання
правовстановлюючих документів».

В інший частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Стягнути з Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради на користь
Споживчого товариства «Привоз»
судовий збір за подання позову у сумі
2294,00 грн., судовий збір за подання
апеляційної скарги в сумі 1218,00 грн.

Зобов`язати господарський суд
Донецької області видати відповідні
судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
С. А. Малашкевич

Судді:
О. О. Радіонова

Л. В. Ушенко