ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.
Справа № 5023/3751/12

вх. № 3751/12

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання:
Васильєва Л.О.

скаржник - Сивак А.Ю.

стягувач - не з*явився

представник відділу примусового
виконання рішень ДВС України ( м. Київ ) -
Пугач А.В.

розглянувши скаргу на дії органу ДВС у
справі за позовом ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" м. Київ до
Публічного акціонерного товариства
"Харківська ТЕЦ-5" м. Харків про
стягнення 52 513 348,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року Дочірня компанія "Газ
України" НАК "Нафтогаз України"
звернулася до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення із ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5"
47039591,27 грн. заборгованості за договором
про закупівлю природного газу № 06/11-1189,
3545373,99 грн. пені, 488523,90 грн. інфляційних
втрат, а також, 3% річних в сумі 1 439 859,56
грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.10.12 ,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.01.13 позов
задоволено частково: стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Харківська ТЕЦ-5" на користь Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
компанії "Нафтогаз України" суму
основної заборговані в розмірі 28911653,79
грн., інфляційні витрати - 488523,90 грн., 3%
річних в сумі 1439859,56 грн., та судовий
збір в розмірі 37809,08 грн. В стягненні
3545373,99 грн. пені відмовлено. Припинено
провадження у справі на суму 18127937,48 грн.
основної заборгованості.

Вищий господарський суд України
постановою від 11.04.2013 року касаційну
скаргу Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" залишив без
задоволення, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
03.01.13 у справі №5023/3751/12 залишив без
змін.

10.04.2014 року до суду надійшла скарга від
Публічного акціонерного товариства
"Харківська ТЕЦ-5" на дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України в
якій заявник просить суд про наступне :

- визнати недійсною постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н. від 07.03.2014 року у
виконавчому провадженні № 36670331 про
стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ -5" 3 087
784,63 грн. виконавчого збору.

- зобов*язати старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімову А.Н. зупинити
виконавче провадження № 36670331 на
підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" до затвердження
передавальних актів з урахуванням
стягнутої наказом від 14.01.2013 року у
справі за № 5023/3751/12 заборгованості,
завершення процедури припинення
стягувача ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" та державної
реєстрації його правонаступника ПАТ
"Синтез-Газ України" .

У судовому засіданні 21.05.2014 року
заявником через канцелярію суду надано
доповнення до скарги у якій скаржник,
додатково просить суд визнати :

- визнати недійсною постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н. від 07.03.2014 року у
виконавчому провадженні № 36670331 про
стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ -5" 3 087
784,63 грн. виконавчого збору.

- незаконними дії Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України у виконавчому
провадженні №36670331 з ініціювання
примусового списання коштів ПАТ
"Харківська ТЕЦ-5" та подання платіжних
вимог №183/5-1 від 23.04.2014 року на суму
73131232,27 грн., №183/5-2 від 23.04.2014 року на суму
4597336,39 Євро, №183/5-3 від 23.04.2014 року на суму
6352139,76 доларів США, №183/5-4 на суму 226637015,83
руб. в частині стягнення боргу згідно
наказу господарського суду
Харківської області №5023/3751/12 від 14.01.2013
року.

- зобов*язати старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімову А.Н. зупинити
виконавче провадження № 36670331 на
підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" до затвердження
передавальних актів з урахуванням
стягнутої наказом від 14.01.2013 року у
справі за № 5023/3751/12 заборгованості,
завершення процедури припинення
стягувача ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" та державної
реєстрації його правонаступника ПАТ
"Синтез-Газ України" .( т 2. а.с.148-150).

Стягувач проти заявленої скарги у
відзиві заперечує та просить суд
відмовити в задоволені заяви в зв*язку
з наступним, наказом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 23.12.2013 року № 989 внесено
зміни до п.8 наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 26.07.2012 року № 545 та
продовжено заходи з реорганізації ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" до
31.12.2014 року. Тобто, юридичний факт
припинення ДК "Газ України" не
відбулося, компанія існує та здійснює
господарську діяльність

Представник Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надала заперечення з
приводу скарги та просить суд у її
задоволенні відмовити.

В обгрунтування скарги, заявник
посилається на наступні обставини
справи, а саме , постанова про відкриття
виконавчого провадження № 36670331 від
14.02.2013 року була надіслана на адресу
боржника 26.02.2013 року, а отримана
фактично 01.03.2013 року, про що свідчить
вхідний штамп ( т 2.а.с.90), тобто після
спливу строку, який надався для
самостійного виконання рішення суду.
Крім того, скаржник посилається на п.1.ч.
ст.37 Закону України "Про виконавче
провадження" яка зумовлює обов*язкове
зупинення виконавчого провадження, у
зв*язку з припиненням стягувача ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" та
порушенням ДВС "Інструкції з
організації виконання рішень".

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, сторонам
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 03.06.2014 року до 10.06.2014 року до 10
год.45 хв. для підготовки повного тексту
ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено наступне, що постановою
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н. від 14.02.2013 року відкрито
виконавче провадження №36670331 з
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 14.01.2013 року у
справі №5023/3751/12 про стягнення з ПАТ
«Харківська ТЕЦ-5» на користь ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України»
28911653,79 грн. основної заборгованості,
488523,90 грн. інфляційних втрат, 1439859,56 грн.
3% річних, 37809,08 грн. судового збору.

Пунктом 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14
"Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
встановлено, що витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
відповідно до статей 45, 46 Закону N
606-XIV стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконано примусово.

В силу ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Боржнику постановою від 14.02.2013 року
надано строк для самостійного
виконання рішення протягом 7 днів з
моменту винесення (отримання)
постанови.

Зазначену постанову надіслано в адресу
боржника 26.02.2013 року та отримано 01.03.2013
року, тобто вже після того, як
закінчився встановлений ч. 2 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» строк для самостійного
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню.

11.03.2013 року до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшла заява боржника
від 06.03.2013 року про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.
1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» до затвердження
передавальних актів з урахуванням
стягнутої наказом від 14.01.2013 року у
справі №5023/3751/12 заборгованості,
завершення процедури припинення
стягувача ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» та державної
реєстрації його правонаступника ПАТ
«Синтез-Газ Україна».

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімової А.Н. від 07.03.2014
року, яку боржник отримав 03.04.2014 року, з
ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» стягнуто 3087784,63
грн. виконавчого збору.

Згідно статті 46 Закону України "Про
виконавче провадження" для
обґрунтованого стягнення
виконавчого збору необхідно
простежити процедуру виконавчого
провадження для визначення моменту
стягнення виконавчого збору
державним виконавцем та враховувати
тісний зв'язок між добровільним
невиконанням рішення та стягненням
виконавчого збору.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові ( ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження").

У разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як встановлено, супровідний лист
відділу примусового виконання рішень
ДВС України з постановою про відкриття
виконавчого провадження № 36670331
надійшов на адресу ПАТ "Харківська
ТЕЦ-5" 01.03.2013 року ( т 2 а. с 90-91).

07.03.2014 року відділом примусового
виконання рішень Державної
виконавчої служби України винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору у розмірі 3087784,63 грн. ( т2.а.с.100-101).

Статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби.

Витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого
збору необґрунтованим, якщо
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
рішення не узгоджувався зі строками,
встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV , і
був нереальним.

Відділом примусового виконання рішень
ДВС України 05.05.2014 року через установу
Державної казначейської служби
України направлено обслуговуючому
банку боржника АБ «Кліринговий дім»
згідно з реєстром платіжні вимоги
№183/5-1 від 23.04.2014 року на суму 73131232,27 грн.,
№183/5-2 від 23.04.2014 року на суму 4597336,39 Євро,
№183/5-3 від 23.04.2014 року на суму 6352139,76
доларів США, №183/5-4 на суму 226637015,83 руб. з
призначенням платежу «Стягнення боргу
в сумі 73131232,27 грн. згідно наказу
господарського суду Харківської
області №5023/3741/12 від 11.01.2013 року,
№5023/3751/12 від 14.01.2013 року, №33/138-10 від
01.02.2011 року, №33/143-10 від 10.01.2012 року.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень.

Клопотання заявник мотивує тим, що
наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України № 545
від 26.07.2012 року прийнято рішення про
припинення діяльності дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" шляхом її реорганізації -
перетворення у Публічне акціонерне
товариство "Синтез-Газ України".

Наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
26.07.2012 року №545 «Про припинення
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» (зі змінами та
доповненнями) припинено діяльність
стягувача шляхом реорганізації
(перетворення) в Публічне акціонерне
товариство «Синтез - Газ України» з
виконанням заходів з реорганізації,
передбачених законодавством у термін
до 31.12.2014 року, визначено Публічне
акціонерне товариство «Синтез-Газ
України» правонаступником майнових
прав та обов'язків стягувача
відповідно до затверджених у
встановленому порядку передавальних
актів після завершення процедури
припинення відповідно до чинного
законодавства.

Відомості про стан припинення
стягувача 26.07.2012 року внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
припинення юридичної особи стягувача
або боржника, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених,
зокрема статтею 37 цього Закону.

Виконавче провадження зупиняється у
випадках, передбачених пунктами 1 і 2
частини першої статті 37 цього Закону, -
до визначення правонаступників або
призначення опікуна недієздатному
боржникові.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу
України, ст. 59 Господарського кодексу
України, ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом або в результаті ліквідації.

Згідно ст. 107 Цивільного кодексу
України після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами та
задоволення чи відхилення цих вимог
комісія з припинення юридичної особи
складає передавальний акт (у разі
злиття, приєднання або перетворення)
або розподільчий баланс (у разі поділу),
які мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
затверджений передавальний акт
подається державному реєстратору, а
перетворення вважається завершеним з
моменту державної реєстрації
новоутвореної юридичної особи та
державної реєстрації припинення
юридичної особи, що припиняється у
результаті перетворення.

Таким чином, згідно ст. 104, ст. 107
Цивільного кодексу України, ст. 33, ст. 37
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» завершення
перетворення юридичної особи має
наслідком передачу прав та обов'язків у
встановлених судом правовідносинах
правонаступнику та визначення такого
правонаступника, а також є подією до
настання якої виконавче провадження
має бути зупинено в силу приписів ч. 2
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зупинення виконавчого провадження у
разі завершення припинення юридичної
особи стягувача та державної
реєстрації його правонаступника ПАТ
«Синтез-Газ Україна» є можливим на
іншій підставі - п. 12 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із зверненням до суду із заявою
про заміну вибулої сторони
правонаступником у порядку,
встановленому частиною п'ятою статті 8
цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження» протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Отже, за наявності обставини, що згідно
п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» зумовлює
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімова А.Н. не мала
правових підстав для вчинення
виконавчих дій спрямованих на
примусове виконання наказу суду у
справі №5023/3751/12, в тому числі зі
стягнення виконавчого збору
постановою від 07.03.2014 року.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 4.1.8. - п. 4.1.10.
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 року №512/5, розпочинаючи
виконання рішення про стягнення
коштів, державний виконавець
зобов'язаний винести постанову
відповідно до частини другої статті 57
Закону та надіслати не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення боржнику, банкам чи іншим
фінансовим установам та органам, що
ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна.

Надана боржником інформація про
виконавче провадження №36670331 з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень станом на 21.05.2014 року
свідчить, що постанова про арешт коштів
боржника не виносилася.

Таким чином, ініціювання примусового
списання коштів в порядку гл. 5
«Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті», затвердженої постановою
Національного банку України від 21.01.2004
року №22, без накладення арешту на ці
кошти суперечить вимогам ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
4.1.8. - п. 4.1.10. «Інструкції з організації
примусового виконання рішень».

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Харківська ТЕЦ-5» на
постанову та дії Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України задовольнити повністю.

Визнати недійсною постанову старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н. від 07.03.2014 року у
виконавчому провадженні №36670331 про
стягнення з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»
3087784,63 грн. виконавчого збору.

Визнати незаконними дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
виконавчому провадженні №36670331 з
ініціювання примусового списання
коштів ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та
подання платіжних вимог №183/5-1 від
23.04.2014 року на суму 73131232,27 грн., №183/5-2 від
23.04.2014 року на суму 4597336,39 Євро, №183/5-3 від
23.04.2014 року на суму 6352139,76 доларів США,
№183/5-4 від 23.04.2014 року на суму 226637015,83 руб.
в частині стягнення боргу згідно
наказу господарського суду
Харківської області №5023/3751/12 від 14.01.2013
року.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімову А.Н. зупинити
виконавче провадження №36670331 на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» до
затвердження передавальних актів з
урахуванням стягнутої наказом від
11.01.2013 року у справі №5023/3751/12
заборгованості, завершення процедури
припинення стягувача ДК «Газ України»
НАК «Нафтогаз України» та державної
реєстрації його правонаступника ПАТ
«Синтез-Газ Україна».

Суддя
Лаврова Л.С.

ухвала підписана 11.06.2014 року