ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2014 року Справа № 905/2944/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Іванової
Л.Б.суддів:Гольцової Л.А.(доповідач),
Козир Т.П.розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь"на
ухвалуДонецького апеляційного
господарського суду від 21.05.2014у
справі№ 905/2944/14господарського суду
Донецької областіза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Трансметко"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь"
простягнення заборгованості в сумі
280374495,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до
неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

До касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електросталь" не додано доказів
надіслання її копії Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Трансметко".

Не повідомлена сторона у справі
належним чином, як учасники
господарського процесу позбавлена
можливості володіти об'єктивною
інформацією стосовно руху
господарського процесу, оскільки
порушуються процесуальні права цієї
сторони, принципи рівності та
змагальності, закріплені статтями 42, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, відсутність доказів повідомлення
сторони у справі про подання
касаційної скарги є підставою для її
повернення.

Відповідно до пункту 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи - скаржника
касаційна скарга підписується
керівником, а в разі її підписання
представником скаржника, то на
вчинення такої процесуальної дії
останній повинен бути уповноважений
довіреністю, засвідченою підписом
керівника та печаткою юридичної особи
із обов'язковим залученням такої
довіреності до скарги.

Подана касаційна скарга від імені
скаржника підписана представником
ОСОБА_4 Однак, в підтвердження
повноважень ОСОБА_4 до касаційної
скарги не додано довіреності.

Пунктом 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо вона підписана особою, яка
не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про
судовий збір" визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Електросталь" подано
касаційну скаргу без доказів сплати
судового збору, однак було подано
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

Статтею 8 Закону передбачена
можливість відстрочення або
розстрочення сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від сплати цього збору з урахуванням
майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті
встановлено, що враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з
цим обставин та подання доказів, котрі
свідчать про неможливість або
ускладнення в здійсненні оплати
судового збору у встановлених законом
розмірах і в строки, покладається на
зацікавлену сторону.

З матеріалів касаційної скарги ТОВ
"Електросталь" не вбачається жодних
доводів та доказів на підтвердження
того, що майновий стан відповідача
перешкоджав сплаті судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки.

Відтак, в даному випадку відсутні
підстави для задоволення клопотання
відповідача про звільнення від сплати
судового збору, передбачені статтею 8
Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, подане скаржником
клопотання про звільнення від сплати
судового збору задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 86, 111, п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електросталь" на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 у справі № 905/2944/14 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
Л.Б. Іванова

Судді
Л.А. Гольцова

Т.П. Козир