ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р.
Справа № 914/933/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Українська страхова група", м.Київ,

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства „Акціонерна
страхова компанія „Скарбниця", м.Львів,

про: стягнення 49000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Гордій В.О. -
представник;

Суть спору: Приватне акціонерне
товариство „Страхова компанія
„Українська страхова група"
звернулося до суду з позовом до
відповідача: Приватного акціонерного
товариства „Акціонерна страхова
компанія „Скарбниця" про: стягнення
49000,00 грн.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо
- транспортної пригоди яка мала місце
14.06.2013р. було заподіяно шкоди
застрахованому у ПАТ «СК «Українська
страхова група» транспортному засобу
«Тойота» д.р.н. НОМЕР_1. Згідно довідки
ДАІ та постанови суду дана ДТП
відбулась внаслідок порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який
керував транспортним засобом
«Мерседес» д.р.н. НОМЕР_2.

У відповідності до умов договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №25-2107-0193 позивач
виплатив страхове відшкодування в
розмірі 61989,00 грн.

Оскільки цивільно - правова
відповідальність власника
транспортного засобу «Мерседес» д.р.н.
НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ АСК
«Скарбниця» згідно полісу № АВ/3445650,
позивач звернувся до останнього з
заявою про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу, однак
заява була залишена без розгляду.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 21.03.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
01.04.2014року.

Представник позивача в судове
засідання 01.04.2014р. не з'явився, позивач
подав телеграму №65 від 31.03.2014 року, в
якій просив суд розгляд справи
проводити без участі уповноваженого
представника позивача, так як у зв'язку
з великою завантаженістю позивач не
може забезпечити явку уповноваженого
представника.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про витребування у позивача
доказів, а саме: повний договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №25-2107-0193 від
19.10.2012 року, Правила добровільного
страхування наземних транспортних
засобів від 16.08.2005р., Акт огляду
пошкодженого транспортного засобу
разом із фотографіями проведеного
огляду.

У зв'язку з неявкою представника
позивача та необхідністю витребування
додаткових доказів по справі розгляд
справи було відкладено на 29.04.2014р.

В судове засідання 29.04.2014р. з'явився
представник відповідача. Позивач явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, 23.04.2014р. подав
через канцелярію суду документи, які
витребовувались судом, та заяву в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просив суд розглядати справу
без участі представника позивача.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання йому можливості
ознайомитись із поданими позивачем
документами та підготувати відзив на
позов.

Розгляд справи було відкладено на
13.05.2014р.

12.05.2014р. відповідач подав письмові
заперечення на позовну заяву в яких
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог. Свої заперечення
відповідач мотивує тим, що ПрАТ СК
«Українська страхова група» здійснила
страхове відшкодування із порушенням
умов договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів №25-2107-0193. Зокрема відповідач
стверджує, що в результаті ДТП не
настав страховий випадок передбачений
договором, оскільки водій автомобіля
«Тойота» ОСОБА_3 не мала права керувати
даним транспортним засобом так як не
мала відповідного стажу.

В судове засідання 13.05.2014р. з'явився
представник відповідача. Позивач в
судове засідання не з'явився, подав
телеграму №5 від 13.05.2014 року, в якій
просив суд здійснювати розгляд справи
без участі позивача, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач підтримав подані ним
заперечення проти позову, просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Також відповідач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи для
надання можливості направити позивачу
відзив на позовну заяву

Ухвалою від 13.05.2014р. суд продовжив строк
розгляду справи у відповідності до ст..
69 ГПК України на 15 днів з 20.05.2014р. та
відклав розгляд справи на 03.06.2014р.

02.06.2014р. позивач подав через канцелярію
суду заяву в якій дав додаткові
пояснення по суті спору з врахуванням
заперечень відповідача, просив справу
розглядати без участі представника.
Зокрема зазначив, що підстав для
відмови у виплаті страхового
відшкодування не було, так як
відповідно до п.18.1 договору за умов
перебування за кермом в момент ДТП
особи, яка не відповідає вимогам
зазначеним в п. 3.4 договору
застосовується безумовна франшиза в
розмірі 2% від страхової суми. Така
франшиза була застосована при
розрахунку страхового відшкодування.

В судове засідання 03.06.2014р. з'явився
представник відповідача, подані
заперечення проти позову підтримав в
повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

19 жовтня 2012 року між ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
та ОСОБА_4 було укладено Договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 25-2107-0193,
предметом якого є страхування
транспортного засобу «Тойота»
державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ВДАІ ГУМВСУ у
Харківській області від 23.07.2013р. №1360/з,
14 червня 2013 року в 22 год. 10 хв. На вул.
Полт. Шлях ,190 у м.Харкові відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Тойота»
державний реєстраційний № НОМЕР_1 під
керування водія ОСОБА_5 та
транспортного засобу «Мерседес»
державний реєстраційний № НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2.

Як встановлено судом, на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
«Мерседес» державний реєстраційний №
НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ АСК
«Скарбниця» згідно полісу №АВ/3445650.

Відповідно до постанови Ленінського
районного суду м. Харків від 09 липня 2013
року вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась внаслідок порушення
ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

17 червня 2013 року страхувальник ОСОБА_4
звернулося до ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» із заявою
про настання страхового випадку та
виплату страхового відшкодування й
надала усі необхідні документи.

24 липня 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» на
підставі рахунку-фактури № 1-00001741 від 8
липня 2013 року було складено страховий
акт та розрахунок страхового
відшкодування до нього (а.с.23,24).

На підставі вищевказаних документів
ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» здійснила виплату
страхового відшкодування в розмірі 55
550,40 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 12838 від 25 липня 2013 року
(а.с. 27).

6 серпня 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» на
підставі рахунку-фактури № 1-00001866 від 23
липня 2013 року було складено страховий
акт та розрахунок страхового
відшкодування до нього. (а.с.25,26).

На підставі вищевказаних документів
ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» здійснила доплату
страхового відшкодування в розмірі 6
438,60 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 13738 від 6 серпня 2013
року(а.с.28).

Оскільки цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу «Мерседес»
державний реєстраційний № НОМЕР_2 була
застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця»
згідно полісу №АВ/3445650, позивач
звернувся до відповідача з заявою про
виплату страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала, а
відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України
„Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги
стверджує, що позивачем було
безпідставно виплачено страхове
відшкодування, оскільки в результаті
ДТП не настав страховий випадок
передбачений договором, так як водій
автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 не мала
права керувати даним транспортним
засобом бо не мала відповідного
водійського стажу.

Як вбачається з п.3.4 договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 25-2107-0193,
найменший водійський стаж осіб
допущених до керування транспортним
засобом «Тойота» державний
реєстраційний № НОМЕР_1 повинен
становити не менше 10 років.

Водій автомобіля «Тойота» д.р.н. АХ7704ВО,
ОСОБА_3 отримала посвідчення водія
31.08.2011р. а відтак її водійський стаж не
відповідає умовам п.3.4 договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 25-2107-0193.

В п.4 договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 25-2107-0193 сторони передбачили
винятки зі страхових випадків і
обмеження страхування. Зокрема в п. 4.1.2
визначено, що не визнаються страховими
випадки, які настали внаслідок або під
час управління застрахованим
транспортним засобом особою, яка не
відноситься до осіб, що згідно п.3.4
цього договору мають право керувати
транспортним засобом.

Як вбачається з п. 1.9 Правил
добровільного страхування наземних
транспортних засобів ЗАТ СК
«Українська страхова група», страховий
випадок це подія, передбачена
договором страхування, яка відбулась і
з настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхового відшкодування
страхувальнику (вигодонабувачу).

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що ДТП яка мала місце 14
червня 2013 року в 22 год. 10 хв. На вул.
Полт. Шлях ,190 у м.Харкові за участю
транспортного засобу «Тойота»
державний реєстраційний № НОМЕР_1 під
керування водія ОСОБА_5 та
транспортного засобу «Мерседес»
державний реєстраційний № НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, не є страховим
випадком у відповідності до умов
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
25-2107-0193.

Таким чином виплата позивачем
страхового відшкодування заподіяної
внаслідок згаданої ДТП здійснена з
порушенням умов договору страхування.

Посилання позивача на умови
передбачені п. 18 договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 25-2107-0193 не
беруться до уваги з огляду на наступне.

Підставою для виплати страхового
відшкодування є настання страхового
випадку.

В п.18.1 договору страхування зазначено,
що за умов перебування за кермом на
момент ДТП особи, яка не відповідає
вимогам п.3.4 даного договору,
застосовується безумовна франшиза в
розмірі 2% від страхової суми, але в будь
якому випадку не менша ніж зазначена в
договорі.

Однак дане положення договору визначає
розмір франшизи за певних умов, та не
визначає страхових випадків. Страхові
випадки а також випадки які не є
страховими визначено в п.3 та п4
договору страхування.

З огляду на викладене, твердження
позивача про настання страхового
випадку є безпідставними та до уваги
судом не беруться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 979,1166 ЦК України,
ст. 27 Закону України „Про страхування",
ст. 22. Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст.28, 33 ,43, 44,
48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (03038, м.Київ, вул.
Федорова,32-А, ) до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Скарбниця» (79005, м.Львів, вул.
Саксаганського,5, ) про
стягнення 49000,00 грн. відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено
згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 10.06.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.