ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2014
Справа № 908/2108/14

Суддя Топчій О.А., розглянувши
матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального
підприємства "Запоріжринок", м.
Запоріжжя

про спонукання до виконання договорів
про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014р. до господарського суду
Запорізької області від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла
позовна заява до Комунального
підприємства "Запоріжринок" про
спонукання до виконання договорів про
надання послуг

17.06.2014 р. протоколом автоматичного
розподілу справи між суддями
вищевказана позовна заява призначена
до розгляду судді Топчій О.А.

Розглянувши зазначену позовну заяву
суд дійшов висновку, що вона підлягає
поверненню на підставі п. 4, ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Відповідно до прохальної частини
позовної заяви позивачем заявлено 2
вимоги немайнового характеру:

1) визнати за ФОП ОСОБА_1 право на
користування торговими місцями
№№196-196, 197-198, 199-200, 96-97, 98-99 відповідно до
умов договору №2 від 14.02.2014р., договору
№3 від 14.02.2014р., договору № 4 від 14.02.2014р.,
договору №5 від 14.02.2014р., договору № 6
від 14.02.2014р., укладених між КП
«Запоріжринок» та ФОП ОСОБА_1;

2) просить суд спонукати КП
«Запоріжринок» до виконання договору
№ 2 від 14.02.2014р., договору
№3 від 14.02.2014р., договору № 4 від 14.02.2014р.,
договору № 5 від 14.02.2014р., договору № 6
від 14.02.2014р., укладених між КП
«Запоріжринок» та ФОП ОСОБА_1 шляхом
зобов'язання КП «Запоріжринок»
забезпечити ФОП ОСОБА_1 вільний доступ
до торгових місць АДРЕСА_1 відповідно
до умов зазначених договорів.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру сплачується 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» № 7 від 21.02.2013р.
встановлено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Позивачем до матеріалів позовної заяви
додано, як доказ сплати судового збору
квитанцію № 45-8891 від 17.06.2014р.,
відповідно до якої позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн., тобто
позивачем сплачений судовий збір лише
за одну вимогу немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору
позивачем за другу вимогу немайнового
характеру до суду не надано.

Таким чином, сплачена позивачем сума
судового збору не відповідає ст. 4, 6
Закону України "Про судовий збір",
оскільки позивачем сплачено судовий
збір лише за 1 вимогу немайнового
характеру, тоді як необхідно сплатити
судовий збір окремо за кожну таку
вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і доданні
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що останнім заявлені вимоги за
різними договорами, які хоча й є
однорідними, проте сумісний розгляд
цих вимог може суттєво утруднити
вирішення спору.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом
з додатками підлягає поверненню
позивачу без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст.
63 ГПК України, повернення позовної
заяви на підставі статті 63 ГПК України
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду у
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками (в тому числі
оригінал квитанції № 45-8891
від 17.06.2014р.) повернути позивачу без
розгляду.

Суддя
О.А.Топчій