КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Справа№ 925/402/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Луговського О.С. -
дов. №217-01-21 від 28.01.2014р.

від відповідача Литвина Б.О. -
дов. б/н від 20.03.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Департаменту
архітектури, містобудування та

інспектування
Черкаської міської ради

на рішення

господарського суду Черкаської
області

від 24.04.2014р. (суддя
Скиба Г.М.)

у справі №925/402/14

за позовом Департаменту
архітектури, містобудування та

інспектування
Черкаської міської ради

(далі - Департамент)

до Приватного
підприємства «Сфера-Пласт»

(далі - ПП
«Сфера-Пласт»)

про стягнення 302 704,34
грн. перерахованого авансу та

неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 24.04.2014р. у справі
№925/402/14 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
повністю та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити. В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що оскільки
відповідачем надано позивачу акти
приймання-передачі виконаних робіт,
які включають вартість об'ємів робіт,
не передбачених умовами договору
будівельного підряду №25-12 від 25.12.2012р.
(далі - Договір), у позивача відсутній
обов'язок приймати не передбачені його
умовами та проектно-кошторисною
документацією роботи до внесення змін
у відповідні договірні відносини тощо.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи скарги підтримав,
просив її задовольнити, оскаржене
рішення скасувати повністю та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши долучені до
матеріалів справи письмові докази,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню за
таких обставин.

Так, Департамент звернувся до
господарського суду Черкаської
області з позовом до ПП «Сфера-Пласт»
про стягнення з відповідача
перерахованого авансу на виконання
ремонтних робіт спеціалізованої
середньої школи №17 в м. Черкаси.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач не відзвітував за
використання перерахованого йому
авансу та не подав актів виконаних
робіт форми КБ-2, КБ-3 в установлений
термін тощо.

Відповідач позовні вимоги в суді
першої інстанції заперечив та надав
суду докази вручення позивачеві актів
виконаних робіт на підпис в
установлений термін, які позивачем не
підписано та не повернуто виконавцю. За
твердженнями відповідача претензій
щодо кількості та якості вже виконаних
робіт у позивача немає, в зв'язку з чим
просив суд в позові відмовити за
безпідставністю та необґрунтованістю
тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників сторін,
розглянувши матеріали справи, дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та прийняв рішення про
відмову в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд дійшов висновку про
недоведеність позивачем обов'язку
відповідача на повернення авансу,
оскільки позивач не заперечив
виконання робіт відповідачем,
відмовився підписати акти виконаних
робіт з мотивів недоліків оформлення
самих актів, а відтак позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача авансу та штрафних санкцій не
підлягають задоволенню тощо.

Апеляційний господарський суд
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Так, зобов'язанням на підставі ст.509 ЦК
України є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В силу приписів ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.193 ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК
України).

Як встановлено матеріалами справи,
25.12.2012р. між ПП «Сфера-Пласт»
(генпідрядник) та Департаментом
(замовник) укладено Договір, за умовами
п.1.1 якого замовник доручив, а
генпідрядник зобов'язався виконати
будівельно-монтажні роботи з
капітального ремонту покрівлі
спеціалізованої школи №17 в м. Черкаси
та часткової заміни вікон за переліком,
обсягами робіт та використовуючи
матеріали, які визначені в
проектно-кошторисній документації з
додержанням будівельних норм та
технічних умов.

Положеннями п.п.3.3, 3.4 Договору
встановлено, що замовник до початку
робіт перераховує генпідряднику аванс
в розмірі 30% від вартості річного
обсягу робіт згідно Постанови КМУ від
27.12.2001р. №1764, а генпідрядник
зобов'язується використати одержаний
аванс на придбання і постачання
необхідних для виконання робіт
матеріалів, конструкцій, виробів
протягом трьох місяців з наданням
актів форми КБ-2в та КБ-3. Після подання
замовнику актів форми КБ-2в та КБ-3,
останній розглядає їх протягом 10
робочих днів, підписує їх або повертає
генпідряднику з мотивованими
зауваженнями.

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником за договором
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених в роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право в подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч.4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта, про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем виконано передбачені
Договором роботи, що підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
приймання виконаних робіт (форма КБ-2в),
які підписано відповідачем та
надіслано позивачу для підписання,
проте позивачем не повернуто
відповідачу підписаних актів та не
надано мотивованої відмови щодо їх
підписанні, а відтак вимога
відповідача залишилась без відповіді
та задоволення.

Замовник має право на підставі ч.4 ст.849
ЦК України у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Разом з тим, на момент прийняття
оскарженого рішення Договір не
розірвано, позивач від нього не
відмовлявся, відтак Договір є чинним.

З огляду на наведене, місцевий суд
правомірно вважав недоведеним
належними та допустимими доказами факт
наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог, а відтак
відмовив позивачу в стягненні з
відповідача перерахованого авансу та
неустойки в сумі 302 704,34 грн.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Черкаської
області від 24.04.2014р. у справі №925/402/14 -
без змін.

Матеріали справи №925/402/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Л.В. Кропивна