ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1162/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Алчевський
металургійний комбінат", м. Алчевськ
до Приватне АТ Виробничо-технічне
підприємство "Укренергочормет", м.
Харків про стягнення коштіву розмірі
220 403,62 грн. за участю представників:

позивача: Кир'ян Є.В., за дов. від 25.12.2013 р.

відповідача: Щоголева О.А., за дов. від
12.02.2014 р.

3 особи: не зявились

за відсутності клопотання технічна
фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Алчевський металургійний
комбінат", звернувся з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Виробничо-технічне підприємство
"Укренергочормет" про стягнення
штрафних санкцій в сумі 425 765,47 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов договору
про створення науково-технічної
продукції № 088-027/1-812 від 18 квітня 2012 р.
щодо строків виконання обумовлених
договором робіт. Вказані обставини
позивач визначив як підставу для
нарахування відповідачу визначеної в
п. 5.3 договору штрафної санкції на суму
425 765,47 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31 березня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/1162/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 05 травня 2014 року.

25 квітня 2014 року до господарського суду
Харківської області від позивача
надійшло клопотання (вх. № 14155) про
долучення до матеріалів справи
витребуваних судом документів, яке
долучено судом до матеріалів справи.

30 квітня 2014 року до господарського
суду Харківської області від позивача
надійшло клопотання (вх. № 14601) про
відкладення розгляду справи,
вмотивоване неможливістю представника
позивача бути присутнім у судовому
засіданні через відрядження, яке
долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 05 травня
2014 року представники сторін не
з'явились.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року
задоволено клопотання позивача (вх. №
14601) про відкладення розгляду справи,
розгляд справи відкладено на 19 травня
2014 р.

В судовому засіданні 19 травня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі; надав для
долучення до матеріалів справи
документи згідно супровідного листа
(вх. № 16355 від 19.05.2014 р.), які долучені
судом до матеріалів справи в судовому
засіданні; заявив клопотання про
продовження строку розгляду спору на 15
днів, яке долучено судом до матеріалів
справи з подальшою реєстрацією в
канцелярії суду за вх. № 16356.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував з підстав,
визначених у відзиві на позовну заяву
(вх. № 16216 від 19.05.2014 р.), який було
долучено судом до матеріалів справи у
судовому засіданні.

Окрім того, представник відповідача
клопотав перед судом про залучення до
участі у даній справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ПРАТ "Струм" та ТОВ
ПСК-Харків, мотивуючи тим, що вказані
особи є субпідрядниками по договору
про створення науково-технічної
продукції № 088-027/1-812 від 18 квітня 2012 р.
(на підставі якого позивач спросить суд
стягнути з відповідача штрафну
санкцію, що становить предмет спору у
даній справі). Так, відповідач вважав,
що застосування до нього (як
генерального підрядника) штрафних
санкцій може вплинути на права та
обов'язки вказаних суб'єктів (як
субпідрядників) в частині права
регресної вимоги про стягнення сум
збитків, заподіяних у зв'язку зі
сплатою неустойки відповідачем
позивачу.

В засіданні суду 19 травня 2014 року судом
було з'ясовано, що відповідач, для
виконання своїх зобов'язань за
договором про створення
науково-технічної продукції № 088-027/1-812
від 18 квітня 2012 р., залучив
субпідрядників - ПрАТ "Струм" та ТОВ
ПСК-Харків, про що між ними було
укладено договори субпідряду № 088/4/5257
від 05.07.2012 р., № ХС1233/088/1 від 05.07.2012 р.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року суд
залишив без задоволення клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Виробничо-технічне підприємство
"Укренергочормет" (вх. № 16214 від 19.05.2014
р.); клопотання Публічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат" про продовження строку
розгляду спору на 15 днів задовольнив,
продовжив строк розгляду спору на 15
днів - до 11 червня 2014 р.; відклав розгляд
справи на 02 червня 2014 р.; залучив до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Приватне акціонерне товариство "Струм"
() та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ПСК-Харків" ().

02 червня 2014 року через канцелярію суду
від третіх осіб, Приватного
акціонерного товариства "Струм" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПСК-Харків", за вх. №
18177, № 18178 надійшли письмові пояснення,
які долучено судом до матеріалів
справи.

В засідання суду 02 червня 2014 р.
з'явились представники позивач та
відповідач, представники третіх осіб в
засідання суду не з'явились.

Представник позивач в засіданні суду
просив суд долучити до матеріалів
справи заперечення на відзив
відповідача та прийняти до розгляду
заяву про зменшення суми позовних
вимог.

Відповідач в засіданні суду проти
прийняття до розгляду судом заяви
позивача про зменшення суми позовних
вимог не заперечує, водночас просив
суд долучити до матеріалів справи
додаткові пояснення до відзиву на
позов.

Враховуючи те, що позивач, відповідно
до ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, вправі до прийняття
рішення по справі збільшити або
зменшити розмір позовних вимог, з
огляду на отримання зазначеної заяви
відповідачем, суд приймає до розгляду
заяву позивача про зменшення суми
позовних вимог і подальший розгляд
справи проводиться з її урахуванням.

Надані позивачем та відповідачем
заперечення та додаткові пояснення до
відзиву на позовну заяву долучені
судом до матеріалів справи в засіданні
суду з подальшою реєстрацією через
канцелярію суду за вх. № 18338 та № 18339.

Позивач підтримує позовні вимоги з
урахуванням заяви про зменшення суми
позовних вимог та просить суд
задовольнити позов в редакції вказаної
заяви.

Відповідач позовні вимоги, з
урахуванням заяви позивача, прийнятої
судом, не визнає.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві, відповідачеві та третім
особам для підготовки до судового
засідання та підготовки витребуваних
судом документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
учасникам судового процесу створені
усі належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

18 квітня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством "Алчевський
металургійний комбінат" (замовник за
договором, надалі - позивач у справі) та
Приватним акціонерним товариством
"Виробничо-технічне підприємство
"Укренергочормет" (виконавець за
договором, надалі - відповідач у справі)
було укладено договір на створення
науково-технічної продукції № 088-027/1-812
з додатковими угодами (далі - договір)
відповідно до п. 1.1 якого замовник
(позивач у справі) доручає та
зобов'язується оплатити відповідно до
розділу 2 договору роботи по створенню
науково-технічної продукції, а
виконавець (відповідач у справі)
приймає на себе виконання і передачу:
"ПАТ "Алчевський металургійний
комбінат". Розробка робочої
документації ІІ черги будівництва
об'єктів інфраструктури газотурбінної
електростанції комбінованого циклу
потужністю 30МВт".

Відповідно до п. 1.2. договору, строк
виконання робіт за договором - 30
листопада 2012 року.

Пунктами 2.1 та 2.2. договору (з
урахуванням протоколу розбіжностей до
договору) визначено вартість робіт за
договором - 5 011 213,20 грн.; позивач до
початку проектування перераховує
відповідачу аванс в розмірі 30 %
договірної ціни, що складає 1 503 363 96 грн.
Відповідач починає виконувати роботи
за договором лише після отримання
авансу в повному обсязі.

Між сторонами в якості додаткові до
договору було підписано протокол
узгодження договірної ціни з
протоколом розбіжностей, зведений
кошторис на проектні роботи з
протоколом розбіжностей, кошториси на
проектні роботи, додаткові угоди до
договору за № № 1, 2, 3, протокол
розбіжностей до договору та
календарний план згідно якого роботи (в
редакції протоколу розбіжностей)
виконуються з травня 2012 року по 30
листопада 2012 року з розбивкою на 4
етапи, а саме: 1 етап - Робоча
документація будівничої частини КЖ,
строк виконання 27.06.2012 р., вартість
робіт 1 503 363, 96 грн.; 2 етап - Робоча
документація будівничої частини АР КЖ,
строк виконання 31.08.2012 р., вартість
робіт 1 503 363, 96 грн.; 3 етап - Робоча
документація технологічної частини ТХ,
строк виконання 31.10.2012 р., вартість
робіт 1 503 363, 96 грн.; 4 заключний етап -
Робоча документація всіх остаточних
частин, що входять в об'єм договору, з
обов'язковим наданням комбінату
повного переліку всій виконаної
документації, строк виконання 31.11.2012
р., вартість робіт 501 121,32 грн.

22 червня 2012 року та 19 липня 2012 року
позивач, на виконання своїх зобов'язань
щодо сплати авансового платежу (п. 2.2
договору з врахуванням протоколу
розбіжностей) перерахував відповідачу
грошові кошти в загальному розмірі 1 503
363 96 грн., про що в матеріалах справи
наявні копії банківських виписок (арк.
спр. 36,37).

З настанням строку 30 листопада 2012 року
відповідачем роботи виконані не були.

Позивач (з врахуванням листа
відповідача № 047/027-173 від 29.05.2013 р. та
протоколу наради № 352 від 04 липня 2013 р.
за яким, на думку позивача, визначено
строк виконання робіт (видачі
документації від відповідача позивачу
з 20 до 31 липня 2013 р.)) та з настанням
зазначеного строку і неотриманням
результатів роботи, звернувся до суду з
позовом про стягнення на його користь з
відповідача 220 403,62 грн. неустойки за
прострочення виконання зобов'язань
(згідно заяви про зменшення суми
позовних вимог пред'явлено до
стягнення 220 403,62 грн. неустойки за п. 5.3
договору, умовами якого передбачено
сплату відповідачем позивачу
неустойки у розмірі 0,5% від суми
невиконаних зобов'язань за кожен день
прострочення виконання).

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

За приписами статті 6 Цивільного
Кодексу України, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (стаття
627 ЦК України).

В розумінні статті 628 Цивільного
кодексу України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Водночас, стаття 629 Цивільного кодексу
України, визначає обов'язковість для
сторін виконання договору.

Статтею 509 Цивільного Кодексу України
визначено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своєю правовою
природою є правовідносинами, що
випливають із договору підряду на
проектні роботи, до яких повинні
застосовуватись положення Цивільного
кодексу України, що регулюють загальні
умови виконання зобов'язання, а також
положення параграфу 1 та 4 глави 61
Цивільного кодексу України.

Статтями 837 та 887 Цивільного Кодексу
України визначено поняття договору
підряду та договору підряду на
проектні роботи. В розумінні вказаних
статей, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу; за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

За договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником. Підрядник
зобов'язаний додержувати вимог, що
містяться у завданні та інших вихідних
даних для проектування та виконання
пошукових робіт, і має право відступити
від них лише за згодою замовника
(стаття 888 ЦК України).

Відповідно до статті 890 ЦК України,
підрядник, зокрема, зобов'язаний
виконувати роботи відповідно до
вихідних даних для проведення
проектування та згідно з договором.

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Позивач лише в період 22 червня - 19 липня
2012 року (договір укладено 18 квітня 2012 р.)
виконав свої зобов'язання щодо сплати
авансового платежу, водночас, як
зазначено вище в рішенні суду, за
умовами договору саме після отримання
авансу в повному обсязі відповідач
починає виконання роботи за договором
(п. 2.2 договору).

Як з'ясовано судом під час розгляду
справи, відповідач, керуючись п. 8.5
договору, залучив до виконання
спеціальних частин науково-технічної
продукції співвиконавців
(субпідрядників) - спеціалізовані
проектні організації: ТОВ ПСК-Харків
за договором № 088/4/5257 від 05.07.12 р. та ПРАТ
"Струм" за договором № ХС1233/088/1 від
05.07.2012 р.

Також судом з'ясовано, що виготовлення
документації "ПАТ "Алчевський
металургійний комбінат". Розробка
робочої документації ІІ черги
будівництва об'єктів інфраструктури
газотурбінної електростанції
комбінованого циклу потужністю 30МВт"
проводилось на підставі проекту
"Будівництво об'єктів інфраструктури
газотурбінної електростанції
комбінованого циклу потужністю 30МВт",
яким передбачалось застосування
імпортного обладнання (фірми SIEMENS VAI ,
фірми OPKON;).

06 листопада 2012 року відповідач
звернувся до позивача з листами за
вих. № 889/40-21к та № 890/40-21к (арк. спр. 117,118)
в яких зазначив та просив позивача по
строку до 15 листопада 2012 року, з метою
виконання відповідачем зобов'язань 4
етапу договору, прискорити надання
вихідних даних від фірми OPKON та SIEMENS VAI.

Протоколом сумісної наради з питань
виконання проекту ІІ черги ГТС КЦ на
ПАТ "АМК" від 21 листопада 2012 року, за
участю представників позивача та
відповідача, було зобов'язано фірму OPKON
надати вихідні дані по строку -
березень 2013 року (арк. спр. 119, 120).

Протоколом технічної наради з питань
виконання проектування та будівництва
об'єктів комплексу підготовки та
подачі конвертерного газу на
газотурбінну електростанцію ПАТ
"Алчевський металургійний комбінат"
від 03 грудня 2012 р., за участю
представників позивача та відповідача,
було зобов'язано SIEMENS VAI надати вихідні
дані до кінця лютого 2013 року.

Фактично вихідні дані щодо імпортного
обладнання і креслення на обладнання
були надані позивачем відповідачу від
фірми OPKON - 04 липня 2013 року, про що в
матеріалах справи наявний лист
позивача № 027/1-7т-1746 (арк. спр. 129); від
SIEMENS VAI - 22 серпня 2013 року (лист позивача
№ 027/1-7т-2123, акр. спр. 126).

Відповідно до п. 3.5 договору, при
ненаданні створеної науково-технічної
продукції в строк понад 15 днів,
календарний план підлягає
обов'язковому переоформленню у
встановленому порядку.

16 серпня 2013 року відповідач, керуючись
п. 3.5 договору та фактом прострочення з
боку позивача виконання зобов'язань по
наданню вихідних даних, листом № 606/40
від 15.08.2013 р. (акр. спр. 135-138) направив
позивачу на узгодження додаткову угоду
№ 3 від 30.06.2013 р. та переоформлений
календарний план, якими
встановлювалися нові строки виконання
робіт. Позивач залишив вказаний лист
відповідача без відповіді, направлені
додаткову угоду № 3 від 30.06.2013 року та
календарний план (в новій редакції) не
підписав. Водночас, листом від 27
вересня 2013 р. (№ 01-027/1-1759 від 01.10.2013 р.)
(арк. спр. 140) позивач зазначив
відповідачу про умови договору, згідно
яких робоча документація повинна бути
в повному обсязі представлена позивачу
у строк до 30.12.2012 р., просив терміново
повідомити причини відхилення від
графіку видачі робочої документації і
визначити конкретну дату закінчення
проектування. Відповідач у
листі-відповіді за вих. № 942/40-21к від 02
жовтня 2013 року послався на наявність
затримки з вини позивача.

Таким чином, строки виконання робіт,
визначені сторонами за умовами
договору, сплинули 30 листопада 2012 року.

Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затверджено наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16 травня 2011 р. за № 45 та 01 червня
2011 року зареєстровано в Міністерстві
юстиції України за № 651/19389.

Підпункти 4.1, 4.2 пункту 4 Порядку
передбачають, що завдання на
проектування об'єктів будівництва
складається і затверджується
замовником за погодженням із
генпроектувальником
(проектувальником); завдання на
проектування визначає обґрунтовані
вимоги замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень об'єкта
будівництва, його основних параметрів,
вартості та організації його
будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п. 15.3 Порядку, вимоги щодо
імпортного обладнання і креслення на
обладнання індивідуального
виготовлення проектувальнику
надаються замовником до початку
розроблення стадії Р, якщо інше не
передбачено умовами договору підряду
та/або завданням на проектування.

Відповідно до п. 10 Порядку - склад та
зміст проектної документації об'єктів
будівництва на всіх стадіях
проектування визначаються згідно з
будівельними нормами і мають бути
достатніми для оцінки проектних рішень
та їх реалізації.

Державними будівельними нормами - БН
А.2.2-3-2012 визначено склад та зміст
проектної документації на
будівництво. Пункт 9.1 ДБН А.2.2-3-2012
передбачає, що стадія Робоча
документація (Р) розробляється на
підставі затвердженої попередньої
стадії. Пунктом 9.8 ДБН визначено, що
вихідні дані щодо імпортного
обладнання і креслення на обладнання
індивідуального виготовлення
проектувальнику надаються замовником
до початку розроблення робочої
документації.

Позивач не надав суду доказів
своєчасної передачі відповідачу в
повному об'ємі всіх вихідних даних,
необхідних для виконання передбачених
договором робіт при укладенні
договору, оскільки позивачем не надано
суду таких доказів, і окрім того
матеріали справ містять листування з
якого вбачається передання позивачем
відповідачу вихідних даних щодо
імпортного обладнання і креслення на
обладнання 04 липня 2013 р. (від фірми OPKON)
та 22 серпня 2013 р. (від SIEMENS VAI).

Судом з'ясовано, що такі дії позивача
зумовлювали (з врахуванням п. 3.5
договору) продовження термінів
виконання робіт (календарного плану),
про що відповідач звертався до
позивача з листом № 606/40 від 15.08.2013 р. з
доданням до нього додаткової угоди № 3
від 30.06.2013 р. та переоформленого
календарного плану. Позивач, зі свого
боку, своєї згоди на їх підписання не
надав.

Крім того, між датою укладення
договору, датою оплати авансу
позивачем (замовником) та датою
отримання відповідачем (підрядником)
вихідних даних замовника (позивача)
пройшов строк, протягом якого
відповідач не міг виконувати умови
договору.

Згідно ст. 538 ЦК України, виконання
свого обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання. При зустрічному
виконанні зобов'язання сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства, не
випливає із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту.

Статтею 613 ЦК України унормовано
питання прострочення кредитора. Так,
згідно до частин 1 та 2 вказаної статті,
кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії,
до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора.

Таким чином, з огляд у на викладене
вище, оскільки договір на створення
науково-технічної продукції № 088-027/1-812
від 18 квітня 2012 р. передбачає
двосторонню співпрацю, а з урахуванням
ст. 889 ЦК України своєчасне виконання
зобов'язань відповідачем
безпосередньо залежало від виконання
взятих на себе зобов'язань позивачем
(передумовами початку робіт
відповідачем є отримання ним від
позивача авансу, а також вихідних даних
щодо імпортного обладнання, а
позивачем зазначені умови своєчасно
виконані не були), відповідач не є
таким, що прострочив виконання
зобов'язання, що свідчить про
безпідставність позовних вимог
позивача та зумовлює відмову у
задоволенні позову.

До того ж, при відмові у задоволенні
позову, суд також вважає за необхідне
зазначити, що пункт 1.2 договору
узгоджує позицію сторін щодо строків
виконання робіт - 30 листопада 2012 р.,
главою 18 ЦК України визначено
визначення та обчислення строків,
статтями 258 ЦК України та 232 ГК України
унормовані питання термінів та порядку
нарахування штрафних санкцій
(нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано), водночас позивачем
пред'явлено до стягнення неустойку за
період з 31.03.2013 р. по 05.12.2013 р. (тобто
розрахунок позивача суперечить нормам
ЦК та ГК України).

Посилання позивача на "Об'єктний графік
видачі робочої документації" (арк. спр.
38-60) є такими, що лишені правового
підґрунтя та застосовані позивачем при
неправильному тлумаченні, оскільки
вказаний документ укладено між
відповідачем та третіми особами для
розмежування обсягів робіт
відповідача та субпідрядних
організацій (третіх осіб у справі).
Вказаній документ не підлягав
узгодженню із позивачем та не
передбачений умовами договору про
створення науково-технічної продукції
від 18 квітня 2012 р.

Розглянувши заяву відповідача (пункт 3
відзиву, арк. спр. 116) про застосування
позовної давності за приписами п. 4 ст.
267 Цивільного кодексу України, суд
визнав вказану заяву не підлягаючою
задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 2.2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від 29
травня 2013 року, за змістом частини
першої статті 261 ЦК України позовна
давність застосовується лише за
наявності порушення права особи. Отже,
перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. Як
з'ясовано судом, суд визнав право
позивача непорушеним, у зв'язку з чим
відмовив в задоволенні позову з
підстав його необґрунтованості.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено повернення сплаченої
суми судового збору, зокрема, у випадку
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі ніж встановлено законом. При
зверненні з позовом до суду позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 8 516,20
грн., водночас, оскільки ціна позову
становить 425 765,47 грн., судовий збір
повинен був бути сплаченим у розмірі 8
515,31 грн. (2% ціни позову), отже кошти в
розмірі 0,89 грн. судового збору є такими,
що внесення в більшому, ніж встановлено
законом, розмірі. 02 червня 2014 року суд
прийняв до розгляду заяву позивача про
зменшення суми позовних вимог до 220 403,62
грн. - відповідно судовий збір за заявою
позивача становить 4 408,07 грн. (2% ціни
позову). За таких обставин, суд вважає
за необхідне повернути позивачу
переплачений судовий збір у загальному
розмірі 4 108,13 грн., що складається з 0,89
грн. судового збору внесеного в
більшому, ніж встановлено законом,
розмірі та з 4 107,24 грн.
судового збору за зменшенням розміру
позовних вимог (платіжне доручення № 714
від 25 лютого 2014 року на суму 8 516,20 грн.).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
решту витрат по сплаті судового збору
суд залишає за позивачем.

Виходячи з викладеного та керуючись 1,
4, 12, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Алчевський металургійний
комбінат" 94202, Луганська область, м.
Алчевськ, вул.. Шмідта, буд. 4 () судовий збір у загальному розмірі
4 108,13 грн. переплаченої суми (платіжне
доручення № 714 від 25 лютого 2014 року на
суму 8 516,20 грн.).

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1162/14