ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 червня 2014 року
Справа № 5016/1014/2012(15/26)

м. Миколаїв

Суддя Адаховська В.С., розглянувши
матеріали

заяви: ОСОБА_1 (54022, АДРЕСА_3) в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Інгресс"

у справі № 5016/1014/2012(15/26)

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9) в особі Миколаївської
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль"(54030, м. Миколаїв, вул.
Артилерійська, 19-а)

2. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби (54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/2)

3. Тимчасовий трудовий колектив в
особі керівника ОСОБА_3 (50027, АДРЕСА_1)

4. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" (поштова адреса:
54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Інгресс" (54003, м.
Миколаїв, вул. В. Морська, 143,
ідентифікаційний код 24787401)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Фоменко Віра Михайлівна (54020, АДРЕСА_2)

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 р. на адресу господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
б/н і б/д (вх. № 10852/14 від 16.06.2014 р.) за
нововиявленими обставинами у зв'язку з
порушенням фіктивного банкрутства за
заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
порушенням банком валютного
законодавства та прав споживачів (в
порядку ст. ст. 112, 113 ГПК України, ст. 18
Закону України "Про порушення прав
споживачів", п. 3.8. "Правил надання
банками України інформації споживачу
про вимоги кредитування та загальної
вартості кредиту" № 168 від 10.05.2007 р.).
Вказана заява підписана ОСОБА_1 у
якості громадянки України, власника,
засновника та директора Товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Агро-Інгресс", а також ОСОБА_5 у якості
громадянина України, власника та
засновника ТОВ "Агро-Інгресс".

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає,
що у прийнятті вказаної заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Однак заявником в заяві б/н і б/д (вх. №
10852/14 від 16.06.2014 р.) не вказано
конкретного судового рішення, яке він
вважає за необхідне переглядати за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та
перехідних положень нової редакції
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", викладеної в
Законі України від 22.12.2011 р. № 4212-VI "Про
внесення змін до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Як вбачається зі змісту поданої заяви,
Господарський суд Миколаївської
області постановою від 02.07.2013 року у
справі № 5016/1014/2012(15/26) визнав ТОВ
"Агро-Інгресс" банкрутом, відкрив
відносно нього ліквідаційну процедуру
та призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Фоменко Віру
Михайлівну (далі - Фоменко В.М.).

Оскільки ТОВ "Агро-Інгресс" визнано
банкрутом після набрання чинності
нової редакції Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
викладеної в Законі України від 22.12.2011
р. № 4212-VI "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд
застосовує положення нової редакції
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство).

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство учасники у справі про
банкрутство - сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство -
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Частиною 2 статті 38 Закону про
банкрутство передбачено, що з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута.

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство
з дня призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута.

У відповідності до ч. 4 ст. 8 Закону про
банкрутство ухвали та постанова про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
прийняті господарським судом у справі
про банкрутство, набирають законної
сили з моменту їх прийняття, якщо інше
не передбачено цим Законом.

Отже, з дня винесення Господарським
судом Миколаївської області постанови
від 02.07.2013 року управління ТОВ
"Агро-Інгресс" повинен виконувати
ліквідатор банкрута - арбітражний
керуючий Фоменко В.М.

Згідно зі ст. 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника; керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище; представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації; довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Оскільки постановою господарського
суду Миколаївської області від 02.07.2013 р.
у справі № 5016/1014/2012(15/26) ТОВ
"Агро-Інгресс" визнано банкрутом,
відносно нього відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора
банкрута - арбітражного керуючого
Фоменко В.М., то саме остання являється
повноважним представником юридичної
особи ТОВ "Агро-Інгресс" у розумінні
положень ст. 28 ГПК України.

Отже, у ОСОБА_1 відсутнє право звернення
до господарського суду від імені ТОВ
"Агро-Інгресс".

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", згідно зі
статтею 113 ГПК судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами виключно за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб.

Пунктом 8.5. вказаної Постанови від
26.12.2011 р. № 17 передбачено, що подання до
господарського суду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами особою, яка не має на це
права, виключають перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Тому в зазначених випадках
господарський суд повинен відмовити у
прийнятті заяви і винести з цього
приводу ухвалу.

Ухвали про відмову в прийнятті заяв про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами не
підлягають оскарженню.

За таких обставин, суд відмовляє в
прийнятті заяви б/н і б/д (вх. № 10852/14 від
16.06.2014 р.).

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті заяви б/н і
б/д (вх. № 10852/14 від 16.06.2014 р.) за
нововиявленими обставинами у зв'язку з
порушенням фіктивного банкрутства за
заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
порушенням банком валютного
законодавства та прав споживачів (в
порядку ст. ст. 112, 113 ГПК України, ст. 18
Закону України "Про порушення прав
споживачів", п. 3.8. "Правил надання
банками України інформації споживачу
про вимоги кредитування та загальної
вартості кредиту" № 168 від 10.05.2007 р.).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Адаховська