ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 5016/4193/2011(17/192)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. -
головуючого (доповідача), Грека Б.М.,
Палія В.В., за участю представників:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 6 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
156 774,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року ПАТ "Миколаївобленерго"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до ФОП
ОСОБА_3 про стягнення 156 774,16 грн.,
обґрунтовуючи позовні вимоги
порушенням останнім правил та умов
договору № 36/349 про постачання
електричної енергії, яке полягало у
порушенні цілісності пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку, вказаних у акті про пломбування
від 19.05.2010 року та встановлення
пристрою, що знижує покази засобу
обліку.

Рішенням господарського
суду Миколаївської області від 26.09.2012
року (суддя -Коваль М.М.) позов
задоволено, та постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 156774,16
грн. заборгованість за необліковану
електричну енергію

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.11.2012 року
рішення місцевого господарського суду
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14 лютого 2013 року вказані
судові рішення скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської
області.

Після нового розгляду справи, рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 24 грудня 2013 року (суддя
Фролов В.Д.) відмовлено позивачеві в
задоволені його позовних вимог, з
посиланням на недоведеність позивачем
належними та достатніми доказами факту
допущення відповідачем зазначеного
позивачем у позові правопорушення (т.1,
а.с. 95-98).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 6 лютого 2014
року рішення господарського суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013
року в даній справі скасовано. Позов
задоволений. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 156774,16 грн. вартості
необлікованої електроенергії.

У касаційній скарзі скаржник просить
постанову апеляційної інстанції
скасувати, як прийняту з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, а рішення місцевого
господарського суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та на
підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши
правильність застосування апеляційним
господарським судом при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального і процесуального права,
суд вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, а оскаржувана
постанова апеляційного господарського
суду підлягає залишенню без змін, з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено апеляційним господарським
судом, 26.08.2009 року між ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", правонаступником
якого з усіма правами та обов'язками є
ПАТ "Миколаївобленерго", (постачальник)
та ФОП ОСОБА_3 (споживач) укладений
договір про постачання електричної
енергії № 36/349 від 26.08.2009 року, у
відповідності до якого постачальник
зобов'язався продати електричну
енергію споживачеві для забезпечення
потреб електроустановок відповідача з
дозволеною потужністю 63 кВт, а
відповідач зобов'язався оплатити
позивачеві вартість використаної
електроенергії та здійснити інші
платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п.4.2.3 вказаного договору,
відповідач оплачує позивачеві
вартість недоврахованої
електроенергії, розрахованої виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів (Додаток № 2 до
договору) та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
обчислення обсягу та вартості
електричної енергії, недоврахованої
внаслідок порушення споживачем Правил,
затвердженої постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 року, за тарифами, що діяли
протягом споживання електроенергії з
порушенням, у разі таких дій
відповідача:

- самовільного внесення змін у схему
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії без
засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою
та/або Правилами;

З наявного в матеріалах справи акту про
пломбування № 36/349/07 від 19.05.2010 року
вбачається, що на підставі технічної
перевірки було проведено опломбування
приладу обліку Меркурій 230 зав № 01871837
(т. 1, а.с. 21).

Відповідно до п.3.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 року №28, відповідальність за
технічний стан засобів обліку несе та
організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, яка
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.

Згідно п. 3.3. Правил відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію
або електропередавальної організації
порушень цих Правил, або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.05.2011 року представниками позивача
було проведено перевірку дотримання
відповідачем умов договору та ПКЕЕ, під
час якої було виявлено порушення п. 6.40
ПКЕЕ, а саме порушено цілісність пломб
з відбитками тавр про повірку приладу
обліку, вказаних у акті про пломбування
від 19.05.2010 року та встановлення
пристрою, що знижує покази засобу
обліку.

За результатами проведення перевірки
уповноваженими представниками
позивача, у присутності відповідача,
був складений акт про порушення №С 0894
від 23.05.2011 року, підписаний
представниками сторін без будь-яких
зауважень (т.1, а.с.16).

Також, як було встановлено судом
апеляційної інстанції, 20 липня 2011 року
відбулось засідання комісії ПАТ
"Миколаївобленерго" по розгляду акту,
за результатами якого був складений
Протокол №618, з якого вбачається, що
засідання комісії проводилось у
присутності відповідача, який з
порушеннями, зафіксованим у акті не
погодився, у зв'язку з чим комісією
прийнято рішення направити прилад
обліку Меркурій-230 АК-03 К№01871837 та
встановлені на ньому пломби до
Науково-Дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області
для встановлення факту фальсифікації
пломб Держстандарту, ЕПО та факту
втручання в розрахунковий прилад
обліку (т. 1 а.с. 17).

28 липня 2011 року Науково-Дослідним
експертно-криміналістичним центром
УМВС України в Миколаївській області
був складений висновок спеціалістів
№996 (т.1, а.с. 24-29) згідно якого:

1) встановити чи відповідають розміри
відбитку тавра на пломбах Держповірки,
які встановлено на лічильнику типу
"Меркурій 230 AR-03 R зав. № 01871837 вимогам
ДСТУ 3968-2000 "Тавра повірочні та
калібрувальні. Правила виготовлення,
застосування та зберігання" не є
можливим через нечитаємість та
часткову читаємість маркувального
позначення;

2) для встановлення факту
переопломбування пломб, встановлення
факту переопломбування пломб,
встановлення факту невідповідності
ДСТУ (візуальне обстеження, проведене
лабораторне дослідження) - необхідні
спеціальні пізнання в області
криміналістики, в загалі трасології
(слідовідображення), якими володіють
спеціалісти (експерти) - трасологи
(спец. підготовка за даним напрямком);

3) отримати доступ до внутрішніх
елементів (печатної плати, датчиків
струму та напруги, мікроконтролеру
тощо) лічильника типу Меркурій 230 AR-03 R
зав. №01871837 без відкриття верхньої
кришки корпусу лічильника та порушення
цілісності встановлених на ньому
пломб, не є можливим;

4) плата приймального радіопристрою
дистанційного керування, частотного
діапазону 434 МГц., реле, плата блоку
живлення 220/16В, виконаного з
використанням трансформатора Е 16V6В-12,
дроти, що їх з'єднують та дроти, якими
виконано підключення перелічених
елементів до плати приладу обліку типу
Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837, не
передбачені заводом виробником;

5) наявність отворів на платі
лічильника, через які виконано
підключення шляхом пайки дротів від
плати приймального радіопристрою
дистанційного керування та реле до
вторинних обмоток трансформаторів
струму не передбачена заводом
виробником;

6) пайка на клеми вторинної обмотки
трансформаторів струму фази "А", "В"та "С"
через просвердлені додаткові отвори,
дротів з виводів реле, встановленого на
платі приймального радіопристрою та
додаткового реле, виконано не
фабричним способом;

7) встановлення та підключення плати
приймального радіопристрою
дистанційного керування, частотного
діапазону 434 МГц, реле, плати блоку
живлення 220/16В виконаного з
використанням трансформатора Е16V6В-12,
дротів, що їх з'єднують та дротів, якими
виконано підключення перелічених
елементів до плати приладу обліку,
поява отворів на платі лічильника не
передбачених заводом -виробником та
поява слідів пайки, виконаної не
фабричним способом без відкриття
кожуху (верхньої кришки) лічильника
типу Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837
неможливі;

8) пломба "Фаворит" №04307189, якою було
опломбовано пакет з лічильником типу
Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837, не
переопломбовувалась, її цілісність не
порушувалась, мастичні пломби,
встановлені на лічильнику Меркурій-230
AR-03 R зав. №01871837, переопломбовувались,
заводська пломба "Інкотекс", якою було
опломбовано лічильник електроенергії
Меркурій-230 AR-03 R зав. №01871837,
переопломбовувалась.

Крім того, з цього висновку вбачається,
що після зняття плати лічильника
"Меркурій 230" AR-03R зав. №01871837 і огляду
зворотної сторони були виявлені
технічні засоби, не передбачені
конструкторською документацією
лічильника, а саме: плата приймального
радіопристрою дистанційного
керування, частотного діапазону 434 МГц.,
реле, плата блоку живлення 220/16В
виконаного з використання
трансформатора Е16V6В-12.

Окрім того, апеляційний господарський
суд дійшов висновку про те, що судова
експертиза не встановила порушень
цілісності пломб та перепломбування не
у зв'язку з відсутністю цих порушень, а
з огляду на те що в процесі попередніх
досліджень виникла незворотна зміна
матеріалу з якого виготовлені пломби,
тобто висновок судової експертизи не
спростовує фактів зазначених в Акті
порушень та висновку спеціаліста.

З протоколу №676 від 17.08.2012 року
засідання обласної комісії ПАТ
"Миколаївобленерго," в якому приймав
участь представник відповідача,
вбачається, що комісія, з урахуванням
зазначеного висновку, встановила, що
відповідачем було порушено п.6.40 ПКЕЕ, у
зв'язку з доведеністю ним пристрою
зниження показників розрахункового
приладу.

У зв'язку з цим, у відповідності до
вимог п.2.1.3 за та за формулою 2.4 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, на облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
елегією, затвердженої Постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 року, було прийняте
рішення про нарахування відповідачу
до оплати 156 774, 16 грн. (т.1, а.с. 20).

При цьому, судом апеляційної інстанції
вірно було зазначено про те, що позивач,
нараховуючи відповідачу згідно
рішення, відображеного в протоколі №676
від 17.08.2012 року, оперативно -
господарську санкцію, стягнення якої є
предметом даного спору, послався саме
на ці порушення (виявлені технічні
засоби, не передбачені
конструкторською документацією
лічильника ) та на пункт Методики і
формулу, які регулюють саме це
порушення.

Судова колегія вважає, що апеляційний
господарський суд в оскаржуваній
постанові вірно застосував норми
матеріального права і обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача 156 774,16 грн.
вартості необлікованої електроенергії
зважаючи на те, що згідно ПКЕЕ та умов
укладеного договору саме відповідач
(споживач) несе відповідальність за
виявлені порушення, тобто для
притягнення відповідача до
відповідальності позивачу достатньо
встановлення факту наявності
порушення, а відповідачем, в порушення
вимог ст.33 ГПК України, не було надано
суду будь-яких доказів відсутності
своєї вини в цих порушеннях.

За таких обставин, оскаржувана
постанова суду апеляційної інстанції
відповідає вимогам закону і обставинам
справи, тому підстав для її зміни немає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 6 лютого 2014
року залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Головуючий - суддя В. І.
Дерепа

Судді Б.М.Грек

В. В. Палій