ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2014 р.Справа № 916/3225/13

Господарський суд Одеської області у
складі колегії:

Головуючий
Зайцев Ю.О.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання
Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача Доброжан Н.І. (за
посвідченням №010038 від 17.10.2012 р.);

Від відповідачів управління освіти та
науки Одеської міської ради
(відповідач-1) - Вєлєв В.Д. (довіреність №
6438 від 28.10.2013 р.);

товариства з обмеженою
відповідальністю "Проект Інвест ХХІ"
(відповідач-2) - Верезубова Т.Д.
(довіреність № 5 від 16.12.2013 р.);

відділу освіти Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
(відповідач-3) - Вєлєв В.Д. (довіреність
№3324 від 16.12.2013 р.);

відділу освіти Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
(відповідач-4) - Вєлєв В.Д. (довіреність №
2920 від 16.12.2013 р.);

відділу освіти Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
(відповідач-5) - Вєлєв В.Д. (довіреність
№01-72/3476 від 16.12.2013 р.);

відділу освіти Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
(відповідач-6) - Вєлєв В.Д. (довіреність
№2126 від 16.12.2013 р.);

Одеської загальноосвітньої
школи-інтернату №1 І-ІІІ ступенів
гуманітарно-естетичного профілю
Одеської міської ради Одеської
області(відповідач-7) - Вєлєв В.Д.
(довіреність №142 від 14.03.2014 р.)

Від третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом першого
заступника прокурора м. Одеси до
відповідачів управління освіти та
науки Одеської міської ради
(відповідач-1), товариства з обмеженою
відповідальністю «Проект Інвест ХХІ»
(відповідач-2), відділу освіти
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради (відповідач-3),
відділу освіти Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
(відповідач-4), відділу освіти
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради (відповідач-5),
відділу освіти Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
(відповідач-6), Одеської
загальноосвітньої школи-інтернату №1
І-ІІІ ступенів гуманітарно-естетичного
профілю Одеської міської ради Одеської
області(відповідач-7) за участю третьої
особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Державної фінансової інспекції в
Одеській області про визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів, визнання недійсними
договорів на суму 11245000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 19.11.2013 р. за вх. № 4881/13 перший
заступник прокурора м. Одеси звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до
відповідачів управління освіти та
науки Одеської міської ради
(відповідач-1), товариства з обмеженою
відповідальністю «Проект Інвест ХХІ»
(відповідач-2), відділу освіти
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради (відповідач-3),
відділу освіти Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
(відповідач-4), відділу освіти
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради (відповідач-5),
відділу освіти Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
(відповідач-6), Одеської
загальноосвітньої школи-інтернату № 1
І-ІІІ ступенів гуманітарно-естетичного
профілю Одеської міської ради Одеської
області (відповідач-7), про визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів, визнання недійсними
договорів на суму 11245000 грн., відповідно
до змісту якої просив суд:

- визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Одеського управління освіти та науки
Одеської міської ради, оформленого
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 26.03.2013 про визнання ТОВ «Проект
Інвест XXI» переможцем торгів на
закупівлю «М'ясо великої рогатої
худоби, свиней, овець, кіз коней та
інших тварин родини конячих, свіжі та
охолоджені» код за ДК - 10.11.1 .

- визнати недійсним договір про
закупівлю товарів за державні кошти б/н
від 03.04.2013 між ТОВ «Проект Інвест XXI»,
відділом освіти Київської районної
адміністрації Одеської міської ради та
Управлінням освіти та науки Одеської
міської ради на суму 1608255,00 грн.

- визнати недійсним договір про
закупівлю товарів за державні кошти №27
між ТОВ «Проект Інвест XXI», відділом
освіти Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради та
Управління освіти та науки Одеської
міської ради від 03.04.2013 на суму 1949400,00
грн.

- визнати недійсним договір про
закупівлю товарів за державні кошти №4
між ТОВ «Проект Інвест XXI», відділом
освіти Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради та
Управлінням освіти та науки Одеської
міської ради від 03.04.2013 р. на суму 3411450,00
грн.

- визнати недійсним договір про
закупівлю товарів за державні кошти №
11/2 між ТОВ «Проект Інвест XXI», відділом
освіти Суворовської райадміністрації
Одеської міської ради та Управлінням
освіти та науки Одеської міської ради
від 03.04.2013 на суму 3167775,0 грн.

Ухвалою від 22.11.2013 р. було порушено
провадження у справі №916/3225/13.

05.12.2013 р. відділом освіти Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради було подано відзив на
позовну заяву, відповідно до змісту
якого відповідач проти задоволення
позову заперечував в повному обсязі з
підстав необґрунтованості та
невідповідності фактичним обставинам.

14.01.2014 р. департаментом освіти та науки
Одеської міської ради було подано
відзив на позовну заяву (вх. ГСОО№677/14),
відповідно до змісту якого відповідач
проти задоволення позову заперечував в
повному обсязі з підстав
необґрунтованості та невідповідності
фактичним обставинам.

Ухвалою судді господарського суду
Одеської області Зайцева Ю.О. від 03.02.2014
року справу №916/3225/13 призначено до
колегіального розгляду у складі трьох
суддів господарського суду Одеської
області.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 03.02.2014 року справу
№916/3225/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя -
Зайцев Ю.О., судді Власова С.Г., Меденцев
П.А.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 20.02.2014 р., приймаючи до уваги те, що
суддя Зайцев Ю.О. знаходиться на
навчанні „Про підвищення
кваліфікації", згідно наказу голови
господарського суду Одеської області
№ 1-пс від 12.02.2014р., справу №916/3225/13
передано на розгляд колегії суддів
господарського суду Одеської області у
складі: головуючий - Степанова Л.В.,
судді Власова С.Г., Меденцев П.А.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 05.03.2014 р., приймаючи до уваги, що
03.03.2014 р. суддя Зайцев Ю.О. повернувся з
навчання „Про підвищення
кваліфікації", справу №916/3225/13 передано
на розгляд колегії суддів
господарського суду Одеської області у
складі: головуючий суддя - Зайцева Ю.О.,
судді Власова С.Г., Меденцев П.А.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 04.04.2014 р., приймаючи до уваги, що
суддя Меденцев П.А. з 02.04.2014 р.
знаходиться на лікарняному, та суддя
Власова С.Г. з 02.04.2014 р. знаходиться на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Одеської області від 29.11.2011р.
(протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами
та доповненнями відповідно до
протоколу №17-01/2012 від 16.02.12 р.) з
урахуванням навантаження та ст.4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справу №916/3225/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя
Мостепаненко Ю.І., суддя Погребна К.Ф.

03.06.2014 року після повернення з нарадчої
кімнаті, відповідно до ст. 85 ГПК України
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення по справі № 916/3225/13.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення, суд встановив:

Позивач зазначає, що прокуратурою
міста Одеси, із залученням фахівців
Державної фінансової інспекції в
Одеській області, проведено перевірку
дотримання вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» при
здійснення державних закупівель
Управлінням освіти та науки Одеської
міської ради (далі Управління).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор
вказує, що при проведені відкритих
торгів за предметом закупівлі М'ясо
великої рогатої худоби, свиней, овець,
кіз коней та інших тварин родини
конячих, свіжі та охолоджені» (код за ДК
- 10.11.1) допущено порушення вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», в зв'язку з чим, тішення
комітету з конкурсних торгів та
договори на поставку продуктів
харчування підлягають визнанню
недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що в
інформаційному бюлетені „Вісник
державних закупівель" від 04.03.2013р. №18
(761) опубліковано оголошення про
проведення відкритих торгів за
предметом закупівлі „М'ясо великої
рогатої худоби, свиней, овець, кіз,
коней та інших тварин родини конячих,
свіжі та охолоджені" - код за ДК - 10.11.1.,
очікувана вартість - 11245000,00 грн.

Для участі в конкурсі учасниками
процедури закупівлі на підставі
наданих документів визнано ПП
«Оптмаркет» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проект Інвест XXI».
Оцінку пропозицій конкурсних торгів
учасників та обрання переможця
проведено 26.03.2013 р., про що складено
відповідний протокол, який підписано
головою комітету та іншими членами
комітету. Згідно вказаного протоколу,
за результатами оцінки пропозицій,
комісією визнано переможцем ТОВ
«Проект Інвест XXI», з яким 03.04.2013 р.
укладено договори на загальну суму
245000,0 грн.

Як вбачається із документації
конкурсних торгів, затвердженої
рішенням засідання комітету з
конкурсних торгів (протокол №6/13) від
21.02.2013р., замовником торгів виступило
Управління освіти і науки ОМР, предмет
закупівлі - „М'ясо великої рогатої
худоби, свиней, овець, кіз, коней та
інших тварин родини конячих, свіжі та
охолоджені", вид предмета - яловича
свіжа охолоджена 1-ї категорії 1-го
ґатунку, печінка яловича. Предмет
закупівлі розподілено на лоти: №1
(заклади освіти Київського,
Приморського районів м. Одеси) яловича
свіжа охолоджена 1-ї категорії 1-го
ґатунку (м'якоть) - 54750 кг, №2 - (заклади
освіти Малиновського, Суворовського
районів м. Одеси) яловича свіжа
охолоджена 1-ї категорії 1-го ґатунку
(м'якоть) - 101 250 кг., №3 - (заклади освіти,
підпорядковані управлінню освіти та
науки, ОЗОШ №1 I-III ступенів
гуманітарно-естетичного профілю ОМР
Одеської області) яловича свіжа
охолоджена 1-ї категорії 1-го ґатунку
(м'якоть) - 17000 кг.

У документації конкурсних торгів серед
іншого були висунуті такі
кваліфікаційні вимоги:

- копія висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності складу вимогам
діючого санітарного законодавства,
санітарні паспорти на автомобілі по
доставці продуктів харчування;

- договір на санітарну обробку
автотранспортних засобів, документ,
який підтверджує проходження
санаторної обробки автотранспортних
засобів з визначенням дат проходження
обробки.

Розкриття цінових пропозицій згідно
конкурсної документації було
призначено на 19.03.2013р. о 11 год. 30 хв. та
відбулось в означений час та дату, про
що свідчить відповідний протокол
розкриття пропозицій конкурсних торів.

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ
„Проект Інвест ХХІ" за лотами №№1, 2, 3
містила відомості про можливість
постачання лоту №1 за ціною 3 557
655,00грн., лоту №2 за ціною 6 579 225,00 грн.,
лоту №3 за ціною 1 104 660,00 грн.

Відповідно до протоколу оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
26.03.2013р., переможцем торгів визначено
ТОВ „Проект Інвест ХХІ" згідно
запропонованої ним цінової пропозиції,
про що йому було надіслано відповідне
повідомлення.

Згідно довідки Головного управління
статистики №668140 від 19.10.2012р. ТОВ
„Проект Інвест ХХІ" одним із видів
діяльності товариства є торгівля
м'ясом та м'ясними продуктами, що
відповідає меті створення товариства,
передбаченій у його Статуті,
зареєстрованому (зі змінами) державним
реєстратором виконкому ОМР 18.03.2009р.

Із протоколу №3 Загальних зборів
учасників ТОВ „Проект Інвест ХХІ" від
28.11.2003р. вбачається, що директора
товариства ОСОБА_6 уповноважено на
укладання всіх видів та угод на суму, що
не перевищує 4 млн.дол. США.

03.04.2013р. між Управлінням освіти і науки
ОМР (замовник), ТОВ „Проект Інвест ХХІ"
(учасник) та Відділом освіти Київської
районної адміністрації (платник) було
укладено договір про закупівлю послуг
за державні кошти, за умовами якого
учасник зобов'язується у квітні-грудні
2013р. поставити платнику товари,
зазначені в специфікації до договору
(додаток №1) за переліком, зазначеним в
дислокації (додаток №2), а платник
прийняти і оплатити товар: 10.11.1. „М'ясо
великої рогатої худоби, свиней, овець,
кіз, коней та інших тварин родини
конячих, свіжі та охолоджені", яловича
свіжа охолоджена 1-ї категорії 1-го
ґатунку - 24750 кг. Ціна договору
становить за КЕКВ 2230 - 1 608 255,00, у т.ч.
ПДВ - 268 042, 50 грн. Договір діє до 31.12.2013р.
(п.п.1.1., 12.2., 3.1., 10.1. договору).

03.04.2013р. між Управлінням освіти і науки
ОМР (замовник), ТОВ „Проект Інвест ХХІ"
(учасник) та Відділом освіти
Приморської районної адміністрації
(платник) було укладено договір №27 про
закупівлю послуг за державні кошти, за
умовами якого учасник зобов'язується у
квітні-грудні 2013р. поставити платнику
товари, зазначені в специфікації до
договору (додаток №1) за переліком,
зазначеним в дислокації (додаток №2), а
платник прийняти і оплатити товар: 10.11.1.
„М'ясо великої рогатої худоби, свиней,
овець, кіз, коней та інших тварин родини
конячих, свіжі та охолоджені", яловича
свіжа охолоджена 1-ї категорії 1-го
ґатунку - 30 000 кг. Ціна договору
становить за КЕКВ 2230 - 1 949 400,00, у т.ч.
ПДВ - 324 900,00 грн. Договір діє до 31.12.2013р.
(п.п.1.1., 12.2., 3.1., 10.1. договору).

Одночасно між Управлінням освіти і
науки ОМР (замовник), ТОВ „Проект
Інвест ХХІ" (учасник) та Відділом освіти
Малиновської районної адміністрації
(платник) було укладено договір про
закупівлю послуг за державні кошти від
03.04.2013р. №4, за умовами якого учасник
зобов'язується у квітні-грудні 2013р.
поставити платнику товари, зазначені в
специфікації до договору (додаток №1)
за переліком, зазначеним в дислокації
(додаток №2), а платник прийняти і
оплатити товар: 10.11.1. „М'ясо великої
рогатої худоби, свиней, овець, кіз,
коней та інших тварин родини конячих,
свіжі та охолоджені", яловича свіжа
охолоджена 1-ї категорії 1-го ґатунку - 52
500 кг. Ціна договору становить за КЕКВ
2230 - 3 411 450,00 грн., у т.ч. ПДВ - 568 575,00
грн. Договір діє до 31.12.2013р. (п.п.1.1., 12.2.,
3.1., 10.1. договору).

Також, 03.04.2013р. між Управлінням освіти і
науки ОМР (замовник), ТОВ „Проект
Інвест ХХІ" (учасник) та Відділом освіти
Суворовської районної адміністрації
(платник) було укладено договір про
закупівлю послуг за державні кошти
№10/2, за умовами якого учасник
зобов'язується у квітні-грудні 2013р.
поставити платнику товари, зазначені в
специфікації до договору (додаток №1)
за переліком, зазначеним в дислокації
(додаток №2), а платник прийняти і
оплатити товар: 10.11.1. „М'ясо великої
рогатої худоби, свиней, овець, кіз,
коней та інших тварин родини конячих,
свіжі та охолоджені", яловича свіжа
охолоджена 1-ї категорії 1-го ґатунку - 48
750 кг. Ціна договору становить за КЕКВ
2230 - 3 167 775,00 грн., у т.ч. ПДВ - 527 962,50
грн. Договір діє до 31.12.2013р. (п.п.1.1., 12.2.,
3.1., 10.1. договору).

03.04.2013р. між Управлінням освіти і науки
ОМР (замовник), ТОВ „Проект Інвест ХХІ"
(учасник) та Одеською
загальноосвітньою школою-інтернатом
№1 I-III ступенів
гуманітарно-естетичного профілю
Одеської міської ради Одеської області
(платник) було укладено договір про
закупівлю послуг за державні кошти, за
умовами якого учасник зобов'язується у
квітні-грудні 2013р. поставити платнику
товари, зазначені в специфікації до
договору (додаток №1) за переліком,
зазначеним в дислокації (додаток №2), а
платник прийняти і оплатити товар: 10.11.1.
„М'ясо великої рогатої худоби, свиней,
овець, кіз, коней та інших тварин родини
конячих, свіжі та охолоджені", яловича
свіжа охолоджена 1-ї категорії 1-го
ґатунку - 11 000 кг. Ціна договору
становить за КЕКВ 2230 - 714 780,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 119130,00 грн. Договір діє до 31.12.2013р.
(п.п.1.1., 12.2., 3.1., 10.1. договору).

Крім того, між Управлінням освіти і
науки ОМР (замовник), ТОВ „Проект
Інвест ХХІ" (учасник) 03.04.2013р. було
укладено договір про закупівлю послуг
за державні кошти, за умовами якого
учасник зобов'язується у квітні-грудні
2013р. поставити замовнику товари,
зазначені в специфікації до договору
(додаток №1) за переліком, зазначеним в
дислокації (додаток №2), а замовник
прийняти і оплатити товар: 10.11.1. „М'ясо
великої рогатої худоби, свиней, овець,
кіз, коней та інших тварин родини
конячих, свіжі та охолоджені", яловича
свіжа охолоджена 1-ї категорії 1-го
ґатунку - 6000 кг. Ціна договору становить
за КЕКВ 2230 - 389 880,00 грн., у т.ч. ПДВ - 64
980,00 грн. Договір діє до 31.12.2013р. (п.п.1.1.,
12.2., 3.1., 10.1. договору).

Сторонами до кожного договору було
підписано додаток №1 до договорів, де
визначено вартість за 1 кг товару - 64,98
грн.

На підтвердження того, що вищенаведені
договори від 03.04.2013р. виконані
сторонами, відповідачі подали акти
звірки взаємних розрахунків між ними
та ТОВ „Проект Інвест ХХІ" станом на
31.12.2013р.

Зі звіту про результати проведення
процедур відкритих і двоступеневих
торгів та попередньої кваліфікації №39
від 26.04.2013р. вбачається, що торги
проведено за скороченою процедурою, у
зв'язку з необхідністю безперервного
харчування дітей в закладах освіти
м.Одеси.

Оголошення про проведення процедури
закупівлі опубліковане у міжнародному
виданні від 12.03.2013р. АРР №11(137), №004153, про
результати проведення торгів
опубліковано 09.04.2013р. АРР №15(141), №005764.

З матеріалів справи вбачається, що
попередня процедура закупівлі була
відмінена за рішенням постійно діючої
адміністративної колегії АМК з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №125-/ПК-ск від 04.02.2013р., у
зв'язку з чим у Управління виникла
термінова необхідність проведення
повторних торгів для забезпечення
харчування дітей у відповідності до
встановлених законодавством норм.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши норми чинного
законодавства, дійшов наступних
висновків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Стаття 11 ЦК України встановлює,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно преамбули Закону України „Про
здійснення державних закупівель"
№2289-VI від 01.06.2010р. цей Закон встановлює
правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Торги (конкурсні торги) - здійснення
конкурентного відбору учасників з
метою визначення переможця торгів
(конкурсних торгів) згідно з
процедурами, встановленими цим Законом
(крім процедури закупівлі в одного
учасника). Закупівля товарів, робіт і
послуг здійснюється за такими
принципами: добросовісна конкуренція
серед учасників; максимальна економія
та ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням (п.31 ч.1
ст.1, ч.1 ст.3 Закону України „Про
здійснення державних закупівель").

Відповідно до п.п.3, 10 ч.1 ст.1 Закону
України „Про здійснення державних
закупівель" державна закупівля (далі -
закупівля) - придбання замовником
товарів, робіт і послуг за державні
кошти у порядку, встановленому цим
Законом; замовники - розпорядники
державних коштів, які здійснюють
закупівлю в порядку, визначеному цим
Законом.

Частинами 1, 2, 4, 5 ст.16 Закону України
„Про здійснення державних закупівель"
встановлено, що замовник вимагає від
учасників або учасників попередньої
кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність
кваліфікаційним критеріям. Для участі
у процедурах закупівель учасники
повинні мати кваліфікаційні дані, які
відповідають таким критеріям:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами). Документи, що не
передбачені законодавством для
учасників або учасників попередньої
кваліфікації - фізичних осіб, у тому
числі фізичних осіб - підприємців, не
подаються ними у складі пропозиції
конкурсних торгів або кваліфікаційної
пропозиції та не вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника). Усі пропозиції
конкурсних торгів або
кваліфікаційні пропозиції, які
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим частиною
другою цієї статті, та за відсутності
інших, передбачених цим Законом,
підстав для їх відхилення,
допускаються до оцінки.

Прокурор, обґрунтовуючи поданий позов,
посилається на ті обставини, зокрема,
що усупереч вимогам пункту 6 розділу 3
документації конкурсних торгів,
учасниками торгів не надано
санітарні паспорти на автомобілі, з
огляду на що суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.12.2., 12.3., 12.4. Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затв. наказом
Міністерства транспорту України №363
від 14.10.1997р., для перевезення
специфічних (побутових, харчових,
швидкопсувних тощо) вантажів необхідно
надавати спеціалізований та
відповідно обладнаний рухомий склад
згідно з вимогами санітарних правил і
нормативів. Забороняється
використання рухомого складу,
призначеного для перевезення харчових
продуктів, для перевезення інших
вантажів. Рухомий склад, що перевозить
харчові продукти, повинен мати
санітарний паспорт автомобіля та
спеціальне маркування ("хліб", "молоко",
"риба" тощо). Водій (експедитор),
зайнятий перевезенням харчових
продуктів, повинен мати санітарну
книжку з результатами медичного
огляду.

Транспорт, що використовується для
перевезення харчових продуктів
повинен мати санітарний паспорт, має
бути чистим, у справному стані, кузов
машини повинен мити гігієнічне
покриття, що легко піддається миттю.
Водій-експедитор або експедитор
зобов'язані мати при собі особову
медичну книжку та спецодяг (п.п.181, 183
Санітарних правил для підприємств
продовольчої торгівлі СанПиН 5781-91,
затверджені Міністерством охорони
здоров`я СРСР 16.04.91р.)

При цьому, форма санітарного паспорту
була визначена лише у додатку до п.2.8.
Державних санітарних норм та правил
„Транспортування продовольчої
продукції", затв. Наказом МОЗ України
від 14.05.2004р. №239, який був скасований
наказом МОЗ України №185 від 22.04.2005р.

Як вбачається із листа ГУ Державної СЕС
в Одеській області від 15.03.2013р. №3-У/282,
санітарним законодавством форма
санітарного паспорту не передбачена,
процедура миття та дезінфекції
спеціалізованого автотранспорту
повинна здійснюватись відповідно
Санітарних правил для підприємств
м'ясної промисловості №3238-85,
санітарних правил для підприємств
продовольчої торгівлі №5781-91 і бути
підтверджена відповідною довідкою в
довільній формі. У водія має бути
наявна медична книжка з проведеним
медоглядом. До конкурсної пропозиції
було додано учасниками медичні книжки
водіїв, довідки про санітарну обробку
автомобілів, договір №806 від 20.11.2012р.,
укладений між ТОВ „СПП „Алюр-ДЕЗ" та
ТОВ „Проект Інвест ХХІ", на дезінфекцію
транспортних засобів із додатком до
нього, в якому перераховані ТЗ, що
згідно конкурсної пропозиції мали бути
залученні до перевезення предмету
закупівлі. Таким чином, подані
учасниками документи щодо дотримання
санітарних норм та правил відповідають
кваліфікаційним вимогам, встановленим
документацією конкурсних торгів. В цій
частині обґрунтування позову не
знайшло свого підтвердження
матеріалами справи.

Законодавством встановлено, що
розкриття пропозицій конкурсних
торгів здійснюється в день закінчення
строку їх подання у час та в місці, що
зазначені в оголошенні про проведення
процедури закупівлі. До участі у
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів замовником
допускаються всі учасники або їх
уповноважені представники.
Відсутність учасника або його
уповноваженого представника під час
процедури розкриття пропозицій
конкурсних торгів не є підставою для
відмови в розкритті чи розгляді або для
відхилення його пропозиції конкурсних
торгів. Під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів перевіряється
наявність чи відсутність усіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів. ... Завірена
підписом голови комітету з
конкурсних торгів та печаткою
замовника копія протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
надається будь-якому учаснику на його
запит протягом одного робочого дня з
дня отримання такого запиту (ч.ч.1, 2, 3,
абз.3 ч.4 ст.27 Закону України „Про
здійснення державних закупівель").

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України
„Про здійснення державних закупівель"
замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції
конкурсних торгів яких не було
відхилено згідно з цим Законом (у
кількості не менше двох), на основі
критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів. Критеріями оцінки є: у разі
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг, що виробляються, виконуються чи
надаються не за окремо розробленою
специфікацією (технічним проектом), для
яких існує постійно діючий ринок - ціна;
у разі здійснення закупівлі, яка має
складний або спеціалізований характер
(у тому числі консультаційних послуг,
наукових досліджень, експериментів або
розробок, дослідно-конструкторських
робіт), - ціна разом з іншими критеріями
оцінки, зокрема такими, як: якість
виконання робіт, послуг; умови оплати;
строк виконання; гарантійне
обслуговування; експлуатаційні
витрати; передача технології та
підготовка управлінських, наукових і
виробничих кадрів, включаючи
використання місцевих ресурсів, у тому
числі засобів виробництва, робочої
сили і матеріалів для виготовлення
товарів, виконання робіт, надання
послуг, що пропонуються учасником.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.29 Закону України
„Про здійснення державних закупівель"
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо: учасник:
не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником; наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині сьомій статті 28 цього Закону;
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Положення ч. 3 ст.21 Закону України „Про
здійснення державних закупівель" №2289-VI
від 01.06.2010р., що був чинний на момент
проведення спірних торгів,
встановлюють, що строк для подання
пропозицій конкурсних торгів не може
бути меншим, ніж 30 днів з дня
опублікування оголошення про
проведення процедури відкритих торгів
у державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель.
У разі обґрунтованої нагальної потреби
у закупівлі продукції харчової
промисловості, продуктів харчування,
послуг з організації харчування,
лікарських засобів і виробів медичного
призначення строк для подання
пропозицій конкурсних торгів може бути
скорочено до 15 днів (далі - скорочена
процедура). Причиною скорочення строку
не може бути бездіяльність замовника
щодо проведення відповідних процедур
закупівель. Обґрунтування нагальної
потреби зазначаються у звіті про
результати проведення процедури
закупівлі та не повинні свідчити про
наміри замовника послабити
конкуренцію між учасниками.

Згідно ч.4 ст.10 Закону України „Про
здійснення державних закупівель" №2289-VI
від 01.06.2010 р. оголошення про проведення
процедури закупівлі та про
результати процедури закупівлі
обов'язково додатково розміщуються у
міжнародному інформаційному виданні з
питань державних закупівель
Уповноваженого органу та на
веб-порталі Уповноваженого органу
англійською мовою, якщо очікувана
вартість закупівлі перевищує суму,
еквівалентну: для товарів - 200 тисячам
євро; для послуг - 300 тисячам євро; для
робіт - 500 тисячам євро. Курс євро
фіксується згідно з офіційним курсом
Національного банку України,
встановленим на день відправлення для
публікації у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель оголошення про проведення
процедури закупівлі. Законом строки
подання та розміщення оголошення про
проведення процедури закупівлі у
міжнародному інформаційному видані з
питань державних закупівель не
встановлено.

Таким чином відповідачем Управлінням
освіти та науки Одеської міської ради
виконано вимоги закону щодо розміщення
оголошення про проведення процедури
закупівлі у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель. З підстав
викладеного, не знайшло свого
підтвердження посилання прокурора на
порушення проведення процедури торгів,
результати якої оформлені протоколом
оцінки пропозицій конкурсних торгів
(цінових пропозицій) від 26.03.2013р.

З врахуванням вищевикладених положень
чинного законодавства та матеріалів
справи, поданих документації
конкурсних торгів, пропозицій
учасників вбачається, що Управлінням
освіти та науки ОМР у відповідності до
ч.3 ст.21 Закону України „Про здійснення
державних закупівель" строк для
надання пропозицій конкурсних торгів
було скорочено, у зв'язку з
необхідністю безперервного харчування
дітей в закладах освіти м. Одеси.
Вказана інформація відображена у звіті
про результати проведення процедур
відкритих і двоступеневих торгів та
попередньої кваліфікації від 26.04.2013р.
№39. Таке скорочення процедури
викликано тим, що попередні торги було
відмінено та виникла термінова
необхідність проведення повторних
торгів для забезпечення харчування
дітей у відповідності до встановлених
законодавством норм, за умови, що
предмет закупівлі є продукцією
харчової промисловості.

Отже, твердження прокурора про
безпідставне та необґрунтоване
скорочення строків процедури
закупівлі не відповідає дійсності та
спростовується матеріалами справи.

Суб'єкти господарювання під час
провадження господарської діяльності
використовують: вільні ціни; державні
регульовані ціни. Ціни на товари, які
призначені для реалізації на
внутрішньому ринку України,
установлюються виключно у валюті
України, якщо інше не передбачено
міжнародними угодами, ратифікованими
Україною, та постановами Кабінету
Міністрів України. Вільні ціни
встановлюються суб'єктами
господарювання самостійно за згодою
сторін на всі товари, крім тих, щодо
яких здійснюється державне
регулювання цін. Державні регульовані
ціни запроваджуються на товари, які
справляють визначальний вплив на
загальний рівень і динаміку цін, мають
істотну соціальну значущість, а також
на товари, що виробляються суб'єктами,
які займають монопольне (домінуюче)
становище на ринку (ст.ст.10, 11, ч.1 ст.12
Закону України „Про ціни і
ціноутворення" №5007-VI від 21.06.2012р.).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.189 Господарського
кодексу України ціна в цьому Кодексі є
вираженим у грошовій формі
еквівалентом одиниці товару
(продукції, робіт, послуг,
матеріально-технічних ресурсів,
майнових та немайнових прав), що
підлягає продажу (реалізації), який
повинен застосовуватися як тариф,
розмір плати, ставки або збору, крім
ставок і зборів, що використовуються в
системі оподаткування. Ціна є істотною
умовою господарського договору. Ціна
зазначається в договорі у гривнях. Ціни
у зовнішньоекономічних договорах
(контрактах) можуть визначатися в
іноземній валюті за згодою сторін.
Суб'єкти господарювання
використовують у своїй діяльності
вільні та державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються на всі види
продукції (робіт, послуг), за винятком
тих, на які встановлено державні
регульовані ціни. Вільні ціни
визначаються суб'єктами
господарювання самостійно за згодою
сторін, а у внутрішньогосподарських
відносинах - також за рішенням суб'єкта
господарювання (ст.190 ГК України).

Державні регульовані ціни
запроваджуються Кабінетом Міністрів
України, органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень у
встановленому законодавством порядку
(ч.1 ст.191 ГК України).

Одночасно, суд зауважує, що ціни на
м'ясо яловичини не є регульованими,
положеннями Закону України „Про
здійснення державних закупівель" не
встановлено вимог щодо проведення
замовниками торгів моніторингу
споживчих цін на товари, за якими
здійснюються процедури державних
закупівель та відсутня норма щодо
можливості відміни торгів у разі
перевищення цін пропозиції учасників
торгів над середньо ринковими або
споживчими цінами.

Твердження прокурора стосовно того, що
директор ТОВ „Проект Інвест ХХІ"
ОСОБА_6 не мала компетенції на
підписання договорів на суму більшу
ніж 1 млн. грн., не відповідає дійсності,
оскільки право на підписання договорів
названій особі надано рішенням
загальних зборів учасників товариства
на суму, що не перевищує 4 млн.дол США.

За таких обставин, прокурор не довів
суду наявність обставин порушення
Управлінням освіти та науки ОМР вимог
Закону України „Про здійснення
державних закупівель" при проведенні
процедури закупівлі на „М'ясо
яловичини великої рогатої худоби,
свиней, овець, кіз, коней та інших
тварин родини конячих, свіжі та
охолоджені", з огляду на що відсутні
підстави для визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
Одеського управляння освіти та науки
Одеської міської ради, оформленого
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 26.03.2013р. про визнання ТОВ „Проект
Інвест ХХІ" переможцем торгів на
закупівлю „ М'ясо яловичини великої
рогатої худоби, свиней, овець, кіз,
коней та інших тварин родини конячих,
свіжі та охолоджені".

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628
ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним
і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" від
6.11.2009р. №9 передбачають, що угода може
бути визнана недійсною лише з підстав і
з наслідками, передбаченими законом.
Отже, в кожній справі про визнання
угоди недійсною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними і настання відповідних
наслідків, а саме: відповідність змісту
угод вимогам закону; додержання
встановленої форми угоди;
правоздатність сторін за угодою; у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого
арбітражного суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод недійсними"
№02-5/111 від 12.03.99).

Недійсність договорів від 03.04.2013р.,
укладених за результатами проведених
26.03.2013р. торгів прокурор пов'язує з
єдиною обставиною - порушенням вимог
Закону України „Про здійснення
державних закупівель" під час
проведення торгів, яка, як вище було
встановлено судом, не знайшла свого
підтвердження, з огляду на що суд
відмовляє Першому заступнику
прокурора м. Одеси у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсними
вищевказаних договорів повністю.

Решту доводів і поданих сторонами
доказів, відхилення яких не
обґрунтовано вище, суд відхиляє як
такі, що не мають значення для
вирішення спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються, зокрема,
письмовими і речовими доказами,
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. Відповідно ст. ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Рішення прийнято на підставі наданих
сторонами доказів, оскільки згідно із
ст.33, 38 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона: повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; самостійно визначити і
надати суду ті докази на підтвердження
своїх доводів, які вважає необхідними,
належними і достатніми. Докази
витребовуються судом у ході розгляду
справи лише у разі подання
відповідного клопотання - на суд не
покладено обов'язку вказувати стороні,
які докази вона повинна подати на
підтвердження свої вимог чи
заперечень, або проводити розшук тих чи
інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк
розгляду справи, достатність часу у
будь-якої із сторін для надання доказів
на підтвердження власних доводів, для
спростування обставин чи доводів
протилежної сторони та для подання
суду клопотання про витребування таких
доказів у інших осіб.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на недоведеність та
необґрунтованість позовних вимог
прокурора суд відмовляє у їх
задоволенні повністю.

З врахуванням відмови судом у
задоволенні заявлених прокурором
позовних вимог, звільнення прокурора
згідно закону України „Про судовий
збір" від сплати судового збору, згідно
ст.49 ГПК України судовий збір за
розгляд судом даної справи стягненню з
прокурора до державного бюджету
України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову першого заступника
прокурора м. Одеси до відповідачів -
управління освіти та науки Одеської
міської ради (відповідач-1), товариства
з обмеженою відповідальністю «Проект
Інвест ХХІ» (відповідач-2), відділу
освіти Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
(відповідач-3), відділу освіти
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради (відповідач-4),
відділу освіти Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
(відповідач-5), відділу освіти Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради (відповідач-6), Одеської
загальноосвітньої школи-інтернату № 1
І-ІІІ ступенів гуманітарно-естетичного
профілю Одеської міської ради Одеської
області(відповідач-7), про визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів, визнання недійсними
договорів на суму 11245000 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та
підписано 10.06.2014 року.

Головуючий
Зайцев Ю.О.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.

Суддя
Погребна К.Ф.