ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2014 р.Справа № 916/2916/13

За позовом: Чорноморського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області; в
інтересах держави в особі, якою є
Міністерство інфраструктури України; в
особі, якою є Державне підприємство
„Морська аварійно-рятувальна служба";

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЖФЛОТСЕРВІС";

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області;

про стягнення 576 000 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

Від прокуратури: Пшенічко С.О. (за
посвідченням).

Від позивача (Мінінфраструктури
України): не з'явився.

Від позивача (ДП „Морська
аварійно-рятувальна служба"): не
з'явився.

Від відповідача: Носенко І.П.
довіреність від 01.03.2014р.

Від третьої особи: Костюк М.А. (за
довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: Чорноморський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області в
інтересах держави в особі, якою є
Міністерство інфраструктури України; в
особі, якою є Державне підприємство
„Морська аварійно-рятувальна служба"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЖФЛОТСЕРВІС" про
стягнення 576 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 31.10.2013р. порушено
провадження по справі № 916/2916/13.

21.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від третьої особи
надійшли письмові пояснення.

22.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву.

09.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від прокуратури
надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.12.2013р. строк розгляду
справи № 916/2916/13 продовжено до "14" січня
2014 р.

Згідно з розпорядженням голови суду
Волкова Р.В. від 08.01.2014р. №916/2916/13, у
зв'язку з перебуванням у відпустці
судді господарського суду Одеської
області Меденцева П.А., справу №916/2916/13
було передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.01.2014р. прийнято справу
№916/2916/13 до свого провадження.

03.03.2014р. до господарського суду
Одеської області від прокуратури
надійшли письмові пояснення.

Згідно з автоматизованим розподілом
справу № 916/2916/13 передано на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.04.2014р. (суддею Оборотовою
О.Ю.) прийнято справу №916/2916/13 до свого
провадження.

У судовому засіданні 19.05.2014р. було
оголошено перерву до 02.06.2014р.

У судовому засіданні 02.06.2014р. після
виходу судді з нарадчої кімнати було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

07.03.2011 в Інформаційному бюлетені
"Вісник державних закупівель" № 28 (474)
було опубліковано оголошення № 000573
замовника торгів - Державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" про
заплановану закупівлю машини для мийки
бонових загороджень. Відповідне
оголошення разом з документацією
конкурсних торгів оприлюднене на веб -
порталі Міністерства економіки
України. Кінцевим строком подання
тендерних пропозицій та їх розкриття
було визначено 20.04.2011 о 09.00 годині та о
14.00 годині відповідно.

На участь в оголошеному тендері всього
було подано дві тендерні пропозиції:
пропозиція ТОВ „Южфлотсервіс", , адреса: 65481, м. Южний,

вул. Берегова, ЗА, пропозицію якого було
отримано особисто о 08.41 годині 20.04.2011;
пропозиція Argus Limited: 2099 Gaither Road, Rockill, МD
20850 USА, пропозицію якого

було отримано особисто о 12.51 годині
19.04.2011р.

Відповідно до оголошення про
заплановану закупівлю, розкриття
пропозицій конкурсних торгів
відбулося о 14.00 20.04.2011.

Протоколом розкриття зафіксовані
наступні цінові пропозиції: ТОВ
„Южфлотсервіс" з ціновою пропозицією -
480 000,00 гривень (з ПДВ); Argus Limited з ціновою
пропозицією - 645 197,40 грн. (з ПДВ) або 81000,00
дол. США

(за курсом 7,9654 грн.).

За результатами конкурсу 17.06.2011 між ТОВ
„Южфлотсервіс" та ДП „МАРС" укладено
договір № 943 на придбання машини для
мийки бонових загороджень LavorPro Termic на
суму 480 000,00 грн. На виконання умов
договору, ТОВ „Южфлотсервіс", в свою
чергу, у серпні 2011 за договором № 01-08/11
придбало у ТОВ „Марко ЛТД" апарат
високого тиску LavorPro Termic 17 вартістю 130
000,00 грн.

Прокуратурою зазначено, що на базі
вказаного апарату ТОВ „Южфлотсервіс"
виготовлено саморобний пристрій, на що
витрачено ще 8 920,00 грн., саморобний
пристрій передано ТОВ „Южфлотсервіс"
ДП „МАРС" 01.09.2011р. на підставі акту
приймання-передачі товару, однак
свідоцтво відповідності пристрою та
сертифікат походження на машину для
мийки бонових загороджень, всупереч п.
2.1. Договору відсутні. Надано лише
сертифікати на окремі фрагменти
пристрою.

Згідно довідки Одеської регіональної
торгово-промислової палати СИО-е 000211
від 21.02.2012р., виріб LavorPro Termic 17 не є
машиною для мийки бонових загороджень,
а є апаратом високого тиску.

Відповідно до довідки Державної
фінансової Інспекції в Одеській
області від 28.02.2012р., а також висновку
Одеської регіональної
торгово-промислової палати СИО-е №0000211
від 21.02.2012, саморобна машина для мийки
бонових загороджень, яка продана ДП
„МАРС" ТОВ „Южфлотсервіс", є
саморобною та її вартість складає 138
920,00 грн. тобто на 341 080 грн. нижче ціни
згідно договору № 943 від 17.06.2011, що є
порушенням п.1 ст. 1 Закону України „Про
здійснення державних закупівель".

Після підписання 01.09.2011р. акту
приймання-передачі товару, ДП „МАРС"
12.09.2011р. перераховано ТОВ
„Южфлотсервіс" грошові кошти в сумі 480
000,00 грн.

У липні 2012 року Чорноморський
транспортний прокурор Одеської
області в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури країни
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Державного підприємства „Морська
аварійно-рятувальна служба" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Южфлотсервіс" за
участю третьої особи - Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області про
визнання недійсним акцепту комітету з
конкурсних торгів ДП „Морська
аварійно-рятувальна служба" за
результатами відкритих торгів на
закупівлю машини для мийки бонових
загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1.,
оформленого протоколом від 18.05.2011 року,
про визнання недійсним договору
поставки товарів № 943, укладеного 17.06.2011
року між ДП „Морська
аварійно-рятувальна служба» та ТОВ
„Южфлотсерсіс" на закупівлю машини для
мийки бонових загороджень, Код за ДК
016-97 29.24.1. (машини та апарати для
дистиляції чи ректифікації,
фільтрування та очищення,
газогенератори) у кількості 1 одиниці,
про застосування наслідків
недійсності правочину шляхом
стягнення з ТОВ „Южфлотсервіс" на
користь ДП „Морська
аварійно-рятувальна служба" грошових
коштів в сумі 480 00,00 грн., отриманих за
договором поставки товарів № 943 від
17.06.2011 року, після чого зобов'язати ДП
„МАРС" повернути ТОВ „Южфлотсервіс"
саморобний пристрій, виготовлений на
базі апарату високого тиску LavorPro Termic 17.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 10.04.2013р. у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013р.
Рішення господарського суду Одеської
області від 10.04.2013 року по справі №
5017/2253/2012 залишено без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.08.2013р. касаційну скаргу
Чорноморського транспортного
прокурора Одеської області на Рішення
господарського суду Одеської області
від 10.04.13р. та Постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
04.06.13р. у справі № 5017/2253/2012 залишено без
задоволення. Рішення Господарського
суду Одеської області від 10.04.13 (суддя
Горячук Н.О.) та Постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
04.06.13у справі № 5017/2253/2012 залишено без
змін

Прокуратурою зазначено, що всупереч
положень п.п. 1.2, 2.1. Договору поставки
товарів № 943 від 17.06.2011 року свідоцтво
відповідності пристрою та сертифікат
походження на машину для мийки бонових
загороджень відсутні, були надані лише
сертифікати на окремі фрагменти
пристрою. Довідками Одеської
регіональної торгово-промислової
палати СИО-е № 000211 від 21.02.2012р.,
Державної фінансової Інспекції в
Одеській області від 28.02.2012р., а також

висновком Одеської регіональної
торгово-промислової палати СИО-е № 000211
від 21.02.2012р. підтверджено, шо саморобна
машина для мийки бонових загороджень,
яка продана ДП „МАРС" ТОВ
„Южфлотсервіс", є саморобною, не
відповідає вимогам, встановленим для
цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах, умовам
договору тощо, тобто в даному випадку є
товаром неналежної якості.

Згідно п. 9.4 договору поставки товарів
№ 943 від 17.06.2011р. у разі поставки
неякісного товару Постачальник
сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від
вартості неякісного товару. Оскільки
вартість товару за договором складає 480
000грн. (п. 6.1. договору) то розмір штрафу
складає 96 000грн. (480 000*20/100).

Враховуючи вищевикладене, прокуратура
звернулась з відповідним позовом до
господарського суду Одеської області
про стягнення з відповідача
заборгованість у сумі 578 000грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

21.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від третьої особи
надійшли письмові пояснення,
відповідно д ояких зазначено, що
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області виконує в повному
обсязі свої завдання у
відповідальності до чинного
законодавства України, ні в яких
правовідносинах з учасниками процесу
не перебувало та ніяких прав та
законних інтересів не порушувало, що
знаходить своє підтвердження в позові,
а саме - в позові не зазначено жодної
протиправної дії та не заявлено жодної
вимоги до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області. Для
реалізації своїх процесуальних прав та
обов'язків, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України,
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області підтримує правову
позицію подану Чорноморським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
ДП „Морська аварійно-рятувальна
служба", вважає, що позов підлягає
задоволенню.

22.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач
посилається на те, що в обґрунтування
позовних вимог Чорноморський прокурор
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області
посилається на порушення
постачальником - ТОВ "Южфлотсервіс"
умов п.п. 1.2, 2.1 договору поставки
товарів № 943 від 17.06.2011р. відповідно до
яких постачальником були прийняті на
себе зобов'язання з постачання ДП "МАРС"
машини для мийки бонових загороджень
код за ДК 016-97 29.24.1 (машини та апарати для
дистиляції чи ректифікації,
фільтрування та очищення,
газогенератори) у кількості 1 шт.,
згідно специфікації (додаток №1 до
цього договору.). При цьому,
постачальник зобов'язувався передати
покупцю товар, "якість якого повинна
відповідати вимогам стандартів
України, технічним вимогам виробника
та підтверджуватись сертифікатом
походження та свідоцтвом про визнання
відповідності". За твердженням
позивача, ТОВ "Южфлотсервїс" всупереч
приведених вище умов п.п. 1.2. 2.1 договору
поставки товарів № 943 від 17.06.2011р. не
передав ДП „МАРС" свідоцтво
відповідності пристрою та сертифікат
походження на товар. В свою чергу, з
посиланням на довідку Одеської
регіональної торгово-промислової
палати СИО-е №000211 від 21.02.2012р.. довідку
Державної фінансової інспекції в
Одеській області від 28.02.2012р., висновок
Одеської регіональної
торгово-промислової палати СИО-е №000211
від 21.02.2012р., позивач наполягає на тому,
що передана ТОВ "Южфлотсервіс" на
виконання умов договору поставки
товарів № 943 від 17.06.2011р. машина для
мийки бонових загороджень є
саморобною, не відповідає вимогам,
встановленим для цієї категорії
продукції у нормативно-правових актах
і нормативних документах, умовам
договору тощо. На думку позивача, на
виконання умов договору поставки
товарів № 943 від 17.06.2011р. ТОВ
„Южфлотсервіс" було передано ДП "МАРС"
товар неналежної якості, що є підставою
для застосування у спірних
правовідносинах сторін за цим
договором правових наслідків,
передбачених ст. 678 ЦК України, ст.ст. 268,
269 ГК України. Господарським судом
Одеської області в межах провадження у
справі № 5017/2253/2012 було розглянуто позов
Чорноморського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області в інтересах
держави, в особі Міністерства
інфраструктури України, до ДП "МАРС",
ТОВ "Южфлотсервіс", за участю третьої
особи - ГУ ДКСУ в Одеській області, про
визнання рішення тендерного комітету
та договору поставки товарів
недійсними. В межах провадження у
справі № 5017/2253/2012 Чорноморський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області просив суд: визнати недійсним
акцепт комітету з конкурсних
торгів ДП "МАРС" за результатами
відкритих торгів на закупівлю
машини для мийки бонових
загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1,
оформленого протоколом від 18.05.2011року;
визнати недійсним договір поставки
товарів № 943. укладений 17.06.2011 року між
ДП "МАРС" та ТОВ ''Южфлотсервіс"' на
закупівлю машини для мийки бонових
загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1. (машини
та апарати для дистиляції чи
ректифікації, фільтрування та
очищення, газогенератори) у кількості 1
одиниці; застосувати наслідки
недійсності правочину шляхом
стягнення з ТОВ "Южфлотсервіс" на
користь ДП "МАРС" грошових коштів у
сумі 480.000 грн. отриманих за договором
поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року,
після чого зобов'язати ДП "МАРС"
повернути ТОВ "Южфлотсервіс"
саморобний пристрій, виготовлений на
базі апарату високого тиску LavorPro Termic 17.
В обґрунтування своїх позовних вимог
Чорноморський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області посилався на
порушення комітетом з конкурсних
торгів ДП "МАРС" положень Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010р. N 2289-VІ (з
наступними змінами та доповненнями),
безпідставний акцепт пропозиції
учасника торгів - ТОВ "Южфлотсервіс", і
зв'язку з чим вважав укладений між
відповідачами договір поставки
товарів № 943 від 17.06.2011 року недійсним
відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст. 215
ЦК України. Рішенням господарського
суду Одеської області від 10.04.2013р. по
справі № 5017/2253/2012, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 21.08.2013р. по даній справі,
Чорноморському прокурору з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області було відмовлено
у задоволенні позову. Як було
встановлено рішенням господарського
суду Одеської області від 10.04.2013р. по
справі № 5017/2253/2012, що набрало законної
сили, договір поставки товарів № 943 від
17.06.2011 року між ТОВ "Южфлотсервіс" та ДП
"МАРС" на придбання машини для мийки
бонових загороджень LavorPro Termic на суму 480
000 грн. було укладено на підставі
відкритих торгів на закупівлю машини
для мийки бонових загороджень, код за
ДК 016-97 29.24.1, оформлених протоколом
комітету з конкурсних торгів ДП "МАРС"
від 18.05.2011 року. На виконання умов
вищезазначеного договору ТОВ
"Южфлотвервіс" 01.09.2011р. було передано, а
ДП "МАРС" - прийнято обумовлений
договором поставки та специфікацією до
нього товар, що підтверджується актом
приймання-передачі товару від 01.09.2011р.
до договору поставки товарів № 943 від
17.06.2011р., складеним за підписами
повноважних представників сторін та
скріпленим печатками підприємств. При
цьому, будь-яких нарікань щодо якості,
комплектності поставленого ТОВ
"Южфлотсервіс" по договору поставки
товарів № 943 від 17.06.2011р. обладнання
умовам проведених відкритих торгів
та/або умовам цього договору з боку ДП
"МАРС" на адресу продавця не надходило,
що підтверджується актом перевірки
комплектності поставки, технічної
документації та перевірки в роботі
машини для мийки бонових загороджень
від 01.09.2011р., складеним повноваженою
комісією фахівців ДП "МАРС" та
затвердженим 02.09.2011р. керівником
підприємства. З урахуванням приведених
вище обставин та доказів, дорікання
позивача за змістом позовної заяви по
даній справі на невідповідність
переданого ТОВ "Южфлотвервіс" по
договору поставки товарів № 943 від
17.06.2011р. обладнання умовам цього
договору по закінченню більш ніж
дворічного терміну з дати фактичної
прийомки товару його покупцем - ДП
"МАРС", на думку відповідача не
відповідають фактичним обставинам
справи. Доводи позивача про те, що
передане ТОВ "Южфлотсервіс" по договору
поставки товарів № 943 від 17.06.2011р.
обладнання є саморобним пристроєм,
переданим ДП "МАРС" 01.09.2011р. на підставі
акту приймання-передачі товару, однак
без свідоцтва відповідності пристрою
та сертифікату походження на машину
для мийки бонових загороджень, вже
наводились ним за змістом позовної
заяви в межах провадження у справі №
5017/2253/2012. При цьому, вказані доводи були
враховані господарськими судами при
прийнятті судових рішень по справі №
5017/2253/2012 під час розгляду питань
відповідності відкритих торгів ДП
"МАРС" вимогам Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010р. N 2289-VI (з наступними змінами та
доповненнями), але не призвели до
визнання недійсними у судовому порядку
ані цих торгів, ані договору поставки
товарів № 943 від 17.06.2011р. з підстав
нібито невідповідності
запропонованого ТОВ "Южфлотсервіс" до
продажу обладнання умовам відкритих
торгів. Як в межах провадження у даній
справі, так і за змістом позовної заяви
у справі № 5017/2253/2012 Чорноморський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області вже посилався на довідку
Одеської регіональної
торгово-промислової палати СИО-е № 000211
від 21.02.2012р. за змістом якої виріб LavorPro
Termic 17 не є машиною для мийки бонових
загороджень, а є апаратом високого
тиску. В межах провадження у справі №
5017/2253/2012 Чорноморський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області
посилався також і на довідку Державної
фінансової інспекції в Одеській
області від 28.02.2012р., висновок Одеської
регіональної торгово-промислової
палати СИО-е № 000211 від 21.02.2012р. за
змістом яких саморобна машина для
мийки бонових загороджень, яка була
продана ДП "МАРС", є саморобною та її
вартість складає 138 920 грн.

Таким чином, рішення господарського
суду Одеської області від 10.04.2013р. по
справі № 5017/2253/2012, залишено без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 21.08.2013р. по даній справі,
Чорноморському прокурору з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області було відмовлено
у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта ! виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання
положеннями ст. 174 ГК України
визначаються норми закону або іншого
нормативно-правового акта, що регулює
господарську діяльність.

Основними видами господарських
зобов'язань є майново-господарські
зобов'язання та
організаційно-господарські
зобов'язання (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Так, під майново-господарськими
положеннями ч. 1 ст. 175 ГК України
визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. При
цьому, майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України і
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно умов п.п. 3.1, 3.2 договору поставки
товарів № 943 від 17.06.2011р. сторонами по
справі було обумовлено гарантійний
строк експлуатації товару, як в цілому,
так і його комплектуючих, тривалістю в
12 місяців від дня підписання акту
приймання-передачі товару.

Акт приймання-передачі товару до
договору поставки товарів № 943 від
17.06.2011р., було складено за підписами
повноважних представників сторін та
скріплено печатками підприємств
01.09.2011р.

Відповідач зазначає, що з урахуванням
положень ч. 2 ст. 269 ГК України, умов п.п.
3.1, 3.2 договору поставки товарів № 943 від
17.06.2011р., правомірним вбачається
висновок про те, що передбачені ст. 269 ГК
України претензії постачальника у
зв'язку з недоліками поставлених
товарів та застосування відповідних
правових наслідків могли бути заявлені
покупцем лише протягом 12 місяців від
дня підписання акту приймання-передачі
товару, тобто до 01.09.2012р. Але, позивачем
протягом встановленого договором
поставки товарів № 943 від і 7.06.2011р.
строку будь-яких претензій щодо
недоліків поставленого йому
обладнання, які не могли бути виявлені
при звичайному їх прийманні, на адресу
відповідача не пред'являлось.
Відповідачем зазначено, шо питання
застосування правових наслідків,
передбачених ч. 5 ст. 268 ГК України, щодо
поставки товарів більш низької якості,
ніж вимагається стандартом, технічними
умовами чи зразком (еталоном),
невід'ємно пов'язані з питаннями (є
синонімом) поставки товарів неналежної
якості взагалі.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 8 ст.
269 ГК України позови, що випливають з
поставки товарів неналежної якості,
можуть бути пред'явлені протягом шести
місяців з дня встановлення покупцем у
належному порядку недоліків
поставлених йому товарів.

Інакше кажучи, положеннями ч. 8 ст. 269 ГК
України фактично встановлений строк
позовної давності звернення суб'єкта
права до суду, у тому числі з вимогами
про застосування правових наслідків,
передбачених ч. 5 ст. 268 ГК України.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

В свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст.
267 ЦК України сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідачем зазначено, що як
вбачається із змісту позовної заяви
Чорноморського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області по даній справі
в якості підстав застосування правових
наслідків, передбачених ч. 5 ст. 268 ГК
України, позивач вказує на обставини,
виявлені ним із змісту довідки
Одеської регіональної
торгово-промислової палати СИО-е №000211
від 21.02.2012р., довідку Державної
фінансової інспекції в Одеській
області від 28.02.2012р., висновок Одеської
регіональної торгово-промислової
палати СИО-е №000211 від 21.02.2012р. За таких
умов, відповідно до ч. 8 ст. 269 ГК України
позовні вимоги по даній справі, що
випливають з поставки товару
неналежної якості, могли бути
пред'явлені Чорноморським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області не
пізніше 28.08.2012р. Але, зазначений
процесуальний строк Чорноморським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області було пропущено без поважних
причин, що, крім іншого, також є
підставою для відмови у задоволенні
позову в частині стягнення з ТОВ
"Южфлотвервіс" 480.000 гри. збитків, нібито
завданих поставкою товару неналежної
якості по договору поставки товарів №
943 від 17.06.2011р. відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК
України.

09.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від прокуратури
надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких зазначено, що
посилаючись на рішення Господарського
суду Одеської області від 10.04.2013 р.,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 04.06.2013 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 21.08.2013.
р., ТОВ „Южфлотсервіс" вказує на те, що
доводи прокурора про невідповідність
переданого останнім по договору
поставки товарів № 943 від 17.06.2011 р.
обладнання умовам цього договору по
закінченню більш ніж дворічного
терміну з дати фактичної прийомки
товару його покупцем - ДП „Марс", є
декларативними та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи. Між тим, слід зауважити, що
зазначені вище судові рішення були
прийняті за результатами розгляду
позову прокурора про визнання
недійсним акцепту комітету з
конкурсних торгів, визнання недійсним
договору поставки товарів № 943 від
17.06.2011 р. і застосування наслідків
недійсності правочину, який був
заявлений на підставі статей 203, 215 ЦК
України, Закону України „Про
здійснення державних закупівель" тощо.
Оскільки рішення комітету з конкурсних
торгів залишено судами чинним, суди
прийшли до висновку, що і договір
поставки товарів № 943 від 17.06.2011 р.
укладений без порушення вимог Закону
України „Про здійснення державних
закупівель", а тому відсутні підстави
для визнання його недійсним згідно
ст.ст. 203, 215 ЦК України. Але той факт, що
на виконання умов зазначеного договору
ТОВ „Южфлотсервіс" передало ДП „Марс"
фактично саморобний пристрій, який не є
машиною для мийки бонових загороджень,
а є апаратом високого тиску, не є
голослівним, а підтверджується
висновком Одеської регіональної
торгово-промислової палати СИО-е № 000211
від 21.02.2012 р. і довідкою Державної
фінансової Інспекції в Одеські області
від 28.02.2012 р. Крім того, свідоцтво
відповідності пристрою та сертифікат
походження на машину для мийки бонових
загороджень ТОВ „Южфлотсервіс"
всупереч п.2.1. Договору поставки так і
не надало. Те, що ДП „МАРС" підписало
акт приймання-передачі товару від
01.09.2011 р., це підтверджує лише факт
отримання останнім від ТОВ
"Южфлотсервіс" товару, але не
підтверджує в свою чергу, що цей товар
належної якості. В свою чергу, про
неналежну якість переданого товару
прокурором зазначалося в позові, по
якому прийнято рішення. Але суди не
прийняли ці доводи до уваги, оскільки
позов був заявлений на підставі ст.ст.
203, 215 ЦК України щодо визнання договору
поставки недійсним, тобто предметом
позову прокурора була лише частина
вимоги, право на яку він мав.
Ствердження ТОВ „Южфлотсервіс" про те,
що ті самі доводи та обставини, яким вже
була нібито надана оцінка в межах
провадження у справі №5017/2253/2012,
прокурором повторно заявлено в якості
підстав позову по даній справі, не
відповідає дійсності, оскільки даний
позов заявлений на інших правових
підставах, а саме: ст.ст.526,678 ЦК України,
ст.193 ГК України, п.13 ч.1 ст. 1 Закону
України „Про захист прав споживачів",
ст.ст. 268-269 ГК України стосовно
наслідків поставки товарів неналежної
якості. Слід зазначити, що рішеннями
судів по справі №5017/2253/2012 оцінка якості
переданого ТОВ „Южфлотсервіс" ДП
„МАРС" товару взагалі не давалася. Щодо
строків позовної давності слід
зазначити наступне, акт
прийому-передачі товару підписаний
01.09.2011р. У межах річного строку з дня
підписання акту прийому-передачі
товару і у межах шестимісячного строку
з дня встановлення недоліків
поставленого товару, 30.07.2012 р.
Чорноморський транспортний прокурор
Одеської області звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Державного підприємства
„Морська аварійно-рятувальна служба"
та ТОВ „Южфлотсервіс" про визнання
недійсним акцепту комітету з
конкурсних торгів ДП „Морська
аварійно-рятувальна служба",
оформленого протоколом від 18.05.2011 р.,
про визнання недійсним договору
поставки товарів № 943 від 17.06.2011 р., про
застосування наслідків недійсності
правочину шляхом стягнення з ТОВ
„Южфлотсервіс" на користь ДП „МАРС"
грошових коштів в сумі 480000,00 грн., з
поверненням ДП „МАРС" ТОВ
„Южфлотсервіс" саморобного пристрою.
Остаточне рішення по даному позову
прийнято Вищим Господарським судом
України 21.08.2013 р.

Згідно ч.2 ст. 264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Згідно ч.3. ст.264 ЦК України після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

Таким чином, з пред'явленням
Чорноморським транспортним прокурором
Одеської області відповідного позову
до ТОВ „Южфлотсервіс" строк позовної
давності перервався і почався заново з
21.08.2013 р. Даний позов заявлений
прокуратурою в жовтні 2013 р. Таким чином,
суд вважає, що строк позовної давності
прокурором не пропущено, а тому
підстави для застосування
відповідного строку у суду, та в свою
чергу відмови у задоволенні позову,
відсутні.

03.03.2014р. до господарського суду
Одеської області від прокуратури
надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких зазначено, що
17.06.2011р. між ТОВ „Южфлотсервіс" та ДП
„МАРС" укладено договір № 943 на
придбання машини для мийки бонових
загороджень LavorPro Termic на суму 480 000,00 грн.
На виконання умов зазначеного
договору, ТОВ „Южфлотсервіс", в свою
чергу, у серпні 2011 за договором № 01-08/11
придбало у ТОВ „Марко ЛТД" апарат
високого тиску LavorPro Termic 17 вартістю 130
000,00 грн. На базі вказаного апарату ТОВ
„Южфлотсервіс" виготовлено саморобний
пристрій, на що витрачено ще 8 920,00 грн.
Вказаний саморобний пристрій передано
ТОВ „Южфлотсервіс" ДП „МАРС" 01.09.2011 на
підставі акту приймання-передачі
товару, однак свідоцтво відповідності
пристрою та сертифікат походження на
машину для мийки бонових загороджень,
всупереч п. 2.1. Договору відсутні.
Надано лише сертифікати на окремі
фрагменти пристрою. Між тим, згідно
довідки Одеської регіональної
торгово-промислової палати СИО-е № 000211
від 21.02.2012, виріб LavorPro Termic 17 не є машиною
для мийки бонових загороджень, а є
апаратом високого тиску. Відповідно до
довідки Державної фінансової
Інспекції в Одеській області від 28.02.2012,
а також висновку Одеської регіональної
торгово-промислової палати СИО-е №000211
від 21.02.2012, саморобна машина для, мийки
бонових загороджень, яка продана ДП
„МАРС" ТОВ „Южфлотсервіс", є
саморобною та її вартість складає 138
920,00 грн. тобто на 341 080 грн. нижче ціни
згідно договору № 943 від 17.06.2011, що є
порушенням п.1 ст. 1 Закону України „Про
здійснення державних закупівель".
Після підписання 01.09.2011 акту
приймання-передачі товару, ДП „МАРС"
12.09.2011 перераховано ТОВ „Южфлотсервіс"
грошові кошти в сумі 480 000,00 грн.
Всупереч положень п.п. 1.2, 2.1. Договору
поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року
свідоцтво відповідності пристрою та
сертифікат походження на машину для
мийки бонових загороджень відсутні,
були надані лише сертифікати на окремі
фрагменти пристрою. Довідками Одеської
регіональної торгово-промислової
палати СИО-е № 000211 від 21.02.2012 р.,
Державної фінансової Інспекції в
Одеській області від 28.02.2012, а також
висновком Одеської регіональної
торгово-промислової палати СИО-е № 000211
від 21.02.2012 підтверджено, що саморобна
машина для мийки бонових загороджень,
яка продана ДП „МАРС" ТОВ
„Южфлотсервіс", є саморобною, не
відповідає вимогам, встановленим для
цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах, умовам
договору тощо, тобто в даному випадку є
товаром неналежної якості. Згідно п. 9.4.
Договору поставки товарів № 943 від
17.06.2011 року, у разі поставки неякісного
товару Постачальник сплачує покупцю
траф у розмірі 20% від вартості
неякісного товару. Оскільки вартість
товару за цим договором складає 480 000,00
рн. (п.6,1. Договору), то розмір штрафу
складатиме: 96000,00 грн. (480 000,00 х 20 / 100).

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43
Господарського процесуального кодексу
України).

Господарським судом Одеської області в
межах провадження у справі № 5017/2253/2012
було розглянуто позов Чорноморського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області в інтересах держави, в особі
Міністерства інфраструктури України,
до ДП "МАРС", ТОВ "Южфлотсервіс", за
участю третьої особи - ГУ ДКСУ в
Одеській області, про визнання рішення
тендерного комітету та договору
поставки товарів недійсними. В межах
провадження у справі № 5017/2253/2012
Чорноморський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області просив суд:
визнати недійсним акцепт комітету
з конкурсних торгів ДП "МАРС" за
результатами відкритих торгів на
закупівлю машини для мийки бонових
загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1,
оформленого протоколом від 18.05.2011року;
визнати недійсним договір поставки
товарів № 943. укладений 17.06.2011 року між
ДП "МАРС" та ТОВ ''Южфлотсервіс"' на
закупівлю машини для мийки бонових
загороджень, код за ДК 016-97 29.24.1. (машини
та апарати для дистиляції чи
ректифікації, фільтрування та
очищення, газогенератори) у кількості 1
одиниці; застосувати наслідки
недійсності правочину шляхом
стягнення з ТОВ "Южфлотсервіс" на
користь ДП "МАРС" грошових коштів у
сумі 480.000 грн. отриманих за договором
поставки товарів № 943 від 17.06.2011 року,
після чого зобов'язати ДП "МАРС"
повернути ТОВ "Южфлотсервіс"
саморобний пристрій, виготовлений на
базі апарату високого тиску LavorPro Termic 17.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 10.04.2013р. по справі №
5017/2253/2012, залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 04.06.2013р. та постановою Вищого
господарського суду України від
21.08.2013р. по даній справі, Чорноморському
прокурору з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області було відмовлено у задоволенні
позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вищенаведене, оцінюючи надані
документальні докази та доводи сторін,
суд вважає, що у задоволені позовних
вимог Чорноморського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області; в
інтересах держави в особі, якою є
Міністерство інфраструктури України; в
особі, якою є Державне підприємство
„Морська аварійно-рятувальна служба"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЖФЛОТСЕРВІС", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про стягнення 576 000
грн. слід відмовити, оскільки нарікань
щодо якості, комплектності
поставленого ТОВ "Южфлотсервіс" по
договору поставки товарів № 943 від
17.06.2011р. обладнання умовам проведених
відкритих торгів та/або умовам цього
договору з боку ДП "МАРС" на адресу
продавця не надходило, що
підтверджується актом перевірки
комплектності поставки, технічної
документації та перевірки в роботі
машини для мийки бонових загороджень
від 01.09.2011р., складеним повноваженою
комісією фахівців ДП "МАРС" та
затвердженим 02.09.2011р. керівником
підприємства. Прокуратура у позовній
заяві посилається на відсутність
свідоцтва відповідності пристрою та
сертифікату походження на машину для
мойки бонових загороджень, що на її
думку свідчить про товар неналежної
якості. Листом ДП „Одеський
регіональний центр стандартизації ,
метрології та сертифікації" від 11.04.2012р.
зазначено, що миючі машини для бонових
загороджень, в даний час обов'язковій
сертифікації не підлягають, та
сертифікат відповідності не є для цієї
продукції обов'язковим, листом ДП
„Одеський регіональний центр
стандартизації , метрології та
сертифікації" від 12.04.2012р. зазначено, що
національні стандарти на миючи машини
для бонових загороджень, які
призначені для локалізації розливів
нафтопродуктів на території України
відсутні, висновком експерта Одеської
регіональної торгово - промислової
палати від 18.04.2012р. вказано, що за
результатами експертного дослідження
встановлено, що апарат високого тиску
моделі LavorPro Termic 17 HW може бути
використаний також для мойки бонових
загороджень, призначених для
локалізації розливів нефтепродуктів.
За таких обставин, Прокуратурою суду не
доведено, що товар є неналежною якості
отже не підлягає стягненню з
відповідача штраф у розмірі 578 000грн.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,50,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-денного строку з моменту
складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Одеським апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 10.06.2014р.

Суддя
Оборотова О.Ю.