ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 911/4792/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач) Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"на ухвалу та постанову
Господарського суду Київської області
від 04.02.2014 Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014у
справі№ 911/4792/13 Господарського суду
Київської області за
позовомПублічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укравтопром"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Віді
Автосіті Одеса"простягнення 3694467,61 дол.
США та 44825462,35 грн.за участю
представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: Миронов І.Є., дов. від 25.12.2013
б/н

третьої особи, яка не заявляє
самостійних

вимог на предмет спору на стороні
відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулося до Господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 на підставі
договору поруки №100.2.3-01/162п-08 від 02.06.2008
в розмірі 3694467,61 дол. США та 44825462,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 04.02.2014 у справі № 911/4792/13
(суддя Ярема В.А.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Буравльова С.І., суддів Андрієнка
В.В., Шапрана В.В.), зупинено провадження
у справі № 911/4792/13 до вирішення
Господарським судом міста Києва справи
№ 910/715/14 за позовом ТОВ "Віді Автосіті
Одеса" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання
недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції та постановою суду
апеляційної інстанції, Публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк"
звернулося до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду Київської області
від 04.02.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.04.2014 у справі № 911/4792/13, справу
передати на розгляд до Господарського
суду Київської області.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення та
неправильне застосування судами
першої і апеляційної інстанції норм
процесуального права.

До Вищого господарського суду України
надійшов відзив Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром" на касаційну скаргу, в
якому відповідач просить ухвалу
Господарського суду Київської області
від 04.02.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.04.2014 залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
позивач та третя особа не скористалися
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в суді касаційної
інстанції.

17.06.2014 від Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
заяви у зв'язку з можливим мирним
врегулювання спору та неможливістю
з'явитися в судове засідання
представника позивача.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 107 та ст. 111-8
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна скарга ухвали
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття касаційної скарги до
провадження Вищим господарським судом
України.

З огляду на визначені у ГПК
повноваження Вищого господарського
суду України як касаційної інстанції,
враховуючи те, що неявка представника
скаржника не перешкоджає розгляду
скарги, а також виходячи з того, що
передбачений ГПК строк розгляду
касацйної скарги спливає 19.06.2014,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при ухваленні оскаржуваних
судових актів, вважає касаційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Предметом позову у справі є вимога
позивача про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укравтопром", як поручителя за
договором поруки №100.2.3-01/162п-08 від
02.06.2008, суми заборгованості, яка виникла
внаслідок порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Віді
Автосіті Одеса", як позичальником, умов
договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
Господарським судом міста Києва
одночасно розглядається справа №
910/715/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віді
Автосіті Одеса" до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійсним договору про
надання невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008,
яка пов'язана зі справою № 911/4792/13, і
результати розгляду справи № 910/715/13
можуть вплинути на встановлення
істотних обставин та їх правову оцінку
в межах справи № 911/4792/13.

Враховуючи наведене, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
неможливість розгляду справи № 911/4792/13
до вирішення Господарським судом міста
Києва спору у справі № 910/715/13.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого
господарського суду, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що договори
кредиту та поруки є взаємопов'язаними,
і в разі задоволення позову по справі №
910/715/14 може бути припинена порука, на
підставі якої стягуються кредитні
кошти. При цьому, апеляційний
господарський суд зазначив, що
самостійно встановити обставини
справи № 910/715/14 в даній справі
неможливо.

Колегія суддів не погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду та
прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
закріплено презумпцію правомірності
правочину. Відповідно до даної статті
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Як передбачено п. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Застосування даної норми
господарським судом при прийнятті
рішення можливе у разі одночасної
наявності таких умов: пов'язаність
оспорюваного договору з предметом
спору та невідповідність
(суперечність) вказаного договору
законодавству.

Отже, місцевий господарський суд не
позбавлений можливості при розгляді
справи по суті заявлених позовних
вимог про стягнення заборгованості у
зв'язку з невиконанням боржником
зобов'язань за кредитним договором,
надати правову оцінку кредитному
договору, який є однією із підстав
позову, і у разі наявності відповідних
правових підстав вправі застосувати
положення п. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України щодо
визнання вказаного правочину
недійсним.

З огляду на наведене, розгляд
Господарським судом міста Києва справи
№ 910/715/14 не може бути перешкодою для
встановлення відповідно до ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України істотних обставин у справі №
911/4792/13, у тому числі і щодо
відповідності кредитного договору, на
підставі якого виникла заборгованість,
вимогам чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суди попередніх інстанцій
дійшли помилкового висновку про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення справи № 910/715/14, що
є підставою для скасування ухвали
Господарського суду Київської області
від 04.02.2014 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
08.04.2014 з передачею справи № 911/4792/13 на
розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської
області від 04.02.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 у справі
№ 911/4792/13 скасувати.

Справу № 911/4792/13 передати на розгляд до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир