ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Справа №
904/855/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Павловського
П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:
Петровській А.В.

За участю прокурора: Зіма В.Б. службове
посвідчення № 001419 від 27.08.12

представники сторін не з'явились про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином

розглянувши апеляційні скарги
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2014
року

по справі № 904/855/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с.Кудішівка, Криничанського
району

до Криничанської районної державної
адміністрації, смт. Кринички,
Дніпропетровська область

За участю: Прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору оренди земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.14р. у
справі № 904/855/14 (суддя Ліпинський) в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що договір
оренди земельної ділянки № 1064 від
01.11.11р. укладений сторонами без
додержання вимог законодавства щодо
обов'язкової державної реєстрації
даного виду правочинів, а отже не є
вчиненим або таким, що не набрав
чинності, що виключає правові підстави
для укладання будь-яких додаткових
угод до зазначеного договору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, ФОП ОСОБА_1,
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що строк дії
договору оренди земельної ділянки №
1064 закінчився 25.05.2012 року. ФОП ОСОБА_1
звертався до Криничанської районної
державної адміністрації з заявами про
продовження строку дії договору оренди
землі, але останній дій щодо
пролонгації договору не вживав.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.05.14р. прийнято апеляційну скаргу до
розгляду.

Представники сторін не використали
своє право бути присутніми у судовому
засіданні, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду даної справи згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

В судовому засіданні 11.06.14р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
відзиву на неї, колегія суддів вважає,
що оскаржуване рішення слід залишити
без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, починаючи з травня 1999 року
Позивач користувався водним об'єктом
на земельній ділянці водного фонду на
території Кудашівської сільської ради
на підставі: Договору на право
користування землею на умовах оренди,
який зареєстровано у Відділі земельних
ресурсів Криничанського району
Дніпропетровської області за № 01 від
17.05.1999 року; Договору оренди земельної
ділянки № 67 від 13.08.2004 року
зареєстрованого в книзі державної
реєстрації договорів оренди землі за №
22 від 13.08.2004 року та Договору оренди
водного об'єкта загальнодержавного
значення № 5 від 14.02.2006 року. (а.с. 09-11; 17-18;
23-26

01.11.2011 року між Позивачем (Орендарем) та
Відповідачем (Орендодавцем) був
підписаний Договір оренди земельної
ділянки № 1064 (надалі - Договір). (а.с. 30-33)

За змістом п. 1. Договору Орендодавець
надає, а Орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
рибогосподарських потреб із земель
державної власності, яка знадиться за
межами населеного пункту на території
Кудашівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області.

Згідно до п. 2 Договору в оренду
передається земельна ділянка, яка
розташована за межами населеного
пункту загальною площею 22,00 гектарів, в
тому числі площа водного дзеркала 8,30
га , площа прибережної захисної смуги
13,70 га.

В п.8 договору сторони погодили, що
Договір укладено до 25.05.2012 року. Після
закінчення строку договору оренди
Орендар має переважне право поновлення
на новий строк. У цьому разі Орендар
повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять)
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово Орендодавця про
намір продовжити його дію.

Відповідно до ст. 18, 20 Закону України
„Про оренду землі" в редакції, яка була
чинна на час підписання договору
оренди № 1064, договір оренди землі
набирає чинності після його державної
реєстрації. Укладений договір оренди
землі підлягає державній реєстрації.
Право оренди земельної ділянки
виникає з дня державної реєстрації
цього права відповідно до закону, що
регулює державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У розумінні ст. 210 ЦК України, правочин,
для якого законом встановлена
обов'язкова державна реєстрація, є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Так, правовий аналіз матеріалів справи
свідчить, що договір оренди земельної
ділянки № 1064 від 01.1.2011 року, укладений
сторонами без додержання вимог
законодавства щодо обов'язкової
державної реєстрації даного виду
правочинів, а отже, останній не є
вчиненим, або таким, що не набрав
чинності (ст. 18 Закону України „Про
оренду землі"), що відповідно виключає
правові підстави для укладання
будь-яких додаткових угод до
зазначеного договору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача викладені в
апеляційній скарзі колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не можуть служити підставою для зміни
чи скасування оскаржуваного рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
правильну юридичну оцінку, прийняв
законне і обґрунтоване рішення,
підстави для скасування якого
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, а тому його
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2014. у
справі № 904/855/14 - залишити без змін, а
апеляційні скарги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов