КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Справа №910/24238/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів:
Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014р. (підписано-29.04.2014 р.)

у справі №910/24238/13 (Суддя: Бондарчук В.В. )

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельна
фірма «МЖКбуд»

про стягнення 43 121,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014р. у справі №910/24238/13 у
задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Відкрите акціонерне товариство
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 28.04.2014р. у справі
№910/24238/13, та постановити нове, яким
позов Відкритого акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельна
фірма «МЖКбуд» про стягнення 43 121,37грн.
задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 06.06.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової
С.О., Дикунської С.Я.

Разом з тим, в апеляційній скарзі
скаржник просив поновити строк на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014р. у справі №910/24238/13.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання,
позивач зазначив, що рішення
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014р. отримав наручно лише 21.05.2014р.,
про що свідчить відмітка в матеріалах
справи.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Відкритого акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»,
колегія суддів встановила, що
зазначена апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процессуального
кодексу (надалі - ГПК) України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.04.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення, повний
текст якого підписано 29.04.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 12.05.2014 року (з урахуванням
вихідних та святкових днів).

Апеляційна скарга подана 28.05.2014р., що
підтверджується відбитком штампу
загального відділу документального
забезпечення Господарського суду
міста Києва. Отже, апеляційна скарга
подана з пропуском строку
встановленого для її подання частиною 1
ст. 93 ГПК України.

Розглянувши клопотання скаржника,
суддя-доповідач вважає, що воно не
містить обґрунтувань та посилань, які б
свідчили про наявність обставин, які б
перешкоджали вчасному поданню
апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Слід зазначити, що представник
апелянта був присутній в судовому
засіданні 28.04.2014р., в якому було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

У відповідності до статті 87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Таким чином, у представника скаржника
була наявна інформація про хід та
результат розгляду позовної заяви, та з
врахуванням того, що законодавством
передбачена можливість отримання
повного рішення безпосередньо у суді
за зверненням представника сторони,
можливість вчасного отримання копії
оскаржуваного рішення залежала
виключно від позивача.

Між тим, копію оскаржуваного рішення
представник апелянта отримав лише
21.05.2014р., що підтверджується підписом
представника скаржника на звороті
останньої сторінки оригіналу рішення,
тобто станом на 21.05.2014р. у представника
скаржника була вже в наявності копія
оскаржуваного рішення та можливість
вчасного подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер.

Однак, скаржником не зазначено
поважних причин отримання копії
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014р., лише 21.05.2014р.
Водночас, апеляційну скаргу подано
скаржником взагалі 28.05.2014р. без
належних та допустимих доказів, в
підтвердження своїх тверджень.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, закон встановлює рівні
можливості для сторін і гарантує їм
право на захист своїх інтересів.
Принцип рівності учасників судового
процесу перед законом і судом є
важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми процесуальними
правами, в тому числі подавати докази
на підтвердження обставин, на які вони
посилаються.

Таким чином, при розгляді вказаного
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що скаржником всупереч
вищезазначених норм до матеріалів
апеляційної скарги не додано жодного
належного та допустимого доказу, що
підтверджував би поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, судова колегія
не знаходить у даному випадку підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 28.04.2014р. у справі
№910/24238/14.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» на рішення Господарського
суду міста Києва від 28.04.2014р. у справі
№910/24238/13 з доданими документами
повернути без розгляду.

2.Повернути Відкритому акціонерному
товариству «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління» з
державного бюджету України судовий
збір в сумі 913,50грн., сплачений в зв'язку
з подачею апеляційної скарги згідно
Платіжного доручення №623 від 16.05.2014р.

3.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

4.Матеріали справи №910/24238/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська