КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа№ 911/180/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Мілютіної Л.В. -
керуючого санацією

від відповідача Старика В.М. -
дов. б/н від 27.11.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Укрбудінвест»

на рішення

господарського суду Київської області

від 03.04.2014р. (суддя
Кошик А.Ю.)

у справі №911/180/14

за позовом Закритого
акціонерного товариства
«Укрбудінвест»

(далі - ЗАТ
«Укрбудінвест»)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Чабаниміськбуд»
(далі - ТОВ «Чабаниміськбуд»)

про зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 03.04.2014р. у справі
№911/180/14 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
оскаржене рішення є незаконним та
необґрунтованим, прийнятим з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з невідповідністю
висновків обставинам справи,
неправильним застосуванням норм
матеріального права. За твердженнями
апелянта, судом першої інстанції
всупереч ч.2 ст.35 ГПК України не
враховано встановлених постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012р. у
справі №13/004-12 обставин про те, що
договір №8 на будівництво
багатоповерхового житлового будинку в
смт. Чабани від 31.08.2007р. (далі - Договір) є
договором будівельного підряду і до
нього застосовуються спеціальні норми
глави 61 ЦК України, а також не взято до
уваги встановлених постановою Вищого
господарського суду України від
25.07.2012р. у справі №13/004-12 обставин. На
думку апелянта, відповідач на підставі
ч.2 ст.530 ЦК України повинен був виконати
свій обов'язок щодо передачі
проектно-кошторисної документації у
семиденний строк з моменту отримання
вимоги позивача тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р.
апеляційну скаргу ЗАТ «Укрбудінвест»
прийнято до провадження в складі
колегії суддів: головуючий суддя
Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О.,
Коршун Н.М. та призначено розгляд
справи на 20.05.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М.
на лікарняному, змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Кропивна Л.В.

В судовому засіданні 20.05.2014р. на
підставі ст.77 ГПК України було
оголошено перерву до 10.06.2014 року.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи скарги підтримав,
просив її задовольнити, оскаржене
рішення скасувати та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі за наведених у скарзі
підстав.

Представник відповідача доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване просив
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши долучені до
матеріалів справи письмові докази,
виходячи з вимог чинного законодавства
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Так, ЗАТ «Укрбудінвест» звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до ТОВ «Чабаниміськбуд» про
зобов'язання відповідача передати
позивачу проектно-кошторисну
документацію на секцію №1 на 68 квартир
та секцію №2 на 27 квартир житлового
будинку по вул. Юності, 3 в смт. Чабани
Києво-Святошинського району Київської
області. В обґрунтування своїх вимог
зазначило, що відповідачем всупереч ч.2
ст.530 ЦК України не виконано обов'язку
щодо передачі проектно-кошторисної
документації в семиденний строк з
моменту отримання вимоги позивача
тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали справи, дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог, відтак
відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову,
своєї висновки місцевий суд
обґрунтовував тим, що умовами Договору
визначено граничні строки виконання
робіт не пізніше 12.03.2012р. і до
закінчення строку дії Договору
позивачем не заявлялись вимог щодо
передачі проектно-кошторисної
документації, відтак з огляду на
положення ст.631 ЦК України, закінчення
строку дії договору припиняє визначені
ним основні зобов'язання сторін, крім
відповідальності за його невиконання.
Крім цього, встановлене Договором
зобов'язання відповідача з передачі
проектно-кошторисної документації
позивачу не є предметом Договору, а
супутніми необхідними для його
виконання зобов'язаннями тощо.

Апеляційний господарський суд
погоджується з такими висновками
місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.08.2007р. між ТОВ «Чабаниміськбуд»
(замовником) та ЗАТ «Укрбудінвест»
(підрядником), Чабанською селищною
радою укладено Договір, за умовами п.1.1
якого замовник зобов'язався надати
підряднику будівельний майданчик
згідно акту приймання-передачі по вул.
Юності, 3 в смт. Чабани, а підрядник -
своїми силами і засобами на свій ризик
за власні кошти збудувати та здати в
експлуатацію у встановлений строк
відповідно до проектно-кошторисної
документації наступні секції
житлового будинку: секцію №1а на 68
квартир та секцію №2 на 27 квартир.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012р. у
справі №13/004-12, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 25.07.2012р., встановлено, що
вищезгаданий Договір є договором
будівельного підряду і до нього
застосовуються спеціальні норми глави
61 ЦК України.

За договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх (ст.875 ЦК України).

За умовами п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору,
замовник зобов'язався передати
проектно-кошторисну документацію
підряднику, а підрядник зобов'язався
сплатити кошти за раніше виконану
проектно-кошторисну документацію в
розмірі 20% від загальної вартості робіт
проектно-кошторисної документації.
Підрядник зобов'язався здійснити
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи згідно проектної
документації, яка визначає обсяг і
зміст роботи та інші вимоги, що
ставляться до робіт та до
кошторису,яким визначено ціну робіт.
Підрядник зобов'язався виконати усі
роботи на підставі проектної
документації та кошторису
(проектно-кошторисної документації).

Як видно з матеріалів справи, 14.11.2013р.
позивач цінним листом з повідомленням
надіслав на адресу відповідача вимогу
щодо передачі проектно-кошторисної
документації на секцію №1а на 68 квартир
та секцію №2 на 27 квартир по вул. Юності,
3 в смт. Чабани Києво-Святошинського
району Київської області, яку, за
твердженнями позивача, залишено без
відповіді та задоволення.

Строком договору на підставі ст.631 ЦК
України є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
умовами Договору (п.12) визначено
граничні строки виконання робіт не
пізніше 12.03.2012р., до закінчення строку
дії Договору позивачем не заявлялось
вимог про передачу
проектно-кошторисної документації, а
відтак місцевий суд дійшов правильного
висновку, що закінчення строку дії
договору припиняє визначені договором
основні зобов'язання сторін, крім
відповідальності за його невиконання.

Апеляційний господарський суд поділяє
позицію місцевого суду з приводу того,
що зобов'язання відповідача з передачі
проектно-кошторисної документації
позивачу не є предметом Договору, а
супутніми необхідними для його
виконання зобов'язаннями. За Договором
саме позивач є підрядником й є
зобов'язаною стороною перед
відповідачем, як замовником, з приводу
виконання підрядних робіт, про
здійснення яких відповідачем не
заявлялось в ході розгляду спору.

З огляду на те, що виготовлення і
передача проектно-кошторисної
документації не є предметом Договору, а
відтак не породжує самостійного
зобов'язання, не пов'язаного з іншими
обставинами виконання основного
зобов'язання за Договором, а також те,
що вимогу про її передачу пред'явлено
до відповідача після закінчення строку
дії Договору - після припинення
зобов'язань за Договором, позовні
вимоги про зобов'язання відповідача
передати згадану документацію
позивачу є такими, що не підлягають
задоволенню за відсутністю правових
підстав.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Укрбудінвест» залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Київської області від 03.04.2014р. у
справі №911/180/14 - без змін.

Матеріали справи №911/180/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Л.В. Кропивна