ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/4040/14

За заявою Компанії "Nemiroff Holdings Limited", м.
Дніпропетровськ

про забезпечення позову

У справі:

за позовом Компанії "Nemiroff Holdings Limited", 49000,
м. Дніпропетровськ, Катеринославський
б-р, б. 2, оф. 610

до

відповідача-1 Дочірнього підприємства
"Алко Інвест Україна", 22800, Вінницька
обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВН-Трейдінг", 03680, м.
Київ, вул. Миколи Грінченка, 4

про стягнення 79 339 260,95 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Nemiroff Holdings Limited звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дочірнього
підприємства "Алко Інвест Україна" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВН-Трейдінг" про
стягнення боргу у сумі 6746 386 доларів США
64 центи, що відповідно до офіційного
курсу НБУ становить 79 339 260,95 грн.

Позивачем 13.06.2014 року подано до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на нерухоме майно, що
належить Дочірньому підприємству "Алко
Інвест Україна".

Заява обґрунтована наступним: 27.09.2004
року між Компанією BIOSTAR INVESTMENTS Limited та
Дочірнім підприємством "АЛКО ІНВЕСТ
УКРАЇНА" укладено кредитну угоду №
27-09/04 KR (далі за текстом кредитна угода)
відповідно до якої відповідач-1 отримав
кошти у розмірі 8 656 000 доларів США та
зобов'язався щомісячно до 01 числа
місяця наступного за користування
коштами сплачувати процентну ставку в
розмірі 11% річних.

28 лютого 2008 року між Компанією BIOSTAR
INVESTMENTS Limited та Компанією Nemiroff Holdings Limited
було укладено договір № 28-02/06-2709 про
передачу прав та обов'язків за
кредитною угодою № 27-09/04 KR від 27.09.2004
року. Відповідно до умов договору
правонаступником всіх прав та
обов'язків за кредитною угодою стала
компанія Nemiroff Holdings Limited.

ДП "Алко Інвест Україна" частково
повернув кошти позивачу, а саме: 16
травня 2014 року в сумі 2 135 000 доларів США
та 03 червня 2014 року в розмірі 5 600 000
доларів США. Проте, відповідач-1
протягом 4 років не сплачувало проценти
за користування кредитними коштами.

Станом на дату звернення до суду сума
боргу складає 6 746 386 доларів США 64 центи,
що відповідно до офіційного курсу НБУ
становить 79339260,95 грн., у т. ч:

- за тілом кредиту у розмірі 921 000
доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ становить 10 831 199,46
грн.;

- за процентами по кредиту у розмірі 5 825
386 доларів США 64 центи.

Позивач стверджує, що заборгованість
виникла внаслідок грубого порушення
відповідачем-1 норм чинного
законодавства та умов договору.
Протягом чотирьох років ДП "Алко Інвест
Україна" систематично порушувало взяті
на себе зобов'язання та не сплачувало
суму основного боргу та проценти за
користування кредитними коштами.
Компанії Nemiroff Holdings Limited стало відомо, що
на рахунках відповідача-1 відсутні
грошові кошти в розмірі необхідному
для задоволення вимог позивача. Окрім
того, відповідач-1 не здійснює активної
господарської діяльності та має лише
ліквідний активу у вигляді нерухомого
майна за рахунок якого може бути
задоволено позовні вимоги у заявленому
розмірі.

На даний час у позивача є данні щодо
можливого відчуження відповідачем-1
майна з метою ухилення від повернення
коштів за кредитною угодою та
уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Господарський суд має право вжити,
передбачені ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, заходи
до забезпечення позову, у тому числі, за
заявою сторони, яка подала позов.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу.

Забезпечення позову за правовою
природою є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Як зазначено у п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Також, згідно вищенаведеної постанови
(п. 1) у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості (п. 3 постанови
пленуму).

Звернення позивача з вимогами про
стягнення суми боргу, яка обумовлена
невиконанням відповідачем-1
зобов'язань щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та
процентів, що в поєднанні з діями
відповідача-1, спрямованими на можливе
відчуження належного на праві
власності майна, дає підстави для
достатньо обґрунтованого припущення,
що у разі задоволення позову майно, яке
належать відповідачу-1, може зникнути
або його кількість може зменшитись на
момент виконання рішення, що, в свою
чергу, може утруднити виконання
рішення, та вказує на обґрунтованість
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, яке належить ДП "Алко
Інвест Україна".

Вжиття у наведений вище спосіб заходів
забезпечення позову забезпечить
збалансованість інтересів сторін,
оскільки не призведе до обмеження
поточної господарської діяльності
відповідача-1 та забезпечить фактичне
виконання судового рішення у разі
задоволення позову, обраний спосіб
забезпечення позову є адекватним
заявленим вимогам.

За приписами ст. 45 "Судові рішення"
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України.

Відповідно до ст. 57 Закону України "про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

- винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Отже, опис майна є складовою частиною
арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке належить
на праві власності Дочірньому
підприємству "Алко Інвест Україна" (22800,
Вінницька обл., м. Немирів, вул.Горького,
31, ) згідно наступного
переліку:

- майновий комплекс (лінія виготовлення
та розливу горілчаних напоїв), що
розташований за адресою: Вінницька
область, м. Немирів, вул. Горького, 31 і
складається з нежитлової будівлі літ.
"Д, Д1, Д2" з надбудовами "Д3, Д4",
прибудовою "д" - загальною площею 1678,6
кв.м. та вихідними майданчиками "д1, д2";

- нежитлова будівля офісних
приміщень та прохідної А, 426,3 кв. м, що
розташована за адресою Вінницька
область, м. Немирів, вул. Горького, 31;

- допоміжний корпус Г, Г1, г, 2328,9 кв.
м, що розташований за адресою:
Вінницька область, м. Немирів, вул.
Горького, 31;

- склад готової продукції заводу
по виробництву та розливу алкогольних
напоїв, А3, 5037,6 кв. м, що розташований за
адресою: Вінницька область, м.Немирів,
вул. Петровського, 14;

- нежитлова будівля (виробничий
корпус), А1, А2, 8428,1 кв. м, що розташований
за адресою: Вінницька область, м.
Немирів, вул. Петровського, 14;

- нежитлова будівля (склад тари), А,
4996,5 кв. м, що розташована за адресою:
Вінницька область, м. Немирів, вул.
Петровського, 14;

- нежитлова будівля
(спиртоприймальне відділення), Д, 194,4 кв.
м, що розташована за адресою: Вінницька
область, м. Немирів, вул. Петровського,
14;

- склад напівфабрикатів, Д1, 1468,8 кв.
м; склад картонної тари, Д1, що
розташований за адресою: Вінницька
область, м. Немирів, вул. Петровського,
14;

- нежитлова будівля спиртосховища,
Г, 595,0 кв. м, що розташована за адресою:
Вінницька область, м Немирів, вул.
Петровського, 14;

- трансформаторна підстанція, Ж1,
26,2 кв. м, дизельна, Ж1, 38,4 кв. м, що
розташована за адресою: Вінницька
область, м Немирів, вул. Петровського, 14;

- нежитлова будівля котельні, Ж, 245,5
кв. м, що розташована за адресою:
Вінницька область, м. Немирів, вул.
Петровського, 14;

- насосна станція для зовнішнього
пожежогасіння, З, 27,0 кв. м, що
розташована за адресою: Вінницька
область, м Немирів, вул. Петровського, 14;

- очисні споруди, Л, л1, 55,3 кв. м, що
розташовані за адресою: Вінницька
область, м. Немирів, вул. Петровського,
14;

- нежитлова будівля прохідної № 2,
В, 13,0 кв. м, що розташований за адресою:
Вінницька область, м. Немирів, вул.
Петровського, 14;

- нежитлова будівля прохідної № 1,
Б, 13,0 кв. м, благоустрій (огорожа), 1-2, що
розташований за адресою: Вінницька
область, м. Немирів, вул.Петровського, 14

- адміністративний будинок з
прохідною (друга черга будівництва)
заводу по виробництву та розливу
алкогольних напоїв, К, 3196,1 кв. м, пілон,
к; колона, к1; колона, к2 , ґанки, к3, к4, к5,
к6, к7, к8; надбудова, к9, надбудова, к10, що
розташований за адресою: Вінницька
область, м. Немирів, вул. Петровського,
14;

- склад тари та готової продукції,
А, А1, а, а1, а2, 2797,0 кв. м; котельна,
трансформаторна підстанція, дизельна,
Б, 230,9 кв. м; очисні споруди аерогенні, В,
7,6 кв. м; насосна станція пожежогасіння,
Г, 95,4 кв. м; навіс складської площадки, Д,
981,0 кв. м; що розташований за адресою:
Вінницька область, м.Немирів, вул.
Леніна, 224 шляхом складання акту опису й
арешту майна.

Стягувач: Компанія Nemiroff Holdings Limited (5
Themistocles Dervis Street, Elenion Building, 2nd floor, CY-1066 Nicosia
Cyprus / вул. Фемістокл, Дервіш, 5, Будинок
Еленіон, 2-ий поверх, СУ-1066, Нікосія,
Кіпр);

Боржник: Дочірнє підприємство "Алко
Інвест Україна" (22800, Вінницька обл., м
Немирів, вул. Горького, 31 Код ).

Ухвала набирає законної сили 17.06.2014
року.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 18.06.2015
року.

Суддя С.П. Панна