ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа № 915/663/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Войтенкової І.О. дов. № 2 від 09.01.2014

за участю представника відповідача -
Клис Н.А. дов. № 01/53-239 від 27.12.2013,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

До відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40

про: стягнення з відповідача пені в
розмірі 136 000,00 грн.

встановив:

Миколаївське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулось до господарського суду з
позовними вимогами про:

- стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" 136000,00 грн. пені,
нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції" за
прострочення сплати штрафу,
накладеного на ПАТ
"Миколаївобленерго" рішенням
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.12.2012 № 157-ріш.;

- зобов'язання Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" виконати п. 5
резолютивної частини рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.12.2012 № 157-ріш. Шляхом оприлюднення за
власні кошти резолютивної частини
цього рішення у газеті «Рідне
Прибужжя».

Відповідач у наданому відзиві на
позовну заяву вказує, що з доводами
позивача щодо визначення днів для
нарахування пені за несвоєчасну оплату
штрафу не погоджується, оскільки
нарахований штраф згідно рішення № 157 -
ріш мав бути сплачений з 08.05.2013 по 08.07.2013
включно. Не погодившись з вказаним
рішенням ПАТ «Миколаївобленерго»
оскаржило його до господарського суду
Миколаївської області. Ухвалою
господарського суду від 01.07.2013 було
порушено провадження по справі, тобто з
01.07.2013 був призупинений двомісячний
строк щодо виконання рішення № 157 - ріш
МО ТВ АМКУ. 25.12.2013 господарським судом
було прийнято рішення по справі. Не
погодившись з рішенням господарського
суду Миколаївської області ПАТ
«Миколаївобленерго» оскаржило його до
Одеського апеляційного господарського
суду. Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду 17.01.2014 апеляційну
скаргу прийнято до провадження. В
послідуючому, 12.02.2014 Одеським
апеляційним господарським судом було
прийнято постанову, яким рішення
господарського суду залишено без змін.
Не погодившись з постановою Одеського
апеляційного господарського суду ПАТ
«Миколаївобленерго» направило
касаційну скаргу до Вищого
господарського суду України. Ухвалою
ВГСУ від 22.04.2014 касаційну скаргу
прийнято до розгляду та 20.05.2014 ВГСУ
постановою залишив без змін рішення
господарського суду Миколаївської
області та постанову Одеського
апеляційного господарського суду.
Відповідач у наданому відзиві вказує,
що у ПАТ «Миколаївобленерго»
залишилось 7 днів для сплати штрафу
нарахованого за рішенням № 157 - ріш МО
ТВ АМКУ та період нарахування пені
визначається наступним чином:

- з 26.12.2013 по 16.01.2014 - 15 днів;

- з 13.02.2014 по 08.04.2014 - 55 днів.

Отже, кількість днів прострочення
для сплати штрафу складає 70, а не 77 як то
визначено позивачем.

Також, у наданому відзиві на
позовну заяву відповідач просить суд
зменшити розмір пені посилаючись на ст.
83 ГПК України та 233 ГК України, у зв'язку
із скрутним фінансовим становищем ПАТ
«Миколаївобленерго».

Позивач проти вказаного клопотання
відповідача заперечує, вважає його
необґрунтованим.

10.06.2014 відповідач до відділу
документального забезпечення
господарського суду надав додаткові
пояснення по справі в яких зазначає, що
ПАТ «Миколаївобленерго» 29.05.2014 листом
№ 01/30-3245 звернулось до редакції газети
щодо опублікування резолютивної
частини рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення АМКУ від
28.12.2012 № 157-ріш. Редакція газети «рідне
Прибужжя» опублікувало в газеті № 23
від 05.06.2014 резолютивну частину рішення
Відділення № 157-ріш від 28.12.2012. У зв'язку
з цим просить суд у відповідності до ч.
1-1 ст. 80 ГПК України припинити в даній
частині провадження по справі,
оскільки відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України в судовому засіданні 26.05.2014 та
03.06.2014 оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне:

Адміністративна колегія
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
результатами розгляду справи №
1-26.213/122-2012 прийняла рішення від 28.12.2012
року № 157-ріш "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу",
згідно з яким:

- Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» в 2010 та 2011

роках займало монопольне становище на
ринках постачання електричної енергії
за регульованим тарифом на території
Миколаївської області в межах належних
Публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» електричних мереж
з часткою 100 відсотків.

- Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» відмовивши ТОВ

«Микдорсервіс» здійснити коригування
договірних величин споживання
електричної енергії у лютому 2010 року
вчинило порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним становищем шляхом
часткової відмови від реалізації
товару за відсутності альтернативних
джерел придбання.

- Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Миколаївобленерго»

оприлюднити за власні кошти
резолютивну частину рішення у газеті
«Рідне Прибужжя» у місячний строк з дня
набуття цього рішення законної сили,
про що повідомити відділення з
наданням всіх підтверджуючих
документів в п'ятиденний строк з дня
розміщення публікації.

- За вчинення порушень, вказаних у
цьому рішенні, накладено штраф на

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго», у відповідності
до абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції»: за порушення, вказане у п.
2 резолютивної частини рішення, в
розмірі 68000, 00 грн.; за порушення,
вказане у п. 3 резолютивної частини
рішення, в розмірі 68000,00 грн., який
підлягає сплаті у двомісячний термін з
дня одержання цього рішення;

Так, рішення № 157-ріш отримано
Публічним акціонерним товариством
«Миколаївобленерго» 07.05.2013, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 095 (зв. б
а.с.17).

Отже штраф повинен бути сплачений
відповідачем в строк з 08.05.2013 року по
08.07.2013 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, не
погодившись із вказаним рішенням ПАТ
«Миколаївобленерго» оскаржило його до
господарського суду Миколаївської
області. Так, 01.07.2013 позовну заяву було
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 915/1106/13. За
результатами розгляду вказаної справи
було прийнято рішення від 25.12.2013 року
яким було відмовлено ПАТ
«Миколаївобленерго» у задоволенні
позову.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ПАТ «Миколаївобленерго» оскаржило
його до Одеського апеляційного
господарського суду, який ухвалою від
17.01.2014 відкрив апеляційне провадження у
справі № 915/1106/13. За результатами
розгляду апеляційної скарги суд
прийняв постанову від 12.02.2014 якою
рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2013 у
справі № 915/1106/13 залишив без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, на теперішній час рішення
відділення від 28.12.2012 № 157-ріш є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи
у встановлений термін штраф
відповідачем сплачено не було.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
встановлено: за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу; розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

09.04.2014 року згідно платіжного доручення
№ 2111 відповідачем сплачено штраф у
сумі 136000,00 грн. Так як відповідачем
штраф було сплачена з простроченням
строку встановленого для його сплати,
то позивачем згідно розрахунку
стягуваної суми здійснено нарахування
пені за період з 26.12.2013 по 16.01.2013р, з
13.02.2014 по 08.04.2014, у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу що становить
157 080,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини
п'ятої статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" розмір
пені не може перевищувати розміру
штрафу, накладеного відповідним
рішенням органу АМК України, то позивач
просить суд стягнути з відповідача
пеню в розмірі 136 000,00 грн., тобто в
розмірі штрафу накладеного рішенням №
157-ріш.

Згідно частини першої статті 48 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
АМК приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції":

- рішення органів АМК надається для
виконання шляхом надсилання або
вручення під розписку чи доведення до
відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання (частина
друга);

- особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу (частина
третя);

- за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України
(частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати
штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу(частина восьма).

Судом встановлено що: рішення № 157-ріш
отримано ПАТ «Миколаївобленерго»
07.05.2013 та вказане рішення набрало
законної сили, а передбачений ним штраф
ПАТ «Миколаївобленерго» в
установлений Законом строк не
сплачено, у зв'язку з чим має місце
прострочення сплати штрафу, - за таких
обставин позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

При цьому, позивачем не вірно визначено
кількість днів прострочення, оскільки
п. 4 ст. 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» встановлені
випадки в разі яких при порушенні
господарським судом провадження у
справі про визнання недійсними рішення
органу Антимонопольного комітету
України виконання рішення зупиняється.

Так, двомісячний строк щодо виконання
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.12.2012 № 157-ріш був зупинений 01.07.2013,
оскільки ухвалою господарського суду
Миколаївської області порушено
провадження по справі № 915/1106/13 про
визнання недійсним рішення від 28.12.2012 №
157-ріш.

Господарським судом Миколаївської
області 25.12.2013 було прийнято рішення по
справі № 915/1106/13, згідно якого у позові
було відмовлено, тому відлік строку для
виконання рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.12.2012 № 157-ріш продовжився.

Отже, порушеним строком для сплати
штрафу є 70 днів, а не 77 днів, як
зазначено в розрахунку позивача. Разом
з тим, кількість днів прострочення не
змінює суму пені яку позивач просить
стягнути з відповідача, оскільки
кількість днів прострочення складає 70,
а розмір пені за один день прострочення
складає 2040,00 грн. ( 136 000,00 грн. (сума
штрафу) Х 1,5 % (відсоток від суми штрафу
відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист
економічної конкуренції» = 2040,00 грн.),
то сума пені складає 142800,00 грн. (70 Х 2040,00
грн.). Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56
ЗУ «Про захист економічної
конкуренції» розмір пені не може
перевищувати розмір штрафу
накладеного відповідним рішенням
органу АМК України, то розмір пені який
підлягає стягненню складає 136 000,00 грн.

Позивач в позовній заяві №
1-292/91-749 від 07.05.2014 просить суд
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Миколаївобленерго"
виконати п. 5 резолютивної частини
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.12.2012 № 157-ріш шляхом оприлюднення за
власні кошти резолютивної частини
цього рішення у газеті «Рідне
Прибужжя».

Відповідач у наданих додаткових
поясненнях № 023/14-614 від 10.06.2014 вказав, що
в газеті «Рідне Прибужжя» № 23 від
05.06.2014 опубліковано резолютивну
частину рішення Відділення № 157-ріш від
28.12.2012, що підтверджується
представником позивача в судовому
засіданні 10.06.2014.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене,
провадження у справі, в частині
зобов'язання ПАТ "Миколаївобленерго"
виконати п. 5 резолютивної частини
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.12.2012 № 157-ріш шляхом оприлюднення за
власні кошти резолютивної частини
цього рішення у газеті «Рідне
Прибужжя», слід припинити в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Клопотання відповідача про
зменшення розміру заявленої до
стягнення позивачем пені судом
відхиляються, оскільки пеня
нарахована на підставі ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», тобто поза межами
господарських правовідносин та не
підпадає під ознаки
адміністративно-господарських санкцій
в розумінні ГК України. Також у п. 20.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 15, від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства», визначено, що Закон
України "Про захист економічної
конкуренції" не містить норм, які
надавали б господарському суду право
зменшувати розмір (а відтак і суму)
стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх
правомірного нарахування). Тому,
зокрема, до відповідних правовідносин
не може застосовуватись припис пункту 3
статті 83 ГПК, який передбачає право
господарського суду у прийнятті
рішення зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 80, 82, 84,85
ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі, в частині
зобов'язання ПАТ "Миколаївобленерго"
виконати п. 5 резолютивної частини
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.12.2012 № 157-ріш шляхом оприлюднення за
власні кошти резолютивної частини
цього рішення у газеті «Рідне
Прибужжя», припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго", (54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40,
відомості про розрахункові рахунку
відсутні, ) на користь
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41,
загальний фонд Державного бюджету
України, на рахунок відкритий в
Управлінні Держказначейства України
за місцем знаходження платника
податків за КБК 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції" р/р 0003,
банк одержувача - ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО банку 826013,
одержувач - УК у м. Миколаїв/Заводський
район/21081100, ) пеню у розмірі
136000,00 грн., за прострочення сплати
штрафу.

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", (54017, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, відомості про
розрахункові рахунку відсутні, ) в дохід спеціального фонду
Державного бюджету 2720,00 грн. судового
збору (Банк одержувача: ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО банку 826013,
Рахунок 3002, Одержувач: УК у м.
Миколаїв 22030001, , Код
класифікації доходів: 22030001, Назва коду
класифікації доходів: Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), Назва суду: Господарський
суд Миколаївської області).

Повний текст рішення
складено 13.06.2014 року.

Суддя
Н.О.Семенчук