overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 915/2019/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської
І.П.,суддівКостенко Т.Ф., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну скаргуФОП
ОСОБА_4на постанову від 25.03.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі№915/2019/13 господарського суду
Миколаївської областіза позовомПАТ
"Миколаївобленерго"доФОП
ОСОБА_4простягнення витрат за експертне дослідження
ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 25.03.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі №915/2019/13 господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання касаційної скарги має сплачуватись судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, як вбачається з долученої скаржником до касаційної скарги квитанції №37712038 (#37712038) від 14.04.2014 ФОП
ОСОБА_4 сплачено лише 875,00 грн., що не відповідає розміру встановленої
Законом ставки судового збору. В даному випадку судовий збір складає 913,50грн.

З урахуванням наведеного, квитанція
№37712038 (#37712038) від 14.04.2014 не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 110, 111, пунктом 4 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову від 25.03.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі №915/2019/13 господарського суду
Миколаївської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Ходаківська І.П.

Судді
Костенко Т.Ф.

Яценко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа № 911/4822/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере
В.І.,перевіривши касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Макарово"на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014та на рішеннягосподарського суду Київської області від 25.02.2014у справі№ 911/4822/13 господарського суду Київської областіза позовомЗакритого акціонерного товариства "Макарово"до1.
Державної виконавчої служби України; 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт сервіс"; 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон";пропро визнання недійсним результатів прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Макарово" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макарово" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 та на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/4822/13 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 25 червня 2014 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді:
Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 910/1301/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.
(доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"СПЕЦЖИТЛОФОНД", м. Київ,

на рішення господарського суду міста
Києва від 26.02.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014

у справі № 910/1301/14

за позовом публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО", м. Київ,

до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"СПЕЦЖИТЛОФОНД", м. Київ,

про стягнення 131 549, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"СПЕЦЖИТЛОФОНД" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 302.

Головуючий
В. Селіваненко

Суддя
Б. Львов

Суддя
В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № Б29/104-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: представник керуючого санацією Свистунова М.Л. за довіреністю б/н від 04.02.2014р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бюро-М", м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 91

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бюро-М", м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 91

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 01.04.2009р.

Постановою від 06.10.2009 р. ТОВ
"Бюро-М", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Реву М.О.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у зв'язку з необхідністю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, а саме завершення реалізації майна банкрута.

Так, згідно пояснень ліквідатора єдиним значним активом підприємства банкрута є комплекс будівель в споруд, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Пресова, 65.
Зазначений об'єкт неодноразово виставлявся ліквідатором на відкриті торги, проте заявки від потенційний покупців на зазначене майно не надходить, що унеможливлює його реалізацію та здійснення всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури.

02.06.2014р. комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол №1/14) про доручення ліквідатору звернутись з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців, до 29.10.14р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 29.10.2014р.

Зобов'язати ліквідатора не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро-М", м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого Реву М.О. в строк до 29.10.2014р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 5023/6093/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Вовка І.В.,

розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 3 березня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року у справі №5023/6093/12 за позовом SG
Transportation Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн
Лізинг Австрія ГмБХ) до товариства з обмеженою відповідальністю
«Прінт-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки
«Мікко», товариства з обмеженою відповідальність «Поліграф Дженерал
Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, за участю
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, про солідарне стягнення 5280153,38 дол. США (42188425,5 грн.) та вилучення предметів купівлі по договору,-

Встановив:

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

В поданій касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості сплати судового збору, правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, скаржником не додано доказів надіслання касаційної скарги SG Transportation
Leasing Austria GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг
Австрія ГмБХ), товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки
«Мікко», товариству з обмеженою відповідальність «Поліграф Дженерал
Україна», ОСОБА_4.

При цьому, ксерокопія реєстру додана до касаційної скарги не може бути належним доказом надіслання скаржником копії касаційної скарги учасникам процесу у даній справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до суду тільки в оригіналі.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року у справі №5023/6093/12 повернути відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

Судді
М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

І.В. Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 908/3940/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Глос О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані"на постановувід 08.04.2014 Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 908/3940/13господарського суду
Запорізької областіза позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Метпром-Компані"провизнання недійсним договору поставки від 15.05.2012 № 15/05-12

В с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані" звернулося з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2014 у справі
№ 908/3940/13.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу
ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року №3828-VI, відповідно до якого ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом "5" пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" і становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, при поданні касаційної скарги мало бути сплачено судовий збір у сумі 852,60 грн, тоді як фактично за платіжним дорученням № 9 від 28.04.2014 перераховано лише 609,00 грн судового збору.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю
"Метпром-Компані" судовий збір у сумі 609,00 грн підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 110, 111, пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Метпром-Компані" від 28.04.2014 б/н на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2014 у справі
№ 908/3940/13 повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані" судовий збір у сумі 609,00 грн за платіжним дорученням № 9 від 28.04.2014.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.
Справа № 907/509/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп - 4", м. Миколаїв Львівської області

до відповідача - 1 приватного підприємства "ТОП - СІТІ", м. Львів

до відповідача - 2 приватного підприємства "Інвестування. Приватний капітал", м. Ужгород

про стягнення 18 350,00 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Рябінічева А.С., представник по довіреності № 95 від 24.12.2012 року

від відповідача -1 - не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп - 4", м. Миколаїв Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з приватного підприємства "ТОП - СІТІ", м. Львів та приватного підприємства "Інвестування.
Приватний капітал", м. Ужгород заборгованості в сумі 3 000,00 грн. та стягнути з приватного підприємства
"ТОП - СІТІ", м. Львів 15 350,00 грн. боргу.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі 1,2 у судове засідання, призначене на 12.06.2014 року, не з'явилися.
Натомість відповідач - 2 (Приватне підприємство "Інвестування. Приватний капітал") подав через канцелярію суду письмовий відзив на позов, яким просить суд у задоволенні позову, в частині позовних вимог до відповідача - 2 відмовити. При цьому, покликається на те, що Договір поставки № 15 від 29.10.2012 року було укладено зі строком дії до 31 грудня. За умовами п. 3.5 Договору поруки
"кредитор" має право протягом 10 календарних днів звернутися з вимогою до поручителя про виконання зобов'язання, а якщо вимога не буде пред'явлена у строк до 10 січня 2014 року, то порука вважається припиненою.
Відповідач - 2 отримав вимогу № 55-4/2014 від 11.04.2014 року лише 11 квітня 2014 року, тобто з порушенням строку.

З урахуванням вищенаведеного та відсутності позиції по суті спору відповідача - 1 (приватного підприємства "ТОП - СІТІ"), суд з метою забезпечення повного, всебічного та всестороннього розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. на 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача - 1: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами та з урахуванням заперечень відповідача - 2.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 916/333/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської
І.П.,суддівКостенко Т.Ф., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну скаргуТОВ
"ЮНІПРОДУКТ"на ухвалу від 31.03.2014
Одеського апеляційного господарського суду у справі№916/333/14 господарського суду Одеської областіза позовомТОВ
"Віна Лівадії"доТОВ "ЮНІПРОДУКТ" в особі
Філії "Юніпродукт Алкоінвест" ТОВ
"Юніпродукт"простягнення 408359,83 грн.
ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 31.03.2014
Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/333/14 господарського суду Одеської області.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Всупереч вимог згаданої статті до касаційної скарги ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії касаційної скарги ТОВ "Віна Лівадії" - позивачу по справі.

Відповідно до пункту 2 статті 111-13
Господарського процесуального кодексу
України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 5 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно штампу Одеського апеляційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" було подано 29.04.2014, тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про відновлення цього строку.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4, 5 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" на ухвалу від 31.03.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/333/14 господарського суду
Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Ходаківська І.П.

Судді
Костенко Т.Ф.

Яценко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа № 913/2559/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере
В.І.,перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014та на рішення господарського суду
Луганської області від 24.02.2014у справі№ 913/2559/13 господарського суду Луганської області за первісним позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"НАДРА"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Луганські акумулятори"простягнення 63 198 039,82 грн. шляхом звернення стягнення на майнота за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"НАДРА"пророзірвання договору іпотеки б/н від 27.04.2007

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 та на рішення господарського
Луганської від 24.02.2014 у справі № 913/2559/13 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 25 червня 2014 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді:
Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 925/2059/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка
В.М. (доповідач у справі), Короткевича
О.Є.,розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1", м. Черкасина постанову від 23.04.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/2059/13 господарського суду
Черкаської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1", м.
Черкасидотовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", м.
Черкаситретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача дочірнє підприємство "Сіті-Буд", м.
Дніпропетровськпровизнання договору недійснимвизнав клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 53, 65, 86, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. у справі № 925/2059/13.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 липня 2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном 8 , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич