ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.
Справа № 5023/176/11

вх. № 176/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - Чаговець Т.П.,

Представника Красноградської ОДПІ -
Головко Н.І., довіреність від 02.08.13 р.

Представника ПАТ "Насіннєве" -
Денисенко Я.В., довіреність від 08.01.14 р.

Представника ХОВ ФСС з ТВП - Ісмайлова
Т.О., довіреність від 29.01.13р.

Представника ПАТ "Фідобанк" - Машкіна
Л.О., довіреність від 22.11.13р.

Представника ХОЦЗ - Лесик О.І.,
довіреність від 27.12.13р.

Розглянувши скаргу ПАТ "Фідобанк" на
дії ліквідатора

по справі за заявою Публічне АТ
"Насінневе" смт. Чапаєве

до ЗАТ "Кегичівський молочний завод",
смт. Кегичівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 27 жовтня 2011
року боржника - Закрите акціонерне
товариство «Кегичівський молочний
завод» визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Чаговець Т.П., яку зобов'язано виконати
ліквідаційну процедуру.

До канцелярії суду від ПАТ "Фідобанк"
надійшла скарга (вх. № 45107) на дії
ліквідатора, в якій банк просить суд
дослідити викладені в скарзі факти та
визнати дії Чаговець Т.П.
незадовільними, неправомірними та
такими, що не відповідають чинному
законодавству та порушують права
кредитора та зобов'язати ліквідатора
ЗАТ «Кегичівський молочний завод»
Чаговець Т.П. надати банку повну
інформацію про вжиті заходи щодо
збереження майна банкрута.

Зазначена скарга, відповідною ухвалою
суду призначена до розгляду
зобов'язано ПАТ "Фідобанк" надати
документальне обґрунтування своєї
скарги; зобов'язано ліквідатора надати
відзив на скаргу банку.

До канцелярії суду від ліквідатора
надійшли письмові заперечення (вх№ 1428)
на скаргу ПАТ "Фідобанк", разом з
додатками.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 грудня 2013
року відкладено розгляд справи на 18
лютого 2014 року. Проте, у зв'язку з
надходженням скарги від ПАТ "Фідобанк"
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 19 грудня 2013
року про затвердження додаткової
винагороди ліквідатору, призначене
засідання суду у даній справі не
відбулось.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19 лютого 2014
року апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк"
залишено без задоволення , ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19 грудня 2013 року у справі
№5023/176/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 березня 2014
року розгляд справи призначено на 12
березня 2014 року. Однак, представник ПАТ
"Фідобанк" та ліквідатор в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено на 17 квітня
2014 року.

В судовому засіданні представник ПАТ
"Фідобанк" не підтримав скаргу на дії
ліквідатора, а наголосив про
завершення ліквідатором ліквідаційної
процедури.

Присутній у засіданні суду ліквідатор
проти вказаної скарги заперечував та
просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши присутніх у засіданні суду
учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, скаргу ПАТ "Фідобанк"
на дії ліквідатора, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції станом на момент порушення
справи, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дії ліквідатора можуть бути оскаржені
до господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду зі
скаргою на дії ліквідатора, у
відповідності до п. 4 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", як особа, що
посилається на свої права передбачені
договором. Обґрунтовуючи скаргу,
неналежним виконання ліквідатором
своїх обов'язків у даній справі, а саме,
що ліквідатором Чаговець Т.П. під час
здійснення ліквідаційної процедури
грубо порушені норми чинного
законодавства щодо охорони майна
банкрута, у зв'язку з розтратою майна
ним не подано заяву до правоохоронних
органів, та не подано позовну заяву
щодо розірвання договорів куплі -
продажу та витребування майна
банкрута. ПАТ "Фідобанк" не згоден з
витратами ліквідатора за проведення
торгів, за проведену роботу по
організації та проведенню відкритих
торгів організатор отримує комісійну
винагороду в розмірі 5 % від вартості
реалізованого майна, яка сплачується
продавцем в сумі 33 000,00 грн. У зв'язку з
чим, скаржник вважає, що ліквідатор
Чаговець Т.П. порушила охоронювані
законом права та законні інтереси
кредитора ПАТ "Фідобанк".

Ліквідатор проти вказаної скарги
заперечує, з підстав викладених у
письмовому відзиві та просить суд
звернути увагу на представлені докази,
а саме інвентаризаційні описи,
договори купівлі продажу актами
прийому передачі. Згідно яких
вбачається, що все майно банкрута
реалізоване за узгодженою з
представниками банку ціною. Зазначені
обставини розглянуті Харківським
апеляційним господарським судом та
визначені у відповідній постанові від
19 лютого 2014 року.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних вимог кредиторів
у встановленому Законом порядку.

У відповідності до ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута, аналізує фінансове становище
банкрута; виконує повноваження
керівника банкрута; пред'являє до
третіх осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає на зберігання документи
банкрута, які згідно законодавства
підлягають обов'язковому зберіганню;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим законом.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та
обов'язків ліквідатор зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Як встановлено судом ліквідатором
здійснені наступні заходи з ліквідації
банкрута, а саме виявлено майно
боржника, яке включено до
ліквідаційної маси. Проведена
інвентаризація майна та надані
інвентаризаційні описи від 03.11.2011 року.

Після формування ліквідаційної маси
ліквідатором у встановленому порядку
здійснена оцінка майна боржника. 20.06.2012
року проведена реалізація на біржових
торгах.23.07.2012 року згідно договорів
купівлі-продажу №1,2,3 майнові активи
передані покупцю - ОСОБА_7 яким сплачені
грошові кошти в сумі 200 000 грн.
Відповідно до акту взаємозаліку від
01.11.2012 року ліквідатором а проведена
перевірка та виявлена частина майна як
відсутня на суму 171527,08 грн.

26.02.2013 року проведено аукціон на якому
реалізоване все інше майно банкрута. Як
вбачається з матеріалів справи,
відсутнього майна яке б не було
реалізоване не має .

Суд зазначає, що арбітражний керуючий у
своїй діяльності керується Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", Законом не
передбачено погодження оцінки та
порядку продажу майна, така ж позиція
викладена Судовою палатою у цивільних
справах Верховного суду України
викладеній в Постанові від 26 червня 2013
р. у справі №6-58цс13: відчуження майна,
переданого в іпотеку, під час
проведення ліквідаційної процедури
здійснюється в порядку, визначеному
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно норм Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин), з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника (пункт 6 частини першої статті
23 Закону).

Врахувавши все зазначене та, те що
обставини викладені у скарзі ПАТ
"Фідобанк" на дії ліквідатора не
підтвердились та виявились не
обґрунтованими, суд дійшов висновку
відмовити ПАТ "Фідобанк" в задоволенні
скарги на дії ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22-32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Фідобанк" в
задоволенні скарги на дії ліквідатора.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору,
ПАТ "Фідобанк".

Суддя
Дзюба О.А.