ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.
Справа № 925/686/13

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді: Швидкого В.А.,
при секретарі судового засідання:
Хелис Н.М.,

за участю представників:

арбітражного керуючого Пічугіна І.В.:
не з'явився,

від ініціюючого кредитора: Леонов Ю.І. -
за довіреністю,

від боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання розпорядника
майна Пічугіна І.В.

у справі за заявою Державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" до
Селянського (фермерського)
господарства "Аграрій" про визнання
банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом Селянського
(фермерського) господарства "Аграрій",
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Бакуменка В. І. Зобов'язано
розпорядника майна подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів,
скласти реєстр вимог кредиторів та
подати його на затвердження до
господарського суду, разом з боржником
організувати та забезпечити
проведення інвентаризації майна
боржника та визначити його вартість,
провести інвентаризацію майна
боржника до 09.01.2014, попереднє засідання
призначено на 16.01.2014.

05.12.2013 в газеті "Урядовий кур'єр" №225
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Ухвалою суду від 16.01.2014 звільнено
арбітражного керуючого Бакуменка В.І.
від виконання повноважень
розпорядника майна у даній справі за
його заявою. Попереднє засідання у
справі відкладено до розгляду новим
розпорядником майна вимог кредиторів
та надання до суду реєстру вимог
кредиторів.

Ухвалою суду від 06.02.2014 призначено
арбітражного керуючого Пічугіна І.В.
розпорядником майна у справі №925/686/13
про визнання банкрутом Селянського
(фермерського) господарства "Аграрій".

Розпорядник майна Пічугін І.В.
направив до суду клопотання, яким
просить стягнути із заявника -
Державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
грошову винагороду арбітражного
керуючого за квітень-травень (до 20.05.2014)
2014 року у сумі 3 846,31 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2014 розгляд
клопотання призначено на 05.06.2014.

Розпорядник майна Пічугаін І.В. та
представник боржника в судове
засідання не з'явилися, причини
нез'явлення суду не повідомлені.

Суд вважає, що неявка розпорядника
майна Пічугіна І.В. та представника
боржника в засідання не перешкоджає
розгляду клопотання по суті у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник
ініціюючого кредитора заперечив проти
задоволення клопотання, зазначив, що
обов'язку щодо сплати грошової
винагороди арбітражному керуючому
Пічугіну І.В. на Державне підприємство
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" судом покладено не було. В
ухвалі про порушення провадження у
справі про банкрутство Селянського
(фермерського) господарства "Аграрій"
від 14.11.2013 зазначено, що підприємство
має авансувати грошову винагороду
арбітражному керуючому Бакуменку В.І. В
ухвалі ж від 06.02.2014, якою було
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Пічугіна І.В.,
про це нічого не йдеться, а отже,
правових підстав щодо стягнення
грошової винагороди з Державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" арбітражному
керуючому Пічугіну І.В. немає.

Крім того, Державне підприємство
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" є державним підприємством, яке
підзвітне Міністерству аграрної
політики та продовольства України.
Зокрема, фінансовий план підприємства
затверджується даним центральним
органом виконавчої влади, тому,
підприємство не має змоги здійснювати
непередбачені фінансовим планом
підприємства витрати. Як наслідок,
відсутні підстави для плати грошової
винагороди арбітражному керуючому
Пічугіну І.В., оскільки в фінансовому
плані підприємства на 2014 рік не
передбачено такого виду витрат, як
витрат щодо виплати заробітної плати
або іншої грошової винагороди
арбітражним керуючим.

Заслухавши пояснення представника
ініціюючого кредитора, дослідивши
матеріали клопотання та наявні у
справі докази, суд вважає, що
клопотання розпорядника майна
Пічугіна І.В. підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 115 Закону
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
виконує повноваження за грошову
винагороду.

Грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень або в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди
виникає в арбітражного керуючого в
останній день кожного календарного
місяця виконання ним повноважень
розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) у розмірі, зазначеному у цій
частині. Сума авансового платежу
вноситься на депозитний рахунок
нотаріуса та виплачується
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) за кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна.

Ухвалою від 14.11.2013 витрати пов'язані з
грошовою винагородою розпоряднику
майна у даній справі покладено на
Державне підприємство "Державний
резервний насіннєвий фонд України".
Заміна розпорядника майна не звільняє
Державне підприємство "Державний
резервний насіннєвий фонд України" від
виконання цих зобов'язань відносно
розпорядника майна у справі.

Відсутність у фінансовому плані такої
статті видатків, як витрати на участь у
даній банкрутній справі не є підставою
для невиконання судового рішення,
більш того, за умови, що дана справа
порушена за ініціативою Державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України".

За таких умов, оплата послуг
(грошової винагороди) розпоряднику
майна Бакуменку В.І. розповсюджується
і на повноваження арбітражного
керуючого Пічугіна І.В., так як
останній призначений розпорядником
майна у справі і виконує повноваження
покладені на нього Законом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим стягнути з Державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" на користь
арбітражного керуючого Пічугіна І.В. 3
846,31 грн. грошової винагороди за
виконання ним повноважень
розпорядника майна у справі №925/686/13 про
визнання банкрутом Селянського
(фермерського) господарства "Аграрій"
за період з 01.04.2014 по 20.05.2014.

Керуючись ст.ст.41, 115 ГПК України, ст. 115
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом ", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника
майна Пічугіна І.В.

Стягнути з Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32,
) на користь
арбітражного керуючого Пічугіна Ігора
Вячеславовича (свідоцтво НОМЕР_1 від
26.02.2013, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
03053) 3 846,31 грн. грошової винагороди за
виконання ним повноважень
розпорядника майна у справі №925/686/13 про
визнання банкрутом Селянського
(фермерського) господарства "Аграрій"
за період з 01.04.2014 по 20.05.2014.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
В.А. Швидкий