ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014р.
Справа № 905/2324/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Державного підприємства
«Первомайськвугілля» в особі
відокремленого підрозділу шахта
«Золоте», м. Золоте Луганської області

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелений світ», м.
Донецьк

про: стягнення з Відповідача
заборгованості в сумі 2 352 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: Папук В.М. - по довіреності
№01/4-11-773 від 17.12.2013р.;

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

07 квітня 2014 року Державне
підприємство «Первомайськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу шахта
«Золоте», м. Золоте Луганської області,
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелений світ», м.
Донецьк, про стягнення заборгованості
в сумі 2 352 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на неналежне
виконання Відповідачем зобов'язань по
сплаті вартості зберігання вугілля за
договором відповідального зберігання
№15 від 29.10.2009р., внаслідок чого за ним
виникла вищевказана заборгованість.

В підтвердження зазначених
обставин Позивачем надано договір
відповідального зберігання №15 від
29.10.2009р., претензію №23/370 від 28.02.2014р.,
розрахунок, акти звірки
взаєморозрахунків від 14.09.2011р., 10.01.2014р.,
платіжне доручення №996708 від 22.03.2011р.,
рахунки, акти прийому-передачі наданих
послуг зберігання вугілля, лист №03/40
від 10.01.2014 року.

Ухвалою від 08.04.2014р. господарським
судом Донецької області порушено
провадження у справі №905/2324/14, судове
засідання призначено на 24.04.2014 року.

Ухвалою від 24.04.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
27.05.2014р. у зв'язку з неявкою
представників сторін у судове
засідання та ненаданням витребуваних
документів.

27 травня 2014 року судове засідання
у справі не відбулося, оскільки
зазначена дата оголошена неробочим
днем у господарському суді Донецької
області.

У зв'язку з цим ухвалою від 28.05.2014р.
господарським судом розгляд справи
призначено на 10 червня 2014 року.

В судовому засіданні 10.06.2014р.
представник Позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач у судові засідання
жодного разу не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, представника не
направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, виходячи з
наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
учасникам судового процесу за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Згідно наявного в матеріалах справи
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №18569750 від 23.04.2014р.,
місцезнаходженням Відповідача є: 83009,
Донецька область, м. Донецьк, Київський
район, вул. Врублевського, б. 24, кв. 5.

На вказану адресу господарським судом
на виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України
направлено копію ухвали про порушення
провадження у справі від 08.04.2014р. та
копії ухвал про відкладення розгляду
справи від 24.04.2014р., 28.05.2014р. з метою
повідомлення Відповідача про час та
місце розгляду справи.

Направлені господарським судом на
вищевказану адресу Відповідача копії
ухвал від 08.04.2014р. та від 24.04.2014р.
Відповідачем отримані, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями, копія
ухвали від 28.05.2014р. - органом зв'язку на
адресу господарського суду не
повернута.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги
направлення поштової кореспонденції
Відповідачу за адресою, яка зазначена у
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №18569750 від 23.04.2014р.,
господарський суд вважає, що
Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що прийняття участі у
судовому засіданні є правом сторони.
При цьому, норми вказаної статті
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в
процесі розгляду справи так і не
скористався правами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, за висновками суду, в
матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору, внаслідок
чого справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка вказаного учасника судового
спору не перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Позивача та оцінивши надані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

29 жовтня 2009 року між Державним
підприємством «Первомайськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу шахта
«Золоте» (Зберігач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Зелений
світ» (Поклажодавець) укладено договір
відповідального зберігання №15.

Виходячи з приписів пунктів 1.1, 1.2
Договору Зберігач зобов'язується
зберігати та повернути у схороні
вугілля марки ГР(0-200) енергетичний у
кількості 280 тон, яке передано
Поклажодавцем.

Пунктами 1.4, 1.5 Договору
передбачено, що вартість та зберігання
за місяць складає 1 грн. за одну тону,
загальна вартість зберігання (12
місяців) дорівнює 3 360 грн.

Позивач у період з квітня по
жовтень 2011 року належним чином виконав
взяті на себе договірні зобов'язання
щодо відповідального зберігання
вугілля на загальну суму 2 352 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами прийому-передачі наданих
послуг зберігання вугілля від 30.04.2011р.
на суму 336 грн., від 31.05.2011р. на суму 336
грн., від 30.06.2011р. на суму 336 грн., від
29.07.2011р. на суму 336 грн., від 31.08.2011р. на
суму 336 грн., від 30.09.2011р. на суму 336 грн.,
від 31.10.2011р., підписаними
представниками обох сторін без
зауважень та заперечень і скріпленими
печатками підприємств.

Оскільки сторони у Договорі не
визначили строк виконання
Відповідачем зобов'язання по сплаті
наданих послуг зберігання вугілля, суд
застосовує до спірних правовідносин
положення частини 2 статті 530
Цивільного кодексу України, яка
передбачає, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

03 березня 2014 року Позивачем на
адресу відповідача направлено
письмову вимогу - претензію №23/370 від
28.02.2014р. про сплату наданих послуг
зберігання вугілля на суму 2 352 грн.

Докази неотримання зазначеної
претензії Відповідачем в матеріалах
справи відсутні, у зв'язку з чим
господарський суд вважає, що Позивачем
належним чином в порядку частини 2
статті 530 Цивільного кодексу України
пред'явлено Відповідачу вимогу про
виконання грошових зобов'язань щодо
сплати наданих послуг зберігання
вугілля на суму 2 352 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у
частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Проте, в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань Відповідач не
сплатив надані Позивачем послуги
зберігання вугілля за період з квітня
по жовтень 2011 року, внаслідок чого за
ним виникла заборгованість в сумі 2 352
грн.

Доказів погашення боргу в сумі 2 352 грн.
Відповідачем не надано, у зв'язку з чим
господарський суд вважає, що на момент
прийняття рішення грошове зобов'язання
Відповідача по сплаті орендної плати
залишилось невиконаним, що є
порушенням вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України.

За таких обставин, господарський суд
вважає позовні вимоги про стягнення з
Відповідача заборгованості в сумі 2 352
грн. обґрунтованими, доведеними
належним чином та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного
підприємства «Первомайськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу шахта
«Золоте», м. Золоте Луганської області,
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелений світ», м.
Донецьк, про стягнення з Відповідача
заборгованості в сумі 2 352 грн. 00 коп.
задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелений світ» (83009,
м. Донецьк, вул. Врублевського, 24/5,
р/р1694 в Київському відділенні
Приватбанку, МФО 335496, ) на
користь Державного підприємства
«Первомайськвугілля» в особі
відокремленого підрозділу шахта
«Золоте» (93297, Луганська область, м.
Золоте, вул. Ушакова, 19, р/р6434 в
ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 304665, ОКПО 26402753)
заборгованість в сумі 2 352 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелений світ» (83009,
м. Донецьк, вул. Врублевського, 24/5,
р/р1694 в Київському відділенні
Приватбанку, МФО 335496, ) на
користь Державного підприємства
«Первомайськвугілля» в особі
відокремленого підрозділу шахта
«Золоте» (93297, Луганська область, м.
Золоте, вул. Ушакова, 19, р/р6434 в
ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 304665, ОКПО 26402753) витрати
по сплаті судового збору в сумі 1 827грн.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 10.06.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

8. Повне рішення складено та
підписано 16.06.2014 року.

Суддя
В.О. Довгалюк