ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
Справа № 20-350

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Толстенков О.О.,
довіреність №309 від 24.12.13р.,
представник.

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпроенерго"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08.05.2014р.
у справі № 20-350

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.
Запоріжжя

до Дніпропетровського міського
комунального підприємства теплових
мереж "Дніпротепломережа", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 24 563 322,31 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року від публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла заява по справі № 20-350
(вих. №2176/10 від 03.04.2014 року), за якою
позивач просив відновити пропущений
строк пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №20/350 від 12.09.2001 року та видати
дублікат наказу господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№20/230 від 13.09.2001 року за позовом
відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" до Дніпропетровського
міського комунального підприємства
теплових мереж "Дніпротепломережа" про
стягнення заборгованості за послуги
теплової енергії у сумі 20 483 044,16 грн. -
основного боргу, 99 581,61 грн. -
інфляційних збитків, 58 602,47 грн. - річних,
82 247,18 грн. - пені, 1 769,00 грн. - судових
витрат.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.05.2014
року у справі № 20-350 (суддя Євстигнеєва
Н.М.) в задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпроенерго" про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дубліката наказу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання та видачу дубліката
наказу господарський суд виходив з не
доведення позивачем наявності
поважних причин для поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання, що є
необхідною умовою для поновлення
такого строку згідно ст. 119 ГПК України
та відповідно з відсутності підстав
для видачі дублікату наказу,
передбачених ст. 120 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою
публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпроенерго" подало апеляційну
скаргу, згідно з якою просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08.05.2014
року у справі № 20/350 та відновити
пропущений строк пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області №20/350 від
12.09.2001 року; видати дублікат наказу
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № 20/230 від 12.09.2001 року
за позовом відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" до
Дніпропетровського міського
комунального підприємства теплових
мереж "Дніпротепломережа" про
стягнення заборгованості за послуги
теплової енергії у сумі 20 483 044,16 грн. -
основного боргу, 99 581,61 грн. -
інфляційних збитків, 58 602,47 грн. - річних,
82 247,18 грн. - пені, 1 769,00 грн. - судових
витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, оскільки судом не
враховано, що причина пропуску строку
пред'явлення наказу до виконання є
поважною, а судові рішення згідно ст. 124
Конституції України підлягають
обов'язковому виконанню на усій
території України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 року у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 10.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 року, на підставі розпорядження
секретаря судової палати апеляційного
суду від 10.06.2014р. про склад колегії
суддів у зв'язку з відпусткою судді
Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кощеєв
І.М.

У судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсягу.

Відповідач наданим йому правом участі
у судовому засіданні не скористався та
не забезпечив явку в судове засідання
свого представника, хоча про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги, копії матеріалів
справи є достатніми для розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу по
суті у відсутності представника
відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши копії матеріалів справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судова колегія дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням арбітражного суду
Дніпропетровської області від 12.09.2001
року у справі №20/350 стягнуто з рахунку
МКТПМ "Дніпротепломережа на користь
ВАТ "Дніпроенерго" 20 483 044,16 грн.
основного боргу, 99 581,61 грн. інфляційних
збитків, 58 602,47 грн. річних, 82 247,18 грн.
пені, 1 700 грн. держмита та 69 грн. судових
витрат. Виконання рішення відстрочено
до 01.11.2001 року.

23.09.2001 року на виконання рішення суду
був виданий наказ №20/350 про стягнення з
рахунку 4001 в Самарському від. АКЬ
УСБ МФО 306920 ЗКПО 03342238
Дніпропетровського МКТМ
"Дніпротепломережа" м. Дніпропетровськ,
пр. К.Маркса, 37 на користь ВАТ
"Дніпроенерго" м. Запоріжжя, вул.
Плотинна, 2 р/р 5031 в ЗРУ ПІБ МФО 313355
ЗКПО 00130872 в особі Придніпровської ТЕС
м. Дніпропетровськ вул. Гаванська, 1 20 483
044,16 грн. (двадцять мільйонів чотириста
вісімдесят три тисячі сорок чотири
гривні 16 коп.) основного боргу, 99 581,61
грн. інфляційних збитків, 58 602,47 грн.
(п'ятдесят вісім тисяч шістсот дві
гривні 47 коп.) річних, 82 247,18 грн.
(вісімдесят дві тисячі двісті сорок сім
гривень 18 коп.) пені, 1 700 грн. (одна
тисяча сімсот гривень) держмита та 69
грн. (шістдесят дев'ять гривень) судових
витрат.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2002
року у справі №20/350:

- змінено спосіб виконання рішення та
стягнену з Дніпропетровського
міського комунального підприємства
теплових мереж "Дніпротепломережа" з
рахунку 4001 в Самарському
відділенні АКЬ УСБ МФО 306920, код ЗКПО
03342238 (49044, м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 37) суми 20 483 044,16 грн. (двадцять
мільйонів чотириста вісімдесят три
тисячі сорок чотири гривні 16 коп.)
основного боргу, 99 581,61 грн. інфляційних
збитків, 58 602,47 грн. (п'ятдесят вісім
тисяч шістсот дві гривні 47 коп.) річних,
82 247,18 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті
сорок сім гривень 18 коп.) пені, 1 700 грн.
(одна тисяча сімсот гривень) держмита
та 69 грн. (шістдесят дев'ять гривень)
судових витрат на забезпечення процесу
стягнуто з р/р 7191 в ДОФ УСБ ТВБВ
№91, МФО 305017, код ЗКПО 03342238 на користь на
користь відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" (м.
Запоріжжя, вул. Плотинна, 2 р/р 5031 в
ЗРУ ПІБ МФО 313355 ЗКПО 00130872 в особі
Придніпровської ТЕС м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1);

- відновлено строк для пред'явлення
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2001
року у справі №20/350 до виконання,
обчислюючи строк для пред'явлення
наказу з 22.07.2002 року до 22.10.2002 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.10.2002
року у справі №20/350 надано розстрочку
виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2002
року відповідно з графіком погашення
заборгованості складеного і
підписаного сторонами, стягнення
заборгованості здійснюється з жовтня
2002 року по вересень 2005 року включно по
575 701,23 грн. щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
проводиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

23.08.2002 року відкрите акціонерне
товариство "Дніпроенерго" в особі
Придніпровської ТЕС подано до відділу
державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції в м. Дніпропетровську заяву
(вих. №2119/юр від 23.08.2002 року) про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу від 23.09.2001
року по справі №20/350 з урахуванням
ухвали від 22.07.2002 року.

27.08.2002 року відділом державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції в м.
Дніпропетровську відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу про стягнення з КПТМ
"Дніпротепломережа" на користь ВАТ
"Дніпроенерго" суми 20 725 244,42 грн.

25.02.2013 року публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпроенерго"
звернулося до начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зі скаргою (вих.
№1553/20 від 25.02.2013 року) на бездіяльність
державного виконавця щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2001
року у справі №20/350, якою, крім іншого,
просило проінформувати про хід
проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у період з 2006 року
по 18.02.2014 року виконавчий документ
(наказ господарського суду від 23.09.2001
року №20/350) на виконанні не знаходиться,
в архіві з 2011 року виконавче
провадження не знаходиться. Перевірити
архіви до 2011 року неможливо у зв'язку із
закінченням строку його зберігання та
знищення. Перевірити алфавітні
показники книги реєстрації вхідної та
вихідної кореспонденції за період 2003 -
2006 роки неможливо у зв'язку із
закінченням строку їх зберігання та
знищення. У зв'язку з наведеним
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції надати інформацію
про стан виконання судового наказу
№20/350 від 23.09.2001 року не має можливості.

Як зазначено в наказі господарського
суду від 23.09.2001 року строк його
пред'явлення до виконання встановлений
до 23.12.2001 року. Ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
22.07.2002 року відновлено строк для
пред'явлення наказу господарського
суду від 23.09.2001 року №20/350 до виконання,
обчислюючи строк для пред'явлення
наказу з 22.07.2002 року до 22.10.2002 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.10.2002
року надано розстрочку виконання
рішення суду до вересня 2005 року.

Таким чином, позивач звернувся із
заявою після закінчення строку
пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

При цьому господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

Отже, як вірно зазначено місцевим
господарським судом, доводи, що
наведені в обґрунтування заяви про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання, на
предмет поважності чи неповажності
причин пропуску строку підлягають
оцінці судом у кожному випадку з
урахуванням конкретних обставин
справи.

Тобто, причини поважності пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин та
наданих доказів, за правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України. Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи з
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали стягувачу реалізувати
своє право на пред'явлення наказу до
виконання протягом законодавчо
встановленого терміну.

В матеріалах справи міститься
підписаний сторонами акт звірки
взаємних розрахунків станом на 01.07.2007
року, згідно з яким за КПТМ
"Дніпротепломережа" перед ВАТ
"Дніпроенерго" рахується
заборгованість за рішенням суду у
справі №20/350 в сумі 23 748,57 грн.

Таким чином, починаючи з 01.07.2007 року і до
теперішнього часу Дніпропетровське
міське комунальне підприємство
теплових мереж "Дніпротепломережа" не
перерахувало коштів на погашення
заборгованості, стягнутої за рішенням
арбітражного суду Дніпропетровської
області від 12.09.2001 року у справі №20/350 у
сумі 23 748,57 грн., про що було достеменно
відомо позивачу, але останнім
починаючи з липня 2007р. по лютий 2013р.,
тобто протягом майже 6 років, не
вчинялось будь-яких дій спрямованих на
з'ясування обставин не виконання в
примусовому порядку державною
виконавчою службою рішення
арбітражного суду Дніпропетровської
області від 12.09.2001 року у справі №20/350, в
той час, як відповідно до ч.2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо відсутності,
у даному випадку, поважних причин для
відновлення пропущеного строку
пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, колегія суддів відхиляє
доводи позивача щодо того, що
відповідач не ухилявся від сплати
боргу та систематично проводив платежі
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 27.08.2002р.,
оскільки матеріалами справи не
підтверджується часткове виконання
відповідачем рішенням арбітражного
суду Дніпропетровської області від
12.09.2001 року у справі №20/350 в примусовому
порядку у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" та здійснення
відповідачем платежів на виконання
цього рішення після 01.07.2007р.

Як вже вище зазначалось, процесуальний
закон пов'язує вирішення питання
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
виключно з причинами пропуску такого
строку, які встановлюються
господарським судом у кожному
конкретному випадку, тому відмова
судом у відновленні пропущеного строку
для пред'явлення наказу до виконання,
за умов відсутності поважних причин
його пропуску, не суперечить ст. 124
Конституції України, якою встановлені
загальні положення здійснення
правосуддя в Україні.

З огляду на звернення позивача до
господарського суду із заявою про
видачу дублікату наказу після
закінчення строку його пред'явлення до
виконання та відмову судом у
відновленні пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання, а
також приписи ч. 1 ст. 120 ГПК України,
якою передбачена можливість видачі
дублікату наказу лише у разі, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання,
правильним є і висновок господарського
суду про відсутність підстав для
видачі дублікату наказу у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, оскаржувана ухвала
господарського суду відповідає
чинному законодавству, отже підстави
передбачені ст. 104 ГПК України, для
задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі
609,00 грн. за розгляд апеляційної скарги
покладаються на скаржника згідно з
ст.49, ст.99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпроенерго" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
08.05.2014р. у справі № 20-350 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08.05.2014р.
у справі № 20-350 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено та
підписано12.06.2014 року.