ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Справа № 922/1258/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. ,
суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лемента Я.О.

відповідача -Коваленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1336
Х/3-9) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.05.14 р. у
справі № 922/1258/14

за позовом Міністерства охорони
здоров'я України, м. Київ в особі
Державного підприємства "Укрвакцина"
МОЗ України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про розірвання договору та стягнення
639701,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Міністерство охорони здоров'я
України, м. Київ в особі Державного
підприємства "Укрвакцина" МОЗ України
звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в якій просив
розірвати договір № 34/21-24 від 04.05.2012 р.
укладений між Міністерством охорони
здоров'я України та Публічним
акціонерним товариством
"Фармстандарт-Біолік" про закупівлю
товарів за державні кошти, стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік" на користь
Міністерства охорони здоров'я України
639701,13 грн. з яких: 604066,50 грн. основного
боргу, 22345,17 грн. 3 % річних, 13289,46 грн.
інфляційних втрат та 14012,02 грн. судових
витрат.

14.05.2014 року ПАТ "Фармстандарт - Біолік" в
порядку, передбаченому ст. 60 ГПК
України звернулося до господарського
суду із зустрічною позовною заявою, в
якій просило зобов'язати Міністерство
охорони здоров'я України прийняти
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 р. у
справі № 922/4700/13, шляхом здійснення ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" поставки за
договором № 34/21-24 про закупівлю товарів
за державні кошти від 04.05.2012 р.
лікарського засобу: АДП-Біолік,
суспензія для ін'єкцій по 1 мл. (2 дози) в
ампулах № 10 у кількості 402 711 дох,
загальною вартістю 604 066 грн. 50 коп. на
користь Міністерство охорони здоров'я
України та стягнути з Міністерства
охорони здоров'я України на користь ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" витрати по оплаті
судового збору у розмірі 1218,00 грн. Також
просив вирішити питання про повернення
ПАТ "Фармстандарт-Біолік" суми зайво
сплаченого судового збору у розмірі
6847,93 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.05.2014 р. у
справі № 922/1258/14 повернуто зустрічну
позовну заяву вх. № 15645 від 14.05.2014 р.
Публічному акціонерному товариству
"Фармстандарт-Біолік" без розгляду.
Повернуто судовий збір Публічному
акціонерному товариству
"Фармстандарт-Біолік" сплачений
платіжним дорученням № 1693 від 07.05.2014 р.
у розмірі - 8065,93 грн.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний
позов не є взаємопов'язаним із
первісним позовом та виникає із різних
правових підстав, тягне за собою різні
правові наслідки, а вказані вимоги є
предметом окремого позову, який може
бути поданий за загальними правилами
подання позовів, тобто вказана позовна
заява не відповідає приписам ст. 60 ГПК
України та ін.

ПАТ "Фармстандарт-Біолік" з ухвалою
суду не погодилось, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
при її прийнятті, просить скасувати
ухвалу господарського суду, з мотивів
та підстав, зазначених в апеляційній
скарзі.

Зокрема, не погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
заявлені в зустрічному позові вимоги
не пов'язані із вимогами, викладеними в
первісному позові, оскільки первісний
та зустрічний позов, на думку заявника
апеляційної скарги, пов'язані як
підставами виникнення, так і поданими
доказами, а тому їх сумісний розгляд
сприяв би правильному вирішенню спору
по суті. До того ж, пред'явлення
позовних вимог за зустрічним позовом
обґрунтовує можливістю врегулювання
інтересів сторін по даній справі,
оскільки виконання договору на
підставі рішення суду від 02.12.2013 р. у
справі № 922/4700/13 виключало би
можливість позовних вимог за первісним
позовом та ін.

Позивач за первісним позовом у своїх
запереченнях по апеляційній скарзі
вважає ухвалу суду такою, що відповідає
вимогам чинного законодавства, в
зв'язку з чим просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу ПАТ
"Фармстандарт - Біолік"- без
задоволення.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила
наступне:

Як вже зазначалося, відповідачем у
справі № 922/1258/14 подано зустрічну
позовну заяву про зобов'язання
Міністерства охорони здоров'я України
прийняти виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 02.12.2013 р. у справі № 922/4700/13,
шляхом здійснення ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" поставки за
договором № 34/21-24 про закупівлю товарів
за державні кошти від 04.05.2012 р.
лікарського засобу: АДП-Біолік,
суспензія для ін'єкцій по 1 мл. (2 дози) в
ампулах № 10 у кількості 402 711 дох,
загальною вартістю 604 066 грн. 50 коп. на
користь Міністерство охорони здоров'я
України та стягнути з Міністерства
охорони здоров'я України на користь ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" витрати по оплаті
судового збору у розмірі 1218,00 грн. Також
просив вирішити питання про повернення
ПАТ "Фармстандарт-Біолік" суму зайво
сплаченого судового збору у розмірі
6847,93 грн.

З матеріалів справи також вбачається,
що господарський суд приймаючи
оскаржувану ухвалу крім іншого виходив
з того, що зустрічний позов не є
взаємопов'язаним із первісним позовом
та виникає із різних правових підстав,
тягне за собою різні правові наслідки,
а вказані вимоги є предметом окремого
позову, який може бути поданий за
загальними правилами подання позовів,
тобто вказана позовна заява не
відповідає приписам ст. 60 ГПК України
та ін.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК
України, доказами у справі є будь -які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р.,
встановлено, що обставини, які свідчать
про взаємну пов'язаність зустрічного
позову з первісним (зокрема, за
підставами цих позовів та/або поданими
доказами; у зв'язку з тим, що
задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують саме
ці обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України). Якщо у
ній не вказано відповідних обставин, на
яких, зокрема, ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують ці
обставини, то зустрічна позовна заява
повертається без розгляду з посиланням
на пункт 3 частини першої статті 63 та
статтю 60 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п 3.15. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 р., взаємна
пов'язаність зустрічного та первісного
позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх
спільний розгляд сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору. Взаємна пов'язаність первісного
і зустрічного позову може виражатись у
підставах цих позовів або поданих
доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним
позовами можуть зараховуватись.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову
виключатиме повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених
підстав прийняття зустрічного позову
тягне за собою повернення зустрічної
позовної заяви з посиланням на ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України.

Предметом позову як вимоги про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу є
спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставою позову - є факти, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи законного інтересу.

Як свідчать матеріали справи,
предметом первісного позову є вимоги
про розірвання договору № 34/21-24 від
04.05.2012 р. та стягнення з ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" 604066,50 грн.
основного боргу, 22345,17 грн. 3 % річних,
13289,46 грн. інфляційних втрат у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору № 34/21-24 від 04.05.2012 р. щодо
поставки товару.

Проте, предметом зустрічного позову є
вимога про зобов'язання первісного
позивача прийняти виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 02.12.2013 р. у справі № 922/4700/13, а
саме зобов'язати ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" здійснити
поставку товару, тобто фактично
зустрічні позовні вимоги стосуються
виконання рішення яке набрало законної
сили та не можуть бути предметом
розгляду самостійного позову.

Отже, заявлені зустрічні позовні
вимоги не є взаємно пов'язаними з
первісним позовом у даній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками
господарського суду про повернення
зустрічної позовної заяви № 15645 від
14.05.2014 р. заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14.05.14 р. по справі № 922/1258/14
прийнято з урахуванням фактичних
обставин справи та чинного
законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в
рішенні господарського суду
відповідають вимогам законодавства та
фактичним обставинам справи, а мотиви
заявника скарги, з яких вони
оспорюються не можуть бути підставою
для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст.
105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.05.14 р. по
справі № 922/1258/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано 16.06.2014
р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Потапенко В.І.