ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014
Справа № 5024/720/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
кооперативу "Човновий Причал "Якір" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Херсонської області від 24.10.2013р., у
справі

за позовом кооперативу "Човновий
Причал "Якір", с. Комишани, м. Херсон

до відповідача-1 - виконавчого комітету
Херсонської міської ради, м. Херсон

відповідача-2 - управління комунальної
власності Херсонської міської ради, м.
Херсон,

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - Херсонське
державне бюро технічної
інвентаризації, м. Херсон,

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2 - товариство з
обмеженою відповідальністю "Дніпро-7",
м. Херсон,

про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

За участю представників сторін:

від позивача: Макаров В.В. - представник,
довіреність від 23.05.2014р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1 на стороні
відповідача-1: не з'явився;

від третьої особи-2 на стороні
відповідача-2: не з'явився.

Кооператив "Човновий Причал
"Якір" 16.12.2013р. звернувся до
господарського суду Херсонської
області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 24.10.2013р., яким відмовлено
позивачу у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради № 42 від 19.01.2010р. та
визнання недійсним свідоцтва про права
власності на нерухоме майно від 26.01.2010р.
серії САС № 266265 на цілісний майновий
комплекс в м. Херсон, вул. 3-тя
Придніпровська, буд. б/н, видане
товариству з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-7".

Посилаючись на положення п.4 ч.2
ст. 112 ГПК України, кооператив "Човновий
Причал "Якір" свою заяву обґрунтовує
тими обставинами, що 28.11.2013р. Вищий
господарський суд України скасував
рішення господарського суду
Херсонської області від 08.07.2013р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013р. в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 16.05.2007р.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 17.12.2013р. у
справі № 5024/720/2012 заяву кооперативу
"Човновий Причал "Якір" прийнято судом
до розгляду та призначено розгляд
заяви на 26.12.2013р.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. розгляд заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 24.10.2013р. у
справі № 5024/720/2012 було зупинено до
набрання законної сили рішення у
справі №923/687/13, яка розглядається
господарським судом Херсонської
області.

31.12.2013 року кооперативом "Човновий
Причал "Якір" подано апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 26.12.2013р.

За результатами розгляду
вищезазначеної скарги, Одеським
апеляційним господарським судом
України винесено постанову від 28.01.2014р.,
якою скасовано ухвалу господарського
суду Херсонської області від 26.12.2013р.
про зупинення провадження у справі
№5024/720/2012. Справу передано на розгляд до
господарського суду Херсонської
області.

06.02.2014 року матеріали справи №5024/720/2012
надійшли до господарського суду
Херсонської області.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. провадження у
справі №5024/720/2012 поновлено та
призначено її розгляд на 20.02.2014р.

13.02.2014р. до господарського суду
Херсонської області з Одеського
апеляційного господарського суду
надійшов запит про надіслання справи
№5024/720/2012 до Одеського апеляційного
господарського суду, у зв'язку із
поданням товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-7" касаційної
скарги на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014р.

За результатами розгляду
вищезазначеної скарги, Вищим
господарським судом України винесено
постанову від 26.03.2014р., якою постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 28.01.2014р. залишено без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

30.04.2014 року матеріали справи №5024/720/2012
надійшли до господарського суду
Херсонської області.

Ухвалою суду від 05.05.2014р., розгляд
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Херсонської області від 24.10.2013р. у
справі №5024/720/2012 призначено на 15 травня
2014р.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 15.05.2014р.
продовжено строк вирішення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Херсонської області у справі №
5024/720/2012 на п'ятнадцять днів - до 31.05.2014
року.

У судовому засіданні 29.05.2014 року
суд оголосив перерву в засіданні суду
до 14 год. 00 хв. 30.05.2014 року, з підстав
передбачених ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судових
засіданнях 29.05.2014р. та 30.05.2014р. заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Херсонської області від 24.10.2013р. у
справі № 5024/720/2012 підтримав та просив
рішення суду від 24.10.2013р. у справі №
5024/720/2012 скасувати і прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у
судове засідання 30.05.2014р. не прибув,
письмовий відзив на заяву не надав, про
причини неявки суд не повідомив, не
зважаючи на ті обставини, що у судовому
засіданні 29.05.2014р. був повідомлений про
дату, час та місце наступного судового
засідання.

Представник відповідачів у
судовому засіданні 29.05.2014р. надав усні
пояснення, в яких заперечив проти
задоволення заяви кооперативу
"Човновий Причал "Якір" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 24.10.2013р. у справі № 5024/720/2012,
з підстав необґрунтованості.

Представник третьої особи-1, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача-1
у судове засідання 30.05.2014р. не прибув,
письмовий відзив на заяву не надав, про
причини неявки суд не повідомив, не
зважаючи на ті обставини, що він
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача-2
у судове засідання 30.05.2014р. не прибув,
письмовий відзив на заяву не надав, про
причини неявки суд не повідомив, не
зважаючи на ті обставини, що у судовому
засіданні 29.05.2014р. був повідомлений про
дату, час та місце наступного судового
засідання.

Представник третьої особи-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача-2
у судовому засіданні 29.05.2014р. надав усні
пояснення, в яких заперечив проти
задоволення заяви кооперативу
"Човновий Причал "Якір" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 24.10.2013р. у справі № 5024/720/2012,
з підстав необґрунтованості.

Враховуючи, що згідно приписів п.8.9.
постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р.,
неявка заявника або інших учасників
судового процесу в судове засідання не
перешкоджає розглядові заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд вважає
можливим розглянути заяву за
відсутністю представників
відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

в с т а н о в
и в:

21 травня 2012 року кооператив
"Човновий Причал "Якір" (позивач)
звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
до виконавчого комітету Херсонської
міської ради (відповідач-1) та до
управління комунальної власності
Херсонської міської ради (відповідач-2),
за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1:
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації та за участю
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпро-7"
про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради № 42 від 19.01.2010р. та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 26.01.2010р.
серії САС № 266265, на цілісний майновий
комплекс в м. Херсоні, по вул. 3-тій
Придніпровській, буд. б/н, видане
товариству з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-7".

Рішенням господарського суду від
24.10.2013р. у справі №5024/720/2012 в задоволенні
позову відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд
послався на рішення господарського
суду Херсонської області від 08.07.2013р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013р. по
справі 923/687/13, якими визнано недійсним
договір купівлі-продажу, укладений
16.05.2007р. між кооперативом "Лодочный
Причал" Якорь" та кооперативом
"Човновий Причал" Якір". На підставі
викладеного, суд дійшов висновку про
таке, що оскільки позивач, як підставу
виникнення права власності на спірне
майно надав договір, який
господарським судом визнаний
недійсним, то цей договір не може бути
визнаний належним доказом права
власності, а тому позивач не довів
належними та допустимими доказами свої
позовні вимоги та не довів, яким чином
оскаржуване рішення порушує його
охоронювані законом права та інтереси.

Кооператив "Човновий Причал "Якір"
звертаючись 16 грудня 2013 року до
господарського суду Херсонської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Херсонської області від 24.10.2013р. у
справі №5024/720/2012 посилається на
положення п.4 ч.2 ст. 112 ГПК України.

Як нововиявлені обставини
позивач наводить ті обставини, що
28.11.2013р. Вищий господарський суд
України скасував рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.07.2013р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 24.09.2013р. по справі 923/687/13, в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 16.05.2007р.

З'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, позовні вимоги та
заперечення, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази, суд дійшов до висновку про те,
що вказані у заяві про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 24.10.2013р. у справі №5024/720/2012
за нововиявленими обставинами
обставини мають істотне значення для
справи і є нововиявленими у розумінні
ст.ст.112, 113 ГПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №17 „Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", визначений статтею 112 ГПК
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

Згідно з п.2 вищезазначеної
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

При цьому, необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Судом враховується, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 24.10.2013р. у справі № 5024/720/2012
ґрунтувалося на рішенні
господарського суду Херсонської
області від 08.07.2013р. у справі №923/687/13,
яким визнано недійсним договір
купівлі-продажу, укладений 16.05.2007 року
між кооперативом "Лодочний причал
"Якорь" та кооперативом "Човновий
причал "Якір", щодо відчуження
складських приміщень літ. "Г", загальною
площею 47,3 кв.м. та літ. "Д" загальною
площею 2,8 кв.м., що розташовані у м.
Херсоні по вул. 3-я Придніпровська, б/н,
реєстраційний номер 1708.
Проте, 28.11.2013 р. постановою Вищого
господарського суду України постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 24.09.2013 року та рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.07.2013 року у справі №923/687/13
в частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 16.05.2007 року,
укладеного між кооперативом "Лодочний
причал "Якорь" та кооперативом
"Човновий причал "Якір" скасовано, а
справу № 923/687/13 в цій частині передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

З огляду на зазначене, суд погоджується
з твердженням заявника про те, що в
розумінні п.4 ч.2 ст. 112 ГПК України
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 24.10.2013р. у справі №5024/720/2012 є
факт скасування постановою Вищого
господарського суду України від 28.11.2013
року в справі № 923/687/14 рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.07.2013 року у справі №923/687/13,
яке покладено в основу вказаного
рішення господарського суду.

Надаючи оцінку наведеним
заявником нововиявленим обставинам та
поданим в їх обґрунтування доказам суд
дійшов висновку, що зазначені
заявником у його заяві обставини є
нововиявленими і відповідають
вищенаведеним критеріям визначення
таких обставин, як нововиявлених і є
істотними в даній справі тому рішення у
справі №5024/720/2012 від 24.10.203р. підлягає
скасуванню і скасовується судом за
заявою кооперативу "Човновий причал
"Якір".

Відповідно до положень ч.8 ст.
114 ГПК України, у разі скасування
судового рішення за результатами його
перегляду за нововиявленими
обставинами справа розглядається
господарським судом за правилами,
встановленими цим Кодексом. Тобто, якщо
господарський суд за результатами
перегляду судового рішення скасував це
рішення, після цього він знову
розглядає справу в тому обсязі і в тих
межах, які встановлено нормами ГПК для
відповідної судової інстанції.

У п.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17 „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
зазначається, що у разі скасування
судового рішення за результатами його
перегляду за нововиявленими
обставинами справа розглядається
господарським судом за правилами,
встановленими ГПК (частина восьма
статті 114 названого Кодексу). Якщо такий
розгляд неможливо здійснити у тому ж
самому судовому засіданні, він
відкладається у порядку, передбаченому
статтею 77 ГПК. При цьому загальний
строк судового провадження не повинен
перевищувати зазначеного в частині
третій статті 114 ГПК.

Оскільки відповідно до положень
ст. 114 ГПК України неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі
не є перешкодою для розгляду заяви
(подання), то суд здійснює розгляд
справи за відсутності представників
відповідачів та третіх осіб, так як
вони були повідомлені судом про дату
час та місце розгляд даної справи.

Крім того, суд позбавлений
процесуального права відкласти
розгляд справи на інший час, оскільки
продовжений процесуальний строк
вирішення справи спливає 31.05.2014р.

Предметом позову є вимоги щодо
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради № 42 від 19.01.2010р. в частині:
оформити право власності та управлінню
комунальної власності міської ради
видати свідоцтво на право власності
ТОВ "Дніпро-7" на цілісний майновий
комплекс по вул. 3-ій Придніпровський,
б/н., та визнання недійсним свідоцтва
про права власності на нерухоме майно
від 26.01.2010р. серії САС № 266265 на цілісний
майновий комплекс в м. Херсон, вул. 3-тя
Придніпровська, буд. б/н, видане
товариству з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-7".

Матеріали справи свідчать, що між
кооперативом "Лодочний причал "Якорь",
як продавцем, та кооперативом "Човновий
причал "Якір" (позивач), як покупцем,
16.05.2007 року було укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
продавець передав, а покупець (позивач)
прийняв у власність складські
приміщення літ. "Г", загальною площею 47,3
кв.м та літ. "Д" загальною площею 2,8 кв.м,
що розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я
Придніпровська.

Вищезазначений договір
купівлі-продажу від 16.05.2007року
посвідчено приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі за №1708.

На підставі договору
купівлі-продажу від 16.05.2007 року
вищезазначені складські приміщення,
розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я
Придніпровська, зареєстровані на праві
власності покупцем - кооперативом
"Човновий причал "Якір" 17.05.2007року, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №4583900 від 17.05.2007року (т.1 арк.
справи 16).

В обґрунтування позовних позивач
посилається на ті обставини, що 21.01.2012р.
йому стало відомо, що 26.01.2010р.
управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради було видано
ТОВ "Дніпро-7" свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії САС
№ 266265 на цілісний майновий комплекс в
м. Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, буд.
б/н, до складу якого увійшли складські
приміщення за літерами «Г», «Д», які
належать на праві власності позивачу.
Підставою видачі свідоцтва зазначено
рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 19.01.2010р.
№42. На даний час позивач не має змоги
вільно володіти та розпоряджатися
своєю власністю, оскільки посадові
особи ТОВ «Дніпро-7» 21.01.2012р. незаконним
шляхом заволоділи складськими
приміщеннями та перешкоджають у
доступі позивача до даних приміщень.

Позивач вважає, що вказане рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради та видане на підставі
нього свідоцтво про право власності
підлягають визнанню не дійсними.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Станом на час прийняття рішення
по даній справі договір від 16.05.2007р.,
який укладений між кооперативом
"Лодочний причал "Якорь" та
кооперативом "Човновий причал "Якір" є
дійсним, а тому суд керується ст. 204 ЦК
України.

Положеннями ст. 328 ЦК України
визначено підстави набуття права
власності. Так, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Разом з тим, за приписами ст. 329 ЦК
України юридична особа публічного
права набуває право власності на майно,
передане їй у власність, та на майно,
набуте нею у власність на підставах, не
заборонених законом. Згідно з
приписами Конституції України ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
система місцевого самоврядування
включає, крім іншого, виконавчі органи
міської ради.

Таким чином, відповідно до
положень розділу III Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.02. № 7/5,
зареєстроване в Мін'юсті України 18.02.-2
р. за № 157/6445 (у редакції, чинній на дату
прийняття оскаржуваного рішення)
(надалі - Тимчасове положення) рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 19.01.2010р. №42 не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки містить
суперечності між заявленими та вже
зареєстрованими правами на об'єкти,
права щодо яких підлягають державній
реєстрації.

26.01.2010р. на підставі рішення
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради №42 від 19.01.2010р. ТОВ
"Дніпро-7" видано свідоцтво про право
власності на цілісний майновий
комплекс, розташований за адресою: м.
Херсон, вул. 3-тя Придніпровська,
будинок б/н. Згідно із вказаним
свідоцтвом, до складу цілісного
майнового комплексу увійшли наступні
об'єкти: адміністративна будівля «А»
162,9 м2; прохідна «Б»; туалет «В»; склад
«Е»; майстерня «Ж»; гараж «З»; склад «И»;
туалет «К»; склад «Д»; склад «Г»;
огорожа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 9; споруди №7, 8;
мостіння №1.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, 17.06.2010р.
Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації зареєстровано за №2777 в
книзі 8 право власності ТОВ «Дніпро-7»
на вищезазначений цілісний майновий
комплекс (т.1 а.с.17).

Тобто, на момент реєстрації
17.06.2010р. за ТОВ «Дніпро-7» (третя особа-2)
права власності на цілісний майновий
комплекс, за відповідачем 17.05.2007р. вже
було зареєстровано право власності на
спірні складські приміщення літ. «Г»,
літ. «Д», які згідно із свідоцтвом про
право власності від 26.01.2010р. увійшли до
складу цілісного майнового комплексу,
розташованого за адресою: м.Херсон, вул.
3-тя Придніпровська, будинок б/н.

Суд вважає, що свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 26.01.2010р.
серії САС №266265, видане ТОВ «Дніпро-7» з
порушенням вимог Тимчасового
положення, оскільки відповідно до п.3.3
Тимчасового положення та обставина, що
заявлене право вже зареєстроване є
підставою для відмови у реєстрації
прав на нерухоме майно.

Станом на 26.01.2010р. позивач був та
залишається законним власником
складських приміщень літ. "Г", загальною
площею 47,3 кв.м та літ. "Д"
загальнозагальною площею 2,8 кв.м, що
розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я
Придніпровська.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 ЦК
України суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 393 ЦК України правовий
акт органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Таким чином, дії відповідачів, які
виразилися у прийнятті рішення № 42 від
19.01.2010р. та видачі свідоцтва про права
власності на нерухоме майно від 26.01.2010р.
серії САС № 266265, спричинили порушення
прав позивача шляхом створення
перешкод у здійсненні прав вільного
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном, тобто
призвели до порушення права власності
позивача. Єдиним власником складських
приміщень літ. "Г", загальною площею 47,3
кв.м та літ. "Д" загальною площею 2,8 кв.м,
що розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я
Придніпровська, з 17.05.2007р. та
залишається на даний час кооператив
"Човновий Причал "Якір".

Відповідно до частини 1 статті 316
Цивільного кодексу України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Частиною 1 статті 321
Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Глава 24 Цивільного кодексу
України визначає підстави набуття
права власності. В силу положень
частини 1 статті 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації (частини 3, 4 статті 334
Цивільного кодексу України).

Отже, позивач набув право власності на
приміщення складу літ. «Г», загальною
площею 47,3м2, та приміщення складу літ.
«Д», загальною площею 2,8 м2, що
розташовані за адресою: м.Херсон,
вул.3-тя Придніпровська,б/н, на законній
правовій підставі - договору
купівлі-продажу від 16.05.2007р., презумпція
правомірності якого встановлена
частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу
України, приписами якої передбачено, що
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідач-1 не надав суду
доказів, які б підтверджували
правомірність його дій щодо прийняття
рішення виконавчим комітетом
Херсонської міської ради № 42 від
19.01.2010р.

Таким чином, суд задовольняє
вимогу позивача про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради № 42 від
19.01.2010р., в частині оформити право
власності та управлінню комунальної
власності міської ради видати
свідоцтво на право власності ТОВ
"Дніпро-7" на цілісний майновий комплекс
по вул. 3-ій Придніпровський, б/н.

Суд також задовольняє вимогу
позивача про визнання недійсним
свідоцтва про права власності на
нерухоме майно від 26.01.2010р. серії САС №
266265 на цілісний майновий комплекс в м.
Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, буд.
б/н, яке видане товариству з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-7", оскільки
свідоцтво про права власності на
нерухоме майно від 26.01.2010р. серії САС №
266265 є правовстановлюючим документом,
який видається на підставі рішення
відповідного органу місцевого
самоврядування, тому вимога про
скасування свідоцтво про права
власності є похідною й залежить від
доведеності незаконності рішення
органу місцевого самоврядування, на
підставі якого видане оспорюване
свідоцтво.

Враховуючи те, що свідоцтво про
права власності на нерухоме майно від
26.01.2010р. серії САС № 266265 видане на
підставі рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради № 42 від
19.01.2010р., яке у судовому порядку визнано
недійсним, то суд дійшов висновку про
задоволення позовної вимоги про
визнання недійсним свідоцтва про
права власності на нерухоме майно від
26.01.2010р. серії САС № 266265 на цілісний
майновий комплекс в м. Херсон, вул. 3-тя
Придніпровська, буд. б/н, видане
товариству з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-7".

Положеннями ст.ст. 33,34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачі позовні вимоги належними
та доступними засобами доказування не
спростували, а наявні в матеріалах
справи документи свідчать про
безспірність та обґрунтованість
позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору
відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на відповідачів.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представнику позивача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 112-114 ГПК
України, суд

в и р і ш и в :

1. Заяву кооперативу "Човновий
Причал "Якір" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 24.10.2013р. у справі № 5024/720/2012
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Херсонської області від 24.10.2013р. у
справі № 5024/720/2012 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним рішення
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради № 42 від 19.01.2010р. в частині
оформлення права власності та
Управлінню комунальної власності
міської ради видати свідоцтво на право
власності ТОВ "Дніпро-7" на цілісний
майновий комплекс по вул. 3-ій
Придніпровський, б/н.

5. Визнати недійсним свідоцтво
про права власності на нерухоме майно
від 26.01.2010р. серії САС № 266265 на цілісний
майновий комплекс в м. Херсон, вул. 3-тя
Придніпровська, буд. б/н, видане
товариству з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-7".

6. Стягнути з Виконавчого
комітету Херсонської міської ради (73000
м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ -
26347681) на користь кооперативу "Човновий
Причал "Якір" (73000, м. Херсон, селище
Комишани, вул. Радянська, 84, код ЄДРПОУ -
34554744) 1646,50 грн. судового збору.

7. Стягнути з Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради (73000 м. Херсон, пр-т Ушакова,
37, код ЄДРПОУ - 37465469) на користь
кооперативу "Човновий Причал "Якір" (73000,
м. Херсон, селище Комишани, вул.
Радянська, 84, код ЄДРПОУ - 34554744) 1646,50 грн.
судового збору.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.06.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко