ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 червня 2014 р. Справа №
902/566/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача : Логвиненко А.А. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Аніка"

до: дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"

про стягнення коштів в сумі 520 716,72грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Аніка"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом до
дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" про
стягнення 520 716,72 грн. боргу, що виник
внаслідок неналежного виконання
зобов"язань за договором дистриб"юції
№ 12122013/ДП УГК/Д-50 від 12.12.2013р..

Ухвалою суду від 29.04.2014р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її до розгляду на 03.06.2014р..

16.05.2014р. до суду від представника
позивача надійшло пояснення б/н від
12.05.2014р. (а.с. 91-92), в якому, зокрема,
зазначено таке. Договір дистриб'юції №
12122013/ДП УГК/Д-50 дійсно укладено 12 грудня
2013 року, що підтверджується наданою до
позовної заяви копією договору, а в
тексті позову помилково зазначена дата
12 грудня 2014 року . Замовлення на товар
від 18.03.2014р. було надіслане позивачем
електронною поштою о 09:07 год. на
електронну адресу відповідача (згідно
п. 4.3. Договору) svеtІапа.bоуко@nemiroff.uа на
загальну суму 497 620,86 грн. з електронної
адреси позивача lugovауа@рrоdservis.рІ.uа. З
електронної адреси відповідача
svеtІапа.bоуко@nemiroff.uа о 09:48 18.03.2014 р. на
електронну адресу позивача
lugovауа@рrоdservis.рІ.uа надійшло два рахунки
на загальну суму 520 716,72 грн. Сума до
сплати перевищила суму Замовлення, у
зв'язку із коригуванням Відповідачем
Замовлення. З моменту укладення
Договору дистриб'юції як позивач так і
відповідач погоджувались із тим, що
надіслані електронною поштою рахунки
до сплати є підтвердженням прийняття
Замовлення. Зазначене підтверджується
попередньою поставкою, а саме: 22.01.2014 р.
о 13:11 год. таким же чином надано
Замовлення на суму 266 575,92 грн. 22.01.2014 р. о
16:17 год. з електронної адреси
відповідача svеtІапа.bоуко@nemiroff.uа
надійшов рахунок на суму 261 496,32 грн. , що
був сплачений 24.01.2014 р. платіжним
дорученням № 2943. Замовлена та оплачена
продукція надійшла до ТОВ "ТД Аніка"
27.01.2014 р., що підтверджується видатковою
накладною № 124009 від 24.01.2014 р.

В судове засідання 03.06.2014р. з'явився
представник позивача, яка заявлені
вимоги підтримала з підстав та за
обставин, вказаних в позові, та
письмових поясненнях. Також
представник позивача суду пояснила, що
з часу укладення договору, процедура,
передбачена п. 4.3 договору була
спрощена за усною домовленістю сторін.
Так, після оформлення заявки на
поставку продукції підприємство
відкоригувало замовлення шляхом
надання рахунків на суму, яка
перевищувала суму, вказану в заявці.
Отримавши рахунки, позивач погодився з
коригуванням постачальника та
перерахував попередню плату в сумі 520
716,72грн.. Дійсно договором не
передбачено строк поставки товару, але
позивач 24.03.2014р. виставив відповідачу
вимогу за якою останній мав на підставі
ст.530ч.2 ЦК або поставити в семиденний
строк товар, або ж повернути отримані
кошти. Вимога була отримана
відповідачем 31.03.2014р., отже вказані вище
дії відповідач повинен був вчинити
включно по 07.07.2014р.. Проте відповідач
товар не поставив, коштів не повернув,
що й стало підставою звернення до
суду.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, відзиву та
витребуваних судом документів не
надав. Про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідачу 06.05.2014р. за №
893.

Після початку розгляду справи по суті
від імені відповідача надійшла заява
за підписом представника за
довіреністю Шкрабалюк Ю.В. про
відкладення розгляду справи за
відсутністю на підприємстві первинних
бухгалтерських документів.

Вказана заява до розгляду судом не
приймалася з огляду на те, що на
підтвердження повноважень
представника, який її підписав, суду
надана не завірена в установленому
законом порядку ксерокопія
довіреності .

Відсутність представника відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті
та на підставі наявних у справі
документів.

За таких обставин справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Згідно довіреності, посвідченої
13.01.2012р. приватним нотаріусом
Немирівського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим №22, ДП
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" в
особі генерального директора Глусь А.С.
уповноважило заступника генерального
директора Гладку С.Б. на
представництво інтересів
підприємства, в тому рахунку, на
укладення правочинів на суму, що не
перевищує еквівалент 1 000 000 (один
мільйон) дол. США за курсом НБУ на день
його вчинення (а.с.69).

12.12.2013р. між дочірнім підприємством
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
(Компанія) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Аніка"
(Дистриб"ютор) укладено договір
дистриб"юції № 12122013/ДП УГК/Д-50 (далі -
Договір).Договір від імені компанії
підписаний заступником генерального
директора Гладкою С.Б., діючою на
підставі довіреності. Договором
передбачено наступне: Компанія
зобов'язується передати у власність
Дистриб'ютора Продукцію для її
подальшого поширення на Території на
умовах і в порядку, визначених
Договором, а Дистриб'ютор
зобов'язується прийняти Продукцію у
власність і оплатити її вартість, а
також виконати дії, необхідні для
поширення і просування Продукції на
Території на умовах і в порядку,
визначених Договором (п.1.1);
зобов'язання Компанії по поставці
Продукції Дистриб'юторові виникає
тільки після акцепту (прийняття)
Компанією погодженого Замовлення до
виконання. При цьому: (а) Замовлення
Продукції оформлюється Дистриб'ютором
тільки за формою, установлено Додатку
№6 до Договору. Контактна особа
Дистриб'ютора направляє Компанії
Замовлення по електронній пошті
наступну електронну адресу Компанії:
svеtІапа.bоуко@nemiroff.uа або по факсу (номер
факсу (04331) 205 59, відповідно до вимог
Розділу 10 "Особливості системи
документообіг використанням
електронних каналів" Договору. При
цьому Відправник - Контактна особа
Дистриб'ютора, Одержувач - Контактна
особа Компанії. Направлене Замовлення
є офертою. При цьому Дистриб'ютор
зобов'язаний направляти Замовлення у
визначені нижче дні тижня. Понеділок,
вівторок, середа, четвер, п"ятниця,
субота, неділя. Направлене в інші дні
тижня Замовлення не має силу оферти та
не розглядається Компанією; (б) після
оформлення і направлення
Дистриб'ютором Замовлення Продукції
починається процедура узгодження
такого Замовлення. Під час процедури
узгодження Компанія має право
корегувати кількість Продукції,
вказану в Замовленні, з врахуванням
мінімальної відвантажувальної
кількості Продукції, що кратна
піддонам (при поставці на умовах DDU,
склад Дистриб'ютора, згідно Інкотермс
2000) або кратна одиниці упаковки (при
поставці на умовах ЕХW, склад Компанії,
згідно Інкотермс 2000). Умови поставки
вказуються в Замовленні за формою,
встановленою в Додатку № 6 до Договору.
Якщо Компанія здійснила корегування
замовлення, то Контактна особа
Компанії направляє Контактній особі
Дистриб'ютора відкориговане
Замовлення. При цьому початкова
редакція Замовлення (тобто, до моменту
корегування) втрачає статус оферти, а
відкориговане Замовлення набуває
статус оферти. Дистриб'ютор
зобов'язується розглянути
відкориговане Замовлення і
акцептувати його впродовж 48 (сорока
восьми) годин з моменту його отримання
від Компанії, шляхом направлення
письмового повідомлення на адресу
Компанії, в якому повинно чітко
вказуватися про прийняття
Дистриб'ютором відкоректованого
Замовлення і додаватися погоджене
Замовлення. Відсутність відповіді
впродовж 48 (сорока восьми) годин з
моменту отримання відкоригованого
Замовлення означатиме відмову від його
прийняття; (в) якщо корегування
Замовлення не здійснювалося, то
Замовлення вважається погодженим
(акцептованим) з боку Компанії після
направлення Дистриб'юторові
Контактною особою Компанії
електронного повідомлення електронною
поштою на наступну електронну адресу
Дистриб'ютора: obolon або
факсового повідомлення на номер факсу:
(0532) 51-92-78, 51-92-77 де повідомляється про
прийняття від Дистриб'ютора замовлення
Продукції до виконання. Електронний
лист вважається направленим
відповідно до положень Розділу 10
"Особливості системи документообігу з
використанням електронних каналів"
Договору. Дата одержання
Дистриб'ютором підтвердження від
Компанії вважається датою прийняття
Замовлення до виконання. Якщо
Замовлення Дистриб'ютора корегувалося,
то Замовлення вважається погодженим
(акцептованим) з моменту, коли
Контактна особа Дистриб'ютора у
відповідь на отримане відкориговане
Замовлення направила Контактній особі
Компанії повідомлення про прийняття
умов відкоригованого Замовлення.
Електронний лист (повідомлення) про
прийняття умов відкоригованого
Замовлення вважається направленим
відповідно до положень Розділу 10
"Особливості системи документообігу з
використанням електронних каналів"
Договору. Дата одержання Компанією від
Дистриб'ютора підтвердження про
прийняття умов відкоригованого
Замовлення вважається датою прийняття
Замовлення до виконання. (п.4.3); умови
оплати (аванс або відстрочення платежу
до 30 календарних днів - з обов'язковою
вказівкою строку відстрочення)
Продукції вказуються Дистриб'ютором у
Замовленні (п.5.1); договір набирає
чинності з моменту його підписання
Сторонами й діє до 31 грудня 2014 року, а в
частині розрахунків - до повного
виконання (п. 15.1. ); контактними особами
Компанії, які діють у рамках Договору,
є: , .
Контактними особами Дистриб'ютора, які
діють у рамках Договору, є:
о (п.п. 15.3., 15.4.) (а.с.8-62)

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона
- продавець передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу (ст. 693 ЦК України).

Відповідно до положень ст.663ч.1 ЦК
продавець зобов"язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України,
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши і оцінивши докази
по справі, суд дійшов до переконання в
тому, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

12.12.2013р. між дочірнім підприємством
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
(Компанія) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Аніка"
(Дистриб"ютор), в особі належним чином
уповноважених осіб, укладено договір
дистриб"юції № 12122013/ДП УГК/Д-50 .

Відповідно до вимог п. 4.3. Договору,
18.03.2014р. ТОВ "Торговий дім Аніка"
надіслало на електронну адресу
компанії постачальника замовлення на
поставку продукції на загальну суму 497
620,86 грн. (а.с. 94-97).

18.03.2014р. відповідачем на електронну
адресу позивача надіслано рахунки №
Сч027345 від 18.03.2014р. на суму 382 700,04грн та №
Сч027346 від 18.03.2014р. на суму 138 016,68грн., а
всього на загальну суму 520 716,72 грн.
(а.с.98-103).

Такий порядок спрощеної процедури
погодження замовлення реалізовувався
сторонами й раніше, що підтверджується
додатково наданими позивачем
документами (а.с.104-112).

На підставі виставлених рахунків
19.03.2014р., відповідно до п.5.1, 5.2, п.5.8
договору, замовлення від 18.03.2014р.
позивач здійснив авансовий платіж в
сумі 520 716,72 грн. на рахунки, вказані
компанією в рахунках від 18.03.2014р., що
стверджується платіжним дорученням №
3317 від 19.03.2014р. (а.с. 72).

Не отримавши товар, 24.03.2014р. позивач
направив відповідачу вимогу № 74 від
24.03.2014р. про повернення суми
попередньої оплати. Вимога отримана
адресатом 31.03.2014р. (а. с. 73,74).

На вимогу позивача відповідач товар не
поставив, гроші не повернув(а.с. 75-76).

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП №18774830 від
03.06.2014р. станом на 12.12.2013р. керівником та
підписантом ДП "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" була Глусь А.С. (а.с.133).

Оскільки договором не визначено строк
поставки товару, після отримання плати
за нього, то з урахуванням положень
ст.663ч.1, ст.530ч.2 ЦК відповідач мав би
виконати зобов"язання по поставці
товару у семиденний строк від дня
пред"явлення вимоги. Вимогу позивача
про повернення коштів компанія
отримала 31.03.2014р.. Отже в строк до
07.04.14р.,включно, компанія мала б
поставити товар, або повернути
отримані за нього кошти.

На час розгляду справи в суді
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження поставки продукції,
вказаної у наданих ним рахунках, чи
повернення суми попередньої оплати,
отриманої від позивача, а також не
надав будь яких пояснень по суті
пред»явленого позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 520 716,72 грн.
грунтуються на вимогах закону,
підтверджуються матеріалами справи,
зазначеними вище,не спростовані
відповідачем та підлягають
задоволенню відповідно до вимог
закону.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України
судові витрати зі сплати судового
збору підлягають віднесенню на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК
України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Аніка"
борг в сумі 520 716,72 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 10 414,33 грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 06 червня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Горького, 31, м.
Немирів, Вінницька область, 22800)