ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.
Справа № 922/2364/13

вх. № 2364/13

Суддя господарського суду: Макаренко
О.В.

при секретарі судового засідання:
Кубах І.М.

За участю представників:

стягувача (скаржника) - не з'явився

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві по справі за позовом
ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Приватного акціонерного
товариства "Київська будівельна
компанія "Київбудком", м. Київ

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю Консалтингова група
"Осіріс", м. Харків

про стягнення 346 671,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.07.2013 р. по
справі №922/2364/13, залишеним без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 25.03.2014 р., позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто
солідарно з Приватного акціонерного
товариства "Київська будівельна
компанія "Київбудком" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
Консалтингова група "ОСІРІС" на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 335 934,47 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 668,40 грн., 3%
річних у розмірі 5 061,78 грн. та судовий
збір у розмірі 6 833,30 грн.

На виконання рішення суду видано
відповідний наказ від 09.08.2013 р.

05.02.2014 року від ФОП ОСОБА_1 (стягувача)
надійшла скарга вх.№21 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, в якій стягувач
просить суд, з урахуванням заяви про
уточнення скарги від 03.06.2014 р. вх.№18441,
т.2 а.с.234-235):

1. Визнати протиправними (незаконними)
дії головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Марченка Олександра
Анатолійовича з перерахування коштів,
стягнутих з ПрАТ "Київська будівельна
компанія "Київбудком" на користь ФОП
ОСОБА_1

2. Визнати протиправними (незаконними)
дії (бездіяльність) начальника відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Ковальського Максима
Романовича, які полягають у
нездійсненні належного контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішення державним
виконавцем в частині перерахування
коштів, стягнутих з ПрАТ "Київська
будівельна компанія "Київбудком" на
користь ФОП ОСОБА_1

3. Визнати протиправними (незаконними)
дії головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Марченка Олександра
Анатолійовича з винесення постанови
від 09.08.2013 р. про звільнення майна ПрАТ
"Київська будівельна компанія
"Київбудком" з-під арешту.

4. Визнати протиправними (незаконними)
дії начальника відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції
Ковальського Максима Романовича із
затвердження постанови державного
виконавця від 09.08.2013 р. про звільнення
майна ПрАТ "Київська будівельна
компанія "Київбудком" з-під арешту.

5. Визнати недійсною постанову
державного виконавця від 09.08.2013 року
про звільнення майна Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком" з-під
арешту.

Представник стягувача у судове
засідання не з'явився. Через канцелярію
суду подав заяву від 06.06.2014 р. вх. №18997, в
якій просить суд задовольнити скаргу
стягувача на дії відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
з урахуванням заяви про уточнення
скарги від 03.06.2014 р. вх.№18441. При цьому
стягувач просить суд розглянути скаргу
без його участі.

Свої вимоги стягувач обґрунтовує тим,
що державний виконавець не здійснив
перерахування грошових коштів за
належними платіжними реквізитами
стягувача, хоча стягувач повідомив
державного виконавця про реквізити
банківського рахунку, на який слід
перераховувати стягнуті з боржника
грошові кошти. Крім того, державним
виконавцем було порушено порядок
перерахування грошових коштів з
депозитного рахунку органу ДВС на
рахунок стягувача. Стягувач також
вважає, що постанова державного
виконавця від 09.08.2013 року про
звільнення майна ПрАТ "Київська
будівельна компанія "Київбудком" з-під
арешту є незаконною, оскільки
передбачених законом підстав для
звільнення майна з-під арешту не було.

Представники боржників та відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про дату, час і місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, в судове
засідання своїх повноважних
представників не направили, про
причини неявки суду не повідомили,
витребуваних судом документів до суду
не подали.

Розглянувши клопотання стягувача про
розгляд скарги по суті за наявними
матеріалами без участі стягувача, суд
вважає за можливе задовольнити його як
таке, що не суперечить інтересам сторін
та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК
України неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
передбачених законом заходів для
належного повідомлення боржників та
ВДВС Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про дату, час та місце
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників боржників та ВДВС за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

За заявою представника 1-го боржника -
ПрАТ "Київська будівельна компанія
"Київбудком" від 04.03.2014 р. вх.№7333 (т.2
а.с.173-174) у судовому засіданні 22.05.2014 р.
судом було здійснено технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
програмно-апаратного комплексу
"Діловодство суду", для архівного
оригіналу звукозапису надано диск CD-R,
серійний номер СІСХ-08442.

Втім, враховуючи неявку всіх учасників
судового процесу у дане судове
засідання, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до вимог ч. 8 ст. 81-1 ГПК
України.

Розглянувши скаргу стягувача та додані
до скарги докази у їх сукупності, суд
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 124 Конституції
України та статті 115 Господарського
процесуального Кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і Законом.

У відповідності до ст. 6 Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону грошові
суми, стягнуті з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби. За письмовою заявою
стягувача - фізичної особи чи його
представника (за наявності відповідних
повноважень) стягнуті грошові суми
можуть бути перераховані державним
виконавцем на зазначений ним рахунок у
банку або в іншій фінансовій установі
чи надіслані на адресу стягувача
поштовим переказом, що здійснюється за
його рахунок, крім переказу аліментних
сум.

Судом встановлено, що 01.10.2013 року
стягувачем (ФОП ОСОБА_1) було отримано
листа від органу ДВС, в якому
повідомлялося про наявність на
депозитному рахунку органу ДВС
грошових коштів, стягнутих з боржника,
та зазначалося про необхідність
повідомлення платіжних реквізитів для
перерахування належних стягувачу
грошей.

Листом від 14.10.2013 року ФОП ОСОБА_1
повідомив орган ДВС про необхідність
перерахування стягнутих на його
користь коштів за наступними
реквізитами: одержувач: ФОП ОСОБА_1, код
одержувача: НОМЕР_1,
п/р№НОМЕР_2 у ПАТ "УкрСіббанк", м. Харків,
МФО 351005.

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення вказаний лист
було одержано органом ДВС 18.10.2013 року.

Проте, всупереч своєчасно отриманої
інформації щодо платіжних реквізитів
стягувача, орган ДВС платіжним
дорученням № 20324 від 28.10.2013 року на
підставі відповідного розпорядження №
2032/4 від 24.10.2013 року, виданого державним
виконавцем Марченком О.А., перерахував
належні стягувачу кошти за неналежними
платіжними реквізитами, а саме: п/р №
1702 у ПАТ "Унікредит Банк", м. Київ,
МФО 300744.

З огляду на викладені обставини, суд
дійшов висновку про те, що дії органу
ДВС (державного виконавця Марченка О.А.)
щодо перерахуванню грошових коштів на
неналежні платіжні реквізити
стягувача є протиправними, оскільки
орган ДВС був обізнаний про дійсні
платіжні реквізити на момент
здійснення перерахування грошових
коштів.

Судом також встановлено, органом ДВС не
дотримано строки перерахування
стягнутих коштів, визначені розділом XII
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 12.11. Інструкції при
надходженні коштів на депозитний
рахунок органу ДВС особа,
відповідальна за ведення книги,
повинна не пізніше наступного робочого
дня повідомити начальника органу ДВС,
від якого боржника чи стягувача
надійшли кошти і в якій сумі. Начальник
органу ДВС на виписці з рахунку
Державної казначейської служби
України або банку ставить напис
"ознайомлений", підпис та дату
ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного
робочого дня особа, відповідальна за
ведення книги, повідомляє державного
виконавця про надходження депозитних
сум. Державний виконавець на виписці
Державної казначейської служби
України або банку поряд із сумою, що
надійшла на рахунок, ставить дату та
підпис.

Відповідно до п.12.12. Інструкції у разі
відсутності відомостей, яким чином
проводити виплату коштів, державний
виконавець повідомляє стягувача про
наявність належних йому коштів та
пропонує йому повідомити шляхи
отримання ним коштів (через фінансові
установи з обов'язковим зазначенням
реквізитів для перерахування коштів
або поштовим переказом із зазначенням
повної адреси стягувача).

Згідно з п.12.13. Інструкції після цього
не пізніше ніж протягом трьох робочих
днів від дня ознайомлення з
інформацією про надходження коштів
державний виконавець у разі
достатності суми для покриття всіх
вимог стягувача та наявності
відомостей від стягувача про шляхи
отримання ним коштів готує одне
розпорядження (додатки 4, 5) (у тому числі
за зведеним виконавчим провадженням),
яким визначає належність указаних
коштів та спосіб перерахування
стягувачу, яке затверджується
начальником органу ДВС із зазначенням
дати та скріплюється печаткою органу
ДВС. Указане розпорядження готується в
двох примірниках, оригінал видається
особі, відповідальній за ведення книги
обліку депозитних сум, копія
залишається у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.12.17. Інструкції у разі
надходження суми, яка не задовольняє
вимог усіх стягувачів, а також за
необхідності відрахування виконавчого
збору, витрат на виконання складається
розрахунок, який затверджується
начальником органу ДВС та долучається
до матеріалів зведеного виконавчого
провадження (кошти розподіляються на
підставі розрахунку державного
виконавця, а перераховуються на
підставі розпорядження).

Зі змісту розпорядження державного
виконавця Марченка О.А. № 2032/4 від 24.10.2013
року вбачається, що грошові кошти від
боржника надійшли на депозитний
рахунок органу ДВС 22.08.2013 року та 04.09.2013
року. Отже, згідно з наведеними
положеннями Інструкції та з
урахуванням наявності у виконавчому
документі належних платіжних
реквізитів стягувача, державний
виконавець зобов'язаний не пізніше ніж
через п'ять днів (не пізніше 27.08.2013 року
та 09.09.2013 року відповідно) підготувати
відповідне розпорядження про
перерахування коштів стягувачу, а
посадова особа органу ДВС
відповідальна за ведення книги обліку
депозитних сум не пізніше ніж три дні
(тобто не пізніше 30.08.2013 року та 12.09.2013
року) мала б підготувати розрахунковий
документ про перерахування коштів.

З огляду на викладені обставини та
приписи закону, суд дійшов висновку про
те, що недотримання строків
перерахування грошових коштів
стягувачу, які встановлені зазначеною
Інструкцією, є протиправною
бездіяльністю державного виконавця
Марченка О.А. та начальника органу ДВС
Ковальського М.Р.

Відповідно до ст. 83 Закону контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснює начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець.

Згідно з п.1.14 Інструкції безпосередній
контроль за діями державного виконавця
покладається на начальників відділів
примусового виконання рішень та
начальників відділів державної
виконавчої служби районних, районних у
містах, міських (міст обласного
значення), міськрайонних та
міжрайонних управлінь юстиції.

Отже, начальник органу ДВС
безпосередньо несе відповідальність
за протиправну діяльність (дію чи
бездіяльність) державного виконавця,
який йому підпорядкований.

Стосовно вимог стягувача щодо визнання
незаконними дій державного виконавця
Марченка О.А. з винесення постанови від
09.08.2013 року про звільнення майна ПрАТ
"Київська будівельна компанія
"Київбудком" з-під арешту, визнання
незаконними дій начальника органу ДВС
Ковальського М.Р. з затвердження
постанови від 09.08.2013 року та скасування
постанови від 09.08.2013 року суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні цих
вимог з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження за наказом
господарського суду Харківської
області від 09.08.2013 року по справі
№922/2364/13, за яким ФОП ОСОБА_1 є
стягувачем, було відкрито 22.08.2013 року,
тобто після винесення оскаржуваної
постанови.

За таких обставин, суд вважає, що права
стягувача (ФОП ОСОБА_1) за зведеним
виконавчим провадженням щодо
стягнення з ПрАТ "Київська будівельна
компанія "Київбудком" на момент
винесення постанови про звільнення
майна боржника з-під арешту не були і не
могли бути порушені, оскільки ФОП
ОСОБА_1 на момент винесення постанови
(09.08.2013 року) ще не був стягувачем у
зведеному виконавчому провадженні.

Постанова головного державного
виконавця Марченка О.А. від 09.08.2013 року
про звільнення майна боржника з-під
арешту, яка затверджена начальником
органу ДВС Ковальським М.Р., стосується
прав та законних інтересів інших
стягувачів, які не пред'явили жодної
вимоги щодо визнання її протиправною.

Суд, виходячи з принципу
диспозитивності та змагальності
учасників господарського процесу (ст.
4-3 ГПК України), не вправі визнати
постанову від 09.08.2013 року про
звільнення майна боржника з-під арешту
незаконною (протиправною) без вимоги
осіб, права та законні інтереси яких
вона зачіпає.

Враховуючи вищевикладені обставини та
приписи закону, суд дійшов висновку про
те, що скарга ФОП ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 2, 6, 11, 45, 60, 83 Закону України "Про
виконавче провадження", Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року, ст. ст. 4-3, 43, 81-1,
86, 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві задовольнити
частково.

Визнати протиправними (незаконними)
дії головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Марченка Олександра
Анатолійовича з перерахування коштів,
стягнутих з ПрАТ "Київська будівельна
компанія "Київбудком" на користь ФОП
ОСОБА_1

Визнати протиправними (незаконними)
дії (бездіяльність) начальника відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Ковальського Максима
Романовича, які полягають у
нездійсненні належного контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
в частині перерахування коштів,
стягнутих з ПрАТ "Київська будівельна
компанія "Київбудком" на корись ФОП
ОСОБА_1

У задоволенні решти вимог за скаргою
ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Суддя
Макаренко О.В.