донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.06.2014 справа №17/233

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Геза Т.Д. Будко Н.В., Кододової
О.В. при секретарі: за участю
представників сторін: від позивача: від
відповідача: від третьої особи на
стороні позивача: від третьої особи на
стороні відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5,
представник за довіреністю; ОСОБА_6,
представник за довіреністю; не
з'явився; не з'явився;розглянувши
апеляційну скаргу
Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
м.Горлівка Донецької областіна рішення
господарського суду Донецької
областівід26.11.2013р.по справі
№17/233 (суддя Величко Н.В.)за
позовом до за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: про за зустрічним
позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дари
природи» м.Єнакієве Донецької області
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка
Донецької області ОСОБА_7 м.Горлівка
Донецької області ОСОБА_8 м.Горлівка
Донецької області стягнення 250007,65грн.
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка
Донецької області Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дари
природи» м.Єнакієве Донецької
областіпро стягнення 3068,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.11.2013р. по справі
№17/233 частково задоволено позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дари природи»
м.Єнакієве Донецької області (далі
скорочено - ТОВ «Дари природи») до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка
Донецької області (далі скорочено - ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_7 м.Горлівка
Донецької області та за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_8 м.Горлівка
Донецької області про стягнення
250007,65грн.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
на користь ТОВ «Дари природи» 44879,09грн. -
шкоди у вигляді реальної вартості
виконання ремонтних робіт, необхідних
для відновлення автомобілю, 10797,19грн. -
шкоди у вигляді реальної вартості
втраченого майна (полупричепа),
192901,43грн.- шкоди у вигляді реальної
вартості втраченого майна (сосудів, які
працюють під тиском і призначені для
схову та транспортування рідких
кріогенних продуктів КВО 640101000ПС),
993,94грн. - шкоди у вигляді витрат на
проведення автотоварознавчого
дослідження.

У задоволені позовних вимог ТОВ «Дари
природи» в залишковій частині
відмовлено.

Відмовлено в задоволенні вимог
зустрічного позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з ТОВ
«Дари природи» матеріальної шкоди в
сумі 3068,16грн.

Рішення господарського суду Донецької
області від 26.11.2013р. по справі №17/233
мотивоване тим, що до суду першої
інстанції звернулось ТОВ «Дари
природи» з позовом про стягнення з ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в сумі
250007,65грн., яка складається з суми
44879,09грн. - реальної вартості виконання
ремонтних робіт, необхідних для
відновлення автомобіля, 10797,19грн. -
реальної вартості втраченого майна
(полупричепа), 192901,43грн. - реальної
вартості втраченого майна (сосудів, які
працюють під тиском і призначені для
схову та транспортування рідких
кріогенних продуктів КВО640101000ПС),
436,00грн. - витрат на проведення
товарознавчого-металознавчого
дослідження, 993,94грн. - витрат на
проведення автотоварознавчого
дослідження.

Господарським судом Донецької області
встановлено, що вартість виконаних
ремонтних робіт, необхідних для
відновлення автомобіля позивача в сумі
44879,09грн., вартість втраченого майна
(полупричепа) в сумі 10797,19грн. та
вартість втраченого майна (сосудів, які
працюють під тиском і призначені для
схову та транспортування рідких
кріогенних продуктів КВО640101000ПС) в сумі
192901,43грн. - підтверджено належними
доказами, у зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов висновку, що
зазначені суми підлягають стягненню з
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в цій
частині позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення
з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрат
на проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 993,94грн.
господарський суд Донецької області
встановив, що при розгляді справи №17/233
зазначений висновок було враховано
господарським судом, тому витрати,
понесені позивачем у зв'язку з оплатою
даного дослідження підлягають
відшкодуванню, вимоги ТОВ «Дари
природи» в наведеній частині
підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача стягнути з
відповідача 436,00грн. витрат на
проведення
товарознавчого-металознавчого
дослідження - суд першої інстанції,
враховуючи те, що при винесені
оскаржуваного рішення вказаний
висновок Донецького НДІ судових
експертиз не застосовувався - дійшов
висновку відмовити в задоволенні
позовних вимог в наведеній частині.

До господарського суду Донецької
області звернулось ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з зустрічним
позовом до ТОВ «Дари природи» про
стягнення завданої шкоди в сумі
3068,16грн. Господарський суд Донецької
області встановив, що відповідачем за
зустрічним позовом ТОВ «Дари природи»
доведено відсутність вини у заподіяній
майновій шкоді ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», у зв'язку з чим
вимоги зустрічного позову не
підлягають задоволенню.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 26.11.2013р. по справі №17/233,
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги
посилається на те, що оскаржуване
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду з адміністративної справи, що
набрало законної сили є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом та мають
значення для вирішення спору.

Скаржник вважає, що відсутність вини
третьої особи, яка не заявляє
самостійний вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_8 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди за
наслідком якої завдано шкоду майну
позивача - доведена постановою
Центрально-Міського суду м.Горлівки
від 09.03.2006р. по адміністративній справі
№3-841/06, яка набрала законної сили. За
відсутності вини ОСОБА_8 у скоєнні
наведеної дорожньо-транспортної
пригоди - позовні вимоги ТОВ «Дари
природи» не підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
«Дари природи» просить рішення
господарського суду Донецької області
від 26.11.2013р. по справі №17/233 залишити без
змін, апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» - без задоволення.

Позивач вважає, що вина відповідача, як
володільця транспортного засобу
підтверджується Висновком №5398/18
судової автотехнічної експертизи від
22.01.2007р. Сума майнової шкоди визначена
та підтверджена висновком спеціаліста
№175/27 експертного автотоварознавчого
дослідження від 03.06.2006р. та висновком
№4859/25 судової-бухгалтерської
експертизи від 12.11.2007р.

ТОВ «Дари природи» вважає, що
відповідачем не доведено завдання
шкоди позивачу не з його вини.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Представники третіх осіб в судові
засідання апеляційної інстанції
18.02.2014р., 19.03.2014р., 16.04.2014р., 23.04.2014р. та
04.06.2013р. не з'являлись. Відповідно до
статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання сторін було
повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судових засіданнях апеляційної
інстанції 18.02.2014р., 19.03.2014р., 16.04.2014р.,
23.04.2014р. та 04.06.2013р. складено протоколи.

Дослідивши докази матеріалів справи,
оскаржуване рішення на предмет
правильності застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
встановила наступне.

13.01.2006р. відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «КрАЗ»-250
«Автокран» державний номер НОМЕР_4,
який належить ПАТ «Донецькобленерго»
(перейменовано на ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»), під керуванням
водія ОСОБА_8 та автомобіля МАЗ-544008
державний номер НОМЕР_3 з полупричепом
МАЗ-9397 державний номер НОМЕР_2, який
належить ТОВ «Дари природи» та був під
керуванням водія ОСОБА_7

Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди,
зафіксованої протоколом огляду місця
ДТП Державтоінспекції в Донецькій
області від 13.01.2006р., завдано шкоду
майну ТОВ «Дари природи» - автомобілю
МАЗ-544008 державний номер НОМЕР_3 з
полупричепом МАЗ-9397 державний номер
НОМЕР_2 та сосудам, які працюють під
тиском і призначені для схову та
транспортування рідких кріогенних
продуктів.

ТОВ «Дари природи» звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення на
користь позивача в рахунок
відшкодування шкоди збитків:

- у вигляді реальної вартості виконання
робіт, необхідних для відновлення
автомобілю марки МАЗ-544008 реєстраційний
номер НОМЕР_3, грошові кошти в сумі
44879,09грн.

- у вигляді реальної вартості
втраченого майна: полу причепа марки
МАЗ-9397 державний номер НОМЕР_2 - грошові
кошти в сумі 10797,19грн.

- у вигляді реальної вартості
втраченого майна: сосудів, які працюють
під тиском і призначені для схову та
транспортування рідких кріогенних
продуктів КВО 6401 01 000ПС, заводський
№8906207; №9006210 - грошові кошти в сумі
192901,43грн.

- у вигляді витрат на проведення
товарознавчого-металознавчого
дослідження у грошові кошти в сумі
436,00грн., за проведення
автотоварознавчого дослідження
грошові кошти в сумі 993,94грн.

Вимоги позовної заяви до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ТОВ «Дари природи»
ґрунтує тим, що дорожньо-транспортна
пригода від 13.01.2006р. відбулась з вини
працівника відповідача - ОСОБА_8, який
керуючи автомобілем марки «КрАЗ»-250
«Автокран» державний номер НОМЕР_4
здійснював трудові обов'язки перед
відповідачем.

11.06.2007р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до господарського суду
Донецької області з зустрічною
позовною заявою про стягнення з ТОВ
«Дари природи» завданої матеріальної
шкоди в сумі 3068,16грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 14.03.2008р. по справі
№17/233 первісні позовні вимоги
задоволено частково та стягнуто з ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на користь ТОВ
«Дари природи» 44879,09грн. - шкоди у
вигляді реальної вартості виконання
ремонтних робіт, необхідних для
відновлення автомобілю, 10797,19грн. -
шкоди у вигляді реальної вартості
втраченого майна (полупричепа),
192901,43грн.- шкоди у вигляді реальної
вартості втраченого майна (сосудів, які
працюють під тиском і призначені для
схову та транспортування рідких
кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС),
993,94грн. - шкоди у вигляді витрат на
проведення автотоварознавчого
дослідження, 3981,24грн. - за проведення
судово-бухгалтерської експертизи.
Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
на користь Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз 1096,80грн. - за експертизу по
господарській справі №17/233, згідно
рахунку №191 від 16.02.2007р. Стягнуто з ТОВ
«Дари природи» на користь Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз 1,92грн. - за експертизу по
господарській справі №17/233, згідно
рахунку №191 від 16.02.2007р. У задоволені
вимог ТОВ «Дари природи» в залишковій
частині відмовлено. У задоволенні
вимог зустрічного позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення 3068,16
грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.04.2008р.
залишено без змін рішення
господарського суду Донецької області
від 14.03.2008р. по справі №17/233

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.09.2008р. рішення
господарського суду Донецької області
від 14.03.200р. та постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
22.04.2008р. по справі № 17/233 скасовані,
справа №17/233 передана на новий розгляд
в іншому складі суду до господарського
суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду
України від 08.09.2008р. мотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
не взято до уваги та не надано належної
правової оцінки постанові
Центрального-міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від
09.03.2006р., якою припинено справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_8 у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Не з'ясовано чи підлягає доказуванню в
межах господарського судочинства
наявність в діях водія ОСОБА_8
порушення Правил дорожнього руху, який
перебував у трудових відносинах із
відповідачем, виходячи з положень ст.35
Господарського процесуального кодексу
України та того, що матеріальна
відповідальність юридичної особи, як
власника джерела підвищеної небезпеки,
настає після доведеності, в межах
повноважень та у спосіб визначений
чинним законодавством, вини його
працівника.

26.11.2013р. судом першої інстанції
прийнято рішення по справі №17/233, в
якому господарський суд Донецької
області дійшов висновку, що постанова
Центрального-міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від
09.03.2006р. не має преюдиціального
значення при вирішенні спору у справі
№17/233 з огляду на положення статті 35
Господарського процесуального кодексу
України.

Зазначене рішення оскаржено та
переглядається апеляційною
інстанцією.

Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду
виникає у її завдавача за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи. Потерпілий подає докази, що
підтверджують факт завдання шкоди за
участю відповідача, розмір завданої
шкоди, а також докази того, що
відповідач є завдавачем шкоди або
особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Згідно статті 35 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

Преюдиціальність - обов'язковість
фактів, установлених судовим рішенням,
що набуло законної сили, в одній справі
для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не
підлягають доказуванню, позаяк їх з
істинністю вже встановлено у рішенні
чи вироку, і немає необхідності
встановлювати їх знову, тобто
піддавати сумніву істинність і
стабільність судового акта, який
вступив в законну силу.

Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
12.03.2009р. №01-08/163 «Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України», за
змістом і направленістю положень
статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
рішення суду з адміністративної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору, - з
тих же підстав, що й рішення суду з
цивільної справи.

Відсутність безпосередньої вказівки з
цього приводу в зазначеній статті
Господарського процесуального кодексу
України зумовлена виключно тією
обставиною, що її формулювання
належить до того періоду часу, коли
адміністративного судочинства як
такого ще не існувало.

В матеріалах справи наявні копії
адміністративних матеріалів №3-841/06
відносно громадянина ОСОБА_8, з яких
вбачається, що постановою
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки від 09.03.2006р. справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_8 припинена у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення (т.7,
сторінка справи 68).

В зазначеній постанові відображено
лише висновок суду, який ґрунтується на
відсутності свідчень водія іншого
пошкодженого транспортного засобу та
відсутності доказів, необхідних для
підтвердження вини ОСОБА_8 у здійсненні
дорожньо-транспортної пригоди від
13.01.2006р.

Судова колегія апеляційної інстанції
дійшла висновку, що наявна в матеріалах
справи постанова Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 09.03.2006р.
не встановлює факт відсутності вини
ОСОБА_8 у здійсненні
дорожньо-транспортної пригоди від
13.01.2006р. Наведені висновки суду, в
розумінні ст.35 Господарського
процесуального кодексу України, не є
обов'язковими для господарського суду
при розгляді справи про відшкодування
шкоди ТОВ «Дари природи».

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

В матеріалах справи наявна ухвала
господарського суду Донецької області
від 02.10.2006р. №17/233, якою з метою
вирішення питання наявності чи
відсутності у діях водіїв обох
транспортних засобів порушень діючих
Правил дорожнього руху у здійсненні
дорожньо-транспортної пригоди від
13.01.2006р., судом першої інстанції
призначено судово-автотехнічну
експертизу, проведення якої доручено
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (т.1,
сторінки справи 186-187).

Згідно автотехнічної експертизи
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз, в умовах
дорожньо-транспортної пригоди від
13.01.2006р. дії водія автомобіля «КрАЗ»-250
«Автокран» державний номер НОМЕР_4
ОСОБА_8 - не відповідають вимогам п.10.1
Правил дорожнього руху, водій
автомобіля «КрАЗ»-250 «Автокран»
державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 мав
технічну можливість попередити
дорожньо-транспортну пригоду від
13.01.2006р., водій автопоїзду ОСОБА_7 такої
можливості не мав (т.4, сторінки справи
3-14).

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судова колегія апеляційної інстанції
дійшла висновку, що виходячи з аналізу
доказів матеріалів справи №17/233 та
висновку №5398/18 від 22.01.2007р. судової
автотехнічної експертизи Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз позовні вимоги ТОВ «Дари
природи» про стягнення з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суми 44879,09грн. -
шкоди у вигляді реальної вартості
виконання ремонтних робіт, необхідних
для відновлення автомобіля, суми
10797,19грн. - шкоди у вигляді реальної
вартості втраченого майна
(полупричепа), суми 192901,43грн.- шкоди у
вигляді реальної вартості втраченого
майна (сосудів, які працюють під тиском
і призначені для схову та
транспортування рідких кріогенних
продуктів КВО 640101000ПС), суми 993,94грн. -
шкоди у вигляді витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження -
підлягають задоволенню на підставі
ст.1166 Цивільного кодексу України.

Донецький апеляційний господарський
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що
відповідачем за зустрічним позовом ТОВ
«Дари природи» доведено відсутність
вини у заподіяній ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» майновій шкоді, у
зв'язку з чим вимоги зустрічного позову
про стягнення з ТОВ «Дари природи»
шкоди в сумі 3068,16грн. не підлягають
задоволенню.

З огляду на вказане, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка
Донецької області не підлягає
задоволенню. Рішення господарського
суду Донецької області від 26.11.2013р. по
справі №17/233 не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецькій апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м.Горлівка
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 26.11.2013р. по справі №17/233 - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 26.11.2013р. по справі №17/233
залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий:
Т.Д. Геза

Судді:
Н.В.Будко

О.В. Кододова

Надруковано: 7 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС, 1. господарському суду