overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" червня 2014 р. Справа №911/1453/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Ставищепродтовари"

на рішення господарського суду
Київської області

від 28.05.2014 року

у справі №911/1453/14 (суддя - Лопатін А.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари", смт
Ставище

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул", смт
Терезине Білоцерківського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дочірнього підприємства "Статус і К", м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс+", м. Біла
Церква

про визнання недійсним договору

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Ставищепродтовари" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 08.07.2014 р. о 10-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№12.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №911/1453/14 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Справа № 925/988/14

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А за своєю ініціативою виправляє допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 12.06.2014 про відмову в проведенні судового засідання в режимі відео конференції, описку по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Від Індастрі"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 96 437 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 12.06.2014 відмовлено позивачу в клопотанні від 06.06.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В резолютивній частині даної ухвали допущена описка, а саме зазначено:
«Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 06.06.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.»

Необхідно було вказати: «Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 06.06.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції».

Описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 06.06.2014 про відмову в проведенні судового засідання в режимі відео конференції внести виправлення та читати:

«Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 06.06.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції».

Суддя
І.А.Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" червня 2014 р. № 903/357/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.04.2014р. у справі №903/357/14
Рішення набрало законної сили 12 травня 2014 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська будівельна компанія", (43000, м. Луцьк, вул.
Героїв УПА,13)

Боржник: Мале приватне підприємство
"Лілея", (с. Боратин, Луцький р-н)

Стягнути з малого приватного підприємства "Лілея" (45605, Волинська область, Луцький район, с. Боратин, р/р 2 в АТ "Райффайзеи Банк Аваль", МФО 380805, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська будівельна компанія" (43000, м. Луцьк, вул.
Героїв УПА, 13, ) 3783 грн. 56 коп. заборгованості, 101 грн. 07 коп. пені, 23 грн. 32 коп. процентів річних, 105 грн. 94 коп. збитків, завданих інфляцією, 1800 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1827 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 13.05.2015 р.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/3728/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АВТО ДИЗЕЛЬ"

про стягнення 21 750,00 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства
"Укрнафта" звернуорся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Авто Дизель" заборгованості в сумі 21 750 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2014 на 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.14р. Справа № 904/4274/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ
УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД"

про стягнення 16 621,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ
УКРАЇНА" підлягає поверненню з наступних підстав:

Подана позовна заява підписана від імені представника позивача ОСОБА_1, але доказів наданих приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" вказаній особі від свого імені підписувати позов не надано.

Господарським судом Дніпропетровської області складено акт від 17.06.2014р. за
№283/1 згідно якого, під час розкриття конверту, надісланого приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" в додатку до позову відсутня копія довіреності на
ОСОБА_1

Вимогами ч. 1 п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Також слід зазначити, що копії документів, долучених до матеріалів справи, завірені ОСОБА_1, однак всупереч приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 237, 243, 244, 245 Цивільного кодексу
України, позивачем до позовної заяви не долучено довіреності, іншого акту юридичної особи, яка б надавала право вказаній особі від свого імені завіряти копії матеріалів позовної заяви.

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За даних обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 п. 1, 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
номер провадження справи 8/75/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2014
Справа № 908/2041/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Концерн
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району (69002, м.Запоріжжя, вул.
Артема, 79-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс, ЛТД» (69037, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

про стягнення 10367 грн. основного боргу за договором № 600546 від 01.12.2006 р., 496 грн. 35 коп. пені, 93 грн. 15 коп. річних процентів, 441 грн. 48 коп. втрат від інфляції грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/75/14.

3. Справу призначити до розгляду на 03.07.2014 р. о 11-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207 , тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Прокурора, позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; обґрунтувати на який об'єкт поставлялася теплова енергія, з яких правових підстав та який час відповідач користувався цим об'єктом
(право власності, оренда тощо); двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8726/14 16.06.14

Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Планета-капітал» до Суб'єкта підприємницької діяльності (Фізична особа-підприємець) ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до господарського суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-капітал» до
Суб'єкта підприємницької діяльності
(Фізична особа-підприємець) ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Однак, у вищевказаній ухвалі господарського суду м. Києва зазначено невірну дату та час призначення справи до розгляду. В ухвалі вказано: « 30.06.14 о 10:45 год.», а необхідно було вказати: « 09.07.14 о 10:10 год.».

Як передбачено нормами ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 12.05.2014 року вказавши правильний час та дату призначення справи до розгляду - « 09.07.14 о 10:10 год.».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/8726/14 вказавши правильний час та дату призначення справи до розгляду - « 09.07.14 о 10:10 год.».

Суддя
Чебикіна С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.14р. Справа № 904/3570/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації , м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Головного управління
Державного казначейства у
Дніпропетровській області Державної казначейської служби України, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 5 035 824 грн. 06 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Курілов Ю.М., дов. від 02.06.2014 року б/н

від відповідача-1: Горя С.П., дов. до 31.12.2014 року б/н

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 5 035 824 грн. 06 коп.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповіда-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.07.2014 року о 14:30год., каб. 43.

Зобов'язати відповідача-2 виконати ухвалу господарського суду від 27.05.2014 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( в порядку ст. 89 ГПК України)

"17" червня 2014 р.Справа № 910/1220/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : ТОВ
"Торговий Дім "Світ-Агро", м. Київ

до ТОВ "Дарья-Україна", м. Київ

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"
Світ-агро" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарья Україна" ( надалі - відповідач) заборгованість за поставлений товар у розмірі 111053,80 грн., пеню у розмірі 19865,87 грн., штраф 35249,46 грн., 3 % річних - 4153,97 грн., та судові витрати.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 111053,80 грн., пеню у розмірі 21494, 44 грн., штраф 35249,46 грн., 3 % річних - 4491,42 грн., та судові витрати.

Господарський суд ухвалою від 16.06.2014 року у зв*язку не з*явленням відповідача в судове засідання відклав розгляд справи на 30 червня 2014 року на 9 год. 30 хв.

У зв*язку з тим, що 30 червня 2014 року є вихідним днем, суд керуючись ст. 89 ГПК
України, має право виправити допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, не змінюючи при цьому її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали від 16.06.2014 року господарського суду
Харківської області у справі за № 910/1220/14 в наступній редакції :

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2014 р. о 09:30

Попередити сторони, що у разі не з*явлення в судове засідання представників сторін, суд має право розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 10-17

За скаргою: Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області

У справі:

За позовом Управління Пенсійного фонду
України у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський райсількомунгосп"

про стягнення 690 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Білоус А.В. - дов. від 16.06.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з скаргою та просить визнати бездіяльність державного виконавця Квакші О.М. неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення, а також виконати наказ №10/17 від 14.05.2001р. та реалізувати арештоване майно.

Представник відповідача та ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2014 на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні копії матеріалів виконавчого провадження;

відповідачу - пояснення по суті скарги.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2014
Справа № 904/2569/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді. Кузнецова В.О.
(доповідача)

суддів: Науменка І.М., Павловського П.П

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання

апеляційної скарги Дніпропетровської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління

Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської

області від 29.04.2014 року по справі № 904/2569/13

за заявою Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України"

"Балівський комбінат хлібопродуктів"

до боржника Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України"

"Балівський комбінат хлібопродуктів",

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.07.2014р. на 11:15, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Сторонам виконати наступні дії:

Кредиторам - зазначені нижче у пунктах, 1 4 "Переліку",

Боржнику - зазначені нижче у пунктах, 1 4 "Переліку",

Ліквідатору - зазначені нижче у пунктах, 1 4 "Переліку",

Скаржнику - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2014
Справа № 904/2437/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.(доповідача)

суддів: Науменка І.М, Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі № 904/2437/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Нікопольського комунального підприємства "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО", м.
Нікополь

про стягнення 3 793 381,92 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.07.2014р. на 11:00, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу зазначені нижче у пункті 4
"Переліку",

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя
П.П. Павловський Суддя І.М.
НауменкоСуддя В.О. Кузнецов