ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року
Справа № 915/782/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали

за позовом: Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10014/0142
філії-Миколаївського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» (55104, Миколаївська область,
смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 6), код
09326464

до відповідача: Реєстраційна служба
Врадіївського районного управління
юстиції Миколаївської області (56301,
Миколаївська область, смт. Врадіївка,
вул. Героїв Врадіївщини, 89), код 38029445

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Врадіївська
селищна рада (56301, Миколаївська область,
смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини,
126), код 04376699

про: визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ №10014/0142
філії-Миколаївського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» звернулося до Господарського
суду Миколаївської області з позовною
заявою до Реєстраційна служба
Врадіївського районного управління
юстиції Миколаївської області. Позивач
просить:

1. Визнати за ПАТ «Державний ощадний
банк України» право власності на
частину об'єкту нерухомого майна,
площею 25,1 кв. м., що розташований в
житловому будинку за адресою:
Миколаївська область, смт. Врадіївка,
вул. Герої Врадіївщини, 131, з
обов'язковим зазначенням такої форми
власності як приватна.

2. Зобов'язати реєстраційну службу
Врадіїського районного управління
юстиції Миколаївської області
зареєструвати за ПАТ «Державний
ощадний банк України» визнане судом
право власності на частину об'єкту
нерухомого майна, площею 256,1 кв. м., що
знаходиться в житловому будинку за
адресою: Миколаївська область, смт.
Врадіївка, вул. Герої
Врадіївщини, 131, з приватною формою
власності шляхом оформлення
відповідного рішення та внесення
запису до Державного реєстру речових
прав з наступною видачею відповідних
документів про підтвердження
державної реєстрації.

Дана позовна заява не може бути
прийнята, у зв'язку з таким.

У позовній заяві містяться дві позовні
вимоги: 1- визнати право власності на
об'єкт не рухомого майна; 2- зобов'язати
реєстраційну службу зареєструвати за
позивачем спірне майно. Дані вимоги до
одного відповідача - реєстраційної
служби.

У позовній заяві не вказано обставин на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, а саме по першій
позовній вимозі не вказано чому спір
про право власності на майно виник з
відповідачем-реєстраційною службою, не
вказано і доказів, які підтверджують,
що реєстраційна служба є належним
відповідачем у даній справі. Крім того,
не вказано іншого відповідача по цій
вимозі, відсутнє його найменування та
поштовий адрес.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України в
позовній заява повинна бути зазначена
ціна позову, якщо позов підлягає
грошовій оцінці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.55 ГПК України ціна
позову визначається у позовах про
витребування майна-вартістю майна, що
витребується.

В супереч зазначеному, позивачем ціна
позову не зазначена, дане унеможливлює
визначити суму судового збору, яка
підлягає оплаті за подання позовної
заяви. Таким чином, позивачем не додано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмір.

Також, позивачем порушено правила
об'єднання вимог до одного відповідача
і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднення вирішення спору.

Крім того, в порушення ст. 54 ГПК України
в позовній заяві, а саме в «додатках»
внесені зміни особою, яка дану позовну
заяву не підписувала та надано другий
примірник позовної заяви в якій
кількість документів в «додатках»
відповідає кількості документів в
«додатках» до першої позовної заяви
без змін та виправлень.

В порушення ст. 54 та ст. 27 ГПК України
стороною у справі вказано третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -Врадіївську селищну
раду.

Відповідно до п. 3.5 Пленуму ВГСУ № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції» у разі коли
до позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Не може вважатися належним доказом
надіслання відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів проставлена на позовній
заяві відмітка іншої сторони, якщо у
цій відмітці не зазначено, ким саме
прийнято копію позовної заяви.

З доданого до позовної заяви її
примірника вбачається, що на ньому
наявні відмітки відповідача та третьої
особи, в яких зазначено лише
найменування, вхідний номер та дата,
проте не зазначено, ким саме прийнято
копію позовної заяви. Таким чином, у
суду відсутні належні докази
надсилання копії позовної заяви
сторонам.

Відповідно до пп. 1,2, 3,4,5,6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо, зокрема позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
або собою, посадове становище якої не
вказано; у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштовий адрес; не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми; не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі; порушено правила об'єднання
вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору; не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

З огляду на викладене, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

При повторному зверненні позивачу слід
визначити предмет спору, відповідача
та позовну заяву привести до вимог ст..
54 ГПК України.

Керуючись п. 1,2,3,4,5,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву
та додані до неї документи без
розгляду.

Суддя В.Д.Фролов