ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.Справа № 916/3599/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Дзиговська С.М. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Одеської області від 23.04.2014р.

по справі № 916/3599/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

про визнання недійсним рішення

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Представником відповідача в судовому
засіданні не було заявлено клопотання
про здійснення фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, отже фіксація судового процесу
не здійснювалась відповідно до ст. 81-1
ГПК України.

В судовому засіданні 05.06.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013р. Фізична
особа-підприємць ОСОБА_2 (далі - ФОП
ОСОБА_2, позивач) звернувся до
господарського суду Одеської області
із позовом до Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі
Південного РЕМ Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», відповідач) про
визнання недійсним рішення комісії
Південного РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
з розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією
(далі - ПКЕЕ), згідно протоколу №785 від
15.10.2013р..

Позов обґрунтований тим, що ФОП ОСОБА_2
є орендодавцем приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на
момент складання акту про порушення
ПКЕЕ від 08.10.2013р. у приміщенні
знаходились представники орендаря -
салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», а
відповідальна за функціонування всіх
електроприладів у приміщенні особа
позивача не приймала участь у
складанні зазначеного акту. Крім
цього, на випадок відключення
електричної енергії в приміщенні
знаходиться і функціонує електричний
генератор марки «Firman», робота якого і
стала підставою для помилкового
висновку відповідача про споживання
електричної енергії поза межами
засобів обліку.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.04.2014р. у задоволенні
позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову,
суд першої інстанції послався на те, що
перевірка дотримання позивачем ПКЕЕ,
за результатами якої було складено акт
про порушення № 025996 від 08.10.2013р.,
здійснювалась відповідно до вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим,
господарський суд, вищезазначений акт
про порушення визнав належним та
допустимим доказом вчинення позивачем
порушення ПКЕЕ.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, ФОП ОСОБА_2
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, прийняти нове, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення
господарського суду ухвалене при
недоведених обставинах та при
неправильному застосуванні судом норм
діючого законодавства, що призвело до
прийняття неправильного та
необґрунтованого рішення.

Більш детальніше доводи зазначені у
скарзі.

04.06.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду від ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому відповідач
вважає, що господарський суд дійшов
вірного висновку про відповідність дій
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» положенням
ПКЕЕ та Методики, а як наслідок
постачальником електричної енергії
правомірно застосовано до позивача
оперативно-господарську санкцію за
приписами ст.ст. 235-237 ГК України шляхом
визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії в
розмірі 223 340,74 грн., а доводи
апеляційної скарги навпроти є
необґрунтованими та такими, що не
базуються на вимогах чинного
законодавства.

Представник відповідача в судовому
засіданні 05.06.2014р. надала пояснення,
заперечує проти апеляційної скарги з
підстав викладених у відзиві та
просила апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін.

Позивач належним чином повідомлявся
про час, дату та місце розгляду
апеляційної скарги, про що свідчать
копія реєстру поштових відправлень
суду від 14.05.2014р. та витяг з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень від
05.06.2014р. проте його представник в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив та
правами, наданими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався.

Згідно із роз'ясненнями підпункту 3.9.1
п.3.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Отже, неявка позивача або його
представника не перешкоджає розгляду
скарги, оскільки, ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014р. про прийняття апеляційної
скарги до провадження у даній справі
явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою. Крім цього, у
п. 5 вищевказаної ухвали зазначено, що
нез'явлення представників сторін у
судове засідання апеляційної
інстанції не тягне за собою
перенесення судового розгляду на інші
строки і не є перешкодою для розгляду
скарги по суті, за таких обставин
судова колегія вважає, що матеріали
справи дають можливість розглянути
скаргу по суті за відсутності позивача
або його представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга необґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику»
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено господарським судом,
05.10.2007р. між ФОП ОСОБА_2 (споживачем) та
ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
(правонаступником якого є ПАТ «ЕК
Одесаобленерго») його структурною
одиницею Південним районом
електричних мереж (постачальником)
укладено договір № 3369 про постачання
електричної енергії, за умовами якого
постачальник електричної енергії
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю, величини якої
по площадках вимірювання та точках
продажу визначені додатком №2 «Графік
зняття показів засобів обліку
електричної енергії», а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що з
питань, які не обумовлені цим
договором, сторони зобов'язуються
керуватись чинним законодавством
України, зокрема Правил користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Споживач сплачує постачальнику
електричної енергії вартість
недорахованої електроенергії,
розраховану, виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ,
затвердженою Постановою НКРЕ від
04.05.2006р. №562, за тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії, зокрема, за споживання
електроенергії поза засобами обліку (п.
4.2.3. договору).

Цей договір набирає чинності з дня його
підписання і укладається на строк до
31.12.2007р., договір вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору жодною
зі сторін не буде заявлено про
припинення його дії або перегляд його
умов (п. 9.4. договору).

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, жодною стороною не було
заявлено про припинення дії вказаного
договору або його перегляд, договір є
діючим на момент спірних
правовідносин.

Серед іншого, у додатку № 2 до Договору
визначено, що об'єкт споживача - салон
краси, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного
кодексу України за договором
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму їх
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно ч.1 ст.275 та ч.1 ст. 277 ГК України за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Абоненти користуються енергією з
додержанням правил користування
енергією відповідного виду, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п. 3.33 ПКЕЕ, затверджених
Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28,
електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) не рідше одного
разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку.
Технічна перевірка здійснюється
електропередавальною організацією
(постачальником електричної енергії
за регульованим тарифом) не рідше
одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу
обліку та технічної перевірки
розрахункових засобів обліку
електричної енергії проводяться у
присутності уповноважених
представників споживача, а в разі, якщо
споживач купує електричну енергію у
постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом - додатково в
присутності представників
постачальника за нерегульованим
тарифом та оформляються актом про
проведені роботи із зазначенням в акті
прізвища уповноваженого представника
електропередавальної організації,
який проводив роботи, та номера його
службового посвідчення, підстави
проведення технічної перевірки або
контрольного огляду засобу обліку та
детального опису результатів
обстеження.

У разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх
показів, перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (п.6.40. Правил).

Відповідно до п.п. 6.41 ПКЕЕ, який
кореспондується з розділом 4 Методики,
у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору,
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

До акта про порушення сторонами можуть
бути додані пояснення, зауваження та
докази, перелік яких (за наявності)
зазначається в цьому акті (ч. 3 п. 4.5
Методики).

08.10.2013р. уповноваженими
представниками відповідача проведено
перевірку споживача на предмет
дотримання ПКЕЕ, в результаті якої
виявлено факт порушення споживачем
зазначених Правил, а саме: зафіксовано
факт підключення навантаження
споживача шляхом обладнання
дублюючого кабельного вводу від
дооблікових мереж на кондиціонери в
залі та солярій, встановлено, що:
кабельний ввід прокладений приховано,
при відключенні кабельної лінії в ТП №
2293 кондиціонери та солярій продовжують
працювати, про що складено відповідний
акт № 025996 від 08.10.2013 року. Додатком № 1
до акту про порушення № 025996 від 08.10.2013р.
зафіксовано, що облаштування
дублюючого вводу здійснено за
допомогою двох кабелів перерізом ВВГ 2*6
мм2.

Зазначений акт підписаний трьома
представниками енергопостачальної
компанії, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
при цьому, в якості уповноваженої особи
споживача зазначено адміністратора
салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка відмовилась
від зазначення в акті свого прізвища та
підписання акту.

В акті про порушення №025996 від 08.10.2013р.
представника позивача було
повідомлено, що засідання комісії
відповідача щодо розгляду даного акту
відбудеться 15.10.2013р., за адресою: Ільфа і
Петрова, 18б, каб. 214, з 14:00 до 16:00, однак
своїм правом участі в засіданні
комісії споживач не скористався.

Протоколом засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 785
від 15.10.2013р., ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
розглянуло акт № 025996 від 08.10.2013р.,
прийнято рішення застосувати до
позивача санкцію у вигляді нарахування
до сплати вартості недорахованої
електроенергії в сумі 223 340,74 грн., на
підставі якого, виставлено позивачу
відповідний рахунок.

Отже, враховуючи вищевикладене,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ФОП ОСОБА_2 з огляду на їх
необґрунтованість, недоведеність та
неправомірність.

Посилання апелянта на
помилковість висновку відповідача про
споживання ФОП ОСОБА_2 електроенергії
поза межами засобів обліку, з огляду на
роботу - під час проведення перевірки -
електрогенератору, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки дане
посилання не знаходить свого
підтвердження в матеріалах справи, а
навпаки, спростовуються актом № 025996
від 08.10.2013р., в якому зафіксовано, що при
перевірці виявлено облаштування
дублюючого вводу на кондиціонери і
солярій, здійсненого за допомогою двох
кабелів перерізом ВВГ 2*6 мм2.

Крім цього, господарським судом
цілком правомірно було відмовлено
позивачу у задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти певні дії,
оскільки заборона щодо обмеження та
відключення електропостачання
споживача на період розгляду судом
спірних питань щодо порушення цим
споживачем ПКЕЕ, пов'язаного з
оскаржуваним фактом порушення,
передбачена безпосередньо Правилами.

З огляду на викладене судова колегія,
дійшла до висновку, що місцевий суд
повністю встановив та дослідив
фактичні обставини справи, дав повну та
всебічну оцінку наявним у ній доказам
і вмотивовано відмовив у задоволенні
позову ФОП ОСОБА_2.

Наведені скаржником у апеляційній
скарзі доводи, як зазначалось вище, не
спростовують висновків місцевого суду
та не доводять їх помилковість, а тому
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК
України законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в повному
обсягу, тобто не тільки на підставах
викладених у апеляційній скарзі,
судова колегія не встановила будь-яких
порушень норм матеріального і
процесуального права з боку місцевого
суду і вважає, що зроблені судом
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, наявним в ній
доказам та приписам чинного
законодавства.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 23.04.2014р. залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 06.06.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.