КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Справа№ 911/2865/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача: Сапронов О.В. -
представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Кондитерська фабрика "Лагода",

на рішення Господарського суду
Київської області від 07.04.2014 року

у справі №911/2865/13 (суддя: Наріжний
С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Анд

Кері Україна"

до Приватного
акціонерного товариства "Кондитерська
фабрика

"Лагода"

про стягнення 88 008,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ
УКРАЇНА" звернулось до Господарського
суду Київської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА" про
стягнення 88 008,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору поставки
товарів та надання послуг від 01.01.2009 р.
№ 22521, в частині оплати за надані
послуги та, у зв'язку з не наданням
відповідачем повного комплекту
документів по поставці товару,
позивачем було отримано збитки з
податкового кредиту.

Рішенням господарського суду
Київської області від 07.10.2013 р. у справі
№ 911/2865/13 (суддя Лилак Т.Д.) позов
задоволено частково, а саме стягнуто з
відповідача на користь позивача 87 020,34
грн. боргу та 1 740,46 грн. судового збору. В
іншій частині позову, зокрема щодо
стягнення збитків у сумі 988,32 грн.
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р. у
справі № 911/2865/13 апеляційну скаргу
відповідача задоволено частково,
рішення від 07.10.2013 р. змінено, а саме
стягнуто з відповідача на користь
позивача 744,93 грн. боргу та 14,90 грн.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 р. касаційну скаргу
позивача задоволено частково, а саме:
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р. у
справі № 911/2865/13 скасовано щодо відмови
у стягненні 86 275,41 грн. основного боргу;
справу № 911/2865/13 в цій частині передано
на новий розгляд до господарського
суду Київської області; в решті
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р. у
даній справі залишено без змін.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 07.04.2014 року у
справі № 910/21587/13 позов в частині
стягнення основного боргу у сумі 86 275,41
грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
він не отримував акти
приймання-надання послуг, які ним не
підписані.

Позивачем не використано наданого йому
законом права на участь його
представника у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції. Причин неявки
суду не повідомлено. Матеріали справи
містять докази належного повідомлення
позивача про час та місце судового
засідання, а саме поштове повідомлення
№ 09167343.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника позивача за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
відповідача, судова колегія встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.01.2009 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МГБ МЕТРО Груп
Байінг Україна" (правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ
УКРАЇНА", що діє від імені покупців
(вказаних в додатку 1) (покупці) та
Закритим акціонерним товариством
"КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "ЛАГОДА"
(правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "КОНДИТЕРСЬКА
ФАБРИКА "ЛАГОДА" (постачальник), було
укладено договір поставки товарів та
надання послуг № 22521, за умовами якого
постачальник зобов'язується постачати
покупцям переліченим в додатку 1 до
даного договору товари, а покупці
зобов'язуються приймати та оплачувати
ці товари на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору покупці
надають постачальникові рекламні,
інформаційні, маркетингові та інші
послуги у порядку та згідно з
додатковими угодами та додатками до
Договору. Надання рекламних та інших
послуг підтверджується актами
приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони у додатку № 7 до Договору
визначили умови постачання товарів,
погодили перелік маркетингових,
інформаційних, рекламних та інших
послуг, що надаватимуться МГБ на
користь постачальника.

Додатком № 6 до Договору передбачено
правила логістики, зокрема, згідно п. 1
Додатку № 6, покупці надають
постачальникові послуги з організації
перевезень товарів постачальника зі
складу постачальника та/або з
розподільчого центру, що визначений
покупцями, а також інші послуги,
пов'язані з перевезенням товарів.

Пунктом 16 Додатку № 6, постачальник
оплачує логістичні послуги в строк і у
порядку, передбаченому в п. 3 Договору
поставки.

Згідно з п.п. 17, 18 Додатку № 6
рахунки-фактури на оплату логістичних
послуг виставляються покупцями
постачальникові протягом 5 календарних
днів після закінчення місяця, в якому
послуги були надані. Постачальник
повинен самостійно і своєчасно, тобто
не пізніше 5-го числа кожного місяця,
отримувати рахунки-фактури в офісах
покупців. Одночасно з
рахунком-фактурою постачальник
повинен отримувати в офісах покупців
акт виконаних робіт та наданих послуг,
який постачальник повинен підписати і
повернути покупцям протягом 5
календарних днів з дня його отримання.
Якщо протягом зазначеного терміну
постачальник не підпише акт виконаних
робіт та наданих послуг і не надасть
мотивованих заперечень покупцям,
послуги вважаються наданими без
недоліків та прийнятими
постачальником в день складення акту
виконаних робіт та наданих послуг.

У п. 7 Додатку № 6 до Договору сторонами
погоджено умови оплати постачальником
наданих йому логістичних послуг, а саме
те, що постачальник зобов'язаний
оплачувати логістичні послуги, надані
йому покупцями, у відповідності за
визначеними нижче тарифами.

Як передбачено п. 3.3 Договору, покупці
мають право зменшити оплату. Що
належить постачальникові за товари на
суму штрафів, вартість товарів,
повернених постачальникові, наданих
йому послуг а також на інші суми, що
мають бути сплачені постачальником
згідно з цим договором та додатками,
які складають невід'ємну частину цього
договору шляхом проведення заліку
зустрічних вимог за винятком випадків,
коли це заборонено українським
законодавством. Залік зустрічних вимог
проводиться покупцями без підписання
сторонами додаткових документів
(актів, протоколів тощо).

По результатах кожного місяця кожен
покупець буде готувати акти звірки
взаєморозрахунків та направляти їх
постачальникові. В актах звірки будуть
відображені товарні накладні, надані
постачальником, акти наданих послуг,
надані покупцями, та інформація про
платежі або залік вимог, виконані
сторонами.

В свою чергу, постачальник повинен
направити покупцю підписаний акт
звірки чи письмові мотивовані
зауваження до нього. Ненадання
підписаного акту або мотивованих
зауважень протягом 14 календарних днів
від дати надіслання акту означатиме
згоду постачальника із даними,
наведеними в акті.

Акт звірки взаєморозрахунків містить
інформацію тільки щодо тих поставок
товарів, по яких отримано товарні та
податкові накладні від постачальника,
та які не мають розбіжностей стосовно
затверджених цін та кількості фактично
прийнятих товарів.

В разі неотримання акту звірки
взаєморозрахунків до 15 числа місяця,
наступного за звітним, постачальник
зобов'язаний у письмовій формі (у тому
числі за допомогою електронної пошти)
негайно повідомити покупця про
неотримання такого акту. Дане
повідомлення повинно бути отримано
покупцем до 20 числа місяця, наступного
за звітним і постачальнику буде
направлено дублікат такого акту. Якщо
продавець не отримав такого
повідомлення - постачальник не має
права в майбутньому посилатися на
неотримання такого акту звірки
взаєморозрахунків чи на незгоду з
даними, які в ньому містяться.

Як передбачено ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

За приписами ст. ч. 1 ст. 901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Матеріали справи свідчать про те, що на
виконання умов договору позивачем було
надано послуги відповідачу на загальну
суму 100 387,01 грн., що підтверджується
Актами приймання наданих послуг, у тому
числі Акти надання логістичних послуг:
№ від 20.09.2010 р. на суму 29 013,12 грн.,
№ від 15.10.2010 р. на суму 31 827,60 грн.,
№ від 18.11.2010 р. на суму 35 724,24 грн.,
№ 1000293 від 15.07.2011 р. на суму 582,05 грн., №
1001830 від 24.10.2011 р. на суму 870,00 грн., № 1002339
від 21.11.2011 р. на суму 900,00 грн., № 1002843 від
13.12.2011 р. на суму 870,00 грн. та № 1002003 від
20.04.2012 р. на суму 600,00 грн. (Том І, а.с.35-47).

Спір у даній справі в частині стягнення
з відповідача заборгованості у розмірі
86 275,41 грн. виник на підставі того, що, як
стверджує відповідач, він не
підписував вказані вище акти та не
отримував їх.

Вищий господарський суд України у
Постанові від 18.02.2014 року у даній справі
зазначив про те, що суди попередніх
інстанцій помилково при вирішенні
спору про стягнення боргу за надані
логістичні послуги з організації
перевезення товарів застосували
порядок розрахунків, визначений
пунктом 1.11 додатку № 7 "Умови торгівлі"
та взаєморозрахунків покупців з
постачальником за товар (п. 3.3 договору),
оскільки оплата логістичних послуг
регулюється додатком № 6 до договору
"Правила логістики". Суди не дослідили
чи дотримано сторонами порядок
розрахунків, визначений цим додатком,
чи виставлялись позивачем
рахунки-фактури на оплату логістичних
послуг, чи отримувались відповідачем
акти виконаних робіт та наданих послуг
разом з вказаними рахунками, чи
поверталися вони останнім з
мотивованими запереченнями; якщо не
отримувались - то з яких причин
відбувалося порушення зобов'язань з
боку відповідача; не зазначили строк
оплати логістичних послуг, обумовлений
договором.

Дослідивши додаток № 6 до договору
"Правила логістики", судовою колегією
встановлено наступне.

Пунктом 17 Додатку № 6 до договору
сторони встановили, що рахунки-фактури
на оплату логістичних послуг
виставляються покупцями
постачальникові протягом 5 календарних
днів після закінчення місяця, в якому
послуги були надані.

Відповідно до п. 18 Додатку № 6 до
договору Постачальник повинен
самостійно і своєчасно, тобто не
пізніше 5-го числа кожного місяця,
отримувати рахунки-фактури в офісах
покупців. Одночасно з
рахунком-фактурою постачальник
повинен отримувати в офісах покупців
акт виконаних робіт та наданих послуг,
який постачальник повинен підписати і
повернути покупцям протягом 5
календарних днів з дня його отримання.
Якщо протягом зазначеного терміну
постачальник не підпише акт виконаних
робіт та наданих послуг і не надасть
мотивованих заперечень покупцям,
послуги вважаються наданими без
недоліків та прийнятими
постачальником в день складення акту
виконаних робіт та наданих послуг.

Отже, обов'язок отримувати
рахунки-фактури, акт виконаних робіт
наданих послуг згідно укладеного між
сторонами договору покладено саме на
відповідача - Приватне акціонерне
товариств "Кондитерська фабрика
"Лагода".

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів того, що відповідач
здійснював дії, передбачені п.18
Додатку №6 Договору, щодо отримання
рахунків-фактур в офісах покупців
одночасно з Актами виконаних робіт та
наданих послуг.

За таких обставин твердження апелянта
про те, що не слід приймати до уваги не
підписані відповідачем акти
приймання-надання послуг, судовою
колегією до уваги не приймаються, як
необґрунтовані.

Як свідчать матеріали справи, 29.05.2013
року позивачем було направлено на
адресу відповідача спірні Акти надання
логістичних послуг та лист № 2417 від
23.05.2013 року з проханням підписати
протягом 7 календарних днів Акти
надання логістичних послуг та сплатити
заборгованість у розмірі, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист від 29.05.2013 р. (Том-І, а.с. 53),
які отримано відповідачем 06.06.2013 року,
про що свідчить поштове повідомлення
(Том-І, а.с. 52).

Крім того, листом № 3277 від 05.07.2013 року
позивач направив відповідачу для
підписання Акт наданих послуг №
від 15.10.2010 року, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист від
05.07.2013 р. (Том-І, а.с. 55).

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази реагування відповідачем на
зазначені вище листи позивача та
докази сплати за надані позивачем
логістичні послуги.

Враховуючи встановлені вище обставини,
судова колегія приходить до висновку
про те, що послуги позивачем є наданими,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази мотивованих заперечень
відповідача, як це передбачено п. 18
Додатку № 6 до договору.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позовні
вимоги в частині стягнення 86 275,41 грн.
основного боргу є обґрунтованими,
документально підтверджуваними та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи встановлене вище, судова
колегія дійшла висновку про те, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, рішення місцевого
господарського суду відповідає
чинному законодавству та матеріалам
справи; колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Судом першої інстанції вірно дотримані
вимоги ст. 49 ГПК України щодо
покладення судового збору за подання
позовної заяви на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Кондитерська
фабрика "Лагода" на рішення
Господарського суду Київської області
від 07.04.2014 року залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 07.04.2014 року у
справі № 911/2865/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/2865/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська