overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.14р. Справа № 904/4361/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "КОНТАКТ"

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД".

про стягнення 552 326,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачеві - поштові фіскальні чеки та описи вкладення, подані позивачем від 22.05.14 року, оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено докази сплати судового збору та копію довіреності ОСОБА_1

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України
(редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Таким чином позивачем не в повному обсязі направлено додатки до позову, що є порушенням вимог 54 - 57, 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/2930/14

За позовом Приватного підприємства
"К-П-1", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ СП", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 114 208,43 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Гречко Д.В. - дов. № 1281 від 01.07.2010р., представник;

від відповідача: Меркулова О.О. - дов. б/н від 21.05.2014р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "К-П-1" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ СП" про стягнення 114 208,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідне письмово клопотання.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку із заявленим клопотанням представника позивача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає продовженню та відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 15.07.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 15.07.14 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.14 Справа № 904/3192/14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 947,59 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ДНІПРОІНМЕД" про стягнення 55 947,59 грн. за договором добровільного комплексного автострахування
№06/0655161/0411/12 від 03.08.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

18.06.2014 до господарського суду
Дніпропетровської області електронною поштою від Позивача
(приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПРОВІДНА") надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3192/14, що призначене на 24.06.2014 на 10:30, в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього
Кодексу, інших законодавчих актів
України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74-1
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з протоколу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 в засіданні оголошено перерву до 24.06.14 о 10:30, в той же час відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Господарського суду
Дніпропетровської області клопотання приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПРОВІДНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 18.06.2014, тобто за шість днів до дня проведення судового засідання. Отже клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано Позивачем з порушеннями вимог ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 74-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/1182/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" (м.
Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУАН" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії-суддя Татарчук В.О.

Члени колегії -судді: Загинайко Т.В.,
Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.14р. розгляд справи №904/1182/14 призначено колегіально, розпорядженням голови суду № 417 від 23.04.2014 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя
Татарчук В.О., судді - Назаренко Н.Г.,
Загинайко Т.В.

Розпорядженням голови суду № 489 від 05.06.14р., у зв'язку з перебуванням судді
Назаренко Н.Г. у черговій відпустці, визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Татарчук В.О., судді -
Юзіков С.Г.Загинайко Т.В.

Розпорядженням голови суду № 507 від 19.06.14р., у зв'язку перебуванням судді
Юзікова С.Г. у відрядженні, визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Татарчук В.О., судді - Загинайко
Т.В., Васильєв О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/1182/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.14р. о 14:20год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Сторонам - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на червень 2014;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії - суддя Суддя
Суддя В.О. Татарчук Т.В. Загинайко О.Ю.
Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2014р.
№905/3897/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд - 2007», м.Київ

про: стягнення 70211,43грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява вх.№35735/14 від 17.06.2014р. Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд - 2007», м.Київ про стягнення 70211,43грн. заборгованості за Договором постачання електричної енергії через приєднані електричні мережі №970 від 01.05.2008р.

Згідно з частиною другою статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб) позивача та відповідача повинні міститися в позовній заяві.

Як місцезнаходження відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд - 2007» - в позовній заяві зазначено: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.21 «Д».

Таким чином, спір підлягає розгляду в господарському суді міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 17
Господарського процесуального кодексу
України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 17, 54, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд - 2007», м.Київ про стягнення 70211,43грн. заборгованості передати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток на адресу господарського суду міста Києва:

позовна заява вх.№35735/14 від 17.06.2014р. на 2арк. та додані до неї документи на 26арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №49 від 08.04.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827грн., копія опису вкладення від 14.05.2014р.

Суддя
О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1- Господарському суду м.Києва

2 - сторонам у справі

вик. Цакадзе М.А., тел. 311-94-82
номер провадження справи 11/41/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.06.2014 справа № 908/1573/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецімідж»
(пр.Маяковського, буд. 7, кв. 95, м.
Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Луценко І.М. - дов. №01-04-04 від 01.04.2014;

від відповідача: не з'явився;

про: стягнення 10788,80грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ «Спецімідж» про стягнення з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» 10788,80грн., як вказано в позові, суми основного боргу за поставлену продукцію.

13.05.2014 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач сплатив позовну суму повністю після звернення позивача в суд (10.06.2014).

Предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49, ст.80 п.11 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецімідж» (пр.Маяковського, буд. 7, кв. 95, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Суддя
С.А. Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.14р. Справа № 904/4338/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Покровської сільської рада
Нікопольського району
Дніпропетровської області с.
Покровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору Нікопольська районна державна адміністрація

про стягнення 224 555 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Нікопольську районну державну адміністрацію

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ.

третій особі - пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14 Справа № 904/3776/14

За позовом Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ, Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА
ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до Обслуговуючого кооперативу
"ДОМОБУДІВЕЛЬНИК", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

про стягнення 133 878,92 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

Прокурор: Каюк М.С., службове посвідчення №001456 від 27.08.2012

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Нофенко Л.В., довіреність
№110/01 від 13.01.2014

від відповідача: Мутило А.А., витяг з протоколу №1 від 17.06.1997

присутня: ОСОБА_1., паспорт серія НОМЕР_1 виданий 03.02.2000

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (надалі -
Позивач-1), Державного підприємства
"КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (надалі -
Позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "ДОМОБУДІВЕЛЬНИК" про стягнення 133 878,92 грн. за договором про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді №523 від 08.10.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

17.06.2014 Позивач-1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні Прокурор та представник Позивача-2 підтримали позовні вимоги; представник Позивача-2 надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих. б/н б/д.

Відповідач визнав позовні вимоги; надав відзив на позов в якому, зокрема, просить зменшити розмір пені.

Прокурор та представник Позивача-2 заперечили проти зменшення пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача-2 та
Відповідача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.2014 о 10:40.

Зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати - докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14 Справа № 904/3778/14

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ, Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА
ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу
"ВЕСЕЛКА-6", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

про стягнення 234 341,41 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

Прокурор: Каюк М.С., службове посвідчення №001456 від 27.08.2012

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Нофенко Л.В., довіреність
№110/01 від 13.01.2014

від відповідача: Бардіна А.О., довіреність б/н від 13.06.2014

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (надалі -
Позивач-1), Державного підприємства
"КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (надалі -
Позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною завою до
Житлово-будівельного кооперативу
"ВЕСЕЛКА-6" (надалі - Відповідач) про стягнення 234 341,41 грн. з договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №539 від 15.10.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

17.06.2014 Позивач-1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні Прокурор та представник Позивача-2 підтримали позовні вимоги; представник Позивача-2 надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих. б/н б/д.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 187 908,51 грн., надав відзив на позов вих. б/н б/д, в якому просить суд зменшити розмір штрафу та пені на 50%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача-2 та
Відповідача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.2014 о 11:15.

Зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати - докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/1182/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" (м.
Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУАН" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії-суддя Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Загинайко Т.В.,
Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням свого уповноваженого представника у відпустці.

Наведене є підставами для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 26.06.14р. о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Сторонам - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на червень 2014;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя
В.О. Татарчук Т.В. Загинайко О.Ю.
Васильєв