overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.14р. Справа № 904/4068/14

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№26" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
Договором придбання шаф поштових з абонентськими скриньками в сумі 77 040 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду; специфікацію до
Договору №20 від 03.12.2012 року (п. 1.2
Договору), довіреність на представника
Відповідача на отримання товару (п. 5.3
Договору), накладна на товар.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості, специфікацію до
Договору №20 від 03.12.2012 року (п. 1.2
Договору), довіреність на представника
Відповідача на отримання товару (п. 5.3
Договору), накладна на товар.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.14р. Справа № 904/4120/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Міського Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничо-комерційна фірма
"КРЕЙС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7 075 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2749вих від 10.06.2014 року, підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання позивачам та відповідачу додатків до позову.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

До позову надані поштові опис вкладень від 10.06.2014, в якому в графі "найменування предметів" вказано: "позовна заява, додатки". Суд не приймає в якості доказів відправлення на адреси
Позивачів та Відповідача додатків до позову зазначені поштові описи, оскільки з їх змісту не неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адреси Позивачів та
Відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Прокурору позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 43/5005/10665/2012

За позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

31.01.2013 року від представників сторін надійшли клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2013 року призначено експертизу, проведення якої доручено Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області, провадження по справі було зупинено.

10.06.2014 року до господарського суду надійшла справа № 43/5005/10665/2012 разом з висновком Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд поновлює провадження по справі на підставі ст. 79
ГПК України.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити з 08.07.2014 року.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.14р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу та Відповідачу:

- письмові пояснення по справі з урахуванням висновків Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 904/3460/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 14 392 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Мороз Т.В., дов. № 637-Юр від 03.06.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія
України" суму виплаченого страхового відшкодування в розмір 14 392 грн. 00 коп. в порядку регресу, на підставі полісу №
АА/2096776.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2014р. об 10:20 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження повноважень голови правління Товариства
Проскуріної А. та члена правління
Товариства Щербатих М.О.;

- оригінал полісу № АА/2096776 - для огляду;

- претензію на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, направлену відповідачу та докази її направлення;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал полісу № АА/2096776 - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/2916/14

За позовом Державного підприємства
"Підприємство Жовтоводської виправної колонії Управління Державної
Пенітенціарної служби України в
Дніпропетровській області № 26, м.Жовті
Води Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 8 444,43 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Тітов М.І., довіреність від 27.05.14р. № 26/10-14, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Підприємство
Жовтоводської виправної колонії
Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 26 звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованості у сумі 8 444,43 грн. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням умов договору про надання послуг від 26.12.2011р. №26/10-12-14, укладеного між сторонами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.06.2014 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.14р. Справа № 904/4183/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІФОРІУМ",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк", м. Донецьк

про стягнення 4 737 176,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АЛЬЯНС" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІФОРІУМ",
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк" про стягнення 4 737 176,62 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В поданій позовній заяві допущено порушення правил об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За заявленим позовом позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІФОРІУМ" та Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк" 2 000,00 грн. заборгованості за договорами про депозитний рахунок № 1211/1 від 12.11.2013р., № 1912/1 від 19.12.2013р. та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" 4 737 176, 62 грн. за договорами про депозитний рахунок № 1211/1 від 12.11.2013р., № 1912/1 від 19.12.2013р., які не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Суд вважає, що вищевказані вимоги позивача, не можуть розглядатися в одному позовному провадженні, оскільки є різними правовідношеннями, сумісний розгляд яких зробить неможливим вирішення спору по суті.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 25-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1393 від 06.06.2014р. про сплату судового збору у сумі 73 080,00 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.14р. Справа № 904/4048/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства фірма "Нафтогазбуд", м. Львів

до Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору до 01.07.2014 року.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- докази доплати судового збору;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.14р. Справа № 904/4181/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпропетровськ

до В-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "БІФОРІУМ", м.Дніпропетровськ

В-2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк", м.Донецьк

про стягнення 1 582 240,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Альянс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІФОРІУМ" (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі - відповідач-2) про стягнення 1 582 240,68 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не вказано код
ЄДРПОУ відповідача-2. Крім того, повивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме позивачем сплачено судовий збір у розмірі 31604,81грн., що підтверджує платіжне доручення № 1392 від 06.06.14р., а необхідно - 31 644,81 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.14р. Справа № 904/4166/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51935, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 12.06.14р. звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посилаючись на норми ст. ст. 10 - 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.11р.

Стаття 10 вищеозначеного Закону встановлює підсудність та право до господарського суду із відповідною заявою.

Стаття 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, хто має право звернутись з відповідною заявою до господарського суду та документи, які слід надати до заяви. Але заявник в поданій заяві не посилається на норми Закону, відповідно до якої господарський суд
Дніпропетровської області має право прийняти заяву, а у разі прийняття її суд визнає достатньо підстав для порушення справи про банкрутство.

Слід зазначити , що суд не має права самостійно визначити норми Закону, за якою може визнати підприємство чи фізичну особу банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

За таких обставин, слід повернути вказану вище заяву без розгляду.

Заявнику слід визначитись, за якою нормою Закону слід звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з заявою відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51935, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Повернення заяви про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 63, 86 господарського процесуального кодексу України, ст. 15
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 15 - ти аркушах, без розгляду

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 р.
Справа№ 914/1759/14

За позовом: Стрийського автосервісного підприємства Дочірнє підприємство
Публічного акціонерного товариства
«Львів-Авто» (Львівська область,
Стрийський район, с. Дуліби, вул.
Шевченка; ідент.код 20786391)

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто»
(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 282А; ідент.код 03112892),

Відповідача-2: Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області (Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 170),

про визнання незаконними і скасування
Рішення та визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Суддя:Шпакович О.Ф.

21.05.2014 Господарським судом Львівської області винесено Ухвалу, якою порушено провадження у справі №914/1759/14.

У вступній частині Ухвали, при зазначенні предмету позову, допущено описку: помилково не зазначено вимоги про визнання незаконними та скасування
Рішення Дулібської сільської ради, що, згідно з нормами ст.89 ГПКУ, зумовлює необхідність виправлення описки.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в Ухвалі
Господарського суду Львівської області від 21.05.2014 у справі №914/1759/14, а саме: вступну частину Ухвали (при зазначенні предмету позову), після слова «про», доповнити словами
«визнання незаконними і скасування
Рішення та».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.