ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 25/155-10-4696

За позовом: Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача: Комунального
підприємства „Домоуправління № 18"

про стягнення 604801,62 грн.

СуддяЛітвінов С.В. Представники:

Представник позивача: не з'явився.

Представник відповідача (заявник): не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в
порядку ст.121 Господарського
процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду від 14.02.11
р. у справі № 25/155-10-4696 з відповідача на
користь позивача стягнуто 604801 (шістсот
чотири тисячі вісімсот одна) грн. 62 коп.
заборгованості, 6048 (шість тисяч сорок
вісім) грн. 02 коп. державного мита, 236
(двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Заявник: Комунальне підприємство
„Домоуправління № 18" звернувся до суду
з заявою в порядку ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України про
розстрочку чинного рішення зі справи
відповідно до графіку доданого до
заяви.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Одеської області
від 28.05.2014 р. № 183 у зв'язку з
надходженням до господарського суду
Одеської області заяви про розстрочку
виконання рішення суду за вх. № 2-2122/14 та
перебуванням судді Малярчук І.А. у
відпустці з 02.06.2014 р. по 20.06.2014 р.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 25/155-10-4696, за
результатами якого її передано на
розгляд судді господарського суду
Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.05.2014р. заяву в порядку ст.
121 ГПК України прийнято суддею
Літвіновим С.В., призначено до розгляду.

Право звернення до суду з заявою щодо
відстрочки або розстрочки виконання
рішення, зміни способу та порядку
виконання рішення, ухвали, постанови,
передбачено ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, зазначена норма статті
визначає процесуальну можливість
вирішення питань, пов'язаних із
проблемами, що виникають під час
виконання рішення господарського суду.

Крім того, згідно п. 7.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року N 9 визначено, що
заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Так, заявник в підтвердження відправки
копії заяви з доданими документами
позивачу копію опису вкладення не
надав але надав оригінал фіскального
чеку № 5961 від 28.05.2014р.

Відтак, зазначений фіксальний чек від
28.05.2014р. не може бути належним доказом
направлення позивачу копії заяви і
всіх доданих до неї документів.

Про відповідні наслідки недотримання
заявником приписів ГПК щодо
необхідності відправки сторонам копій
всіх доданих до заяви документів
наведено в п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ
№ 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за яким у разі коли
до позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Але, суд не позбавлений права
витребувати у заявника докази які не
були подані під час звернення із заявою
до суду.

Отже, ухвалою суду від 29.05.2014р.було
забов'язоно КП „Домоуправління № 18"
надати докази направлення позивачу
додатків до заяви про розстрочку
виконання рішення суду; докази оплати
частини боргу; письмові пояснення
стосовно стягнення державного мита та
витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те,
що Комунальне підприємство
„Домоуправління № 18" не подало
витребувані господарським судом
документи, необхідні для вирішення
заяви по суті, а саме докази
направлення позивачу додатків до заяви
про розстрочку виконання рішення суду;
докази оплати частини боргу; письмові
пояснення стосовно стягнення
державного мита та витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процессу, господарський суд
вважає за необхідне заяву
Комунального підприємства
„Домоуправління № 18" про розстрочку
чинного рішення зі справи відповідно
до графіку доданого до заяви -
залишити без розгляду.

Керуючись. п.5 ст. 81, ст. ст.86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
„Домоуправління № 18" про розстрочку
чинного рішення від 14.02.2011р. зі справи
відповідно до графіку доданого до
заяви - залишити без розгляду.

Суддя
Літвінов С.В.