ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Справа № 915/351/14

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

прокурор Коршунова О.О.,

від позивача: Шабильянов В.В., дов. №25
від 15.06.2011;

від відповідача: Островський С.Б., дов.
б/н від 31.03.2014,

Ніколайцев С.І., дов. б/н
від 19.05.2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Баштанського
району Миколаївської області,

56101, Миколаївська область, м. Баштанка,
пров. Пожежний,3,

в інтересах держави - Міністерства
аграрної політики та продовольства
України,

01001, м. Київ, вул. Хрещатик,24,

в особі Державної спеціалізованої
бюджетної установи Аграрний фонд
України,

01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1,

до відповідача Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба",

56143, Миколаївська область, Баштанській
район, с. Плющівка, вул. Центральна, 44,

про стягнення 174307 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баштанського району
Миколаївської області (далі - прокурор)
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом,
пред'явленим в інтересах держави -
Міністерства аграрної політики та
продовольства України в особі
Державної спеціалізованої бюджетної
установи Аграрний фонд України (далі -
позивач) про стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба"
(далі - відповідач) грошових коштів у
сумі 174307 грн. 68 коп., з яких: 115901 грн. 29
коп. - штраф за неналежне виконання
форвардного біржового контракту на
закупівлю Аграрним фондом зерна №302Ф
від 25.02.2013 (далі - Контракт); 45657 грн. 25
коп. - за користування коштами; 12749 грн. 14
коп. - пеня за непоставлений товар. Крім
того прокурор просить стягнути з
відповідача судовий збір в доход
держави.

Відповідач позов не визнав з тих
підстав, що належному виконанню
зобов'язань за Контрактом йому
завадили форс-мажорні обставини;
порушення умов Контракту сталося не з
вини відповідача, а внаслідок дії
непереборної сили (детальніше
викладено у відзиві на позовну заяву
від 31.03.2014 та поясненнях від 27.05.2014).

Ухвалою від 20.05.2014 суд продовжив строк
розгляду справи на 15 днів.

У судових засіданнях 08.04.2014 та 29.05.2014
оголошувались перерви; 30.05.2014 засідання
поновлено і в ньому, відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) суд оголосив
вступну та резолютивну частини
рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін та
прокурора, дослідивши і оцінивши
докази у їх сукупності, господарський
суд дійшов висновку про відмову у
позові. Висновок суду ґрунтується на
такому:

25.02.2013 між сторонами даного спору було
укладено Форвардний біржовий контракт
на закупівлю Аграрним фондом зерна
№302Ф (Контракт), за умовами якого
відповідач зобов'язався передати
позивачу у власність товар: пшеницю
м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, у
кількості 1000 тон, а позивач - прийняти
товар та оплатити його. Поставка мала
бути здійснена в термін до 01.10.2013 (п. 13
Контракту). Згідно з п.п. 1.5, 1.10 ціна
Контракту - 1800000 грн.; авансовий платіж -
50 відсотків вартості зерна. Обов'язок
позивача перерахувати відповідачу 50%
вартості зерна протягом п'яти робочих
днів з моменту укладання Контракту,
встановлена також пунктом 5.1.
Контракту.

Відповідальність сторін за неналежне
виконання зобов'язань встановлена у
розділі 7 Контракту. Так згідно п.п. 7.2, 7.6
Контракту за невиконання відповідачем
зобов'язань щодо обсягів поставки, ним
сплачується штраф у розмірі 20% вартості
непоставленого товару та пеня у
розмірі 0,1% вартості непоставленого
товару за кожен день прострочення.

Розділом 8 Контракту сторони
встановили, що вони звільняються від
відповідальності за неналежне
виконання зобов'язань унаслідок
обставин непереборної сили (форс-мажор)
за умови, що дані обставини сталися не з
вини сторін та безпосередньо вплинули
на своєчасне виконання договірних
зобов'язань. У цьому разі термін
виконання зобов'язань переноситься
відповідно до терміну дії зазначених
обставин, про що укладається
відповідний договір. Сторона, для якої
склалися такі умови, повинна в короткий
строк, але не пізніше 5 днів, повідомити
іншу сторону про настання і припинення
обставин, які перешкоджають виконанню
договірних зобов'язань. Неповідомлення
або несвоєчасне повідомлення про
настання або припинення даних обставин
непереборної сили позбавляє сторону
права посилатися на дані обставини.
Якщо обставини непереборної сили діють
більше трьох місяців, то такий факт
підтверджується довідкою
Торгово-промислової палати України.

Згідно з п. 10.3 Контракту він діє до
31.12.2013.

У зв'язку із здійсненням часткової
поставки товару, 15.08.2013 сторони уклали
додатковий договір №1 до Контракту,
яким визначили середньозважені ціни
рівноваги на пшеницю м'яку 3 класу в
кількості 526277 тонн - 1553 грн. 57 коп. за
тонну та пшеницю м'яку 5 класу в
кількості 118,092 тонн - 1380 грн. 93 коп. за
тонну.

На виконання п. 5.1 Контракту платіжним
дорученням №778 від 26.02.2013 позивач
перерахував відповідачеві 900000 грн.
авансу.

Зобов'язання за Контрактом відповідач
виконав частково: за актами
передавання-приймання зерна від 15.08.2013
передав позивачу 118,092 тонн пшениці 5
класу врожаю 2013 року по ціні 1276 грн. 55
коп. за тонну на загальну суму 150750 грн. 34
коп. (а.с. 52) та 526,277 тонн пшениці 3 класу
врожаю 2013 року по ціні 1431 грн. 17 коп. за
тонну на загальну суму 753191 грн. 85 коп.
(а.с. 53). Таким чином, загальна сума
часткового виконання відповідачем
свого зобов'язання за Контрактом
склала 903942 грн. 19 коп.

Виконання відповідачем у такий спосіб
зобов'язання за Контрактом було
прийнято позивачем, що підтверджено як
актами передавання-приймання зерна від
15.08.2013, так і Додатковим договором №1
від 15.08.2013 до Контракту (а.с. 51).

З вищенаведеного випливає, що, для
повного виконання своїх зобов'язань за
Контрактом відповідач повинен був
передати позивачеві у термін до 01.10.2013
пшеницю 3 класу врожаю 2013 року на суму
896057 грн. 81 коп.

У зв'язку з тим, що у встановлений строк
відповідач своїх зобов'язань не
виконав, прокурор просить стягнути з
нього на користь позивача штраф у сумі
115901 грн. 29 коп.; борг за користування
коштами - 45657 грн. 25 коп. та пеню - 12749 грн.
14 коп.

Суд вважає ці вимоги неправомірними,
адже згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК) особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Аналогічна
норма міститься у ст. 218 Господарського
кодексу України (далі - ГК): учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення. У разі,
якщо інше не передбачено законом або
договором, суб'єкт господарювання за
порушення господарського зобов'язання
несе господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Контрактом (п.п. 8.1, 8.4) встановлено, що
сторони звільняються від
відповідальності за неналежне
виконання зобов'язань унаслідок
обставин непереборної сили (форс-мажор)
за умови, що дані обставини сталися не з
вини сторін та безпосередньо вплинули
на своєчасне виконання договірних
зобов'язань; якщо обставини
непереборної сили діють більше трьох
місяців, то такий факт підтверджується
довідкою Торгово-промислової палати
України.

Факт складних погодних умов (посуха) та
їх вплив на стан посівів на території
Баштанського району протягом трьох
місяців (з квітня 2013 року) підтверджено
матеріалами справи, зокрема,
Протоколом засідання комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій при Баштанській
райдержадміністрації №6 (позачерговий)
від 09.07.2013 (а.с. 59), актом про пошкодження
посівів від 20.06.2013, затвердженим
начальником управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрації (а.с. 57), листом
Баштанської метеорологічної станції
від 25.06.2013 №145 (а.с. 60) тощо. Існування
форс-мажорних обставин підтверджено
висновком Торгово-промислової палати
України від 18.07.2013 №1510/05-4 (а.с. 54),
отримавши який, відповідач негайно
сповістив про це позивача (лист №177 від
18.07.2013 з позначкою позивача про
отримання 18.07.2013 за вхідним №3878, а.с. 62).

За таких обставин, згідно зі ст. 617 ЦК та
з п. 8.1 Контракту відповідач
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Твердження позивача і прокурора про те,
що незважаючи на погодні умови за
статистичною формою №29-сг у 2013 році
відповідач виростив 1494 тонни пшениці, а
цієї кількості було досить, щоб
належним чином виконати зобов'язаня за
Контрактом, спростовується таким: з
метою належного виконання зобов'язань
за Контрактом ,25.02.2013 відповідач уклав з
ПрАТ «Українська аграрно-страхова
компанія» договір №МВ-АФУ13/111-27
комплексного (мультиризикового)
страхування майбутнього врожаю
сільськогосподарських культур (далі -
Договір страхування). Об'єжктом
страхування стали
сільськогосподарські культури,
зазначені в додатку №1 до Договору
страхування - поля №№2,3,4,7 загальною
площею 513 га (а.с. 45-50). Вигодонабувачем
за цим договором є Аграрний фонд
України (позивач у справі).

З заявою-повідомленням про страховий
випадок позивач звернувся до
страховика 14.06.2013 (а.с. 55), однак суму
страхового відшкодування останній
позивачеві не виплатив, посилаючись на
розділ 6 Договору страхування, згідно з
яким франшиза встановлена в розмірі 50%
від страхової суми (а.с. 56).

Зібраного з 513 га застрахованих полів
врожаю відповідачу вистачило для того,
щоб виконати зобов'язання за
Контрактом на загальну суму 903942 грн. 19
коп. Таким чином відповідач вжив усіх
можливих заходів для недопущення
господарського правопорушення, а це,
згідно зі ст. 218 ГК, є підставою для
звільнення особи від відповідальності.

Щодо решти зібраного у 2013 році врожаю
слід зазначити, що по-перше - він
зібраний з інших полів й по-друге - був
цільове та підставно спрямований
відповідачем на виконання зобов'язань
за іншими договорами і контрактами, про
що детально, з наданням належних
доказів викладено в поясненнях
відповідача від 27.05.2014.

З огляду на вищенаведене та враховуючи
умови п.п. 8.1 - 8.4 Контракту, приписи ч. 2
ст. 218 ГК, ч. 1 ст. 617 ЦК, господарський суд
приходить до висновку про звільнення
відповідача від відповідальності за
порушення зобов'язань за Контрактом,
відтак в позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК та враховуючи, що
Державна спеціалізована бюджетна
установа Аграрний фонд України не
внесена до числа осіб, звільнених від
сплати судового збору частиною 1 статті
5 Закону України «Про судовий
збір»,судовий збір у сумі 3486 грн. 15 коп.
підлягає стягненню з позивача в доход
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Державної спеціалізованої
бюджетної установи Аграрний фонд
України (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1;
ідентифікаційний код 33642855) в доход
державного бюджету України (отрмувач:
УК у м. Миколаїв, код отримувача 37992781,
банк отримувача: ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, р/р
3002, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір у сумі 3486
грн. 15 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено
відповідно до ст. 84 ГПК і підписано 4
червня 2014 року.

Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька