ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2014р.
Справа № 910/4331/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Уханьової
О.О., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготраст» м. Київ

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк

«Південкомбанк» м.
Донецьк в особі Печерського відділення
м. Київ

про зобов»язання здійснити платіжні
операції за платіжними дорученнями,
вчиняти всі види операцій за рахунком
№7001 відповідно до умов договору
та вимог законодавства та стягнення
процентів в сумі 16767,12грн., пеню в сумі
204000,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - Колтунова С.В. -
довіреність,

СУТЬ СПОРУ:

17.03.2014р. на адресу господарського суду
міста Києва надійшов позов ТОВ
«Енерготраст» м. Київ про зобов»язання
ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»
м. Донецьк в особі Печерського
відділення м. Київ здійснити платіжні
операції за платіжними дорученнями,
вчиняти всі види операцій за рахунком
№7001 відповідно до умов договору
та вимог законодавства та стягнення
процентів в сумі 16767,12грн., пеню в сумі
204000,00грн.

В підтвердження позовних вимог
позивачем надані копії договору
банківського рахунку №38Р-58Ю від
14.04.2011р., договору про розрахункове
обслуговування за допомогою системи
дистанційного обслуговування №38Р-58Ю
КБ від 14.04.2011р., платіжних доручень,
виписок з рахунку та договору з
контрагентом ДП «Енергоринок».

19.03.2014р. порушене провадження по справі
та зобов»язано позивача надати
положення про Печерське відділення
банку, витяг з ЄДРПОУ про включення
підприємства відповідача станом на
день слухання, власне письмове
підтвердження про відсутність справ з
тим же предметом, підставами та між
тими ж сторонами в провадженні інших
органів, оригінали всіх документів по
суті спору, доданих до позову, належні
копії статуту, а також направити
поважного представника в судове
засідання 31.03.2014р.

31.03.2014р. представник позивача в судове
засідання явився, вимоги суду виконані
частково.

01.04.2014р. позивачем надані докази
направлення позову в оригінали та
повідомлено суд про звернення
підприємства до прокуратури.

08.04.2014р. представник позивача в судове
засідання явився, за наслідками
засідання ухвалено справу направити до
господарського суду Донецької області
відповідно до вимог ст.ст. 15,17 ГПК
України.

28.04.2014р. справа прийнята до провадження
суддею Уханьовою О.О., про що винесена
відповідна ухвала. Судове засідання
призначене на 20.05.2014р. Позивача цією
ухвалою зобов»язано надати докази
виконання договору банківського
рахунку, оригінали всіх документів, на
які є посилання в позовній заяві (для
огляду в судовому засіданні, а явка
представника визнана обов»язковою.

12.05.2014р. на адресу суду від позивача
надійшла заява про залишення позову
без розгляду у зв»язку з
суспільно-політичною ситуацією, що
склалась в м. Донецьку.

20.05.2014р. представник позивача в судове
засідання не явився, судове засідання
судом відкладене на 11.06.2014р. у зв»язку з
неявкою представника позивача, його
явку визнано обов»язковою та
витребувано документи у підтвердження
повноважень ОСОБА_2 та її права
підписувати документи від імені ТОВ
"ЕНЕРГОТРАСТ", письмово викладену
правову позицію відносно клопотання
щодо припинення провадження у справі, а
також роз»яснені в ухвалі суду
наслідки залишення позову без
розгляду.

03.06.2014р. на адресу суду від позивача
повторно за підписом директора
підприємства надійшла заява із
запереченням проти припинення
провадження по справі у зв»язку з
наявністю третейського застереження в
договорі, а також зазначив про
необхідність розгляду такого
клопотання в судовому засіданні в
присутності представника позивача,
водночас зазначив про неможливість
явки до суду та про залишення позову
без розгляду у зв»язку з
суспільно-політичною ситуацією, що
склалась в м. Донецьку.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є
зобов»язання ПАТ «Комерційний банк
«Південкомбанк» м. Донецьк в особі
Печерського відділення м. Київ
здійснити платіжні операції за
платіжними дорученнями, вчиняти всі
види операцій за рахунком №7001
відповідно до умов договору та вимог
законодавства та стягнення процентів в
сумі 16767,12грн., пеню в сумі 204000,00грн.

Підставою позову є договори
банківського рахунку №38Р-58Ю від
14.04.2011р., про розрахункове
обслуговування за допомогою системи
дистанційного обслуговування №38Р-58Ю
КБ від 14.04.2011р.

Враховуючи предмет та підстави даного
позову, господарський суд, насамперед,
надає правову оцінку відносинам, що
склались між сторонами.

Відтак, витребувані судом документи є
необхідними для надання належної
правової кваліфікації спірним
правовідносинам між сторонами та
встановлення факту виконання або
невиконання/неналежного виконання
ними умов правочинів.

Господарський суд неодноразово
ухвалами витребував у позивача докази,
необхідні для вирішення справи по суті
та зазначав про обов»язковість явки
представника позивача до судового
засідання.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК
України саме позивачем повинен довести
ті обставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 36 ГПК України встановлено, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Оскільки відповідно до ст. 69 ГПК
України господарський суд обмежений
строком для розгляду справи, останній
вважає, що ненадання позивачем
витребуваних документів та неявка
представника в судове засідання є
перешкоджанням вирішенню спору по
суті.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не надав
витребувані судом документи, які
необхідні для вирішення справи по суті,
у судове засідання не явився, надав
заяву про залишення позову без
розгляду, господарський суд залишає
позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Енерготраст» м. Київ

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню з
позовом до господарського суду з
дотриманням загального порядку.

Суддя
О.О.
Уханьова