ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2014 р.Справа № 916/311/13-г

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Акціонерно-комерційний
банк "КАПІТАЛ"

До відповідача: Публічного
акціонерного товариства "ФІНБАНК"

Про стягнення 168731,84 грн.

Суддя Демешин
О. А.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Ібрагімова О.М.-
довіреність

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "Акціонерно - комерційний
банк "КАПІТАЛ" (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою та
заявою про зміну підстав позову (вх.№
1282/14 від 05.04.2014р.) до Публічного
акціонерного товариства "ФІНБАНК" (далі
- відповідач) про стягнення 168731,84грн., з
яких 168000 грн. повернення сплаченої
відповідачу комісійної винагороди за
недійсним правочином та 731,84 грн. сплати
3% річних за прострочення по грошовому
зобов`язанню.

Позивач позов підтримує у повному
обсязі.

Відповідач відзиву на заяву про
зміну підстав позову не надав. Проти
позову заперечує з підстав,
викладених у письмових поясненнях
(вх.8496/14 від 03.04.2014р.).

Під час розгляду справи
оголошувались перерви до 24.04.2014р. о 12.20
та 02.06.2014р. о 09.30.

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 р. між ПАТ "ФІНБАНК" та ПАТ "АКБ
"КАПІТАЛ" в особі керуючого Київською
філією Калько В.Л. було укладено чотири
договори на касове обслуговування, а
саме:

1. Договір №07-12/2 uah від 07.12.2012р. згідно
умов якого ПАТ "ФІНБАНК" зобов'язався
надати позивачу готівкові кошти в
розмірі 15 000 000грн. в обмін на
безготівкові кошти для підкріплення
операційної каси Київської філії ПАТ
"АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язався
перерахувати відповідачу в якості
передплати 15 000 000грн. безготівкових
коштів та сплатити комісійну
винагороду в сумі 45 000 грн. (в
подальшому - Договір №07-12/2 на
15млн.грн.підкріплення та 45 тис.грн.
комісії) (т.2 а.с.71-72);

2. Договір №07-12/5 uah від 07.12.2012р.
згідно умов якого ПАТ "ФІНБАНК"
зобов'язався надати позивачу готівкові
кошти в розмірі 8 000 000грн. в обмін на
безготівкові кошти для підкріплення
операційної каси Київської філії ПАТ
"АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язався
перерахувати відповідачу в якості
передплати 8 000 000грн. безготівкових
коштів та сплатити комісійну
винагороду в сумі 24 000 грн. (в
подальшому - Договір №07-12/5 на
8млн.грн.підкріплення та 24 тис.грн.
комісії) (т.2 а.с.73-74);

3. Договір №07-12/2 uah від 07.12.2012р. згідно
умов якого ПАТ "ФІНБАНК" зобов'язався
надати позивачу готівкові кошти в
розмірі 18 000 000грн. в обмін на
безготівкові кошти для підкріплення
операційної каси Київської філії ПАТ
"АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язався
перерахувати відповідачу в якості
передплати 18 000 000грн. безготівкових
коштів та сплатити комісійну
винагороду в сумі 108 000 грн. (в
подальшому - Договір №07-12/2 на
18млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн.
комісії) (т.2 а.с.77-78);

4. Договір №07-12/5 uah від 07.12.2012р. згідно
умов якого ПАТ "ФІНБАНК" зобов'язався
надати позивачу готівкові кошти в
розмірі 10 000 000грн. в обмін на
безготівкові кошти для підкріплення
операційної каси Київської філії ПАТ
"АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язався
перерахувати відповідачу в якості
передплати 10 000 000грн. безготівкових
коштів та сплатити комісійну
винагороду в сумі 60 000 грн. (в
подальшому - Договір №07-12/5 на
10млн.грн.підкріплення та 60 тис.грн.
комісії) (т.2 а.с.75-76).

До матеріалів справи представником
відповідача додані копії ще двох
договорів:

- №07/12/2 uah від 07.12.2012р. про те, що ПАТ
"ФІНБАНК" зобов'язується

надати позивачу готівкові кошти в
розмірі 15 000 000грн. в обмін на
безготівкові кошти для підкріплення
операційної каси Київської філії ПАТ
"АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язується
перерахувати відповідачу в якості
передплати 15 000 000грн. безготівкових
коштів та сплатити комісійну
винагороду в сумі 108 000грн. (в
подальшому - Договір №07-12/2 на
15млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн.
комісії) (т.1 а.с.195).

:

- №07/12/5 uah від 07.12.2012р. про те, що ПАТ
"ФІНБАНК" зобов'язується

надати позивачу готівкові кошти в
розмірі 8 000 000грн. в обмін на
безготівкові кошти для підкріплення
операційної каси Київської філії ПАТ
"АКБ "КАПІТАЛ", а позивач зобов`язується
перерахувати відповідачу в якості
передплати 8 000 000грн. безготівкових
коштів та сплатити комісійну
винагороду в сумі 60 000 грн. (в
подальшому - Договір №07-12/5 на 8
млн.грн.підкріплення та 60 тис.грн.
комісії (т.1 а.с.196).

.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що рішенням
господарського суду Одеської області
від 21.08.2013р. по справі №916/1685/13 (т.2 а.с.65-70)
за позовом ПАТ АКБ „Капітал" до ПАТ
„Фінбанк" були визнані недійсними,
укладені між сторонами по справі,
договори на касове обслуговування
№07-12/2 uah від 07.12.2012р. на
18млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн.
комісії і № 07-12/5 на
10млн.грн.підкріплення та 60 тис.грн.
комісії.

Позивач на підставі вимог ст.216 та п.1 ч.3
ст.1212 ЦК України просить стягнути,
сплачені відповідачу по недійсним
договорам 168 000грн. комісійних.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у
своїх письмових поясненнях (вх.№ 8496 від
03.04.2014р.) стверджує, що сума в розмірі 168
000грн. комісійних, стягнення якої є
предметом спору по цій справі, була
перерахована позивачем в якості
комісійних не по договорам, які в
подальшому були визнано недійсними
(№07-12/2 uah від 07.12.2012р. на 18млн.грн.
підкріплення та 108 тис.грн. комісії і №
07-12/5 на 10млн.грн. підкріплення та 60
тис.грн. комісії) , а по Договору
№07-12/2 на 15млн.грн.підкріплення та 108
тис.грн. комісії і по Договору №07-12/5 на
8 млн.грн. підкріплення та 60 тис.грн.
комісії. Копії цих договорів додано
відповідачем до матеріалів справи під
час розгляду справи в апеляційній
інстанції (т.1 а.с.195, 196).

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 216 ЦК України
встановлено, що недійсний правочин не
створює

юридичних наслідків, крім тих, що
пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов`язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 21.08.2013р. по справі №916/1685/13
(т.2 а.с.65-70), яке набрало законної сили,
визнано недійсними, укладені між ПАТ
АКБ „Капітал" та ПАТ „Фін банк"
договори на касове обслуговування
№07-12/2 uah від 07.12.2012р. на
18млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн.
комісії і № 07-12/5 на
10млн.грн.підкріплення та 60 тис.грн.
комісії.

Тобто, недійсними визнано два
вищевказані договори на загальну суму
підкріплення каси в розмірі 28 000 000грн.
з попередньою оплатою позивачем
відповідачу безготівкових коштів в
сумі 28 000 000грн. (18млн.грн. + 10 млн.грн.) та
сплатою комісійних на загальну суму 168
000грн. (108 000грн. + 60 000грн.).

З доданих до матеріалів справи виписок
по особовим рахункам ПАТ „Фінбанк" (т.2

а.с.24-27, 79-81) вбачається, що по платіжним
документам № 375 та № 373 від 07.12.2012р.
позивач сплатив відповідачу
безготівкові кошти, відповідно 8 000
000грн. та 15 000 000грн. за підкріплення
операційної каси.

По платіжним документами № 9651917
та № 9651916 від 07.12.2012р. відповідач
здійснив пересилання готівкових
коштів позивачу, відповідно, на 8 000
000грн. та на 15 000 000грн.

По платіжним документам № 0712_8 та
№ 0712_7 від 07.12.2012р. позивач сплатив
відповідачу комісійні в розмірах,
відповідно, 24 000грн. та 45 000грн. за
купівлю готівкових коштів.

Таким чином, Договір №07-12/2 на
15млн.грн.підкріплення та 45 тис.грн.
комісії і Договір №07-12/5 на
8млн.грн.підкріплення та 24 тис.грн.
комісії - були виконані сторонами у
повному обсязі і ці договори
недійсними не визнавались.

Крім вищевказаних платежів,
позивач здійснив ще дві оплати
комісійних за підкріплення
операційної каси, а саме:

- по платіжному дорученню № 0712_4
від 07.12.2012р. на суму 108 000грн.з
посиланням на договір № 07-12/2 від
07.12.2012р.;

- по платіжному дорученню № 0712_5
від 07.12.2012р. на суму 60 000грн.з посиланням
на договір № 07-12/5 від 07.12.2012р.;

Вказані розміри комісійних були
передбачені у двох договорах: №07-12/2 на
18млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн.
комісії) (т.2 а.с.77-78) та № 07-12/5 на
10млн.грн.підкріплення та 60 тис.грн.
комісії) (т.2 а.с.75-76) - тобто, саме у
договорах, які рішенням господарського
суду Одеської області від 21.08.2013р. по
справі №916/1685/13 були визнані
недійсними.

Суд зазначає, що комісійні в розмірах
108 000грн. та 60 000грн., також, передбачені
в наданих відповідачем копіях
договорів №07-12/2 на
15млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн.
комісії) (т.1 а.с.195) і № 07-12/5 на 8 млн.грн.
підкріплення та 60 тис.грн. комісії (т.1
а.с.196).

Однак, судом не приймаються до уваги
заперечення відповідача, що саме по цим
договорам (а не по тим, що визнано
недійсними) позивачем здійснювалась
оплата комісійних, з огляду на те, що в
судовому засіданні 02.06.2014р. представник
позивача заперечив проти факту
укладення між сторонами цих двох
договорів, а відповідач пояснив, що у
ПАТ „Фінбанк" відсутні оригінали таких
договорів.

Частиною першою статті 33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до
частини першої статті 34 ГПК України,
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Оскільки позивач заперечує проти
факту укладання з відповідачем
договорів №07-12/2 на
15млн.грн.підкріплення та 108 тис.грн.
комісії) і № 07-12/5 на 8 млн.грн.
підкріплення та 60 тис.грн. комісії, суд
вважає, що належним доказом по справі
за таких обставин має бути наявність у
сторін та в матеріалах справи
оригіналів вищевказаних договорів. У
відповідача такі належні докази
відсутні. Тому, суд при вирішенні цього
спору, не приймає до уваги надані
відповідачем копії договорів, оскільки
за відсутності оригіналів, слід
вважати, що такі договори між сторонами
не укладались.

Про те, що договори, копії яких надані
відповідачем, не укладались свідчить ,
також, відсутність до цього часу
будь-яких вимог у ПАТ "Фінбанк" до ПАТ
АКБ „Капітал" щодо подальшого
виконання цих договорів , а саме -
обов`язку здійснення перерахування
відповідачу безготівкових грошових
коштів на 15 000 000грн. та на 8 000 000грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вимоги ч. 1 ст.216 ЦК України та п.1 ч.3 ст.1212
ЦКУ України, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 168000грн.,
сплачених по недійсним правочинам -
підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення
731,84грн. сплати 3% річних за прострочення
по грошовому зобов`язанню, то у їх
задоволенні слід відмовити, з огляду на
наступне:

Частиною 2 статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов`язання, на вимогу кредитора
зобов`язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Вимоги про стягнення 731,84грн. сплати 3%
річних була заявлена позивачем при
зверненні до суду з первісних позовом. ,
ще до зміни підстав позову, відповідно
до заяви про зміну підстав позову (вх.№
1282/14 від 05.04.2014р.). Первісні позовні
вимоги ґрунтувалась на неповерненні
відповідачем безпідставно одержаних
грошових коштів в сумі 168 000грн.

Право вимоги вказаної суми,
відповідно до ст.216 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК
України, у позивача виникло тільки
після набрання законної сили рішенням
господарського суду Одеської області
від 21.08.2013р. по справі №916/1685/13. Однак,
після того, як в судовому порядку були
визнані недійсними договориґ. на
підставі яких позивач сплатив
відповідачу 168 000грн., у ПАТ „Капітал"
виникло право вимагати повернення
виконаного за недійсними правочинами.

При цьому, терміни виконання
відповідачем зобов`язання по
поверненню 168 000грн. слід
розраховувати, виходячи з вимог ч.2 ст.530
ЦК України, якою встановлено, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов`язку не встановлений або
визначений моментом пред`явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов`язок у
семиденний строк від дня пред`явлення
вимоги, якщо обов`язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано до матеріалів
справи доказів пред`явлення вимог до
відповідача про повернення 168 000 грн. - з
підстав набрання законної сили судовим
рішенням про визнання недійсними
договорів №07-12/2 на 18млн.грн.
підкріплення та 108 тис.грн. комісії і
№ 07-12/5 на 10млн.грн. підкріплення та 60
тис. грн. комісії.

Таким чином, у відповідача не настало
прострочення по грошовому зобов`язанню
з підстав по яким заявлено позов по цій
справі, з огляду на вимоги ч.2 ст.530 ЦК
України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з покладенням на відповідача витрат по
сплаті судового збору пропорційно
розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства „Фінбанк" (65032,
м.Одеса, пр-т Шевченка, 4 „А", код 20041917) на
користь Публічного акціонерного
товариства „Акціонерно-комерційний
банк „Капітал" (83001, м.Донецьк,
вул..Артема, 63, код 13486837) 168000 гривень
боргу з повернення одержаного по
недійсним правочинам та 3360 гривень 13
коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст.85 ГПК України

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили

Повне рішення складено 06.06.2014р.

Суддя
Демешин О.А.