КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа №Б3/201-10/24

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів: Верховця
А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на постанову
господарського суду Київської області
від 19.04.2013 року

у справі № Б3/201-10/24 (суддя Лутак
Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Київської області від 19.04.2013 року у
справі № Б3/201-10/24 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Престижінвест" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою місцевого господарського
суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду
Київської області від 19.04.2013 року.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Господарського
суду Київської області від 19.04.2013 у
справі № Б3/201-10/24 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Сотнікову С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року у
справі № Б3/201-10/24 задоволено заяву про
самовідвід головуючого судді
Сотнікова С.В.

Розпорядженням керівника апарату від
11.06.2014 року № 02-15/96 було здійснено
повторний автоматичний розподіл
справи № Б3/201-10/24 за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яку передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Остапенку О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
та додані до неї документи, апеляційний
суд встановив, що в прийнятті
апеляційної скарги має бути відмовлено
з огляду на наступне.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
учасники у справі про банкрутство -
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство;
сторони у справі про банкрутство -
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, ухвалою господарського суду
Київської області від 01.10.2010 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Престижінвест".

Публікація оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Престижінвест" здійснена в газеті
"Голос України" № 227 (4977) від 02 грудня 2010
року.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 02 листопада 2011 року затверджено
реєстр вимог кредиторів ТОВ
"Престижінвест".

Натомість, в матеріалах справи не
міститься доказів звернення ОСОБА_2 до
суду першої інстанції з заявою про
визнання його кредиторських вимог у
даній справі у визначені
законодавством строки.

Таким чином, скаржник не набув статусу
ані кредитора у справі, ані учасника
провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони
у справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року N 15 „Про судову практику в справах
про банкрутство" юридичні та фізичні
особи, акціонери, учасники
господарських товариств, що не мають
статусу сторони чи учасника у справі
про банкрутство, не мають права на
оскарження судових рішень у справі про
банкрутство, а помилково порушене
апеляційне і касаційне провадження
підлягають припиненню в порядку,
передбаченому статтею 80 ГПК на
підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що
не підлягають вирішенню в
господарських судах.

Згідно із ч. 5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" якщо апеляційну скаргу подано
особою, яка не має права її подавати,
або на процесуальний документ, який не
ухвалювався та відсутній у справі то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що оскільки скаржник не має
статусу сторони чи учасника у справі №
Б3/201-10/24 про банкрутство ТОВ
"Престижінвест", то відповідно він не
наділений процесуальний правом на
оскарження постанови господарського
суду Київської області від 19.04.2013 року,
а відтак у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_2 на постанову
господарського суду Київської області
від 19.04.2013 року необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями, 86, 91, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_2 на постанову
господарського суду Київської області
від 19.04.2013 року у справі № Б3/201-10/24.

2. Копію ухвали направити учасникам
провадження у справі.

3. Матеріали справи № Б3/201-10/24 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

В.В. Шипко