Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа № 11/5007/56/11.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЛТИС" (м.
Житомир) від 29.05.2014 р. б/н про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №11/5007/56/11

за позовом: Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (м.
Житомир)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛТИС" (м. Житомир)

про стягнення 14600,00 грн.

за участю представників сторін:

від боржника (заявника): Яковець В.І. -
директор ТОВ "ЮЛТІС" (м. Житомир)

від стягувача: Семенюк В.С. - головний
спеціаліст - юрисконсульт другого
відділу досліджень і розслідувань
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
дов. № 1.20/6-3109 від 16.09.2013 р. (в засіданні
суду 06.06.2014 р.)

В засіданні суду 06.06.2014 р. було
оголошено перерву до 14:30 11.06.2014 р.
відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 14.07.2011 р. у
справі №11/5007/56/11, залишеним в силі
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.09.2011 р., позов
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено частково; стягнуто з
боржника на користь стягувача 7300 грн.
пені; на користь Державного бюджету
України - 146 грн. державного мита та 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
провадження у справі в частині
стягнення 7300 грн. штрафу припинено за
відсутністю предмету спору.

На виконання вищевказаного рішення
29.07.2011 р. видано судові накази.

29.05.2014 р. на адресу господарського суду
від ТОВ "ЮЛТИС" надійшла заява б/н від
29.05.2014 р. про визнання наказу про
стягнення 7300 грн. штрафу таким, що не
підлягає виконанню на підставі ст.117
ГПК України (а. с. 161 - 166).

В обґрунтування поданої заяви
зазначено, що наказ від 29.07.2011 р. було
видано на виконання рішення
господарського суду від 14.07.2011 р. у
справі №11/5007/56/11 помилково, оскільки
вказане рішення переглядалось
Рівненським апеляційним господарським
судом, а тому на час видачі наказу не
набрало законної сили і не підлягало
виконанню.

Беручи до уваги, що на даний час сплили
строки пред'явлення виконавчого
документу до виконання, заявник вважає,
що наказ №11/5007/56/11 був виданий 29.07.2011 р. з
порушенням вимог ст.116 ГПК України до
набрання рішенням суду законної сили,
тому останній слід визнати таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.05.2014 р. господарський суд
заяву ТОВ "ЮЛТИС" прийняв до розгляду,
призначив засідання суду на 11:30 06.06.2014
р..

В засіданні суду представник заявника
(боржника) заяву про визнання наказу
№11/5007/56/11 від 29.07.2011 р. таким, що не
підлягає виконанню підтримав в повному
обсязі, з викладених в ній мотивів.

06.06.2014 р. до господарського суду
кредитором подано лист №1.20/6-1400 від
06.06.2014 р. про надання пояснень, в якому
зокрема зазначається, що господарський
суд правомірно видав наказ 29.07.2011 р. у
справі № 11/5007/56/11, а тому просить
відмовити заявнику (боржнику) в
задоволенні заяви про визнання наказу
№11/5007/56/11 таким, що не підлягає
виконанню (а. с. 170).

11.06.2014 р. до господарського суду від
заявника (боржника) надійшло пояснення
№281 від 10.06.2014 р. до зауважень
Житомирського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України (а.
с. 174).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд враховує наступне.

Згідно ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст.85 ГПК України прийняте
рішення оголошується господарським
судом у судовому засіданні після
закінчення розгляду справи. Рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

За правилами ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з рішення господарського
суду від 14.07.2011 р. у справі № 11/5007/56/11,
його повний текст було складено 15.07.2011
р., а тому встановлений законодавством
десятиденний термін на його оскарження
закінчується 25.07.2011 року та відповідно
з 26.07.2011 р., у разі неподання до цієї дати
апеляційної скарги, рішення набирає
законної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що
апеляційна скарга на вказане рішення
суду була подана боржником до
господарського суду Житомирської
області лише 10.08.2011 р., про що свідчить
відмітка канцелярії суду.

Згідно із ст.116 ГПК України виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ, зокрема, видається
за заявою стягувачу, або надсилається
стягувачу рекомендованим чи цінним
листом.

Враховуючи викладене та з огляду на те,
що станом на 29.07.2011 р. апеляційна скарга
не була подана до суду, господарський
суд вважає, що наказ у справі №11/5007/56/11
був виданий правомірно через 10 днів з
моменту складання повного тексту
рішення, як це передбачено чинним
законодавством України.

Як зазначено в ч.1 ст.117 ГПК України
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Приписами ч.ч.2,3 вищевказаної статті
закону встановлено, що господарський
суд, який видав наказ, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати наказ таким, що
не підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України,
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, суд зазначає, що наказ може
бути визнано таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті, з
наступних підстав: 1) якщо його видано
помилково; 2) якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково) (п.3.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012 р. № 9).

Натомість, матеріали справи не містять
доказів, що обов'язок боржника щодо
виконання рішення суду Житомирської
області від 14.07.2011 р. відсутній повністю
чи частково; що існують інші
обґрунтовані підстави вважати видачу
наказу №11/5007/56/11 від 29.07.2011 р. як таку, що
проведена судом помилково.

Крім того, за результатами розгляду
апеляційною скарги боржника у справі,
Рівненським апеляційним господарським
судом було прийнято постанову від
28.09.2011 р., відповідно до якої рішення
господарського суду Житомирської
області від 14.07.2011 р. у справі №11/5007/56/11
залишено без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛТИС" без
задоволення.

Разом з тим, суд вважає безпідставними
посилання заявника на ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" та
його твердження щодо спливу строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, з огляду на існування ухвали
господарського суду Житомирської
області від 24.04.2014 р. у справі № 11/5007/56/11,
згідно з якою було задоволено заяву
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№1-20/6-683 від 19.03.2014 р. та поновлено
пропущений строк для пред'явлення
наказу господарського суду
Житомирської області №11/5007/56/11 від
29.07.2011 р. про стягнення 7300,00 грн. пені до
виконання. (а. с. 153, 154).

Відповідно до статей 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень належними та допустимими у
справі доказами; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що
заявник не спростував помилковість
видання судом наказу від 29.07.2011 р. у
справі №11/5007/56/11, господарський суд
вважає заяву ТОВ "ЮЛТИС" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
від 29.05.2014 р. безпідставною; такою, що не
підтверджена матеріалами справи та
наданими на обґрунтування заяви
доказами, а тому не вбачає підстав для
її задоволення.

Керуючись ст.33,34,43,117 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЛТИС" (м Житомир) б/н
від 29.05.2014 р. про визнання наказу
№11/5007/56/11 від 29.07.2011 р. таким, що не
підлягає виконанню.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Корольовський ВДВС Житомирського
МУЮ (10002, м. Житомир, вул. Довженка, буд.64)
(до відома)