м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Промислові засоби
індивідуального захисту" ДоТовариства
з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР
ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ"Прозахист ділової репутації та
комерційного найменування Головуючий
суддя Блажівська О. Є.
Суддя Ващенко Т.М.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін :
Від позивача - Оліна О.М. за дов. № 03/13
від 16.07.2013 року до 16.07.2016 року, Громовий
О.В. за дов. б/н від 24.01.2014 року до31.12.2015
Від відповідача - Веліканов К.С. за дов.
б/н від 29.11.2013 року до 31.12.2014 року.
СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислові засоби
індивідуального захисту" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР
ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ" про захист ділової репутації
та комерційного найменування
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 року порушено
справи призначено на 02.12.2013 року.
02.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшло клопотання про витребування
02.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшли документи по справі.
02.12.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник відповідача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті позову, позовні вимоги підтримав у
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті спору.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
Клопотання про витребування доказів
буде розглянуто судом у наступному
судовому засіданні.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
03.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву.
11.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшли додаткові пояснення.
11.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження,розгляд справи
відкладено на 27.01.2014 року.
12.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло заперечення на
16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження.
27.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшли додаткові пояснення по
справі.
27.01.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник - 3 позивача надав суду усні
пояснення щодо клопотання про
витребування доказів.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
задоволення клопотання про
витребування доказів заперечив.
Представник - 2 позивача надав суду усні
пояснення по суті поданих через
канцелярію Господарського суду міста
Києва додаткових пояснень.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 року розгляд справи №
91020889/13 відкладено на 05.02.2014 року.
05.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли заперечення на
додаткові пояснення.
05.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.
05.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
05.02.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у звязку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 19.02.2014 року.
17.02.2014 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження.
Судове засідання призначене на 19.02.2014 р.
не відбулось у зв'язку зі збоєм в роботі
комп'ютерної мережі та роботі АРМ
"Діловодство спеціалізованого суду".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 року розгляд справи
призначено на 19.03.2014.
14.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшли письмові пояснення по справі.
14.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшло клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.
19.03.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник 1 - позивача надала суду
усні пояснення по суті клопотання про
залучення третіх осіб.
Представник -2 позивача надав суд усні
пояснення по суті позовних вимог.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 31.03.2014 року.
31.03.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник відповідача заявив
клопотання про витребування доказів у
Клопотання про витребування доказів
залишено без розгляду.
Представник - 1 позивача надав суд усні
пояснення по суті справи.
Представник -2 позивача надав суду усні
пояснення по суті письмових пояснень
від 27.01.2014 року.
Представник -1 позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.
Заслухавши пояснення сторін суд
ухвалив витребувати у ПАТ "Київенерго"
та Державного підприємства "ДОНЕЦЬКА
ЗАЛІЗНИЦЯ" пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 16.04.2014 року.
16.04.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник - 1 позивача надав суд усні
пояснення по суті справи.
Представник -1 позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник - 2 відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи.
Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року суд призначив
Розпорядженням від 14.04.2014 року Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. керуючись рішенням
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1
від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Ващенко Т.М., Картавцева Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до колегіального розгляду,
розгляд справи призначено на 21.05.2014
19.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Державного підприємства "Донецька
залізниця" надійшли інформація по
справі на виконання вимог ухвали.
21.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів.
21.05.2-14 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник -2 позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
23.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення по справі.
28.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійши письмові пояснення по
справі.
28.05.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник відповідача наддав суду
усні поясненя по суті справи.
Представник позивача наддав суду усні
поясненя по суті позовних вимог.
Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.
Після перерви суд продовжує розгляд
справи.
Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо комерційного
найменування позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення судової експертизи у
Предметом розгляду даної справи є
захист ділової репутації та
зобов'язання відповідача припинити
використання комерційного (фірмового)
найменування Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ
ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», яким є
словосполучення: українською мовою
«ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ», російською мовою
«ПРОМЬІШЛЕННЬІЕ СРЕДСТВА
ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЬІ» та
абревіатури: «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ»,
Відповідно до ч. 1 ст. 489 Цивільного
кодексу правова охорона надається
комерційному найменуванню, якщо воно
дає можливість вирізнити одну особу
з-поміж інших та не вводить в оману
споживачів щодо справжньої її
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 5 "Про деякі питання практики
призначення судових експертиз у
справах зі спорів, пов'язаних із
захистом права інтелектуальної
власності" у вирішенні спорів,
пов'язаних з правовою охороною
комерційного (фірмового) найменування,
судам необхідно виходити зі змісту
статей 489, 490 Цивільного кодексу України
та статті 159 Господарського кодексу
України, відповідно до яких комерційне
(фірмове) найменування дає можливість
вирізнити одну особу з-поміж інших та
не вводить споживачів в оману щодо
справжньої діяльності цієї особи.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Водночас суд не може перебрати на себе
не притаманну йому функцію судового
експерта та встановити на власний
розсуд зазначені вище обставини.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у даній справі судової експертизи.
З урахуванням приписів ст. 41 ГПК
України усім учасникам процесу було
надано можливість запропонувати суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, а також викласти
свої пропозиції щодо особи та/або
установи, якій має бути доручено
проведення судової експертизи.
Остаточне коло питань, які повинні бути
роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст. 41
Відповідно до ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи має бути
доручено державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р.№ 53/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 03.11.1998 р. за № 705/3145, для
проведення експертизи може
утворюватися комісія експертів.
Комісійна експертиза проводиться
двома чи більшою кількістю експертів.
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від від 26 грудня 2011
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.2 ст.79, 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №
2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя