ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Справа № 909/533/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобрин О. М.
при секретарі судового засідання
Левицький Ю.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виробничо комерційної
фірми "Силует"

вул.Рильського, 16,
смт.Рожнятів, Івано-Франківська
область, 77600

до відповідача: Долинського
виробничого управління

водопровідно-каналізаційного
господарства

вул.Б.Хмельницького,57,
м.Долина, Івано-Франківська область, 77503

про стягнення заборгованості в сумі 32
834,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Хортів А.В. - представник,
(довіреність №012 від 06.06.14);

від відповідача: Бойчук В.І. -
представник, (довіреність №015 від 06.06.14).

ВСТАНОВИВ:

Виробничо комерційна фірма "Силует"
звернулась до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Долинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства про стягнення
заборгованості в сумі 35 514,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору підряду
щодо здійснення розрахунку за виконані
позивачем підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 21.05.2014 р.
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 10.06.2014
р.

У судовому засіданні 10.06.2014 р.
представником позивача подано заяву
від 10.06.2014 р. б/н (вх.№ 8181/14 від 10.06.2014 р.)
про зменшення позовних вимог в частині
суми 3% річних й інфляційних втрат (а.с.
№ 21).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи диспозитивний характер
зазначеної норми, таке зменшення
позовних вимог приймається судом. У
зв'язку з вказаним, суд здійснює
розгляд позовних вимог про стягнення
32 834,00 грн заборгованості.

У судовому засіданні 10.06.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав з викладених у позовній
заяві підстав та з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог, а
представник відповідача проти позову
не заперечив.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
розглянувши матеріали справи та
дослідивши фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом під час розгляду
справи, 03.05.2012 р. між позивачем
(підрядник) та відповідачем (замовник)
укладено договір підряду (далі -
договір; а.с. №№ 10-12), відповідно до п.
1.1.1 якого підрядник зобов"язався
виконати роботи по реконструкції
каналізаційної мережі по вул.
Котляревського - Заводська в м. Долина,
а замовник - прийняти і оплатити такі
роботи.

Згідно п. 5.2 договору роботи вважаються
виконаними після підписання сторонами
акту здачі-приймання виконаних робіт.
Замовник на протязі двох днів з моменту
представлення акту виконаних робіт
зобов"язаний його підписати, або
представити підряднику письмову
мотивуючу відмову від підписання акту
виконаних робіт. Згідно зауважень
сторони складають протокол, в якому
зазначають порядок і строки усунення
вказаних недоліків.

Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що
приймаються виконані роботи згідно з
проміжним актом по формі КБ-2, КБ-3.

У пункті 3.1 договору сторони погодили,
що загальна вартість робіт становить
248 155,00 грн, у тому числі ПДВ 41 359,17 грн.

У відповідності до умов договору
виконавець виконав роботи, в т.ч. на
суму 32 834,00 грн, що підтверджується
актом приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012 року за формою №
КБ-2в (дата підписання 22.10.2012 р.) та
довідкою про вартість виконаних робіт
за жовтень 2012 року за формою № КБ-3 на
суму 32 834,00 грн (а.с. №№ 13-15).

У пункті 4.1 договору сторони
встановили, що після підписання актів
(форми КБ-2, КБ-3) замовник зобов"язаний
оплатити виконані роботи у термін до 5
днів за умови поступлення коштів до
бюджету. Однак, відповідач виконані
позивачем роботи не оплатив, внаслідок
чого виникла заборгованість
відповідача за договором у розмірі 32
834,00 грн. При цьому посилається на те, що
не отримав належного фінансування
таких робіт з місцевого бюджету.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем була надіслана та вручена
відповідачу претензія від 24.03.2014 р. № 02
з вимогою погасити заборгованість за
виконані роботи (а.с. №19-20), однак
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, згідно
з положеннями якої суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що
до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 853 зазначеного кодексу
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 цього
кодексу замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином.

Враховуючи те, що відповідач прийняв
виконані позивачем роботи, він
зобов'язаний оплатити їх вартість.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони склали акт звірки взаємних
розрахунків станом на 01.04.2014 р. (а.с.16),
згідно з яким відповідач визнав та
підтвердив заборгованість у сумі 32 834,00
грн.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Виходячи з вищенаведеного, позовні
вимоги про стягнення 32 834,00 грн
заборгованості за виконані роботи є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК
України, судовий збір у справі
покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 121, 124 Конституції України, ст. ст. 526,
530, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Долинського виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства (вул.Б.Хмельницького,57,
м.Долина, Івано-Франківська область,
77503; і.к. 03361626) на користь Виробничо
комерційної фірми "Силует"
(вул.Рильського, 16, смт.Рожнятів,
Івано-Франківська область, 77600; і.к.
13665037) 32 834 (тридцять дві тисячі вісімсот
тридцять чотири) гривні 00 коп.
заборгованості та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.
судового збору, про що видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.06.14

Суддя
Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 13.06.14