ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Справа № 923/304/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істерн Беверідж
Трейдінг» (юридична адреса:08132,
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Київська,
6-В; поштова адреса: 01135, м. Київ, пр.
Перемоги, 5-А), код 38679874

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (57200,
Миколаївська область, Жовтневий район,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення 5552 грн. 94 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Богданов В.М., довіреність
від 29.04.2014 р.

від відповідача: ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-Відповідач) про стягнення
грошових коштів в сумі 5574 грн. 18 коп., з
яких: 4358 грн. 40 коп. -основний борг; 213
грн. 39 коп. -пеня, 871 грн. 68 коп. -штраф, 84
грн. 75 коп. -3% річних, 45 грн. 96 коп. -
інфляційних витрат. З посиланням на
неналежне виконання Відповідачем
своїх грошових зобов'язань за
укладеним між ними Договором №
168/544 від 28.09.2012 р. (далі -Договір) щодо
своєчасної та повної оплати
поставленого товару.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.06.2014 р.
здійснено заміну позивача у даній
справі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» на його правонаступника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істерн Беверідж
Трейдінг» (далі-Позивач).

18 червня 2014 року від Позивача до суду
надійшла заява, в якій Позивач просить
суд не стягувати з Відповідача пеню в
сумі 213 грн. 39 коп.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві, з урахуванням заяви від
18.06.2014 р. та просив суд стягнути з
Відповідача заборгованість у сумі 5360
грн. 79 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю.

Вислухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі подані у справу докази,
суд встановив:

28 вересня 2012 року між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кримська
водочна компанія» було укладено
договір №168/544 на поставку продукції.

Згідно п.1.1 Договору Постачальник
передати у власність Покупця, а
Покупець приймає і оплачує алкогольні
та безалкогольні напої, далі по тексту
іменуються як продукція та/або товар, в
асортименті, партіями згідно
накладних, на умовах цього договору.

Погоджена Сторонами кількість,
асортимент і ціна партії Продукції
вказується в видаткових накладних
(товарних чи товарно-транспортних)
накладних, які є невід'ємною частиною
цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
ціна, асортимент, номенклатура,
кількість Продукції, що продається за
цим Договором, вказується в додатковій
угоді (Додатку/специфікаціх до цього
договору) або можуть узгоджуватися
Сторонами при підписанні накладної (их)
і вказується в них (накладних).

Відповідно до п.п. 2.7,2.9,2.10 Договору
покупець оплачує вартість кожної
партії поставленої Продукції шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Постачальника або
шляхом внесення грошових коштів у касу
Постачальника. Підстава для оплати
продукції, отриманої Покупцем за цим
Договором, є видаткова накладна, або
ТТН №1-ТН/алгол/, або цей Договір.

Покупець зобов'язується оплатити кожну
придбану за цим договором партію
Продукції не пізніше 7 (семи)
календарних днів з моменту її передачі.

Моментом передачі партії Продукції
(датою поставки) і моментом переходу
права власності на продукцію є дата
фактичного отримання Продукції,
зазначена Покупцем в підписані
Сторонами видатковій накладній на дану
Продукцію, датою поставки і моментом
переходу права власності на Продукцію
вважається дата видачі видаткової
накладної.

На виконання умов Договору ТОВ
«Кримська водочна компанія» було
поставлено 21.06.2013 р. Відповідачу
продукцію на суму 1435 грн. 80 коп., що
підтверджується видатковою накладною
№РН-44-010215.

11 липня 2013 року ТОВ «Кримська водочна
компанія» було поставлено Відповідачу
продукцію на суму 2922 грн. 60 коп., що
підтверджується видатковою накладною
№РН-44-011493.

Факт отримання продукції
підтверджується наявними на
зазначених видаткових накладних
підписами Відповідача.

15 листопада 2013 р. сторонами складено
акт звірки взаєморозрахунків, який
підписано сторонами без зауважень.

Отже, ТОВ «Кримська водочна компанія»
поставлено Відповідачу продукцію на
загальну суму 4358 грн.40 коп.

Проте, на даний час Відповідачем
грошові кошти за поставлену продукцію
не сплачено. Даний факт підтверджено
Відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.
193 Господарського кодексу України

зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору і в установлений строк. Не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, якщо інше не
встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги
Позивача щодо стягнення з Відповідача
основного боргу у сумі 4358 грн. 40 коп. є
обґрунтованими, матеріалами справи
підтвердженими, відповідачем визнані,
а тому підлягають задоволенню.

Пунктом 4. 1 Договору передбачено, що у
разі якщо прострочення оплати
Відповідачем продукції становить
більше 30 календарних днів Покупець,
зобов'язаний виплатити Постачальнику
штраф у розмірі 20% вартості партії
Продукції, оплата якої прострочена.

На підставі зазначеного, Позивачем
нараховано Відповідачу штраф у розмірі
871 грн. 68 коп.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Так, Позивачем нараховано Відповідачу
84 грн. 75 коп.- 3% річних та 24 грн. 72 коп.-
інфляційних витрат (розрахунки
додаються).

Таким чином, вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача 3% річних,
індексу інфляції та штрафу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, позов підлягає
задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено
покладання судових витрат, зокрема
витрат на оплату судового збору, у разі
задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (57200, Миколаївська область,
Жовтневий район, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істерн Беверідж
Трейдінг» (юридична адреса:08132,
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул.
Київська, 6-В; поштова адреса: 01135, м.
Київ, пр. Перемоги, 5-А, код 38679874), грошові
кошти в загальній сумі 5360 (п'ять тисяч
триста шістдесят) грн. 79 коп., з яких: 4358
(чотири тисячі триста п'ятдесят вісім)
грн. 40 коп. - основний борг; 84 (вісімдесят
чотири) грн. 75 коп. - 3% річних; 45 (сорок
п'ять) грн. 96 коп. - інфляційні витрати; 871
(вісімсот сімдесят одна) грн. 68 коп. -
штраф, а також грошові кошти на
відшкодування витрат на оплату
судового збору в сумі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя
В.Д.
Фролов