overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" червня 2014 р.Справа № 916/2245/14

Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 2274/14

За позовом: Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській області;

До відповідача: Національного університету "Одеська юридична академія"

За участю третьої особи: ОСОБА_2

про стягнення 34034,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.07.2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

третю особу: письмові пояснення по справі.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" червня 2014 р. Справа № 921/596/14-г/17УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Андрусик Н.О. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатва І.К.", до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м.Тернопіль про визнання права власності на майно визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття позовної
Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, керуючись статтями 61,64,65
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 28 Господарського кодексу
України, суддя, - 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2014 р. о 11:50 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення сторін в реєстр станом на день подання позову до господарського суду; первинні документи, на підтвердження права власності на спірне майно (договір купівлі-продажу); докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності; Статутні документи; докази на підтвердження чинності арешту станом на 01.07.2014р.;

Відповідача : мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності; документи виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню, щодо стягнення 55544,86 грн. заборгованості.

5. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатва І.К.", м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6; Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Суддя
Н.О. Андрусик

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0352) 52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 5023/5785/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання
Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Московському районі м.Харкова, м.Харків до ТОВ "Серп і молот", м.Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

ліквідатора - Стрельченка Р.А., свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 22.01.2013 р. ТОВ
"Серп і молот" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Стрельченка Р.А., якого зобов'язано в строк до 22.07.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

11.06.2014 р. до суду від ліквідатора надійшов поточний звіт ліквідатора
(вх.№19394) про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, поточний звіт ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором здійснюються належні заходи з ліквідації банкрута.

Врахувавши вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити поточний звіт ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити поточний звіт ліквідатора.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.14р. Справа № 904/4199/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий
Яр, Полтавська обл

до відповідача-1: Приватного підприємства "Зебра", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 464 612,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області про солідарне стягнення з відповідачів 358 191, 84 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки
№ 221 від 23.01.2013 р., 20 604, 14 грн. - пені, 85 816, 38 грн. - штрафу.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 542/2 від 29.05.2014 року підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

13.06.2014 року канцелярією господарського суду Дніпропетровської області був складений акт № 279, згідно якого позовна заява № 542/2 від 29.05.2014 року не містить поштову квитанцію про відправку копії позовної заяви відповідачу.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 9 292, 25 грн., перерахований платіжним дорученням № 4011 від 06.06.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укролія" (38521,
Полтавська обл., Диканський р-н, с.
Чернечний Яр, вул. Садова, 4, р/р 5 в
ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 9 292, 25 грн., перерахований платіжним дорученням № 4011 від 06.06.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява № 542/2 від 29.05.2014 року з додатками на 82 аркущах, в тому числі платіжне доручення № 4011 від 06.06.2014 року про сплату судового збору;

- поштовий конверт;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області № 279 від 13.06.2014р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/5551/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"ОСКАР", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 120 000,00 грн. та зобов'язання припинити порушення прав на ТУ 14-3-1819-91 зі змінами до них

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Скворцова В.О., довіреність від 09.07.2013 року, представник

від відповідача: Гончаренко І. Б., довіреність № 01-135 від 16.04.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"ОСКАР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш" збитки за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 120000,00 грн. та зобов'язати ПАТ
"Дніпрополімермаш" припинити використання у власній господарській діяльності Технічних умов 14-3-1819-91
"Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М" зі змінами до них. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі №905/5551/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування інституту зупинення провадження у справі..

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі 904/5551/13 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 5005/1782/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ліквідатор Глядченко
В.М.

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "-Омікрон-", м.
Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ за заявою ТОВ
"-Омікрон-", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 09.03.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Глядченка В.М.

15.05.2014р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано наявністю на розгляді АНД районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи №199/2944/13-ц щодо стягнення з банкрута заборгованості на користь кредитора у даній справі - ПАТ КБ "Надра" та визнання недійсним кредитного договору на підстав якого виникла заборгованість банкрута.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи те, що прийняте рішення АНД районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі
№199/2944/13-ц впливає на права та інтереси банкрута та ПАТ КБ "Надра" в даній справі, зокрема під час продажу ліквідатором заставного майна банкрута, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.14р. Справа № 904/3070/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", с.
Преображенка Томаківського району
Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В.", м. Сквира Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", с.
Преображенка Томаківського району
Дніпропетровської області

про стягнення 493 294 грн. 75 коп.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

13.06.2013 року господарським судом
Дніпропетровської області (суддя
Ємельянова О.О.) винесено рішення у справі № 904/3070/13 яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Украгросервіс Т.О.В." 198 750,00 коп. основного боргу та 3 975,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 16.08.2013 року видано наказ.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 319 від 10.06.2014 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/3070/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді
Крижному О.М.

11.06.2014 року до архіву господарського суду Дніпропетровської області поданий запит на отримання справи № 904/3070/13 у зв'язку з надходженням заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім".

Справа отримана з архіву господарського суду 12.06.2014 року.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" про відстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.06.2013 року до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 26.06.14р. о 11:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, місто Дніпропетровськ, вулиця Куйбишева, 1а, 3-й поверх, кабінет
№ 36.

Додатково надати:

Заявнику:

- докази існування обставин, що унеможливлюють виконання рішення;

- звіти про фінансові результати, баланс та іншу звітну документацію;

- докази можливості виконання рішення саме 01.11.2014 року;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

Сторонам по справі:

- пояснення стосовно поданої заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року, докази в обґрунтування доводів;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя О.М. Крижний
номер провадження справи 12/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014
Справа № 908/356/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді -
Давиденко І.В., Науменко А.О. , розглянувши матеріали справи

№ 908/356/14

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ
"Запорізький залізорудний комбінат", с.
Мала Білозерка-4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чопська митниця Міндоходів, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька митниця
Міндоходів, м. Запоріжжя

про стягнення 334794,52 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Безсмертна Т.М., довіреність № 01/4917 від 04.11.13 р.

від першої третьої особи - не з'явився

від другої третьої особи - Дудник С.М., довіреність № 07.1-01-н-23/4818

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат", за участю першої третьої особи - Чопської митниці
Міндоходів, другої третьої особи -
Запорізької митниці Міндоходів, про стягнення зборів у сумі 334794,92 грн.

У судове засідання представники відповідача та першої третьої особи не з'явилися, проте на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке безпосередньо в судовому засіданні підтримали представники відповідача та другої третьої особи.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення представників позивача та першої третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи зобов'язавши сторін виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.14р. о 16:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 22.05.14 р.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя
О.Г.Смірнов

Судді

І.В.Давиденко

А.О.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2014
Справа № 908/2022/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

Третя особа, Міське комунальне підприємство „Основаніє"
(вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Про стягнення орендної плати в сумі 16 775 грн., розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

В с т а н о в и в:

Надана до суду позовна заява підлягає поверненню відповідачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

12.06.2014 року за вх. № 2114/09-05 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивача до відповідача вих. № 07/02-02 від 24.04.2014 року про стягнення орендної плати в сумі 16 775 грн., розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення.

13.06.2014 року за вх. № 09-06/12464 до господарського суду Запорізької області надійшла заява позивача -
Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про повернення позовної заяви у зв'язку із врегулюванням спору в досудовому порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву вих.
№ 07/02-02 від 24.04.2014 року позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вих. № 07/02-02 від 24.04.2014 року і додані до позову документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 42 (сорока двох) , у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 07/02-02 від 24.04.2014 року на п'яти аркушах, фіскального чеку № 4300 від 12.06.2014 року, опису вкладення у цінний лист від 12.06.2014 року, другого примірнику позовної заяви вих. № 07/02-02 від 24.04.2014 року на п'яти аркушах, платіжного доручення № 306 від 19.05.2014р. на суму 1 827 грн. /судовий збір/, платіжного доручення № 320 від 19.05.2014р. на суму 1 218 грн. /судовий збір/, платіжного доручення № 319 від 19.05.2014 р. на суму 1 218 грн. /судовий збір/.

Суддя
Л.С. Місюра