ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.2014 Справа № 920/919/14

за позовом Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Сумській області, м. Суми,

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 20 286 грн. 05 коп.,

Суддя Жерьобкіна
Є.А.

Представники:

Від позивача - представник Сай О.М.
(довіреність № 12/1-2-1531 від 13.06.2014року);

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 20 286 грн. 05 коп., в тому числі
20 076 грн. 74 коп. заборгованості за надані
послуги відповідно до договорів №
17-3п00520-13-39 від 18.03.2013року про надання
послуг з фізичної охорони об'єкту
підрозділом Державної служби охорони
при МВС України, № 17-0 від
28.03.2013року про надання послуг з
централізованого спостереження,
реагування та обслуговування систем
тривожної та охоронної сигналізації,
встановлених на об'єкті, підрозділом
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України,
№ 17-0 від 01.04.2013року про надання
послуг з централізованого
спостереження, реагування та
обслуговування систем тривожної та
охоронної сигналізації, встановлених
на об'єкті, підрозділом Державної
служби охорони при Міністерстві
внутрішніх справ України, № 17-0
від 29.04.2013року про надання послуг із
централізованого спостереження,
обслуговування системи тривожної
сигналізації, встановленої на об'єкті,
та реагування групи затримання на
спрацювання системи тривожної
сигналізації, 209 грн. 31 коп. пені за
несвоєчасну оплату наданих послуг.

Позивач подав заяву № 12/1-2-1524 від
13.06.2014року в якій повідомляє, що
відповідачем частково сплачено суму
боргу в розмірі 5415 грн. 34 коп., у зв'язку
з чим просить суд припинити
провадження у справі в цій частині та
стягнути з відповідача 14 661 грн. 40 коп.
заборгованості за надані послуги
відповідно до договору № 17-3п00520-13-39 від
18.03.2013року про надання послуг з
фізичної охорони об'єкту підрозділом
Державної служби охорони при МВС
України, 209 грн. 31 коп. пені за
несвоєчасну оплату наданих послуг.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, обґрунтованого письмового
відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до Спеціального витягу з
ЄДРПОУ від 16.06.2014року, місце проживання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, 40022.

Ухвала про порушення провадження у
справі № 920/919/14 від 30.05.2014року, була
надіслана на адресу відповідача,
зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_1,
40022).

Відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше
трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

За змістом зазначеної статті, зокрема,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою, і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, у дане судове засідання
клопотання про відкладення розгляду
справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами
договору № 17-3п00520-13-39 від 18.03.2013року про
надання послуг з фізичної охорони
об'єкту підрозділом Державної служби
охорони при МВС України, відповідач
передає, а позивач приймає під охорону
об'єкт та /або/ його відокремлені
приміщення, перераховані у
дислокації-розрахунку і позначені у
план-схемі об'єкту, які охороняються.
При цьому відповідач зобов'язується
здійснювати оплату наданих послуг на
умовах та в порядку, визначеному
договором.

Згідно з п. 1.3. договору, адреса об'єкту,
його найменування, часи надання послуг,
вартість послуг за місяць по кожному
об'єкту, що підлягає охороні, зазначені
у дислокації-розрахунку.

Пунктом 5.3. договору визначено, що
оплата послуг позивача здійснюється в
національній валюті України, на умовах
попередньої оплати, щомісячно, до 5
числа поточного місяця на підставі
рахунку-фактури позивача, шляхом
перерахування відповідачем визначеної
дислокацією-розрахунком та протоколом
узгодження договірної ціни суми
грошових коштів на розрахунковий
рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.4. договору, акти
виконаних робіт підписуються
сторонами до 5-го числа кожного місяця
за попередній місяць.

Відповідно до укладених між сторонами
договорів № 17-0 від 28.03.2013року та
№ 17-0 від 01.04.2013року, позивач
зобов'язується надати відповідачу
послуги із централізованого
спостереження, реагування та
обслуговування систем тривожної та
охоронної сигналізації, встановлених
на об'єкті, в якому знаходиться майно,
що належить відповідачу, а останній
зобов'язується здійснювати своєчасну
оплату наданих послуг на умовах і в
порядку, визначених договором.

Згідно з п. 1.2. договорів, адреса об'єкту,
його найменування, часи надання послуг,
вартість послуг за місяць по кожному
об'єкту, що підлягає охороні, зазначені
у дислокації-розрахунку.

Пунктом 5.2. договорів визначено, що
оплата послуг позивача здійснюється в
національній валюті України, на умовах
попередньої оплати, щомісячно, до 20
числа поточного місяця на підставі
рахунку-фактури позивача, шляхом
перерахування відповідачем визначеної
дислокацією-розрахунком та протоколом
узгодження договірної ціни суми
грошових коштів на розрахунковий
рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.5. договорів, акти
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
підписуються сторонами до 15-го числа
кожного місяця.

Відповідно до укладеного між сторонами
договору № 17-0 від 29.04.2013року,
позивач зобов'язується надати
відповідачу послуги із
централізованого спостереження,
обслуговування системи тривожної
сигналізації, встановленої на об'єкті,
що належить відповідачу, а також
здійснення реагування груп затримання
на спрацювання системи тривожної
сигналізації, а відповідач
зобов'язується здійснювати своєчасну
оплату наданих послуг на умовах і в
порядку, визначених договором.

Згідно з п. 1.2. договору, адреса об'єкту,
його найменування, часи надання послуг,
вартість послуг за місяць по кожному
об'єкту, що підлягає охороні, зазначені
у дислокації-розрахунку.

Пунктом 4.2. договору визначено, що
оплата послуг позивача здійснюється в
національній валюті України, на умовах
попередньої оплати, щомісячно, до 15
числа поточного місяця на підставі
рахунку-фактури позивача, шляхом
перерахування відповідачем визначеної
дислокацією-розрахунком та рахунком -
фактурою суми грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.4. договору, акти
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
підписуються сторонами до 10-го числа
кожного поточного місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
виконав належним чином договірних
зобов'язань щодо своєчасної і в повному
обсязі оплати послуг за
квітень-травень 2014 року, в зв'язку з чим
у нього виникла заборгованість перед
позивачем за вищевказаними договорами
в сумі 20 076 грн. 74 коп., в тому числі за
договором № 17-3п00520-13-39 від 18.03.2013року в
сумі 15 855 грн. 00 коп., № 17-0 від
28.03.2013року в сумі 1211 грн. 30 коп., №
17-0 від 01.04.2013року в сумі 2513 грн. 70
коп., № 17-0 від 29.04.2013року в сумі 496
грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України
визначено, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного
кодексу України, п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу
України, виконання свого обов'язку
однією із сторін, яке відповідно до
договору обумовлене виконанням другою
стороною свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. Якщо
зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією із сторін, незважаючи
на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна
виконати свій обов'язок.

Згідно з частиною першою статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи, зокрема копією
виписки з книги банківських лицевих
рахунків позивача за 02.06.2014року
підтверджується факт часткового
погашення відповідачем існуючої перед
позивачем заборгованості в сумі 5415 грн.
34 коп., в тому числі повністю за
договорами № 17-0 від 28.03.2013року, №
17-0 від 01.04.2013року, № 17-0 від
29.04.2013року, а також частково за
договором № 17-3п00520-13-39 від 18.03.2013року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини,
зокрема те, що матеріалами справи
підтверджується факт сплати
відповідачем на користь позивача
заборгованості в загальній сумі 5415 грн.
34 коп. за надані у квітні-травні 2014 року
послуги, в тому числі в повному обсязі
за договорами № 17-0 від
28.03.2013року в сумі 1211 грн. 30 коп., №
17-0 від 01.04.2013року в сумі 2513 грн. 70
коп., № 17-0 від 29.04.2013року в сумі
496 грн. 74 коп., а також частково за
договором № 17-3п00520-13-39 від 18.03.2013року в
сумі 1193 грн. 60 коп., провадження у справі
в цій частині підлягає припиненню
відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
стосовно повної та своєчасної оплати
послуг за вищевказаними договорами,
чим порушено права та охоронювані
законом інтереси позивача.

На підставі викладеного, суд вважає
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 14 661 грн. 40 коп.
заборгованості за послуги з охорони за
квітень-травень 2014 року відповідно до
договору № 17-3п00520-13-39 від 18.03.2013року про
надання послуг з фізичної охорони
об'єкту підрозділом Державної служби
охорони при МВС України.

Згідно з п. 7.3.1. договору № 17-3п00520-13-39 від
18.03.2013року, п. 7.2.1. договорів № 17-0
від 28.03.2013року, № 17-0 від
01.04.2013року, № 17-0 від 29.04.2013року, за
умови несвоєчасного здійснення
відповідачем оплати послуг позивача
(несвоєчасного проведення
розрахунків), відповідач сплачує
позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, яка діяла у період виникнення
заборгованості, від суми несплаченого
боргу за кожен день прострочення
платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України, штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» №
2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 ГК України,
визначено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з поданим розрахунком,
відповідачеві нарахована пеня в
загальній сумі 209 грн. 31 коп. за
несвоєчасну оплату послуг за
договорами № 17-3п00520-13-39 від 18.03.2013року,
№ 17-0 від 28.03.2013року, № 17-0
від 01.04.2013року, № 17-0 від
29.04.2013року, в тому числі за період з
21.04.2014року по 20.05.2014року в сумі 149 грн. 08
коп., виходячи з суми боргу 9938 грн. 67 коп.
за квітень 2014 року, за період з
21.05.2014року по 26.05.2014року, в сумі 60 грн. 23
коп., виходячи з суми боргу 20076 грн. 74
коп. за квітень-травень 2014 року.

Враховуючи встановлений судом факт
неналежного виконання відповідачем
договірних зобов'язань щодо своєчасної
та повної оплати послуг, враховуючи, що
право позивача щодо стягнення з
відповідача пені передбачене діючим
законодавством України та умовами
укладених між сторонами договорів,
обґрунтованими, правомірними і такими,
що підлягають задоволенню є позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача 209
грн. 31 коп. пені.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент подання до господарського суду
позовної заяви у відповідача перед
позивачем існувала прострочена
заборгованість за послуги відповідно
до договорів № 17-3п00520-13-39 від 18.03.2013року,
№ 17-0 від 28.03.2013року, № 17-0
від 01.04.2013року, № 17-0 від
29.04.2013року, тобто відповідачем не було
виконано взятих на себе за договорами
зобов'язань щодо своєчасної та повної
оплати наданих послуг чим порушено
права позивача в розумінні ч. 1 ст. 1 ГПК
України. Заборгованість в загальній
сумі 20 076 грн. 74 коп. сплачена
відповідачем частково в сумі 5415 грн. 34
коп. після порушення господарським
судом провадження у справі № 920/919/14.

За таких обставин, відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір в сумі 1827 грн. 00
коп. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер
НОМЕР_1) на користь Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області (вул.
Псільська, 36, м. Суми, ) 14
661 грн. 40 коп. заборгованості, 209
грн. 31 коп. пені, 1827 грн. 00 коп. судового
збору.

3. В іншій частині позовних вимог -
провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2014року.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна