м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

Справа № 5011-49/7870-2012 14.05.2014

За заявою ОСОБА_1ДоФізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) Пробанкрутство

Суддя Л.В.
Омельченко Представники:

Ліквідаторне з'явився Від особи, яка
заявила грошові вимоги до боржника:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" - Карасюк
О.В. (довіреність від 24.03.2014 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду
міста Києва знаходиться справа №
5011-49/7870-2012 про банкрутство фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, яку було
визнано банкрутом відповідно до
постанови від 02.07.2012 р.

Згідно з ухвалами від 11.11.2013 р. та 20.01.2014
р. строк ліквідаційної процедури
боржника та повноважень ліквідатора
боржника продовжувався у порядку ст. 22
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою від 25.01.2014 р. судом було
призначено до розгляду заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" № 7/14 від
18.01.2014 р. на 09.04.2014 р. про включення до
реєстру вимог кредиторів боржника.

09.04.2014 р. та 23.04.2014 р. розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"
відкладався.

14.05.2014 р. у судове засідання, призначене
для розгляду заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" № 7/14 від 18.01.2014 р. на 09.04.2014 р.
про включення до реєстру вимог
кредиторів боржника, ліквідатор
(арбітражний керуючий Горбач С.Ф.) не
прибув, проте зважаючи на те, що
представник ліквідатора 13.05.2014 р.
ознайомлювався з матеріалами справи та
враховуючи на наявність у матеріалах
справи відомостей про наслідки
розгляду ліквідатором кредиторської
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" та
наявність відзиву ліквідатора № 2545 від
14.04.2014 р., суд вважає за можливе провести
розгляд по суті зазначеної заяви за
відсутності у засіданні арбітражного
керуючого Горбача С.Ф.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"
підтримав заяву про включення до
реєстру вимог кредиторів боржника,
відповідно до якої заявленими є вимоги
про включення до реєстру вимог
кредиторів фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" як
кредитора, вимоги якого забезпечені
заставою майна боржника, а саме: п'ятьма
земельними ділянками (кадастрові
номери :05:080010, :05:080012,
:05:080015, :05:080016, :05:080014)
загальною площею 1,25 га, що знаходиться
за адресою: Київська обл.,
Васильківський р-н, с. Кулібаба, а також
про винесення ухвали щодо направлення
коштів від реалізації заставного майна
на погашення заборгованості фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект".

За твердженнями Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 уклала
договір споживчого кредиту з
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк", а в якості
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за ним уклала з банком
договір іпотеки, передавши в іпотеку
належні їй земельні ділянки. У свою
чергу, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" уклало з
банком договір факторингу і договір
відступлення прав вимоги за договором
іпотеки, а тому набуло право вимоги до
боржника і просить визнати його
кредитором.

Відповідно до повідомлення
арбітражного керуючого від 31.01.2014 р.
кредиторські вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" вважаються ліквідатором не
доведеними належними доказами у
зв'язку з відсутністю належним чином
засвідченого договору факторингу № 4
від 11.06.2012 р. з додатками, договору про
відступлення права вимоги від 11.06.2012 р.,
документів щодо перерахування сум
фінансування Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" за факторингом.

На виконання вимог суду, у зв'язку з чим
розгляд кредиторської заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"
відкладався, останнє подало додаткові
документи.

16.04.2014 р. ліквідатор боржника -
арбітражний керуючий Горбач С.Ф. подав
відзив № 2545 від 14.04.2014 р., згідно з яким
вважає вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
боржника не підтвердженими наявністю
заставного майна та такими, що не
можуть бути включені до реєстру вимог
кредиторів, оскільки документи, на
підставі яких Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" просить
визнати його вимоги до боржника, не
містять кадастрового номеру земельної
ділянки, а відповідно до ч. 4 бст. 79-1
Земельного кодексу України земельна
ділянка вважається сформованою з
моменту присвоєння їй кадастрового
номеру. Також, ліквідатор посилається
на ст. 133 Земельного кодексу України, де
вказується, що земельна ділянка або
право на неї може бути передано у
заставу лише за умови присвоєння їй
кадастрового номеру у порядку,
визначеному законом.

Крім того, згідно з відзивом
ліквідатора, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" не подало
доказів виконання договору факторингу
- оплати суми фінансування і його
вимоги є погашеними відповідно до ч. 2
ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", дослідивши матеріали
справи і вивчивши заперечення
ліквідатора, суд встановив, що 28.12.2006 р.
Акціонерний комерційний інноваційний
банк "УкрСиббанк" (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк") в якості позикодавця і
громадянка України - ОСОБА_2 в якості
позичальника уклали договір про
надання споживчого кредиту № 0 на
суму 350 000,00 доларів США та строком
погашення - до 28.12.2017 р. та зі сплатою 12,2 %
річних на умовах забезпечення.

28.12.2006 р. ОСОБА_2 та банк уклали договір
іпотеки № 2475, за якими забезпечене
виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2
за договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 28.12.2006 р.
забезпечене п'ятьма земельними
ділянками, що належать ОСОБА_2
(кадастрові номери :05:080010,
:05:080012, :05:080015, :05:080016,
:05:080014) загальною площею 1,25 га,
місцезнаходження: Київська обл.,
Васильківський р-н, с. Кулібаба).

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки за
домовленістю сторін вартість предмету
іпотеки становить 2 398 750,00 грн.

11.06.2012 р. Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" уклали договір факторингу
№ 4, за умовами якого банк зобов'язався
передати у власність фактору
(Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"), а фактор
- прийняти права вимоги (існуючі або
майбутні) банку до боржників і
гарантів щодо погашення (стягнення,
повернення) заборгованості, яка
виникла на підставі первинних
договорів і договорів забезпечення та
в їх оплату надати грошові кошти у
розпорядження банку за плату на умовах,
визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору факторингу,
обсяг (сума) прав станом на дату
укладення договору визначено в додатку
№ 1 до нього.

Винагорода фактора за фінансування
клієнта полягає у дисконтуванні суми
боргу, що складають предмет вимоги.
Винагорода вважається отриманою
фактором у момент сплати фактором суми
фінансування (п. 1.3 договору
факторингу).

Одночасно з відступленням прав вимоги
до фактора переходять всі права банку
за усіма договорами забезпечення (п. 1.4
договору факторингу).

Виходячи з умов договору факторингу,
права вимоги, що передаються
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект",
включають повернення суми кредиту,
сплати процентів за користування
кредитом, сплати сум комісійної
винагороди за надання та користування
кредитними коштами.

З матеріалів справи вбачається, що
14.08.2012 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" подало до
суду заяву № 051-5163 від 07.08.2012 р. з
вимогами до боржника, в якій просило
визнати його грошові вимоги до
боржника, розраховані станом на 06.08.2012
р. з основного боргу і відсотків у
розмірі 554 630,22 доларів США, що
еквівалентно 4 433 159,34 грн. та 382 252,51 грн.
пені.

Вимоги за вказаною заявою ґрунтувалися
на тих самих підставах та обставинах,
що і вимоги за заявою від 18.01.2014 р. № 7/14.

Ухвалою від 29.10.2012 р. Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" було відмовлено у визнанні
кредитором фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 з огляду на недоведеність
набуття прав вимоги за договором
факторингу через неподання фактичних
даних на підтвердження виконання
такого договору (оплати).

Як вказувалося вище, 20.01.2014 р. вказана
особа повторно подала кредиторську
заяву до суду. Разом з тим, у такій заяві
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" не
вказало суму своїх грошових вимог до
боржника та на виконання вимог суду не
подало їх розрахунку.

Розглядаючи заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", суд виходить з того, що
боржник і ліквідатор не спростували і
не заперечили факт прострочення
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у
правовідносинах з банком за договором
про надання споживчого кредиту.

До матеріалів справи Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" було подано повідомлення
№ 12-21/15225 від 20.06.2012 р., складене банком
на ім'я ОСОБА_2 про відступлення прав
вимоги за договором № 0 від 28.12.2006
р. на користь фактора у сумі 548 673,60
доларів США заборгованості.

Як вже було зазначено, в іпотеку банку
були передані п'ять земельних ділянок
по 0,25 га кожна, кадастрові номери
:05:080010, :05:080012, :05:080015,
:05:080016, :05:080014, загальною
площею 1,25 га, що знаходяться у с.
Кулібаба Васильківського району
Київській області, придбані боржником
за договорами купівлі-продажу,
укладеними з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Оскільки загальний розмір переданої в
іпотеку нерухомості (землі) становить
1,25 га та її адреса співпадає з адресою
земельних ділянок, площею 0,25 га кожна,
що відповідно до матеріалів справи
перебувають у власності боржника, таке
нерухоме майно боржника слід вважати
тотожнім.

Згідно з додатком до договору
факторингу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" набуло
право вимоги до боржника на суму 344 645,02
доларів США заборгованості та 204 028,58
доларів США відсотків за користування
кредитом.

Заперечень по суті розрахованих сум до
суду не надходило, так само як і
заперечень щодо фактів неналежного
виконання грошових зобов'язань та
прострочення за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 28.12.2006
р.

17.03.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" надало
суду копію акту приймання-передачі
прав вимоги від 11.06.2012 р. до договору
факторингу № 4 від 11.06.2012 р.

23.04.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" надало
суду копію платіжного доручення № 415
від 11.06.2012 р. про перерахування на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" 106 403 880,00 грн. у
якості сплати суми фінансування за
договором факторингу № 4 від 11.06.2012 р.

Згідно зі ст. 1082 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний здійснити
платіж факторові за умови, що він
одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора
надання йому у розумний строк доказів
того, що відступлення права грошової
вимоги факторові справді мало місце.
Якщо фактор не виконає цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги
факторові відповідно до цієї статті
звільняє боржника від його обов'язку
перед клієнтом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2
порушила грошові зобов'язання та
допустила невиконання та невчасне
виконання грошових зобов'язань перед
Публічним акціонерне товариство
"УкрСиббанк", а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" набуло
права вимоги до ОСОБА_2 на суму 344 645,02
доларів США заборгованості та 204 028,58
доларів США відсотків за користування
кредитом, а також набуло право вимоги
за договором іпотеки, яким забезпечене
виконання грошового зобов'язання.

Як слідує з Глави 49 Цивільного кодексу
України застава - є одним з видів
забезпечення виконання зобов'язань, до
яких відповідно до чинного
законодавства належать неустойка,
порука, гарантія, притримання і
завдаток. У свою чергу, іпотека - це вид
застави нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи, а заклад - застава
рухомого майна, що передається у
володіння заставодержателя або за його
наказом - у володіння третій особи.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

З структурно-системного аналізу
параграфу 6 глави 49 Цивільного кодексу
України слідує, що види застави
розрізняються між собою зокрема,
майном, що передається кредиторові
(заставодержателю), способами
звернення стягнення на предмет
застави, формами вчинення тощо.

Спеціальним нормативним актом -
Законом України "Про заставу"
встановлено, що в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

У абз. 3 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.065.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. зі
змінами та доповненнями, яким
регулюється провадження у справі №
5011-49/7870-2012 кредитори, вимоги яких
пов'язані із зобов'язаннями, що виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю та
здоров'ю громадян, кредитори, які мають
вимоги щодо стягнення аліментів, а
також інші вимоги особистого
характеру, мають право заявити свої
вимоги в процесі провадження у справі
про банкрутство.

Виходячи з приписів ч. 6 ст. 48 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", де
встановлено, що копію постанови про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом і інформацію про відкриття
ліквідаційної процедури господарський
суд направляє всім відомим кредиторам
із зазначенням строку пред'явлення
кредиторами вимог, який не може
перевищувати два місяці, строк для
заявлення грошових вимог до фізичної
особи - підприємця становить два місяці
з моменту повідомлення кредитора про
визнання боржника банкрутом. Таким
повідомленням кредиторів про визнання
боржника банкрутом у справі №
5011-49/7870-2012 слід вважати публікацію
оголошення про винесення постанови від
02.07.2012 р., що мало місце 12.07.2012 р.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" розпорядник
майна зобов'язаний окремо внести до
реєстру вимоги кредиторів, які
забезпечені заставою майна боржника,
згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Згідно з ч. 5 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги, заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
не розглядаються і вважаються
погашеними.

З аналізу наведених положень
законодавства слідує, що законодавець
не встановив беззаперечного обов'язку
для кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
подавати до суду у двомісячний строк
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство заяви з грошовими вимогами
до боржника, так само як і для осіб,
перед якими боржник не має грошових
зобов'язань, але які є
заставодержателями його майна в силу
грошових зобов'язань третіх сторін.

Зважаючи на вказані норми
законодавства та з огляду на
встановлені судом фактичні обставини
справи, а також приймаючи до уваги
строк звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до суду з
кредиторськими заявами, його
кредиторські вимоги за своєю правовою
природою складаються з грошових вимог,
що забезпеченні заставою нерухомого
майна боржника у межах погодженої
сторонами вартості предмету застави, а
також з грошових вимог, що не
охоплюються вказаною вартістю, які
слід вважати кредиторськими вимогами,
строк для заявлення яких кредитор
пропустив.

На підставі викладеного, за наслідками
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" така
заява задовольняється судом частково у
межах погодженої сторонами вартості
предмету іпотеки, тоді як решта суми
вимог вважається погашеною у порядку ч.
5 ст. 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене, суд вважає за
належне витребувати від розпорядника
майна оновлену редакцію реєстру вимог
кредиторів та зобов'язати його вчинити
подальші процесуальні дії, які
вимагаються даною стадією провадження
у справі про банкрутство фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 згідно з
чинним законодавством.

При розгляді кредиторської заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" судом
відхиляються посилання ліквідатора на
ст. 133 Земельного кодексу України,
вміщені у відзиві № 2545 від 14.04.2014 р.,
оскільки на момент укладення договору
іпотеки від 28.12.2006 р. № 2475 дана стаття
Земельного кодексу України мала іншу
редакцію, ніж процитовано у відзиві.

Також, суд враховує відсутність у
матеріалах справи доказів визнання в
установленому порядку недійсним
договору іпотеки від 28.12.2006 р. № 2475.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 32, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"
кредитором фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, вимоги якого підлягають
окремому внесенню до реєстру вимог
кредиторів на суму 2 398 750,00 грн. вимог
першої черги.

2. Вважати погашеними решту
грошових вимог, заявлених Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до ОСОБА_2 у звязку з
простроченням грошових зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 28.12.2006 р.

3. Зобов'язати ліквідатора
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
арбітражного керуючого Горбача С.Ф.
внести до реєстру вимог кредиторів
окремо грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", які забезпечені заставою
майна боржника на суму 2 398 750,00 грн. та
внести окремо до реєстру вимог
кредиторів відомості про майно
боржника, що перебуває у заставі
кредитора, а також подати до суду
уточнений реєстр вимог кредиторів з
урахуванням вимог даної ухвали.

Суддя
Л.В. Омельченко