overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2014 р.Справа № 922/2399/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Чкаловської селищної ради, смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, до публічного акціонерного товариства
"Агрокомбінат "Слобожанський", смт.
Чкаловське Чугуївського району
Харківської області, про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" липня 2014 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - текст додаткової угоди від 01.01.2013р. до договору оренди землі № 9/11-0507 від 03.05.2007р.;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" червня 2014 р. Справа № 926/915/14

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Виробничо-споживче товариство
"Житловик"

відповідач Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9

про стягнення заборгованості - 38777,74 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "03" липня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д.
Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.
Справа № 926/624/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 с. Яблуниця

До відповідача 1 фізичної соби-підприємця ОСОБА_2 с. Іспас

відповідача 2 Іспаської сільської ради

про визнання права власності

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Іспаської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення будівлі вагової, яке розташоване в
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18.04.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.05.2014 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року розгляд справи відкладено на 03.06.2014 року, а ухвалою від 03.06.2014 року на 17.06.2014 року.

16.06.2014 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору для надання додаткових доказів.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на 30.06.2014 року на 11-00 годину.

3. Участь сторін обов'язкова.

4. Попередити сторони, що з урахуванням встановлених строків вирішення спору в разі неявки у судове засідання їх представників спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.
Справа №926/779/14

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделія-Плюс»

про визнання недійсним рішення зборів учасників

Суддя І.В. Скрипничук

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 23.05.2014 р.

від відповідача - Гінінгер А.З., довіреність від 17.06.2014, Фівчук О.І. - директор

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделія-Плюс», м.Кіцмань, вул. Незалежності, 71, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аделія-Плюс» від 06.05.2014.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.05.2014 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2014.
Одночасно суд зобов"язав позивача надати копію рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аделія-Плюс» від 06.05.2014, відповідача - відзив на позов та копію рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Академія» від 06.05.2014.

Ухвалою суду від 04.06.2014 розгляд справи відкладено на 17.06.2014 у зв"язку з нез"явленням представника відповідача у засідання суду.

Розпорядженням від 17.06.2014 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв"язку з перебуванням судді Марущака І.В. у щорічній відпустці дану справу передано до провадження судді
Скрипничука І.В.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "25" червня 2014 р.

2. Повторно зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов та копію рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Аделія-Плюс» від 06.05.2014 р.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2014
Справа № 904/2392/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС»
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. у справі № 904/2392/14

за позовом Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС»
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 120,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 15.05.2014 р. у справі № 904/2392/14 (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позову
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС»
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ про стягнення 5 120,40 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

15.05.2014 р. в судовому засіданні було оголошену вступну та резолютивну частини позову. Повний текст рішення підписано 20.05.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга № 862 від 05.06.14 р., а скаргу слід було подати до 30.05.2014 р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 862 від 05.06.2014 р. з додатками на 17 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 175 від 05.06.2014 р. повернути Комунальному підприємству
«Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС»
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат Суддя

О.С.Євстигнеєв Суддя З оригіналом згідно: Пом. судді
І.Г.Логвиненко 17.06.2014 р.
І.М. Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2014
Справа № 904/2372/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління юстиції у
Донецькій обл. м.Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. у справі № 904/2372/14

за позовом: Підприємства «БЛАГОДАР»
Всеукраїнської Організації Інвалідів
«Союз Організацій Інвалідів України « м. Київ

до: В-1: Головного управління юстиції у
Донецькій обл. м. Донецьк;

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «БЕРІЛ» м. Дніпропетровськ

про: стягнення заборгованості у загальному розмірі 938 310,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 13.05.14 р. у справі № 904/2372/14 ( суддя Бєлік В.Г.) задоволено позов Підприємства
«БЛАГОДАР» Всеукраїнської Організації
Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів
України « м. Київ до В-1: Головного управління юстиції у Донецькій обл. м.
Донецьк; В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «БЕРІЛ» м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у загальному розмірі 938 310,34 грн.

Головне управління юстиції у Донецькій обл. не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити матеріали справи за місцезнаходженням Головного управління юстиції у Донецькій обл., а саме до господарського суду Донецької обл.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу-2 -
Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «БЕРІЛ».

Крім того, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір " від 06.10.2011 р.
№ 3828-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а згідно п.п. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № 3477 від 30.05.2014 р. скаржник сплатив судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп., а слід було сплатити 9 373, 10 грн., не доплачено 8 459 грн. 60 коп.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою слід надати довідку з
Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 05.5-07/76 від 02.06.2014 р. з додатками на 15 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 3477 від 30.05.2014 р. повернути
Головному управлінню юстиції у
Донецькій обл. без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат Судді О.С.
Євстигнеєв І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Галпін", м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м.
Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредиторів - Кушнірюк Ю.Д., дов. від 23.10.2012.

Ліквідатор - Вістовська О.А., дов. від 12.6.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Бандолу О.О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 06.06.2013 року, ухвалою суду від 18.06.2013 року - до 06.12.2013 року, а ухвалою суду від 05.12.2013 року - до 06.06.2014 року.

02.06.2014 року від ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, розгляд якого призначено в судовому засіданні 16.06.2014 року.

До початку судового засідання від представників комітету кредиторів ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ «КУА «Ізілайф» надійшли клопотання про розгляд справу без участі їх представників.

Присутні в судовому засіданні представники кредитора та ліквідатора підтримали клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що у справі наявні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури, адже ліквідатором у повному обсязі не реалізовано майно банкрута, приймаючи до уваги рішення комітету кредиторів від 26.05.2014 року, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури належить продовжити на 6 місяців, тобто до 06.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» до 08.12.2014 року.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2014
Справа № 904/9104/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у справі № 904/9104/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гладив Плюс", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 10:50, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області - надати докази на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, докази наявності грошових вимог до боржника, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ТОВ "Гладив Плюс" - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ТОВ "KIMINOR INVESTMENT LTD" - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ліквідатору (арбітражному керуючому)
Черненченко Д.А. - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
О.М. Лисенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

16.06.2014 р. справа № 905/8796/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко
Н.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від прокурора: від Міністерства охорони здоров'я: від відповідача 1: від відповідача 2: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуЛебеденко В.В.
Лисенко С.І. - посвідчення № 000965 від 20.08.2012 р.; не з'явився; Стельмашонок А.Г.- довіреність б/н від 16.05.2014 р.; не з'явився; Заступника прокурора
Донецької області м.Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України м.Київ
Донецької областівід у справі25.03.2014р.
№905/8796/13 (головуючий суддя Величко Н.В., судді: Сажнева М.В., Фурсова С.М.)за позовом до відповідачівЗаступника прокурора Донецької області м.Донецьк в інтересах держави в особі
Міністерства охорони здоров'я України м.Київ 1)Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк 2)Товариства з обмеженою відповідальністю 'Телеоптик" м.Київпровизнання відкритих торгів недійсними, результатів державної закупівлі такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства, визнання недійсним договору В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.03.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду від 25.03.2014 р., Заступник прокурора
Донецької області м.Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України м.Київ просить суд скасувати його та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов заступника прокурора області.

Прокурор, який бере участь у справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора, та враховуючи особливість розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду скарги заступника прокурора Донецької області м.Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я
України м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2014р. по справі № 905/8796/13 на п'ятнадцять днів.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді:
Н.В.Будко

І.В. Москальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" червня 2014 р. Справа № 926/829/14

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2

відповідач Михальчанська сільська рада

про розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "08" липня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази про вручення копії позовної заяви з додатком відповідачу, т.я. відмітка про їх отримання на доданому до позовної заяви опису позовних матеріалів не містить даних про посаду і місце роботи особи, яка їх отримала, відсутня печатка відповідача; виписку з паспорта; копії доданих до позовної заяви документів необхідно засвідчити в установленому законом порядку;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку Державного реєстратора про державну реєстрацію сільради та про включення її до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк