ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
про повернення скарги
Справа № 19/103
Суддя Косенко Т.В., розглянувши
матеріали скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агропромислова компанія", на рішення,
дію або бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агропромислова
компанія", м.Луганськ
орган виконання судового рішення -
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Луганського міського
управління юстиції, м.Луганськ
без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду
Луганської області від 22.06.2009 у даній
справі позов задоволено повністю та
стягнуто з відповідача на користь
позивача борг у сумі 99966 грн. 17 коп., пеню
у сумі 10845 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 1351
грн. 35 коп., інфляційні нарахування у
сумі 8233 грн. 56 коп., штраф у сумі 14994 грн.
92 коп., витрати на послуги адвоката
у сумі 6000 грн., державне мито у сумі 1353
грн. 91 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання цього рішення
господарським судом Луганської
області був виданий відповідний наказ
від 07.07.2009 № 19/103, який в подальшому був
пред'явлений позивачем на виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агропромислова
компанія" 05.06.2014 звернулось до
господарського суду Луганської
області зі скаргою № б/н 03.06.2014, на
рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, в якій просить:

- розглянути скаргу на рішення дію або
бездіяльність державного виконавця, -
задовольнити скаргу та винести рішення
про зняття арешту з р/р № 0158 в
філії Акціонерне товариство
«УКРЕКСІМБАНК», м.Луганськ, МФО 304289, що
дасть можливість підприємству
закінчити посівну компанію та зібрати
врожай 2014 року;

- зобов'язати державного
виконавця зняти арешт з р/р № 0158 в
філії Акціонерне товариство
«УКРЕКСІМБАНК», м.Луганськ, МФО 304289.

При вирішенні питання про прийняття
скарги до розгляду, судом були
досліджені документи, які містяться в
додатку до скарги, та встановлено, що
вона подана до господарського суду
Луганської області з порушенням
правил, встановлених Господарським
процесуальним кодексом України, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Заявником до матеріалів скарги не
додано доказів направлення скарги №
б/н від 03.06.2014 та додатків до неї
сторонам у справі, замість того, до
скарги була додана одна копія такої
самої скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як зазначено у абзаці другому п.п.9.9 п.9
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 у вирішенні
питань, які виникають у розгляді скарг
на рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб Державної виконавчої
служби, до заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За наведених обставин скарга на дії
органів державної виконавчої служби
підлягає поверненню на підставі п.6 ч.1
ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, що застосовується за
аналогією, оскільки нормами
господарського процесуального кодексу
України повернення скарги не
передбачено.

Враховуючи вищенаведені приписи
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку, що виявлені недоліки
перешкоджають прийняттю скарги до
розгляду, суд вважає що у даній
ситуації відносно скарги на дії
органів державної виконавчої служби за
аналогією підлягає поверненню, що
передбачено п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, суд, при вивченні поданих
матеріалів, дійшов висновку про
неможливість встановлення строку
оскаржуваної дії, за відсутності
відповідних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом скарги, заявник пояснює, що
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження ВП № 14064241, у рамках якого
було накладено арешт на певні
банківські рахунки перелічені
заявником, однак відповідних доказів
накладення арешту саме на рахунок № №
0158 в філії Акціонерне товариство
«УКРЕКСІМБАНК», м.Луганськ, МФО 304289,
заявником не надано.

В зв'язку з чим не можливо встановити,
сплинув чи триває строк звернення
заявника з цією скаргою.

Судом звертається увага заявника, що
вимоги по скарзі не можуть бути
викладені альтернативно, в зв'язку з
чим, заявник повинен при подальшому
зверненні з цією скаргою визначитись
що саме він оскаржує: рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця.

Також, суд роз'яснює заявнику, що
повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86,
1212 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
Луганської області

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу № б/н від 03.06.2014 та
додані до неї документи на рішення, дію
або бездіяльність державного
виконавця Товариству з обмеженою
відповідальністю „Агропромислова
компанія".

Додаток (тільки заявнику) - на "60"
аркушах.

Суддя
Т.В.Косенко