ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Справа № 10пн-к/5014/646/2012

За позовом ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стахановський
машинобудівельний завод", м. Стаханов
Луганської області

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Менса Індастріал
Дінамік", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - приватний нотаріус
Стахановського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_2, м. Стаханов

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу та стягнення вартості
частини майна у розмірі 833 450 грн. 35 коп.

Судова колегія у складі головуючого
Мінської Т.М.,

суддів Рябцевої О.В., Яресько Б.В.

без виклику сторін

У зв'язку зі складністю даної
справи, керуючись ст. 24 Закону України
"По судоустрій і статус суддів", статтею
4-6 ГПК України, розпорядженням Голови
господарського суду від 11.05.2012 для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі головуючого колегією:
Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г.,
Кірпи Т.С. Розпорядженням Голови
господарського суду від 03.07.2012 в зв'язку
з відпусткою судді Ворожцова А.Г. його
виключено із складу колегії, та введено
в склад колегії суддю Москаленко М.О.
Розпорядженням Голови господарського
суду від 11.04.2013 в зв'язку з відпусткою
судді Кірпи Т.С. її виключено із складу
колегії, та введено в склад колегії
суддю Віннікова С.В. Ухвалою
господарського суду від 08.08.2013 було
зупинено провадження у справі в зв'язку
з проведенням експертизи. 21.11.2013 від
позивача поступила заява про
зволікання проведення судової
експертизи, в зв'язку з хворобою судді
Мінської головуючим колегії визначено
суддю Старкову Г.М., провадження у
справі поновлено та призначено на
19.12.2013. Розпорядженням Голови
господарського суду від 19.12.2013 в
зв'язку з виходом судді Мінської Т.М. з
лікарняного та відпусткою судді
Москаленко М.О. справу передано на
розгляд колегії в складі: головуючий
суддя Мінська Т.М., суддя Вінніков С.В.,
суддя Рябцева О.В.

Розпорядженням Голови
господарського суду від 09.01.2014 в
зв'язку з відпусткою судді Віннікова
С.В. його виключено із складу колегії,
та введено в склад колегії суддю
Яресько Б.В.

Суть спору: позивачем заявлено
вимоги:

1. Стягнути з ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод" на користь
позивача:

- вартість частини майна
товариства станом на 11.01.2010,
пропорційну частці у статутному
капіталі товариства 39% в сумі 780 000 грн. 00
коп.;

- втрати від інфляції в сумі 27 494
грн. 90 коп.;

- 3% річних в сумі 25 955 грн. 45 коп. за
прострочення виплати частини майна
товариства.

2. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 02.12.2010 комплексу
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: вул. Літке, 1 в м. Стаханові
Луганської області, укладений між ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод" та ЗАТ "Менса Індастріал
Дінамік".

3. Зобов'язати ЗАТ "Менса
Індастріал Дінамік" повернути ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод" комплекс нерухомого майна, що
знаходиться по вул. Літке, 1.

Суд встановив: 31.12.2009 року ОСОБА_1,
яка була учасником ТОВ «Стахановський
машинобудівельний завод» з часткою в
розмірі 39 % статутного капіталу,
направила Товариству із супровідним
листом адресовану загальним зборам
Товариства заяву про вихід зі складу
учасників Товариства з виплатою
частки у Статутному капіталі
Товариства та вартості частини майна
пропорційно частки у Статутному
капіталі Товариства, на якій підпис
ОСОБА_1 посвідчено приватним
нотаріусом 29.12.2009 (а.с. 25). Факт
отримання вказаної заяви 11.01.2010 не
заперечується відповідачем 1.

03.03.2010 в м. Стаханов Луганської області
по вул. Літке, 1 відбулися загальні
збори учасників ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод", на яких
прийнято рішення:

- вивести учасника ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод", виплатити
учаснику ОСОБА_1 вартість частини майна
пропорційно її частці у статутному
капіталі та частини прибутку,
одержаного ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод" у 2010 році до
виходу ОСОБА_1 Виплату здійснити
грошовими коштами у національній
валюті України після затвердження
звіту за 2010 рік, але не пізніше 12
місяців з дати виходу. Вартість майна
та розмір частини прибутку ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод", належні до виплати учаснику
ОСОБА_1, обчислити на дату
волевиявлення учасника ОСОБА_1 вийти з
ТОВ "Стахановський машинобудівельний
завод", тобто на дату подання учасником
ОСОБА_1 заяви про вихід з ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод" - 11.01.2010.

Позивач звернувся з даним позовом,
оскільки у вказаний строк - не пізніше 12
місяців з дати виходу, тобто до 11.01.2011,
Відповідачем 1 не проведено будь-яких
виплат Позивачу, як учаснику, який
вийшов з товариства, а відчужувалось
нерухоме майно. При цьому позивач
вважає, що дійсна (ринкова) вартість
майна Відповідача 1 була значно вищою,
ніж балансова.

В нормах статті 54 Закону України "Про
господарські товариства" визначено, що
при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у
статутному (складеному) капіталі.
Виключення з товариства (ст. 64 Закону
України "Про господарські товариства")
тягне такі ж наслідки, як передбачено
ст. 54 цього Закону.

Як зазначено в п. 3.7. Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.07 № 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин", будь-який учасник товариства
має право вимагати проведення з ним
розрахунків, виходячи з дійсної
(ринкової) вартості майна товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Позивач наполягає на проведенні
експертизи з метою оцінки об'єктів
рухомості ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод" станом на
11.01.2010, перелік об'єктів рухомості
наведено у Переліку основних засобів з
рядка 030 балансу ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод", відомість по
рахунку 104 «Машини та обладнання» на
31.12.2009 (всього залишковою вартістю 1 776
609,77 грн.), наданий Відповідачем 1.

Ухвалою господарського суду від
30.04.2014 призначено по справі судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім.. проф. Бокаріуса, м.
Харків, вул. Золочівська, 8-а, на
вирішення, якої поставлено наступне
питання:

1) Яка була дійсна (ринкова)
вартість станом на 11.01.2010 об'єктів
рухомого майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стахановський
машинобудівельний завод" (м. Стаханов
Луганської області, код 35664032) (перелік
наведено в ухвалі).

Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса
надіслано клопотання зі супровідним
листом від 26.05.2014 про надання
додаткових доказів (надійшло до суду
04.06.2014), а саме:

- для товарної ідентифікації
об'єктів дослідження (згідно переліку
найменувань ухвали від 30.04.2014) надати
їх повні товарні характеристики
(виробник, марка, модель, тип,
конструктивне виконання,
комплектність, габарити тощо), по
кожному виробу окремо, що
характеризують майно (надані
характеристики, наведені у інвентарних
картках (диск CD-R) не дають чіткого
уявлення про майно, що оцінюється).

- надати технічну
товаросупровідну документацію (витяги
з документів, стосовно об'єктів
дослідження) на майно (паспорти,
інструкції, керівництва з експлуатації
тощо);

- вихідні дані про технічний
стан та комплектацію майна (згідно
переліку найменувань ухвали від 30.04.2014)
на розглянутий період часу - 11.01.2010.

Надати акти технічного стану, складені
фахівцями підприємства.

- відомості щодо
працездатності майна, стану майна при
придбанні інтенсивності експлуатації.

Також судовим експертом
надіслано рахунок на оплату за
проведення судової експертизи,
оплата якої покладено на Позивача.

При вирішенні вказаного
клопотання суд керується ч. 4 ст. 31 ГПК
України, згідно якої судовий експерт,
оскільки це необхідно для дачі
висновку, має право знайомитися з
матеріалами справи, брати участь в
огляді та дослідженні доказів, просити
господарський суд про надання йому
додаткових матеріалів.

Також п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про судову експертизу» передбачено,
що судовий експерт має право
ознайомлюватися з матеріалами справи,
що стосуються предмета судової
експертизи, і подавати клопотання про
надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 року №53/5 (в
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012 № 1950/5),
зареєстрованого в Міністерства
юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533.
експерт має право:

відповідно до процесуального
законодавства заявляти клопотання про
надання додаткових матеріалів і
зразків та вчинення інших дій,
пов'язаних із проведенням експертизи.

А відповідно до п. 2.3 цієї Інструкції
експерту забороняється самостійно
збирати матеріали, які підлягають
дослідженню, а також вибирати вихідні
дані для проведення експертизи, якщо
вони відображені в наданих йому
матеріалах неоднозначно.

Враховуючи, що на вирішення
судової експертизи поставлено
питання щодо дійсної (ринкової)
вартості рухомого майна на 11.01.2010, суд
вважає необхідним задовольнити
клопотання експерта та зобов'язати
сторін надати суду до 26.06.2014 додаткові
документи:

- для товарної
ідентифікації об'єктів дослідження
(згідно переліку найменувань ухвали
від 30.04.2014) надати їх повні товарні
характеристики (виробник, марка,
модель, тип, конструктивне виконання,
комплектність, габарити тощо), по
кожному виробу окремо, що
характеризують майно (надані
характеристики, наведені у інвентарних
картках (диск CD-R) не дають чіткого
уявлення про майно, що оцінюється),

- надати технічну
товаросупровідну документацію (витяги
з документів, стосовно об'єктів
дослідження) на майно (паспорти,
інструкції, керівництва з експлуатації
тощо);

- вихідні дані про технічний
стан та комплектацію майна (згідно
переліку найменувань ухвали від 30.04.2014)
на розглянутий період часу - 11.01.2010.

Надати акти технічного стану, складені
фахівцями підприємства.

- відомості щодо
працездатності майна, стану майна при
придбанні інтенсивності експлуатації.

Копія рахунку № 1262 від 23.05.2014
надсилається Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі поновити.

2. Зобов'язати Позивача,
Відповідача 1, Відповідача 2 не
пізніше 26.06.2014 надати суду
додаткові матеріали:

- для товарної
ідентифікації об'єктів дослідження
(згідно переліку найменувань ухвали
від 30.04.2014) надати їх повні товарні
характеристики (виробник, марка,
модель, тип, конструктивне виконання,
комплектність, габарити тощо), по
кожному виробу окремо, що
характеризують майно (надані
характеристики, наведені у інвентарних
картках (диск CD-R) не дають чіткого
уявлення про майно, що оцінюється),

- надати технічну
товаросупровідну документацію (витяги
з документів, стосовно об'єктів
дослідження) на майно (паспорти,
інструкції, керівництва з експлуатації
тощо);

- вихідні дані про технічний
стан та комплектацію майна (згідно
переліку найменувань ухвали від 30.04.2014)
на розглянутий період часу - 11.01.2010.

Надати акти технічного стану, складені
фахівцями підприємства.

- відомості щодо
працездатності майна, стану майна при
придбанні інтенсивності експлуатації.

3. Надіслати Позивачу копію рахунку №
1262 від 23.05.2014 на оплату за проведення
судової експертизи.

4. Провадження у справі зупинити в
зв'язку з проведенням судової
експертизи.

Головуючий суддя
Т.М.Мінська

Суддя
О.В. Рябцева

Суддя
Б.В.Яресько