ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2014
Справа № 904/249/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Павловського П.П.,

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.

від ліквідатора: Зибін А.О., постанова №
904/249/14 від 06.02.14р.;

представники скаржника та кредитора у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, м. Київ
на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014р.
у справі № 904/249/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКРОН ПРОМ СОЮЗ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКРОН ПРОМ СОЮЗ", м.
Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року у справі № 904/249/14 (суддя Примак
С.А.) визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "АКРОН ПРОМ СОЮЗ", м.
Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21,
банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на три місяці до 06.05.14 р.;
ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКРОН ПРОМ СОЮЗ"
призначено голову ліквідаційної
комісії Зибіна Антона Олександровича
(АДРЕСА_1).

Постанова місцевого господарського
суду мотивована достатністю підстав,
встановлених ст. 95 Закону "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
для визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури у
справі.

Не погодившись із вказаною постановою,
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві подала апеляційну скаргу,
згідно з якою просить скасувати
постанову господарського суду від
06.02.2014 року у справі № 904/249/14 та
провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АКРОН ПРОМ СОЮЗ"
знаходилось на обліку в ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
завчасно не повідомило податковий
орган про банкрутство, не надало усіх
необхідних документів для проведення
перевірки. Також, скаржник вказує про
порушення справи про банкрутство та
прийняття оскаржуваної постанови без
з'ясування усіх обставин, що
обумовлюють ліквідацію підприємства
за скороченою процедурою. Характер же
господарських операцій банкрута
свідчить про мінімізацію останнім
податкових зобов'язань та має ознаки
фіктивної господарської діяльності.
Наведені обставини не були враховані
господарським судом, що призвело до
прийняття передчасного рішення про
визнання боржника банкрутом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме ст.ст.
104,105,110,111 ЦК України, ст. 60 ГК України, ст.
95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.05.2014 року у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
у судовому засіданні на 03.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.06.2014р. у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Коваль Л.А., Павловський П.П. на підставі
розпорядження секретаря судової
палати від 02.06.2014р. № 299 про склад
колегії суддів у зв'язку з відпусткою
судді Пархоменко Н.В. апеляційну скаргу
прийнято до провадження.

Ліквідатор банкрута у відзиві на
апеляційну скаргу проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
оскаржувану постанову законною та
обгрунтованою, прийняту з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, та просить
апеляційне провадження з розгляду
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року у справі № 904/249/14 припинити,
посилаючись при цьому на вчинення усіх
необхідних дій, передбачених зокрема
ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, ст. 95 Закону
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
для звернення до суду з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, який
ліквідовується власником. Ліквідатор,
також зазначає про не надання
скаржником доказів призначення
проведення позапланової
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "АКРОН ПРОМ
СОЮЗ", своєчасне повідомлення
податкового органу про ліквідацію
банкрута та достатність в останнього
часу на проведення такої перевірки.
Ліквідатор вказує, що оскільки ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві не
зверталося до ліквідатора та
господарського суду з заявою про
визнання грошових вимог до боржника, то
інспекція не має статусу учасника
провадження у справі про банкрутство
та відповідно позбавлена права
оскарження процесуальних рішень у
справі, що є підставою для припинення
апеляційного провадження.

Скаржник та кредитор наданим їм
процесуальним правом участі в судовому
засіданні не скористалися та не
забезпечили явку в судове засідання
своїх повноважних представників, хоча
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями, які
містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги, що неявка
представників скаржника та кредитора
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, а матеріали справи є достатніми
для її розгляду, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги за відсутності
представників скаржника та кредитора,
за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним постанови,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга є
безпідставною, а апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
підлягає припиненню з наступних
підстав.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон), в редакції з 19.01.2013 року,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

За частиною 1 статті 2 Закону,
провадження у справі про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи
про банкрутство юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2014
року прийнято до розгляду в
підготовчому засіданні заяву
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКРОН ПРОМ СОЮЗ" про
порушення провадження у справі про
банкрутство відповідно до процедури,
передбаченої ст. 95 Закону, яка
передбачає особливості застосування
процедури банкрутства до боржника, що
ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКРОН ПРОМ СОЮЗ".
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та призначено розгляд
справи у судовому засіданні на 06.02.2014
року.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "АКРОН ПРОМ СОЮЗ"
визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на три місяці до 06.05.14р.;
ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКРОН ПРОМ СОЮЗ"
призначено голову ліквідаційної
комісії Зибіна Антона Олександровича,
якого зобов'язано вчинити певні дії (а.
с. 70-74).

07.02.2014 року господарським судом
Дніпропетровської області оприлюднено
повідомлення про визнання боржника
банкрутом та відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет (номер
публікації - 809).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість постанови
господарського суду від 06.02.2014 року, суд
апеляційної інстанції, враховує
наступне.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України визначає серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має
право оскаржити рішення суду в
апеляційному чи касаційному порядку
мають бути встановлені Господарським
процесуальним кодексом України.

Нормами статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону (в
редакції, що діє з 19.01.2013 року)
учасниками у справі про банкрутство є
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької

діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону,
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника, що
ліквідується в порядку статті 95 Закону,
визначені положеннями частини 3 статті
95 Закону та передбачають, що кредитори
мають право заявити свої вимоги до
боржника, який ліквідується, у місячний
строк з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника,
який ліквідується, банкрутом, на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет. Зазначений строк є граничним
і поновленню не підлягає. Особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство
боржника, який ліквідується власником
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство після
прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної
податкової служби та інші державні
органи є кредиторами
неплатоспроможних боржників, якщо вони
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, що
узгоджується з нормою частини 1 статті
210 Господарського кодексу України.
Однак, вказана норма не встановлює
автоматичного визнання цих органів
кредиторами у всіх справах про
банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові
вимоги до боржника, набуває статусу
учасника провадження у справі про
банкрутство, а саме кредитора, лише у
разі подання у встановленому порядку
заяви з грошовими вимогами до боржника.
Тільки після цього, така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що 05.11.2013р.
ліквідатором ТОВ "АКРОН ПРОМ СОЮЗ"
направлено до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва, в якій платник перебував на
обліку, заяву про припинення платника
податків за формою № 8-ОПП, копію
протоколу зборів учасників ТОВ "АКРОН
ПРОМ СОЮЗ" про початок процедури
припинення юридичної особи, що
підтверджується відповідним описом
вкладення до цінного листа та
фіскальним чеком від 05.11.2013р. (а.с. 52-55).

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі м. Києва в
порядку вимог частини 3 статті 95 Закону
не зверталась із заявою до
господарського суду з вимогами до ТОВ
"АКРОН ПРОМ СОЮЗ" по сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів).

Доказів наявності грошових вимог до
боржника Державна податкова інспекція
у Голосіївському районі м. Києва не
представила і до апеляційного
господарського суду.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини та аналіз норм законодавства
щодо порядку визнання кредитором у
справі про банкрутство, колегія суддів
дійшла висновку, що Державна податкова
інспекція у Голосіївському районі м.
Києва на час подання апеляційної
скарги не набула статусу кредитора
боржника або іншого учасника
провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, оскаржувана
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва
постанова про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури у справі не стосується її
прав та обов'язків, а тому остання не
мала права апеляційного оскарження
прийнятої у справі постанови
відповідно до положень статей 91, 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що подана Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві апеляційна скарга на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року не підлягає
розгляду в господарському суді в
порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне
провадження, порушене за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, підлягає припиненню на підставі
пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, як таке, що порушено помилково.

З підстав наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86,
91, 99, 106 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року у справі №
904/249/14.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
П.П. Павловський