м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5938/14 17.06.14За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пух Клаб»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт Груп»
про розірвання договору та
стягнення 494 204, 40 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: Нікулін Д.О. директор (витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
фізичних осіб-підприємців); Подобна
Т.М. (довіреність від 12.03.2014)
відповідача: Жогіна О.О. (довіреність
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пух Клаб»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт Груп» про
розірвання договору генерального
підряду №011208 від 01.12.2008 та стягнення 494
204, 40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за господарським
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/5938/14 та призначено її
розгляд у судовому засіданні 13.05.2014 .
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 у зв'язку з неявкою
представника Відповідача у судове
засідання розгляд справи відкладено на
У судовому засіданні 27.05.2014 року
представником Відповідача надано
відзив на позовну заяву, яким
заперечено вимоги повністю з огляду на
належне виконання передбачених
договором робіт та здачі їх замовнику у
встановленому договором порядку. Крім
того, у відзиві Відповідачем зроблено
заяву про застосування правових
наслідків спливу строків позовної
давності за заявленими Позивачем
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 27.05.2014 оголошено
перерву до 10.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 продовжено строк
розгляду спору до 18.06.2014 року.
Перед судовим засіданням 10.06.2014
представником Позивача через відділ
діловодства суду надано клопотання про
витребування у Відповідача його
штатного розкладу на листопад 2009 року,
правила його внутрішнього розпорядку
та інших внутрішніх документів. У
задоволенні клопотання судом
відмовлено з огляду на його
Крім того, перед судовим засіданням
10.06.2014 року представником Позивача
через відділ діловодства суду надано
клопотання про залучення в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ТОВ «Західбудсервіс».
У задоволенні клопотання судом
відмовлено з огляду на недоведеність
твердження, що судове рішення у даній
справі може порушити права ТОВ
«Західбудсервіс», яке не є учасником
правовідносин, які стали предметом
даного судового дослідження.
У судовому засіданні 10.06.2014
оголошувалась перерва до 17.06.2014.
У судовому засіданні 17.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.12.2008
укладено договір генерального підряду
№011208, відповідно до пунктів 1.1 - 2.2 якого
Відповідач зобов'язався виконати
відповідно до наданої Позивачем
проектної документації у
спортивно-оздоровчому комплексі,
розташованому по вулиці Пухівській 1
села Рожни Броварського району
Київської області виконати ремонт
основи та покриття дороги, спортивного
майданчику та доріжок, виконати ремонт
зовнішніх інженерних мереж, виконати
влаштування бетонної підлоги,
облицювання фундаментів керамічною
плиткою, ремонт даху тощо. В свою чергу,
Відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити виконані Позивачем роботи.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх; договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

За твердженням позовної заяви,
Позивачем 24.12.2008 та 20.01.2009 загалом було
перераховано 600 000,00 грн. в якості оплати
послуг Відповідача за договором №011208,
у той час як в період часу з 24.12.2008
Відповідачем виконано у вересні 2009
року лише частину визначених договором
робіт загальною вартістю 105 795,60 грн., що
підтверджено підписаним сторонами у
справі актом від 30.09.2009 (додаток №3 до
позовної заяви).

Не заперечуючи факт отримання грошових
коштів у визначеному Позивачем
розмірі, Відповідачем заперечено
твердження позову про часткове
виконання робіт.

В якості доказу виконання своїх
зобов'язань у повному обсязі
Відповідачем долучено до матеріалів
справи копію довідки про вартість та
копію акту приймання-передачі №2 за
листопад 2009 року загальною вартістю
виконаних робіт 494 212,80 грн., підписаних
Відповідачем в односторонньому
порядку. В якості доказу направлення
Позивачу повідомлення про готовність
до передачі виконаних робіт та
відповідних актів приймання-передачі
Відповідачем надано суду копію опису
вкладення до цінного листа,
направленого на адресу Позивача 05.11.2009.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу
України передбачає, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформлюється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору №011208 сторони
у справі визначили, що після одержання
повідомлення Відповідача про
готовність до передачі виконаних робіт
Позивач зобов'язаний негайно розпочати
їх прийняття. Протягом трьох днів
Позивач зобов'язаний був прийняти
роботи та підписати надані йому акти чи
надати обґрунтовані заперечення проти
підписання акту.

У випадку не надання Позивачем
підписаного акту або обґрунтованих
заперечень у встановлені договором
терміни акт вважається підписаним
замовником, а роботи виконаними
належним чином (пункт 6.2 договору №011208
від 01.12.2008).

Враховуючи наведені приписи Закону та
договірні норми суд дійшов висновку, що
належними та допустимими доказами
Відповідачем спростовано твердження
позову про часткове виконання
оплачених Позивачем робіт та
підтверджено факт виконання
Відповідачем будівельних робіт
відповідно до договору №011208 від 01.12.2008
загальною вартістю 600 008,40 грн.

Зазначений висновок не може бути
спростований наданими Позивачем
заявами електрика, сторожа та інших
його працівників, а також матеріалами
переписки засновника Позивача з
органами прокуратури, оскільки
зазначені документи не відповідають
вимогам статті 34 Господарського
процесуального кодексу України і не
можуть бути визнані судом належними та
допустимим доказами у даній справі.

Судом не може бути прийнято до уваги в
якості доказу невиконання
Відповідачем своїх господарських
зобов'язань і висновок експертів
№966/967/12-42 від 29.13.2013, виконаний за
постановою слідчого СВ Броварського МВ
ГУМВС у Київській області, оскільки цим
документом жодним словом не ставиться
під сумнів факт належного виконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
господарським договором .

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до частини першої статті 202
Господарського кодексу України та
статті 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до умов пункту 6.1 договір є
припиненим з моменту набуття чинності
акту приймання виконаних робіт №2 - з 14
листопада 2009 року.

За таких обставин, позовна вимога про
розірвання укладеного сторонами у
справі господарського договору №011208
від 01.12.2008 не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню і
позовна вимога про стягнення з
Відповідача 494 204, 40 грн., оскільки
Відповідачем належними та допустимими
доказами доведено факт виконання робіт
на цю суму.

Встановивши відсутність у Відповідача
перед Позивачем невиконаних
зобов'язань за договором №011208 від
01.12.2008, суд встановлює відсутність
правових підстав для застосування
правових наслідків спливу строку
позовної давності.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш
И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено: 19.06.2014 року.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.