ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 914/4452/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест", с.
Дуліби Стрийського району Львівської
області б/н від 18.04.2014 р.

на рішення Господарського суду
Львівської області від 10.04.2014 р.

у справі № 914/4452/13

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КНП",
м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест", с.
Дуліби Стрийського району Львівської
області

про стягнення 182 276,05 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін МП
Інвест", с. Дуліби Стрийського району
Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "КНП", м. Львів

про розірвання договору №33/12 на
виконання проектних робіт від 05.12.2012р.
та стягнення 243 000,00 грн.

За участю представників ( за первісним
позовом ):

від позивача: П»ятковська І. -
представник

від відповідача: Олійник Р.Б. -
представник; Греца Я.В.-представник

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК
України.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 10.04.2014р. у справі
№914/4452/13 (у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петрашко М.М., судді
Кітаєва С.Б., Щигельська О.І. ) первісний
позов задоволено повністю; стягнено з
ТОВ "Грін МП Інвест" на користь ТОВ "КНП"
177 000,00 грн. основного боргу, 4
286,79 грн. пені, 989,26 грн. 3% річних; у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

ТОВ "Грін МП Інвест" подано
апеляційну скаргу б/н від 18.04.2014 р., в
якій просить рішення суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні первісного позову та
задоволити зустрічний позов,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необгрунтованим, при
прийнятті рішення судом порушено норми
матеріального права. Зокрема, скаржник
зазначає, що наявні в матеріалах справи
акти виконаних робіт (Акт №1 за
березень 2013р. на суму 488 000,00грн., акт №2
за вересень 2013р. на суму 55 000,00грн. та
акт №3 за вересень 2013р. на суму 177
000,00грн.) не містять вказівки про
передання «Виконавцем» «Замовнику»
ескізного проекту (вартість
виготовлення якого складає 300 000,00грн.)
та позитивного висновку по проекту
будівництва, що мав бути результатом
експертного супроводу проекту
(вартість експертного супроводу
складає 120 000,00грн.). Також, скаржник
зазначає, що за результатами
інвентаризації, проведеної після
усунення попереднього керівника
відповідача, станом на дату подання
позовної заяви з»ясовано, що позивачем
фактично не розроблено та не передано
Замовнику всі передбачені п.1.5 договору
№33/12 від 05.12.2012р. розділи Робочого
проекту, ескізний проект та позитивний
висновок по проекту. Отже, на думку
скаржника фактично зобов»язання
позивача за договором в повному обсязі
не виконані.

Окрім того, скаржник зазначає, що
виходячи з вартості кожного етапу
робіт, передбаченої договором №33/12 від
05.12.2012р., передано робіт на загальну
суму 300 000,00грн. (за передані по актам
розділи Робочого проекту), а не на суму
720 000,00грн. як вказано в актах здачі
приймання робіт, а це в свою чергу
свідчить, що замовник зайво сплатив
виконавцеві 243 000,00грн.

Також скаржник наголошує, що сторонами
у встановленому законом порядку не
вносились зміни та доповнення до
договору №33/122 зокрема щодо обов»язку
виконавця розробити та передати
замовнику ескізний проект та отримати
позитивний висновок експертиз, а також
в частині вартості кожного з етапів
виконуваних робіт.

ТОВ «КНП» у відзиві на апеляційну
скаргу рішення суду просить залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, посилаючись на те, що суд
встановив всі обставини у справі, які
підтверджуються належними та
допустимими доказами, правильно оцінив
докази, зробив вірні висновки стосовно
всіх обставин справи, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права та підставно
задоволив первісний позов та відмовив
у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін в судовому
засіданні, суд апеляційної інстанції
встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, між
ТОВ "Грін МП Інвест" (замовник) та ТОВ
"КНП" (виконавець) укладено договір №33/12
на виконання проектних робіт від
05.12.2012р. (том І а.с.15-18):, відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується розробити
відповідно до затвердженого
замовником завдання на проектування

- Ескізний проект: "Реконструкція
виробничої будівлі під завод по
виробництву будівельних матеріалів
Львівська область Стрийський р-н
с.Дуліби вул.Заводська, 27б", (пункт 1.2
договору);

- Робочий проект: Реконструкція
виробничої будівлі під завод по
виробництву будівельних матеріалів
Львівська область Стрийський р-н
с.Дуліби вул.Заводська, 27б та передати
замовнику у встановлений цим договором
строк, а замовник оплатити за виконану
роботу (пункт 1.3 договору).

Відповідно до п.1.4. договору сторони
узгодили, що виконавець здійснює
консультаційний експертний супровід
робочого проекту згідно п.1.3. даного
договору, шляхом залучення
спеціалізованої організації, з метою
отримання позитивного висновку
експертиз у складі: будівельної
експертизи, інженерного забезпечення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності.

Зміст і терміни виконаних всіх робіт
визначаються згідно календарного
плану робіт та фінансування (додаток
№3), що є невід'ємною частиною даного
договору (п.1.10. договору) (том І а.с.25-26).

Пунктом 2.1. договору передбачено,
що сторони дійшли згоди у наступному:

2.2. За виконані проекті роботи,
зазначені в п.1.2 договору (ескізний
проект) замовник сплачує виконавцеві 300
000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00
грн.

2.3. За виконані проекті роботи,
зазначені в п.1.3. договору (робочий
проект) замовник сплачує виконавцеві 300
000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00
грн.

2.4. За експертний супровід робочого
проекту та отримання позитивних
висновків замовник виконавцю сплачує
120 000,00 грн. в тому числі 20 000,00
грн.

Відповідно до п.2.5. договору разом
вартість робіт за договором становить
720 000,00 грн. в тому числі ПДВ 120 000,00 грн.
(Додаток №2 Протокол погодження
договірної ціни) (том І а.с.24).

Згідно із п.2.6. договору протягом
трьох робочих днів, після дня
підписання сторонами даного договору
замовник сплачує виконавцеві
передоплату у розмірі 30% від загальної
вартості робіт згідно договору.
Наступні платежі здійснюються згідно
Додатку №3 до даного договору.

Відповідно до п.3.1. договору, по
закінченні виконання етапу або роботи
в цілому виконавець надсилає замовнику
двосторонній акт здачі-приймання робіт
у двох примірниках, по одному для
кожної із сторін.

Надалі, 10.12.2012р. сторони уклали договір
про внесення змін до договору від
05.12.2012р. №33/12 на виконання проектних
робіт, відповідно до умов якого сторони
домовились про наступне:

1. Пункт 1.10. договору викласти у
наступній редакції: "Роботи зазначені в
п.1.2., п.1.3., п.1.4. договору повинні бути
виконані до 30.09.2013р."

2. Пункт 1.13. договору викласти у
наступній редакції: "Сторони
погоджуються, що виконання робіт,
зазначених в п.1.2., п.1.3., п.1.4. договору
повинно бути засвідчено актом
здачі-приймання виконаних робіт".

3. Пункт 2.6. договору викласти у
наступній редакції: "Протягом трьох
робочих днів, після дня підписання
сторонами даного договору замовник
сплачує виконавцеві передоплату у
розмірі 30% від загальної вартості робіт
згідно договору. Наступні платежі
здійснюються не пізніше п'яти робочих
днів після підписання сторонами актів
здачі-приймання виконаних робіт" (том І
а.с.27).

Крім того, відповідно до п. 6.4 договору
№33/12 від 05.12.12 р., "виконавець"
зобов'язувався за власний рахунок
взяти участь у погодженні проекту
органом містобудування і архітектури,
отриманні позитивного висновку
комплексної державної експертизи
проекту відповідно до вимог ДБНА.2.2-3-2012.

Приймання проекто-вишукувальної,
науково-технічної продукції до
договору №33/12 від 05.12.2012 р. було
оформлено наступними актами (том І
а.с.19-22, 42-43):

- акт № 1 здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної документації до
договору №33/12 від 05.12.2012 р. за березень
2013 р. на суму 488 000,00 грн.;

- акт № 2 здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної документації до
договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень
2013 р. на суму 55 000,00 грн.;

- акт № 3 здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної документації до
договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень
2013 р. на суму 177 000,00 грн..

Матеріалами справи
підтверджується, що замовник - ТОВ "Грін
МП Інвест" в якості оплати за виконання
проектних робіт перерахував
виконавцеві - ТОВ "КНП" 543 000,00 грн.
платіжними дорученнями №22 від 10.12.12 р.
на суму 288 000,00 грн., № 30 від 15.01.13 р. на
суму 200 000,00 грн. (копія
виписки з особового рахунку додається)
та № 91 від 24.04.2014 р. на суму 55 000,00 грн.
(том І а.с.183-185)

ТОВ "КНП" вважаючи, що свої
зобов'язання перед ТОВ "Грін МП Інвест"
виконано належним чином та в повному
обсязі, надіслано останньому претензію
№15/10-1 від 15.10.2013р., в якій просить у
семиденний строк з моменту отримання
претензії погасити заборгованість в
розмірі 179 948,38грн.,
включаючи пеню та 3% річних (том І а.с.33).

ТОВ "Грін МП Інвест" у відповіді на
претензію вих.№43 від 06.11.2013р. зазначив,
що товариством не виконано умови
договору №33/12 від 05.12.2012р., зокрема, не
передано замовнику усі розділи
робочого проекту, не забезпечено
погодження проекту органом
містобудування та архітектури та не
отримано позитивний висновок
комплексної державної експертизи
проекту (п.6.4 договору), в зв»язку із чим
остаточна оплата виконаних робіт
здійснюватись товариством не буде (том
І а.с.33-34).

Вищенаведене стало підставою для
звернення ТОВ "КНП" з первісним позовом
про стягнення з відповідача 177 000,00грн.
основного боргу за виконані
товариством роботи згідно договору
№33/12 від 05.12.2012р.

Окрім того, відповідно до п.4.2. договору
за несвоєчасну оплату робіт позивачем
нараховано відповідачу 4 286,79 грн. пені в
розмірі подвійної ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення, а також нараховано
відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України 3%
річних у розмірі 989,26 грн.

Відтак, загальний розмір
заборгованості, який позивач - ТОВ "КНП"
просить стягнути на його користь з
відповідача - ТОВ "Грін МП Інвест"
становить 182 276,05 грн.

Відповідач, не погоджуючись із
позовними вимогами ТОВ "КНП", подав
зустрічний позов, в якому просить
розірвати договір №33/12 на виконання
проектних робіт від 05.12.2012р. укладений
між ТОВ "КНП" та ТОВ "Грін МП Інвест" та
стягнути з ТОВ "КНП" на користь ТОВ "Грін
МП Інвест" грошові кошти в розмірі 243
000,00 грн., посилаючись на те, що проектні
роботи в повному обсязі не виконані і
на даний момент, зазначаючи, що актами
№1 до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за
березень 2013 р., №2 до договору №33/12 від
05.12.2012 р. за вересень 2013 р., №3 до
договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень
2013 р. оформлено передачу лише розділів
Робочого проекту. Водночас, Ескізний
проект не передано, так само як і не
отримано позитивного висновку
експертиз по Робочому проекту за
результатами консультаційного
експертного супроводу.

Отже, на думку ТОВ "Грін МП Інвест"
наявний факт істотного порушення
договору (порушення строків виконання
робіт) з боку виконавця , що є підставою
для розірвання договору №33/12 від 05.12.2012
р.

Окрім того, ТОВ "Грін МП Інвест"
зазначає, що виходячи з вартості
кожного етапу робіт, передбаченої
договором №33/12 від 05.12.2012 р., передано
робіт на загальну суму 300 000,00 грн. (за
передані по актам розділи Робочого
проекту), а не на суму 720 000.00 грн., а це в
свою чергу свідчить, що останній зайво
сплатив виконавцеві - ТОВ "КНП" 243 000,00
грн. (543 000,00 грн. перерахованих
коштів в якості оплати за виконання
проектних робіт - 300 000,00 грн. вартість
фактично виконаних робіт) і зазначені
надлишково сплачені грошові кошти
перебувають у виконавця без достатньої
правової підстави.

ТОВ "Грін МП Інвест" наголошує, що у
встановленому законом порядку сторони
не вносили змін та доповнень до
договору №33/12 від 05.12.2012 р. зокрема щодо
обов'язку виконавця розробити та
передати замовнику ескізний проект та
отримати позитивний висновок
комплексної державної експертизи
проекту, а також в частині вартості
кожного з етапів виконуваних робіт.

На підставі викладеного, позивач за
зустрічним позовом ТОВ "Грін МП Інвест"
просить розірвати договір №33/12 на
виконання проектних робіт від 05.12.2012 р.
укладений між ТОВ "КНП" та ТОВ "Грін МП
Інвест" та стягнути із ТОВ "КНП" на
користь ТОВ "Грін МП Інвест" грошові
кошти в розмірі 243 000,00 грн.

Згідно ст.11 ЦК України однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст.174 ГК України однією з
підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно із ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Як зазначалось вище між сторонами
укладено договір №33/12 на виконання
проектних робіт від 05.12.2012р., відповідно
до умов якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується розробити
відповідно до затвердженого
замовником завдання на проектування:

- Ескізний проект: "Реконструкція
виробничої будівлі під завод по
виробництву будівельних матеріалів
Львівська область Стрийський р-н
с.Дуліби вул.Заводська, 27б", (пункт 1.2.
Договору);

- Робочий проект: Реконструкція
виробничої будівлі під завод по
виробництву будівельних матеріалів
Львівська область Стрийський р-н
с.Дуліби вул.Заводська, 27б та передати
замовнику у встановлений цим договором
строк, а замовник оплатити за виконану
роботу (Пункт 1.3. Договору).

Відповідно до п.1.4. договору виконавець
здійснює консультаційний експертний
супровід робочого проекту згідно п.1.3.
даного договору, шляхом залучення
спеціалізованої організації, з метою
отримання позитивного висновку
експертиз у складі: будівельної
експертизи, інженерного забезпечення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності.

ТОВ "КНП" вважає, що факт виконання
позивачем своїх зобов'язань по
вказаному договору підтверджується
актами здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції за
договором № 33/12 від 05.12.2012р., а саме
актом №1 за березень 2013р., актом №2 за
вересень 2013р., актом №3 за вересень 2013р.

Вартість переданих робіт згідно
вищезазначених актів складає
720 000,00 грн.

Задовольняючи первісні позовні вимоги
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що шляхом підписання актів
здачі-приймання виконаних робіт та
скріплення їх печатками сторони
погодили як загальну вартість фактично
виконаних робіт, яка встановлена
пунктом 2.5. договору та погоджена
сторонами в протоколі погодження
договірної ціни на виконання проектних
робіт, що є додатком № 2 до договору, так
і об'єм виконаних робіт передбачених
договором.

Також, суд зазначає, що з копії витягу з
робочого проекту "Реконструкції
виробничої будівлі під завод по
виробництву будівельних матеріалів за
адресою: Львівська область, Стрийський
район, с.Дуліби, вул. Заводська, 27Б", а
саме з пояснювальної записки ((том ІІ
а.с.95) вбачається, що виробнича будівля
під завод, за вищезазначеною адресою,
відноситься до ІІ категорії складності
об'єктів будівництва

Отже судом встановлено, що відповідно
до п.4.8.1 ДБН А.2.2.-3-2012, виробнича будівля
під завод, за адресою: Львівська
область, Стрийський район, с.Дуліби,
вул. Заводська, 27Б", відноситься до ІІ
категорії складності об'єктів
будівництва, в зв"язку із чим
проектування даного об'єкту
здійснюється лише в одну стадію -
робочий проект.

Судом встановлено, що ТОВ "КНП" виконано
належним чином та в повному обсязі свої
зобов'язання перед ТОВ "Грін МП Інвест"
на загальну суму 720 000,00 грн. відповідно
до актів здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції.

Окрім того, суд першої інстанції
погодився із доводами ТОВ "КНП", що
виготовлення ескізного проекту окремо
від робочого проекту згідно умов п.4.8
ДБН А.2.2.-3-2012 не вимагається, і тому
такий проект є імплементований у
робочий проект, в зв»язку із чим
наявність робочого проекту є свідчення
фактичного виконання ескізного
проекту.

судом встановлено, що ТОВ "КНП" виконано
належним чином та в повному обсязі свої
зобов'язання перед ТОВ "Грін МП Інвест"
на загальну суму 720 000,00 грн. відповідно
до актів здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції.

Судова колегія вважає помилковим такий
висновок суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Загальна вартість проектних робіт за
договором №33/12 від 05.12.2012р. складає 720
000,00грн., з яких 300 000,00грн. замовник
повинен був сплатити за виготовлення
Ескізного проекту (п.2.2 договору), 300
000,00грн. - за виготовлення Робочого
проекту (п.2.3 договору) та 120 000,00грн. за
експертний супровід робочого проекту
та отримання позитивних висновків (п.2.4
договору). Як вбачається із матеріалів
справи замовник - ТОВ "Грін МП Інвест" в
якості оплати за виконання проектних
робіт перераховано виконавцеві 543
000,00грн.

Однак, з матеріалів вбачається, що
проектні роботи фактично виконані
частково, оскільки вищенаведеними
актами здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної документації до
договору №33/12 від 05.12.2012 р. фактично
оформлено передання розділів Робочого
проекту. В матеріалах справи відсутні
докази передання виконавцем замовнику
Ескізного проекту (вартість якого
складає 300 000,00грн.) та отримання
позитивного висновку по проекту
будівництва, що мав бути результатом
експертного супроводу проекту
(вартість експертного супроводу
складає 120 000,00грн.).

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2.-3-2012
визначені такі стадії проектування:

техніко-економічне обгрунтування (ТЕО);

техніко-економічний розрахунок (ТЕР);

ескізний проект (ЕП);

проект (П);

робочий проект (РП);

робоча документація (Р).

Відповідно до п.6.1 ДБН А.2.2.-3-2012 ескізний
проект (ЕП) розробляється на підставі
завдання замовника для принципового
визначення вимог до містобудівних,
архітектурних, художніх, екологічних
та функціональних рішень об»єкта,
підтвердження можливості створення
об»єкта невиробничого призначення.

У складі ЕП для обгрунтування
прийнятих рішень за завданням
замовника виконуються розрахунки
основних проектних рішень, кошторисної
вартості та обгрунтування
ефективності інвестицій, а також
можуть додатково виконуватися
інженерно-технічні розробки, схеми
інженерного забезпечення об»єкта.

Згідно із п.6.2 ДБН А.2.2.-3-2012 ЕП
передається замовнику на паперовому (у
чотирьої примірниках) та електронному
вигляді.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження факту передачі
виконавцем - ТОВ "КНП" замовнику - ТОВ
"Грін МП Інвест" у встановленому
порядку Ескізний проект, у
відповідності до п.6.2 ДБН А.2.2.-3-2012 та п.2.2
договору.

Окрім того, виходячи із змісту п.4.8 ДБН
А.2.2.-3-2012 кількість стадій проектування
залежить від категорії складності
проектування об»єкта.

Відповідно до «Примітки» до п.4.8 ДБН
А.2.2.-3-2012 за відповідного обгрунтування
замовник та проектувальник можуть
прийняти узгоджене рішення щодо зміни
кількості стадій проектування.

Як вбачається із матеріалів справи,
сторонами договору №33/12 від 05.12.2012р.
узгоджено проектування у дві стадії -
Ескізний проект та Робочий проект, і за
кожну із цих стадій окремо договором
узгоджено оплату.

Відповідно до п.6 .6. договору №33/12 від
05.12.2012р всі зміни і доповнення до цього
договору оформлюються додатковими
договорами, які підписуються сторонами
у кожному окремому випадку.

Отже, з огляду на викладене, судова
колегія зазначає, що в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт внесення
сторонами договору у встановленому
законом порядку змін та доповнень
зокрема щодо обов»язку виконавця
розробити та передати замовнику
ескізний проект та отримати позитивний
висновок експерта, а також в частині
вартості кожного з етапів виконуваних
робіт.

Враховуючи наведене, судова колегія
прийшла до висновку, що ТОВ "КНП"
належними та допустимими доказами не
підтверджено розробку та передання ТОВ
"Грін МП Інвест" Ескізного проекту,
розробка якого є умовою належного
виконання виконавцем своїх договірних
зобов»язань, здійснення експертного
супроводу проекту, в зв"язку із чим не
доведено фактичне виконання робіт за
договором №33/12 від 05.12.2012р.

З огляду на викладене, не підлягають
задоволенню первісні позовні вимоги в
частині стягнення 177 000,00 грн. основного
боргу та нарахованих ТОВ "КНП" штрафних
санкцій за прострочення виконання
договірних зобов'язань, оскільки вони є
похідними від основного зобов»язання.

Щодо зустрічних позовних вимог про
розірвання договору №33/12 на виконання
проектних робіт від 05.12.2012р. та
стягнення 243 000,00 грн. судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний, зокрема,
виконувати роботи відповідно до
вихідних даних для проведення
проектування та згідно з договором. (п.1
ч.1 ст.890 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.1.10 договору №33/12 (в
редакції договору про внесення змін
від 10.12.2012р.) роботи визначені п.1.2, 1.3, 1.4
договору повинні бути виконані до
30.09.2013р.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору (ч.1 п.1 ст.611 ЦК України).

За вимогами ч.2 ст.852 ЦК України за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що
замовник протягом 3 днів з дня
отримання акту здачі-приймання робіт
зобов'язується його підписати та
направити виконавцю, або представити
вмотивовану письмову відмову від
прийняття проектної документації. Якщо
протягом трьох днів з дати отримання
акту здачі-приймання робіт замовник не
підписав його та не надав виконавцю
вмотивованої відмови, роботи,
зазначені у акті, вважаються
прийнятими.

У разі якщо замовник відмовляється від
прийняття проектної документації,
сторонами складається двосторонній
акт з переліком необхідних
доопрацювань і термінів їх виконання.
Виконавець зобов'язується виконати ці
доопрацювання за власний рахунок у
терміни, вказані у акті (п.3.3. договору).

Однак, як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судовою колегією
проектні роботи в повному обсязі не
виконані, наявними в матеріалах справи
актами (акт №1 до договору №33/12 від
05.12.2012 р. за березень 2013 р., акт №2 до
договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень
2013 р., акт №3 до договору №33/12 від 05.12.2012
р. за вересень 2013 р.), на які посилається
ТОВ КНП» оформлено передачу лише
розділів Робочого проекту. Докази
передачі замовнику Ескізного проекту
та позитивного висновку експертиз по
Робочому проекту за результатами
консультаційного експертного
супроводу в матеріалах справи
відсутні.

З огляду на викладене, матеріалами
справи підтверджується факт істотного
порушення договору №33/12 від 05.12.2012р.,
щодо порушення строків виконання робіт
з боку виконавця, що є підставою для
розірвання договору №33/12 від 05.12.2012р.

Згідно із ч.1-3 ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. При
цьому в силу частини другої цієї статті
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

Як зазначалось вище, загальна вартість
проектних робіт за договором №33/12 від
05.12.2012р становить 720 000,00грн. (п.2.5
договору), з яких 300000,00грн. замовник
повинен сплатити виконавцеві за
виготовлення ескізного проекту (п.2.2
договору), 300 000,00грн. за виготовлення
робочого проекту (п.2.3 договору) та 120
000,00грн. за експертний супровід
робочого проекту та отримання
позитивних висновків (п.2.4 договору).

Матеріалами справи підтверджується
перерахування замовником виконавцю 543
000,00грн., в той час як роботи фактично
виконані частково, в частині передання
замовнику розділів робочого проекту.

Виходячи з вартості кожного етапу
робіт передбаченої договором №33/12 від
05.12.2012р., оскільки виконавцем передано
замовнику робіт на загальну суму 300
000,00грн. (за передані по актам розділи
Робочого проекту), замовник зайво
сплатив виконавцеві 243 000,00грн.

Отже, колегія суддів вважає
підставними заявлені зустрічні
позовні вимоги щодо розірвання
договору та стягнення з відповідача 243
000,00грн..

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

З огляду на викладене, судова колегія,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
судом першої інстанції, прийшла до
висновку, що рішення суду слід
скасувати.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги покласти на первісного позивача
відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін МП
Інвест", с. Дуліби Стрийського району
Львівської області б/н від 18.04.2014 р.
задоволити.

2. Рішення Господарського суду
Львівської області від 10.04.2014р. у справі
№914/4452/13 скасувати.

У задоволенні первісного позову
відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Розірвати договір на виконання
проектних робіт №33/12 від 05.12.2012р.
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КНП» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Грін МП
Інвест».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КНП" (79034, м. Львів,
вул. Тернопільська, 10, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест" (82434,
Львівська обл. Стрийський р-н, с. Дуліби,
вул. Заводська, 27 б, Код ) 243
000,00грн. грошових коштів, 6 078,00грн.
судового збору за розгляд справи в суді
першої інстанції та 4 861,77грн. судового
збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Місцевому господарському суду видати
наказ.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд
Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 16.06.2014р..

Головуючий суддя
Галушко Н.А

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.