ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа
№ 913/7/13-г

Провадження
№22/913/638/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра", м.
Київ

до 1-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація", м. Луганськ,

до 2-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудіндустрія", м. Луганськ,

до 3-го відповідача - ліквідатора ТОВ
"ВК "Дорбудтехнологія" Сніжка
Олександра Юрійовича, м. Київ

до 4-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТН
"Парітет", м. Луганськ

3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ, в
особі Луганського головного
регіонального відділення

Про визнання недійсним аукціону від
12.04.2012 та скасування протоколу аукціону
від 12.04.2012

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Бабаян А.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - Бобраков О.М.,
довіреність № 13-11-11800 від 17.09.2013, ПАТ
"Комерційний Банк "Надра Банк";

Від відповідачів - не прибули;

Від третьої особи - не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем було
подано позов визнання недійсним
аукціону від 12.04.2012 та скасування
протоколу аукціону від 12.04.2012; рішенням
господарського суду Луганської
області від 29.04.2013 у задоволені позову
відмовлено повністю; постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 18.11.2013р. у
справі №913/7/13-г рішення господарського
суду Луганської області від 29.04.2013р. у
справі № 913/7/13г скасовано та
задоволено позовні вимоги ПАТ
"Комерційний банк "Надра" м. Київ, до ТОВ
"ВК Дорбудмеханізація" м. Луганськ, ТОВ
"ВК "Дорбудіндустрія" м. Луганськ, ТОВ
"ВК "Дорбудтехнологія" м. Луганськ та
ТОВ "АТН "ПАРІТЕТ" м. Луганськ, про
визнання недійсним аукціону від
12.04.2012р., оформленого протоколами про
хід торгів на аукціоні №№ 1, 2, 3 від
12.04.2012р. Постановою Вищого
господарського суду України від
05.02.2014р. скасовано постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
18.11.2013р. та рішення господарського суду
Луганської області від 29.04.2013р. у справі
№913/7/13- г, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Луганської області.

Відповідно до ст.2-1 Господарського
процесуального кодексу України справу
№913/7/13-г шляхом повторного
автоматичного розподілу передано на
розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу, в зв'язку з
хворобою судді Ковалінас М.Ю. справу
передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и
в :

Господарським судом Луганської
області 03.01.2013 (суддя Кірпа Т.С.) було
порушено провадження у справі №913/7/13-г
за позовом ПАТ "Комерційний банк
"Надра", м. Київ, до 1-го відповідача -
ТОВ "ВК "Дорбудмеханізація", м.
Луганськ, 2-го відповідача - ТОВ "ВК
"Дорбудіндустрія", м. Луганськ, 3-го
відповідача - Сніжка О.Ю., м. Київ, про
визнання недійсним аукціону від 12.04.2012
та скасування протоколу аукціону від
12.04.2012.

Ухвалою суду від 14.02.2013 у справі
№913/7/13-г залучено до участі в якості 3-ї
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спру на стороні
відповідачів - ПАТ "Брокбізнесбанк", м.
Київ, в особі Луганського головного
регіонального відділення.

Ухвалою суду від 01.03.2013 у справі №913/7/13-г
визнано належним 4-м відповідачем ТОВ
"АТН "Парітет", м. Луганськ.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 29.04.2013 у справі
№913/7/13-г у задоволенні позову позивача
до 1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів
відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 18.11.2013р. у
справі №913/7/13-г апеляційну скаргу ПАТ
"Комерційний банк Комерційний банк
"Надра" м. Київ, на рішення
господарського суду Луганської
області від 29.04.2013р. у справі № 913/7/13-г -
задоволено, рішення господарського
суду Луганської області від 29.04.2013р. у
справі № 913/7/13г скасовано та
задоволено позовні вимоги ПАТ
"Комерційний банк "Надра" м. Київ, до ТОВ
"ВК Дорбудмеханізація" м. Луганськ, ТОВ
"ВК "Дорбудіндустрія" м. Луганськ, ТОВ
"ВК "Дорбудтехнологія" м. Луганськ та
ТОВ "АТН "ПАРІТЕТ" м. Луганськ, про
визнання недійсним аукціону від
12.04.2012р., оформленого протоколами про
хід торгів на аукціоні №№1, 2, 3 від
12.04.2012р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.02.2014р. скасовано
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 та
рішення господарського суду
Луганської області від 29.04.2013 у справі
№913/7/13-г, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Луганської області.

Суд касаційної інстанції зазначив, що
суд першої інстанції і суд апеляційної
інстанції, не звернули належної уваги,
та, всупереч вимог ст.ст. 47, 43, 84, 105 ГПК
України, не з'ясували обставин справи
та тверджень позивача, якими останній
обґрунтовував свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий зобов'язаний
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Так, у позовній заяві позивач зазначає
про те, що його як заставного кредитора
не було повідомлено про час, місце та
умови продажу заставного майна, в тому
числі про те, що заставне майно
реалізовувалося з розстрочкою сплати
грошових коштів до червня 2012 року
відповідно до рішення комітету
кредиторів боржника.

У рішенні господарського суду першої
інстанції зроблено висновок, що
посилання позивача на необізнаність
про час, місце та умови продажу
заставного майна спростовується тим,
що до початку аукціону щодо реалізації
майна представники ПАТ "Комерційний
банк "Надра" звертались до ТОВ "АТН
"Парітет", яке здійснювало реалізацію
майна, з листом від 12.04.2012 № 45/8-3472 (в день
проведення аукціону) щодо не
проведення торгів.

Втім, вказаний лист не є належним та
безспірним доказом повідомлення
арбітражним керуючим позивача про час,
місце та умови продажу заставного
майна, як це передбачено ч. 5 ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Вказаним обставинам суд апеляційної
інстанції також не дав належної оцінки.

В ході нового розгляду господарському
суду належить врахувати наведені
недоліки, з'ясувати чи дійсно
арбітражним керуючим був повідомлений
позивач про проведення аукціону
рекомендованим листом та чи наявне
повідомлення про вручення, дослідити і
дати правову оцінку поданим у справі
доказам і, в залежності від
встановленого, прийняти відповідне
рішення, виклавши його згідно з
вимогами процесуального та
матеріального законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає доцільним, задля забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження обставин справи, відкласти
розгляд справи та повторно зобов'язати
позивача - ПАТ "Комерційний банк "Надра",
м. Київ виконати приписи суду, що були
викладені в попередній ухвалі.

Позивачем, у судовому засіданні, яке
відбулось 10.06.2014, заявлено клопотання
від 10.06.2014 б/н про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.

Клопотання є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відтак, суд продовжує строк вирішення
спору на 15 днів та відкладає розгляд
справи.

Керуючись, ст. ст. 2, 4-1, 38, 50, 54, 59, 61,
64, 65, ч. 3 ст.69, ст.ст. 86, 87, 111-12
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15
днів до 23.06.2014.

2. Відкласти розгляд справи на 23.06.2014,
на 11 годин 20 хвилин.

2.Зобов'язати позивача - ПАТ
"Комерційний банк "Надра", м. Київ,
надати суду в строк до 25.04.2014 письмове
уточнення щодо його вимог за позовом
від 26.12.2012 вих. №45/8-8302 з зазначенням
вимог по відповідачам та надати
документальне й нормативне
обґрунтування тверджень позивача за
позовом; надати письмові відомості
щодо стану задоволення вимог позивача,
як заставного кредитора у справі №20/52б
про банкрутство ТОВ "ВК
"Дорбудтехнологія"; нормативне
обґрунтування розгляду вимог в межах
окремого позовного провадження.

3.Зобов'язати відповідачів надати суду
письмові пояснення з обґрунтуванням
своїх доводів та заперечень, з
врахуванням правової позиції, що
міститься в постанові Вищого
господарського суду України по цій
справі.

Суддя
Б.В. Яресько