ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
Справа № 912/816/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі колегії суддів:
головуючого Балика В.М., судді Поліщук
Г.Б. та Шевчук О.Б. розглянув у
відкритому судовому засіданні скаргу
№ [12-61]5193вих14 від 16.05.2014 в.о. прокурора м.
Кіровограда на дії державного
виконавця у справі № 912/816/13

за позовом прокурора м. Кіровограда в
інтересах держави, в особі
Кіровоградської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1",

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області

про визнання недійсним договору,
зобов'язання повернути земельну
ділянку,

за участю представників:

від прокуратури - старший прокурор
відділу прокуратури м. Кіровограда
Драганова Г.Г. , посвідчення №019540 від
12.08.2013,

від позивача (стягувача) - головний
спеціаліст відділу представництва
інтересів в судах юридичного
управління Кіровоградської міської
ради Покаленко В.В., довіреність №
826-мр/з від 05.05.2014,

від органу ДВС - старший державний
виконавець Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції Лінецька Л.С., довіреність від
24.01.2014.

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
держави в особі Кіровоградської
міської ради звернувся до
господарського суду з позовною заявою
від 30.05.2013 року до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1", в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди
землі від 30.10.2007 №668, укладений між
Кіровоградською міською радою та ПП
"Созидатель-1", зареєстрований у
Кіровоградській регіональній філії
державного підприємства Центру
державного земельного кадастру при
Держкомземі України по земельним
ресурсам, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 01.11.2007 року за
№ 180;

- зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею
127271,90 кв.м, яка знаходиться в м.
Кіровограді в районі проїзду
Підлісного, в розпорядження
територіальної громади в особі
Кіровоградської міської ради шляхом
складення акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 13.08.2013
позов задоволено повністю, визнано
недійсним договір оренди землі від
30.10.2007 №668, укладений між
Кіровоградською міською радою та ПП
"Созидатель-1", зареєстрований у
Кіровоградській регіональній філії
державного підприємства Центру
державного земельного кадастру при
Держкомземі України по земельним
ресурсам, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 01.11.2007 за № 180;
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею
127271,90 кв.м, яка знаходиться в м.
Кіровограді в районі проїзду
Підлісного, в розпорядження
територіальної громади в особі
Кіровоградської міської ради шляхом
складення акту приймання-передачі;
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" на
користь державного бюджету України 2294
грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.10.2013 рішення господарського суду
Кіровоградської області від 13.08.2013 у
справі № 912/816/13 скасовано, у
задоволенні позовних вимог прокурора
міста Кіровограда про визнання
недійсним договору та зобов'язання
повернути земельну ділянку -
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013 постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 у справі
№ 912/816/13 скасовано, рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 13.08.2013 у справі № 912/816/13
залишено в силі, стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" судовий збір за подання
касаційної скарги в сумі 1605,80 грн.

На виконання рішення господарського
суду Кіровоградської області від 13.08.2013
та постанови Вищого господарського
суду України від 24.12.2013 господарським
судом Кіровоградської області 28.01.2014
видано накази.

20.05.2014 на адресу господарського суду
від в.о. прокурора м. Кіровограда
надійшла скарга № [12-61]5193вих14 від 16.05.2014
в порядку статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, у якій
містяться наступні вимоги:

- визнати незаконними дії державного
виконавця Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Чернецької О.А. під час
здійснення нею примусового виконання
наказу господарського суду
Кіровоградської області № 912/816/13 про
зобов'язання ТОВ "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею
127271,90 кв.м, яка знаходиться у м.
Кіровограді в районі проїзду
Підлісного, а саме щодо ненаправлення
сторонам виконавчого провадження
постанов про відкриття виконавчого
провадження, про відкладення
виконавчих дій та про закінчення
виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Чернецької О.А. від 21.02.2014 про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області № 912/816/13 про
зобов'язання ТОВ "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею
127271,90 кв.м, яка знаходиться у м.
Кіровограді в районі проїзду
Підлісного;

- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Чернецької О.А. від 04.03.2014 про
відкладення виконавчих дій щодо
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області № 912/816/13 про
зобов'язання ТОВ "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею
127271,90 кв.м, яка знаходиться у м.
Кіровограді в районі проїзду
Підлісного;

- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Чернецької О.А. від 22.04.2014 про
закінчення виконавчого провадження
щодо виконання наказу господарського
суду Кіровоградської області № 912/816/13
про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею
127271,90 кв.м, яка знаходиться у м.
Кіровограді в районі проїзду
Підлісного.

Крім того 21.05.2014 до господарського суду
подано в. о. прокурора м. Кіровограда
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанов державного
виконавця, у якій прокурор просить суд
поновити строк на оскарження постанов
державного виконавця Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Чернецької О.А. від 21.02.2014, від
04.03.2014, від 22.04.2014.

У відповідності до вимог статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд 21.05.2014 виніс
ухвалу, якою призначив розгляд скарги у
судовому засіданні на 18.06.2014,
витребував від сторін необхідні
докази, явку повноважних представників
визнав обов'язковою.

Присутній у судовому засіданні
прокурор підтримав скаргу у повному
обсязі, представник позивача також
підтримав скаргу прокурора.

Боржник не надав суду власні пояснення
по суті скарги, повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, незважаючи на належне
повідомлення про час і місце судового
засідання.

Представник органу ДВС заперечив проти
задоволення скарги, пояснюючи, що
державним виконавцем під час
виконавчого провадження № 42173258 було
здійснено всі заходи, необхідні для
повного та належного виконання наказу
суду у даній справі, відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження".

Розглянувши наявні матеріали справи,
скаргу на дії органу ДВС, заслухавши
пояснення прокурора, представників
стягувача та органу ДВС, господарський
суд дійшов висновку, що скарга в.о.
прокурора м. Кіровограда на дії
державного виконавця у справі № 912/816/13
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про державну виконавчу службу"
Державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб (далі -
рішень) відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено
правову основу діяльності державної
виконавчої служби, відповідно до якої,
правова основа діяльності державної
виконавчої служби становить
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Вимогами статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" та інші
нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 2 статті 2 цього
Закону примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Із матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем Чернецькою О.А.
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
на підставі статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження", 21.02.2014
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №42173258 щодо
примусового виконання наказу
господарського суду від 28.01.2014 у справі
№ 912/816/13 про зобов'язання ТОВ
"Созидатель-1" повернути земельну
ділянку площею 127271,90 кв.м, яка
знаходиться у м. Кіровограді в районі
проїзду Підлісного, в розпорядження
територіальної громади в особі
Кіровоградської міської ради шляхом
складення акту приймання-передачі.

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Отже, відповідно до вказаної норми,
належним повідомленням сторін
виконавчого провадження про відкриття
виконавчого провадження є надсилання
постанови про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Проте, всупереч вказаній вимозі Закону
України "Про виконавче провадження"
відділ ДВС надав суду лише докази
такого направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
21.02.2014 боржнику, а стягувачу така
постанова направлена простою
кореспонденцією.

Отже, у суду відсутні належні докази
повідомлення стягувача про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
наказу у даній справі, що відповідають
вимогам статті 31 Закону України "Про
виконавче провадження".

04.03.2014 державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій на підставі заяви
боржника.

На виконання вимог статті 89 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець постановами від
11.03.2014 та від 19.03.2014 за невиконання
рішення суду наклав штрафи на боржника
у розмірі 680 грн. та 1300 грн. відповідно.

У відповідності до вимог тієї ж статті
89 Закону України "Про виконавче
провадження" начальник Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ направив
прокурору Кіровського району подання
№ 17651 від 18.04.2014 про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника ТОВ "Созидатель-1" за
невиконання рішення суду, а 22.04.2014
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з неможливістю
виконання рішення без участі боржника.

Проте, всупереч доводам прокурора,
представник ДВС надав суду належні
докази направлення постанов від 04.03.2014
та від 22.04.2014 простою кореспонденцією
сторонам виконавчого провадження на
виконання зазначеної статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження".

Тому суд доходить висновку, що
державний виконавець всупереч вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження" (зокрема статті 31) не
направив постанову про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення стягувачу,
а постанови про відкладення виконавчих
дій та про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
направив простою кореспонденцією, у
відповідності до вимог статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з вищевказаним, державним
виконавцем при проведенні виконавчих
дій по виконавчому провадженню ВП №
42173258 порушено норми статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження", що
в свою чергу вказує про незадовільне
ставлення державного виконавця до
своїх службових обов'язків, пов'язаних
з виконанням рішень суду винесених
іменем України.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає за необхідне задовольнити
скаргу прокурора в частині визнання
незаконними дій державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Чернецької О.А. під час здійснення нею
примусового виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області № 912/816/13 про зобов'язання ТОВ
"Созидатель-1" повернути земельну
ділянку площею 127271,90 кв.м, яка
знаходиться у м. Кіровограді в районі
проїзду Підлісного щодо ненаправлення
стягувачу постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Ненаправлення зазначених постанов
учасникам виконавчого провадження, за
твердженням прокурора, є підставою для
їх визнання незаконними та скасування.
Проте вказане спростовується тим, що
державний виконавець направляв
постанови по виконавчому провадженню
№ 42173258, порушенням є лише
ненаправлення стягувачу постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Але це не є достатньою
підставою для скасування постанови про
відкриття, оскільки остання винесена
державним виконавцем відповідно до
норм Закону України "Про виконавче
провадження".

Щодо визнання незаконною та скасування
постанови від 22.04.2014 про закінчення
виконавчого провадження, то
господарський суд при розгляді цієї
вимоги у скарзі на дії державного
виконавця враховує такі положення
чинного законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 75
Закону України "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 27 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 11 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

За приписами частини 3 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що неможливість виконати рішення без
участі боржника є законодавчою
підставою закінчення виконавчого
провадження в тому випадку, коли таке
виконання безпосередньо пов'язано з
особою боржника і саме боржник має
особисто вчиняти певні дії для його
виконання.

За результатами вивчення матеріалів
справи та матеріалів виконавчого
провадження № 42173258 господарський суд
дійшов висновку, що у даному випадку
участь боржника не є тим фактором, який
обумовлює можливість (або
неможливість) виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті
75 Закону України "Про виконавче
провадження" якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для притягнень
боржника до відповідальності згідно
із законом. При цьому на боржника
повторно накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Доказів неможливості виконання наказу
господарського суду без участі
боржника відділом ДВС до суду не
подано.

Разом з тим, господарський суд
враховує, що державний виконавець не
позбавлений можливості вчинити дії по
поверненню земельної ділянки
територіальній громаді м. Кіровограда
в особі Кіровоградської міської ради
за актом приймання-передачі.

Викладені обставини свідчать про
невжиття Кіровським ВДВС
Кіровоградського МУЮ всіх необхідних
заходів, спрямованих на примусове
виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 13.08.2013 та
постанови Вищого господарського суду
України від 24.12.2013 у справі №912/816/13.

Враховуючи наведене господарський суд
вважає, що дії державного виконавця з
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження є незаконними,
тому постанову Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження слід визнати незаконною і
скасувати.

Згідно частини 1 статті 51 Закону
України "Про виконавче провадження",
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження визнана судом незаконною,
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону
України "Про виконавче провадження"
про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Згідно частини 4 статті 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Отже, підсумовуючи викладене,
господарський суд частково
задовольняє скаргу в.о. прокурора м.
Кіровограда, зокрема в частині
визнання незаконними дій державного
виконавця Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Чернецької О.А. під час
здійснення нею примусового виконання
наказу господарського суду
Кіровоградської області № 912/816/13 щодо
ненаправлення стягувачу постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, а також в частині
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Чернецької О.А. від 22.04.2014 про
закінчення виконавчого провадження
щодо виконання наказу господарського
суду Кіровоградської області № 912/816/13.

В задоволенні скарги в іншій частині
слід відмовити.

Оскільки дана ухвала підлягає
обов`язковому виконанню, як судове
рішення, яке набрало законної сили, а
відтак виконавче провадження ВП № 42173258
безумовно буде відновлено, то
господарський суд Кіровоградської
області, якому державним виконавцем
незаконно повернуто виконавчий
документ (наказ № 912/816/13 від 28.01.2014),
керуючись частиною 4 статті 51 Закону
України "Про виконавче провадження", з
даною ухвалою пред`являє його до
виконання у відновленому виконавчому
провадженні ВП № 42173258, для чого додає
оригінал згаданого наказу до даної
ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу в.о. прокурора м. Кіровограда №
[12-61]5193вих14 від 16.05.2014 на дії державного
виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Чернецької О.А. під час
здійснення нею примусового виконання
наказу господарського суду
Кіровоградської області № 912/816/13 про
зобов'язання ТОВ "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею
127271,90 кв.м, яка знаходиться у м.
Кіровограді в районі проїзду
Підлісного щодо ненаправлення
стягувачу постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Чернецької О.А. від 22.04.2014 про
закінчення виконавчого провадження
щодо виконання наказу господарського
суду Кіровоградської області № 912/816/13
про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею
127271,90 кв.м, яка знаходиться у м.
Кіровограді в районі проїзду
Підлісного.

В задоволенні скарги в іншій частині
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копії ухвали направити прокуратурі м.
Кіровограда за адресою: м. Кіровоград,
вул. Медведєва, 11; Кіровоградській
міській раді за адресою: м. Кіровоград,
вул. Велика Перспективна, 21; товариству
з обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" за адресою: м. Кіровоград,
пр. Комуністичний,1Б та Головному
управлінню Держземагентства у
Кіровоградській області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84,
Кіровському відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції разом із
оригіналом наказу господарського суду
Кіровоградської області № 912/816/13 від
28.01.2014 за адресою: 26000, м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 47; Головному
управлінню юстиції у Кіровоградській
області за адресою: 25022, м. Кіровоград,
площа Кірова, 1, Будинок рад.

Головуючий суддя
В.М. Балик

Суддя
Г.Б. Поліщук

Суддя
О.Б. Шевчук