ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.2014 Справа № 920/854/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СЕА
Електротехніка", м. Київ,

до відповідача: Департаменту
інфраструктури міста Сумської міської
ради, м. Суми,

про стягнення 2 058 916 грн. 90 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Завойська Т.В.
(довіреність № 51 від 10.02.2014року);

Від відповідача - Ювченко Г.І.
(довіреність № 48/12.01-07 від 22.01.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 2 058 916 грн. 90 коп.
заборгованості за виконані роботи
відповідно до укладених між сторонами
договорів, зокрема: 1) договору №163-б від
21.06.2013року на капітальний ремонт
телемеханічного управління керування
мережами вуличного освітлення в м.
Суми; 2) договорів на виготовлення
проектно-кошторисної документації з
подальшим отриманням письмового звіту
за результатами проведеної державної
експертизи кошторисної документації
від 21.06.2013року №136-б, №148-б, №161-б, №89-б,
№154-б, №122-б, №125-б, №88-б, №79-б, №86-б, №95-б,
№109-б, №146-б, №135-б, №130-б, №143-б, №91-б,
№96-б, №156-б, №76-б, №97-б, №140-б, №90-б, №110-б,
№157-б, №126-б, №83-б, №118-б, №162-б, №155-б,
№151-б, №99-б, №119-б, №137-б, №129-б, №120-б,
№108-б, №77-б, №85-б, №115-б, №142-б, №124-б,
№104-б, №101-б, №158-б, №78-б, №102-б, №117-б,
№100-б, №105-б, №84-б, №92-б, №116-б, №121-б,
№87-б, №150-б, №123-б, №152-б, №153-б, №98-б,
№112-б, №106-б, №94-б, №133-б, №111-б, №160-б,
№113-б, №81-б, №159-б, №114-б, №128-б, №149-б,
№107-б, №127-б, №139-б, №82-б, №132-б, №131-б,
№93-б, №141-б, №144-б, №134-б, №80-б, №138-б,
№145-б, №147-б, №103-б; 3) договорів на
капітальний ремонт системи контролю та
управління вуличним освітленням від
21.06.2013року №165-б, від 02.09.2013року №369-б,
№425-б, №281-б, №458-б, №401-б, №339-б, №315-б,
№419-б, №289-б, №333-б, №395-б, №313-б, №345-б,
№405-б, №293-б, №307-б, №435-б, №397-б, №393-б,
№291-б, №399-б, №311-б, №299-б, №287-б, №277-б,
№317-б, №441-б, №343-б, №355-б, №279-б, №421-б,
№443-б, №353-б, №371-б, №379-б, №357-б, №319-б,
№359-б, №413-б, №327-б, №305-б, №309-б, №321-б,
№361-б, №391-б, №297-б, №285-б, №341-б, №303-б,
№445-б, №283-б, №301-б, №351-б, №385-б, №295-б,
№427-б, №383-б, №417-б, №403-б, №275-б, №367-б,
№365-б, №415-б, №377-б, №325-б, №387-б, №349-б,
№337-б, №389-б, №329-б, №381-б, №423-б, №331-б,
№335-б, №431-б, №439-б, №375-б, №323-б, №409-б,
№437-б, №407-б, №373-б, №433-б, №429-б, №411-б,
№347-б, №363-б.

Позивач підтримує позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач обґрунтованого письмового
відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.06.2014року підтвердив факт
виконання позивачем робіт за
укладеними між сторонами договорами.
Разом з цим, відповідач заперечує проти
позову зазначаючи, що ним було вжито
всіх заходів для оплати виконаних
позивачем робіт, а заборгованість
виникла у зв'язку із затримкою оплати
по казначейству.

Враховуючи достатність часу, наданого
сторонам для подачі доказів в
обґрунтування своїх позиції по справі,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, господарським
судом, в межах наданих йому
повноважень, сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, суд встановив:

21.06.2013року між сторонами було укладено
договір №163-б на капітальний ремонт
телемеханічного управління керування
мережами вуличного освітлення в м.
Суми, відповідно до умов якого позивач
зобов'язався у 2013 році виконати
відповідні роботи по капітальному
ремонту, а відповідач, в свою чергу,
зобов'язався оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1. договору, вартість всіх
робіт за договором складає 270034 грн. 98
коп. Підставою для визначення вартості
робіт та проведення розрахунків є акти
здачі-прийняття виконаних будівельних
робіт (п. 3.2. договорів).

Форма розрахунків: за фактом виконаних
робіт відповідач оплачує виконані
роботи у безготівковий формі шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок позивача (п. 4.4. договорів).
Взаєморозрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі акту приймання
виконаних будівельних робіт по ф. №
КБ-2в (п. 4.5. договорів).

Матеріалами справи, зокрема актом
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2013 року, підтверджується
факт виконання позивачем та прийняття
відповідачем робіт загальною вартістю
270 034 грн. 98 коп.

21.06.2013року між сторонами також було
укладено договори на виготовлення
проектно-кошторисної документації з
подальшим отриманням письмового звіту
за результатами проведеної державної
експертизи кошторисної документації
№136-б, №148-б, №161-б, №89-б, №154-б, №122-б,
№125-б, №88-б, №79-б, №86-б, №95-б, №109-б, №146-б,
№135-б, №130-б, №143-б, №91-б, №96-б, №156-б,
№76-б, №97-б, №140-б, №90-б, №110-б, №157-б,
№126-б, №83-б, №118-б, №162-б, №155-б, №151-б,
№99-б, №119-б, №137-б, №129-б, №120-б, №108-б,
№77-б, №85-б, №115-б, №142-б, №124-б, №104-б,
№101-б, №158-б, №78-б, №102-б, №117-б, №100-б,
№105-б, №84-б, №92-б, №116-б, №121-б, №87-б,
№150-б, №123-б, №152-б, №153-б, №98-б, №112-б,
№106-б, №94-б, №133-б, №111-б, №160-б, №113-б,
№81-б, №159-б, №114-б, №128-б, №149-б, №107-б,
№127-б, №139-б, №82-б, №132-б, №131-б, №93-б,
№141-б, №144-б, №134-б, №80-б, №138-б, №145-б,
№147-б, №103-б, відповідно до умов яких
відповідач доручає, а позивач
зобов'язується виготовити
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт системи контролю та
управління вуличним освітленням та
подати кошторисну документацію для
проведення державної експертизи до
експертної організації з подальшим
отриманням за результатами проведеної
державної експертизи кошторисної
документації письмового звіту.

Вартість робіт встановлена п. 2.1.
договорів. Форма розрахунків: за фактом
виконаних робіт відповідач оплачує
виконані роботи у безготівковий формі
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок позивача (п. 2.6. договорів).
Оплата за виконані роботи здійснюється
відповідачем протягом 5 банківських
днів з дати отримання відповідачем
бюджетних коштів на свій реєстраційний
рахунок.

Відповідно до п. 4.2. договорів, при
завершенні робіт (етапів робіт) позивач
направляє відповідачеві
проектно-кошторисну документацію,
письмовий звіт за результатами
проведеної державної експертизи
кошторисної документації, акт
приймання-передачі, а також накладну,
що є підставою для проведення
розрахунку (оплати) виконаних робіт.

Матеріалами справи, зокрема актами
здачі прийняття проектно-кошторисної
документації та накладними на передачу
документації за вищевказаними
договорами, підтверджується факт
виконання позивачем та прийняття
відповідачем робіт з виготовлення
проектно-кошторисної документації
загальною вартістю 215 480 грн. 00
коп., в тому числі за договорами №136-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №148-б
від 21.06.2013 на суму 3360 грн. 00 коп., №161-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №89-б
від 21.06.2013 на суму 5400 грн. 00 коп., №154-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №122-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №125-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №88-б
від 21.06.2013 на суму 6760 грн. 00 коп., №79-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №86-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №95-б
від 21.06.2013 на суму 4040 грн. 00 коп., №109-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №146-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №135-б
від 21.06.2013 на суму 8120 грн. 00 коп., №130-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №143-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №91-б
від 21.06.2013 на суму 4720 грн. 00 коп., №96-б
від 21.06.2013 на суму 3360 грн. 00 коп., №156-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №76-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №97-б
від 21.06.2013 на суму 3360 грн. 00 коп., №140-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №90-б
від 21.06.2013 на суму 4720 грн. 00 коп., №110-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №157-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №126-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №83-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №118-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №162-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №155-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №151-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №99-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №119-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №137-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №129-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №120-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №108-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №77-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №85-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №115-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №142-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №124-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №104-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №101-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №158-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №78-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №102-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №117-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №100-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №105-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №84-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №92-б
від 21.06.2013 на суму 3360 грн. 00 коп., №116-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №121-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №87-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №150-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №123-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №152-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №153-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №98-б
від 21.06.2013 на суму 3360 грн. 00 коп., №112-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №106-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №94-б
від 21.06.2013 на суму 4040 грн. 00 коп., №133-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №111-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №160-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №113-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №81-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №159-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №114-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №128-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №149-б
від 21.06.2013 на суму 2680 грн. 00 коп., №107-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №127-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №139-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №82-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №132-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №131-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №93-б
від 21.06.2013 на суму 4040 грн. 00 коп., №141-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №144-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №134-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №80-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №138-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №145-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №147-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп., №103-б
від 21.06.2013 на суму 2000 грн. 00 коп.

21.06.2013року та 02.09.2013року між сторонами
було укладено договори на капітальний
ремонт системи контролю та управління
вуличним освітленням від 21.06.2013року
№165-б, від 02.09.2013року №369-б, №425-б, №281-б,
№458-б, №401-б, №339-б, №315-б, №419-б, №289-б,
№333-б, №395-б, №313-б, №345-б, №405-б, №293-б,
№307-б, №435-б, №397-б, №393-б, №291-б, №399-б,
№311-б, №299-б, №287-б, №277-б, №317-б, №441-б,
№343-б, №355-б, №279-б, №421-б, №443-б, №353-б,
№371-б, №379-б, №357-б, №319-б, №359-б, №413-б,
№327-б, №305-б, №309-б, №321-б, №361-б, №391-б,
№297-б, №285-б, №341-б, №303-б, №445-б, №283-б,
№301-б, №351-б, №385-б, №295-б, №427-б, №383-б,
№417-б, №403-б, №275-б, №367-б, №365-б, №415-б,
№377-б, №325-б, №387-б, №349-б, №337-б, №389-б,
№329-б, №381-б, №423-б, №331-б, №335-б, №431-б,
№439-б, №375-б, №323-б, №409-б, №437-б, №407-б,
№373-б, №433-б, №429-б, №411-б, №347-б, №363-б,
відповідно до умов яких, позивач
зобов'язався у 2013 році виконати
відповідні роботи по капітальному
ремонту, а відповідач, в свою чергу,
зобов'язався оплатити виконані роботи.

Вартість робіт встановлена п. 3.1.
договорів. Підставою для визначення
вартості робіт та проведення
розрахунків є акти здачі-прийняття
виконаних будівельних робіт (п. 3.2.
договорів).

Форма розрахунків: за фактом виконаних
робіт відповідач оплачує виконані
роботи у безготівковий формі шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок позивача (п. 4.4. договорів).
Взаєморозрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі акту приймання
виконаних будівельних робіт по ф. в №
КБ-2в (п. 4.5. договорів).

Матеріалами справи, зокрема актами
приймання виконаних будівельних робіт
за вищевказаними договорами,
підтверджується факт виконання
позивачем та прийняття відповідачем
робіт з капітального ремонту системи
контролю та управління вуличним
освітленням загальною вартістю 1 654 412
грн. 41 коп., в тому числі за договором
№165-б від 21.06.2013року на суму 32869 грн. 13
коп., за договорами від 02.09.2013року №369-б
на суму 10 956 грн. 37 коп., №425-б на суму 32869
грн. 13 коп., №281-б на суму 21912 грн. 76 коп.,
№458-б на суму 65738 грн. 24 коп., №401-б на
суму 21912 грн. 76 коп., №339-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №315-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№419-б на суму 87 650 грн. 99 коп., №289-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №333-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №395-б на суму 43825 грн. 49 коп.,
№313-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №345-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №405-б на суму 109 563
грн. 74 коп., №293-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№307-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №435-б на
суму 54781 грн. 87 коп., №397-б на суму 32869 грн.
13 коп., №393-б на суму 21912 грн. 76 коп., №291-б
на суму 10 956 грн. 37 коп., №399-б на суму 32869
грн. 13 коп., №311-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№299-б на суму 54781 грн. 87 коп., №287-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №277-б на суму 21912
грн. 76 коп., №317-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№441-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №343-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №355-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №279-б на суму 21912 грн. 76 коп.,
№421-б на суму 21912 грн. 76 коп., №443-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №353-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №371-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№379-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №357-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №319-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №359-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№413-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №327-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №305-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №309-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№321-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №361-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №391-б на суму 21912
грн. 76 коп., №297-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№285-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №341-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №303-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №445-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№283-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №301-б на
суму 32869 грн. 13 коп., №351-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №385-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№295-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №427-б на
суму 21912 грн. 76 коп., №383-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №417-б на суму 21912 грн. 76 коп.,
№403-б на суму 21912 грн. 76 коп., №275-б на
суму 32869 грн. 13 коп., №367-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №365-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№415-б на суму 43 825 грн. 49 коп., №377-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №325-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №387-б на суму 21 912 грн. 76 коп.,
№349-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №337-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №389-б на суму 21 912
грн. 76 коп., №329-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№381-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №423-б на
суму 21 912 грн. 76 коп., №331-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №335-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№431-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №439-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №375-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №323-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№409-б на суму 43825 грн. 49 коп., №437-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №407-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №373-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№433-б на суму 10 956 грн. 37 коп., №429-б на
суму 10 956 грн. 37 коп., №411-б на суму 10 956
грн. 37 коп., №347-б на суму 10 956 грн. 37 коп.,
№363-б на суму 10 956 грн. 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
оплатив виконані роботи за
вищевказаними договорами у повному
обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем в
загальній сумі 2 058 916 грн. 90 коп., в тому
числі в сумі 189 024 грн. 49 коп. за
договором на капітальний ремонт
телемеханічного управління керування
мережами вуличного освітлення в м.
Суми, в сумі 215 480 грн. 00 коп. за
договорами на виготовлення
проектно-кошторисної документації з
подальшим отриманням письмового звіту
за результатами проведеної державної
експертизи кошторисної документації, в
сумі 1 654 412 грн. 41 коп. за договорами на
капітальний ремонт системи контролю та
управління вуличним освітленням.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного
кодексу України, п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

За актом взаємозвірки розрахунків
станом на 31.12.2013року, підписаним обома
сторонами, заборгованість відповідача
складає 2 058 916 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт виконання
позивачем та прийняття відповідачем
робіт за вищевказаними договорами на
загальну суму 2 058 916 грн. 90 коп.
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами. При цьому відповідач
не розрахувався за виконані роботи, чим
порушив права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Разом з цим, згідно з Положенням про
Державну казначейську службу України,
затвердженим Указом Президента
України від 13.04.2011року № 460/2011, останнє є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України.

Відповідно до п. 1 ст. 4 зазначеного
Положення, казначейство України
відповідно до покладених завдань, в
тому числі здійснює через систему
електронних платежів Національного
банку України розрахунково-касове
обслуговування розпорядників,
одержувачів бюджетних коштів та інших
клієнтів, операцій з коштами бюджетів,
спільних із міжнародними фінансовими
організаціями проектів.

Згідно з п. 1.37 ст. 1 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» розрахунково-касове
обслуговування - це послуги, що
надаються банком клієнту на підставі
відповідного договору, укладеного між
ними, які пов'язані із переказом коштів
з рахунка (на рахунок) цього клієнта,
видачею йому коштів у готівковій формі,
а також здійсненням інших операцій,
передбачених договорами.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань», з урахуванням
пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" моментом виконання грошового
зобов'язання є дата зарахування коштів
на рахунок кредитора або видачі їх йому
готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8
цього Закону банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження. При
цьому порушення банком, що обслуговує
платника (боржника), строку
перерахування коштів до банку, який
обслуговує кредитора, або несвоєчасне
зарахування банками коштів на рахунок
кредитора, в зв'язку з чим сталося
прострочення виконання грошового
зобов'язання, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання цього
зобов'язання, однак надає боржникові
право звернутися до банку, який його
обслуговує, з вимогою щодо сплати пені
відповідно до пункту 32.2 статті 32
названого Закону (див. також частину
третю статті 343 ГК України).

З огляду на зазначене, суд не приймає до
уваги посилання відповідача в
обґрунтування своєї позиції у справі
на те, що ним виконані умови укладених
між сторонами договорів. Будь-яких
доказів оплати виконаних позивачем
робіт у повному обсязі відповідачем не
надано.

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу
України та ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України передбачають, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
стосовно оплати виконаних позивачем за
вищевказаними договорами робіт, суд
вважає правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 2 058 916 грн. 90 коп.
заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 41178 грн. 34 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту
інфраструктури міста Сумської міської
ради (вул. Воскресенська,
буд. 8-А/1, м. Суми, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕА Електротехніка"
(вул. Краківська, буд. 13-б, офіс 128, м.
Київ, )
2 058 916 грн. 90 коп. заборгованості, 41178
грн. 34 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.2014року.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна