КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 911/682/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Петренку В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
,,Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 23.04.2014р.

у справі № 911/682/14 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства ,,Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Леді"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014р. Публічне акціонерне
товариство ,,Райффайзен Банк Аваль"
звернулось в господарський суд
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Леді" про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.03.2014р. порушено
провадження у справі № 911/682/13 за
вказаним позовом та залучено до участі
у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.04.2014р. по справі № 911/682/14
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
,,Райффайзен банк Аваль" до Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Леді",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки зупинено до завершення
розгляду справи Києво - Святошинського
районного суду Київської області
№369/9860/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства ,,Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Леді" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки та набрання рішенням по цій
справі законної сили.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої
інстанції зазначив, що остаточне
рішення у справі Києво - Святошинського
районного суду №369/9860/13-ц є
преюдиціальним для вирішення справи
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у справі № 911/682/14, а також
послався на положення ст. 79 ГПК України
про зупинення провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
,,Райффайзен Банк Аваль" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду Київської
області від 23.04.2014р. скасувати. В
обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки
відсутні підстави для зупинення
провадження у справі на підставі ст. 79
ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства ,,Райффайзен
Банк Аваль" прийнято до провадження та
призначено розгляд скарги на 11.06.2014р.

У судовому засіданні 11.06.2014р.
представник скаржника підтримав
доводи апеляційної скарги, представник
відповідача проти доводів апеляційної
скарги заперечив, треті особи не
з'явились, про час та місце слухання
скарги повідомлялись своєчасно та
належним чином ухвалою суду від 27.05.2014р.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Частиною 2 статті 101
ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, дослідивши наявні докази у
справі, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позивач послався на невиконання
боржником ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором від 27.06.2007р. №
010/06-11/196 та боржником ОСОБА_4 зобов'язань
за кредитним договором від 27.06.2007р. №
010/06-11/197. Оскільки Товариство з
обмеженою відповідальністю ,,Леді" є
майновим поручителем за вищевказаними
кредитними договорами відповідно до
іпотечного договору від 27.06.2007р. № 2783,
позивач просив звернути стягнення на
предмет іпотеки за вказаним іпотечним
договором в рахунок погашення
заборгованості боржника 1 - ОСОБА_3 за
кредитним договором від 27.06.2007р.
№ 010/06-11/196 в загальній сумі 735 329,03 грн.,
а також в рахунок погашення
заборгованості боржника 2 - ОСОБА_4 за
кредитним договором від 27.06.2007р. №
010/06-11/197 в загальній сумі 2 054 570,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між
кредитором ВАТ ,,Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є ПАТ
,,Райффайзен Банк Аваль" та
позичальниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4
укладено генеральну кредитну угоду від
27.06.2007р. № 010/06-11/198, згідно якої кредитор
надає позичальникам кредитні кошти в
порядку та на умовах вказаної Угоди та
кредитних договорів, укладених в її
рамках.

В рамках даної генеральної кредитної
угоди між кредитором та позичальником
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 010/06-11/196, згідно якого
кредитор надав позичальнику кредитні
кошти на придбання нерухомого майна
під 12% річних строком до 26.06.2017р. В
забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором №
010/06-11/196 було укладено договір поруки
від 27.06.2007р., за яким поручитель ОСОБА_4
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за зобов'язаннями
ОСОБА_3 за кредитним договором.

Також в рамках генеральної кредитної
угоди між кредитором та позичальником
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ 010/06-11/197, згідно якого
кредитор надав позичальнику кредитні
кошти на придбання нерухомого майна
під 12% річних строком до 26.06.2017р. В
забезпечення виконання ОСОБА_4.
зобов'язань за кредитним договором №
010/06-11/197 було укладено договір поруки
від 27.06.2007р., за яким поручитель ОСОБА_3
зобов'язалася солідарно відповідати
перед кредитором за зобов'язаннями
ОСОБА_4 за кредитним договором.

27.06.2007р. між ВАТ ,,Райффайзен Банк Аваль"
(іпотекодержатель) та ТОВ ,,Леді"
(іпотекодавець) було укладено
іпотечний договір, за яким в іпотеку
було передано нерухоме майно - нежиле
приміщення за адресою АДРЕСА_1, в
забезпечення виконання зобов'язань
позичальників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
кредитними договорами № 010/06-11/196 та №
010/06-11/197. Вартість предмета іпотеки
сторонами в Іпотечному договорі
визначена в сумі 3 238 000,00 грн.

В матеріалах справи наявне рішення
апеляційного суду Київської області
від 11.04.2012р. у справі № 22Ц-2151/2012р., яким
задоволено позов ПАТ ,,Райффайзен Банк
Аваль" та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(як солідарного боржника за договором
поруки від 27.06.2007р.) заборгованість за
кредитним договором № 010/06-11/196 в сумі 971
800,14 грн., а саме: 958 600,12 грн.
залишок заборгованості за кредитом, 6
840,12 грн. заборгованість по відсоткам, 5
317,48 грн. пені за порушення строків
погашення кредиту, 1 042,42 пені за
порушення строків сплати відсотків.

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
03.01.2014р. у справі № 369/9860/13-ц задоволено
позов ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" та
стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (як
солідарного боржника за договором
поруки від 27.06.2007р.) заборгованість за
кредитним договором № 010/06-11/197 в сумі 235
869,46 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 1 885
304,59 грн.

В рахунок погашення вказаної
заборгованості даним судовим рішенням
за вимогами до ТОВ ,,Леді" звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 27.06.2007р. -
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1 заставною вартістю 3 238
000,00 грн.

Як зазначили позивач та відповідач, на
час вирішення даного спору рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 03.01.2014р. у справі
№ 369/9860/13-ц переглядається Апеляційним
судом Київської області та не набрало
законної сили.

Зупиняючи провадження у справі,
місцевий господарський суд зазначив,
зокрема, про те, що положення Закону
України ,,Про іпотеку" зобов'язують суд,
приймаючи рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зазначити в рішенні загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки, однак
наявність, склад та розмір грошової
заборгованості позичальників
встановлюється судом у справі
Києво-Святошинського районного суду
№369/9860/13-ц. Крім того, в справі №369/9860/13-ц
рішенням від 03.01.2014р. вже встановлена
початкова ціна реалізації предмету
іпотеки - 3 238 000,00 грн., тому за таких
обставин, у разі набрання рішенням у
цій справі законної сили вказані
обставини будуть мати преюдиційне
значення для господарського суду у
справі № 911/682/14 в частині визначення
початкової ціни реалізації предмета
іпотеки.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.11.2011р. № 18 ,,Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
перших інстанцій" статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Як вказав суд першої інстанції,
предметом розгляду у справі 911/682/14 є
вимоги ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 27.06.2007р. -
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1, в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за
кредитним договором № 010/06-11/196 та
позичальника ОСОБА_4 за кредитним
договором та № 010/06-11/197.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом, суд повинен
з'ясувати чи є інша справа пов'язаною з
даною справою у розумінні ст. 79 ГПК
України. Якщо суд дійде висновку, що
справа є пов'язаною, провадження у
справі підлягає зупиненню.

Тобто, для суду є достатнім встановити,
чи є інша справа пов'язаною зі справою,
яка знаходиться на розгляді в
господарському суді, зокрема якщо
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі, в тому числі обставини, які не
потребують доказування (ст. 35 ГПК
України).

Водночас, безпосереднє встановлення
преюдиціальності відповідних обставин
(фактів) здійснюється судом в процесі
розгляду справи по суті згідно з
вимогами процесуального закону, про що
зазначається в рішенні суду, і саме по
собі не є підставою для зупинення
провадження у справі.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі, дослідивши обставини в іншій
справі, зазначив - ,,За таких обставин
остаточне рішення у справі Києво -
Святошинського районного суду №
369/9860/13-ц є преюдиціальним для
вирішення справи про звернення
стягнення на предмет іпотеки у справі
№ 911/682/14", чим фактично в ухвалі про
зупинення встановив їх
преюдиціальність, що, на думку колегії
суддів, не відповідає вимогам ГПК
України і є передчасним. У зв'язку з цим
з мотивувальної частини ухвали слід
виключити зазначене положення.

Проте, наведене не вплинуло на
правильність висновків суду про
наявність підстав для зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом, згідно з ч. 1
ст. 79 ГПК України.

Предметом розгляду у справі № 911/682/14 є
вимоги ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 27.06.2007р. -
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1, в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за
кредитним договором № 010/06-11/196 та
позичальника ОСОБА_4 за кредитним
договором та № 010/06-11/197, а предметом
розгляду справи № 369/9860/13-ц Києво -
Святошинського районного суду
Київської області є стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 010/06-11/197 від 27.06.2007р. та звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 27.06.2007р. -
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1. Рішенням Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 03.01.2014р. у справі
№ 369/9860/13-ц звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 27.06.2007р. - нежитлове приміщення за
адресою АДРЕСА_1. Таким чином
результати розгляду справи № 369/9860/13-ц
та встановлені судом обставини, можуть
вплинути на подання та оцінку доказів у
даній справі № 911/682/14.

З урахуванням встановлених у даній
справі обставин та доказів, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для зупинення провадження у справі до
завершення розгляду справи Києво -
Святошинського районного суду
Київської області №369/9860/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
,,Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Леді" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, з урахуванням мотивувальної
частини даної постанови.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків, яких дійшов
суд першої інстанції, не спростовують з
підстав наведених вище, а тому колегією
суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для зміни
або скасування ухвали господарського
суду Київської області від 23.04.2014р. у
справі № 911/682/14, які передбачені ст. 104
ГПК України, відсутні. Ухвала є
законною, обґрунтованою та відповідає
обставинам справи. У зв'язку з цим
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а ухвалу суду слід залишити
без змін, з врахуванням мотивувальної
частини даної постанови.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської
області від 23.04.2014р. у справі № 911/682/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
,,Райффайзен Банк Аваль" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз

Повний текст складено та підписано
12.06.2014р.