ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Справа № 922/2378/13

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

кредитора - від ПАТ «Банк Форум»
представник Цибулька О.І. за
довіреністю від 17.03.2014 року,

боржника - не з*явився,

ліквідатора - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Макротрейд», Харків, (вх. 1346Х/2-7) на
постанову господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 р. у
справі №922/2378/13,

за заявою - Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», м. Київ,

до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Макротрейд», м. Харків, ,

про визнання банкрутом у порядку
статті 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 р. по
справі №922/2378/13 з урахуванням ухвали
від 23.05.2014 року про виправлення описки
(суддя Дзюба О.А.) припинено процедуру
розпорядження майном боржника та
повноваження розпорядника майна.

Визнано ТОВ «Торговий дім
«Макротрейд», код 35290327, зареєстроване
26.07.2007 року за номером 1 020506,
адреса: 01013, м. Харків, вул. Шевченка,
буд.24 - банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Капустіна
Володимира Володимировича,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса
офісу: АДРЕСА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від
06.02.2013 року).

Зобов'язано ліквідатора виконати
вимоги Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Боржник, не погоджуючись із вказаною
постановою господарського суду першої
інстанції, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій з посиланням на
порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати постанову
господарського суду Харківської
області від 12.05.2014 р. у справі № 922/2378/13.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови, місцевий
господарський суд не встановив
неспроможність боржника виконати свої
грошові зобов'язання перед
кредиторами.

Арбітражний керуючий Капустін
В.В. надав заперечення на апеляційну
скаргу боржника, в якому вважає, що
апеляційна скарга представника
товариства Будьонного В.М. є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, а постанова
господарського суду Харківської
області підлягає залишенню без змін.

10.06.2014 року до апеляційного
господарського суду від представника
боржника Будьонного В.М. надійшло
клопотання про відкладення розгляду
даної справи на більш пізній строк у
зв'язку з неможливістю бути присутнім
на судовому засіданні, оскільки
представник товариства Будьонний В.М.
не ознайомлений з матеріалами даної
справи.

Представник ПАТ «Банк Форум»
питання щодо клопотання боржника
залишив на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши
клопотання представника боржника,
дійшла висновку про відмову у його
задоволенні, оскільки останнє не
підтверджено документально та з огляду
на приписи статті102 Господарського
процесуального кодексу України щодо
п*ятнадцятиденного строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, заслухавши пояснення
представника кредитора, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши в порядку статті
101 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
встановила наступне.

11.06.2013 року до господарського суду
Харківської області звернулось ПАТ
«Банк Форум» з заявою про порушення
справи про банкрутство ТОВ «Торговий
дім «Макротрейд» у порядку статті 12
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ( а.с. 4-9 т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.06.2013 року
прийнято заяву ПАТ «Банк Форум» про
порушення справи про банкрутство до
розгляду. Підготовче засідання
призначено на 09.07.2013 року.
Автоматизованою системою визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Дерев*янко Д.В. тощо (а.с. 2-3 т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.07.2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ «ТД Макротрейд».
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, що передбачає зупинення
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію. Введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на сто п'ятнадцять календарних днів.
Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Капустіна В.В. та встановлено розмір
оплати його послуг у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень, за
рахунок коштів, отриманих від продажу
майна боржника. Зобов'язано кредитора -
ПАТ «Банк Форум», у десятиденний строк
з дня прийняття даної ухвали
опублікувати в офіційному друкованому
органі України оголошення про
порушення справи про банкрутство ТОВ
«ТД «Макротрейд». Зобов'язано
розпорядника майна боржника виконати
вимоги Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Попереднє
засідання суду призначено на 24.09.2013
року ( а.с.167-172 т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.12.2013 року
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів ТОВ «ТД «Макротрейд» на
загальну суму кредиторських вимог 69 649
829,25 грн., з яких:

- ТОВ «ТД «Текстиль-Полімер» у сумі 3 078
546,96 грн., четверта черга задоволення;

- ВАТ «Автотранспортне підприємство
«Фортуна» у сумі 321 935,00 грн., четверта
черга задоволення;

- ДПІ у Київському районі м. Харкова у
сумі 651 611,41 грн., третя черга
задоволення;

- ТОВ «Торговий центр «Слобожанський» у
сумі 278 211,60 грн., четверта черга
задоволення;

- ПАТ «Банк Форум» у сумі 65 319 524,28 ( сума 6
882,00 грн. - перша черга задоволення, 49 743
179,15 грн. - четверта черга задоволення, 15
569 463,13 - шоста черга задоволення).

Затверджено реєстр кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника у загальній сумі 13 532 000,00 грн, з
яких: ПАТ «Банк Форум» у сумі 13 532 000,00
грн.

Визначено, що особи, вимоги яких
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Окрім вимог кредиторів щодо
виплати заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров*ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

Призначено проведення зборів
кредиторів та комітету кредиторів на
08.01.2014 року.

Зобов'язано розпорядника майна
протягом 10 днів письмово повідомити
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів та боржника про місце і час
проведення зборів кредиторів та
організувати їх проведення.

Призначено підсумкове засідання
суду, на якому буде винесено ухвалу про
санацію боржника чи прийнята постанова
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
ухвалу про припинення провадження у
справі про банкрутство, або ухвалу про
продовження строку процедури
розпорядження майном та відкладення
підсумкового засідання суду на 20.01.2014
року ( а.с.119-122 т.2).

У заяві від 23.08.2013 року з додатковими
грошовими вимогами ПАТ «Банк Форум»
просив збільшити його кредиторські
вимоги на 19 215 764,92 грн.; визнати
кредиторські вимоги на загальну суму 78
851 524,28 грн.( з урахуванням кредиторських
вимог, викладених у заяві про порушення
справи про банкрутство та судових
витрат) та включити їх до реєстру вимог
кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.12.2013 року
заяву ПАТ «Банк Форум» з грошовими
вимогами до боржника задоволено у
повному обсязі у сумі 78 851 524,28 грн.
Ухвалено внести окремо до реєстру
вимог кредиторів боржника грошові
вимоги ПАТ «Банк Форум» у сумі 13 532 000,00
грн. як вимоги, що забезпечені заставою
майна ТОВ «ТД «Макротрейд»; та внести
окремо до реєстру вимог кредиторів
відомості про майно ТОВ «ТД
«Макротрейд», яке є предметом застави
відповідно до іпотечного договору №
23/08/12-КІ-ІПОТ від 04.03.2008 року (а.с. 215-220 т.3)

Всі вищенаведені процесуальні
документи у судових засіданнях
приймалися за участю, зокрема,
представника боржника - Будьонного В.М.,
за довіреністю від 15.04.2013 року ( а.с. 153
т.1) і не оскаржувались.

01.04.2014 року до господарського суду
Харківської області звернувся
розпорядник майна боржника з
клопотанням, в якому просив визнати
ТОВ «ТД Макротрейд» банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та
призначити ліквідатором арбітражного
керуючого Капустіна В.В., посилаючись
на те, що 15.01.2014 року проведено збори
кредиторів боржника, на яких створено
комітет кредиторів у кількості 2 -х
кредиторів: ПАТ «Банк Форум» та ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області. В той
же день, 15.01.2014 року, на засіданні
комітету кредиторів боржника вирішено:
у зв'язку з відсутністю обґрунтованих
підстав вважати, що платоспроможність
ТОВ «ТД Макротрейд» може бути
відновлено, а вимоги кредиторів
задоволено шляхом застосування
процедури санації або укладання
мирової угоди, беручи до уваги той факт,
що боржник тривалий час не здійснює
діяльності, а керівні органи відсутні
за місцем знаходження - застосувати до
ТОВ «ТД «Макротрейд» процедуру
ліквідації та звернутися до
господарського суду з клопотанням при
визнання ТОВ «ТД «Макротрейд»
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення арбітражного
керуючого Капустіна В.В. ліквідатором
(до клопотання надано протоколи зборів
кредиторів та комітету кредиторів) (
а.с. 46-51 т.5).

14.05.2014 року постановлено
оскаржувану постанову.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким рішенням місцевого
господарського суду, виходячи із
наступного.

Згідно частини 3 статті 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» № 4212-УІ
(надалі Закон про банкрутство) справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів -
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно приписів статті 11 Закону про
банкрутство, до заяви про порушення
справи про банкрутство, зокрема,
додаються докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей,
передбачених частиною 1 статті 11 Закону
про банкрутство, повинна містити
відомості про розмір вимог кредитора
до боржника із зазначенням окремо
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає сплаті.

Статтею 12 Закону про банкрутство
встановлено, що у разі відсутності
підстав для відмови у прийнятті або для
повернення заяви про порушення справи
про банкрутство господарський суд
приймає заяву до розгляду, про що не
пізніше п'яти днів з дня її надходження
виносить ухвалу, в якій зазначаються:
дата проведення підготовчого
засідання суду, прізвище, ім*я та по
батькові арбітражного керуючого,
визначеного автоматизованою системою
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Підготовче засідання суду
проводиться не пізніше чотирнадцятого
дня з дня винесення ухвали про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство, а за наявності
поважних причин (здійснення сплати
грошових зобов'язань кредиторам тощо) -
не пізніше тридцятого дня.

До заяви кредитора додаються також
докази вжиття заходів до отримання
відповідної заборгованості у
встановленому законодавством порядку.

Як убачається з матеріалів справи,
вимоги про порушення справи про
банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд» банк
обґрунтовує тим, що 04.03.2008 року між ним
та ТОВ «ТД «Макротрейд» укладено
кредитний договір № 0023/08/122-КІ в
порядку, на підставі та на умовах якого
банком надано товариству кредитні
кошти. У забезпечення виконання
боржником зобов'язань за вказаним
кредитним договором, між банком та
боржником укладено іпотечний договір
№ 23/08/12-КІ-ІПОТ від 04.03.2008 року,
предметом іпотеки за яким є нерухоме
майно, а саме, нежитлові будинки :літ.
«А» та літ. «Б», що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул.
Нижньоюрківська,буд.9, який належить
ТОВ «Торговий дім «Макротрейд» на
праві власності на підставі договору
купівлі - продажу від 04.03.2008 року.
Договором про внесення змін та
доповнень № 2 від 28.11.2008 р. до іпотечного
договору за взаємною домовленістю
сторін за ним регламентована вартість
предмета іпотеки, яка становила 38 743 577,60
грн.

Пунктом 1.1 кредитного договору
сторони визначили предмет договору,
згідно умов якого банк надає
позичальнику кредит для придбання у
Дочірнього підприємства «Торговий Дім
«Текстиль Полімер» нежитлової
нерухомості за адресою: м. Київ, вул.
Нижньоюрківська,буд.9, літ. «А» та літ.
«Б», загальною площею 2 416,2 кв.м у сумі 24
745 000,00 грн.

Пунктом 2.1 передбачено, що
забезпечення повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами є:
іпотека нежитлової нерухомості за
адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська,
буд.9, літ. «А» та літ. «Б» та застава
майнових прав позичальника за
Генеральним договором банківського
вкладу № 52 від 29.02.2008 року, договором
депозиту «Довгостроковий» № 52-1 від
29.02.2008 року, згідно яких у Харківській
філії АКБ «Форум» розміщені грошові
кошти у розмірі 840 000,00 грн строком до
16.03.2009 року.

Також, у забезпечення виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором між банком та товариством
укладено договір поруки № 23/08/12/КІ-пор
від 04.03.3008 року, відповідно до істотних
умов якого ТОВ «Торгово - промислова
компанія «Велс» поручилось перед
банком за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором у
повному обсязі.

У подальшому між сторонами до
кредитного договору приймалися
додаткові угоди № 1 від 22.05.2008 року, № 2
від 12.06.2008 року, № 3 від 01.07.2008 року, № 4
від 12.08.2008 року, № 5 від 01.09.2008 року, № 6
від 28.11.2008 року, № 7 від 30.12.2008 року, № 8
від 31.12.2008 року, відповідно до яких
змінилися п.1.1, п.2.1 та 2.6 договору, щодо
предмету договору та предметів
забезпечення виконання боржником
кредитного договору.

Згідно домовленості сторін у
додатковій угоді № 7 п.2.1 визначено, що
забезпеченням повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами є:
іпотека нежитлової нерухомості за
адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська,
буд.9, літ. «А» та літ. «Б» та застава
майнових прав позичальника за
Генеральним договором банківського
вкладу № 52 від 29.02.2008 року, договором
депозиту «Довгостроковий» № 52-1 від
29.02.2008 року, згідно яких у Харківській
філії АКБ «Форум» розміщені грошові
кошти у розмірі 377 039,06 грн строком до
16.03.2009 року.

Строк відновлення розміру
депозитного вкладу до розміру 840 000,00
грн., з наступним переданням в
забезпечення - не пізніше 20.01.2009 року. В
разі невиконання даної вимоги
встановлюється строк погашення
кредитної заборгованості у сумі 462 960,94
грн. - не пізніше 01.02.2009 року.

Тобто, предметами забезпечення
виконання боржником кредитного
договору є: іпотека нежитлової
нерухомості за адресою: м. Київ, вул.
Нижньоюрківська, буд.9, літ. «А» та літ.
«Б» та застава майнових прав
позичальника за Генеральним договором
банківського вкладу № 52 від 29.02.2008 року,
договором депозиту «Довгостроковий» №
52-1 від 29.02.2008 року.

Проте, банк у заяві про порушення
справи про банкрутство боржника
вказує, що предметами забезпечення
виконання боржником кредитного
договору є договір іпотеки нежитлової
нерухомості та договір поруки №
23/08/12/КІ-пор від 04.03.2008 року , але не
вказує договори застави майнових прав
і не надає їм оцінки.

На підтвердження невиконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором з повернення суми кредитних
коштів, сплати нарахованих процентів,
штрафних санкцій банк надав рішення
господарського суду міста Києва від
17.11.2010 року у справі № 38/124, а також
додаткове рішення у цієї справі від
18.11.2010 року, якими позов банку до ТОВ «ТД
«Макротрейд» та ТОВ
«Торгово-промислова компанія «Велс»
про солідарне стягнення суми
заборгованості у розмірі 59 603 259,33 грн.
задоволено повністю.

Тобто, вказаними рішеннями
заборгованість за спірним кредитним
договором стягнуто з боржника та
поручителя, проте згідно умов
кредитного договору (додаткова угода
№ 7 від 30.12.2008 року, п.2.1 ) забезпеченням
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами є: іпотека нежитлової
нерухомості за адресою: м. Київ, вул.
Нижньоюрківська, буд.9, літ. «А» та літ.
«Б» та застава майнових прав
позичальника за Генеральним договором
банківського вкладу № 52 від 29.02.2008
року, договором депозиту
«Довгостроковий» № 52-1 від 29.02.2008 року.

Окрім того, заява банку про порушення
справи про банкрутство ТОВ «ТД
«Макротрейд» не містить відомостей
щодо суми його вимог, не забезпечених
заставою майна боржника. У заяві не
зазначено окремо розмір неустойки
(штраф, пеня), яка підлягає сплаті. До
заяви не додано доказів вжиття заходів
до отримання заборгованості
кредитором від боржника та від його
поручителя або заставодавця.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при прийнятті ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «ТД Макротрейд» не
перевірено обґрунтованість вимог
заявника; не з'ясовано наявність
підстав для порушення провадження у
даній справі; не перевірено вжиття
заходів щодо примусового стягнення за
цими вимогами в порядку виконавчого
провадження; не з*ясовано ознаки
неплатоспроможності боржника; не
визначено вимоги ініціюючого
кредитора та їх розмір, чим порушено
вимоги статті 16 Закону про банкрутство.

Слід зазначити, що судом першої
інстанції в порушення приписів частини
2 статті 12 Закону про банкрутство
ухвалою суду від14.06.2013 року призначено
підготовче засідання суду по даній
справі на 09.07.2013 року, тобто пізніше
чотирнадцятого дня з дня винесення
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство без
наявності поважних причин. Також,
ухвалено, що автоматизованою системою
визначено кандидатуру арбітражного
керуючого Дерев’янка Дмитра
Володимировича, тоді як у матеріалах
справи відсутні, як запит щодо
призначення розпорядником майна
автоматизованою системою арбітражного
керуючого по даній справі так і
довідка щодо кандидатури
арбітражноготкеруючого. У порушення
приписів статті 16 Закону про
банкрутство попереднє засідання
проведено 11.12.2013 року, тобто пізніше ніж
два місяці та десять днів після дати
проведення підготовчого засідання
суду (09.07.2013 року). У матеріалах справи
відсутні докази проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника та визначення його
вартості у порушення приписів частини 3
статті 22 Закону про банкрутство.

Згідно приписів статті 26 Закону про
банкрутство протягом десяти днів після
винесення ухвали за результатами
попереднього засідання господарського
суду розпорядник майна письмово
повідомляє кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів,
уповноважену особу працівників
боржника та уповноважену особу
засновників (учасників, акціонерів)
боржника про місце і час проведення
зборів кредиторів та організовує їх
проведення.

На час дії процедур банкрутства
збори кредиторів обирають комітет
кредиторів у складі не більше ніж сім
осіб.

Під час проведення процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів
представляє комітет кредиторів,
утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення , зокрема,
про звернення до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у випадках, передбачених цим
Законом.

Статтею 27 Закону про банкрутство
встановлено, що до закінчення
процедури розпорядження майном
боржника збори кредиторів зобов'язані
прийняти одне з таких рішень: схвалити
плат санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
затвердження плану санації; відхилити
план санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації; подати до
господарського суду клопотання про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду
клопотання про укладання мирової
угоди.

У підсумковому засіданні
господарський суд за пропозицією
розпорядника майна боржника та на
підставі рішення зборів кредитора
приймає одне з таких судових рішень:
ухвалу про введення процедури санації
та затвердження плану санації у разі
схвалення плану санації боржника
зборами кредиторів та погодження його
забезпеченими кредиторами у порядку,
встановленому статтею 30 цього Закону;
ухвалу про введення процедури санації
та зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації у разі
відхилення плану санації боржника
зборами кредиторів або неподання його
боржником; постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури; ухвалу про
припинення провадження у справі про
банкрутство; ухвалу про продовження
строку процедури розпорядження майном
та відкладення підсумкового засідання
суду у межах граничного строку,
визначеного цим Законом.

Згідно приписів статті 1 Закону про
банкрутство під терміном,
«банкрутство» розуміється визнана
господарським судом неспроможність
боржника відновити свою
платоспроможність за допомогою
процедур санації та мирової угоди і
погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

В оскаржуваній постанові про
визнання боржника банкрутом судом
першої інстанції визнано
неспроможність ТОВ «ТД «Макротрейд»
погасити грошові вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури, проте в
матеріалах справи відсутні будь - які
докази щодо дій розпорядника майна по
виявленню дебіторської та
кредиторської заборгованості; докази
наявності або відсутності майна, його
оцінка; докази участі в інших юридичних
особах; докази виявлення грошових сум
на відкритих рахунках, тобто, взагалі
відсутні докази встановлення
неплатоспроможності боржника.

Окрім того, як убачається з
матеріалів справи, з клопотанням про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
звернувся розпорядник майна боржника -
арбітражний керуючий Капустін В.В. (
а.с.46-47 т.5), тоді як клопотання комітету
кредиторів про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури до господарського суду не
надходило, що є порушенням статті 27
Закону про банкрутство.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У силу частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону
про банкрутство визначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо: господарським судом не
встановлені ознаки
неплатоспроможності боржника.

Частиною 2 вказаної норми права
передбачено, що провадження у справі
про банкрутство може бути припинено у
випадку, передбаченому, зокрема,
пунктом 11 частини першої цієї статті -
лише до визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладені норми права та
обставини справи, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
безпідставно порушив провадження у
справі про банкрутство ТОВ «ТД
«Макротрейд», оскільки матеріалами
даної справи не підтверджуються ознаки
його неплатоспроможності.

За таких підстав, усі процесуальні
документи у справі № 922/2378/13 втрачають
чинність.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга боржника підлягає частковому
задоволенню, постанова господарського
суду Харківської області від 12.05.2014
року у справі № 922/2378/13 про визнання ТОВ
«ТД «Макротрейд» - скасуванню, а
провадження у справі - припиненню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, п.2 ч. 1 статті 103, п.1,п.3,п.4
ч.1 ст.104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, п.11, ч.1
ст. 83 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Харківський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Макротрейд» задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року у
справі № 922/2378/13 скасувати.

Провадження у справі № 922/2378/13
припинити.

Повний текст постанови складено 13.06.2014
р.

Головуючий суддя
О.А.Пуль

суддя
Я.О.Білоусова

суддя
В.С. Хачатрян