ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.Справа № 37/241-10 (н.р. 21/140-10)

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Інте Т.В. , Френдій Н.А.

розглянувши скаргу (вх. № 73 від 09.04.2014р.)
ПАТ "Атоменергокомплект" на дії
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства " Атоменергокомплект",
м.Київ, до Відкритого акціонерного
товариства "Коннектор", м.Харків, про
за участю представників: повернення
майна стягувача (скаржника) - Добреля
І.В. (довіреність № 148 від 16.12.2013р.);
боржника - Чередникова А.С. (довіреність
б/н від 16.05.2014р.); Відділу ДВС - Звєздін
В.В. (довіреність б/н від 03.08.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Публічне акціонерне
товариство "Атоменергокомплект",
09.04.2014р. звернувся до господарського
суду зі скаргою (вх. № 73) на дії
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції, в якій
просить суд визнати незаконними дії
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ; визнати
недійсним розпорядження
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 42254329/1,
на підставі якого здійснено
перерахування у розмірі 589706,52 грн. на
користь ПАТ "Конвектор"; визнати
невиконаним наказ від 29.01.2014р., виданий
господарським судом Харківської
області на виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 02.12.2013р. по справі № 37/241-10
(н.р. 21/140-10) про стягнення з ПАТ
"Конвектор" на користь ПАТ
"Атоменергокомплект" 589706,52 грн.
вартості майна, переданого за
Договором відповідального зберігання
№ 11/95 від 30.12.2003р.

09.04.2014р. на підставі розпорядження
керівника апарату господарського суду
Харківської області за № 436, відповідно
до витягу автоматизованої системи
документообігу суду для розгляду
скарги (вх. № 73) по справі № 37/241-10
(н.р. 21/140-10) було змінено склад суду та
призначено суддю Добрелю Н.С.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду України від
10.04.2014р. № 442 було змінено склад
колегії суду та призначено для
вирішення питання щодо прийняття до
розгляду скарги (вх. № 73) по справі №
37/241-10 (н.р. 21/140-10) колегію суддів у
складі: головуючий суддя Добреля Н.С.,
судді Інте Т.В., Френдій Н.А.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.04.2014р.
вирішення питання про прийняття до
розгляду скарги ПАТ
"Атоменергокомплект" (вх. № 73) на дії
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було
відкладено до повернення матеріалів
справи № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) з Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.04.2014р. було залишено без
змін постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
17.01.2014р. по справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10);
касаційну скаргу ПАТ "Коннектор"
залишено без задоволення.

29.04.2014р. справу № 37/241-10 (н.р. 21/140-10)
повернуто до господарського суду
Харківської області.

У зв'язку з відпусткою судді Добрелі
Н.С., за розпорядженням в.о. керівника
апарату господарського суду
Харківської області від 30.04.2014р. за № 586
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) та
призначено її до розгляду судді Кухар
Н.М.

Розпорядженням голови господарського
суду Харківської області від 30.04.2014р. за
№ 598 для вирішення питання щодо
прийняття до розгляду скарги ПАТ
"Атоменергокомплект" (вх. № 73) на дії
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було
призначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Кухар Н.М., судді Інте
Т.В., Френдій Н.А.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.05.2014р. скаргу
Публічне акціонерне товариство
"Атоменергокомплект" було прийнято та
призначено до розгляду на 22.05.2014р. об 11:00
год.

У судовому засіданні, яке відбулося
22.05.2014р., представник стягувача
підтримав скаргу, подану до суду
09.04.2014р., посилаючись на те, що Відділом
ДВС було порушено права стягувача на
добровільне виконання рішення суду.

Представник боржника надав письмові
заперечення на скаргу стягувача та
звернувся до суду з усним клопотанням
про витребування у державного
виконавця документів, пов'язаних з
відкриттям виконавчого провадження.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 03.06.2014р. до 12:00 год. та
зобов'язано стягувача до наступного
судового засідання обґрунтувати
прохальну частину заявленої скарги;
представника ВДВС зобов'язано надати
суду матеріали виконавчого
провадження.

02.06.2014р. стягувач подав до суду письмові
уточнення до скарги (вх.
№ 18332), в яких свої вимоги виклав у
наступній редакції:

1) визнати протиправними дії головного
державного виконавця
Червонозаводського ВДВ Харківського
міського районного управління юстиції
Звездіна В.В. з винесення постанови ВП
№ 42254329 від 25.02.2014р. про відкриття
виконавчого провадження;

2) визнати протиправними дії
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського районного управління юстиції
щодо виконання наказу господарського
суду міста Києва від 29.06.2010р. по справі
№ 49/232 про стягнення з ВАТ
"Атоменергокомплект" з будь-якого
рахунку виявленого держаним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь ВАТ "Коннектор" 600000,00
грн., крім того 6000,00 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

3) визнати незаконною та скасувати
постанову головного держаного
виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського міського районного
управління юстиції Звездіна В.В. ВП №
42254329 від 25.02.2014р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 29.06.2010р. по справі № 49/232 про
стягнення з ВАТ Атоменергокомплект" з
будь-якого рахунку виявленого держаним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь ВАТ "Коннектор" 600000,00
грн., крім того 6000,00 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

4) визнати протиправними дії начальника
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського районного управління юстиції
із затвердження розпорядження № 42254329/1
про перерахування грошових коштів у
розмірі 589706,52 грн. на користь ПАТ
"Коннектор";

5) скасувати розпорядження начальника
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського районного управління юстиції
№ 42254329/1 про перерахування грошових
коштів у розмірі 589706,52 грн. на користь
ПАТ "Коннектор";

6) визнати наказ від 29.01.2014р., виданий
господарським судом Харківської
області на виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 02.12.2013р. по справі № 37/241-10
(н.р. 21/140-10) про стягнення з ПАТ
"Коннектор" (61140, м.Харків, пр.Гагаріна, 98,
код 14312275) на користь ПАТ
"Атоменергокомплект" (02099, м.Київ,
вул.Санаторна, 9-а, ) 589706,52
грн. вартості майна, переданого за
Договором відповідального зберігання
№ 11/95 від 30.12.2003р. невиконаним.

У судовому засіданні, 03.06.2014р., була
оголошена перерва до 12.06.2014р. до 12:00 год.
та зобов'язано скаржника надіслати
іншим учасникам судового процесу копії
уточнень до скарги для надання їм
можливості підготувати відповідні
пояснення.

Після перерви, 12.06.2014р., представник
стягувача підтримав скаргу з
урахуванням внесених уточнень у
повному обсязі; на вимогу суду надав
докази направлення уточнень до скарги
боржнику та органу виконавчої служби.

Надані представником стягувача докази
були долучені судом до матеріалів
справи, розгляд скарги продовжено з
урахуванням поданих стягувачем
уточнень.

Представник боржника проти заявленої
стягувачем скарги заперечував на
підставах, викладених у письмових
запереченнях на скаргу.

Представник Відділу ДВС проти скарги
заперечував, посилаючись на те, що всі
дії виконавчого провадження були
проведені в рамках, встановлених
законом. Зазначив, що перерахунок
коштів був проведений шляхом
взаємозарахування та просив суд
відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали по скарзі, суд
встановив, що предметом розгляду за
даною скаргою є дії державного
виконавця, вчинені під час здійснення
виконавчого провадження ВП № 42254329 від
25.02.2014р. з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
29.06.2010р. по справі № 49/232 про стягнення з
ВАТ Атоменергокомплект" з будь-якого
рахунку виявленого держаним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь ВАТ "Коннектор" 600000,00
грн., 6000,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Так, скаржник просить суд визнати
протиправними дії головного
державного виконавця
Червонозаводського ВДВ Харківського
міського районного управління юстиції
Звездіна В.В. з винесення постанови про
відкриття вищевказаного виконавчого
провадження; визнати протиправними дії
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського районного управління юстиції
щодо виконання наказу господарського
суду міста Києва від 29.06.2010р. по справі
№ 49/232; визнати незаконною та скасувати
постанову головного держаного
виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського міського районного
управління юстиції Звездіна В.В. ВП №
42254329 від 25.02.2014р. про відкриття
вищевказаного виконавчого
провадження; визнати протиправними дії
начальника Червонозаводського ВДВС
Харківського міського районного
управління юстиції із затвердження
розпорядження № 42254329/1 про
перерахування грошових коштів у
розмірі 589706,52 грн. на користь ПАТ
"Коннектор" та скасувати дане
розпорядження.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня
вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена. Скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги. За
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

У пункті 9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що за змістом статті 121-2 ГПК
скарги на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), незалежно
від того, якою саме особою подано
скаргу, і в тому ж складі суду (якщо
цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Згідно п. 9.2. даної Постанови, якщо у
відповідній скарзі йдеться про
оскарження дій (бездіяльності) органу
Державної виконавчої служби у
зведеному виконавчому провадженні, то
вона піддягає розгляду господарським
судом у тій частині, яка стосується
виконання рішення (ухвали, постанови)
господарського суду, але не загального
суду чи іншого органу, який видав
виконавчий документ, а в іншій частині
господарський суд відмовляє в
прийнятті скарги на підставі пункту 1
частини першої статті 62 і статті 121-2
ГПК.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження.

Оскільки ПАТ "Атоменергокомплект" є
боржником у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу
господарського суду м.Києва у справі №
49/232 та одночасно стягувачем у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області у справі № 37/241-10,
дані виконавчі провадження не були
об'єднані виконавчою службою в одне
провадження.

Таким чином, одночасне заявлення в
одній скарзі вимог стосовно двох
окремих виконавчих проваджень з
примусового виконання рішень,
прийнятих різними господарськими
судами, є неправомірним та
безпідставним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що скарга ПАТ
"Атоменергокомплект" в частині, що
стосується виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
29.06.2010р. по справі № 49/232 не підлягає
розгляду господарським судом
Харківської області в межах
провадження у справі № 37/241-10.

Що стосується вимоги стягувача про
визнання наказу господарського суду
Харківської області від 29.01.2014р. у
справі № 37/241-10 невиконаним, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Реалізуючі передбачене статтею 55
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Вирішуючи даний спір, суд повинен
надати об'єктивну оцінку наявності
порушеного права чи інтересу на момент
звернення до господарського суду, а
також визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача. Правова
позиція, згідно з якою, дійшовши
висновку про те, що предмет скарги не
відповідає встановленим законом
способам захисту прав, суд повинен
відмовити у задоволенні скарги позові,
а не припиняти провадження у справі за
її непідвідомчістю суду наведена у
постановах Верховного Суду України,
зокрема, від 13.07.2004р. у справі № 10/732 та в
Інформаційних листах Вищого
господарського суду України від 11.04.2005
№ 01-8/344 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році"
(п. 14), від 25.11.2005р. № 01-8/2229 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у І півріччі 2005 року" (п. 3), від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" (п. 3).

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Контроль за законністю виконавчого
провадження здійснюється у
відповідності до ст. 83 Закону та
регламентований Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/05 від
02.04.2012р.

Пунктом 1.4 зазначеної Інструкції
встановлено, що безпосередній контроль
за діями виконавців покладений на
начальників відділів державної
виконавчої служби. Відповідно до ч. 2 ст.
83 Закону керівник органу державної
виконавчої служби при здійсненні
контролю за діями державного виконавця
під час виконання рішень, якщо вони
суперечать вимогам Закону, вправі
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
передбаченому цим Законом.

Статтею 20 Господарського кодексу
України встановлено, що держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом. Порядок захисту
прав суб'єктів господарювання та
споживачів визначається цим Кодексом,
іншими законами.

Зі змісту зазначеної норми вбачається,
що перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів є вичерпний, іншими
нормами законодавства також не
встановлено такого способу захисту
порушеного права як визнання наказу
господарського суду невиконаним, а
отже це не відповідає встановленим
законом способам захисту прав.

Вимога стягувача про визнання наказу
невиконаним за своєю правовою природою
є вимогою про встановлення факту, що
має юридичне значення. Цей факт може
встановлюватися господарським судом
лише при існуванні та розгляді між
сторонами спору.

З наведеного вбачається, що скаржник не
наділений правом звернутися до суду у
визначений ним спосіб за підставами, на
яких ґрунтуються вимоги в цій частині.

Виходячи із наведених вище норм, а
також враховуючи приписи ст. 16
Цивільного кодексу України та ст. 20
Господарського кодексу України, суд
визнав обраний скаржником спосіб
захисту таким, що не відповідає
встановленому законом способу захисту
прав та інтересів, тому не вбачає
підстав для задоволення скарги в
частині визнання наказу
господарського суду Харківської
області від 29.10.2014р. по справі № 37/241-10
невиконаним.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
скарги ПАТ "Атоменергокомплект"
повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ
"Атоменергокомплект" відмовити
повністю.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М.
Кухар Т.В. Інте Н.А. Френдій