КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа
№8/206-10/3/14/20-14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Майданевича А.Г.

суддів: Авдеєва
П.В.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Білоцерківмаз» на
ухвалу господарського суду Київської
області від 19.05.2014 року

у справі №8/206-10/3/14/20-14 (суддя Сівакова
В.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Білоцерківмаз»

про відстрочку виконання рішення суду

за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»

до товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Білоцерківмаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

публічне акціонерне товариство
«Український професійний банк»

про стягнення 12 888 232,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.05.2014 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Білоцерківмаз» про
відстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року у
справі №8/206-10/3/14 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Білоцерківмаз»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 19.05.2014 року у справі
№8/206-10/3/14/20-14 та прийняти постанову,
якою задовольнити заяву ТОВ НВП
«Білоцерківмаз» та відстрочити
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 року у справі №8/206-10/3/14.

Під час вивчення матеріалів справи та
апеляційної скарги заявника, колегія
суддів апеляційного господарського
суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 95 ГПК України
встановлено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009
року №270 визначено, що розрахунковий
документ - документ встановленої
відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку.

Відповідно до частини 3, пункту 4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України» від 17.05.2011року №7
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні у справі копії
апеляційної скарги і доданих до неї
документів. Доданий до апеляційної
скарги реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або в належній
чином засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України,
до апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
«Білоцерківмаз» не додано доказів
надсилання її копій третій особі, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
публічному акціонерному товариству
«Український професійний банк».

Відповідно до абзацу 9 пункту 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України» від 17.05.2011року № 7
треті особи користуються правами і
несуть обов'язки сторони у справі (за
деякими винятками щодо третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору); прокурор, який бере
участь у справі, несе обов'язки і
користується правами сторони (статті 26,
27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної
скарги не додано доказів надіслання її
копії третім особам, прокурору, який
бере участь у справі, то така
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається господарським
судом (пункт 2 частини 1 статті 97 ГПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для прийняття
апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
«Білоцерківмаз» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 19.05.2014 року до розгляду, а відтак
апеляційна скарга підлягає поверненню
відповідачу.

У разі усунення зазначених вище
недоліків, які стали підставою
повернення апеляційної скарги,
відповідача може повторно подати до
Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Київської області
від 19.05.2014 року у справі №8/206-10/3/14/20-14
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю науково-виробничому
підприємству «Білоцерківмаз».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Матеріали оскарження ухвали
повернути до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
П.В. Авдеєв

Р.В. Федорчук