ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотанні

"06" червня 2014 р.№ 5017/3842/2012 За заявою
кредитора: Приватного підприємства
„ТІЛУР", м. Київ;

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШНЗ" (Одеська область, м.
Іллічівськ, вулиця 1 Травня, будинок 3,
кімната №501 );

за участю прокуратури Одеської області

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: ПП "Тілур" - Лабунець
О.В.; ТОВ "Аіс-Лізинг" - Кабушева А.О.; ДП
"Іллічівський морський торгівельний
порт" - Моісєєв Д.А.; ВКП "Івік-Юг" -
Сапіга О.І.; ТОВ "Еко-Лідер" - Горовий А.О.;
ТОВ "ГТ Проект-Україна" - Кухар С.О.; ТОВ
"Жилстройсервіс-2" - Аніконова І.В.;
Південна митниця Міндоходів - Білак
Н.І.; ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів
в Одеській області - Шолар О.Ю.; ТОВ „ІВП
ІнноВіннпром" - Паламарчук О.А.;

від прокуратури Одеської області: не
з'явився;

ліквідатор: Чульський О.С.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду
Одеської області від 18.09.2013р. (т. 12 а.с.
146-151) визнано банкрутом ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШНЗ"; відкрито відносно нього
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Ратушного Андрія Івановича.

Оголошення про визнання банкрутом ТОВ
„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" опубліковано у
газеті „Урядовий кур'єр" №177 від
28.09.2013р. (т. 14 а.с. 16).

Ухвалою суду від 21.05.2014р. (т. 17 а.с. 74-78)
припинено достроково повноваження
ліквідатора ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"
арбітражного керуючого Ратушного
Андрія Івановича; ліквідатором ТОВ
„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" призначено
арбітражного керуючого Чульського
Олександра Сергійовича.

06.06.2014р. ТОВ „АІС-Лізинг" звернувся до
суду із клопотанням про призначення в
справі повторної експертизи для
визначення фінансового становища
боржника та встановлення ознак
доведення ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"
до банкрутства; зобов'язання установи,
що проводить експертизу
проаналізувати зазначені в
клопотанні документи, дані, а також
показники, визначені Наказом
Міністерства економіки України від
19.01.2006р. №14 „Про затвердження
методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства" та з урахуванням листа
Міністерства юстиції України від
22.11.2013р. вих. №554-0-2-13/В2; зупинення
провадження у справі до моменту
проведення повторної експертизи та
отримання висновку експертизи (т.17
а.с. 109-110). У клопотанні заявник
посилається на те, що на звернення
народного депутата Міністерство
юстиції України листом від 22.11.2013р. вих.
№554-0-2-13/В2 надало відповідь про
наявність ознак дій доведення ТОВ
„ХРК" до банкрутства та необхідність
додаткової перевірки
фінансово-господарських договорів
підприємства і аналізу заходів, вжитих
керівництвом підприємства боржника.
На думку заявника, враховуючи такий
лист Міністерства юстиції України,
висновок Головного управління юстиції
в Одеській області з довідкою
залученого ДП „Південний регіональний
інформаційно-навчальний центр х питань
банкрутства" від 02.04.2013р., відповідно до
яких нібито відсутні ознаки
фіктивного банкрутства/доведення до
банкрутства ТОВ „ХРК", є необ'єктивним,
суперечливим, є неналежним доказом у
справі, а отже не може бути покладений
в основу під час подальшого
провадження у справі про банкрутство
боржника. У клопотанні заявник
зазначає, що аргументи, що свідчать про
доведення ТОВ „ХРК" до банкрутства,
детально викладені у клопотанні ТОВ
„АІС-Лізинг" від 24.05.2013р. про
призначення повторної експертизи;
запереченнях ТОВ „АІС-Лізинг" від
18.06.2013р. проти фінансового становища
ТОВ „ХРК" проведеного розпорядником
майна Ратушним А.І.; клопотанні ТОВ
„Еко-Лідер" від 26.06.2013р. про
призначення у справі повторної
експертизи для визначення фінансового
стану ТОВ „ХРК" та виявлення ознак
доведення до банкрутства, фіктивного
банкрутства, клопотанні голови
комітет кредиторів від 07.08.2013р. про
призначення повторної експертизи для
визначення фінансового стану ТОВ „ХРК"
та виявлення ознак доведення до
банкрутства.

До клопотання заявником надано копію
листа Міністерства юстиції України
№554-0-2-13/В-2 від 22.11.2013р. (т. 17 а.с. 111), в
якому зазначено, що Міністерством
юстиції підготовлено висновки щодо
наявності ознак фіктивного
банкрутства, доведення до банкрутства,
приховування стійкої фінансової
неспроможності майна ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШНЗ", відповідно до яких
вбачаються економічні ознаки дій з
доведення до банкрутства вказаного
підприємства. У листі зазначено, що
уповноваженим органом з метою
остаточного встановлення ознак дій з
доведення до банкрутства в період з
31.12.2010р. по 31.12.2012р. потрібно з'ясувати
причини погіршення показників шляхом
перевірки фінансово-господарських
договорів підприємства та аналізу
заходів, ужитих керівництвом
підприємства щодо стягнення
заборгованості (повнота та
своєчасність проведеної
претензійно-позовної роботи тощо) та
своєчасності розв'язання проблем у
виробничому процесі тощо, що призвели
до стійкої фінансової неспроможності
товариства, у зв'язку з чим боржник був
не в змозі задовольнити в повному
обсязі вимоги кредиторів або сплатити
обов'язкові платежі.

Розглянувши матеріали клопотання, суд
встановив:

Ухвалою суду від 26.06.2013р. (т. 9 а.с. 131-133) у
задоволенні клопотань ТОВ
„АІС-Лізинг", ТОВ „Еко-Лідер" про
призначення повторної експертизи для
визначення фінансового стану ТОВ
„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" відмовлено. В
описовій частині ухвали суду від
26.06.2013р. зазначено, що 13.03.2013р. ухвалою
суду (т.7 а.с.29-30) на підставі клопотання
розпорядника майна арбітражного
керуючого Ратушного А.І. (т.6 а.с.21) було
призначено експертизу для визначення
фінансового становища ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШНЗ"; проведення експертизи
доручено Головному управлінню юстиції
в Одеській області, відповідно до
компетенції встановленої ч.2 ст. 2
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". За
результатами проведеної Головним
управлінням юстиції експертизи із
залученням спеціалістів Державного
підприємства „Південний регіональний
інформаційно-навчальний центр з питань
банкрутства" суду надано лист №10-5909
від 04.04.2013р. з доданими до нього
довідкою та висновком щодо фінансового
становища боржника з аналізом
наявності ознак фіктивного
банкрутства, доведення до банкрутства,
приховування банкрутства (т.7 а.с.114-149).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала суду від 26.06.2013р. набрала
законної сили в установленому
Господарським процесуальним кодексом
України порядку, оскаржена ТОВ
„АІС-Лізинг" та ТОВ „Еко-Лідер" не була.

Подане головою комітету кредиторів ДП
„Іллічівський морський торговельний
порт" до суду клопотання від 07.08.2013р. (т.10
а.с.37-40) про призначення у справі
повторної експертизи для визначення
фінансового стану ТОВ „ХРК" та
виявлення ознак доведення ТОВ „ХРК" до
банкрутства, фіктивного банкрутства,
доручивши проведення експертизи
Головному управлінню юстиції у
Київській області, витребування ТОВ
„ХРК" документів, зобов'язавши надати
їх голові комітету кредиторів судом не
задоволено, про що зазначено в
постанові господарського суду
Одеської області про визнання боржника
банкрутом (т. 12 а.с. 146-151), залишеною без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013р. (т.13 а.с. 113-121) та постановою
Вищого господарського суду України від
19.02.2014р. (т. 15 а.с. 160-164).

Суд звертає увагу на те, що в
мотивувальній частині постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.11.2013р. щодо призначення
повторної експертизи зазначено, що
клопотання кредитора про призначення
повторної експертизи (т. 8 а.с. 134-139),
заперечення від 18.06.2013р. проти аналізу
фінансового становища боржника,
проведеного розпорядником майна та
клопотання від 26.06.2013р. (т. 9 а.с. 86-88) про
призначення повторної експертизи,
містять лише припущення ТОВ
„АІС-Лізинг" м. Київ щодо обставин
справи, які не підтверджені жодним
наявним в матеріалах справи доказом,
що суперечить вимогам ст. 33 ГПК України
щодо обов'язку сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд при розгляді справ
про банкрутство діє в межах
компетенції, передбаченої
Господарським процесуальним кодексом
України, Законом України „Про
судоустрій і статус суддів", Законом
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно ч.2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом".

Враховуючи те, що в ухвалі суду від
26.06.2013р. та постанові про визнання
банкрутом були розглянуті клопотання
ТОВ „АІС-Лізинг", ТОВ „Еко-Лідер" та ДП
„Іллічівський морський торговельний
порт" про призначення у справі
повторної експертизи для визначення
фінансового стану ТОВ „ХРК" та
виявлення ознак доведення ТОВ „ХРК" до
банкрутства, фіктивного банкрутства,
посилання заявника на викладені у
клопотанні від 24.05.2013р. обставини не
можуть бути предметом розгляду
господарським судом Одеської області
вдруге, оскільки нормами Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ГПК
України повторний розгляд раніше
поданих та розглянутих клопотань не
передбачений. Доказів наявності нових
обставин, які б викликали необхідінсть
проведення повторної експертизи
заявником не надано.

При цьому, суд зазначає, що у листі від
28.11.2013р. Міністерства юстиції України
проінформовано про наявність
висновків щодо ознак фіктивного
банкрутства, доведення до банкрутства,
приховування стійкої фінансової
неспроможності майна ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШНЗ", відповідно до яких
вбачаються економічні ознаки дій з
доведення до банкрутства вказаного
підприємства. Однак, господарському
суду такий висновок не наданий, що
виключає можливість посилання на цей
лист, як на підставу проведення
повторної експертизи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні клопотання ТОВ
„АІС-Лізинг", про призначення в справі
повторної експертизи для визначення
фінансового становища боржника та
встановлення ознак доведення ТОВ
„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" до банкрутства;
зобов'язання установи, що проводить
експертизу проаналізувати зазначені
в клопотанні документи, дані, а також
показники, визначені наказом
Міністерства економіки України від
19.01.2006р. №14 „Про затвердження
методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства та з урахуванням листа
Міністерства юстиції України від
22.11.2013р. вих. №554-0-2-13/В2.

Разом з цим, суд зазначає, що обов'язок
проводити аналіз фінансового стану
банкрута покладено на ліквідатора
положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а відповідно до ч. 5 цієї статті під час
здійснення своїх повноважень
ліквідатор має право заявити вимоги до
третіх осіб, які відповідно до
законодавства несуть субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями
боржника у зв'язку з доведенням його до
банкрутства.

Приймаючи до уваги те, що судом
відмовлено ТОВ „АІС-Лізинг" в
призначенні повторної експертизи для
визначення фінансового становища
боржника, клопотання ТОВ „АІС-Лізинг" в
частині зупинення провадження у
справі до моменту проведення повторної
експертизи та отримання висновку
експертизи судом не задовольняється.

Керуючись ст.41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст., ст. 4-1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ
„АІС-Лізинг" про призначення в справі
повторної експертизи для визначення
фінансового становища боржника та
встановлення ознак доведення ТОВ
„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" до банкрутства,
зобов'язання установи, що проводить
експертизу проаналізувати зазначені
в клопотанні документи, дані, а також
показники, визначені Наказом
Міністерства економіки України від
19.01.2006р. №14 „Про затвердження
методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства" та з урахуванням листа
Міністерства юстиції України від
22.11.2013р. вих. №554-0-2-13/В2, зупинення
провадження у справі до моменту
проведення повторної експертизи та
отримання висновку експертизи
відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику,
ліквідатору.

Суддя
Грабован Л.І.