ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1678/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії, м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон. Телеком",
м. Харків про стягнення 25 925,89
грн. за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О., довіреність № 1786
від 11.12.2013 р.

відповідача - Бочарова Н.В., довіреність
б/н від 23.05.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії, м. Київ (позивач)
звернулося до господарського суду із
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон. Телеком", м.
Харків (відповідача) 25 241,56 грн.
основного боргу, 49,03 грн. 3% річних,
612,40 грн. інфляційних втрат та 22,90
грн. пені, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором №2660560 про надання
телекомунікаційних послуг від 01.09.2007 р.
Позивач також просить суд покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні та у клопотанні від 03.06.2014 р.
повідомив про повне погашення
відповідачем пені в розмірі 22,90 грн. та
часткове погашення основного боргу в
розмірі 15 191,09 грн., у зв'язку з чим
просить суд припинити провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача пені в розмірі 22,90 грн. та
основного боргу в розмірі 15 191,09 грн. На
підтвердження оплати надав до
матеріалів справи платіжне доручення
№3942 від 27.05.2014 р.

Представник позивача просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 10 050,47 грн. основного боргу, 49,03
грн. 3% річних, 612,40 грн. інфляційних
втрат, а також судовий збір в розмірі 1
827,00 грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні просить суд припинити
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача пені в розмірі
22,90 грн. та основного боргу в розмірі 15
191,09 грн. у зв'язку з оплатою вказаних
сум відповідачем. Решту позовні вимоги
визнає у повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, всебічно та
повно дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд встановив
наступне.

01 вересня 2007 року між позивачем
(Підприємство зв'язку) та відповідачем
(споживач) було укладено договір №2660560
про надання телекомунікаційних послуг,
за умовами якого позивач зобов'язався
надавати відповідачу
телекомунікаційні послуги,
перераховані в Додатку 1 і безкоштовні
послуги, перераховані в Додатку 2.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання за договором
виконав належним чином, у період з
лютого по березень 2014 р. надав
відповідачеві послуги на загальну суму
25 241,56 грн., що підтверджується
рахунком-актом №605604 за
телекомунікаційні послуги за березень
2014 р. на суму 25 241,56 грн. (а.с.
22-23).

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За умовами п.4.2. договору відповідач
сплачує послуги електрозв'язку за
авансовою системою оплати з наданням
рахунків.

Відповідно до п.4.6. договору у разі
застосування авансової системи оплати
відповідач для одержання послуг
електрозв'язку проводить щомісячно, до
20-го числа поточного місяця, попередню
оплату їх вартості в розмірі не менше
суми послуг, наданих у попередньому
розрахунковому періоді, з подальшим
перерахунком (до 10-го числа місяця, що
настає після розрахункового періоду),
виходячи з фактично наданих послуг.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач телекомунікаційні послуги
в період з лютого по березень 2014 р.
отримав, але в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань вартість послуг
не оплатив.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 10.04.2014 р. у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість
за телекомунікаційні послуги в розмірі
25 241,56 грн. за період з лютого по
березень 2014 р.

В ході розгляду справи відповідач
платіжним дорученням №3942 від
27.05.2014 р. перерахував на рахунок
позивача частину заборгованості за
телекомунікаційні послуги в розмірі 15
191,09 грн. На цій підставі сторони
просять суд припинити провадження у
справі в частині позовних вимог про
стягнення основного боргу в розмірі 15
191,09 грн.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши надані сторонами докази,
суд вважає за можливе припинити
провадження у справі в частині
позовних вимог про стягнення з
відповідача заборгованості за
телекомунікаційні послуги в розмірі
15 191,09 грн. у зв'язку з відсутністю
предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач розрахувався за надані
позивачем послуги невчасно та не в
повному обсязі, внаслідок чого на даний
час у відповідача перед позивачем
існує непогашена заборгованість в
розмірі 10 050,47 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193
ГК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги та заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень (ст. 33 ГПК України).

В силу ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми закону і той факт, що відповідач
визнав позовні вимоги у повному обсязі,
але суму заборгованості у повному
обсязі не погасив, суд вважає позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі 10
050,47 грн. правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 3 частиною 1 статті 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

В п.5.8. договору сторони передбачили, що
у разі несплати за надані
телекомунікаційні послуги понад
установлений термін (з 21-го числа
місяця, що настає після розрахункового
періоду) відповідач сплачує пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки НБУ,
що діяла у період, за який
нараховується пеня.

За порушення строків оплати позивач
нарахував відповідачеві та пред'явив
до стягнення пеню в розмірі 22,90 грн.

Під час розгляду справи відповідач
перерахував на рахунок позивача пеню в
розмірі 22,90 грн., у зв'язку з чим сторони
просять суд припинити провадження у
справі в частині стягнення пені в
розмірі 22,90 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що на
даний час між сторонами відсутній
предмет спору в цій частині позову,
тому провадження у справі в частині
позовних вимог про стягнення пені в
розмірі 22,90 грн. має бути припинено на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, позивач нарахував та
пред'явив до стягнення 49,03 грн. 3% річних
та 612,40 грн. інфляційних втрат.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши правомірність та
правильність нарахування позивачем 49,03
грн. 3% річних та 612,40 грн. інфляційних
втрат, суд дійшов висновку про те, що
дані нарахування не суперечать вимогам
чинного законодавства України,
відповідають наданим розрахункам, тому
позовні вимоги в цій частині також є
правомірними, обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача 10 050,47 грн. основного боргу,
49,03 грн. 3% річних та 612,40 грн.
інфляційних втрат. В частині позовних
вимог про стягнення основного боргу в
розмірі 15 191,09 грн. та пені в розмірі 22,90
грн. провадження у справі слід
припинити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи судовий збір на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
193 Господарського кодексу України,
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4,
12, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85
Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002,
м. Харків, вул. Сумська, 50, , п/р 3867 в філії ВАТ
УніКредитБанк у м. Києві, МФО 300744) на
користь Публічного акціонерного
товариство "Укртелеком" в особі
Київської міської філії (01033, м. Київ,
вул.
Горького, 40, , п/р 8729
в Київській регіональній дирекції
"Райффайзен банк Аваль", МФО 322904)
10 050,47 грн.
основного боргу, 49,03 грн. 3% річних, 612,40
грн. інфляційних втрат та 1 827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині позовних вимог щодо
стягнення основного боргу в розмірі
15
191,09 грн. та пені в розмірі 22,90 грн.
провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 05.06.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко