РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року
Справа № 902/671/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання:
Баклан Н.С.

за участю представників:

позивача - Матвєєв Сергій
Олександрович ( довіреність № б/н від
14.11.2013 р. )

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Слободян Олександр
Володимирович ( довіреність № б/н від
15.03.2014 р. )

третьої особи на стороні позивача -
ОСОБА_3 (посвідка на постійне
проживання серії НОМЕР_1);

третьої особи на стороні відповідачів -
ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2); ОСОБА_5
(договір про надання правової допомоги
№01-06/13 від 29.04.2014 р., свідоцтво про право
на заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_3 від 18.02.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу третьої
особи - ОСОБА_4 на рішення
господарського суду Вінницької
області від 25.02.2014 р. у справі №902/671/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (м. Вінниця)

до 1) приватного підприємства "Нива -
В.Ш." в особі філії 02 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш."(м.Вінниця),

2) Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
(м.Вінниця),

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

ОСОБА_3 (м. Вінниця),

третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_4 (м. Вінниця)

про визнання недійсними прилюдних
торгів проведених торговельною
організацією приватним підприємством
"Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 12.04.2013р., що оформлені
протоколом про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна за № 0213026-1 від 12.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 25.02.2014р. у справі
№902/671/13 (головуючий суддя Білоус В.В.,
суддя Говор Н.Д., суддя Яремчук Ю.О.)
позов публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до
відповідачів: 1. Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02
Приватного підприємства "Нива - В.Ш."; 2.
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_3 та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів -
задоволено.

Визнано недійсними результати
прилюдних торгів від 12.03.2013р. проведені
торговельною організацією приватним
підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії
02 приватного підприємства "Нива - В.Ш." з
реалізації нерухомого майна, а саме:
квартира АДРЕСА_1, оформлених
протоколом про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна.

Стягнуто з Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на користь публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -
2867 грн. 50 коп. для відшкодування судових
витрат на судовий збір.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги відповідають чинному
законодавству і фактичним обставинам
справи, підтверджені належними
доказами (т.1, арк.справи 202-209).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
ОСОБА_4 звернулася до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою (т.2, арк. справи 9-13).

В скарзі апелянт зазначає, що судом
першої інстанції не враховано
обставини, що регулюються ст.ст.28, 41, 47, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», та те, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України
відкрито касаційне провадження за
скаргою Ленінського ВДВС Вінницького
МУЮ на постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 липня 2013 року у справі за позовом
«Укрсоцбанк» до Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ про визнання
бездіяльності протиправною.

Стверджує, що судом першої інстанції
допущено порушення при прийняття
позовної заяви та відкритті
провадження у справі. Позивачем
невірно визначено суб'єктний склад
сторін спору, адже у спорах про
визнання правочинів недійсними
відповідачами мають бути сторони
оспорюваного правочину, в даному
випадку - покупець ОСОБА_4 та продавці.
Позивач при поданні позовної заяви
взагалі до участі у справі не залучив
покупця, а залучення апелянта в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідачів була вчинена
судом за клопотанням самого ж
відповідача.

Також скаржник вважає, що судом не
надано оцінки відносинам які виникли
безпосередньо між покупцем і
продавцем, оскільки апелянт ОСОБА_4 як
покупець має статус добросовісного
набувача, адже придбав майно на
законних підставах у особи, яка мала
повноваження на його відчуження.

Просить скасувати рішення
господарського суду Вінницької
області від 25.02.2014 р. у справі № 902/671/13,
прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 30.04.2014р. (т.2, арк.справи 8).

Позивач надіслав на адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому заперечує
проти доводів скаржника (вх.№8490/14 від
24.04.2014р., арк.справи 29-31).

Вважає, що господарським судом
Вінницької області вірно застосовано
норми ст.35 ГПК України, а саме, взято до
уваги факти, встановлені в рішенні
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. в
справі №802/2321/13-а, яке набрало законної
сили.

Зазначає, що оскільки постанова про
стягнення виконавчого збору з боржника
та постанова про повернення
виконавчого документу стягувачу не
винесена, то підстав для стягнення з
боржника виконавчого збору відсутні.

Бездіяльність Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ щодо не повідомлення
торговельної організації Філії 02 «ПП
«Нива-В.Ш.» про зняття з торгів
нерухомого майна, та здійснення
торгівельною організацією
протиправних дій що, у свою чергу,
призвело до завдання матеріальної
шкоди ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки метою
торгів є продаж нерухомого майна за
вищою ціною, а ніж стартова ціна
реалізації, запропонованої
потенційними покупцями - учасниками
торгів.

Так в свою чергу у результаті визнання
торгів недійсними майнові інтереси
заінтересованої особи будуть
відновлені.

Отже, скаржник вважає, що колегія
суддів господарського суду Вінницької
області вірно дійшла висновку, що
бездіяльність заступника начальника
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
призвела до проведення прилюдних
торгів по реалізації, які відбулися 12
квітня 2013 року та були проведені із
порушеннями вимог діючого
законодавства України, тим самим
призвело до порушень прав позивача, а
тому оскаржуване рішення є
обґрунтованими та прийнятим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014р.
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги до 10.06.2014р. та відкладено розгляд
справи на 04.06.2014р. (т.2, арк.справи 52, 53).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 04.06.2014р., представник третьої
особи на стороні відповідачів
підтримала апеляційну скаргу, з
підстав викладених в ній. Просить суд
рішення господарського суду
Вінницької області від 25.02.2014р. у справі
№902/671/13 скасувати та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 2 підтримав
апеляційну скаргу, вважає її
обґрунтованою, а рішення суду першої
інстанції незаконним. Просить суд
рішення скасувати та прийняти нове,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Представник позивача заперечив
апеляційну скаргу, вважає її
безпідставною та необґрунтованою,
просить суд рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа на стороні позивача
заперечила доводи та вимоги
апеляційної скарги. Вважає, що рішення
прийняте судом першої інстанції є
законним та обгрунтованим, тому
просить суд залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач 1 не забезпечив явку свого
представника в судове засідання,
причини неявки суду не повідомив, хоч
про час та місце розгляду скарги був
повідомлений у встановленому порядку
(т.2, арк.справи 55).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, ст.102 ГПК України про строки
розгляду апеляційної скарги та той
факт, що неявка в засідання суду
представників сторін, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого рішення, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника відповідача 1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
відзиву, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про наступне:

08.07.2008р. акціонерно - комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
якого перейменовано в публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
(позивач, "Кредитор") та ОСОБА_3,
громадянка Росії (третя особа 1,
"Позичальник"), було укладено
генеральний договір про надання
кредитних послуг №051/8-7408 (т.1, арк.справи
12-21). 08.07.2008 р., 25.06.2009 р., 09.07.2010 р.
сторонами генерального договору були
укладенні додаткові угоди (т.1,
арк.справи 22-30).

За умовами цього договору кредитор
брав зобов'язання надати, а позичальник
отримати кредит в сумі 80000 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом, обумовлених в генеральному
договорі.

08.07.2008 р. між АКБ "Укрсоцбанк",
перейменовано в ПАТ "Укрсоцбанк", (в
договорі - сторона 1, іпотекодержатель)
і ОСОБА_3 (в договорі - сторона 2,
іпотекодавець) було укладено іпотечний
договір №050/1-912 (т.1, арк.справи 31-34), який
08.07.2008 р. посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрований в реєстрі за №1445.

За цим іпотечним договором третя особа
1 передає в іпотеку позивачеві в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
генеральним договором про надання
кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 р. і
додаткових угод до нього нерухоме
майно: квартиру під номером 145, що
знаходиться в АДРЕСА_1, загальною
площею 82, 2 кв.м., яке належить третій
особі 1 на праві власності (п.1.1
договору іпотеки). В п.1.2 іпотечного
договору сторони погодили, що заставна
вартість предмету іпотеки - вказаної
квартири, за згодою сторін становить 100
000 доларів США, що за курсом НБУ на день
укладання договору (484, 01 грн. за 100,00
доларів США) становить 484010 грн.

В зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 перед
позивачем своїх зобов'язань за
генеральним договором щодо повернення
кредиту і сплати відсотків за його
користування, пені за прострочення їх
сплати, наявності заборгованості з їх
сплати і пені за прострочення грошових
зобов'язань в загальній сумі 101016,13
доларів США, 31.01.2012 р. приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу, на підставі ст.87
Закону України "Про нотаріат" видано
позивачеві виконавчий напис на
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 82, 2 м.кв., що
належить на праві власності громадянці
РФ - ОСОБА_3, як на предмет іпотеки і
задоволення за рахунок коштів від
реалізації вказаної квартири вимог
позивача в загальній сумі 101016, 13
доларів США та 4887 грн. 93 коп. за
додатковими угодами до генерального
договору.

На підставі заяви позивача і вказаного
виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2012
р. головним державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Фещенко
О.В. була 19.06.2012 р. винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП №33099162.

05.02.2013 р. Ленінським відділом державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції було
подано заявку №2618/07-31/10 ДВ-10-Л на
реалізацію арештованого майна, що є
предметом іпотеки за ціною згідно
експертного звіту №20270/12 від 23.10.2012р. - в
сумі 321000 грн.

21.02.2013 р. між Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції і ПП «Нива - В.Ш.» було укладено
договір №0213026 про надання послуг з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки), за
яким для реалізації на прилюдних
торгах передавалася квартира АДРЕСА_1
зі стартовою (початковою) ціною 321000 грн.
для погашення заборгованості перед
позивачем в загальній сумі 812806, 60 грн.
за виконавчим написом нотаріуса.

22.02.2013 р. о 18 год.43 хв. на сайті
Міністерства юстиції України -
trade.informjust.ua було розміщено оголошення
про проведення прилюдних торгів 15.03.2013
р. о 11 год. іпотеки - квартири (т.1,
арк.справи 96, 97).

Також, оголошення про прилюдні торги
були зроблені в друкованих органах: 1)
газеті "Вінницька газета" № 18 (2909) за
26.02.2013 р. (т.1, арк.справи 98), 2) "Подільська
зоря" № 9 (8427) за 28.02.2013 р. (т.1, арк.справи
99).

Листом №2362 від 22.02.2013 р. (т.1, арк.справи
72) відповідач 1 повідомив відповідача 2
про публікацію на сайті під №485070
оголошення про проведення прилюдних
торгів з реалізації квартири. Листом №
2663 від 22.02.2013 р. (т.1, арк.справи 73) ПП
«Нива - В.Ш.» повідомив відповідача 2,
третю особу 1, позивача про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна - квартири - 15.03.2013р.
о 11 год. за адресою: АДРЕСА_1 зі
стартовою ціною 321 000 грн. без
врахування ПДВ. Листом №2450 від 15.03.2013 р.
(арк.справи 74) відповідач 1 повідомив
відповідача 2 про те, що прилюдні торги
з реалізації арештованого майна -
квартири 15.03.2013 р. об 11 год. не відбулися,
в зв'язку з відсутністю купівельного
попиту і запропонував провести уцінку
арештованого майна та надати акт
уцінки майна.

20.03.2013р. заступником начальника
Ленінського відділу ДВС, на підставі ч.5
ст.62 Закону України "Про виконавче
провадження", проведено переоцінку
арештованого майна, що є предметом
іпотеки і уцінив на 25% і визначив нову
стартову ціну - 240 750 грн. без ПДВ, та
підтверджується актом уцінки
арештованого нерухомого майна
боржника, що є предметом іпотеки від
20.03.2013 р. (т.1, арк.справи 76).

25.03.2013р. о 12 год. 28 хв. ПП «Нива - В.Ш.»
опублікував на сайті ДП "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України -
trade.informjust.ua під №490162 оголошення про
проведення 12.04.2013р. об 11 год. за адресою:
АДРЕСА_1 прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна - предмету іпотеки,
що стверджується роздруківками з цього
сайту (т.1, арк.справи 100, 101). Листами №2490,
№2489 від 25.03.2013 (арк.справи 75-77)
відповідач 1 повідомив відповідача 2,
третю особу 1, позивача про вказану
публікацію і про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів і стартову
(початкову) ціну лота.

Витягами із друкованих органів - 1)
газети "Вінницька газета" № 26 (2917) за
26.03.2013 р. (т.1, арк.справи 102) і 2) газети
"Подільська зоря" № 13 (8431) за 28.03.2013 р. (т.1,
арк.с.103) стверджується розміщення
відповідачем 1 оголошення про прилюдні
торги арештованого майна - предмету
іпотеки - 12.04.2013 р. об 11 год.

12.04.2013 р. о 09 год.36 хв., тобто за 1 год. 24 хв.
до проведення прилюдних торгів, ПАТ
«Укрсоцбанк», як стягувач у
виконавчому провадженні, подав в
Ленінський відділ ДВС заяву, підписану
представником за довіреністю
Ненаховим О.О., в якій просив повернути
виконавчий напис № 127 від 31.01.2012 р.,
виданий приватним нотаріусом ХМО
ОСОБА_10 без подальшого виконання і
просив припинити чинність арешту та
зняти з реалізації майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 (т.1, арк.справи 63). До
заяви додав копію довіреності на
представника - Ненахова О.О.

Протоколом №0213026-1 (арк.справи 106)
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки та є
власністю фізичної особи - ОСОБА_3,
затвердженим ПП «Нива -В.Ш.»,
стверджується проведення 12.04.2013 р. об 11
год. прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, предмета іпотеки -
квартири за участю одного учасника -
фізичної особи - ОСОБА_4 і придбання ним
вказаного майна за стартовою ціною 240 750
грн. без ПДВ. Названий протокол №0213026-1
підписаний ліцитатором Гринчук В.П. і
переможцем торгів - ОСОБА_4 та
затверджений в.о. директора філії 02
позивача - Король В.В.

Лише 16.04.2013р. листом, від №8935/07-31/02 (т.1,
арк.справи 80), за підписом
в.о.начальника Ленінського відділу ДВС,
відхилено заявку позивача від 12.04.2013р.
про повернення виконавчого документу,
з мотивів подання представником
позивача до названої заяви неналежним
чином засвідченої копії довіреності.

18.04.2013 р. державним виконавцем
С.Л.Бабійчук на підставі протоколу
№0213026-1 видано Акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки
(арк.справи 110), який затверджено в.о.
начальника Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ - С.Л. Бабійчук.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. в
справі №802/2321/13-а (т.1, арк.справи134-138)
задоволено частково адміністративний
позов ПАТ "Укрсоцбанк" до Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ за участю третьої
особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, і
визнано неправомірною бездіяльність
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ щодо неповернення виконавчого
документу ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно
до заяви від 12.04.2013 р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві.
Визнано неправомірною бездіяльність
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо
незняття накладеного арешту на
нерухоме майно боржника - ОСОБА_3, а саме
квартири АДРЕСА_1. Визнано
неправомірною бездіяльність
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо
невжиття заходів щодо зняття з торгів
нерухомого майна боржника - ОСОБА_3, а
саме, квартири АДРЕСА_1. Провадження в
частині позовних вимог у
адміністративній справі названою
постановою апеляційного суду
адміністративної юрисдикції в частині
позовних вимог щодо визнання
неправомірними результатів прилюдних
торгів від 12.04.2013 р., проведених
торгівельною організацією приватним
підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії
02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з
реалізації нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 закрите, з мотивів
того, що спір в цій частині є спором про
право, оскільки порушення прав ПАТ
"Укрсоцбанк" відбулися внаслідок дій
державної виконавчої служби та
організатора прилюдних торгів, які
провели прилюдні торги майна
безпідставно, а спір про право,
укладення, розірвання господарських
договорів не підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Як випливає з норм ст.35 ГПК України,
постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013р. в
справі №802/2321/13-а встановлено
преюдиційні факти: протиправної
бездіяльності Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції щодо неповернення ПАТ
"Укрсоцбанк" виконавчого документа -
виконавчого напису нотаріуса на
підставі заяви від 12.04.2013 р.; порушення
органом державної виконавчої служби п.1
ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження" № 606, що призвело до
проведення прилюдних торгів на яких
реалізоване нерухоме майно, а саме:
квартира АДРЕСА_1 чим завдано
позивачеві значної матеріальної шкоди;
протиправної бездіяльності щодо
незняття накладеного арешту на
нерухоме майно та невжиття заходів
щодо зняття вказаного майна з торгів.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, вказана протиправна
бездіяльність Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ, факти якої
встановлені названою постановою
апеляційного суду адміністративної
юрисдикції, стали причиною виникнення
спору у справі господарського суду
№902/671/13 щодо визнання недійсним
результатів прилюдних торгів,
оформлених протоколом як правочину,
договору купівлі - продажу.

Правила проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна визначаються Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, яке
визначає умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
відповідно до чинного законодавства, а
також розрахунків за придбане майно.
Прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір (п.п.1.1, 1.2
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна).

Вказаним Тимчасовим положенням
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2
Тимчасового положення), та передбачені
певні правила проведення цих торгів, а
саме: по-перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розд.3);
по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розд.4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд.6).

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду
Вінницької області, що виходячи з
аналізу правової природи процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та враховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. Це також
випливає з норм ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656
Цивільного кодексу України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14.06.1994р. № 18/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34
Закону України "Про нотаріат").

Враховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203
ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Відповідно до норм ст.650, Цивільного
кодексу України особливості укладення
договорів на біржах, аукціонах,
конкурсах тощо встановлюються
відповідними актами цивільного
законодавства. За договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму (ст.655 ЦК України). До
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті (ч.4 ст.656 ЦК
України).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, продаж - купівля
арештованого майна предмета іпотеки -
квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах
12.04.2013 р. об 11 год., оформлених
Протоколом № 0213026-1 від 12.04.2013 р., є за
своєю правовою природою договором
купівлі - продажу нерухомого майна на
прилюдних торгах.

Порядок проведення реалізації
арештованого іпотечного, нерухомого
майна регламентований Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02.11.1999 р. № 745/4038 (Тимчасове
положення).

Відповідно до п.1.2, п.1.4, абз.1 п.3.1, абз.1
п.3.2, п.3.3, п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.4, п.6.5
Тимчасового положення прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.
Організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку". Орган
державної виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.
Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99
за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).
Прилюдні торги повинні бути проведені
в двомісячний строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.
6.1. Після повного розрахунку покупців
за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби. В акті зазначаються:
ким, коли і де проводилися прилюдні
торги; коротка характеристика
реалізованого майна; прізвище, ім'я та
по батькові (назва юридичної особи),
адреса кожного покупця; сума, внесена
переможцем торгів за придбане майно;
прізвище, ім'я та по батькові (назва
юридичної особи) боржника, його адреса;
дані про правовстановлювальні
документи, що підтверджували право
власності боржника на майно: назва
правовстановлювального документа, ким
виданий, посвідчений (для нотаріусів
указувати прізвище, ім'я та по батькові,
назви державної нотаріальної контори,
нотаріального округу), дата видачі,
посвідчення, N за реєстром, орган
реєстрації, дата та номер реєстрації.
Затверджений акт державний виконавець
видає покупцеві. Копія акта
надсилається стягувачу, боржникові та
спеціалізованій організації. На
підставі цього акта нотаріус видає
покупцеві свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів. Це
свідоцтво є підставою для видачі
відповідним органом акта про право
власності на земельну ділянку в
порядку, передбаченому законодавством.

Зміст названих норм Тимчасового
положення, договору № 0213026 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) (т.1, арк.справи 94, 95)
укладений між відповідачем 1 і
відповідачем 2 21.02.2013 р. стверджують, що
відповідач 1 реалізовуючи арештоване
майно на прилюдних торгах 12.04.2013 р.
здійснював це виключно в інтересах
відповідача 2, як органу державної
виконавчої служби на якого Законом
України "Про виконавче провадження"
покладено виконання виконавчих
документів. Це стверджується і
Протоколом проведення прилюдних
торгів №0213026-1 від 12.04.2013 р. (т.,
арк.справи 78), яким передбачено, що
розмір коштів за придбання на
прилюдних торгах майно, ОСОБА_4 як
переможець торгів і покупець
нерухомого майна до 26.04.2013 р. включно
мав перерахувати 211860 грн. на депозитний
рахунок Ленінського ВДВС Вінницького
МУЮ, одержувачу коштів, а різницю - 16852, 50
грн. між сумою гарантійного внеску та
сумою винагороди організатору
прилюдних торгів - відповідачу 1.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
передбачено, що продавцеві сплачується
певна грошова сума за продане майно.
Відтак, продавцем на прилюдних торгах
12.04.2013 р. виступав відповідач 2, а
відповідач 1 діяв від його імені і в
його інтересах. Тому, відповідач 2,
відповідач 1, як продавці, реалізатори
майна, мали вчиняти правочин - договір
купівлі-продажу арештованого
нерухомого майна на прилюдних торгах
12.04.2013 р. з дотриманням вимог чинного
законодавства.

З норм ч.1 ст. 203, ч.1, 3 ст. 215, ч.1 ст.216
Цивільного кодексу України вбачається,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). Недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення
передбачено, що організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку".

Відповідно ч.1 ст.41 Закону України "Про
іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898 -IV, зі змінами,
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбачено
Законом України "Про виконавче
провадження" (606-14), з дотриманням вимог
цього Закону. З наведеної норми закону
вбачається посилання до Закону України
"Про виконавче провадження".

Позивач доводив порушення відділом ДВС
п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження", яким передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснене частково, повертається
органом Державної виконавчої служби
стягувачеві у разі, якщо є письмова
заява стягувача.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013р. в
справі №802/2321/13-а встановлено
преюдиційні факти: протиправної
бездіяльності Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції щодо неповернення ПАТ
"Укрсоцбанк" виконавчого документа -
виконавчого напису нотаріуса на
підставі заяви від 12.04.2013 р.; порушення
органом державної виконавчої служби п.1
ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження" № 606, що призвело до
проведення прилюдних торгів на яких
реалізоване нерухоме майно, а саме:
квартира АДРЕСА_1 чим завдано
позивачеві значної матеріальної шкоди;
протиправної бездіяльності щодо
незняття накладеного арешту на
нерухоме майно та невжиття заходів
щодо зняття вказаного майна з торгів.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України рішення з
цивільної справи, що набрало законної
сили, є обов'язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом
і мають значення для вирішення спору. В
даній нормі не вказано про рішення суду
з адміністративної справи тільки тому,
що ГПК України прийнятий 06.11.1991 р., тобто
раніше, як набрав чинності КАС України -
01-09.2005 р. Така ж правова позиція
висловлена і ВГСУ в п.38 інформаційного
ласта від 12.03.2009 р. № 01-08/163. Тому ч.4 ст.35
ГПК України до вищевказаної постанови
апеляційного адміністративного суду
застосовується господарським судом за
аналогією закону.

Крім цього, на підставі ст.43 ГПК
України, постанова Вінницького
апеляційного адміністративного суду
виступає як належний доказ в справі,
яким стверджується встановлення
фактів протиправної бездіяльності
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції щодо
неповернення ПАТ "Укрсоцбанк"
виконавчого документа - виконавчого
напису нотаріуса на підставі заяви від
12.04.2013 р.; порушення органом державної
виконавчої служби п.1 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження" №
606, що призвело до проведення прилюдних
торгів на яких реалізоване нерухоме
майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 чим
завдано позивачеві значної
матеріальної шкоди; протиправної
бездіяльності щодо незняття
накладеного арешту на нерухоме майно
та невжиття заходів щодо зняття
вказаного майна з торгів.

Тому, місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
предмету іпотеки, оформлені Протоколом
прилюдних торгів №0213026-1 від 12.04.2013 р., як
договір купівлі - продажу, проведені з
порушенням вимог п.1.4 Тимчасового
положення, ч.1 ст.41 Закону України "Про
іпотеку", п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження", суперечать
вказаним нормам законодавства, а тому
підлягають визнанню недійсними, на
підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК
України, ст.48 Закону України "Про
іпотеку", ч.1 ст.83 ГПК України.

Позов задоволено правомірно

Заперечення відповідачів та третьої
особи 2 проти позову спростовуються
таким належним доказом як постанова
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013р. в
справі №802/2321/13-а, згідно якої
відповідач 2 допустив протиправну
бездіяльність, протиправно не повернув
за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.04.2013 р.,
як стягувача у виконавчому провадженні
, виконавчий документ - виконавчий
напис нотаріуса, протиправно не зняв
арешт з нерухомого майна боржника -
ОСОБА_3 - предмет іпотеки, протиправно
не вжив заходів щодо зняття цього майна
з торгів. Вказані порушення,
протиправна бездіяльність вплинули на
результат торгів - вони були проведені
відповідачем 1, тоді як мали бути
відмінені відповідачем 2, і вказані
порушення призвели до порушення прав
позивача. Так, згідно ст.36, ч.1 ст.37
Закону України "Про іпотеку",
домовленості в п.4.5.3, п.4.5.4 іпотечного
договору в яких передбачено способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позивач, як іпотекодержатель
мав право задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки або від
свого імені продати предмет іпотеки
будь - якій особі на підставі договору
купівлі - продажу, в порядку
визначеному ст.38 цього Закону.

Згідно іпотечного договору предмет
іпотеки оцінено в 100000 доларів США. За
виконавчим написом нотаріуса третя
особа 1 - ОСОБА_3, як боржник мала перед
позивачем, як стягувачем,
заборгованість в загальній сумі 101 016,13
доларів США і 4887,93 грн. Протоколом №
0213026-1 проведення прилюдних торгів від
12.04.2013 р. стверджується продажа
арештованого майна - предмету іпотеки
(квартири), тільки за участю одного
учасника торгів, за ціною 240 750 грн., що
за офіційним курсом Національного
банку України станом на 12.04.2013 р. в
розмірі 799, 30 грн. за 100 доларів США,
еквівалентне 30120, 11 доларів США, що в 3, 3
рази менше, як заставна ціна квартири в
іпотечному договорі.

Суд першої інстанції також вірно
спростував пояснення представника
третьої особи 2 щодо безпідставності
позову, неузгодженістю його із
правовою позицією висловленою в
постановах Верховного Суду України,
задовольняючи позов у даній справі,
визнаючи прилюдні торги, оформлені
протоколом, як правочин, договір
купівлі - продажу недійсними, як такі що
суперечать закону, обставини в справі
№ 902/671/13 відмінні від обставин справ,
викладених в постановах Верховного
Суду України від 24.10.2012 р. № 6-116цс12т, від
26.12.2012 р. № 6-140цс12 і в постанові Вищого
господарського суду України від 04.06.2013
р. № 5015/5531/12, оскільки в цих справах
судів касаційної інстанції правовими
підставами визнання прилюдних торгів
недійсними було вказано тільки
порушення органом ВДВС норм Закону
України "Про виконавче провадження" без
встановлення в установленому Законом
порядку судовим актом протиправних дій
(бездіяльності) органу ДВС щодо
проведення прилюдних торгів. Однак, в
справі №902/671/13 господарський суд на
підставі ч.1 ст.83 ГПК України визнав
договір купівлі-продажу - прилюдні
торги, оформлені Протоколом від 12.04.2013
р. недійсними, як такі, що суперечать
п.1.4 Тимчасового положення, ч.1 ст.41
Закону України "Про іпотеку", п.1 ч.1 ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження".

Тобто підставою недійсності правочину,
окрім норми Закону України "Про
виконавче провадження" була ще й норма
Тимчасового положення. Окрім того, в
справі № 902/671/13, на відміну від обставин
у вищевказаних справах Верховного Суду
України і Вищого господарського суду
України, факт протиправної
бездіяльності органу Державної
виконавчої служби, що потягнув
незаконне проведення 12.04.2013 р.
прилюдних торгів, встановлений і
підтверджений таким належним доказом,
як постанова Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. У
судових справах в яких винесенні
вищевказані постанови Верховного Суду
України, Вищого господарського суду
України при зазначені правовими
підставами протиправних дій
(бездіяльності) органу ДВС, ці
протиправні дії, бездіяльність не були
встановлені рішенням суду в
установленому порядку. Якщо б позовні
вимоги у позовній заяві про визнання
прилюдних торгів недійсними, які
проводилися на підставі такого
виконавчого документу, як виконавчий
напис нотаріуса, тобто не рішення суду,
були мотивовані і підставою їх було
вказано протиправні дії
(бездіяльність) органу ДВС, то без
підтвердження таких протиправних дій
(бездіяльності) органу ДВС рішенням
адміністративного суду, позов
господарським судом не підлягав би
задоволенню, оскільки орган Державної
виконавчої служби, в такому випадку
виступав як орган владних повноважень,
і його протиправні дії (бездіяльність)
мали підтверджуватись рішенням
адміністративного суду. У
господарського суду в такому випадку, з
огляду на публічний характер спору, і
встановлену процесуальність законом
підвідомчість спорів, були б відсутні
повноваження встановлювати
протиправні дії(бездіяльність) органу
ДВС.

В п.2.3.1 договору № 0213026 про надання
послуг з організації і проведення
прилюдних торгів від 21.02.2013 р. (т.1,
арк.справи 70) передбачено обов'язок
органу ВДВС (відповідач 2) своєчасно, у
строк не більш двох місяців, але не
пізніше моменту проведення прилюдних
торгів, попереджати організатора
прилюдних торгів (відповідач 1) про
виконання рішення боржником або про
виникнення обставин, передбачених
ст.ст.35-39, 49 Закону України "Про
виконавче провадження" і вирішувати
питання подальшого розпорядження
майном переданого на реалізацію.

Зазначені вище норми Закону
передбачають випадки відкладення,
відстрочення, зупинення органом ВДВС
провадження виконавчих дій, тобто
обставини за наявності яких прилюдні
торги не мають проводитися. За
аналогією із цими нормами Закону п.1 ч.1
ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає обов'язок
органу ДВС повернути стягувачеві
виконавчий документ і не проводити
виконавчих дій, однією із яких є
проведення прилюдних торгів. Отримавши
заяву позивача 12.04.2013 р. о 9 год.36 хв., за 1
год.24 хв. до проведення прилюдних
торгів, орган ВДВС (відповідач 2)
зобов'язаний був повернути виконавчий
документ позивачеві і негайно
повідомити про це відповідача 1, не
проводити прилюдні торги 12.04.2013 р. об 11
год., але протиправно не зробив цього.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду Вінницької
області про задоволення позовних вимог
про визнання недійсними прилюдних
торгів проведених торговельною
організацією приватним підприємством
"Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 12.04.2013р., що оформлені
протоколом про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна за № 0213026-1 від 12.04.2013р.

Доводи скаржника зазначені в
апеляційній скарзі, апеляційним судом
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
господарського суду Вінницької
області від 25.02.2014 р. у справі №902/671/13 -
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.