ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1114/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника
прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі : 1. Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, м. Харків 2. Харківської
міської ради, м. Харків до
Комунального підприємства
"Харківводоканал", м. Харків про
стягнення 27481,50 грн. за участю
представників:

прокурора - Зливка К.О., службове
посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року;

першого позивача - Сосіна І.О.,
довіреність № 01/01-26/05-14 від 08.01.2014 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - Токарєв С.В., довіреність
№ 18/810 від 25.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова
в інтересах держави в особі :1.
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, м. Харків 2.
Харківської міської ради, м. Харків
(позивачі) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Комунального
підприємства "Харківводоканал", м.
Харків про стягнення коштів у сумі
27481,50 грн. В обґрунтування своїх
позовних вимог прокурор посилається на
результати позапланової перевірки
Державної екологічної інспекції у
Харківській області щодо дотриманням
відповідачем вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами від 25.06.2013р. - 09.07.2013р., за
результатами якої виявлено порушення з
боку відповідача вимоги
природоохоронного законодавства, з
урахуванням чого просить прокурор суд
стягнути з відповідача шкоду,
заподіяної державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища в
розмірі 27481,50 грн. Також до стягнення
заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 березня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/1114/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 12 травня 2014 року о 10:45.

У зв`язку з відсутністю судді Мамалуя
О.О. відповідно до приписів ч.3 ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України, автоматизованою системою було
призначено справу № 922/1114/14 до розгляду
судді Жиляєва Є.М., про що складено
відповідне розпорядження про
повторний розподіл справи між суддями
від 08.05.2014 року та Витяг від 12 травня 2014
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 травня 2014
року зазначено, що клопотання
відповідача про витребування доказів
(вх. № 12221 від 10.04.2014р.) буде розглянуто у
наступному судовому засіданні та
розгляд справи відкладено на 03 червня
2014 р. о 10:20, відповідно до приписів ст. 77
ГПК України.

16 травня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від першого
позивача надійшли заперечення на
відзив (вх. № 16051) з додатковими
документами, які досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягає на їх задоволенні.

Перший позивач в призначене судове
засідання з'явився, заявлений
прокурором позов підтримав повністю.

Другий позивач в призначене судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, про розгляд справи
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився та надав суду усні
пояснення, в яких проти заявленого
прокурором позову заперечив повністю,
проте письмово оформленої позиції або
відзиву на позов до матеріалів справи
не надав. Також, в засіданні суду
підтримав подане раніше клопотання про
витребування доказів, яке просить суд
задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача
про витребування доказів (вх. № 1222 від
10.04.2014р.), суд залишає його без
задоволення з таких підстав.

Згідно положень статті 38 ГПК України
сторона, прокурор, які порушують
клопотання перед господарським судом
про витребування доказів, повинні
докладно зазначити: який доказ
вимагається, підстави, з яких вони
вважають, що ці докази має підприємство
чи організація, і обставини, які можуть
підтвердити ці докази.

Відповідно цьому, з урахуванням
матеріалів господарської справи, а
також висловлених в судовому засіданні
думок учасників судового процесу, суд
відхиляє клопотання відповідача про
витребування доказів, як
необґрунтоване.

В своєму клопотанні про витребування
доказів (вх. № 1222 від 10.04.2014р.),
відповідач просить суд витребувати у
позивача:

- доказ надання працівниками Державної
екологічної інспекції у Харківській
області працівникам відповідача до
початку відбору проб води письмового
вмотивованого рішення керівника
Державної екологічної інспекції у
Харківській області або його
заступника вмотивованого рішення про
відбір води;

- Правила відбору проб води,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України, якими керувались працівники
Державної екологічної інспекції у
Харківській області під час відбору
проб води;

- доказ ознайомлення відповідача із
рішенням Державної екологічної
інспекції у Харківській області про
призначення експертизи (випробування)
відбірних проб води;

- копії актів відбору проб води за
формою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України.

Так, у вищенаведеному клопотанні
відповідачем не зазначено, які саме
конкретні документи маються на увазі,
не вказано які саме обставини можуть
підтвердити відповідні документи, а
також яке значення для правильного
вирішення даної господарської справи
мають відповідні обставини. Тобто,
заявником клопотання не обґрунтовано,
що витребувані ним докази відносяться
до предмету доказування і відповідають
принципу допустимості доказів
(господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи
-ст. 34 ГПК України).

Крім того, суд зазначає, що покладення
судом за ініціативою однієї сторони
обов'язку на іншу сторону щодо надання
доказів на підтвердження своєї позиції
є таким, що суперечить принципу
змагальності -ст.ст. 4-3, 33 ГПК України.
Згідно положень цих норм судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Тобто, у заявника клопотання і у суду
відсутні правові підстави для
спонукання однієї сторони подати
докази на підтвердження своєї позиції,
або позиції противної сторони. Сторони
компетентні самостійно вирішити це
питання, і самостійно несуть ризик
недостатності поданих ними доказів.

Суд також звертає увагу на те, що під
час розгляду господарської справи №
922/1114/14 відповідачем не надано відзиву
на позов та доказів, покладених в
обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
прокурора, представників першого
позивача та відповідача, суд встановив
наступне.

З 28.03.2013р. - 17.04.2013р., відповідно до ст.20-2
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст. 7 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Положення
про державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
міста Києві та Севастополі
(затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 04.11.2011 року за № 429), на підставі
наказу № 825/01-03 від 21.06.13р., а також
направлення на перевірку за № 825/01-03/08-11
від 21.06.2013 року, Державною екологічною
інспекцією у Харківській області була
проведена позапланова перевірка
виконання пунктів №№ 1, 2, 3, 5, 6 Припису
по усуненню виявлених порушень № 08-25/70
від 24.04.2013 року, виданого за
результатами планової перевірки КБО
"Безлюдівський" КП "Харківводоканал"
від 18.03.2013- 17.04.2013 Держекоінспекцією у
Харківській області.

За результатами вищенаведеної
проведеної перевірки Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області складено акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами від 25.06.2013р. - 09.07.2013 р.

Під час проведення перевірки Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області встановлено факт невиконання
КБО "Безлюдівський" КП
"Харківводоканал" пункту 5
вищевказаного припису Інспекції щодо
недопущення перевищення встановлених
нормативів гранично допустимого
скидання (далі - ГДС) забруднюючих
речовин в складі стічних вод, що
скидаються з очисних споруд
підприємства до річки Уди.

Так, відділом інструментально -
лабораторного контролю Державної
екологічної інспекції у Харківській
області 05.06.2013року, 26.06.2013року, 02.07.2013
року були відібрані проби стічних вод
на скиді їх після очисних споруд
підприємства до р. Уди, для здійснення
аналізів.

Результати аналізів по пробах
Державної екологічної інспекції у
Харківській області від 05.06.2013 року
(протокол вимірювань № 42/65 від 12.06.2013р.)
зафіксували перевищення встановлених
дозволом на спеціальне
водокористування від 03.04.2012 року Укр. №
5777 А/Хар нормативів ГДС забруднюючих
речовин в складі стічних вод по азоту
амонійному, нітритам, фосфатам.

Відповідно до журналу первинного
обліку водовідведення за формою ПОД - 11
(обсягу стічних вод, що скидаються до р.
Уди) 05.06.2013р. до р. Уди було скинуто -151693
м3 стічних вод.

Результати аналізів стічних вод по
пробах Державної екологічної
інспекції у Харківській області від
26.06.2013р. та 02.07.2013р. (протоколи
вимірювань № 55/85 від 01.07.2013р., № 56/86 від
08.07.2013р.) зафіксували перевищення
встановлених вищевказаним дозволом на
спеціальне водокористування
нормативів ГДС забруднюючих речовин в
складі стічних вод по азоту амонійному,
нітритам, фосфатам.

Відповідно до журналу первинного
обліку водовідведення за формою ПОД - 11
(обсягу стічних вод, що скидаються до р.
Уди) було встановлено, що в період з
26.06.2013 року по 02.07.2013 року до р. Уди було
скинуто 1048962 м3 стічних вод.

Таким чином, КБО "Безлюдівський" КП
"Харківводоканал" були порушені вимоги
ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України.

Так, для усунення порушень
природоохоронного законодавства у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, виявлених під
час здійснення перевірки Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області було надано припис на усунення
відповідачем виявлених порушень №
08/25/115 від 10.07.2013 року.

У зв'язку із виявленими порушеннями
посадовими особами Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області, з урахуванням норм,
передбачених "Методикою розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів", затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України за № 389
від 20.07.2009 року, розраховано суму
заподіяного державі збитку, який склав
27481,50 грн. та складено відповідну
претензію за вих. № 215 від 16.08.2013 року
щодо добровільного відшкодування
відповідачем вказаної суми.

Проте відповідач в добровільному
порядку не відшкодував збиток у
розмірі 27481,50 грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу
України водокористування -
використання вод 1 водних об'єктів) для
задоволення потреб населення,
промисловості, сільського
господарства, транспорту та інших
галузей господарства, включаючи право
на забір води, скидання стічних вод та
інші види використання вод (водних
об'єктів).

Вода стічна - вода, що утворилася в
процесі господарсько - побутової і
виробничої діяльності (крім шахтної,
кар'єрної і дренажної води), а також
відведена з забудованої території, на
якій вона утворилася внаслідок
випадання атмосферних опадів.

Відповідно до вимог ст. 44 Водного
кодексу України водокористувачі
зобов'язані дотримуватись
встановлених нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин, лімітів скидання забруднюючих
речовин, а також санітарних та інших
вимог щодо впорядкування своєї
території.

Крім того, водокористувачі повинні
вживати заходів щодо запобігання
забрудненню водних об'єктів стічними
водами та здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу
України спеціальне водокористування -
це забір води з водних об'єктів із
застосуванням споруд або технічних
пристроїв, використання води та
скидання забруднюючих речовин у водні
об'єкти, включаючи забір води та
скидання забруднюючих речовин із
зворотними водами із застосуванням
каналів.

Статтею 49 Водного кодексу України
передбачено, що спеціальне
водокористування здійснюється на
підставі дозволу, який видається
органами охорони навколишнього
природного середовища. У дозволі на
спеціальне водокористування
встановлюються ліміти скидання
забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу
України скидання стічних вод у водні
об'єкти допускається за умови
наявності нормативів гранично
допустимих концентрацій та
встановлених нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин.

Згідно з ст. 110 Водного кодексу України
порушення водного - законодавства
тягне за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно - правову або
кримінальну відповідальність згідно з
законодавством України.
Відповідальність за порушення водного
законодавства несуть особи винні у
забрудненні та засміченні вод,
недотриманні умов дозволу або
порушенні правил спеціального
водокористування.

За наслідками виявлених порушень
природоохоронного законодавства
державним інспектором Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, складені протокол про
адміністративне правопорушення № 001851
від 09.07.2013 року та постанова про
накладення адміністративного
стягнення № 08-26-384 від 22.07.2013 року,
відповідно до яких, за невиконання п. 5
припису Державної екологічної
інспекції у Харківській області № 08-25/70
від 24.04.2013 року щодо недопускання
перевищення встановлених нормативів
ГДС забруднюючих речовин в складі
стічних вод, що скидаються до р. Уди,
наданого за результатами проведеної
перевірки КБО "Безлюдівський" КП
"Харківводоканал" від 28.03.2013р. - 17.04.2013 р.
Трусову Л.П. (головний технолог КБО
"Безлюдівський" КП "Харківводоканал")
було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП
(невиконання законних розпоряджень чи
приписів посадових осіб органів, які
здійснюють державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного
середовища, використання природних
ресурсів, радіаційної безпеки або
охорону природних ресурсів) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до квитанції № 3510.25.2 від
06.08.2013 року штраф сплачено в
добровільному порядку, що підтверджує
визнання відповідачем скоєного ним
правопорушення.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу
України підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземці та особи без
громадянства, іноземні юридичні особи
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень
водного законодавства, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України.

Згідно з приписами статей 47, 68, 69 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодовувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України. Застосування
заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від компенсації шкоди, заподіяної
забрудненням навколишнього природного
середовища та погіршенням якості
природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Пунктом 1.6. Роз'яснень Вищого
Арбітражного суду України № 02-5/744 від
27.06.2001 року передбачено, що вирішуючи
спір про відшкодування шкоди,
заподіяної навколишньому природному
середовищу, господарському суду слід
заходити з презумпції вини
правопорушника. Отже, позивач не
повинен доводити наявність вини
відповідача у заподіянні шкоди
навколишньому природному середовищу,
навпаки, відповідач повинен довести, що
у діях його працівників відсутня вина у
заподіянні шкоди.

Виходячи з вимог ст. 20-2 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища", Положення про
територіальні органи Державної
екологічної інспекції, затвердженого
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України № 429 від 04.11.2011 року, до
повноважень Державної екологічної
інспекції як спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади з питань екології та природних
ресурсів, її органів на місцях належить
подання позовів про відшкодування
збитків і втрат, заподіяних в
результаті порушення законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища, тобто позивачем у даному
випадку повинна бути Державна
екологічна інспекція у Харківській
області.

Статтею 11 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" передбачено,
що джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України на 2014
рік у частині доходів є надходження,
визначені частиною третьою статті 29
Бюджетного кодексу України, зокрема 30
відсотків грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища внаслідок господарської та
іншої діяльності.

Відповідно до ст. 69 Бюджетного кодексу
України джерелами формування
спеціального фонду місцевих бюджетів
є, зокрема, 70 відсотків грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності, в тому числі: до сільських,
селищних, міських бюджетів - 50
відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків.

У зв'язку з вищевикладеним, Харківська
міська рада у даній справі є другим
позивачем.

Таким чином, перевищенням відповідачем
встановлених нормативів ГДС
забруднюючих речовин в складі стічних
вод, що скидаються до р. Уди заподіяно
забруднення вод річки та заподіяно
державі шкоду у розмірі 27 481,50 грн.

Щодо тверджень відповідача що
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області було порушено
норми п. 1 ст. 13, 14 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", якими визначено порядок
відбору зразків продукції, суд
зазначає про наступне.

У випадку проведення перевірки
відповідача, Державною екологічною
інспекцією у Харківській області було
відібрано проби стічних вод, що має
суттєве значення для застосування
нормативного акту, який регламентує
саме відбір стічних вод.

Таким нормативним актом є керівний
нормативний документ Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
"Гідросфера. Відбір проб для визначення
складу і властивостей стічних та
технологічних вод" (КНД 211.1.0.009-94).

Відповідно до листа - роз'яснення
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
19.05.2008р. за № 6332/27/10-08, Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначаються правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до статті 8 Закон України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право, зокрема, вимагати
від суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Порядок відбору зразків продукції для
визначення їх якісних показників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 31.10.2007 року за №
1280.

Проте слід зазначити, що відповідно до
Закону України "Про захист прав
споживачів" продукцією є будь-які виріб
(товар), робота чи послуга, що
виготовляються, виконуються чи
надаються для задоволення суспільних
потреб.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної
продукції" продукція -будь-яка
продукція (товари) вітчизняного
виробництва або імпортована на митну
територію України, призначена для
споживання та (або) виробництва іншої
продукції у тому числі напівфабрикати
і сировина, а також матеріали, які
використовуються у процесі її
виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації, пакування
та маркування.

Тобто, враховуючи, що проби вод (проби
стічних вод) не відносяться до поняття
"продукції", визначеної законодавством,
а Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Порядком
відбору зразків продукції для
визначення їх якісних показників
визначений, саме порядок відбору
зразків продукції для визначення її
якісних показників, при здійсненні
відбору проб викидів, вод, ґрунтів не
застосовуються норми зазначеного
вищезгаданого Закону та Порядку.

Відповідно до листа - роз'яснення
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва від 16.04.2008 року за № 3349,
при здійсненні відбирання проб вод,
викидів та ґрунтів на об'єктах
суб'єктів господарювання не
застосовуються норми Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (лист - роз'яснення
Мінприроди України від 19.05.2008р. №
6332/27/10-08).

На підставі вищевикладеного
вбачається, що письмового рішення
керівника органу державного нагляду
(контролю) або його заступників при
здійснення відбору проб вод не
потрібно. Також відібрані проби вод не
повинні бути укомплектовані, упаковані
та опломбовані.

Одночасно, на виконання пунктів 1, 2, 5 ст.
7 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області було видано наказ про
проведення позапланового заходу
(перевірки) КБО "Безлюдівський" КП
"Харківводоканал" від 21.06.2013 року №
825/01-03 та направлення на проведення
перевірки, копія якого була надана
директору КБО "Безлюдівський" КП
"Харківводолкакал".

Окрім цього, суд звертає увагу
відповідача на те, що дії Державної
екологічною інспекції у Харківській
області з проведення позапланової
перевірки КБО "Безлюдівськнй" КП
"Харківводоканал", за наслідками якої
були складені вищезгадані: акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного, припис, претензії -
станом на момент розгляду справи №
922/1114/14 не визнані відповідачем у
встановленому порядку протиправними.

Щодо форми актів відбору проб вод, на
які неодноразово звертав увагу
відповідач, суд зазначає про наступне.

Державною екологічною інспекцією
України, з метою приведення у
відповідність до положень чинних
законодавчих актів і нормативних
документів, посилення
арбітражоспроможності результатів
вимірювань, уникнення дублювання
записів і уніфікації документації
підрозділів
інструментально-лабораторного
контролю Державної екологічною
інспекції України та її територіальних
органів, на виконання вимог ДСТУ ISO/ІЕС
17025:2006 "Загальні вимоги до
компетентності випробувальних та
калібрувальних лабораторій", наказом
від 03.05.2012 року № 72 затверджені форми
документації підрозділів
інструментально-лабораторного
контролю, зокрема додаток 20 - Акт
відбору проб вод.

Дані форми актів є ідентичними формам
актів, які затверджені наказом
Мінприроди України 19.04.2013 року № 179 "Про
запровадження форм документації
підрозділів інструментально -
лабораторного контролю Державної
екологічною інспекції України та її
територіальних органів" та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15 травня 2013 р. за №
739/23271.

За таких підстав, заперечення
відповідача, які висловлені останнім в
наданих суду усних поясненнях є
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, на які
посилався відповідач в поясненнях
заперечуючи проти позову, що порушує
умови ст. 33 ГПК України, згідно якої,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог і заперечень та
подати відповідні докази.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

На підставі наведеного, суд прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги
прокурора в інтересах держави в особі:
1.Державної екологічної інспекції у
Харківській області 2. Харківської
міської ради про стягнення з
Комунального підприємства
"Харківводоканал" шкоди заподіяної
державі внаслідок скиду забруднених
вод в сумі 27481,50 грн. є цілком
обґрунтованими, такі, що не спростовані
відповідачем та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
за вимоги майнового характеру спору у
даному разі, покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 14 Конституції України,
статтями 20, 68, 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", статтею 1166 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 44, 48, 49, 70, 110,
111, Водного кодексу України, статтями 1,
4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства
"Харківводоканал" (61031, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, ) на користь
місцевого бюджету (р/р 0011,
Червонозаводський район м. Харкова, , УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
МФО 851011, символ звітності 331 в ГУДКСУ у
Харківській області для зарахування по
коду бюджетної кваліфікації 24062100
"Грошові стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності", шкоду, заподіяну державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства в розмірі 27481,50 грн.

Стягнути з Комунального підприємства
"Харківводоканал" (61031, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, ) на користь
державного бюджету України (Управління
державної казначейської служби
України у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області, код
отримувача коштів 37999654, рахунок
3003 в ГУ ДКСУ у Харківський
області, МФО 851011, призначення платежу *;
101; код бюджетної класифікації 22030001;
03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1827,00 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв