ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 911/1166/14
Провадження №19/913/1313/14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТАРТ КИЇВ», м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЕКС-ТРАНС ГРУП»,
Суддя господарського суду Луганської
області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання Скокова
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача основного
сумі 104 грн. 63 коп. та інфляційних витрат
у розмірі 76 грн. 16 коп. на підставі
рахунку-фактури № СФ-0001618
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 20.05.2014 справу
№ 911/1166/14 було прийнято до
провадження та її розгляд призначено
Представник позивача в судове
засідання 11.06.2014 не прибув, на виконання
вимог ухвали суду надав листом б/н та
без дати докази надіслання копії
позовної заяви за належною адресою
відповідача у справі.
В своєму листі, позивач
посилаючись на досить напружену
ситуацію у місті Луганську та у зв'язку
з воєнними діями, повідомив про
неможливість прибуття до судового
засідання, та просив розглядати справу
за відсутності представника позивача.
Судом в судовому засіданні
розглянуто клопотання позивача та
Також, позивач повідомляє, що
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 03.04.2014 було
порушено провадження у справі № 911/765/14
про банкрутство Товариства з обмеженою
«АЛЕКС-ТРАНС ГРУП». На підтвердження
вказаної обставини, позивачем було
надано копію оголошення від 04.04.2014 № 2281
про порушення справи про банкрутство.
03.05.2014 підприємство позивача
звернулось до господарського суду
Київської області із заявою про
визнання кредиторських вимог. Ухвалою
господарського суду Київської області
від 05.05.2014 у справі № 911/765/14 розгляд
кредиторських вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТАРТ
КИЇВ» було призначено на 21.05.2014, в
судовому засіданні 21.05.2014 розгляд даної
справи відкладено на 11.06.2014.
Враховуючи вищевикладене, позивач
просить зупинити провадження у справі
№ 911/1166/14 до вирішення справи № 911/765/14
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЕКС-ТРАНС ГРУП»
(ідентифікаційний код 34710276) в частині
розгляду кредиторських вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТАРТ КИЇВ».
Судом в судовому засіданні розглянуто
дане клопотання, та задоволено з огляду
Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Частина друга цієї ж статті передбачає,
що про офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство розпорядник майна
повідомляє суд, який розглядає позовні
вимоги конкурсних кредиторів до
боржника. Цей суд (суди) після
офіційного оприлюднення відповідного
оголошення має зупинити позовне
провадження та роз'яснити позивачу
зміст частини четвертої ст.23 цього
Закону, зазначивши про це в ухвалі або в
протоколі судового засідання.
В ч.3 цієї ж статті зазначено, якщо
позивач не звернувся у тридцятиденний
строк з дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство із заявою про визнання
його грошових вимог до боржника у
справі про банкрутство, суд, який
розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.
Відповідно до ч.4 вказаної статті, у
разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
Якщо у порушенні провадження у справі
про банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті (ч.5 ст.17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»).
Відповідно до абзацу першого п.54
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 № 15 "Про судову
практику в справах про банкрутство"
Закон і Господарський процесуальний
кодекс України не містять приписів
стосовно заборони прийняття судом
позовної заяви до боржника, щодо якого
вже порушено справу про банкрутство, а
також стосовно вирішення спору за цим
позовом по суті. Порушення справи про
банкрутство не віднесено ст.62
Господарського процесуального кодексу
України до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви. Тому суди
мають у встановленому господарським
процесуальним кодексом порядку
приймати позовні заяви до особи, щодо
якої порушено справу про банкрутство і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство.
Після публікації оголошення
господарський суд на підставі ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України ухвалою суду зупиняє позовне
провадження і роз'яснює позивачу
В п.3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" надано роз'яснення,
що ст.79 Господарського процесуального
кодексу України встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (ч.2-4 ст.35
Господарського процесуального кодексу
Під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість
для даного господарського суду
самостійно встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України, є будь-який орган, що входить
до складу судової системи України
згідно з ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад
суду (одноособовий чи колегіальний)
в тому ж самому судовому органі, в
якому працює суддя (судді), що вирішує
(вирішують) питання про зупинення
провадження у справі.
У зв'язку з тим, що на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України від 04.06.2014 оприлюднене
оголошення про порушення провадження у
справі № 911/765/14 про банкрутство
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЕКС-ТРАНС ГРУП»
господарський суд, зупиняє провадження
у справі № 911/1166/14 до винесення ухвали
господарського суду Київської області
за результатами розгляду грошових
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТАРТ КИЇВ» у
справі № 911/765/14 про банкрутство
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЕКС-ТРАНС ГРУП».
Відповідач участі свого представника в
засіданні суду 11.06.2014 не забезпечив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не
Відповідно до п.п.3.9.1 п.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто
з посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд
1. Провадження у справі № 911/1166/14
зупинити до винесення ухвали
господарським судом Київської області
за результатами розгляду грошових
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТАРТ КИЇВ» у справі
про банкрутство № 911/765/14.
2. Зобов'язати позивача надати
інформацію щодо звернення з грошовими
вимогами до боржника у справі про
банкрутство № 911/765/14.
3. Зобов'язати позивача надати
інформацію щодо результатів розгляду
його грошових вимог у справі про
банкрутство № 911/765/14.
Суддя