ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.2014 р.
Справа № 5006/8/68/2012

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів: головуючого
судді Бокової Ю.В., судді Зекунова
Е.В., судді Ухоньової О.О.

при секретарі судового засідання
Д'яковій Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
м. Горлівка

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горняк
-2005», м. Донецьк

про стягення вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричної енергії

за участю представників:

від позивача: Снігаренко Н.Ю. - за довір.
від 01.01.2014 р. № 11-14 «Д»;

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто
паспорт НОМЕР_1

третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горняк -2005» - не
з'явився

присутня особа: ОСОБА_3. - паспорт НОМЕР_2

В судових засіданнях 30.10.2012
р та 15.04.14 рна підставі ст.. 77 ГПК
України оголошувалась перерва

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
звернувся до господарського суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягення вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на договір про постачання
електричної енергії № 3296 від 26.10.2010 р.
акт про порушення № 041142 від 21.12.2010 р.,
акт перевірки усунення порушень № 300962
від 21.12.2010 р., акт контрольного огляду
засобів обліку № 038440 від 21.12.2010 р.,
повідомлення про проведення комісії по
акту № 041142 від 21.12.2010 р., протокол № 312
від 14.02.2012 р., розрахунок об'єму та
вартості не облікованої електричної
енергії, рахунок № 3296 від 14.02.2012 р.,
правовстановлюючі документи тощо.

Позивач в судових засіданнях
наполягав на задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

05.07.2012 р. відповідач надав відзив на
позовну заяву від 04.07.2012 р., в якому не
погоджується з позовними вимогами,
посилаючись на відсутність
самовільного підключення. Відзив на
позовну заяву судом розглянутий,
прийнятий до уваги та залучений до
матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 07.08.2012 р. було залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горняк -2005» в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.11.2012 р. було зупинено
провадження по справі у зв'язку з
призначенням судової електротехнічної
експертизи, проведення якої було
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора М.
С. Бокаріуса.

На вирішення експерту були поставлені
наступні питання:

1. Чи наявне зазначене в акті № 041142
від 21.12.22010 р. підключення, що не
охоплюється межами договору від 26.10.2010
р. № 3296?

2.1 Якщо так, чи є ознаки
безоблікового споживання електричної
енергії споживачем струмоприймачем за
допомогою даного приєднання?

2.2 Якщо так, чи є зазначене
підключення самовільно приєднаним або
є залишком не демонтованої мережі
попередньої схеми електропостачання,
як колишнього нежитлового приміщення?

2.3 Якщо так, то яка найменша
поперечна площа перерізу проводів
(кабелів), що були використані в схемі
самовільного підключення?

19.12.2013 р. на адресу господарського суду
Донецької області від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса надійшов
висновок електротехнічної судової
експертизи № 7866.

Експертом зроблені наступні висновки:

Підключення електричних проводів, яке
зазначено в Акті № 041142 про порушення
«Правил користування електричною
енергією» від 21.12.2010 не відповідає
існуючій схемі електропостачання, а
саме відсутня можливість перемикання
рубильника (QF), який розташований в
розподільчому шафі ТП-1385 без
пошкодження пломб; за допомогою
електричного кабелю, який прокладено в
сталевій трубі від ТП1385 до приміщення
електрощитової ФОП ОСОБА_1, споживання
електричної енергії струмоприймачами
ФОП ОСОБА_1 без зміни схеми
електропостачання не можливе.

15.04.2014 р. відповідачем надано лист
Державної інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Донецькій області, в якій зазначено, що
Інспекцією Держенергонагляду у
Донецькій області 07.04.2014 р. оглянуто
електрощи-тове приміщення ФОП ОСОБА_1,
яке розташовано у приміщенні ФОП
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. В
електрощитовому приміщенні
встановлено ввідно-розподільчий щит з
автоматичними вимикачами. На підлозі
електрощитового приміщення прокладено
металеву трубу з металевою
розподільчою коробкою, в якій
знаходиться 4 алюмінієвих дроти, на
момент огляду не знаходяться під
напругою. Металева труба з дротами
прокладена з підвалу житлового
будинку. Оглянувши фрагмент дроту, яким
прокладено електричну трасу (такий
дріт не використовується не менш як 20
років), елементи та спосіб прокладки у
металевих трубах можна прийти до
висновку, що означені електричні дроти
є залишком не демонтованої мережі
попередньої схеми електропостачання,
яка імовірно використовувалася з часу
вводу будинку до експлуатації.
Посилаючись на викладене, інспекції
Держенергонагляду у Донецькій області
робить висновок, що електромережа є
залишком недемонтованої мережі
попередньої схеми електропостачання,
та дані електричні дроти не
використовувалися для самовільного
підключення споживачем.

Протягом розгляду справи сторони
надавали додаткові документи та
пояснення стосовно предмету спору, які
судом розглянуті та долучені до
матеріалів справи.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" та п.1.3 Правил
користування електричною енергією
(далі по тексту ПКЕЕ), споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Правила користування електричною
енергією регулюють взаємовідносини,
які виникають в процесі продажу і
купівлі електричної енергії між
виробниками або постачальниками
електричної енергії та споживачами (на
роздрібному ринку електричної
енергії). Дія Правил поширюється на
всіх юридичних осіб та фізичних осіб
(крім населення).

Пунктом 2 ст. 275 Господарського
кодексу України передбачено, що
відпуск енергії без оформлення
договору енергопостачання не
допускається.

Відповідно до ст. 67 Господарського
кодексу України, відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів;
підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України.

26.10.2010 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Донецькобленерго»
(постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач)
було укладено договір про постачання
електричної енергії № 3296, відповідно
до умов якого постачальник продає
електричну енергію споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
споживача із загальною приєднаною
потужністю 40,00 кВт, а споживач оплачує
постачальнику вартість використаної
(купленої) електроенергії та здійснює
інші платежі згідно з умовами цього
договору.

Судом встановлено, що рішенням
загальних зборів акціонерів від 27.03.2012
р. Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго», м. Горлівка було
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка. Відповідні зміни внесені
30.03.2012 р. до відомостей про юридичну
особу в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій та видана
відповідна довідка.

Відповідно до п. 2.1. Договору під
час виконання умов цього Договору, а
також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватись чинним
законодавством України, зокрема
Правилами користування електричною
енергією.

Договір набирає чинності з дня
його підписання і укладається на строк
до 31 грудня 2011 р. Договір вважається
щорічно продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну дії Договору
жодноіз сторін не буде заявлено про
припинення його дії або перегляд його
умов.

З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що
Договір у спірний період (на момент
здійснення спірної перевірки) був
чинним.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства.

Посилаючись на порушення
постачальником електричної енергії
при здійсненні перевірки, що відбулась
12.06.2012 р. Правил користування
електричною енергією, Мар'їнський
районний відділ Головного управління
МНС України в Донецькій області
звернувся до суду із вимогами про
визнання протоколу засідання комісії з
розгляду питання про порушення Правил
користування електричною енергією від
11.01.1012 р. № 001391 недійсним.

При розгляді даних вимог,
господарський суд виходить з
наступного.

21.12.2010 р. електропостачальником на
об'єкті, розташованому у АДРЕСА_1,
здійснено перевірку дотримання
споживачем Правил користування
електричною енергію та виявлений факт
порушення цих Правил, зокрема:
самовільне підключення
електропроводки до електричних мереж,
які не є власністю споживача. У
приміщенні сауни, бару, виготовлено без
облікове підключення електричних
проводів від електрощитовій житлового
будинку по підвальному приміщенню до
ВРУ 0,4 кВ приміщення, виявити яке при
попередніх перевірках не було
можливим. В акті зазначений переріз жил
кабелю прихованої проводки Al 4х4,0 мм2.

В акті зазначений перелік
струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі:
освітлення, холодильне обладнання,
кондиціонер, сауна, фритюрниця, піч
мікрохвильова.

Внаслідок перевірки 21.12.2010 р.
відповідачем було здійснено
відключення безобігового кабелю 0,4 кВ
від ВРУ 0,4 кВ шляхом відключення
електричних проводів від болтових
зєднань ВКУ - 0,4 кВ та демонтувався
(частково) електричних проводів КЛ -0,4
кВ.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, що
діяла у спірний період) передбачено, що
у разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

За результатом вищевказаної
перевірки, електропостачальником
складено акт про порушення ПКЕЕ № 041142
від 21.12.20120 р. (далі акт).

Згідно матеріалів справи та
пояснень представників сторін,
приміщення, в якому здійснено
перевірку, належить відповідачу та
внесено до умов Договору про
постачання електричної енергії.

Акт складено та підписано трьома
представниками ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго", повноваження яких
підтверджені посадовими інструкціями
долученими позивачем до матеріалів
справи.

З боку споживача акт підписаний
ФОП ОСОБА_1 із зауваженнями, в яких
остання пояснює, що це стара проводка,
про яку їй було невідомо та якою вона не
користувалась.

Повідомленням № 041142 від 21.12.2010 р.
електропостачальник сповістив
споживача про дату та час засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії під час засідання
комісії з розгляду актів про порушення
визначаються обсяг недоврахованої
електричної енергії та суму завданих
споживачем збитків.

Згідно з положеннями пункту 6.40 ПКЕЕ
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562 зі змінами (далі -
Методика).

Згідно до вимог п. 2.1. Методики, остання
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
встановленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ.

На підставі акта комісією
електропостачальника 14.02.2012 р. прийнято
рішення здійснити визначення об'єму та
нарахування вартості недоврахованої
електроенергії внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ відповідно п. 2.1.7
Методики з 26.10.2010 р. по 21.12.2010 р. за
формулами 2.7, 2.6, 2.9 п. 2.9 Методики.
Зазначене рішення оформлене
протоколом засідання комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією та
визначення об'єму недоврахованої
електроенергії внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ від 14.02.2012 р. № 312.
Вартість недоврахованої
електроенергії у протоколі вказана як:
за 9 180 кВт/год на суму 7 556,98 грн. В
протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 з
рішенням комісії не згодна.

З боку ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго"
протокол підписано головою та чотирма
членами комісії.

Як вбачається з матеріалів справи,
електропостачальник виставив
споживачу рахунок № 3296 від 14.02.2012 р. на
суму 7556,98 грн. Факт отримання даного
рахунку підтверджено матеріалами
справи та обома сторонами в усних
поясненнях.

Дослідивши протокол засідання комісії
№ 312 від 14.02.2012 р. суд дійшов висновку, що
даний протокол (із посиланням на
приписи вищевказаної Методики)
складений електропостачальником з
порушенням приписів діючого
законодавства для нарахування
вартості недоврахованої
електроенергії.

Відповідно до положень п. 2.9. Методики, у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1.
Методики зразки кабелів (проводів)
через які було здійсненне самовільне
підключення, можуть вилучатися, про що
робиться відповідний запис в акті про
порушення. Місце вилучення зразків
визначається на схемі. У разі виявлення
у споживача порушень, зазначених у
підпунктах 5 - 7 пункту 2.1. цієї глави
Метотика застосовується за умови місця
(точки) підключення до відповідних
мереж, про що зазначається в акті про
порушення та позначається на схемі.

Проте, в акті про порушення ПКЕЕ від
21.12.2010 р. № 014142 не зазначено, що в момент
перевірки кабель прихованої проводки
був підключений до мереж
електропостачальника (яким чином
підключений, за допомогою якого кабелю)
та позначений на схемі. Більш того, в
момент складання акту схема взагалі не
складалась, оскільки відомості про
складання схеми повинно бути
відображено в акті перевірки, яких в
останньому не міститься. З акту та
пояснень представників позивача
взагалі не вбачається наявність кабелю
яким здійнювалось самовільне
підключення до прихованої проводки.

Отже, позивачем не доведено факту
самовільного підключення до
електричних мереж
електропостачальника - позивача по
справі.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін, яка,
зокрема, проявляється в тому, що, як
зазначається в частині 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і обєктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Отже, комплексно застосовуючи
вищевказані приписи та обставини
справи, господарський суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову про стягення вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючисьст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька
обл., м. Горлівка, пр.Леніна, 11, ) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягення
вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричної енергії - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
оголошення. Рішення господарського
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 26.05.2014 року.

Головуючий суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
Е.В. Зекунов

Суддя
О.О. Уханьова