ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2014р.
Справа №
905/2524/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регион-Трейдинг»,

, м.Донецьк

до відповідача Приватного
підприємства «Астон», ,
м.Краматорськ

про стягнення 185604 грн. 08 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-адвокат

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Регион-Трейдинг»,
м.Донецьк, позивач, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до відповідача, Приватного
підприємства «Астон», м.Краматорськ,
про стягнення заборгованості в сумі
185604 грн. 08 коп.

Згідно із ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач заявою від 30.04.2014р. зменшив
предмет позову, заявивши вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 126604,08 грн.

В заяві від 28.05.2014р. позивачем
повідомлено суд про припущення
технічної помилки під час врахування
проведених відповідачем оплат,
внаслідок чого сума боргу відповідача
перед позивачем становить 137294,08 грн.

За таких обставин, фактично позивачем
заявлені та судом розглянуті вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі 137294,08
грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір №03/04/2007 від
03.04.2007р., специфікації №146 від 05.01.2012р.,
№147 від 13.01.2012р., №148 від 18.01.2012р., №149 від
20.01.2012р., №150 від 24.01.2012р., №151 від 27.01.2012р.,
№145 від 16.02.2012р., №146 від 20.02.2012р., №147 від
24.02.2012р., №148 від 27.02.2012р., №149 від 28.02.2012р.,
№150 від 01.03.2012р., №151 від 03.03.2012р., №152 від
07.03.2012р., №153 від 14.03.2012р., №154 від 17.03.2012р.,
№154 від 23.03.2012р., №155 від 29.03.2012р., №156 від
04.04.2012р., №157 від 06.04.2012р., №158 від 18.04.2012р.,
№159 від 20.04.2012р., №160 від 25.04.2012р., №161 від
26.04.2012р., №162 від 28.04.2012р., №163 від 28.04.2012р.,
№164 від 04.05.2012р., №165 від 08.05.2012р., №166 від
11.05.2012р., №167 від 16.05.2012р., №168 від 18.05.2012р.,
№169 від 23.05.2012р., №168 від 18.05.2012р., №173 від
18.06.2012р., №177 від 13.07.2012р., №178 від 18.07.2012р.,
№179 від 20.07.2012р., видаткові накладні за
період з 06.01.2012р. по 13.07.2012р., розрахунок
суми позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 22.05.2014р. №110/14 позовні вимоги не
визнав, посилаючись на відсутність в
нього зобов'язань з оплати вартості
отриманого товару.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

03.04.2007р. між сторонами був підписаний
договір №03/04/2007, згідно з умовами якого
позивач (продавець) зобов'язався
поставляти покупцю продукцію згідно
специфікацій, які є невід'ємною
частиною даного договору, а відповідач
(покупець) - прийняти вказану продукцію
та оплатити її.

Відповідно до п.п.3.1, 4.1 договору №03/04/2007
від 03.04.2007р. кількість та номенклатура
продукції визначається сторонами
додатково та вказуються у відповідних
специфікаціях. Якість та номенклатура
продукції визначається сторонами та
вказується у специфікаціях.

Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору №03/04/2007 від
03.04.2007р. ціна на продукцію вказується у
специфікаціях. Ціна на продукцію,
вказана в специфікації, може бути
змінена тілько з письмової згоди
сторін.

Договір діє з моменту його підписання
та до повного взаєморозрахунку між
сторонами (п.11.5. договору №03/04/2007 від
03.04.2007р.).

Сторонами були підписані специфікації
№146 від 05.01.2012р., №147 від 13.01.2012р., №148 від
18.01.2012р., №149 від 20.01.2012р., №150 від 24.01.2012р.,
№151 від 27.01.2012р., №145 від 16.02.2012р., №146 від
20.02.2012р., №147 від 24.02.2012р., №148 від 27.02.2012р.,
№149 від 28.02.2012р., №150 від 01.03.2012р., №151 від
03.03.2012р., №152 від 07.03.2012р., №153 від 14.03.2012р.,
№154 від 17.03.2012р., №154 від 23.03.2012р., №155 від
29.03.2012р., №156 від 04.04.2012р., №157 від 06.04.2012р.,
№158 від 18.04.2012р., №159 від 20.04.2012р., №160 від
25.04.2012р., №161 від 26.04.2012р., №162 від 28.04.2012р.,
№163 від 28.04.2012р., №164 від 04.05.2012р., №165 від
08.05.2012р., №166 від 11.05.2012р., №167 від 16.05.2012р.,
№168 від 18.05.2012р., №169 від 23.05.2012р., №168 від
18.05.2012р., №173 від 18.06.2012р., №177 від 13.07.2012р.,
№178 від 18.07.2012р., №179 від 20.07.2012р. до
договору №03/04/2007 від 03.04.2007р., якими
узгоджено найменування товару, його
кількість, ціна, загальна сума, умови
поставки та умови оплати, тощо.

Згідно з наданими до матеріалів справи
видатковими накладними за період з
06.01.2012р. по 13.07.2012р. позивачем Приватному
підприємству «Астон», м.Краматорськ
був поставлений товар на суму 137294,08 грн.
з урахуванням часткового погашення
боргу відповідачем.

Факт постачання позивачем товару на
вказану суму за договором №03/04/2007 від
03.04.2007р. відповідачем не спростовано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст.530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 6.2 договору №03/04/2007 від 03.04.2007р.
встановлено, що умови оплати
обумовлюються у відповідних
специфікаціях.

Відповідно до умов специфікацій №146
від 05.01.2012р., №147 від 13.01.2012р., №148 від
18.01.2012р., №149 від 20.01.2012р., №150 від 24.01.2012р.,
№151 від 27.01.2012р., №145 від 16.02.2012р., №146 від
20.02.2012р., №147 від 24.02.2012р., №148 від 27.02.2012р.,
№149 від 28.02.2012р., №150 від 01.03.2012р., №151 від
03.03.2012р., №152 від 07.03.2012р., №153 від 14.03.2012р.,
№154 від 17.03.2012р., №154 від 23.03.2012р., №155 від
29.03.2012р., №156 від 04.04.2012р., №157 від 06.04.2012р.,
№158 від 18.04.2012р., №159 від 20.04.2012р., №160 від
25.04.2012р., №161 від 26.04.2012р., №162 від 28.04.2012р.,
№163 від 28.04.2012р., №164 від 04.05.2012р., №165 від
08.05.2012р., №166 від 11.05.2012р., №167 від 16.05.2012р.,
№168 від 18.05.2012р., №169 від 23.05.2012р., №168 від
18.05.2012р., №173 від 18.06.2012р., №177 від 13.07.2012р.,
№178 від 18.07.2012р., №179 від 20.07.2012р., умовами
оплати є: 100% передплата.

Таким чином, сторонами в договорі
№03/04/2007 від 03.04.2007р. не було обумовлено
певного кінцевого строку сплати
відповідачем вартості отриманого від
позивача товару.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо строк виконання
зобов`язання не встановлений, кредитор
вправі вимагати виконання в будь-який
час, а боржник повинен виконати таке
зобов`язання протягом семи днів з дня
пред`явлення вимоги кредитором.

Першим документально підтвердженим
зверненням позивача до відповідача з
вимогою про постачання товару є
направлення листа №24 від 05.03.2014р.
(направлення позивачем вказаної вимоги
відповідачу підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 12.03.2014р.).

За висновками суду, свої зобов`язання
щодо своєчасної та повної сплати
позивачу грошових коштів в сумі 137294,08
грн. за договором №03/04/2007 від 03.04.2007р.,
всупереч ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України відповідач не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов
доведений позивачем та обгрунтований
матеріалами справи, виходячи з того, що
заперечення відповідача проти позову є
безпідставними, вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в сумі 137294,08 грн.
підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на
відповідача.

При цьому, враховуючи зменшення
позивачем розміру позовних вимог,
згідно ст.7 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір в сумі 966,20 грн.
підлягає поверненню позивачу з
державного бюджету України.

Згідно з позовною заявою та заявою про
зменшення предмету позову позивачем
заявлено про покладення на відповідача
витрат на оплату послуг адвоката у
розмірі 7424 грн. 00 коп., в підтвердження
чого надано до матеріалів справи
договір про надання адвокатських
послуг №02/14-2 від 14.02.2014р., платіжне
доручення №2037 від 08.03.2014р., тощо.

Відповідно до ст.48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Таким чином, приймаючи до уваги
наявність в матеріалах справи доказів,
що підтверджують понесення позивачем
витрат на сплату вартості послуг
адвоката, господарський суд вважає, що
до стягнення з відповідача підлягає
7424,00 грн. витрат на оплату послуг
адвоката.

Клопотання від 06.06.2014р. №123/14 Приватного
підприємства «Астон», м.Краматорськ
про відкладення розгляду справи до
завершення антитерористичної операції
та звільнення території Донбасу від
терористів судом залишено без
задоволення.

Зокрема, згідно із ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Як встановлено, позовна заява по справі
надійшла до суду 14.04.2014р., внаслідок
чого спір має бути вирішено в строк до
16.06.2014р. Відповідне клопотання про
продовження строків розгляду справи в
матеріалах справи відсутнє. Інших
випадків продовження строків розгляду
спору діючим Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено.

За таких обставин, подальше
відкладення розгляду справи є
неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 44, 48, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регион-Трейдинг»,
м.Донецьк до Приватного підприємства
«Астон», м.Краматорськ про стягнення
заборгованості в сумі 137294 грн. 08 коп.
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Астон» (84300, Донецька обл.,
м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-В,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регион-Трейдинг» (83114, м.Донецьк,
вул.Щорса, б.104, кв.46, )
заборгованість в сумі 137294 грн. 08 коп.,
судовий збір в сумі 2745 грн. 88 коп.,
витрати по сплаті вартості послуг
адвоката в сумі 7424 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Регион-Трейдинг»
(83114, м.Донецьк, вул.Щорса, б.104, кв.46,
) з державного бюджету
України судовий збір в сумі 966 грн. 20
коп.

В судовому засіданні 12.06.2014р. оголошено
повний текст рішення.

Суддя
Г.В. Левшина