ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Справа № 907/58/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі
Мусаковському А.В.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мерефянська скляна
компанія» вих. №343/25-11/25-01 від 13.05.2014 року
(вх. №01-05/2435/14 від 28.05.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 22.04.2014 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котнар-М»

про розстрочення виконання рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 11.03.2014 року

у справі №907/58/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мерефянська скляна
компанія», м. Мерефа, Харківська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котнар-М», м.
Мужієво, Берегівський район,
Закарпатська область

про стягнення 431478,20 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився (належно
повідомлений);

від відповідача: не з'явився (належно
повідомлений).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК
України не заявлялось. Заяв про
технічну фіксацію судового процесу від
учасників судового процесу не
надходило, у зв'язку з чим хід судового
засідання фіксується у протоколі.

НА адресу суду апеляційної інстанції
надійшли телеграми від стягувача та
боржника. Перший просить розгляд його
скарги проводити без участі
представника, водночас повідомляє про
відсутність підстав для розстрочки
виконання судового рішення, оскільки
боржник частково, 16.042014 року та 16.05.2014
року сплатив борг по 30000 грн. кожен
платіж, що не відповідає ні розміру
розстроченого боргу, ні графіку
погашення, визначеного судом.

Відповідач просить відкласти розгляд
справи на інший термін.

Суд, з огляду на строки розгляду
апеляційної скарги (15 днів), визначені
ст.102 ГПК України, зробив висновок про
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 22.04.2014 року у
цій справі (суддя Бобрик Г.Й.) заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котнар-М» (ТОВ
«Котнар-М») від 02.04.2014 року про
розстрочку виконання рішення суду від
11.03.2014 року по справі « 907/58/14 задоволено
частково. Розстрочено виконання
рішення господарського суду від 11.03.2014
року по справі №907/58/14 на 8 місяців
наступним чином: з 05.04.2014 року по 30.04.2014
року - 53934,78 грн.; з 01.05.2014 року по 31.05.2014
року - 53934,78 грн.; з 01.06.2014 року по 30.06.2014
року - 53934,78 грн.; з 01.07.2014 по 31.07.2014 року -
53934,78 грн.; з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року -
53934,78 грн.; з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року -
53934,78 грн.; з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року -
53934,78 грн.; з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року -
53934,78 грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мерефянська скляна компанія» (ТОВ
«Мерефянська скляна компанія»)
оскаржило її в апеляційному порядку.
Скаржник зазначає, що на момент
прийняття оскаржуваної ухвали, ТОВ
«Мерефянська скляна компанія» ще не
зверталося до органів Державної
виконавчої служби із заявою щодо
примусового виконання рішення.
Скаржник зазначає, що прострочення
боржником своїх грошових зобов'язань
на момент ухвалення рішення становило
від 128 до 155 календарних днів; до моменту
звернення із позовом боржник не провів
жодного платежу. Апелянт зазначає, що
ТОВ «Котнар-М» оплатило 30000 грн. 28.01.2014
року та 30000 грн. 16.04.2014 року. ТОВ
«Мерефянська скляна компанія» вказує,
що місцевий господарський суд не
врахував її майнового становища та
інтересу, оскільки відстрочка
виконання рішення може призвести до
банкрутства цього товариства. Апелянт
зазначає, що фінансові та політичні
процеси відбиваються не тільки на
боржнику але й на скаржнику. Скаржник
вважає, що ТОВ «Котнар-М» не має наміру
добровільно виконати рішення, оскільки
перераховані суми є меншими ніж
запропоновано в заяві про розстрочення
виконання рішення.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу
не надав.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
керуючись нормами ст.101 ГПК України
щодо меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, вважає, що є
можливим прийняти за наслідками
розгляду апеляційної скарги постанову
в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський
суд, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши фактичні
обставини у справі, зробив висновок, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення. При цьому, апеляційний суд
встановив наступні обставини та
керувався такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 11.03.2014 року у
справі №907/58/14 стягнено з ТОВ «Котнар-М»
на користь ТОВ «Мерефянська скляна
компанія» 431478,20 грн., з яких 390504,57 грн.
основний борг, 14017,29 грн. пеня, 26956,34 грн. -
25% річних, 9229,57 грн. судового збору. 31
січня 2014 року на виконання вказаного
рішення видано наказ.

Зазначені вище обставини сторонами не
оспорюються.

Відповідач звернувся із заявою про
розстрочення виконання рішення суду
від 11.03.2014 року (з урахуванням заяви про
усунення описки) із зазначенням
графіку погашення заборгованості
(протягом 10 місяців зі щомісячною
сплатою 43147,82 грн.). в обґрунтування
вказаної заяви ТОВ «Котнар-М» зазначає,
що його основною діяльністю є
виробництво та торгівля виноградними
винами. Протягом серпня 2013 року -
березня 2014 року через політичні та
економічні чинники обтяжилась
фінансова платоспроможність боржника;
одним з головних контрагентів ТОВ
«Котнар-М» є російський партнер «Фирма
ВАСТОМ».

З наявного в матеріалах справи Балансу
(Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2013
року вбачається зменшення активів
боржника на кінець періоду порівняно з
початком звітного періоду.

Окрім цього, зменшення активів ТОВ
«Котнар-М» підтверджується також
Звітом про фінансові результати (Звіт
про сукупний дохід) за 2013 рік.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може, зокрема,
розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення
частинами, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Строки виконання
кожної частини також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини.

Як уже зазначалось вище, з наявних у
справі Балансу на 31.12.2013 року та Звіту
про фінансовий стан за 2013 рік ТОВ
«Котнар-М» вбачається зменшення
активів боржника. Окрім цього, сам
апелянт стверджує, що Боржником
здійснено часткову оплату боргу (28.01.2014
року - 30000 грн., 16.04.2014 року - 30000 грн.,
16.05.2014 року - 30000 грн.), що спростовує
твердження про відсутність
добровільного наміру ТОВ «Котнар-М»
щодо сплати боргу.

Оскаржуючи ухвалу місцевого
господарського суду від 22.04.2014 року про
розстрочення виконання рішення
апелянт зазначає про своє важке
фінансове станове; в той же час
скаржником не подано доказів такого
становища (не надано річних
(балансових) звітів, інших
бухгалтерських документів про рух
коштів, тощо) окрім листа ТОВ
«Мерефянська скляна компанія» від
13.05.2014 року №341/18/25-08.

Окрім цього, місцевий господарський
суд, розстрочуючи виконання рішення
від 11.03.2014 року, врахував фактичні
обставини справи, інтереси обох сторін,
оскільки, зменшив період розстрочення
до 8 місяців у порівнянні із заявленими
10 місяцями, збільшивши одночасно суму
щомісячного платежу до 53934,78 грн. (у
порівнянні із заявленими 43147,82 грн.).

За наведених обставин, оскаржувану
ухвалу місцевого господарського суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції,
враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК
України, зробив висновок про те, що
витрати за подання апеляційної скарги
слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Закарпатської області від 22.04.2014
року у справі №907/58/14 без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи
в апеляційному порядку покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мерефянська скляна
компанія».

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку згідно
з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.06.2014
року

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.