ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/5551/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"ОСКАР", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків за неправомірне
використання об'єктів інтелектуальної
власності у розмірі 120 000,00 грн. та
зобов'язання припинити порушення прав
на ТУ 14-3-1819-91 зі змінами до них

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Скворцова В.О.,
довіреність від 09.07.2013 року,
представник

від відповідача: Гончаренко І. Б.,
довіреність № 01-135 від 16.04.2014 року,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"ОСКАР" звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом, у якому просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш" збитки за
неправомірне використання об'єктів
інтелектуальної власності у розмірі
120000,00 грн. та зобов'язати ПАТ
"Дніпрополімермаш" припинити
використання у власній господарській
діяльності Технічних умов 14-3-1819-91
"Труби безшовні холоднодеформовані з
спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М" зі
змінами до них. Також позивач просить
покласти судові витрати на
відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на
порушенні відповідачем прав на об'єкти
інтелектуальної власності позивача
шляхом використання відповідачем
Технічних умов 14-3-1819-91 "Труби безшовні
холоднодеформовані з спіральними
ребрами зі сплаву ПТ-7М" зі змінами до
них, а саме: виробництво відповідачем
трубної продукції - труб безшовних
холоднодеформованих з титанового
сплаву, виготовлених з використанням
ТУ 14-3-1819-91 зі змінами до них.

Позивач вказує, що 29.12.2011 року до ТУ
14-3-1819-91 були внесені зміни (Зміна № 2),
розробником яких виступили Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Виробниче об'єднання "ОСКАР" та
Державне підприємство
"Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади". Саме у вказаній редакції
дані технічні умови використовуються
позивачем.

ТУ 14-3-1819-91, із змінами до них,
розповсюджуються на труби безшовні
холоднодеформовані з спіральними
ребрами, виготовлені з титанового
сплаву ПТ-7М. Зазначені труби
застосовуються у виробах
енергомашинобудування та
виготовляються з обточених та
розточених гарячедеформованих труб,
прокатаних відповідно до ТІ ПО ОСКАР
Г-01. Для виробництва труб
використовують трубну заготовку по ТУ
1-5-132, отриману із зливків сплавів
відповідно до ТУ 5.961-11920.

У вказаних Технічних умовах 14-3-1819-91 (в
редакції змін № 2) зазначено, що "Дані
технічні умови не можуть бути повністю
чи частково відтворені, тиражовані, а
також використані при виробництві
продукції без дозволу ДП "НДТІ" та ТОВ
"ВО «ОСКАР".

Зміни № 2 до ТУ-14-3-1819-91 було
зареєстровано позивачем та ДП "НДТІ" в
Державному підприємстві
"Дніпропетровський регіональний
державний науково - технічний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" 28.12.2011 року, про що
свідчить відмітка на тексті змін, з
реєстраційним № 085/002142/02.

Як зазначає позивач, правоволодільці
не надавали відповідачеві дозволу на
виробництво ним трубної продукції з
використанням ТУ 14-3-1819-91.

Тому позивач вважає, що відповідач
умисно порушує права на об'єкти
інтелектуальної власності, оскільки
усвідомлює неправомірність своїх дій
щодо виготовлення трубної продукції, а
саме труб безшовних
холоднодеформованих з титанового
сплаву, виготовлених по Технічних
умовах 14-3-1819-91, марка сплаву ПТ-7М,
діаметром 13,8 мм., товщиною стінки 1,5 мм.
(код УКТЗЕД: ), та продовжує таку
протиправну діяльність.

Як зазначає позивач, вказані дії мають
наслідком порушення його прав,
оскільки без дозволу правовласника
використовується його інтелектуальна
власність, створюються передумови для
подальшого незаконного використання
виготовленої трубної продукції з
використанням ТУ 14-3-1819-91 третіми
особами; здійснюється фактичне
збагачення відповідача без сплати
відповідних відрахувань Позивачеві.
Також позивач вважає, що такими діями
відповідач наносить шкоду діловій
репутації позивача.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що під час поставки
продукції сертифікованої по ТУ 191
"Труби безшовні холоднодеформовані з
спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М",
виготовлену на підставі договору
купівлі-продажу № 1006/2013-К від 10.06.2013
року Товариству з обмеженою
відповідальністю "КРАФТ" ним не було
використано об'єктів інтелектуальної
власності позивача, а відтак його
діяльність не завдає збитків позивачу.

Крім того, відповідач вважає
недоведеним факт використання
відповідачем технічних умов 14-3-1819-91 зі
змінами до них саме в цій редакції (а не
будь-якій іншій), які розповсюджуються
на труби безшовні холоднодеформовані з
спіральними ребрами, виготовлені з
титанового сплаву ПТ-7М, під час
виготовлення безшовних
холоднодеформованих труб з
спіральними ребрами на підставі
договору купівлі-продажу № 1006/2013-К від
10.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2013
року у справі №905/5551/13 призначено
судову експертизу, проведення якої
доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

13.05.2014 року справа № 904/5551/13 повернулася
до господарського суду без виконання
експертизи, листом № 01-26/914 від 02.04.2014
року Кримський науково-дослідний
інститут судових експертиз повідомив,
що матеріли справи № 904/5551/13 залишені
без виконання у зв'язку зі зміною
регіону обслуговування, тому Кримський
НДІСЕ не має можливості виконати
судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014
року провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначений на 05.06.2014
року о 10:45 год., сторін зобов'язано
запропонувати експертну установу, що
має у своєму складі судових експертів
відповідних спеціальностей та
можливість провести судову експертизу
з питань, визначених в ухвалі
господарського суду від 21.08.2013 року.

Позивач подав до господарського суду
клопотання, у якому повідомляє, що у
зв'язку з нестабільною економічною
ситуацією, яка триває на протязі
останнього часу в країні, економічними
труднощами, а також з неможливістю на
даний час реалізовувати свою продукцію
по зовнішньоекономічним контрактам, у
позивача виникли певні економічні
труднощі щодо оплати за проведення
експертизи новою експертною установою.

У судовому засіданні відповідач
зазначив, що не погоджується оплатити
вартість експертного дослідження,
призначеного ухвалою від 21.08.2013 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
судову експертизу" проведення
експертних досліджень і обстежень
державними спеціалізованими
установами здійснюється за рахунок
замовника.

Виходячи з відмови сторін на даний час
оплатити вартість експертного
дослідження, суд не вважає за можливе
направлення справи до іншої експертної
установи для проведення судової
експертизи з питань, визначених в
ухвалі господарського суду від 21.08.2013
року.

У той же час, відповідач подав до суду
клопотання про призначення у справі
судової експертизи, вартість якої
зобов'язувався оплатити, та проведення
якої запропонував доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, на розгляд якої поставити
наступні питання:

"1. Яка ринкова вартість використання
документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91
із змінами до них станом на 10.06.2013 року ?

2. Який розмір реальних збитків, які
зазначив позивач внаслідок дій
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш" за використання
документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91
із змінами до них ?".

Також у наведеному клопотання
відповідач зазначає, що з метою
правомірного та реального
встановлення розміру збитків у вигляді
недоотриманого прибутку, який
відповідач міг або наніс позивачу, для
визначення розміру компенсації
(розміру відшкодування), яку потрібно
сплатити відповідно до діючого
законодавства власнику
інтелектуальної власності за
порушення його виключних прав виникає
необхідність, навіть потреба в оцінці
вартості об'єктів інтелектуальної
власності, які за своєю сутністю
об'єкти інтелектуальної власності не
мають неуречевленої форми, тому їх
вартість не визначається з
використанням традиційних показників,
що застосовуються при здійсненні
оцінки матеріальних об'єктів.

Також відповідач зазначає, що чинним
законодавством передбачено, що оцінка
майна, майнових прав - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, яка передбачена
нормативно-правовими актами. Майном, що
може оцінюватися вважаються об'єкти в
матеріальній формі, у тому числі
об'єкти права інтелектуальної
власності.

Майновими правами, що можуть
оцінюватися, визначаються будь-які
права, пов'язані з майном, відмінні від
права власності, у тому числі права, які
є складовими частинами права власності
(право володіння, розпорядження,
користування), а також інші специфічні
права (права на провадження діяльності,
використання природних ресурсів тощо)
та права вимоги.

Позивач проти запропонованого
відповідачем призначення судової
експертизи у справі не заперечує,
вважає доцільним проведення такої
експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Господарський суд зазначає, що розмір
збитків є предметом судового розгляду
і для його встановлення потрібні
спеціальні знання. Крім того, для
визначення розміру збитків потрібно
також встановити і ринкову вартість
використання технічних умов, що також
потребує спеціальних х знань.

Разом з тим, господарський суд
зазначає, що позивачем заявлена
позовна вимога про стягнення збитків
за неправомірне використання об'єктів
інтелектуальної власності у вигляді
недоотриманого прибутку, тому суд
вважає за необхідне виключити з
другого питання слово "реальних", а
також усунути певні термінологічні
невідповідності, в результаті
поставивши на розгляд експерта
наступні питання:

"1. Яка ринкова вартість використання
документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91
із змінами до них станом на 10.06.2013 року?

2. Який розмір збитків, завданих
позивачеві внаслідок дій Публічного
акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш" по використанню
документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91
із змінами до них ?".

При вирішенні питання щодо експертної
установи та враховуючи клопотання
відповідача, господарський суд
зазначає, що Науково-дослідний центр
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності є
спеціалізованою експертною установою,
відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
зона обслуговування вказаної установи
поширюється на всі регіони.

Виходячи з вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Науково-дослідному центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності (04053. м. Київ,
Львівська площа, 4а).

Враховуючи, що клопотання про
призначення судової економічної
експертизи подано відповідачем та
останній зобов'язувався оплатити
вартість запропонованої судової
експертизи, господарський суд вважає
за необхідне зобов'язати відповідача
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053. м. Київ, Львівська площа,
4а).

На розгляд експерту (експертам)
поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість використання
документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91
із змінами до них станом на 10.06.2013 року?

2. Який розмір збитків, завданих
позивачеві внаслідок дій Публічного
акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш" по використанню
документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91
із змінами до них ?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Дніпрополімермаш"
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності. Питання про
розподіл витрат на проведення судової
експертизи буде вирішено під час
прийняття рішення у справі відповідно
до вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний