м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6338/14 03.06.14
За позовом комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Меджик Лайн»
про стягнення 59 073, 25 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: начальник відділу
претензійно-позовної роботи
юридичного департаменту
(довіреність від 25.12.2013)
відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Меджик
Лайн» про стягнення 59 073, 25 грн., (у тому
числі: 57 318, 18 грн. - основного боргу, 266, 06
грн. - інфляційні втрати та 1 487, 01 грн. - 3 %
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/6338/14 та призначено її
розгляд на 20.05.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю у судовому
засіданні представника Відповідача
розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
Відповідача, вказаною у позовній заяві
та відповідно до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Таким чином,
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року
Відповідач є власником приміщень
загальною площею 63, 90 кв.м., які
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Михайлівська, 22 (літера Б).

З матеріалів справи вбачається, що
комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
(ЖЕК-1001) та акціонерною
енергопостачальною організацією
«Київенерго» 13 листопада 2003 року
укладено договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді № 32-0056,
відповідно до якого остання
зобов'язалась виробляти та поставляти
теплову енергію підприємству для
потреб опалення та гарячого
водопостачання, а підприємство
оплатити її відповідно до умов
зазначеного договору.

За твердженням Позивача Відповідач
споживає комунальні послуги за
адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22
(літера Б), які надає виконавець.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
до договору на постачання теплової
енергії у гарячій воді долучив копію
довідки даних по будинках, опалення і
гаряче водопостачання яких
здійснюється від теплових мереж
постачальника. Однак зазначена довідка
не є належним доказом підтвердження
споживання Відповідачем комунальних
послуг в приміщенні площею 63, 90 кв.м. за
адресою: вул. Михайлівська, 22-А, Б, В, Г,
оскільки є додатком № 6 до договору №
3200030 від 13.11.2003, зокрема, стосується
іншого договору, ніж долучено до
позовної заяви.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно позовної заяви у період з 30
вересня 2012 року по 28 лютого 2014 року
Відповідачем відбувалось фактичне
споживання комунальних послуг за
адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22
(літера Б).

В якості доказів споживання
комунальних послуг за спірний період
Позивач до позовної заяви долучив
облікові картки у період з жовтня 2012
року по лютий 2014 року. Згідно облікових
карток споживання теплової енергії
здійснювалося за договором № 320056 за
адресою: вулиця Кирпоноса, 10/8. Однак,
зазначені облікові картки не
підтверджують фактичне споживання
Відповідачем теплової енергії за
адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22
(літера Б) за спірний період. Таким
чином, Позивач у даному випадку
унеможливив застосування в своїх
інтересах правового механізму,
встановленого Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», оскільки
для застосування цього механізму
необхідною умовою є доведення факту
споживання Відповідачем комунальних
послуг.

Будь-яких інших доказів споживання
Відповідачем у період з 30 вересня 2012
року по 28 лютого 2014 року комунальних
послуг за адресою: м. Київ, вул.
Михайлівська, 22 (літера Б) на суму 57 318, 18
грн. матеріали справи не містять та
суду не надано.

Надані у судовому засіданні 03.06.2014
копії актів № 01-8/275 від 30.08.2012 та №
01-08/275п від 04.09.2012, складені публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
про порушення Відповідачем Правил
користування тепловою енергією в
житловому будинку за адресою: м. Київ,
вул. Михайлівська, 22 а, б, в, г не можуть
бути визнані судом належними доказами
споживання Відповідачем теплової
енергії за спірний період на суму 57 318, 18
грн., оскільки предметом судового
дослідження є стягнення
заборгованості, а не встановлення
факту порушення Відповідачем Правил
користування тепловою енергією.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що Позивачем не надано
доказів споживання Відповідачем
комунальних послуг за спірний період,
суд встановлює, що позовна вимога про
стягнення основного боргу є
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволенні
вимоги про стягнення боргу за основним
зобов'язанням, суд відмовляє у
задоволенні вимоги про стягнення трьох
процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И
В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено:05.06.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.