ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

12 червня 2014 року
Справа № 913/1260/14

Провадження №4/913/1260/14

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брянківське
управління шахтобудмеханізації", м.
Брянка, Луганська область

до відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, м. Луганськ

про стягнення 153 552 грн. 17 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Варакута
Р.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - директор Фомін А.В.,
паспорт НОМЕР_1 від 26.11.1997

від відповідача - представник не
прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи в
сумі 153 552 грн. 17 коп. за договором на
виконання робіт № 56п від 16.05.2013.

Позовні вимоги мотивовані ст. ст. 526, 615,
612, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу
України, ст.ст.180,193 Господарського
Кодексу України та фактом невиконання
відповідачем договірних зобов'язань за
договором на виконання робіт № 56п від
16.05.2013 в частині оплати за виконані
роботи.

Представник відповідача 12.06.2014 подав
суду відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що підприємством відповідача
було спрямовано до Головної
казначейської служби Луганської
області платіжне доручення про оплату
боргу за наданні послуги к розмірі 153552
грн. 17 коп., але до теперішнього часу
грошові кошти на рахунок ТОВ
"Брянківське управляння
шахтобудмеханізація" (позивач) не
перераховано .

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд,

в
с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що між Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської
облдержадміністрації (надалі-
Замовник, відповідач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Брянківське управління
шахтобудмеханізації" (надалі-
Генпідрядник, позивач) був укладений
договір на виконання робіт № 56п від
16.05.2013, який належним чином підписаний
та скріплений печатками сторін (далі за
текстом - Договір).

За умовами договору Замовник
(відповідачі) доручає, а Генпідрядник
(позивач) зобов'язаний виконати у 2013
році на свій ризик власними або
залученими силами та засобами послуги
по об'єкту "Капітальний ремонт
автомобільної дороги по пр. Леніна
м.Стаханов", відповідно до дефектного
акту, договірної ціни та кошторисної
документації у строки, встановлені
календарним графіком робіт, а Замовник
зобов'язаний прийняти і оплатити їх
(п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору ціна
Договору визначається по узгодженню
сторін, є твердою і становить 153 552 грн. 17
коп., в тому числі ПДВ 25 592 грн. 03 коп. і
оформлюється договірною ціною

Згідно п. 4.4 Договору Замовник робіть
проміжні платежі Генпідряднику за
надані послуги на підставі актів
виконаних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3,
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником після підписання акту форми
№КБ-2в, №КБ-3 протягом 10 банківських
днів з моменту надходження бюджетних
коштів на розрахунковий рахунок
Замовника.

Остаточний розрахунок з Підрядником за
надані послуги здійснюється
Замовником в двотижневий термін після
виконання та приймання всіх
передбачених Договором послуг та
підписання акту приймання виконаних
робіт, з наданням всієї виконавчої
документації (п.4.8 Договору).

Позивач свої зобов'язання згідно умов
Договору виконав в повному обсязі, що
підтверджено актом № 1 від 09.09.2013
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в за вересень 2013 року на суму
153 552 грн. 17 коп. та довідки форми №КБ-3,
які підписані сторонами за договором
(а.с.44-48).

Проте, в порушення зобов'язань
передбачених п.п. 4.4, 4.8. Договору,
відповідач не провів оплату за надані
послуги після підписання
вищенаведених актів, тому
заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи за
договором на виконання робіт № 56п від
16.05.2013 складає 153 552 грн. 17 коп.

Оскільки відповідач оплату за виконані
підрядні роботи за вищевказаним
Договором не провів, тому позивач
звернувся до господарського суду з
вимогами про стягнення з відповідача
на свою користь заборгованості за
виконані роботи в сумі 153 552 грн. 17 коп.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги,
посилаючись на умови договору на
виконання робіт № 56п від 16.05.2013 та
положення ст. ст. 525, 526, 612, 615, 837, 843, 846, 857
Цивільного кодексу України, ст.ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву
позовні вимоги відхилив, з підстав,
викладених у відзиві.

Оцінивши доводи представника позивача,
суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає до задоволення
повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За приписами статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку, а саме: виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено,
що одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк /термін/ виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, між
Департаментом житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської облдержадміністрації
(надалі- Замовник, відповідач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Брянківське
управління шахтобудмеханізації"
(надалі- Генпідрядник, позивач) був
укладений договір на виконання робіт №
56п від 16.05.2013, який належним чином
підписаний та скріплений печатками
сторін (далі за текстом - Договір).

За умовами договору Замовник
(відповідачі) доручає, а Генпідрядник
(позивач) зобов'язаний виконати у 2013
році на свій ризик власними або
залученими силами та засобами послуги
по об'єкту "Поточний ремонт
автомобільної дороги по пр. Леніна
м.Стаханов", відповідно до дефектного
акту, договірної ціни та кошторисної
документації у строки, встановлені
календарним графіком робіт, а Замовник
зобов'язаний прийняти і оплатити їх
(п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору ціна
Договору визначається по узгодженню
сторін, є твердою і становить 153 552 грн.
17 коп., в тому числі ПДВ 25 592 грн. 03 коп. і
оформлюється договірною ціною

Згідно п. 4.4 Договору Замовник робіть
проміжні платежі Генпідряднику за
надані послуги на підставі актів
виконаних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3,
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником після підписання акту форми
№КБ-2в, №КБ-3 протягом 10 банківських
днів з моменту надходження бюджетних
коштів на розрахунковий рахунок
Замовника.

Остаточний розрахунок з Підрядником за
надані послуги здійснюється
Замовником в двотижневий термін після
виконання та приймання всіх
передбачених Договором послуг та
підписання акту приймання виконаних
робіт, з наданням всієї виконавчої
документації (п.4.8 Договору).

Зазначений договір за своєю правовою
природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд
визначені главою 61 "Підряд" Цивільного
кодексу України (далі за текстом - ЦК
України).

Відповідно до статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про
виконання позивачем підрядних робіт на
суму 153 552 грн. 17 коп., що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт № 1 від
09.09.2013 за вересень 2013 року (форми №
КБ-2в) та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013 року (форми № КБ-3), які
підписані повноважними представниками
сторін без будь-яких зауважень та
заперечень, і скріплені печатками
підприємств(а.с.44-48)

Судом встановлено факт порушення
відповідачем договірних умов договору
на виконання робіт № 56п від 16.05.2013 у
частині оплати за надані послуги на
зазначену вище суму.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором на виконання
робіт № 56п від 16.05.2013 складає 153 552 грн. 17
коп.

Доказів погашення вказаної
заборгованості сторонами до
матеріалів справи не надано.

Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність замовника і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання.

Також, в оглядовому листі Вищий
господарський суд України від 18.02.2013 №
01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів,
пов'язаних із виконанням договорів
підряду (за матеріалами справ,
розглянутих у касаційному порядку
Вищим господарським судом України)"
зазначив, що відсутність бюджетних
коштів, передбачених у видатках
державного бюджету України, не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання. Відсутність бюджетних
коштів не виправдовує бездіяльність
замовника і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
ст. ст. 525, 526 даного Кодексу і ст. 193
Господарського кодексу встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Отже, відсутність бюджетного
призначення на фінансування робіт за
договором підряду не може бути
підставою для звільнення замовника від
обов'язку оплати відповідних робіт,
оскільки в разі відсутності коштів для
оплати замовник був вправі та мав
фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту
виявлення відсутності коштів для
оплати робіт, а не приймати їх
результати.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність відповідача, і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, передбаченого Договором.
Відповідна позиція відповідає
практиці застосування статті 1
протоколу № 1 до Конвенції про захист
прав людини та основних свобод.
(Постанова Вищого господарського суду
України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Зазначена правова позиція щодо
застосування статті 526 Цивільного
кодексу України при здійсненні
розрахунків у зобов'язаннях за рахунок
бюджетних коштів викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 у
справі № 11/446. Рішення Верховного Суду
України відповідно до статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України щодо застосування певної
правової норми у подібних
правовідносинах є обов'язковим для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Отже доводи відповідача за відзивом на
позовну заяву, зданим до суду 12.06.2014,
судом відхиляються.

З урахуванням викладеного, вимога
позивача про стягнення з відповідача
на свою користь заборгованості за
виконані роботи у розмірі 153 552 грн. 17
коп. є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
оскільки вона підтверджена
матеріалами справи, та підлягають
стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 12.06.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору у сумі
3071 грн. 04 коп. покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брянківське
управління шахтобудмеханізації" до
відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації про стягнення
153 552 грн. 17 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, вул.
Шеремета,3, м. Луганськ,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брянківське
управління шахтобудмеханізації", вул.
Шахтарської дивізії, 25, м. Брянка,
Луганська область, ,
заборгованість за виконані роботи в
сумі 153 552 грн. 17 коп., витрати зі сплати
судового зборі в сумі 3071 грн. 00 коп.,
видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 16.06.2014.

Суддя
Г.М.Старкова