ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/2340/14

За заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Димитров, Донецька область в
порядку ст. 88 ГПК України

У справі:

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Димитров, Донецька область

до Приватного підприємства
"Агро-Трейд-Компанія", м.
Першотравенськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 21 693,63 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 р.
у справі № 904/2340/14 позов
задоволено частково, стягнуто з
Приватного підприємства
"Агро-Трейд-Компанія" на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
8155,50 грн. - заборгованості, 482,17 грн. -
пені, 727,44 грн. - судового збору. В решті
позовних вимог - відмовлено.

26.05.2014 р. на виконання рішення
господарським судом Дніпропетровської
області від 14.05.2014 р. видано наказ
господарського суду Дніпропетровської
області.

05.06.2014 року від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява
(№ 04/6-1 від 04.06.2014 року) про винесення
додаткового рішення у справі
№ 904/2340/14, яким вирішити питання:

- щодо стягнення згідно положень ст. 625
ЦК України штрафних санкцій у вигляді 3
% річних від суми заборгованості,
інфляційних втрат та пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ з
моменту порушення прав позивача до
моменту винесення рішення судом, а
саме: пені за період 23.10.2013 р. по 14.05.2014 р.
у розмірі 631,43 грн., стягнення 3 % річних
від суми заборгованості у розмірі 136,74
грн., інфляційні втрати за період з
23.10.2013 р. по 14.05.2014 р. у розмірі 587,20 грн.;

- щодо стягнення з відповідача штрафних
санкцій за використання чужих грошових
коштів, сума яка підлягає стягненню - на
розсуд суду;

- щодо стягнення з відповідача
моральної шкоди, як виду відшкодування
збитків в розумінні положення ч. 1 ст. 225
ГПК України у сумі 3000,00 грн.

Заява мотивована тим, що на підставі ч. 2
ст. 83 ГПК при розгляді господарських
спорів у постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
р. № 14 надано право позивачу на
звернення до суду зі заявою про
прийняття додаткового рішення.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2014
року розгляд заяви призначений у
судове засідання на 17.06.2014 року.

У судовому засіданні 17.06.2014 року
представники позивача та відповідача
не з'явилися, про час і місце судового
засідання сповіщені належним чином.

Розглянувши заяву у порядку ст. 88 ГПК
України, з'ясувавши всі обставини
справи та оцінивши докази, які мають
значення для справи, суд дійшов такого
висновку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернулася до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Приватного підприємства
"Агро-Трейд-Компанія" (далі - відповідач)
про стягнення 8155,50 грн. -
заборгованості, 13538,13 грн. - штрафу та
судові витрати покласти на
відповідача.

Позивачем за прострочення виконання
договірних зобов'язань щодо оплати
виконаних робіт відповідачу
нарахований штраф у розмірі 13 538, 13 грн.
(за період з 23.10.2013 р. по 07.04.2014 р.).

Господарським судом у мотивувальній
частині рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 р.
у справі № 904/2340/14 зазначено, що вимоги
щодо стягнення штрафу є безпідставними
і необґрунтованими та оцінено їх п. 4.4.
Договору як стягнення пені, однак не як
штрафу, оскільки пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. А тому суд
здійснив перерахування як пені за
період 23.10.2013 р. по 07.04.2014 р., що склала
482,17 грн., яка задоволена судом.

Відповідно до статті 88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення пені за період 23.10.2013 р. по
14.05.2014 р. у розмірі 631,43 грн., стягнення 3 %
річних від суми заборгованості у
розмірі 136,74 грн., інфляційні втрати за
період з 23.10.2013 р. по 14.05.2014 р. у розмірі
587,20 грн. А також, вимоги щодо стягнення
штрафних санкцій за використання чужих
грошових коштів та відшкодування
збитків у сумі 3000,00 грн. на момент
розгляду справи не заявлялися, а заява
про ці позовні вимоги надана до суду
05.06.2014, тобто після прийняття судом
рішення по справі № 904/2340/14.

На підставі вищевикладеного, у
господарського суду відсутні підстави,
щодо задоволення заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 88
ГПК України, оскільки вимоги позивача
щодо стягнення пені за період 23.10.2013 р.
по 14.05.2014 р. у розмірі 631,43 грн.,
стягнення 3 % річних від суми
заборгованості у розмірі 136,74 грн.,
інфляційні втрати за період з 23.10.2013 р.
по 14.05.2014 р. у розмірі 587,20 грн., вимоги
щодо стягнення штрафних санкцій за
використання чужих грошових коштів та
відшкодування збитків у сумі 3000,00 грн.
не були предметом розгляду справи
№ 904/2340/14.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст.
88 ГПК України - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська