ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.14р. Справа № 904/4369/14Суддя Бєлік В.Г. ,
розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Васильківського
району Дніпропетровської області, смт.
Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств, м. Київ, в
особі Дніпропетровського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Дніпропетровськ

до Фермерського господарства "УРОЖАЙ",
с. Дубовики Васильківського району
Дніпропетровської області

про стягнення 57 730,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Васильківського району
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом в
інтересах держави в особі Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств, в особі
Дніпропетровського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств про
стягнення з Фермерського господарства
"УРОЖАЙ" 57 730,04 грн.

За змістом ст. 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України у разі
прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої Прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
Позивача.

У даній позовній заяві як орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах зазначено Український
державний фонд підтримки фермерських
господарств в особі його
Дніпропетровського відділення.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Український державний фонд підтримки
фермерських господарств не є органом
державного управління чи органом
виконавчої влади. Тобто прокурором
невірно визначено особу позивача.

Відповідно до п.3 Постанови, Пленум
Вищого господарського суду України,
від 16.01.2013, № 2 "Про внесення до деяких
постанов пленуму Вищого
господарського суду України доповнень
і змін, що стосуються участі прокурора
у судовому процесі", у випадках
неправильного визначення прокурором
позивача, тобто органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі пункту 1
частини першої статті 63 ГПК повертає
таку позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду поданої
прокурором Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств, в особі
Дніпропетровського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств
згідно п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, до позовної заяви не надано
доказів в підтвердження надсилання
позивачам копії позовної заяви № 50-43-14
від 13.06.2014р. і доданих до неї документів.

В підтвердження надсилання
відповідачеві копії позовної заяви №
50-43-14 від 13.06.2014р. і доданих до неї
документів надано реєстр № 42 від
17.06.2014р.

Так, згідно із ст.56. ГПК України позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення, а згідно, до п. 2
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р.
№ 270, розрахунковим документом,
підтверджуючим надання послуг
поштового зв'язку є документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Тобто, прокурором вимоги чинного
законодавства не дотримані, описи
вкладення, касові чеки, розрахункові
квитанції тощо до позовної заяви не
надано.

Відтак, суд не може прийняти таку
позовну заяву, оскільки в ній відсутні
докази надсилання позивачам та
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Керуючись п.п.1, 6 ч. 1 ст.63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з
додатками на 9-ти аркушах, копія
конверту.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя В.Г. Бєлік