ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

05 червня 2014 р. Справа № 902/250/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Мельника П.А., при
секретарі судового засідання Віннік
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Імпульс-ВВ" (вул. Асмолова, 101-А, м.
Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Отаман-2013" (вул.
Асмолова, 101, м. Жмеринка, Вінницька
область, 23100)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м.
Миколаїв, 54002; вул. Фалєєвська, 9-б, м.
Миколаїв, 54030)

про стягнення 346 177,09 грн.
заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Захарчук М.В. - за
довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Голубенко Д.К. - за
довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тварковського А.А.
перебувала справа №902/250/14 за позовом
Приватного підприємства "Імпульс-ВВ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Отаман-2013" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Нібулон" про солідарне стягнення 346 177,09
грн. заборгованості за надані послуги
охорони.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату суду від 25.03.14 р., справа №
902/250/14 передана судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 25.03.14 р. справу
прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду на 14.04.14 р.

25.03.14 р. ТОВ СП "Нібулон" подало
клопотання (вх.№08-46/2729/14) про надіслання
матеріалів справи за підсудністю до
господарського суду Миколаївської
області.

14.04.14 р. позивачем подано клопотання
(вх.№08-46/3434/14) про надіслання до
прокуратури Вінницької області справи
з приводу встановлення в діях
службових осіб позивача та відповідача
1 ознак злочину, перебаченого ст.358 ККУ.

Ухвалою суду від 14.04.14 р. в зв''язку з
неявкою в судове засідання позивача та
відповідача 1 розгляд справи
відкладено до 21.05.14 р.

Ухвалою суду від 21.05.14 р. за клопотанням
позивача розгляд справи було
відкладено до 02.06.14 р. з витребуванням у
позивача в порядку ст. 38 ГПК України
оригіналів договорів про надання
послуг №0102/10У від 01.02.2012р., №1667-1/6-13/57 від
07.08.2013р., №1667-2/6-13/57 від 07.08.2013р., актів
наданих послуг та договору поруки від
01.08.2013р. (для огляду); витяг з ЄДР на ТОВ
"Отаман -2013" () станом на 01
вересня 2013 року; за період діяльності
підприємства з 01.02.2012 р. по 01.01.2014 р. :
штатний розклад, табеля обліку
робочого часу, розрахунково-платіжні
відомості, звіти з праці форма 1ПВ,
накази про прийняття та звільнення з
роботи; копії трудових книжок;
цивільно-правові договори з
працівниками; накази на відрядження;
журнали приймання передачі змін;
постові журнали; графіки чергування;
інші докази в обґрунтування своїх
позовних вимог.

02.06.14 р. в судовому засіданні
оголошувалсь перерва до 05.06.14 р,

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд задовільнити їх з
підстав, визначених в позові.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Отаман-2013" до суду не
з''явився, причини неявки суду не
повідомив. При цьому, слід вказати, що в
попередньому судовому засіданні
присутня без належних на те
повноважень керівник ТОВ "Отаман -2013"
була повідомлена про наступне
засідання особисто під розписку, про що
свідчить її власноручний підпис на
листі - ознайомленні сторін про
оголошення перерви від 02.06.14 р.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Нібулон" проти заявлених позовних
вимог заперечив, просив суд в
задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "Імпульс -
ВВ" (позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Нібулон" (відповідач 2) укладено
договір від 01.02.2012 року №01.02./10У про
надання послуг з охорони об'єкта за
яким ПП "Імпульс ВВ" зобов'язався надати
відповідачу послуги з охорони
виробничого комплексу розташованого
за адресою Хмельницька область,
Кам'янець-Подільський район, с. Сокіл,
вул. Миру, 1 (ТОВ СП "Нібулон" філія
"Мрія"); договір №1667-1/6-13/57 від 07.08.2013 року
про надання послуг з охорони
господарських об'єктів, за яким ПП
"Імпульс ВВ" зобов'язався надати
цілодобову охорону, угідь зайнятих
посівами кукурудзи по філії "Мрія" ТОВ
СП "Нібулон" розташовані за адресою,
Хмельницька область, Кам'янець-
Подільський район, на території
Сокільської та Гринчуцької селищної
ради; договір №1667-2/6-13/57 від 07.08.2013 року
про надання послуг з охорони
господарських об'єктів, за яким ПП
"Імпульс ВВ" зобов'язався надати
цілодобову охорону, угідь зайнятих
посівами кукурудзи по філії "Кам'янець-
Подільска" ТОВ СП "Нібулон" розташовані
за адресою, Хмельницька область,
Кам'янець-Подільський район на
території Ластівецької, Гуменської,
Ходоровецької, Шустівецької,
Приворотської та Орининської селищної
ради.

Сторони обумовили, що в кінці кожного
місяця надання охоронних послуг,
охорона надає власнику акт прийому -
передачі виконаних робіт в двох
екземплярах та звіт щодо забезпечення
схоронності ТМЦ, виявлених порушень з
аналізом загальної ситуації на
об''єкті, що охороняється.

Відповідно до умов Договорів ТОВ СП
"Нібулон" зобов'язаний прийняти
зазначені акти та звіт та підписати їх
або надіслати вмотивовану відмову в
прийняті наданих послуг впродовж 5-ти
днів з дати отримання актів.

Відповідно до умов Договорів оплата за
надані послуги здійснюється на протязі
п'яти банківських днів з моменту
підписання наданих актів виконаних
робіт.

Відповідно до п 3.1. Договору 01.02/10У з
урахуванням додаткової угоди №1 від
01.08.2012 року вартість охоронних послуг,
чотирьох цілодобових постів, становить
31329,00 гривень за місяць із розрахунку
10,70 грн./год.

Відповідно до п. 4.1. Договору №1667-1/6-13/57
від 07.08.2013 вартість охоронних послуг
становить 85,00 грн., за один гектар угідь,
що фактично охоронялись за весь період
охорони до повного збирання урожаю.
Загальна сума договору становить 40357,00
грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору №1667-2/6-13/57
від 07.08.2013 року вартість охоронних
послуг становить 85,00 грн., за один
гектар угідь, що фактично охоронялись
за весь період охорони до повного
збирання урожаю. Загальна сума
договору становить 247860,00 грн.

Відповідно до умов вищевказаних
зобов'язань ТОВ СП "Нібулон" взяло на
себе обов''язок оплатити послуги з
охорони.

В подальшому, відповідач 1 - ТОВ
"Отаман-2013" відповідно до договору
поруки від 01.09.2013 року виступило
поручителем перед ПП "Імпульс ВВ" за
виконання зобов'язань ТОВ СП "Нібулон" в
тому числі, які випливають із
вищевказаних договорів.

Так, в період з часу укладення
вищевказаних договорів ПП "Імпульс ВВ"
надало ТОВ СП "Нібулон" послуги в
повному обсязі до 06 грудня 2013 року.

Проте починаючи з жовтня 2013 року ТОВ СП
"Нібулон" відмовився від взятих на себе
зобов'язань щодо оплати послуг з
охорони об'єкта та полів по філії "Мрія"
та полів по філії
"Кам'янець-Подільська", а саме:
відповідно до договору 01.02/10У за ТОВ СП
"Нібулон" рахується заборгованість в
сумі: 31329,00 грн., за послуги надані в
жовтні 2013 року; 31329,00 за послуги надані у
листопаді 2013 року; 6163,08 за послуги
надані в грудні 2013 року; відповідно до
договору №1667-1/6-13/57 за ТОВ СП "Нібулон"
рахується заборгованість в сумі: 39086,05
грн., з врахуванням акту про
встановлення збитків; відповідно до
договору №1667-2/6-13/57 за ТОВ СП "Нібулон"
рахується заборгованість в сумі; 238269,96
грн., з врахуванням акту про
встановлення збитків.

Однак, відповідач всупереч умовам
укладених договорів, ухиляється від
підписання актів виконаних робіт та
проведення розрахунку з позивачем за
надані послуги охорони.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем на адресу відповідачів було
направлено вимогу від 15.02.14 р. з
проханням провести розрахунок на
протязі 7 днів (ТОВ "Отаман -2013" було
вручено під розписку 16.02.14 р.). До вимоги,
з поміж всього було надано акти
виконаних робіт, звіти про виконані
роботи, акти про встановлення збитків,
рахунки-фактури та акти прийому
передачі об'єктів під охорону та з-під
охорони.

Проте, вимога залишена відповідачами
без задоволення, крім того не надано
вмотивованої відмови від підписання
актів виконаних робіт.

Добровільна відмова від виконання
зобов''язань за укладеними договорами,
спонукала позивача звернутись з даним
позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин
суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Таке
ж положення містить і ст.173
Господарського кодексу України, в якій
зазначено, що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За своєю правовою природою укладені
між сторонами у справі правочини є
договорами про надання послуг
(охорона).

В силу ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач за період дії договорів
виконував свої зобов'язання по наданню
послуг охорони, доказом чого є акт
приймання - передачі від 06.12.13 р.,
підписаним директором філії "Мрія"
Кучмарем А.В., заст. директора ПП
"Імпульс - ВВ" Нижником Л.М., директором
ПП "Сокіл - 5" Заїкою Р.П., акти про
встановлення збитків за листопад 2013 р.,
з яких чітко вбачається, що охорона
працівниками позивача по факту
здійснювалась, акт прийому - передачі
полів з -під охорони від 31.10.13 р., акт
прийому - передачі полів від охорону
від 01.08.13 р., звіти про виконану роботу,
акт наданих послуг №09 від 31.03.13 р., акт
наданих послуг №17 від 31.05.13 р., акт
наданих послуг №21 від 30.06.13 р., акт
наданих послуг №25 від 31.07.13 р., акт
наданих послуг №29 від 31.08.13 р., акт
наданих послуг №33 від 30.09.13 р., акт від
12.12.13 р. № 37, акт від 17.10.08 р., № 19, які
підписані уповноваженими сторонами
без жодних зауважень та претензій,
записи в журналі обліку перевірок,
накази про прийом на роботи охорнців,
табелі чергувань, копії паспортів,
відомостей про нарахування заробітної
плати, табелі обліку використання
робочого часу, записи в журналі "Ввозу,
вивозу матеріальних цінностей (ТІК)",
записи журналу ввозу та вивозу
матеріально - технічних цінностей,
записи журналу рапортів (тракторна
бригада), записи журналу рапортів (ТІК),
записи журналу рапортів (автопарк),
службові записки (рапорти) від
працівників ПП "Імпульс - ВВ", що
здійснювали охорону об"єкта
відповідача, записи журналу здачі та
прийому складів під охорону (тракторна
бригада), записи журналу здачі та
прийому складів під охорону (ТІК).

На протязі всього розгляду справи,
сторонами не оспорювався сам факт
здійснення охоронних послуг позивачем,
з наданих усних та письмових пояснень
представники відповідача 2
заперечували проти кількості та якості
наданих охоронних послуг з суттєвим
відхиленням від договірних умов,
наголошували, що строк виконання
зобов''язання для останнього не настав,
оскільки рахунки та звіти він не
отримував, не погоджувався з
розрахунком заборгованості (вартості
послуг), тощо.

Оскільки, відповідач не виконав свого
обов"язку щодо повного розрахунку з
позивачем за надані послуги охорони у
встановлені договором строки, за ним
утворилась заборгованість в розмірі
346177,09 грн.

Посилання відповідача на ту обставину,
що між сторонами не підписано Акти
виконаних робіт, та відповідно строк
виконання зобов''язання щодо оплати
наданих послуг не настав, судом не
беруться до уваги, оскільки
непідписання даних актів відповідачем
не підтверджує факту ненадання йому
послуг у вказаний період.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Слід також зазначити, що з огляду на
заявлення позову не тільки до
відповідача 2 за укладеними договорами,
а і до Поручителя (відповідач 1) за
Договором поруки від 01.09.2013 року, судом
при прийнятті рішення враховано
наступні норми матеріального права.

Зокрема ч.ч. 1, 2 ст.543 ЦК України згідно
яких у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Частиною 1 ст.553 ЦК України визначено, що
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. В частині
2 названої статті встановлено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку заборгованості за договорами
про надання охоронних послуг є
правомірними.

Поряд з цим, суд враховує, що зустрічний
позов про стягнення з позивача
завданих збитків відповідачем 2 не
заявлено, останнім не було надано суду
доказів неналежного виконання
позивачем своїх зобов"язань за
договорами про надання охоронних
послуг, а також розрахунок вартості та
відповідних документів, які
підтверджують розмір завданих
позивачем збитків.

Таким чином, зобов"язання за укладеними
договорами, яке, на думку власника
(відповідача 2), було порушено,
внаслідок неналежного виконання
працівниками позивача охоронних
послуг не спростовує самого факту
надання, передбачених договорами
послуг з охорони об''єктів ТОВ СП
"Нібулон". При цьому, ні нормами чинного
законодавства, ні умовами договору, не
передбачено звільнення власника від
оплати наданих йому послуг. Суд бере до
уваги також той факт, що відповідачем 2,
який є зобов''язаною стороною по
договорах охорони, проводились
часткові розрахунки за надані послуги
(про що свідчать банківські виписки,
які знаходяться в матеріалах справи),
які позивачем спрямовувались на оплату
праці найманих працівників - охоронців.

Щодо клопотань відповідача 2 про
направлення справи за підсудністю до
господарського суду Миколаївської
області та направлення справи до
органів прокуратури для проведення
перевірки по встановленню ознак
злочину, передбаченого ст.358 ККУ, слід
вказати слідуюче.

Як слідує зі Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Отаман -2013"
учасниками товариства є гр. ОСОБА_6 та
гр.ОСОБА_7, розмір часток яких у
статутному капіталі становить 60% та 40%
відповідно. Вищим органом товариства є
загальні збори товариства, які
складаються з учасників товариства або
призначених ними представників (п.10.1),
до компетенції яких з поміж- іншого
входить визначення організаційної
структури товариства. Рішення
приймається простою більшістю
товариства. Пунктом 11.9. визначено, що
генеральний директор, як виконавча
дирекція, укладає від імені товариства
будь - які угоди та договори, в тому
числі договори про відчуження, оренду,
користування заставу будь - якого
рухомого і нерухомого майна
товариства, кредитні договори та видає
доручення на укладення всіх
вищезазначених договорів та угод,
отримання товарно матеріальних
цінностей.

Протоколом №3008 загальних зборів
засновників ТОВ "Отаман - 2013" від 30.08.13 р.
учасники вирішили укласти із ПП
"Імпульс -ВВ" договір поруки щодо
забезпечення зобов''язання ТОВ СП
"Нібулон" перед ПП "Імпульс - ВВ" по
сплаті останньому будь - яких сум чи їх
частини, що виникають із договорів про
надання послуг з охорони ТОВ СП
"Нібулон", уповноважити ОСОБА_7
підписати договір поруки із ПП "Імпульс
- ВВ" щодо вказаного питання та оформити
з даного приводу доручення. Рішення
прийнято загальними зборами
товариства одноголосно.

Матеріали справи містять доручення від
30.08.13 р., видане за результатами рішення
загальних зборів від 30.08.13 р. директором
ОСОБА_6 на ім''я ОСОБА_7 на право
укладення договору поруки щодо
забезпечення боргових зобов''язань ТОВ
СП "Нібулон" перед ПП "Імпульс -ВВ" по
сплаті останньому будь - яких сум чи їх
частини, що виникають із договорів про
надання послуг з охорони. Довіреність
видана строком на один місяць і діє до
30.09.13 р.

Укладений 01.09.13 р. між позивачем та
відповідачем 1 договір поруки в
судовому порядку ніким не
оскаржувався, жодних судових рішень з
цього приводу матеріали справи не
містять.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що договір поруки від 01.09.13 р. станом на
день прийняття рішення по даній справі
є чинним, укладеним відповідно до
закону та установчих документів
відповідача 1 (поручителя), не містить
ознак підроблення, відтак, суд не
вбачає підстав для направлення
матеріалів справи до прокуратури
Вінницької області для здійснення
перевірки по даному факту. Оскільки, по
даному договору сторони є солідарними
боржниками перед позивачем і
відповідають по укладених договорах
охорони, що є предметом спору на
однакових умовах і є зобов''язаними в
рівних долях, суд вважає, що
територіальна підсудність справи в
даному випадку не порушена, та як в силу
положень ст. 15 ГПК України справи у
спорах за участю кількох відповідачів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як визначає ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про задоволення позову в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49,
ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Отаман-2013"
(, вул. Асмолова, 101, м.
Жмеринка, Вінницька область, 23100) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Нібулон" (14291113, вул. Каботажний спуск, 1,
м. Миколаїв, 54002; вул. Фалєєвська, 9-б, м.
Миколаїв, 54030) на користь Приватного
підприємства "Імпульс-ВВ" (, вул. Асмолова, 101-А, м. Жмеринка,
Вінницька область, 23100) 346 177,09 грн.
заборгованості за надані послуги
охорони та 6 923,54 грн. витрат по сплаті
судового збору.

4. Видати наказ в день набрання
рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по
справі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 10 червня 2014 р.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Асмолова, 101-А, м.
Жмеринка, Вінницька область, 23100);

3 - відповідачу 1 (вул. Асмолова, 101, м.
Жмеринка, Вінницька область, 23100);

4, 5 - відповідачу 2 (вул. Каботажний
спуск, 1, м. Миколаїв, 54002; вул.
Фалєєвська, 9-б, м. Миколаїв, 54030)