ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.
Справа № 914/1704/14

За позовом: Приватного
підприємства "Вензель", м. Львів

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства "Будівельне
управління № 813", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вечірній
Львів", м. Львів

про стягнення 867 363, 25 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Гордієнко В.В. -
представник

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України
представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом
Приватного підприємства "Вензель" до
відповідача 1: Публічного акціонерного
товариства "Будівельне управління № 813"
та до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вечірній
Львів" про стягнення 867 363, 25 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 15.05.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 26.05.2014 р.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. заяву
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено
частково, а саме накладено арешт на
грошові суми, що знаходяться на рахунку
відповідача 1 - ПАТ "Будівельне
управління № 813" у межах суми заявлених
позовних вимог та судового збору у
розмірі 884 710, 52 грн.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити з підстав
викладених в позовній заяві та усних
поясненнях.

Представник відповідача 1 - ПАТ
"Будівельне управління № 813" в судові
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив, вимог суду зазначених в
ухвалах від 15.05.2014 р. та 26.05.2014 р. не
виконав, хоча був належно повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, отриманого відповідачем
19.05.2014 р.

Відповідач 2 - ТзОВ "Вечірний Львів" не
забезпечив явки уповноваженого
представника в судові засідання, на
адресу суду повернулися поштові
конверти з ухвалою про порушення
провадження у справі від 15.05.2014 р. та з
ухвалою про відкладення розгляду
справи від 26.05.2014 р. з відміткою про
відсутність вказаного товариства за
зазначеною адресою, хоча судом вказані
ухвали були направлені за адресою, що
зазначена позивачем в позовній заяві
та що вказана в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в
порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив
наступне.

Приватне підприємство "Вензель" (надалі
- позивач) звернулося з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Будівельне управління № 813" (надалі -
відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вечірній Львів"
(надалі - відповідач-2) про стягнення 867
363, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує на те, що 22.07.2013 року між
Приватним підприємством "Вензель"
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "Будівельне
управління № 813" (покупець) було
укладено договір поставки № 2/2207-Пс
(надалі-договір), відповідно до умов
якого позивач зобов'язався поставити
відповідачу цементну продукцію, а
покупець зобов'язався приймати
продукцію та здійснювати її оплату на
умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.1. договору, назва
(марка), кількість товару,
завод-виробник, асортимент, що
поставляється на протязі дії даного
договору, вказується в додатках, які є
невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 9.1. договору сторони визначили,
що договір вступає в силу з моменту
підписання і діє до 31.12.2013 року.

На виконання умов договору позивачем
поставлено Публічному акціонерному
товариству "Будівельне управління № 813"
товар на загальну суму 1 949 596, 70 грн.

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується видатковими
накладними від 01.08.2013 р. № 19 на суму 375
084, 00 грн., від 01.08.2013 р. № 20 на суму 375 516,
00 грн., від 10.10.2013 р. № 36 на суму 399 914, 95
грн., від 13.10.2013 р. № 37 на суму 321 992, 25
грн., від 13.10.2013 р. № 38 на суму 73 779, 10
грн., від 01.11.2013 р. № 39 на суму 241 076, 95
грн., від 19.11.2013 р. № 40 на суму 162 233, 45
грн.

Відповідно до п. 5.1. договору,
покупець здійснює розрахунок за кожну
партію товару шляхом перерахування 100
%-ої попередньої оплати на поточний
рахунок постачальника.

Відповідач (Публічне акціонерне
товариство "Будівельне управління №
813"), взяті на себе зобов'язання виконав
частково, зокрема перерахував позивачу
грошові кошти в сумі 1 082 233, 45 грн., що
підтверджується банківськими
виписками від 17.10.2013 р., 25.10.2013 р., 20.11.2013
р., 19.12.2013 р., 27.12.2013 р., 03.01.2014 р., копії яких
долучено до матеріалів справи.

Таким чином, сума основної
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 867 363, 25 грн.

В зв'язку з не оплатою
відповідачем вартості отриманого
товару, 20.02.2014 р. позивач надіслав
відповідачу претензією № 03/02 про
необхідність виконання взятих на себе
договірних зобов'язань та сплати
заборгованості за поставлену цементну
продукцію. Відповідачем вказана
претензія залишена без відповіді та
задоволення.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором,
22.07.2013 р. між ТзОВ "Вечірній Львів", як
поручителем та ПП "Вензель", як
кредитором, було укладено договір
поруки (надалі - договір поруки), згідно
умов якого ТзОВ "Вечірній Львів"
поручилося перед ПП "Вензель" за
виконання ПАТ "Будівельне управління №
813" обов'язків по оплаті товару за
договором поставки № 2/2207-Пс.

Пунктом 1.2. договору поруки
встановлено, що у разі порушення
боржником - ПАТ "Будівельне управління
№ 813" обов'язку за основним
зобов'язанням, поручитель - ТзОВ
"Вечірній Львів" відповідає перед
кредитором - ПП "Вензель" у тому ж
обсязі, що і боржник. Поручитель і
боржник відповідають перед кредитором
солідарно, що означає право кредитора
вимагати виконання зобов'язання за
основним зобов'язанням повністю (чи у
будь-якій його частині) як від боржника
та поручителя разом, так і від кожного
окремо.

Згідно п.1.3. договору поруки поручитель
відповідає у порядку, встановленому
цим договором, як у випадку невиконання
боржником будь-якої частини основного
зобов'язання, так і при невиконанні
боржником основного зобов'язання в
цілому.

03.03.2014 р. позивач звернувся до ТзОВ
"Вечірній Львів" з вимогою про сплату
заборгованості за поставлену цементну
продукцію в розмірі 867 363, 25 грн. Однак,
вказана вимога поручителем залишена
без відповіді та задоволення.

З огляду на те, що відповідач-1 та
відповідач-2 не сплатили вказану суму
заборгованості, позивач просить
стягнути з них солідарно
заборгованість в розмірі 867 363, 25 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення виходячи із наступних
мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України,
193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором
поставки продавець зобов'язується
передати у встановлений строк товар у
власність покупця для використання
його у підприємницької діяльності, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Як встановлено судом, згідно умов
договору поставки від 22.07.2013 року №
2/2207-Пс, позивач поставив відповідачу
цементну продукцію на загальну суму 1
949 596, 70 грн., що підтверджується
видатковими накладними від 01.08.2013 р. №
19, від 01.08.2013 р. № 20, від 10.10.2013 р. № 36, від
13.10.2013 р. № 37, від 13.10.2013 р. № 38, від 01.11.2013
р. № 39, від 19.11.2013 р. № 40, копії яких
долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.1. договору,
покупець здійснює розрахунок за кожну
партію товару шляхом перерахування 100
%-ої попередньої оплати на поточний
рахунок постачальника.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За умовами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із наявних матеріалів справи
вбачається, що ПАТ "Будівельне
управління № 813" свої зобов'язання
згідно договору поставки належним
чином не виконало, оплати за отриманий
товар в повному розмірі не здійснило,
оплативши лише суму в розмірі 1 082 233,
45 грн., внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 867 363, 25 грн.

Як встановлено судом, 22.07.2013 р. між ТзОВ
"Вечірній Львів", як поручителем та ПП
"Вензель", як кредитором, було укладено
договір поруки, згідно умов якого ТзОВ
"Вечірній Львів" поручалося перед ПП
"Вензель" за виконання ПАТ "Будівельне
управління № 813" обов'язків по оплаті
товару за договором поставки № 2/2207-Пс.

Згідно п.1.2. договору поруки, у разі
порушення боржником - ПАТ "Будівельне
управління № 813" обов'язку за основним
зобов'язанням, поручитель - ТзОВ
"Вечірній Львів" відповідає перед
кредитором - ПП "Вензель" у тому ж
обсязі, що і боржник. Поручитель і
боржник відповідають перед кредитором
солідарно, що означає право кредитора
вимагати виконання зобов'язання за
основним зобов'язанням повністю (чи у
будь-якій його частині) як від боржника
та поручителя разом, так і від кожного
окремо.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, позивач просить стягнути
суму заборгованості за договором із
ПАТ "Будівельне управління № 813" та його
поручителя - ТзОВ "Вечірній Львів", як із
солідарних боржників.

Як вбачається із п.п. 3.1., 3.2, договору
поруки, у разі порушення боржником
основного зобов'язання в цілому чи в
будь-якій частині, кредитор вправі
протягом строку дії основного
зобов'язання звернутися до поручителя
із вимогою про повне або часткове
виконання зобов'язання боржника.
Вимога про виконання основного
зобов'язання боржника, що
направляється кредитором поручителю,
повинна бути здійснена у письмовій
формі та надіслана поручителю цінним
листом з повідомленням про вручення за
адресою, що вказана у цьому договорі, чи
надана особисто поручителю. Сторони
домовились, що підтвердженням факту
пред'явлення вимоги є відмітка
поручителя на письмовій вимозі про
прийняття вимоги або повідомлення
поштового відділення зв'язку з
відміткою про вручення такої вимоги
поручителю поштою.

03.03.2014 р. позивач звернувся до ТзОВ
"Вечірній Львів" з вимогою про сплату
заборгованості за поставлену цементну
продукцію в розмірі 867 363, 25 грн., проте
доказів пред'явлення вимоги, зокрема
відмітки поручителя на письмовій
вимозі про прийняття вимоги або
повідомлення поштового відділення
зв'язку з відміткою про вручення такої
вимоги поручителю поштою, не
представив.

Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку, що позивач в
порушення умов договору поруки,
належним чином не звернувся з вимогою
до відповідача-2 ТзОВ "Вечірній Львів",
тому заборгованість в розмірі 867 363, 25
грн. підлягає стягненню лише з
відповідача-1 - ПАТ "Будівельне
управління № 813", а в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
заборгованості з відповідача 2 - ТзОВ
"Вечірній Львів" слід відмовити.

Оскільки, спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача-1,
судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на нього
повністю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Будівельне
управління № 813" (02660, м. Київ, вул.
Магнітогорська, 1, оф. 1, )
на користь Приватного підприємства
"Вензель" (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3,
кв. 2, ) суму у розмірі 884
710, 52 грн.з них:

- 867 363, 25 грн. основного боргу;

- 17 347, 27 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК
України.

Повне рішення складено 13.06.2014 року.

Суддя
Манюк П.Т.