ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа № 925/780/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торос Агро"

до фермерського господарства
"Віта-Макс"

про стягнення 23814 грн. 22 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Омельченко Д.В. за
довіреністю від 29.04.2014р.;

від відповідача: не з'явилися.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торос Агро"
звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом до
фермерського господарства "Віта-Макс"
про стягнення 23814 грн. 22 коп., у тому
числі: 12500 грн. за надані послуги з
прибирання соняшника, 11125 грн. 36 коп.
пені та 189 грн. 22 коп. три проценти
річних.

Також позивач просить відшкодувати
йому за рахунок відповідача 1827
грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав
на неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань за укладеним між
сторонами договором від 10.10.2013р. №1010-1
про надання послуг з прибирання
сільськогосподарських культур
комбайном щодо оплати наданих
позивачем послуг з прибирання
комбайном соняшника на площі 330 га у с.
Золотоношка Драбівського району
Черкаської області.

Ухвалою від 12.05.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Торос Агро" до
розгляду, порушив провадження у даній
справі і призначив її розгляд у
судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин
05.06.2014р. у приміщенні господарського
суду Черкаської області.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з викладених
у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду
не надійшов.

Відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
засідання суду, призначеного на
05.06.2014р., що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
представнику відповідача 15.05.2014р.
поштового відправлення з ухвалою
господарського суду від 12.05.2014р. Проте
представник відповідача у це судове
засідання не з'явився і про причини
нез'явлення господарський суд не
повідомив.

Нез'явлення представника відповідача у
судове засідання не перешкоджає
вирішенню спору за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення учасника
судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Торос Агро", як
виконавець, і фермерське господарство
"Віта-Макс", як замовник, уклали договір
№1010-1 про надання послуг з прибирання
сільськогосподарських культур
комбайном (далі - договір №1010-1), згідно
з яким виконавець за дорученням
замовника зобов'язався за плату в
розмірі 82500 грн. комбайном Claas провести
прибирання соняшника на площі 330 га у с.
Золотоношка Драбівського району
Черкаської області, а замовник
зобов'язався оплатити фактично
виконані виконавцем роботи на протязі
10 днів після підписання акта виконаних
робіт.

У п. 5.3 договору №1010-1 його сторони
передбачили, що у разі порушення
замовником термінів розрахунків з
виконавцем, замовник сплачує
виконавцеві пеню в розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, починаючи з 3-го дня після
прострочення розрахунків.

7 листопада 2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Торос Агро" і
фермерське господарство "Віта-Макс"
підписали акт №31 виконаних робіт до
договору від 10.10.2013р. №1010-1. Цим актом
сторони підтвердили належне надання
позивачем для відповідача і прийняття
останнім передбачених договором №1010-1
послуг вартістю 82500 грн. з прибирання
соняшника на площі 330 га.

Встановлений договором №1010-1
десятиденний строк оплати наданих
послуг з прибирання соняшника
закінчився 17.11.2013р.

Фермерське господарство "Віта-Макс" в
оплату наданих послуг з прибирання
соняшника перерахувало товариству з
обмеженою відповідальністю "Торос
Агро" на його рахунок в установі банку
70000 грн., у тому числі: 11.11.2013р. - 25000 грн.,
19.11.2013р. - 25000 грн., 05.12.2013р. - 20000 грн., що
підтверджується банківськими
виписками із особового рахунку
позивача.

Решту вартості наданих послу
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торос Агро" з
прибирання соняшника в сумі 12500 грн. (82500
грн. - 25000 грн. - 25000 грн. - 20000 грн.)
фермерське господарство "Віта-Макс" не
оплатило.

6 лютого 2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Торос Агро"
надіслало фермерському господарству
"Віта-Макс" претензію від 04.02.2014р. №4 з
вимогою оплатити борг за надані
послуги у сумі 12500 грн. Цю претензію
фермерське господарство "Віта-Макс"
залишило без задоволення.

Станом на день прийняття господарським
судом цього рішення фермерське
господарство "Віта-Макс" вартість
наданих товариством з обмеженою
відповідальністю "Торос Агро" послуг з
прибирання соняшника у сумі 12500 грн. не
оплатило і тим самим порушило свої
грошові зобов'язання за договором №1010-1
на вказану суму.

За прострочення оплати наданих послуг
зі збирання соняшника товариство з
обмеженою відповідальністю "Торос
Агро" нарахувало фермерському
господарству "Віта-Макс" до сплати:

- 11125 грн. передбаченої п. 5.3 договору
№1010-1 4 пені у розмірі 0,5% від
простроченої суми платежу за кожний
день прострочення, у тому числі: 2437 грн.
50 коп. пені від суми боргу 32500 грн. за 15
днів прострочення оплати вартості
послуг з 20.11.2013р. по 04.12.2013р. і 8687 грн. 50
коп. пені від суми боргу 12500 грн. за 139
днів прострочення оплати вартості
послуг з 05.12.2013р. по 23.04.2014р.

- 189 грн. 22 коп. передбачені ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України три
проценти річних, у тому числі: 4 грн. 72
коп. три проценти річних від суми боргу
57500 грн. за 1 день прострочення оплати
вартості послуг - 18.11.2013р.; 42 грн. 73 коп.
три проценти річних від суми боргу 32500
грн. за 16 днів прострочення оплати
вартості послуг з 19.11.2013р. по 04.12.2013р. і 141
грн. 77 коп. три проценти річних від суми
боргу 12500 грн. за 138 днів прострочення
оплати вартості послуг з 05.12.2013р. по
23.04.2014р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 549 Цивільного кодексу України
визначено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216
Господарського кодексу України
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором; учасники
господарських правовідносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Стаття 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у
розумінні цього Кодексу визнає
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу
України передбачає право кожного
суб'єкта господарювання на захист
своїх прав і законних інтересів шляхом,
зокрема, присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосування
штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином
грошові зобов'язання за договором №1010-1
щодо повної оплати наданих позивачем
послуг з прибирання соняшника в
установлений цим договором строк і тим
самим порушив право позивача на
своєчасне і повне одержання плати за
надані послуги.

Відтак позивач в порядку захисту свого
порушеного права вправі вимагати
примусового виконання відповідачем
грошових зобов'язань в натурі шляхом
стягнення з відповідача на свою
користь боргу у сумі 12500 грн., а також
передбачених п. 5.3 договору №1010-1 та ч. 2
ст. 625 Цивільного кодексу України пені і
трьох процентів річних.

Для нарахування стягуваної суми пені
позивач застосував передбачену п. 5.3
договору №1010-1 ставку в розмірі 0,5% від
суми заборгованості за кожен день
прострочення, що не відповідає
вимогами ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", згідно
з якою розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Постановою правління Національного
банку України "Про регулювання
грошово-кредитного ринку" від 09.08.2013р.
№315 з 13.08.2013р. встановлена облікова
ставка в розмірі 6,5%, яка діяла до
15.04.2014р., а постановою від 14.04.2014р. №212 з
15.04.2014р. встановлена облікова ставка в
розмірі 9,5%.

Таким чином, позивач за вказаний у
позові період прострочення з 20.11.2013р. по
23.04.2014р. має право на стягнення з
відповідача пені лише у сумі 815 грн. 41
коп., виходячи з наступного розрахунку:

173 грн. 63 коп. від суми боргу 32500 грн. за 15
днів прострочення оплати послуг з
20.11.2013р. по 04.12.2013р. (32500 грн. боргу х 13%
подвійної облікової ставки : 100% : 365 днів
у році х 15 дні прострочення);

583 грн. 22 коп. від суми боргу 12500 грн. за 131
день прострочення оплати послуг з
05.12.2013р. по 14.04.2014р. (12500 грн. боргу х 13%
подвійної облікової ставки : 100% : 365 днів
у році х 131 дні прострочення);

58 грн. 56 коп. від суми боргу 12500 грн. за 9
днів прострочення оплати послуг з
15.04.2014р. по 23.04.2014р. (12500 грн. боргу х 19%
подвійної облікової ставки : 100% : 365 днів
у році х 9 дні прострочення).

Стягувана сума трьох процентів річних
нарахована позивачем у відповідності з
фактичними обставинами виконання
відповідачем зобов'язання щодо оплати
наданих йому позивачем послуг,
вимогами законодавства та умовами
договору №1010-1.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню лише в частині стягнення
12500 грн. боргу за надані послуги з
прибирання соняшника, 815 грн. 41 коп. пені
та 189 грн. 22 коп. три проценти річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог позивачу за рахунок
відповідача підлягають відшкодуванню
витрати на сплату судового збору в сумі
1036 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства
"Віта-Макс" (с. Золотоношка, Драбівський
район, Черкаська область, 19830,
ідентифікаційний код 32883454) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торос Агро" (вул.
Костянтинівська, буд. 73, м. Київ, 04080,
ідентифікаційний код 35669676) - 12500 грн.
боргу, 815 грн. 41 коп. пені, 189 грн. 22 коп.
три проценти річних та 1036 грн. 06 коп.
витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
10.06.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко