ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.14р. Справа № 904/2742/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПСК "Атлант Груп",
м. Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "СМАКО СМУР
УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Солід", м. Київ

про стягнення 173 116, 34 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Вяльченко Д.В., дов. №
2-20/03/2014 від 20.03.2014 року, представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ПСК" Атлант Груп"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про солідарне стягнення з першого та
другого відповідача 146 291, 76 грн., що
складають суму заборгованості за
договором підряду № СД-370-03646-16067 від
22.11.2013 року, 2 134, 14 грн. - пені, 984, 99 грн. -
річних, 1 066, 88 грн. - інфляції.

05.06.2014 року від позивача надійшла
уточнена позовна заява, відповідно до
якої останній просить стягнути
заборгованість також і за договором
підряду № 366-03646-15559 від 09.08.2013 р., у
зв'язку з чим збільшує суму основного
боргу до 168 930,33 грн.

Зазначена заява прийнята
господарським судом до розгляду.

Перший та другий відповідачі відзиви
на позовну заяву не надали, своїх
повноважних представників в судове
засідання не направили.

Останні були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, виходячи з наступного.

На виконання вимог ухвали
господарського суду від 29.05.14 р.,
позивач направив першому та другому
відповідачу ухвалу, якою розгляд
справи відкладений до 10.06.2014 року, що
підтверджується фіскальним чеком та
описами вкладення до цінного листа.
(а.с. 67-69)

Таким чином, господарський суд вважає,
що перший та другий відповідачі не
скористалися своїм правом на участь
представників у судовому засіданні.

10.06.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року та 22 листопада 2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „ПСК" Атлант
Груп"(позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Будівельна компанія „Солід" (другий
відповідач) укладено договори підряду
№ СД-370-03646-16067, № 366-03646-15559 (далі -
Договори).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначених
Договорів, Підрядник зобов'язується за
завданням Замовника на свій ризик
власними або залученими силами
виконати комплекс робіт по влаштуванню
промислової підлоги на наступних
об'єктах:

- „Реконструкція будівлі для
розміщення супермаркету „Білла";

- „Будівництво об'єкту громадського
призначення з соціально-побутовими та
торговельними приміщеннями", в порядку
та на умовах, передбачених Договорами.

Склад та обсяги, що підлягають
виконанню за Договорами, визначені в
кошторисі, що є Додатком №1 до
укладених Договорів. (п. 1.3.)

Відповідно до п.п. 3.1. Договору підряду
№ СД-370-03646-16067, строк виконання робіт -
не пізніше 11 грудня 2013 року включно, з
правом дострокового виконання; за
Договором підряду № 366-03646-15559, строк
виконання робіт - 12 робочих днів з дати
отримання авансового платежу згідно з
п. 7. 2., з правом дострокового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

В п. 2.2. Договору підряду № СД-370-03646-16067
сторони узгодили, що договірна ціна за
Договором є твердою, визначається
згідно ДБН Д.1.1-1-2000 і відповідно до
кошторису складає 192 315, 62 грн., крім
того ПДВ 20% - 38 463, 13 грн., всього - з
урахуванням ПДВ 20% - 230 778, 75 грн.;

Згідно п. 2.2. Договору підряду №
366-03646-15559 - договірна ціна за Договором є
твердою, визначається згідно з ДБН Д.
1.1-1-2000 і відповідно до кошторису
складає 297 540 грн., крім того ПДВ 20% - 59 508
грн., всього - з урахуванням ПДВ 20% - 357 048
грн.

Згідно п.п. 2.4, 2.5. Договорів, остаточна
вартість робіт, яку має сплатити
Замовник на користь Підрядника,
визначається на підставі Актів
приймання виконаних будівельних робіт,
підписаних Сторонами на виконання
договору і не може перевищувати
вартості фактично виконаних робіт.

Позивач виконав, передбачені
Договорами роботи, що підтверджується
актами виконаних робіт №1 від 29.11.2013
року, № 2 від 30.12.2013 року ( а.с. 27-28) на
загальну суму 225 967, 51 грн. (за Договором
підряду № СД-370-03646-16067); актами
приймання виконаних будівельних робіт
№ 1 від 29.08.2013 р., № 2 від 30.08.2013 р., № 3 від
30.09.2013 р. (а.с. 70-75) на загальну суму 351 439,
09 грн. (за Договором підряду № 366-03646-15559)

Відповідно до п.п. 7.3. Договорів, оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником проміжними платежами (з
урахуванням сплачених авансів) на
підставі довідки про вартість
виконаних будівельних робіт і витрат
за формою КБ-3, Актів приймання
виконаних будівельних робіт та
оригіналу рахунку Підрядника.

Згідно п.п. 7.4. Договорів, строк оплати
становить наступні 20 робочих днів з
дати підписання Сторонами акту
приймання виконаних будівельних робіт
та надання Підрядником оригіналу
рахунку, крім випадків, коли у роботах
будуть виявлені недоліки. В цьому
випадку строк здійснення оплати
продовжується на строк усунення
Підрядником виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання за договорами, здійснивши
розрахунки частково в сумі 408 476, 27 грн.

Доказів перерахування заборгованості
в сумі 168 930, 33 грн., відповідач, на момент
розгляду спору, не надав, у зв'язку з чим
вимоги позивача щодо стягнення
зазначеної вище суми основного боргу
слід визнати обґрунтованими і такими
що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума річних за період з 30.12.2013 р. по
01.04.2014 р. складає 984, 99 грн.; сума інфляції
за період прострочення складає 1 066, 88
грн.

Зазначені вище суми підлягають до
примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати за
виконані роботи, сторонами в договорі
передбачена відповідальність у
вигляді сплати пені в розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
сплачується пеня за кожний день такого
прострочення. (п.п. 10.1.).

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума пені за загальний період з 30.12.2013
року по 01.04.2014 року складає 2 134, 14 грн. та
підлягає до примусового стягнення.

22.11.2013 року між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Смако Смур Україна"
(перший відповідач) укладено договір
поруки № 22/11/2013-П/2/2 (далі - Договір
підряду).

У відповідності до частини 1 статті 546
Цивільного кодексу України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно п. 1.1. Договору підряду,
Поручитель на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед
Кредитором відповідати по
зобов'язанням Боржника, які виникають
за Договором підряду № 366-03646-15559 від
09.08.2013 року та Договором № СД-370-03646-16067
від 22.11.2013 року, включаючи, але не
обмежуючись наступним: сплатити
платежі за виконані роботи та всі інші
платежі на умовах Договорів підряду,
неустойку (пеню, штрафи) в розмірі,
строки та у випадках передбачених
Договором підряду, а також виконати
інші умови Договорів підряду в повному
обсязі.

В п. 2.1. Договору, сторони визначають, що
у випадку невиконання Боржником взятих
на себе зобов'язань за Договорами
підряду № 366-03646-15559 від 09.08.2013 року та №
СД-370-03646-16067 від 22.11.2013 року, Поручитель
несе солідарну відповідальність перед
кредитором, у тому ж обсязі, що і
Боржник, включаючи сплату основного
боргу за Договорами підряду,
нарахованих платежів за виконані
роботи та неустойки.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(солідарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 543 Цивільного
кодексу України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, заборгованість
за договорами підряду в сумі 168 930, 33
грн., 2 134, 14 грн. пені, 984, 99 грн. річних та
1 066, 88 грн. інфляції, підлягають
солідарному стягненню з першого та
другого відповідачів.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір", передбачено підстави для
повернення судового збору, зокрема,
сплачена сума судового збору
повертається в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду, у відсотковому співвідношенні до
ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається із матеріалів справи,
ціна позову (з врахуванням уточнень)
складає 173 116, 34 грн., а отже, мінімальний
розмір судового збору по даному позову
становить 3 462, 32 грн.

Позивачем, платіжним дорученням № 466
від 07.04.14р. сплачено судовий збір в сумі
3 486, 60 грн., тобто більше ніж
передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, зайво сплачений
судовий збір в сумі 24, 28 грн. підлягає
поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 546, 554, 625, 837, ч. 1 ст.
843, 610, 611 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
4, 7 Закону України „Про судовий збір",
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Смако Смур Україна"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
В.І. Леніна, буд. 29-А, офіс 304, ) та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будівельна
компанія „Солід" (03057, м. Київ, вул..
Смоленська, буд.. 31-33, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПСК" Атлант Груп"
(03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 11, офіс
203, ) 168 930 (сто шістдесят
вісім тисяч дев'ятсот тридцять гривень)
33 коп. основного боргу, 2 134 (дві тисячі
сто тридцять чотири гривні) 14 коп. пені,
984 (дев'ятсот вісімдесят чотири гривні)
99 коп. річних, 1 066 (одна тисяча
шістдесят шість гривень) 88 коп.
інфляції, 3 462 (три тисячі чотириста
шістдесят дві гривні) 32 коп. судового
збору.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „ПСК" Атлант Груп"
(03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 11, офіс
203, ) із державного
бюджету 24, 27 грн. зайво сплаченого
судового збору платіжним дорученням №
466 від 07.04.14р., яке залишено в матеріалах
справи.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 16.06.14 р.