ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 914/443/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Данко Л.С.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Андромеда Інвест" б/н від 28.04.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 22.04.2014р.

у справі № 914/443/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Андромеда Інвест", м.
Київ

до відповідача Приватної агрофірми
"Дністер", с. Верин Миколаївського
району

Львівської області

про стягнення
заборгованості 538 853 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Сенів Т.В. - представник
(довіреність б/н від 03.02.2014 року)

від відповідача - Галань В.М. -
представник (довіреність № 14 від 20.01.2014
року)

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р. у
складі колегії: головуючого судді
Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В.,
Новосад Д.Ф. апеляційну скаргу прийнято
до провадження. У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Михалюк О.В.,
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 року у склад судової колегії для
розгляду справи № 914/443/14 замість судді
Михалюк О.В. введено суддю Данко Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 22.04.2014р. (суддя
Березяк Н.Є.) провадження у справі №
914/443/14 - зупинено до вирішення
господарським судом м. Києва справи №
910/9619/14 за позовом Приватної агрофірми
"Дністер" до ТзОВ "Андромеда - Інвест" та
ПАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд"
про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги.

При винесенні ухвали, суд першої
інстанції виходив із того, що рішення
суду у справі №910/9619/14 встановлюватиме
правовідносини між сторонами, фактичні
обставини, а також законність,
вмотивованість та обґрунтованість
позовних вимог у даній справі № 914/443/14,
а відтак на думку суду, питання
стягнення заборгованості за
договорами про відступлення права
вимоги, дійсність одного з яких є
предметом судового розгляду у справі №
910/9619/14 неможливо вирішити до вирішення
спору по суті у справі № 910/9619/14. Таким
чином, суд прийшов до висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі № 914/443/14 до вирішення
господарським судом м. Києва справи №
910/9619/14.

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого господарського суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Андромеда - Інвест"
оскаржило її в апеляційному порядку,
звернувшись до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою б/н від 28.04.2014 року,
в якій просить ухвалу господарського
суду Львівської області від 22.04.2014р. у
справі № 914/443/14 скасувати, справу
передати на розгляд місцевого
господарського суду, оскільки вважає,
що оскаржувана ухвала господарського
суду є незаконною та прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Свої доводи скаржник аргументує,
зокрема положенням ГПК України та
роз'ясненнями Постанови Пленуму
Верховного суду України № 18 від 26.12.2011р.
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції». При цьому вважає, що
у даному випадку відсутня така
обов'язкова умова для зупинення
провадження у справі, як неможливість
розгляду справи.

Відповідач правом, наданим ст. 96
ГПК України, не скористався, відзиву на
апеляційну скаргу не подав.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду на 27.05.2014р. Ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014р.,
зокрема, строк розгляду апеляційної
скарги продовжено та розгляд
апеляційної скарги відкладено на
10.06.2014р., у зв'язку з невиконанням
скаржником вимог ухвали Львівського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014р., його повторно зобов'язано
надати суду докази зарахування
судового збору за подання апеляційної
скарги до спеціального фонду
Державного бюджету України.

В дане судове засідання прибули
представники позивача та відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, вивчивши
матеріали справи та оцінивши наявні в
ній докази, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення місцевим господарським
судом, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку, що ухвала
Господарського суду Львівської
області від 22.04.2014р. у справі № 914/443/14
винесена за неповного з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 11.02.2014 року
порушено провадження у справі №914/443/14 і
прийнято до розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Андромеда - Інвест"
про стягнення 538 853 грн. 94 коп.
заборгованості з Приватної агрофірми
"Дністер".

31 березня 2014 року господарському суду
Львівської області від відповідача
поступило клопотання про зупинення
провадження у справі (а.с. 94-95), в якому
відповідач просить суд зупинити
провадження у справі до вирішення по
суті та набрання законної сили рішень
господарського суду м. Києва у справах
№ 910/4006/14 та № 910/3048/14 за позовом
Приватної агрофірми "Дністер" до ПАТ
"Будівельна компанія "Комфортбуд" про
визнання недійсними договорів оренди.

При цьому, з матеріалів справи
встановлено, що у судовому засіданні
господарського суду Львівської
області 07.04.2014р. представником
відповідача заявлено усне клопотання
про зупинення провадження у справі у
зв'язку зі зверненням до гоподарського
суду м. Києва ПАФ "Дністер" з позовом до
відповідачів ТзОВ "Андромеда - Інвест"
та ПАТ "Будівельна комапанія
"Комфортбуд" про визнання недійсним
договору про відступлення права
вимоги, які покладені в основу позовних
вимог.

Як вже зазначалося вище та вбачається з
матеріалів справи ухвалою
господарського суду Львівської
області від 22.04.2014р. зупинено
провадження у даній справі до
вирішення господарським судом м. Києва
справи № 910/9619/14 за позовом Приватної
агрофірми "Дністер" до ТзОВ "Андромеда -
Інвест" та ПАТ "Будівельна компанія
"Комфортбуд" про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
(а.с. 178-179).

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду не
погоджується з правовою позицією суду
першої інстанції, який в порушення
положень ст. 79 ГПК України не з'ясував
обставини, які би свідчили саме про
неможливість розгляду даної справи до
вирішення спору з вищезазначеної
справи з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч. 1 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, ухвала про зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку
окремо від рішення місцевого
господарського суду.

Частина 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює обов'язок господарського
суду зупинити провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом. Причиною зупинення в даному
випадку є неможливість розгляду
справи, що знаходиться у провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи.
Така інформація підтверджується
тільки судовими документами: ухвалами,
рішеннями, постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає у
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок:

- непідвідомчості;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної
справи;

- певної черговості розгляду
вимог.

Таким чином, господарський суд при
розгляді клопотання про зупинення
провадження у справі зобов'язаний був
встановити неможливість і пов'язаність
справи, яка розглядається даним судом,
із справою, що розглядається іншим
судом, а також обґрунтувати в чому
полягає неможливість розгляду даної
справи.

Обґрунтовуючи оскаржувану
ухвалу, місцевий господарський суд
зазначив, що предметом розгляду справи
№ 914/443/14 за позовом ТОВ
"Андромеда-Інвест" до Приватної
агрофірми "Дністер" є стягнення 538 853,94
грн. на підставі договорів про
відступлення права вимоги № 1001-2 від
10.01.2012р. та № 3110-3 від 31.10.2012р., а
предметом спору у справі № 910/6919/14 за
позовом ПАФ "Дністер" до ТзОВ "Андромеда
- Інвест" та ПАТ "Будівельна компанія
"Комфортбуд" про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
на підставі якого ТзОВ "Андромеда -
Інвест" звернулась з позовом про
стягнення коштів у даній справі і у
випадку визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги ТзОВ
"Андромеда - Інвест" позбавлене права
вимоги до ПАФ "Дністер" про стягнення
коштів у справі № 914/443/14, зазначені
справи пов'язані між собою.

Однак, з таким висновком
господарського суду колегія суддів не
погоджується, бо вважає, що правове
обґрунтування неможливості розгляду
вказаної справи № 914/443/14 до вирішення
господарським судом м. Києва справи №
910/6919/14 ґрунтується лише на припущеннях
відповідача відносно можливого
результату розгляду справи, щодо
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги, що може
вплинути на чинність зобов'язань між
сторонами, які є дійсними на день
розгляду спору.

Про зупинення провадження у справі
виноситься ухвала, яка в силу ст. 79 ГПК
України має, зокрема, містити мотиви її
винесення з посиланням на
законодавство.

Пунктом 3.161 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Таким чином, суд першої інстанції на
підставі ст. 79 ГПК України зупинив
провадження в даній справі до
вирішення господарським судом м. Києва
справи № 910/9619/14 про визнання недійсним
договору про відступлення права
вимоги. При цьому суд виходив з того, що
предметом позову в даній справі є
стягнення заборгованості за договором
про відступлення права вимоги, який
визнається недійсним у справі № 910/9619/14.

Однак, всупереч вимогам ст. 79 ГПК
України в ухвалі суду першої інстанції
відсутні жодні обгрунтування про
з'ясування того, чим обумовлюється
неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи № 910/9619/14.

Ухвала господарського суду Львівської
області від 22.04.2014 року про зупинення
провадження у справі № 914/443/14 в
порушення вимог ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України не
містить будь-яких посилань на те,
з'ясування яких саме обставин в ході
розгляду справи № 910/9619/14 унеможливлює
розгляд заявленої позовної вимоги у
даній справі. Таким чином, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку про відсутність правового
обґрунтування неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідач не
позбавлений права обґрунтовувати свою
позицію щодо недійсності договору про
відступлення права вимоги під час
розгляду справи № 914/443/14.

Так, господарський суд згідно п. 1 ст. 83
ГПК України приймаючи рішення у даній
справі, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству. Розглядаючи
позовні вимоги, що випливають з
договору про відступлення права
вимоги, суд, у будь-якому випадку, має
перевірити правомірність цього
договору, оскільки саме на ньому
базуються позовні вимоги. За таких
обставин слід зазначити, що зупинення
господарським судом провадження у
даній справі до розгляду іншої справи,
предметом якої є вимоги про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги, є безпідставним.

З огляду на викладене вище, оцінивши
обставини та матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити, ухвалу Господарського суду
Львівської області від 22.04.2014 року у
справі №914/443/14 скасувати.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, а тому про
скасування ухвали Господарського суду
Львівської області від 22.04.2014р. та, у
відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України,
передачу справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Судовий збір за перегляд ухвали
господарського суду Львівської
області від 22.04.2014р. в апеляційному
порядку покласти на відповідача в
порядку, передбаченому ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105,
106 ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Андромеда
Інвест" б/н від 28.04.2014 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 22.04.2014р. у справі
№ 914/443/14 скасувати, справу передати на
розгляд господарському суду
Львівської області.

3. Стягнути з Приватної агрофірми
«Дністер» (81635, Львівська область,
Миколаївський район, с. Верин, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Андромеда
Інвест" (04119, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Сім'ї Хохлових, 15, ) 609 (шістсот д'евять) грн. 00 коп.
судового збору за перегляд ухвали
місцевого господарського суду в
апеляційному порядку.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складений
11.06.2014р.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Новосад Д.Ф.