ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Справа № 910/10062/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.
Кролевець О.А. (доповідач у справі)
Попікової О.В.розглянувши касаційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві на рішення
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.03.2014 р. у справі №
910/10062/13
господарського суду міста Києваза
позовомДержавної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. КиєвідоДержавного
підприємства "Київський виноробний
завод"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Міністерство аграрної політики та
продовольства Українипрозобов'язання
вчинити діїза участю представників:

позивача: Пономарьова Г.В.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві (надалі - "Інспекція")
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовом про зобов'язання
Державного підприємства "Київський
виноробний завод" (надалі - "ДП
"Київський виноробний завод") повернути
Інспекції майно, а саме вино "Вермут" в
асортименті у кількості 50 049
пляшок, а в разі неможливості його
повернення - відшкодування вартості
втраченого майна в розмірі 12 512,25 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. (суддя
Митрохіна А.В.) в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване відсутністю доказів в
підтвердження того, що майно - вино
"Вермут" в асортименті у кількості 50 049
пляшок, є безхазяйним, а тому підстави
для його вилучення та передачу на
зберігання відсутні.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 р. (судді
Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран
В.В.) рішення місцевого господарського
суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими актами, Інспекція звернулась
до Вищого господарського суду з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 11.11.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 р. Вимоги
касаційної скарги обґрунтовані
неправильним застосуванням судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права та порушенням
процесуального права.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України, були
належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак відповідач та третя особа не
скористались передбаченим законом
правом на участь у розгляді справи
касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши, згідно
ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в судових
рішеннях, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 03.07.2007 р.
співробітниками ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва в ході обстеження
складських приміщень на території ТОВ
"Меркурі ЛТД" було виявлено майно, а
саме вино "Вермут" в асортименті у
кількості 50 049 пляшок, про що складено
протокол огляду місця події № 22.
Вказане майно було визначено
співробітниками позивача як
безхазяйне.

Відповідно до акту опису і попередньої
оцінки з ознаками безхазяйного від
17.10.2007 р. № 11/24-18 вказане майно було
взято на облік ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва та передано на
відповідальне зберігання ТОВ "Крона".

В подальшому, 23.02.2009 р. між Інспекцією як
замовником та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Цілий світ-1" як
виконавцем було укладено договір про
зберігання та реалізацію безхазяйного
та іншого майна, що належить або
переходить у власність держави № 2/3/09,
за умовами якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується надати
замовнику послуги, пов'язані з
транспортуванням, належним
зберіганням та реалізацією
безхазяйного та іншого майна, яке
переходить у власність держави.

Також, між Інспекцією як замовником та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Цілий світ-1" як
виконавцем 22.05.2010 р. та 08.06.2010 р. було
укладено договори № 6/7/10 та № 5/9/10
відповідно про зберігання та
реалізацію безхазяйного та іншого
майна, що належить або переходить у
власність держави, за умовами яких
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується реалізувати передане
йому майно, що перейшло у власність
держави.

Пунктом 1 розділу IV Порядку взаємодії
між підрозділами податкової служби
України під час роботи з безхазяйними
речами та майном, що переходить у
власність держави, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 р. №
1032, чинного до 07.03.2013 р., було
передбачено, що орган державної
податкової служби відповідно до умов
договору про відповідальне зберігання
або реалізацію майна здійснює контроль
за збереженням безхазяйного майна,
поставленого на облік, у тому числі
шляхом проведення інвентаризації за
його місцезнаходженням, яка
проводиться щокварталу станом на перше
число другого місяця кварталу робочими
групами.

Судами встановлено, що Інспекція
листами від 19.10.2011 р., 26.10.2011 р., 24.01.2012 р.,
19.04.2012 р., 18.10.2012 р., 24.10.2012 р. зверталась до
ДП "Київський виноробний завод" з
вимогами про проведення
інвентаризації. Проте, вказані листи
були залишені без відповіді.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
вказував на те, що відповідач не вжив
жодних заходів щодо проведення
інвентаризації та безперешкодного
доступу до складських приміщень, де
знаходиться майно, передане йому на
відповідальне зберігання та
реалізацію.

При розгляді справи судами
встановлено, що наказом Міністерства
аграрної політики України № 174 від
14.03.2007 р. у зв'язку з припиненням
діяльності ДП "Київський виноробний
завод" його фонди було передано на
баланс ДП "Агроспецсервіс", створено
комісію для здійснення
приймання-передачі фондів.

Відповідно до додатку № 3 до вказаного
наказу серед фондів, що передаються на
баланс ДП "Агроспецсервіс", останньому
мало бути передано вино "Вермут" в
асортименті у кількості 50 049 пляшок.

Міністерство аграрної політики та
продовольства України листом
№ 37-11-3-15/4754 від 28.03.2011 р.
повідомило Інспекцію, що вино "Вермут" в
асортименті у кількості 50 049 пляшок
вартістю 304 997,23 грн. обліковується на
балансі ДП "Київський виноробний
завод", а також, що керівнику ДП
"Київський виноробний завод" було
надано доручення здійснити всі заходи
щодо повернення даного майна в
користування державного підприємства.

Інспекція листом № 2791/9/24-529 від 20.04.2011 р.
звернулась до Державної податкової
адміністрації у м. Києві з проханням
посприяти в отриманні інформації з
наданням підтверджуючих документів
щодо виконання наказу Міністерства
аграрної політики України від 14.03.2007 р.
№ 174 та з'ясування, у якого з
підприємств знаходиться вино "Вермут" в
асортименті у кількості 50 049 пляшок
вартістю 304 997,23 грн.

У відповідь на вказаний лист Державна
податкова адміністрація у м. Києві
листом № 126/7/24-212 від 12.07.2011 р. надіслала
Інспекції лист Міністерства аграрної
політики та продовольства України №
37-11-4-15/9438 від 22.06.2011 р., з якого
вбачається, що наказ Міністерства
аграрної політики України від 14.03.2007 р.
№ 174 не було реалізовано, зазначене
майно обліковується на балансі ДП
"Київський виноробний завод".

Листом № 26/06-12 від 26.06.2012 р. ДП "Київський
виноробний завод" направило на адресу
Інспекції баланс станом на 31.12.2011 р.,
оборотно-сальдову відомість станом на
17.03.2012 р. та оборотно-сальдову відомість
по рахунку № 281 від 17.03.2012 р. в
підтвердження того, що вино "Вермут" в
асортименті у кількості 50 049 пляшок
належить на праві власності ДП
"Київський виноробний завод".

Визначення безхазяйної речі наведено у
статті 335 ЦК України. Так, безхазяйною,
згідно з ч. 1 ст. 335 ЦК України, є річ, яка
не має власника або власник якої
невідомий.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи дане, а також відсутність в
матеріалах справи належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували, що майно - вино "Вермут"
в асортименті у кількості 50 049 пляшок, є
безхазяйним, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Твердження позивача, викладені в
касаційній скарзі, даного висновку не
спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч.
2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого та
постанові апеляційного господарських
судів, колегія суддів дійшла висновку,
що судами в порядку ст. ст. 43, 101, 103 ГПК
України всебічно, повно і об'єктивно
розглянуто всі обставини справи в їх
сукупності, досліджено подані
сторонами в обґрунтування своїх вимог
і заперечень докази, належним чином
проаналізовано права та обов'язки
сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33,
34 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 р. у
справі № 910/10062/13
залишити без змін.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО.
Кролевець О. Попікова