ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.
Справа № 923/730/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А. , за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Шкута О.О.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпівденьмасло",
м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення 50 000грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 50000грн. боргу у
відносинах за договором позики (
поворотної фінансової допомоги) без
номеру від 07.03.2013р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором.

Позивач також просить відшкодувати
4000грн. за послуги адвоката.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог, на пропозицію суду в
ухвалі від 27.05.2014р. не надав письмових
пояснень з описом відношення до
позовних вимог, обґрунтувань такого
відношення.

Представник відповідача не з'явився в
судове засідання у справі.

Відповідач належно повідомлявся про
час і місце розгляду справи, про що
свідчить залучене до справи поштове
повідомлення про вручення 04.06.2014р.
відповідачу копії ухвали суду від
27.05.2014р. про порушення провадження у
справі та призначення її до розгляду на
12.06.2014р.

Заяв, клопотань від відповідача до суду
не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Неявка представника відповідача в
судове засідання 12.06.2014р., нереалізація
відповідачем права на участь у
судовому засіданні не унеможливлює
розгляд справи № 923/730/14, не є підставою
для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и
в:

07 березня 2013р. ТОВ "Укрпівденьмасло",
м.Херсон, та ФОП ОСОБА_2 укладено
договір позики, відповідно до п.2.1 якого
сума позики складає 70000грн.

Пункт 2.2 договору передбачає, що у разі,
якщо фактичний розмір позики, наданої
за даним договором, буде меншим, ніж
зазначено у п.2.1, сумою позики буде
вважатися фактично надана сума коштів.

Сторони узгодили, що позика надається у
безготівковій формі, її строк складає
один календарний рік з моменту
надходження суми позики на банківський
рахунок позичальника (п.4.1 договору).

Умовами договору (розділ 5)
встановлений порядок повернення
позики, який передбачає, що позика
повертається позикодавцю на його
банківський рахунок у строк,
зазначений у п.4.1 даного договору.

Сторони встановили, що договір набирає
чинності з моменту перерахування суми
позики позичальнику і діє до моменту
його повного виконання.

03.04.2013р. позивачем на банківський
рахунок відповідача, відкритий у АТ
"Райффайзен Банк Аваль", перераховано 50
000 грн. коштів із зазначенням
призначення платежу: надання
безвідсоткового займа згідно договору
від 07.03.2013р., без ПДВ, що підтверджується
наданим позивачем витягом з картки
обліку банком руху коштів на рахунку
(так звана "Виписка по рахунку - а.с.8).

Позивач стверджує про неповернення
відповідачем суми позики у строки,
обумовлені умовами договору та станом
на час провадження у справі.

Правовідносини, як склалися між
сторонами за договором позики,
регулюються главою 71 Цивільного
кодексу України.

Нормами статті 1046 зазначеного Кодексу
встановлено, що за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

За нормою пункту 3 вказаної статті
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Відповідно до названого витягу з
картки обліку банком руху коштів на
рахунку (а.с.8) кошти позикодавцем
перераховані на рахунок позичальника
03.04.2013р.

Отже, згідно з умовами договору
позичальник мав повернути позику до
03.04.2014р.

Докази, що містяться у матеріалах
справи, відповідають вимогам ст.32, 34 ГПК
України та доводять твердження
позивача про належне виконання ним
умов укладеного сторонами договору
позики.

Позивач стверджує про неотримання від
відповідача заявлених за позовом
коштів, відповідач не надав доказів
виконання умов зазначеного договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
не допускається.

Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу
України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання має сплатити борг на
вимогу кредитора.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позову щодо вимог про
стягнення з відповідача 50000 грн.
отриманої та неповернутої позики.

Задовольняючи позов, суд на підставі
ст.49 ГПК України відносить на
відповідача судові витрати у справі.
Відповідач має відшкодувати
позивачеві витрати останнього зі
сплати судового збору у сумі 1827грн. та
частково, у сумі 1500грн., витрати на
оплату послуг адвоката з числа,
вчинених у сумі 4000грн. за квитанцією №18
від 09.04.2014р.

Відносини щодо надання правової
допомоги ТОВ "Укрпівденьмасло" та
ведення справи в господарському суді
врегульовані договором №18/14 від
09.04.2014р., укладеним позивачем та ТОВ
"Адвокатська компанія "Шкута і
Партнери". Ордер серії ХС №043209 на
надання правової допомоги адвокатом
ОСОБА_3 та копія свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю №760
від 24.04.2012р. залучені до справи.

Відносячи до числа судових витрат 1500
грн. в якості витрат на оплату послуг
адвоката суд врахував наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України законом
встановлюється розмір судового збору.

Розміри решти судових витрат
визначаються судом з огляду на їх
пов'язаність зі справою, обумовленість
справою певного об'єктивно достатнього
розміру витрат, а щодо розміру судових
витрат з оплати вартості послуг
адвоката - ще й об'єктивним рівнем
складності підготовки позову,
представництва інтересів, достатністю
певного обсягу роботи певної кількості
та якості щодо таких підготовки і
представництва. При цьому суд враховує
та оцінює точки зору учасників процесу
на розміри таких витрат. Суд не обмежує
розмір витрат, які учасник оплачує
адвокату, проте з цього розміру має
відносити до судових витрат суму,
пов'язану зі справою, обумовлену
позовом, об'єктивно достатню суму.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрпівденьмасло", м.Херсон,
заборгованість по поверненню позики у
сумі 50000грн., 1827грн. на відшкодування
витрат зі сплати судового збору та
1500грн. на відшкодування витрат за
послуги адвоката.

Повне рішення складено

13.06.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський