ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 922/794/13-г

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Шатерніков М.І. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом ДП "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", м. Харків
до Українсько-американське ТОВ
"Співдружність", м. Харків, Треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: 1.Регіональне відділення
Фонду Державного майна України по
Хаківській області, 2.Державне
агентство України з управління
корпоративними правами та майном про
стягнення коштів в розмірі 616029,58 грн.
та виселення за участю представників
сторін:

Представник позивача - Черниш В.С., дов.
№ 379 від 21.02.2013 року; Діденко И.М., дов.
від 01.04.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився;

Третя особа (1) - не з"явився;

Третя особа (2) - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ДП "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", м. Харків
до Українсько-американського ТОВ
"Співдружність", м. Харків полягають у
виселенні Українсько-американського
ТОВ "Співдружність" з орендованих
приміщень № № 5,17-30,36,41-49 на цокольному
поверсі площею 580,00 кв.м., розміщених за
адресою:м. Харків, пр. Леніна,9, які
знаходяться на балансі Державного
підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" та
стягненні з Українсько-американського
ТОВ "Співдружність" на користь
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" суму боргу
по орендній платі за договором оренди
№ А-15 від 01.12.2001 р. в сумі 437535 грн. 30 коп.
та суму боргу по відшкодуванню витрат
на утримання орендованого нерухомого
майна та надання комунальних послуг за
Договором № П-15 від 01.12.2001 року в сумі
178494,28 грн., а всього в сумі 616029,58 грн.

Ухвалою господарського суду від
25.02.2013р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 06.03.2013р. о 14:20 год.
(суддя Жельне С.Ч.).

Ухвалою господарського суду від
19.04.2014р. продовжено строк вирішення
даного спору за межами двомісячного
строку, на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від
26.04.2013р. для розгляду справи призначено
судову колегію.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 26.04.2014р. для
розгляду справи № 922/794/13 призначено
судову колегію у складі: головуючий
суддя Жельне С.Ч., судді Аріт К.В.,
Доленчук Д.О.

Ухвалою господарського суду від
28.05.2013р. призначено у справі судову
економічну експертизу, провадження
якої доручено експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Засл. проф. Бокаріуса
М.С. Провадження по справі зупинено на
час проведення експертизи.

Однак, 13.01.2014р. Харківським
Науково-дослідним інститутом судових
експертиз імені засл. проф. М.С.
Бокаріуса справу № 922/794/13 було
повернуто до господарського суду
Харківської області із повідомленням
про неможливість дати висновок
експерта, в зв'язку з тим, що не було
зроблено оплати вартості експертизи.

Згідно ст. 41 ГПК України судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, проте в силу ст. 41
ГПК України господарський суд сам
визначає, чи є у нього необхідність у
спеціальних знаннях і відповідно,
призначення для цього експертизи, чи
такої необхідності немає і суд може
вирішити спір на підставі інших
доказів, поданих у справі.

У відповідності до п. 23 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", в разі повернення
матеріалів справи з експертної
установи через несплату вартості
експертизи, суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Ухвалою господарського суду від
24.02.2014р. поновлено провадження у справі
та призначено її розгляд на 03.03.2014р. об
11:30 год.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду від 03.03.2014р., у
зв'язку з хворобою судді Жельне С.Ч. та
судді Доленчука Д.О., змінено склад
судової колегії та для розгляду справи
№ 922/794/13 призначено судову колегію у
складі: головуючий суддя Аюпова Р.М.,
судді Мамалуй О.О., Аріт К.В.

Розпорядження заступника голови
господарського суду від 17.04.2014р., в
зв"язку з відсутністю судді Мамалуя
О.О., змінено склад судової колегії та
розгляду справи призначено судову
колегію у складі: головуючий суддя
Аюпова Р.М., судді Шатерніков М.І., Аріт
К.В.

У призначеному судовому засіданні
02.06.2014р. позивач позов підтримав,
наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача та треті особи
у призначене судове засідання 02.06.2014р.
не з"явились, про причину неявки суд не
повідомили. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 02.06.2014р.
представники позивача наголосили на
тому, що ними надані всі необхідні для
розгляду справи докази та вважають за
можливе розглянути справу по суті в
даному судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
представників позивача, судом
встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи, земельна
ділянка за адресою м.Харків, пр.Леніна,
9, загальною площею 0,2427 га була надана
НДПІ "Енергосталь" для експлуатації і
обслуговування адміністративних і
господарських будівель та споруд
цілісного майнового комплексу
відповідно до рішення виконкому
Харківської міської Ради від 27.12.1995 р. №
1042, про що виданий державний вкт на
право постійного користування землею
серія ХР-31-01-001541 від 11.12.1996 р.

Мінпромполітики України наказом від
07.08.2001 р. № 31 прийняло рішення про
створення Українського державного
науково-технічного центру з технології
та обладнання, обробки металів, захисту
навколишнього середовища та
використання вторинних ресурсів для
металургії та машинобудування
"Енергосталь" шляхом об'єднання кількох
державних інститутів, у тому числі НДПЇ
"Енергосталь". Таким чином, цілісний
майновий комплекс за адресою м.Харків,
пр.Леніна, 9, що є державною власністю,
було закріплено за УкрДНТЦ
"Енергосталь" на праві господарського
відання. Здійснюючи право
господарського відання, УкрДНТЦ
"Енергосталь" відповідно до статуту
набуло права володіти, користуватися
та розпоряджатися зазначеним майном на
свій розсуд, вчиняючи щодо нього
будь-які дії, які не суперечать чинному
законодавству та статуту.

Відповідно до матеріалів справи, між
Українським державним
науково-технічним центром з технології
та обладнання, обробки металів, захисту
навколишнього середовища та
використання вторинних ресурсів для
металургії та машинобудування
"Енергосталь" (далі - Позивач,
орендодавець) та Українсько-
американським товариством з обмеженою
відповідальністю "Співдружність" (далі
- відповідач, орендар), був укладений
договір оренди № А-15 від 01.12.2001 р.,
відповідно до умов якого, з урахуванням
додаткової угоди № З від 01.12.2006 р.,
відповідачу, як орендарю, було передане
в строкове платне користування
індивідуально визначене нерухоме
майно: приміщення №№ 15', 17'- 30', 36', 41'- 49'
на цокольному поверсі площею 580,0 кв. м.,
розміщене за адресою: м. Харків, пр.
Леніна, 9.

Факт передачі приміщення
підтверджується актом
приймання-передачі, підписаний
сторонами 01.12.2001р.

Розділом 1 договору оренди передбачено,
що вартість об'єкту оренди
визначається згідно з експертною
оцінкою та становить (станом на 28.09.2001р.)
549119,10 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено
нарахування орендної плати на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України Постановою від 04.10.1995р. № 786 зі
змінами від 19.01.2000р. №75 становить за
базовий місяць розрахунку 4603,45 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, орендна
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується
орендарем орендодавцеві до 10 числа
місяця, наступного за звітним.
Орендодавець розділяє кожен черговий
платіж за оренду майна до державного
бюджету та орендодавцеві у
співвідношенні 30% до 70% і перераховує до
бюджету до 10 числа місяця, наступного
за звітним (п. 3.3. договору).

Розмір орендної плати, відповідно до
додаткових угод, неодноразово
змінювався та, відповідно до
додаткової угоди від 01.06.2007р. до
договору оренди від 01.12.2001р. становить
39692,26 грн. (п. 3.1.)

Пунктом 5.2. договору передбачено, що
орендар зобов'язаний своєчасно і у
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Термін дії договору оренди згідно
додаткових угод, у тому числі
додаткової угоди № 7 від 30.12.2010 р.,
становив з 01.12.2001 р. по 31.12.2012 р.

Крім того, між Українським державним
науково-технічним центром з технології
та обладнання, обробки металів, захисту
навколишнього середовища та
використання вторинних ресурсів для
металургії та машинобудування
"Енергосталь" (балансоутримувач) та
Українсько-американським товариством
з обмеженою відповідальністю
"Співдружність", був укладений договір
про відшкодування витрат на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг № П-15 від
01.12.2001 р., відповідно до п. 1.1. якого,
балансоутримувач забезпечує
обслуговування, експлуатацію та ремонт
будівлі, що знаходиться за адресою: м.
Харків, пр. Леніна, 9, а також утримання
прибудинкової території, а орендар
бере участь у витратах
балансоутримувача на виконання робіт
та послуг пропорційно до займаної ним
площі в цій будівлі, якщо інше не
випливає з характеру послуг, наданих
балансоутримувачем за цим договором.

Відповідно до п. 2.1.2. договору
балансоутримувач надає орендарю
комунальні послуги за діючими
розцінками та тарифами.

Згідно з п. 2.2.3. договору, орендар не
пізніше 10 числа місяця, наступного за
звітним місяцем, вносити плату на
рахунок балансоутримувача будівлі, за
санітарне обслуговування
прибудинкової території та допоміжних
приміщень будівлі, технічне
обслуговування будівлі пропорційно
займаної площі приміщення, на ремонт
відповідно до відновної вартості
приміщення, а також за комунальні
послуги.

Перелік послуг та робіт щодо утримання
приміщень та будівлі, згідно з
договором, зазначений у додатку №1 до
договору від 01.12.2001р.

Термін дії договору про відшкодування
витрат, відповідно до п. 5.1. договору та,
згідно додаткової угоди № 4 від 30.12.2010
р., становить з 01.12.2001 р. по 31.12.2012 р.

Наказом Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном № 81 від 24.04.2012 р.
Український державний
науково-технічний центр з технології
та обладнання, обробки металів, захисту
навколишнього середовища та
використання вторинних ресурсів для
металургії та машинобудування
"Енергосталь" перейменовано в Державне
підприємство "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", яке є
правонаступником усіх його майнових та
особистих немайнових прав та
обов'язків. У зв'язку зі зміною
найменування орендодавця Додатковою
угодою № 8 від 21.05.2012 р було внесено
відповідні зміни до Договору оренди
від 01.12.2001р.

Як встановлено судом, ДП «УкрНТЦ
«Енергосталь» у відповідності до ч. З
ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
листом № 1-22-7260 від 28.09.2012 р. повідомив
відповідача про намір використовувати
вищевказані приміщення для власних
потреб.

Разом з листом відповідачеві були
передані оформлені з боку позивача
акти приймання - передачі (повернення)
приміщень, для їх оформлення та
повернення на адресу позивача.

Вказаний лист та акти приймання -
передачі (повернення) приміщень були
отримані представником Відповідача
28.09.2012 р., про що свідчить підпис в їх
отриманні на копії листа.

Крім того, позивач в претензії від 16.11.12
р. № 1-22-9186 вказував відповідачу на
неоднократне порушення ним зобов'язань
щодо своєчасного погашення
заборгованості з орендної плати та
відшкодування витрат на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг, що
виключає подальші орендні відносини
між ними.

Відповідно до п. 10.8 Договору оренди
договір оренди припиняється в разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Протягом місяця після закінчення
терміну дії Договору оренди позивач
повідомив відповідача листом від 30.01.2013
р. № 1-01-1199 про те, що Договір оренди не
може бути пролонгований і втратив
чинність з 01.01.2013 р. Докази направлення
вказаного листа містяться в матеріалах
справи. Вказаним листом відповідачу
було також запропоновано звільнити
займані приміщення, передати їх по акту
прийому-передачі, а також провести
відшкодування вартості витрат по
утриманню орендованого нерухомого
майна та надання комунальних послуг та
погасити заборгованість по орендній
платі. Відповідачу вдруге було
направлено акт прийому-передачі
приміщень. Відповіді на вказаний лист
відповідач не надав.

Як свідчать матеріали справи, за
підсумками розрахунків між сторонами
за Договором оренди та за Договором про
відшкодування витрат відповідач має
заборгованість перед позивачем, яка за
підсумками 2010-2012 років склала:

- заборгованість по орендній платі за
Договором оренди склала 437 535,30 грн,

-заборгованість по відшкодуванню
витрат на утримання орендованого
нерухомого майна та надання
комунальних послуг за Договором про
відшкодування витрат склала 178 494,28 грн,
а всього 616 029,58 грн.

Відповідно до матеріалів справи, на
неодноразові надіслання на адресу
відповідача претензій з вимогою щодо
сплати заборгованості по орендній
платі та по експлуатаційним витратам,
відповідач своїми листами
підтверджував наявну заборгованість,
підтверджував її розмір, протягом 2011-2012
років неодноразово надавав графіки
погашення заборгованості та
гарантійні листи, але не виконував
прийнятих на себе зобов'язань.

Так, відповідно до наданого позивачем
розрахунку, сума боргу відповідача по
орендній платі за договором оренди від
01.12.2001р. становить 437535,30 грн., сума боргу
по відшкодуванню витрат на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг за
договором про відшкодування витрат на
утримання орендованого нерухомого
майна та надання комунальних послуг №
П-15 від 01.12.2001 р. становить 178494,28 грн.

На час розгляду справи матеріали
справи не містять доказів сплати
відповідачем заборгованості по
орендній платі та по експлуатаційним
витратам, а орендоване відповідачем
приміщення залишається неповернутим
позивачеві, що і стало підставою для
звернення позивача з відповідним
позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу
України, частиною 2 статті 20
Господарського кодексу України, одним
із способів захисту права є примусове
виконання обов'язку в натурі
(присудження до виконання обов'язку в
натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом та припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених законом
або договором, а згідно статті 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своєю правовою
природою є правовідносинами, що
випливають із договору найму (оренди),
згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного
кодексу України, наймодавець передає
або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані
правовідносини поширюється дія Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" від 10 квітня 1992
року із наступними змінами та
доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2
якого, орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передача об'єкта оренди
орендодавцем орендареві здійснюється
у строки і на умовах, визначених у
договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського
кодексу України, орендна плата це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762
Цивільного кодексу України, плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" строки внесення
орендної плати визначаються у
договорі.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 437535,30 грн. заборгованості по
орендній платі, та 178494,28 грн.
заборгованості за договором про
відшкодування витрат на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг № П-15 від
01.12.2001 р. не сплатив та не надав суду
жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати орендної плати за договором
оренди № А-15 від 01.12.2001 р., та договором
про відшкодування витрат на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг № П-15 від
01.12.2001 р., які були укладені між
позивачем та відповідачем по справі.

Відповідно статей 55 Конституції
України, статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов і порядку
укладеного між сторонами договору та
згідно з вимогами закону, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться,
приймаючи до уваги викладені
обставини, та те, що відповідач за
первісним позовом не надав суду
жодного документу, який би
підтверджував сплату заборгованості з
орендної плати та компенсаційних
витрат, документів, що спростовували
викладене у позові, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості з орендної
плати та компенсаційних витрат на
загальну суму 616029,58 грн. правомірні,
обґрунтовані, такі, що не спростовані
відповідачем, підтверджені належними
доказами, тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про виселення
відповідача з орендованих приміщень,
суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, термін
дії договору оренди згідно додаткових
угод, у тому числі додаткової угоди № 7
від 30.12.2010 р., становив з 01.12.2001 р. по
31.12.2012 р. Термін дії договору про
відшкодування витрат згідно
додаткової угоди № 4 від 30.12.2010 р.,
становив з 01.12.2001 р. по 31.12.2012 р.

У відповідності до ч. З ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» після закінчення
терміну договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої
обов'язки за договором, має переважне
право, за інших рівних умов, на
укладання договору оренди на новий
термін, крім випадків, якщо орендоване
майно необхідне для потреб його
власника. У разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» у
відповідності до ч. З ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» листом № 1-22-7260 від
28.09.2012 р. повідомив відповідача про
намір використовувати вищевказані
приміщення для власних потреб.

Разом з листом відповідачеві були
передані оформлені з боку позивача
акти приймання - передачі (повернення)
приміщень, для їх оформлення та
повернення на адресу позивача.

Вказаний лист та акти приймання -
передачі (повернення) приміщень були
отримані представником відповідача
28.09.2012 р., про що свідчить підпис в їх
отриманні на копії листа.

Відповідно до п. 10.8 Договору оренди та
ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
договір оренди припиняється в разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Згідно ст. 2.4. Договору оренди у разі
припинення договору майно
повертається орендарем орендодавцю.
Орендар повертає майно орендодавцю
аналогічно порядку, встановленому при
передачі майна орендарю договором.
Майно вважається поверненим
орендодавцю з моменту підписання
сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

В порушення діючого законодавства
України та умов вищевказаного договору
оренди відповідач до теперішнього часу
не повернув на адресу позивача акт
прийому - передачі (повернення)
приміщень оформлений з боку
відповідача, та не звільнив орендовані
приміщення і продовжує без належних
правових підстав використовувати їх у
підприємницькій діяльності, в зв"язку з
чим, колегія суддів вважає вимогу
позивача про звільнення відповідачем
орендованих приміщень №№ 15', 17'- 30', 36',
41'- 49' на цокольному поверсі площею 580,0
кв. м., розміщених за адресою: м. Харків,
пр. Леніна, 9, - обгрунтованою,
підтвердженою матеріалами справи, тому
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати по даній справі покладаються
на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, приписами статей
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", статтями 11, 16, 179,
509, 526, 530, 611, 612, 629, 762, 764 Цивільного
кодексу України, статтями 173, 174, 179, 193,
232, 283, 286, 343 Господарського кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 65,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Українсько-американського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Співдружність" (61166,
м. Харків, пр. Леніна, 9, )
на користь Державного підприємства
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна,
9, ) суму боргу по
орендній платі за договором оренди №
А-15 від 01.12.2001р. в розмірі 437535,30 грн. та
суму боргу по відшкодуванню витрат на
утримання орендованого нерухомого
майна та надання комунальних послуг за
договором № П-15 від 01.12.2001р. в розмірі
178494,28 грн. (всього 616029,58 грн.)

Стягнути з Українсько-американського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Співдружність" (61166,
м. Харків, пр. Леніна, 9, )
на користь Державного підприємства
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна,
9, ) - 13467,60 грн. судового
збору.

Виселити Українсько-американське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Співдружність" (61166,
м. Харків, пр. Леніна, 9, )
з орендованих приміщень №№ 15', 17'- 30', 36',
41'- 49' на цокольному поверсі площею 580,0
кв. м., розміщених за адресою: м. Харків,
пр. Леніна, 9, які знаходяться на балансі
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" (61166, м.
Харків, пр. Леніна, 9, ).

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова К.В. Аріт М.І. Шатерніков

справа № 922/794/13