м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/4796/14 12.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/4796/14
за позовом публічного акціонерного
товариства "Київенерго", м. Київ,
до відкритого акціонерного товариства
«Київський деревообробний комбінат»,
про стягнення 119 442,96 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Кирищука В.П. (довіреність
від 14.02.2014 № 91/2014/02/14-1);
відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
відкритого акціонерного товариства
"Київський деревообробний комбінат"
(далі - ВАТ "Київський деревообробний
комбінат"): 112 405,96 грн. заборгованості,
яка виникла у зв'язку з невиконанням
відповідачем договору на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
01.05.2001 № 9216002 (далі - Договір); 3% річних у
сумі 2 890,76 грн.; втрат від інфляції у
сумі 526,36 грн. та пені у сумі 3 619,87 грн., а
всього 119 442,96 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 (суддя Дупляк О.М.)
порушено провадження у справі.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Дупляк О.М. у відпустці справу передано
на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 суддя Марченко О.В.
прийняла справу до свого провадження.
У судовому засіданні 12.06.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позовну заяву не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал. До
матеріалів справи долучено
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення, як
докази отримання відповідачем ухвал
суду.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
12.06.2014 без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
01.05.2001 Акціонерною енергопостачальною
компанією «Київенерго»
(правонаступником якої є ПАТ
«Київенерго»; енергопостачальна
організація) та ВАТ «Київський
деревообробний комбінат» (абонент)
укладено Договір, за умовами якого:
- предметом Договору є постачання,
користування та своєчасна сплата в
повному обсязі спожитої теплової
енергії у гарячій воді на умовах,
передбачених Договором (пункт 1.1
- енергопостачальна організація
зобов'язується постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на
потреби: опалення та вентиляцію в
період опалювального сезону; гарячого
водопостачання - протягом року в
кількості та в обсягах згідно з
додатком № 1 до Договору (підпункт 2.2.1
пункту 2.2 Договору);
- абонент зобов'язується:
додержуватися кількості споживання
теплової енергії по кожному параметру
в обсягах, визначених у додатку № 1 до
Договору, не припускаючись їх
перевищення, та своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії
(підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору);
виконувати умови та порядок оплати в
обсягах і в терміни, передбачених в
додатком № 4 до Договору (підпункт 2.3.2
пункту 2.3 Договору);
- Договір набирає чинності з дня його
підписання та діє до 31.12.2001 (пункт 8.1
- Договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення строку дії про його
припинення не буде письмово заявлено
однією із сторін (пункт 8.4 Договору).
Додатком № 4 до Договору передбачено,
що споживач (абонент):
- до початку розрахункового періоду
(місяця) сплачує енергопостачальній
організації вартість заявленої у
Договорі кількості теплової на
розрахунковий період з урахуванням
сальдо розрахунків на початок місяця
або оформлює договір про заставу майна
згідно з Законом України «Про заставу»
як засіб гарантії сплати енергії, яка
споживається (пункт 2 Додатку № 4);
- з 12 по 15 число самостійно отримує в
районному відділі теплозбуту № 8 за
адресою вул. Довженка, 2 табуляграму
фактичного споживання теплової
енергії за попередній період, акт
звірки на початок розрахункового
періоду (пункт 5 Додатку № 4);
- у разі порушення терміну сплати за
поточне споживання, визначеного у
пункті 2 Додатку № 4, чи наявності боргу
на початок кожного розрахункового
періоду, енергопостачальна
організація має право припинити
безоплатний відпуск теплової енергії
згідно з додатком № 7 до Договору (пункт
6 Додатку № 4);
- абоненту на суму боргу на початок
кожного розрахункового періоду
(місяця) енергопостачальною
організацією нараховується пеня в
розмірі 0,5% за кожний день до моменту
його повного погашення, але не більше
суми, обумовленої чинним
законодавством України (пункт 7 Додатку
№ 4).
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 712
ЦК України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Договірні зобов'язання відповідачем не
виконані, оплату за використану
теплову енергію не здійснено,
внаслідок чого за період з 01.12.2011 по
01.02.2014 виникла заборгованість у сумі 112
Крім того, позивачем було надано
довідку про надходження коштів за
спожиту теплоенергію за Договором,
відповідно до якої борг за період з
01.03.2011 по 01.02.2014 ВАТ «Київський
деревообробний комбінат» перед ПАТ
"Київенерго" становить 112 405,96 грн.
З огляду на викладене господарський
суд міста Києва дійшов висновку, що
позовні вимоги ПАТ «Київенерго» в
частині стягнення з ВАТ «Київський
деревообробний комбінат» боргу в сумі
112 405,96 грн. підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивач
просить стягнути з відповідача 3 619,87
грн. пені; 526,36 грн. втрат від інфляції та
2 890,76 грн. 3% річних.
За приписами статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та 3 % річних в порядку
статті 625 ЦК України є способами
захисту його майнового права та
інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
Так, перевіривши здійснений ПАТ
«Київенерго» розрахунок,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що він правильний, а тому
стягненню з відповідача підлягає 526,36
грн. втрат від інфляції та 2 890,76 грн. 3%
Що ж до стягнення пені, то
господарський суд міста Києва вважає,
що ця заявлена позивачем вимога
підлягає задоволенню за розрахунком
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перша і третя статті 549 ЦК
Пунктом 7 Додатку № 4 до Договору
передбачено, що абоненту на суму боргу
на початок кожного розрахункового
періоду (місяця) енергопостачальною
організацією нараховується пеня в
розмірі 0,5% за кожний день до моменту
його повного погашення, але не більше
суми, обумовленої чинним
законодавством України.
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Перевіривши здійснений ПАТ
«Київенерго» розрахунок пені,
встановивши, що визначений Додатком № 4
до Договору розмір пені не перевищує
подвійної облікової ставки
Національного банку України,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що він також правильний, а
тому стягненню з відповідача підлягає 3
Що ж до розподілу судових витрат, то
відповідно до статті 8 Закону України
від 16.01.2014 №719-VII "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" з 01.01.2014 мінімальна
заробітна плата встановлена у розмірі 1
Отже, при поданні позовної заяви мало
бути сплачено судовий збір у сумі
2 388,86 грн., тоді як фактично за
платіжними дорученнями від 29.01.2014 № 2732
та № 2733 перераховано 3 654 грн.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається в разі, зокрема,
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на наведене поверненню
позивачеві підлягає 1 265,14 грн.
надлишково сплаченого судового збору.
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи (судовий збір
у сумі 1 265,14 грн.) слід покласти на ВАТ
"Київський деревообробний комбінат".
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Київський деревообробний
Деревообробна, 5; ідентифікаційний код
05421634) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
публічного акціонерного товариства
Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305): 112
405 (сто дванадцять тисяч чотириста
п'ять) грн. 96 коп. заборгованості; 3 619
(три тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн.
87 коп. пені; 526 (п'ятсот двадцять шість)
грн. 36 коп. втрат від інфляції; 2 980 (дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 76 коп.
3% річних і 2 388 (дві тисячі триста
вісімдесят вісім) грн. 86 коп. судового
3. Повернути публічному акціонерному
площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний
код 00131305) з державного бюджету України
1 265 (одну тисячу двісті
шістдесят п'ять) грн. 14 коп. надлишково
сплаченого судового збору.
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідні накази.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.06.2014.

Суддя
О.
Марченко