м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9252/14 16.06.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ВІРАТРАНС"
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Основа"
простягнення 13 500,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Коваленко В.М. - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Основа"
заборгованості за Договором про
надання транспортно-експедиційних
послуг № 16/01 від 16.01.2014 року в розмірі 13
500,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 року порушено
провадження по справі № 910/9252/14, розгляд
справи призначено на 16.06.2014 року.

05.06.2014 року представник позивача через
відділ діловодства суду подав позовну
заяву в новій редакції, відповідно до
якої просив стягнути з відповідача 7
679,45 грн., в тому числі 6 775,00 грн. пені, 111,37
грн. 3 % річних, 793,08 грн. збитків від
інфляції.

Відповідно до 3.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції від 26.12.2011 № 18, ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову.

Враховуючи викладене суд розцінює
подану позивачем заяву як зміну
предмета і підстав позову.

Відповідно до аб. 6 п. 3.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції від 26.12.2011 № 18 у разі
подання позивачем заяви, направленої
на одночасну зміну предмета і підстав
позову, господарський суд повинен
відмовити в задоволенні такої заяви і,
приєднавши її до матеріалів справи та
зазначивши про цю відмову в описовій
частині рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні заяви позивача про зміну
предмета і підстав позову.

В судове засідання 16.06.2014 року з'явився
представник позивача та подав заяву в
якій зазначив про сплату відповідачем
суми основного боргу, у зв'язку з цим
просив припинити провадження у справі,
у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача в судове
засідання 16.06.2014 року не з`явився, проте
через відділ діловодства суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може не
брати до уваги доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-четвертою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32-34
Господарського процесуального кодексу
України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів
відповідача, суд відмовляє у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.

Пункт 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України
передбачає, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо,
зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішенні питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки відповідачем було погашено
заборгованість після порушення
провадження у справі, то витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 910/9252/14
припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Основа" (03160, м. Київ,
вул. Ковпака, 17, ідентифікаційний код
13669489) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІРАТРАНС" (03039, м.
Київ, пров. Червоноармійський, буд. 14,
ідентифікаційний код 37640778) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ.

Суддя
О.А.
Грєхова