м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7290/14 10.06.14
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна рада»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Светел»
про розірвання договору та
стягнення 700 000, 00 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Шинкаренко О.П.
(довіреність від 04.07.2013)
відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна рада»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Светел»
про розірвання договору підряду № 1/110412
від 11.04.2012 та стягнення 700 000, 00 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином виконує
зобов'язання за договором підряду №
1/110412 від 11.04.2012.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/7290/14 та призначено її
розгляд на 20.05.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю у судовому
засіданні представника Відповідача
розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
Відповідача, вказаною у позовній заяві
та відповідно до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Таким чином,
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 10.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 11 квітня 2012
року укладено договір підряду № 1/110412,
відповідно до якого останній
зобов'язався на основі
проектно-кошторисної документації та
технічного завдання виконати
інтер'єрне освітлення, підсвідчення
фасадів та прилеглих територій на
об'єкті: «Реконструкція об'єкта
незавершеного будівництва під
багатофункціональний суспільний
комплекс з об'єктами спорту, відпочинку
та розваг, розташованого у м. Запоріжжя,
вулиця Немировича-Данченко, 64», а
Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх; договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Згідно пункту 3.1 договору підряду №
1/110412 від 11.04.2012 вартість робіт склала 1
021 771, 28 грн. та є твердою.

Відповідно до пункту 1.3 договору
підряду № 1/110412 від 11.04.2012 сторони
підтвердили, що на момент підписання
договору проектна документація та
технічне завдання, передбачені даним
договором передані Відповідачу у
повному обсязі в копіях по одному
екземпляру.

Згідно пункту 9.1 договору підряду №
1/110412 від 11.04.2012 Позивач перераховує
авансовий платіж в розмірі 700 000, 00 грн.
після підписання договору та додатків
до нього.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору підряду № 1/110412
від 11.04.2012 Позивач перерахував на
рахунок Відповідача грошові кошти у
якості авансу в розмірі 700 000, 00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1156 від 12.04.2012, яке знаходиться в
матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.1 договору
підряду № 1/110412 від 11.04.2012 Відповідач
зобов'язався розпочати виконання робіт
на протязі десяти робочих днів після
отримання авансу та виконати роботи в
строки, встановлені календарним
графіком виконання робіт по об'єкту.

У календарному графіку виконання
робіт по об'єкту, який є додатком № 3 до
договору підряду № 1/110412 від 11.04.2012
сторони узгодили найменування робіт та
строки їх виконання. Згідно
зазначеного графіка Відповідач
зобов'язався виконати всі види робіт у
строки до 18.06.2012.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу
України передбачає, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформлюється актом, підписаним обома
сторонами.

Відповідно до пункту 8.1 договору
підряду № 1/110412 від 11.04.2012 здача та
приймання робіт за договором
здійснюється по акту здачі-приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт
КБ-3. Вказані документи підготовлюються
Відповідачем та направляються на
письмове затвердження Позивачу.

Доказів виконання Відповідачем своїх
зобов'язань за договором підряду №
1/110412 від 11.04.2012 на суму 700 000,00 гривень
суду не надано.

У зв'язку з порушенням умов договору
підряду № 1/110412 від 11.04.2012 Позивач
звернуся до суду з вимогою про його
розірвання.

Згідно положень частини 2 статті 651
Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно пункту 4.1 договору підряду 1/110412
від 11.04.2012 Позивач достроково може
розірвати договір у разі затримки
Відповідачем строку здачі результатів
робіт більш ніж на десять календарних
днів. Позивач має право ініціювати
розірвання договору шляхом
направлення відповідного письмового
повідомлення Відповідачу (пункт 14.2).

В матеріалах справи наявні
повідомлення від 12.12.2013 та від 16.05.2013 та
докази їх надіслання на адресу
Відповідача, в яких Позивач пропонував
Відповідачу розірвати укладений
господарський договір.

Відповідно до частини третьої статті
188 Господарського кодексу України
Відповідач повинен був протягом
двадцяти днів повідомити Позивача про
результати розгляду отриманої
претензії. Відповідний письмовий доказ
Відповідачем в матеріалах справи
відсутній.

Виходячи з наведеного, суд
встановлює, що Позивач маючи належні
правові підстави для захисту свого
права шляхом розірвання укладеного
господарського договору дотримався і
встановленого законом (стаття 188
Господарського кодексу України)
порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що
умовами договору не передбачено
однострононньої відмови від договору,
вимога про розірвання договору підряду
№ 1/110412 від 11.04.2012 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні з'ясовано, що
Відповідач не виконав зобов'язання за
договором підряду № 1/110412 від 11.04.2012 та у
подальшому Позивач не має наміру
користуватись послугами Відповідача.

Відповідно до статті 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: повернення виконаного за
недійсним правочином; витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази виконання
Відповідачем своїх зобов'язань або
докази наявності об'єктивних причин їх
невиконання (докази відсутності вини),
а також те, що Позивач відмовився від
договору, позовна вимога про стягнення
з Відповідача грошових коштів у
розмірі 700 000, 00 грн. є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариством з обмеженою
відповідальністю товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна рада» вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 1/110412
від 11.04.2012, укладений товариством з
обмеженою відповідальністю «Светел»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна рада».

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Светел» (03138, м. Київ,
вулиця Сумська, будинок 3
ідентифікаційний код 36375956) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна рада»
(01015, м. Київ, вулиця Івана Мазепи,
будинок 34, ідентифікаційний код 34614572) 700
000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. - основного
боргу та 15 218 (п'ятнадцять тисяч двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 12.06.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.