м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
О К Р Е М А У Х В А Л А
03.06.2014 р. справа № 910/5271/14
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Київської міської
самостійних вимог Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
на предмет спору, Київської міської
про визнання договору
укладеним на новий строк
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Семизорова Я. В.
(дов. № 17 від 12.05.2014 року);
Юрчук Ю. Л. (дов. № 17
від 12.05.2014 року)
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи Масімова Е.Е.(дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пента-Офіс" (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Київської міської
ради (далі по тексту - відповідач) про
визнання договору оренди земельної
ділянки за адресою: проспект
Московський, 9 - В у Оболонському районі
м. Києва між Київською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пента-Офіс"
укладеним на новий строк, а також
позивач просить покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
Позовні вимоги мотивовані зволіканням
Київської міської ради в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
року про поновлення договору оренди та
ґрунтуються на ст. 33 Закону України
«Про оренду землі», відповідно до якої,
зокрема, відмова, а також зволікання в
укладанні додаткової угоди до договору
оренди землі може бути оскаржено в
суді.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/5271/14, розгляд
справи призначено на 22.04.2014 року.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 22.04.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №
910/5271/14 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 року справу № 910/5271/14
прийнято до провадження судді
Сівакової В. В., розгляд справи
призначено на 13.05.2014 року.
Розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №
910/5271/14 передано для розгляду судді
Бондаренко Г. П. та прийнято до її
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 року на підставі ст. 27
ГПК України за ініціативою суду до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
було залучено Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) та відкладено
розгляд справи у судовому засіданні на
03.06.2014 року, явку сторін в судове
засідання, в тому числі відповідача,
визнано обов'язковою.
В судове засідання 03.06.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимоги ухвал
суду від 27.03.2014, 22.04.2014, 13.05.2014 не виконав,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (в тому
числі за адресою електронної скриньки:
udzkmda@ukr/net). Інші представники сторін та
третьої особи в судове засідання
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського
процесуального кодексу України особи
зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані ними відомості та
обставини справи, подати на вимогу суду
пояснення в письмовій формі.
Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 382 Кримінального
кодексу України умисне невиконання
особою ухвали суду, що набрала
законної сили, передбачає кримінальну
Разом із тим, незважаючи на
обов'язковість виконання вимог ухвал
суду від 27.03.2014, 22.04.2014, 13.05.2014, Київська
міська рада (в особі представника) не
з'явилася у судове засідання та не
подав необхідних суду для вирішення
справи доказів. Про причини неявки суд
У відповідності до приписів ст. 33
Закону України «Про оренду землі»
поновлення договору оренди земельної
ділянки щодо земель державної та
комунальної власності здійснюється на
підставі відповідного рішення органу
місцевого самоврядування. При цьому,
відповідно до п. п. 2.14., 2.16 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» від 17 травня 2011
року N 6 за наслідками розгляду справ за
позовами до органів виконавчої влади
чи органів місцевого самоврядування
щодо оскарження (визнання незаконними)
прийнятих ними актів з питань,
пов'язаних з наданням земельних
ділянок у власність чи в користування
суб'єктам господарської діяльності
(про відмову у передачі земельної
ділянки у власність чи в користування,
у продажу земельної ділянки, у наданні
дозволу і вимог на розроблення проекту
відведення земельної ділянки тощо)
господарський суд залежно від
характеру спору може зобов'язати
названі органи виконати певні дії, як
цього вимагають приписи чинного
законодавства, зокрема, розглянути в
установленому для даного органу
порядку питання, яке стосується
Водночас суд не вправі приймати
рішення з питань, віднесених до
виключної компетенції цих органів,
наприклад, про надання земельних
ділянок у власність або в користування,
укладення договорів купівлі-продажу
або оренди земельних ділянок, а також
зазначати, яке конкретно рішення
повинно бути прийнято.

Необхідною умовою укладення
(продовження) договору оренди
земельної ділянки, яка перебуває у
державній або в комунальній власності,
є наявність рішення відповідного
органу про надання земельної ділянки.
Водночас зобов'язання цього органу в
судовому порядку укласти такий договір
за відсутності зазначеного рішення є
неможливим (крім випадку,
передбаченого статтею 120 ЗК України та
статтею 377 ЦК України), оскільки це
порушувало б його передбачену
Конституцією України виключну
компетенцію.

Київська міська рада в жодне судове
засідання не з'явилась, відзиву на
позовну заяву не надала, як і
документів витребуваних судом
(матеріалів справи № А-20747), про
прийняття/не прийняття Київською
міською радою рішення про поновлення
договору оренди земельної ділянки №
78-6-00546 від 22.07.2008 року суд не повідомила,
що вкотре стало підставою для
відкладення розгляду справи на іншу
дату.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" від 15.03.2010
р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, може
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи може тягти за собою, зокрема,
такі наслідки, зокрема, винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(статті 90 ГПК).

Дана бездіяльність Київської міської
ради порушує норми ст. 124 Конституції
України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського
процесуального кодексу України, та
створює перешкоди суду у здійсненні
правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

За приписами ст. 12 Закону України «Про
місцеве самоврядування» сільський,
селищний, міський голова є головною
посадовою особою територіальної
громади відповідно села (добровільного
об'єднання в одну територіальну
громаду жителів кількох сіл), селища,
міста.

Пунктом 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування» визначено, що
міський голова, зокрема, представляє
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
державними органами, іншими органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства.

За таких обставин, Господарський суд
міста Києва виносить на адресу Голови
Київської міської ради окрему ухвалу
про необхідність усунення порушень та
недоліків в роботі Київської міської
ради та налагодження її діяльності в
сфері вчасного, належного та повного
виконання судових рішень (ухвал).

Керуючись статтями 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити Голові
Київської міської ради.

2. Голові Київської міської ради (01044, м.
Київ, вул. Хрещатик, 36) усунути
порушення та недоліки в роботі
Київської міської ради та забезпечити
виконання вимог ухвал Господарського
суду міста Києва у судовій справі №
910/5271/14 до 01.07.2014 року.

3. Про вжиті заходи проінформуйте
господарський суд до 01 липня 2014 року.

Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України
передбачена адміністративна
відповідальність за залишення
посадовою особою без розгляду окремої
ухвали суду, а так само за несвоєчасну
відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя
Бондаренко Г.П.