Господарський суд Чернігівської
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------
тел. 698-166, факс 77-44-62
РІШЕННЯ

03.06.2014
Справа № 927/622/14

порушена за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голд -
Нафта",

вул. Петровського, 62 В, м. Бахмач,
Чернігівська область, 16501;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України",

вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 23, 01023;

в особі уповноваженого відособленого
підрозділу: Філії Чернігівського
обласного управління ПАТ "державний
ощадний банк України",

пр-т. Миру, 19, м. Чернігів, 14006;

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп",

вул. Панаса Мирного, б. 11, м. Київ. 01011;

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Відділ Державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська
область, 16500;

про стягнення 161 656,90грн безпідставно
набутих коштів.

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін:

від позивача: В.М. Ковалюх, довіреність
№ б/н від 01.10.2013 , представник;

від відповідача: І.А. Черниш,
довіреність №1846 від 17.06.2013, головний
юрисконсульт;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився.

У судовому засіданні 03.06.2014 на підставі
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Голд-Нафта" подано
позов до Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі: Філії Чернігівського
обласного управління ПАТ "Державний
ощадний банк України" про стягнення 161
656,90грн отриманих останнім в рахунок
стягнення по виконанню виконавчого
документа №2-572 від 28.09.2010 при
проведенні прилюдних торгів (предмет
іпотеки) за протоколом №25-0138/12-1, які в
подальшому визнано недійсними, та
відповідного судового збору.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 20.05.2014 до
участі у справі в якості третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп" та в якості третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Відділ Державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції.

Надіслана на адресу третьої особи-1
копія ухвали господарського суду
Чернігівської області від 20.05.2014
повернулася до суду не врученою, з
відміткою поштового відділення на
конверті: „за закінченням
встановленого строку зберігання".

З наявного в матеріалах справи витягу з
ЄДР станом на 20.05.2014 місцезнаходженням
третьої особи-1 є: 01011, м. Київ, вул.
Панаса Мирного, б.11.

Тобто така сама адреса, на яку судом
надсилався процесуальний документ.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 (зі змінами, внесеними постановою
Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3) особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України).

Зокрема, за змістом зазначеної ст.64 ГПК
України, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою
(повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Третю особу-2 належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №018 (22.05.2014 отримано
уповноваженим Плигун), але
повноважного представника в судове
засідання не направлено, причин
відсутності суду не повідомлено,
витребуваних судом документів не
надано.

У судовому засіданні представниками
позивача та відповідача подано
письмові клопотання про відмову від
фіксації судового засідання
технічними засобами, які задоволено
судом, залучено до матеріалів справи.

Одночасно, представником позивача
подано докази направлення третім
особам копій позовної заяви з доданими
до неї документами.

Також, ним надано заяву третьої особи-2
з клопотанням розглянути справу без
участі повноважного представника.
Натомість, письмових пояснень по суті
спору третьою особою-2 суду не надано
лише зазначено, що при вирішенні даної
справи спирається на думку суду.

В усних поясненнях представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі посилаючись на уточнені
підстави заявлення позову (а саме на
приписи ст. 1212 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України)) зазначені
в поясненнях на відзив від 20.05.2014.

Представник відповідача в усних
поясненнях проти позову заперечував
посилаючись на викладені у відзиві
обставини.

Враховуючи, що матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні,
господарський суд вважає за можливе
розглянути даний позов за наявними у
справі документами на підставі ст.75 ГПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, господарський суд встановив:

Пунктом 11 змін до Статуту відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.04.2011 №502 та погоджених
Національним банком України 12.06.2011, які
є невід`ємною частиною Статуту
відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2003 №261 та
погодженого Національним банком
України 28.02.2003, пункт 23 Статуту
викладено у такій редакції:

« 23. Філії, територіально відокремлені
безбалансові відділення (в межах
компетенції, визначеної в положеннях
про них) Банку мають право від його
імені вживати заходів для досудового
врегулювання спору, подавати до судів
загальної юрисдикції (в тому числі
господарських, адміністративних судів)
або третейських судів позови, відзиви
на позовні заяви, інші процесуальні
документи та вчиняти процесуальні дії,
передбачені законодавством».

Частиною другою п.1.1. Положення (нова
редакція) про філію - Чернігівське
обласне управління публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", затвердженого
постановою правління ПАТ "Державний
ощадний банк України" від 20.11.2013 №835
визначено, що філія - Чернігівське
обласне управління (далі - Управління) є
відокремленим структурним підрозділом
ПАТ "Державний ощадний банк України"
(далі - Банк), що не має статусу
юридичної особи і здійснює на
території Чернігівської
області/регіону від імені та в
інтересах Банку діяльність згідно з
Законом України "Про банки і банківську
діяльність" на підставі цього
Положення та відповідно до Статуту
банку.

Відповідно до витягу з ЄДР станом на
08.05.2014 філія - Чернігівське обласне
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" є відокремленим підрозділом
ПАТ "Державний ощадний банк України".

Вказані вище документи наявні в
матеріалах справи.

Як вбачається з позовної заяви та
наявних у справі документів, 21.01.2013,
протоколом проведення прилюдних
торгів (предмет іпотеки) Чернігівської
філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
№25-0138/12-1, товариство з обмеженою
відповідальністю "Голд Нафта" визнано
переможцем торгів з реалізації
нежитлової будівлі "ПТО для ремонту
Камазів" (лот №1) розташованої в м.
Бахмач, вул. Петровського, 62е. Продажна
ціна лоту, без ПДВ - 211 000,00грн.

Кошти, які переможцю потрібно внести за
придбане майно протягом 10 днів з дня
затвердження протоколу розподілено
наступним чином:

- 179 561,00грн - сплата за лот №1,
одержувач - Відділ ДВС Бахмацького РУЮ;

- 31 439,00грн - сума винагороди за
послуги з реалізації майна, одержувач -
ТОВ «Укрспецторг групп».

Платіжним дорученням №36 від 21.01.2013
позивачем було перераховано на рахунок
ВДВС Бахмацького РУЮ 179 561,00грн, без ПДВ
- оплату за лот №1 згідно протоколу
проведення прилюдних торгів № 25-0138/12-1.

Відповідно до акту розподілу стягнутих
з боржника грошових сум від 22.01.2013
(складеного державним виконавцем ВДВС
бахмацького РУЮ О.М. Мициком), при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-572, виданого Бахмацьким
районним судом Чернігівської області
28.09.2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь
АТ "Державний ощадний банк України" 334
695,80грн заборгованості за кредитним
договором №136 від 12.11.2007, у
відповідності до ст. 43 Закону України
"Про виконавче провадження" здійснено
розподіл стягнутої з боржника грошової
суми 179 561,00грн, що надійшла на
депозитний рахунок ВДВС Бахмацького
РУЮ 22.01.2013 (сплата за лот № 1 згідно
протоколу проведення прилюдних торгів
№25-0138/12-1), а саме:

- 1 600,00грн - повернення авансового
внеску, отримувач - ПАТ "Ощадбанк";

- 120,00грн - витрати виконавчого
провадження, отримувач - ВДВС
Бахмацького РУЮ;

- 17 784,10грн - виконавчий збір, отримувач
- Держбюджет;

- 160 056,90грн - погашення заборгованості
за кредитним договором №136 від 12.11.2007
згідно в/л № 2-572 від 28.09.2010, отримувач -
ПАТ "Ощадбанк".

У свою чергу ВДВС Бахмацького РУЮ було
перераховано Філії Чернігівського
обласного управління ПАТ "Ощадний банк
України" згідно платіжного доручення №
41 від 22.01.2013 - 1 600,00грн, призначення
платежу: повернення авансового внеску
з ОСОБА_6 по виконанню в/документа №2-572
від 28.09.2010 та платіжним дорученням № 42
від 22.01.2013 - 160 056,90грн, призначення
платежу: стягнення з ОСОБА_6 по
виконанню в/документа №2-572 від 28.09.2010.

Всього на загальну суму 161 656,90грн.

Згідно ст.ст. 1, 8, 54 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

У відповідності до вищевказаних норм
виконавчі дії ВДВС Бахмацького РУЮ по
реалізації заставного майна
(нежитлової будівлі "ПТО для ремонту
Камаз" (лот №1) розташованої в м. Бахмач
Чернігівської області, вул.
Петровського, 62е) проводилися в
інтересах ПАТ "Державний ощадний банк
України".

Зокрема, 06.02.2014, рішенням Бахмацького
районного суду Чернігівської області у
справі №728/3589/13-ц, номер провадження
2/728/19/2014, порушеній за позовом ОСОБА_6 до
ВДВС Бахмацького РУЮ, ТОВ «Укрспецторг
групп» та ТОВ "Голд Нафта" про визнання
прилюдних торгів недійсними, було
визнано недійсними прилюдні торги та
протокол №25-0138/12-1 від 21.01.2013 проведення
прилюдних торгів із реалізації
іпотечного майна - нежитлової будівлі
ПТО для ремонту автомобілів Камаз, яка
знаходиться на вулиці Петровського, 62е
у м. Бахмач, Чернігівської області.

Дане рішення набрало законної сили
17.02.2014.

Враховуючи, що прилюдні торги та
протокол №25-0138/12-1 від 21.01.2013 проведення
прилюдних торгів були визнанні у
судовому порядку недійсними, 07.03.2014
ТОВ "Голд Нафта" направило
Філії Чернігівського обласного
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" претензію № 3 від 07.02.2014 з
вимогою повернути перераховані ВДВС
Бахмацьким РУЮ грошові кошти у сумі 161
565,90грн.

Натомість відповідач залишив вказану
претензію без відповіді та без
виконання.

Частина перша ст. 1212 ЦК України
передбачає, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Частина друга цієї статті вказує на
те, що положення глави 83 ЦК України
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Обов'язок повернути безпідставно
отримане майно є різновидом
цивільно-правової санкції, а не мірою
відповідальності. Тому наявність вини
в поведінці особи, що безпідставно
збагатіла, не вимагається.

Частиною третьою ст. 35 ГПК України
унормовано, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Так, на час звернення позивача до
господарського суду з позовом грошові
кошти у розмірі 161 656,90грн перебувають у
відповідача без достатньої правової
підстави оскільки прилюдні торги із
реалізації іпотечного майна -
нежитлової будівлі ПТО для ремонту
автомобілів Камаз та протокол таких
прилюдних торгів №25-0138/12-1 від 21.01.2013
визнані недійсними рішенням
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 06.02.2014 у
справі №728/3589/13-ц, номер провадження
2/728/19/2014.

Тому вказані вище кошти підлягають до
стягнення з відповідача.

Нормами ст.ст. 33-34 та 36 ГПК України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Оцінивши подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
враховуючи доведеність позивачем того,
що у відповідача відпали правові
підстави збереження безпідставно
набутих грошових коштів у сумі 161
656,90грн, а кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, господарський суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
згідно зі ст.49 ГПК України з нього на
користь позивача підлягає стягненню 3
233,14грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32-36, 43, 49, 75, 82-85, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", вул. Госпітальна,
12-Г, м. Київ, 23, 01023, , в
особі уповноваженого відособленого
підрозділу Філії Чернігівського
обласного управління ПАТ "Державний
ощадний банк України", ,
пр-т. Миру, 19, м. Чернігів, 14006 (р/р 3564
в філії "Чернігівського обласного
управління ПАТ "Ощадбанк" м. Чернігів,
МФО 353553) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голд
Нафта", , вул.
Петровського, 62 В, м. Бахмач,
Чернігівська область, 16501 (р/р 0724 в
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
380805) 161 656,90грн безпідставно набутих
коштів та 3 233,14грн витрат по сплаті
судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та
підписано 10.06.2014.

Суддя
А.В.Романенко