м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6053/14 04.06.14

За позовом Державного підприємства
"Конотопський авіаремонтний завод
"АВІАКОН"

до Міністерства Оборони України

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державне підприємство
"Луганський авіаційний ремонтний
завод"; Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альфа"

про стягнення 24 186 704,02 грн.

Колегія
суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Домнічева
І.О.

Смирнова
Ю.М.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Конотопський
авіаремонтний завод "АВІАКОН"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом, в якому просить
стягнути на свою користь з
Міністерства оборони України 24 186
704,02 грн. в оплату наданих послуг з
капітального ремонту за Договором від
10.06.2013р. № 116/6/13/3/231-13 про закупівлю за
державні кошти послуг із завершення
капітального ремонту вертольотів типу
Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і
стандарти ІКАО.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/6053/14р. та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
12.05.2014р. за участю представників сторін
та третіх осіб.

12.05.2014р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
просить стягнути на свою користь з
Міністерства оборони України 12 489
542,52 грн. в оплату наданих послуг з
капітального ремонту за Договором від
10.06.2013р. № 116/6/13/3/231-13 про закупівлю за
державні кошти послуг із завершення
капітального ремонту вертольотів типу
Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і
стандарти ІКАО, в тому числі: 11 685
498,00 грн. - вартість робіт виконаних із
залученням співвиконавця - Державного
підприємства "Луганський авіаційний
ремонтний завод"; 804 044,52 грн. - оплата
робіт із залученням співвиконавця -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального
кодексу, розгляд справи було
відкладено на 26.05.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників відповідача та третіх
осіб.

26.05.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача
надійшов письмовий відзив на позов,
відповідно до якого Міністерство
Оборони України повністю заперечує
проти задоволення заявлених позовних
вимог з огляду на наступне.

Позивач просить суд стягнути на його
користь з Відповідача заборгованість
по сплаті узгодженої вартості наданих
послуг у розмірі 11 697 161,50 грн., яка
утворилася в наслідок не проведення
Відповідачем оплати прийнятих послуг
за Договором від 10.06.2013 за № 1 16/ 6 /13 /3.

Позивач дійсно виконав окремі етапи
капітального ремонту вертольотів Мі-8
за Договором від 10.06.2013 за № 116/6/13/3 та
після цього надав Відповідачу на
підпис акти приймання наданих послуг,
які останнім бути підписані та при
цьому було узгоджено договірну ціпу за
надані послуги в розмірі 32 944 581,50 грн.

Оскільки зазначені акти приймання
наданих послуг були надані Відповідачу
у кінці 2013 року та на той час на
рахунках Відповідача, який
фінансується виключно за рахунок
Державного бюджету України, були
відсутні кошти для здійснення оплати
узгодженої вартості наданих послуг в
розмірі 32 944 581,50 грн., то з цієї суми було
погашено тільки суму в розмірі 21 247 420,00
грн. яка була сплачена Позивачу в
якості попередньої оплати за Договором
від 10.06.2013 за № 116/6/13/3. а сума в розмірі 11
697 161,50 грн. не могла бути погашена,
внаслідок чого у Відповідача
утворилася кредиторська
заборгованість перед Позивачем у
розмірі 11 697 161,50 грн.

Після надходження з Державного бюджету
України на рахунки Відповідача
достатніх бюджетних асигнувань,
останнім було здійснено 28.04.2014 через
органи Державної казначейської служби
України погашення заборгованості в
розмірі 11 697 161,50 грн. а тому вважаємо,
що вимога Позивача про стягнення на
його користь, цих коштів є
безпідставною.

Позивач також просить суд стягнути на
його користь з Відповідача вартість
робіт, які виконувалися
співвиконавцем, а саме Державним
підприємством "Луганський авіаційний
ремонтний завод" у розмірі 11 685 498.00 грн.

На підтвердження наявності у нього
права на стягнення цих коштів Позивач у
позовній заяві зазначив про наступне.

Для забезпечення виконання умов
Договору від 10.06.2013 ш № 116/6/13/3. а саме для
виконання робіт, передбачених пунктами
1.2.1. 2.2.1. 2.2.2. 3.2.1. 4.2.1. 4.2.2 та 5.2.1
Специфікації надання послуг щодо
ремонту чотирьох редукторів ВР-14 та
чотирьох двигунів ТВЗ-117, Позивач
залучив третю особу- 1 та остання
виконала ці роботи в межах договору за
№ 5/131/423-10, укладеного 16.07.2010 між
Позивачем та третьою особою 1 та
додаткових угод до нього від 06.11.2012 № 2
та від 19.04.2013 № 3.

У позовній заяві Позивач зазначив про
те, що цей ремонт виконала саме третя
особа-1 та в якості доказів про
виконання цих послуг додав до позовної
заяви посвідчення від 16.07.2013 № 16, від
16.07.2013 № 17 та від 05.08.2013 № 18, які видані
Військовим представництвом № 3087.

При цьому Позивач додав до позовної
заяви копії актів приймання наданих
послуг з капітального ремонту чотирьох
редукторів ВР-14 та чотирьох двигунів
ТВЗ-117 на суму 11 569 800.00 грн. й просить суд
стягнути з Відповідача вартість
наданих послуг за Договором від 10.06.2013
за № 116/6/13/3, що з урахуванням 1 %
рентабельності становить 11 685 498 грн.

Відповідач зазначає, що документи, які
надані Позивачем, не можуть служити в
якості доказів щодо наявності у
Позивача права на стягнення цих коштів
та це підтверджується наступним.

Згідно з положеннями пункту 5.3 Договору
від 10.06.2013 за № 116/6/13/3 Позивач може
залучати до надання послуг
співвиконавців, перелік яких
затверджується Відповідачем. До
позовної заяви не додано доказів про
те, що Відповідач затвердив третю
особу-1 в якості співвиконавця. якого
Позивач може залучити до надання
послуг.

Що стосується Договору від 16.07.2010 за №
5/131/423-10 та додаткових угод до нього від
06.11.2012 №2 та від 19.04.2013 № 3, то з цього
приводу можливо зазначити наступне.

За умовами Договору віл 16.07.2010 за №
5/131/423-10. копія якої додана до позовної
заяви, третя особа 1 взяла на себе
зобов'язання здійсни капітальний
ремонт авіаційної техніки, яка
зазначена у додатку № 1 до договору, а
Позивач взяв на себе обов'язок прийняти
цю техніку після проведення ремонту та
оплатити цей ремонт.

З укладанням Договору від 16.07.2010 за №
5/131/423-10 розпочали застосовуватися
вимоги статті 11 Цивільною кодексу
України та у Позивача і третьої особи 1
виникли цивільні права та обов'язки.

Згідно з положеннями пункту 3.7 Договору
від 16.07.2010 за № 5/131/423-10 Замовник має
визначити договірну ціну на підставі
висновку 621 Головного військової
представництва Міністерства оборони
України, однак такі висновки до цього
часу на адресу Замовника не надходили.

При ознайомленні з позовною заявою
було також з'ясовано, що Позивач
просить суд стягнути на його користь з
Відповідача вартість робіт, які
виконувалися співвиконавцем, а саме
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа" у розмірі 804
044,52 грн.

У позовній заяві Позивач зазначив про
те, що ці роботи виконала саме третя
особа 2 та в якості доказів про
виконання цих робіт додав до позовної
заяви акти приймання наданих послуг на
суму 796 083,69 грн. та просить суд стягнути
з Відповідача вартість наданих послу і
за Договором від 10.06.2013 за № 116/6/13/3, що з
урахуванням 1% рентабельності
становить 804 044,52 грн.

Документи, які надані Позивачем, не
можуть служити в якості доказів щодо
наявності у Позивача права на
стягнення цих коштів.

Згідно з положеннями пункту 5.3 Договору
від 10.06.2013 за № 116/6/13/3 Позивач може
залучати до надання послуг
співвиконавців перелік яких
затверджується Відповідачем. До
позовної заяви не додано доказів про
те, що Відповідач затвердив третю особу
2 в якості співвиконавця, якого Позивач
може залучити до надання послуг.

Відповідно до вимог пункту 3.7 Договору
від 16.07.2010 за № 5/131/423-10 Замовник має
визначити договірну ціну на підставі
висновку 621 ГВП МОУ, однак такі висновки
до цього часу на адресу Замовника не
надходили.

Також у додатках до позовної заяви
відсутнє підтвердження того факту, що
дообладнання вертольотів Мі-8 під
десантування через вантажні стулки
виконувалися саме для забезпечення
виконання умов Договору від 10.06.2013 за №
116/6/13/3.

За таких обставин акти приймання
наданих послуг щодо дообладнання
вертольотів Мі-8 під десантування через
вантажні стулки не можуть бути
підписані, а вимоги позивача з приводу
стягнення коштів є безпідставні.

В судовому засіданні 26.05.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні було оголошено
перерву до 02.06.2014р.

27.05.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника Державного
підприємства "Луганський авіаційний
ремонтний завод" надійшли письмові
пояснення на позовну заяву, відповідно
до яких третя особа-1 вважає позовні
вимоги законними та підтримує їх в
повному обсязі.

30.05.2014р. та 02.06.2014р. через загальний
відділ діловодства господарського
суду від представника позивача
надійшли додаткові документи для
долучення до матеріалів справи.

02.06.2014р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи., у зв'язку з
неможливістю явки повноважного
представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/6053/14.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
03.06.2014 р. доручено розгляд справи №
910/6053/14 колегіально у складі:
Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева
І.О., Смирнова Ю.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/6053/14 до свого
провадження.

Розгляд справи призначити на 25.06.14 о
12:00. Зал судових засідань № 8.

Зобов'язати учасників судового процесу
направити своїх представників в
судове засідання, надавши їм
відповідні довіреності, які будуть
залучені до матеріалів справи

Попередити учасників судового процесу
, що при невиконанні вимог суду та
ухиленні від участі в засіданні суду до
них будуть застосовані санкції
передбачені п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін
та третіх особ в засідання суду
обов'язкова.

Колегія суддів
Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Домнічева І.О.

Смирнова Ю.М.