ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 5005/369/2011

За заявою: міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу та
поновлення пропущеного строку для його
пред'явлення до виконання

У справі:

за позовом міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпрорембуд",
смт.Ювілейне,

про стягнення 3475,14 грн. за договором про
постачання теплової енергії.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники: Від позивача (заявника):
Іщенко Ю.С. дов. № 28 від 04.02.14р.,
представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред`явлення наказу до
виконання та видачу дублікату наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.04.2011 р. у справі № 5005/369/2011.

Розглянувши подану заяву,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.11 р. у
справі № 5005/369/2011 позов міського
комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові
мережі" задоволено повністю та
стягнуто на його користь з Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Дніпрорембуд" смт. Ювілейне, 3 143, 32
грн. основного боргу, 331, 82 грн. пені, 102
грн. держмита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Після набрання рішенням чинності,
судом видано відповідний наказ від
05.04.2011 р., який стягувачем пред'явлено до
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції.

Заява № 911 від 09.05.2014 р. обґрунтована
посиланням на те, що Постановою
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ВП № 26380777 від 25.11.11
р. виконавчий документ було повернуто
стягувачу.

Останній 30.01.12 р. наказ № 5005/369/2011 від
05.04.11 р. повторно пред'явив для
виконання до ВДВС Дніпропетровського
РУЮ.

26.12.12 р. Державною виконавчою службою
Дніпропетровського РУЮ винесено
постанову про повернення зазначеного
наказу, проте, заявнику про це стало
відомо лише 28.02.14 р. згідно листа ВДВС
Дніпропетровського РУЮ № 03-14/2756.

Оскільки, на адресу заявника копія
постанови та наказ господарського суду
від 05.04.2011 р. не надходили, а наказ був
дійсний для пред'явлення до 05.04.12 р.,
останній просить видати дублікат
зазначеного наказу та поновити строк
для його пред'явлення до виконання.

Заява №911 від 19.05.14 р. задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України У разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Згідно ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

З урахуванням частини першої статті 53
ГПК підставою для такого поновлення є
поважна причина (причини) пропуску
строку, наявність якої обґрунтовується
заявником.

Виходячи зі змісту зазначеної вище
статті, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Вказані заявником в заяві обставини, а
саме, посилання останнього на те, що
йому стало відомо про повернення
виконавчого документу, яке ВДВС було
здійснено ще 26.12.12 р., лише 28.02.14 р. згідно
листа ВДВС Дніпропетровського РУЮ №
03-14/2756,. не може розглядатися судом як
поважна причина пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання,
оскільки, заявник не був позбавлений
можливості звернутися до ВДСВ раніше,
зважаючи на те, що строк виконання
вказаного наказу, припадав на липень 2012
р., по-друге, дізнавшись про повернення
виконавчого документу, та неотримання
його підприємством стягувача,
останній звернувся із заявою до суду,
лише через три місяці.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що причини, з яких позивач
пропустив строк для пред'явлення
наказу до виконання, не є поважними, у
зв'язку з чим, відсутні підстави як для
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання, так і і для видачі
дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міського
комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові
мережі" про видачу дублікату наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Суддя І.Ф. Мельниченко