номер провадження справи 12/45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014
Справа № 908/1562/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/1562/14

за позовом: Миронівської сільської
ради, м. Миронівна

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 3035, 99 грн.

за участю представників:

від позивача - Колодкова Т.В.,
довіреність № 395 від 24.02.14 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Миронівська міська рада
звернулася до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення боргу з орендної плати в
сумі 3035, 99 грн. за Договором оренди
нерухомого майна (нежилих приміщень)
комунальної власності територіальної
громади м. Миронівна від 01.05.2013 року та
боргу в сумі 10, 56 грн. за Договором про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 01.05.2013 року.

Долучений до матеріалів справи витяг з
ЄДРПОУ підтверджує місцезнаходження
відповідача за адресою, зазначеною у
позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Так, з
матеріалів справи вбачається, що
провадження по справі було порушено
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.05.2014 року, яку
рекомендованим листом з повідомленням
було відправлено відповідачу на
вищевказану адресу, а відтак судом
здійснено всі заходи щодо сторін було
належним чином повідомлено про час та
місце проведення судового засідання,
тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42,
43 ГПК України створені всі необхідні
умови для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
відповідач не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника, згідно
ст. 28 ГПК України.

При цьому судом враховано, що у
наданому витязі з ЄДРПОУ відповідача
станом на 11.06.2014 року відсутні
відомості про державну реєстрацію
припинення юридичної особи та
підстава для його внесення, відповідно
до ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

До прийняття рішення по справі позивач,
згідно положень ст. ст. 22, 78 ГПК України,
надав суду клопотання про від 12.06.2014
року про відмову від позову в частині
стягнення з відповідача боргу в сумі 10,
56 грн., який виник Договором про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 01.05.2013 року. Позивачеві відомі
процесуальні наслідки його дій.

Так, за приписами п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Припинення провадження у справі - це
форма завершення судової процедури, за
якою рішення по суті не виноситься.
Господарським судом перевірено заяву
на предмет відповідності її чинному
законодавству, в тому числі чи не
порушує така відмова інтереси інших
осіб.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.05.2013 року між
Миронівською міською радою Київської
області, як Орендодавцем, та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, далі
Орендар, було укладено Договір оренди
нерухомого майна (нежилих приміщень)
комунальної власності територіальної
громади м. Миронівна, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору
Орендодавець, на підставі рішення
Миронівської міської ради від 18.04.2013
року передає, а Орендар приймає в
оренду нежиле приміщення площею 24 кв.
м., далі Об'єкт оренди, визначене в по
поверховому плані в підвалі
адмінбудинку Миронівської міської
ради в АДРЕСА_3 для розміщення офісу.

Об'єктом оренди, згідно п. 2.1. Договору є
нежиле приміщення у підвалі
адмінбудинку Орендодавця у вигляді
двох окремих кімнатё згідно
викопіювання з по поверхового плану, що
складає невід'ємну частину Договору.

За користування Об'єктом оренди
Орендар сплачує Орендодавцю орендну
плату, розрахунок якої здійснюється на
підставі Методики розрахунку
використання та сплати орендної плати
за використання комунального майна,
яке знаходиться у власності
територіальної громади м. Миронівка,
затвердженої рішенням Миронівської
міської ради від 14.12.2011 року №521-14VI,
місячний розмір якої згідно з
розрахунком орендної плати, що є навіє
мною частиною Договору, вноситься
орендарем щомісячно на розрахунковий
рахунок орендодавця в розмірі не менше
766, 89 грн., про що зазначено у п. 3.1.
Договору.

Пунктом 3.4., 3.5. Договору сторони
визначили, що орендна плата
сплачується Орендарем починаючи з дня
підписання акту приймання-передачі .
Останнім днем сплати є дата підписання
сторонами акту приймання-передачі при
поверненні Об'єкта оренди
Орендодавцеві. Орендна плата
сплачується Орендарем не залежно від
наслідків господарської діяльності
щомісячно не пізніше 10-го числа
наступного за поточним місяця на
рахунок Орендодавця.

Умовами п. 3.7. Договору сторони
визначили, що зобов'язання Орендаря по
сплаті орендної плати забезпечуються у
вигляді авансової орендної плати в
розмірі не менше ніж орендна плата за
два місяці. Орендар сплачує авансовий
платіж, як орендну плату за два місяці.
Індексація орендної плати в цьому
випадку проводиться відповідно до
Методики розрахунку, використання та
сплати орендної плати за використання
комунального майна, яке знаходиться у
власності територіальної громади м.
Миронівка, затвердженої рішенням
Миронівської міської ради від 14.12.2013
року № 521.

Згідно з п. 7.5 Договору у разі
закінчення строку дії Договору,
припинення Договору або його
розірвання Орендар зобов'язаний
протягом 7 днів, про що складається акт
приймання-передачі, повернути Об'єкт
оренди Орендодавцю у стані, в якому в
якому перебував Об'єкт оренди на момент
передачі його в оренду, з урахуванням
всіх здійснених Орендарем поліпшень,
які неможливо відокремити від об'єкта
оренди без заподіяння йому шкоди, з
урахуванням зносу за період строку дії
договору оренди. Майно вважається
повернутим орендодавцю з моменту
підписання сторонами акту
приймання-передачі.

Договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє з 01.05.2013
року по 01.04.2016 року., про що зазначено у
п. 9.1.1 Договору. Пунктом 9.6. сторони
передбачили, що Договір може бути
розірваний за погодженням сторін.

Як свідчать матеріали справи, за актом
прийому-передачі приміщення від
01.05.2013 року позивач передав, а
відповідач прийняв у орендне
користування нежитлове приміщення
площею 24 кв. м., яке знаходиться в
АДРЕСА_3 в підвальному приміщенні у
вигляді двох кімнат , що надається для
розміщення офісу терміном до 01.06.2016
року. В подальшому, між сторонами
укладено угоду від 01.10.2013 року Про
розірвання Договору оренди нерухомого
майна (нежилих приміщень) комунальної
власності територіальної громади м.
Миронівка від 01.05.2013 року, відповідно до
п. 1. якої вирішили припинити дію
Договору від 01.05.2013 року. Пунктом 2
вказаної угоди сторони підтвердили, що
на момент припинення Договору між ним
існує неврегульований спір з приводу
виконання останнього, Орендар має
заборгованість по орендній платі в
сумі 3035, 99 грн. та зобов'язується її
сплатити протягом 30 днів з дня
підписання угоди.

Втім, відповідач свої договірні
зобов'язання з оплати наданих послуг не
виконав, внаслідок чого за ним
рахується борг з орендної плати за
період з травня 2013 року по вересень 2013
року в сумі 3035, 99 грн., який позивач і
намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які
підлягають застосуванню у спірних
відносинах сторін. Так, за своєю
правовою природою між сторонами
укладено договір оренди комунального
майна, тому до спірних правовідносин
слід застосувати спеціальні норми
права, які передбачені Законом України
"Про оренду державного та комунального
майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує
істотні умови договору оренди, яких
сторони досягли при укладенні спірного
Договору. Таким чином, відповідно до
вимог вказаної статті, як спеціальної
норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст.
180, 181, 283 ГК України, як норм загальних,
він вважається укладеним, згідно
частини 8 статті 181 ГК України, а саме
подія, до якої прагнули сторони
відбулася. Статтею 19 Закону
встановлений обов'язок Орендаря
вносити орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності та
в строк, встановлений Договором.

В силу загальних норм, викладених у
статті 599 ЦК України та частини першої
ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Фактичні обставини справи свідчать, що
Договір оренди припини свою дію у
звзязкук із укладенням між сторонами
угоди про його розірвання від 01.10.2013
року, а Об'єкт оренди передано
Орендарем та прийнято Орендодавцем із
оренди відповідно до акту
приймання-передачі від 01.10.2013 року.
Однак відповідачем не виконані
зобов'язання щодо сплати орендної
плати, а факт наявності боргу в сумі 3035,
99 грн. підтверджено матеріалами справи,
зокрема п. 2 укладеної між сторонами
угоди від 01.10.2013 року та актом звірки
взаєморозрахунків станом на 01.06.2014
року, підписаним обома сторонами.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім, ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оскільки подана заява про відмову від
позову в частині стягнення з
відповідача грошових коштів в сумі 10, 56
грн. є волевиявленням позивача, не
суперечить законодавству та не порушує
права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, - вона прийнята судом.
Відтак, провадження у справі в частині
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 боргу в сумі 10, 56 грн. підлягає
припиненню на підставі пункту 4,
частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Позивачем доведено суду факт порушення
з боку відповідача своїх зобов'язань за
договором щодо не здійснення оплати
орендних платежів за Договором, а
наявність боргу в сумі 3035, 99 грн.
підтверджено обставинами справи та
доказами на їх підтвердження.
Відповідач доказів виконання
обов'язків за договором оренди щодо
внесення орендних платежів суду не
надав, заявлених до нього вимог не
спростував.

За таких обставин позовні вимоги
Миронівьскої міської ради про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 основного боргу з орендної
плати в сумі 3035, 99 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню. Витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.
покладаються на відповідача у справі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа-стар",
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.06.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", ст.
ст. 599, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК
України, ст. ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44,
47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом
Миронівської міської ради до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 щодо
стягнення з останньої боргу в сумі 10, 56
грн. - припинити.

2. Позовні вимоги Миронівської міської
ради до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, 69120,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь:

- Миронівської міської ради, 08800,
Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна,
буд. 48, , борг з орендної
плати в сумі 3035 (тридцять тисяч
тридцять п'ять) грн. 96 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 17.06.2014 року

Суддя
О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.