ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.Справа № 5023/2212/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Макаренко О.В. , Доленчук Д.О.

розглянувши матеріали скарги (вх.№136)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції по справі

за первісним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера", м.Харків про
та за зустрічним позовом до про про
визнання договору недійсним
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера", м.Харків
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Полтава стягнення 87443,28 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа №5023/2212/12 за первісним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" про визнання
договору недійсним та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
87443,28 гривень.

До канцелярії суду 03 червня 2014 року від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" (стягувача)
надійшла скарга (вх.№136) на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції. В скарзі стягувач просить суд
визнати незаконною бездіяльність
Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ по
не надісланню стягувачу постанов по
відновленню виконавчого провадження
ВП 34925148, та винести окрему ухвалу щодо
невиконання останнім вимог закону по
належному відновленню виконавчого
провадження та належного надіслання
стягувачу копій постанов по
виконавчому провадженню. Крім того, в
скарзі стягувач зазначає, що порушення
його прав, які полягають у
бездіяльності ВДВС, є такими, що
тривають, а тому строки подання даної
скарги не є порушеними.

Розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тера" на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ (вх.№136 від 03 червня 2014
року), господарський суд повертає
вказану скаргу та додані до неї
матеріали заявникові без розгляду, з
огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17 липня 2012 року
у задоволенні первісного позову було
відмовлено повністю. Зустрічний позов
було задоволено частково та стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" суму 3% річних у
розмірі 2426,70 гривень, суму інфляційних
втрат у розмірі 1132,46 гривень та судовий
збір у розмірі 71,18 гривень. В частині
стягнення суми пені у розмірі 83844,12
гривень було відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 03
серпня 2012 року господарським судом
Харківської області було видано
відповідний наказ та направлено на
адресу стягувача (позивача за
зустрічним позовом).

11 лютого 2013 року до канцелярії
господарського суду Харківської
області від Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції надійшла постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 31 січня 2013 року з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 03 серпня 2012
року по справі №5023/2212/12. До постанови
було надано оригінал відповідного
наказу суду. Судом було досліджено
вказані документи та долучено до
матеріалів справи.

10 червня 2013 року до суду від Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тера"
(стягувача) надійшла скарга (вх.№861) на
дії та бездіяльність Октябрьського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, в якій стягувач просив суд
визнати постанову Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ від 31 січня 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження ВП34925148 недійсною, з
моменту її прийняття, та визнати
бездіяльність Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ по не надісланню
стягувачу відповідної постанови
незаконною.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 жовтня 2013
року, залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 05 грудня 2013
року, скаргу стягувача на дії та
бездіяльність Октябрьского ВДВС
Полтавського МУЮ було задоволено
частково, визнано постанову
Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ
від 31 січня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження №34925148
недійсною з моменту її прийняття, в
іншій частині скарги відмовлено.

07 лютого 2014 року до суду від
Октябрьського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції надійшла
постанова про відновлення виконавчого
провадження, на підставі чого, суд 11
лютого 2014 року направив на адресу ВДВС
наказ для виконання.

До канцелярії суду 21 травня 2014 року від
стягувача надійшла скарга (вх.№124) на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, в якій заявник просить суд
визнати бездіяльність ВДВС по не
надісланню стягувачу постанов по
відновленню виконавчого провадження
ВП 34925148 незаконною, яку ухвалою суду
від 22 травня 2014 року було повернуто без
розгяду стягувачеві, на підставі п.6 ч.1
ст.63 ГПК України.

Усунувши порушення, стягувач повторно
подав скаргу на ДВС (вх.№136 від 03 червня
2014р.) до суду.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів передбачений ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до ч.1 якої, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17 жовтня 2012 року, встановлений у
частині першій статті 121-2 ГПК
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

При цьому, у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної
виконавчої служби вчинити певну дію
прямо передбачено законом, але строк її
вчинення не зазначений, то
бездіяльність даного органу може бути
оскаржена в будь-який час, коли
скаржник дійде висновку про порушення
у зв'язку з цією бездіяльністю його
прав і охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі (підпункт 9.7 пункту 9
доповнено абзацом згідно з постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. №9).

Відповідно до ст.51 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
визнана судом незаконною, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду. Про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця та сторонам.

Оскільки постанову Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ від 31 січня 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження №34925148 визнано судом
недійсною з моменту її прийняття, то 06
листопада 2013 року ДВС винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження, яка 10 лютого 2014 року
отримана судом, та долучена до
матеріалів справи (том 5, а.с.83).

Стягувач у своїй скарзі зазначає, що не
отримував постанову ВДВС про
відновлення виконавчого провадження, а
тому вважає, що бездіяльність ВДВС є
такою, що триває, тому строк подання
даної скарги не є порушеним.

Проте, суд, не погоджується з таким
твердженням стягувача, тому, що статтею
51 ЗУ "Про виконавче провадження" чітко
встановлений строк винесення
державним виконавцем постанови про
відновлення виконавчого провадження,
та строк надіслання даної постанови до
суду та сторонам.

Ухвала господарського суду
Харківської області про визнання
недійсною постанови ДВС про закінчення
виконавчого провадження винесена ще 07
жовтня 2013 року, та залишена без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05 грудня 2013
року, копії яких було направлено до
Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ,
який повинен був протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду винести постанову про відновлення
виконавчого провадження, відповідно до
ст.51 ЗУ "про виконавче провадження".

Отже, стягувач повинен був бути
обізнаним про ймовірне порушення свого
права у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця постанову про
відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що стягувачем
пропущений процесуальний десятиденний
строк подачі скарги, та заявником не
подано клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання скарги.

Суд звертає увагу заявника, що
повернення скарги не перешкоджає
повторному поданню скарги до
господарського суду із заявою про
відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.ст.53, ст.86, 121-2 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тера" на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ (вх.№136 від 03 червня 2014
року) на 5 аркушах заявникові без
розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В.
Аріт О.В. Макаренко Д.О. Доленчук

справа №5023/2212/12