м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4392/14 03.06.14За позовом ТОВ
"Маестро А.Г."Фабрика столярних виробів"

до ТОВ "Фармен"

про стягнення 100 263,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача Приліпа
М.М.(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості у зв`язку з неналежним
виконанням умов договору № 120412 від
11.04.2012 в розмірі 100 263,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.03.2014 порушено провадження у
справі №910/4392/14 та призначено до
розгляду на 03.04.2014.

Представник позивача з'явився в судове
засідання 03.04.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.

В судове засідання 03.04.2014 представник
відповідача не з'явився, причин не явки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений. Розгляд справи
відкладено на 13.05.2014.

В судове засідання 13.05.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі.

Судом було оголошено перерву під час
судового засідання на 22.05.2014.

Представник позивача в судове
засідання 22.05.2014 не прибув, причин
неявки суд не повідомив, проте про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В судове засідання 22.05.2014 прибув
представник відповідача, надав
пояснення по справі та подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 03.06.2014.

Представник позивача в судове
засідання 03.06.2014 вдруге не прибув,
причин неявки суд не повідомив, проте
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.06.2014 прибув
представник відповідача, надав
пояснення по справі.

Судом встановлено, що представники
позивача в судове засідання 03.06.2014
ВДРУГЕ не з'явилися, витребувані судом
докази не подали, причин неявки суд не
повідомили.

Представник позивача про час та місце
судового засідання 22.05.2014 був
повідомлений належним чином, що
підтверджується його підписом на
розписці про оголошення перерви в
судовому засіданні 13.05.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (див.
Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. №
02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994 №
02-5/612 "Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу
України", при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин не направив свого представника
в засідання господарського суду, які
відбувалися 22.05.2014 та 03.06.2014, суд вважає,
що зазначене перешкоджає вирішенню
спору по суті, а тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що
відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з
неповажних причин та неподання ним
витребуваних доказів перешкоджає
вирішенню спору і спрямована на штучне
затягування судового процесу, а тому
суперечить, зокрема, вимогам статті 6
Конвенції про захист праві людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Більше того, суд зазначає, що
встановлений ст. 69 ГПК України
двомісячний строк розгляду справи вже
сплив, також сплив і додатковий строк в
15 днів, а тому подальший розгляд справи
буде порушенням процесуального
законодавства.

Дії позивача щодо неявки до суду
розцінюються господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, заявник має
право звернутись до суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ТОВ "Маестро А.Г."Фабрика
столярних виробів" до ТОВ "Фармен" про
стягнення 100 263,00 грн. залишити без
розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.