ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1392/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Споживчого кооперативу "ЗТМ
Малишевець", м. Харків до 1. ДП "Завод
ім.В.О. Малишева", м. Харків , 2.
Харківської міської ради, м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Степанішена А.В., дов.
№ 31/16 від 14.01.14 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Споживчий кооператив "ЗТМ
Малишевець" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить (з
урахуванням уточнень до позовної заяви
від 29.04.14 р., яка була прийнята судом)
зобов'язати 1-го відповідача - Державне
підприємство "Завод ім.В.О. Малишева"
виконати умови спільного рішення №
33-ср/6, прийнятого адміністрацією та
об'єднаним профспілковим комітетом
Державного підприємства "Завод ім.В.О.
Малишева" та забезпечити житлом
працівників заводу в будинку по вул.
Соїча, 1 в м. Харкові, відповідно до умов
укладеного з приводу цього договору №
924 дп від 03.11.10 р. Крім того, позивач
просить зобов'язати 2-го відповідача -
Харківську міську раду, як
балансоутримувача будинку по вул.
Соїча, 1 в м. Харкові, забезпечити членів
будівельного кооперативу "ЗТМ
Малишевець" житловими приміщеннями в
будинку по вул. Соїча, 1 в м. Харкові.

28.04.14 р. представник 2-го відповідача
через канцелярію суду надав письмовий
відзив, в якому зазначив, що проти
задоволення позовних вимог заперечує,
оскільки, житловий будинок літ. А-9 по
вул. Соїча, 1 є об'єктом комунальної
власності та перебуває у
господарському віддання КП
"Жилкомсервіс".

13.05.14 р. представник 1-го відповідача
через канцелярію суду надав письмовий
відзив, в якому зазначив, що обраний
спосіб захисту прав осіб, в інтересах
яких звернувся позивач, не відповідає
способу захисту прав та інтересів,
встановленому законом (ст. 16 ЦК України,
ст. 20 ГК України). Крім того, 1-й
відповідач вважає, що рішенням №33-СР/6,
на яке посилається позивач, не
встановлено обов'язку ДП "Завод ім.В.О.
Малишева" щодо забезпечення житловими
приміщеннями.

Представник позивача в судове
засідання 26.05.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідним повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
65).

Представник 1-го відповідача в судовому
засіданні 26.05.14 р. підтримав свій
відзив, та заявив клопотання про
припинення провадження по справі та
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Представник 2-го відповідача в судове
засідання 26.05.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, письмовий відзив не
надав, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
клопотання 1-го відповідача про
припинення провадження по справі, суд
відхиляє доводи 1-го відповідача про те,
що даний спір носить цивільний
характер, та в задоволені зазначеного
клопотання відмовляє.

Щодо клопотання 1-го відповідача про
залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Зі змісту вищевказаної правової норми
можна дійти висновку, що підставою для
залишення позову без розгляду є
сукупність наступних обставин:

- явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа слухалась в судових засіданнях
призначених на 29.04.2014р., 14.05.2014р. та 26.05.14
р., проте, позивач жодного разу свого
представника в зазначені судові
засідання не направив, у зв'язку з чим
господарський суд розгляд справи
неодноразово відкладав.

Враховуючи надання відповідачами
письмових відзивів, в яких вони проти
задоволення позову заперечували в
повному обсязі та посилались на
обставини, які не були зазначені
позивачем у його позовній заяві, суд,
своєю ухвалою від 14.05.14 р. визнав явку
представника позивача в судове
засідання 26.05.14 р. обов'язковою та
витребував у нього заперечення на
відзиви відповідачів.

Позивач, в свою чергу, вимоги ухвали
господарського суду Харківської
області від 14.05.14 р. не виконав, в судове
засідання 26.05.14 р. свого представника не
направив, витребувані документи не
надав, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 65).

Беручи до уваги те, що суд визнав явку
позивача обов'язковою та ця явка є
необхідною для повного з'ясування всіх
обставин справи та правильного
вирішення даного спору, враховуючи
необхідність огляду оригіналів
документів наданих позивачем та
відсутність поважності причин
нез'явлення представника позивача в
судові засідання, станом на час
слухання справи, суд приходить до
висновку про залишення позову без
розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 38, 47, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання 1-го
відповідача про припиенння
провадження по справі - відмовити.

Клопотання 1-го відповідача про
залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.В. Інте