ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.Справа № 922/465/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Добреля Н.С. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі : 1.
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків 2.
Державного інституту праці та
соціально економічних досліджень, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком", м. Харків
про визнання недійсними додаткових
угод за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., службове
посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року;
Боброва С.С., службове посвідчення №
018681 від 19.07.2013 року;

першого позивача - Шафоростова О.М.,
довіреність № 223 від 06.12.2013 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - Швець Р.П., довіреність
від 03.03.2014 року;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні другого позивача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського
району міста Харкова звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом в інтересах держави в
особі: 1. Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків 2.
Державного інституту праці та
соціально - економічних досліджень, м.
Харків, в якому (з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог від 14.04.2014 р.,
яка була прийнята судом) просить
визнати додаткові угоди: № 2 від 04.02.2002
року; № 2 від 01.04.2003 року; угоду № 2 від
31.12.2003 року; додаткову угоду № 2 від
02.04.2004 року; № 2 від 15.01.2005 року; № 2 від
01.12.2008 року; № 2 від 17.05.2010 року; № 2 від
01.07.2010 року; № 2 від 01.04.2011 року, від 01.05.2012
року б/н; № 2/18052012 від 18.05.2012 року; від
27.06.2012 року б/н; № 7/01102012 від 01.10.2012 року,
№ 4/01112012 від 01.11.2012 року; №6/01112012 від
01.11.2012 року, № 9/01112012 від 01.11.2012 року;
№10/01112012 від 01.11.2012 року; № 11/01112012 від
01.11.2012 року; № 12/01112012 від 01.11.2012 року; №
11/1/01082013 від 01.08.2013 року, №13/01082013 від
01.08.2013 року; № 15/01082013 від 01.08.2013 року; №
16/01092013 від 01.09.2013 року; № 9/2/01102013 від
01.10.2013 року; № 6/2/01102013 від 01.10.2013 року до
договору оренди № 2 від 02.01.2001 року,
укладені між другим позивачем -
Державним інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком"
недійсними. Судові витрати прокурор
просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги вмотивовані порушенням
сторонами вимог Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" при укладанні додаткових угод.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 лютого 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/465/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 11 березня 2014 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 березня 2014
року усне клопотання першого позивача
про відкладення розгляду справи
задоволено та розгляд справи
відкладено на 18 березня 2014 року о 12:00;
від 18 березня 2014 року розгляд справи
відкладено на 01 квітня 2014 року об 11:30,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 квітня 2014
року клопотання другого позивача (вх.
№ 11248) задоволено, усне клопотання
першого позивача про відкладення
розгляду справи задоволено та розгляд
справи відкладено на 07 квітня 2014 р. о
11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року клопотання першого позивача (вх. №
11510 від 04.04.2014р.) задоволено, залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні другого
позивача - Міністерство промислової
політики України та розгляд справи
відкладено на 14 квітня 2014 р. об 11:00,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 квітня 2014
року прийнято до розгляду заяву
прокурора про зменшення позовних вимог
(вх. № 12598 від 14.04.2014р.) та вирішено в
подальшому справу розглядати з її
врахуванням, клопотання прокурора про
продовження строку розгляду справи №
922/465/14 (вх. № 12594 від 14.04.2014р.) задоволено,
строк розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, до 28 квітня 2014 року. та
розгляд справи відкладено на 22 квітня
2014 року о 16:00, відповідно до приписів ст.
77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року для розгляду справи № 922/465/14
призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області № 536 від 22 квітня 2014 року
призначено для розгляду справи № 922/465/14
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Жиляєв Є.М., судді Добреля Н.С.,
Ємельянова О.О.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року клопотання другого позивача (вх. №
13412 від 22.04.2014р.) задоволено та розгляд
справи відкладено на 14 травня 2014 року
об 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року клопотання прокурора про
відкладення розгляду справи (вх. № 15762
від 14.05.2014р.) задоволено та розгляд
справи відкладено на 04 червня 2014 року
об 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

26 травня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від прокурора
надійшов супровідний лист (вх. № 17384) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

04 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від прокурора
надійшла заява (вх. № 18732), в якій
прокурор з урахуванням прийнятої судом
заяви про зменшення позовних вимог та
пояснень щодо цього, просить суд
вважати позовні вимоги викладені в
наступній редакції: визнати недійсними
додаткові угоди до договору оренди № 2
від 02.01.2001 року, укладені між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком", а саме,
додаткові угоди: № 2 від 04.02.2002 року; № 2
від 01.04.2003 року; угоду № 2 від 31.12.2003 року
в частині п. 2.1; № 2 від 15.01.2005 року; № 2
від 01.12.2008 року; № 2 від 17.05.2010 року; № 2
від 01.07.2010 року; № 2 від 01.04.2011 року, від
01.05.2012 року б/н; № 2/18052012 від 18.05.2012 року;
від 27.06.2012 року б/н; № 7/01102012 від 01.10.2012
року, № 4/01112012 від 01.11.2012 року; №6/01112012
від 01.11.2012 року, № 9/01112012 від 01.11.2012 року;
№10/01112012 від 01.11.2012 року; № 11/01112012 від
01.11.2012 року; № 12/01112012 від 01.11.2012 року; №
11/1/01082013 від 01.08.2013 року, №13/01082013 від
01.08.2013 року; № 15/01082013 від 01.08.2013 року; №
16/01092013 від 01.09.2013 року; № 9/2/01102013 від
01.10.2013 року; № 6/2/01102013 від 01.10.2013 року.

Прокурор в призначене судове засідання
з'явився, заявлений позов підтримав
повністю та наполягав на його
задоволенні.

Перший позивач в призначене судове
засідання з'явився, заявлений
прокурором позов підтримав.

Другий позивач в призначене судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином про що
свідчить поштове повідомлення від
26.05.2014 року.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, проти заявленого
прокурором позову заперечив повністю з
підстав, викладених в наданому раніше
відзиві на позов, просить суд в
задоволенні позову відмовити повністю.

Судова колегія, розглянувши заяву
прокурора (вх. № 18732 від 04.06.2014 року)
задовольняє її в порядку ст. 22 ГПК
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
прокуратури та відповідача, судова
колегія встановила наступне.

02.01.2001 року між Державним інститутом
праці та соціально-економічних
досліджень (2-й позивач, орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком"
(відповідач, орендар) було укладено
договір оренди нерухомого майна № 2
(далі - Договір, а.с. 27-30), відповідно до
умов якого, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком" на
підставі дозволу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області від
29.05.2001 року за № 06-3317 отримало у
строкове платне користування
нежитлові приміщення, а саме: кімнати
104, 104-а, 405, 413, 414, 415 загальною площею 172,1
кв.м. Загальна площа орендованих
приміщень складала 172,1 кв.м. Строк дії
вказаного договору визначений до 31.12.2003
року (п.10.1 Договору).

Пунктом 10.3 вищенаведеного Договору
закріплено, що зміни або дострокове
розірвання договору здійснюється на
підставі взаємної згоди сторін. Зміни
та доповнення розглядаються сторонами
на протязі 20 днів та оформлюються
Угодою. Одностороння відмова від
виконання Договору та внесення змін не
припустимо.

Після чого, між Державним інститутом
праці та соціально-економічних
досліджень та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком"
укладались додаткові угоди до спірного
Договору, якими продовжувався строк
дії Договору та збільшувалась площа
нежитлових приміщень переданих в
оренду. На підставі цих додаткових
угод, сторонами складались та
підсувались акти прийому-передачі
додатково наданих в оренду приміщень.

Так, додатковою угодою № 2 від 04.02.2002
року до договору оренди № 2 від 02.01.2001р.
орендарю додатково в строкове платне
користування надано кімнати №№ 401, 412
загальною площею 21,1 кв.м.

Додатковою угодою № 2 від 30.09.2002 року до
договору оренди № 2 від 02.01.2001 року
орендарем повернуто кім. № 401, № 405, та
орендодавцем натомість додатково
надано кімнати №№ 408, 602.

Додатковою угодою від 01.04.2003 року № 2
орендарю додатково надано в
користування кімнати №№ 407, 409, 411, 405
загальною площею 102,3 кв. м.

Згідно з актом повернення орендованого
майна 01.04.2003 року відповідач повернув
кімнати №№ 104, 104-а, 602 загальною площею
97,4 кв.м.

Угодою № 2 від 31.12.2003 року внесено зміни
до п. 1.1 та п. 10.1 спірного Договору
оренди № 2 від 02.01.2001 року.

Відповідно до вищезазначених внесених
змін орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
нежилі приміщення загальною площею 212,4
кв.м., а саме кімнати №№ 405, 407-409, 411-415, та
строк дії договору оренди № 2 від 02.01.2001
року продовжено, який встановлено до
31.12.2008 року.

Додатковою угодою № 2 від 02.04.2004 року до
вищезазначеного Договору оренди №2 від
02.01.2001р. встановлено, що всі права та
обов'язки сторін за договором оренди
нежитлових приміщень від 02.01.2001 року №
2, а також всі наступні документи,
долучені до вказаного Договору, з 01.04.2004
року зберігають свою юридичну силу у
відношеннях з орендодавцем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком".

Додатковою угодою від 15.01.2005 року № 2 до
Договору оренди №2 від 02.01.2001 року,
орендарю в користування надано кімнату
№ 517 площею 17,7 кв.м. Згідно з актом
повернення орендованого майна від
31.08.2006 ТОВ "Оргтехком" повернув другому
позивачу кімнати №№ 407, 409, 411 загальною
площею 71,9 кв.м.

Згідно з актом повернення орендованого
майна від 15.04.2008 року, відповідач - ТОВ
"Оргтехком" повернув другому позивачу
кімнати №№ 405, 412, 413, 414, 415,517 загальною
площею 118,5 кв.м.

Додатковою угодою № 2 від 01.12.2008 року до
договору оренди №2 від 02.01.2001 року
орендарю додатково в користування
надані приміщення, розташовані за
адресою м. Харків, вул. Сумська 1, а саме
кімнати №№ 413, 414, 415, 517 загальною площею
72,7 кв.м.

Додатковою угодою № 2 від 31.12.2008 року
пролонговано дію зазначеного вище
Договору оренди № 2 від 02.01.2001 року до
31.12.2009 року.

Згідно з актом повернення орендованого
майна від 30.10.2009 року відповідач - ТОВ
"Оргтехком" повернув другому позивачу
частину кімнати № 408 площею 13,0 кв.м.

Додатковою угодою №2 від 18.12.2009 року дію
договору оренди №2 від 02.01.2001 року
пролонговано до 31.12.2010 року.

Додатковою угодою від 29.01.2010 року
орендар повернув орендодавцю частину
кімнати № 408 площею 25 кв.м.

Додатковою угодою № 2 від 17.05.2010 року
орендарю додатково в користування
надані приміщення, розташовані за
адресою: м. Харків вул. Сумська, 1 площею
74,2 кв.м.

Додатковою угодою № 2 від 01.07.2010 року до
договору оренди №2 від 02.01.2001 року
орендарю додаткова надано в
користування приміщення, розташовані
за адресою: м. Харків, вул. Сумська 1,
загальною площею 133,45 кв.м.

Додатковою угодою № 2 від 20.12.2010 року
строк дії договору оренди № 2 від 02.01.2001
року продовжено до 31.12.2011 року .

Додатковою угодою від 31.03.2011 року до
договору оренди №2 від 02.01.2001 року
орендарем повернуто частину кімнати №
517 площею 18,1 кв.м., за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою від 01.04.2011 року № 2 до
договору оренди №2 від 02.01.2001 року
орендарю в строкове платне
користування надано кімнату № 210,
розташовану за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 1, площею 20,1 кв.м.

Додатковою угодою від 01.10.2011 року
орендар повернув кімнати №№ 29,30,31, 32, 33,
34, 35, 36, 38 загальною площею 139,2 кв.м. за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою від 30.12.2011 року
термін дії Договору оренди № 2 від
02.01.2001 року пролонговано до 31.12.2013 року.

Відповідно до додаткової угоди від
30.04.2012 року орендар повернув
орендодавцеві кімнати №№ 412, 413, 414, 415
загальною площею 71,1 кв.м.

Додатковою угодою від 01.05.2012 б/н до
Договору оренди №2 від 02.01.2001 року,
орендарю додатково надано в строкове
платне користування кімнати № 204, 209
загальною площею 74,2 кв.м. за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою № 2/18052012 від 18.05.2012 до
Договору оренди №2 від 02.01.2001 року
орендарю додатково надано в строкове
платне користування частину покрівлі
даху п'ятиповерхової будівлі площею 16, 7
кв. м. Об'єкт оренди знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою від 27.06.2012 термін дії
Договору оренди № 2 від 02.01.2001 року
пролонговано до 31.12.2017 року.

Додатковою угодою № 7/01102012 від 01.10.2012
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
року орендарю в строкове платне
користування додатково надано
приміщення площею 8,3 кв. м. за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою № 4/01112012 від 01.11.2012
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
орендарю додатково в строкове платне
користування надано приміщення площею
51,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 1.

Додатковою угодою № 6/01112012 від 01.11.2012
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
року орендарю додатково в строкове
платне користування надано приміщення
площею 19,8 кв.м. за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою № 9/01112012 від 01.11.2012
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
року орендарю додатково в строкове
платне користування надано приміщення
площею 38,2 кв.м. за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою № 10/01112012 від 01.11.2012
року до договору оренди №2 від 02.01.2001
року орендарю додатково в строкове
платне користування надано приміщення
площею 10,61 кв.м. за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою №11/01112012 від 01.11.2012
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
року орендарю додатково в строкове
платне користування надано приміщення
площею 21,0 кв.м. за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою №12/01112012 від 01.11.2012
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
орендарю в строкове платне
користування надано приміщення площею
15,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 1.

Додатковою угодою від 01.12.2012 року б/н до
Договору оренди №2 від 02.01.2001 року
орендар повернув приміщення загальною
площею 79,6 кв.м. за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою від 01.03.2013 року до
Договору оренди №2 від 02.01.2001 року
орендар повернув приміщення загальною
площею 8,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 1.

Додатковою угодою №11/1/01082013 від 01.08.2013
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
орендарю додатково в строкове платне
користування надано приміщення площею
14,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 1.

Додатковою угодою №13/01082013 від 01.08.2013
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
орендарю додатково в строкове платне
користування надано приміщення площею
60,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 1.

Додатковою угодою №15/01082013 від 01.08.2013
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
року орендарю додатково в строкове
платне користування надано приміщення
площею 17,4 кв.м. за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою №16/01092013 від 01.09.2013
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
року орендарю додатково в строкове
платне користування надано приміщення
площею 18,3 кв.м. за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою №9/2/01102013 від 01.10.2013
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
року орендарю додатково в строкове
платне користування надано приміщення
площею 14,6 кв.м. за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 1.

Додатковою угодою № 6/2/01102013 від 01.10.2013
року до Договору оренди №2 від 02.01.2001
року орендарю додатково в строкове
платне користування надано приміщення
площею 35,3 кв.м. за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 1.

За наслідками перевірки проведеної
прокуратурою дзержинського району
міста Харкова встановлено, що
додаткові угоди додаткові угоди: № 2
від 04.02.2002 року; № 2 від 01.04.2003 року; угоду
№ 2 від 31.12.2003 року в частині п. 2.1; № 2 від
15.01.2005 року; № 2 від 01.12.2008 року; № 2 від
17.05.2010 року; № 2 від 01.07.2010 року; № 2 від
01.04.2011 року, від 01.05.2012 року б/н; № 2/18052012
від 18.05.2012 року; від 27.06.2012 року б/н; №
7/01102012 від 01.10.2012 року, № 4/01112012 від 01.11.2012
року; №6/01112012 від 01.11.2012 року, № 9/01112012
від 01.11.2012 року; №10/01112012 від 01.11.2012 року;
№ 11/01112012 від 01.11.2012 року; № 12/01112012 від
01.11.2012 року; № 11/1/01082013 від 01.08.2013 року,
№13/01082013 від 01.08.2013 року; № 15/01082013 від
01.08.2013 року; № 16/01092013 від 01.09.2013 року; №
9/2/01102013 від 01.10.2013 року; № 6/2/01102013 від
01.10.2013 року, суперечать нормам
законодавства, в тому числі приписам
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", на підставі
зазначеного прокуратура звернулась до
суду з позовом про визнання
вищезазначених додаткових угод
недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, судова колегія
виходить з наступного.

В частині 1 статті 215 Цивільного кодексу
України зазначено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Відповідно до частини 3 статті 215
Цивільного кодексу України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частиною 4 статті 1 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено, що відносини оренди
рухомого та нерухомого майна, що
належить вищим навчальним закладам
та/або науковим установам, що є
засновниками наукового парку,
регулюються цим Законом з урахуванням
особливостей, передбачених Законом
України "Про наукові парки".

Відтак, до даних правовідносин,
орендодавцем у яких виступає Державний
інститут праці та
соціально-економічних досліджень,
підлягають застосуванню положення
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини та
заслухавши пояснення представників
прокуратури та відповідача, судова
колегія прийшла до висновку, що спірні
додаткові угоди укладені з порушенням
приписів Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" та
підлягають визнанню недійсними,
виходячи з наступного.

За статтею 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
істотними умовами договору оренди є,
зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість
майна з урахуванням її індексації).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", оцінка об'єкта оренди
здійснюється за методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України. Оцінка об'єкта оренди передує
укладенню договору оренди.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
орендних відносин" від 21.04.2011 внесено
зміни до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та вказаною правовою нормою
встановлено, що у разі якщо на момент
продовження дії договору оренди
остання оцінка об'єкта оренди була
зроблена більш як три роки тому, для
продовження (поновлення) договору
оренди провадиться оцінка об'єкта
оренди. Вказаний закон набув чинності
24.05.2011.

Таким чином, з 24.05.2011р. законодавцем
встановлено умову обов'язкового
проведення переоцінки об'єкта оренди,
як підстави для поновлення договору
оренди державного та комунального
майна, остання оцінка якого є
застарілою.

Згідно з п.п.2,6,15,16 Методики оцінки
об'єктів оренди, затвердженої
постановою КМ України від 10.08.1995р. №629,
оцінка обов'язково проводиться перед
укладенням договору оренди та перед
продовженням (поновленням) договору
оренди у разі, коли на момент
продовження дії такого договору
остання оцінка об'єкта оренди була
проведена більш як три роки тому.
Оцінка цілісного майнового комплексу
підприємства, його структурного
підрозділу проводиться у такій
послідовності: укладення договору про
проведення незалежної оцінки майна;
проведення незалежної оцінки основних
засобів, довгострокових біологічних
активів, інших необоротних
матеріальних активів, нематеріальних
активів, оборотних матеріальних
засобів (запасів) відповідно до
положень (національних стандартів)
оцінки майна; рецензування звіту про
оцінку майна; відображення результатів
незалежної оцінки в бухгалтерському
обліку підприємства (у разі проведення
оцінки з метою укладення договору
оренди - з подальшим складенням
передавального балансу); проведення
стандартизованої оцінки цілісного
майнового комплексу на підставі даних
передавального балансу з урахуванням
аудиторського висновку і складення
акта встановленого зразка;
рецензування і затвердження акта
оцінки цілісного майнового комплексу.
Оцінка цілісного майнового комплексу
підприємства, його структурного
підрозділу здійснюється у 45-денний
строк з дня затвердження протоколу про
результати інвентаризації та
завершується складанням акта
встановленого зразка. Акт оцінки
цілісного майнового комплексу
підприємства, його структурного
підрозділу, що передається в оренду,
затверджується керівником
відповідного органу, визначеного у
абзацах другому і третьому статті 5
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

В абз. 3 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" також зауважено, що умова
договору щодо вартості об'єкта оренди
державного або комунального майна
повинна відповідати Методиці оцінки
об'єктів оренди, затвердженій
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.08.1995 № 629.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, оцінка вартості нежитлових
приміщень, переданих в оренду ТОВ
"Оргтехком" за договором оренди
нерухомого майна № 2 від 02.01.2001 року,
проведена НПП "Прогрес" станом на 21.11.2000
року. В той же час, без проведення нової
оцінки об'єкта оренди, додатковою
угодою від 27.06.2012 року продовжено
термін дії договору оренди нерухомого
майна № 2 від 02.01.2001 року до 31.12.2017 р., чим
порушено вимоги ст. 11 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" та вимоги, встановлені Методикою
оцінки об'єктів оренди, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.08.1995 № 629.

Судова колегія також зазначає, що в
порушення вимог ст. 11 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", без проведення будь-якої оцінки
вартості нежитлових приміщень, на
підставі додаткових угод від 04.02.2002
року № 2, від 01.04.2003 року № 2, угоди №2 від
31.12.2003 року, додаткових угод № 2 від
15.01.2005 року, №2 від 01.12.2008 року, № 2 від
17.05.2010 року, № 2 від 01.07.2010 року, № 2 від
01.04.2011 року, від 01.05.2012 року б/н, № 2/18052012
від 18.05.2012 року, № 7/01102012 від 01.10.2012 року,
№4/01112012 від 01.11.2012 року, №6/01112012 від
01.11.2012 року, № 9/01112012 від 01.11.2012 року,
№10/01112012 від 01.11.2012 року, № 11/01112012 від
01.11.2012 року, № 12/01112012 від 01.11.2012 року, №
11/1/01082013 від 01.08.2013 року, №13/01082013 від
01.08.2013 року, №5/01082013 від 01.08.2013 року, №
16/01092013 від 01.09.2013 року, №9/2/01102013 від
01.10.2013 року, № 6/2/01102013 від 01.10.2013 року,
відповідачу додатково були надані в
оренду нежитлові приміщення.

Додатковими угодами № 2 від 17.05.2010 року,
№2 від 01.07.2010 року, № 7/01102012 від 01.10.2012
року, № 4/01112012 від 01.11.2012 року, №6/01112012
від 01.11.2012 року, № 9/01112012 від 01.11.2012 року,
№10/01112012 від 01.11.2012 року, № 11/01112012 від
01.11.2012 року, № 12/01112012 від 01.11.2012 року, №
11/1/01082013 від 01.08.2013 року, №13/01082013 від
01.08.2013 року, № 15/01082013 від 01.08.2013 року, №
16/01092013 від 01.09.2013 року, №9/2/0110213 від 01.10.2013
року, № 6/2/01102013 від 01.10.2013 року
орендарю в строкове платне
користування надані нежитлові
приміщення. В тексті зазначених
додаткових угод зазначено, що
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне використання
приміщення, проте не зазначено
індивідуалізуючи ознаки цих об'єктів
оренди, а вказано лише площу приміщень
та адресу розташування, а саме: м.
Харків, вул. Сумська, 1. Враховуючи, що за
вказаною адресою розташована будівля
загальною площею 5011,1 кв.м.,
ідентифікувати нерухоме майно,
передане в оренду відповідно до
перелічених додаткових угод неможливо.

Отже, вказані додаткові угоди не
відповідають вимогам ст. 10 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", оскільки в тексті
договорів фактично відсутня така
істотна умова як об'єкт оренди (склад і
вартість майна з урахуванням її
індексації).

Укладаючи додаткові угоди № 2 від 04.02.2002
року, від 01.04.2003 року № 2, угодою № 2 від
31.12.2003 року, від 15.01.2005 року № 2, № 2 від
01.12.2008 року, № 2 від 17.05.2010 року, № 2 від
01.07.2010 року б/н, № 2 від 01.04.2011 року, якими
в оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком" передано
додаткові площі нежитлових приміщень,
орендодавцем не отримано дозвіл
Регіонального відділення Фонду
державного майна України, чим порушено
вимоги законодавства, яке діяло на час
укладання додаткових угод.

Отже, порушення сторонами вимог ч.2 ст.11
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" (в редакції від
24.05.2011р.), при укладені спірних
додаткових угод, підтверджується
матеріалами справи та відповідачем не
спростовано.

Крім того, Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо орендних відносин"
від 21.04.2011, внесено зміни до ст. 9 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" та вказаною нормою,
окрім іншого, зобов'язано орендодавців
розмішувати в офіційних друкованих
засобах масової інформації та на
веб-сайтах орендодавців оголошення про
намір передати майно в оренду.

Таким чином, ст. 9 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено порядок надання
майна державної форми власності в
оренду, зокрема, передбачено
проведення конкурсу за умови
надходження двох або більше заяв про
оренду.

Як вбачається з матеріалів
господарської справи, оголошення про
намір передати спірне майно в оренду в
офіційних друкованих засобах масової
інформації та на веб-сайті другого
позивача не розмішувались.

Отже, судова колегія приходить до
висновку про порушенням норм вказаного
законодавства, яке встановлює порядок
надання державного майна в оренду, без
розміщення оголошень, а як наслідок без
проведення конкурсу.

Судова колегія також зазначає, що в
спірних додаткових угодах, якими були
надані відповідачу в оренду додаткові
нежитлові приміщення, не зазначений
розмір орендної плати за додатково
надані приміщення, що також є
порушенням приписів п.3 ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна".

В п. 2 Постанови Верховного суду України
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійними" від 06.11.2009 № 9
роз'яснено, що зміст правочину не
повинен суперечити положенням також
інших, крім актів цивільного
законодавства, нормативно-правових
актів, прийнятих відповідно до
Конституції України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Наведені порушення вимог
законодавства, допущені при укладанні
зазначених додаткових угод, обумовили,
зокрема, неефективне використання
майна державної форми власності,
закріпленого за другим позивачем на
праві господарського відання, що в свою
чергу призвело до недоотримання
додаткових доходів інститутом в
розмірі 288,8тис. грн. та "Державним
бюджетом в розмірі 679,3 тис. грн.
Вказаний факт підтверджується
проведеним Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області
фінансовим аудитом діяльності другого
позивача за 2010-2012 роки та І півріччя 2013
року. Зокрема, відповідно до довідки
про розмір додаткового доходу другого
позивача в разі укладання договорів
оренди у відповідності з вимогами
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", складеної ДФІ в
Харківські області, сума додаткового
доходу, яку міг би отримати другий
позивач та державний бюджет, за
передані в оренду відповідачу
нежитлові приміщення складає 246703,58 грн.

Враховуючи викладене судова колегія
приходить до висновку, що при укладанні
додаткових угод: № 2 від 04.02.2002 року; № 2
від 01.04.2003 року; угоду № 2 від 31.12.2003 року
в частині п. 2.1; № 2 від 15.01.2005 року; № 2
від 01.12.2008 року; № 2 від 17.05.2010 року; № 2
від 01.07.2010 року; № 2 від 01.04.2011 року, від
01.05.2012 року б/н; № 2/18052012 від 18.05.2012 року;
від 27.06.2012 року б/н; № 7/01102012 від 01.10.2012
року, № 4/01112012 від 01.11.2012 року; №6/01112012
від 01.11.2012 року, № 9/01112012 від 01.11.2012 року;
№10/01112012 від 01.11.2012 року; № 11/01112012 від
01.11.2012 року; № 12/01112012 від 01.11.2012 року; №
11/1/01082013 від 01.08.2013 року, №13/01082013 від
01.08.2013 року; № 15/01082013 від 01.08.2013 року; №
16/01092013 від 01.09.2013 року; № 9/2/01102013 від
01.10.2013 року; № 6/2/01102013 від 01.10.2013 року до
договору оренди нерухомого майна № 2
від 02.01.2001 р. були порушенні
вищезазначені приписи Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", що в свою чергу, є підставою для
визнання зазначених додаткових угод
недійсними.

Таким чином, судова колегія вважає за
необхідне, позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі та визнати недійсними
наступні додаткові угоди: № 2 від 04.02.2002
року; № 2 від 01.04.2003 року; угоду № 2 від
31.12.2003 року в частині п. 2.1; № 2 від 15.01.2005
року; № 2 від 01.12.2008 року; № 2 від 17.05.2010
року; № 2 від 01.07.2010 року; № 2 від 01.04.2011
року, від 01.05.2012 року б/н; № 2/18052012 від
18.05.2012 року; від 27.06.2012 року б/н; № 7/01102012
від 01.10.2012 року, № 4/01112012 від 01.11.2012 року;
№6/01112012 від 01.11.2012 року, № 9/01112012 від
01.11.2012 року; №10/01112012 від 01.11.2012 року; №
11/01112012 від 01.11.2012 року; № 12/01112012 від
01.11.2012 року; № 11/1/01082013 від 01.08.2013 року,
№13/01082013 від 01.08.2013 року; № 15/01082013 від
01.08.2013 року; № 16/01092013 від 01.09.2013 року; №
9/2/01102013 від 01.10.2013 року; № 6/2/01102013 від
01.10.2013 року до договору оренди
нерухомого майна № 2 від 02.01.2001 р.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
відповідно до приписів якої, при
задоволенні позову - витрати по сплаті
судового збору за подання позову
покладаються на відповідача.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

В п 2.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 21 лютого 2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз'яснено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурор просить визнати недійсними
двадцять чотири додаткові угоди, тобто
позов містить двадцять чотири вимоги
немайнового характеру.

Керуючись положеннями ст. 49 ГПК України
судова колегія зазначає, що в даному
разі прокурор звернувся за захистом
інтересів держави що були порушені
внаслідок неправильних дій як
Державного інституту праці та
соціально економічних досліджень так і
дій ТОВ Оргтехком, а отже судовий за
наслідками розгляду спору судова
колегія вирішила покласти на ці
сторони порівну.

Таким чином, беручи до уваги
задоволення позову в повному обсязі, з
другого позивача та відповідача до
Державного бюджету України має бути
стягнуто 29232,00 грн. судового збору, а
саме з Державного інституту праці та
соціально економічних досліджень у
розмірі 14616,00 грн. та з ТОВ Оргтехком у
розмірі 14616,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати додаткову угоду № 2 від 04.02.2002
року до договору оренди № 2 від 02.01.2001
року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 2 від 01.04.2003
року до договору оренди № 2 від 02.01.2001
року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати угоду № 2 від 31.12.2003 року в
частині п. 2.1 до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 2 від 15.01.2005
року до договору оренди № 2 від 02.01.2001
року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 2 від 01.12.2008
року до договору оренди № 2 від 02.01.2001
року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 2 від 17.05.2010
року до договору оренди № 2 від 02.01.2001
року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 2 від 01.07.2010
року до договору оренди № 2 від 02.01.2001
року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 2 від 01.04.2011
року до договору оренди № 2 від 02.01.2001
року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду від 01.05.2012 року
б/н до договору оренди № 2 від 02.01.2001
року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 2/18052012 від
18.05.2012 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду від 27.06.2012
року б/н до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 7/01102012 від
01.10.2012 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 4/01112012 від
01.11.2012 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 6/01112012 від
01.11.2012 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 9/01112012 від
01.11.2012 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду №10/01112012 від
01.11.2012 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 11/01112012 від
01.11.2012 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 12/01112012 від
01.11.2012 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 11/1/01082013 від
01.08.2013 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 13/01082013 від
01.08.2013 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 15/01082013 від
01.08.2013 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 16/01092013 від
01.09.2013 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 9/2/01102013 від
01.10.2013 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Визнати додаткову угоду № 6/2/01102013 від
01.10.2013 року до договору оренди № 2 від
02.01.2001 року, укладеного між Державним
інститутом праці та
соціально-економічних досліджень та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком",
недійсною.

Стягнути з Державного інституту праці
та соціально - економічних досліджень
(61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 1, ) на користь державного
бюджету України (одержувач коштів -
Управління державної казначейської
служби у Дзержинському районі м.
Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166,
, рахунок 3003, банк
одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001) - 14616,00
грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оргтехком" (61057, м.
Харків, вул. Сумська, буд. 1, ) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - 14616,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Є.М.
Жиляєв Н.С. Добреля О.О. Ємельянова