ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 916/2129/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад судової колегії сформовано
згідно із розпорядженням голови суду №
492 від 01.04.2014 року)

(Склад судової колегії змінений згідно
із розпорядженням в.о. голови суду № 142
від 23.04.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шворіна Г.Г. (довіреність
№ 2191 від 14.01.2014 року)

Чумак О.В. (довіреність №
1005 від 11.12.2013 року)

Скуріхін В.О. (довіреність
№ 2085 від 21.08.2013 року)

Татомир Н.Г. (довіреність
№ 1004 від 11.12.2013 року)

від відповідача: Ніколенко Г.В.
(довіреність № 02-27/2733 від 11.12.2013 року)

Шкляренко М.А.
(довіреність № 02-27/256 від 11.02.2014 року)

від третьої особи: Бичкова К.Г.
(довіреність № 2755 від 11.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від "11" грудня 2013 року,
повний текст якого складено та
підписано "16" грудня 2013 року

по справі № 916/2129/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Одеської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"

до Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Департамент
фінансів Одеської міської ради

про стягнення 1 519 074,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Одеської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(далі по тексту - позивач) звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради про стягнення
заборгованості у розмірі 1 519 074,50 грн.
Також позивач просив стягнути з
відповідача судовій збір у сумі 30 381,49
грн.

Позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі
Одеської філії ПАТ "Укртелеком"
обґрунтувало посиланнями на умови
Договору № 906-19 від 30.06.2010 року, щодо
відшкодування витрат за надані
телекомунікаційні послуги пільговий
категорії громадян у 2010 року, які
проживають у м. Одесі та мають пільги
згідно чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.11.2013 року за клопотанням
представника позивача в якості третьої
особи, без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача було
залучено Департамент фінансів
Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 11.12.2013 року по
справі № 916/2129/13 (суддя Брагіна Я.В.)
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Одеської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
задоволені повністю. Стягнуто з
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради на
користь Публічного акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі
Одеської філії Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком" -
1519074,50грн. - боргу та 30 381,49грн. - витрат,
пов'язаних із сплатою судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що
відповідач порушив норми чинного
законодавства та умови договору,
позивачем це встановлено та
підтверджено відповідними доказами, а
тому повинні бути відшкодовані витрати
за надані телекомунікаційні послуги
пільговий категорії громадян за 2010 рік.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського
суду, Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати повністю та
постановити нове, яким у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Одеської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
відмовити в повному обсязі. Скаржник в
своїх доводах та запереченнях
посилається на те, що суд повно та
всебічно не перевірив всі обставини
справи, не дав належну правову оцінку
доказам, порушив та невірно застосував
норми матеріального та процесуального
права, в зв'язку з чим виніс незаконне і
необґрунтоване рішення, яке не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що протягом 2010 року
позивачем за формою « 2-пільга» було
надано послуг на загальну суму 5 128 733,39
грн., відповідачем було погоджено до
відшкодування 4 450 151,09 грн., а остаточний
кошторис затверджений на 2010 рік склав 4
287 200,00 грн., в тому числі і сума, яка була
передбачена до відшкодування до ПАТ
«Укртелеком», складає 3 752 503,99 грн., що
була профінансована в повному обсязі,
тобто бюджетні зобов'язання стосовно
позивача у 2010 році були виконані в
повному обсязі.

Відповідачем надано до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому його
представники в судових засіданнях
просили залишити апеляційну скаргу
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради без
задоволення, а оскаржуване рішення -
без змін, вважаючи його правомірним,
обґрунтованим та відповідаючим
матеріалам справи.

27.05.2014 року ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду було
відкладено розгляд справи та
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Одеської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
Департамент праці та соціальної
політики Одеської міської ради разом з
Департаментом фінансів Одеської
міської ради провести звірку взаємних
розрахунків в період з січня 2010 року по
грудень 2010 року, про що скласти
відповідний акт, який надати до суду в
строк до 17.06.2014 року.

13.06.2014 року через канцелярію суду від
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради
надійшов Акт звірки взаємних
розрахунків від 10.06.2014 року складений
відповідачем в односторонньому
порядку, відповідно до якого зазначено,
що кредиторська заборгованість, яка
утворилась у 2010 році та підлягає
погашенню станом на день складання
акту становить 0 грн.

В судовому засіданні 17.06.2014 року
позивачем заявлено клопотання, про
залучення до матеріалів справи
складений та підписаний також в
односторонньому порядку Акт звірки
взаємних розрахунків за період з січня
2010 року по грудень 2010 року, відповідно
до якого заборгованість відповідача
перед позивачем складає 1 519 074,50 грн.

Таким чином колегія суддів вважає, що
сторонами не було виконано вимоги суду,
оскільки Акти звірки взаємних
розрахунків за спірний період були
складені в односторонньому порядку та
не було узгоджено питання щодо
заборгованості по відшкодуванню
витрат за надані телекомунікаційні
послуги пільговий категорії громадян.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи, апеляційну скаргу та відзив на
неї, заслухавши в судових засіданнях
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджено в
ході апеляційного провадження, 30.06.2010
року між Департаментом праці та
соціальної політики Одеської міської
ради (замовником) та ВАТ „Укртелеком"
(виконавець), укладений Договір № 906-19
про відшкодування вартості робіт
(послуг) за встановлення та
користування індивідуальними
квартирними телефонами громадянам,
пільгової категорії, що проживають у м.
Одесі, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого,
виконавець на пільгових умовах надає
телекомунікаційні послуги
(встановлення телефону, абонентна
плата за користування телефоном)
громадянам м. Одеси за місцем їх
постійного проживання згідно
реєстрації, які мають пільги
відповідно чинного законодавства
України, а замовник при надходженні
субвенцій з державного бюджету
місцевому бюджету, проводить протягом
поточного року, в межах бюджетних
призначень, відшкодування витрат
виконавця по наданню
телекомунікаційних послуг на
пільгових умовах громадянам м. Одеси,
які мають пільги згідно чинного
законодавства України (т.1 а.с.12-14).

Згідно загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" № 8 від 14.06.2011 року
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство „Укртелеком", що
підтверджується п.1.2 Статуту ПАТ
„Укртелеком".

Відповідно до п.2.1 Договору,
фінансування витрат по наданню послуг
громадянам, які відповідно до чинного
законодавства мають пільги по оплаті
за встановлення телефону та
користування ним, здійснюється
замовником шляхом безпосереднього
перерахування коштів на поточний
рахунок виконавця - Одеської філії ВАТ
„Укртелеком", на підставі виставлених
рахунків на відшкодування витрат.

Пунктами 3.1, 3.1.2. Договору, позивач
зобов'язався на підставі наданих
документів на право користування
пільгами, на протязі поточного року
надавати телекомунікаційні послуги на
пільгових умовах громадянам м. Одеси за
місцем їх постійного проживання згідно
реєстрації; щомісячно до 22 числа
місяця, наступного за звітним періодом,
надавати акти звірки розрахунків за
надані пільговикам послуги згідно з
формою №3 - пільга, затверджені наказом
Мінпраці України від 28.03.03. №83,
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №117 від 29.01.03р. та
поіменні списки громадян на
встановлення телефонів у минулому
місяці; розрахунки у паперовому та
електронному вигляді щодо вартості
послуг електрозв'язку громадянам, які
мають право на пільги по абонентній
платі за користування місцевим
телефоном зв'язку у минулому місяці,
згідно з формою №2 - пільга,
затвердженою наказом Мінпраці України
від 04.10.07. № 535 та Інструкції про
порядок її заповнення відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№117 від 29.01.03.

Відповідач (замовник) зобов'язався
перераховувати позивачу (виконавцю)
компенсацію за надані
телекомунікаційні послуги
(встановлення телефону, абонентська
плата за користування телефоном)
громадянам, які користуються пільгами
згідно чинного законодавства (п.3.2.1).

Щомісячно до 22-го числа, що настає після
розрахункового періоду, разом з
виконавцем складати акти розрахунків
за надані телекомунікаційні послуги
громадянам, які користуються пільгами
згідно чинного законодавства України
(3.2.2).

Відповідно до п.7.1. договору, він
набирає чинності з моменту підписання
і діє до 31.12.2010р., або до повного
виконання сторонами умов цього
договору.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що
сторони досягли згоди, що умови даного
договору застосовуються до відносин
між ними, які виникли з 01.01.2010р.

Додатком № 1 до Договору від 30.06.2010 року
№ 906-19 сторони передбачили перелік
Законів України, які визначають розмір
пільг на встановлення телефону та
користування ним (т.1 а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що
обсяг бюджетних асигнувань на пільги
окремим категоріям громадян з послуг
зв'язку на 2010 рік за кодом класифікації
видатків 090214 встановлений
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради у
розмірі 4 287 200,00 грн., що
підтверджується Витягом з річного
розпису асигнувань з бюджету м. Одеси
на 2010 рік, витягом з помісячного
розпису асигнувань з загального фонду
бюджету м. Одеси на 2010 рік, Кошторисом
на 2010 рік та планом асигнувань (за
винятком надання кредитів з бюджету)
загального фонду бюджету на 2010 рік. (т.1
а.с. 198-202).

На виконання умов вищевказаного
договору у лютому 2010 року ПАТ
„Укртелеком" надав на узгодження
відповідачу Форму „2-пільга" за січень
2010 року на суму 65036,85 грн.

У березні 2010 року позивач надав на
узгодження відповідачу Форму
„2-пільга" за лютий 2010 року на суму 567
368,97 грн.

У квітні 2010 року позивач надав на
узгодження відповідачу Форму
„2-пільга" за березень 2010 року на суму 465
861,30 грн.

У травні 2010 року ПАТ „Укртелеком"
надав на узгодження відповідачу Форму
„2-пільга" за квітень 2010 року на суму 454
094,84 грн.

У червні 2010 року позивач надав на
узгодження відповідачу Форму
„2-пільга" за травень 2010 року на суму 365
874,11 грн.

У липні 2010 року позивач надав на
узгодження відповідачу Форму
„2-пільга" за червень 2010 року на суму 407
792,75 грн.

У серпні 2010 року позивач надав на
узгодження відповідачу Форму
„2-пільга" за липень 2010 року на суму 398
217,16 грн.

У вересні 2010 року позивач надав на
узгодження відповідачу Форму
„2-пільга" за серпень 2010 року на суму 394
788,73 грн.

У жовтні 2010 року позивач надав на
узгодження відповідачу Форму
„2-пільга" за вересень 2010 року на суму 364
562,87 грн.

У листопаді 2010 року позивач надав на
узгодження відповідачу Форму
„2-пільга" за жовтень 2010 року на суму 3623
87,37 грн.

У грудні 2010 року позивач надав на
узгодження відповідачу Форму
„2-пільга" за листопад 2010 року на суму 358
644,86 грн.

Так, протягом 2010 року позивачем надано
на узгодження відповідачу до
відшкодування витрат пільговим
категоріям громадян за формою «
2-пільга» на загальну суму 5 128 733,39 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом 2010 року відповідачем
погоджено до відшкодування послуг
пільговим категоріям громадян на суму 4
450 151,09 грн., а відшкодовано 2 931 076,59 грн.
шляхом проведення взаємозаліку, що
підтверджується спільними
протокольними рішеннями про
організацію проведення розрахунків
відповідно до вимог Постанови Кабінету
Міністрів України від 11.01.2005р. №20 за
рахунок коштів загального фонду
державного бюджету за електроенергію,
зведеними реєстрами актів звірки
погашення заборгованості населенню,
яка утворилася в поточному році та
проведення попередніх розрахунків по
послугах зв'язку в частині пільг та
субсидій по Одеській області, а також
листами Департаменту фінансів
Одеської міської ради.

Таким чином, як було вірно встановлено
судом першої інстанції, борг станом на
01.01.2011 року становить 1 519 074,50 грн., що
підтверджується листом відповідача
від 10.05.2012 року за № 02-25/276, зведеним
актом нарахованих коштів від 28.09.2012
року та актом фінансування від 28.09.2012
року.

Листом від 10.05.2012 року №02-25/276
відповідач надіслав позивачу
відповідь на листи - довідки останнього
від 17.04.2012р. №№119-122, в якій зазначив, про
обсяги коштів, які були узгоджені, але
не прийняті до відшкодування після
проведення електронної звірки 2009-2010р.р.
(т.1 а.с.40-41).

28.09.2012 року Департаментом праці та
соціальної політики Одеської міської
ради підписані Зведений акт
нарахованих коштів за 2010 рік, згідно з
яким сума наданих позивачем
телекомунікаційних послуг пільговим
категоріям громадян становить 4 450 151,09
грн. та акт проведеного фінансування за
2010 рік, згідно з яким позивачу
відшкодовано шляхом взаємозаліку 2 931
076,59 грн. (а.с. 19-20 т.1).

У зв'язку з чим, відповідно до
зазначених актів у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем у сумі 1 519 074,50 грн., несплата
якої стала підставою для звернення
останнього з даним позовом.

Відповідно до п.2.1.8. Положення про
Департамент праці та соціальної
політики Одеської міської ради, яке
затверджено рішенням Одеської міської
ради від 25.12.2008р. №3737-V, Департамент
виконує функції головного
розпорядника коштів місцевого бюджету,
розпорядника коштів відповідного
рівня на здійснення заходів з
виконання державних та регіональних
програм соціального захисту населення
за рахунок коштів бюджетів інших
рівнів. (а.с. 62-63 т.1).

У ч.3 ст.39 Закону України „Про
державний бюджет на 2009 рік"
встановлений перелік осіб, яким
надаються пільги з послуг зв'язку за
рахунок субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам.

Відповідно до ст.61 Закону України „Про
державний бюджет на 2009 рік" органи
Державного казначейства України
здійснюють облік зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів у
порядку, визначеному Державним
казначейством України, та
відображають їх у звітності про
виконання Державного бюджету України
і місцевих бюджетів. Розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та здійснюють відповідні
видатки за загальним фондом бюджету
тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами, враховуючи
необхідність виконання бюджетних
зобов'язань минулих років, узятих на
облік в органах Державного
казначейства України, та у разі їх
відповідності бюджетним паспортам.
Розпорядники бюджетних коштів
беруть зобов'язання за спеціальним
фондом бюджету виключно в межах
відповідних фактичних надходжень до
спеціального фонду бюджету. При цьому
зобов'язання щодо виплати субсидій,
допомоги, пільг по оплаті за спожиті
житлово-комунальні послуги та
компенсацій громадянам з бюджету, на що
згідно із законами України мають право
відповідні категорії громадян,
обліковуються органами Державного
казначейства України незалежно від
визначених на цю мету бюджетних
призначень. Зобов'язання, взяті
розпорядниками бюджетних коштів без
відповідних бюджетних асигнувань
(крім витрат, що здійснюються
відповідно до абзацу четвертого цієї
статті), не вважаються бюджетними
зобов'язаннями і не підлягають
оплаті за рахунок бюджетних коштів.
Взяття таких зобов'язань є
бюджетним правопорушенням.

Пунктом 11 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 р. №720
передбачено, що установлені законами
пільги з оплати телекомунікаційних
послуг надаються споживачам
відповідно до законодавства.
Відповідно до п.33 означених Правил
телекомунікаційні послуги надаються
за плату. У разі встановлення пільг на
оплату телекомунікаційних послуг
компенсація операторам, провайдерам
недоотриманих сум доходів
здійснюється у порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України
„Про телекомунікації"
телекомунікаційні послуги споживачам,
які мають установлені законодавством
України пільги з їх оплати, надаються
операторами, провайдерами
телекомунікації відповідно до
законодавства України.

Законом не передбачено жодного
обмеження щодо надання послуг у разі
відсутності коштів на зазначені цілі.

Згідно з ч.5 ст.51 Бюджетного
кодексу України від 21.06.2001р. №2542-III
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та проводять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.

Положеннями ст.ст. 89, 96, 97, 102 Бюджетного
кодексу України встановлено, що
видатки на відшкодування вартості
послуг надання пільговим категоріям
громадян здійснюються з місцевих
бюджетів за рахунок коштів, які
надходять з державного бюджету України
(субвенцій з державного бюджету
України).

Частиною 2 ст. 97 Бюджетного Кодексу
України встановлено, що порядок та
умови надання субвенцій з державного
бюджету місцевим бюджетам
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів
України від 04.03.2002 р. №256 „Про
затвердження Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету" передбачено, що
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів здійснюють розрахунки з
постачальниками послуг на підставі
поданих ними щомісячних звітів щодо
послуг, наданих особам, які мають право
на відповідні пільги.

Згідно п. 6 Порядку, затвердженого
вищезазначеною Постановою Кабінету
Міністрів України №256 від 04.03.2006 р.,
фінансові органи районних
держадміністрацій, виконкомів міських
рад (міст республіканського,
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) на підставі актів звіряння,
зазначених у п.5 цього Порядку, щомісяця
готують реєстри нарахованих сум та
подають їх Міністерству фінансів
Автономної Республіки Крим, фінансовим
органам обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, управлінням державної
казначейської служби в Автономній
Республіці Крим, областях, м. Києві та
Севастополі, на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р.
№256, головні розпорядники коштів
місцевих бюджетів щомісяця готують
інформацію про фактично нараховані
суми та акти звіряння розрахунків за
надані послуги з підприємствами -
надавачами відповідних послуг і
надсилають їх фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення).

З аналізу наведених норм вбачається, що
підставою для сплати коштів є
підписані обома сторонами Акти
звіряння розрахунків.

З положень Постанови №256 та Порядку
вбачається, що обов'язок щодо
розрахунку з постачальниками послуг, в
тому числі і операторами
телекомунікації, які є постачальниками
телекомунікаційних послуг (послуг
електрозв'язку) покладено на головних
розпорядників коштів місцевих
бюджетів, тобто ці органи державної
виконавчої влади до компетенції яких
належить питання праці та соціального
захисту населення, у даному випадку -
Департамент праці та соціальної
політики Одеської міської ради.

Згідно приписів п.2.14. Порядку обліку
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів в органах Державного
казначейства України, затвердженого
Наказом Державного казначейства
України від 09.08.2004 р. №136 (із змінами та
доповненнями, які діяли на час
виникнення спірних правовідносин)
бюджетні фінансові зобов'язання щодо
виплати субсидій, допомоги, пільг за
оплатою за спожиті житлово-комунальні
послуги та компенсацій громадянам з
бюджету, на що згідно із законами
України мають право відповідні
категорії громадян, обліковуються
органами Державного казначейства
України незалежно від визначених на цю
мету бюджетних призначень і бюджетних
асигнувань.

Крім того, ст. 20 Бюджетного кодексу
України (в редакції від 21.06.2001 р.) та ст. 19
Бюджетного кодексу України (в редакції
від 08.07.2010 р.) передбачено, що учасниками
бюджетного процесу є органи, установи
та посадові особи, наділені бюджетними
повноваженнями (правами та обов'язками
з управління бюджетними коштами).

З огляду на наведене, як було вірно
зазначено та встановлено місцевим
господарським судом, ПАТ „Укртелеком"
не є учасником бюджетного процесу і
правовідносини між позивачем та
відповідачем регулюються нормами
Цивільного та Господарського кодексів
України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Посилання Департаменту фінансів на те,
що сума яка була передбачено до
відшкодування відповідачу, а саме 3 752
503,99 грн. була профінансована в повному
обсязі до уваги не приймається
колегією суддів, оскільки актом від
28.09.2012 року відповідачем було погоджено
4 450 151,09 грн., а відшкодовано 2 931 076,59 грн.,
у зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем складає 1
519 074,50 грн. (4 450 151,09 грн. - 2 931 076,59 грн.), яка
повинна бути відшкодована у повному
обсязі.

Таким чином судова колегія доходить до
висновку, що усі наведені
Департаментом праці та соціальної
політики Одеської міської ради в
апеляційній скарзі обставини, не
заслуговують на увагу, оскільки судом
встановлена наявність заборгованості
перед ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської
філії ПАТ "Укртелеком" у сумі 1 519 074,50
грн. пов'язаних з витратними послуг
зв'язку пільговий категорії громадян у
2010 року.

Судова колегія також вважає, що всі
доводи, заперечення та вимоги
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради,
викладені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, безпідставними та
підлягають відхиленню з підстав,
викладених в мотивувальній частині
постанови.

Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради ніяких
додаткових пояснень та відповідних
доказів до суду апеляційної інстанції
не надало, а тому в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
і не були доведені ті обставини, на які
скаржник посилався як на підставу
своїх вимог, доводів і заперечень.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013 року по
справі № 5017/2941/2012.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеного місцевим господарським
судом рішення про задоволення позовних
вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської
філії ПАТ "Укртелеком" в повному обсязі.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Одеської області від 11.12.2013 року по
справі № 916/2129/13 відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, підстави для його скасування
або зміни відсутні, а тому воно
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської
області від „11" грудня 2013 року по
справі № 916/2129/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „18" червня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров