ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2014
Справа № 905/3557/14

за позовом: Управління Державної
служби охорони при

Головному управлінні МВС України в
Донецькій області,

м. Донецьк

до відповідача: Головного управління
юстиції у Донецькій області,

м. Донецьк

про стягнення 7703,87 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за участю представників сторін:

від позивача: Мілютін Д.О. - дов.

від відповідача: Рокотянська Н.І. - дов.

Управління Державної служби
охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області звернулось
з позовом в якому просить суд стягнути
з Головного управління юстиції у
Донецькій області 7703,87
грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
зобов'язання за договором ним були
виконані належним чином, але в
порушення умов договора відповідач за
виконані роботи та поставлене
обладнання і матеріали не
розрахувався, тому виникла
заборгованість, яка підлягає
стягненню.

Відповідач відзива по справі не
надав, а його представник у судовому
засідання визнав заборгованість в сумі
7703,87 грн.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

30.12.2013 р. між сторонами був укладений
договір № 1263/Ка, відповідно до п. 1.1
якого відповідач (Замовник) доручив, а
позивач (Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання по виконанню робіт з
монтажу та наладці охоронної
сигналізації в приміщенні за адресою:
м. Донецьк, б. Шевченко, б. 52, її
підготування та передача для
підключення на пульт централізованої
охорони і профілактичного
обслуговування у підрозділі ДСО при
ГУМВС України в Донецькій області.

У п. 6.5 договора встановлений строк його
дії, згідно з яким він набирає сили з
моменту його підписання і діє до 31.12.2013
р.

За правовою природою укладений
договір є договором підряду і підпадає
під правове регулювання глави 61 (ст.ст.
837-864) Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Сторонами була узгоджена договірна
ціна в сумі 7703,87 грн., яка складається із
вартості робіт (2820,65 грн.) та вартості
матеріалів і обладнання (4883,22 грн.).

До договора сторонами також був
погоджений кошторис в якому вони
передбачили найменування робіт,
перелік обладнання та матеріалів, які
необхідні для монтажу на зазначену
суму договірної ціни.

Зобов'язання за договором позивачем
були виконані у повному обсязі,
обладнання поставлено і передбачені
договором роботи виконані.

Усього вартість робіт та
поставленого обладнання становить 7703,87
грн., що підтверджується актом
приймання виконаних підрядних робіт №
1 до договору № 1263/Ка без дати за 2013 р.,
який підписаний Замовником без
зауважень.

Відповідно до п. 3.3 договора оплата за
договором здійснюється на підставі
підписаного акту виконаних робіт і
становить 7703,87 грн.

В порушення умов договора
зобов'язання по оплаті робіт та
поставленого обладнання і матеріалів
відповідачем не виконані.

Таким чином несплачена
відповідачем сума становить 7703,87 грн.,
що є його боргом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу
відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально доведені і
визнані відповідачем, вони підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст. 526 Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк до Головного
управління юстиції у Донецькій
області, м. Донецьк про стягнення
7703,87 грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Головного управління
юстиції у Донецькій області (83105, м.
Донецьк, бул. Пушкіна, б. 34; ; р/р 5688 в ГУДКСУ Донецької
області МФО 834016) на користь Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області (83023, м. Донецьк, вул.
Ходаковського, 10А; ; р/р
763 в АБ «Укргазбанк» МФО 320479) 7703,87
грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 20.06.2014
р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької
області

виконавець Фомін О.В. Тел. 381-91-20