Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" червня 2014 р.
Справа №
927/591/14

Позивач: Чернігівське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,

пр. Миру, 49-А, м.Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство
"Комфортавтотранс",

вул. Доценка, 11, кв. 79, м. Чернігів, 14032

про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 34000,00
грн. пені

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Казацька Н.В. - заступник
голови, дов. № 01-14/1242 від 16.05.14 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету звернулось
до господарського суду Чернігівської
області з позовом до Приватного
підприємства "Комфортавтотранс" про
стягнення з відповідача 34000 грн. штрафу
за порушення, передбачені статтею 15
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді досягнення неправомірних
переваг у конкуренції шляхом порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, накладеного рішенням
адміністративної колегії
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
30-рш від 10.10.13 р. у справі № 02-05/30-2013, а
також пені у розмірі 34000,00 грн. за
прострочення сплати вказаного штрафу.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 28.04.14 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 927/591/14,
розгляд справи призначено на 20.05.14 р.

Ухвалою суду від 20.05.14 р. розгляд справи
відкладався на 04.06.14 р.

В судове засідання 04.06.14 р.
з'явився уповноважений представник
позивача.

Уповноважений представник
відповідача в судове засідання 20.05.14 р.
не з'явився.

Про дату, час і місце проведення
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою представника ПП
"Комфортавтотранс" Шпак Д.М..

До початку судового засідання
04.06.14 р. представником відповідача
через канцелярію суду подане письмове
клопотання б/н від 03.06.14 р., яке разом з
доданими до нього документами долучене
судом до матеріалів справи.

В зазначеному клопотанні
представник відповідача повідомляє
про відсутність можливості
забезпечити явку в судове засідання
уповноваженого представника ПП
"Комфортавтотранс", посилаючись на
участь останнього в розгляді 04.06.14 р.
Київським апеляційним
адміністративним судом справи №
825/4096/13-а в якості представника позивача
по адміністративній справі.

На підтвердження викладених
обставин до клопотання додані копії
повістки - повідомлення від 12.05.14 р. та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.14 р. по
справі № 825/4096/13-а.

Крім того, в клопотанні
представник відповідача підтримує
подану до початку попереднього
судового засідання 20.05.14 р. заяву б/н від
19.05.14 р. про зупинення провадження у
справі та просить суд її задовольнити.

Також до початку судового
засідання 04.06.14 р. через канцелярію суду
представником позивача подане
письмове клопотання № 01-14/1406 від 27.05.14 р.
про приєднання документів.

Клопотання судом задоволене,
документи до матеріалів справи
долучені.

Серед долучених до матеріалів
справи за клопотанням представника
позивача документів містяться,
зокрема, письмові пояснення № 01-14/1404
від 27.05.14 р. на відзив ПП
"Комфортавтотранс" б/н від 18.05.14 р., в
яких позивач підтримує позовні вимоги
з підстав, викладених в позовній заяві,
та просить задовольнити позов в
повному обсязі.

Клопотання представника позивача
від 04.06.14 р. про відмову від здійснення
фіксації судового засідання
технічними засобами судом задоволене.
Засідання господарського суду по
розгляду даної справи проведено без
фіксації технічними засобами. Судовий
процес відображено у протоколі
судового засідання.

Оскільки в судовому засіданні
04.06.14 р. представник позивача не
заперечував щодо задоволення
заявленого відповідачем клопотання
про розгляд справи без участі
представника ПП "Комфортавторанс",
приймаючи до уваги надані відповідачем
докази на підтвердження викладених в
клопотанні обставин, вказане
клопотання судом задоволено та розгляд
справи здійснено за відсутності
представника ПП "Комфортавтотранс".

Окрім цього, до початку судового
засідання 20.05.14 р. відповідачем через
канцелярію суду подана письмова заява
б/н від 19.05.14 р. про зупинення
провадження у справі, яка разом з
доданими до неї документами долучена
судом до матеріалів справи.

В заяві відповідач зазначає, що
отримавши відомості про наявність
рішення позивача № 30-рш від 10.10.13 року у
справі № 02-05/30-2013, ПП "Комфортавтотранс"
звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
відповідним адміністративним позовом
про визнання дій неправомірними,
визнання протиправним та скасування
рішення. Ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 08
травня 2014 року за вказаним позовом
відкрито провадження у справі у справі
№ 825/1506/14, розгляд справи призначено на
22.05.14 р.

На підтвердження вказаних у
відзиві обставин відповідачем надано
копії адміністративного позову від
08.05.14 р. та ухвали Чернігівського
окружного адміністративного суду від
08.05.14 р. по справі № 825/1506/14.

Враховуючи вищевикладене,
відповідач вважає, що розгляд справи №
927/591/14 за позовом ЧОТВ Антимонопольного
комітету України до ПП
"Комфортавтотранс" про стягнення 34000,00
грн. штрафу та 34000,00 грн. пені за
підставі рішення позивача № 30-рш від
10.10.13 року у справі № 02-05/30-2013 неможливий
до набрання законної сили рішенням у
справі № 825/1506/14 Чернігівського
окружного адміністративного суду за
позовом ПП "Комфортавтотранс" до ЧОТВ
Антимонопольного комітету України про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправним та скасування вказаного
рішення позивача, та посилаючись на ст.
79 Господарського процесуального
кодексу України, просить провадження у
справі № 927/591/14 зупинити.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.06.14 р. щодо задоволення
заяви відповідача б/н від 19.05.14 р. про
зупинення провадження у справі не
заперечував.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або
іншого компетентного органу іноземної
держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі; в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення (частини друга - четверта
статті 35 ГПК). Під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Господарський суд повинен
зупинити провадження у справі за
наявності інформації про розгляд іншої
справи, незалежно від заяв учасників
судового процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Зупинення провадження у справі -
це тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Враховуючи вимоги вище
зазначених норм, для вирішення питання
про зупинення провадження у справі
господарський суд у кожному випадку
повинен з'ясовувати, як пов'язана
справа, яка розглядається даним судом
із справою, що розглядається іншим
судом, а також чим обумовлюється
неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ
полягає в тому, що рішення іншого суду,
який розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи. Отже,
підставою для зупинення провадження у
справі є пов'язаність справ та
неможливість розгляду однієї справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи. Вказані норми не містять
обмежень, які б стосувались хронології
подання позовів у пов'язаних справах.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що ПП "Комфортавтотранс"
в адміністративній справі № 825/1506/14
оскаржено в судовому порядку
правомірність дій Чернігівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо винесення рішення № 30-рш від 10.10.13
року у справі № 02-05/30-2013 та саме рішення,
яке в свою чергу є підставою позовних
вимог ЧОТВ Антимонопольного комітету
України до ПП "Комфортавтотранс" у
справі № 927/591/14, а рішення
Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі №
825/1506/14 впливатиме на встановлення
судом обставин правомірності
заявлених позивачем вимог у справі №
927/591/14, суд дійшов висновку, що
адміністративна справа № 825/1506/14 є
пов'язаною з господарською справою №
927/591/14.

Оскільки провадження у справі № 927/591/14
безпосередньо пов'язане з іншою
справою № 825/1506/14, що перебуває на
розгляді в Чернігівському окружному
адміністративному суді, який не
завершено на час проведення судового
розгляду у цій справі, суд доходить
висновку щодо неможливості розгляду
справи № 927/591/14 до вирішення
Чернігівським окружним
адміністративним судом пов'язаної з
нею справи № 825/1506/14.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
заяву відповідача про зупинення
провадження у справі обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню, а
провадження у справі № 927/591/14 -
зупиненню до вирішення Чернігівським
окружним адміністративним судом
пов'язаної з нею справи № 825/1506/14 та
прийняття остаточного рішення по
справі.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача - ПП
"Комфортавтотранс" б/н від 19.05.14 р. про
зупинення провадження в справі № 927/591/14
задовольнити.

2. Провадження у справі № 927/591/14 за
позовом Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Приватного підприємства
"Комфортавтотранс" про стягнення 34000,00
грн. штрафу та 34000,00 грн. пені за
підставі рішення позивача № 30-рш від
10.10.13 року у справі № 02-05/30-2013 зупинити.

3. Зобов'язати сторін повідомити
суд про усунення обставин, що стали
підставою для зупинення провадження в
справі № 927/591/14.

4. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
А.М.Селівон