ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 5021/580/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., -
(доповідача у справі)суддів :Бондар С.В.,
Палія В.В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі
нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 05.03.14у справі№
5021/580/12господарського суду Сумської
областіза позовомПублічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз"доПублічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз"простягнення сумиза участю
представників від:позивачаІвахненко
І.В. (дов. від 10.02.14)відповідачаСіденко
Л.В. (дов. від 30.12.13)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.01.14 (суддя Коваленко О.В.)
відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про розстрочку виконання
рішення господарського суду Сумської
області від 18.06.12 у даній справі на 84
місяців (7 років), згідно з графіком.
Ухвала мотивована не доведеністю
скаржником належними та допустимими
доказами наявності обставин, які б
ускладнили або підтвердили
неможливість виконання ним рішення від
18.06.12, зокрема про відсутність коштів на
рахунках чи майна за рахунок якого
можливо задовольнити вимоги позивача.

За результатом апеляційного перегляду
ухвали Харківським апеляційним
господарським судом (колегія суддів у
складі: головуючий-суддя Бондаренко
В.П., судді: Камишева Л.М., Россолов В.В.)
05.03.14 винесено постанову, якою вказану
ухвалу скасовано, прийнято нове
рішення, яким розстрочено виконання
рішення на 36 місяців. Постанова
мотивована тим, що місцевим судом
невраховане матеріальне становище
боржника.

Не погоджуючись із постановою, позивач
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати, ухвалу суду
першої інстанції залишити в силі.
Скарга мотивована тим, що при винесенні
постанови суд мав врахувати наявність
інфляційних процесів, щоб максимально
захистити права кредитора, водночас
апеляційною інстанцією створено
передумови для подальшого та тривалого
порушення майнових прав стягувача.

Відповідач у запереченні на касаційну
скаргу від 30.05.14 №30/747, просить залишити
оскаржувану постанову без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, а також додаткові
пояснення позивача, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду
Сумської області від 18.06.12 з ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" на користь ПАТ "Укрнафта" в
особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" стягнуто 2187045,60 грн.
заборгованості, 157472,70грн. пені, 18267,78
грн. інфляційних збитків, 32151,96 грн. - 3%
річних, 47905,96 грн. судового збору. 03.07.12
господарський суд Сумської області
видав відповідний наказ на виконання
даного рішення. На даний час вказане
рішення суду повністю не виконане,
сплачено тільки основний борг у сумі 177
295,76 грн.

До господарського суду Сумської
області надійшла заява боржника про
розстрочку виконання зазначеного
рішення, відповідно до якої, заявник
просив розстрочити виконання рішення
з 01.02.14 до 01.02.21 рівними щомісячними
платежами у сумі 27295,76 грн.

Ухвалою суду від 23.01.14 у задоволенні
заяви відмовлено. Аргументуючи позицію
про відмову у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення, місцевий
суд послався на те, що боржником
рішення суду не виконується, по
поточних зобов'язаннях, які виникають
за отримані послуги з транспортування
газу, він також не розраховується, сума
заборгованості постійно збільшується.
При цьому, належних, допустимих та
конкретних доказів наявності обставин,
які б ускладнили або підтвердили
неможливість виконання рішення від
18.06.12 по справі №5021/580/12, зокрема про
відсутність коштів на рахунках
боржника, майна за рахунок якого
можливо задовольнити вимоги позивача,
боржником не надано.

Апеляційний суд з таким висновком не
погодився частково, результатом чого
стало скасування ухвали місцевого суду
від 23.01.14 та задоволення заяви боржника
про надання розстрочки частково, а саме
строком на 36 місяців (на 3 роки) терміном
з 01.04.14 по 01.04.17. Такий висновок
апеляційної інстанції базується на
тому, що єдиним джерелом погашення
заборгованості є борги населення та
бюджетних установ перед ПАТ "Сумигаз".

Так судом апеляційної інстанції
встановлено і з матеріалів справи
вбачається, що скрутний фінансовий
стан відповідача та неналежне
виконання відповідачем зобов'язань з
оплати поставленого йому газу
спричинено, неналежним виконанням
споживачами теплової енергії -
бюджетними організаціями,
комунальними підприємствами та
населенням, зобов'язань з оплати
наданих їм послуг з теплопостачання.
Про цей факт свідчить довідка ПАТ
"Сумигаз" від 13.01.14 із якої вбачається,
що станом на 01.01.14 перед ПАТ "Сумигаз"
існує дебіторська заборгованість
таких категорій споживачів, як
населення та бюджетні організації у
сумі 87 248 897,90 грн. (а.с.167 т.1). Отже,
єдиним джерелом погашення
заборгованості є борги населення та
бюджетних установ перед ПАТ "Сумигаз".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає за необхідне
підтримати правову позицію
апеляційного господарського суду та
відхилити доводи скаржника з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12 №
9 "Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" передбачено, що
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Скрутне фінансове становище боржника,
велика дебіторська заборгованість,
наявність суттєвих грошових
заборгованостей перед кредиторами,
обов'язок ПАТ "Сумигаз" забезпечувати
безперебійне та безаварійне надання
послуг, утримувати газові мережі, на
думку колегії суддів, ускладнюють та
роблять неможливим негайне виконання
рішення суду та сплату заборгованості
у повному обсязі, оскільки стягнення
усієї суми боргу одразу може призвести
до зупинки діяльності підприємства, що
виключить надалі можливість
розрахунку з позивачем. Такі факти
свідчать про винятковість обставин, з
якими закон пов'язує можливість
надання розстрочки виконання судового
рішення.

За таких обставин, судом апеляційної
інстанції оцінені матеріали справи у
відповідності з вищевказаними
вимогами та правомірно зазначено, що
незважаючи на те, що і позивач і
відповідач перебувають у скрутному
матеріальному становищі, однак
матеріали справи свідчать про
відсутність вини відповідача у
виникненні заборгованості перед
позивачем та підтверджують
добросовісність ПАТ "Сумигаз" при
виконанні вже прийнятих на себе
зобов'язань стосовно погашення
реструктуризованої заборгованості
товариства.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України також вважає правомірною
позицію суду апеляційної інстанції
щодо надання відповідачу розстрочки
виконання рішення не на 84 місяці (7
років), як того вимагав відповідач), а на
36 місяців (3 роки), тим самим апеляційним
судом враховані інтереси обох сторін.

Отже, доводи касаційної скарги
спростовуються вищевикладеним та не
можуть бути підставою для скасування
постанови у справі, а тому, постанову
апеляційного господарського суду слід
залишити без змін, так як вона ухвалена
при повному з'ясуванні всіх обставин
справи та при вірному
правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" залишити без
задоволення, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
05.03.14у справі №5021/580/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М.
Грек

Судді С.В. Бондар

В.В. Палій