м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1353/14 10.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія"
Конгрес Ріал Істейт Фінанс"
до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"
про зобов'язання вчинити дії,
передбачені умовами договору
Суддя Полякова К.В.
від позивача: Миронюк І.В. (дов.№б/н від
від відповідача: не з'явився,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія"
Конгрес Ріал Істейт Фінанс" звернулось
до Господарського суду міста Києва із
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
про зобов'язання вчинити дії
передбачені договором.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані
тим, що у порушення умов Договору
04.08.2008 відповідачем не здійснено
перерахування грошових коштів за
платіжними дорученнями позивача № 199
від 27.06.2013; № 200 від 27.06.13; № 201 від 27.06.13; №
202 від 27.06.13; № 203 від 27.06.2013; №204 від
27.06.2013; № 204 від 27.06.2013, №205 від 27.06.2013; № 206
від 27.06.2013; № 207 від 27.06.2013, № 208 від 27.06.2013,
№ 209 від 27.06.2013, № 210 від 27.06.2013, № 211 від
03.07.2013, № 212 від 03.07.2013, № 213 від 03.07.2013, №
214 від 03.07.2013, № 216 від 03.07.2013, № 217 від
03.07.2013, № 218 від 15.07.2013, № 219 від 15.07.2013, №
220 від 15.07.2013, № 221 від 15.07.2013, № 222 від
30.07.2013, № 223 від 30.07.2013, № 224 від 30.07.2013, №
225 від 30.07.2013, № 226 від 30.07.13, № 227 від
08.08.2013, № 228 від 08.08.2013, № 229 від 08.08.2013, №
230 від 13.08.2013, № 231 від 13.08.2013, № 232 від
13.08.2013, № 233 від 02.09.2013, № 234 від 29.10.2013, №
235 від 29.10.2013, № 236 від 29.10.2013 на загальну
суму 3 619 683,05 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 порушено провадження у
справі №910/1353/14, призначено її до
розгляду на 18.02.2014 року.
За наслідками судового засідання 18.02.214
судом винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 04.03.2014 у зв'язку із
неявкою представників сторін у судове
засідання. Також вказаною ухвалою суду
позивача зобов'язано здійснити доплату
судового збору у розмірі 71 175,66 грн.,
належні докази чого надати до суду до
04.03.2014, одночасно попереджено про
залишення позову без розгляду у разі
ненадання таких доказів.
Ухвалою суду від 04.03.2014 у зв'язку із
ненаданням позивачем витребуваних
доказів та пояснень по справі, які
необхідні для достовірності з'ясування
обставин щодо вирішення спору, позов
залишено без розгляду, оскільки
вищезазначені обставини перешкоджають
вирішенню даного спору.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 ухвалу
Господарського суду міста Києва від
04.03.2014 скасовано та справу № 910/1353/14
передано на розгляд до Господарського
суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 справу №910/1353/14
прийнято та призначено до розгляду
суддею Поляковою К.В. на 03.06.2014 року.
У судовому засіданні 03.06.2014 представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору та просив задовольнити позов.
За наслідками судового засідання 03.06.2014
судом винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 10.06.2014 у зв'язку із
необхідністю надання додаткових
доказів у справі та враховуючи неявку
відповідача до судового засідання.
Позивач, 03.06.2014 через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва подав
документи, а саме виписку про стан
особових рахунків станом на 25.02.2014 року.
У судовому засіданні 10.06.2014 представник
позивача просив задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на обставини та
факти, викладені у позовній заяві.
До судового засідання 10.06.2014 відповідач
повторно не направив свого
представника, причини неявки суду не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.
Приписи статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.
Згідно ст. 77 ГПК України господарський
суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Так, положеннями
статті 69 ГПК України передбачено, що
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви.
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
За таких обставин, незважаючи на те, що
сторони не з'явились на виклик суду, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -
04.08.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Даніель» (Банк), правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Даніель», та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Конгрес Ріал Істейт Фінанс» (Клієнт)
укладено договір банківського рахунку
Умовами вказаного договору
передбачено, що Банк відкриває Клієнту
1.1. Договору банківського рахунку).
Згідно положень п. 3.1.1. Договору
банківського рахунку, банк
зобов'язаний вести комплексне
розрахункове-касове обслуговування
Клієнта та виконувати за його
дорученнями усі розрахункові та касові
операції, які не суперечать чинному
законодавству України та нормативними
актами Національного банку України.
Також, банк зобов'язаний здійснювати
розрахунково-касове обслуговування
Клієнта в операційний час за умови
сплати комісійної винагороди
відповідно до тарифів Банку, крім
суботи, неділі, неробочих та святкових
днів. Розрахункові операції за
дорученням Клієнта проводити в
відповідності до діючих правил
здійснення безготівкових розрахунків.
Проводити списання коштів з рахунку
Клієнта за його дорученням. Примусове
списання коштів з рахунку Клієнта
виконується Банком у випадках,
передбачених чинним законодавством
України. А також, за умовами договору
банківського рахунку банк зобов'язаний
забезпечувати своєчасне зарахування
коштів на рахунок Клієнта (п. 3.1.2.-3.1.4.
Договору банківського рахунку).
Із матеріалів справи вбачається, що
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Даніель» прийнято
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Конгрес Ріал Істейт Фінанс» платіжні
доручення № 199 від 27.06.2013; № 200 від 27.06.13;
№ 201 від 27.06.13; № 202 від 27.06.13; № 203 від
27.06.2013; №204 від 27.06.2013; № 204 від 27.06.2013, №205
від 27.06.2013; № 206 від 27.06.2013; № 207 від 27.06.2013,
№ 208 від 27.06.2013, № 209 від 27.06.2013, № 210 від
27.06.2013, № 211 від 03.07.2013, № 212 від 03.07.2013, №
213 від 03.07.2013, № 214 від 03.07.2013, № 216 від
03.07.2013, № 217 від 03.07.2013, № 218 від 15.07.2013, №
219 від 15.07.2013, № 220 від 15.07.2013, № 221 від
15.07.2013, № 222 від 30.07.2013, № 223 від 30.07.2013, №
224 від 30.07.2013, № 225 від 30.07.2013, № 226 від
30.07.13, № 227 від 08.08.2013, № 228 від 08.08.2013, № 229
від 08.08.2013, № 230 від 13.08.2013, № 231 від 13.08.2013,
№ 232 від 13.08.2013, № 233 від 02.09.2013, № 234 від
29.10.2013, № 235 від 29.10.2013, № 236 від 29.10.2013
грошових коштів у загальному розмірі 3
619 683,05 грн. Платіж мав бути здійснений
за призначенням, а саме як перерах.
опер. резерв. грошових коштів отриманих
Так, оскільки перелічені вище платіжні
доручення Клієнта станом на день
розгляду справи залишаються не
виконаним, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Конгрес Ріал Істейт Фінанс» наполягає
на задоволенні позовних вимог у
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу
України (далі ЦК УКраїни) визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Частина 2 вказаної статті
містить у своєму змісті посилання на
положення ст. 11 ЦК України, що є
переліком підстав з яких виникають
зобов"язання.передбачає.
Відповідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
банківського рахунку.
Нормами статті 1066 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) встановлено,
що за договором банківського рахунка
банк зобов'язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
Згідно статі 1068 ЦК України, банк
зобов'язаний зарахувати грошові кошти,
що надійшли на рахунок клієнта, в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не встановлений договором
банківського рахунка або законом.
Положеннями статті 1071 ЦК України
визначено, що банк може списати грошові
кошти з рахунка клієнта на підставі
Обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом
(стаття 1074 Цивільного кодексу України).

Із наявних у матеріалах справи доказів
вбачається, що у відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» з 17.01.2014
запроваджена тимчасова адміністрація.

За приписами частини 1 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, визнані
господарським судом загальновідомими,
не потребують доказування.

Так, за інформацією, що міститься на
офіційному сайті всесвітньої мережі
Інтернет Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, відповідно до Постанови
Правління Національного банку України
від 15.04.2014 № 217 «Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель»
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
(далі - Фонд) прийнято рішення від 16.04.2014
№ 29 про початок здійснення процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» провідного професіонала з
питань врегулювання
неплатоспроможності банків відділу
запровадження процедури тимчасової
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
ОСОБА_3 з 17 години 30 хвилин 16.04.2014 по
15.04.2015 року.

Положеннями статті 76 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
передбачено, що Національний банк
України не пізніше дня, наступного за
днем прийняття рішення про віднесення
банку до категорії неплатоспроможних,
повідомляє про це рішення Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб для
вжиття ним заходів, передбачених
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 вказаного Закону унормовано,
що цим Законом встановлюються правові,
фінансові та організаційні засади
функціонування системи гарантування
вкладів фізичних осіб, повноваження
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (далі - Фонд), порядок виплати
Фондом відшкодування за вкладами, а
також регулюються відносини між
Фондом, банками, Національним банком
України, визначаються повноваження та
функції Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і
законних інтересів вкладників банків,
зміцнення довіри до банківської
системи України, стимулювання
залучення коштів у банківську систему
України, забезпечення ефективної
процедури виведення неплатоспроможних
банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із
створенням і функціонуванням системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків,
регулюються цим Законом, іншими
законами України, нормативно-правовими
актами Фонду та Національного банку
України.

Питання запровадження та здійснення
тимчасової адміністрації регулюються
розділом VII Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» визначено, що
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банків.

Визначення поняття «кредитор банку»
містять приписи Закону України «Про
банки і банківську діяльність». Так,
відповідно до статті 2 Закону, кредитор
банку - юридична або фізична особа, яка
має документально підтверджені вимоги
до боржника щодо його майнових
зобов'язань.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
дійшов висновку про те, що наявність у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Конгрес Ріал Істейт Фінанс» платіжних
доручень № 199 від 27.06.2013; № 200 від 27.06.13; №
201 від 27.06.13; № 202 від 27.06.13; № 203 від 27.06.2013;
№204 від 27.06.2013; № 204 від 27.06.2013, №205 від
27.06.2013; № 206 від 27.06.2013; № 207 від 27.06.2013, №
208 від 27.06.2013, № 209 від 27.06.2013, № 210 від
27.06.2013, № 211 від 03.07.2013, № 212 від 03.07.2013, №
213 від 03.07.2013, № 214 від 03.07.2013, № 216 від
03.07.2013, № 217 від 03.07.2013, № 218 від 15.07.2013, №
219 від 15.07.2013, № 220 від 15.07.2013, № 221 від
15.07.2013, № 222 від 30.07.2013, № 223 від 30.07.2013, №
224 від 30.07.2013, № 225 від 30.07.2013, № 226 від
30.07.13, № 227 від 08.08.2013, № 228 від 08.08.2013, № 229
від 08.08.2013, № 230 від 13.08.2013, № 231 від 13.08.2013,
№ 232 від 13.08.2013, № 233 від 02.09.2013, № 234 від
29.10.2013, № 235 від 29.10.2013, № 236 від 29.10.2013,
свідчить про документальне
підтвердження майнового зобов'язання
банку, а отже позивач безпосередньо є
кредитором Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель».

Суд також відзначає, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Конгрес Ріал Істейт Фінанс»
належних доказів у підтвердження факту
наявності відповідної грошової суми на
поточному рахунку позивача № 03,
саме на день подачі кожного з вище
перелічених платіжних доручень, які
витребовувались судом, до суду не
надано.

Натомість, позивачем надано лише
банківську виписку про стан особових
рахунків позивача, з якої вбачається,
що станом на 25.02.2014 на особовому рахунку
позивача № 03 обліковувалися
грошові кошти у загальному розмірі 3 975
901,75 грн.

Наразі суд вважає за необхідне
наголосити на тому, що позивач не
скористався своїм правом досудового
врегулювання спору, шляхом направлення
письмової претензії ПАТ «КБ «Даніель»
із вимогою виконати переліченні вище
платіжні доручення.

Так, оскільки у Публічному
акціонерному товаристві «Комерційний
банк «Даніель» на день подачі
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Конгрес Ріал Істейт Фінанс» позовної
заяви до суду про зобов'язання
виконання платіжних доручень,
здійснювалась тимчасова
адміністрація, тому виконання вказаних
платіжних доручень обмежувалось
повноваженнями відповідача,
передбаченими п.1 ч. 5 ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Нормами статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Конгрес Ріал Істейт Фінанс»
задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 32-34, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія" Конгрес Ріал Істейт Фінанс"
до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
про зобовязання вчинити дії
передбачені договором - відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій
кімнаті та проголошено його вступну та
резолютивну частину у судовому
засіданні 10.06.2014 року.

Повний текст рішення буде складено
протягом п'яти днів з дня проголошення
вступної та резолютивної частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

та підписано 16.06.2014 року

Суддя
К.В. Полякова