ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================Р
Справа № 915/704/14
Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача -
Медвінського Т.А. дов. № 2943/ю від
представник відповідача в судове
засідання не з'явився,
в засіданні приймає участь прокурор -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
За позовом: Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
Нікольська, 18а ) в інтересах держави в
особі Державного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна група-2011",
Миколаївський прокурор з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі Державного
підприємства "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП" звернувся
до господарського суду з позовними
вимогами (заява про зменшення позовних
вимог від 10.06.2014) про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна група -
2011" боргу в сумі 21 000,00 грн.
Відповідач в судове засідання 10.06.2014
не з'явився, причини неявки не
повідомив, відзив по суті позовної
заяви до суду не надав, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
06.06.2014 позивач до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав заяву про зменшення
розміру позовних вимог в якій просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість за договором підряду №
4/10 від 19.07.2012 в сумі 21 786,21 грн.
Позивач в судовому засіданні
10.06.2014 зазначає, що вірна назва
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна група-2011",
як то визначено у Договорі підряду № 4/10
Прокурор та позивач в судовому
засіданні надали заяву про зменшення
розміру позовних вимог в якій просять
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна група-2011"
на користь Державного підприємства
"Миколаївській авіаремонтний завод
"НАРП" борг за договором підряду № 4/10
У відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача господарський
суд, дійшов висновку про задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного:
19.07.2012 між Державним підприємством
"Миколаївській авіаремонтний завод
"НАРП" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна група-2011"
було укладено договір підряду № 4/10
(далі - Договір), згідно умов якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на власний ризик
виконати, у відповідності до умов
даного Договору, роботу, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її (п.1 Договору).
У п. 6.1 Договору, визначено термін
оплати, згідно з яким протягом 3 днів з
моменту підписання даного Договору -
аванс у розмірі 21 000,00 грн. Протягом 3
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт - прийманню робіт -
остаточний розрахунок.
Згідно з п. 6.2 Договору, розрахунок по
даному Договору проводиться
замовником в безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на банківський рахунок підрядчика на
умовах, що визначені по даному
Пунктом 7.1 Договору, передбачено,
що підрядчик зобов'язується розпочати
виконання робіт протягом 3 робочих днів
з моменту надання необхідної
документації, та перерахуванню авансу
Відповідно до п. 7.2 Договору,
підрядчик зобов'язується виконувати
роботу протягом 3 місяців з правом
дострокового виконання, при наявності
перерахування авансового внеску, та по
актам виконаних робіт.
Позивач свої зобов'язання по
Договору щодо сплати авансу виконав,
що підтверджується платіжним
дорученням № 2701 від 14.11.2012 (а.с.11), згідно
якого ДП "Миколаївській авіаремонтний
завод "НАРП" перерахував ТОВ
"Будівельна група-2011" аванс у розмірі 21
Позивач у позовній заяві зазначає,
що відповідач ремонтні роботи не
розпочав у строки визначені Договором ,
грошові кошти в розмірі 21 000,00 грн.
позивачеві не повернув.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, задоволенню інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.
849 ЦК України, - якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.
Так, позивач на адресу відповідача
направив претензію № 602/10 від 26.02.2014
(а.с.12) та претензію № 989/10 від 03.04.2014 (а.с.
13) в яких вказує, що оскільки ТОВ
"Будівельна группа-2011" не виконало
роботи передбачені Договором підряду,
ДП «НАРП» відмовляється від договору
підряду № 4/10 від 19.07.2012 та просить ТОВ
"Будівельна група-2011" в термін до 7 днів
з моменту отримання претензії
повернути отриману передоплату у
розмірі 21 000,00 грн. Відповіді на
вказані претензії та кошти в розмірі 21
000,00 грн. позивач не отримав, що і
зумовило позивача звернутись до суду з
У відповідності до ст. 1212 ЦК
України, - особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не здійснювались
ремонтні роботи по Договору, позивач
відмовився від Договору підряду № 4/10
від 19.07.2012, сплачений позивачем аванс в
сумі 21 000,00 грн. відповідач не
Отже, відповідач користується
без достатньої правової підстави та у
відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
вказані грошові кошти підлягають
поверненню позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75,82, 82-1, 84, 85
ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
вул. Архітектора Старова, 6/6, код ЄДРПОУ
Миколаїв, МФО 305299) на користь
Держави в особі Державного
підприємства "Миколаївській
у Херсонській філії АКБ
«Індустріалбанк», МФО 352510, код 09794409) 21
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
вул. Архітектора Старова, 6/6, код ЄДРПОУ
Миколаїв, МФО 305299) в дохід спеціального
фонду Державного бюджету України 1827,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00 копійок) (за майновий спір)
судового збору (Банк одержувача: ГУДКСУ
у Миколаївській області, МФО банку 826013,
класифікації доходів: 22030001, Назва коду
класифікації доходів: Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), Назва суду: Господарський
суд Миколаївської області).
Повний текст рішення
складено 12.06.2014 року
Суддя