ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2014 р.Справа № 916/1829/14

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача- Лазарчук К.Р. (довіреність
№ 08-13/384 від 31.01.2014р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю „Нова зірка"

про стягнення 136 000,00 грн.

встановив:

Одеське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Нова зірка" (ТОВ
„Нова зірка") про стягнення 136 000,00 грн.,
з яких: 68 000,00 грн. - штрафу та 68 000,00 грн. -
пені.

В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначає, що 10.10.2013р. Адміністративна
колегія Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши справу № 122-02/2013 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, прийняла рішення № 176-рш, яким
було визнано, що дії ТОВ „Нова зірка",
які полягають у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій щодо
спотворення результатів торгів на
закупівлю „продуктів
навтоперероблення рідкіх", що
проводились відділом охорони здоров`я
Ізмаїльської міськради Одеської
області, є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді спотворення
результатів торгів, аукціонів,
конкурсів, тендерів.

Позивач зазначає, що за вчинене
порушення на відповідача було
накладено штраф у розмірі 68 000 грн., який
останній, відповідно до ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", повинен був сплатити у
двомісячний строк з дня отримання
рішення.

У позовній заяві позивач також
зазначає, що рішення Адміністративної
колегії Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
176-рш від 10.10.2013р. було надіслано листом
від 14.10.2013 року за вих. № 5265-02/2013 на
поштову адресу ТОВ „Нова зірка", однак
конверт з поштовим повідомленням було
повернуто з відміткою "за зазначеною
адресою не проживає", у зв'язку з чим
позивачем було зроблено опублікування
рішення у ЗМІ згідно до ч.3 п.1 ст.56 "Про
захист економічної конкуренції".

Разом з тим, у передбачений Законом
України "Про захист економічної
конкуренції" строк, відповідач
зазначену суму штрафу не сплатив, що
зумовило нарахування пені відповідно
до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у розмірі 68 000
грн. і звернення позивача з відповідним
позовом до господарського суду
Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.05.2014р. порушено
провадження у справі № 916/1829/14 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні 04.06.2014р.

У судовому засіданні 04.06.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про поважність причин
відсутності не повідомив, письмового
відзиву на позовну заяву до суду не
надав, право на захист не використав,
хоч і повідомлявся про час та місце
проведення судового засідання
належним чином шляхом надсилання
ухвали суду на адресу реєстрації, яка
не змінювалася, про що свідчить витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
України, наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судове
відправлення було повернуто із
відміткою поштової установи: "за
зазначеною адресою не проживає", суд
вважає за можливе розглядати справу
без участі відповідача за наявними в
ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
відповідач був повідомлений належним
чином про час та дату розгляду справи,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі відповідача за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши наявні у
справі докази у сукупності та давши їм
відповідну правову оцінку, суд дійшов
наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" від
26.11.1993р., Антимонопольний комітет
України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства.

Відповідно до п.п. 5,7 ч. 5 ст. 14 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" адміністративна колегія
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має,
зокрема, повноваження проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" від
11.01.2001р., розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачено,
що за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, зокрема, про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення (витяг з нього за вилученням
інформації з обмеженим доступом, а
також визначеної відповідним
державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
також визначено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи,
Адміністративна колегія Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши справу № 122-02/2013 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, 10.10.2013р. прийняла рішення №
176-рш, яким було визнано дії ТОВ „Нова
зірка", які полягають у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій щодо
спотворення результатів торгів на
закупівлю „продуктів
навтоперероблення рідкіх", що
проводились відділом охорони здоров`я
Ізмаїльської міськради Одеської
області, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
та за вчинене порушення наклала штраф у
розмірі 68 000 грн.

З наданих позивачем документів
вбачається, що вказане рішення 15.10.2013р.
разом із супровідним листом "Про
направлення рішення" від 14.10.2013р.
№5266-02/2013 були направлені на адресу
відповідача: 68600, м. Ізмаїл, вул.
Червоноармійська, 30, однак конверт з
поштовим повідомленням було повернуто
з відміткою "за зазначеною адресою не
проживає".

Крім того, вищезазначене рішення також
було опубліковано в місцевій газеті
"Одеські вісті" № 126 (4545) від 14.11.2013 року
та розміщено на офіційному веб-сайті
позивача, про що свідчить наявна в
матеріалах справи відповідна
роздруківка від 27.11.2013 року.

Однак, як встановлено судом та не
спростовано відповідачем, накладений
штраф останній в добровільному порядку
не сплатив, що в подальшому призвело до
нарахування позивачем пені у
відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у розмірі 68 000 грн.

Враховуючи, що відповідач не сплатив
суму штрафу та нараховану пеню, позивач
і звернувся до господарського суду
Одеської області з відповідним
позовом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з позовної
заяви та не спростовано відповідачем,
рішення Адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 10.10.2013р. № 176-рш, прийняте по
справі №122-02/2013, у встановлений
двомісячний строк відповідачем
оскаржено не було.

Отже, вищезазначене рішення
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, як
на час звернення позивача до суду, так і
на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку, що вимога Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення з відповідача штрафу у сумі 68
000 грн. є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені у сумі 68 000 грн., суд
зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в
даному випадку визначаються статтею 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", яка встановлює як
обов'язковість пені в разі несплати
штрафу, так і правила обчислення її
розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши
розрахунок пені, суд вважає його
обґрунтованим та таким, що здійснений
відповідно до вимог чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
задовольняє позовні вимоги Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
частині стягнення пені у повному
обсязі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір"
Антимонопольний комітет та його
територіальні відділення звільняються
від сплати судового збору у справах, що
вирішуються на підставі законодавства
про захист економічної конкуренції та
законодавства про здійснення
державних закупівель.

За таких обставин, враховуючи
положення Закону України "Про судовий
збір", ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у розмірі 2 720 грн. за
розгляд даної справи стягується до
державного бюджету України з ТОВ „Нова
зірка".

Керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Нова зірка"(68600,
Одеська область, м.Ізмаїл, вул.
Червоноармійська, 30, ) до
державного бюджету (рахунок № 0214
в УДКСУ в Ізмаїльському районі
Одеської області, МФО 828011, , код за бюджетним класифікатором
21081100, вид платежу «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ банку
106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00
коп. - штрафу та 68 000 (шістдесят вісім
тисяч) 00 коп. - пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Нова зірка" (68600,
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Червоноармійська, 30, ) до
державного бюджету України (р/р
3008, одержувач ГУДКС України в
Одеській області, , банк
одержувача ГУДКС України в Одеській
області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Одеської області
03499997) судовий збір в сумі 2 720 (дві
тисячі сімсот двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної
сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення
складено та підписано 06.06.2014р.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.