м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6627/14 10.06.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Авеню»

до Приватного акціонерного
товариства «Науково виробниче
об'єднання

«Практика»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна»

про визнання недійсним
договору та додатків до нього

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Колос Ю.В. за
довіреністю б/н від 07.04.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Юрків В.Є. за
довіреністю № 1605/1/2013 від 16.05.2013 р.

В судовому засіданні присутні вільні
слухачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Авеню» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Практика» (далі - відповідач) про
визнання недійсним договору та
додатків до нього.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що між ним та
відповідачем було укладено Договір
поставки № 14/20-2013 від 30.08.2013 р.,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався передати у власність
відповідача 1 420 автомобілів Peugeot Boxer FgTI
333 L2H2 (130hp), а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити означений товар.
Однак, позивач вважає, що такий Договір
укладено під впливом насильства, з
огляду на що, звернувся до суду з
вимогою про визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/6627/14, на підставі ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Пежо
Сітроен Україна», розгляд справи
призначено на 27.05.2014 р.

23.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Державним українським об'єднанням
"Політехмед" подано клопотання про
залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

26.05.2014 р. відповідачем через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва подано клопотання про залучення
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Міністерство охорони
здоров'я України.

В судовому засіданні 27.05.2014 р. судом
задоволено клопотання позивача про
здійснення технічної фіксації
судового процесу, розгляд інших
поданих клопотань відкладено до
встановлення фактичних обставин
справи, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України
оголошено в судовому засіданні перерву
до 10.06.2014 р.

В судовому засіданні 10.06.2014 р.
представником позивача подано
клопотання про проведення судового
засідання без здійснення технічної
фіксації та підтримано подану ним
02.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва заяву
про відмову від позову, зазначено, що
правові наслідки, визначені приписами
Господарського процесуального кодексу
України, даної відмови йому відомі та
зрозумілі.

Представник відповідача в судове
засідання призначене на 10.06.2014 р. не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 10.06.2014
р. заяву позивача про відмову від
позову, суд дійшов висновку про її
задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява позивача про відмову від позову
підписана представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Авеню» за довіреністю б/н від 07.04.2014 р. п.
Колосом Ю.В., який має право, зокрема
відмови від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом,
як і відмова від нього чи його частини,
є формою реалізації прав позивача,
відмова Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Авеню» від
позову не суперечить діючому
законодавству України, не порушує
чиї-небудь права, свободи чи інтереси
та приймається судом, що у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України зумовлює припинення
провадження у справі.

Враховуючи зазначене, раніше подані
заяви, оформлені у вигляді клопотань,
залишаються без розгляду.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Судом додатково враховано викладене в
пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Авеню» від позову.

2. Провадження у справі № 910/6627/14
припинити.

3. Ухвалу про припинення провадження
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

4. Копію даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
В.С. Ломака