ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Справа № 923/1796/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 28.05.2014р. №1026 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бурлаков С.П., за
довіреністю від 17.02.2014р.

від ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 06 травня 2014
року

у справі №923/1796/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Морський"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нефтеснабпром-А"

за участю Відділу Державної виконавчої
служби Великоолександрівського
районного управління юстиції
Херсонської області

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 18.02.2014р. по
справі №923/1796/13 задоволено позов ПАТ
"Банк "Морський" до ТОВ "Нефтеснабпром-А"
про стягнення безпідставно одержаних
грошових коштів та процентів за
користування грошовими коштами шляхом
звернення стягнення з ТОВ
"Нефтеснабпром-А" на користь ПАТ Банк
"Морський 1843580,90 грн заборгованості по
кредитному договору № 180213-КЮ від
18.02.2013 р., з яких: 1699100 грн основної
заборгованості за кредитом, 137415,48 грн
заборгованості по відсоткам, 7065,42 грн.
пені, на нерухоме майно - об'єкт у формі
цілісного майнового комплексу
автозаправної станції, до складу якого
входять: нежитлова будівля, що
знаходиться за адресою: Херсонська
область, смт. Велика Олександрівка, вул.
Виробнича, буд.1, та складається з:
будівлі автозаправочної станції з
цегли, позначеної в плані літерою "В",
загальною площею 117,5 кв.м; сараю з цегли,
позначеною в плані літерою "З", площею
19,8 кв.м; туалету з цегли, позначеного в
плані літерою "І", площею 3,9 кв.м; споруд
№ 1-10; мостіння №1; обладнання, що існує
на час укладання даного договору та/або
може виникнути у майбутньому; земельна
ділянка площею 0,1903 га, розташована за
адресою: Херсонська область, смт.
Велика Олександрівка, вул. Виробнича,
буд.1, кадастровий номер: :01:087:0010, з
цільовим призначенням: для розміщення
та обслуговування АЗС, визначивши
спосіб його реалізації шляхом продажу
з публічних торгів та встановивши
початкову вартість для реалізації на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
проведення виконавчих дій.

04.03.2014р. на виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 18.02.2014р. по справі №923/1796/13
видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 06 травня 2014
року по справі №923/1796/13 (суддя Закурін
М.К.) об'єднано в одне провадження
скарги ТОВ "Нефтеснабпром-А" щодо: 1. а)
визнання незаконною бездіяльності
ВДВС Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області відносно
ненадіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. у встановлений
строк; б) визнання незаконними дій
ВДВС по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р.; в) визнання
незаконною постанови ВДВС про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р.; г) зобов'язання ВДВС
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; 2. а) визнання незаконними дій
ВДВС по винесенню постанови про
стягнення виконавчого збору ВП № 42646006
від 31.03.2014р.; б) визнання незаконною
постанови ВДВС про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від
31.03.2014р.; в) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про стягнення виконавчого
збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.; скарги
задоволено частково: визнано
незаконними пункти 2 та 3 постанови ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; визнано незаконною постанову
ВДВС Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.
В іншій частині скарг в задоволенні
вимог відмовлено.

При винесенні ухвали господарський суд
першої інстанції виходив з того, що
можливість добровільного виконання
судового рішення щодо звернення
стягнення на іпотечне майно
безпосередньо самим боржником
виключена, оскільки для його виконання
законодавством передбачений лише
примусовий спосіб дій державного
виконавця, а тому встановлення у
оскаржуваній постанові про відкриття
виконавчого провадження строку на
добровільне виконання шляхом сплати
заборгованості є неправомірним, у
зв'язку з чим пункти 2 та 3 постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42646006 від 21.03.2014р. не відповідають
діючому законодавству та є
незаконними. Поряд з цим, вимоги за
скаргою про: а) визнання незаконною
бездіяльності ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області відносно
ненадіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. у встановлений
строк; б) визнання незаконними дій ВДВС
по винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; в) визнання незаконною
постанови ВДВС про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р. (в цілому); г) зобов'язання ВДВС
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; не є обґрунтованими, оскільки
вони охоплюються захистом порушених
прав скаржника шляхом визнання
незаконними частини оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Суд також констатує про
законність іншої частини оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження, оскільки державною
виконавчою службою виконавче
провадження відкрите у відповідності
до приписів названої вище статті 25
Закону про виконавче провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати в частині
задоволених вимог та винести ухвалу,
якою відмовити у задоволенні скарг ТОВ
"Нефтеснабпром-А" в повному обсязі, з
посиланням, при цьому, на порушення
норм матеріального права та не повне
з'ясування обставин справи, з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача (ТОВ
"Нефтеснабпром-А") у судовому засіданні
надав пояснення, відповідно до яких
відповідач просить залишити
оскаржувану ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області без задоволення, з
мотивів, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу.

У судове засідання представник
позивача (ПАТ "Банк "Морський") не
з'явився, про час, дату і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить відповідне поштове
повідомлення від 30.05.2014р.

У судове засідання представник ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області не з'явився, про
час, дату і місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітки канцелярії ОАГС від
30.05.2014р. про відправку копії ухвали про
прийняття від 29.05.2014р., зроблена у
встановленому порядку на першому
примірнику вказаної ухвали, які
відповідно до п.32 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання,
порушені у доповідних записках
господарських судів України у першому
півріччі 2009 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України" є належним
підтвердженням повідомлення
представників сторін про час і місце
судового засідання.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу
представник ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області за відсутністю
представників позивача та ДВС у
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представника відповідача,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

Як вище встановлено апеляційним
господарським судом, рішенням
господарського суду Херсонської
області від 18.02.2014р. по справі №923/1796/13
задоволено позов ПАТ "Банк "Морський" до
ТОВ "Нефтеснабпром-А" про стягнення
безпідставно одержаних грошових
коштів та процентів за користування
грошовими коштами шляхом звернення
стягнення з ТОВ "Нефтеснабпром-А" на
користь ПАТ Банк "Морський 1843580,90 грн
заборгованості по кредитному договору
№ 180213-КЮ від 18.02.2013 р., з яких: 1699100 грн
основної заборгованості за кредитом,
137415,48 грн заборгованості по відсоткам,
7065,42 грн. пені, на нерухоме майно -
об'єкт у формі цілісного майнового
комплексу автозаправної станції, до
складу якого входять: нежитлова
будівля, що знаходиться за адресою:
Херсонська область, смт. Велика
Олександрівка, вул. Виробнича, буд.1, та
складається з: будівлі автозаправочної
станції з цегли, позначеної в плані
літерою "В", загальною площею 117,5 кв.м;
сараю з цегли, позначеною в плані
літерою "З", площею 19,8 кв.м; туалету з
цегли, позначеного в плані літерою "І",
площею 3,9 кв.м; споруд № 1-10; мостіння №1;
обладнання, що існує на час укладання
даного договору та/або може виникнути у
майбутньому; земельна ділянка площею
0,1903 га, розташована за адресою:
Херсонська область, смт. Велика
Олександрівка, вул. Виробнича, буд.1,
кадастровий номер: :01:087:0010, з
цільовим призначенням: для розміщення
та обслуговування АЗС, визначивши
спосіб його реалізації шляхом продажу
з публічних торгів та встановивши
початкову вартість для реалізації на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
проведення виконавчих дій.

04.03.2014р. на виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 18.02.2014р. по справі №923/1796/13
видано відповідний наказ.

21.03.2014р. ВДВС Великоолександрівського
РУЮ Херсонської області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, відповідно до якого
відкрито виконавче провадження за
наказом про примусове виконання
рішення №923/1796/13 від 04.03.2014р. та
запропоновано боржнику добровільно
сплатити борг в повному обсязі до
28.03.2014р., окрім того, боржника
попереджено, що невиконання рішення в
добровільному порядку призведе до
стягненню з боржника виконавчого
збору.

31.03.2014р. ВДВС Великоолександрівського
РУЮ Херсонської області було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 184358,09 грн.
за невиконання відповідачем у
добровільному порядку наказу про
примусове виконання рішення №923/1796/13
від 04.03.2014р.

22.04.2014р. ТОВ "Нефтеснабпром-А" подано до
місцевого господарського суду скаргу
на дії ВДВС Великоолександрівського
РУЮ Херсонської області за вх.№4257/14, в
якій просив про:

а) визнання незаконною бездіяльності
ВДВС Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області відносно
ненадіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. у встановлений
строк;

б) визнання незаконними дій ВДВС по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.;

в) визнання незаконною постанови ВДВС
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42646006 від 21.03.2014р.;

г) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42646006 від 21.03.2014р.;

Також 22.04.2014р. ТОВ "Нефтеснабпром-А"
подано до місцевого господарського
суду ще одну скаргу на дії ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області за вх.№4256/14, в якій
ТОВ "Нефтеснабпром-А" просив про:

а) визнання незаконними дій ВДВС по
винесенню постанови про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від
31.03.2014р.;

б) визнання незаконною постанови ВДВС
про стягнення виконавчого збору ВП №
42646006 від 31.03.2014р.;

в) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про стягнення виконавчого
збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.

В обґрунтування скарг ТОВ
"Нефтеснабпром-А" зазначив, зокрема, що
державним виконавцем в порушення
Закону України „Про виконавче
провадження" своєчасно та в повному
обсязі не вчинялись виконавчі дії.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014р. по
справі №923/1796/13, апеляційний
господарський суд прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Згідно з ст. 2 Закону України „Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України „Про
державну виконавчу службу" (далі -
державні виконавці).

Щодо вимог ТОВ "Нефтеснабпром-А" в
частині визнання незаконними дій ВДВС
пов'язаних з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. та скасування
вказаної постанови, колегія суддів
зазначає наступне.

За ст. 19 Закону України „Про виконавче
провадження" Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
зокрема, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження"
встановлено, що Державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

За ч.3 ст. 6 Закону України „Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Частиною 6 ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України
„Про виконавче провадження" боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Як вбачається зі скарг на дії ДВС ТОВ
"Нефтеснабпром-А", останній зазначає, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №42646006 від 21.03.2014р.
отримав 12.04.2012р. у поштовому конверті
від працівника пошти та вказує, що
відповідно до відмітки на конверті,
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №42646006 від
21.03.2014р. ДВС було 28.03.2014р.; постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №42646006 від 31.03.2014р., як стверджує
відповідач, отримано ТОВ
"Нефтеснабпром-А" також 12.04.2014р., вказані
доводи ґрунтуються на копії поштового
конверту з штрихкодовим
ідентифікатором №404.

Як вбачається з копії поштового
конверту відправленого ВДВС
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області до ТОВ "Нефтеснабпром-А", на
вказаному конверті наявний штемпель,
який засвідчує вказане відправлення
здійснювалось з рекомендованим
повідомленням, також наявний поштовий
штемпель із зазначенням дати 2*.03.2014р.
Цифра між двійкою та нулем відображена
на конверті не чітко. Також на
вказаному конверті наявний
штрихкодовий ідентифікатор: 404.

За ст. 32 ГПК України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються, зокрема,
письмовими і речовими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки одна з цифр на конверті, який є
єдиним доказом, наданим ТОВ
"Нефтеснабпром-А" на підтвердження
отримання відповідної постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42646006 від 21.03.2014р. та не пропущення
процесуальних строків оскарження
відповідної ухвали, відображена не
чітко, у колегії суддів виникли сумніви
щодо дати дійсного отримання боржником
відповідної постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №42646006 від
21.03.2014р., а отже й виникли сумніви щодо
своєчасності оскарження такої
постанови.

Доказом повідомлення може бути
долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення.

Аналогічні правові висновки викладені
в п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Як вбачається з результатів пошуку за
штрихкодовим ідентифікатором №404
відправлення було здійснено 25.03.2014р., а
вручене адресату (одержувачу) особисто
26.03.2014р.

Вказане також підтверджується наданим
ДВС разом з апеляційною скаргою
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи вищевикладене, 25.03.2014р. ДВС
було відправлено ТОВ "Нефтеснабпром-А"
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42646006 від 21.03.2014р., а
отримано ТОВ "Нефтеснабпром-А" вказану
ухвалу 26.03.2014р.

Апеляційний господарський суд
зауважує, що ТОВ "Нефтеснабпром-А" не
надано жодних доказів, в розумінні
ст.ст.32-34 ГПК України, на спростування
вищенаведених висновків колегії
суддів.

Таким чином, протягом 10-ти днів з
26.03.2014р. ТОВ "Нефтеснабпром-А" міг
оскаржити отриману постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р., тобто в строк до
07.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014р. по
справі №923/1796/13, ТОВ "Нефтеснабпром-А"
було подано скаргу на вищевказану
постанову 22.04.2014р., тобто з порушенням
передбачених ст.121-2 ГПК України та ч.6
ст.25 Закону України „Про виконавче
провадження" строків оскарження.

Встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Аналогічні правові висновки викладені
в п.9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що скаргу ТОВ
"Нефтеснабпром-А" на дії ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області від 22.04.2014р. за
вх.№4257/14 про: а) визнання незаконною
бездіяльності ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області відносно
ненадіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. у встановлений
строк; б) визнання незаконними дій ВДВС
по винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; в) визнання незаконною
постанови ВДВС про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; г) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42646006 від 21.03.2014р. було
подано з пропущенням строків
оскарження, у зв'язку з чим скаргу ТОВ
"Нефтеснабпром-А" на дії ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області від 22.04.2014р. за
вх.№4257/14 слід залишити без розгляду.

Водночас апеляційний господарський
суд зауважує, що ТОВ "Нефтеснабпром-А"
може повторно звернутись до місцевого
господарського суду з відповідною
скаргою на дії та бездіяльність ДВС із
заявою про відновлення строку такого
подання.

Щодо скарги ТОВ "Нефтеснабпром-А" на дії
ВДВС Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області від 22.04.2014р. за
вх.№4256/14, в якій ТОВ "Нефтеснабпром-А"
просив про: а) визнання незаконними дій
ВДВС по винесенню постанови про
стягнення виконавчого збору ВП № 42646006
від 31.03.2014р.; б) визнання незаконною
постанови ВДВС про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від
31.03.2014р.; в) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про стягнення виконавчого
збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.,
апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, 31.03.2014р. ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 184358,09 грн.
за невиконання відповідачем у
добровільному порядку наказу про
примусове виконання рішення №923/1796/13
від 04.03.2014р.

Апеляційний господарський суд
зауважує, що ТОВ "Нефтеснабпром-А" не
надано жодних доказів на підтвердження
отримання постанови ДВС про стягнення
з боржника виконавчого збору від
31.03.2014р. саме 12.04.2014р.

За ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

За ст. 28 Закону України «Про виконавче
провадження» постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Як було зазначено вище, відповідно до
вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Одеський апеляційний господарський
суд зауважує, що ТОВ "Нефтеснабпром-А"
не надано жодних доказів на
підтвердження того, коли саме ТОВ
"Нефтеснабпром-А" було отримано
постанову ДВС про стягнення з боржника
виконавчого збору від 31.03.2014р.

У зв'язку з вищевикладеним колегія
суддів вважає, що відповідні строки
оскарження мають відраховуватись з дня
вчинення оскаржуваної дії, тобто з дня
винесення постанови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
ТОВ "Нефтеснабпром-А" міг оскаржити
постанову ДВС про стягнення з боржника
виконавчого збору від 31.03.2014р. у 10-ти
денний строк, тобто до 10.04.2014р.

Проте, як вбачається з матеріалів
оскарження ухвали господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014р. по
справі №923/1796/13, відповідна скарга ТОВ
"Нефтеснабпром-А" на дії ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області за вх.№4856/14 була
подана 22.04.2014р., тобто з пропущеними
строками оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що скаргу ТОВ
"Нефтеснабпром-А" на дії ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області від 22.04.2014р. за
вх.№4256/14 про: а) визнання незаконними
дій ВДВС по винесенню постанови про
стягнення виконавчого збору ВП № 42646006
від 31.03.2014р.; б) визнання незаконною
постанови ВДВС про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від
31.03.2014р.; в) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про стягнення виконавчого
збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р. було подано
з пропущенням строків оскарження, у
зв'язку з чим скаргу ТОВ
"Нефтеснабпром-А" на дії ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області від 22.04.2014р. за
вх.№4856/14 слід залишити без розгляду.

Водночас апеляційний господарський
суд зауважує, що ТОВ "Нефтеснабпром-А"
може повторно звернутись до місцевого
господарського суду з відповідною
скаргою на дії та бездіяльність ДВС із
заявою про відновлення строку такого
подання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що оскаржувану ухвалу слід
скасувати, а апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області частково задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 06 травня 2014
року по справі №923/1796/13 скасувати,
виклавши резолютивну частину
вказаного рішення наступним чином:

„1.Об'єднати в одне провадження скарги
ТОВ "Нефтеснабпром-А" на дії Відділу
Державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області від 22.04.2014р. за вх.№4257/14 та
вх.№4256/14 щодо: 1. а) визнання незаконною
бездіяльності ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області відносно
ненадіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. у встановлений
строк; б) визнання незаконними дій
ВДВС по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р.; в) визнання
незаконною постанови ВДВС про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р.; г) зобов'язання ВДВС
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; 2. а) визнання незаконними дій
ВДВС по винесенню постанови про
стягнення виконавчого збору ВП № 42646006
від 31.03.2014р.; б) визнання незаконною
постанови ВДВС про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від
31.03.2014р.; в) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про стягнення виконавчого
збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.; скарги
задоволено частково: визнано
незаконними пункти 2 та 3 постанови ВДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.

2.Скаргу ТОВ "Нефтеснабпром-А" на дії
Відділу Державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області від 22.04.2014р. за вх.№4257/14 про: а)
визнання незаконною бездіяльності
ВДВС Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області відносно
ненадіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42646006 від 21.03.2014р. у встановлений
строк; б) визнання незаконними дій ВДВС
по винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.; в) визнання незаконною
постанови ВДВС про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42646006 від
21.03.2014р.;г) зобов'язання ВДВС скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42646006 від 21.03.2014р. -
залишити без розгляду.

3.Скаргу ТОВ "Нефтеснабпром-А" на дії
Відділу Державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області від 22.04.2014р. за вх.№4256/14 про: а)
визнання незаконними дій ВДВС по
винесенню постанови про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.
;б) визнання незаконною постанови ВДВС
про стягнення виконавчого збору ВП №
42646006 від 31.03.2014р.; в) зобов'язання ВДВС
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору ВП № 42646006 від 31.03.2014р.
- залишити без розгляду.".

3.Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Херсонської
області від 06.05.2014р. по справі №923/1796/13
повернути до господарського суду
Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 12
червня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Я.Ф. Савицький А.І. Ярош