ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.14р. Справа № 904/3425/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "М КС", вул. Софії
Ковалевської, 59/52, м. Дніпропетровськ,
49087

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору громадянка ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 214 грн. 91 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача - Гармаш Р.І., довіреність
б/н від 01.03.2014р., директор Усольцев С.І.

Від відповідача - ОСОБА_5, представник,
посвідчення НОМЕР_1 від 21.09.2009р.

Від третьої особи - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "М КС" (далі-Позивач) у
квітні 2013року звернулось до
господарського суду з позовом, в якому
просить суд стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-Відповідач) на свою користь
заборгованість у розмірі 23238 грн. 63 коп.,
з яких 19243 грн. 83 коп. - сума основного
боргу, 3540 грн. 86 коп. - пеня, 453 грн. 94 коп. -
3% річних та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором постачання № МКС-00031 від
11.05.2012 року, в частині повного та
своєчасного розрахунку за поставлений
товар.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копії правовстановлюючих документів;

копію договору постачання №МКС-000031 від
11.05.2012р.;

копію акту звіряння розрахунків станом
на 26.03.2013р.;

копії видаткових накладних;

копію пояснень ФОП ОСОБА_1;

копію пояснень працівника Відповідача;

копію постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від
17.09.2012р.;

копію постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від
10.11.2012р.

Відповідач проти позову заперечує,
позовні вимоги Позивача вважає
безпідставними та необґрунтованими.
Зокрема, Відповідач посилається на те,
що ним погашений борг за отриманий
товар від Позивача, що підтверджується
квитанцією до прибутково касового
ордеру №00062 від 11 травня 2012 року на суму
1784,13 грн., в тому числі ПДВ 297,35 грн.

В підтвердження своїх заперечень проти
позову Відповідачем надано до справи
(а.с. ):

копії правовстановлюючих документів;

копію договору ТОВ „М КС" від 11.05.2012р.
№000031;

копію рахунку-фактури №МКС-001256 від
10.05.2012р.;

копію накладної №МКС-0084 від 11.05.2012р.;

нотаріально завірену копію квитанції
до прибуткового ордеру №00062 від 11.5.2012р.;

копії меморіального ордеру №k12/D/18 від
13.07.2012р. - 1000 грн., №k12/О/8 від 24.07.2012р.;

копії меморіального ордеру № к12/О/18 від
13.07.2012 року - 1000 грн., №k12/О/8 - від 24.07.2012
року - 3000 грн.;

довідка від 14.05.2013р. про відсутність
видачі довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей за
період з 12.05.2012р. по 31.05.2012 року;

довідку від 14.05.2013р. ФОП про те, що товар
від ТОВ «М КС» за договором № 000031 від
11.05.2012 року за період з 12.05.2012 року по
31.05.2012 року на склад не поступало;

копію акту звірки взаємних розрахунків
від 14.05.2013р. по договору ТОВ «М КС» від
11.05.2012р. № 000031;

докази направлення Позивачу акту
звірки взаємних розрахунків
(супровідний лист, опис вкладення
документів до ц/листа та копія чеку про
відправку від 16.05.2013р.);

копію податкової декларації платника
єдиного податку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за І, ІІ, Ш,
ІV-річна 2012 року;

копію відповіді на претензію від 29.03.2013
року;

докази направлення Позивачу відповіді
на претензію від 29.03.2013р. (опис
вкладення документів до ц/листа та
копія чеку про відправку від 29.03.2013 р.);

копію постанови ВГСУ від 28.02.2013р.;

копію рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.12р.
по справі №23/5005/8971/2012 та від 07.11.2012р. по
справі №5/5005/7647/2012;

копію квитанції про сплату штрафних
санкцій у розмірі 184,73 грн. від 16.05.2013р.

Позивач 05.06.2013р. подав клопотання, в
якому просить господарський суд
долучити до матеріалів справи наступні
документи (а.с. 101-121 Т.1):

акт звірки взаємних розрахунків;

обігово-сальдову відомість;

витяг ЄДРПОУ на Відповідача;

довідку про відсутність справ в
провадженні господарських судів.

27.06.13р. Позивач подав письмові
пояснення до позовної заяви (а.с. 132-134
Т.1)., в яких квитанцію до прибуткового
ордеру №00062 від 11.5.2012р. вважає
підробленою, оскільки головний
бухгалтер ОСОБА_7 не підписувала
зазначену квитанцію, відбиток печатки
не відповідає печатці підприємства.
Крім того, Позивач вказує на те, що
касир ОСОБА_8 ніколи не працювала на
підприємстві, посади касира на
підприємстві не існує. Також
підприємство Позивача не реалізує
товар за готівкові розрахунки.

04.07.2013р. Відповідач подав письмові
пояснення (а.с. 137-142 Т.1), в яких зазначив
про те, що Позивач не надав на
підтвердження своїх вимог належно
оформлених первинних бухгалтерських
документів, які б підтверджували
здійснення ним поставки товару
відповідачеві по наданим накладним,
тому відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог.

02.09.2013р. Позивач подав клопотання, в
якому просить суд долучити до
матеріалів справи наступні документи
(а.с. 169-212 Т.1):

копію матеріалів справи про відмову в
порушенні кримінальної справи від
17.09.2012 №8073;

пояснення по зберіганню печаток ТОВ „М
КС";

довідку про склад співробітників
станом на травень 2012р.;

копії наказів №1, №2, №3, №4 щодо
виготовлення додаткової печатки;

копію постанови Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України від 17.09.2012р.;

копію постанови Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України від 10.11.2012р.

На виконання вимог суду Відповідач
подав клопотання, в якому просить суд
долучити до матеріалів справи (а.с. 213-215
Т.1):

копію трудової книжки гр. ОСОБА_2;

копію витягу з реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, проте, що
гр.ОСОБА_2 не зареєстрована в реєстрі,
як суб'єкт підприємницької діяльності.

05.09.2013р. Позивач просить суд долучити до
матеріалів справи податкові накладні
№81 від 11.05.2012р., №105 від 14.05.2012р., №229 від
23.05.2012р., №235 від 23.05.2012р. та №304 від
30.05.2012р. (а.с. 220-225 Т.1).

До матеріалів справи Позивачем надані
документи за підписами ОСОБА_7 (а.с. 236-299
Т.1), а Відповідачем наданий оригінал
квитанції до прибутково касового
ордеру №00062 від 11 травня 2012 року (а.с. 143
Т.1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2013р.
провадження у справі було зупинено для
проведення почеркознавчої та
технічної експертизи документів
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.14р.
поновлено провадження у справі
№904/3425/13.

Ухвалою суду від 27.08.13р. залучено до
участі у справі в якості Третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
громадянку ОСОБА_2.

Третя особа в судове засідання не
з'явились. Суд вважає за можливе
розглянути справу за її відсутністю,
оскільки остання була належним чином
повідомлена про слухання справи в суді.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від Третьої особи не подано.
Крім того, матеріали справи містять
достатньо документів для його
вирішення по суті.

В судовому засіданні 10.06.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "М КС"
(далі-Постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 11.05.2012 року
був укладений Договір постачання
№МКС-000031 (далі - Договір), згідно з п. 1.1
якого у Продавець зобов'язався
поставити, а Покупець прийняти та
оплатити товар по цінах, в кількості,
асортименті і в терміни, узгоджені
сторонами і вказані в
рахунках-фактурах та видаткових
накладних та/або специфікаціях, що є
невід'ємною частиною даного договору.

Найменування товару: папір офісний,
паперові вироби, канцелярські товари
та інше (п. 1.2 Договору).

Поставка товару Покупцю здійснюється
силами та за рахунок Продавця з
використанням залучених транспортних
засобів, на умовах DDP - місце визначене
Покупцем, у відповідності до вимог
Міжнародних правил щодо тлумачення
термінів „Інкотекрмс" (в редакції 2010
року) (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору Покупець
зобов'язаний сплатити вартість Товару,
протягом 20 банківських днів, згідно
рахунків-фактур, виданих на підставі
даного договору.

Відповідно до п.п.2.5-2.7 Договору:

2.5. Право власності Покупця, на
поставлений товар, виникає з моменту
приймання товару, факт якого
засвідчується відміткою Покупця на
відповідній видатковій накладній.
Ризик випадкової загибелі або
випадкового зіпсування товару несе
власник.

2.6. Під час отримання Товару,
представник Покупця підписує
видаткову накладну (або накладні) на
партію Товару, завіряє її печаткою
підприємства, та також передає
Продавцю належним чином оформлену
Довіреність встановленого зразка на
отримання товарно-матеріальних
цінностей.

2.7. У випадку, якщо Покупець не надасть
Продавцю довіреність на отримання
товарно-матеріальних цінностей, або
документи про приймання Товару будуть
підписані особою, яка не уповноважена
на вчинення таких дій - Продавець має
право не передавати Покупцю партію
Товару до моменту надання необхідних
документів або усунення недоліків. При
цьому вина за невиконання поставки
покладається на Покупця.

Договір набирає чинності з моменту
підписання і діє до 31.12.2012 року, але ж в
будь-якому випадку до повного і
належного виконання Сторонами своїх
зобов'язань (п. 7.1 Договору).

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено і Відповідачем було
визнано лише факт поставки
канцелярського товару за видатковою
накладною від №МКС-0084 від 11.05.20912року на
загальну суму 5784,13грн., яка має підпис і
відбиток печатки з боку Відповідача, що
співпадає з реквізитами вищевказаного
договору. Оплата даного товару
відбулася шляхом безготівкового
розрахунку 13.07.2012року та 24.07.2012 року на
загальну суму 4000,0грн. Заборгованість
на момент вирішення спору
підтверджується на суму 1784,13грн., яка
заперечується Відповідачем з
посиланням на квитанцію до
прибуткового ордеру №00062 від 11.5.2012р.

За клопотанням Позивача ухвалою суду
від 05.09.2013 року було призначено
почеркознавчу та технічну експертизу
документів.

За висновком судового експерта №525-14
(а.с80-84 т.2), складеним 25.04.2014 року, підпис
від імені ОСОБА_7 в графі „Головний
бухгалтер" квитанції до прибуткового
касового ордеру №00062 від 11.05.2012,
виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою
наслідуванням її справжньому підпису.

Вказаний висновок експертів
відповідає вимогам статті 42 ГПК
України, містить докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання.

Крім того, судом взяті до уваги
пояснення Позивача про те, що його
підприємство не реалізує товар за
готівкові кошти і не має реєстратора
розрахункових операцій; посада касира,
яку зазначено в квитанції до
прибуткового ордеру №00062 від 11.5.2012р., на
підприємстві не існує, особа на
прізвище ОСОБА_8 у Позивача не працює;
спірна квитанція заповнена
неправильно; під час слідчих дій
Відповідач не надав спірну квитанцію,
що свідчить про те, що на той час її не
існувало; на спірній квитанції стоїть
печатка "Для документів", яка за
внутрішніми документами Позивача
призначена для скріплення тільки
рахунків, видаткових накладних,
довіреностей і прибуткових накладних
до 5000грн. В підтвердження зазначеного
Позивач надав до справи копію наказу №1
від 01.06.2010р., копію наказу №3 від 01.11.2011р.

Враховуючи зазначений експертний
висновок та інші зібрані у справі
докази у сукупності, суд дійшов
висновку про те, що твердження
Відповідача про відсутність його
заборгованості за видатковою
накладною від №МКС-0084 від 11.05.20912року не
доводиться матеріалами справи.

Водночас суд не знайшов в порядку
господарського процесуального кодексу
достатніх доказів на підтвердження
боргу Відповідача на суму 17459,70грн. Так,
Позивач посилається на видаткові
накладні:

№МКС-0391 від 30.05.2012р. на суму 4034,88грн.
Однак, в порушення п.2.6 договору
постачання №МКС-000031 від 11.05.2012 року
зазначена накладна не містить відбитку
печатки Відповідача;

№МКС-322 від 23.05.2012року на суму 110,04грн.
Однак, зазначена накладна взагалі не
підписана і не відмічена печаткою
одержувача товару;

№МКС-0316 від 23.05.2012р. на суму 7919,46грн.
Однак, в порушення п.2.6 договору
постачання №МКС-000031 від 11.05.2012 року
зазначена накладна не містить відбитку
печатки Відповідача;

№МКС-0108 від 14.05.2012р. на суму 5395,32грн.
Однак, зазначена накладна взагалі не
підписана і не відмічена печаткою
одержувача товару;

Також Позивач посилається на матеріали
правоохоронних органів за заявою
директора ТОВ "М КС" щодо шахрайських
дій з боку ФОП ОСОБА_1

Проаналізував постанову Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 17.09.2012року,
постанову прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська про скасування
постанови про відмову в порушення
кримінальної справи від 05.10.2012року
(а.с.195 т.І), постанову Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про відмову в порушенні
кримінальної справи від10.11.2012року
(а.с.28, 29 т.1), заяву директора ТОВ "М КС" до
правоохоронних органів від 07.09.2012року
та його письмові пояснення (а.с.174-175 т.І),
письмові пояснення менеджера ТОВ "М КС"
ОСОБА_11 (а.с.176 т.І), письмові пояснення
ОСОБА_2, надані слідчому (а.с.192 т.І), а
також враховуючи надані з боку
Відповідача копію трудової книжки гр.
ОСОБА_2 та посилання на те, що вона
знаходиться в трудових відносинах з
іншим підприємцем ПП ОСОБА_12, суд
дійшов висновку, що визнання з боку
ОСОБА_2 про те, що вона визнає договірні
відносини з Позивачем і зобов'язується
повернути борг за спірними видатковими
накладними, в той же час не доводять
факт отримання товару за цими
видатковими накладними саме фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та наявність
боргу саме в його зобов'язаннях.
Водночас, суд вважає, що правоохоронні
органи досить поверхово дослідили
обставини передачі товару Позивачем,
не використав усі передбачені
кримінально-процесуальним кодексом
заходів по встановленню фактів, тому з
цих підстав суд вважає за необхідне
направити до прокурора відповідне
звернення з урахуванням обставин, які
виникли під час розгляду справи суді.

Так, залучена в якості третьої особи
без самостійних вимог на боці
Відповідача ОСОБА_2 жодного разу в
судове засідання не з'явилася, в той час
як представник Позивача ФОП ОСОБА_1
взагалі заперечує проти факту
отримання ним товару, при цьому
зазначаючи, що про отримання товару
родичкою ОСОБА_2 йому нічого не відомо,
довіреність на отримання товару він
нікому не надавав.

Таким чином, наявні у справі первинні
бухгалтерські документі, а саме
видаткові накладні №МКС-0391 від
30.05.2012р., МКС-322 від 23.05.2012року; №МКС-0316
від 23.05.2012р., №МКС-0108 від 14.05.2012р.,
оформлені таким чином, що не доводять
факт отримання товару Відповідачем на
спірну суму позову. В той же час
матеріали правоохоронних органів
вказують на те, що передача товару з
боку Позивача мала місце, але слідчими
органами достеменно не встановлено,
хто і на яких підставах цей товар
отримав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих
цим кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Так, частинами 1-3 статті 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Частиною 5 статті 694 ЦК України
передбачено, якщо покупець прострочив
оплату товару, на прострочену суму
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
товар мав бути оплачений, до дня його
фактичної оплати. Договором
купівлі-продажу може бути
передбачений обов'язок покупця
сплачувати проценти на суму, що
відповідає ціні товару, проданого в
кредит, починаючи від дня передання
товару продавцем.

За загальним правилом, встановленим
статтею 536 ЦК України (ч.2), розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Враховуючи наведені приписи чинного
законодавства, на момент вирішення
спору, суд вважає доведеним в порядку
господарського процесуального кодексу
України факт наявності боргу
Відповідача лише на суму 1784,13грн., яка
підлягає стягненню з Відповідача.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у
випадку несвоєчасної оплати або
несплати суми за отриманий товар,
Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% за
кожен день прострочення платежу від
суми неоплаченого товару.

Позивачем просить стягнути з
Відповідача пеню на суму 3540,86 грн., яка
нарахована на суму боргу 19243,83грн. за
період прострочення з 28.06.2012року по
28.12.2012року та у розмірі 0,1%.

Однак, враховуючи те, що сума боргу є
доведеною на суму 1784,13грн.,
встановлений ч.6 статті 232 ГК України
6-тимісячний термін для нарахування
пені закінчується 09.12.2012року, а розмір
пені є обмеженим подвійною обліковою
ставкою НБУ відповідно до Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", суд вважає обґрунтованими
суму пені у розмірі 26,91грн. та суму 3%
річних на суму 44,35грн.

У зв'язку з тим, що Відповідач надав до
справи меморіальний ордер №к12/G/6 (#78542415)
від 16.05.2013року на суму 184,73грн., які
заявив як сплата штрафних санкцій по
суті спору, суд вважає за можливе
прийняти це для припинення провадження
у справі в частині пені на суму 26,91грн.
та 3% річних на суму 44,35грн. на підставі
п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю
предмета спору в цій частині. В решті
нарахувань суд визнає позовні вимоги
недоведеними.

Судові витрати покладаються на
Відповідача згідно зі ст.49 ГПК України
пропорційно задоволеній частині
позову та частині позову, в якій
провадження у справі припиняється,
враховуючи витрати Позивача на
проведення судової експертизи за
платіжним дорученням №235 від 17.04.2014року
на суму 2119,68грн..

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 111-28,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "М КС"
1784,13грн. основного боргу та 306,91 грн.
судових витрат.

В частині позовних вимог про стягнення
17459,70грн. основного боргу, 3513,95грн. пені
та 409,59грн. - 3%річних - відмовити.

В частини позовних вимог про стягнення
пені на суму 26,91грн. пені та 44,35грн. - 3%
річних - провадження у справі
припинити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повний текст рішення виготовлено
16.06.2014р.