м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7652/14 26.05.14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ
"ГЕРЦ"

до: державного підприємства
"УКРАЇНСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ АЕРОГЕОДЕЗИЧНЕ
ПІДПРИЄМСТВО"

про: стягнення 13.723,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Яців О.Р. - за довіреністю
від 23.05.2014 № 1.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ
"ГЕРЦ" звернулося до Господарського
суду міста Києва із позовом до
державного підприємства "УКРАЇНСЬКЕ
ДЕРЖАВНЕ АЕРОГЕОДЕЗИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО"
про стягнення з останнього
заборгованості в сумі 13.723,20 грн.

Суть спору: позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ
"ГЕРЦ" мотивовані тим, що останнім було
перераховано грошові кошти на користь
державного підприємства "УКРАЇНСЬКЕ
ДЕРЖАВНЕ АЕРОГЕОДЕЗИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО"
в розмірі 13.723.20 грн в якості
попередньої оплати товару та послуг,
які останнім поставлені не були. У
зв'язку із наявною у відповідача перед
позивачем заборгованістю, останнім
заявлено позовну вимогу про стягнення
в сумі 13.723,20 грн боргу в судовому
порядку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014, прийнято вказаний вище
позов до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/7652/14.

Позивач про дату, час та місце розгляду
даної справи повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах даної справи повідомлення
поштового зв'язку про вручення
уповноваженій особі позивача
поштового відправлення суду, яким
надсилалася ухвала про порушення
провадження у справі.

Повноважний представник позивача в
судове засідання не з'явився, позивач
про поважні причини нез'явлення його
представника суд не повідомив.

Відповідач скориставшись своїм правом,
наданим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, надав
суду відзив на позовну заяву, яким
заперечив проти вимог позивача, з тих
підстав, що 26.09.2012 уповноважений
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ
"ГЕРЦ" отримав товар та послуги в
повному обсязі.

В судовому засіданні 26.05.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника відповідача по суті
даного спору та дослідивши наявні
докази у матеріалах даної справи,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ
"ГЕРЦ" (далі - позивач) 25.09.2012 платіжними
дорученнями від 25.09.2012 № 6798 та № 6799 на
підставі рахунків-фактур від 19.09.2012 № 271
А та № 271 Б перераховано грошові кошти
на користь державного підприємства
"УКРАЇНСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ АЕРОГЕОДЕЗИЧНЕ
ПІДПРИЄМСТВО" (далі - відповідач) в
розмірі 13.723.20 (засвідчені копії
вказаних платіжних доручень та
рахунків-фактур містяться в матеріалах
даної справи, а їх оригінали оглянуто
судом в судовому засіданні).

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Положенням статті 205 Цивільного
кодексу України визначено, що правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів (ст. 181
Господарського кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України
та частиною 2 статті 180 Господарського
кодексу України визначено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом, як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Факт оплати позивачем платіжними
дорученнями від 25.09.2012 № 6798 та № 6799
виставлених відповідачем
рахунків-фактур від 19.09.2012 № 271 А та № 271
свідчить про укладенні сторонами спору
Договору у спрощений спосіб, тобто
позивачем зі свого боку підтверджені
товар і послуги, які наведені у
рахунках, і прийнято до виконання
шляхом оплати вказаних рахунків (далі -
Договір). Виходячи з наведеного,
Договір є змішаним, оскільки у
правочині містяться елементи різних
договорів, а саме: 1) договір поставки; 2)
договір з надання послуг. В силу ст. ст.
655, 901 Цивільного кодексу України,
істотними умовами договору поставки та
надання послуг є предмет (товар, вид
послуги) та ціна, які узгоджені
сторонами спору у названих
рахунках-фактурах.

З урахуванням вищенаведених обставин
та норм права, суд відзначає, що між
сторонами спору укладено Договір
поставки та про надання послуг.

Приписами частин 1, 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України унормовано, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. За договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу
України).

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Спір між сторонами судового процесу, на
думку позивача, виник внаслідок
порушення відповідачем його
зобов'язання за Договором, відповідач
оплачений товар на користь позивача не
поставив, послуги не надав, що призвело
до виникнення у відповідача перед
позивачем заборгованості в сумі 13.723.20
грн та звернення останнього до
господарського суду за захистом своїх
порушених прав шляхом стягнення з
відповідача суми попередньої оплати
товару і послуг в розмірі 13.723.20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Підсумовуючи викладені вище обставини
та дослідивши наявні у матеріалах
даної справи докази, суд дійшов до
висновку що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив та
подав до суду заяву про долучення
документів до матеріалів справи,
зокрема, копії видаткових накладних
від 26.09.2012 № 271 Б та 271 А, копії
довіреностей від 26.09.2013 № 308, 309 та 310.

Суд із запереченнями відповідача
погоджується та визнає їх
обґрунтованими з огляду на таке.

З поданих представником відповідача до
суду документів вбачається, що 26.09.2012 на
підставі видаткових накладних від
26.09.2012 № 271 Б та 271 А уповноважений
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ
"ГЕРЦ" Кабанець Петро Миколайович на
підставі довіреностей від 26.09.2013 № 308, 309
та 310 отримав товар та послуги в повному
обсязі (засвідчені копії вказаних
видаткових накладних та довіреностей
містяться в матеріалах даної справи, а
їх оригінали оглянуто судом в судовому
засіданні).

Отже, виходячи з викладеного, вимога
позивача щодо стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 13.723.20 грн є
необґрунтованою, матеріалами справи не
підтверджується, а тому задоволенню не
підлягає.

Згідно із ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. У задоволені позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання повного тексту рішення та
може бути оскаржене в порядку та у
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 02 червня 2014 року

Суддя
С.В. Балац