ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 916/780/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Лашина В.В.

Суддів:
Єрмілова Г.А.

Аленіна О.Ю.

склад судової колегії змінено
розпорядженням № 256 від 30.05.2014р.

При секретарі
Філончук Т.М.

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Одеський завод керамічних
виробів" - Цинєв А.О., довіреність б/н
від 24.02.14;

Від ТОВ "Інфокс" в особі Філії
„Інфоксводоканал" - Сивак А.Л.,
довіреність № 3813-4, від 10.12.13;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський завод
керамічних виробів"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 23.04.2014р.

по справі №916/780/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський завод
керамічних виробів"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс" в особі Філії
„Інфоксводоканал"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.04.2014 р. (суддя Малярчук
І.А.) відмовлено у задоволені позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський завод
керамічних виробів»(далі ТОВ «Одеський
завод керамічних виробів») до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфокс» в особі
філії «Інфоксводоканал»(далі - ТОВ
"Інфокс" в особі філії
«Інфоксводоканал») про визнання
недійсним рішення ТОВ „Інфокс" в особі
Філії „Інфоксводоканал", оформлене
протоколом від 08.08.2013р. №28, в частині
вирішення проведення розрахунку за
п.п.3.3., 3.4. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України за порушення ТОВ „Одеський
завод керамічних виробів" п.5.14 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України.

Будучи незгодним з зазначеним
рішенням, ТОВ «Одеський завод
керамічних виробів» в апеляційній
скарзі просить його скасувати та
постановити нове судове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
місцевим господарським судом
обставини справи, невідповідністю
висновків викладених у рішенні
обставинам справи та порушенням норм
матеріального права.

В відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ
"Інфокс" в особі Філії
„Інфоксводоканал" просить залишити
рішення господарського суду без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення, з
мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.11.2000р. між КП „Одесводоканал",
правонаступником якого відповідно до
рішення сесії Одеської міської ради
№2038-ХХIV від 17.12.2003р. та договору оренди
цілісного майнового комплексу є ТОФ
„Інфокс", та ТОВ „Одеський завод
керамічних виробів" був укладений
договір на послуги водопостачання та
водовідведення №4877/3 та додаткові
угоди до нього від 30.09.2004р. та від
23.04.2010р., згідно якого „Водоканал"
здійснює послуги з подачі питної води
(далі-води) на об'єкти „Абонента", а
також прийому стічних вод, зкидаємих
„Абонентом" в систему комунальної
каналізації у відповідності з
дислокацією об'єктів (Додаток №1) (п.1.1.
договору).

Відповідно до п.5.2. договору по всім
питанням не врегульованим дійсним
договором сторони керуються
„Правилами водокористування",
„Правилами прийому стічних вод" та
діючим законодавством України.

02.04.2013р. ТОВ "Одеський завод керамічних
виробів" звернулось до відповідача з
листом №17, де зазначає, що при
проведені ремонтних робіт на
елеваторному вузлі слюсар впустив
інструмент на скло водоміра ВСКМ-20
№10125, що призвело до його пошкодження, у
зв'язку з чим позивач просить
відповідача надати свого представника
для зняття пломби та здачі водоміра у
ремонт. 17.05.2013р. служба по контролю за
водокористуванням філії
„Інфоксводоканал" демонтувала
водомір, за результатами чого складено
відповідний акт №1931-ти.

15.07.2013р. позивач звернувся до
відповідача з проханням надати
представника для опломбування
водоміру, у зв'язку з необхідністю
монтажу водоміру після держповірки.

Рішенням технічної комісії Служби по
контролю за водокористуванням філії
„Інфоксводоканал" від 08.08.2013р.
оформленого протоколом №28, було
вирішено провести розрахунок за п.п.3.3.,
3.4. Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України за порушення
ТОВ „Одеський завод керамічних
виробів" п.5.14 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ТОВ «Одеський завод керамічних
виробів» звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом до ТОВ
"Інфокс" в особі філії
«Інфоксводоканал» про визнання його
недійсним в частині вирішення
проведення розрахунку за п.п.3.3., 3.4.
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України за порушення
ТОВ „Одеський завод керамічних
виробів" п.5.14 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України.

ТОВ "Інфокс" в особі філії
«Інфоксводоканал» 24.03.2014р. надав відзив
на позовну заяву ТОВ "Одеський завод
керамічних виробів" та наказ №29 від
04.02.2011р. „Про технічну комісію філії
„Інфоксводоканал" та Положення про
технічну комісію Філії
„Інфоксводоканал", затверджене Філією
„Інфоксводоканал" у 2011р., із яких
вбачається, що означена Технічна
комісія є робочим органом Філії
„Інфоксводоканал", яка, як то
передбачено п.п.2.2., 2.3. Положення,
розглядає подання виробничих
підрозділів щодо порушення
споживачами правил водокористування
та приймає з цього питання рішення, які
вступають в силу після їх затвердження
директором або першим заступником
директора Філії та є обов'язковими для
структурних підрозділів підприємства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі
є звернення до суду з вимогою про
захист своїх прав та інтересів, який
складається з двох елементів: предмету
і підстави позову. Предметом позову є
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача. Предмет
позову повинен кореспондувати зі
способами захисту права. Під способами
захисту права розуміються заходи,
прямо передбачені законом з метою
припинення оспорювання або порушення
суб'єктивних цивільних прав та
усунення наслідків такого порушення.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом визначені у статті 16 ЦК
України. Одним із таких способів, як
вказано у пункті 10 частини 1 статі 16 ЦК
України є визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб. Цією нормою
також встановлено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України
визначено, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом: визнання повністю або
частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів.

Тобто, за змістом вказаної норми,
господарські суди розглядають на
загальних підставах справи у спорах
про визнання недійсними актів,
прийнятих іншими органами, у тому
числі, актів господарських товариств,
які відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер
для учасників правовідносин, що
виникають, змінюються чи припиняються
з прийняттям такого акту.

Акт державного чи іншого органу -
це юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

При цьому, не можуть оспорюватися
в господарському суді акти ревізій,
документальних перевірок, дії
службових осіб, вчинені у процесі чи за
результатами перевірок тощо,
оскільки ці акти не мають обов'язкового
характеру.

Як вбачається з протоколу засідання
технічної комісії філії
„Інфоксводоканал" № 28 від 08.08.2013 року
оскаржуване рішення є результатом
реагування на виявлення факту
несвоєчасної установки водоміра, яке
не має обов'язкового характеру та не є
актом державного чи іншого органу в
розумінні ст. 12 ГПК України.

Крім того,як зазначено самим
скаржником у своїй апеляційній
скарзі,обов'язки породжуються в силу
умов договору №4877/3 від 01.11.2000р., а не з
рішення комісії.

За приписами п. 4.3. Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд,
дійшовши висновку про те, що предмет
позову не відповідає встановленим
законом або договором способам захисту
прав, повинен відмовити в позові.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками
господарського суду Одеської області
щодо відмови у задоволені позовних
вимог.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку
господарського суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову та підстави для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення відсутні, у зв'язку з чим
рішення господарського суду Одеської
області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
завод керамічних виробів" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Одеської області від 23.04.2014р. по
справі №916/780/14 без змін.

Повний текст постанови складено та
підписано 06.06.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Ю. Аленін