ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
Справа № 904/8034/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: Ковальчук Д.Ю.,
представник, довіреність № 10/3-146 від
30.12.13р.;

від третьої особи: Кушпіт Ю.М.,
представник, довіреність № 50 від 16.12.13р.

відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014р.
у справі № 904/8034/13

за позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 13 336,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення за договором оренди №
12/02-4532-ОД від 17.08.2011р. 13 336,83 грн., з яких 11
756,63 грн. - заборгованість по орендній
платі, 1 580,20 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014
року у справі № 904/8034/13 (суддя Дубінін
І.Ю.) позов задоволено частково;
стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради до міського бюджету
(одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 22080401, код одержувача -
37989269, р/р 0005, банк - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012) 9
314,56 грн. - заборгованості по орендній
платі та 1 201,61 грн. - судового збору; в
решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду
обґрунтовано частковою доведеністю
позивачем наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем за
договором оренди № 12/02-4532-ОД від 17.08.2011р.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційний господарський суд
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014
року у справі № 904/8034/13 в частині
відмови в позові та прийняти нове
рішення в цій частині, яким
задовольнити позовні вимоги про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради до міського бюджету
(одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 22080401, код одержувача -
37989269, р/р 0005, банк - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012)
2442,07 грн. - заборгованості по орендній
платі та пені у розмірі 1580,20 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає
про невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду обставинам справи
та порушення господарським судом під
час прийняття оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права.

Так, як вказує скаржник, суд не прийняв
до уваги, що умова про сплату орендної
плати за договором оренди № 12/02-4532-ОД
від 17.08.2011р. на користь позивача діє
починаючи з 29.11.2011р., що погоджено
сторонами додатковою угодою від
24.10.2012р. до договору оренди. Відповідач
у період з 29.11.2011р. по 24.10.2012р. не
сплачував на користь позивача, який
став власником орендованого майна з
29.11.2011р., орендну плату по договору,
внаслідок чого виникла заборгованість,
на яку нарахована пеня, яка разом з
боргом підлягає сплаті згідно з ст.ст.
526, 549, 631 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 року у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 22.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.05.2014 року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 10.06.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 року, на підставі розпорядження
секретаря судової палати апеляційного
суду від 10.06.2014р. про склад колегії
суддів у зв'язку з відпусткою судді
Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Науменко
І.М.

У судових засіданнях по справі
представник скаржника доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник третьої особи у судовому
засіданні та у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає про існування у
відповідача заборгованості по
орендній платі перед
балансоутримувачем об'єкта оренди
згідно додаткової угоди про внесення
змін до договору оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста № 12/02-4532-ОД від 17.08.2011р.,у розмірі
944,96 грн.

Відповідач наданим йому правом участі
у судовому засіданні не скористався та
не забезпечив явку в судове засідання
свого представника, хоча про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка відповідача
не перешкоджає перегляду справи по
суті, матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу по суті у відсутності
відповідача, за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника та третьої особи, судова
колегія дійшла до висновку про
необхідність часткового задоволення
апеляційної скарги та зміни судового
рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
серпня 2011 року між Регіональним
відділенням Фонду держмайна України у
Дніпропетровській області, як
орендодавецем, та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3, як орендарем, було
укладено договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності № 12/02-4532-ОД.

Згідно п. 1.1. договору оренди,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно -
частину нежитлового вбудованого
приміщення (далі - Майно) площею 30,76
кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що
перебуває на балансі ДП
"Дніпропетровській метрополітен"
(далі-балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно зі звітом про оцінку
на 10.03.2011 року і становить за незалежною
оцінкою 160 900,00 грн.

Орендар вступає у строкове платне
користування державним Майном у
термін, вказаний у договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього
договору (у разі оренди нерухомого
майна на строк не менше ніж три роки - не
раніше дати державної реєстрації
Договору) та акта приймання-передачі
Майна (п. 2.1. договору оренди).

Передача майна в оренду не тягне за
собою виникнення в орендаря права
власності на це майно. Власником
орендованого майна залишається
держава, а орендар користується ним
протягом строку оренди (п. 2.2. договору
оренди).

Згідно п. 3.1. договору оренди, орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.95р. № 786 (зі
змінами) (далі - Методика розрахунку),
або за результатами конкурсу на право
оренди державного Майна і становить
без ПДВ за базовий місяць розрахунку
(останній місяць, за який є інформація
про індекс інфляції) - липень 2011р. 1100,61
грн. Орендна плата за перший місяць
оренди - серпень 2011р. визначається
шляхом коригування орендної плати за
базовий місяць на індекси інфляції за
серпень.

Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць (п. 3.3. договору).

За п. 3.4. договору, у разі користування
майном протягом неповного
календарного місяця, добова орендна
плата за дні користування визначається
згідно з чинною Методикою розрахунку
на основі орендної плати за відповідні
місяці пропорційно дням користування.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди,
орендна плата перераховується до
державного бюджету та
балансоутримувачу у співвідношенні:- 70%
до державного бюджету по місцю
реєстрації орендаря у податковій
інспекції на рахунки відкриті
відділенням казначейства у розмірі 770,43
грн.; - 30% балансоутримувачу в розмірі
330,18 грн. щомісяця не пізніше 15 числа
місяця відповідно до пропозицій
розподілу, установлених Кабінетом
Міністрів України і чинних на кінець
періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до
бюджету та балансоутримувачу у
визначеному п. 3.6 співвідношенні
відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день
оплати(п.3.8 договору).

Згідно п. 5.2. договору оренди, орендар
зобов'язується своєчасно і у повному
обсязі сплачувати орендну плату у
співвідношенні визначеному у п. 3.6.
цього договору.

У відповідності до п. 5.3. договору
оренди, орендар зобов'язується
протягом місяця, після підписання
договору внести завдаток, передбачений
цим договором. Завдаток стягується до
державного бюджету і
балансоутримувачу у співвідношенні,
визначеному у пункті 3.6. цього договору.
Після закінчення основного строку
договору оренди здійснюється
перерахування орендної плати за
останні місяці з урахуванням внесеного
орендарем завдатку. У разі порушення
орендарем зобов'язання зі сплати
орендної плати він має відшкодувати
державному бюджету і
балансоутримувачу збитки в сумі, на яку
вони перевищують розмір завдатку. Якщо
в разі дострокового припинення
договору за згодою сторін сума
сплачених орендних платежів і завдатку
перевищить передбачені договором
платежі за період фактичної оренди, то
це перевищення розглядається як зайва
сума орендної плати (див. п. 3.9. цього
договору).

Пунктом 10.1. договору оренди
встановлено, що цей договір укладено
строком на 2 роки 11 місяців, що
діє з 17 серпня 2011 року до 16 липня 2014 року
включно.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 17 серпня 2011 року орендодавець
передав орендарю частину нежитлового
приміщення загальною площею 30,76 кв.м,
яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, ст. метро "Вокзальна",
вартість якого за незалежною оцінкою
станом на 10.03.2011 року становить 160 900,00
грн. (а. с. 17).

Додатковою угодою № ДКП-27 від 24.10.12р. до
договору оренди № 12/02-4532-ОД від 17.08.11р.,
внесені часткові зміни, а саме у
преамбулі договору орендодавець -
Регіональне відділення Фонду
держмайна України у Дніпропетровській
області замінено на Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (п. 1 додаткової угоди).

Виходячи зі змісту даної додаткової
угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631
Цивільного кодексу України сторони
встановили, що умови цього пункту
застосовуються до відносин між ними,
які виникли з 29.11.2011р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до
договору оренди були внесені часткові
зміни в п. 1.1. Розділу 1. Предметом
договору, а саме, слова "... що перебуває
на балансі ДП "Дніпропетровський
метрополітен" замінити на слова "... що
перебуває на балансі КП
"Дніпропетровський метрополітен".

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012р.

Згідно п. 4 додаткової угоди до договору
оренди, пункти 3.1., 3.6. та 3.7. Розділу 3.
Орендна плата викладено у наступній
редакції:

3.1. Розмір орендної плати відповідно до
розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору,
становить 1 104,98 грн. без ПДВ (базова за
лютий місяць 2012 рік).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється згідно з чинним
законодавством та в повному обсязі
спрямовується орендарем на рахунок
балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди
коригується на індекс інфляції,
починаючи з березня місяця 2012 року.

У платіжному дорученні обов'язково
зазначати, номер договору оренди, дату
укладання та назву орендаря.

3.6. За користування об'єктом оренди
орендар сплачує орендну плату, яку
спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати
до загального фонду міського бюджету
м. Дніпропетровська на
розрахункові рахунки, які відкриті
управлінням Державного казначейства
за місцем реєстрації орендаря, як
платника податків та зборів, в районних
інспекціях м. Дніпропетровська,
відповідно з кодом бюджетної
класифікації 22080401 - розмірі - 552,49 грн.

- 50% від загальної суми орендної плати у
розмірі - 552,49 грн. на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012р.

3.7. Орендна плата сплачується орендарем
щомісяця у термін не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітнім, і не
залежить від наслідків господарської
діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за
весь час фактичного виконання об'єкта
оренди до дати підписання акта
приймання-передачі об'єкта оренди,
включно.

З метою автоматизації процесу контролю
за надходженнями орендної плати по
договору оренди розділ "Призначення
платежу" платіжного доручення
заповнювати в такому порядку:

*;101;;*22080401**№12/02-4532-ОД/ДКП-27*17.08.2011р.*2
5973910*Х*

де Х - це вид платежу: 1 - орендна плата; 2 -
пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 29.11.2011р.

Пред'являючи позов у суді позивач
зазначав, що в порушення ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 18
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", п.п. 3.1, 3.6, 3.7
договору оренди, відповідач не
сплачував орендну плату у
встановленому обсязі до міського
бюджету.

Позивач стверджував, що заборгованість
відповідача з орендної плати за даним
договором перед міським бюджетом
станом на 05.09.2013 року становить 11 756,63
грн., на підтвердження чого надав
відповідний розрахунок (а.с. 11).

Як вбачається з вищенаведеного
розрахунку заборгованість відповідача
виникла у період з 29.11.2011р. по 01.08.2013р.
Так, за даний період всього нараховано
орендної плати до місцевого бюджету у
сумі 11 756,63грн., а відповідачем за цей
період оренди по договору взагалі не
сплачувалась орендна плата.

З огляду на існування заборгованості з
орендної плати позивачем на підставі п.
3.8. договору була нарахована
відповідачу пеня за прострочку сплати
орендної плати у період з 16.12.11р. по
05.09.13р. в загальному розмірі 1580,20 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, господарський суд виходив з
того, що відповідачу була нарахована
заборгованість по орендній платі у
сумі 11 756,63 грн. з яких нарахування
орендної плати у розмірі 4 809,17 грн. не
відноситься до спірного періоду
заборгованості, а отже заборгованість
відповідача по орендній платі за
період з квітня 2012 року по серпень 2013
року складає у сумі 9 314,56 грн., яка і була
стягнута судом.

Натомість такий висновок місцевого
господарського суду не відповідає
обставинам справи, а оскаржуване
рішення не містить його належного
обґрунтування. Також, судом не
враховані здійснені відповідачем
платежі зі сплати орендної плати за
період дії договору.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем у період вересень 2011р. -
березень 2012р. було сплачено до
державного бюджету орендну плату по
договору у загальній сумі 7 313,62 грн.,
зокрема за спірний період оренди з
29.11.2011р. по 01.08.2013р. відповідачем було
сплачено орендну плату у загальній
сумі 2 377,16 грн. за період оренди з
29.11.2011р. по 01.03.2011р., що підтверджується
банківською випискою по рахунку
відповідача (а.с. 58-60).

Також, відповідачем 13.09.2011р. було
сплачено до державного бюджету орендну
плату по договору у розмірі 2 311,29грн., що
підтверджується банківською
квитанцією № 36263.69.1 (а.с. 57). Відповідач у
відзиві на позов вказує, що дана сума
була сплачена як завдаток,
передбачений п. 3.10. договору, однак як
зазначено у банківській квитанції №
36263.69.1 від 13.09.2011р. грошові кошти у сумі 2
311,29грн. сплачені за оренду державного
майна.

Згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до п. 3.9. договору, зайва сума
орендної плати, що надійшла до
державного бюджету та
балансоутримувачу, підлягає заліку в
рахунок подальших платежів.

Отже, матеріалами справи не
підтверджується внесення відповідачем
завдатку по договору, а здійснений
останнім платіж у розмірі 2 311,29грн. слід
зарахувати в рахунок подальших
платежів з орендної плати за період з
01.03.2012р. по 01.06.2012р.,
оскількивідповідачем, також надані
докази сплати ним орендної плати
відповідно до умов договору за період з
17.08.2011р. по 29.11.2011р. (а.с. 58-60).

При цьому колегія суддів враховує, що у
зв'язку із зміною орендодавця по
договору умови договору про завдаток
не можуть бути реалізовані у
відношеннях між позивачем та
відповідачем у справі.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується сплата відповідачем
орендної плати до державного бюджету
за період оренди по договору з 29.11.2011р.
по 01.08.2013р. у загальній сумі 4 688,45грн. (2
377,16грн. + 2 311,29грн.).

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не були враховані,
здійснені відповідачем у
відповідності до чинних на час оплати
умов договору, платежі до державного
бюджету за період оренди з 29.11.2011р. по
01.06.2012р. у сумі 4 688,45грн., оскільки на
думку позивача оплату орендної плати
за цей період, згідно умов додаткової
угоди від 24.10.2012р. до договору,
відповідач мав здійснювати до міського
бюджету.

Отже, за даними позивача, відповідач
має борг з орендної плати по договору у
сумі 11 756,63 грн., однак як встановлено
апеляційним судом, цей борг виник
внаслідок не врахування позивачем
здійснених відповідачем платежів з
орендної плати до державного бюджету
за період оренди з 29.11.2011р. по 01.06.2012р. у
загальній сумі 4 688,45грн. та
розповсюдження умов додаткової угоди
від 24.10.2012р. на минулий час, а фактична
заборгованість відповідача за період
оренди за договором з 29.11.2011р. по 01.08.2013р.
становить 7 068,18грн. (11 756,63 грн. - 4
688,45грн.).

При цьому апеляційний суд вважає, що
сплачуючи орендну плату до державного
бюджету в період з грудня 2011р. по
квітень 2012р., відповідач діяв у
відповідності до чинних на той час умов
договору та не міг передбачити, що у
жовтні 2012р. буде підписано додаткову
угоду до договору з розповсюдженням її
умов на минулий період, за який
відповідач вже частково здійснив
розрахунок.

Таким чином, відповідачем у період з
грудня 2011р. по квітень 2012р.
здійснювалося перерахування орендної
плати до держбюджету у відповідності
до чинних на той час умов договору, що в
силу ст.ст. 509, 526, 599, 759, 762 ЦК України
свідчить про належне виконання ним
своїх грошових зобов'язань за
договором та припинення цих
зобов'язань виконанням, а також про
безпідставність відповідних доводів
скаржника, викладених в апеляційній
скарзі.

З огляду на вищенаведене та приписи
ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762, 797 ЦК України, ст.ст.
173, 193, 285, 286 ГК України, належна до
стягнення з відповідача сума боргу з
орендної плати по договору становить 7
068,18 грн., а не 9 314,56 грн. як визначено
судом першої інстанції, що є підставою
для відповідної зміни судового
рішення.

Позовні ж вимоги в частині стягнення
решти основного боргу в розмірі 4
688,45грн. є необґрунтованими, оскільки
наявність даної заборгованості
спростовується матеріалами справи.
Відповідно безпідставними є і вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача пені у сумі 1580,20 грн. за
період з 16.12.11р. по 05.09.13р., яка
розрахована без врахування здійснених
відповідачем оплат орендної плати та
фактично наявної заборгованості у
період нарахування пені.

Отже, оскаржуване рішення місцевого
господарського щодо часткового
задоволення позовних вимог зі
стягнення основного боргу та відмови у
стягненні пені відповідає чинному
законодавству.

Враховуючи усе вищевикладене,
апеляційний суд вбачає підстави для
зміни рішення місцевого
господарського суду в частині розміру
стягнутої суми заборгованості та
судового збору, а не скасування рішення
та задоволення позовних вимог в
повному обсягу, як просить скаржник.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути заборгованість
з орендної плати по договору у сумі 7
068,18 грн. та судовий збір за подання
позову у сумі 911,86 грн., виходячи з
розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на результати розгляду
апеляційної скарги та згідно ст. 49 ГПК
України, витрати по оплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
05.03.2014р. у справі № 904/8034/13- задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014р.
у справі № 904/8034/13- змінити, виклавши
його резолютивну частину в наступній
редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради до
міського бюджету (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75;
; одержувач: УДКСУ у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 22080401, код одержувача -
37989269, р/р 0005, банк - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012) - 7
068,18грн. заборгованості з орендної
плати та 911,86грн. витрат по сплаті
судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили».

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
І.М. Науменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 11.06.2014 року.