РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 5004/508/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Мельник О.В.

суддя
Грязнов В.В. ,

суддя
Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Яремі
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Житомирського
обласного центру зайнятості на
рішення господарського суду
Волинської області від 12.02.2014 р. у
справі № 5004/508/12

за позовом Житомирського обласного
центру зайнятості

до товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово-будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд"

за участю прокуратури м. Луцька

про стягнення 1772037,82 грн.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - Агафової М.В., Мазко С.В.

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Житомирський обласний центр
зайнятості звернувся до місцевого
господарського суду із позовом до
товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд" про
стягнення 1961046,41грн., в тому числі 1772037,82
грн. боргу згідно договору
будівельного підряду №69 від 15.05.2008р. та
118 663,39 грн. - пені за період з 01.12.2011р. по
01.05.2012р.

Заявами від 26.09.2012 року та від 03.10.2012
року позивач уточнив свої вимоги та на
підставі ст. 1212 ЦК України просив
стягнути з відповідача 1772037,82 грн.
безпідставно отриманих коштів згідно
договору будівельного підряду від
15.05.2008р. №69.

Листом №96-5383 від 03.10.2012 року
прокуратура м. Луцька повідомила суд
про вступ у дану справу.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 12.02.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондарєв С.В., суддя Костюк С.В.,
суддя Пахолюк В.А.) у вказаному позові,
із врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд
першої інстанції вказав, що оскільки
між сторонами у справі укладений
договір №69 від 15.05.2008р. про оплатне
виконання замовлення на будівництво
об'єкта, а кошти, які Житомирський
обласний центр зайнятості просить
стягнути з ТДВ "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд", отримано
останнім як оплату виконаних за
договором робіт, то такі кошти набуто
за наявності правової підстави, а тому
не можуть бути витребувані відповідно
до положень ст. 1212 ЦК України як
безпідставне збагачення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Апелянт, зокрема, наполягає на тому, що
судом першої інстанції не було
враховано, що кошти отримані
відповідачем без достатньої правової
підстави, оскільки ним не виконані
роботи, обумовлені договором. Також, з
урахуванням позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної у п.3.10 - 3.12 Постанови Пленуму
№18 від 26.12.2011 року, позивач посилається
на те, що підставу позову та правову
норму, яка підлягає застосуванню, суд
повинен визначити самостійно, а не
відмовляти у позові.

Відповідач та прокурор своїм правом
надати відзив на апеляційну скаргу не
скористались.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2008 року між Житомирським обласним
центром зайнятості - робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття (замовник) та
товариством з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд"
(генпідрядник) було укладено договір
№69 (далі - договір).

За своєю правовою природою вказаний
договір є договором будівельного
підряду.

У відповідності до положень ст. 875 ЦК
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Згідно п. 1.1 договору підрядник в межах
динамічної договірної ціни, складеної
на підставі проектно-кошторисної
документації виконує комплекс робіт по
будівництву об'єкта: "Будівлі
соціального призначення - міського
центру зайнятості Житомирського
обласного центру зайнятості на площі
Польовій, 6-А в м. Житомирі", а замовник
зобов'язався прийняти належним чином
виконану роботу та оплатити її.

Пунктами 1.2, 1.4 договору сторони
погодили основні параметри, склад та
обсяги робіт, інші показники, що
характеризують предмет договору у
проектно-кошторисній документації.
Також, визначили, що якість виконаних
робіт не може бути нижчою встановлених
нормативами характеристик і вимог
діючих ДБН.

За приписами п.2.1.16 договору
генпідрядник зобов'язався здавати
замовнику всі роботи, обумовлені цим
договором та оформлені належним чином
документи поетапно, згідно актів
виконаних робіт форми КБ-2в та довідки
виконаних робіт КБ-3.

У свою чергу, згідно п. 2.3.8 договору
замовник взяв на себе обов'язок
оплатити виконані генпідрядником
роботи у відповідності до умов
договору.

Договірна ціна робіт, що доручені для
виконання генеральному підряднику для
ведення центру в експлуатацію по
відкоригованій проектно-кошторисній
документації складає: 16650 тис.грн. (п.3.1
договору).

При цьому, пунктом 3.2 договору
передбачено критерії при визначення
динамічної договірної ціни.

Згідно із п. 4.1 договору сторони
погодили виконання робіт при
будівництві з червня 2008 року по липень
2010 року.

Додатковою угодою від 19.01.2011 року до
договору №69/1 від 15.05.2008 року продовжено
строки виконання робіт до травня 2012
року та затверджено суму фінансування
об'єкта на 2011 рік у розмірі 9700000 грн.

За приписами п. 11.4 договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до його повного виконання
сторонами своїх зобов'язань відповідно
до умов цього договору.

Вирішуючи спір колегія суддів
враховує, що у період виникнення
спірних правовідносин зазначений
договір недійсним визнаний не був та
був чинним.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, на виконання умов договору
протягом 2008-2011 років ТДВ "Довірче
товариство - Перша Волинська фінансово
- будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд" виконало, а
Житомирський обласний центр
зайнятості прийняв будівельні роботи
на загальну суму 6269526,98 грн., що
підтверджується підписаними сторонами
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт за серпень 2008 року на
суму 831632,4грн., за вересень 2008 року -
566220грн., за грудень 2008 року - 787383,60 грн.,
за лютий 2009 року - 253934,40грн., за квітень
2010 року - 184086грн., за травень 2010 року -
157240,80грн., за червень 2010 року - 300022,80грн.,
за липень 2010 року - 1201791,60грн., 2503862,40 грн.,
за грудень 2010 року - 202694,40грн., за січень
2011 року - 470107,20грн., за липень 2011 року -
493347,00грн., за жовтень 2011 року - 387245,35грн.,
за листопад 2011 року - мінус 243542,64грн., за
листопад 2011 року - 365385,43грн. та актами
приймання виконаних підрядних робіт за
серпень 2008 року №1 - 19562,40грн., №2 -
101882,40грн., №3 - 332092,80грн., №4 - 109209,60грн., №5
-29748,00грн., №6 - 239137,20грн., за вересень 2008
року №1 - 474553,20грн., №2 - 48415,20грн., б/н -
38725,20грн., №5 - 4526,40грн., за грудень 2008
року №1 - 773181,60грн., №2 - 9410,40грн., №6 -
4791,60грн., за лютий 2009 року №1 - 253934,40грн.,
за квітень 2010 року №1 - 158870,40грн., б/н -
25215,60 грн., за травень 2010 року №1 -
151274,40грн., №2 - 5966,40грн., за червень 2010
року - 300022,80грн., за липень 2010 року №1 -
1201791,60грн., 2484673,20грн., №2 - 19189,20грн., за
грудень 2010 року №1 - 202694,40грн., за січень
2011 року №1 - 304881,60грн., б/н - 6738грн.,
23794,80грн., 57969,60грн., 76723,20грн., за липень
2011 року №1 - 493347,00грн., за жовтень 2011 року
№1 - 387245,35грн., за листопад 2011 року №1 -
мінус 312 грн., №2 - мінус 1140,00грн., мінус
2319976,80грн., №4 - мінус 6738 грн.,№5 - мінус
23794,80грн., №6 - мінус 55,20грн., №7 - мінус
25440грн., №8 - мінус 57969,60грн., за листопад
2011 року №1 - 352787,11грн., №2 - 1144,32грн., №3 -
6738,00грн.,№4 - 4716грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що
акти виконаних робіт форми КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт
форми КБ-3 підписано уповноваженими
особами та кріплено печатками сторін
без будь-яких зауважень.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

У пункті 5.1 договору сторони погодили
обов'язок замовника до початку робіт
перерахувати генеральному підряднику
аванс на придбання матеріалів в
розмірі 30% від вартості річного обсягу
робіт.

За приписами п. 5.2 договору оплату за
виконані роботи по об'єкту замовник
проводить після підписання форм КБ-2в
та КБ-3 з урахуванням сум авансу,
сплаченого за цим договором у
відповідності до графіку фінансування
і погашення авансу.

На виконання свого обов'язку, 27.05.2008
року Житомирський обласний центр
зайнятості до початку виконання
відповідачем робіт перерахував
останньому аванс в сумі 3495860 грн. (том 2
а.с. 115).

У подальшому, позивачем сплачено
відповідачу за виконані роботи
4616050грн., що підтверджується виписками
з рахунка позивача (том 2 а.с. 112-123).

Поряд з тим, відповідно до п. 2.4.5
договору замовник має право провести
перевірку робіт після їх завершення і
відповідного оформлення із залученням
незалежного експерта та у присутності
генерального підрядника протягом 30-ти
календарних днів.

На підставі наказу директора
Житомирського обласного центру
зайнятості №221 від 19.07.2011 року, комісією
у складі представників позивача і
відповідача складено акт контрольних
обмірів фактично виконаних підрядних
робіт ТДВ "Довірче товариство - Перша
Волинська фінансово - будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд", яким
зафіксовано відхилення виконаних
робіт від кількості робіт згідно форми
КБ-2в (том 1 а.с. 20-22).

Таким чином, вважаючи, що відповідачем
безпідставно отримано 1772037,82грн. за
договором будівельного підряду №69 від
15.05.2008р., Житомирський обласний центр
зайнятості звернувся із відповідним
позовом до суду.

Відмовляючи у вказаному позові, суд
першої інстанції виходив з того, що
такі кошти набуті відповідачем як
оплата виконаних за договором робіт,
тобто за наявності правової підстави, а
тому не можуть бути витребувані
відповідно до положень ст. 1212 ЦК
України.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком місцевого
господарського суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до висновку експерта
Житомирського відділення Київського
науково-дослідного Інституту судових
експертиз №572/12-25/727/13-25 від 31.12.2013 року
за результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі №5004/508/12 встановлено завищення
вартості будівельних робіт (витрат)
включених: до актів приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2010року, липень 2010року, грудень 2010року
та січень 2011року складених та
погоджених Житомирським обласним
центром зайнятості та Товариством з
додатковою відповідальністю "Довірче
товариство Перша Волинська фінансово -
будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд"
по об'єкту будівництва - будівлі
соціального призначення - міського
центру зайнятості Житомирського
обласного центру зайнятості, що
знаходиться на площі Польовій, 6-а в м.
Житомирі, на загальну суму з ПДВ 1390752,00
грн.; до "мінусових" актів приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року складених та
погоджених Житомирським обласним
центром зайнятості та ТДВ "Довірче
товариство Перша Волинська ФБК
"Траст-Інвест-Буд" по об'єкту
будівництва - будівлі соціального
призначення - міського центру
зайнятості Житомирського обласного
центру зайнятості, що знаходиться на
площі Польовій, 6-а в м. Житомирі, на
загальну суму без ПДВ 1290655,00 грн.
Загальна вартість виконаних робіт по
будівництву будівлі соціального
призначення-міського центру
зайнятості Житомирського обласного
центру зайнятості, відповідно
представлених на дослідження актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в та довідками про вартість
робіт форми №КБ-3, підписаними
сторонами, становить 6269526,98грн.

За результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
позивач надав суду письмові пояснення
(том 4 а.с. 13), в яких вказав, що кошти в
сумі щонайменше 1390752,00 грн. були
перераховані відповідачу без
достатньої правової підстави, а тому у
відповідності до ст. 1212 ЦК України,
відповідач зобов'язаний повернути ці
кошти. Крім того, зауважив, що висновком
експерта підтверджено загальну
вартість виконаних відповідачем робіт,
відповідно до представлених актів лише
на суму 6269526,98грн. із перерахованих
позивачем 8111910,00 грн., що також
підтверджує безпідставність набуття
останнім певної частини коштів.

У той же час, апеляційний суд зауважує,
що із клопотанням про зменшення
позовних вимог Житомирський обласний
центр зайнятості не звертався, а тому
суд першої інстанції правомірно
розглянув спір, виходячи із заявленої
ціни позову у розмірі 1772037,82 грн. та з
огляду на вказану позивачем підставу.

Також, колегія суддів враховує, що із
вимогою про стягнення переплаченої
суми Житомирський обласний центр
зайнятості не звертався, а предметом
даного позову визначено стягнення
безпідставно отриманих відповідачем
коштів, що становлять різницю між
фактично виконаними останнім роботами
та роботами, що зафіксовані в актах
форми КБ-2в за червень 2010року, липень
2010року, грудень 2010року та січень
2011року.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Зобов`язання з безпідставного набуття
або збереження майна є одним з видів
позадоговірних зобов'язань.
Обов`язковою умовою, з якою
законодавець пов`язує виникнення
даного виду зобов`язань, є відсутність
правової підстави для набуття або
збереження майна однією особою за
рахунок іншої особи. Відсутність
правової підстави означає, що майно
набуте чи збережене особою поза
підставою (юридичним фактом),
передбаченою законом, іншим правовим
актом чи правочином.

В обґрунтування своєї вимоги про
стягнення безпідставно набутих коштів,
позивач посилається на завищення
відповідачем вартості будівельних
робіт (витрат) включених до відповідних
актів приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в, погоджених сторонами
на виконання договору № 69 від 15.05.2008
року.

Зважаючи на наведене, сума коштів,
стягнення яких є предметом спору,
отримана ТДВ "Довірче товариство Перша
Волинська ФБК "Траст-Інвест-Буд" у
відповідності з юридичним фактом -
укладенням договору будівельного
підряду №69 від 15.05.2008 року.

За вказаних обставин, беручи до уваги,
що висновком експерта №572/12-25/727/13-25 від
31.12.2013 року встановлено завищення
вартості будівельних робіт (витрат)
включених до актів приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2010року,
липень 2010року, грудень 2010року та січень
2011року, тобто у період дії договору №69
від 15.05.2008 року, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що кошти в сумі
1772037,82 грн. не можуть вважатися
безпідставно отриманими в розмінні ст.
1212 ЦК України, у зв'язку з чим позов
задоволеню не підлягає.

Більше того, колегія суддів відхиляє
твердження апелянта про те, що суд
першої інстанції зобов'язаний був
самостійно обрати правову норму, яка
підлягає застосуванню, враховуючи
наступне.

Позовна заява - процесуальний документ,
за допомогою якого реалізується право
на звернення до господарського суду. З
аналізу норм чинного в Україні
законодавства, а також теоретичних
засад доктрини права вбачається, що
елементами позову, які є його
структурними складовими та визначають
його зміст, є предмет та підстави
позову.

Предметом позову, як вимоги про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу, є
спосіб захисту цього права чи інтересу.
Натомість, підстави позову - це факти,
які обґрунтовують вимогу про захист
права чи законного інтересу.

До підстав позову входять юридичні
факти, тобто ті, з якими норми
матеріального права пов'язують
виникнення, зміну чи припинення прав та
обов'язків суб'єктів спірного
матеріального правовідношення.

З огляду на те, що при зверненні до суду
позивач визначив підставу свого
позову, до початку розгляду справи по
суті у суді першої інстанції із
клопотанням про її зміну Житомирський
обласний центр зайнятості не
звертався, господарський суд
Волинської області був позбавлений
правової можливості при збереженні
первісних обставин самостійно змінити
підставу позову. Відтак, доводи
апелянта зводяться до перекладення
обов'язку по визначенню фактів, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи законного інтересу на суд, що
суперечить вимогам процесуального
закону, порушує принцип рівності
сторін у господарському процесі та
призводить до спрямування вирішення
даного спору у площину з іншим
предметом та підставою.

При цьому, колегія суддів наголошує, що
позивач не позбавлений права на
звернення до суду із новим позовом у
загальному порядку.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції повно з'ясував
обставини справи і дав їм правильну
юридичну оцінку. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права
при розгляді спору судом першої
інстанції, судовою колегією не
встановлено, тому мотиви, з яких подана
апеляційна скарга не можуть бути
підставою для скасування прийнятого у
справі рішення, а наведені в ній доводи
не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Волинської області від 12.02.2014 р. у
справі №5004/508/12 залишити без змін,
апеляційну скаргу Житомирського
обласного центру зайнятості - без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3. Справу №5004/508/12 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.