м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7393/14 03.06.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український
до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 2048,86 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Микитенко Д.М.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 03.06.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Український страховий стандарт"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 2048,86 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. порушено провадження
у справі № 910/7393/14, залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2 та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 13.05.2014р.
30.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт"
надійшли документи по справі.
07.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла витребувана
судом інформація.
12.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
надійшов відзив на позовну заяву.
13.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - ОСОБА_2 надійшли
документи по справі.
В судовому засіданні 13.05.2014р.
представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" надав суду пояснення по
справі, підтримав позовні вимоги.
В судовому засіданні 13.05.2014р. третя
особа - ОСОБА_2 надав суду пояснення по
справі, витребуваних судом документів
Представник відповідача - Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" в судове
засідання 13.05.2014р. не з'явився, проте,
від відповідача надійшов відзив на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 03.06.2014р.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" в судовому засіданні 03.06.2014р.
надав суду документи по справі, позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія", в судове
засідання 03.06.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 в
судове засідання 03.06.2014р. не з'явився.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
03.06.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
27.04.2013 року між ПрАТ "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" (страховик) та ОСОБА_1
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 0111-0103-0020, відповідно до
умов якого застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "GEELY" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
28.06.2013 року в м. Києві на вул. І.
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "GEELY"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та транспортного засобу марки "DAEWOO"
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2.
Відповідно до довідки ДАІ № 9222532 року
дорожньо-транспортна пригода сталась з
Відповідно до постанови Солом'янського
районного від 17.07.2013 року ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до Звіту №716 про оцінку
транспортного засобу від 09.07.2013р.
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу марки ""GEELY"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження ДТП, що
відбулась 28.06.2013 року, складає 3288,02 грн.
Відповідно до рахунку №3437 від 09.07.203р.
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу марки ""GEELY"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
становить 2576,76 грн.
Страховим актом № 1228-988/13 від 22.08.2013 р.
пошкодження транспортного засобу
марки "GEELY" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка
відбулась 28.06.2013р. визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування у розмірі 2048,86 грн.
Позивачем згідно з платіжним
здійснено виплату страхового
відшкодування в загальному розмірі
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
становить 2048,86 грн.
Відповідач у відзиві на позов позовні
вимоги заперечив, посилаюсь на
відсутність згоди вигодонабувача - ПАТ
"Укрсоцбанк" на виплату страхового
відшкодування у розмірі 2048,86 грн.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдання
матеріального збитку власнику
транспортного засобу "GEELY" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Такою
особою, в даному випадку, є винний у
Однак, у разі якщо її цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/4887246 та
витягу з бази даних МТСБУ,
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
"DAEWOO" державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована у
Страховому товаристві з додатковою
відповідальністю "Гарантія". Вказаним
полісом встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "DAEWOO" державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № АВ/4887246 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.
Таким чином, враховуючи вищезазначене,
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в розмірі 2048,86 грн. в порядку регресу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Щодо посилань відповідача на
відсутність згоди вигодонабувача - ПАТ
"Укрсоцбанк" на виплату страхового
відшкодування у розмірі 2048,86 грн., то
суд визнає вказані заперечення
безпідставними, оскільки відсутність
згоди вигодонабувача на виплату
страхового відшкодування, не впливають
на перехід до позивача права регресної
вимоги до відповідача - Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія", при цьому,
у даному випадку, особою, що може
заперечувати правомірність виплати
страхового відшкодування ІП
"АІС-Столиця", є не відповідач, а ПАТ
"Укрсоцбанк". Проте, будь-яких
заперечень щодо викладено матеріали
справи не містять.
З огляду на вищевикладене, враховуючи,
що позов повністю доведений позивачем
та обґрунтований матеріалами справи,
позовні вимоги підлягають задоволенню
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
Костянтинівська, будинок 56, офіс 13, код
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
Україна, м. Київ, пров. Балтійський, 20,
вісім) грн. 86 коп. - шкоди в порядку
регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.06.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець