м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18755/13 12.06.14

За позовом 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю (Общества с
ограниченной ответственностью) "Роберт
Бош Саратов"(м. Енгельс, Російська
Федерація),

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю (Общества с
ограниченной ответственностью)
"Роберт Бош" (м. Москва, Російська
Федерація),

до 1) Державної служби інтелектуальної
власності України

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПІА-ПАТ"

про визнання недійсним свідоцтва на
знак для товарів та послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Татомір П.І., Жухевич О.В.

від відповідача: Ресенчук В.М.

від третьої особи: Картушин Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю (Общество с
ограниченной ответственностью) "Роберт
Бош Саратов" (м. Енгельс, Російська
Федерація) (далі-позивач-1), Товариство з
обмеженою відповідальністю (Общества с
ограниченной ответственностью) "Роберт
Бош" (м. Москва, Російська Федерація)
(далі-позивач-2) звернулися до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі-відповідач-1) 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "СПІА-ПАТ"
(далі-відповідач-2) про визнання
торговельної марки «ЭЗ» добре відомою
на території України відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роберт Бош Саратов»
щодо товару 07 класу МКТП «свічки
запалювання для автомобілів» станом на
01.08.2010 р.; визнання повністю недійсним
свідоцтво України №145153 на знак для
товарів і послуг «ЭЗ»; зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України внести відповідні
зміни до Державного реєстру свідоцтв
на знаки для товарів і послуг, про що
здійснити відповідну публікацію в
офіційному бюлетені Державної служби
інтелектуальної власності -
«Промислова власність». Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що торговельна марка
«ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 є
тотожною із добре відомою торговельною
маркою Позивача-1 «ЭЗ», яка стала добре
відомою торговельною маркою до дати
подання заявки (27.08.2010р.) на торговельну
марку «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153.
Крім того, торговельна марка «ЭЗ» за
свідоцтвом України № 145153 є такою, що
може ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товар.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

03.10.2013р. через загальний відділ
діловодства суду представник
позивачів подав заяву про забезпечення
позову, в якій просить вжити заходи
забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду, а саме: заборонити Державній
службі інтелектуальної власності
України вносити будь-які зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг щодо
передання права власності на свідоцтво
України № 145153 на знак для товарів і
послуг «ЭЗ» третім особам, повної чи
часткової відмови від свідоцтва
України № 145153 та публікувати відомості
про це в офіційному бюлетені Державної
служби інтелектуальної власності
України «Промислова власність», а
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СПІА-ПАТ»
заборонити передавати права та
відмовлятися від прав на знак для
товарів і послуг «ЭЗ» за свідоцтвом
України № 145153 повністю або частково, до
моменту виконання рішення
Господарського суду м. Києва.

У процесі провадження у справі
представник відповідача-2 подав
клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки позивачі не є
суб'єктами прав інтелектуальної
власності в розумінні ст. 421 ЦК України,
позовна заява не має відношення до
захисту їх прав та законних інтересів
відносно об'єктів інтелектуальної
власності.

Також у процесі провадження у справі
представник відповідача-2 подав відзив
на позов, в якому проти позову
заперечив та пояснив, що станом на дату
подання позовної заяви жоден з
позивачів не є власником добре відомої
в Україні торговельної марки «ЭЗ», а
зазначені доводи у позовній заяві є
лише припущенням.

У процесі провадження у справі
представник відповідача-1 подав відзив
на позов, в якому проти позову
заперечив та пояснив, що позивачем не
надано належних та достатніх доказів,
які дали б підстави стверджувати, що
знак «ЭЗ» станом на 01.08.2010 р. вважається
добре відомим в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 р. до вирішення спору у
справі № 910/18755/13 по суті вжито заходи до
забезпечення позову, а саме: 1)
заборонено Державній службі
інтелектуальної власності України
вносити будь-які зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг щодо передання права
власності на свідоцтво України № 145153
на знак для товарів і послуг «ЭЗ»
третім особам, повної чи часткової
відмови від свідоцтва України № 145153 та
публікувати відомості про це в
офіційному бюлетені Державної служби
інтелектуальної власності України
«Промислова власність»; 2) заборонено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СПІА-ПАТ»
передавати права та відмовлятися від
прав на знак для товарів і послуг «ЭЗ»
за свідоцтвом України № 145153 повністю
або частково до винесення
Господарським судом м. Києва рішення по
суті даної справи.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. судом
оголошено перерву до 11.11.2013 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 11.11.2013 р.
представники сторін подали клопотання
з переліком питань для дослідження
судовим експертом.

Також у процесі провадження у справі
представник позивача подав
заперечення на відзиви відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р у справі №910/18755/13
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено атестованому
судовому експерту Пейкрівшвілі М.Ш. та
зупинено провадження на час проведення
судової експертизи.

19.11.2013 р. до Господарського суду міста
Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю (Общества с
ограниченной ответственностью) "Роберт
Бош Саратов" (м. Енгельс, Російська
Федерація), Товариства з обмеженою
відповідальністю (Общества с
ограниченной ответственностью) "Роберт
Бош" (м. Москва, Російська Федерація)
надійшла заява про відвід судового
експерта.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 р. поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд заяви про відвід судового
експерта на 02.12.2013 р.

02.12.2013 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник відповідача-2 подав
пояснення щодо фактичних обставин
справи, в яких просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю (Общество з
ограниченной ответственностью)
«Роберт Бош Саратов» (м. Енгельс,
Російська Федерація) та Товариства з
обмеженою відповідальністю (Общество з
ограниченной ответственностью)
«Роберт Бош» (м. Москва, Російська
Федерація) про відвід судового
експерта та у судовому засіданні 02.12.2013
р. оголошувалась перерва до 12.12.2013 р. в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. у справі №910/18755/13
призначено судову експертизу та
зупинено провадження на час її
проведення.

22.04.2014 р. Господарським судом міста
Києва направлено лист судовому
експерту Пейкрішвілі М.Ш. з вимогою
надати інформацію про стан виконання
судової експертизи.

30.05.2014 р. матеріали справи №910/18755/13
надійшли до Господарського суду міста
Києва разом з висновком експерта №1/2014
від 15.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 12.06.2014 р. за участю
представників сторін.

У судовому засіданні 12.06.2014 р.
представник позивача подав пояснення
по справі, в яких зазначає, що при
проведенні судової експертизи експерт
вийшов за межі повноважень,
встановлених законом, а також висновок
експерта не відповідає фактичним
даним, що містяться в матеріалах
справи.

Також представник позивача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи через необхідність залучення
експертного дослідження з питань щодо
дослідження обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

У даному судовому засіданні
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів проти
позову заперечили.

Також представники сторін подали
клопотання про продовження строків
вирішення спору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане сторонами
клопотання, з метою забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання та продовжити
строк розгляду спору на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3
ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів.

Суддя
Бондарчук В.В.