ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/3905/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія", м.
Дніпропетровськ

до В-1: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Дніпропетровська обл.,
Криворізький район, с. Золота Поляна

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МіК", м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача - Центр
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування міста Кривий
Ріг та Криворізького району,
підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг

про визнання договору недійсним та
вчинення відповідних дій

Суддя Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

04.06.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МіК" про визнання
договору недійсним та вчинення
відповідних дій.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.14р.
порушено провадження у справі № 904/3905/14,
прийнято позовну заяву до розгляду та
призначено розгляд справи в засіданні
на 24.06.14р.

До позовної заяви було додано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешт та заборонити вчиняти будь-які
дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по
відчуженню, реалізації, передачі іншим
особам та переоформленню документів на
інших осіб стосовно майна, що належить
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Крім того, 10.06.14р. до суду від ТОВ
"Дніпроолія" надійшли уточнення до
заяви про забезпечення позову,
відповідно до умов якої останній також
наполягає на передачі транспортних
засобів на відповідальне зберігання
ТОВ "Дніпроолія".

Подані заяви ТОВ "Дніпроолія"
обґрунтовані тим, що 08.08.13р.
господарським судом Дніпропетровської
області по справі № 904/6113/13 було
винесено ухвалу про забезпечення
позову ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "МІК" про
стягнення неустойки за неповернення
приміщень, згідно договору суборенди у
розмірі 2 800 000,00 грн. Даною ухвалою
господарський суд Дніпропетровської
області наклав арешт на грошові кошти,
які знаходяться на всіх банківських
рахунках ТОВ "МіК" в межах суми позову
та заборонив ТОВ "МіК" вчиняти дії щодо
відчуження (продажу, дарування, міни,
передавити в залог та іпотеку тощо)
рухомого майна, в тому числі, що
знаходиться в орендованих приміщеннях
(літера «Б-4» адміністративно-побутовий
корпус та літера «В» приміщення
їдальні) за адресою: АДРЕСА_1 та
нерухомого майна.

12.08.13р. державним виконавцем
Криворізького районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження № 3900656 щодо виконання
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.13р.
по справі №904/6113/13.

12.08.13р. державним виконавцем
Криворізького районного управління
юстиції службовій особі, яка
виконувала тимчасово обов'язки
директора ТОВ "МІК" було оголошено про
заборону ТОВ "МІК" вчиняти дії щодо
відчуження рухомого майна, про що
державним виконавцем складено акт та
попереджено службових осіб ТОВ "МІК"
про відповідальність за невиконання
рішення суду.

15.08.13р. виконавче провадження № 39300656
щодо виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
08.08.13р. по справі №904/6113/13 було закрито у
зв'язку з фактичним виконанням.

11.12.13р. державним виконавцем
Криворізького районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження по виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/6113/13 про
стягнення з ТОВ "МІК" на користь ТОВ
"Дніпроолія" суми неустойки у розмірі 2
800 000,00 грн.

Державним виконавцем Криворізького
районного управління юстиції в межах
виконання рішення суду були зроблені
відповідні запити по встановленню
майна ТОВ "МІК" та встановлено, що
службові особи ТОВ "МІК" всупереч
заборони відчуження рухомого майна,
яке знаходилось на балансі товариства,
а саме 4 одиниці автобусів ПАЗ 2008 р.в., 15
одиниць Мерседес Бенс Спринтер
2008-2011р.в. за період з 28.08.13р. по 08.10.13р.

Засновниками ТОВ "МІК" є ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, яка є директором цього
товариства.

17.09.13р. ТОВ "МІК" було проведено збори
засновників, рішення якого оформлено
Протоколом № 8 від 17.09.13р.

Даним протоколом № 8 засновники ТОВ
"МІК" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили
здійснити продаж автомобілів Мерседес
Бенс Спринтер в кількості 15 одиниць ФОП
ОСОБА_1 за ринковою вартістю. При цьому
ринкова вартість автомобіля Мерседес
Бенс Спринтер становила 60000,00-100000,00 грн.

ТОВ "МІК" на підставі Протоколу № 8 було
знято з обліку 18 одиниць транспорту,
які були на балансі ТОВ "МІК", а саме на
підставі заяв № 27181482 від 27.09.13р. знято з
обліку 27.09.13р.; №26867166 від 27.09.13р. знято з
обліку 27.09.13р.; № 27288387 від 28.09.13р. знято з
обліку 01.10.13р.; № 27227619 від 27.09.13р. знято з
обліку 01.10.13р.; № 25199887 від 29.08.13р. знято з
обліку 29.08.13р.; № 27181622 від 27.09.13р. знято з
обліку 28.09.13р.; № 27181845 від 27.09.13р. знято з
обліку 28.09.13р.; № 27063946 від 27.09.13р. знято з
обліку 27.09.13р.; № 26983109 від 24.09.13р. знято з
обліку 24.09.13р.; № 26859905 від 21.09.13р. знято з
обліку 24.09.13р.; № 26982006 від 24.09.13р. знято з
обліку 24.09.13р.; № 19657069 від 27.09.13р. знято з
обліку 08.10.13р.; №27288576 від 28.09.13р. знято з
обліку 03.10.13р.; № 27043819 від 25.09.13р. знято з
обліку 25.09.13р.; № 27273159 від 28.09.13р. знято з
обліку 28.09.13р.; № 27045248 від 25.09.13р. знято з
обліку 25.09.13р.; № 26867290 від 21.09.13р. знято з
обліку 25.09.13р.; № 27181654 від 27.09.13р. знято з
обліку 01.10.13р.

Право власності на нижчезазначений
транспорт було оформлено на ФОП ОСОБА_1,
який є співзасновником ТОВ "МІК" та
чоловіком ОСОБА_3, а саме було відчужено
наступні транспортні засоби:

1) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_2, ш.к. WDB
НОМЕР_17;

2) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_3, ш.к. WDB
НОМЕР_18;

3) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_4, ш.к. WDB
НОМЕР_19;

4) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_5, ш.к. WDB
НОМЕР_20;

5) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_6, ш.к. WDB
НОМЕР_21;

6) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_7, ш.к. WDB
НОМЕР_22;

7) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_8, ш.к. WDB
НОМЕР_23;

8) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_9, ш. к.
НОМЕР_24;

9) Mercedes Benz 416 Sprinter СDІ, д. НОМЕР_10, ш.
к.НОМЕР_25;

10) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_11, ш. к.
НОМЕР_26;

11) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_12, ш.к.
НОМЕР_27;

12) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_13, ш.к.
НОМЕР_28;

13) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_14, ш.к.
НОМЕР_29;

14) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_15, ш.к.
НОМЕР_30;

15) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_16, ш.к.
НОМЕР_31;

16) ПАЗ 4234, д. НОМЕР_35, ш.к. НОМЕР_32;

17) ПАЗ 4234, д. НОМЕР_36, ш.к. НОМЕР_33;

18) ПАЗ 4234, ш. НОМЕР_34.

04.02.14р. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області на
підставі заяви ТОВ "Дніпроолія" про
вчинення злочину службовими особами
ТОВ "МІК", внесено до реєстру
кримінальних проваджень за номером
0000470 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 382 КК
України.

11.02.14р. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
було винесено постанову по визнання
ТОВ "Дніпроолія" потерпілою стороною.

Службові особи ТОВ "МіК" вчинили
передбаченим ст. 382 КК України злочин на
території Саксаганського району м.
Кривий Ріг, чим завдали ТОВ "Дніпроолія"
шкоду у розмірі 2800000,00 грн.

07.09.14р. та 09.04.14р. Саксаганським районним
судом м. Кривий Ріг по справі №214/3116/14-л,
провадження 1-кс/214/450/14 та по справі
№214/3114/14-к провадження 1-кс/214/449/14
винесено ухвали.

Даними ухвалами судом було встановлені
вищезазначені факти та дозволено
слідчому Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській надати
доступ до вищезазначених автомобілів з
наданням можливості їх тимчасового
вилучення та дозволено надати доступ
до документів реєстраційної звітності
автомобілів, які у період 2013 року були
зняті з обліку ТОВ "МІК".

В Україні існує спеціальний порядок
переходу права власності на
транспортні засоби, що регламентується
Законом України «Про дорожній рух» та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів».

У відповідності до п. 41 Постанови
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 р. N 1388 передбачено, що
забороняється зняття з обліку та/або
перереєстрація на нового власника
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

У відповідності до ст. 66 ГПК України
передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України
передбачено, що позов забезпечується
зокрема накладанням арешту на майно
або грошові суми, що належать
відповідачеві.

В зв'язку з тим, що ТОВ "МіК" не виконує
рішення господарського суду
Дніпропетровської області, незаконно
здійснює відчуження майна для
можливості його реалізації в
примусовому порядку для виконання
рішення суду, порушення кримінальної
справи проти службових осіб ТОВ "МіК" та
можливості ФОП ОСОБА_1 здійснити
подальше відчуження вказаних
транспортних засобів, що зробить
неможливим звернення стягнення на
майно боржника, ТОВ "Дніпроолія" вважає
за доцільним накласти арешт та
заборонити відчуження на транспортні
засобі, що належать ФОП ОСОБА_1, які
передати на відповідальне зберігання
ТОВ "Дніпроолія".

Враховуючи те, що на даному етапі суд не
вирішив спір по суті, а лише призначив
справу до розгляду в судовому
засіданні на 24.06.14р., а разом з тим, існує
об'єктивна можливість того, що будь-які
дії стосовно предмету спору в
майбутньому можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Забезпечення
позову за правовою природою є засобом
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи.

Зважаючи на те, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, а також те, що
невжиття таких заходів може
ускладнити, чи зробити неможливим
виконання рішення, господарський суд
вважає за можливим задовольнити подані
заяви ТОВ "Дніпроолія" про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,
буд. 6, ) про забезпечення
позову - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт та заборонити вчиняти
будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм
та ін.) по відчуженню, реалізації,
передачі іншим особам та
переоформленню документів на інших
осіб стосовно майна, що належить
відповідачу фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, (53042, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме:

1) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_2, ш.к. WDB
НОМЕР_17;

2) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_3, ш.к. WDB
НОМЕР_18;

3) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_4, ш.к. WDB
НОМЕР_19;

4) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_5, ш.к. WDB
НОМЕР_20;

5) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_6, ш.к. WDB
НОМЕР_21;

6) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_7, ш.к. WDB
НОМЕР_22;

7) Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_8, ш.к. WDB
НОМЕР_23;

8) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_9, ш.к.
НОМЕР_24;

9) Mercedes Benz 416 Sprinter СDІ, д. НОМЕР_10,
ш.к.НОМЕР_25;

10) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_11, ш.к.
НОМЕР_26;

11) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_12, ш.к.
НОМЕР_27;

12) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_13, ш.к.
НОМЕР_28;

13) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_14, ш.к.
НОМЕР_29;

14) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_15, ш.к.
НОМЕР_30;

15) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. НОМЕР_16, ш.к.
НОМЕР_31;

16) ПАЗ 4234, д. НОМЕР_35, ш.к. НОМЕР_32;

17) ПАЗ 4234, д. НОМЕР_36, ш.к. НОМЕР_33;

18) ПАЗ 4234, ш. НОМЕР_34

та передати зазначені транспортні
засоби на відповідальне зберігання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
буд. 6, )

Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття, а саме 10.06.14р., та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня,
наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ
підлягає негайному виконанню в порядку
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття, а саме
до 11.06.15р.

Суддя Н.Е. Петренко