ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

02 червня 2014 року
Справа № 913/850/14

Провадження №2пд/913/850/14

За позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах
держави в особі Кіровської міської
ради, м. Кіровськ Луганської
області

до 1-го відповідача Відділу освіти
Кіровської міської ради Луганської
області, м. Кіровськ
Луганської області

2-го відповідача Міського
комунально-торгового підприємства
"Восток", м. Кіровськ
Луганської області

про визнання недійсною додаткову угоду
від 07.11.2012 № 3 та стягнення 85 000 грн.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від заявника: Кудіна Т.А., посвідчення №
014482 від 11.01.2013;

від позивача: представник - не прибув,

від 1-го відповідача: представник - не
прибув,

від 2-го відповідача: представник - не
прибув;

В С Т А Н О В
И В:

Обставини справи: прокурором заявлені
вимоги:

- визнати недійсною додаткову угоду від
07.11.2021, укладену між МКТП "Восток" та
відділом освіти Кіровської міської
ради про збільшення загальної суми
договору № 32 від 25.01.2012 на 85 000 грн. 00 коп.

- стягнути з МКТП "Восток" 85 000 грн. 00 коп.

Заявою від 29.05.2014 № 119-1019 вих.14, заявник у
відповідності до вимог ст.ст. 22,29
Господарського процесуального кодексу
України подав до суду заяву про
часткову відмову від позовних вимог , а
саме від вимог :

- стягнути з МКТП "Восток" 85 000 грн. 00
коп.

Позивач відповідно до заяви від 26.05.2014
№ 1725 зазначив що позов не підтримує та
від позовних вимог відмовився з
підстав зазначених у заяві.

1 Відповідач відзивом на позовну заяву
від 07.05.2014 № 01-09/466 позовні вимоги
відхилив з підстав викладених у
відзиві.

2 Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, у засідання суду не прибув, але
належним чином був повідомлений про
час та місце проведення судового
засідання.

Неприбуття у судове засідання 2
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно положень ст. 75 ГПК України,
оскільки господарським судом
виконаний обов'язок щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення судом певних процесуальних
дій.

Розглянувши матеріали справи, надані
учасниками судового процесу докази,
вислухавши представників сторін та
заявника, суд дійшов наступного.

В обґрунтування позовних вимог заявник
посилається на наступне:

У ході проведеної прокуратурою м.
Кіровська перевірки законності дій
посадових осіб відділу освіти
Кіровської міської ради (далі - 1
відповідач)) та Міського комунального
торгового підприємства "Восток" (далі - 2
відповідач) при використанні бюджетних
коштів було встановлено.

Так, протоколом засідання комітету
конкурсних торгів 1 відповідача № 3 від
04.01.2012 затверджено річний план
закупівель на 2012 рік, згідно якого
передбачалось придбання послуг з
організації гарячого харчування з
очікуваною вартістю закупівлі 293838,00
грн. без ПДВ, з застосуванням процедури
закупівлі у одного учасника (а.с. 13).

Протоколом засідання комітету
конкурсних торгів 1 відповідача №4 від
04.01.2012 прийнято рішення про проведення
закупівлі послуг з гарячого харчування
на суму 293838,00 грн. для шкільних та
дошкільних закладів, застосування
процедури закупівлі у одного учасника
та надіслання МКТП «Восток» запрошення
на переговори (а.с. 12).

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів 1 відповідача №6 від
06.01.2012 року, переможцем закупівлі у
одного учасника визначено МКТП "Восток"
(а.с. 13).

Між відділом освіти Кіровської міської
ради та МКТП "Восток" укладено договір
від 25.01.2012 №32 на закупівлю за державні
кошти послуг по організації гарячого
харчування в установах м. Кіровська
(далі - Договір) ( а.с.15-16) .

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 вказаного
договору загальна сума договору
складає 293 838 грн. 00 коп.

Строк дії даного договору визначено в
пункті 6.1 розділу 6 та встановлено, що
він діє з 25.01.2012 до 31.12.2012 року.

Пунктом 3.2 розділу 3 Договору
передбачено, що сума договору може бути
зменшена в залежності від реального
фінансування закупівлі.

26.06.2012 року сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до Договору ,
пунктом 1.1 якої, загальна сума Договору
вказана у п.2.1 зменшена на підставі п.3.2
договору на 24 000 грн. та
становила 269 838 грн. 00 коп. (а.с. 17).

Додатковою угодою № 2 від 31.08.2012 року до
Договору внесено зміни в п. 2.1 та
зменшено загальну суму договору на 1264
грн.23 коп. тобто до 268 573 грн. 77 коп. (а.с.
18).

Додатковою угодою № 3 від 07.11.2012 до
пункту 2.1 Договору внесено зміни та
збільшено загальну суму договору на 85
000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим загальну
сума Договору збільшилась до 353 573 грн. 77
коп. (а.с. 19).

Заявник вважає що додаткова угода № 3
від 07.11.2012 до Договору укладена з
порушенням ч. 5 ст. 30 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" , а
також ст. 180 Господарського кодексу
України та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України, а тому він звернувся до суду з
даним позовом та просить визнати
недійсною угоду .

Позивач та 1 відповідач позовні вимоги
відхилили, відповідно до відзивів на
позовну заяву.

Встановивши фактичні обставини справи,
повно та всебічно дослідивши надані
сторонами докази у їх сукупності,
вислухавши присутніх в судових
засіданнях під час судового розгляду
справи представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Заявником у засіданні суду, 29.05.2014,
подано заяву у порядку ст. ст. 22,29
Господарського процесуального кодексу
України про відмову від частини
позовних вимог відносно стягнення з
МКТП "Восток" на користь Відділу освіти
Кіровської міської ради 85 000 грн.
отриманих згідно договору № 32 від
25.01.2012 про закупівлю за державні кошти
послуг по організації гарячого
харчування в установах м. Кіровська, з
посиланням на те, що з наслідками
відмови від позову він ознайомлений.

Суд пересвідчившись, що позивач
ознайомлений з наслідками відмови від
позову приймає дану заяву та у
відповідності до вимог п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припиняє провадження у справі
у цієї частині позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
Відділом освіти Кіровської міської
ради 04.01.2012 о 10 год. 00 хв. були проведені
конкурсні торги по закупівлі послуг.
Місце проведення вищевказаних
конкурсних торгів: Відділ освіти
Кіровської міської ради - 93801, Луганська
область, м. Кіровськ, вул. 23 Партp'їзду, 7.

Згідно із звітом про результати
проведення процедур відкритих і
двоступеневих торгів від 30.01.2012
учасником процедури закупівлі було -
Міське комунально-торгове
підприємство "Восток" погодженою ціною
за результатами торгів 293 838 грн. 00 коп.

За результатами проведених торгів між
відділом освіти Кіровської міської
ради (1 відповідачем) та МКТП
"Восток" (2 відповідачем) укладено
договір від 25.01.2012 №32 на закупівлю за
державні кошти послуг по організації
гарячого харчування в установах м.
Кіровська (далі - Договір) ( а.с.15-16) з
додатковими угодами до нього.

Пунктом 2.1 розділу 2 вказаного договору
сторони домовились, що загальна сума
договору склала 293 838 грн. 00 коп.

Відповідно до додаткових угод загальна
сума договору змінювалась.

Додатковою угодою № 3 від 07.11.2012
загальна сума договору збільшилась на
85 000 грн. та склала 353 573 грн. 77 коп.

Заявник у справі - прокурор м. Кіровська
просить визнати недійсною додаткову
угоду № 3 до договору № 32 від 25.01.2012, яка
укладена 07.11.2012, між відділом освіти
Кіровської міської ради та МКТП
"Восток", у зв'язку з порушенням ними
норм ч. 5 ст. 30 Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Правові та економічні засади
здійснення процедур закупівель
товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів регулюються Законом
України "Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI ( зі змінами
та доповненнями) ( далі - Закон).

Даним Законом встановлені правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Метою цього Закону є
створення конкурентного середовища у
сфері державних закупівель,
запобігання проявам корупції у цій
сфері, розвиток добросовісної
конкуренції забезпечення
раціонального та ефективного
використання державних коштів.

Пункт 5 статті 1 Закону дає визначення
поняття договору про закупівлю -
договір, який укладається між
замовником і учасником за результатами
процедури закупівлі та передбачає
надання послуг, виконання робіт або
набуття права власності на товари за
державні кошти.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону
договір про закупівлю укладається в
письмовій формі, а у разі здійснення
закупівель за процедурою електронного
реверсивного аукціону - у формі
електронного документа, відповідно до
положень Цивільного та Господарського
кодексів України, законів України "Про
електронний цифровий підпис", "Про
електронні документи та електронний
документообіг" з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, порядок укладення
договорів на закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти, визначається
загальними положеннями Цивільного та
Господарського кодексів, Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

Стаття 180 Господарського кодексу
України визначає істотні умови
господарського договору, так
відповідно частин 1, 3 та 5 зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від змісту пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (у тому числі ціни за
одиницю товару) переможця процедури
закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю
не можуть змінюватися після його
підписання до виконання зобов'язань
сторонами у повному обсязі, крім
випадків: зміни ціни за одиницю товару
не більш як на 10 відсотків у разі
коливання ціни такого товару на ринку
за умови, що зазначена зміна не
призведе до збільшення суми,
визначеної в договорі; зміни ціни за
одиницю товару не більш як на 10
відсотків у разі коливання ціни такого
товару на ринку за умови, що зазначена
зміна не призведе до збільшення суми,
визначеної в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до звіту про результати
проведення процедури закупівлі в
одного учасника від 30.01.2012 сторони
домовились щодо кінцевої ціни за
результатами торгів , а саме - 293 838 грн.,
договір на закупку за державні кошти
послуг № 32 від 25.01.0212 був укладений з
вищезазначеною загальною сумою.

Однак, у порушення ч. 5 ст. 40 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" сторони уклали додаткову
угоду від 07.11.2012 №3 про збільшення
загальної суми договору №32 від 25.01.2012
на закупівлю за державні кошти послуг
по організації гарячого харчування в
закладах м. Кіровська на 85 000 грн. 00 коп.,
яка є невід'ємною частиною даного
договору та змінює загальну суму
договору до 353 573 грн. 77коп., що і є
порушенням вимог принципу економії та
ефективності витрачання бюджетних
коштів, норм законодавства визначених
у ст. 40 Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Нормою ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнано судом недійсним.

Таким чином, суд вважає доводи позивача
обґрунтованими, а додаткова угода № 3
від 07.12.2012 до договору №32 від 25.01.2012 на
закупівлю за державні кошти послуг по
організації гарячого харчування в
закладах м. Кіровська підлягає
визнанню недійсною, з покладенням на
відповідачів витрат зі сплати судового
збору на підставі приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні, 02.06.2014, оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 78, п.4 ст. 80,
ст.ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и
р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною угоду № 3 від
07.12.2012 до договору №32 від 25.01.2012 на
закупівлю за державні кошти послуг по
організації гарячого харчування в
закладах м. Кіровська, яка укладена між
відділом освіти Кіровської міської
ради, та Міським комунальним
торгівельним підприємством "Восток".

3. У відношенні позовної вимоги щодо
стягнення з Міського комунального
торгівельного підприємства "Восток" на
користь відділу освіти Кіровської
міської ради 85 000 грн.,
отриманих згідно договору № 32 від
25.01.2012 про закупівлю за державні кошти
послуг по організації гарячого
харчування в закладах м. Кіровська,
провадження у справі припинити.

4. Стягнути з відділу освіти Кіровської
міської ради, 93801, м. Кіровськ
Луганської області, вул. 23 партз'їзду, 7,
на користь Державного
бюджету України на рахунок № 3006,
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській
області, отримувач: УДК СУ у м.
Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду
класифікації доходів (ККД): 22030001, назва
"Судовий збір" Державна судова
адміністрація України - 050, символ
звітності банку: 206 витрати зі сплати
судового збору у сумі 609 грн. 00 коп.,
видавши наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Стягнути з Міського комунального
торгівельного підприємства "Восток" ,
93800, м. Кіровськ луганської області, вул.
Карташова, 1а, на
користь Державного бюджету України на
рахунок № 3006, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Луганській області, отримувач:
УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО:
37991503, по коду класифікації доходів
(ККД): 22030001, назва "Судовий збір"
Державна судова адміністрація України
- 050, символ звітності банку: 206 витрати
зі сплати судового збору у сумі 609 грн. 00
коп., видавши наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання
повного рішення - 10.06.2014.

Суддя
О.О. Седляр