ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2014 р.Справа № 916/1732/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний
електротехнічний завод" (66300, Одеська
обл., м. Котовськ, вул. 50 років жовтня,
буд. 214-О, )

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго Сістемс"

(65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, )

про стягнення боргу за непоставлену
продукцію 395 407,61 грн., з яких основна
сума боргу - 304 159,70 грн., штраф - 91 247,91 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від позивача - Мораренко С.В.
(довіреність від 09.10.2013 б/н);

Каракаш Є.А. (довіреність
від 09.10.2013 б/н);

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

12.05.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південний
електротехнічний завод" (далі - Позивач)
звернулось до Господарського суду
Одеської області із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго Сістемс" (далі
- Відповідач) про стягнення боргу за
непоставлену продукцію за Договором
поставки товару від 03.05.2012 № 3 у
розмірі 470 789,21 грн., з яких основна сума
боргу - 304 159,70 грн., пеня - 75 381,60
грн., штраф - 91 247,91 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2014 порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 28.05.2014.

Ухвалою суду від 28.05.2014 розгляд справи
було відкладено до 11.06.2014.

10.06.2014 ТОВ "Південний електротехнічний
завод" подано Уточнення позовної заяви
про стягнення боргу за непоставлену
продукцію (вхід. № 14843/14), у якому
Позивач фактично зменшив розмір
позовних вимог та остаточно просить
стягнути з Відповідача суму боргу за
непоставлену продукцію за Договором
поставки товару від 03.05.2012 № 3 у розмірі
304 159,70 грн., штраф - 91 247,91 грн., а всього 304
159,70 грн. /а.с. 57-58/.

Представники Позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті
625, 655, 662, частину першу статті 693, статтю
712 Цивільного кодексу України,
обґрунтовані невиконанням
Відповідачем умов Договору поставки
товару від 03.05.2012 № 3 щодо передання
товару, за який було внесено попередню
оплату.

Відповідач не забезпечив явку свого
повноважного представника до судового
засідання, надав суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із участю його представника в судовому
засіданні у іншій справі в
Апеляційному суді Одеської області
(а.с.73-74). Суд відмовив у задоволені
клопотання про відкладення розгляду
справи, з огляду на те, що Відповідачем
не надано жодних доказів на
підтвердження наявності вказаних
причин неможливості явки представника,
окрім того відповідач не позбавлений
права на його представництво іншим
представником відповідно до частини
третьої статті 28 Господарського
процесуального кодексу України.

Справа розглядалась за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши представників Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 між Позивачем та Відповідачем
укладено Договір поставки товару
№ 3 (далі - Договір від 03.05.2012) /а.с.
9-12/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 5.1 Договору
від 03.05.2012 постачальник (Відповідач)
зобов'язався поставити, а покупець
(Позивач) прийняти та оплатити товар
(кабельно-провідникову продукцію),
обсяг якого вказується відповідно до
кількості у заявці за цінами
постачальника діючими на час поставки
згідно рахунків-фактур та/або
узгоджених окремими додатками -
Специфікаціями до договору. Розрахунки
за товар здійснюються шляхом
перерахування покупцем повної суми
вартості товару в безготівковій формі
на банківський рахунок постачальника.
Згідно із пунктом 1, підпунктом 2.1
пункту 2, пунктом 5 Специфікації № 1 від
03.05.2012 до вказаного договору, сторони
домовились про постачання товару
вартість якого без врахування тари
складає 152 143,73 грн. Термін постачання
товару по даній специфікації становить
30 календарних днів після отримання
передплати у розмірі 30 %.

Судом встановлено, що Позивачем
здійснено попередню оплату
Відповідачу за Договором від 03.05.2012 на
загальну суму 304 159,70 грн., а саме:

21 400,00 грн. відповідно до платіжного
доручення від 09.07.2012 № 33 (а.с. 28);

9 750,00 грн. відповідно до платіжного
доручення від 06.08.2012 № 50 (а.с. 29);

35 000,00 грн. відповідно до платіжного
доручення від 09.08.2012 № 57 (а.с. 30);

750,00 грн. відповідно до платіжного
доручення від 14.08.2012 № 61 (а.с. 31);

280,00 грн. відповідно до платіжного
доручення від 16.08.2012 № 65 (а.с. 32);

35 000,00 грн. відповідно до платіжного
доручення від 26.09.2012 № 30 (а.с. 33);

59 470,00 грн. відповідно до платіжного
доручення від 06.11.2012 № 104 (а.с. 34);

6 000,00 грн. відповідно до платіжного
доручення від 21.11.2012 № 130 (а.с. 35);

132 509,70 грн. відповідно до платіжного
доручення від 13.12.2012 № 158 (а.с. 36);

4 000,00 грн. відповідно до платіжного
доручення від 27.12.2012 № 196 (а.с. 37).

Частиною першою статті 11 Цивільного
кодексу України встановлено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712
Цивільного кодексу України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу (частина перша статті
662 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського
кодексу України та статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 665,
частини другої статті 693 Цивільного
кодексу України у разі відмови
продавця передати проданий товар
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу. Якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду відзив на
позовну заяву, заперечень проти
розрахунку Позивача, а також власного
розрахунку суми боргу.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
стягнення з Відповідача суми боргу за
непоставлену продукцію за Договором
поставки товару від 03.05.2012 № 3
у розмірі 304 159,70 грн., підлягає
задоволенню у повному обсязі.

В силу частини другої статті 20
Господарського кодексу України, захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання здійснюється, зокрема,
шляхом застосування до особи, яка
порушила право, штрафних санкцій, а
також іншими способами, передбаченими
законом.

Штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (частина перша статті 230
Господарського кодексу України).

Згідно із частиною другою статті 549
Цивільного кодексу України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Пунктом 8.2 Договору від 03.05.2012
передбачено, що за прострочення
поставки товару понад 30 днів
постачальник сплачує штраф у розмірі 30%
від вартості
непоставленої продукції. Тобто,
підстава виникнення права Позивача на
неустойку (штраф), у даному випадку,
пов'язана з наявністю факту
невиконання Відповідачем обов'язку з
постачання товару у кількості,
номенклатурі та строки, що встановлені
у договорі.

Оскільки обсяг товару, що
поставляється, відповідно до пункту 1.2
Договору від 03.05.2012
визначається або згідно
рахунків-фактур та/або в узгоджених
окремих додатках - специфікаціях,
виникнення обов'язку Відповідача з
постачання товару обумовлено
наявністю одного з двох вказаних
документів.

Судом встановлено наявність лише
Специфікації № 1 від 03.05.2012 до Договору
від 03.05.2012, згідно із якою сторони
домовились про постачання товару на
суму 152 143,73 грн. /а.с. 12/. Як
випливає з письмових пояснень
представника Позивача рахунки-фактури,
на підставі яких було сплачено решту
суми передоплати за Договором від
03.05.2012 в бухгалтерії підприємства не
збереглися, та надати їх як доказ до
суду не виявляється можливим /а.с.75/.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовної вимоги про стягнення суми
штрафу за прострочення поставки товару
у розмірі 45 643,12 грн., яка розраховується
наступним чином: 152 143,73 X 30 % = 45 643,12, де 152
143,73 - вартість товару, що передбачена
Специфікацією № 1 від 03.05.2012, 30% - розмір
штрафу, встановлений у пункті 8.2
Договору від 03.05.2012.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України при
задоволенні позову покладаються на
Відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України та
підписано 12.06.2014.

Керуючись частиною першою статті 11,
статтями 525, 526, частиною першою статті
530, частиною другою статті 549, статтею 629,
частиною першою статті 662, частиною
першою статті 665, частиною другою
статті 693, частинами першою та другою
статті 712 Цивільного кодексу України,
частиною другою статті 20, статтею 193,
частиною першою статті 230
Господарського кодексу України,
статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго Сістемс" (65005,
м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Південний електротехнічний завод" (66300,
Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років
жовтня, буд. 214-О, )
заборгованість у розмірі - 304 159,70 грн.
(триста чотири тисячі сто п'ятдесят
дев'ять гривень 70 коп.), штраф - 45 643,12 грн.
(сорок п'ять тисяч шістсот сорок три
гривні 12 коп.).

3. В задоволені іншої частини позову
відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго Сістемс" (65005,
м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Південний електротехнічний завод" (66300,
Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років
жовтня, буд. 214-О, )
витрати на сплату судового збору у
розмірі 6 995,55 грн. (шість тисяч дев'ятсот
дев'яносто п'ять гривень 55 коп.).

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Шаратов Ю.А.