ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2014 р.
Справа № 920/394/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги відповідача (вх.№ 1465 С/1-18) на
рішення господарського суду Сумської
області від "22" квітня 2014 р. у справі №
920/394/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біовіта", м. Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медтехніка - Суми", м.
Суми,

про стягнення 92 418,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Біовіта" звернувся
до господарського суду Сумської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медтехніка - Суми", відповідача, про
стягнення 92 418,92 грн., в тому числі 89 380,00
грн. - заборгованості за товар,
поставлений відповідно до укладеного
сторонами договору купівлі-продажу №
72/12/2013 від 02.12.2013 року, 2 323,88 грн. - пені,
178,76 грн. - інфляційних збитків, 536, 28
грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 22.04.2014 року у справі №920/394/14
(суддя Зайцева І.В.) позов задоволено
повністю.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 89 380,00 грн. заборгованості за
поставлений товар, 2323,88 грн. пені , 536, 28
грн. 3 % річних, 178,76 грн. інфляційних
збитків та 1849,00 грн. судового збору.

Відповідач із зазначеним рішенням
місцевого господарського суду не
погодився, подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить це
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про її повернення, зважаючи на таке.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що особою, яка її підписала,
вказаний генеральний директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медтехніка - Суми" -
ОСОБА_1, тоді як докази наявності у цієї
особи на дату звернення зі скаргою до
суду повноважень генерального
директора зазначеної юридичної особи
та відповідно - повноважень
підписувати апеляційну скаргу, до
апеляційної скарги не додано і в
матеріалах справи такі докази
відсутні.

При цьому, з доданої до позовної заяви
копії договору купівлі-продажу №72/12/2013
від 02.12.2013 року вбачається, що з боку
покупця цей договір підписаний
генеральним директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медтехніка - Суми" В.О. Гур"єна, тоді як в
матеріалах справи та матеріалах
апеляційної скарги відсутній витяг з
ЄДРПОУ, в якому б містилися дані щодо
призначення іншого генерального
директора цієї юридичної особи на дату
подання апеляційної скарги.

Вказана обставина відповідно до пункту
1 частини 1 статті 97 ГПК України є
підставою для повернення апеляційної
скарги.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 1 частини 1 статті 97 ГПК
України, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу у
загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
8 арк.