донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №905/8563/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Манжур Т.В. за довір.
№ 16 від 02.01.2014 р.

від третьої особи - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Кепітал", м.Київ

на рішення господарського суду
Донецької області від 16.04.2014 р.
(підписано 22.04.2014 р.) по справі № 905/8563/13
(головуючий суддя: Харакоз К.С., судді:
Говорун О.В., Колесник Р.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц",
м.Костянтинівка Донецької області

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будскло-Трейдинг", м. Костянтинівка
Донецької області; 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скай
Кепітал", м.Київ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агат Груп", м. Київ.

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
м.Київ

про визнання права власності на
нерухоме майно та звільнення його з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц",
м.Костянтинівка Донецької області
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будскло-Трейдинг",
м.Костянтинівка Донецької області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Кепітал", м.Київ
про визнання права власності на майно
та звільнення його з під арешту.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів залучено
Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.04.2014 р. по
справі №905/8563/13 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц",
м.Костянтинівка Донецької області щодо
визнання права власності на майно та
звільнення його з під арешту -
задоволено. Визнано за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Гласкомерц" право власності на
склобій, який було придбано на підставі
договору купівлі-продажу №79 від
23.05.2013р., укладеного між Позивачем та
ТОВ "Агат Груп", а саме:

1) найменування - бамбук, первісний
розмір - 160*210, виробник - ТОВ "Будскло-
Трейдінг", кількість ящиків - 380, вагою -
528,5 тн, площею - 57456,0 м2;

2) найменування - Шиншила, первісний
розмір - 160*210, виробник - ТОВ "Будскло-
Трейдінг", кількість ящиків - 22, вагою -
30,9тн, площею - 3366,7 м 2;

3) найменування - Атлантик св.бронза,
первісний розмір - 125*210, виробник - ТОВ
"Будскло- Трейдінг", кількість ящиків -
26, вагою - 31,4 тн, площею - 3413,8 м2;

4) найменування - Шиншила, первісний
розмір - 125*210, виробник - ТОВ "Будскло-
Трейдінг", кількість ящиків - 45, вагою -
54,7 тн, площею - 5946,8 м2;

5) найменування - Каре, первісний розмір
- 160*210, виробник - ТОВ "Будскло- Трейдінг",
кількість ящиків - 69, вагою - 95,6 тн,
площею - 10397,2 м2;

6) найменування - Басак желтий,
первісний розмір - 160*210, виробник - ТОВ
"Будскло- Трейдінг", кількість ящиків -
28, вагою - 38,9 тн., площею - 4233,6 м2,

виключити його з актів опису та арешту
майна від 24.07.2013р. та звільнити його з
під арешту, накладеного 24.07.2013р.
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
на виконання доручення відділу
примусового виконання рішень ДВС
України.

Не погодившись з таким судовим
рішенням ТОВ "Скай Кепітал" звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, якою просить скасувати
зазначене судове рішення як прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та відмовити в
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що суд не повно
з»ясував обставини, що мають значення
для справи. Скаржник зауважив, що
згідно акту опису й арешту майна
вказане у договорі купівлі-продажу
майно не описувалось та не
арештовувалось, та майно, яке позивач
вважає склобоєм та просить визнати за
ним право власності при звичайному
огляді неможливо ідентифікувати як
склобій, оскільки воно більш виглядає
як листове скло. Зауважує на суттєві
розбіжності між договором та актом
опису й арешту майна від 24.07.13, оскільки
одне й теж майно було зовсім по-різному
ідентифіковано позивачем та
держвиконавцем на підставі огляду
майна. Крім того, скаржник посилається
на те, що не надано товаро-транспортні
накладні, які б свідчили про те, що
склобій був привезений на територію за
адресою: м. Костянтинівка, вул.Леніна, 208
та розвантажений. Скаржник зазначив, що
на ящиках, які було описано й
арештовано не має жодних відміток про
те, що це майно колись було власністю
ТОВ «Агат Групп», а зараз є власністю
ТОВ «Гласкомерц», але є наклейки, що
свідчать про приналежність даного
майна ТОВ «Будскло-Трейдінг».

Позивач до судового засідання не
з»явився, відзиву на апеляційну скаргу
не подав, але через канцелярію суду
надав клопотання про відкладення
апеляційного розгляду справи з
підстав не можливості з»явлення в
судове засідання, яке колегією суддів
відхилено з огляду на приписи статті 101
ГПК України, згідно якої в апеляційній
інстанції справа переглядається за
наявними у справі доказами, про що і
визначено в ухвалі про порушення
апеляційного розгляду, в якій явка в
судове засідання визнана не
обов»язковою.

Відповідач-1 та треті особи в судові
засідання не з»явились, відзивів на
апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 р.
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агат Груп",
м. Київ.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів
встановила.

За договором застави товарів в обороті
№14-В/1 від 30.12.2008р. в забезпечення
виконання зобов'язань за Договором
кредиту, Відповідач-1- ТОВ
«Будскло-Трейдінг» м.Костянтинівка,
надав в заставу Акціонерному банку
"Факторіал-Банк" наступні товари:

- скло 2000*1250 4мм бр-за, кількістю 67296,00,
загальною вартістю 1106086,38грн.;

- скло 2100*1250 4мм б/ц, кількістю 17988,10,
загальною вартістю 251952,18грн.;

- скло 2100*1250 4мм бр-за, кількістю 54099,90,
загальною вартістю 853127,15грн.;

- скло 2100*1250 4мм желтое, кількістю 15756,00,
загальною вартістю 276779,60грн.;

- скло 2100*1600 4мм б/ц, кількістю 195475,40,
загальною вартістю 2708596,86грн.;

- скло 2100*1600 4мм бр-за, кільк. 320325,60,
загальною вартістю 5122001,72грн.;

- скло 2100*1600 4мм желтое, кількістю 26883,40,
загальною вартістю 519537,45грн.;

- скло 2000*1600 4мм бр, кількістю 6602,00,
загальною вартістю 97283,66грн.;

Всього кількість: 704349,3, заставна
вартість 10 935 365,00грн.

В п.1.1.1. Договору зазначено, що предмет
застави зберігається за адресою:
Донецька область, м.Костянтинівка,
вул.Леніна, б.208 у складі вогнетривів
ТОВ "Будскло" (інв.№69) заг.пл.1445,00кв.м.
(т.1 а.с. 141-144)

26.06.2009р. між Відповідачем-1 - ТОВ
«Будскло-Трейдінг» м.Костянтинівка та
Публічним акціонерним товариством "СЕБ
Банк" укладений договір про внесення
змін до договору застави товарів в
обороті №14-В/1 від 30.12.2008р. (т.1 а.с. 145-146),
відповідно до п.1 якого у зв'язку з
реорганізацією АБ "Факторіал-Банк"
шляхом його приєднання до ВАТ "СЕБ Банк"
та зміною найменування банку - з
Відкритого акціонерного товариства
"СЕБ Банк" на ПАТ "СЕБ Банк",
заставодержателем за договором
застави товарів в обороті №14-В/1 від
30.12.2008р. - є Публічне акціонерне
товариство "СЕБ Банк".

Виконавче провадження №155/1 (№
перереєстрації 71/1-2013) з виконання
наказу господарського суду Донецької
області №5006/2/33/2012 від 03.07.12р. відкрито
Відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(т.1 а.с.70-164) 03.08.2012р., боржником значиться
- ТОВ "Будскло-Трейдінг", адреса - 85114,
Донецька область, м.Костянтинівка,
вул.Леніна, 280; стягувачем - ПАТ "СЕБ
Банк".

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.11.12р. по справі №5006/2/33/2012
замінено стягувача по справі - ПАТ "СЕБ
Банк" м.Київ на ТОВ "Скай Кепітал" (т.1
а.с. 78-79).

Постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 12.12.12р. на підставі
ухвали господарського суду Донецької
області від 13.11.12р. змінено стягувача у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню наказу №5006/2/33/2012
від 17.07.2012 з Публічного акціонерного
товариства "СЕБ Банк" м.Київ на
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Капітел", м.Київ
(т.1 а.с. 81).

Постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 16.07.2013р. Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області доручено провести
виконавчі дії в межах чинного
законодавства щодо опису та арешту,
зокрема рухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будскло-Трейдінг" (скла згідно
договору застави №14-В/1 від 30.12.2008) (т.1
а.с. 148).

Згідно актів опису та арешту майна від
24.07.2013р. відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Донецькій області, при примусовому
виконанні наказу №5006/2/33/2012 від 17.07.2012р.,
державним виконавцем описано і
накладено арешт на таке майно (а.с.150-155
том 1):

- скло листове, візерункове,
безкольорове, 1131 ящик (в кожному ящику 45
листів скла розміром 2100мм/1600мм/4мм), що
загалом становить 171007,2кв.м., яке
знаходиться у будівлі складу
вогнетривких виробів Літ "Ц", за
адресою: м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208.
(т.1 а.с.а.с. 12-15, 150-151).

- скло листове, візерункове,
безкольорове, 881 ящик (в кожному ящику 45
листів скла розміром 2100мм/1600мм/4мм), що
загалом становить 133207,2кв.м., яке
знаходиться у будівлі цеху з
виробництва листового скла, Літ Я-2, за
адресою: м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208.
(т.1 а.с. 152-153).

- скло листове, візерункове,
безкольорове, 70 ящиків (в кожному ящику
45 листів скла розміром 2100мм/1600мм/4мм), що
загалом становить 96163,2кв.м.; скло
листове, візерункове, безкольорове, 636
ящиків (в кожному ящику 50 листів скла
розміром 2100мм/1250мм/4мм), що загалом
становить 9205кв.м., яке перебуває
безпосередньо на території за адресою:
м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208. (т.1 а.с.
154-155).

Суд першої інстанції у оскаржуваному
рішенні дійшов висновку про
задоволення позовних вимог про
визнання права власності на склобій та
звільнення його з під арешту, оскільки
майно внесене в акт опису від 24.07.2013р. є
майном, що було придбано позивачем за
договором №79 від 23.05.2013р., який
укладений між позивачем (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агат Груп"
(продавець).

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції такими, що не
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства та матеріалах справи з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст.328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно статті 40 Закону України від
02.10.1992 № 2654-XII "Про заставу" предметом
застави товарів в обороті або у
переробці можуть бути сировина,
напівфабрикати, комплектуючі вироби,
готова продукція тощо. При заставі
товарів в обороті або у переробці
реалізовані заставодавцем товари
перестають бути предметом застави з
моменту їх вручення набувачу або
транспортній організації для
відправлення набувачу або передачі на
пошту для пересилки набувачу, а набуті
заставодавцем товари, передбачені в
договорі застави, стають предметом
застави з моменту виникнення на них
права власності.

Суд першої інстанції за ухвалами від
03.03.2014р., від 17.03.2014р., від 02.04.2014р.
(а.с.33,68,97 том 2), неодноразово витребував
у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агат Груп» докази,
які б підтверджували факт придбання у
власність майна у відповідача-1 ТОВ
«Будскло-Трейдінг», яке було в
подальшому відчужено за договором
купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р.
позивачу у справі.

В матеріалах справи відсутні будь - які
докази, щоб підтверджували, обставини,
при настанні яких стаття 40 Закону
України «Про заставу» визначає про те,
що товари в обороті перестають бути
предметом застави, а саме в матеріалах
справи відсутні докази, щоб
підтверджували вручення спірних
товарів набувачу або транспортній
організації для відправлення набувачу.

Таких доказів не надано до матеріалів
справи і відповідачем-1 - ТОВ
«Будскло-Трейдінг», який у відзиві на
позов (а.с.206 том 1), визнав позовні
вимоги позивача у цій справі .

Згідно підпункту 3.1.3 договору застави
товарів в обороті №14-В/1 від 30.12.2008р.
(а.с.143 том 1) заставодавець зобов»язаний
постійно забезпечувати наявність
предмету застави в розмірі не менш ніж
зазначеному у п.1.1 цього договору . У
пункті 1.1 договору застави товарів в
обороті №14-В/1 від 30.12.2008р. заставна
вартість визначена у розмірі 10 935
365,00грн. Як вбачається, вартість в актах
опису та арешту описаного майна не
визначена з підстав необхідності
проведення експертної оцінки.

Обов»язок доказування та подання
доказів за умовами статті 33 ГПК України
покладено на сторін процесу.

Суд першої інстанції при задоволенні
позову врахував, що з актів опису й
арешту спірного майна від 24.07.2013
вбачається, що боржник (Відповідач 1) не
був присутній при описі майна та
складанні даних актів, про що також
Відповідач 1 зазначив у відзиві на
позов, і тому при вчиненні виконавчих
дій боржником не повідомлялось
державному виконавцю та присутнім
особам інформація про те, що майно, що
описувалось належить третім особам,
але колегія суддів вважає, що такі
обставини не можуть бути враховані
судом при визнанні права власності на
товари в обороті, які знаходяться в
заставі, з огляду на приписи статей
34,121-2 ГПК України через відсутність в
матеріалах справи доказів оскарження
боржником дій державного виконавця
щодо складення актів опису та арешту
спірного майна з визначених ним у
відзиві на позов у цій справі підстав.
Така ж правова позиція викладена у п.5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

З актів опису та арешту майна
вбачається, що описане майно, в більшій
його частині, розміщено у будівлі за
адресою: м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208,
яка належить на праві власності
боржнику -відповідачу-1 - ТОВ
«Будскло-трейдінг» згідно
Інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 02.11.2013р,
виданої КП "Костянтинівське міське БТІ
Костянтинівської міської ради"(а.с.160
том 1), та одночасно таке нерухоме майно
знаходиться в іпотеці у ТОВ «Скай
Кепітал» згідно інформаційної довідки
з Державного реєстру іпотек від 02.11.2013р.
(а.с.162 том 1), а товари в обороті: скло
загальною кількістю 704349,3, заставною
вартістю 10 935 365,00грн., що зберігається
за адресою: Донецька область,
м.Костянтинівка, вул.Леніна, б.208, у
заставі за договором застави товарів в
обороті №14-В/1 від 30.12.2008р.

В обґрунтування позову позивач
посилається на пункт 1.3 договору
купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р., згідно
якого товар передається від продавця
покупцю за видатковою накладною. Право
власності на товар переходить до
покупця з моменту підписання
видаткової накладної, але огляд
видаткових накладних, які подані
позивачем до справи на суму 312 000грн.
(а.с.43, 45, 47, 49,51,53 том 2), свідчить про
визначення в них про знаходження
товару на «складі», але в якому та за
якою адресою такі накладні не
визначають. До матеріалів справи
позивачем також не надано
товаро-транспортних накладних, які б
свідчили про те, що склобій був
привезений на територію за адресою:
м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та
розвантажений.

Надані позивачем в обґрунтування
позовних вимог до справи договір
купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р.,
укладений між позивачем (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агат Груп"
(продавець) (т.1 а.с. 16-20), специфікація,
згідно якої значиться придбаний товар
- склобій кількістю - 780тн. на суму з ПДВ
- 312 000грн., акт приймання-передачі майна
на суму 312тис.грн. та видаткові і
податкові накладні, в сукупності не
доводять підстав, з якими стаття 40
Закону України «Про заставу», пов»язує
вибуття товарів в обороті із застави із
заставною вартістю 10 935 365,00грн.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті
судового рішення суд першої інстанції
не врахував, що за договором
купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р. позивач
наполягає про придбання склобію, але за
актами опису та арешту описано скло
листове, предметом договору застави є
також скло листове заставною вартістю
більше 10 млн.грн., доказів вибуття
товару в обороті (скла) із застави
відповідача-2 матеріали справи не
містять, як і не містять матеріали
справи належних та допустимих доказів
оскарження дій держвиконавця щодо
складення актів опису та арешту
спірного майна саме скла листового
враховуючи відзив на позов
відповідача-1 у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог про визнання права
власності на склобій, виключення його з
актів опису та арешту майна від 24.07.2013р.
та звільненні його з під арешту,
накладеного державним виконавцем
24.07.2013р. у справі, підлягає скасуванню з
підстав недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, та відмові у позові в
повному обсязі з покладенням судових
витрат на позивача згідно статті 99,49
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2
ст.104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скай
Кепітал", м.Київ на рішення
господарського суду Донецької області
від 16.04.2014 р. у справі №905/8563/13 -
задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 16.04.2014 р. у справі №905/8563/13 -
скасувати.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гласкомерц", м.Костянтинівка Донецької
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будскло-Трейдинг",
м.Костянтинівка Донецької області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Кепітал", м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
м.Київ, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ТОВ «Агат
Груп» про визнання права власності на
склобій, виключення його з актів опису
та арешту майна від 24.07.2013р. та
звільненні його з під арешту,
накладеного державним виконавцем
24.07.2013р. - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц",
м.Костянтинівка Донецької області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Кепітал", м.Київ
судові витрати за пред»явлення
апеляційної скарги в розмірі 3 729,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Кепітал", м.Київ
на користь Державного бюджету України
судові витрати за пред»явлення
апеляційної скарги в сумі 35,50 грн.

Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази у справі.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий
І.В. Москальова

Суддя
Н.В. Будко

Суддя
А.М. М'ясищев

Надруковано 8 прим.

3 - сторонам

2 - третім особам

1 - у справу

1 - господарському суду

1 - апеляційному суду