КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа№ 911/1489/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Соловйової
В.В. - дов. б/н від 10.06.2014р.

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Лубнифарм»

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 28.04.2014р. (суддя
Бабкіна В.М.)

у справі №911/1489/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Лубнифарм»

(далі - ПАТ
«Лубнифарм»)

до Приватного
акціонерного товариства «Альба
Україна»

(далі - ПрАТ «Альба
Україна»)

про стягнення 769 300,36
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.04.2014р. у справі №911/1489/14
позовну заяву ПАТ «Лубнифарм»
повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
позивач оскаржив її в апеляційному
порядку, просив скасувати та передати
справу на розгляд до місцевого суду. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
місцевим судом при її прийнятті
порушено приписи ст.ст.54, 63 ГПК України.
На думку апелянта, мотиви повернення
позовної заяви є незаконними та такими,
що суперечать вимогам ГПК України тощо.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржену ухвалу скасувати за
наведених в скарзі підстав та справу
передати на розгляд до господарського
суду Київської області.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи його повідомлено
належно (повідомлення про вручення
поштового відправлення наявне в
матеріалах справи), про причини неявки
суд не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надіслав, відтак апеляційний
господарський суд на підставі ч.2 ст.102
ГПК України дійшов висновку про
необхідність розгляду справи за його
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи письмові
докази, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу,
місцевий суд посилався на п.5 ч.2 ст.54 та
п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, зокрема вважав,
що позивачем не дотримано вимог ГПК
України при поданні позову щодо
викладення обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, які підтверджують позов,
подання обґрунтованого розрахунку сум,
що стягуються чи оспорюються тощо.

Апеляційний господарський суд не
погоджується з такими висновками
місцевого суду.

Так, позовна заява на підставі п.5 ч.2
ст.54 ГПК України повинна містити:
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (п.3.3.) визначено, що
суд не вправі повернути позовну заяву
на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК з мотиву
неподання документів, що є доказами,
або подання не засвідчених належним
чином копій документів, оскільки
позивач може їх подавати до закінчення
розгляду справи.

Із матеріалів справи видно, що до
позовної заяви позивачем додано копію
договору №3-2/1 від 03.01.2012р., копії
додаткових угод до нього, копії
накладних, на підставі яких заявлено
позов. В тексті позовної заяви
позивачем визначено суми по кожній
окремо накладній, що можна розцінювати
як обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми на
підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Апеляційний господарський суд вважає,
що питання з'ясування правовідносин
сторін за зазначеними в позовній заяві
підставами є стадією розгляду справи
по суті, а відтак ці питання не
розглядаються на стадії прийняття
справи до провадження.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що наведені місцевим судом
обґрунтування оскарженої ухвали є
помилковими, не можуть бути достатніми
підставами для повернення позовної
заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст.63 ГПК України, відтак апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
місцевого суду - скасуванню з
надісланням матеріалів справи до
місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Лубнифарм»
задовольнити, ухвалу господарського
суду Київської області від 28.04.2014р. у
справі №911/1489/14 - скасувати.

Матеріали справи №911/1489/14 надіслати на
розгляд до господарського суду
Київської області.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Л.В. Кропивна