ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
Справа № 5013/542/11
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської
Л.В., при розгляді матеріалів справи №
5013/542/11 за заявою кредитора - приватного
підприємства "Енергопромстрой", м.
Кіровоград до боржника - приватного
підприємства "Балтимор" (далі - ПП
"Балтимор"), м. Кіровоград про
банкрутство, встановив наступне.
Ухвалою від 15.01.2013 року господарський
суд за результатами попереднього
засідання суду у справі № 5013/542/11 про
банкрутство ПП "Балтимор" визнав
грошові вимоги кредиторів та затвердив
реєстр вимог кредиторів боржника
приватного підприємства "Балтимор". Суд
зобов'язав розпорядника майна
боржника, арбітражного керуючого
Стіфутіна І.В. в порядку, визначеному
статтею 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон), скликати перші загальні
збори кредиторів, які провести не
пізніше 25.01.2013 року
Ухвалою від 26.09.2013 року господарський
суд залучив до участі у справі публічне
акціонерне товариство "Омега Банк" як
правонаступника АТ "Сведбанк"
(публічне), зобов'язав розпорядника
майна боржника, арбітражного керуючого
Стіфутіна І.В. скликати перші загальні
збори кредиторів до 26.11.13 р., подати суду
звіт про свою діяльність в якості
розпорядника майном боржника,
відомості про фінансове становище
боржника, та іншу інформацію.
Розпорядником майна повідомлено, що
загальні збори кредиторів боржника
скликати не видалось можливим через
відсутність підприємства за адресою
місця реєстрації, у зв'язку з
відчуженням квартири за адресою якої
воно зареєстровано, та не проведенням
керівництвом ПП "Балтимор"
перереєстрації юридичної особи
Надано суду протокол зборів кредиторів
від 26.03.2014р. з зауваженнями двох
кредиторів щодо проведення таких
зборів не за місцезнаходженням
боржника, що протирічить вимогам ст. 16
Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( далі Закон).
До господарського суду 31.03.14 р. від ТОВ
"Созидатель-1" надійшла скарга на дії
арбітражного керуючого. За твердженням
скаржника, арбітражний керуючий, в
порушення вимог ст. 16 Закону, провів
26.03.2014р. збори кредиторів не за
місцезнаходженням боржника - м.
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 20,
кв.55, а біля цієї будівлі, в зв'язку з чим
просить: визнати, що при проведенні
зборів кредиторів ПП "Балтимор" 26.03.2014р.
не за місцезнаходженням боржника
арбітражний керуючий - розпорядник
майна Стіфутін І.В. діяв неналежним
чином; визнати збори кредиторів та
рішення зборів кредиторів від 26.03.2014р.
нелегітимними та зобов'язати
розпорядника майна ПП "Балтимор"
провести збори кредиторів відповідно
до вимог Закону.

Вимоги зазначеної скарги підтримав
кредитор ПАТ " Всеукраїнський
Акціонерний банк" в листі N 413 від
10.06.2014р.

Розглядаючи скаргу по суті, суд
задовольнив її вимоги частково,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 3-1, 16 Закону
після винесення ухвали за результатами
попереднього засідання господарського
суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про час і місце проведення
зборів кредиторів та організовує їх
проведення. Збори кредиторів
вважаються повноважними незалежно від
кількості голосів кредиторів, які
беруть участь у зборах, якщо всіх
кредиторів було письмово повідомлено
про час і місце проведення зборів.
Збори кредиторів проводяться за
місцезнаходженням боржника.

Із реєстру рекомендованих поштових
відправлень від 13.03.2014р. ( а.с. 133 т.18)
вбачається, що повідомлення про
проведення 26.03.2014р. зборів кредиторів
боржника кредитору ПАТ "Омега Банк",
розпорядником майна направлено не
було.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "
Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
( далі - виконавчий орган).

За таких обставин проведення зборів
кредиторів біля під'їзду будинку, в
якому зареєстровано місцезнаходження
боржника, є недотримання вимог ч. 3 ст. 16
Закону.

За інформацією керівника підприємства
від 29.03.2013р. та від 26.11.2013р., яка
знаходиться в матеріалах справи,
засновником ПП "Балтимор" не прийнято
рішення про внесення змін до статуту
підприємства в частині
місцезнаходження юридичної особи,
зазначає фактичне її місцезнаходження
- Кіровоградський район с.
Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3.

Із матеріалів справи вбачається, що
листом від 06.03.2014р. ( а.с. 132 т. 18) керівник
боржника повідомив розпорядника майна
про те, що підприємство здійснює свою
діяльність за іншою адресою (адреси не
конкретизовано), але перереєстрацію
юридичної адреси не може здійснити з
причин браку коштів.

Системний аналіз вимог статтей 1, 17, 18, 19
Закону України " Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців " свідчить про те, що
місцезнаходження ( зміна
місцезнаходження ) юридичної особи
підлягає обов'язковому внесенню до
Єдиного державного реєстру та такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до ЄДР, не були до нього
внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою.

Обов'язок внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в ЄДР,
у зв'язку зі зміною місцезнаходження
юридичної особи, покладається на особу,
яка уповноважена діяти від імені
юридичної особи (виконавчого органу).

Зазначене, свідчить про порушення
законодавства у сфері державної
реєстрації юридичних осіб, а також
фізичних осіб-підприємців з боку
засновника та керівника ПП "Балтимор",
що призводить до порушення інтересів
кредиторів у справі про банкрутство ПП
"Балтимор", як третіх осіб у спорі, а
також порушення строків процедури
банкрутства, передбачених Законом
України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Посилання директора ПП " Балтимор" на
неможливість внесення до ЄДР
відомостей про зміну місцезнаходження
юридичної особи в зв'язку з
відсутністю коштів, не є підставою для
недотримання вимог закону.

Статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд,
виявивши при вирішенні господарського
спору порушення законності або
недоліки в діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

За п. п. 5.2, 5.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.11 окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи;
при виявленні під час розгляду справи
порушень законності чи недоліків у
діяльності підприємства, організації
або посадових осіб господарський суд
виносить на їх адресу окрему ухвалу
незалежно від того, чи є вони
учасниками господарського процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне направити окрему ухвалу
засновнику ПП " Балтимор " ОСОБА_2 та
керівникові ПП "Балтимор" для вжиття
заходів до усунення порушень
законодавства у сфері державної
реєстрації юридичних осіб, а також
фізичних осіб-підприємці.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу та надіслати її
керівнику ПП "Балтимор" (АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4) та засновнику ПП "Балтимор"
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) для вжиття заходів по
усуненню зазначених порушень чинного
законодавства у сфері державної
реєстрації юридичних осіб, шляхом
прийняття рішення про внесення змін до
статуту підприємства в частині
місцезнаходження юридичної особи та
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Про результати розгляду окремої ухвали
повідомити господарський суд
Кіровоградської області у строк до
15.07.2014 року.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в установленому
законом порядку.

5. Примірники цієї ухвали надіслати
боржнику (АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4),
засновнику ПП "Балтимор" ОСОБА_2 (
АДРЕСА_2).

Суддя Л. В. Деревінська