ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 904/769/13-г

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-БК" на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 у справі№ 904/769/13-г

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИГЛАВ
ЛТД"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"СПЕЦМОНТАЖ-БК"простягнення 98562,00
грн.,за участю представників сторінвід
позивача: не з'явились, від відповідача:
Кікас Ю.С. (довіреність б/н від 30.05.2014),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРИГЛАВ ЛТД" у січні
2013 року звернулось до Господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-БК" про
стягнення 98562,00 грн. основного боргу за
договором підряду № 01/10 від 01.10.2012.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2013 у
справі № 904/769/13-г (суддя Дубінін І.Ю.)
позов повністю задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-БК" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИГЛАВ ЛТД" 98562,00
грн. основного боргу та 1971,24 грн. витрат
з оплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.05.2013 у справі № 904/769/13-г (колегія
суддів у складі: Паруснікова Ю.Б. -
головуючого, Білецької Л.М., Верхогляд
Т.А.) провадження у справі № 904/769/13-г на
підставі статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
зупинено, у зв'язку з призначенням
судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2013 у справі № 904/769/13-г (колегія
суддів у складі: Паруснікова Ю.Б. -
головуючого, Білецької Л.М., Верхогляд
Т.А.) провадження у справі № 904/769/13-г на
підставі статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
поновлено, у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових матеріалів
для проведення експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.07.2013 у справі № 904/769/13-г (колегія
суддів у складі: Паруснікова Ю.Б. -
головуючого, Білецької Л.М., Тищик І.В.)
провадження у справі № 904/769/13-г на
підставі статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
зупинено, у зв'язку з надсиланням
додаткових документів для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.10.2013 у справі № 904/769/13-г (колегія
суддів у складі: Паруснікова Ю.Б. -
головуючого, Білецької Л.М., Тищик І.В.)
провадження у справі № 904/769/13-г на
підставі статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
поновлено, у зв'язку з поверненням
матеріалів справи № 904/769/13-г без
виконання експертизи.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 у справі № 904/769/13-г (колегія
суддів у складі: Паруснікова Ю.Б. -
головуючого, Білецької Л.М., Тищик І.В.)
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2013 у
справі № 904/769/13-г залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, відповідач звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2013 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 у справі № 904/769/13-г скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального та
процесуального права судом першої та
апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, заслухавши представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між Товариством
з обмеженою відповідальністю "ТРИГЛАВ
ЛТД" (підрядником) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦМОНТАЖ-БК" (замовником) 01.10.2012
укладено договір підряду № 01/10 на
виконання робіт з утеплення та
декоративного оздоблення фасаду
будівлі, розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Наримська, 104.

Згідно з пунктом 2.1. договору, вартість
робіт обговорена та погоджена із
замовником, і складає 120,00 грн. за 1/м2
фасаду.

Відповідно до пункту 2.2. договору, форма
оплати - готівкою.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що до
початку робіт замовник здійснює оплату
у розмірі 20% від вартості майбутнього
етапу робіт, в залежності від розміру,
виставлених замовником лісів.

Відповідно до пункту 2.4 договору,
поетапна оплата за виконані роботи
здійснюється після підписання акта
здачі-приймання робіт.

Згідно з пунктом 2.5 договору, підрядник
здійснює роботи відповідно до завдання
замовника, будівельних норм і правил
під загальним керівництвом виконроба
або представника замовника.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що
замовник здійснює контроль і технічний
нагляд за відповідністю якості,
обсягів виконаних робіт.

Позивачем виконано роботи на суму 161853,00
грн., що підтверджується актом
здачі-приймання виконаних робіт від
30.11.2012 за листопад 2012 року, підписаного
сторонами та скріпленого печатками
підприємств.

Таким чином, зобов'язання відповідача
за договором щодо сплати вартості
виконаних робіт відповідно до пункту
2.4. договору виникло після підписання
акта здачі-приймання виконаних робіт.

У позовній заяві позивачем зазначено,
що відповідачем за виконані підрядні
роботи здійснено часткову оплату лише
у сумі 63291,00 грн., а залишок суми 98562,00
грн. відповідачем не оплачено,
посилаючись на неповне, неякісне
виконання підрядником робіт, а також
підписання проміжного акта
здачі-приймання виконаних робіт, а не
остаточного акта.

У зв'язку з тим, що строк виконання
зобов'язання з оплати виконаних робіт
договором не вказано, позивачем 29.12.2012
направлено на адресу відповідача
вимогу про виконання зобов'язання за
договором у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, перерахувавши
грошові кошти у розмірі 98562,00 грн. на
розрахунковий рахунок позивача.
Вказану вимогу залишено відповідачем
без виконання.

Відповідач посилається на те, що в ході
подальшого проведення робіт на
вказаному об'єкті ним виявлено ряд
дефектів, а також порушення
будівельних норм і правил позивачем,
про що на адресу позивача 27.12.2012
надіслано претензію.

У претензії відповідача зазначено, що
він не мав можливості виявити недоліки
безпосередньо в момент підписання акта
здачі-приймання виконаних робіт на
утеплення та декоративного оздоблення
фасаду будівлі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.05.2013 призначено судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої були постановлено
наступні питання:

1. Чи відповідає якість робіт, виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРИГЛАВ ЛТД"
(підрядником) з утеплення та
декоративного оздоблення фасаду
будівлі, розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Наримська, 104,
згідно з договором підряду від 01.10.2012 №
01/10, укладеного з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦМОНТАЖ-БК" та акт здачі-приймання
виконаних робіт, підписаного сторонами
30.11.2012 та скріпленого печатками
підприємств діючим будівельним нормам
і правилам?

2. Якщо роботи виконані з недоліками, то
чи відносяться виявлені недоліки до
явних (тобто таких, що могли бути
встановлені при звичайному способі
прийняття робіт) або до прихованих
(тобто таких, що не могли бути
встановлені при звичайному способі
прийняття робіт або були умисно
приховані підрядником)?

У зв'язку з неоплатою вартості робіт з
проведення експертизи, матеріали
справи № 904/769/13-г повернуто на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду без виконання,
тому справу розглянуто за наявними в
ній матеріалами.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що в порушення вимог
статті 853 Цивільного кодексу України
замовник несвоєчасно заявив про
недоліки в роботі підрядника (за
наявності таких), тому не звільняється
від обов'язку оплатити роботи, виконані
за договором підряду.

Відповідно до частини 3 статті 853
Цивільного кодексу України, якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або
інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника.

Судом першої та апеляційної інстанцій
не встановлено факту порушення
позивачем умов договору підряду.

Відповідно до частини 1 статті 854
Цивільного кодексу України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Суд першої та апеляційної інстанцій
дійшли до правильного висновку про
відхилення посилань відповідача на
відсутність підстав для оплати певного
етапу робіт виконаних позивачем,
оскільки умовами договору (пунктом 2.4.)
передбачено поетапну оплату за
виконані роботи після підписання акта
здачі-приймання робіт.

Доводи, викладені у касаційній скарзі,
зводяться до переоцінки доказів, що
суперечить частині 2 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками суду першої
та апеляційної інстанцій, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
рішення та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦМОНТАЖ-БК" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 у справі
№ 904/769/13-г залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 у справі № 904/769/13-г залишити без
змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.