ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2014
Справа № 905/2821/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Осадчої А.М.,
за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянув у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
геологічне підприємство
«АРТЕМГЕОЛОГІЯ» м.Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«АтомВінд-Краматорськ» м.Краматорськ

про стягнення 26146,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Літвиненко О.В. за
довіреністю № 03/04 від 03.04.2014р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

18.04.2014року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
геологічне підприємство
«АРТЕМГЕОЛОГІЯ» (далі - ТОВ «ВГП
«АРТЕМГЕОЛОГІЯ») звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АтомВінд-Краматорськ» (далі - ТОВ
«АтомВінд-Краматорськ») з вимогами про
стягнення заборгованості у розмірі
26146,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі укладеного договору №05/13
від 24.01.2013 року позивач виконав
передбачені договором роботи в повному
обсязі, між сторонами підписано акти
приймання виконаних робіт на суму
29856,00грн., однак у порушення вимог
договору відповідач за виконані роботи
розрахувався лише частково на суму
3710,00грн., у зв'язку з чим, виникла
заборгованість у розмірі 26146,00грн., що
стало підставою для звернення до суду з
позовом.

Ухвалою від 25.04.2014 року господарським
судом Донецької області позовна заява
ТОВ «ВГП «АРТЕМГЕОЛОГІЯ»
прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі №905/2821/14.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору №05/13
від 24.01.2013 року та додатку №1 до нього,
акту приймання виконаних робіт від 30
січня 2013 року, рахунку №15 від 25.11.2013
року, платіжного доручення №860 від
12.12.2013 року, листа від 25.02.2014 року №174,
акту звіряння взаємних розрахунків за
період: 01.01.2013 - 30.01.2014, технічного
завдання, податкової накладної,
правовстановлюючих документів
підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст.526, 530, 887, 889
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), ст.ст.193, 198 Господарського
кодексу України (далі - ГК України).

У судовому засіданні 12.06.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у жодне судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином
з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті87 ГПК України.

За змістом ст.64 ГПК, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
07.05.2014 року ТОВ «АтомВінд-Краматорськ»
має наступну адресу місцезнаходження:
84306, Донецька область, місто
Краматорськ, вулиця Орджонікідзе,
будинок 2 «Б». Така ж адреса відповідача
вказана позивачем у позовній заяві.

Вся кореспонденція суду надсилалась
відповідачу за його юридичною адресою,
однак, повернута установою поштового
зв'язку на адресу суду із посиланням на
відсутність підприємства за вказаною
адресою.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути спір в порядку ст.75
ГПК України за наявними в справі
матеріалами, оскільки їх цілком
достатньо для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин, а
відсутність належним чином
повідомленого представника
відповідача та ненадання
відповідачем певних документів у
світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77
цього Кодексу істотним чином не
впливають на таку кваліфікацію і не
можуть вважатися належною підставою
для подальшого відкладання розгляду
справи.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який з'явився у судове
засідання, дослідивши представлені ним
в порядку статті 43 ГПК України докази,
вивчивши матеріали справи, суд у межах
заявлених позовних вимог встановив
наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

24.01.2013 року між ТОВ
«АтомВінд-Краматорськ» (замовник) та
ТОВ «ВГП «АРТЕМГЕОЛОГІЯ» (підрядник)
укладено договір №05/13, за умовами якого
підрядник за дорученням замовника
зобов'язався виконати
інженерно-геологічні дослідження на
об'єкті: «Краматорська ВЕС потужністю
до 150 МВт. Перша черга будівництва до 42.5
МВт.ПС 220кВ «ЛИП» (п.1.1 договору).

Згідно п.6 договору останній набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та діє моменту його
остаточного виконання.

Вартість та витрати на виконання робіт
визначаються у відповідності з
кошторисом, який є невід'ємною частиною
до договору (п.2.1 договору).

Відповідно до кошторису, який є
додатком №1 до договору, вартість робіт
складає 29856,00грн.

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладання
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

За п. 5.1 договору здача-приймання
виконаних робіт здійснюється
сторонами за актами здачі-прийняття
виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, після чого
між сторонами підписаний акт прийняття
виконаних робіт від 30 січня 2013 року
на суму 29856,00грн.

Акт містить посилання на договір №05/13
від 24.01.2013 року, що беззаперечно
свідчить про виконання робіт,
зазначених в акті на підставі
вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості, скріплено
печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виявлення відповідачем
недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний
сторонами акт прийняття виконаних
робіт є належними та допустимими
доказами факту виконання позивачем
прийнятих на себе зобов'язань за
договором №05/13 від 24.01.2013 року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Відповідно до п.2.6 договору передплата
здійснюється згідно рахунка, що
виставляється підрядником у розмірі 30%
від кошторисної вартості робіт.

Остаточний розрахунок провадиться за
фактично виконані обсяги протягом 5-ти
днів після підписання сторонами акта
приймання здачі робіт (п.2.7 договору).

Отже, виходячи з п.2.7 договору
відповідач мав сплатити вартість
виконаних робіт не пізніше 04.02.2013 року.

Проте, відповідач вартість виконаних
робіт оплатив лише частково на суму
3710,00грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 12.12.2013 року№860, вартість
виконаних робіт на суму 26146,00грн.
відповідачем у встановлений в договорі
строк не оплачена, у зв'язку з чим,
утворилась заборгованість у вказаному
розмірі.

ТОВ «ВГП «АРТЕМГЕОЛОГІЯ» зверталось до
відповідача з листом від 25.02.2014 року, в
якому просило відповідача сплатити
заборгованість, у тому числі за спірним
договором - у розмірі 26146,00грн.

В матеріалах справи міститься копія
акту звіряння взаємних розрахунків за
період: 01.01.2013 - 30.01.2014, відповідно до
якого заборгованість ТОВ
«АтомВінд-Краматорськ» перед ТОВ «ВГП
«АРТЕМГЕОЛОГІЯ» за спірним договором
складає 26146,00грн.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів оплати заборгованості на суму
26146,00грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Як визначено в статті 629 ЦК
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору №05/13
від 24.01.2013 року, строк виконання
зобов'язання відповідача на момент
звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості виконаних робіт на
суму 26146,00грн., тоді як, матеріали справи
не містять доказів у підтвердження
оплати відповідачем суми
заборгованості 26146,00грн. Відповідно
ТОВ «АтомВінд-Краматорськ» в
односторонньому порядку порушено
взяті на себе зобов'язання за спірним
договором в частині оплати вартості
виконаних робіт у встановленому
договором порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в сумі 26146,00грн.
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки є законними і
обґрунтованими, заснованими на діючому
законодавстві, умовах договору та
підтверджуються наданими до позову
документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
геологічне підприємство
«АРТЕМГЕОЛОГІЯ» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АтомВінд-Краматорськ» про стягнення
26146,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«АтомВінд-Краматорськ» (84306, Донецька
область, місто Краматорськ, вулиця
Орджонікідзе, будинок 2 «Б»,
ідентифікаційний код 37683717) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
геологічне підприємство
«АРТЕМГЕОЛОГІЯ» (84500, Донецька область,
місто Артемівськ, вулиця
Червоноармійська, будинок 9,
ідентифікаційний код 32351439)
заборгованість у розмірі 26146,00грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 12.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду
складено 16.06.2014 року.

Суддя
А.М. Осадча

< Список >