ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Справа № 911/1874/13

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 р.
(головуючий суддя Зубець Л.П., судді
Мартюк А.І., Іоннікова І.А.)у справі№
911/1874/13 Господарського суду Київської
областіза позовомОСОБА_4до1. ОСОБА_5, 2.
ОСОБА_6, 3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артпласт Інвест", 4.
Державного реєстратора Вишгородської
районної державної
адміністраціїпровизнання недійсними
рішень загальних зборів учасників
товариства, визнання недійсною нової
редакції статуту товариства,
зобов'язання скасувати зміни (записи),
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців,

за участю
представників:позивачаОСОБА_7,відповід
ача-1не з'явились, відповідача-2не
з'явились,відповідача-3не
з'явились,відповідача-4не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 03.07.2013 р. у справі
№911/1874/13 задоволено позов ОСОБА_4, а
саме:

- визнано недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артпласт
Інвест" про задоволення заяви ОСОБА_5
від 19.10.2012 р., який діяв від імені
позивача, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстровим №3171 про вихід зі складу
учасників товариства та про погодження
відступлення (продаж) належної
позивачу частки в статутному капіталі
товариства на користь ОСОБА_6; про
перерозподіл статутного капіталу
товариства між новими учасниками та
включення ОСОБА_6 до складу учасників
товариства з часткою 76,74% статутного
капіталу, що становить 11.511.000,00 грн.; про
затвердження нової редакції статуту
товариства, що оформлені протоколом №23
від 22.10.2012 р. загальних зборів
учасників;

- визнано недійсним статут (нову
редакцію) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артпласт Інвест",
затверджений рішенням загальних
зборів учасників товариства від 22.10.2012
р., оформлений протоколом № 23 від 22.10.2012
р., та зареєстрований державним
реєстратором Вишгородської районної
державної адміністрації Мируцьким Р.С.
від 05.11.2012 р., номер запису 8002402;

- зобов'язано державного реєстратора
Реєстраційної служби Вишгородського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області Мируцького Романа
Святославовича скасувати зміни
(записи), внесені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на підставі рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Артпласт
Інвест", що оформлене протоколом
загальних зборів учасників
відповідача-3 № 23 від 22.10.2012 р., та
скасувати реєстрацію нової редакції
статуту товариства, зареєстровану
державним реєстратором Вишгородської
районної державної адміністрації
Мируцьким Романом Святославовичем від
05.11.2012 р., номер запису 8002402, а саме
наступні записи: 1) 05.11.2012 р. №8002402
Державна реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи; зміна
додаткової інформації; 2) 05.11.2012р.
№8002402 Підтвердження відомостей
про юридичну особу; зміна додаткової
інформації;

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Енергобанк" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
рішення місцевого суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга, зокрема,
обґрунтована тим, що оскаржуване
судове рішення впливає на права та
інтереси Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк", оскільки між
апелянтом та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Артпласт Інвест"
(відповідачем-3) було укладено
кредитний договір від 27.12.2012 р. На
забезпечення виконання зобов'язань за
названим кредитним договором між
заявником та ОСОБА_6 (відповідачем-2)
було укладено договір застави від
27.12.2012 р., за умовами якого останній
передав банку в заставу частку
статутного капіталу товариства у
розмірі 76,74%.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 р. у
справі №911/1874/13 апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
на рішення Господарського суду
Київської області від 03.07.2013р. у даній
справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80
ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду апеляційної інстанції, Публічне
акціонерне товариство "Енергобанк"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить вказану ухвалу скасувати
та передати справу на розгляд до
апеляційного господарського суду.

Вимоги касаційної скарги мотивовані
тим, що судом апеляційної інстанції
було неповно з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, а також
порушено норми процесуального права,
зокрема ст.ст. 80, 91 ГПК України. Скаржник
зазначає, що рішення місцевого
господарського суду від 03.07.2013 р.
стосується його прав та інтересів,
оскільки на підставі оскаржуваного
рішення загальних зборів відповідача
та статуту останнього було укладено
кредитний договір між банком та
відповідачем-3, з метою забезпечення
якого укладено договір застави, при
цьому предметом застави виступала
частка у статутному капіталі
товариства у розмірі 76,74 % статутного
капіталу, що належить ОСОБА_6.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги,
проте в судове засідання представники
відповідачів та скаржника не
з'явились. Зважаючи на те, що явку
представників сторін не було визнано
обов'язковою, а також на достатність
матеріалів справи для прийняття
рішення, колегія суддів, беручи до
уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України
строки розгляду касаційних скарг,
дійшла висновку про можливість
розглянути справу за відсутності
вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, заслухавши
представників учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування апеляційним
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що в
обґрунтування права на звернення з
апеляційною скаргою заявник посилався
на те, що, прийнявши оскаржуване
рішення, місцевий господарський суд
фактично вирішив питання про права і
обов'язки Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк", оскільки на
основі оспорюваного рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артпласт
Інвест", оформленого протоколом № 23 від
22.10.2012 р., та статуту товариства було
укладено кредитний договір № 1212-02 від
27.12.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством "Енергобанк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Артпласт Інвест", з
метою забезпечення якого було укладено
договір застави від 27.12.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

При цьому учасниками судового процесу
у спорах про визнання недійсними
рішень загальних зборів господарських
товариств з підстав недотримання вимог
закону та/або установчих документів
під час їх скликання та проведення є
учасник (учасники) або акціонер
(акціонери), права яких на участь у
загальних зборах було порушено, та
господарське товариство. Оскільки
результат вирішення спору залежить
лише від встановлення судом наявності
та ступеню порушень прав позивача
(позивачів) під час скликання та
проведення загальних зборів, залучення
інших учасників (акціонерів)
товариства або осіб, з якими на
підставі спірних рішень товариство
вступило у правовідносини, не
вимагається (аналогічна правова
позиція наведена в п.5.6 рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" із змінами і доповненнями).

Спір у справі виник з корпоративних
відносин між господарським
товариством та його учасником.
Апеляційним господарським судом
встановлено, що Публічне акціонерне
товариство "Енергобанк" не є учасником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артпласт Інвест".

В п.52 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України у своїй
від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" роз'яснено, що у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження, повинен з'ясувати
наявність правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі. Якщо
при цьому буде встановлено, що права
такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

З вищенаведеної правової норми
випливає, що особи, яких не було
залучено до участі у справі, якщо суд
прийняв рішення що стосується їх прав і
обов'язків, мають право оскаржувати
судове рішення, якщо воно
безпосередньо стосується їх прав та
обов'язків. Суд має вирішити спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення судом першої
інстанції є скаржник, або міститься
судження про нього у відповідних
правовідносинах. При цьому, у
мотивувальній частині рішення повинні
міститися висновки суду про права та
обов'язки такої особи, або в
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки цих осіб.
У такому випадку рішення порушує не
лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі в справі, а і їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод, положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

В даному провадженні не розглядається
спір про визнання недійсними
договорів, укладених виконавчим
органом товариства на виконання рішень
загальних зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного
кодексу України орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень. У відносинах із третіми
особами обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Апеляційний господарський суд
встановив, що скаржником не
обгрунтовано того, які саме права
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" порушено і як скасування
рішення Господарського суду Київської
області від 03.07.2013 р. у справі №911/1874/13
зможе відновити ці права та/або
інтереси.

У відповідності до ст. ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено апеляційним судом,
Публічним акціонерним товариством
"Енергобанк" не надано доказів
наявності порушення свого
суб'єктивного матеріального права та
наявності підстав для його правового
захисту, що з урахуваннм положень ст. 91
ГПК України, яка визначає право подання
апеляційної скарги особою, яка не брала
участі у розгляді справи в суді першої
інстанції, лише в тому випадку, коли
буде доведено існування самого
порушення суб'єктивного права. У
випадку відсутності такого права або
коли воно не порушене, апеляційна
скарга не підлягає розгляду.

Тобто, в даному конкретному випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла обґрунтованого висновку про те,
що рішенням Господарського суду
Київської області від 03.07.2013 р. у справі
№911/1874/13, права та інтереси Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
порушені не були, що у свою чергу
свідчить про відсутність підстав для
здійснення апеляційного провадження і
останнє правомірно підлягало
припиненню апеляційним господарським
судом.

Як встановлено ст. 111-5 ГПК України, у
касаційній інстанції скарга
розглядається за правилами розгляду
справи у суді першої інстанції за
винятком процесуальних дій, пов'язаних
із встановленням обставин справи та їх
доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

На думку колегії суддів, висновок
апеляційного суду про відсутність
правових підстав для здійснення
апеляційного провадження та про його
припинення є законним, обґрунтованим,
відповідає нормам чинного
законодавства, фактичним обставинам
справи і наявним у ній матеріалам, а
доводи касаційної скарги його не
спростовують.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування постановленої у
справі ухвали апеляційної інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
залишити без задоволення, а ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 р. у
справі № 911/1874/13 - без змін.

Головуючий суддяО.О. Євсіков суддіО.А.
Кролевець О.В. Попікова