ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2014 р.
Справа № 907/797/13

Суддя господарського суду В.В.
Мокану

розглянувши матеріали за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю „Самшит", м. Київ б/н
від 29.05.2014 року (вх. № 02.5.1-14/7031/14 від
30.05.2014 року) про визнання незаконними та
скасування постанов заступника
начальника Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
21.05.2014 року про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження у виконавчому
провадженні № 43398656 з виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 06.05.2014 року по справі №
907/797/13 за позовом публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк", м. Київ до товариства з обмеженою
відповідальністю „Самшит", м. Київ та
до дочірнього підприємства „Самшит"
товариства з обмеженою
відповідальністю „Самшит", м. Ужгород
про стягнення солідарно з відповідачів
суми 2723863 грн. 08 коп. заборгованості за
кредитним договором № 42/3-07 від 10.08.2007
року, за участю представників
скаржника (відповідача ТОВ „Самшит",
боржника) - не з'явився, органу ДВС - не
з'явився, позивача (стягувача) - Кузка
С.О., довіреність № 09-32/39 від 12.01.2014 року,
відповідача ДП „Самшит" (боржника) - не
з'явився,

встановив:

Представник скаржника (відповідача ТОВ
„Самшит", боржника) в судове засідання
не з'явився. Через канцелярію суду
подав уточнення пункту 3 прохальної
частини скарги, якими просить визнати
незаконною та скасувати постанову
заступника начальника Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 29.05.2014 року про
стягнення з боржника ТОВ „Самшит"
виконавчого збору у розмірі 276045 грн. 22
коп. Разом з тим, подав клопотання від
11.06.2014 року, яким інформує, що з 9 години
12.06.2014 року бере участь у справі
апеляційного суду Закарпатської
області як представник апелянта, та
просить у разі неможливості його
вчасного прибуття на розгляд скарги у
даній справі, відкласти її розгляд на
інший мінімальний термін.

Орган ДВС явку уповноваженого
представника для участі в судовому
засіданні по розгляду скарги не
забезпечив. Поданим через канцелярію
суду запереченням від 10.06.2014 року
просить відмовити в задоволенні
скарги, оскільки винесені Міським
відділом Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції постанови з
примусового з виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 06.05.2014 року по справі №
907/797/13 є законними та не підлягають
скасуванню. Наголошує, що стягувачем
правомірно пред'явлено виконавчий
документ на виконання до Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції за
місцезнаходженням майна боржника.
Спростовує твердження скаржника
стосовно невірного зазначення у
постановах адрес сторін виконавчого
провадження, оскільки адреси зазначені
у відповідності до виконавчого
документу. В обґрунтування
правомірності винесення

постанови від 29.05.2014 року про стягнення
з боржника виконавчого збору
посилається на невиконання боржником
рішення суду в добровільному порядку у
встановлений строк до 28.05.2014 року. Разом
з тим, поданим запереченням просить суд
розглянути скаргу без участі
представника Міського відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ.

Представник стягувача в судовому
засіданні подав заперечення на скаргу,
якими просить відмовити в її
задоволенні. В обґрунтування поданих
заперечень посилається на те, що
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 06.05.2014 року
по справі № 907/797/13
правомірно відкрито Міським відділом
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції за
місцезнаходженням майна боржника,
оскільки стягувач скористався наданим
йому ст. 20 ЗУ „Про виконавче
провадження" правом вибору місця
виконання наказу. Щодо правомірності
постанови про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження
посилається на ст. 25 ЗУ „Про виконавче
провадження", у відповідності до якої
державний виконавець за заявою
стягувача одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження наклав арешт на майно та
кошти боржника.

Враховуючи неявку представників
боржників та органу ДВС, уточнення
скаржником вимог скарги, а також з
огляду заявлене клопотання про
відкладення розгляду скарги, розгляд
скарги належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 19 червня
2014 р. на 10:00 год.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу,
боржникам, органу ДВС.

Суддя
В.В.Мокану