Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2014 року
справа № 927/699/14

Прокурор Корюківського району в
інтересах держави,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, 15300

В особі позивача: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області, пр-т
Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Державне агентство рибного
господарства України,

вул. Артема, 45-А, м. Київ, 04053

Відповідач-1: Державне підприємство
"Укрриба",

вул. Тургенівська, 82-А, м. Київ, 04053

Відповідач- 2: Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Червоний маяк",

вул. Першотравнева, 6, смт. Холми,
Корюківський район, Чернігівська
область, 15331

Предмет спору: про визнання договору
зберігання недійсним та повернення
майна

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

прокурор: не з'явився

позивач: не з'явився

третя особа: не з'явився

відповідач-1: не з'явився

відповідач-2: не з'явився

Прокурором Корюківського району в
інтересах держави, в особі позивача
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернігівській області, за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Державного агентства
рибного господарства України подано
позов до відповідача-1 Державного
підприємства "Укрриба" та відповідача -
2 Приватного сільськогосподарського
підприємства "Червоний маяк" про
визнання договору зберігання
державного майна від 22.08.2013 р. № 18/13 з
додатковими угодами до нього від 27.08.2013
р., 27.12.2013 р., 31.12.2013 р. недійсним та
повернення майна, а саме
гідротехнічних споруд (гідротехнічні
споруди виросного ставу № 1, № 2,
гідротехнічні споруди
водопостачального ставу) загальною
балансовою вартістю 836065,93 грн., що
знаходяться за адресою: Чернігівська
область, Корюківський район, с-ще Холми,
у власність держави, шляхом складання
та підписання акту приймання передачі
державного майна. Позовні вимоги
обґрунтовані невідповідністю договору
№ 18/13 від 22.08.2013р. та додаткових угод до
нього вимогам ст. 203, 215, 216, 235, 626, 628, 936, 944
Цивільного кодексу України та ст. 179, 287
Господарського кодексу України, ст. 4
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", ст. 5 Закону
України "Про приватизацію державного
майна", Положенню "Про управління
майном, яке не увійшло до статутних
фондів господарських товариств у
процесі приватизації, але перебуває на
їх балансі", затвердженого Наказом
Фонду державного майна України та
Міністерства економіки України від
19.05.99 № 908/68.

Прокурор, позивач, третя особа та
відповідачі 1,2 у судове засідання 10.06.2014
р. не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
матеріали справи (а.с.77-81). Про причину
неявки суд не повідомили.

Ухвалами суду від 16.05.2014 р. та 28.05.2014 р.
було зобов'язано прокурора та позивача
надати оригінали документів доданих до
позовної заяви, а саме оригінали
договору від 22.08.2013 р. зберігання
державного майна № 18/13 , протоколу від
22.08.2013 р. про договірну ціну за
відповідальне зберігання державного
майна, зазначену у договорі № 18/13,
протоколу від 27.08.2013 р. про договірну
ціну за користування державним майном
зазначену в договорі № 18/13 від 22.08.2013 р.,
акту від 22.08.2013 р. приймання-передачі
гідротехнічних споруд, які передаються
на зберігання, додаткову угоду від
27.08.2013 р. до договору зберігання
державного майна № 18/13 від 22.08.2013 р.,
додаткову угоду від 27.12.2013 р. до
договору зберігання державного майна
№ 18/13 від 22.08.2013 р., додаткову угоду від
31.12.2013 р. до договору зберігання
державного майна № 18/13 від 22.08.2013 р. Крім
того, судом було зобов'язано прокурора
та позивача надати Правила технічної
експлуатації гідротехнічних споруд
рибоводних господарств, затверджених
наказом від 13.01.2004 р. № 4 Державним
департаментом рибного господарства, на
які посилається прокурор в
обґрунтуванні заявлених вимог.

Прокурор та позивач у судове засідання
10.06.2014 р. не з'явились, вимоги ухвал суду
від 16.05.2014 р. та 28.05.2014 р. не виконали. Про
причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що неявка прокурора та
позивача у судове засідання
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач не з»явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез»явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Судом роз'яснюється прокурору та
позивачу, що відповідно до ч. 4 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, прокурор, позивач має право
знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
І.Г. Мурашко

927/699/14