ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/2151/14

За позовом Приватного підприємства
"ГОРОБИНКА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

за участю першого заступника
прокурора м.Дніпропетровська на
стороні відповідача -
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору від 16.03.2004р.
оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ластіна Ю.С. -
представник, дов. від 25.03.2014р. б/н;

від відповідача: Абрамов Д.В.
-представник, дов. від 16.12.2013р. №4/10-629;

Герасимчук С.С.
-представник, дов. від 16.12.2013р. №4/10-624.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

за участю прокурора: Несевря Д.С. -
прокурор відділу прокуратури, посв.
від 24.10.2012р. №011405.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від
16.03.2004р. оренди земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
зареєстрованим №1910 та зареєстрований
в книзі записів державної реєстрації
договір оренди за №5332 від 18.06.2004р.

Відповідач у відзиві (вх.№35393/14/14 від
11.06.2014р.) просить відмовити в
задоволенні позову повністю
обґрунтовуючи це тим, що позивач
передчасно звернувся до суду за
відсутності відповідного позитивного
рішення Дніпропетровської міської
ради щодо цього питання або рішення
про відмову у їх позитивного вирішенні,
чим позбавив територіальну громаду
м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
реалізації її виключного права на
вирішення питань стосовно регулювання
земельних відносин, що є
несправедливим та таким, що порушує
частину 1 статті 8 Конституції України,
статтю 13 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, яка гарнтує
право на справедливий судовий захист.

Треті особи-1,2 у поясненнях (вх.№30845/14
від 21.05.2014р.) до позову просять позов
задовольнити повністю, оскільки; -
13.02.208р. третіми особами - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було придбано у ПП"Гобинка"
нерухоме майно-нежитлову будівлю
магазину, загальною площею 329,3 кв.м, за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, за
реєстровим №433; - право власності було
зареєстровано за новими власниками,
про що видано витяг з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
право власності №18151200 від 19.03.2008р.; -
при укладанні договору купівлі-продажу
ПП "Гобинка" повідомило третіх осіб
про те, що земельна ділянка під
придбаною будівлею орендована у
відповідача на підставі договору
оренди земельної ділянки від 16.03.2004р.
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстровим №1910, та зареєстрованого в
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди за №5332 від 18.06.2004р.; -
треті особи листом (вх.№13/2463 від
29.02.208р.) повідомили міську раду про
перехід права власності на будівлю, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
просили оформити відповідні документи;
- також треті особи звертались до
міської ради з листом (вх.№13/470 від
21.03.2011) та просили підготувати рішення
по спірній земельній ділянці, та додали
до листа оригінал заяви від 28.02.2011рю. КП
"Горобинка", в якій позивач не
заперечував проти вилучення у нього
спірної земельної ділянки та передачі
її на умовах оренди новим власникам -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - придбана нежитлова
будівля використовується третіми
особами у господарській діяльності,
але Дніпропетровська міська рада
чинить перешкоди власникам будівлі у
користуванні земельною ділянкою під
будівлею на законних умовах (на умовах
оренди).

11.06.2014р. першим заступником прокурора
м. Дніпропетровська подано заяву
(вх.№35196/14) про вступ у справу, в якій
він повідомляє, що вступає у розгляд
господарської справи №904/2151/14 за
позовом Приватного підприємства
"ГОРОБИНКА", м.
Дніпропетровськ до Дніпропетровської
міської ради м. Дніпропетровськ про
розірвання договору від 16.03.2004р. оренди
земельної ділянки на боці відповідача -
Дніпропетровської міської ради.

Заява першого заступника прокурора
м. Дніпропетровська обґрунтована тим,
що перший заступник прокурора
м.Дніпропетровська, виступаючи в
інтересах Дніпропетровської міської
ради, виступає в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступати за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.

Відповідно до пункту 1 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі
питання участі прокурора у розгляді
справ, підвідомчих господарським
судам" поняття "прокурор" визначене у
статті 56 Закону України "Про
прокуратуру"

Відповідно до частини 1 статті 56
Закону України "Про прокуратуру" під
поняттям "прокурор" слід розуміти у
т.ч. прокурори міст, районів, районів у
містах та прирівняних до них
спеціалізованих прокуратур, їх перші
заступники і заступники.

На підставі вищевикладеного, перший
заступник прокурора
м.Дніпропетровська, вступає у розгляд
господарської справи №904/2151/14 за
позовом Приватного підприємства
"ГОРОБИНКА", м. Дніпропетровськ до
Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ про розірвання
договору від 16.03.2004р. оренди земельної
ділянки.

У зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів, спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.06.2014 р. на
17:00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- технічний паспорт на будівлю
магазину на момент продажу (оригінал
для огляду, належним чином засвідчену
копію у справу);

Прокурору, відповідачу:

- докази в підтвердження наявності на
земельній ділянці з кадастровим
номером :01:452:0051 об'єктів
нерухомості, які належать позивачу
(оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії у справу).

Третій особі:

- технічний паспорт на будівлю
магазину на момент продажу (оригінал
для огляду, належним чином засвідчену
копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО