ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 5011-58/15308-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Попікової О.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні

скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Інвест Груп"

на постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 12 грудня 2013
року

у справі № 5011-58/15308-2012

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "СОЮЗ"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Інвест
Груп"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗН УА"

про визнання інформації
недостовірною, зобов'язання її
спростувати та про стягнення 1 012 602,75
грн. моральної шкоди

за участю представників

позивача - Галюта М.Г., Рябко
Є.О.

відповідачів - 1. Шевченко Г.П.

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "СОЮЗ"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Медіа
Інвест Груп" про:

- визнання недостовірною та такою, що
завдає шкоди діловій репутації ПАТ "КБ
"СОЮЗ", інформацію, поширену
ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет на
веб-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8
(он-лайн версія газети "Экономические
известия") у статті із заголовком
"ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Інвест Груп"
спростувати недостовірну інформацію,
поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет
на веб-сайті за вказаною адресою,
шляхом розміщення не пізніше місяця з
дня набрання судовим рішенням законної
сили тексту спростування (тим самим
шрифтом і розміром, як і у статті) під
заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3" такого змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на
веб-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8
(он-лайн версія газети "Экономические
известия") було оприлюднено статтю під
заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Розповсюджена в зазначеній статті
інформація про причетність ПАТ "КБ
"СОЮЗ" та керівництва до злочинної
діяльності є недостовірною";

- стягнення з ТОВ "Медіа Інвест Груп" на
користь ПАТ "КБ "СОЮЗ" моральну шкоду у
сумі 1 012 602,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27 лютого 2013 року залучено до
участі у справі в якості відповідача-2
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗН УА".

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18 липня 2013 року з урахуванням
ухвали про виправлення описки від16
серпня 2013 року (судді: Марченко О.В.,
Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.) залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 12
грудня 2013 року (судді: Куксов В.В.,
Гончаров С.А., Майданевич А.Г.) у справі
№5011-58/15308-2012 позов до товариства з
обмеженою відповідальністю "Медіа
Інвест Груп" задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що
завдає шкоди діловій репутації
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "СОЮЗ" інформацію,
поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет
на веб-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8
(он-лайн версія газети "Экономические
известия") у статті із заголовком
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме (мовою оригіналу):

"Именно через структуры ОСОБА_8, по
данным "Цензор.Нет" отмываются деньги
украинской мафии, именно он является
одним из организаторов кражи денег
"Родовида", именно на деньги "Родовида"
ОСОБА_8 создал свой новый проект - банк
"Союз". Этот банк специально для отмыва
черных денег мафии и бюджетных средств
и для вывода их за границу";

"Версия 4. ОСОБА_8 является зампредом
банка "Союз", который называют одним из
крупнейших центров "обналички" и
"конвертации". Среди клиентов этого
специфического бизнеса вполне могут
быть те люди, кто найдет повод
организовать неприятности. Оборот
незаконных операций по "отмыву" грязных
денег у ОСОБА_8 составляет около 4
миллиардов гривен в месяц! В частности,
именно через ОСОБА_8 обналичивались и
выводились из страны деньги, которые
были выделены на финансирование
Евро-2012";

"Версия 5. В условиях кризиса за один 2011
год банк "Союз" увеличил активы до 1.22
млрд. гривен! И космическая скорость
увеличения активов "Союза" схожа с
такой же космической скоростью
раскрутки в свое время "Родовида".
Напомним, что по данным следствия, в
"Родовиде" активы росли путем операций
с залогами сомнительной ликвидности,
или даже с полностью фиктивными
залогами. Финансовая пирамида, как
полагают банкиры, могла искусственно
надувать активы по мере роста и
рекламной кампании брать все новые и
новые кредиты. Хозяева пирамиды
зарабатывают не на марже, а на выводе
живых денег из оборота. Банк брал
кредиты из живых денег, и сам у себя их
воровал. Как показывает дело ОСОБА_11,
переводил на подставные фирмы, которые
взамен предоставляли ничего не стоящие
залоги. Проблема финансовой пирамиды
одна - ее легко обрушить. Кто-то может
подумать, что такой скороспелый банк
может лопнуть в любую секунду, -
например, когда его учредители
вынуждены быстро покинуть страну, и уже
не могут найти дешевые кредиты для
погашения старых долгов".

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіа Інвест Груп"
спростувати недостовірну інформацію,
поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет
на веб-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8
(он-лайн версія газети "Экономические
известия"), шляхом розміщення на
веб-сайті за адресою: http://news.eizvestia.com не
пізніше місяця з дня набрання судовим
рішенням законної сили тексту
спростування (тим самим шрифтом і
розміром, як і у статті) під заголовком
"ІНФОРМАЦІЯ_3" такого змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на
веб-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8
(он-лайн версія газети "Экономические
известия") було оприлюднено статтю під
заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Розповсюджена в зазначеній статті
інформація про причетність ПАТ "КБ
"СОЮЗ" та керівництва до злочинної
діяльності є недостовірною".

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Інвест Груп" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "СОЮЗ" 100
000 грн. моральної шкоди (компенсації
шкоди, завданої діловій репутації
позивача) та 2 106 грн. 05 коп. судового
збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Інвест Груп" в
доход державного бюджету України 1 147
грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіа Інвест Груп"
відмовлено.

У задоволенні позову до товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗН УА"
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеними
рішенням та постановою Товариство з
обмеженою відповідальністю "Медіа
Інвест Груп" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 18 липня 2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12 грудня 2013
року скасувати повністю та прийняти
нове рішення, яким повністю відмовити в
позові.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю "Медіа
Інвест Груп" підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі
Інтернет на веб-сайті за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_8 (он-лайн версія газети
"Экономические известия") у статті із
заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1", поширено таку
інформацію (мовою оригіналу):

"Именно через структуры ОСОБА_8, по
данным "Цензор.Нет" отмываются деньги
украинской мафии, именно он является
одним из организаторов кражи денег
"Родовида", именно на деньги "Родовида"
ОСОБА_8 создал свой новый проект - банк
"Союз". Этот банк специально для отмыва
черных денег мафии и бюджетных средств
и для вывода их за границу";

"Версия 4. ОСОБА_8 является зампредом
банка "Союз", который называют одним из
крупнейших центров "обналички" и
"конвертации". Среди клиентов этого
специфического бизнеса вполне могут
быть те люди, кто найдет повод
организовать неприятности. Оборот
незаконных операций по "отмыву" грязных
денег у ОСОБА_8 составляет около 4
миллиардов гривен в месяц! В частности,
именно через ОСОБА_8 обналичивались и
выводились из страны деньги, которые
были выделены на финансирование
Евро-2012";

"Версия 5. В условиях кризиса за один 2011
год банк "Союз" увеличил активы до 1.22
млрд. гривен! И космическая скорость
увеличения активов "Союза" схожа с
такой же космической скоростью
раскрутки в свое время "Родовида".
Напомним, что по данным следствия, в
"Родовиде" активы росли путем операций
с залогами сомнительной ликвидности,
или даже с полностью фиктивными
залогами. Финансовая пирамида, как
полагают банкиры, могла искусственно
надувать активы по мере роста и
рекламной кампании брать все новые и
новые кредиты. Хозяева пирамиды
зарабатывают не на марже, а на выводе
живых денег из оборота. Банк брал
кредиты из живых денег, и сам у себя их
воровал. Как показывает дело ОСОБА_11,
переводил на подставные фирмы, которые
взамен предоставляли ничего не стоящие
залоги. Проблема финансовой пирамиды
одна - ее легко обрушить. Кто-то может
подумать, что такой скороспелый банк
может лопнуть в любую секунду, -
например, когда его учредители
вынуждены быстро покинуть страну, и уже
не могут найти дешевые кредиты для
погашения старых долгов."

Позивач, звертаючись із зазначеним
позовом до господарського суду,
зазначає, що публікація, в якій
згадувалося ПАТ "КБ "СОЮЗ", з'явилася у
зв'язку із замахом на вбивство
заступника голови товариства ОСОБА_8,
який стався 19 березня 2012 року;
інформація є негативною, недостовірною
та такою, що порочить ділову репутацію
позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про інформацію" інформація - це
будь-які відомості та/або дані, які
можуть бути збережені на матеріальних
носіях або відображені в електронному
вигляді.

Статтею 3 Конституції України
передбачено, що людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканість і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32
Конституції України визначено, що
кожному гарантується судовий захист
права спростувати недостовірну
інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91
Цивільного кодексу України юридична
особа здатна мати такі ж цивільні права
та обов'язки (цивільну правоздатність),
як і фізична особа, крім тих, які за
своєю природою можуть належати лише
людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК
України особистими немайновими
благами, які охороняються цивільним
законодавством, є: здоров'я, життя,
честь, гідність і ділова репутація, а
також інші блага, які охороняються
цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2
Закону України "Про банки і банківську
діяльність", ділова репутація - це
сукупність підтвердженої інформації
про особу, що дає можливість зробити
висновок про професійні та
управлінські здібності такої особи, її
порядність та відповідність її
діяльності вимогам закону.

Згідно з частиною другою статті 34
Господарського кодексу України
дискредитацією суб'єкта
господарювання є поширення у будь-якій
формі неправдивих, неточних або
неповних відомостей, пов'язаних з
особою чи діяльністю суб'єкта
господарювання, які завдали або могли
завдати шкоди діловій репутації
суб'єкта господарювання.

Зазначена спірна інформація була
поширена без зазначення імені автора; в
пошуковому реєстрі сайту навпроти
статті було зазначено "ОСОБА_10"; разом з
тим, відповідачем не подано суду жодних
доказів того, що названа особа є
автором статті "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Пд час розгляду справи по суті ТОВ
"Медіа Інвест Груп" надано хронологічну
довідку, відповідно до якої:

ІНФОРМАЦІЯ_7 вийшов черговий номер
газети "Дзеркало тижня. Україна", в
якому опубліковано статтю
"ІНФОРМАЦІЯ_6", автором якої є ОСОБА_9;

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 15:57 статтю було розміщено
на сайті "Дзеркало тижня. Україна";

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 23:41 стаття відтворена на
веб-сайті http://cenzor.net, головним
редактором якого є ОСОБА_9;

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8:43 стаття відтворена на
інформаційному ресурсі "Украина
криминальная" на сайті http://cripo.com.ua;

ІНФОРМАЦІЯ_2 статтю відтворено на
веб-порталі http://eizvestia.com.

За посиланнями відповідача-1, оскільки
стаття, розміщена на веб-порталі, не
редагувалася, є дослівним відтворенням
авторської статті ОСОБА_9, містить
посилання на основне "Украина
криминальная" і первинне "Зеркало
недели. Украина", автором спірної
статті є ОСОБА_9, то саме він повинен
бути належним відповідачем у даній
справі.

Суди попередніх інстанцій прийшли до
висновку, про відхилення наведеного
твердженням ТОВ "Медіа Інвест Груп",
оскільки судом встановлено, що: фізична
особа ОСОБА_9 є автором статті
"ІНФОРМАЦІЯ_6", яка була опублікована в
газеті "Зеркало недели. Украина" (випуск
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7), що
підтверджується висновком експертного
дослідження телекомунікаційних систем
(обладнання) та засобів від 05.12.2012 р. №
204/12, проведеного Науково-дослідним
центром судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності
Міністерства юстиції України;
позивачем не заявлено позовних вимог
до ТОВ "ЗН УА" в даній справі; предметом
розгляду у справі № 5011-58/15308-2012 є саме
стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка була
розміщена на веб-порталі http://eizvestia.com
без зазначення імені автора.

Однак, суди попередніх інстанцій не
звернули увагу на те, що з висновку №
46/12 еспертного дослідження вбачається,
веб-сторінка містить статтю
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на сайті http://cenzor.net. (т. 1 ар.
36).

Крім того, в матеріалах справи
міститься роздруківка статті з
вищезазначеного сайту http://cenzor.net яка
містить зазначення імені автора. (т.2
ар.101-103).

У пункті 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року N 1 "Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" зазначено,
що згідно з положеннями статті 277 ЦК і
статті 10 ЦПК обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі. (пункт 15
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року N 1).

Під час розгляду справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,
що юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин:

а) поширення інформації, тобто
доведення її до відома хоча б одній
особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується
певної фізичної чи юридичної особи,
тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності;

г) поширення інформації, що порушує
особисті немайнові права, тобто або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені)
(пункт 15 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 2009 року N 1).

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28
березня 2007 року № 01-8/184 "Про деякі
питання практики застосування
господарськими судами законодавства
про інформацію" зазначено, що
поширювачі інформації, які відносяться
до категорії засобів масової
інформації, звільняються від
відповідальності, а тому не
відшкодовують майнової чи моральної
шкоди у випадках, передбачених статтею
42 Закону України "Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні",
статтею 35 Закону України "Про
інформаційні агентства" та статтею 17
Закону України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів".

У відповідності до п. 4 ст. 42 Закону
України "Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні" редакція,
журналіст не несуть відповідальності
за публікацію відомостей, які не
відповідають дійсності, принижують
честь і гідність громадян і
організацій, порушують права і законні
інтереси громадян або являють собою
зловживання свободою діяльності
друкованих засобів масової інформації
і правами журналіста, якщо зокрема вони
є дослівним відтворенням матеріалів,
опублікованих іншим друкованим
засобом масової інформації з
посиланням на нього.

З огляду на викладене, першочергове
розповсюдження спірної інформації
саме відповідачем 1 є недоведеною
обставиною, а тому підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності зі статтею 4
Господарського процесуального кодексу
України рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленою господарським судом.
Проте рішення першої інстанції та
постанова суду апеляційної інстанції
зазначеним вимогам не відповідає, тому
підлягають скасуванню, з прийняттям
нового рішення, яким у позові слід
відмовити.

На підставі наведеного вище і
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Медіа
Інвест Груп" задовольнити.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 12
грудня 2013 року та рішення
господарського суду міста Києва від 18
липня 2013 року скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
О. В. Попікова

С. С. Самусенко