Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" червня 2014 р.
Справа № 906/539/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників позивача:
Опанасюк П.П. дов. від 12.05.2014р;

Саранчук
О.В. - директор (наказ №31/1 від 01.03.2013р.)

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства
"ВІП-Безпека" (м.Вінниця)

до Публічного акціонерного товариства
"Норинський Щебзавод" (с.Норинськ,
Овруцький район, Житомирська область)

про стягнення 126092,86 грн.

Позивач подав позов про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
126092,86 грн. за послуги з охорони об'єкта
за договором № 02/13 від 06.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду від
28.04.2014р. порушено провадження у справі
та призначено до розгляду на 19.05.2014р.

Ухвалою господарського суду від
19.05.2014р. відкладено розгляд справи на
03.06.2014р.

Представники позивача позов
підтримали у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві та
додаткових поясненнях, які надійшли до
суду 12.05.2014 р.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив. Про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Письмовий відзив на позовні вимоги
позивача не подав. В порядку ст. 75 ГПК
України спір вирішується за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 р. ПП "ВІП-Безпека" (виконавець,
далі - позивач) та ПАТ "Норинський
щебзавод" (замовник, далі - відповідач)
уклали договір № 02/13 про надання
охоронних послуг (а.с.97-101).

Відповідно до умов договору, а саме, п.п.
1.1., 1.3. відповідач передає, а позивач
приймає під охорону та зобов'язується
забезпечити збереження майна, що
знаходиться на об'єктах, вказаних у
дислокації (додатку 1) до даного
договору. Замовник зобов'язаний
своєчасно і в установленому договором
порядку сплатити виконавцю обумовлену
цим договором плату за наданні
охоронні послуги.

Вартість охоронних послуг становить
29760 грн. в місяць, яка в подальшому
сторонами змінювалась шляхом
укладання додаткових угод.

Зміна вартості охоронних послуг по
даному договору, кількість постів
охорони може бути змінена за
погодженням сторін, з оформленням
додаткової угоди.

Згідно п. 3.3, 3.4 розділу 3 договору
підставою для проведення фінансових
розрахунків і здійснення платежів по
даному договору є акт виконаних робіт,
підписаний двома сторонами. Позивач
надає Акт виконаних робіт Відповідачу
до 5 числа місяця, наступного за місяцем
надання послуг за Договором.

Оплата за договором здійснюється
відповідачем протягом 5 днів після
підписання сторонами Акту виконаних
робіт, шляхом перерахування коштів на
банківський поточний рахунок
позивача.

Сторони передбачили, що у випадку
неякісного виконання працівниками
Виконавця положень Інструкції щодо
організації охорони об'єкту або
невиконання Виконавцем інших
зобов'язань за цим договором, замовник
має право не підписувати Акт виконаних
робіт, і відповідно не оплачувати
вартість охоронних послуг за поточний
період, до усунення всіх недоліків та
вирішення суперечок. У разі незгоди
Замовника з даними Акту виконаних
робіт, Замовник зобов'язаний в 5-денний
термін офіційно направити Виконавцю
відповідну мотивовану письмову
відмову з вказівкою конкретних
обставин і причин незгоди з Актом
виконаних робіт, а також вказати
оспорювану суму (п.п. 3.5, 3.6 договору).

Так, протягом лютого - вересня 2013р.
позивач надавав відповідачу послуги з
охорони об'єктів відповідача, за які
розрахунки проведені в повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками (а.с. 20, 22, 33, 35).

За послуги охорони в період з жовтня 2013
р. по 14.02.2014 р. розрахунки з боку
відповідача не проводились, що стало
підставою звернення позивача до суду
про стягнення заборгованості в сумі
126092,86 грн., з яких: 23700,00 грн. за жовтень
2013 р.; 31000,00 грн. - за листопад 2013 р.; 31000,00
грн. - за грудень 2013 р.; 26000,00 грн. за
січень 2014 р. та 14392,86 грн. за період з 01 по
14 лютого 2014 р.

В зв'язку з неоплатою охоронних послуг,
позивач звернувся до відповідача з
претензійним листом №74 від 20.01.2014 р. про
сплату заборгованості в сумі 85700,00 грн.
за жовтень-грудень 2013 р. (а.с. 154).

04.02.2014 р. позивач направив відповідачу
претензійний лист про сплату коштів в
сумі 116700,00 грн., а також повідомив
відповідача про розірвання договору
та зняття постів охорони з об'єкта ПАТ
"Норинський щебзавод" 14 лютого 2014 р. о 09
годині 00 хвилин та просив забезпечити
присутність уповноваженого працівника
для підписання актів зняття постів.

Відповідь відповідачем надана лише на
лист від 20.01.2014 р., в якому зазначено про
його незгоду з рахунком-фактурою №
СФ-0021 від 31.12.2013 р. та Актом виконаних
робіт № ОУ-0021 за грудень 2013 р. по
причині неякісного виконання
працівниками Інструкції щодо
організації охорони об'єкту та
невиконання ними службових обов'язків
охорони об'єкту. За таких обставин,
відповідач просив направити йому Акт
виконаних робіт, з урахуванням
заперечень, на суму 15500,00 грн. (а.с. 157).

При цьому, матеріали справи вказують,
що Акт № ОУ-0021 здачі- прийняття робіт
(наданих послуг) з 01 по 31 грудня 2013 р.
станом на 04.01.2014 р. відповідачем був
підписаний та повернутий позивачу (а.с.
151).

Як пояснив позивач, після проведеного
службового розслідування обставин,
викладених у листі відповідача, деякі
факти знайшли підтвердження, тому
вартість послуг позивачем була
зменшена у січні місяці 2014 р. та вказана
в сумі 26000,00 грн., замість 31000,00 грн. (а.с.
150, 151).

В підтвердження факту наданих послуг
та в обґрунтування позовних вимог
позивач подав:

1) рахунок-фактуру № СФ-004 від 31.10.2013 р.
на сплату охоронних послуг в сумі 23700,00
грн. за жовтень 2013 р. та підписаний
сторонами Акт № ОУ-0004 здачі- прийняття
робіт (наданих послуг) з 01 по 31 жовтня 2013
р. (а.с. 146, 147);

2) рахунок-фактуру № СФ-0013 від 30.11.2013 р.
на сплату охоронних послуг в сумі 31000,00
грн. за листопад 2013 р.; поштовий
фіскальний чек від 20.11.2013 р. про
направлення відповідачу поштового
вкладення; виписку з Журналу
прийому-передачі приміщень під охорону
на об'єкті "Норинський щебзавод" за
листопад 2013 р.; виписку з Журналу
приймання-передачі чергувань
охоронців на об'єкті за листопад 2013 р.
(а.с. 148, 149, 194-210);

3) рахунок-фактуру № СФ-0021 від 31.12.2013 р.
на сплату охоронних послуг в сумі 31000,00
грн. за грудень 2013 р. та підписаний
сторонами Акт № ОУ-0021 здачі- прийняття
робіт (наданих послуг) з 01 по 31 грудня 2013
р.; (а.с. 150, 151);

4) рахунок-фактуру № СФ-0001 від 31.01.2014 р.
на сплату охоронних послуг в сумі 26000,00
грн. за січень 2014 р., лист від 07.02.2014 р. №
76, докази направлення, зокрема,
рахунку-фактури № СФ-0001 від 31.01.2014 р. та
Акт № ОУ-0001 здачі- прийняття робіт
(наданих послуг) за січень 2014 р.
відповідачу та докази отримання ним
вказаних документів (а.с. 152, 153, 156).

5) Акт зняття постів охорони від 14.02.2014
р., підписаний односторонньо позивачем,
рахунок-фактуру № СФ-0010 від 14.02.2014 р. на
сплату охоронних послуг в сумі 14392,86
грн. за період з 01 по 14 лютого 2014 р. та
підписаний позивачем Акт № ОУ-0010
здачі- прийняття робіт (наданих послуг)
з 01 по 14 лютого 2014 р. (а.с. 127-129).

Оцінивши в сукупності матеріали
справи, господарський суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини
охорони.

За договором охорони охоронець, який є
суб'єктом підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату (ст.978 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ч.1 ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Як наголошувалось вище, сторони в
договорі обумовили, що підставою для
проведення фінансових розрахунків і
здійснення платежів по даному
договору є акт виконаних робіт,
підписаний двома сторонами, який
подається позивачем відповідачу до 5
числа місяця, наступного за місяцем
надання послуг. У разі незгоди
Замовника з даними Акту виконаних
робіт, Замовник зобов'язаний в 5-денний
термін офіційно направити Виконавцю
відповідну мотивовану письмову
відмову з вказівкою конкретних
обставин і причин незгоди з Актом
виконаних робіт, а також вказати
оспорювану суму.

Таким чином, доказом наданих охоронних
послуг є акти виконаних робіт, або
докази направлення їх позивачем
відповідачу та відсутність з боку
останнього заперечень щодо наданих та
отриманих послуг.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 34 ГПК України зазначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Підставою звернення позивача до суду є
невиконання з боку відповідача
зобов'язання щодо сплати
заборгованості, яка виникла в період з
жовтня 2013 р. по 14.02.2014 р.

Однак, господарський суд вважає, що
належними та допустимими доказами
позивач довів факт наданих послуг лише
в жовтні, грудні 2013 р. та січні 2014 р., що
в цілому становить 80700,00 грн. ( 23700,00 грн. +
31000,00 грн. +26000,00 грн.).

Так, акт № ОУ-0004 здачі-прийняття робіт
(наданих послуг) в жовтні 2013 р. на суму
23700,00 грн., підписаний представниками
обох сторін та містить відтиски
печаток. В Акті вказано, що надані
послуги виконані в повному обсязі.
Сторони претензій одна до одної не
мають (а.с. 147).

Акт № ОУ-0021 здачі- прийняття робіт
(наданих послуг) з 01 по 31 грудня 2013 р. в
сумі 31000,00 грн. (а.с.151) також підписаний
представниками обох сторін та містить
відтиски печаток. В Акті зазначено, що
надані послуги виконані в повному
обсязі. Сторони претензій одна до одної
не мають (а.с. 151).

При цьому, суд не бере до уваги
заперечення відповідача від 31.01.2014 р.
(а.с. 157) на претензійні вимоги позивача
від 20.01.2014 р. про сплату боргу за
жовтень-грудень 2013 р. (а.с. 154), оскільки:

по-перше: всупереч п. 3.6 договору,
відповідач в п'ятиденний термін, тобто
в січні 2014 р. не направив позивачу свої
заперечення;

по-друге: має місце належне оформлення
Акту № ОУ-0021 здачі- прийняття робіт
(наданих послуг) з 01 по 31 грудня 2013 р. в
сумі 31000,00 грн. (а.с.151);

по-третє: позивачем розглянуто
заперечення відповідача та зменшено
вартість наданих послуг в січні 2014 р.

До того ж, при розгляді справи судом
відповідач свою позицію також не
виклав.

Послуги, які була надані в січні 2014 р. із
врахуванням заперечень відповідача
щодо недоліків в грудні 2013 р., оформлені
позивачем Актом № ОУ-0001 здачі-
прийняття робіт (наданих послуг) за
січень 2014р. на суму 26000,00 грн. та
рахунком-фактурою № СФ-0001 від 31.01.2014 р.,
які направлені відповідачу 10.02.2014 р. і
отримані ним 13.02.2014 р. (а.с. 152, 153).

В порядку п. 3.6 договору, відповідач
свої заперечення також не висував, тому
слід вважати, що з даними акта
виконаних робіт він погодився.

Докази щодо послуг охорони в листопаді
2013 р. та з 01 по 14 лютого 2014 р. суд не
розцінює, як належні та допустимі.

Так, в підтвердження надання послуг в
листопаді позивач надав поштовий
фіскальний чек від 20.11.2013 р. про
направлення відповідачу поштового
вкладення (при цьому не вбачається, яке
саме поштове відправлення); виписку з
Журналу прийому-передачі приміщень під
охорону на об'єкті "Норинський
щебзавод" за листопад 2013 р.; виписку з
Журналу приймання-передачі чергувань
охоронців на об'єкті за листопад 2013 р.
(а.с. 148, 194-210).

В підтвердження наданих послуг в
лютому 2014 р. - Акт зняття постів охорони
від 14.02.2014 р. та підписаний лише
позивачем Акт № ОУ-0010 здачі- прийняття
робіт (наданих послуг) з 01 по 14 лютого 2014
р. в сумі 14392,86 грн. (а.с. 127, 129).

Однак, виходячи з висновку, зробленого
судом вище, що доказом наданих
охоронних послуг є акти виконаних
робіт, або докази направлення їх
позивачем відповідачу та відсутність з
боку останнього заперечень щодо
наданих та отриманих послуг, документи,
подані позивачем суд не розцінює, як
належні докази послуг наданих в
листопаді 2013 та в лютому 2014 р.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 45392,86
грн. (31000,00 грн. + 14392,86 грн.) заявлені
безпідставно, тому суд відмовляє в її
задоволенні

З огляду на викладене, позовні вимоги є
обґрунтованими, такими, що
відповідають умовам договору, а тому
підлягають задоволенню в сумі 80700,00 грн.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Норинський Щебзавод" (11154,
Житомирська область, Житомирська
область, с.Норинськ, вул. Шкільна, 16,
ідентифікаційний код 04865033)

на користь Приватного підприємства
"ВІП-Безпека" (21020, Вінницька область,
м.Вінниця, вул. Б.Лук'яновського, 23,
ідентифікаційний код 37084615)

- 80700,00 грн. основного боргу;

- 1614,00 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.06.14

Суддя
Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- до справи

2- відповідачу (рек. із зв. повід.)