ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

16 червня 2014 року
Справа № 913/903/14

Провадження №20пн/913/903/14

За позовом Закритого акціонерного
товариства «Рубіжанськбуд», м. Рубіжне
Луганської області

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортекс-2006»,

м. Кремінна Луганської
області

Про повернення майна, отриманого без
достатніх правових підстав

Суддя Кірпа Т.С.

Секретар судового засідання Тіткова
С.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - не прибув (повідомлені
належним чином)

Від відповідача - не прибув
(повідомлені належним чином)

Суть спору: про зобов'язання повернути
майно, отримане без достатніх правових
підстав,

в с т а
н о в и в:

За заявою Закритого акціонерного
товариства «Рубіжанськбуд», м. Рубіжне
Луганської області 03.04.2014
господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
№913/903/14 щодо відповідача ТОВ
«Фортекс-2006» з підстав, передбачених
ст. 1212 Цивільного кодексу України - про
витребування із чужого незаконного
володіння ТОВ «Фортекс-2006» на користь
ЗАТ «Рубіжанськбуд» 37/50 часток об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Рубіжне Луганської області,
пр.. Першотравневий, буд. 43 «А»,
отриманого без достатніх правових
підстав, у зв'язку з розірванням
договору.

02.06.2014 позивачем подана заява від
02.06.2014 за №б/н про зміну предмету
позову, а саме, про зобов'язання ТОВ
«Фортекс-2006» повернути ЗАТ
«Рубіжанськбуд» 37/50 часток об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Рубіжне Луганської області,
пр.. Першотравневий, буд. 43 «А»,
отриманого без достатніх правових
підстав.

Оскільки заява про зміну предмету
позову подана до розгляду справи по
суті, суд приймає заяву про зміну
предмету позову.

Крім того, клопотанням від 02.06.2014
б/н позивач просив суд відкласти
розгляд справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити особисту участь у судовому
засіданні та продовжити строк розгляду
спору на п'ятнадцять днів.

З огляду на ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливості розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як п'ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, суд
задовольнив клопотання позивача про
відкладення розгляду справи та
продовження спору, відклав розгляд
справи та продовжив термін розгляду
спору на п'ятнадцять днів, до 19.06.2014.

В обґрунтування заявленого
позову позивач посилається на
наступне.

Постановою господарського суду
Луганської області від 17.05.2012 по справі
№ 20/68б/2011 Закрите акціонерне
товариство «Рубіжанськбуд» (позивач у
справі), ідентифікаційний код 01240918
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
ЗАТ «Рубіжанськбуд» по вказаній справі
призначено арбітражного керуючого
Шалашного Л.О.

Ліквідатором встановлено, що 24.09.2010 між
ЗАТ «Рубіжанськбуд» (позивач) та ТОВ
«Фортекс-2006» (відповідач) було укладено
договір купівлі-продажу 37/50 часток
об'єкта нерухомого майна. Згідно умов
договору ЗАТ «Рубіжанськбуд» є
Продавцем, а ТОВ «Фортекс-2006», -
Покупцем. Предметом договору є 37/50
часток об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою: Луганська
область, місто Рубіжне, пр.
Першотравневий, буд.43 «А».

Відповідно до п.3 договору сума продажу
37/50 часток об'єкту нерухомого майна
склала 199588,46 грн., (в тому числі ПДВ -
33264,74 грн.), які за згодою сторін
Покупець зобов'язується перерахувати
на рахунок Продавця щомісячно,
починаючи з 01.10.2010 по 01.10.2013.

В порушення умов договору та вимог
чинного законодавства відповідач не
виконував взяті зобов'язання по
договору. Так, останню оплату було
проведено лише в травні 2011 року. Станом
на день звернення до суду залишок
неоплаченої суми по договору складає 154
532,46 грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 23.05.2013 за заявою
ліквідатора розірвано договір
купівлі-продажу 37/50 часток об'єкту
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Рубіжне Луганської області,
пр. Першотравневий, буд. 43 "А", укладений
між Закритим акціонерним товариством
"Рубіжанськбуд", ідентифікаційний код
01240918, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фортекс-2006",
ідентифікаційний код 34688838.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.09.2013
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фортекс
2006" залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Луганської
області від 23.05.2013 - залишено без змін.

26.11.2013 Постановою Вищого
господарського суду України рішення
суду в частині розірвання
вищевказаного договору залишено без
змін.

В зв'язку з тим, що умовами договору
було передбачено продаж майна з
розстроченням платежу, до вказаних
правовідносин має бути застосовано
норми статей 692, 694, 695 ЦК України.

Частина 1 ст.694 Цивильного кодекса
України передбачає, що якщо покупець
прострочив оплату товару, проданого в
кредит, продавець має право вимагати
повернення неоплаченого товару.

Відповідно до частини 2 ст. 695 ЦК України
якщо покупець не здійснив у
встановлений договором строк
чергового платежу за проданий з
розстроченням платежу і переданий йому
товар, продавець має право відмовитися
від договору і вимагати повернення
проданого товару.

В зв'язку з тим, що договір вже є
розірваний, ЗАТ «Рубіжанськбуд»
вимагає від ТОВ «Фортекс-2006»
повернення проданого товару,
отриманого без достатніх правових
підстав, посилаючись на ст. 1212
Цивільного кодексу України, а саме 37/50
часток об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою: м. Рубіжне
Луганської області, пр. Першотравневий,
буд 43 «А».

Запереченнями без дати та без номеру
(отримано за канцелярією суду 13.06.2014)
відповідач проти заявленого позову
заперечує, посилаючись на наступне.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 27.02.2014
відмовлено ЗАТ «Рубіжанськбуд» в
позовних вимогах щодо визнання права
власності на 37/50 часток об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Рубіжне Луганської області,
пр. Першотравневий, буд. 43 «А», за ЗАТ
«Рубіжанськбуд», м. Рубіжне Луганської
області, ідентифікаційний код 01240918 та
зобов'язання ТОВ 2006" передати Закритому
акціонерному товариству
"Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської
області оригінали всіх
правовстановлюючих документів на 37/50
часток об'єкту вказаного майна. Вказану
ухвалу суду позивачем не було
оскаржено.

В межах справи про банкрутство ЗАТ
«Рубіжанськбуд» (№20/68б/2011) позивач
подавав заяву з тим же предметом спору
та з тих самих обставин, судом ухвалою
від 24.03.2014 на підставі ст. 62 ГПК України
було відмовлено в її прийнятті, що, в
свою чергу, на думку відповідача,
унеможливлює повторного звернення до
суду з тією ж заявою (Постанова №18 від
26.12.2011 Пленуму Вищого господарського
суду України). Тож, враховуючи той факт,
що позивач втретє звертається до суду з
тими ж вимогами на підставі тих же
обставин, на думку відповідача слід
припинити провадження у справі на
підставі ст. 80 ГПК України.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Фортекс
2006» на законних підставах набуло право
власності на об'єкт, визначений в
договорі купівлі-продажу, а саме, на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 24.09.2010,
номер запису 1936, вартість нежилих
будівель становила 199 588,46грн. за
умовами договору, державні органи
також визнали право приватної
власності на вищезазначені об'єкти
нерухомості за ТОВ «Фортекс 2006»,
зареєструвавши відповідно до вимог
законодавства України право приватної
власності.

На думку відповідача, ТОВ «Фортекс 2006»
є добросовісним набувачем об'єкту
нерухомості, майно набуте ним за
відплатним договором. Відповідно до
частини п'ятої статті 12 Цивільного
кодексу України добросовісність
набувача презюмується.

Статтею 653 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються, сторони не мають права
вимагати повернення того, що було ними
за зобов'язаннями виконано до моменту
розірвання договору. Отже, ліквідатор,
на думку відповідача, не має підстав
для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідач зазначив, що
відповідно до п.2.14 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 N 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» при розірвані договору та
неможливості повернення одержане за
правочином майно - істотна зміна майна
набувач повинен відшкодувати вартість
майна за цінами, які існують на момент
відшкодування (абзац другий частини
першої статті 216 ЦК України). З метою
такого відшкодування заінтересована
особа вправі звернутися до набувача з
окремою позовною вимогою.

Станом на день звернення до суду ЗАТ
«Рубіжанськбуд» з заявою, раніше
відчужений ЗАТ «Рубіжанськбуд» об'єкт
нерухомості істотно змінився. Так, ТОВ
«Фортекс 2006» було проведено ряд
ремонтних робіт по облагородженню
прилеглої території. Таким чином,
об'єкт нерухомості, на думку
відповідача, який зазначено в договорі
купівлі продажу істотно змінився, а
отже, виключена можливість його
повернення у власність боржнику.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
визначено виключний перелік обставин,
при котрих виникає право у сторін, щодо
застосування вказаної норми
цивільного права та зазначено, що
вимоги даної норми застосовуються
судом лише при не врегулюванні
спеціальними інститутами цивільного
права та спосіб захисту права, обраний
позивачем (витребування майна із
чужого незаконного володіння) не
призведе до відновлення права
позивача, яке він вважає порушеним, а
відтак відсутні підстави для
задоволення позовних вимог
ліквідатора.

Ухвалою господарського суду по справі
№20/68б/2011 від 27.02.2014 було відмовлено в
задоволені заяви між тими ж сторонами
щодо тих же обставин по справі, а отже,
повторний розгляд справи є неможливим.

З урахуванням викладеного, відповідач
просить суд відмовити в задоволенні
позову повному обсязі.

Розглянувши та оцінивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Позивач, ЗАТ «Рубіжанськміськбуд»
звернувся до суду з позовом про
витребування із чужого незаконного
володіння, - ТОВ «Фортекс-2006»
(відповідач у справі) на користь
позивача 37/50 часток об'єкта нерухомого
майна, розташованого за адресою: м.
Рубіжної Луганської області, пр.
Першотравневий, буд 43А, отриманого без
достатніх правових підстав, з підстав,
передбачених ст. 1212 Цивільного кодексу
України, у зв'язку з розірванням
договору купівлі-продажу.

02.06.2014 позивачем подана заява від
02.06.2014 за №б/н про зміну предмету
позову, а саме, про зобов'язання ТОВ
«Фортекс-2006» повернути ЗАТ
«Рубіжанськбуд» 37/50 часток об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Рубіжне Луганської області,
пр.. Першотравневий, буд. 43 «А»,
отриманого без достатніх правових
підстав.

Оскільки заява про зміну предмету
позову подана до розгляду справи по
суті, суд прийняв заяву про зміну
предмету позову.

В порушення умов договору
купівлі-продажу від 24.09.2010, укладеного
між сторонами у справі, відповідач не
виконував зобов'язання за договором по
оплаті придбаного майна, загальна
вартість якого склала 199588,46грн. (в тому
числі ПДВ - 33264,74грн.), яку Покупець
зобов'язався перерахувати на рахунок
Продавця щомісячно, починаючи з 01.10.2010
по 01.10.2013.

Останню оплату відповідач здійснив в
травні 2011 року, станом на день
звернення до суду залишок
заборгованості складає 154532,46грн., що
відповідачем не спростовано.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 23.05.2013 за заявою
ліквідатора розірвано договір
купівлі-продажу 37/50 часток об'єкту
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Рубіжне Луганської області,
пр. Першотравневий, буд. 43 "А", укладений
між Закритим акціонерним товариством
"Рубіжанськбуд", ідентифікаційний код
01240918, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фортекс-2006",
ідентифікаційний код 34688838.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.09.2013
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фортекс
2006" - залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Луганської
області від 23.05.2013 - без змін.

26.11.2014 постановою Вищого
господарського суду України рішення
суду в частині розірвання
вищевказаного договору залишено без
змін.

Відповідно до частини 2 ст. 695 ЦК України
якщо покупець не здійснив у
встановлений договором строк
чергового платежу за проданий з
розстроченням платежу і переданий йому
товар, продавець має право відмовитися
від договору і вимагати повернення
проданого товару.

В зв'язку з тим, що договір вже є
розірваний, ЗАТ «Рубіжанськбуд»
просить суд зобов'язати ТОВ
«Фортекс-2006» повернути ЗАТ
«Рубіжанськбуд» 37/50 часток об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Рубіжне Луганської області,
пр.. Першотравневий, буд. 43 «А»,
отриманого без достатніх правових
підстав, посилаючись на ст. 1212
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про:

1) повернення виконаного за
недійсним правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні:

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Правовідносини про повернення
безпідставно набутого майна,
врегульовані ст.ст. 1212 не є деліктними,
але мають позадоговірний характер.
Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Враховуючи, що ТОВ «Фортекс-2006» не
виконав зобов'язання по договору і
даний договір розірвано, підстава для
набуття ТОВ «Фортекс-2006» 37/50 часток
об'єкта нерухомого майна розташованого
за адресою: Луганська область, місто
Рубіжне, пр. Першотравневий, буд.43 «А»
відпала, у зв'язку із чим вказане майно
підлягає поверненню.

Частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу
України передбачено, що сторона
договору не має права вимагати
повернення того, що було виконане
сторонами за зобов'язаннями до моменту
зміни або розірвання договору, якщо
інше не встановлено договором або
законом. При цьому право вимагати
повернення виконаного надається не
стороні договору, а суб'єкту, який уже
втратив статус сторони договору.
Аналогічно й обов'язок повернення несе
не сторона договору, а суб'єкт, котрий
мав такий статус у минулому проте, в
подальшому, його втратив.

Приписи пункту 3 ч. З ст. 1212 Цивільного
кодексу України застосовуються в разі
необхідності повернення виконаного
однією із сторін договору при його
достроковому припиненні, та надають
таке право вже не стороні договору
(оскільки договір достроково
припинено), а суб'єкту, який вже втратив
статус сторони договору.

Обов'язок повернення несе не сторона
договору, а суб'єкт, котрий мав такий
статус у минулому проте, в подальшому,
його втратив. Отже, повернути виконане
однією із сторін у зобов'язанні за
приписами вказаної норми Цивільного
кодексу України має суб'єкт, котрий мав
статус сторони договору у минулому,
проте в подальшому його втратив
(Постанова Вищого господарського суду
України по справі №922/568/13-г від 15.08.2013).

У випадках, коли положеннями
законодавства про окремі види
зобов'язань передбачено обов'язок
повернути отримане на виконання
зобов'язання у зв'язку з достроковим
припиненням зустрічного зобов'язання,
повернення отриманого регулюється
нормами інституту, що поширюються на
відповідні зобов'язальні
правовідносини.

Загальна умова частини першої статті
1212 ЦК України звужує застосування
інституту безпідставного збагачення у
зобов'язальних (договірних) відносинах,
або отримане однією зі сторін у
зобов'язанні підлягає поверненню іншій
стороні на підставі статті 1212 ЦК
України тільки за наявності ознаки
безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212 ЦК України
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава в
установленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі. Зазначена
правова позиція висловлена в Постанові
Верховного Суду України від 02.10.2013 року.

Суд не приймає заперечення
відповідача, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи, в
тому числі заперечення, що ухвалою
господарського суду Луганської
області від 27.02.2014 №20/86б/2011 у
задоволенні заяви між тими ж сторонами
та з тих самих обставин судом
відмовлено (ухвала від 27.02.2014, -
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про визнання права власності на
37/50 часток об'єкту нерухомого майна,
розташованого за адресою: м. Рубіжне
Луганської області, пр. Першотравневий,
буд. 43 «А» та зобов'язання передати
правовстановлюючі документи на об'єкт
нерухомого майна - інші підстави).

Враховуючи зазначене, позовні вимоги
про зобов'язання повернути позивачу 37/50
часток об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою: м. Рубіжне
Луганської області, пр. Першотравневий,
буд. 43 «А», отриманого без достатніх
правових підстав, підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивачем сплачено судовий
збір по справі не в повному обсязі
(платіжне доручення №1 від 21.03.2014 на
суму 1218,00грн.), а ухвала суду від 02.06.2014
№913/903/14 щодо сплати судового збору у
розмірі 2% від вартості спірного майна
позивачем не виконана, з позивача слід
достягнути у доход Державного бюджету
України недосплачений судовий збір у
сумі 2773,77грн.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір у сумі 3991,77грн. слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43,
33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов Закритого акціонерного
товариства "Рубіжанськбуд",
ідентифікаційний код 01240918 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортекс-2006",
ідентифікаційний код 34688838 про
повернення майна, отриманого без
достатніх правових підстав
задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Фортекс-2006", м. Кремінна Луганської
області, ідентифікаційний код 34688838
повернути Закритому акціонерному
товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне
Луганської області, ідентифікаційний
код 01240918, 37/50 часток об'єкта нерухомого
майна, розташованого за адресою: м.
Рубіжне Луганської області, пр.
Першотравневий, буд. 43 «А», отриманого
без достатніх правових підстав.

3. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне
Луганської області, ідентифікаційний
код 01240918, в доход Державного бюджету
України на рахунок № 3006, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській
області, отримувач: УДК СУ у м.
Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду
класифікації доходів (ККД): 22030001, назва
"Судовий збір" Державна судова
адміністрація України - 050, символ
звітності банку: 206, код суду: 02844564,
недосплачений судовий збір в сумі
2773,77грн. Наказ видати Державній
податковій інспекції.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортекс-2006", м.
Кремінна Луганської області,
ідентифікаційний код 34688838 на користь
Закритого акціонерного товариства
"Рубіжанськбуд", м. Рубіжне Луганської
області, ідентифікаційний код 01240918
судовий збір у сумі 3991,77грн. Наказ
видати Державній податковій інспекції.

У судовому засіданні 16.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано
18.06.2014.

Суддя
Т.С. Кірпа