ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 червня 2014 р. Справа №
903/339/14

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еміта", смт. Маневичі
Маневицького р-ну Волинської обл.

до відповідача Державного
підприємства "Цуманське лісове
господарство", смт. Цумань
Ківерцівського району Волинської обл.

про стягнення 16 464,00грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: Кушнірук А.В.-дов. від
16.04.2014р. №12

від відповідача: Мельник О.В.-дов. №133
від 03.02.2014р.

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України представникам сторін
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді заявлено не було. В судовому
засіданні учасникам судового процесу
згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 10.06.2014 року
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суть спору: Позивач- Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Еміта"-звернувся до суду з позовом до
відповідача- Державного підприємства
"Цуманське лісове господарство"-про
стягнення суми попередньої оплати в
розмірі 16 464,00грн., перерахованої
позивачем відповідачу по договору
купівлі-продажу необробленої деревини
№315/11 від 08.06.2011р.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань по передачі позивачу
оплаченого товару у встановлений
договором строк.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 23.04.2014р. на 11:20год.

Водночас, у зв'язку з перебуванням
судді Кравчука В.О. на лікарняному,
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Волинської
області Коритнюка О.О. від 22.04.2014р. було
призначено автоматичний перерозподіл
справи №903/339/14, та передано дану справу
на розгляд судді Бондарєву С.В.

В судовому засіданні 23.04.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі, хоча
витребуваних ухвалою суду доказів по
справі не надав.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. розгляд справи
відкладався згідно ст. 77 ГПК України з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин по справі, зважаючи на
нез'явлення відповідача в судове
засідання, неподання сторонами
витребуваних судом доказів та
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі.

В судовому засіданні 20.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі. Водночас,
супровідним листом від 20.05.2014р. №б/н (вх.
№01-29/4874/14) долучив до матеріалів справи
витяг з ЄДР серії АВ №882880 від 07.05.2014р.,
довідку УДКСУ у м. Луцьку Волинської
області від 30.04.2014р. №02-17/1161, копію
статуту ТзОВ "Еміта" (нова редакція),
затвердженого рішенням зборів ТзОВ
"Еміта" Протоколом №2 від 24.02.2011р.,
зареєстрованого 29.03.2011р. за №8000345.

В судовому засіданні 20.05.2014р.
представник відповідача позов
заперечив.

В обгрунтування заперечень надав
суду відзив від 20.05.2014р. №б/н (вх.
№01-29/4873/14), в якому вказав, що 08.07.2011р.
відповідачем був виставлений позивачу
рахунок за №156 на оплату товару за
липеь 2011р. на загальну суму 14 700,00грн.
Оскільки у липні 2011р. позивачем не був
оплачений рахунок №156 від 08.07.2011р., тому
згідно п. 7.4. даного договору позивач
втратив право на придбання партії
товару за липень 2011 року.

Повідомив, що у серпні 2011р.
відповідно до умов договору та згідно
графіку поставок товару, позивач був
зобов'язаний перерахувати на
розрахунковий рахунок відповідача 36
750,00грн., тому платіж, який був
здійснений позивачем на розрахунковий
рахунок відповідача 05.08.2011р. в сумі 29
400,00грн. є частковою оплатою партії
товару за липень-серпень 2011р.

Зазначив, що оскільки в
подальшому позивачем не була погашена
заборгованість по оплаті за товар в
сумі 7 350,00грн., тому відповідачем була
припинена поставка товару.

Крім того, долучив до матеріалів
справи копії статуту ДП "Цуманське
лісове господарство" (нова редакція),
затвердженого наказом Державного
комітету лісового господарства
України від 30.10.2007р. №643,
зареєстрованого 06.11.2007р. за №5000084
та довідки з ЄДР серії АБ №671749 від
29.07.2013р.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. розгляд справи
відкладався згідно ст. 77 ГПК України з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин по справі, зважаючи на
необхідність витребування додаткових
доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- додаткові
письмові пояснення та первинні докази
по справі з врахуванням заперечень
відповідача; рахунок №156 від 08.07.2011р.;
пояснення щодо отримання його;
додаткові пояснення щодо умов
укладеного договору, в т.ч. щодо сорту
товару, графіку поставки товару, його
оплати; матеріали аукціону (лот №29);
докази відображення операцій в
бухгалтерському та податковому обліку;
податкову накладну, специфікацію;
пояснення щодо того, за яку партію
товару (конкретно) було здійснено
перерахування коштів; відповідача-
додаткові письмові пояснення та докази
в обгрунтування своїх заперечень;
додаткові докази щодо направлення
рахунку (коли та ким); наряд №812; чи
відмовився відповідач від подальшого
постачання товару, та чи був
повідомлений про це позивач; докази
відображення операції в
бухгалтерському та податковому обліку;
податкову накладну.

06.06.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію до суду від
позивача надійшли доповнення до
позовної заяви №б/н від 06.06.2014р., в яких
він позовні вимоги підтримав,
посилаючись на те, що у відповідності
до умов договору продавець повинен був
передати покупцю пиловник дубовий 2
сорту - 40 куб.м. /лоти №29/ за ціною 1470 грн.
за 1 куб.м., загальною вартістю 58 800,00 грн.
Однак, в п.3.1. відповідачем було
допущено технічну помилку та зазначено
про поставку 1 сорту деревини, але в п.4.1.
договору зазначено 2 сорт деревини,
який відповідає умовам аукціону.

Вказав, що у відповідності до п. 5.1.
поставка товару по даному договору
здійснюється згідно щомісячного
графіку поставок, який є невід'ємною
частиною даного договору, на умовах
франко-нижній склад продавця.

Згідно графіку поставки пеобробленої
деревини в липні обсяг поставки
повинен був бути 10 куб.м. вартістю 14 700,00
грн., в серпні 15 куб.м. вартістю 22 050,00
грн., в вересні 15 куб.м. вартістю 22 050,00
грн., всього 40 куб.м. вартістю 58 800,00 грн.

У відповідності до п. 7.1. договору
платіж (передоплата 100,0% вартості)
здійснюється шляхом банківського
переказу коштів на розрахунковий
рахунок продавця за кожну партію
товару, згідно виставленого
рахунку-фактури на протязі 5
календарних днів з дати пред'явлення
рахунку до сплати.

Зазначив, що 05.08.2011р. відповідачем
у справі було надано ТзОВ "Еміта"
рахунок №156 від 08.07.2011р. на суму 14 700,00
грн. за партію товару, яка повинна була
бути надана у липні, що не
заперечується відповідачем. В той же
день позивачем було оплачено вартість
товару на суму 29 400,00 грн., більшу
ніж визначено в рахунку, для
підтвердження виконання зобов'язань по
договору в подальшому, та отримано
продукцію в неповній кількості 8,80
м.куб. ніж це передбачено графіком,
згідно товарно-транспортної накладної
№022701 від 05.08.2011р. та специфікації №096646
від 05.08.2011р.

Повідомив, що наданий
відповідачем рахунок не є документом
первинного обліку та не підлягає
обов'язковому зберіганню на
підприємстві, та згідно умов договору
не є невід'ємною частиною договору,
відтак оригінал рахунку-фактури на
підприємстві не зберігся.

Зазначив, що відповідачем за
наступну партію товару рахунок не
виставлявся та товар відповідачем був
наданий не в повному об'ємі, а лише 8,80м.
куб. ніж перерахована сума коштів
позивачем, що суперечить графіку.

Також зауважив, що повідомлення
про готовність товару до
відвантаження, згідно п. 6.2. договору,
від відповідача також не надходило.

Посилався на ст. 670 ЦК України та
пункти 9.2., 8.3., 8.4. договору.

Долучив до матеріалів справи
копії специфікації-накладної №096646 від
05.08.2011р., аукціонного свідоцтва №886-л
від 26.05.2011р., реєстру отриманих та
виданих податкових накладних ТзОВ
"Еміта" та оборотно-сальдову відомість
ТзОВ "Еміта" за 2011рік.

В судовому засіданні 10.06.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.06.2014р.
представник відповідача проти
заявлених позовних вимог не заперечив,
надавши при цьому суду підписаний ним
акт звірки взаєморозрахунків станом на
31.12.2012р. та акт звірки
взаєморозрахунків за період з 01.01.2012р.
по 10.06.2014р., з яких вбачається
заборгованість відповідача перед
позивачем в розмірі 16 464,00грн.

Господарський суд, заслухавши
пояснення представників сторін,
визнавши зібрані докази достатніми для
розгляду спору за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України,-

встановив:

08 червня 2011р. між позивачем-
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еміта" (покупець) в
особі директора Шуплєцова В.І. та
відповідачем-Державним підприємством
"Цуманське лісове господарство"
(продавець) в особі директора Колісника
Р.Б. було укладено договір
купівлі-продажу необробленої деревини
№315/11, згідно з пунктами 1.1.-1.3. якого за
результатами проведення аукціону із
продажу ресурсів необробленої
деревини заготівлі 3 кварталу 2011 року,
який відбувся 26.05.2011р., продавець
передає у власність на умовах
франко-нижній склад продавця, /лоти №29/,
а покупець зобов'язується прийняти
товар і сплатити за нього ціну
відповідно до умов, що визначені в
цьому договорі. На підставі пункту 1.3.
Положення про оранізацію та проведення
аукціонів з продажу необробленої
деревини, затвердженого наказом
Держкомлісгоспу України від 19.02.2007р. №42
та Регламенту біржі продавець продає, а
покупець купує товар для власної
переробки. Право власності на майно
переходить до покупця з моменту повної
оплати продавцю вартості купленого на
аукціоні товару та підписання акта
його приймання-передачі.

Згідно пункту 3.1. договору
асортимент товару-пиловник дубовий 1
сорт-40 куб. м /лоти №29/ (хоча згідно умов
аукціону сорт деревини-2).

У відповідності до пунктів 4.1., 4.2.
даного договору, ціна на товар
встановлена в гривнях за 1 куб.м. на
умовах франко-нижній склад продавця
згідно аукціоного свідоцтва про
результати проведення аукціону із
продажу ресурсів 3 кварталу 2011 року
необробленої деревини складає 1
470,00грн./куб.м. Загальна сума договору
складає 58 800,00грн.

У відповідності до пункту 5.1.
договору, поставка товару по даному
договору здійснюється згідно
щомісячного графіку поставок, який є
невід'ємною частиною даного договору,
на умовах франко-склад продавця.

Як встановлено судом, згідно
графіку поставки необробленої
деревини в липні обсяг поставки
повинен був бути 10 куб.м. вартістю 14 700,00
грн., в серпні 15 куб.м. вартістю 22 050,00
грн., в вересні 15 куб.м. вартістю 22 050,00
грн., всього 40 куб.м. вартістю 58 800,00 грн.
(а.с. 13)

У відповідності до п. 7.1. договору
платіж (передоплата 100,0% вартості)
здійснюється шляхом банківського
переказу коштів на розрахунковий
рахунок продавця за кожну партію
товару, згідно виставленого
рахунку-фактури на протязі 5
календарних днів з дати пред'явлення
рахунку до сплати.

У відповідності до п.8.1 договору
покупець зобов'язаний здійснювати
попередню оплату за кожну партію
товару на протязі 5-ти календарних днів
з дати пред'явлення рахунку до сплати.

У відповідності до п. 8.3. договору
продавець зобов'язаний передати
покупцю товар після сплати
рахунку-фактури на протязі 5-ти
календарних днів.

На виконання умов договору,
05.08.2011р. позивачем-ТзОВ «Еміта» було
здійснено попередню оплату вартості
товару згідно рахунку №156 від 08.07.2011р.
на суму 29 400,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №316 від 05.08.2011р.
(а.с. 16)

В свою чергу, 05.08.2011р. ДП
«Цуманське лісове господарство»
передало ТзОВ «Еміта» товар кількістю -
8,80 куб.м. вартістю 12 936,00 грн., що
підтверджується товарно-транспортною
накладною №022701 від 05.08.2011р. (а.с. 14)

Решту товару поставлено не було
(доказів суду не надано).

У відповідності до п. 8.4. договору
продавець зобов'язаний здійснювати
поставку товару на умовах даного
договору відповідно до погодженого
сторонами графіка поставки, який є
невід'ємною частиною даного договору.

Відповідачем за наступну партію
товару рахунок не виставлявся, товар
був наданий не в повному об'ємі, а лише
8,80м.куб., що суперечить графіку.

У відповідності до п. 12.2. договору
даний договір діє з 01.07.2011р. по 30.09.2011р.

Договір підписаний сторонами та
скріплений їх печатками.

На даний момент, термін дії
договору купівлі-продажу необробленої
деревини №315/11 закінчився 30 вересня
2011р., відповідачем не виконано умови
договору щодо поставки товару, відтак
інтерес щодо подальшого виконання умов
договору у позивача відпав, адже
відповідач умови зобов'язання не
виконав та термін дії договору минув.

Станом на 28.02.2014р. існує
заборгованість ДП «Цуманське лісове
господарство» перед ТзОВ «Еміта» в
сумі 16 464,00 грн., яка була перерахована
відповідачу в якості передоплати за
товар згідно умов договору, що
підтверджується договором
купівлі-продажу необробленої деревини
№315/11 від 08.06.2011р., графіком поставки
необробленої деревини,
товарно-транспортною накладною №022701
від 05.08.2011р., платіжним дорученням №316
від 05.08.2011р., актами звірки
взаєморозрахунків станом на 31.12.2012р., за
період з 01.01.2012р. по 10.06.2014р., підписаними
відповідачем, скріпленими його
печаткою та відповідачем не
заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач не виконав взяті на себе по
договору зобов'язання та у
передбачений договором строк
товар на адресу позивача не
поставив.

Оцінюючи подані докази та
наведені обґрунтування за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати в результаті дій суб'єктів, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків. Внаслідок дій позивача по
передоплаті товару між сторонами
виникло зобов'язання, врегульоване
ст.655 ЦК України, згідно якої одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Даний договір предметом судових
розглядів не виступав, недійсним судом
не визнавався, сторонами розірваний не
був (доказів суду не надано).

Крім того, як встановлено судом,
позивачем відповідачу була виставлена
вимога №6 від 03.03.2014р. про повернення
суми попередньої оплати у
розмірі 16 464,00 грн., що
підтверджується наявним в
матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вручення
поштового відправлення від 20.03.2014р.
Відповідачем зазначена вимога
задоволена не була. (а.с. 17-21)

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У відповідності до п. 8.3. договору
купівлі-продажу, продавець
зобов'язаний передати покупцю товар
після сплати рахунку-фактури на
протязі 5-ти календарних днів.

Згідно п. 8.4. договору, продавець
зобов'язаний здійснювати поставку
товару на умовах даного договору
відповідно до погодженого сторонами
графіка поставки, який є невід'ємною
частиною даного договору.

За приписами ч.2 ст.693 Цивільного
Кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю. У разі настання такої
умови покупець має право діяти
альтернативно: або вимагати передання
оплаченого товару від продавця, або
вимагати повернення суми попередньої
оплати. Можливість обрання певно
визначеного варіанта правової
поведінки боржника є виключно правом
покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено
форму пред'явлення такої вимоги
покупця, останній може здійснити своє
право будь-яким шляхом: як шляхом
звернення до боржника з претензією,
листом, телеграмою тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі - шляхом подачі відповідного
позову.

При цьому, визначене цією нормою право
покупця вимагати від продавця
повернення суми попередньої оплати є
за своїм змістом правом покупця на
односторонню відмову від зобов'язання,
внаслідок якої припиняється
зобов'язання продавця перед покупцем
по поставці товару і виникає нове
грошове зобов'язання.

На цьому зауважено і в постанові Вищого
господарського суду України від
18.01.2010р. № 42/423.

Наданими у справу належними
доказами, у розумінні приписів статей
32-34 ГПК України, повністю доведений
факт перерахування позивачем
відповідачу 16 464,00 грн. попередньої
оплати за товар, поставка якого не
відбулась.

Доказів повернення одержаних в
рахунок оплати товару коштів або
здійснення поставки товару не
визначену суму, відповідач суду не
надав.

Отже судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
відповідач взяті на себе
зобов'язання за договором
купівлі-продажу від 08.06.2011р. не виконав,
узгоджений та попередньо оплачений
товар у визначені строки не поставив, у
зв'язку з чим позивач вимагає
стягнення суми внесеної ним
попередньої оплати у розмірі 16
464,00грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що позивачем
представлено достатньо об'єктивних та
переконливих доказів в підтвердження
своїх позовних вимог, то суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, щодо стягнення з
відповідача суми попередньої оплати в
розмірі 16 464,00грн.

Заперечення відповідача
спростовуються матеріалами справи, а
тому не можуть бути взяті до уваги
судом.

Судові витрати, відповідно до ст.49
ГПК України необхідно покласти на
відповідача.

Враховуючи викладене, господарський
суд, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України,
ст.ст. 526, 530, 629, 655, 693 ЦК України, ст.ст. 32,
33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного
підприємства "Цуманське лісове
господарство" (Волинська область,
Ківерцівський район, смт. Цумань, вул.
Жовтнева, буд. 124, код 00991491)

на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еміта" (Волинська
обл., Маневицький район, смт. Маневичі,
вул. 100-я Маневич, буд. 2а, код 34516054)

16 464,00грн. попередньої оплати та 1
827,00грн. витрат по сплаті судового
збору.

Повне рішення складено

12.06.2014р.

Суддя
С. В. Бондарєв