overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2014 р.
Справа№ 914/2021/14

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом : Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю
«Латориця», м.Львів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 24.06.14 на 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 504.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідачів станом на червень 2014р. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази того, що майно перебуває у відповідачів і вони відмовляються його повернути, явка.

Відповідачів - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги, явка.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Справа № 5016/1862/2012(11/29)

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, .

Ліквідатор: Протасова О.В., АДРЕСА_2, адреса для листування: 54001, АДРЕСА_1.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора: Кириленко Л.П., дов. №1932 від 22.11.2013р.

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог в сумі 346079,99 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
«Малярно-ізоляційне підприємство
«Райдуга».

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.04.2014р. не виконав, відзив на заяву кредитора не надав.

За таких обставин розгляд заяви слід відкласти.

Представник кредитора проти відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до банкрута не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд заяви кредитора про визнання поточних грошових вимог відкласти.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 23, 32 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції
Закону №784-XIV від 30.06.1999р. з наступними змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 01 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представника кредитора та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2014р.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 916/1179/14

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Рога Н.В.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 березня 2014р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/1179/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС", оформлене протоколом № 69 від 14 липня 2013р., яким надано згоду на відчуження об'єктів нерухомого майна, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС".

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 03 червня 2014р. залучено до участі у справі № 916/1179/14 у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/1179/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/1179/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 6/84-09Суддя
Господарського суду Сумської області
Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшла заява № 120/02-01 від 06.06.2014 р. ліквідатора Кривенка Б.Г. про визнання права власності, в якій просить суд визнати за ПАТ
«Білопільський машинобудівний завод» право власності на будівлю гальванічного відділення, загальною площею 449,2 кв.м, літера «Ж-1», оціненою вартістю 27 100 грн. 00 коп., яка розташована за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви № 120/02-01 від 06.06.2014 р. ліквідатора Кривенка Б.Г. про визнання права власності по справі № 6/84-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства
«Білопільський машинобудівний завод» в засідання суду по справі № 6/84-09 на 10.07.2014 р. о 10-40 год.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 6/84-09Суддя
Господарського суду Сумської області
Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшла заява № 121/02-01 від 06.06.2014 р. ліквідатора Кривенка Б.Г. про визнання права власності, в якій просить суд визнати за ПАТ
«Білопільський машинобудівний завод» право власності на будівлю центральної заводської лабораторії (ЦЗЛ), загальною площею 770,2 кв.м, літера «Ж», оціненою вартістю 175700 грн. 00 коп., яка розташована за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви № 121/02-01 від 06.06.2014 р. ліквідатора Кривенка Б.Г. про визнання права власності по справі № 6/84-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства
«Білопільський машинобудівний завод» в засідання суду по справі № 6/84-09 на 10.07.2014 р. о 10-40 год.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 Справа № 920/831/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 41 083 грн. 25 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Старовойтова О.О.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 02.02.2012 року в розмірі 41 083,25 грн., в тому числі: 33000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5060,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 944,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2079,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання через сімейні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

"11" червня 2014 р.Справа № 916/1494/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей"

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ
Україна"

про стягнення 135460 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Федорончук І.В., представник за довіреністю

Від третіх осіб: не з'явився

Суть спору: Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей", в якій просить суд стягнути з відповідача 135460 грн. в порядку суброгації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2014р. порушено провадження у справі №916/1494/14 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги у справі ґрунтуються на недотриманні власником будівлі -
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіпрей" правил пожежної безпеки, що спричинило шкоду майну, застрахованому Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ".

Відповідно до наданих суду письмових заперечень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей", позовні вимоги у справі ним не визнаються, вказується на неправильність покладених в обґрунтування позовних вимог обставин, встановлених у висновку з дослідження технічної причини виникнення пожежі дослідно-випробувальної ГУ
Держтехногенбезпеки в Одеській області .

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію і складність справи, а також необхідність дослідження додаткових доказів, суд вважає за необхідне призначити справу №916/1494/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/1494/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 Справа № 920/815/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», м. Суми, Сумська область

до відповідача: Відділу житлового господарства Сумської міської ради, м.
Суми

третя особа: Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради, м.
Суми, Сумська область

про визнання додаткової угоди недійсною

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Фоміна І.В.

від відповідача: Мельник Ю.М.

від третьої особи: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати правочин з розірвання договору № 178/1 від 05.12.2008 року на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій недійсним.

До початку розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29 червня 2011 року про розірвання договору № 178/1 від 05.12.2008 року на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Третя особа пояснень не надала, в судове засідання не з'явилась.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неподання відзиву на позов відповідачем та нез'явлення третьої особи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі та третій особі надати пояснення по суті заявлених вимог.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 Справа № 920/546/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідачів: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», м. Суми,

про стягнення 20 067 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.06.2014 року по справі № 920/546/14 позов було задоволено повністю.

Суд, з власної ініціативи розглянувши матеріали справи встановив, що у вступній частині рішення суд зазначив:
«від позивача: не з'явився».

Проте, необхідно було зазначити: «від позивача: Ігнатенко С.В., довіреність № 10-19/17-Д/123 від 02.07.2014 року», оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині рішення від 05.06.2014 року по справі № 920/546/14, зазначивши: «від позивача: Ігнатенко С.В., довіреність № 10-19/17-Д/123 від 02.07.2014 року».

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

10.06.2014
Справа № 917/767/14

за позовом Приватного підприємства
"Електрокомплект" (вул. Сирецька, буд. 28/2, м. Київ, 04073; вул. Автозаводська, буд. 2, (БЦ "Алкон"), м. Київ, 04074)

до Приватного підприємства "Феб-2012"
(вул.Черняхівського, буд. 32, с. Щербані,
Полтавський район, Полтавська область, 38750)

про стягнення 56163,79 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Майборода О. С.

Розглядається позовна заява про стягнення 56163,79 грн., у тому числі 54176,34 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно договору поставки
№ 634-12/5 від 20.03.2012р., 1987,45 грн. - пені.

Заявою за № 6868 від 25.05.2014р. позивач відмовився від позову повністю в зв"язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та прохає припинити провадження у справі (а.с.42, 44).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача - директором Мороз М.В.

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 (п.4), 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Електрокомплект" від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя
Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 920/892/14

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно -
Маш - Сервіс», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 134000 грн. 00 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.06.2014 року,

від відповідачів: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 134 000 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.10.2013 року договору купівлі-продажу.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 23» червня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 Справа № 920/776/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Оптима», м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 83 377 грн. 50 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Лапа О.О.

від відповідача: Похилько Л.В.

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 83 377,50 грн. боргу за договором поставки № 5 від 10.08.2012 року.

Відповідач проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії товарно-транспортних накладних, які свідчать про перевозку товару, копії довіреностей на отримання цінностей та пояснення, щодо накладної № ПрО 0318-06 від 18.03.2013 року.

Суд задовольнив клопотання позивача та долучив вказані документи до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність дослідження поданих документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.О.
Миропольський