ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 446/18-06/9/4/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака
В.А.,суддівДанилової М.В., Данилової
Т.Б.розглянувши матеріали касаційної
скарги Приватного підприємства
"Прогрес-Т" на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014 у справі № 446/18-06/9/4
Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Агрофірма"Рубежівська" до треті
особи:Києво-Святошинського Бюро
технічної інвентаризації Київської
області 1. Приватне підприємство
"Прогрес-Т", 2. ОСОБА_4 про визнання права
власності на об'єкти нерухомості

в судовому засіданні взяли участь
представники :

- - позивачаСай В.І.- -
відповідачане з'явився - - третьої
особи-1Кононов М.А., Іванов О.С.- -
третьої особи-2не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2006 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрофірма"Рубежівська" звернулося до
Господарського суду Київської області
з позовною заявою до
Києво-Святошинського Бюро технічної
інвентаризації Київської області, в
якій просило суд визнати право
власності на об'єкти нерухомості
відповідно до переліку.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 20.11.2006 у даній
справі позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.12.2007 зазначене судове
рішення скасовано в частині визнання
за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Рубежівська" права власності на
контору 1 відділку, літера Н, загальною
площею 212,6 кв. м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 02.06.2008, залишеним
без змін постановою Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 01.10.2008 та
постановою Вищого господарського суду
України від 20.01.2009 у даній справі
відмовлено в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Рубежівська" в частині визнання права
власності на контору 1 відділку, літера
Н, загальною площею 212,6 кв. м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 30.06.2009 заяву Приватного
підприємства "Прогрес-Т" про перегляд
рішення Господарського суду Київської
області від 20.11.2006 за нововиявленими
обставинами повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 19.07.2013 заяву Приватного
підприємства "Прогрес-Т" про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 20.11.2006 за нововиявленими
обставинами повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 ухвалу
господарського суду Київської області
від 19.07.2013 року по справі №
446/18-06/9/4 скасовано. Матеріали справи
повернуті до господарського суду
Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.02.2014 заяву Приватного
підприємства "Прогрес-Т" про перегляд
рішення Господарського суду Київської
області від 20.11.2006 у справі № 466/18-06/9/4 за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення, а рішення залишено без
змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014
(головуючий суддя Власов Ю.Л., судді:
Корсакова Г.В., Самсін Р.І) апеляційне
провадження у справі № 446/18-06/9/4
зупинено до вирішення Богунським
районним судом м. Житомира справи №
295/1357/14-к.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, Приватне
підприємство "Прогрес-Т" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для її розгляду по суті.

У відзиві на касаційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Агрофірма"Рубежівська" не
погоджується із доводами скаржника,
просить залишити оскаржувану ухвалу
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу - без задоволення.

Києво-Святошинське Бюро технічної
інвентаризації Київської області,
ОСОБА_4 не надіслали свої відзиви на
касаційну скаргу, що в силу положень
зазначеної статті не перешкоджає
перегляду судового акту, що
оскаржується та не реалізували
процесуальне право на участь у
судовому засіданні суду касаційної
інстанції, хоча про час та місце його
проведення були повідомлені належним
чином.

Розпорядженням заступника секретаря
судової палати від 04.06.2014 склад колегії
суддів змінено та сформовано колегію у
наступному складі: головуючий - Корсак
В.А., судді - Данилова М.В., Данилова Т.Б.
для розгляду даної справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Предметом даного судового спору є
вимоги позивача визнати за Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма"Рубежівська" право
власності на об'єкти нерухомості
відповідно до переліку.

Під час розгляду справи апеляційною
інстанцією, позивачем було заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення пов'язаної з нею
справи № 295/1357/14-к за скаргою ОСОБА_5 на
постанову заступника прокурора м.
Житомира від 31.12.2013 про закриття
кримінального провадження №
0001564.

Задовольняючи дане клопотання та
зупиняючи провадження у справі до
вирішення Богунським районним судом м.
Житомира справи № 295/1357/14-к, суд
апеляційної інстанції послався на те,
що розгляд даної справи є неможливим до
розгляду Богунським районним судом м.
Житомира справи № 295/1357/14-к, оскільки
дана справа та справа № 295/1357/14-к, є
пов'язаними між собою. У зв'язку із цим,
результати вирішення спору у справі №
295/1357/14-к, на думку суду, можуть вплинути
на розгляд даної справи про визнання
права власності.

В пункті 3.16. своєї постанови № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" пленум Вищого
господарського суду України роз'яснив,
що відповідно до частини першої статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 Господарського
процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і
статус суддів"; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права;
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів вважає, що апеляційний
господарський суд надав вірну правову
оцінку викладеним у клопотанні
доводам, з'ясував як пов'язана справа,
що розглядається Богунським районним
судом із даною справою, достатньо
обґрунтував підстави, за яких розгляд
справи даної справи має бути зупинений
до розгляду районним судом справи №
295/1357/14-к, та у межах наданих йому
повноважень виніс законну ухвалу.

Таким чином, оскаржувана ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 у справі
№ 446/18-06/9/4 відповідає вимогам чинного
законодавства, що свідчить про
відсутність підстав для її зміни або
скасування.

За таких обставин, касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 у справі
№ 446/18-06/9/4 залишити без змін.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова