ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.14р. Справа № 904/6172/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Сармат",
смт. Широке Широківського району
Дніпропетровської області

про вчинення певних дій та стягнення 525
000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Стригунова Г.І. -
представник, дов. від 05.02.2013р. б/н

від відповідача: Сегедій С.П. -
представник, дов. від 02.07.2013р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 26.05.2014р.

Позивач просить зобов'язати
відповідача повернути примірник "копії
№1" Технічних умов "Шлаки доменні
гранульовані ТТУ 27.1-2:2008",
зареєстрованих Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
державним підприємством
"Кривбасстандартметрологія" за
№02568093/000648, та стягнути на користь
позивача 525 000 грн. 00 коп. - відшкодування
вартості користування Технічними
умовами "Шлаки доменні гранувальні ТТУ
27.-002:2008" з червня 2009р. по грудень
2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.01.2011р. у
справі №2/264-10 (9/341-09) визнано недійсним
ліцензійний договір від 15.05.2009 року, у
зв'язку з чим відповідно до вимог
Цивільного кодексу України відповідач
повинен повернути все отримане за
договором та відшкодувати вартість
користування Технічними умовами "Шлаки
доменні гранульовані ТТУ 27.1-2:2008"
впродовж семи місяців (червень-грудень
2009 року) із розрахунку 75 000 грн. на
місяць, що разом складає 525 000 грн.

Позивач у клопотанні (вх.№52153/13 від
28.10.2013р.) повідомляє, що: - рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.03.2013р. у справі №904/748/13-г
визнано недійсним односторонній
правочин - заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут" від 05.11.2009р.
про зарахування зустрічних однорідних
вимог за договором від 18.05.2009р. №18-5 на
суму 96 707 грн. 17 коп., в іншій частині
позову відмовлено; - постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.05.2013р. у
справі №904/748/13-г резолютивну частину
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2013р.
у справі №904/748/13-г змінено, позовну
заяву до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут" задоволено
повністю; визнано недійсним
односторонній правочин - заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут" від 05.11.2009р.
№278 про зарахування зустрічних вимог
за договором від 18.05.2009р. №18-05 на суму 96
707 грн. 17 коп.; стягнено з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промзбут"
на користь Приватного підприємства
"Сармат" заборгованість за договором
від 18.05.2009р. №18-05 у сумі 96 707 грн. 17 коп.; -
зазначене рішення суду добровільно
виконане Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промзбут".

Позивач у поясненнях (вх. №30193/14 від
20.05.2014р.) стосовно копії договору
№1128S36 від 28.05.2009р. із
специфікацією №1 та прейскурантом
відпускних цін для реалізації ПП
„Сармат" шлаку доменного
гранульованого заскладованого
ТОВ „Промзбут" зазначає, що не може ні
підтвердити, ні спростувати
достовірність цього договору, оскільки
не має у володінні цього договору.

Відповідач у відзиві (вх.№58983/13 від
30.09.2013р.) на позовну заяву просить
припинити провадження по справі та
позовну заяву залишити без задоволення
в повному обсязі, оскільки: - ні в
позовній заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбуд" по справі
№2/264-10(9/341-9), ні в постанові
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.01.2011р. чи в
постанові Вищого Господарського суду
від 22.03.2011р. не зазначався обов'язок
Приватного підприємства "Сармат"
повернути примірник Технічних умов ТУУ
27.1-2:2008; - до моменту подачі позову
по справі №904/6172/13 позивач не звертався
до відповідача зі зверненням про
повернення Технічних умов, а також не
скористався правом досудового
врегулювання спору; - відповідно до
пункту 2 частини 1 стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України, слід припинити провадження у
справі №904/6172/13 у зв'язку з тим, що є
рішення господарського суду про
вирішення господарського спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав; - у випадку незгоди суду
з доводами відповідача щодо
необхідності припинення провадження у
справі, слід застосувати строк
позовної давності

Відповідач у заявах (вх.№23685/14 від
16.04.2014р. та вх.№25320 від 24.04.2014р.) просить
долучити до матеріалів справи
додаткові письмові пояснення по справі
№904/6172/13, в яких просить позовну заяву
залишити без задоволення оскільки: -
позивачем не надано належних доказів,
які б свідчили про виробництво
(виготовлення) продукції за ліцензією
відповідача та доказів, які могли б
свідчити або підтвердити загальну
вартість одержаного, на яких наполягає
позивач; - також не надано доказів, які б
свідчили про використання
відповідачем технічних умов при
виготовленні Шлаку доменного
гранульованого в період з червня 2009
року по грудень 2009 року.

У додаткових поясненнях (вх. №27941/14 від
08.05.2014р.) відповідач зазначає, що: -
частина документів, витребуваних
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014р.,
утилізована, у зв'язку з чим відповідач
не має можливості надати їх копії для
долучення до матеріалів справи; -
відповідач не укладав договорів
купівлі-продажу чи виготовлення
продукції з застосуванням ТУУ
27.1-2:2008 і не зазначав їх в умовах
договорів; - стосовно причин віднесення
у податкових деклараціях до
податкового кредиту сум, що зазначені в
податкових накладних позивача за
номенклатурою поставка товарів
(послуг): за надання прав на
використання технічних умов
відповідач зазначив, що у зв'язку з
можливою відмовою суду у задоволенні
зустрічного позову у справі
№2/264-10(9/341-09) відповідач 30.07.2010р. в
податковій декларації відніс до
податкового кредиту вказані суми.

Також відповідач у додаткових
поясненнях по справі (вх. №30369/14 від
20.05.2014р.) пояснює, що сертифікати якості
позивачу відповідачем надавались, про
їх існування позивачу відомо, оскільки
позивач додавав їх копії до позовної
заяви у справі №2/264-10(9/342-09);
свідчення позивача про те, що
відповідач виготовляв продукцію
відповідно до Технічних умов, є
помилковим.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів представниками
сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2013р.
у справі №904/6172/13 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промзбут"
до Приватного підприємства "Сармат"
задоволено частково; зобов'язано
Приватне підприємство "Сармат"
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Промзбут" примірник
"копії №1"Технічних умов" Шлаки доменні
гранульовані ТУУ 27.1-2:2008",
зареєстрованих Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
державним підприємством
"Кривбасстандартметрологія" за
№02568093/000648; в частині позовних вимог
щодо стягнення з Приватного
підприємства "Сармат" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут" 525000 грн.
відшкодування вартості користування
Технічними умовами "Шлаки домені
гранульовані ТУУ 27.-002:2008" з червня
2009 по грудень 2009 року - відмовлено;
стягнено з Приватного підприємства
"Сармат" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промзбут"
суму 1 147 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2013
року апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Промзбут"
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.10.2013 року у справі
№ 904/6172/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.02.2014р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут"
задоволено, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. та
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2013р.
у справі №904/6172/13 скасовано в частині
відмови у позові про відшкодування
вартості користування вказаними
Технічними умовами, справу передано у
цій частині на новий розгляд до суду
першої інстанції; в іншій частині
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р., залишено в силі.

Скасовуючи частково рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.10.2013р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р., Вищий
господарський суд України у постанові
від 19.02.2014р. №904/6172/13, зокрема, зазначає,
що: - судові рішення прийняті при
неповному з'ясуванні усіх обставин
справи; - з доводів, наведених у
касаційній скарзі, та матеріалів
справи вбачається, що позивач як на
підставу для задоволення своїх вимог
посилався на надані ним суду документи,
разом з тим наявні у справі такі
документи судами обох інстанцій не
досліджені; - судами не перевірялось чи
використовував відповідач вказані
Технічні умови при виготовленні
продукції, не досліджено чи вона
продавалась ним; - висновки судів про
недоведеність відповідності
зазначеної у позові суми цінам, які
існують за користування майном на
момент вирішення спору, є передчасними.

Згідно з частиною 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.2011р. по справі №2/264-10(9/341-09) за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут" до
Приватного підприємства "Сармат" про
стягнення 280 749 грн. 96 коп. та за
зустрічним позовом Приватного
підприємства "Сармат" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промзбут"
про визнання недійсним ліцензійного
договору від 15.05.2009р., залишеною без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 22.03.2011р. №2/264-10(9/341-09),
визнано недійсним ліцензійний договір
від 15.05.2009р., який було укладено між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Промзбут", як
ліцензіаром, та Приватним
підприємством "Сармат", як ліцензіатом.

Вказаною постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.01.2011р. у
справі №2/264-10(9/341-09) було встановлено,
що:

- відповідно до пунктів 1.1, 1.2
ліцензійного договору ліцензіар,
будучи власником Технічних умов
„Шлаки доменні гранульовані" ТУ У
27.1-2: 2008, передав, а ліцензіат
отримав невиключну ліцензію на
використання об'єкта промислової
власності в межах строку,
обчислюваного з дати набуття чинності
даним договором до 31 грудня 2009 року на
території України; ліцензіат отримує
на умовах цього договору ліцензію на
використання технічних умов з метою
виготовлення, застосування, ввезення,
пропозицій до продажу, продажу та
іншого введення в господарський оборот
продукту, виготовленого на основі
зазначених технічних умов.

Як вбачається рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
08.10.2013р. у справі №904/6172/13 у зв'язку з
недійсністю ліцензійного договору від
15.05.2009р., укладеного між сторонами, було
зобов'язано відповідача повернути
позивачу примірник "копії №1" Технічних
умов "Шлаки доменні гранульовані
ТУУ 27.1-2:2008",
зареєстрованих Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
державним підприємством
"Кривбасстандартметрологія" за
№02568093/000648.

Позивач вважає, що у зв'язку з
використанням Технічних умов "Шлаки
доменні гранульовані ТУУ 27.1-2:2008",
зареєстрованих Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
державним підприємством
"Кривбасстандартметрологія" за
№02568093/000648, відповідач повинен
відшкодувати вартість користування
даними технічними умовами впродовж
семи місяців (червень-грудень 2009 року)
із розрахунку 75 000 грн. на місяць, що
разом складає 525 000 грн., відповідач
проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить
висновку про необґрунтованість вимог
позивача у цій частині, виходячи з
наступного.

Відповідно до частин 1, 5 статті 216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю; у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування; вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
пред'явлена будь-якою заінтересованою
особою.

Як вбачається 18.05.2009р. між відповідачем,
як продавцем, та позивачем, як покупцем,
було укладено договір №18-05, відповідно
до пункту 1.1 якого продавець
зобов'язується постачати і передавати
у власність покупця шлак доменний
гранульований заскладований (ГОСТ
27.1-2:2008), який в подальшому
найменований продукція, а покупець
зобов'язується приймати продукцію і
вчасно здійснювати оплату на умовах
даного договору. Поставка продукції
здійснюється щомісячно. Ціна і
кількість продукції, яка постачається
щомісячно, вказується у специфікаціях,
які є невід'ємною частиною даного
договору (пункт 2.11 Договору від 18.05.2009р.
№18-05).

Пунктом 4.1 Договору від 18.05.2014р. №18-05
передбачено, що якість продукції
повинна відповідати ГОСТ 27.1-2:2008 і
підтверджуватися сертифікатом якості,
виданим виробником.

У якості доказів поставки на виконання
умов Договору від 18.05.2014р. №18-05
відповідачем позивачу продукції -
Шлаку доменого гранульованого
заскладованого позивачем надано
накладні від 30.06.2009р. №30/06 ПЗ на суму 60 652
грн. 98 коп., від 31.07.2009р. №31/07 ПЗ на суму
32 577 грн. 30 коп., від 30.08.2009р. №30/08 ПЗ на
суму 1 982 грн. 00 коп., від 08.09.2009р. №08/09 ПЗ
на суму 1 494 грн. 89 коп. (т. 1, а.с. 159, 162,
164, 166). Як вбачається вказані накладні
містять посилання на
ТУ У 27.1-2:2008.

Одночасно матеріали справи містять
Договір від 28.05.2009р. №1128S09, укладений
між Відкритим акціонерним товариством
„АрселорМіттал Кривий Ріг", як
постачальником, та відповідачем, як
покупцем, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язався поставити
продукцію „Шлаки доменні гранульовані
заскладовані", а покупець оплатити і
прийняти його на умовах, передбачених
цим договором. Відповідно до пункту 2.1
Договору від 28.05.2009р. №1128S09 одиниці
виміру та загальна кількість товару
зазначені у специфікаціях. Якість
товару визначається згідно зі
стандартами, які вказуються у
Специфікаціях до Договору, і
посвідчується сертифікатами якості,
виданими виробником товару.

У специфікації №1 від 28.05.2009р. до
Договору №1128S09 від 28.05.2009р. зазначено
найменування товару - шлаки доменні
гранульовані заскладовані (з
тимчасового складу ДП №9) ТУ У
27.1-2:2008, вантажоодержувач -
Приватне підприємство „Сармат".

Також сторонами до матеріалів справи
надано сертифікати, видані Відкритим
акціонерним товариством
„АрселорМіттал Кривий Ріг", відповідно
до яких продукція - Шлак доменний
гранульований заскладований,
відповідає ТУ У 27.1-2:2008, та у яких
зазначено вантажоотримувача - ПП
„Сармат" (сертифікати від 31.07.2009р. №20,
від 31.08.2009р. №28, від 08.09.2009р. №29).

Отже, суд вважає, по-перше, що позивачем
не доведено, що отримана ним від
відповідача продукція за вказаними
накладними була поставлена відповідно
до умов по Договору від 18.05.2014р. №18-05,
оскільки за вказаним Договором
продукція повинна відповідати ГОСТ
27.1-2:2008, а не ТУ У 27.1-2:2008,
по-друге, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачем
отримувалася від Відкритого
акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" продукція,
яка вже відповідала
ТУ У 27.1-2:2008.

Відповідачем також надано до
матеріалів справи договори, укладені
між відповідачем, як продавцем, та
покупцями - ТОВ „ПІК „КРАТОС" (договір
№06/03/2009 від 06.03.2009р.), ТОВ „ФПК Аспекс"
(договір №19/05/2009 від 19.06.2009р.),
Товариством з обмеженою
відповідальністю „ББК-ФАРМ" (договір
№18/08-09 від 18.08.2009р),
ВАТ „ХайдельбергЦемент Україна"
(договір купівлі-продажу №1333 від
03.12.2008р.), ПМТО „Строй-Сервіс" (Договір
поставки №1 від 01.04.2009р.), відповідно до
умов яких продукція, зазначена в даних
договорах, - шлак доменний
гранульований повинна відповідати
ГОСТ 3476-74.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Отже, позивачем не доведено
використання відповідачем Технічних
умов "Шлаки доменні гранульовані ТУУ
27.1-2:2008".

З урахуванням викладеного позовні
вимоги у частині відшкодування
вартості користування
Технічними умовами "Шлаки доменні
гранульовані
ТУУ 27.1-2:2008" задоволенню не
підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі слід віднести за
рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у
частині стягнення 525 000 грн. 00 коп. -
відшкодування вартості користування
Технічними умовами "Шлаки доменні
гранульовані ТУУ 27.1-2:2008".

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України,

„02" червня 2014р.