м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №6/360-7/505-4/311 15.05.14

За позовом Закритого акціонерного
товариства „Будівник"

До Головного управління
житлового забезпечення Київської
міської

державної адміністрації

Про зобов'язання провести
реєстрацію об'єкта нерухомості

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору Київське
відкрите акціонерне товариство
„Артембудсервіс"

До Закритого акціонерного
товариства „Будівник"

Головного управління
житлового забезпечення Київської
міської

держадміністрації

Закритого акціонерного
товариства „Екофіт"

Акціонерного товариства
закритого типу „Адоніс-родзинка"

Третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору Комунальне
підприємство „Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна"

Про визнання недійсними договорів та
визнання права власності

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів - не з'явився;

від третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги - Цвелікова Т.Ю., за
дов.;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги - не з'явився;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства
„Будівник" до Головного управління
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації про
зобов'язання останнього провести
реєстрацію готелю, розташованого в м.
Києві по вул. Печенігівській, 16, а також
видати свідоцтво про право власності
на дане приміщення.

Київським Відкритим акціонерним
товариством „Артембудсервіс" в якості
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору була подана позовна
заява про визнання недійсними:

1) угоди про розподіл долей у власності
між інвесторами від 16.02.2001, укладеної
між КВАТ „Артембудсервіс" та ЗАТ
„Будівник" в результаті зловмисної
домовленості представника однієї
сторони з іншою стороною;

2) договору переводу боргу від 18.12.1997,
укладеного між ЗАТ „Будівник", КВАТ
„Артембусервіс" та АТЗТ
„Адоніс-родзинка" в результаті
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з іншою стороною;

3) договору від 20.01.1999р., укладеного між
ЗАТ „Будівник" та ЗАТ „Екофіт", як
мнимого договору;

та визнання за КВАТ „Артембудсервіс"
права власності на приміщення готелю
площею 343,5 кв. м. та кафе площею 494,1 кв. м.,
що знаходиться у будинку № 16 по вул.
Печенігівській в м. Києві.

Ухвалою суду від 08.11.2006р. провадження у
справі №6/360-7/505-4/311 зупинено до розгляду
Господарським судом справи №32/678.

Зважаючи на те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у
справі №6/360-7/505-4/311 відпали, ухвалою
суду від 08.04.2014р. поновлено провадження
у справі.

Позивач звернувся до суду із
клопотанням про припинення
провадження у справі №6/360-7/505-4/311 у
зв'язку із відмовою позивач від позову,
на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Вказане клопотання подане Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Будівник 2012», як правонаступником
позивача, про що були надані суду копії
витягу та виписки з ЄДР.

В той же час третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
звернулась до суду із клопотанням про
припинення провадження у справі, у
зв'язку із відсутністю предмета спору,
на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим,
що предмет спору у справі №6/360-7/505-4/311
стосується розподілу власності
стосовно об'єкту нерухомості в м. Києві
по вул. Печенізькій, 16, однак, ухвалою
Господарського суду міста Києва (суддя
Усатенко І.В.) у справі №29/364
затверджена мирова угода між
учасниками спору стосовно предмета
спору - нежитлових приміщень по вулиці
Печенігівській 16 у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 01.08.2007р. у справі №29/364
затверджена мирова угода.

Згідно п. 1 укладеної між Закритим
акціонерним товариством „Будівник" та
Київським відкритим акціонерним
товариством „Артембудсервіс" мирової
угоди, під мировою угодою у справі №29/364
розуміється домовленість про
встановлення часток у справі спільної
часткової власності сторін на
приміщення готелю та кафе по вул.
Печенізькій, 16 у м. Києві, а саме сторони
домовились:

- за взаємною згодою домовляються про
розподіл права власності і
встановлення наступного розміру
часток у праві спільної часткової
власності на приміщення готелю та кафе
по вул. Печенізькій, 16 у м. Києві
балансовою вартістю 240 720 гривень,
загальною площею 837,6 (вісімсот сорок
цілих чотири десятих) квадратних
метрів, з яких приміщення готелю - 346,6
кв.м., приміщення кафе - 491 кв.м. (п. 3
мирової угоди);

- власністю Закритого акціонерного
товариства "Будівник", ,
місцезнаходження - 01201, м. Київ, вул. П.
Панча, 7, кв. 48 є 4138/10000 частки у праві
спільної часткової власності на
приміщення готелю та кафе по вул.
Печенізькій, 16 у м. Києві, загальною
площею 837,6 (вісімсот сорок цілих чотири
десятих) квадратних метрів, а саме
приміщення готелю загальною площею 346,6
кв.м. (п. 4 мирової угоди);

- власністю Київського відкритого
акціонерного товариства
"Артембудсервіс" ,
місцезнаходження - 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 2/10 є 5862/10000 частки у праві
спільної часткової власності на
приміщення готелю та кафе по вул.
Печенізькій, 16 у м. Києві, загальною
площею 837,6 (вісімсот сорок цілих чотири
десятих) квадратних метрів, а саме
приміщення кафе загальною площею 491,0
кв.м. (п. 5 мирової угоди);

- приміщення вестибюлю і коридору, що
безпосередньо розташовані перед
вхідними дверима центрального входу в
кафе та готель являються спільною
власністю ЗАТ "Будівник" та ВАТ
"Артембудсервіс" і розподіляються
порівну, (п. 6 мирової угоди);

Ухвала суду від 01.08.2007р. №29/364 якою
затверджена мирова угода та припинено
провадження у справі, набрала законної
сили.

У матеріалах справи наявне
реєстраційне посвідчення №033341 від
03.10.2007р. Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, яким посвідчено, що
приміщення кафе загальною площею 791,0
кв.м., що складає 5862/10000 частини від
приміщення готелю та кафе загальною
площею 837,6 кв.м., розташований в м. Києві
по вул. Печенізькій, 16 зареєстрований
за Київським відкритим акціонерним
товариством «Артембудсервіс» на праві
колективної власності на підставі
мирової угоди від 30.07.2007 затвердженої
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2007р.

Тобто, предмет спору у справі
№6/360-7/505-4/311, що стосується розподілу
власності щодо об'єкту нерухомості в м.
Києві по вул. Печенізькій, 16, вже
вирішений в межах справи №29/364 шляхом
укладення між сторонами мирової угоди
про встановлення часток у справі
спільної часткової власності сторін на
приміщення готелю та кафе по вул.
Печенізькій, 16 у м. Києві.

Отже, у справі №6/360-7/505-4/311 відсутній
предмет спору, оскільки сторони
досягли згоди стосовно розподілу
власності спірного об'єкту шляхом
укладення мирової угоди у межах справи
№29/364. Ухвала суду від 01.08.2007 р. №29/364,
якою затверджена мирова угода забрала
законної сили.

Відтак, предмет спору у справі
№6/360-7/505-4-311 щодо розгляду вимог третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору відсутній.

Відповідно до статті 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору (п. 1-1).

Враховуючи викладені обставини,
провадження у справі №6/360-7/505-4/311 щодо
розгляду спору за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору про визнання недійсними:

1) угоди про розподіл долей у власності
між інвесторами від 16.02.2001, укладеної
між КВАТ „Артембудсервіс" та ЗАТ
„Будівник" в результаті зловмисної
домовленості представника однієї
сторони з іншою стороною;

2) договору переводу боргу від 18.12.1997,
укладеного між ЗАТ „Будівник", КВАТ
„Артембусервіс" та АТЗТ
„Адоніс-родзинка" в результаті
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з іншою стороною;

3) договору від 20.01.1999р., укладеного між
ЗАТ „Будівник" та ЗАТ „Екофіт", як
мнимого договору;

та визнання за КВАТ „Артембудсервіс"
права власності на приміщення готелю
площею 343,5 кв. м. та кафе площею 494,1 кв. м.,
що знаходиться у будинку № 16 по вул.
Печенігівській в м. Києві, підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1 статті
80 ГПК України, за відсутністю предмета
спору.

15.05.2014р. директором Товариства з
обмеженою відповідальністю „Будівник
2012" була подана заява про відмову від
позову та припинення провадження у
справі.

Вказана заява подана директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівник 2012»,
правонаступника позивача Закритого
акціонерного товариства «Будівник», що
підтверджується наданим суду витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 ГПК України у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Частиною 4 статті 22 ГПК України
визначено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК
України господарський суд не приймає,
зокрема відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву
позивача та дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що відмова ТОВ
«Будівник 2012» від позову підписана
уповноваженою особою
(правонаступником позивача), не
суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів. У зв'язку з цим, суд
приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським
судом відмови позивача від позову, суд
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 ГПК України припиняє провадження у
справі №6/360-7/505-4/311 щодо вимог позивача
до відповідача про зобов'язання
провести реєстрацію об'єкта
нерухомості і видати свідоцтво про
право власності на відповідне майно.

Одночасно суд роз'яснює позивачу
правові наслідки відмови від позову та
припинення провадження у справі,
передбачені частиною 2 статті 80 ГПК
України, якими є недопущення
повторного звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Отже, провадження у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Будівник» до Головного управління
житлового забезпечення Київської
міської держадміністрації про
зобов'язання провести реєстрацію
готелю по вул. Печенігівській, 16 м.
Києві та видати свідоцтво про право
власності на це майно, підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК
України, провадження у справі за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
підлягає припинити на підставі п. 1-1 ст.
80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю
предмета спору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.
ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будівник
2012» від позову.

Припинити провадження у справі
№6/360-7/505-4/311 за позовом Закритого
акціонерного товариства «Будівник» до
Головного управління житлового
забезпечення Київської міської
держадміністрації про зобов'язання
провести реєстрацію готелю по вул.
Печенігівській, 16 м. Києві та видати
свідоцтво про право власності, на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Припинити провадження у справі
№6/360-7/505-4/311 щодо розгляду вимог третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору у зв'язку із відсутністю
предмета спору, на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя
І.І. Борисенко