ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.14р. Справа № 904/1086/14За позовом
Приватного підприємства "Ефект",
м.Дніпропетровськ

до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 43, м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 845 грн. 90 коп.

Суддя Рудь
І.А.

Представники:

від позивача: Купарєва О.В., дов. № 1 від
14.11.13р.;

від відповідача: Мисечко К.О., дов. № б/н
від 11.03.14р

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ефект"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 43 заборгованість за
надані послуги в розмірі 22 845 грн. 90 коп.,
з яких: 20 939 грн. 85 коп. - сума основного
боргу, 318 грн. 40 коп. - 3% річних, 1 587 грн. 65
коп. - пені, відповідно до умов Договору
№ 21 від 01.01.12р. про надання послуг з
дератизації та дезінсекції.

04.06.14р. позивач надав до суду заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої відмовився від позовних вимог в
частині стягнення з відповідача 318 грн.
40 коп. - 3% річних, 1 587 грн. 65 коп. - пені, та
просив суд стягнути з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 43 на свою користь основний борг в
розмірі 6 979 грн. 75 коп.

Відповідач у відзиві на позов зазначає
про невизнання позовних вимог у зв'язку
із їх безпідставністю й
необґрунтованістю та вказує, що
позивачем у розрахунок заборгованості
внесено борг відповідача за 2011 рік. З
урахуванням часткової оплати наданих
позивачем послуг, борг відповідача
становить 6 979 грн. 75 коп. Просив в
позові відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача уточнені позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.12р. між Приватним підприємством
„Ефект" (виконавець) та Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 43 (замовник) укладено Договір № 22 про
надання послуг по дератизації та
дезінсекції (надалі-Договір),
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується у 2012 році виконати
замовникові послуги з дератизації,
дезинфекції, а замовник - прийняти і
оплатити такі послуги (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору ціна цього
договору становить 41 879 грн. 70 коп.
(сорок одна тисяча вісімсот сімдесят
дев'ять грн.. 70 коп.) в т.ч. ПДВ 20% 6 979 грн.
95 коп. із урахуванням:

- Дератизація - 25 772 грн. 16 коп. в т.ч. (ПДВ
-20% - 4 295 грн. 36 коп.) - за рік
обслуговування;

- Дезінфекція - 16 107 грн. 54 коп. в т.ч. (ПДВ
-20% - 2 684 грн. 59 коп.) - за рік
обслуговування.

За умовами п. 4.1 Договору розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після пред'явлення виконавцем рахунка
на оплату послуг (далі - рахунок) або
після підписання сторонами акта
виконаних робіт, або поетапної оплати
замовником виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем
надані визначені Договором послуги
дератизації та дезінсекції на загальну
суму 20 939 грн. 85 коп., про що сторонами
складені двосторонні акти
здачі-приймання виконаних робіт:

- за липень 2012р. № ОУ-0000267 на суму 2 147 грн.
68 коп. з ПДВ;

- за серпень 2012р. № ОУ-133/286 на суму 2 684
грн. 59 коп. з ПДВ;

- за серпень 2012р. № ОУ-0000282 на суму 2 147
грн. 68 коп. з ПДВ;

- за вересень 2012р. № ОУ-133327 на суму 2 147
грн. 68 коп. з ПДВ;

- за жовтень 2012р. № ОУ-133/374 на суму 2 147
грн. 68 коп. з ПДВ;

- за жовтень 2012р. №ОУ-133/375 на суму 2 684
грн. 59 коп. з ПДВ;

- за листопад 2012р. № ОУ-133/409 на суму 2 147
грн. 68 коп. з ПДВ;

- за грудень 2012р. № ОУ-133/459 на суму 2 684
грн. 59 коп. з ПДВ;

- за грудень 2012р. № ОУ-133/458 на суму 2 147
грн. 68 коп. з ПДВ.

Як зазначає позивач, відповідач свої
зобов'язання щодо оплати вартості
наданих послуг виконав частково, у
зв'язку із чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем на
загальну суму 6 979 грн. 75 коп.

На підтвердження позовних вимог
позивачем до матеріалів справи надані
Договір, копії актів здачі-приймання
виконаних робіт за період з липня по
грудень 2012р., податкові накладні та
рахунки-фактури за вказаний період,
двосторонній акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами від
16.04.14р. за 2012 рік тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України,
якщо строк виконання зобов'язання не
встановлений, кредитор в праві
вимагати його виконання в будь-який
час. Боржник повинен виконати таке
зобов'язання в семиденний термін з дня
пред'явлення вимоги кредитором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідачем до матеріалів справи
надані докази на підтвердження сплати
вартості послуг, наданих позивачем у
період з липня по грудень 2012 року, а
саме платіжні доручення із посиланням
у графі „призначення платежу" на
відповідні рахунки-фактури, виставлені
позивачем до сплати відповідачу
(а.с.69-80). Як вбачається із вказаних
платіжних доручень заборгованість за
надані у спірному періоді послуги у
загальній сумі 20 939 грн. 85 коп. погашена
відповідачем до звернення позивача із
даним позовом до суду, що є підставою
для відмови в задоволенні позовних
вимог.

Одночасно, як вбачається з акту звірки
взаєморозрахунків між сторонами від
16.04.14р. за 2012 рік (а.с. 90), заборгованість
в сумі 6 979 грн. 75 коп., наявність якої не
заперечується відповідачем, виникла у
останнього за період, який виходить за
межі спірного періоду, заявленого
позивачем в позовній заяві. Матеріали
справи не містять доказів надання
позивачем КЖЄП № 43 послуг з
дератизації та дезінсекції у період з
січня по червень 2012р. та прийняття
вказаних послуг відповідачем.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

За приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За встановлених обставин, позовні
вимоги ПП „Ефект" про стягнення з
відповідача 6 979 грн. 75 коп. не
обґрунтовані, не підтверджені
належними доказами та задоволенню не
підлягають.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 11.06.14р.