ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1134/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ, 3-я
особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків до ТОВ
"СББ Трейдінг Україна", м. Харків про
стягнення 81692,99 грн. за участю
представників:

позивача - Решитова Д.В. за довіреністю
№ 48.2-08д/208/14 від 14.02.2014 р.

3-ї особи на стороні позивача - не
з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СББ
Трейдінг Україна" (відповідач) про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором № 0 від 11.04.2007 р. в сумі
81692,99 грн., де: сума заборгованості за
простроченим кредитом - 41553,61 грн., пеня
за несвоєчасне повернення кредиту -
2754,07 грн., розмір прострочених
нарахованих процентів за кредитом -
30575,22 грн., розмір пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 1810,09 грн., 5000,00
грн. неустойки згідно п.7.6. договору за
невиконання п.4.3. кредитного договору
щодо надання фінансової звітності.

Ухвалою суду по справі від 22.05.2014 р. було
задоволено клопотання представника
позивача про продовження строку
вирішення спору по справі поза межами
двох місячного строку на 15 днів та
відкладення розгляду справи,
продовжено строк вирішення спору по
справі поза межами двох місячного
строку на 15 днів до 10.06.2014 р. включно та
розгляд справи відкладено на "03" червня
2014 р. о 09:40.

3-я особа, через канцелярію
господарського суду 11.04.2014 р. за вх. №
12365, надала письмові пояснення по
справі з додатком, які судом долучені
до матеріалів справи. При цьому в
наданих поясненнях 3-я особа виклала
клопотання про розгляд справи без
участі представника 3-ї особи, яке судом
задовольняється.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 03.06.2014 р. за вх. №
18625, надав клопотання про долучення до
матеріалів справи копій документів
вказаних в клопотанні, яке судом
задовольняється та надані документи
судом долучаються до матеріалів
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву до
суду не надав, в судове засідання його
представник не з'явився.

При цьому суд зазначає, що відповідач
про судове засідання був повідомлений
належним чином, оскільки згідно
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців юридичною
адресою Товариства з обмеженою
відповідальністю "СББ Трейдінг
Україна" станом на момент розгляду
справи у суді є: 61064, м. Харків, Жовтневий
район, вул. Полтавський Шлях, буд. 153, а з
матеріалів справи вбачається, що
ухвали суду по справі були надіслані
відповідачу в тому числі й за
вищезазначеною адресою, але не були ним
отримані у зв'язку з закінченням
терміну зберігання, про що свідчать
довідки Укрпошти.

Крім того, Вищий господарський суд
України у п. 4 Інформаційного листа від
02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" зазначив, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "в зв'язку з
закінченням терміну зберігання",
"адресат вибув", "адресат відсутній" і
т.п., з урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Отже, у відповідності до вимог
процесуального законодавства судом
були вжиті належні заходи щодо
повідомлення відповідача про час та
місце судового засідання.

Враховуючи те, що судом створено всі
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, проте
відповідач не скористався своїми
правами, передбаченими статтею 22 ГПК
України, а участь в засіданні суду (як і
інші права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, суд вважав за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача за наявними у
ній матеріалами у відповідності до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, встановив наступне.

11.04.2007 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк"
(правонаступник ПАТ "УкрСиббанк") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СББ Трейдінг
Україна" був укладений кредитний
договір № 0 (далі - кредитний
договір), згідно з умовами якого Банк
надав Позичальнику (відповідачу)
кредитні кошти в іноземній валюті у
розмірі 11 400,00 доларів США з розрахунку
13,2 % річних за користування кредитними
коштами з 11 квітня 2007 року по 11 квітня
2013 року, та 19,8 % за користування
кредитними коштами після 11 квітня 2013
року та застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу
Позичальника за Кредитним договором.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" та Публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк"
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
"УкрСиббанк" передає (відступає) АТ
"Дельта Банк" права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ "Дельта
Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ
"Дельта Банк" прав вимоги до боржників,
до АТ "Дельта Банк" переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ "УкрСиббанк") від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

При цьому 12.04.2012 р. між Публічним
акціонерним товариством "УкрСиббанк"
та Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" на виконання п.4.2. Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами був складений акт
прийому-передачі документації за
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 р. відповідно до
якого ПАТ "Дельта Банк" була передана
документація за кредитним договором №
0.

Крім того, на виконання п. 4.6 (а)
зазначеного Договору
купівлі-продажупозивачем було
направлено відповідачу повідомлення
про зміну кредитора за кредитним
договором № 0 від 11.04.2007 р.
(повідомлення про передачу № 31.4-08/526/12
від 20.01.2012 р.), що підтверджується
списком № 10 згрупованих
рекомендованих відправлень.

Отже, відповідно до вищевказаного
Договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами ПАТ "Дельта Банк" набуло
права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного
договору відповідач був зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
додатку №1 до кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1., 1.3.3., 1.3.4., 1.3.5.
нарахування процентів за кредитним
договором здійснюється щомісяця в
останній робочий день поточного
місяця, методом факт/360 відповідно до
вимог нормативно-правових актів
Національного банку України та чинного
законодавства України. Термін сплати
процентів: з 01 по 10 число (включно)
кожного місяця, наступного за тим, за
який були нараховані Банком такі
проценти.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим, станом на 04.02.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
сумі: 81692,99 грн., з яких:

- сума заборгованості за простроченим
кредитом - 41 553,61 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту (п. 7.1. кредитного договору) 2754,07
грн.;

- розмір прострочених нарахованих
процентів за кредитом (п. 7.1. кредитного
договору) - 30575,22 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення
відсотків - 1 810,09 грн.;

- згідно п.7.6. кредитного договору за
невиконання п.4.3. кредитного договору
щодо надання фін. звітності неустойка у
розмірі 5000,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором Банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовується
положення параграфу 1 глави 71 цього
кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір та
порядок процентів встановлюється
договором (ст. 1048 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу
України, позичальник зобов`язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій саме сумі, що
були йому передані позикодавцем) у
строк та порядку, що встановлені
договором.

Якщо договором встановлено обов`язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики, що
залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст.
1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання зобов'язань" розмір пені,
передбачений п. 1 цього Закону
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що відповідач не надав суду
доказів сплати заборгованості за
кредитом та доказів виконання умов
кредитного договору, а в матеріалах
справи такі докази відсутні, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає
задоволенню, господарський суд
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України вважав
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму сплаченого
судового збору у розмірі 1827,00 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1,3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ст. 232
Господарського кодексу України, ст.ст.
512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12,
22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СББ Трейдінг
Україна" (юридична адреса: 61064, м. Харків,
Жовтневий район, вул. Полтавський Шлях,
буд. 153; інша адреса: 62300, Харківська
область, Дергачівський район, м.
Дергачі, вул. Центральна, буд. 11;
ідентифікаційний код 33527201) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м.
Київ, вул. Щорса, 36-Б; адреса для
листування: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39;
ідентифікаційний код 34047020; МФО 380236)
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 11.04.2007 р. в сумі 81692,99 грн.
(сума заборгованості за простроченим
кредитом - 41553,61 грн., пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 2754,07
грн., розмір прострочених нарахованих
процентів за кредитом - 30575,22 грн.,
розмір пені за несвоєчасне повернення
відсотків - 1810,09 грн., 5000,00 грн. неустойки
згідно п.7.6. договору за невиконання
п.4.3. кредитного договору щодо надання
фінансової звітності) та 1827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук