ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа № 916/2815/13

Суддя господарського суду Одеської
області Зайцев Ю.О., розглянувши заяву
(вх. ГСОО №2-2091/14) товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський тарний
комбінат» в порядку ст. 121 ГПК України
про відстрочення виконання рішення
суду від 09.12.2013 р. по справі №916/2815/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
картонний комбінат" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
тарний комбінат" про стягнення
заборгованості,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Синкевич Р.І.
(довіреність від 04.11.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського
суду Одеської області від 09.12.2013 р. у
справі №916/2815/13 позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський
картонний комбінат" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
тарний комбінат" задоволені частково,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський тарний
комбінат" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житомирський картонний комбінат" суму
167691 грн. 51 коп. та суму судових витрат в
розмірі 3353 грн. 83 коп.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Житомирський картонний комбінат"
задоволено, рішення господарського
суду Одеської області від 09 грудня 2013
року по справі №916/2815/13 скасоване, позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Житомирський
картонний комбінат" задоволено в
повному обсязі, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одеський
тарний комбінат" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Житомирський картонний комбінат" -
заборгованість в розмірі 313048,28 грн.; 3 %
річних в розмірі 3858,33 грн.; пеню в
розмірі 18090,91 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 8153,51 грн.

30.04.2014 р. на виконання зазначеної
постанови видано наказ.

26.05.2014 року до канцелярії
господарського суду Одеської області
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський тарний
комбінат" надійшла заява (вх. ГСОО
№2091/14), в порядку ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
якої заявник просить суд відстрочити
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 05.11.2014 року.

Ухвалою суду від 28.05.2014 р. заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський тарний
комбінат" про відстрочку виконання
рішення суду по справі №916/2815/13
прийнято до розгляду.

У своїй заяві відповідач просить суд
вирішити питання щодо відстрочики
виконання рішення боржнику до 05.11.2014 р.
В обгрунтування цього в своїх
поясненнях боржник зазначає, що на
даний час своєчасне виконання рішення
суду з боку боржника вкрай ускладнене
зважаючи на те, що на розрахункових
рахунках боржника відсутні грошові
кошти. В обгрунтування наведеної
осбтавини боржник надав відомості щодо
відсутності грошових коштів на трьох
рахунках №8001, №01, № 9277.
Також боржник, проаналізувавши норми
ЗУ "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у своїй заяві послався на можливу
загрозу банкурутсва підприємства як на
підставу для відстрочення виконання
рішення суду. Крім того боржник
посилався на складне фінансове
становище у країні, високий рівень
інфляції та невигідні умови
кредитування, а також на стабільний
фінансовий стан стягувача, що на думку
ТОВ "Одеський тарний комбінат",
свідчить про відсутність будь-яких
фінансових ризиків для комбінату.

Крім того боржник в якості підстав для
відстрочки виконання рішення суду
зазначає наявність відкритого
виконавчого провадження №43179378, в
рамках якого на майно боржника було
накладено арешт.

Представник позивача (стягувача) в
судове засідання не з'вився, пояснень
або заперечень до суду не надав.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представника відповідача,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Зі змісту пунктів 7.1.1. та 7.1.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» вбачається, що відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. передбачено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням наведеного, питання
задоволення заяви сторони у справі про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду вирішується судом в
кожному конкретному випадку виходячи з
особливого характеру обставин справи,
що унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення.

Проаналізувавши обставини, викладені у
заяві ТОВ "Одеський тарний комбінат",
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як зазначалось вище, відповідач в своїх
поясненнях боржник зазначає, що на
даний час своєчасне виконання рішення
суду з боку боржника вкрай ускладнене
зважаючи на те, що на розрахункових
рахунках боржника відсутні грошові
кошти. в обгрунтування наведеної
осбтавини боржник надав відомості щодо
відсутності грошових коштів на трьох
рахунках №8001, №01, № 9277.
Проте суд не приймає до уваги наведених
обставин, оскільки відсутність
грошових коштів на трьох вказаних
рахунках не може свідчити про
відсутність будь-яких інших відкритих
рахунків товариства, а, отже, й про
відсутніть грошових коштів на них.

Також судом не приймаються до уваги
посилання відповідача на можливу
загрозу банкрутства підприємства,
оскільки такі таке посилання
грунтується на припущеннях сторони та
на порівнянні суми поточної
заборгованості з сумою безспірних
вимог, визначених у ч. 3 ст. 10 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Заявником не надано будь-якіх доказів
існування порушень проваджень у
справах про банкрутство відносно
боржника на час розгляду заяви. Також
заявником не надано належних та
допустимих доказів в обгрунтування
посилань щодо наявності чинних не
скасованих обтяжень майна ТОВ
"Одеський тарний комбінат".

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень

Проте, заявником не було належним чином
доведено суду наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. Заявником
також не надано суду доказів, які б
свідчили, що після відстрочення
виконання рішення заявник матиме
фінансову можливість повного
погашення заборгованості. Не зазначено
заявником також і про можливість
часткового погашення заборгованості
шляхом внесення щомісячних платежів,
не зазначено розмір таких платежів.

Решту доводів і поданих сторонами
доказів, відхилення яких не
обґрунтовано вище, суд відхиляє як
такі, що не мають значення для
вирішення спору.

Вирішуючи питання щодо надання чи
ненадання відстрочки/розстрочки
виконання рішення, господарський суд
зобов'язаний одночасно враховувати
можливі негативні наслідки при
виконанні такого судового рішення у
встановлений строк, як для стягувача,
так і для боржника. З огляду на це, суд
не вбачає підстав для надання заявнику
відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
тарний комбінат» в порядку ст. 121 ГПК
України про відстрочення виконання
рішення суду від 09.12.2013 р. по справі
№916/2815/13 - відмовити.

Суддя
Зайцев Ю.О.