ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 916/3516/13

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової
Л.В. (доповідач), Нєсвєтової
Н.М.,розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд" на
рішеннягосподарського суду Одеської
області від 28.01.2014 р.та
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 р.у
справі № 916/3516/13 господарського суду
Одеської областіза позовомприватного
акціонерного товариства "Київстар" в
особі Одеської філії ПАТ
"Київстар"дотовариства з обмеженою
відповідальністю
"Телекомбуд"простягнення 380,80 грн.в
судовому засіданні взяли участь
представники від:

позивача: Ральченко Ю.Г. (дов. від 03.02.2014
р.);

відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013р. Приватне акціонерне
товариство "Київстар" в особі Одеської
філії ПрАТ "Київстар" звернулося до
господарського суду Одеської області
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд" про
стягнення неустойки у сумі 380,80 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 28.01.2014р. (суддя Демешин О.А.)
позов ПрАТ "Київстар" задоволено
повністю, стягнуто з відповідача на
користь позивача 380,80 грн. неустойки та
1 720,50 грн. судового збору. Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
послався на те, що позовні вимоги
обґрунтовані та матеріалами справи
підтверджено факт несвоєчасного
виконання аварійно-відновлювальних
робіт відповідачем.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 року
(головуючий суддя: Головей В.М., судді:
Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.),
рішення господарського суду Одеської
області від 28.01.2014р. залишено без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд" подало
до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, в якій просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення господарського суду Одеської
області від 28.01.2014 року та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.03.2014 року у даній справі та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
посилається на те, що судами попередніх
інстанцій належним чином не досліджені
всі обставини справи, крім того
неправильно застосовані норми чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши, згідно
ч.1 ст.1117 Господарського процесуального
кодексу України, наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в судових
рішеннях, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 15.05.2012р. між
ПрАТ "Київстар" (замовник) та ТОВ
"Телекомбуд" (виконавець) було укладено
Договір №35984 на технічне
обслуговування та аварійне
відновлення мережі доступу
фіксованого зв'язку, за умовами якого
виконавець зобов'язався належним чином
виконати роботи, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
належним чином виконані виконавцем
роботи. Перелік Об'єктів міститься у
Додатку №1 до Договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 1.10 договору встановлено
перелік Робіт, до яких відносяться, в
тому числі "Аварійно-відновлювальні
роботи" (АВР) - комплекс робіт, що
виконуються відповідачем згідно з цим
Договором (п.1.10.2. Договору).

01.12.2012р. до Договору було укладено
Додаткову угоду №35984.4, пунктом 6 якої
внесено зміни до Договору та викладено
з 01.01.2013 року Додаток №1 "Перелік
об'єктів МДФЗ Одеської філії ПрАТ
"Київстар" до Договору в редакції
наведеній в Додатку №3 до Додаткової
угоди №35984.4.

Відповідно до п. 3.1.4 договору
виконавець зобов'язується забезпечити
прийом заявок на виконання Робіт ("Work
order") через автоматизовану систему "TTWOS".
Терміни проведення АВР встановлено
пунктами 3.1.10.1.

Згідно з п. п. 4.2.1 договору ціна Робіт за
цим договором становить за одну точку
клієнтського доступу (ТКД) 40,00 грн., у
т.ч. ПДВ 20% - 6,67 грн.

Пунктом 6.3 договору визначена
відповідальність виконання АВР у
випадку перевищення встановленого
строку усунення аварії у вигляді
неустойки, яку виконавець на вимогу
замовника сплачує в розмірі 2 %
щомісячної вартості Робіт, що
визначена у п. 4.2. цього Договору, за
кожну годину перевищення цих строків,
якщо вони не перевищують 24 години. У
випадку перевищення цих строків більш
ніж 24 години розмір неустойки
становить 4% щомісячної вартості Робіт.

На виконання умов вищевказаного
договору відповідачем були виконанні
аварійно відновлювальні роботи на
об'єктах позивача, а саме: MDU_ODЕ00040_136, за
адресою м. Одеса, вул. Героїв
Сталінграда, 74; MDU_IZM00001_415, за адресою м.
Ізмаїл, вул. Перекопської дивізії, 9;
MDU_ILK00001_441, за адресою м. Іллічівськ, вул.
1 Травня, 5; MDU_ODE00027_205, за адресою м. Одеса,
вул. Радісна, 13; MDU_ODE00054_213, за адресою м.
Одеса, вул. Мачтова, 18А.

Однак, дані роботи були виконані
відповідачем з порушенням строків, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями витягів з
автоматизованої системи "TTWOS" з яких
вбачається, що відповідач перевищив
встановлені договором строки усунення
аварії на точках клієнтського доступу,
а саме: MDU_ODЕ00040_136 на 36 годин, MDU_IZM00001_415 на
81 годину, MDU_ILK00001_441 на 39 годин, MDU_ODE00027_205
на 41 годину, MDU_ODE00054_213 на 41 годину.

У зв'язку з цим, позивач нарахував
відповідачу суму неустойки, яка
складає 380,80 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та
ст.193 ГК України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу
України передбачено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбаченому
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Приписами статті 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи викладене господарські
суди дійшли правомірного висновку, що
позовна вимога щодо стягнення з
відповідача неустойки в розмірі 380,80
грн. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Господарський суд відповідно до
приписів ст. 43 ГПК України оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному
конкретному випадку оцінювати наявні
докази в їх сукупності, з урахуванням
повноти встановлення всіх обставин
справи, які необхідні для правильного
вирішення спору, на основі вичерпних та
достеменно підтверджених висновків.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи
апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів касаційної інстанції вважає, що
судом апеляційної інстанції при
здійсненні перегляду рішення
місцевого господарського суду дана
належна юридична оцінка обставинам
справи, порушень норм матеріального та
процесуального права не вбачається, у
зв'язку з чим підстави для скасування
оскаржуваних судових актів відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України,
судові витрати за подання касаційної
скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телекомбуд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Одеської області від 28.01.2014 р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 р. у
справі № 916/3516/13 залишити без змін.

Головуючий
Черкащенко
М.М.

Судді
Жукова
Л.В.

Нєсвєтова
Н.М.