ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду

"10" червня 2014 р.Справа № 922/1815/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" (вх. №
1815/14 від 08.05.2014 р.) про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
від 25 квітня 2014 року у третейській
справі № 40

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів", м.
Харків до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Одеса пропро стягнення
заборгованості в розмірі 753429,60 грн.

за участю представників:

ТОВ "Дім полімерів" (заявник): Бондар
С.В., за дов. б/н від 08.01.2014 р.

ФО-П ОСОБА_2: не з'явився

за відсутності клопотання учасників
судового процесу технічна фіксація
судових засідань не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
видачу виконавчого документа (вх. №
1815/14 від 08.05.2014 р.). У вказаній заяві ТОВ
"Дім полімерів" просив суд видати наказ
на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 25.04.2014 р.
у справі № 40 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в розмірі 753 429,60 грн., та
судових витрат зі сплати третейського
збору у розмірі 5829,24 грн., а також просив
суд покласти на ФО-П ОСОБА_2 витрати по
сплаті судового збору за подання даної
заяви в розмірі 1827,00 грн.

Розгляд заяви неодноразово
відкладався. Востаннє розгляд заяви
було відкладено ухвалою суду на 10
червня 2014 року.

20 травня 2014 року від Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" супровідним листом (вх. № 16641/14
від 20.05.2014 р.) до суду надійшли матеріали
третейської справи № 40 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в розмірі
913429,60 грн.

05 червня 2014 року через канцелярію суду
від ТОВ "Дім полімерів" супровідним
листом вх. № 18884 від 05.06.2014 р. надійшли
документи, які суд долучив до
матеріалів справи.

В судових засіданнях представник ТОВ
"Дім полімерів" вимоги заяви про видачу
виконавчого документа підтримав в
повному обсязі. В судовому засіданні 10
червня 2014 року представник ТОВ "Дім
полімерів" пояснив, що ФО-П ОСОБА_2
частково виконав рішення суду по
третейській справі № 40, сплативши 110000,00
грн. заборгованості.

ФО-П ОСОБА_2 свого уповноваженого
представника в судові засідання не
направляв, особисто участі у судових
засіданнях також не прийняв,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив. ФО-П ОСОБА_2 процесуальні
документи направлялись на адресу,
визначену в заяві та Єдиному державну
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (які відповідно до
частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців" вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін). Втім, ФО-П
ОСОБА_2 наданим йому правом на участь у
судових засіданнях не скористався.

Згідно наявних в матеріалах справи
повідомлень про вручення поштових
відправлень (а.с. 21, 85) ТОВ "Дім
полімерів" та ФО-П ОСОБА_2 були належним
чином та завчасно повідомлені про
розгляд судом даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
ТОВ "Дім полімерів" та ФО-П ОСОБА_2 для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, з огляду на зауваження
суду про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у разі
нез'явлення в засідання суду, приймаючи
до уваги принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 та ст.
33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень, ТОВ "Дім полімерів" та
ФО-П ОСОБА_2 створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у ній матеріалами, у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
заяви про видачу виконавчого документу
на примусове виконання рішення
третейського суду, об'єктивно оцінивши
в сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів"
звернулось до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" із позовом про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 744000,00
грн. заборгованості, 11379,60 грн. пені,
158050,00 грн. відсотків за користування
товарним кредитом, а також просив
третейський суд покласти на
відповідача у третейській справі
витрати зі сплати третейського збору в
розмірі 7067,15 грн.

Позовні вимоги у третейській справі
були вмотивовані неналежним
виконанням ФО-П ОСОБА_2 умов договору
поставки продукції на умовах товарного
кредиту № 241012 від 24 жовтня 2012 р. щодо
оплати вартості отриманого товару.

Звернення з відповідним позовом до
третейського суду було зумовлене
передбаченим в договорі поставки
продукції на умовах товарного кредиту
№ 241012 від 24 жовтня 2012 р. третейським
застереженням (п. 32), відповідно до
якого у разі недосягнення сторонами
врегулювання спору шляхом
домовленостей, спір передається на
вирішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації «Рада
представників полімерної галузі
України».

Ухвалою Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 03 квітня
2014 року було призначено третейського
суддю за вказаним позовом - ОСОБА_3.

Ухвалою Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 03 квітня
2014 року було порушено провадження у
третейській справі.

В ході розгляду третейської справи ТОВ
"Дім полімерів" відмовився від позовних
вимог в частині стягнення 160000,00 грн.
заборгованості. Дана відмова була
прийнята третейським судом ухвалою від
25 квітня 2014 року.

25 квітня 2014 року Постійно діючим
третейським судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" було прийнято рішення у
відповідній третейській справі, яким
позов задоволено повністю, стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" 584000,00
грн. заборгованості, 11379,60 грн. пені,
158050,00 грн. відсотків за користування
товарним кредитом, а також 5829,24 грн.
судових витрат зі сплати третейського
збору.

На примусове виконання вказаного
рішення третейського суду ТОВ "Дім
полімерів" просить господарський суд
Харківської області видати наказ.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд зазначає, що
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за місцем
проведення третейського розгляду за
заявою особи, на користь якої прийнято
рішення протягом трьох років з дня
прийняття такого рішення (ч.ч. 1,2 ст. 122-7
ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України,
при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

Встановлені судом на підставі поданих
учасниками процесу доказів обставини
свідчать про наявність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду у зв'язку з тим, що
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 25 квітня
2014 року у третейській справі № 40 було
прийнято у складі суду, який не
відповідав вимогам закону, що є
підставою для відмови у видачі
виконавчого документу на виконання
такого рішення (п.6 ст.122-10 ГПК України).

Такого висновку суд дійшов з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, ст.16 Закону України
"Про третейські суди", склад
третейського суду формується шляхом
призначення чи обрання третейських
суддів (третейського судді).
Третейський суд може розглядати
справи в складі одного третейського
судді або в будь-якій непарній
кількості третейських суддів. У
постійно діючому третейському суді
кількісний та персональний склад
третейського суду визначається за
правилами, встановленими регламентом
третейського суду.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про третейські суди", формування
складу третейського суду в постійно
діючому третейському суді
здійснюється в порядку, встановленому
регламентом третейського суду.

Діючий склад третейського суду
визначається у списку третейських
суддів, що затверджений президентом
Асоціації та наданий до відповідного
органу Міністерства юстиції України (п.
4.2 Положення про Постійно діючий
третейський суд при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України").

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Регламенту Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" (а.с.38-78)
третейські судді призначаються
Президентом Асоціації "Рада
представників Полімерної Галузі
України" строком на 5 років з числа
фізичних осіб, які мають знання, досвід
та моральні якості, необхідні для
вирішення спору.

Список обраних третейських суддів, у
тому числі голови Третейського суду та
його заступника, подається до
відповідного органу Міністерства
юстиції України. У разі зміни складу
третейських суддів, такі зміни
подаються до відповідного органу
Міністерства юстиції протягом 15 днів з
момент їх виникнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" третейський
суддя, який розглядає справу
одноособово, призначається за його
згодою головою третейського суду, або
за письмовим дорученням голови
третейського суду його заступником із
списку третейських суддів
третейського суду.

Голова третейського суду та заступник
голови третейського суду обираються на
зборах суддів третейського суду
строком на 5 років (ч. 1 ст. 5 Регламенту).

Як свідчать обставини даної справи,
третейського суддю у третейській
справі № 40 було обрано в ухвалі
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 03 квітня
2014 року, підписаній ОСОБА_3 як головою
третейського суду. Останній
третейським суддею визначив ОСОБА_3.

Втім, в матеріалах справи відсутні, а
учасниками даного судового процесу не
надані докази обрання головою
третейського суду на зборах суддів
саме ОСОБА_3 та подання відповідного
списку до органу Міністерства юстиції
України, а також докази подання
загального списку третейських суддів
(зокрема, до числа яких входить ОСОБА_3)
до відповідного органу Міністерства
юстиції України.

Надане ТОВ "Дім полімерів" рішення № 12
від 01.12.2009 р. (а.с. 37) свідчить про
затвердження президентом засновка
третейського суду переліку суддів
відповідного суду, а також в п. 3
засвідчує про необхідність подання
відповідного списку суддів до заяви
про державну реєстрацію третейського
суду, втім не свідчить в повній мірі про
викладені вище обставини.

Таким чином, під час визначення складу
третейського суду для розгляду
третейської справи № 40 було порушено
вимоги чинного законодавства.

Оскільки легітимність визначення
ОСОБА_3 як третейського судді у
третейській справі № 40 спростовується
матеріалами даної справи, винесені ним
під час третейського розгляду
документи, зокрема ухвала третейського
суду від 03 квітня 2014 року про порушення
провадження справи у третейському суді
та рішення у третейській справі від 25
квітня 2014 року, не містять у собі
юридичного навантаження.

З матеріалів справи також не
вбачається правомірності діяльності
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" при
вирішенні спору у третейській справі №
40 як недержавного незалежного органу
по вирішенню спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин.

Так, пунктом 1.2 Положення про Постійно
діючий третейський суд при Асоціації
"Рада представників полімерної галузі
України" визначено, що засновником
третейського суду є Асоціація "Рада
представників полімерної галузі
України".

Відповідно до п. 5.3 Положення про
Постійно діючий третейський суд при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" діяльність
третейського суду припиняється в разі
припинення діяльності засновника.

Наданий ТОВ "Дім полімерів" витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
засновника третейського суду станом на
30.05.2014 р. дійсно не містить відомостей
про припинення його діяльності, втім
статус відомостей про Асоціацію "Рада
представників полімерної галузі
України" в ЄДРПОУ - не підтверджено.

З огляду на наведене, вказаний витяг не
може вважатися належним та допустимим
доказом об'єктивних та достовірних
відомостей як про чинність діяльності
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", так і про
чинність діяльності третейського суду
на момент прийняття до розгляду в
третейське провадження позовної заяви
ТОВ "Дім полімерів" до ФО-П ОСОБА_2 та на
момент винесення відповідного рішення
у третейській справі.

За приписами ч. 2 ст. 4-3, ст.ст.33, 34 ГПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами. Так, ТОВ "Дім полімерів",
як заявник, мав підтвердити
відсутність всіх визначених ст. 122-10 ГПК
України підстав для відмови у видачі
відповідного виконавчого документу,
зокрема, легітимність складу суду, який
виніс рішення, на примусове виконання
якого він прагне отримати виконавчий
документ.

Окрім того, керуючись ч. 3 ст. 4-3 ГПК
України, створюючи всім особам, які
беруть участь у даній справі необхідні
умови для встановлення всіх фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства, ухвалами
господарського суду Харківської
області від 12 травня 2014 року та від 22
травня 2014 року було зобов'язано
заявника, зокрема, надати докази на
підтвердження відповідності складу
третейського суду вимогам ст.ст. 16-19
Закону України "Про третейські суди",
докази відповідності складу суду, який
розглянув третейську справу вимогам
Положення про постійно діючий
третейський суд, Регламенту
третейського суду, Закону України "Про
третейські суди" станом на момент
прийняття позовної заяви у
третейському провадженні; докази
чинності діяльності третейського суду
станом на момент прийняття позовної
заяви та третейського розгляду справи
з підстав, визначених Положенням про
постійно діючий третейський суд,
Закону України "Про третейські суди".

Як було встановлено вище, надані до
матеріалів справи №922/1815/14 докази
свідчать про невідповідність складу
третейського суду, яким прийнято
рішення від 25 квітня 2014 року у
третейській справі № 40 вимогам закону.
Інших доказів, які б могли підтвердити
легітимність складу суду, учасниками
судового процесу не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону

За таких обставин, у господарського
суду Харківської області наявні
підстави для відмови у видачі
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 25 квітня
2014 року у третейській справі № 40.

На підставі викладеного вище,
відповідно до ст.ст. 2, 16-19 Закону
України "Про третейські суди" та
керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 84-86, 122-7-122-11 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" у
задоволенні заяви (вх.№ 1815/14 від 08.05.2014
р.) про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 25 квітня
2014 року у третейській справі № 40 про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 753 429,60 грн., та судових втрат зі
сплати третейського збору у розмірі
5829,24 грн.

Повернути Постійно діючому
третейському суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" матеріали справи № 40 за
позовом ТОВ "Дім полімерів", м. Харків,
до ФОП ОСОБА_2, м. Одеса, про стягнення 753
429,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
господарського суду протягом
п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Калініченко