КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Справа№ 14/625

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року (суддя - Лиськов
М.О.), що винесена за результатами
розгляду скарги на дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві у справі № 14/625

За позовом Антимонопольного комітету
України

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арком»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тріон»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр технічної

інформації»

про стягнення штрафу та пені

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник):

- Мазур І.О. (довіреність № 300-122/01-1675 від
28.02.2014р.);

від відповідача-2 (боржник): не
з'явились;

від органу виконавчої служби: не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014р. відмовлено у
задоволенні скарги Антимонопольного
комітету України на дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Антимонопольним комітетом України
подано до Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
скаржник просив скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014р. у справі № 14/625 та прийняти нове
рішення, яким скаргу Антимонопольного
комітету України на дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві - задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням статтей 19, 25 та 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

За розглядом матеріалів справи,
враховуючи доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про наявність підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
виходячи з наступного.

Право на оскарження постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
передбачено ч. 4 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» у порядку,
встановленому цим Законом, а згідно з
положеннями ч. 1 ст. 82 вказаного закону:
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Скарга на дії органу виконавчої служби,
що стосується вчинених дій чи
бездіяльності з примусового виконання
відповідного судового рішення
підлягає розгляду господарським судом
в порядку встановленому ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

Наказ суду від 04.10.2010р. виданий у справі
14/625 у відношенні стягнення коштів з
боржника - ТОВ «Тріон», разом із заявою
про відкриття виконавчого провадження
був направлений до органу виконавчої
служби 10.02.2011р. в межах строків
встановлених для пред'явлення
виконавчого документу (наказу від
04.10.2010р.) до виконання та після
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25526899 (постанова ВДВС Печерського
управління юстиції у м. Києві від
01.04.2011р.) та вчинення дій по виконанню
рішення повернутий стягувачу на
підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» постановою про
повернення виконавчого документу ВП №
25526899 від 03.12.2013р. (аркуш справи 87).

В силу положень ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Пред'явленням виконавчого документа до
виконання перериваються строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону «Про
виконавче провадження»), а згідно з
частиною 3 вказаної статті: у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Повторно, наказ суду у справі № 14/625
було надіслано стягувачем
(Антимонопольним комітетом України) до
органу виконавчої служби із заявою про
відкриття виконавчого провадження за
вих. № 300-29/01-638 від 27.01.2014р., тобто в межах
встановлених законом строків.

07.02.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
ВП № 41867263 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження за заявою
скаржника, зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно з яким, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

У оскаржуваній постанові містяться
посилання державного виконавця на те,
що сума боргу яка зазначена у заяві про
відкриття виконавчого провадження
зменшена та не відповідає сумі боргу
згідно виконавчого документа; також
зазначено, що причина зменшення суми
стягувачем не зазначена; у разі
часткового виконання боржником
рішення суду, стягувач зазначає про це
у заяві про відкриття виконавчого
провадження, зазначивши залишок боргу
на день подання виконавчого документа
на виконання.

Натомість, вказаних вимог не містить
Закон України «Про виконавче
провадження», і встановлені державним
виконавцем обставини не є обставинами,
що передбачені законом та виключають
здійснення виконавчого провадження
згідно наказу суду виданого у справі.

Відсутність у заяві стягувача
відомостей про можливе часткове
погашення боргу згідно виконавчого
документу не визначено законом
обставиною, що виключає здійснення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду, що набрало
законної сили.

У відповідності до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 11
Закону України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Зазначення в наказі суду від 04.10.2010р.
про стягнення з боржника, зокрема, і сум
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та відсутність у
заяві стягувача інформації про вказані
суми, не є обставинами, що виключають
здійснення виконавчого провадження, і
таких наслідків відсутності цих
відомостей у заяві про відкриття
виконавчого провадження (винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження) не
передбачено законом.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження за вих. № 300-29/01-638 від
27.01.2014р., за розглядом якої винесено
оскаржувану постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.02.2014р., Антимонопольним комітетом
України лише зазначено, що на виконання
рішення суду від 19.02.2010р. у справі № 14/625
судом видано наказ від 04.10.2010р. № 14/625
щодо стягнення з ТОВ «Тріон» штрафу у
розмірі 600 000 грн. та пені у розмірі 600 000
грн..

При цьому, за заявою аналогічного
змісту надісланою первісно на
виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві 10.02.2011р. було відкрито виконавче
провадження постановою від 01.04.2011р. ВП
№ 25526899, і обставин, які б виключали
здійснення виконавчого провадження не
було встановлено.

У відношенні сум по сплаті судових
витрат (державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу) Антимонопольний
комітет України не є стягувачем,
оскільки вказані кошти підлягають
зарахуванню на інший рахунок
Державного бюджету України, у зв'язку з
чим, у заяві про відкриття виконавчого
провадження вказувалось про примусове
виконання судового рішення згідно
наказу суду щодо стягнення з ТОВ
«Тріон» штрафу у розмірі 600 000 грн. та
пені у розмірі 600 000 грн..

Згідно з частиною 1, 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»:

- державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби;

- державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

За наведених обставин, винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з підстав
передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 07.02.2014р. ВП № 41867263, при наявності
обов'язку державного виконавця в силу
наділених законом повноважень, вчинити
дії з примусового виконання рішення
суду, в тому числі, перевірити
обставини можливого часткового
виконання рішення суду, свідчить про
недотримання вимог Закону «Про
виконавче провадження» та
неправомірність дій державного
виконавця.

Вимоги Антимонопольного комітету
України при поданні скарги стосувались
визнання неправомірності дій Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві з винесення
постанови від 07.02.2014р. ВП № 41867263 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, чого судом першої
інстанції не було враховано, а відтак
було зроблено неправильний висновок
щодо відмови у задоволенні поданої
скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014р. у справі № 14/625
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити вимоги
Антимонопольного комітету України
викладені у скарзі на дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 20.03.2014р. (яка
зареєстрована за вхідним суду № 06-24/213/14
від 24.03.2014р.).

3. Визнати неправомірними дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві з винесення
постанови від 07.02.2014р. ВП № 41867263 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 04.10.2010 по справі № 14/625.

4. Копію постанови надіслати боржнику
та стягувачу згідно наказу суду щодо
стягнення коштів з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тріон», та
до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві.

5. Матеріали справи № 14/625 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала