КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа №17/038-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової
О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

Седнівської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської
області

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 16.05.2014 року

у справі №17/038-11 (суддя П.В. Горбасенко)

за заявою приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна»

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Київської області
від 11.07.2011 року у справі

за позовом приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна»

до першого відповідача відкритого
акціонерного товариства «Акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»,

другого відповідача Чернігівської
центральної районної лікарні

та третього відповідача Седнівської
селищної ради Чернігівського району
Чернігівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні другого відповідача
Чернігівської районної державної
адміністрації Чернігівської області

про стягнення 50 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 13.05.2011 року у
справі № 17/038-11, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.12.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 09.04.2012 року, провадження у
справі в частині позовних вимог до
відкритого акціонерного товариства
«Акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» та
Чернігівської центральної районної
лікарні припинено, позов задоволено
повністю, стягнуто з Седнівської
селищної ради Чернігівського району
Чернігівської області на користь
приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» 50 000,00 грн. матеріальної шкоди
в порядку регресного відшкодування,
500,00 грн. державного мита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

11.07.2011 року, на виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 13.05.2011 року у справі № 17/038-11, видано
наказ.

22.04.2014 року до канцелярії
Господарського суду Київської області
від приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» надійшла заява
(вх. № 7432/14 від 22.04.2014 року), згідно якої
останнє просило суд визнати причини
пропуску строку для пред'явлення
наказу Господарського суду Київської
області від 11.07.2011 року у справі № 17/038-11
поважними та поновити пропущений строк
для пред'явлення наказу Господарського
суду Київської області від 11.07.2011 року
до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 16.05.2014 року у справі №17/038-11
задоволено заяву приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
задоволено у повному обсязі. Визнано
поважними причини пропуску строку для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Київської області
від 11.07.2011 року у справі № 17/038-11 та
відновлено пропущений строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Київської області від 11.07.2011р. у
справі № 17/038-11 до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Седнівська селищна рада
Чернігівського району Чернігівської
області подала до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду Київської області
від 16.05.2014 року у справі №17/038-11 у
повному обсязі та прийняти нову ухвалу,
про відмову у задоволенні заяви
приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу.

Також до апеляційної скарги
Седнівською селищною радою
Чернігівського району Чернігівської
області додано клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання апеляційної скарги
на ухвалу Господарського суду
Київської області від 16.05.2014 року у
справі №17/038-11.

Дослідивши матеріали поданої
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про її повернення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» встановлені ставки судового
збору в таких розмірах: за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати; за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми; за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 цієї статті Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2014 року становив 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, до неї, в порушення вимог статті
94 Господарського процесуального
кодексу України, не додано жодних
доказів сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що
матеріали апеляційної скарги не
містять доказів сплати судового збору
у встановленому законом порядку та
розмірі.

Виходячи з наведеного, апеляційна
скарга Седнівської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської
області не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1
цієї статті, апеляційна скарга може
бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктами 3, 4
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Седнівської
селищної ради Чернігівського району
Чернігівської області на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 16.05.2014 року у справі №17/038-11 з
доданими до неї документами повернути
скаржнику.

2. Справу №17/038-11 повернути до
Господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз