ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 19/143-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К. Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого Савочки Андрія
Анатолійовича

на постанову у справі господарського
судуХарківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року
№19/143-10 Сумської області

за заявою доДержавної податкової
інспекції у м. Суми Закритого
акціонерного товариства
"Суми-Агротехніка"про визнання
банкрутомЗа участю представників
сторін: ПАТ "Комерційний банк "Надра" -
Чуйка Я.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Сумської області знаходиться справа №
19/143-10 про банкрутство Закритого
акціонерного товариства
"Суми-Агротехніка".

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.09.2013 року (суддя Гордієнко
М.І.) затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута,
ліквідовано - Закрите акціонерне
товариство "Суми-Агротехніка", як
юридичну особу, провадження у справі
припинено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013 року (судді: Гетьман Р.А. -
головуючий, Кравець Т.В., Шевель О.О.)
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", м. Київ задоволено. Ухвалу
господарського суду Сумської області
від 23.09.2013 року у справі № 19/143-10
скасовано.

Справу направлено до господарського
суду Сумської області на розгляд на
стадію ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, ліквідатор боржника
арбітражний керуючий Савочка А.А.
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, у
якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року та
залишити в силі ухвалу господарського
суду Сумської області від 23.09.2013 року у
даній справі.

На думку заявника касаційної
скарги, судом апеляційної інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема ст. ст. 16,
32, 40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній до 19.01.2013 року внесених змін)
(Далі по тексту Закон про банкрутство)
ст. ст. 32, 34, 43, 82 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
"КБ "Надра", обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи судами
встановлено наступні її обставини.
Постановою господарського суду
Сумської області від 19.07.2011 року
боржника ЗАТ "Суми-Агротехніка" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Савочку А.А.

Згідно зі складеним ліквідатором
реєстром кредиторів вимоги кредиторів
становили:

- ПАТ КБ "Надра" - 16 361 325,87 грн.;

- ТОВ "Нива-2000Еко" - 9 164 582,22 грн.;

- ДПІ у м. Сумах - 2 001 357,64 грн.;

- ПАТ "Компанія "Райз" - 26 530,77 грн.;

- ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії
"Волинське ГРУ" - 440,00 грн.;

- заборгованість перед працівниками за
відрядження - 20 220,00 грн.

Майно, яке знаходилось на балансі
боржника, а також дебіторська
заборгованість передано керівником
боржника, згідно з актом
приймання-передачі, ліквідатору,
виставлені на торги та продані в
ліквідаційній процедурі.

Отримані кошти в ході ліквідаційної
процедури на загальну суму 4 513 600,43 грн.
розподілені наступним чином: всі кошти,
отримані від реалізації заставного
майна, спрямовано на погашення вимог
ПАТ "КБ "Надра" в загальній сумі 3 916 513,35
грн., виплата заробітної плати,
вихідної допомоги вивільнюваним
працівникам - 65 340,28 грн., решта
отриманих коштів в сумі 531 746,80 грн.
направлена на погашення ліквідаційних
витрат та оплату послуг арбітражного
керуючого.

Інші вимоги кредиторів не погашені в
зв'язку з відсутністю у боржника
майнових активів.

В ході ліквідаційної процедури
встановлено, що згідно з наданими на
запити ліквідатора довідками, за
банкрутом сільськогосподарська
техніка не зареєстрована, майнові
активи за банкрутом не зареєстровані,
земельні ділянки у власності та
користуванні банкрута не перебувають,
що підтверджується довідками
Державної інспекції з безпеки на
морському та річковому транспорті,
Інспекції Держтехнагляду, Головного
управління Держкомзему у Сумській
області, КП "Сумське МБТІ", які долучені
до матеріалів справи, записи щодо
морських суден за банкрутом відсутні, в
Державному реєстрі цивільних
повітряних суден України за ЗАТ
"Суми-Агротехніка" повітряні судна не
зареєстровані.

Відповідно до довідки УДАІ УМВС
Українив Сумській області за банкрутом
зареєстровані транспортні засоби, а
саме: автомобіль РАФ 2203, д.н. 01989СВ,
автомобіль ВАЗ 21150, д.н. 04402СВ,
автомобіль ГАЗ 2705, д.н. 02427СВ, автомобіль
ИЖ 27179, д.н. 03209СВ, автомобіль ИЖ 27179, д.н.
03968СВ, ГАЗ 3110, д.н. 02969СВ.

Згідно з наданими до звіту матеріалами
все майно, яке було включено до
ліквідаційної маси, враховуючи
дебіторську заборгованість,
реалізовано, загальна сума отриманих
від реалізації ліквідаційної маси
коштів становила 4 513 600,43 грн.

Ухвала суду першої інстанції про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу мотивована тим,
що з поданого ліквідатором звіту та
ліквідаційного балансу банкрута
вбачається, що ліквідатором в ході
ліквідаційної процедури були вжиті всі
необхідні заходи щодо розшуку,
виявлення та повернення майнових
активів банкрута та включення їх до
складу ліквідаційної маси для
погашення вимог кредиторів.

Скасовуючи ухвалу про затвердження
звіту ліквідатора і ліквідаційного
балансу та припинення провадження у
справі, суд апеляційної інстанції
виходив, насамперед, з того, що
ліквідатором ЗАТ "Суми-Агротехніка" не
в повному обсязі вжито заходи,
передбачені ст. 25 Закону про
банкрутство, зокрема, не вжито всіх
заходів щодо виявлення майна чи інших
активів банкрута; заходів, спрямованих
на пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
пред'являння до третіх осіб вимог щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкрута.

Крім того, суд другої інстанції
встановив, що ліквідатор та суд першої
інстанції не перевірили наявність
обтяжень майна боржника, наявність чи
відсутність у боржника рухомого майна,
що вказане у витязі та перебуває під
обтяженнями.

Згідно з ч. 3 п. 14 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
24.11.2011 р. N 01-06/1642/2011 про доповнення
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2011 N
01-06/249 "Про постанови Верховного Суду
України, прийняті за результатами
перегляду судових рішень
господарських судів" ухвала
господарського суду про затвердження
звіту ліквідатора і ліквідаційного
балансу банкрута, ліквідацію банкрута
і припинення провадження у справі не
відповідає вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки згідно зі статтею 16 названого
Закону рішення про затвердження звіту
ліквідатора і ліквідаційного балансу
вважається не прийнятим за відсутності
більшості голосів кредиторів,
зареєстрованих на зборах (постанова
від 29.09.2011 №16/209/09-26/89/10-12/263-10).

Як встановлено колегією суддів
апеляційної інстанції, питання про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу ЗАТ
"Суми-Агротехніка" на збори кредиторів
взагалі не виносилось та не
розглядалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону про
банкрутство господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Суд другої інстанції встановив, що
розгляд звіту ліквідатора в судовому
засіданні місцевого господарського
суду відбувався взагалі за відсутності
представників кредиторів (комітету
кредиторів).

За сукупності наведених обставин, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що судом першої інстанції передчасно
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, оскільки
ліквідатором банкрута неповно вжито
заходів щодо формування ліквідаційної
маси.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується із
висновками апеляційної інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 5 Закону про банкрутство
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України та
іншими законодавчими актами України.

Частиною другою ст. 4-1 ГПК України
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону про
банкрутство ліквідація - припинення
діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності, визнаного господарським
судом банкрутом, з метою здійснення
заходів щодо задоволення визнаних
судом вимог кредиторів шляхом продажу
його майна.

Ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство
ліквідатор з дня свого призначення,
зокрема, приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу, з підстав,
передбачених частиною 11 статті 17 цього
Закону, подає до господарського суду
заяви про визнання недійсними угод
боржника та вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; реалізує
майно банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
у порядку, передбаченому цим Законом,
та здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 4 ст. 32
Закону про банкрутство, після
завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти приймання -
передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган
з питань банкрутства про завершення
ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Копія цієї ухвали направляється
органу, який здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута,
та органам державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, а також власнику
(органу, уповноваженому управляти
майном), органам державної податкової
служби за місцезнаходженням банкрута.

У разі, якщо господарський суд дійшов
висновку, що ліквідатор не виявив або
не реалізував усі наявні майнові
активи ліквідаційної маси, необхідні
для повного задоволення кредиторів,
він виносить ухвалу про призначення
нового ліквідатора. Новий ліквідатор
очолює ліквідаційну комісію і діє
згідно з вимогами цього Закону.

Отже, законодавцем передбачений
обов'язковий перелік додатків до звіту
ліквідатора, які подаються суду разом
із звітом ліквідатора та є предметом
дослідження в судовому засіданні за
підсумками ліквідаційної процедури,
яке проводиться за участю кредиторів
(комітету кредиторів).

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновками суду апеляційної
інстанції, що ухвала суду про
затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу є за своєю
правовою природою судовим рішенням,
яке підсумовує хід ліквідаційної
процедури, в якому необхідно повно
відобразити обставини, що мають
значення для даної справи (вчинення
належних дій по виявленню активів та
пасивів боржника, зокрема, виявлення
ліквідатором кредиторів та дотримання
їх процесуальних прав під час розгляду
їх грошових вимог, доведення
неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів, доведення
неможливості задоволення визначених
ліквідатором вимог кредиторів з
наслідками його ліквідації), висновки
суду про встановлені обставини і їх
правові наслідки повинні бути
вичерпними, відповідати дійсності та
підтверджуватися достовірними
доказам, дослідженими в судовому
засіданні.

Ухвала господарського суду Сумської
області від 23.09.2013 року, у даній справі,
наведеним вимогам не відповідає.

Разом з тим, ухвала суду про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу є судовим
актом, який не тільки встановлює
обставини відсутності майна боржника
для задоволення вимог кредиторів, дає
оцінку повноті дій ліквідатора в ході
ліквідаційної процедури, але також
підсумовує хід процедури банкрутства
та припиняє провадження у справі про
банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується із висновком
апеляційного господарського суду про
передчасність затвердження звіту,
ліквідаційного балансу та припинення
провадження у справі про банкрутство
ЗАТ "Суми-Агротехніка", оскільки
господарським судом першої інстанції,
в порушення приписів ст. ст. 33, 34, 43 ГПК
України, ст. 25, 32 Закону про банкрутство
належно не досліджено здійснення
ліквідатором передбачених чинним
законодавством заходів з ліквідації
боржника.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків оскаржуваної
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року у
даній справі, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись
1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Савочки Андрія
Анатолійовича залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року у
справі №19/143-10 залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

С.В. Куровський