ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Справа №
904/521/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце слухання
справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014
року у справі №904/521/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "АВ ЦЕНТР", м.
Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ",
м.Дніпропетровськ,

про стягнення 52956,08 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "АВ ЦЕНТР"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської облаті з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", в
якому просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
поставлений товар в розмірі 49968,00 грн.,
999,36 грн. пені, 1988,72 грн. 3% річних та
судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014р.
по справі №904/521/14 (суддя -Кеся Н.Б.) позов
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОСКО
РЕСУРСИ" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма "АВ
ЦЕНТР" заборгованість за поставлений
товар в розмірі 49968,00 грн., 999,36 грн. пені,
1988,72 грн. 3% річних 1827 грн. судового
збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2014р. у справі № 904/521/14
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що судом першої інстанції було
винесено рішення без участі
представника, чим позбавлено
відповідача його права на захист прав
та інтересів. В своїй апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/521/14 від 25.03.2014р. у повному обсязі.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 20.05.2014р. колегією
суддів винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи на 05.06.2014р.
у зв'язку з неявкою представника
відповідача.

В судове засідання Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
05.06.2014р. представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце
слухання справи попереджені належним
чином.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 (із змінами та
доповненнями) за змістом ст. 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної
постанови визначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Колегія суддів вважає, що неявка
представників сторін учасників
судового процесу у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
у справі достатньо матеріалів для
розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма "АВ ЦЕНТР"
(далі-Продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ПРОСКО
РЕСУРСИ" (далі-Покупець) 01.09.2011р. був
укладений договір купівлі-продажу
№286/11 ПР (далі-Договір), відповідно до
умов якого Продавець зобов'язався
поставити, а Покупець прийняти і
оплатити товар - Спецодяг, ціна,
кількість та асортимент яких визначені
Специфікаціями, що є невід'ємною
частиною даного Договору (1 розділ
Договору). За своєю правовою природою,
укладений договір є договором
поставки.

Відповідно до п. 3.4 Договору, ціна на
товар встановлюється згідно
Специфікацій, що є невід'ємною частиною
даного Договору, за одиницю Товару з
урахуванням ПДВ. ціна на оплачений
Покупцем Товар зміні не підлягає.
Загальна сума даного Договору складає
суму усіх його специфікацій.

Оплата товару здійснюється шляхом
переказу Покупцем грошових коштів на
розрахунковий рахунок Продавця в
такому порядку:

- попередня оплата в розмірі 50% від
вартості замовленої партії Товару
протягом 5 (п'яти) банківських днів з
моменту виставлення рахунку Продавцем

- остаточна оплата в розмірі 50% від
вартості Товару на підставі рахунка
Продавця протягом 5 (п'яти) банківських
днів з дня поставки Товару (5 розділ
Договору).

Згідно з розділом 6 Договору, поставка
Товару здійснюється на умовах EXW склад
Продавця м.Дніпропетровськ (згідно
Міжнародних правил Інкотермс в
редакції 2000р.) автомобільним
транспортом Покупця. Покупець
зобов'язаний надати Продавцю письмову
(факсимільну) заявку на поставку партії
Товару.

Сторони узгодили, що продавець
зобов'язаний поставити Покупцеві Товар
протягом 8 (восьми) робочих днів з
моменту здійснення Покупцем 50%
попередньої оплати (7 розділ Договору),
а строк дії Договору - до 31.12.2011р., але
може бути продовженим шляхом
підписання додаткової угоди
уповноваженими представниками сторін
(15 роздій Договору).

Крім того, додатковою угодою №1 від
08.12.2011р., сторони подовжили строк дії
Договору №286/11 ПР від 01.09.2011р. до 31.12.2012р.

На виконання умов договору, Продавець
здійснив поставку Товару на загальну
суму 79968,00 грн., що підтверджується
копіями рахунку №14680 від 19.06.2012р.,
накладною №18795 від 31.08.2012р., довіреністю
на отримання ТМЦ №00884 від 31.08.2012р.,
податковими накладними від 31.08.2012р., від
27.08.2012р., від 16.08.2012р. (а.с. 18-23).

Відповідно до ст.265 ГК України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій
стороні - покупцеві
товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму, а
відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

В порушення умов Договору, відповідач
свої зобов'язання по повній та
своєчасній оплаті отриманої продукції
здійснив частково у сумі 30000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 24), внаслідок чого
заборгованість останнього склала суму
49968,00 грн. основного боргу і суд стягнув
вказану суму з відповідача, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до розділу 11 Договору, за
порушення строків оплати Покупець
сплачує Продавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми несплаченого Товару за кожен день
прострочки платежу. Загальна сума пені
не може перевищувати 2% від суми
заборгованості.

Розрахунок позивача в частині
нарахування пені було перевірено судом
і не перевищує обмежень в розмірі пені,
які встановлені Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", тому
суд обґрунтовано стягнув пеню в сумі 999
грн. 36 коп.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України
позивач нарахував відповідачу суму
1988,72 грн. 3% річних, яка нарахована за
період з 08.09.12р. по 20.12.2013р. Нараховані
позивачем 3% річних за уточненим
розрахунком відповідають вимогам
чинного законодавства, тому в цій
частині рішення суду також є
обґрунтованим та законним.

Відповідно до матеріалів справи,
позивачем була направлена відповідачу
претензія про погашення
заборгованості вих.№114 від 01.04.2013р.
(а.с.14, 15), яка останнім залишена без
відповіді та задоволення.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що справу було розглянуто
судом без його участі і він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, спростовується
доказами по справі. Так, ухвала суду від
13.03.2014р. про розгляд справи 25.03.2014р. була
отримана представником ТОВ "ПРОСКО
РЕСУРСИ" 14.03.2014р., тобто він був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОСКО
РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ, - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014
року по справі №904/521/14, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
06.06.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько