ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2014
Справа № 905/2322/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Величко Н.В.

при помічнику Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за позовною заявою: Товариства з
додатковою відповідальністю
«Металургремонт», м. Маріуполь

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», м. Донецьк

про: стягнення 60 000 грн.

за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква Сервіс», м.
Маріуполь

за участі представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

Розгляд справи відкладався,
оголошувалась перерва з 29.04.2014р. до
29.05.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Металургремонт»
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
м. Донецьк неустойки у сумі 60000,00 грн,
нарахованої за лютий-березень 2014р., у
розмірі подвійної плати за
користування об'єктом оренди за час
прострочення повернення об'єкта оренди
за договором № 4707 від 05.12.2011р.

Нормативно вимоги обґрунтовані
статтями 526, 530, 549, 785 Цивільного кодексу
України, 283 Господарського кодексу
України.

На підтвердження позову надано суду
договір оренди № 4707 від 05.12.2011р. з
додатками, рішення Господарського суду
Донецької області по справах № 905/2344/13
від 21.05.2013р., № 905/5758/13 від 19.09.2013р., №
905/7391/13 від 26.11.2013р., № 905/9038/13 від 28.01.2014р.,
№ 905/845/14 від 24.02.2014р. та постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 03.07.2013р. та
Вищого господарського суду України від
28.08.2013р. по справі № 905/2344/13 та
інформаційний лист Вищого
господарського суду України від
29.05.2012р. № 01-06/735/2012 «Про деякі питання
практики застосування статей 785 та 786 ЦК
України», копії яких долучено до
матеріалів справи.

Відповідач у своєму відзиві на позовну
заяву проти позову заперечував
зазначивши, що юридична природа
неустойки, як виду забезпечення
зобов'язання відповідачем не
оспорюється. Проте, відповідно до
статті 547 ЦК України угода відносно
забезпечення виконання зобов'язання
має укладатись у письмовій формі.
Однак, в порушення цих вимог закону між
сторонами за договором оренди № 4707 від
05.12.2011р. не укладалось жодної письмової
угоди відносно забезпечення виконання
зобов'язання по сплаті неустойки, а
тому вимоги Товариства з додатковою
відповідальністю «Металургремонт»
щодо стягнення з відповідача неустойки
у розмірі 60000,00 грн. є незаконними та
необґрунтованими.

10.06.2014р. до канцелярії суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква сервіс", в якій
останній просить залучити його до
участі у справі у якості третьої особи,
що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору. У позовній заяві
останній просить стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква Сервіс" 60000 грн.
неустойки за лютий-березень 2014 року за
користування майном після припинення
договору оперативної оренди № 4707 від
05.12.2011 року, у зв"язку з укладенням між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аква сервіс" та
Товариством з додатковою
відповідальністю "Металургремонт"
договору відступлення права вимоги від
01.04.2014р. № 01.

До позову додано: договір про
відступлення права вимоги від 01.04.2014р.
№ 01, акт приймання-передачі копій
документів від 01.04.2014р. за договором
відступлення права вимоги від 01.04.2014р.
№ 01, договір оперативної оренди № 4707
від 05.12.2011р. з додатками, повідомлення
про відступлення права вимоги № 01/05 від
05.05.2014р., фіскальний чек від 06.06.2014 № 8028,
статутні документи підприємства, копії
яких долучено до справи.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. залучено до
участі у справі № 905/2322/14 згідно статті
26 ГПК України у якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аква Сервіс".

У судове засідання, що відбулось
17.06.2014р., позивач, відповідач та третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, своїх представників не
направили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що ухвалою суду від 10.06.2014р.
про відкладення розгляду справи явка
сторін обов'язковою визнана не була;
суд вважає, що наявних в матеріалах
справи документів достатньо для
вирішення спору; неявка представників
сторін не перешкоджає розгляду справи,
тому справа розглядається за наявними
матеріалами згідно статті 75 ГПК
України без участі представників
позивача, відповідача та третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд
виходить з наступного:

Відповідно до ст.629 та ч.1 ст.762 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. За користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Згідно частини другої статті 640
Цивільного кодексу України, якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії.

Передання наймачеві будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
починається обчислення строку
договору найму, якщо інше не
встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що 05.12.2011р.
між Відкритим акціонерним товариством
"Металургремонт" (правонаступником
якого є позивач), як орендодавцем, та
Публічним акціонерним товариством
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча", як орендарем,
укладено договір оперативної оренди №
4707.

Предметом цього договору є тимчасове,
платне користування основними
засобами (нежитлові приміщення,
транспортні засоби, обладнання), які
знаходяться за адресою: м. Маріуполь,
вул. Вузівська, 9 (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2. договору склад та
вартість майна з урахуванням
індексації станом на 01.12.2011р. визначені
в Переліку майна, який погоджений
сторонами, є Додатком № 1 до даного
договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що майно
вважається переданим в оренду з
моменту підписання обома сторонами
акту приймання-передачі майна, який є
невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 2.3-2.4 договору майно
вважається повернутим орендодавцю з
моменту підписання акту
приймання-передачі майна, який є
невід'ємною частиною цього договору.
Орендоване майно повинно бути передано
орендарем та прийнято орендодавцем
протягом 15 днів з моменту спливу строку
дії договору або при його достроковому
розірванні.

Строк дії договору сторонами
встановлено з 01.12.2011р. до 30.11.2012р. (п.3.1.
договору).

Матеріали справи свідчать, що до
укладеного договору між сторонами був
складений та підписаний Додаток №1 -
Перелік майна, який містить відомості
щодо складу та вартості переданого в
оренду майна.

01 грудня 2011р. між сторонами складений
та підписаний акт приймання-передачі
майна, відповідно до якого
Орендодавець передав, а Орендар
прийняв у тимчасове платне володіння
та користування майно, яке перелічено в
Додатку №1. Акт підписано обома
сторонами без розбіжностей та
скріплено печатками підприємств.

За поясненнями позивача, що не
спростовано відповідачем, 30.11.2012 року
Договір оперативної оренди № 4707 від
05.12.2011р. припинено, у зв'язку з
закінченням строку, на який цей договір
було укладено. Проте, майно, що було
предметом оренди за цим договором,
орендарем не повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач неоднаразово звертався до суду
із позовами про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» суми неустойки,
нарахованої за користування об'єктом
оренди за час прострочення повернення
об'єкта оренди за договором № 4707 від
05.12.2011р., про що свідчать рішення
господарського суду, що долучені до
матеріалів справи.

Так, за рішенням господарського суду
Донецької області по справі № 905/2344/13
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на користь позивача неустойку у
розмірі 60000 грн. за користування майном
після закінчення строку дії договору
оренди за грудень 2012 року та січень 2013
року; за рішенням суду по справі №
905/5758/13 стягнуто неустойку у розмірі 180000
грн. за період лютий - липень 2013 року; за
рішенням суду по справі № 905/7391/13
стягнуто неустойку у розмірі 60 000 грн.
за період серпень - вересень 2013 року; за
рішенням суду по справі № 905/9038/13
стягнуто неустойку у розмірі 60000 грн. за
період жовтень - листопад 2013 року; за
рішенням суду по справі № 905/845/14
стягнуто неустойку у розмірі 60000 грн. за
період грудень 2013 року та січень 2014
року.

Відповідні рішення суду набули
чинності.

Крім того, зобов'язання за
вищепереліченими рішеннями виконані
відповідачем, про що свідчать
постанови органів державної
виконавчої служби про закінчення
виконавчого провадження та виписки
банку про рух коштів (а.с.41-46).

Предметом спору у цій справі є
стягнення з відповідача неустойки за
період за лютий-березень 2014р. у розмірі
60000,00 грн. за користування майном після
припинення договору оперативної
оренди № 4707 від 05.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму (оренди) наймач
зобов'язаний повернути наймодавцю річ
у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється (ст. 795
Цивільного кодексу України).

У матеріалах справи відсутній акт
прийому-передачі, який би свідчив про
повернення відповідачем об'єкту оренди
орендодавцю у встановлений в договорі
строк, в той час як згідно п.5.3.9 договору
оренди, обов'язок щодо складання акту
приймання-передачі про повернення
майна покладається саме на орендаря.

Частиною другою статті 785 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Як вбачається, сторони у пункті 4.1.
договору оренди встановили, що орендна
плата в місяць за даним договором
складає 12500,00грн., ПДВ 2500,00грн., всього
15000,00грн.

Враховуючи, що на момент прийняття
рішення у цій справі в матеріалах
справи відсутні і відповідачем не
надані докази повернення орендованого
майна за актом приймання-передачі, тому
нарахування відповідачу неустойки у
вигляді подвійної плати за
користування річчю за період
лютий-березень 2014р. у розмірі 60000,00 грн.
є обгрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аква сервіс" (третя
особа у цій справі) та Товариством з
додатковою відповідальністю
"Металургремонт" (позивачем) укладено
договір відступлення права вимоги від
01.04.2014р. № 01 (а.с.80)

За цим договором позивач відступив
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аква сервіс" право
вимоги неустойки за користування
майном після припинення договору
оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011р.
(основний договір), укладеного між
первісним кредитором (позивачем) та
Публічним акціонерним товариством
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (відповідачем),
за лютий-березень 2014 року у розмірі
подвійної плати користування майном,
що складає 60000,00 грн. (розділ 1 договору
відступлення права вимоги)

Згідно п.5.1, цей Договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою зокрема внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 названої статті
встановлено, що правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.514 ЦК України).

Відповідно до статей 516, 517 Цивільного
кодексу України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.
Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що за актом
приймання-передачі копій документів
від 01.04.2014р. за договором відступлення
права вимоги від 01.04.2014р. № 01 позивач
передав, а новий кредитор (третя особа з
самостійними вимогами на предмет спору
у цій справі) отримав договір
оперативної оренди № 4707 від 05.12.2011р. з
додатками (а.с.81)

Повідомлення про відступлення права
вимоги № 01/05 від 05.05.2014р. було
направлено відповідачу, що
підтверджується фіскальним чеком
Укрпошти (а.с.99,100)

Отже, дії сторін (позивача та третьої
особи у цій справі) свідчать про те, що
договір від 01.04.2014р. № 01 про
відступлення права вимоги фактично
укладено, і цей договір відповідає
вимогам закону, тому позивач втратив
право вимоги сплати відповідачем
неустойки у вигляді подвійної плати за
користування річчю за період
лютий-березень 2014р. у розмірі 60000,00 грн.
за користування майном після
припинення договору оперативної
оренди № 4707 від 05.12.2011р. у зв'язку з
відступленням відповідного права
вимоги на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аква
Сервіс».

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з додатковою відповідальністю
«Металургремонт» задоволенню не
підлягають у зв'язку з відступленням
відповідного права вимоги на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква Сервіс».

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази повернення орендарем
(відповідачем) об'єкта оренди як
первісному кредитору (позивачу у цій
справі), так і новому кредитору (третій
особі з самостійними вимогами на
предмет спору у цій справі), тому
нарахована неустойка у вигляді
подвійної плати за користування річчю
за період лютий-березень 2014р. у розмірі
60000,00 грн. за користування майном після
припинення договору оперативної
оренди № 4707 від 05.12.2011р. підлягає сплаті
відповідачем саме новому кредитору -
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аква Сервіс».

Протилежного сторонами не доведено.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо
відсутності укладеної між сторонами
(позивачем і відповідачем) письмової
угоди відносно забезпечення виконання
зобов'язання по сплаті неустойки,
оскільки частиною 2 статті 785
Цивільного кодексу України визначені
конкретний розмір та підстави
стягнення неустойки, яка є самостійною
майновою відповідальністю у сфері
орендних правовідносин і
застосовується незалежно від
домовленості сторін договору.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України). Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Згідно статті 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на матеріали справи та норми
чинного законодавства господарський
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог позивача та
про задоволення позову третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору у цій справі. Сторонами
протилежного не доведено.

Судові витрати розподіляються між
сторонами відповідно до ст.49 ГПК
України.

Керуючись статтями 26, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82 -
84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з додатковою
відповідальністю «Металургремонт» до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
неустойки у сумі 60000,00 грн, нарахованої
за лютий-березень 2014р., у розмірі
подвійної плати за користування
об'єктом оренди за час прострочення
повернення об'єкта оренди за договором
№ 4707 від 05.12.2011р. - відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква сервіс» до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
неустойки у сумі 60000,00 грн, нарахованої
за лютий-березень 2014р., у розмірі
подвійної плати за користування
об'єктом оренди за час прострочення
повернення об'єкта оренди за договором
№ 4707 від 05.12.2011р. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(, адреса: 87504, Донецька
область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква сервіс» (, адреса: 87547, Донецька
область, м. Маріуполь, пр.
Будівельників, 140-160) неустойку у
розмірі 60000,00 грн. та судовий збір у сумі
1827,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили
видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької
області набирає законної сили через
десять днів з дня його прийняття
(підписання) та може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст рішення підписано 17.06.2014р.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - третій особі

Вик.: Юрова Ю.С.