ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.14р. Справа № 904/2365/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІТЕК-САМАРА", смт.
Гвардійське Новомосковського району
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 56 441,56 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Ткаченко Л.В. - дов. № 68 від
17.06.2013р., представник;

від відповідача: Родіна Н.В. - дов. від
05.05.2014р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІТЕК-САМАРА" в
якій просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МОБІТЕК-САМАРА" (51270, смт. Гвардійське
Новомосковського району
Дніпропетровської області, вул..
Ювілейна, буд. 9, кв.37, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ" (04114,
м. Київ, вул. Автозаводська, 72-А, ) заборгованість у
загальному розмірі 56 441,56 грн., який
складається з сум: 51 573,84 грн. - основного
бргу; 341,36 грн. - 3% річних, 1 483,70 грн. -
інфляційних, 1 479,20 грн. - пені, 2 578,69 грн. -
5% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ"
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"МОБІТЕК-САМАРА" (Покупець) договору
поставки товару № 130 від 20.12.2013р.,
позивачем поставлено у власність
відповідачу товар на загальну суму 51
573,84 грн. Відповідачем прийнято товар у
власність, але у встановлений
договором термін не здійснено оплату
за поставлений.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні, призначеному на
13.05.2014р. було оголошено перерву до
26.05.2014р. о 10:00год.

В судовому засіданні від 29.05.2014р.
представником позивача заявлено
клопотання про зменшення позовних
вимог, подано відповідну письмову
заяву. Враховуючи, що на час розгляду
справи відповідачем повністю сплачено
суму основного боргу, позовні вимоги
позивача складаються лише з 341,36 грн. - 3%
річних, 1 483,70 грн. - інфляційних, 1 479,20
грн. - пені, 2 578,69 грн. - 5% штрафу.

Відповідач позовні вимоги визнає, про
що заявив в судовому засіданні. Просить
зменшити розмір штрафних санкцій.

Позивач заперечує проти задоволення
клопотання.

Враховуючи обставини справи, а також
заперечення позивача, суд відмовляє
відповідачу в задоволенні заявленого
клопотання.

За згодою представників сторін в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ"
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"МОБІТЕК-САМАРА" (Покупець) укладений
договір поставки товару № 130 від
20.12.2013р.

Згідно п.2.1. договору постачальник
зобов'язується поставити ова покупцю,
а покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар та оплатити його на
умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України
договір поставки укладається на розсуд
сторін або відповідно до державного
замовлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначає позивач та, що підтверджено
доданими до матеріалів справи доказами
- видаткової накладної № ДН0000 від
26.12.2013р. (а.с.11), позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму 51
573,84 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без
будь-яких зауважень в повному обсязі,
без претензій, що підтверджено
засвідченим печаткою товариства
підписом повноважного представника
відповідача на видатковій накладній та
довіреністю на отримання
товаро-матеріальних цінностей, виданих
на ім'я ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. договору умови
оплати - оплата 100 (сто) % вартості
поставки товару, не пізніше 14
календарних днів після поставки товару
в 2013р.

Станом на момент розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар у
розмірі 51 573,84 грн. відсутня, що
підтверджено долученими до матеріалів
справи платіжними дорученнями: № 990 від
11.02.2014р. на суму 2 500, 00 грн., № 1038 від
14.04.2014р. на суму 12 000,00 грн., № 1051 від
08.05.2014р., на суму 13 000,00 грн., № 1052 від
08.05.2014р. на суму 15 000,00 грн., № 1053 від
12.05.2014р. на суму 9 073,84 грн. (а.с.49-53).

Як вбачається з поданих доказів
основний борг сплачено відповідачем в
повному обсязі, але з порушенням
встановленого договором строку.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантiєю, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Згідно ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку
невиконання покупцем строків
оплати,згідно п. 4.1. даного договору
оплати більш ніж на 10 (десять)
банківських днів, покупець сплачує
постачальнику штраф у розмірі 5% від
суми заборгованості, а також пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення платежу, включаючи день
оплати.

Позивачем за прострочення оплати
поставленого товару більше ніж на 10
банківських днів нараховано до сплати
відповідачу 5% штрафу у розмірі 2 578,69
грн., та пеню (за період прострочення з
10.01.2014р. - 10.02.2014р. на суму боргу 51 573,84 грн.
- 587,80 грн.; за період прострочення з
11.02.2014р. - 02.04.2014р. на суму боргу 49 073,84 грн.
- 891,40 грн.) у розмірі 1 479,20 грн.

умов договору як штраф, так і пеню.

Суд, вважає за можливе задовольнити ці
вимоги позивача, виходячи з наступного.

Відповідач здійснював оплату за
поставлений товар несвоєчасно, чим
порушив умови укладеного договору.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань пердбачено
частиною другою статті 231
Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягненя пені та штрафу, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627 Цивільного
кодексу України, коли сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статттею 549 Цивільного
кодексу України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
Господарського кодексу України -
видами штрафних санкцій, тобто не є
окремиим та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено
господарсько-правову відповідальність
за порушення умов договору у вигляді
сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд
вважає за можливе задовольнити вимоги
позивача щодо одночасного стягнення
пені та штрафу у розмірах визначених
позивачем.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми.

У зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання позивач просить
стягнути з відповідача суму 3% річних
(за період прострочення з 10.01.2014р. -
10.02.2014р. на суму боргу 51 573,84 грн. - 135,65
грн.; за період прострочення з 11.02.2014р. -
02.04.2014р. на суму боргу 49 073,84 грн. - 205,71
грн.) у розмірі 341,83 грн. та інфляційні
за період з січня 2014р.по квітень 2014р. у
розмірі 1 483,70 грн.

Перевіривши правильність нарахування
річних та інфляційних, суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача в
цих частинах у розмірах, визначених
позивачем.

У відповідності до пункту 3 частини 1
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Позивач проти задоволення заяви
заперечує, вважає розмір
заборгованості незначним, а підставу
для зменшення штрафних санкцій
(відсутність коштів у товариства)
необґрунтованою.

Суд, приймаючи до уваги заперечення
позивача, залишає клопотання
відповідача без задоволення.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору
докази оплати відповідачем основного
боргу та штрафних санкцій в матеріалах
справи відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи, суд
вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі у наступниї сумах: 341,36 грн. - 3%
річних, 1 483,70 грн. - інфляційних, 1 479,20
грн. - пені, 2 578,69 грн. - 5% штрафу, а всього
5 882,95 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІТЕК-САМАРА" (51270,
смт. Гвардійське Новомосковського
району Дніпропетровської області, вул..
Ювілейна, буд. 9, кв.37, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ" (04114,
м. Київ, вул. Автозаводська, 72-А, ) 341,36 грн. - 3% річних, 1 483,70
грн. - інфляційних, 1 479,20 грн. - пені, 2 578,69
грн. - 5% штрафу, 1 827,00 грн. - судового
збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

02.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік

.