ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.
Справа № 903/426/14

Господарський суд Волинської
області в складі судді Бондарєва С.В.,
при секретарі судового засідання
Русинчук М.М., за участю представників
сторін:

від позивача: Котищук В.Л., дов. №б/н від
18.03.2014р.

від відповідача 1 ТзОВ "ДАР-С": Величко
І.М., дов. №05/05/2014 від 05.05.2014р.

від відповідача 2 ТзОВ "Комтек-Л":
Григор'єв В.В., дов. №б/н від 21.05.2014р.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни,
м. Київ

до відповідачів: - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДАР-С", м.
Київ

-Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комтек-Л", м. Луцьк

про визнання договорів недійсними

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

встановив: Позивач- Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
- звернувся до суду з позовом до
відповідачів- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАР-С", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комтек-Л"
про визнання договорів недійсними, а
саме: договору купівлі-продажу,
укладеного між ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ
"ДАР-С", посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за Р№ 789, у
відповідності до якого ТзОВ "Комтек-Л"
було продано ТзОВ "ДАР-С"
автозаправочну станцію /літер А-1/
загальною площею 127,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а та
земельну ділянку загальною площею 0,3629
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а; договору купівлі-продажу,
укладеного між ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ
"ДАР-С", посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за Р№ 791, у
відповідності до якого ТзОВ "Комтек-Л"
було продано ТзОВ "ДАР-С" блок
обслуговування /літер Б-1/ загальною
площею 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а; договору
купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ
"Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С", посвідченого
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за Р№ 793, у відповідності до якого ТзОВ
"Комтек-Л" було продано ТзОВ "ДАР-С"
приміщення АЗС загальною площею 55,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а та земельну ділянку
загальною площею 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець 39а.

Крім того, просив застосувати
наслідки недійсності правочинів.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що відповідач 2-
ТзОВ "Комтек-Л" не мав права продавати
вищезазначене нерухоме майно
відповідачу 1-ТзОВ "ДАР-С", оскільки дані
предмети нерухомого майна перебувають
в іпотеці Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум".

Як на правову підставу позовних
вимог посилався на ст.ст. 203, 204, 586 ЦК
України, ст. 9 ЗУ "Про іпотеку" та п. 6.1.
договору іпотеки.

Водночас, до матеріалів позовної
заяви долучив заяву №77212800 від 07.04.2014р.
(вх. №01-127/15/14 від 13.05.2014р.) про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, що належить
ТзОВ "ДАР-С", а саме: автозаправочну
станцію /літер А-1/ загальною площею 127,1
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а, блок обслуговування
/літер Б-1/ загальною площею 187,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а,
земельну ділянку загальною площею 0,3629
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а; приміщення АЗС загальною
площею 55,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Глушець, 39а, земельну ділянку
загальною площею 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець 39а. та
просив заборонити відповідачу 1-ТзОВ
"ДАР-С" здійснювати відчуження
вказаного нерухомого майна у будь-який
спосіб.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 28.05.2014р. на 11:00год.

Водночас, в порядку ст. 38 ГПК України
зобов'язано Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (м. Луцьк, вул. Кривий Вал,
7) надати суду завірені копії договорів
купівлі-продажу нерухомого майна від
18.05.2012р. за Р№ 789, 791, 793.

21.05.2014р. на виконання вимог суду,
через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
до суду надійшов супровідний лист від
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
№190/01-30 від 21.05.2014р. (вх. №01-29/4958/14), яким
до матеріалів справи долучено копії
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна від 18.05.2012р. за Р№ 789, 791, 793.

26.05.2014р. на виконання вимог суду,
через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
до суду від відповідача 2- ТзОВ
"Комтек-Л" надійшов відзив на позовну
заяву №б/н від 26.05.2014р. (вх. №01-29/5115/14), в
якому відповідач позов заперечив,
посилаючись на те, що майнова порука за
договором іпотеки від 23.11.2007р.
припинена в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вказав, що відповідно до змісту
вищезазначених договорів сторонами у
них виступають ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ
"ДАР-С", а тому у особи, яка звернулась до
суду-ПАТ "Банк Форум" відсутня
наявність суб'єктивного матеріального
права або охоронюваного законом
інтересу, на захист якого подано позов.

Зауважив на відсутності підстав
для визнання договорів купівлі-продажу
від 18.05.2012р. недійсними, оскільки під
час укладання оспорюваних договорів
було дотримано всі вимоги
законодавства, погоджено усі істотні
умови, договори були укладені в
належній формі та нотаріально
завірені, а тому у позові просив
відмовити.

Як на правову підставу своїх
заперечень посилався на ст.ст. 203, 215, 559
ЦК України, ст.ст. 1, 33, 59 ГПК України.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги та
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, та
заборони здійснювати відчуження
вказаного нерухомого майна у будь-який
спосіб підтримав та просив
задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду письмові
пояснення від 27.05.2014р. №б/н (вх. №01-29/5206/14
від 28.05.2014р.), в яких просив застосувати
насідки визнання правочинів
недійсними - повернути нерухоме майно,
а саме автозаправочну станцію /літер
А-1/ загальною площею 127,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; блок
обслуговування /літер Б-1/ загальною
площею 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а; земельну ділянку
загальною площею 0,3629 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;
приміщення АЗС загальною площею 55,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а; земельну ділянку загальною
площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Глушець, 39а ТзОВ "Комтек-Л", а
грошові кошти, отримані за договорами
купівлі-продажу повернути ТзОВ "ДАР-С".

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник відповідача 1-ТзОВ "ДАР-С",
позов та заяву про забезпечення позову
заперечив.

Крім того, надав суду відзив, в
якому просив в позові відмовити,
посилаючись на те, що у зв'язку із
втратою ПАТ "Банк Форум" права вимоги до
ТзОВ "Комтек-Л" за договором іпотеки від
23.11.2007р., у ПАТ "Банк Форум" відсутні
правові підстави для звернення з
вимогами про визнання договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсними, та у зв'язку з припиненням
майнової поруки ТзОВ "Комтек-Л" за
договором іпотеки від 23.11.2007р. у ПАТ
"Банк Форум" відсутні будь-які майнові
вимоги до ТзОВ "Комтек-Л", а відповідно і
права на звернення до суду з позовом
про визнання договорів
купівлі-продажу, укладених між ТзОВ
"Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С" недійсними,
оскільки ПАТ "Банк Форум" не є стороною
в зазначених договорах купівлі-продажу
та не є особою, чиї права чи охоронювані
законом інтереси порушено у розумінні
ст. 1 ГПК України.

Зауважив, що станом на дату
підписання правочинів у Державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек, були
відсутні будь-які обмеження і
обтяження на нерухоме майно, яке було
придбано відповідно до оспорюваних
правочинів. Тобто, у сторін не було
жодних перешкод, обмежень для
укладання спірних договорів
купівлі-продажу нерухомого майна.

Вказав, що так як ПАТ "Банк Форум" у
будь-якому випадку позбавлений
можливості звернути стягнення на
нерухоме майно, яке є предметом
купівлі-продажу по оспорюваних
правочинах, то немає необхідності в
накладенні арешті на майно та забороні
його відчуження у будь-який спосіб.

Долучив до матеріалів спави копії
договорів купівлі-продажу від 18.05.2012р.
за Р№№789, 791, 795, 793, 797, державних актів на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №251854 та №251855 та Статуту ТзОВ
"ДАР-С" (нова редакція), який
затверджений Загальними зборами
учасників ТзОВ "ДАР-С" (Протокол №1 від
30.04.2014р.), зареєстрований 23.05.2014р. за
№2002998.

Щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, яке є
предметом купівлі-продажу по
оспорюваних правочинах, то в
поясненнях від 28.05.2014р. №б/н (вх.
№01-29/5204/14) вказав, що зазначене майно
передане в довгострокову оренду ТзОВ
"Бел Оіл" згідно договору оренди (яким
передбачено, що нерухоме майно, яке є
об'єктом оренди, не перебуває ні під
арештом, ні під під податковою
заставою, ні під іншими заборонами),
тому накладення арешту може вплинути
на господарські відносини між
підприємствами, оскільки арешт буде
поширюватись і на всі поліпшення
будівель АЗС (вчинені орендодавцем та
орендарем), які є невідокремленими від
них.

Зазначив, що накладення арешту
обмежує права власності ТзОВ "ДАР-С" на
майно, а саме право володіти,
користуватись і розпоряджатись майном,
що може суттєво вплинути на
господарську діяльність ТзОВ "ДАР-С", а
також у ТзОВ "ДАР-С" відсутні наміри
відчужувати зазначене майно.

Звернув увагу на те, що майно
перебуває у його власності понад 2 роки
і за цей час не було відчужене, а
навпаки було здійснено реконструкцію,
що суттєво відобразилося на ціні
нерухомого майна, тому просив суд
відмовити у задоволенні заяви позивача
про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні 28.05.2014р.,
представник відповідача 2-ТзОВ
"Комтек-Л", позов заперечив з підстав
вказаних у відзиві на позовну заяву
№б/н від 26.05.2014р. (вх. №01-29/5115/14).

Також просив суд відмовити
позивачу і в задоволенні заяви про
забезпечення позову, оскільки вважає
її передчасною та необгрунтованою.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
оголошено перерву на 15 хв. згідно ст. 77
ГПК України для дачі письмових
пояснень щодо заяви про забезпечення
позову.

Розглянувши в судовому засіданні
28.05.2014р. заяву позивача-ПАТ "Банк Форум"
№77212800 від 07.04.2014р. (вх. №01-127/15/14 від
13.05.2014р.) про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, що
належить ТзОВ "ДАР-С", а саме:
автозаправочну станцію /літер А-1/
загальною площею 127,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а, блок
обслуговування /літер Б-1/ загальною
площею 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а, земельну ділянку
загальною площею 0,3629 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;
приміщення АЗС загальною площею 55,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а, земельну ділянку загальною
площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Глушець 39а. та заборону
відповідачу 1-ТзОВ "ДАР-С" здійснювати
відчуження вказаного нерухомого майна
у будь-який спосіб, суд залишає її без
задоволення на підставі ст. 66 ГПК
України, у зв'язку з її
необґрунтованістю, оскільки позивачем
не доведено, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
(доказів в підтвердження суду не
надано).

Крім того, суд зауважує, що
позивачем на надано безспірних доказів
в обґрунтування тверджень про намір
відповідача 1-ТзОВ "ДАР-С" відчужити
спірне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. розгляд
спору відкладався згідно ст. 77 ГПК
України з метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин по справі,
зважаючи на необхідність витребування
додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- додаткові
письмові пояснення та докази в
обґрунтування своїх позовних вимог (з
врахуванням заперечень відповідачів),
в т.ч. щодо застосування ст. 216 ЦК
України; пояснення коли знято заборону,
коли стало відомо про відчуження
спірного майна, чи звертались до
нотаріуса після кінцевого вирішення
спору в суді загальної юрисдикції;
відповідача 1-ТзОВ "ДАР-С"- договір
оренди з ТзОВ "Бел Оіл"; докази оплати
придбаного майна; додаткові письмові
пояснення з врахуванням пояснень
представника позивача, наданих в
судовому засіданні; відповідача 2-ТзОВ
"Комтек-Л"- додаткові письмові
пояснення з врахуванням пояснень
представника позивача, наданих в
судовому засіданні; пояснення та
докази, коли саме була знята заборона
(витяги, позовну заяву); пояснення щодо
застосування ст. 216 ЦК України; докази
оплати проданого майна.

04.06.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
до суду надійшли заперечення на
пояснення позивача №б/н (вх. №01-29/5446/14
від 04.06.2014р.) від відповідача 2-ТзОВ
"Комтек-Л", в яких він просив у
задоволенні уточненої вимоги ПАТ «Банк
Форум» до ТзОВ «ДАР-С» та ТзОВ
«Комтек-Л» про застосування наслідків
недійсності договорів купівлі-продажу
від 18 травня 2012 року та повернення ТзОВ
«Комтек-Л» нерухомого майна, а саме:
автозаправочної станції /літер А-1/
заг.пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область. м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а; земельної ділянки
заг.пл. 0. 3629 кв.м., що знаходи ться за
адресою : Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна; блоку обслуговування
/літер Б-1/ заг.пл. 187,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;
приміщення АЗС заг. пл. 55.2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а; земельної ділянки заг.пл.
0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Луцьк, вул. Глушець, 39, а також
повернення ТзОВ "ДАР-С" грошових коштів,
отриманих за договорами
купівлі-продажу відмовити, посилаючись
на ст.ст. 204, 215, 216 ЦК України, оскільки
зміст оспорюваних правочинів не
суперечить ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Вказав, що на момент вчинення
оспорюваних правочинів, сторони мали
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, їх волевиявлення було
вільним і відповідало внутрішній волі.
Правочини спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними, вчинені в належній
формі та нотаріально завірені.

Оскільки, недійсність цих правочинів
прямо не встановлена законом і вони не
визнані судом недійсними, вони є
чинними з моменту укладення і по даний
час.

Зауважив, що під час укладання
оспорюваних договорів було дотримано
всі вимоги законодавства, погоджено
усі істотні умови, тому немає жодних
підстав для застосування наслідків
недійсності правочинів, передбачених у
ст.216 ЦК України.

12.06.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
до суду надійшли заперечення від
відповідача 1 ТзОВ-"ДАР-С" щодо
застосування реституції в порядку ст.
216 ЦК України №10/06/14 від 10.06.2014р. (вх.
№01-29/5732/14), в обгрунтування яких він
вказав, що заперечує проти
застосування реституції з огляду на те,
що у зв'язку із втратою ПАТ "Банк Форум"
права вимоги до ТзОВ "Комтек-Л" за
договором іпотеки від 23.11.2007р., у ПАТ
"Банк Форум" відсутні правові підстави
для звернення з вимогами про визнання
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна недійсними, а, відповідно, і вимог
про застосування реституції.

Зауважив, що на дату підписання
оспорюваних правочинів у державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек були
відсутні будь-які обмеження і
обтяження на нерухоме майно, яке було
придбано відповідно до оспорюваних
правочинів. Тобто, у сторін не було
жодних перешкод, обмежень для
укладення спірних договорів
купівлі-продажу нерухомого майна, тому
немає підстав визнавати їх недійсними,
а, відповідно, і застосовувати
реституцію.

Зазначив, що проведені будівництва та
реконструкція суттєво змінили
(покращили) стан об'єктів нерухомого
майна, розширили пропускну здатність
об'єктів АЗС, що в свою чергу збільшило
вартість майна, яке є предметом
договорів купівлі-продажу, які ПАТ
"Банк Форум" просить визнати
недійсними. По суті, це вже інше майно,
яке неможливо привести у стан, який був
на момент укладення оспорюваних
договорів купівлі-продажу.

Долучив до матеріалів справи копії
дозволу на виконання будівельних робіт
від 24.09.2012р., акту готовності обєкта до
експлуатації від 29.10.2013р., сертифікату
серії ІУ №16, експертних звітів№№
806/03-249-12, 115/03-0010-13, дозволу на виконання
будівельних робіт від 18.03.2013р., договору
оренди нерухомого майна №18/05/12 від
18.05.2012р., платіжних доручень від 18.05.2012р.
№86, №87, №88, №89, №90, витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 14.05.2014р.

В судовому засіданні 18.06.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду додаткові
пояснення до позовної заяви №442/2300 від
17.06.2014р. (вх. №01-29/5914/14 від 18.06.2014р.), в яких
він вказав, що відповідно до ст.ст. 215 та
216 ЦК, вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Щодо зняття заборони на іпотечне
майно зазначив, що Луцьким
міскрайонним судом Волинської області
24 квітня 2012 року винесено рішення суду,
у відповідності до якого частково
задоволено позов ТзОВ «Комтек-Л», а
саме зобов'язано Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 зняти заборону з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна з 5 (п'яти) об'єктів
нерухомого майна та вилучити запис з
Державного реєстру іпотек по 5 (п'яти)
об'єктам нерухомого майна.

Коли саме ТзОВ «Комтек-Л» було
знято заборону, установі банку не було
відомо, оскільки банк не повідомлявся
про обставину зняття заборони.

Зауважив, що договір іпотеки від 22
листопада 2007 року був укладений із ТзОВ
«Комтек-Л». Також на іпотечне майно
була накладена заборона у реєстрі
заборон.

Після винесення рішення суду від
24.04.2012 року (про зняття заборони)
заборона на іпотечне майно була знята,
і, як стало відомо пізніше, майно було
реалізовано ТзОВ «ДАР-С».

Після винесення рішення
апеляційним судом Волинської області
від 25.04.2013 року про відмову в позові
ТзОВ «Комтек-Л» щодо зобов'язання
нотаріуса зняти заборону на нерухоме
майно, накладення заборони на іпотечне
майно ТзОВ «Комтек-Л» не могло бути
накладено в силу тієї обставини, що
майно уже не належало ТзОВ «Комтек-Л», а
іншому власнику - ТзОВ «ДАР-С».

У разі визнання договорів
купівлі-продажу недійсними (що є
предметом судового спору) та
повернення нерухомого майна
попередньому власнику (ТзОВ «Комтек-Л»)
у банка та нотаріуса виникає
обґрунтоване право на накладення
заборони на іпотечне майно власника
ТзОВ «Комтек-Л».

Однак, враховуючи вимоги, що були
викладені в ухвалі господарського суду
банком направлено лист-повідомлення
від 17.06.2014 року за № 441/2300 про накладення
заборони на нерухоме майно, що є
предметом спірних договорів
купівлі-продажу.

Долучив до матеріалів справи
копію листа від 17.06.2014р. №441/2300.

Представник відповідача 1-ТзОВ
"ДАР-С" позов заперечила з підстав,
зазначених у запереченнях на позовну
заяву, наданих в попередньому
засіданні та поданими через канцелярію
суду 12.06.2014р.

Представник відповідача 2-ТзОВ
"Комтек-Л" позов заперечив.

Водночас, супровідним листом №б/н
від 18.06.2014р. (вх. №01-29/5915/14) долучив до
матеріалів справи копію відповіді
Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_5, наданої
ТзОВ "Комтек-Л" 17.06.2014р. за №328/01-16.

Водночас, господарський суд, з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин по справі, зважаючи на
необхідність витребування додаткових
доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77
ГПК України, вважає за необхідне
відкласти розгляд спору.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
08.07.2014р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторін до 03.07.2014р.
представити суду:

2.1. Позивача: додаткові пояснення
з врахуванням заперечень відповідачів;
відповідь нотаріуса.

2.2. Відповідача 1 ТзОВ "ДАР-С": додаткові
пояснення з врахуванням пояснень
позивача.

2.3. Відповідача 2 ТзОВ "Комтек-Л":
додаткові пояснення з врахуванням
пояснень позивача; пояснення та докази
коли саме була знята заборона на
нерухоме майно.

Сторони про наступне судове засідання
повідомлені під розписку в
повідомленні про відкладення розгляду
справи від 18.06.2014р.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважних представників
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв