ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
Справа № 10/5005/13036/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Верхогляд
Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар: Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Коваленко С.О.,
представник, довіреність № 1 від 02.03.11;

від позивача: Хізрієв Х.О., представник,
виписка з наказу №1 від 15.08.96;

від скаржника: Горб О.В., представник,
доручення № б/н від 20.05.13;

скаржник: Корольов Г.Л., голова, паспорт
серії НОМЕР_1;

розглянувши апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив № 68
"Мирний"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області
від 10.11.2011 року

у справі № 10/5005/13036/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛАНТ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання в
порядку набувальної давності права
власності на нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2011
року у справі № 10/5005/13036/2011 (суддя -
Кощеєв І.М.) позов задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою
відповідальністю "АТЛАНТ" в порядку
набувальної давності право власності
на нежитлові приміщення загальною
площею 442,3 кв. м., першого поверху в п'яти
поверховому будинку за адресою: місто
Дніпропетровськ, вулиця Героїв
Сталінграду будинок 10.

Рішення мотивовано тим, що позивач
довів суду сукупність певних
юридичних фактів, які виходячи зі
змісту ст. 344 Цивільного кодексу
України мають значення для вирішення
даного спору, а саме: законність об'єкту
володіння; добросовісність володіння;
відкритість володіння; давність
володіння спірним нерухомим майном з
1996 року.

21.10.2013 року обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив №68
"Мирний" подав через господарський суд
Дніпропетровської області апеляційну
скаргу на рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.10.2013 року у даній справі апелянту було
відновлено строк подання апеляційної
скарги та прийнято апеляційну скаргу
до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.

Скаржник зазначає, що позивач скрив від
суду факт наявності договорів оренди з
апелянтом, на підставі яких з 17.10.2001
року займав спірне приміщення різними
частинами - під склад, офіс, магазин.

Також апелянт вказує на те, що житловий
будинок зареєстровано в КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" за
обслуговуючим кооперативом
"Житлово-будівельний кооператив №68
"Мирний" на підставі рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради №1549
від 19.06.2003 року.

Скаржник доводить наявність у нього
права власності на спірне приміщення
відповідно до положень Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду", безпідставність висновку суду
про задоволення позову, порушення
оскаржуваним рішенням суду його прав
та інтересів.

Просить апеляційний господарський суд
скасувати рішення, прийняти нове про
відмову ТОВ "АТЛАНТ" у задоволенні
позовних вимог.

27.11.2013 року ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
припинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив №68 "Мирний" з мотивів
відсутності правового зв'язку між
апелянтом та сторонами у справі, тобто
за відсутністю суб'єкта апеляційного
оскарження.

Постановою Вищого господарського суду
у даній справі від 10.02.2014 року
задоволено касаційну скаргу
обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив №68
"Мирний" на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року. Ухвалу скасовано, справу
направлено на новий апеляційний
розгляд.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду,
суд касаційної інстанції зазначив на
необхідність з'ясування наявності
правового зв'язку між особою, яка не
брала участі в розгляді справи
(обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив №68
"Мирний") та сторонами у справі, на
необхідність надання належної оцінки
наданої апелянтом довідки КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації " про
реєстрацію за кооперативом житлового
будинку №10 по вул.Героїв Сталінграду в
м.Дніпропетровську, рішенню Державного
арбітражу Дніпропетровської області
від 12.12.1988 року у справі №Д13-151, яким
зобов'язано скаржника укласти договір
оренди нежитлових приміщень по
вул.Героїв Сталінграду,10 з товариством
"Промтовари 2" під магазин "Юний технік";
договори оренди за 2001 - 2008 роки, за
умовами яких товариство з обмеженою
відповідальністю "Атлант" орендували у
кооперативу спірні нежитлові
приміщення, докази сплати товариством
орендної плати, листи - відповіді щодо
узгодження між сторонами строку дії
договорів оренди, погодження
можливості суборенди цих приміщень, та
інші, змістом яких доведено наявність
правового зв'язку між заявником та
товариством.

При повторному розгляді апеляційної
скарги представники апелянта
підтримали доводи апеляційної скарги,
надали додаткові пояснення та докази
до матеріалів справи, які прийнято та
розглянуто судом апеляційної
інстанції відповідно до ч.1 ст.101
Господарського процесуального кодексу
України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
спростовує доводи апелянта, просить
залишити рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2011
року без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Зазначає, що на момент створення
кооперативу діючим законодавством не
дозволялось житлово-будівельним
кооперативам будувати нежитлові
приміщення для особистих потреб членів
кооперативу та для підприємницької
діяльності. Прийнятим в подальшому
Житловим кодексом УРСР 1984 року
закріплювалось, що до житлового фонду
не входять нежитлові приміщення в
жилих будинках, призначені для
торгівельних, побутових та інших
потреб непромислового характеру.

Згідно з Актами Державного приймання
будинків Житлово-будівельному
кооперативу № 68 "Мирний передано
виключно 104 квартири корисною
(загальною) площею 4202,9 кв.м та житловою
площею 2853 кв.м. Нежитлові приміщення
першого поверху в будинку № 10 по вул.
Героїв Сталінграду в м.
Дніпропетровську ЖБК № 68 "Мирний" не
передавались та не могли перейти у його
власність.

Саме призначення спірних нежитлових
приміщень (під магазин) свідчить, що
вони використовувались підприємствами
для побутового обслуговування
населення та не відносилися до
загального майна кооперативу, яке
обслуговує житловий будинок, тобто не
були допоміжними приміщеннями будинку,
такими як підвали, горища, сходи,
колясочні тощо.

Крім того, у обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив № 68 "Мирний" відсутні
правоустановчі документи на нежитлові
приміщення першого поверху, згаданого
вище будинку, у зв'язку з чим ЖБК № 68
"Мирний", у володінні якого знаходиться
житловий будинок, не був та не міг бути
у відповідності із діючим
законодавством власником або
користувачем вбудованих нежитлових
приміщень.

Позивач також надав суду додаткові
докази по справі, які з метою повного,
всебічного розгляду справи прийнято
судом до розгляду.

Відповідач по даній справі відзив на
апеляційну скаргу не надав, явку у
судове засідання повноважного
представника не забезпечив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та скаржника, перевіривши
повноту встановлення господарським
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

При розгляді апеляційної скарги
встановлено, що обслуговуючий
кооператив "Житлово-будівельний
кооператив №68 "Мирний" не є стороною у
даній справі.

Відповідно до ст.91 ГПК України сторони
у справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Тобто, особи, які
не є сторонами по справі повинні
доводити той факт, що оскаржуване
рішення стосується їх прав та
обов'язків. Колегія суддів вважає, що
апелянтом доведено наявність такого
факту в силу наступного:

Так, відповідно до матеріалів справи,
рішенням Красногвардійської райради
депутатів трудящих № 708 від 23.06.1964р.
було затверджено житлово-будівельний
кооператив № 68, організований
підприємством п/я 186 у відповідності до
Постанови ЦК КПРС та Ради Міністрів
СРСР від 01.06.1962 р. № 561 "Про
індивідуальне та кооперативне
будівництво" (т. 5 а.с. 185).

09.07.1964 року рішенням виконкому
Дніпропетровської міськради депутатів
трудящих № 397 було затверджено статут
Житлово-будівельного кооперативу № 68
"Мирний" (т. 6 а.с. 159-171).

Пунктом 3 статуту Житлово-будівельного
кооперативу № 68 "Мирний" передбачено,
що житлово-будівельний кооператив
"Мирний" створюється в м.
Дніпропетровську з метою задоволення
індивідуальних потреб членів
кооперативу та їх сімей у жилої площі
шляхом будівництва багатоквартирного
жилого дому (домів) на власні кошти
кооперативу, а також подальшої
експлуатації та управлінні цим
домом/домами.

Відповідно до пункту 6 статуту
будівництво жилого дому (домів)
житлово-будівного кооперативу може
бути почато лише після внесення
кооперативом в банк власних коштів у
розмірі не менше 40 % вартості дома та
надання житлово-будівному кооперативу
державного кредиту у розмірі до 60 %
кошторисної вартості на строк 10-15 років
з оплатою його щорічно різними
частинами.

Таким чином, статут кооперативу
передбачив будівництво житлових
будинків лише за рахунок власних
коштів. Кредитні кошти, які дозволялось
залучати до 60 % відповідно до п. 6
статуту також є власними коштами,
оскільки у разі залучення державних
кредитних коштів вони підлягали
поверненню кооперативом.

Пунктом 11 статуту встановлено, що
житлові будинки та інші споруди,
побудовані кооперативом належать йому
на праві кооперативної власності та не
можуть бути продані або передані як в
цілому, так і частинами (квартири,
кімнати) ні організаціям, ні окремим
особам за винятком ліквідації
кооперативу.

Відповідно до пункту 13 статуту
житлово-будівельний кооператив
здійснює експлуатацію побудованого
жилого дому (домів) на правах
кооперативної власності без державної
дотації.

Підприємства торгівлі, загального
харчування та інші підприємства,
установи та організації можуть
дозволятись у домах
житлово-будівельних кооперативів
тільки зі згодою цих кооперативів.

Відповідно до акту державного
приймання будівлі (споруди) від 29.12.1965
року жилий будинок № 10 на 40 квартир
введено в експлуатацію (т.5 а.с.175-178).

Відповідно до акту державного
приймання будівлі (споруди) від 29.12.1965
року жилий будинок № 16 кварталу № 48 по
вул. Героїв Сталінграду, 10 введено в
експлуатацію (т.5 а.с.179 -182).

В актах введення житлового будинку в
експлуатацію зазначено, що вводиться в
експлуатацію 5 поверховий будинок в
цілому (т.1, а.с.52-61).

Відповідно до технічного паспорту
Дніпропетровського міжміського бюро
технічної інвентаризації на
квартирний (багатоповерховий) житловий
будинок № 10 по вул. Героїв Сталінграда
власником є ОК "ЖБК № 68 "Мирний" (т. 5
а.с.190 -198).

Рішенням виконкому Дніпропетровської
міської ради депутатів працюючих № 10/ §
6 від 11.01.1966 року Акт державного прийому
будівлі (споруди) від 29.12.1965 року
затверджено та дозволено ЖБК-68 "Мирний"
жилий будинок заселити (т.5, а.с.184).

Відповідно до реєстраційного
посвідчення Дніпропетровського
міжміського бюро технічної
інвентаризації від 20.08.1987 року будинок
№10 по вул. Героїв Сталінграда
зареєстрований за житлово-будівельним
кооперативом №68 (том 8 а.с. 92).

На підставі рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради № 1549
від 19.06.2003 року житловий
п'ятиповерховий будинок № 10 по вул.
Героїв Сталінграда у м.
Дніпропетровську зареєстровано за
відповідачем, про що зроблено
відповідний запис в обліковій книзі №
41-ЖЮ-3030-55 від 24.11.2009 року (том 5 а.с.188).

17.03.2011 року житлово-будівельний
кооператив №68 "Мирний" змінив назву на
обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив №68
"Мирний", що підтверджується новою
редакцією статуту (т. 5 а.с.186).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 12.12.1988 року державним
арбітражем Дніпропетровської області
винесено рішення, в якому було
зобов'язано ЖБК № 68 "Мирний" підписати у
10-ти дневний строк договір оренди
приміщення по вул. Героїв Сталінграду
(т. 5 а.с.187).

Оцінка згаданого рішення позивачем,
викладена ним в запереченнях на
апеляційну скаргу, є його суб'єктивною
думкою щодо змісту, законності рішення
державного арбітражу від 12.12.1988 року.

Однак на підставі цього рішення
апелянт укладав договори оренди, в тому
числі з магазином "Юний технік"
директором якого був Хізрієв Х.М., який
наразі є керівником ТОВ "АТЛАНТ" (т.1
а.с.12).

Даний факт позивач суду першої
інстанції не повідомив, однак він, на
думку колегії суддів, має вирішальне
значення для розгляду поданого позову.

Матеріали справи свідчать, що позивач
протягом тривалого часу, починаючи з 2001
року, займав спірне нежитлове
приміщення на підставі договорів
оренди, наданих апелянтом до
матеріалів справи (том 5 а.с.196 -225).

Питання законності договорів було
предметом судового розгляду за позовом
ТОВ "АТЛАНТ" до обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив №68 "Мирний" про визнання
недійсними договорів оренди.

Як вбачається з рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 року у справі №
-904/85/13, яке залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року,
позивачу в позові відмовлено

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Главою 24 ЦК України передбачено, що
одним із способів набуття права
власності є набуття права власності на
майно за набувальною давністю.

Частинами 1, 2 статтею 344 ЦК України
встановлено, що особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років
або рухомим майном - протягом п'яти
років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність), якщо інше
не встановлено цим Кодексом. Право
власності на нерухоме майно, що
підлягає державній реєстрації, виникає
за набувальною давністю з моменту
державної реєстрації. Особа, яка
заявляє про давність володіння, може
приєднати до часу свого володіння
увесь час, протягом якого цим майном
володіла особа, чиїм спадкоємцем
(правонаступником) вона є.

Фактичне володіння майном вважається
правомірним, якщо інше не випливає із
закону або не встановлено рішенням
суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право
власності за набувальною давністю на
нерухоме майно, транспортні засоби,
цінні папери набувається за рішенням
суду.

З аналізу вищевказаних норм цивільного
законодавства вбачається, що право
власності за набувальною давністю на
нерухоме майно набувається за рішенням
суду, зокрема, у випадку фактичного,
без титульного володіння чужим майном.
Наявність у володільця певного
юридичного титулу, (договору найма,
оренди, зберігання тощо), виключає
застосування набувальної давності.

Звернувшись до суду з позовом, позивач
скрив від суду дану обставину, що
призвело до помилкового висновку
оскаржуваного судового рішення про
наявність підстав для задоволення
позову відповідно до зазначеної
позивачем норми Цивільного кодексу
України.

Колегія суддів вважає за необхідне
зауважити, що питання права власності
саме апелянта на спірне приміщення не є
предметом даного судового спору. Той
факт, що оскаржуване судове рішення
порушує права кооперативу, який є
забудовником будинку №10 по вул. Героїв
Сталінграда в цілому, є доведеним.

Враховуючи відсутність підстав для
задоволення позову, рішення суду
першої інстанції слід скасувати, в
задоволенні позову відмовити. З
позивача на користь апелянта слід
стягнути судові витрати за розгляд
апеляційної скарги (т.5 а.с.155) та за
розгляд касаційної скарги (т.6 а.с.67),
всього 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2011
року у справі № 10/5005/13036/2011 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛАНТ" (49017, м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, буд. 13,
) на користь
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив № 68
"Мирний" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Г.
Сталінграду, буд. 10, )
судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Видачу наказу доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Л.М. Білецька

Суддя:
І.В. Тищик