ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2014р.
Справа № 28/2

Господарський суд Донецької області у
складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м.Київ

про визнання неправомірними дій
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області щодо не поновлення
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Донецької області
№28/2 від 04.02.11р.; зобов'язання Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області поновити виконавче
провадження, по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м.Київ,
в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк м.Сніжне Донецької
області», м.Сніжне

до відповідача Державного
підприємства «Сніжнеантрацит»,
м.Сніжне

про стягнення заборгованості в сумі
6382798,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Щебуняев М.В. за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: Бовдуй О.В. за довіреністю.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.01.2011р. по справі
№28/2 задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м.Київ
до Державного підприємства
«Сніжнеантрацит», м.Сніжне та стягнуто
з відповідача заборгованість за
кредитом в сумі 4 600 000,00грн.,
заборгованість за відсотками в сумі 1 731
868,52грн., комісію за обслуговування
кредиту в сумі 50 930,12грн., витрати по
сплаті державного мита в сумі 25 500,00грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
236,00грн.

На виконання вищевказаного рішення
04.02.2011р. господарським судом Донецької
області виданий відповідний наказ.

18 квітня 2014р. до господарського суду
Донецької області від Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м.Київ надійшла скарга №
19-1/108-14ИС від 17.04.2014р., в якій скаржник
просить визнати незаконними дії
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області щодо не поновлення
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Донецької області
№28/2 від 04.02.2011р. та зобов'язати Відділ
примусового виконання рішень від
Управління ділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області поновити виконавче
провадження. Ухвалою суду від 22.04.2014р.
вищевказану скаргу призначено до
розгляду в судовому засіданні.

29 квітня 2014р. через канцелярію суду
Відділом примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області надано заперечення
№1759/03.2-29/3 від 28.04.2014р., в яких зазначено
про відповідність закону дій
державного виконавця щодо зупинення
виконавчого провадження.

В судовому засіданні 16.06.2014р.
представник скаржника в повному обсязі
підтримав викладені у скарзі вимоги,
представник ДВС проти задоволення
скарги заперечив. Представник боржника
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду скарги повідомлений
належним чином, про поважність причин
неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), неявка
боржника не є перешкодою для розгляду
скарги, скарга ПАТ «Промінвестбанк»
розглядається у відсутності
представника боржника.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
скаржника та ВДВС, господарським судом
встановлено наступне:

04 лютого 2014р. господарським судом
Донецької області виданий наказ по
справі №28/2 про стягнення з Державного
підприємства «Сніжнеантрацит» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м.Київ
заборгованості за кредитом в сумі 4 600
000,00грн., заборгованості за відсотками в
сумі 1 731 868,52грн., комісії за
обслуговування кредиту в сумі 50
930,12грн., витрат по сплаті державного
мита в сумі 25 500,00грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00грн.

01 березня 2011р. Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу примусового виконання
рішень відділ Управління у Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
(далі - ВДВС) з заявою про прийняття до
виконання наказу господарського суду
№28/2 від 04.02.2011р., за якою згідно з
постановою від 03.03.2011р. відкрито
виконавче провадження ВП №24910845.

Постановою від 03.01.2013р. виконавче
провадження ВП №24910845 зупинено на
підставі п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження».

27 березня 2014р. ПАТ «Промінвестбанк»
звернулось до ВДВС з заявою
(зверненням) №19-1/78-14ИС від 21.03.2014р. про
поновлення виконавчого провадження
№24910845, заперечуючи наявність рішення
про приватизацію ДП «Сніжнеантрацит».
У відповіді на вищевказану заяву
листом №1405/03.2-29/3 від 10.04.2014р. стягувача
повідомлено про відповідність дій
державного виконавця щодо зупинення
виконавчого провадження вимогам
законодавства.

Не погоджуючись з позицією Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» зі
скаргою на дії державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон),
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч.1 ст.11
вищевказаного закону, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п.17 ч.1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі прийняття рішення про
приватизацію вугледобувних
підприємств відповідно до Закону
України "Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств" протягом
трьох років з моменту завершення
приватизації. Державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтями 37 і 38
цього Закону, яка затверджується
начальником або заступником
начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається сторонам у
триденний строк (ч.1 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Як зазначалось вище, зупинення
виконавчого провадження ВП №24910845
орган виконання обґрунтовує саме
необхідністю дотримання приписів п.17
ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки щодо боржника -
ДП «Сніжнеантрацит» як вугледобувного
підприємства прийнято рішення про його
приватизацію.

У відповідності до п.1 ст.1 Закону
України «Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств»,
вугледобувним підприємством є гірниче
підприємство, основним видом
економічної діяльності якого є
підземне або відкрите добування
вугілля, до складу якого можуть входити
шахти, шахтоуправління, розрізи та інші
відокремлені підрозділи, що виконують
допоміжні функції.

Другою статтею Закону України «Про
особливості приватизації
вугледобувних підприємств»
встановлено особливі умови
приватизації вугледобувних
підприємств, зокрема, встановлення на
строк до трьох років з моменту
завершення приватизації мораторію на
застосування процедури примусової
реалізації об'єктів приватизації
шляхом зупинення виконавчого
провадження та мораторію на порушення
справ про банкрутство вугледобувних
підприємств, які поширюються лише на
борги, що утворились на момент
завершення приватизації. Приписи
наведеної норми кореспондуються з
положеннями п.17 ч.1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 13
Закону України «Про особливості
приватизації вугледобувних
підприємств», що встановлює заходи
запобігання банкрутству вугледобувних
підприємств.

Як зазначено в постанові про зупинення
виконавчого провадження від 3.01.2013 року
підставою для зупинення по п. 17 ст. 37
Закону Про виконавче провадження стала
Постанова КМУ від 19 вересня 2012 року №
987 «Про затвердження переліку об'єктів
державної власності, які підлягають
приватизації у 2012-2014 роках, та
критеріїв визначення способу їх
приватизації».

Також у відзиві ДВС посилається на
наказ Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України №1004
від 13.12.2012р. «Про здійснення
передприватизаційної підготовки» (з
урахуванням наказу №99 від 06.03.2013р.),
згідно якого керівника Державного
підприємства, серед інших, зобов'язано
здійснити у термін до 01.05.2013р.
передприватизаційну підготовку
об'єктів державної власності, які
підлягають приватизації у 2012-2014 роках.
Державне підприємство
«Сніжнеантрацит» включено до плану
корпоратизації державних
вугледобувних підприємств згідно з
розпорядженням Кабінету Міністрів
України №728-р від 19.09.2012р.

За замістом ст. 10-1 Закону України «Про
приватизацію державного майна»
предприватизаційна підготовка передує
прийняттю рішення про приватизацію.
Предприватизаційна підготовка
державних підприємств може включати
процес створення акціонерних
товариств на базі державного майна або
майна державного підприємства
(корпоратизація). Саме це підтверджує
відносно ДП «Сніжнеантрацит»
Распорядження КМУ від 19 вересня 2012 року
№ 728-р.

Виходячи з вищевикладеного та з огляду
на норми ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
особливості приватизації
вугледобувних підприємств», суд робить
висновок про те, що затвердження
переліку об'єктів, які підлягають
приватизації, запровадження процедури
корпоратизації - є заходами
передприватизаційної підготовки.

Проте, у відповідності до ч. 5 ст.5 Закону
України «Про приватизацію державного
майна» рішення про приватизацію та
затвердження умов продажу об'єктів
групи Г та паливно-енергетичного
комплексу приймає Кабінет Міністрів
України в установленому ним порядку.
П.п.2-3 Порядку прийняття рішення про
приватизацію та затвердження умов
продажу об'єктів групи Г та
паливно-енергетичного комплексу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №525 від 13.06.2012р,
визначено, що рішення про приватизацію
об'єктів паливно-енергетичного
комплексу приймається у формі
розпорядження Кабінету Міністрів
України, проект якого готується Фондом
державного майна України і
погоджується з уповноваженим органом
управління, що здійснює управління
відповідним об'єктом,
Мінекономрозвитку, Мінфіном,
Антимонопольним комітетом та
Мін'юстом.

За таких обставин, та враховуючі надані
органом ДВС копії матеріалів
виконавчого провадження ВП №24910845,
судом встановлено відсутність серед
них рішення про приватизацію ДП
«Сніжнеантрацит», тому суд
погоджується з доводами скаржника щодо
актуального перебування боржника на
час прийняття постанови про зупинення
виконавчого провадження лише у
передприватизаційній процедурі та
недоведеності органом виконання
наявності підстав для застосування п.17
ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» у зазначеному
виконавчому провадженні станом на
3.01.2013 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів
справи та не спростовується учасниками
судового процесу, наразі постанова від
03.01.2013р. про зупинення виконавчого
провадження ВП №24910845 є чинною, дійсною,
сторонами не оскаржена, не скасована
та не визнана недійсною у визначеному
законом порядку. Скражник у межах
розгляду цієї скарги не ставить
питання про визнання недійсною
зазначеної постанови.

Статтею 39 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
порядок і строки зупинення виконавчого
провадження, а також підстави для його
поновлення. Так, у відповідності до ч. 5
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження» після усунення обставин,
які стали підставою для зупинення
виконавчого провадження, державний
виконавець протягом трьох днів з
моменту, коли йому стало про це відомо,
зобов'язаний своєю постановою поновити
виконавче провадження за власною
ініціативою або за заявою стягувача.
Інші підстави для поновлення
провадження діючим законодавством не
врегульовані. Єдиною обставиною, з
настанням якої закон пов'язує
необхідність поновлення виконавчого
провадження, зупиненого згідно з п.17 ст.
37 Закону, є закінчення трирічного
терміну з моменту завершення
приватизації вугледобувних
підприємств.

Згідно з ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проте, скаржником не надано таких
документів, які є належними доказами
завершення приватизації Державного
підприємства «Сніжнеантрацит» та
сплину трирічного строку після її
завершення, тому доводи ПАТ
«Промінвестбанк» щодо наявності
законних підстав для поновлення
виконавчого провадження ВП №24910845,
зупиненого за постановою від 03.01.2013р., є
необґрунтованими.

До матеріалів справи не надано ані
доказів визнання недійсною постанови
про зупинення виконавчого провадження,
ані доказів завершення процедури
приватизації відповідача.

За таких обставин, вимоги скаржника
щодо визнання дій ДВС щодо не
поновлення виконавчого провадження з
підстав , визначених в скарзі за своїм
змістом спрямовані на визнання
незаконними дій, обов'язковість
(необхідність) яких не передбачена
законом, а тому визнання їх незаконними
суперечить нормам чинного
законодавства. Отже, беручи до уваги
наведені обставини, суд позбавлений
правової можливості задовольнити
вимоги скаржника у спосіб на якому
наполягає скаржник.

За правовою позицією Пленуму Вищого
господарського суду України,
викладеною в п.9.9 постанови №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За таких обставин, враховуючі межі
повноважень суду при прийнятті рішення
за статтею 83 ГПК України, звертаючись
до суду, скаржник самостійно визначає
предмет та підстави скарги, вказує, яке
саме його право чи охоронюваний
законом інтерес є порушеними та
визначаючи спосіб, яким це право
необхідно захистити.

При цьому, предметом скарги виступає
певна вимога скаржника, яка повинна
кореспондуватися зі способами захисту
права, встановленими Законом України
«Про виконавче провадження» , ст. 121-2
ГПК України.

Отже, беручи до уваги, що вимоги
скаржника опосередковують спосіб
захисту його порушених прав, який не
відповідає фактичним обставинам
справи та правовій природі спірних
правовідносин, суд робить висновок про
неможливість його застосування з
огляду на невідповідність приписам
закону, та відмовляє у задоволенні
скарги.

З огляду на наведені обставини та
керуючись Законами України «Про
виконавче провадження», «Про
особливості приватизації
вугледобувних підприємств», ст.ст. 86,
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м.Київ про визнання
неправомірними дій Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області щодо не поновлення
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Донецької області
№28/2 від 04.02.11р.; зобов'язання Відділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
поновити виконавче провадження -
відмовити.

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел. 3875907

Надруковано 4 екземпляри.