ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2014 р.924/850/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Субботіна Л.О., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Денокс" м.Вінниця

до Приватного акціонерного товариства
"Об'єднання "Прогрес" м. Славута

про стягнення 202444,38 грн. основного
боргу за договорами підряду № 8/11-1 від
09.08.2011р. та № 8/11-2 від 09.08.2011р., 9063,56 грн. 3 %
річних, 12 515,86 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014р. на адресу господарського суду
Хмельницької області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Денокс" до Приватного акціонерного
товариства "Об'єднання "Прогрес" про
стягнення 202444,38 грн. основного боргу за
договорами підряду №8/11-1 від 09.08.2011р. та
№ 8/11-2 від 09.08.2011р., 9063,56 грн. 3 % річних, 12
515,86 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем об'єднано в одній позовній
заяві вимоги про стягнення
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання відповідачем зобов'язань
за двома різними договорами підряду №
8/11-1 від 09.08.2011р. та № 8/11-2 від 09.08.2011р. При
цьому, по кожному із вказаних договорів
сторонами погоджувалась договірна
ціна та складались окремі документи, що
підтверджують факт виконання робіт,
зокрема:

- по договору № 8/11-1 від 09.08.2011р. - акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року, довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року, підсумкова
відомість ресурсів;

- по договору № 8/11-2 від 09.08.2011р. - акти
приймання виконаних будівельних робіт
№191 за жовтень 2011 року, № 212 за грудень
2011 року, довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2011 року,
грудень 2011 року, підсумкові відомості
ресурсів.

Таким чином, позивачем об'єднані у
позовній заяві вимоги, які стосуються
різних правовідносин між сторонами, що
виникли на підставі двох договорів
підряду № 8/11-1 від 09.08.2011р. та №8/11-2 від
09.08.2011р. При розгляді даної справи судом
по кожному із договорів мають бути
встановлені обставини виникнення
даних відносин, виконання договірних
зобов'язань кожною із сторін, наявності
чи відсутності підстав для стягнення
заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

У випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору.

Судом враховується, що позивачем
об'єднано в одній позовній заяві
декілька позовних вимог, які не
пов'язані між собою підставами
виникнення та письмовими доказами, а
сумісний їх розгляд суттєво утруднить
вирішення спору по суті, оскільки вони
носять самостійний правовий характер
та є окремими самостійними позовними
вимогами. Тому дана позовна заява
підлягає поверненню без розгляду
згідно п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, судом звертається увага, що
згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI ,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено розміри ставок
судового збору, зокрема, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру - 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Позивачем у позовній заяві вказана
ціна позову 202 444,38 грн. Однак, як
вбачається із змісту прохальної
частини позовної заяви, позивач
просить суд стягнути з відповідача 202
444,38 грн. основного боргу за договорами
підряду №8/11-1 від 09.08.2011р. та №8/11-2 від
09.08.2011р., 9063,56 грн. 3 % річних, 12 515,86 грн.
інфляційних втрат, тобто кошти в
загальній сумі 224 023,80 грн.

Отже, судовий збір за подання даної
позовної заяви становить 4 480,48 грн. (2 %
від заявленої до стягнення суми).

Однак, позивачем за подання позовної
заяви був сплачений судовий збір лише в
розмірі 4048,89 грн. згідно квитанції
№102544.79.3 від 10.06.2014р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, зокрема, якщо
не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Таким чином, зважаючи на відсутність в
матеріалах позовної заяви належних
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому
розмірі, враховуючи об'єднання в одній
позовній заяві двох вимог, сумісний
розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднить вирішення спору,
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст.63
ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
недоліків.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви.

Отже, судовий збір в сумі 4048,89 грн.,
сплачений згідно квитанції №102544.79.3
від 10.06.2014р. підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Денокс" (м.Вінниця, пров.К.Маркса, 29,
офіс 98, код 35527182) з Державного бюджету
України 4048,89 грн. (чотири тисячі сорок
вісім гривень 89 коп.) судового збору,
сплаченого згідно квитанції №102544.79.3
від 10.06.2014р.

Додаток: позовна заява і додані до неї
матеріали на 59 аркушах, в тому числі
оригінал квитанції №102544.79.3 від 10.06.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу (21034, м.Вінниця,
пров.К.Маркса, 29, офіс 98) -
рекомендованим,

3 - відповідачу (30000, м.Славута,
вул.Привокзальна, 66) - простим.