overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року
Справа № 915/781/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Костянтинівська, 23,

про стягнення 7319868 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява №18.2-299 від 04.06.2014 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), а саме: позовну заяву підписано представником ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_2 На підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо права підпису даного позову до позовної заяви додано довіреність б/н від 08.09.2010, яка надає останньому лише права подання позовних заяв, а не права їх підпису. За таких обставин, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить додати до позовної заяви докази на підтвердження повноважень його представника, необхідних для підпису та подання до господарського суду позовних заяв від імені ПАТ «Дельта Банк».

Разом з позовною заявою суд також повертає заяву №18.2-300 від 04.06.2014 ПАТ
«Дельта Банк» про забезпечення позову до ФОП ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №18.2-299 від 04.06.2014 і додані до неї документи та заяву №18.2-300 від 04.06.2014 про забезпечення позову повернути без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 73080 грн., сплачений за платіжним дорученням №43431638 від 22.05.2014, та судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений за платіжним дорученням №43431632 від 22.05.2014, підлягає поверненню.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.2014
Справа № 5006/3/43пд/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.
Горлівка

до відповідача Державного підприємства «Укрспецзем» м. Київ в особі Донецької обласної філії
Державного підприємства «Укрспецзем» м. Донецьк

до відповідача 2 Донецької регіональної філії Донецького підприємства "Укрспецзем" м. Донецьк

про зобов'язання передати результати робіт за договором № 07-403 від 30.10.2006 року

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіброровій

За участю представників сторін:

від позивача: Кучарський М.О.- представник

від відповідача:Не з'явився

від відповідача 2: Не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.
Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Державного підприємства «Укрспецзем» м. Київ в особі Донецької обласної філії Державного підприємства
«Укрспецзем» м. Донецьк про зобов'язання передати результати робіт за договором № 07-403 від 30.10.2006 року.

Представник відповідача 1, 2 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача на 15 (п'ятнадцять) днів, починаючи з 27.05.2014 р., тобто до 10.06.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 10.06.14 року об 11:30 год., каб 211

Зобов'язати позивача з`явитись в судове засідання, надати належні докази надсилання позовної заяви на адресу відповідача 2.

Зобов'язати відповідача 1, 2 з`явитись в судове засідання, надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 червня 2014 року
Справа № 915/797/14

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№10242/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська сировинна компанія» (юридична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, Житловий масив тополь 1, б. 16, корп. 2, кв. 51; ; адреси, зазначені позивачем: 13516,
Житомирська обл., Попілянський р-н, смт.
Корнин, вул. Жовтневої революції, буд. 3; 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Горяная, 2-б)

до відповідача: Спільного
Українсько-Литовського підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лигрис» (54001, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, б. 88, кв. 7, )

про: стягнення 24306,25 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2014 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 27.06.2014р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) та належним чином засвідчені їх копії (для залучення до матеріалів справи);

- у належним чином засвідчених копіях
Статут позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на теперішній час;

- належні докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

- письмові пояснення щодо періоду нарахування пені з урахуванням при цьому вимог ч.6 ст. 232 ГК України.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 27.06.2014р.:

- у належним чином засвідчених копіях
Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6. Ухвалу надіслати позивачу на всі адреси.

Суддя
Ю.С. Бритавська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2014 р. Справа №910/8940/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона»

на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 15.05.2014 року

у справі №910/8940/14 (суддя Цюкало
Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Крона»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Універсальна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 730,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі
№910/8940/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/8940/14.

2. Розгляд справи призначити на 23.06.2014 р. о 12.50 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2014 р.Справа № 916/3015/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 1107 від 06.06.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО»

на рішення господарського суду
Одеської області від 12.05.2014 року

по справі № 916/3015/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО»

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Південної дирекції

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 71360,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.06.2014 року о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка 29 у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 2, тел. 301-415.

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.14р.Справа № 904/3977/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства
"Кримський титан" в особі філії
"Вільногірський ГМК" ПАТ "Кримський титан", вул. Степова, 1, м. Вільногірськ,
Дніпропетровська обл., 51700

про стягнення 146 668,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Кримський титан" в особі філії
"Вільногірський ГМК" ПАТ "Кримський титан" про стягнення 146 668,80 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено повне найменування відповідача (ГМК, ПАТ).

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, з доданого до позову опису вкладення до цінного листа від 31.05.2014 року неможливо встановити якій особі позивач надіслав позовну заяву про стягнення заборгованості з додатком, оскільки опис вкладення на містить ні адреса, ні його адреси.

Керуючись п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 31.05.2014 року з додатками на 22 аркушах, у т.ч. оригінал квитанції № ПН655763 від 02.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 2933,38 грн.;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2014 р. Справа №910/4614/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Гончарова
С.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014

у справі №910/4614/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі:

1)Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунального підприємства виконавчого огану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Медіа»

третя особа: Комунальне підприємство
«Київський метрополітен»

про стягнення 1364285,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Першому заступнику прокурора міста Києва строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 у справі №910/4614/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 у справі №910/4614/14 до провадження.

3.Розгляд справи №910/4614/14 призначити на 09.07.2014 о 10-40 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду
(м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал № 8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників учасників судового процесу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2014 р. Справа №22/407

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Подільського районного у м. Києві військового комісаріату

на рішення господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 року

у справі №22/407 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Подільського районного у м. Києві військового комісаріату

про стягнення 68 471,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93
Господарського процесуального кодексу
України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Подільського районного у м. Києві військового комісаріату про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року у справі №22/407 задовольнити.

2. Відновити Подільському районному у м. Києві військовому комісаріату пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 року у справі №22/407.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Подільського районного у м. Києві військового комісаріату на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року у справі №22/407 до провадження.

4. Розгляд справи №22/407 призначити на 02.07.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 45 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
номер провадження справи 12/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2014
Справа №910/9548/14-908/1931/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
Еколайн», смт. Квасилів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп України» м. Запоріжжя

про стягнення 55 061,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 12/56/14.

2. Справу призначити до розгляду на 26.06.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача направити на адресу місцезнаходження відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду відповідні докази, надати нормативне обґрунтування позову, оригінал Договору № 2097 від 03.09.12 р. (зі змінами та додатками), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, обґрунтований розрахунок пені та трьох процентів річних із зазначенням періодів нарахування, оригінали накладних № З-00000001 від 15.01.14р., №З-00000041 від 25.02.14р. для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченні їх копії для долучення до матеріалів справи, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, рахунки, акт надати в засіданні, витяг з ЄДРПОУ, відповідача станом на час розгляд справи.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Договору № 2097 від 03.09.12 р. (зі змінами та додатками), оригінали накладних № З-00000001 від 15.01.14р., №З-00000041 від 25.02.14р. для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченні їх копії для долучення до матеріалів справи, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/3124/14За позовом
Прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, смт. Солоне, Солонянський район,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д", с.
Степове, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції, смт. Кринички,
Дніпропетровська область

про стягнення 6 446,47 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

Прокурор - Масенко А.О. посвідчення
№024234 від 24.01.14р.

від позивача - Удод Є.Г. посвідчення
№с-17/19

від відповідача - не з`явився

третя особа - Камінський О.Д. дов. №13-250 від 27.12.13

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Солонянського району
Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Солонянської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криничанська міжрайонна державна фінансова інспекція, смт. Кринички,
Дніпропетровська область про стягнення 6 446,47 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 09.07.2014р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин