ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" червня 2014 р.Справа № 916/1467/14

За позовом Державне підприємство
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт";

до відповідача Кооператив "ГРАНТ"

про стягнення 79398грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кресюн А.В. - за
дорученням;

Від відповідача: Стефанов О.Ф. - за
дорученням;

Суть спору: Позивач, Державне
підприємство "Білгород-Дністровський
морський торговельний порт", звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовом до Кооператив "ГРАНТ"
про стягнення 79 398 гривень.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року
порушено провадження у справі №916/1467/14
та призначено до розгляду.

Представник відповідача 12.05.2014 року
надав до суду відзив на позовну заяву, в
якому вимоги позивача не визнає та
просить суд у задоволенні позову
відмовити повністю.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву про уточнення
позовних вимог, згідно якої просить суд
стягнути збитки за договором від 16.07.2010
року №317-ХД в сумі 79 398 гривень. Вказану
заяву судом було відхилено, оскільки
згідно позовної заяви від 14 квітня 2014
року позивач просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором, а згідно
наданих уточнень позивач просить суд
стягнути з відповідача збитки.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі до початку розгляду
господарським судом справи по суті
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви,
розгляд справи по суті відбувся 29
травня 2014 року, згідно протоколу
судового засідання від 29.05.2014 року у
справі.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач проти позову заперечує з
мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

16 липня 2010 року між Державним
підприємством «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» (Замовник -
позивач) та Кооперативом «ГРАНТ»
(підрядник - відповідач) було укладено
договір №317-ХД, за умовами якого,
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на власний ризик
виконати підводно-технічні роботи з
підводного опосвідчення із
застосуванням підводного телебачення
та дефекацій корпусу б/к «Е.Пугачев»
для подання Регістру судноплавства
України згідно наданих портом умов, п.1.1
договору.

Згідно п. 3.2 договору, підрядник
зобов'язаний виконати передбачені
договором роботи у відповідності до
вимог СНиП, ДСТУ, ГОСТ та інших
нормативних документів. Додатком №1 до
договору договірна ціна склала 94 336,13
гривень.

Відповідно до акту №1 виконаних робіт
за липень 2010 року, роботи прийнятті без
зауважень на загальну суму 94 886,13
гривень.

Як зазначає позивач, за період з 01.07.2010
року по 01.11.2013 року
Білгород-Дністровською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
проведено планову ревізією
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт». В Акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» від 13.01.2014 року
№840-16/01 встановлено, що перевіркою Акту
№1 приймання виконаних будівельних
робіт ф. №КБ-2в за липень 2010 року на суму
94 886,13 грн. виявлено порушення ДБН Д.
1.1-1-2000, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму 76 398,00 гривень. В порушення пунктів
3.3.1, 3.3.3.2 та 1.3.5 ДБН Д.1.1-1-2000 та 1.9
Технічної частини Збірника Р44
«Підводні (водолазні) ремонтні роботи»,
як на стадії визначення вартості робіт
на стадії укладення договору, так і на
стадії взаєморозрахунків по Акту
приймання виконаних будівельних робіт,
до норм витрат праці робочих зайнятих
на виконанні робіт, безпідставно
застосовано збільшуючий коефіцієнт 1,38,
який нормами на виконання водолазних
робіт не передбачений.

Крім того позивач зазначає, що в акті
приймання виконаних робіт до вартості
виконаних робіт підрядником у
порушення пунктів 3.3.1, 3.3.3.2 та 3.1.22 ДБН
Д.1.1-1-2000, як на стадії укладання
договірної ціни, так і на стадії
взаєморозрахунків по акту виконаних
робіт безпідставно включено суму
податку на додану вартість на
матеріали та послуги, які підсумковою
відомістю ресурсів до акту виконаних
робіт не враховані. Також кошторисними
нормами, які застосовані в акті,
витрати матеріалів не передбачені.
Таким чином, включення суми податку на
додану вартість по матеріалам та
послугам, які не враховані підсумковою
відомістю ресурсів та кошторисними
нормами є безпідставним. Також в акті
виконаних робіт включено вартість
робіт з очищення металевих конструкцій
водолазами вручну у кількості 255 кв.м.
(ПР44-37-1), з витрачанням людино-годин у
кількості 1174, тоді як згідно судового
журналу б/к «Е.Пугачев» 15 липня 2010 року
водолази протягом 2,5 годин виконували
роботи лише з огляду гвинторулевого
устрою та корпусу судна. Таким чином,
Підрядником завищено вартість робіт з
підводного огляду із застосуванням
підводного телебачення та дефекацією
корпусу б/к «Е.Пугачев» для
пред'явлення Регістру судноплавства
України на суму - 61 198,00 гривень.

Позивачем з метою досудового
врегулювання даного питання на адресу
відповідача було надіслано претензію
вих. №398 від 04.03.2014 року про
заборгованість за Договором.

18 березня 2014 року на адресу позивача
від відповідача надійшла відповідь на
претензію, у задоволенні якої було
відмовлено.

За таких обставин, позивач звернувся до
суду та вимагає стягнути з Кооперативу
„ГРАНТ" заборгованість в сумі 79 398
гривень, посилаючись на ст.ст.11, 14, 526
Цивільного кодексу України та ст.193
Господарського кодексу України .

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що укладаючи Договір
№317-ХД від 16.07.2010р. сторони домовилися
щодо усіх його істотних умов, у тому
числі і щодо ціни Договору. Зокрема, п.5.3
договору містить умову, що загальна
вартість послуг за договором складає 94
886,13 гривень (з ПДВ) та визначається на
підставі договірної ціни, що є Додатком
№1 та невід'ємною частиною договору.
Кошторис робіт також був узгоджений
сторонами.

Розглянув матеріали справи, на
підставі чинного законодавства
України, суд доходить до такого
висновку:

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є укладання
господарського договору та іншої
угоди, що передбачені законом, а також
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України встановлено, що
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу
України, відповідно до ст.6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
липня 2010 року між Державним
підприємством «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» та
Кооперативом «ГРАНТ» було укладено
договір №317-ХД, за умовами якого,
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на власний ризик
виконати підводно-технічні роботи з
підводного опосвідчення із
застосуванням підводного телебачення
та дефекацій корпусу б/к «Е.Пугачев»
для подання Регістру судноплавства
України згідно наданих портом умов, п.1.1
договору.

Пунктом 5.3 договору передбачена
загальна вартість послуг за договором
яка складає 94 886,13 гривень (з ПДВ) та
визначається на підставі договірної
ціни, що є Додатком №1 та невід'ємною
частиною договору. .

Сторони у справі не заперечують, що
вони узгодили кошторисну документацію,
договірну ціну, та належним чином
виконали свої зобов'язання за
Договором, що підтверджується актом
витконаних робіт за липень місяць 2010
року.

Згідно ст. 32 Господарського
процессуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За таких обставин, суд доходить до
висновку , що позов Державного
підприємства "Білгород-Дністровський
морський торговельний порт" не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено 13 червня 2014р.

Суддя
Гуляк Г.І.