overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.06.2014 р. справа № 913/710/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Геза Т.Д. Богатир
К.В. Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської областіна рішення господарського суду
Луганської областівід05.05.2014р.у справі№913/710/14 (суддя Палей О.С.)за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області доДержавного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк», м.
Свердловськ Луганської областіпростягнення 28 581грн. 43коп. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську
Луганської області, м. Свердловськ
Луганської області звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №4108/09-20 від 23.05.2014 року на рішення господарського суду
Луганської області від 05.05.2014 року по справі №913/710/14.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає що, за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання, задовільнив його та визнав апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області, м.
Свердловськ Луганської області №4108/09-20 від 23.05.2014 року на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року по справі
№913/710/14 такою, що підлягає прийняттю до провадження і, керуючись ст.ст.53, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/710/14 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 02.07.2014 року о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судових засідань №1.

4. Зобов'язати відповідача до дати розгляду апеляційної скарги надати
Донецькому апеляційному господарському суду та направити особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Т.Д. Геза

Судді:
К.В. Богатир

О.І. Склярук

надруковано:

1.скаржнику

2.відповідача

3.ліквідатору

4.ДАГС

5.у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"12" червня 2014 р.
Справа № 911/1726/14

за позовом Приватного підприємства "Крупний", Житомирська обл., м. Коростень

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-Б", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 25223,04 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Аверіна В.Є. (дов. № 1 від 05.02.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства "Крупний" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-Б" про стягнення 25223,04 грн.

12.06.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 14.05.2014р. та 27.05.2014р. не виконав, проте 12.06.2014р. до господарського суду
Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування у позивача додаткових доказів.

В судовому засіданні 12.06.2014р. представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69
ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 14.07.2014р.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судові засідання 27.05.2014р. та 12.06.2014р., невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 14.05.2014р. та 27.05.2014р., необхідністю витребування додаткових доказів та задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та продовження строку розгляду спору до 29.07.2014 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1726/14 до 29.07.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 15 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвал господарського суду
Київської області від 14.05.2014р. та 27.05.2014р., а саме надати витребувані судом документи та обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з зазначенням заборгованості за кожною видатковою накладною у вигляді таблиці з зазначенням навпроти кожної видаткової накладної її дати та суми заборгованості та надати суду докази передачі відповідачу документів, що підтверджують якість переданого товару (п. 2.2. договору).

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14 Справа № 904/2827/14

За позовом Прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, м.
П'ятихатки, Дніпропетровська область

Відповідача-2: підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації
"УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ
ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ", с.
Нива Трудова, Дніпропетровська область

про припинення прав постійного користування земельними ділянками, визнання недійсним розпоряджень
П'ятихатської РДА та державних актів на право постійного користування земельними ділянками та зобов'язання повернути землю

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

Прокурор: Барчук А.Б., службове посвідчення № 0008665; Риженко О.В., службове посвідчення №019995

від Позивача: Чернишова Я.С., довіреність № 9-4-0.6-2498/2-14 від .28.03.2014

від Відповідача-1: не з'явився

від Відповідача-2: Радзимінський Г.В., довіреність б/н від 02.05.2014

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П`ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області та підприємства об'єднання громадян
"ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "УПРАВЛІННЯ
СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА
ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" про припинення прав постійного користування земельними ділянками, визнання недійсним розпоряджень П'ятихатської
РДА та державних актів на право постійного користування земельними ділянками та зобов'язання повернути землю.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (представник
Відповідача-1 був присутній в попередньому судовому засіданні 03.06.2014).

Прокурор та Позивач підтримують позовні вимоги; прокурор надав письмові пояснення б/н вих. 14 від 10.06.2014.

Відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог; заявив усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з поясненнями наданими Прокурором в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача та
Відповідача-2, суд вважає за можливе клопотання Відповідача-2 задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.06.2014 о 11:00.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.14р. Справа № 904/4039/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 17 656 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- положення зайнятості колій станції
Кривий Ріг з моменту прибуття спірних вагонів на станцію затримки до часу закінчення затримки по наказам №741 та
№742;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" червня 2014 р.
№ 906/789/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Ляхевич А.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (смт. Чабани,
Києво-Святошинський район, Київська область)

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Національної академії аграрних наук України"
(с.Рихальське, Ємільчинський район,
Житомирська область)

про стягнення 27546,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (смт.Чабани,
Києво-Святошинський район, Київська область) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Рихальське"
Національної академії аграрних наук
України" (с.Рихальське, Ємільчинський район, Житомирська область) про стягнення 27546,99 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу
VІІІ ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У даному випадку позовна заява не підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником, на позовній заяві лише залишено вільне місце для підпису
Мозгового О.П. представника за довіреністю ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра", а сам підпис не поставлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 41аркуші в тому числі платіжне доручення № 3680 від16.05.2014 р.

Суддя
Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2014
Справа № 907/560/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Косівська Поляна Рахівського району

про стягнення 38 980,93 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 червня 2014 р. на 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: оригінал довіреності від 25.10.2011 року № 3913-О для огляду в судовому засіданні; докази які підтверджують приєднання відповідачадо "Умов та правил надання банківських послуг"; докази на підтвердження надання відповідачеві кредитного ліміту в розмірі 50000,00 грн. грн.; уточнити термін повернення відповідачем кредиту; період прострочення, за який зараховано відсотки та їх розмір; період нарахування пені та на яку суму боргу здійснено нарахування її; підстава нарахування комісії, їх розмір; документ який підтверджує статус відповідача станом на день звернення з позовом в суд;

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; докази погашення кредиту; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"11" червня 2014 р.
Справа № 911/1504/14

За позовом ТОВ «ДПЗКУ-МТС», м. Київ

до ТОВ
«Укрзернопром-Іванків», с. Прибірськ

про стягнення 113 525 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Рябець Л.В.- дов.

№10ЗД-216/2014

від 14.03.2014 р.

Представники:

відповідач - Ніколаєнко В.С., дов.

від 10.06.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 113 525 грн. 00 коп. заборгованості, з яких: 99 030 грн. 00 коп. - сума основного боргу по договору про надання послуг № В-2/КП від 01.07.2013 р., 4 937 грн. 93 коп. - пеня, 6 932 грн. 10 коп. - 7% штраф, 1 139 грн. 52 коп. - 3% річних, 1 485 грн. 45 коп. - інфляційні.

На день розгляду справи представник відповідача на виконання ухвали суду від 28.04.2014 р. подав через канцелярію суду документи для долучення до матеріалів справи, відзив на позовну заяву та докази сплати заборгованості не надав. Усно заперечує проти позовних вимог та просить суд відкласти розгляд справи, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та здійснити звірку розрахунків.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2014 р. о 11:40.

2. Зобов'язати позивача надати докази часткової сплати заборгованості.

3. Зобов'язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, для чого відповідачу

з'явитися до позивача для складання акту, який подати в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, та докази сплати заборгованості.

5. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"12" червня 2014 р.
Справа № 911/1680/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агро-промислове підприємство",
Київська обл., Іванківський р-н, с.
Розважів

про стягнення 3353953,71 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Опольський В.С. (дов. від 01.04.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агро-промислове підприємство" про стягнення 3353953,71 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 12.05.2014р. та 22.05.2014р. не виконав.

В судовому засіданні 12.06.2014 р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 07.07.2014р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судові засідання 22.05.2014р. та 12.06.2014р., складністю спору, а отже необхідністю відкладення розгляду справи, та враховуючи заплановану відпустку судді, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору до 22.07.2014 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1680/14 до 22.07.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 17 липня 2014 р. на 11 год. 20 хв.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 12.05.2014р. та 22.05.2014р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.06.2014 р. справа № 905/3129/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези
Т.Д.

суддів Богатир К.В. ,
Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, м. Донецькна постанову господарського суду
Донецької областівід20.05.2014р.у справі№905/3129/14 (суддя Гурова А.І.)за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТРЕЙДЛАЙТ», м. Донецьк пробанкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/3129/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.07.2014 о 13:25, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 1

3. Зобов'язати сторін до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати заявника апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду письмові пояснення з посиланням на відповідні матеріали справи, які підтверджують перебування банкрута на податковому обліку в Державній податковії інспекції у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, м.
Донецьк; вжиття заходів проведення податковим органом позапланової перевірки банкрута (видання керівником
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, м. Донецьк наказу про проведення позапланової перевірки банкрута, як платника податків, направлення посадових осіб для проведення перевірки, складання акту про неможливість проведення перевірки чи надання документів для її проведення); наявність або відсутність у боржника заборгованості перед бюджетом на дату прийняття рішення засновниками товариства про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЛАЙТ», м.
Донецьк.

Головуючий суддя
Т.Д. Геза

Судді: К.В. Богатир

О.І. Склярук

надруковано:

1.саржнику

2.боржнику

3.ліквідатору

4.кредитору

5.ДАГС

6.у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" червня 2014 р.Справа № 916/1580/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ „ВИМПЕЛ-СІТІ" - Будяну О.В.
(довіреність № 16/05-1 від 16.05.2014р.),

від ОМР - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВИМПЕЛ-СІТІ"

до відповідача - Одеської міської ради

про внесення змін до договору,

Задовольняючи письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та приймаючи до уваги неподання всіх витребуваних доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "18" червня 2014 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії: рішення ОМР № 3784-VI від 18.07.2013р.; рішення
ОМР № 41-VI від 28.12.2010р.; рішення ОМР № 1396 від 19.10.2011р.; рішення ОМР № 2437 від 21.12.2012р.; рішення ОМР № 4569 від 24.01.2014р.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.