м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11077/13 03.06.14

За позовом приватного
підприємства «Базис»

до приватного підприємства
«Легатто»

про стягнення 2 218,25 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Паламар П.І.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явились

від відповідача Коломоєць Є.А. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява приватного
підприємства «Базис» (далі - позивач) до
приватного підприємства «Легатто»
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 2 218,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив зобов'язання з
оплати наданих позивачем послуг, взяті
на себе за умовами договору про участь
у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території № 1-9-9 від
01.09.2009 р.

Вважаючи, що його права порушені,
позивач звернувся до суду, просив
стягнути з відповідача 2 157,12 грн.
основного боргу та 61,13 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/11077/13 та призначено її
розгляд на 16.07.2013 р.

15.07.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, яке було
задоволено судом.

16.07.2013 р. представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, вимоги ухвали суду не
виконали, представник відповідача про
причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2013 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 06.08.2013 р.

06.08.2013 р. від представника відповідача
через загальний відділ діловодства
суду надійшло клопотання про
призначення судової експертизи та
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач просив суд у задоволенні
позову відмовити з огляду на те, що
нежитлове приміщення передано
відповідачем в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівська фармацевтична компанія»
(далі - ТОВ «Чернігівська фармацевтична
компанія»), яке, як користувач
приміщення та споживач
житлово-комунальних послуг, самостійно
уклало договори щодо надання
комунальних послуг. Крім того,
відповідач стверджував, що не укладав
Договір № 1-9-9 від 01.09.2009 р., а підпис
директора ОСОБА_2 виконаний іншою
особо.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі. Крім того, заявив
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке було задоволено
судом, на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2013 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 19.08.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 19.08.2013 р., у зв'язку
з перебуванням судді Удалової О.Г. у
відпустці, справу № 910/11077/13 передано
для розгляду судді Власову Ю.Л.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2013 р. справу № 910/11077/13
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 10.09.2013 р.

10.09.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом.

Від представника відповідача через
загальний відділ діловодства суду
надійшло клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, яке
було задоволено судом.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2013 р. у зв'язку з виходом судді
Удалової О.Г. з відпустки, справу №
910/11077/13 передано останній для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 р. справу № 910/11077/13
прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
клопотання про призначення судової
експертизи підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 26.09.2013 р., у судове
засідання був викликаний директор
приватного підприємства «Легатто» -
ОСОБА_2 для надання пояснень щодо
обставин підписання спірного договору.

26.09.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував, клопотання про
призначення судової експертизи
підтримав.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2013 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 10.10.2013 р.

27.09.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 26.09.2013 р.

10.10.2013 р. у судовому засіданні
представник позивача заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
клопотання про призначення судової
експертизи підтримав. Директор
підприємства відповідача - ОСОБА_2
надав вільні зразки підпису, які були
залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні було оголошено
перерву до 11.10.2013 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

11.10.2013 р. у судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
клопотання про призначення судової
експертизи підтримав. Крім того, надав
зразки відтиску печатки
підприємства-відповідача, які були
долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013 р. у справі № 910/11077/13
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
зупинено на час проведення експертизи.

29.01.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи №
910/11077/13 та клопотання судових експертів
про надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення судової
експертизи.

У зв'язку з цим, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 07.02.2014 р.
провадження у справі № 910/11077/13 було
поновлено, розгляд клопотання судового
експерта № 12622/13-32/12623/13-33 від 28.01.2014 р.
призначено на 14.02.2014 р., сторін спору
зобов'язано в строк до 14.02.2014 р. через
загальний відділ діловодства суду
надати вільні зразки підпису ОСОБА_2, у
тому числі й зіставні за часом
виконання з досліджуваним документом,
тобто за 2009 р., а також вільні зразки
відтисків печатки ПП «Легатто».

14.02.2014 р. від представника відповідача
через загальний відділ діловодства
суду надійшло клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, яке
було задоволено судом.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував. Представник позивача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2014 р. клопотання судового
експерта № 12622/13-32/12623/13-33 від 28.01.2014 р.
задоволено, провадження у справі №
910/11077/13 зупинено до проведення
експертизи та отримання висновку
експерта.

23.04.2014 р. Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз були
повернуті матеріали справи № 910/11077/13 з
висновком експертів за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи та судово-технічної
експертизи № 12622/13-32/12623/13-33 від 17.04.2014 р.

У зв'язку з цим, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 25.04.2014 р.
провадження у справі № 910/11044/13 було
поновлено та призначено до розгляду на
15.05.2014 р.

13.05.2014 р. від представника відповідача
через загальний відділ діловодства
суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, яке було
задоволено судом.

15.05.2014 р. представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили вимог ухвали суду не
виконали.

Враховуючи складність спірних
правовідносин, суд ухвалив подальший
розгляд справи № 910/11077/13 здійснювати
колегіально.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 р., на підставі
розпорядження голови Господарського
суду міста Києва від 15.05.2014 р., справу №
910/11077/13 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: Удалова О.Г.
(головуючий), Блажівська О.Є., Паламар
П.І. та призначено її до розгляду на
03.06.2014 р.

02.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без його участі, яке
було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 р., на підставі
розпорядження голови Господарського
суду міста Києва від 03.06.2014 р., справу №
910/3460/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: Удалова О.Г.
(головуючий), Паламар П.І., Шкурдова
Л.М.

03.06.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні 03.06.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи та вирішення спору по суті, суд
встановив:

16.03.2006 р. між Управлінням
житлово-комунального господарства
Охтирського міськвиконкому (далі -
балансоутримувач) та приватним
підприємством «Базис» (далі - позивач)
був укладений договір про надання
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій № 3 (далі -
Договір від 16.03.2006 р.).

Відповідно до п. 1 Договору від 16.03.2006 р.,
предметом останнього є надання
населенню міста, житло якого
розташоване на території
обслуговування виконавця (позивача) і
перебуває на балансі
балансоутримувача, послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій та розмежування
відповідальності сторін договору
відповідно до його умов.

Пунктом 2.3 Договору від 16.03.2006 р.
передбачено, що виконавець (позивач)
надає послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій, які
розташовані на території його
обслуговування (додаток 1) згідно з
переліком робіт по наданню послуг,
затвердженим виконавчим комітетом
міської ради.

З додатку № 1 до Договору про надання
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій від 16.03.2006 р.
«Перелік будинків переданих на
обслуговування та утримання
приватному підприємству «Базис»
вбачається, що будинок, розташований за
адресою: м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 3,
переданий на обслуговування позивача.

Приватне підприємство «Легатто» (далі -
відповідач) є власником нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
Сумська обл., м. Охтирка, пл. Леніна, буд.
3, прим. 27 (далі - нежитлове приміщення),
що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 23644918 від 21.08.2009 р., виданим
комунальним підприємством «Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації»,
а також свідоцтвом про право власності
на нерухоме майно від 21.08.2009 р., виданим
виконавчим комітетом Охтирської
міської ради.

Згідно з твердженнями позивача, 01.09.2009
р. між ним та відповідачем був
укладений договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території № 1-9-9 (далі -
Договір).

Пунктом 1 Договору передбачено, що
підрядник (позивач) забезпечує
обслуговування та ремонт житлового
будинку, в якому знаходиться
приміщення замовника (відповідача) за
адресою: м. Охтирка, вул. пл. Леніна, буд.
3, загальною площею 74,8 кв.м., а також
утримання прибудинкової території, а
замовник приймає участь у витратах за
виконання робіт.

Крім того, позивач стверджує, що на
підставі вищевказаного договору надав
відповідачу у період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013
р. послуги на загальну суму 2 157,12 грн.

06.08.2013 р. від представника відповідача
через загальний відділ діловодства
суду надійшов відзив на позовну заяву,
в якому відповідач просив суд у
задоволенні позову відмовити з огляду
на наступне. Нежитлове приміщення
передано відповідачем в оренду
товариству з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
фармацевтична компанія» (далі - ТОВ
«Чернігівська фармацевтична
компанія»), яке, як користувач
приміщення та споживач
житлово-комунальних послуг, самостійно
уклало договори щодо надання
комунальних послуг. Крім того,
відповідач стверджував, що не укладав
Договір № 1-9-9 від 01.09.2009 р., а підпис
директора ОСОБА_2 виконаний іншою
особо.

На підтвердження викладеного,
відповідач долучив до матеріалів
справи копії наступних документів:

- Договір про надання послуг з
централізованого водовідведення
юридичним особам № 56с/11 від 01.01.2011
р., укладений між ТОВ «Чернігівська
фармацевтична компанія» та дочірнім
підприємством «Водоочистка»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад»;

- Договір про надання послуг з
централізованого водопостачання
холодної води юридичним особам № 68в/11
від 01.01.2011 р., укладений між ТОВ
«Чернігівська фармацевтична компанія»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад»;

- Договір на проведення робіт та
надання послуг № 123 від 01.06.2013 р.,
укладений між ТОВ «Чернігівська
фармацевтична компанія» та Державною
установою «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України», згідно з умовами якого
останнє зобов'язувалось проводити
дератизаційні та дезінсекційні роботи
в нежитловому приміщенні;

- Договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води №
225ТОФ/2010 від 01.01.2010 р., укладений між ТОВ
«Чернігівська фармацевтична компанія»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Брок-Енергія»;

- Договір на вивіз контейнерами
побутових відходів від підприємств №
93М/10 від 14.12.2010 р., укладений між ТОВ
«Чернігівська фармацевтична компанія»
та дочірнім підприємством «Верп»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад».

Разом з тим, згідно з вищезазначеними
договорами ТОВ «Чернігівська
фармацевтична компанія» отримує
житлово-комунальні послуги відмінні
від тих, які є предметом Договору № 1-9-9
від 01.09.2009 р. та вказані у додатку № 1 до
рішення виконавчого комітету
Охтирської міської ради № 235 від 25.07.2006
р. «Переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій».

За твердженням позивача, Договір від
імені відповідача був підписаний
директором - ОСОБА_2, повноваження якого
підтверджені витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців АБ № 318784.

На підтвердження доводів про те, що
директор приватного підприємства
«Легатто» не укладав та не підписував
Договір № 1-9-9 від 01.09.2009 р., відповідач
долучив до матеріалів справи довідку №
254/К-4704 від 04.09.2012 р., видану Головним
центром обробки спеціальної
інформації Державної прикордонної
служби України, з якої вбачається, що
ОСОБА_2 на момент укладення Договору, а
саме у період з 27.08.2009 р. по 08.09.2009 р., не
перебував на території України.

Згідно з висновком експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи №
12622/13-32/12623/13-33 від 17.04.2014 р., підпис від
імені ОСОБА_2 навпроти рукописного
запису «Капусенко» нижче реквізитів
«Замовник» на зворотній стороні
договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території № 1-9-9 від 01.09.2009 р, укладеного
між ПП «Легатто» та ПП «Базис» виконано
не ОСОБА_2, а іншою особою.

Разом з тим, у вищевказаному висновку
експертів також зазначено, що в
наданому на дослідження договорі про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території № 1-9-9 від
01.09.2009 р. відтиск печатки від імені ПП
«Легатто» та експериментальні зразки
нанесені однією печаткою ПП «Легатто».

Відповідач документів, що
підтверджують втрату або викрадення
печатки у відповідача, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу
України закріплено, що у письмовій
формі належить вчиняти правочини між
юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207
Цивільного кодексу України).

У витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців АБ № 318784 вказано, що
особою, яка обирається (призначається)
до органу управління юридичної особи,
уповноважена представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або особою, яка має право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори, є ОСОБА_2
(керівник, підписант). Дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи у витягу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що Договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території № 1-9-9 від
01.09.2009 р. не відповідає вимогам,
встановленим чинним законодавством
України.

Разом з тим, сторони вчиняли дії,
спрямовані на його виконання. Так,
позивач надавав відповідачу послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, зокрема і в період до 01.01.2011
р., що підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків від 29.12.2010 р., з
якого вбачається, що заборгованість
відповідача перед позивачем за спожиті
послуги станом на 01.01.2011 р. становила 1
232,64 грн., а відповідач вказані послуги
оплачував, що підтверджується
прибутковим касовим ордером № 453 від
29.12.2010 р. на суму 1 232,64 грн. (за договором
з ПП «Легатто»).

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу
України, власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», утримання
будинків і прибудинкових територій -
господарська діяльність, спрямована на
задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації та/або ремонту жилих та
нежилих приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
(прибудинкової) території відповідно
до вимог нормативів, норм, стандартів,
порядків і правил згідно із
законодавством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що залежно від
функціонального призначення
житлово-комунальні послуги, зокрема,
поділяються на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій», суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності сплачують комунальні
послуги за тарифами, які у
встановленому законодавством порядку
відшкодовують повну вартість їх
надання та

пропорційну частку витрат на утримання
прибудинкової території

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи наведені
положення чинного законодавства
України, суд дійшов висновку про те, що
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території надаються
виключно на платній основі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону.

Судом встановлено, що нарахування
оплати за послуги з утримання будинків
та прибудинкових територій здійснено
згідно з тарифами, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Охтирської міської ради «Про
погодження приватному підприємству
«Базис» тарифів на послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій»
№ 259 від 31.07.2006 р.

У матеріалах справи також наявний
Розрахунок складових тарифу по будинку
пл. Леніна буд. № 3 з 01/04/2008 р., з якого
вбачається, що тариф за всіма
послугами, які споживає відповідач, а
саме: прибирання прибудинкової
території, технічне обслуговування
внутрішніх систем, дератизація,
обслуговування димвентканалів,
поточний ремонт, аварійна служба,
електроенергія для підкачування води -
становить 1,03 грн.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 21 та п. 1 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачено, що
житлово-комунальні послуги надаються
на підставі договору, складеного на
основі типового договору.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 529 від 20.05.2009 р. затверджено Типовий
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. Згідно з п. 5 вказаного
типового договору розрахунковим
періодом є календарний місяць.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
обов'язку з оплати спожитих послуг,
позивач направив на його адресу
претензії:

- № 961 від 16.12.2011 р., з вимогою
оплатити заборгованість, яка станом на
01.12.2011 р. становила 847,44 грн.;

- № 213 від 13.04.2012 р., з вимогою
оплатити заборгованість, яка станом на
01.04.2012 р. становила 1 155,60 грн., вказану
претензію відповідач отримав 25.05.2012 р.,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення;

- № 603 від 02.10.2012 р., з вимогою
оплатити заборгованість, яка станом на
01.10.2012 р. становила 1 617,84 грн., вказану
претензію відповідач отримав 09.10.2012 р.,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення;

- № 72 від 08.02.2013 р., з вимогою
оплатити заборгованість, яка станом на
01.02.2013 р. становила 1 926,00 грн., вказану
претензію відповідач отримав 11.02.2013 р.,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що строк оплати послуг,
наданих позивачем відповідачу в період
з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р., на момент
розгляду справи настав.

Пунктом 5 Порядку формування тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 869 від 01.06.2011 р.,
встановлено, що калькуляційною
одиницею є 1 кв. метр загальної площі, що
перебуває у власності або наймі
фізичної чи юридичної особи.

Так, враховуючи площу нежитлового
приміщення - 74,8 кв.м. та тариф у розмірі
1,03 грн., сума щомісячних платежів
відповідача за послуги, надані
позивачем, становить 77,04 грн., а
заборгованість відповідача перед
позивачем за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013
р. - 2 157,12 грн.

Відповідач документів, що
підтверджують оплату наданих
позивачем у період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р.
послуг, або спростовують доводи
позивача, суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що вимога позивача щодо стягнення з
відповідача основного боргу в розмірі 2
157,12 грн. є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути
з відповідача пеню в розмірі 61,13 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій», суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності за несвоєчасні
розрахунки за спожиті комунальні
послуги сплачують пеню в розмірі
одного відсотка від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення,
якщо інший розмір пені не встановлено
угодою сторін, але не більше 100
відсотків загальної суми боргу.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що споживач зобов'язаний у
разі несвоєчасного здійснення
платежів за житлово-комунальні послуги
сплачувати пеню у встановлених законом
чи договором розмірах.

Разом з тим, оскільки судом
встановлено, що договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території № 1-9-9 від
01.09.2009 р. не відповідає вимогам,
встановленим чинним законодавством
України, його положення до спірних
правовідносин застосуванню не
підлягають.

У зв'язку з викладеним, суд позбавлений
можливості встановити строк виконання
відповідачем обов'язку з оплати
спожитих послуг і, відповідно,
можливості перевірити розрахунок пені,
наданий позивачем, та здійснити
власний розрахунок.

Враховуючи викладене, у задоволенні
позовної вимоги щодо стягнення з
відповідача пені у розмірі 61,13 грн. суд
відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства
«Легатто» (02225, м. Київ, вул. Бальзака,
буд. 12, код 35734539) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
приватного підприємства «Базис» (42700,
Сумська обл., м. Охтирка, вул. Леніна,
буд. 46, код 31681777) 2 157 (дві тисячі сто
п'ятдесят сім) грн. 12 коп. основного
боргу та 1 673 (одну тисячу шістсот
сімдесят три) грн. 09 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 06.06.2014 р.

Суддя (головуючий)
О.Г.
Удалова

Суддя
П.І.
Паламар

Суддя
Л.М.
Шкурдова