ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2014

Справа № 905/2730/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Коммунтранс»,

м. Донецьк

до відповідача: Департаменту житлово -
комунального господарства

Горлівської міської ради, м. Горлівка
Донецької області

про стягнення 5545,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: Данилюк Р.В. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Приватне акціонерне товариство
«Коммунтранс» звернулось з позовом в
якому просить суд стягнути з
Департаменту житлово - комунального
господарстваГорлівської міської ради
5545,93 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
зобов'язання за договором ним були
виконані у повному обсязі, але в
порушення умов договору відповідач за
надані послуги не розрахувався, тому
виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач визнав суму боргу у розмірі
5545,93 грн. та пояснив, що заборгованість
яка склалась перед позивачем не була
погашена, оскільки не
зареєстрована в казначействі і не
включена до бухгалтерського звіту.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

30.12.2013 р. між сторонами був
укладений договір № 116, відповідно до п.
1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на
себе зобов'язання за завданням
відповідача (Замовника) надати послуги
з проведення експертизи кошторисної
документації на капітальний ремонт
автодоріг міста та тротуарів по вул.
Свердлова (від вул. Комсомольська до
вул. Гагаріна), вул. Судейко (від вул.
Комсомольська до вул. Гагаріна) та вул.
Кірова (від дома № 27 по вул. Герцена до
дома № 57 по вул. Гагаріна) у ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» Філія ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Донецькій
області, а відповідач (Замовник)
зобов'язався відшкодувати Підряднику
фактично сплачену суму за виконання
експертизи кошторисної документації.

Строк дії договору встановлений з
моменту його підписання та діє до 31.12.2013
р. (п. 10.1 договора).

Вартість проведення експертизи
була узгоджена сторонами в сумі 5545,93
грн. (п. 3.1 договора).

Згідно з п. 6.1.2 договора Замовник
зобов'язався приймати надані послуги
згідно з актом.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав у повному обсязі, що
підтверджується актом № КТ-30/12-1 здачі -
прийняття робіт (надання послуг) від
30.12.2013 р. на суму 5545,93 грн., який
підписаний Замовником без зауважень.

Розрахунки за договором, відповідно
з п. 4.1, здійснюються після підписання
сторонами акта виконаних робіт за
рахунок поетапної оплати виконаних
робіт.

У п. 4.1 договора визначений
обов'язок Замовника оплатити послуги,
але у який строк послуги підлягали
оплаті в договорі не визначено.

Таким чином, суд вважає, що у
даному випадку сторони мають
керуватися ст. 530 Цивільного кодексу
України, ч. 2 якої передбачає, що якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою № 11/03-6 щодо оплати наданих
послуг в сумі 5545,93 грн.

Відповідач на вказану вимогу
пояснив, що не мав можливості оплатити
надані послуги у зв'язку з
непроходженням платіжних доручень в
УДКСУ м. Горлівка. (пояснення на вимогу
№ 26-938/05 від 18.03.2014 р.

31.03.2014 р. позивач вдруге звернувся до
відповідача з аналогічною претензією
№ 93 в якій також просив погасити
зазначену суму заборгованості.

На претензію відповідач пояснив, що
кредиторська заборгованість в сумі
5545,93 грн. значиться у бухгалтерському
обліку ДЖКГ Горлівської міської ради і
бюджетом на 2014 р. було передбачено,
насамперед, погашення такого виду
заборгованості, у тому числі за
проведення експертизи кошторисної
документації.

Враховуючи, що вимога була отримана
відповідачем 18.03.2014 р., що
підтверджується його листом про
пояснення на вимогу № 26-938/05, а тому
боргові зобов'язання у відповідача
виникли через 7 днів з дня отримання
вимоги, тобто з 26.03.2014 р.

Претензія та вимога залишені
відповідачем без задоволення.

Таким чином борг відповідача
становить 5545,93 грн.

Факт наявності боргу підтверджений
також актом звірки взаємних
розрахунків станом на 01.01.2014 р.

Доказів оплати боргу відповідачем
не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально доведені і
відповідачем визнані, вони підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Коммунтранс»,

м. Донецьк до Департаменту житлово -
комунального господарства Горлівської
міської ради, м. Горлівка Донецької
області про стягнення 5595,93 грн. боргу -
задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово -
комунального господарства Горлівської
міської ради (84646, м. Горлівка, пр.
Перемоги, 67; ; р/р №
7728 в УДКСУ м. Горлівка Донецької
області МФО 834016) на користь Приватного
акціонерного товариства «Коммунтранс»
(83087, м. Донецьк, пр. Богдана
Хмельницького, буд. 44; ;
р/р 2091 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО
300012; ІПН 53; св.-во ПДВ 100338497) 5545,93
грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний
06.06.2014 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької
області

Вик. О.В. Фомін

Тел. 381-91-20