ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" червня 2014 р.
Справа № 922/952/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ОТП
Банк" (вх.№ 1480 Х/2-7) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від "27" лютого 2014 р. у справі №
922/952/13-г

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аккобудсервіс",
м.Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аккобудсервіс",
м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.02.2014р. (суддя
Міньковський С.В.) затверджено реєстр
грошових вимог кредиторів на загальну
суму 25 018206,66 грн, з якої конкурсні
вимоги: ДПІ у Дзержинському р-ні м.
Харкова - 28777,92 грн (третя черга), не
конкурсні вимоги: ФОП ОСОБА_1, м. Дергачі
- 401708,64 грн (шоста черга). Окремо до
реєстру вимог кредиторів внесено
відомості про майно боржника, що є
предметом застави (іпотеки), а саме:
нежитлові будівлі літ "А-2", заг. площею
3270,4 кв.м, за адресою: м. Харків, проспект
Перемоги, 55, корпус Є; нежитлова будівля
літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Котельніківська, буд. 2; нежитлове
приміщення незавершених будівництвом
в нежитловій будівлі літ. "Б-1", заг.
площею 292,7 кв.м, за адресою: м. Харків,
вул. Котельніківська, буд. 2 -
заставодержатель ПАТ "ОТП", м. Київ на
суму 24 587 720,10 грн.

ПАТ "ОТП Банк" з ухвалою місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та прийняти нове рішення, яким вимоги
АТ "ОТП Банк" у розмірі 21844309,07 грн.
окремо внести до реєстру вимог
кредиторів, грошові вимоги у розмірі
2743411,03 грн. включити до шостої черги
погашення вимог кредиторів.

Також апелянт просить відновити
пропущений строк подання апеляційної
скарги, посилаючись на те, що з текстом
оскаржуваної ухвали апелянт
ознайомився лише під час ознайомлення
з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги у відповідності до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла
висновку про повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених, цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Тобто, перебіг строку на оскарження в
апеляційному порядку судового рішення
визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала винесена місцевим
господарським судом 27.02.2014р.,
апеляційна скарга подана, згідно
відтиску штампу канцелярії
господарського суду Харківської
області 03.06.2014р., тобто майже понад три
місяці з дня винесення оскаржуваної
ухвали.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
обґрунтування причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження мотивоване лише
тим, що з текстом оскаржуваної ухвали
апелянт ознайомився лише під час
ознайомлення з матеріалами справи,
повноважним представником ПАТ "ОТП
Банк" у м.Харкові потребувалось
підготування аргументованої
апеляційної скарги та узгодження
вказаного питання з керівництвом ПАТ
"ОТП Банк" у м.Києві, що унеможливлювало
своєчасну підготовку апеляційної
скарги.

Як вбачається з відтиску штампу
канцелярії господарського суду
Харківської області на зворотній
стороні ухвали, оскаржувана ухвала
03.03.2014р. направлялась кредиторам,
ліквідатору та банкруту і до суду
"Укрпоштою" від ПАТ "ОТП Банк" як "не
отримана" не поверталась. Крім того,
представник ПАТ "ОТП Банк" Давидова Н.В.
була присутня, зокрема, у судовому
засіданні 15.04.2014р, що підтверджується
ухвалою суду та протоколом судового
засідання від 15.04.2014р., тому мала змогу
ознайомлення з матеріалами справи ще в
квітні 2014р. та повинна була опікуватися
своєю справою.

Тому, колегія суддів зазначає, що
скаржником не доведено та не
обгрунтовано суду поважності причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження подану понад три місяці з
дня винесення оскаржуваної ухвали,
оскільки не опікування своєю справою
не перериває перебіг цього строку та не
є поважною причиною для відновлення
строку, передбаченого ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України.

Будь-яких інших доводів щодо
поважності причин пропуску строку для
подання апеляційної скарги ПАТ "ОТП
Банк" на ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.02.2014 року
скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не зобов'язує суд
автоматично відновити цей строк,
оскільки клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи частини першої
статті 53 ГПК України повинно містити
обґрунтування поважності пропуску
цього строку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27.02.2014 року залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер, а тому підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК
України апеляційна скарга ПАТ "ОТП
Банк" на ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.02.2014 року у
справі № 922/952/13-г підлягає поверненню
скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "ОТП Банк" про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути ПАТ "ОТП Банк" апеляційну
скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
8 арк., у тому числі: квитанція
"Приватбанк" №4672.130.1 від 03.06.2014р. про
сплату 609,00 грн. судового збору на 1 арк.,
квитанції "Укрпошти" №№5863, 5864, 5861, 5862
від 03.06.2014р. на 2 арк.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.