ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

06.06.2014
Справа № 907/483/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Київ

До відповідача відділу з питань
цивільного захисту Закарпатської
обласної державної адміністрації, м.
Ужгород

Про стягнення 6075,29 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Шамота М.В., предст. за
дов. від 11.12.13р.;

Від відповідача - Буришин В.В., предст.
за дов. від 03.06.14 №227/01-10;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6075,29 грн., в т. ч
1128,28 грн. трьох відсотків річних, 4947,01
грн. інфляційних втрат у зв»язку з
простроченням оплати послуг (згідно з
заявою про зменшення позовних вимог)

Письмовою заявою №516/12 від 02.06.2014 у
зв»язку з погашенням 28.05.2014р.
відповідачем основного боргу у розмірі
97527,24 грн., позивач в порядку п. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, зменшив розмір позовних вимог
та просить стягнути з відповідача 6075,29
грн., в т. ч. 1128,28 грн. трьох відсотків
річних та 4947,01 грн. втрат від інфляції.

Відповідач у письмовому відзиві на
позов повідомив про відсутність
заборгованості перед позивачем.
Пояснив, що виділені у 2013 році обласною
радою кошти на експлуатаційно-технічне
обслуговування і ремонт системи
централізованого оповіщення, у рамках
відповідної регіональної програми
були перераховані на розрахунковий
рахунок відділу у головному управлінні
державної казначейської служби у
Закарпатській області. На виконання ж
укладеного між сторонами договору
згідно з отриманими від позивача
рахунками та підписаними актами
виконаних робіт, ним було вчасно
підготовлено та подано до казначейства
платіжні доручення для перерахування
на розрахунковий рахунок філії кошти
на загальну суму 126011,66 грн. Незважаючи
на достатню кількість коштів на
рахунку, головним управлінням
казначейської служби було
перераховано філії лише частину суми, а
саме: 28484,42 грн. Відмітив, що в
результаті проведеної відділом роботи,
обласна рада виділила додаткові кошти
для погашення існуючої заборгованості,
яка 28.05.14 була повністю погашена. З
огляду на відсутність вини у порушенні
зобов»язання по оплаті за договором та
за відсутності предмету спору, просить
припинити провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року між публічним
акціонерним товариством „Укретелеком"
та відділом з питань цивільного
захисту Закарпатської обласної
державної адміністрації було укладено
договір про послуги телекомунікаційні,
інші (експлуатаційно-технічне
обслуговування і ремонт системи
централізованого оповіщення),
відповідно до умов якого позивач надає
перелічені послуги.

Сума договору на рік згідно з
договірною ціною, вказаною у
кошторисно-фінансовому розрахунку
становить 126011,66 грн.(з ПДВ). Розрахунки
проводяться у безготівковій формі у
національній валюті щомісяця на
розрахунковий рахунок виконавця,
протягом одного місяця з моменту
підписання акту приймання - передачі
наданих йому послуг, але не пізніше 30
числа місяця наступного за звітним (п.
п. 3.1, 3.2 Договору).

Матеріалами справи, зокрема, рахунками
та актами виконаних робіт підтверджена
заборгованість за надані послуги
відповідача перед позивачем (на день
пред»явлення позову) у розмірі 97527,24
грн.

З метою стягнення вказаної
заборгованості у досудовому порядку
позивач звернувся до відповідача з
претензією від 11.11.2013 року №1066/12, проте
останній залишив її без належного
реагування, що і послужило підставою
для звернення відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" до
господарського суду для стягнення
вказаної заборгованості у примусовому
порядку.

Однак, в судове засідання позивач в
порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України подав
заяву про зменшення позовних вимог та
докази про погашення основного боргу у
розмірі 97527,24 грн.

Відповідно до п. 4.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зменшення позивачем
суми позову не є відмовою від позову. В
такому випадку припинення провадження
в частині зменшення відповідної суми
не здійснюється, - про таке зменшення
зазначається в описовій частині
судового рішення, а предметом спору
залишається вимога про стягнення суми
в зменшеному розмірі.

Таким чином, сума, пред"явлена
позивачем до стягнення з відповідача,
складає 6075,29 грн., в т. ч. 1128,28 грн. трьох
відсотків річних, 4947,01 грн. інфляційних
втрат у зв»язку з простроченням оплати
послуг.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України
„Про телекомунікації" споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Так, умови договору щодо
оплати відповідачем наданих послуг не
виконано, цим самим порушено п. 3.2
договору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Однак, заслухавши представника
відповідача та оцінивши подані ним
докази, суд приходить до висновку про
відмову в позові з таких підстав.

З поданих відповідачем суду документів
вбачається, що впродовж дії договору
відповідач вчиняв дії, спрямовані на
виконання умов укладеного між
сторонами у спорі договору, на
підтвердження чого суду надано реєстри
бюджетних фінансових зобов"язань. Про
фінансову спроможність виконати умови
договору свідчать також виписки з
рахунків відповідача, долучені до
матеріалів справи, що підтверджують
наявність на них достатньої кількості
коштів для оплати отриманих від
позивача послуг. Подана суду переписка
відповідача з Головним управлінням
державної казначейської служби у
Закарпатській області та позивачем
також свідчить про вжиття відділом
вичерпних заходів для погашення
заборгованості, яка виникла з
незалежних від нього обставин. З огляду
на наведене, беручи до уваги
відсутність основного боргу
відповідача перед позивачем, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення додаткових
майнових стягнень (річних та
інфляційних) з відповідача.

Судовий збір в частині вимоги, щодо
якої розмір був зменшений, підлягає
поверненню окремою ухвалою з
Державного бюджету України на підставі
Закону України "Про судовий збір", а в
іншій частині відповідно до ч. 2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України в розмірі 121,50грн. належить
покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
526, 625 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з відділу з питань
цивільного захисту Закарпатської
облдержадміністрації (88008 м. Ужгород,
пл. Народна, 4, код 33705789) на користь
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв"язку ПАТ
„Укртелеком" (04071 м. Київ, Подільський
р-н, аул. Нижній Вал, 49-А, )
суму 121,50 грн.(сто двадцять одна гривня 50
коп.) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України і може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.06.2014

Суддя
Л. С. Журавчак