ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.
Справа № 911/1386/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи №911/1386/14

за позовом Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
ідентифікаційний код: 21602826,
місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.
Івана Клименка, буд. 5/2,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС",
ідентифікаційний код: 32932401,
місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бульв. Незалежності, буд. 53/6,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство Київської обласної ради
"КИЇВСЬКА РЕГІОНАЛЬНА КОМУНАЛЬНА
КОМПАНІЯ", ідентифікаційний код: 05447622,
місцезнаходження 07400, Київська обл., м.
Бровари, вул. Шевченка, буд. 8 А,

про стягнення штрафних санкцій,

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: Левченко М.В., який діє на
підставі довіреності від 28.05.2014 року
№02-08.1/1101;

від відповідача: Трикоз Д.Є., який діє на
підставі довіреності від 25.04.2014 року №
18;

від третьої особи: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
позовом Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство Київської обласної ради
"КИЇВСЬКА РЕГІОНАЛЬНА КОМУНАЛЬНА
КОМПАНІЯ" про стягнення штрафних
санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.04.2014 року розгляд справи
призначено на 12.05.2014 року.

12.05.2014 року в судове засідання з'явився
представник Позивача, який виконав
вимоги ухвали суду від 18.04.2014 року,
надав пояснення. В судове засідання
з'явився представник Відповідача, який
вимоги ухвали суду від 18.04.2013 року не
виконав, надав пояснення. У судовому
засіданні 12.05.2014 року було оголошено
перерву до 02.06.2014 року.

02.06.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Відповідача надійшли: клопотання
про зупинення розгляду справи від
02.06.2014 року б/н (вх. №10399/14 від 02.06.2014 року)
з доданим документом, у якому
Відповідач просить зупинити
провадження у справі №911/1386/14 на час
ведення досудового розслідування по
заяві ТОВ «Полюс Плюс»; відзив б/н, б/д
(вх. №10398/14 від 02.06.2014 року) з доданим
документом.

02.06.2014 року в судове засідання з'явився
представник Позивача, який надав
пояснення по справі, проти клопотання
Відповідача про зупинення розгляду
справи від 02.06.2014 року б/н заперечував. В
судове засідання з'явився представник
Відповідача, який викнав вимоги ухвали
суду від 29.04.2013 року, надав пояснення,
заяву про зупинення розгляду справи
від 02.06.2014 року б/н підтримав, просив її
задовольнити та зупинити провадження у
справі. Представник Третьої особи в
судове засідання не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив. В
судовому засіданні представником
Відповідача подано клопотання про
продовження строку вирішення спору від
02.06.2014 року б/н (вх. №10454/14 від 02.06.2014
року), у якому Відповідач просить
продовжити встановлений ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України строк вирішення спору.

Детально дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, судом
встановлено наступне.

У клопотанні про зупинення розгляду
справи від 02.06.2014 року б/н Відповідач
просить зупинити провадження у справі
№911/1386/14 на час ведення досудового
розслідування по заяві ТОВ «Полюс
Плюс», обґрунтовуючи це тим, що 30.04.2014
року за вхідним №01-11-670 ТОВ «Полюс Плюс»
до Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було подано заяву про перегляд рішення
від 07.11.2013 року №58 прийнятого
Адміністративною колегією Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України. На
сьогоднішній день рішення Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України з
приводу зазначеного подання ще не
винесено. Для захисту своїх прав
законних інтересів ТОВ «Полюс Плюс»
21.05.2014 року звернулось до Броварського
МРВ ГУ МВС України у Київській області
та до Броварської міжрайонної
прокуратури з заявою про порушення
кримінальної справи. 27.05.2014 року було
порушено кримінальну справу та
розпочато досудове слідство.

На підтвердження своїх доводів
Відповідачем надано копію витягу з
кримінального провадження №0001767
від 27.05.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави. Господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках: призначення господарським
судом судової експертизи; надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування; заміни однієї з сторін
її правонаступником.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
гсопдарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Відповідач просить зупинити
провадження у справі №911/1386/14 у зв'язку
з веденням досудового розслідування по
заяві ТОВ «Полюс Плюс», що не
відноситься до підстав, визначених ст.
79 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим
зупинення провадження у справі №911/1386/14
на час ведення досудового
розслідування по заяві ТОВ «Полюс
Плюс» є неправомірним.

Детально дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для зупинення провадження у
справі №911/1386/14, у зв'язку з чим
клопотання Відповідача про зупинення
розгляду справи від 02.06.2014 року б/н
задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання Відповідача
про продовження строку вирішення спору
від 02.06.2014 року б/н (вх. №10454/14 від 02.06.2014
року), суд дійшов наступних висновків.

В зазначеному клопотанні Відповідач,
посилаючись на ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,
просить продовжити строк розгляду
спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання 02.06.2014
року представника Третьої особи, суд
дійшов висновку про необхідність
відкладення розгляду справи на іншу
дату та продовження строку розгляду
спору у справі № 911/1386/14 на п'ятнадцять
днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Відповідача
про зупинення розгляду справи від
02.06.2014 року б/н (вх. №10399/14 від 02.06.2014
року), - відмовити.

2. Клопотання Відповідача про
продовження строку вирішення спору від
02.06.2014 року б/н (вх. №10454/14 від 02.06.2014
року), - задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду спору у
справі № 911/1386/14 на п'ятнадцять днів до
03.07.2014 року.

4. Розгляд справи відкласти на 23 червня
2014 року на 17 год. 50 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
зал судових засідань №2.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених учасників судового
процесу.

6. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
Скутельник П.Ф.