ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.2014
Справа № 905/1892/14
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Сич Ю.В.,
судді Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання
Толкунової Л.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом приватного виробничого
підприємства "Союзенергоремонт" м.
Сєвєродонецьк (ідентифікаційний код
31337717)

до відповідача відкритого
акціонерного товариства
"Донецькшахтобуд" м. Донецьк
(ідентифікаційний код 05432307)

про стягнення боргу в сумі 152724,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н
від 20.03.2014 р., Дворяшина О.В. за
довіреністю б/н від 10.06.2014р., Давиденко
В.С. - директор за наказом №1 від 01.03.2001р.,

від відповідача: Кульчицький О.І. -
голова ліквідаційної комісії згідно
наказу № 25 від 17.01.2012 р., Андрієнко О.В.
за довіреністю № 10 від 03.02.2014 р.

До господарського суду Донецької
області надійшла позовна заява
приватного виробничого підприємства
"Союзенергоремонт" м. Сєвєродонецьк до
відкритого акціонерного товариства
"Донецькшахтобуд" м. Донецьк про
стягнення боргу в сумі 152724,08 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. позовна заява
була прийнята до розгляду та порушено
провадження у справі № 905/1892/14, сторони
зобов'язані надати документи та
виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 19.05.2014р. справу №905/1892/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючого судді Сич Ю.В., судді
Осадчої А.М. судді Уханьової О.О.

10.06.2014р. відповідачем надано клопотання
про витребування доказів в порядку ст.
38 Господарського процесуального
кодексу України, за яким останній
просив суд витребувати від позивача
оригінал договору №10/13 від 01.07.2013р.,
копія якого надана ним до матеріалів
справи, для ознайомлення в судовому
засіданні, оскільки копія договору
№10/13 від 01.07.2013р., додана до позовної
заяви не відповідає оригіналу договору
№10/13 від 01.07.2013р., який знаходиться у
відповідача.

За приписами ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Враховуючи, що підставою позову є
невиконання стороною договору №10/13 від
01.06.2013р. своїх зобов'язань в частині
оплати виконаних робіт, внаслідок чого
виникла спірна заборгованість,
господарський суд вважає за доцільне
на підставі приписів ст.38
Господарського процесуального кодексу
України задовольнити клопотання
відповідача про витребування доказів і
витребувати у позивача оригінал
договору №10/13 від 01.07.2013р. для огляду в
судовому засіданні.

11.06.2014р. позивачем надано заперечення
на відзив відповідача.

Ухвалою від 19.05.2014р. про відкладення
розгляду справи господарський суд на
підставі ст.65 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язав Державне підприємством
«Торезантрацит» надати за супровідним
листом через канцелярію
господарського суду до встановленої
дати судового засідання завірені
належним чином копії: договору,
укладеного між ДП «Торезантрацит» та
ВАТ «Донецькшахтобуд» на ремонт
залізобетонних конструкцій
копра-клітьового підйомника №1 шахти
«Прогрес», банківських виписок з
відміткою банку по фактам
перерахування коштів ВАТ
«Донецькшахтобуд» за цим договором.

Однак, в порушення приписів
вищевказаної ухвали Державне
підприємством «Торезантрацит» не
представило суду витребуваних
документів.

Так, ст. 65 ГПК передбачено, що з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя в необхідних випадках під
час підготовки справи до розгляду
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору. В процесі розгляду
справи суд також може вимагати від
сторін подання додаткових доказів,
пояснень, обґрунтувань, тощо.

Виходячи зі ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Неподання або несвоєчасне подання
доказів з неповажних причин,
спрямоване на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
праві людини і основоположних свобод
1950 року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

Приписами п.3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що
передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК
право господарського суду у прийнятті
рішення стягнути з винної сторони
штраф у доход державного бюджету
України стосується не лише рішень,
прийнятих по суті справи, а й ухвал, у
тому числі тих, якими розгляд справи не
закінчується (наприклад, ухвали про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника учасника судового
процесу та/або неподанням ним
витребуваних судом матеріалів тощо).

Тобто, в разі подальшого невиконання
Державним підприємством
«Торезантрацит» вимог суду щодо
надання договору, укладеного між ДП
«Торезантрацит» та ВАТ
«Донецькшахтобуд» на ремонт
залізобетонних конструкцій
копра-клітьового підйомника №1 шахти
«Прогрес», банківських виписок з
відміткою банку по фактам
перерахування коштів ВАТ
«Донецькшахтобуд» за цим договором, та
не реагування на відповідні ухвали,
судом будуть вжиті заходи відповідно
до норм чинного законодавства.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що враховуючи характер
правовідносин між сторонами, порушення
зобов'язань за якими стало підставою
вказаного позову, умови договору №10/13
від 01.07.2013р., рішення з даної справи може
вплинути на права та обов'язки
Державного підприємства
«Торезантрацит».

Відповідно до приписів ч.1 ст. 27
Господарського кодексу України якщо
господарський суд при прийняті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу (ч.3 ст.
27 Господарського процесуального
кодексу України).

Таким чином, господарський суд дійшов
висновку про залучення до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Державного підприємства
«Торезантрацит» (86600, Донецька область,
м.Торез, вул.Енгельса, 88,
ідентифікаційний код 32366906).

Керуючись статтями 4-1; 27; 38; 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.07.2014 року
о 10:20 год.

Залучити до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державного
підприємства «Торезантрацит» (86600,
Донецька область, м.Торез, вул.Енгельса,
88, ідентифікаційний код 32366906).

Зобов'язати третю особу надати за
супровідним листом через канцелярію
господарського суду до встановленої
дати судового засідання: 1) завірені
належним чином копії: договору,
укладеного між ДП «Торезантрацит» та
ВАТ «Донецькшахтобуд» на ремонт
залізобетонних конструкцій
копра-клітьового підйомника №1 шахти
«Прогрес», банківських виписок з
відміткою банку по фактам
перерахування коштів ВАТ
«Донецькшахтобуд» за цим договором; 2)
письмові пояснення з питання: чи
виконані роботи на шахті "Прогрес" по
ремонту залізобетонних конструкцій
копра-клітьового підйомника №1.

Зобов'язати позивача направити на
адресу ДП «Торезантрацит» копію
позовної заяви з додатками до неї
відповідно до приписів ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України та докази направлення надати
через канцелярію суду до дати судового
засідання за супровідним листом.

Зобов'язати позивача надати для огляду
в судовому засіданні оригінали
договору №10/13 від 01.07.2013р., журналу
обліку виконаних робіт КБ-6 за період
виконання ремонту залізобетонних
конструкцій копра-клітьовий підйомник
№1 шахти «Прогрес».

Зобов'язати позивача надати за
супровідним листом через канцелярію
господарського суду до встановленої
дати судового засідання засвідчені
належним чином копії: податкових
накладних, за якими відображено
господарські операції за спірними
зобов'язаннями за договором №10/13 від
01.07.2013р., витяг з журналу обліку
виконаних робіт КБ-6 за період
виконання ремонту залізобетонних
конструкцій копра-клітьовий підйомник
№1 шахти «Прогрес», актів прихованих
робіт, податкової декларації з
відображенням операцій з придбання
послуг адвоката відповідно до положень
Податкового кодексу України з
відміткою про здачу до контролюючого
органу; витягу з книги обліку отриманих
гонорарів адвоката ОСОБА_1, де
обліковано отримання від позивача
згідно договору про надання правової
допомоги гонорару на суму 15272,41грн.

Зобов'язати відповідача надати
оригінал договору №10/13 від 01.07.2013р. для
огляду в судовому засіданні

Зобов'язати відповідача надати за
супровідним листом через канцелярію
господарського суду до встановленої
дати судового засідання засвідчені
належним чином копії: договору,
укладеного між ДП «Торезантрацит» та
ВАТ «Донецькшахтобуд» на ремонт
залізобетонних конструкцій
копра-клітьового підйомника №1 шахти
«Прогрес», банківських виписок з
відміткою банку по фактам
перерахування коштів ВАТ
«Донецькшахтобуд» за цим договором,
акти здачі-прийомки робіт з виконання
ремонту залізобетонних конструкцій
копра-клітьового підйомника №1 шахти
«Прогрес», складених ДП
«Торезантрацит» та ВАТ
«Донецькшахтобуд», письмові пояснення
щодо крадіжки печатки підприємства ВАТ
«Донецькшахтобуд» та докази звернення
до правоохоронних органів з цього
приводу, письмові пояснення щодо особи,
яка підписувала акти приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
липень 2013р., №2 за серпень 2013р.,
посадової інструкції на особу, яка
підписувала спірні акти приймання
виконаних робіт.

Явка представників позивача,
відповідача та третьої особи з
довіреністю та документом, що
посвідчує особу, у судове засідання є
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам
судового провадження, що згідно ст.
4-5Господарського процесуального
кодексу України господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України.

Головуючий суддя
Ю.В. Сич

Суддя
О.О. Уханьова

Суддя
А.М. Осадча