м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6179/13 05.06.14
до Публічного акціонерного товариства
"Український інститут по проектуванню
нафтопереробних та нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
про зобов'язання вчинити дії
Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 21.11.2001 Ірпінським МВ ГУ
від відповідача - Супрун С.В.,
довіреність № 32 від 01.10.2013
Тур В.К., довіреність №20
від третьої особи - не з'явився.
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Український інститут по проектуванню
нафтопереробних та нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект" про
зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що його права як
акціонера відповідача були порушені
шляхом ненадання запитуваних ним
документів в листах №84 від 15.10.2012 та №
89/1 від 20.12.2012, пов'язаних з діяльності
товариства, а тому ОСОБА_1 просить суд
зобов'язати відповідача надати на
безоплатній основі запитувані ним
документи, визначені п.п. 1-3, 5-8, 14, 16, 17 ч.1
ст. 77 Закону України «Про акціонерні
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 порушено провадження у
справі №910/6179/13 та призначено справу до
15.04.2013 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву, в якій просить
припинити представництво від імені
відповідача керівника підприємства
Левандовського А.С., а також
представництво відповідача іншими
особами, діючими на підставі
довіреностей виданих вказаною особою,
у зв'язку з відсутністю легітимного
розпорядчого документа про
призначення вказаної особи на посаду
14.05.2013 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому заперечив проти
задоволення позову та вказав, що листи
позивача були розглянуті з дотриманням
вимог чинного законодавства про
акціонерні товариства, про що ПАТ
«Укрнафтохімпроект» повідомило
позивача з відправленням документів
листом №02-1669/1п від 16.10.2012, №02-2197/1п від
21.12.2012 та №02-2215/1п від 25.12.2012, про що
свідчать повідомлення про вручення.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.05.2013 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та оголошено
в судовому засіданні перерву до 10.06.2013.
07.06.2013 відповідач через відділ
діловодства суду подав додаткові
пояснення по справі, в яких вказав, що
право позивача на ознайомлення і
отримання необхідної йому
документації, з урахувань обмежень,
передбачених частиною першою ст. 78
Закону України «Про акціонерні
товариства», товариством не порушено,
докази не допуску і відмови в наданні
на ознайомлення з відповідними
документами відсутні, а тому
примушувати до виконання положень ч.1, 2
ст. 78 вказаного Закону в примусовому
порядку підстав не вбачається.
10.06.2013 позивач подав пояснення до
позовної заяви від 20.03.2013, в яких
зауважує на тому, що згідно отриманого
ним листа Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№04/02/1204 від 15.02.2013 у зв'язку з виявленням
"Укрнафтохімпроект" вимог ч. 2 ст. 78
Закону України «Про акціонерні
товариства» Центральним
територіальним департаментом у
відношенні відповідача порушено
справу про правопорушення на ринку
цінних паперів та викликано керівника
для підписання акту про правопорушення
на ринку цінних паперів.
В судовому засіданні 10.06.2013, в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду даної справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.06.2013 призначено
колегіальний розгляд справи №910/6179/13 в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Підченко
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2013 справу №910/6179/13, на
підставі ст. ст. 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Підченко Ю.О., Привалов А.І.
та призначено розгляд справи.
15.07.2013 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву, в якій зауважив на
тому, що його письмова вимога про
отримання витребуваних документів
особисто 04.01.2013 була залишена
відповідачем без задоволення.
15.07.2013 відповідач через відділ
діловодства суду подав додаткові
пояснення, в яких вказав, що копія
листа Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, на який
посилається позивач не є офіційною
позицією та за порушення терміну
надання копій документів: протоколу
загальних зборів акціонерів №27 від
20.12.2012, додатків до нього (протокол
лічильної комісії і перелік
акціонерів, які зареєструвалися для
участі в зборах акціонерів) протягом 10
робочих днів, передбаченого ч.2 ст. 78
Закону України «Про акціонерні
товариства» за постановою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №267-ЦД-1-У від 03.04.2013
накладено на ПАТ "Укрнафтохімпроект"
штрафні санкції. При цьому, відповідач
наголошує на тому, що штрафні санкції
накладено за порушення терміну надання
визначених документів, в той час як
позивач вказує на ненадання документів
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 22.07.2013 призначено
колегіальний розгляд справи №910/6179/13 в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай
О.В., Привалов А.І., у зв'язку з
перебуванням судді Підченко Ю.О. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.07.2013 справу № 910/6179/13, на
підставі ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Нечай О.В., Привалов А.І. та
призначено розгляд справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.08.2013 призначено
колегіальний розгляд справи № 910/6179/13 в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Ониськів
О.М., Шаптала Є.Ю., у зв'язку з
перебуванням суддів Нечая О.В. та
Привалова А.І. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.08.2013 справу № 910/6179/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Ониськів О.М., Шаптала Є.Ю. та
призначено розгляд справи.
В судовому засіданні 29.08.2013 у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 26.09.2013.
02.09.2013 позивач через відділ діловодства
суду подав додаткові пояснення по
справі, в яких вказав, що згідно
повідомлення центру поштового зв'язку
№12 від 28.01.2013 на адресу позивача
надійшов рекомендований лист з
рекомендованим повідомленням
№02-1917 від 16.11.2012 відносно строків та
порядку реалізації переважного права
акціонерів в процесі придбання цінних
паперів емітента, що не відноситься до
персонального повідомлення про
проведення 22.12.2012 позачергових зборів
акціонерів, а листи з оголошеною
цінністю на його ім'я за період з 16.11.2012
по 22.11.2012 не надходили.
Також, 02.09.2013 позивач через відділ
діловодства суду подав заяву від 30.08.2013
року, в якій вказав, що неповідомлення
позивача про проведення позачергових
зборів акціонерів позбавило позивача
можливості участі в зборах акціонерів
та не надання акціонерним товариством
інформації за підсумками проведених
20.12.2012 позачергових зборів акціонерів
позбавило позивача можливості
оскаржити в судовому порядку рішення
позачергових зборів акціонерів.
23.09.2013 відповідач через відділ
діловодства суду подав заперечення на
позовну заяву, в яких вказав, що листи
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№13/04/1705 від 29.01.2013 та №04/02/1353 від 21.02.2013,
на які посилається позивач, не є
офіційною позицією Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку і не мають відношення до даної
справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.09.2013 справу
№ 910/6179/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Босий В.П., судді:
Любченко М.О., Нечай О.В. у зв'язку з
перебуванням судді Васильченко Т.В.
(Головуючий) на лікарняному, судді
Ониськів О.М. у відпустці та обранні
судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.09.2013, на підставі ст. ст.65, 86
ГПК України, справу № 910/6179/13 прийнято
до провадження колегії суддів в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Босий В.П., судді: Любченко М.О.,
Нечай О.В. та призначено справу до
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.10.2013 справу
№910/6179/13 передано на розгляд колегії
суддів в наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Любченко М.О., Нечай О.В., у зв'язку
із виходом судді Васильченко Т.В.
(головуючий) з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.10.2013, на підставі ст. ст.65, 86
ГПК України, справу № 910/6179/13 прийнято
до провадження колегії суддів в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко
М.О., Нечай О.В. та призначено справу до
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 призначено
колегіальний розгляд справи № 910/6179/13 в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 справу № 910/6179/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Марченко О.В., Нечай О.В. та
призначено розгляд справи.
В судовому засіданні 31.10.2013 у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 25.11.2013.
06.11.2013 відповідач через відділ
діловодства суду подав пояснення по
справі, в яких вказав, що відповідно до
абз.1 ч. 2 ст. 78 Закону України «Про
акціонерні товариства» за надання
копій документів товариство може
встановлювати плату, а тому
акціонерним товариством за надання
копій документів правомірно визначено
плату в межах граничних норм,
встановлених Кабінетом Міністрів
В судовому засіданні 25.11.2013 у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 23.12.2013.
19.12.2013 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву, в якій вказав, що в
граничний термін, передбачений ч. 2 ст. 78
Закону України «Про акціонерні
товариства» оплатив рахунок-фактуру за
виготовлення копій запитуваних
документів, однак відповідач копії
вказаних документів не надав та крім
того, відповідач не обґрунтував
вартість фактичних затрат на
копіювання документів, заявлених в
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
23.12.2013 справу № 910/6179/13
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Ломака В.С,
судді: Марченко О.В., Баранов Д.О. у
зв'язку з перебуванням судді
Васильченко Т.В. на лікарняному та
перебуванням судді Нечая О.В. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 справу № 910/6179/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С.,
судді: Марченко О.В., Баранов Д.О. та
призначено розгляд справи.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
24.12.2013 справу № 910/6179/13
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Марченко О.В., Баранов Д.О., у
зв'язку з виходом судді Васильченко Т.В.
(Головуючий) з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 справу № 910/6179/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Марченко О.В., Баранов Д.О. та
призначено розгляд справи.
В судовому засіданні 27.01.2014 у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 13.02.2014.
11.02.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву, в якій в черговий раз
посилається на нелегітимність голови
правління Левандовського А.С. та
відповідно осіб, які діють від імені
відповідача на підставі виданих даною
особою довіреностей та порушення
порядку повідомлення позивача про
проведення позачергових зборів
акціонерів 20.12.2012.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.02.2014 справу
№ 910/6179/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Босий В.П., судді:
Марченко О.В., Баранов Д.О. у зв'язку з
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 справу № 910/6179/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Босий В.П.,
судді: Марченко О.В., Баранов Д.О.
та призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 справу
№ 910/6179/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Марченко О.В., Баранов Д.О., у
зв'язку з виходом судді Васильченко Т.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 справу № 910/6179/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Марченко О.В., Баранов
Д.О. та призначено до розгляду.
В судовому засіданні 03.04.2014 у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 11.04.2014.
14.03.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав пояснення в
яких вказав, що 18.10.2012 листом №02-1687/1п
позивачу було запропоновано після
оплати надіслати копії відповідних
документів, зокрема оплати рахунку №
СФ-0000785 від 16.10.2012, однак позивачем
вказаний рахунок не оплачено та
перевіркою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку підтверджено
відсутність порушень щодо надання
наказів №76а та №218п. Крім того,
відповідач зауважує, що ОСОБА_1
відмовився оплатити рахунок та
отримати документи, жодних дій для
ознайомлення з відповідними
документами не вчиняв та ПАТ
"Укрнафтохімпроект" було дотримано
вимог чинного законодавства України.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
30.04.2014 справу № 910/6179/13
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Любченко М.О., Баранов Д.О. у
зв'язку з перебуванням судді Марченко
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 справу № 910/6179/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Любченко М.О., Баранов Д.О. та
призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 на підставі ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку та відкладено
розгляд справи на 05.06.2014.
22.05.2014 позивач подав заяву, в якій
зазначив, що наполягає на розгляді його
позовних вимог, з урахуванням
узагальненої позовної заяви від 23.01.2014.
26.05.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву за змістом якої
просить роз'яснити відмову позивачу у
задоволенні його клопотання про виклик
до суду в порядку ст.30 ГПК України
посадової особи відповідача ОСОБА_9 для
дачі пояснень; не зупинення
провадження по справі в порядку п.2 ч.2
ст. 79 ГПК України та залучення за
власною ініціативою третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.
Крім того, позивач просить винести
додатково повідомлення про реалізацію
п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України.
05.06.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про витребування у
відповідача письмових доказів згідно
заяви від 27.01.2014, а саме протоколу №18
від 24.09.2012 засідання Наглядової ради
відповідача; документів, які
підтверджують виконання відповідачем
вимог акціонера про надання йому
документів згідно вимог №84 від 15.10.2012
та №89/1 від 20.12.2012; копії документів, які
відповідач повинен надати згідно
позовних вимог від 20.03.2012 та від 21.10.2013 з
метою визначення їх відповідності
положенням ч. 2 ст. 78 Закону України «Про
акціонерні товариства».
В судовому засіданні 05.06.2014 позивач
подав заяву про винесення в порядку ст.
90 ГПК України на адресу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку та ПАТ "Укрнафтохімпроект"
окремої ухвали та підтримав заяву про
витребування доказів.
Представники відповідача заперечили
проти задоволення вказаних заяв.
Розглянувши заяву позивача про
винесення окремих ухвал, суд дійшов
висновку про відмову в її задоволенні у
зв'язку з необґрунтованістю, оскільки
під час розгляду справи судом не
виявлено підстав для направлення
окремої ухвали Національній комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
Крім того, розглянувши заяву позивача
про витребування доказів, суд також
дійшов висновку про відмову в її
задоволенні у зв'язку з не
відповідністю вимогам ст. 38 ГПК
При цьому, суд не вбачає підстав для
задоволення заяв про розгляд позовної
заяви, з урахуванням узагальненої
позовної заяви від 23.01.2014, оскільки
ухвалою суду від 14.03.2014 позивачу було
відмовлено у прийнятті узагальненої
позовної заяви від 23.01.2014, з урахуванням
поданих в подальшому до неї доповнень.
Також, розглянувши заяву позивача від
26.05.2014 суд дійшов висновку про відмову в
її задоволені, оскільки у даній заяві
позивач фактично ставить питання про
необґрунтованість відмови позивачу у
задоволенні його клопотання про виклик
до суду в порядку ст.30 ГПК України
посадової особи відповідача ОСОБА_9 для
дачі пояснень, відмови в зупиненні
провадження по справі в порядку п.2 ч.2
ст. 79 ГПК України та необґрунтованого
залучення за власною ініціативою
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку та необґрунтованої
відмови в задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали господарського суду
міста Києва від 14.03.2014, тобто дана заява
за своїм змістом є фактично скаргою на
обґрунтованість вчинених дій.
Втім, у разі незгоди з ухвалами суду від
30.04.2014 у вказаній частині, позивач має
право відповідно до ст. 106 ГПК України
подати відповідні заперечення, які
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

До того ж, суд відмовляє в задоволенні
клопотання позивача про застосування
положень п.5 ч.1 ст. 83 ГПУ України,
оскільки відповідно до вимог чинного
законодавства, стягнення штрафу за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону є
правом суду, а не обов'язком.

Позивач в судовому засіданні 05.06.2014
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні 05.06.2014 проти задоволення
позовних вимог заперечували.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується
відміткою про відправлення на
зворотному боці ухвали.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка третьої особи
не перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 05.06.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши позивача та
представників відповідача, які
приймали участь під час розгляду
справи, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є акціонером Публічного
акціонерного товариства "Український
інститут по проектуванню
нафтопереробних та нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект"
(надалі - "Товариство").

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з
листом №84 від 15.10.2012 р. (вх. №1553 від
15.10.2012 р.), в якому просив надати йому як
акціонеру Товариства накази та
розпорядження голови колегіального
органу відповідача за період з 23.09.2012 р.
по 19.10.2012 р. та інформацію щодо
призначення Левандовського А.С.
Головою Правління Товариства.

20.12.2012 р. ОСОБА_1 направив відповідачу
вимогу №89/1 (вх. №1972), в якій просив
надати йому протоколи засідань
Наглядової ради Товариства за період з
08.09.2012 р. по 20.12.2012 р. (крім протоколу №20
від 12.11.2012 р.), документи пов'язані з
проведенням позачергових зборів
акціонерів 20.12.2012 р., інформацію про
внесені пропозиції до порядку денного
позачергових зборів акціонерів 20.12.2012
р. та прийнятих по ним рішень, протокол
загальних позачергових зборів
акціонерів від 20.12.2012 р. з протоколом по
результатам голосування, корпоративні
документи, прийняті за результатами
позачергових зборів акціонерів 20.12.2012
р. та корпоративні документи, прийняті
раніше та не були зміненими.

Спір у справі виник у зв'язку з
невиконанням, на думку позивача,
Товариством своїх обов'язків щодо
надання витребуваних документів, чим
було порушено його права як акціонера
Товариства.

Частиною 1 статті 78 Закону України "Про
акціонерні товариства" встановлено, що
акціонерне товариство забезпечує
кожному акціонеру доступ до
документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 -
11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77
цього Закону, а саме: статут товариства,
зміни до статуту, засновницький
(установчий) договір; положення про
загальні збори, наглядову раду,
виконавчий орган та ревізійну комісію,
інші внутрішні положення товариства,
що регулюють діяльність органів
товариства, та зміни до них; положення
про кожну філію та кожне
представництво товариства; принципи
(кодекс) корпоративного управління
товариства; протоколи загальних
зборів; матеріали, з якими акціонери
мають (мали) можливість ознайомитися
під час підготовки до загальних зборів;
протоколи засідань наглядової ради та
колегіального виконавчого органу,
накази і розпорядження голови
колегіального та одноосібного
виконавчого органу; протоколи засідань
ревізійної комісії, рішення ревізора
товариства; висновки ревізійної
комісії (ревізора) та аудитора
товариства; річну фінансову звітність;
документи звітності, що подаються
відповідним державним органам;
проспект емісії, свідоцтво про
державну реєстрацію випуску акцій та
інших цінних паперів товариства;
особливу інформацію про товариство
згідно з вимогами законодавства; інші
документи, передбачені законодавством,
статутом товариства, його внутрішніми
положеннями, рішеннями загальних
зборів, наглядової ради, виконавчого
органу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що протягом 10 робочих днів з дня
надходження письмової вимоги
акціонера корпоративний секретар, а в
разі його відсутності - виконавчий
орган акціонерного товариства
зобов'язаний надати цьому акціонеру
завірені підписом уповноваженої особи
товариства та печаткою товариства
копії відповідних документів,
визначених частиною першою цієї
статті. За надання копій документів
товариство може встановлювати плату,
розмір якої не може перевищувати
вартості витрат на виготовлення копій
документів та витрат, пов'язаних з
пересиланням документів поштою.

З наданих позивачем листів до
Товариства вбачається, що ОСОБА_1
зобов'язувався оплатити
рахунки-фактури за виготовлені копії
документів.

Товариство у своєму листі №02-1669/1п від
16.10.2012 р. вказало, що на вимогу позивача,
викладену у листі №84 від 15.10.2012 р.,
підготувало копії наказів, які ОСОБА_1
може отримати після оплати рахунку,
виставленого за виготовлення таких
копій.

Даний лист був направлений позивачу
17.10.2012 р. та отриманий ним 20.10.2012 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№884 та листом Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" №43-18-6058 від 13.08.2013.

Щодо розгляду листа позивача №89/1 від
20.12.2012 р., то відповідачем було
направлено лист-відповідь №02-2197/1п від
21.12.2012 р. на адресу ОСОБА_1 29.12.2012 р. в
якому він повідомив, що дане звернення
передано на розгляд Голові Наглядової
ради ОСОБА_11 Цей лист згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення №175 та листа
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" були
отримані ОСОБА_1 03.01.2013.

Листом №02-2215/1п від 25.12.2012 р. Товариство
повідомило позивача, що документи
згідно його запиту №89/1 від 20.12.2012 р.
підготовлені і він може їх забрати,
заздалегідь оплативши рахунок №0000926
від 25.12.2012 р. за виготовлення копій
документів. Також, в даному листі
наведено перелік документів, які були
підготовлені, та кількість аркушів.
Разом з листом надсилався вказаний
рахунок. Даний лист було отримано
ОСОБА_1 03.01.2013 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №108.

Позивачем не було надано доказів, які б
спростовували вказані обставини, а
тому суд приходить до висновку, що
Товариством надано відповіді на запити
позивача з дотриманням вимог ч. 1 ст. 78
Закону України "Про акціонерні
товариства". Вказані листи відповідача
підтверджують намір Товариства надати
витребувані позивачем документи після
сплати коштів, які відшкодовують
витрати товариства на копіювання і
належне посвідчення копій та оплату
яких позивач в своїх листах гарантував.

При цьому, виставлення Товариством
рахунку за виготовлення копій
документів не суперечить положенням
ст. 78 Закону України "Про акціонерні
товариства", оскільки відповідно до
вимог даного закону за надання копій
документів товариство наділено правом
встановлювати плату, розмір якої не
може перевищувати вартості витрат на
виготовлення копій документів та
витрат, пов'язаних з пересиланням
документів поштою. Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням наглядової
ради, яке оформлено протоколом №1 від
16.01.2012, затверджено з 01.01.2012 розцінки за
виготовлення копій документів по
запитах акціонерів відповідача.
Доказів визнання вказаного рішення
недійсним в установленому законом
порядку суду не подано.

Належних доказів оплати направлених
відповідачем рахунків до спливу
терміну, передбаченого ч. 2 ст. 78 Закону
України "Про акціонерні товариства",
позивачем надано не було, а тому у
зв'язку з невиконанням позивачем
передбаченої законодавством умови
щодо оплати вартості витрат на
виготовлення копій документів та
витрат, пов'язаних з пересиланням
документів поштою, товариство мало
підстави для ненадання даних
документів ОСОБА_1 шляхом направлення
їх поштою.

Листом №02-15/1п від 04.01.2013 р. відповідач
повідомив позивача, що кошти за
виготовлені копії документів, згідно
рахунку №0000926 від 25.12.2012 йому надійшли
та направив запитувані документи
ОСОБА_1, які він отримав 11.01.2013 р. згідно
з повідомленням про вручення поштового
відправлення №205.

Таким чином, суд не вбачає в діях
відповідача порушень положень
законодавства та Статуту в частині
ненадання позивачу інформації щодо
діяльності Товариства.

При цьому, суд зазначає, що незважаючи
на відсутність повної оплати
запитуваних документів, зокрема за
листом №84 від 15.10.2012, відповідач в
процесі розгляду справи надіслав
запитані листами №84 від 15.10.2012 та №89/1
від 20.12.2012 копії документів, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист та фіскальним чеком №1800
від 21.03.2014, а саме, копія наказу № 76а від
24.09.2012 (3 аркуша); копія наказу № 218п від
01.10.2012 (1 аркуш); копія протоколу
загальних зборів акціонерів №27 від
20.12.2012 з додатками до нього (перелік
акціонерів, які зареєструвалися для
участі в зборах акціонерів 20.12.2012,
протокол лічильної комісії про
підсумки голосування 20.12.2012 (13 аркушів);
копія протоколу Наглядової ради №17 від
24.09.2012 (1 аркуш); копія протоколу
Наглядової ради №18 від 24.09.2012 (2 аркуша);
копія протоколу Наглядової ради №19 від
09.11.2012 (13 аркушів); копія протоколу
Наглядової ради №20 від 12.11.2012 (2 аркуша);
копія протоколу Наглядової ради №21 від
07.12.2012 (2 аркуша); копія вимоги
Наглядової ради про скликання зборів
акціонерів 20.12.2012 (1 аркуш); копія
проекту Положення про Правління (6
аркушів); копія проекту Положення про
Наглядову Раду (7 аркушів); копія
проекту Положення про Загальні збори (9
аркушів); копія проекту Положення про
Ревізійну комісію (4 аркуша); копія
проекту Статуту ПАТ
«Укрнафтохімпроект» (30 аркушів); копія
Положення про Правління (6 аркушів);
копія Положення про Наглядову Раду (7
аркушів); копія Положення про Загальні
збори (9 аркушів); копія Положення про
Ревізійну комісію (4 аркуша).

З огляду на викладене суд не вбачає
підстав для примусового спонукання
відповідача видати запитувані листами
№84 від 15.10.2012 та №89/1 від 20.12.2012 копії
документів.

При цьому, посилання на постанови
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №267-ЦД-1-Е від 03.04.2013
р. та №937-ЦД-1-Е від 11.07.2012 р. про
накладення санкцій на Товариство за
правопорушення на ринку цінних
паперів, судом відхиляються з огляду на
наступне.

По-перше, постанова №937-ЦД-1-Е від 11.07.2013
р. була винесена Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку за
наслідками розгляду ненадання ОСОБА_1
відповіді на його письмовий запит №492
від 02.04.2012 р., що взагалі не входить до
предмету розгляду даної справи.

По-друге, у постанові №267-ЦД-1-Е від
03.04.2013 р. вказано, що ПАТ "Український
інститут по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств" не надало акціонеру
ОСОБА_1 на його письмові запити №76 від
21.09.2012 р., №89/1 від 20.12.2012 р., №89/5 від 08.01.2013
р. інформації про діяльність емітента в
межах передбачених законом, в термін
визначений чинним законодавством, а
тому даною постановою на Товариство
накладено штраф. Отже, вказаною
постановою Товариство притягнуто до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з порушенням терміну надання
документів, зокрема за вимогою №89/1 від
20.12.2012 р., що не свідчить про не надання
вказаних документів взагалі, оскільки
як встановлено судом відповідач 08.01.2013,
у зв'язку з надходженням оплати за
запитувані документи за листом №89/1 від
20.12.2012, направив їх позивачу.

Не приймає суд до уваги і доводи
позивача про нелегітимніть голови
правління Левандовського А.С. та
відповідно не належність присутніх в
судовому засіданні представників
відповідача, що діють на підставі
довіреностей, виданих даною особою,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи Левандовського А.С. було обрано
головою правління публічного
акціонерного товариства
«Укрнафтохімпроект» рішенням
позачергових загальних зборів
товариства, які оформлені протоколом
№26 від 21.09.2012, доказів визнання
недійсним якого суду не подано, та
згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Левандовський
Анатолій Станіславович є особою, яка
має право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи без довіреності.

При цьому, статтею 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
передбачено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьої особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку, про не доведеність
ненадання взагалі відповіді
Товариством на листи позивача №84 від
15.10.2012 р. (вх. №1553 від 15.10.2012 р.) та №89/1 (вх.
№1972) від 20.12.2012 р., а за порушення строку
надання витребуваних документів
Товариство вже було притягнуто до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.06.2014.

Головуючий суддя:
Т.В. Васильченко

Судді
М.О.Любченко

Д.О. Баранов