ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2014р.
Справа № 19/148

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів: головуючого
судді Захарченко Г.В., суддів Колесніка
Р.М., Осадчої А.М. розглянув

скаргу Приватного підприємства
"Орлівське АТП-100", с.Орлівка, Донецька
область

про визнання дій головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо винесення
постанови від 08.01.14р. про стягнення з
боржника виконавчого збору
протиправними та скасування постанови
від 08.01.14р.

по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м.Київ
в особі філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області" м.
Донецьк

до відповідача 1 Приватного
підприємства "Термінал Т-К", м. Авдіївка,
Донецька область

до відповідача 2 Приватного
підприємства "Орлівське АТП-100",
с.Орлівка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю "АП Транс",
м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів ОСОБА_2, Донецьк

про стягнення з відповідачів
заборгованості в сумі 15136347,65грн., а
саме: 7196128,69грн. - за кредитом, 4497525,93грн. -
за нарахованими відсотками за
користування кредитом, 38500,00грн. - за
комісійною винагородою, 2457828,05грн. -
пені за несвоєчасну сплату кредиту,
940404,65грн. - пеня за несвоєчасну сплату
процентів, 596033,00грн. - пеня за
несвоєчасну сплату комісійної
винагороди; стягнення якої з
відповідача-2 здійснити шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором №543 від 31.07.2007р. та продажу
його на прилюдних торгах в процедурі
виконавчого провадження за початковою
ціною, визначеною заставною вартістю, а
саме - 3216132,00грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився

від скаржника (боржника): Асєєв О.І. (за
довір.)

від Відділу примусового виконання
рішень ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.06.12р.,
залишеного без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 31.07.12р. у справі
№19/148 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м.Київ в особі філії "Головне
управління ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області", м.Донецьк до
Приватного підприємства "Термінал Т-К"
м. Авдіївка Донецької області та
Приватного підприємства "Орлівське
АТП-100" с.Орлівка Донецької області, за
участю третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю "АП Транс"
м.Донецьк про стягнення з відповідачів
15136347,65грн.; стягнення якої з
відповідача 2 здійснити шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором №543 від 31.07.07р. та продажу
його на прилюдних торгах в процедурі
виконавчого провадження за початковою
ціною, визначеною заставною вартістю, а
саме 3216132,00грн., задоволені частково.

Стягнуто з Приватного підприємства
"Термінал Т-К" на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Головне управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
області" заборгованість за кредитом в
сумі 7192379,32грн., заборгованість за
відсотками в сумі 4320408,38грн.,
заборгованість за комісійною
винагородою в сумі 38500,00грн., пеню за
несвоєчасне повернення кредиту в сумі
2456562,50грн., пеню за несвоєчасну сплату
відсотків в сумі 940 078,36грн., пеню за
несвоєчасну сплату комісійної
винагороди в сумі 5960,33грн., судовий
збір в сумі 55779,41грн.

Припинено провадження стосовно
відсоткової заборгованості за жовтень
2009р. за кредитним договором №838 від
29.06.05р. в розмірі 147655,34грн. на підставі
п.2 ст.80 ГПК України.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" м.Київ в
особі філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області" м.
Донецьк до Приватного підприємства
"Орлівське АТП-100"с.Орлівка Донецької
області та решти позовних вимог до
Приватного підприємства "Термінал Т-К"
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.10.12р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 31.07.12 р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 06.06.12р. у справі №19/148 в
частині позовних вимог до Приватного
підприємства "Орлівське АТП-100" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- скасовані, справу в цій частині
направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.02.2013р. по справі
№19/148 частково задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м.Київ
про стягнення з відповідачів
заборгованості в сумі 15136347,65грн., а
саме: 7196128,69грн. - за кредитом, 4497525,93грн. -
за нарахованими відсотками за
користування кредитом, 38500,00грн. - за
комісійною винагородою, 2457828,05грн. -
пені за несвоєчасну сплату кредиту,
940404,65грн. -пеня за несвоєчасну сплату
процентів, 596033грн. -пеня за несвоєчасну
сплату комісійної винагороди;
стягнення якої з відповідача-2
здійснити шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки за договором №543 від
31.07.2007р. та продажу його на прилюдних
торгах в процедурі виконавчого
провадження за початковою ціною,
визначеною заставною вартістю, а саме -
3216132,00грн.

14 травня 2013р. на виконання
вищевказаного рішення видано
відповідний наказ.

11.02.14р. через канцелярію суду від
Приватного підприємства "Орлівське
АТП-100", с.Орлівка, Донецька область
надійшла скарга про визнання
противоправними дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречуха Олега Ярославовича щодо
винесення постанови від 08.01.14р. про
стягнення з боржника виконавчого
збору, у зв'язку з чим боржник просить
скасувати постанову від 08.01.14р.

Розпорядженням голови господарського
суду від 12.02.14р. справу передано на
автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою
„Документообіг суду" для розгляду
заяви по справі №19/148 призначено суддю
Захарченко Г.В.

Враховуючи попередній колегіальний
розгляд справи №19/148, розпорядженням
голови господарського суду Донецької
області від 17.02.14р. справу №19/148
передано на розгляд судової колегії у
складі головуючого судді Захарченко
Г.В., суддів Колесніка Р.М., Осадчої А.М.

Ухвалою від 17.02.14р. розгляд скарги
призначений на 26.02.14р.

03.04.14р. від Відділу примусового
виконання рішень ДВС України надійшли
заперечення на скаргу, в яких
зазначено, що рішення суду не виконано
боржником в строк, наданий для
самостійного виконання, а також
вказано, що твердження боржника про
відсутність у нього майна, що підлягає
стягненню, є необґрунтованим.

17.04.14р. скаржник надав додаткові
пояснення, в яких зазначив про
неможливість виконати рішення суду у
зв'язку з відсутністю права власності
на нерухоме майно, яке підлягає
стягненню, а також зазначає, що
стягнення виконавчого збору з ПП
"Орлівське АТП-100" є протиправним.

Боржник в судовому засіданні 16.04.14р.
просив задовольнити скаргу на дії
державного виконавця.

Представник Відділу примусового
виконання рішень ДВС України та
представник стягувача в судове
засідання 16.04.14р. не з'явились.

Враховуючи достатність в матеріалах
справи №19/148 документів, які мають
значення для правової кваліфікації дій
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України, оскаржуваних Приватним
підприємством "Орлівське АТП-100", суд
вважає за можливе розглянути скаргу
останнього за наявними документами.

Розглянувши матеріали скарги,
господарський суд ВСТАНОВИВ:

14.05.13р. на примусове виконання рішення
від 07.02.13р. по справі №19/148
господарським судом виданий наказ про
стягнення з Приватного підприємства
"Орлівське АТП-100" на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" заборгованості в сумі 15136347,65грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором №543 від 31.07.2007р. та
продажу його на прилюдних торгах в
процедурі виконавчого провадження за
початковою ціною, визначеною заставною
вартістю, а саме - 3216132,00грн.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписом ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому цим Кодексом та Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.116 ГПК України
виконання рішення суду здійснюється на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

За приписами ч.1 ст.11 вищевказаного
закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

05.06.13р. Відділом примусового виконання
рішень ДВС України була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №38288560 з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області №19/148 від 14.05.13р. та
встановлено строк для добровільного
виконання наказу суду - 7 днів.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Частиною 3 статті 31 вказаного Закону
передбачено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження направлена боржнику
супровідним листом від 12.06.13р.
Присутній в судовому засіданні
представник боржника підтвердив факт
отримання даної постанови боржником.

08.01.14р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Крім того, 08.01.14р. державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у зв'язку з
невиконанням боржником в семиденний
строк з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
судового наказу №19/148 від 14.05.13р.

Вищезазначена постанова про стягнення
з боржника виконавчого збору
направлена боржнику 22.01.14р., що
підтверджується відбитком
календарного штампу пошти на конверті.

Скаржник зазначає, що отримав
зазначену постанову лише 07.02.14р., в
підтвердження чого надав копію витягу
з журналу вхідної кореспонденції ПП
"Орлівське АТП-100".

В обґрунтування скарги боржник
посилається на те, що він не є власником
майна, на яке звернено стягнення за
наказом суду №19/148 від 14.05.13р. та
зазначає, що державним виконавцем не
були здійснені дії щодо виявлення
майна у боржника, а також не повернуто
виконавчий документ стягувачу у
зв'язку з відсутністю майна, на яке
звернуто стягнення.

В якості доказів відсутності майна, на
яке звернено стягнення за рішенням
суду боржник надав копію протоколу
№АТП-02 позачергових загальних зборів
учасників ПП "Орлівське АТП-100" від
20.05.13р. та копію акту приймання-передачі
майна від 07.06.13р.

Відповідно вищезазначеного протоколу
загальними зборами учасників
підприємства вирішено виключити
ОСОБА_2 зі складу учасників ПП
"Орлівське АТП-100" та сплатити частину
вартості частини майна підприємства
пропорційно частки ОСОБА_2 у статутному
капіталі майном, що було внесено ним у
статутний капітал підприємства, а саме:
нерухомим майном (будинки та споруди)
та земельною ділянкою, кадастровий
номер :09:000:0237, площею 4,6345га.

Згідно акту приймання-передачі майна
від 07.06.13р. Приватним підприємством
"Орлівське АТП-100" передано ОСОБА_2
нерухоме майно загальною площею
8837,8кв.м., яке розташоване на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1 у складі 12
будівель та 4 споруди, а також земельну
ділянку кадастровий номер :09:000:0237,
площею 4,6345га.

Проте, зазначені документи не є
належними доказами переходу права
власності на вищезазначене нерухоме
майно до ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Згідно наявної в матеріалах справи
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно станом на
08.02.14р. нерухоме майно загальною площею
8837,8кв.м. (будівлі з відповідними
господарськими будівлями та
спорудами), яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, належить на праві власності
Приватному підприємству "Орлівське
АТП-100".

Ухвалою від 03.04.14р. суд зобов'язав
боржника надати документи в
підтвердження переходу права
власності на майно, на яке звернуто
стягнення рішенням господарського
суду по справі №19/148.

Вимоги ухвали суду боржником не
виконані, належні докази, що
підтверджують перехід права власності
на нерухоме майно, на яке звернено
стягнення за рішенням суду, не надані.
Боржником надані витяги з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
згідно яких станом на 16.04.14р. за ПП
"Орлівське АТП-100" речових прав на
нерухоме майно не значиться.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виконавчий збір - це
санкція відповідальності майнового
характеру, що накладається на боржника
за невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження від 05.06.13р. встановлено
строк для добровільного виконання
наказу суду.

З матеріалів справи вбачається, що на
час відкриття виконавчого провадження
та в період, наданий для добровільного
виконання рішення, власником майна був
відповідач та іншого суду не доведено.

Як свідчать матеріали справи рішення
суду у встановлений державним
виконавцем строк не виконано, що є
безумовною підставою для застосування
наслідків, встановлених ч.1 ст.28 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме покладення на боржника
виконавчого збору у розмірі
вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, у суду
відсутні правові підстави для
задоволення скарги Приватного
підприємства "Орлівське АТП-100" на дії
ДВС України.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Приватного
підприємства "Орлівське АТП-100" на
постанову відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про стягнення
виконавчого збору від 08.01.14р. -
відмовити.

Головуючий суддя
Г.В. Захарченко

Суддя
Р.М. Колесник

Суддя
А.М. Осадча