Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 906/339/13-г.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг"
(м.Київ)

до: Приватного підприємства
"Древконтракт" (м.Овруч)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ПАТ "Креді Агріколь
Банк" (м.Київ)

про стягнення 10891685,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг"
звернулось до господарського суду
Житомирської області з позовною заявою
до Приватного підприємства
"Древконтракт" про звернення стягнення
на предмет іпотеки та на предмети
застави, шляхом продажу з аукціону, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в загальній сумі
10891685,09грн. та відповідно до умов
договору факторингу.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 23 квітня 2013р.
у справі №906/339/13-г було зупинено
провадження у справі №№906/339/13-г до
вирішення пов'язаної з нею справи
господарського суду міста Києва
№910/3693/13 за позовом Приватного
підприємства "Древконтракт" до
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АУЗ
Факторинг" про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
та зобов'язання вчинити певні дії.

15.05.2014р. на адресу господарського
суду від представника за довіреністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг"
надійшло клопотання про поновлення
провадження у справі №906/339/13-г у зв'язку
з прийняттям 12.09.2013р. рішення
Господарським судом м.Києва по справі
№910/3693/13, яке було залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. та
набрало 28.01.2014р. законної сили. Слід
зазначити, що рішенням у справі
господарського суду міста Києва
№910/3693/13 у задоволенні позову
Приватного підприємства "Древконтракт"
до Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АУЗ
Факторинг" про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
та зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 16.05.2014р.
провадження у справі № 906/339/13-г
поновлено, розгляд справи призначено
на 27.05.2014 р. та зобов'язано сторони та
третю особу виконати вимоги ухвали
суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та просила позов
задовольнити. На виконання вимог
ухвали суду від 16.05.2014р. представник
позивача подала клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
рішення господарського суду м.Києва
від 12.09.2013р. по справі №910/3693/13, копії
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. по
справі №910/3693/13, копії опису вкладення у
цінний лист та копії фіскального чека
на ім'я ПАТ "Креді Агріколь Банк", також,
представник подала для огляду в
судовому засіданні оригінали
наступних документів: кредитного
договору №112/05-ю від 26.12.2005р., договору
застави основних засобів від 11.01.2006р.,
договору про заставу
автотранспортного засобу від 11.01.2006р.,
договір іпотеки від 23.01.2006р., договору
від 05.10.2012р. про відступлення права за
іпотечним договором, інші вимоги
ухвали суду позивач не виконав. Судом
копії документів долучено до
матеріалів справи, а оригінали поданих
представником позивача документів
оглянуто та повернуто представнику
позивача в судовому засіданні.

27.05.2014р. до суду від представника
відповідача надійшла телефонограма
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю бути присутнім в
судовому засіданні, надавати свої
пояснення по суті вимог позивача та
наданих ним документів.

Третя особа свого представника в
засідання суду 27.05.2014р. не направила,
про причини неявки в суд не повідомила,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи повідомлялася судом своєчасно
та належним чином.

В судовому засіданні представник
позивача подала клопотання (вх.№02-44/448/14
від 27.05.2014р.) про відкладення розгляду
справи та продовження строку розгляду
спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК
України в зв'язку з необхідністю
виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2014р.
в повному обсязі та зважаючи на
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

За таких обставин, зважаючи на
неявку представника відповідача та
третьої особи, клопотання сторін про
відкладення розгляду справи, з метою
надання сторонам та третій особі
можливості виконати вимоги ухвали
суду, реалізувати принцип
змагальності, забезпечення участі в
судовому засіданні та необхідністю
подання додаткових доказів з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, господарський суд
ухвалою від 27.05.2014р. продовжив строк
розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст.69
ГПК України та відклав розгляд справи
на 10.06.2014р.

Цією ж ухвалою зобов'язано позивача
надати господарському суду: для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; доповнення
до позовної заяви з зазначенням
пріоритету та розміру вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмету іпотеки та
зазначенням початкової ціни предмету
іпотеки (згідно вимог ст.39 Закону
України "Про іпотеку") обґрунтований
розрахунок суми боргу за кредитом,
відсотками та іншими вимогами;
нормативно-правове обґрунтування
нарахування пені в сумі 949420,36грн.;
правове обґрунтування стягнення
заборгованості за кредитним договором
за рахунок заставного майна згідно
договору застави від 11.01.2006р., докази
виконання сторонами договору
факторингу його умов; довідку про
включення позивача до ЄДРПОУ; Статут
(Положення), Свідоцтво про державну
реєстрацію (належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи); докази,
які підтверджують викладені у позовній
заяві обставини; довідку за підписом
головного бухгалтера про
заборгованість відповідача за спірний
період на день судового засідання.

Відповідача даною ухвалою
зобов'язано надати господарському суду
письмовий відзив на позовну заяву,
перевірити розрахунок позовних вимог,
у разі наявності заперечень,
обґрунтувати їх документально та з
посиланням на нормативно-правові акти;
довідку про включення до ЄДРПОУ,
Свідоцтво про державну реєстрацію; у
разі вирішення спору у добровільному
порядку надати до справи відповідні
докази. Третій особі ухвалено надати
господарському суду письмові
пояснення на позов, у тому числі щодо
укладення та виконання умов договору
факторингу, докази відступлення права
вимоги за договорами застави від 11.01.2006
р.

При цьому, сторони попереджені про
обов'язковість виконання вимог ухвали
суду та про відповідальність у разі
невиконання. Позивача попереджено про
можливість залишення позову без
розгляду у разі неподання ним без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представника
позивача у судове засідання.

Сторони та третя особа про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, проте, своїм правом
приймати участь в судовому процесі не
скористались, своїх представників в
засідання суду не направили.

10.06.2014р. електронною поштою надійшло
клопотання позивача за вих.№696 від
10.06.2014р. про перенесення розгляду
справи (вх.№7639), в якому вказує, що з
ряду об'єктивних причин направити
представника в суд не має можливості,
тому просить перенести розгляд справи
за позовною заявою.

При цьому, позивач витребуваних
ухвалами суду доказів до справи не
подав, поважних причин неявки
представника в засідання та неподання
вказаних документів не навів та не
обґрунтував.

Суд звертає увагу, що про призначення
справи до розгляду позивач був належно
повідомлений, мав час та можливість як
для вибору представника своїх
інтересів під час розгляду справи, так
і для реалізації своїх прав та
обов'язків як позивача по справі,
зокрема, подачі письмових доказів в
обґрунтування позовних вимог
відповідно до ст.ст.4-3, 33 ГПК України.
Метою судового представництва є
необхідність забезпечення реалізації
процесуальних прав осіб, які беруть
участь у справі. Суд зауважує, що
позивач мав можливість здійснити
повний та професійний судовий захист
своїх інтересів не лише направивши
представника товариства в засідання
суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК
України) для надання усних пояснень, а й
підготувавши витребувані судом
письмові пояснення по суті
господарського спору та надавши
відповідні письмові докази на
підтвердження позовних вимог.

При цьому, господарський суд
позбавлений можливості знову
відкладати розгляд справи на іншу дату,
враховуючи строки вирішення спору,
встановлені ст.69 ГПК України. Враховує
суд і те, що незважаючи на відкладення
розгляду даної справи, сторони не
забезпечили можливості для розгляду
даного господарського спору, доказів
на підтвердження своїх вимог та
заперечень, в т.ч. витребуваних згідно
ухвал суду необхідних для розгляду
справи матеріалів, не подали.

З огляду на викладене, у задоволенні
клопотання позивача про перенесення
розгляду справи за вх.№7639 суд
відмовляє.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, предметом даного позову є
звернення стягнення на предмет іпотеки
та на предмети застави, шляхом продажу
з аукціону, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 10891685,09грн. та
відповідно до умов договору
факторингу. Відповідно, предметом
доказування у даній справі є, зокрема,
наявність правових та інших підстав
для звернення стягнення на предмети
іпотеки і застави та саме шляхом
продажу з аукціону; відповідно до
згідно вимог ст.39 Закону України "Про
іпотеку" має бути доведено, в т.ч.
документально та нормативно
обґрунтованим розрахунком, розмір
вимог позивача (суми боргу за кредитом,
відсотками, пені); а також, для
зазначення у рішенні суду пріоритет та
розмір вимог інших кредиторів, які
підлягають задоволенню з вартості
заставного майна, визначено початкову
ціну предмету іпотеки; доведено
обставини виконання сторонами умов
договору факторингу, тощо.

Вказані обставини підлягають
доказуванню позивачем, виходячи з
положень процесуального законодавства
щодо належності та допустимості
доказів (ст.ст.32, 33, 34 ГПК України).

Водночас, незважаючи на відкладення
розгляду справи, в т.ч. з урахуванням
неявки відповідача в засідання та
невиконання сторонами вимог ухвали
суду, для надання можливості
підготувати та подати суду необхідні
докази у справі, позивачем так і не було
надано суду, зокрема, для огляду
оригінали усіх документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; доповнення
до позовної заяви з зазначенням
пріоритету та розміру вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмету іпотеки та
зазначенням початкової ціни предмету
іпотеки (згідно вимог ст.39 Закону
України "Про іпотеку") обґрунтований
розрахунок суми боргу за кредитом,
відсотками та іншими вимогами;
нормативно-правове обґрунтування
нарахування пені в сумі 949420,36грн.;
правове обґрунтування стягнення
заборгованості за кредитним договором
за рахунок заставного майна згідно
договору застави від 11.01.2006р., докази
виконання сторонами договору
факторингу його умов; довідку про
включення позивача до ЄДРПОУ; Статут
(Положення), Свідоцтво про державну
реєстрацію (належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи); докази,
які підтверджують викладені у позовній
заяві обставини, а також, довідку за
підписом головного бухгалтера про
заборгованість відповідача за спірний
період на день судового засідання.

При цьому, як уже зазначалось, жодних
поважних причин неподання таких
документів позивач не зазначив та не
підтвердив.

За таких обставин, господарський суд
приходить до висновку, що вимоги ухвал
господарського суду позивач не виконав
без поважних причин.

Неподання позивачем витребуваних
судом доказів по справі, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини, позбавляє суд
можливості, у відповідності із ст.ст.43,
75 ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81
ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду якщо позивач, у тому
числі, без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Водночас суд зазначає, що відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право
знову звернутися з вказаним позовом до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили його залишення без розгляду.

У відповідності до положень ст.7
Закону України "Про судовий збір", у
зв'язку з залишенням позову без
розгляду, сплачена позивачем сума
судового збору підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг"
(м.Київ) до Приватного підприємства
"Древконтракт" (м.Овруч) за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ПАТ "Креді Агріколь
Банк" (м.Київ) про стягнення 10891685,09 грн.
залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг" (04112,
м.Київ, вул.І Сікорського,8, поверх 6,
офіс 1, ідентифікаційний код 36303279) з
Державного бюджету України:

- 68820,00 грн. судового збору, сплаченого
згідно платіжного доручення №1698 від
15.02.2013р., оригінал якого міститься у
матеріалах справи.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі

(реком.)