Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17.06.2014
Справа № 927/775/14

порушена за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача: Новгород-Сіверської
міської ради,

вул. К.-Маркса, 2, м. Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000;

про стягнення 19 605,56грн

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1 /особисто/;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 17.06.2014 на підставі
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов до Новгород-Сіверської
міської ради про стягнення 19 605,56грн
основного боргу за договором №2 на
виконання робіт (надання послуг) від
17.01.2013 та відповідного судового збору.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №444 (28.05.2014 отримано
за довіреністю уповноваженою Єгоровою)
натомість повноважного представника в
судове засідання не направлено.

До початку судового засідання
представником позивача подано
письмове клопотання про відмову від
фіксації судового засідання
технічними засобами, яке прийнято
судом, залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником
позивача подано письмове клопотання
від 17.06.2014 про залучення до матеріалів
справи документів (на 9 аркушах). Дане
клопотання судом задоволено, документи
залучено до матеріалів справи.

ї

Одночасно ним надано суду від
відповідача відзив на позовну заяву
від 16.06.2014 №03-09/423 (з додатком), в якому
останнім позовні вимоги визнано в
повному обсязі, заявлено клопотання
про розгляд даної справи без участі
його представника, та інше.

Відзив залучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що присутність
представника відповідача судом
обов`язковою не визнавалась, матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору по суті в даному судовому
засіданні, господарський суд вважає за
можливе розглянути даний позов на
підставі ст.75 ГПК України.

В усних поясненнях представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі посилаючись на
зазначені у позові підстави, відповів
на питання суду.

Вивчивши матеріали справи та подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд встановив:

17.01.2013, між Новгород-Сіверською міською
радою (замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець)
було укладено договір №2 на виконання
робіт (надання послуг) /надалі -
Договір/, який за своєю правовою суттю є
договором підряду.

Нормами ст.ст. 837, 843, 846 та 854 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
визначено, зокрема, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов`язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Зі змісту Договору вбачається, зокрема,
що замовник доручив, а виконавець
зобов'язався виконати роботу у
відповідності до умов даного договору.
Замовник зобов'язується прийняти цю
роботу та оплатити її.

Характер робіт, що мають бути виконані:
чистка вулиць міста від снігу.

Строк виконання робіт: початок - 17.01.2013,
завершення - 31.12.2013.

Роботи виконуються силами виконавця.

Виконання робіт оформляється
належними документами: актом виконання
робіт та товарно-транспортними
накладними, які підписуються сторонами
і підтверджуються розрахунками по
цінам і сумам.

Замовник протягом 10-ти днів з моменту
підписання документа (акту) по
виконаних роботах зобов`язався
оплатити їх.

Загальна сума робіт по договору
становить 29 560,38 грн.

На виконання умов Договору позивачем
виконано роботи (чистка снігу на
вулицях міста), що підтверджено
двосторонньопідписаними актами
виконаних робіт: №4 від 01.02.2013 - на суму 3
212,50грн; №9 від 08.02.2013 - на суму 3 084,00грн;
№10 від 08.02.2013 - на суму 3 462,48грн; №8 від
11.04.2013 - на суму 3 498,70грн та №14 від 24.12.2013 -
на суму 6 347,88грн. Всього на суму 19
605,56грн. Будь-які заперечення щодо актів
виконаних робіт відсутні /копії
знаходяться в матеріалах справи/.

Зокрема, позивачем надано суду
підписані двома сторонами
товарно-транспортні накладні від 20.03.2013
та 28.03.2013, на підтвердження виконання
робіт по акту №8 від 11.04.2013 /копії
знаходяться в матеріалах справи/.

06.05.2014, сторонами проведено звірку
взаємних розрахунків.

З акту звірки взаємних розрахунків
/підписаного посадовими особами та
скріпленого печатками сторін/
вбачається заборгованість відповідача
перед позивачем у розмірі 19 605,56грн.

Згідно частини першої ст. 903 ЦК України,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Як підтверджено матеріалами справи,
відповідач роботи прийняв, будь-яких
заперечень не надав.

Станом на день ухвалення даного
судового рішення відповідач взяті на
себе зобов`язання по оплаті вартості
виконаних робіт на суму 19 605,56грн не
виконав.

Відповідно до норм ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст.193 Господарського кодексу
України (надалі - ГК України) суб`єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов`язання
належним чином відповідно до договору,
закону, інших правових актів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов`язання - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов`язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.ст. 599, 610 та частини першої ст.
612 ЦК України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Нормами ст.ст. 33-34 та 36 ГПК України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
законом та приймаючи до уваги те, що
позовні вимоги відповідачем визнано,
суд доходить висновку, що відповідач
взяті на себе зобов'язання по оплаті
наданих послуг своєчасно не виконав, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю в сумі 19 605,56 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
то відповідно до ст.49 ГПК України з
нього на користь позивача підлягає
стягненню 1 827,00грн витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Новгород-Сіверської
міської ради, , вул.
К.-Маркса, 2, м. Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000 (р/р 0654 в
УДК в Чернігівській області, МФО 853592) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ін. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 16000 (р/р
НОМЕР_1, Ощадбанк, МФО 353553) 19 605,56грн
боргу та 1 827,00грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та
підписано 19.06.2014.

Суддя
А.В.Романенко