ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Справа № 909/454/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобрин О. М.
при секретарі судового засідання
Левицький Ю.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням

законів у воєнній сфері

вул.Соборна, 227 д, м.Рівне, 33001

в інтересах держави,
уповноваженим органом якої

здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах є

Міністерство оборони України в
особі

Державного підприємства
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат"

вул.Ребета, 6, м.Івано-Франківськ,
76014

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 63
328,01 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Чебачова Ю.Л. -
представник, (довіреність №1350 від
23.12.13);

від відповідача: не з"явився;

від Івано-Франківської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері західного регіону
України: Коциба В.Р. - представник,
(довіреність №7/32-765 від 02.04.14).

ВСТАНОВИВ:

Заступник Рівненського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах є
Міністерство оборони України в особі
Державного підприємства
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 63 328,01
грн.

Позов мотивований тим, що відповідачем
недобросовісно виконувалися умови
договору купівлі-продажу від 01.03.2012 р. №
87 та договору купівлі-продажу від 07.03.2012
р. № 109, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 63 328,01 грн.

З метою забезпечення позову заступник
Рівненського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
клопотав у позовній заяві накласти
арешт на грошові суми та майно, яке
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 29.04.2014 р.
порушено провадження у справі,
відмовлено в задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 21.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 21.05.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
10.06.2014 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник
позивача та представник прокуратури
заявлені позовні вимоги підтримали в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в жодне судове
засідання на вимогу суду не з'явився,
відтак своїм правом на участь у
судовому розгляді не скористався, хоча
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи ухвалами суду
від 29.04.2014 р. та від 21.05.2014 р. Письмових
заяв, повідомлень щодо поважності
причин відсутності представників
відповідача в судовому засіданні до
суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальним правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 1950 року, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами,
запобігаючи одночасно безпідставному
затягуванню розгляду спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного
права.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника прокуратури,
розглянувши матеріали справи та
дослідивши фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом під час розгляду
справи, 01.03.2012 р. між Шепетівським
військовим лісгоспом ДП
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" в особі ТВО
начальника Сухого Володимира
Степановича, що діє на підставі
Положення, (продавець) та
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу лісопродукції № 87
(далі - договір № 87), відповідно до п. 1.1
якого продавець продає, а покупець
купує лісоматеріали в кв. 57 вид. 25 пл. 2,5
га Хмельницького військового
лісництва (а.с. № 58).

07.03.2012 р. між Шепетівським військовим
лісгоспом ДП "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" в особі
ТВО начальника Сухого Володимира
Степановича, що діє на підставі
Положення, (продавець) та
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу лісопродукції № 109
(далі - договір № 109), відповідно до п. 1.1
якого продавець продає, а покупець
купує лісоматеріали в кв. 34 вид. 15/1 пл. 2,9
га Хмельницького військового
лісництва (а.с. № 30).

Відповідно до п 4.1 договору № 87 та
договору № 109 поставка товару
здійснюється транспортом покупця,
навантаження здійснюється силами
покупця.

Пунктами 2.1 вищезазначених договорів
сторони визначили, що оплата
лісопродукції (товарів) покупцем
здійснюється шляхом попереднього
перерахування грошей у розмірі 100% від
загальної суми договору на протязі 5-ти
днів з дня отримання рахунку-фактури на
розрахунковий рахунок продавця.

Згідно наказу № 268-в від 09.11.2012 р. "Про
перейменування Шепетівського
військового лісгоспу державного
підприємства "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" з 03.12.2012 р.
останнє перейменовано в Шепетівське
військове лісництво державного
підприємства "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" (і.к. 24972050),
яке є правонаступником Шепетівського
військового лісгоспу державного
підприємства "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат".

На виконання умов договору № 87 та
договору № 109 Шепетівським військовим
лісгоспом ДП "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" здійснено
відпуск лісопродукції з кв. 57 вид. 25 пл.
2,5 га та кв. 34 вид. 15/1 пл. 2,9 га
Хмельницького військового лісництва
на загальну суму 331 848,01 грн, що
підтверджується ордерами на відпуск
лісопродукції: № 142 від 07.03.2012 р.; № 107
від 01.03.2012 р.; № 144 від 12.03.2012 р.; № 143 від
07.03.2012 р.; № 175 від 21.03.2012 р.; № 176 від 21.03.2012
р.; №192 від 26.03.2012 р.; № 209 від 03.04.2012 р.; №
211 від 03.04.2012 р.

В судовому засіданні судом оглянуто
оригінали вищевказаних ордерів.

Лісопродукція отримувалась
представником ФОП ОСОБА_2 за
довіреністю № 127179 від 31.03.2012 р. (а.с. № 44).

Проте, відповідач взяті на себе
зобов"язання виконав лише частково, а
саме - здійснив оплату за отриману
лісопродукцію у розмірі 140 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
отриману лісопродукцію по договору № 87
та договору № 109 становить 191 488,01 грн, що
підтверджується матеріалами справи та
розрахунком суми позовних вимог (а.с. №
45).

Як вбачається з матеріалів справи,
02.06.2014 р. до господарського суду
Івано-Франківської області надійшов
відзив відповідача від 28.05.2014 р. № 3, в
якому проти позову заперечує, однак до
відзиву на позов не додано жодних
документів про що складено акт
канцелярії господарського суду
Івано-Франківської області від 02.06.2014 №
19, яким підтверджено факт відсутності у
додатках документів, які зазначені у
переліку додатків.

При цьому відповідачем зазначено, що у
всіх товаро-транспортних накладних
було вказано, що одержувачем є ОСОБА_6, а
не ОСОБА_2, а тому майже всі
товаро-транспортні накладні можна
вважати недійсними, однак жодних
доказів цього суду не подано. Крім того,
відповідач вказує на те, що ордера на
відпуск лісопродукції ОСОБА_2 не
одержувала і не підписувала.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Надаючи оцінку твердженням
відповідача, що висловлені у відзиві,
суд вважає за необхідне вказати, що
вони необгрунтовані. Натомість
матеріалами справи факт отримання
відповідачем лісопродукції
підтверджується ордерами на відпуск
лісопродукції, які підписані
представником ФОП ОСОБА_2, відповідно
до довіреності від 31.03.2012 р. № 127179 (а.с. №
44).

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають, зокрема, з договорів та
інших правочинів, а також з актів
цивільного законодавства.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

У силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, згідно
з положеннями якої суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

За приписами ч. 1 ст. 530 цього кодексу,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Таким чином, доказів які б
спростовували доводи позивача та/або
свідчили про сплату заборгованості за
отриману лісопродукцію на час розгляду
справи, відповідачем не надано та в
матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що відповідач
взяті на себе зобов'язання згідно з
укладених договорів купівлі-продажу не
виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі
191 848,01 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 28.02.2012 р. між Шепетівським
військовим лісгоспом ДП
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" в особі ТВО
начальника Сухого Володимира
Степановича, що діє на підставі
Положення, (замовник) та
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2
(виконавець) було укладено договір
підряду лісозаготівельних робіт та
вивезення лісопродукції № 111 (далі -
договір № 111; а.с. №№ 33-34), відповідно до
п. 1.1 якого замовник доручає, а
підрядник зобов"язується на свій ризик
розробити відведену лісорубку у кв. 57
вид. 25 пл. 2,5 га Хмельницького
військового лісництва та здійснити
вивезення лісопродукції на проміжний
склад.

07.03.2014 р. між Шепетівським військовим
лісгоспом ДП "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" в особі
ТВО начальника Сухого Володимира
Степановича, що діє на підставі
Положення, (замовник) та
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2
(виконавець) було укладено договір
підряду лісозаготівельних робіт та
вивезення лісопродукції № 110 (далі -
договір № 110; а.с. №№ 31-32), відповідно до
п. 1.1 якого замовник доручає, а
підрядник зобов"язується на свій ризик
розробити відведену лісорубку у кв. 34
вид. 15-1 пл. 2,9 га Хмельницького
військового лісництва та здійснити
вивезення лісопродукції на проміжний
склад.

Згідно із пунктом 1.2 вищевказаних
договорів робота вважається виконаною
після підписання уповноваженим
представником замовника
приймально-здавального акту.

У відповідності до умов договору № 111
та договору № 110 виконавець виконав
роботи на загальну суму 128 520,00 грн, що
підтверджується актом виконаних робіт
згідно договору № 110 від 07.03.2012 р. (дата
підписання 26.03.2012) на суму 55 860,00 грн та
актом виконаних робіт згідно договору
№ 111 від 28.02.2012 р. (дата підписання 26.03.2012)
на суму 72 660,00 грн (а.с. №46).

Пунктом 3.1 договору № 111 та договору №
110 сторони встановили, що остаточний
розрахунок здійснюється по факту
виконаних робіт згідно пункту 2.2.9 на
протязі 10 днів з дня підписання акту
приймання виконаних робіт.

Отже, строк виконання зобов'язання з
оплати виконаних робіт настав.

Однак, позивач взяті на себе
зобов"язання не виконав, внаслідок чого
утворилася заборгованість перед
відповідачем за договором № 111 та
договором № 110 у розмірі 128 520,00 грн.

Відповідно до заяви (а.с. № 35)
Шепетівський військовий лісгосп ДП
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" зарахував однорідні
зустрічні вимоги за зобов"язаннями
ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського
кодексу господарське зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги, строк якої настав
або строк якої не зазначений чи
визначений моментом витребування. Для
зарахування достатньо заяви однієї
сторони.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 601 ЦК України
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

Статтею 202 ГК України встановлено, що
господарське зобов'язання
припиняється: виконанням, проведеним
належним чином; зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги або
страхового зобов'язання; у разі
поєднання управненої та зобов'язаної
сторін в одній особі; за згодою сторін;
через неможливість виконання та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом або іншими законами.

Таким чином, внаслідок зарахування
однорідних зустрічних вимог позивачем,
заборгованість відповідача становить
63 328,01 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем було направлено відповідачу
претензію від 21.10.2013 р. № 38/13 з вимогою
погасити заборгованість за відпущену
лісопродукцію в сумі 63 328,01 грн (а.с. № 37),
однак залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Факт отримання претензії відповідачем
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення від 24.10.2012 р.
(а.с. № 38).

Виходячи з вищенаведеного, позовні
вимоги про стягнення 63 328,01 грн
заборгованості є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК
України, судові витрати у справі
покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 121, 124 Конституції України, ст. ст. 11,
526, 530, 601, 655, 629, 692, Цивільного кодексу
України, ст. ст. 193, 202, 203 Господарського
кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; і.к. НОМЕР_1) на користь
Державного підприємства
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" (вул.Ребета, 6,
м.Івано-Франківськ, 76014; і.к. 08033772) 63 328
(шістдесят три тисячі триста двадцять
вісім) гривень 01 коп. заборгованості,
про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 АДРЕСА_1; і.к. НОМЕР_1) в дохід
Державного бюджету України 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00
коп. судового збору за наступними
платіжними реквізитами: найменування
суду - господарський суд
Івано-Франківської області, рахунок
3002 - Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050) за кодом
класифікації доходів бюджету 22030001,
отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ
отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в
Івано-Франківській області МФО банку -
836014, про що видати наказ органу
державної виконавчої служби за місцем
знаходження боржника.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.06.14

Суддя
Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 13.06.14