м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3797/14 30.05.14За позовом
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Страхова
компанія "К"Ю БІ І Україна"
До Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "Лафорт"
Про відшкодування
збитків 26 427,88 грн.
Суддя
Від позивача Кищук А.В. -
представник (дов. б/н від 30.08.2013)
Від відповідача не з?явився
Приватним акціонерним товариством
" Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна "
заявлений позов до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Лафорт" про відшкодування
збитків 26 427,88 грн.
Ухвалою суду від 07.03.2014 за
зазначеною вище позовною заявою
порушено провадження у справі № 910/3797/14
та призначено розгляд справи на 08.04.2014.
В судове засідання 08.04.2014
представник позивача з'явився,
підтримав позовні вимоги в повному
Представником позивача у судовому
засіданні 08.04.2014 надано клопотання про
витребування додаткових доказів із
Моторно (транспортного) страхового
бюро України, а саме: інформацію
стосовно полісом № АЕ/0648745, а саме ким і
коли виданий, розмір франшизи,
інформацію про страхувальника.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.
Суд приходить до висновку про
необхідність витребування із
Моторного (транспортного) страхового
бюро України копію полісу № АЕ/0648745.
В судове засідання 08.04.2014 представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
судового засідання повідомлений
Ухвалою суду від 08.04.2014 відкладено
розгляд справи на 30.05.2014 та направлено
судовий запит до Моторного
(транспортного) страхового бюро
22.04.2014 від Моторного (транспортного)
страхового бюро України отримано лист.
В судове засідання 30.05.2014 представник
позивача з'явився, надав додаткові
документи по справі, підтримав позовні
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.97. №
02-5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
В судовому засіданні 30.05.2014 оголошено
повний текст рішення.
Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
18.09.2012 між позивачем, як страховиком, та
ОСОБА_2, як страхувальником, було
укладено договір страхування
автотранспорту № CAS0017331, відповідно до
умов якого страховиком було
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля Toyota, д.р.н.
Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС
України Святошинського району м. Києва
№ 9265158, 13.09.2013 в м. Києві на вул. Г.
Наумова сталась ДТП за участю
застрахованого автомобіля Toyota, д.р.н.
НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля Toyota,, д.р.н. НОМЕР_2, під
Відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 31.10.2013. гр. ОСОБА_3 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до страхового акту №
засобу марки Toyota, д.р.н. НОМЕР_1,
внаслідок ДТП, яка сталася 13.09.2013 р. в м.
Києві за участю застрахованого
автомобіля, визнано позивачем
страховим випадком та прийнято рішення
про сплату страхового відшкодування в
розмірі 26 427,88 грн.
Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування на виконання своїх
зобов'язань за договором, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
000026195 від 03.10.2013 на суму 26 427,88 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на
момент вчинення ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована відповідачем що
підтверджується поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/648745, за
умовами якого відповідач прийняв на
себе зобов'язання по відшкодуванню
збитків, завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль Toyota,,
д.р.н. НОМЕР_2, ліміт за шкоду майну - 50
000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
02.12.2013 позивач направив на адресу
про відшкодування шкоди у зв'язку з
Проте, за твердженням позивача, станом
на момент вирішення спору страхове
відшкодування сплачено не було.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Згідно статті 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного
кодексу України шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № АЕ/0648745 складає
0,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню
повністю у розмірі 26427,88 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» (04050 м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, буд. 9/10,
ідентифікаційний код 25005889) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь

Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями, Страхова
компанія "К'ЮБІ І Україна" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код
25395057) 26 427 (двадцять шість тисяч
чотириста двадцять сім) грн.. 88 коп.
страхового відшкодування, 1827 ( одну
тисячу вісімсот двадцять сім ) грн..
судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 05.06.2014.

Суддя

Л.В. Прокопенко