ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.
Справа № 918/455/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого судді Політики
Н.А., при секретарі судових засідань
Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "РВК"

до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Відкрите акціонерне
товариство "Рівнеголовпостач"

про визнання зобов'язання за договором
поруки припиненим

за участю представників сторін:

від позивача - Качаленко Є.В.,
довіреність б/н від 03 лютого 2014 року;

від відповідачів - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

В судовому засіданні 12 червня 2014 року,
відповідно до ст.85 Господарського
процесуально кодексу України (далі -
ГПК України), проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 квітня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю - фірма
"РВК" (далі - ТОВ "РВК", позивач)
звернулося до суду із позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" (далі
- ПАТ "ВіЕйБі Банк", відповідач) та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Відкрите
акціонерне товариство"
"Рівнеголовпостач" (далі - ВАТ
"Рівнеголовпостач", третя особа) про
визнання припиненим зобов'язання ТОВ
"РВК" за договором поруки від 28 вересня
2007 року укладеним з кредитором ВАТ
"ВіЕйБі Банк", яким було забезпечено
виконання зобов'язання ВАТ
"Рівнеголовпостач" за кредитним
договором №07/07К від 28 вересня 2007 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 14 квітня 2014
року порушено провадження у справі
№918/455/14, розгляд якої було призначено
на 29 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року від представника
відповідача через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
надійшов відзив на позовну заяву, яким
останній заперечує проти позовних
вимог та просить відмовити у
задоволенні позову. (а.с.57-59)

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року
розгляд справи відкладено на 15 травня
2014 року у зв'язку з неявкою
представників відповідача, третьої
особи та надання додаткових доказів
представником позивача.

14 травня 2014 року від представника
позивача через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
надійшло письмове пояснення на відзив.
(а.с.77-79).

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року
розгляд справи відкладено на 26 травня
2014 року у зв'язку з неявкою
представників відповідача, третьої
особи.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року
розгляд справи відкладено на 12 червня
2014 року у зв'язку з неявкою
представника третьої особи та подачі
представником відповідача додаткових
доказів.

02 червня 2014 року від третьої
особи ПАТ "Рівнеголовпостач" через
відділ канцелярії та документального
забезпечення суду надійшло письмове
пояснення з додатками. (а.с.112-116).

11 червня 2014 року від представника
позивача через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
надійшло письмове пояснення. (а.с.119-120).

11 червня 2014 року від представника
відповідача через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
надійшло письмове пояснення до
відзиву. (а.с.125-126).

11 червня 2014 року від представника
відповідача через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи та про проведення
засідання в режимі відеоконференції
(а.с.146-148). Вказане клопотання прийняте
до розгляду. Ухвалою суду від 12 червня
2014 року в задоволенні клопотання
відмовлено.

Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання 12 червня 2014 року не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про місце, день та час слухання справи,
про що свідчить особистий підпис
представника відповідача в розписці
про відкладення розгляду справи.
(а.с.110). Представником відповідача було
подано клопотання про відкладення
розгляду (а.с.146-148), однак в задоволенні
клопотання було відмовлено, на
підставі ст.69 ч.1 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ПАТ
"Рівнеголовпостач" в судове засідання 12
червня 2014 року не з'явилася, однак, як
вбачається з пояснень просить
розглядати справу за відсутності його
представника. (а.с.12-113).

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви.
Позовна заява надійшла до суду 14 квітня
2014 року, отже строк розгляду даного
спору закінчується 14 червня 2014 року.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи та відповідно до статті 75 ГПК
України здійснює її розгляд за
наявними матеріалами без участі
представників відповідача та третьої
особи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» (скорочено ПАТ
«ВіЕйБі Банк») (далі - Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Рівнеголовпостач» (далі - Позичальник)
було укладено кредитний договір №07/07К
(далі - Договір) (а.с.22-31).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що
Кредитодавець надає Позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цивільного
характеру використання грошові кошти,
надалі за текстом - "Кредит", на умовах,
визначених цим Договором та
Додатковими угодами до нього, що
складають невід'ємну частину Договору.

Згідно Підпунктів 1.1.1.-1.1.5. пункту 1.1.
Договору, Кредит надається в сумі 35 000
000, 00 (тридцять п'ять мільйонів) гривень.
Термін остаточного повернення Кредиту
28 вересня 2012 року включно. Процентна
ставка за користування Кредитом 15,5 %
процентів річних. Надання кредиту буде
здійснюватися в повному обсязі або
окремими частинами, надалі за текстом
кожна частина окремо - "Транш", а у
сукупності - "Транші". Кожна наступна
видача Траншу здійснюється в межах
вільного залишку суми Кредиту,
визначеної в п.1.1.1. цього Договору.
Надання Кредиту здійснюється на
підставі письмового повідомлення
Позичальником Кредитодавця про свій
намір отримати черговий Транш Кредиту
із зазначенням його суми та терміну
користування не пізніше, ніж на 3
банківських дня до бажаної дати
отримання Кредиту, за умови Додаткової
угоди відповідно до п.2.5. цього
Договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за Кредитним договором
№07/07К від 28.07.2007 року між ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» (скорочено ПАТ
«ВіЕйБі Банк») (далі - Кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «РВК» (далі -
Поручитель), Відкритим акціонерним
товариством "Рівнеголовпостач" (далі -
Боржник) 28 вересня 2007 року було
укладено Договір поруки (а.с.13-15).

Пунктом 1.1. Договору поруки
передбачено, що Поручитель солідарно
відповідає перед Кредитором за
виконання ВАТ "Рівнеголовпостач"
зобов'язань у повному обсязі
за:Кредитним договором №07/07К від 28
вересня 2008 року, який було укладено між
Кредитором та Боржником та додаткових
договорів до нього, які можуть бути
укладені в майбутньому, згідно з яким
Боржнику надається кредит в сумі 35 000 000,
00 гривень, для ведення поточної
діяльності, із сплатою процентів за
ставкою 15,5 % річних, терміном
повернення 28 вересня 2012 року (в
подальшому по тексту цього Договору -
Кредитний договір).

Згідно пункту 1.3. Договору Поручитель
погоджується з тим, що при зміні
Боржника, зміні змісту та обсягу (зміна
суми кредиту, плати за користування
кредитом, суми комісії та інших плат
згідно з Кредитним договором)
забезпеченого цією порукою
Зобов'язання (в тому числі новація
зобов'язання) за Кредитним договором,
цей Договір буде діяти до повного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору
поруки, Поручитель зобов'язується в
разі невиконання та/або порушення
Боржником своїх зобов'язань перед
Кредитором погасити протягом 30 днів з
моменту отримання повідомлення
Кредитора про невиконання Боржником
своїх зобов'язань заборгованості по
Кредитному договору/Договору
кредитної лінії, а саме: погасити
основну суму кредиту; погасити суму
процентів, згідно з кредитним
договором; погасити суму штрафів, пені,
комісії, збитків, витрат по зверненню
стягнення на предмет застави, та інші
платежі, згідно з Кредитним
договором/Договором кредитної лінії.

Крім того, 04 жовтня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» (скорочено ПАТ
«ВіЕйБі Банк») (далі - Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Рівнеголовпостач» (далі - Позичальник)
було укладено Додаткову угоду №1 до
Кредитного договору №07/07К від 28.09.2007 р.
(а.с.46). Відповідно до пункту 1
Додаткової угоди №1 на виконання умов
Кредитного договору №07/07К від 28
вересня 2007 року Кредитодавець надає
Позичальнику Транш Кредиту в сумі 6 775
000.00 гривень, на термін до 28 вересня 2012
року.

09 жовтня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» (скорочено ПАТ
«ВіЕйБі Банк») (далі - Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Рівнеголовпостач» (далі - Позичальник)
було укладено Додаткову угоду №2 до
Кредитного договору №07/07К від 28.09.2007 р.
(а.с.47). Відповідно до пункту 1
Додаткової угоди №2 на виконання умов
Кредитного договору №07/07К від 28
вересня 2007 року Кредитодавець надає
Позичальнику Транш Кредиту в сумі 350
000.00 гривень, на термін до 28 вересня 2012
року.

15 жовтня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» (скорочено ПАТ
«ВіЕйБі Банк») (далі - Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Рівнеголовпостач» (далі - Позичальник)
було укладено Додаткову угоду №3 до
Кредитного договору №07/07К від 28.09.2007 р.
(а.с.48). Відповідно до пункту 1
Додаткової угоди №3 на виконання умов
Кредитного договору №07/07К від 28
вересня 2007 року Кредитодавець надає
Позичальнику Транш Кредиту в сумі 3 800
000.00 гривень, на термін до 28 вересня 2012
року.

22 жовтня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» (скорочено ПАТ
«ВіЕйБі Банк») (далі - Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Рівнеголовпостач» (далі - Позичальник)
було укладено Додаткову угоду №4 до
Кредитного договору №07/07К від 28.09.2007 р.
(а.с.49). Відповідно до пункту 1
Додаткової угоди №4 на виконання умов
Кредитного договору №07/07К від 28
вересня 2007 року Кредитодавець надає
Позичальнику Транш Кредиту в сумі 5 000
000.00 гривень, на термін до 28 вересня 2012
року.

25 жовтня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» (скорочено ПАТ
«ВіЕйБі Банк») (далі - Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Рівнеголовпостач» (далі - Позичальник)
було укладено Додаткову угоду №5 до
Кредитного договору №07/07К від 28.09.2007 р.
(а.с.50). Відповідно до пункту 1
Додаткової угоди №5 на виконання умов
Кредитного договору №07/07К від 28
вересня 2007 року Кредитодавець надає
Позичальнику Транш Кредиту в сумі 2 600
000.00 гривень, на термін до 28 вересня 2012
року.

02 листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» (скорочено ПАТ
«ВіЕйБі Банк») (далі - Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Рівнеголовпостач» (далі - Позичальник)
було укладено Додаткову угоду №6 до
Кредитного договору №07/07К від 28.09.2007 р.
(а.с.51). Відповідно до пункту 1
Додаткової угоди №6 на виконання умов
Кредитного договору №07/07К від 28
вересня 2007 року Кредитодавець надає
Позичальнику Транш Кредиту в сумі 800
000.00 гривень, на термін до 28 вересня 2012
року.

06 листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» (скорочено ПАТ
«ВіЕйБі Банк») (далі - Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Рівнеголовпостач» (далі - Позичальник)
було укладено Додаткову угоду №7 до
Кредитного договору №07/07К від 28.09.2007 р.
(а.с.52). Відповідно до пункту 1
Додаткової угоди №7 на виконання умов
Кредитного договору №07/07К від 28
вересня 2007 року Кредитодавець надає
Позичальнику Транш Кредиту в сумі 2 175
000.00 гривень, на термін до 28 вересня 2012
року.

Також, 06 червня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» (скорочено ПАТ
«ВіЕйБі Банк») (далі - Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Рівнеголовпостач» (далі - Позичальник)
було укладено Додаткову угоду №8 до
Кредитного договору №07/07К від 28.09.2007 р.
(а.с.33). Відповідно до Додаткової угоди
№8 кредитний договір №07/07К від 28
вересня 2007 року викладено в іншій
редакції.

Пунктом 1.1. Додаткової угоди №8
передбачено, що Кредитодавець надає
Позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цивільного
характеру використання грошові кошти,
надалі за текстом - "Кредит", на умовах,
визначених цим Договором та
Додатковими угодами до нього, що
складають невід'ємну частину Договору.

Згідно Підпунктів 1.1.1.-1.1.5. пункту 1.1.
Додаткової угоди №8, Кредит надається у
формі не відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії з
максимальним лімітом в національній
валюті в сумі 35 000 000, 00 (тридцять п'ять
мільйонів) гривень та в Євро в сумі 2 700
000,00 (два мільйони сімсот тисяч) Євро.
Термін остаточного повернення Кредиту
до 28 вересня 2012 року включно. Процентна
ставка за користування Кредитом: по
траншах Кредиту в Євро 13,3 процентів
річних; по Траншах Кредиту у гривні 18,0
процентів річних з дати підписання
даної додаткової угоди, з 01 липня 2008
року процентна ставка по Траншах у
гривні 21,5 процентних річних. Надання
кредиту буде здійснюватися в Євро в
повному обсязі або окремими частинами,
надалі за текстом кожна частина окремо
- "Транш", а у сукупності - "Транші". Кожна
наступна видача Траншу здійснюється в
межах вільного залишку суми Кредиту,
визначеної в п.1.1.1. цього Договору.
Надання Кредиту здійснюється на
підставі письмового повідомлення
Позичальником Кредитодавця про свій
намір отримати черговий Транш Кредиту
із зазначенням його суми та терміну
користування не пізніше, ніж на 3
банківських дня до бажаної дати
отримання Кредиту, за умови Додаткової
угоди відповідно до п.2.5. цього
Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Додаткової
угоди №8, кредит надається
Позичальнику на наступні цілі 600 000,00
Євро - на придбання земельної ділянки
по вул.Кн.Володимира, 112а в м.Рівному,
решта суми для ведення поточної
діяльності.

Підпунктом 1.3.1. пункту 1.3
Додаткової угоди №8 передбачено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
цим Договором Позичальник
зобов'язується в одноденний строк з
моменту його підписання укласти з
Кредитодавцем договір іпотеки
особисто або забезпечити їх укладення
між Кредитодавцем та майновим
поручителем. Кредитодавець не надає
Позичальнику Кредит до укладеного
договору застави/поруки/іпотеки в
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за цим договором.

Вказані вище Договори та
Додаткові угоди підписано
уповноваженими представниками ВАТ
"ВіЕйБі Банк", ВАТ "Рівнеголовпостач",
ТОВ "РВК", та скріплено печатками
юридичних осіб.

Твердження відповідача про пропуск
позивачем строку позовної давності, не
знайшло свого підтвердження в суді, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013
року ТОВ "РВК" звернулося до
господарського суду Рівненської
області із заявою про порушення справи
про банкрутство. 04 листопада 2013 року
ухвалою господарського суду
рівненської області порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "РВК" за №918/1593/13.

16 грудня 2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк"
звернулося до господарського суду
Рівненської області із заявою до ТОВ
"РВК" з вимогою за Договором Поруки у
загальній сумі 110 387 362 грн. 32 коп.
(а.с.16-21).

Як повідомив представник
позивача в судовому засіданні, що саме
зі змісту вище вказаної заяви
поручителю ТОВ "РВК" стало відомо, що 06
червня 2008 року між кредитором ПАТ
"ВіЕйБі Банком" та ВАТ
"Рівнеголовпостач" було укладено
Додаткову угоду №8 до Кредитного
договору №07/07К від 29 вересня 2007 року,
якою було збільшено процентну ставку
за користування кредитом у гривні з 15,5 %
до 18% та введено обсяг валютного
кредиту на суму 2 700 000 Євро із
процентною ставкою 13,3%. Дана Додаткова
угода №8 позивачу не була направлена
відповідачем.

Крім того, представник
відповідача в судовому засіданні сам
вказав на ту обставину, що поручитель
ТОВ "РВК" не повідомлявся про укладення
Додаткової угоди №8, а також копія
Додаткової угоди №8 поручителю не
направлялася.

Суд звертає увагу ПАТ "ВіЕйБі
Банк", що за приписами ст.ст.256, 257
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ч.1 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Таким чином, з огляду на приписи
ст.261 ч.1 ЦК України у даному випадку
строк позовної давності почав
рахуватися з 16 грудня 2013 року, коли ПАТ
"ВіЕйБі Банк" звернулося до
господарського суду Рівненської
області із заявою до ТОВ "РВК" з вимогою
за Договором Поруки у загальній сумі 110
387 362 грн. 32 коп. у справі в рамках
провадження справи про банкрутство ТОВ
"РВК". Отже, ТОВ "РВК" звернулося з даним
позовом про визнання зобов'язання за
договором поруки припиненим у межах
строку позовної давності.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

У відповідності із ст.173 Господарського
кодексу України (далі - ГК України) та
ст. 509 ЦК України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Статтею 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України,
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов Договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

При цьому, статтею 651 ЦК України
передбачено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом; у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК
України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Частинами 1, 2 ст. 553 ЦК України
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Отже, порука є спеціальним заходом
майнового характеру спрямованим на
забезпечення виконання основного
зобов'язання чим обумовлюється
додатковий характер поруки стосовно
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Таким чином, обсяг зобов'язань
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу
України зазначено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Підстави припинення поруки визначені
ст. 559 ЦК України, згідно якої порука
припиняється, зокрема (ч. 1 цієї статті),
з припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

У даному випадку, як зазначалось вище,
Позивач просить визнати Договір поруки
від 28 вересня 2007 року припиненим, з
підстав, передбачених ст. 559 ЦК України,
з посиланням на те, що він, як
поручитель, не давав згоду на
збільшення процентної ставки за
користування кредитом у гривні з 15,5 % до
18% річних та введення обсягу валютного
кредиту на суму 2 700 000 Євро із
процентною ставкою 13,3% річних по
Кредитному договору №07/07к від 29
вересня 2007 року, яке було оформлено
Додатковою угодою №8 від 28 вересня 2007
року, для забезпечення належного
виконання зобов'язань за яким і був
укладений Договір поруки, що потягло за
собою збільшення обсягу його
відповідальності.

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні
відносини здійснюються на підставі
кредитного договору, що укладається
між кредитором і позичальником у
письмовій формі. У кредитному договорі
передбачаються мета, сума і строк
кредиту, умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. (ч.ч. 1,2
ст.554 ЦК України).

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі «Про практику застосування
судами законодавства при вирішення
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Верховним Судом України в постанові
від 25 вересня 2013 року (справа N 6-97цс13)
висловлена правова позиція, відповідно
до якої за змістом частини першої
статті 559 Цивільного кодексу України до
припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання,
здійснені без згоди поручителя, які
призвели до збільшення обсягу
відповідальності останнього, зокрема:
підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав для
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком і тягне
припинення поруки.

У зв'язку з цим, як видно із змісту
Договору поруки від 28 вересня 2007 року
пункту 1.1. Поручитель (ТОВ "РВК") дійсно
брав на себе зобов'язання солідарно
відповідати перед Кредитором (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") за своєчасне та повне
виконання Боржником (ВАТ
"Рівнеголовпостач") усіх його
зобов'язань за Кредитним договором
№07/07К від 28.09.2007 р., який був укладений
між Кредитором та Боржником, у повному
обсязі, як існуючих на момент його
укладення, та додаткових договорів до
нього, які можуть бути укладені в
майбутньому.

06 червня 2007 року між Кредитором (ВАТ
"ВіЕйБі Банк") та Позичальником (ВАТ
Рівнеголовпостач") укладена Додаткова
угода №8 до Кредитного договору №07/07К
від 28 вересня 2007 року, якою Кредитний
договір №07/07К від 28 вересня 2007 року
викладено у наступній редакції, (а саме
в новій редакції), підпунктами 1.1.1.-1.1.3.
пункту 1.1. Додаткової угоди №8,
передбачено, що кредит надається у
формі не відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії з
максимальним лімітом в національній
валюті в сумі 35 000 000, 00 (тридцять п'ять
мільйонів) гривень та в Євро в сумі 2 700
000,00 (два мільйони сімсот тисяч) Євро.
Термін остаточного повернення Кредиту
до 28 вересня 2012 року включно. Процентна
ставка за користування Кредитом: по
траншах Кредиту в Євро 13,3 процентів
річних; по Траншах Кредиту у гривні 18,0
процентів річних з дати підписання
даної додаткової угоди, з 01 липня 2008
року процентна ставка по Траншах у
гривні 21,5 процентних річних.

Однак суд критично відноситься до
твердження представника відповідача,
що у даному випадку, збільшення обсягу
відповідальності Поручителя за
Додатковою угодою №8 від 06.06.2007 р., не є
підставою для припинення Договору
поруки від 28.09.2007 р., так як п.3.4. Договору
Поруки від 28.09.2007 р. передбачено, що
Поручитель погоджується з тим, що при
внесенні будь-яких змін у Кредитний
договір/Договір кредитної лінії в тому
числі, якщо такі зміни збільшують обсяг
відповідальності Поручителя або
відбулась новація зобов'язання, такі
зміни розповсюджуються на цей Договір
поруки і на Поручителя і не є підставою
для припинення поруки.

Оскільки, Договором поруки від 28.09.2007 р.
не передбачено відмови Поручителя (ТОВ
"РВК") від права бути повідомленим про
зміну основного зобов'язання та
укласти окрему угоду. Також, змінювати
основне зобов'язання без відповідного
повідомлення Поручителя і не зазначено
в п.3.4 Договору поруки, на який
посилається представник відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні вказав на ту обставину, що
поручитель ТОВ "РВК" не повідомлявся
про укладення Додаткової угоди №8, а
також копія Додаткової угоди №8
поручителю не направлялася. Крім того,
представником відповідача не виконано
вимоги Ухвали суду від 26.05.2014 р., якою
був зобов'язаний надати суду для огляду
кредитну справу за Кредитним договором
№07/07к від 28.09.2007 р.; письмові пояснення
чи повідомлялося ТОВ "РВК" про
укладення Додаткової угоди №8 від
06.06.2007 р. та докази надіслання останньої
поручителю; власне письмове
підтвердження того, чи зверталося ПАТ
"ВіЕйБі Банк" з позовом до ВАТ
"Рівнеголовпостач" (позичальник) чи до
ТОВ "РВК" (поручитель) про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
№07/07К від 28.09.2007 р..

Умови поінформованості поручителя про
зміну основного зобов'язання у
Договорі поруки від 28 вересня 2007 року
не узгоджено, а тому сторони мають
керуватися приписами чинного
законодавства, а саме Цивільного
кодексу України.

У зобов'язаннях, в яких бере участь
поручитель, збільшення кредитної
процентної ставки та введення обсягу
валютного кредиту навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Суд звертає увагу на те, що зазначення в
договорі поруки про те, що поручитель
поручився перед банком за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором, що виникли з договору
про надання споживчого кредиту, в
повному обсязі, як існуючих в
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому, а також
зазначення в кредитному договорі про
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням не звільняє
сторін основного зобов'язання від
узгодження цих змін із поручителем,
оскільки договором поруки не
передбачено, що такі зміни проводяться
без їх узгодження (додаткового
повідомлення) з поручителем. Умова
договору поруки про забезпечення
виконання зобов'язань, що можуть
виникнути в майбутньому, не є
попередньою згодою поручителя на зміну
умов основного договору, оскільки
положення договору не містять
інформації про те, що у майбутньому
зміни основного зобов'язання повинні
були здійснюватися без повідомлення
поручителя, і не свідчать про відмову
поручителя від узгодження можливих
змін (аналогічні висновки, викладені у
постанові Верховного Суду України від
21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12,
постанові Верховного Суду України від
20 лютого 2012 року у справі № 6-172цс12,
постанові Верховного Суду України від
19 грудня 2011 року № 6-67цс11 та постанові
Верховного Суду України від 26 вересня
2009 року у справі № 6-100цс12, які згідно ст.
111-28 ГПК України є обов'язковими для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України).

У приписах ч.2 ст.555 ЦК України
зазначено, що поручитель має право
висунути проти вимог кредитора
заперечення, які міг би висунути сам
боржник, за умови, що ці заперечення не
пов'язанні з особою боржника.
Поручитель має право висунути ці
заперечення також у разі, якщо боржник
відмовився від них або визнав свій
борг.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України суди
першої інстанції" із змінами та
доповненнями, абз.7 п.п.3.12. п.3
передбачено, що не вважається зміною
підстав позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права. Водночас і
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог.

Також, судом встановлено, що 21 вересня
2009 року ВАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося з
вимогою №31/2-5357 до ВАТ
"Рівнеголовпостач" на підставі
положення пункту 4.5 Договору кредиту
про дострокову сплату заборгованості
за Кредитним договором №07/07К від 28.09.2007
р., а саме: заборгованості, штрафних
санкцій та інфляційних витрат в сумі 45
541 375 грн. 31 коп. та 2 617 695, 90 Євро до 05
жовтня 2009 року включно. (а.с.114-115). Дана
вимога ВАТ "Рівнеголовпостач" була
отримана 24.09.2009 року, що вбачається з
відтиску штампу вхідної
кореспонденції на вимозі.

Як вбачається з повідомлення ВАТ
"Рівнеголовпостач" надісланого ВАТ
"ВіЕйБі Банк",ВАТ "Рівнеголовпостач"
визнав суму заборгованості, однак не в
змозі достроково погасити суму
заборгованості, у зв'язку і тяжким
матеріальним становищем. (а.с.116).

Пунктом 7.5. Кредитного договору №07/07К
від 28 вересня 2007 року передбачено, що у
разі настання обставин, визначених
п.п.2.10.3, 3.2.3., 4.5., 5.2, термін повернення
Кредиту вважається таким, що настав, і
відповідно, Позичальник зобов'язаний
повернути Кредит, сплатити проценти за
фактичний час користування Кредитом,
комісії, штрафні санкції у розмірах та
на умовах, що визначені цим Договором.

Відповідно до пункту 4.5. Кредитного
договору №07/07К від 28 вересня 2007 року,
сторони погодилися, що Кредитодавець
має право у разі невиконання
Позичальником будь-якого із
зобов'язань, визначених цим Договором,
вимагати погашення Кредиту, сплати
процентів за фактичний час
користування Кредитом, комісій та
штрафних санкцій, а Позичальник
зобов'язаний виконати цю вимоги за
реквізитами та у день, що вказані
Кредитодавцем у письмовій вимозі.
Після повного погашення
заборгованості Позичальника за цим
Договором дія Договору припиняється.

Судом встановлено, що строк повернення
Кредиту, що настав, є дата отримання
Позичальником вимоги банку, а саме 29
вересня 2009 року.

Пунктом 1.3. Договору поруки від 28
вересня 2007 року передбачено, що Договір
буде діяти до повного виконання
зобов'язань за Кредитним договором.
Іншого строку дії у Договорі поруки не
передбачено.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України викладеної в
постанові від 18 липня 2012 року у справі
№6-78цс12, якщо в договорі поруки не
встановлено строку, після якого порука
припиняється, умова договору поруки
про його дію до повного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договором не є
встановленим сторонами строку
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій статті 251ЦК
України та частині першій статті 252 ЦК
України, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання зобов'язання не пред'явив
вимогу до поручителя.

Відповідно до п.7.5. Кредитного договору
№07/07к від 28.09.2007 року строк виконання
зобов'язання настав з моменту
отримання Позичальником (ВАТ
"Рівнеголовпостач) вимоги №31/2-5357 про
дострокове погашення заборгованості, а
саме 24.09.2009 року, тому шестимісячний
строк пред'явлення вимоги до
поручителя сплив 24.03.2010 року.

Як встановлено судом і вбачається із
заяви з вимогами до боржника (а.с.16-21)
відповідач до позивача, як до
Поручителя грошову вимогу заявив лише
16.12.2013 року в рамках справи про
банкрутство №918/1593/13, тобто із
пропуском шестимісячного строку.

Відповідач суду інших доказів про
звернення із грошовою вимогою до
позивача не надав, а також, як
зазначалося вище не виконав вимоги
ухвали суду від 26.05.2014 року про надання
власного письмового підтвердження
того, чи зверталося ПАТ "ВіЕйБі Банк" з
позовом до ВАТ "Рівнеголовпостач"
(позичальник) чи до ТОВ "РВК"
(поручитель) про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
№07/07К від 28.09.2007 р..

Статтею 559 ч.4 ЦК України передбачено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимогу до поручителя.

У відповідності до пункту 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
основними засадами судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За таких обставин, в повній мірі
дослідивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку,
що відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів у розумінні
ст.ст.33-34 ГПК України, доводи
відповідача, які викладені у
письмовому відзиві та додаткових
поясненнях до відзиву на позов
спростовуються наведеними вище
правовими нормами та матеріалами
справи, тому критично оцінені судом.

З огляду на те, що ТОВ "РВК" довело
належними та допустимими доказами
обставини, на які посилаються у
позовній заяві, тому господарський
суду Рівненської області приходить до
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю - фірма
"РВК" до Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Відкрите
акціонерне товариство
"Рівнеголовпостач" про визнання
зобов'язання за договором поруки
припиненим є обґрунтованими,
підтвердженими належними доказами та
такими, що підлягають задоволенню, а
тому Договір поруки від 28 вересня 2007
року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством
"Всеукраїнський акціонерний банк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Всеукраїнський
акціонерний банк"), Відкритим
акціонерним товариством
"Рівнеголовпостач" та Товариством з
обмеженою відповідальністю - фірма
"РВК" визнає припиненим.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата
судових витрат покладається на
відповідача у зв'язку із задоволенням
позову.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75,
81-1, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки від
28 вересня 2007 року, укладений між
Відкритим акціонерним товариством
"Всеукраїнський акціонерний банк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Всеукраїнський
акціонерний банк"), Відкритим
акціонерним товариством
"Рівнеголовпостач" та Товариством з
обмеженою відповідальністю - фірма
"РВК".

Стягнути з Публічного акціонерне
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" (04119, м.Київ,
вул.Дягтерівська, 27-т, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "РВК" (33009,
м.Рівне, вул..У.Самчука, 30а, ) 1 218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. витрат по оплаті
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та
підписано 17.06.2014 р.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33009, м. Рівне,
вул. У. Самчука, 30а);

3- відповідачу рекомендованим (04119,
м.Київ, вул. Дягтерівська, 27-т);

4- третій особі рекомендованим (33009,
м.Рівне, вул.Князя Володимира, 112а).