ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

23.05.2014 р.
Справа № 917/496/14

Господарський суд Полтавської
області

в складі головуючого: судді
Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Фурман І.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом приватного
акціонерного товариства
"Райз-Максимко",

вул. Матросова, 10,
м.Червонозаводське, Лохвицький район,
37240

поштова адреса: вул. Аеродромна,
1/1, м.Лохвиця, 37200

до Лохвицького міжгосподарського
підприємства по виробництву яловичини,

вул. Степова, 3,
м.Червонозаводське, Лохвицький район,
37240

про стягнення 167 608,34 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
"Райз-Максимко" звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позовом до Лохвицького
міжгосподарського підприємства по
виробництву яловичини про стягнення 167
608,34 грн. заборгованості, з яких 128 170,65
грн. - основного боргу, 32 579,69 грн. - пені, 6
858,00 грн. - 3% річних, посилаючись на
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за укладеним 18.05.2010 року між
сторонами попереднім договором № 1.

23.05.2014 р. в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з мотивів,
викладених у позовній заяві,
посилаючись, зокрема на те, що
позивачем у відповідності до умов
попереднього договору перераховано
відповідачеві забезпечувальний платіж
в сумі 128 170,65 грн., а відповідач, в
порушення умов договору, не виконав
зобов'язання по підготовці об'єкта
нерухомого майна до продажу, а тому
останній зобов'язаний повернути кошти.

09.04.2014 року відповідач в судове
засідання не з'явився, вимоги суду,
викладені в ухвалі про порушення
провадження по справі від 24.03.2014р. не
виконав. Ухвала суду про порушення
провадження по справі, направлена
відповідачу за адресою, вказаною у
позовній заяві та, яка відповідає
витягу з ЄДРЮО та ФОП повернулася до
суду з відміткою поштового відділення
"за закінченням терміну зберігання", у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено (а.с.36-40).

23.05.2014 року відповідач повторно в
судове засідання не з'явився, вимог
суду, викладених в попередніх ухвалах
суду не виконав. Ухвала суду про
відкладення розгляду справи
повернулась до суду з відміткою
поштового відділення "за відсутністю
адресата"(а.с.44-47).

У зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів, наявних в
матеріалах справи достатньо, і
господарський суд двічі повідомив
належним чином відповідача про час та
місце розгляду справи, а неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, то справа розглядається
за наявними матеріалами на підставі
ст.75 ГПК України за відсутності
представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив, що 18.05.2010 р. між
Лохвицьким міжгосподарським
підприємством по виробництву
яловичини (далі - Продавець) та закритим
акціонерним товариством
"Райз-Максимко" (далі - Покупець) був
укладений попередній договір № 1 (далі -
Договір), відповідно до умов якого
сторони зобов'язуються в порядку і на
умовах, встановлених цим договором та
ч. 1 ст. 182 ГК України у строк до 28 квітня
2012 (двадцять восьмого квітня дві тисячі
дванадцятого) року укласти договір
купівлі-продажу нерухомого майна
(далі-Основний договір) майнового
комплексу Лохвицьке міжгосподарське
підприємство по виробництву яловичини,
що знаходиться в місті
Червонозаводське, вулиця Степова,
будинок № 5 (номер п'ять), Лохвицького
району, Полтавської області. При цьому
Продавець у строк, зазначений у цьому
пункті Попереднього договору,
зобов'язується підготувати документи,
необхідні для укладання та
нотаріального посвідчення Основного
договору.

Відповідно до протоколу № 10 загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Райз-Максимко"
від 12.07.2010р. змінено найменування
товариства із ЗАТ "Райз-Максимко" на
ПрАТ "Райз-Максимко" та затверджено
нову редакцію статуту ПрАТ
"Райз-Максимко".

Відповідно до п.4 Договору, з моменту
укладення цього Попереднього договору
Продавець зобов'язується у термін до 28
квітня 2012 року належним чином
підготувати всі документи, необхідні
для підписання та нотаріального
посвідчення Основного договору, як це
передбачено пунктом 1 цього договору.

Пунктом 6 Договору встановлено, що
Покупець на забезпечення виконання
зобов'язань та цим Попереднім
договором сплачує Продавцеві
забезпечувальний платіж (протокол № 1
від 24.06.2009 року), які Продавець повинен
використати на підготовку об'єкта до
продажу (виготовлення технічної
документації, та інші необхідні
платежі) у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят
тисяч) гривень, який в разі невиконання
умов цього договору підлягає
поверненню Покупцеві в цій же повній
сумі, з урахуванням інфляційних втрат,
пені та неустойки в розмірі 3% в
розмірах та на умовах визначених
чинним на момент повернення,
законодавством України.

Згідно з п.7 Договору сторони
встановили, що передбачений у пункті 6
забезпечувальний платіж не с одним із
видів забезпечення виконання
зобов'язання, які передбачено ст. 546
Цивільного кодексу України, тобто не є
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком, а
також встановили щодо цього
забезпечувального платежу відповідні
наслідки, які стануть у випадку
невиконання умов цього Попереднього
договору, та які передбачені пунктами
10.1 та 10.2 цього Попереднього договору.

Згідно з п.9 у разі, якщо невиконання
Попереднього договору станеться з вини
Продавця, останній зобов'язаний
повернути Покупцю забезпечувальний
платіж на протязі 10 банківських днів з
того моменту коли Продавець відмовився
від виконання взятих на себе
зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 10 Договору,
зобов'язання сторін по укладенню
Основного договору, встановлене цим
Попереднім договором припиняється,
якщо Основний договір не буде укладено
до 28 квітня 2012 року і термін дії
договору не буде пролонговано
додатковим договором. В цьому випадку
наступають правила записані в п. 10.1,10.2.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГПК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Як зазначає позивач, на виконання умов
попереднього договору № 1, ЗАТ
"Райз-Максимко" перерахувало на рахунок
відповідача забезпечувальний платіж в
сумі 128 170,65 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями та видатковими
касовими ордерами (а.с.12-17,22-26).

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором по підготовці всіх
документів, необхідних для підписання
та нотаріального посвідчення
Основного договору у термін до 28 квітня
2012 року не виконав.

Згідно з п.3 ст. 538 ЦК України, у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Матеріалами справи підтверджуються
факт існування між сторонами
заснованих на договорі правовідносин,
факт внесення позивачем
забезпечувального платежу в сумі 128 170,65
грн. та факт відмови відповідача від
виконання зобов'язання по підготовці
об'єкта нерухомого майна до продажу, а
тому вимога позивача про стягнення 128
170,65 грн. є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основного
боргу, позивачем також заявлено вимога
про стягнення 32 579,69 грн. - пені та 6 858,00
грн. - 3 % річних (розрахунок в матеріалах
справи).

За ст. 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язань настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Пунктом 6. Договору встановлено, що у
разі невиконання умов цього договору
забезпечувальний платіж підлягає
поверненню Покупцеві в цій же повній
сумі, з урахуванням інфляційних втрат,
пені та неустойки в розмірі 3% в
розмірах та на умовах визначених
чинним на момент повернення,
законодавства в Україні.

Після перевірки правильності
нарахування позивачем відповідачу
пені та 3% річних, суд приходить до
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 32 579,69 грн. -
пені та 6 858,00 грн. - 3 % річних (в межах
заявлених вимог).

Одночасно в позовній заяві ПрАТ
"Райз-Максимко" заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме та рухоме майно, а
також на всі розрахункові рахунки
Лохвицького міжгосподарського
підприємства по виробництву яловичини
в межах суми позовних вимог.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.03.2014 р. в
задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства
"Райз-Максимко" про забезпечення позову
відмовлено.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"
за подання до господарського суду
заяви про забезпечення позову
справляється судовий збір в 1,5 розмірі
мінімальної заробітної плати, на
підтвердження чого до заяви про
забезпечення позову повинно бути
додане відповідне платіжне доручення
або квитанція.

Нормами ГПК України не передбачено
можливості повернення господарським
судом заяви у зв'язку з неподанням
доказів сплати суми судового збору за
подання заяви про забезпечення позову,
тому суд повинен розглянути зазначену
заяву й за відсутності таких доказів, а
розподіл відповідних сум судового
збору здійснити між сторонами за
згідно із статтею 49 названого Кодексу у
залежності від результатів розгляду
відповідної заяви; про такий розподіл
може бути зазначено і в рішенні
(постанові) господарського суду,
прийнятому(-ій) за результатами
розгляду справи, або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи (абзац 4 ст.
2.22 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013р. )

У відповідності до ст.49 ГПК
України, судові витрати в частині
сплати судового збору, понесені
позивачем за подання позовної заяви,
покладаються на відповідача, а судовий
збір за подання заяви про забезпечення
позову покладається на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, дослідивши і оцінивши
подані докази, керуючись ст. ст. 43, 44, 49,
66, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Лохвицького
міжгосподарського підприємства по
виробництву яловичини (вул. Степова, 3,
м.Червонозаводське, Лохвицький район,
37240, ідентифікаційний код 05384940, інші
відомості - невідомі) на користь
приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко" (вул. Матросова, 10,
м.Червонозаводське, Лохвицький район,
37240, ідентифікаційний код 30382533, інші
відомості - невідомі) 128 170,65 грн. -
основного боргу, 32 579,69 грн. - пені, 6 858,00
грн. - 3% річних, 3 352,18 грн. на повернення
судового збору.

3. Стягнути з приватного
акціонерного товариства
"Райз-Максимко" (вул. Матросова, 10,
м.Червонозаводське, Лохвицький район,
37240, ідентифікаційний код 30382533, інші
відомості - невідомі) на користь:
Державного бюджету України (Одержувач
коштів: УДКСУ у м.Полтава, код
одержувача: 38019510, р/р 3002, банк
одержувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку 831019, код
класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПО Господарського суду Полтавської
області 03500004) 1 827, 00 грн. судового збору
за подання заяви про вжиття заходів для
забезпечення позову.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 28.05.2014 р.

СУДДЯ
Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.