ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 922/903/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Інституту рослинництва
імені В. Я. Юр'єва НААН України, м. Харків
до Державного підприємства Дослідне
господарство "Комсомолець" інституту
рослинництва ім. Юр"єва Української
Академії аграрних наук про стягнення
70150,00 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Ушаков В.С., за довіреністю №
0/2а-05/396 від 11.04.2014 року;

відповідача - Бражко С.М., за
довіреністю № 95 від 28.04.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Інститут рослинництва імені В.Я.
Юр`єва Національної академії
аграрних наук України звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Державного підприємства Дослідне
господарство "Комсомолець" інституту
рослинництва ім. Юр`єва
Української Академії аграрних наук
про стягнення 70150,00 грн. Судові
витрати позивач просить суд
покласти на відповідача. Свої
позовні вимоги обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов`язань за договором на
реалізацію наукової продукції № 87
від 15.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 березня
2014 року було прийнято вказану
позовну заяву, порушено провадження
у справі та призначено її
розгляд на 01 квітня 2014 року.

Через канцелярію господарського
суду Харківської області 27.03.2014
року від представника позивача
супровідним листом (вх. № 10367)
надійшли документи на виконання
ухвали суду про порушення
провадження у справі від 17.03.2014
року.

Через канцелярію господарського
суду Харківської області 27.03.2014
року від представника позивача
надійшов лист (вх. № 10369).

Через канцелярію господарського
суду Харківської області 31.03.2014
року від представника позивача
надійшло клопотання (вх. № 10550) про
відкладення розгляду справи, у
зв`язку з хворобою представника
позивача.

Через канцелярію господарського
суду Харківської області 31.03.2014
року від представника відповідача
надійшли заперечення на позовну
заяву (вх. № 10729). своїх
запереченнях відповідач вказує на
те, що для встановлення факту
прострочення відповідачем строку
виконання ним зобов`язань щодо
оплати товару, необхідно з`ясувати
дату отримання відповідачем
рахунку - фактури на оплату товару
за договором. Між тим, доказів
отримання відповідачем рахунку -
фактури на оплату товару, як і
доказів направлення на адресу
відповідача такого рахунку -
фактури позивач не надав. Крім
того, в своїх запереченнях
відповідач вказує на те, що як
вбачається з додатків до договору
ні листи - претензії відповідача,
ні графік погашення боргу, які
надані суду як доказ, не містять
вищевказаних реквізитів, а отже не
можливо встановити яких саме
правовідносин зазначені документи
стосуються, таким чином зазначений
доказ є нікчемним, і жодним чином
не підтверджує беззаперечності
позовних вимог позивача у даному
спорі. Враховуючи викладене,
відповідач просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в
повному обсязі та слухати справу
з застосуванням звукозапису.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.04.2014 року
клопотання позивача про
відкладення розгляду справи
задоволено судом; розгляд справи
відкладено на 14.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 року
розгляд справи було відкладено на
12.05.2014 року.

Через канцелярію господарського
суду Харківської області 05.05.2014
року представник позивача надав
письмові пояснення (вх. № 14655)
разом із документами для долучення
до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.05.2014 року
було оголошено перерву до 13.05.2014
року.

13 травня 2014 року представники
сторін звернулись до суду з
заявою (вх. № 15441) про затвердження
мирової угоди та надали текст
мирової угоди.

Представник позивача в судовому
засіданні 13.05.2014 року просив суд
затвердити мирову угоду та
припинити провадження у справі.

Представник відповідача 13.05.2014 року
просив суд затвердити мирову
угоду та припинити провадження у
справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального
кодексу України, щодо обов`язку
господарського суду витребувати у
сторін документи і матеріали, що
необхідні для вирішення спору,
кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а
п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України визначає одним з принципів
судочинства свободу в наданні
сторонами суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах
наданих ним повноважень, створені
належні умови для надання
сторонами доказів та здійснені всі
необхідні дії щодо витребування
додаткових доказів, та вважає за
можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково
поданими на вимогу суду
матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всебічно та повно
дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

15.04.2010 року між Інститутом
рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН
України (позивач) та Державним
підприємством Дослідне господарство
"Комсомолець" (відповідач) було
укладено договір на реалізацію
наукової продукції № 87, у
відповідності до умов якого
позивач передає насіння розсаднику
розмноження другого року (Р-2)
сортів: Харківський еталонний в
кількості 1500 кг., Глянс в
кількості 1500 кг., Царевич в
кількості 2000 кг., що є його
науковою продукцією, а відповідач
приймає його і оплачує згідно
умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору
загальна договірна ціна становить
з урахуванням ПДВ: 70150,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору
відповідач попередньо оплачує 100%
вартості наукової продукції.

Відповідно до п. 3.2 договору
відповідач розраховується протягом
5 календарних днів з моменту
отримання рахунку - фактури.

Судом встановлено, що договір № 87
від 14.04.2010 року, укладений між
сторонами по справі, за своєю
природою є договором купівлі -
продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

На виконання умов вищезазначеного
договору, позивачем було поставлено
відповідачу наукову продукцію на
загальну суму 70150,00 грн. ,що
підтверджується видатковою
накладною № 616 від 16.04.2010 року, в
якій зазначена підстава договір №
87 від 15.04.2010 року.

Вищезазначена видаткова накладна
підписана обома сторонами.

З боку відповідача наукова
продукція була отримана
уповноваженим представником на
підставі довіреності № 432 від
16.04.2010 року (а.с. 17).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Відповідач порушив умови,
укладеного між сторонами договору,
та не оплатив поставлену позивачем
наукову продукцію в строки
зазначені в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем неодноразово
направлялись на адресу відповідача
претензії про сплату
заборгованості (наявні в матеріалах
справи).

Крім того, заборгованість
відповідача підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків з
січня по грудень 2012 року (а.с. 19)
та актом звірки з січня по
серпень 2013 року (а.с. 20), які
підписані обома сторонами та
скріплені печатками.

Відповідач відповіді на претензії
не надав, борг перед позивачем в
сумі 70150,00 грн. на погасив, що й
стало підставою для звернення
останнього до суду з відповідним
позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
12.05.2014 року між Інститутом
рослинництва імені В.Я. Юр`єва
Національної академії аграрних
наук України та Державним
підприємством Дослідне господарство
"Комсомолець" Інституту сільського
господарства північного сходу
Національної академії аграрних
наук України було укладено мирову
угоду наступного змісту.

" Ми, Інституту рослинництва імені
В. Я. Юр'єва Національної академії
аграрних наук України, м. Харків, в
особі директора Кириченко В.В.,
який діє на підставі Статуту (далі
Позивач) та Державне підприємство
Дослідне господарство "Комсомолець"
Інституту сільського господарства
північного сходу Національної
академії аграрних наук України", в
особі директора Абдулаєва
Нуцалхана Алімурзаєвича, який діє
на підставі Статуту (далі
Відповідач), що є сторонами у
господарській справі № 922/903/14, яка
знаходиться в провадженні судді
господарського суду Харківської
області Добрелі Н.С., на підставі
взаємних поступок та розв`язання
конфлікту, домовились про укладення
мирової угоди в процесі розгляду
справи у господарському суді на
наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його
заборгованість перед Позивачем на
момент укладення цієї Мирової
угоди відповідає письмовій
інформації, яка надана в матеріали
господарської справи, й становить
70150 (сімдесят тисяч сто п`ятдесят)
гривень 00 копійок.

2. Відповідач гарантує, що протягом
6 (шести) місяців, з моменту
затвердження цієї Мирової Угоди
судом, заборгованість перед
Позивачем, яка дорівнює 70150
(сімдесят тисяч сто п`ятдесят)
гривень 00 копійок, буде погашена
частинами за наступним графіком та
розміном платежів:

Дата платежу
Розмір платежу (грн.)

не пізніше 01.08.2014р.
15150,00

не пізніше 01.09.2014р.
11000,00

не пізніше 01.10.2014р.
11000,00

не пізніше 01.11.2014р.
11000,00

не пізніше 01.12.2014р.
11000,00

не пізніше 31.12.2014р.
11000,00

3. Відповідач гарантує сплатити
судові витрати Позивача в сумі
1827,00 грн. не пізніше 30 травня 2014
року.

4. Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та
у випадку належного її виконання
не матиме жодних майнових
претензій до Відповідача з приводу
заборгованості, погашення якої є
предметом цієї Мирової Угоди.

5. Відповідач і Позивач заявляють,
що ні в процесі укладення цієї
Мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені
права будь-яких третіх осіб, в
тому числі й держави. "

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що мирова угода від
12.05.2014р. по справі №922/903/14 підписана
уповноваженими представниками сторін
та скріплена печатками, а саме зі
сторони Інституту рослинництва імені
В.Я. Юр`єва Національної академії
аграрних наук України - директором
Кириченко В.В., зі сторони Державного
підприємства Дослідне господарство
"Комсомолець" Інституту сільського
господарства північного сходу
Національної академії аграрних
наук України - директором Абдулаєвим
Н.А.

Суд, звертає увагу сторін на те, що
мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

Розглянувши подану сторонами заяву
про затвердження мирової угоди від 12
травня 2014 року, судом перевірено
повноваження сторін на здійснення
відповідних дій, тому суд вважає її
такою, що не суперечить інтересам
сторін і чинному законодавству.

Враховуючи, що надана сторонами мирова
угода не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд дійшов висновку про
задоволення заяви сторін, затвердження
мирової угоди по справі №922/903/14 та
припинення провадження у справі.

Судом роз`яснено сторонам про наслідки
підписання мирової угоди, а саме: в разі
затвердження мирової угоди між
сторонами по справі суд припиняє
провадження по справі на підставі
статті 78 Господарського
процесуального кодексу України і
повторне звернення до суду у випадках
припинення провадження по справ між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав відповідно до статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в мировій угоді від
12.05.2014р. сторони узгодили, що судові
витрати покладаються на відповідача,
суд вважає за необхідне витрати зі
сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.
покласти на відповідача.

За таких обставин, та, керуючись
статтями 22, 36, 38, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 12.05.2014
року, укладену між Інститутом
рослинництва імені В. Я. Юр'єва
Національної академії аграрних
наук України, м. Харків, в особі
директора Кириченко В.В., який діє
на підставі Статуту (далі - позивач)
та Державним підприємством
Дослідне господарство "Комсомолець"
Інституту сільського господарства
північного сходу Національної
академії аграрних наук України", в
особі директора Абдулаєва
Нуцалхана Алімурзаєвича, який діє
на підставі Статуту (далі -
відповідач), укладену в наступній
редакції:

1. Відповідач визнає, що його
заборгованість перед Позивачем на
момент укладення цієї Мирової
угоди відповідає письмовій
інформації, яка надана в матеріали
господарської справи, й становить
70150 (сімдесят тисяч сто п`ятдесят)
гривень 00 копійок.

2. Відповідач гарантує, що протягом
6 (шести) місяців, з моменту
затвердження цієї Мирової Угоди
судом, заборгованість перед
Позивачем, яка дорівнює 70150
(сімдесят тисяч сто п`ятдесят)
гривень 00 копійок, буде погашена
частинами за наступним графіком та
розміном платежів:

Дата платежу
Розмір платежу (грн.)

не пізніше 01.08.2014р.
15150,00

не пізніше 01.09.2014р.
11000,00

не пізніше 01.10.2014р.
11000,00

не пізніше 01.11.2014р.
11000,00

не пізніше 01.12.2014р.
11000,00

не пізніше 31.12.2014р.
11000,00

3. Відповідач гарантує сплатити
судові витрати Позивача в сумі
1827,00 грн. не пізніше 30 травня 2014
року.

4. Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та
у випадку належного її виконання
не матиме жодних майнових
претензій до Відповідача з приводу
заборгованості, погашення якої є
предметом цієї Мирової Угоди.

5. Відповідач і Позивач заявляють,
що ні в процесі укладення цієї
Мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені
права будь-яких третіх осіб, в
тому числі й держави.

2. Дана ухвала відповідно до норм Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом, який набирає
чинності з моменту його прийняття,
тобто з 13.05.2014 року, та може бути
пред'явлена до виконання протягом року,
тобто до 14.05.2015 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Інститут
рослинництва імені В. Я. Юр'єва
Національної академії аграрних
наук України (61060, м. Харків, пр.
Московський, 142, ),
боржником є Державне підприємство
Дослідне господарство "Комсомолець"
Інституту сільського господарства
північного сходу Національної
академії аграрних наук України" (64644,
Харківська область, Лозівський район,
с. Комсомольське, вул. Жовтнева, б. 19-А,
).

3. Провадження у справі №
922/903/14припинити .

Наслідки припинення провадження по
справі, передбачені ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, сторонам відомі.

Суддя Н.С. Добреля

922/903/14