ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2014
Справа № 905/1864/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ардіс Дон», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТФ Інтера», м.
Донецьк

про стягнення 309 264грн.

за участю представників:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не
з'явився

У судовому засіданні 03.06.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1
Господарського-процесуального кодексу
України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ардіс Дон», м.
Донецьк, звернувся до господарського
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТФ
Інтера», м. Донецьк, про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг №01/11 від 30.11.2011р. у сумі
309 264грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором щодо оплати виконаних робіт.
Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 530, 625
Цивільного кодексу України; ст. ст. 180, 193
Господарського кодексу України.

Відповідач про судові засідання
10.04.2014р., 06.05.2014р. та 03.06.2014р. був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
рекомендованих листів з відміткою про
їх отримання 28.03.2014р. та 18.04.2014р. та
реєстр поштових відправлень
рекомендованої кореспонденції з
повідомленням про вручення від 12.05.2014р.,
однак у жодне засідання суду
представника не направив, відзив на
позов не надав, вимоги суду не виконав,
про причини неявки суд не повідомив.

Позивач про дату судового засідання
03.06.2014р. був повідомлений належним
чином, про що свідчить реєстр поштових
відправлень рекомендованої
кореспонденції з повідомленням про
вручення від 12.05.2014р., однак, в судове
засідання представника не направив,
про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином повідомлених
сторін та ненадання відповідачем
відзиву на позовну заяву не впливає на
правову оцінку спірних правовідносин
та не перешкоджає вирішенню справи, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
30.11.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТФ Інтера» (далі -
замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ардіс Дон» (далі -
виконавець) був укладений договір про
надання послуг №01/11 від 30.11.2011р. (далі -
договір), за умовами якого виконавець
зобов'язався надати замовнику в
порядку та на умовах, передбачених
договором наступні види
обслуговування:

інформаційно-довідкове
обслуговування;

консультаційне обслуговування;

маркетингові послуги, в тому числі,
проведення маркетингових досліджень.

Замовник, в свою чергу зобов'язався
своєчасно прийняти послуги та оплатити
їх відповідно до умов договору.

Вартість послуг, згідно п. 6.1 договору,
визначається сторонами в відповідних
додатках до договору, в яких також
визначається конкретний перелік
послуг, що надаються.

Оплата послуг, як визначено п. 6.2
договору, здійснюється в строк не
більше 10 банківських днів з дня
виставлення рахунку-фактури на оплату,
якщо інше не буде встановлено
додатковою угодою сторін.

Порядок здачі-приймання робіт
погоджений сторонами в п.п. 4.1-4.4
договору, згідно яких виконавець надає
замовнику акт здачі-приймання наданих
послуг (п. 4.1 договору); замовник
зобов'язується протягом 15 днів з дня
отримання акту здачі-приймання наданих
послуг розглянути, за умови
відсутності заперечень, підписати та
направити виконавцю підписаний акт
здачі-приймання наданих послуг або
мотивовану відмову від приймання
наданих послуг.

Згідно п. 10.1 договору, договір вступає в
силу (вважається укладеним) з моменту
його підписання та діє протягом року.

Послуги за договором були надані
позивачем та прийняті відповідачем в
повному обсязі, що підтверджується
актом здавання-приймання робіт
(надання послуг) від 16.12.2011р. на суму 257
720грн., у т.ч. ПДВ 51 544грн. Даний акт
підписаний сторонами без зауважень,
підписи скріплені печатками
підприємств.

Також в матеріалах справи наявний
рахунок-фактура №СФ-0000239 від 16.12.2011р. на
суму 309 264грн., який 16.12.2011р. було
отримано директором відповідача
Ішмухетовим Даміром Мінулловичем.

Повноваження вказаної особи на
займання посади директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТФ
Інтера» станом на 16.12.2011р.
підтверджуються протоколом №1
загальних зборів учасників від 07.10.2011р.
(призначення на посаду) та протоколом
№3/10 загальних зборів учасників від
03.09.2012р. (звільнення з посади).

Розглядаючи даний спір та
проаналізувавши укладений сторонами
договір надання послуг №01/11 від
30.11.2011р., суд дійшов висновку, що
останній за своєю правовою природою є
договором про надання послуг, отже,
відносини між сторонами врегульовано
положеннями Глави 63 Цивільного кодексу
України.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу
України, яка міститься в Главі 63, одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлене договором.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав у відповідача
для ухилення від виконання свого
обов'язку за договором стосовно оплати
вартості наданих послуг.

Разом з тим, з матеріалів справи не
вбачається здійснення відповідачем
розрахунку з позивачем в строк не
більше 10 банківських днів з дня
виставлення рахунку-фактури на оплату,
тобто, до 30.12.2011р. включно, що призвело
до порушення відповідачем зобов'язання
як боржником, що прострочив виконання,
у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості у сумі 309 264грн.
обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи, отже, такими, що
підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за
вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903
Цивільного кодексу України; ч.1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України; ст.ст.
1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТФ Інтера» (83049,
м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 16 А,
ідентифікаційний код 37903244) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ардіс Дон» (83086, м.
Донецьк, вул. Федора
Зайцева, буд. 46 А, ідентифікаційний код
36253030) заборгованість за договором 01/11
від 30.11.2011р. у сумі 309 264грн. та витрати
зі сплати судового збору у сумі 6 185грн.
28коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 03.06.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 05.06.2014р.

Суддя
Ю.С. Мельниченко