overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"04" червня 2014 р.
Справа № 923/806/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про розірвання договору

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "24" червня 2014 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 20 червня 2014 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: докази на підтвердження викладених в позові обставин;

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, підстави ухилення від розірвання договору.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.06.14
Справа № 914/1139/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», б/н від 12.05.2014 р. (вх. № суду 01-05/2595/14 від 05.06.2014 р.)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 07.05.2014 р.

у справі № 914/1139/13 (суддя - Щигельська
О.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум», м. Київ

до ТзОВ «Компанія «Грифон», м. Львів

про звернення стягнення заборгованості в сумі 26 251 652,15 грн. на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«Грифон», м. Львів

до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум», м. Київ

про розірвання іпотечного договору від 24.09.2007 р., посвідченого 24.09.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №4255 з врахуванням усіх змін та доповнень до нього, включаючи Додатковий договір від 16.05.2008 р. №1, Додатковий договір від 29.06.2010 р. №2, Додатковий договір від 18.03.2011 р. №3

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог
Господарського процесуального кодексу
України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», б/н від 12.05.2014 р. (вх. № суду 01-05/2595/14 від 05.06.2014 р.) на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 07.05.2014 р. у справі № 914/1139/13 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

3. Відповідачу - подати суду до 13.06.2014 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Справа № 925/1676/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Голуб
Є.О. за участю ліквідатора банкрута -
Мисан В.М. особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду заяву ліквідатора банкрута про залишення без розгляду його ж клопотання про затвердження звіту та припинення провадження

у справі за заявою приватного підприємства "Портал-Транс" про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, в якому ліквідатор просить суд затвердити звіт ліквідатора Мисана
В.М. та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Портал-Транс", ліквідувати Приватне підприємство
"Портал-Транс" та припинити провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 13 травня 2014 року відбулися збори комітету кредиторів боржника, на яких затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Портал-Транс", прийнято рішення про звернення до господарського суду Черкаської області про закінчення ліквідаційної процедури відносно банкрута. До клопотання ліквідатор банкрута додав звіт ліквідатора банкрута від 13.05.2014 з додатками, ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів банкрута.

Ухвалою від 20 травня 2014 року дане клопотання ліквідатора призначене до розгляду у судове засідання на 29 травня 2014 року, викликано: ліквідатора та усіх кредиторів.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року відкладено розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про здійснення та припинення провадження у справі у судове засідання на 06 червня 2014 року.

В судовому засіданні 06 червня 2014 року оголошено перерву для надання часу представнику ПАТ «Банк «Київська Русь» для ознайомлення з матеріалами справи, так як він вказав в судовому засіданні, що заяву та відзив ліквідатора не отримав та не бачив, тому ніяких пояснень не може надати.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав та мотивів викладених у ній.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини неявки, своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами справи представник кредитора не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора банкрута, розглянувши подану ліквідатором банкрута заяву про залишення без розгляду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, вважає її підлягаючою до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 81, 86 ГПК України,
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції від 19.01.2013, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора приватного підприємства "Портал-Транс" від 03 червня 2014 року.

Залишити без розгляду клопотання ліквідатора приватного підприємства
"Портал-Транс" про затвердження звіту та припинення провадження у справі від 16 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду.

Суддя
І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.
Справа № 926/689/14

За позовом міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго", м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 8208,55 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Білянський М.І., дов. № 2570 від 25.12.2013 р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 8208,55 грн., у тому числі 7633,94 грн. основного боргу, 138,20 грн. пені, 271,84 грн. інфляційних та 164,57 грн. 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.04.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.05.2014 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду, надати детальний помісячний розрахунок ціни позову із зазначенням періодів нарахування пені, інфляційних та 3% річних (з дати по дату).
Відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Ухвалою від 27.05.2014 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.06.2014 р. у зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позов та відсутністю доказів про вручення ухвали від 30.04.2014 р. відповідачу.

У судове засідання 10.06.2014 р. відповідач не з'явився, відомостей про вручення йому ухвали від 27.05.2014 р. у матеріалах справи немає.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2014 р. подав заяву від 05.06.2014 р. № 1128 про уточнення позовних вимог, за змістом якої просить стягнути з відповідача 7633,94 грн. основного боргу, 240,17 грн. пені, 265,57 грн. інфляційних та 106,86 грн. 3% річних, а всього 8300,54 грн.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що за своїм змістом вона є заявою про збільшення позовних вимог, додаткової оплати судовим збором не потребує, копія заяви з додатками надіслана відповідачу, про що подано відповідні докази, відтак, з урахуванням передбаченого ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України права позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає до розгляду заяву МКП "Чернівцітеплокомуненерго" від 05.06.2014 р. № 1128 про уточнення позовних вимог як заяву про збільшення позовних вимог.

У зв'язку зі збільшенням позовних вимог позивачем, неявкою відповідача в судове засідання 10.06.2014 р. та відсутністю доказів вручення йому ухвали від 27.05.2014 р. розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до суми 8300,54 грн.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 24 червня 2014 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

3. Відповідачу забезпечити власну участь чи участь повноважного представника в судовому засіданні, надати відзив на позов, докази на його обгрунтування.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.06.2014р. справа № 905/8666/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
Будко Н.В. Діброва Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Трест Красноарміськшахтобуд», м.
Красноармійськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької областівід22.04.2014р. ( підписано 28.04.2014р.)у справі№ 905/8666/13 (Суддя Кротінова О.В.) за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську
Донецької області, м. Красноармійськ,
Донецька областьдо відповідача про
Відкритого акціонерного товариства
«Трест Красноарміськшахтобуд», м.
Красноармійськ, Донецька область зобов»язання вчинити дії, -

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 905/8666/13.

3. Справу призначити до розгляду на: 17.06.2014 р. о 10:10 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Позивачу надати Донецькому апеляційному господарському суду, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: Н.В. Будко

Г.І. Діброва

Надруковано 4 примір.

2 - сторонам по справі

1 - у справу

1 - апеляц. господ. суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 р.
Справа№ 914/1988/14

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк

до: Приватного акціонерного товариства
«Галичина», м.Радехів Львівської області

про: стягнення 197 376,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м.Луцьк) до Приватного акціонерного товариства «Галичина»
(м.Радехів, Львівська область) про стягнення 197 376,95 грн. виявлено, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовоної заяви долучено фіскальний чек від 30.05.2014 р., який засвідчує поштове відправлення ПрАТ «Галичина», однак передбаченого ст. 56 ГПК України опису вкладення у лист матеріали позовної заяви не містять.

У позовоній заяві, а саме п.2 додатків до позовної заяви зазначачено документ, що підтверджує відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, однак до позовної заяви долучено фіскальний чек без опису вкладення.

Враховуючи наведене, належні докази надсилання на адресу ПрАТ «Галичина» копій позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви не долучено, про що працівниками канцелярії суду складено акт.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 359 арк., поштовий конверт та оригінал акту №321 від 05.06.2014 р.

Суддя
Король М.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2014 р. Справа №910/3458/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р. (підписано-08.05.2014 р. )

у справі №910/3458/14 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці»

до Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз»

про визнання недійсними пунктів договору поставки

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» і порушити апеляційне провадження у справі
№910/3458/14.

2.Розгляд апеляційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» призначити на 24.06.2014р. о 10-45 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №9).

3.Запропонувати
Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Канівці» завчасно, до дня призначеного судового засідання, надати витяг з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб-підприємців відносно
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» в якості підтвердження повноважень директора ОСОБА_2

4.Невиконання вимог пункту 3 даної ухвали тягне за собою залишення апеляційної скарги без розгляду у відповідності до пункту 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

5.Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Компанія
«Райз» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 червня 2014 року
Справа № 915/121/13

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О.,

розглянувши матеріали заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Миколаїв (54020, м.
Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32)

у справі про банкрутство ТОВ «Охоронна фірма «Гаруда-В», 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінстка, 9, кв.4, ,

Ліквідатор: арбітражний керуючий Балєв
В.П., АДРЕСА_1

про відстрочку виконання судового рішення у справі,

встановив:

05.06.2014р. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Миколаїв звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 24 червня 2014р. о 11.30 год.

2. Зобов'язати заявника підтвердити належними доказами факт неможливості виконання рішення суду.

3. Дану ухвалу надіслати на адреси заявника та арбітражного керуючого.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" червня 2014 р.Справа № 32/110-10-3458

За заявою боржника: Приватного підприємства „Мрія" (Одеська область,
Миколаївський район, с.
Андрієво-Іванівка; );

про визнання банкрутом

за участю прокурора Приморського району м. Одеси

Суддя
Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились;

від прокуратури м. Одеси: Доброжан Н.І.;

ліквідатор: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Враховуючи необхідність проведення усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявку в судове засідання представників сторін, витребування документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.24, 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "09" липня 2014 р. о 10:30

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т. Шевченка,29), зал судових засідань №9 (4-й поверх); тел. 307-966.

2.Зобов`язати надати:

ліквідатора: відомості щодо ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами
(показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, до прокуратури Приморського району м.
Одеси.

Явку представників кредиторів, прокуратури Приморського району м.
Одеси та ліквідатора

визнати обов'язковою.

Суддя
Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2014 Справа № 920/982/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 1492)

за позовом: Виконувача обов'язків
Роменського міжрайонного прокурора в

інтересах держави в особі позивачів:

1. Роменської міської ради, м. Ромни
Сумської області

2. Головного управління міського господарства Роменської міської ради, м. Ромни, сумської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» Приватного підприємства

«Еліпс», м. Ромни
Сумської області

про стягнення 131 819 грн. 50 коп. збитків,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Прокурору та позивачам для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у відповідача документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки прокурора чи представників сторін у судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид