ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
Справа № 923/587/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Кресюн А.В.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт", м.
Білгород-Дністровський Одеської
області

до Приватного підприємства
"Промислово-торгівельна фірма "Георгій
Побєдоносець", м.Херсон

про стягнення 3558,32грн.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 20.05.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 401,08грн. боргу та
3157,24грн. у відносинах за договором
купівлі-продажу № 511-ХД від 01.12.2010р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог, заяв, клопотань від
відповідача до суду не надходило.

Відповідач кожного разу належно
повідомлявся про час і місце розгляду
справи копіями ухвал про призначення
справи до розгляду на 20.05.2014р. та на
10.06.2014р., про що свідчать залучені до
справи витяги з реєстрів вихідної
поштової кореспонденції, списків
згрупованих поштових відправлень
рекомендованих листів.

Копії названих ухвал суд направляв
відповідачеві за адресою, зазначеною
позивачем у позовній заяві,
правильність якої перевірена судом
витягом з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18762403 від
30.05.2014р. (вх. № 6079/14 від 06.06.2014р.).

Ті копії до суду не повертались.

Відповідач вважається належно
повідомленим про час і місце розгляду
справи з огляду на зміст п.3.9.1 Постанови
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за яким в разі якщо
копію ухвали про порушення справи
(відкладення розгляду справи) було
надіслано за належною адресою, і не
повернуто підприємством зв'язку, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

С у д в с т а н о в и в:

01.12.2010р. ПП "Промислово-торгівельна
фірма "Георгій Побєдоносець" (покупець,
відповідач) та ДП
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" (продавець, позивач)
уклали договір купівлі-продажу № 511-ХД.
Продавець зобов'язався передати
покупцеві корпус судна НГП 1017, списаний
в металобрухт, а покупець зобов'язався
прийняти й оплатити цей товар (копія
договору на а.с.9,10). Вартість товару
обумовлена у специфікації - додатку до
договору сумою в 378001,08грн. (а.с.10 на
звороті).

За п.4.2 договору 20% обумовленої вартості
товару має оплачуватися передплатою
протягом 5 банківських днів, а решта 80% -
протягом 30 банківських днів з моменту
підписання договору.

За відомостями позивача відповідач
сплатив йому на виконання зобов'язання
за договором суму, на 401,08грн. меншу, ніж
ціна договору, а саме - 377600грн. (378001,08 -
377600грн. = 401,08грн.). В доказ вчинених
оплат позивач надав вивчені судом
копії платіжних доручень № 374 від
24.12.2010р. на суму 65600грн., № 447 від 28.01.2011р.
на суму 200тис.грн., № 466 від 04.02.2011р. на
суму 112тис.грн.

Позивач стверджує про неотримання від
відповідача заявленої суми 401,08грн.
боргу, відповідач не надав доказів
сплати цієї суми позивачу.

10.06.2014р. позивач надав суду письмові
пояснення із зазначенням про виконання
відповідачем зобов'язань з передачі
товару. Відповідно до ч.2 ст.32 ГПК
України письмові пояснення сторони
кваліфікуються доказами у справі.

Суд прийняв до уваги, що за наведеними
умовами договору строки оплати товару
обраховуються залежно від дати
укладення договору, а дата передачі
товару для цих строків значення не має.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору, вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, має сплатити
борг на вимогу кредитора.

За поштовим штемпелем на конверті, в
якому позовна заява надійшла до суду,
позов заявлено 23.04.2014р. (а.с.33). Станом до
цієї дати наступили строки оплати
заявлених до стягнення 401,08грн.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позову щодо вимог про
стягнення 401,08грн.

У п.6.2 договору сторони узгодили
відповідальність покупця за
несвоєчасну оплату товару: покупець
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України від вартості товару за кожний
день прострочки платежу.

Відповідно до ч.1 ст.230, ч.4 ст.231 ГК
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежне
виконання господарського зобов'язання;
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому,
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач заявив до стягнення 3157,24грн.
пені, з яких:

- 577,87грн. за прострочку оплати з 06.12.2010р.
по 24.12.2010р. суми 75600грн.;

- 225,07грн. за прострочку оплати з 06.12.2010р.
по 28.01.2011р. суми 10тис.грн.;

- 1926,25грн. за прострочку оплати з 13.01.2011р.
по 28.01.2011р. суми 302400грн.;

- 428,05грн. за прострочку оплати з 28.01.2011р.
по 04.02.2011р. суми 428,05грн.

Вимоги про пеню задовольняються
частково з таких міркувань,
обґрунтувань.

З огляду на співставлення вказаних
договірних умов про строки розрахунків
та вчинених за платіжними дорученнями
платежів відповідач вважається таким,
що прострочив виконання таких грошових
зобов'язань та в таких періодах (з числа
заявлених в межах позовних вимог):

- на суму 65600грн. з 09.12.2010р. по 24.12.2010р.;

- на суму 10тис.грн. з 09.12.2010р. по 28.01.2011р.;

- на суму 190тис.грн. з 14.01.2011р. по 28.01.2011р.;

- на суму 112тис.грн. з 14.01.2011р. по 04.02.2011р.

Відтак, обґрунтовані розрахунки пені
за названі порушення строків оплати
названих сум є такими (в розрахунках -
7,75% - це облікова ставка Національного
банку України станом на час прострочки
платежів):

- 7,75% х 2 : 100% х 65600грн. : 365 днів х 16 днів =
445,72грн.;

- 7,75% х 2 : 100% х 10тис.грн. : 365 днів х 51 день =
216,58грн.;

- 7,75% х 2 : 100% х 190тис.грн. : 365 днів х 15 днів =
1210,27грн.;

- 7,75% х 2 : 100% х 112тис.грн. : 365 днів х 22 дні =
1046,36грн.

Всього пені за цими розрахунками:
2918,93грн. = 445,72 + 216,58 + 1210,27 + 1046,36.

Решта заявленої пені стягненню не
підлягає у зв'язку з недоліками в
наведеному позивачем розрахунку пені,
неврахуванням дійсних сум, щодо яких
було допущено прострочки в заявлені
періоди пені.

Суд прийняв до уваги, що про
застосування позовної давності у
справі не заявлено, тому питання про
перебіг позовної давності за позовними
вимогами не може бути предметом
судового вивчення за ч.3,4,5 ст.267 ЦК
України.

Позовні вимоги задовольняються на 93,30%.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові
витрати у справі розподіляються
пропорційно задоволеним вимогам. До
судових витрат у справі відноситься
судовий збір.

Відповідно, 93,3% судового збору
покладається на відповідача, решта - на
позивача. Відповідач має відшкодувати
позивачеві 93,3% витрат зі сплати
судового збору, вчинених позивачем при
заявленні позову за платіжним
дорученням № 15573 від 10.04.2014р.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Промислово-торгівельна фірма "Георгій
Побєдоносець" на користь Державного
підприємства "Білгород-Дністровський
морський торговельний порт" 401грн. 08коп.
боргу, 2918грн. 93коп. пені, 1704грн. 59коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено

11.06.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський