overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 Справа № 920/774/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Пластополімер», м.
Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКомпресормаш», м.Суми

про стягнення 8521 грн. 29 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання
Пігарєвій І.О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Кисіль А.В., довіреність б/н від 14.04.2014 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 8521 грн. 29 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору постачання № 271/2012 від 08.02.2012 року, укладеного між сторонами у справі, а саме: 8066 грн. 04 коп. основного боргу, 445 грн. 25 коп. - пені, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

05.06.2014 року до суду надійшла заява позивача № 128-06/05 від 26.05.2014 року про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем в повному обсязі і позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі у справі № 920/774/14.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Позивач подав заяву, в якій відмовився від позову, що є підставою для припинення провадження у справі.

Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального
України.

На підставі викладеного, керуючись 78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову прокурора від позову.

2.Провадження у справі № 920/774/14 - припинити.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2014 р.
Справа №902/1593/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.05.14 року у справі №902/1593/13

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" червня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Апелянту до дня судового засідання подати суду докази сплати судового збору в належному розмірі та порядку.

6. Зобов'язати кредиторів, боржника, ліквідатору надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику - ТОВ "Турбівська цукрова компанія" - 22513, Вінницька обл.,
Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 80;

3 - ліквідатору Жураковській Л. В. -
АДРЕСА_3;

4 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_4

5 - ПАТ "БМ БАНК", бул. Т.Шевченка, буд. 37/122, м. Київ, 01032.

6 - ТзОВ "Агросем" - 04205, м. Київ, вул. М.
Тимошенка, 29-Б, літера "А", 3 поверх.

7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбів-агро" (вул.
Леніна, 2, с. Кіровка, Калинівський р-н,
Вінницька обл.

8,9 - ФОП ОСОБА_4- 65481, АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2014 Справа № 920/1022/14

Суддя господарського суду Сумської області, Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1568) за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К», м. Харків до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
«ЛОГІКА», м. Суми, про стягнення 116 080 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Позивач до позовної заяви додав копію платіжного доручення № 2194 від 05.06.2014 року про сплату судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. При цьому, відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
(Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року № 01-06/1260/2012 Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору).

Оскільки позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При наступному зверненні позивачу необхідно також врахувати, що відповідно до ч. 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 001 від 04.06.2014 року на 5-ти аркушах з додатками на 45-ти аркушах, в тому числі: копія фіскального чека № 6073 від 06.06.2014 року на 1-му арк. з копією опису вкладення на 1-му арк., копія платіжного доручення № 2194 від 05.06.2014 року про сплату судового збору на 1-му арк.; поштовий конверт з описом вкладення на адресу господарського суду Сумської області.

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 Справа № 920/931/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Рубін», м. Суми

про стягнення 13 169 грн. 16 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Суяров В.В., довіреність
№10-19/17-Д/17 від 15.04.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 13 169 грн. 16 коп. заборгованості по договору про постачання електричної енергії №2351 від 27.11.2008р., а саме: 13 100 грн. 00 коп. заборгованість по активній електричній енергії та 69 грн. 16 коп. інфляційних витрат.

В дане судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору про постачання електричної енергії №2351 від 27.11.2008р., а саме: 12 360 грн. 00 коп. заборгованість по активній електричній енергії, 309 грн. 04 коп. інфляційних витрат, 209 грн. 84 коп. пені та 3% річних в сумі 35 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав заяву, в якій зазначив, що головний бухгалтер підприємства знаходиться у відпустці, що не дає можливості зробити звірку розрахунків по сплаті за спожиту електроенергію, тому відповідач просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2014р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" червня 2014 р.Справа № 2/17-3910-2011

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси

про банкрутство Дочірнього підприємства "Радіалка"(65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 27, ).

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

УПФУ в Малиновському р-ні м. Одеси:
Барва І.А. (довіреність);

ПАТ "Укрсоцбанк": Порокопова В.О.
(довіреність);

Одеський міський центр зайнятості:
Ткаченко І.А. (довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Дворніченко О.О.

Суть спору: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства "Радіалка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2011р. у підготовчому засіданні визнано Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси кредитором Дочірнього підприємства
„Радіалка" на суму 732 738 грн. 27 коп., зобов'язано кредитора Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі Одеської області подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства „Радіалка" у офіційний друкований орган (газета
"Урядовий кур'єр", N 224 від 01.12.2011р.) з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2013р. затверджено реєстр кредиторів Дочірнього підприємства
„Радіалка" у розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості задоволення вимог.

Постановою господарського суду
Одеської області від 12.11.2013р. визнано
Дочірнє підприємство „Радіалка" банкрутом, відкрито вівдносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ліквідатором надано до господарського суду Одеської області звіт про проведену роботу та клопотання щодо його затвердження.

У судовому засіданні від 12.06.2014р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі звітом ліквідатора та надання відзиву.

Суд призначає справу до розгляду звіту ліквідатора в засіданні суду.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 17.06.2014р. о 10:50.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. № 546 (тел. 307-980).

2. Зобов'язати:

Кредиторів: надати відзив на звіт ліквідатора.

Явка представників сторін та учасніків провадження у справі обов`язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"28" травня 2014 р.Справа № 922/1392/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Споживчого кооперативу "ЗТМ
Малишевець", м. Харків до 1. ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків , 2.
Харківської міської ради, м. Харків про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Споживчий кооператив "ЗТМ
Малишевець" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 29.04.14 р., яка була прийнята судом) зобов'язати 1-го відповідача - Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева" виконати умови спільного рішення № 33-ср/6, прийнятого адміністрацією та об'єднаним профспілковим комітетом
Державного підприємства "Завод ім.В.О.
Малишева" та забезпечити житлом працівників заводу в будинку по вул.
Соїча, 1 в м. Харкові, відповідно до умов укладеного з приводу цього договору № 924 дп від 03.11.10 р. Крім того, позивач просить зобов'язати 2-го відповідача -
Харківську міську раду, як балансоутримувача будинку по вул.
Соїча, 1 в м. Харкові, забезпечити членів будівельного кооперативу "ЗТМ
Малишевець" житловими приміщеннями в будинку по вул. Соїча, 1 в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.05.14 р., позов був залишений без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про залишення позову без розгляду, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Споживчому кооперативу "ЗТМ
Малишевець" з Державного бюджету
України сплаченого останнім згідно квитанцій № 5716.352.1 від 15.07.13 р. та № 7218.102.1 від 03.04.14 р., судового збору в розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Споживчому кооперативу "ЗТМ Малишевець" (61036, м.
Харків, вул. Ковтуна, 17, ) з Державного бюджету 1218,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанцій № 5716.352.1 від 15.07.13 р. та № 7218.102.1 від 03.04.14 р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"16" червня 2014 р.Справа № 916/1520/14

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
(65009 м. Одеса. Пров. Світлий, 8) про порушення провадження у справі

про банкрутство публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" .

Суддя Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.
Одеса вул. Польська 18, ), оприлюднено на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорномортехфлот"
(Україна, 65026, м. Одеса ул. Польська 18, ), розпорядником майна ПАТ
"Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.Одеса ул. Польська 18, ), призначено арбітражного керуючого
Колмикову Тетяну Олександрівну
(свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013 р).

До господарського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 (65114, АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника на суму 79542, 93 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора, в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заява кредитора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Одеської області зобов'язує ОСОБА_2 надати докази направлення заяви боржнику та розпоряднику майна
Колмиковій Т. О. та докази сплати судового збору.

Керуючись, ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про визнання кредитором
ПАТ "Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.
Одеса ул. Польська 18, ), а саме надати докази сплати судового збору; докази надсилання заяви про визнання кредитором розпоряднику майна та боржнику.

Примірник ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_2

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 922/121/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвін" на постанови Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції від 13.05.14р. за виконавчим провадженням № 43025342 по справі

за позовом ТОВ "Маядо", смт. В. Димерка до ТОВ "Харвін", м. Харків про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.03.14р. позов задоволено повністю. Зобов'язано
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвін» повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Маядо» майно загальною вартістю 3 002 929,74грн., що було передане на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання № 0403/Х від 04.03.13р., акту приймання-передачі майна від 05.03.13р. та акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 15.08.13р.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвін» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» 60 058,59грн. судового збору.

01.04.14р. на примусове виконання рішення суду видано накази.

13.06.14р. до суду надійшла скарга ТОВ
"Харвін" на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати недійсними постанову Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про арешт коштів від 13.05.14р. та постанову Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.14р. за виконавчим провадженням
№ 43025342 .

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів
Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні з викликом сторін, дана скарга приймається судом до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвін" на дії
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

Розгляд призначити на "02" липня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

стягувача - письмові пояснення стосовно вимог, викладених у скарзі.

Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - заперечення на скаргу, їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" червня 2014 р.Справа № 2-21/172-09-6066

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М" ().

Суддя

Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явився;

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2013р. припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М" арбітражного керуючого Новікова Юрія
Петровича, призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М" арбітражного керуючогоЛісєєва Кирила
Юрійовича ( ліцензія серії НОМЕР_1 від 12.04.2011р.).

Ухвалами господарського суду Одеської області від 11.03.2014р., 18.03.2014р., 21.03.2014р., 17.04.2014р., призначено справу до розгляду звіту ліквідатора, однак ліквідатор в засідання суду не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд призначає справу до розгляду і зобов'язує ліквідатора надати звіт про проведену роботу з підтверджуючими доказами в порядку ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 12.08.2014р. о 10:20.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. 546 (тел. 307-980).

2. Зобов'язати:

Ліквідатора: надати звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Явка представників сторін, ліквідатора арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. обов`язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.