ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р.
Справа №914/1042/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
судового засідання Білані О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Жовква ЛТД", м.Жовква Львівської
області

до відповідача: Жовківської міської
ради, м.Жовква Львівської області

про розірвання контракту та стягнення
коштів.

За участю представників сторін:

від позивача: Лесько М.І. - директор;
Лесько С.М. - представник;

від відповідача: Козенко А.І. -
представник.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Жовква ЛТД", м.Жовква Львівської
області до Жовківської міської ради, м.
Жовква Львівської області про
розірвання контракту №1 від 25.09.2008р. на
будівництво школи на 33 класи І черги 2-й
пусковий комплекс в м.Жовква по вулиці
Львівській та стягнення 335915,85грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наступним. 25 вересня 2008 року між
ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква ЛТД» (в
подальшому підрядник) та Жовківською
міською радою (в подальшому замовник)
було укладено контракт №1 «на
будівництво школи на 33 класи І черги 2-й
пусковий комплекс в м.Жовква по вулиці
Львівській», згідно з яким підрядник
повинен був здійснити будівництво
школи на 33 класи І черги 2-й пусковий
комплекс в м.Жовква по вулиці
Львівській та через 983 календарних дні
здати її в експлуатацію. Однак, з
невідомих причин, з січня 2009 року
замовник зупинив фінансування
будівництва. Керуючись ст.9 п.9.1
контракту, 24 лютого 2014 року підрядник
повідомив замовника про розірвання
контракту №1 «на будівництво школи на 33
класи І черги ІІ-й пусковий комплекс в
м.Жовква по вулиці Львівській» від 25
вересня 2008 року. Підставами розірвання
контракту позивач зазначає, пункт 9.3
контракту №1: підрядник може розірвати
контракт, якщо замовник протягом 2-3
календарних місяців не виконує своїх
зобов'язань по контракту і цим зумовлює
неможливість нормальної роботи
підрядника. Підтвердженням цього є
абсолютна відсутність фінансування
будівництва з 1 січня 2009 року.
Жовківська міська рада на сесії 28.02.2011р.
прийняла рішення не фінансувати
охорону припиненого будівництва школи,
чим позбавила підрядника джерела
коштів на охорону будмайданчика та
підтримання на ньому належного
екологічного та
санітарно-екологічного стану. У
листі №11 від 23.03.2011р. підрядник
пропонував виконати консервацію
об'єкта в зв'язку з відсутністю у
замовника коштів на будівництво та на
охорону. Замовник жодним чином не
відреагував на цей лист, чим заперечив
потребу в консервації об'єкту.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у
відповідності до вимог п.2 ст.848 ЦК
України саме з вини замовника
розривається контракт, то згідно п.9.6
Контракту, Жовківська міська рада
повинна відшкодувати ТзОВ «Будівельна
фірма «Жовква ЛТД» витрати і збитки, що
зумовлені цим рішенням, а саме: витрати
на сторожову охорону - 164952,49грн.;
витрати на оплату заробітної плати
працівників апарату управління та
обов'язкові відрахування - 162835,66грн.;
витрати на освітлення будмайданчика -
4447,70грн.; витрати на демонтаж та
вивезення баштового крана з території
буд майданчика - 3680,00грн.; всього витрат
на суму 335915,85грн. Дані витрати
обраховані відповідно до наказів про
призначення та звільнення працівників
та довідок з Пенсійного фонду України
(Форма ОК-5). Позивач вказує на те, що без
рішення про консервацію об'єкта, без
акту прийому-передачі об'єкта, до
розірвання контракту підрядник був
змушений охороняти результати
виконаних ним робіт. З наведених причин
обґрунтовуються і витрати підрядника
на освітлення будмайданчика в нічний
час та використання електроенергії
працівниками охорони об'єкту. Витрати
на оплату заробітної плати працівників
апарату управління передбачені в ДБН Д:
1.1-1-2000 Додаток 19 п.1.1. Витрати на
демонтаж та вивезення баштового крана
з території будмайданчика
обґрунтовано тим, що замовник з початку
2009 року не фінансував будівництво, а з
початку 2011 року відмовився оплачувати
охорону свого об'єкту, тому підрядник
був змушений забрати баштовий кран.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 08.04.2014р. У
зв'язку з неявкою в судове засідання
відповідача та невиконанням сторонами
вимог ухвали суду від 28.03.2014р. розгляд
справи було відкладено на 23.04.2014р. З
метою витребування додаткових доказів
по справі, а також у зв'язку з
невиконанням сторонами в повному
обсязі вимог попередніх ухвал суду,
розгляд справи було відкладено на
27.05.2014р. Ухвалою суду від 27.05.2014р.
продовжено строк розгляду спору. В
судових засіданнях 27.05.2014р. та 10.06.2014р.
оголошувались перерви.

26.05.2014р. від позивача через канцелярію
суду (вх.№2663/14) подано заяву про
збільшення розміру позовних вимог в
якій позивач просить стягнути з
відповідача додатково 22500грн., що
скаладє вартість робіт по
перебазуванню металоконструкцій та
монтаж баштового крана К-404.

В судове засідання 11.06.2014р.
представники позивача з'явились,
позовні вимоги підтримали, подали
додаткові обґрунтування до позовної
заяви (вх.№25080/14 від 10.06.2014р.), в яких
позивач зазначає, що згідно із ст.5.1
Контракту, підрядник з урахуванням
графіку виконання робіт, який є
невід'ємною частиною контракту
щомісячно до 25 числа узгоджує з
замовником набір робіт на наступний
місяць. Замовник перераховує
підряднику аванс в розмірі вартості
місячного обсягу визначеного
замовником набору робіт. Аванс
зараховується підряднику в останньому
кварталі року, а на пускових об'єктах
поточного року в останньому кварталі
будівництва. Аванс не може
перевищувати 30% від призначень
передбачених на 2008 рік та буде
використаний в 2-х міс. термін. У п.5.2
Контракту зазначено, що замовник
щомісячно на протязі п'яти днів після
підписання сторонами актів приймання
виконаних робіт (Ф-2) і довідок про
вартість виконаних робіт (Ф-3)
розраховується за виконані роботи і
послуги по договірній ціні. При
необхідності підрядник підтверджує
фактичні витрати заробітної плати
накладних витрат, матеріалів,
механізмів, транспорту,
електроенергії. Відповідно до п.9.3
Контракту, підрядник може розірвати
контракт, якщо замовник протягом 2-3
календарних місяців не виконує своїх
зобов'язань по контракту і цим зумовлює
неможливість нормальної роботи
підрядника. Позивач зазначає, що усі
зазначені пункти Контракту вказують на
обов'язок замовника авансувати
проведення будівельно-монтажних робіт
та здійснювати оплату за виконані
роботи протягом п'яти днів з моменту
підписання акту прийому виконаних
робіт. Позивач стверджує, що після
припинення фінансування об'єкт
будівництва зазнавав руйнувань
несучих конструкцій, та в свою чергу
створював загрозу безпеці та життю
людей, зокрема охоронців, що
здійснювали за ним нагляд. Нормами
законодавства, а саме Положенням «Про
порядок консервації та розконсервації
об'єктів будівництва» встановлено
обов'язок провести консервацію об'єкта
будівництва щодо якого не здійснюється
фінансування. При чому рішення про таку
консервацію вправі приймати лише
замовник. Незважаючи на письмові
повідомлення про вказані обставини та
незважаючи на загрозу життю та здоров'ю
людей, замовник жодним чином не
відреагував та не виконав свій
обов'язок, як замовника будівництва
щодо консервації об'єкта будівництва.
Враховуючи фактичну ситуацію, що
склалась та враховуючи положення ст.610,
ст.611, ст.651 та ст.848 ЦК України, ТзОВ
«Будівельна фірма «Жовква ЛТД», як
підрядник по будівництву даного
об'єкта зобов'язане припинити
договірні відносини, а відповідач -
сплатити позивачу проведені позивачем
нарахування.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання
11.06.2014р. забезпечив, який в частині
позовної вимоги, щодо розірвання
контракту не заперечив, та заперечив
проти задоволення позовної вимоги про
стягнення 358415,85грн. Відповідач подав
відзив та доповнення до відзиву в яких
зокрема зазначає, що Жовківська міська
рада не заперечує проти розірвання
контракту №1 від 25 вересня 2008 року,
укладеного між ТзОВ «Будівельна фірма
«Жовква ЛТД» та Жовківською міською
радою на будівництво школи на 33 класи
І-ої черги ІІ-го пускового комплексу в
м.Жовкві по вулиці Львівській в зв'язку
з відсутністю державного фінансування
та відсутності наявних коштів у
міської ради ,однак не визнає позову в
частині стягнення з Жовківської
міської ради на користь ТзОВ
«Будівельна фірма «Жовква ЛТД» коштів
в сумі 335915,85 грн., оскільки позовні
вимоги позивача виходять за рамки
зазначеного контракту та додаткових
двосторонніх договорів. 25 вересня 2008
року було укладено контракт №1 на
будівництво школи на 33 класи І-ої черги
ІІ-го пускового комплексу в м.Жовкві по
вулиці Львівській між ТзОВ «Будівельна
фірма «Жовква ЛТД» та Жовківською
міською радою відповідно до якого
позивач здобув статус генпідрядника, а
Жовківська міська рада - забудовника.

Відповідно до ст.2 контракту підрядник
забезпечує всі матеріали і здійснює
будівництво зазначеного вище
будівельного об'єкту згідно
затвердженої проектно-кошторисної
документації та ДБН, що суперечить
умовам п.2 ст.848 ЦК України, на що вказує
позивач. Стаття 4 контракту вказує, що
право робити корегування
проектно-кошторисної документації по
структурі та видах робіт в межах
затвердженого кошторису надано
виключно Жовківській міській раді. Всі
додаткові роботи, які виходять за межі
кошторису повинні узгоджуватись із
забудовником. Згідно ст.5 контракту
позивач повинен був щомісячно до 25
числа узгоджувати із забудовником
набір робіт на наступний місяць. Більше
того, відповідно до ст.5.3 контракту при
визначені набору робіт на наступний
період сторони узгоджують вартість
матеріалів та послуг, що
використовуються для спорудження
об'єкту. Завищені та необґрунтовані
витрати підрядника на будівництві
об'єкту не оплачуються. В статті 5.4
даного контракту чітко вказано, що
замовник не оплачує роботи: зроблені з
порушенням діючих будівельних норм І
правил, не передбачені на звітний
період у наборі робіт, що узгоджений
замовником. Стаття 6.1 даного контракту
також передбачає, що підрядник
зобов'язаний виконувати роботи у
відповідності з вимогами проектної
документації, будівельних норм і
правил, графіків виробництва і
узгодженням із замовником наборів
робіт на наступний місяць. Відповідно
до ст.9.1 контракту замовник може
розірвати контракт за однієї з таких
обставин, зокрема - відсутність у
замовника коштів для фінансування
будівництва об'єкту.

Ст.9.5 контракту вказує, що при
розірванні контракту за умови
невиконання контрактних зобов'язань
замовником, підрядник передає
замовнику або його правонаступнику
будівельний майданчик, визначає обсяги
виконаних робіт, вартість наявних на
будівельному майданчику матеріальних
цінностей, які він не в змозі виконати
обрахувати збитки, що зумовлені
розірванням контракту.

Відповідач зазначає, що 25.09.2008р. між
Жовківською міською радою та ТзОВ
«Будівельна фірма «Жовква ЛТД» було
укладено додаткову угоду №1 до
контракту відповідно до якої замовник
здійснює контроль та технічний нагляд
за якістю, обсягами та вартістю
будівництва об'єкту, відповідність
виконаних робіт проекту, кошторису,
будівельним нормам і правилам. (п.1.2
угоди ). При цьому ,згідно до п.2.2
додаткової угоди підрядник
зобов'язаний утримувати будівельний
майданчик у відповідному стані, при
закінчені будівельних робіт він до
здачі об'єкту в експлуатацію
зобов'язаний вивезти з будівельного
майданчика техніку, невикористані
матеріали, відходи, сміття, допоміжні
споруди, тощо. Тією ж додатковою угодою
(п.3.5) стверджується, що додаткові
роботи, що виконані підрядником без
узгодження з замовником, а також при
виконанні яких допущено відхилення від
проекту та із порушенням діючих норм і
правил, замовником не оплачуються. На
виконання положень контракту між
сторонами у 2009 та 2010 роках укладалися
відповідні угоди на додаткові роботи,
щодо яких були затверджені кошториси
таких робіт обома сторонами.

17 січня 2011 року позивач звернувся з
клопотанням до Жовківської міської
ради з проханням погодити договір та
кошторис загальновиробничих витрат по
незавершеному будівництву школи на 33
класи в м.Жовкві по вулиці Львівській
1-ої черги 2-го пускового комплексу на
суму 81316,59 грн., як пояснив позивач - на
оплату за охорону будівельного
майданчика будівництва школи на
наступний період 2011 року і такий проект
рішення міської ради було підготовлено
під №6 від 28.02.2011р., однак рішення по
даному клопотанню прийнято депутатами
не було, про що було проінформовано
позивача. Отримавши негативне для себе
рішення, позивач своїм листом за №9 від
01.03.2011р. проінформував міського голову
м.Жовкви та голову Жовківської РДА про
те, що в зв'язку з відмовою Жовківської
міської ради виділити кошти на
фінансування охорони будівельного
майданчика школи він вимушений зняти
охорону з даного об'єкту.

Відповідач стверджує, що позивач саме з
лютого 2011 року був проінформований про
припинення фінансування його
загальновиробничих витрат в зв'язку з
відсутністю на це коштів у Жовківської
міської ради. По тій же причині, тобто
із-за відсутності коштів, Жовківською
міською радою не проводилась
консервація даного об'єкту, однак це не
перешкоджало позивачу передати
будівельний майданчик та даний об'єкт
по акту замовнику будівництва, тобто
Жовківській міській раді, та
стверджуючи про подальшу охорону
будівельного майданчика, позивач
фактично охороняв належні саме
позивачу будматеріали, підручні
знаряддя та механізми, оскільки
невикористаних для будівництва школи
будівельних матеріалів фактично на
залишку у підрядника не було, тому є
безпідставними вимоги про
відшкодування затрат на власні
потреби за рахунок відповідача.

Відповідач зазначає, що позивач не
звертався до Жовківської міської ради
щодо підписання додаткової угоди та
погодження кошторису на
загальновиробничі витрати в період
2012-2013 років.

Відповідач стверджує, що згідно із
вимогами ДБН - А.3.1.- 5-96 до основних робіт
по будівництву об'єкту або його частини
дозволяється приступати лише після
відведення в натурі майданчика для
його будівництва, влаштування
необхідних огороджень будівельного
майданчика (охоронних, захисних або
сигнальних) і створення розбивочної
геодезичної основи, що зроблено не
було. Із змісту наказів за №№ 5К від
20.02.2014р., 8К від 01.05.2014р., 38К від 07.10.2011р.,
18К, 17К, 16К від 01.10.2011р. про прийняття
сторожів на роботу значиться, що
інспектор ВК підприємства ОСОБА_4
ознайомлювала сторожів із
матеріальними цінностями які входять в
перелік охоронюваних об'єктів, серед
яких значиться баштовий кран, якого на
цей момент на будівельному майданчику
не було.

Збільшуючи свої позовні вимоги,
включаючи демонтування баштового
крану відповідно до укладених між
позивачем та ТзОВ «Кран-ресурс» за №309
від 7 жовтня 2008 року та №135 від 03 липня
2011 року, позивач не обґрунтовує
необхідності їх демонтажу, не вказує,
яке відношення має міська рада до
об'єктів, на які позивач
передислоковував кран і чому саме
міська рада повинна оплачувати їх
демонтаж. Не зрозумілим є те, чому
позивач демонтував кран в жовтні 2008
року, тобто в період активного
будівництва та освоєння виділених для
будівництва школи коштів, не
погоджуючи цього питання із
замовником, тобто із міською радою.
Відповідно до ст.4 Контракту тільки
замовник (Міська рада) мав право робити
корегування проектно-кошторисної
документації по структурі і видах
робіт в межах затвердженого кошторису.

Відповідач зазначає, що наслідками
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності по
використанню бюджетних коштів акту від
16 червня 2009 року працівниками КРУ у
Жовківському районі складено акт в
якому було встановлено, що ТзОВ
«Будівельна фірма «Жовква ЛТД»
всупереч умовам Контракту та
Додаткової угоди без відома та
погодження замовника - міської ради
виготовлено локальний кошторис на
улаштування підкранової лінії, що не
було погоджено з замовником і демонтаж
баштового крана.

Представлені на погодження проект
кошторису на 2011 рік на
загальновиробничі витрати, не містили
правового обґрунтування, що і стало
підставою для прийняття негативного
рішення.

В зв'язку з тим, що жодних договорів на
фінансування загальновиробничих
витрат на 2011-2013роки між Жовківською
міською радою та ТзОВ «Будівельна
фірма «Жовква ЛТД» укладено не було,
тому жодних фінансових зобов'язань
відповідач перед позивачем немає, а
проведені в період 2011-2013років
загальновиробничі витрати позивачем
не погоджені відповідно до умов
Контракту, угоди про демонтування
баштового крану не погоджено із
замовником, не обґрунтовано
необхідності демонтажу та
передислокацію крану на інший
будівельний об'єкт до якого замовник
ніякого відношення немає, відсутнє
посилання позивача на норми
матеріального права в підтвердження
своїх позовних вимог, тому відповідач
вважає, що позовні вимоги позивача про
стягнення з міської ради коштів є
незаконними, безпідставними та беручи
до уваги вимоги Контакту №1 від 25
вересня 2008 року, вимоги додаткових угод
та договорів, керуючись ст.ст.32-34, 36, 59
ГПК України, ст.97 КПК України, просить
суд в задоволенні позовних вимог про
стягнення коштів в повній сумі, а також
щодо стягнення судового збору -
відмовити та матеріали і документи
щодо демонтажу баштового крану та
підкранової колії направити в
правоохоронні органи для проведення
досудової перевірки та порушення
кримінальної справи.

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи,
господарський суд Львівської області,
в с т а н о в и в:

25 вересня 2008 року між ТзОВ «Будівельна
фірма «Жовква ЛТД» (генпідрядник) та
Жовківською міською радою (замовник)
укладено контракт №1 «на будівництво
школи на 33 класи І черги 2-й пусковий
комплекс в м.Жовква по вулиці
Львівській, згідно з яким підрядник
повинен був здійснити будівництво
школи на 33 класи І-ої черги ІІ-й
пусковий комплекс в м.Жовква по вулиці
Львівській та через 983 календарних дні
здати її в експлуатацію.

Відповідно до положень ст.10 контракту
№1 від 25.09.2008р. термін дії контракту
визначено з моменту підписання і до
закінчення зобов'язань.

Згідно із статтями 2, 3, 4 контракту №1
від 25.09.2008р. генпідрядник забезпечує
усі матеріали і здійснює будівництво
школи на 33 класи І-ї черги ІІ-й пусковий
комплекс в м.Жовква по вулиці
Львівській у 2008 році згідно з
проектно-кошторисною документацією,
виготовленою інститутом "Містопроект"
і затвердженою у встановленому
порядку. Термін будівництва об'єкту
складає 983 календарних дні.
Генпідрядник має письмово повідомити
замовника про готовність об'єкта до
експлуатації. Загальна вартість
залишку будівельних робіт по даному
контракту складає 15796734,00грн. в цінах 2008
року, в тому числі будівельно-монтажні
роботи 13700784,00грн. Договірна ціна робіт,
що доручені на 2008 рік для виконання
"Генпідряднику" складає 1500000,00грн. в
тому числі будівельно-монтажні роботи
у цінах 2008 року 1239700,00грн. Вартість
будівництва - об'єкту визначена
договірною ціною на основі і в обсягах
розробленої проектно-кошторисної
документації Договірна ціна, є
динамічною і при певних обставинах
підлягає уточненню та порядку
визначення вартості будівництва, що
здійснюється на території України та
чинного законодавства України.
Перегляд договірної-ціни
обґрунтовується генпідрядником і
оформляється сторонами шляхом
укладання додаткових угод. Замовник
має право робити корегування
проектно-кошторисної документації по
структурі і видах робіт в межах
затвердженого кошторису. Всі додаткові
роботи, які виходять за межі кошторису
при відповідному узгоджені
оплачуються замовником додатково.

За умовами ст.5 контракту № 1 від 25.09.2008р.
генпідрядник з урахуванням графіку
виконання робіт, який є невід'ємною
частиною контракту щомісячно до 25
числа узгоджує з замовником набір
робіт на наступний місяць. Замовник
перераховує підряднику аванс в розмірі
вартості місячного обсягу визначеного
замовником набору робіт. Аванс
зараховується підряднику в останньому
кварталі року, а на пускових об'єктах
поточного року в останньому кварталі
будівництва. Аванс не може
перевищувати 30% від призначень
передбачених на 2008 рік та буде
використаний в 2-х місячний термін.
Замовник щомісячно на протязі п'яти
днів після підписання сторонами актів
прийомки виконаних робіт /Ф-2/ і довідок
про вартість виконаних робіт /Ф-3/
розраховується за виконані роботи і
послуги по договірній ціні. При
необхідності підрядник підтверджує
фактичні витрати заробітної плати
накладних витрат, матеріалів,
механізмів, транспорту,
електроенергії. При визначенні набору
робіт на наступний період сторони
узгоджують вартість матеріалів та
послуг, що використовуються для
спорудження об'єкту, на підставі листа
Мінекономіки України №27-22/174 від
21.12.1995р. "Про механізм цінного
орієнтування підприємств і
організацій". Завищені та
необґрунтовані витрати підрядника на
будівництві об'єкту замовником не
оплачуються. Замовник не оплачує
роботи: зроблені з порушенням діючих
будівельних норм і правил та не
передбачені на звітний період у наборі
робіт, що узгоджений з замовником.
Частина врахованого в зведеному
кошторисному розрахунку резерву
коштів на непередбачені роботи і
витрати підрядних організацій
включаються в обсяг підрядних робіт і
оплачуються підряднику додатково, коли
підрядник підтверджує замовнику
виробництво робіт, що передбачені п.5.17.
ДБН-16-95.

Відповідно до ст.ст.6 та 8 контракту №1
від 28.09.2008р. підрядник зобов'язаний
виконувати роботи у відповідності з
вимогами проектної документації,
будівельних норм і правил, графіків
виробництва і узгодженням із
замовником наборів робіт на наступний
місяць. Сторони зобов'язуються не
укладати угод чи інших договорів і не
здійснювати заходів, які б суперечили
умовам даного Контракту. У випадку
затримки з вини замовника платежів у
межах узгоджених графіків виконання
робіт більше ніж на 10 днів підрядник
має право взяти кредит у банку.
Замовник компенсує підряднику плату за
користування кредитом.

Згідно із ст.9 контракту №1 від 25.09.2008р.
сторона яка приймає рішення про
розірвання контракту, зобов'язана
письмово повідомити про це іншу
сторону і обґрунтувати причини. Якщо
таке рішення приймається в зв'язку з
незадовільним виконанням зобов'язань
іншою стороною, останній надається 10-30
днів на усунення допущених порушень.
Замовник може розірвати контракт за
таких обставин: відсутність у
замовника коштів на фінансування
будівництва об'єкту або у разі
банкрутства; та на підставі
рішення-відповідних державних органів
влади, інвесторів при виявлені
недоцільності або неможливості
інвестування коштів у об'єкт, у тому
числі за обставин непереборної сили;
суттєвих порушень договірних
зобов'язань підрядником у тому числі
відставання від запланованих графіків
виконання робіт 2-х місяців, грубих
порушень, вимог будівельних норм і
правил, тощо, банкрутства підрядника.
Підрядник може розірвати контракт за
обставин якщо замовник протягом 2/3/
місяців не виконує своїх зобов'язань по
контракту і цим зумовлює неможливість
нормальної роботи підрядника, якщо
замовник не оплачує за виконані і
прийняті роботи протягом трьох
місяців. При розірванні контракту за
умови невиконання контрактних
зобов'язань замовником, підрядник
передає замовнику або його
правонаступнику будівельний
майданчик, визначає обсяги виконаних
робіт, вартість наявних на
будівельному майданчику матеріальних
цінностей, які він не в змозі виконати
обрахувати збитки, що зумовлені
розірванням контракту. Сторона з вини
якої розривається контракт; повинна
відшкодувати іншій стороні її витрати
і збитки, що зумовлені цим рішенням.
Відповідні розрахунки і документи
зацікавленою стороною протягом місяця
від дня прийняття рішення про
розірвання контракту. Відшкодування
витрат і збитків, або обґрунтована
відмова від них здійснюється сторонами
протягом місяця від дня надання
необхідних документів.

25.09.2008р. між сторонами укладено
додаткову угоду №1 до контракту №1 від
25.09.2008р. на будівництво школи на 33 класи
І-ї черги ІІ-й пусковий комплекс в
м.Жовква на вулиці Львівській, яка є
його невід'ємною частиною та якою
сторони погодили вартість робіт згідно
погодженої динамічної ціни на 2008р.
становить 1500000,00грн., та терміни
виконання робіт: початок-жовтень
2008року, закінчення - грудень 2008року.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання умов контракту №1 від 25.09.2008р.
сторонами складено та підписано акт
приймання передачі незавершеного
будівництва середньої школи на 33 класи
в м.Жовква на вул.Львівській для
продовження будівельно - монтажних
робіт по ІІ-му пусковому комплексу та
погоджено і підписано додаток №3 до
договору №1 від 25.09.2008р. - календарний
графік виконання робіт, а саме з жовтня
по грудень, погоджено та підписано
набір робіт та договірну ціну на 2008рік.

02.01.2009р. між сторонами укладено угоду №1
на оплату загальновиробничих витрат по
незавершеному будівництву школи на 33
класи І-ої черги ІІ-го пускового
комплексу в м.Жовква по вулиці
Львівській, згідно до п.1 якої замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
оплату загальновиробничих витрат по
незавершеному будівництву школи на 33
класи І-ої черги ІІ-го пускового
комплексу в м.Жовква по вулиці
Львівській згідно Контракту №1 від
25.09.2008р. Графік виконання робіт
прикладається з дод.№1. Згідно із п.6
угоди №1 термін дії даної угоди два
роки.

28.01.2009р. між сторонами укладено
додаткову угоду №1 до угоди №1 від
02.01.2009р. на оплату загальновиробничих
витрат по незавершеному будівництву
школи на 33 класи І-ої черги ІІ-го
пускового комплексу в м.Жовква по
вулиці Львівській, згідно до якої
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе оплату загальновиробничих
витрат по незавершеному будівництву
школи на 33 класи І-ої черги ІІ-го
пускового комплексу в м.Жовква по
вулиці Львівській згідно контракту №1
від 25.09.2008р.

Як вбачається із представлених
документів до матеріалів справи, на
виконання контракту №1 від 25.09.2008р.
сторонами складено та підписано
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт та акти приймання
виконаних підрядних робіт за період
жовтень-грудень 2008р., а також довідки
про вартість загальновиробничих
витрат за грудень 2009р. та грудень 2010р.
Сторони зазначають, що оплата згідно
даних документів проведена повністю.

18.01.2011р. позивач звернувся до
відповідача листом від 17.01.2011р., в якому
просив погодити угоду №1 від 04.01.2011р.
яка підписана позивачем, погодити
кошторис загальновиробничих витрат по
незавершеному будівництву школи на 33
класи І-ої черги ІІ-го пускового
комплексу в м.Жовква по вул.Львівській
за період січень-грудень 2011р. на суму
81316,59грн. Однак, як вбачається із
матеріалів справи замовником не
прийнято відповідного рішення та не
підписано ні поданої позивачем угоди
та не погоджено представленого
позивачем кошторису. Доказів звернення
до суду, щодо укладення угоди, щодо
виконання зобов'язань на виконання
контракту №1 від 25.09.2008р., щодо кожної із
сторін суду не представлено.

01.03.2011р. позивач звернувся до
відповідача із листом від 01.03.2011р. в
якому позивач зокрема зазначає, що ТзОВ
«Будівельна фірма «Жовква ЛТД» ставить
до відома, що згідно контракту №1 від 25
вересня 2008р. ТзОВ «Будівельна фірма
«Жовква ЛТД» є генпідрядником на
будівництві школи на 33 класи в м.Жовква
по вул.Львівській. На протязі 20-ти років
при відсутності державного
фінансування будівництва
оплачувалися витрати на охорону
об'єкта з освітлення в нічний час,
оскільки будівництво межує з діючою
школою. На даний час замовником
будівництва є Жовківська міська рада.
28.02.2011р. сесія Жовківської міської ради
прийняла рішення не фінансувати
охорону припиненої будівництвом школи.
В зв'язку з цим ТзОВ Будівельна фірма
«Жовква ЛТД» змушена з березня 2011 року
зняти охорону з об'єкта просимо вжити
заходів щодо обмеження доступу на
об'єкт учнів і сторонніх осіб та
прийняти на охорону і зберігання
матеріальні цінності та механізми, які
знаходяться в даний час на об'єкті.

Листом №02-09/377 від 16.03.2011р Жовківська
міська рада звернулась до ТзОВ
Будівельна фірма «Жовква ЛТД», в якому
повідомила, що підрядник зобов'язаний
виконувати роботи у відповідності з
вимогами проектної документації,
будівельних норм та правил, згідно до
вимог яких приступати до початку
основних робіт дозволяється після
відведення в натурі майданчика для
будівництва та влаштування необхідних
огороджень. У зв'язку із цим необхідно в
найкоротші терміни забезпечити
влаштування зазначеної огорожі з метою
обмеження доступу на будівельний
майданчик. Також даним листом
відповідач повідомив позивача, про те,
що механізми задіяні на будівництві є у
власності (користуванні) підрядника,
тому міська рада не може фінансувати їх
охорону, оскільки це буде порушенням
бюджетного законодавства.

Листом від 23.03.2011р. позивачем дано
відповідь на лист №02-09/377 від 16.03.2011р. в
якому зазначається, що оскільки
фінансування будівництва школи
ведеться з великими перервами,
підрядник отримував недостатньо
коштів для поточного ремонту огорожі
внаслідок чого вона повністю прийшла у
непридатний стан, та оскільки кошти на
будівництво відсутні і замовник
відмовляється оплачувати охорону та
освітлення свого об'єкта, просимо в
найкоротші терміни створити комісію і
виконати консервацію об'єкту та актом
передати об'єкт від підрядника до
замовника.

Із вищенаведеного вбачається, що
замовником не погоджено за зверненням
підрядника, з урахуванням графіку та
термінів виконання робіт, набір робіт
на наступні місяці, та наступні періоди
не оплачено авансу визначеного умовами
укладеного контракту, не вжито заходів
по збереженню виконаних робіт та
об'єкта будівництва в цілому, що є
порушенням умов контракту укладеного
між сторонами.

Згідно із ст.9 контракту №1 від 25.09.2008р.
підрядник може розірвати контракт за
обставин якщо замовник протягом 2/3/
місяців не виконує своїх зобов'язань по
контракту і цим зумовлює неможливість
нормальної роботи підрядника. При
цьому, як встановлено судом, та
підтверджується обома сторонами
вимога замовника, щодо огородження
будівельного майданчика станом і на
час розгляду даного спору підрядником
(позивачем) не виконана, а також
замовником не прийнято жодних заходів
у зв'язку із відсутністю коштів для
фінансування консервації об'єкта
будівництва.

Відповідно до ст.ст.526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.
Згідно із ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу .

У відповідності до вимог ст.857 ЦК
України робота, виконана підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду, а в разі їх відсутності або
неповноти вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру. Виконана робота має
відповідати якості, визначеній у
договорі підряду, або вимогам, що
звичайно ставляться, на момент
передання її замовникові. Результат
роботи в межах розумного строку має
бути придатним для використання
відповідно до договору підряду або для
звичайного використання роботи такого
характеру.

За умовами ч.1 ст.839, ч.1 ст.879, ст.854 ЦК
України, підрядник зобов'язаний
виконати роботу, визначену договором
підряду, із свого матеріалу і своїми
засобами, якщо інше не встановлено
договором. Матеріально-технічне
забезпечення будівництва покладається
на підрядника, якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Згідно із ст.ст.2, 8, 5 контракту №1 від
25.09.2008р. генпідрядник забезпечує усі
матеріали і здійснює будівництво школи
на 33 класи І-ої черги ІІ-й пусковий
комплекс в м.Жовква по вулиці
Львівській у 2008 році згідно з
проектно-кошторисною документацією. У
випадку затримки з вини замовника
платежів у межах узгоджених графіків
виконання робіт більше ніж на 10 днів
підрядник має право взяти кредит у
банку. Замовник компенсує підряднику
плату за користування кредитом.
Генпідрядник з урахуванням графіку
виконання робіт, який є невід'ємною
частиною контракту щомісячно до 25
числа узгоджує з замовником набір
робіт на наступний місяць. Замовник
перераховує підряднику аванс в розмірі
вартості місячного обсягу визначеного
замовником набору робіт. Аванс
зараховується підряднику в останньому
кварталі року, а на пускових об'єктах
поточного року в останньому кварталі
будівництва. Аванс не може
перевищувати 30% від призначень
передбачених на 2008 рік. Доказів
укладення кредитних угод підрядником
не надано, доказів виконання робіт по
будівництву, доказів забезпечення
підрядником матеріалами і засобами на
виконання контракту в період з 2009р.по
2014р. не представлено.

Згідно із ст.846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Статтею 3 контракту №1 від 25.09.2008р.
сторони погодили, що термін
будівництва об'єкту складає 983
календарних дні.

До матеріалів справи не долучено
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт та актів приймання
виконаних підрядних робіт за період з
2009р. по 2014р., як вбачається із пояснень
представників сторін підрядні роботи
на виконання контракту №1 від 25.09.2008р.
по будівництву об'єкта школи на 33 класи
І-ої черги ІІ-го пускового комплексу в
м. Жовква по вул.Львівській не
проводилися та не проводяться. В
матеріалах справи також відсутні
докази проведення передоплат, оплати
авансу на фінансування підрядних робіт
по будівництву школи на 33 класи 1-ої
черги 2-го пускового комплексу в
м.Жовква по вул.Львівській за період з
2009р. по 2014р.

Із вищевикладеного вбачається, що із
вини обох сторін контракту, протягом
тривалого часу із 2009р. по 2014р. як
замовником так і підрядником не було
вжито усіх необхідних та достатніх
заходів на виконання своїх зобов'язань
по контракту №1 від 25.09.2008р. та
забезпечення будівництва школи на 33
класи І-ої черги ІІ-й пусковий комплекс
в м.Жовква по вул.Львівській у
встановлені терміни 983 календарних дні.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

24.02.2014р. ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква
ЛТД» звернулося до Жовківської міської
ради із повідомленням про розірвання
контракту №1 на будівництво школи на 33
класи І-ої черги ІІ-й пусковий комплекс
в м.Жовква по вул.Львівській від 25.09.2008р.

20.03.2014р. листом №02-03/269 Жовківська
міська рада повідомила ТзОВ
«Будівельна фірма «Жовква ЛТД» про те,
що розглянуто звернення про розірвання
контракту №1 від 25.09.2008р. та рішенням
виконкому міської ради від 13.03.2014р. №40
утворено комісію по передачі замовнику
зазначеного об"єкта та долучено копію
вказаного рішення.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. було
зобов'язано сторони створити належні
умови та надати первинні документи для
забезпечення роботи комісії створеної
відповідачем на виконання рішення №40
від 13.03.2014р. За результатами роботи
даної комісії відповідачем за участю
представника позивача складено акт
обстеження недобудованої будівлі
школи на 33 класи (І-ої черги ІІ-го
пускового комплексу по вул.Львівській
в м.Жовква), в якому зокрема
підтверджено відсутність фінансування
на продовження будівництва об'єкта,
його охорони і консервації впродовж
2011-2013рр., також зафіксовано, що з
північної сторони будівельного
майданчика, частково зі сходу
територія будівельного майданчика не
огороджена та є вільний доступ
сторонніх осіб, вказано, що в
результаті відсутності коштів на
продовження будівельно-монтажних
робіт, дії атмосферних опадів окремі
частини будівельних конструкцій
будівлі починають руйнуватися. Даний
акт затверджено рішенням виконавчого
комітету Жовківської міської ради №131
від 05.06.2014р. яким зобов'язано ТзОВ
«Будівельна фірма «Жовква ЛТД»
прибрати територію будівельного
майданчика від будівельного та
побутового сміття, звільнити
будівельний майданчик школи від
будівельного обладнання, яке належить
позивачу та відновити огорожу, за кошти
позивача. Пунктом 3 цього рішення
передбачено, що після виконання п.2
даного рішення підписати акт передачі
об'єкта замовнику.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту. Доказів розірвання контракту
№1 від 25.09.2008р. сторонами не
представлено.

Відповідач у поданих відзивах визнає
вимогу про розірвання контракту №1 від
25.09.2008р. та не заперечує проти
задоволення позову в цій частині.

З огляду на вищевикладені встановлені
обставини, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги щодо розірвання
контракту №1 від 25.09.2008р. підлягають
задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про
стягнення 358415,85грн. у тому числі
164952,49грн. витрат на сторожову охорону,
162835,66грн. витрат на оплату заробітної
плати працівників апарату управління
та обов'язкові відрахування, 4447,70грн.
витрати на освітлення будівельного
майданчика та 26180,00грн. втрати на
демонтаж та вивезення баштового крана
з території будівельного майданчика,
слід зазначити наступне. Позивач,
зокрема посилається на норму статті 848
ЦК України, в якій зазначено, якщо
замовник, незважаючи на своєчасне
попередження з боку підрядника, у
відповідний строк не замінить
недоброякісний або непридатний
матеріал, не змінить вказівок про
спосіб виконання роботи або не усуне
інших обставин, що загрожують якості
або придатності результату роботи,
підрядник має право відмовитися від
договору підряду та має право на
відшкодування збитків. Однак,
позивачем документально не
обґрунтовано жодну із обставин
перелічених у даній нормі та не
представлено жодних доказів на
підтвердження наявності даних умов.
Зокрема за умовами контракту №1 від
25.09.2008р. підрядник забезпечує матеріали
та засоби і відповідно несе
відповідальність за їх якість.
Підрядні роботи безпосередньо по
будівництву не ведуться починаючи з
2009року по 2014рік, оскільки не погоджено
ні графіків робіт після 2008року, ні
набору робіт на кожний наступний
місяць та невизначено фінансування
щодо переліку робіт які могли б
виконуватися, а відтак відсутні
будь-які вказівки замовника по
фактичному виконанню робіт, також не
вказано, не обґрунтовано та не
підтверджено існування інших
обставини, які загрожують саме
результату робіт виконаних позивачем
за даним договором.

Відповідно до частини другої статті 22
ЦК України збитками визнаються
витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та
статті 226 ГК України вбачається, що для
застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення збитків
потрібна наявність усіх елементів
складу господарського правопорушення:
1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3)
причинний зв'язок між порушенням
зобов'язання та збитками; 4) вина. (Лист,
Вищий господарський суд, від 14.01.2014р., №
01-06/20/2014 "Про деякі питання практики
застосування господарськими судами
законодавства у справах, в яких
заявлено вимоги про відшкодування
збитків"). За відсутності хоча б одного
з цих елементів цивільна
відповідальність не настає. Позивачем
не обґрунтовано обставин, що пов'язані
із знищенням або пошкодженням речі, а
також щодо обставин витрат які позивач
зазнав на відновлення порушеного
права, не подано доказів на
підтвердження даних обставин, не
обґрунтовано причиновий зв'язок між
витратами обрахованими у позовній
заяві та порушенням з боку відповідача,
не підтверджено і обставин, що дані
витрати понесені саме з вини
відповідача, також не доведено, що
заявлена до стягнення сума є упущеною
вигодою. Як встановлено судом не
виконання умов контракту №1 від 25.09.2008р.
мало місце із вини обох сторін,
оскільки жодна із сторін не вживала
належних, необхідних та достатніх
заходів до виконання своїх зобов'язань
по даному контракту, внаслідок чого не
добудовано об'єкт незавершеного
будівництва школи у встановлені
контрактом строки та протягом
тривалого часу 2009-2014рр. не проводяться
жодні роботи по збереженню та
будівництву даного об'єкта. Відтак, за
даних обставин відсутні правові
підстави для задоволення позовної
вимоги про стягнення нарахованих
позивачем коштів.

Окрім цього, належить зазначити і
інаступне. В підтвердження витрат на
охорону будівельного майданчика
незавершеного будівництва школи,
позивачем представлено накази на
прийняття семи сторожів на роботу, а
саме гр.ОСОБА_5, який згідно до наказів
прийнятий на роботу 22.10.2008р та
звільнений з роботи 06.09.2013р., прийнятий
на роботу 01.10.2013р. та звільнений 30.04.2013р.,
на гр.ОСОБА_6, який прийнятий на роботу
01.09.2009р. та звільнений з 30.04.2013р.,
гр.ОСОБА_7, якого прийнято на роботу
24.10.2008р. та звільнено з 07.12.2011р.,
гр.ОСОБА_8, якого переведено на об"єкт з
05.05.2009р. та звільнено 05.07.2013р., прийнято з
01.10.2013р. по 01.03.2013р., гр.ОСОБА_9 якого
переведеного на об"єкт з 01.10.2011р. та
звільнено 07.11.2012р., гр.ОСОБА_10 прийнято
на роботу з 01.05.2013р. та звільнено
06.09.2013р., гр.ОСОБА_11 переведено на об'єкт,
згідно наказу з 01.10.2013р., також долучено
договори про матеріальну
відповідальність даних осіб, табелі
відпрацьованого часу та відомості
Пенсійного фонду у Жовківському районі
про страхувальників застрахованої
особи. При дослідженні вказаних
доказів, судом встановлено, що
відповідно до наказів про прийняття на
роботу та переведення на об"єкт даних
осіб, в долучених документах
зафіксовано перелік об'єктів, які
підлягають охороні цими особами, а саме
вказано про ознайомлення із територією
будівельного майданчика школи, із
складами які знаходяться на об'єкті, із
будівельними матеріалами, із баштовим
краном (кабель баштового крана) із
розчиномішалками і бетономішалками,
вагончиком виконроба із всіма
матеріальними цінностями які
знаходяться під охороною на об'єкті, а
також зазначено інспектору ВК ОСОБА_4
укласти договори про повну матеріальну
відповідальність.

В підтвердження витрат на переміщення
баштового крана долучено копію витягу
із паспорта крана КБ-404 р/№Л-6034 із
відомостями про його переміщення, де
зокрема зазначено, що баштовий кран
знаходився 27.09.2008р. у м.Жовква по
вул.Св.Трійці,13 об'єкт 48-кв. ж/б, 24.10.2008р. -
школа на 33 класи в м.Жовква по
вул.Львівській, 10.06.2011р. Житловий
будинок у м.Жовква по вул.Курбаса, 7.

Із вказаної інформації у даних
документах вбачається, що в період з
27.09.2008р. по 24.10.2008р. та з 10.06.2011р. баштовий
кран перебував на інших об'єктах, однак,
включені в перелік сторожі, згідно до
змісту наказів про прийняття та
переведення на роботу та укладених
договорів на матеріальну
відповідальність, прийняли під охорону
баштовий кран, якого у дані періоди на
будівельному майданчику школи не було.
Так, зокрема сторож ОСОБА_9, згідно
договору №7 від 01.10.2011р., сторож ОСОБА_11,
згідно договору №4 від 01.10.2013р., сторож
ОСОБА_5, згідно договору №5 від 01.10.2013р.
,сторож ОСОБА_10 згідно договору №1 від
01.05.13р. несли повну матеріальну
відповідальність за охорону майна в
перелік якого входив баштовий кран,
однак який згідно інших документів, а
саме відомості про переміщення крана
КБ-404 р/№Л-6034, акта виконання робіт від
16.06.2011р. про прийняття-здачу робіт про
переміщення крана, не перебував на
будівельному майданчику школи. Окрім
цього, як вбачається із змісту
укладених договорів із вказаними
сторожами на матеріальну
відповідальність, які надані суду, дати
їх укладення, передують зокрема датам в
наказах про прийняття сторожів на
роботу. Так, зокрема прийняті на роботу
згідно до наказу гр.ОСОБА_8- переведено
на роботу з 05.05.2009р., договір про повну
матеріальну відповідальність укладено
01.05.2009р., гр.ОСОБА_9 прийнятий на роботу з
07.10.2011р., договір про повну матеріальну
відповідальність укладено 01.10.2011р.
Важливою є і та обставина, що позивач,
листом від 01.03.2011р. повідомив
відповідача (замовника) про зняття
охорони з об'єкта з березня 2011р.

Враховуючи, встановлені
невідповідності в документах, щодо
інформації про перелік майна, яке
фактично підлягало збереженню та
охороні, щодо дат укладених договорів
на матеріальну відповідальність та
виданих наказів про прийняття та
переведення на роботу сторожів, щодо
зняття охорони, такі документи не
можуть вважатися належними та
допустимими доказами, які
підтверджують ті чи інші обставини,
натомість своєю суперечливістю
спростовують обставини, про які
зазначає позивач обґрунтовуючи
заявлені у позові витрати .

Як вбачається із розрахунку витрат на
оплату праці сторожів, долученого до
позовної заяви, позивачем проведено
нарахування 38,52%. Представниками
позивача в судовому засіданні надано
пояснення, що дані відсотки є
обов'язковими відрахуваннями, які
підлягають оплаті, однак позивачем не
представлено жодних доказів понесених
даних витрат, тобто фактичної їх
оплати, та саме в таких розмірах
проведених нарахувань.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України від
05.11.2009р. № 1704-VI "Про будівельні норми"
державні будівельні норми - це
нормативний акт, затверджений
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури. Пунктом
2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація
і технологія. Організація будівельного
виробництва", затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 25.12.2009 року
№ 689 передбачено віднесення до
внутрішньо - майданчикових підготовчих
робіт: відведення в натурі майданчика
(траси) для будівництва; влаштування
необхідних огорож будівельного
майданчика (охоронних, захисних,
сигнальних). Огородження будівельних
майданчиків в першу чергу виконують
захисну функцію - запобігти доступу
сторонніх осіб на територію з
небезпечними і шкідливими виробничими
факторами, забезпечення охорони
матеріальних цінностей будівництва.
Відсутність на будівельному
майданчику огорожі унеможливлює
схоронність матеріальних цінностей та
безпеку людей. Однак, як вбачається із
матеріалів справи обома сторонами не
було забезпечено вимоги будівельних
норм, державних стандартів та правил,
щодо огорожі будівельного майданчику.
Відсутність на будівельному
майданчику огорожі також спростовує
належність та фактичність
забезпеченої позивачем охорони .

Щодо витрат понесених на оплату
заробітної плати працівників апарату
управління та обов'язкові відрахування
в сумі 162835,66грн. належить зазначити, що
господарська діяльність юридичної
особи та існування юридичної особи
відповідно до витягу із Статуту
позивача та інформаційної довідки з
ЄДРЮО та ФОП не пов'язані і не
випливають із укладення контракту №1
від 25.09.2008р. та метою діяльності
юридичної особи позивача не є ведення
будівництва школи на 33 класи І-ої черги
ІІ-й пусковий комплекс в м.Жовква по
вулиці Львівській. Згідно із ст.ст.42, 44
ГК України підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.
Підприємництво здійснюється на основі
вільного вибору підприємцем видів
підприємницької діяльності;
самостійного формування підприємцем
програми діяльності, вибору
постачальників і споживачів продукції,
що виробляється, залучення
матеріально-технічних, фінансових та
інших видів ресурсів, використання
яких не обмежено законом, встановлення
цін на продукцію та послуги відповідно
до закону; вільного найму підприємцем
працівників; комерційного розрахунку
та власного комерційного ризику.
Оскільки, діяльність юридичної особи
позивача, яка зокрема забезпечуються
працівниками апарату юридичної особи
не залежать від вказаних обставин, тому
заробітна плата працівників апарату не
може оплачуватися за рахунок
відповідача. Норми ДБН Д.1.1-1-2000 (Наказ
Держбуду України від 27.08.2000р., №174 "Про
затвердження Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)) на
які є посилання позивача у позовній
заяві як на підставу включення витрат
на оплату праці працівників апарату ,
втратили чинність на території України
з 1 січня 2014 року згідно з наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 5 липня 2013
року №293. Окрім цього, згідно із
положеннями даних правил вони
застосовувалися при визначенні
вартості будов (об'єктів), будівництво
яких здійснювалося із залученням
бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності, тобто при
здійсненні самого будівництва. Як
вбачається із обставин у даному спорі
будівельні роботи не проводяться
починаючи з 2009року.

Щодо витрат, понесених на
електроенергію в сумі 4447,70грн.
позивачем представлено договір №08042
від 24.04.2001р., платіжні доручення на
оплату електроенергії на загальну суму
по всіх об'єктах споживача та витяг з
актів використання електричної
енергії станом на 17.02.2014р., як позивач
зазначає, по об'єкту - будівельний
майданчик школи. Відповідно до додатку
№1.1 до договору №08042 від 24.04.2001р. у
перелік об'єктів і точок обліку
споживача - ТзОВ «Будівельна фірма
«Жовква ЛТД» включено зокрема
майстерня, бухгалтерія, прохідна,
будівельний майданчик із номером
приладу обліку 0148289 та будівельний
майданчик (школа) із номером приладу
обліку 044016. При цьому, витяг на який
посилається позивач, містить
інформацію, щодо лічильника №163989, який
згідно даних договору не включено у
перелік об'єктів споживача, тому за
наявності даних обставин витрати в
сумі 4447,70грн. саме на освітлення
будівельного майданчика школи на 33
класи І-ої черги ІІ-го пускового
комплексу в м.Жовква по вул.Львівській
не підтверджені належними доказами.

Щодо витрат на переміщення крана, в
підтвердження даних витрат долучено
копію витягу із паспорта крана КБ-404
р/№Л-6034 із відомостями про його
переміщення, де зокрема зазначено, що
баштовий кран знаходився 27.09.2008р. в м.
Жовква по вул.Св.Трійці, 13 об'єкт 48-кв.
ж/б, 24.10.2008р. - школа на 33 класи в м.Жовква
по вул.Львівській, 10.06.11р. Житловий
будинок у м.Жовква по вул.Курбаса,7,
договір №135 від 03.06.2011р.укладений між
позивачем та ТзОВ "Кран-Ресурс", актом
здачі-приймання виконаних робіт за
договором №135 від 16.06.2011р, платіжні
доручення №144 від 10.06.2011р на суму
4020,00грн., згідно рахунку №151 від 03
червня 2011р. та №137 від 03.06.2011 на суму
1670,02грн. оплата за перебазування
автокрана. Як вбачається із інформації
викладеної у даних документах, а саме в
договорах, акті та платіжних
дорученнях відсутні дані про місця
переміщення крана з якого об'єкта на
який об'єкт, також не вказано
ідентифікаційних ознак даного
механізму, у зв'язку із чим неможливо
встановити який саме кран
переміщувався та з якого об'єкта на
який. Окрім цього, переміщення крана не
відбулося внаслідок розірвання
договору, а для власних потреб
підрядника, оскільки даний контракт №1
від 25.09.2008р. не розірвано сторонами та
на обох сторін покладено обов'язки по
його виконанню. Оскільки такі
переміщення були під час дії контракту,
вони були неодноразові, такі
переміщення здійснювалися для власних
потреб підрядника, а відтак за даних
обставин такі витрати не можуть бути
покладені на відповідача.

Спростовуються понесені позивачем
витрати, також долученим до матеріалів
справи актом звірки розрахунків
складеним між ТзОВ «Будівельна фірма
«Жовква ЛТД» та Жовківською міською
радою станом на 07.04.2014р., відповідно до
якого сальдо на 07.04.2014р. на користь ТзОВ
«Будівельна фірма «Жовква ЛТД», по
об"єкту школа на 33 уч .класи в м.Жовква
по вул.Львівській І-ої черги ІІ-го
пускового комплексу складає нуль
гривень, нуль копійок.

Враховуючи дані обставини вимоги
позивача про стягнення проведених
нарахувань є необґрунтовані не
підтверджені належними доказами та
безпідставними тому, дані вимоги
задоволенню не підлягають.

Проти проведення судових експертних
досліджень та проти покладення на
сторони витрат за проведення
експертних досліджень присутні
представники обох сторін заперечили.

В порядку ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Відповідно
до ст.ст.34, 35 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Обставини, які визнаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, можуть не доказуватися
перед судом, якщо в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання. Доказування полягає не лише
в поданні особами доказів, а й у
доведеності їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги щодо розірвання контракту №1
від 25.09.2008р. на будівництво школи на 33
класи І-ої черги ІІ-й пусковий комплекс
в м.Жовква по вулиці Львівській, є
обґрунтованими, підтвердженими
належними доказами та підлягають
задоволенню. В решті позовних вимог
належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на
відповідача, пропорційно до
задоволених позовних вимог, відповідно
до ст.49 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
22, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розірвати контракт №1 від 25.09.2008р.,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна фірма
«Жовква ЛТД» та Жовківською міською
радою на будівництво школи на 33 класи
І-ої черги ІІ-го пускового комплексу в
м.Жовква по вулиці Львівській.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Жовківської міської ради
(80300, Львівська область, м.Жовква,
пл.Вічева, 1, ідентифікаційний ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна фірма «Жовква ЛТД» (80300,
Львівська область, м.Жовква,
вул.Коновальця, 1, ідентифікаційний ) 1218грн. 00коп. судового
збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

Суддя
Іванчук С.В.

Повне рішення складено16.06.2014р.