ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа № 925/673/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат"

до приватного підприємства "Жовтень-2000"

про стягнення 100000 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Портянка Г.А. за
довіреністю від 05.05.2014р.

від відповідача: Синельников Є.В. за
довіреністю від 07.05.2014р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом до
приватного підприємства "Жовтень-2000"
про стягнення 100000 грн. збитків в
розмірі попередньої оплати, здійсненої
позивачем на виконання укладеного між
сторонами договору від 04.07.2012р. №217.

Також позивач просить відшкодувати
йому за рахунок відповідача 2000 грн.
витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав
на неможливість без вини сторін
закінчення відповідачем робіт за
договором від 04.07.2012р. №217 щодо розробки
проекту оцінки впливів на навколишнє
середовища кар'єру по видобутку титан -
цирконієвих руд Вовчанського родовища,
перша черга відпрацювання у зв'язку з
розірванням за згодою сторін іншого
договору від 04.07.2012р. №216, укладеного
між сторонами на розробку робочого
проекту названого кар'єру. За
твердженням позивача без робочого
проекту кар'єру розробка проекту
оцінки його впливів на навколишнє
середовища неможлива, тому позивач
листом від 02.09.2013р. №1/4-265 запропонував
відповідачу розірвати договір від
04.07.2012р. №217 за згодою сторін та
повернути суму попередньої оплати у
розмірі 100000 грн., однак відповідач
згоди на розірвання договору від
04.07.2012р. №217 не дав і суму попередньої
оплати у вказаній сумі не повернув.
Позивач вважає, що вказаним листом від
02.09.2013р. №1/4-265 він повідомив
відповідача про відмову від договору
від 04.07.2012р. №217, тому цей договір в силу
ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України є
розірваним, а неповернута відповідачем
сума попередньої оплати у розмірі 100000
грн. є для позивача збитками,
відшкодування яких він і просить у
позові.

Ухвалою від 23.04.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
розгляду, порушив провадження у даній
справі і призначив її розгляд у
судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин
13.05.2014р. у приміщенні господарського
суду Черкаської області.

Ухвалою від 13.05.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
необхідністю витребування від сторін
нових доказів відклав розгляд справи
на 11 годину 10.06.2014р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

У наданому господарському суду
Черкаської області відзиві на позов
відповідача проти останнього
заперечив, зазначивши при цьому, що
роботи за договором від 04.07.2012р. №217 ним
виконувалися паралельно із роботами за
договором від 04.07.2012р. №216 і фактично
були виконані на 96%, виходячи із наявних
у позивача вихідних даних. Згідно з
протоколом взаємних домовленостей від
29.05.2013р. сторони досягли згоди про
розірвання договору від 04.07.2012р. і
продовження робіт за договором від
04.07.2012р. №217 після отримання і передачі
вихідних даних, які будуть отримані в
ході розробки робочого проекту кар'єру
генеральним проектувальником. Проте
позивач необхідних для продовження
виконання робіт за договором від
04.07.2012р. №217 вихідних даних відповідачу
не надав і не підписав запропонований
відповідачем акт приймання-передачі
фактично виконаних робіт. Ці обставини
були встановлені рішенням
господарського суду Черкаської
області від 17.01.2014р. у справі №925/1891/13,
яким товариству з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат" було
відмовлено у позові до приватного
підприємства "Жовтень-2000" про
розірвання договору від 04.07.2012р. №217 та
стягнення 100000 грн. попередньої оплати.
Також відповідач вважає, що позивач не
відмовлявся від договору від 04.07.2012р. і
у нього не виникло такого права,
оскільки роботи за цим договором не
завершені відповідачем з вини
позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося
10.06.2014р. за участю представників обох
сторін, представник позивача позов
підтримав з викладених у ньому підстав,
а представник відповідача підтримав
заперечення проти позову, викладені у
відзиві на нього.

У цьому ж судовому засіданні
представник позивача заявив письмове
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи для
роз'яснення таких питань:

- чи відповідає розроблений
відповідачем проект оцінки впливів на
навколишнє середовище кар'єру по
видобутку титано-цирконієвих руд
Вовчанського родовища вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН А.2.2-1-2003, СНиП тощо)?
Якщо не відповідає, то в чому полягають
невідповідності?

- чи можливе виконання проекту оцінки
впливів на навколишнє середовище
кар'єру по видобутку
титано-цирконієвих руд Вовчанського
родовища без завдання замовника на
розроблення матеріалів ОВНС та без
робочого проекта кар'єру по видобутку
титано-цирконієвих руд Вовчанського
родовища?

Дослідивши наявні у справі письмову
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 17.01.2014р. у справі
№925/1891/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат" до приватного підприємства
"Жовтень-2000" про розірвання договору
від 04.07.2012р. №217 та стягнення 100000 грн.
попередньої оплати встановлені
наступні обставини:

4 липня 2012 р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат", як
замовник, і приватне підприємство
"Жовтень-2000", як виконавець, уклали між
собою договір № 217, замовник доручив
виконавцю, а останній зобов'язалося
розробити проект оцінки впливів на
навколишнє середовище кар'єру по
видобутку титан-цирконієвих руд
Вовчанського родовища, перша черга
відпрацювання.

У відповідності до п. 1.2 договору від
04.07.2012 р. № 217 термін виконання робіт
становить два календарних місяці з
моменту виконання замовником п. 1.3
договору.

Пунктом 1.3 договору від 04.07.2012 р. № 217
передбачено, що термін виконання робіт
дійсний за умови, зокрема, видачі
замовником робочого проекту кар'єру по
видобутку титан-цирконієвих руд
Вовчанського родовища, перша черга
відпрацювання.

Пунктом 4.1 договору від 04.07.2012 р. № 217
встановлено, що виконавець приступає
до виконання робіт з моменту
підписання цього договору і виконання
умов п. 1.3 цього договору.

Згідно з п. 7.1 договору від 04.07.2012 р. № 217
вартість робіт за цим договором
визначена сторонами в сумі 150 000 грн.

На виконання п. 7.2 договору від 04.07.2012 р.
№ 217 товариство з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат" за
платіжним дорученням від 25.09.2012 року №
880 перерахував приватному підприємству
"Жовтень-2000" 100 000 грн. як плату за
розробку проекту ОВНС кар'єру згідно з
договором від 04.07.2012 р. № 217.

Також 04.07.2012 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат", як замовником, і приватним
підприємством "Жовтень-2000", як
виконавцем, був укладений договір № 216,
згідно з яким замовник доручи
виконавцю, а останній зобов'язалося
розробити робочий проект кар'єру по
видобутку титан-цирконієвих руд
Вовчанського родовища, перша черга
відпрацювання відповідно до
технічного завдання.

29 травня 2013 року керівниками
товариства з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат" і
приватного підприємства "Жовтень-2000"
був підписаний протокол взаємних
домовленостей, у відповідності до п. 1
та п. 2 якого сторони прийняли спільне
рішення про розірвання договору від
04.07.2012р. № 216 і оцінили витрати
приватного підприємства "Жовтень-2000" на
його виконання у сумі 110 000 грн. Згідно з
п. 3 цього протоколу сторони вирішили
продовжити роботи по договору від
04.07.2012 р. № 217 після отримання і передачі
вихідних даних, які будуть отримані в
ході розробки робочого проекту кар'єру
генеральним проектувальником.

6 червня 2013 р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат" і
приватне підприємство "Жовтень-2000"
уклали додаткову угоду про розірвання
договору від 04.07.2012 р. № 216. Також у цей
день складено акт приймання-передачі
фактично виконаних робіт за договором
від 04.07.2012 р. № 216.

Листом № 182 від 29.08.2013 р. приватне
підприємство "Жовтень-2000" повідомило
товариство з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат" про
вартість фактично виконаних робіт за
договором від 04.07.2012 р. № 217 у сумі 144 000
грн. і запропонував провести
приймання-передачу цих робіт.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат"
02.09.2013р. надіслало приватному
підприємству "Жовтень-2000" лист від
02.09.2013 р. № 1/4-265 з пропозицією розірвати
договір від 04.07.2012 р. за згодою сторін
шляхом укладення угоди про це та
повернути суму попередньої оплати у
зв'язку із неможливістю виконання
робіт за договором.

Приватне підприємство "Жовтень-2000" у
відповідь на вказаний лист товариства
з обмеженою відповідальністю
"Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат" листом від 06.09.2013 р. № 183
запропонувало останньому передати
матеріали для завершення робіт за
договором від 04.07.2012 р. № 217, а також
підписати акт приймання-передачі
фактично виконаних робіт за цим
договором на суму 144000 грн.

Листом від 28.11.2013 р. приватне
підприємство "Жовтень-2000" повідомило
товариство з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат" про
виконання на 96 % робіт з розробки
проекту оцінку впливів на навколишнє
середовища кар'єру по видобутку
титан-цирконієвих руд Вовчанського
родовища, перша черга відпрацювання, за
договором від 04.07.2012 р. № 217 і,
посилаючись на ненадання замовником
усіх необхідних матеріалів для
завершення цих робіт, запропонувало
прийняти за актом приймання - передачі
фактично виконані роботи і провести
остаточний розрахунок. До листа від
28.11.2013 р. були додані два примірники
акта приймання-передачі фактично
виконаних робіт за договором від 04.07.2012
р. на суму 144 000 грн. Цей лист товариство
з обмеженою відповідальністю
"Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат" отримало 03.12.2013 р.

У відповідності до п. 6.1 договору від
04.07.2012 р. № 217 замовник на протязі десяти
діб з дня одержання двох екземплярів
акту приймання-передачі виконаних
робіт зобов'язаний направити виконавцю
підписаний та скріплений печаткою акт
приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно з п. 6.5. вказаного договору в разі
неодержання виконавцем у встановлений
п. 6.1 строк підписаного акту
приймання-передачі виконаних робіт або
немотивованої відмови від підписання
акту приймання-передачі виконаних
робіт проект ОВНС вважається виконаним
якісно, без зауважень та підлягає
оплаті на підставі одностороннього
акту.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат" у
десятиденний строк з моменту отримання
двох примірників акта
приймання-передачі виконаних робіт (до
13 грудня 2013 року) не направив
відповідачу належним чином підписаний
і скріплений печаткою один примірник
акту приймання - передачі робіт та не
висловив заперечень з приводу
виконаних робіт. Таким чином, роботи з
розробки проекту ОВНС за договором від
04.07.2012 р. № 217 вважаються виконаними, що
підтверджується одностороннім актом
приймання-передачі робіт від 28.11.2013р.

З огляду на викладені вище обставини
господарський суд Черкаської області
вказаним рішенням від 17.01.2014р. у справі
№925/1891/13 відмовив товариству з
обмеженою відповідальністю
"Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат" у позові до приватного
підприємства "Жовтень-2000" про
розірвання договору від 04.07.2012р. №217 та
стягнення 100000 грн. попередньої оплати.
Це рішення господарського суду
Черкаської області набрало законної
сили, тому відповідно до ч. 3 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України встановлені ним обставини не
підлягають доказуванню при розгляді
даної справи.

Доводи позивача про неможливість
закінчення відповідачем робіт за
договором від 04.07.2012р. №217 без вини
сторін через розірвання за їх згодою
договору від 04.07.2012р. №216 і неможливість
надання відповідачу робочого проекту
кар'єру не відповідають фактичним
обставинам справи. Пункти 1.2, 1.3 та 4.1
договору від 04.07.2012 р. дійсно пов'язують
початок виконання виконавцем робіт і
початок перебігу встановленого
договором терміну їх виконання з
наданням замовником робочого проекту
кар'єру, але при цьому договір від 04.07.2012
р. №217 не містить умов про те, що такий
робочий проект кар'єру має бути
розроблений саме приватним
підприємством "Жовтень-2000" за договором
від 04.07.2012 р. №216. Тобто вчинення
замовником передбаченої договором від
04.07.2012 р. №217 дії щодо надання виконавцю
робочого проекту кар'єру не обумовлене
зобов'язанням приватного підприємства
"Жовтень-2000" за договором від 04.07.2012 р.
№216 щодо розробки такого робочого
проекту. Відтак після розірвання за
згодою сторін договору від 04.07.2012р. №216
умови договору від 04.07.2012р. №217 стосовно
надання товариством з обмеженою
відповідальністю "Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат"
приватному підприємству "Жовтень-2000"
робочого проекту кар'єру не змінилися і
можливість розробки такого проекту
іншим ніж приватне підприємство
"Жовтень-2000" виконавцем існує. Саме на
це вказує і п. 3 протоколу взаємних
домовленостей сторін від 29.05.2013 р.,
згідно з яким сторони вирішили і після
розірвання договору від 04.07.2012 р. №216
продовжити роботи по договору від
04.07.2012 р. № 217, але після отримання і
передачі вихідних даних, які будуть
отримані в ході розробки робочого
проекту кар'єру генеральним
проектувальником, тобто іншою ніж
приватне підприємство "Жовтень-2000"
особою.

З викладеного випливає висновок, що
неможливість завершення відповідачем
робіт за договором від 04.07.2012 р. №217
спричинена ненаданням позивачем
відповідачу робочого проекту кар'єру,
який містить усі необхідні для цього
вихідні дані, тобто вказана
неможливість сталася з вини позивача.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до 613 Цивільного кодексу
України кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він не вчинив дій, що
встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,
до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора.

Частина 1 ст. 615 Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Таким чином, враховуючи, що не
завершення відповідачем робіт за
договором від 04.07.2012 р. №217 зумовлене
ненаданням позивачем відповідачу
робочого проекту кар'єру, підстав
вважати відповідача таким, що порушив
зобов'язання за цим договором немає, а
відповідно й немає у позивача підстав
для односторонньої відмови від цього
договору.

Не відповідає дійсності твердження
позивача про те, що він своїм листом від
02.09.2013р. №1/4-265 відмовився від договору
від 04.07.2012р. Зі змісту цього листа
вбачається, що позивач запропонував
відповідачу розірвати договір від
04.07.2012р. №217 за згодою сторін шляхом
укладення відповідної додаткової
угоди. Про відмову від цього договору у
вказаному листі мова не йде.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Частина 2 ст. 224 Господарського кодексу
України під збитками розуміє витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною;

матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Сплачена на виконання зобов'язання
сума попередньої оплати для особи, яка
її здійснила, при подальшій підставній
односторонній відмові від такого
зобов'язання не є збитками у розумінні
ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.
ст. 224, 225 Господарського кодексу
України.

За таких підстав позов задоволенню не
підлягає.

З огляду на викладене господарський
суд Черкаської області залишив без
задоволення клопотання представника
позивача про призначення
будівельно-технічної експертизи через
те, що запропоновані у цьому клопотанні
на вирішення експертизи питання
спрямовані на з'ясування обставин, які
не мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст.ст. 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
16.06.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко