ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р.
Справа № 914/1607/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролайф корми", с.
Давидів,до відповідача:товариства з
обмеженою відповідальністю
"Великолюбінське", смт. Великий
Любінь,про: про стягнення
заборгованості, Суддя Т. РимЗа участю
представників:позивача:Могильницький
А.М. - довіреність від 31.12.2013
р.,відповідача:не з'явився,На розгляд
Господарського суду Львівської
області подано позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Агролайф
корми" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Великолюбінське" про
стягнення коштів. Ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 08.05.2014 року провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, справу
призначено до судового розгляду на
28.05.2014 р. Рух справи відображено в
попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач у порушення умов договору
поставки №65/13 від 10.07.2013 р. не оплатив у
повному обсязі вартості отриманого
товару, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 167.970,24 грн. Крім
того, відповідачу нараховано 21.141,88 грн.
пені, 12.644,45 грн. інфляційних втрат, 4.808,80
грн. - 3% річних, 83.985,12 грн. штрафу.

Позивачем подано додаткові пояснення у
яких він зазначає, що відповідачем
погашено після порушення провадження у
справі 167.9710,24 грн. основного боргу. У
зв'язку з цим просить стягнути з
відповідача 21.141,88 грн. пені, 12.644,45 грн.
інфляційних втрат, 4.808,80 грн. - 3% річних,
83.985,12 грн. штрафу.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, про що свідчить долучене до
матеріалів справи повідомлення про
вручення поштового відправлення,
причин неприбуття не повідомив, проти
вимог позову в установленому порядку
не заперечив. Таким чином, судом було
створено відповідачу усі можливості
для висловлення власної позиції з
приводу предмета спору та подання
доказів на свій захист. Протягом всього
часу провадження у справі, проведення
судових засідань, відповідач жодним
чином не заперечив проти позовних
вимог, клопотань, заяв не подав, а тому
суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи. З огляду на зазначене
розгляд справи здійснюється на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними матеріалами та відсутності
представника відповідача.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Між сторонами у справі укладено
договір поставки №65/13 від 10.07.2013 р.
(надалі - Договір). Згідно з умовами
цього договору постачальник (позивач у
справі) зобов'язується поставити у
власність покупця (відповідач у справі)
товар, асортимент та ціна якого
визначені у рахунку-фактурі, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
замовлений товар.

Вартість одиниці товару та всього
товару, який постачається, вказані у
попередньо виставленому
рахунку-фактурі, який передається в
письмовій формі на факс чи електронну
пошту покупця та виставляється в
національній валюті України (пункт 5.1
Договору).

Позивачем передано, а відповідачем
прийнято товару на суму 522.970,24 грн., про
що свідчать такі видаткові накладні:
№ак-0003159 від 15.07.2013 р. на суму 32.313,60 грн.,
№ак-0003180 від 16.07.2013 р. на суму 32.496,41 грн.,
№ак-0003263 від 22.07.2013 р. на суму 32.656,91 грн.,
№ак-0003509 від 01.08.2013 р. на суму 26.928,00 грн.,
№ак-0003565 від 05.08.2013 р. на суму 81.935,21 грн.,
№ак-0003618 від 08.08.2013 р. на суму 82.327,20 грн.,
№ак-0003839 від 22.08.2013 р. на суму 84.676,01 грн.,
№ак-0003941 від 29.08.2013 р. на суму 26.488,00 грн.,
№ак-0004090 від 03.09.2013 р. на суму 59.144,90 грн.,
№ак-0004407 від 19.09.2013 р. на суму 64.004,00 грн.
Жодних претензій щодо обсягу та якості
переданого товару не висловлено.

Заборгованість за умовами виконання
Договору становить 167.970,24 грн. вартості
переданого товару. Відповідачем
погашено основний борг сумі 167.970,24 грн.
після порушення провадження у справі.

При ухваленні рішення суд керувався
таким.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання з приводу поставки товару
на підставі Договору купівлі-продажу в
силу пункту 1 частини другої статті 11
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої
статті 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення передбачено частиною першою
пункту 1 статті 193 Господарського
кодексу України: суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною першою статті 692 Цивільного
кодексу України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України визначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що
оплата вартості товару здійснюється у
повному розмірі (100%) вартості
замовлення на повний виробничий цикл
відгодівлі птиці, протягом 45
календарних днів з моменту першого
відвантаження товару згідно з наданим
замовленням.

Суд при розгляді позовних вимог
враховує наступне. Відповідно до
пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Згідно з пунктом 4.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. №18 господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

Таким чином, оскільки відповідачем
борг у сумі 167.970,24 грн. погашено після
подання позову до суду, провадження у
справі в цій частині потрібно
припинити.

Згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку
порушення строків оплати вартості
товару за цим Договором, покупець на
вимогу постачальника сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України (що діяла у
період нарахування пені) від
простроченої суми заборгованості за
кожний день прострочення. Сторони
погодили, що строк нарахування пені за
цим пунктом дорівнює строку позовної
давності за цим договором.

За таких обставин вимоги позивача про
стягнення з відповідача 21.141,88 грн. пені
є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

У випадку порушення строків оплати
вартості товару за цим договором більш
як на 5 днів, покупець на вимогу
постачальника сплачує штраф у розмірі
10% від вартості неоплаченого товару.
Штраф сплачується за кожен повний
п'ятиденний період прострочення, що
минув після настання строку платежу
(пункт 7.4 Договору). За таких обставин
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 83.985,12 грн. штрафу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. За таких
обставин вимоги позивача про стягнення
з відповідача 12.644,45 грн. інфляційних
втрат, 4.808,80 грн. - 3% річних, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводів позовної заяви, а судом не
виявлено на підставі наявних
документів у справі інших фактичних
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, оскільки судове рішення
прийнято на користь позивача частково,
судовий збір потрібно покласти на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 80, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Великолюбінське" (адреса: вулиця
Львівська, будинок 192, корпус Ж, селище
міського типу Великий Любінь,
Городоцький район, Львівська область,
81555; ідентифікаційний код 33465360) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролайф корми"
(адреса: вулиця Львівська, будинок 2-А,
село Давидів, Пустомитівський район,
Львівська область, 81151;
ідентифікаційний код 36874925) 21.141,88 грн.
пені, 12.644,45 грн., інфляційних втрат, 4.808,80
грн. - 3% річних, 83.985,12 грн. штрафу, 5.811,01
грн. відшкодування витрат на оплату
судового збору.

3. Наказ видати відповідно до
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 167.970,24 грн. основного
боргу.

Повне рішення складено 13.06.2014 р.

Суддя
Рим Т.Я.