ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Справа № 915/1449/13
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду №889 від 15.05.1014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств: Корованенко С.А.
довіреність № 01-01/616 від 12.11.13 р.

від позивача: не з'явився, про дату час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином

від відповідача: не з'явився, про дату
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: не з'явився, про
дату час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.08.2013 року

та ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 05.09.2013 року
про виправлення описки

у справі № 915/1449/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Кооперативного підприємства
„Центральний ринок"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
договорами позики б/н від 13.12.2012р. та
поруки б/н від 25.04.2013р. у сумі 9500000,00 грн.

В С Т А Н О В И
В :

16.08.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2.)
звернувся до господарського суду
Миколаївської області із позовом до
кооперативного підприємства
„Центральний ринок" (далі по тексту КП
„Центральний ринок") за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (далі по тексту ФОП ОСОБА_3.) про
стягнення заборгованості за
договорами позики б/н від 13.12.2012р. та
поруки б/н від 25.04.2013р. у сумі 9500000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.08.13р.(суддя
Мавродієва М.В. позов ФОП ОСОБА_2
задоволено, з КП „Центральний ринок"
на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто 9500000,00
грн. заборгованості за договорами
позики б/н від 13.12.2012р. та поруки б/н від
25.04.2013р., а також 68820 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду прийнято з
огляду на те, що позивачем доведено
належними доказами заборгованість
третьої особи та відповідача за
договорами позики б/н від 13.12.2012р. та
поруки б/н від 25.04.2013р. у сумі 9500000,00 грн.

05.09.2013р. місцевим господарським судом
винесено ухвалу про виправлення у
назві відповідача та зазначено назву
відповідача - кооперативне
підприємство «Центральний ринок».

Миколаївська обласна спілка споживчих
товариств (далі по тексту Спілка»), яка
не є стороною у справі, звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Миколаївської
області від 29 серпня 2013 року та ухвалу
від 05.09.13 р., посилаючись на те, що судом
першої інстанції було прийнято
рішення, яке безпосередньо стосується
прав останньої.

При цьому Спілка просить зупинити
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи №915/1539/13,
скасувати рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.08.2013р. та
ухвалу суду від 05.09.2013р. та прийняти
нове рішення про відмову у позові,
оскільки зазначене рішення суду
прийнято з неповним з'ясуванням
обставин, що мають істотне значення для
розгляду справи та порушує права та
обов'язки Миколаївської обласної
спілки споживчих товариств .

В обґрунтування апеляційної скарги
Спілка посилається на те, що суд першої
інстанції, приймаючи оскаржене
рішення, вирішив питання про права та
обов'язки Спілки, оскільки стягуючи з
КП «Центральний ринок» заборгованість
за договорами позики б/н від 13.12.2012р. та
поруки б/н від 25.04.2013р. у сумі 9500000,00 грн.
це безпосередньо впливає на права і
обов'язки Спілки, так як остання є
засновником КП «Центральний ринок» із
часткою у статутному фонді у розмірі 55%
і не надавала згоди на укладання
протоколу про наміри та договору
поруки від 25.04.2013р. на загальну суму
9500000,00 грн., оскільки не приймала участі
у загальних зборах засновників КП
„Центральний ринок", які відбулися
24.04.2013р.

На даний час Миколаївською
облспоживспілкою в судовому порядку у
справі №915/1539/13 оскаржуються протоколи
№1 від 05.04.2013р. та №2 від 15.04.2013р.
загальних зборів засновників КП
„Центральний ринок", згідно з якими
Спілка була протиправно виключена зі
складу засновників Підприємства та
затверджено нову редакцію статуту КП
„Центральний ринок". Отже, в
господарському суді розглядається
питання правомірності виключення
Миколаївської облспоживспілки зі
складу засновників КП „Центральний
ринок" та питання правомірності
реєстрації нової редакції статуту
Підприємства (в редакції затвердженій
рішенням загальних зборів від 15.04.2013р.
за №6004655), на підставі якого судом
першої інстанції у даній справі
зроблено висновок про правомірність
підпису виконавчого директора на
договорі поруки від 25.04.2013р.

Таким чином, на думку Спілки вирішення
даної справи є неможливим до вирішення
пов'язаною з нею іншої справи №915/1539/13,
що розглядається господарським судом
Миколаївської області, а тому
провадження у даній справі на підставі
ст.79 ГПК України підлягає зупиненню.

Крім того, в апеляційній скарзі Спілка
зазначає на те, що договір поруки від
25.04.2013р. не відповідає вимогам ст. 203 ЦК
України, є недійсним з моменту вчинення
та не створює юридичних наслідків у
вигляді зобов'язання КП «Центральний
ринок» сплатити за ФОП ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 9500000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013р. по
даній справі апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Миколаївської
обласної спілки споживчих товариств
припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України з огляду на те, що оскаржене
рішення місцевого господарського суду
не порушує права Спілки.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014р. по даній справі
скасовано ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013р., справу передано на розгляд до
Одеського апеляційного господарського
суду.

До вказаного висновку Вищий
господарський суд України дійшов з
посиланням на те, що Одеський
апеляційний господарський суд вийшов
за межі своїх повноважень,
встановлених статтею 103 ГПК України,
яка не передбачає права припинення
апеляційного провадження. Отже,
всупереч ст.103 ГПК України, припинивши
апеляційне провадження, суд не
розглянув апеляційну скаргу позивача
на рішення господарського суду
Миколаївської області від 29 серпня 2013
року на предмет його відповідності
нормам процесуального права та прийшов
до передчасного висновку про
відсутність порушеного права
Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств, як одного з
засновників товариства, оскільки в
матеріалах справи наявна копія
позовної заяви з штампом
господарського суду Миколаївської
області вх. від 03 вересня 2013 року про
визнання недійсним рішення Загальних
зборів засновників КП "Центральний
ринок" від 05 квітня 2013 року, оформлених
протоколами №№ 1,2, яким виключили
останнього зі списку засновників
товариства, не звертаючи увагу на те, що
частка Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств у статуті
товариства становила 55 %.

Крім того, Вищий господарський суд
України зазначив на те, що
представником відповідача було подано
заяву про залучення документів, а саме
розписку позивача про повернення
третьою особою позики, у зв'язку з тим,
що Вищим господарським судом
переглядається Ухвала Одеського
апеляційного господарського суду від 05
грудня 2013 року про припинення
апеляційного провадження за заявою не
залученої особи та перегляд рішення
судом апеляційної інстанції не
здійснювався, то дослідити поданий
позивачем доказ необхідно під час
перегляду справи по суті у суді
апеляційної інстанції.

ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та КП
«Центральний ринок» відзив на
апеляційну скаргу не надали, в судове
засідання не з'явилися, хоча
повідомлені належним чином про день,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
відправленої їм рекомендаційною
кореспонденцією.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що сторони є належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, а тому визнає за можливе
розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представника Миколаївської
обласної спілки споживчих товариств,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджено в
ході апеляційного провадження, 13.12.2012
між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було
укладено договір позики (далі по тексту
- Договір позики) (т.1, а.с.7-8).

Пунктом 1 Договору позики передбачено,
що Позикодавець (ФОП ОСОБА_2.) в порядку
та на умовах, визначених цим Договором
та чинним в Україні законодавством,
зобов'язується надати Позичальнику
(ФОП ОСОБА_3.) грошову позику, а останній
зобов'язується прийняти позику,
використати і повернути названу позику
Позикодавцеві у визначений цим
Договором строк. Позика, визначена у
цьому Договорі, надається
Позичальникові на безпроцентній
основі.

Пунктом 2 даного Договору встановлено,
що позикою за цим Договором є сума
коштів у розмірі 9 500 000,00 грн.

Позикодавець зобов'язується надати
визначену цим Договором позику не
пізніше 3 днів з моменту підписання
цього Договору. Позика надається у
готівковому порядку (п.3).

Строк використання позики
Позичальником та її повернення
Позикодавцеві встановлюється до 13.06.13р.
(п. 4).

Після спливу строку, визначеного в п. 4
цього Договору, Позичальник
зобов'язується повернути позику
Позикодавцеві у готівковій формі (п.5).

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання за Договором
позики виконав в повному обсязі, що
підтверджується копією розписки
виданої 13.12.2012 ФОП ОСОБА_3 на суму 9500000,0
грн. (готівкою) (т.1, а.с.9).

В подальшому, між ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3
та Кооперативним підприємством
"Центральний ринок" (надалі - КП
"Центральний ринок") було укладено
трьохсторонній договір поруки б/н від
25.04.2013 (далі по тексту- Договір поруки)
(т. 1, а.с.10-12).

Договір позики підписаний з боку КП
"Центральний ринок" виконавчим
директором ОСОБА_4, відомості про що
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 23.04.2013.

Відповідно до п.п.11.4, 11.5 статуту КП
"Центральний ринок" (в редакції
затвердженій рішенням загальних
зборів від 15.04.2013 та зареєстрованій
виконкомом Миколаївської міської ради
23.04.2013 за реєстраційним №6004655),
виконавчий директор має право без
довіреності здійснювати юридичні дії
від імені підприємства, вчиняти
правочини, підписувати
цивільно-правові угоди (договори) тощо.

Згідно п.10.5 статуту КП "Центральний
ринок", до повноважень Ради засновників
КП "Центральний ринок" належить
делегування виконавчому директору
підприємства права здійснювати
управління підприємством, у тому числі
уповноваження на вчинення юридичних
дій від імені підприємства.

Відповідно до п.п.9.3.11 статуту КП
"Центральний ринок", Загальні збори
засновників, як вищий орган управління
КП "Центральний ринок", мають право
прийняти будь-яке рішення з питань
діяльності підприємства, навіть якщо
прийняття такого рішення віднесено до
компетенції іншого органу або
посадової особи підприємства.

Як встановлено судом, 24.04.2013 на
позачергових Загальних зборах
засновників КП "Центральний ринок",
оформлених відповідним протоколом (т.1,
а.с.29), було прийняте рішення про
надання згоди на співпрацю КП
"Центральний ринок" з ФОП ОСОБА_3 щодо
інвестування коштів на проведення
реконструкції, модернізації та
капітального ремонту головного
корпусу, рибного павільйону та інших
об'єктів нерухомості Центрального
ринку на загальну суму, що перевищує
10000000,0 грн.; затверджено проект
протоколу про наміри між КП
"Центральний ринок" та ФОП ОСОБА_3 та
зобов'язано виконавчого директора
ОСОБА_4 підписати даний протокол.

Крім того, на позачергових Загальних
зборах засновників КП "Центральний
ринок" від 24.04.2013 було прийняте рішення,
для реалізації планів сторін,
передбачених протоколом про наміри,
сприяти ФОП ОСОБА_3 у отриманні позики
для проведення робіт з ремонту та
реконструкції об'єктів Центрального
ринку, у зв'язку з чим, виступити
поручителем та укласти трьохсторонній
договір поруки між КП "Центральний
ринок" (поручитель), ФОП ОСОБА_2
(кредитор) та ФОП ОСОБА_3 (боржник) на
загальну суму заборгованості 9500000,0
грн., а також уповноважити та
зобов'язати виконавчого директора
ОСОБА_4 підписати договір поруки від
імені підприємства.

Як зазначалось вище, Договір поруки
було підписано сторонами 25.04.2013.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, які були у розпорядженні суду 1
інстанції на час прийняття оскарженого
рішення, у визначений пунктом 4
Договору позики термін, ФОП ОСОБА_3
грошові кошти у сумі 9500000,00 грн. ФОП
ОСОБА_2 не повернула, вручену їй
особисто вимогу від 14.06.2013 про
повернення позики (т. 1, а.с.13), не
виконала.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного
кодексу України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України
та ст.193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного та
Господарського кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного
кодексу України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За умовами п.п.1.1, 1.3 Договору поруки, КП
"Центральний ринок" (поручитель)
зобов'язався відповідати перед ФОП
ОСОБА_2 (кредитор) в повному обсязі за
своєчасне виконання ФОП ОСОБА_3
(боржник) усіх зобов'язань за договором
позики від 13.12.2012, як існуючими на
момент укладання договору, так і тими,
що виникнуть на його підставі в
майбутньому. Зобов'язання боржника за
Договором позики включають, зокрема,
зобов'язання з повернення основної
суми заборгованості (позики у розмірі
9500000,0 грн.).

Згідно п.п.2.1, 3.2 Договору позики,
кредитор має право, у разі невиконання
боржником своїх зобов'язань за
Договором позики, протягом 5 днів,
звернутись з вимогою про повернення
позики безпосередньо до кредитора.
Відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про погашення заборгованості
ФОП ОСОБА_3 за Договором позики 19.06.2013,
що підтверджується відповідним листом,
який того ж дня вручено представнику
відповідача ОСОБА_4 (т. 1, а.с.14).

На момент розгляду справи місцевим
господарським судом, в матеріалах
справи відсутні будь-які докази того,
що грошові кошти у сумі 9500000,0 грн.
повернуті відповідачем ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

За вказаних обставин, судова колегія
вважає, що суд 1 інстанції дійшов
правомірного висновку про задоволення
позову та стягнення заборгованості за
Договором позики від 13.12.2012 в повному
обсязі з КП «Цетральний ринок».

Як вбачається з апеляційної скарги
Спілки, остання заявила клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення пов'язаною з нею іншої
справи №915/1539/13 за позовом
Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств до відповідачів:
КП «Центральний ринок» та
Реєстраційної служби Миколаївського
міського Управління юстиції про
визнання недійсними рішення загальних
зборів, оформлені протоколом № 1 від
05.04.13 р. № 2 від 15.04.13 р., визнання
недійсними змін до установчих
документів та скасування їх державної
реєстрації. З аналогічним клопотанням
позивач звертався і до суду 1 інстанції.

Також в ході розгляду апеляційної
скарги Спілка заявляла клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення пов'язаною з нею іншої
справи №915/2072/13 за позовом
Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств до відповідачів:
КП «Центральний ринок», фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3,
кооперативного підприємства
"Центральний ринок" про визнання
недійсними договору позики від 13.12.12 р.
та договору поруки від 25.04.13 р.

В обґрунтування вказаних клопотань
позивач посилався на те, що у справі
№915/1539/13 вирішується питання щодо
протиправності виключення Спілки зі
складу засновників КП «Центральний
ринок» в залежності від результатів
вирішення якого залежить вирішення
спору по справі № 915/2072/13, оскільки
стягненням з КП «Центральний ринок» 9,5
млн. грн. порушено матеріальні права
Спілки - засновника КП «Центральний
ринок», який відповідає за
зобов'язаннями цього підприємства в
межах внеску до статутного фонду
підприємства -1028536 грн.; а у справі
№915/2072/13 р. вирішується питання щодо
правомірності укладання договорів
позики та поруки на підставі яких з КП
«Центральний ринок» стягнуто 9,5 млн.
грн.

Однак, вказані клопотання скаржника
підлягають залишенню без задоволення,
оскільки згідно поданої представником
КП «Центральний ринок» до Вищого
господарського суду України, розписки
ФОП ОСОБА_2, датованою 02.12.13 р., ФОП
ОСОБА_3 повернула ФОП ОСОБА_2 9,5 млн. грн.,
які отримувала від останнього за
договором позики.

Крім того, в матеріалах справи є
заява ФОП ОСОБА_2 від 21.02.14р., в якій
останній стверджує, що відповідно до
умов Договору позики грошових коштів,
укладеного 13.12.12р., ФОП ОСОБА_3 виконала
свої зобов'язання у повному обсязі
добровільно повернувши грошову суму у
розмірі 9 500 000,00 грн. (т.2, а.с. 73).

Отже, у зв'язку із припиненням
забезпеченого зобов'язання також
припиняється зобов'язання КП
«Центральний ринок» по сплаті 9,5 млн.
грн. за договором поруки, а відповідно
із цим незалежно від результатів
розгляду господарських справ №915/2072/13
р., №915/1539/13 рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.08.13 р. на
час прийняття рішення по апеляційній
скарзі Спілки не порушує права і
обов'язки останньої, а тому відсутні
підстави для зупинення провадження у
даній справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна
скарга Спілки підлягає залишенню без
задоволення, а рішення господарського
суду Миколаївської області від 29.08.13 р. -
без змін.

Залишенню без змін підлягає також і
ухвала господарського суду
Миколаївської області від 05.09.13 р.,
оскільки суд 1 інстанції правомірно
виправив допущені описки в ухвалі від
19.08.13 р. та рішенні від 29.08.13 р. щодо назви
кооперативного підприємства
«Центральний ринок».

Згідно ст.49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги покладаються на
скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської
обласної спілки споживчих товариств
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Миколаївської
області від 29.08.2013 року та ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 05.09.2013 року про виправлення
описки - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 11.06.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Колоколов С.І.