КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"16" червня 2014 р. Справа №5011-64/11325-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Смірнової
Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпроектсервіс»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.10.2012р. (підписано-11.10.2012р.)

у справі №5011-64/11325-2012 (Суддя: Зеленіна
Н.І.)

за позовом Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпроектсервіс»

про стягнення штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та пені в сумі 20 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.10.2012р. у справі №5011-64/11325-2012
позов Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техпроектсервіс» на користь
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України штраф за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції в сумі 10 000,00 грн. та 10 000,00
грн. пені за прострочення сплати
штрафу. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техпроектсервіс» в дохід Державного
бюджету України судовий збір в сумі
1609,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техпроектсервіс»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 09.10.2012р. у справі
№5011-64/11325-2012 та постановити нове, яким у
позові Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпроектсервіс»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Одночасно, скаржником разом з
апеляційною скаргою подано клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій відповідач просив
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 09.10.2012р. у справі
№5011-64/11325-2012. Обґрунтовуючи
подане клопотання, відповідач
зазначив, що рішення Господарського
суду міста Києва у справі №5011-64/11325-2012
від 09.10.2014р. ТОВ «Техпроектсервіс»
отримало вже після спливу строків на
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.10.2012р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення, повний
текст якого підписано 11.10.2012р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 22.10.2012 року (з
урахуванням вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що
скаржник звернувся з апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
міста Києва від 09.10.2012року - 30.05.2014р., що
підтверджується відбитком штампу
загального відділу документального
забезпечення Господарського суду
міста Києва. Отже, апеляційна скарга
подана з пропуском строку
встановленого для її подання частиною 1
ст. 93 ГПК України.

Однак, представник скаржника не був
присутнім при оголошенні вступної та
резолютивної частини рішення. Копію
оскаржуваного рішення було направлено
сторонам 18.10.2012р. та 26.11.2012р, що
підтверджується відміткою про
відправку, яка міститься на звороті
оригіналу оскаржуваного рішення (а.с. 43
т.1). Отже, зі змістом оскаржуваного
судового рішення та мотивами його
прийняття відповідач міг ознайомитись
тільки після ознайомлення з повним
текстом.

Таким чином, при розгляді вказаного
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що обставини, зазначені в
заяві про поновлення процесуального
строку на подання апеляційної скарги
слід визнати обґрунтованими, а причини
пропуску такого строку - поважними. З
метою дотримання принципу рівності
учасників судового процесу визначених
ст.129 Конституції України.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) встановлено вимоги щодо
форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, скаржником в якості доказу
надіслання копії апеляційної скарги
іншим учасникам судового процесу, не
додано фіскальний чек, який
підтверджував відправлення копії
апеляційної скарги Черкаському
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України.

Таким чином, колегія суддів, вважає за
доцільне зобов'язати апелянта надати
до суду оригінал фіскального чеку, що
підтверджує відправлення копії
апеляційної скарги Черкаському
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпроектсервіс»
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 09.10.2012 р.
задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Техпроектсервіс»
пропущений з поважних причин
процесуальний строк на апеляційне
оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпроектсервіс» і
порушити апеляційне провадження у
справі №5011-64/11325-2012.

4.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпроектсервіс»
призначити на 16.07.2014р. о 11-10 год., який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,
1(зал судового засідання № 8).

5.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техпроектсервіс»
надати до дня слухання справи оригінал
фіскального чеку, що підтверджує
надсилання копії апеляційної скарги
Черкаському обласному територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України. Невиконання вимог даного
пункту ухвали є підставою для
залишення апеляційної скарги без
розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

6.Запропонувати Черкаському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
надати суду нормативно обґрунтований
та документально підтверджений
письмовий відзив на апеляційну скаргу.

7.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

8.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

9.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна