номер провадження справи 35/51/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014
Справа № 908/1645/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

за участю представників сторін:

Від позивача - Пеньков О.Ю., дов. б/н
від 03.06.2014р.

Від відповідача - Жила М.М.,
посвідчення сільського голови від
13.04.2006р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердянськбудтрест",
м. Бердянськ, Запорізька область

до Червонопільської сільської
ради Бердянського району Запорізької
області, с. Червоне Поле, Бердянський
район, Запорізька область

про стягнення 44 602,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бердянськбудтрест"
до Червонопільської сільської ради
Бердянського району Запорізької
області про стягнення суми боргу у
розмірі 47602,15 грн. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що, 28.08.2013р. між
сторонами було укладено договір
підряду № 28/8, відповідно до якого,
позивач зобов'язався виконати
капітальний ремонт на об'єкті по вул.
Горького в с. Червоне Поле, а відповідач
- оплатити вартість виконаних робіт.
Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, про що свідчить акт
приймання виконаних будівельних робіт
на суму 41912,40 грн., який підписаний без
зауважень. Проте, відповідач свої
зобов'язання за договором не виконав,
станом на день подачі позову
заборгованість складає 41912,40 грн., на
які позивач у встановленому договором
та законом порядку нарахував 3% річних в
сумі 423,72 грн., пеню в розмірі 2035,90 грн. та
2690,13 грн. інфляційних витрат.

19.05.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 19.05.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/1645/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/51/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 12.06.2014 р.

10.06.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого Червонопільська сільсьа рада
Бердянського району Запорізької
області підтверджує наявність
несплаченої суми за договором підряду
та пояснює, що несплата виконаних
позивачем робіт пов'язана з
ненадходженням субвенцій із
державного бюджету. Крім того,
відповідач наполягає на відсутність
вини з його боку щодо несвоєчасної
оплати виконаних позивачем робіт.

12.06.2014р. від позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої ТОВ
"Бердянськбудтрест" згідно ст. 22 ГПК
України зменшує розмір санкцій та
просить стягнути з відповідача суму
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції в загальній сумі 44602,53 грн.

Заява про зменшення позовних вимог
подана відповідно до вимог чинного
законодавства та прийнята судом. Спір
розглядається з урахуванням зменшення
позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.06.2014р. підтримав позовні
вимоги, на підставах, викладених в
позові та з урахуванням зменшених
позовних вимог просить позов
задовольнити в повному обсязі,
стягнути з відповідача суму основного
боргу з урахуванням індексу інфляції в
загальній сумі 44602,53 грн. та 1827 грн.
судового збору.

Представник відповідача в судовому
засіданні 12.06.2014р. проти позову в
частині стягнення основної суми боргу
не заперечив, проте не погодився з
нарахуванням інфляційних витрат.

За заявою представників сторін справа
розглянута без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.06.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

28.08.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бердянськбудтрест"
(далі - Підрядник) та Червонопільською
сільською радою Бердянського району
Запорізької області (далі - Замовник)
було укладено Договір Підряду № 28/8.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник
зобов'язується виконати капітальний
ремонт по вул. Горького в с. Червоне
Поле Бердянського району Запорізької
області. Повний перелік робіт, їх
вартість обумовлюються в кошторисі,
який є невід'ємною частиною договору.
Замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик,
узгодити кошторис, забезпечити
приймання робіт по об'єкту та оплатити
їх вартість.

Пунктом 1.4 договору сторони встановили
термін виконання робіт серпень 2013р. -
грудень 2013р.

Пунктом 2.1 Договору передбачена
загальна вартість робіт, яка складає
42128,40 грн.

Згідно п. 2.2 Договору оплата робіт
здійснюється Замовником наступним
чином: передплата у розмірі 30% від
вартості робіт, визначеної в п.2.1
договору; остаточний розрахунок
протягом трьох банківських днів після
приймання робіт по об'єкту , виконаних
підрядником і підписання акту прийому -
передачі виконаних робіт сторонами
цього договору.

Як свідчать матеріали справи та
пояснення представників сторін,
передплати, відповідно до умов
договору, здійснено не було.

Червонопільська сільська рада
зобов'язалась провести оплату робіт в
порядку передбаченому в п. 2.1 цього
Договору (п. 3.3 Договору)

Сторони домовились, що Договір № 28/8
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та скріплення
печатками сторін, та діє до 31.12.2013 р. але
в будь - якому разі договір діє до
проведення повного розрахунку (п. 6.1,6.2).
На день розгляду справи Договір №
28/8 є чинним.

Підрядник повністю виконав взяті на
себе зобов'язання по Договору № 28/8,
щодо проведення капітального ремонту
по вул. Горького в с. Червоне Поле
Бердянського району Запорізької
області, про що свідчить Акт приймання
виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р.
- 31.12.2013р. на суму 41912,40 грн. Вказаний акт
підписаний без зауважень
повноваженими представниками сторін
та скріплений печатками сторін.

Як вже зазначалося вище, остаточний
розрахунок за виконану роботу
здійснюється протягом трьох
банківських днів після приймання робіт
по об'єкту, виконаних підрядником і
підписання акту прийому - передачі
виконаних робіт сторонами.

Проте, відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо оплати робіт за
проведений капітальний ремонт -
будівництво вул. Горького в с. Червоне
Поле Бердянського району Запорізької
області не виконав, оплата за проведені
роботи не відбулася, що змусило
позивача звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язаний вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (виконати роботу, передати
майно, сплатити гроші, тощо), або
утримуватися від певних дій, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконати його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взятий на себе обов'язок
щодо оплати позивачу за проведений
капітальний ремонт по вул. Горького в с.
Червоне Поле не виконав, внаслідок чого
у відповідача виникла заборгованість
перед позивачем в сумі 41912,40 грн.

Факт наявності заборгованості в сумі
41912,40 грн. Червонопільської сільської
ради Бердянського району Запорізької
області перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бердянськбудтрест"
підтверджений документально, не
заперечується відповідачем про що
також свідчить складений та підписаний
акт звіряння розрахунків між сторонами
станом на 26.05.2014р.

На особу, яка допустила неналежне
виконання зобов'язання, покладаються
додаткові юридичні обов'язки, в тому
числі передбачені статтею 625
Цивільного кодексу України.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи невиконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором, позивачем на
суму основного боргу нараховані 2690,13
грн. інфляційних витрат.

Відповідач хоча й не заперечує
наявність кредиторської
заборгованості перед позивачем, однак
наголошує на тому, що дана
заборгованість утворилась не з його
вини, оскільки Червонопільська
сільська рада Бердянського району
Запорізької області є дотаційною,
залежить від субвенцій із державного
бюджету та не може передбачити кошти на
розвиток території із загального фонду
із-за неможливості покриття фінансових
видатків на захищенні статті. Крім
того, відповідач заперечує проти
нарахування на суму заборгованості
інфляційних витрат.

Суд вважає дані посилання відповідача
безпідставними виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 218 ГК
України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно з абзацом другим частини
першої статті 614 ЦК України, особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Тобто, частина друга статті 218 ГК
України встановлює загальне правило,
що учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності
за наявності його вини.

Зазначену норму в частині
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання слід застосовувати з
урахуванням правила абзацу першого
частини першої статті 614 ЦК України,
згідно з яким особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Тому учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання за відсутності його вини
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Стаття 528 ЦК України передбачає, що
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу,
якщо з умов договору, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства або суті зобов'язання
не випливає обов'язок боржника
виконати зобов'язання особисто. У разі
невиконання або неналежного
виконання обов'язку боржника іншою
особою цей обов'язок боржник повинен
виконати сам.

Крім того, ст. 618 ЦК України встановлено,
що боржник відповідає за порушення
зобов'язання іншими особами, на яких
було покладено його виконання (стаття
528 цього Кодексу), якщо договором
або законом не встановлено
відповідальність безпосереднього
виконавця.

Тобто, існують винятки із загального
правила щодо особистого виконання
зобов'язання, які встановлюються
договором або законом чи випливають із
суті зобов'язання. Проте, стороною в
зобов'язанні все одно залишається
боржник, який, як правило, і відповідає
за порушення зобов'язання іншою особою,
якщо договором або законом не
встановлено відповідальності
безпосереднього виконавця.

Умовами договору підряду № 28/8 від
28.08.2013 р. не передбачена
відповідальність будь - якої іншої
особи, внаслідок, зокрема,
несвоєчасного надходження субвенцій
із державного бюджету.

Відсутність коштів не звільняє
відповідача від обов'язку виконання
зобов'язання за Договором № 28/8 від
28.08.2013 р., що залишилося невиконаним.

Судом не приймаються заперечення
відповідача щодо нарахування
інфляційних витрат, оскільки неналежне
виконання своїх зобов'язань, тягне за
собою відповідальність, що передбачена
ст. 625 ЦК України, яка полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отримання компенсації від боржника
за користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплаті
кредиторові.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання, як це передбачено умовами
договору, тому позивачем правомірно
нараховані інфляційні витрати в
розмірі 2690,13 грн.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача суми основного
боргу з урахуванням індексу інфляції в
загальній сумі 44602,53 грн. суд вважає
законними, обґрунтованими,
документально підтвердженими, в
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Червонопільської сільської
ради Бердянського району Запорізької
області 71170 Запорізька область,
Бердянський район, с. Червоне Поле, вул.
Леніна, 220 (ідентифікаційний
код юридичної особи 04351802) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердянськбудтрест",
71101 Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Будівельна, 3А (ідентифікаційний
код юридичної особи 33609949) основну
заборгованість за договором підряду №
28/8 від 28.08.2013р. в сумі 41912 (сорок одна
тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 40 коп.,
інфляційні витрати в сумі 2690 (дві
тисячі шістсот дев'яносто) грн. 13 коп. та
судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. Видати
наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
17.06.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій