ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 р.
Справа № 914/1539/14

За позовом: Прокурора
Личаківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Державного
проектного інституту проектування
комунального будівництва
"Львівдіпрокомунбуд", м. Львів

до відповідача: Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради, м. Львів

про стягнення 360 842, 14 грн.

Суддя П. Манюк

при секретарі І. Альховській

За участю представників:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т.

від позивача: Маргаль Н.Б. -
представник

від відповідача: Кушнір Л.О.-
представник

Зміст ст. 22 ГПК України прокурору
та представникам сторін роз'яснено.

Розглядається справа за позовом
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Державного проектного інституту
проектування комунального будівництва
"Львівдіпрокомунбуд" до Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради про стягнення 360 842, 14
грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 30.04.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 19.05.2014 року.

Розгляд справи відкладався з підстав
викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання, яке відбулося
02.06.2014 року прокурор та представник
позивача з'явилися, позовні вимоги
підтримали, просили їх задоволити з
підстав викладених у позовній заяві та
усних поясненнях.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
заперечив, просив відмовити у їх
задоволенні з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Прокурор Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Державного проектного інституту
проектування комунального будівництва
"Львівдіпрокомунбуд" звернувся в
Господарський суд Львівської області з
позовом до Управління капітального
будівництва Львівської міської ради
про стягнення 360 842, 14 грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор вказує на те, що 29.08.2013 року між
Державним проектним інститутом
проектування комунального будівництва
"Львівдіпрокомунбуд" (надалі - позивач,
підрядник) та Управлінням капітального
будівництва Львівської міської ради
(надалі - відповідач, замовник) було
укладено договір № 4717/к (надалі -
договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач
зобов'язується на підставі вихідних
даних на проектування, наданих
відповідачем, своїми силами і засобами,
згідно з державними будівельними
нормами та іншими нормативними
документами виконати коригування
проектно-кошторисної документації
(стадія «Робочий проект») по об'єкту
«Будівництво вул. Ряшівської (від вул.
Любінської до вул. Кульпарківської)».

Пунктами 2.1 та 2.2 договору встановлено,
що вартість проектних робіт відповідно
до протоколу погодження договірної
ціни (додаток 1), який є невід'ємною
частиною даного договору, становить 329
696, 40 грн. Оплата за виконані роботи
здійснюється відповідачем шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок позивача.

Згідно п. 2.3 договору відповідач бере на
себе зобов'язання провести повну
оплату за виконані
проектно-вишукувальні роботи протягом
п'ятнадцяти календарних днів з дня
підписання акту здавання-приймання
документації.

Факт виконання позивачем передбачених
договором проектно-вишукувальних
робіт підтверджується актом
здачі-приймання цих робіт від 31.10.2013
року, який підписаний уповноваженими
представниками сторін.

Проте, відповідач оплати за виконані
позивачем роботи так і не здійснив,
тому 05.02.2014 р. останній на адресу
відповідача надіслав лист в якому
просив погасити заборгованість,
зокрема по об'єкту № 4717/к (будівництво
вул. Ряшівської) на суму 329 696, 40 грн.
Вказана вимога була залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Таким чином, прокурор просить стягнути
з відповідача на користь позивача
заборгованість в розмірі 329 696, 40 грн.

Крім стягнення основного боргу,
прокурор просить стягнути з
відповідача на користь позивача пеню,
згідно з п. 5.5 договору у розмірі 16 674, 50
грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 3
% річних в розмірі 3 838, 98 грн. і втрати
від інфляції в розмірі 10 632, 26 грн.

У відзиві на позовну заяву представник
відповідача позовні вимоги заперечив з
мотивів, що згідно п. 1.7 договору
подання документації на експертизу та
її затвердження є обов'язком замовника
- Управління капітального будівництва
Львівської міської ради.

Відповідно до п. 10 «Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560,
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, - щодо кошторисної частини
проекту будівництва.

На виконання умов договору та
вказаного Порядку, відповідачем було
направлено до філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області проект по об'єкту «Будівництво
вулиці Ряшівської (від вул. Любінської
до вул. Кульпарківської)».

Листом від 28.12.2013 р. № 367 філія ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області висловила зауваження щодо
поданого проекту та зобов'язала внести
зміни в кошторисну документацію.

Позивач, у зв'язку з зауваженнями
відповідача та філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області погодився на коригування
вартості проектних робіт в розмірі 324
918, 00 грн. по об'єкту «Будівництво вулиці
Ряшівської (від вул. Любінської до вул.
Кульпарківської)», про що повідомив
відповідача листом від 13.02.2014 р. № 04/51.

17.02.2014 р. між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду № 1 до
договору від 29.08.2013 р. № 4717/к на
виконання проектно - вишукувальних
робіт в якій сторони погодили вартість
проектних робіт в розмірі 324 918, 00 грн.

Однак, відповідач вважає, що у зв'язку з
тим, що йому не надано висновку
експертизи проектно - кошторисної
документації по вищевказаному об'єкту,
тому у нього відсутні правові підстави
для оплати проектно-вишукувальних
робіт.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково виходячи із наступних
мотивів:

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Як встановлено судом, на підставі
договору від 29.08.2013 року № 4717/к,
позивачем, своїми силами і засобами
згідно з державними будівельними
нормами та іншими нормативними
документами, було виконано коригування
проектно-кошторисної документації
(стадія «Робочий проект») на об'єкті
«Будівництво вул. Ряшівської (від вул.
Любінської до вул. Кульпарківської)» на
підставі вихідних даних на
проектування, наданих відповідачем.

Приписами ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що
відповідач бере на себе зобов'язання
провести повну оплату за виконані
проектно-вишукувальні роботи протягом
п'ятнадцяти календарних днів з дня
підписання акту здавання-приймання
документації.

Акт здачі-приймання проектно -
вишукавальних робіт на загальну суму 329
696, 40 грн. сторонами був підписаний
31.10.2013 року.

Відповідно до п. 10 «Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560,
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, - щодо кошторисної частини
проекту будівництва.

На виконання п. 1.7 договору та
вказаного Порядку, відповідачем було
направлено до філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області проект по об'єкту «Будівництво
вулиці Ряшівської (від вул. Любінської
до вул. Кульпарківської)».

Листом від 28.12.2013 р. № 367 філія ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області висловила зауваження щодо
поданого проекту та зобов'язала внести
зміни в кошторисну документацію.

17.02.2014 р. між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду № 1 до договору від 29.08.2013 р. № 4717/к
на виконання проектно- вишукувальних
робіт в якій сторони погодили вартість
проектних робіт в розмірі 324 918, 00 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що
у нього відсутні правові підстави для
оплати проектно - вишукувальних робіт,
тому що ним не отримано висновку
експертизи проектно - кошторисної
документації, то суд зауважує, що
сторонами 17.02.2014 р. укладено додаткову
угоду № 1 до договору від 29.08.2013 р. № 4717/к
на виконання проектно - вишукувальних
робіт, в якій вони погодили вартість
проектних робіт в розмірі 324 918, 00 грн. з
врахуваннями зауважень філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області щодо поданого проекту.
Одночасно, відсутність висновку
експертизи проектно-кошторисної
документації не звільняє відповідача
від виконання ним взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання, щодо
оплати за виконані роботи не виконав,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість в розмірі 324 918, 00 грн.

При цьому, суд виходить з того, що при
поданні позову до суду прокурор просив
стягнути з відповідача на користь
позивача 329 696, 40 грн. однак, при
розрахунку заборгованості прокурором
не враховано, що сторонами 17.02.2014 р.
укладено додаткову угоду № 1 до
договору від 29.08.2013 р. № 4717/к на
виконання проектно - вишукувальних
робіт в якій сторони погодили вартість
проектних робіт в розмірі 324 918, 00 грн.,
тому суд вважає, що позовні вимоги слід
задоволити частково, стягнувши з
відповідача на користь позивача суму
основного боргу в розмірі 324 918, 00 грн.,
яка є обґрунтованою та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі наведеної норми та п. 5.5
договору прокурором було нараховано
відповідачу пеню у розмірі 16 674, 50 грн., 3
% річних в розмірі 3 838, 98 грн. та втрати
від інфляції в розмірі 10 632, 26 грн.

У зв'язку з тим, що прокурором не вірно
визначено розмір основної
заборгованості, що призвело до
невірного розрахунку пені, 3% річних та
інфляційних втрат, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача пеню в розмірі 16 432, 84
грн., 3% річних в розмірі 3 792, 19 грн. та
інфляційні втрати в розмірі 10 478, 16 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача пропорційно до
задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального
будівництва Львівської міської ради
(79041, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, ) на користь Державного
проектного інституту проектування
комунального будівництва
«Львівдіпрокомунбуд (79005, м. Львів, вул.
Ак. Богомольця, 9, ) суму у
розмірі 355 621, 19 грн., з них :

- 324 918, 00 грн. - основного боргу;

- 3 792, 19 грн. - 3% річних;

- 10 478, 16 грн. - втрат від інфляції;

- 16 432, 84 грн. - пені.

3. Стягнути з Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради (79041, м. Львів, вул.
Горбачевського, 10, ) в
дохід Державного бюджету України 7 072, 50
грн. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Накази видати відповідно ст.116 ГПК
України.

Повне рішення складено 06.06.2014 року.

Суддя
Манюк П.Т.