ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2014 року Справа № 904/1655/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Мележик
Н.І.,суддів:Дунаєвської Н.Г., Кочерової
Н.О., Самусенко С.С., Черкащенка
М.М.,розглянувши заяву Первинної
організації профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіталл Кривий Ріг" про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 17.02.2014у
справі№ 904/1655/13-гза позовом Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіталл Кривий Ріг" доПервинної
організації профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіталл Кривий Ріг"
провизнання недійсними пунктів
договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2013,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 у справі
№904/1655/13-г, позовні вимоги задоволені у
повному обсязі; визнано недійсним
пункт 4.1 Колективного договору на 2007-2008
роки між Відкритим акціонерним
товариством "Міттал Стіл Кривий Ріг"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "АрселорМіттал
Кривий Ріг") та Профспілковим комітетом
первинної профспілкової організації
Профспілки металургів та гірників
України ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг"
(правонаступником якого є Первинна
організація профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг") в частині
встановлення обов'язку ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" приймати
рішення, наслідком яких може бути
звільнення працівників лише після
попереднього узгодження з виборними
органами первинних профспілкових
організацій; визнано недійсним пункт
9.6. Колективного договору на 2007-2008 роки
між Відкритим акціонерним товариством
"Міттал Стіл Кривий Ріг"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "АрселорМіттал
Кривий Ріг") та Профспілковим комітетом
первинної профспілкової організації
Профспілки металургів та гірників
України ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг"
(правонаступником якого є Первинна
організація профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг").

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.02.2014 у справі №904/1655/13-г
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 залишено без змін.

Первинна організація профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
публічного акціонерного товариства
"АрселорМіталл Кривий Ріг" звернулась
із заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 17.02.2014
у справі №904/1655/13-г, в якій просить
скасувати зазначену постанову,
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2013 та
прийняти нове судове рішення.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 12.06.2007
у справі №43/390пн, від 25.10.2007 у справі
№6/456пд та ухвалу Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 07.05.2009 у справі
№6-22269св08, мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, а саме положень
статті 3 Господарського кодексу
України, частини третьої статті 22
"Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", статті 2 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності", внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Однак, встановлений статтею 11116 ГПК
України перелік підстав для подання
заяви про перегляд судових рішень
господарських судів є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає,
тому порушення або неоднакове
застосування норм процесуального
права в будь-якому випадку не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів.

Зі змісту поданої заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
17.02.2014 у справі №904/1655/13-г вбачається, що
доводи заявника фактично зводяться до
процесуального питання щодо
підвідомчості спору у справі, про
перегляд постанови у якій просить
заявник, господарським судам, що не
відповідає приписам розділу XII2 ГПК
України.

Разом з тим, колегія суддів не розцінює
як доказ неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права
постанови Вищого господарського суду
України від 12.06.2007 у справі №43/390пн, від
25.10.2007 у справі №6/456пд, ухвалу Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 07.05.2009 №6-22269св08, на які
посилається заявник, оскільки при
прийнятті зазначених судових рішень,
судом касаційної інстанції
вирішувалось процесуальне питання
щодо підвідомчості спору в цих справах
господарському суду. При цьому, спір по
суті позовних вимог з застосуванням
норм матеріального права, що
встановлюють права та обов'язки сторін
у правовідносинах щодо предмета спору
не розглядався, що також не відповідає
приписам розділу XII2 ГПК України.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає
увагу на те, що за змістом частини
другої статті 38 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" та розділу
ХІІ2 ГПК України основною метою
діяльності Верховного Суду України є
створення однакової судової практики
застосування норм матеріального права
та усунення порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Таким чином, до повноважень Верховного
суду України не належить оцінка
правильності застосування судовими
інстанціями норм процесуального права.

За таких обставин, відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Первинній організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіталл Кривий Ріг" у допуску
справи №904/1655/13-г до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Мележик Судді Н.
Дунаєвська Н. Кочерова С. Самусенко
М. Черкащенко