донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №12/50пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В.
Дучал. Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Лащів О.В.за участю
представників сторін:
від
позивача:Лемешев Л.Д. - генеральний
директор - протокол від 24.10.2000р. Сидоров
І.К. - довір. б/н від 21.05.2014р.від
відповідача: від апелянта: від третьої
особи:не з'явився ОСОБА_5 - довір. б/н від
04.04.2014р. Губський Р.В. - довір. б/н від
04.04.2014р. Максимчук Д.В. - довір. б/н від
10.06.2014р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "Снаб-Сервіс"
м. Донецькна рішення господарського
суду від Донецької області 16.04.2009р.у
справі№ 12/50пнза позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс"
м.Донецькдо відповідача третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 м.
Донецьк 1. комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації" м.
Донецьк 2. приватне підприємство
"Снаб-Сервіс" м. Донецькпровизнання
права власності В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга ПП "Снаб-Сервіс" на
рішення господарського суду Донецької
області від 16.04.2009р. у справі №12/50пн про
визнання права власності.

В апеляційній скарзі ПП "Снаб-Сервіс"
просить апеляційний суд скасувати
рішення суду від 16.04.2009р. в частині
визнання права власності за ТОВ
«Альянс» на контору ринку та прийняти в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позову ТОВ «Альянс» в
частині визнання права власності на
контору ринку відмовити. В іншій
частині рішення господарського суду
Донецької області від 16.04.2009р.
апелянтом не оскаржується та Донецьким
апеляційним господарським судом не
переглядається.

В обґрунтування доводів скаржник
посилається на те, що його не було
залучено для участі у справі № 12/50пн
при визнанні права власності за ТОВ
«Альянс» на контору ринку, яке
знаходиться у приміщенні магазину, яке
належить на праві приватної власності
ПП "Снаб-Сервіс".

Стосовно порушеного права апелянта
прийнятим оскаржуваним рішенням
підприємство посилається на наявність
у нього права власності на будівлі
магазину НОМЕР_1, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 17.12.2004р. та під час
оформлення документів на земельну
ділянку було з'ясовано, що частина
приміщень (контора ринку) цього
магазину за адресою: АДРЕСА_2, належить
ТОВ «Альянс». Отже, скаржник вважає, що
один об'єкт має дві різних адреси та
зареєстровано за двома власниками. На
думку апелянта, позивачем не доведено
права власності на будівлю контори
ринку та в порушення 392 ЦК України
позивачем не доведено про невизнання
або оспорювання ФОП ОСОБА_8 прав
власності на контору ринку, крім того,
спір між цими особами виник стосовно
іншого майна, а саме: кіоску, що
розташований біля будівлі вагової
м'ясного павільйону.

Ухвалою від 28.05.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

Від ТОВ «Альянс» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
апеляційний господарський суд
залишити рішення суду від 16.04.2009р. без
змін, а апеляційну скаргу ПП
"Снаб-Сервіс" залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та заперечення
представників сторін, дослідивши
оригінали інвентаризаційних справ за
приміщеннями, розташованими за
адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, наданих у
судовому засіданні 11.06.2014р.
представником КП БТІ м. Донецька,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення стосується прав та обов'язків
ПП "Снаб-Сервіс" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

За приписами ст. 328 цього Кодексу право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

З доданого до апеляційної скарги копії
договору купівлі-продажу будівлі
магазину від 17.12.2004р. ПП "Снаб-Сервіс"
придбало у ТОВ «Синхрон» будівлю
магазину НОМЕР_1, літ. А-1 загальною
площею 394,90кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.113). Згідно копії Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно КП БТІ м.Донецька було
зареєстровано право власності 05.01.2005р.
на підставі договору купівлі-продажу
від 17.12.2004р. № 3960.

Дослідивши технічний паспорт на
приміщення магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, складеного станом на
02.03.2003р., колегія суддів апеляційної
інстанції встановила, що спірне
приміщення - контора ринку є приміщення
позначені у технічному паспорті
номерами 7 (кабінет, площею 8,9кв.м.), 8
(комора, площею 6,20кв.м.), 9 (коридор,
площею 9,40кв.м.), 10 (кухня, площею 7,90кв.м.),
11 (складське, площею 12,00кв.м.), загальною
площею 44,4кв.м.

У судовому засіданні 11.06.2014р. позивач
супровідним листом надав копію витягу
з журналу внутрішніх обмірів та
розрахунків площ приміщень АДРЕСА_2 та
копії плану поверхів будинку літ. 1А-1 за
вказаною адресою, де вбачається, що
спірне приміщення - контора ринку
позначене номерами громадських,
виробничих приміщень 25, 26, а в свою
чергу 25 складається з наступних
номерів приміщень: 1 - кімната міліції,
площею 11,7кв.м., 2 - кімната міліції,
площею 7,8кв.м., 3- побутове приміщення,
площею 6,0кв.м., 4 - кабінет, площею 8,6 кв.м.,
та 26 - це склад, площею 11,9кв.м. Загальна
площа цих приміщень становить 46,0кв.м.

Крім того, в письмових поясненнях КП
БТІ м. Донецька від 11.06.2014р. повідомило,
що згідно інвентаризаційних справ по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вбачається, що
частина приміщення магазину площею
46,0кв.м. була проінвентаризована за ТОВ
«Альянс» по АДРЕСА_2, та є частиною
приміщення магазину площею 350,50кв.м.
(площа змінювалась)
проінвентаризованого за ТОВ «Синхрон»
та розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 11.06.2014р.
повноважний представник третьої
особи-1 підтвердив, що приміщення -
контора ринку, яке перебуває у
власності ТОВ «Альянс» є частиною
приміщення магазину НОМЕР_1, яке
перебуває у власності ПП «Снаб-Сервіс».

У позовній заяві ТОВ «Альянс» від
03.03.2009р. № 1 просило господарський суд
Донецької області визнати право
власності, зокрема, на контору ринку.

Отже, рішенням господарського суду від
16.04.2009р. було визнано право власності за
позивачем на контору ринку, проте,
вказаний об'єкт був у власності
апелянта ще з 05.01.2005р., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи документами (а.с.113-117). Тобто
оскаржуване рішення суду
безпосередньо впливає на права ПП
«Снаб-Сервіс». Тому з урахуванням вимог
ст. 27 ГПК України колегія суддів вважає
необхідним залучити апелянта до участі
у цій справі в якості третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин, Донецький
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга ПП "Снаб-Сервіс" на
рішення господарського суду Донецької
області від 16.04.2009р. у справі № 12/50пн
підлягає розгляду по суті в
апеляційному порядку.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду встановила
наступне.

До господарського суду Донецької
області звернулось ТОВ "Альянс" з
позовною заявою до ФОП ОСОБА_8 про
визнання права власності.

В обґрунтування позову позивач
посилається, що він набув право
власності на частину спірного майна (в
тому числі на контору ринку) на
підставі договору купівлі-продажу № 23
від 23.05.1993р., в подальшому своїми силами
побудував певні об'єкти на земельній
ділянці, яка виділена йому в
довгострокове користування, ст. 392 ЦК
України.

За результатами розгляду позову
господарський суд виніс рішення від
16.04.2009р., яким позов задовольнив та
визнав за ТОВ "Альянс" право власності
на об'єкти, які розташовані за адресою:
м. Донецьк, вул. Пилотная, 28- "л", в тому
числі, контора ринка (в оскарженому
рішенні господарський суд не зазначив
літеру та площу контори ринку).

Рішення суду мотивоване тим, що згідно
наказу Донецького обласного об'єднання
ринків та міськкоопторговлі від
01.06.1992р. № 46 у зв'язку зі створенням
самостійного госпрозрахункового
підрозділу ТОВ "Альянс" та ведення ним
самостійного балансу, передано
безоплатно з балансу
облспоживоб'єднання на баланс позивача
станом на 01.04.1992р. рахунки по веденню
бухгалтерського обліку.

03.06.1992р. на підставі вищезазначеного
наказу, підписано акт прийома-передачі,
яким сторони підтвердили передання
позивачу основних засобів, а саме:
будівлі м'ясоконтрольної станції,
магазин "Рибак", кафе-шашлична з літнім
майданчиком,
торговельно-закупівельний павільйон,
будівлі складу гаражних боксів,
будівля складу-гаражу, будівля контори,
будівля контори-склади, недобудована
будівля магазину, будівля
склад-столярка, будівля
котельної-прачечної, будівля вісова -
м'ясний павільйон, критий навіс 37п/м,
критий навіс 41п/м., молочний павільйон
П-48, павільйон приймання макулатури,
вулканізація, сарай, душ, туалет, склад,
сарай, гараж, сарай голуб., склад, кіоск
ремонту взуття, пункт прийому,
замощення 2 586кв.м,. сарай, сарай, контора
ринка, склад, прибудова до пральні,
погріб, майданчик критий бетоном,
асфальтовий майданчик, асфальтовий
майданчик, технологічний майданчик,
зелені насадження, клумба.

Постановою правління Донецької
обласної спілки споживчих товариств
від 23.04.1993р. (пр № 05.11.05) прийняте рішення
про продаж комерційній фірмі "Альянс"
заводського колгоспного ринку м.
Донецьк за його балансовою вартістю з
вирахувнапям зносу.

03.05.1993р. між Донецьким обласним
об'єднанням колгоспних ринків та ТОВ
"Альянс" підписано договір
купівлі-пролажу, згідно якого
останньому продано комплекс
заводського колгоспного ринку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1. На
підставі рішення виконкому Ленінської
райради у м. Донецьку від 14.11.2007р. №471,
адреса вищезазначеного комплексу
стала АДРЕСА_2.

Спірні будівлі знаходяться на
земельній ділянці площею 2, 6457га, яка
передана ТОВ "Альянс" за рішенням
Донецької міської Ради народних
депутатів від 15.04.1994р. № 2Г/12 в
довгострокове використання строком на
50 років.

З урахуванням вимог ст. 21 Закону
України "Про власність", ст.ст. 128, 224 ЦК
УРСР та ст.ст. 316, 317, 319, п.1 ст. 328, ст. 376, ст.
392 ЦК України господарський суд дійшов
висновку, що після підписання договору
купівлі-продажу майна і акта
прийому-передачі, позивач набув права
власності на спірне майно за договором.

Проаналізувавши матеріали справи та
надані документи для огляду в судовому
засіданні, Донецький апеляційний
господарський суд вважає, що
оскаржуване рішення суду від 16.04.2009р.
підлягає скасуванню в частині визнання
права власності на контору ринку з
огляду на наступне.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У листі КП БТІ м. Донецька від 14.04.2009р. №
01/1120 перелічені об'єкти, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 л, до складу яких не
входить контора ринку, а також КП БТІ м.
Донецька зазначено про відсутність
реєстрації права власності на вказані
об'єкти (а.с.81).

Крім того, з тексту позовної заяви
вбачається, що позивач пред'явив позов
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,
який не визнавав право власності в тому
числі й контору ринку.

Проте, в матеріалах справи є лист ФОП
ОСОБА_8 від 20.02.2009р., де останній
зазначив вимоги до ТОВ «Альянс»
стосовно перенесення торгового кіоску,
який начебто заважає під'їзду до
приміщення вісової - м'ясного
павільйону, оскільки останній не є
власником цього павільйону, а також
інших приміщень, що знаходяться на
території ринку (а.с.38).

Вищевказане свідчить, що відповідач у
даній справі не оспорював право
власності позивача саме на контору
ринку. Тобто взагалі відсутній спір про
право на це майно між позивачем та
відповідачем стосовно контори ринку.

Реальний спір на вказане нерухоме
майно існує між ТОВ «Альянс» та ПП
«Снаб-Сервіс», який в межах даної
справи судом не розглядався.

Оскільки при огляді та дослідженні у
судовому засіданні 11.06.2014р. оригіналів
інвентаризаційних справ за
приміщеннями, розташованими за
адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, колегією
суддів апеляційного суду було
встановлено, що контора ринку є
частиною приміщення магазину НОМЕР_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
право власності на яке було
зареєстровано третьою особою-1 у цій
справі 05.01.2005р. за ПП "Снаб-Сервіс" на
підставі договору купівлі-продажу
будівлі магазину від 17.12.2004р. № 3960.

Отже, право власності на контору ринку
було зареєстровано за апелянтом
задовго до того, як господарським судом
Донецької області було прийнято
рішення від 16.04.2009р. Не повне з'ясування
судом першої інстанції обставин справи
в цій частині призвело до передчасного
прийняття рішення стосовно визнання за
ТОВ «Альянс» права власності на
приміщення - контори ринку.

За таких обставин, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що рішення господарського
суду Донецької області від 16.04.2009р. у
справі № 12/50пн в частині задоволення
позову та визнання права власності на
контору ринку прийнято з порушенням
норм матеріального права, тому в цій
частині рішення підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга ПП "Снаб-Сервіс"
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 99, 101-103, 104, 105 ГПК
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити приватне підприємство
"Снаб-Сервіс" м. Донецьк в якості
третьої особи-2 на стороні відповідача
без права заявляти самостійні вимоги
на предмет спору у справі №12/50пн.

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Снаб-Сервіс" м. Донецьк на
рішення господарського суду Донецької
області від 16.04.2009р. у справі № 12/50пн
задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 16.04.2009р. у справі № 12/50пн в
частині задоволення позову та визнання
права власності на контору ринку
скасувати.

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс" м.
Донецьк про визнання права власності
на контору ринку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.: 1.скаржнику

1.позивачу, 1.відповідачу

1.третій особі, 1.ДАГС, 1.до справи

1.ГСДО