м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 31/326 02.06.14

За скаргоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Камаз»на діїВідділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києвіу справі№ 31/326за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Камаз»доДочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України»простягнення 734 915,11 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: від позивача
(скаржника)Юрченко О.І. - представник
від відповідача Шляхетський А.Л. -
представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.11.2008 у справі №31/326 позовні
вимоги задоволено частково, присуджено
до стягнення з Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Камаз» 723,32 грн. - пені, 13 417,50 грн. -
штрафу, 10 000,00 грн. - оплати послуг
адвоката; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2009 рішення
Господарського суду міста Києва від
13.11.2008 у справі №31/326 скасовано,
прийнято нове рішення, яким в позові
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України у справі 31/326 постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2009
скасовано, а рішення Господарського
суду міста Києва від 13.11.2008 змінено,
виклавши п. 3 в редакції: «В решті
позовних вимог провадження у справі
припинити».

На виконання вказаної постанови Вищого
господарського суду України 08.07.2009
Господарським судом міста Києва було
видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2013 здійснено заміну
боржника у справі № 31/326, а саме: Дочірню
компанію «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» її
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством
«Укргазвидобування».

14.05.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Камаз» на дії Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, до якої скаржником додано
клопотання про поновлення строку на
подачу скарги.

За резолюцією голови Господарського
суду міста Києва скарга передана для
розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 призначено судове
засідання для вирішення питання щодо
прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Суд за заявою заінтересованої особи чи
за своєю ініціативою може відновити
наведений строк на підставі ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України у випадку визнання причини
пропуску такого строку поважною.

В поданій скарзі скаржник просить
визнати незаконною постанову Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 01.04.2013 ВП №14099238
про закриття виконавчого провадження.

Клопотання про поновлення строку для
подачі скарги мотивоване тим, що про
оскаржувану постанову позивач
дізнався лише 07.05.2014 під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

Розглянувши клопотання скаржника, суд
вважає, що вказане клопотання
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

За приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарга
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби має бути
подана до суду протягом десяти днів з
дня вчинення оскаржуваної дії або з
дня, коли зазначеним особам стало про
неї відомо.

В п. 9.7-1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що якщо Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено
спеціальний порядок обчислення строку
звернення до суду зі скаргою на
рішення, дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби (як-от
статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою
статті 58 названого Закону), то
господарському суду слід виходити саме
з такого порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Таким чином, з огляду на положення ч. 3
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження може бути оскаржена в
десятиденний строк з дня її винесення,
а початок перебігу строку на
оскарження такої постанови не
ставиться в залежність від отримання
її стороною виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова була винесена
Відділом державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві 01.04.2013.

В свою чергу, як свідчать матеріали
справи, в березні 2013 року звертався до
відповідного Відділу ДВС із заявою про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

В судовому засіданні представник
скаржника зазначав, що відповіді на
заяву про повернення виконавчого
документа стягувачу позивач не
отримував. Не зважаючи на обмеженість
строку, встановленого для надання
відповіді на таку заяву, з матеріалами
виконавчого провадження позивач
ознайомився лише 07.05.2014, тобто більш,
ніж через рік після звернення до ДВС із
заявою про повернення виконавчого
документа.

Доказів наявності поважних причин, що
перешкоджали позивачу ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження
раніше, аніж в травні 2014 року,
скаржником не подано.

Існування поважних причини пропуску
строку звернення зі скаргою в
розумінні ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
заявник суду не довів.

З огляду на викладене, клопотання
відповідача про поновлення строку на
подачу скарги задоволенню не підлягає.

Як зазначено в п. 9.7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК.

Оскільки судом відмовлено в
задоволенні клопотання скаржника про
поновлення пропущеного строку на
подачу скарги, скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Камаз» підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Камаз» про відновлення строку на
подачу скарги.

2. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Камаз» на дії Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
залишити без розгляду.

Суддя
Ю.М.
Смирнова