overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.
Справа № 5008/918/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя
В.П.Кривка

суддя
Л.С. Журавчак

суддя
О.В. Васьковський

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення суми 1 164 879,71грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду у справі від 17.03.2014 року суддею Кривка В.П. було прийнято до свого провадження справу № 5008/918/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення суми 1 164 879,71грн.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 17.06.2014 року призначено колегіальний розгляд справи №5008/918/2012 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від 19.06.2014 року до складу колегії по розгляду справи № 5008/918/2011
(головуючий суддя Кривка В.П. визначено автоматизованою системою документообігу суду) введено суддів
Журавчак Л.С. та Васьковського О.В.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу
№5008/918/2011 до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5008/918/2011 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2014 р. о 11:30 год.

3. Зобов'язати сторони:

• у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
В.П.Кривка

Суддя
Л.С. Журавчак

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.14р. Справа № 904/4298/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу"СХІД-33", м. Кривий Ріг

про стягнення 68078грн.51коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Прокурору та позивачу -2: рішення органу місцевого самоврядування щодо початку та закінчення опалювального сезону; надати нормативну базу відносно тарифів на постачання теплової енергії для населення, діючих у спірний період; письмові пояснення щодо механізму розрахунку споживаної теплової енергії ( з урахуванням чи без урахування лічильних приладів).

Позивачу - 2: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4.Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.14р. Справа № 904/4291/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства
"САНСЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення 149 133,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Прокурору та позивачу -2: рішення органу місцевого самоврядування щодо початку та закінчення опалювального сезону; надати нормативну базу відносно тарифів на постачання теплової енергії для населення, діючих у спірний період; письмові пояснення щодо механізму розрахунку споживаної теплової енергії ( з урахуванням чи без урахування лічильних приладів).

Позивачу - 2: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4.Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2014р.
Справа № 905/6946/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво

"Альтком", м.Донецьк

про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКО Будівельні
Елементи Лтд.",

м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво

"Альтком", м.Донецьк

про стягнення 5947534 грн. 75 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.11.2013р. по справі
№905/6946/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКО
Будівельні Елементи Лтд.", м.Київ задоволені повністю та стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", м.Донецьк основний борг в сумі 5343725 грн. 08 коп., пеню в сумі 438175 грн. 49 коп. та три проценти річних в розмірі 256141 грн. 73 коп., всього заборгованість в сумі 6038042 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 68820 грн. 00 коп., витрати по сплаті вартості послуг адвоката в сумі 50000 грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2013р. по справі №905/6946/13 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком" на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2013р. по справі №905/6946/13 повернуто заявникові без розгляду.

16.12.2013р. господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 13.11.2013р. по справі №905/6946/13.

18.03.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
№18/03-01 від 18.03.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Донецьк про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2013р. по справі №905/6946/13 згідно наданого графіку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 на 11:30 год. (кім.№ 405)

Позивачу по справі надати в судове засідання письмові пояснення по суті заяви.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 6/5005/14469/2011

За заявою: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі.

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд", с.
Любимівка, Дніпропетровська область

про стягнення 6 488,48 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

Від позивача: Іщенко Ю.С., дов. № 28 від 04.02.14 р.

Від відповідача: не з`явився

Від ВДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд" про стягнення 6488грн.48коп.

Представник позивача в судове засіданні з`явився та відповів на питання стосовно суті даної заяви.

Від Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області 16.06.2014 року надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника. Суд дане клопотання розглянув та задовольнив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.
Поважних причин нез`явлення до суду не повідомлено

У зв`язку з тим, що поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про призначення заяви до розгляду не повернулось на адресу господарського суду, а також у зв`язку із необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду заяви, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись, ст.ст 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви по справі на 02.07.14. о 11 год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщення господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Міському комунальному підприємству
"Дніпропетровські міські теплові мережі": письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд": надати письмові пояснення щодо обставин, викладених в заяві Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції: письмові пояснення щодо здійснення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/5005/14469/2011 від 16.12.2011 року, а саме - коли був пред`явлений наказ до виконання; чи знайомився стягувач з матеріалами виконавчого провадження; якщо так, то коли; докази направлення матеріалів виконавчого провадження на адресу стягувача.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014
Справа № 908/120/14

за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312,
Запорізька область, м.Мелітополь, вул..
К.Маркса, 5)

до відповідача Приватного підприємства "Мелітопольбудторг-А" (72315,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул..
Крупської, 14/63)

про стягнення з відповідача на користь
Відділу капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області суму надмірно сплачених коштів в розмірі 30277 грн. 17коп.

Суддя Попова
І.А.

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 908/120/14 та заяву про роз'яснення ухвали від 10.02.2014 р., встановила:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014 р. на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмолено в прийнятті позовної заяви
Мелітопольської міської ради до ПП
"Меліпотопольбудторг-А" про стягнення на користь Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради 30277 грн.17 коп. надмірно сплачених коштів.

У зв'язку з відмовою у прийнятті позовної заяви Мелітопольської міської ради, судом винесено ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

При технічному виготовленні тексту ухвали допущена описка в резолютивній частині ухвали в зазначенні платника судового збору.

Відповідно до ст.. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки фактично згідно платіжного доручення № 1000 від 15.11.2013 р. платником судового збору є Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10.02.2014 по даній справі в частині зазначення платника судового збору, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали замість слів: «Повернути
Мелітопольській міській раді…» слід вказати: «Повернути Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради…».

Враховуючи, що судом виправлено допущену в ухвалі від 10.02.2014 р. по даній справі описку, обставини, про які вказує заявник, не є підставою для роз'яснення вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області по справі № 908/120/14 від 10.02.2014 р.: перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Повернути Виконавчому комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. К.Маркса, 5) суму судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп., перерахованого платіжним дорученням № 1000 від 15.11.2013 р.»

Ухвала набирає чинності з дня її винесення 13.06.2014 р.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.06.14р. Справа № 904/4235/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белацет", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Белацет", 49033, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Героїв Сталінграда, буд.122, корпус Е-5, кімната 18,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Белацет", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки в заяві не вказано повного найменування підприємства боржника, що передбачено п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, також, не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити, що передбачено ч.1 та ч.3 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.1, ч.3 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 169-ти аркушах, без розгляду, в тому числі оригінал платіжного доручення № 384 від 10.06.2014р. про сплату судового збору у розмірі 6 090,00грн.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.2014
Справа № 905/3504/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання
(помічнику) Рагуліної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівий дім

"Золотий Урожай" м.
Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" м.Київ.

про стягнення 13689404,13грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Філіпських С.І., за довіреністю б/н від 18.02.2013р.;

від відповідача - не явився,

від третьої особи - Філіпських С.І., за довіреністю № 967 від 17.12.2013р.;

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явився, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача до судового засідання не явився, про причину неявки не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник третьої особи в судове засідання явився, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст.77 ГПК України,-

У х в а л и в

Відкласти розгляд справи на 24.06.2014 року о 10:20 год., каб.№ 321.

Позивачу надати:

- виписки з банківського рахунку скріплені печаткою банка за підписом керівника банківської установи та головного бухгалтера окремо по кредиту та відсоткам,

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні),

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Третій особі надати:

- докази надання кредиту,

- договір купівлі продажу прав вимоги та докази його виконання сторонами,

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.2014
Справа № 905/3532/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Уханьової О.О. при секретарі судового засідання (помічнику судді) Рагуліної
Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 44948,70грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Сап»ян Р.О. - довіреність,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в:

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, витребуваних документів суду не надав, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідач не явився до судового засідання, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, та ненаданням сторонами витребуваних документів, на підставі ст.77 ГПК України, господарський суд-

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 07.09.2014 року о 10:40 год.

Позивачу надати докази виконання договору банківського обслуговування
(банківські виписки скріплені печаткою банку за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по кредиту, відсотках, винагороді), оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги, на які є посилання в позові.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчиненя дій, покладених судом на сторону, з винної строни стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова