м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4236/13 11.06.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

про вжиття заходів забезпечення
позову.

у справі №910/4236/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 03.07.2013 у справі
№910/4236/13 за нововиявленими обставинами.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

до Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

про стягнення пені, збитків та
безпідставно отриманих грошових
коштів

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача -
Маковецька Т.І. дов. №б/н від 31.03.2014р.

(за первісним позовом) - Рудь А.В.
за дов.

- Білак Я.Ю.
дов. №б/н від 22.11.2013р.

Від відповідача - не
з'явилися

(за первісним позовом)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 у справі №910/4236/13, у
задоволенні первісного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" відмовлено, зустрічний позов
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" 6 671 909,29
грн. пені, 4 770 800,15 грн. збитків, 4 429 217,87
грн. коштів, набутих без достатньої
правової підстави, 168 902,40 грн. коштів,
сплачених за проведення експертизи, та
66 808,97 грн. судового збору,

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" залишено
без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
03.07.2013 у справі №910/4236/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" залишено без задоволення.

29.05.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" надійшла заява про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 у справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами та заява
№28/05/14-2 від 28.05.2014 про вжиття заходів
забезпечення позову, відповідно до
якої просить суд зупинити стягнення
грошових коштів у розмірі 16 107 638,62 грн. з
ТОВ «БК «ГЕОС» на користь ПАТ «Трест
«Київпідземшляхбуд-2» на підставі
наказу Господарського суду міста Києва
у справі№910/4236/13 від 12.11.2013р. та
заборонити старшому державному
виконавцю Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Артемчику Т.В. та
будь-якій іншій посадовій особі
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(або будь-якого іншого органу державної
виконавчої служби) вживати будь-які
заходи примусового виконання по
виконанню виконавчого провадження
№43227787 по виконанню наказу
Господарського суду міста Києва від
03.07.2013 р. у справі №910/4236/13 до перегляду
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 р. у справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи
документообігу Господарського суду
міста Києва вказану заяву передано на
розгляд судді Митрохіна А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 прийнято справу
№910/4236/13 для розгляду заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 03.07.2013 у справі №910/4236/13
за нововиявленими обставинами до
розгляду та призначено судове
засідання на 11.06.2014.

Розглянувши в судовому засіданні 11.06.2014
р. заяву про забезпечення позову,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких вона ґрунтується,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для її розгляду,
Господарський суд міста Києва вважає,
що подана заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Заява мотивована тим, що в провадженні
Господарського суду міста Києва
знаходиться заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 03.07.2013 у справі №910/4236/13
за нововиявленими обставинами, а тому,
у разі задоволення вказаної заяви
рішення може бути скасовано у зв'язку з
чим заявнику (відповідачу за
зустрічним позовом, боржнику у
виконавчим документом) необхідно буде
звертатися до Господарського суду з
заявою про поворот виконання рішення,
тим самим виконання рішення призведе
до скрутного становище Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС".

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 у справі №910/4236/13, у
задоволенні первісного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" відмовлено, зустрічний позов
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" 6 671 909,29
грн. пені, 4 770 800,15 грн. збитків, 4 429 217,87
грн. коштів, набутих без достатньої
правової підстави, 168 902,40 грн. коштів,
сплачених за проведення експертизи, та
66 808,97 грн. судового збору, а предметом
розгляду заяви за нововиявленими
обставинами є скасування зазначеного
рішення.

У відповідності до абзаців 2, 3 п. 1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

З урахуванням заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, відповідно до якої
просить скасувати рішенням
Господарського суду міста Києва від
03.07.2013 у справі №910/4236/13, відсутні
підстави вважати, що невжиття
наведених в поданій заяві заходів до
забезпечення позову (зупинення
стягнення грошових коштів за
виконавчим документом) зумовить
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" з заявою про поворот виконання
рішення та до скрутного фінансового
становища останнього у випадку
задоволення заяви про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами.

Тобто, викладені в заяві про
забезпечення позову заходи не
знаходяться в причинно-наслідковому
зв'язку з позовними вимогами.

Крім того, заявником не надано доказів
наявності фактичних обставин, з якими
положення ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
пов'язують можливість застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Стосовно вимоги позивача про заборону
старшому державному старшому
державному виконавцю Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчику Т.В. та будь-якій іншій
посадовій особі Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (або будь-якого іншого
органу державної виконавчої служби)
вживати будь-які заходи примусового
виконання по виконанню виконавчого
провадження №43227787 по виконанню наказу
Господарського суду міста Києва від
03.07.2013 р. у справі №910/4236/13 до перегляду
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 р. у справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами, суд
відзначає таке.

Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" №16 від 26.12.2011 р. господарський
суд не повинен вживати таких заходів до
забезпечення позову, які фактично є
тотожними задоволенню заявлених
позовних вимог, якщо при цьому спір не
вирішується по суті.

Задоволення судом заяви позивача за
первісним позовом про застосування
заходів до забезпечення позову у
вигляді заборони старшому державному
старшому державному виконавцю Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчику Т.В. та будь-якій іншій
посадовій особі Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (або будь-якого іншого
органу державної виконавчої служби)
вживати будь-які заходи примусового
виконання по виконанню виконавчого
провадження №43227787 по виконанню наказу
Господарського суду міста Києва від
03.07.2013 р. у справі №910/4236/13 до перегляду
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 р. у справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами, було б
вирішенням спору у даній справі на
користь позивача, відтак підстави для
задоволення заяви у цій частині у суду
відсутні.

З огляду на викладене, подана позивачем
за первісним позовом заява про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому правові підстави для вжиття
визначених Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" заходів до забезпечення позову
відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про
забезпечення позову відмовити.

Суддя
А.В. Митрохіна