донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.06.2014 справа №908/4321/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В.суддіГеза
Т.Д. Діброва Г.І.при секретарі
Коломієць С.О. За участю
представників сторін: від позивача -
ОСОБА_4 (за довіреністю) від відповідача
- Чалаплюк С.В. (за довіреністю) від
третьої особи 1. - не з»явився
від третьої особи 2. - не з»явився
Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харчовик»,
м. Пологи Запорізької області на
рішення господарського
судуЗапорізької області від 05 березня
2014року (повний текст складений та
підписаний 11.03.2014р.)у справі№908/4321/13
(суддя Хуторной В.М.)за позовомОСОБА_6, м.
Київ до відповідача за участю
третьої особи 1., яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за участю третьої
особи 2., яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харчовик»,
м. Пологи Запорізької області
Реєстраційна служба Пологівського
районного управління юстиції в
Запорізькій області м. Пологи
Запорізької області ОСОБА_7, с. Широке
Запорізького району Запорізької
області про визнання недійсним рішення
зборів учасників товариства та
скасування змін до установчих
документів.ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, м. Київ звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харчовик»,
м. Пологи Запорізької області, за
участю третьої особи 1., яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Реєстраційна служба
Пологівського районного управління
юстиції в Запорізькій області м. Пологи
Запорізької області та третьої особи 2.,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_7, с. Широке Запорізького району
Запорізької області про визнання
недійсним рішення зборів учасників
товариства від 21.06.2012 р., скасування
змін, внесених до установчих
документів ТОВ "Харчовик" під номером
1000257 від 09.07.2012 р., які викладені у
вигляді Змін (до Статуту) та
зареєстровані державним реєстратором
Пологівської районної державної
адміністрації у Запорізькій області та
про заборону відповідачу відчужувати
частку у розмірі 49% установчого
капіталу.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 05 березня
2014року (повний текст рішення складений
та підписаний 11.03.2014року) у справі
№908/4321/13 у забезпеченні позову
відмовлено; Позовні вимоги задоволено;
Визнано недійсним рішення зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харчовик" від
21.06.2012р., оформлене протоколом № 17 від
21.06.2012 р. стосовно третього питання
порядку денного (3. Примітка: Відповідно
до п. 11.14 Статуту товариства ОСОБА_6
участі у голосуванні не приймав. За
систематичне невиконання ОСОБА_6
обов'язків учасника товариства, що
суперечить Статуту товариства та
перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства, виключити зі складу
учасників товариства ОСОБА_6 та
передати його частку в розмірі 49%
товариству.); Скасовано зміни, внесені
до установчих документів ТОВ "Харчовик"
під номером 1000257 від 09.07.2012 р., які
викладені у вигляді Змін (до Статуту) та
зареєстровані державним реєстратором
Пологівської районної державної
адміністрації у Запорізькій області.

Місцевий господарський суд в
оспорюваному рішенні зазначив, що
погоджується з доводами позивача, що
рішення зборів учасників ТОВ
"Харчовик", оформлене Протоколом від
21.06.2012 р. №17 є недійсними, оскільки
проведення загальних зборів учасників
товариства відбулось за відсутності
дотримання процедури її скликання та
неналежного повідомлення позивача про
дату та час проведення зборів;
затверджене рішення від 21.06.2012 р.
відбулося з порушенням процедури
прийняття рішення шляхом опитування.
Враховуючи те, що ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства" є
імперативною нормою незалежно від
питань, які вирішуються зборами
учасників товариства поняття "участь у
голосуванні" та "участь у зборах", на
думку суду першої інстанції останнє є
більш широкою категорію і полягає в
праві на обговорення питання, виступі
тощо, і дане право учасника товариства
жодною нормою законодавства не
обмежено, наявність або відсутність
кворуму визначає лише те, чи є
правомочними збори.

Рішення господарського суду
Запорізької області мотивовано тим, що
згідно пункту 3.10 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України
"Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
від 28.12.2007р. № 04-5/14 у рішенні про
виключення учасника з господарського
товариства повинно бути обґрунтовано
причини такого виключення і зазначено,
які саме факти невиконання статутних
обов'язків стали підставою виключення
учасника з товариства, в чому полягає
систематичність невиконання учасником
товариства його обов'язків, якими саме
діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягнення цілей
товариства. Відсутність відповідних
відомостей у рішенні про виключення
учасника з товариства може бути
підставою визнання такого рішення
недійсним за позовом даного учасника.

В оспорюваному рішенні
господарський суд також зазначив, що
відповідачем не надано будь - яких
доказів направлення позивачу
повідомлень протягом трьох років та
відповідно його ухилень від проведення
зборів учасників товариства, як не
надано і доказів направлення
повідомлення від 05.03.2012р. Більш того, у
справі містяться повідомлення №13 від
09.04.2012р. та №19 від 25.04.2012р. з порядком
денним які не містять посилань які саме
зміні необхідно внести у Відомість про
учасника ОСОБА_7 Таким чином,
господарський суд дійшов до висновку,
що проведені 21.06.2012р. збори учасників
товариства відбулися з порушенням
процедури їх проведення передбаченої
п. 13.10 Статуту товариства, оскільки
ОСОБА_6, який був головою товариства на
дату проведення зборів, листом
пропозицією від 12.06.2012р. виключив трете
питання порядку денного. Крім того
прийняте рішення, оформлене Протоколом
від 21.06.2012р. №17 є таким, що порушують
корпоративні права позивача, оскільки
відповідачем в рішенні про виключення
учасника з господарського товариства
не обґрунтовано причини такого
виключення і не зазначено, які саме
факти невиконання статутних обов'язків
стали підставою виключення учасника з
товариства.

Крім того господарський суд дійшов до
висновку, що вимога про скасування
внесених змін до Статуту товариства
від 20.12.2007р. за №6000257 у вигляді
Змін (до Статуту), зареєстрованого
09.07.2012р. за номером 1000257 підвідомча
господарському суду, є похідною від
вимоги про визнання недійсним рішення
загальних зборів тому підлягає
задоволенню.

Щодо вимог про заборону відповідачу
відчужувати частку у розмірі 49%
установчого капіталу місцевий
господарський суд зазначає, щоза своєю
правовою природою заявлене клопотання
є забезпеченням позову, крім того
позивачем не надано доказів щодо
наміру відчуження відповідачем частки
у розмірі 49% установчого капіталу, а
відтак вищезазначене клопотання не
підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою у якій просить рішення
господарського суду Запорізької
області від 05.03.2014року по справі
№908/4321/13 скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

В обґрунтування скарги апелянт
посилається на те, що висновок суду, що
рішення, оформлене протоколом від
21.06.2012року №17 є таким, що порушують
корпоративні права позивача, оскільки
відповідачем в рішенні про виключення
учасника з господарського товариства
не обґрунтовано причини такого
виключення і не зазначено, які саме
факти невиконання статутних обов'язків
стали підставою виключення учасника з
товариства, не може бути підставою для
задоволення позову. Такий висновок
суду, на думку апелянта, не
підтверджується матеріалами справи, ні
нормативними обґрунтуваннями.

Апелянт зазначив, що у вирішенні
спорів, пов'язаних з виключенням таких
учасників з відповідних товариств,
господарським судам слід врахувати, що
прийняття рішення про виключення
учасника з господарського товариства
законом віднесено до компетенції
учасників цих товариств, а не
господарського суду. Суд лише
перевіряє обґрунтованість та
законність прийняття рішення про
виключення учасника у разі подання
останнім позову про визнання такого
рішення недійсним.

Крім того апелянт зазначив, що в
рішенні зборів учасників перелічено
всі порушення, які стали підставою для
виключення позивача з товариства,
зокрема: неналежне виконання положень
статуту та законодавства, щодо
щорічного скликання та проведення
загальних зборів (збори не проводились
більш ніж 3 роки); неявка на збори, що
скликались на вимогу відповідача, що
тягло відсутність кворуму. Такі дії з
боку позивача фактично призвели до
несплатоспроможності товариства та
зупинення господарської діяльності.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу (вхід.№02-48/3719/14 від 28.04.2014р.)
просить апеляційну скаргу відхилити,
рішення господарського суду залишити
без змін.

Розпорядженням Донецького
апеляційного господарського суду №
04-08/3385/14 від 17.06.2014р. для розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Харчовик",
м. Пологи Запорізької області на
рішення господарського суду
Запорізької області від 05.03.2014р. по
справі № 908/4321/13 за позовом ОСОБА_6, м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харчовик", м. Пологи
Запорізької області за участю третіх
осіб: Реєстраційної служби
Пологівського районного управління
юстиції в Запорізькій області, м.
Пологи Запорізької області, ОСОБА_7, с.
Широке Запорізького району
Запорізької області про визнання
недійсним рішення зборів учасників
товариства та скасування змін до
установчих документів, змінено колегію
суддів, сформувавши її у наступному
складі: суддя Кододова О.В. - головуючий
(суддя-доповідач), - члени колегії суддя
Геза Т.Д., суддя Діброва Г.І.

Згідно з положеннями ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини
3 ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено:

Відповідно до п. 3.1 Статуту ТОВ
"Харчовик", зареєстрованого 20.12.2007р.,
державним реєстратором Пологівської
районної державної адміністрації в
Запорізькій області від 20.12.2007 р.
№6000257, учасниками товариства є
громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Згідно п. 9.2 Статуту товариства,
статутний капітал товариства
становить 18500 українських гривень,
розподілений на дві частки. Статутний
капітал складається з вартості вкладів
учасників, внесених в готівковій та
/або натуральній формі, таких як гроші,
в т. ч. в іноземній валюті, цінні папери,
інші речі або майнові чи інші
відчужувальні права, що мають грошову
одиницю.

Відповідно до п. 10.1.1 та п. 10.1.2
Статуту, ОСОБА_7 володіє часткою 51%
розміру статутного капіталу, що у
грошовому виражені складає 9435 грн. та
ОСОБА_6, володіє часткою у розмірі 49%
розміру статутного капіталу
товариства, що у грошовому виражені
складає 9065 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що
ним 14.04.2012 р. від ТОВ "Харчовик" було
отримано лист - повідомлення №12 від
09.04.2012 р. про проведення зборів
учасників товариства 10.05.2012 р. о 14 год., з
порядком денним: 1) внесення змін у
Відомості про учасника (ОСОБА_7.) та
інше.

10.05.2012 р. уповноваженим представником
ОСОБА_6 на адресу ТОВ "Харчовик" було
надіслано телеграму з проханням
перенести збори учасників товариства
на 01.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням
ОСОБА_6 у відрядженні за кордоном.
Згідно відмітки на поштовому
повідомленні (а.с. 24) слідує що,
працівники установи отримати
відмовились.

30.04.2012 р. позивачем було отримано лист -
повідомлення №18 від 25.04.2012 р. про
проведення зборів учасників
товариства 25.05.2012 р. о 14 год., з порядком
денним: 1) внесення змін у Відомості про
учасника (ОСОБА_7.) та інше.

ОСОБА_6, як Головою ТОВ "Харчовик" 08.06.2012
р. було отримано проект рішення
учасників товариства від 01.06.2012 р. з
питань, порушених процедурою
опитування: 1) Припинення повноважень
директора ТОВ "Харчовик" ОСОБА_7 та
укладання контракту з ОСОБА_8 про
виконання функцій виконавчого органу
(директора) ТОВ "Харчовик"; 2) Обрання
Голови товариства ТОВ "Харчовик"; 3)
Виключення зі складу учасників ТОВ
"Харчовик" ОСОБА_6 (на підставі ст. 64
Закону України "Про господарські
товариства" та п. 11.14 Статуту ТОВ
"Харчовик"), що володіє часткою в
розмірі 49% з передачею частки ТОВ
"Харчовик", за систематичне невиконання
обов'язків та перевищення своїми діями
досягненню цілей ТОВ "Харчовик".

14.06.2012 р. представником позивача на
адресу ТОВ "Харчовик" було направлено
лист - пропозицію від 12.06.2012 р.
(отриманий товариством 20.06.2012 р.), за
яким позивачем було проголосовано за
два перші питання "проти" та третє
питання виключити з проекту рішення.

Згідно реєстру голосування учасників
ТОВ "Харчовик" проведеного методом
опитування від 21.06.12 р. за участю
учасника товариства ОСОБА_7, що володіє
51% статутного капіталу було проведено
збори учасників ТОВ "Харчовик" та
зазначено, що відповідно до п. 11.14
Статуту, ОСОБА_6 участь у голосуванні не
приймав.

На порядку денному були поставлені
питання, проведені шляхом опитування:

1) Припинення повноважень директора ТОВ
"Харчовик" ОСОБА_7 та укладання
контракту з ОСОБА_8 про виконання
функцій виконавчого органу (директора)
ТОВ "Харчовик";

2) Обрання Голови товариства ТОВ
"Харчовик";

3) Виключення зі складу учасників ТОВ
"Харчовик" ОСОБА_6 (на підставі ст. 64
Закону України "Про господарські
товариства" та п. 11.14 Статуту ТОВ
"Харчовик"), що володіє частковою в
розмірі 49% з передачею частки ТОВ
"Харчовик", за систематичне невиконання
обов'язків та перевищення своїми діями
досягненню цілей ТОВ "Харчовик".

З питань порядку денного, відносно яких
проведено опитування прийняті рішення:

1. Припинити повноваження директора
товариства ОСОБА_7 та укласти контракт
з ОСОБА_8 на якого покласти обов'язки
директора товариства;

2. За невиконання ОСОБА_6 функцій Голови
товариства та порушення Статуту
товариства, переобрати Голову
товариства та обрати Головою
товариства ОСОБА_7;

3. Примітка: Відповідно до п. 11.14 Статуту
товариства ОСОБА_6 участі у голосуванні
не приймав. За систематичне
невиконання ОСОБА_6 обов'язків учасника
товариства, що суперечить Статуту
товариства та перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, виключити
зі складу учасників товариства ОСОБА_6
та передати його частку в розмірі 49%
товариству.

Вказане рішення оформлено Протоколом
№17 від 21.06.2012 р., який підписано Головою
зборів ОСОБА_7 та секретарем Фін І.В.

21.06.2012р. на зборах учасників товариства
було розглянуто питання з порядку
денного щодо вирішення питання
компенсації ОСОБА_6 вартості частини
майна товариства та внесення змін до
Статуту та їх реєстрацію.

З перелічених питань прийнято рішення,
а саме по першому питанню:

1. Відповідно до ст. 11 Статуту виплати
ОСОБА_6 абсолютний розмір частки
вартості майна товариства пропорційно
його частки в статутному капіталі
товариства станом на 30.03.2012 р., яка
дорівнювала 49% Статутного капіталу.

2. Відповідно до п. 11.10 Статуту
призначити комісію для здійснення
оцінки абсолютного розміру частки
ОСОБА_6, що дорівнювала 49% Статутного
капіталу.

3. Виплату ОСОБА_6 абсолютного розміру
частки вартості майна товариства
здійснити після затвердження звіту за
2012 рік, в якому його виключено з
товариства, та в строк до 12 місяців з
дати його виключення - 21.06.2012 р.

По другому питанню:

Внести зміни, що відбулися до Статуту
товариства, шляхом їх викладення у
вигляді окремого додатку та
зареєструвати відповідні зміни.

Прийняті рішення оформлені протоколом
№18 від 21.06.2012 р.

На підставі проекту рішення методом
опитування від 01.06.2012 р. На загальних
зборах ТОВ «Харчовик» з порядком
денним викладеним у проекті рішення та
відповідно були прийняті рішення:
припинити повноваження директора
товариства ОСОБА_7 та укласти контракт
з ОСОБА_8 на якого покласти обов'язки
директора товариства; за невиконання
ОСОБА_6 функцій Голови товариства та
порушення Статуту товариства,
переобрати Голову товариства та обрати
Головою товариства ОСОБА_7; за
систематичне невиконання ОСОБА_6
обов'язків учасника товариства, що
суперечить Статуту товариства та
перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства, виключити зі складу
учасників товариства ОСОБА_6 та
передати його частку в розмірі 49%
товариству (Протокол №17 від 21.06.2012 р.);
Відповідно до ст. 11 Статуту виплати
ОСОБА_6 абсолютний розмір частки
вартості майна товариства пропорційно
його частки в статутному капіталі
товариства станом на 30.03.2012 р., яка
дорівнювала 49% Статутного капіталу;
відповідно до п. 11.10 Статуту призначити
комісію для здійснення оцінки
абсолютного розміру частки ОСОБА_6, що
дорівнювала 49% Статутного капіталу;
виплату ОСОБА_6 абсолютного розміру
частки вартості майна товариства
здійснити після затвердження звіту за
2012 рік, в якому його виключено з
товариства та в строк до 12 місяців з
дати його виключення - 21.06.2012 р.
(Протокол №18 від 21.06.2012 р.) та 09.07.2012 р.
внесено зміни до Статуту товариства,
шляхом їх викладення у вигляді
окремого додатку, які зареєстровані
державним реєстратором Пологівської
районної державної адміністрації за
номером №1000257. Вказані зміни
полягають у наступному:

"Пункт 3.1. статті 3 Статуту викласти в
наступній редакції:

" 3.1. Учасниками Товариства є:

ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_3 виданий
Запорізьким РВ УМВС України в
Запорізькій області 16.02.2001 р.. НІН
НОМЕР_2) зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1".

Підпункт 10.1.2. пункту 10.1. статті 10
Статуту викласти в наступній редакції:

10.1.2. Частка в розмірі 49% (сорок дев'ять
відсотків) розміру Статутного
капіталу, що у грошовому вираженні
складає 9 065, 00 (дев'ять тисяч шістдесят
п'ять грн. 00 коп.) українських гривень є
нерозподіленою часткою Товариства".

Пункт 13.9. статті 13 Статуту викласти в
наступній редакції:

13.9. Голосування. Учасники володіють
кількістю голосів, що дорівнює розміру
їх відповідних часток у статутному
капіталі. Частка в 1 (один) відсоток
від розміру статутного капітал)
Товариства дорівнює 1 (одному) голосу.

Представники учасників. Будь-який
учасник може бути представлений на
Зборах через представника,
уповноваженого на те письмовим
дорученням, виданим таким Учасником."

2. Інші положення Статуту не
змінюються".

09.07.2012 р. до Статуту ТОВ "Харчовик",
зареєстрованого державним
реєстратором Пологівської районної
державної адміністрації в Запорізькій
області від 20.12.2007 р. №6000257 було
внесено зміни, згідно яких учасником
товариства є ОСОБА_7 та частка в розмірі
49% Статутного капіталу, що у грошовому
виражені складає 9065 грн. є
нерозподіленою часткою товариства.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Зміст корпоративних прав та
корпоративних відносин встановлює ст.
167 ГК України.

Відповідно до частини першої
наведеної правової норми корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно з ст.59 Закону України «Про
господарські товариства» до
компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю крім
питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г -
ж", "и - й" статті 41 цього Закону,
належить, в тому числі, виключення
учасника з товариства. З питань,
зазначених у пунктах "а", "б" статті 41
цього Закону, а також при вирішенні
питання про виключення учасника з
товариства рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосують
учасники, що володіють у сукупності
більш як 50 відсотками загальної
кількості голосів учасників
товариства. З решти питань рішення
приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України
«Про господарські товариства»,
учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не
виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При
цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере.

Відповідно до ст.60 Закону України
«Про господарські товариства»
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів. У випадках,
передбачених установчими документами
або затвердженими товариством
правилами процедури, допускається
прийняття рішення методом опитування.
У цьому разі проект рішення або питання
для голосування надсилається
учасникам, які повинні у письмовій
формі сповістити щодо нього свою думку.
Протягом 10 днів з моменту одержання
повідомлення від останнього учасника
голосування всі вони повинні бути
проінформовані головою про прийняте
рішення.

Отже, законодавчими положеннями
передбачена можливість прийняття
рішень загальними зборами засновників
(учасників) методом опитування, однак
за умови, що така процедура передбачена
також і положеннями установчих
документів або затвердженими
товариством правилами проведення
такої процедури.

Пункт 13.10 Статуту ТОВ «Харчовик»
також передбачає прийняття рішень
методом опитування, як того вимагає ч. 4
ст. 60 Закону України "Про господарські
товариства".

Як вже зазначалося, 08.06.2012 р. ОСОБА_6,
як Головою ТОВ "Харчовик" було отримано
проект рішення учасників товариства
від 01.06.2012 р. з питань, порушених
процедурою опитування: 1) Припинення
повноважень директора ТОВ "Харчовик"
ОСОБА_7 та укладання контракту з ОСОБА_8
про виконання функцій виконавчого
органу (директора) ТОВ "Харчовик"; 2)
Обрання Голови товариства ТОВ
"Харчовик"; 3) Виключення зі складу
учасників ТОВ "Харчовик" ОСОБА_6 (на
підставі ст. 64 Закону України "Про
господарські товариства" та п. 11.14
Статуту ТОВ "Харчовик"), що володіє
часткою в розмірі 49% з передачею частки
ТОВ "Харчовик", за систематичне
невиконання обов'язків та перевищення
своїми діями досягненню цілей ТОВ
"Харчовик".

Представником позивача 14.06.2012 р. на
адресу ТОВ "Харчовик" було направлено
лист - пропозицію від 12.06.2012 р.
(отриманий товариством 20.06.2012 р.), за
яким позивачем було проголосовано за
два перші питання "проти" та третє
питання виключити з проекту рішення.
Судом першої інстанції було
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наявність доказів
надсилання позивачу переліку питань
для голосування, та участь позивача у
голосування шляхом опитування.

Згідно реєстру голосування учасників
ТОВ "Харчовик" проведеного методом
опитування від 21.06.2012 р. за участю
учасника товариства ОСОБА_7, що володіє
51% статутного капіталу було проведено
збори учасників ТОВ "Харчовик" та
зазначено, що відповідно до п. 11.14
Статуту, ОСОБА_6 участь у голосуванні не
приймав.

Таким чином відповідачем в межах
наданого законодавством та
установчими документами права, прийняв
рішенння загальними зборами
засновників (учасників) методом
опитування, позивачу направлено проект
рішення учасників товариства, та
останнім було направлено
лист-пропозицію на адресу відповідача,
у якому позивач проголосував, що
підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,
колегія Донецького апеляційного
господарського суду вважає помилковим
та не погоджується із висновком суду
першої інстанції що рішення зборів
учасників ТОВ "Харчовик", оформлене
Протоколом від 21.06.2012 р. №17 є
недійсними, оскільки проведення
загальних зборів учасників товариства
відбулось за відсутності дотримання
процедури її скликання та неналежного
повідомлення позивача про дату та час
проведення зборів; затверджене рішення
від 21.06.2012 р. відбулося з порушенням
процедури прийняття рішення шляхом
опитування, одночасно судова колегія
дійшла до висновку, що даний висновок
суду першої інстанції не є підставою
для скасування рішення у справі
№908/4321/13 від 05.03.2014року, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 13 «Про практику розгляду
корпоративних спорів» при вирішенні
спорів, пов'язаних з виключенням
учасника з товариства, господарські
суди, як випливає зі змісту статті 64
Закону України «Про господарські
товариства», повинні дослідити всі
обставини, пов'язані з виключенням
учасника з товариства, дати оцінку його
поведінці, встановити наявність
негативних для товариства наслідків у
зв'язку з діями (бездіяльністю)
учасника. Якщо негативні наслідки ще не
настали, потрібно правильно визначити
вірогідність їх настання. Необхідно
встановити причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) учасника товариства та
негативними наслідками для товариства,
а також дослідити мотиви поведінки
учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність
факту перешкоджання учасником своїми
діями досягненню цілей товариства,
необхідно встановити, що поведінка
учасника суттєво ускладнює діяльність
товариства чи робить її практично
неможливою.

Господарські суди повинні
враховувати як фактичні обставини, що
були підставою для виключення учасника
з товариства, так і дотримання вимог
законодавства та установчих
документів при скликанні та проведенні
відповідних загальних зборів.

Зазначене кореспондується з п. 3.10.
Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007
р. № 04-5/14 «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин»,
яким, серед іншого, також визначено, що
у рішенні про виключення учасника з
господарського товариства повинно
бути обґрунтовано причини такого
виключення і зазначено, які саме факти
невиконання статутних обов'язків стали
підставою виключення учасника з
товариства, в чому полягає
систематичність невиконання учасником
товариства його обов'язків, якими саме
діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягненню цілей
товариства. Відсутність відповідних
відомостей у рішенні про виключення
учасника з товариства може бути
підставою визнання такого рішення
недійсним за позовом даного учасника.

Зі змісту протоколу № 17 від 21.06.2012р.
слідує, що підставою для виключення
позивача з учасників товариства було
систематичне невиконання ним
обов'язків учасника товариств, що
суперечить Статуту товариства та
перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства.

Підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
можуть бути: порушення вимог закону
та/або установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів
(ч. 3 п. 18 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів»).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не надано суду належних
та обґрунтованих доказів невиконання
позивачем обов'язків, як учасника
товариства, або вчинення інших дій, які
б могли бути підставою для виключення
його з учасників товариства.

Вищевказане свідчить про
відсутність тих підстав, з якими закон
пов'язує виключення учасника з
товариства, тобто свідчить про
незаконність виключення позивача.

Таким чином суд вважає, що діями
відповідача права позивача, як
учасника товариства, були порушені.

Однак, враховуючи, що апеляційна
інстанція не погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
неправомірності процедури прийняття
рішення шляхом опитування та прийшла
до висновку про правомірність
процедури прийняття рішення шляхом
опитування, однак, такий висновок суду
першої інстанції не вплинув на
правомірність прийнятого рішення, з
огляду на те, прийняте рішення,
оформлене Протоколом від 21.06.2012р. №17 є
таким, що порушують корпоративні права
позивача, оскільки відповідачем в
рішенні про виключення учасника з
господарського товариства не
обґрунтовано причини такого
виключення і не зазначено, які саме
факти невиконання статутних обов'язків
стали підставою виключення учасника з
товариства, а також суперечать чинному
законодавству, порушує права позивача,
а тому є недійсними.

Згідно п.1.9. Рекомендації Президії
Вищого господарського суду України №
04-5/14 від 28.12.2007р., у тих випадках, коли
позивач пред'являє до суб'єкта владних
повноважень вимоги, що є похідними від
інших вимог у корпоративному спорі,
справа підлягає розгляду в
господарському суді. Такими, зокрема, є
вимоги про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів у справах про визнання
недійсними рішень загальних зборів про
внесення змін до установчих
документів, вимоги про скасування
реєстрації випуску акцій у справах про
визнання недійсними рішень загальних
зборів про збільшення статутного
капіталу акціонерного товариства та
інші.

Відтак вимоги позивача про
скасування внесених змін до Статуту
товариства від 20.12.2007р. за №6000257 у
вигляді Змін (до Статуту),
зареєстрованого 09.07.2012р. за номером
1000257 задоволена господарським
судом Запорізької області правомірно
та підстав для скасування рішення у цій
частині не вбачається.

Стосовно вимог позивача про
заборону відповідачу відчужувати
частку у розмірі 49% установчого
капіталу, апеляційна інстанція
погоджується із судом першої
інстанції, що дані вимоги є клопотанням
про забезпечення позову.

Згідно із приписами ст.ст. 33, 66 ГПК
України, заявник повинен обґрунтувати
причини звернення із заявою про
забезпечення позову. З цією метою
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову (пункт 1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16).

При цьому, виходячи з п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №16, про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, тоді як саме лише
посилання в заяві на потенційну
можливість здійснення відповідачем
дій без наведення відповідного
обґрунтування не може вважатися
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Одночасно позивачем не надано
доказів щодо наміру відчуження
відповідачем частки у розмірі 49%
установчого капіталу, відтак у
задоволенні зазначених вимог місцевим
господарським судом відмовлено
правомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про правомірність та обґрунтованість
рішення господарського суду
Запорізької області від 05.03.2014року
(повний текст рішення складений та
підписаний 05.03.3014року) по справі
№908/4321/13 підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харчовик», м. Пологи
Запорізької області, не вбачається.

Судом апеляційної інстанції не
приймається до уваги посилання
відповідача на те, що позивач у позові
не зазначив, які рішення зборів він
оспорює, за тих підстав, що у позовній
заяві (а.с.4) позивачем чітко зазначено,
що він оспорює рішення загальних
зборів учасників товариства від
21.06.2012року та зміни до установчих
документів товариства, яким його
виключено зі складу учасників
товариства, а його частку передано
товариству. Відповідно до п.4 ст.54 ГПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, Кодекс, не
зазначає в якій частині позовної заяви
повинні міститися вимоги, в
мотивувальній частині або в
прохальній.

Результати апеляційного
провадження у справі №908/4321/13
оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харчовик», м. Пологи Запорізької
області на рішення господарського суду
Запорізької області від 05.03.2014року
(повний текст рішення складений та
підписаний 05.03.3014року) по справі
№908/4321/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 05.03.2014року
(повний текст рішення складений та
підписаний 05.03.3014року) по справі
№908/4321/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
Кододова О.В.

Судді:
Геза Т.Д.

Діброва Г.І.

Надруковано 7 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу, 2- третім особам, 1-у
справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО.