м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6206/14 22.05.14
За позовом приватного
підприємства «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП»
До відповідача дочірнього
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісний центр
закритого акціонерного товариства
«Енергомонтажвентиляція»
Про стягнення 147989,38
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Бубнова Л.В. (за
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом приватне
підприємство «АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» до
дочірнього підприємства закритого
акціонерного товариства
«Енергомонтажвентиляція УВТК» про
стягнення за договором купівлі-продажу
партії товарів № 0301-1 від 03.01.2012 147989,38
пені, 8114,07 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати за поставлений
Ухвалою суду від 08.04.2014 порушено
провадження у справі № 910/6206/14, розгляд
останньої призначено на 12.05.2014.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін розгляд справи
відкладено до 22.05.2014.
Позивачем подано клопотання про зміну
назви відповідача дочірнього
підприємства закритого акціонерного
товариства «Енергомонтажвентиляція
УВТК» на дочірнє підприємство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісний центр
закритого акціонерного товариства
«Енергомонтажвентиляція».
Суд вважає за необхідне в порядку ст. 25
ГПК України замінити назву відповідача
дочірнє підприємство закритого
акціонерного товариства
«Енергомонтажвентиляція УВТК» на
дочірнє підприємство товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
центр закритого акціонерного
товариства «Енергомонтажвентиляція».
Відповідач відзиву на позов не надав,
явку представника в судове засідання
не забезпечив, про причини неявки суд
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:
03.01.2012 між приватним підприємством
«АЗОВ АЛЕКС-ГРУП» (продавцем) та
дочірнім підприємством товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
центр закритого акціонерного
товариства «Енергомонтажвентиляція»
(покупцем) укладено договір
купівлі-продажу партії товарів № 0301-1
(далі - Договір), відповідно до п. 1.1
якого продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця певний товар, а покупець -
прийняти цей товар та своєчасно і в
повному обсязі здійняти його оплату на
умовах цього Договору.
Покупець здійснює оплату протягом 7
днів після отримання товару (п. 7.1
За видатковими накладними від 18.12.2012
позивач поставив, а відповідач отримав
товару на загальну суму 746507,05 грн.
(докази - в матеріалах справи).
Відповідач товар частково оплатив на
суму 631507,06 грн., частково повернув на
виникла заборгованість на суму 100655,51
Станом на день розгляду справи
заборгованість в розмірі 100655,51 грн.
відповідачем не сплачена.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.
Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства тощо. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення відповідачем
зобов'язання на суму 100655,51 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений та відповідачем не
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
неустойки, що передбачено ст. 611
Цивільного кодексу України.
За пунктом 8.2 Договору за прострочення
платежу покупець сплачує на користь
продавця штрафну неустойку у розмірі
1-го відсотка від суми заборгованості
за кожний день прострочення.
В розумінні ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно або
неналежно виконаного зобов'язання. В
свою чергу, в силу ч. 3 даної статті,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Таким чином, на відміну від штрафу пеня
є тривалою неустойкою, яка стягується
виключно за порушення грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення, в той час як штрафом є
Таким чином, п. 8.2 Договору сторони
погодили сплату відповідачем пені.
Статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» від
22.11.1996, № 543/96-ВР передбачено, що розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано. При
цьому даний шестимісячний строк
визначає максимальний період часу, за
який може бути нараховано штрафні
Оскільки поставки відбулися 18.12.2012
нарахування пені є припиненим з 27.06.2013.
За розрахунком суду до стягнення з
період з 26.12.2012 по 26.06.2013. У стягненні
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
За розрахунком позивача, перевіреним
судом, за період з 26.12.2012 по 31.03.2014 з
відповідача підлягає стягненню 8114,07
грн. трьох процентів річних.
Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в частині стягнення 100655,52
трьох процентів річних, а загалом 136108,22
грн.. В іншій частині позову судом
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторін
пропорційно розміру задоволених
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 25, 82-85 ГПК України, суд
Замінити назву відповідача дочірнє
підприємство закритого акціонерного
товариства «Енергомонтажвентиляція
УВТК» на дочірнє підприємство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісний центр
закритого акціонерного товариства
«Енергомонтажвентиляція».
Позов задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісний центр
закритого акціонерного товариства
вул. Олександра Довженка, 18, код 32798888) на
користь приватного підприємства «АЗОВ
Маріуполь, бульвар Б. Хмельницького, 3,
пені, 8114,07 грн. трьох процентів річних,
2722,16 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення підписано 11.06.2014.

Суддя
С. А. Ковтун