overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2014 р. Справа № 926/244/14

За позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магальської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Барателі Д.Т., довіреність від 25.04.2014 р.

Від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 11.03.2014 р.

В засіданні приймав участь прокурор -
Нараєвська А.Ю.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 83, 84, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни до договору оренди землі від 05 вересня 2006 року, який укладений між Магалянською сільською радою
Новоселицького району (60313, с. Магала,
Новоселицького району, р/рах 0170 в
УДК в Чернівецькій області МФО 856135, ) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (60313 с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, код за
ЄДРПОУ код НОМЕР_1) та зареєстрований у
Новоселицькому районному секторі
Чернівецької регіональної філії
«Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України про що у
Державному реєстрі земель здійснено запис за №06 від 20 вересня 2006 року, а саме:

- викласти пункт 3 договору в наступній редакції: «Загальна нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1827017,40 грн.»;

- викласти пункт 5 договору в такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 182701,74 грн. на рік, що становить 10
% від нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки.».

3. Стягнути приватного підприємця
ОСОБА_1 (60313 с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, код
ЄДРПОУ код НОМЕР_1)

в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1218 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074 (стягувач -
Новоселицька ОДПІ).

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя
І.В. Марущак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.
Справа №910/4452/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко
О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 р.

у справі № 910/4452/14 (суддя Мандриченко
О.В.)

за позовом Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі філії -
Дарницького ремонтно - експлуатаційного депо;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; про стягнення 50 279,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 р. позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До матеріалів апеляційної скарги відповідач додав копію платіжного доручення (квитанції № 822630001 від 26.05.2014), що є порушенням вищезазначених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. За вказаних обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від від 15.05.2014 р. у справі № 910/4452/14 не приймається до розгляду і повертається
Київським апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. у справі № 910/4452/14 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/4452/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2014
Справа № 908/1893/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського
Володимира Анатолійовича, розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Пісківка
Бородянського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМІКСІ», м.Запоріжжя, про зобов'язання ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги в розмірі - 109.000 грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів, та додані до неї матеріали, -

Установив:

До господарського суду Запорізької області 04.06.2014р. надійшла позовна заява
(вхідн. № 1981/09-05) ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ
«УКРМІКСІ» визнати грошові вимоги в розмірі -109.000 грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми матеріального і процесуального права, вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке.

Всупереч статті 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано доказів на підтвердження та обґрунтування викладених в заяві обставин та вона не містить документів, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця.

Так, позивач зазначає в заяві про перебування відповідача в стані припинення з 21.10.2013р. та про закінчення 31.12.2013р. строку, визначеного засновниками (учасниками) юридичної особи, що прийняли рішення про припинення, для заявлення кредиторами своїх вимог.

При цьому жодних документальних доказів на підтвердження викладеного до заяви не долучено, документи, які б підтверджували знаходження відповідача у стані припинення своєї діяльності та існування при цьому ліквідаційної комісії заявником взагалі не надано.

Тобто, із доданих матеріалів взагалі невідомо про те, що відповідач знаходиться в стадії припинення своєї підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Оскільки позивачем у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, позовна заява підлягає поверненню без розгляду за зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 41, 45, п.3 ч.1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт.
Пісківка Бородянського району
Київської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРМІКСІ», м.Запоріжжя, про зобов'язання ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги в розмірі - 109.000 грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів, та додані до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати ФОП ОСОБА_1, ТОВ
«УКРМІКСІ».

Додаток на адресу позивача: заява з додатками всього на 14 арк.(в тому числі оригінали платіжних доручень № 2 від 07.04.2014р. та №22 від 21.05.2014р.).

Суддя
В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.14Справа № 910/10839/14.Суддя Картавцева
Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМТЕК - СЕРВІС" (м.
Київ)

до Приватного підприємства "ЕПІЦЕНТР"
(м. Кременчук, Полтавська область)

про стягнення 130595,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Приватного підприємства "ЕПІЦЕНТР" про стягнення заборгованості у розмірі 130595,11 грн. за Договором №181-12 від 09.12.2011р. на постачання природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на те, що Приватне підприємство "ЕПІЦЕНТР", зобов'язане сплатити заборгованість що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору №181-12 від 09.12.2011р. на постачання природного газу, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням останнього.

Як вбачається з позовної заяви №3/336-П від 29.05.2014р., а також, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. 60 Років
Жовтня, 83/1, кв. 66.

За таких обставин, справа підсудна
Господарському суду Полтавської області, та не підсудна Господарському суду міста Києва.

Таким чином, позивачем при подачі позову до Господарського суду міста
Києва невірно визначено територіальну підсудність спору.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 17 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали позовної заяви
№3/336-П від 29.05.2014р. за підсудністю до господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Ю.В.Картавцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2014р.
Справа № 917/1095/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава,36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,36040

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2014р. о 10год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМК
України по справі №02/85-рш від 28.03.2014 р.; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати штрафу та пені- подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако
М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2014р.
Справа № 917/1070/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, вул.Канатна, 83, м.Одеса,65107

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс",

проспект 50 років Жовтня, будинок 14, кв.76, м.Кременчук,39610

про стягнення 34 000,00грн

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2014р. о 10год.20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; письмово повідомити, чи оскаржувалось рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення
АМК України №134-рш по справі №136-02/2012 від 06.11.2012 року.

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати штрафу та пені подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);письмово повідомити, чи оскаржувалось рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення
АМК України №134-рш по справі №136-02/2012 від 06.11.2012 року.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако
М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.2014
Справа № 905/4499/13

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді
Мальцева М.Ю.

Судді
М.М.Гриник

Судді Ю.В.Сич

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
«Авто-Експрес», м. Сніжне, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезьке АТП», м.
Торез

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ АБ «Південний» в особі філії акціонерного банку
«Південний» в м. Донецьк

про визнання договору №10/09/2012 від 10.09.2012р. недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Артамонова А.А. за довіреністю б/н від 01.04.2013р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Авто-Експрес», м. Сніжне, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезьке
АТП», м. Торез, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ПАТ АБ «Південний» в особі філії акціонерного банку «Південний» в м.
Донецьк про визнання договору №10/09/2012 від 10.09.2012р. недійсним.

13.05.2014р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області, у зв'язку з відрядженням судді
Мирошниченко Я.С., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальцева М.Ю., судді
Гриник М.М., судді Сич Ю.В.

У зв'язку з неявкою представника позивача та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.06.2014 року о 13:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінал (для огляду в судовому засіданні), та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу - автобус пасажирський марки БАЗ
А 079.14, рік випуску - 2011, двигун V - 5675 см.куб., номер шасі (рами) - Y7FA07914B0009073, номерний знак АН 1237 АА; оригінал (для огляду в судовому засіданні), та належним чином засвідчену копію тимчасового реєстраційного талону на автобус пасажирський марки БАЗ А 079.14, рік випуску - 2011, двигун V - 5675 см.куб., номер шасі (рами) - Y7FA07914B0009073, номерний знак АН 1237 АА, дійсного до 01.12.2017р., приватному підприємству "Авто-Експрес" на підставі договору оренди від 10.09.2012р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
М.М. Гриник

Суддя
Ю.В. Сич

Надруковано 4 примірника:

1- позивачу

1- відповідачам

1- 3-я особі

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.2014
Справа № 905/2975/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ», , м.
Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 4800,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ», м. Донецьк звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про стягнення 4800,00грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.06.2014 року о 13:45 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: належним чином завірені додатки до відзиву на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Зобов'язати сторін надати суду: довіреність на представників, акт звірки взаєморозрахунків.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.2014
Справа № 905/2989/14

за позовом Дебальцевського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у
Донецькій області, м. Донецьк,

до Приватного акціонерного товариства
«Бетон Нова», м. Дебальцеве, Донецька область

про зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокуратури - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Чапала Ю.О., довіреність №01/05 від 01.05.2014.

ВСТАНОВИВ:

Дебальцевський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Служби автомобільних доріг у Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Бетон Нова» про зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Прокурор та позивач вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 06.05.2014 не виконали.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 року об 11:30 год., кімната №214.

Зобов'язати прокурора та позивача надати оригінали додатків до позову для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун