ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.
Справа № 911/1332/14

За позовом ТОВ "Газпрофі", м. Черкаси

до ТОВ "Онтайм", м. Бориспіль

про стягнення 2 106 000
грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Занько М.М.

відповідача - не з'явилися;

ДП «Придніпровська залізниця» - Бендюг
С.М. (дов. № 696 від 10.01.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 2 106 000 грн. 00
коп. по договору купівлі-продажу
природного газу № 7/04-11 від 07.04.2011 р.,
додаткової угоди № 1 до договору
купівлі-продажу природного газу № 7/04-11
від 07.04.2011 р., додаткової угоди до
договору купівлі-продажу природного
газу № 7/04-11 від 07.04.2011 р.

До загального відділу Господарського
суду Київської області 02.06.2014 року від
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» надійшло
клопотання про залучення ДП до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, оскільки
рішення у даній справі може вплинути на
права заявника, який є кредитором ТОВ
«Газпрофі» у справі про банкрутство №
Б3/115-12.

Зазначене клопотання відхилене судом у
зв'язку з недоведеністю заявником
обставин та причин, які вплинуть на
його права та обов'язки як сторони у
стягненні заборгованості по договору
купівлі-продажу природного газу № 7/04-11
від 07.04.2011 року.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача двічі в
засідання суду не з'явився, не виконав
вимоги суду, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, згідно
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:

Постановою господарського суду
Київської області від 18.09.2013 р. у справі
№ БЗ/115-12 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру товариства з
обмеженою відповідальністю "Газпрофі",
код ЄДРПОУ-35001191. Ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Занько Миколу Миколайовича.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня свого призначення ліквідатор
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута, та
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо
повернення банкруту сум дебіторської
заборгованості.

Ліквідатором було встановлено, що ТОВ
"Газпрофі" має дебіторську
заборгованість по відношенню до ТОВ
"Онтайм" на загальну суму 2 106 000,00 грн.

Вказана дебіторська заборгованість
виникла внаслідок того, що між ТОВ
"ГАЗПРОФІ" - як Покупцем, та ТОВ «ОНТАЙМ»
- як Продавцем, 07 квітня 2011 року було
укладено договір купівлі-продажу
природного газу № 7/04-11.

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач
зобов'язався передати до дати поставки,
а Позивач прийняти і сплатити на умовах
цього Договору природний газ.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальний
обсяг природного газу, що запланований
сторонами для продажу затверджується в
додаткових угодах, що являються
невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно додаткової угоди №1 від 07.04.2011р.
до Договору купівлі - продажу
природного газу № 7/04-11 від 07.04.2011 року
відповідач повинен був передати
Позивачу в строк з 1 квітня 2011р. до 30
квітня 2011р. газ в обсязі до 450 000 куб. м.
за ціною 3 015,00 грн. разом з ПДВ за 1000,00
кубічних метрів газу.

Відповідач виставив рахунок
Позивачеві № 253 від 07.04.2011 р. на суму
1 356 750,00грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору Позивач
здійснив передоплату за газ, який
повинен поставитись в квітні 2011 р. на
загальну суму 1 330 000,00грн. згідно
платіжного доручення № 635 від 08.04.2011 р.

Проте, відповідач не виконав умови
договору і додаткової угоди до
Договору та не поставив Позивачу у
квітні 2011 р. природний газ.

Листом від 23.05.2011 р. Позивач звернувся
до Відповідача з проханням кошти в сумі
1 330 000,00 грн. перераховані, як
передоплату за газ природний згідно
Додаткової угоди № 1 від 08.04.2011 р. до
Договору купівлі - продажу природного
газу № 7/04-11 від 07.04.2011 р., повернути на
розрахунковий рахунок, у зв'язку з не
поставкою газу.

Листом від 27.05.2011 р. Відповідач
звернувся до Позивача з проханням
зарахувати зазначені кошти, як
передоплату за постачання природного
газу в червні 2011 року.

Листом від 30.05.2011р. Позивач надав згоду
Відповідачеві на зарахування коштів в
сумі 1 330 000,00 грн., як передоплату за
природний газ поставлений у червні 2011
року.

Згідно додаткової угоди № 2 від 31.05.2011
року до Договору купівлі - продажу
природного газу № 7/04-11 від 07.04.2011 року
відповідач повинен був передати
Позивачу в період з 1 червня 2011 року до 30
червня 2011 року газ в обсязі до 650 000 куб.
м. за ціною 3000,00 грн. разом з ПДВ за 1000,00
кубічних метрів газу.

Відповідач виставив рахунок
Позивачеві № 301 від 31.05.2011 року на суму
1 950 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору Позивач
додатково здійснив передоплату за газ
поставлений в червні 2011 р. на загальну
суму 776 000,00грн.

Загальна сума передоплати Позивача за
газ, що повинен був бути поставлений у
червні 2011 року склала 2106000,00 грн.

На момент розгляду справи Відповідач
не виконав умови договору та не передав
Позивачу газ, за який отримав кошти.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 693 Цивільного
кодексу України та ст. 265
Господарського кодексу України якщо
продавець, який отримав суму
попередньої оплати товару не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 2 106 000 грн. 00 коп. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Позивач разом з позовною заявою подав
клопотання про відстрочку сплати
судового збору. Ухвалою суду від 17.04.2014
року було задоволено клопотання та
надано відстрочку до 14.05.2014 року. В
судовому засіданні позивачем було
подано доповнення до клопотання, в
якому просив покласти обов'язок про
сплату судового збору на суму 42 120 грн. 00
коп. за подання позовної заяви на ТОВ
«Онтайм».

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу № VI
Господарського процесуального
кодексу" єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

В поданих до суду матеріалах справи
вбачається, що ТОВ «Газпрофі»
знаходиться в стадії ліквідаційної
процедури, сформувати ліквідаційну
масу на момент звернення до суду немає
можливості, а тому і сплатити судовий
збір в сумі 42 120 грн. 00 коп. за подання
позовної заяви ліквідатор не в змозі,
тому і звернувся з даним клопотанням.

Відповідно до п. 3, 4 вищевказаної
постанови у разі коли господарським
судом було відстрочено сплату
позивачем судового збору, який з тих чи
інших причин до прийняття рішення зі
справи сплачено не було, а останнє
прийнято на користь позивача, то
стягнення суми судового збору
здійснюється безпосередньо з
відповідача у доход державного бюджету
України.

За таких обставин витрати по сплаті
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Онтайм» (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Радгоспна, буд. 4, код 33305231) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газпрофі» (18021, м.
Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 81, код
35001191) - 2 106 000 (два мільйони сто шість
тисяч) грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Онтайм» (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Радгоспна, буд. 4, код 33305231) в дохід
державного бюджету України 42 120 (сорок
дві тисячі сто двадцять) грн. 00 коп.
судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Мальована Л.Я.