ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Справа №
22/396-06-11485Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран., В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - І.М.
Станковій,

за участю представників сторін:

від прокуратури: О.Ю. Радянський,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області в інтересах Одеської
міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.05.2014р. про повернення без
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами

у справі № 22/396-06-11485

за позовом Приватного підприємства
"Рулав"

до Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_3

про визнання договору дійсним,
визнання права власності та виселення,

встановив:

14.05.2014р., прокурор Одеської області
звернувся до господарського суду
Одеської області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
від 17.11.2006р. за нововиявленими
обставинами на підставі ст.112 ГПК
України.

Вказану заяву прокурора ухвалою
господарського суду Одеської області
від 14.05.2014р. повернуто без розгляду на
підставі п.2 ч.6 ст. 113 ГПК України. Ухвала
суду мотивована тим, що заявником не
додані докази надіслання копії заяви
іншим сторонам. Суд першої інстанції
зазначив, що основним доказом
надіслання заяви і доданих до неї
документів сторонам є поштові
квитанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
виконуючий обов'язки прокурора
Одеської області звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу господарського суду
Одеської області від 14.05.2014р., заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами направити для розгляду до
суду першої інстанції. Апелянт
зазначив, що квитанції про оплату
послуг поштового зв'язку згідно з ч.1
ст.32 ГПК України можуть бути
використані як додаткові докази
направлення документів сторонам, однак
вони не є обов'язковими, оскільки
необхідність їх надання прямо не
визначена законом.

Одночасно скаржником, заявлено
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду, яке ухвалою суду
апеляційної інстанції від 28.05.2014р.
задоволено.

Представник прокуратури у
судовому засіданні апеляційної
інстанції 12.06.2014р. доводи, викладені в
апеляційній скарзі, підтримав, просив
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
господарського суду скасувати, заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами передати на розгляд до
господарського суду Одеської області.

Заслухавши представника
прокуратури, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального права, апеляційна
інстанція встановила наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.112 ГПК
України, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням господарського суду законної
сили.

За приписами ч.4, ч.5 ст. 113 ГПК України
заявник зобов'язаний надіслати іншим
сторонам копії заяви та доданих до неї
документів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до
заяви про перегляд рішення
господарського суду, у якості доказу
направлення копії зави з додатками
прокурором були надані описи вкладення
від 22.04.2014р. з поштовими календарними
штемпелями.

Відповідно до п. 59, п. 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку", внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю з описом вкладення подаються
для пересилання відкритими для
перевірки їх вкладення; у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Виходячи з вищевикладеного, доказом
перевірки факту відповідності
вкладення поштового відправлення його
опису є відбиток календарного штемпеля
та підпис працівника відділення
поштового зв'язку, обов'язком якого є
перевірка відповідності вкладення
опису.

Описи вкладення у цінний лист,
надані прокурором, містять вичерпний
перелік документів, що надсилалися на
адресу позивача- приватного
підприємства "Рулав", відповідача-
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 та
Одеської міської ради. Крім того, в
описі вкладення наявний підпис
відправника, підпис працівника
відділення зв'язку, а також відбиток
календарного штемпеля Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" з якого вбачається,
що дата приймання відправлення 22.04.2014р.
(а.с. 197-200)

Отже, описи, на які посилався
виконуючий обов'язки прокурора
Одеської області в апеляційній скарзі,
розцінюються судовою колегією як
належні докази прийняття поштовою
установою поштового відправлення та
надсилання іншим сторонам у цій справі
копії заяви про перегляд рішення суду
від 17.11.2006р. за нововиявленими
обставинами разом з доданими до неї
документами.

Враховуючи наведені
обставини, судова колегія дійшла
висновку про те, що місцевий
господарський суд помилково повернув
заяву прокурора Одеської області без
розгляду, а тому апеляційна скарга
виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області підлягає задоволенню,
ухвала господарського суду Одеської
області від 14.05.2014р.- скасуванню, а заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами слід передати до
господарського суду Одеської області
щодо вирішення питання щодо її
прийняття відповідно до положень ст.112,
ч.1,ч.2, 113 ГПК України.

З урахуванням викладеного та

керуючись ст.ст.99, 105-106 Господарського
процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеського
від 14.05.2014р. у справі №22/396-06-11485 про
повернення без розгляду заяви про
перегляд рішення за нововияленими
обставинами скасувати, заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами передати до
господарського суду Одеської області
щодо вирішення питання щодо її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови підписано
16.06.2014р.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко