ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокуСправа № 912/120/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі колегії суддів Н.В.
Болгар - головуючого, Г.Б. Поліщук, О.Б.
Шевчук розглянув у засіданні справу №
912/120/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Станція
Придніпровська";

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Успенський рибгосп";

про витребування майна.

Представники:

позивача - Конотовська О.О., довіреність
б/н від 24.01.14;

відповідача - Чельник К.В., довіреність
б/н від 10.02.14.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Станція
Придніпровська" (далі по тексту - ТОВ
"Станція Придніпровська") звернулося
до господарського суду з позовом про
витребування у товариства з обмеженою
відповідальністю "Успенський рибгосп"
(далі по тексту - ТОВ "Успенський
рибгосп") майна, яке знаходиться на
території риболовецької бази
Успенського лиману у с. Успенка по вул.
Набережна, 104 "а", а саме:

вагончик 1 шт. по ціні 6002,56 грн.; дім на
лимані (навіс) 1 шт. по ціні 1548,88 грн.;
рибацький будинок (вагончик на лимані) 1
шт. по ціні 6838 грн.; реф-контейнер 40 ф. №
5909445, 1 шт. вартістю 72 000,00 грн.; вагончик
(будівельна битовка) оббитий залізним
облицюванням зеленого кольору,
всередині обшитий ламінатом), вартістю
40 273,00 грн.; вагончик (будівельна
битовка) дерев'яний, всередині обшитий
ламінатом і деревом) вартістю 11 590,00 грн.

За доводами заявника позову, 07.06.12 його
територія, розташована на риб бригаді
Лиманського ТРГ в с. Успенка,
Онуфріївського району Кіровоградської
області на земельній ділянці водного
фонду загальною площею 903,4068 га, в тому
числі водне дзеркало - 812,2 га, під
гідротехнічними спорудами
(дамбами-шляхами) - 76,1 га, під дерево -
чагарниковою рослинністю - 151,1 га, була
захоплена озброєними бітами
невідомими особами; 20.06.12 ТОВ "Станція
Придніпровська" звернулося до слідчого
УСБУ у Кіровоградській області із
заявою про протиправне рейдерське
захоплення відповідного об'єкту, за
результатами якої постановою слідчого
відділу УСБУ у Кіровоградській області
від 11.07.12 відмовлено у порушенні
кримінальної справи; Онуфріївською
районною державною адміністрацією із
ТОВ "Успенський рибгосп" укладений
договір оренди земельної ділянки
водного фонду загальною площею 903,4068 га
(зареєстрований у відділі Держкомзему
в Онуфріївському районі
Кіровоградської області 09.07.12 за №
01167), тому за названих обставин
територія риб бригади Лиманського ТРГ
в с. Успенка Онуфріївського району
Кіровоградської області була
захоплена саме працівниками ТОВ
"Успенський рибгосп" або особами,
залученими цим підприємством; на
території риб бригади Лиманського ТРГ
в с. Успенка Онуфріївського району
Кіровоградської області, захопленої
працівниками ТОВ "Успенський рибгосп",
залишилось перебувати майно, яке є
власністю ТОВ "Станція Придніпровська";
за наслідками проведеної
інвентаризації, призначеної наказом
директора ТОВ "Станція Придніпровська"
від 07.06.12, складені акт інвентаризації
та інвентаризаційний опис від 08.06.12,
встановлена відсутність матеріальних
цінностей; із доповідної записки
начальника охорони ТОВ "Станція
"Придніпровська" на території
захопленої працівниками ТОВ
"Успенський рибгосп" залишилося
перебувати орендоване позивачем за
договором від 01.03.12 рухоме майно; на
підставі ст. ст. 387, 398, 400 Цивільного
кодексу України недобросовісний
володілець зобов'язаний негайно
повернути майно особі, яка має на нього
право власності або інше право
відповідно до договору або закону, або
яка є добросовісним володільцем цього
майна, а у разі невиконання
недобросовісним володільцем такого
обов'язку, заінтересована особа має
право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Відповідач позов не визнав, просить у
задоволенні вимог заявникові
відмовити, посилаючись на те, що

ТОВ "Станція Придніпровська" здійснило
самочинне будівництво нежитлової
будівлі, тому в силу ст. 376 Цивільного
кодексу України не набуває права
власності на нього;

позивач не надав жодного документа на
підтвердження свого права, зокрема
права власності, на будівлю - ані
свідоцтва про право власності, ані
рішення органу місцевого
самоврядування та документів, які
могли би бути підставою для оформлення
права власності (погодження місця
розташування об'єкту, дозвіл на
будівництво, дозвіл на проектування,
проектну документацію з висновком
державної експертизи, дозвіл на
виконання будівельних робіт, акт про
прийняття закінчення будівництвом
об'єкта в експлуатацію) і, крім того не
надав доказів перебування спірного
об'єкта у власності або користування
відповідача, тобто відсутні докази на
підтвердження правомірності
пред'явлення вимоги саме до ТОВ
"Успенський рибгосп";

на підтвердження права власності на
"реф.контейнер" надано видаткову
накладну № ЛНА-000001 від 24.06.10, яка не є
належним доказом у справі, оскільки
кількість товару по такій накладній
дорівнює "нуль" штук, тобто цей
документи, навпаки свідчить про
відсутність передачі майна та
фіктивність видаткової накладної;

надана позивачем бухгалтерська
документація стосується
бухгалтерського обліку та не є
підтвердженням права власності на
майно, оскільки таке право можу бути
підтверджено відповідними первинними
документами - договорами
купівлі-продажу, актами
приймання-передачі майна, видатковими
накладними та ін.;

оглядом існуючих об'єктів на земельній
ділянці, якою користується ТОВ
"Успенський рибгосп", будь-яких ознак
належності майна (інвентарні номери,
правовстановлюючі документи чи ін.)
безпосередньо ТОВ "Станція
Придніпровська" виявлено не було;

під час вступу у користування водоймою
сторонами в особі представників
підписані розписки про отримання майна
власниками та відсутність претензій.

У поясненнях, наданих 03.04.14 ТОВ
"Успенський рибгосп" повідомило, що з
приводу витребування майна, яке
знаходиться на території орендованої
земельної ділянки до нього ніхто не
звертався, правовстановлюючі
документи не пред'являв.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників
сторін у засіданні господарський суд
встановив наступне.

ТОВ "Успенський рибгосп" користується
земельною ділянкою водного фонду
загальною площею 903,4068 га, в тому числі
під водним дзеркалом - 812,2068 га,
гідротехнічними спорудами - 76,1 га,
вкритих лісовою (деревною та
чагарниковою) рослинністю 15,1 га із
земель водного фонду, які перебувають у
землях запасу Успенської сільської
ради Онуфріївського району
Кіровоградської області (кадастровий
номер земельної ділянки :02:000:7529,
на якій знаходиться нерухомий об'єкт -
гідротехнічна споруда площею 76,1000 га,
за договором оренди земельної ділянки
водного фонду від 26.06.12, укладеному з
районною державною адміністрацією -
орендодавцем, зареєстрованому у
відділі Держкомзему у Онуфріївського
району Кіровоградської області, про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 09.07.12 за № 01167.
Відповідно до умов п. п. 18, 19, 41 такого
договору, передача земельної ділянки в
оренду орендарю здійснюється на
підставі розроблення проекту її
відведення згідно розпорядження
голови районної державної
адміністрації від 21.05.12 № 593-р відразу
після державної реєстрації цього
договору за актом її
приймання-передачі; договір набирає
чинності після підписання сторонами та
державної реєстрації. Акт про передачу
та прийом земельної ділянки, яка
надається в оренду та запис про
державну реєстрацію зазначеного
договору датовані 09.07.12. З 09.07.12 договір
оренди земельної ділянки водного фонду
від 26.06.12 набрав чинності. Докази
зайняття земельної ділянки ТОВ
"Успенський рибгосп" до укладення
такого договору відсутні.

За доводами позивача, його територія на
риб бригаді Лиманського ТРГ в с.
Успенка Онуфрівського району
Кіровоградської області 07.06.12 була
захоплена невідомими особами, і після
отримання постанови слідчого відділу
УСБУ у Кіровоградській області від
11.07.12 за результатами розгляду заяви
від 20.06.12, перший прийшов до висновку, що
територія, на якій залишилося
перебувати його майно, захоплена
працівниками ТОВ "Успенський рибгосп".

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень

Позивач не надав ні доказів на
підтвердження того, що територія, яка
передана в оренду ТОВ "Успенський
рибгосп" по договору оренди земельної
ділянки водного фонду від 26.06.12, є
територією ТОВ "Станція
Придніпровська" на риб бригаді в с.
Успенка, на якій перебуває майно, що є
його власністю, ні того, що територія
риб бригади Лиманського ТРГ в с.
Успенка 07.06.12 захоплена працівниками
ТОВ "Успенський рибгосп".

Як встановлено постановою Вищого
господарського суду України від 23.07.12,
якою залишено в силі рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 22.11.11 у справі № 5013/2105/11,
16.05.03 між Онуфріївською
райдержадміністрацією (орендодавець)
та відкритим акціонерним товариством
"Станція Придніпровська",
правонаступником якого є ТОВ "Станція
Придніпровська" (орендар), укладено
договір оренди земельної ділянки
водного фонду; відповідно до п. 1.1
договору орендодавець на підставі
розпорядження голови Онуфріївської
райдержадміністрації від 16.05.03 № 205-р
передав, а орендар набув право на
оренду земельної ділянки водного
фонду, що знаходиться на території
Успенської сільської ради
Онуфрівського району Кіровоградської
області та виділена в натурі (на
місцевості у встановленому законом
порядку, план якої додається до
договору та є його невід'ємною
частиною, загальною площею 903,4 га, в
тому числі водне дзеркало 81,2 га, під
дамбами та дерево-чагарниковими
насадженнями - 91,2 га ; цей договір
сторони уклали на п'ять років з моменту
його реєстрації; договір зареєстровано
20.05.03 за № 11; таким чином сторонами
погоджено строк дії договору оренди
земельної ділянки водного фонду № 11
від 20.05.03 до 20.05.08; в подальшому рішенням
господарського суду Кіровоградської
області від 10.02.11 у справі № 18/136(9/2),
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.04.11 та
постановою Вищого господарського суду
України від 20.07.11, визнано недійсним
додаток від 11.02.05 до договору оренди
земельної ділянки водного фонду № 11
від 20.05.03, укладений між Онуфріївською
районною державною адміністрацією та
відкритим акціонерним товариством
"Станція Придніпровська".

Відповідно до частини третьої ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України, обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Судовими рішеннями господарських
судів першої та касаційної інстанцій у
справі № 5013/2105/11 встановлено, що строк
дії договору оренди земельної ділянки
водного фонду № 11 від 20.05.03, укладений
між Онуфріївською районною державною
адміністрацією та відкритим
акціонерним товариством "Станція
Придніпровська", правонаступником
якого є ТОВ "Станція Придніпровська"
закінчився 20.05.08.

ТОВ "Станція Придніпровська", статут
якого затверджений загальними
учасників 07.02.11 та зареєстрований 10.02.11,
є правонаступником відкритого
акціонерного товариства "Станція
Придніпровська".

Докази на підтвердження того, що після
закінчення строку дії договору оренди
земельної ділянки водного фонду № 11
від 20.05.03, укладеного між Онуфріївською
районною державною адміністрацією та
відкритим акціонерним товариством
"Станція Придніпровська" - 20.05.08, ТОВ
"Станція Придніпровська" з належних
правових підстав, зокрема - 07.06.12
користувалася земельною ділянкою, на
якій розмішувалося його майно,
відсутні.

Крім того, позивач не виклав і не довів
того, що земельна ділянка водного
фонду, щодо користування якої
відповідач уклав із районною державною
адміністрацією вищеназваний договір
від 26.06.12, є територією "на риб бригаді
Лиманського ТРГ в с. Успенка
Онуфріївського району".

ТОВ "Станція Придніпровська" не довело
права на земельну ділянку, яка на
підставі договору від 26.06.12 перебуває у
користуванні (оренді) відповідача та
підстав розміщення на ній будь-якого
майна (рухомого, нерухомого).

Стаття 387 Цивільного кодексу України
встановлює право власника витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. Виходячи з зазначеної
норми власник має довести своє право на
майно, заволодіння іншою особою таким
майном, незаконність заволодіння.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу
України, недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна; разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна. Як слідує із такої норми
матеріального права, у позові має бути
доведено перебування майна в особи, яка
володіє ним недобросовісно.

Позивачем не доведено заволодіння
майном, яке витребовується, ТОВ
"Успенський рибгосп".

До отримання права на користування
земельною ділянкою водного фонду за
договором від 26.06.12, укладеним з
районною державною адміністрацією,
така земельна ділянка не перебувала у
користуванні відповідача. Із договору
від 26.06.12 та акту передачі-приймання
земельної ділянки від 09.07.12 не
вбачається, що на земельній ділянці
водного фонду перебуває майно третіх
осіб (крім гідротехнічної споруди,
власник якої у договорі не зазначений).

Позивачем не доведено захоплення його
майна працівниками ТОВ "Успенський
рибгосп", оскільки жодного доказу на
підтвердження такого факту
господарському суду не надано.

Господарському суду заявником позову
надані акти від 13.01.14 та від 14.01.14 про
недопущення на територію ТОВ
"Успенський рибгосп" працівників ТОВ
"Станція Придніпровська", неповернення
майна ТОВ "Станція Придніпровська", про
знаходження на земельній ділянці, яка
орендується відповідачем, майна,
належного позивачеві та орендованого
ним. Такі акти підписані начальником
охорони, головним бухгалтером,
охоронцем, начальником служби безпеки
ТОВ "Станція Придніпровська", тобто
однією заінтересованою стороною.
Надаючи такі акти, позивач не довів, що
він звертався до відповідача із
пропозицією (вимогою) щодо допущення
уповноважених осіб для здійснення
певних дій із зазначенням дати
допущення та документів на
підтвердження їх повноважень, а також
того, як при недопущенні відповідачем
названих осіб, ними візуально та з
якого місця оглянута територія площею
903,2068 га і встановлене знаходження
майна ТОВ "Станція Придніпровська" на
такій території.

Господарський суд враховує наявність
розписки, яка містить підпис керівника
ТОВ "Станція Придніпровська", датованої
08.06.12, тобто після 07.06.12, про відсутність
претензій сторін одна до одної.

У письмових поясненнях та клопотанні,
поданих господарському суду 04.03.14,
позивач зазначив адресу знаходження
майна, яка за його доводами перебуває у
незаконному володінні відповідача:
вул. Набережна, 104а, с. Успенка,
Онуфріївського району,
Кіровоградської області. Однак,
матеріали справи не містять жодного
доказу на підтвердження того, що
передана ТОВ "Успенський рибгосп" по
договору оренди від 26.06.12 земельна
ділянка водного фонду знаходиться за
зазначеною адресою.

В ухвалі від 22.05.14 господарський суд
витребував від ТОВ "Станція
"Придніпровська" докази на
підтвердження того, що земельна
ділянка, яка перебуває у користуванні
ТОВ "Успенський рибгосп" знаходиться за
тією ж адресою, що й майно, яке
витребовується.

16.06.14 господарському суду із
супровідним листом представником
позивача надана копія інформації
сільського голови Успенської
сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області від 05.06.14 № 264
про поштову адресу бази ТОВ "Успенський
рибгосп": Кіровоградська область,
Онуфріївський район, с. Успенка, вул.
Набережна, 104 А.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Із витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" № 17938743 від 14.01.14, копія
якого додана до позовної заяви,
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, отриманого
господарським судом 16.06.14 не
вбачається, що місцезнаходженням ТОВ
"Успенський рибгосп" є адреса,
зазначена в інформації сільського
голови, а також наявності у названого
товариства бази як філії (структурного
підрозділу) та її знаходження за такою
адресою.

До позовної заяви додана копія витягу
№ 18307676 від 31.03.08 "Про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.
Комунальне підприємство "Кассіопея",
згідно із яким відкритому акціонерному
товариству "Станція Придніпровська" за
свідоцтвом про право власності ЯЯЯ №
222386 / 31.03.2008 виконавчого комітету
Успенської сільської ради належить
нежитлова будівля по вул. Набережній,
буд. 104 а в с. Успенка Онуфріївського
району Кіровоградської області. З
"Характеристики будинку, будівель та
споруд" вбачається, що 31.03.08
виготовлений технічний паспорт щодо
об'єкту із назвою "Приміщення льодника".
Безпосередньо позовна заява не містить
викладення і доведення підстав додання
до неї названих документів, і в
переліку майна, яке витребовується,
відсутній такий об'єкт нерухомого
майна як "приміщення льодинка" У
судовому засіданні 22.05.14 представник
позивача пояснив, що об'єкт нерухомості
- "нежитлове приміщення" це - "дім на
лимані (навіс)" без доведення
ідентифікуючих ознак, за якими можливо
визначити те, що "нежитлове приміщення",
"приміщення льодника", "дім на лимані
(навіс)" є одним й тим самим об'єктом
нерухомості.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 08.02.13 у
справі № 5013/1589/12 за позовом ТОВ "Станція
Придніпровська" про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки
водного фонду від 26.06.12, укладеного
Онуфріївською РДА з ТОВ "Успенський
рибгосп", яке набрало законної сили,
встановлено, що впродовж 2007-2008 років
Успенською сільською радою рішення
про оформлення права власності ВАТ
"Станція Придніпровська" на сесіях та
виконкомах ради не приймалося, видача
свідоцтва про право власності нею не
підтверджено; позивачем не доведено
належними доказами наявність права
власності на об'єкт нерухомості.

Згідно з інформацією голови Успенської
сільської ради від 30.05.14 № 244, від 05.06.14 №
263 ідентичного змісту, яка надійшла до
господарського суду 06.06.14, відомості
щодо видачі ВАТ "Станція
Придніпровська" свідоцтва про право
власності ЯЯЯ № 222386 від 31.03.08 у
виконавчому комітету Успенської
сільської ради відсутні; в протоколах
сесій та виконавчих комітетів за 2007-2008
роки відсутні відомості про набуття та
оформлення права власності ВАТ
"Станція Придніпровська" на нерухоме
майно (не житлову будівлю), що
знаходиться за адресою: с. Успенка, вул.
Набережна. 104 А.

Щодо іншого майна (крім того, яке
орендується) позивач не довів
наявності свого права на нього, зокрема
права власності. Самі по собі
інвентаризаційні описи, акти
інвентаризації, бухгалтерська довідка
про перебування майна на балансі не є
достатнім підтвердженням права
власності на майно. Так, зокрема,
господарському суду не надавалися
докази отримання (придбання) майна у
власність (договори поставки,
купівлі-продажу, дарування,
розрахункові документи тощо). Так,
надаючи на підтвердження права
власності на "реф-контейнер 40ф. № 5909445"
видаткову накладну № ЛНА-000001 від 24.06.10,
позивач не довів, що саме видаткова
накладна є підставою для набуття у
власність такого контейнера, і, крім
того, не надав доказів купівлі такого
товару за ціною 72 000 грн.

Витребовуючи майно - вагончики
(будівельні битовки), отримане по
договору оренди від 01.03.12, укладеним із
ОСОБА_4, ТОВ "Станція Придніпровська" не
довела знаходження таких вагончиків на
території, яка орендується ТОВ
"Успенський рибгосп", дати та підстав їх
розміщення.

Господарський суд прийшов до висновку
про недоведеність ТОВ "Станція
Придніпровська" права власності на
майно, яке витребовується, знаходження
майна, належного йому на праві
власності та праві оренди
безпосередньо у ТОВ "Успенський
рибгосп", незаконності володіння
останнім таким майном, тому з
урахуванням його заперечень
відмовляє у задоволенні позовних вимог
повністю.

Згідно з ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

У засіданні 16.06.14 господарським судом
проголошені вступна і резолютивна
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні позову
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.06.14.

Головуючий суддя
Н. В. Болгар

Судді
Г. Б. Поліщук

О. Б. Шевчук