ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокуСправа № 912/713/13
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Є.М. Наливайко
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/713/13

за позовом заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах
держави, уповноваженим органом якої
виступає Аграрний фонд

до агрофірми "Хлібороб" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 388 010,55 грн.,

за участю представників сторін:

від прокурора - старший прокурор
відділу прокуратури Кіровоградської
області ОлагО.С., посвідчення № 010545 від
20.10.2012, ;

від позивача - Даценко О.Л., довіреність
№ 372 від 24.03.14;

від відповідача - Денисова Н.С.,
довіреність від 03.01.14.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заступник прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
Аграрний фонд звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з агрофірми "Промінь" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю - 388010,55 грн. штрафних
санкцій, з яких: 337400,48 грн. - штраф в
розмірі 20% вартості недопоставленого
товару та 50610,07 грн. - пеня, з покладенням
на відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 20.08.2013 у
позові відмовлено повністю. Стягнуто з
Аграрного фонду на користь Державного
бюджету України 7760,21 грн. судового
збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20.08.2013
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 та
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20.08.2013 у
справі № 912/713/13 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Кіровоградської
області.

11.02.2014 матеріали справи № 912/713/13
надійшли до господарського суду
Кіровоградської області.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Кіровоградської
області №17 від 11.02.2014 призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 912/713/13.

Згідно реєстру - довідки про результати
автоматичного розподілу справи між
суддями від 11.02.2014 дану справу
призначено судді Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2014
відкладено розгляд справи до 15 год. 20хв.
17.04.2014.

Розпорядженням керівника апарату № 121
від 17.04.2014 призначено повторний
автоматичний розподіл справи №912/713/13, з
тих підстав, що суддя в провадженні
якого перебуває справа № 912/713/13, у день
розгляду справи не може виконувати
обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю.

Згідно довідки про результати
автоматичного розподілу справи між
суддями від 17.04.2014 справу № 912/713/13
призначено судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 17.04.2014 суддею Наливайко Є.М.
справу № 912/713/13 прийнято до свого
провадження.

Розгляд справи розпочато заново,
наступне судове засідання призначено
на 21.05.2014.

Ухвалою від 21.05.2014 господарський суд
Кіровоградської області України
задовольнив клопотання Агрофірми
"Хлібороб" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю про
залучення її до участі у справі як
правонаступника агрофірми "Промінь" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю. Зазначена справа в
подальшому розглядається за участю
відповідача - Агрофірми "Хлібороб" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю.

Подання позову прокурор обґрунтовує
порушенням відповідачем зобов'язань за
форвардним біржовим контрактом №748 Ф
від 24.05.2012 на закупівлю Аграрним фондом
України зерна в частині поставки
обумовленого контрактом зерна.

Позивач позовні вимоги прокурора
підтримує, що підтверджується заявою
останнього, викладеною у письмових
поясненнях від 16.05.2014 №02-61 (т.2 а.с.163-164).

Відповідач позов заперечує повністю з
тих підстав, що позивач вчасно не
виконав зобов'язання по договору щодо
оплати товару, що дало йому право у
відповідності до вимог пункту 6.7
контракту та частини 3 статті 538 ЦК
України зупинити виконання свого
обов'язку та відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі Крім того, у доповнені до
відзиву від 24.03.2014 відповідач
спростовує наявність підстав для
застосування пункту 7.5 контракту,
оскільки ним передбачено нарахування
пені лише у разі виконання позивачем
вимог пункту 5.1 контракту зі сплати
авансового платежу, що позивачем було
здійснено неналежним чином (т.2, а.с.29-31).

У судових засіданнях представниками
прокурора та позивача позовні вимоги
підтримано, представником відповідача
позовна заява заперечена згідно
викладених у відзиві та доповненні до
нього обставин.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши підставність доводів,
викладених у заявах і виступах
присутніх у судових засіданнях
представників учасників судового
процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями статті 121
Конституції України на прокуратуру
покладено функції представництва
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Формою цього представництва є, зокрема,
звернення до суду з позовними заявами з
метою захисту інтересів держави.

Так, відповідно до статей 2, 29
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд порушує
справи за позовними заявами
прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Як зазначено Конституційним Судом
України в рішенні від 08.04.99 №3-рп/99
поняття "орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах" означає орган, на
який державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави.

Згідно Закону України "Про державну
підтримку сільського господарства
України" Аграрний фонд є державною
спеціалізованою установою,
уповноваженою Кабінетом Міністрів
України провадити цінову політику в
агропромисловій галузі економіки
України. Аграрний фонд здійснює
товарні або фінансові інтервенції на
організованому аграрному ринку
України, використовуючи найкращу
кон'юнктуру біржового ринку, що
склалася протягом періоду державного
цінового регулювання. Аграрний фонд
також продає або купує на Агарній біржі
об'єкти державного цінового
регулювання з/або до державного
інтервенційного фонду. З метою
забезпечення продовольчої безпеки
Аграрний фонд формує державний
інтервенційний фонд. Державний
інтервенційний фонд - це фонд, який
формується за рахунок фінансових
інтервенцій, заставних, форвардних і
ф'ючерсних закупівель та
використовується для здійснення
товарних інтервенцій з метою
забезпечення цінової стабільності.

Отже, у сфері державних закупівель
зерна Аграрний фонд України виступає
уповноваженим органом, який в
інтересах держави та за рахунок коштів,
передбачених в державному бюджеті,
проводить форвардні закупівлі зерна.

Аграрним фондом України проведено
форвардні закупівлі за рахунок коштів,
передбачених у Державному бюджеті
України на відповідний рік, шляхом
укладення 24.05.2012 на Аграрній біржі з
сільськогосподарським
товаровиробником - агрофірмою
"Вітчизна" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (Продавець)
форвардного біржового контракту №748 Ф
за формою, затвердженою наказом
Міністерства аграрної політики
України від 21 лютого 2008 №77 (надалі -
контракт, форвардний контракт №748 Ф).

За умовами вказаного контракту
Продавець зобов'язався передати
Аграрному фонду України (Покупець) у
власність товар: пшениця м'яка 2 класу,
що відповідає ДСТУ 3768-2010, у кількості
883,710 тонн за ціною 1 909,00 грн. за одну
тонну, а Покупець зобов'язався прийняти
товар та оплатити його.

В контракті сторонами погоджено
загальну вартість товару, яка складає
1687002,39грн. Термін поставки - до 01
листопада 2012 року на умовах EXW ТОВ
"Голованівське ХПП". Поставка
вважається здійсненою в момент
підписання акта приймання -
передавання товару на базисі поставки -
EXW "Голованівський ХПП".

Відповідно до пунктів 5.1. - 5.3. контракту
покупець упродовж трьох робочих днів з
моменту укладення контракту на торгах
зобов'язується перерахувати авансовий
платіж в розмірі 50% від суми контракту.
Продавець у день надходження
авансового платежу на свій рахунок
видає покупцю податкову накладну на
відповідну суму. Остаточний розрахунок
здійснюється впродовж трьох робочих
днів після поставки товару і надання
документів, передбачених пунктом 3.3. та
виконання пункту 4.1. контракту.

Згідно пункту 6.7 контракту, у разі
невиконання однією із сторін своїх
зобов'язань або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає
своїх зобов'язань у встановлений строк
або виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити
виконання своїх зобов'язань,
відмовитися від їх виконання частково
або в повному обсязі.

За невиконання продавцем умов
контракту щодо обсягів поставки ним
сплачується штраф у розмірі 20
відсотків вартості недопоставленого
товару (пункт 7.2 контракту).

Також пунктом 7.5 контракту встановлена
відповідальність продавця за
невиконання ним вимог пункту 2.1 цього
контракту. За вказане порушення з
продавця стягується пеня у розмірі 0,1
відсотка вартості недопоставленого
товару, з якого допущено прострочення
виконання за кожен день прострочення, а
за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі 7
відсотків указаної вартості. Проте,
зазначена відповідальність для
продавця наступає за умови виконання
покупцем пункту 5.1. цього контракту.

Форвардний контракт №748 Ф набрав
чинності після його підписання
сторонами та реєстрації на Аграрній
біржі 24.05.2012 і діяв до 01 грудня 2012 року.

З'ясовуючи питання правомірності
укладення вказаного контракту,
господарський суд, враховуючи
вказівки касаційної інстанції, що
містяться в постанові від 22.01.2014, які є
обов'язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи в
силу вимог статті 111-12 Господарського
процесуального кодексу України,
перевірив повноваження осіб на
вчинення вказаного правочину та
наявності їх меж.

Так, форвардний контракт №748 Ф від
24.05.2012 з боку Аграрного фонду України
підписано брокером-покупцем Кириченко
В.М., повноваження якого
підтверджуються довіреністю № 107 від
04.06.2010 (т. 2, а.с.142), а з боку відповідача -
брокером-продавцем Брокерської
контори № 195 ТОВ "Брокерський Дім
Універсал" Швидченко С.О.

Біржову торгівлю на біржі здійснюють
брокерські контори і незалежні
брокери.

Як убачається з п. 3.2 Типових правил
біржової торгівлі
сільськогосподарською продукцією,
затверджених наказом Міністерства
сільського господарства і
продовольства України, Міністерства
економіки України, Міністерства
фінансів України від 3 квітня 1996 року №
103/44/62, брокери - це фізичні особи,
зареєстровані на біржі відповідно до
її статуту, обов'язки яких полягають у
виконанні доручень членів біржі, яких
вони представляють, щодо здійснення
біржових операцій шляхом підшукування
контрактів і поданні здійснюваних ними
операцій для реєстрацій на біржі.

Згідно пункту 27 Статуту Аграрної біржі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.12.2005р. №1285
фізична особа - брокер для участі у
біржових торгах (аукціонах)
призначається членом біржі на підставі
нотаріально посвідченої довіреності.

Відповідно до статуту ТОВ "Брокерський
Дім "Універсал" (у редакції від 03.01.2012)
серед видів діяльності останнього
передбачено брокерську діяльність,
посередництво в торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
участь, здійснення організації та
проведення аукціонів, тендерів, торгів,
публічних торгів, відкритих торгів,
прилюдних торгів, біржових торгів,
спеціалізованих торгів, електронних (в
тому числі біржових) торгів,
електронних аукціонів, конкурсів з
купівлі - продажу
сільськогосподарської продукції, в.т.
на експорт і імпорт ( т.2, а.с.182-196).

Директор товариства за змістом
вказаного статуту є виконавчим
органом, до повноважень якого
віднесено, зокрема, видача довіреності.

На вимогу господарського суду
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Брокерський дім
"Універсал" надано належним чином
завірену копію довіреності, якою
товариство, в особі директора Доценка
С.Ю., уповноважує громадянина Швидченка
Сергія Олександрович представляти
інтереси як брокерської контори на
біржах у статусі брокера та приймати
участь у біржових торгах (аукціонах) та
виконання функцій брокера. Зазначена
довіреність видана 14.05.2012 і в цей же
день посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі
за №1688 (т.2, а.с.136-137).

На підставі даної довіреності брокером
Швидченко С.О. укладено з Агрофірмою
"Вітчизна" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, в особі
директора Лопатинського С.В. (
Довіритель), договір - доручення
№К-24.05/19 від 24.05.2012, за яким довіритель
доручає, а брокер зобов'язується від
імені, за винагороду і за рахунок
Довірителя надати останньому послуги з
продажу товару, в тому числі пшениці
м'якої 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010,
у кількості 883,710 тонн за ціною 1 909,00 грн.
за одну тонну зі строком поставки - 2012
рік, базис поставки - EXW ТОВ
"Голованівське ХПП" Кіровоградська
область, та оформлення необхідної
документації з метою укладення
Брокером біржових контрактів на
Аграрній біржі (т.2 а.с.133-135).

Повноваження директора Лопатинського
С.В. на укладення даного договору
підтверджуються довіреністю від 21.05.2012,
витягом про реєстрацію в Єдиному
реєстрі довіреностей від 21.05.2012,
протоколами загальних зборів
учасників Агрофірми "Вітчизна" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю від 18.05.2012 (т.2,
а.с.122-128).

Позивачем на підтвердження
повноважень брокера Кириченка В.М.
представляти інтереси Аграрного фонду
на Аграрній біржі у статусі брокера та
приймати участь у біржових торгах
(аукціонах) надано господарському суду
копії довіреності №107 від 04.06.2010 та
відповідні накази (т.2 а.с.142-145).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується правомірність
укладення контракту №748 Ф з огляду на
вимоги частини 1 статті 237, статті 239
Цивільного кодексу України. Сторонами
даний контракт не оспорювався і не
оспорюється.

Поряд з цим, господарський суд
враховує, що контракт №748 Ф є
правомірним в силу вимог частини 1
статті 204 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або, якщо
він не визнаний судом недійсним.

При цьому, господарський суд враховує
також положення статті 629 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про товарну біржу" біржовою операцією
визнається угода, що, зокрема, являє
собою купівлю-продаж, поставку та обмін
товарів, допущених до обігу на товарній
біржі. Таким чином до правовідносин з
укладення біржових угод
застосовуються положення про
купівлю-продаж.

На виконання умов форвардного
контракту Аграрний фонд України
здійснив 50% передплату вартості товару
в розмірі 843 501,20 грн. Виплата авансу
проведена державною казначейською
службою України 20 липня 2012 року на
підставі платіжного доручення від
02.07.2012 № 1169. Кошти зараховано на рахунок
відповідача з порушенням
встановленого контрактом строку (т. 1,
а.с. 25)

24 липня 2012 року, відповідач направив
позивачу повідомлення № 66 про відмову
від прийняття виконання зобов'язання
покупця по оплаті товару та про відмову
в повному обсязі від виконання
зобов'язання за форвардним біржовим
контрактом № 748 Ф від 24.05.12. Відмова
мотивована тим, що покупець не виконав
свого обов'язку по здійсненню
попередньої оплати за товар у строк,
встановлений контрактом, а тому
продавець на підставі статті 538 ЦК
України та пункту 6.7. контракту
відмовляється від виконання своїх
обов'язків з поставки товару, а на
підставі частини 3 статті 612 ЦК України -
від прийняття виконання зобов'язання
покупця по оплаті товару.

Платіжним дорученням № 531 від 21.12.2012
відповідач здійснив повернення
попередньої оплати (т.1, а.с. 46).

Вищевикладені обставини та досліджені
докази свідчать про необґрунтованість
позовних вимог щодо стягнення пені та
штрафу, передбачених пунктами 7.2. та 7.5.
контракту, з наступних підстав.

Згідно положень частини 1 статті 693 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538 ЦК
України.

Відповідно вимог статті 538 ЦК України у
разі невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк або виконає його не
в повному обсязі, друга сторона має
право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі. З даною нормою Кодексу
кореспондуються положення пункту 6.7
укладеного сторонами форвардного
контракту №748 Ф.

Поряд з цим, у відповідності до вимог
частини 2 статті 220 Господарського
кодексу України, частини 3 статті 612
Цивільного кодексу України, якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Після укладення форвардного контракту
№748 покупець мав обов'язок протягом
трьох робочих днів сплатити аванс,
тобто за положеннями статті 509 ЦК
України був боржником по відношенню до
продавця.

У відповідності до вимог статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору.

Як слідує із положень статті 610 ЦК
України порушення зобов'язання - це
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами пункту 5.1. контракту
покупець зобов'язався перерахувати
авансовий платіж до 29.05.2012, але кошти
надійшли на рахунок відповідача лише
20.07.2012, тобто з простроченням виконання
зобов'язання на 57 днів. Таким чином,
покупець порушив своє зобов'язання у
формі неналежного виконання.

Статтею 615 ЦК України у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Внаслідок
односторонньої відмови від виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Отже, несвоєчасне виконання умов
контракту щодо попередньої оплати, як
слідує із вищенаведених норм є
порушенням зобов'язання, що свідчить
про наявність підстав у продавця для
відмови від виконання свого обов'язку,
від виконання зобов'язання з поставки
товару.

Господарським судом встановлено, що
відповідач повідомив 24.07.2012 позивача
про відмову від прийняття виконання
його зобов'язання по оплаті товару та
про відмову в повному обсязі від
виконання свого зобов'язання за
форвардним біржовим контрактом № 748 Ф
від 24.05.12. Також відповідач повернув
всі перераховані позивачем кошти.

Позивач у поясненні від 17.04.2014 за №02-47
(т.2, а.с. 140-141) підтвердив, що ним
відповідно до умов, передбачених у
пункті 10.2 контракту, не направлялася
відповідачу пропозиція про розірвання
контракту у зв'язку з недостатнім
фінансуванням видатків на здійснення
форвардних закупівель. З цього приводу
сторонами не підписувалися додаткові
угоди, ним не ініціювалося питання про
розірвання контракту .

Відповідач протягом дії контракту не
звертався до позивача із вимогою
сплати ним пені, як відповідальності,
передбаченої пунктом 7.4 контракту. За
твердженням відповідача він намагався
врегулювати це питання мирним шляхом в
досудовому порядку (т.2, а.с. 29-31).

З огляду на викладені обставини
господарський суд вважає, що підстави
для стягнення із відповідача 20% штрафу
у розмірі 337 400,48 грн. та пені у розмірі
0,1% на суму 50610,07грн. відсутні, так як на
момент звернення прокурора з позовом
зобов'язання відповідача по поставці
припинилося на підставі вимог статті 615
ЦК України за законом згідно статей 538,
693 ЦК України та за договором
відповідно до пунктів 6.7. та 10.1.
контакту.

Господарський суд дійшов висновку про
недоведеність тверджень позивача щодо
наявності у відповідача наміру у
подальшому виконувати умови контракту
з огляду на утримання ним суми
попередньої оплати на своєму рахунку.
Ні діючим законодавством, ні умовами
контракту не передбачено обов'язку
продавця негайно повернути
несвоєчасно перераховані авансом
покупцем кошти та не встановлено
будь-яких строків, в межах яких
відповідач був би зобов'язаний вчинити
такі дії.

Спростовуються матеріалами справи та
не відповідають діючому законодавству
і судовій практиці доводи прокурора та
позивача щодо неможливості здійснення
своєчасної попередньої оплати товару
із-за відсутності бюджетних коштів на
рахунку позивача.

Згідно частини першої статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями. У
відповідності ж до положень статей 525,
526 ЦК України та статті 193 ГК України не
допускається одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Отже, відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету на 2012 рік не звільняє позивача
від виконання зобов'язання за
форвардним контрактом №748 Ф від 24.05.2012.

Відповідна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 у справі №11/446 та рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005 та у справі
"Бакалов проти України" від 30.11.2004..

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
подати відповідні і належні докази.

На підставі викладеного господарський
суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. У позові слід
відмовити повністю.

Відповідно до пункту 4.6. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", якщо провадження у
справі порушено за заявою прокурора,
господарський суд, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, стягує
судовий збір з визначеного прокурором
позивача.

Таким чином, на підставі пункту 4.6.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України та статті
49 Господарського процесуального
кодексу України судові витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ,
вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний
код 33642855) на користь Державного бюджету
України (р/р 3002 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 38037409, отримувач
коштів УК у м. Кіровограді (м.
Кіровоград) 22030001) - 7760,21 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 20.06.2014

Суддя
Є. М. Наливайко