ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. Справа № 916/2240/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віктор Д"

про визнання недійсними договору,
рішень загальних зборів учасників та
змін до установчих документів

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віктор Д", в якій
просить суд визнати недійсним договір
від 23.05.2014р. про відступлення частки у
статутному капіталі ТОВ "Віктор Д"
шляхом її купівлі-продажу, у розмірі 100%
статутного капіталу ТОВ "Віктор Д", що
складає 10 000 грн., укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2; визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Віктор
Д" від 23.05.2014р., оформлені протоколом
№1/2014 загальних зборів учасників від
23.05.2014 р.; визнати недійсними у повному
обсязі зміни до статуту ТОВ "Віктор Д",
викладені в новій редакції статуту від
23.05.2014р., щодо зміни учасника
(засновника) ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_1 на
ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію
змін до статуту ТОВ "Віктор Д",
викладених в новій редакції статуту
від 23.05.2014 р., щодо зміни учасника
(засновника) ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_1 на
ОСОБА_2 та зміни директора товариства.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує на те, що ОСОБА_1 з 05
липня 2013 року по теперішній час є
власником частки у статутному капіталі
ТОВ "Віктор Д" у розмірі 100% (ста
відсотків) статутного капіталу
товариства, що складає 10 000 гривень.
Директором вказаного товариства є
ОСОБА_3.

29.05.2014р. з електронної версії Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1
стало відомо, що у ТОВ "Віктор Д"
відбулася зміна учасника та директора
Товариства, а саме - згідно даних
Реєстру, єдиним учасником товариства є
громадянин ОСОБА_2., а директором -
ОСОБА_4.

Вказані зміни були внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на підставі
поданих державному реєстратору
Реєстраційної служби Овідіопольського
районного управління юстиції
документів, а саме: договору від 23.05.2014р.
про відступлення частки у статутному
капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її
купівлі-продажу, укладеному, начебто,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколу №1/2014
загальних зборів учасників ТОВ "Віктор
Д" від 23.05.2014р., на якому містяться
підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, статуту
Товариства у новій редакції,
реєстраційної картки щодо зміни
директора Товариства. На усіх вказаних
документах містяться відбитки печатки
ТОВ "Віктор Д".

Разом з тим, як зазначає позивач,
вказані документи ОСОБА_1 не
підписувались та печатками ТОВ "Віктор
Д" не скріплювались.

За таких обставин, на думку позивача,
договір від 23.05.2014р. про відступлення
частки у статутному капіталі ТОВ
"Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу має
бути визнаний недійсним, оскільки на
його укладення не було волевиявлення
учасника правочину - ОСОБА_1, про що
свідчить той факт, що остання спірний
договір не підписувала.

Позивач у позовній заяві також звертає
увагу суду на те, що оскільки в
дійсності договір від 23.05.2014р. про
відступлення частки у статутному
капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її
купівлі-продажу не укладався, підстави
для переходу до ОСОБА_2 права власності
на Частку були відсутні, що також
зумовлює відсутність у останнього
корпоративних прав, які випливають із
володіння нею.

За таких обставин, у ОСОБА_2 були
відсутні повноваження на проведення
загальних зборів учасників товариства,
та прийняття рішень, викладених у
протоколі №1/2014 загальних зборів
учасників ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014 р.

Зазначене, на думку позивача є
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014р.,
оформлених протоколом №1/2014, у зв'язку
прийняттям загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про
господарські товариства").

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.06.2014р. порушено
провадження у справі № 916/2240/14 за
вказаним позовом із призначенням
розгляду справи у судовому засіданні.

Одночасно із позовною заявою до суду
від ОСОБА_1 надійшла заява про
забезпечення позову шляхом заборони
Реєстраційній службі Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області здійснювати державну
реєстрацію змін та/або доповнень до
статутних документів юридичної особи
ТОВ "Віктор Д"; заборони Реєстраційній
службі Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області
здійснювати будь-які реєстраційні дії
стосовно юридичної особи ТОВ "Віктор Д";
заборони ТОВ "Віктор Д" вчиняти будь-які
дії щодо відчуження будь-якого майна,
яке йому належить; накладання арешту на
грошові кошти ТОВ "Віктор Д", що
знаходяться на поточному рахунку №
НОМЕР_2, депозитних рахунках № НОМЕР_3
та № НОМЕР_4, відкритих у ПАТ "КБ
"Приватбанк", МФО 328704.

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначає, що, на його думку, протягом
розгляду справи за вказаним позовом
може бути відчужена частка у
статутному капіталі товариства (або її
частина), та/або належне товариству
майно (у т.ч. грошові кошти), у зв'язку з
чим невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
а саме - ускладнить процес поновлення
права власності законного володільця
на частку у статутному капіталі у разі
її повторного відчуження, та може
спричинити розтрату майна та грошових
коштів підприємства особами, які
незаконно заволоділи підприємством.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов
висновку про необхідність її
часткового задоволення, з огляду на
наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ГПК
України позов забезпечується, зокрема,
шляхом накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Крім того, частиною 5 ст. 67 ГПК України
встановлено, що господарський суд, який
розглядає спір про право власності на
акції (частки, паї) товариства, може
винести ухвалу про забезпечення позову
шляхом встановлення заборони на
внесення змін до статуту цього
товариства в частині зміни розміру
статутного капіталу.

При цьому, згідно до ч. 4 ст. 67 ГПК
України не допускається забезпечення
позову у справах, що виникають з
корпоративних відносин, зокрема,
шляхом заборони здійснювати органами
державної влади та/або органами
місцевого самоврядування покладені на
них згідно із законодавством
повноваження.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 року
№ 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" заходи до
забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність передбачає
співвідношення господарським судом
негативних наслідків від вжиття
заходів до забезпечення позову з тими
негативними наслідками, які можуть
настати в результаті невжиття цих
заходів, з урахуванням відповідності
права чи законного інтересу, за
захистом яких заявник звертається до
суду, вартості майна, на яке він заявляє
клопотання накласти арешт, чи майнових
наслідків заборони відповідачу
здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть
бути вжиті судом лише в межах предмета
позову та не повинні порушувати прав
інших акціонерів (учасників)
товариства.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову в частині заборони
Реєстраційній службі Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області здійснювати державну
реєстрацію змін та/або доповнень до
статутних документів юридичної особи
ТОВ "Віктор Д" та здійснювати будь-які
реєстраційні дії стосовно юридичної
особи ТОВ "Віктор Д", суд вважає, що
зазначене формулювання реєстраційних
дій, які позивач просить заборонити
вчиняти реєстраційній службі, без їх
конкретизації, не відповідає вимогам
статті 67 ГПК України, оскільки позивач
просить, фактично, заборонити органу
державної влади, яким є Реєстраційна
служба Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області,
вчиняти будь-які дії, тобто виконувати
свої повноваження.

Разом з тим, приймаючи до уваги
вищевказані положення щодо
особливостей забезпечення позову при
розгляді корпоративних спорів,
враховуючи, що спір стосується права
власності ОСОБА_1 на частку в ТОВ
"Віктор Д", яке, за думкою позивача,
неправомірно перейшло до відповідача
ОСОБА_2, суд вважає доцільним,
необхідним та достатнім вжити захід до
забезпечення позову шляхом заборони
Реєстраційній службі Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області здійснювати реєстраційні дії
щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віктор Д" (), пов'язані з переходом права
власності на частку в Товаристві з
обмеженою відповідальністю "Віктор Д",
а також пов'язані зі зміною розміру
статутного фонду та зміною складу
учасників вказаного товариства.

Щодо вимог позивача стосовно заборони
ТОВ "Віктор Д" вчиняти будь-які дії щодо
відчуження будь-якого майна, яке йому
належить, суд зазначає, що вказані дії
не стосуються предмета спору.

Оскільки предметом даного спору не є
спір щодо права власності на будь-яке
майно, що належить ТОВ "Віктор Д", та у
позовних вимогах ОСОБА_1 відсутні жодні
вимоги майнового характеру, суд вважає,
що вжиття такого заходу є
необґрунтованим та не адекватним
позовним вимогам.

Суд також відмовляє у задоволенні
вимог позивача стосовно накладання
арешту на грошові кошти ТОВ "Віктор Д",
що знаходяться на поточному рахунку №
НОМЕР_2, депозитних рахунках НОМЕР_3 та
№ НОМЕР_4, відкритих у ПАТ "КБ
"Приватбанк", МФО 328704, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26 грудня 2011р. "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Оскільки, як вже було зазначено, жодних
вимог майнового характеру ОСОБА_1 не
заявлялось, суд вважає зазначений
захід до забезпечення позову також
необґрунтованим та неадекватним
позовним вимогам.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч.1 ст. 67, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Заборонити Реєстраційній службі
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області (67800 Одеська
обл., Овідіопольський район, смт.
Овідіополь, вул. Суворова, 2а)
здійснювати реєстраційні дії щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віктор Д" (67806,
Одеська область, Овідіопольський
район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, ), пов'язані з переходом
права власності на частку в Товаристві
з обмеженою відповідальністю "Віктор Д"
(), а також пов'язані зі
зміною розміру статутного фонду та
зміною складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віктор Д"
().

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили 13.06.2014
року.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення
державному виконавцю протягом 1 року
відповідно до ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження"

Суддя
Щавинська Ю.М.