ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1605/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТ'Л ТОЙС", м.Одеса,
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфенсі-Груп",
смт.Солоницівка Дергачівського району
Харківської області, про стягнення
56059,48 грн. за участю представників:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТ'Л ТОЙС", м.Одеса,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфенсі-Груп",
смт.Солоницівка Дергачівського району
Харківської області, заборгованості за
Договором поставки № 32/11 від
01.07.2011р. в розмірі 51276,74 грн.; інфляційних
втрат в розмірі 1794,69 грн.; 3% річних
в розмірі 1195,20 грн. Судові витрати
позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.04.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/1605/14 та
розгляд справи призначено на 19.05.2014р. об
11:30 год.

Ухвалою господарського суду від
19.05.2014р. було прийнято до розгляду заяву
позивача про уточнення позовних вимог,
якою фактично було збільшено розмір
позовних вимог, а саме у зв'язку з
перерахунком інфляційних втрат та 3%
річних, позивачем заявлено до
стягнення 56059,48 грн. заборгованості, у
тому числі: 51276,74 грн. основного боргу;
3435,54 грн. інфляційних втрат та 1347,20 грн. -
3% річних за період прострочення з
01.07.2013р. по 15.05.2014р.

Даною ухвалою розгляд справи було
відкладено на 02.06.2014р. об 11:15 год.

26.05.2014р. до канцелярії господарського
суду від позивача надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника ТОВ "ІНТ'Л ТОЙС". У своїй
заяві позивач зазначив, що на позовних
вимогах наполягає та просить
задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося
02.06.2014р., представник позивача не
з'явився; про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Копія ухвали про
відкладення розгляду справи від
19.05.2014р., а також копія ухвали про
порушення провадження у справі від
24.04.2014р., надіслані на адресу
відповідача: 62370, Харківська область,
Дергачівський район, смт.Солоницівка,
вул.70 років Жовтня, 7, кв. 107 (згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців), повернуті до
господарського суду за закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання (за місцезнаходженням згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), проте не
скористався наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України правами на участь у судовому
засіданні, а також не надав суду
жодного доказу в обґрунтування
заперечень проти позову або на
підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, суд визнав за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

01.07.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНТ'Л ТОЙС"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інфенсі Груп"
(відповідачем) було укладено Договір
поставки № 32/11, згідно п. 1.1. якого
позивач (постачальник) зобов'язався в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, та у відповідності із
замовленням відповідача (покупця)
передати у власність відповідача, а
відповідач зобов'язався в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
прийняти товар і оплатити його
вартість, за цінами, зазначеними в
накладній та які не можуть
перевищувати цін, узгоджених в
Специфікації.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки,
перехід права власності та товар від
постачальника до покупця здійснюється
в момент приймання-передачі товару на
складі покупця та підписання
накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, на
протязі дії зазначеного Договору
позивач передав у власність
відповідачу, а відповідач прийняв
товар на загальну суму 80749,06 грн., що
підтверджується наступними
накладними:

- № С48-7004320 від 21.07.2011р. на суму 9455,04 грн.,

- № С48-7004580 від 25.10.2011р. на суму 12501,82 грн.,

- № С48-7004705 від 05.12.2011р. на суму 2365,56 грн.,

- № С48-7004731 від 12.12.2011р. на суму 13671,00 грн.,

- № ИНТ00000234 від 17.09.2012р. на суму 9472,44 грн.,

- № ИНТ00000235 від 17.09.2012р. на суму 7559,76 грн.,

- № ИНТ00000492 від 24.12.2012р. на суму 25723,44 грн.

Згідно пунктів 7.3, 7.4, 7.6 Договору
поставки № 32/11 від 01.07.2011р., загальна
сума цього договору складається з суми
накладних, по яким була здійснена
поставка товару. Оплата за товар
здійснюється в українській
національній валюті в безготівковому
порядку шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок позивача в строк
до 30 календарних днів з дати реалізації
товару. Зобов'язання відповідача по
оплаті товару вважається виконаним з
моменту списання коштів з його
банківського рахунку.

Оплату за отриманий від позивача товар
відповідачем було здійснено лише
частково, на загальну суму 29472,32 грн.

05.07.2013р. листом за вих. № 3/07 позивачем
було направлено на юридичну адресу (62370,
Харківська область, Дергачівський
район, смт.Солоницівка, вул.70 років
Жовтня, 7, кв. 107) та фактичну адресу
(м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 101/99, ТЦ
"Екватор") відповідача акти звірки
заборгованості між сторонами станом на
01.07.2013р., однак підписаного
відповідачем екземпляру акту або
будь-якої відповіді позивачем від
відповідача отримано не було.

31.12.2013р. строк дії Договору поставки №
32/11 від 01.07.2011р. закінчився, відповідно
до п. 10.2. цього Договору. Письмових угод
щодо продовження терміну дії
зазначеного договору між сторонами не
укладалось.

Таким чином, у відповідача перед
позивачем відповідно до умов Договору
поставки № 32/11 від 01.07.2011р. залишилася
несплаченою заборгованість в розмірі
51276,74 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно п. Відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки за період прострочення з
01.07.2013р. по 15.05.2014р., суд визнав вимоги
про стягнення з відповідача 1347,20
грн. - 3% річних та 3435,54 грн. інфляційних
втрат законними і обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 56059,48 грн., у тому числі:
51276,74 грн. основного боргу, 1347,20 грн. - 3%
річних та 3435,54 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТ'Л ТОЙС"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати, у тому числі: 1827,00 грн. витрат з
оплати судового збору та 453,45 грн.
витрат, пов'язаних з відрядженням
представника позивача до м.Харкова для
участі у розгляді даної справи, суд
вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 692, 712
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфенсі-Груп" (62370,
Харківська область, Дергачівський
район, смт.Солоницівка, вул. 70 років
Жовтня, 7, кв. 107; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТ'Л ТОЙС" (65045,
м.Одеса, вул.Жуковського, 33, офіс 702-703;
) - 56059,48 грн.
заборгованості; 1827,00 грн. витрат з
оплати судового збору; 453,45 грн. витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар