ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2014 р.
Справа № 905/3551/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Енергозберігаючі технології 2010», м.
Київ

до відповідача: Відділу освіти
Шахтарської міської ради,

м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 28194,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Кузьмін Є.О. - дов.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Енергозберігаючі
технології 2010" звернулось з позовом про
стягнення з Відділу освіти Шахтарської
міської ради 28194,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
зобов'язання за договорами ним були
виконані у повному обсязі, але в
порушення умов договорів відповідач за
виконані роботи не розрахувався, тому
виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю на суму 28194,00 грн. та пояснив,
що ним було проведено відповідну
роботу щодо вирішення питання про
сплату заборгованості, своєчасно
виставлялись платіжні доручення для
сплати коштів за виконану роботу,
надсилались листи до Держказначейства
у м. Шахтарську, директору департаменту
освіти і науки Донецької
облдержадміністрації, але відділенням
Держказначейства у м. Шахтарську
відповідні кошти позивачу не
перераховані.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представника відповідача, суд
встановив наступне.

02.12.2013 р. та 20.11.2013 р. позивачем було
укладено з відповідачем два договора №
1178 та № 1179 відповідно.

Згідно з договорами відповідач
(Замовник) доручив, а позивач
(Підрядник) прийняв на себе
зобов'язання по виконанню у м.
Шахтарську робіт з гідродинамічного
очищення зовнішньої каналізаційної
мережі: ЗОШ І-ІІ ступенів № 11 по вул.
Бєлінського, буд. 25 (договір № 1178) та ДНЗ
ясла - садка загального типу № 18
«Росинка» по вул. Московська, буд. 48
(договір № 1179).

За правовою природою укладені
договора є договорами підряду і
підпадають під правове регулювання
глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу
України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Строки дії договорів встановлені з
моменту їх підписання обома сторонами
і діють до 31.12.2013 р., а в частині
виконання взятих на себе зобов'язань -
до повного їх виконання сторонами. (п.
12.1 договорів).

У п. 2.1 договорів сторонами узгоджені
договірні ціни, які складають наступні
суми: 17118,00 грн. за договором № 1178 та
11076,00 грн. за договором № 1179.

Передбачені договорами роботи були
позивачем виконані у повному обсязі і
прийняті відповідачем без заперечень,
що підтверджується наступними актами
приймання виконаних будівельних робіт
ф. КБ-2в.

- За договором № 1178 виконання
робіт позивачем підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
б/н від 03.12.2013 р. на суму 17118,00 грн. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт ф. КБ-3 за грудень 2013
р. на суму 17118,00 грн.

- За договором № 1179 виконання
робіт позивачем підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
б/н від 20.11.2013 р. на суму 11076,00 грн. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт ф. КБ-3 за листопад 2013
р. на суму 11076,00 грн.

Порядок оплати робіт сторони
обумовили у пунктах 3.3 договорів,
згідно з якими оплата здійснюється з
моменту підписання обома сторонами
актів виконаних робіт в безготівковій
формі шляхом перерахування Замовником
грошових коштів на поточний рахунок
Підрядника, але не пізніше 31.12.2013 р.

Фактично ці умови договорів
відповідачем були порушені, оскільки
зобов'язання з оплати робіт ним не були
виконані.

Несплачена сума за договором № 1178
становить 17118,00 грн., а за договором № 1179
ця сума становить 11076,00 грн.

Таким чином за двома договора сума
неоплати становить 28194,00 грн., що є
боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем
не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально доведені і
визнані відповідачем, вони підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст. 526 Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010», м. Київ до Відділу
освіти Шахтарської міської ради, м.
Шахтарськ Донецької області про
стягнення 28194,00 грн. боргу -
задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти
Шахтарської міської ради (86200, Донецька
область, м. Шахтарськ, вулиця Ватутіна,
будинок 1; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енергозберігаючі
технології 2010" (01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 7; ) 28194,00 грн.
боргу та 1827,00 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний
20.06.2014 р.

Надруковано 3
прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1п
рим-господарському суду Донецької
області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20