ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.
Справа № 909/61/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" (надалі ПАТ
"Комерційний банк "Хрещатик") за
№76-04-05/158 від 31.03.2014р. (вх. №01-05/2124/14 від
06.05.2014р.)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 18.03.2014р.

у справі № 909/61/14

за позовом: ПАТ "Комерційний банк
"Хрещатик"

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Відділу державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції
(надалі ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції)

про стягнення заборгованості в сумі
5100,00грн.,

за участю:

від позивача: Фот А.Є. - представник
(довіреність № 3727 від 10.10.2013р.);

від відповідача: ФОП ОСОБА_2 (паспорт
НОМЕР_1, виданий Косівським РВ УМВС
України в Івано-Франківській обл. 01.03.2000
р.);

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 18.03.2014р.
у справі №909/61/14 (суддя Кобецька С.М.)
відмовлено в позові.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що факт
здійснення відповідачем робіт з
визначення ринкової вартості
переданого державним виконавцем ВДВС
Коломийського міськрайонного
управління юстиції об'єкту оцінки
вбачається з наявних в матеріалах
справи звіту про оцінку майна від
27.06.13р., висновку експерта про вартість
об'єкта експертної оцінки від 27.06.13р., а
матеріали справи не містять доказів,
які б дозволили прийти до одностайного
висновку про підставність позовних
вимог .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" подало
апеляційну скаргу, в якій вважає, що
рішення суду першої інстанції є
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду такими, що не
відповідають обставинам справи.
Вказує, що суд залишив поза увагою
відсутність в матеріалах справи
будь-яких доказів передання звіту про
оцінку майна позивачу-замовнику за
договором та невідповідність
проведених відповідачем робіт умовам
договору. Стверджує, що судом не
досліджено, чи приймався ВДВС
Коломийського міськрайонного
управління юстиції звіт відповідача до
виконання, чи повідомлялись сторони
виконавчого провадження про вартість
майна. На думку позивача, постанова
ВДВС Коломийського міськрайонного
управління юстиції від 27.11.2013р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві з підстав відмови
авансувати витрати виконавчого
провадження на проведення експертної
оцінки, є одним із доказів невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором. Просить скасувати рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 18.03.2014р.
у справі №909/61/14, прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу б/н від 23.05.2014р. (вх. № 01-04/2893/14 від
26.05.2014р.), в якому просив апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
18.03.2014р. у справі №909/61/14 - без змін.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
апеляційної скарги, просив скасувати
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач просив залишити рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 18.03.2014р.
у справі №909/61/14 без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Третя особа не забезпечила явки в
судове засідання уповноваженого
представника та не надала письмового,
документально обґрунтованого відзиву
на апеляційну скаргу. Про час, дату і
місце розгляду апеляційної скарги
належно повідомлена, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 12.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзив на неї,
заслухавши пояснення відповідача та
представника позивача, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
скасування рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
18.03.2014р. у справі №909/61/14 з огляду на
наступне:

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини між сторонами в
даній справі пов'язані з проведенням
відділом ДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції
виконавчих дій по виконанню рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 15.03.11р. у
справі №2/85 на підставі наказу
господарського суду
Івано-Франківської області від 23.05.11р.
про стягнення з ПП "Лемн-Інтернаціонал"
на користь ПАТ "Комерційний банк
"Хрещатик" заборгованості на загальну
суму 1541421,53грн.

Відповідно до акту опису й арешту майна
від 11.04.2013р. ВП №36087979 державний
виконавець ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції
здійснив опис нерухомого майна, що
належить боржнику та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме, приміщення
лісопильного цеху, заг. пл. 1454,3 кв.м.;
корівника з молочним блоком, заг. пл.
1747,6 кв.м. (наявні ознаки
переобладнання); корівника заг. пл. 1446,4
кв.м. (наявні ознаки переобладнання);
кормоцеха заг. пл. 161,3 кв.м. (наявні
ознаки переобладнання);
адміністративного корпуса, заг. пл. 266,5
кв.м.; житлового будинку (колишній
санпропускник переобладнаний в
житловий будинок), заг.пл. 96,4 кв.м.;
земельної ділянки, заг. пл. площею 2, 4011
га. У вказаному акті державний
виконавець зазначив, що описане майно
потребує експертної оцінки (а.с. 54-57 ).

Постановою ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції від
30.04.13р., призначено ОСОБА_2 експертом у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу господарського суду
Івано-Франківської області № 950 від
23.05.11р. про стягнення з ПП
"Лемн-Інтернаціонал" на користь ПАТ
"Комерційний банк "Хрещатик"
заборгованості на загальну суму
1541421,53грн. Зобов'язано експерта надати
висновок з питань ринкової вартості
описаного майна боржника та
попереджено експерта про кримінальну
відповідальність за відмову або
ухилення від дачі висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку. З
вищевказаною постановою експерт
ОСОБА_2 ознайомився 30.04.2013р. (а.с. 53).

21.05.13р. між ПАТ "Комерційний банк
"Хрещатик" (замовник) та ФОП ОСОБА_2
(виконавець) укладено договір про
надання послуг з оцінки майна (надалі
договір), згідно п.1.1. якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
обов'язки щодо виконання робіт по
проведенню експертної оцінки
нерухомого майна: нежитлових будівель,
одноповерхових, а саме, лісопильного
цеху цегляного (літера А), загальною
площею 1454,3 кв.м.; корівника з молочним
блоком (літери Б, Д), загальною площею
1747,6 кв.м.; корівника (літера В),
загальною площею 1446,4 кв.м.; кормоцеха
(літера Е), загальною площею 161,3 кв.м.;
санпропускника (літера Ж), загальною
площею 54,8 кв.м.; адмінкорпуса (літера Г),
загальною площею 266,5 кв.м., що належать
іпотекодавцю на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 21.08.2004р. виконавчим
комітетом Нижньовербізької сільської
ради та зареєстрованого в
Коломийському Міжрайонному бюро
технічної інвентаризації 21.08.2004р. за №
336 в книзі №19нф, а також земельної
ділянки, площею 2,4011 га, на якій вони
розміщені; власник - ПП
"Лемн-Інтернаціонал"(а.с. 10).

Згідно п.1.2. договору, встановлено
термін виконання робіт - 20 днів з
моменту оплати послуг виконавця.

Вартість робіт по даному договору
складає 5100,00грн. без ПДВ. Платник
проводить попередню оплату по договору
в розмірі 5100,00грн. згідно виставленого
виконавцем рахунку (п.п. 3.1.,3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, замовник
зобов'язаний надати всю необхідну
інформацію (документи, техпаспорт,
фотоматеріали та інше) про об'єкт
оцінки. При несвоєчасному поданні
необхідної інформації про об'єкт
оцінки дія договору продовжується на
час затримки надання інформації.

Договір вступає в силу з дати його
підписання та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань (п.7.1.
договору).

21.05.13р. відповідач видав платнику ПАТ КБ
«Хрещатик» рахунок №27 на суму 5100 грн.
за проведення оцінки майна, що належить
ПП «Лемн-Інтернаціонал», згідно
постанови ДВС (а.с.11).

Платіжним дорученням №31 від 31.05.13р.
позивач перерахував на рахунок
останнього 5 100,00грн. В даному
платіжному дорученні зазначено
наступне призначення платежу: "за
проведення оцінки майна, що належить
ПП "Лемн-Інтернаціонал" згідно
постанови ДВС та рахунку - фактури №27
від 21.05.13р." (а.с. 12).

18.07.13р. позивач надіслав відповідачу
листа №76-04-05/307 з вимогою про повернення
попередньої оплати в сумі 5100,00грн. та
повідомив, що у зв'язку з простроченням
виконання зобов'язання з оцінки майна
за договором це зобов'язання втратило
інтерес для банку і банк відмовляється
від нього (а.с. 13-14).

Підставою звернення позивача до суду з
даним позовом слугувало невиконання
відповідачем робіт у строк,
передбачений договором.

В матеріалах міститься копія Звіту
експерта-оцінювача ОСОБА_2 від 27.06.13р.
«Про оцінку майна: нежитлових будівель,
що належать на праві приватної
власності «Лемн-Інтернаціонал», адреса
об'єкта: АДРЕСА_1 та копія висновку
експерта про вартість об'єкта
експертної оцінки від 27.06.13р. (а.с.27-41).

При винесенні постанови, колегія
суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

У відповідності із ст.627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, з
врахуванням вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Судом встановлено, що між сторонами у
даній справі було укладено договір про
надання послуг з оцінки майна від
21.05.13р. щодо виконання робіт по
проведенню експертної оцінки
нерухомого майна - одноповерхових
нежитлових будівель, а саме:
лісопильного цеху цегляного (літера А),
загальною площею 1454,3 кв.м.; корівника з
молочним блоком (літери Б, Д), загальною
площею 1747,6 кв.м.; корівника (літера В),
загальною площею 1446,4 кв.м.; кормоцеха
(літера Е), загальною площею 161,3 кв.м.;
санпропускника (літера Ж), загальною
площею 54,8 кв.м.; адмінкорпуса (літера Г),
загальною площею 266,5 кв.м., що належать
іпотекодавцю на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 21.08.2004р. виконавчим
комітетом Нижньовербізької сільської
ради та зареєстрованого в
Коломийському Міжрайонному бюро
технічної інвентаризації 21.08.2004р. за №
336 в книзі №19нф, а також земельної
ділянки, площею 2,4011 га на якій вони
розміщені; власник - ПП
"Лемн-Інтернаціонал".

Даний договір скріплений підписами
сторін та печатками, не визнавався у
встановленому порядку недійсним.
Доказів про його розірвання у
встановленому законодавством України
порядку матеріали справи не містять.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст.ст.901, 903 Цивільного
кодексу України).

Згідно п.1.2. договору встановлено
термін виконання робіт - 20 днів з
моменту оплати послуг виконавця.
Дослідивши наявну у справі копію
платіжного дорученням №31 від 31.05.13р.,
суд встановив, що позивачем було
здійснено оплату послуг виконавця в
сумі 5100,00грн. - за надання послуг з
експертної оцінки нерухомого майна,
обумовленої договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, замовник
зобов'язаний надати всю необхідну
інформацію (документи, техпаспорт,
фотоматеріали та інше) про об'єкт
оцінки. При несвоєчасному поданні
необхідної інформації про об'єкт
оцінки дія договору продовжується на
час затримки надання інформації.

Як вказує відповідач у відзиві на
позовну заяву б/н від 13.02.2014р. (вх.№2349/14
від 13.02.2014р.), позивач не надав всієї
небхідної інформації відповідно до п.
4.1 договору, що унеможливило виконання
замовлення до 20.06.2013р. Технічний
паспорт і документи на право власності
були надані 13.06.2013р. ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції, а
звіт про оцінку був зроблений 27.06.2013р.
(а.с. 23).

В матеріалах справи відсутні докази
належного виконання позивачем умов
пункту 4.1 договору про надання послуг з
оцінки майна, що унеможливило
виконання відповідачем зобов'язання
щодо проведення експертної оцінки
нерухомого майна у строк, встановлений
пунктом 1.2. договору (до 20.06.2013р.).

Згідно п. 5.5. договору виконавець не
несе відповідальності за неналежне
виконання своїх зобов'язань, якщо воно
стало наслідком неналежного виконання
замовником обов'язків, встановлених п.
4.1. договору.

Факт здійснення відповідачем робіт з
визначення ринкової вартості
переданого державним виконавцем ВДВС
Коломийського міськрайонного
управління юстиції об'єкту оцінки
вбачається з наявних в матеріалах
справи звіту про оцінку майна від
27.06.13р., висновку експерта про вартість
об'єкта експертної оцінки від 27.06.13р.

Апелянт стверджує, що суд першої
інстанції залишив поза увагою
відсутність в матеріалах справи
будь-яких доказів передання звіту про
оцінку майна позивачу-замовнику за
договором та невідповідність
проведених відповідачем робіт умовам
договору. Однак, в матеріалах справи
наявний висновок експерта про вартість
об'єкта експертної оцінки від 27.06.13р.,
поданий та завірений належним чином
представником ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції, що
підтверджує його передання
відповідачем відділу ДВС
Коломийського міськрайонного
управління юстиції.

З аналізу змісту договору про надання
послуг з оцінки майна від 21 травня
2013року не вбачається обов'язку
виконавця послуг передати результати
виконаної роботи безпосередньо
замовнику. В той же час, постановою ВДВС
Коломийського міськрайонного
управління юстиції від 30.04.13р.
зобов'язано експерта надати висновок з
питань ринкової вартості описаного
майна боржника та попереджено про
кримінальну відповідальність за
відмову або ухилення від дачі висновку
чи за дачу завідомо неправдивого
висновку.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази про притягнення експерта до
відповідальності за невиконання
вищевказаної постанови.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічне положення
передбачено п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України:
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до Закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (525 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання)( ст. 610 ЦК України).

Твердження апелянта про неповне
виконання відповідачем робіт по
проведенню експертної оцінки
нерухомого майна, обумовленого
договором, суд апеляційної інстанції
не бере до уваги, оскільки в позовній
заяві від 11.01.2014р. позивач посилався на
факт невиконання відповідачем робіт за
договором у встановлений строк. До
початку розгляду справи по суті в суді
першої інстанції скаржник не змінював
підстав позову, як цього вимагає ст.22
ГПК України. А згідно ч.3 ст.101 ГПК
України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Безпідставними є доводи скаржника про
те, що постанова ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції від
27.11.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві з підстав
відмови авансувати витрати
виконавчого провадження на проведення
експертної оцінки, є одним із доказів
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором про надання
послуг з оцінки майна від 21 травня 2013р.
Насправді, вищевказаною постановою
встановлено нездійснення стягувачем
ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"
авансування на проведення виконавчих
дій, що не може вважатись доказом
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором (а.с. 77).

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог. При цьому суд дійшов
обгрунтованого висновку щодо
безпідставності посилання позивача на
приписи п.1. ч.1 ст. 611 ЦК України, ч.3 ст.612
ЦК України, ч.ч. 1, 3 ст.615 ЦК України,
оскільки, в даному випадку, безспірних
доказів в підтвердження виникнення
правових підстав припинення
зобов'язання, визначених законом,
позивачем не подано, а повернення
передоплати в сумі 5100,00грн., що є
предметом спору, не слід ототожнювати
зі збитками. Визначальним моментом для
визначення складу збитків є наявність
причинно-наслідкового зв'язку з
неправомірною поведінкою відповідача,
що не доведено в даному спірному
випадку.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України
апелянтом не надано суду доказів на
підтвердження правомірності заявлених
ним вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам, прийнято
законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому його слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги слід покласти на скаржника
згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 18.03.2014р.
у справі №909/61/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд
Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Гриців В.М.

Данко Л.С.