КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Справа№ 5011-46/7-2013

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Веничук Є.В.
- керівник;

від боржника: Якимчук С.М. (довіреність
б/н від 03.06.2014);

від публічного акціонерного
товариства "Київський річковий порт":
Руденко В.В. (довіреність від 04.04.2014
№01-29-218);

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Домус Меблі":
Шевченко С.М. (довіреність б/н від
12.02.2014);

від товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО
Промвпровадження": Семиріч Д.В.
(довіреність від 14.02.2014 №14/02-01);

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Арт-Капітал
Менеджмент": Боровик В.А. (довіреність
б/н від 03.06.2014);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт",

товариства з обмеженою
відповідальністю "Домус Меблі"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 16.04.2014

у справі № 5011-46/7-2013 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Брати Гройсман і Козлєвіч" як компанії
з управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду "Нові
технології" недиверсифікованого виду
закритого типу товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Арт-Капітал
Менеджмент"

до публічного акціонерного
товариства "Київопорядкомплект"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.01.2013 порушено провадження у
справі № 5011-46/7-2013 за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч"
про банкрутство публічного
акціонерного товариства
"Київопорядкомплект", введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Юринця А.В.

Ухвалою підготовчого засідання від
25.01.2013 визнано безспірні грошові вимоги
ініціюючого кредитора.

Ухвалою попереднього засідання від
22.04.2013 затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2013 відкрито процедуру
санації боржника, керуючим санацією
призначено арбітражного керуючого
Юринця А.В.

Постановою господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 боржника визнано
банкрутом, припинено процедуру санації
та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Дяченка С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 затверджено мирову
угоду від 04.04.2014 з додатками, укладену
кредиторами публічного акціонерного
товариства "Київопорядкомплект" в
особі голови комітету кредиторів -
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Арт-Капітал
Менеджмент" й публічним акціонерним
товариством "Київопорядкомплект" в
особі ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Дяченка С.В.;
повноваження ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Дяченка С.В.
припинено; дію мораторію припинено;
провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
публічне акціонерне товариство
"Київський річковий порт" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домус Меблі", також
не погоджуючись з винесеною ухвалою,
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, відмовити у
затвердженні мирової угоди від 04.04.2014,
поновити провадження у справі, дію
мораторію та повноваження ліквідатора,
справу повернути на розгляд суду
першої інстанції.

Скарги мотивовано порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи.

Публічне акціонерне товариство
"Київський річковий порт" в апеляційній
скарзі зазначає, що комітет кредиторів
боржника не проінформував його про
прийняття рішення щодо укладення
мирової угоди. Посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом статті 22 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відхиленням його клопотання
про відкладення розгляду справи,
скаржник зазначає, що не одержував
текст цієї мирової угоди та копію
протоколу зборів комітету кредиторів,
якими вирішено зазначену мирову угоду
укласти, у зв'язку з чим не мав змоги
ознайомитись з цими документами та
надати свої заперечення з приводу умов
мирової угоди. Аналізуючи умови
мирової угоди, затвердженої оскарженою
ухвалою суду від 16.04.2014, скаржник
наголошує, що такі умови є вкрай
невигідними для нього, а передбачені
цими умовами строки погашення
заборгованості у разі їх порушення
боржником можуть унеможливити
задоволення відповідних вимог через
сплив строків позовної давності та
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

В апеляційній скарзі товариства з
обмеженою відповідальністю "Домус
Меблі" йдеться про те, що місцевий
господарський суд не повідомив його
про судове засідання, за результатами
проведення якого прийнято оскаржувану
ухвалу суду від 16.04.2014. Крім того,
скаржником заперечується
обґрунтованість грошових вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Арт-капітал
менеджмент» до боржника.

Від товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Арт-Капітал
Менеджмент", публічного акціонерного
товариства "Київопорядкомплект"
надійшли відзиви, у яких вони просять
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
- без змін.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники публічного
акціонерного товариства "Київський
річковий порт", товариства з обмеженою
відповідальністю "Домус Меблі",
товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО
Промвпровадження" апеляційні скарги
підтримали, представники товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Арт-Капітал
Менеджмент", публічного акціонерного
товариства "Київопорядкомплект"
висловилися за відхилення апеляційних
скарг.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те, що інші
учасники провадження у справі про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду у даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційних скарг та перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, вважає що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 77 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N
2343-XII (в редакції після набрання
чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі -
Закон про банкрутство) мирова угода - це
домовленість між боржником і
кредиторами стосовно відстрочки та/або
розстрочки, а також прощення (списання)
кредиторами боргів боржника, яка
оформляється шляхом укладання угоди
між сторонами.

Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
згоду на укладення мирової угоди; від
імені кредиторів мирову угоду підписує
голова комітету кредиторів (частини 3, 5
статті 77 Закон про банкрутство).

Рішення про укладення мирової угоди
від імені боржника приймається
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її
(частина 4 статті 77 Закон про
банкрутство).

Відповідно до вимог частини 1 статті 79
Закону про банкрутство мирова угода
укладається у письмовій формі та
підлягає затвердженню господарським
судом, про що зазначається в ухвалі
господарського суду про припинення
провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 37 Закону передбачено,
що мирова угода набирає чинності з дня
її затвердження господарським судом.

Господарський суд, розглядаючи заяву
про затвердження мирової угоди,
зобов'язаний заслухати кожного
присутнього на засіданні кредитора, у
якого виникли заперечення щодо
укладання мирової угоди, навіть, якщо
на засіданні комітету кредиторів він
голосував за укладення мирової угоди
(частина 2 статті 81 Закону про
банкрутство).

Згідно частини 3 ст. 81 Закону про
банкрутство господарський суд
відмовляє в затвердженні мирової угоди
у разі: порушення порядку укладення
мирової угоди, встановленого цим
Законом; якщо умови мирової угоди
суперечать законодавству.

Таким чином, виходячи зі змісту частини
третьої зазначеної статті, завдання
господарського суду полягає у
перевірці дотримання порядку
укладення мирової угоди, встановленого
Законом, а також дослідженні умов
мирової угоди на предмет їх
відповідності чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що
зборами комітету кредиторів
публічного акціонерного товариства
"Київопорядкомплект" 04.04.2014 прийнято
рішення про укладення мирової угоди
між кредиторами та боржником.

Згідно протоколу зазначених зборів,
останні відбулися за участю двох
членів комітету кредиторів -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Арт-капітал
менеджмент» й публічного акціонерного
товариства «Завод будівельних
конструкцій», яким належить 42 670
голосів із загальної кількості голосів
- 47 159. Решта членів комітету кредиторів,
якими є товариство з обмеженою
відповідальністю "Домус Меблі" й
товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Паритет», представників для
участі у зборах не направили,
незважаючи на те, що запрошення з
повідомленням про місце, дату й час
проведення зазначених зборів були
одержані за їх адресою 01.04.2014, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи накладними про доставку
кур'єром (Том 8, а.с. 60, 61).

Як вбачається, мирова угода підписана
ліквідатором боржника арбітражним
керуючим Дяченком С.В. та головою
комітету кредиторів товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Арт-Капітал
Менеджмент".

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується змістом мирової
угоди від 04.04.2014, її умови не суперечать
вимогам статті 78 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" й
зокрема, є однаковими для кожного з
кредиторів, віднесених до однієї черги.

Вимоги, забезпечені заставою майна
боржника, - відсутні.

Під час укладання мирової угоди
встановлений порядок укладання угоди
порушений не був, мирова угода
підписана уповноваженими
представниками і не суперечить
законодавству.

Викладені в апеляційних скаргах доводи
не впливають на правильність висновків
суду та спростовуються вищевикладеним.

Посилання товариства з обмеженою
відповідальністю "Домус Меблі" на
порушення місцевим господарським
судом вимог
господарсько-процесуального права,
оскільки його не було належним чином
повідомлено про розгляд справи,
спростовується матеріалами справи.
Відповідно до відмітки канцелярії суду
на зворотному боці ухвали від 07.04.2014,
якою було призначено судове засідання
з приводу затвердження мирової угоди
на 16.04.2014, копію вказаної ухвали було
направлено учасникам провадження у
справі 09.04.2014, в тому числі за
місцезнаходженням голови комітету
кредиторів - товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Арт-Капітал
Менеджмент", а також кредиторів -
публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт", товариства з
обмеженою відповідальністю "Домус
Меблі". Доказів повернення поштою
вказаної ухвали, направленої
публічному акціонерному товариству
"Київський річковий порт", матеріали
справи не містять. Копію зазначеної
ухвали суду від 07.04.2014, надіслану за
місцезнаходженням товариства з
обмеженою відповідальністю "Домус
Меблі", повернуто до господарського
суду разом з довідкою поштового
відділення від 14.04.2014 про те, що такий
адресат за місцем обслуговування не
значиться.

До того ж, головою комітету кредиторів -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Арт-Капітал
Менеджмент", під час розгляду справи в
суді першої інстанції надано касові
чеки про надання послуг поштового
зв'язку від 08.04.2014 разом з описами
вкладення, згідно яких на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Домус Меблі" й
публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт" в тому числі,
надіслано копії вищезазначених
мирової угоди від 04.04.2014 та ухвали суду
від 07.04.2014.

З вищезазначених підстав, а також з
урахуванням тої обставини, що текст
мирової угоди надійшов до
господарського суду міста Києва суду
04.04.2014 разом із заявою голови комітету
кредиторів (вхідний № 06-37/15127/14), колегія
суддів вважає необґрунтованими
твердження публічного акціонерного
товариства "Київський річковий порт"
про відсутність у нього можливості
ознайомитись з мировою угодою до 16.04.2014
та необхідністю у цьому зв'язку
відкладення розгляду справи в судовому
засіданні, яке відбулося 16.04.2014.

За таких обставин, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до скасування
оскарженої ухвали господарського суду
відсутні, а мотиви з яких подано
апеляційні скарги, не можуть бути
підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 16.04.2014 у справі № 5011-46/7-2013 залишити
без змін, апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства "Київський
річковий порт", товариства з обмеженою
відповідальністю "Домус Меблі"
залишити без задоволення.

Справу № 5011-46/7-2013 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

С.В. Сотніков