КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Справа№ 5011-44/18933-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Амазоніт": Тимошенко
А.М. (довіреність б/н від 02.06.2014);

від ліквідатора: Ведмєдєв С.С.
(довіреність від 04.09.2013 №1690);

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Амазоніт"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.03.2014

у справі № 5011-44/18933-2012 (суддя
Івченко А.М.)

за заявою Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі міста

Києва Державної
податкової служби

до закритого акціонерного
товариства "Норіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.12.2012
порушено провадження у справі №
5011-44/18933-2012 за заявою Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання
банкрутом закритого акціонерного
товариства "Норіс".

Ухвалою підготовчого засідання від
14.01.2013 визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора - Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі міста
Києва Державної податкової служби в
сумі 1 721 114,22 грн., призначено
розпорядника майна боржника.

30.01.2013 в газеті „Голос України" № 19
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
закритого акціонерного товариства
"Норіс" .

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 відхилено вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Амазоніт" про
визнання кредитором закритого
акціонерного товариства "Норіс" на суму
607 860,08грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Амазоніт" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та задовольнити
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Амазоніт".

Скарга мотивована неправильним
застосуванням місцевим господарським
судом норм Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник зазначає, що місцевим
господарським судом не враховано те, що
грошові вимоги ним заявлено після
відкриття ліквідаційної процедури у
даній справі та визнання боржника
банкрутом постановою суду від 29.07.2013, у
зв'язку з чим при винесенні оскарженої
ухвали підлягало застосуванню
положення статті 23 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції після набрання чинності з
19.01.2013 внесених змін) щодо включення до
шостої черги у ліквідаційній процедурі
вимог кредиторів, заявлених після
закінчення строку, встановленого для
їх подання.

Від ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Микитьона В.В. надійшов
відзив, у якому він просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

Учасники провадження у справі в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перегляд ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального
та процесуального права, вважає що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання
його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (в
редакції до набрання чинності з 19.01.2013
внесених змін, далі - Закон) визначає
кредитора у справі про банкрутство як
фізичну або юридичну особу чи
державний орган, вимоги яких щодо
грошових зобов'язань до боржника
підтверджені у встановленому порядку
документами, включені до реєстру вимог
кредиторів та визнані судом.

Відповідно до частини 6 статті 14
названого Закону вимоги кредиторів,
визнані боржником або господарським
судом, включаються розпорядником майна
до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Згідно частини 2 статті 14 Закону вимоги
конкурсних кредиторів, заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
розглядаються і вважаються погашеними,
про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Амазоніт"
з вимогами до боржника направлена до
господарського суду 31.01.2014.

З урахуванням тої обставини, що
оголошення про визнання боржника
банкрутом було опубліковано 30.01.2013, а
попереднє засідання у даній справі
відбулося 13.05.2013, наявні підстави
вважати, що встановлений чинним
законодавством строк для направлення
заяви з вимогами до боржника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Амазоніт" пропущено,
у зв'язку з чим відповідні вимоги не
повинні розглядатися судом і
вважаються погашеними.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновку місцевого
господарського суду не спростовують.

За насідками системного аналізу
фактичних обставин справи та норм
чинного законодавства колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали
господарського суду міста Києва
відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Амазоніт"
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду господарського
суду міста Києва від 12.03.2014 у справі №
5011-44/18933-2012 залишити без змін.

Справу № 5011-44/18933-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

С.В. Сотніков