м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 27/153 11.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт"
до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Дочірнє підприємство "Істтех"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Київська міська державна
про стягнення збитків у сумі 100 292,32 грн.,
завданих внаслідок залиття приміщення
магазину в результаті прориву міської
Головуючий суддя Нечай О.В.
суддя Полякова К.В.
суддя Цюкало Ю.В.
Представники учасників судового
від позивача: Маленко О.В., за
від відповідача - 1: Мамончук М.В., за
від відповідача - 2: Трифонова В.В., за
довіреністю, Пєсков В.Г., за довіреністю
від відповідача - 3: не з'явився
від третьої особи - 1: не з'явився
від третьої особи - 2: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про стягнення збитків у
сумі 100 292, 93 грн., завданих внаслідок
залиття приміщення магазину в
результаті прориву міської теплової
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2011 р. було порушено
провадження у справі, призначено до
розгляду на 01.08.2011 р. та залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Дочірнє підприємство "Істтех".
Представник відповідача у судовому
зсіданні 14.07.2011 р. подав відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
заперечував проти позовних вимог
посилаючись на те, що:
- у 2003 році в ході будівництва
торгівельно-офісного центру
"Олімпійський" на вул.
Червоноармійській, 72 (на даний час вул.
Велика Васильківська) була перекладена
ділянка теплової магістралі № 3 СТ № 1
від ТК-315/8 до ТК-315/9;
- замовником технічних умов виступало
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", з яким згодом відповідачем
укладено договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді № 1532747
від 23.10.2006 р., додатком 4 до якого (акт
розмежування балансової належності
тепломереж та експлуатаційної
відповідальності сторін) встановлено,
що межею розподілу балансової
належності (відповідальності за
технічний стан та експлуатацію) є
зовнішня стінка ТК 315/8 в бік Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Реле";
- в подальшому, за зверненням
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Троїцька",
відповідачем укладено з Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Троїцька" щодо спірної будівлі договір
на постачання теплової енергії у
гарячій воді № 1532750 від 24.10.2008 р.,
додатком 6 до якого (акт розмежування
балансової належності тепломереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін) встановлено, що межею розподілу
балансової належності
(відповідальності за технічний стан та
експлуатацію) є зовнішня стінка ТК 315/8 в
бік будинку № 72 по вул.
З огляду на викладені вище обставини,
відповідач зазначив, що враховуючи той
факт, що спірна аварія сталась на
ділянці від ТК 315/8 до 315/9, яка не
належить до зони відповідальності
відповідача, позов пред'явлено до
Крім того, відповідач зазначив, що
згідно з проведеним ним аналізом, за
результатами якого складено технічний
в ТК 315/9 подавального трубопроводу ТМ-3
від СТ-1 МТ Київенерго по вул.
Червоноармійській, 72, є дефект
виготовлення труби, а саме: непровар на
глибину до 83% від номінальної товщини
стінки в заводському повздовжньому
Також відповідач зазначив, що:
- при огляді місця аварії комісією у
складі представників відповідача та
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Троїцька", за
наслідками якої складено акт огляду,
виявлено незагерметизовані вводи
кабелів, що прокладені з колектору,
який розташований між ТК-315/8 та ТК-315/9 в
підвал спірного будинку;
- зазначене є порушенням Правил
технічної експлуатації теплових
установок та мереж, затверджених
наказом Міністерства палива та
енергетики України від 14.02.2007 р. № 71;
- згідно з приписами чинного
законодавства обов'язок виконання
зазначених робіт покладений на
балансоутримувача та/або власника
З вказаного вище відповідач робить
висновок про те, що у випадку виконання
робіт з герметизації вводів кабелів у
спірному приміщенні потрапляння у дане
приміщення гарячої води не відбулось
би, а отже, шкоду має відшкодовувати не
відповідач, а особа, яка мала провести
роботи по герметизації зазначених
Крім того, представник відповідача
заявив клопотання про залучення
Київської міської державної
адміністрації у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
оскільки остання приймала участь в
прийнятті в експлуатацію закінченого
будівництвом житлового будинку, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.
Також, представник відповідача заявив
клопотання про залучення у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Реле" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірму "Троїцька",
оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле" є власником, а Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Троїцька" управителем житлового
будинку, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. В. Васильківська, 72.
Враховуючи те, що рішення у справі може
вплинути на права або обов'язки
вищевказаних осіб, суд ухвалою від
01.08.2011 року залучив до участі у справі у
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Київську міську
державну адміністрацію, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Реле" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірму "Троїцька" та
відклав розгляд справи до 05.09.2011 р.
У судовому засіданні 05.09.2011 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд позов
Представник відповідача у судовому
засіданні 05.09.2011 р. подав пояснення по
справі, відповідно до яких зазначив, що
не має можливості надати суду
відомості щодо власника або особи, на
балансі якого знаходиться трубопровід,
на якому сталася аварія, та докази, що
підтверджують дані обставини, а також
відомості щодо особи, яка здійснювала
виготовлення труби, що була пошкоджена.
Представники третіх осіб 2 та 4 у судове
засідання 05.09.2011 р. не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
Представник третьої особи 3 подав
докази, витребувані ухвалою суду, та
заявив клопотання про надання
додаткового часу для ознайомлення з
матеріалами справи.
Крім того, представники сторін заявили
клопотання про відкладення розгляду
справи та про продовження строку
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
На підставі вищезазначеного суд
задовольнив клопотання сторін про
продовження строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.09.2011 р. розгляд справи було
відкладено до 13.09.2011 р.
Представник позивача у судовому
засіданні 13.09.2011 р. подав документи на
вимогу ухвали суду.
Представник відповідача у судовому
засіданні 13.09.2011 р. подав документи,
витребувані ухвалою суду, та заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення господарським
судом м. Києва пов'язаної справи № 17/209.
Клопотання мотивоване тим, що на
підставі проведеної експертизи
господарським судом м. Києва у справі №
17/209 будуть визначені всі обставини
спірного залиття, а саме встановлено з
вини якої особи таке затоплення
сталося, що саме було причиною
виникнення спірного затоплення.
Представники сторін не заперечували
проти клопотання представника
Суд розглянувши клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи,
відмовив у його задоволенні.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Враховуючи те, що предметом позову є
стягнення збитків, завданих позивачеві
внаслідок затоплення, для вирішення
спору по суті необхідно встановити з
вини якої особи таке затоплення
сталось, для чого, в свою чергу, слід
встановити, що саме було причиною
виникнення спірного затоплення, що
потребує спеціальних знань, суд
задовольнив клопотання позивача та
ухвалою від 13.09.2011 р. призначив судову
будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.09.2011 р. зупинено провадження
у справі № 27/153 до проведення
експертизи та отримання висновку
14.12.2011 р. до господарського суду міста
Києва надійшла справа № 27/153 з
повідомленням про неможливість дачі
висновку у зв'язку із невиконанням
сторонами вимог експерта щодо надання
необхідної для проведення експертизи
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2011 р. було поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 26.12.2011 р.
Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 26.12.2011 р., у зв'язку
із перебуванням судді Дідиченко М.А. у
відпустці, справу № 27/153 передано для
розгляду судді Головіній К.І.
Ухвалою суду від 26.12.2011 р. справу № 27/153
суддею Головіною К.І. прийнято до свого
провадження, судове засідання
призначено на 31.01.2012 р.
Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 23.01.2012 р. у зв'язку
із великою завантаженістю судді
Головіної К.І. та у зв'язку із виходом
судді Дідиченко М.А. із відпустки
справу № 27/153 передано для розгляду
судді Дідиченко М.А.
Ухвалою суду від 23.01.2012 р. справу № 27/153
прийнято до провадження суддею
Представник позивача у судовому
засіданні 31.01.2012 р. підтримав позовні
вимоги та просив суд позов
Представник відповідача у судовому
засіданні 31.01.2012 р. подав письмові
пояснення щодо невиконання вимог
Представник третьої особи 3 підтримав
подані 28.12.2011 р. письмові пояснення.
Ухвалою суду від 31.01.2012 р. відкладено
розгляд справи на 20.02.2012 р.
Ухвалою від 01.02.2012 року судом, на
підставі пункту 4 статті 65 ГПК України,
витребувано додаткові докази.
Представники позивача, відповідача та
третіх осіб 1, 3 у судовому засіданні
20.02.2012 р. підтримали свої правові
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.02.2012 р. відкладено розгляд
справи до 13.03.2012 р.
Представник позивача у судовому
засіданні 13.03.2012 р. подав клопотання про
витребування у Відкритого
акціонерного товариства "КПДС-2"
виконавчої документації та
документації щодо технічного та
архітектурного нагляду, яка повинна
була вестися при виконанні будівельних
робіт по прокладанню теплової
магістралі № 3 СТ № 1 від ТК - 315/8 до
Крім того, сторони заявили клопотання
про продовження строку вирішення
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
На підставі вищезазначеного, суд
задовольнив клопотання сторін про
продовження строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2012 р. відкладено розгляд
справи на 27.03.2012 р.
Представник третьої особи - 3 у
судовому засіданні 27.03.2012 р. подав
клопотання про витребування у
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" інформації та документів
(в тому числі, діаграми самописців)
стосовно величин тиску на трубопроводі
від ТК 315/8 до ТК 315/9 ТМ-3 від СТ-1 ТМ
Київенерго по вул. Червоноармійській, 72
в м. Києві в період з 21.01.2011 р. до 25.01.2011 р.
Згідно з ст. 38 ГПК України сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд, на
підставі ст. 38 ГПК України, витребував у
вищезазначеної особи додаткові докази
по справі.
Крім того, представник позивача у
судовому засіданні 27.03.2012 р. подав акти
про приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта та
акт допуску в експлуатацію
тепловикористовуючих установок та
Представник відповідача у судовому
засіданні 27.03.2012 р. подав акт
комісійного обстеження ділянки
теплової мережі на вул.
Червоноармійська, 72 від 06.10.2011 р. та
викопіювання з робочого проекту
винесення тепломережі з-під плями
Крім того, представник відповідача
заявив клопотання про залучення
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Реле" та Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Троїцька" у
якості співвідповідачів.
Згідно із ст. 24 ГПК України
господарський суд за наявності
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
Дослідивши матеріали справи, суд
залучив Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Реле" та Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Троїцька" у
якості співвідповідачів, оскільки
останні є забудовником та
балансоутримувачем відповідного
приміщення, де сталося затоплення.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.03.2012 р. відкладено розгляд
справи до 17.04.2012 р.
Представник позивача у судовому
засіданні 17.04.2012 р. подав пояснення по
суті справи та надав питання, які мають
бути поставлені на розгляд експерта.
Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 17.04.2012 р. подав пояснення по
суті справи та надав питання, які мають
бути поставлені на розгляд експерта.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.04.2012 р. у справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Судовому
експертно-консультаційному Центру
"Будівельник" при Київському
національному університеті
будівництва і архітектури.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.04.2012 р. зупинено провадження
у справі № 27/153 до проведення
експертизи та отримання висновку
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 17.04.2012 р. з метою роз'яснення
питань, що потребують спеціальних
знань, судом призначено у справі судову
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі до
надання експертних висновків.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Києва від
20.07.2012 р. у зв'язку з тим, що суддя
Дідиченко М.А. обрана на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, з метою
дотримання вимог ГПК України,
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, керуючись ст. 24 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.11
Положення про автоматизовану систему
документообігу, здійснено повторний
автоматичний розподіл жетону справи №
27/135 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Дочірнє підприємство "Істтех",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Київська міська державна
адміністрація про стягнення 100 292,32 грн.

За результатами повторного
автоматичного розподілу жетону справи
№ 27/135 жетон по вказаній справі було
передано судді господарського суду
міста Києва Нечаю О.В.

31.07.2012 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле" подано клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.

02.08.2012 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" подано
документи для долучення до матеріалів
справи.

07.08.2012 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле" подано заяву про відвід
судовому експерту.

09.08.2012 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Київського судового
експертно-консультаційного центру
"Будівельник" Київського національного
університету будівництва і
архітектури надійшло клопотання про
надання додаткових матеріалів.

25.09.2012 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле" подано доповнення до заяви
про відвід судовому експерту.

10.10.2012 р. до господарського суду міста
Києва від директора Київського
судового експертно-консультаційного
центру "Будівельник" Київського
національного університету
будівництва і архітектури Ярмоленка
М.Г. надійшло клопотання про
забезпечення натурного обстеження
об'єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.10.2012 р. було зобов'язано
забезпечити безперешкодний доступ до
об'єкту дослідження, який розташований
за адресою: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, належні умови
праці для проведення обстеження 18.10.2012
р. з 09 год. 30 хв. та присутність сторін.

24.10.2012 р. до господарського суду міста
Києва від директора Київського
судового експертно-консультаційного
центру "Будівельник" Київського
національного університету
будівництва і архітектури Ярмоленка
М.Г. надійшло клопотання про
забезпечення натурного обстеження
об'єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.10.2012 р. було зобов'язано
забезпечити безперешкодний доступ до
об'єкту дослідження, який розташований
за адресою: 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72 для проведення
обстеження 08.11.2012 р. з 09 год. 30 хв. та
присутність сторін.

24.10.2012 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшло клопотання від директора
Київського судового
експертно-консультаційного центру
"Будівельник" Київського національного
університету будівництва і
архітектури Ярмоленка М.Г.
про надання судом згоди на залучення
для проведення досліджень по указаній
справі висококваліфікованого фахівця
з спеціальності теплогазопостачання і
вентиляції старшого наукового
співробітника Київського судового
експертно-консультаційного центра
"Будівельник", кандидата технічних
наук, доцента кафедри
теплогазопостачання і вентиляції
Київського національного університету
будівництва і архітектури, академіка
Академії будівництва України Любарця
Олександра Петровича, який має стаж
роботи в будівельній галузі понад 30
років і має досвід розгляду
аналогічних справ.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.10.2012 р. була надана згода на
залучення для проведення досліджень у
справі № 27/153 висококваліфікованого
фахівця з спеціальності
теплогазопостачання і вентиляції
старшого наукового співробітника
Київського судового
експертно-консультаційного центру
"Будівельник", кандидата технічних
наук, доцента кафедри
теплогазопостачання і вентиляції
Київського національного університету
будівництва і архітектури, академіка
Академії будівництва України Любарця
Олександра Петровича.

До господарського суду міста Києва з
Київського судового
експертно-консультаційного центру
"Будівельник" при Київському
національному університеті
будівництва і архітектури повернулися
матеріали справи № 27/153 разом з
висновком № 176 від 20.11.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.12.2012 р. провадження у справі
№ 27/153 було поновлено.
Розгляд справи призначено на 23.01.2013 р.

18.12.2012 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 2 подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

03.01.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 1 подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

10.01.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 2 подано
документи на виконання вимог ухвали
від 07.12.2012 р. у справі № 27/153.

11.01.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 1 подано
клопотання про залучення до участі у
справі інших відповідачів та документи
на виконання вимог ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153.

15.01.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подано
документи на виконання вимог ухвали
від 07.12.2012 р. у справі № 27/153.

18.01.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 2 подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

У судове засідання 23.01.2013 р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали від
07.12.2012 р. у справі № 27/153 позивач виконав.

Представник відповідача - 1 у судове
засідання 23.01.2013 р. з'явився. Вимоги
ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153
відповідач - 1 виконав.

Представники відповідача - 2 у судове
засідання 23.01.2013 р. з'явилися. Вимоги
ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153
відповідач -2 виконав.

Представник відповідача - 3 у судове
засідання 23.01.2013 р. не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153 відповідач -3 не виконав.

23.01.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153 третя особа не виконала.

23.01.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153 третя особа не виконала.

У задоволенні клопотання, поданого
представником відповідача - 1, про
залучення інших відповідачів судом
відмовлено.

У задоволенні заяви відповідача - 2 про
відвід судовому експерту судом
відмовлено.

Враховуючи те, що представники
відповідача - 3 та третіх осіб у судове
засідання 23.01.2013 р. не з'явилися, а також
у зв'язку з невиконанням відповідачем -
3 та третіми особами вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
07.12.2012 р. у справі № 27/153 розгляд справи
було відкладено на 06.02.2013 р.

24.01.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 2 подано
документи для долучення до матеріалів
справи.

29.01.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 2 подано
клопотання про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та додаткові заперечення на позов.

04.02.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача подано
документи на виконання вимог ухвали
від 07.12.2012 р. у справі № 27/153.

05.02.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

У судове засідання 06.02.2013 р. представник
позивача з'явився.

Представник відповідача - 1 у судове
засідання 06.02.2013 р. з'явився.

Представники відповідача - 2 у судове
засідання 06.02.2013 р. з'явилися.

Представник відповідача - 3 у судове
засідання 06.02.2013 р. не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153 відповідач -3 не виконав.

06.02.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача з'явився. Вимоги
ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя
особа виконала.

06.02.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153 третя особа не виконала.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.02.2013 р. призначено колегіальний
розгляд справи № 27/153.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва Джарти
В.В. від 06.02.2013 р., за заявою судді Нечая
О.В. від 06.02.2013 р. про визначення складу
колегії суду, розгляд справи № 27/153
доручено здійснювати колегії суддів у
складі: головуючий суддя Нечай О.В.,
судді Васильченко Т.В, Стасюк С.В. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою від 06.02.2013 р. справа № 27/153 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Дочірнє підприємство "Істтех",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Київська міська державна
адміністрація про стягнення збитків у
сумі 100 292,93 грн., завданих внаслідок
залиття приміщення магазину в
результаті прориву міської теплової
мережі, прийнята до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., судді Васильченко Т.В,
Стасюк С.В. Розгляд справи № 27/153
призначено на 13.03.2013 р.

06.03.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представник відповідача - 2 подав
письмові пояснення з урахуванням
постанови Київського апеляційного
господарського суду.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 13.03.2013 р., за заявою судді Нечая
О.В. від 13.03.2013 р. про визначення складу
колегії суду, у зв'язку із перебуванням
на лікарняному судді Васильченко Т.В.,
розгляд справи №27/153 доручено
здійснювати колегії суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Цюкало Ю.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2013 р. справа № 27/153 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Дочірнє підприємство "Істтех",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Київська міська державна
адміністрація про стягнення збитків у
сумі 100 292,93 грн., завданих
внаслідок залиття приміщення магазину
в результаті прориву міської теплової
мережі, прийнята до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя
Стасюк С.В.

У судове засідання 13.03.2013 р. представник
позивача з'явився.

Представники відповідача - 1 та
відповідача -2 у судове засідання 13.03.2013
р. з'явились.

Представники відповідача - 3 та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів у судове засідання 13.03.2013
р. не з'явились. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
06.02.2013 р. не виконали.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача у судове
засідання 13.03.2013 р. не з'явився.

Враховуючи те, що представники
відповідача - 3, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
не з'явились, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем - 3 та
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
06.02.2013 р. розгляд справи було відкладено
на 10.04.2013 р.

У судове засідання 10.04.2013 р. представник
позивача з'явився.

Представник відповідача - 1 у судове
засідання 10.04.2013 р. з'явився.

Представники відповідача - 2 у судове
засідання 10.04.2013 р. з'явилися.

Представник відповідача - 3 у судове
засідання 10.04.2013 р. не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153 відповідач -3 не виконав.

10.04.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача з'явився. Вимоги
ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя
особа не виконала.

10.04.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники
відповідача - 3, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
не з'явились, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем - 3 та
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
06.02.2013 р. розгляд справи було відкладено
на 08.05.2013 р.

29.03.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 2 було
подано клопотання про проведення
додаткової експертизи.

08.05.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 1 були
подані додаткові пояснення.

08.05.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 08.05.2013 р., у зв'язку перебуванням
судді Нечая О.В., судді Цюкало Ю.В., судді
Стасюка С.В. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу № 27/153 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Дочірнє підприємство "Істтех",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Київська міська державна
адміністрація про стягнення збитків у
сумі 100 292,93 грн., завданих внаслідок
залиття приміщення магазину в
результаті прориву міської теплової
мережі, передано для розгляду колегії
суддів у складі: головуючий суддя Босий
В.П., суддя Марченко О.В., суддя Шаптала
Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.05.2013 р. справу № 27/153 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Дочірнє підприємство "Істтех",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Київська міська державна
адміністрація про стягнення збитків у
сумі 100 292,93 грн., завданих внаслідок
залиття приміщення магазину в
результаті прориву міської теплової
мережі, прийнято колегією суддів у
складі: головуючий суддя Босий В.П.,
суддя Марченко О.В., суддя Шаптала Є.Ю.
до свого провадження, розгляд справи
призначено на 22.05.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку з виходом
судді Нечая О.В., судді Цюкало Ю.В., судді
Стасюка С.В. з відпустки, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу № 27/153 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Дочірнє підприємство "Істтех",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Київська міська державна
адміністрація про стягнення збитків у
сумі 100 292,93 грн., завданих внаслідок
залиття приміщення магазину в
результаті прориву міської теплової
мережі, передано для розгляду колегії
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.05.2013 р. справу № 27/153
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Стасюк С.В.
та призначено до розгляду на 22.05.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 13.05.2013 р., приймаючи до уваги
заяву судді Стасюка С.В. від 22.05.2013 р., з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.)
та ст. 4-6 ГПК України, справу № 27/153 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Дочірнє підприємство "Істтех",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Київська міська державна
адміністрація про стягнення збитків у
сумі 100 292,93 грн., завданих внаслідок
залиття приміщення магазину в
результаті прориву міської теплової
мережі, передано для розгляду колегії
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Марченко
О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 р. справу № 27/153
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Марченко
О.В.

У судове засідання 22.05.2013 р. представник
позивача не з'явився.

Представник відповідача - 1 у судове
засідання 22.05.2013 р. з'явився.

Представники відповідача - 2 у судове
засідання 22.05.2013 р. з'явились.

Представник відповідача - 3 у судове
засідання 20.05.2013 р. не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153 відповідач -3 не виконав.

22.05.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача з'явився. Вимоги
ухвали від 07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя
особа не виконала.

22.05.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники
позивача, відповідача - 3, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
не з'явились, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем - 3 та
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
07.12.2013 р. розгляд справи було відкладено
на 19.06.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 19.06.2013 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Цюкало Ю.В. знаходиться у
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№ 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України,
справу № 27/153 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Макс Лайт"
до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Дочірнє підприємство "Істтех",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Київська міська державна
адміністрація про стягнення збитків у
сумі 100 292,93 грн., завданих внаслідок
залиття приміщення магазину в
результаті прориву міської теплової
мережі, передано для розгляду колегії
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Полякова К.В., суддя Марченко
О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.06.2013 р. справу № 27/153 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Реле", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Дочірнє підприємство "Істтех",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Київська міська державна
адміністрація про стягнення збитків у
сумі 100 292,93 грн., завданих внаслідок
залиття приміщення магазину в
результаті прориву міської теплової
мережі, прийнято колегією суддів у
складі: головуючий суддя Нечай О.В.,
суддя Полякова К.В., суддя Марченко О.В.
до свого провадження.

19.06.2013 р. представником відповідача - 2
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про відкликання та
залишення без розгляду клопотання від
29.04.2013 р. про призначення додаткової
судової експертизи та клопотання про
призначення повторної судової
експертизи.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник
позивача з'явився.

Представник відповідача - 1 у судове
засідання 19.06.2013 р. з'явився, надав суду
документи для долучення до матеріалів
справи.

Представники відповідача - 2 у судове
засідання 19.06.2013 р. з'явились.

Представник відповідача - 3 у судове
засідання 19.06.2013 р. не з'явився.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача у судове
засідання з'явився. Вимоги ухвали від
07.12.2012 р. у справі № 27/153 третя
особа не виконала.

19.06.2013 р. у судове засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином. Вимоги ухвали від 07.12.2012 р. у
справі № 27/153 третя особа не виконала.

У судовому засіданні 19.06.2013 р. судом
задоволено клопотання відповідача - 2
про відкликання та залишення без
розгляду клопотання від 29.04.2013 р. про
призначення додаткової судової
експертизи.

Розгляд клопотання відповідача - 2 про
призначення повторної судової
експертизи відкладено судом до
наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представники
позивача, відповідача - 3, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
не з'явились, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем - 3 та
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
07.12.2013 р. розгляд справи було відкладено
на 10.07.2013 р.

02.07.2013 р. представником відповідача - 1
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

08.07.2013 р. представником відповідача - 2
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва була
подана заява про зміну клопотання про
призначення повторної судової
експертизи.

У судове засідання 10.07.2013 р.
представники позивача, відповідачів 1
та 2 з'явились.

Представники відповідача - 3 та третіх
осіб 1 та 2 у судове засідання 10.07.2013 р. не
з'явились.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.07.2013 р. було призначено у
справі № 27/153 повторну судову
інженерно-технічну експертизу,
проведення якої доручено судовому
експерту Товариства з обмеженою
відповідальністю Експертно-технічний
центр «Статус» ОСОБА_15.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 10.07.2013 р. провадження у
справі № 27/153 було зупинено до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

04.03.2014 р. до господарського суду
міста Києва від експерта Товариства з
обмеженою відповідальністю
Експертно-технічний центр «Статус»
ОСОБА_15 надійшли матеріали справи №
27/153 разом з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 11.03.2014 р. провадження у
справі № 27/153 було поновлено,
розгляд справи призначено на 09.04.2014 р.

14.03.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником позивача було
подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

20.03.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником позивача було
подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

28.03.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником третьої особи - 1
були подані письмові пояснення з
урахуванням висновку судової
експертизи.

28.03.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником позивача були
подані письмові пояснення з
урахуванням висновку судової
експертизи.

28.03.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником відповідача - 1
були подані додаткові письмові
пояснення по справі щодо повторної
експертизи.

28.03.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником відповідача - 1
були подані письмові пояснення.

01.04.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником відповідача - 2
було подано клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.

08.04.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником відповідача - 1
було подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

09.04.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником відповідача - 2
були подані письмові пояснення щодо
результатів проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 09.04.2014 р.
представник позивача з'явився.

У судове засідання 09.04.2014 р.
представник відповідача - 1 не з'явився.

У судове засідання 09.04.2014 р.
представники відповідача - 2 з'явились.

У судове засідання 09.04.2014 р.
представник відповідача - 3 не з'явився.

У судове засідання 09.04.2014 р.
представник третьої особи - 1 не
з'явився.

У судове засідання 09.04.2014 р.
представник третьої особи - 2 не
з'явився.

Враховуючи те, що представники
відповідача - 1, відповідача - 3 та третіх
осіб 1 та 2 у судове засідання 09.04.2014 р. не
з'явились, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем - 3 та
третьою особою - 2 вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
11.03.2014 р, розгляд справи було відкладено
на 16.04.2014 р.

16.04.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником відповідача - 3
були подані письмові пояснення щодо
результатів судової
будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 16.04.2014 р. розгляд
справи № 27/153 було доручено здійснювати
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., суддя Полякова К.В.,
суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 16.04.2014 р. справа № 27/153
була прийнята до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Полякова К.В., суддя Цюкало
Ю.В.

У судове засідання 16.04.2014 р.
представник позивача з'явився.

У судове засідання 16.04.2014 р.
представник відповідача - 1 з'явився.

У судове засідання 16.04.2014 р.
представники відповідача - 2 з'явились.

У судове засідання 16.04.2014 р.
представник відповідача - 3 не з'явився.

У судове засідання 16.04.2014 р.
представник третьої особи - 1 з'явився.

У судове засідання 16.04.2014 р. представник
третьої особи - 2 не з'явився.

Враховуючи те, що представники
відповідача - 3 та третьої особи - 2 у
судове засідання 16.04.2014 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
третьою особою - 2 вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
11.03.2014 р. та необхідністю витребування
нових доказів, розгляд справи було
відкладено до 21.05.2014 р.

24.04.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 2 було
подано клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

12.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 2 було
подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

16.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 2 було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

У судове засідання 21.05.2014 р.
представник позивача з'явився та подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

У судове засідання 21.05.2014 р.
представник відповідача - 1 з'явився.

У судове засідання 21.05.2014 р.
представник відповідача - 2 з'явився.

У судове засідання 21.05.2014 р.
представник відповідача - 3 не з'явився.

У судове засідання 21.05.2014 р.
представник третьої особи - 1 з'явився.

У судове засідання 21.05.2014 р.
представник третьої особи - 2 не
з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні
21.05.2014 р. клопотання представника
відповідача - 2 про відкладення
розгляду справи, суд задовольнив
вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представники
відповідача - 3 та третьої особи - 2 у
судове засідання 21.05.2014 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
третьою особою - 2 вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
11.03.2014 р., розгляд справи відкладено на
11.06.2014 р.

У судове засідання 11.06.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 у судове
засідання 11.06.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, проти
задоволення позову в частині позовних
вимог до Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» заперечував.

Представники відповідача - 2 у судове
засідання 11.06.2014 р. з'явились, надали
свої пояснення по суті спору, проти
задоволення позову в частині позовних
вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма «Реле» заперечували.

Представник відповідача - 3 у судове
засідання 11.06.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове
засідання 11.06.2014 р. не з'явились.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідачів 1
та 2, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 р. між Дочірнім підприємством
«Ісстех» (далі - третя особа - 1,
орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Макс
Лайт» (далі - позивач, орендар) було
укладено Договір оренди № 1810-10 (далі -
Договір оренди), відповідно до умов
якого орендодавець зобов'язаний
передати, а орендар прийняти у строкове
платне користування приміщення
загальною площею 360,30 кв.м., розміщених
за адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72 (літера А), 1-й
(перший) рівень підвалу літери А, нежиле
приміщення № 16 торгове (256,10 квадратних
метри) та нежиле приміщення № 16а -
торгове (104,20 кв.м.).

Вночі, 23.01.2011 року, в результаті прориву
міської теплової мережі сталось
залиття орендованих позивачем
приміщень.

23.01.2011 року комісія у складі начальника
РТМ-1 Кисленко О.А., майстра РТМ-1
Манулова О.А., інженера-інспектора 1-ї
категорії Музалевського М.В.,
юрисконсульта 1-ї категорії Герасько
М.Г. Теплових мереж АК "Київенерго" та
директора з експлуатації ТОВ фірма
"Троїцька" Корзуна Л.К. склали акт (а.с.
125-128 т. 1), відповідно до якого
встановила, що 23.01.2011 року відбулось
пошкодження дільниці тепломережі між
ТК - 315/8 та ТК - 315/9 ТМ-3 СТ-1 за адресою: м.
Київ, вул. В. Васильківська, 72 у дворі ТЦ
«Олімпійський». При огляді місця
пошкодження було виявлено затоплення
теплокамер ТК - 315/8, ТК - 315/9, колектору
розташованого між вказаними
теплокамерами, підвалу будинку за
адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська,
72. Комісія також виявила
незагерметозовані вводи кабелів, що
прокладені з колектору, який
розташований між ТК - 315/8 та ТК - 315/9, в
підвал будинку за адресою: м. Київ, вул.
В. Васильківська, 72. Директор з
експлуатації ТОВ фірма "Троїцька"
Корзун Л.К. підписав акт з
застереженням, зазначивши, що вводи
кабелів були загерметизовані, проте
під високим тиском гарячої води були
вимиті.

26.01.2011 року по факту аварії комісією у
складі заступника директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Троїцька" та
директора магазину "Лінія світла" було
складено акт, згідно якого було
встановлено, що в результаті прориву
міської теплової мережі сталось
залиття гарячою водою магазину "Лінія
Світла", розташованого за адресою: м.
Київ, вул. В. Васильківська буд. 72 на 1-му
поверсі, нежилі приміщення № 43, 44, 45, 46
Торгівельного центру «Олімпійський».

03.02.2011 року позивачем було надіслало на
адресу Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" (далі -
відповідач-1) лист № 03/1-02, що
підтверджується копіями опису
вкладення у цінний лист та фіскальним
чеком № 2374 від 03.02.2011 року, згідно з яким
позивач повідомив, що об 11.00 год. 10.02.2011
р. буде проведено інвентаризацію
матеріальних цінностей та створено
комісію для встановлення розмірів
збитків, завданих цією аварією. Також
позивач просив направити представника
від відповідача-1 для участі у складі
комісії та підписання акту про
визначення розмірів збитків.

10.02.2011 року комісія у складі директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" - Нетреби
Є.А. та директора магазина "Лінія
Світла" - Лавриненко Т.В., представника
Дочірнього підприємства "Істтех" -
Середяка Є.В. склала акт б/н по факту
аварії, яка відбулась 23.01.2011 р. у
Торгівельному центрі "Олімпійський".
Комісія встановила, що в результаті
аварії було знищено та пошкоджено
майно позивача, а саме: світильники,
упаковки, електролампи та виставочні
стенди.

Згідно висновку експерта-оцінювача
ОСОБА_25 вартість збитків, завданих
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт", внаслідок
залиття товарно-матеріальних
цінностей та основних засобів за
адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська
буд. 72, 1-й поверх, нежилі приміщення № 43,
44, 45, 46 ТЦ "Олімпійський", становить 100
292,32 грн., в т.ч. ПДВ - 16 715, 39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» оцінка майна, майнових прав
(далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з оцінки
майна), і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» встановлено, що суб'єктами
оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, які отримали
повноваження на здійснення оціночної
діяльності в процесі виконання функцій
з управління та розпорядження
державним майном та (або) майном, що є у
комунальній власності, та у складі яких
працюють оцінювачі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» оцінка майна проводиться у
випадках, встановлених законодавством
України, міжнародними угодами, на
підставі договору, а також на вимогу
однієї з сторін угоди та за згодою
сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадках, зокрема, визначення збитків
або розміру відшкодування у випадках,
встановлених законом.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» передбачено, що оцінка майна
проводиться на підставі договору між
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання та замовником
оцінки або на підставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи
щодо оцінки майна.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Судом встановлено, що суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання - ПП
«Експертзабезпечення», діяв згідно
сертифіката Фонду державного майна
України № 8568/09 від 12.05.2009 р. та Договору
на проведення незалежної оцінки № 236
від 04.02.2011р.

Крім того, вищезазначений висновок
оцінювача було складено у
відповідності до приписів чинного
законодавства України, а тому даний
висновок приймається судом як належний
та допустимий доказ розміру
матеріальних збитків, завданий
позивачу внаслідок залиття
товарно-матеріальних цінностей та
основних засобів за адресою: м. Київ,
вул. Велика Васильківська, 72 - ТЦ
«Олімпійський» «-1» поверх, № 43, 44, 45, 46.

Також у якості доказу розміру збитків,
завданих позивачу, останнім було
додано до матеріалів справи
бухгалтерську довідку № 9-02/011 від 09.09.2011
р., в якій фактично відображена
відомість реалізації (повна) з 01.01.2011 р.
по 22.01.2011 р. із зазначенням коду товару,
його найменування, кількості одиниць
та суми коштів.

29.03.2011 р. позивач звернувся до
відповідача-1 з Претензією № 1,
відповідно до якої просив останнього
відшкодувати збитки завданні залиттям
майна, посилаючись на те, що підрозділ
РТМ - 1 АК «Київенерго» обслуговує та
ремонтує територіальну дільницю, на
якій розташований Торгівельний центр
"Олімпійський".

19.04.2011 року відповідачем-1 було
надіслало позивачу відповідь на
претензію, в якій останній зазначає про
те, що енергопостачальна організація
не зобов'язана відповідати за завдані
майну Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" збитки,
оскільки не може відповідати за майно,
що не є власністю компанії та не
перебуває у її користуванні. Також
відповідач-1 зазначив, що вимоги про
відшкодування збитків мають бути
направлені до осіб винних у їх
заподіянні, а саме до
балансоутримувача Торгівельного
центру "Олімпійський" та до підрядних
організацій, що здійснили прокладку
трубопроводу з порушенням
технологічних умов та проектних
рішень.

З матеріалів справи вбачається, що
генпідрядною організацією, яка
здійснювала будівництво Торгівельного
центру «Олімпійський» є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Реле» (далі -
відповідач-2).

Відповідно до письмових пояснень
відповідача-2 будівництво комплексу
здійснювалось трьома пусковими
блоками, а саме:

- І пусковий блок Торгівельного
центру «Олімпійський» було закінчено
будівництвом та прийнято в
експлуатацію в грудні 2002 р., про що
свідчить наявна у матеріалах справи
копія Акту про приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 18.12.2002 р. № 311;

- ІІ пусковий блок Торгівельного
центру «Олімпійський» було закінчено
будівництвом та прийнято його в
експлуатацію в грудні 2003 р., про що
свідчить наявна у матеріалах справи
копія Акту про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 30.12.2003 р. № 465;

- ІІІ пусковий блок було закінчено
будівництвом та прийнято його в
експлуатацію в липні 2005 р., про що
свідчить наявна у матеріалах справи
копія Акту про приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 18.07.2005 р. № 197.

Крім того, відповідач-2 зазначає суду
про те, що теплопостачання будівлі
Торгівельного центру «Олімпійський»
здійснюється через тепломережу від ТК
315/8 до будівлі Торгівельного центру
«Олімпійський». Зазначену тепломережу
було прокладено відповідачем-2.

Проте, відповідно до доводів
відповідача-2 зазначену тепломережу
було зведено та прийнято в
експлуатацію у повній відповідності до
положень законодавства та державних
будівельних стандартів, що
підтверджується тим, що після
завершення будівельних робіт робоча
комісія у складі представників
забудовника (генерального директора та
головного інженера відповідача-2) та
представника експлуатуючої
організації (начальника РТМ-1 ТМ АК
«Київенерго») склали Акт робочої
комісії про прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом будівлі,
споруди, приміщення, в якому зазначено,
що пред'явлену до прийняття
тепломережу № 3 від СТ-1 на ділянці від
ТК 315/8 до вул. Червоноармійської, 72
(Велика Васильківська, 72) вважати
прийнятою до експлуатації.

В матеріалах справи наявний технічний
звіт № 10354 від 21.01.2011 р. про причини
пошкодження труби в ТК/315/9 подавального
трубопроводу ТМ-3 від СТ-1 ТМ Київенерго
по вул. Червоноармійська, 72, з якого
вбачається, що причиною пошкодження
труб в ТК 315/9 подавального трубопроводу
ТМ-3 від СТ-1 ТМ Київенерго по вул.
Червоноармійська, 72 є дефект
виготовлення труби - непровар на
глибину до 83 % від номінальної товщини
стінки в заводському поздовжньому
зварному з'єднанні.

З метою з'ясування всіх обставин
справи, ухвалою господарського суду
міста Києва від 17.04.2012 р. у даній справі
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 176
від 20.11.2012 року, аварійний прорив
подавального трубопроводу теплової
мережі діаметром 219х6,0 мм у тепловій
камері ТК - 315/9 стався внаслідок
неналежного контролю за якістю труб, що
були використані в будівництві та
відсутності проведення контролю
якості зварювальних з'єднань.
Перетікання теплоносія із теплової
камери ТК-315/9 до підземного
непрохідного каналу, в якому
прокладені електричні кабелі, окрім
трубопроводів тепломережі, сталося
внаслідок виконання будівельних робіт
не в повному обсязі, а саме без
влаштування перегородки між тепловою
камерою та каналом з влаштуванням
герметичного сальникового проходу
труб, як вказано на аркуші 7 Робочого
проекту 0802. Подальше перетікання
теплоносія із каналу через гільзові
вводи електричних кабелів сталося
із-за відсутності герметизації вводів.

Замовником, генпідрядником та частково
виконавцем при проектуванні та
будівництві готельно-офісного
комплексу "Олімпійський" був
відповідач - 2, який під час проведення
експертизи не надав жодного документа
щодо виконання будівельних робіт по
винесенню тепломережі з-під плями
забудови між ТК-315/8 та ТК 315/9, тому на
підставі п. 1 Договору довгострокової
оренди земельної ділянки слід вважати,
що саме відповідач - 2 є виконавцем та
технічно відповідальною організацією
за збудовану в обхід будівлі ТЦ
"Олімпійський" ділянку теплової
магістралі між ТК-315/8 та ТК-315/9. При
будівництві винесеної з-під плями
забудови ділянки тепломережі виявлені
відхилення від робочого проекту 0802: не
збудована перегородка між тепловою
камерою та каналом влаштування
герметичного сальникового проходу
труби діаметром 219х6,0 мм, відсутність
контролю якості зварювальних з'єднань
згідно арк. 1.3 Робочого проекту 0802, які
обов'язково б виявили дефект зварного
шва та прихований заводський дефект
труби. Враховуючи відсутність в
матеріалах справи документів на
передачу збудованої ділянки теплової
мережі у комунальну власність громади
м. Києва судові експерти дійшли
висновку, що на час аварії власником
аварійної ділянки тепломережі був саме
відповідач - 2, оскільки він був
замовником (власником) та
генпідрядником будівництва.

Згідно діаграм тиску гідравлічний тиск
в подавальному трубопроводі в
початковій точці теплової магістралі
№ 3 в момент аварійного пориву складав
20/7 кгс/см2, що відповідало
п'єзометричному графіку 20,4+/-0,5 кгс/см2,
тому не міг бути причиною аварійного
пориву трубопроводу.

Враховуючи відсутність у
генпідрядника будівництва Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Реле» акту
про виконання герметизації вводів
кабельних ліній в будівлю, значну
кількість теплоносія, що потрапив
через гільзові вводи електричних
кабелів за 2 аварійні години, акту
фіксації аварії, фотографій місця
вводу кабелів експерти дійшли
висновку, що кабельні вводи не були
загерметизовані.

Крім того, у висновку судової
експертизи, судові експерти зазначили,
що потрапляння теплоносія з тунелю
через гільзові вводи електричних
кабелів до підвальної частини будівлі
і в приміщення магазину "Лінія світла"
було б неможливим при виконанні
ущільнень та герметизації кабельних
вводів.

Таким чином, технічна відповідальність
за аварійне залиття магазину «Лінія
світла» в приміщенні 1-го цокольного
поверху готельно-офісного комплексу
«Олімпійський», на думку експертів,
несуть організації: та, що відповідала
на момент аварії за експлуатацію
вводів інженерних систем (електричних
кабелів) в будівлю - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Троїцька» (відповідач - 3), власник
ділянки теплової мережі між тепловими
камерами ТК-315/8 та ТК-315/9 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Реле», яке
замовило будівництво, прийняло (або
збудувало) ділянку тепломережі з
порушенням проектних рішень та
будівельних норм.

Не погодившись з висновком судового
експерта, відповідач-2 подав суду
клопотання про призначення повторної
судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.07.2013 р. було призначено
повторну судову інженерно-технічну
експертизу.

За результатами проведення повторної
судової інженерно-технічної
експертизи було складено висновок №
2-01/14 від 17.02.2014 р., відповідно до якого
експертами було визначено наступне.

У зв'язку з тим, що ущільнення вводу
електрокабеля до будівлі передбачено
державними будівельними нормами в
основному для уникнення проникнення в
приміщення вологи чи газу, яке дозволяє
цьому ущільненню легко видалятися з
кожної сторони труби для забезпечення
заміни електрокабелю (п. 5.30 ДБН В 2.5-23-2003
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Проектування
електрообладнання об'єктів цивільного
призначення», п.п. 2.25, 3.18 СНиП 3.05.06-85
«Электротехнические устройства», п.п.
2.1.58, 2.3.114 ПУЭ-86 «Правила устройства
електроустановок. Раздел 2. Канализация
электроэнергии») та в тунелі й теплової
камери ТК 315/9 відповідно п. 9.18 СНиП
2.04.07-86 «Тепловые сети» мають бути
засоби щодо відводу появи випадкових
вод, їх працездатність, які мають бути в
цих спорудах в якості скидних
колодязів, тобто ущільнення не
розраховано на утримання тиску від
теплоносія та пристроїв з
клапанами-захлопками. Технічною
причиною залиття будівлі
Торгівельно-офісного центру
"Олімпійський", який розташований за
адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72
23.01.2011 року є порив труби та перетікання
теплоносія з місця пориву подавального
теплопроводу затоплення і руйнування
під тиском теплоносія ущільнення вводу
електрокабеля до будівлі.

Технічною причиною залиття будівлі
Торгівельно-офісного центру
"Олімпійський", який розташований за
адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72
23.01.2011 року є порив труби в тепловій
камері ТК 315/9 та перетікання теплоносія
з місця пориву подавального
теплопроводу і руйнування під тиском
теплоносія ущільнення вводу
електрокабелів до будівлі.

Експертами не було надано повної
відповіді на друге питання, оскільки
відповідно до завдань покладених на
будівельно-технічні експертизи,
передбачених пунктом 5 розділу II
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, що затверджені наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998 №
53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України 26.12.2012 № 1950/5),
установлення виконавця робіт по
прокладанню теплової магістралі № 3 СТ
№ 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9 не входить до
компетенції будівельно-технічні
експертизи.

У зв'язку з тим, що не було можливості
здійснити обстеження експертами
всередині конструктивних елементів
побудованого тунелю та існуючої
теплової камери ТК315/9, не виявилось
можливим встановити в повному обсязі
виконання робіт у відповідності з
державними будівельними нормами та
робочим проектом винесення теплової
мережі з-під плями забудови Комплексу з
готельно-офісного центру, житлового
будинку, торговельного блоку та
вбудованої автостоянки по вул. Велика
Васильківська (колишня
Червоноармійська), 72, розроблених ВАТ
«Укргіпромбуд». Безпосередньо траса,
тип та умови прокладки відповідають
вимогам цього робочого проекту.

Експертами не було надано суду
відповіді на третє питання, оскільки,
як вбачається з висновку відповідно до
завдань покладених на
будівельно-технічні експертизи,
передбачених пунктом 5 розділу II
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, що затверджені наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998 №
53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України 26.12.2012 № 1950/5),
установлення організації з
обслуговування теплової магістралі №
З СТ № 1 від ТК- 315/8 до ТК-315/9 станом на
23.01.2011 року не входить до компетенції
будівельно-технічні експертизи.

На підставі наявних документів у
матеріалах справи, документально
підтверджується, що зміна величин
тиску (зменшення величини тиску) у
тепловій магістралі №3 СТ № 1 від ТК-315/8
до ТК-315/9 відбулася в момент аварії, яка
сталася 23.01.2011 року на подавальному
трубопроводі в ТК-315/9.

Зміна тиску (зменшення величини тиску)
в магістральному трубопроводі, яке
відбулося у період з 01 год. 30 хв. по 8 год.
40 хв. 23.01.2011 року щодо відновлення
гідравлічного тиску до штатного
параметру не є причиною пошкодження
трубопроводу теплової магістралі № З
СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9.

Експертами у висновку зазначено, що
документально підтверджується, що на
момент вмикання електрокабелів
виконані будівельно-монтажні роботи з
їх влаштування відповідали вимогам
проекту та державним нормам, де до цих
вимог входить обов'язковість
ущільнення вводів електрокабелів
кабелів у будівлі Торгівельно-офісного
центру "Олімпійський" за адресою: м.
Київ, вул. В. Васильківська, 72 щодо
уникнення попадання до будівлі вологи
та газу. За відсутністю інших технічних
документів, не має можливості
встановити технічний стан
герметизації (ущільнення) кабельних
вводів станом на 23.01.2011 року.
Розгерметизація кабельних вводів,
тобто руйнування ущільнення кабельних
вводів під тиском води як гідроудар, що
є причиною попадання теплоносія
гарячої води до приміщень магазину
"Лінія світла" № 43, 44, 45 та 46
Торгівельно-офісного центру
«Олімпійський».

Відповідно до вимог передбачених
будівельними нормами (що зазначені в
дослідницькій частині) щодо технічного
рішення з виконання ущільнення
кабельних вводів до будівель, не
передбачено утримувати гідростатичний
або статичний тиск ці ущільнення
кабельних вводів мають перешкоджати
попаданню до будівлі вологи та газу.
Тому за нормативними вимогами щодо
влаштування ущільнення кабельних
вводів до будівель, за конструктивними
особливостями вони не можуть
утримувати тиск води, яка потрапляла у
приміщення магазину "Лінія світла" № 43,
44, 45 та 46 Торгівельно-офісного центру
"Олімпійський" за адресою: м. Київ, вул.
В. Васильківська, 72.

Детально дослідивши експертні
висновки, судом встановлено, що у
висновку повторної комісійної судової
будівельно-технічної експертизи №
2-01/14 від 17.02.2014 р. експертів ОСОБА_15 та
ОСОБА_27 не було надано відповідей на
всі поставлені ухвалою суду питання.
Зокрема, питання № 2 («Яка організація
виконувала роботи по прокладанню
теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8
до ТК-315/9 і чи були вказані роботи
виконані у відповідності з державними
будівельними нормами?») та питання № 3
(«Яка організація станом на 23.01.2011 року
обслуговувала теплову магістраль № 3
СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9») були
залишені експертами без вичерпних
відповідей, оскільки не входять до
компетенції будівельно-технічні
експертизи.

В свою чергу, у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 176
від 20.11.2012 р., проведеної професором
Київського національного університету
будівництва та архітектури, кандидатом
технічних наук Ярмоленком М.Г.,
експертом були надані вичерпні
відповіді на всі питання, які були
поставлені судом, з посиланнями на
факти, встановлені ним під час
проведення натурного обстеження місця
пригоди та приписи чинного
законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Таким чином, суд бере до уваги висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 176 від 20.11.2012 р., у
зв'язку з тим, що він містить вичерпні
відповіді на питання, поставлені судом
перед експертом на вирішення з метою
встановлення фактів, які мають важливе
значення для вирішення спору та які
потребують спеціальних знань.

Згідно з абз. 2 п. 15.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» від 23
березня 2012 року N 4 висновок експерта
визнається неповним, якщо досліджено
не всі надані йому об'єкти або не дано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертом питання.

В свою чергу, висновок повторної
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи №
2-01/14 від 17.02.2014 р. не містить вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року N 6 (далі - Постанова №
6) розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Таким чином, судом встановлено, що мала
місце недбалість замовника
будівництва та власника об'єкту
будівництва ТЦ «Олімпійський» щодо
належного прийняття об'єкту та
введення його в експлуатацію згідно
Акту по приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
18.07.2005 року № 197, зокрема, в частині
спірної ділянки перебудованої
теплової мережі. Акт вводу в
експлуатацію затверджений замовником
будівництва відповідачем - 2 та
зареєстрований в Управлінні
Держархбудконтролю м. Києва.

Зазначений Акт вводу в експлуатацію
був підставою для укладення Договору
на теплопостачання № 1532747 від 23.10.2006
року з теплопостачальною організацією
- Публічним акціонерним товариством
«Київенерго» та підключення зовнішніх
комунікацій.

Згідно з додатками 3, 4 до зазначеного
Договору, межею розподілу балансової
належності (відповідальності за
технічний стан та експлуатацію) є
зовнішня стінка теплової камери № 315/8.

Відповідно до п. 3 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
постановою КМУ від 31.10.2007 року № 1198,
межею балансової належності є межа
розподілу теплової мережі між
теплопостачальною організацією та
споживачем.

Тобто, після демонтування старої
ділянки теплової магістралі,
новозбудовані мережі перебували у
власності замовника будівництва -
відповідача - 2, а саме з ділянки
зовнішньої стінки ТК-315/8, та не
передавалися ні до комунальної
власності м. Києва, ані на баланс
відповідача-1, про що також свідчить
визначена в Договорі на
теплопостачання № 1532747 від 23.10.2006 року
межа балансової належності.

Договір на постачання теплової енергії
у гарячій воді (до ТЦ "Олімпійський")
було переукладено з 24.10.2008 р. з
відповідачем - 3 (Управителем майна ТЦ
"Олімпійський") № 1532750. В додатках 5, 6 до
Договору № 1532750 відображено схему
абонентської теплотраси, що
знаходиться на балансі Абонента
(відповідача-3), межею балансової
належності є зовнішня стінка ТК 315/8, як
і за попереднім Договором на
теплопостачання № 1532747 від 23.10.2006 року,
укладеним між відповідачем-1 та
відповідачем-2.

Статус відповідача - 3 як управителя
торгово-офісного центру з житловим
будинком за адресою Червоноармійська,
72 підтверджується Договором на
утримання будинку та прибудинкової
території б/н від 01.10.2006 р. між
відповідачем - 2 та відповідачем - 3,
відповідно до умов якого управитель
(відповідач-3) безпосередньо або з
дозволу власника (відповідача-2) шляхом
залучення фізичних та/або юридичних
осіб здійснює управління
торгово-офісним центром з житловим
будинком за адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72 із загальною
площею 37 701,50 кв.м.

Відповідно до п. 1.3. Договору на
утримання будинку та прибудинкової
території б/н від 01.10.2006 р., житловий
комплекс належить власнику
(відповідачу-2) на підставі актів про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту від 13.12.2002 року та
30.12.2003 року.

Згідно з ст. 322 Цивільного кодексу
України власник майна зобов'язаний
утримувати майно, яке йому належить, що
включає до себе обов'язок здійснювати
необхідні дії по утримуванню такого
майна з метою не тільки нормального
його існування/використання, а також з
метою недопущення нанесення шкоди
внаслідок бездіяльності власника
такого майна по його утриманню третім
особам.

Відповідно до п. 6.3.57. Правил технічної
експлуатації теплових установок та
мереж, затверджених наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 14.02.2007 року № 71 на вводах
трубопроводів теплових мереж в будівлі
для забезпечення їх герметизації
встановлюються пристрої (футляри), що
перешкоджають проникненню води та газу
у будівлю. Ущільнення виконувати
негорючими матеріалами, що забезпечує
нормовану межу вогневитривкості
огородження.

Пунктом 2 розділу 8 Правил підготовки
теплових господарств до опалювального
сезону, затвердженими спільним наказом
Міністерства палива та енергетики
України та Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 10.12.2009 року № 620/378 (далі -
Правила) передбачено, що серед заходів,
необхідних для підготовки
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, вентиляції
та ГВП до експлуатації в наступному
опалювальному періоді, в тому числі
проводиться перевірка та відновлення
(за необхідності) герметизації
інженерних вводів.

Пунктом 4 розділу 8 Правил визначено, що
підготовлена до опалювального періоду
система теплоспоживання споживачів
(системи опалення, вентиляції та ГВП)
повинна відповідати виключному
переліку вимог в тому числі повинно
бути відновлено (за необхідності)
герметизацію інженерних вводів.

Неналежне утримання вказаної ділянки
теплової мережі сприяло наповненню
гарячою водою приміщення ТОВ «Макс
Лайт» за адресою м. Київ, вул.
В.Васильківська 72, що призвело до
спричинення майнової шкоди позивачеві.

Посилання відповідача-2 на
необхідність притягнення до
відповідальності також Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
спростовуються встановленими судом
обставинами щодо будівництва спірної
ділянки тепломережі за замовленням
відповідача -2 та введенням останнім її
в експлуатацію, даними про межу
балансової відповідальності сторін
згідно Договорів на теплопостачання.

Крім того, з наявних у справі доказів
вбачається, що власником спірної
ділянки тепломережі, на якій відбулась
аварія, є відповідач-2, на момент аварії
експлуатаційна відповідальність
покладалась на управителя майна -
відповідача -3.

Експертами також встановлено
відсутність герметизації вводів
кабелів.

Як встановлено вище судом, у Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
було достатньо правових підстав для
пуску гарячої води в спірну ділянку
тепломережі.

Таким чином, позовні вимоги до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про те, що відповідальними за
залиття, яке сталось вночі 23.01.2011 р. в
результаті прориву теплотраси, є
відповідачі 2 та 3.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 25.04.2013 р. у справі № 17/209.

Згідно зі ст. 1190 Цивільного кодексу
України, особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може
визначити відповідальність осіб, які
спільно завдали шкоди, у частці
відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року N 6 шкода, заподіяна
кількома особами, відшкодовується
кожною з них в частині, заподіяній нею
(в порядку часткової відповідальності).

Особи, які спільно заподіяли шкоду,
тобто заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, позивачем не було
доведено суду належними та допустимими
доказами наявність вини відповідача-1 у
залитті приміщення у ТЦ
«Олімпійський», в свою чергу вина
відповідачів 2 та 3 доведена наявними у
матеріалах справи документами та
підтверджена висновком експертів.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідачів 1, 2
та 3 збитків, завданих залиттям
приміщення у ТЦ «Олімпійський»,
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Реле" (03150, м.
Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72;
ідентифікаційний код: 19124549) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Троїцька" (03150,
м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок
72; ідентифікаційний код: 23711028) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макс Лайт" (04050, м.
Київ, вул. Глибочицька, будинок 53;
ідентифікаційний код: 36593476) збитки в
розмірі 100 292 (сто тисяч двісті
дев'яносто дві) грн. 32 коп., витрати за
проведення судових експертиз в розмірі
25 290 (двадцять п'ять тисяч двісті
дев'яносто) грн. 80 коп., витрати по
сплаті державного мита в розмірі 1 003
(одна тисяча три) грн. 00 коп. та витрати
по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в
розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00
коп.

3. В частині позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» відмовити.

Повне рішення складено 16.06.2014 р.

Головуючий суддя
О.В. Нечай

Суддя
К.В. Полякова

Суддя
Ю.В. Цюкало