ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________ УХВАЛА
Справа № 913/843/14
Провадження № 25/913/843/14
Розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лисичанський
м. Лисичанськ, Луганська область
про стягнення 172540571 грн. 43 коп.
Суддя господарського суду Луганської
області Іноземцева Л.В.
Секретар судового засідання Сідоровій
в присутності представників сторін:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Івасюк І.Ю.,
довіреність б/н від 29.05.2014
Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в сумі 125132000 грн. 00 коп., пені за
несвоєчасне повернення кредиту за
період з 27.09.2013 по 23.02.2014 у сумі 6777983 грн.
33 коп., прострочених відсотків в сумі
38542850 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне
повернення відсотків за період з 27.09.2013
по 23.02.2014 в сумі 2087737 грн. 73 коп.
Позовні вимоги з посиланням на статті
526, 526, 530, 549, 572, 590, 610, 629 Цивільного
кодексу України (далі по тексту - ЦК
України) обґрунтовані порушенням
відповідачем зобов'язань з повернення
суми кредиту у строк, встановлений
кредитним договором № 13/046/2007-КЛТ від
29.05.2007 та додатковими угодами до нього,
що укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
Закритим акціонерним товариством
«Лисичанський пивоварний завод», право
вимоги за яким перейшло Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк».
Від позивача надійшла заява б/н б/д про
збільшення позовних вимог з доказами
її надіслання відповідачу, в якій
позивач зазначає, що станом на 28.05.2014
загальна сума заборгованості
відповідача становить 24427608 доларів США
59 центів, що за офіційним курсом НБУ
(11,751152) станом 28.05.2014 - на дату проведення
розрахунку дорівнює 287052541 грн. 58 коп., у
- заборгованість по кредиту згідно
додаткової угоди № 2 від 16.07.2017 -
5000000 доларів США, що становить 58755760 грн.
- заборгованість по кредиту згідно
додаткової угоди № 6 від 28.11.2007 -
9000000 доларів США, що становить 105760368 грн.
- пеня за прострочення повернення
кредитних коштів по додатковій угоді №
2 у сумі 413455 доларів США 38 центів, що
становить 4858577 грн. 02 коп.;
- пеня за прострочення повернення
кредитних коштів по додатковій угоді №
6 у сумі 691722 доларів США 60 центів, що
становить 8128537 грн. 45 коп.;
- проценти за користування кредитними
по кредитній угоді № 2 в сумі
3028339 доларів США 38 центів, що становить
35586476 грн. 41 коп.;
- проценти за користування кредитними
по кредитній угоді № 6 в сумі
5590598 доларів США 59 центів, що становить
65695973 грн. 80 коп.;
- пеня за прострочення сплати процентів
по додатковій угоді № 2 в сумі
248286 доларів США 09 центів, що становить
2917647 грн. 53 коп.;
- пеня за прострочення сплати процентів
по додатковій угоді № 6 в сумі
455206 доларів США 55 центів, що становить
5349201 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення у справі
збільшити розмір позовних вимог. Заява
позивача відповідає статті 22 ГПК
України і прийнята судом до розгляду.
Відповідач у відзиві проти позову
заперечує, посилаючись на
неправомірне, в порушення умов
кредитного договору, нарахування
процентів після 28.02.2013.
Відповідач заявив клопотання про
застосування позовної давності до
нарахованої пені, що нарахована за
неповернення кредитних коштів та
процентів за додатковою угодою № 2 та
за додатковою угодою № 6.
Окрім того, відповідачем заявлено
клопотання про призначення судової
економічної експертизи з огляду на
неможливість об'єктивно визначити
розмір боргового зобов'язання перед
банком у зв'язку із первісно створеною
плутаниною в документації, на підставі
якої видавався кредит. Клопотання про
призначення судової експертизи судом
не вирішуєтья з огляду на те, що спір у
даному судовому засіданні не
розглядається по суті.
Від позивача надійшло повідомлення
телеграфом про зупинення розгляду
справи № 913/843/14 у зв'язку із
неможливістю її розгляду до вирішення
пов'язаної з нею іншою справи, що
розглядається іншим судом, а саме
справи № 910/7244/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лисичанський пивоварний завод» до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» та Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання
Вирішуючи клопотання позивача про
зупинення розгляду справи суд виходить
Відповідно до статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справи, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, в тому числі,
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
Підставою позову у цій справі є
кредитний договір № 13/046/2007-КЛТ від
29.05.2007 та додатковими угодами до нього,
право вимоги за яким передано
ПАТ «Кредитпромбанк» позивачу -
ПАТ «Дельта Банк» за договором
купівлі-продажу від 27.09.2013.
Господарським судом м. Києва
розглядається справа № 910/7244/14 за
позовом ТОВ «Лисичанський пивоварний
завод» до ПАТ «Дельта Банк» та
Публічного ПАТ «Кредитпромбанк» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013.
Суб'єктний склад учасників вказаного
спору є відмінним від спору, що
розглядається господарським судом
Луганської області у справі № 913/843/14, що
унеможливлює достеменно дослідити
правовідносини сторін за договором
купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
та відповідність цього договору
чинному законодавству.
Таким чином, вирішення спору цій у
справі безпосередньо пов'язано з
вирішенням по суті справи № 910/7244/14.
За таких обставин, провадження у
цій справі слід зупинити до вирішення
по суті спору у справі господарського
суду м. Києва № 910/7244/14 та набрання
судовим рішенням за вказаною справою
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд
1.Зупинити провадження у справі № 913/843/14
до вирішення по суті спору у справі
господарського суду м. Києва № 910/7244/14
за позовом за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лисичанський пивоварний завод» до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» та Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання
недійсним договору та набрання судовим
рішенням за вказаною справою законної
сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про
результати розгляду господарського
суду м. Києва № 910/7244/14 за позовом за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лисичанський
пивоварний завод» до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
та Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання
недійсним договору та набрання судовим
рішенням за вказаною справою законної
сили.

Суддя
Л. В. Іноземцева