м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6171/14 03.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Беста"
до Приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
про стягнення 48 863,59 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: Хіральдо Рамірес
Михайло Максимо Вальтерович за
довіреністю № 1-А
від відповідача: Висторобець В.О.
за довіреністю б/н від 24.03.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Беста" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (далі -
відповідач) про стягнення 48 027,96 грн., з
яких: 47 187,63 грн. основного боргу та 840,33
грн. пені. Також позивач просить суд
витрати по сплаті судового збору
покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що відповідно до
укладеного між сторонами договору
поставки позивач поставив відповідачу
товар, який останнім в порушення взятих
на себе зобов'язань не був оплачений,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем.
Враховуючи зазначене, позивач вирішив
звернутись до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/6171/14, її розгляд
призначено на 13.05.2014 р.
В судовому засіданні 13.05.2014 р.
представником позивача підтримано
подану ним 12.05.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва заяву, оформлену у вигляді
клопотання, про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої останній
просить суд стягнути з відповідача на
його користь 48 008,64 грн. основного боргу
та покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 827,00
грн. Також, в судовому засіданні 13.05.2014
р. представником позивача подано
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.
Судом відкладено розгляд означеної
заяви про уточнення розміру позовних
вимог до встановлення фактичних
обставин справи.
При цьому, в судовому засіданні 13.05.2014 р.
судом встановлено, що
місцезнаходженням відповідача є інша
адреса, ніж та, що зазначена в позовній
заяві. Вказане встановлено судом на
підставі даних Єдиного державного
реєстру інформаційного ресурсу
вбачається, що адресою Приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
місто Запоріжжя, вулиця Східна, будинок
Представник відповідача в судове
засідання призначене на 13.05.2014 р. не
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
Представник позивача в судовому
засіданні 03.06.2014 р. підтримав подану
02.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва заяву
про збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої останній просить
суд стягнути з відповідача на його
користь 48 863,59 грн. заборгованості, з
якої: 48 008,64 грн. основного боргу,
854,95 грн. пені, позовні вимоги
підтримав з урахуванням поданої заяви.
Вказану заяву про збільшення розміру
позовних вимог прийнято господарським
судом, отже має місце нова ціна позову,
виходячи з якої вирішується спір,
відповідно в прийнятті заяви про
уточнення позовних вимог, що подана до
суду 12.05.2014 р., судом відмовлено.
Представник відповідача в судовому
засіданні 03.06.2014 р. проти задоволення
позовних вимог заперечив.
У судовому засіданні 03.06.2014 р. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
08.09.2011 р. між позивачем (продавець) та
відповідачем (покупець) було укладено
Договір купівлі-продажу з відстрочкою
платежу № 1276, відповідно до п. 1.1. якого,
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець приймає
та оплачує на умовах і у порядку,
визначених цим Договором, товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладних, що засвідчують
передачу-приймання товару від продавця
покупцю та є невід'ємними частинами
Згідно із п. 1.3. Договору, право
власності на товар переходить від
продавця до покупця з моменту
підписання уповноваженими
представниками сторін накладної.
У відповідності до п. 3.2. Договору,
покупець зобов'язаний оплачувати кожну
партію переданого продавцем товару не
пізніше 30 банківських днів з моменту
передачі такої партії але у будь-якому
випадку, не раніше моменту надання
продавцем усіх необхідних документів,
що засвідчують момент передачі товару,
підтверджують його якість та
відповідність установленим
стандартам, у тому числі податкових
накладних розрахунків коригування.
Згідно з п. п. 7.1., 7.2. Договору, він діє з
моменту його підписання сторонами і до
31.01.2013 р.; якщо жодна із сторін письмово
не заявить іншій стороні про
припинення дії Договору не менше як за
30 календарних днів до запланованої
дати припинення його дії, Договір
вважається переукладеним на наступний
календарний рік на тих самих умовах.
На виконання умов Договору позивач
поставив відповідачу товар на суму 48
008,64 грн. відповідно до наступних
від 21.09.2013 р. на суму 604,44 грн., № 9742 від
30.08.2013 р. на суму 1 473,36 грн., № 9728 від
29.08.2013 р. на суму 342,72 грн., № 9495 від 26.08.2013
р. на суму 747,60 грн., № 9568 від 26.08.2013 р. на
суму 752,04 грн., № 9556 від 23.08.2013 р. на суму
570,60 грн., № 9532 від 23.08.2013 р. на суму 3 417,60
грн., № 9498 від 23.08.2013 р. на суму 2 583,84 грн.,
№ 9531 від 23.08.2013 р. на суму 747,60 грн., № 9497
від 23.08.2013 р. на суму 1 866,96 грн., № 9496 від
23.08.2013 р. на суму 933,48 грн., № 9485 від 22.08.2013
р. на суму 1 110,48 грн., № 9280 від 16.08.2013 р. на
суму 570,60 грн., № 9269 від 16.08.2013 р. на суму 1
645,92 грн., № 9248 від 16.08.2013 р. на суму 1 473,36
грн., № 9249 від 16.08.2013 р. на суму 1 866,96 грн.,
№ 9235 від 16.08.2013 р. на суму 1 827,36 грн., № 8602
від 01.08.2013 р. на суму 1 110,48 грн.
Після порушення провадження у даній
справі позивач збільшив розмір
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу, в зв'язку із
допущенням при складані позовної заяви
технічної помилки, таким чином, на
момент вирішення спору у відповідача
перед позивачем, згідно тверджень
останнього, існує заборгованість в
сумі 48 008,64 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось вище, згідно з п. 3.2.
Договору, покупець зобов'язаний
оплачувати кожну партію переданого
продавцем товару не пізніше 30
банківських днів з моменту передачі
такої партії але у будь-якому випадку,
не раніше моменту надання продавцем
усіх необхідних документів, що
засвідчують момент передачі товару,
підтверджують його якість та
відповідність установленим
стандартам, у тому числі податкових
накладних розрахунків коригування.
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних випадках ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
Оскільки відповідач прийняв замовлені
ним товари, однак не сплатив позивачеві
повністю їх вартості, відповідний борг
має бути стягнутий з нього в судовому
Що стосується заявлених позивачем
позовних вимог про стягнення 854,95 грн.
пені, слід зазначити наступне.
Згідно зі ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
Одним із різновидів господарських
санкцій, які застосовуються до
правопорушника у сфері господарювання,
є штрафні санкції у вигляді грошової
суми (неустойки, штрафу, пені), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ст. 230 ГК України).
Поняттям «штраф» та «пеня» дано
визначення ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України.
Відповідно до зазначеної норми,
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею - неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Слід звернути увагу на те, що неустойка
є різновидом забезпечення виконання
цивільно-правових зобов'язань.
Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
В даному випадку, як слідує зі змісту
укладеного між сторонами Договору, він
не містить приписів про встановлення
відповідальності відповідача за
порушення взятих ним на себе грошових
зобов'язань у формі пені.
У свою чергу, норми Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» не
встановлюють пені, яка має
застосовуватись у випадку порушення
грошових зобов'язань, а лише обмежує її
розмір, який сторони визначають при
Таким чином, оскільки між сторонами не
було узгоджено можливості
застосування пені до спірних
правовідносин, позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
відсутності основного боргу.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом
встановлено, що відповідач неналежним
чином виконував взяті на себе обов'язки
щодо оплати вартості поставленого йому
товару, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з урахуванням
наведеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" (69500, Запорізька обл.,
місто Запоріжжя, Комунарський район,
вулиця Східна, будинок 3, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Беста» (03067, м. Київ,
Солом'янський район, вулиця Виборзька,
будинок 59/67, ) 48 008 (сорок
вісім тисяч вісім) грн. 64 коп. основного
боргу та 1 795 (одну тисячу сімсот
дев'яносто п'ять) грн. 03 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову
відмовити.

4. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя
В.С. Ломака