ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.
Справа № 911/1251/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЕРОБЕТОН-32»,
Київська обл., м. Вишневе

до Публічного акціонерного товариства
«КИЇВОБЛЕНЕРГО», Київська обл., м.
Вишневе

про визнання недійсним рішення комісії
по розгляду акту про порушення правил
користування електроенергією у
споживача

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Забіяка Ю.Л. - довіреність
№ 08/04/2014 від 08.04.2014 р.;

від відповідача: Грабовий О.С. -
довіреність № 81 від 20.05.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АЕРОБЕТОН-32» (далі - позивач) з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«КИЇВОБЛЕНЕРГО» (далі - відповідач) про
визнання недійсним рішення комісії по
розгляду акту про порушення правил
користування електроенергією у
споживача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням норм чинного законодавства
України при прийнятті оскаржуваного
рішення та неналежне оформлення
вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.04.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1251/14 та
призначено її до розгляду на 19.05.2014 р. У
судовому засіданні 19.05.2014 р. оголошено
перерву до 02.06.2014 р.

19.05.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов відзив Відповідача від 19.05.2014
р. № 114/юр (вх. № 9208/14) на позовну заяву, з
доданими документами.

02.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення
Відповідача від 02.06.2014 р. № 136/юр (вх. №
10324/14) з доданими документами.

02.06.2014 р. у судове засідання з'явились
представники Позивача та Відповідача.
Позивач позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити повністю.
Відповідач проти позову заперечував з
підстав, зазначених у відзиві та просив
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЕРОБЕТОН-32»
(споживач, позивач у справі) та
Публічним акціонерним товариством
«КИЇВОБЛЕНЕРГО» (постачальник,
відповідач у справі) укладено договір
про постачання електричної енергії №
220037319 (далі - договір), відповідно до
умов якого (п. 1.1. Договору) постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 1000 кВА, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої) ним
електричної енергії та здійснює інші
платежі за умовами цього договору.

За умовами Договору (п. 3.1.5.),
постачальник має право доступу до
належних споживачу засобів (систем)
обліку електричної енергії для зняття
показів, проведення їх технічної
перевірки, повірки, заміни, ремонту,
модернізації, переносу, інших робіт з
експлуатації засобів обліку, до
пристроїв релейного захисту,
автоматики, зв'язку, які забезпечують
регулювання навантаження, до пристроїв
які забезпечують вимірювання
потужності, показників якості
електроенергії, пристроїв комутації,
що забезпечують можливість припинення
чи обмеження постачання
електроенергії, пристроїв компенсації
реактивної потужності, електромереж та
охоронних зон електромереж
постачальника електроенергії,
електроустановок споживача для
встановлення засобів обліку
вимірювання потужності, контролю
показників якості електричної енергії
для контролю дотримання встановлених
режимів споживання енергії.

В межах господарських відносин, що
виникли за Договором, Відповідачем
була здійснена перевірка дотримання
Позивачем умов Договору та Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 р.
№ 28 (надалі також: «Правила»).

За результатами вказаної перевірки
Відповідачем було складено Акт про
порушення № К028119 від 26.02.2014 р., яким
встановлено, що на момент перевірки
внаслідок закорочення струму
вторинного кола трансформаторів по
трьом фазам мала місце похибка
лічильника (-64,25%), що обліковує
споживання електроенергії. При цьому
жодних порушень Договору та/або Правил
з вини Позивача виявлено не було. У
вказаному Акті про порушення
зафіксовано, що на момент перевірки
пломби Відповідача, встановлені на
лічильнику та КП пошкоджені не були.

Як зазначає Позивач у листі від 05.03.2014 р.
№ 614, адресованому Відповідачу,
підключення та пломбування схеми
обліку здійснювалось представниками
Відповідача, жодного втручання у схему
обліку та жодного пошкодження пломб
при перевірці виявлено не було, що
виключає вину Позивача у порушенні
розрахункового обліку електричної
енергії.

12.03.2014 р. комісією Відповідача було
розглянуто Акт про порушення, про що
складено Протокол № 0176 засідання
комісії по розгляду Акту та у вказаному
Протоколі вказані пропозиції комісії
Відповідача провести розрахунок
згідно п. 6.20 Правил після зняття
контрольних показників обліку 26.03.2014 р.
та провести засідання комісії повторно
02.04.2014 р.

02.04.2014 р. було проведено повторне
засідання комісії Відповідача, на
якому було прийняте рішення, оформлене
Протоколом № 0049 засідання комісії по
розгляду акту № К028119 від 26.02.2014 р. про
порушення Правил користування
електроенергією у споживача (надалі
також: «Протокол № 0049»).

Згідно п. 5 Протоколу № 0049, членами
комісії була встановлена пропозиція:
«зробити перерахунок по п. 6.20. Датою
початку розрахункового періоду
вважати дату заміни приладу обліку,
зафіксовану в акті збереження пломб
від 18.04.2012 р.».

Вказаний Протокол № 0049, належним чином
засвідчена копія якого долучена до
позовної заяви, підписаний всіма
членами комісії та містить позначку, що
споживач з рішенням комісії не згоден.

Згідно п. 6.20. Правил, у разі тимчасового
порушення розрахункового обліку
електричної енергії не з вини
споживача обсяг електричної енергії,
використаної споживачем від дня
порушення розрахункового обліку до дня
відновлення розрахункового обліку, за
згодою сторін, може бути визначений на
підставі показів технічних
(контрольних) засобів обліку або
розрахований постачальником
електричної енергії за
середньодобовим обсягом споживання
електричної енергії попереднього
розрахункового періоду до порушення
розрахункового обліку або наступного
після відновлення розрахункового
обліку періоду. Датою початку періоду
порушення розрахункового обліку
вважається перший день поточного
розрахункового періоду, у якому було
виявлено порушення обліку, або час та
день, зафіксовані засобом обліку
(автоматизованою системою обліку). За
день відновлення обліку приймається
день складення спільного акта про
покази засобів обліку після завершення
ремонтних та налагоджувальних робіт
схеми обліку. Розрахунковий період,
який використовується для визначення
середньодобового обсягу постачання
електричної енергії, визначається за
згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з Акту про порушення № К028119,
порушення розрахункового обліку у
Позивача сталося не з вини споживача,
отже комісією було правомірно
застосовано п. 6.20. Правил.

Відповідач не заперечує відсутність
вини споживача (Позивача) у виявленому
порушенні розрахункового обліку, про
що свідчить відзив Відповідача на
позов та пояснення представника
Відповідача у судовому засіданні.

Водночас, комісією було визначено
розрахунковий період з дати заміни
приладу обліку, зафіксованої в акті
збереження пломб від 18.04.2012 р., що
суперечить вимогам п. 6.20. Правил.

Так, згідно п. 2.3.3. Договору, споживач
зобов'язується оплачувати
постачальнику вартість електричної
енергії згідно з умовами Додатку № 4
«Порядок розрахунків за активну
електроенергію» та Додатку № 6
«Порядок зняття показів розрахункових
приладів обліку електричної енергії та
форма звіту споживача про покази
приладів обліку».

Відповідно до п. 1.1. Додатку № 4 до
Договору, розрахунковий період
встановлено споживачу з 23 числа
календарного місяця по 23 числа
наступного місяця.

Як підтверджується матеріалами справи,
Акт про порушення № К028119 було складено
26.02.2014 р., отже під час розрахункового
періоду з 23.02.2014 р. по 23.03.2014 р.

Таким чином, датою початку періоду
порушення у Позивача розрахункового
обліку згідно п. 6.20. Правил вважається
перший день поточного розрахункового
періоду, у якому було виявлено
порушення обліку - 23.02.2014 р.

Крім цього суд бере до уваги наступне.

Пункт 6 Протоколу № 0049, який має містити
кваліфікацію виявленого порушення
згідно запропонованих варіантів: «з
вини/без вини» споживача;
«прихованим/відкритим» способом, не
заповнений комісією при складанні
Протоколу.

Пунктом 6.42. Правил у тому числі
передбачено, що на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді. У
разі звернення до суду впродовж 10
робочих днів з дня вручення протоколу
споживачу останній має право не
оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. У разі задоволення судом
скарги споживача постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація)
скасовує відповідний акт про
порушення. Оплачені споживачем за
рішенням комісії кошти постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація) має
право зарахувати як погашення існуючої
заборгованості цього споживача з
найдавнішим терміном її виникнення
(який не перевищує трьох років), у разі
відсутності заборгованості - зараховує
ці кошти в рахунок майбутніх
розрахункових періодів або, за заявою
споживача, повертає оплачені ним кошти.

В пункті 8 Протоколу № 0049 щодо
визначення періоду перерахунку та
розміру заборгованості зазначено:
«розрахунок по акту та рахунок буде
надіслано листом».

Таким чином п. 6 та п. 8 Протоколу № 0049 не
відповідають вимогам Правил щодо
належного оформлення.

Згідно відзиву на позов та наданих
представником Відповідача у судовому
засіданні пояснень, Відповідач
заперечує проти позову, проте
Відповідачем не надано нормативного
обґрунтування заявлених заперечень та
правомірності визначення
розрахункового періоду перерахунку
спожитої електроенергії саме з 18.04.2012 р.
Відповідачем під час розгляду справи
не спростовано доводи Позивача,
викладені в позовній заяві. З наданих
Відповідачем доказів (виписок з
програми зчитування роботи засобу
обліку) не вбачається, що вони
автоматизовано зафіксували дату
порушення роботи засобу обліку - саме
18.04.2012 р.

Статтею 20 ГК України встановлено, що
держава забезпечує захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або
частково недійсними актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Договір, укладений між Позивачем та
Відповідачем у справі, є різновидом
господарського договору. Отже,
правовідносини, що складаються при
укладенні, зміні, розірванні і
виконанні договору про постачання
електричної енергії, є за своєю
сутністю господарськими.

Тобто, суб'єктний склад сторін спору
про визнання недійсними,
неправомірними (скасування) оформлених
протоколами рішень комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електроенергією та
характер спірних правовідносин
відповідає вимогам ГПК України.

Спори щодо визнання недійсними,
неправомірними (скасування) оформлених
протоколами рішень комісії, прийнятих
за результатами розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією підвідомчі
господарським судам.

Суд враховує, що наведеної правової
позиції дотримується також Вищий
господарський суд України (постанова
ВГСУ від 27.10.2010 р. у справі № 2-29/1638-2010)
при здійсненні касаційного перегляду
судових рішень у справах з аналогічних
спорів.

Беручи до уваги вищезазначене, позовна
вимога Позивача про визнання недійсним
рішення Відповідача від 02.04.2014 р.,
оформленого протоколом № 0049 засідання
комісії по розгляду акту № К028119 від
26.02.2014 р. про порушення правил
користування електроенергією у
споживача підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВОБЛЕНЕРГО» від 02.04.2014 р., оформлене
протоколом № 0049 засідання комісії по
розгляду акту № К028119 від 26.02.2014 р. про
порушення Правил користування
електроенергією у споживача.

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«КИЇВОБЛЕНЕРГО» (08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Київська, 2-б; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЕРОБЕТОН-32» (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Вишневе, вул. Київська, 17; ) 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 10.06.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.