КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.
Справа №910/12804/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Зубець
Л.П.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. (повний текст
складено 19.05.2014 р.)

у справі №910/12804/13 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солонь"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 419 619,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. (повний текст рішення
складений та підписаний 19.05.2014 р.)у
справі №910/12804/13 позов задоволено
частково. Стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солонь" 278 308 грн. 07
коп. заборгованості; 6 458 грн. 21 коп. пені;
24 000 грн. штрафу; 103 901 грн. 01 коп.
відшкодування упущеної вигоди
(відступного); 3 000 грн. витрат на правову
допомогу та 8 253 грн. 35 коп. судового
збору. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
03.06.2014 р., фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
рішення господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити повністю.
Крім того, просила скасувати
забезпечення позову, вжите згідно з
ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.08.2013 р. у справі №910/12804/13, а
саме: скасувати арешт грошових коштів
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у
сумі 419 619,44 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014 р. у
справі №910/12804/13 (у складі колегії
суддів: головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів: Алданової С.О., Дикунської
С.Я.) апеляційну скаргу було повернуто
скаржнику на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

13.06.2014 р. відповідач повторно звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
12.05.2014 р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити повністю. Також представник
відповідача звернувся із клопотанням
про відновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України
встановлено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що до поданої апеляційної
скарги, в якості доказів на
підтвердження надсилання її позивачу,
додано опис вкладення у цінний лист
№573 від 23.05.2014 р. та фіскальний чек
№573 від 23.05.2014 р.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до сторінки 1
апеляційної скарги відповідача,
остання датована 10.06.2014 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, текст апеляційної скарги
відповідача від 23.05.2014 р. у справі
№910/12804/13 відрізняється від тексту
апеляційної скарги відповідача від
10.06.2014 р. у справі №910/12804/13, а саме:
прохальні частини апеляційних скарг не
співпадають за своїм змістом.

Таким чином, опис вкладення у цінний
лист №573 від 23.05.2014 р. та
фіскальний чек №573 від 23.05.2014 р. не
є та не можуть бути належними доказами
на підтвердження надсилання
апеляційної скарги від 10.06.2014 р. у
справі №910/12804/13 позивачу відповідно до
ст. 34 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог
закону щодо подання доказів надіслання
її копії позивачу тягне за собою
повернення поданої апеляційної скарги
з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду, що не позбавляє заявника
повторно, на загальних підставах,
подати скаргу, у встановленому порядку,
після усунення вказаних недоліків.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 32-34, 86, 94, п.2 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду міста Києва від
12.05.2014 р. у справі №910/12804/13 з доданими до
неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 з Державного бюджету України
судовий збір у сумі 4 196 (чотирьох тисяч
ста дев'яносто шести) грн. 19 коп.
сплачений у зв'язку із подачею
апеляційної скарги згідно квитанції
№522310001 від 23.05.2014 р.

3. Матеріали справи №910/12804/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
касаційної інстанції у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
Л.П. Зубець

О.М. Гаврилюк