ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 907/122/14
Суддя Карпинець В.І., розглянувши
матеріали заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон", м. Ужгород
від 26.05.2014р. (вхідний номер канцелярії
суду 02.5.1-14/6892/14 від 28.05.2014р.) про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 13.05.2014р. по справі № 907/122/14
За позовом Ужгородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Ужгородської районної ради, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон", м. Ужгород
про стягнення загальної суми 248 034,38грн.
(в тому числі сума 242 932,51грн. -
заборгованість по орендній платі та
сума 5 101,87грн. - нарахована пеня).
За участю представників:
від прокурора: Дюдя О.Р. - старший
прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави в суді
прокуратури міста Ужгорода, відповідно
до наказу Прокуратури
Закарпатської області №363к від 12.05.2014р.
від позивача (стягувача): Гнепа М.Ю. -
начальник юридичного відділу
виконавчого апарату Ужгородської
районної ради за дов. від 13.01.2014р.
від відповідача (боржника): Дрюченко
О.С. - представник за дов від 05.03.2014р.
Господарським судом Закарпатської
області прийнято рішення
від 13.05.2014р. по справі № 907/122/14 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон" (м. Ужгород,
вул. Минайська,40, ідентифікаційний
код 32532633), зокрема, на користь
Ужгородської районної ради (м. Ужгород,
в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО
812016) загальної суми 239 659,27грн. (в тому
числі сума 234 557,42грн.
- заборгованість по орендній платі та
сума 5 101,85 грн. - нарахована пеня)
(а.с.133-136). На виконання даного рішення
суду в даній частині було видано наказ
від 13.05.2014р. по справі №907/122/14 (а.с. 138),
який подано стягувачем до Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції для примусового
виконання (а.с.143).
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Доміон", м. Ужгород,
подало до суду заяву від 26.05.2014р. про
відстрочку виконання рішення суду в
даній частині (а.с.140-141), мотивуючи її
наступним: ТзОВ „Доміон" протягом 2013р.
було проведено реконструкцію великого
залу кінотеатру, шляхом заміни крісел,
обладнання для демонстрації
кінофільмів на сучасне цифрове та яка
(дана реконструкція) склала 773 000,00грн.,
із залученням кредитних коштів. Також
посилається на обставину збитковості
діяльності даного товариства у 2013р., що
пов"язано з фінансово - економічною
кризою та просить суд врахувати
обставину проведеної сплати даним
товариством орендної плати за весь
період оренди на загальну суму 600
015,17грн. Також в даній заяві зазначає,
що примусове виконання
вищезазначеного рішення суду по справі
№ 907/122/14 у вищезазначеній загальній
сумі може неминуче призвести до
закриття функціонуючого об"єкту
культури - єдиного кінотеатру в місті
За вищезазначених обставин, просить
суд відстрочити виконання
вищезазначеного рішення суду по справі
№ 907/122/14 у вищезазначеній загальній
сумі строком на один рік до 26.05.2015р.
Представником заявника (боржника)
супровідним листом від 10.06.2014р. (а.с.165)
додатково подано до матеріалів справи
у підтвердження вищезазначених
обставин: банківську квитанцію від
07.05.2014р. про підтвердження сплати
орендної плати по поточних платежах за
2014р. у сумі 9 825,00грн. (а.с.166); виписку з
особового рахунку за 14.04.2014р. про
підтвердження часткової сплати
заборгованості за раніше відкритим
виконавчим провадженням (а.с.167);
довідку ПАТ „Комінвестбанк" від
05.06.2014р. про підтвердження наявності
кредитної заборгованості у сумі 1 285
275,36грн. (а.с.168), копію акту опису й
арешту майна від 13.03.2014р. за раніше
відкритим виконавчим провадженням
(а.с.169 - 172) та фінансовий звіт суб"єкта
малого підприємництва станом на
31.03.2014р. (а.с. 173-174).
Представник стягувача подав суду
письмове обґрунтування від 06.06.2014р. по
суті заяви про відстрочку виконання
рішення (а.с. 158-160), відповідно до яких
заперечив проти її задоволення,
зокрема, з огляду на те, що наведені
заявником обставини не носять
виключний та непереборний характер,
який унеможливлює вчасне виконання
судового рішення. Вважає, що заявником
подана заява з ціллю повторного
невиконання своїх зобов"язань перед
стягувачем, з урахуванням тієї
обставини, що вже було подано заяву про
відстрочку виконання рішення за раніше
відкритим виконавчим провадженням. У
підтвердження даних обставин до даного
письмового обґрунтування, подано:
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 21.08.2012р. по
справі № 5008/1446/2011 (а.с161-162); лист
Міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ від 06.06.2014р. про підтвердження
часткового виконання рішення суду від
03.01.2012р. у справі № 5008/1446/2011 (а.с.163) та
лист Ужгородської міської ради від
30.04.2014р. в якому наведено обставину щодо
неможливості зарахування в орендну
плату проведеної реконструкції
великого залу кінотеатру на загальну
суму 773 000,00грн. (а.с.164).

Через канцелярію суду від Ужгородської
міжрайонної прокуратури також
надійшло письмове обгрунтування від
06.06.2014р. щодо поданої заявником
(боржником) заяви про відстрочку
виконання рішення (а.с. 154-156) та яким
заперечено проти її задоволення,
зокрема, з посиланням на ту обставину,
що боржником вже було подано заяву про
відстрочку виконання рішення за раніше
відкритим виконавчим провадженням та
яке до сьогодні є невиконаним у повному
обс"язі та на цій підставі вважає, що
боржник злісно ухиляється від
виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може відстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні відстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

За наявності таких обставин, суд
вирішуючи питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

При цьому господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк, але
повинен враховувати такі ж наслідки і
для стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

Разом з тим, Господарський
процесуальний кодекс України не
визначає переліку обставин, які
свідчать про неможливість виконання
рішення суду чи ускладнюють його
виконання. Тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України. За
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду чи
унеможливлюють його виконання,
господарський суд має право
відстрочити його виконання.

Враховуючи майновий стан підприємства
заявника щодо наявності фінансового
результату з мінусовим сальдо на
кінець першого кварталу 2014р. (а.с173-174),
його специфіку здійснення
господарської діяльності, що пов"язано
з наданням послуг населенню в
орендованому функціонуючому об"єкті
культури - єдиному кінотеатрі в місті
Ужгороді та недопущення його закриття,
суд прийшов до висновку, що відстрочка
виконання вищезазначеного рішення
суду по справі № 907/122/14 у
вищезазначеній загальній сумі
сприятиме як можливості продовження
господарської діяльності даного
підприємства, так і зробить реальною
можливість отримання боргу стягувачем.

З огляду на наведене, заслухавши доводи
представників прокурора, стягувача та
боржника, врахувавши матеріальні
інтереси обох сторін, ступінь вини
відповідача у виникненні спору, а також
заперечення прокурора та позивача
проти задоволення такої заяви, суд
дійшов до висновку про часткове
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю „Доміон"
від 26.05.2014р. про відстрочку виконання
рішення суду від 13.05.2014р. по справі №
907/122/14 в
загальній сумі 239 659,27грн.,
відстрочивши його виконання до 10.09.2014р..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон" від 26.05.2014р.
про відстрочку виконання рішення суду
від 13.05.2014р. по справі № 907/122/14 в
загальній сумі 239 659,27грн.,
задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 13.05.2014р. по справі № 907/122/14 в
загальній сумі 239 659,27грн.
до 10.09.2014р..

3. Ухвала суду набирає законної сили з
дня її винесення.

Суддя
Карпинець В.І.