ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" червня 2014 р.
Справа № 903/348/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк», м.Луцьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІП-ОЙЛ», м.Луцьк

про стягнення 33 754, 58 грн.
заборгованості

Суддя: В.А.Пахолюк

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Білицький Б.М. -
представник, дов. № 1-ВО від 15.05.2014 р.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Західінкомбанк»,
звернувшись до суду, просить стягнути з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІП-ОЙЛ» 33754, 58 грн.
заборгованості, яка утворилась в
результаті неналежного виконання
договірних зобов'язань, в т.ч. 25 965, 06 грн.
- непогашеного кредиту та 7 789, 52 грн.
штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на Кредитний
договір № 2305/08-612 від 23.05.2008 р., укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю комерційним банком
«Західінкомбанк» (повним
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого внаслідок
реорганізації є Публічне акціонерне
товариство «Західінкомбанк»)
(Кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВІП-ОЙЛ»
(Позичальник), відповідно до умов якого
позивач зобов'язувався надати
відповідачу кредит у розмірі 41 280, 00 грн.
строком до 22.05.2011 р. включно, а в разі
невиконання (неналежного виконання)
Позичальником будь-якої з умов даного
договору - до першої вимоги Кредитора, а
відповідач - забезпечити своєчасне
повернення одержаних кредитних коштів,
сплату нарахованих процентів з
розрахунку 24 проценти річних.

Як зазначає позивач договірні
зобов'язання ним виконані належним
чином - на рахунок відповідача
перераховано грошові кошти в сумі 25 965,
06 грн., що підтверджує випискою по
рахунку ТзОВ «ВІП-ОЙЛ».

Між тим, відповідач свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
не виконав, тому на підставі п.3.2.15
договору йому нараховано штраф в
розмірі 30 процентів від простроченої
суми боргу, що становить 7 789, 52 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду. Зобов'язано
позивача: подати докази перерахування
відповідачу кредитних коштів у розмірі
41 280, 00 грн.; докази виконання п.2.1
договору щодо забезпечення
зобов'язання за кредитним договором;
докази надіслання позичальнику
письмової вимоги кредитора.
Відповідача зобов'язано: подати
письмові обґрунтовані доводи та
заперечення по суті та предмету спору,
довідку з ЄДРПОУ.

На підставі ухвали від 12.05.2014 р. розгляд
справи було відкладено у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників сторін та неподанням
витребуваних доказів.

Відповідач у відзиві від 10.06.2014 р. та
представник в судовому засіданні проти
позову заперечує, вважає, що
зобов'язання по кредитному договору №
2305/08 від 26.05.2008 р. ним виконано повністю,
заборгованість погашена шляхом
продажу належного йому автомобіля, що
підтверджує письмовим поясненням
представника ПАТ «Західінкомбанк»
Іщика А.В.

Між тим, представник позивача в судове
засідання повторно не з'явився, вимог
ухвали суду в частині подання доказів
не виконав, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином в порядку,
передбаченому ГПК України.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997р.
№ 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (із
наступними змінами) особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Повторне нез'явлення в судове
засідання представника позивача,
ненадання ним витребуваних судом
документів, а також пояснень щодо
неможливості їх надання, перешкоджає
з'ясуванню дійсних обставин справи,
вирішенню спору по суті з урахуванням
вимог статті 43 ГПК України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення позовної заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Зважаючи, що залишення позовної заяви
без розгляду пов'язане із повторним
неприбуттям представника позивача у
судове засідання, відтак підстави для
повернення судового збору відсутні.

Господарський суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст.
81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІП-ОЙЛ» про
стягнення 33 754, 58 грн. заборгованості
залишити без розгляду.

Суддя
В.А.
Пахолюк