ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.06.2014 р.
Справа№ 914/1807/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сезар», м. Львів

до відповідача: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м.
Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Львівська
міська рада, м. Львів

про: зобов'язання до вчинення дій

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивача: Середенко А.С.
(довіреність від 02.12.2013 року), Зегельбах
Н.А. - директор

від відповідача: Івасюк Н.В.
(довіреність № 2302-вих-348 від 03.02.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
подавалось.

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сезар» до
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради за участі
третьої особи Львівської міської ради
про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 10.06.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, повідомив про
відсутність у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, справи зі спору між
сторонами цієї справи, про цей же
предмет і тих же підстав (довідка
вх.№25002/14 від 10.06.2014 року), зазначив, що
станом на день звернення з позовною
заявою до суду акт приймання-передачі
від 12.03.2014 року підписаний не був, що
зумовило звернення його з позовною
заявою до суду.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечив повністю з
підстав, наведених у поданому 10.06.2014
року через канцелярію суду запереченні
вх.№25000/14.

Третя особа явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила. 10.06.2014 року представником
третьої особи через канцелярію суду
подано клопотання вх.№24959/14 про
відкладення розгляду справи, оскільки
третій особі не надходили матеріали
позовної заяви та доданих до неї
документів. Суд відхиляє клопотання
третьої особи, оскільки наявні
обставини для припинення провадження у
справі.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ухвали Львівської
міської ради № 2562 від 18.07.2013 р., між
Управлінням комунальної власності
(Продавець) та ТОВ «Сезар» (Покупець) 21
березня 2014 р. укладено договір №2904
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, підвалу, який посвідчено
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі за №1887
(Договір).

Згідно з п.1.1. Договору Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю нежитлові приміщення підвалу
(індекси частин приміщення 12-1, 12-2, 12-3,
12-4, 12-5, 12-6, 12-7) загальною площею 65,9 кв.м.,
які знаходяться за адресою м. Львів,
вул. Конинського, 6.

Вказаний Об'єкт продається за ціною
176686,80 грн. (п.1.6. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору Покупець
зобов'язаний сплатити Продавцеві за
придбаний об'єкт продажу протягом 30
календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення даного
Договору.

Згідно з п.1.3. Договору право власності
на Об'єкт продажу переходить до Покупця
з моменту сплати повної вартості
придбаного Об'єкта продажу, підписання
акту прийому-передачі Об'єкта продажу
та державної реєстрації в
установленому законом порядку права
власності на придбаний Об'єкт.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору встановлено,
що передача Об'єкта здійснюється
Продавцем Покупцю в 3-х денний термін
після сплати повної вартості
придбаного Об'єкта продажу. Передача
Об'єкта продажу Продавцем і прийняття
Об'єкта продажу Покупцем
підтверджується актом
приймання-передачі, який підписується
сторонами.

12.03.2014 року, тобто в день підписання
сторонами Договору, згідно квитанції
№ПН14333 було здійснено оплату за
придбаний об'єкт в повному обсязі -
176686,80 грн.

У своєму запереченні на позовну заяву
відповідач зазначив, що 21.03.2014 року в
управлінні комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради був підписаний
акт прийому-передачі приміщень до
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень №2904 від 21.03.2014 р. Даний акт
прийому-передачі є доказом того, що
спірні приміщення за адресою: м. Львів,
вул. Конинського О., 6 були передані ТзОВ
«Сезар» і відповідно на сьогоднішній
день не має предмету заявленого позову.
На підтвердження зазначеного
відповідачем долучено до матеріалів
справи копію підписаного сторонами
Акту приймання-передачі № 2904 від 21.03.2014
р.

Суд не бере до уваги заперечення
відповідача з огляду на наступне.

Як зазначив позивач у позовній заяві,
акт прийому-передачі Об'єкта продажу
впродовж 3 трьох днів з моменту його
оплати підписаний не був, що зумовило
звернення позивача з відповідним
листом на ім'я міського голови - ОСОБА_5,
директора Департаменту економічної
політики Львівської міської ради -
ОСОБА_6 та начальника управління
комунальної власності - ОСОБА_7 Лист
зареєстровано у Центрі надання
адміністративних послуг за
реєстраційними номерами 2-5052, 2-5053, 2-5054
від 31.03.2014 року. Незважаючи на
неодноразові звернення позивача
станом на дату подання позову жодної
відповіді від вищевказаних адресатів
позивачу не надходило, акт
прийому-передачі Об'єкта продажу
підписаний не був. Доказів
протилежного відповідачем не надано,
про наявність таких доказів не
повідомлено.

З огляду на викладене, твердження
відповідача про те, що акт
прийому-передачі був підписаний 21.03.2014
року не відповідає дійсності.

Суд звертає увагу відповідача, що
наявність заборгованості позивача по
сплаті орендної плати не стосується
предмета спору, та не виправдовує його
зволікання із підписанням акту
прийому-передачі.

Із поданої відповідачем копії Акту
приймання-передачі № 2904 від 21.03.2014 року
вбачається, що він підписаний зі
сторони Продавця Управління
комунальної власності ОСОБА_7.
Однак, матеріалами справи
підтверджено, що він був підписаний з
порушенням встановленого п.3.1. Договору
3-х денного строку, та станом на момент
звернення позивача до суду із позовною
заявою підписаний не був.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до вищенаведеного та
враховуючи виконання відповідачем
позовних вимог, провадження у справі
слід припинити.

Враховуючи, що відповідач позовні
вимоги виконав після подання позовної
заяви до суду, суд вважає, що спір виник
виключно з вини відповідача, а отже, у
відповідності до положень ст. 49 ГПК
України, судові витрати слід покласти
на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ч.
1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,
15; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сезар» (79008, м. Львів,
вул. І.Франка, 11; ) 1218,00
грн. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до
ст. 116 ГПК України.

Суддя
Кидисюк Р.А