ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 909/134/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів
Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання
Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер" б/н від
08.04.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2101/14 від
06.05.2014р.)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 25.03.2014р.

у справі № 909/134/14 (суддя - В.О. Калашник)

за позовом Комунального підприємства
"Житловик", м. Бурштин
Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер", м. Бурштин
Івано-Франківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Бурштинська міська рада, м.
Бурштин Івано-Франківської області

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення №76 від 01.12.2005 р.
та зобов»язання звільнити нежитлове
приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Лазоришин І.С. 0-
юрисконсульт (довіреність №27 від 09.01.2014
р.);

від відповідача: Сусловський В.В. -
директор (паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Бурштинським ВМ УМВС в
Івано-Франківській області 27.01.1998 р.);

від третьої особи: Пергельський А.П. -
спеціаліст І-ої категорії юриста
(довіреність №891/022-40 від 09.04.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 25.03.2014 р.
у справі №909/134/14 задоволено позовні
вимоги Комунального підприємства
"Житловик", м. Бурштин
Івано-Франківської області (надалі -
Позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер", м. Бурштин
Івано-Франківської області (надалі -
Відповідач) за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
Бурштинська міська рада, м. Бурштин
Івано-Франківської області про
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення №76 від 01.12.2005 та
зобов»язання звільнити нежитлове
приміщення. Розірвано договір оренди
нежитлового приміщення №76 від 01.12.2005 р.
та зобов»язано Відповідача звільнити
та повернути Позивачу за актом
приймання-передачі нежитлове
приміщення площею 62,7 кв. м., що
знаходиться на третьому поверсі
адміністративного корпусу ВКГ КП
«Житловик» за адресою: вул. Стуса, 2, м.
Бурштин, Галицький район ,
Івано-Франківська область.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що Відповідачем з 2006 р.
не проводилась сплата орендної плати
та витрат на комунальні послуги і
заборгованість станом на 01.01.2014 р.
становить 82 198,02 грн., тому позовні
вимоги про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення №76 від 01.12.2005 р.
та звільнення нежитлового приміщення є
підставними.

Відповідач - ТзОВ «Партнер» в
апеляційній скарзі б/н від 08.04.2014р.
(Вхідний № ЛАГС 01-05/2101/14 від 06.05.2014р.)
вважає рішення місцевого
господарського суду прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповним
дослідженням обставин справи, а саме:

- Судом порушено вимоги ст. 22 ГПК
України, оскільки не відкладено
розгляд справ за усним клопотанням
представника Відповідача, що не дало
змоги подати заперечення на позовні
вимоги, які істотно вплинули б на
результат розгляду справи.

Дану обставину Скаржник вважає
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду
та просить прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог - відмовити.

Третя особа - Бурштинська міська рада
Івано-Франківської області - у відзиві
за №431/02.2-38 від 14.05.2014 р. зазначає, що
протягом розгляду справи в суді першої
інстанції Відповідачу було надано
право і можливість подати докази,
надати усні та письмові пояснення та
доводи щодо обставин справи. В той же
час, Відповідач безпричинно не подав
суду та сторонам відзиву на позов та
інших доказів в заперечення такого.
Відповідно до цього, рішення місцевого
господарського суду вважає вірним та
просить апеляційну скаргу - залишити
без задоволення.

Позивач - КП «Житловик» у відзиві від
12.05.2014 р. вказує, що згідно ст. 22 ГПК
України Відповідач має право подати
докази, давати усні та письмові
пояснення, надавати свої доводи і
міркування. Однак, Відповідач протягом
двох місяців, маючи об»єктивну для
цього можливість, до винесення рішення
судом, не подав ні відзиву на позовну
заяву, ні жодних доказів в спростування
законності та підставності позовних
вимог. Будучи завчасно повідомленим
про місце та час розгляду справи 25.03.2014
р. Відповідач не подав належного
письмового клопотання про відкладення
справи або розгляд без його участі,
хоча мав таку можливість вчинити це
особисто або через представника по
довіреності. Діюче законодавство не
обмежує участь у справі виключно
конкретну особу , тому неможливість
явки керівника юридичної особи -
відповідача, не виключає права
прийняти участь законного
представника його за довіреністю , а
отже і прийняття рішення судом в межах
встановлених законом термінів. Відтак,
рішення місцевого господарського суду
вважає вірним, просить його залишити
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Крім цього, КП «Житловик» у додатковому
відзиві від 23.05.2014 р. №225 , вказує на те,
що Позивач замість доходів, одержує
істотні збитки не тільки від
невиконання договірних зобов»язань
Відповідачем, а також від договірного
споживання електроенергії та надання
послуг з вивезення та захоронення ТПВ
без договору та оплати. Позивач
щомісячно платить податки від
нарахованої, а не оплаченої суми по
договору , в т.ч. і за спожиту
Відповідачем електроенергію, отриману
від Бурштинської ТЕС гарячу воду та
інше, тобто несе витрати без їх
відшкодування. Вказує, що Відповідач
помилково вважає, що заборгованості з
оплати за оренду приміщення у нього не
має, оскільки розраховує вартість
оренди 2 грн. за 1 кв. м. , а не 30 грн. за 1
кв. м., що встановлено рішенням сесії
Бурштинської міської ради №09/22-08ь від
18.11.2008 р. Нарахування орендної плати
Позивачем проводиться із розрахунку 30
грн. за 1 кв. м. , на підставі ст.. 73 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», яка передбачає, що рішення
органів місцевого самоврядування є
обов»язковим для виконання для
Позивача і міська рада є власником
комунального майна. Відповідно
загальний борг Відповідача за оренду
приміщення , надання послуг (без
врахування спожитої електроенергії та
послуг з вивезення та утилізації ТПВ)
станом на 01.05.2014 р. складає 93 047,35 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Партнер"
б/н від 08.04.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2101/14
від 06.05.2014р.) на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від
25.03.2014р. у справі № 909/134/14 та призначено
справу до розгляду в судове засідання
на 19.05.2014 р. в складі колегії
головуючого судді Давид Л.Л., суддів -
Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.53-54).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 р.
відкладено розгляд справи в судове
засідання на 09.06.2014 р.

В подальшому ухвалою суду від 21.05.2014 р.
виправлено описку в ухвалі суду від
19.05.2014 р., а саме: дату відкладення слід
читати не « 09.06.2014 р. о 14 год. 10 хв.», а «
10.06.2014 р. о 14 год. 10 хв.» (а.с.86-87).

В судовому засіданні 10.06.2014 р.
представники сторін та третьої особи
підтримали свої доводи і заперечення, з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі та відзивах на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою та відзивами на
неї, оцінивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відповідність рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області нормам
чинного законодавства, матеріалам та
обставинам справи, виходячи з
наступного.

01.12.2005 р. між Бурштинським КП «Житловик»
(орендодавець) та ТзОВ «Партнер»
(орендар) уклали договір оренди
приміщення (а.с.10-12), згідно п.1.1.якого
Орендодавець надає, а Орендар приймає в
строкове платне користування наступне
приміщення (об»єкт, що орендується).
Згідно п.1.2-1.5 - об»єкт, що орендується,
являє собою ізольоване приміщення на
третьому поверсі адміністративного
корпусу ВКГ КП «Житловик» з приладом
обліку електроенергії, встановленим
Орендарем. За адресою: м. Бурштин, вул.
В.Стуса, 2, площа об»єкту 62,7 м. кв. Стан
об»єкта, що орендується , на момент
передачі в оренду: потребує
реконструкції та ремонту для
наступного використання під офісне
приміщення.

Згідно п. 3.1. Договору термін оренди
складає 10 років з моменту прийняття
об»єкта. Розмір орендної плати за
об»єкт, що орендується складає 2 грн. за
м. кв. площі за місяць. Пунктом 4.2.
Договору орендна плата за приміщення
та використану електроенергію
сплачується Орендарем поквартально в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок Орендодавця або
готівкою в касу Орендодавця.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивач передав, а Відповідач отримав
приміщення, 01.12.2005 р. що підтверджується
актом приймання-передачі нежитлового
приміщення, який підписаний
уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до вимог ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов»язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов»язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов»язку.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов»язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що
орендна плата за приміщення та
використану електроенергію
сплачується Орендарем поквартально в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок Орендодавця або
готівкою в касу Орендодавця.

Обов»язком Орендодавця, згідно п.6.2
Договору, є своєчасна в повному обсязі
сплата орендних платежів та платежів
за використану електроенергію, а також,
відповідно до п.6.4. Договору, орендар
несе всі витрати з експлуатації
об»єкта, що орендується.

Матеріалами та обставинами справи
підтверджується, що Відповідач не
проводив сплату орендованої плати та
проплат за послуги
водо-теплопостачання. Станом на 01.01.2014
р. за останнім, згідно даних
бухгалтерського обліку рахується
дебіторська заборгованість в сумі 82
198,02 грн., що підтверджується довідкою
№13 від 16.01.2014 р. (а.с.23) виданою
бухгалтерією КП «Житловик», в якій
зазначено, що плата за послуги
водопостачання і оренду приміщень у 2013
р. не проводилась.

Відсутність заборгованості в сумі 82
198,02 грн., Відповідачем не спростована
належними та допустимими доказами в
розумінні ст.. 32 ГПК України, доказів
сплати орендної плати не подано.

Враховуючи, що Відповідач починаючи з
2006 р. не проводив сплату орендної плати
та витрат на комунальні послуги,
Позивач 11.02.2013 р. звернувся до
останнього з вимогою про розірвання
договору оренди та звільнення
орендованого приміщення, посилаючись
на рішення Бурштинської міської ради
№07/21-12 від 25.05.12 р. (а.с.15).

Згідно п.10.3 Договору оренди, у випадках,
не передбачених даним договором,
сторони керуються Законами України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що в разі порушення
зобов»язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов»язання внаслідок розірвання
договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Як вірно зазначено місцевим
господарським судом, істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Не виконуючи
істотні умови договору , Відповідач
позбавив Позивача того, на що той
розраховував при укладенні договору.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про наявність підстав до
розірвання договору, а відтак позовні
вимоги в цій частині задоволено вірно.

Згідно п. 8.7. Договору оренди, після
припинення дії договору Орендар
повертає Орендодавцеві об»єкт оренди у
стані, не гіршому порівняно з тим, у
якому він одержав його в оренду з
врахуванням нормального зносу.

Пунктом 8.6. Договору встановлено, що
об»єкт, що орендується, вважається
фактично переданим Орендодавцю з
моменту підписання акту
здачі-приймання.

Статтею 785 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов»язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає обґрунтованою вимогу Позивача
про зобов»язання Відповідача
повернути Позивачеві об»єкт оренди.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує,
що судом порушено його процесуальні
права, а саме: ст. 22 ГПК України,
оскільки не відкладено розгляд справи
і позбавлено його можливості подати
докази в заперечення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються зокрема
письмовими і речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Місцевим господарським судом
провадження у справі №909/134/14 порушено
ухвалою суду від 07.02.2014 р. (а.с.1).

В подальшому, ухвалою суду від 04.03.2014 р.
розгляд справи відкладено та
зобов»язано Відповідача забезпечити
явку в судове засідання уповноваженого
представника та виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі від 07.02.2014 р. Дана
ухвала отримана представником
Відповідача 17.03.2014 р. , згідно поштового
повідомлення про вручення (а.с.37). Однак,
станом на 25.03.2014 р. Відповідачем
додаткових доказів не подано, а відтак
судова колегія вважає, що місцевим
господарським судом не порушено
процесуальні права Відповідача,
оскільки він мав час та можливість
подати додаткові докази по справі в
заперечення позовних вимог. Крім цього,
такі докази не подані і суду
апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
доводами апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовано, обставини,
які відповідно до статті 104 ГПК України
є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції, в порядку
статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не
доведено, а оскаржуване судове рішення
прийняте у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
фактичними обставинами та матеріалами
справи, апеляційний господарський суд
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору за перегляд
рішення місцевого господарського суду
в апеляційному порядку, у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
відносяться на скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
99, 101, 102, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 25.03.2014 р.
у справі № 909/134/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Партнер"
б/н від 08.04.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2101/14
від 06.05.2014р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу № 909/134/14 повернути
Господарському суду
Івано-Франківської області.

повний текст постанови підписано 11.06.2014
р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Кордюк Г.Т.