ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 р.
Справа№ 914/644/14

Суддя Петрашко М.М. розглянувши
матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»,
м.Львів

до відповідача-1 Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів

про зобов'язання внести зміни до
договору про сплату інвестиційного
внеску №158 від 28.11.2008р.

у справі № 914/644/14

за позовом Прокурора Сихівського
району м. Львова в інтересах держави в
особі Департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 2 320
670,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла позовна
заява третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» до
відповідача-1 Департаменту економічної
політики Львівської міської ради та до
відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"ВЕЕМ-Будсервіс" про зобов'язання
внести зміни до договору про сплату
інвестиційного внеску №158 від 28.11.2008р. у
справі № 914/644/14 за позовом Прокурора
Сихівського району м. Львова в
інтересах держави в особі Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"ВЕЕМ-Будсервіс" про стягнення
заборгованості в сумі 2 320 670,74 грн.

Справа №914/644/14 за позовом Прокурора
Сихівського району м. Львова в
інтересах держави в особі Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"ВЕЕМ-Будсервіс" про стягнення
заборгованості в сумі 2 320 670,74 грн.
розглядалася господарським судом
Львівської області у складі судді
Деркача Ю.Б.

Через неможливість здійснення
правосуддя суддею Деркачем Ю.Б., у
зв'язку із смертю, розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Львівської області, відповідно до
пункту 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему
документообігу, згідно вимог ст.21 ГПК
України 02.06.2014р. було призначено
повторний автоматизований розподіл,
внаслідок якого справу №914/644/14 та
позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»
передано для розгляду судді Петрашко
М.М., інформацію внесено до системи
автоматизованого розподілу.

Відповідно до ст.26 ГПК України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ
третьої особи у справу господарський
суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, користуються
усіма правами і несуть усі обов'язки
позивача.

У процесі вирішення господарським
судом спору між позивачем і
відповідачем третя особа може вважати,
що саме їй належить право на предмет
спору. З метою захисту свого права така
особа може звернутися до
господарського суду, який розглядає
справу, з заявою про вступ у справу як
третя особа з самостійною вимогою на
предмет спору. Вступ цієї особи у
справу можливий на будь-якій стадії
провадження зі справи в місцевому
господарському суді, але до прийняття
ним рішення. Про прийняття позовної
заяви та вступ третьої особи у справу
виноситься ухвала. Вступ у справу
третьої особи, яка має самостійні
вимоги на предмет спору, можливий
тільки на підставі її позовної заяви,
що повинна відповідати вимогам статей
54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін,
прокурора або з ініціативи
господарського суду (стаття 26 ГПК).
Питання про прийняття такої заяви,
відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
(п.1.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору (Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет») б/н
від 07.04.2014р. (вх.№1956 від 28.05.2014р.) до
розгляду, судом встановлено наявність
підстав для повернення її без розгляду
зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно із п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру становить 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із поданої позовної
заяви, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» не
долучило жодних доказів, які б
підтверджували сплату ним судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» не
виконано вимог господарського
процесуального кодексу щодо долучення
до позовної заяви документів, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як вбачається із позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет» долучило до неї лише
фіскальні чеки про відправлення
кореспонденції рекомендованим листом
на адресу сторін. Однак вказані
фіскальні чеки не можуть бути прийняті
судом як належні докази відправлення
сторонам копій позовної заяви з
долученими до неї додатками, оскільки з
них не вбачається яка саме
кореспонденція направлялась на їх
адреси. Описів вкладення, як того
вимагає ч.1 ст.56 ГПК України,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» до
позовної заяви не долучено.

Відтак, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» не
виконано вимог Господарського
процесуального кодексу України щодо
долучення до позовної заяви доказів
відправлення сторонам копій
зустрічної позовної заяви і доданих до
неї документів.

Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Крім того, суд звертає увагу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет» на те, що копії
документів, які долучені до позовної
заяви повинні бути належним чином
завірені представником позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.26, п.4, п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» і
додані до неї документи без розгляду,
всього на 35 аркушах.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Петрашко М.М.