ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа № 925/483/14

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді
Анісімова І.А., при секретарі судового
засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

від прокуратури: Завгородній О.О. -
прокурор відділу прокуратури,

за участю представників сторін

від позивача: Лучанінов С.Ю. - за
довіреністю,

від відповідача: Поліщук А.Р. - за
довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі виконавчого комітету
Золотоніської міської ради

до приватного підприємства
"Будоснова-2007"

про стягнення 602 260 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 602 260 грн.
50 коп. боргу, в тому числі: 583 583 грн. 80
коп. боргу за договором пайової участі,
14133 грн. 92 коп. пені, 3347 грн. 35 коп.
інфляційні та 3347 грн. 35 коп.3% річних

06.05.2014 до суду надійшла заява
№(25-04)2137вих-14 про уточнення позовних
вимог та просить стягнути 623347 грн. 43
коп., в тому числі583 583 грн. 80 коп. боргу
за договором пайової участі, 18 083 грн. 10
коп. пені, 17507 грн. 51 коп. інфляційні та
4173 грн. 02 коп. 3 % річних.

До прийняття рішення по справі
представник позивача подав клопотання
від 04.06.2014 №1263, в якому повідомив, що
позивач сплатив 583 583 грн. 80 коп. борг за
договором пайової участі та просить
стягнути 39 763 грн. 63 коп., в тому числі 18
083 грн. 10 коп. пені, 17507 грн. 51 коп.
інфляційні та 4173 грн. 02 коп. 3 % річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
прокурор посилається на те, що в
порушення п.2 та п.п.2.2 Договору від
18.12.2013 №3 відповідач не виконав
зобов'язання щодо сплати у
встановлений строк суми пайового
внеску, внаслідок чого у відповідача
перед виконавчим комітетом
Золотоніської міської ради виникла
заборгованість. Просить позов
задовольнити.

Відповідач відзивом на позов та його
представник в судовому засіданні проти
позову заперечив повністю, посилаючись
на те, що відповідач виконав свої
грошові зобов'язання перед позивачем у
повному обсязі в сумі 583 583 грн. 80 коп.
боргу за договором пайової участі та
просить відмовити в стягненні штрафних
санкцій, оскільки вважає. що не було
прострочення платежу.

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав, з урахуванням уточнених
позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні позов прокурора підтримав
повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 05
червня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
прокурору та представникам сторін було
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши прокурора та представників
сторін, дослідивши усі обставини,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
24.01.2008 рішенням Золотоніської міської
ради №23-18/V надано в оренду земельну
ділянку по АДРЕСА_1 під будівництво
культурно-розважального комплексу для
комерційного використання ПП. ОСОБА_4

29.01.2008 між Золотоніською міською радою
та ПП. ОСОБА_4 укладено договір оренди
земельної ділянки площею 0,7373 га за
адресою: АДРЕСА_1

Рішеннями Золотоніської міської ради
№21-43/VI від 27.09.2012 та №26-31/VI від 28.03.2013
надано дозвіл ПП. ОСОБА_4 на передачу в
суборенду земельну ділянку площею
0,1500га та земельну ділянку загальною
площею 0,7373 га. по АДРЕСА_1 ТОВ
«Будоснова-2007».

14.12.2012 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«Будоснова-2007» укладено договір
суборенди земельної ділянки площею
0,1500га, державна реєстрація якої
проведена 10.04.2013 та договір суборенди
від 09.04.2013 земельної ділянки загальною
площею 0,7373 га, державна реєстрація
якої проведена 10.04.2013.

Згідно з даними договорами суборенди
Орендар (ПП. ОСОБА_4). а Суборендар (ПП.
«Будоснова-2007») приймає в
довгострокову суборенду до 28.01.2033
вищезазначені земельні ділянки.

29.05.2013 рішенням виконавчого комітету
Золотоніської міської ради №162 надано
ПП «Будоснова» містобудівні умови та
обмеження на забудову земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

18.12.2013 між виконавчим комітетом
Золотоніської міської ради (Виконком)
та приватним підприємством
«Будоснова-2007» (Замовник) укладено
договір № 3 пайової участі замовника у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста у разі
будівництва об'єкту.

Згідно п. 1.1 предметом даного договору є
пайова участь «Замовника» у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Золотоноші у разі
будівництва магазину продовольчих та
непродовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.2 договору пайова участь у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Золотоноша складає 583583,80 грн.

Згідно п.2.2 договору «Замовник»
зобов'язується:

2.2.1 До прийняття об'єкта в експлуатацію,
але не пізніше 6 місяців з дати
укладення договору, сплатити пайову
участь у сумі 583583,80 грн. єдиним платежем
до бюджету розвитку міського бюджету.

2.2.2 після закінчення будівництва та
сплати пайової участі ввести
зазначений Об'єкт в експлуатацію
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно п.3.2.1 договору у разі
прострочення термінів сплати,
визначених п.2.2.1 Договору «Замовник»
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від нарахованої
суми Пайової участі за кожну добу
прострочення.

Згідно п.3.2.2 договору «Замовник», який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу Виконкому,
згідно ст..625 Цивільного кодексу
України, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від
простроченої суми.

20.12.2013 Інспекцією ДАК в Черкаській
області видана Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрована за №51.

Відповідач свої зобов'язання, щодо
сплати у встановлений строк суми
пайового внеску не виконав, внаслідок
чого у відповідача перед виконавчим
комітетом Золотоніської міської ради
виникла заборгованість в сумі 583 583 грн.
80 коп.

Даний факт підтверджується листом
Золотоніської міської ради від 25.02.2014
№463.

20.03.2014, відповідачем згідно платіжного
доручення №85 було сплачено частину
коштів в сумі 233 433 грн. 52 коп., борг
становить 350150 грн. 28 коп.

23.04.2014 згідно рішення Золотоніської
міської ради №38-9/VI, між виконавчим
комітетом Золотоніської міської ради
та ПП. «Будоснова - 2007» укладено
додаткову угоду до договору від 18.12.2013
№3 пайової участі про наступне:
розстрочити платіж по договору пайової
участі №3 від 18.12.2013 у розвитку
інфраструктури міста у разі
будівництва та здачі магазину
продовольчих та непродовольчих
товарів за адресою: АДРЕСА_1, з
розстрочкою кінцевого платежу на 2 (два)
транші, згідно графіку: до 20.04.2014 - 175075,14
грн., до 30.05.2014 175075,14 грн., врахувавши
часткову сплату коштів в сумі 233 433,52
грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
ГК України, іншими законами та
договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою
для застосування
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший процент не встановлений
договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі
договору №3 від 18.12.2013, Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі
вимагати стягнення з відповідача пеню,
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період за який
стягується пеня, проценти річних та
суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. З цією нормою
кореспондуються і приписи ст. 193 ГК
України, що визначають загальні умови
виконання господарських зобов'язань.

05.06.2014 представник позивача подав
клопотання №1263 від 04.06.2014, яким
повідомив, що відповідач перерахував
основний борг в сумі 583583 грн. 80 коп., а
тому просить стягнути лише пеню,
інфляційні, річні в сумі 39 763 грн. 63 коп.

В частині стягнення 583 583 грн. 80 коп.
основного боргу спір врегульований
самими сторонами шляхом перерахування
коштів (платіжне доручення №85 від
20.03.2014, №98 від 17.04.2014 та №119 від 28.05.2014 ),
тому провадження у справі в цій частині
позову підлягає припиненню, відсутній
предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення основного боргу в
сумі 583 583 грн. 80 коп. провадження слід
припинити.

Суд погоджується з розрахунком
позивача при нарахуванні пені,
інфляційних, річних, (система
ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача
відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи, тому підлягають
задоволенню частково у сумі 39 763 грн. 63
коп.(18 083 грн. 10 коп. пеня+17507 грн. 51 коп.
інфляційні + 4173 грн. 02 коп. 3 % річні).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких, господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд вважає позов
доведеним, тому позовні вимоги слід
задовольнити частково.

Позов заявлено прокурором, який
відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» звільнений від
сплати судового збору, тому суд вважає
необхідним стягнути з відповідача
судового збору в доход державного
бюджету.

Враховуючи те, що відповідач від сплати
судового збору в установленому
законом порядку не звільнений, а також
враховуючи ту обставину, що будь-яких
неправильних дій зі сторони позивача,
які призвели до виникнення даного
спору встановлено не було, водночас
саме відповідач порушив умови
договору, тому суд вважає необхідним
стягнути з відповідача витрати по
сплаті судового збору в сумі 12 466 грн. 94
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, п.1-1, ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
«Будоснова - 2007» (18002, м.Черкаси,
вул.О.Дашкевича, б.27, код 34725874):

- на користь виконавчого комітету
Золотоніської міської ради (19700,
Черкаська область, м.Золотоноша,
вул..Садовий Проїзд, б.8, код 04060849) - 18 083
грн. 10 коп. пені, 17507 грн. 51 коп.
інфляційних, 4173 грн. 02 коп. 3 % річних.

- в доход державного бюджету на рахунок
3002, банк ГУДКСУ в Черкаській
області, МФО 854018, код бюджетної
класифікації - 22030001, отримувач -УДКСУ у
м. Черкаси, код 38031150, через ДПІ у м.
Черкаси 12 466 грн. 94 коп. судового збору.

В решти позовних вимог в сумі 583 583 грн.
80 коп. (основний борг) провадження
припинити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядки та
строки передбачені розділом XII ГПК
України.

Повне рішення складено 11 червня 2014
року.

Суддя
І.А.Анісімов