overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2014 р.Справа № 924/1655/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді
Радченя Д.І., суддів Шпака В.О., Заярнюка
І.В., розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Хмельницький

про стягнення 65 730грн. 71коп.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 11.06.2014р. позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до
ТОВ "Каскад", м.Хмельницький про стягнення 65 730,71 грн. задоволено частково.

Вирішено стягнути з ТОВ "Каскад", м.Хмельницький, вул. Львівське шосе, 67
() на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( код
ДРФО НОМЕР_1) - 64 100грн. - основного боргу, 384 грн. 60 коп. - інфляційних нарахувань, 1157грн.68 коп. - 3% річних, 1824 грн.54 коп. - витрат на оплату судового збору, 1100 грн. витрат на оплату послуг адвоката, та 900 грн.48 коп. - витрат по оплаті почеркознавчої експертизи.

В решті позову відмовлено.

Однак при винесенні даного рішення в другому абзаці резолютивної частини, судом допущено описку щодо суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Так судом помилково зазначено суму 1824,54грн., однак необхідно 1718,19грн.

У відповідності до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що суму судового збору в розмірі 1824,54грн. зазначено помилково, суд вважає за можливе за своєю ініціативою виправити дану описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення від 11.06.2014р. по справі
№924/1655/13 описку виправити.

Сумою судового збору, що підлягає стягненню з відповідача вважати - 1718грн. 19коп.

головуючий суддя
Д.І. Радченя

суддя
В.О.Шпак

суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук: 3 прим.:

1. - до справи;

2. - позивачу; АДРЕСА_1

3. - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 67
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.14р. Справа № 904/3200/14

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, (м.
Дніпродзержинськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", (м.
Донецьк)

про визнання укладеним договору оренди

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Азоврітейл", (м. Донецьк)

до Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області (м.
Дніпродзержинськ)

про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Азоврітейл" про визнання укладеним договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням рішення
Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.05.2014 порушено провадження у справі № 904/3200/14.

17.06.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" звернулося із зустрічним позовом до
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний із первісним позовом спільними обставинами, які підлягають встановленню, та доказами, що їх підтверджують, цей зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Азоврітейл" до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011 та призначити його до розгляду у судовому засіданні 26.06.2014 року об 11:00.

2. Дніпродзержинській міській раді надати письмові пояснення щодо зустрічного позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" червня 2014 р.Справа № 916/2329/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 2360/14 від 16.06.2014р.

За позовом: Комунальної установи
"Одеська обласна дитяча клінічна лікарня" (м. Одеса)

до відповідача: Приватної фірми
"ТЄЛЛУС" (м. Одеса)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- установчі документи (оригінали для огляду, а копії в справу);

- документи, на підставі яких передавалась земельна ділянка в постійне користування, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка
Воробйова, 3.

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- статутні документи (оригінали для огляду, а копію в справу);

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка
Воробйова, 3 (при їх наявності) та документи, на підставі яких видані правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Копію ухвали надіслати:

1. Комунальній установі "Одеська обласна дитяча клінічна лікарня" (65031, м.
Одеса, вул. Академіка Воробйова, 3);

2. Приватній фірмі "ТЄЛЛУС" (65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 76, квартира 8).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" червня 2014 р.Справа № 916/2013/14

За позовом Комунального підприємства
„Центр екологічних проблем та ініціатив"

до Петрівської селищної ради

про стягнення 9241,46 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Маркова Л.О. - довіреність
№ 127/09-10 від 19.05.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "07" липня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази сплати відповідачем заборгованості по спірному договору;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2014 р.Справа № 924/867/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс" м.
Хмельницький

до приватного підприємства "Егрегор" м.
Хмельницький

про стягнення 209 362,08 грн. заборгованості, в тому числі: заборгованість по орендній платі в сумі 200000,00 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат на оплату вартості спожитої електричної енергії в сумі 7668,78 грн., заборгованість по відшкодуванню витратна оплату вартості спожитих послуг із водопостачання і водовідведення в сумі 1693,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "01" липня 2014 р.;

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 332

3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доданих до позовної заяви документів для дослідження в судовому засіданні;

4. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання відзив по суті позовної заяви з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, копію Витягу з
Єдиного державного реєстру та докази сплати заборгованості (у разі їх наявності);

5. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу- ТОВ "Завод Адвіс":29010, м.
Хмельницький, вул. Чорновола, 88 - рек. з пов.;

3 - відповідачу- ПП "Егрегор":29000, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 36, кв.168 - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.06.2014
Справа № 905/3550/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання
Асмановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,м.Київ в особі
Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк

до відповідача: Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області

м. Донецьк

про стягнення 17885,80 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Піскарьова Ю.П.- представник по довіреності №310 від 11.12.2013р;

від відповідача - не з'явився;

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ в особі
Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області м. Донецьк заборгованість у розмірі 17885,80грн. відповідно до договору №3475 пронадання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 08.08.2013р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, та через канцелярію суду надав клопотання в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, зокрема заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із часткою оплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач в засідання суду не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів не представив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представника відповідача, та неподання витребуваних доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність представлення витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.07.2014 року о 10:00 год.

Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії:

· відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

· акт звірки розрахунків.

Зобов'язати сторін представити оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду), копію у матеріали справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання суду представника відповідача обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" червня 2014 р.Справа № 916/1976/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз", в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізмаїльський консервний комбінат"

про стягнення 2035,10 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Висоцький С.О.- довіреність № 1307 від 13.12.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "07" липня 2014 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2.Зобов'язати надати:

позивача: уточнити правильне найменування та реквізити відповідача у відношенні якого в резолютивній частині рішення необхідно виконати стягнення;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" червня 2014 р. Справа №911/230/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта»

на рішення господарського суду
Київської області від 04.03.2014 року

у справі №911/230/14 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта»

про стягнення 205 521,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описки, а саме, невірно вказано суд першої інстанції: «міста
Києва», натомість потрібно вказати:
«Київської області».

Враховуючи наведене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущених в постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №911/230/14 описок шляхом внесення відповідних змін, а саме: замість «міста Києва» слід читати
«Київської області».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в постанові
Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року у справі №911/230/14 описки шляхом внесення відповідних змін, а саме: замість
«міста Києва» слід читати «Київської області».

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.
№ 918/922/14

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПСК "Мирогощанське" Дубенського РайСТ до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 230 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ПСК "Мирогощанське" Дубенського РайСТ звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 230 грн. 00 коп.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано жодних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто до позову не додано ні оригіналу, ні копії фіскального чеку з описом вкладення про направлення позовної заяви відповідачу,

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, всупереч вищезазначених приписів до позовної заяви позивачем не було додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене вище позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 57, ст. 36, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Рівненської області-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ДПСК "Мирогощанське"
Дубенського РайСТ без розгляду.

Суддя
Гудзенко Я.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. Справа №910/16753/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової
С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Легалплейс"

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду

від 29.04.2014р.

у справі № 910/16753/13 (суддя -
Стасюк С.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"Авто-Холдінг"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"

Корпорація "Співдружність
КОМП"

Приватне підприємство
"Імпульс-В"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Девелопмент Макс ЛЛС"

Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Легалплейс"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

Корпорації
"Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду, у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевченка Е.О., суддів Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. знаходиться апеляційна скарга
Корпорації "Співдружність КОМП",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" по справі № 910/16753/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 14.04.2014р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. відмовлено у задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та
Корпорації "Співдружність КОМП" та рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. у справі №910/16753/13.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заявуТовариства з обмеженою відповідальністю
"Легалплейс" про роз'яснення постанови
Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. у справі №910/16753/13 до розгляду на 01.07.2014 року о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
Зал судових засідань № 12.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун
номер провадження справи 12/63/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2014
Справа № 908/2053/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Манометр-Харків», м. Мерефа

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя

про стягнення 83874,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 12/63/14.

2. Справу призначити до розгляду на 03.07.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, докази на підтвердження повноважень
Генерального директора ОСОБА_1, яким підписана позовна заява, оригінал
Договору № К003535 від 21.02.12 р. (зі змінами та додатками), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, надати обґрунтований розрахунок пені, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, рахунки, акт надати в засіданні, витяги з ЄДРПОУ, в т.ч. відповідача станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Договору №
К003535 від 21.02.12 р. (зі змінами та додатками), створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов