ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.
Справа № 923/265/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонське обласне
паливопостачальне підприємство
"Херсоноблпаливо", м. Херсон

до

відповідача-1: комунальної установи
"Скадовський районний центр фінансово-

господарського обслуговування
закладів та установ освіти"
Херсонської області,

м. Скадовськ Херсонської області

відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "Артмаркет", м.
Знамянка

Кіровоградської області

про визнання процедури проведення
відкритих і двоступеневих торгів
недійсною та визнання недійсним
договору закупівлі вугілля кам'яного

за участю представників сторін:

від позивача - Гаврилов І.О.
представник, дов. від 16.03.2014р.; Коваленко
Є.Ю. представник, дов. від 16.03.2014р.;

від відповідача-1 - Добровольський К.О.
керівник, виписка з ЄДР серія АГ № 134491
від15.10.2013р.; Красьохін О.О. представник,
дов. від 19.08.2013р.;

від відповідача-2 - Піско Ф.П. директор,
наказ № 1/1-к від 15.04.2011р.

Строк вирішення спору продовжувався
ухвалами суду за клопотаннями
позивача.

Розгляд справи розпочатий 15 травня 2014
р. з перервами до 21.05.2014 р. та до 03 червня
2014 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Херсонське обласне
паливопостачальне підприємство
"Херсоноблпаливо" (позивач) звернулось
до господарського суду Херсонської
області з позовом до комунальної
установи "Скадовський районний центр
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти" Херсонської області
(відповідач-1) та до товариства з
обмеженою відповідальністю "Артмаркет"
(відповідач-2) (з урахуванням уточнень
позовних вимог) про визнання процедури
проведення відкритих і двоступеневих
торгів на закупівлю Комунальною
установою "Скадовський районний центр
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти" Херсонської області - код 05.10.1
вугілля кам'яне (марки: АС (6-13) - 190 т., ДГ
(13-100) -130т.) недійсною та визнання
недійсним договору закупівлі вугілля
кам'яного, укладеного між
відповідачем-1 та відповідачем-2.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями ст.ст.7, 20, 207, 208 ГК України,
ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 18, 31
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010 року,
ст.ст. 1, 2, 12, 54, 61, 82 ГПК України. При цьому
позивач посилається, що під час
проведення спірних торгів
відповідачем-1 були допущені порушення
порядку їх проведення.

Так, відповідно до протоколу від 05.01.2014
р. розкриття пропозицій конкурсних
торгів (кваліфікаційних пропозицій,
цінових пропозицій) свої пропозиції
конкурсних торгів надали такі
учасники:

1) ТОВ "МАКРЕАЛГРУПП";

2) ПП "МИРНЕНСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ СКЛАД";

3)ТОВ "ХОПП "ХЕРСОНОБЛПАЛИВО" (позивач);

4)ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮГМЕГАТОРГ";

5) ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ
ЕНЕРГОРЕСУРС";

6) ТОВ "АРТМАРКЕТ" (відповідач-2).

Згідно вказаного протоколу складеного
відповідачем-1 у позивача наявні всі
документи передбачені ДКТ.

Відповідно до звіту про результати
проведення процедур відкритих і
двоступеневих торгів № 3 від 19.02.2014 р. до
процедури оцінки пропозицій відкритих
торгів були допущені конкурсні
пропозиції відкритих торгів ТОВ
"АРТМАРКЕТ", ТОВ "МАКРЕАЛГРУПП", ТОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ "ЮГМЕГАТОРГ" як такі, що
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 01 червня 2010
року N 2289-VI (надалі - Закон) та
відповідають установленим
законодавством вимогам. А конкурсні
пропозиції відкритих торгів Позивача,
ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ
ЕНЕРГОРЕСУРС" та ПП "МИРНЕНСЬКИИ
ПАЛИВНИЙ СКЛАД" були відхилені без
будь-якого обґрунтування (не зазначено
жодних підстав) з порушенням норм
чинного законодавства (вказаного
закону).

Крім того, відповідач-1 порушуючи абз. 7,
8 ч. 1 ст. 10 Закону та діючи в інтересах
відповідача-2 не оприлюднив на
веб-порталі:

- протягом трьох робочих днів
інформацію про відхилення пропозицій
конкурсних торгів, цінових пропозицій,
кваліфікаційних пропозицій та
підстави такого відхилення у вигляді
протоколу з дня прийняття такого
рішення;

- протягом трьох робочих днів
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції з дня прийняття рішення про
визначення переможця процедури
закупівлі.

Також, відповідач-1 порушуючи абз. 1 ч. 2
ст. 31 Закону протягом одного робочого
дня з дня прийняття рішення про
визначення переможця не надіслав
позивачу письмове повідомлення про
результати торгів із зазначенням
найменування та місцезнаходження
учасника - переможця, пропозицію
конкурсних торгів якого визнано
найбільш економічно вигідною за
результатами оцінки.

Крім того, враховуючи викладене
відповідач-1 порушуючи ч.1 ст. 30 Закону,
знаючи про порушення порядку
публікації оголошення про акцепт,
оголошення про результати процедури
закупівлі, не прийняв рішення про
відміну торгів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 8 Закону
органом оскарження з розгляду скарг
про порушення законодавства у сфері
державних закупівель виступає
постійно діюча адміністративна
колегія Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону скарги
подаються до органу оскарження не
пізніше 14 днів з дня отримання
суб'єктом оскарження повідомлення про
відповідне рішення чи дію замовника, що
порушує права чи законні інтереси
суб'єкта скарження, або з дня, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю.

05 березня 2014 року позивач дізнався з
веб-порталу з питань державних
закупівель про те, що 11.02.2014 року між
відповідачем-1 та відповідачем-2 був
укладений договір про закупівлю
вугілля кам'яного марки АС (6-13) в
кількості - 190 т. на суму 239 400 грн., марки
ДГ (13-100) в кількості -130 т. на суму 179 400
грн., на загальну суму 418 800 грн.

Таким чином позивач вважає, що
відповідач-1 незаконно діючи в
інтересах відповідача-2 порушив
порядок проведення процедури
відкритих і двоступеневих торгів
позбавивши позивача можливості права
на захист своїх законних прав.

Відповідач-1, надав письмовий відзив на
позовну заяву, згідно з яким заперечує
проти задоволення позовних вимог, у
зв'язку із їхньою необґрунтованістю та
необ'єктивністю, просить відмовити у
задоволенні позову повністю.

Відповідач-2, надав письмовий відзив на
позовну заяву, згідно з яким заперечує
проти задоволення позовних вимог та
просить відмовити у задоволенні позову
повністю.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

25.11.2014 р. в інформаційному бюлетені
"Вісник державних закупівель" № 93(836)
замовником було опубліковане
оголошення № 198302 про проведення
процедури закупівлі - код 05.10.1 Вугілля
кам'яне (марки: АС та ДГ).

Дата та час кінцевого строку подання
пропозицій конкурсних торгів була
визначена до 11 год. 00 хв. 25.12.2013 р.
Відповідно до рішення комітету з
конкурсних торгів було перенесено
процедуру розкриття пропозицій на 05
січня 2014 року.

Згідно протоколу розкриття пропозицій
від 05 січня 2014 року свої пропозиції
були надані 6 учасниками, в т.ч.
позивачем - ТОВ "Херсоноблпаливо".

Відповідно до п. 9 ст. 28 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
загальний строк розгляду, оцінки та
визначення переможця процедури
закупівлі не повинен перевищувати 20
робочих днів з дня розкриття
пропозицій. Під час розгляду отриманих
пропозицій замовником було
встановлено, що пропозиція конкурсних
торгів ТОВ "Херсоноблпаливо" не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, а саме:

- Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців видано пізніше 10
календарних днів відносно дати
розкриття пропозицій, що суперечить п. 9
Додатку 2 Документації конкурсних
торгів (ДКТ);

- Довідка про відкриття рахунків видана
пізніше 5 робочих днів відносно дати
розкриття пропозицій, а в ДКТ
вимагалося не пізніше 5-ти робочих днів
відносно дати розкриття пропозицій, що
суперечить п. 2 Додатку 2 ДКТ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів у разі, якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Під час розгляду справи суд встановив,
що позивачем разом з необхідною
документацією було надано дві довідки
про відкриття рахунків: одна видана
пізніше 5 робочих днів відносно дати
розкриття пропозицій, що суперечить
вимогам п. 2 додатку № 2 документації
конкурсних торгів (ДКТ), а друга видана
у відповідності до вимог ДКТ.

Що стосується Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, то він,
дійсно, виданий пізніше 10 календарних
днів відносно дати розкриття
пропозицій.

Твердження позивача, що ним надавався
ще один витяг, датований у
відповідності до п. 9 додатку № 2 ДКТ не
може бути прийнято до уваги, оскільки з
відповідною датою видачі ним надано не
витяг з Єдиного реєстру, а довідку, що
не передбачено ДКТ.

За таких обставин суд не вбачає
порушень зі сторони відповідача-1 при
відхиленні пропозиції позивача.

21.01.2014 р. комітет з конкурсних торгів
відхилив пропозицію ТОВ
"Херсоноблпаливо" з підстав визначених
п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель". Крім
пропозиції ТОВ "Херсоноблпаливо" з тих
же підстав було відхилено пропозиції
ще двох учасників, про що складено
відповідний протокол оцінки від 21.01.2014
року.

За підсумками розгляду та оцінки
пропозицій 23.01.2014 року було визначено
переможця торгів - ТОВ "Артмаркет"
(відповідач-2).

Позивач у позовній заяві стверджує, що
замовник, умисно, порушуючи норми ст. 10
Закону, діючи в інтересах відповідача-2,
не оприлюднив на веб-порталі наступну
інформацію:

- Про відхилення пропозицій конкурсних
торгів та підстави такого відхилення у
вигляді протоколу.

- Повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів.

Дане твердження відповідача не
відповідає дійсності, оскільки
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів було оприлюднене на
веб-порталі у встановлений
законодавством строк - протягом 3
робочих днів з дня прийняття рішення
про визначення переможця. Вказана
інформація також була розміщена у
бюлетені ВДЗ № 8 (854) від 27.01.2014 року, що
підтверджується копією витягу з
веб-порталу, який додано самим же
позивачем до позовної заяви (а.с. 42).

Пунктом 1 ст. 30 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
зазначено, що замовник відміняє торги у
разі, зокрема, порушення порядку
публікації оголошення про проведення
процедури закупівлі, акцепту,
оголошення про результати процедури
закупівлі, передбаченого цим Законом.

Вищенаведене спростовує твердження
позивача, що відповідач-1 порушив
порядок проведення процедури
відкритих і двоступеневих торгів,
позбавивши позивача можливості на
захист своїх законних прав.

Таким чином позивачем в порушення
вимог ст. 33 ГПК України не доведено тих
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, у зв'язку з чим
підстави для визнання спірних торгів
недійсними відсутні.

За таких обставин в задоволенні вимоги
про визнання торгів недійсними має
бути відмовлено.

Враховуючи, що вимога про визнання
недійсним укладеного між
відповідачами договору про закупівлю
вугілля є похідною від вимоги про
визнання недійсними торгів, за
результатами яких укладено спірний
договір, підстави для задоволення
даної вимоги також відсутні, у зв'язку з
чим у задоволенні даної вимоги
відмовляється.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.06.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова