ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.14р. Справа № 904/7148/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТОРРЕСУРС 21",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 213 752,11 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

від прокуратури: Каюк М.С. - службове
посвідчення № 001456 від 27.08.2012р., прокурор
прокуратури м. Дніпропетровська.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВТОРРЕСУРС 21"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК" про
стягнення 1 213 752,11 грн., з яких: 1 132
000,00 грн. - сума основного боргу, 67 609,86
грн. - пеня, 14 142,25 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
07.12.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТАКАРА-Д" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕСТЕХРЕСУРС"
було укладено договір поставки № 0812. В
забезпечення виконання зобов`язання за
вищеназваним договором між ТОВ
"ТАКАРА-Д" та відповідачем було
укладено договір поруки від 07.12.2012р.
19.07.2013р. між ТОВ "ТАКАРА-Д" та позивачем
було укладено договір про відступлення
права вимоги №1, за яким позивач набув
право вимоги, належне ТОВ "ТАКАРА-Д" по
договору поставки та договору поруки.
На час розгляду справи заборгованість
за договором поставки № 0812 від 07.12.2012р.
не погашена, що і є предметом спору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2013р.
у справі № 904/7148/13 задоволено заяву
позивача про забезпечення позову,
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на грошові кошти, належні
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК", що
обліковуються на рахунку у банківських
та/або в інших кредитно-фінансових
установах, у межах розміру позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2013р.
у даній справі (суддя Мілєва І.В.):

скасовано забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти,
належні Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК", що
обліковуються на рахунку у банківських
та/або в інших кредитно-фінансових
установах, у межах розміру позовних
вимог;

забезпечено позов шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, належне
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК", розташоване у
місті Дніпропетровську по вулиці
Боброва, що складається з
Торговельного павільйону літ. А площею
264, 05 кв. м; Торговельного павільйону
літ. Б площею 126, 21 кв. м; Торговельного
павільйону літ. В площею 32, 68 кв. м;
Торговельного павільйону літ. Г площею
97, 03 кв. м, Торговельного павільйону літ.
Д площею 145, 32 кв. м; Торговельного
павільйону літ. Е площею 73, 57 кв. м;
Торговельного павільйону літ. Є площею
100, 86 кв. м; Торговельного павільйону
літ. Ж площею 24, 48 кв. м, Торговельного
павільйону літ И площею 44, 63 кв. м;
Торговельного павільйону літ. К площею
71, 58 кв. м; Торговельного павільйону літ.
Л площею 126, 06 кв. м; Торговельного
павільйону літ. М площею 21, 66 кв. м;
Торговельного павільйону літ. Н площею
72, 50 кв. м; Торговельного павільйону літ.
П площею 37, 47 кв. м, у межах розміру
позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013р. у справі № 904/7148/13 ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.10.2013 року у справі №
904/7148/13 залишено без змін.

19.11.2013р. в.о. керівника апарату суду
прийнято розпорядження № 1291 "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ", яким відповідно до
п.3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, у зв'зку з
знаходженням судді Мілєвої І.В. на
лікарняному, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
904/7148/13.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу № 904/7148/13 передано на
розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013р.
по справі № 904/7148/13 справу прийнято
до свого провадження суддею Бєлік В.Г.
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 10.12.2013р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетировської області від 10.12.2013р.
по справі № 904/7148/13 розгляд справи
відкладено на 14.01.2014р.о 10:45 год.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні, призначеному на
14.01.2014р.. було оголошено перерву до
21.01.2012р. о 12:15год.

15.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з зустрічною позовною заявою
до Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВТОРРЕСУРС 21" про
визнання недійсним Договору про
відступлення права вимоги № 1 від
19.07.2013р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетировської області від
20.01.2014р. у справі № 904/7148/13 зустрічну
позовну заяву і додані до неї документи
повернуто без розгляду.

21.01.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК" подано до
господарського суду апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду
Дніпропетировської області від 20.01.2014р.
по справі № 904/7148/13 про повернення
зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014р.
провадження у справі № 904/7148/13 зупинено
до розгляду апеляційної скарги
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014р., залишеною в силі постановою
Вищого господарського суду України від
08.04.2014р., апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄРМАК"
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.01.2014р. - без змін.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014р.
провадження у справі № 904/7148/13
поновлено з 20.05.2014р.

Представники сторін в дане судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені судом
належним чином за адресами зазначеними
в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представників відповідачів
до суду не надходили.

Нез'явлення у судове засідання
представників відповідачів за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою прокурора в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТАКАРА-Д"
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"БІЗНЕСТЕХРЕСУРС" (Покупець) укладено
Договір поставки № 0812 від 07.12.2012р.

Відповідно п. 1.1. договору поставки
Постачальник зобов'язується передати у
зумовлений строку Покупцеві
запчастини та комплектуючі (надалі -
Товар), а Покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар та сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1. договору поставки
поставка товару Покупцю здійснюється
Постачальником у строк не пізніше 10
квітня 2013 року.

Згідно з п. 6.1. договору поставки товар,
який поставляється Покупцю за даним
Договором, має загальну вартість 1 132
000,00 грн. (один мільйон сто тридцять
тисяч гривень 00 копійок), в тому числі
ПДВ 188 666,67 грн. (сто вісімдесят вісім
тисяч шістсот шістдесят шість гривень
67 копійок).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТАКАРА-Д" було
передано, а Товариством з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕСТЕХРЕСУРС"
прийнято обумовлений Договором
поставки товар на загальну суму 1 132 000,00
грн., що підтверджено долученим до
матеріалів справи актом звірки
взаємних розрахунків станом на 14.05.2013р.
(а.с.16).

Згідно ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівля-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно п. 7.1. договору поставки оплата
за товар здійснюється в термін десять
робочих днів з дати поставки всього
товару на загальну вартість, вказану у
п.6.1. Договору.

Строк для оплати всього товару сплив
01.04.2013 року.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, у
встановлений договором поставки строк
заборгованість за придбаний товар
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕСТЕХРЕСУРС"
сплачена не була.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися порукою.

В забезпечення виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"БІЗНЕСТЕХРЕСУРС" (Боржник) зобов'язань
за Договором № 0812 від 07.12.2012р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК" (Поручитель)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТАКАРА-Д" (Кредитор)
укладений Договір поруки від 07.12.2012р.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки
Поручитель зобов'язується в повному
обсязі відповідати перед Кредитором за
виконання Боржником забезпеченого
зобов'язання.

Згідно п. 2.2. Договору поруки Поручитель
цією порукою забезпечує виконання
зобов'язання Боржником перед
Кредитором за основним договором в
повному обсязі.

Згідно п. 3.1. Договору у разі порушення
Боржником зобов'язання перед
Кредитором за Основним договором,
Поручитель зобов'язується самостійно
виконати зобов'язання Боржника за
основним договором у двохденний строк
з дня отримання вимоги від Кредитора.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки у
разі переходу прав вимоги за Основним
договором від Первісного Кредитора до
Нового Кредитора, Поручитель несе
відповідальність за порушення
зобов'язань Боржника перед Новим
Кредитором, в такому самому обсязі як і
перед Первісним Кредитором.

19.07.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТАКАРА-Д" (Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВТОРРЕСУРС 21" (Новий
кредитор) укладено Договір про
відступлення права вимоги № 1.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно п. 1.1. Договору про відступлення
права вимоги Первісний кредитор
відступає, а Новий кредитор набуває
право вимоги, належне Первісному
кредиторові по Договору поставки № 0812
від 07 грудня 2012р. (надалі іменується
"Основний договір"), укладеного між
Первісним кредитором та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"БІЗНЕСТЕХРЕСУРС", 3
(надалі іменується "Боржник") та
Договору поруки від 07 грудня 2012 р.,
укладеного між Первісним кредитором
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК", (надалі іменується "Поручитель").

За цим договором Новий кредитор
одержує право замість Первісного
кредитора вимагати від Боржника сплати
грошових коштів в розмірі, визначеному
в п. 1.3. договору (п. 1.2. Договору про
відступлення права вимоги).

За цим договором Первісний
кредитор відступає право вимоги на
суму 1 132 000,00 грн. (один мільйон сто
тридцять дві тисячі гривень 00 копійок),
що складає суму основного боргу за
основним договором, а також право
вимоги сум індексу інфляції, з % річних
та пені. Сума основного боргу
підтверджується Актом звірки взаємних
розрахунків між Боржником та Первісним
кредитором станом на 14 травня 2013р. (п.
1.3. Договору про відступлення права
вимоги).

Листом - вимогою від 25.07.2013р. № 2507/1
(а.с.21) Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВТОРРЕСУРС 21"
повідомило відповідача про
відступлення права вимоги, а також про
необхідність виконання сплати
заборгованості за Договором поставки
№ 0812 від 07.12.2012р.з урахуванням штрафних
санкцій. Лист отримано відповідачем
особисто 30.07.2013р., що підтверджено
відповідною відміткою в листі 25.07.2013р.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Станом на 30.08.2013р. заборгованість
відповідача перед позивачем складає 1
132 000,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладені
обставини суд задовольняє цю вимогу
позивача повністю.

Враховуючи, що у встановлений
Договором поставки № 0812 від 07.12.2012р.
термін Товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕСТЕХРЕСУРС"
(Покупець) за поставлений товар не
розрахувався, у позивача виникло
передбачене п. 1.3. договору про
відступлення права вимоги № 1 від
19.07.2013р. право на стягнення сум
інфляції, 3% річних та пені, пов'язаних з
невиконанням або неналежним
виконанням боржником своїх зобов'язань
за зазначеним вище договором з
відповідача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України стягнути з
відповідача за прострочення з 01.04.2013р.
по 30.08.2013р. 3% річних у розмірі 14 142,25
грн.

Перевіривши правильність розрахунку
суд дійшов висновку про можливість
задоволення позовних вимог в частині
стягнення річних у сумі визначеній
позивачем.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Згідно ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

За розрахунком позивача пеня за
прострочення виконання грошового
зобов'язання складає загальний розмір
67 609,86 грн. (з 01.04.2013р. по 09.06.2013р. - 32 564,38
грн., з 10.06.2013р. по 12.08.2013р. - 27 788,27 грн.,
13.08.2013р. по 30.08.2013р. - 7 257,21 грн.).

Частиною 2 статті 343 ГК України
передбачено, що платник грошових
коштів сплачує на користь одержувача
цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Приймаючи до уваги наявне прострочення
платежу, суд вважає, що нарахована
позивачем сума пені підлягає стягненню
у розмірі визначеному позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що станом на момент
вирішення спору докази сплати
відповідачем заборгованості до
матеріалів справи не надано, в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість у загальному розмірі 1
213 752,11 грн., з яких: 1 132 000,00 грн. -
сума основного боргу, 67 609,86 грн. - пеня, 14
142,25 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати
пов'язані з розглядом справи при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄРМАК" (49029, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 1, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВТОРРЕСУРС 21" (49000, м.Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, буд. 58, )
1 132 000,00 грн. - основного боргу, 67 609,86
грн. - пені, 14 142,25 грн. - 3% річних, 24 275,04
грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

10.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік