ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.14р. Справа № 904/3679/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Смирновій І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська
область

до Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради, м. Нікополь

про стягнення заборгованості в розмірі
50919,40 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за
довіреністю від 01.08.2011р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради з позовом
про стягнення заборгованості за
договором №182/12 про закупівлю послуг в
рослинництві (з поточних - уходних
робіт за зеленим насадженням міста) від
04.05.2012р. в розмірі 50919,40грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору №182/12 про закупівлю
послуг в рослинництві (поточних робіт з
догляду за зеленим насадженням міста)
від 04.05.2012р. Внаслідок несплати
відповідачем наданих за вказаним
договором послуг, утворилась
заборгованість в розмірі 50919,40грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014р.
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 18.06.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав правову позицію,
викладену в позовній заяві, наполягав
на задоволені позову в повному обсязі.

16.06.2014р. через канцелярію суду
відповідач надав відзив на позов №1096/14
від 16.06.2014р., в якому він визнає суму
боргу в розмірі 50919,40грн., виникнення
зазначеної суми обумовлює тим, що
Управлінням Державної казначейської
служби у м. Нікополь Дніпропетровської
області не були вчасно проведені
розрахунки за наданими відповідачем
платіжними дорученнями, разом з тим
позивач наполягє на залучені до участі
у справі в якості третьої особи
Управління Державної казначейської
служби у м. Нікополі Дніпропетровської
області.

Розглянувши вимогу про залучення до
участі у справі в якості третьої особи
Управління Державної казначейської
служби у м. Нікополі Дніпропетровської
області, суд відмовив в її задоволенні
з огляду на її безпідставність.

Крім того, відповідач надав клопотання
№1097/14 від 16.06.2014р. про розгляд справи
без участі його уповноваженого
представника, що було задоволено судом.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

04.05.2012р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (далі - виконавець)
та Управлінням житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради (далі - замовник) підписаний
договір №182/12 про закупівлю послуг в
рослинництві (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору
виконавець, як переможець процедури
закупівлі, зобов'язується у 2012 році
відповідно до умов даного договору
надати послуги з поточного догляду за
зеленими насадженням у м. Нікополь
Дніпропетровської області, а замовник -
прийняти та оплатити надані послуги.

Найменування, обсяг та строки послуг,
які будуть надані виконавцем згідно з
договором, встановлюються кошторисом,
що є невід'ємною частиною цього
договору (п.1.2 договору).

Ціна договору передбачена пунктом 3.1 та
становить 400000,00грн., пунктом 4.2 договору
встановлено, що ціна може бути зменшена
за взаємною згодою сторін.

Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки
проводяться шляхом перерахування
коштів замовником на розрахунковий
рахунок виконавця після пред'явлення
останнім рахунка на оплату наданих
послуг та акта приймання-здачі наданих
послуг протягом 10 робочих днів, або
поетапно в межах виділених бюджетом
міста коштів на фінансування послуг, що
є предметом цього договору.

Виконавець не пізніше 20 числа
щомісячно подає замовнику рахунок. До
рахунку додаються оформлені належним
чином акти виконаних послуг (Ф-КБ2в),
пункт 4.2 договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк
надання послуг визначається датою їх
початку та повинні бути закінчені не
пізніше 31.12.2012р.

Позивачем на підтвердження виконання
умов договору були надані наступні
документи підписані та скріплені
печатками обох сторін: кошторис
поточно - уходних робіт на загальну
суму 400000,00грн.; акт приймання виконаних
робіт №1 за травень 2012р. на суму
251715,00грн.; довідка щодо вартості
виконаних підрядних робіт №1 за
травень 2012р. на суму 251715,00грн.; акт
приймання виконаних робіт №2 за
червень 2012р. на суму 60078,00грн.; довідка
щодо вартості виконаних підрядних
робіт №2 за червень 2012р. на суму
60078,00грн.; акт приймання виконаних робіт
№3 за липень, серпень та вересень 2012р.
на суму 88161,00грн.; довідка щодо вартості
виконаних підрядних робіт №3 за липень,
серпень та вересень 2012р. на суму
88161,00грн.

Також позивачем були виставлені
рахунки на оплату виконаних за
договором робіт №172 від 06.06.2012р. на суму
251715,00грн., №243 від 12.07.2012р. на суму
60078,00грн. та №319 на суму 88161,00грн.
Загальна вартість виконаних за
договором робіт відповідно до актів
приймання виконаних робіт та рахунків
виставлених позивачем склала 399954,00грн.

Відповідач грошові кошти за надані
послуги сплатив частково,
перерахувавши на рахунок позивача суму
в розмірі 338748,58грн. Зазначена
інформація підтверджується наданими
позивачем виписками по банківському
рахунку позивача №8247 за період з
02.07.2012р. по 29.11.2012р.

Крім того, як встановлено довідкою
№860/98 від 20.12.2012р. Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції України в Дніпропетровській
області в ході планової ревізії
фінансового - господарської діяльності
Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради та зустрічної звірки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 документально
не підтверджено витрати на роботу
машин і механізмів на суму 1921,00грн. та
адміністративні витрати на суму
6773,00грн., розбіжність у вартості
виконаних робіт з урахуванням
кошторисного прибутку (12%) та єдиного
податку (5%) склала 10249,75грн.

Позивач з метою досудового
врегулювання спору, направив на адресу
відповідача претензію від 28.11.2013р. з
вимогою в тридцятиденний термін
перерахувати суму боргу в розмірі
50919,40грн. на розрахунковий рахунок
позивача. Разом з претензією позивач
направив акт звірки взаєморозрахунків
від 28.11.2013р. Відповідачем зазначена
претензія отримана 29.11.2013р., про що
свідчить підпис працівника
відповідача та печатка підприємства на
претензії. Як зазначив позивач,
відповідь на претензію від 28.11.2013р. на
його адресу не надходила.

З урахуванням викладеного, вбачається,
що на теперішній час залишається
несплаченою сума боргу Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради перед
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за
договором №182/12 про закупівлю послуг в
рослинництві (з поточних - уходних
робіт за зеленим насадженням міста) від
04.05.2012р. в розмірі 50919,40грн.

У своєму відзиві на позов №1096/14 від
16.06.2014р. позивач визнає суму боргу в
розмірі 50919,40грн. Крім того, виникнення
зазначеної суми боргу відповідач
обумовлює тим, що в нього немає
повноважень стосовно здійснення
платежів, отже з метою розрахунку з
відповідачем за надані за договором
послуги позивачем були вчасно та в
повному обсязі подані платіжні
доручення до Управління Державної
казначейської служби у м. Нікополь
Дніпропетровської області. Проте
Управління Державної казначейської
служби у м. Нікополь Дніпропетровської
області розрахунки за вказаними
платіжними дорученнями не виконало.

З викладеного вбачається, що на
теперішній час залишається
несплаченою сума боргу відповідача
перед позивачем за договором в розмірі
50919,40грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, згідно зі статтею 525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Таким
чином, приписами даної правової норми
встановлено, що господарський суд на
підставі доказів встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не спростував належними та
допустимими доказами наявність боргу в
розмірі 50919,40грн.

Щодо посилань відповідача на
відсутність бюджетного фінансування,
то суд вважає їх безпідставним тому, що
така обставина не звільняє відповідача
від виконання зобов'язань щодо оплати
поставленого природного газу, оскільки
така обставина не визначена
законодавчо як така, що звільняє від
виконання зобов'язання. Так, частиною 2
статті 218 Господарського кодексу
України прямо передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

В постанові Верховного Суду України
від 15.05.2012р. у справі №11/446 також
викладена позиція про те, що
відсутність бюджетного асигнування не
є підставою для звільнення від
виконання грошового зобов'язання

Статтею 11128 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради про стягнення заборгованості за
договором №182/12 про закупівлю послуг в
рослинництві (з поточних - уходних
робіт за зеленим насадженням міста) від
04.05.2012р. в розмірі 50919,40грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розглядаються з
урахуванням норм статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6,
21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
житлово-комунального господарства про
стягнення заборгованості за договором
№182/12 про закупівлю послуг в
рослинництві (з поточних - уходних
робіт за зеленим насадженням міста) від
04.05.2012р. в розмірі 50919,40грн. задовльнити
в повному обсязі.

2. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства (; Місцезнаходження: 53213,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Електрометалургів, 3) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(Реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1; Місце
проживання: 53200, АДРЕСА_1) суму осинового
боргу в розмірі 50919,40грн. та суми
сплаченого судового збору в розмірі
1827,00грн.

3. Видати наказ.

В судовому засіданні від 18.06.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення. Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
підписання до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений та
підписаний: 20.06.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова