КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Справа№ 910/7066/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Підченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Машковська О.А.,
довіреність №847 від 05.11.2012;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014

№910/7066/13 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "КИЇВЕНЕРГО"

до Комунального підприємства "Ріко"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
передані вимоги Публічного
акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
(далі - позивач) до Комунального
підприємства "Ріко" (далі - відповідач)
про зобов'язання Комунального
підприємства «Ріко» в особі комісії з
припинення внести до передавального
акту заборгованість перед Публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
у розмірі 396582,15грн., з яких 392129,20грн. -
нарахування за самовільно спожиту
електроенергію та 4452,95грн. судового
збору стягнутого згідно рішень суду.
Крім того, позивач просив стягнути з
Комунального підприємства «Ріко» на
користь Публічного акціонерного
товариства "КИЇВЕНЕРГО" судовий збір за
подання цієї заяви у розмірі 1218,00грн. та
зобов'язати відповідача в особі
комісії з припинення внести судовий
збір до передавального акту.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 910/7066/13 від 17.04.2014 повернуто
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "КИЇВЕНЕРГО" та додані до
неї матеріали без розгляду на підставі
пунктів 4,6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що
позивачем до позовної заяви не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі та
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Публічне акціонерне
товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва
№910/7066/13 від 17.04.2014 скасувати, справу
направити на розгляд до Господарського
суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права,
вважає, що у Господарського суду міста
Києва не було підстав для повернення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
та доданих до неї документів без
розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014 для розгляду даної апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 04.06.2014.

В судове засідання з'явився
представник позивача.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
проте не забезпечив явку в судове
засідання свого представника.

Виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу Господарського суду міста Києва
№ 910/7066/13 від 17.04.2014 скасувати, справу
передати на розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Форма і зміст позовної заяви визначені
статтею 54 ГПК України.

Недодержання вимог статті 54 ГПК
України щодо форми і змісту позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

Порядок повернення судом позовної
заяви без розгляду регламентується
статтею 63 ГПК України, яка містить
вичерпний перелік підстав, які тягнуть
за собою повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Публічним акціонерним товариством
«Київенерго» до позовної заяви додано
платіжне доручення №8473 від 01.04.2014 про
сплату судового збору у розмірі
1218,00грн.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі становить
1218,00грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлюється в розмірі 2
відсотків ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі, а
за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про судоустрій і
статус суддів", зокрема, визначено
правові засади організації судової
влади та здійснення правосуддя в
Україні з метою захисту прав, свобод та
законних інтересів людини і
громадянина, прав та законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону
завданнями суду є здійснення
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечення кожному права на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" закріплено,
що кожному гарантується захист його
прав, свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає що засади
забезпечення захисту порушеного права
закріплено імперативними приписами
Основного Закону України, зокрема,
засада рівності усіх учасників
судового процесу перед законом і судом
забезпечує гарантії доступності
правосуддя та реалізації права на
судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55
Конституції України.

Колегія суддів зазначає, що місцевий
господарський суд у разі виникнення
сумнівів щодо сплати судового збору у
вірному розмірі мав право і можливість
витребувати у скаржника докази сплати
судового збору у встановленому законом
розмірі. Натомість, господарський суд
першої інстанції дійшовши висновку про
повернення позовної заяви без
розгляду, навіть без зазначення
вірного суми судового збору, яка
підлягала сплаті за подання позову на
думку суду. Така позиція суперечить
правовим висновкам Вищого
господарського суду викладеним у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України».

Крім того, колегія суддів зазначає, що
суд не позбавлений права стягнути
несплачені в установленому порядку та
розмірі суми судового збору за
результатами розгляду справи на
підставі статті 49 ГПК України.

Статтею 56 ГПК України на позивача при
поданні позову покладено обов'язок
надіслати іншій стороні (сторонам)
копію позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у
сторони немає. Виконання позивачем
даної вимоги повинно бути підтверджено
документами, що додаються до позовної
заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Пунктом 6 статті 63 передбачено
повернення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з неподанням доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
матеріалів.

Додатком 2 до позовної заяви були
додані належним чином засвідчені копії
реєстру поштових відправлень з
відбитком поштового штемпеля та
фіскального чеку.

Колегія суддів зазначає, що доданий до
позовної заяви реєстр поштових
відправлень, поданий в оригіналі або в
належній чином засвідченій копії,
також може вважатися належним доказом
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви; таким доказом може бути
й засвідчений належним чином витяг з
відповідного реєстру. Якщо ж у
господарського суду з тих чи інших
причин виникнуть сумніви у
достовірності копії поштового реєстру
або витягу з нього, він не позбавлений
права і можливості у порядку
підготовки до розгляду справи або у
процесі її розгляду витребувати у
позивача не подані ним раніше касовий
чек (розрахункову квитанцію), оригінал
реєстру поштових відправлень з
відбитком поштового штемпеля, за
необхідності - відповідну довідку
підприємства зв'язку тощо.

На думку колегії суддів, у разі
виникнення сумнівів у суду першої
інстанції щодо направлення копії
вищезазначеної заяви іншій стороні у
справі суд мав право і можливість
витребувати у скаржника не поданий ним
в оригіналі касовий чек (розрахункову
квитанцію) чи відповідну довідку
підприємства зв'язку. Дана правова
позиція викладена в постанові Вищого
господарського суду України №375/5-04/12
від 18.11.2013.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку, що у місцевого
господарського суду відсутні підстави
для повернення позовної заяви без
розгляду. Тому ухвала Господарського
суду міста Києва № 910/7066/13 від 17.04.2014
підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
повернення позовної заяви без розгляду
справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
на ухвалу Господарського суду міста
Києва №910/7066/13 від 17.04.2014 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва №910/7066/13 від 17.04.2014
скасувати.

3. Матеріали №910/7066/13 повернути до
Господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Чорна