ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Справа № 910/14420/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
м. Київ, в особі відокремленого
підрозділу "Атомкомплект", м. Київ (далі
- ДП НАЕК "Енергоатом", ВП
"Атомкомплект" ),

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 та

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014

зі справи № 910/14420/13

за позовом ДП НАЕК "Енергоатом"

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач", м. Київ (далі -
ТОВ "Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач"),

про стягнення грошових коштів.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ДП НАЕК "Енергоатом" - Мітічкіна А.С.,

ТОВ "Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" - Горбань Р.О.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК "Енергоатом" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ
"Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" штрафних санкцій
у сумі 171 972, 91 грн., передбачених пунктом
7.2 укладеного даними сторонами
договору поставки від 30.06.2011 №
(далі - Договір)

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 (колегія суддів у
складі: суддя Котков О.В. - головуючий,
судді Спичак О.М., Цюкало Ю.В.), залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
12.03.2012 ( колегія суддів у складі: суддя
Рябуха В.І. - головуючий, судді Кондес
Л.О., Ропій Л.М.), у задоволенні позову
відмовлено у зв'язку з наявністю
доказів того, що строк виконання
зобов'язання поставки за Договором на
час подання позову не закінчився.

У касаційній скарзі ДП НАЕК
"Енергоатом" просить Вищий
господарський суд України рішення
місцевого та постанову апеляційного
господарських судів скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції внаслідок
порушення господарськими судами
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України та
статей 95, 605, 631 Цивільного кодексу
України (далі - ГПК України, ЦК України).
Доводи касаційної скарги зводяться до
того, що у справі відсутні належні
докази прийняття ДП НАЕК "Енергоатом"
пропозиції контрагента за Договором
про продовження строку виконання
зобов'язання з поставки товару,
зокрема, не є належним доказом лист від
26.06.2013 № 5549/43 за підписом тимчасово
виконуючого обов'язки керуючого
директора ВП "Атомкомплекс"
ОСОБА_4, оскільки цей керівник діяв без
довіреності ДП НАЕК "Енергоатом".

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі
встановлено, що:

- за умовами Договору ТОВ
"Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" зобов'язалося
поставити ДП НАЕК "Енергоатом" запасні
частини до насосів ГЦН-195 виробництва
закритого акціонерного товариства
"Кіров-Енергомаш" (Російська Федерація);

- від імені ДП НАЕК "Енергоатом"
Договір підписано директором ВП
"Атомкомплекс" ОСОБА_5, що діяв на
підставі відповідної довіреності та
Положення про ВП "Атомкомплекс";

- згідно з пунктом 10.1 Договору він
набирає чинності з моменту підписання
сторонами і діє до 30.05.2012;

- за змістом пунктів 1.2, 5.1 Договору
найменування, одиниці виміру, загальна
кількість, номенклатура, ціна та строки
поставки продукції зазначаються у
специфікації, що є невід'ємною частиною
Договору;

- датою поставки вважається дата
видаткової накладної на продукцію, що
підтверджує надходження продукції на
склад вантажоодержувача (пункт 5.4
Договору);

- у справі наявна специфікація № 1, зі
змісту якої вбачається, що
постачальник зобов'язаний поставити
товар, залежно від його найменування, у
строк від трьох до п'яти місяців, (тобто
до 30.09.2011-30.11.2011);

- у подальшому директор ВП
"Атомкомплекс" ОСОБА_5 листом від 08.09.2011
№ 7430143 прийняв пропозицію контрагента
за Договором про поставку певних
запасних частин іншого виробника;

- директор ВП "Атомкомплекс" ОСОБА_5
листом від 22.06.2012 погодився з
пропозицією, викладеною в листі ТОВ
"Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" від 24.04.2012 № 705/04,
про внесення змін до Договору в частині
визначення строку поставки товару до
30.07.2012 та строку дії Договору до 30.12.2012;

- ціна Договору складає 1 390 792,80 грн., у
тому числі ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- ТОВ "Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" видатковими
накладними від 26.04.2012 № 2 та від 30.08.2012 №
8 поставило за Договором товар вартістю
740 227, 20 грн.; цей товар прийнято за
актами приймання-передачі від 07.05.2012 та
від 12.09.2012 ТМЦ №15;

- отже, визначене Договором
зобов'язання з поставки продукції не
виконано на суму 650 565,60 грн.;

- пунктом 7.2 Договору визначено, що за
порушення строків поставки стягується:
пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості, з
яких допущено прострочення виконання
за кожний день прострочення, але не
більше, ніж 30 відсотків вартості
несвоєчасно поставленого товару; а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості;

- 24.05.2013 виконуючий обов'язки керуючого
директора ВП
"Атомкомплекс" ОСОБА_6 надіслав ТОВ
"Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" претензію, в якій
просив сплатити штрафні санкції в сумі
1 711 66,50 грн. за невчасну поставку
запчастин за Договором;

- ТОВ "Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" у відповідь на
дану претензію листом від 13.06.2013 №1033/06,
зокрема, повідомило, що 04.06.2013
надсилалася пропозиція вих. № 1028/06 щодо
продовження строку поставки товару за
Договором до 30.07.2013, а строку дії
Договору - до 30.12.2013;

- у справі наявний лист від 26.06.2013 № 5549/43
за підписом тимчасово виконуючого
обов'язки керуючого ВП "Атомкомплекс"
ОСОБА_4 (а.с. 51); у цьому
документі йдеться про те, що його
надіслано у відповідь на згадану
пропозицію від 04.06.2013 вих. № 1028/06, а
також що вважаються погодженими строк
поставки товару за Договором до 30.09.2013
та строк Договору до 31.12.2013;

- з витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АВ №873078 станом
на 12.07.2013 вбачається, що ОСОБА_4 від
імені юридичної особи (ДП НАЕК
"Енергоатом") має право вчиняти
юридичні дії без довіреності, в тому
числі підписувати договори.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (стаття 611 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частин першої-четвертої
статті 188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором;

сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором;

сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду;

у разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 92
ЦК України орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень; у відносинах із третіми
особами обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

У прийнятті оскаржуваних судових
рішень попередні судові інстанції
виходили з того, що підстави для
стягнення, зазначеної позивачем суми
неустойки відсутні, оскільки листом
від 26.06.2013 № 5549/43 за підписом тимчасово
виконуючого обов'язки керуючого ВП
"Атомкомплекс" ОСОБА_4 (а.с. 51) було
прийнято пропозицію ТОВ
"Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" змінити умови
Договору, зокрема, погоджено, що товар
має бути поставлено у строк до 30.09.2013,
відтак відповідач у справі не
прострочив виконання відповідного
зобов'язання.

При цьому господарські суди
господарські суди зауважили, що
посилання позивача на те, що ОСОБА_4 мав
право підписувати зміни до Договору
лише за наявності виданої ДП НАЕК
"Енергоатом" довіреності є
безпідставними, тому що згідно з
дослідженим у справі витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_4 від імені юридичної особи - ДП
НАЕК "Енергоатом" мав право вчиняти
юридичні дії без довіреності, в тому
числі підписувати договори. Позивач
перевищення ОСОБА_4 своїх повноважень
не довів.

Доводи касаційної скарги наведеного не
спростовують.

Підстави для скасування оскаржуваних
судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 зі
справи № 910/14420/13 залишити
без змін, а касаційну скаргу ДП НАЕК
"Енергоатом"- без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко