ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014р.
Справа № 905/2318/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Управління комунальної
власності Слов'янської міської ради, м.
Слов'янськ Донецької області

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.
Слов'янськ Донецької області

про: дострокове розірвання договору
оренди №15/10 від 23.12.2010р. нежитлового
приміщення загальною площею 372,8 м.кв.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2

за участю представників сторін:

Від Позивача: не з'явився;

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

07 квітня 2014 року Управління
комунальної власності Слов'янської
міської ради, м. Слов'янськ Донецької
області, звернулось до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Слов'янськ
Донецької області, про дострокове
розірвання договору оренди №15/10 від
23.12.2010р. нежитлового приміщення
загальною площею 372,8 м.кв.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на істотне
порушення Відповідачем умов Договору
та неналежне виконання взятих на себе
договірних зобов'язань, що є підставою
для дострокового розірвання Договору
згідно статей 651, 783
Цивільного кодексу України та статті 26
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»

На підтвердження вищевказаних
обставин Позивачем надано договір №15/10
оренди нерухомого майна (будівель,
споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади м.
Слов'янська від 23.12.2010р., витяг з
Державного реєстру правочинів №9429214
від 23.12.2010р., акт приймання-передачі від
23.12.2010р., Методику розрахунку і порядок
використання плати за оренду майна
комунальної власності територіальної
громади м. Слов'янська, акти перевірки
використання майна комунальної
власності територіальної громади,
переданого в оренду від 29.11.2013р.,
18.02.2014р., претензії №01-08-1007 від 27.09.2013р.,
№01-08-1083 від 28.10.2013р., №01-08-58 від
28.01.2014р.

Ухвалою від 08.04.2014р. господарським
судом порушено провадження у справі
№905/2318/14, судове засідання призначено
на 24.04.2014 року.

Ухвалою від 24.04.2014р. господарським
судом задоволено клопотання
Відповідача від 24.04.2014р., розгляд справи
відкладено на 29.05.2014р. відповідно до
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.05.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
10.06.2014р. на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою
представників сторін у судове
засідання та ненаданням витребуваних
документів.

В судове засідання 10.06.2014р.
представники Позивача та Відповідача
не з'явились, витребуваних судом
документів не надали.

За висновками суду, Позивача та
Відповідача належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, виходячи з наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
учасникам судового процесу за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом позовної заяви
місцезнаходженням Позивача є: 84122,
Донецька область, м. Слов'янськ, пл.
Жовтневої революції, 2, а
місцезнаходженням Відповідача є:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 24.04.2014р.
представником Відповідача надано
клопотання, в якому також повідомлено,
що фактичною адресою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

На вказані адреси господарським судом
на виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України з метою
повідомлення Позивача та Відповідача
про час та місце розгляду справи
направлено копії ухвали від 08.04.2014р. про
порушення провадження у справі, а також
копії ухвал від 24.04.2014р., 29.05.2014р. про
відкладення розгляду справи.

Проте, направлена господарським судом
кореспонденція органом зв'язку не
повернута.

У пункті 3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресами Позивача та
Відповідача, яка повідомлена ними, суд
вважає, що сторони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу передбачено, що
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. При цьому, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За висновками суду, в матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог статті
75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

23 грудня 2010 року між Управлінням
комунальної власності Слов'янської
міської ради (Орендодавець), та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(Орендар), укладено договір оренди №15/10
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) комунальної власності
територіальної громади м. Слов'янська,
посвідчений приватним нотаріусом
Слов'янського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в оренду нежитлове приміщення
в житловому будинку загальною площею
372,8м.кв., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, для використання під аптеку.

Відповідно до пункту 2.1 Договору об"єкт
оренди належить територіальній
громаді м. Слов"янська в особі
Слов"янської міської ради на праві
комунальної власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого Слов"янською
міською радою 03.12.2010р. на підставі
рішення виконкому Слов"янської міської
ради від 05.08.1992р. №333, зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно комунальним
підприємством "Бюро технічної
інвентаризації" м. Слов"янськ 03.12.2010р.,
витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №28229833, виданий
комунальним підприємством "Бюро
технічної інвентаризації" м. Слов"янськ
03.12.2010р., номер запису: 1397 в книзі: 11, дата
прийняття рішення про реєстрацію права
власності: 03.12.2010р., реєстраційний
номер: 32251754. Об"єкт оренди знаходиться
на балансі товариства з обмеженою
відповідальністю "Цидило и К".

Договір діє з 23.12.2010р. по 23.12.2025р. (пункт
10.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивач
передав Відповідачу в оренду зазначене
в пункті 1.1 Договору приміщення, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 23.12.2010 року.

Розділом 5 Договору сторони
передбачили обов"язки та права
Орендаря.

Зокрема, пунктом 5.1.1 Догоіору
визначено, що Орендар зобов"язаний
використовувати орендоване приміщення
тільки по його прямому призначенню,
визначеному цим договором, запобігати
його пошкодженню, псуванню.

Згідно пункту 5.1.2 Договору
Орендар зобов"язаний вносити
своєчасно і в повному обсязі
Орендодавцю орендну плату.

Пунктом 5.1.3 Договору на Орендаря
покладено обов"язок щоквартально
проводити звірку розрахунку та сплати
орендної плати з Орендодавцем по акту
звірки з наданням копій платіжних
документів зі штампом банку про
перерахування в бюджет орендної плати.

Відповідно до пункту 5.1.8 Договору
Орендар зобов"язаний протягом місяця,
починаючи з дати укладення договору,
застрахувати об"єкт оренди на користь
Орендодавця на весь термін дії
договору оренди від вогневих ризиків,
ризиків стихійних явищ та інших
майнових ризиків на суму не менше, ніж
балансова вартість об"єкта оренди. У
договорі страхування Орендодавець
повинен бути вказаний як вигодонабувач
страхового відшкодування . Орендар
зобов"язаний надати Орендодавцю копію
договору страхування та копії
платіжних доручень про сплату
страхових платежів.

Крім того, згідно положень пункту 9.1
Договору Орендар за згодою Орендодавця
може передавати об"єкт оренди повністю
або частково в суборенду іншій особі.
При цьому строк надання майна в
суборенду не може перевищувати термін
дії договору оренди. Плата за
суборенду, яку отримує Орендар не
повинна перевищувати орендної плати
Орендаря за цим договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Проте, у позовній заяві Позивач
стверджує, що Відповідачем належним
чином не виконуються умови Договору, а
саме:

- в порушення пункту 5.1.1 Договору
орендоване приміщення Відповідачем
використовується не за призначенням;

- в порушення пункту 9.1 Договору
орендоване приміщення Відповідачем
передано в суборенду, а оренда майна за
ті види діяльності, що фактично
здійснюються Відповідачем в
орендованому приміщенні значно вище
тих, на підставі яких надано в оренду
приміщення;

- в порушення пункту 5.1.8 Договору
орендоване приміщення Відповідачем не
застраховано;

- в порушення пункту 5.1.2 Договору за
Відповідачем значиться заборгованість
по орендній платі.

Статтею 526 Цивільного кодексу
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 291
Господарського кодексу України
договір оренди може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з приписами
частини 2 статті 651 ЦК України, згідно
якої договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї з сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Статтею 783 Цивільного кодексу України
України встановлені загальні підстави
для вимоги наймодавця про дострокове
розірвання договору найму, а саме якщо:

- наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав
річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Разом з тим, орендоване майно є
комунальним, тому на спірні
правовідносини поширюється дія
спеціального закону, а саме Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", згідно частини 3
статті 26 якого підставою для
дострокового розірвання договору
оренди за рішенням суду може бути
невиконання сторонами своїх
зобов'язань.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

На підтвердження вищевказаних
доводів щодо істотного порушення
Відповідачем умов Договору Позивачем
надані акти перевірки використання
майна комунальної власності
територіальної громади, переданого в
оренду від 29.11.2013р., 18.02.2014р.

Так, згідно акту від 29.11.2013р.
перевіркою встановлено, що в
орендованому приміщенні знаходиться
магазин квитів, овочевий магазин,
магазин «Коробейник».

Проте, зазначений акт складено в
односторонньому порядку без участі
уповноваженого представника
Відповідача та не підписаний
спеціалістом 1 категорії відділу
бухгалтерського обліку, звітності та
використання майна комунальної
власності Ризак Д.Ю.

Вищевказаний акт підписаний лише
представником балансоутримувача без
зазначення прізвища, ім"я та
по-батькові цієї особи. Також, у
вступній частині акту не зазначено, що
представник балансоутримувача 29.11.2013р.
приймав участь у перевірці
використання майна комунальної
власності територіальної громади,
переданого в оренду.

Крім того, Позивачем надано акт
перевірки використання майна
комунальної власності територіальної
громади, переданого в оренду від
18.02.2014р., з якого вбачається, що
Відповідачем порушені умови пунктів
5.1.2, 5.1.3, 5.1.8, 9.1 Договору, зокрема:
заборгованість по орендній платі
складає 5 033,01грн.; останній акт звірки
станом на 29.01.2011р., після чого квитанції
Орендарем не надавались; договір
страхування та квитанції про сплату
страхового платежу Орендарем не
надані; орендоване приміщення
використовується Орендарем не за
призначенням та передано в суборенду
третій особі без згоди Орендодавця.

Як вбачається з зазначеного акту, він
також складений в односторонньому
порядку представниками Позивача:
спеціалістом 1 категорії відділу
бухгалтерського обліку, звітності та
використання майна комунальної
власності Ризак Д.Ю., представником
балансоутримувача ст. майстера ТОВ
«Цидило и К» Бабич М.Г., у присутності
представника магазину «Карабейник»
Азаркіної Е.Б., яка від підписання
зазначеного акту відмовилась.

Будь-яких доказів виклику
уповноважених представників
Відповідача для участі у перевірці
використання майна комунальної
власності Позивачем суду не надано.

Таким чином, вищевказані акти
складено Позивачем в односторонньому
порядку і не можуть прийматись судом як
належні докази порушення Відповідачем
умов пунктів 5.1.1, 5.1.2, 5.1.8, 9.1 Договору, а
Позивачем не надано жодних інших
доказів в підтвердження того, що:

- орендоване приміщення Відповідачем
використовується не за призначенням та
передано в суборенду;

- оренда майна за ті види діяльності, що
фактично здійснюються Відповідачем в
орендованому приміщенні значно вище
тих, на підставі яких надано в оренду
приміщення;

-орендоване приміщення Відповідачем не
застраховано;

- за Відповідачем значиться
заборгованість по орендній платі.

За таких обставин господарський
суд вважає, що Позивачем не доведено
істотного порушення Відповідачем умов
пунктів 5.1.1, 5.1.2, 5.1.8, 9.1 Договору, що
суперечить приписами статті 33
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуи вищевикладене,
господарський суд відмовляє Позивачу у
задоволенні позовних вимог про
дострокове розірвання договору оренди
№15/10 від 23.12.2010р. нежитлового
приміщення загальною площею 372,8 м.кв.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у
зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 218 грн.
покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позовних
вимог Управління комунальної
власності Слов'янської міської ради, м.
Слов'янськ Донецької області, до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Слов'янськ Донецької області, про
дострокове розірвання договору оренди
№15/10 від 23.12.2010р. нежитлового
приміщення загальною площею 372,8 м.кв.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

2. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

3. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

4. У судовому засіданні 10.06.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

5. Повне рішення складено та
підписано 16.06.2014 року.

Суддя
В.О. Довгалюк