overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/32/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТВО Східбуд", м. Харків до Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому, м. Ізюм про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.02.14 р. по справі № 922/32/14 позов задовольнити частково. Присуджено до стягнення з
Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" заборгованість в сумі 118571,10 грн. та 2371,41 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення 04.03.14 р. було видано відповідний наказ, який того ж дня був направлений позивачу.

08.05.14 р. до суду надійшла заява від ТОВ
"Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" про заміну стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 04.03.14 р. по справі № 922/32/14 його правонаступником - ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Східбуд".

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, зазначає, що вказана заява підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" без розгляду, з наступних причин.

Заяви про заміну сторони розглядаються за загальними правилами ГПК України, отже, у вирішенні питань, які виникають у розгляді цих заяв мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З аналізу зазначених норм витікає, що особа, яка подає заяву про заміну сторони повинна направити копію такої заяви з доданими до неї документами учасникам виконавчого провадження, зокрема, боржнику.

До поданої заяви не надано доказів її направлення боржнику, а за таких обставині скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК
України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" про заміну стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 04.03.14 р. та додані до неї документи на 29-ти аркушах без розгляду.

Суддя Т.В. Інте
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2014 р.
Справа №906/966/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Миханюк М.В. ,

судді
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу боржника Дочірнього підприємства
"Житомирський молочний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.05.14 року у справі №906/966/13

Ініціюючий кредитор: Приватне підприємство "Консалтингова фірма
"Прометей""

Боржник: Дочірнє підприємство
"Житомирський молочний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" червня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати кредиторів, розпорядника майна надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Бригинець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13 червня 2014 року
Справа № 918/281/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація
України" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.14р. у справі № 918/281/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація
України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК
Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Страхові гарантії"

про стягнення в сумі 6 421 102 грн. 03 коп.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" липня 2014 р. об 10:00год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу, третій особі надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третім особам.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2014 р.
Справа №902/347/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Вінницького національного аграрного університету на рішення господарського суду Вінницької області від 20.05.14 року у справі №902/347/14

Позивач: Комунальне підприємство
"Вінницяоблтеплоенерго"

Відповідач: Вінницький національний аграрний університет

про стягнення 849493,27 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" липня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2014 р.
Справа №13/5025/2136/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.12.13 року у справі
№13/5025/2136/11

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Агромаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Хмельницької області від 19.12.2013 по справі №13/5025/2136/11 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Форум" про припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Агромаш" арбітражного керуючого Іващука В.А. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого
Тритяченко О.В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року по справі №13/5025/2136/11 ухвалу
Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України №13/5025/2136/11 від 20.05.2014 року касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 по справі № 13/5025/2136/11 скасовано. Справу
№13/5025/2136/11 направлено на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" липня 2014 р. об 11:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати кредиторів, боржника, арбітражного керуючого надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.
Справа № 907/549/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Берегово

про стягнення суми 27627 грн. 82 коп., в т.ч. 20000 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування № Б/Н від 27.09.2012 року, 4733 грн. 33 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1147 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 1747 грн. 19 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_2 довіреність №5209 - О від 15.11.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством комерційним банком
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берегово про стягнення суми 27627 грн. 82 коп., в т.ч. 20000 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування № Б/Н від 27.09.2012 року, 4733 грн. 33 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1147 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 1747 грн. 19 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Надала суду додаткові письмові пояснення від 16.06 2014 року.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяги з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.14 № 910/10801/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход"

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Суд перевіривши повноваження позивача щодо підписання вказаної заяви, керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Подана заява про забезпечення позову, також підлягає поверненню позивачеві у зв'язку із поданою позивачем заявою по врегулювання спору.

Керуючись пунктом 9 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход» (83102,
Донецька обл., м. Донецьк, проспект
Ленінський, буд. 11 «Б», код 31018243) судовий збір в сумі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн., сплачений квитанцією 17357.428.11, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору за подану заяву про забезпечення позову, сплачений квитанцією 17357.428.21.

СуддяІ.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа №916/3386/13

За позовом Комунального підприємства
"Ланжерон";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ЛАЙФ"

про стягнення 40473,7 грн.

Головуючий - Літвінов
С.В.

Судді - Никифорчук М.І.

Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Шепітко Г.І. по довіреності № б/н від 01.12.2013р.

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: про стягнення 40473,7 грн.

У зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 14.06.2014р., а для всебічного розгляду справи необхідні додаткові документи, представник позивача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання позивача обгрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/3386/13 продовжити до "29" червня 2014 р.

Головуючий -
Літвінов С.В.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.14 № 910/11052/14.Суддя Блажівська О.Є., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Міжнародного благодійного фонду
"Панславія"

про про стягнення 177 103,84 грн.

встановив:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Міжнародного благодійного фонду
"Панславія" про стягнення 177103,84 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом міста Києва, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана до господарського суду міста Києва з порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивачем до позовної заяви взагалі не додано опису вкладення, який є належним та допустимим доказом надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК
України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати належні і допустимі докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
О.Є. Блажівська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" червня 2014 р. Справа № 921/577/14-г/14УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Руденко О.В. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про cтягнення заборгованості в сумі визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "02" липня 2014 р. о 10:30 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 4, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" червня 2014 р. Справа № 921/579/14-г/17УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Андрусик Н.О. розглянувши за позовом Прокурора Монастириського району Тернопільської області, в інтересах держави в особі
Вістрянської сільської ради, с.Вістря
Монастириського району Тернопільської до відповідача Агропромислового приватного об'єднання "Слава", м.Снятин
Івано-Франківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.03.2009р. та зобов'язання повернути земельну визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття позовної
Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, керуючись статтями 61,64,65
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 28 Господарського кодексу
України, суддя, - 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2014 р. о 10:50 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Прокурора, позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмові докази на підтвердження факту систематичної несплати орендних платежів за спірним договором; детальний помісячний розрахунок заборгованості по даному договору; докази розірвання договору в односторонньому порядку згідно п. 39 договору; документальне обгрунтування визначення ціни позову;

Відповідача : мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; Статутні документи.

5. Ухвалу надіслати прокурору
Монастириського району Тернопільської області, м.Монастириська,
Тернопільська область, вул. Шкільна, 4;
Вістрянській сільській раді, с.Вістря,
Монастириський район, Тернопільська область; Агромпромисловому приватному об'єднанню "Слава", м.Снятин,
Івано-Франківська область, вул.Чорновола, 2.

Явку повноважних представників сторін та прокурора визнано обов'язковою.

Суддя
Н.О. Андрусик

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0352) 52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" червня 2014 р.Справа № 916/3386/13

За позовом Комунального підприємства
"Ланжерон";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ЛАЙФ"

про стягнення 40473,7 грн.

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Никифорчук М.І.

Погребна К.Ф

Представники:

Від позивача: Шепітко Г.І. по довіреності № б/н від 01.12.2013р.

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 40473,7грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів та для надання додаткових доказів представнику позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" червня 2014 р. о 14:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: правовстановлювальні документи на майно, що є предметом договору №6/Т ВІД 11.06.2013р.; докази знадходження на балансі майна за договором; письмові пояснення стосовно п.5.3. договору з підтверджуючими документами.

відповдача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Літвінов С.В.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Літвінов С.В.