overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.Справа № 924/599/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області

до Приватного підприємства
"Поділля-Транс", с. Пирогівці,
Хмельницького району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

В резолютивній частині ухвали суду від 26.05.2014р. допущено технічну помилку, а саме необхідно п.5 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції
"встановити арбітражному керуючому
ОСОБА_2 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування боржником" та п.9 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції "оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Поділля-Транс", с. Пирогівці,
Хмельницького району, Хмельницької області, текст якого додається".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 26.05.2014р. по справі № 924/599/14.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 26.05.2014р. по справі № 924/599/14.

П.5 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції
"встановити арбітражному керуючому
ОСОБА_2 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування боржником" та п.9 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції "оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Поділля-Транс", с. Пирогівці,
Хмельницького району, Хмельницької області, текст якого додається".

Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору Хмельницькій ОДПІ у м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 257/1, боржнику - ПП "Поділля-Транс", с.
Пирогівці, Хмельницького району,
Хмельницької області, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_2,
АДРЕСА_1.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.14р. Справа № 904/4272/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Явір-2000", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика
"СЛАВУТИЧ", сільрада Любимівська
Дніпропетровської області

про стягнення 79 056,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.14 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.2014
Справа № 905/3181/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки.

Представники сторін:

від прокуратури: Блащик Г.Є., за посвідченням №015490 від 01.03.2013р.;

від позивача: Чейлях Л.І., довіреність
№01/13-3653 від 30.07.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

Прокурор Кіровського району міста
Донецька звернулася до господарського суду Донецької області в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2014р. порушено провадження у справі 905/3181/14.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. виправленно технічну описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 14.05.2014р., а саме: викласти другий абзац в наступній редакції: «Відкласти розгляд справи на 11.06.2014року о 11:15 год.».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. справу №905/3181/14 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

11.06.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли пояснення по справі.

У зв'язу з неявкою представника відповідача, керуючись ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2014 року об 11:00 год., каб. №111.

Зобов'язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву;

- докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- свідоцтво про реєстрацію в якості СПД;

- посвідчення на представника;

Суддя
К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2014 р.Справа № 916/1938/14

За позовом: Дочірнього підприємства
"ГСІ-УКРНАФТОГАЗБУД" Відкритого акціонерного товариства
"Глобалбуд-Інжинірінг";

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ
НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 233221,2грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Сонько В.В.- довіреність від 01.04.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 233221,2грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.07.2014р. о 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати :

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2014 р.Справа № 916/1986/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі, якою є Філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК 2007"

про стягнення 36661,74 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Чекальська В.П.- довіреність від 10.12.2013р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 36661,74 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.07.2014р. о 12.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати :

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа № 11-6-25/214-07-5410

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго плюс"

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях"

про стягнення 710185,10 грн.

та за зустрічним позовом
Сільськогосподарського кооперативу
"Світлий шлях"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго плюс"

про розірвання договору та стягнення 1563056,40 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від ТОВ "Дронго плюс" Белімова В.С.;

від СК "Світлий шлях" не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дронго плюс" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
Сільськогосподарського кооперативу
"Світлий шлях" заборгованість у сумі 710185,10 грн.

Сільськогосподарський кооператив
"Світлий шлях" позов не визнає та звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання договору оренди від 30.11.2001р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго плюс" 1563056,40 грн.

Згідно з ухвалами господарського суду
Одеської області від 22.04.2014р. та від 19.05.2014р. позивач за первісним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дронго плюс" повинен був надати до суду оригінали документів, поданих до позовної заяви, правове обгрунтування позовних вимог, письмовий обгрунтований розрахунок суми боргу щодо кожного договору та первинні документи на підтвердждення боргу, докази часткової сплати боргу СК
"Світлий шлях". Однак позивач за первісним позовом не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК
України позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго плюс" залишений без розгляду.

Згідно з ухвалами господарського суду
Одеської області від 22.04.2014р. та від 19.05.2014р. представник позивача за зустрічним позовом
Сільськогосподарського кооперативу
"Світлий шлях" повинен був з'явитися у засідання суду, а також надати до суду оригінали документів, поданих до зустрічної позовної заяви, правове обгрунтування зустрічних позовних вимог. Однак позивач за зустрічним позовом не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник СК "Світлий шлях" не з'явився у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК
України зустрічний позов
Сільськогосподарського кооперативу
"Світлий шлях" залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго плюс" залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов
Сільськогосподарського кооперативу
"Світлий шлях" залишити без розгляду.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2014 р.Справа № 916/1925/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-СЕРВІС"

про стягнення 26177,82 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - паспорт;

Від відповідача: Фірсов Д.А. - довіреність;

Суть спору:про стягнення 26177.82грн.

Приймаючи до уваги, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду, розгляд справи підлягає відкаденню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" липня 2014 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); докази надання послуг за умови відсутності в актах виконаних робіт підписів замовника; докази часткової оплати наданих послуг;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 року
Справа № 906/15/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Миханюк М.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства Фірма "Струм" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14

за позовом Приватного малого підприємства "Ріко"

до Приватного підприємства "Струм"

про стягнення 17654,29 грн. .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14 задоволено позов
Приватного малого підприємства "Ріко" до Приватного підприємства "Струм" про стягнення в сумі 17654,29 грн. Стягнуто з
Приватного підприємства "Струм" на користь Приватного малого підприємства "Ріко" 17654,29 грн. та 1 827,00 грн. судового збору за подання позовної заяви .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Приватне підприємство
Фірма "Струм" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду
Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14, задовольнивши позов частково та стягнувши з відповідача на користь позивача 9254, 29 боргу та 957, 70 грн. судового збору; судовий збір сплачений
ППФ "Струм" за поданння апепляційної скарги, в розмірі 913, 50грн. покласти на
ПМП "Ріко".

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.14 року у справі № 906/15/14 у зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо лише після того, як з
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 29.05.2014 року поштою надійшов лист з доданою до ньго постановою від 20.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення, кореспонденція , що направлялась відповідачу , поверталась на адресу суду, тобто не була вручена. Зі змістом рішення відповідач ознайомився в ЄДР судових рішень

Доводи скаржника щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд вважає обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги Приватного підприємства Фірма
"Струм" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14

Суддя
Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 916/1638/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКО-АГРОТРЕЙД";

до відповідача Приватне підприємство
"ІНЕССА"

про стягнення 608875.85грн.

Суддя Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 89 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АНКО-АГРОТРЕЙД" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Приватного підприємства „ІНЕССА" стягнення заборгованості в сумі 608875грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2014 р. позову заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „АНКО-АГРОТРЕЙД" було повернуто на заявникові без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК
України.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 30.04.2014р. за
№916/1638/14 було допущено описки, а саме невірно вказано : " Товариство з обмеженою відповідальністю
„АНКО-АГРОТРЕЙН" ", тоді як треба було: "
Товариство з обмеженою відповідальністю „АНКО-АГРОТРЕЙД" ".

12.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АНКО-АГРОТРЕЙД" звернулось до господарського суду
Одеської області із заявою в порядку ст. 89 ГПК України.

Згідно із статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АНКО-АГРОТРЕЙД в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описки в мотивувальній частині ухвали господарського суду
Одеської області від 30.04.2014р. по справі
№916/1638/14, вказавши: " Товариство з обмеженою відповідальністю
„АНКО-АГРОТРЕЙД" "

3. Виправити описки в пунктах 1, 2 резолютивної частин ухвали господарського суду Одеської області від 30.04.2014р. по справі №916/1638/14, вказавши:

"1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АНКО-АГРОТРЕЙД" і додані до неї документи повернути без розгляду. ".

"2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „АНКО-АГРОТРЕЙД"
(65088, вул. Люстдорфська дорога 92/94, оф.504, код:37222531) з державного бюджету України судовий збір в сумі 12177 (дванадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 50коп., який сплачений за квитанцією № 7036.611.1 від 28.04.2014р.".

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.Справі № 916/1535/14За позовом: Прокурора Ананьївського району в інтересах держави в особі
Ананьївської районної державної адміністрації ;

До відповідача: Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1;

про внесення змін до договору оренди

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Щавинська Ю.М.

Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: про внесення змін до договору оренди

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2014року було порушено провадження у справі № 916/1535/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2014р. призначено справу
№916/1535/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевською О.О. від 16.06.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/1535/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 04.08.2014р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

3. Зобов'язати :

Прокуратуру надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; нормативну грошову оцінку земельної ділянки; обгрунтований розрахунок.

Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Суддя
Цісельський О.В.