ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.
Справа №917/867/14

За позовом Комунального вищого
навчального закладу І рівня
акредитації Полтавської обласної ради
«Кременчуцький медичний коледж» імені
В.І. Литвиненка, вул.. Червона гірка, 41, м.
Кременчук, Полтавська область, 39602

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самміт-Кременчук",
вул. 60 років Жовтня, 25, оф. 40, м.
Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів у
розмірі 3836,89 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Костуренко Є.М., дов. №
173/16-05 від 27.03.2014 року,

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про
стягнення суми боргу за договором про
закупівлю товарів за державні кошти №
67 в сумі 3648,09 грн. та 188,80 грн. - пені.

Позивач в обґрунтування позову вказує,
що відповідач не виконав належним
чином свої договірні зобов'язання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка до цього часу не
погашена.

Позивач через канцелярію суду надав
уточнення до позовної заяви з
додатками ( вх. № 7433 від 10.06.14 р.).

Відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судових засідань, проте
вимог ухвал суду не виконав, відзив на
позов не надав, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідач значиться
в реєстрі за адресою, що вказана
позивачем у позові.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу і
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

відповідно до договору № 67 від 15 травня
2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Саміт-Кременчук»
(далі - відповідач) зобов'язалося
поставити Кременчуцькому медичному
коледжу (далі - позивач, замовник)
товари, а замовник - прийняти та
оплатити такі товари. Відповідно до п.4.1
договору № 67 розрахунки проводяться
шляхом оплати замовником протягом 30
днів після пред'явлення рахунка на
оплату товару або попередньої оплати,
яка здійснюється в термін до 30.06.2013 року
в розмірі 16277,25 грн. Згідно договору
позивач здійснив попередню оплату що
підтверджується платіжним дорученням
№ 772 від 22.05.2013 року.

Згідно пояснень позивача, свої
зобов'язання за договором відповідач
не виконав, тобто Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Саміт-Кременчук» не було поставлено
періодичні видання до коледжу.

Як зазначає позивач, 17.02.14 та 03.03.2014 року
він звертався до відповідача із
претензіями, згідно якої просив
погасити вказану заборгованість,
проте, вказана вимога була залишена
відповідачем без задоволення.

Таким чином, як стверджує позивач, свої
зобов'язання за договором відповідач
не виконав, і сума на яку не було
поставлено періодичних видань складає
3648,09 грн.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати: з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідачем не спростовані обставини,
на які посилається позивач, доказів
виконання зобов'язань за договором не
надано, таким чином, вимоги позивача
про стягнення заборгованості у розмірі
3648,09 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, крім
всього іншого і сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно
до ст. 549 Цивільного кодексу України, є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення божником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного
кодексу України, право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання. Предметом
неустойки, згідно зі ст. 551 Цивільного
кодексу України, може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за
порушення встановлених строків
відвантаження товару тягне за собою
стягнення пені у розмірі 0,01% від
загальної суми договору за кожен день
прострочки.

Відповідно до наданих позивачем
розрахунків, відповідачу нарахована
пеня за період з 01.01.2014 р. по 28.04.14 р. на
суму 188,80 грн.

Перевіривши надані позивачем
розрахунки пені за період з 01.11.2014 р. по
28.04.2014 р. у сумі 188,80 грн., суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
понесені позивачем при пред'явленні
позову судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самміт-Кременчук"
(вул. 60 років Жовтня, 25, оф. 40, м.
Кременчук, Полтавська область, 39600, , р/р 2500 в АКІБ
«Укрсіббанк», МФО 351005) на користь
Комунального вищого навчального
закладу І рівня акредитації
Полтавської обласної ради
«Кременчуцький медичний коледж» імені
В.І. Литвиненка (вул.. Червона гірка, 41, м.
Кременчук, Полтавська область, 39602, р/р
6624 в ГУДКСУ в Полтавській області,
МФО 831019, ) суму
попередньої оплати в розмірі 3648,09 грн.,
188,80 грн. - пені та 1827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено _____________

Суддя
Киричук О.А.