ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 5011-18/6940-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської
Н.Г.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"на
ухвалу та постанову господарського
суду міста Києва від 11 лютого 2014 року
Київського апеляційного
господарського суду від 20 березня 2014
рокуу справі№ 5011-18/6940-2012господарського
судуміста Києва за заявою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від 03
липня 2012 року у справі № 5011-18/6940-2012 за
нововиявленими обставинами за
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 доПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"про
стягнення 192 090 грн. 70 коп. за участю
представників: від позивача:
ОСОБА_5,від відповідача: Чернюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернулася до
господарського суду із позовом до ПАТ
"Комерційний банк "Надра" про стягнення
192 090,70 грн. заборгованості з орендної
плати.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.07.2012 у справі
№5011-18/6940-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2012, позов
задоволено.

30.12.2013 ПАТ "Комерційний банк "Надра"
звернулося до місцевого
господарського суду із заявою про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 03.07.2012 у справі №
5011-18/6940-2012 за нововиявленими
обставинами.

В обгрунтування заяви відповідач
послався на встановлені у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи у справі № 5016/2385/2012 (8/99)
обставини, зокрема, щодо необхідності
проведення реконструкції орендованого
ним приміщення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 (суддя Борисенко І.І.),
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 (судді:
Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.),
в задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
відмовлено, рішення господарського
суду міста Києва від 03.07.2012 у справі
№5011-18/6940-2012 залишено без змін.

ПАТ "Комерційний банк "Надра" в
касаційній скарзі не погоджується із
вказаними судовими рішеннями та,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати і прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 03.07.2012 у справі №
5011-18/6940-2012 за нововиявленими
обставинами, вказане рішення
скасувати.

Скаржник, зокрема, зазначає, що
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №628-629
встановлено нововиявлену обставину, а
саме можливість відновлення
приміщення виключно шляхом його
реконструкції з розробленням
проектної документації, яка має бути
виконана ліцензованою установою і
погоджена у дозвільних інстанціях, з
возведенням нових несучих конструкцій
та возведенням нового перекриття
покрівлі будинку. Зазначене у висновку
експертизи в свою чергу вказує на повну
невідповідність орендованого
приміщення технічним нормам та його
повну непридатність для експлуатації,
в тому числі у період, за який рішенням
суду від 03.07.2012 стягнуто орендну плату.
Факт необхідності проведення
реконструкції об'єкту оренди не був і
не міг бути відомий відповідачу на час
розгляду судом справи, оскільки як
відповідач, так і суд вважали можливим
здійснення лише ремонту для подальшої
експлуатації будівлі. У випадку
обізнаності з вказаними обставинами
при прийнятті рішення судом було б
застосовано ч.5 ст.762 ЦК України щодо
звільнення відповідача від орендної
плати за січень-травень 2012 року.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.06.2014 касаційну скаргу
прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої
судової палати від 16.06.2014 у справі
№5011-18/6940-2012 сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий суддя -
Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г.,
Самусенко С.С. (доповідач).

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права господарськими
судами попередніх інстанцій, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За ст.112 ГПК України господарський суд
може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При прийнятті рішення господарського
суду міста Києва від 03.07.2012 у справі
№5011-18/6940-2012, яке є предметом перегляду
за нововиявленими обставинами,
господарський суд виходив із того, що
відповідач як орендар не сплачував
орендну плату позивачу як орендодавцю,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість, тому, враховуючи умови
договору оренди від 21.06.2007, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
стягнення заборгованості з
відповідача. Також судом зазначено, що
потреба у ремонті приміщення не
звільняє відповідача від сплати
орендних платежів.

Звертаючись із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного
рішення суду, підставою для її подання
відповідач зазначив висновок судової
будівельно-технічної експертизи №628-629
у справі №5016/2385/2012 (8/99), який складено
12.11.2013 Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз. Заявник
вважає, що інформація, яка зазначена у
висновку експертизи про необхідність
проведення саме реконструкції, а не
капітального ремонту орендованого ним
приміщення, і є істотною для справи
обставиною, що не була і не могли бути
відома відповідачу на час розгляду
справи.

Як роз'яснено в пункті 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" №17 від
26.12.2011 до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
їх існування на час розгляду справи; те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;
істотність даних обставин для розгляду
справи (тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Розглядаючи подану відповідачем заяву,
господарські суди попередніх
інстанцій встановили, що висновок
експертизи, на який посилається
заявник, складено 12.11.2013. У даному
висновку не зазначається час (період),
впродовж якого орендоване
відповідачем приміщення потребує саме
реконструкції, а не капітального
ремонту. Даний документ не може
свідчити про існування на час розгляду
справи по суті необхідності проведення
саме реконструкції.

Дослідивши висновок експертизи суди
вказали, що останній не містить істотно
нових обставин для розгляду справи та
не спростовує факти, які були покладені
в основу судового рішення у даній
справі.

Крім того, касаційна інстанція вважає
за необхідне звернути увагу, що
відповідно до статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для

правильного вирішення господарського
спору.

При цьому, згідно ч. 2 зазначеної статті,
вказані дані встановлюються, зокрема,
висновками судових експертиз.

За приписами ст.1 Закону України "Про
судову експертизу" та статті 41 ГПК
України судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду;
експертиза призначається для
роз'яснення питань, що потребують
спеціальних знань.

За ч. 5 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2, 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" №17 від
26.12.2011 не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами. Не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. Також
не можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої із інстанцій.

Суди встановили, що висновок судового
експерта в іншій справі не може
розглядатися як доказ наявності
нововиявлених обставин по цій справі.

Колегія суддів погоджується з
висновками попередніх судових
інстанцій, що за своєю правовою
природою висновок експертизи не є
нововиявленою обставиною у розумінні
ст.112 ГПК України, оскільки не
характеризується наявністю необхідних
ознак у сукупності.

За частиною другою статті 1117
Господарського процесуального кодексу
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника не знайшли свого
підтвердження при касаційному
перегляді.

Відповідно до ст.1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк
"Надра" залишити без задоволення.

Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 у справі № 5011-18/6940-2012 залишити без
змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Дунаєвська

С. Самусенко