КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.
Справа №925/327/14

Суддя Київського апеляційного
господарського суду Яковлєв М.Л.

розглянувши клопотання про поновлення
строку подання апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Черкаської області від 12.05.2014 року
(оформленого відповідно до ст. 84 ГПК
України 12.05.2014 року) по справі № 925/327/14
(суддя - Боровик С.С.)

за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
"Лідер"

до Головного управління
Держземагенства у Черкаській області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Тальнівська
райдержадміністрація Черкаської
області,

громадянин ОСОБА_1,

про поновлення терміном на 10 років
договору оренди землі № 26 від
28.02.2014
року на 197,3 га землі в адмінмежах
Майданецької сільської ради
Тальнівського району; зобов'язання
Головне управління Держземагенства у
Черкаській області вчинити дії з
видання наказів про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою;
визнання наказів Головного Управління
Держземагенства такими, що видані не у
відповідність вимогам чинного
законодавства та скасування наказів
Головного управління Держземагенства
у Черкаській області від 21.06.2013 року
"Про надання дозволу на розробку
документації із землеустрою":
№ЧК/:02:001/00000076, №ЧК/:02:001/00000075,
№ЧК/:02:001/00000077, №ЧК/:02:001/00000079,
№ЧК/:02:001/00000071, №ЧК/:02:001/00000072,
скасування наказів Головного
управління Держземагенства у
Черкаській області від 31.12.2013 року:
№ЧК/124086600:02:001/00001798; №ЧК/124086600:02:001/00001799;
№ЧК/124086600:02:001/00001800; №ЧК/124086600:02:001/00001801;
№ЧК/124086600:02:001/00001796; №ЧК/124086600:02:001/00001797;
визнання укладених ОСОБА_1 договорів
оренди землі з Головним управлінням
Держземагенства у Черкаській області
такими, що укладені не у відповідності
чинного законодавства, скасування
договорів від 31.12.2013 року за
кадастровими номерами: № :02:001:0360 -
65,9000 га; №:02:001:0359 - 42,2000 га;
№:02:001:0355 - 7,0723 га; №:02:001:0357 -
21,1913 га; №:02:001:0358 - 24,3531 га;
№:02:001:0356 - 7,0819 га, та зняття їх з
державної реєстрації.

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року до Київського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Черкаської
області від 12.05.2014 року по справі №
925/327/14 з клопотанням про відновлення
пропущеного строку на оскарження.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи клопотання про
причини пропуску процесуального
строку подання апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд вважає,
що дане клопотання скаржника підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 93 ГПК України в
редакції Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», який
набув чинності 30.07.2010 року розгляд
заяви особи про поновлення строку на
подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини 4 статті 91 цього
Кодексу.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга на рішення місцевого
господарського суду подається
протягом десяти днів з дня їх
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України (в
даному випадку десятиденний термін
оскарження закінчується 23.05.2014 року).

Клопотання скаржник мотивує тим, що у
встановлений строк не зміг подати
апеляційну скаргу у зв'язку зі складною
ситуацією, яка склалась в Донецькій
області та в місті Донецьку, внаслідок
чого останнім пропущеного строк на
оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право
суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску оцінити доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом
строки вчинення процесуальних дій
мають своїм завданням забезпечення
ефективного захисту порушених прав
особи.

Приймаючи до уваги вказане, суд з метою
забезпечення гарантованого ст. 129
Конституції України, ст.ст. 22, 91, 93 ГПК
України права на оскарження судового
рішення, ухвали вважає причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку подання
апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин клопотання
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 91, 92, 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Черкаської
області від 12.05.2014 року по справі №
925/327/14.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Черкаської
області від 12.05.2014 року у справі №
925/327/14.

3. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Суддя
М.Л. Яковлєв