ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"16" червня 2014 р. Справа № 926/643/14

За позовом Державного підприємства
Вижницьке державне спеціалізоване
підприємство агропромислового
комплексу смт.Берегомет Вижницького
району Чернівецької області До
Державного підприємства
«Сторожинецький консервний завод»
м.Сторожинець Чернівецької області Про
стягнення заборгованості в сумі 9600,41
грн. Суддя Гушилик С.М. За участю
представників:Від позивача: Мілімонко
М.В. - юрисконсульт (дов. від 12.02.2014р.)Від
відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ:
Державне підприємство Вижницьке
державне спеціалізоване підприємство
агропромислового комплексу
смт.Берегомет Вижницького району
Чернівецької області 23.04.2014 року
звернулося з позовом до Державного
підприємства «Сторожинецький
консервний завод» м.Сторожинець
Чернівецької області про стягнення
суми заборгованості в сумі 9600,41 грн.

В обґрунтування своєї позовної заяви
позивач посилається на те, що 01.03.2013
року між позивачем та відповідачем
укладено договір купівлі-продажу № 10,
згідно якого позивач взяв на себе
зобов'язання поставити відповідачу сік
березовий, а останній в свою чергу
зобов'язався прийняти і оплатити
вартість соку. 31.03.2013 року позивач
поставив відповідачу сік березовий на
загальну суму 14200 грн., що підтверджено
накладною № 12 від 31.03.2013р. та
довіреністю від 02.04.2013р., проте
відповідач за отриманий товар
розрахувався частково, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 9000
грн. За несвоєчасне виконання умов
договору позивач нарахував
відповідачу пеню в сумі 600,41 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 07.05.2014 року.

Ухвалами суду від 07.05.2014 року, від 21.05.2014
року та від 03.06.2014 року розгляд справи
було відкладено в зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
та витребуванням від позивача
додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоч і був належним чином
повідомлений про час, дату і місце
слухання справи, відзив на позовну
заяву не подав і причин своєї неявки
суду не повідомив.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, нез'явлення представника
відповідача в судове засідання не
перешкоджає вирішенню спору по суті,
справу може бути розглянуто без його
участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було
відкладено в зв'язку з нез'явленням
відповідача, суд дійшов висновку, що
підстав для повторного відкладення
розгляду справи в зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
який був належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, суд
не вбачає, а відтак справа
розглядається по суті за матеріалами
наданими позивачем.

В судовому засіданні, яке відбулося
16.06.2014 року позивач звернувся з заявою
про зменшення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача суми пені в
розмірі 600,41 грн.

Згідно з вимогами ч.4 ст.22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення у справі зменшити розмір
позовних вимог.

Враховуючи те, що подана позивачем
заява про зменшення позовних вимог
узгоджується із вимогами ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що вона
підлягає задоволенню, а відтак
розглядається спір про стягнення з
відповідача суму боргу в розмірі 9000
грн.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року між ДП Вижницьке державне
спеціалізоване підприємство
агропромислового комплексу в особі
директора Марчука Ю.В. (продавець) та ДП
«Сторожинецький консервний завод» в
особі директора Маниліча І.В. (покупець)
було укладено договір №10 купівлі -
продажу (далі - договір).

Згідно з умовами договору продавець
зобов'язався поставити покупцеві
березовий сік в кількості 20 тонн літрів
по ціні 1 грн. за літр (п.п.1 та 2.1
договору).

Пунктом 4.1 договору сторони визначили,
що оплата за товар здійснюється
протягом трьох банківських днів з
моменту виставлення продавцем рахунку
за продану продукцію.

На умовах договору позивач поставив
відповідачу березовий сік на загальну
суму 14200 грн., що підтверджено накладною
№ 12 від 31.03.2012 року.

Відповідач провів розрахунок
склопляшкою на загальну суму 4020 грн. та
провів оплату коштами на суму 1180 грн.,
що підтверджено накладною № 03 від
02.04.2014 року та платіжним дорученням №
3247 від 01.06.2013 року. Враховуючи той факт
що поставка була на суму 14200 грн. за
відповідачем станом на день звернення
з позовом існує заборгованість в сумі
9000 грн.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну суму.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За вимогами ст.692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Статтею 693 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, у строк, -
визначений відповідно до ст.530 цього
Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, однак відповідач
неналежним чином виконав свій
обов'язок щодо розрахунку за отримані
послуги, а тому з нього слід стягнути
заборгованість в сумі 9000 грн.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні позивачем доведено
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань по оплаті отриманої
продукції, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати
слід віднести на відповідача з вини
якого спір безпідставно доведено до
розгляду судом, пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 49, ст.ст. 22, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про
зменшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Державного
підприємства «Сторожинецький
консервний завод» м.Сторожинець
Чернівецької області, вул.Горіхова, 2,
(код 35821542), на користь Державного
підприємства Вижницьке державне
спеціалізоване підприємство
агропромислового комплексу
смт.Берегомет Вижницького району
Чернівецької області, вул.Будівельна, 9,
(код 30749729) - 9000 грн. основного боргу та
1717,38 грн. судового збору.

Повне рішення складено 16.06.2014 року.

Суддя
С.М.Гушилик