ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

12 червня 2014 року
Справа № 913/989/14

Провадження №3/913/989/14

За позовом Луганської обласної
клінічної лікарні, м. Луганськ,

до відповідача Приватного
підприємства «Науково - виробничий
центр «Теплий дім», м. Луганськ,

про стягнення 515 506 грн. 30 коп.

суддя
Секірський А.В.

секретар судового засідання
Буймирська О.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Вершиніна О.Л.,
довіреність № 01-17/36 від 04.02.2014;

- Скорова О.К., довіреність № 01-17/64 від
24.02.2014 (до перерви);

- Яковлев Д.С., довіреність № 01-07/669 від
10.06.2014;

- Панченко Л.В., довіреність № 01-07/670 від
10.06.2014;

від відповідача - Толмачов О.О.,
довіреність № б/н від 06.02.2014.

В судовому засіданні 10.06.2014 на підставі
приписів ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено перерву до 12.06.2014, 10 годин 30
хвилин. Після перерви в судове
засідання прибули повноважні
представники сторін.

в с т а н о в и в:

Суть спору: 09.04.2014 Луганською обласною
клінічною лікарнею (далі - позивач)
заявлено вимогу про стягнення з
Приватного підприємства «Науково -
виробничий центр «Теплий дім» (далі -
відповідач) суми безпідставно набутих
послуг з опалення за період з 17.11.2012 по
03.01.2013 у розмірі 170 374 грн. 35 коп. на
підставі приписів ст.1212 ЦК України; та
заборгованості за договором на
компенсацію витрат з опалення
(відшкодування частини витрат на
утримання котельної (природний газ) від
03.01.2013 за період з 03.01.2013 по квітень 2013
року у сумі 345 131 грн. 95 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на території Луганської
обласної клінічної лікарні в 2012 - 2013
роках здійснювалось будівництво
об'єкту «Реконструкція з прибудовою до
будівлі пологового відділення
обласного перинатального центру
третього рівня на базі Луганської
обласної клінічної лікарні», роботи
проводив відповідач як генеральний
підрядник за договором підряду,
укладеним з Управлінням капітального
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації як замовником.

Обласний перинатальний центр третього
рівня на базі Луганської обласної
клінічної лікарні був об'єктом
незавершеного будівництва в період
осені 2012 року - весни 2013 року, у зв'язку з
чим теплопостачання було можливе лише
з використанням опалювальної системи
позивача, та віднесенням витрат з
послуг опалення на його рахунок,
оскільки проектно - кошторисна
документація на будівництво не
передбачала витрат на опалення
незавершеного об'єкту, і у відповідача
як генерального підрядника була
відсутня законна можливість укласти
договір на поставку енергоносіїв в
незавершений будівництвом об'єкт.

Для забезпечення якісного виконання
відповідачем внутрішніх з робіт
позивачем фактично надавалися послуги
з теплопостачання на незавершений
будівництвом об'єкт у період з 17.11.2012 по
05.04.2013, що підтверджується актами
включення опалення перинатального
центру від 17.11.2012 та відключення
опалення перинатального центру від
05.04.2013.

У період з 17.11.2012 по 03.01.2013 до моменту
укладення договору на відшкодування
витрат на опалення позивачем фактично
надавались послуги із теплопостачання
в незавершений будівництвом об'єкт, на
загальну суму 170 374 грн. 35 коп., які
позивач просить відшкодувати на
підставі ст.1212 ЦК України як
відшкодування вартості безпідставно
набутого майно.

03.01.2013 сторонами було укладено договір
на компенсацію витрат на опалення
(відшкодування частини видатків на
утримання котельної (природний газ),
зобов'язання за яким з оплати наданих
позивачем послуг відповідач не
виконав, тобто не компенсував витрати
на опалення незавершеного
будівництвом об'єкту, внаслідок чого
утворилася заборгованість за період
січень 2013 - квітень 2013 року у сумі 345 131,95
грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, дав пояснення,
аналогічні викладеному у позові, а
також надав письмові пояснення від
27.05.2014 (а.с.136-137), в яких зазначив, що
доводи відповідача про те, що зведений
кошторисний розрахунок та корегування
до нього не містять статті витрат на
відшкодування витрат на тимчасове
опалення спростовуються листом ПАТ
«Луганськгіпрошахт» № 0228 від 17.03.2014, в
якому зазначено, що у період
корегування документації зазначеного
робочого проекту замовником
будівництва - Управлінням капітального
будівництва Луганської ОДА, було
надано інституту акт на компенсацію
витрат за використану теплову енергію
для додаткового включення до зведеного
кошторисного розрахунку у сумі 515 506,30
грн. станом на березень 2013 року. Про
проходженні експертизи робочого
проекту в ДП «Укрдержбудекспертиза» м.
Київ ці витрати було виключено зі
зведеного кошторисного розрахунку.

У зв'язку з цим у відповідності до норм
п.3.1.15 п.п. «г» ДБН ДЛ Л-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»
витрати на тимчасове опалення у
зимовий період будівництва
фінансуються за рахунок сум,
розрахованих на підставі усереднених
показників зимового здороження у сумі
171,323 тис.грн.

Різницю між фактичною та проектною
вартістю опалення планувалося
компенсувати за рахунок коштів на
покриття ризиків всіх учасників
будівництва.

На запит позивача УКБ Луганської ОДА
листом № 66/11-276 від 17.03.2014 повідомило, що
у зведеному кошторисному розрахунку по
об'єкту «Реконструкція з прибудовою до
будівлі пологового відділення
обласного перинатального центру ІІІ
рівня на базі Луганської обласної
клінічної лікарні» передбачено ліміт
коштів на додаткові витрати при
виконанні будівельно - монтажних робіт
у зимовий період. При
взаєморозрахунках за виконані роботи
відповідно до Правил визначення
вартості будівництва ці кошти
визначаються лише на об'єм будівельно -
монтажних робіт, виконуваних у зимовий
період, та враховуються у актах
виконаних робіт форми Кб-2в за
відповідний період, якщо ці витрати
були раніше передбачені у договірній
ціні. У договірній ціні між УКБ ЛОГА та
НВЦ «Теплий дім» додаткові витрати при
виконанні будівельно - монтажних робіт
у зимовий період не були передбачені.
Що стосується відшкодування коштів на
покриття ризиків всіх учасників
будівництва, то при динамічній
договірній ціні вони як правило не
враховуються і не були враховані при
укладенні договору.

Крім того, відповідач договорами на
компенсацію витрат по електроенергії,
опаленню та водопостачанню взяв на
себе зобов'язання по сплаті
комунальних послуг, і в силу укладеної
угоди виникли між сторонами майнові
господарські зобов'язання, у позивача -
на передбачених договором умовах
надавати відповідачу комунальні
послуги, у відповідача - здійснювати
оплату електроенергії, водопостачання
та водовідведення, опалення.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, надав письмові відзиви на
позовну заяву від 29.04.2014 (а.с.82-87), та від
11.06.2014, в яких послався на наступне.

Стосовно вимог про стягнення
безпідставно отриманих послуг з
опалення за період з 17.11.2012 по 03.01.2013 в
розмірі 170 374,35 грн., право вимагати
майно у особи, яка його набула
безпідставно, належить власнику такого
майна за умови наявності у зобов'язаної
особи такого майна, виходячи з вимог
ст.1212, 328, 287 ЦК України. У зазначений
період позивач надавав відповідачу
послуги з опалення будівлі,
будівництво якої здійснював
відповідач, а виходячи зі статуту
позивача, серед видів його діяльності
відсутні види діяльності, спрямовані
на виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії. Крім того,
згідно договору № В-1 від 09.01.2013,
власником теплової енергії, що
споживає позивач, є Луганська обласна
клінічна психоневрологічна лікарня, і
позивач не є власником теплоенергії, і
відповідно не має повноважень щодо
стягнення з відповідача вартості
послуг з опалення, які на його думку
були надані.

Що стосується договору від 03.01.2013,
відповідач зазначив, що він хоча і був
підписаний сторонами, проте фактично
не виконувався. У відповідності до
проектно - кошторисної документації,
переданої управлінням капітального
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації відповідачеві
від 2011 року, що була розроблена
позивачем, зведений кошторисний
розрахунок не передбачав витрат на
тимчасове опалення реконструйованої
будівлі, у зв'язку з чим замовником було
розпочато корегування робочого
проекту з метою внесення до проектно -
кошторисної документації зазначеної
статті витрат.

В ході проведення робіт з корегування
робочого проекту, з метою
оперативності здійснюваних між
сторонами розрахунків, з урахуванням
можливого внесення до проектно -
кошторисної документації статті
витрат на тимчасове опалення
реконструйованої будівлі, було
підписано зазначений договір.

Після виготовлення у 2012 році
корегування до робочого проекту було
встановлено, що дане корегування також
не містить статті витрат на тимчасове
опалення, тому договір сторонами не міг
бути виконаний, оскільки витрати на
відшкодування витрат на опалення не
було передбачено проектно -
кошторисною документацією,
фінансування об'єкта здійснювалось за
рахунок бюджетних коштів з цільовим
призначенням, які могли бути
використані лише на оплату за виконані
роботи та поставлене обладнання.

Крім того, рахунки, надані позивачем на
підтвердження виконання договору,
датовані однією датою 29.03.2013,
направлені одним листом від 11.02.2014, і не
відповідають тим, що містяться в
матеріалах справи - рахунки, направлені
на адресу відповідача, містять
посилання на договір від 03.01.2013, яка
відсутня у рахунках, долучених до
матеріалів справи.

Надані позивачем акти включення
опалення від 17.11.2012 не можуть бути
доказами надання позивачем
відповідачеві послуг з опалення або
користування відповідачем тепловою
енергією, оскільки в даних актах
відсутній підпис уповноваженої особи
відповідача, яка б підтверджувала
прийняття послуг відповідачем.

Також відповідач зазначив, що
відповідно до ч.1 ст.275 Господарського
кодексу України, договір від 03.01.2013 за
своєю правовою природою є договором
енергопостачання (надання житлово -
комунальних послуг), тобто регулює
відносини у сфері надання комунальних
послуг у відповідності з Законом
України «Про житлово - комунальні
послуги». Виходячи з спірного договору,
він не містить істотних умов,
визначених законом, оскільки на момент
його укладення сторони не могли їх
визначити з причини відсутності у
проектно - кошторисній документації
статті витрат на відшкодування витрат
на опалення. Крім того позивач не є
виробником/виконавцем комунальних
послуг, що також свідчить про
неможливість виконання з боку позивача
даного договору, і у позивача відсутні
технічні можливості надання даних
послуг.

Корегування робочого проекту, до
складу якого входить зведений
кошторисний розрахунок будівництва,
виготовлено у березні 2013 року та
пройшло експертизу лише 11.06.2013, а
відповідно всі зміни внесені в
результаті корегування могли
застосовуватися учасниками
будівництва лише з 11.06.2013, після
проходження робочим проектом
відповідної експертизи.

Відповідно до сертифікату
відповідності закінченого
будівництвом об'єкту, реконструйована
відповідачем будівля прийнята в
експлуатацію 18.06.2013, на підставі акту
готовності об'єкту до експлуатації від
06.06.2013. Зазначені документи свідчать
про те, що будівництво об'єкту
закінчено до 06.06.2013, відповідно до
проходження відповідної експертизи
робочим проектом, тому договір від
03.06.2013 не підлягав виконанню сторонами
у зв'язку з відсутністю витрат на
тимчасове опалення реконструйованої
будівлі у наявній на той час проектно -
кошторисній документації.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

30.03.2012 між Управлінням капітального
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації як замовником
та відповідачем як генпідрядником було
укладено договір будівельного ген
підряду № 8, відповідно до п.1.1 якого
замовник доручає, а генпідрядник
зобов'язується за завданням замовника
на свій ризик виконати відповідно до
проектно - кошторисної документації і
умов договору та здати у встановлений
договором строк закінчені роботи, а
замовник зобов'язується прийняти від
генпідрядника і оплатити закінчені
роботи, що передбачені п.1.2 договору;
п.1.2 - види робіт: «Реконструкція з
прибудовою до будівлі пологового
відділення обласного перинатального
центру ІІІ рівня на базі Луганської
обласної клінічної лікарні» (а.с.94-97).

Відповідно до п.3.1 договору
будівельного ген підряду № 8 від 30.03.2012,
ціна предмету договору визначається на
підставі договірної ціни, що додається
до цього договору, і розрахованої
відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000.
Договірна ціна складає 44 996 788,80 грн., у
тому числі ПДВ 20% - 7 499 788,80 грн., а саме: 8
880 190,49 грн. - за рахунок коштів місцевого
бюджету, 36 116 598, 31 грн. - після виділення
коштів з державного бюджету.

15.10.2012 між Луганською обласною
клінічною психоневрологічною лікарнею
(сторона-1) та Луганською обласною
клінічною лікарнею (сторона-2) було
укладено договір № В-1 від 15.10.2012,
відповідно до п.п.1.1 якого сторона 1
забезпечує утримання котельної, що
розташована за адресою: м. Луганськ, кв.
50-річчя Оборони Луганська, 22, на
опалювальний сезон, п.1.2 - сторона 2
відшкодовує стороні 1 частину витрат на
утримання котельної (КЕКР 1162, КЕКР 1163,
КЕКР 1164), які сторона 1 несе додатково
відносно сторони 2 (а.с.37-38).

Відповідно до п.2.1 договору № В-1 від
15.10.2012, сума договору складає 3 340 543,97
грн., в тому числі КЕКР 1162 «Оплата за
водопостачання та водовідведення»: 33
705,30 грн., КЕКР 1163 «Оплата за
електроенергію»: 102 670,67 грн., КЕКР 1164
«Оплата за природній газ»: 3204168,00 грн.

До договору № В-1 від 02.10.2012 сторони
уклали Додаткову угоду №1 від 05.11.2012
(а.с.39) та Додаткову угоду № 2 від 05.12.2012
(а.с.41) щодо внесення змін до пунктів 3.1.2
та 3.2.1 розділу 3 «Обов'язки сторін».

09.01.2013 Луганська обласна клінічна
психоневрологічна лікарня (сторона 1)
та позивач (сторона 2) уклали договір №
В-1 про відшкодування частини витрат на
утримання котельної, сума якого
відповідно до п.2.1 договору склала 8 890
697,00 грн., в тому числі КЕКР 2272 «Оплата за
водопостачання та водовідведення»: 47
884,00 грн., КЕКР 2272 «Оплата за
електроенергію»: 257 765,00 грн., КЕКР 2274
«Оплата за природній газ»: 8 585 048,00 грн.
(а.с.42-43).

У додатку 1 до договору міститься
розрахунок витрат відшкодування
комунальних послуг для Луганської
обласної клінічної лікарні (а.с.44), до
якого сторонами договору № В-1 від
09.01.2013 вносилися зміни у зв'язку зі
змінами тарифів шляхом укладання
Додаткових угод № 1 від 18.01.2013 (а.с.45), № 3
від 14.03.2013 (а.с.48), № 4 від 14.05.2013 (а.с.50), № 6
від 01.10.2013 (а.с.53), № 7 від 14.10.2013 (а.с.55).

Також сторонами було укладено
додаткові угоди № 2 від 21.02.2013 (а.с.47) та
№ 5 від 23.05.2013 (а.с.52) до договору № В-1 від
09.01.2013 щодо змін розділу 3 «Обов'язки
сторін».

На виконання зазначених договорів
Луганською обласною клінічною
психоневрологічною лікарнею було
надано позивачеві рахунки на
відшкодування частини витрат на
утримання котельної, а саме:

- № 11 від 22.11.2012 на суму 575 338,17 грн. з
ПДВ за листопад 2012 року (а.с.22); оплачено
позивачем згідно з платіжним
дорученням № 2497 від 23.11.2012 на суму 575 338,
17 грн. (а.с.23);

- № 19 від 21.12.2012 на суму 1000 353,44
грн. з ПДВ за грудень 2012 року (а.с.24);
оплачено позивачем згідно з платіжними
дорученнями № 2826 від 25.12.2012 на суму 867
830,87 грн. (а.с.25) та № 283 від 25.12.2012 на суму
132 522,57 грн. (а.с.26);

- № 1 від 21.01.2013 на суму 1 142 443,79
грн. з ПДВ за січень 2013 року (а.с.27);
оплачено позивачем згідно з платіжним
дорученням № 56 від 28.01.2013 на суму 1 142 443,79
грн. (а.с.28);

- № 9 від 21.02.2013 на суму 1 044 681,78
грн. з ПДВ за лютий 2013 року (а.с.29);
оплачено позивачем згідно з платіжним
дорученням № 287 від 22.02.2013 на суму 1 044
681,78 грн. (а.с.30);

- № 22 від 21.03.2013 на суму 903 854,85
грн. з ПДВ за березень 2013 року (а.с.31);
оплачено позивачем згідно з платіжними
дорученнями № 557 від 22.03.2013 на суму 560
843,36 грн. (а.с.32) та № 48 від 22.03.2013 на суму
343 011,49 грн. (а.с.33);

- № 28 від 22.04.2013 на суму 583 080,91 грн. з
ПДВ за квітень 2013 року (а.с.36); оплачено
позивачем згідно з платіжними
дорученнями № 791 від 24.04.2013 на суму 293
080,91 грн. (а.с.34) та № 77 від 24.04.2013 на суму
290 000,00 грн. (а.с.35).

03.01.2013 між позивачем як виконавцем та
відповідачем як замовником було
укладено договір на компенсацію витрат
з опалення (відшкодування частини
витрат на утримання котельної
(природній газ)), відповідно до п.1.1
якого виконавець надає замовнику
послуги з опалення (відшкодовується
частина витрат на утримання котельної
(природній газ)), п.1.2 - місце підключення
мереж замовником: Луганська обласна
клінічна лікарня (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.3 договору, виконавець
зобов'язується надати замовнику
послуги з опалення (відшкодовується
частина витрат на утримання котельної
(природній газ)), п.1.4 - виконавець має
право вимагати від замовника
своєчасної оплати за надані послуги з
опалення; п.1.5, 1.6 - замовник зобов'язаний
компенсувати виконавцю вартість
спожитих замовником послуг з опалення
(відшкодовується частина витрат на
утримання котельної (природній газ)),
п.1.6.1, 1.6.2 - замовник має право розірвати
даний договір за умови повної оплати
наданих послуг з опалення
(відшкодовується частина витрат на
утримання котельної (природній газ)).

Відповідно до п.6.1 договору, його
укладено строком на 1 рік та він діє з
моменту підписання до 31.12.2013 включно.

Також позивачем надано додаток № 2 до
позовної заяви щодо нарахування та
оплати частини витрат на утримання
котельної (природній газ) по ПП НВЦ
«Теплий дім», з якого вбачається, що
загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем складає 515
506,30 грн. (а.с.15), та розрахунки з
відшкодування частини витрат позивача
на утримання котельної, виходячи з
опалюваної площі перинатального
центру 7 671 кв.м., за листопад 2012 року - 58
677,13 грн. (а.с.16), грудень 2012 року - 111 697,22
грн. (а.с.17), січень 2013 року - 127 562,72 грн.
(а.с.18), лютий 2013 року - 116 646, 82 грн. (а.с.19),
березень 2013 року - 100 922, 41 грн. (а.с.20).

Оцінивши всі обставини справи, суд
вважає, позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивач в своїх доводах щодо стягнення
з відповідача заборгованості за період
з 03.01.2013 по квітень 2013 року у сумі 345 131,95
грн. посилається на укладений між
сторонами договір на компенсацію
витрат з опалення (відшкодування
частини витрат на утримання котельної
(природній газ) від 03.01.2013.

З зазначеного договору вбачається, що
його підписано сторонами та закріплено
печатками (а.с.10).

Дійсно, статтею 526 ЦК України та 193 ГК
України встановлено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема,
встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до статті 610 ЦК України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання, тобто - неналежне
виконання.

Згідно п.4.1 договору, оплата за спожиту
теплову енергію здійснюється
відповідно до площі опалюваного
приміщення впродовж 10 календарних днів
з моменту надання рахунку на оплату.

В матеріалах справи містяться рахунки
від 29.03.2013, надані позивачем
відповідачеві, відшкодування частини
витрат на утримання котельної
(природній газ), а саме:

- № 81 на суму 127 562, 72 грн. з ПДВ (за січень
2013 року) (а.с.12);

- № 82 на суму 116 646,82 грн. з ПДВ (за лютий
2013 року) (а.с.12);

- № 83 на суму 100 922, 41 грн. з ПДВ (за
березень 2013 року) (а.с.13).

З зазначених рахунків вбачається, що
всі вони виписані однією датою - 29.03.2013,
крім того, направлені супровідним
листом від 11.02.2014 № 01-07/148 (а.с.88), тобто
через значний проміжок часу після
закінчення будівництва перинатального
центру і відповідно після закінчення
договору, на який посилається позивач.

Той факт, що зазначені рахунки не
надавалися позивачем відповідачеві
щомісячно у відповідності до вимог
договору від 03.01.2013, виключає
можливість прийняття їх як належних
доказів факту виконання зазначеного
договору сторонами.

Також в матеріалах справи містяться
акт від 15.10.2012 на включення опалення
будівель Луганської обласної
клінічної лікарні (а.с.73), акт від 14.11.2012
підключення перинатального центру до
тепломереж Луганської обласної
клінічної лікарні, складений комісією
у складі заступника головного лікаря
Шпітько В.І., інженера енергетика
Яковлєва Д.С. та інженера ВКС
Кривошеєва А.М., відповідно до якого
14.11.2012 співробітниками підрядної
організації ПП НВЦ «Теплий Дім»
здійснено врізання теплотраси
перинатального центру до теплових
мереж позивача (а.с.74), акт від 17.11.2012,
підписаний зазначеною комісією, про
включення опалення перинатального
центру (а.с.75) та акт від 17.11.2012 про
включення опалення перинатального
центру, підписаний представниками
позивача та Луганської обласної
клінічної психоневрологічної лікарні
(а.с.73).

Проте зазначені акти суд також не
приймає як докази виконання сторонами
спірного договору, оскільки акти
підписані лише представниками
позивача, і не містять підписів
представників відповідача.

Таким чином, суд вважає не
доведеним позивачем належними та
допустимими доказами факт надання
послуг з опалення відповідачеві, та
відповідно факт виконання спірного
договору від 03.01.2013 сторонами, і,
зокрема, самим позивачем.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що власником котельної, на
відшкодування частини витрат з
утримання якої укладено позивачем з
відповідачем спірний договір, є не
позивач, а Луганська обласна клінічна
психоневрологічна лікарня, яка і мала
бути як виробник і постачальник
теплової енергії до будівлі
перинатального центру стороною у
спірному договорі, виходячи із його
правової природи та у тому вигляді, як
його було укладено (предмет договору -
саме відшкодування частини витрат на
утримання котельної (природній газ),
яка не є власністю позивача).

З огляду на наведене, у позивача
взагалі не було правових підстав на
укладення договору з відповідачем на
відшкодування частини витрат на
утримання котельної, яка є власністю
іншої юридичної особи, і до того ж
позивачем не надано доказів його
виконання сторонами.

Також суттєве значення для вирішення
даного спору має той факт, що проектно -
кошторисна документація на проведення
будівельних робіт взагалі не містила
статті витрат, пов'язаних з
відшкодуванням витрат на опалення при
виконанні відповідачем підрядних
робіт згідно з договором ген підряду №
8 від 30.03.2012, що обумовлюється
наступними обставинами.

Відповідно до п. 3.1.15 Державних
будівельних норм «Правила визначення
вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000 №
174, у кошторисній вартості будівництва
враховуються кошти на додаткові
витрати при виконанні
будівельно-монтажних робіт:

- у зимовий період просто неба та в
приміщеннях, що не обігріваються, при
температурі зовнішнього повітря нижче
0° C;

- у літній період просто неба при
температурі зовнішнього повітря більш
ніж +27° C.

Розмір коштів визначається за
усередненими показниками, що надаються
Держбудом.

Згідно п. 3.1.15.1 ДБН Д.1.1-1-2000, усереднені
показники зимових подорожчань
вартості БМР розраховані за видами
будівництва і виражені у відсотках від
вартості будівельно-монтажних робіт за
підсумком глав 1 - 8 зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва. Ці показники є
середньорічними і враховують усі
додаткові витрати, зв'язані з
ускладненням виконання робіт у зимовий
період, у тому числі:

г) додаткові витрати, зв'язані з
тимчасовим опаленням:

- використання постійних систем
опалення, що забезпечуються тепловою
енергією від енергосистем,
блок-станцій і теплових станцій
(котельних) для тимчасового опалення
окремих закінчених начорно будівель
(або їх частин) протягом опалювального
періоду для проведення усередині
будівель будівельних та монтажних
робіт, які відповідно до технічних умов
та правил виконання робіт потрібно
виконувати при плюсовій температурі;

- збільшені тепловтрати внаслідок
охолодження крізь отвори та не
закінчені опорядженням конструкції
закінченої начорно будівлі, а також
усереднені витрати теплової енергії на
відігрівання і сушіння конструкції.

Згідно п.3.1.15.4 ДБН Д.1.1-1-2000,
замовник, виходячи з даних про
тривалість робіт і терміни їх
виконання, що плануються, може
вирішувати питання щодо включення до
кошторисної вартості будівництва
додаткових витрат на виконання
будівельно-монтажних робіт у зимовий
та літній періоди. Зазначене рішення
надається в складі вихідних даних на
проектування організації, яка
розробляє інвесторську кошторисну
документацію.

З листа ПАТ Луганській інститут з
проектування підприємств вугільної
промисловості «Луганськдіпрошахт» від
05.03.2014 № 0204 на адресу відповідача
вбачається, що замовником робіт з
виготовлення робочого проекту
«Реконструкція з прибудовою до будівлі
пологового відділення обласного
перинатального центру ІІІ рівня на
базі Луганської обласної клінічної
лікарні», а також наступних корегувань
до нього, є позивач (а.с.92).

Відповідно до проектно - кошторисної
документації, переданої Управлінням
капітального будівництва Луганської
ОДА підряднику від 2011 року, зведений
кошторисний розрахунок не передбачав
витрат на тимчасове опалення
реконструйованої будівлі (а.с.98-102).

У зв'язку з необхідністю внесення до
проектно - кошторисної документації
зазначеної статті витрат, позивачем
було розпочато корегування робочого
проекту.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виготовлені у 2012 році корегування
робочого проекту також не містили
статті витрат на тимчасове опалення
(а.с.103-107).

У листі, направленому на запит позивача
від 14.03.2014, Управління капітального
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації від 17.03.2014 №
66/11-276 повідомляє, що у зведеному
кошторисному розрахунку по об'єкту
«Реконструкція з прибудовою до будівлі
пологового відділення обласного
перинатального центру ІІІ рівня на
базі Луганської обласної клінічної
лікарні», передбачено ліміт коштів на
додаткові витрати при виконанні
будівельно - монтажних робіт у зимовий
період. При взаєморозрахунках за
виконані роботи згідно Правил
визначення вартості будівництва, ці
кошти визначаються лише на об'єм
будівельно - монтажних робіт,
виконуваних у зимовий період, та
враховуються у актах виконаних робіт
форми Кб-2в за відповідний період, якщо
ці витрати були заздалегідь
передбачені у договірній ціні. У
договірній ціні між УКБ ЛОДА та НВЦ
«Теплий дім» додаткові витрати при
виконанні будівельно - монтажних робіт
у зимовий період не були передбачені.
Що стосується відшкодування коштів на
покриття ризиків всіх учасників
будівництва, то за динамічної
договірної ціни вони, як правило, не
враховуються і не були враховані
договірною ціною НВЦ «Теплий дім» при
укладенні договору (а.с.93).

Згідно п.3.2 договору будівельного ген
підряду № 8 від 30.03.2012, договірна ціна є
динамічною і може уточнюватися
протягом усього строку виконання робіт
при зміні нормативних документів у
період будівництва, які впливають на
вартість будівництва, обсяги робіт,
збільшення цін на ресурси, збільшення
заробітної плати, зміна умов робіт,
уточнення загальновиробничих та
адміністративних витрат, та інших
витрат, без збільшення договірної ціни
і зміни характеру робіт.

Таким чином, з огляду на те, що в період
проведення будівельних робіт
відповідачем на підставі договору
будівельного ген підряду № 8 від 30.03.2012,
витрати на відшкодування витрат на
опалення не були передбачені проектно -
кошторисною документацією, спірний
договір від 03.01.2013 фактично не міг
виконуватися відповідачем у зв'язку з
тим, що фінансування об'єкту
здійснювалось за рахунок бюджетних
коштів, що мали цільове призначення, і
які могли бути використані лише на
оплату виконаних робіт та поставлене
обладнання у відповідності з проеткно -
кошторисною документацією.

Суд не приймає посилання позивача на
те, що зведений кошторисний розрахунок
вартості реконструкції з прибудовою до
будівлі пологового відділення
обласного перинатального центру ІІІ
рівня на базі Луганської обласної
клінічної лікарні (корегування) від
березня 2013 року містив статтю витрат
п.16 «Додаткові витрати при виконанні
будівельно - монтажних робіт у зимовий
період» у сумі 171,323 тис. грн., з огляду
на наступне.

Згідно листа ПАТ «Луганськдіпрошахт»
від 17.03.2014 № 0228, в період корегування
документації робочого проекту
«Реконструкція з прибудовою до будівлі
пологового відділення обласного
перинатального центру ІІІ рівня на
базі Луганської обласної клінічної
лікарні» замовником будівництва,
Управлінням капітального будівництва
Луганської ОДА, було надано інституту
акт на компенсацію витрат на
використану теплову енергію для
додаткового включення до зведеного
кошторисного розрахунку у сумі 515 506,30
грн. станом на березень 2013 року. Ці
витрати було включено до зведеного
кошторисного розрахунку на підставі
акту замовника. При проходженні
експертизи робочого проекту у ДП
«Укрдержбудекспертиза» м. Київ ці
витрати були виключені зі зведеного
кошторисного розрахунку. У зв'язку з
цим, у відповідності до норм п.3.1.15 п.п.
«г» ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва» витрати на
тимчасове опалення у зимовий період
будівництва фінансуються за рахунок
сум розрахованих на підставі
усереднених показників зимового
здороження у сумі 171,323 тис.грн.
(зведений кошторисний розрахунок арх.
№ 149/13, глава 9, п.16) (а.с.138).

З матеріалів справи вбачається, що
експертний звіт щодо розгляду
проектної документації по зазначеному
робочому проекту (коригування) було
складено ДП «Укрдержбудекспертиза»
11.06.2013.

Проте 18.06.2013 Державною
архітектурно - будівельною інспекцією
України було видано сертифікат серії
ІУ № 67 відповідності закінченого
будівництвом об'єкту «Реконструкція з
прибудовою к будівлі пологового
відділення обласного перинатального
центру ІІІ рівня на базі Луганської
обласної клінічної лікарні» проектній
документації та підтвердження
готовності до експлуатації, в якому
зазначено, що сертифікат виданий на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації від 05.06.2013.

З зазначеного сертифікату
вбачається, що об'єкт був готовий до
експлуатації 05.06.2013, тобто до
проходження експертизи корегування
робочого проекту, і в період виконання
договору ген підряду відповідачем
робочий проект не містив відповідної
статті витрат, що виключало можливість
здійснення оплати послуг за опалення
відповідачем.

З огляду на вищевикладене,
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
договором на компенсацію витрат з
опалення (відшкодування частини витрат
на утримання котельної (природній газ)
від 03.01.2013 за період з 03.01.2013 по квітень
2013 року у сумі 345 131,95 грн. не підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача суми безпідставно набутих
послуг з опалення за період з 17.11.2012 по
03.01.2013 у розмірі 170 374,35 грн. на підставі
приписів ст.1212 Цивільного кодексу
України, вони не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Главою 83 Цивільного кодексу України
регулюються відносини набуття,
збереження майна без достатньої
правової підстави.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються, зокрема, до вимоги про
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння (п.2 ч.3 ст. 1212 ЦК
України).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту норм наведеного
законодавства вбачається, що право
вимоги майна у особи, яка набула його
безпідставно, належить саме власнику
такого майна за умови наявності у
зобов'язаної особи такого майна.

В даному випадку власником теплової
енергії, що споживав позивач, є
Луганська обласна клінічна
психоневрологічна лікарня, яка є
власником котельної, і відповідно
виробляє, транспортує та постачає
позивачеві теплову енергію, що
підтверджується, зокрема, договорами №
В-1 від 15.10.2012 та № В-1 від 09.01.2013 про
відшкодування частини витрат на
утримання котельної.

Тобто позивач не є власником теплової
енергії, яка постачалася на об'єкт
незавершеного будівництва, роботи з
реконструкції якого виконував
відповідач, і відповідно позивач не має
правових підстав для стягнення з
відповідача сум за опалення будівлі
перинатального центру за період з
17.11.2012 по 03.01.2013 у розмірі 170 374,35 грн. на
підставі приписів ст.1212 Цивільного
кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи
містяться рахунки від 29.03.2013, надані
позивачем відповідачеві,
відшкодування частини витрат на
утримання котельної (природній газ), а
саме № 79 на суму 58 677,13 грн. з ПДВ (за
період з 17.11.2012 по 30.11.2012) (а.с.11); № 80 на
суму 111 697,22 грн. з ПДВ (за грудень 2012
року) (а.с.11), наявність яких свідчить не
про безпідставно набуте відповідачем
майно, а про існування певних
зобов'язань між сторонами, що також
виключає можливість застосування у
даних правовідносинах приписів ст.1212
Цивільного кодексу України.

За таких обставин. позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, з віднесенням
на позивача судових витрат у справі на
підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, статями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог
відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та
підписано 16.06.2014.

Суддя
А.В. Секірський