ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.2014
Справа № 905/1917/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю

Науково - виробниче комерційне
підприємство «Техно-Сіз»,

м. Макіївка

до відповідача: Державного
підприємства «Макіїввугілля»,

м. Макіївка

про стягнення 6048,12 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за участю представників сторін:

від позивача: Романенко В.І. - директор.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково - виробниче
комерційне підприємство „Техно-Сіз"
звернулось з позовом в якому просить
суд стягнути з Державного
підприємства „Макіїввугілля" 6048,12
грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
зобов'язання за договором ним були
виконані, але в порушення умов договору
відповідач за виконані роботи
розрахувався частково, тому виникла
заборгованість, яка підлягає
стягненню.

Відповідач проти позову заперечує з
посиланням на те, що позивачем
пропущений строк позовної давності і
просить суд застосувати позовну
давність.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

01.04.2010 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір
№ ТО-51/2010/45 на сервісне технічне
обслуговування КАГИ.

Згідно з п. 1.1 договора позивач
(Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання з виконання робіт по
сервісному технічному обслуговуванню
комплексу КАГИ, який знаходиться в
експлуатації у системі АКГ ВП «Шахта
«Калинівська-Східна» ДП
«Макіїввугілля», а відповідач
(Замовник) зобов'язався прийняти і
оплатити зазначені роботи.

У Додатку № 1 до договора була
визначена калькуляція кошторисної
вартості робіт з сервісного технічного
обслуговування комплексу КАГІ.

Строк дії договора встановлений з
01.04.2010 р. і діє до 31.03.2011 р. включно (п. 4.1
договора).

Позивачем умови договора
виконувались належним чином, що
підтверджується наступними актами
здачі - прийомки робіт: № 1 від 30.04.2010 р.
на суму 3024,06 грн., № 2 від 31.05.2010 р. на суму
3024,06 грн., № 3 від 30.06.2010 р. на суму
3024,06 грн., № 4 від 31.07.2010 р. на суму
3024,06 грн., № 5 від 31.08.2010 р. на суму
3024,06 грн., № 6 від 30.09.2010 р. на суму 3024,06
грн., № 7 від 31.10.2010 р. на суму 3024,06
грн., № 8 від 30.11.2010 р. на суму 3024,06
грн. та № 9 від 31.12.2010 р. на суму 3024,06 грн.,
підписаними у двохсторонньому порядку.

Всього вартість виконаних робіт за
цими актами становить 27216,54 грн.

Відповідно до пункту 2.4 договора оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником щомісячно на поточний
рахунок Виконавця впродовж одного
місяця з моменту виставлення рахунку.

За даними позивача відповідач виконав
зобов'язання з оплати виконаних робіт
частково, в сумі 21168,42 грн.

Несплачена сума склала 6048,12 грн.

На виконання зазначеної умови договора
позивачем були виставлені відповідачу
для оплати два рахунка-фактури: № 1-00000260
від 31.12.2010 р. на суму 3024,06 грн. та №
1-00000231 від 30.11.2010 р. на суму 3024,06 грн.

Факт отримання цих рахунків відповідач
підтвердив.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язання
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконання у
цей строк.

Таким чином, відповідно до умов
договору, рахунок №
1-00000231 від 30.11.2010 р. підлягав оплаті до
30.12.2010 р. ,а рахунок № 1-00000260 від 31.12.2010 р. -
до 31.01.2011 р.

Відповідач рахунки не оплатив, а тому
несплачена за ними сума у розмірі 6048,12
грн. є боргом відповідача.

Доказів оплати боргу відповідачем
не надано.

Поряд з тим суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

За приписами ч. 1 ст. 261
Цивільного кодексу України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

В силу ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу
України за зобов'язанням з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Про порушення своїх прав позивач
дізнався у грудні 2010 р. - січні 2011р.,
оскільки в обумовлений строк оплата
рахунків не була здійснена
відповідачем.

Таким чином перебіг позовної
давності за неоплаченим рахунком
№ 1-00000231 від 30.11.2010 р. розпочався 31.12.2010
р., а за рахунком № 1-00000260 від
31.12.2010 р. з 01.02.2011 р., а сплив 31.12.2013 р. та
01.02.2014 р. відповідно.

Позивач звернувся з позовом 24.03.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

За приписами ст. 266 Цивільного
кодексу України зі спливом позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткових вимог
(інфляційних, річних).

Беручи до уваги, що позивачем
пропущена позовна давність і про її
застосування відповідачем заявлено у
передбаченому законом порядку,
порушене право захисту не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.ст. 256-257, ч.ч. 1,5
ст. 261, ст. 266, ч.ч. 3, 4 ст. 267
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробниче
комерційне підприємство «Техно-Сіз», м.
Макіївка до Державного підприємства
«Макіїввугілля», м. Макіївка про
стягнення 6048,12 грн. боргу - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний
10.06.2014 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької
області

Вик. Фомін О.В.

381-91-20