ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Справа № 913/624/14

Провадження № 29н/913/624/14

За позовом Комунального підприємства
"Алчевське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства", м. Алчевськ Луганської
області

до відповідача Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

про визнання недійсними пункти 2, 3, 4
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 24.12.2013 № 01-24/269 по справі № 244

розпорядженням голови господарського
суду Луганської області Іноземцевої
Л.В. від 28.04.2014 у зв'язку зі складністю
справи № 913/624/14 для її розгляду
призначена колегія у складі суддів:
Якушенко Р.Є. - головуючий у колегії,
Секірський А.В., Фонова О.С.

у зв'язку з відпусткою судді Фонової
О.С., розпорядженням голови
господарського суду Луганської
області Іноземцевої Л.В. від 10.06.2014,
керуючись ст. 24 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України, її виключено зі складу колегії
та введено до складу колегії суддю
Шеліхіну Р.М., тому відповідно до пункту
3.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" перебіг строку
вирішення спору починається спочатку.

Головуючий суддя Якушенко Р.Е., судді -
Секірський А.В., Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Авілова
С.Д.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
не прибув;

від відповідача - Задорожна О.Л.,
головний експерт I відділу досліджень і
розслідувань, довіреність № 14 від
18.02.2014.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 28.02.2014 Комунальне
підприємство "Алчевське виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства" (далі -
КП "Алчевське ВУВКГ", позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовною заявою
від 28.02.2014 № 19ю/15 до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у
справі) з вимогами (з урахуванням заяви
від 28.04.2014 про часткову відмову від
позову):

- визнати недійсними пункти 2, 3, 4
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 24.12.2013 № 01-24/269 у
справі № 244 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу".

Позивач посилаючись на норми статті 20
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), статті 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
обґрунтовує позовні вимоги тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норма матеріального та
процесуального права.

Позивач вважає, що висновки
відповідача у рішенні необґрунтовані
та безпідставні, оскільки договір про
надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
укладається на основі Типового
договору підприємством, яке є
виконавцем даної житлово - комунальної
послуги, але позивач не є виконавцем
вказаних послуг для юридичних осіб
всіх форм власності та в приватному
секторі, тому він не повинен при
укладанні таких договорів керуватися
Типовим договором, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 № 630.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Алчевської міської ради від 17.06.2008 № 586
"Про визначення виконавців житлово -
комунальних послуг в житловому фонді"
позивач є виконавцем зазначених послуг
лише в житловому фонді комунальної
власності м. Алчевська.

Також позивач вважає висновки
відповідача стосовного того, що
позивач неправомірно встановив собі
право припиняти надання послуг
централізованого водопостачання та
водовідведення споживачам - населенню
не відповідають діючому законодавству,
зокрема, пункту 2.1 Правил приймання
стічних вод підприємств у комунальні
та відомчі системи каналізації
населених пунктів України,
затверджених наказом Держбуду України
19.02.2002 № 37 та підпункту г) пункту 13.3,
пункту в) частини 2 пункту 17.4 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України (які діяли до
набрання чинності наказу Міністерства
з питань житлово - комунального
господарства України "Про затвердження
Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України" від 27.06.2008 № 190).

З боку фізичних осіб звернень щодо
невідповідності договору нормам
чинного законодавства та відповідних
протоколів розбіжностей до договору не
надходило.

Позивач заперечує проти висновків
відповідача стосовно того, що вимоги
встановлені в підпункті 7 пункту 19 у
договорах позивача не передбачені
нормам чинного законодавства України,
оскільки засоби вимірювальної техніки
(лічильники води) дозволяється
застосовувати лише за умови, якщо вони
пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію, про що
зазначено в статтях 11, 28 Закону України
"Про метрологію та метрологічну
діяльність" та пункті 2.3.4 Правил
утримання житлових будинків та при
будинкових територій, затверджених
наказом державного комітету України з
питань житлово - комунального
господарства від 17.05.2005 № 76.

У пункті 8.1 паспорту на лічильник води
крильчастий КВ-1,5 (які встановлюються
споживачами - фізичними особами питної
води) передбачено, що лічильник
підлягає обов'язковій повірці по
методиці ПБВИ. 407223.002 ПМ. Міжповірочний
інтервал - не більше 4 років.

Згідно з Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила № 630)
засоби обліку води, встановлені у
квартирі (будинку садибного типу) та на
вводі у багатоквартирний будинок,
підлягають періодичній повірці, яка
проводиться у строк, що не перевищує
одного місяця. За цей час споживач
оплачує відповідні послуги згідно із
середньомісячними показниками засобів
обліку за попередні три місяці.

Якщо строк державної перевірки засобу
вимірювальної техніки (лічильника)
закінчився, такий прилад, як
розрахунковий, застосуватися не може і
подальше нарахування аборту оплати за
послуги водопостачання за показаннями
простроченого лічильника у якого
закінчився міжповірочний інтервал
суперечить положенням статті 11 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" та пунктів
5.4.1, 5.4.2 ДСТУ 2708:2006 "Повірка засобів
обліку вимірювальної техніки.
Організація та порядок проведення",
тому, згідно з Правилами № 630, оплата за
водопостачання в цьому разі
проводиться згідно з нормативами
(нормами) споживання.

Аналогічна думка міститься у листі
Управління водопровідно -
каналізаційного господарства
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово - комунального
господарства України від 30.07.2013 №
8/9-243-13, копія якого залучена до
матеріалів справи.

Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - ЛОТВ АМК України)
відповідач у справі, надав відзив на
позов від 28.03.2014 № 04-24/783, в якому
заперечує проти вимог позивача, вважає
їх безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, просить
відмовити у задоволені позову,
оскільки матеріалами справи № 244
повністю доведена обставина вчинення
позивачем порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
законність прийнятого відповідачем
спірного рішення.

Відповідач, зокрема, посилаючись на
норми статей 1, 23 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання",
частині 3 статті 16 Закону України "Про
житлово - комунальні послуги" та пункту
23 постанови Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 № 630 "Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення" (далі -
Правила № 630) зазначив, що припинення
питного водопостачання (відключення
від централізованого водопостачання)
споживачів - населення, у разі внесення
споживачами (населенням) не в повному
обсязі плати за використану питну воду,
не передбачено чинним законодавством.

На обґрунтування своїх доводів
відповідач надав копії документів на
підтвердження правового статусу та
матеріалів справи № 244, які залучені до
матеріалів справи.

Позивач у справі надав заперечення на
відзив відповідача від 28.04.2014, в яких
повідомив наступне.

Незважаючи на приписи статті 61
Конституції України відповідач у
рішенні адміністративної колегії ЛОТВ
АМК України "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" від
24.12.2013 № 01-24/269 у справі № 244
вдруге застосував штрафні санкції до
позивача щодо переведення споживачів
на норму водоспоживання, оскільки
рішенням адміністративної колегії
ЛОТВ АМК України від 25.12.2012 № 01-24/274 у
справі № 1045 вже накладено штраф за дане
правопорушення в сумі 18 000,00 грн.

Приймаючи рішення про накладення на
позивача штрафу відповідно до Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" відповідач застосував до
позивача непропорційні,
неспіврозмірні заходи у вигляді
накладення максимального штрафу.

Відповідачем фактично враховано лише
одну обставину - розмір доходу (виручки)
КП "Алчевське ВУВКГ" від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012
рік згідно з формою 2 "Звіт про
фінансові результати за 2012 рік", який
складає 37 154 тис.грн. та не враховано
збиток підприємства за 2012 рік в розмірі
6 306 тис.грн.

Також, відповідачем при вирішенні
справи № 244 не врахований той факт, що
відключення заявника від мереж
водопостачання відбулося у зв'язку з
аварією на мережах позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав письмові пояснення від
10.06.2014 № 04-24/1341, в яких, зокрема,
зазначив, що при визначенні розміру
штрафу враховувались всі обставини
справи, у тому числі й така обставина,
як не визнання позивачем фатів
вчинення ним порушень законодавства
про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної
конкуренції не містить в собі ніякого
алгоритму або чіткої форми обчислення
штрафів у кожному конкретному випадку,
тому рішення щодо розміру штрафу
приймається колегіально всіма членами
на засіданнях адміністративної
колегії територіального відділення.

Враховуючи не прибуття позивача у
судове засідання, з метою повного
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення спору по суті та
витребування від сторін письмових
пояснень з доказами, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до статті 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/624/14 відкласти на
26.06.2014 о 14 год. 30 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 каб. № 513
(додатково з'ясовувати на сайті
господарського суду або за тел. 58-11-52,
58-21-40).

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення та відповідні докази того, що
відключення від водопостачання ОСОБА_6
відбулося у зв'язку з аварією, докази
надання цих відомостей відповідачу під
час розслідування справи № 244,
оригінали - для огляду у судове
засідання, належним чином завірені
копії - до справи; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити
участь повноважного представника у
судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2
ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003)
передбачено, що відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, суд
має право з винної сторони стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
А.В. Секірський

Суддя
Р.М. Шеліхіна