overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.
Справа № 2-2/10014-2008

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1пророз'яснення порядку виконання судового рішення у справі господарського суду Автономної
Республіки Крим № 2-2/10014-2008за позовом
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_2простягнення 58507,59 грн.Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання судового рішення від 16.12.2008р. у справі № 2-2/10014-2008 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "31" липня 2014 р. о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3. У зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної
Республіки Крим (вх. № 134/14 від 08.04.2014), з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, запропонувати заявнику направити копію даної ухвали у справі
№ 2-2/10014-2008 від 04.06.2014 на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали.

4. Надіслати заявнику копію ухвали у справі № 2-2/10014-2008 від 04.06.2014р. для її направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 3 даної ухвали.

5. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.
Справа № 911/3987/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Антонової
В.М., Ейвазової А.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.
Київ

Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК", м.
Чернігів

про стягнення 514371,52 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України до товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК" про стягнення 514371,52 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/3987/13 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач.
Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Київської області № 102а-АР від 05.06.2014р. "Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/3987/13" призначено колегію з розгляду справи № 911/3987/13 у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Антонова В.М., Ейвазова А.Р.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17 липня 2014р. на 12 год. 20 хв.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Антонова В.М.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"05" червня 2014 р.
Справа № 911/1621/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд», м.Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест», м.Вишгород

про стягнення 9143540,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Лихопьок Д.П.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт
Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 9143540,00 грн.

Провадження у справі №911/1621/14 порушено відповідно до ухвали суду від 08.05.2014 року та призначено справу до розгляду на 05.06.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.06.2014 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2014 р. о 10:10 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" червня 2014 р.
Справа № 911/2227/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 468282,88 грн.

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2014 р. о 10:50.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/1834/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хелскер", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Альба Україна", м.Бориспіль

про стягнення 2140021,32 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Кулеба А.М., Блажко Р.П.,
Андрущик В.П.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хелскер" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (далі - відповідач) про стягнення 2140021,32 грн.

Провадження у справі №911/1834/14 порушено відповідно до ухвали суду від 20.05.2014 року та призначено справу до розгляду на 03.06.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 03.06.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2014 р. о 10:50 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2014 р.
Справа № 911/2265/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Бориспіль

про стягнення 54 914, 65 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2265/14.

2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2014 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України відповідача станом на дату судового засідання, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на дату судового засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази сплати заборгованості за договором оренди №440 індивідуального визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.
Борисполя від 10.06.2013р.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду
Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81
ГПК України

9. Попередити відповідача та третю особу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 р.
Справа№ 914/1298/14

За позовом: Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі:

позивач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.
ЛЬвів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтної фірми "Бізон", м. Львів

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна у розмірі 13 609, 09 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення № 005508 від 24.09.2012р.;

Від позивача: Гуцій В.З. - представник за довіреністю № 2302-вих-566 від 10.02.2014р.;

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області прокурором
Франківського району м. Львова подано позов в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтної фірми "Бізон" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна у розмірі 13 609, 09 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 05.05.2014р. З підстав викладених в ухвалі суду від 05.05.2014р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2014р., а 11.06.2014р.

Представники прокуратури позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, просять суд їх задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.
Представник прокуратури не заперечує проти продовження строку розгляду справи про що зробив відповідну відмітку на клопотанні. Суд ухвалив дане клопотання задоволити.

Представник відповідача явку уповноваженого представника в судове засідання вкотре не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, неявку представника відповідача, з метою надання відповідачу як стороні у справі можливості скористуватися правом на захист, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 23.06.14 о 12:20 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

4. Прокуратурі та позивачу надати суду матеріали виконавчого провадження у справі № 5015/519/11 (ухвала про порушення виконавчого провадження та інші документи).

5. Учасникам процесу: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя
Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Справа № 5016/2979/2012(18/74)

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія»,

43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 3.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (54030, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 офіс 212, код за ЄДРЮОФОП 36475570).

Розпорядник майна: Капінус Андрій
Анатолійович (АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

10.06.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 2 370 929,60 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07 серпня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати розпорядника майна подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
Справа № 915/504/14
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання
Цуріці І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві справу за позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. до відповідача: Публічного акціонерного товариства вул. Громадянська, 40/ про: скасування рішення про порушення
ПКЕЕ № D6789 від 25.02.2014р. за участю представників сторін від позивача Сєдова С.А., дов. № 104 від від відповідача Колодяжна Ю.А., дов. № 01/53-210 від 27.12.2013р.
Тюнін М.В., дов. № 01/53-01
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м.
Миколаєва звернулось до суду з позовом про скасування рішення комісії ПАТ
"Миколаївобленерго" по розгляду Акта від 25.02.214р. № D 6789 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 02.04.2014р. № 1036, відповідно до якого до позивача застосована оперативно-господарська самовільного підключення електроустановок, електропроводки до
В задоволенні позову судом відмовлено.
В процесі розгляду справи судом було встановлено, що договір між
Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Центрального району м.
Миколаєва та Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" на постачання електроенергії до приміщень, якими користується позивач за адресою вул. Адмірала Макарова, 7, м.
Миколаїв не існує з 2006 року.
Електрообладнання знаходиться в неробочому стані(щитові фактично в розібраному стані, до щитової на подвір'ї вільний доступ), кабель, що тягнеться від трансформаторної підстанції вирізаний(на момент перевірки 25.02.2014 року він був на місці).
Про проблеми з електропостачанням
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м.
Миколаєва неодноразово повідомляло
Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради(а.с.41-45), але до цього часу договір не укладений, електрообладнання не приведене до належного стану.
Вказане вище привело до порушення КЖЕП
Центрального району м. Миколаєва ст. 27 електроенергетику», п.7.6. Правил користування електричною енергією, до нього застосована оперативно - за фактом самовільного підключення електроустановок, електропроводки до
Окрема ухвала направляється на адресу
Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в порядку статті 90 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Направити окрему ухвалу на адресу
Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської
Про міри реагування по усуненню вказаних в ухвалі недоліків повідомити
Господарський суд Миколаївської області до 15.07.2014р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
Справа № 915/504/14
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання
Цуріці І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві справу за позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. до відповідача: Публічного акціонерного товариства вул. Громадянська, 40/ про: скасування рішення про порушення
ПКЕЕ № D6789 від 25.02.2014р. за участю представників сторін від позивача Сєдова С.А., дов. № 104 від від відповідача Колодяжна Ю.А., дов. № 01/53-210 від 27.12.2013р.
Тюнін М.В., дов. № 01/53-01
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м.
Миколаєва звернулось до суду з позовом про скасування рішення комісії ПАТ
"Миколаївобленерго" по розгляду Акта від 25.02.214р. № D 6789 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 02.04.2014р. № 1036, відповідно до якого до позивача застосована оперативно-господарська самовільного підключення електроустановок, електропроводки до
В задоволенні позову судом відмовлено.
В процесі розгляду справи судом було встановлено, що договір між
Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Центрального району м.
Миколаєва та Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" на постачання електроенергії до приміщень, якими користується позивач за адресою вул. Адмірала Макарова, 7, м.
Миколаїв не існує з 2006 року.
Електрообладнання позивача знаходиться в неробочому стані(щитові фактично в розібраному стані, до щитової на подвір'ї вільний доступ), кабель, що тягнеться від трансформаторної підстанції вирізаний(на момент перевірки 25.02.2014 року він був на місці).
Самовільне підключення позивач виконав КЛ - 0,4 АВВГ 3 * 35* 1*16 мм-2 від ЩС 0,4 кВ ТП-65 - видимо. Лічильник, яким повинно бути враховано електричну енергію від
ЩС 0,4 кВ відсутній.
При огляді судом 28.05.2014р. трансформаторної підстанції ТП-65, представник відповідача пояснив, що на момент перевірки два рубильники були у верхньому положенні, тобто електропостачання позивача
З 2006 року відповідачем не здійснювалась перевірка щодо виконання позивачем та іншими споживачами електроенергії за адресою м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова 7
Правил користування електричною енергією. Всі ці факти є підґрунтям для зловживання як з боку працівників відповідача так і споживачів
Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Направити окрему ухвалу на адресу
Публічного акціонерного товариства вул. Громадянська, 40/
Про міри реагування по усуненню вказаних в ухвалі недоліків повідомити
Господарський суд Миколаївської області до 15.07.2014р.
Суддя