м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7378/14 28.05.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс"доПриватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова
компанія"провідшкодування шкоди в
порядку регресу 4 515,56 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Панчеха Ю.В. -
юрисконсультвід відповідача:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Європейський страховий альянс" (надалі
- ПрАТ "Європейський страховий альянс")
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (надалі -
ПрАТ "Українська пожежно-страхова
компанія") про відшкодування шкоди в
порядку регресу 4 515,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ "Європейський страховий альянс" на
підставі Договору добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземних транспортних
засобів №1035860 від 01.08.2012 р. внаслідок
настання страхової події
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Daewoo Lanos",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки "DAF tf 95", реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ПрАТ "Українська пожежно-страхова
компанія" на підставі Договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АВ/6151344), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
28.05.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 28.05.2014 р. з'явився, позовні
вимоги підтримав та просить
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
28.05.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Належне повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи
підтверджується відміткою про
відправку на зворотній стороні ухвали
суду від 24.04.2014 р. та повідомленням про
вручення поштового відправлення
№29203656, згідно якого ухвала суду
отримана відповідачем 29.04.2014 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 р. між ПрАТ "Європейський
страховий альянс" (страховик) та ТОВ
"Метро Кеш Енд Кері Україна"
(страхувальник) було укладено Договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземних
транспортних засобів №1035860 (надалі -
"Договір")

Вищевказаним договором застраховано
майнові інтереси страхувальника з
володіння, користування, розпорядження
транспортними засобами згідно з
додатком №1 до цього договору, в тому
числі автомобілем "Daewoo Lanos",
реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.10.2012 р. близько 11 год. 30 хв. на
проспекті Григоренка, 43 в м. Києві
сталося ДТП за участі застрахованого
автомобіля марки "Daewoo Lanos",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:
ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "DAF tf
95", реєстраційний номер НОМЕР_2 під час
руху заднім ходом не переконавшись, що
це буде безпечно здійснив зіткнення з
автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок чого обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою відділу ДАІ з обслуговування
Дарницького району при УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві №9087047.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.9 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
14.12.2012 р. в адміністративній справі
№3-8695/12, відповідно до якої ОСОБА_4
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту №14/13 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, складеного 31.01.2013 р. Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_5
(Сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності НОМЕР_3 від 28.09.2012 р.)
вартість матеріального збитку, що
дорівнює розміру відновлюваного
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, завданого автомобілю
"Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 5 312,56 грн.

Відповідно до рахунку - фактури №СК2-00033
від 30.01.2013 р., складеного ФОП "ОСОБА_7",
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП складає 5 015,26 грн.

На підставі страхового акту
№1623/1250/ТР25/00/2 від 14.02.2013 р. ПрАТ
"Європейський страховий альянс",
виконуючи свої зобов'язання за
Договором добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземних транспортних засобів №1035860
від 01.08.2012 р., сплатила своєму
страхувальнику суму страхового
відшкодування в розмірі 5 015,26 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1775 від 01.04.2013 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПрАТ "Європейський
страховий альянс" перейшло в межах суми
5 015,26 грн. право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки
відділу ДАІ з обслуговування
Дарницького району при УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві №9087047 вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "DAF tf 95",
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "Daewoo Lanos",
реєстраційний номер НОМЕР_1, належить
ОСОБА_6 та знаходився під керуванням
ОСОБА_4.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.1992 р. №6 із змінами
і доповненнями Верховний Суд звертає
увагу на те, що джерелом підвищеної
небезпеки належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює
підвищену імовірність заподіяння
шкоди через неможливість контролю за
нею людини, а також діяльність по
використанню, транспортуванню,
зберіганню предметів, речовин і інших
об'єктів виробничого, господарського
чи іншого призначення, які мають такі ж
властивості. Майнова відповідальність
за шкоду, заподіяну діями таких джерел,
має наставати як при цілеспрямованому
їх використанні, так і при мимовільному
прояві їх шкідливих властивостей
(наприклад, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок мимовільного руху
автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Положення ст. 62 Конституції України
закріплюють принцип презумпції
невинуватості особи, а відтак водій
транспортного засобу вважається таким,
що керував транспортним засобом на
законній підставі. Обов'язок
спростування наведеної обставини
(надання постанови про притягнення до
відповідальності згідно ст. 126 КУаП)
покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували
притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності згідно ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відповідачем не надано,
а тому відсутні підстави вважати, що
він керував транспортним засобом "DAF tf
95", реєстраційний номер НОМЕР_2 на
незаконних підставах.

Вина ОСОБА_4 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
встановлена у судовому порядку, а тому
шкода, заподіяна внаслідок
експлуатації ним автомобіля "DAF tf 95",
реєстраційний номер НОМЕР_2
відшкодовується ОСОБА_6.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля "DAF tf 95",
реєстраційний номер НОМЕР_2, за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу застрахована
ПрАТ "Українська пожежно-страхова
компанія" на підставі Договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6151344.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним Договором (поліс №АВ/6151344)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний
номер НОМЕР_1 становить 5 312,56 грн., а до
позивача перейшло право зворотної
вимоги в межах суми 5 015,26 грн.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 вказаного
Закону страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Позивач регресною вимогою №1041/8 від
23.04.2013 р., до якої додані документи,
передбачені ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", звернувся до відповідача з
вимогою відшкодувати у порядку регресу
шкоду, заподіяну в результаті ДТП у
розмірі 5 015,26 грн.

Позов подано до суду 22.04.2014 р., а тому
строк виконання відповідачем
зобов'язання зі сплати страхового
відшкодування настав.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування за мінусом
франшизи, а тому враховуючи визначені
полісом №АВ/6151344 розміри лімітів
відповідальності, а також розмір шкоди,
право на вимогу якої перейшло до
позивача, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 4 515,56 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог у повному обсязі та
стягнення з ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" на користь
ПрАТ "Європейський страховий альянс"
суми страхового відшкодування у
розмірі 4 515,56 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Європейський
страховий альянс" задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ,
вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код
20602681) на користь Приватного
акціонерного товариства "Європейський
страховий альянс" (01135, м. Київ, вул. Г.
Андрющенка, 4-Г; ідентифікаційний код
19411125) суму страхового відшкодування у
розмірі 4 515 (чотири тисячі п'ятсот
п'ятнадцять) грн. 56 коп. та судовий збір
у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко