overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2014р.
Справа № 917/1142/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, буд. 2а, м. Полтава, 36008

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36020

про стягнення 6589,29грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 03.07.2014р.

на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обов'язкова.
Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК
України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4.3обов"язати позивача надати суду:

рахунки на оплату послуг за період жовтень 2013р. - квітень 2014р.;

довіреність на ОСОБА_2, що дає право проводити посвідчення копій документів позивача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

докази часткової сплати відповідачем вартості послуг (виписка банку з рахунку, тощо);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.14Справа № 910/11444/14.

Суддя: Любченко М.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення 6 839,28 грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція», м.Київ звернулось до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Чернівці про стягнення 6 839,28 грн. заборгованості за договором №95Е від 19.09.2012р. про організацію міжнародних та внутрішніх вантажоперевезень автомобільним транспортом.

За приписами ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За змістом п.20.1 Постанови №10 від 24.10.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», визначаючи територіальну підсудність справи, судам необхідно виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Наразі, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 58018, АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, виходячи з імперативних приписів ст.15 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зміст позовних вимог, приймаючи до уваги, що фактичним місцезнаходженням відповідача є місто
Чернівці, суд дійшов висновку, що позовна заява №1937 від 04.06.2014р.
(вх.№11444/14) не підсудна господарському суду міста Києва, а повинна розглядатися за правилами територіальної підсудності господарським судом Чернівецької області за місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція», м.Київ до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці про стягнення 6 839,28 грн. заборгованості за договором №95Е від 19.09.2012р. про організацію міжнародних та внутрішніх вантажоперевезень автомобільним транспортом, з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду Чернівецької області (58000, м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14).

Суддя

Любченко М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" червня 2014 р.
Справа № 918/862/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Хлібокомбіната Березнівського районного споживчого товариства до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 500, 00 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "18" червня 2014 р. о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області в каб. № 8.

4. Сторонам подати суду до "18" червня 2014 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог; докази сплати судового збору та направлення позовної заяви з додатками відповідачу; докази на підтвердження позовних вимог; належним чином завірені копії установчих документів позивача; в судове засідання для огляду оригінал (копію в матеріали справи) договору від 01.04.2013 р.; витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя
Гудзенко Я.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2014 р. Справа №910/5758/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю

"Інтер-А"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.05.2014р.

у справі №910/5758/14 (суддя
Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

про визнання недійсним кредитного договору №46/03-ю/2011

від 03.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014р. у справі №910/5758/14 в позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі
№910/5758/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" на рішення
Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі №910/5758/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.07.2014 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2014
Справа № 904/9526/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В.,Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014року року по справі № 904/9526/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", м.Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.06.2014 р. о 14:20, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

відповідачу - забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.Г. Антонік

Судді
Е.В.Орєшкіна

Л.В.Чоха
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2014
Справа № 904/1864/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В.,Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014року року по справі № 904/1864/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж", м.
Дніпропетровськ

до Управління комунального господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 44 998 грн. 98 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.07.2014 р. о 14:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

відповідачу - забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.Г. Антонік

Судді
Е.В.Орєшкіна

Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" червня 2014 р.Справа № 916/2244/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 2273/14

За позовом Ізмаїльської міської ради;

до відповідача Приватного підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко"

про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області(65010, м.Одеса, пр.Адміральський, 33а) та
Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області(68600, м.Ізмаїл, пр.Суворова,62).

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2014 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області(65010, м.Одеса, пр.Адміральський, 33а) та
Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області(68600, м.Ізмаїл, пр.Суворова,62).

4.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов;

третю особу Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області надати: письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з підтверджуючими документами;

третю особу Виконавчий комітет
Ізмаїльської міської ради Одеської області надати: письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з підтверджуючими документами.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2014 р. Справа №910/2284/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"АВТОБУМ"

на рішення Господарського суду Київської області

від 05.05.2014р.

у справі №910/2284/14 (суддя
Скутельник П.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУМ"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 05.05.2014р. у справі
№910/2284/14 позов було задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача збитки у сумі 351 388,03 грн. та судовий збір у сумі 7 027,76 грн. Окрім того, повернуто позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 0,24 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2014р. у справі №910/2284/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУМ" на рішення
Господарського суду Київської області від 05.05.2014р. у справі №910/2284/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.07.2014 року о 10 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и 16 червня 2014 р. Справа № 902/4/13-г(18)
За заявою № б/н від 12.11.2013р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 902/4/13-г (18)

за позовом: Заступника прокурора міста
Вінниці (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул.
Соборна, 59)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(21000, АДРЕСА_1)

про стягнення 182 158,89 грн. збитків

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/4/13-г(18), яким заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 12.11.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18) задоволено; скасовано рішення господарського суду
Вінницької області від 19.02.2013 р. у справі № 902/4/13-г(18).

Водночас судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, понесених заявником/відповідачем за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення ст. 49 ГПК, п. 4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України", суд вважає за необхідне з власної ініціативи, винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача - Вінницької міської ради кошти у відшкодування 1821,59 грн. у відшкодування витрат фізичної заявника-відповідача зі сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Вінницької міської ради
(21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1) 1 821,59 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Копію додаткового рішення надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:1 - до справи, 2 - прокурору
(м. Вінниця, вул.Ватутіна, 10), 3 - позивачу-(Вінниця, вул. Соборна, 59), 4,5 - відповідачу (21100, АДРЕСА_1; вул.
Корольова (Подільська)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа № 5004/1550/12
Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

про визнання майнових вимог до боржника

по справі №5004/1550/12

за заявою підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м'ясокомбінат №1", м. Луцьк

про банкрутство

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву ПАТ
"Західінкомбанк" про визнання майнових вимог до боржника ТОВ "Луцький м'ясокомбінат №1" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 25.06.2014 року о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" червня 2014 р. № 5004/1424/12-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.09.2013р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2014р.у справі №5004/1424/12
Рішення набрало законної сили 30 квітня 2014 р.

Стягувач: Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 )

Боржник: державне підприємство
"Луцький комбінат хлібопродуктів №2"
Державного агентства резерву України
(юридична адреса Волинська область,
Луцький район, с. Рованці, вул.
Промислова, 4, ; фактична адреса Волинська область, м. Луцьк, вул.
Молодогвардійська, 11)

Стягнути з державного підприємства
"Луцький комбінат хлібопродуктів №2"
Державного агентства резерву України
(юридична адреса Волинська область,
Луцький район, с. Рованці, вул.
Промислова, 4, ; фактична адреса Волинська область, м. Луцьк, вул.
Молодогвардійська, 11) на користь
Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул.
Б.Грінченка, 1 )

56 939 668 грн. 49 коп. (п'ятдесят шість мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень сорок дев'ять копійок) збитків.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.05.2015 р.

Суддя
М. М. Гончар