КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа №49/262-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів: Верховця
А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги арбітражного керуючого Гуцал
Тамари Михайлівни на ухвалу
господарського суду міста Києва від
21.05.2014 року

у справі № 49/262-б (суддя Омельченко
Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Етьєн-Вест"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Алес Буд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року серед іншого
визнано ПАТ „Банк Форум" кредитором
ТОВ „Алес Буд", вимоги якого
забезпечені заставою майна боржника
договірною вартістю у розмірі 1 658 883,85
грн., на суму 21 501 234,10 грн. і підлягають
окремому внесенню до реєстру вимог
кредиторів як вимоги першої черги, а
також на суму 1 147,00 грн. судових витрат у
справі про банкрутство як вимог першої
черги. Зобов'язано розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Гуцал Т.М. внести до реєстру вимог
кредиторів окремо відомості про майно
боржника, що перебуває у заставі ПАТ
„Банк Форум" договірною вартістю у
розмірі 1 658 883,85 грн., а також подати до
суду уточнений реєстр вимог кредиторів
з урахуванням даної ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
арбітражний керуючий Гуцал Т.М.
звернулася до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.05.2014 року в частині задоволення
заяви ПАТ „Банк Форум" від 03.10.2013 року №
1512/3.1.5 з вимогами до ТОВ „Алес Буд" та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволені вказаної заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Гуцал Т.М.,
апеляційний суд встановив, що
апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
21.05.2014 року є 26.05.2014 року.

Проте, скаржником апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.05.2014 року було подано 02.06.2014 року,
про що свідчить відтиск штемпелю
відділення поштового зв'язку на
конверті, тобто з пропущенням
процесуального п'ятиденного строку на
її оскарження, передбаченого частиною 1
статті 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається із апеляційної скарги,
скаржник ні в прохальній частині
скарги, ні окремо від неї не заявляв
клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на зазначену ухвалу
суду першої інстанції. Натомість в
своїй апеляційній скарзі скаржник
зазначає про те, що повний текст ухвали
господарського суду міста Києва від
21.05.2014 року було оформлено 28.05.2014 року, а
тому вважає, що п'ятиденний строк слід
обраховувати з цієї дати. Відтак, на
думку скаржника, апеляційна скарга
подана без порушення строку,
передбаченого ст. 93 ГПК України.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що оскаржувану ухвалу
арбітражний керуючий Гуцал Т.М.
отримала 29.05.2014 року, тобто поза межами
п'ятиденного строку на її оскарження.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що нормами ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України чітко встановлено, що перебіг
строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду
розпочинається протягом п'яти днів з
дня її оголошення судом, а не з дня
отримання ухвали стороною.

Твердження апелянта стосовно того, що в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини ухвали
господарського суду міста Києва від
21.05.2014 року, не знайшло свого
підтвердження в матеріалах справи (про
це не зазначено ані в оскаржуваній
ухвалі, ані в протоколі судового
засідання від 21.05.2014 року по даній
справі).

Отже, отримання скаржником ухвали
місцевого господарського суду після
закінчення строку на звернення з
апеляційною скаргою не позбавляє його
необхідності дотримуватись вимог
Господарського процесуального кодексу
України щодо подання апеляційної
скарги із обґрунтованою заявою
(клопотанням) про відновлення строку на
апеляційне оскарження судового
рішення у разі його пропуску із
зазначенням обставин, які зумовили
пропуск цього строку.

Визначений законодавцем строк подання
апеляційної скарги є процесуальним
строком, який може бути відновлений
відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання апеляційною інстанцією
поважності причин такого пропуску.
Водночас, законодавець визначив, що
вирішення питання про відновлення
пропущеного процесуального строку
можливе лише за наявності відповідного
клопотання скаржника.

За наведених обставин у апеляційної
інстанції відсутні правові підстави
для відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги за власною
ініціативою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга
арбітражного керуючого Гуцал Т.М. на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.05.2014 року Київським апеляційним
господарським судом до апеляційного
провадження не приймається і
повертається з доданими до неї
документами скаржнику без розгляду.

Слід зазначити, що в подальшому
скаржник не позбавлений можливості
повторно звернутися до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.05.2014 року із
обґрунтованою заявою (клопотанням) про
відновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення із
зазначенням обставин, які зумовили
пропуск цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Гуцал Тамари Михайлівни на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.05.2014 року у справі № 49/262-б
повернути скаржнику без розгляду по
суті.

2. Матеріали справи № 49/262-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

В.В. Шипко