overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Справа № 5004/1622/12
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши звіт арбітражного керуючого Михайловського
С.В. від 05.06.2014року №02-14/308 (вх.. № суду 01-144/16/14) про затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора

по справі №5004/1622/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промислова група
"Майстер", м.Одеса,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деанте Україна", м.Хмельницький

до Приватного підприємства
"КМ-Дистриб'ютор", м.Луцьк

про банкрутство

Встановив: арбітражним керуючим
Михайловським С.В. через канцелярію суду подано звіт ліквідатора від 05.06.2014р. №02-14/308 про затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора Приватного підприємства
"КМ-Дистриб'ютор".

Суд розглянувши поданий звіт, вважає за необхідність призначити його до розгляду.

Керуючись п.1 ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

ухвалив:

1. Розгляд звіту арбітражного керуючого
Михайловського С.В. про затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора Приватного підприємства
"КМ-Дистриб'ютор" призначити на 18.06.2014 року на 14 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2014
Справа № 907/557/14

Суддя Якимчук Л.М.,

Розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ", м. Київ

До відповідача 1 Дочірнього підприємства „Голден Фудс", с.
Сторожниця Ужгородського району

До відповідача 2 Районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

Про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису й арешту майна,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 червня 2014 р. на 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідачів 1,2 - 1) письмові відзиви на позов і докази, що їх підтверджують;

3) витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Справа № 5004/2585/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс"

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

встановив: 20.07.2011 року постановою господарського суду Волинської області визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю
"Будтехсервіс", відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" (45362
Волинська обл., Луцький район, с.Зміїнець, вул. Ліскова, 11, ) призначено ОСОБА_1, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 р.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212- VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Ліквідатор ТзОВ "Будтехсервіс" через канцелярію суду подав клопотання від 20.04.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на 3 місяці. Догдатково повідомляє, що 28.10.2013 року проведено засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення провести повторний аукціон з продажу майна банкрута із зменшенням початкової вартості майна на 20%.

14.01.2014 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута.

На даний час є необхідність переоформлення права власності на майно в реєстраційній службі та приведення усіх необхідних для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу документів у відповідність до вимог законодавства

.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19.01.2013 року), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" задоволити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника товариства з обмеженою відповідальністю
"Будтехсервіс" до 20.07.2014 року.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.
Справа № 907/495/14

За позовом: Приватне підприємство
"Голден Бір Трейдінг", м. Ужгород

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЕКС
ЛТД", м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Всеукраїнської громадської організації "Українська правнича група", м.Перечин

про: стягнення 75602,47 гривень.

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - адвокат;

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 75602,47 гривень.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. Крім того, подав витребувані ухвалою суду від 26.05.14р. документи.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не з'явилися, своїх уповноважених представників для участі у справі не направили.

У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2014 р. о 10:30.

2.Зобов'язати відповідача 1 подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог, контрозрахунок заявленої суми позову, акт звірки розрахунків з позивачем.

3. Зобов'язати відповідача 2 подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог.

Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
номер провадження справи 8/72/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2014
Справа № 908/1891/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвент Лтд» (03186, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 42, к. 16)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» (69500, м.Запоріжжя, вул..
Східна, 3)

про стягнення 101985 грн. 78 коп. основного боргу за договором № 843 від 15.03.2012 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/72/14.

3. Справу призначити до розгляду на 25.06.2014 р. о 11-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місця реєстрації відповідача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.14 № 910/11158/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄФ-БЕЙС"

про стягнення 15 708,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК
України).

Пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У переліку додатків до поданої позовної заяви у пункті 10 позивачем зазначено доказ направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), однак такого документу до позовної заяви не додано, що підтверджується відповідним актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва (додається).

Крім того, суд зауважує, що враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21461/13 10.06.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехсервіс"

на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42320098 від 05.03.2014 року, та ВП № 42319960 від 05.03.2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укррос-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лис-С"

про зобов'язання вчинити дію та стягнення 1 556 596,20 грн.

Якименко М.М.

Представники сторін:

Не викликались;

Обставини справи :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року розгляд справи відкладено на 24.06.2014 о 10:20 год.

З тексту ухвалою господарського суду м.
Києва від 28.05.2014 року у справі №910/21461/13, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме в пункті 1 резолютивної частини невірно вказано дату та час розгляду справи, а саме вказано - « 24.06.14 о 10:20», в той час як необхідно було вказати - « 17.06.14 о 12:10».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали господарського суду м.
Києва від 28.05.2014 року у справі № 910/21461/13, була допущена описка в пункті 1 резолютивної частини, а саме невірно вказано дату та час розгляду справи, суддя керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 910/21461/13, вказавши вірну дату та час слухання справи, а саме: замість « 24.06.14 о 10:20», вказати «17.06.14 о 12:10».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду м.
Києва від 28.05.2014 року у справі № 910/21461/13.

Суддя
Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПО СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

10.06.2014р.
Справа №905/108/13-г

за заявою кредитора (заявника) Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРКОЛТРЕЙД» м.Донецьк ()

про банкрутство

арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

Суддя С.С. Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.01.13р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРКОЛТРЕЙД» м.Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

За результатами попереднього засідання 26.03.13р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

На загальних зборах кредиторів 05.04.13р. обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Донецьк.

Постановою суду від 16.07.13р. Товариства з обмеженою відповідальністю
«ИНТЕРКОЛТРЕЙД» м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

29.05.14р. до господарського суду від ФОП
ОСОБА_1 надійшла скарга без номера і дати на дії ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ «ИНТЕРКОЛТРЕЙД» з додатками.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1 прикінцевих положень Закону України
Про внесення змін до Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI , п.1 ст.5, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л
И В:

Розгляд скарги призначити на 26.06.2014р. об 11:45год. (каб.№ 408).

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзив на скаргу ФОП ОСОБА_1 без номера і дати на дії ліквідатора.

Явка ліквідатора та членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.С. Тарапата
номер провадження справи 8/70/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2014
Справа № 908/1933/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства
«Водоканал» (69002, м.Запоріжжя, вул.
Артема, 61)

до відповідача Комунального підприємства «Лукашівське» (70410,
Запорізька область, Запорізький район, с.Лукашеве, вул.. Леніна, 7)

про стягнення 136598 грн. 54 коп. основного боргу за договором № 5158 від 01.01.2006 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/72/14.

3. Справу призначити до розгляду на 25.06.2014 р. о 12-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обгрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/1650/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства
Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія»доТовариств а з обмеженою відповідальністю
«Господарчі товари»простягнення 33939,56 грн.за участю представників:

позивача:Коваленко О.М. - дов. від 03.01.14р.
№ 01-12 відповідачане з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

В судовому засіданні 03.06.2014р. представником позивача в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/1650/14 на "29" липня 2014 р. о 12:00 . Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

4. Зобов'язати позивача надати суду належним чином завірену копію, для залучення до матеріалів справи, акта про надання послуг за квітень 2014р. на суму 1266,60 грн.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 06.05.2014р. у даній справі.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.14 № 910/10706/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"

до Севастопольської міської ради

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, заявник, крім іншого, має надати докази щодо відправлення саме поданої до суду копії позовної заяви і доданих до неї документів іншої сторони у справі, тобто докази, що у поштовому відправленні була саме копія поданої до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист свідчить про направлення на адресу відповідача копію позовної заяви №1115/12 від 07.06.2012р. Разом з тим, подана до суду позовна заява датується 15.05.2014р. та має номер №200.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві саме поданої до суду копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не іншої.

Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

СуддяІ.І. Борисенко