м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8559/14 16.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октагон-Аутдор"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІРВАНА МЕДІА"
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Осипенко О. М. -
представник за довіреністю
від відповідача: не з'явилися
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІРВАНА МЕДІА"
заборгованості за Договором № 33-11 від
01.01.2011 про надання послуг з проведення
грн., в тому числі 59 004,00 грн. основного
боргу та 3 173,09 грн. пені, 29 502,00 грн.
штрафу та 732,25 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення вимог чинного
законодавства України та умов Договору
не виконав свої зобов'язання перед
позивачем по оплаті наданих позивачем
послуг, внаслідок чого у відповідача
виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 порушено провадження
по справі № 910/8559/14, розгляд справи
призначено на 16.06.2014.
В судове засідання 16.06.2014 представник
позивача з'явився, через канцелярію
суду подав документи на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі, письмові
пояснення та підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 16.06.2014 не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судовому засіданні 16.06.2014
від останнього до суду не надходило.
В матеріалах справи міститься докази
направлення на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві, яка
збігається з адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 07.05.2014, яка повернулися на
адресу суду з відміткою "за закінченням
встановленого строку зберігання".
Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час та місце розгляду справи судом.
З огляду на зазначене, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи належним чином.
Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, не надав суду відзиву
та документів, витребуваних судом, суд
на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає
справу за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 16.06.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України (далі-ГПК України)
судом проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучений до
матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-
01.11.2011 між позивачем, як виконавцем, та
відповідачем, як замовником, було
укладено Договір № 33-11 про надання
послуг з проведення рекламної(их)
Відповідно до п. 2.1 договору,
виконавець зобов'язується протягом
строку дії Договору професійно та
якісно надавати послуги з проведення
рекламної(их) компанії(й) для замовника
або клієнтів замовника на території
України на узгоджених згідно Акту
резервування поверхнях, а замовник
зобов'язується прийняти та вчасно й у
повному обсязі оплатити роботи та
послуги виконавця в строки та на
умовах, визначених даним Договором.
Відповідно до п. 3.2.6 договору,
замовник зобов'язується оплачувати
послуги та роботи виконавця особисто,
вчасно і в повному обсязі відповідно до
умов даного Договору та Додаткових
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що
вартість послуг за Договором
вказується сторонами в Акті
резервування. Ціна даного Договору
визначається загальною сумою вартості
послуг по проведенню рекламних
кампаній замовника за Актами
Сторонами на виконання вказаного
пункту було узгоджено кількість
спеціальних конструкцій та строки
рекламних компаній про що свідчать
такі Акти резервування: № 131027.0465 від
27.10.2013 на суму 14 880,00 грн., № 131126.0054 від
26.11.2013 на суму 14 364,00 грн., № 131126.0401 від
26.11.2013 на суму 14 880,00 грн., № 131227.0192 від
27.12.2013 на суму 14 880,00 грн.
Також, позивачем були виставлені
рахунки на оплату за послуги по
розміщенню рекламного зображення, а
саме: № 5850 від 01.11.2013, № 5921 від 01.12.2013, №
5433 від 01.12.2013, № 64 від 01.01.2014.
Протягом 5 робочих днів з моменту
підписання Акту резервування, замовник
здійснює передоплату в розмірі 100% від
вартості першого місяця Рекламної
кампанії, якщо інше не зазначено в Акті
резервування. Факт неотримання рахунку
не звільняє замовника від здійснення
плати. В подальшому розмір передоплати
за кожний місяць рекламної кампанії
складає 100% місячної вартості рекламної
кампанії та має бути сплачений не менше
ніж за 5 календарних днів до початку
поточного місяця рекламної кампанії,
якщо інше не зазначено в Акті
резервування (пп. 5.3.1, 5.3.2 Договору).
Відповідно до п. 4 акту резервування №
131126.0054 від 26.11.2013 на суму 14 364,00 грн.
вартість рекламної компанії підлягає
оплаті в строк 15.11.2013. Оплата
здійснюється шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок виконавця.
Договір є чинним з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.12.2011
року включно, але не раніше повного
виконання сторонами своїх зобов'язань,
передбачених даним договором, а також
актами резервування, які є невід'ємною
частиною цього договору (п. 6.1 договору).
Додатковою угодою № 2 від 01.01.2012 до
договору сторони продовжили строк дії
договору до 31.12.2012.
Додатковою угодою № 3 від 31.12.2012 до
договору сторони продовжили строк дії
договору до 31.12.2013.
Додатковою угодою № 4 від 31.12.2013 до
договору сторони продовжили строк дії
договору до 31.12.2014.
На виконання умов Договору
позивачем були надані послуги, на суму
здачі-приймання робіт (надання послуг),
а саме: № 5850.001 від 30.11.2013, № 5422.001 від
31.12.2013, № 5921.001 від 31.12.2013, які належним
чином засвідчені, підписані
повноважними представниками сторін та
скріплені печатками без зауважень та
приймаються судом, як належні докази
виконання позивачем договірних
В тому числі позивачем було надано
відповідачу послуги на виконання у мов
договору на суму 14 880,00 грн., що
підтверджується актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) № 64.001 від 31.01.2014,
який було складено на підставі акту
резервування № 131227.0192 від 27.12.2013 та
рахунку на оплату № 64 від 01.01.2014, проте
зазначений акт підписаний тільки зі
сторони позивача. На доказ направлення
зазначеного акту відповідачу позивач
надав суду копії фіскального чеку № 0366
від 02.04.2014, опис вкладення в цінний лист
від 02.04.2014, фіскального чеку № 0365 від
02.04.2014, опис вкладення в цінний лист від
Відповідно до п. 5.6 Договору, щомісячно
під час проведення рекламної кампанії,
зазначеній в акті резервування,
сторони підписують Акт здачі прийняття
робіт (надання послуг), а у випадку якщо
строк рекламної кампанії один
календарний місяць або менше - то Акт
здачі прийняття робіт (надання послуг)
підписується на дату закінчення
періоду такої реклами. Виконавець
направляє замовникові для підписання 2
(два) екземпляри Акта здачі прийняття
робіт (надання послуг), підписаних
виконавцем, а замовник протягом 5
робочих днів з моменту одержання Актів
прийому-передачі робіт (послуг) в
зазначений термін та при відсутності
письмової мотивованої відмови, послуги
виконавця вважаються наданими
належним чином і прийнятими
Враховуючи відсутність з боку
відповідача письмових зауважень або
претензій до наданих позивачем послуг
по акту № 64.001 від 31.01.2014, суд дійшов
висновку, що надані послуги позивачем
належним чином і прийняті відповідачем
Відповідач, порушуючи умови Договору,
за надані позивачем послуги не
розрахувався та в подальшому грошові
25.03.2014 позивач направив на адресу
відповідача претензію вих. № 5161 з
вимогою у 7-ми денний термін, з дати
одержання претензії, сплатити
заборгованість у розмірі 59 004,00 грн.
Факт направлення претензії
підтверджується описом вкладення та
фіскальним чеком № 0879 від 09.04.2014.
Відповідач відповіді на претензію не
надав та в подальшому не вжив залежних
від нього заходів щодо виконання
договірних зобов'язань.
Таким чином, заборгованість
відповідача за надані позивачем
послуги становить - 59 004,00 грн.
Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення
(ч. 2 ст. 612 ЦК України).
В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
При цьому відсутність своєї вини
відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України
доводить особа, яка порушила
Відповідачем не надано до суду жодних
доказів на спростування своєї вини в
невиконанні зобов'язання з оплати
наданих позивачем послуг згідно з
Факт наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином доведений, документально
підтверджений, у зв'язку з чим, суд
вважає заявлені вимоги про стягнення з
відповідача 59 004,00 грн. обґрунтованими,
а отже такими, що підлягають
Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
Позивач, відповідно до п. 7.1.2 договору,
нараховує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення, що складає 3 173,09 грн.
(період нарахування з 28.10.2013 по 16.04.2014 по
кожному простроченому платежу окремо)
та у відповідності до п. 7.1.4 договору
нараховує штраф у розмірі 29 502,00 грн.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання (неналежне
Приписами ст. 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватись, зокрема, неустойкою.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Статтею 230 ГК України також
передбачено, що порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом (неустойка, штраф, пеня),
іншими законами або договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
В пункті 7.1.2 Договору сторони
визначили, що у випадку несвоєчасної
оплати вартості робіт та послуг
замовник сплачує виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період прострочення, від
суми боргу за кожен день порушення
В разі, якщо прострочення оплати
наданих виконавцем послуг триває
більше 20 банківських днів, замовник на
вимогу виконавця виплачує останньому
штраф у розмірі 50% від вартості
розміщення реклами, по якій оплата
прострочена, що не звільняє замовника
від зобов'язань щодо оплати рекламної
компанії (п. 7.1.4 договору).
Перевіривши розрахунок пені та штрафу
наданий позивачем, суд встановив, що
позивач здійснив нарахування пені та
штрафу відповідно до умов договору та у
відповідності з вимогами чинного
законодавства України.
Таким чином стягненню з відповідача
підлягає пеня у розмірі 3 173,09 грн. та
штраф у розмірі 29 502,00 грн. за
розрахунком позивача.
Також, на суму боргу позивач нараховує
три відсотка річних у розмірі - 732,25 грн.
(період нарахування з 28.10.2013 по 16.04.2014 по
кожному простроченому платежу окремо).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Враховуючи наявність прострочення з
боку відповідача, вимоги позивача про
нарахування 3% річних визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в розмірі 732,25
грн. відповідно до розрахунку позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язанні з розглядом справи,
зокрема, сплати судового збору, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
м. Київ, вулиця Героїв Космоса, 2-Б, код
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення) на
користь Товариства з обмеженою
м. Київ, вулиця Червоноармійська, 72, 10
(п'ятдесят дев'ять тисяч чотири гривні 00
коп.) основного боргу, 3 173,09 грн. (три
тисячі сто сімдесят три гривні 09 коп.)
пені, 29 502,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч
п'ятсот дві гривні 00 коп.) штрафу, 732,25
грн. (сімсот тридцять дві гривні 25 коп.)
3% річних та 1 848,23 грн. (одну тисячу
вісімсот сорок вісім гривень 23 коп.)
судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.06.2014

Суддя
О.А. Грєхова