ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.
Справа № 914/1323/14

За позовом: Миколаївського
комунального підприємства
«Житлово-комунальне управління», м.
Миколаїв, до відповідача: Виробничого
підприємства «Спецбуд», м. Новий
Розділ, про: спонукання до
виконання мирової угоди. Суддя М.М.
Синчук при секретарі О. ГринчишинЗа
участю представників:позивача:Царик М.
І. - довіреність №88-022 від
17.02.14р.,відповідача:Гуняк М.В. -
директор.

Представникам сторін роз'яснено
права та обов'язки передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Миколаївського комунального
підприємства «Житлово-комунальне
управління» до Виробничого
підприємства «Спецбуд» про спонукання
до виконання мирової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем порушено умови мирової
угоди, затвердженої між сторонами
ухвалою господарського суду
Львівської області від 17.09.2013 р. у
справі №914/2786/13. Наведене стало
підставою для звернення позивача до
суду з позовною заявою д відповідача
про спонукання до виконання умов
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Львівської
області від 17.09.2013 р. у справі №914/2786/13.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. провадження у
справі порушено, розгляд справи
призначено на 24.04.2014 р.

В судове засідання 24.04.2014р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали суду
від 15.04.2014р. виконав, надав докази
надсилання позовної заяви з додатками
на юридичну адресу відповідача.

В судове засідання 24.04.2014р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
вимог ухвали суду від 15.04.2014р.

В судовому засіданні 24.04.2014 р. розгляд
справи відкладено на 26.05.2014 р.

В судове засідання 26.05.2014р. представник
позивача з'явився, надав пояснення по
справі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 26.05.2014р. представник
відповідача повторно не з'явився,
незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, вимог ухвали суду від
24.04.2014р. не виконав.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 26.05.2014 р.
позивача зобов'язано надати суду
письмові докази звернення до відділу
ДВС для примусового виконання ухвали
господарського суду Львівської
області від 17.09.2013р. № 914/2786/13 та
письмові докази відмови державного
виконавця у відкритті виконавчого
провадження. Розгляд справи відкладено
на 10.06.2014 р.

05.06.2014 р. до господарського суду
Львівської області від позивача
надійшла заява №339-02-2 від 03.06.2014 р. про
долучення до матеріалів справи
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 03.06.2014 р.
№ВП43515049.

В судове засідання 10.06.2014 р. представник
позивача з'явився, надав пояснення по
справі, подав заяву про зменшення
позовних вимог на суму 102,00 грн. за
отримання витягів з ЄДРПОУ.

В судове засідання 10.06.2014 р. представник
відповідача з'явився, надав пояснення
по справі та подав відзив на позову
заяву, згідно якого позовні вимоги
визнав повністю, зазначив, що причиною
невиконання умов мирової угоди є
неоплата бюджетних зобов'язань
кредиторами.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 17.09.2013 р. у
справі №914/2786/13 за позовом
Миколаївського комунального
підприємства «Житлово-комунальне
управління» до Виробничого
підприємства «Спецбуд» про стягнення 14
253,02 грн. заборгованості, затверджено
мирову угоду від 16.09.2013 року, яка
укладена між Миколаївським
комунальним підприємством
"Житлово-комунальне управління"
(позивач у справі № 914/2786/13), в особі в.о.
директора Міськів Уляни Іванівни, що
діє на підставі Статуту та Виробничим
підприємством "Спецбуд" (відповідач у
справі № 914/2786/13), в особі директора
Гуняка Миколи Васильвича, що діє на
підставі Статуту. Предметом розгляду у
господарському суді Львівської
області, по справі № 914/2786/13 є стягнення
завищеної вартості робіт за договором
№ 63 від 01.08.2012 року на суму 662,4 грн. та №
64 від 01.08.2012 року на суму 13 590,62 грн., та за
умовами якої:

- Відповідач зобов'язується
виконати роботи - ремонт доріг по вул.
Посвіти та пр. Грушевського на загальну
суму 14253,02 грн., та відшкодовує витрати
по оплаті судового збору 1720,5 грн. та 108
грн. витрат на отримання витягів із
ЄДРПОУ. Строк відшкодування
встановлюється в три місяці, перебіг
якого починається наступного дня після
визнання судом даної мирової угоди.

- Позивач зобов'язується з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
пред'являти жодних претензій до
Відповідача по стягненню завищеної
вартості робіт на суму 14 253,02 грн.

Сторони з даною Мировою угодою
ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження
у справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

Цією ж ухвалою провадження у справі
було припинено згідно п. 7 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди та
затвердження її судом.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась,
набрала законної сили в порядку,
передбаченому статтею 85 ГПК України, і,
у відповідності до приписів частини
п'ятої статті 124 Конституції України, є
обов'язковою до виконання на всій
території України.

Однак, відповідач умов укладеної із
позивачем мирової угоди від 16.09.2013 року
б/н належним чином не виконав, що стало
підставою для звернення позивача до
суду із позовною заявою до відповідача
про спонукання до виконання умов
мирової угоди.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Право сторін на укладення мирової
угоди передбачено положеннями статті 78
ГПК України.

Мирова угода - це договір, який
укладається між сторонами з метою
припинення спору та вирішення всіх
спірних питань, задля яких і було
подано позов, на умовах, погоджених
сторонами. Мирова угода не приводить до
вирішення спору по суті. Сторони не
вирішують спору, не здійснюють
правосуддя, що є прерогативою судової
влади, а досягнувши угоди між собою,
припиняють спір. Така угода призводить
до врегулювання спору шляхом
визначення її сторонами певних дій, які
та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової
угоди, як способу реалізації
процесуальних прав, закріплених у
вказаних вище процесуальних нормах, є
правом сторони, яке згідно
процесуального Закону, неможливо
реалізувати тільки за наявності умов:
якщо такі дії суперечать
законодавству, або це призводить до
порушення чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 3.19. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами та
доповненнями), в ухвалі про
затвердження мирової угоди у
резолютивній частині докладно й чітко
викладаються її умови і зазначається
про припинення провадження у справі
(пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а
також вирішується питання про розподіл
між сторонами судових витрат.
Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження у
справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією і не може
розглядатися як два самостійних акти -
окремо щодо затвердження мирової угоди
і щодо припинення провадження.

Наказ господарського суду про
примусове виконання мирової угоди не
може бути видано, оскільки провадження
у справі припинено. У разі ж ухилення
однієї зі сторін від виконання мирової
угоди:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про зобов'язання виконати
мирову угоду, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.

Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

Приписами частини першої статті
530 ЦК України передбачено, що у випадку,
коли у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з невиконанням
відповідачем умов укладеної між
сторонами та затвердженої ухвалою
господарського суду Львівської
області від 17.09.2013 року у справі №914/2786/13
мирової угоди, позивач 14.04.2014 року
звернувся до господарського суду
Львівської області із позовною заявою
про спонукання до виконання мирової
угоди.

05.06.2014 р. до господарського суду
Львівської області від позивача
надійшла заява №339-02-2 від 03.06.2014 р. про
долучення до матеріалів справи
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 03.06.2014 р.
№ВП43515049, в якій зазначено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Статтею 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
семи днів з моменту винесення
постанови та вказує на те, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання рішення.

Отже, до компетенції державного
виконавця відноситься з'ясування
відповідності виконавчого документа
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 7.9. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» якщо
ухвала про затвердження мирової угоди
не відповідає вимогам, встановленим
для виконавчих документів (стаття 18
Закону України "Про виконавче
провадження"), і державним виконавцем з
цих підстав буде відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
заінтересована сторона вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, в разі задоволення якого
господарським судом видається
відповідний наказ.

Враховуючи той факт, що ухвала
господарського суду Львівської
області від 17.09.2013 р. по справі №914/2786/13 у
зв'язку з невідповідністю ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» не
є виконавчим документом, та керуючись
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», позивач
звернувся до суду за захистом
порушеного права з позовом про
спонукання до виконання мирової угоди
затвердженої господарським судом
Львівської області від 17.09.2013 р. по
справі №914/2786/13.

В судовому засіданні 10.06.2014 р.
представник відповідача надав
пояснення по справі та подав відзив на
позову заяву (а.с. 36), згідно якого
позовні вимоги визнав повністю,
зазначив, що причиною невиконання умов
мирової угоди є неоплата бюджетних
зобов'язань кредиторами, та борг
відповідача по іншим зобов'язанням.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивача
- Миколаївського комунального
підприємства «Житлово-комунальне
управління» про спонукання до
виконання умов мирової угоди є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають віднесенню на
відповідача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Миколаївського
комунального підприємства
«Житлово-комунальне управління»
(адреса: 81600, Львівська область,
Миколаївський район, м. Миколаїв, вул.
Возз'єднання, б. 10; ідентифікаційний код
05759646) до відповідача - Виробничого
підприємства «Спецбуд» (адреса: 82127,
Львівська область, Дрогобицький район,
с. Лішня; ідентифікаційний код 20829388) про
спонукання відповідача виконати
мирову угоду від 16.09.2013 р., затверджену
ухвалою господарського суду
Львівської області від 17.09.2013р. у справі
№914/2786/13 задовольнити.

2. Зобов'язати боржника - Виробниче
підприємство «Спецбуд» (адреса: 82127,
Львівська область, Дрогобицький район,
с. Лішня; ідентифікаційний код 20829388)
виконати роботи - ремонт доріг по вул.
Просвіти та пр. Грушевського на
загальну суму 14253,02 грн.

Стягувач: Миколаївське комунальне
підприємство «Житлово-комунальне
управління» (адреса: 81600, Львівська
область, Миколаївський район, м.
Миколаїв, вул. Возз'єднання, б. 10;
ідентифікаційний код 05759646).

3. Стягнути з Виробничого
підприємства «Спецбуд» (адреса: 82127,
Львівська область, Дрогобицький район,
с. Лішня; ідентифікаційний код 20829388) на
користь Миколаївського комунального
підприємства «Житлово-комунальне
управління» (адреса: 81600, Львівська
область, Миколаївський район, м.
Миколаїв, вул. Возз'єднання, б. 10;
ідентифікаційний код 05759646) 1 720,50 грн.
відшкодувати витрати по оплаті
судового збору.

4. Стягнути з Виробничого
підприємства «Спецбуд» (адреса: 82127,
Львівська область, Дрогобицький район,
с. Лішня; ідентифікаційний код 20829388) на
користь Миколаївського комунального
підприємства «Житлово-комунальне
управління» (адреса: 81600, Львівська
область, Миколаївський район, м.
Миколаїв, вул. Возз'єднання, б. 10;
ідентифікаційний код 05759646) 1 218,00 грн.
судового збору.

5. Накази видати відповідно до ст.
116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 12.06.2014 р.

Суддя
Синчук М.М.