м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8437/14 22.05.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто»ДоТовариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста»Провідшкодування
шкоди в сумі 3 963,49 грн.
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Волчек Н.М. - за
від відповідача: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», позивач у справі,
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста», відповідач у справі,
про відшкодування шкоди в сумі 3 963,49
Ухвалою від 07.05.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 22.05.2014 р.
16.05.2014 р. від МТСБУ через відділ
діловодства суду надійшла відповідь на
ухвалу суду.
Представник позивача в судовому
засіданні подала документи на
виконання ухвали суду та підтримала
Представник відповідача в судове
не з'явився, ніяких заяв, клопотань до
суду не подав та не надіслав,
витребувані документи не надав, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»,
п. 11 інформаційний лист Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»,
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
В судовому засіданні 22.05.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
При розгляді матеріалів справи
18.10.2012 р. між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аналітична
моніторингова компанія» було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 17-00/00002922/1.1.2.00.
Предметом даного договору є
страхування майнових інтересів
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1.
17.06.2013 р. о в місті Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю застрахованого автомобіля та
«Порш», д.р.н. АА 3331 МС.
Відповідно до Постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.06.2013 р., ДТП сталася в
результаті порушення гр. ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху України та останнього
було визнано винним у вчиненні
правопорушення за статтею 124
Вартість відновлювального
ремонту, що настав у зв'язку з
пошкодженням застрахованого
автомобіля у результаті вищевказаної
ДТП, склала 4 413,49 грн., що
підтверджується рахунком № СЧ-0013038.
Позивач виконуючи умови договору
страхування, виплатив страхувальнику
суму страхового відшкодування в
розмірі 3 963,49 грн.
Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу
України, шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України
передбачене, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Пунктом 22.1. статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Як вбачається, на момент вказаної
ДТП цивільно-правова відповідальність
гр. ОСОБА_2 була застрахована у
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», згідно Полісу № АЕ/0558190, сума
франшизи по якому становить
Отже, враховуючи вищевикладене,
вимоги позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню.
За таких обставин та керуючись ст.
ст. 49, 82 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
акціонерного товариства «Українська
Київ, пров. Новопечерський, 19/3; код
шістдесят три) грн. 49 коп. суму
страхового відшкодування та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 31
коп. суму судового збору.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева