ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/3341/14

За позовом Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурору в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського",
м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у розмірі 32
884,08грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

Прокурор - Міщук Н.П. посв. №014159 від
24.12.12р.

від позивача - Годько І.О. дов. №2 від
13.01.14р.

від відповідача - Карпенко О.І. дов.
№250/2-351 від 17.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний
екологічний прокурор в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
звернувся з позовом до публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ -
Дніпропетровський металургійний ім.
Петровського" про відшкодування
збитків у розмірі 32884,08грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
при проведенні позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, в тому числі стану
дотримання нормативів гранично
допустимих скидів речовин у водний
об'єкт із зворотними водами р. Дніпро у
діяльності ПАТ "Євраз-ДМЗ ім.
Петровського" виявлено порушення норм
ст.44 Водного кодексу України, оскільки
ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського" в
процесі господарської діяльності
здійснює скидання зворотних вод до
річки Дніпро із перевищення
встановлених нормативів
граничнодопустимих скидів.

Ухвалою суду від 20.05.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 11.06.14р.

11.06.14р. в судове засідання
з'явились представники сторін.
Представником відповідача подано
клопотання про припинення провадження
у справі та надано докази добровільної
сплати майнової шкоди у розмірі
32884,08грн., що підтверджується копією
платіжного доручення №8366 від 12.05.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

У процесі провадження у справі
представником відповідача надано суду
копією платіжного доручення №8366 від
12.05.14р., що підтверджує сплату майнової
шкоди у добровільному порядку у
розмірі 32884,08грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність
підстав для припинення провадження у
справі № 904/3341/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України за відсутністю
предмету спору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3341/14
припинити на підставі пункту 1-1 частини
1 статті 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя С.О. Турчин