ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/3813/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Мушкетер",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці РЕМ 2
Дніпропетровських міських електричних
мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Факторович М.Г., директор

Голота Н.В., довіреність
від 20.05.14р.

від відповідача: Коптілов Ю.В., дов. від
16.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Мушкетер"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці РЕМ 2
Дніпропетровських міських електричних
мереж про визнання недійсним
(скасування) рішення комісії, оформлене
протоколом №4-24 від 16.04.2013р. по розгляду
акта про порушення, яке полягає у
нарахуванні позивачу згідно
додаткової угоди №63ПО/61-16 від 14.12.2010р. з
першого дня розрахункового періоду
(18.03.2012р.), в якому виявлено порушення, по
дату усунення порушення (20.12.2012р.) із
застосуванням в розрахунку
роздрібного тарифу за недовраховану
електричну енергію в розмірі 872 768,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
рішення комісії, оформлене протоколом
№4-24 від 16.04.2013р. по розгляду акта про
порушення Д №004581 від 20.12.2012р.,
відповідачем винесено безпідставно та
в порушення положень чинного
законодавства, оскільки не
підтверджено втручання позивача у
параметри приладу обліку.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає свої дії правомірними, оскільки
додатковою угодою від 14.12.2010р. до
договору про постачання електричної
енергії №10794/61-16 від 18.02.2009р.
передбачена відповідальність позивача
за переграмування приладів обліку до
введення нових меж тарифних зон без
заяви споживача.

Ухвалою господарського суду від
07.08.2013р. провадження по справі було
зупинено та призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
фахівцям Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

06.09.2013р. Дніпропетровський
науково- дослідний інститут судових
експертиз повідомив суд, що питання,
поставлене на вирішення судової
експертизи, вирішити не надається
можливим у зв"язку з відсутністю
фахівців з даної області знань.

Ухвалою господарського суду від
01.10.2013р. провадження у справі було
поновлено.

17.10.2013р. відповідач подав до суду
клопотання, в якому просив доручити
проведення судової експертизи
Київському науково- дослідному
інституту судових експертиз, оскільки
він має в штаті фахівців з даної
області знань.

17.10.13р. ухвалою суду відповідно до п.1 ч.2
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
зупинив провадження у справі за
клопотанням сторони та призначення
господарським судом судова експертиза.

03.03.14р. Київський науково -дослідний
інститутут судових експертиз
повідомив суд, що станом на 14.02.2014р. був
погоджений термін понад три місяці
щодо виконання експертизи, а фахівців
спеціалізованої установи не залучені,
тому експертиза залишається без
виконання.

Ухвалою господарського суду від
05.03.2014р. провадження у справі було
поновлено.

11.03.2014р. відповідач подав до суду
пояснення, в яких зазначив, що за
попередньою домовленістю, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Елгама -
Електроніка", що є офіційним
представником виробника лічильників
LZQМ (Литовська Республіка) та здійснює
легалізацію продукції в Україні,
метрологічну підтримку продукції та
гарантійне обслуговування на
території України, згодне надати на
вимогу експерта обладнання та
програмний продукт, необхідний для
проведення раніше призначеної
експертизи. У зв"язку із цим відповідач
просив суд проведення судової
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680) із залученням спеціаліста
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елгама - Електроніка"
(, АДРЕСА_1) (директор -
ОСОБА_4, АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, технічний директор - ОСОБА_5,
АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_4).

Відповідно до п.4.5-4.7 Інструкції "Про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (далі -
Інструкція), призначена експертиза є
комплексною.

Ухвалою від 18.03.14р. провадження у справі
№904/3813/13 у зв"язку з призначенням
судової експертизи Київському
науково-дослідному інституту до
повернення її з висновком експерта до
господарського суду Дніпропетровської
області було зупинено.

17.06.14р. було поновлено провадження у
зв"язку з надходженням від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз клопотання судового
експерта до розгляду в судовому
засіданні.

17.06.14р. в судовому засіданні задоволено
клопотання експерта та для проведення
судової експертизи та залученням
спеціаліста ТОВ "Елгама -
Електроніка"(, вул. В.
Сосюри, 5, м. Київ,02090): Директор - ОСОБА_4,
технічний директор - ОСОБА_5 в якості
судових експертів. Спеціалістам ТОВ
"Елгама-Електроніка" надати необхідне
обладнання та програмне забезпечення
судовому експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз в обсягах, необхідних для
проведення судової експертизи, а також
провести навчання по роботі з ними,
строк виконання експертизи в строк
понад три місяці.

Відповідно до п.4.5-4.7 Інструкції "Про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (далі -
Інструкція), призначена експертиза є
комплексною.

Комплексною є експертиза, що
проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах (пункт 1.2.10 Інструкції).
Аналогічний висновок містить у п. 10
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи".

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного
спору необхідно встановити факт
втручання позивача у параметри приладу
обліку, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз із залученням Товариства з
обмеженою відповідальністю "Елгама -
Електроніка" (, АДРЕСА_1)
(директор - ОСОБА_4, АДРЕСА_1, м. т. НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, технічний директор -
ОСОБА_5, АДРЕСА_1, м. т. НОМЕР_4), зупинивши
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз експерта для проведення
судової експертизи спеціалістів ТОВ
"Елгама - Електроніка"(,
вул. В. Сосюри,5, м. Київ,02090): ОСОБА_6,
технічного директора - ОСОБА_5 в якості
судових експертів.

2. Забов"язати спеціалістів ТОВ
"Елгама-Електроніка" надати необхідне
обладнання та програмне забезпечення
судовому експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз в обсягах, необхідних для
проведення судової експертизи, а також
провести навчання по роботі з ним.

3. Суд надає згоду на проведення судової
експертизи строком понад три місяці.

4. Призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз із
залученням Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елгама - Електроніка"
(, АДРЕСА_1) (директор -
ОСОБА_4, АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, технічний директор - ОСОБА_5,
АДРЕСА_1, м. т. НОМЕР_4).

5.На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- чи відповідають параметри
програмування, установлені в
лічильнику LZQМ 321.02.534, заводський №943287,
параметрам, зазначеним у протоколі
параметризації 000036/ГП-2011 від 07.11.2011р.?

- чи можливо було виконати зміну
параметрів програмування лічильника
LZQМ 321.02.534, заводський №943287, через
оптичний інтерфейс та інтерфейс
струмової петлі?

- чи були змінені параметри
програмування лічильника LZQМ 321.02.534,
заводський №943287, зазначені в
протоколах параметризації? Якщо були
внесені зміни до параметрів
програмування, то вказати, через який
інтерфейс і коли (якою датою)
здійснювалась параметризація
лічильника?

- які саме параметри програмування
лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №943287,
були змінені? Надати детальний
порівняльний опис на підставі
порівняння даних, зчитаних з
лічильників та вказаних в протоколі
параметризації 000036/ГП- 2011 від 07.11.2011р.

- чи можливо змінити параметри
програмування лічильника без
розкриття пломб?

- яка організація вносила зміни до
параметрів програмування лічильника
LZQМ 321.02.534, заводський №943287?

6. Оплату за проведення судової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"Мушкетер".

7. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України та
направити йому копію ухвали та
матеріали справи №904/3813/13.

8. Зупинити провадження у справі №
904/3813/13 у зв"язку з призначенням судової
експертизи до повернення її з
висновком експерта до господарського
суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Петрова