ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

10.06.2014 справа № 913/479/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А.
Радіонової О.О., Татенко В.М.
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "ЛІА" ЛТД, смт. Станиця
Луганська Луганської області на
рішення господарського суду
Луганської області від05.05.2014р. (повний
текст підписано 08.05.2014р.) у
справі№913/479/14 (суддя Середа А.П.) за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Луганськвода", м.
Луганськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "ЛІА" ЛТД, смт. Станиця
Луганська Луганської області
простягнення заборгованості у сумі 53
230,27 грн. В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Луганської області від 05.05.2014 року по
справі №913/479/14 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганськвода", м.
Луганськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "ЛІА" ЛТД, смт. Станиця Луганська
Луганської області про стягнення
заборгованості у сумі 53 230,27 грн. -
задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з винесеним рішенням,
відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "ЛІА" ЛТД, смт. Станиця Луганська
Луганської області звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 05.05.2014р. у справі
№913/479/14. Одночасно, скаржником заявлене
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п`яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський суд
постановляє рішення про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз`яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути зазначені докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

Виходячи з того, що повний текст
рішення у справі №913/479/14 підписано
08.05.2014р., строк для подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Луганської області від 05.05.2014р у справі
№913/479/14 сплив 19.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "ЛІА" ЛТД, смт. Станиця Луганська
Луганської області звернулось з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Луганської
області від 05.05.2014р. у справі №913/479/14
28.05.2014р., про що свідчить штамп
канцелярії господарського суду
Луганської області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93
Господарського процесуального кодексу
України, строк на звернення з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Луганської
області від 05.05.2014р. у справі №913/479/14
пропущено.

В обґрунтування клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку скаржник посилається на
неотримання судового рішення станом на
21.05.2014р., що стало підставою для
звернення до суду 22.05.2014р. з заявою б/н
від 21.05.2014р. про видачу копії
оскаржуваного рішення. Отримавши
рішення господарського суду 26.05.2014р.,
апелянт 28.05.2014р. звернувся до суду з
апеляційною скаргою.

Розглянувши подане клопотання, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду України вважає, що
воно не підлягає задоволенню, а строк
для подання апеляційної скарги -
відновленню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений строк в разі наявності
поважних причин пропуску цього строку.
Виходячи зі змісту вказаної статті,
поважними причинами пропуску
процесуального строку визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, незалежними від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальної
дії. Тому при зверненні із клопотанням
сторона повинна роз'яснити причини
пропуску і підстави, з яких вона вважає
ці причини поважними. У клопотанні
треба доцільно навести докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

В свою чергу, згідно протоколу судового
засідання та змісту наведеного рішення
у справі №913/479/14 представник
відповідача Кучерова О.О була присутня
у судовому засіданні 05.05.2014р. під час
оголошення вступної та резолютивної
частини рішення.

Отже, представник заявника був
обізнаний про існування рішення по
справі №913/479/14 та ознайомлений з його
суттю.

Одночасно, у відповідності до штампу
канцелярії господарського суду
Луганської області, що знаходиться на
зворотній стороні рішення, рішення
господарського суду Луганської
області від 05.05.2014р., направлено
сторонам у справі 08.05.2014р., тобто, у
визначений процесуальним кодексом
строк.

Статтею 87 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що повне рішення та ухвали
надсилаються сторонам, прокурору,
третім особам, які брали участь в
судовому процесі, але не були присутні
у судовому засіданні, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо у суді. Тобто,
оскільки представник скаржника був
присутній у судовому засіданні 05.05.2014р.,
у місцевого суду відсутній обов'язок
щодо надсилання на адресу позивача
повного тексту рішення від 05.05.2014р. у
справі №913/479/14, а відтак останній
вправі звернутись до суду з заявою про
видачу копії рішення під розписку
безпосередньо у суді.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено, що апелянт
звернувся до господарського суду з
заявою б/н від 21.05.2014р. про видачу копії
судового рішення від 05.05.2014р. у справі №
913/479/14 22.05.2014р., тобто вже після спливу
строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з чим, посилання заявника
апеляційної скарги на неотримання
судового рішення станом на 21.05.2014р. не
приймається колегією суддів у якості
поважної обставини, оскільки апелянт,
після оголошення вступної та
резолютивної частини рішення, не був
позбавлений права на звернення до суду
з заявою про видачу копії
оскаржуваного рішення та, отримавши
його звернутись з апеляційною скаргою
у межах строку, передбаченого на
апеляційне оскарження.

Також, заявник мав можливість
ознайомитись з повним текстом рішення
господарського суду Луганської
області від 05.05.2014р. у Єдиному
державному реєстрі судових рішень

В свою чергу, дотримання строків,
встановлених Господарським
процесуальним кодексом є обов'язковим
як для суду, так і для сторін у справі.

Виходячи з чого, колегія суддів вважає,
що скаржник не довів поважність
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження, оскільки не дотримання
апелянтом вимог Господарського
процесуального кодексу України не є
поважною причиною з огляду на приписи
частини першої статті 53 Господарського
процесуального кодексу України

Крім того, жодних інших причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не кореспондується
з автоматичним обов'язком суду
відновити цей строк, оскільки
задоволення клопотання про
відновлення строку для подання
апеляційної скарги є правом суду, яким
останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, що об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Луганської
області від 05.05.2014р. залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника, а
тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку колегія суддів не
вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не визнає причини пропуску
процесуального строку поважними, тому
залишає клопотання про відновлення
строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.
ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "ЛІА" ЛТД, смт. Станиця Луганська
Луганської області у задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Луганської
області від 05.05.2014р. по справі №913/479/14.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "ЛІА" ЛТД,
смт. Станиця Луганська Луганської
області на рішення господарського суду
Луганської області від 05.05.2014р. у
справі №913/479/14 повернути заявнику, а
справу №913/479/14 - господарському суду
Луганської області.

Додаток: (тільки для ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД,
вул. Дзержинського, 1в, м.Луганськ, 91016
-апеляційна скарга вих. №652 від 27.05.2014р..
з додатком на 10аркушах, поштовий
конверт).

Головуючий О.А. Марченко

Судді:
О.О.Радіонова

В.М.Татенко