КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 910/4047/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Телегуз Ю.В. ( довір. б/н
від 27.01.14);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду міста
Києва від 08.04.2014р.

у справі № 910/4047/14 (суддя Морозов С.М. )

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бір-Майстер"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 12 039,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014р. у справі №910/4047/14
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бір-Майстер" основний борг в розмірі 2
250,40 грн., штраф в розмірі 3 565,24 грн., 3%
річних в розмірі 133,89 грн. та судовий
збір в розмірі 903,05 грн. В іншій частині
в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що свої
зобов'язання за договором щодо повної
оплати вартості товару в строк
визначений договором відповідач не
виконав, заборгованість останнього по
оплаті вартості поставленого
позивачем товару складає 2 250,40 грн.,
вартість отриманого відповідачем
товару на суму 10 750,80 грн., а проведена
відповідачем часткова оплата вартості
товару в розмірі 8 540,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 08.04.2014р. та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову в частині стягнення
з відповідача основного боргу у
розмірі 4 750,80 грн., штрафу у розмірі 4 900,84
грн., 3% річних у розмірі 134,65 грн.
відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що поставка товару
відповідачу відбувалась в
позадоговірному порядку, а тому
позивач не мав правових підстав при
розрахунку штрафних санкцій
посилатись на умови договору №БМ 204-13
від 01.03.2013р., отже рішення в частині
стягнення з відповідача штрафних
санкцій є безпідставними.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 27.05.2014р.

В судовому засідання апеляційного
господарського суду 27.05.2014р. оголошено
перерву до 10.06.2014р.

10.06.2014р. в судове засідання не з'явився
представник відповідача.

Враховуючи те, що представник
відповідача про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка від 27.05.2014р. судова колегія
ухвалила розгляд апеляційної скарги у
відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін судова
колегія встановила.

01 березня 2013р. між позивачем, як
продавцем, та відповідачем, як
покупцем, укладено договір
купівлі-продажу №БМ204-13, згідно п.1.1.
якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, позивач
зобов'язався продати у власність
відповідачеві товари народного
споживання вітчизняного та імпортного
виробництва, а відповідач зобов'язався
прийняти зазначений вище товар і
оплатити його вартість відповідно до
умов даного договору.

Продаж здійснюється за договірними
цінами, кількість і ціни вказуються в
накладних на товар або в рахунках, що є
невід'ємною частиною цього договору. (п.
2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору загальна сума
договору складається із сум,
зазначених у видаткових накладних, а
також із суми вартості зворотної тари у
випадку її втрати.

Прийом-передача товару здійснюється на
визначеної сторонами території. Дату,
час та територію, на якій буде
здійснення прийом-передача товару,
сторони визначають за домовленістю. (п.
5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору право
власності на товар та ризик випадкової
загибелі переходить від позивача до
відповідача в момент прийому-передачі,
а саме в момент підписання видаткової
накладної або вручення товару
уповноваженому представнику
відповідача чи його перевізнику.

Отже, сторонами укладено договір
купівлі-продажу, погоджено його умови
та зобов'язання сторін, тому не
приймаються до уваги доводи
відповідача про те, що поставка товару
відповідачу відбувалась в
позадоговірному порядку.

Як вірно зазначає місцевий
господарський суд, позивачем
поставлено відповідачу, на підставі
укладеного договору, товару на
загальну суму 10750,80 грн. Однак місцевим
господарським судом допущено помилку,
а саме у визначенні суми видаткової
накладної №СК-049815, оскільки в
матеріалах справи є видаткова накладна
№СК-049815 на суму 2 750 грн. 40 коп., а не на
5750,40 грн.,

Отже, позивачем поставлено відповідачу
товару на загальну суму 10750,80 грн., що
підтверджується копіями видаткових
накладних №СК-049815 від 21.05.2013р. на суму 2
750,40грн, №СК-049816 від 21.05.2013р. на суму 3
150,00грн, №СК-050698 від 28.05.2013р. на суму 2
750,40грн, №СК-050699 від 28.05.2013р. на суму 2
100,00грн, який прийнято відповідачем, що
підтверджується підписами його
уповноважених осіб і відповідача та
відповідними відбитками печатки.

Оплата за товар, згідно п.3.1 договору
здійснюється перерахуванням коштів
відповідачем на розрахунковий рахунок
позивача не пізніше 10 календарних днів
з моменту відвантаження (отримання)
товару.

Відповідно до п.3.2. договору підставою
для оплати є видаткова накладна та
податкова накладна, які надаються
позивачем відповідачу.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє на
протязі одного року. Якщо за 30
календарних днів до закінчення строку
дії договору жодна з сторін не заявить
письмово про бажання розірвати
договір, дія договору продовжується на
наступний рік. (п. 11.1. договору).

Як зазначено позивачем, відповідачем
було проведено часткову оплату
вартості поставленого позивачем
товару за договором на суму 3 749,60 грн.

Однак, відповідачем надано до
матеріалів справи належним чином
засвідчені копії квитанцій, як доказ
проведення на рахунок позивача оплати
за отриманий за договором товар на суму
8 500,40 грн., а саме квитанція №QS19329564 від
28.08.2013р. на суму 500,00 грн. в рахунок
оплати за товар згідно видаткової
накладної №СК-049815 від 21.05.2013р.;
квитанція №QS19057429 від 30.07.2013р. на суму 1
000,00 грн. в рахунок оплати за товар
згідно видаткової накладної №СК-049816
від 21.05.2013р.; квитанція №QS19114874 від
06.08.2013р. на суму 1 000,00 грн. в рахунок
оплати за товар згідно видаткової
накладної №СК-049816 від 21.05.2013р.;
квитанція №QS19263240 від 20.08.2013р. на суму 1
150,00 грн. в рахунок оплати за товар
згідно видаткової накладної №СК-049816
від 21.05.2013р.; квитанція №QS18761662 від
01.07.2013р. на суму 2 750,40 грн. в рахунок
оплати за товар згідно видаткової
накладної №СК-050698 від 28.05.2013р.;
квитанція №QS18740786 від 27.06.2013р. на суму 2
100,00 грн. в рахунок оплати за товар
згідно видаткової накладної №СК-050699
від 28.05.2013р. Отже, відповідач за
отриманий товар розрахувався частково.

У відповідності до ст. 655 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України) за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК
України покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно із частиною 1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З врахуванням викладеного, враховуючи
п. 3.1. Договору, обов'язок відповідача
щодо оплати вартості поставленого
позивачем товару на суму 10750,80 грн.
сплив (з урахуванням 10 календарних днів
з моменту відвантаження (отримання)
товару), а тому, з урахуванням
вказаного, прострочення оплати товару
за договором у відповідача перед
позивачем виникло за видатковою
накладною №СК-049815 від 21.05.2013р. з 01.06.2013р.,
за видатковою накладною №СК-049816 від
21.05.2013р. з 01.06.2013р., за видатковою
накладною №СК-050698 від 28.05.2013р. з 08.06.2013р.,
за видатковою накладною №СК-050699 від
28.05.2013р. з 08.06.2013р.

Оскільки, як підтверджено матеріалами
справи, свої зобов'язання відповідач за
договором щодо повної оплати вартості
товару в строк визначений договором не
виконав, місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку про те, що
заборгованість відповідача перед
позивачем по оплаті вартості
поставленого позивачем товару складає
2 250,40 грн., тому рішення в цій частині є
законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено,
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 7.4. договору у випадку
прострочення строку оплати товару (як
повністю так і частково) більш ніж на
тридцять календарних днів, відповідач
сплачує позивачу штраф у розмірі 10%
вартості неоплаченого товару чи його
частини. Штраф сплачується окремо за
кожні тридцять календарних днів
прострочення. В такому разі
нарахування пені не здійснюється.

Положеннями статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З урахуванням видаткової накладної
№СК-049815 від 21.05.2013р., в сумі якої судом
допущено помилку, судовою колегією
проведено перерахунок штрафу та 3%
річних, на підставі чого дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог про стягнення штрафу у розмірі
1765,24 грн. та 74,47 грн. - 3% річних.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014р. у справі №910/4047/14
змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в
наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Бір-Майстер" (, адреса:
01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1)
основний борг в розмірі 2 250,40 грн. (дві
тисячі двісті п'ятдесят гривень 40
копійок), штраф в розмірі 1765,24 грн. (одну
тисячу сімсот шістдесят п'ять гривень 24
копійки), 3% річних в розмірі 74,47 грн.
(сімдесят чотири грн. 47 копійок) та
судовий збір в розмірі 903,05 грн.
(дев'ятсот три гривні 05 копійок). В
іншій частині позову відмовити».

3.Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити Господарському
суду міста Києва.

4.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/4047/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 13.06.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай