м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

№ 910/19109/13 19.05.14

За позовом Прокурора міста Севастополя
в інтересах держави в особі

1) Севастопольської міської ради

2) Державного підприємства
«Севастопольське досвідне
лісопромислове господарство

до 1) Севастопольської міської
державної адміністрації

2) Обслуговуючого кооперативу
«Дачно-будівельний кооператив «Скіф»

про визнання розпоряджень недійсними

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Любченко М.О.

Гулевець О.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явились

від позивача 1: не з'явились

від позивача 2: не з'явились

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Севастополя в інтересах
держави в особі Севастопольської
міської ради та Державного
підприємства «Севастопольське
досвідне лісопромислове господарство
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Севастопольської
міської державної адміністрації та
Обслуговуючого кооперативу
«Дачно-будівельний кооператив «Скіф»
про визнання недійсним розпорядження
Севастопольської міської державної
адміністрації № 780-р від 14.10. 2009р. «Про
дачу згоди ОК «ДБК» Скіф» на розробку
проекту землеустрою за адресою:
Севастопольська зона Південного
берегу Криму; розпорядження
Севастопольської міської державної
адміністрації № 912-р. від 25.10.2009р. «Про
передачу у власність громадянам членам
ОК «ДБК «Скіф» земельних ділянок для
індивідуального дачного будівництва,
розташованих за адресою:
Севастопольська зона Південного
берегу Криму № 42/1-42/152».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.10.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/19109/13 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 30.10.2013
р. за участю представників сторін та
прокуратури, яких зобов'язано надати
суду певні документи.

При цьому, позивача попереджено, що у
разі ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

Зокрема, позивача зобов'язано надати
суду витяг від державного реєстратора
про знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з усіма
змінами за період з моменту здійснення
державної реєстрації юридичної особи
та станом на жовтень 2013 року; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду в судовому
засіданні.

Розгляд даної справи відкладався в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з неявкою учасників
провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. призначено
колегіальний розгляду справи № 910/19109/13.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 02.12.2013 р. визначено
склад суду для подальшого розгляду
справи № 910/19109/13 - Пригунова А.Б.
(головуюча), Гулевець О.В. та Любченко
М.О.

Склад суду у даній справі змінювався.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки
Голови Господарського суду міста Києва
від 09.04.2014 р. колегіальний склад суду у
даній справі змінено наступним чином -
Пригунова А.Б. (головуюча), Любченко М.О.
та Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. справу № 910/19109/13
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 19.05.2014 р.

Відповідно до ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються під розписку безпосередньо
у суді.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
листом Київська міська дирекція
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» №13-12/101
від 11.04.2014 р. повідомила, що приймання до
пересилання поштових відправлень
адресованих на територію АР Крим та м.
Севастополь тимчасово призупинено.

У дане судове засідання повноважні
учасники судового процесу не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Зокрема, позивачем та прокурором,
всупереч вимогам суду, не надано суду
оригіналів документів, доданих до
позовної заяви, у зв'язку з чим
неможливо з достатньою ймовірністю
встановити наявність чи відсутність
обставин, на які посилається позивач як
на підставу своїх вимог.

При цьому, документи, які надані
прокурором у підтвердження обставин,
на які він посилається обґрунтовуючи
позовні вимоги, не засвідчені належним
чином, як передбачено п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки на
документах відсутні посада, прізвище
та ініціали особи, яка засвідчує
документи та дата засвідчення
документів. Тож, документи, подані
позивачем, суперечать п. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Ненадання позивачем та прокурором
власного письмового підтвердження
того, що у провадженні господарських
судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір,
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору також унеможливлює
встановлення судом наявності чи
відсутності підстав для застосування
норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Зазначена довідка має суттєве значення
для вирішення даного спору, оскільки
нормами чинного законодавства не
передбачено можливості наявності
одночасно двох чи більше рішень за
участю тих самих сторін, про той же
предмет та з тих самих підстав.

В той же час у суду відсутня можливість
отримати відомості щодо наявності
таких спорів та судових рішень
самостійно.

Зазначені докази входять до предмету
доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних
заяв про неможливість подати
витребувані судом документи, клопотань
тощо від позивача не надходило,
об'єктивних причин, що перешкоджали
виконанню вимог суду, позивач не навів.

Розглянувши клопотання про залучення
третіми особами, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд
відмовляє у його задоволенні, у зв'язку
із недоцільністю залучення
вищезгаданих осіб в межах даної справи.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що
відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони користуються рівними
процесуальними правами. Сторони мають
право знайомитись з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії, брати участь у судових
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому порядку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Згідно зі ст.7,9 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» кожен має
право на участь у розгляді своєї справи
у визначеному процесуальним законом
порядку в суді будь-якої інстанції.

Правосуддя в Україні здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних та
інших ознак.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання прокурором та
позивачем витребуваних відомостей
неповажними, а оскільки ані прокурор,
ані позивач не подали витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, а також
з метою забезпечення реалізації прав і
обов'язків всіх учасників провадження
у справі, суд залишає позов Прокурора
міста Севастополя в інтересах держави
в особі 1) Севастопольської міської
ради; 2) Державного підприємства
«Севастопольське досвідне
лісопромислове господарство до 1)
Севастопольської міської державної
адміністрації; 2) Обслуговуючого
кооперативу «Дачно-будівельний
кооператив «Скіф» про визнання
розпоряджень недійсними без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
та прокурора на те, що відповідно до ч. 4
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
в цій частині без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ :

1. Позов Прокурора міста Севастополя в
інтересах держави в особі 1)
Севастопольської міської ради; 2)
Державного підприємства
«Севастопольське досвідне
лісопромислове господарство до 1)
Севастопольської міської державної
адміністрації; 2) Обслуговуючого
кооперативу «Дачно-будівельний
кооператив «Скіф» про визнання
розпоряджень недійсними залишити без
розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Судді:
Пригунова А.Б. (головуюча)

Любченко М.О.

Гулевець О.В.