ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 913/1158/14
Провадження №4/913/1158/14
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубіжбудпроект", м.
Рубіжне Луганської області
до відповідача Виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне
про стягнення 72 781 грн. 19 коп.
Суддя Старкова Г.М.
Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача на свою
користь заборгованості в розмірі 72 781
грн. 19 коп. відповідно до договору № 15
від 15.11.2013, а саме: заборгованості за
виконані роботи в сумі 69 996 грн. 67 коп., 3%
річних в сумі 684 грн. 62 коп., інфляційні
нарахування в сумі 2099 грн. 90 коп.
Позовні вимоги мотивовані ст. ст. 526, 625,
837, 854 Цивільного кодексу України, ст.229
Господарського Кодексу України та
фактом невиконання відповідачем
договірних зобов'язань за договором №
15 від 15.11.2013 в частині оплати за
Як свідчать матеріали справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рубіжбудпроект"
(далі за текстом - Генпідрядник,
позивач) та Виконавчим комітетом
Рубіжанської міської ради (далі за
текстом - Замовник, відповідач)
укладено договір № 15 від 15.11.2013 (далі за
Строк виконання робіт 31.12.2013 (п.3.1
Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання, згідно ст.
174 ГК України, є господарський договір.
Вказаний вище договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань.
Зазначений договір за своєю правовою
природою є договором підряду.
Судом встановлено факт порушення
відповідачем договірних умов договору
№ 15 від 15.11.2013 у частині оплати за
виконані роботи на зазначену вище суму.
Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором №15 від 15.11.2013
Доказів погашення вказаної
заборгованості сторонами до
матеріалів справи не надано.
Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність замовника і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання.
Відповідно до приписів статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено,
що одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк /термін/ виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
В силу приписів статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Суд рішенням задовольнив повністю та
стягнув з відповідача на користь
позивача заборгованість за виконані
роботи в сумі 69 996 грн. 67 коп., 3% річних в
сумі 684 грн. 62 коп., інфляційні
нарахування в сумі 2099 грн. 90 коп. як
такі, що підлягають задоволенню
повністю, оскільки вони підтверджені
матеріалами справи.
Як було встановлено при розгляді
справи, станом на день її слухання
заборгованість відповідача не
змінилась. Розмір суми боргу
відповідачем не оспорюється.
При вирішенні спору господарським
судом Луганської області виявлені
недоліки в діяльності підприємства
відповідача, а саме: доведення
безспірних вимог позивача до їх
розгляду в суді, що привело до
додаткових витрат по розгляду справи в
суді, а також додаткових витрат
підприємства відповідача.
Вказані факти свідчать про
незадовільний стан позовної роботи на
підприємстві відповідача та
невиконання його працівниками норм
чинного законодавства.
Керуючись ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику
виконавчого комітету Рубіжанської
2. Зобов'язати керівника виконавчого
комітету Рубіжанської міської ради
розглянути окрему ухвалу та прийняти
відповідні заходи щодо усунення
випадків доведення безспірних вимог
заявника до розгляду в господарському
суді, належного ведення позовної
роботи на підприємстві.
3. Про вжиті заходи у відповідності зі
ст. 4, 5 ГПК України повідомити
господарський суд Луганської області у
строк до 16.09.2014.
Суддя