м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7449/14 03.06.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна
компанія

"Автотрейд-Сервіс"

до корпорації "Укрінмаш"

про стягнення 100000 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Шевченко Т.М.
(за довіреністю)

від відповідача Парицька Н.О. (за
довіреністю)

Тетеря О.К. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільна
компанія "Автотрейд-Сервіс" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до корпорації "Укрінмаш" про
стягнення 100000 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами.

12.07.2012 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна. У вересні 2013 р.
відповідач звернувся до
Господарського суду міста Києва про
визнання вказаного договору недійсним.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 р. у справі № 910/17327/13 у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2013 р.
апеляційну скаргу відповідача
задоволено, визнано недійсним вказаний
вище договір.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2013 р. у
справі № 910/17327/13 залишено без змін. У
зв'язку з тим, що договір припинив свою
дію у зв'язку з недійсністю, позивач
звернувся до суду з вимогою
застосування наслідків недійсності
правочину.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/7449/14 та
призначено її до розгляду на 27.05.2014 р.

27.05.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі та
документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечили, надали
усні пояснення по справі та документи,
які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні було оголошено
перерву на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

03.06.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі №
910/7449/14 у зв'язку з відкриттям
провадження у справі № 761/10054/14-ц
(провадження № 8/761/47/2014) про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 06.12.2011 р. по справі
№ 2-12521/2011 за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні представник
позивача подав заяву про збільшення
розміру позовних вимог до 2 800 000,00 грн.
та заяву про відстрочення сплати
судового збору.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та вказані вище заяви.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечили,
підтримали клопотання про зупинення
провадження у справі.

Сторони надали усні пояснення по
справі.

Суд залишив заяву про збільшення
розміру позовних вимог без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до абзацу другого частини
другої статті 6 Закону України «Про
судовий збір» у разі якщо розмір
позовних вимог збільшено або
пред'явлено нові позовні вимоги,
недоплачену суму судового збору
необхідно сплатити до звернення до
суду з відповідною заявою. Отже,
невиконання позивачем наведеної
вимоги Закону тягне за собою
передбачені пунктом 4 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України
наслідки у вигляді повернення без
розгляду заяви про збільшення розміру
позовних вимог або про пред'явлення
нових позовних вимог (п.7
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 25.08.2011
р. № 01-06/1175/2011).

Разом з заявою про збільшення позовних
вимог позивач подав заяву про
відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.Позивачем жодних
доказів на підтвердження майнового
стану сорони суду не надано, тому
вказана заява задоволенню не підлягає.

Дослідивши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання
про зупинення провадження у справі з
огляду на наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 12.07.2010 р. між відповідачем та
позивачем в особі директора Семенюка
Олександра Володимировича, позивач
придбав нежитлові приміщення, які
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Туполева Академіка, буд. 8, а саме:
будівля енерго-механічного відділу
(літ. Л) загальною площею 336,50 кв. м;
будівля столярно-заготівельного цеху
(літ. А1), площею 356,80 кв. м.

05.03.2011 р. між позивачем та Семенюком О.В.
було укладено договір купівлі-продажу
будівель та споруд, відповідно до якого
продавець продав, а покупець купив 5 442,30
кв.м. нежилих приміщень, будівель та
споруд, що складає 81/100 часток від
нежилих будівель площею 6 747,10 кв.м., які
знаходяться в м. Києві, вул. Академіка
Туполева, 8, до яких входять спірні
нежилі приміщення.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 06.12.2011 р. у справі
№ 2-12521/11 за позовом Семенюка О.В. до
корпорації «Укрінмаш» визнано право
власності на нежилі будівлі (літ. Щ, Ю ,Е,
Л, А1, Ш, Я, А2, Х), загальною площею 5 442,30
кв. м., які знаходяться в м. Києві, вул.
Академіка Туполева, 8, до яких входять
спірні нежилі приміщення.

Відповідач звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва про перегляд рішення № 2-12521/11 від
06.12.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов висновку про те, що справи №
910/7449/14 та № 761/10054/14-ц (провадження №
8/761/47/2014) є взаємопов'язаними, від
результатів розгляду згаданої заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами залежатимуть результати
вирішення спору у даній справі.

Для встановлення факту
порушеного права позивача, за захистом
якого він звертається, необхідним є
з'ясування питання дійсного титульного
власника майна та встановлення
характеру правовідносин між сторонами.

Таким чином, від результатів вирішення
справи № 761/10054/14-ц (провадження №
8/761/47/2014) буде залежати наявність або
відсутність обставин, що є підставами
для задоволення або відмови в
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автомобільна компанія
"Автотрейд-Сервіс" у справі № 910/7449/14.

Враховуючи викладене, провадження у
справі № 910/7449/14 підлягає зупиненню.

Згідно з п. 3.16. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. № 18 статтею 79 ГПК встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35
ГПК).

Крім того, суд дійшов висновку
залучити до участі у справі Семенюка
Олександра Володимировича, як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача.
Зокрема, з наданих сторонами
документів вбачається, що позивач
відчужив спірне нерухоме майно,
стягнення вартості якого є предметом
спору у справі № 910/7449/14, на користь
зазначеної вище особи.

Керуючись ст.ст. 27,79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Семенюка
Олександра Володимировича, як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третьої особи позовну заяву з
додатками, докази чого надати суду.

Зупинити провадження у справі № 910/7449/14
до вирішення Шевченківським районним
судом міста Києва спору у справі №
761/10054/14-ц (провадження № 8/761/47/2014) про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення від 06.12.2011 р. у
справі № 2-12521/2011 та набранням рішенням
у вказаній справі законної сили.

Зобов'язати відповідача негайно
повідомити суд про результати розгляду
заяви про перегляд рішення від 06.12.2011 р.
у справі № 2-12521/2011 за нововиявленими
обставинами.

Суддя О.Г. Удалова