overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.06.14Справа № 910/11728/14.

Суддя Васильченко Т.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсистем Бутзбах
Груп-Україна»

про стягнення 69590,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремікс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсистем Бутзбах
Груп-Україна» про стягнення 69590,37 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, як визначено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 10025,
Житомирська область, м. Житомир,
Корольовський район, пров. Шкільний, буд. 2, кв. 1.

За таких обставин дана справа не підсудна господарському суду міста
Києва.

У відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

У зв'язку з вищевикладеним, згідно зі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне передати матеріали даної позовної заяви за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсистем Бутзбах
Груп-Україна» про стягнення 69590,37 грн. з доданими до неї матеріалами передати за підсудністю до господарського суду
Житомирської області.

Суддя
Т.В.
Васильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.14р. Справа № 904/4355/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг

в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України

в особі позивача: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 35", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.14 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача), витяг з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.06.2014р. справа № 908/990/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойки О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с.
Михайло-Лукашеве Запорізької області

на рішення господарського суду
Запорізької областівід22.05.2014 р.у справі№ 908/990/14 (суддя Носівець В.В.)за позовомАдвокатського об'єднання
«Цезар», м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с. Михайло-Лукашеве Запорізької областіпростягнення 150 000 грн. 00 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 908/990/14.

2. Справу призначити до розгляду на 01.07.2014 р. о 14:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.06.2014р. справа № 908/1411/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойки О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України», м. Київ

на рішення господарського суду
Запорізької областівід20.05.2014 р.у справі№ 908/1411/14 (суддя Мірошниченко
М.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київдо
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж», м. Бердянськ Запорізької областіпростягнення 286 224 грн. 59 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 908/1411/14.

2. Справу призначити до розгляду на 08.07.2014 р. о 09:30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" червня 2014 р. Справа №925/569/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного підприємства
«Райсількомунгосп»

на рішення господарського суду
Черкаської області від 23.05.2014 року

у справі №925/569/14 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом приватного підприємства
«Райсількомунгосп»,

Черкаська обл., м. Шпола,

до Шполянського районного споживчого товариства,

Черкаська обл., м. Шпола,

про розірвання договору; зобов'язання перерахувати кошти, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПП «Райсількомунгосп» подало до господарського суду
Черкаської області позов до
Шполянського районного споживчого товариства про розірвання договору купівлі-продажу павільйонів від 28.09.2011 року та зобов'язання
Катеринопільського районного споживчого товариства перерахувати на розрахунковий рахунок ПП
«Райсількомунгосп» гроші в сумі 272000,00 грн., сплачені останнім по договору купівлі-продажу павільйонів від 28.09.2011 року, укладеного Шполянським районим споживчим товариством та ПП
«Райсількомунгосп».

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 23.05.2014 року у справі №925/569/14 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП
«Райсількомунгосп» подало до
Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2014 року у справі №925/569/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства
«Райсількомунгосп» на рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2014 року у справі №925/569/14 до провадження.

2. Розгляд справи №925/569/14 призначити на 02.07.2014 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№14.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

4. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" червня 2014 р. Справа №911/1584/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Грант»

на рішення господарського суду
Київської області від 28.05.2014 року

у справі №911/1584/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грант», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Принт 1»,
Київська обл., м. Буча,

про стягнення 55844,10 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ТОВ «Грант» подало до господарського суду Київської області позов до ТОВ «Інтер-Принт 1» про стягнення 55844,10 грн. боргу за договором поставки картонно-паперової продукції
№014-13 від 23.07.2013 року, з яких 22045,20 грн. боргу, 30,54 грн. пені, 704,77 грн. 3% річних, 6,86 грн. інфляційних втрат, 10548,05 грн. курсової різниці, 22508,68 грн. збитків.

Рішенням господарського суду
Київської області від 28.05.2014 року у справі №911/1584/14 у позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ
«Інтер-Принт 1» на користь ТОВ «Грант» 22045,20 грн. боргу, 30,54 грн. пені, 704,77 грн. 3% річних, 6,86 грн. інфляційних втрат, 10548,05 грн. курсової різниці, 1827,00 судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Грант» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Київської області від 28.05.2014 року у справі №911/1584/14, доповнивши його задоволенням вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 22508,68 грн. за рахунок збільшення вартості товару у зв'язку з порушенням строків оплати поставленого належним чином товару.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» на рішення господарського суду Київської області від 28.05.2014 року у справі №911/1584/14 до провадження.

2. Розгляд справи №911/1584/14 призначити на 02.07.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№14.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

4. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.06.2014р. справа № 908/993/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойки О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду
Запорізької областівід21.05.2014 р.у справі№ 908/993/14 (суддя Давиденко І.В.)за позовомКомунального підприємства
Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А», м. Бердянськ
Запорізької областідо Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради, м. Бердянськ
Запорізької областіпро та за зустрічним позовом до простягнення 17 050 грн. 55 коп. Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради, м. Бердянськ
Запорізької області Комунального підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А», м. Бердянськ
Запорізької області визнання недійсним договорувизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 908/993/14.

2. Справу призначити до розгляду на 01.07.2014 р. о 14:15 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І.
Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 902/386/14 за позовом:Селянського (фермерського) до:Головного управління
Держземагентства у Вінницькій області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:
Липовецька районна державна про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти
Господарський суд Вінницької
Головуючого судді Маслія І.В.
Cекретар судового засідання позивача : Желіховський В.М., довіреність № б/н від 26.03.2014 р. відповідача : не з'явився третьої особи : не з'явився
В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа
№902/386/14 за позовом Селянського
(фермерського) господарства "Лоза" до
Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Липовецької районної державної адміністрації, про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додатковий договір.
Ухвалою від 22.05.2014р. третю особу зобов'язано забезпечити явку в засідання представника з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують
Про вимоги ухвали суду від 22.05.2014р.
Липовецька районна державна адміністрація повідомлена належним чином і завчасно, а саме 30.05.2014р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(наявне в матеріалах справи).
Натомість у судове засідання 17.05.2014р. третя особа явки уповноваженого представника не забезпечила.
За таких обставин неявка представника третьої особи є причиною затягування розгляду справи та розцінюється судом як нехтування процесуальними обов'язками та зловживання процесуальними правами, що свідчить про недоліки у роботі Липовецької районної державної адміністрації. За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн.
Проте, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши третю особу про недопущення порушень в
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Довести наведене до відома голови
Липовецької районної державної адміністрації для відповідного реагування та усунення допущених
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання
Суддя Маслій 1 - до справи 3 - Липовецька районна державна м. Липовець, вул. Леніна, 38)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 902/386/14 за позовом:Селянського (фермерського) до:Головного управління
Держземагентства у Вінницькій області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:
Липовецька районна державна про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти
Господарський суд Вінницької
Головуючого судді Маслія І.В.
Cекретар судового засідання позивача : Желіховський В.М., довіреність № б/н від 26.03.2014 р. відповідача : не з'явився третьої особи : не з'явився
В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа
№902/386/14 за позовом Селянського
(фермерського) господарства "Лоза" до
Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Липовецької районної державної адміністрації, про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додатковий договір.
Ухвалою від 22.05.2014р. відповідача зобов'язано забезпечити явку в засідання представника з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують
Про вимоги ухвали суду від 22.05.2014р.
Головне управління Держземагентства у
Вінницькій області повідомлено належним чином і завчасно, а саме 29.05.2014р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (наявне в матеріалах справи).
Натомість у судове засідання 17.05.2014р. відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив.
За таких обставин неявка представника відповідача є причиною затягування розгляду справи та розцінюється судом як нехтування процесуальними обов'язками та зловживання процесуальними правами, що свідчить про недоліки у роботі Головного управління Держземагентства у
Вінницькій області. За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн.
Проте, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши відповідача про недопущення порушень в
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Довести наведене до відома керівника
Головного управління Держземагентства у Вінницькій області для відповідного реагування та усунення допущених
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання
Суддя Маслій 1 - до справи 3 - Головне управління Держземагентства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/3849/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до додаткової угоди
№ 6048 від 12.02.14 р. до договору оренди земельної ділянки № 02652 від 15.09.05р.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Кузьменко Ю.М., довіреність №14 від 14.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Дніпродзержинської міської ради про внесення змін до додаткової угоди № 6048 від 12.02.14 р. до договору оренди земельної ділянки № 02652 від 15.09.05р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.14р. по справі №904/3849/14порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2014р.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2014 р. о 11:45 каб. № 54.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська