ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.14р. Справа № 904/3401/14

За позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в
інтересах держави

в особі: Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

в особі: Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
20", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про стягнення 24 814,00 грн. за договором на
постачання теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Пономаренко А.Є., прокурор
відділу прокуратури м.
Дніпропетровська, службове
посвідчення № 023761 від 20.12.2013 р.

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Цвіркун С.О., довіреність
№ 12 від 20.12.2013 р.

Від відповідача: Алімагомедова Г.М.,
довіреність № б/н від 22.04.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі:
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, в особі:
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" звернувся
до господарського суду з позовом про
стягнення з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
20" суми основного боргу у розмірі 22 164,21
грн., 3 % річних - 472,37 грн., пені - 1429,42 грн.,
інфляційних - 748,00 грн. за договором
постачання теплової енергії № 649 від
24.09.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем зобов'язань за
договором щодо своєчасної та повної
оплати вартості поставленої теплової
енергії.

В судовому засіданні розпочато розгляд
справи по суті позовних вимог.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник позивача-2 підтримав
позовні вимоги прокурора, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача проти
наявності боргу не заперечив, надав
докази часткової оплати боргу в сумі
924,00 грн., просив зменшити розмір пені та
розстрочити сплату боргу на 2 роки.

Прокурор проти зменшення пені
заперечив. Щодо надання розстрочення
боргу, надав згоду на розстрочення
боргу на 1 рік.

Позивач-1 в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином. З
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.14р. об
11:00 год. Судове засідання відбудеться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, каб. № 30.

2. Звернути увагу сторін, що для
прискорення отримання процесуальних
документів суду, учасники процесу
можуть отримувати документи суду на
свою електронну адресу,
зареєструвавшись в системі обміну
електронними документами між судом та
учасниками судового процесу, та
надавши до суду відповідне клопотання.

3. До засідання подати:

Позивачу-1:

- письмові пояснення щодо предмету
спору та докази в їх обґрунтування;

- документи, що посвідчують правовий
статус підприємства станом на дату
розгляду справи (оригінал - для огляду,
належну копію - до справи).

Відповідачу:

- належні докази в підтвердження заяви
про розстрочення оплати боргу.

4. Звернути увагу сторін на положення
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України щодо витребування
доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
ст.28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх повноважних
представників у судове засідання не
тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки та не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі
ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі
ненадання відзиву на позов та
витребуваних судом документів, справа
згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України буде
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження
у справі на необхідність дотримання
вимог ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України щодо
необхідності засвідчення копій
документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового
процесу на положення ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку отримання
процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Суддя Н.Г. Назаренко