РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" червня 2014 р.
Справа № 924/664/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача на ухвалу господарського
суду Хмельницької області від "19"
травня 2014 р. у справі № 924/664/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути приміщення,
орендоване за договором №1-1/2013 від
04.04.2013р. передавши його за актом
прийому-передачі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 19.05.2014 року у
справі №924/664/14 (з урахуванням ухвали
від 30.05.2014 року про виправлення описки)
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання повернути приміщення,
орендоване за договором №1-1/2013 від
04.04.2013р. передавши його за актом
прийому-передачі, повернуто без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, позивач
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду
Хмельницької області скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою порушити
провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не може бути прийнята до провадження та
підлягає поверненню з наступних
підстав.

Частинами 1,2 статті 93 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала прийнята судом
першої інстанції 19.05.2014 року;
п'ятиденний строк на її оскарження
закінчився 26.05.2014 року.

Зі штампу господарського суду
Хмельницької області з відміткою про
відправлення документа, здійсненого в
нижньому лівому куті на зворотному
аркуші ухвали, вбачається, що ухвалу
було надіслано сторонам 20.05.2014 року.

Наявною в матеріалах справи копією
журналу обліку врученої
кореспонденції господарського суду
Хмельницької області також
підтверджується той факт, що копію
ухвали суду було отримано позивачем
20.05.2014 року.

При цьому, зі штемпеля вхідної
кореспонденції господарського суду
Хмельницької області від 28 травня 2014
року (вх. № 05-07/267/14) вбачається, що
апеляційну скаргу з доданими до неї
документами зареєстровано
господарським судом Хмельницької
області 28.05.2014 р., тоді як оскаржувану
ухвалу прийнято місцевим
господарським судом 19.05.2014 р., тобто з
пропуском п'ятиденного строку на
подання апеляційної скарги, який
встановлений ст.93 ГПК України, та без
клопотання про відновлення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги з
порушенням строків, визначених ч.1 ст.93
ГПК України, скаржник відповідно до
приписів частини другої цієї статті,
має подати мотивовану заяву про
відновлення цього строку. Така заява
має містити виклад підстав (поважних
причин), з яких строк пропущений, і
обгрунтоване клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги. Розгляд заяви про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, про що
постановляється ухвала.

Всупереч вищевикладеному, скаржником
не додано до матеріалів апеляційної
скарги клопотання про відновлення
строку на її подання.

Поряд з цим, скаржником не додано до
апеляційної скарги доказів сплати
судового збору.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі
просить суд відстрочити сплату
судового збору до винесення рішення у
даній справі.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір", враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майного стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майнивий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті
судового збору у встановленому порядку
і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ
від 21.02.2013 року № 7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник,
як заінтересована сторона, звертаючись
до суду з клопотанням про відстрочення
сплати судового збору, повинен був
належним чином обґрунтувати
неможливість або утруднення
здійснення оплати судового збору, та на
підтвердження цього надати належні та
допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних
доказів на підтвердження
недостатності або відсутності коштів
на його рахунках та не доведено суду
винятковості обставин, що
унеможливлюють сплату судового збору.

Враховуючи, що відстрочення сплати
судового збору допускається у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі, скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 97
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 97 ч.1 п.п. 3,4
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати
судового збору залишити без
задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від "18" травня 2014
р. у справі № 924/664/14 та додані до неї
документи повернути скаржнику без
розгляду.

3. Матеріали справи № 924/664/14 надіслати
господарському суду Хмельницької
області.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.