ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа № 909/320/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі головуючого судді
Кобрин О. М., судді Михайлишин В. В.,
судді Рочняк О. В. при секретарі
судового засідання Левицький Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Оріана"

вул.Євшана, 9, м.Калуш,
Івано-Франківьська область, 77300

до відповідача 1: Приватного
акціонерного товариства "Лукор"

вул.Промислова,4, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77306

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лукойл-Нафтохім"

вул.Промислова, 4, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77306

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Фонд державного майна
України

вул.Кутузова, 19/9, м.Київ, 01133

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім"

вул. Робітнича, 29, с.Мостище.
Калуський р-н, Івано-Франківська обл.,
77331

за участю прокуратури
Івано-Франківської області в порядку
ч.3 ст.29 ГПК УКраїни

вул.Грюнвальдська,11,
м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор"
від 15.11.13; рішення позачергових
загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор"
від 17.01.14

за участю представників сторін:

від позивача: Юрків В.В. - керуючий
санацією, (свідоцтво НОМЕР_1 від 02.07.13);
Сорохтей В.М. - представник,
(довіреність №321 від 25.03.14);

від відповідача 1: Марчак М.П. -
представник, (довіреність №26/1-19 від
24.01.14); Петраш Ю.Л.. - представник,
(довіреність №26/1-19 від 23.01.13), Мартинюк
М.В. - представник,, (довіреність №26/1-81
від 27.05.14) ;

від відповідача 2: Петраш Ю.Л. -
представник, (довіреність б/н від 14.04.14);

від Фонду державного майна України:
Чернов Р.М. - представник, (довіреність
№490 від 17.12.13);

від ТзОВ "Карпатнафтохім": Марчак М.П. -
представник, (довіреність №92/0-110 від
26.04.12);

від прокуратури Івано-Франківської
області: Журавльова Н.Є. - старший
прокурор відділу (посвідчення №004175 від
14.09.12)

ВСТАНОВИВ: До господарського суду
Івано-Франківської області звернулось
ВАТ "Оріана" із позовом (вх.№4563/14 від
01.04.14) до ПрАТ "Лукор" та ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" про визнання
недійсними рішення загальних зборів
учасників ПрАТ "Лукор" від 15.11.13; рішення
позачергових загальних зборів
учасників ПрАТ "Лукор" від 17.01.14;
застосування наслідків до недійсного
правочину, визначені ст.216 ЦКУ із
застосуванням реституції по
відношенню до учасників спірних
правовідносин.

Ухвалою господарського суду
Івано - Франківської області від 03.04.14
порушено провадженя у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 16.04.14.

Ухвалою суду від 16.04.14 залучено до
участі у справі Фонд державного майна
України (ФДМУ) як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача та ТзОВ
"Карпатнафтохім" як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача-1.
Відкладено розгляд справи на 29.04.14.

Ухвалою суду від 29.04.14 відмовлено
в задоволенні клопотань Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області та ОСОБА_8
про залучення їх до участі у справі в
якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача; розгляд справи
відкладено на 16.05.14.

Ухвалою суду від 13.05.14 судом
прийнято рішення здійснювати розгляд
справи колегіально у складі трьох
суддів.

Розпорядженням голови
господарського суду
Івано-Франківської області від 13.05.14
для розгляду справи №909/320/14 сформовано
колегію в складі головуючого судді
Кобрин О.М., судді Рочняк О.В., судді
Михайлишина В.В.

За ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у відповідності до
ст.81-1 ГПК України.

Представник позивача подав заяву
(вх. №6901/14 від 16.05.14) про зменшення
позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приймає
заяву (вх. №6901/14 від 16.05.14) про зменшення
позовних вимог до розгляду, тобто,
надалі розгляд справи
здійснюватиметься судом в межах
позовних наступних вимог:

- визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор"
від 15.11.13;

- визнати недійсними рішення
позачергових загальних зборів
учасників ПрАТ "Лукор" від 17.01.14.

29.04.14 до суду було подано
клопотання представника відповідача 1
(вх. №6022/14 від 29.04.14) про зупинення
провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог щодо
зупинення провадження у справі
відповідач посилається на той факт, що
в провадженні господарського суду
Івано-Франківської області перебуває
справа №909/399/14 за позовом першого
заступника прокурора
Івано-Франківської області до ПрАТ
"ЛУКОР" про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів
учасників ПрАТ "ЛУКОР" від 17.01.14 та про
визнання недійсними пунктів 22-24
рішення загальних зборів ПрАТ "ЛУКОР"
від 15.11.13. і розгляд справи №909/399/14 має
суттєве значення для вирішення даної
справи.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи та подані клопотання,
заслухавши представників сторін,
дійшов висновку відмовити у
задоволенні клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі, про
що винесено ухвалу від 16.05.14. Розгляд
справи відкладено на 28.05.14.

В судовому засіданні 28.05.14.
оголошувалась перерва до 12.06.14, про що
усі представники сторін були
повідомлені під розписку.

Представники позивача підтримали
вимоги позовної заяви та пояснили, що
ВАТ "Оріана", 99,999% акцій якої належить
державі, є співзасновником ТОВ "Лукор"
та власником 47,92% його акцій. Вказують
на те, що на загальних зборах
акціонерів ПрАТ "Лукор" 15.11.13 було
прийнято рішення про відчуження майна,
належного ПрАТ "Лукор", зокрема, частки
в статутному капіталі ТОВ
"Карпатнафтохім". На загальних зборах
акціонерів ПрАТ "Лукор", що відбулися
17.01.14, було прийнято рішення про
добровільну ліквідацію ПрАТ "Лукор".
Вважають, що вказані рішення прийняті з
порушенням законодавства України,
оскільки представник ВАТ "Оріана" не
був належним чином уповноваженим на
участь та голосування у таких зборах з
огляду на наступне:

- свідоцтво арбітражного керуючого
ОСОБА_9, який на той час був керуючим
санації ВАТ "Оріана", анульовано
наказом МЮУ №2718/5 від 23.12.13, а тому
останній не мав права представляти ВАТ
"Оріана";

- ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.2010 у
справі №Б-7-11/283-13/143 про банкрутство ВАТ
"Оріана" керуючому санації заборонено
відчуження майнових активів боржника
до затвердження плану санації, а також
постановою ВГСУ від 05.07.2006 по цій справі
вказано на те, що керівні органи
боржника мають право розпоряджатися
майном, яке належить товариству на
праві власності за погодженням з
розпорядником майна та комітетом
кредиторів;

- ФДМУ листом №10-31-206 від 11.01.2014
рекомендував не брати участь в
загальних зборах акціонерів ПрАТ
"Лукор", а тому жодних повноважень з
управління корпоративними правами ВАТ
"Оріана" ФДМУ керуючому санацією не
надавав;

- у відповідності до статуту ВАТ
"Оріана" (п.8.2.3) повноваження щодо
прийняття рішень про створення інших
господарських товариств, в тому числі
на базі майна товариства, їх
реорганізація чи ліквідація,
затвердження їх установчих документів
і положень відноситься до компетенції
вищого органу товариства, яким є
загальні збори акціонерів ВАТ "Оріана",
а тому вважає що керуючий санацією не
мав права самостійно приймати рішення
щодо ліквідації ПрАТ "Лукор".

Вважає, що в результаті прийнятих
рішень порушено корпоративне право
акціонера ВАТ "Оріана" поза його волею,
оскільки відчужено частину власності
у статутному фонді ПрАТ "Лукор". В
додаткових поясненнях представник
позивача посилається на те, що ФДМУ
наділений правом корпоративного
управління по відношенню до ВАТ
"Оріана" як системою відносин, яка
визначає правила та процедури
прийняття рішень щодо діяльності ВАТ
"Оріана" та здійснення контролю, а також
розподіл прав та обов'язків між
органами товариства та його учасниками
стосовно управління товариством.
Оскільки в результаті прийняття
оскаржуваних рішень порушені
корпоративні права та інтереси
держави, просить задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник ФДМУ надав письмові
пояснення у справі, підтримує позовні
вимоги та пояснив, що ФДМУ є
засновником ВАТ "Оріана" та власником
99,999% акцій цього підприємства. В свою
чергу ВАТ "Оріана" є одним із
засновників ЗАТ "Лукор",
правонаступником якого є ПрАТ "Лукор".
Вказує на те, що ВАТ "Оріана" при
створенні ЗАТ "Лукор" передала до його
статутного капіталу майновий комплекс
і на даний час 47,93% акцій ПрАТ "Лукор"
належить ВАТ "Оріана". За рахунок цих
корпоративних прав мають погашатися
майнові вимоги кредиторів ВАТ "Оріана",
щодо якої порушено провадження у
справі про банкрутство (перебуває на
даний час в процедурі санації). Вважає,
що ОСОБА_9, який на час прийняття
оскаржуваних рішень виконував
повноваження керуючого санації ВАТ
"Оріана", не мав права представляти
інтереси ВАТ "Оріана" на загальних
зборах акціонерів ПрАТ "Лукор". При
цьому, вказує на норми ч.4 ст.28 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом":
з моменту винесення ухвали про
введення процедури санації
зупиняються повноваження органів
управління боржника-юридичної особи
щодо управління та розпорядження
майном боржника, повноваження органів
управління передаються керуючому
санації, за винятком повноважень,
передбачених планом санації. Вважає, що
під час процедури санації органи
управління боржника можуть виконувати
свої повноваження, які передбачені
загальним законодавством про
акціонерні товариства, однак лише ті,
що не заборонені законом. Вказує також
на положення п.88 Постанови Пленуму ВСУ
"Про практику в справах про
банкрутство", відповідно до якого
повноваження органів управління
банкрута припиняються виключно щодо
управління персоналом та
розпорядження майном, тому ці органи
продовжують існувати та можуть
виконувати ті зі своїх повноважень, які
їм дозволені законом. Вказує на
положення статуту ВАТ "Оріана",
відповідно до яких наглядова рада
товариства погоджує уповноважену
особу з управління належним товариству
корпоративними правами в
господарських товариствах, створених
за участю товариства. Наголошує на
тому, наглядова рада ВАТ "Оріана" не
приймала рішення про уповноваження
ОСОБА_9 на управління корпоративними
правами. Одночасно зауважує на тому, що
наказом Міністерства юстиції України
від 23.12.13 №2718/5 ОСОБА_9 анульовано
свідоцтво арбітражного керуючого, що
свідчить про те, що на час прийняття
рішення загальними зборами ПрАТ "Лукор"
17.01.14 він уже не мав статусу
арбітражного керуючого і не мав права
представляти інтереси ВАТ "Оріана".
Також вказує на те, що ВАТ "Оріана"
перебуває в процедурі санації, однак
план санації на даний час не
затверджений, а тому в силу положень
ст.29 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" керуючий
санації до затвердження плану санації
та погодження з комітетом кредиторів
не мав права приймати участь в зборах
та голосувати за оскаржувані рішення.
За таких обставин, вважає, що загальні
збори акціонерів ПрАТ "Лукор", що
відбулись 15.11.13 та 17.01.14 за участю ОСОБА_9
як неуповноваженої особи, відбулись за
відсутності кворуму, а тому прийняті
ними рішення є незаконними, з огляду на
що підтримує позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник прокуратури
Івано-Франківської області, що
вступила у справу на підставі ч.3 ст.29
ГПК України, повністю підтримала
пояснення та вимоги ВАТ "Оріана" та ФДМУ
з вищевикладених підстав та просить
суд позов задоволити.

Представники відповідачів проти
позову заперечують, твердження
позивача вважають безпідставними та
необгрунтованими, про що подано
письмовий відзив, який долучений до
матеріалів справи. Вважають, що рішення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" від 15.11.13 та від 17.01.14 прийняті у
відповідності до вимог законодавства,
а тому підстави для визнання їх
недійсними відсутні. В обгрунтування
своєї позиції вказують на те, що на час
прийняття оскаржуваних рішень ОСОБА_9,
що виконував повноваження керуючого
санації ВАТ "Оріана", володів
достатніми повноваженнями. Зокрема,
станом на 17.01.14 дія наказу Міністерства
юстиції №2718/5 від 23.12.13 в частині
анулювання свідоцтва арбітражного
керуючого ОСОБА_9 була зупинена
відповідно до ухвали окружного
адміністративного суду м.Києва від
31.12.13 по справі №826/20806/13-а. Дана ухвала
була скасована 20.01.14. При цьому,
постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.14 по справі №826/1397/14 скасовано п.6
наказу Міністерства юстиції №2718/5 від
23.12.13 про анулювання свідоцтва
арбітражного керуючого ОСОБА_9.
Вважають, що ухвали господарського
суду Івано-Франківської області у
справі про банкрутство ВАТ "Оріана", на
які посилається позивач щодо обмеження
повноважень керуючого санації,
стосуються відчуження майна "Оріани",
натомість оскаржувані рішення від 15.11.13
прийнято стосовно відчуження майна, що
належить ПрАТ "Лукор". Також
представники відповідача висловили
заперечення щодо твердження позивача
про необхідність уповноваження
керуючого санацією на прийняття
рішення про ліквідацію ПрАТ "Лукор"
наглядовою радою ВАТ "Оріана". При цьому
вказують на положення ч.4 ст.17 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відповідно до якої з дня винесення
ухвали про санацію припиняються органи
управління боржника-юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією. Окрім
того, відповідач вважає, що позивачем
пропущено строк позовної давності
стосовно оскаржуваного рішення від
15.11.13, про що подано письмову заяву. При
цьому посилається на ч.1 ст.50 ЗУ "Про
акціонерні товариства". Підсумовуючи
представник відповідача вказав на те,
що Верховний суд України та Вищий
господарський суд України сформували
судову практику вирішення
корпоративних спорів і визначили,
серед, іншого чіткі підстави для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів. Оскільки ВАТ
"Оріана" прийняло участь в загальних
зборах акціонерів ПрАТ "Лукор",
голосувало "за" прийняття оскаржуваних
рішень, то права ВАТ "Оріана" як
акціонера не порушено. Зважаючи на
викладені обставини, що спростовують
позовні вимоги, відповідачі просять
відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши докази у відповідності до ст.43
ГПК України, судом встановлено
наступне.

Приватне акціонерне товариство
"Лукор" засновано ВАТ "Оріана" та ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" (п.4.1 Статуту; т.1 а.с.33).
Як підтверджується випискою з реєстру
власників іменних цінних паперів
станом на 15.10.13 (т.2 а.с.35) акціонерами
ПрАТ "Лукор" є: ВАТ "Оріана", якому
належить 47,9272% акцій та ТОВ
"Лукойл-Нафтохім", якому належить 52,0728 %
акцій.

15 листопада 2013 року відбулися
загальні збори акціонерів ПрАТ "Лукор"
(т.1 а.с.41-54), на яких прийняті рішення із
24-х питань порядку денного. Дані збори
як позачергові були скликані на вимогу
акціонера ТОВ "Лукойл-Нафтохім" (т.2
а.с.30). Повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" від імені акціонера, що скликає
збори, надіслано ВАТ "Оріана" 15.10.13,
підтвердженням чого є копія
повідомлення, опис вкладеного та
підтвердження поштового відділення
про відправку та вручення 28.10.13 даного
повідомлення уповноваженій особі ВАТ
"Оріана" (т.2 а.с.36-42). Повідомлення про
проведення даних загальних зборів
розміщено у "Бюлетні.Цінні папери
України" №194(3744) від 16.10.13 (т.2 а.с.43).
Перелік акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах акціонерного
товариства станом на 12.11.13 є ВАТ
"Оріана", якому належить 47,9272% акцій та
ТОВ "Лукойл-Нафтохім", якому належить
52,0728 % акцій, що підтверджується
випискою дипозитарної установи (т.2
а.с.44). Згідно переліку акціонерів, які
зареєструвались для участі у загальних
зборах 15.11.2013 (т.1 а.с.84), зареєстровано
ВАТ "Оріана" та ТОВ "Лукойл-Нафтохім".
Представником від ВАТ "Оріана" був
ОСОБА_9, керуючий санації ВАТ "Оріана",
що діє на підставі ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012 у
справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про призначення
його керуючим санації, витяг з ЄДР
станом на 13.11.13 (т.1 а.с. 94-101, 92, 86-88, 105).
Представником від ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" була Москаленко
Валентина Миколаївна, директор ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" (т.1 а.с.89-91, 93).

17 січня 2014 року відбулися
загальні збори акціонерів ПрАТ "Лукор"
(т.1 а.с.55-58), на яких прийняті рішення із
5-ти питань порядку денного. Дані збори
як позачергові були скликані на вимогу
акціонера ТОВ "Лукойл-Нафтохім" (т.2
а.с.45). Повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" від імені акціонера, що скликає
збори, надіслано ВАТ "Оріана" 17.12.13,
підтвердженням чого є копія
повідомлення, опис вкладеного та
підтвердження про вручення 19.12.13
даного повідомлення уповноваженій
особі ВАТ "Оріана (т.2 а.с.50-53).
Повідомлення про проведення даних
загальних зборів розміщено у
"Бюлетні.Цінні папери України" №239(3789)
від 18.12.13 (т.2 а.с.54). Перелік акціонерів,
які мають право на участь у загальних
зборах акціонерного товариства станом
на 14.01.14 є ВАТ "Оріана", якому належить
47,9272% акцій та ТОВ "Лукойл-Нафтохім",
якому належить 52,0728 % акцій, що
підтверджується випискою дипозитарної
установи (т.2 а.с.55). Згідно переліку
акціонерів, які зареєструвались для
участі у загальних зборах (т.1 а.с.85),
зареєстровано ВАТ "Оріана" та ТОВ
"Лукойл-Нафтохім". Представником від
ВАТ "Оріана" був ОСОБА_9, керуючий
санації ВАТ "Оріана", що діє на підставі
ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012 у
справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про призначення
його керуючим санації, витяг з ЄДР
станом на 17.01.14, ухвала окружного
адміністративного суду міста Києва від
31.12.13 у справі №826/20806/13-а (т.1 а.с. 94-101, 92,
86-88, 106, 102-104). Представником від ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" була Москаленко
Валентина Миколаївна, директор ТОВ
"Лукойл-Нафтохім" (т.1 а.с.89-91, 93).

Закон України "Про акціонерні
товариства" визначає права акціонерів,
власників зокрема простих акцій, на
участь в управлінні акціонерним
товариством; отримання дивідендів;
отримання у разі ліквідації
товариства частини його майна або
вартості частини майна товариства;
отримання інформації про
господарську діяльність
акціонерного товариства (ст.25).

У відповідності до ст.32 цього
Закону загальні збори акціонерного
товариства є вищим органом
акціонерного товариства і акціонерне
товариство зобов'язане щороку скликати
загальні збори (річні загальні збори).

Як встановлено судом згідно
пояснення сторін, востаннє річні
загальні збори в ПрАТ "Лукор"
проводились 6 років тому в зв'язку з тим,
що представники від ВАТ "Оріана" не
брали участь в таких зборах. Відповідно
загальні збори акціонерів, що
відбулись 15.11.13 та 17.01.14, слід вважати
позачерговими, оскільки вони були
скликані як позачергові на вимогу
одного із акціонерів - ТОВ
"Лукойл-Нафтохім".

Так, згідно з ст.47 ЗУ "Про
акціонерні товариства" позачергові
загальні збори акціонерного
товариства скликаються наглядовою
радою, зокрема, на вимогу акціонерів
(акціонера), які на день подання
вимоги сукупно є власниками 10 і
більше відсотків простих акцій
товариства.

Закон України "Про акціонерні
товариства" регулює порядок створення
і діяльності наглядової ради
товариства як органу, що здійснює
захист прав акціонерів товариства. Так,
передбачається обов'язковість
створення наглядової ради, якщо є 10 і
більше акціонерів товариства. У
товаристві з кількістю акціонерів -
власників простих акцій 9 осіб і менше у
разі відсутності наглядової ради її
повноваження здійснюються загальними
зборами (ст.51).

Як встановлено під час судового
розгляду справи, наглядова рада у ПрАТ
"Лукор" не сформована через відсутність
пропозицій стосовно членів наглядової
ради від ВАТ "Оріана", хоча статутом
ПрАТ "Лукор" передбачено створення
наглядової ради.

Згідно з ч.6 ст.47 цього Закону у
разі якщо наглядова рада не прийняла
рішення про скликання позачергових
загальних зборів акціонерного
товариства, такі збори можуть бути
скликані акціонерами, які цього
вимагають.

Як підтверджується матеріалами
справи, зокрема документами, на які суд
вказує вище, загальні збори акціонерів
скликані як позачергові акціонером,
якому надежить 52,0728 % акцій ПрАТ "Лукор" -
ТОВ "Лукойл-Нафтохім".

Стаття 35 цього Закону регулює
порядок повідомлення про проведення
загальних зборів. Письмове
повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерного
товариства та їх порядок денний
надсилається кожному акціонеру,
зазначеному в переліку акціонерів,
складеному в порядку, встановленому
законодавством про депозитарну
систему України, на дату, визначену
наглядовою радою, а в разі скликання
позачергових загальних зборів на
вимогу акціонерів у випадках,
передбачених частиною шостою
статті 47 цього Закону, - акціонерами,
які цього вимагають. Встановлена
дата не може передувати дню прийняття
рішення про проведення загальних
зборів і не може бути встановленою
раніше, ніж за 60 днів до дати
проведення загальних зборів. Письмове
повідомлення про проведення
загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально (з
урахуванням частини другої цієї
статті) особою, яка скликає загальні
збори, у спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення. Повідомлення розсилає
особа, яка скликає загальні збори, або
особа, яка веде облік прав власності
на акції товариства у разі скликання
загальних зборів акціонерами.
Товариство не пізніше ніж за 30 днів
до дати проведення загальних зборів
публікує в офіційному друкованому
органі повідомлення про проведення
загальних зборів.

Позивач посилається на те, що ним
отримано повідомлення про проведення
зборів менше ніж за місяць до
проведення зборів. Однак, у цьому не
вбачається порушення законодавства,
оскільки закон встановлює обов'язок
товариства надіслати повідомлення
акціонерам у строк не пізніше 30 днів до
дати їх проведення, а тому дата
фактичного отримання чи неотримання
акціонером такого повідомлення
правового значення не має.

Суд, здійснивши перевірку порядку
скликання загальних зборів акціонерів
ПрАТ "Лукор" 15.11.13 та 17.01.14 на
відповідність нормам та вимогам
законодавства і Статуту товариства, не
вбачає порушень порядку скликання
вказаних зборів, які б призвели до
порушення прав акціонерів, особливо, з
огляду на те, що представники обох
акціонерів ПрАТ "Лукор" взяли участь в
таких зборах.

Позивач, як на підставу своїх
вимог, посилається на те, що ОСОБА_9,
який здійснював повноваження
керуючого санації ВАТ "Оріана" не був
належним представником в зв'язку із
обмеженням його повноважень, що
встановлені статутом ВАТ "Оріана",
ухвалами господарського суду
Івано-Франківської області у справі
про банкрутство ВАТ "Оріана" та у
зв'язку із анулюванням його свідоцтва
арбітражного керуючого. Однак при
встановленні обставин справи та
дослідженні матеріалів справи, суд
вважає за необхідне вказати на
необгрунтованість даних тверджень.

Відповідно до ст.34 Закону України
"Про акціонерні товариства" у
загальних зборах акціонерного
товариства можуть брати участь особи,
включені до переліку акціонерів, які
мають право на таку участь, або їх
представники. Обмеження права
акціонера на участь у загальних
зборах встановлюється законом.
Представником акціонера на загальних
зборах акціонерного товариства може
бути фізична особа або уповноважена
особа юридичної особи, а також
уповноважена особа держави чи
територіальної громади (ст.39).
Представником акціонера - фізичної чи
юридичної особи на загальних зборах
акціонерного товариства може бути
інша фізична особа або уповноважена
особа юридичної особи, а
представником акціонера - держави чи
територіальної громади - уповноважена
особа органу, що здійснює управління
державним чи комунальним майном.

Як вказувалось вище,
представником від ВАТ "Оріана" на
зборах акціонерів ПрАТ "Лукор", рішення
яких оскаржуються, був ОСОБА_9,
керуючий санації ВАТ "Оріана", якого
призначено ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від
09.07.2012 у справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про
банкрутство ВАТ "Оріана".

Частиною 4 ст.17 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено,
що з дня винесення ухвали про санацію
боржника: керівник боржника
відсторонюється від посади в порядку,
визначеному законодавством про працю,
управління боржником переходить до
керуючого санацією; припиняються
повноваження органів управління
боржника-юридичної особи, повноваження
органів управління передаються
керуючому санацією.

Отже, згідно з імперативноми
приписами норм Закону про банкрутство,
які є спеціальними та є пріоритетними в
регулюванні правовідносин
банкрутства, з моменту введення щодо
ВАТ "Оріана" процедури санації
повноваження усіх без виключення
органів управління такого боржника
припиняються та передаються єдиній
особі - керуючому санації, який
призначений судовим рішенням у справі
про банкрутство.

При цьому, повноваження керуючого
санацією, на відміну від керівника
боржника, не визначаються статутом
боржника, а закріплені в Законі про
банкрутство (ст.17) та можуть бути
обмежені тільки комітетом кредиторів і
господарським судом, який розглядає
справу про банкрутство, у порядку,
встановленому Законом про банкрутство.

Відповідної правової позиції
дотримується ВСУ у постанові від 08.04.08 у
справі №19/203/07, ВГС України у своїй
постанові №5006/13/92пд/2012 від 02.04.14.

Зважаючи на викладене, суд не
приймає до уваги посилання позивача та
ФДМУ на положення статуту ВАТ "Оріана",
відповідно до яких наглядова рада
товариства погоджує уповноважену
особу з управління належним товариству
корпоративними правами в
господарських товариствах, створених
за участю товариства, та про те, що
загальні збори акціонерів вирішують
питання про ліквідацію товариств,
створених на базі майна ВАТ "Оріана",
оскільки в силу законодавчих приписів
органи управління ВАТ "Оріана" є
припиненими з моменту введення
процедури санації.

Окрім того, суд вважає за
необхідне вказати на те, що ФДМУ,
обгрунтовуючи свою позицію, помилково
посилається на норми Закону про
банкрутство (ст.28) в новій редакції від
22.12.11, що чинна з 19.01.13. Оскільки санацію
ВАТ "Оріана" введено до 19.01.13 і справа
про банкрутство ВАТ "Оріана"
розглядається за Законом про
банкрутство в старій редакції від 30.06.99,
слід застосовувати до спірних
правовідносин саме положення Закону
про банкрутство в старій редакції, а
саме норми ст.17 Закону, які наведені
судом вище. Також не коректними є
посилання на положення п.88 Постанови
Пленуму ВСУ "Про практику в справах про
банкрутство", відповідно до якого
повноваження органів управління
банкрута припиняються виключно щодо
управління персоналом та
розпорядження майном, тому ці органи
продовжують існувати та можуть
виконувати ті зі своїх повноважень, які
їм дозволені законом, оскільки даний
пункт стосується процедури ліквідації
боржника, тобто після визнання
боржника банкрутом, натомість ВАТ
"Оріана" перебуває в процедурі санації.

Позивач також посилається на лист
ФДМУ №10-31-18000 від 13.12.12 (т.1 а.с. 59),
відповідно до якого Фонд вважає за
доцільне ВАТ "Оріана" вжити необхідних
і вичерпних заходів щодо уникнення
участі ВАТ "Оріана" в зборах ПрАТ
"Лукор", а у випадку такої участі
рекомендує голосувати "проти" з питань
порядку денного. Суд відзначає, що
даний лист не є вказівкою, як це
стверджує позивач, а носить
рекомендаційний характер, оскільки
державі не належить корпоративне право
стосовно ПрАТ "Лукор".

Одночасно відповідач-1 надав
іншого листа ФДМУ №104 від 03.12.2012 щодо
розгляду звернення ПрАТ "Лукор" про
проведення загальних зборів
акціонерів ПрАТ "Лукор" (т.2 а.с.95),
відповідно до якого ФДМУ з посиланням
на ст.17 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вказує на те,
що "повноваження керівника товариства
та наглядової ради ВАТ "Оріана", до
складу якої обрано представників
держави, передаються керуючому
санації. В зв'язку з цим Фонд державного
майна України в межах наданих йому
повноважень не має будь-якого впливу на
діяльність ВАТ "Оріана"."

Таким чином, керуючий санації ВАТ
"Оріана" є єдиною уповноваженою особою
на представництво ВАТ "Оріана", що не
тільки має право, але і зобов'язаний
виконувати усі функції органів
управління товариства.

Стосовно обмежень діяльності
керуючого санації, що встановлені
судовими рішеннями в справі про
банкрутство, суд вказує наступне.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.02.2006р.,
зміненою постановою Вищого
господарського суду України від 05.07.06 у
справі № Б-7-11/283 (т.1 а.с.62,63), визначено,
що керівні органи ВАТ «ОРІАНА» мають
право розпоряджатися майном, яке
належить товариству на праві
власності, за погодженням з
розпорядником майна та комітетом
кредиторів.

Як випливає із даного судового
рішення, воно прийнято в процедурі
розпорядження майном ВАТ "Оріана" та
стосується обмежень керівника (на той
час голови правління ВАТ "Оріана") щодо
розпорядження майном, тобто
розпорядження повинно було
відбуватися за погодженням з
розпорядником майна та комітетом
кредиторів. У процедурі санації дане
судове рішення застосовуватись не
може.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.10 у
справі № Б-7-11/283-13/143 (т.1 а.с.72-74)
встановлено, що до затвердження судом
плану санації ВАТ «ОРІАНА» керуючому
санацією заборонено відчуження
майнових активів боржника.

Відповідно до пункту 22 рішення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
«ЛУКОР» від 15.11.13 (т.1 а.с.51), товариством
прийнято рішення про відчуження
рухомого та нерухомого майна ПрАТ
"Лукор", а також частки ПрАТ «ЛУКОР » в
статутному капіталі ТОВ
«КАРПАТНАФТОХІМ». Таким чином, згідно з
вказаним рішенням відчужено саме майно
ПрАТ "Лукор", а не майно ВАТ «Оріана».
Судом витребувано документи, що
підтверджують продаж майна ПрАТ
"Лукор", а саме платіжні документи, що
підтверджують надходження ПрАТ "Лукор"
коштів за продане майно (т.2 а.с.60-76).
Позивач помилково вважає, що ВАТ
"Оріана" є власником частини майна ПрАТ
"Лукор", оскільки є акціонером
останнього. ВАТ "Оріана" належать
виключно корпоративні права, тобто
право на управління ПрАТ "Лукор".
Оскільки ВАТ "Оріана" реалізовує своє
право на управління, то внаслідок
прийнятих рішень належні ВАТ "Оріана"
корпоративні права жодним чином не
порушено, а майнові активи ВАТ "Оріана"
не відчужено.

Посилання позивача на те, що при
прийнятті загальними зборами
акціонерів ПрАТ «ЛУКОР» 17.01.14
оскаржуваних рішень в них брав участь
представник ВАТ «ОРІАНА» ОСОБА_9, в
якого наказом Міністерства юстиції
України від 23.12.13 №2718/5 анульовано
свідоцтво на здійснення діяльності
арбітражного керуючого №654, виданого
22.03.13., а тому ОСОБА_9 не мав належних
повноважень представляти інтереси ВАТ
«ОРІАНА» на цих зборах ПрАТ «ЛУКОР»
спростовуються наступним.

Наказом Міністерства юстиції
України від 23.12.13 за №2718/5, зокрема, п.6,
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого №654,
видане 22.03.13 ОСОБА_9, анульовано та
внесено до реєстру запис про
припинення повноважень вказаного
арбітражного керуючого (т.1 а.с.67).

Ухвалою окружного
адміністративного суду м.Києва про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову від 31.12.13 у
справі №826/20806/13-а (т.1 а.с.102-104) зупинено
дію п.6 наказу Міністерства юстиції
України від 23.12.13 №2781/5 "Про анулювання
свідоцтв про право на здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) щодо
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
22.03.13 №654, виданого ОСОБА_9 до набрання
рішенням законної сили.

Як встановлено в процесі судового
розгляду справи, ухвалою окружного
адміністративного суду м.Києва про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову від 20.01.14 у
справі №826/20806/13-а скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, вжиті ухвалою від 31.12.13 по даній
справі.

Таким чином, станом на 17.01.14 дію п.6
наказу Міністерства юстиції України
від 23.12.13 №2781/5 про анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_9, було зупинено.

Окрім того, слід вказати на те, що
постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.03.14 по справі №826/1397/14 визнано
протиправним і скасовано п.6 наказу
Міністерства юстиції України від 23.12.13
№2781/5 "Про анулювання свідоцтв про
право на здійснення діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
щодо анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
22.03.13 №654, виданого ОСОБА_9

За таких обставин, підсумовуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що керуючий санацією ОСОБА_9
був належним чином уповноваженою
особою ВАТ "Оріана" на загальних зборах
акціонерів ПрАТ "Лукор", що відбулись
15.11.13 та 17.01.14.

Стосовно позовних вимог до
відповідача-2 ТОВ "Лукойл-Нафтохім",
яким було скликано збори акціонерів
ПрАТ "Лукор" 15.11.13 та 17.01.14, суд вважає за
необхідне вказати на те, що позивачем
не вказано та не доведено яким саме
чином ТОВ "Лукойл-Нафтохім" порушено
права ВАТ "Оріана".

Відповідно до п.19 Постанови
Пленуму ВСУ №13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" суди
мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Зважаючи на все вищевикладене,
повно та всебічно дослідивши
обставини справи, за результатами
аналізу законодавства, що регулює
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову, в зв'язку з чим
в позові слід відмовити в повному
обсязі.

При поданні позовної заяви
позивач також вказує на те, що за
результами прийняття оскаржуваних
рішень ПрАТ "Лукор" ухиляється від
виконання розпорядження КМУ від 10.08.00
№314-р, оскільки саме за рахунок
прибуткової роботи ПрАТ "Лукор" мав би
погашатися іноземний кредит, залучений
ВАТ "Оріана" під гарантії Уряду. З
даного приводу суд вважає за необхідне
вказати на наступне.

Розпорядження КМУ від 10.08.00 №314-
(т.1 а.с.61) є організаційно-розпорядчим
актом і може породжувати обов'язки
тільки для тих суб'єктів, яким воно
адресоване, а саме Фонду державного
майна України, Івано-Франківській
обласній державній адміністрації,
Держпромполітики, Антимонопольному
комітету України, Державній комісї з
цінних паперів та фондового ринку, ВАТ
"Оріана". Вказаним розпорядженням КМУ
погодився із пропозицією про утворення
господарського товариства на базі
майна ВАТ "Оріана" з метою забезпечення
умов для погашення заборгованості за
отриманий ВАТ "Оріана" під гарантії КМУ
іноземний кредит. При цьому
передбачалось, що погашення такого
кредиту здійснюватиметься за рахунок
продажу належних ВАТ "Оріана" акцій
(часток, паїв) такого новоствореного
товариства чи спрямування на ці
потреби частини доходів, отриманих від
діяльності товариства.

ЗАТ "Лукор", що переіменовано в
ПрАТ "Лукор", створено в 2000 році за
результатами конкурсу (т.1 а.с. 22,
зворот). Таким чином, заходи,
передбачені зазначеним розпорядженням
КМУ, його виконавцями виконано. Однак,
як випливає із інформації, поданої
акціонерам ПрАТ "Лукор" (т.1 а.с.44),
товариство є абсолютно збитковим
підприємством. Відповідно прибуток,
який (у випадку прийняття відповідного
рішення акціонерами) можна було б
спрямувати на відшкодування державі
виплаченого іноземного кредиту,
відсутній. ВАТ "Оріана" продаж акцій
ПрАТ "Лукор", починаючи з 2000 року, не
здійснено. В матеріалах справи
міститься проміжний ліквідаційний
баланс ПрАТ "Лукор" станом на 31.03.2014 (т.2
а.с.57-59), відповідно якого достатньо
майнових активів для покриття
заборгованості ПрАТ "Лукор" та
передання коштів і майна акціонерам
після ліквідації товариства.

Відзначаючи дані обставини, суд
вважає за необхідне вказати на те, що
предметом спору у даній справі є
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів ПрАТ "Лукор" і
відповідно завданням суду є повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
виникнення спору та надання висновку
про їх відповідність чи
невідповідність закону. При цьому, суд
не уповноважений і не вправі оцінювати
економічну доцільність прийняття тих
чи інших рішень господарюючими
суб'єктами чи враховувати іншу
мотивацію сторін.

Відповідач-1 подав заяву про
застосування строку позовної давності
при вирішенні позовних вимог про
визнання недійсним рішення загальних
зборів від 15.11.13. (вх.№8134/14 від 28.05.14; т.2
а.с.79). При цьому посилається на те, що ч.5
ст.50 ЗУ "Про акціонерні товариства"
встановлено трьохмісячний, тобто
скорочений строк позовної давності для
оскарження акціонерами рішень
загальних зборів акціонерів.

Позивач подав заперечення на дану
заяву (вх.№8652/14 від 04.06.14; т.2 а.с.85), в якій
просить визнати причину пропуску
строку поважною та відновити
пропущений строк. Вказує на те, що
участь у зборах акціонерів, рішення
яких оскаржуються, приймав
арбітражний керуючий ОСОБА_9,
повноваження якого ухвалою суду від
26.02.14 у справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 припинено.
Цією ж ухвалою було призначено нового
керуючого санацією В.Юрківа, який і
звернувся до ПрАТ "Лукор" про отримання
копій оскаржуваних рішень. Вказує на
те, що рішення зборів акціонерів
отримані ВАТ "Оріана" тільки 06.03.14.
Вважає, що ВАТ "Оріана" в особі
керуючого санацією В.Юрківа про своє
порушене право дізналися тільки 06.03.14.

Розглядаючи заяву відповідача-1
про застосування строку позовної
давності судом встановлено наступне.

Загальні збори акціонерів ПрАТ
"Лукор", рішення яких оскаржуються,
відбулися 15.11.14. ВАТ "Оріана", як уже
встановлено судом, належним чином
повідомлена про ці збори та їх порядок
денний. Належним чином уповноважений
представник ВАТ "Оріана" прийняв участь
у вказаних зборах. У відповідності до
ст.45 ЗУ "Про акціонерні товариства"
представник ВАТ "Оріана" у встановлений
законом термін отримав протокол
лічильної комісії про підсумки
голосування (т.2 а.с.96-104). Одночасно
законодавством не передбачено
обов'язок акціонерного товариства
надсилати акціонерам протоколи
загальних зборів акціонерів, однак
встановлено обов'язок надати вказану
інформацію на вимогу акціонера.
Відповідно ВАТ "Оріана" 06.03.14 на свою
вимогу отримало протоколи загальних
зборів акціонерів ПрАТ "Лукор" від 15.11.13
та 17.01.14. Позовна заява до суду надійшла
01.04.14. За таких обставин відсутні
підстави вважати, що ВАТ "Оріана"
дізналося про порушене право тільки
06.03.14.

Відповідно до ч.3 ст.50 ЗУ "Про
акціонерні товариства" у разі, якщо
рішення загальних зборів або порядок
прийняття такого рішення порушують
вимоги цього Закону, інших актів
законодавства, статуту чи положення
про загальні збори акціонерного
товариства, акціонер, права та
охоронювані законом інтереси якого
порушені таким рішенням, може
оскаржити це рішення до суду протягом
трьох місяців з дати його прийняття.

Як випливає з аналізу положень
Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів", Рекомендацій
Президії ВГСУ "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин", тримісячний строк для
оскарження акціонером рішень
загальних зборів акціонерів є
скороченим строком позовної давності.

Також зокрема вказується у п.4.1.
Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" про те, що
господарськими судами не можуть
братися до уваги доводи
новопризначеного (новообраного)
керівника підприємства, установи,
організації про те, що він дізнався про
порушене право очолюваної ним
юридичної особи лише з часу свого
призначення (обрання), оскільки позовна
вимога заявляється про захист прав
саме юридичної особи, а не прав її
керівника.

Відповідно за таких обставин,
відсутні підстави для поновлення
строку позовної давності, оскільки
наведені позивачем причини його
пропуску не можуть братися до уваги
судом.

Згідно з ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Згідно з ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому слід враховувати
наступне. Положеннями пункту 2.2
Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" встановлено, що
за змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати
позовну давність, господарський суд
повинен з'ясувати та зазначити в
судовому рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

За таких обставин, суд,
відзначаючи обґрунтованість заявленої
ПрАТ "Лукор" вимоги про застосування
строку позовної давності до позовної
вимоги про визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Лукор" від 15.11.13, відмовляє в позові не
у зв'язку із пропуском строку позовної
давності, а у зв'язку із
безпідставністю позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК
України внаслідок відмови у позові
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.121 Конституції
України, ЗУ "Про акціонерні товариства",
ст.33,43,49, ст. 82, 84,85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.06.14

Головуючий суддя
Кобрин О.М.

Суддя
Михайлишин В.В.

Суддя
Рочняк О.В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 16.06.14