ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Справа № 909/728/13
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального
підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром",

вул.Ботанічна, 2, м.
Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Відпочинковий
розважальний комплекс "Меркурій",

вул. В.Чорновола, 52, м.
Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення 76 808,45грн. заборгованості
за послуги водопостачання та
водовідведення за неналежне виконання
договору №76/103 на відпуск і споживання
питної води з комунального водопроводу
та на приймання стічних вод до
комунальної каналізації від 01.07.07,

за участю представників сторін:

від позивача: Назарук І.В.- начальник
юридичного відділу, (довіреність
№10-2/2383 від 21.11.12р. );

від відповідача: Кудиба З.І.-
представник, (довіреність №1 від 27.05.13),

встановив: Комунальне підприємство
"Івано-Франківськводоекотехпром"
звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відпочинковий
розважальний комплекс "Меркурій" про
стягнення 76 808,45грн. заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 02.09.13
позов комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром"
задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Відпочинковий
розважальний комплекс "Меркурій" на
користь комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром"
заборгованості 61 557,27 грн. та 1 720,50 грн.
судового збору. В решті позову
відмовлено.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
02.12.13 вказане вище рішення залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.03.14 рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 02.09.13 та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 02.12.13 у справі
скасовано. Справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області в іншому
складі суду.

Справу скеровано на новий розгляд
судді Булці В.І.

Ухвалою суду від 04.04.14 справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 17.04.14.

Судом здійснювався запис
розгляду судової справи 17.04.14, 29.04.14,
13.05.14, 28.05.14, 02.06.14, 05.06.14, 10.06.14 за допомогою
технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
"Діловодство спеціалізованого суду"
(диск CD-R, серійний номер 3113МС141 LH03381).

В засіданнях суду 28.05.14, 30.05.14, 02.06.14,
05.06.14 оголошувались перерви.

Представник позивача 17.05.14 надав
суду заяву про зміну підстав позову,
просить суд вважати підставою позову
виникнення та непогашення боргу за
період з 01.07.12 по 01.06.13 внаслідок
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за договором №76/103 від 01.07.07
на відпуск і споживання води з
комунального водопроводу та на
приймання стічних вод до комунальної
каналізації та зобов'язань за
договором №4-В/104 від 06.07.06 на відпуск і
споживання води з комунального
водопроводу та на приймання стічних
вод до комунальної каналізації.

Ухвалами суду від 29.04.14:

- прийнято заяву позивача про зміну
підстав позову;

- задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відпочинковий розважальний комплекс
"Меркурій" про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню б/н від 17.04.14р.
(вх.№5059/14 від 09.04.14).

Представник позивача позовні
вимоги підтримує, просить суд позов
задоволити, свої обґрунтування виклав
у позовній заяві, письмових поясненнях
№10-2/736 від 13.05.14 (вх.№7245/14 від 13.05.14).

Представник відповідача проти
позову заперечує з підстав викладених
у письмових поясненнях від 16.04.14
(вх.№6055/14 від 17.04.14) та у запереченнях на
письмові пояснення позивача від 04.06.14
(вх.№8678/14 від 05.06.14).

Ухвалою суду від 02.06.14 продовжено
строк вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення присутніх
в засіданні суду представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

06.07.2006 року між Комунальним
підприємством
"Івано-Франківськводоекотехпром" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Готель Меркурій",
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Відпочинковий розважальний комплекс
"Меркурій", укладено договір на відпуск
і споживання питної води з
комунального водопроводу та на
прийняття стічних вод до комунальної
каналізації № 4-В.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище
договору, позивач ("Водоекотехпром")
зобов'язався надавати відповідачу
("Абоненту") послуги водопостачання
холодної води та водовідведення, а
відповідач ("Абонент") - своєчасно
оплачувати надані йому послуги та інші
платежі згідно з умовами цього
договору та додатками до договору, що є
його невід'ємними частинами.

Згідно із пп.2.1.1 п. 2.1 договору № 4-В від
06.07.2006 тариф на послуги водовідведення
встановлений у розмірі 12,72 грн. за 1
куб.м. (без ПДВ).

Відповідно до п.п.2.1.2 п.2.1 договору,
позивач залишає за собою право
змінювати тарифи, які встановлені
згідно з чинним законодавством
України, без будь-яких додаткових
узгоджень з абонентом розмірів цих
тарифів та термінів їх введення. У разі
зміни тарифу, діючого на час укладення
договору, оплата абонентом наданих
послуг здійснюється за новими тарифами
без зміни інших умов договору.
Повідомлення абонента про всі зміни
тарифів здійснюється через газету
"Західний кур'єр" за один місяць до змін.

Як передбачено пп.2.2.1-2.2.2 п.2.2 договору,
позивач зобов'язується щомісячно в 3-й
робочий день місяця направляти
представника у відділ збуту
"Водоекотехпрому" для подання додатку 4
- "Акту про обсяги переданої абоненту
питної води і прийняття від цього
стічних вод", який є невід'ємною
частиною договору, одержання
відповідних рахунків на оплату та
надання водоекотехпрому документів, що
підтверджують оплату в розрахунковому
періоді; здійснювати оплату послуг
водопостачання та водовідведення в 3-х
денний термін з моменту отримання
рахунку та здійснювати авансовий
платіж, який вноситься до 1-го числа
місяця, за який здійснюється
передоплата, в розмірі вартості
наданих послуг у минулому місяці.

Пунктом 5.1. договору зазначено, що
цей договір набирає чинності з дня його
підписання і укладається на термін до
31.12.2006.

Договір вважається продовженим на
наступний календарний рік, якщо
протягом останнього місяця терміну дії
договору жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії або
перегляд його умов.

01.07.2007 року між позивачем та
відповідачем укладено Договір на
відпуск і споживання питної води з
комунального водопроводу та на
прийняття стічних вод до комунальної
каналізації № 76/103, відповідно до умов
якого позивач зобов'язався надавати
відповідачу послуги водопостачання
холодної води та водовідведення, а
відповідач - своєчасно оплачувати
надані йому послуги та інші платежі
згідно з умовами цього договору та
додатками до договору, що є його
невід'ємними частинами.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 договору № 76/103
від 01.07.2007 тариф на послуги
водопостачання встановлений у розмірі
10,71 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ).

Як передбачено пп.2.1.2 п.2.1 договору
позивач залишає за собою право
змінювати тарифи, які встановлені
згідно з чинним законодавством
України, без будь-яких додаткових
узгоджень з відповідачем розмірів цих
тарифів та термінів їх введення. У разі
зміни тарифу, діючого на час укладення
договору, оплата абонентом наданих
послуг здійснюється за новими тарифами
без зміни інших умов договору.
Повідомлення відповідача про всі зміни
тарифів здійснюється через газету
"Західний кур'єр" за один місяць до змін.

Згідно із пп. 2.2.1-2.2.2 п. 2.2 договору
відповідач зобов'язується щомісячно в
3-й робочий день місяця направляти
представника у відділ збуту
"Водоекотехпрому" для подання додатку 4
- "Акта про обсяги переданої абоненту
питної води і прийняття від цього
стічних вод", який є невід'ємною
частиною договору, одержання
відповідних рахунків на оплату та
надання "Водоекотехпрому" документів,
що підтверджують оплату в
розрахунковому періоді; здійснювати
оплату послуг водопостачання та
водовідведення в 3-х денний термін з
моменту отримання рахунку та
здійснювати авансовий платіж, який
вноситься до 1-го числа місяця, за який
здійснюється передоплата, в розмірі
вартості наданих послуг у минулому
місяці.

Пунктом 5.1. договору вказано, що цей
договір набирає чинності з дня його
підписання. Термін дії цього договору
не встановлений. Договір вважається
продовженим на наступний календарний
рік, якщо протягом останнього місяця
терміну дії договору жодною із сторін
не буде заявлено про припинення його
дії або перегляд його умов.

Відповідно до рішення Вістівської
сільської ради Калуського району
Івано-Франківської області № 167 від
19.05.2012 "Про встановлення тарифів на
послуги водопостачання та
водовідведення КП
"Івано-Франківськводоекотехпром",
встановлено наступні тарифи для КП
"Івано-Франківськводоекотехпром":
водопостачання - 19 грн./куб.м. (з ПДВ);
водовідведення - 29 грн./куб.м. (з ПДВ).

Відповідно до вищевказаних договорів
позивач у період з 01.07.2012 по 01.06.2013
надавав відповідачу послуги з
водопостачання та водовідведення, що
підтверджується належно оформленими
та підписаними сторонами без жодних
застережень актами про обсяги
переданої абоненту питної води і
прийняття від нього стічних вод
протягом розрахункового періоду, на
оплату яких позивачем виставлялись
відповідачу рахунки на оплату.

Представник позивача в засіданні суду
вказує на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань щодо оплати наданих послуг.
Як наслідок, заборгованість
відповідача перед позивачем за надані
послуги за період з01.07.2012 по 01.06.2013
становить 76 808,45 грн.

Представник відповідача заперечив
проти стягнення вказаної позивачем
суми боргу. На його думку, станом на
дату укладення договору №4-В та
договору №76/103 на послуги
водопостачання та водовідведення
абонентів КП діяли тарифи 0,83грн.
(водопостачання) та 0,35грн.
(водовідведення). Крім того зазначає, що
ціна на послуги не є вільною,
встановленою на розсуд сторін, а має
визначатись відповідно до актів органу
місцевого самоврядування. Вважає, що
тарифи на послуги водопостачання
встановлені у розмірі 10,71грн. за 1 куб.м.
(без ПДВ), які містяться в договорі№10/73
та тарифи на послуги водовідведення - у
розмірі 12,72грн. за 1 куб.м. (без ПДВ), які
містяться в договорі №4-В не можуть
застосовуватись при проведенні
розрахунків за надані послуги,
оскільки органами місцевого
самоврядування не затверджувались.
Крім того, представник відповідача
зазначає, що позивач при розрахунках з
відповідачем за надані послуги з
водопостачання та водовідведення має
здійснюватись на підставі прямих
договорів за надані послуги, виходячи з
розміру затверджених національною
комісією регулювання ринку
комунальних послуг України, тарифів на
дані комунальні послуги. Вважає, що з
01.10.11 тариф на послуги з
централізованого водопостачання має
складати 3,12грн. за 1 куб.м. (без ПДВ), на
послуги централізованого
водовідведення - 2,09грн. за 1 куб.м. (без
ПДВ). Представник відповідача звертає
увагу суду на те, що заборгованість
відповідача перед позивачем за спірний
період відповідно до тарифів
Нацкомісії становить 3 951,32грн. А у разі
коли тарифи Нацкомісії не підлягають
до застосування при проведенні
розрахунків за надані послуги, то мають
бути застосовані тарифи 0,83грн. для
водопостачання та 0,35грн. для
водовідведення.

Представник позивача посилається на
те, що 19 травня 2012 року Вістівська
сільська рада Калуського району
Івано-Франківської області прийняла
рішення № 167 «Про встановлення тарифів
на послуги водопостачання та
водовідведення КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»,
яким встановлено тарифи для КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»:
водопостачання - 19грн./куб.м. (з ПДВ);
водовідведення - 29 грн./куб.м. (з ПДВ), яке
є чинним. Тому, на його думку
застосуванню підлягають тарифи,
встановлені вказаним рішенням.

Крім того, під час розгляду справи
сторонами надано суду акт звірки
розрахунків від 23.05.14 (за період з 01.07.12
по 31.05.13). Із акту вбачається, що на думку
представника позивача борг становить
76 808,45 грн., на думку відповідача - 3
951,31грн.

Станом на сьогоднішній день позивач
просить суд стягнути з відповідача 76
808,45грн. заборгованості.

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне позов задоволити
та виходить з наступних підстав.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу
України між сторонами на підставі
договору виникли зобов'язальні
відносини.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 Цивільного
кодексу України).

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу
України, зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Однак, відповідач в супереч умовам
договору не оплатив в повному обсязі
грошові кошти за послуги
водопостачання та водовідведення,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 76 808,45грн., яка
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, передбачені
договором або законом.

Щодо встановлення тарифів на послуги
водопостачання та водовідведення суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19 травня 2012 року
Вістівська сільська рада Калуського
району Івано-Франківської області
прийняла рішення № 167 «Про
встановлення тарифів на послуги
водопостачання та водовідведення КП
«Івано-Франківськводоекотехпром».
Вказаним рішенням встановлено тарифи
для КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»:
водопостачання - 19грн./куб.м. (з ПДВ);
водовідведення - 29 грн./куб.м. (з ПДВ). На
даний час рішення є чинним. Крім того,
відповідачу було відомо про зміну ціни
послуги водопостачання та
водовідведення, що підтверджується
листом відповідача №11/07-1 від 11.07.12 та
листом-відповіддю позивача №01-6/1145 від
07.08.12, які знаходяться в матеріалах
справи.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 19
Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору з:

- підприємствами, установами,
організаціями, що безпосередньо
користуються централізованим питним
водопостачанням;

- підприємствами, установами або
організаціями, у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачам
послуг з питного водопостачання та
водовідведення;

- об'єднаннями співвласників
багатоквартирних будинків,
житлово-будівельними кооперативами та
іншими об'єднаннями власників житла,
яким передано право управління
багатоквартирними будинками та
забезпечення надання послуг з
водопостачання та водовідведення на
підставі укладених ними договорів;

- власниками будинків, що перебувають у
приватній власності.

Судом встановлено, що договір про
надання послуг з питного
водопостачання укладається
безпосередньо між підприємством
питного водопостачання або
уповноваженою ним юридичною чи
фізичною особою і споживачем,
визначеним у частині першій цієї
статті.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" на
споживачів покладений обов'язок
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Статтею 32 вказаного Закону
передбачено, що за надання послуг з
питного водопостачання споживач
вносить плату за нормами і тарифами, що
регулюються у встановленому
законодавством порядку. Порядок
справляння плати за надання послуг з
питного водопостачання встановлюється
законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" розмір плати за комунальні
послуги розраховується виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів та
показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про
місцеве самоврядування" до власних
(самоврядних) повноваження виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів на побутові, комунальні (крім
тарифів на теплову енергію,
централізоване водопостачання та
водовідведення, перероблення та
захоронення побутових відходів, які
встановлюються національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері комунальних послуг), транспортні
та інші послуги.

Судом всебічно і повно з'ясовано та
перевірено всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінено докази, що
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що виконання умов
укладених договорів, позивачем за
період з 01.07.12 - 01.06.13 надано послуг з
водопостачання та водовідведення на
загальну суму 76 808,45 грн. Даний
факт підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами. Більше
того, в актах про обсяги переданої
абоненту питної води і прийнятих від
нього стічних вод та рахунках-фактурах
чітко вказано позивачем: і тарифи, і
обсяги наданих послуг, і зазначено
періоди, коли ці послуги надавались.
Від відповідача не поступало жодних
зауважень, відмов чи заперечень щодо
актів та рахунків. Крім того, матеріали
справи також не містять таких доказів.
Таким чином, правомірною є вимога
позивача про стягнення з відповідача
суми боргу в розмірі 76 808,45 грн.
(розрахунок міститься в матеріалах
справи).

Відповідач взяті на себе
зобов'язання за договором не виконав,
тобто не виконав визначені на розсуд
сторонами і погоджені ними умови
договору, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Відповідач порушив
договірні зобов'язання що стосуються
оплати за надані послуги. Позивачем
доведено обставини, на які він
посилався. Відповідачем позовні вимоги
доказами не спростовано. На момент
звернення до суду відповідач борг не
погасив.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини
справи суд прийшов до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ст.ст.11,202,509,525,526,530,610,611,628,629,901,903
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України,
ст.ст.33,49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відпочинковий
розважальний комплекс "Меркурій" про
стягнення 76 808,45грн. заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відпочинковий
розважальний комплекс "Меркурій", вул.
В.Чорновола, 52, м. Калуш,
Івано-Франківська область () на користь Комунального
підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром",
вул.Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ
() 76 808,45грн. (сімдесят
шість тисяч вісімсот вісім грн. 45коп.)
заборгованості, 1 720,50грн. (одну тисячу
сімсот двадцять грн. 50коп.) судового
збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.06.14.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Гандера М. В. 19.06.14