ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2014
Справа № 917/648/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоінвестпроект",
м.Харків

до Публічного акціонерного товариства
"АвтоКраз", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 6
018 579,10 грн.

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, м. Кременчук

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Мацко О.С., суддя Безрук Т.М., суддя
Тимощенко О.М.

Представники:

від заявника (відповідач): Білявський
В.В , довіреність №2 від 02.01.2014 р.;

від позивача: відсутні

від третьої особи: відсутні

Суть справи: Розглядається заява
(вих.№117/18-84 від 27.05.2014р.) ПАТ "АвтоКраз"
про припинення стягнення за наказом
господарського суду Полтавської
області №917/648/13 від 10.12.2013р.; внесення
виправлень до наказу господарського
суду Полтавської області №917/648/13 від
26.02.2014 р. шляхом зазначення в наказі
резолютивної частини рішення
господарського суду Полтавської
області від 03.10.2013 р. у справі №917/648/13;
визнання наказу господарського суду
Полтавської області №917/648/13 від 26.02.2014
р. в частині стягнення з ПАТ "АвтоКраз"
на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 200
000,00 грн. основного боргу таким, що не
підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник ПАТ
"АвтоКраз" (заявник, боржник) вимоги,
викладені в заяві, підтримав у повному
обсязі. Крім того, від ПАТ "АвтоКраз"
надійшла заява про виправлення описок
(вих.№117/18-84 від 10.06.2014р.), у якій
повідомляється, що при підготовці
заяви від 27.05.2014р. були допущені описки
у датах наказів господарського суду
Полтавської області, виданих на
виконання рішення від 03.10.2013р.
(помилково зазначено наказ від 10.01.2014р.
замість наказу від 10.12.2013р. та наказ від
12.03.2014р. замість наказу від 26.02.2014р.).
Відповідні описки були допущені і в
ухвалі господарського суду
Полтавської області від 03.06.2014р. про
прийняття заяви до розгляду, у зв'язку з
чим заявник просить виправити вказані
описки.

Суд задовольняє дану заяву з огляду на
приписи ст.89 ГПК України та розглядає
заяву ПАТ "АвтоКраз" з урахуванням
заяви про виправлення зазначених
описок.

Позивач (стягувач) явку представника в
судове засідання не забезпечив та
надав заперечення проти заяви ПАТ
"АвтоКраз", у якій просить відмовити у
задоволенні клопотання заявника про
зупинення стягнення за наказами
господарського суду Полтавської
області від 12.10.2013р. та 26.02.2014р. та їх
витребування від відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції та у задоволенні
заяви про припинення стягнення за
наказами від 10.12.2013р. та від 26.02.2014р.
Доводи стягувача зводяться до того, що
заява боржника є необґрунтованою,
спрямованою на ухилення від виконання
рішення та затягування процесу
примусового виконання.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача явку
представника у засідання не
забезпечила, ухвалою від 03.06.2014р. його
явка визнавалася необов'язковою.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника боржника,
дослідивши та оцінивши викладені у
заяві та запереченнях на заяву доводи,
суд встановив:

03.10.2013 року господарським судом
Полтавської області по даній справі
прийнято рішення, яким позовні вимоги
позивача до відповідача задоволено в
повному обсязі, стягнуто з відповідача
на користь позивача 1 051 543,56 грн.
основного боргу, 17 731,24 грн. - пені, 5910,41
грн. - 3% річних, 2 539 164,76 грн. суми платежу
за перевищення договірної величини
споживання електричної енергії та 68
820,00 грн. судового збору. Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 р.
рішення господарського суду
Полтавської області від 03.10.2013 р. в
частині стягнення 2 519 677,33 грн. суми
платежу за перевищення договірної
величини споживання електричної
енергії скасовано та в цій частині
прийнято нове рішення, яким в позові
відмовлено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

10.12.2013 р. на виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 03.10.2013 р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 р. по
даній справі місцевим судом видано
наказ про стягнення з відповідача - ПАТ
"АвтоКраз" на користь позивача - ТОВ
«Енергоінвестпроект» 1 051 543,56 грн.
основного боргу, 17 731,24 грн. - пені, 5 910,41
грн. - 3% річних, 19 487,43 грн. суми платежу
за перевищення договірної величини
споживання електричної енергії та 68
820,00 грн. судового збору (копія -
арк.справи 247, том 2). Наказ направлено
стягувачу.

Постанова апеляційного суду була
оскаржена у касаційному порядку, і
10.02.2014 р. постановою Вищого
господарського суду України постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 р.
скасовано в частині скасування рішення
господарського суду Полтавської
області від 03.10.2013 р.; в решті постанова
залишена без змін; рішення
господарського суду Полтавської
області від 03.10.2013 р. залишено в силі.

Після повернення матеріалів справи до
суду першої інстанції на виконання
рішення господарського суду
Полтавської області від 03.10.2013 р. та
постанови Вищого господарського суду
України від 10.02.2014 р. видано наказ від
26.02.2014 р., згідно якого достягнуто з
відповідача - ПАТ "АвтоКраз" на користь
позивача - ТОВ «Енергоінвестпроект» 2 519
677,33 грн. суми платежу за перевищення
договірної величини споживання
електричної енергії (копія - арк.справи
65, том 3). Наказ направлено стягувачу.

Як вбачається з письмових пояснень
стягувача, обидва накази були
пред'явлені до виконання та відкрито
відповідні виконавчі провадження (ВП
№41404576 та ВП №42436317).

29.05.2014 р. до господарського суду
Полтавської області надійшла заява
ПАТ "АвтоКраз" (вих.№117/18-84 від 27.05.2014р.)
про припинення стягнення за наказом
господарського суду Полтавської
області №917/648/13 від 10.12.2013р.; внесення
виправлень до наказу господарського
суду Полтавської області №917/648/13 від
26.02.2014 р. шляхом зазначення в наказі
резолютивної частини рішення
господарського суду Полтавської
області від 03.10.2013 р. у справі №917/648/13;
визнання наказу господарського суду
Полтавської області №917/648/13 від 26.02.2014
р. в частині стягнення з ПАТ "АвтоКраз"
на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 200
000,00 грн. основного боргу таким, що не
підлягає виконанню (з урахуванням
виправлення описок).

Також заявник просив суд на підставі ч.3
ст.117 ГПК України зупинити стягнення за
наказами та витребувати їх від відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області. Ухвалою від
03.06.2014р. у задоволенні даного
клопотання було відмовлено.

В обґрунтування заяви боржник
посилається на те, що господарським
судом вказані накази було видано
помилково та з порушенням приписів
чинного законодавства, оскільки:

- у зв'язку зі скасуванням постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013р. наказ
від 10.12.2013р., виданий на її виконання,
набув статусу документу, який не
відповідає обставинам справи;

- зміст наказів є відмінним від
резолютивної частини рішення
господарського суду Полтавської
області від 03.10.2013р. всупереч вимогам
ст.116 ГПК України;

- на виконання одного рішення місцевого
суду не може бути видано двох наказів;

- судом при видачі наказу від 26.02.2014р.
помилково не було припинено стягнення
за наказом від 10.12.2013р. на підставі ч.3
ст.122 ГПК України;

- боржник погасив частково
заборгованість у розмірі 200 000,00 грн., у
зв'язку з чим наказ від 26.02.2014р. слід
визнати таким, що не підлягає виконанню
частково.

Суд, на підставі матеріалів справи,
дійшов до висновку про безпідставність
та необґрунтованість доводів заявника,
виходячи з наступного:

По-перше, постанова суду апеляційної
інстанції від 28.11.2013р. Вищим
господарським судом України повністю
не скасовувалася, а була скасована
тільки в частині скасування рішення
місцевого суду (з залишенням рішення в
силі). Тобто, відсутні підстави вважати
наказ, виданий на виконання рішення та
вказаної постанови Харківського
апеляційного господарського суду,
незаконним; так само у суду були
відсутні підстави на момент повернення
справи із Вищого господарського суду
України визнавати його таким, що не
підлягає виконанню, за відсутності
відповідної заяви стягувача або
боржника (з огляду на приписи ст.117 ГПК
України).

По-друге, враховуючи, що постановами
судів апеляційної та касаційної
інстанції змінювалися присуджені до
стягнення суми платежу за перевищення
договірної величини споживання
електричної енергії, накази по даній
справі і не могли відповідати
резолютивній частині рішення від
03.10.2013р.; видача судом двох наказів у
даному випадку не суперечить чинному
законодавству, оскільки вони
видавалися на виконання різних судових
актів та кінцева сума, стягнута за ними,
повністю відповідає сумі, яка підлягає
стягненню з боржника згідно судового
рішення; права та законні інтереси
боржника жодним чином не порушені.

Крім того, безпідставним є посилання
заявника на ч.3 ст.122 ГПК України, яка
регламентує поворот виконання рішення,
постанови у випадку, коли не виконані
рішення, постанова змінені чи
скасовані і прийнято нове рішення про
повну або часткову відмову в позові,
або провадження у справі припинено, або
заяву залишено без розгляду, оскільки,
скасовуючи частково постанову
апеляційного суду, касаційний суд
залишив у силі рішення місцевого суду
та фактично збільшив суму стягнення в
порівнянні з постановою апеляційного
суду.

Що стосується заяви в частині визнання
наказу від 26.02.2014р. таким, що не підлягає
виконанню в частині 200 000,00 грн.
заборгованості, у її обґрунтування
заявник надає копії платіжних доручень
№3683 від 22.04.2014р. та №2553 від 25.03.2014р., які
не містять відмітки банківської
установи про їх виконання. Призначення
платежу у даних платіжних дорученнях
вказано: "за ел.енергію зг дог №15 -ЄЄ-08
від 29.02.2008р., рішення госп.суду Полт.обл.
по справі №917/648/13 від 03.10.2013", що у
сукупності з усними поясненнями
представника боржника дає підстави
стверджувати, що вказані кошти
перераховувалися у якості погашення
основної заборгованості за поставлену
електричну енергію згідно вказаного
договору. Суд звертає увагу заявника
на те, що наказом від 26.02.2014р. було
достягнуто з відповідача 2 519 677,33 грн.
платежу за перевищення договірної
величини споживання електричної
енергії (штрафної санкції), тому у суду
відсутні підстави для визнання саме
цього наказу таким, що не підлягає
виконанню частково. Вказане не
позбавляє боржника права в подальшому
звернутися до суду з відповідною
заявою в порядку ст.117 ГПК України
стосовно наказу від 10.12.2013р., який
стосується стягнення саме основної
заборгованості, з наданням належних
доказів погашення боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає
неправомірними вимоги, викладені у
заяві боржника, у зв'язку з чим
відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117,122 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в ухвалі
господарського суду Полтавської
області від 03.06.2014 р., вказавши
правильні дати наказів, виданих
господарським судом Полтавської
області у справі №917/648/13: наказ від
10.12.2013 р. замість помилково вказаного
наказу від 10.01.2014 р.; наказ від 26.02.2014 р.
замість помилково вказаного наказу від
12.03.2014 р.

2. У задоволенні заяви ПАТ "АвтоКраз"
про припинення стягнення за наказом
господарського суду Полтавської
області №917/648/13 від 10.12.2013р.; внесення
виправлень до наказу господарського
суду Полтавської області №917/648/13 від
26.02.2014 р. шляхом зазначення в наказі
резолютивної частини рішення
господарського суду Полтавської
області від 03.10.2013 р. у справі №917/648/13;
визнання наказу господарського суду
Полтавської області №917/648/13 від 26.02.2014
р. в частині стягнення з ПАТ "АвтоКраз"
на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 200
000,00 грн. основного боргу таким, що не
підлягає виконанню відмовити.

3. Копії ухвали направити сторонам та
третій особі.

Головуючий суддя
О.С. Мацко

Суддя
Т.М.Безрук

Суддя
О.М.
Тимощенко