ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.14 Справа № 904/3703/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до публічного акціонерного
товариства "ВЕСТА-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог не
предмет спору на стороні Відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 377 838 772,58 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Зінченко Г.В, довіреність
№432 від 06.03.2013, Горовенко Л.М.,
довіреність №337/11.5.2 від 05.08.2013

від відповідача: Цімерман О.І.,
довіреність б/н від 07.03.2014

від третьої особи: Куліш К.В.,
довіреність б/н від 16.04.2014

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО"
про стягнення 377 838 772,58 грн. за кредитним
договором №2 ВД від 27.02.2008, договором
поруки №2ВД/П-2.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду; залучено
до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект".

З позовною заявою Позивачем подана
заява про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій Позивач
просить суд накласти арешт на грошові
кошти, що знаходяться на рахунках
Відповідача, відкритих в банківських
установах, на будь-яке рухоме та
нерухоме майно, а також на майнові
права та будь-яке інше майно, яке
належить публічному акціонерному
товариству "ВЕСТА-ДНІПРО" в межах ціни
позову в розмірі 780 752,86 грн. та 36 979 161,45
доларів США та судових витрат в розмірі
73 080,00 грн. та 1 827,00 грн. В обгрунтування
своєї заяви Позивач посилається не те,
що Відповідач може вільно
розпоряджатися належними йому
грошовими коштами, майно, а отже
зазначені матеріальні цінности, що є у
Відповідача на момент пред'явлення
позову можуть зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення суду.

В судовому засіданні 16.06.2014 Позивач
підтримав заяву про вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідач заперечив проти
задоволення заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Розглянувши заяву Позивача про вжиття
заходів забезпечення позову,
заслухавши представників Позивача та
Відповідача, суд дійшов наступного
висновку.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити, передбачених статтею
67 цього Кодексу, заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку. Про забезпечення
позову виноситься ухвала.

З приписів ч.2 п.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 року № 16 вбачається,
що достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що в позовній заяві Позивач
фактично посилається лише на
потенційну можливість ухилення
Відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову.

Позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, вимоги ухвали суду від
29.05.2014 в частині надання доказів
направлення на адресу Третьої особи
копії позовної заяви з додатками, не
виконав.

Відповідач визнав позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№2 ВД від 27.02.2008 в розмірі 780 752,86 грн. та 36
979 161,45 доларів США, про що надав Заяву
вих. б/н б/д.

Представник Третьої особи не заперечує
проти обставин, викладених у позовній
заяві, вимоги ухвали суду від 29.05.2014 в
частині надання письмових пояснень
щодо обставин, викладених в позовній
заяві, не виконав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників Сторін та
Третьої особи, суд вважає за необхідне
повторно зобов'язати Позивача, Третю
особу виконати вимоги суду, розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67, 77, 86
Господарського процесуального коедксу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
вжиття захаодів до забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на грошові
кошти, що знаходяться на рахунках
Відповідача, відкритих в банківських
установах, на будь-яке рухоме та
нерухоме майно, а також на майнові
права та будь-яке інше майно, яке
належить публічному акціонерному
товариству "ВЕСТА-ДНІПРО" - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 02.07.2014 о
12.00.

3. Повторно зобов'язати до засідання:

Позивача - направити на адресу Третьої
особи (товариства з обмеженою
відповідальінстю "Техкомплект") копію
позовної заяви з доданими до неї
документами, докази направлення надати
суду;

Третю особу - надати письмові пояснення
щодо обставин, викладених в позовній
заяві.

Всі витребувані судом документи
сторонам необхідно здати до канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова