м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9317/14 11.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ВІКАНТ»до про Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ
КОНСТРУКЦІЙ» стягнення боргу в розмірі
16 905 гривень 00 копійок Представники:
від Позивача: Петришина А.М.
(представник за Довіреністю);
від Відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ВІКАНТ» (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ
КОНСТРУКЦІЙ» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення боргу в
розмірі 16 905 гривень 00 копійок.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ВІКАНТ» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ
ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» було
досягнуто домовленість щодо поставки
товару. Так, згідно видаткових
накладних Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ
ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ»
Позивачем поставлено товар на загальну
суму 47 442 гривні 63 копійки, який
оплачено Відповідачем частково на
загальну суму 30 537 гривень 30 копійок.
Отже, заборгованість Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ
КОНСТРУКЦІЙ» перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ВІКАНТ» складає 16 905 гривень 00
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/9317/14, судове засідання
призначено на 11.06.2014 року.
10.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі надійшли додаткові докази по
справі.
В судовому засіданні 11.06.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
Рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від
За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача у судове
засідання 11.06.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 червня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних №
04332 від 28 березня 2013 року на суму 22 469
гривень 91 копійка, № 04806 від 03 квітня 2013
року на суму 3 256 гривень 38 копійок, №
04958 від 05 квітня 2013 року на суму 6 179
гривень 04 копійок, № 05279 від 09 квітня 2013
року на суму 12 762 гривні 00 копійок, № 06077
від 18 квітня 2013 року на суму 2 775 гривень
30 копійок Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ
ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ»
Позивачем поставлено товар на загальну
суму 47 442 гривні 63 копійки.

Як вбачається з платіжних доручень № 112
від 04 квітня 2013 року на суму 10 000
гривень 00 копійок, № 113 від 04 квітня 2013
року на суму 5 000 гривень 00 копійок, № 177
від 18 травня 2013 року на суму 2 775 гривень
30 копійок, № 178 від 18 травня 2013 року на
суму 12 762 гривень 00 копійок Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ
КОНСТРУКЦІЙ» сплачено Товариству з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ВІКАНТ» 30 537 гривень 30 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ
ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ВІКАНТ» складає 16 905 гривень 00 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ВІКАНТ» підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати: з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать

Майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Якщо майново-господарське зобов'язання
виникає між суб'єктами господарювання
або між суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами, зобов'язаною та
управненою сторонами зобов'язання є
відповідно боржник і кредитор (стаття
175 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 179
Господарського кодексу України,
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів
(частина 7 статті 179 Господарського
кодексу України).

Статтею 181 Господарського кодексу
України визначено, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в
силу вимог статті 181 Господарського
кодексу України, між Позивачем та
Відповідачем було укладено
господарський договір у спрощений
спосіб.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (частина 1 статті 193
Господарського кодексу України).

Отже, Позивач уклавши із Відповідачем
господарський договір у спрощений
спосіб, мав на меті поставити товар та
отримати грошові кошти за нього, а
Відповідач - отримати та оплатити
товар.

Умови договору свідчать про те, що за
своєю правовою природою вищевказаний
договір є договором поставки.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт поставки
Позивачем товару на загальну суму 47 442
гривні 63 копійки підтверджується
матеріалами справи, а саме: видатковими
накладними № 04332 від 28 березня 2013 року
на суму 22 469 гривень 91 копійка, № 04806 від
03 квітня 2013 року на суму 3 256 гривень 38
копійок, № 04958 від 05 квітня 2013 року на
суму 6 179 гривень 04 копійок, № 05279 від 09
квітня 2013 року на суму 12 762 гривні 00
копійок, № 06077 від 18 квітня 2013 року на
суму 2 775 гривень 30 копійок.

Як вбачається з платіжних доручень № 112
від 04 квітня 2013 року на суму 10 000
гривень 00 копійок, № 113 від 04 квітня 2013
року на суму 5 000 гривень 00 копійок, № 177
від 18 травня 2013 року на суму 2 775 гривень
30 копійок, № 178 від 18 травня 2013 року на
суму 12 762 гривень 00 копійок Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ
КОНСТРУКЦІЙ» сплачено Товариству з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ВІКАНТ» 30 537 гривень 30 копійок.

Однак, належних та допустимих доказів
на підтвердження повної сплати
Відповідачем грошових коштів за
поставлений товар до матеріалів справи
не додано.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавств
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ВІКАНТ» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ
ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» про
стягнення боргу в розмірі 16 905 гривень
00 копійок є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ВІКАНТ» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ
КОНСТРУКЦІЙ» (03126, м.Київ, проспект
Відрадний, буд.52, Ідентифікаційний код
юридичної особи 36980265) на користь
Приватного Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ВІКАНТ» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЕСПЛАНАДНА,
будинок 34/2, кімната 5, Ідентифікаційний
код юридичної особи 31568293) 16 905
(шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ять)
гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ
КОНСТРУКЦІЙ» (03126, м.Київ, проспект
Відрадний, буд.52, Ідентифікаційний код
юридичної особи 36980265) на користь
Приватного Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ВІКАНТ» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЕСПЛАНАДНА,
будинок 34/2, кімната 5, Ідентифікаційний
код юридичної особи 31568293) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 13 червня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин