overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/3583/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ"

про стягнення 76 099,92 грн. плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сивушенко Є.М., за довіреністю №902 від 04.06.14р.

відповідача - Рейнюк І.В., за довіреністю №52-16/108 від 30.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 76 099,92 грн. плати за користуванням вагонами та збору за зберігання вантажу.

Від представника Позивача надійшло
Клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник Відповідача не заперечує.

Суд задовольнив клопотання Позивача.

Від представника Відповідача надійшла заява про продовження строків розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник Позивача залишив заяву
Відповідача на розсуд суду.

Суд задовольнив заяву Відповідача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.08.14р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив з урахуванням додаткових документів доданих
Позивачем.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/2770/14

За позовом Дочірнього іноземного підприємства "ДНІПРОДОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДДОРГРУП"

про стягнення 449 550,85 грн. за договором пірдряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє іноземне підприємство
"ДНІПРОДОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддоргруп" про стягнення 449 550,85 за договором підряду.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.13р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.06.14р. Справа № 904/4321/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відповідно до ст.ст. 90, 91, 92
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, у зв'язку з тим, що заявник не надав доказів неспроможності виконати свої грошові зобов'язання після відкриття виконавчого провадження (29.07.13р.) державним виконавцем, а саме, які дії були вчинені, яка сума була стягнута на користь кредитора відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області за № 904/2310/13 від 26.04.13р.

Відповідно до ст. 10 Закону, до складу вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заявник, при подачі заяви про порушення, не врахував ці норми Закону.
А також, не надав до заяви докази щодо наявності майна, на яке суд повинен накласти арешт (перелік, адреса, тощо).

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 43 - ти аркушах, в тому числі квитанції за №№ 44154.218.1, 44154.712.1, 47299.129.4 на загальну суму 6272, 70 грн. без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.14р. Справа № 904/2145/14

За позовом Приватного підприємства фірми "ОКТАН", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУРІС", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року, яким позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0, 1321 га кадастровий номер:09:314:0004, розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Червоногірська, 2 укладений між Приватним підприємством фірмою "ОКТАН" та Дніпропетровською міською радою від 02.03.2004 року, зареєстрований в Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів 18.03.2004 року за № 5011.

17.06.2014 року від Позивача надійшла заява про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що при виготовленні тексту рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014 року допущено описки в першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частинах рішення суду, а саме у зазначені дати укладання спірного договору вказана дата - 02.03.20004 року, замість - 02.03.2004 року.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Позивача задовольнити, виправити описки рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року зазначивши дату укладання між Приватним підприємством фірмою "ОКТАН" та Дніпропетровською міською радою договору оренди земельної ділянки - 02.03.2004 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року по справі
№904/2145/14.

Вважати за вірне дату укладання між
Приватним підприємством фірмою "ОКТАН" та Дніпропетровською міською радою договору оренди земельної ділянки - 02.03.2004 року.

Дана ухвала являється додатком до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області 29.05.2014 року з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.06.2014
Справа № 910/4751/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕННОН ЕІР УКРАЇНА", м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Південкомбанк", в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Південкомбанк",

про примусове виконання обов'язку в натурі

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Колтунова С.В. за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕННОН ЕІР УКРАЇНА", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Південкомбанк", в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Південкомбанк" про примусове виконання обов'язку в натурі

Ухвалою суду від 21.05.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 910/4751/14.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з третейським застереженням.

Враховуючи нез'явлення позивача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.07.2014 року о 13:15 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження по справі через наявність третейського застереження в договорі; виписку по рахунках, якою підтверджено наявність коштів в обсязі, заявленому в позові; докази надання платіжних документів до установи банку з відміткою банку про прийняття або відмову в прийнятті зазначених документів.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; обґрунтувати підстави з яких не виконані спірні платіжні доручення; надати документі щодо введення тимчасової адміністрації; виписку по рахунках, якою підтверджено наявність коштів в обсязі, заявленому в позові.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.14р. Справа № 904/1151/14

За позовом Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.14р. по справі №904/1151/14, допущена описка у мотивованому висновку ухвали.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті.

Господарський суд вважає необхідним за своєю ініціативою виправити описку в ухвалі від 16.06.14р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у першому абзаці у мотивованого висновку ухвали від 16.06.14р., а саме: "Зобов"язати КП
"Кривбасводоканал" надати Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса пломбу № 02152171 в термін до 28.06.14р.".

Вважати вірним перший абзац мотивованого висновку ухвали:
"Зобов"язати " Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ надати Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса пломбу № 02152171 в термін до 28.06.14р.".

Суддя В.І. Петрова
номер провадження справи 12/47/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014
Справа № 908/1633/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/1633/14

за позовом: Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про внесення змін до п. п. 5, 9 Договору оренди землі за № 64 від 02.10.06 р.

за участю представників:

від позивача - Сосновська А.Ю., довіреність №01-38/01772 від 12.07.12 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до п. п. 5, 9 Договору оренди землі за
№ 64 від 02.10.06 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. Представник позивача поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.14р. об 11:15. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 44/362 від 20.04.05р., надати суду усі документи, зазначені в додатках до листа пропозиції № 01/02-21/00966, оригінал договору оренди землі за № 64 від 02.10.06р. (в повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього).

3. Зобов'язати відповідача надати оригінал договору оренди землі № 64 від 02.10.06 р. (в повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього).

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

17.06.2014р.
Справа №27/49б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«УПРАГРОПРОМ» м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Жмайло О.І.

Суддя С.С. Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.03.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАГРОПРОМ» м.Макіївка згідно ст.51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 29.03.11р. ТОВ
«УПРАГРОПРОМ» м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 29.09.11р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Голобородько С.О.

Ухвалою від 03.11.11р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 29.07.2012р.

Ухвалою суду від 25.07.12р. припинені повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Голобородько
С.О., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І., строк ліквідаційної процедури встановлений до 29.11.2012р.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали. Ухвалою суду від 04.06.14р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено до 29.08.14р.

04.06.14р. до господарського суду надійшла скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль»
№140-0-00/8/950 від 26.05.14р. на дії ліквідатора
ТОВ «Упрагропром» Жмайло О.І. з додатками. Дана скарга отримана судом з канцелярії 05.06.14р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1 прикінцевих положень Закону України
Про внесення змін до Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI , п.1 ст.5, ст.ст. 24, 51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л
И В:

Розгляд скарги призначити на 02.07.2014р. о 13:15 год. (каб.№ 408).

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзив на скаргу АТ
«Райффайзен Банк Аваль» №140-0-00/8/950 від 26.05.14р. на дії ліквідатора.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.С. Тарапата
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8110/14 16.06.14За позовом КП
"Київжитлоспецексплуатація" до Комунального позашкільного навчального закладу "Київська мала академія наук учнівської молоді" про стягнення 38 610,91 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники : не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява КП
"Київжитлоспецексплуатація" до
Комунального позашкільного навчального закладу "Київська мала академія наук учнівської молоді" про стягнення 38 610,91 грн.
Ухвалою суду від 05.05.2014 суддя Дупляк О.М. порушила провадження у справі № 910/8110/14.
Розпорядженням керівника апарату суду
О.М. Кривенко у зв`язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О.М., відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу повторним автоматичним розподілом передано судді Головатюку
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, - 1. Прийняти до свого провадження справу
№ 910/8110/1 за позовом КП
"Київжитлоспецексплуатація" до комунального позашкільного навчального закладу "Київська мала академія наук учнівської молоді" про стягнення 38 610,91 грн. 2. Призначити розгляд справи на 01.07.14 о 14:50. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.14р. Справа № 904/3399/14

За позовом Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельна компанія "АЛЬМІРУС і К"

до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ
України

про визнання недійсним договору на будівництво житла в порядку пайової участі

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Нішта О.В., за довіреністю №3/20-330 від 04.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство фнансово-будівельна компанія "АЛЬМІРУС і К" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ
України про визнання недійсним договору на будівництво житла в порядку пайової участі.

Позивач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.07.14р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков