ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 910/19867/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Демидової А.М.,

суддів
Алєєвої І.В.,

Ємельянова
А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р. у
справі№ 910/19867/13 господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська металургійна
компанія"до1.Приватного акціонерного
товариства "Будівельна компанія
"Комфортбуд"; 2.Приватного акціонерного
товариства "Компанія з управління
активами "Перевесло"; 3.Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Персей-Інвест"; 4.ОСОБА_2; 5.ОСОБА_4;
6.ОСОБА_13; 7.ОСОБА_14; 8. ОСОБА_7; 9.ОСОБА_15;
10.ОСОБА_16; 11.ОСОБА_17; 12.ОСОБА_18треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача 1.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Малодивлинський
гранкар'єр"; 2.Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк"проскасування
рішення загальних зборів учасників
товариства, визнання недійсними змін
до статуту товариства, визнання
недійсним договору, звернення
стягнення на предмет застави та
визнання права власності на
корпоративні права,за зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Персей-Інвест"до1.Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк";
2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургійна компанія"провизнання
недійсним договору про відступлення
права вимогиза зустрічним
позовомПриватного акціонерного
товариства "Компанія з управління
активами "Перевесло"до1.Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк";
2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургійна компанія"; 3.Приватного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Комфортбуд"провизнання
недійсним договору застави
корпоративних прав.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.14 р. передано за
підсудністю до господарського суду
Житомирської області матеріали справи
№ 910/19867/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська металургійна компанія" до
Приватного акціонерного товариства
"Будівельна компанія "Комфортбуд",
Приватного акціонерного товариства
"Компанія з управління активами
"Перевесло", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Персей-Інвест",
ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, за участю третіх осіб -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малодивлинський
гранкар'єр", Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" про скасування
рішення загальних зборів учасників
товариства, визнання недійсними змін
до статуту товариства, визнання
недійсним договору, звернення
стягнення на предмет застави та
визнання права власності на
корпоративні права; за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Персей-Інвест" до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургійна компанія" про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги, за зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Компанія з управління активами
"Перевесло" до Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська металургійна компанія" та
Приватного акціонерного товариства
"Будівельна компанія "Комфортбуд" про
визнання недійсним договору застави
корпоративних прав.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р.
ухвалу господарського суду міста Києва
від 12.02.2014 р. скасовано та матеріали
справи передано на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач 4 - ОСОБА_2 звернулась до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р.
скасувати та залишити в силі ухвалу
господарського суду міста Києва від
12.02.2014 р.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України,
якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються
докази надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України
до касаційної скарги не додано доказів
надсилання копії касаційної скарги
жодному з учасників судового процесу,
що підтверджується відсутністю
переліку доданих до касаційної скарги
документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України
до касаційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір"
визначено правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

З матеріалів касаційної скарги
вбачається, що відповідач 4 оскаржує
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р., якою
скасовано ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.02.2014 р. про передачу
матеріалів справи № 910/19867/13 за
підсудністю до господарського суду
Житомирської області.

Згідно з пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду касаційної скарги
на ухвалу суду сплачується судовий
збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

У порушення приписів ч. 4 ст. 111ГПК
України до касаційної скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга
ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що
відповідно до приписів ч. 3 ст.1113 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно, з
урахуванням вимог статей 53, 110
вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р. у
справі № 910/19867/13 повернути скаржнику.

Справу № 910/19867/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.В. Алєєва

А.С. Ємельянов