номер провадження справи 13/34/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014
Справа № 908/1576/14

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Запоріжжя

про стягнення 138 849,73 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 307
від 11.06.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява
Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 138 849,73 грн. заборгованості за
поставлений та неоплачений товар.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/1576/14,
присвоєно справі номер провадження
13/34/14 та призначено судове засідання на
28.05.2014р.

Ухвалами суду від 28.05.2014р. та від 05.06.2014р.
розгляд справи відкладався відповідно
на 05.06.2014р. та 12.06.2014р., у зв'язку з
неявкою представників сторін.

До початку розгляду справи
представником позивача заявлено
клопотання про відмову від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

12.06.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позові № 04/04 від 03.04.2014р. та
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 138 849,73 грн. заборгованості
за поставлений товар. Позовні вимоги
засновані на приписах ст. 193 ГК України,
ст. 526, 530 ЦК України, ст. 1, 2, 12, 15 ГПК
України та мотивовані невиконанням
відповідачем зобов'язання щодо оплати
прийнятого товару.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, письмовий відзив на позов
суду не надав. Процесуальним правом на
участь в судовому засіданні не
скористався.

Згідно з п.3.6 роз'яснень Президії ВГСУ
від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
наступними змінами та доповненнями)
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що
примірник ухвали про порушення
провадження та відкладення розгляду по
справі № 908/1576/14 направлялися на адресу
відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_2 вказану позивачем у позовній
заяві, а саме: 69095, АДРЕСА_1. Також, в
судовому засіданні 12.06.2014р. представник
позивача надав витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців від 11.06.2014р. в
якому місцезнаходження Приватного
підприємця ОСОБА_2 зазначено як: 69095,
АДРЕСА_1. Таким чином, у суду є достатні
підстави вважати, що відповідач про
дату, час та місце розгляду даної
справи був повідомлений належним чином
у відповідності із приписами закону.
Підстави неявки відповідача суду не
відомі.

Суд визнав за можливе розглянути
справу по суті без участі представника
відповідача, за наявними у справі
матеріалами та поясненнями
представника позивача в порядку ст. 75
ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

За усною домовленістю між Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (позивач по справі)
та Приватним підприємцем ОСОБА_2
(відповідач по справі), позивач
зобов'язувався поставити косметичну
продукцію (товар), а відповідач
прийняти її та оплатити вказані товари
у кількості, асортименті, за цінами та у
строки вказаними у видаткових
накладних.

Так, Приватний підприємець ОСОБА_1,
поставив на адресу Приватного
підприємця ОСОБА_2 товар на загальну
суму 138 848,73 грн.:

- за видатковою накладною № ДИ-07220018 від
22.07.2013р. на суму 6 794,74 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-07290004 від
29.07.2013р. на суму 5 313,55 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-08050007 від
05.08.2013р. на суму 10 882,92 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-08270002 від
27.08.2013р. на суму 3 525,13 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-08280002 від
28.08.2013р. на суму 709,13 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-09090024 від
09.09.2013р. на суму 7 385,36 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-09230004 від
23.09.2013р. на суму 8 602,19 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-10070035 від
07.10.2013р. на суму 4 829,59 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-10090003 від
09.10.2013р. на суму 320,64 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-10210008 від
21.10.2013р. на суму 10 591,57 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-11050039 від
05.11.2013р. на суму 6 743,83 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-11110007 від
11.11.2013р. на суму 7 383,43 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-11180030 від
18.11.2013р. на суму 8 274,79 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-12020020 від
02.12.2013р. на суму 9 240,47 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-12160024 від
16.12.2013р. на суму 9 245,15 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-12230004 від
23.12.2013р. на суму 6 004,74 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-01080007 від
08.01.2014р. на суму 9 686,27 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-01200011 від
20.01.2014р. на суму 7 757,94 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-02030028 від
03.02.2014р. на суму 7 280,18 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-02100029 від
10.02.2014р. на суму 847,75 грн.;

- за видатковою накладною № ДИ-02110002 від
11.02.2014р. на суму 6 508,61 грн.

Відповідач, в порушення усної
домовленості, своєчасно за поставлений
товар не розрахувався повністю.

Позивач 29.03.2014р. направив відповідачу
претензію № 03/03 від 24.03.2014р. із
проханням погасити заборгованість за
поставлений товар.

Відповідач, станом на 12.06.2014р.,
відповіді на вказану претензію не
надав, заборгованість за поставлений
товар в сумі 138 848,73 грн. не сплатив.

Таким чином, на даний момент за
відповідачем рахується заборгованість
перед позивачем за поставлений товар в
сумі 138 848,73 грн., яку позивач просить
стягнути на свою користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані позивачем докази, вислухавши
пояснення позивача, суд дійшов
висновку про задоволення заявлених
вимог частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України, допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
тощо, а також шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлень.

Як свідчать надані суду документи, між
сторонами склалися господарські
відносини поставки, що породили
взаємні обов'язки. Обов'язки позивача
полягали у постачанні товару - хімічної
продукції, а обов'язки відповідача - в
прийнятті та оплаті вказаного товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічний
припис містять п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).Якщо строк у зобов'язанні не
встановлений, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

З матеріалів справи, зокрема, з наданих
видаткових накладних вбачається, що
відповідач за поставлений йому товар
не розрахувався у повному обсязі.

У той же час, заборгованість за
отриманий товар в сумі 138 848,73 грн. на
момент розгляду спору в суді
залишається непогашеною, що є
порушенням вищенаведених приписів
діючого цивільного законодавства
України.

Факт наявності непогашеної
заборгованості Приватним підприємцем
ОСОБА_2 перед Приватним підприємцем
ОСОБА_1 за отриманий товар в сумі 138 848,73
грн. підтверджено видатковими
накладними, підписаним сторонами та
скріпленими печатками обох сторін.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу
в підтвердження відсутності вини та
доказів вжиття всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає позовні вимоги Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_2 138 848,73
грн. заборгованості за поставлений
товар (косметичну продукцію),
доведеними, заснованими на законі і
такими, що підлягають задоволенню.

При перерахунку заборгованості за
поставлений товар позивачем було
допущено арифметичну помилку.

Так, відповідно до наданих копій
накладних відповідачу було поставлено
товар на загальну суму 138 848,73 грн., а при
подачі позову позивачем була зазначена
ціна позову 138 849,73 грн.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в
частині задоволення основної
заборгованості в сумі 1,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2 (69095, АДРЕСА_1, номер ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 (49094, АДРЕСА_2, номер
ЄДРПОУ НОМЕР_2) 138 848 (сто тридцять вісім
тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 73 коп.
заборгованості за поставлений товар та
2 776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість)
грн. 97 коп. судового збору. Видати наказ.

В частині стягнення 1 (одна) грн. 00 коп.
відмовити.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 16.06.2014р.