м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5781/14 26.05.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»

про стягнення 46370,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Різунов Р.С. (представник
за довіреністю);

від відповідача - Бородіна Ю.В.
(представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» (далі - Відповідач)
заборгованості з відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, в розмірі 46370,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодував Позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником Відповідача внаслідок
ДТП.

Відповідач заперечує проти позову про
стягнення 46370,36 грн. матеріальної шкоди,
оскільки відповідно до звіту оцінювача
встановлено інший розмір шкоди - 45046,24
грн., а тому заявлені Позивачем вимоги
Відповідач вважає обґрунтованими в
розмірі 45046,24 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 по проспекту Перемоги, 35, в м.
Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося
зіткнення автомобіля марки
«Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_3 та автомобіля марки
«Пежо», д.р.н. НОМЕР_2, яким керувала
ОСОБА_4

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_3 не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав
безпечної швидкості руху, що призвело
до зіткнення з іншим автомобілем марки
«Пежо», д.р.н. НОМЕР_2, та порушення п. 12.1
ПДР України. Дані обставини
підтверджуються короткою та
розгорнутою довідками ДАІ про
обставини ДТП, копії яких містяться у
матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Пежо», д.р.н. НОМЕР_2
(Застрахований автомобіль), який
відповідно до залученої до матеріалів
справи копії реєстраційного талону
належить ОСОБА_4 на праві власності,
станом на час ДТП був під її керуванням,
та який був застрахований Позивачем на
підставі Договору добровільного
страхування від 30.05.2013 (далі - Договір
добровільного страхування).
Вигодонабувач за вказаним договором
ОСОБА_4

На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування,
враховуючи наряд-замовлення СТО ТОВ
«Ілта» від 03.10.2013, Позивачем було
складено Страховий акт № від
10.10.2013, відповідно до якого розраховано
та виплачено страхове відшкодування в
розмірі 46370,36 грн. на рахунок СТО ТОВ
«Ілта» як ремонтного СТО
Застрахованого автомобіля, що
підтверджується залученою до
матеріалів справи копією платіжного
доручення № 0053123 від 11.10.2013.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
виплати.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
марки «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_3 під час експлуатації вказаного
автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП
та скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП
встановлено постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 04.10.2013 у
справі № 760/21260/13-п.

На час скоєння вищевказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, як особи, яка експлуатує
автомобіль марки «Фольксваген», д.р.н.
НОМЕР_3, на законних підставах, була
застрахована Відповідачем на підставі
договору (полісу) № АС/2984528
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вказаним договором (полісом)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Отже, Відповідач є особою на яку
полісом № АС/2984528 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля марки
«Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_3, на час
спірної ДТП.

Вимогу Позивача № 457-11/ФПА від 25.02.2014 про
здійснення страхового відшкодування в
зв'язку з ДТП Відповідачем було
залишено без задоволення оскільки, як
убачається з наданих Відповідачем
пояснень, він заперечує проти
заявленого Позивачем розміру
матеріальної шкоди (46370,36 грн.), та
вважає обґрунтованим згідно звіту
оцінювача менший її розмір (45046,24 грн.).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Судом встановлено, що відповідно до
Звіту № 04091/КВ від 06.10.2013, оцінений
розмір матеріального збитку, завданого
власнику Застрахованого автомобіля в
зв'язку з його пошкодженням в ДТП, та
враховуючи нульовий коефіцієнт
фізичного зносу Застрахованого
автомобіля, становить 45046,24 грн.

Доказів на спростування встановленого
Звітом № 04091/КВ від 06.10.2013 розміру
оціненої шкоди, завданої власнику
Застрахованого автомобіля, та
встановленого коефіцієнту фізичного
зносу складових автомобіля, суду
надано не було, а також суду не
заявлялося клопотання про
витребування доказів в порядку ст. 38
ГПК України на спростування наведеного
розміру оціненої шкоди, та не
заявлялося клопотання про призначення
експертизи в порядку ст. 41 ГПК України.

Іншого висновку сертифікованого
оцінювача або аварійного комісара щодо
встановлення іншого розміру оціненої
шкоди, завданої внаслідок пошкодження
Застрахованого автомобіля у ДТП, та на
доведення іншого коефіцієнту
фізичного зносу Застрахованого
автомобіля, суду також надано не було.

Судом встановлено, що наведені у Звіті
№ 04091/КВ від 06.10.2013 роботи, деталі та
матеріали знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку з тими
пошкодженнями Застрахованого
автомобіля, що зафіксовані у довідках
ДАІ за результатами ДТП, а також
зафіксовані на фотознімках пошкоджень,
що додані до вказаного звіту, і суду не
надано доказів протилежного, а також,
як зазначалось вище, не спростовано
належними засобами доказування, що
оцінена вартість робіт по відновленню
Застрахованого автомобіля є
необґрунтованою (завищеною або
заниженою).

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза - частина збитків,
що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування (стаття
9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу № АС/2984528 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статей 9, 27 Закону України
«Про страхування», статі 993, 1192 ЦК
України, суд прийшов до висновку, що
Відповідач повинен відшкодувати
Позивачу шкоду, в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
випадком (50000 грн.), в межах суми, право
на вимогу якої перейшло до Позивача в
зв'язку з виплатою страхового
відшкодування (46370,36 грн.), при цьому
обмежуючись з оціненим розміром
матеріального збитку, завданого
власнику Застрахованого автомобіля в
зв'язку з його пошкодженням в ДТП, який
встановлений Звітом № 04091/КВ від 06.10.2013
(45046,24 грн.), за мінусом франшизи (0 грн.)
та отже в сумі 45046,24 грн.

Вимогу Позивача № 457-11/ФПА від 25.02.2014 про
здійснення страхового відшкодування в
зв'язку з ДТП Відповідачем було
залишено без задоволення оскільки, як
убачається з наданих Відповідачем
пояснень, він заперечує проти
заявленого Позивачем розміру
матеріальної шкоди (46370,36 грн.), та
вважає обґрунтованим згідно звіту
оцінювача менший її розмір (45046,24 грн.).

Проте Відповідач визнаного ним
обґрунтованим розміру шкоди 45046,24 грн.
на користь Позивача не виплатив.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

А відтак, заявлені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню у
визнаному судом обґрунтованим розмірі
45046,24 грн.

Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» (м. Київ, вул.
Саксаганського, 38Б; ідентифікаційний
код 25186738) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (м. Київ, проспект
Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний
код 23510137) 45046 (сорок п'ять тисяч сорок
шість) грн. 24 коп. відшкодування
матеріальної шкоди (виплати страхового
відшкодування), а також 1774 (одну тисячу
сімсот сімдесят чотири) грн. 83 коп.
судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.06.2014

Суддя
Сташків Р.Б.