ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2014р.
Справа № 905/3426/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Конструкція", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Буд", м.Донецьк

про стягнення 1067165,09 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Кодочигов М.К. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Публічне акціонерне товариство
"Конструкція", м.Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Буд", м.Донецьк,
про стягнення заборгованості в сумі
1067165,09 грн.

До позовної заяви Публічним
акціонерним товариством "Конструкція",
м.Донецьк додано заяву від 21.05.2014р.
№08/126-14-05 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на активи
(майно, гроші, цінні папери тощо), що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Транс-Буд", м.Донецьк.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

При цьому, ст.ст.4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлений принцип господарського
судочинства, згідно з яким кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Конструкція", м.Донецьк про вжиття
заходів до забезпечення позову по
справі №905/3426/14 не доведене
відповідними обставинами.

Зокрема, за висновками суду, відсутні
будь-які докази, які підтверджують
вчинення відповідачем дій, направлених
на відчуження належного йому майна,
інших дій, що можуть утруднити або
зробити неможливим виконання судового
рішення по цій справі. При цьому,
надання відповідачем оголошення про
пошук юрисконсульта жодним чином не
може бути свідченням вчинення дій,
направлених на неможливість виконання
в майбутньому рішення суду.

Крім цього, діючим Господарським
процесуальним кодексом України
взагалі не передбачено одночасне
накладення арешту як на майно, так і на
грошові кошти, відповідача.

За таких обставин, враховуючи
викладене, заява від 21.05.2014р. №08/126-14-05
Публічного акціонерного товариства
"Конструкція", м.Донецьк про вжиття
заходів до забезпечення позову
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від
21.05.2014р. №08/126-14-05 Публічного
акціонерного товариства "Конструкція",
м.Донецьк про вжиття заходів до
забезпечення позову по справі №905/3426/14.

Суддя
Г.В. Левшина