ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження

у справі про банкрутство

"16" червня 2014 р.Справа №916/2018/14

За заявою кредитора: Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний банк „Київ" , м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС" (65009, Одеська
область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд.
11, каб. №29; )

про порушення справи про банкрутство

Суддя Грабован
Л.І.

Представники

від кредитора: Пінчук Ю.А.;

від боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне
товариство „Акціонерний комерційний
банк „Київ" (далі - ПАТ „АКБ "Київ")
звернулось до суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „ФФС" (далі - ТОВ
„ФФС") за загальною процедурою,
передбаченою Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№4212-У1 від 22.12.2011р., посилаючись на
наявність безспірних грошових вимог в
сумі 110 424 349, 99 грн., які не
забезпечені заставою згідно рішення
господарського суду Одеської області
від 17.04.2012р. у справі №5-9/17-47-2011.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. (т. 1 а.с. 1-2),
якою заяву прийнято до розгляду та
призначено до розгляду у підготовчому
засіданні суду, та ухвалою суду про
відкладення підготовчого засідання
суду від 11.06.2014р. (т.1 а.с. 57-58) зобов'язано
заявника надати оригінал та належним
чином засвідчений висновок про
вартість майна (повний документ);
докази погодженого здійснення
переоцінки предмета іпотеки та
внесення у зв'язку з цим змін чи
прийняття доповнень до договору
іпотеки; оригінал та належним чином
засвідчену копію довіреності
директора юридичного департаменту
ПАТ „Акціонерний комерційний банк
„Київ" ОСОБА_3

На виконання вимоги ухвали
господарського суду Одеської області
від 02.06.2014р. щодо надання оригіналів та
належним чином засвідчених копій
документів, доданих до заяви, ПАТ АКБ
"Київ" надав суду лист №25-03/1460 від
10.06.2014р. (т. 1 а.с. 48), в якому повідомив про
те, що 12.05.2010р. старшим слідчим ОВС
Слідчого управління ПМ ДПА України
Литвин О.Г. по кримінальній справі №69-100
здійснено обшук та вилучено в ПАТ „АКБ
„Київ" оригінали наступних договорів:
генеральний договір №005/10 про
здійснення кредитування від 26.02.2010р.;
додаткова угода №1 від 26.01.2010р. до
генерального договору кредитування
№005/10 про кредитування від 26.02.2010р.;
додаткова угода №2 від 02.03.2010р. до
генерального договору №005/10 про
здійснення кредитування від 26.02.2010р.;
іпотечний договір від 26.02.2010р.
зареєстрований в реєстрі за №392;
іпотечний договір від 26.02.2010р.
зареєстрований в реєстрі за №394.

16.06.2014р. ПАТ „АКБ „Київ" суду надано
пояснення (т. 1 а.с. 81), в якому заявником
повідомлено, що ПАТ „АКБ „Київ" не має
можливості внесення змін до договору
іпотеки, оскільки 12.05.2010р. старшим
слідчим ОВС Слідчого управління ПМ ДПА
України Литвин О.Г. по кримінальній
справі №69-100 здійснено обшук та
вилучено в ПАТ „АКБ „Київ" оригінали
наступних договорів: генеральний
договір №005/10 про здійснення
кредитування від 26.02.2010р.; додаткова
угода №1 від 26.01.2010р. до генерального
договору кредитування №005/10 про
кредитування від 26.02.2010р.; додаткова
угода №2 від 02.03.2010р. до генерального
договору №005/10 про здійснення
кредитування від 26.02.2010р.; іпотечний
договір від 26.02.2010р. зареєстрований в
реєстрі за №392; іпотечний договір від
26.02.2010р. зареєстрований в реєстрі за
№394. Заявником зазначено, що при
зверненні до нотаріуса щодо внесення
змін до договорів іпотеки стосовно
ціни предметів іпотеки, нотаріусом
відмовлено в посвідчені змін,
оскільки, відповідно до наказу
Міністерства юстиції України „Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України"
№296/5 від 22.02.2012р., нотаріусу необхідно
надати оригінали договорів, а також у
зв'язку із закінченням терміну
погашення кредитної заборгованості за
кредитним договором, зареєстрований в
реєстрі за №394.

У судовому засіданні від 16.06.2014р.
заявником надано копії документів,
доданих до заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
засвідчених належним чином.

Представник заявника (боржника) у
судові засідання, призначені на
11.06.2014р. та на 16.06.2014р., не з'явився,
незважаючи на належне повідомлення
про дату і місце проведення судового
засідання, про що свідчить поштове
повідомлення (т. 1 а.с. 61), витребувані
судом документи не надав, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

04.06.2014р. до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Кузьменка В.М.
про участь у справі про банкрутство (т.1
а.с.37-38), в якій зазначено, що за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
порушень законодавства та ліцензійних
умов здійснення діяльності
арбітражного керуючого не допускав;
судимості за вчинення корисливих
злочинів та заборони суду займатися
діяльністю арбітражного керуючого не
має; має вищу юридичну освіту за
спеціальністю правознавство; вказано
справи, в яких арбітражний керуючий
бере участь у якості ліквідатора і
зазначенням загального обсягу
заборгованості та погашеної
заборгованості із заробітної плати;
вказано справи, у яких його було
призначено в якості розпорядника
майна, ліквідатора , керуючого санацією
та зазначено загальний обсяг
кредиторських вимог; має всі необхідні
організаційні та технічні можливості
здійснення повноважень розпорядника
майна ТОВ „ФФС". До заяви додано: копії
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №111 від 04.02.2013р.
(т. 1 а.с. 39), договір УБ №0102735 від 24.02.2014р.
добровільного страхування цивільної
відповідальності арбітражного
керуючого (т. 1 а.с. 40-44), диплому про вищу
освіту (т. 1 а.с. 45-46).

Розглянувши у підготовчому засіданні
суду матеріали заяви кредитора,
заслухавши пояснення представника
кредитора, встановив:

Згідно Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
30.05.2014р., сформованого господарським
судом (т.1 а.с.34-35) ТОВ „ФФС"
зареєстровано 27.04.2005р.,
ідентифікаційний код 33507295,
реєстраційний номер юридичної особи в
ЄДР 1, місцезнаходження м. Одеса,
вул. Піонерська, буд. 11, каб.№29, керівник
ОСОБА_6, засновник ДП
„Транспортно-експедиційний центр",
місцезнаходження якого м. Одеса, вул.
Приморська,49.

Рішенням господарського суду Одеської
області у справі №5-9/17-47-2011 від 17.04.2012р.
(т.1 а.с. 84-87) стягнуто з ТОВ "ФФС" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "КИЇВ" 90000000 (дев'яносто мільйонів)
грн. - заборгованості за кредитом,
наданим боржнику за Генеральним
договором №005/10 від 26.02.2010р.; 30866913, 99грн.
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом; 256611, 11грн. пені
за несвоєчасне повернення кредиту; 517393,
23 грн. пені за несвоєчасну сплату
заборгованості по процентам, 25500 грн.
-державного мита та 236 грн. за
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу та 25.06.2012р.

На виконання вказаного рішення видано
наказ від 25.06.2012р. (т.1 а.с. 88).

Постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ВП №33439301 від 16.07.2012р. (т. 1
а.с. 89) відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного наказу суду.

В забезпечення виконання ТОВ "ФСС"
зобов'язань за кредитним договором
№005/10 від 26.02.2010р., між ТОВ „ФФС" та ПАТ
АКБ "Київ" 26.02.2010р. були укладені
іпотечні договори.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору
від 26.02.2010р. (т. 1 а.с. 90-94) предметом
іпотеки є земельна ділянка, площею 0, 9375
га, розташована за адресою: м. Одеса,
вул. Генуезька, №1.

За положеннями п. 1.3 іпотечного
договору від 26.02.2010р. відповідно до
звіту про експертну грошову оцінку
земельної ділянки експертна вартість
предмета іпотеки складає 51 161 000 грн.

П. 2.1.2 іпотечного договору
передбачено, що ПАТ „АКБ „Київ" (далі -
іпотекодержатель) має право за
погодженням із ТОВ „ФФС" (далі -
іпотекодавцем) здійснювати
переоцінку предмету іпотеки (земельної
ділянки).

Згідно п. 1.2. іпотечного договору від
26.02.2010р. (т. 1 а.с. 95-100) предметом іпотеки є
майнові права на житловий комплекс
„Гагарін Плаза 2" у вигляді приміщень,
за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька,1.

П. 1.3.1 іпотечного договору передбачено,
що вартість предмету іпотеки (майнові
права) за згодою сторін становить 176
000 00 грн.

Відповідно до п.1.7. іпотечного договору
заміна предмету іпотеки здійснюється
іпотекодавцем тільки за письмовою
згодою іпотекодержателя.

Згідно п. 2.4.5. іпотечного договору
іпотекодержатель має право за
погодженням із іпотекодавцем
здійснювати переоцінку предмета
іпотеки у зв'язку зі змінами
кон'юнктури ринку, інших факторів, а
також у разі пролонгації дії
основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
АКБ "Київ" було надіслано лист до ТОВ
„ФФС" №25-03/1426 від 24.04.2014р. (т. 1 а.с. 101),
підписаний директором юридичного
департаменту ПАТ „АКБ „Київ" ОСОБА_3, в
якому заявником повідомлено, що після
укладення іпотечних договорів від
26.02.2010р. вже минуло понад чотири роки,
продовж яких відбулися певні зміни на
ринку нерухомого майна в країні, а
також враховуючи теперішній стан
предметів іпотеки, просить ТОВ „ФФС"
провести переоцінку майна, а саме:
майнових прав на 187 квартир загальною
площею 21 506 кв. м., майнових прав на 34
офісних приміщень загальною площею 4
424, 13 кв.м., майнових прав на 230
машино-місць (паркінгів) та земельної
ділянки, площею 0, 9375 га, які розташовані
за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1,
та передати Банку висновки
експертів-оцінювачів. Доказів
підтвердження повноважень ОСОБА_3
(довіреності) від імені ПАТ „АКБ
„Київ" суду не надано.

Згідно листа ТОВ „ФФС" №12/05/14 від
12.05.2014р. (т. 1 а.с. 102), адресованого ПАТ
АКБ "Київ", ТОВ „ФФС" повідомило ПАТ АКБ
"Київ", що погоджується з доводами,
викладеному у їхньому листі, а саме з
тим, що з моменту укладення
вищезазначених угод минуло понад
чотири роки, та повністю змінилась
кон'юнктура ринку новозбудованої
нерухомості, що призвело до зміни
вартості заставного майна, та
враховуючи теперішній його стан ТОВ
„ФФС", керуючись вимогами до
іпотекодавця, передбаченими
іпотечними договорами №394 та №392 від
26.02.2010р., уклало договір з ТОВ „РЕНОМЕ
ГРУП" щодо визначення ринкової
вартості об'єкта оцінки, за
результатами чого 07.05.2014р. була
здійсненна переоцінка предметів
іпотеки. У листі зазначено, що у рамках
виконання вимог передбачених
іпотечними договорами ТОВ „ФФС" надає
висновок ПАТ АКБ "Київ" про вартість
заставного майна станом на 07.05.2014р. та
просить повідомити про рішення
керівництва банку з приводу погодження
чи не погодження з даним висновком.

Згідно висновку про вартість майна (т.
1 а.с. 106), оцінка якого проведена ТОВ
„РЕНОМЕ ГРУП" (сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності від 23.09.2011р.
№12492/11) ринкова вартість вказаної
земельної ділянки та майнових прав на
об'єкт незавершеного будівництва
складає 10 468 300, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 18 Закону України „Про
іпотеку" іпотечний договір укладається
між одним або декількома
іпотекодавцями та іпотекодержателем у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню. Іпотечний
договір повинен містити такі істотні
умови: 1) для іпотекодавця та
іпотекодержателя - юридичних осіб
відомості про: для резидентів -
найменування, місцезнаходження та
ідентифікаційний код в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб - підприємців; для
нерезидентів - найменування,
місцезнаходження та державу, де
зареєстровано особу; для іпотекодавця
та іпотекодержателя - фізичних осіб
відомості про: для громадян України -
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання із зазначенням адреси та
індивідуальний ідентифікаційний номер
у Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів; для іноземців,
осіб без громадянства - прізвище, ім'я,
по батькові (за наявності), адресу
постійного місця проживання за межами
України; 2) зміст та розмір основного
зобов'язання, строк і порядок його
виконання та/або посилання на правочин,
у якому встановлено основне
зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки,
достатній для його ідентифікації,
та/або його реєстраційні дані, у тому
числі кадастровий номер. У разі іпотеки
земельної ділянки має зазначатися її
цільове призначення; 4) посилання на
видачу заставної або її відсутність.

Ч. 2 ст. 18 Закону України „Про іпотеку"
передбачено, що іпотечний договір може
містити інші положення, зокрема,
визначення вартості предмета іпотеки,
посилання на документ, що підтверджує
право власності іпотекодавця на
предмет іпотеки, відомості про
обмеження та обтяження прав
іпотекодавця на предмет іпотеки,
визначення способу звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями ч. 1 ст. 19 Закону України
„Про іпотеку" передбачено, що зміни і
доповнення до іпотечного договору
підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідні відомості про зміну умов
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягають державній реєстрації у
встановленому законом порядку.

Відомостей щодо рішення ПАТ „АКБ
„Київ" про погодження з висновком про
вартість майна, переданого в іпотеку,
заявником суду не надано. Доказів того,
що сторонами здійснювались заходи щодо
внесення змін до договорів іпотеки в
частині оцінки майна та відповідно
доказів внесення таких змін в
установленому законом порядку з їх
нотаріальним посвідченням суду не
надано.

Листи №№25-03/1426 від 24.04.2014р., №12/05/14 від
12.05.2014р. та висновок про оцінку майна не
можуть бути прийняті судом в якості
доказів проведення переоцінки майна,
переданого в іпотеку, оскільки їх
зміст свідчить тільки про намір сторін
здійснити таку переоцінку, проведення
її боржником, але не підтверджує
наявність погодження її ПАТ „АКБ
„Київ".

До листа №25-03/1426 від 24.04.2014р. ПАТ „АКБ
„Київ" додано протокол обшуку від
12.05.2010р. (т. 1 а.с. 49-50), з якого вбачається,
що старшим слідчим з ОВС Слідчого
управління ПМ ДПА України Литвин О.Г.
на підставі постанови від 29.04.2010р. в
приміщенні банку проведено обшук та
вилучено оригінали кредитних
договорів та договорів забезпечення
ТОВ „ФФС", а саме: генеральний договір
№005/10 про здійснення кредитування від
26.02.2010р.; додаткова угода №1 від 26.01.2010р.
до генерального договору кредитування
№005/10 про кредитування від 26.02.2010р.;
додаткова угода №2 від 02.03.2010р. до
генерального договору №005/10 про
здійснення кредитування від 26.02.2010р.;
іпотечний договір від 26.02.2010р.
зареєстрований в реєстрі за №392;
іпотечний договір від 26.02.2010р.

Також, суд зазначає, що доказів
звернення до нотаріуса щодо внесення
змін до договорів іпотеки з питань
переоцінки майна та відповіді
нотаріуса заявником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом з
врахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. Цей
Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом. Провадження у справах про
банкрутство окремих категорій
суб'єктів підприємницької діяльності
регулюється з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Законом.

Згідно ч.2 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
право на звернення до господарського
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд здійснює
перевірку обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
боржник це суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа - підприємець), неспроможний
виконати протягом трьох місяців свої
грошові зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
неплатоспроможність - неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку грошові зобов'язання перед
кредиторами не інакше, як через
відновлення його платоспроможності.

Таким чином, основним критерієм
встановлення ознак
неплатоспроможності боржника є
наявність кредиторів за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника.

Приймаючи до уваги те, що загальна
вартість переданого за іпотечними
договорами від 26.02.2010р. ТОВ „ФФС" ПАТ
„АКБ „КИЇВ" майна становить 227 160 000
грн., яка забезпечує всі заявлені ПАТ
„АКБ „КИЇВ" вимоги (110 424 349, 99
грн.), та відсутність доказів
погодженого здійснення переоцінки
предмета іпотеки та внесення у зв'язку
з цим змін чи прийняття доповнень до
договорів іпотеки від 26.02.2010р.
відповідно до законодавства України,
суд доходить висновку про те, що вимоги
ініціюючого кредитора ПАТ „АКБ „КИЇВ"
у повному обсязі забезпечені заставою
майна боржника, що виключає можливість
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ „ФФС".

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
у підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 16 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Однак, заявником не надано відомостей
щодо вжиття заходів примусового
стягнення заявлених грошових вимог в
порядку виконавчого провадження.

Ч. 6 ст. 16 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що за наслідками розгляду
заяви про порушення справи про
банкрутство та відзиву боржника
господарський суд виносить ухвалу про:
порушення провадження у справі про
банкрутство; відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суд відмовляє в порушенні провадження
у справі про банкрутство, якщо: вимоги
кредитора є повністю забезпеченими
майном боржника.

Враховуючи те, що вимоги ініціюючого
кредитора ПАТ „АКБ „КИЇВ" у повному
обсязі забезпечені заставою майна
боржника, господарський суд відмовляє
ПАТ АКБ "Київ" у порушенні провадження
у справі про банкрутство ТОВ „ФФС".

Приймаючи до уваги те, що
господарський суд відмовляє ПАТ „АКБ
„Київ" у порушенні провадження у
справі про банкрутство ТОВ „ФФС",
кандидатура арбітражного керуючого
Кузьменка В.М. для призначення
розпорядником майна, визначена
автоматизованою системою, судом не
розглядається.

До матеріалів справи додано платіжне
доручення №60992 від 19.05.2014р. про сплату
судового збору в сумі 6 090, 00 грн. за
подання заяви про порушення справи про
банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у
відкритті провадження у справі.

У зв'язку з цим, сума сплаченого ПАТ
„АКБ „Київ" судового збору платіжним
дорученням №60992 від 19.05.2014р. в сумі 6
090, 00 грн. підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись ч. 7 ст. 16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному
товариству „Акціонерний комерційний
банк „Київ" у порушенні провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „ФФС" (65009,
Одеська область, м. Одеса, вул.
Піонерська, буд. 11, каб. №29; ).

2.Повернути Публічному акціонерному
товариству „Акціонерний комерційний
банк „Київ" (01601, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 16-22; ) з
державного бюджету суму сплаченого
судового збору за платіжним дорученням
№60992 від 19.05.2014р. в сумі 6 090 (шість
тисяч дев'яносто) 00 грн.

Оригінал ухвали та оригінал платіжного
доручення №60992 від 19.05.2014р. надіслати
заявнику.

Копію ухвали надіслати: боржнику,
арбітражному керуючому Кузьменку В.М.,
до Першого ВДВС у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції,
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
встановленому ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 8
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя
Грабован Л.І.