ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.14 № 910/10625/14. Суддя Цюкало Ю.В.,
розглянувши позовні матеріали
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" до Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
15 464,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвестмен
Проперті Протектед» на розгляд суду
надійшла позовна заява №18-тек/14 від
12.05.2014 до Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант - авто» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
15 464,00 грн.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвестмен Проперті
Протектед» позовна заява №18-тек/14 від
12.05.2014 не відповідає вимогам норм
чинного законодавства та підлягає
поверненню без розгляду на підставі ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

В п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позовна заява повинна
містити, зокрема, місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб).

Згідно абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадках, передбачених статтею 56 ГПК
України, місцезнаходження (місце
проживання) відповідача визначається
за даними його державної реєстрації як
суб'єкта господарювання.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

В якості доказу направлення
Товариством обмеженою
відповідальністю «Інвестмен Проперті
Протектед» копії позовної заяви з
доданими до неї документами на адресу
відповідача додано фіскальний чек №2147
від 13.05.2014 та опис вкладення у цінний
лист від 13.05.2014. З позовних матеріалів
вбачається, що копію позовної заяви з
додатками було направлено на наступну
адресу відповідача: 01042, м. Київ, пров.
Новопечерський, 19/3.

З позовних матеріалів вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Гарант
- авто» має наступну адресу: 01042, м. Київ,
пров. Новопечерський, 19/3, яка вказана в
позовній заяві, як юридична адреса.

Разом з цим, як вбачається з витягу з
бази МТСБУ Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант - авто» має наступну
адресу: м. Київ, вул. Червоноармійська,
15/2.

Однак, позивачем не вказано, чому саме
позовна заява була направлена за
адресою 01042, м. Київ, пров.
Новопечерський, 19/3, та не направлена за
адресою м. Київ, вул. Червоноармійська,
15/2, яка значиться у витязі з бази МТСБУ.

В той же час, позивачем не вказано на
жодне з джерел (відповідні довідки з
ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців тощо), з яких він
отримав дані про належність
відповідачу саме вказаної у позовній
заяві адреси.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається заявник та поданих ним
доказів.

З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню без
розгляду.

Також, суд наголошує на наступному.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Позовна заява №18-тек/14 від 12.05.2014
підписана представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвестмен
проперті протектед» ОСОБА_1

На підтвердження наявності
повноважень у ОСОБА_1 в матеріалах
справи наявна довіреність б/н від
13.03.2014, підписана директором ОСОБА_2,
відповідно до якої позивач уповноважив
ОСОБА_1 представляти його інтереси.

Разом з тим, в доданих до позовної заяви
документах відсутні докази, що
підтверджують повноваження ОСОБА_2 як
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед». Тому, у суду відсутні
підстави вважати, що позовна заява
підписана повноважною особою.

Дане узгоджується з викладеними в п. 3.5.
Роз'ясненнях Вищого Арбітражного суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18
положеннями, згідно яких недодержання
вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Також, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне
доручення оформляється платником за
формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо
заповнення реквізитів розрахункових
документів, що викладені в додатку 8 до
цієї Інструкції, та подається до банку,
що обслуговує його, у кількості
примірників, потрібних для всіх
учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.)
ставиться відбиток печатки платника,
зразок якої заявлений банку платника в
картці зі зразками підписів та
відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника,
які повноважені розпоряджатися
рахунком і зразки підписів яких
заявлені банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки,
для - реквізиту №51 (дата виконання)
зазначаються число, місяць та рік
списання коштів з рахунку платника
цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число
зазначається цифрами ДД, місяць -
словами, рік - цифрами РРРР, які
засвідчуються підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Натомість, у наданому з позовною заявою
платіжному дорученні №17 від 06.05.2014
відсутні підписи відповідальних осіб
платника, печатка товариства, тобто
вказані реквізити не заповнені як того
вимагає вищезазначена інструкція.

При цьому, згідно п. 2.21 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7, платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідно реквізитів «призначення
платежу» платіжного доручення №17 від
06.05.2014 дана позовна заява жодним чином
не ідентифікована, тобто не визначені
реквізити позовної заяви (дата, номер),
оскільки в «Призначенні платежу» не
зазначено, що судовий збір сплачений
саме за подання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Інвестмен
Проперті Протектед» позовної заяви
№18-тек/14 від 12.05.2014.

Також, суд наголошує на наступному.

За умовами пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис". Така відмітка проставляється
на кожному аркуші засвідченої копії
документа.

Додані позивачем до позовної заяви
документи належним чином не
засвідчені, а саме: на кожному аркуші
додатків до позовної заяви не
зазначено дати засвідчення документів.
Крім того, довіреність б/н від 13.03.2014 не
завірена належним чином, оскільки не
містить слів "Згідно з оригіналом",
назви посади, ініціали та прізвища
особи, яка засвідчує копію, дати
засвідчення копії.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п.п. 1, 3, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали №18-тек/14 від 12.05.2014
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмен Проперті
Протектед» до Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант - авто» про стягнення
грошових коштів - повернути без
розгляду.

Суддя
Ю.В. Цюкало