КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа№ 910/12971/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

прокурор: Меховид О.С.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

треті особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на рішення Господарського
суду м. Києва від 23.09.2013р. у справі №
910/12971/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом заступника прокурора
Автономної Республіки Крим в інтересах
держави в особі Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

треті особи Державна казначейська
служба України в особі Головного
управління Державної казначейської
служби України в АР Крим - Третя особа 1

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
- Третя особа 2

ОСОБА_3 - Третя особа 3

Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" - Третя особа 4

про стягнення 248682,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Відповідача про стягнення 248682,33 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.09.13р. задоволено позовні
вимоги в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що
підстава, на якій Відповідач отримав
грошові кошти у розмірі 248682,33 грн.,
відпала внаслідок визнання недійсними
та скасування прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, а відтак,
Відповідач зобов'язаний повернути
Позивачу суму отриманих грошових
коштів у розмірі 248682,33 грн., оскільки
правова підстава володіння такими
коштами відпала.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 23.09.13р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Відповідачем було законно та
обґрунтовано отримано спірні кошти від
реалізації іпотечного майна, а
оскільки причиною стягнення з Позивача
коштів стало порушення державним
виконавцем Закону України «Про
виконавче провадження», то такі дії
потрібно розцінювати як заподіяння
шкоди під час виконання службових
обов'язків, відповідно місцевим судом
невірно застосовано ст.1212 Цивільного
кодексу України.

Крім того, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
20.11.13р. скасовано рішення Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 29.11.12р. та ухвалу апеляційного суду
АР Крим від 27.02.13р. про стягнення
спірних коштів з Позивача, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.13р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, відновлено
пропущений строк на подання
апеляційної скарги, розгляд справи
призначено на 28.01.14р.

25.01.14р. Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити рішення господарського суду
м. Києва без змін. 27.01.14р. Третя особа 3
подав відзив на апеляційну скаргу, в
якому просив залишити рішення
господарського суду м. Києва без змін.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.14р., 11.02.14р.
відкладався розгляд справи відповідно
на 11.02.14р. та 26.02.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.14р. справа
№910/12971/13 за апеляційною скаргою
Відповідача передана на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Власова Ю.Л., суддів Самсіна Р.І.,
Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.14р.
відкладався розгляд скарги на 19.03.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
19.03.14р. справа №910/12971/13 за апеляційною
скаргою Відповідача передана на
розгляд колегії суддів у складі
головуючого судді Гончарова С.А.,
суддів Самсіна Р.І., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.14р.
призначено розгляд скарги на 08.04.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.04.14р. справа №910/12971/13 за апеляційною
скаргою Відповідача передана на
розгляд колегії суддів у складі
головуючого судді Власова Ю.Л., суддів
Самсіна Р.І., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.14р.
відкладено розгляд скарги на 13.05.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.14р. справа
№910/12971/13 за апеляційною скаргою
Відповідача передана на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Чорної Л.В., суддів Самсіна Р.І.,
Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.14р.
призначено розгляд скарги на 03.06.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.14р. справа
№910/12971/13 за апеляційною скаргою
Відповідача передана на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Власова Ю.Л., суддів Самсіна Р.І.,
Хрипуна О.О.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Прокурора, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив:

10.12.10р. між Відповідачем та Третьою
особою 4 був укладений договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за умовами якого в порядку та на умовах
визначених цим договором, Третя особа 4
продала Відповідачу права на кредитний
портфель, який включає в себе кредитні
договори, а Відповідач прийняв такий
кредитний договір та зобов'язався
сплатити на користь Третьої особи 4
винагороду.

Згідно з п.3.3. вказаного договору
Відповідач набуває усі права вимоги за
кредитними договорами, що є дійсними на
дату набрання чинності, включаючи, але
не обмежуючись правами вимоги до
боржників щодо сплати суми основного
боргу, правами вимоги до боржників щодо
сплати процентів, нарахованих на суму
основного боргу, а також правами вимоги
до боржників щодо сплати штрафних
санкцій.

Відповідно до додатку №1 до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю,
Третьою особою 4 були передані
Відповідачу права вимоги за кредитними
договорами, укладеними з ОСОБА_4

10.12.10р. між Третьою особою 4 та
Відповідачем був укладений договір про
відступлення права вимоги, за умовами
якого у зв'язку з укладенням договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
№б/н від 10.12.10р. між Третьою особою 4 та
Відповідачем, за яким Третя особа 4
передала Відповідачеві права вимоги за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до даного
договору, укладеними між Третьою
особою 4 та позичальниками Третьої
особи 4, що забезпечені
іпотекою/заставою за договорами
іпотеки/договорами застави, перелік
яких міститься в додатку №1 до даного
договору, укладеними між Третьою
особою 4 та боржниками/третіми особами,
Третя особа 4 передала та відступила
Відповідачеві сукупність прав,
належних Третій особі за договорами
забезпечення, включаючи, але не
обмежуючись правом звертати стягнення
на заставлене майно.

Відповідно до додатку 31 до договору
відступлення права вимоги від 10.12.10р.
Третя особа 4 відступила Відповідачу
права вимоги за договорами
забезпечення з ОСОБА_4

10.12.10р. між Третьою особою 4 та
Відповідачем був укладений договір
комісії, за умовами якого Відповідач
уповноважив Третю особу 4 діяти від
свого імені, але в інтересах
Відповідача щодо вчинення правочинів,
а саме що Третя особа 4 вчиняє від свого
імені, але за рахунок Відповідача
правочини, пов'язані з обслуговуванням
прав вимог та інших прав за кредитними
договорами, які належать Відповідачу
згідно з договором купівлі-продажу
кредитного портфелю від 10.12.2010р., в тому
числі приймати платежі за кредитними
договорами від боржників,
перераховувати Відповідачу усі кошти,
отримані Третьою особою 4 від
реалізації заставленого майна тощо.

Як вбачається з матеріалів справи у
відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
перебувало виконавче провадження ВП
№19210919 по примусовому виконанню
виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 №8080 від
22.09.09р. про звернення стягнення на
нерухоме майно - квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_4

18.04.12р. відбулися публічні торги,
проведені Кримською філією Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт
Сервіс", оформлені протоколом №01-004/12-1,
за результатами яких спірне нерухоме
майно (квартира, що розташована за
адресою АДРЕСА_1) було реалізовано
Третій особі 3 за ціною 321750,00 грн.

23.04.12р. переможцем публічних торгів -
Третьою особою 3 було внесено на
депозитний рахунок Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України грошові
кошти у розмірі 273487,50 грн. в якості
оплати за придбане нерухоме майно.

04.05.12р. Позивачем були перераховані
Третій особі 4 грошові кошти у розмірі
248682,33 грн., отримані від Третьої особи 3
за продане на торгах нерухоме майно, що
підтверджується платіжними
дорученнями №324 та №325 від 04.05.13р.
Отримані кошти в сумі 248682,33 грн. були за
договором комісії від 10.12.10р.
перераховані Третьою особою 4 на
рахунок Відповідача, що
підтверджується матеріалами справи, в
тому числі поясненнями Відповідача.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20.06.13р.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 01.08.12р.,
визнані недійсними і скасовані
результати вказаних публічних торгів,
проведених 18.04.12р. Товариством з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Сервіс ЛТД".

29.11.12р. рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 27.02.13р., стягнуто з Позивача на
користь Третьої особи 3 грошові кошти у
розмірі 273487,50 грн., перераховані
останньою за куплене нерухоме майно на
зазначених вище прилюдних торгів.

11.04.13р. листом №10/4-21/2442 державний
виконавець звернувся до Третьої особи 4
з вимогою повернути на депозитний
рахунок Позивача спірні грошові кошти.

24.04.13р. Третя особа 4 направила на адресу
Позивача лист, в якому повідомила про
перерахування грошових коштів у сумі
248682,33 грн. на рахунок Відповідача.

24.04.13р. Відповідач направив на адресу
відділу примусового виконання рішень
Позивача лист, в якому повідомив, що
грошові кошти в сумі 247182,33 грн. були
зараховані на погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_4

30.09.13р. відповідно до повідомлення про
здійснення безспірного списання
коштів з рахунку боржника №8 проведено
примусове списання коштів з рахунку
Позивача в сумі 77000,00 грн. на рахунок
Третьої особи 3 з призначенням платежу
«часткове безспірне списання згідно
виконавчого лист Київського районного
суду м. Сімферополь від 22.03.13р.
№2/0109/3249/2012 на користь ОСОБА_3».

03.10.13р. відповідно до повідомлення про
здійснення безспірного списання
коштів з рахунку боржника №9 проведено
примусове списання коштів з рахунку
Позивача в сумі 199222,37 грн. на рахунок
Третьої особи 3 з призначенням платежу
«часткове безспірне списання згідно
виконавчого лист Київського районного
суду м. Сімферополь від 22.03.13р.
№2/0109/3249/2012 на користь ОСОБА_3».

08.10.13р. Третя особа 1 повернула оригінал
виконавчого листа по справі №2/0109/3249/2012
до Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим, що
підтверджується листом №11.0.10.2/817-8126 від
08.10.13р.

20.11.13р. ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України рішення Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 29.11.12р. та ухвалу Апеляційного суду
АР Крим від 27.02.13р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок,
в тому числі, передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно з ст.1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про повернення виконаного за недійсним
правочином.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Згідно з ст.45 Закону України «Про
виконавче провадження» грошові суми,
стягнуті з боржника, зараховуються
державним виконавцем на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби. Стягувачу - юридичній особі
стягнуті грошові суми перераховуються
державним виконавцем у встановленому
порядку на визначені стягувачем
належні йому рахунки.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Нерухоме
майно, транспортні засоби, повітряні,
морські та річкові судна реалізуються
виключно на прилюдних торгах
(аукціонах).

З наведених норм та встановлених судом
обставин вбачається, що Третя особа 4
уступила Відповідачу права вимоги до
ОСОБА_4 за кредитними договорами та
договорами іпотеки, внаслідок чого
відбулась заміна кредитора у вказаних
договорах з Третьої особи 4 на
Відповідача. При цьому, за договором
комісії з Відповідачем Третя особа 4
виконувала комісіонерські
зобов'язання по отриманню коштів за
вказаними кредитними договорами та
договорами іпотеки з ОСОБА_4 та
перерахуванню їх Відповідачу.

В подальшому, в зв'язку з невиконанням
ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитними
договорами, нотаріусом було звернуто
стягнення на заставлену квартиру
ОСОБА_4, яку було продано Позивачем на
торгах Третій особі 3. Третя особа 3 за
куплену квартиру сплатила кошти
Позивачу, який перерахував їх
комісіонеру Третій особі 4, а остання за
договором комісії сплатила
Відповідачу. Після цього, вказані торги
з продажу квартири ОСОБА_4 були визнані
судом недійсними, з Позивача були
стягнуті кошти, отримані від Третьої
особи 3 за куплену на цих торгах
квартиру.

Таким чином, Відповідач отримав спірні
кошти на підставі правочину з продажу
заставленої квартири у порядку
виконавчого провадження Третій особі 3,
який був визнаний судом недійсним.
Даний недійсний правочин в силу ст.216
Цивільного кодексу України не створює
ніяких правових наслідків, тому
правова підстава отримання
Відповідачем спірних коштів відпала,
відповідно останній повинен повернути
безпідставно отримані кошти Позивачу.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд погоджується з
висновками місцевого суду про
задоволення позову Прокурора,
відповідно відсутні підстави для зміни
чи скасування рішення місцевого суду
згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на рішення
Господарського суду м. Києва від
23.09.2013р. у справі № 910/12971/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 23.09.2013р. у справі № 910/12971/13 залишити
без змін.

Повний текст постанови складено
10.06.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

О.О. Хрипун