ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.14р. Справа № 904/3306/14

За позовом Заступника
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах держави в особі:
позивача-1 Міністерство інфраструктури
України в особі: позивача-2 194
понтонно-мостового загону Державної
спеціальної служби транспорту (в/ч Т0320),
м. Новомосковськ, Дніпропетровська
область

до Комунального підприємства
"Агентство регіонального розвитку
"Регіон-Лідер" Дніпропетровської
обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8174,40 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Завгородній А.В.,
посвідчення №017893 видане 19.06.2013р.

від позивача - 1: Мояк П.Г., довіреність
№657/15/14-14 від 30.01.2014р.

від позивача - 2: Мояк П.Г., довіреність
№12 від 10.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Заступник Дніпропетровського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі:
позивача-1 Міністерство інфраструктури
України в особі: позивача-2 194
понтонно-мостового загону Державної
спеціальної служби транспорту (в/ч Т0320)
з позовною заявою до Комунального
підприємства "Агентство регіонального
розвитку "Регіон-Лідер"
Дніпропетровської обласної ради (далі -
відповідач) про стягнення 8174,40 грн.
заборгованості за договором № 50 на
виконання підрядних робіт від 06.07.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконує договірні
зобов'язання в частині оплати за
виконані роботи.

Прокурор у судовому засіданні
наполягав на задоволенні своїх
позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача-1,-2 підтримав в
судовому засіданні позовні вимоги
прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі не виконав,
письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014 р.
була надіслана на адресу відповідача,
що зазначена у позовній заяві та у
Спеціальному витязі з єдиного
державного реєстру юридичних осіб -
підприємців станом на 21.05.2014 р. (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
буд. 56; ) на яку
насамперед і було направлено
кореспонденцію господарського суду.

Згідно з Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" відповідно до пункту
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Крім того, особи, які беруть участь у
розгляді, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (див.
Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р.
№02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача-1,-2, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 р. між 194 понтонно-мостовим
загоном Державної спеціальної служби
транспорту (субпідрядник) та
Комунальним підприємством "Агентство
регіонального розвитку "Регіон-Лідер"
Дніпропетровської обласної ради
укладено Договір № 50 на виконання
підрядних робіт (далі - Договір) за
умовами п.п. 1.1., 1.2. якого субпідрядник
виконує власними силами і засобами
передбачені кошторисом Договору
роботи і здає зазначені роботи по акту
генпідрядника. Генпідрядник бере на
себе зобов'язання прийняти та
своєчасно оплатити виконані роботи
згідно пункту 3 цього Договору

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна
вартість робіт складає 7539,60 грн., в тому
числі податок на додану вартість 1256,60
грн.

Додатковою угодою № 1 від 11.07.2012 р. до
Договору в зв'язку з появою додаткових
об'ємів робіт пункт 2.1. Договору
викладено у наступній редакції:

2.1. Загальна вартість робіт складає 8174,40
грн., в тому числі податок на додану
вартість 1362,40 грн. Решту положень
залишено без змін.

Згідно п. 3.2. Договору генпідрядник
здійснює платежі за виконані роботи на
підставі акту форми КБ-2в і довідки КБ-3,
підписаних уповноваженими
представниками сторін на
розрахунковий рахунок субпідрядника
після отримання коштів на власний
рахунок від замовника будівництва за
предмет Договору.

Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) і
довідку про вартість виконаних робіт
(форма КБ-3) готує субпідрядник і надає
для підписання уповноваженому
представнику генпідрядника.
Уповноважений представник
генпідрядника протягом трьох днів
перевіряє відповідність акту форми
КБ-2в і довідки форми КБ-3 в частині
фактичного виконання обсягів та
підписує їх. Несвоєчасне підписання
акту та довідки, а також необґрунтована
претензія щодо достовірності видів і
обсягів робіт, прирівнюється до їх
несвоєчасної оплати і підлягають
відповідальності згідно п. 5.2. Договору.

У відповідності з виконанням цього
Договору генпідрядник зобов'язується
розрахуватись за виконані
субпідрядником роботи згідно пункту 3.2.
цього Договору (п. 4.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами зобов'язань,
передбачених цим Договором, але не
пізніше ніж 30 грудня 2012 р., в частині
виконання фінансових зобов'язань - до
виконання взаєморозрахунків між
сторонами (п. 8.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору генпідрядник
(відповідач) зобов'язаний оплачувати
роботи, на умовах та в порядку
зазначеному в п. 3.1. цього Договору.

На виконання умов Договору позивач-2
здав, а відповідач прийняв виконані
роботи, що підтверджується актом № 1
від 11.07.2012 р. приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2012 р. (а.с.
13-14), яке останній в частині оплати
наданих послуг не виконав.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем-2 складає
8174,40 грн., що і є причиною виникнення
спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору ( п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст.
193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач всупереч взятим на себе
договірним зобов'язанням не здійснює
оплат в рахунок погашення
заборгованості, чим порушує законні
права позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно положення ч. 1 ст. 838 Цивільного
кодексу України, підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу
України, підрядні роботи за договором
вважаються виконаними та такими, що
були здані замовнику виключно за
актами виконаних робіт.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного
кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт
виконання позивачем-2 свого
зобов'язання щодо надання відповідачу
підрядних робіт, проте не підтверджено
належного виконання відповідачем
своїх обов'язків за договором в частині
повної оплати за надані послуги.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у частині стягнення з
відповідача суми заборгованості - 8174,40
грн. на користь позивача-2.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі: в сумі 8174,40 грн. -
заборгованості.

Згідно ст. 49 Господарський
процесуальний кодекс України судовий
збір по справі покласти на
відповідача, оскільки спір виник з його
вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Агентство регіонального розвитку
"Регіон-Лідер" Дніпропетровської
обласної ради (49600, м. Дніпропетровськ,
вул. Комсомольська, 56; )
на користь 194 понтонно-мостового загону
Державної спеціальної служби
транспорту (51205, Дніпропетровська
область, м. Новомосковськ, вул.
Тургенєва, 18; ) 8174,40 грн.
(вісім тисяч сто сімдесят чотири грн. 40
коп.) - заборгованості, про що видати
наказ.

Стягнути з Комунального підприємства
"Агентство регіонального розвитку
"Регіон-Лідер" Дніпропетровської
обласної ради (49600, м. Дніпропетровськ,
вул. Комсомольська, 56; ) в
дохід Державного бюджету України в
особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, рахунок 3005 (Державна
судова адміністрація України, 050) в у
відділенні банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 1827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) - судового збору, про що видати
наказ.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "05" червня 2014р.