ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

10 червня 2014 року Справа № 913/2322/13

Провадження № 14/913/1272/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОРТАЛІНВЕСТ - 2000",
м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с. Степове,
Слов'яносербський район, Луганська
область

про стягнення 155400 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук
В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Гузєв М.В., довіреність
б/н від 24.09.2013;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Слов"яносербським РВ
УМВС України в Луганській області
19.06.1997; ОСОБА_3, представник, посвідчення
№НОМЕР_2 видане 11.09.2012.

У справі оголошена перерва до 10.06.2014.

До початку слухання справи по суті не
заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст.
ст. 4-4, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України таке
фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача на свою
користь заборгованості за договором
підряду № 2307-13-1933 від 10.04.2013 у
загальному розмірі 155400 грн. 00 коп.

Відповідач стверджує, що зазначений
договір було виконано сторонами у
повному обсязі. Підрядником було
поставлено дивани білого кольору у
кількості 28 одиниць з комплектом
подушок на об'єкт замовника за адресою:
Луганська область, Станично-Луганський
район, с. Ольховая, вул. Солнечная, 120.
Замовник прийняв меблі та сплатив їх
вартість без заяв про недоліки.

Твердження позивача про те, що до
теперішнього часу роботи за договором
підряду не виконані, відповідач вважає
недостовірними, оскільки меблі,
отримані замовником, знаходяться в
його користуванні. Позивач фактично
визнав та прийняв меблі та оплатив
вартість виконаних робіт. Отже,
відповідач вказує на припинення
договору підряду №2307-13-1933 від 10.04.2013 у
зв'язку із його виконанням сторонами,
тому предмет спору відсутній.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПОРТАЛІНВЕСТ-2000»
(надалі - Замовник, позивач) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі -
Підрядник, відповідач) 10 квітня 2013 року
було укладено договір підряду №2307-13-1933
(надалі - Договір підряду), за пунктом 1.1
якого Підрядник зобов'язався
виготовити м'які меблі, а саме: дивани у
кількості 28 одиниць з комплектом
подушок з 6 шт. до кожного дивану, а
Замовник зобов'язався здійснити з
Підрядником розрахунки в порядку,
встановленому цим договором.

Сума даного договору встановлена у п. 2.1
Договору підряду та складає 103 600 грн.

Пунктом 3.1 Договору підряду визначено
строк, до якого мають бути виготовлені
та доставлені меблі на об'єкт замовника
- 25.04.2013.

Пунктом 2.2 Договору підряду сторони
визначили наступний порядок
здійснення оплати за цим договором:
передплата в розмірі 70% від загальної
вартості, що складає 72520,00 грн.
здійснюється протягом 3 банківських
дня з моменту підписання договору
підряду та всіх додатків до нього,
остаточний розрахунок в розмірі 30%, що
складає 31080,00 грн. здійснюється
протягом 5 банківських дня після
підписання сторонами акту приймання -
передачі меблі.

В матеріалах справи містяться
квитанції до прибуткового касового
ордера №15 від 11.04.2013 на суму 72520,00 грн.
та № 23 від 30.05.2013 на суму 31080,00 грн.

Зазначеними документами позивач
підтверджує факт здійснення оплати за
виконану підрядником - Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 відповідно до
договору підряду №2307-13-1933 від 11.04.2013 в
повному обсязі.

Позивач стверджує, що Замовником
виконано у повному обсязі зобов'язання
за договором щодо сплати послуг
Підрядника, однак, останнім до
теперішнього часу роботи за Договором
підряду не виконані та грошові кошти,
отримані від Замовника, не повернуті.

Замовником на адресу Підрядника 29.08.2013
було направлено лист з вимогою щодо
сплати заборгованості за Договором
підряду та повідомленням про його
розірвання в односторонньому порядку у
відповідності до п. 7.3 цього договору
через невиконання Підрядником його
умов.

Посилаючись на те, що до теперішнього
часу грошові кошти, отримані
Підрядником за Договором підряду, не
повернуто, позивач звернувся до суду з
вимогами стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
договором підряду № 2307-13-1933 від 10.04.2013 у
розмірі 155400,00 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов не обґрунтований і
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання, згідно ст.
174 ГК України, є господарський договір.

Вказаний вище договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За приписами статті НОМЕР_2
Господарського кодексу України один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку, а саме:
виконати роботу, передати майно,
сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Договір підряду №2307-13-1933 у пункті 1.1
визначає, що Підрядник зобов'язався
виготовити м'які меблі, а саме: дивани у
кількості 28 одиниць з комплектом
подушок з 6 шт. до кожного дивану, а
Замовник зобов'язався здійснити з
Підрядником розрахунки в порядку,
встановленому цим договором.

Таким чином, у відповідача у справі
виникли не грошові зобов'язання, а
зобов'язання з виконання певних робіт.

Позивач зазначає, що розірвав з
відповідачем договір у
односторонньому порядку.

Але і у цьому випадку у відповідача
виникає зобов'язання не сплатити борг,
а інше.

Оскільки позивачем обрано невірний
спосіб захисту своїх прав, у
задоволенні позову слід відмовити
повністю, суд також враховує, що штраф
позивачем до стягнення не заявлявся, з
урахуванням прохальної частини позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПОРТАЛІНВЕСТ - 2000" до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 155400
грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача

У судовому засіданні 10.06.2014 було
оголошено лише вступну і резолютивну
частину рішення. Дане рішення набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 13 червня 2014
року.

Суддя

Є.А.Лісовицький