ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014
Справа № 905/2055/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Осадчої А.М., за участі
помічника судді Фортуни Л.А., розглянув
у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

м. Донецьк

до відповідача Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
4261,55грн, з яких 3996,00- основний борг,
241,57грн.- 3% річних, 23,98грн.- індекс
інфляції

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник за
довіреністю від 12.08.2013р.

від відповідача: Міміношвілі Н.М.-
представник за довіреністю №9-18 від
17.01.2014р

СУТЬ СПРАВИ:

28.03.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 м. Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Державного підприємства
«Донецька енергетична компанія» м.
Донецьк про стягнення заборгованості в
сумі 4261,55грн., з яких 3996,00грн.- основний
борг, 241,57грн.- 3% річних, 23.98грн.-індекс
інфляції, мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі укладеного договору
№60ППН/ТО/280 на технічне обслуговування
та нагляд за установкою пожарної
автоматики об'єкту від 24.02.2010 року,
позивач виконав передбачені договором
роботи в повному обсязі, між сторонами
підписано акти прийомки-передачі
виконаних робіт № ППН60-12/11 від 31.12.2011р.
на суму 999,00грн., № ППН60-01/12 від 31.01.2012р.
на суму 999,00грн., № ППН60-06/12 від 29.02.2012р.
на суму 999,00грн., № ППН60-03/12 від 31.03.2012р.
на суму 999,00грн., однак у порушення вимог
договору відповідач за виконані роботи
не розрахувався, що стало підставою для
звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2014року позовна
заява Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 м. Донецьк прийнята до розгляду,
порушене провадження у справі №905/2055/14
(Суддя Гассій О.В.).

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору
№60ППН/ТО/280 від 24.02.2010 року, дефектного
акту(додаток 1 до Договору), договірної
ціни, локального кошторису №2-1-1,
відомості ресурсів до локального
кошторису, розрахунку
загальновиробничих витрат до
локального кошторису № 2-1-1, протоколу
розбіжностей, актів прийомки передачі
виконаних робіт № ППН60-12/11 від 31.12.2011р.,
№ ППН60-01/12 від 31.01.2012р., № ППН60-06/12 від
29.02.2012р., № ППН60-03/12 від 31.03.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 526, 549, 550, 551
України (далі -ГК України), статтями
1,5,7,22,44,49, 54,57 Господарського
процесуального кодексу України (далі
-ГПК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити, надав для долученя до
матеріалів справи засвідчені копії
Статуту Державного підприємства
«Донецька енергетична компанія»,
Положення про відокремлений підрозділ
«Шахта ім. О.О. Скочинського»
Державного підприємства «Донецька
енергетична компанія», Свідоцтва про
державну реєстрацію Державного
підприємства «Донецька енергетична
компанія», витяг із ЄДРПОУ на
відповідача.

Розпорядженням заступника голови суду
від 10.06.2014р., справу передано судді
Осадчій А.М., у зв'язку із відпусткою
судді Гассій О.В.

У судовому засіданні 10.06.2014р. суд
розпочав розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог, у зв'язку зі
зміною складу суду. Представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав суду письмові пояснення, згідно з
якими період за який розраховувалась
сума 3% річних, відповідає періоду
розрахунку індексу інфляції.
Представник відповідача у судовому
засіданні 10.06.2014р. подав до суду заяву, в
якій визнав основний борг в розмірі
3996,00грн.

Відповідно до положень ст. 811 ГПК
України судом складено протокол, який
долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які з'явились у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку ст. 43 ГПК України
докази, вивчивши матеріали справи, суд
у межах заявлених позовних вимог
встановив наступне.

24.02.2010 року між Державним підприємством
«Донецька енергетична компанія»
(Замовник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець)
було укладено договір №60ППН/ТО/280 від
24.02.2010 року, за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання з нагляду за установкою
пожежної автоматики на пульті
пожежного спостереження та
щомісячного обслуговування засобів та
систем пожежної сигналізації на
об'єкті Гуртожиток №12, що розташований
за адресою АДРЕСА_1, 83020 (далі - Договір).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін, з прикладанням
печаток підприємств, із складанням
протоколу розбіжностей (арк. справи 28).
Із письмового пояснення представника
позивача, в судовому засіданні 10.06.2014р.
встановлено, що умови договору
узгоджені в редакції замовника.

Відповідно до п.4.1. Договору останній
набирає чинності з моменту підписання
та діє впродовж одного року.

Згідно п. 3.2. Договору вартість
щомісячно виконуваних Виконавцем
робіт складає 999,00грн. Загальна сума
договору за рік складає 12188,00грн.

Кінцевий розрахунок в розмірі 70%
вартості виконаних робіт провадиться
на підставі акту виконаних робіт
протягом 30 календарних днів після
підписання вищевказаного акту (п. 3.5.
Договору).

Позивач належним чином виконував свої
зобов'язання за Договором, після чого
сторонами підписані акти
прийомки-передачі виконаних робіт: №
ППН60-12/11 від 31.12.2011р. на суму 999,00грн., №
ППН60-01/12 від 31.01.2012р. на суму 999,00грн., №
ППН60-06/12 від 29.02.2012р. на суму 999,00грн., №
ППН60-03/12 від 31.03.2012р. на суму 999,00грн.,
всього на суму 3996,00грн.

Зазначені акти містять посилання на
Договір №60ППН/ТО/280 від 24.02.2010р., що
беззаперечно свідчить про виконання
робіт, зазначених в акті на підставі
вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості, скріплено
печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виявлення відповідачем
недоліків у виконанні робіт з нагляду
за установкою пожежної автоматики на
пульті пожежного спостереження та
щомісячного обслуговування засобів та
систем пожежної сигналізації на
об'єкті Гуртожиток №12, що розташований
за адресою АДРЕСА_1, 83020.

Виходячи з викладеного, підписані
сторонами акти прийомки-передачі
виконаних робіт є належним та
допустимим доказом факту виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за Договором №60ППН/ТО/280
від 24.02.2010р.

Згідно з пунктом 3.5. Договору
відповідач мав здійснити кінцевий
розрахунок за актом прийомки-передачі
виконаних робіт № ППН60-12/11 від 31.12.2011р.
на суму 999,00грн. -30.01.2012р., № ППН60-01/12 від
31.01.2012р. на суму 999,00грн. -01.03.2012р., №
ППН60-06/12 від 29.02.2012р. на суму 999,00грн.
-30.03.2014р., № ППН60-03/12 від 31.03.2012р.
на суму 999,00грн.- 30.04.2012р.

Проте Державним підприємством
«Донецька енергетична компанія» в
обумовлений в Договорі строк оплата
вартості виконаних робіт на суму
3996,00грн. не здійснено, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у вказаному
розмірі.

Факт виконання робіт в обсязі,
зазначеному в актах здачі-прийомки
виконаних робіт, підтверджено
представником відповідача у судовому
засіданні 10.06.2014р., належних та
допустимих доказів оплати
заборгованості на суму 3996,00грн. суду не
надав, позовні вимоги визнає частково,
лише в частині основного боргу в
розмірі 3996,00грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи, в їх сукупності
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, з огляду
на наступне.

Договір, як визначено в статті 629
Цивільного кодексу України, є
обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 Цивільного кодексу України,
зазначено,що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору,а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлене
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов Договору
№60ППН/ТО/280 від 24.02.2010р., належних
доказів на підтвердження оплати
відповідачем суми заборгованості у
розмірі 3996,00грн. не надано. Відповідно
Державним підприємством «Донецька
енергетична компанія» в
односторонньому порядку порушено
взяті на себе зобов'язання за спірним
договором в частині оплати вартості
виконаних робіт у встановленому
договором порядку.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в
разі визнання позову господарський суд
приймає рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що дії відповідача з
визнання основного боргу не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі 3996,00грн
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки є законним і
обґрунтованими, заснованими на діючому
законодавстві, умовах договору та
підтверджуються наданими до позову
документами.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само 3% річних з
простроченої суми, здійснюється
незалежно від тієї обставини, чи був
передбачений договором відповідний
захід відповідальності та незалежно
від вини відповідача, оскільки
неможливість виконання грошового
зобов'язання не звільняє від його
виконання.

Згідно розрахунку суду, здійсненого за
допомогою відповідної програми
інформаційно-пошукової системи
„Законодавство" встановлено, що
здійснений позивачем розрахунок 3%
річних є арифметично вірним,
відповідає фактичним обставинам
справи та не суперечить чинному
законодавству, тому суд вважає позовні
вимоги щодо стягнення індексу інфляції
за період з 31.01.2012р. по 21.03.2014р. в сумі 8
грн. 99 коп., 3% річних в сумі 64 грн.13 коп.;
індексу інфляції за період з 02.03.2012р. по
21.03.2014р. в сумі 6 грн. 99 коп., 3% річних в
сумі 61 грн. 58 коп.; індексу інфляції за
період з 31.03.2012р. по 21.03.2014р. в сумі 4 грн.
00 коп., 3% річних в сумі 59 грн.20 коп.;
індексу інфляції за період з 01.05.2012р. по
21.03.2014р. в сумі 4 грн. 00 коп., 3% річних в
сумі 56 грн. 66 коп., такими що підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України,
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст..ст. 509, 526, 530, 610, 612,625, 629, 837, 854
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України,
ст.ст.4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк до
Державного підприємства «Донецька
енергетична компанія» м. Донецьк про
4261,55грн., з яких 3996,00грн.- основний борг,
241,57грн.- 3% річних, 23.98грн.-індекс
інфляції -задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Донецька енергетична компанія» м.
Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63,
) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк (83114,
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) заборгованість в
сумі 4261,55грн., з яких 3996,00грн.- основний
борг, 241,57грн.- 3% річних, 23,98грн.-індекс
інфляції, витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом 10 днів. У
разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 10.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 16.06.2014 р.

Суддя
А.М.
Осадча

Виготовлено в 3-х прим.