ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 917/2076/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Публічного акціонерного товариства

акціонерного банку "Укргазбанк"

на рішення
господарського суду Полтавської
області

від 28.01.2014 року

та постанову
Харківського апеляційного

господарського суду 12.03.2014 року

у справі №
917/2076/13

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Публічного акціонерного товариства

акціонерного банку "Укргазбанк"

до
Публічного акціонерного товариства

"Полтавський дослідний механічний
завод" в особі ліквідаційної комісії

про
зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача - не
з"явились

відповідача -
Курбали А.В.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
дослідний механічний завод" в особі
ліквідаційної комісії про зобов"язання
ліквідаційної комісії відповідача
включити до проміжного ліквідаційного
балансу грошові кошти банку по сплаті
пені, нарахованої за період з 22.04.2012
року по 30.06.2013 року, за неналежне
виконання зобов"язань за кредитним
договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 року, в
сумі 1 337 595,66 грн. та пені за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом у розмірі 162 995,24 грн.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 28.01.2014 року
(суддя Тимощенко О.М.), залишеним без
змін Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014 року (судді: Здоровко Л.М., Плахов
О.В., Шутенко І.А.), в задоволенні позову
відмовлено повністю.

В касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк" просить скасувати
рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним
господарським судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку її
обставин та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 22.06.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
акціонерний банк "Укргазбанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк", та Відкритим
акціонерним товариством "Полтавський
дослідний механічний завод",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Полтавський
дослідний механічний завод", укладено
кредитний договір №35-КЛ-Ю, згідно якого
банк відкрив позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію, загальним лімітом 5 000 000 грн., а
останній зобов"язався повернути кредит
у повному обсязі не пізніше 21.06.2010 року,
якщо інше не передбачено додатковою
угодою.

Додатковою угодою № 1 від 09.06.2008 року
збільшено розмір наданого
позичальнику кредиту до 10 000 000 грн., а
додатковою угодою № 2 від 09.12.2008 року
зменшено суму кредиту до 7 494 292,10 грн.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.07.2010 року у
справі № 17/47 стягнуто з ВАТ
"Полтавський дослідний механічний
завод" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк"
заборгованість у розмірі 8 803 773,82 грн.,
25500 грн. витрат по сплаті державного
мита та 236 грн. витрат по сплаті послуг
на інформаційно-технічне забезпечення.

В подальшому рішенням цього ж
місцевого суду від 21.08.2012 року у справі
№18/1091/12 стягнуто з ПАТ "Полтавський
дослідний механічний завод" на користь
ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за
кредитним договором №35-КЛ-Ю від 22.06.2007
року в сумі 4 313 363,50 грн., з яких: 2 873 701,99
грн. заборгованості по сплаті
процентів, 1 004 689,83 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту та 434
971,68 грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом.

26.04.2013 року Головою ліквідаційної
комісії повідомлено відповідача про
прийняте рішення про ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"Полтавський дослідний механічний
завод", що підтверджено протоколом
загальних зборів №19 від 05.04.2013 року, та
встановлено термін направлення
кредиторами своїх вимог по 01 липня 2013
року, включно.

21.05.2013 року до Полтавської обласної
дирекції банку надійшло повідомлення
про прийняття загальними зборами
акціонерів заводу рішення про
припинення юридичної особи шляхом
ліквідації згідно пункту 1 частини 1
статей 110 та 111 Цивільного кодексу
України.

Крім того, 15.04.2013 року у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації "Бюлетень державної
реєстрації" опубліковано, що прийняття
та розгляд вимог кредиторів на
підставі рішення зборів акціонерів
заводу проводиться протягом 2,5 місяців
з дня публікації.

30.05.2013 року банк звернувся до
відповідача з заявою про визнання
грошових вимог банку до заводу та
внесення їх до проміжного
ліквідаційного балансу у розмірі 16 579
535,18 грн., з яких: заборгованість по
поверненню отриманого кредиту в сумі 7
494 292,10 грн., заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом у
розмірі 5 998 544,02 грн., пеня за
несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2
396 901,43 грн. та пеня за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом 689 797,63 грн., а також судові
витрати в сумі 25 736 грн.

У відповіді, отриманій банком 10.09.2013
року, завод частково визнав
кредиторські вимоги банку у розмірі 15
169 156,18 грн. (з врахуванням рішення
господарського суду Полтавської
області від 21.08.2012 року у справі № 18/1091/12
і рішення цього ж суду від 29.07.2010р. у
справі № 17/47) та включив їх до реєстру
вимог кредиторів станом на 01.07.2013 року.

Проте, скаржник зазначив про отримання
Полтавською обласною дирекцією банку
цього повідомлення лише 18.09.2013 року.

Предметом спору у даній справі є
зобов'язання ліквідаційної комісії
відповідача включити до проміжного
ліквідаційного балансу банку грошові
кошти по сплаті пені, нарахованої за
період з 22.04.2012 року по 30.06.2013 року, за
неналежне виконання зобов"язань за
кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007
року, в сумі 1 337 595,66 грн. та пені за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом у розмірі 162 995,24
грн. З даним позовом банк звернувся до
суду першої інстанції 17.10.2013 року.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи
проти позову, послався на пропуск
позивачем встановленого статтею 112
Цивільного кодексу України місячного
терміну звернення до суду з вимогою про
оскарження часткової відмови
ліквідаційної комісії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
110 Цивільного кодексу України юридична
особа ліквідується за рішенням її
учасників або органу юридичної особи,
уповноваженої на це установчими
документами, в тому числі у зв'язку з
закінченням строку, на який створено
юридичну особу, досягненням мети, для
якої її створено, а також в інших
випадках, передбачених установчими
документами.

Статтею 111 цього ж Кодексу передбачено
обов"язок ліквідаційної комісії після
закінчення строку для пред'явлення
вимог кредиторами скласти проміжний
ліквідаційний баланс, який містить
відомості про склад майна юридичної
особи, що ліквідується, перелік
пред'явлених кредиторами вимог, а також
результати їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується
учасниками юридичної особи або
органом, який прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи. Виплата
грошових сум кредиторам юридичної
особи, що ліквідується, провадиться у
порядку черговості, встановленої
статтею 112 цього Кодексу, відповідно до
проміжного ліквідаційного балансу,
починаючи від дня його затвердження, за
винятком кредиторів четвертої черги,
виплата яким провадяться зі спливом
місяця від дня затвердження проміжного
ліквідаційного балансу.

Згідно частини 5 статті 112 Цивільного
кодексу України вважаються погашеними:
вимоги кредиторів, які не визнані
ліквідаційною комісією, якщо кредитор
у місячний строк після одержання
повідомлення про повну або часткову
відмову у визнанні його вимог не
звертався до суду з позовом; вимоги, у
задоволенні яких за рішенням суду
кредиторові відмовлено; вимоги, які не
задоволені через відсутність майна
юридичної особи, що ліквідується.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд,
встановив факт пропуску банком
передбаченого частиною 3 статті 112
Цивільного кодексу України місячного
строку для звернення до суду в зв"язку з
частковою відмовою ліквідаційної
комісії відповідача у задоволенні
кредиторських вимог, посилаючись на
отримання позивачем вказаного
повідомлення 10.09.2013 року та звернення з
відповідним позовом до суду 17.10.2013 року.

При цьому, місцевий господарський суд
обгрунтовано спростував доводи
позивача про отримання структурним
підрозділом - Полтавською обласною
дирекцією банку відмови відповідача
18.09.2013 року застосовуючи норми статті 95
ЦК України та посилаючись на те, що
внутрішня пересилка юридичною особою -
позивачем документів своїм
структурним підрозділам не впливає на
перебіг місячного строку,
встановленого для звернення до суду.

В силу статті 95 Цивільного кодексу
України філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництва призначаються
юридичною особою і діють на підставі
довіреностей. Відомості про філію та
представництва юридичної особи
включаються до єдиного державного
реєстру.

Відповідно до пункту 1.3. Положення про
Філію банку в місті Полтаві, остання не
є юридичною особою та виступає від
імені банку в межах наданих їй
повноважень (рішення господарського
суду Полтавської області від 21.08.2012
року у справі № 18/1091/12). Проте,
кредитором за вказаним договором є
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк".

Крім того, посилання позивача на
неодноразові його звернення до
відповідача з відповідним позовом в
межах місячного строку, що
підтверджується ухвалами
господарського суду Полтавської
області від 30.09.2013р. у справі №917/1949/13,
від 07.10.2013р. у справі №917/1995/13, від
14.10.2013р. у справі №917/2046/13, не є підставою
для переривання перебігу строку
позовної давності.

Так, в пунктах 4.4.2., 4.4.3. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" № 10
від 29.05.2013 року зазначено, що: "за
змістом частини другої статті 264 ЦК
України переривання перебігу позовної
давності шляхом пред'явлення позову
матиме місце у разі не будь-якого
подання позову, а здійсненого з
додержанням вимог процесуального
закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому
якщо господарським судом у прийнятті
позовної заяви відмовлено (стаття 62
ГПК) або її повернуто (стаття 63
названого Кодексу), то перебіг позовної
давності не переривається. З
урахуванням положення частини
четвертої статті 51 ГПК днем подання
позову слід вважати дату поштового
штемпеля підприємства зв'язку, через
яке надсилається позовна заява (а в
разі подання її безпосередньо до
господарського суду - дату реєстрації
цієї заяви в канцелярії суду). Якщо
позовну заяву було повернуто, перебіг
позовної давності переривається з того
дня, коли заяву подано до суду з
додержанням установленого порядку. В
разі скасування ухвали господарського
суду про відмову у прийнятті позовної
заяви або про її повернення перебіг
позовної давності переривається з дня
первісного подання цієї заяви до суду.
З огляду на вимоги частини першої
статті 265 ЦК України залишення
господарським судом позову без
розгляду з підстав, зазначених у
частині першій статті 81 ГПК, не зупиняє
перебігу позовної давності, тобто
перебіг позовної давності, що
розпочався до подання позову,
продовжується в загальному порядку.
Але якщо ухвалу про залишення позову
без розгляду буде скасовано з
передачею справи на розгляд суду
першої інстанції, то перебіг позовної
давності вважатиметься зупиненим з
моменту подання позовної заяви.".

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відмову в
позові, зважаючи на пропуск позивачем
встановленого місячного терміну на
звернення з даним позовом та
відсутність доказів, що підтверджують
його переривання.

Доводи позивача щодо отримання ним
повідомлення про результати розгляду
заявлених майнових вимог 18.09.2013 року,
тобто своєчасне звернення з даним
позовом до суду, спростовуються
вищевикладеним, а тому до уваги не
беруться.

За таких обставин, прийняті рішення
місцевого та постанова апеляційного
господарських судів відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, а
тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду 12.03.2014 року у
справі № 917/2076/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г.
Дунаєвська С.С. Самусенко