ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 р.
Справа№ 914/107/14

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі
Драгус М.О.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта", м. Київ в
особі філії "Придніпровські
магістральні нафтопроводи" Публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта", м. Кременчук,
Полтавської області

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
"Західенергоавтоматика", м.Львів.

Про: стягнення 140 000,00 грн

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Бакуліна Л.Ф. -
представник;

Від відповідача: Янчак П.О., Довгаль Ю.І.
- представники;

встановив:

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" до
відповідача Відкритого акціонерного
товариства "Західенергоавтоматика" про
стягнення 140 000,00 грн

Ухвалою від 11.03.2014 року провадження у
справі було зупинено та призначено по
справі судову експертизу. Проведення
експертизи суд доручив Національному
університету "Львівська політехніка".

Листом від 16.04.2014 року №64-01-515 НУ
"Львівська політехніка" повернув
матеріали справи без проведення
експертизи та повідомив суд, що в
університеті немає відповідних
спеціалістів, які можуть надати
належну експертну оцінку проведених
науково-технічних робіт та дати
кваліфіковані відповіді на поставлені
судом питання, так як дана галузь
експертного дослідження є вузько
спеціалізованою.

Відповідно до абз. 6 п. 11 Постанови
Пленуму ВГСУ «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» у разі повернення
експертною установою (експертом)
матеріалів справи господарського суду
з передбачених чинним законодавством
підстав суд поновлює провадження у
справі для вирішення питань, пов'язаних
з усуненням причин, які потягли за
собою таке повернення.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року
провадження у справі поновлено та
призначено до розгляду на 10.06.2014 року
для визначення експертної установи для
проведення судової експертизи.

В судове засідання 10.06.2014 року
з'явилися представники сторін. Позивач
та відповідач просили суд проведення
експертизи доручити Лабораторії
корозії Інституту електрозварювання
ім.. Є.О. Патона НАН України.

Відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму ВГСУ «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» визначаючись з експертною
установою, яка проводитиме судову
експертизу, господарський суд має
враховувати положення пункту 1.5
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 № 53/5 (у редакціїнаказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
№ 144/5, згідно з якими експертиза
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування. Цим же
пунктом передбачено, що за наявності
обставин, які зумовлюють неможливість
або недоцільність проведення
експертизи за зоною обслуговування,
особа або орган, які призначають
експертизу, зазначивши відповідні
мотиви, можуть доручити її виконання
експертам іншої установи. З
урахуванням наведеного, а також
припису пункту 3 частини другої статті
86 ГПК, у разі призначення
господарським судом судової
експертизи не за зоною регіонального
обслуговування мотиви такого
призначення мають бути зазначені в
ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи, що первинно призначена
судом експертна установа, а саме: НУ
«Львівська політехніка» відмовив у
проведенні експертизи, зважаючи на той
факт, що дана галузь експертного
дослідження є вузько спеціалізованою,
суд вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу та доручити
її проведення Лабораторії корозії
Інституту електрозварювання ім.. Є.О.
Патона НАН України.

Перед експертом поставити
наступні питання:

1. Чи дозволяє математична модель, що
була взята ВАТ
«Західенергоавтоматика» за основу при
розробці корозиметра, досягти
вимірювання та відображення швидкості
корозії трубної сталі в діапазоні не
гірше ніж від 0,02 мм/рік до 2,0 мм/рік з
відносною похибкою не більше 10% в
нафтовому середовищі відповідно до
вимоги затвердженого Технічного
завдання на виконання
науково-дослідної роботи?

2. Чи можливо здійснити метрологічну
атестацію та сертифікацію
корозиметрів, що розробляються,
вказаним технічним вимогам до їх
функціонування за умовами договору, а
саме зі швидкістю корозії трубної
сталі в діапазоні не гірше ніж від 0,02
мм/рік до 2,0 мм/рік з відносною похибкою
не більше 10%?

3. Чи потрібно вносити зміни в Технічні
умови на виготовлення промислового
корозиметра за результатами
випробувань тестового зразка
корозиметра?

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи, оскільки необхідно
встановити чи є вина відповідача у
несвоєчасному завершенні робіт.

Враховуючи, що вирішення справи
без проведення судової експертизи є
неможливим, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі у зв'язку
з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42 , 79 ГПК
України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову
експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Лабораторії корозії Інституту
електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН
України.

3. Поставити перед експертом такі
питання:

1. Чи дозволяє математична модель, що
була взята ВАТ
«Західенергоавтоматика» за основу при
розробці корозиметра, досягти
вимірювання та відображення швидкості
корозії трубної сталі в діапазоні не
гірше ніж від 0,02 мм/рік до 2,0 мм/рік з
відносною похибкою не більше 10% в
нафтовому середовищі відповідно до
вимоги затвердженого Технічного
завдання на виконання
науково-дослідної роботи?

2. Чи можливо здійснити метрологічну
атестацію та сертифікацію
корозиметрів, що розробляються,
вказаним технічним вимогам до їх
функціонування за умовами договору, а
саме зі швидкістю корозії трубної
сталі в діапазоні не гірше ніж від 0,02
мм/рік до 2,0 мм/рік з відносною похибкою
не більше 10%?

3. Чи потрібно вносити зміни в Технічні
умови на виготовлення промислового
корозиметра за результатами
випробувань тестового зразка
корозиметра?

4. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Надіслати на адресу Лабораторії
корозії Інституту електрозварювання
ім.. Є.О. Патона НАН України (03680, вул.
Боженко, 11, м. Київ-150) матеріали справи
№914/107/14. 8/ 8/Матеріали справи разом з
експертним висновком підлягають
поверненню до Господарського суду
Львівської області.

9. Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені додатково
після отримання висновку експерта.

Суддя
Запотічняк О.Д.