ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.
Справа № 911/1371/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Роганський»до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 8
898,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Чорний О.Ю. (керівник,
витяг з ЄДРПОУ №14466261 від 13.082012);від
відповідача:не з'явився. секретар
судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

16.04.2014 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Роганський» (далі-позивач) звернулось
до господарського суду Київської
області з позовною заявою №22/0414 від
10.04.2014 (вх. №1462/14) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення 8 898,78
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань щодо
здійснення повної та своєчасної оплати
за договором поставки №14212006 від 20.06.2012,
а тому позивач просить суд стягнути з
відповідача 8 898,78 грн. суму основного
боргу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.04.2014 порушено провадження
по справі та призначено її до розгляду
на 22.05.2014.

У судове засідання 22.05.2014 представник
відповідача по справі не з'явився,
вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 16.04.2014 не виконав.

22.05.2014 позивач супровідним листом б/н,
б/д (вх.9616/14) подав документи
витребувані ухвалою господарського
суду Київської області від 16.04.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.05.2014, у зв'язку з неявкою
представників сторін, розгляд справи,
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України,
відкладено на 12.06.2014.

У судовому засіданні 12.06.2014 позивач
підтримав позовні вимоги, вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позовній заяві.

Також, у судове засідання, позивач
подав клопотання б/н від 12.06.2014 (вх.
№11327/14 выд 12.06.2014) про доручення до
матеріалів справи документів та
накладну №2012 від 25.09.2012 на суму 1 559,30
грн. (вх.№11325 выд 12.06.2014).

Проте, 12.06.2014 представник відповідача,
який у відповідності до ч. 1 ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання, у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності відповідача,
належно повідомленого про дату, час та
місце судового засідання.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
судовому засіданні 12.06.2014
господарським судом було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення і доводи
представника позивача, дослідивши та
оцінивши представлені докази в їх
сукупності, суд встановив:

20.06.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Роганський» (постачальник за
договором, позивач у справі) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(покупець за договором, відповідач у
справі) було укладено договір поставки
№14212006 (далі-договір), відповідно до п.1.1.
договору у відповідності з цим
договором постачальник зобов'язується
передати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та сплатити за нього обумовлену
вартість на умовах цього договору.
Право власності на товар переходить до
покупця після повного розрахунку за
товар.

Відповідно до п.1.2 договору товар
постачається окремими партіями згідно
замовлень покупця.

Покупець гарантує, що замовлення
відправлене з електронної
адреси вважається відправленим
покупцем (п. 1.4. договору).

Відповідно до п.1.10 договору факт
надання зазначеної у п.1.9. цього
договору послуги підтверджується
актом прийому-передачі.

Пунктом 2.1. договору зазначено, що
загальна сума договору складається з
сум вартості товару, зазначеного в
накладних, який було поставлено
покупцю за весь період дії цього
договору.

Відповідно до п.10.1. договору цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до 31
грудня 2012 року, а щодо проведення
розрахунків - до повного погашення
заборгованості. У випадку, якщо жодна
із сторін за один місяць до закінчення
строку дії договору не заявить про
розірвання договору, даний договір
вважається пролонгованим на наступний
календарний рік.

Господарським судом встановлено, що на
виконання умов договору, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Роганський» поставило Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 товар на
загальну суму 72 412,11 грн. про, що
свідчать видаткові накладні: №4470 від
20.09.2012 на суму 3 600,01 грн. та №4471 від 20.09.2012
на суму 68 812,10 грн.

Копії зазначених видаткових накладних
містяться в матеріалах справи,
оригінали оглянуто в судовому
засіданні.

Господарським судом встановлено, що
вищезазначені видаткові накладні
підписані обома сторонами договору та
оформлені відповідно до вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Положення «Про документальне
забезпечення записів бухгалтерського
обліку» затвердженого наказом
Міністерства Фінансів України від 24
травня 1995 року № 88 щодо зазначення
обов'язкових в ній реквізитів, а саме:
найменування підприємства, установи,
від імені яких складений документ;
назву документа(форми); дату і місце
складення документа; зміст та обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції (у натуральному
таабо вартісному виразі); посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші данні,
що дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Дослідивши умови договору та подані
сторонами документи, господарський суд
встановив, що позивачем було належним
чином виконано взяті на себе
зобов'язання за договором щодо
поставки товару.

Однак, відповідач, в порушення умов
договору, свої зобов'язання щодо оплати
за отриманий товар виконав частково
про, що свідчать платіжні доручення: №11
від 15.10.2012 на суму 700,00 грн., №12 від 17.10.2012
на суму 550,00 грн., №13 від 27.10.2012 на суму
410,00 грн., №D0724XOGYV від 24.07.2013 на сум 50,00
грн. №D0729RNJED від 26.07.2013 на сум 50,00грн.,
№D0806s89F4 від 06.08.2013 на суму 50,00 грн., №
D0812VRA3H від 10.08.2013 на суму 50,00 грн., №D0816R31VD
від 16.08.2013 на суму 70,00 грн., №D0828TTNNB від
28.08.2013 на суму 50,00 грн., №D0917YNSU7 від 17.09.2013
на суму 50, 00 грн., №D0926SKWA від 26.09.2013 на
суму 50,00 грн., №D102GDD4K від 22.10.2013 на суму
50,00 грн., №D1024F9MWA від 24.10.2013 на суму 100,00
грн., №D1106RCWCZ від 06.11.2013 на суму 50,00 грн.,
№D0715SBLK3 на суму 100,00 грн. та меморіальні
ордери: №@2PL488914 від 30.10.2012 на суму 1 500,00
грн., №ПН2983 від 05.12.2013 на суму 200,00 грн. та
прибутковий касовий ордер №24 від 22.11.2012
на суму 4 000,00 грн.

Також позивачем додано до матеріалів
справи довідку по рахунку позивача з
03.10.2012 по 17.02.2014, з якої вбачається, що
відповідачем було здійснено часткові
проплати за поставлений товар, в
розмірі 28 430,32 грн.

З довідки по рахунку позивача з 13.11.2012
по 22.05.2014 вбачається, що відповідачем
було здійснено часткові проплати за
поставлений товар в розмірі 2 000,32 грн.
та з виписку по рахунку від 23.05.2014
вбачається, що відповідач здійснив
часткову проплату в розмірі 3 921,12 грн.

Також, сторонами підписано акти звірки
за період з 01.09.2012 по 10.10.2012 сума
заборгованості складає 22 650,22 грн. та за
період жовтень 2012 року сума
заборгованості по даним позивача
складає 20 990,22 грн. та по даним
відповідача складає 19 490,22 грн.

Відповідно накладної від покупця № 2012
від 25.09.2012 було здійснено повернення
товару на суму 1 559,30 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами
договору вбачається, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором поставки.

В силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товари у власність
покупця для виконання його
підприємницької діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України відносить
обов'язок оплати товару після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Оплата за поставлений товар
проводиться покупцем готівковим або
безготівковим шляхом, на протязі 4 днів
(чотирьох днів) календарних днів з
моменту отримання товару покупцем (п.2.2.
договору).

Як підтверджується матеріалами справи,
відповідач не виконав взятого на себе
за договором зобов'язання в повному
обсязі у встановлений строк. Факт
прострочення виконання відповідачем
своїх зобов'язань перед позивачем щодо
оплати вартості товару доведено
позивачем належними та допустимими
доказами, тому заборгованість станом
на момент розгляду справи у суді
становить 8 898,78 грн.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтується вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на те, що відповідач не подав
докази, що підтверджують виконанням
ним своїх зобов'язань, оцінюючи наявні
в матеріалах справи документи та
досліджуючи в судовому засіданні
докази, виходячи з вищевикладених
обставин справи, господарський суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги є правомірними, документально
підтвердженими, відповідачем не
спростованими, однак, у зв'язку з
допущеними позивачем помилками при
здійсненні розрахунку, позов підлягає
задоволенню частково, а саме в розмірі 8
898, 78 грн.

Відповідно до п.4.1. постанови пленуму
вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від
21.02.1013 №7 у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог; при задоволенні позову
в повному обсязі відшкодовування
витрат позивача, що пов'язані зі
сплатою судового збору, покладається
на відповідача; в разі відмови у позові
повністю ці витрати покладаються на
позивача. Такі правила розподілу
судового збору застосовуються у спорах
як майнового, так і немайнового
характеру.

За таких обставин, судовий збір
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України
покладається повністю на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Роганський» (61172, Харківська обл.,
місто Харків, вулиця Роганська, будинок
151, ідентифікаційний код: 36817254) 8 898
(вісім тисяч вісімсот дев'яносто вісім)
грн. 78 коп. заборгованості та 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської
області набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя
В.М. Антонова

Повне рішення складено 13.06.2014 року