overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.14р. Справа № 904/3777/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості, м. Київ, в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово - будівельного кооперативу
"Веселка-2", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 117 315,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Довгинцівського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 103 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 540 від 23.10.2013 року, 3 565,17 грн. - інфляції, 649,49 грн. - річних, 3 565,17 грн. - пені, 5 794,56 грн. - штрафу.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 41-1904вих14 від 27.05.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги першого позивача, яким відповідно до статті 29
ГПК України, прокурором визначено -
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтованих підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах другого позивача - Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", зважаючи на те, що до позову не залучено доказів, які б свідчили про те, що останнє наділено повноваженнями здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 41-1904вих14 від 27.05.2014 року з додатками на 28 аркушах, поштовий опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/2418/14

За позовом Державного підприємства
Придніпровська залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Дніпропетровськ

до Комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 7 200,75 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача Семенова О.П. - представник
(дов. № 851 від 26.03.2014 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Кайнога Я.О. - представник (дов. № 01 від 13.01.2014 року)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу
"Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості", третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором № 12/02-3542- ОД від 05.08.2009 року в розмірі 7 200,75 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2014 року о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 р.

Справа № 902/762/14

Суддя господарського суду
Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133)

до:Приватного підприємства "Медитекс"
(вул. Козицького. буд. 41, кв.1, м. Вінниця, 21050)

про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 60 790,46 грн.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в господарський суд
Вінницької області із позовом до
Приватного підприємства "Медитекс" про стягнення 60 790,46 грн., з яких: 56 772, 82 грн. - сума заборгованості за кредитом, 4017, 64 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Згідно ст.54, ч.3 ст. 57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Копія довіреності від 15.08.2013 р. на представника позивача Тафіїва В.Ф., який підписав позовну заяву № 31.4-08/4784/14 від 23.05.2014 р. всупереч вимогам ч.2 ст. 36
ГПК України, ДСТУ 4163-2003 неналежним чином завірена.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі чи належним чином засвідчені копії.

Згідно ДСТУ 4163-2003 відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

Всупереч цим вимогам відмітка про засвідчення копії довіреності від 15.08.2013 р. не містить даних про посаду, прізвище, ініціали особи, яка її завірила, дати завірення.

Тому суд приходить до висновку про те, що позовна заява підписана особою повноваження якої на це не підтверджені належним доказом ( ч.2 ст.36, ч.3 ст. 57 ГПК України).

Відтак позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві, на підставі п.1 ст. 63 ГПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 36, 54, 57, п. 1 ст.ст. 63, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №31.4-08/4784/14 від 23.05.14 р. на 3 аркушах разом з матеріалами на 34 аркушах повернути позивачу.

2. Органу Державної казначейської служби у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, повернути Публічному акціонерному тариству"Дельта
Банк"судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований за платіжним дорученням
№ 45144961 від 27.05.2014р.

3. Примірник ухвали, скріплений печаткою суду, надіслати позивачеві рекомендованим листом.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя Білоус
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133)

3 - відповідачу (вул. Козицького. буд. 41, кв.1, м. Вінниця, 21050)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/3221/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

відповідача-2: Приватного підприємства
"Торгівельний дім Наталія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 58 746,59 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Панна І.О. - дов № 161 від 04.06.2014р., представник;

Тарасюк О.О. - дов. від 02.06.2014р., представник;

від відповідача-1: не з"явився;

від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Торгівельний дім Наталія" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 58 746,59 грн.

До початку судового засідання представник відповідача-2 подав відзив, відповідно до якого визнає позовні вимоги частково в розмірі 500,00 грн. Крім того, просить розглянути дану справу без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, ненаданням представником відповідача-1 витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.14 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу-1 - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує правовий статус (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/6933/13

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства
"ТИМАН"

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 156 187,66 грн. боргу за договором підряду

Розгляд заяви у порядку ст. 121 ГПК
України

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області 05.06.14р. надійшла заява про затвердження мирової угоди у порядку ст. 121 ГПК
України, в межах розглянутої господарської справи № 904/6933/13.

Відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. У разі подання на затвердження господарського суду мирової угоди, укладеної у виконавчому провадженні, відкритому не на виконання рішення господарського суду, відповідна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК. Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом
України "Про виконавче провадження".
Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження (п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у даній справі сторонами не надано. Наведене є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, 86,121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява № 24-1-332 від 04.03.14р. і додані до неї документи

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/2578/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання грошових вимог на суму 120919,50 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ,
Індустріальний район, вул.
Б.Хмельницького, 10/323, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Морозова Ігоря
Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в строк до 05.07.14р. розглянути вимоги кредитора Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.14р. Справа № 904/3780/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово - будівельного кооперативу
"Схід-41", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 137 405,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Довгинцівського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 119 175,82 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 542 від 21.10.2013 року, 5 482,71 грн. - інфляції, 903,23 грн. - річних, 4 565,08 грн. - пені, 7 279,14 грн. - штрафу.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 41-1895вих14 від 27.05.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги першого позивача, яким відповідно до статті 29
ГПК України, прокурором визначено -
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтованих підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах другого позивача - Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", зважаючи на те, що до позову не залучено доказів, які б свідчили про те, що останнє наділено повноваженнями здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 41-1895вих14 від 27.05.2014 року з додатками на 27 аркушах, поштовий опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/7814/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Арт", м.Кременчук

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Царичанський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 27 370 грн. боргу за договором перевезення вантажів

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви у порядку ст. 120 ГПК
України

Представники:

Стягувач - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Боржник - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. у справі № 904/7814/13.
Заява мотивована тим, що оригінал судового наказу у справі №904/7814/13 не отримано Стягувачем. Заява призначена до розгляду у судовому засіданні.
Розгляд заяви відкладався, Стягувача зобов'язано надати довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу або довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Сторони у судове засідання 03.06.14р. не з'явились.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.13р. у справі №904/7814/13 направлено Стягувачеві 25.12.13р.

До заяви Стягувач не надав довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу або довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Наведене є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу дублікату наказу - відмовити.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.14р. Справа № 25/5005/6641/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Ростбуд", м.
Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без виклику представників

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2012р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі
№25/5005/6641/2012.

30.05.2014р. до суду надійшла заява ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції про перегляд зазначеної постанови суду від 21.08.2012р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що справу №25/5005/6641/2012 направлено направлено за запитом до
Верхового Суду України, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про перегляд постанови суду від 21.08.2012р. за нововиявленими обставинами до повернення відповідних матеріалів з
Верховного Суду України.

Суддя Д.М. Полєв