ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014
Справа №917/558/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ламан шипінг
ейдженсі", юр. адр.: вул. Леніна, 139, м.
Біляївка, Одеська область, 67600,
пошт.адр.: вул. Військовий узвіз, 12, м.
Одеса, 65082

до Приватного підприємства "Ювента",
вул. Комарова, 7, м. Полтава, Полтавська
область, 36008

про стягнення грошових коштів

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Дубинка Ю.С., дов. №2
від 07.04.2014.

Суть справи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ламан шипінг
ейдженсі" звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості за
договором №766/20 від 29.05.2012 в розмірі 28
192,16 грн., з яких: 24 998,55 грн. - основний
борг, 3193,61 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 27 березня 2014
року порушено провадження у справі
№917/558/14 та призначено до розгляду в
засіданні на 10 квітня 2014 року на 10:40 год.
у приміщені господарського суду
Полтавської області.

24.04.2014 від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву (вх. №5442 від 24.04.2014)
відповідно до якого відповідач
заперечував проти задоволення
позовних вимог в частині стягнення
пені.

Позивача надіслав суду заперечення на
відзив відповідача (вх. №6604 від 23.05.2014),
клопотання про продовження строку
розгляду спору (вх. №6730 від 27.05.2014).
Ухвалою господарського суду від 27.05.2014
продовжено строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, всупереч умовам укладеного
договору, взяті на себе зобов'язання
виконав не в повному обсязі та не
повністю розрахувався за надані
позивачем послуги.

Позивачем в позовній заяві заявлено до
стягнення суму основного боргу за
договором в розмірі 24 998,55 грн. та суму
пені в розмірі 3 193,61 грн., з яких по пені:
1683,52 грн. по рахунку №LS-3736352 від 10.04.2013 за
період з 13.04.2013 по 26.02.2014; 1231,80 грн. по
рахунку №LS-3723581 від 23.01.2013 за період з
26.01.2013 по 26.02.2014; 278,29 грн. по рахунку
№LS-3723434 від 22.01.2013 за період з 25.01.2013 по
26.02.2014.

Відповідач у своєму відзиві
посилається на те, що при нарахуванні
заявленої до стягнення пені, позивач
порушив пункт 6 статті 232 ГПК України,
невірно вказав періоди та не врахував
сплив строку позовної давності в один
рік, стосовно рахунків №LS-3723581 від
23.01.2013, №LS-3723434 від 22.01.2013.

Позивач через канцелярію суду надав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог (вх. №7113 від 03.06.2014.), в якій
просить стягнути з відповідача суму
основного боргу в розмірі 24 998,55 грн. та 3
038,47 грн. пені по рахунку №LS- 3736352 від
10.04.2013 за період з 15.04.2013 по 26.02.2014 за весь
час прострочення відповідно до пункту
5.3.4 договору №766/20 від 29.05.2012.

Судом враховано рекомендації
викладені в постанові Пленуму ВГСУ від
26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" відповідно до яких
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір.

З урахуванням поданої заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
судом розглядаються вимоги про
стягнення 24 998,55 грн. основного боргу та
3 038,47 грн. пені по рахунку №LS-3736352 від
10.04.2013 за період з 15.04.2013 по 26.02.2014.
Відтак, у суду відсутні підстави для
задоволення заяви відповідача
стосовно застосування строків
позовної давності щодо пені по
рахункам №LS-3723581 від 23.01.2013, №LS-3723434 від
22.01.2013.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10.06.2014 надав докази
направлення позивачу відзиву, вважає
необґрунтованою суму основного боргу в
заявленому розмірі, а також заперечує
проти нарахування пені по рахунку №LS-
3736352 від 10.04.2013 за період з 15.04.2013 по
26.02.2014 за весь час прострочення,
оскільки вказаний період є більшим за
встановлений законом період 6 місяців.

Позивач в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином про
дату, час та місце судового засідання.
Вимоги ухвал суду позивачем виконані в
повному обсязі, відтак суд не вбачає
підстав для відкладення справи та
розглядає її за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив:

29 травня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ламан
шипінг ейдженсі" (надалі Позивач) та
Приватним підприємством "Ювента"
(надалі Відповідач) було укладено
договір №766/20 на
транспортно-експедиторське
обслуговування (надалі Договір).

На виконання умов вказаного Договору
Позивач здійснив доставку та
транспортно-експедиторське
обслуговування вантажу Відповідача,
який був доставлений та прийнятий
Відповідачем у контейнері MSKU4538052,
MSKU4580638, SEAU8748883, ZCSU8663273, ZCSU8459450, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними (CMR) №№ 051145, 051147, 051146, 013549,
013561.

На підставі умов Договору (п. 4.1.3., п.4.1.5.),
Відповідачу були виставлені
відповідні рахунки:

№LS-3736352 від 10.04.2013 суму 50 264,32 грн.;

№LS-3723581 від 23.01.2013 на суму 25 746,50 грн.;

№LS-3723434 від 22.01.2013 на суму 20 198,55 грн.

Позивач зазначив, що вказані рахунки
були прийняті Відповідачем у повному
обсязі, про що Відповідач склав Акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№LS-0003029 на суму 50 264,32 грн.;

№LS-0000461 на суму 25 746,50 грн.;

№LS-0000452 на суму 20 198,55 грн.

Відповідно до пунктів 3.1.8., 4.1.3, та 4.1.5.,
зазначеного Договору Відповідач
зобов'язався своєчасно, сплатити за
надані послуги по рахункам Експедитора
протягом трьох банківських днів з
моменту виставлення рахунку.

Однак, в порушення умов Договору,
Відповідач частково сплатив надані
послуги, у зв'язку з чим станом на час
розгляду справи за останнім утворилась
заборгованість в розмірі 24 998,55 грн.
Дана обставина Відповідачем не
спростована.

Претензія, направлена на адресу
Відповідача, залишена без задоволення.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом. Статтею 530
Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 Цивільного кодексу України).

Посилання Відповідача про
недоведеність суми основного боргу
саме в такому розмірі судом до уваги не
беруться, оскільки Відповідачем не
надано належних та допустимих доказів
сплати суми основного боргу в більшому
розмірі, ніж це зазначено Позивачем.
Часткова оплата заборгованості у
вказаному Позивачем розмірі сторонами
не заперечується.

Таким чином, вимога Позивача про
стягнення заборгованості у сумі 24 998,55
грн. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору, сторони
несуть відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань по договору відповідно до
чинного законодавства України.

Пунктом 5.3.4. Договору передбачено, що у
випадку несвоєчасного здійснення
оплати за надані послуги Експедитора,
клієнт сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми, яка підлягає сплаті за кожний
день та за весь час такого
прострочення.

На підставі вказаного Позивач
нарахував до стягнення з Відповідача 3
038,47 грн. пені по рахунку №LS- 3736352 від
10.04.2013 за період з 15.04.2013 по 26.02.2014 за весь
час прострочення.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Згідно з ч. 1
статті 548 Цивільного кодексу України
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання
зобов'язань відповідно до статей 546, 549
Цивільного кодексу України та статті 199
Господарського кодексу України, є
неустойка (штраф, пеня), розмір якої
визначається відповідно до умов
договору, що не суперечать чинному
законодавству України. Відповідно до
статті 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (п. 6 стаття 232
Господарського кодексу України).

Як вже зазначалось, у пункті 5.3.4.
Договору сторони узгодили, що у випадку
несвоєчасного здійснення оплати за
надані послуги Експедитора, клієнт
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми, яка
підлягає сплаті за кожний день та за
весь час такого прострочення.

Таким чином, вимога Позивача про
стягнення пені у сумі 3 038,47 грн. по
рахунку №LS-3736352 від 10.04.2013 за період з
15.04.2013 по 26.02.2014 є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України та статей
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких
обґрунтованих заперечень по суті спору
Відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з Відповідача 24 998,55 грн.
основного боргу та 3 038,47 грн. пені
підтверджені документально та
вмотивовані нормами матеріального
права, не спростовані Відповідачем, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Відповідача

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Ювента" (вул. Комарова, 7, м. Полтава,
Полтавська область, 36008, код 21077030) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ламан шипінг
ейдженсі" (юр. адр.: вул. Леніна, 139, м.
Біляївка, Одеська область, 67600,
пошт.адр.: вул. Військовий узвіз, 12, м.
Одеса, 65082, код 35775947) 24 998,55 грн. основного
боргу, 3 038,47 грн. пені та 1 827,00 грн. витрат
по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Плотницька Н.Б.