ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2014 р.Справа № 916/1470/14

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача -Бойко С.В. (довіреність №
33 від 15.01.2014р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державного підприємства
„Білгород - Дністровський морський
торговельний порт"

до відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю „Білстар"

про стягнення 1 965,78 грн.

встановив:

Державне підприємство „Білгород -
Дністровський морський торговельний
порт" (ДП „Білгород - Дністровський
МТП") звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю „Білстар" (ТОВ
„Білстар") 1 965,78 грн. - заборгованості
за договором № 10-ОД від 29.12.2009р.

В обґрунтування позовних вимог ДП
„Білгород-Дністровський МТП"
посилається на умови названого вище
договору, наряд № 31 від 09.07.2010р., рахунок
від 09.07.2010 р. № 2768, акт виконаних робіт
до нього, валютний меморіальний ордер
від 15.07.2010 р. № 11416, складений Державною
фінансовою інспекцією в Одеській
області акт від 13.01.2014 р. № 840-16/01 тощо та
зазначає, що в ході проведеної названим
контролюючим органом ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача встановлено невірне
застосування діючого законодавства
під час визначення розміру швартового
та буксирного зборів, що призвело до
недоотримання доходів у розмірі ціни
позову.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 18.04.2014р. порушено
провадження по справі № 916/1470/14 за даним
позовом, розгляд справи призначено на
14.05.2014р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.05.2014р.
відкладено розгляд справи на 04.06.2014р., у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача та
неподанням витребуваних доказів.

В судових засіданнях представник
позивача підтримував позовні вимоги,
наполягав на задоволенні позову, що
вбачається з долучених до матеріалів
справи письмових пояснень (вх. № 12424/14
від 14.05.2014р. та № 14544/14 від 04.06.2014р.).

Відповідач у судові засідання не
з'явився, про поважність причин
відсутності не повідомив, письмового
відзиву на позовну заяву до суду не
надав, право на захист не використав,
хоч і повідомлявся про час та місце
проведення судових засідань належним
чином шляхом надсилання ухвал суду на
адресу реєстрації, яка не змінювалася,
про що свідчить витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України,
наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судові
відправлення були повернуті із
відміткою поштової установи: "за
закінченням строку зберігання", суд
вважає за можливе розглядати справу
без участі відповідача за наявними в
ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 04.06.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши присутнього в судовому
засіданні представника позивача, суд
встановив наступне.

29.12.2009 р. між ДП
„Білгород-Дністровський МТП" (Портом)
та ТОВ „Білстар" (Агентом) укладено
договір № 40-ОД (Договір), відповідно до
п. 1.1 якого предметом даного договору є
надання Портом послуг з організації
агентування суден та забезпечення
оплати послуг Порту судновласникам.

Надання послуг суднам і збори по ним
здійснюється на підставі діючих
правил, передбачених Типовим
положенням про морські порти, наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 15.12.2001 р. № 711, постановою
Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 р.
№ 1544, Кодексом торговельного
мореплавства України, обов'язковими
постановами по порту і положеннями
даного Договору (п.1.2 Договору).

За умовами п. 3.3 Договору Порт надає
Агенту рахунки/лоцманські квитанції за
портові збори та інші послуги, які
надаються судну в Порту, не пізніше 2-х
робочих днів з дати відходу суден в
рейс.

Сторони узгодили, що моментом
виставлення рахунку є дата вручення
представнику Агента, наділеному
повноваженнями у відповідності до
оформленої довіреності.

Агент здійснює доплату різниці між
сумами попереднього та виконавчого
дисбурментского рахунку не пізніше 10
банківських днів з моменту відходу
судна в рейс (п. 3.4 Договору).

П. 3.9 Договору встановлено, що Порт має
право в односторонньому порядку
змінювати місцеві тарифи на послуги по
даному договору шляхом сповіщення про
такі зміни Агенту заказним листом з
повідомленням.

Договір вступає в силу з дати
підписання та діє до 31.12.2010р. По
закінченню строку дії договору він
може бути розірваний чи продовжений
сторонами та таких же чи інших умовах.
Продовження строку дії договору
здійснюється сторонами на протязі 30
робочих днів до дати припинення дії
договору шляхом обміну відповідними
листами (п. 7.1 Договору).

Припинення дії договору не звільняє
сторони від виконання всіх зобов'язань,
діючих на день його припинення (п. 7.3
Договору).

09.07.2010р. Портом надано послуги з
відшвартування судна т/х „VOLGO-BALT 179" від
причалу № 3 Порту, з початком
відшвартування о 05.00 год. та
закінченням відшвартування о 05.35 год.,
що підтверджується нарядом від 09.07.2010р.
№ 31.

Для оплати вартості наданих послуг
Портом виставлено Агенту рахунок № 2768
від 09.07.2010р. на суму 3 788,33 дол. США, за
змістом якого швартовий збір склав 170
дол. США., буксирний збір - 1 373,25 дол. США.

Вказаний рахунок оплачено Агентом, про
що свідчить валютний меморіальний
ордер № 11416 від 15.07.2010р.

13.01.2014 р. за наслідками ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
„Білгород-Дністровський МТП" за період
з 01.07.2010 р. по 01.11.2013 р. Державною
фінансовою інспекцією в Одеській
області оформлено акт 840-16/01, в якому
зафіксовано, що відшвартування судна
т/х „VOLGO-BALT 179" до причалу № 3 Порту,
здійснено у робочий день 09.07.2010 р. з 05.00
год. до 05.35 год., а, отже, ставка
швартового та буксирного збору повинна
бути підвищена на 25%, - як-то передбачено
п.6 наказу Міністерства транспорту
України від 27.06.1996 р. № 214 «Про
затвердження Зборів і плат за послуги,
що надаються суднам у морських
торгівельних портах України», що
Портом зроблено не було, в зв'язку з чим
недоотримано в дохід суму в розмірі 207,21
дол. США (без урахування ПДВ) або за
офіційним курсом НБУ на день
проведення портової операції 1 965,78 грн.
(з урахуванням ПДВ).

З метою досудового врегулювання спору
ДП „Білгород-Дністровський МТП"
направив ТОВ „Білстар" претензію від
05.03.2014 р. № 420, відповідно до якої просив
сплатити вказану заборгованість в
розмірі 1 965,78 грн. на протязі 30 днів з
дня отримання.

Листом-відповіддю від 03.04.2014р. вих. № 03/04
ТОВ „Білстар", вважаючи претензію
необґрунтованою, зазначило, що договір
№ 10-ОД від 29.12.2009р., відповідно до якого
ТОВ „Білстар" надавав послуги по
агентуванню суден в
Білгород-Дністровському морському
торгівельному порту, був припинений в
односторонньому порядку за
ініціативою Порту з 01.03.2012р. Всі
рахунки, які виставлялись Портом, були
сплачені вчасно та в повному обсязі.

Все вищезазначене і стало підставою
для звернення позивача до
господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник)
зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського
характеру на користь іншого суб'єкта
(виконати роботу, передати майно,
сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а
інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати
від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. Зобов'язання,
строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи,
між сторонами у справі укладено
договір № 40-ОД від 29.12.2009р., відповідно
до п. 1.1 якого предметом даного договору
є надання Портом послуг з організації
агентування суден та забезпечення
оплати послуг Порту судновласникам.

Як встановлено судом, п. 3.3 Договору
Порт надає Агенту рахунки/лоцманські
квитанції за портові збори та інші
послуги, які надаються судну в Порту, не
пізніше 2-х робочих днів з дати відходу
суден в рейс.

П. 3.4 договору № 40-ОД від 29.12.2009р.
контрагенти узгодили, що остаточні
розрахунки здійснюються Агентом не
пізніше 10 банківських днів з моменту
відходу судна в рейс.

Таким чином, суд зазначає, що сторони
узгодили, що проведенню оплати послуг
Порту має передувати настання події у
вигляді виставлення рахунку, після
чого Агент має здійснити перерахування
коштів.

Аналіз змісту спірних правовідносин та
представлених Портом доказів дозволяє
дійти висновків про те, що:

- заявлені до стягнення кошти за
своєю правовою природою являються
заборгованістю за надані послуги на
підставі Договору;

- на момент звернення до суду з
позовом строк виконання грошового
зобов'язання Агента перед Портом у
розмірі 1 965,78 грн. не настав, оскільки,
матеріали справи не містять рахунку на
суму 1 965,78 грн. та доказів його
направлення на адресу ТОВ „Білстар".

Приймаючи до уваги викладене та те, що
претензія від 05.03.2014 р. № 420 не є
рахунком у розумінні Договору, тому не
доводить виникнення у ТОВ „Білстар"
будь-яких зобов'язань перед ДП
„Білгород-Дністровський морський
торговий порт", у задоволенні
передчасних вимог останнього слід
відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України, за умови
відмови судом в задоволенні заявлених
позивачем позовних вимог, витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору,
покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 ГПК
України.

Повний тест рішення складено
та підписано 05.06.2014 року

Суддя
Мостепаненко Ю.І.