Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
РІШЕННЯ

11 червня 2014 року
Справа №927/766/14

За позовом: публічного
акціонерного товариства
„Чернігівське АТП 17462",

пров. Старобілоуський, 4-а, м. Чернігів,
14021,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю „Екобіопром",

вул. Чернігівська, 1, смт.
Михайло-Коцюбинське, Чернігівський
район, Чернігівська область, 15552,

про стягнення 8750,60 грн.

Суддя Ж.В.
Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Костюк Ю.В., довіреність
б/н від 01.01.2013 року,

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 11.06.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення на підставі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством
„Чернігівське АТП 17462" подано позов до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Екобіопром" про
стягнення 8750,60 грн. боргу по оплаті
наданих послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом у місцевому
та міжміському сполученні за договором
№01/145 від 22.12.2011р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує позовні вимоги і
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, представника не направив,
заяв, клопотань та відзиву на позов не
надіслав. Рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення на адресу відповідача
(вул. Чернігівська, 1, смт.
Михайло-Коцюбинське, Чернігівський
район, Чернігівська область)
направлена копія ухвали про порушення
провадження у справі від 28.05.2014 року,
яка повернулася до суду з довідкою
Укрпошти, в якій зазначена причина
повернення, а саме: „за закінченням
терміну зберігання".

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
за №18 (зі змінами, внесеними Постановою
Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3) особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої ст. 64 та ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України).

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відтак, відповідач повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідач не скористався своїми
правами, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, правом на приймання
участі у господарських засіданнях, на
подання відзиву на позов, заяв,
клопотань, на подачу доказів та іншими
правами.

Оскільки явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою, суд вважає за
можливе, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглянути справу у
відсутність представника відповідача,
за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, оцінивши докази, що
мають юридичне значення для розгляду
справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2011 року між позивачем
(перевізник) та відповідачем (замовник)
укладено договір про перевезення
вантажів автомобільним транспортом у
місцевому та міжміському сполученні
№01/145.

Згідно п. 1.1 договору замовник, згідно
замовлення, зобов'язується надавати
для перевезення вантажі, а перевізник
приймати їх та доставляти вантажі до
вказаного пункту призначення.

Перевізник зобов'язаний виконувати
перевезення, а замовник має
забезпечити приймання та відпуск
вантажів щодня, по домовленості, у
встановлений термін (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору
перевезення вантажів виконуються
перевізником лише на підставі заявок
встановленої форми, що подає замовник.
За узгодженням із перевізником заявка
на перевезення вантажів може бути
подана телефонограмою або по між
машинних зв'язках „ЕОМ-ЕОМ" із
повідомленням усіх потрібних
відомостей.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за
надані послуги з перевезення вантажів
із замовника стягується провізна
плата, згідно виставлених рахунків.

Розрахунки між перевізником та
замовником здійснюються відповідно до
чинного законодавства, згідно
виставлених рахунків протягом 5
банківських днів з дня отримання
рахунку (п. 3.4 договору).

Надання позивачем послуг з перевезення
відповідно до вищевказаного договору
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№575 від 29.11.2013 року, №589 від 13.12.2013 року,
№604 від 17.12.2013 року, №34 від 11.02.2014 року,
№36 від 20.02.2014 року, підписаних та
скріплених печатками обох сторін.
Також факт надання послуг
підтверджується копіями
товарно-транспортних накладних та
копіями подорожніх листів, які
містяться в матеріалах справи.

Позивачем також складались і
передавались відповідачу
реєстр-рахунки на оплату наданих
відповідачу послуг, а саме:
реєстр-рахунок №575 від 25.11.2013-29.11.2013 року
за виконання транспортних послуг на
суму 6456,00 грн., реєстр-рахунок №589 від
11.12.2013-13.12.2013 року за виконання
транспортних послуг на суму 3072,00 грн.,
реєстр-рахунок №604 за виконання
транспортних послуг на суму 1536,00 грн.,
реєстр-рахунок №34 від 11.02.2014-11.02.2014 року
за виконання транспортних послуг на
суму 1296,00 грн., реєстр-рахунок №36 від
19.02.2014-20.02.2014 року за виконання
транспортних послуг на суму 1908,00 грн.,
всього на загальну суму 14268,00 грн.

Позивачем направлялись на адресу
відповідача претензії №17-2014 вих. №270
від 10.04.2014 року та №17-2014 вих. №334 від
07.05.2014 року з вимогою сплатити
заборгованість.

Як зазначає позивач, відповідачем
частково було сплачено вартість
наданих послуг згідно реєстр-рахунку
№575 на суму 5517,40 грн.

Таким чином, на день звернення з даним
позовом до суду заборгованість
відповідача перед позивачем за надані
послуги складає 8750,60 грн.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу
України перевезення вантажу,
пасажирів, багажу, пошти здійснюється
за договором перевезення.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу
України за договором перевезення
вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України:

"Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується
факт надання позивачем відповідачу
послуг з перевезення вантажу
відповідно до умов договору №01/145 від
22.12.2011р., а відтак, виходячи з
вищевикладених норм законодавства та
умов договору, у відповідача виникло
зобов'язання оплатити вартість
отриманих за актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) у строки,
передбачені умовами договору, яке він
порушив.

Отже, позивачем правомірно заявлено до
стягнення з відповідача борг по оплаті
послуг у суму 8750,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що відповідач взяті на себе
зобов'язання по оплаті наданих
позивачем послуг своєчасно не виконав,
а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю в сумі 8750,60 грн.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
„Екобіопром" (вул. Чернігівська, 1, смт.
Михайло-Коцюбинське, Чернігівський
район, Чернігівська область,
ідентифікаційний код 34258497, р/р 0700
в АТ „Укрсиббанк", МФО 351005) на користь
публічного акціонерного товариства
„Чернігівське АТП 17462" (пров.
Старобілоуський, 4-а, м. Чернігів,
ідентифікаційний код 03119658, р/р 0 в
ПАТ „Полікомбанк" м. Чернігів, МФО 353100)
8750,60 грн. боргу та 1827,00 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.06.2014 року.

Суддя
Ж.В. Блохіна