м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5960/14 02.06.14
За позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
до Центральної районної дитячої
поліклініки Голосіївського району м.
Києва (відповідач-1)
Комунального некомерційного
підприємства «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №2»
Голосіївського району м. Києва
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Цимбаліст Н.В. (за
довіреністю від 08.01.2014);
від відповідача-1: не з'явилися;
від відповідача-2: не з'явилися.
В судовому засіданні 02 червня 2014 року,
відповідно до положень Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
03.04.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява вих.№155/1/03-1289 від 02.04.14
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до
Центральної районної дитячої
поліклініки Голосіївського району м.
Києва про виселення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 12.05.2014.
В судове засідання, призначене на 12.05.2014
з'явилися представники сторін, надали
усні пояснення по суті спору, відповіли
на запитання суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 оголошено перерву до
В судове засідання, призначене на 02.06.2014
з'явився представник позивача, надав
усні пояснення по суті спору, відповів
на запитання суду.
Статтею 24 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право
до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши
пояснення позивача у справі, суд
вирішив за власною ініціативою
залучити до участі у справі іншого
відповідача-2 Комунальне некомерційне
підприємство «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №2»
Голосіївського району м. Києва (код
Голосіївська, буд. 53).
Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином.
За приписами ст.65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.
Згідно із ч. 4 ст.89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.
Наразі, всю судову кореспонденцію було
направлено за адресою відповідача-1, що
зазначена у позовній заяві та повністю
узгоджуються з відомостями з Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
З огляду на неявку відповідача-1 в
судове засідання, господарський суд
враховує, що за змістом ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України прийняття участі у судовому
засіданні є правом сторони. При цьому,
норми вказаної статті зобов'язують
сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.
За приписами ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
керуючись принципами розумності
строків судового провадження,
незважаючи на те, що відповідач в
процесі розгляду справи не скористався
правами, передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, за
висновками суду, у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами відповідно до вимог ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, а неявка відповідача не
перешкоджає вирішенню справи по суті.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація»
звернулося з позовом до Господарського
суду м. Києва до Центральної районної
дитячої поліклініки Голосіївського
району м. Києва про виселення.
Позивач зазначає, що відповідно до
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 10.12.2010 №1112
«Про питання організації управління
районами в місті Києві» та
розпорядження КМДА від 29.07.2011 №1339
нежилі приміщення в будинку №48-А блок Б
на вул. Академіка Заболотного
закріплені на праві господарського
відання за Комунальним підприємством
«Київжитлоспецексплуатація».
В позовній заяві позивач посилається
на те, що з акту обстеження нежилих
приміщень в будинку № 48-А блок Б на вул.
Академіка Заболотного від 29.11.2013
вбачається, що Центральна районна
дитяча поліклініка Голосіївського
району м. Києва фактично використовує
вказані нежилі приміщення загальною
площею 968,10 кв. м для розміщення
амбулаторії поліклінічного відділення
№ 2.
Позивач стверджує, що між позивачем та
відповідачем відсутні договірні
відносини, а отже користування
відповідачем нежилим приміщення в
будинку № 48-А блок Б на вул. Академіка
Заболотного, які йому не належать, є
З огляду на вищевикладене позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд виселити
Центральну районну дитячу поліклініку
Голосіївського району м. Києва з
нежилих приміщень в будинку № 48-А блок
Б на вул. Академіка Заболотного.
Відповідач-2 не погоджується з
обставинами, викладеними у позовній
заяві, та керуючись правом, наданим
чинним законодавством України,
звернувся до суду із відзивом.
Відповідач-2 зазначає, що згідно з
рішенням Київської міської ради від
17.042013р. №121/9178 «Про комунальне
некомерційне підприємство «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Голосіївського району м. Києва, у
відповідності п.1 даного рішення та
розпорядження Голосіївської районної
в місті Києві державної адміністрації
№ 286 від 24.05.2013р. «про
організаційно-правові заходи щодо
діяльності Центральної районної
дитячої поліклініки Голосіївського
району м. Києва, яка відноситься до
сфери управління Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації» проведене
реорганізація шляхом злиття
Центральної районної дитячої
поліклініки Голосіївського району м.
Києва, поліклініки № 1 Голосіївського
району м. Києва та створено на їх базі
комунальне підприємство «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, відповідач у відзиві
посилається на те, що у відповідності
норм чинного законодавства України
нежитловий будинок № 48-А блок Б на вул.
Академіка Заболотного на балансі
новоутвореного підприємства не
знаходиться, тому договір оренди між
новоутвореним КНП «ЦПМСД №2»
Голосіївського району м. Києва та КП
«Київжитлоспецексплуатація» не міг
бути підписаний, як того вимагає
позивач.

З огляду на викладене відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 10.12.2010 № 1112
«Про питання організації управління
районами в місті Києві» затверджено
перелік підприємств, організацій та
установ, майно яких передається до
сфери управління районних в місті
Києві державних адміністрацій. Так,
зокрема, нежилі приміщення в будинку №
48-А блок Б на вул. Академіка Заболотного
закріплені на праві господарського
відання за Комунальним підприємством
«Київжитлоспецексплуатація».

Розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 29.07.2011 № 1339
«Про внесення змін та доповнень до
розпоряджень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
10.12.2010 №1112 та від 12.05.2011 №715» нежилі
приміщення в будинку № 48-А блок Б на
вул. Академіка Заболотного закріплені
на праві господарського відання за
Комунальним підприємством
«Київжитлоспецексплуатація».

Вказані приміщення передано
Комунальному підприємству
«Київжитлоспецексплуатація» на
підставі Акту приймання-передачі
основних засобів.

Згідно з п. 1 Рішення Київської міської
ради №121/9178 від 17.04.2013 «Про комунальне
некомерційне підприємство «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Голосіївського району м. Києва
реорганізовано шляхом злиття
Центральної районної дитячої
поліклініки Голосіївського району м.
Києва, поліклініки №1 Голосіївського
району м. Києва та створено на їх
майновій базі комунальне некомерційне
підприємство «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №2»
Голосіївського району м. Києва та
віднесено його до сфери управління
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації.

У відповідності до п. 2 вищевказаного
Рішення встановлено, що комунальне
некомерційне підприємство «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Голосіївського району м. Києва є
правонаступником усіх прав та
обов'язків реорганізованих відповідно
до пункту 1 цього рішення
амбулаторно-поліклінічних закладів.

Згідно з Розпорядженням Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації №286 від 24.05.2013 «Про
організаційно-правові заходи щодо
діяльності Центральної районної
дитячої поліклініки Голосіївського
району м. Києва, яка відноситься до
сфери управління Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації» проведена
реорганізація шляхом злиття
Центральної районної дитячої
поліклініки Голосіївського району м.
Києва, поліклініки №1 Голосіївського
району м. Києва та створено на їх базі
комунальне некомерційне підприємство
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №2» Голосіївського району м.
Києва.

Відповідно до п.1.2 Статуту Комунального
некомерційного підприємства «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Голосіївського району м. Києва від
22.10.2013, підприємство створено за
рішенням Київської міської ради від
17.04.2013 №121/9178 «Про комунальне
некомерційне підприємство «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Голосіївського району м. Києва» та
є правонаступником реорганізованих
амбулаторно-поліклінічних закладів, а
саме, Центральної районної дитячої
поліклініки Голосіївського району м.
Києва та поліклініки №1 Голосіївського
району м. Києва.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» правовою підставою зайняття
зайняття комунального майна є договір
оренди.

Відповідно до п. 5 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з судовим захистом права
державної власності» від 02.04.1994 №02-5/225
незаконним є володіння чужим майном
без законних підстав або коли такі
підстави були, а потім відпали.

З наявних матеріалів справи слідує, що
будь-які договірні відносини між
позивачем та відповідачами з приводу
оренди нежилого приміщення в будинку №
48-А блок Б на вул. Академіка Заболотного
- відсутні.

В свою чергу, в судовому засіданні
02.06.2014 представником позивача було
надано Наказ КП
"Київжитлоспецексплуатація" №81 від
29.05.2014 "Про визнання недійсним акту
приймання-передачі основних засобів
(форма ОЗ-1) від 02.11.2011 на прийняття
нежилих приміщень в будинку №48А блок Б
на вул. Академіка Заболотного".

Відповідно до вказаного Наказу
визнано недійсним Акт
приймання-передачі основних засобів
(форма ОЗ-1) від 02.11.2011 на прийняття
нежилих приміщень в будинку №48А блок Б
на вул. Академіка Заболотного у зв'язку
з відсутністю підстав для зарахування
на баланс підприємства.

Крім того, згідно з вказаним Наказом
виведено зі складу об'єктів основних
засобів нежилі приміщення в будинку
№48А блок Б на вул. Академіка
Заболотного.

Таким чином у позивача відсутні
майнові права щодо спірного приміщення
в будинку №48А блок Б на вул. Академіка
Заболотного, а відтак, з урахуванням
вимог ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу
України, ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, в
даному випадку відсутні підстави для
судового захисту.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК України), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Враховуючи наведене, позовна заява
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до
Центральної районної дитячої
поліклініки Голосіївського району м.
Києва, Комунального некомерційного
підприємства «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №2»
Голосіївського району м. Києва про
виселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.06.2014.

Суддя
Ю.В. Цюкало