overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.06.2014р. справа № 12/5009/1801/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко
Н.В., Москальової І.В.розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" м.Запоріжжяна ухвалу господарськогосуду Запорізької області від 15.05.2014р.у справі№ 12/5009/1801/11
(суддя Дьоміна А.В.)за заявою до боржника Публічного акціонерного товариства "Український графіт" м.Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" м.Запоріжжяпробанкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 12/5009/1801/11.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.06.2014 о 13:50 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати кредиторів представити документи вказані у п. 1 "Переліку"
(дивися на звороті).

4. Явка представників сторін у справі обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1. скаржнику

2-5. комітету кредиторів

6. у справу

7. апеляційному суду
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2014 р.Справа № 915/338/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду),

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014р.

у справі №915/338/14

за позовом: Комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська"

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 154-ріш від 24.12.2013 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.07.2014 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №10, тел. 301- 439.

4. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа № 11/863

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого,
Гольцової Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу Української аграрної біржі на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2014 року у справі Господарського суду Хмельницької області за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступник -
Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція до ТОВ
"Агростар" та Української аграрної біржі про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 28 квітня 2014 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Приписи наведеної норми заявником не дотримано.

До касаційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

У клопотанні Українська аграрна біржа просить відстрочити сплату судового збору до 30 червня 2014 року, однак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Української аграрної біржі на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2014 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду
Хмельницької області.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 922/3495/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.
Кролевець О.А. Попікової
О.В.розглянувши касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. у справі № 922/3495/13 господарського суду
Харківської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПриватного підприємства "Альфа-Х"простягнення 128 035,38 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. у справі № 922/3495/13.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України 23 червня 2014 року об 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331
(третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО.
Кролевець О. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа № 24/341

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючого),

Гончарука
П.А. (доповідача),

Вовк І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 28 травня 2014 року у справі № 24/341 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення суми, -

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28 травня 2014 року касаційну скаргу дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 1 квітня 2014 року за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 22 грудня 2011 року у справі № 24/341 прийнято до провадження.

При викладенні тексту даної ухвали помилково замість обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» зазначено
«обласного комунального підприємства
«Донецькобленерго».

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 28 травня 2014 року у справі № 24/341 - замість
«обласного комунального підприємства
«Донецькобленерго», вважати за правильне - «обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго».

Судді
М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

І.В. Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа № 916/57/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере
В.І.,перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.03.2014у справі№ 916/57/14 господарського суду
Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ
Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Віді Дрім
Моторз"простягнення 1 429 358,95 доларів США та 64 885 857,97 грн.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.05.2014 у складі колегії суддів: Шевчук С.Р., Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В., прийнято до провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.14; призначено до розгляду на 10.06.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Акулової
Н.В. (доповідача у даній справі) у відпустці, розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду
України від 05.06.2014 №08.03-04/558 відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/57/14, за результатами якого визначено доповідачем по даній справі суддю
Владимиренко С.В.

У зв'язку з перебуванням судді
Владимиренко С.В. (доповідача у даній справі) на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.06.2014
№08.03-04/574 відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/57/14, за результатами якого визначено доповідачем по даній справі суддю Барицьку Т.Л.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 у справі
№ 916/57/14 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 25 червня 2014 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді:
Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2014 року Справа № 904/7073/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Шаргала В.І.,

суддів
Мачульського Г.М., Поляк О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р.,

у справі №904/7073/13 Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом Комунального підприємства
"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради"

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
П'ятихатського району електричних мереж

про зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 ГПК
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р. у справі №904/7073/13 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду
України на 26.06.2014р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленко, 6, кім. 211.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Шаргало В.І.
Судді Мачульський Г.М. Поляк О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2014 року Справа № 926/701/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул.
Головна, 275", м. Чернівці (далі -
Об'єднання),

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2014

зі справи № 926/701/13

за позовом Об'єднання

до: Чернівецької міської ради, м.
Чернівці;

виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

про визнання незаконними та скасування рішень,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275
"Д"-Надія", м. Чернівці;

Адміністрація державної прикордонної служби, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю
"Рембудсервіс-Інвест", м. Чернівці;

регіональне відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, м. Чернівці,

керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 01 липня 2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників сторін та третіх осіб визнати необов'язковою.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 908/3731/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 квітня 2014 року у справі господарського суду Запорізької області за позовом
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ТОВ
"Хартрон-Віоліс" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 25 квітня 2014 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 та ч. ч. 1, 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вимоги вказаних норм не враховані заявником.

Касаційна скарга Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Виконавчої дирекції не містить суті порушення судами норм матеріального права, а її зміст фактично зводиться до викладення та аналізу обставин справи, необхідності переоцінки доказів у справі, їх додаткової перевірки, що не може бути здійснено судом касаційної інстанції, з огляду на визначені вказаними нормами межі повноважень суду.

Відповідно до п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 6 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової страти працездатності в особі
Виконавчої дирекції на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 8 квітня 2014 року повернути заявнику, а справу - господарському суду Запорізької області.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.14р. Справа № 904/3944/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс- ЗБШ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 59 176,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 39 663, 30 грн., що складають суму заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н вівд 24.11.2011 року, 15 389, 36 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 047, 63 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2 075, 81 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 15.04.2014 року підлягає поверненню без розгляду.

Дана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову.
Так, залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, річних, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по процентам та комісії.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № BOTM1BOJB7 від 11.04.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням №
BOTM1BOJB7 від 11.04.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 15.04.2014 року з додатками на 46 аркушах, в тому числі платіжне доручення № BOTM1BOJB7 від 11.04.2014 року про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 11/5005/14495/2011

За заявою:

Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 року.

У справі:

за позовом Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про стягнення 18647,23 грн по орендній платі та розірвання договору оренди.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 11/5005/14495/2011 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Заява про видачу дублікату наказу № б/н підлягає поверненню без розгляду, оскільки остання не містять доказів направлення зазначеної заяви відповідачу.

Відповідні заяви розглядаються господарським судом за загальниими правилами згідно Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник повинен подати докази надсилання іншій стороні копії такої заяви.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до заяви.

Фіскальний чек від 06.06.14 року таким доказом бути не може.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку № б/н, б/д з додатками на 6-ти аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко