ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2014р.
Справа №
905/2078/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський трубний
завод»,

,
м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «КрамМетал груп»,

,
м.Краматорськ

про стягнення 414225 грн. 66 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Хіміч О.П.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський трубний завод»,
м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся
до господарського суду з позовною
заявою до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крамметал
груп», м.Краматорськ, про стягнення
попередньої оплати в сумі 269469 грн. 01
коп. та неустойки в розмірі 144756 грн. 65
коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань з
постачання товару за укладеним між
сторонами договором про поставки
№100911-388/5 від 15.09.2011р., внаслідок чого у
позивача виникло право вимагати від
відповідача повернення отриманої
попередньої оплати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крамметал груп»
зареєстроване за адресою: 84301 Донецька
область, м.Краматорськ, вул.Двірцева,
буд.42, кв.83, за якою і здійснювалось
направлення поштової кореспонденції
судом (повідомлення про вручення
поштового відправлення від 18.04.2014р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам та учасникам
судового процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Отже, відповідача було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43
Господарського процесуального кодексу
України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи
достатність зібраних по справі
доказів, згідно зі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору та інших
правочинів.

Як встановлено, 15.09.2011р. між ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» та
ТОВ «КрамМетал груп» був підписаний
договір про поставки №100911-388/5, згідно з
яким відповідач (продавець)
зобов'язався передати у власність, а
позивач (покупець) - прийняти та
оплатити вироби (далі продукція) на
умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1 договору про
поставки №100911-388/5 від 15.09.2011р.
номенклатура, кількість та ціна
продукції наводяться у специфікаціях,
які є невід'ємними частинами даного
договору.

Згідно з п.п.3.2, 3.4 договору про поставки
№100911-388/5 від 15.09.2011р. поставка продукції
здійснюється згідно заявці покупця,
строк поставки вказан у специфікаціях.
Датою поставки є дата підписання
прийомо-здаточних документів.

Поставка продукції здійснюється по
цінам, які вказані у специфікаціях до
даного договору. Загальна сума
договору визначається як сумарна
вартість продукції, поставка якого
проводиться відповідно до доданих до
нього специфікацій (п.п.4.1, 4.2 договору
про поставки №100911-388/5 від 15.09.2011р.).

Пунктом 5.1 договору про поставки
№100911-388/5 від 15.09.2011р. встановлено, що
оплата товару проводиться в
національній валюті України шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця в розмірі 50%
від загальної суми продукції, яка
поставляється по специфікації для
авансування замовлення. Залишкові 50%
від загальної суми продукції, яка
поставляється по специфікації,
покупець сплачує на протчзі 3-х
банківських днів з моменту
повідомлення його продавцем про
готовність продукції до відвантаження.

25.12.2012р. сторонами була укладена
додаткова угода №1, якою продовжено
строк дії договору про поставки
№100911-388/5 до 31.12.2013р.

Також сторонами були підписані
специфікації №1, №2, №3, №4, №5, №6, які є
додатками до договору про поставки
№100911-388/5 від 15.09.2011р., якими визначено
найменування продукції, кількість,
вагу, ціни, вартість продукції, строк
поставки тощо.

Відповідно до специфікації №4 до
договору постачанню відповідачем
позивачу підлягає полумуфта вартістю
30860,16 грн. Оплата проводиться наступним
чином: передплата в розмірі 50% від
загальної суми. Останні 50% по факту
поставки, згідно з графіком
відвантаження.

Згідно зі специфікацією №6 до договору
відповідач мав поставити позивачу
вузли, муфти та шестерні загальною
вартістю 2603511,24 грн. Пунктом 2
специфікації №6 встановлено порядок
оплати: передплата в розмірі 30% від
загальної суми згідно з даною
специфікацією. Останні 70% по факту
поставки, згідно інтервалу вказаному в
графіку відвантаження, на протязі 10
банківських днів з моменту поставки
товару.

Як встановлено судом, згідно з
платіжним дорученням №7441 від 26.04.2012р.
позивачем було здійснено попередню
оплату за муфту на суму 15430,16 грн.

Одночасно, згідно платіжних доручень
№3747 від 01.11.2011р., №4103 від 10.11.2011р., №4239
від 15.11.2011р., №4023 від 08.11.2011р., №4073 від
09.11.2011р., №4300 від 17.11.2011р., №4369 від
18.11.2011р., №4503 від 23.11.2011р., №4587 від
29.11.2011р., №1387 від 08.12.2011р., №4929 від
09.12.2011р., №4982 від 13.12.2011р., №5034 від
14.12.2011р., №5048 від 15.12.2011р., №5069 від
16.12.2011р., №7401 від 26.04.2012р., №40 від 18.05.2012р.,
№474 від 18.07.2012р., №240 від 20.07.2012р., №773 від
03.08.2012р., №9621 від 27.08.2012р., позивачем було
перераховано відповідачу грошові
кошти в сумі 884222,54 грн. в якості плати за
деталі, вузли пресу. В графі
«призначення платежу» вказаних
платіжних доручень міститься
посилання на рахунки-фактури №СФ-00034
від 31.10.2011р., №СФ-00034 від 01.11.2011р.

Факт отримання від позивача вказаних
грошових коштів з боку відповідача не
спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу.

За приписом ст.663 Цивільного кодексу
України продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Як вбачається з п.3.2 договору про
поставки №100911-388/5 від 15.09.2011р., строк
поставки вказаний у специфікаціях.

15.09.2011р. сторонами було підписано
графік відвантаження до договору,
згідно якого визначено строки
постачання продукції.

Відповідач частково поставив товар
позивачу на загальну суму 630183,69 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими накладними:
№РН-0000015 від 22.08.2012р. на суму 181136,09 грн.,
№РН-007 від 10.01.2013р. на суму 449047,60 грн.

Статтями 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлений принцип господарського
судочинства, згідно з яким кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

Відповідачем відповідних належних
доказів виконання перед позивачем
решти своїх зобов'язань з постачання
товару на суму 269469,01 грн. за договором
про поставки №100911-388/5 від 15.09.2011р. не
надано.

Як наслідок, свої зобов`язання щодо
своєчасного та повного постачання
товару позивачу за договором про
поставки №100911-388/5 від 15.09.2011р. всупереч
ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України
відповідач не виконав.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу
України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем свої зобов'язання з
повного постачання товару позивачу у
встановлений строк не виконані, суд
дійшов висновку, що у позивача існує
право вимагати від відповідача
повернення суми попередньої оплати у
розмірі 269469,01 грн.

02.09.2013р. Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський трубний завод»,
м.Дніпропетровськ звернулось до
відповідача з претензійною заявою
№44/А-110 про повернення грошових коштів
в розмірі 269469,01 грн.

Направлення позивачем вказаної вимоги
на адресу відповідача підтверджується
відповіддю відповідача на неї.

Таким чином, свої зобов'язання з
повернення позивачу попередньої
оплати відповідачем не виконані.

Статтею 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними
санкціями у цьому кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
встановлює такий правовий наслідок
порушення зобов'язання як сплата
неустойки.

Згідно ч.ч.1 і 3 ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

За приписом п.7.3 договору про поставки
№100911-388/5 від 15.09.2011р. у разі порушення
строків або об'ємів поставок продукції,
продавець сплачує покупцю неустойку в
розмірі 8% від вартості, не поставленої
в строк продукції (3%-від вартості не
поставлених в строк машин або
обладнання індивідуального виконання).

На підставі викладеного, внаслідок
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань з постачання товару,
позивачем пред'явлено до стягнення з
відповідача неустойку в розмірі 144756,65
грн.

Як встановлено судом, розрахунок суми
неустойки, проведений позивачем, є
арифметично вірним, таким, що
відповідає законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних
вимог не надав.

На підставі викладеного, враховуючи, що
позов повністю доведений позивачем та
обґрунтований матеріалами справи,
виходячи з того, що відповідач
заперечень проти позову не надав,
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача попередньої оплати в
сумі 269469 грн. 01 коп. та неустойки в
розмірі 144756 грн. 65 коп. підлягають
задоволенню в повній сумі.

Судовий збір покладається на
відповідача в повному розмірі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.44, 49,
75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод»,
м.Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крамметал
груп», м.Краматорськ про стягнення
попередньої оплати в сумі 269469 грн. 01
коп. та неустойки в розмірі 144756 грн. 65
коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крамметал груп» (84300,
Донецька обл., м.Краматорськ,
вул.Дворцова, 42-83, ,
банківські реквізити не вказані) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський трубний
завод» (49068, м.Дніпропетровськ,
вул.Маяковського, 31, ,
банківські реквізити не вказані)
попередню оплату в сумі 269469 грн. 01 коп.
та неустойку в розмірі 144756 грн. 65 коп.,
судовий збір в сумі 8284 грн. 51 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В судовому засіданні 06.06.2014р.
оголошено повний текст рішення.

Суддя
Г.В. Левшина