ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.14р. Справа № 904/2210/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "НАДРА", м.
Київ

до відповідача-1: Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "ЮСТИЦІЯ" в особі
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", м. Васильків,
Київська область

відповідача-2: Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним прилюдних
торгів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Дяченко В.О., дов. від
10.12.2013 року № 13-11-15603

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Волошин С.О., дов. від
08.01.2014 року

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "НАДРА" (надалі
Позивач) звернулося з позовом до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", в особі Дніпропетровської
філії ПП „СП „Юстиція" (надалі
Відповідача-1), та Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (надалі
Відповідача-2), третя особа без
самостійних вимог на боці відповідачів
- ОСОБА_1, в якому просить суд визнати
недійсними прилюдні торги, оформлені
Протоколом № 08/656/13/А-22н-1 по проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (предмет
іпотеки), яке належить боржнику - ОСОБА_4
від 25.11.2013 року.

Заявлений позов, мотивовано тим, що
оскаржувані торги, проведені з
порушенням вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом МЮУ від 27.10.1999 № 68/5, зокрема,
щодо змісту оголошення про проведення
прилюдних торгів (не зазначено
правового режиму квартири, обмежень на
її використання, проценту зносу,
строків сплати гарантійного внеску
учасником прилюдних торгів). Окрім
того, Позивач вказує на порушення п. 6.1.,
6.3. Тимчасового положення, а саме, не
отримання ним від державного виконавця
копії акта про проведені торги, що на
його думку, свідчить про те, що
переможець торгів не провів розрахунок
за придбане майно, а прилюдні торги є
такими, що не відбулися.

Відповідач-2 проти позову заперечував,
вважає, що оскаржувані прилюдні торги
відбулися, проведені з повним
дотриманням норм закону, що виключає
правові підстави для визнання таких
торгів недійсними.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не
подав, повноваженого представника в
судові засідання не забезпечив.

Третя особа в судові засідання не
з'явилася, письмових пояснень по суті
спору суду не подала.

Згідно ст. 75 ГПК України, суд вважає
можливим розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача-2, дослідивши подані
докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи,
24.05.2007 року між Позивачем (Банк) та
ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений
Кредитний договір № 8/2007/840-К/1014-Н,
відповідно до якого, останній отримав
кредит в сумі 105000,75 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, між Банком та Позичальником
був укладений Договір іпотеки № 1014-Н/1,
відповідно до якого ОСОБА_4 передав в
іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 62,00 кв.м.

В зв'язку з невиконанням зобов'язання
щодо повернення кредиту, за позовом
Банку, Шевченківським районним судом
м. Києва було винесено рішення про
солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
грошової суми 972474 грн. 49 коп., та видано
виконавчий лист № 2-11282 від 09.01.2013 року.

15.05.2013 року Ленінським відділом ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Шевченківського
райсуду № 2-11282 від 09.01.2013 року.

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було звернуто
стягнення на майно боржника - ОСОБА_4,
зокрема, квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 62,00 кв.м., шляхом її реалізації
на прилюдних торгах, з метою чого, 27.09.2013
року Відповідач-2 уклав з Відповідачем-1
договір № 08/656/13/А-22н про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна.

Стартова ціна квартири (після
проведення переоцінки не
реалізованого з прилюдних торгів майна
боржника), була встановлена в розмірі
197250 грн.

На виконання умов зазначеного вище
договору, 25.11.2013 року Відповідачем-1
були проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, які оформлені протоколом
проведення торгів № 08/656/13/А-22н-1, згідно
якого, переможцем торгів визнано
ОСОБА_1 (Тертя особа).

Реалізація майна на прилюдних торгах,
за своїм змістом є продажем майна,
тобто забезпеченням переходу права
власності на майно боржника, на яке
звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, складання
за результатами їх проведення акта та
протоколу про проведення прилюдних
торгів є оформленням договірних
відносин купівлі-продажу майна на
публічних торгах, а відтак є
правочином.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, в тому числі про те, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення приписів
нормативно-правових актів, якими
встановлюється порядок реалізації
арештованого майна. Тобто, до підстав
визнання торгів недійсним відносяться,
зокрема, порушення проведення
прилюдних торгів, порушення вимог з
організації, безпосереднього
проведення та оформлення результатів
прилюдних торгів.

Таким чином, підставами для визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, є безпосередньо порушення
спеціалізованою організацією під час
їх організації та проведення вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5, при цьому, такі порушення
мають бути суттєвими, тобто такими, що
вплинули на формування результатів
торгів, та відповідно призвели до
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів суб'єктів оскарження.

Позивач вважає, що результати
оскаржуваних прилюдних торгів, є
недійсними з огляду на допущені при їх
проведенні численні порушення діючого
законодавства, а саме: відповідачем - 1
в оголошені про проведення прилюдних
торгів не зазначено: правовий режим
квартири, обмеження на використання
квартири (або їх відсутність), процент
зносу, строки сплати гарантійного
внеску учасника прилюдних торгів.
Окрім того, Позивач зазначає, що ПАТ "КБ
"Надра" не отримано копії акта про
проведені торги, що дає підстави
вважати, що переможець прилюдних
торгів не провів розрахунок за
придбане майно, а прилюдні торги є
такими, що не відбулися.

Звертаючись з даним позовом до суду,
Позивач не надав примірник оголошення
про проведення оскаржуваних торгів,
зміст якого на його погляд не
відповідає приписам Тимчасового
положення, при цьому, спроби суду
отримати оголошення безпосереднього
від організатора торгів (Відповідача-1),
не надали відповідного результату.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Ненадання Позивачем доказів в
підтвердження обставин, які покладені
в основу заявлених вимог, зокрема,
обставин щодо невідповідності
повідомлення про проведення торгів
вимогам Тимчасового положення, є
підставою для висновку щодо
недоведеності вимог Позивача.

Окрім того, суд звертає увагу на ті
обставини, що Позивачем не доведено
факт того, що вказані ним у позові
невідповідності змісту оголошення про
проведення торгів, вплинули на
формування результатів торгів, та
відповідно призвели до порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
Позивача, на захист яких подано даний
позов.

Доводи Позивача відносно того, що
переможець прилюдних торгів не провів
розрахунок за придбане майно, в зв'язку
з чим, прилюдні торги є такими, що не
відбулися, спростовуються наданими
Відповідачем-2 доказами, які
підтверджують факт сплати переможцем
торгів суми за придбане майно, та
здійснення її перерахунку (з
урахуванням розрахунку розподілу
стягнутих сум) на користь Позивача у
справі.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, суд не убачає
підстав для задоволення вимог
Позивача.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
судові витрати у справі покладаються
на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 10.06.2014