ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.14р. Справа № 904/4121/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах в особі
Дніпропетровської міської ради в особі
Міського Комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі", (м. Дніпропетровськ)

до Житлово-будівельного кооперативу №
379, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 80 882,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом в
інтересах держави Дніпропетровської
міської ради в особі Міського
Комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" про стягнення 80 882,44 грн.

За змістом ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України у разі
прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої Прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
Позивача.

У позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога
першого позивача, яким відповідно до
статті 29 ГПК України, прокурором
визначено - Дніпропетровську міську
раду, яка не є стороною у спірному
договорі, а також немає належних
доказів чим обґрунтовується її участь
у спірних правовідносинах та на яких
підставах її залучено.

Крім того, позовна заява не містить
обґрунтованих підстав для звернення
прокурора з позовом в інтересах
другого позивача - Міського
Комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі", зважаючи на те, що до позову не
залучено доказів, які б свідчили про те,
що останнє наділено повноваженнями
здійснювати функції держави в спірних
правовідносинах.

Комунальна власність не входить до
складу державної власності, є
самостійним об'єктом права власності,
управління якою здійснює
безпосередньо територіальна громада
або створені нею органи.

Отже, вказаний прокурором позивач не є
безпосередньо органом місцевого
самоврядування, якому законом надані
повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, позовна заява не містить
обґрунтованих підстав для звернення
прокурора з позовом в інтересах
другого позивача - Міського
Комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі", зважаючи на те, що до позову не
залучено доказів, які б свідчили про те,
що останнє наділено повноваженнями
здійснювати функції держави в спірних
правовідносинах.

Вказане є підставною для повернення
позовної заяви без розгляду згідно п. 3
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін