ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Справа № 922/1946/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой",
м. Харків до 1-ого відповідача
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" , 2-ого відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"Юрінвест-В", м. Харків про стягнення
коштів за участю представників сторін
:

позивача - Краснікова П.В., Водоріз О.Д.
(директор);

першого відповідача -не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой",
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до 1-ого відповідача Закритого
акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" м.Київ, 2-ого
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"Юрінвест-В", м. Харків, в якій просить
суд стягнути із Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний
зв'язок" заборгованість за договором
підряду №480/08 від 19.06.2008 року в сумі 1 009
886,29грн., стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "Юрінвест-В" 2000,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на укладення між
позивачем TOB «НПП Укренергострой» та 1-м
відповідачем «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК» договору підряду №480/08 на
будівництво базових станцій та
контролерів мобільного (рухомого)
зв'язку на умовах ключ» , як посилається
позивач в позовній заяві, предметом
вказаного договору було те, що
підрядник - TOB «НПП Енергострой», за
окремими Замовленнями Замовника - ЗАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ ІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК», на свій
ризик та на умовах визначених
Договором, зобов'язався здійснювати
комплекс робіт з будівництва,
переоснащення, дообладнання введення в
експлуатацію базових станцій та
контролерів мобільного (рухомого)
зв'язку здати передбачені даним
Договором послуги в територіальних
межах Центрального ЗАТ «УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК», а замовник
зобов'язався оплатити роботи і послуги
та прийняти їх результат, згідно умов
вказаного договору підряду №480/08 на
будівництво об'єктів мережі мобільного
зв'язку підрядником - позивачем TOB «НПП
Укренергострой» були виконані
будівельні роботи, при цьому, як вказує
позивач в позовній заяві, вартість
фактично виконаних робіт по вказаним
об'єктам з відкликаними замовленнями
на даний час складає 1 009 886,29грн.

Разом з тим, позивач вказував на те, що
між позивачем та 2-м відповідачем TOB
«Юридична фірма «Юрінвест-В» 15.10.2013
року було укладено договір поруки
№15/10-ПР, відповідно до умов якого
відповідач приймає на себе часткову
відповідальність перед позивачем за не
виконання зобов'язань з боку ПРАТ «МТС
Україна», за основним договором та
сплатити відповідну суму позивачу.

Враховуючи невиконання першим
відповідачем своїх обов'язків за
договором підряду№480/08 від 19.06.2008 року,
позивач звернувся до господарського
суду з відповідним позовом до
відповідачів за захистом свого
порушеного права.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014
року порушено провадження у справі
№922/1538/13, розгляд справи призначено на
26.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2014
року, у зв'язку із неявкою в судове
засідання представників першого та
другого відповідачів, розгляд справи
відкладено до 05.06.2014 року .

Ухвалою господарського суду від 05.06.2014
року, задоволено заяву першого
відповідача (вх.№18062 від 29.05.2014 року) про
перейменування першого відповідача
ЗАТ"Український мобільний зв'язок" у
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна". Розгляд справи відкладено до
12.06.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.06.2014 року в обґрунтування
позовних вимог вказує, що між
позивачем та 1-м відповідачем був
укладений договір підряду № 480/08 від
19.06.2008 року, предметом якого є виконання
позивачем комплексу робіт з
будівництва, переоснащення, та
введення в експлуатацію базових
станцій та контролерів мобільного
зв'язку. Згідно умов договору позивачем
були виконані будівельні роботи
вартість яких позивачем була частково
сплачена. В подальшому 1-й відповідач
відкликав відповідні замовлення у
зв'язку з чим заборгованість 1-го
відповідача за договором підряду № 480/08
від 19.06.2008 року склала 1009886,29 грн. Також
зазначає, що між позивачем та 2-м
відповідачем ТОВ «Юридична фірма
«Юрінвест-В» 15.10.2013 року було укладено
договір поруки №15/10-ПР, відповідно до
умов якого другий відповідач приймає
на себе часткову відповідальність
перед позивачем за неналежне виконання
зобов'язань з боку ПРАТ «МТС Україна».
Вказує, що положення вказаного
договору передбачають, що 2-й
відповідач повинен був виконати вимогу
щодо невиконання ПрАТ «МТС Україна»
зобов'язань за основним договором та
сплатити відповідну суму позивачу. Так
згідно умов договору поруки поручитель
2-й відповідач відповідає перед
кредитором - позивачем за виконання
зобов'язання боржником 1-м
відповідачем, згідно основного
договору у сумі, що дорівнює 2 000 грн.

Представник 1-го відповідача в судове
засідання 12.06.2014 року не з*явився, проте
в процесі розгляду справи проти
задоволення позову заперечував, надав
до суду відзив на позовну заяву, просив
суд відмовити повністю позивачу в
задоволенні позову у зв'язку з
відсутністю доказів приймання
фактично виконаних позивачем робіт
згідно умов договору підряду. Зазначає,
що роботи по будівництву базових
станцій, що зазначені в позовній заяві
були прийняті 1-м відповідачем згідно
підписаних актів здачі приймання
робіт, обладнання, матеріалів з 15.12.2008
року по 11.10.2010 року. Посилаючись на
положення п. 9.10 договору підряду,
вказує, що позивачем не були складені
та передані 1-му відповідачу окремо
акти здачі - приймання фактично
виконаних робіт, через що підстави для
задоволення позову відсутні.

Також під час розгляду справи у
судовому засіданні представником
першого відповідача було заявлене
клопотання щодо витребування доказів.

Розглянувши вказане клопотання суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для його задоволення з огляду
на таке.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотанні повинно бути зазначено: 1)
який доказ витребовується; 2) обставини,
що перешкоджають його наданню; 3)
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація; 4)
обставини, які може підтвердити цей
доказ. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази. Отже лише за таких умов
господарський суд може задовольнити
заявлене стороною клопотання про
витребування доказів. Проте заявлене
1-м відповідачем клопотання не містить
посилань на те, які докази сторона
прохає суд витребувати, обставини, що
перешкоджали відповідачу надати суду
такі докази, обставини, які може
підтвердити такі докази, а також
обставини, що вказують на те, що саме
такий доказ є у сторони, у якій
відповідач прохає такий доказ
витребувати.

За таких обставин заявлене 1-м
відповідачем клопотання судом
відхиляється як необґрунтоване та
безпідставне.

Крім того, представник 1-ого
відповідача , через канцелярію
господарського суду (вх.№19471 від 11.06.2014
року ) звернувся до суду з клопотанням
щодо відкладення розгляду справи у
зв*язку із неможливістю бути присутнім
у судовому засіданні .

Господарський суд розглянувши
клопотання 1-ого відповідача про
відкладення розгляду справи на інший
строк, вважає за необхідне відмовити в
задоволенні вищевказаного клопотання
виходячи із наступного.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін - це
право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право суду на відкладення
розгляду справи в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні. При
цьому питання про те, що певні
обставини перешкоджають розгляду
справи, вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи.

Другий відповідач відзиву на позовну
заяву не надав, правом на участь у
судовому засіданні не скористався, про
дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані учасником судового процесу
докази, суд встановив наступне.

19 червня 2008 року між ПрАТ «МТС Україна»
(замовник) та ТОВ «НПП Укренергострой»
(підрядник) був укладений договір
підряду на будівництво базових станцій
та контролерів мобільного (рухомого)
зв'язку на умовах "під ключ" № 480/08
(надалі - договір підряду).

Згідно п. 2.1. договору підряду,
підрядник, за окремими замовленнями
замовника, на свій ризик та на умовах
визначених договором, зобов'язувався
здійснювати комплекс робіт з
будівництва, переоснащення,
дообладнання та введення в
експлуатацію базових станцій та
контролерів мобільного (рухомого)
зв'язку і надавати передбачені даним
договором послуги в територіальних
межах Центрального ТУ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", а замовник
зобов'язувався оплатити такі роботи і
послуги та прийняти їх результати.

Пунктом 6.1. договору підряду було
передбачено, що замовник надає
підряднику замовлення згідно із
встановленими договорами формами на
здійснення будівництва об'єктів та на
здійснення розширення об'єктів.
Замовник має право надавати, а
підрядник зобов'язаний приймати до
виконання замовлення на окремі роботи
/послуги (які передбачені сторонами у
додатку № 1 до договору підряду).
Замовлення окремих робіт/послуг
здійснюється шляхом видачі замовником
підряднику замовлень у формі
встановленій додатком № 6 до договору
підряду.

Порядок розрахунків за виконання
зазначених робіт був регламентований
розділом 5 договору підряду, зокрема, п.
5.1.3. договору підряду - платіж у розмірі
80% (вісімдесят відсотків) від
остаточної вартості робіт за
замовленням на об'єкт, згідно акту
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів, з вирахуванням сум
відповідних авансових платежів,
здійснюється замовником протягом 10
(десяти) банківських днів з дати
надання в офіс замовника наступних
належним чином оформлених та
підписаних сторонами документів:
рахунку-фактури підрядника; акту
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів; протоколу приймальних
випробувань; копії переліку виявлених
недоліків; детальної специфікації з
цінами; договору оренди або документу,
що його замінює;

п. 5.1.4. договору підряду - платіж у
розмірі 20% (двадцять відсотків) від
вартості робіт, обладнання та
матеріалів, згідно акту
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів здійснюється замовником
після введення відповідного об'єкту в
експлуатацію, протягом 10 (десяти)
банківських днів з дати надання в офіс
замовника наступних належним чином
оформлених та підписаних сторонами
документів: акту відповідної
приймальної комісії про введення в
експлуатацію завершеного будівництвом
об'єкту; рахунку-фактури підрядника;
акту усунення недоліків; копії
переліку виявлених недоліків з
поміткою про їх виправлення.

Пунктом 9.3. договору підряду було
передбачено, що за результатами
приймальних випробувань
уповноваженими представниками сторін
підписується протокол приймальних
випробувань та встановлюється перелік
здійснених видів робіт, наданого
обладнання, матеріалів, відповідно до
замовлення, що фіксується шляхом
складання детальної специфікації з
цінами. У разі виявлення недоліків
виконаних робіт, тощо, сторони
складають перелік виявлених недоліків
із зазначенням всіх виявлених
недоліків та недоробок на момент
приймальних випробувань, а також
зазначають строк для їх усунення
підрядником. Належним чином оформлені
протокол приймальних випробувань та
перелік виявлених недоліків є
підставою для оформлення підрядником
акту здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів та його надіслання в офіс
замовника для підписання.

Матеріали справи свідчать про те, що
згідно умов договору підряду на
будівництво об'єктів мережі мобільного
зв'язку позивачем були виконані
наступні будівельні роботи:

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область, Пуща Водиця,
вул. Лісна, 30, підрядник виконав
замовлення Z00095 від 09.07.2008 р. в повному
обсязі, на загальну суму 252 479,29 грн.
Роботи по будівництву були прийняті
замовником згідно підписаного акту
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів від 08.06.2010 р., та частково
оплачені замовником, 70% від загальної
ціни, в сумі 176735,54 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область, Яготинський
р-н, с. Фарбовано, підрядник виконав
замовлення Z04135 від 31.07.2009 р. в повному
обсязі, на загальну суму 453546,59 грн.
Роботи по будівництву були прийняті
замовником згідно підписаного акту
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів від 18.08.2010 р., та частково
оплачені замовником, 80% від загальної
ціни, в сумі 362837,27 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі,
підрядник виконав замовлення Z00092 від
09.07.2008 р. в повному обсязі, на загальну
суму 552763,72 грн. Роботи по будівництву
були прийняті замовником згідно
підписаного акту здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів від 15.12.2008
р., та частково оплачені замовником, 80%
від загальної ціни, в сумі 418210,98 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Миронівський р-н, с. Кипячка, підрядник
виконав замовлення Z04147 від 31.07.2009 р. в
повному обсязі, на загальну суму 818339,60
грн. Роботи по будівництву були
прийняті замовником згідно
підписаного акту здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів від 23.07.2010
р., та частково оплачені замовником, 80%
від загальної ціни, в сумі 654671,69 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Ставищенський р-н, с. Розкішне,
підрядник виконав замовлення Z04138 від
31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну
суму 475664,39 грн. Роботи по будівництву
були прийняті замовником згідно
підписаного акту здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів від 11.10.2010
р., та частково оплачені замовником, 70%
від загальної ціни, в сумі 332965,07 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Іванківський р-н, с. Варівськ, підрядник
виконав замовлення Z04140 від 31.07.2009 р. в
повному обсязі, на загальну суму 801812,54
грн. Роботи по будівництву були
прийняті замовником згідно
підписаного акту здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів від 07.09.2010
р., та частково оплачені замовником, 70%
від загальної ціни, в сумі 561 268,78 грн.;

-базової станції, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Вишгородський р-н, с. Новосілки,
підрядник виконав замовлення Z03611 від
25.03.2009 р. в повному обсязі, на загальну
суму 190624,21 грн. Роботи по будівництву
були прийняті замовником згідно
підписаного акту здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів від 05.09.2009
р., та частково оплачені замовником, 80%
від загальної ціни, в сумі 152499,37 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: м. Житомир вул. Корольова, 21б,
підрядник виконав замовлення Z00853 від
01.09.2008 р. в повному обсязі, на загальну
суму 624085,55 грн. Роботи по будівництву
були прийняті замовником згідно
підписаного акту здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів від 01.03.2010
р., та частково оплачені замовником, 80%
від загальної ціни, в сумі 499268,44 грн.;

- базової станції, що знаходиться за
адресою: Житомирська область,
Ружинський р-н, с. Білилівка, вул. 1-го
Травня 1, підрядник виконав замовлення
Z00854 від 01.09.2008 р. в повному 1 обсязі, на
загальну суму 369924,82 грн. Роботи по
будівництву були прийняті замовником
згідно підписаного акту
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів від 24.04.2009 р., та частково
оплачені замовником, 80% від загальної
ціни, в сумі 295939,86 грн.

До вищезазначених замовлень та актів
здачі-приймання робіт, обладнання,
матеріалів до договору підряду були
складені відповідні типові форми
переліків виявлених недоліків.

Згідно пункту 4.1.7 Договору
замовник має право у разі виникнення
необхідності, відкликати Замовлення,
його частину, в будь-який час до
закінчення виконання Робіт за
відповідним Замовленням, оплативши
Підряднику виконану частину Робіт.
Замовник може не повідомляти
Підрядника про причину такого
відкликання, попередивши Підрядника
про відкликання Замовлення за 5 робочих
днів.

Листами від 29.01.2014 року № СТ-14-2115
та № QT-13-9433 від 08.05.2013 року 1-й відповідач
повідомив позивача про офіційне
відкликання замовлень по вищевказаним
9 замовленням.

Претензія позивача від 28.03.2014 року №
28/03-1 була залишена 1-м відповідачем без
задоволення згідно листа відповіді від
03.04.2014 року № QT-14-7024.

Згідно пункту 1.1.20 Договору приймання
Робіт, матеріалів, обладнання (Прийомка
Робіт) - для цілей даного Договору - це
процедура визначення відповідності
виконаних робіт до умов Замовлення та
вимог проектно-технічної документації,
виявлення Замовником недоліків
збудованого або розширеного
Підрядником Об'єкту, направлена на
встановлення технічної можливості
експлуатації відповідного обладнання,
використання наданих Підрядником
матеріалів та на перевірку ступеня
завершеності об'єму виконаних Робіт і
наданих послуг. Результатом такої
процедури є Акт здачі-приймання робіт,
обладнання, матеріалів або Акт
здачі-приймання виконаних Робіт згідно
Додатку 11. до Договору, який
укладається Сторонами за умови
відсутності недоліків, що виключають
безпечну технічну експлуатацію та
експлуатаційно-технічне
обслуговування Об'єкта або Результату
Робіт, якщо інше не випливає з Договору.

Пунктом 1.1.24. Договору визначено, що
Результат Робіт - Результат Робіт за
Замовленням на розширення Об'єкту або
за Замовленням на Об'єкт, а також
Результат фактично виконаних Робіт.

Згідно пункт 1.1.27. - Результат фактично
виконаних Робіт (Результат Робіт - в
форматі пояснення по пункту 1.1.24) - для
цілей даного Договору, це певний
результат Робіт по виконанню
Підрядником відповідного Замовлення,
котре однак не було повністю виконане,
як наслідок його відкликання
Замовником згідно п.4.1.7. Договору, однак
часткові результати виконання якого
були прийняті Замовником, в наслідок
належного виконання Робіт по
Замовленню. Роботи, виконані
Підрядником на момент відкликання
Замовлення Замовником на підставі п.4.1.7
Договору, вважаються фактично
виконаними (частково виконаними), а їх
результат - фактичним результатом
таких Робіт.

Фактично виконані Роботи підлягають
оплаті, згідно п. 5.10. Договору.

Згідно пункту 5.10 договору, у разі
відкликання Замовником Замовлення,
згідно п. 4.1.7. даного Договору, Замовник
зобов'язаний сплатити Підряднику
вартість фактично виконаних Робіт,
наданих послуг, матеріалів, обладнання,
що визначається Сторонами в Акті
здачі-приймання виконаних Робіт згідно
п.9.10. Договору та за умови
документального підтвердження їх
виконання чи надання, за винятком
випадків, коли таке відкликання
відбулось до початку виконання
Підрядником будь-якої частини Робіт
(надання послуг) за Замовленням.

Згідно пункту 9.17 договору, остаточна
вартість Робіт за Замовленням на Об'єкт
зазначається Сторонами в Акті
здачі-приймання Робіт, обладнання,
матеріалів, а остаточна вартість Робіт
за Замовленням на розширення Об'єкту
зазначається Сторонами в Акті
здачі-приймання виконаних Робіт,
згідно даного Договору. Остаточна
вартість Робіт, виконаних за
Замовленням на виконання/надання
Робіт/послуг визначається на підставі
вартості фактично виконаних Робіт та
зазначається Сторонами в Акті
здачі-приймання виконаних Робіт,
згідно даного Договору.

Аналіз п.п. 1.1.20, 1.1.24, 1.1.27, 4.1.7, 4.2.3, 5.10, 9.17
договору в їх системному зв'язку вказує
на те, що роботи, виконані підрядником
на момент відкликання Замовлення
Замовником, вважаються фактично
виконаними (частково виконаними), а їх
результат - фактичним результатом
таких робіт, вартість яких
визначається сторонами в Акті
здачі-приймання виконаних Робіт.

При цьому суд зазначає, що
документальним підтвердженням
виконаних позивачем робіт є акти здачі
- приймання робіт, обладнання,
матеріалів, протоколи приймальних
випробувань, переліки виявлених
недоліків, специфікації по об'єктам
будівництва.

Вказані документи підписані в тому
числі 1-м відповідачем, який в такому
випадку підтвердив, що всі роботи
виконані, обладнання та матеріали, які
вказані в детальній специфікації,
доставлені та змонтовані,
пусконалагоджування проведено,
приймальні випробування проведені в
узгоджених обсягах без зауважень та
відповідно до умов рамкового договору
№ 48008 від 19 червня 2008 року.

Загальна вартість виконаних робіт та
поставленого обладнання, що визначена
сторонами в акті здачі-приймання робіт,
обладнання, матеріалів,
кореспондується із позиціями, вказаних
в додатку 12 до договору - специфікації,
яка також підписана позивачем та 1-м
відповідачем, що вказує на її
узгодженість обома сторонами договору.

Також матеріали справи свідчать про те,
що 1-м відповідачем були складені
Додатки 9 (типова форма переліку
виявлених недоліків), що підписані в
тому числі й позивачем, в яких сторони
визначили відповідні недоліки, що були
виявлені під час прийняття виконаних
робіт, та додатки №12(Специфікації), що
також підписані обома сторонами.

Отже, з урахуванням визначеної
вартості вказаних недоліків по
зазначеним замовленням, загальна
вартість фактично виконаних позивачем
робіт складає відповідно до розрахунку
1 009 886,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію,
якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу
України оплата робіт провадиться
після прийняття замовником
збудованого об'єкта (виконаних робіт),
якщо інший порядок розрахунків не
встановлений за погодженням сторін.

Відповідний порядок розрахунків
сторін в разі відкликання замовлень
Замовником встановлений положеннями
договору підряду та порушений з боку
1-го відповідача не виконанням його
умов.

З огляду на викладені обставини, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог щодо стягнення з 1-го
відповідача вартості фактично
виконаних позивачем робіт за вказаними
в позовній заяві замовленнями.

Матеріалами справи підтверджено, що
між позивачем та другим відповідачем
ТОВ «Юридична фірма «Юрінвест-В» 15.10.2013
року було укладено договір поруки
№15/10-ПР, відповідно до умов якого
другий відповідач приймає на себе
часткову відповідальність перед
позивачем за неналежне виконання
зобов'язань з боку ПрАТ «МТС Україна».

Розділом третім договору, сторонами
визначено обсяг відповідальності
поручителя, зокрема, пунктами 3.1., 3.2.
договору визначено, що поручитель та
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитром за
належне виконання боржником
забезпеченого зобов*язання. Але в
любому випадку розмір
відповідальності поручителя не
повинен перевищувати розміру
забезпченого зобов*язанння
зазначеного в.4. цього
договору.Поручитель цією порукою
забезпечує виконання зобов*язання за
основним договором в повному обсязі .

Розділом 4 договору , сторонами
визначено , розмір поруки, та
встановлено в п.4.1. договору, що
поручитель відповідає перед кредитром
за виконання боржником, згідно
основного договору у сумі, що дірювнює
2000,0грн.

Відповідно до вказаного договору
другий відповідач повинен був виконати
вимогу щодо невиконання ПрАТ «МТС
Україна» зобов'язань за основним
договором впродовж 30 днів, починаючи з
дня отримання вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що
28.03.2014 року на адресу ТОВ «Юридична
фірма «Юрінвест-В» була направлена
претензія вих. № 28/03-1, яка була отримана
та залишена другим відповідачем без
відповіді.

Відповідно до положень статті 553
Цивільного кодексу України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми закону та умови договору поруки
№15/10-ПР, господарський суд вважає
позовні вимоги позивача, щодо
стягнення з 1-ого відповідача
заборгованості за договором підряду
№480/08 від 19.06.2008 року в сумі 1 009 886,29грн.,
та стягнення з 2-ого відповідача
заборгованості в сумі 2000,0грн., що
утворилась на підставі договору поруки
№15/10-ПР, такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню з 1-ого відповідача
Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" на
користь позивача належить стягнути 1 007
886,29грн., з 2-ого відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "Юрінвест-В" належить стягнути
2000,0грн., в іншій частині позовних вимог
щодо першого відповідача, відмовити як
безпідставно заявленим.

Виходячи з вищевикладеного, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню. Згідно положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати зі сплати судового
збору підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст.
509, 530, Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «МТС-Україна» ( адреса: 01601, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПП
Укренергострой» (, 61166, м.
Харків, пр-т. Леніна, буд. 40, оф. 318-А) -
заборгованість в сумі 1007886,29 грн. та
суму витрат зі сплати судового збору в
розмірі 20157,72 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«Юрінвест-В» (, 61001, м.
Харків, пр-т. Московський, 51) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПП
Укренергострой» (, 61166, м.
Харків, пр-т Леніна, буд. 40, оф. 318-А) -
заборгованість в сумі 2000,00 грн. та суму
витрат зі сплати судового збору в
розмірі 40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили

Повне рішення складено 16.06.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк