ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.14р. Справа № 904/3879/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Брокбізнесбанк"
(Херсонське ГРВ АТ „Брокбізнесбанк"), м.
Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-транспортного підприємства
„Будкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 837 715 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок
суду витребувати документи і
матеріали, які є необхідними для
вирішення спору.

Позовна заява № б/н від 26.05.14р. підлягає
поверненню без розгляду з огляду на
наступне.

Позивачем при зверненні до
господарського суду з позовною заявою
порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального
кодексу, відповідно до якого позовна
заява повинна містити найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за їх наявності для
фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб).

Так, вказана позовна заява подана
Публічним акціонерним товариством
„Брокбізнесбанк" (), але
позивачем зазначена невірна адреса
банку, оскільки відповідно до виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
04.03.14р. місцезнаходженням юридичної
особи позивача є: м. Київ, пр. Перемоги,
б. 41, в той час як в позовній заяві
зазначена адреса: м. Херсон, вул..
К.Маркса, 20.

Одночасно, господарський суд зазначає,
що у разі звернення із даним позовом до
суду Херсонського ГРВ АТ
„Брокбізнесбанк", до позовної заяви
повинні бути додані статутні документи
та довідка з ЄДРПОУ на підтвердження
статусу юридичної особи ГРВ,
відповідно до вимог ст.. 1 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, вони не містять вказаних вище
документів.

Крім того, відповідно до пункту 3
частини 1 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, який
набрав чинності 01.11.2011, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру підлягає сплаті
судовий збір у розмірі 2% ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

У позовній заяві позивач зазначає, що
він звільнений від сплати судового
збору згідно з пунктом 22 частини 1
статті 5 Закону України "Про судовий
збір".

Судом проаналізовано зазначені норми
та встановлено наступне.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір"
звільняється від сплати судового збору
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів
з дня початку тимчасової адміністрації
уповноважена особа Фонду зобов'язана
забезпечити перевірку договорів (інших
правочинів), укладених банком протягом
одного року до дня запровадження
тимчасової адміністрації банку, на
предмет виявлення договорів
(правочинів), виконання яких спричинило
або може спричинити погіршення
фінансового стану банку та які
відповідають одному з таких критеріїв:
1) договори, за якими було або має бути
здійснено відчуження (або передача в
користування) майна банку на умовах,
значно гірших за звичайні ринкові
умови здійснення відповідних операцій;
2) договори про здійснення кредитних
операцій, які передбачають надання
клієнту пільг і які банк не уклав би за
звичайних ринкових умов; 3) договори про
здійснення кредитних операцій та інші
господарські договори, що мають на меті
штучне виведення активів банку
внаслідок шахрайських дій та
зловмисних намірів; 4) договори, що
передбачають платіж чи операцію з
майном з метою надання пільг окремим
кредиторам банку; 5) договори
(правочини) з пов'язаною особою банку,
якщо така операція не відповідає
вимогам законодавства України або
загрожує інтересам вкладників і
кредиторів банку; 6) господарські
операції, де оплата значно перевищує
реальну вартість товарів, послуг,
іншого майна, отриманого банком.

Частиною 3 статті 38 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" встановлено, що договори,
зазначені в частині другій цієї статті,
є нікчемними. Уповноважена особа Фонду
зобов'язана вжити заходів для
витребування (повернення) майна
(коштів) банку, переданого за такими
договорами, а також має право вимагати
відшкодування збитків, спричинених їх
укладенням. У разі звернення до суду
уповноваженої особи Фонду державне
мито не сплачується.

Посилаючись на звільнення від сплати
судового збору при подачі позову до
суду, позивач не враховує той факт, що
вказана норма передбачає таке право
лише у разі подачі віндикаційного
позову до суду або позову про стягнення
збитків за договорами, які є нікчемними
та перелік яких зазначено у частині 2
статті 38 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Із позовних матеріалів вбачається, що
позивач заявив вимогу про стягнення з
ТОВ ВТП „Будкомплект" заборгованості
за кредитним договором № 01/2011Ю від
10.01.11р., що з огляду на викладене не
входить до переліку обставин
звільнених від сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при подачі зазначеної позовної
заяви уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб не
звільняється від сплати судового
збору.

Відповідно до пунктів 2, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес; не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з
доданими матеріалами підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток на 172 арк., в тому числі конверт.

Суддя І.А. Рудь