overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2014 р.Справа № 916/2266/14

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши позовну заяву № 2295/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 15804,19 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2014 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

3.Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2014 р.Справа № 916/2034/14

За позовом Державне підприємство
"Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕССТРОЙТРАНС"

про стягнення 7931грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Бойко С.В. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 7931грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" червня 2014 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, уточнення позовних вимог, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих докуметів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

10.06.2014
Справа № 907/501/14

за заявою комунального підприємства „Санаторій „Перлина
Карпат" Закарпатської обласної ради, с.
Карпати, Мукачівський район

про банкрутство комунального підприємства „Санаторій
„Перлина Карпат" Закарпатської обласної ради, с. Карпати, Мукачівський район, код 34570525

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від заявника (боржника) - Олексик В.М. - голова ліквідаційної комісії, Букович
О.Д. (дов. від 18.09.13)

від Управління з питань майна комунальної власності - Бобрик Я.М. (дов. від 17.04.14 №226/01-9)

арбітражний керуючий Литвин І.М.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Санаторій
„Перлина Карпат" Закарпатської обласної ради, с. Карпати, Мукачівський район звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство комунального підприємства „Санаторій
„Перлина Карпат" Закарпатської обласної ради, с. Карпати, Мукачівський район у порядку ст. 95 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 18.01.13.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 30.05.14 у справі №907/501/14 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено підготовче засідання суду.

Від арбітражного керуючого Литвина
І.М., котрий визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) станом на день судового засідання до господарського суду надійшла заява про участь у справі про банкрутство комунального підприємства „Санаторій „Перлина
Карпат" Закарпатської обласної ради, с.
Карпати, Мукачівський район.

Боржник вимоги ухвали суду від 30.05.14 не виконав.

У зв'язку з наведеним та необхідністю витребування додаткових доказів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 12, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

підготовче засідання відкласти.

Наступне засідання призначити на 19 червня 2014 р. о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а.

Зобов'язати боржника подати господарському суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення
Закарпатської обласної ради №88 від 14.09.06 про створення КП „Санаторій
„Перлина Карпат".

Явку представника боржника та арбітражного керуючого у підготовче судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати заявнику (боржнику), арбітражному керуючому Литвину І.М.,
Управлінню з питань майна комунальної власності, Закарпатській обласній раді.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" червня 2014 р.
Справа № 918/859/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Рівненського міського центру зайнятості

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 24 730 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" липня 2014 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "27" червня 2014 р.:

а) позивачу: належним чином засвідчену копію постанови Рівненського міського суду у справі №1715/13268/12 від 24.12.2012 р., у якій міститься повна (розгорнута) інформація щодо особи, яка скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.366, ч.1 ст222 КК
України; документи, які відображають відомості щодо оскарження постанови
№1715/13268/12 від 24.12.2012 р. в апеляційному та касаційному порядку; будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази; належним чином засвідчену копію постанови Рівненського міського суду у справі №1715/13268/12 від 24.12.2012 р., у якій міститься повна (розгорнута) інформація щодо особи, яка скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.366, ч.1 ст222 КК
України; документи, які відображають відомості щодо оскарження постанови
№1715/13268/12 від 24.12.2012 р. в апеляційному та касаційному порядку.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2014 Справа № 920/1026/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 1577 від 13.06.2014 року)

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави, в особі позивачів:

1) Сумської міської ради, м. Суми;

2) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.
Суми

до відповідачів:

1) Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради, м.
Суми;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс», м. Суми

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 02 липня 2014 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідачів подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 червня 2014 року
Справа № 925/999/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

м. Черкаси

про стягнення 41 964 грн. 08 коп.,- про стягнення 41 964 грн. 08 коп.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00

"01" липня 2014 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

45-24-38.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на день розгляду справи в суді;

- довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету
України;

- обгрунтований розрахунок пені нарахований на тіло кредиту та відсотки (окремо) із зазначенням періодів нарахування;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду
Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року
Справа № 925/371/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Скиба Г.М. на виконання розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу

у справі за позовом виконувача обов'язків прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул.
Б.Вишневецького, 36

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 4 911,23 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями після закінчення повноважень судді Курченко
Н.М. справу господарського суду №925/371/14 передано до провадження судді Скибі
Г.М.

Керуючись ст. ст. 2-1, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №925/371/14 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 червня 2014р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

До дня засідання подати суду:

Прокурор:

Позивач: копія облікової картки платника податку ФОП ОСОБА_1 - з зазначенням номер та адреси реєстрації.

Відповідач: докази виконання рішення суду.

Прибуття в судове засідання прокурора та представників сторін із належно посвідченими повноваженнями обов'язкове.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" червня 2014 р.
Справа № 911/2042/14 Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області, м. Біла
Церква, Київська область

до:

1) Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла
Церква, Київська область

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернути водний об'єкт та земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.07.2014 року о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2014
Справа № 23/5005/13/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро -Черемош", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Сагайдак А.В.

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі № 23/5005/13/2012

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро -Черемош", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор-Телесервіс", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Черемош", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна та стягнення штрафу у розмірі 119 698,08 грн.,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 10:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

ТОВ "Автор-Телесервіс" - надати докази на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ТОВ "Дніпро-Черемош" - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Дніпровському відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, а також матеріали виконавчого провадження, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2014 р.№ 916/2297/14

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО № 2328/14) Приватного підприємства „ТАЙСОН
КЛІНІНГ КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Моцарт-Отель" про стягнення 199912,64 грн., -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „ТАЙСОН КЛІНІНГ
КОМПАНІ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Моцарт-Отель" про стягнення 199912,64 грн.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 56 ГПК
України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011р. -
Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем додано до позову у якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів лише фіскальний чек №7112 від 13.06.2014р. на ім'я відповідача без опису вкладеного.

Зазначення про наявність опису вкладеного на ім'я та адресу відповідача відсутнє і у змісті додатку до позову.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", - 3.5.
Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо: 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналізуючи приведене, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю даного позову до провадження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 56, п.6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства
„ТАЙСОН КЛІНІНГ КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Моцарт-Отель" про стягнення 199912,64 грн.- повернути заявнику без розгляду.

Додаток : позовна заява на 4 арк. з додатком згідно додатку до позову.

Суддя
Никифорчук М.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2014
Справа № 904/4953/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
(доповідач)

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.

у справі №904/4953/13

за позовом: заступника прокурора
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до: 1-Дніпропетровської районної державної адміністрації (смт. Ювілейне
Дніпропетровської області)

2- управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ)

3-комунального підприємства
«Спорт-Інвест» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсними розпорядження, державних актів на право постійного користування земельними ділянками та зобов'язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів: Павловського П.П., Науменка І.М. від 29.05.2014р. у справі №904/4953/13 за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до
Дніпропетровської районної державної адміністрації (смт. Ювілейне
Дніпропетровської області), управління
Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) і комунального підприємства «Спорт-Інвест»
Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ) про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право постійного користування земельними ділянками та зобов'язання повернути земельні ділянки,

розгляд справи було відкладено на 24.06.2014р. на 10:00.

У зв'язку з відрядженням судді доповідача у справі Євстигнеєва О.С. до
Вищого господарського суду України виникла необхідність у перенесенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №904/4953/13 перенести на 10.07.2014р. на 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65, в залі засідань № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі.

Головуючий суддя
О.С.
Євстигнеєв

Суддя
П.П.
Павловський

Суддя
І.М.
Науменко