м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/5370/14 12.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/5370/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Промо Драйв", м. Київ,
до приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл груп Україна", м. Київ,
про стягнення 82 241,16 грн.,
за участю представників:
позивача - Ситника С.Г. (довіреність від
10.04.2014 №1);
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промо Драйв" (далі -
ТОВ "Промо Драйв") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
груп Україна" (далі - ПрАТ "Ікс 5 Рітейл
груп Україна") 82 241,16 грн.
заборгованості, що виникла в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору від 16.02.2010 №16/02/10 (далі -
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 (суддя Дупляк О.М.)
порушено провадження у справі.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Дупляк О.М. у відпустці справу передано
на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 (суддя Марченко О.В.)
прийняла справу до свого провадження.
У судовому засіданні 12.06.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі; представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив; вимоги
ухвал суду не виконав, відзиву на
позовну заяву не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві, що
підтверджується відмітками канцелярії
на звороті таких ухвал. До матеріалів
справи долучено рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення, як докази отримання
відповідачем ухвал суду.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
12.06.2014 без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
16.02.2010 ПрАТ "Ікс 5 Рітейл груп Україна"
(замовник) та ТОВ "Промо Драйв"
(виконавець) укладено Договір, за
- замовник доручає, а виконавець
зобов'язується у зазначений в умовах
проведення маркетингових заходів
строк виконати роботи/надати послуги
щодо розробки та проведення
маркетингових заходів замовника на
території України в 2010 році з метою
стимулювання кінцевих споживачів -
фізичних осіб на придбання продукції
під торговими марками замовника та
виконати інші дії, передбачені
Договором або додатками до нього (пункт
- виконавець та замовник укладають
додатки до Договору на виконання
відповідних робіт/послуг в межах
маркетингових заходів відповідно до
затверджених замовником пропозицій. У
додатках фіксуються всі необхідні
відомості щодо конкретних робіт, які не
вказані в Договорі: вартість,
кількість, строк виконання,
зобов'язання сторін щодо досягнення
тих чи інших результатів, механізми
контролю за здійсненням робіт/послуг,
тощо (пункт 3.6 Договору);
- вартість конкретних робіт
зазначається у відповідних додатках до
Договору та сплачується замовнику у
терміни, зазначені у додатках, за
рахунками-фактурами (пункт 4.1 Договору);
- замовник перераховує передоплату
виконавцю у розмірі 50 % від вартості
відповідного додатку протягом 5 (п'яти)
днів з моменту підписання Договору та
надання відповідної податкової
накладної та рахунку-фактури (пункт 4.2
- замовник перераховує винагороду
виконавцю у розмірі 50 % від вартості
відповідного додатку не пізніше 10
(десяти) днів з моменту підписання акта
приймання-передачі послуг та надання
відповідної податкової накладної та
рахунку-фактури (пункт 4.3 Договору);
- Договір набирає чинності з дня його
підписання замовником і виконавцем та
діє до 31.12.2010, але в будь-якому випадку
до повного виконання сторонами своїх
обов'язків за Договором (пункт 10.1
На виконання умов Договору 03.02.2014
сторонами було підписано додатки до
Договору на загальну суму 82 259,16 грн., а
саме: № 464 (вартість послуг виконавця
становить 6 056 грн., крім того ПДВ 20% 1 211,20
грн., а всього 7 267,20 грн.); № 465 (вартість
послуг виконавця становить 6 474 грн.,
крім того ПДВ 20% 1 294,80 грн., а всього 7 768,80
грн.); № 466 (вартість послуг
виконавця становить 8 000 грн., крім того
ПДВ 20% 1 600 грн., а всього 9 600 грн.); № 467
(вартість послуг виконавця становить 571
грн., крім того ПДВ 20% 114,20 грн., а всього
685,20 грн.); № 468 (вартість послуг
виконавця становить 8 008,80 грн., крім
того ПДВ 20% 1 601, грн., а всього 9 610,56 грн.);
№ 469 (вартість послуг виконавця
становить 10 958,95 грн., крім того ПДВ 20% 2
191,79 грн., а всього 13 150,74 грн.); № 470
(вартість послуг виконавця становить 5
808,80 грн., крім того ПДВ 20% 1 161,76 грн., а
всього 6 970,56 грн.); № 471 (вартість послуг
виконавця становить 10 923,80 грн., крім
того ПДВ 20% 2 184,76 грн., а всього 13 108,56
грн.); № 472 (вартість послуг виконавця
становить 3 489,15 грн., крім того
ПДВ 20% 697,83 грн., а всього 4 186,98 грн.); № 473
(вартість послуг виконавця становить 8
258,80 грн., крім того ПДВ 20% 1 651,76 грн., а
всього 9 910,56 грн.).
Частиною першою статті 901 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Умовами Договору встановлено, що ТОВ
"Промо Драйв" повинно надати ПрАТ "Ікс 5
Рітейл груп Україна" податкові
накладні, рахунки-фактри та акти
приймання-передачі виконаних робіт.
Так, на виконання умов Договору ТОВ
"Промо Драйв" виставлено ПрАТ "Ікс 5
Рітейл груп Україна" рахунки-фактури
для оплати отриманих відповідачем
- від 27.02.2014: № 27/02 на суму 7 267,20 грн.; №
27/02-1 на суму 7 768,80 грн.; № 27/02-2
на суму 9 600 грн.; № 27/02-3 на суму 685,20 грн.;
№ 27/02-4 на суму 9 610,56 грн.; № 27/02-5 на суму 13
150,74 грн.; № 27/02-6 на суму 6 970,56 грн.; № 27/02-7
на суму 13 108,56 грн.; № 27/02-8 на суму 4
- від 06.03.2014 № 06/03 на суму 9 910,56 грн.
Крім того, позивачем подано
відповідачу видаткові накладні, а саме:
від 27.02.2014 № 06/02-р на суму 6 547,20
грн.; від 27.02.2014 № 07/02-р на суму 7 048,80 грн.;
від 27.02.2014 № 08/02-р на суму 9 600 грн.; від
27.02.2014 № 10/02-р на суму 5 220 грн.; від 27.02.2014
№ 11/02-р на суму 8 040,18 грн.; від
27.02.2014 № 12/02-р на суму 3 000 грн.; від 27.02.2014
№ 13/02-р на суму 8 238 грн.; від 27.02.2014 №
14/02-р на суму 3 466,98 грн. та від 06.03.2014 №
06/03/14р на суму 5 520 грн.
Разом з тим, на виконання пункту 4.3
Договору сторонами було підписано та
скріплено печатками товариств акти
приймання-передачі виконаних робіт на
загальну суму 25 578 грн., а саме від 28.02.2014:
№ 06/02 на суму 720 грн.; № 07/02 на суму 720
грн.; № 09/02 на суму 685,20 грн.; № 10/02 на суму
4 390,56 грн.; № 11/02 на суму 5 110,56 грн.; № 12/02
на суму 3 970,56 грн.; № 13/02 на суму 4 870,56
грн.; № 14/02 на суму 720 грн. та від 06.03.2014
№ 06/03/14 на суму 4 390,56 грн.
Таким чином, роботи, передбачені
Договором, були повністю та належним
чином виконані позивачем та без
будь-яких застережень прийняті
Однак, в супереч умовам Договору
відповідач грошових коштів на рахунок
позивача не перерахував,
заборгованість у сумі 82 259,16 грн. не
Судом встановлено, що поданими
позивачем доказами підтверджується, що
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 82 259,16 грн. (у
позовній заяві позивачем вказано, що
згідно з додатком № 472 вартість послуг
становить 4 168,98 грн., проте вірною сумою
є саме 4 186,98 грн.)
Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 83 ГПК України господарський суд,
приймаючи рішення, має право виходити
за межі позовних вимог, якщо це
необхідно для захисту прав і законних
інтересів позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником позивача не подано, у
суду відсутні підстави для виходу за
межі позовних вимог в частині вимог про
стягнення основного боргу.
За таких обставин позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 82 241,16 грн. є
обґрунтованими і тому підлягають
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не подав обґрунтованих
заперечень проти заявлених вимог,
оплату за отримані послуги ТОВ "Промо
Драйв" в добровільному порядку не
здійснив, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
ідентифікаційний код 30725116) на користь
товариства з обмеженою
Київ, вул. Червонопільська, 13/16, оф. 80;
ідентифікаційний код 36867305) 82 241
(вісімдесят дві тисячі двісті сорок
одну) грн. 16 коп. заборгованості
та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. судового збору.
Після набрання рішенням
господарського суду міста Києва
законної сили видати відповідний
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.06.2014.

Суддя
О.
Марченко