м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6785/14 22.05.14

За позовом дочірнього
підприємства публічного акціонерного
товариства «Київхліб» «Хлібокомбінат
№ 10»

до товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Ворлд Фуд»

про стягнення 4 174,56 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Андрюх В.В. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство публічного
акціонерного товариства «Київхліб»
«Хлібокомбінат № 10» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Ворлд
Фуд» про стягнення 4 174,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання за договором №
Д-06/09/13-26-3Б/10 від 06.09.2013 р. в частині
повної та своєчасної оплати за
поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/6785/14 та
призначено її до розгляду на 22.05.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі та
документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за
можливе на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 22.05.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив.

06.09.2013 р. між дочірнім
підприємством публічного акціонерного
товариства «Київхліб» «Хлібокомбінат
№ 10» (далі - постачальник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Ворлд
Фуд» (далі - покупець) було укладено
договір поставки хлібобулочних
виробів, виробів довготривалого
зберігання та кондитерських виробів №
Д-06/09/13-26-3Б/10 (далі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1 Договору
постачальник зобов'язується
поставляти на умовах даного Договору
хліб, хлібобулочні, кондитерські,
сахарно-бараночні та макаронні вироби
(далі - товар), відповідно до поданих
покупцем замовлень, а покупець
зобов'язаний приймати товар та
своєчасно сплачувати його вартість
постачальнику.

Право власності на поставлений товар
переходить від постачальника до
покупця з моменту підписання сторонами
належним чином оформленої
товарно-транспортної накладної (ТТН),
затвердженої наказом Міністерством
аграрної політики України від 06.06.2001 р.
№ 153. (п.1.3. Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору розрахунки за
товар проводяться відповідно до умов
оплати, визначених у специфікації.

З 08.12.2013 р. по 31.12.2013 р. позивачем
поставлено відповідачу товар на
загальну суму 4 940,28 грн., що
підтверджується товарно-транспортними
накладними № 00378347 від 08.12.2013 р. на суму
802,44 грн., № 00388563 від 15.12.2013 р. на суму 842,76
грн., № 00399196 від 22.12.2013 р. на суму
1052,10 грн., № 00408575 від 29.12.2013 р. на суму 941,82
грн., № 00409935 від 30.12.2013 р. на суму 867,72
грн., № 00412280 від 31.12.2013 р. на суму 433,44
грн., копії яких долучені до матеріалів
справи.

Відповідач товар оплатив частково у
розмірі 765,72 грн.

Вимога позивача від 19.03.2014 р. залишена
відповідачем без задоволення.

Станом на день розгляду справи
заборгованість в розмірі 4 174,56 грн.
відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства тощо. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем
зобов'язання на суму 4 174,56 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений та відповідачем не
спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
доказами.

Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
відповідача.

Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Ворлд
Фуд» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2,
код 36148981) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
дочірнього підприємства публічного
акціонерного товариства «Київхліб»
«Хлібокомбінат № 10» (04212, м. Київ, вул.
Богатирська, 5, код 05583816) 4 174 (чотири
тисячі сто сімдесят чотири) грн. 56 коп.
боргу, судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн.) 00
коп.

Повне рішення складено 11.06.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова