ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================Р
Справа № 915/158/14
Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Давченко Т.М.
при секретарі Берко О.В.
за участю представників:
від позивача - Маліченко Л.Т.
(довіреність № 351 від 05.03.2014р.);
від відповідача - Боровський Р.С.
(довіреність № 19/05-141 від 19.05.2014р.);
від третьої особи - ПП «Інтеграл Агро»
ліквідатор Пейчев В.С.;
третя особа ОСОБА_4 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
до Товарної Біржі «Електронні торги
України» (вул.Панаса Мирного, будинок 7,
особі Філії Товарної Біржі «Електронні
торги України» в м.Одеса
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Приватне підприємство «Інтеграл Агро»
74, м. Южноукраїнськ, Миколаївська
Пейчева В.С. (АДРЕСА_4)
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2)
про визнання недійсними результатів
аукціону з продажу майна, -
Суть спору: фізична особа ОСОБА_5
звернулася до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою, в якій просить визнати
недійсним результати аукціону продажу
напівпричепу-самоскиду 2006 р.в., д.н.з.
НОМЕР_2 (лот.103240 - з урахуванням уточнень
від 08.04.2014р. в частині зазначення номеру
лоту), який було організовано та
проведено 23.01.2014 року філією Товарна
біржа «Електронні торги України» міста
Одеси на замовлення ліквідатора
Приватного підприємства «Інтеграл
Агро» Пейчева Віталія Семеновича.
Провадження у справі порушено
ухвалою суду від 12.02.2014р., розгляд
справи призначено на 11.03.2014р.
Ухвалою суду від 11.03.2014р. до розгляду
справи у якості третьої особи на боці
відповідача було залучено переможця
аукціону ОСОБА_6 у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 08.04.2014р.
07.04.2014р. ліквідатор Приватного
підприємства «Інтеграл Агро» Пейчев
В.С. надав відзив на позовну заяву, у
якому погодився з позовними вимогами.
08.04.2014р. у зв'язку із невиконанням
відповідачем вимог ухвали суду від
12.02.2014р. та необхідністю витребувати
додаткові докази у справі, строк
розгляду спору було продовжено, а
розгляд справи відкладено на 24.04.2014р.
перебуванням судді на лікарняному,
24.04.2014р. судове засідання не відбулося,
тому ухвалою від 05.05.2014р. розгляд справи
було призначено на 15.05.2014р.
15.05.2014р. через невиконання
відповідачем вимог суду, викладених в
ухвалах від 12.02.2014р., 11.03.2014р та 08.04.2014р.
строк розгляду спору продовжено на 15
днів, розгляд справи відкладено на
29.05.2014р.

В судове засідання третя особа на
боці відповідача ОСОБА_4 не з'явився,
проте, ще листом вх..№ 7678/14 від 28.04.2014р.
він повідомив про неможливість
прибути у судове засідання через
зайнятість. У цьому ж листі ОСОБА_4
підтвердив свої міркування стосовно
законності придбання
напівпричепу-самоскиду, 2006 р.в., д.н.з.
НОМЕР_2 (лот.103240).

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити в повному
обсязі, оскільки матеріалами справи,
зокрема електронним листом,
підтверджено вчинення порушень під час
проведення аукціону.

Представник відповідача 29.05.2014р.
надав суду витяг з ЄДРЮОФОП щодо
Товарної Біржі «Електронні торги
України» та виписку з ЄДРЮОФОП
стосовно Філії Товарної Біржі
«Електронні торги України» в м.Одеса,
висловив заперечення проти позову,
причин невиконання вимог ухвал суду
від 12.02.2014р., 11.03.2014р та 08.04.2014р. не
повідомив. У судовому засіданні
представник відповідача просив суд
відкласти розгляд справи для надання
йому можливості ознайомитися з
матеріалами справи та надати
пояснення. Однак суд відмовляє у
задоволенні цього клопотання, оскільки
відповідач, повідомлений належним
чином про дати усіх судових засідань
(а.с. 14, 28, 32) жодного разу не скористався
наданими йому правами, передбаченими
ст. 22 ГПК України..

Разом з тим, суд зауважує, що
згідно приписів ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, яка
визначає права та обов'язки сторін у
справі, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Також представник відповідача
пояснив, що направленний на електронну
адресу позивача ОСОБА_5 лист про
відмову в прийнятті пропозиції щодо
ціни за лот№103240 в сумі 20800,00 грн.
оскільки іншим учасником раніше
внесено пропозицію в сумі 21200,00 грн. є
достовірним. Такі листи направляються
організатором торгів в електронній
формі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 05.03.2013р. у
справі № 5/168/10 Приватне підприємство
«Інтеграл Агро» визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Пейчева Віталія Семеновича.

17.06.2013р. Приватним підприємством
«Інтеграл-Агро» в особі ліквідатора
Пейчева Віталія Семеновича, який діє на
підставі постанови господарського
суду Миколаївської області у справі
№5/168/10 від 06.03.2013р. укладено з Товарною
біржею «Електронні торги України» в
особі директора філії ТБ «Електронні
торги України» Договір про проведення
аукціону на веб-сайті організатора
торгів. Згідно до умов якого було
передано для продажу на аукціоні майно
банкрута, яке увійшло до ліквідної
маси.

Відповідно до ст.. 58 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
від 22.12.2011р.) на веб-сайті Міністерства
юстиції України 24.08.2014р. було
розміщено текст оголошення з продажу
майна Приватного підприємства
«Інтеграл Агро», зокрема й спірного
напівпричепу-самоскиду, 2006 р.в., д.н.з.
НОМЕР_2 (лот.103240). У вказаному оголошенні
зазначено порядок проведення аукціону
час та місце проведення аукціону (08.01.2014
року 00:00:00-23.01.2014 15:00:00), початкова
вартість лоту - 40000,00 грн. із можливістю
зниження початкової вартості на тому ж
аукціоні.Також зазначено крок аукціону
- 1.0% від початкової вартості лоту, що
складає 400.00 грн, а також розмір
гарантійного внеску ,який становить 10%
від початкової вартості лоту та
складає 4000,00 грн. Кінцевий строк сплати
гарантійного внеску 31.12.2013р. Порядок
внесення пропозиції щодо ціни лота
визначено організатором торгів.
Переможцем електронних торгів
визначається учасник,що запропонував
на веб-сайті Організатора торгів
найвищу ціну на час завершення торгів.

На виконання умов договору біржею
були проведені аукціони з продажу
майна банкрута, зокрема й аукціон
23.01.2014р. (другий повторний).

З протоколу № 883/3 від 23.01.2014р.
наданого біржею позивачу (а.с.40) та
інформації з сайту https://tbetu.com.ua/lot/id/103240
судом встановлено, що аукціон було
розпочато 08.01.2014р., а закінчено 23.01.2014р. о
15:00:00 год. Для прийняття участі в
аукціоні було зареєстровано 5 осіб, які
отримали наступні кодові номери
учасників:

НОМЕР_3 - ОСОБА_5;

НОМЕР_4 - ОСОБА_7;

НОМЕР_5 - ОСОБА_8;

НОМЕР_6 - ОСОБА_6;

НОМЕР_7 - ОСОБА_9.

Початкова вартість лоту 40000,00 грн. (з
можливістю пониження ціни), крок
аукціону 400 грн.. Станом на 23.01.2014р.
вартість лоту становила 20000,00 грн.

Під час проведення аукціону а
саме 23.01.2014р. учасником №100857 о 14 год. 40
хв. 12 с. 6427 мс. була внесена пропозиція в
розмірі 20000,00 грн.

Учасником №100815 о 14 год. 59 хв. 33 с.
8609 мс. секунд була внесена пропозиція в
розмірі 20800,00 грн.

О 14 год. 59 хв. 46 с. 8235 мс. учасником
№100823 була внесена пропозиція в розмірі
21200,00 грн.

Інші учасники не вносили пропозиції.

Витяг з протоколу ставок:

На підставі протоколу № 883/3 від
23.01.2014р. переможцем аукціону визнано
учасника під №100823, який вніс
пропозицію в сумі 21200,00 грн.

Проте, такі висновки
спростовуються іншими матеріалами
справи, зокрема наданим 29.05.2014р. до суду
електронним листом, достовірність
якого підтверджена в судовому
засіданні представником відповідача,
згідно якого позивачу відмовлено у
прийнятті пропозиції внесеної о 14 год.
59 хв. 57 с. 9516 мс. в розмірі 20800,00 грн.,
оскільки учасником №100823 о 14 год. 59 хв.
46. 8235 мс. була внесена пропозиція в
розмірі 21200,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягала на тому, що
позивача було позбавлено можливості
прийняти участь в проведенні аукціону,
оскільки її пропозиція безпідставно
відхилена, а в режимі реального часу
пропозиція внесена учасником №100823 в
розмірі 21200,00 грн. не була відображена,
що позбавило позивача здійснити
відповідний крок, передбачений
порядком проведення аукціону, а саме
крок в 400,00 грн.

Представник відповідача в
судовому засіданні підтвердив думку
представника позивача та суду щодо
режиму реального часу та кроку
аукціону, також він зазначив, що менша
пропозиція не могла бути внесена
пізніше більшої пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Вимоги до організації та
проведення електронних торгів
регламентуються положеннями ст.ст. 53,
58, 59, 67 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
від 22.12.2011р.).

Так, відповідно до ст. 53 Закону,
при проведенні аукціонів в електронній
формі (електронних торгів), а також при
розміщенні оголошення про проведення
аукціону та відомостей про результати
аукціону на веб-сайтах, технологічні та
програмні засоби повинні
забезпечувати всім бажаючим
можливість пошуку інформації за датою
розміщення оголошення, датою та місцем
проведення аукціону, видом майна,
ціною, видом договору, що укладається, а
також можливість анонімного перегляду,
копіювання та роздрукування
інформації на основі поширених
веб-оглядачів та редакторів без
необхідності застосування спеціально
створених для цього технологічних та
програмних засобів, цілодобово, без
обмежень та стягнення плати.
Інформація повинна містити відомості
про час її розміщення та повинна бути
доступна на веб-сайтах протягом семи
років з дня проведення аукціону.

Частиною 4 статті 67 Закону про
банкрутство передбачено, що система,
яка забезпечує проведення електронних
торгів, повинна забезпечувати:

- безперебійну роботу з проведення
електронних торгів;

- подачу учасниками пропозицій щодо
ціни через захищене з'єднання у режимі
реального часу;

- візуалізацію всіх пропозицій з
посиланням на кодові номери учасників,
що внесли пропозиції, протягом
проведення аукціону в режимі реального
часу, а також протягом семи років після
його закінчення;

- візуалізацію часу, що залишився до
закінчення строку подання пропозицій
щодо ціни.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» результати
аукціону, проведеного з порушенням
вимог закону, можуть бути визнані в
судовому порядку недійсними.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на судовий захист.

Статтею 1 ГПК України встановлено,
що підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до статті 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі.

Оцінюючи подані позивачем докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень,
господарський суд вважає, що аукціон
проведено з порушеннями а тому позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Разом з тим, статтею 56 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» визначено
відповідальність організатора
аукціону перед особами, які не змогли
взяти участь або перемогти на аукціоні,
а саме у разі якщо порушення порядку
підготовки та проведення аукціону
перешкодило зацікавленій особі взяти
участь або перемогти на аукціоні,
організатор аукціону зобов'язаний
сплатити такій особі штраф у розмірі
гарантійного внеску.

З протоколу № 883/3 від 23.01.2014р.
вбачається, що гарантійний внесок
становить 4000.00 грн., а тому організатор
аукціону має сплатити позивачу 4000,00
грн. штрафу.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на
відповідача.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 32, 33, 35, 43, 82 ГПК України,
ст.ст. 53, 55, 58, 59, 67 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції від 22.12.2011р.) господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному
обсязі.

2. Визнати недійсними результати
аукціону з продажу
напівпричепу-самоскиду, 2006 р.в., д.н.з.
НОМЕР_2 (лот.103240), який було організовано
та проведено 23.01.2014р. Філією Товарної
біржі «Електронні торги України» міста
Одеси на замовлення ліквідатора
Приватного підприємства «Інтеграл
Агро» Пейчева Віталія Семеновича.

3. Стягнути з Товарної біржі
«Електронні торги України» (вул.Панаса
Мирного, будинок 7, офіс 3, м.Київ, 01011, ) на користь ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса: 55500, АДРЕСА_3) штраф у
розмірі гарантійного внеску в сумі
4000,00 грн. та 1218,00 грн. сплаченого
судового збору.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
Т.М.Давченко

Повний текст рішення складено та
підписано 03.06.2014р.