ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р.
5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Жиляєв Є.М. , Суслова В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України, м.Київ 3-я
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків до
1.Приватного підприємства фірма "Антей",
м.Харків 2. НТУ "ХПІ", м.Харків за участю
прокурора м.Харкова про та позов до
про визнання недійсними угод 3-ї особи,
що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, Фізичної ос НТУ "ХПІ",
м.Харків визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа №5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11) за позовом
Міністерства освіти і науки України
(позивач) до Приватного підприємства
фірми "Антей" (відповідача-1) та
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
(відповідача-2), за участю прокурора
міста Харкова, згідно якого, з
урахуванням уточнень, позивач просить
суд визнати недійсними: а) договір про
сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б)
договір про сумісну діяльність від
22.11.1993 року, які були укладені між
Харківським політехнічним інститутом
та Малим приватним підприємством
"ЕПСА"; в) угоду про врегулювання
розбіжностей між Малим приватним
підприємством "ЕПСА" та Харківським
політехнічним університетом з питань
належності та використання приміщень
розташованих по вул. Пушкінській, 79/1
від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1
від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року,
які були укладені між Харківським
державним політехнічним університетом
та Малим приватним підприємством
"ЕПСА"; д) договір про передачу права
вимоги від 03.04.1995 року, який було
укладено між Малим приватним
підприємством "ЕПСА" та Приватним
підприємством фірмою "Антей".

Також, 27 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_1
через канцелярію господарського суду
за вх.№44023 надав позовну заяву, як 3-я
особа, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, згідно якої, просив суд
визнати недійсною угоду про
врегулювання розбіжностей між Малим
приватним підприємством "ЕПСА" та
Харківським політехнічним
університетом з питань належності та
використання приміщень розташованих
по вул. Пушкінській, 79/1 від 07 грудня 1994
року.Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 квітня 2014
року було прийнято до розгляду позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду, та
призначено його до спільного розгляду
разом з основним позовом.

10 червня 2014 року представник позивача
надав до суду заяву про забезпечення
позову (вх.№19355), в якій просить суд
забезпечити позов МОН України шляхом
накладення арешту на майно
відповідача-1 Приватного підприємства
фірми "Антей", та накладення заборони
відчуження на майно гр.ОСОБА_2 і
Приватного підприємства "К.В."

Також, у наданій заяві позивач просить
звільнити МОН України від сплати
судового збору за подання даної заяви,
посилаючись на постанову КМУ від 01
березня 2014 року №65 "Про економію
державних коштів та недопущення втрат
бюджету.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову, суд дійшов
висновку про повернення її заявникові
без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", за подання до
господарського суду заяви про вжиття
запобіжних заходів та забезпечення
позову справляється судовий збір у 1,5
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21 лютого 2013 року, єдиною підставою
для вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви про
забезпечення позову, до неї позивачем
не надано жодного доказу на
підтвердження того, що майновий стан
позивача перешкоджає сплаті суми
судового збору.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати (ч.3 п.3.1. постанови Пленуму ВГСУ
№7 від 21 лютого 2013 року).

Стаття 5 ЗУ "Про судовий збір"
передбачає пільги щодо сплати судового
збору та містить вичерпний перелік
осіб та установ, які звільняються від
сплати судового збору, серед яких МОН
України не має.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про звільнення
його від сплати судового збору, а тому
відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.
Аналогічне за змістом посилання
міститься у ст.57 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.2.22. постанови
Пленуму ВГСУ №7 від 21 лютого 2013 року,
якщо заявником не подано належних
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява повертається
господарським судом з підстав
передбачених ГПК.

Враховуючи вищевикладене, заява
позивача про забезпечення позову та
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду, на підставі п.4
ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.ст.54-57, п.4 ч.1 ст.63, ст.ст.66,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву МОН України про
забезпечення позову та додані до неї
документи на 12 аркушах - без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В.
Аріт Є.М. Жиляєв В.В. Суслова

справа №5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11)