ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 910/3411/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Малетича М.М.,
Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової
О.М. розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Туристична
фірма"О'Кей Тур" на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014р.у
справі№910/3411/13 господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Туристична фірма"О'Кей Тур" до третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача:Представництва
"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"
Приватне акціонерне товариство
"Авіакомпанія
"Аеросвіт"прозобов'язання вчинити
діїза участю представників сторін:

від позивача: Богацька О.Б., Люльчук Н.М.,

від відповідача: Кучанський О.В., Петров
О.Г.,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Туристична фірма
"О'Кей Тур" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Представництва "Інтернешнл
Ейр Траспорт Асосіейшн" та, з
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просило: зобов'язати
Представництво "Інтернешня Ейр
Транспорт Асосіейшн" повернути
Товариству 41353,22 грн. шляхом
зарахування зазначеної суми як
переплати при здійсненні розрахунків у
майбутніх періодах; зобов'язати
Представництво "Інтернешнл Ер
Транспорт Асосіейшн" анулювати
випадок подвійного порушення,
зазначений у Листі про
несвоєчасну/неналежну оплату від 17.01.2013
року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 року, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 року у справі №910/3411/13 відмовлено
у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Туристична фірма
"О'Кей Тур" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 та рішення місцевого
господарського суду від 12.11.2013
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 01.10.2005 між Представництвом
"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн",
що діяла від імені Міжнародної
Асоціації Повітряного Транспорту
(International Air Transport Association) (ІАТА) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Туристична фірма
"О'Кей Тур" - агентом був укладений
договір з надання послуг BSPLink.

За умовами цього договору ІАТА в особі
ІАТА Україна зобов'язується надати
агенту послуги з доступу і можливості
користуватися BSPLink покращений, а агент
приймає дані послуги та зобов'язується
оплатити їх вартість на умовах,
передбачених договором. BSPLink - це
інтернет-базована система, яка
доступна у двох формах - загальній і
покращеній, та розроблена і
управляється ІАТА з метою забезпечення
доступу агентів та авіакомпаній до
їхньої власної інформації стосовно
звітно-розрахункових систем (BSP), в яких
вони приймають участь, а також для
приватного обміну інформацією між
авіакомпаніями та агентами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що при
виконанні договору позивач отримує
невиключне, персональне і
невідчужувальне право користування
BSPLink покращений, який або доступ до
якого надається йому відповідачем.
Право користування програмним
продуктом надається на період надання
позивачем послуг, передбачених
договором.

Порядок розрахунків за право
користування програмним продуктом
сторони передбачили в пункті 5
договору. За приписами цього пункту
оплата здійснюється щомісячно не
пізніше 5-го числа місяця наступного за
звітним в безготівковій формі без
надання рахунку. Обов'язки відповідача
за цим договором пов'язані з діями,
спрямованими на надання доступу до
системи BSPLink та обслуговуванням
системи (пункт 2 договору).

Відповідно до пунктів 6.5, 6.5.1, 6.5.2
договору відповідач надає виключно
послуги з доступу до BSPLink покращеного і
не несе відповідальність, зокрема, за
зміст інформації, яка знаходиться в
системі BSPLink покращеному; виконання
зобов'язань за угодами, укладеними між
позивачем та авіакомпаніями, на які є
посилання на BSPLink покращений.

Судами також встановлено, що 01 серпня
2007 року між позивачем та Закритим
акціонерним товариством "Аеросвіт",
правонаступником якого є ПрАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" (авіакомпанія)
було укладено агентський договір №
01-277/В, згідно з п. 2.1 якого авіакомпанія
доручає агенту здійснювати продаж
послуг авіакомпанії, а також
просування послуг авіакомпанії на
території та відповідно до умов,
визначених у договорі, а агент приймає
таке доручення.

Згідно з п. 2.3. Агентського договору, при
його виконанні авіакомпанія діє
самостійно або через свого
представника, яким є ІАТА Україна, що
діє в інтересах та від імені
авіакомпанії або в інтересах
авіакомпанії і від свого імені на
основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від
01.05.2007р., які випливають з договору та
інших документів, що регулюють
відносини сторін Договору, та які
зазначені в ст. 5.

Пунктом 5 Агентського договору
встановлено, що авіакомпанія, зокрема,
доручає відповідачу отримувати від
агента кошти від продажу послуг від
імені авіакомпанії та будь-які інші
кошти, які агент повинен сплатити
відповідно до умов договору (включаючи
штрафні санкції та компенсаційні
платежі) та переказувати їх
авіакомпанії (п. 5.1.3.) та забезпечувати
агента звітами BSP по Розрахунках (п.
5.1.4.).

Як вбачається з матеріалів даної
справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Туристична фірма
"О'Кей Тур" 17.01.2013р. було перераховано на
рахунок відповідача грошові кошти у
розмірі 72671,96 грн. за період з 08.01.2013р. по
15.01.2013р., що підтверджується платіжним
дорученням № 1184 від 17.01.2013р. При цьому
грошові кошти у розмірі 72671,96 грн. були
сплачені за авіаквитки.

Листом від 10.01.2013р. відповідач
повідомив позивача про призупинення
членства авіакомпанії "АероСвіт" в
системі BSP та призупинення всіх
фінансових операцій.

Вимогою № 03/01-2013 від 28.01.2013р. позивач
звернувся до відповідача про
повернення безпідставно отриманих
грошових коштів у розмірі 40 144,32 грн.

Позивач вважає, що у даному випадку
наявні підстави для повернення
грошових коштів у розмірі 41353,22 грн. (з
урахуванням сплати суми штрафних
санкцій у розмірі 1208,90 грн., зарахованих
за звітний період з 24.03.2013р. по 31.03.2013р.),
як безпідставно набутих, шляхом
зарахування зазначеної суми як
переплати при здійсненні розрахунків у
майбутніх періодах, що і стало
підставою для звернення його до суду з
даним позовом. Окрім того, мотивуючи
свої вимоги позивач просив суд
зобов'язати відповідача анулювати
випадок подвійного порушення,
зазначений останнім у листі про
несвоєчасну/неналежну оплату від 17.01.2013
року, так як вважає безпідставними
твердження відповідача щодо порушення
позивачем правил ІАТА.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий господарський суд, з яким
також погодився й апеляційний суд,
виходив з того, що умовами договору від
01.03.2005 не передбачено відповідальності
відповідача за визначення змісту
інформації, яка міститься в агентській
розрахунковій відомості чи може бути
включена до неї. Суд дійшов висновку
про те, що формування агентської
розрахункової відомості і приймання
відповідачем коштів від позивача
здійснювалося від імені та в інтересах
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" . Суд також
визнав, що у відповідача, як повіреного
авіакомпанії, відсутні зобов'язання
перед позивачем щодо здійснення
розрахунків за продані чи повернуті
квитки авіакомпанії, зокрема, і
обов'язок повернення включених у
агентську розрахункову відомість з
позивачем суму коштів до повернення у
розмірі 41 353,22 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з огляду на таке.

Відповідно до розділу "Перелік
термінів" Договору, BSP або
звітно-розрахункова система - це метод
розповсюдження та видачі Стандартної
перевізної документації, та інших
документів, та відповідно систему
взаєморозрахунків між BSP
авіакомпаніями та акредитованими
агентами, відповідно до Правил з
продажу пасажирських перевезень для
агентів та резолюції 850 -
звітно-розрахункової системи та усіх
додатків до неї.

Предметом Договору є надання
відповідачем послуг із надання доступу
до спеціальної інтернет-базованої
системи BSPLink. Система BSPLink працює з
метою розповсюдження і видачі
Стандартної Перевізної Документації, а
також, як система взаєморозрахунків
між авіакомпаніями та позивачем, яка
функціонує відповідно до Правил з
Продажу Пасажирських Перевезень для
Агентів та Резолюції 850.

Згідно з умовами Договору, позивач
отримав невиключне, персональне і
невідчужувальне право користування
BSPLink Покращений який, або доступ до
якого, надається йому відповідачем. При
цьому, як встановлено даним пунктом,
надане право не є самостійним
предметом договору, а є невід'ємною
частиною послуг, що надаються
відповідачем відповідно до умов
Договору. Право користування даним
програмним продуктом надається на
період надання позивачем послуг,
оплата за яке включена в оплату за
послуги (п. 4.1 Договору).

Разом з тим, із Договору вбачається, що
обов'язки відповідача пов'язані
виключно з діями, спрямованими на
надання доступу до системи BSPLink (пароль,
інформацію про особливості доступу) та
обслуговуванням системи (р. 2).

Відповідно до п.п. 6.5., 6.5.1., 6.5.2. Договору
ІАТА надає виключно послуги по доступу
до BSPLink Покращеного і не несе
відповідальність за зміст інформації,
яка знаходиться в системи BSPLink
Покращеному та не несе
відповідальності за виконання
зобов'язань по угодах, укладених між
позивачем та авіакомпаніями, в яких є
посилання на BSPLink Покращений.

Таким чином, розрахункові відомості за
період з 08.01.2013р. по 15.01.2013р. містять
інформацію щодо взаєморозрахунків між
позивачем та авіакомпаніями, яка
вноситься у вказані відомості
останніми без участі відповідача, у
зв'язку з чим відповідач не несе
відповідальності за зміст вказаних
розрахункових відомостей.

Крім того, положеннями Договору не
передбачено обов'язків відповідача
щодо вчинення дій стосовно визначення
змісту інформації, яка міститься в
агентській розрахунковій відомості чи
може бути включена в агентську
розрахункову відомість. Вказані
зобов'язання не були покладені на
відповідача іншим правочином чи
нормативно-правовим актом.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх судових інстанцій про
відсутність підстав для зобов'язання
відповідача врахувати грошові кошти у
розмірі 41 353,22 грн., сплачені за період з
08.01.2013р. по 15.01.2013р. (з урахуванням сплати
за звітний період з 24.03.2013р. по 31.03.2013р.),
як переплату при здійсненні
розрахунків у майбутніх періодах.

Крім того, згідно з п. 2.3 Агентського
договору при його виконанні
авіакомпанія діє самостійно або через
свого представника, яким є ІАТА
Україна, що діє в інтересах та від імені
авіакомпанії або в інтересах
авіакомпанії і від свого імені на
основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від
01.05.2007р., які випливають з договору та
інших документів, що регулюють
відносини сторін Договору, та які
зазначені в ст. 5.

При цьому, повноваження ІАТА на
одержання коштів від позивача для ПрАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" ґрунтуються на
договорі № 026-ВSP/VV/02-379 від 01.05.2007р.,
укладеному між авіакомпанією та
відповідачем.

Відповідно до п. 2.1 Договору від 01.05.2007р.
авіакомпанія призначає ІАТА своїм
представником у відносинах з агентами
та доручає ІАТА здійснювати окремі із
свої повноважень (прав та обов'язків),
що випливають з агентських договорів,
які перелічено в ст. 4 договору. При
цьому під час виконання своїх
обов'язків, передбачених цією статтею,
ІАТА уповноважується діяти або в
інтересах та від імені авіакомпанії,
або в інтересах авіакомпанії і від
свого імені, які зазначено у ст. 6
договору.

Пунктом 6.2 договору від 01.05.2007 року
визначено, що дії, передбачені пунктами
4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4
договору ІАТА здійснює від імені та в
інтересах авіакомпанії. До таких дій,
зокрема, відносяться:

- провадження процедури щодо
оформлення, повернення та анулювання
квитків в BSP (п. 4.1.1.2);

- отримання від агента коштів від
продажу послуг від імені авіакомпанії
та будь-які кошти, які агент повинен
сплатити відповідно до умов Посібника
(включаючи штрафні санкції та
компенсаційні платежі) та переказувати
їх авіакомпанії на рахунок
авіакомпанії, зазначений у цьому
договорі (п. 4.1.1.3);

- забезпечення агента та авіакомпанію
звітами BSP по розрахунках, а також іншою
інформацією щодо стану виконання
агентом обов'язків перед
авіакомпанією, а також щодо наявності
порушення агентом своїх обов'язків
щодо санкції, які застосовується в
зв'язку з таким порушення (п. 4.1.1.4);

- застосування до агентів будь-яких
видів відповідальності, які
передбачені цим Договором та
Посібником, а також отримувати
компенсаційні платежі (п. 4.1.1.6);

- підписання кореспонденції та
укладення документів, пов'язаних з
виконанням зазначених вище функцій та
функціонування системи розрахунків BSP
(п. 4.1.1.7).

З огляду на викладене, правовідносини,
які виникли між авіакомпанією та
відповідачем щодо вчинення
вищевказаних дій, є правовідносинами
представництва, оскільки передбачають
вчинення відповідачем від імені та за
рахунок авіакомпанії певних юридичних
дій.

Стаття 1000 Цивільного кодексу України
визначає, що за договором доручення
одна сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.
Договором доручення може бути
встановлено виключне право повіреного
на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх або частини юридичних
дій, передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Згідно з ст. 1004 Цивільного кодексу
України, повірений зобов'язаний
вчиняти дії відповідно до змісту
даного йому доручення. Повірений може
відступити від змісту доручення, якщо
цього вимагають інтереси довірителя і
повірений не міг попередньо запитати
довірителя або не одержав у розумний
строк відповіді на свій запит. У цьому
разі повірений повинен повідомити
довірителя про допущені відступи від
змісту доручення як тільки це стане
можливим.

Відповідно до умов Агентського
договору, укладеного між позивачем та
ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", при його
виконанні ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"
діє самостійно або через свого
представника, яким є ІАТА Україна, що
діє в інтересах та від імені
авіакомпанії або в інтересах
авіакомпанії і від свого імені на
основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від
01.05.2007р., які випливають з Договору та
інших документів, що регулюють
відносини сторін Договору, та які
зазначені в ст. 5.

Згідно з п. 5 Агентського договору
авіакомпанія, зокрема, доручає
відповідачу отримувати від позивача
кошти від продажу послуг від імені
авіакомпанії та будь-які інші кошти,
які позивач повинен сплатити
відповідно до умов Агентського
договору (включаючи штрафні санкції та
компенсаційні платежі) та переказувати
їх авіакомпанії (п. 5.1.3.), забезпечувати
позивача звітами BSP по розрахунках (п.
5.1.4. Агентського договору).

Таким чином, у формуванні агентської
розрахункової відомості та приймання
відповідачем коштів від позивача,
здійснювалось від імені та в інтересах
ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Отже, приймання відповідачем коштів
від позивача мало місце від імені та в
інтересах ПрАТ "Авіакомпанія
"Аеросвіт", з якою у позивача існують
правовідносини щодо продажу її послуг.
У зв'язку з цим, у відповідача, який діє
виключно як повірений авіакомпанії,
виходячи з приписів ст.1000 Цивільного
кодексу України, відсутні
зобов'язальні відносини перед
позивачем щодо здійснення розрахунків
за продані чи повернуті квитки
авіакомпанії, у тому числі і обов'язок
повернення включених у агентську
розрахункову відомість з позивачем
суму коштів до повернення у розмірі 41
353,22 грн.

З урахуванням необґрунтованості, в
силу ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України,
позовних вимог про повернення 41 353,22
грн., недоведеними є вимоги позивача
про анулювання випадку подвійного
порушення, зазначеного у листі про
несвоєчасну/неналежну оплату від 17.01.2013
року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суди дійшли правомірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду та не впливають на
них, а тому підстави для її задоволення
і скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 року, ухваленого з правильним
застосуванням норм матеріального
права та дотриманням норм
процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А
Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туристична фірма "О'Кей Тур" залишити
без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 року у
справі № 910/3411/13 - без змін.

Головуючий М. Малетич Судді: К.
Круглікова О. Мамонтова