м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19301/13 04.06.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетична група»

про стягнення 59700950,32 грн. за кредитним
договором № 0 від 17.01.2008

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетична група» до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про визнання недійсним кредитного
договору №0 від 17.01.2008.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Жовнеренко Г.К.,
Макарчук С.О. (представники за
довіреністю).

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
(далі - Позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетична група» (далі - Відповідач)
про стягнення 59700950,32 грн.
заборгованості та штрафних санкцій за
кредитним договором № 0 від 17.01.2008.

Ухвалою від 30.10.2013 судом було прийнято
до сумісного розгляду з первісним
позовом зустрічний позов Відповідача
до Позивача про визнання недійсним
кредитного договору №0 від 17.01.2008.

Розгляд справи судом неодноразово
відкладався, сторонами надавались
письмові докази та пояснення по справі.

Ухвалою від 23.12.2013 судом було
призначено судово-економічну
експертизу по справі, доручено її
проведення Київському ДНІ судових
експертиз та зупинено провадження у
справі №910/19301/13 до проведення
Київським НДІ судових експертиз
судової експертизи (або до дачі
висновку чи повідомлення про
неможливість проведення експертизи).

Ухвалою суду від 25.04.2014 провадження у
справі було поновлено для розгляду
клопотання експерта Київського НДІ
судових експертиз про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
дослідження.

Через відділ діловодства суду 19.05.2014
від Відповідача надійшли оригінали
документів на виконання вимог
клопотання експерта.

У судовому засіданні 04.06.2014 при
дослідженні матеріалів справи та
поданих Позивачем, ТОВ «ФК Аурум
Капітал» та ОСОБА_4 письмових доказів
щодо наявності у Позивача
процесуального правонаступника у
даній справі, суд встановив наступне.

Так, предметом первісного позову є
стягнення 59700950,32 грн. заборгованості та
штрафних санкцій за кредитним
договором № 0 від 17.01.2008, а
предметом зустрічного позову заявлено
визнання недійсним кредитного
договору №0 від 17.01.2008.

Разом з цим, за договором від 29.04.2014
№58/FAA Позивачем було відступлено всі
належні йому права вимоги по
Кредитному договору №0 від 17.01.2008
(з усіма змінами та доповненнями до
нього та іншими пов'язаними з ним
правовідносинами, включаючи всі права
вимоги за відповідними договорами
забезпечення) іншій особі - Товариству
з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум
Капітал», за що платіжним дорученням №1
від 15.05.2014 ТОВ «ФК Аурум Капітал» було
перераховано Позивачу 12500000 гривень як
оплату за відступлені права, та на
підтвердження переходу права вимоги до
нового кредитора сторонами договору
відступлення було підписано
відповідний акт приймання-передачі
документів від 15.05.2014.

У подальшому, 15.05.2014 між ТОВ «ФК Аурум
Капітал» та ОСОБА_4 було укладено
Договір відступлення права вимоги №1,
за умовами якого ОСОБА_4, як новому
кредитору, було відступлено ТОВ «ФК
Аурум Капітал» всі права вимоги по
Кредитному договору №0 від 17.01.2008
(з усіма змінами та доповненнями до
нього та іншими пов'язаними з ним
правовідносинами, включаючи всі права
вимоги за відповідними договорами
забезпечення), які ТОВ «ФК Аурум
Капітал» в свою чергу отримав раніше на
підставі вищеописаного договору
відступлення, укладеного з Позивачем.

Платіжним дорученням №1 від 15.05.2014
ОСОБА_4 було перераховано ТОВ «ФК Аурум
Капітал» 12625000 гривень як оплату за
відступлені права, та на підтвердження
переходу права вимоги до нового
кредитора сторонами договору
відступлення було підписано
відповідний акт приймання-передачі
документів від 16.05.2014.

З огляду на укладення вищеописаних
договорів про відступлення права
вимоги та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
512 ЦК України на даний час кредитором
Відповідача за Кредитним договором про
надання мультивалютної кредитної
лінії №0 від 17 січня 2008 року є
ОСОБА_4, до якого у відповідності до ст.
514 ЦК України перейшли всі права
первісного кредитора у зобов'язанні за
вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі,
зокрема, заміни кредитора в
зобов'язанні, а також у інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони на будь-якій
стадії судового процесу.

З огляду на вищенаведене, суд у
відповідності до ст. 25 ГПК України
здійснює процесуальне
правонаступництво у справі № 910/19301/13,
замінивши Позивача у справі, Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк», на
його процесуального правонаступника,
ОСОБА_4.

Разом з цим, як вбачається з залучених
до матеріалів справи документів та
зокрема з укладеного 15.05.2014 з ОСОБА_4
Договору відступлення права вимоги №1
та з виданої ним нотаріально
посвідченої довіреності від 16.05.2014,
дана особа є громадянином України та не
має статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

А відтак, після заміни Позивача у
справі - юридичної особи, на його
процесуального правонаступника -
фізичну особу громадянина України без
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, змінився і суб'єктний склад
сторін у справі, та він більше не
відповідає встановленому ст. 1 ГПК
України переліку осіб, які мають право
на звернення до господарського суду чи
бути відповідачами в господарському
процесі.

Відтак, оскільки спір по первісному
позову у правовідносинах щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за умови, що позивачем у
даному спорі є фізична особа
громадянин України без статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
не підлягає вирішенню в господарських
судах України, то провадження у даній
справі в частині первісного позову
підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

А також, оскільки спір по зустрічному
позову у правовідносинах про визнання
недійсним кредитного договору, за
умови, що відповідачем у даному спорі є
фізична особа громадянин України без
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, не підлягає вирішенню в
господарських судах України, тому
провадження у даній справі в частині
зустрічного позову також підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Судовий збір у відповідності до ст. 49
ГПК України покладається на позивачів
по первісному та по зустрічному
позовах відповідно та їм не
відшкодовується, оскільки припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 ГПК України, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору (аналогічну правову позицію
викладено в п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарчого суду України від 21
лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України»).

При цьому судом відхиляється як таке,
що не підлягає розгляду за правилами
ГПК України, клопотання ОСОБА_4 про
відмову від первісного позову,
оскільки дана особа, як встановлено
вище судом, не може бути позивачем у
господарському процесі, а отже не може
підтримати або відмовитись від
господарського позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
25, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне
правонаступництво у справі № 910/19301/13,
замінивши Публічне акціонерне
товариство «Укрсиббанк» (м. Харків,
проспект Московський, 60;
ідентифікаційний код 09807750) на його
процесуального правонаступника -
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1).

Припинити провадження у справі №
910/19301/13 по первісному та по зустрічному
позовах.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя
Р.Б. Сташків