РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

12 червня 2014 року
Справа № 906/279/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі судового засідання
Баклан Н.С.,

за участю представників:

Позивача - Миронюк Євген Володимирович
( довіреність № 09-32/1036 від 15.08.2013 р.)

Відповідача - Боднар Михайло
Миколайович ( довіреність № б/н від
09.04.2014 р. )

Третьої особи 1 - не з'явилися

Третьої особи 2 - не з'явилися

Третьої особи 3 - не з'явилися

Третьої особи 4 - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
позивача - публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 06.05.14 р. у
справі №906/279/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (м.Київ)

до публічного акціонерного товариства
"Баранівський Райагрохім" (с.Дубрівка,
Баранівський район, Житомирська
область)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Підприємства "Тасман" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маріс-2005";

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шакур";

3) Приватного акціонерного товариства
"Ружинський райагрохім";

4) ОСОБА_3

про стягнення 1801713,48 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 06.05.2014р.
зупинено провадження у справі №906/279/14
до вирішення пов'язаної з нею справи
господарського суду м.Києва №910/20727/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (м.Київ)
до підприємства "Тасман" товариства з
обмеженою відповідальністю "Маріс-2005",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Шакур";
приватного акціонерного товариства
"Ружинський райагрохім"; публічного
акціонерного товариства "Баранівський
Райагрохім"; ОСОБА_3, про стягнення
1715223,70 грн. (згідно заяви про збільшення
позовних вимог 225411,42 дол.США)
заборгованості на підставі кредитного
договору №09-1459/2-1 від 13.07.2007р. зі змінами
та доповненнями до нього.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою (т.2, арк.справи 3-6).

В скарзі апелянт зазначає, що суд
першої інстанції в рамках розгляду
даної справи має всі можливості
визначити суму заборгованості, що ніяк
не обмежується предметом позову.
Позивачем надано всі необхідні
документи та докази, які підтверджують
суму заборгованості позичальника
(виписки з позичкових рахунків,
детальні розрахунки заборгованості у
відповідності до ст.36 ГПК України). В
матеріалах справи наявний лист
позичальника №3/09-03 від 03.09.2012 року, яким
підприємство «Тасман» ТзОВ «МАРІС-2005»
визнає суму заборгованості станом на
03.09.2012р. в сумі 11000,00 грн. та 233191,00 дол.
США.

Всупереч вимогам ст.ст.79, 86 ГПК України
оскаржувана ухвала від 06.05.2014р. не
містить жодних обґрунтувань (мотивів) з
того приводу, що робить неможливим
вирішення цієї ж справи по суті.

На підставі викладеного скаржник
просить скасувати ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 06.05.2014р. у справі №906/279/14 та
передати до господарського суду
Житомирської області для розгляду по
суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014р.
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання (т.2, арк.справи 2).

Відповідач не скористався правом
подачі відзиву, що відповідно до ст.96
ГПК України не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 12.06.2014р. представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, з підстав
викладених в ній. Вважає, що ухвала
прийнята судом першої інстанції є
незаконною та необгрунтованою, такою,
що прийнята з порушенням норм
процесуального права. Просить суд
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 06.05.14 р. у
справі №906/279/14 скасувати, а апеляційну
скаргу - задоволити.

Представник відповідача подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи завіреної копії Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АД №509866 (вх. №11583/14). Заперечив
доводи та вимоги апеляційної скарги,
вважає їх безпідставними та
необгрунтованими. Ухвалу, прийняту
судом першої інстанції, вважає
законною та обгрутованою, тому просить
суд залишити її без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Треті особи не забезпечили явку своїх
представників в судове засідання,
причини неявки суду не повідомили, хоч
про час та місце розгляду скарги були
повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду представників сторін,
належним чином та відповідно до
законодавства повідомлених про дату,
час та місце розгляду справи, не
перешкоджає перегляду оскарженого
судового акту, судова колегія вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності представників третіх
осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про наступне:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (м.Київ)
звернулося до господарського суду
Житомирської області з позовною заявою
до публічного акціонерного товариства
"Баранівський Райагрохім" (с.Дубрівка,
Баранівський район, Житомирська
область) про стягнення 225411,42 дол. США (що
в гривневому еквіваленті на 18.11.2013р.
становить 1801713,48 грн.), з яких 182370,88 дол.
США - простроченої заборгованості по
кредиту, 32662,66 дол. США - простроченої
заборгованості по відсотках за період
з 01.02.2013р. по 17.11.2013р., 10377,88 дол.США - пені
за простроченим кредитом за період з
21.02.2013р. по 20.08.2013р., шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні господарського суду
м.Києва перебуває справа №910/20727/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (м.Київ)
до підприємства "Тасман" товариства з
обмеженою відповідальністю "Маріс-2005",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Шакур";
приватного акціонерного товариства
"Ружинський райагрохім"; публічного
акціонерного товариства "Баранівський
Райагрохім"; ОСОБА_3, про стягнення
1715223,70 грн. (згідно заяви про збільшення
позовних вимог 225411,42 дол.США)
заборгованості на підставі кредитного
договору №09-1459/2-1 від 13.07.2007р. зі змінами
та доповненнями до нього. При розгляді
справи №910/20727/13 господарським судом
м.Києва 03.03.2014р. призначено судову
фінансово-кредитну (економічну)
експертизу для визначення експертом,
зокрема, загальної суми заборгованості
за кредитним договором №09-1459/2-1 від
13.07.2007р., в т.ч. строкової заборгованості
по кредиту, простроченої
заборгованості по тілу кредиту,
заборгованості за відсотками за
користування кредитними коштами та
пені за тілом кредиту. У зв'язку з
призначенням вказаної судової
експертизи, провадження у справі
№910/20727/13 зупинено ухвалою суду від
03.03.2014 р.

Господарський суд Житомирської
області дійшов висновку, що спір у
справі №906/279/14 безпосередньо
пов'язаний з вирішенням по суті справи
господарського суду м.Києва №910/20727/13,
оскільки обставини, які є предметом
розгляду у справі №910/20727/13 (зокрема,
щодо стягнення суми боргу за кредитним
договором, що є основним зобов'язанням
відносно договору іпотеки) мають
суттєве значення для вирішення даного
господарського спору та для
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи.

У даній справі спір також стосується
стягнення на користь банку
заборгованості за кредитним договором
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007р. зі
змінами та доповненнями до нього,
позичальником за яким є підприємство
"Тасман" ТзОВ "Маріс-2005", шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що був переданий в іпотеку ПАТ
"Баранівський Райагрохім" в
забезпечення виконання позичальником
зобов'язання за кредитним договором.

В оскаржуваній ухвалі суд також
зазначав, що правова суть забезпечення
зобов'язання полягає в тому, що
забезпечена сторона, крім прав за
основним зобов'язанням, наділяється
також додатковими правами, якими вона
може скористатися у разі
неспроможності боржника або в інших
випадках, передбачених законом чи
договором. Тобто, виходячи з
викладеного та укладених між сторонами
договорів, позивач наділений
альтернативними способами захисту
своїх прав - чи то стягнення на предмет
іпотеки, оскільки за змістом ч.3 ст.509 ЦК
України зобов'язання має ґрунтуватись
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості, тоді як звернення
стягнення на предмет іпотеки одночасно
із стягненням заборгованості за
кредитним договором, є подвійним
стягненням заборгованості на користь
кредитора. Таким чином, виконання
основного зобов'язання боржником
виключає можливість задоволення вимог
за рахунок забезпечувального
зобов'язання.

Колегія суддів не погоджується з
висновком господарського суду
Житомирської області про зупинення
провадження у справі з огляду на
наступне.

Відповідно до положень п.3.16 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Таким чином, підставою для зупинення
провадження у справі є об'єктивна
неможливість розгляду господарської
справи до вирішення пов'язаної справи
іншим судом.

Зокрема, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарському суду слід у кожному
конкретному випадку з'ясовувати, як
пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи. Пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Так, у провадженні господарського суду
м. Києва знаходиться справа №910/20727/13 за
позовом ПАТ «Промінвестбанк» до
підприємства «Тасман» товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії
№09-1459/2-1 від 13.07.2007р., провадження у якій
зупинене у зв'язку з призначенням
судової фінансово-кредитної
(економічної) експертизи суми
заборгованості.

Колегія суддів вважає, що призначення
судової фінансово-кредитної
(економічної) експертизи суми
заборгованості в іншому судовому
процесі не є обставиною, що зумовлює
неможливість встановлення суми
заборгованості господарським судом
самостійно у даній справі.

Твердження, які викладені в ухвалі про
те, що суд не може розглянути дану
справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок обмеженості предметом
позову не заслуговує на увагу, оскільки
суд в рамках розгляду даної справи має
всі можливості визначити суму
заборгованості, що ніяк не обмежується
предметом позову.

В матеріалах справи наявні необхідні
документи та докази, які підтверджують
суму заборгованості позичальника
(виписки з позичкових рахунків,
детальні розрахунки заборгованості у
відповідності до ст.36 ГПК України). Крім
того, було надано до суду лист
позичальника №3/09-03 від 03.09.2012р., яким
підприємство «Тасман» ТзОВ «МАРІС-2005»
визнає суму заборгованості станом на
03.09.2012 року в сумі 11 000,00 грн. та 233 191,00
дол. США.

Однак, судом першої інстанції залишено
поза увагою вищенаведені докази і
зупинено провадження по справі на
підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.86 ГПК України ухвала про
зупинення провадження у справі повинна
містити мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство.

Однак, всупереч вимогам ст.ст.79, 86 ГПК
України оскаржувана ухвала від 06.05.2014р.
не містить жодних обґрунтувань
(мотивів) з того приводу, що робить
неможливим вирішення цієї ж справи по
суті.

Отже, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що суд першої інстанції дійшов
невірного висновку по справі,
зупинивши провадження у даній справі.

Відповідно до статті 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права чи процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частини 7 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, зупинення провадження
у справі, припинення провадження у
справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у
провадженні справи про банкрутство без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що господарським
судом Житомирської області ухвалу від 6
травня 2014 року у справі №906/279/14 про
зупинення провадження у справі №906/279/14
до вирішення господарським судом
м.Києва справи №910/20727/13 прийнято
необґрунтовано, тому ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
направленню на розгляд до
господарського суду Житомирської
області.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" задоволити.

Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 06.05.14р. у
справі №906/279/14 скасувати.

Справу №906/279/14 направити до
господарського суду Житомирської
області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.