м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6516/14 03.06.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
до Публічного акціонерного
товариства "Апекс-банк"
про стягнення 5 890 298,96 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явивсявід
відповідача Диюк Л.В. (дов. № 226 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Меркурій" (надалі по тексту - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Апекс-банк"
(надалі по тексту - відповідач) про
стягнення 5 890 298,96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/6516/14, слухання
справи призначено на 06.05.2014 року.
09.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про
забезпечення позову, в якій позивач
просить суд накласти арешт на грошові
кошти Публічного акціонерного
товариства "Апекс-банк".
Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Меркурій" щодо заходів забезпечення
позову, суд її відхиляє, виходячи з
Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до
забезпечення позову є правом суду.
Згідно з частиною 1 статті 67
Господарського процесуального кодексу
України, позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.
Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
щодо забезпечення позову" особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.
Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (пункт 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
щодо забезпечення позову").
Позивач свою заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову обґрунтував
тим, що відповідач свідомо не виконує
платіжні доручення Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Меркурій" та не повертає грошові кошти,
що належать позивачу.
При цьому доказів того, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
позивач суду не надав, а також нічим не
підтвердив, що майно (в тому числі
грошові суми), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути або зменшитись.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що належать
відповідачу.

22.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, у зв'язку з
врегулюванням між сторонами спору у
даній справі.

06.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позов.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
06.05.2014 року справу № 910/6516/14
передано для розгляду судді Трофименко
Т.Ю., у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.05.2014 року суддя Трофименко
Т.Ю. прийняла справу № 910/6516/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 03.06.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 року справу № 910/6516/14 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/6516/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 06.05.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 03.06.2014 року не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
про дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 03.06.2014 року
представник відповідача надав усні
пояснення по справі, в яких підтвердив
погашення боргу перед позивачем та
просив суд припинити провадження у
справі на підставі пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.
Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на момент розгляду справи між
сторонами відсутні спірні матеріальні
прововідошення, оскільки 10.04.2014 року
відповідач здійснив переказ грошових
коштів на рахунок позивача в сумі 5 890
298,96 грн., що підтверджується випискою з
особового рахунку за період з 14.03.2014
року по 05.05.2014 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предмет спору у даній справі
відсутній, суд вважає за можливе
припинити провадження у справі №
910/6516/14, у зв'язку з відсутністю предмета
спору.

Згідно з частиною 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу (частина 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Приймаючи до уваги те, що спір виник
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору про
відкриття і функціонування
кореспондентського рахунку банку -
кореспондента № 240012014/980/15
від 24.01.2014 року, витрати з судового
збору покладаються на Публічне
акціонерне товариство "Апекс-банк", у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги, що
відповідно до пункту 22 частини 1 статті
5 Закону України "Про судовий збір"
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб звільняється від
сплати судового збору у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Постановою Національного банку
України від 13.03.2014 року № 133 Публічне
акціонерне товариство Банк"Меркурій"
віднесено до категорії
неплатоспроможних.

14.03.2014 року виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення № 15 про початок
виведення АТ "Банк "Меркурій" з ринку та
здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 14.03.2014 року.

Статтею 4 вказаного Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру судовий збір встановлюється
у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (73 080,00
грн.). З позовних заяв немайнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 1 мінімальної заробітної плати
(1218,00 грн.).

Крім того, відповідно до статті 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі з 1 січня становить 1
218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
розгляд позовних заяв в господарському
суді майнового характеру становить не
менше 1827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн.,
немайнового характеру - 1218,00 грн.

Частиною 3 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80,
статтями 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
910/6516/14.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Апекс-банк" (01014, м. Київ,
вул. Печерська, буд. 2/16, код
ЄДРПОУ 2860480) в доход Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 73 080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00
коп.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
С.В.
Стасюк