overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 р.
Справа № 10/17/2012/5003

за заявою :Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/17/2012/5003 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

17 квітня 2012 року господарським судом
Вінницької області відповідно до ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М.

В зв'язку з наявністю у банкрута нереалізованого майна строк ліквідаційної процедури продовжувався.

До суду від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу по справі та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв'язку з наявністю у банкрута нереалізованих активів.

Ухвалою суду від 28.04.14р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 10.06.14р.

В зв'язку з перебуванням судді Даценко
М.В. (з 27.05.14 по 13.06.14р.) у відпустці, засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до 18.07.14р.

Призначити розгляд звіту ліквідатора на 10:20 год. 17.07.14р.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів визнати обов'язковою.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Лещенку А.М ліквідатору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

3 - ОСОБА_3 (21100, АДРЕСА_1)

4 - ПАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції м.
Вінниця, вул. 50-річчя перемоги, 35
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/2277/14За позовом
Державного підприємства
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск", м. Миколаїв, Миколаївська область

до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю морське транспортне агентство "МТА Сервіс ЛТД", м.Іллічівськ, Одеська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 40 435 грн. 70 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Чурай Г.В., дов. №06 від 02.01.2014 року;

від відповідача: Гарькавий А.Г., дов.
№14293юр від 02.12.2013 року;

Мунтян Г.І., дов.
№14-140юр від 30.05.2014 року;

Ременюк Ю.В., дов.
№14-292юр від 02.12.2013 року;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг"
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 39 123 грн. 95 коп. - основного боргу, 678 грн. 78 коп. - пені, 313 грн. 28 коп. - 3% річних, 319 грн. 69 коп. - інфляційних втрат.

За заявою Відповідача від 03.06.2014 року, ухвалою господарського суду від 03.06.2014 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 24.06.2014 року.

Позивач в судове засідання з'явився, 11.06.2014 року направив на адресу господарського суду заяву, з урахуванням якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, 11.06.2014 року направив на адресу господарського суду відзив на позов з урахуванням якого просив суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.06.2014 року 12 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - додаткові пояснення в обґрунтування відзиву на позов, докази оплати послуг.

Третій особі - письмові пояснення на позов, документи, що посвідчують її правовий статус, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/6621/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПРОМЦЕНТР", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПРОМЦЕНТР", м.
Дніпропетровськ, бул. Рубіновий, 10/78,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПРОМЦЕНТР", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 17.09.13 р.

Постановою від 15.10.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, свідоцтво НОМЕР_2 від 08.02.2013 р. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 12.06.14 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка ліквідатора та кредитора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 14/349-09

Розглядається скарга: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська чайна компанія", 03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, оф. Б404

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 11 444,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

відповідач ФОП ОСОБА_1 - свідоцтво про державну реєстрацію від 15 січня 2004 року

від відділу ДВС - Засименко П.О. - посвідчення № 2425 дійсне до 01.03.2016 року, довіреність від 23 січня 2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області 28.10.2009 року задоволено позовні вимоги позивача й присуджено до стягнення з відповідача 6278,35 грн. - боргу, 102,00 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 13.11.2009 року видано наказ.

Відповідачем 17.04.2014 року подано до суду скаргу на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб вказаного відділу державної виконавчої служби стосовно дії у разі закінчення провадження й зняття арешту, який накладено на майно відповідача та зобов'язати вказаний відділ державної виконавчої служби зняти арешт.

Представник відділу ДВС надав у судовому засідання письмові пояснення та заперечення на скаргу відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2014 року на 12:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Стягувачу надати: письмові пояснення по суті скарги відповідача від 15.04.2014 року; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень.

3. Відділу ДВС надати: мотивований відзив на скаргу боржника від 15.04.2014 року; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо виконання наказу суду від 13.11.2009 року у справі № 14/349-09; статутні документи; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.14р. Справа № 904/4134/14Суддя Красота
О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Комунального закладу
"Навчально-виховне об`єднання
"Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів-ліцей нових інформаційних технологій м.Дніпродзержинська", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 69 742,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №00.01.1646 від 10.06.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 03.02.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 03.06.2014 року, в якості належного доказу надсилання позовної заяви Відповідачу, не приймається, оскільки подана до господарського суду позовна заява датована 03.06.2014 року, що свідчить про направлення на адресу
Відповідача іншого позову, ніж подано до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" (51914,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 168, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №3351 від 14.05.2014р.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.14р. Справа № 904/4092/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховветснаб", м.
Каховка, Мелітопольська область

до Приватного підприємства
"Дніпротранслогістік", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 20 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду; обґрунтований розрахунок позовних вимог по кожному контракту-заявці окремо (суму основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат) з вказанням періодів нарахування (з... до...) та урахуванням строків оплати.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2014 р.Справа № 916/2281/14

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№2311/14 від 13.06.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь"
(резидент РФ, 129085, м. Москва, вул.
Годовікова, будинок 9, будова 3); представник Рябець О.М. (65058, м. Одеса, пров. Шампанський 9, оф. 24)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення суми компенсації за порушення авторських прав в розмірі 73 080,00 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду на "04" липня 2014р. об 11 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №404, 4 поверх.

3. У порядку підготовки справи до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зобов'язати учасників судового процесу надати в строк до 04.07.2014:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні);

документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача в судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

відповідача:

- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачу;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: представнику ТОВ "Маша і Мєдвєдь" Рябцю
О.М. (65058, м. Одеса, пров. Шампанський 9, оф. 24), ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.14р. Справа № 904/9482/13

За заявою: Державного підприємства
"Східний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.14 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе - Електрод", м.
Суми

до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 031 761,66 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Левченко І.А. - дов. № 18/4723 від 15.05.2012р., юрисконсульт ІІ категорії.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014р. за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе - Електрод", м.
Суми до ержавного підприємства
"Східний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Жовті Води
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 031 761,66 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідну письмову заяву.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача, ненаданням ним витребуваних доказів, необхідністю надання представником відповідача додаткових доказів та враховуючи його клопотання, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд заяви підлягає продовженню та відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 01.07.2014р.

2. Розгляд заяви відкласти на 25.06.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу- письмовий відзив на заяву.

Відповідачу - докази часткової оплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № Б29/16/06Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - представник
Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Романова І.М. за довіреністю №08-04-93 від 10.01.2014р.

- представник ТОВ "Енерго-Миг" Кучеренко
М.С. за довіреністю №0965 від 16.12.2013р.

- представник ПАТ "ВТБ Банк" Долга Ю.Л. за довіреністю №36/11.5.2 від 31.01.2014р.

від боржника: ліквідатор не з"явився

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Добробут", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 02.02.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються:

- клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та заява про дострокове припинення його повноважень.

- скарга УПФУ в м. Олександрія та
Олександрівському районі
Кіровоградської області на дії ліквідатора.

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився.

Також, ліквідатором та комітетом кредиторів не подано, витребуваних судом, доказів. Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87
ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 03.07.14 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу
УПФУ в м. Олександрія та
Олександрівському районі
Кіровоградської області; докази щодо стягнення дебіторської заборгованості; докази здійснення заходів з пошуку заставного майна; уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням ухвал суду щодо розгляду грошових вимог; довідку
Дніпропетровської митниці Міндоходів про митного оформлення банкрутом товарів; довідки Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг",
Департаменту льотної придатності
Державної авіаційної служби України та
Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті
Укрморрічінспекція щодо наявності/відсутності зареєстрованого за банкрутом майна; докази наявності/відсутності зареєстрованих за банкрутом корпоративних прав; уточнене клопотання стосовно доцільності заміни ліквідатора з урахування поданого звіту ліквідатора.

5. Зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатор.

6. Явка ліквідатора та кредиторів у судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв