ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

05.06.14 № 910/10952/14.

Суддя Господарського суду міста
Києва Гулевець О.В., розглянувши заяву і
додані до неї матеріали Приватного
підприємства "Рік" про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів"від 25.12.2013 р.

у третейській справі № 24/13

за позовом Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс"

до Приватного підприємства
"Рік"

про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рік" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
заявою про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" у справі № 24/13
від 25.12.2013 р. за позовом Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс" до
Приватного підприємства "Рік" про
стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви та додані
до неї документи, суд дійшов висновку,
що заява Приватного підприємства "Рік"
підлягає поверненню, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 122-1 Господарського
процесуального кодексу України, заява
про скасування рішення третейського
суду подається до господарського суду
за місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участь у справі, у разі
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, - протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейського
суду.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, оскаржуване
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" у справі № 24/13
було прийнято 25 грудня 2013 року.

Водночас, заява про скасування
вказаного рішення третейського суду
надійшла до суду 03.06.2014 р., що свідчить
про порушення заявником встановленого
статтею 122-1 ГПК України тримісячного
строку на звернення з даною заявою.

Згідно з п. 6.1.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 р. строки оскарження рішення
третейського суду, передбачені Законом
і частиною другою статті 122-1
Господарського процесуального кодексу
України, є процесуальними і за заявою
особи, яка звернулася до
господарського суду, можуть бути
поновлені.

Частиною 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України (п. 1 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році").

Разом з заявою про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" у справі № 24/13
від 25.12.2013 р., заявником подане
клопотання про поновлення строків на
оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строків на оскарження
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" у справі № 24/13
заявник посилається на те, що
оскаржуване рішення було отримано
заявником 01.03.2014 р., в підтвердження
чого посилається на довідку Укрпошти
від 30.05.2014р. №42. Крім того, заявник
посилається на те, що дана заява
неодноразово подавалася до суду, проте,
поверталась судом без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З доданої до заяви довідки Укрпошти від
30.05.2014р. №42 вбачається, що
рекомендований лист №102 від
27.02.2014р. з об'єкта поштового зв'язку Київ
10 вручено уповноваженій особі за
заявника на отримання пошти 01.03.2014р.

Однак, суд зазначає, що дана довідка не
підтверджує факту отримання заявником
саме оскаржуваного рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" у справі № 24/13
від 25.12.2013р.

Таким чином, заявником не доведено суду
наявності поважних причин пропуску
встановленого статтею 122-1 ГПК України
тримісячного строку на звернення з
даною заявою.

Крім того, неодноразове повернення
судом без розгляду на підставі ст. 63 ГПК
України заяви рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" у справі № 24/13 від 25.12.2013р.
не являється поважною причинною
пропуску встановленого законом
процесуального строку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що поважність причин пропуску
трьохмісячного строку заявником не
доведена, суд дійшов висновку про
повернення заяви про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" у справі № 24/13
від 25.12.2013р.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається в ухвалі, якою
здійснюється відмова у прийнятті або
поверненні заяви (скарги), за подання
якої сплачується судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає
судовий збір у розмірі 2 436,00 грн.,
сплачений платіжним дорученням № 2228
від 21.03.2014 р.

Керуючись ст. 55 Закону України "Про
третейські суди", ст.ст. 63, 122-1
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Приватного
підприємства "Рік" про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" у справі № 24/13
від 25.12.2013 р. про стягнення
заборгованості і додані до неї
документи без розгляду.

2. Повернути Приватному
підприємству "Рік" (03148, м. Київ, вул.
Гната Юри, 9, кв. 414, )
судовий збір у розмірі 2 436,00 грн.,
перерахований платіжним дорученням
№2228 від 21.03.2014р.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття та може бути оскаржена у
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
О.В. Гулевець