ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.
Справа № 911/2303/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Прокуратури
Білоцерківського району Київської
області в інтересах держави;

до Білоцерківської районної державної
адміністрації;

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року до Господарського суду
Київської області надійшла позовна
заява № 903-вих14 від 14.05.2014 року
Прокуратури Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави
до Білоцерківської районної державної
адміністрації та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 30.05.2014 року № 911/2049/14 дану
позовну заяву було повернуто без
розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України для усунення недоліків.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з тим, що при повторному
зверненні до Господарського суду
Київської області позивач вимог ухвали
Господарського суду Київської області
від 30.05.2014 року № 911/2049/14 не виконав,
допущених порушень не усунув - повторно
не надав належних доказів надіслання
відповідачам копії позовної заяви з
доданими до неї документами, оскільки в
якості доказу направлення відповідачу
2 копії позовної заяви з доданими до неї
документами, позивачем до позовної
заяви долучений фіскальний чек № 5082
від 27.05.2014 року та опис вкладення від
11.06.2014 року на якому в графі «на ім'я»
зазначено «Господарський суд
Київської області», а в графі "Куди" -
"АДРЕСА_2", замість опису вкладення на
якому в графі «на ім'я» повинно бути
зазначено - «Фізична
особа-підприємцець ОСОБА_1» та в графі
«Куди» - « 09100, АДРЕСА_1».

Крім того, долучена Прокурором копія
першого аркушу позовної заяви № 903-вих14
від 14.05.2014 року з відміткою на звороті
«отримано позов на 5 арк. та додатками
на 32 арк., 27.05.2014 року № 882/06-23
Білоцерківська районна державна
адміністрація» не може вважатись
належним доказом отримання
відповідачем 1 - Білоцерківською
районною державною адміністрацією
копії позовної заяви № 903 вих-14 від
14.05.2014 року, оскільки остання належним
чином не завірена.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно доданий фіскальний чек № 5082
від 27.05.2014 року, опис вкладення на ім'я
Господарського суду Київської області
від 11.06.2014 року та копія першого аркушу
позовної заяви № 903-вих14 від 14.05.2014 року
з відміткою про отримання на звороті,
яка належним чином не завірена не
можуть вважатися належними доказами
надсилання та отримання відповідачами
копії позовної заяви № 903 вих-14 від
14.05.2014 року з доданими до неї
документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Крім того, суд повторно звертає увагу
прокурора на те, що долучені до
позовної заяви № 903 вих-14 від 14.05.2014 року
документи є частково нечитабельними і
належним чином не завірені.

На підставі викладеного та керуючись п.
6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокуратури
Білоцерківського району Київської
області разом з доданими до неї
матеріалами, всього на 40 аркушах (в т.ч.
оригінал фіскального чеку № 5082 від
27.05.2014 року та опис вкладення від 11.06.2014
року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Карпечкін Т.П.