КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 911/633/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Блаженко А.Т. - директор;
Бахмацький О.О. - представник за
довіреністю б/н від 21.02.2014р.;

від відповідача: Федоренко М.В. - дов -
б/н выд 01.04.2014р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гольф енд Кантрі
Клаб»

на рішення Господарського суду
Київської області від 05 травня 2014 року

у справі № 911/633/14 (Суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
компанія «Просопонбуд», м. Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гольф енд Кантрі
Клаб», Київська обл., Макарівський р-н,
с. Гавронщина,

про стягнення 603 694,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проектно-будівельна компанія
«Просопонбуд» звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовною заявою до ТОВ «Гольф енд
Кантрі Клаб» про стягнення 603 694,70
грн.(а.с. 3-5).

09 квітня 2014 року позивач уточнив свої
вимоги та просив стягнути суму
основного боргу 603 694,70 грн., інфляційних
втрат в розмірі 18 110,82 грн. та 3 % річних в
розмірі 4 465,68 грн. (а.с. 77).

Рішенням Господарського суду
Київської області від 05 травня 2014 року
по справі № 911/633/14 позов задоволено
повністю (а.с181-188).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 05 травня 2014 року
у справі № 911/633/14 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, оскільки судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що вказані позивачем роботи ним
не виконувались, а виконувались
фактично іншим підрядником, також
договір не містить порядку
фінансування будівництва. Крім того,
судом безпідставно відмовлено в
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
ТОВ «Гольф енд Кантрі Клаб» по справі №
911/633/14 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Чорногузу М.Г.
Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
21 травня 2014 року для розгляду
апеляційної скарги по справі № 911/633/14
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21 травня 2014
року, прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу до
розгляду на 10 червня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 10
червня 2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Сухового В.Г. у відпустці,
встановлено розглядати справу у складі
колегії: головуючий суддя: Чорногуз
М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук Г.А.

В судовому засіданні 10 червня 2014 року
представник відповідача заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку з розглядом пов'язаної
справи про визнання недійсним
договору.

В задоволенні вказаного клопотання
колегія суддів відмовляє виходячи з
наступного:

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18, роз'яснено, що
статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Пунктом 1 частини 1 ст. 83 ГПК України
встановлено, що господарський суд,
приймаючи рішення, має право визнати
недійним повністю чи у певній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству, тобто,
суд при розгляді даної справи може
самостійно встановити обставини, які,
як зазначає відповідач, мають бути
встановлені при розгляді
господарським судом міста Києва у
справі №910/7627/14.

Також в судовому засіданні 10 червня 2014
року представник відповідача надав
суду пояснення в яких підтримав
апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 05 травня 2014 року по справі
№ 911/633/14 та прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представники позивача в цьому ж
засіданні теж надали суду свої
пояснення в яких проти апеляційної
скарги заперечували, просили
оскаржуване рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

04 лютого 2013 року між ТОВ «Гольф енд
Кантрі Клаб» (замовник) та ТОВ
«Проектно-будівельна компанія
«Просопонбуд» (виконавець) було
укладено договір № 0402/2013 (надалі
договір), (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору,
виконавець, згідно з нормами чинного
цивільного законодавства бере на себе
зобов'язання виконати роботи з монтажу
і ПНР внутрішніх і зовнішніх
інженерних мереж та обладнання першої
черги будівництва (далі роботи). Роботи
повинні виконуватися на об'єкті:
«Клубна будівля Київського гольф-клубу
за адресою: с. Гавронщина Макарівського
р-ну, Київської обл.», далі «об'єкт»,
згідно договірної ціни (додатки № № 1-10)
і графіка платежів та робіт (додаток №
11), які є невід'ємною частиною цього
договору.

В пункті 2.1. договору сторони погодили,
що договірна ціна робіт за договором
сформована на підставі договірної ціни
(додаток № № 1-10) і становить 608 952 грн. 33
коп. (шістсот вісім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят дві грн. 33 коп.) в т. ч. ПДВ 20% -
101492,06 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
термін завершення робіт за договором
до 30.04.2013р., за умови належного
виконання замовником графіка платежів
та робіт (додаток № 11 до цього
договору). При порушенні графіка
платежів і робіт, крім випадків
обумовлених у п.3.6, виконавець має право
змістити крайній термін завершення
робіт на період відповідний
простроченому платежу.

Згідно з п. 4.1. договору, протягом строку
виконання робіт замовник здійснює
фінансування робіт шляхом виконання
графіка платежів і робіт (додаток №11) з
урахуванням застережень у розділі 3
договору.

Також між сторонами підписано додатки
№№ 1-10 договірна ціна на загальну суму
603 694,70 грн. (а.с.14-26).

Як зазначає позивач на виконання умов
договору ним виконано роботи на
загальну суму 603 694,70 грн., що
підтверджується актами прийому робіт:

№ 300413-1/1 від 31 травня 2013 року на суму - 16
020,78 грн.;

№ 300413-1/2 від 31 травня 2013 року на суму - 10
528,06 грн.;

№ 300413-1/3 від 31 травня 2013 року на суму - 13
755,17 грн.;

№ 300413-2/1 від 31 травня 2013 року на суму - 13
941,41 грн.;

№ 300413-2/2 від 31 травня 2013 року на суму - 11
893,51 грн.;

№ 300413-3/1 від 31 травня 2013 року на суму - 35
070,26 грн.;

№ 300413-4/1 від 31 травня 2013 року на суму - 18
468,90 грн.;

№ 300413-4/2 від 31 травня 2013 року на суму - 56
022,14 грн.;

№ 300413-4/3 від 31 травня 2013 року на суму - 11
437,73 грн.;

№ 300413-4/4 від 31 травня 2013 року на суму - 7
395,16 грн.;

№ 300413-4/5 від 31 травня 2013 року на суму - 8
313,19 грн.;

№ 300413-5/1 від 31 травня 2013 року на суму - 1
926,89 грн.;

№ 300413-5/2 від 31 травня 2013 року на суму - 34
372,25 грн.;

№ 300413-5/3 від 31 травня 2013 року на суму - 31
642,34 грн.;

№ 300413-5/4 від 31 травня 2013 року на суму - 2
615,40 грн.;

№ 300413-5/5 від 31 травня 2013 року на суму - 3
805,57 грн.;

№ 300413-7/1 від 31 травня 2013 року на суму - 79
379,53 грн.;

№ 300413-7/2 від 31 травня 2013 року на суму - 9
306,54 грн.;

№ 300413-7/3 від 31 травня 2013 року на суму - 6
009,00 грн.;

№ 300413-7/4 від 31 травня 2013 року на суму - 2
680,42 грн.;

№ 300413-8/1 від 31 травня 2013 року на суму - 27
215,95 грн.;

№ 300413-9/1 від 31 травня 2013 року на суму - 48
945,12 грн.;

№ 300413-9/2 від 31 травня 2013 року на суму - 34
795,75 грн.;

№ 300413-9/3 від 31 травня 2013 року на суму - 10
678,01 грн.;

№ 300413-10/1 від 12 серпня 2013 року на суму - 14
798,93 грн.;

№ 300413-6/3 від 12 серпня 2013 року на суму - 40
123,51 грн.;

№ 300413-6/2 від 12 серпня 2013 року на суму - 27
097,08 грн.;

№ 300413-6/1 від 12 серпня 2013 року на суму - 25
456,10 грн.

Вказані акти виконаних робіт підписані
сторонами без зауважень обома
сторонами та скріплені їх печатками.
(а.с. 27-54).

Позивач зазначає, що відповідач,
всупереч умов договору, не виконав свої
зобов'язання щодо сплати за виконанні
роботи, у зв'язку з чим в останнього
виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 603 694,70 грн.

18 листопада 2013 року позивач надіслав на
адресу відповідача претензію № 077/1 на
суму 603 694,70 грн. (а.с. 56-57). 23 грудня
позивач звернувся до відповідача з
вимогою № 084 про сплату вказаного боргу
(а.с. 60). Надсилання вказаних претензії
та вимоги підтверджується квитанцією
УДППЗ «Укрпошта» та описом вкладення у
цінний лист (а.с. 57, 61). Отримання їх
відповідачем підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с. 59, 62).

В матеріалах справи відсутні відповіді
на претензію та вимогу позивача.

За своєю правовою природою договір,
який укладений між позивачем та
відповідачем є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України: «За договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК
України та ст. 193 ГК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

ТОВ «Проектно-будівельна компанія
«Просопонбуд» виконало роботи
відповідно до умов договору, що
підтверджено актами прийму робіт, які
підписані сторонами та скріплені
печатками.

Відповідачем покладені на нього
зобов'язання в частині оплати за
виконанні роботи не виконано. Доказів
сплати заявленої позивачем
заборгованості чи спростування такої
заборгованості відповідач суду не
надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог ТОВ
«Проектно-будівельна компанія
«Просопонбуд» про стягнення
заборгованості за виконані роботи, а
відтак про необхідність їх
задоволення.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача 3 % річних та
інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Провівши повторний розрахунок суми 3 %
річних та інфляційних втрат за
допомогою «калькулятора підрахунку
ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановила, що господарський суд
Київської області дійшов вірного
висновку, що сума 3 % річних, яка
підлягає до стягнення, становить 4 465,68
грн., сума інфляційних втрат становить
18 110,82 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги той факт, що
вказані позивачем роботи не
виконувались відповідачем, а
виконувались фактично іншим
підрядником.

Вказані доводи відповідача є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки в матеріалах справи містяться
акти прийму робіт, з відповідними
посиланнями на договір, які підписані
сторонами без зауважень та скріплені
печатками (а.с. 27-54), доказів які б
підтверджували недійсність вказаних
актів, чи інші докази на підтвердження
своїх посилань, апелянт суду не надав.

Що ж до посилань в апеляційній скарзі,
що договір не містить порядку
фінансування будівництва та порядку
розрахунків, що є його істотними
умовами, колегія суддів зазначає, що
відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та з
пояснень сторін між сторонами на
виконання вимог п. 1.1. договору не було
підписано додаток №11 (графік платежів),
тому порядок оплати регулюється
статтею 530 ЦК України, тобто з моменту
пред'явлення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було скеровано на адресу
відповідача претензію №077/1 від 18
листопада 2013 року про погашення
заборгованості у розмірі 603 694,70 грн., що
підтверджується описом вкладення та
фіскальним чеком (а.с. 56-58). Вказану
претензію відповідач отримав 21
листопада 2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
59). Отже, відповідач, згідно з приписами
ст. 530 ЦК України, мав сплатити кошти за
виконані позивачем роботи у термін до 28
листопада 2013 року.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
Київської області повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Київської
області від 05 травня 2014 року, по справі
№ 911/633/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гольф енд
Кантрі Клаб» на рішення господарського
суду Київської області від 05 травня 2014
року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гольф енд
Кантрі Клаб» на рішення господарського
суду Київської області від 05 травня 2014
року по справі № 911/633/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 05 травня 2014 року
по справі № 911/633/14 залишити без змін.

3. Справу № 911/633/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук