номер провадження справи 30/3/14-12/38/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014
Справа № 908/188/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/188/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКОМЦЕНТР", с.
Малишівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про скасування
оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від позивача - Ботов М.Г., наказ № 12-к від
01.02.13 р.

від відповідача - Комраков С.В.,
довіреність № 28 від 31.12.13 р.

Відповідно до протоколу автоматичного
перерозподілу справи між суддями від
02.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Кагітіної Л.П. на лікарняному,
справу № 908/188/14 передано на
розгляд судді Смірнову О.Г.

З метою усунення суперечностей у
доводах та доказах сторін, у судових
засіданнях з 24.04.2014 року по 22.05.2014 року
та з 22.05.2014 року по 02.06.2014 року, згідно
вимог ст. 77 ГПК України судом
оголошувались перерви, без винесення
процесуальних документів суду, за
наслідком чого були складені протоколи
відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНКОМЦЕНТР"
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про скасування
рішення комісії ВАТ
"Запоріжжяобленерго" від 19.12.2013 року з
розгляду акта про порушення № 00009902, що
оформлене протоколом засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ від 19.12.2013 року.

Відповідач у справі - Відкрите
акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго" надав суду, в
порядку ст. 59 ГПК України, відзив на
позовну заяву, в якому позовні вимоги
не визнає, мотивуючи свою позицію
наступним:

- твердження позивача про
недоведеність факту порушення Правил
користування електричної енергії (далі
- ПКЕЕ) з боку позивача не відповідають
дійсності;

- в акті про порушення ПКЕЕ № 00009902
від 05.12.2013 року, складеному
представниками відповідача на об'єкті
позивача вказано про наявний доступ до
трансформатора напруги у верхній
частині комірки, що дає можливість
відключати ланцюги живлення
лічильника;

- в період з 12.06.2013 року по 18.11.2013
року було зафіксовано 10 тривалих
відключень обліку електричної енергії
без припинення її споживання, що
підтверджується відсутністю зниження
навантаження на живлячій лінії Ф-61 від
п/ст. «Хортиця 35/6 кВ», згідно інформації
графіку навантаження, зчитаного з
розрахункового приладу обліку
електричної енергії ZMD405CT44.0007.S2, № 93684566,
згідно до акту від 22.11.2013 року, з приводу
чого був складений додаток до акту про
порушення № 00009902 від 05.12.2013 року, який
підписано представником позивача без
зауважень та примірник якого надано
останньому. Таким чином, позивач
фактично погодився з тривалими,
періодичними відключеннями приладу
обліку, а вищезазначене доводить, що
облік спожитої електроенергії при
фактичному споживанні не здійснювався,
тобто електрична енергія споживалась
без обліково;

- позивач всупереч умов п. п. 9.1. - 9.4.,
9.6. Правил технічної експлуатації
електроустановок споживачів не
звертався до відповідача щодо
розробки, узгодження інструкції про
порядок включення автономної
електростанції в роботу та щодо
узгодження положення про
взаємовідносини з
електропередавальною організацією,
позивачем не було введено в
експлуатацію автономну
електростанцію, він не мав права її
використовувати;

- наявність автономної
електростанції не є доказом
відсутності без облікового споживання
електричної енергії в період тривалих,
періодичних відключень розрахункового
засобу обліку в розумінні ст. 32 ГПК
України.

- інформація, яка була зчитана
представниками відповідача з приладу
обліку 22.11.2013 року, була надана
представнику позивача в електронному
виді 22.11.2013 року відразу після її
зчитування, про що останнім зроблено
відповідний запис в акті від 22.11.2013
року;

- саме на підставі заяви директора
ТОВ «Інкомцентр» Ботова М.Г. про
перенесення засідання комісії на 19.12.2013
року, засідання вказаної комісії було
проведено 19.12.2013 року, на яке позивач не
з'явився;

- копія протоколу засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ від 19.12.2013 року, розрахунок
вартості недоврахованої електричної
енергії та рахунок на оплату № 00009902 від
19.12.2013 року були направлені на адресу
позивача 20.12.2013 року рекомендованим
листом з повідомленням та отримані
останнім згідно повернутого
повідомлення 26.12.2013 року;

- вважає, що дії відповідача по
складанню акту про порушення ПКЕЕ,
проведення засідання комісії,
оформлення та направлення складених
комісією документів вчинені у
відповідності до п. 6.42. ПКЕЕ, а
оперативно-господарська санкція
застосована до позивача законно та
обґрунтовано, тому підстави для її
скасування відсутні. Просить в
задоволенні позову відмовити.

До початку розгляду господарським
судом справи по суті позивач звернувся
до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із
уточненою позовною заявою від 05.02.2014
року, в якій просить визнати недійсною
та скасувати оперативно - господарську
санкцію ВАТ "Запоріжжяобленерго", яка
застосована до ТОВ "ІНКОМЦЕНТР" у
вигляді донарахування вартості
необлікованої електричної енергії на
суму 644288,88 грн., відповідно до рішення
комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" від
19.12.2013 року з розгляду акта про
порушення № 00009902, що оформлене
протоколом засідання комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ від
19.12.2013 року.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами та
доповненнями), далі Пленум, визначено,
що, зокрема статтею 22, не передбачено
права позивача на подання заяв
(клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог
і т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом.

Так, розглянувши надану позивачем
заяву суд дійшов висновку, що фактично
позивач змінює предмет позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви. Отже, право позивача
на зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті.

Разом з тим, судом прийнято до уваги, що
згідно з п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зміна предмета
позову означає зміну вимоги, з якою
позивач звернувся до відповідача, та
право позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви,
яка за формою і змістом має
узгоджуватися із статтею 54 ГПК (1798-12) з
доданням до неї документів, зазначених
у статті 57 названого Кодексу (1798-12).

З огляду на те, що заява про зміну
предмета позову подана позивачем
відповідно до ст. 22 ГПК України до
початку розгляду справи по суті,
відповідає вимогам чинного
законодавства, не суперечить правам і
охоронюваним законом інтересам сторін,
вона прийнята судом до розгляду та
задоволена. Таким чином, судом
розглядаються позовні вимоги,
викладені позивачем у заяві від 05.02.2014
року.

В подальшому 17.02.2014 року на адресу суду
від позивача в порядку ст. 22 ГПК України
надійшли письмові пояснення на відзив,
наданий відповідачем, в яких він
зазначає наступне:

- в акті про порушення ПКЕЕ № 00009902 від
05.12.2013 року не зазначена схема обліку
електричної енергії та не зазначена на
схемі точка підключення (втручання)
споживача в роботу приладу обліку
електроенергії, втім, в пункті 2
вказаного акта про порушення
визначено, що пломби
електропостачальника споживачем не
порушені;

- обов'язок щодо ліквідації порушення
ПКЕЕ, зазначений в акті про порушення, а
саме: «закрити доступ до
трансформатора напруги та
трансформаторів струму у верхній
частині комірки, та з сторони силового
трансформатора, відновити живлення
сигналізації відсутності фаз»
стосується саме відповідача, оскільки
в силу приписів п. 3.31. ПКЕЕ саме він
визначає точки пломбування приладу
обліку, що здійснює за допомогою
власних пломб. Проте споживач
відповідно до вимог п. 3.3. ПКЕЕ
зобов'язаний лише забезпечити
збереження і цілісність приладів
обліку, пломб, що власне позивач і
виконав зі свого боку;

- в акті про порушення ПКЕЕ № 00009902 від
05.12.2013 року відповідач всупереч ч. 2 п.
6.41. ПКЕЕ не визначив у чому саме
виражено порушення ПКЕЕ з боку
споживача, яким чином останній
втручався в параметри розрахункового
обліку з метою відключення обліку
спожитої електроенергії;

- споживачу не надавались результати
аналізу зчитаних даних, зазначені в
акті від 22.11.2013 року, разом з тим,
відповідач на підставі аналізу
вказаних даних з'ясував, що позивач
протягом деякого часу не користувався
електричною енергією відповідача, що
зафіксовано приладом обліку, внаслідок
чого останній дійшов до безпідставного
висновку про «втручання споживача в
параметри розрахункового засобу
обліку з метою відключення обліку
спожитої електроенергії»;

- наявність відсутності зниження
навантаження на живлення лінії Ф-61 від
п/ст. «Хортиця 35/6 кВ», про які вказує
відповідач, нічим не обґрунтовано та є
голослівною заявою останнього;

- вважає, що відповідачем не доведено
факту втручання позивача у параметри
розрахункового засобу обліку з метою
відключення обліку спожитої
електроенергії, тобто не доведено
наявність порушення законодавства про
електроенергетику (факт порушення
вимог п.п. 10.2, 10.3 ПКЕЕ) з боку позивача,
оскільки на засобі обліку
електроенергії відсутні ознаки такого
втручання. Разом з тим, за умови
недоведеності відповідачем порушення
ПКЕЕ з боку споживача застосування
оперативно-господарської санкції за
нього є неприпустимим, тому спірне
рішення відповідача, що оформлене
протоколом від 19.12.2013 року, є недійсним
та підлягає скасуванню.

19 березня 2014 року на адресу суду від
позивача згідно ст. 22 ГПК України
надійшли письмові пояснення, в яких
останній зазначає, що 14.02.2014 року листом
№ 14/02-14 ТОВ «Інкомцентр» звернулося до
ВАТ «Запоріжжяобленерго» з проханням
провести повторне засідання комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕ №
00009902 від 05.12.2013 року у зв'язку з тим, що
тимчасове порушення розрахункового
обліку електроенергії відбулось не з
вини споживача, а також з проханням
скасувати розрахунок по акту про
порушення ПКЕЕ від 19.12.2013 року та
зробити новий розрахунок
недоврахованого обсягу електроенергії
за середньодобовим обсягом споживання
електричної енергії у жовтні 2013 року
відповідно до п. 6.20. ПКЕЕ. За наслідками
розгляду вказаного листа відповідачем
18.03.2014 року був складений акт, за яким
згідно до акту від 22.11.2013 року був
встановлений фактичний обсяг
недоврахованої електричної енергії в
період з 12.06.2013 року по 18.11.2013 року та
з'ясовано, що тимчасове порушення
розрахункового обліку електроенергії
відбулось не з вини споживача. В
подальшому, за згодою сторін був
встановлений порядок розрахунку
обсягу електроенергії, використаного
позивачем в період тимчасового
порушення обліку, був виконаний
розрахунок за середньодобовим обсягом
споживання згідно з п. 6.20 ПКЕЕ. Також
вказує, що між сторонами у справі
укладена угода про порядок погашення
заборгованості № 170 від 18.03.2014 року, за
умовами якої сторони узгодили порядок
оплати суми боргу за активну
електроенергію в розмірі 99589,76 грн. в
строк до 20.08.2014 року згідно графіку
погашення заборгованості. Втім,
позивач зазначає, що відповідач не
скасував рішення комісії ВАТ
«Запоріжжяобленерго» від 19.12.2013 року з
розгляду акта про порушення № 00009902, що
оформлене протоколом засідання
комісії з розгляду акта про порушення
ПКЕЕ від 19.12.2013 року. Просить суд
врахувати зазначені обставини при
прийнятті рішення у справі.

Аналогічні обставини також викладені в
додаткових поясненнях до відзиву на
позовну заяву, які надійшли на адресу
суду 20.03.2014 року від відповідача.

03 квітня 2014 року на адресу суду
надійшли письмові пояснення, викладені
механіком ТОВ «Інкомцентр» ОСОБА_3,
який був присутній при складанні акту
про порушення ПКЕЕ № 00009902 від 05.12.2013
року та зчитуванні інформації з
розрахункового приладу обліку
позивача. В письмових поясненнях,
останній вказує, що трансформатор
напруги, про доступ до якого зазначено
відповідачем в акті про порушення ПКЕЕ,
на момент огляду був опечатаний
пломбами ВАТ «Запоріжжяобленерго», які
знаходились в непошкодженому стані.
При цьому доступ до трансформатора
напруги через маленьку щілину розміром
150 мм, яка знаходиться на видаленні 1,5 м
від трансформатору, взагалі є
неможливим, втім інша можливість
відключення трансформатору напруги з
метою без облікового отримання
електроенергії відсутня. Також
зазначає, що сторони у справі дійшли до
спільного висновку щодо відсутності
вини споживача в тимчасовому порушенні
роботи розрахункового приладу обліку
електроенергії, що підтверджується
укладенням між ними угоди про порядок
погашення заборгованості № 170 від
18.03.2014 року та проведенням позивачем
оплати за вказаною угодою 20.03.2014 року
згідно платіжних доручень № 47 на суму
729,11 грн. та № 48 на суму 15869,18 грн. Вважає,
що наявні підстави для задоволення
позову з огляду на те, що відповідач не
скасував рішення комісії від 19.12.2013
року з розгляду акта про порушення ПКЕЕ
№ 00009902 від 19.12.2013 року, оформлене
протоколом засідання комісії від 19.12.2013
року.

На адресу суду 03.04.2014 року від
відповідача надійшли письмові
пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в
яких останній зазначає, що 18.11.2013 року
представниками відповідача
проводилась технічна перевірка
розрахункового засобу обліку ТОВ
«Інкомцентр», за результатами якої був
складений акт про порушення ПКЕЕ №
00010155 від 18.11.2013 року. В подальшому 19.11.2013
року було проведено перевірку
фактичного номіналу трансформаторів
струму та часткове зчитування з
розрахункового лічильника графіку
навантаження, в результаті чого
виявлено, що в період з 12.11.2013 року по
18.11.2013 року розрахунковим лічильником
споживання електроенергії не було
обліковано. Так, 22.11.2013 року було
виконано повне зчитування інформації з
розрахункового приладу обліку
електроенергії, про що складено
двосторонній акт від 22.11.2013 року з
позивачем, яким зафіксовано 10 тривалих
відключень приладу обліку за період з
09.06.2013 по 22.11.2013 року. В подальшому
відповідачем була проведена перевірка,
в результаті якої був складений акт про
порушення ПКЕЕ № 00009902 від 05.12.2013 року.
Разом з тим, відповідач вказує, що у
зв'язку зі зверненням до нього позивача
з листом від 14.02.2014 року, був проведений
додатковий аналіз графіку
навантаження та встановлений
фактичний обсяг недоврахованої
електроенергії в період з 12.06.2013 року по
18.11.2013 року, про що був складений акт від
18.03.2014 року, на підставі якого було
скориговано кількісні і вартісні
показники відпущеної електроенергії,
зроблено нові розрахунки та рахунки на
оплату. Просить суд врахувати при
вирішенні питання у даній справі
обставини, викладені у зазначених
поясненнях.

Безпосередньо в судовому засіданні
22.05.2014 року позивач надав суду згідно
ст. 22 ГПК України письмові пояснення, в
яких зазначає, що у зв'язку з тим, що
Правилами користування електричною
енергією та іншими актами
законодавства, що регулюють
правовідносини у галузі постачання
електроенергії, не передбачено
можливість та порядок скасування
постачальником електроенергії раніше
складених актів про порушення, рішень
засідань комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, що були складені на
підставі таких актів, у тому числі у
випадку, якщо після складання акту про
порушення було виявлено
неправильність складання первісного
акту, відповідач не має правових
підстав самостійно скасувати рішення
комісії від 19.12.2013 року з розгляду акта
про порушення №00009902 від 19.12.2013 року, що
оформлене протоколом засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ від 19.12.2013 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін, виходячи із фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
та правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, приймаючи до уваги доводи
позивача та заперечення відповідача,
суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.09.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Запоріжжяобленерго", далі
Постачальник електричної енергії, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНКОМЦЕНТР", далі
Споживач, був укладений договір про
постачання електричної енергії № 324,
далі Договір, відповідно до умов якого
постачальник електричної енергії
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною у
додатку № 1 «Обсяги постачання
електричної енергії споживачу», а
споживач оплачує постачальнику
електричної енергії вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору.

Умовами п. 2.1. Договору сторони
узгодили, що під час виконання умов
цього договору, а також при вирішенні
всіх питань, що не обумовлені цим
договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

05 грудня 2013 року представниками
відповідача на об'єкті позивача, який
знаходиться за адресою: с. Малишівка,
вул. Жовтнева 2а, проведено перевірку
дотримання позивачем ПКЕЕ, за
результатами якої складено Акт про
порушення Правил користування
електричною енергією № 00009902 (далі - Акт
про порушення ПКЕЕ), згідно до якого
визначено вчинення з боку позивача
порушень п. 10.2., п.10.3. Правил
користування електричною
енергією(далі - ПКЕЕ) - інші дії
споживача, що призвели до зміни показів
розрахункового засобу обліку, а саме:
втручання в параметри розрахункового
засобу обліку з метою відключення
обліку спожитої електричної енергії;
явні ознаки втручання виявлено в
результаті аналізу зчитаного з
лічильника графіку навантажень згідно
до акту від 22.11.2013 року. Порушення
виявити при технічній перевірці і
візуальному огляді без зчитування
інформації з лічильника неможливо.
Також в Акті про порушення ПКЕЕ
зазначено про наявний доступ до
трансформатора напруги у верхній
частині комірки, що дає можливість
відключати ланцюги живлення
лічильника. Крім того, в Акті про
порушення ПКЕЕ вказано, що за
виявленими порушеннями споживачу
необхідно: закрити доступ до
трансформатора напруги та
трансформаторів струму у верхній
частині комірки та з сторони силового
трансформатора, та відновити живлення
сигналізації відсутності фаз.

Акт про порушення ПКЕЕ був одержаний
уповноваженим представником споживача
05.12.2013 року та підписаний із
зауваженнями, в яких останній зазначив,
що фактичних доказів порушення п. 10.2., п.
10.3. ПКЕЕ не надано, доступ до
трансформатора напруги - нереальний
через щілину 150 мм на відстані 1,5 м.

До Акту про порушення ПКЕЕ між
сторонами у справі був складений та
підписаний додаток, який містить
інформацію, зчитану з розрахункового
приладу обліку електричної енергії
ZMD405CT44.0007.S2 № 93684566 ТОВ «Інкомцентр» за
період з 12.06.2013 року по 18.11.2013 року.
Вказаним додатком до Акту про
порушення ПКЕЕ за вищезазначений
період зафіксовано вчинення 10 тривалих
відключень обліку електричної енергії.

Додаток до Акту про порушення ПКЕЕ був
складений згідно двостороннього акта
від 22.11.2013 року, за яким представниками
служби засобів обліку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в присутності
уповноваженого представника позивача
за допомогою програмного забезпечення
було виконано зчитування з лічильника
ZMD405CT44.0007.S2 № 93684566 ТОВ «Інкомцентр»
протоколу подій з 12.11.2013 року о 14:23 год.
по 19.11.2013 року о 13:59 год. та графіку
навантаження з 09.06.2013 року о 9:00 год. по
22.11.2013 року о 12:30 год. Також в
зазначеному акті було вказано, що
результат аналізу зчитаних даних буде
наданий споживачу додатково.

В подальшому 19.12.2013 року було проведене
засідання комісії з розгляду Акту про
порушення ПКЕЕ, за результатами якого
прийнято рішення, оформлене протоколом
від 19.12.2013 року, згідно якого виконано
розрахунок недорахованої електричної
енергії позивачу за період з 05.06.2013 року
по 05.12.2013 року, кількість якої складає
523881 кВт/год. на суму 644288,88 грн. При цьому,
засідання комісії з розгляду Акту про
порушення ПКЕЕ було проведене за
відсутності споживача, втім примірник
протоколу, розрахунку та рахунку на
сплату недорахованої електроенергії
за актом № 00009902 від 05.12.2013 року були
направлені споживачу поштою, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями: реєстру відправленої
кореспонденції від 20.12.2013 року,
фіскального чеку № 4526 від 20.12.2013 року та
отримані останнім 26.12.2013 року згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Позивач в позові вказує, що
відповідачем не доведено факт
втручання споживача у параметри
розрахункового засобу обліку з метою
відключення обліку спожитої
електричної енергії, тобто не доведено
наявність порушення позивачем вимог
пунктів 10.2., 10.3. ПКЕЕ, оскільки на засобі
обліку електричної енергії відсутні
ознаки такого втручання. Зокрема
зазначає, що відповідач всупереч
вимогам ч. 2 п. 6.41. ПКЕЕ в Акті про
порушення ПКЕЕ № 00009902 від 05.12.2013 року не
зазначив зміст виявленого порушення,
тобто в чому саме виражене вказане
порушення ПКЕЕ з боку позивача та яким
чином останній втручався в параметри
розрахункового засобу обліку з метою
відключення обліку спожитої
електричної енергії. Крім того позивач
вказує, що йому з боку відповідача не
були надані результати аналізу
зчитаних даних з лічильника, про які
зазначено в акті від 22.11.2013 року. Також
заперечує проти періоду, за який
нарахована оперативно-господарська
санкція, а саме зазначає, що
відповідачем не враховано приписи п. 2.5.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
та дату проведення останньої технічної
перевірки приладу обліку - 19.11.2013 року,
тому згідно вказаного пункту Методики
санкція може бути нарахована лише за
період з 19.11.2013 року по 22.11.2013 року. Крім
того, позивач стверджує, що відповідач
порушив умови п. 6.42. ПКЕЕ, оскільки не
повідомив споживача про час і дату
проведення засідання комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕ, у
зв'язку з чим останній був відсутній на
зазначеному засіданні комісії. Вважає,
що за умови недоведення відповідачем
порушення ПКЕЕ з боку споживача
застосування оперативно-господарської
санкції до нього є неприпустимим, а
тому спірне рішення відповідача про
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції, яке
оформлене протоколом від 19.12.2013 року
підлягає скасуванню. Просить визнати
недійсною та скасувати оперативно -
господарську санкцію ВАТ
"Запоріжжяобленерго", яка застосована
до ТОВ "ІНКОМЦЕНТР" у вигляді
донарахування вартості необлікованої
електричної енергії на суму 644288,88 грн.,
відповідно до рішення комісії ВАТ
"Запоріжжяобленерго" від 19.12.2013 року з
розгляду акта про порушення № 00009902, що
оформлене протоколом засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ від 19.12.2013 року.

Дослідивши правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, а
доводи відповідача спростовуються
наступним.

За своєю правовою природою між
сторонами склалися правовідносини з
постачання електричної енергії, які
регулюються нормами Закону України
"Про електроенергетику" № 575/97-ВР від
16.10.1997 року, Правилами користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ),
затвердженими Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України № 28 від
31.07.1996 року та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії, а
також несе відповідальність за
порушення умов договору та правил
користування електричною енергією.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" встановлено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є зокрема крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

При цьому предметом позовних вимог в
даній справі є визнання недійсною та
скасування оперативно-господарської
санкції - рішення комісії відповідача,
оформленого протоколом від 19.12.2013 року
з розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією №
00009902 від 05.12.2013 року.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено,
що учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 218 ГК
України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором. Оперативно-господарські
санкції застосовуються незалежно від
вини суб'єкта, який порушив
господарське зобов'язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 237 ГК України
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання. Порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Підстави та порядок застосування
санкцій за правопорушення в
електроенергетиці зазначені в
Правилах користування електричною
енергією затверджених постановою НКРЕ
№ 28 від 31.07.1996 року (далі - Правила).

Згідно п. 6.40. Правил у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№ 782/12656.

Абзацами 1 - 6 пункту 6.41. Правил
встановлено, що у разі виявлення під
час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, які
необхідно вжити для усунення допущених
порушень. Акт складається в двох
примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Відповідно до абзаців 1 - 4 пункту 6.42.
Правил на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації)
під час засідань комісії з розгляду
актів про порушення визначаються
обсяг недоврахованої електричної
енергії та сума завданих споживачем
збитків. Комісія з розгляду актів
порушень створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про
час і дату засідання комісії не
пізніше ніж за 5 робочих днів до
призначеного дня засідання і має право
бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Фактичні обставини справи свідчать, що
відповідачем за порушення п. 10.2., п. 10.3,
ПКЕЕ з боку позивача, а саме: втручання
в параметри розрахункового засобу
обліку з метою відключення обліку
спожитої електроенергії, згідно
рішення, оформленого протоколом від
19.12.2013 року, була застосована
оперативно-господарська санкція у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електроенергії.
Аналогічна позиція також викладена в
постанові Верховного суду України від
04.04.2011 року у справі № 2-24/912-2010, в якій
зокрема зазначено, що рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією.

При цьому, як свідчить Акт про
порушення ПКЕЕ № 00009902 від 05.12.2013 року
ознаки вчиненого позивачем порушення
були виявлені в результаті аналізу
зчитаного з його лічильника графіку
навантажень згідно до акту від 22.11.2013
року. Таким чином, передумовою для
кваліфікації відповідачем дій
позивача в якості порушення ПКЕЕ та
наявності факту вчинення останнім
виявленого порушення є саме
інформація, зчитана з розрахункового
приладу обліку електроенергії
позивача. Вказана інформація була
оформлена додатком до Акту про
порушення ПКЕЕ № 00009902 від 05.12.2013 року і
свідчить про вчинення 10 тривалих
відключень обліку електричної енергії
за період з 12.06.2013 року по 18.11.2013 року.

Втім, інформація, зчитана з
розрахункового приладу обліку
електроенергії ZMD405CT44.0007.S2 № 93684566 ТОВ
«Інкомцентр» згідно акту від 22.11.2013
року, та оформлена додатком до Акту про
порушення ПКЕЕ № 00009902 від 05.12.2013 року,
не є доказом вчинення позивачем
втручання в параметри розрахункового
приладу обліку, в т. ч. згідно положень
п. 6.40 ПКЕЕ, а вказує лише про те, що
прилад обліку деякий час не враховував
спожиту електричну енергію.

Разом з тим, матеріали справи свідчать,
що в процесі розгляду даної справи
позивач листом № 14/02-14 від 14.02.2014 року
звернувся до відповідача з проханням
провести повторне засідання комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕ №
00009902 від 05.12.2013 року у зв'язку з тим, що
тимчасове порушення розрахункового
обліку електроенергії відбулось не з
вини споживача, а також просив
скасувати розрахунок по акту № 00009902
від 05.12.2013 року та зробити новий
розрахунок недорахованого обсягу
електроенергії за середньодобовим
обсягом споживання електричної
енергії у жовтні 2013 року відповідно до
п. 6.20. ПКЕЕ.

З матеріалів справи вбачається,
що за наслідками розгляду
вищевказаного листа позивача
відповідачем був складений акт від
18.03.2014 року, яким був встановлений
фактичний обсяг недоврахованої
споживачем електроенергії за періоди
відключень обліку споживання
електроенергії, які зафіксовані в акті
від 22.11.2013 року, а також визначено, що
тимчасове порушення обліку
електроенергії відбулось не з вини
споживача. Зазначений акт також був
підписаний з боку позивача. Як свідчать
матеріали справи, за згодою сторін у
справі був встановлений порядок
розрахунку обсягу електроенергії,
використаного позивачем в період
тимчасового порушення обліку,
виконаний розрахунок за
середньодобовим обсягом споживання
згідно з п. 6.20. ПКЕЕ та виписані рахунки
на оплату спожитої електричної
енергії.

В подальшому між сторонами у справі
була укладена угода про порядок
погашення заборгованості № 170 від
18.03.2014 року, предметом якої є умови та
порядок сплати споживачем
постачальнику електричної енергії
заборгованості за активну
електроенергію, що утворилась згідно
договору про постачання
електроенергії № 324 від 19.09.2007 року,
акту про порядок визначення обсягу
використаної електроенергії в період
тимчасового порушення розрахункового
обліку споживача від 18.03.2014 року.

З вищевикладеного вбачається, що
відповідач своїми діями, а саме
складанням акту від 18.03.2014 року,
підписанням угоди про порядок
погашення заборгованості № 170 від
18.03.2014 року, визнав та підтвердив, що
виявлені ним згідно до акту від 22.11.2013
року під час зчитування інформації з
лічильника позивача відключення
обліку споживання електроенергії є
тимчасовими порушеннями
розрахункового обліку електроенергії,
що відбулись не з вини споживача.

Разом з тим, з аналізу норм ст. ст. 218, 235,
237 ГК України вбачається, що єдиною
підставою для застосування
оперативно-господарської санкції до
позивача у даній справі є лише доведена
відповідачем наявність факту
порушення з боку позивача
законодавства у сфері
електроенергетики.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Посилання відповідача на умови п. 4.2.3.
договору про постачання електричної
енергії № 324 від 19.09.2007 року та на
зазначення в акті про порушення ПКЕЕ №
00009902 від 05.12.2013 року про наявний доступ
до трансформатора напруги у верхній
частині комірки, не свідчать та не
підтверджують доведеність факту
втручання позивача в роботу приладу
обліку. Посилання на зчитану з
розрахункового приладу обліку
електроенергії ZMD405CT44.0007.S2 № 93684566 ТОВ
«Інкомцентр» інформацію приймаються
до уваги, однак вона вказує лише про те,
що прилад обліку деякий час не
враховував спожиту електричну енергію,
а відтак не є доказом втручання у
прилад обліку.

Враховуючи викладене, підстава для
застосування до відповідача
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування недоврахованої
електроенергії відсутня, оскільки факт
вчинення ним порушення ПКЕЕ не
доведено.

За таких обставин, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКОМЦЕНТР" до
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" обґрунтовані та
підлягають задоволенню. Разом з тим,
виходячи із змісту позовних вимог та
фактичних обставин справи, суд дійшов
висновку, що у прохальній частині
уточненої позовної заяви позивач
фактично просить суд скасувати
оперативно-господарську санкцію
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» , яка застосована
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКОМЦЕНТР» у
вигляді донарахування вартості
необлікованої електричної енергії на
суму 644288,88 грн., відповідно до рішення
комісії Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" від
19.12.2013 року з розгляду акта про
порушення № 00009902, що оформлене
протоколом засідання комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ від
19.12.2013 року.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1218,00 грн. покладаються на відповідача у
справі - Відкрите акціонерне
товариство "Запоріжжяобленерго"
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
02.06.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 216, 218, 235, 237 ГК України, 42, 43, 33, 34, ч. 3
ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНКОМЦЕНТР" до Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську
санкцію Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго», яка
застосована до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКОМЦЕНТР» у
вигляді донарахування вартості
необлікованої електричної енергії на
суму 644288,88 грн., відповідно до рішення
комісії Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" від
19.12.2013 року з розгляду акта про
порушення № 00009902, що оформлене
протоколом засідання комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ від
19.12.2013 року.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго", 69035,
м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.
14, , на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКОМЦЕНТР", 70412, с.
Малишівка, Запорізький район,
Запорізька область, вул. Жовтнева, буд.
2-А, , витрати по сплаті
судового збору в сумі 1218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.,
видавши наказ.

Повне рішення складено - 10.06.2014 року

Суддя
О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.