КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 910/22658/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко
Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Мєдвєдь"

на рішення господарського суду м. Києва
від 13.03.2014 року

у справі № 910/22658/13 (головуючий суддя
Бондарчук В.В.

судді Марченко
О.В., Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері

Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "СНТИ"

про стягнення 91 760, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: Сушко В.С. - дов. № б/н
від 01.04.2014р.

від відповідача: Щербак Р.В. - дов. №
16-14 від 20.03.2014р.

від третьої особи: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша и медведь"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метро Кеш
енд Кері Україна" про стягнення з
відповідача 91 760,00 грн. компенсації, у
зв'язку з порушенням останнім
виключних майнових авторських прав
позивача.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 13.03.2014 р. позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" задоволено частково; стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна" (02140, м. Київ, проспект Петра
Григоренка, буд. 43, ідентифікаційний
код - 32049199) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь" (129085,
г. Москва, вул. Годовікова, буд. 9. стр.3,
основний державний реєстраційний
номер 536) 12 180 (дванадцять тисяч сто
вісімдесят) грн. 00 коп. - компенсації та
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. -
судового збору; в іншій частині у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 13.03.2014р. і прийняти нове
рішення яким позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" задовольнити в повному обсязі;
судові витрати покласти на Товариство
з обмеженою відповідальністю "Метро
Кеш енд Кері Україна".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" було прийнято до провадження
та призначено розгляд справи № 910/22658/13
на 17.06.2014р.

Встановлено, що в судове засідання
17.06.2014р. представник третьої особи не
з»явився. Хоча про час та дату судового
засідання був повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Представник позивача та відповідача в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримали та просили її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша и медведь"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метро Кеш
енд Кері Україна" про стягнення з
відповідача 91 760,00 грн. компенсації, у
зв'язку з порушенням останнім
виключних майнових авторських прав
позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що саме неправомірними діями
відповідача було порушено виключні
майнові права позивача на об'єкти
інтелектуальної власності, а тому
просить стягнути з винної особи
компенсацію у розмірі 91 760,00 грн.

Місцевим судом позовні вимоги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша и медведь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна" про стягнення з відповідача 91
760,00 грн. компенсації задоволені
частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
аудіовізуальний твір - твір, що
фіксується на певному матеріальному
носії (кіноплівці, магнітній плівці чи
магнітному диску, компакт-диску тощо) у
вигляді серії послідовних кадрів
(зображень) чи аналогових або
дискретних сигналів, які відображають
(закодовують) рухомі зображення (як із
звуковим супроводом, так і без нього), і
сприйняття якого є можливим виключно
за допомогою того чи іншого виду екрана
(кіноекрана, телевізійного екрана
тощо), на якому рухомі зображення
візуально відображаються за допомогою
певних технічних засобів. Видами
аудіовізуального твору є кінофільми,
телефільми, відеофільми, діафільми,
слайдофільми тощо, які можуть бути
ігровими, анімаційними
(мультиплікаційними), неігровими чи
іншими.

Виключне право - майнове право особи,
яка має щодо твору, виконання,
постановки, передачі організації
мовлення, фонограми чи відеограми
авторське право і (або) суміжні права,
на використання цих об'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
лише нею і на видачу лише цією особою
дозволу чи заборону їх використання
іншим особам у межах строку,
встановленого цим Законом (ст. 1 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права").

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
контрафактний примірник твору,
фонограми, відеограми - примірник
твору, фонограми чи відеограми,
відтворений, опублікований і (або)
розповсюджуваний з порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
у тому числі примірники захищених в
Україні творів, фонограм і відеограм,
що ввозяться на митну територію
України без згоди автора чи іншого
суб'єкта авторського права і (або)
суміжних прав, зокрема з країн, в яких
ці твори, фонограми і відеограми ніколи
не охоронялися або перестали
охоронятися.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" до
майнових прав автора (чи іншої особи,
яка має авторське право), зокрема,
належить виключне право на дозвіл або
заборону використання твору іншими
особами.

08.06.2010 р. між ОСОБА_6 та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" укладено ліцензійний договір
№ ЛД-1/2010 про надання права
використання творів образотворчого
мистецтва, умовами якого передбачено,
що останньому надається право
використання творів, зокрема малюнків
"Маша" та "Медведь", які
використовуються при створенні
персонажів аудіовізуального твору -
анімаційного серіалу "Маша и Медведь", у
визначених даним договором межах, на
умовах виключної ліцензії. Малюнки, а
також DVD-диск з їх записом та першою
серією анімаційного серіалу "Маша и
Медведь", (Додаток №1 до договору),
слугують для ідентифікації предмета
даного договору та є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п. 2.1. договору, право
використання твору засобами,
передбаченими даним договором
надається позивачу на території всіх
країн світу, на строк з дати укладання
даного договору до 30.06.2025 р.

Пунктом 2.10. договору передбачено, що
якщо треті особи вчинять порушення
виключного права ОСОБА_6, а таке
порушення буде зачіпати права
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь", то
сторони зобов'язуються спільно
захищати свої права.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 01.03.2013 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Метро Кеш
Енд Кері Україна" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "СНТИ"
укладено договір поставки товарів та
надання послуг №22186, умовами якого
передбачено, що постачальник постачає
і передає у власність відповідачу, а
останній приймає та оплачує товари
згідно із замовленнями відповідача та
товаросупровідною документацією, яка є
невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.1. договору
постачальник гарантує, що товари, які
він продає за даним договором, не
порушують права та законні інтереси
третіх осіб, в тому числі, але не
обмежуючись ними, права на
інтелектуальну власність у формі
патентів, торгових знаків, промислових
зразків або авторських прав, а також
можуть нанести будь-якої шкоди
відповідачу чи третім особам з причини
продажу товарів, які постачаються
постачальником Товариству з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна".

Згідно з додатком № 2 до договору
поставки товарів та надання послуг
№22186 від 01.03.2013 р. за замовленням
відповідача постачальник постачає
товар за артикулом 334253.

28.08.2013 р. о 17:36 хв. в належному Товариству
з обмеженою відповідальністю "Метро
Кеш енд Кері Україна" торговому центрі
"Метро Кеш Енд Кері", що знаходиться за
адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка,
буд. 43, було здійснено продаж
(розповсюдження, реалізація) набору
дитячого посуду в картонній упаковці
під назвою "Набор детский" за артикулом
334253. Факт здійснення розповсюдження
даного товару підтверджується
наявними в матеріалах справи
фіскальним чеком від 28.08.2013 р. №000058715,
фотокопією придбаного товару та
відеозаписом, з яких вбачається, що
товар містить малюнки персонажів "Маша"
і "Медведь" з аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь".

Відповідач стверджує, що останній не є
виробником товару "Набор детский", його
постачання здійснює Товариство з
обмеженою відповідністю "СНТИ"
відповідно до умов договору поставки
товарів та надання послуг №22186 від
01.03.2013 р., тому Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері
Україна" не може нести
відповідальність за порушення
авторських прав.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності" № 12 від
17.10.2012 р. особа, що розповсюджує
примірники, в яких відображено об'єкти
авторського права та/або суміжних прав
без дозволу суб'єкта такого права, несе
відповідальність за порушення
законодавства про авторське право і в
тому випадку, коли контрафактну
продукцію нею отримано за договором з
третіми особами.

Факт відсутності у відповідача
правової підстави на використання
об'єктів інтелектуальної власності,
зокрема малюнків "Маша" і "Медведь", від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь", як
суб'єкта, що має виключне право на
дозвіл чи заборону використання таких
творів іншими особами відповідно до ст.
15 Закону України "Про авторське право і
суміжні права", вважається судом
встановленим, оскільки доказів іншого
суду не надано.

Судом встановлено, що оскільки набір
дитячого посуду в картонній упаковці
під назвою "Набор детский" містить
зображення персонажів "Маша" і "Медведь"
аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь", то це порушує виключне право
позивача на дозвіл використання
вказаних об'єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
авторське право і суміжні права", за
захистом свого авторського права і
(або) суміжних прав суб'єкти
авторського права та суміжних прав
мають право звертатися в установленому
порядку до суду та інших органів
відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 432 Цивільного
кодексу України, суд у випадках та в
порядку, встановлених законом, може
постановити рішення, зокрема, про
застосування разового грошового
стягнення замість відшкодування
збитків за неправомірне використання
об'єкта права інтелектуальної
власності. Розмір стягнення
визначається відповідно до закону з
урахуванням вини особи та інших
обставин, що мають істотне значення.

Пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
передбачено, що суд має право
постановити рішення чи ухвалу про:
виплату компенсації, що визначається
судом, у розмірі від 10 до 50000
мінімальних заробітних плат, замість
відшкодування збитків або стягнення
доходу. При визначенні компенсації, яка
має бути виплачена замість
відшкодування збитків чи стягнення
доходу, суд зобов'язаний у

встановлених пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону
межах визначити розмір компенсації,
враховуючи обсяг порушення та (або)
наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року N 12 "Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності"
компенсація підлягає виплаті у разі
доведення факту порушення майнових
прав суб'єкта авторського права та/або
суміжних прав, а не розміру заподіяних
збитків. Таким чином, для задоволення
вимоги про виплату компенсації
достатньо наявності доказів вчинення
особою дій, які визнаються порушенням
авторського права та/або суміжних прав,
а розмір збитків суб'єкт такого права
доводити не зобов'язаний. Водночас
розмір доведених збитків має
враховуватися господарським судом у
визначенні розміру компенсації.

Кожен окремий факт протиправного
використання об'єктів авторського
та/або суміжних прав, в тому числі
неодноразове використання одного й
того самого об'єкта, становить
самостійне порушення і може бути
підставою для застосування
відповідальності у вигляді стягнення
компенсації. У визначенні розміру
такої компенсації господарським судам
необхідно виходити з конкретних
обставин справи і загальних засад
цивільного законодавства,
встановлених статтею 3 ЦК України,
зокрема, справедливості,
добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом
у межах заявлених вимог у залежності
від характеру порушення, ступеня вини
відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується: тривалість порушення та
його обсяг (одно- або багаторазове
використання об'єкта авторського
права); передбачуваний розмір збитків
потерпілої особи; розмір доходу,
отриманого внаслідок правопорушення;
кількість потерпілих осіб; наміри
відповідача; наявність раніше вчинених
відповідачем порушень виключного
права даного позивача; можливість
відновлення попереднього стану та
необхідні для цього зусилля тощо.
Відповідні мотиви визначення розміру
компенсації мають бути наведені в
судовому рішенні. У визначенні суми
компенсації господарський суд має
виходити з того розміру мінімальної
заробітної плати, який установлено на
час прийняття судом відповідного
рішення.

Позивач визначив компенсацію за
порушення майнових прав у розмірі 80
мінімальних заробітних плат за
використаний без дозволу твір, що
складає 91 760,00 грн.

Однак, позивач належним чином не
обґрунтував співвідношення розміру
визначеної ним компенсації за
порушення авторського права з розміром
завданої неправомірним використанням
об'єкта авторського права шкоди, що
може бути визначена з урахуванням
розміру збитків потерпілої особи,
розміру доходу, отриманого
відповідачем внаслідок
правопорушення, тощо.

У відповідності до ст. 8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014 рік"
з 1 січня 2014 року встановлено розмір
мінімальної заробітної плати 1 218, 00
грн. на місяць.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов вірного
висновку про зобов'язання відповідача
сплатити компенсацію за порушення
авторських прав позивача частково у
розмірі 10 мінімальних заробітних плат,
що становить 12 180, 00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України
сторони та інші учасники судового
процесу повинні довести ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни рішення
господарського суду м. Києва від
13.03.2014р. у справі № 910/22658/13.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Мєдвєдь" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду м. Києва
від 13.03.2014р. у справі № 910/22658/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/22658/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено
19.06.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко