м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 24/378 19.05.14

За скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «АТ-Шина»

На дії та

бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в місті Києві

У справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «АТ-Шина»

До товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпротрансрух»

Про стягнення 5480,01 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника
Будіянський О.С. (за дов.)

від інших учасників процесу не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва № 24/378 від 12.11.2009 вирішено
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротрансрух»
(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20; ; р/р в АБ «Діамант»,
МФО 320854; або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «АД Шина»
(02217, м. Київ, вул. Закревського, 16; ; р/р 4406 в відділенні
«Київська регіональна дирекція» ВАТ
ВТБ Банк, МФО 321767) 5200 (п'ять тисяч двісті)
грн. 00 коп. основного боргу, 427
(чотириста двадцять сім) грн. 49 коп.
збитків від інфляції, 50 (п'ятдесят) грн.
74 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп.
державного мита та 236 (двісті тридцять
шість) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

25.11.2009 на виконання рішення було видано
наказ.

03.12.2013 стягувач звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, в якій просить:
визнати незаконною бездіяльність
державних службовців відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві щодо не надсилання
стягувачу постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№24327925 від 28.12.2012 та не надсилання
самого виконавчого документа;
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
у випадку виявлення втрати виконавчого
документа, а саме: наказу
господарського суду м. Києва №24/378 від
25.11.2009 отримати дублікат виконавчого
документа та поновити виконавче
провадження і виконати рішення
господарського суду міста Києва від
12.11.2009 по справі №24/378 та наказ
господарського суду міста Києва від
15.11.2009 належним чином та в строки
передбачені чинним законодавством;
винести окрему ухвалу про притягнення
до адміністративної, а у випадку
виявлення умислу і до кримінальної
відповідальності посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві.

Крім того, за твердженням скаржника,
неправомірним є встановлення органом
виконання рішень в постанові ВП № 24327925
від 28.12.2012 строку пред'явлення наказу до
виконання до 28.12.2013.

Ухвалою суду від 20.03.2014 призначено
скаргу до розгляду.

Розгляд скарги неодноразово
відкладався.

Від органу виконання рішень надійшли
матеріали виконавчого провадження ВП
№ 24327925.

Органом виконання рішень подано
клопотання про розгляд скарги без
участі його представника.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
стягувача суд дійшов наступного
висновку.

14.02.2011 відділом державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві відкрито
виконавче провадження № 24327925 з
виконання наказу господарського суду
міста Києва №24/378 від 25.11.2009 про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротрансрух» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «АД Шина» 6016,23 грн..

22.06.2012 органом виконання рішень
винесено постанову про арешт коштів
боржника у межах суми 6016,23 грн..

14.11.2012 органом виконання рішень
винесено постанову про арешт коштів
боржника у межах суми 6667,85 грн..

13.12.2012 державним виконавцем складено
акт про те, що виходом державного
виконавця за адресою, вказаною у
виконавчому документі, станом на
момент перевірки боржника виявлено не
було.

28.12.2012 органом виконання рішень
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
кошти на рахунках боржника відсутні,
майна для звернення стягнення в
рахунок погашення боргу не виявлено,
всі заходи по розшуку, здійснені
державним виконавцем виявилися
безрезультатними.

В постанові встановлено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання до 28.12.2013.

У матеріалах виконавчого провадження
міститься супровідний лист № 02/11 від
28.12.2012 до постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Відтак твердження стягувача про
неодержання зазначеної постанови з
оригіналом виконавчого документа є
недоведеним.

У той же час, пунктом 1 ч.1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на момент видачі
наказу (25.11.2009) встановлено, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Згідно зі ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», який набрав
чинності з 09.03.2011 р., виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, тобто до 09.03.2011 р.,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Статтею 23 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, в разі пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не враховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Тобто, строк пред'явлення до виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 25.11.2009 № 24/378 перервався 09.02.2011
(згідно з постановою про відкриття
виконавчого провадження від 14.02.2011) і
поновлений 28.12.2012 шляхом винесення
державним виконавцем постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Таким чином, виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 28.12.2015.

Отже, встановлення органом виконання
рішень строку пред'явлення наказу до
виконання до 28.12.2013 не відповідає
нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
державного виконавця до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого
документа є правом державного
виконавця, а не обов'язком, відтак суд
відхиляє скаргу в частині зобов'язання
органу виконання рішень отримати
дублікат виконавчого документа.

Оскільки на даний час, відповідно до
статті 19 Закону України «Про виконавче
провадження», відсутнє звернення
стягувача або його представника з
заявою про примусове виконання
рішення, суд відхиляє скаргу в частині
зобов'язання органу виконання рішень
поновити виконавче провадження і
виконати рішення господарського суду
міста Києва № 24/378 від 12.11.2009.

Також суд відхиляє скаргу в частині
винесення судом окремої ухвали, у
зв'язку з відсутністю підстав для її
винесення.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «АД Шина» в частині
визнання незаконними дій відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві щодо встановлення в
постанові ВП № 24327925 від 28.12.2012 строку
пред'явлення наказу до виконання до
28.12.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві щодо встановлення в
постанові ВП № 24327925 від 28.12.2012 строку
пред'явлення наказу до виконання до
28.12.2013.

В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя
С. А. Ковтун