КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа№ 15/167-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від зацікавленої особи:не з"явився;

Від заявника: Баланьов А.О.-представник;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014

у справі № 15/167-б (суддя Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича

за участю зацікавленої особи
-Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"

про визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи №15/167-б про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан"

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року на розгляд
Господарського суду міста Києва
надійшла заява ліквідатора ПАТ "СПК
Меридіан" арбітражного керуючого
Шаргала Романа Вікторовича про
визнання недійсним правочину, за яким
було відчужене належне на праві
власності Публічному акціонерному
товариству "СПК Меридіан" нерухоме
майно - нежилий будинок в цілому,
загальною площею 162,7 кв.м, який
знаходиться за адресою: м. Київ, бул.
Івана Лепсе, 27-Б.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції від ліквідатора ПАТ "СПК
Меридіан" арбітражного керуючого
Шаргала Романа Вікторовича надійшли
уточнення до заяви про визнання
недійсним договору та витребування
майна боржника в межах справи № 15/167-б
про банкрутство ПАТ "СПК Меридіан",
відповідно до яких останній просить
суд залучити до участі у справі в
якості зацікавленої особи Товариство з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан", оскільки за останнім на
підставі договору про внесення вкладу
до статутного капіталу ТОВ "СК
Меридіан", посвідченого Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 30.09.2009 та
зареєстрованого в реєстрі за № 2598,
зареєстроване право власності на
спірне нерухоме майно.

Окрім того, у поданій заяві про
визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство ПАТ "СПК
Меридіан" з урахуванням уточнень до
неї, ліквідатор Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
Шаргала Р.В. просив суд вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - нежилий
будинок в цілому, загальною площею 162,7
кв.м, який знаходиться за адресою: м.
Київ, бул. Івана Лепсе, 27-Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 заяву ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" Шаргала Р.В. про
залучення до участі у справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан"
задоволено.

Залучено до участі у справі про
визнання недійсним договору та
витребування майна боржника в межах
справи № 15/167-б про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан" в якості зацікавленої
особи Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан" .

Заяву ліквідатора Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
Шаргала Р.В. про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно -
нежилий будинок в цілому, загальною
площею 162,7 кв. м, який знаходиться за
адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 27-Б.

Ухвала мотивована тим, що забезпечення
позову шляхом накладення арешту
запобігатиме утрудненню чи
унеможливленню виконання рішення суду
у разі задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою про
забезпечення позову, Товариство з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 12.03.2014 у справі № 15/167-б скасувати,
знати арешт з нерухомого
майна-нежитлового будинку в цілому,
загальною площею 162,7 кв.м., який
знаходиться за адресою : м.Київ,
вул.Івана Лепсе,34-Б.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема,
тим, що місцевим господарським судом не
встановлено та не наведено наявність
обставин, передбачених ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, які є підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Меридіан" по цій
справі передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014 для розгляду вказаної
апеляційної скарги сформовано колегію
суддів у складі: Головуючого судді
Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 27.05.2014.

Як вже зазначалось раніше,
оскаржуваною ухвалою суду накладено
арешт на нерухоме майно - нежилий
будинок в цілому, загальною площею 162,7
кв. м, який знаходиться за адресою: м.
Київ, бул. Івана Лепсе, 27-Б, тоді як в
своїй апеляційній скарзі скаржник
просить зняти арешт з нерухомого
майна-нежитлового будинку в цілому,
загальною площею 162,7 кв.м., який
знаходиться за адресою : м.Київ,
вул.Івана Лепсе,34-Б.

Вивчивши та проаналізувавши
оскаржувану ухвалу та матеріали
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що розбіжності в
номері будинку, які випливають з тексту
апеляційної скарги, є описками, та
правильним необхідно вважати адресу,
зазначену в оскаржуваній ухвалі суду, а
саме: м.Київ, бул. Івана Лепсе, 27-Б.

23.05.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
заявника надійшов відзив на апеляційну
скаргу та 27.05.2014 надійшов додаток до
апеляційної скарги, а саме: копія
протоколу № 12 засідання правління ВАТ
"СПК Меридіан" від 01.09.2012, копія
протоколу № 1 загальних зборів
учасників ТОВ "СК Меридіан" від 15.09.2009,
копія довідки про активи ВАТ "СПК
Меридіан" від 04.06.2009, копія протоколу
загальних зборів ВАТ "СПК Меридіан" від
28.04.2007.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014
продовжено строк розгляду спору за
клопотанням представника заявника,
розгляд справи відкладено на 12.06.2014.

В судовому засіданні 12.06.2014 представник
заявника надав свої пояснення з
приводу оскаржуваної
ухвали;представник скаржника в судове
засіданні не з"явився,причини неявки
суду невідомі, про слухання справи
повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Умовою застосування заходів
забезпечення позову законодавцем в
статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
визначено утруднення чи неможливість
виконання рішення суду у разі невжиття
таких заходів.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" №16 від 26.12.2011р. при вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання
або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Аналогічні положення містяться у
Інформаційному листі Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики забезпечення позову"
від 12.12.2006р. №01-8/2776.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" №16 від
26.12.2011р. умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалося вище, метою вжиття
заходів щодо забезпечення позову є
уникнення можливого порушення в
майбутньому прав та охоронюваних
законом інтересів позивача, а також
можливість реального виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову.

Виходячи зі змісту заяви, предметом
вимог у даній справі є вимога
ліквідатора публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан" арбітражного
керуючого Шаргала Романа Вікторовича
про визнання недійсним договору та
витребування майна.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що вжиття заходів до
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на нерухоме майно,
пов'язано з предметом вимог, є
співмірним та адекватним заходом із
заявленими ліквідатором вимогами.

Колегія суддів погоджується з тим, що
вжиття наведеного заходу до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
на час вирішення спору в суді, а у разі
задоволення заяви забезпечить
можливість уникнення труднощів при
виконанні рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ліквідатор у заяві про вжиття
заходів забезпечення позову зазначив
конкретні обставини, які
підтверджують, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Так, оголошення про продаж спірного
майна свідчать про те, що зазначене
майно яке є у товариства з обмеженою
відповідальністю "СПК БВ Чайка", може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Зазначене в свою чергу є підставою для
вжиття заходів забезпечення позову.

Також, не спростовано розміщення
оголошення на сайтах http://dom.ria.com/ та
http://domik.ua/, які вказані заявником та
зазначені в оскаржуваній ухвалі суду
від 12.03.2014 у даній справі.

Слід також зазначити, що суд може вжити
заходів забезпечення позову навіть з
власної ініціативи.

При вирішенні такого спору доцільно
застосувати забезпечення з метою
уникнення пов'язаних з перепродажем
майна труднощів, як підчас розгляду
справи, так і під час виконання рішення
у разі задоволення позову.

У даному випадку колегія суддів вважає
за необхідне застосування заходів
забезпечення позову.

Таким чином, застосований судом першої
інстанції захід забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
боржника повністю відповідає вимогам,
на забезпечення яких він вживається, а
отже місцевим господарським судом
заяву ліквідатора задоволено цілком
правомірно.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
місцевий господарський суд, всебічно,
повно і об'єктивно розглянув в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності; належним чином
проаналізував докази в обґрунтування
заяви ліквідатора публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
про вжиття заходів забезпечення
позову та правомірно дійшов висновку,
що застосування такого заходу до
забезпечення позову як накладення
арешту на майно боржника повністю
узгоджується з принципами розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
доводять їх протилежність, а тому не
можуть бути підставою для скасування
ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
прийнята з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Меридіан" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 12.03.2014 у справі № 15/167-б залишити
без змін.

Матеріали справи № 15/167-б повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко