ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2014
Справа № 905/1849/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства «Пологівський

олійноекстракційний
завод» м. Пологи Запорізької області

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк

"Південкомбанк" м.
Донецьк

про зобов»язання зарахувати кошти та
стягнення 246830,78грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача -Колтунова С.В. -
довіреність,

СУТЬ СПРАВИ:

20.03.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшов позов ПАТ
«Пологівський олійноекстракційний
завод» м. Пологи Запорізької області
про зобов»язання ПАТ "Комерційний банк
"Південкомбанк" м. Донецьк зарахувати
належні позивачу грошові кошти
відповідним отримувачам згідно
платіжних доручень № від 27.02.2014р.
на суму 2500000,00грн., № від 27.02.2014р. на
суму 700000,00грн., № від 27.02.2014р. на
суму 2200000,00грн., № від 27.02.2014р. на
суму 5000000,00грн., №2 від 11.03.2014р. на
суму 350484,81грн., №3 від 11.03.2014р. на
суму 988434,63грн., №4 від 11.03.2014р. на
суму 1986080,56грн. та стягнення 246830,78грн.
пені.

В підтвердження позовних вимог до
позовної заяви додано копії договору
банківського рахунку №4694Р-13Ю від
04.08.2009р., договору №4694Р-13Ю-КБ від 04.08.2009р.
про розрахункове обслуговування за
допомогою системи дистанційного
обслуговування, платіжних доручень,
претензії №544/04 від 03.03.2014р. з доказами
її направлення та отримання.

17.04.2014р. відповідачем надане клопотання
про припинення провадження по справі у
зв»язку з наявністю третейського
застереження в договорі.

17.04.2014р. позивачем надане клопотання
про уточнення позовних вимог, в якому
фактично зазначено про виконання
відповідачем 17.03.2014р. платіжного
доручення №2 від 11.03.2014р. на суму
350484,81грн. Приймаючи до уваги, що ст. 22
ГПК України не містить права позивача
на уточнення позовних вимог,
господарський суд розглядає цей
документ, як повідомлення позивачем
суд про відсутність предмету спору
стосовно вищезазначеного платіжного
доручення у зв»язку із його виконанням.

14.05.2014р. справа прийнята до провадження
суддею Уханьовою О.О., про що винесена
відповідна ухвала.

12.06.2014р. представник позивача не явився
в судове засідання, направив телеграму
про відкладення розгляду справи, яке
судом розглянуто, але не задоволено у
зв»язку з наявністю в ст. 69 ГПК України
імперативної норми щодо двомісячного
терміну розгляду справи по суті.

Відповідач в усному порядку заперечив
проти задоволення позову з посиланням
на неможливість виконання своїх
зобов»язань у зв»язку з арештом
рахунків та ситуацією, що склалась в
Донецькій області та клопотав про
зменшення розміру пені, але будь-яких
документів в обґрунтування не надав. В
усному порядку зазначив, що
невиконання платіжних доручень не
пов»язане з недостатністю коштів на
рахунку позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є зобов»язання ПАТ
"Комерційний банк "Південкомбанк" м.
Донецьк зарахувати належні позивачу
грошові кошти відповідним отримувачам
згідно платіжних доручень № від
27.02.2014р. на суму 2500000,00грн., № від
27.02.2014р. на суму 700000,00грн., № від
27.02.2014р. на суму 2200000,00грн., № від
27.02.2014р. на суму 5000000,00грн., №2 від
11.03.2014р. на суму 350484,81грн., №3 від
11.03.2014р. на суму 988434,63грн., №4 від
11.03.2014р. на суму 1986080,56грн. та стягнення
246830,78грн.

Підставою звернення є неналежне
виконання відповідачем умов договору
банківського рахунку №4694Р-13Ю від
04.08.2009р., договору №4694Р-13Ю-КБ від 04.08.2009р.
про розрахункове обслуговування за
допомогою системи дистанційного
обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
04.08.2009р. ПАТ "Комерційний банк
"Південкомбанк" в особі
Дніпропетровської філії (далі - банк) та
ПАТ «Пологівський олійноекстракційний
завод» м. Пологи Запорізької області
(далі - клієнт) підписали договори
№4694Р-13Ю, договору №4694Р-13Ю-КБ (далі -
договір), які за своєю правовою
природою є договорами банківського
рахунку відповідно до положень статей
1066-1076 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 договору №4694Р-13Ю банк
відкриває клієнту рахунки №2001 в
гривнях, №2001 в доларах США,
№2001 в євро та приймає та
зараховує на рахунок клієнта грошові
кошти, що йому надходять, виконує
розпорядження клієнта про
перерахування та видачу відповідних
сум з рахунка та проводить інші
операції за рахунком.

З урахуванням технічних можливостей
клієнт може подавати банку
розрахункові документи як на паперових
носіях, так і у вигляді електронних
розрахункових документів (п. 2.2.3
договору).

На виконання вищезазначеного пункту
договору сторонами в цей же день -
04.08.2009р. підписаний договір №4694Р-13Ю-КБ
від про розрахункове обслуговування за
допомогою системи дистанційного
обслуговування.

Банк обслуговує клієнта своєчасно у
суворо визначений операційний час з 09.00
до 13.00годин та з 14.00 до 16.00годин (крім
суботи, неділі і святкових днів).

Згідно п. 3.1 договору у випадку
порушення зобов»язання, що виникає з
цього договору, сторона несе
відповідальність визначену цим
договором та/або чинним законодавством
України.

Цей договір вважається укладеним на 1
рік, його дія автоматично
продовжується щоразу на 1 рік у разі
відсутності письмової заяви однієї із
сторін про його припинення до
закінчення строку дії договору (п. 9.1
договору).

В цей договір неодноразово вносились
зміни щодо розміру відсоткової ставки.

Дослідивши цей договір, господарський
суд вважає його укладеним та
обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного
Кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1068 ЦК
України банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Господарським судом встановлено, що
позивачем через систему
інтернет-банкінгу подані для виконання
відповідачу наступні платіжні
доручення: доручень № від 10.02.2014р.
на суму 460000,00грн. - одержано банком
10.02.2014р., проведено банком - 12.02.2014р.,
№ від 10.02.2014р. на суму 99000,00грн. -
одержано банком 10.02.2014р., проведено
банком - 12.02.2014р., № від 11.02.2014р. на
суму 3000000,00грн., одержано банком -
11.02.2014р., проведено банком - 20.02.2014р.,
№ від 12.02.2014р. на суму 11230000,00грн.,
одержано банком - 12.02.2014р., відхилено
банком без виконання - 14.02.2014р. за
клопотанням клієнта, № від
14.02.2014р. на суму 30358,40грн., одержано
банком - 14.02.2014р., проведено банком -
17.02.2014р., № від 14.02.2014р. на суму
84028,42грн., одержано банком - 14.02.2014р.,
проведено банком - 17.02.2014р., № від
14.02.2014р. на суму 22987,80грн., одержано
банком - 14.02.2014р., проведено банком -
17.02.2014р., № від 14.02.2014р. на суму
10469,71грн., одержано банком - 14.02.2014р.,
проведено банком - 17.02.2014р., № від
14.02.2014р. на суму 31000,00грн., одержано
банком - 14.02.2014р., проведено банком -
17.02.2014р., № від 14.02.2014р. на суму
15471,06грн., одержано банком - 14.02.2014р.,
проведено банком - 17.02.2014р., № від
14.02.2014р. на суму 18093,60грн., одержано
банком - 14.02.2014р., проведено банком -
17.02.2014р., № від 14.02.2014р. на суму
1000000,00грн., одержано банком - 14.02.2014р.,
відхилено банком без виконання -
21.02.2014р. за клопотанням клієнта, №
від 14.02.2014р. на суму 1000000,00грн., одержано
банком - 14.02.2014р., відхилено банком без
виконання - 21.02.2014р. за клопотанням
клієнта, № від 14.02.2014р. на суму
2000000,00грн., одержано банком - 14.02.2014р.,
відхилено банком без виконання -
04.03.2014р. за клопотанням клієнта, №
від 14.02.2014р. на суму 2000000,00грн., одержано
банком - 14.02.2014р., відхилено банком без
виконання - 04.03.2014р. за клопотанням
клієнта, № від 14.02.2014р. на суму
1000000,00грн., одержано банком - 14.02.2014р.,
відхилено банком без виконання -
04.03.2014р. за клопотанням клієнта, №
від 14.02.2014р. на суму 2000000,00грн., одержано
банком - 14.02.2014р., відхилено банком без
виконання - 04.03.2014р. за клопотанням
клієнта, № від 14.02.2014р. на суму
1217193,91грн., одержано банком - 14.02.2014р.,
проведено банком - 17.02.2014р., № від
19.02.2014р. на суму 35234,40грн., одержано
банком - 19.02.2014р., проведено банком -
20.02.2014р., № від 19.02.2014р. на суму
41806,40грн., одержано банком - 19.02.2014р.,
відхилено банком без виконання -
04.03.2014р. за клопотанням клієнта, №
від 19.02.2014р. на суму 90000,00грн., одержано
банком - 19.02.2014р., відхилено банком без
виконання - 04.03.2014р. за клопотанням
клієнта, № від 19.02.2014р. на суму
49346,79грн., одержано банком - 19.02.2014р.,
відхилено банком без виконання -
04.03.2014р. за клопотанням клієнта, №
від 19.02.2014р. на суму 46515,00грн., одержано
банком - 19.02.2014р., проведено банком -
20.02.2014р., № від 19.02.2014р. на суму
16679,04грн., одержано банком - 19.02.2014р.,
проведено банком - 20.02.2014р., № від
19.02.2014р. на суму 77755,39грн., одержано
банком - 19.02.2014р., відхилено банком без
виконання - 04.03.2014р. за клопотанням
клієнта, № від 21.02.2014р. на суму
1632000,00грн., одержано банком - 21.02.2014р.,
відхилено банком без виконання -
25.02.2014р. за клопотанням клієнта, №
від 26.02.2014р. на суму 832000,00грн., одержано
банком - 26.02.2014р., відхилено банком без
виконання - 28.02.2014р. за клопотанням
клієнта, № від 27.02.2014р. на суму
2500000,00грн., одержано банком - 27.02.2014р.,
проведено банком - 03.03.2014р., № від
27.02.2014р. на суму 700000,00грн., одержано
банком - 27.02.2014р., проведено банком -
03.03.2014р., № від 27.02.2014р. на суму
2200000,00грн., одержано банком - 27.02.2014р.,
проведено банком - 03.03.2014р., № від
27.02.2014р. на суму 5000000,00грн., одержано
банком - 27.02.2014р., проведено банком -
28.02.2014р., №2 від 11.03.2014р. на суму
350484,81грн., одержано банком - 11.03.2014р., на
виконанні - 11.03.2014р., №3 від 11.03.2014р.
на суму 988434,63грн., одержано банком -
11.03.2014р., на виконанні - 11.03.2014р., №4
від 11.03.2014р. на суму 1986080,56грн., одержано
банком - 11.03.2014р., на виконанні - 11.03.2014р.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» банк повинен
виконати доручення клієнта в день його
надходження, якщо він надійшов
протягом операційного часу, що
позивачем і зроблене (доручення подані
протягом операційного часу).

В п. 1.12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті передбачені дії банку у разі
неможливості виконати платіжний
документ у зв»язку з недостатністю
коштів, що банком не зроблено, про
причини не виконання клієнта не
повідомлено.

Незважаючи на умови договору та
наявність та достатність коштів на
рахунку позивач відповідачем і по
теперішній час банком виконані
частково. Посилання відповідача на
скрутну ситуацію не приймаються судом
до уваги, оскільки це не доведене
належним чином та, крім того, не є
підставою для ухилення від виконання
взятих на себе зобов»язань.

Приймаючи до уваги, що позивачем
доведений факт не виконання
відповідачем умов договору,
господарський суд задовольняє вимогу
позивача як обґрунтовану та доведену в
частині зобов»язання ПАТ "Комерційний
банк "Південкомбанк" м. Донецьк
зарахувати належні позивачу грошові
кошти відповідним отримувачам згідно
платіжних доручень № від 27.02.2014р.
на суму 2500000,00грн., № від 27.02.2014р. на
суму 700000,00грн., № від 27.02.2014р. на
суму 2200000,00грн., № від 27.02.2014р. на
суму 5000000,00грн., №3 від 11.03.2014р. на
суму 988434,63грн., №4 від 11.03.2014р. на
суму 1986080,56грн. та стягнення 246830,78грн.

Що стосується вимоги по платіжному
дорученню №2 від 11.03.2014р. на суму
350484,81грн. господарський суд припиняє
провадження в цій частині у зв»язку з
відсутністю спору внаслідок його
виконання на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 246830,78грн. пені з посиланням
на п. 3.1 договору та п.п. 32.1,32.2 ст. 32 «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні».

Господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватись, в тому числі
неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно положень п.п. 32.1,32.2 ст. 32 «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» банк, що обслуговує платника,
та банк, що обслуговує отримувача,
несуть перед платником та отримувачем
відповідальність, пов'язану з
проведенням переказу, відповідно до
цього Закону та умов укладених між ними
договорів. Банки, які уклали агентські
договори з юридичними особами
(комерційними агентами), несуть
відповідальність перед платником та
отримувачем, пов'язану з проведенням
переказу, відповідно до цього Закону та
умов укладених між ними договорів.

У разі порушення банком, що обслуговує
платника, встановлених цим Законом
строків виконання доручення клієнта на
переказ цей банк зобов'язаний сплатити
платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення, що не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором між ними.

Позивачем здійснений розрахунок суми
пені з урахуванням прострочення
строків виконання як виконаних, так і
не виконаних платіжних доручень

Господарський суд перевіривши наданий
позивачем розрахунок дійшов висновку,
що ця вимога підлягає задоволенню
частково в сумі 246271,78грн., оскільки
позивачем помилково нарахована пеня за
дні, коли вже відбулось виконання
платіжних доручень.

Що стосується клопотання відповідача
про зменшення розміру пені,
господарський суд відмовляє у його
задоволенні, оскільки це клопотання є
необґрунтованим та недоведеним.

Що стосується клопотання відповідача
про припинення провадження по справі у
зв»язку з наявністю третейської угоди,
господарський суд відмовляє у цьому
клопотанні з огляду на наступне:
відповідно до приписів пункту 5 частини
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо,
зокрема, сторони уклали угоду про
передачу даного спору на вирішення
третейського суду.

При цьому, одним із способів реалізації
права кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань у
сфері цивільних та господарських
правовідносин є звернення до
третейського суду (абзац перший пункту
5 мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України у справі
про виконання рішень третейських судів
від 24.02.2004 N 3-рп/2004). Відповідно до
чинного законодавства підвідомчий
суду загальної юрисдикції спір у сфері
цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (стаття 17 Цивільного
процесуального кодексу України, стаття
12 Господарського процесуального
кодексу України, стаття 6 Закону
України "Про третейські суди").

Згідно з положеннями частини першої
статті 124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. Суд, здійснюючи
правосуддя, забезпечує захист
гарантованих Конституцією України та
законами України прав і свобод людини і
громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства
і держави (підпункт 4.1 пункту 4
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України у справі
про призначення судом більш м'якого
покарання від 02.11.2004 N 15-рп/2004).

Тому в контексті статті 55 Конституції
України органи судової влади
здійснюють функцію захисту майнових і
немайнових прав та охоронюваних
законом інтересів фізичних або
юридичних осіб у сфері цивільних і
господарських правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у
сфері цивільних і господарських
правовідносин - це вид недержавної
юрисдикційної діяльності, яку
третейські суди здійснюють на підставі
законів України шляхом застосування,
зокрема, методів арбітрування.
Здійснення третейськими судами
функції захисту, передбаченої в абзаці
сьомому статті 2, статті 3 Закону
України "Про третейські суди", є
здійсненням ними не правосуддя, а
третейського розгляду спорів сторін у
цивільних і господарських
правовідносинах у межах права,
визначеного частиною п'ятою статті 55
Конституції України.

Третейські суди не віднесені до
системи судів загальної юрисдикції (ст.
125 Конституції України). Отже, з аналізу
положень Закону України "Про
третейські суди" випливає, що
третейські суди є недержавними
незалежними органами захисту майнових
і немайнових прав та охоронюваних
законом інтересів фізичних та/або
юридичних осіб у сфері цивільних і
господарських правовідносин.

Згідно з частиною 1 ст. 5 Закону України
"Про третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Таким чином, у сторін існує виключно
правова можливість, а не обов'язок на
звернення до третейського суду. Для
такого звернення, необхідна наявність
волі обох сторін (тобто наявність угоди
про передачу даного (саме цього) спору
на розгляд третейського суду. Лише за
наявність волі обох сторін про розгляд
спору третейським судом, оформленої
відповідним зверненням до суду,
господарський суд зобов'язаний
припинити провадження у справі. Проте,
таке клопотання заявив лише
відповідач. За відсутності волі на
звернення до третейського суду у
позивача чинне законодавство України
не позбавляє його права на вирішення
спору господарським судом.

Згідно ст. 1 ГПК України юридичним та
фізичним особам гарантовано право на
звернення до господарського суду,
згідно із встановленою підвідомчістю
справ.

Відповідно до пункту 3 ст. 6 Закону
України "Про судоустрій України" ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом. Угоди про
відмову у зверненні за захистом до суду
є недійсними.

Таким чином, вимога про припинення
провадження у справі на підставі того,
що даний спір повинен розглядатись
тільки третейським судом, прямо
порушує норми Конституції України.

З урахуванням наведеного, за наявності
спірних правовідносин суд не вправі
відмовити особі в розгляді позовної
заяви, якщо з матеріалів справи
вбачається, що даний спір підвідомчий
господарському суду.

Враховуючи, що вимоги позивача
задоволені частково, судовий збір
покладається на відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК України
пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст.525-526,629,1066-1076
Цивільного кодексу України, ст.ст.67,174,193
Господарського кодексу України,
ст.ст.33,43,49,п.1-1ст.80, 82,82-1,83,84,85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Пологівський
олійноекстракційний завод» м. Пологи
Запорізької області до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Південкомбанк" м. Донецьк про
зобов»язання зарахувати кошти та
стягнення 246830,78грн. пені задовольнити
частково.

Зобов»язати Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Південкомбанк" (83015, м. Донецьк, пр.
Ватутіна, 33а, ) зарахувати
належні Публічному акціонерному
товариству «Пологівський
олійноекстракційний завод» (70600,
Запорізька область, м. Пологи, вул.
Ломоносова, 36, код 00384147 грошові кошти
відповідним отримувачам згідно
платіжних доручень № від 27.02.2014р.
на суму 2500000,00грн., № від 27.02.2014р. на
суму 700000,00грн., № від 27.02.2014р. на
суму 2200000,00грн., № від 27.02.2014р. на
суму 5000000,00грн., №3 від 11.03.2014р. на
суму 988434,63грн., №4 від 11.03.2014р. на
суму 1986080,56грн.

Припинити провадження в частині
зобов»язаня Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк" (83015, м. Донецьк, пр.
Ватутіна, 33а, ) зарахувати
належні Публічному акціонерному
товариству «Пологівський
олійноекстракційний завод» (70600,
Запорізька область, м. Пологи, вул.
Ломоносова, 36, код 00384147) грошові кошти
відповідним отримувачам згідно
платіжного доручення №2 від
11.03.2014р. на суму 350484,81грн. на підставі п.
1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк" (83015, м. Донецьк, пр.
Ватутіна, 33а, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Пологівський олійноекстракційний
завод» (70600, Запорізька область, м.
Пологи, вул. Ломоносова, 36, код 00384147)
пеню в сумі 246271,78грн. та 6143,44грн.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний
12.06.2014р.

Рішення господарського суду може бути
оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий
господарський суд у десятиденний
термін з дня підписання повного тексту
рішення.

Суддя
О.О.
Уханьова