ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.14р. Справа № 904/2671/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП", м. Київ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМУЛА-1", м. Київ

відповідача-2:Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Беріл",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 109 721,75 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Кузьменко Н.О. - дов. № 8
від 08.01.2014р., юрисконсульт;

відповідача-1: не з"явився;

відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-1",
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Беріл",
в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМУЛА-1" (04136, м.
Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "ІНТЕРПАП" (03028, м. Київ, вул.
Саперно - Слобідська, буд. 8 літера А,
офіс 291, ) заборгованість
у загальному розмірі 108 721,75 грн., яка
складається з сум: 101 670,41 грн. -
основного боргу, 1 129,51 грн. - пені, 5 921,83
грн. - штрафу;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМУЛА-1" (04136, м.
Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ) та Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Беріл"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова,
10-б, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" (03028, м. Київ, вул. Саперно -
Слобідська, буд. 8 літера А, офіс 291, ) 1 000,00 грн. - частину
основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" (Продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-1"
(Покупець) Договору купівлі - продажу №
ТГ - 912 від 15.07.2013р., позивачем передано
відповідачу товар на загальну суму 148
226,07 грн. Відповідачем прийнято товар,
але у встановлений договором строк
оплату за поставлений товар в
добровільному порядку в повному обсязі
не здійснено. Позивач просить стягнути
з відповідача залишок боргу, а також
пеню та штраф в судовому порядку.

В забезпечення виконання
відповідачем-1 зобов'язань за Договором
купівлі - продажу № ТГ - 912 від 15.07.2013р.
між Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" (Кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю Торговий
Дім "Беріл" (Поручитель) було укладено
Договір поруки від 10.12.2013р.

Враховуючи, що у зазначений Договором
купівлі - продажу № ТГ - 912 від 15.07.2013р.
термін, відповідач-1 зобов'язання по
сплаті заборгованості за отриманий
товар в повному обсязі не виконав,
позивач скориставшись наданим йому
правом вимоги щодо виконання
боржниками солідарного обов'язку,
просить стягнути солідарно з
відповідачів на його користь,
передбачену п.п.3.1., 3.2. договору поруки,
грошову суму у розмірі 1 000,00 грн.

15.05.2014р. позивачем подано заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМУЛА-1" (04136, м.
Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "ІНТЕРПАП" (03028, м. Київ, вул.
Саперно - Слобідська, буд. 8 літера А,
офіс 291, ) заборгованість
у загальному розмірі 108 721,75 грн., яка
складається з сум: 107 464,25 грн. -
основного боргу, 2 172,22 грн. - пені, 10 787,04
грн. - штрафу;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМУЛА-1" (04136, м.
Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ) та Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Беріл"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова,
10-б, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" (03028, м. Київ, вул. Саперно -
Слобідська, буд. 8 літера А, офіс 291, ) 1 000,00 грн. - частину
основного боргу.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог.

Господарським судом заяву про
збільшення розміру позовних вимог
прийнято до розгляду.

05.06.2014р. позивачем подано письмове
клопотання, відповідно до якого у
зв'язку із здійсненням відповідачем
- 1 повної оплати основного боргу у
розмірі 107 464,25 грн. позивач просить:

- припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 107 464,25 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМУЛА-1" (04136, м.
Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "ІНТЕРПАП" (03028, м. Київ, вул.
Саперно - Слобідська, буд. 8 літера А,
офіс 291, ) заборгованість
у загальному розмірі 12 959,26 грн., яка
складається з сум: 2 172,22 грн. - пені, 10 787,04
грн. - штрафу.

У зв'язку з погашенням основного боргу
та відсутністю інших позовних вимог до
відповідача-2, позивач вважає стягнення
з відповідача-2 судових витрат
недоречним. Враховуючи, що спір виник з
вини відповідача-1, судовий збір у
розмірі 2 628,44 грн. просить стягнути з
відповідача - 1.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлені судом
належним чином за адресами зазначеними
в позовній заяві, що підтверджено
поштовими повідомленнями.

До початку судового засідання
відповідач - 2 подав заяву, відповідно
до якої позовні вимоги визнає та не
заперечує проти задоволення позову,
просить суд розглядати дану справу без
його участі.

Неприбуття у судове засідання
представників відповідачів за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" (Продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-1"
(Покупець) укладено Договір купівлі -
продажу № ТГ - 912 від 15.07.2013р.

Згідно п. 1.1. договору Продавець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому Договорі, передати у
власність Покупцеві, а Покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому Договорі, прийняти
та оплатити паперову продукцію (надалі
іменується „Товар"), що перерахована в
рахунку - фактурі або специфікації, які
є невід'ємними частинами цього
Договору.

Згідно п. 2.1. договору ціна на товар є
договірною. Кількість та ціна, згідно
письмової або усної заявки Покупця,
вказані у рахунку - фактурі або
специфікації, які є невід'ємними
частинами цього Договору.
Підтвердження узгодження Сторонами
заявки Покупця є підписання Сторонами
рахунка - фактурі або специфікації.
Ціна на Товар залежить від курсу
національної валюти (гривні) до євро
(EUR) за даними Міжбанківської валютної
біржи.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи накладних (а.с.19,21,23,24,27, 29, 31, 33, 35,
68, 70) позивач поставив
відповідачу - 1 товар на загальну
суму 164 018,35 грн., прийнятий відповідачем
без будь-яких зауважень та претензій,
що підтверджено підписом повноважного
представника відповідача на
видаткових накладних та довіреністями
на отримання товаро - матеріальних
цінностей, виданих на ім'я зав. складом
Мешалкіної Л.І. (а.с.20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36,
69, 71).

Позивачем для оплати поставленого
товару було пред'явлено відповідачу - 1
рахунки - фактури (а.с.19, 21, 23, 25, 27, 29,31, 33,
35, 68, 70) на суму 164 018,35 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно п.4.2. договору розрахунки за
кожну партію здійснюються шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Проавця у повному обсязі, або
частками протягом 30 (тридцяти)
календарних днів з дня передачі Товару.
Продавець має право змінити строк
оплати Товару, виставивши вимогу про
його негайну оплату. Якщо курс продажу
євро (EUR) по відношенню до гривні за
даними Міжбанківської валютноїбіржи з
дати поставки Товару зросте більше ніж
на 2%.

Згідно п. 4.4. договору днем оплати
Товару вважається день фактичного
зарахування коштів на поточний рахунок
Продавця.

У встановлений договором термін
відповідач за поставлений товар
розрахувався лише частково на загальну
суму 55 564,10 грн.

Станом на 13.05.2014 р. заборгованість
відповідача перед позивачем складає 108
454,25 грн.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
порукою.

В забезпечення виконання
відповідачем-1 зобов'язань за Договором
купівлі - продажу № ТГ - 912 від 15.07.2013р.
між Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" (Кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю Торговий
Дім "Беріл" (Поручитель) було укладено
Договір поруки від 10.12.2013р.

Відповідно з даним договором
Поручитель зобов'язується частково
відповідати перед Кредитором за
виконання зобов'язань Товариством з
обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-1"
(), в подальшому
іменується "Боржник")) по Договору
купівлі - продажу № ТГ - 912 від 15.07.2013р.,
укладеному між Кредиторм та Боржником
(в подальшому іменується "Основний
договір") (Предмет договору,
п.1.1.договору поруки).

Згідно п. 3.1. договору поруки
відповідальність Поручителя перед
Кредитором включає:

- зобов'язання оплатити суму боргу за
Основним договором (Основне
зобов'язання);

- зобов'язання відшкодувати Кредитору
шкоду, завдану невиконанням чи
неналежним виконанням Основного
зобов'язання (Зобов'язання з
відшкодування шкоди);

- зобов'язання сплатити Кредитору
неустойку за порушення Основного
зобов'язання Боржником (Зобов'язання зі
сплати неустойки);

- зобов'язання зі сплати Кредитору
проценти за користування чужими
грошовими коштами від простроченої
суми у разі прострочення Боржником
виконання Основного зобов'язання
(Зобов'язання зі сплати процентів за
прострочення виконання).

Згідно п.3.2. договору відповідальність
Поручителя перед Кредитором у випадках
передбачених п.3.1. обмежується сплатою
Поручителем Кредитору грошових коштів
у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень
00 коп.).

Відповідно до п.6.1. договору поруки
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання зобов'язань по основному
договору.

Відповідно до п.7.1. договору поруки цей
договір набирає чинності з дати його
підписання та діє до моменту
припинення дії основного договору, а
також у випадках зміни обставин
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

За невиконання відповідачем-1
договірних зобов'язань, позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів частину основного боргу у
розмірі 1 000,00 грн.

Після звернення позивача з позовом до
господарського суду відповідачем - 1
сплачено в повному обсязі основну
заборгованість у розмірі 108 464,25 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Отже, спір в частині стягнення
заборгованості за поставлений товар у
сумі 108 464,25 грн. врегульований, за
викладених обставин, провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню за відсутністю предмета
спору.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 11.4.1. договору у разі
порушення строків оплати Товару
Покупець виплачує Продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми боргу, діючої на період
несплати, від суми заборгованості
закожний день прострочення. Пеня
нараховується на весь період
прострочення виконання зобов'язання.
За прострочення оплати понад двадцять
п'ять днів додатково сплачується штраф
у розмірі десяти відсотків від
вартості неоплаченого товару.

Згідно ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Позивачем нарахована пеня у
відповідності з вимогами закону за
несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань за період з 03.03.2014р. по
13.05.2014р. у загальному розмірі 2 172,22 грн.
Крім того, позивачем за порушення
строку оплати товару нарахований
штраф у розмірі 10 787,04 грн.

Одже, позивач просить одночасно
стягнути з відповідача за порушення
умов договору як штраф, так і пеню.

Суд, вважає за можливе задовольнити ці
вимоги позивача, виходячи з наступного.

Відповідач здійснював оплату за
поставлений товар несвоєчасно, чим
порушив умови укладеного договору.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань пердбачено
частиною другою статті 231
Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягненя пені та штрафу, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627 Цивільного
кодексу України, коли сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статттею 549 Цивільного
кодексу України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
Господарського кодексу України -
видами штрафних санкцій, тобто не є
окремиим та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено
господарсько-правову відповідальність
за порушення умов договору у вигляді
сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд
вважає за можливе задовольнити вимоги
позивача щодо одночасного стягнення
пені та штрафу у розмірах визначених
позивачем.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового розгляду.

Враховуючи, що станом на момент
вирішення спору докази сплати
заборгованості до матеріалів справи не
надано, вимоги позивача підлягають
задоволенню наступним чином:

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМУЛА-1" (04136, м.
Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "ІНТЕРПАП" (03028, м. Київ, вул.
Саперно - Слобідська, буд. 8 літера А,
офіс 291, ) заборгованість
у загальному розмірі 12 959,26 грн., яка
складається з сум: 2 172,22 грн. - пені, 10 787,04
грн. - штрафу.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
відповідача-1 у розмірі 2 628,44 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 49, п. 1-1. ч. 1 ст. 80, 82-85
Господарського процесуального,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРМУЛА-1" (04136, м.
Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "ІНТЕРПАП" (03028, м. Київ, вул.
Саперно - Слобідська, буд. 8 літера А,
офіс 291, ) 2 172,22 грн. - пені,
10 787,04 грн. - штрафу, 2 628,44 грн. - судового
збору.

Видати наказ.

Врешті позову провадження у справі
припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

16.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік