ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2014р.
Справа №905/202/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Міністерства юстиції
України, м.Київ

до Публічного акціонерного
товариства "Шахтоуправління "Донбас",

м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні

позивача: 1) Державної
казначейської служби України, м.Київ

2) Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, м. Донецьк

про стягнення 4119,62грн.
збитків, завданих Державному бюджету
України

за участю представників сторін:

від позивача: Попов О.О. - за дов. №9-4-17
від 16.01.2014р.,

від відповідача: Лактіонова О.Г. - за
дов. №15-2744 від 17.07.2013р.,

від третьої особи-1: не викликався,

від третьої особи-2: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

29.05.2014р. з 10-30год. до 10-35год.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство юстиції України,
м.Київ звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас», м.Донецьк
про стягнення 4119,62грн. збитків
Державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.01.2014р. до участі у справі
залучено третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1) Державну
казначейську службу України; 2) Відділ
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м.Донецьку (далі - Відділ ДВС
Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку) (а.с.1).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на: рішення Європейського
суду з прав людини від 28.08.2012р. «Віктор
Володимирович Бондар проти України та
19 інших заяв» та Додаток до нього;
платіжні доручення від 15.11.2012р. №2534 та
від 18.12.2012р. №2156; рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 14.11.2008р. у справі №2-3070/2008;
постанову Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про закінчення
виконавчого провадження №34548633 від
04.01.2013р.; постанову Відділу ДВС
Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку про
закінчення виконавчого провадження ВП
№26154581 від 26.04.2011р. тощо.

Позивач протягом розгляду справи на
виконання вимог суду надав пояснення
№9-4-101 від 25.03.2014р. з доданими копіями
односторонньої декларації Уряду
України та її неофіційного перекладу
(а.с.112-115).

Відповідач протягом розгляду справи
надав:

1) заперечення №15-501 від 05.02.2014р. з
додатками, в яких не визнає позовні
вимоги (а.с.56-92);

2) з супровідним листом б/н від 25.02.2014р. -
Постанову Верховного Суду України від
05.11.2012р. у справі №6-51цс12 (а.с.103-108).

Третя особа-1, Державна казначейська
служба України, протягом розгляду
справи вимог ухвал суду не виконала.

Третя особа-2, Відділ ДВС
Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку,
протягом розгляду справи надав
пояснення №36/2 від 05.02.2014р. з доданими
копіями матеріалів виконавчого
провадження №26154581 (а.с.29-55).

У судовому засіданні 06.02.2014р. судом
оглянутий оригінал виконавчого
провадження №26154581 та встановлена
відповідність наданих ВДВС з
поясненнями №36/2 від 05.02.2014р. копій
оригіналу.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 25.02.2014р.
справу передано на розгляд судді
Фурсової С.М. у зв'язку з перебуванням
судді Шилової О.М. у відпустці (а.с.102).

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 28.02.2014р.
справу передано на розгляд судді
Шилової О.М. у зв'язку з виходом
останньої з відпустки (а.с.111).

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 27.03.2014р.
справу передано на розгляд судді
Риженко Т.М. у зв'язку з перебуванням
судді Шилової О.М. на лікарняному
(а.с.116).

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.05.2014р.
справу передано на розгляд судді
Шилової О.М. у зв'язку з її виходом з
лікарняного (а.с.119).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК
України основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням докази, які мають
значення для вирішення спору, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від
14.11.2008р. у справі №2-3070/2008 з ВАТ
"Шахтоуправління "Донбас" на користь
ОСОБА_4 було стягнуто одноразову
допомогу у зв'язку зі звільненням на
пенсію за віком у розмірі трьох
середньомісячних заробітних плат -
7186,20грн. (а.с.20-21). 21.01.2009р. на виконання
вказаного рішення було видано
виконавчий лист (а.с.50-51).

20.02.2009р. Відділом ДВС Будьоннівського
РУЮ у м.Донецьку відкрито виконавче
провадження №26154581 з примусового
виконання виконавчого листа №2-3817/08,
виданого 21.01.2009р. Совєтським районним
судом м.Макіївки про стягнення з ВАТ
"Шахтоуправління "Донбас" на користь
ОСОБА_4 7186,20грн. (далі - виконавче
провадження №26154581) (а.с.46, 86).

З Загальних положень нової редакції
Статуту ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»
(а.с.68-69) вбачається, що Відкрите
акціонерне товариство
«Шахтоуправління «Донбас» в
подальшому змінило назву на Публічне
акціонерне товариство
«Шахтоуправління «Донбас».

Таким чином, відбулась зміна
найменування боржника за виконавчим
листом №2-3817/08 (відповідача у даній
справі) без зміни його
організаційно-правової форми, що не
свідчить про реорганізацію товариства.

26.04.2011р. виконавче провадження №26154581
було закінчене Відділом ДВС
Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку у
зв'язку з повним виконанням
виконавчого документа (а.с.33-34, 88).

26.01.2010р. ОСОБА_4 звернувся до
Європейського суду з заявою, в якій
скаржився на надмірну тривалість
виконання рішення від 14.11.2008р. у справі
№2-3070/2008. Вказану заяву Судом було
об'єднано з іншими заявами у справі
«Віктор Володимирович Бондар проти
України та 19 інших заяв».

В рішенні від 28.08.2012р. у справі «Віктор
Володимирович Бондар проти України та
19 інших заяв» (а.с.8-10) Європейський суд
висловив задоволення тим, що Уряд
України однозначно визнав надмірну
тривалість виконання рішень, ухвалених
на користь заявників. Суд також
зазначив, що запропоновані Урядом суми
відшкодування відповідають сумам, які
Суд присуджує у подібних справах з
урахуванням конкретного строку
затримки у кожній окремій справі. За
цих підстав Суд, взявши до уваги умови
декларацій Уряду щодо скарг заявниів
на затримки виконання ухвалених на
їхню користь національних рішень,
вирішив вилучити заяви з реєстру справ
(а.с.9-10).

Встановивши вказані обставини,
Європейський суд в рамках вирішення
справи «Віктор Володимирович Бондар
проти України та 19 інших заяв» поклав
на державу Україна обов'язок виплатити,
зокрема, ОСОБА_4 405євро на відшкодування
будь-якої матеріальної та моральної
шкоди, в тому числі судових витрат (а.с.9,
11) згідно з поданою Урядом України
односторонньою декларацією щодо
врегулювання викладених у заяві ОСОБА_4
питань (а.с.112, 114-115).

Рішення Європейського суду від 28.08.2012р.
в частині виплати 405євро гр-ну ОСОБА_4
було виконано за рахунок Державного
бюджету, що підтверджується платіжними
дорученнями №2534 від 15.11.2012р. на суму
4119,62грн. з призначенням платежу
«гривневий еквівалент 405євро на 15.11.2012р.
Рішення Європейського суду 7149/10 від
28.08.2012р. «Бондар та інші проти України».
Виконавче провадження №34548633 від
02.10.2012р. ОСОБА_4» (платник - Міністерство
юстиції України, отирмувач - Державна
виконавча служба України) та №2156 від
18.12.2012р. на суму 4119,62грн. з призначенням
платежу «перерахування коштів на
особовий рахунок ОСОБА_4 як погашення
боргу згідно рішення Європейського
суду 7149/10 від 28.08.2012р.» (платник -
Державна виконавча служба України)
(а.с.18).

Посилаючись на те, що вказана сума є
збитками Державного бюджету України,
які підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача на підставі ст.ст.2,
3, 8, 9 Закону України №3477 від 23.02.2006р.
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» (далі - Закон), ст.ст.2, 11, 15-17, 1166,
1191 Цивільного кодексу (далі - ЦК)
України, Міністерство юстиції України
звернулось з даним позовом до
господарського суду Донецької області.

Згідно з частиною четвертою статті 9
Закону орган представництва, яким
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 31.05.2006р. №784 є
Міністерство юстиції України,
зобов'язаний протягом трьох місяців з
моменту, визначеного в частині
четвертій статті 8 Закону, звернутися
до суду з позовом про відшкодування
збитків, завданих Державному бюджету
України внаслідок виплати
відшкодування.

Частиною першою статті 1191 ЦК України
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Таким чином, зі змісту ч.4 ст.9 Закону та
ст.1191 ЦК України випливає, що держава
Україна в особі Міністерства юстиції
України має право зворотної вимоги до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Суд зазначає, що для застосування такої
міри відповідальності як стягнення
збитків (або відшкодування шкоди)
необхідною є наявність всіх елементів
складу цивільного правопорушення:
протиправна поведінка, збитки,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою боржника і збитками, вина
боржника. Відсутність хоча б одного з
перелічених елементів, які утворюють
склад цивільного правопорушення,
звільняє боржника від
цивільно-правової відповідальності.

Отже, враховуючи приписи ч.1 ст.1191 ЦК
України, ст.ст.33, 34, 54 ГПК України,
позивач у даній справі має довести
одночасне існування чотирьох підстав
настання цивільно-правової
відповідальності: протиправність
поведінки ПАТ "Шахтоуправління
"Донбас"; наявність шкоди; причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" та
заподіяною шкодою; вину ПАТ
"Шахтоуправління "Донбас" як
заподіювача шкоди.

З копії відкритого 20.02.2009р. Відділом ДВС
Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку
виконавчого провадження №26154581,
оригінал якого судом було оглянуто у
судовому засіданні 06.02.2014р. (протокол
с/з від 06.02.2014р., а.с.97), вбачається
наступне.

20.02.2009р. постановою Відділу ДВС
Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку
відповідно до ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження про стягнення на користь
ОСОБА_4 7186,20грн. та інші виконавчі
провадження про стягнення
заборгованості з ВАТ «Шахтоуправління
«Донбас» об'єднані у зведене виконавче
провадження (а.с.44).

Станом на момент відкриття виконавчого
провадження №26154581 боржника (ВАТ
«Шахтоуправління «Донбас») на підставі
Наказу Міністерства палива та
енергетики України від 10.11.2005р. №568 було
внесено до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу (далі -
ПЕК), які беруть участь у процедурі
погашення заборгованості відповідно
до Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств ПЕК» (дата
внесення - 28.11.2005р.). На момент
закінчення виконавчого провадження
№26154581 боржник також перебував у
Реєстрі підприємств ПЕК. Зазначене
підтверджується Виписками з вказаного
Реєстру №219 від 28.11.2005р. та №348/517 від
21.11.2013р. (а.с.91-92).

20.02.2009р. у зв'язку з тим, що ВАТ
«Шахтоуправління «Донбас» внесене до
Реєстру підприємств ПЕК, Відділом ДВС
Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку на
підставі п.15 ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження до закінчення існування
вказаних обставин (а.с.45, 87).

Доказів оскарження гр-ном ОСОБА_4
постанов Відділу ДВС Будьоннівського
РУЮ у м.Донецьку від 20.02.2009р. матеріали
даної справи не містять.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» щодо
порядку погашення заборгованості»
№2940-VI від 13.01.2011р. виконавчі
провадження за документами про
стягнення вихідної допомоги, інших
виплат (компенсацій), що належать
працівнику у зв'язку з трудовими
відносинами, не підлягають зупиненню.
Вказаний Закон набрав чинності 29.01.2011р.
У зв'язку викладеним 03.02.2011р. Відділом
ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-3817/08 було поновлене (а.с.42).

14.02.2011р. Відділом ДВС Будьоннівського
РУЮ у м.Донецьку накладено арешт на
кошти ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» у
межах суми 166875,06грн., у тому числі за
виконавчим листом №2-3817/08 (а.с.53-54).

26.04.2011р. Відділом ДВС Будьоннівського
РУЮ у м.Донецьку виконавче провадження
№26154581 було закінчене у зв'язку з повним
виконанням виконавчого документа
(а.с.33-34, 88). Вказане підтверджується
платіжним дорученням №176 від 18.03.2011р. на
суму 6108,27грн. та розпорядженням від
15.03.2011р. (а.с.38-39); платіжним дорученням
№278 від 22.04.2011р. на суму 1077,93грн. та
розпорядженням від 21.04.2011р. (а.с.35-36).

За змістом ч.4 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» час зупинення
виконавчого провадження не
враховується до строку здійснення
виконавчого провадження, оскільки
зупинення виконавчого провадження є
підставою, яка перериває перебіг цього
строку. Отже, виконавче провадження
№26154581 тривало два місяці двадцять три
дні, що не перевищило шестимісячний
строк проведення виконавчих дій,
встановлений ч.2 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» та ч.2 ст.30
нової редакції вказаного Закону, що
діяли під час існування правовідносин
з виконання виконавчого листа №2-3817/08,
виданого на користь ОСОБА_4

На момент звернення ОСОБА_4 до
Європейського суду (26.01.2010р.) виконавче
провадження №26154581 було правомірно
зупинене на законних підставах.
Доказів оскарження гр-ном ОСОБА_4
відповідної постанови Відділу ДВС
Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку від
20.02.2009р. матеріали даної справи не
містять.

На момент подання Урядом України
односторонньої Декларації щодо заяви
ОСОБА_4 (08.12.2011р.) судове рішення про
стягнення на користь останнього
7186,20грн. було повністю виконане у
передбачений законодавством України
про виконавче провадження строк.

Прийняття Верховною Радою України
Закону «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств ПЕК», яким державний
виконавець керувався під час зупинення
виконавчого провадження №26154581, рівно
як і внесення до вказаного Закону змін,
які зумовили поновлення виконавчого
провадження №26154581, жодним чином не
залежало від волі ПАТ «Шахтоуправління
«Донбас», а було втіленням внутрішньої
економічної політики держави Україна.

Таким чином, з матеріалів виконавчого
провадження №26154581 вбачається, що
відсутня вина відповідача у тривалому
невиконанні рішення Совєтського
районного суду м.Макіївки від 14.11.2008р. у
справі №2-3070/2008, а також відсутня
протиправність поведінки ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» під час
виконання рішення районного суду.

Викладене спростовує доводи позивача
про наявність в діях ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» повного
складу цивільного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що позивач не
надав переконливих доказів наявності
вини відповідача у завданні шкоди
Державному бюджету України і
протиправності поведінки відповідача
під час здійснення виконавчого
провадження №26154581, тобто позивачем не
доведено, що тривале невиконання
рішення Совєтського районного суду
м.Макіївки у справі №2-3070/2008 від 14.11.2008р.
про стягнення на користь ОСОБА_4
7186,20грн. з ПАТ «Шахтоуправління
«Донбас» сталося внаслідок винних та
протиправних дій останнього.

Викладене свідчить про відсутність
двох з чотирьох елементів складу
цивільного правопорушення, одночасна
наявність яких є необхідною умовою для
покладення на ПАТ «Шахтоуправління
«Донбас» відповідальності за завдання
збитків (ст.1166 ЦК України).

У зв'язку з викладеним решту елементів
складу цивільного правопорушення, які
є підставами для відшкодування шкоди,
суд не досліджує та відмовляє у
задоволенні позову.

Щодо судових витрат.

При поданні позову позивач не
сплачував судовий збір у зв'язку зі
звільненням від відповідного обов'язку
на підставі п.13 ст.5 Закону України
№3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір».

Відповідно до п.4.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» у
випадках, коли позивач звільнений від
сплати судового збору, якщо позов
залишено без задоволення, судовий збір
не стягується.

Отже, судовий збір з позивача стягненню
не підлягає.

На підставі ст.129 Конституції України,
ст.ст.2, 11, 15-16, 1166, 1191 Цивільного кодексу
України; ст.ст.2, 3, 8, 9 Закону України №3477
від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини»; Закону України
№606-XIV від 21.04.1999р. «Про виконавче
провадження» (зі змінами та
доповненнями); п.13 ст.5 Закону України
№3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір»;
керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Міністерства юстиції України, м.Київ до
Публічного акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Донбас", м.Донецьк про
стягнення 4119,62грн. збитків, завданих
Державному бюджету України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 29.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 03.06.2014р.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 5 примірників:

1 - до справи, 2 - сторонам,

2 - третім особам