ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/3152/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

До: Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

Третя особа -1: Публічне акціонерне
товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», м. Київ

Третя особа - 2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Про: звільнення майна з-під арешту та
т.інш.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Гунько Т.Ю. (дов. №
03/2/165 від 26.03.13р.);

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (позивач)
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ( відповідач )
про звільнення з-під арешту ,
накладеного державним виконавцем
Індустріального ВДВС, автомобіля
Mercedes-Benz,Vito,реєстраційний номер АЕ 3960СВ,
належного на праві власності гр.
ОСОБА_2; та про зняття з розшуку
вищезазначеного автомобіля. Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням на
перебування цього автомобіля в заставі
у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до
умов кредитно-заставного договору №
DNL0AE00000163 від 22.01.08р. ( укладеного між
позивачем та третьою особою-2 ),
наявністю у гр. ОСОБА_2 заборгованості
по вищезазначеному договору перед
позивачем та порушенням
Індустріальним ВДВС
Дніпропетровського МУЮ внаслідок
накладення арешту на автомобіль прав
заставодержателя ( позивача ) .

Ухвалою суду від 15.05.14р. порушене
провадження у справі, слухання справи
призначене на 27.05.14р., позивача
зобов'язано надати до судового
засідання оригінал
кредитно-заставного договору №
DNL0AE00000163 від 22.01.08р. ; докази наявності
заборгованості у гр. ОСОБА_2 перед ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» . Від відповідача
витребувано відзив на позов , матеріали
виконавчого провадження . Від третіх
осіб витребувано письмові пояснення
щодо позову; явка в судове засідання
представників сторін та третіх осіб
визнана обов'язковою. Копії ухвали
своєчасно ( 16.05.14 р.) направлені на
адресу сторін та третіх осіб.

До судового засідання 27.05.14р.
представники сторін та третіх осіб не
з'явилися ; витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору сторони не надали. Ухвалою суду
від 27.05.14 р. слухання справи було
відкладено на 10.06.14р. у зв'язку із
неявкою представників сторін та третіх
осіб та ненаданням сторонами
витребуваних судом документів;
позивача вдруге зобов'язано надати до
судового засідання оригінал
кредитно-заставного договору №
DNL0AE00000163 від 22.01.08р. ; докази наявності
заборгованості у гр.
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ;
докази сплати судового збору з
позовних вимог про зняття розшуку з
майна , накладеного згідно з постановою
від 25.10.12 р. державного виконавця
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ . Від
відповідача вдруге витребувано відзив
на позов , матеріали виконавчого
провадження ; від третіх осіб - письмові
пояснення щодо позову. Явка в судове
засідання представників сторін та
третіх осіб визнана обов'язковою. Копії
ухвали своєчасно ( 27.05.14 р.) направлені
на адресу відповідача та третіх осіб.
Представник позивача отримав копію
цієї ухвали 27.05.14 р. ( що підтверджується
відповідним написом на зворотному
боці ухвали ) . Також відділення зв'язку
повернуло на адресу суду копію ухвали
від 15.05.14 р. ( що направлялась на адресу
ОСОБА_2.) з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» .

До судового засідання 10.06.14р. явку
повноважних представників сторони та
третя особа-2 не забезпечили;
витребуваних судом документів,
необхідних для вирішення спору, не
надали. У зв'язку з чим суд позбавлений
можливості прийняти обґрунтоване та
законне рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

У відповідності зі ст.81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не надав витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і це перешкоджає вирішенню спору. Про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу
про залишення позову без розгляду може
бути оскаржено. Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного
,керуючись вимогами п. 5 ст.81, ст.86 ГПК
України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду, судові
витрати покласти на позивача.

Суддя О.Ю.Васильєв