донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.06.2014 справа №908/699/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю
представників сторін: від позивача-не
з'явилисявід відповідача-не
з'явилисярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуПриватного підприємства
«Стоматологія Нова», м.Запоріжжяна
рішення господарського суду
Запорізької областівід14.04.2014р. (повний
текст рішення складено та підписано
22.04.2014р.)по справі№908/699/14 (суддя: Корсун
В.Л.)за позовом:Приватного підприємства
«Стоматологія Нова», м.Запоріжжядо
відповідача:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Запоріжжяпровизнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Стоматологія
Нова», м.Запоріжжя звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
про визнання права власності на рухоме
та нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення, загальною площею 133,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
загальною вартістю 399 900 грн. та
стоматологічне обладнання, загалом 22
одиниці, на загальну вартість 80 000 грн.

14.04.2014р. господарським судом
Запорізької області прийнято рішення
по справі №908/699/14, повний текст
якого складено та підписано 22.04.2014р.,
(суддя Корсун В.Л.), яким у
задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з приватного підприємства
"Стоматологія Нова" (69037, м. Запоріжжя,
вул. Рекордна, 20-А, к.53, , р/р 5139 в ПАТ "Креді
Агріколь") в доход Державного бюджету
України (, одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), 22030001, Банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, № рахунку 3007) - 8
148 (вісім тисяч сто сорок вісім) грн.
00 коп. судового збору.

Рішення обґрунтовано недоведеністю
позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство «Стоматологія
Нова», м.Запоріжжя звернулося до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення по
справі скасувати повністю і залишити
позов без розгляду.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
рішення по справі прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права без врахування
усіх обставин справи. Зокрема
посилається, на те, що місцевий суд при
прийнятті позовної заяви до розгляду
не перевірив повноваження особи, яка
видала довіреність представникові.
Адже 27.02.2013р. - станом на дату видачі
довіреності представникові ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не була уповноважена як
керівник підприємства на підписання
таких документів, і ще не входила до
складу засновників підприємства.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.
порушено апеляційне провадження по
справі № 908/699/14.

Представники позивача та відповідача
в судове засідання не з'явилися. Про час
та місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином. Про
наявність поважних причин неявки у
судове засідання апеляційної
інстанції уповноважених представників
не повідомили, своїми правами,
передбаченими ст.22 ГПК України не
скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р., явка
сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст. 101
ГПК України, судова колегія вважає за
можливим розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю представників позивача
та відповідача.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, судова колегія
зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом, 04.07.13 відбулися загальні збори
власників ПП "Стоматологія Нова", на
яких, зокрема, вирішено ( протоколом №1
/а.с.8-11) задовольнити заяву ОСОБА_6 та
ввести ОСОБА_6 до складу засновників
Підприємства; затвердити внесення
ОСОБА_7, до статутного капіталу
Підприємства об'єкт нерухомого майна, а
саме: нежитлове приміщення, загальною
площею 133,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 399
900 грн. без ПДВ; затвердити внесення
ОСОБА_6 до статутного капіталу
Підприємства наступне майно, загалом 22
одиниці (стоматологічне обладнання), на
загальну вартість - 80 000 грн., без ПДВ,
технічні паспорти та інструкції з
технічного обслуговування до них;
звільнити ОСОБА_7 з посади директора
Підприємства, за угодою сторін, у
відповідності до п.1 частини першої
статті 36 Кодексу законів про працю
України, 4 липня 2013р.; призначити ОСОБА_6
директором Підприєства з 05 липня 2013р.;
уповноважити ОСОБА_6, Директора
Підприємства, вжити всі необхідні дії,
щодо проведення державної реєстрації
Статуту Підприємства в новій редакції;
уповноважити ОСОБА_6, Директора
Підприємства, вжити всі необхідні дії,
щодо проведення державної реєстрації
права власності на нерухоме майно
внесеного до статутного капіталу
Підприємства.

Позивач з посиланням на приписи ст. 392
ЦК України звернувся до суду з
відповідним позовом.

Як зазначалося вище, господарським
судом у задоволенні позову відмовлено
з посиланням на недоведеність позовних
вимог.

Проте, приймаючи зазначене рішення.
місцевий господарський суд не звернув
увагу на наступні обставини.

Відповідно до приписів ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів може бути:
визнання права.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особо, а також у разі втрати ним
документа.

Як передбачено ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до ст. 28 ГПК України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.
Повноваження сторони або третьої особи
від імені юридичної особи може
здійснювати її відособлений підрозділ,
якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами.
Громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю. Довіреність
громадянина, який є суб'єктом права на
безоплатну вторинну правову допомогу,
за зверненням якого прийнято рішення
про надання такої допомоги, може бути
посвідчена посадовою особою органу
(установи), уповноваженого законом на
надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг з договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява Приватного підприємства
«Стоматологія Нова» м. Запоріжжя
підписана представником цього
підприємства ОСОБА_5

На підтвердження повноважень ОСОБА_5 до
позовної заяви додано довіреність, яка
датована 27 лютого 2013р. (а.с.28) Згідно
тексту довіреності директор
Привтаного підприємства «Стоматологія
Нова» ОСОБА_6, діюча на підставі
протоколу загальних зборів № 1 від
04.07.2013р. уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_8
представляти інтереси підприємства.
Довіреність підписана директором
ОСОБА_6.

В той же час, жодного документу, який
підтверджує, що ОСОБА_6 станом на 27.02.2013
р. обіймала посаду директора ПП
«Стоматологія Нова» матеріали справи
не містять. Навпаки, згідно протоколу
загальних зборів від 04 липня 2013 р.
ОСОБА_6 була призначена директором
підприємства лише з 05 липня 20013 р.

Таким чином, позовна заява ПП «
Стоматологія Нова» підписана особою,
яка не мала права її підписувати,
оскільки довіреність представника
позивача ОСОБА_5 видана особою, яка на
час видачі цієї довіреності не
обіймала посаду директора
підприємства, і як наслідок не мала
права видавати довіреності.

Відповідно до п.1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою яка не мала права підписувати
її, або особою, посадове становище якої
не вказано.

Згідно приписів ст.104 ГПК України,
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду є
зокрема неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

В даному випадку, місцевий
господарський суд не звернув увагу та
не перевірив повноваження
представника позивача. Не надав оцінки
тому факту, щодо видачі довіреності
від 27 липня 2013р. особою, яка не була
уповноважена як керівник підприємства
на підписання таких документів та
взагалі, станом на 27 лютого 2013 ще не
входила до складу засновників
підприємства, та не мала жодного
відношення до ПП
"Стоматологія Нова".

З огляду на наведене апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення по
справі скасуванню, а позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Стоматологія Нова»,
м.Запоріжжя на рішення господарського
суду Запорізької області від 14.04.2014р.,
повний текст якого складено та
підписано 22.04.2014 р. - задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 14.04.2014р.,
повний текст якого складено та
підписано 22.04.2014 р. - скасувати.

Позов Приватного підприємства
«Стоматологія Нова», м.Запоріжжя до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Запоріжжя про визнання права власності
на рухоме та нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення, загальною площею
133,8 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 загальною вартістю 399 900 грн. та
стоматологічне обладнання, загалом 22
одиниці, на загальну вартість 80 000 грн.
- залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Н.М.
Дучал

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1-
відповідачу; 1-до справи; 1-ГСЗО; 1 - ДАГС