ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 28/77

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В.,
(доповідач) Мирошниченко С.В., Татьков
В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги разом з клопотанням ОСОБА_4 на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.08.2013 року та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року

у справі № 28/77 господарського суду
Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф"

до 1. Приватного підприємства "Геракліт"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Головне управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
області"

про стягнення 41 981 493, 36грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.08.2013 року та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року у
справі № 28/77 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржник вже звертався до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 16.08.2013 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 року у справі № 28/77, однак, у
зв'язку з тим, що скаржником не було
дотримано порядку та форми подання
касаційної скарги, ухвалою Вищого
господарського суду України від 18.10.2013
року касаційна скарга було повернута
без розгляду на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК
України.

Колегією суддів Вищого господарського
суду України встановлено, що у
відповідності до статті 110 ГПК України
строк на касаційне оскарження
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року
закінчився 30.09.2013 року.

Повторно касаційну скаргу скаржником
було подано лише 05.03.2014 року, що
підтверджується відбитком штампу
апеляційного господарського суду.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Однак, в поданому скаржником
клопотанні не наведено обставин, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного подання
касаційної скарги на оскаржувану
постанову, а не дотримання порядку та
форми подання касаційної скарги і
повернення її скаржнику на підставі ст.
1113 ГПК України не перериває перебіг
цього строку та не є поважною причиною
для відновлення строку, передбаченого
ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не зобов'язує суд
автоматично відновити цей строк,
оскільки клопотання про відновлення
строку подання касаційної скарги з
огляду на приписи частини першої
статті 53 ГПК України повинно містити
обґрунтування поважності пропуску
цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання касаційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому підстав
для відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання, або таке клопотання
відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК
України касаційна скарга ОСОБА_4 на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.08.2013 року та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року у
справі № 28/77 підлягає поверненню
скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст.
1113, Господарського процесуального
кодексу України Вищий господарський
суд України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 16.08.2013 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 року у справі № 28/77.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 16.08.2013 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 року у справі № 28/77 повернути
скаржнику.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 609
грн., сплачений за квитанцією № 12687.82.2
від 05.03.2014 року.

Справу № 28/77 повернути до
господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя (доповідач) І.В.
Алєєва

Суддя С.В. Мирошниченко

Суддя В.І. Татьков