ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.14 № 910/11595/14. Суддя Блажівська О.Є.,
розглянувши

позовну заяву Управління Водних
ресурсів у м.Києві та Київськой
області

до 1. ТОВ "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"

2. ТОВ "Етап"

3. ТОВ "Фастгідроресурс"

4. ТОВ НВП "Іригаційні системи"

5. ТОВ "Євро Світ Буд"

6. ТОВ "Володарський ВКБ"

про про відшкодування шкоди 103 487,73 грн.,
24 814,80 грн., 6 233,80 грн., 1 622,16 грн., 87 834,00 грн.
та 3 799,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Управління
Водних ресурсів у м. Києві та Київській
області до 1. ТОВ "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП",
2. ТОВ "Етап", 3. ТОВ "Фастгідроресурс", 4.
ТОВ НВП "Іригаційні системи", 5. ТОВ "Євро
Світ Буд", 6. ТОВ "Володарський ВКБ" про
відшкодування шкоди 103 487,73 грн., 24 814,80
грн., 6 233,80 грн., 1 622,16 грн., 87 834,00 грн. та 3
799,00 грн., що загалом складає 227791,49 грн.

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду Господарським
судом міста Києва, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити:
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Зі змісту ст. 90 ЦК України вбачається,
що юридична особа повинна мати своє
найменування, яке містить інформацію
про її організаційно-правову форму.
Найменування установи має містити
інформацію про характер її діяльності.
Найменування юридичної особи
вказується в її установчих документах
і вноситься до єдиного державного
реєстру.

Проте, позивачем в позовній заяві
вказано скорочені найменування
відповідачів, а саме: ТОВ
"ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП", ТОВ "Етап", ТОВ
"Фастгідроресурс", ТОВ НВП "Іригаційні
системи", ТОВ "Євро Світ Буд", ТОВ
"Володарський ВКБ"
(організаційно-правової форми), через
що найменування відповідачів у
вказаній позовній заяві не може
вважатися повним.

Також позивач, в порушення вказаних
вимог, в позовній заяві не зазначив
ідентифікаційні коди, як позивача, так
і відповідачів.

Згідно п. 3.5 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги
викладене, позовна заява Управління
Водних ресурсів у м. Києві та Київській
області і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на
підставі пункту 2 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якого суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано повного найменування
сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону ставки судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
встановлюються у таких розмірах: 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218 грн.

Звертаючись з даною позовною заявою до
суду, позивач заявляє вимогу майнового
характеру а саме: про відшкодування
227791,49 грн.

Отже за подання даного позову до
господарського суду справляється
судовий збір у розмірі 4555,83 грн. - 2
відсотки ціни позову.

Проте, позивач не надав до позовної
заяви документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Разом з тим, позивач до позовної заяви
додає заяву щодо звільнення від сплати
судового збору, згідно якої просить суд
на підставі ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" звільнити позивача від
сплати судового збору за звернення з
даним позовом до суду та додає до
зазначеної заяви Положення про
Управління водних ресурсів у м. Києві
та Київській області.

Суд дослідив вказані документи та
дійшов висновку про відмову в
задоволенні поданої заяви про
звільнення від сплати судового збору з
огляду на наступне.

Приписи ст. 5 Закону України «Про
судовий збір», на яку позивач
посилається як на підставу звільнення
від сплати судового збору за звернення
з даним позовом до суду, визначають
коло позивачів, які звільняються від
сплати судового збору. Тобто, у разі
якщо позивач, звертаючись до суду з
відповідним позовом підпадає,
відноситься до пільгової категорії, що
визначена ст. 5 зазначеного Закону, то
додаткового звернення до суду з
відповідною заявою про звільнення від
сплати судового збору не потребується.
Достатнім є лише вказати до якої саме
категорії позивачів чи органів,
перелічених у вказані статті Закону
відноситься позивач.

В той же час, Управління Водних
ресурсів у м. Києві та Київській
області, в поданій ним заяві не
зазначає та з матеріалів позовної
заяви не вбачається, що позивач
відноситься до пільгової категорії,
визначеної ст. 5 Закону України "Про
судовий збір", яка звільняється від
сплати судового збору за звернення до
суду з відповідним позовом.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

У відповідності до розділу 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», у розгляді питань,
пов'язаних з відстроченням та
розстроченням сплати судового збору,
зменшенням його розміру або
звільненням від його сплати (стаття 8
Закону) і застосуванням приписів
закону щодо пільг зі сплати судового
збору (стаття 5 закону) господарським
судам слід враховувати, що єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 закону,
є врахування ним майнового стану
сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади.

Проте, в поданій позивачем заяві
позивач не зазначає та з матеріалів
позовної заяви не вбачається, що
майновий стан позивача унеможливлює
сплату ним судового збору за звернення
з даним позовом до суду.

З огляду на зазначене, позовна заява
Управління Водних ресурсів у м. Києві
та Київській області і додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду на підставі пункту 4 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, яким
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Як вбачається з позовних матеріалів, в
позовній заяві об'єднано декілька
позовних вимог до шести різних
відповідачів, які виникли з різних
підстав, а саме з окремих та різних
договорів: договору підряду з
капітального ремонту сходових клітин
та влаштування освітлення під'їздів
від 22.11.2011р. № 174-с та договору підряду з
капітального ремонту сходових клітин
та влаштування освітлення під'їздів
від 12.12.2011р. № 84, укладених між
сторонами.

Тобто, позивачем заявлено вимоги про
стягнення:

- з ТОВ "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" 103487,73 грн.
відшкодування завищення вартості
будівельно-монтажних робіт по
договорах: від 14.09.2012 року № 150 та від
26.09.2012 року № 158;

- з ТОВ "Етап" 24814,80 грн. відшкодування
завищення вартості
будівельно-монтажних робіт по
договорах: від 14.11.2011 року № 34, від 10.10.2011
року № 22, від 06.12.2012 № 202, від 27.06.2012 № 61,
від 11.10.2012 року № 172, від 05.12.2012 року № 200,
від 11.09.2012 року № 141, від 11.09.2012 року № 143
та від 07.06.2012 року № 60;

- з ТОВ "Фастгідроресурс" 6233,80 грн.
збитків з підстав включення витрат без
підтверджуючих первинних документів;

- з ТОВ НВП "Іригаційні системи" 1622,16 грн.
вартості не підтверджених обсягів
робіт за контрактом від 08.07.2011 року № 12;

- з ТОВ "Євро Світ Буд" 87834,00 грн. вартості
не підтвердженого первинними
документами обсягу робіт за договором
від 04.10.2012 року № 164;

- з ТОВ "Володарський ВКБ" 3799,00 грн., що
складає різницю між єдиним податком в
розмірі 10% та 5%, платником якого є
позивач, яка була сплачена позивачем за
договорами: за 2012 рік № 19, № 20, від 22.05.2012
року № 40, від15.06.2012 року № 52 та від 15.06.2012
року № 53.

Предметом даного позову є вимога про
захист майнових прав, порушених
внаслідок неналежного виконання
відповідачами зобов'язань за вказаними
договорами.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (пункт 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу).

Відповідно до п. 3.6 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК).

Враховуючи положення наведених статей,
зазначений позов підлягає поверненню
без розгляду з огляду на те, що джерелом
і підставами виникнення спірних
правовідносин сторін є господарські
договори, суб'єктний склад яких різний,
та породжують різні взаємні права та
обов'язки, що обумовлено відмінністю у
предметах їх регулювання.

Отже, в позовній заяві порушено правило
об'єднання позовних вимог, оскільки
зазначені вище вимоги в супереч ст. 58
ГПК України не зв'язані між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Крім того, суд вважає, що сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, а також суттєво утруднить
вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява Управління
Водних ресурсів у м. Києві та Київській
області і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позовна заява Управління Водних
ресурсів у м. Києві та Київській
області подана до Господарського суду
міста Києва з порушенням зазначених
вимог Господарського процесуального
кодексу України, оскільки до позовної
заяви не додано описів вкладення, які є
належними та допустимими доказами
надіслання копії позовної заяви з
додатками відповідачам відповідно до
вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

При повторному зверненні з даним
позовом позивачу необхідно усунути
зазначені недоліки позовної заяви,
вказати в позовній заяві повне
найменування сторін, іх
ідентифікаційні коди, надати належні і
допустимі докази сплати судового збору
у встановлених порядку, а також докази
надіслання відповідачам копії
позовної заяви з додатками, викласти
позовні вимоги в прохальній частині
позовної заяви повністю (без
скорочення слів та зазначення
аббревіатур) та вказавши при цьому з
якого підприємства /товариства та на
чию користь стягнути грошові кошти, а
також надати правове обґрунтування
заявлених вимог з посиланням на
приписи чинного законодавства, якими
регулюються зазначені позовні вимоги.

Керуючись п. 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Водних
ресурсів у м. Києві та Київській
області та додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
О.Є. Блажівська