м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9836/14 05.06.14

За позовомПриватного підприємства
"Творча майстерня "Престиж"до1.
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" 2. Приватного акціонерного
товариства "Трест
Київміськбуд-1"провизнання договорів
недійсними та визнання права
власностіСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Загура В.П., Павленко
М.В.від відповідача 1:Лавринович В.О.,
Семенець І.І.від відповідача 2:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа №910/9836/14 за
позовом Приватного підприємства
"Творча майстерня "Престиж" до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" та Приватного акціонерного
товариства "Трест Київміськбуд-1" про
визнання договорів недійсними та
визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. частково задоволено
заяву Підприємства про забезпечення
позову та заборонено: Банку вчиняти дії
(в тому числі правочини) щодо
відчуження, внесення до статутних
капіталів юридичних осіб, передачі в
іпотеку та будь-якого іншого обтяження
спірного нерухомого майна; органам
державної реєстрації прав на нерухоме
майно, державним реєстраторам прав на
нерухоме майно, в т.ч. особам, які
виконують функції державного
реєстратора прав вчиняти дії,
спрямовані на реєстрацію права
власності та інших речових прав на
спірне нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 р. в задоволенні
позовних вимог Приватного
підприємства "Творча майстерня
"Престиж" відмовлено повністю.

Статтею 68 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16
враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

По-перше, судом не встановлено підстав
для задоволення позову Приватного
підприємства "Творча майстерня
"Престиж", а відтак, потреба у
забезпеченні позову шляхом заборони
відповідачу 1 та органам державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
державним реєстраторам прав на
нерухоме майно, в т.ч. особам, які
виконують функції державного
реєстратора прав вчиняти дії відносно
спірного майна відпала.

По-друге, із ухвали господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 р. у даній справі
вбачається, що при вжитті відповідних
заходів до забезпечення позову суд
виходив в т.ч. з того, що правомірність
дій державних реєстраторів по
проведенню реєстрації права власності
на спірне майно за Банком є предметом
оскарження в адміністративній справі
№826/18847/13-а за позовом Приватного
підприємства "Творча майстерня
"Престиж" до Головного управління
юстиції в місті Києві про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії, а відтак, у
випадку визнання їх неправомірними та
задоволення даного позову існували б
підстави для відновлення попереднього
запису про реєстрацію такого права за
Приватним підприємством "Творча
майстерня "Престиж".

В той же час, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2014 р. було залишено без змін
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.02.2014 р. у справі
№826/18847/13-а за позовом Приватного
підприємства "Творча майстерня
"Престиж" до Головного управління
юстиції в місті Києві про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії, якою в
задоволенні наведеного позову було
відмовлено.

Отже, правомірність реєстрації за
Банком права власності на спірне майно
була встановлена в судовому порядку, що
свідчить про зміну обставини, які були
підставою для застосування
відповідних заходів до забезпечення
позову.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність скасування раніше
вжитих заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 68, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення
позов, вжиті ухвалою господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі
№910/9836/14.

Суддя
Р.В. Бойко