ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Справа № 915/1254/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун
Л.Ю.,

позивача: Кашпуренко О.П.,

представника позивача: ОСОБА_3 - дов. №410
від 05.05.2014,

представників відповідача: Колодяжної
Ю.А. - дов. №01/53-210 від 06.12.2013,

Наливайського В.І.
- дов. №01/33-02 від 09.01.2014,

Левченко О.В. - дов. №01/53-206 від 27.12.2013,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
енергопостачальної організації
«Миколаївобленерго» (54017, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40)

про: визнання недійсним та скасування
рішення комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» м.Миколаєва по
розгляду акту про порушення ПКЕЕ,
оформлене протоколом №93/5 від 02.07.2013, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати недійсним та
скасувати рішення комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» м.Миколаєва по
розгляду акту №С 3359 від 07.02.2012 про
порушення Правил користування
електричною енергією (надалі - ПКЕЕ),
оформлене протоколом №93/5 від 02.07.2013.

В обґрунтування своїх вимог
позивач у позовній заяві та письмових
поясненнях (а.с.95-97) зазначає, що рішення
комісії відповідача є неправомірним,
виходячи з наступного:

- при складанні акта №С 3359 від 07.02.2012
відповідачем не було дотримано вимог
щодо його форми, оскільки не були
заповнені вихідні данні, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недорахованої електричної енергії;

- висновок спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області №102П від 02.11.2012, на підставі
якого прийняте спірне рішення, є
неналежним доказом у справі; викладені
у ньому висновки жодним чином не
доводять факт втручання у роботу
лічильника з боку позивача та не
містять відповіді на питання стосовно
можливості отримання доступу до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника без пошкодження
контрольних пломб;

- лічильник типу «Меркурій-230 АR-01R» зав.
№01064915 пройшов метрологічну перевірку
у ПАТ «Миколаївобенерго» та перевірку
його технічного стану, про що свідчить
акт перевірки технічного стану від
11.02.2009; до дня встановлення лічильника
на об'єкті споживача, він знаходився у
відповідача і безпосередньо
інспектором енергопостачальної
організації був привезений,
встановлений на об'єкті та
опломбований 25.05.2009, що підтверджено
відповідним актом;

- стан опломбування лічильника
неодноразово перевірявся (06.08.2010, 04.01.2011)
і жодних зауважень до цілісності пломб
у відповідача не було; акт перевірки №С
3359 від 07.02.2012 також не містить відміток
про порушення цілісності пломб
відбитків тавр тощо. На вирішення
експертної установи питання
цілісності пломб відповідачем
поставлено не було. Вказані обставини
свідчать про відсутність з боку
позивача дій по втручанню у внутрішні
конструктивні елементи лічильника з
метою зміни показів.

Відповідач у відзиві (а.с.31-34) проти
позовних вимог заперечує, вказуючи на
те, що 07.02.2012 в результаті перевірки
об'єкту споживача, було виявлено
порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: дії
споживача, які призвели до зміни
показів обліку розрахункового засобу
обліку електричної енергії, виявити
яке представник постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду не мав можливості.
За фактом виявлених порушень,
відповідно до вимог п.6.41 ПКЕЕ
інспекторами складено акт №С 3359 від
07.02.2012. Лічильник споживача типу
«Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915 було знято
та направлено для проведення
експертного дослідження до НДКЦ при
УМВС України в Миколаївській
області.02.07.2013 на засіданні комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» розглянуто акт №С
3359 від 07.02.2012 та висновок спеціаліста
НДКЦ №102П від 02.11.2013, яким встановлено
ознаки втручання в роботу приладу
обліку до внутрішніх конструктивних
елементів лічильника, наявність плати
приймального радіопристою
дистанційного керування не
передбаченого заводом-виробником, за
допомогою якого можливо зменшення
значення виміряної лічильником
енергії. За результатами засідання
комісії ПАТ «Миколаївобленерго»
складено протокол №93/5 від 02.07.2013 та
виконано розрахунок відповідно до п.2.1.3
та формули 2.4 Методики №562, яким
позивачу нараховані до сплати 19267,67 грн.
З моменту метрологічної перевірки
лічильника 11.02.2009 до дня його
встановлення на об'єкті споживача
25.05.2009 розрахунковий пристрій
перебував у споживача, що
підтверджується витягом із журналу
реєстрації приборів обліку на
перевірку метрологічних
характеристик. Крім того, в силу
приписів п.3.2 ПКЕЕ відповідальність за
технічний стан засобу обліку несе
організація на балансі якої він
перебуває або організація яка здійснює
його експлуатацію на підставі
відповідного договору. Тому, виявлення
у лічильнику, який на час перевірки
перебував на балансі позивача,
елементів, наявність яких не
передбачена заводом-виробником, навіть
за умови не пошкодження пломб
встановлених на ньому, не виключає
відповідальність споживачу за
порушення ПКЕЕ.

Під час розгляду справи,
представники сторін підтримали доводи,
викладені у позові та запереченнях
проти позову.

У судових засіданнях 05.08.2013, 09.08.2013,
19.08.2013, 05.02.2014, 13.03.2014, 26.05.2014 та 27.05.2014, у
відповідності до ст.77 ГПК України,
оголошувались перерви.

Ухвалою від 19.08.2013 строк розгляду
справи був продовжений судом за
клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 22.08.2013 по справі
призначалась комплексна трасологічна
та інженерно-технічна експертиза, у
зв'язку з чим провадження у справі
зупинялось.

У судовому засіданні 02.06.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до
уваги наступне.

28.04.2009 між ПАТ «Миколаївобленерго» та
ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №44/5189 про
постачання електричної енергії з
додатками (надалі - Договір №44/5189)
(а.с.12-23).

Згідно Додатку 2 до Договору №44/5189,
підписаному споживачем 03.06.2009, до
переліку об'єктів споживача віднесено
«торгівельний павільйон» за адресою
АДРЕСА_2, з кількістю робочих годин на
добу - 24, кількістю робочих днів - 7,
дозволеною потужністю - 8 кВт, приладом
обліку - «Меркурій-230 АR-01R» №01064915
(а.с.23).

07.02.2012 працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» було здійснено
перевірку об'єкта «торговий павільйон»
за адресою АДРЕСА_2, під час якої
представниками відповідача було
виявлено порушення вимог п.6.40 Правил
користування електричною енергією та
складено акт про порушення ПКЕЕ №С 3359
(а.с.24).

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
суми завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недорахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді.

15.02.2012 відбулося засідання комісії
філії ПАТ «Миколаївобленерго» з
розгляду акту про порушення ПКЕЕ №С 3359
від 07.02.2012, яке було відкладено, у
зв'язку з неявкою споживача (а.с.53).

20.03.2012 на адресу позивача було
направлено повідомлення №63-11/11 від
19.03.2012 із запрошенням на засідання
комісії, яке відбудеться 04.04.2012 (а.с.54,55).

04.04.2012 на засіданні комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго», оформленому
протоколом №37/2, було прийняте рішення
про направлення приладу обліку
«Меркурій-230 АR-01R» №01064915 для
проведення електротехнічної
експертизи до НДКЦ при УМВС України в
Миколаївській області (а.с.56). Позивач
на даному засіданні був присутній, у
зауваженнях до протоколу зазначив, що з
видом порушення та висновками комісії
не згоден.

17.06.2013 на адресу позивача було
направлено повідомлення №89-11/11 від
14.06.2013 із запрошенням на засідання
комісії, яке відбудеться 02.07.2012 (а.с.62,63).

02.07.2013 на засіданні комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго», за відсутності
споживача повідомленого належним
чином, було розглянуто акт про
порушення ПКЕЕ №С 3359 від 07.02.2012 та
висновок спеціаліста НДКЦ №102П від
02.11.2012 та прийняте наступне рішення:
виконати розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у
відповідності до п.2.1.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 (надалі - Методика);
розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
по формулі 2.4 Методики; коефіцієнт
використання електрообладнання
вибрати вірним 0,5; кількість днів, за
які має здійснюватись перерахунок,
визначити за формулою 2.6 Методики;
перерахунок виконати з 04.11.2011 - з дати
останньої технічної перевірки. Рішення
комісії оформлено протоколом №93/5 від
02.07.2012 (а.с.57). Згідно розрахунку до акту
про порушення ПКЕЕ№С 3359 від 07.02.2012,
вартість електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
встановлено у сумі 19267,67 грн. (а.с.65).

Протокол №93/5 від 02.07.2012 та
розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ
№С 3359 від 07.02.2012 на суму 19267,67 грн. були
направлені позивачу 09.07.2013 (а.с.64).

Не погоджуючись з прийнятим
комісією філії ПАТ
«Миколаївобленерго» рішенням позивач
оскаржив його до суду.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

1. Відповідно до ст.29 Закону України
«Про електроенергетику», споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
стан забезпечує сам споживач. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником, правил
користування електричною та тепловою
енергією, виконання приписів державних
інспекцій з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та
теплової енергії згідно із
законодавством України.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ,
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
Договору.

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Тобто, позивач несе відповідальність
за технічний стан засобів обліку,
перелічених у Додатку № 2 до Договору
№44/5189, їх збереження і цілісність та
пломб встановлених на них.

Відповідно до 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№782/12656.

Пунктом 3.7 ПКЕЕ визначено, що
місця та умови встановлення
розрахункових засобів обліку
визначаються згідно з ПУЕ та
проектними рішеннями. Установлення
(заміна) засобів обліку електричної
енергії та/або локального устаткування
збору та обробки даних виконується
електропередавальною організацією або
іншою організацією, яка має право на
виконання таких робіт.

За п.3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб
обліку електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також: на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, проводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником
електроустановки згідно з переліком,
наданим електропередавальною
організацією.

Відповідно до наданих суду
доказів, 11.02.2009 відбулася перевірка
технічного стану лічильника типу
«Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915, про що
було складено акт перевірки №1848,
згідно якого лічильник визнано
придатним до використання; зроблено
відмітку про наявність 2-х матичних
пломб з відповідними відбитками та
додатково опломбовано лічильник
пломбами-наклейками №№0843561, 0843561 з
присвоєнням №09265 (а.с.94).

Зазначений акт містить відмітку
про прийняття споживачем ОСОБА_2 на
зберігання перелічених у акті пломб у
кількості 4 штук.

Позивач, під час розгляду справи,
заперечив свій підпис на даному акті.

У запереченнях проти позову,
відповідач зазначає, що після
перевірки технічного стану прилад
обліку було передано споживачу, і до
моменту його встановлення та
опломбування 25.05.2009, він мав доступ до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника.

Однак, належних доказів передання
лічильника після проведення
метрологічного дослідження та
встановлення пломб-наклейок споживачу,
суду не надано, оскільки витяг з
журналу реєстрації приборів обліку на
перевірку метрологічних характеристик
в СЕІК за 12.02.2009 не містить підпису
споживача про його отримання (а.с.81).

Згідно акту контрольного огляду
засобів обліку від 25.05.2009 (а.с.100) та акту
про опломбування від 25.05.2009 (а.с.98) у
належному позивачу приміщенні за
адресою АДРЕСА_2, було знято лічильник
СОЕ-5028 №015689 та встановлено, на підставі
нових технічних умовам, лічильник
«Меркурій-230 АR-01R» №01064915.

Згідно акту про опломбування від 25.05.2009
(а.с.26) лічильник «Меркурій-230 АR-01R»
№01064915 опломбований 2 мастичними
пломбами, 1 пломбою «Кристал» №24207628 на
клемній кришці та 1 пломбою «Кристал»
№24207629 на щиті управління. Вказані
пломби прийняті на відповідальне
зберігання споживачем.

Відповідно до змісту акту технічної
перевірки від 25.05.2009, зауваження до
розрахункового вимірювального
комплексу «Меркурій-230 АR-01R» №01064915
відсутні (а.с.99).

06.08.2010 представниками
енергопостачальної організації було
здійснено контрольний огляд засобу
обліку споживача, про що складено
відповідний акт №4/000643 (а.с.103).

Згідно п.1.2 ПКЕЕ, контрольний огляд
засобу обліку - це виконання комплексу
робіт з метою візуального обстеження
цілісності засобу обліку (корпусу,
скла, кріплення тощо), цілісності
встановлених згідно з актом про
пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень.

Згідно акту від 06.08.2010, візуальним
оглядом встановлено, що цілісність
пломб засобу обліку (корпусу, скла,
кріплення тощо) не порушена; при
візуальному обстеження без
використання спеціальних технічних
засобів та/або часткового демонтажу
будівельних конструкцій або
оздоблювальних матеріалів самовільних
підключень не виявлено; єдине
зауваження до розрахункового
вимірювального комплексу «Меркурій-230
АR-01R» №01064915 - це встановлення
лічильника не на межі балансової
належності.

04.01.2011 представниками
енергопостачальної організації
складено акт про опломбування (а.с.102),
згідно якого пломба «Кристал» №24207629 на
щиті управління знята та замінена на
пломбу «Фаворит» №03710063. Крім того,
04.01.2011 постачальником складено акт
технічної перевірки споживача (а.с.101),
відповідно до якого пломби встановлені
на вимірювальному комплексі
відображені в акті про опломбування
від 04.01.2011, зауваження до
розрахункового вимірювального
комплексу відсутні.

Таким чином, до проведення 07.02.2012
технічної перевірки, жодних зауважень
до цілісності пломб вимірювального
комплексу «Меркурій-230 АR-01R» №01064915 ПАТ
«Миколаївобленерго» не мало.

Акт технічної перевірки від 07.02.2012
(а.с.25) також свідчить, що при знятті
приладу обліку «Меркурій-230 АR-01R» №01064915
на клемній кришці перебувала пломба
«Кристал» №24207628, а на щиті управління
пломба «Фаворит» №03710063. Даних про
пошкодження або порушення цілісності
цих пломб, а також пломб Держповірки
встановлених на лічильнику, мастичних
пломб та пломб-наклейок, акт технічної
перевірки від 07.02.2012 та акт про
порушення ПКЕЕ №С 3359 від 07.02.2012 не
містять.

Питання про цілісність пломб навіть не
ставилось ПАТ «Миколаївобленерго» на
дослідження спеціалістів
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області. У експертному висновку №102П
від 02.11.2012 (а.с.84-90)
спеціалістом-трасологом зазначено, що
кришка корпусу лічильника, в середній
частині ліворуч та праворуч,
прикручена стяжними гвинтами, які
опломбовані мастичними пломбами
червоного кольору. Контактні поверхні
обох пломб вкриті шаром барвника
сріблястого кольору. Також кришка
лічильника опломбована трьома
пломбами-наклейками. В зв'язку з тим, що
по вищевказаним пломбам питання не
ставилось, їх дослідження не
проводилось.

Відповідно до експертного висновку
№9016/13-33/9017/13-37 від 11.04.2014, при
дослідженні полімерних пломб №№05536449,
03710063, 24207628 встановлено, що тіло
полімерних пломб не має тріщин та зламу
елементів; форма, колір та прозорість
пломб не змінені; цілісність
пломбувального дроту не порушена;
будь-яких подряпин або надщерблень
поверхонь, елементів пломб, які б
свідчили про зняття та повторне
навішування не спостерігається (а.с.171
зворотній бік).

При цьому, у висновку експерта
зазначено, що отримати доступ до
внутрішніх елементів лічильника типу
«Меркурій-230 АR-01R» №01064915 без відкриття
верхньої кришки корпусу лічильника та
без порушення встановлених на ньому
пломб не являється можливим (а.с.172
зворотній бік).

Відповідно до п.3.16 ПКЕЕ необхідний
обсяг та місця опломбування обирає
саме відповідач, тому підтверджений
ПАТ «Миколаївоблнерего» та
експертними висновками непорушений
стан опломбування засобу обліку
свідчить про неможливість такого
втручання з боку споживача.

За своєю правовою природою, рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією

Відповідно до статті 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною.

Відповідно ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд вважає, що відповідачем не доведено
належними засобами доказування, факт
порушення господарського зобов'язання
з боку позивача.

2. Правилами користування електричною
енергією та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначена єдина форма актів про
порушення ПКЕЕ, яка наведена в додатку 3
Методики №562.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих правил або умов договору,
на місці виявлення порушення, у
присутності представника споживача,
оформляється акт порушень, який
складається в двох примірниках та
підписується представником
постачальника та представником
споживача. В акті мають бути зазначені
зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти Правил
користування електричною енергією та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Споживач має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
акта, які зазначаються в акті, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Згідно п.п.4.6, 4.7 Методики №562, в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі
графи та рядки без пропусків.
Виправлення чи підчищення не
допускаються. Текст повинен бути
однозначним, без можливості подвійного
тлумачення.

Рішенням комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго», яке оформлене
протоколом №93/5 від 02.07.2012, встановлено:

- внаслідок порушення споживачем п.6.40
ПКЕЕ, розрахунок обсягу та вартості не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, виконується у
відповідності до вимог п.2.1.3 Методики;

- розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
за формулою 2.4. Методики;

- вибрати коефіцієнт одночасності
використання електрообладнання рівним
0,5.

Формула 2.4 Методики передбачає
визначення величини розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії протягом
робочого часу наступним чином:

Wдоб = P · t доб · Kв ,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність
наявних у споживача на час складання
акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів відповідно до їх
паспортних даних (за умови, якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі
струму навантаження
електроустановки споживача при
підключенні всіх наявних на час
складання акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів на максимальну
потужність, визначеного на
підставі показів відповідних
засобів вимірювальної техніки,
повірених у терміни, передбачені
законодавством у сфері
метрології (за умови відсутності
паспортних даних всіх
струмоприймачів, наявних у споживача
на час складення акта про порушення
ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином
потужність не перевищує дозволену
потужність для даної точки обліку,
зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної
точки обліку, зазначена в Договорі (за
умови, якщо потужність, визначена
відповідно до положень підпунктів «а»
або «б» цього пункту, перевищує
дозволену потужність для даної точки
обліку, ненадання споживачем
інформації щодо паспортних даних
струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів,
відмови споживача від вимірювання
струму навантаження електроустановки
при підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність).

t доб - тривалість роботи
обладнання протягом доби (год.), що
становить:

при однозмінній роботі споживача -
t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t
= 16;

при тризмінній роботі споживача - t
= 24;

при інших режимах роботи
визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.і ) - коефіцієнт
використання струмоприймачів.

З розрахунку до акту про
порушення ПКЕЕ №С 3359 від 07.02.2012 та
пояснень представників відповідача
під час розгляду справи вбачається, що
розрахунок недоврахованої електричної
енергії виконаний комісією виходячи з
наступних складових:

- показник потужності (Р) прийнятий у
розмір 8 кВт, відповідно до п.8 акту про
порушення ПКЕЕ №С 3359 від 07.02.2012 (а.с.24
зворотній бік), виходячи з визначеної
Додатком №2 до Договору №44/5189
дозволеної потужності (а.с.23);

- показник тривалість роботи
обладнання протягом доби (t доб),
прийнятий рівним 24 годинам, виходячи з
кількості годин роботи на добу,
встановленої Додатком №2 до Договору
№44/5189;

- коефіцієнт одночасності
використання струмоприймачів (Kв)
прийнятий рівним 0,5.

Суд вважає, що застосування при
розрахунку обсягу недоврахованої
електроенергії потужності (Р) рівною 8
кВт є безпідставним, виходячи з
наступного.

Умовою застосування у формулі 2.4
Методики показника Р на рівні
дозволеної потужності для даної точки
обліку, тобто застосування підпункту
«в» пункту 2.5 Методики визначає
зазначеної в Договорі, є: перевищення
дозволеної потужності для даної точки
обліку, визначеної відповідно до
положень підпунктів «а» або «б» цього
пункту, або ненадання споживачем
інформації щодо паспортних даних
струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів,
відмови споживача від вимірювання
струму навантаження електроустановки
при підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність.

Доказів ненадання споживачем
інформації щодо паспортних даних
струмоприймачів або недопуску
представників постачальника
електричної енергії на свою територію,
що є обов'язковими підставами
застосування «в» пункту 2.5 Методики,
акт про порушення ПКЕЕ №С 3359 від 07.02.2012
не містить.

Надані представниками позивача
пояснення, згідно яких зазначення
перевіряючими у п.5 акту дозволеної
потужності 8 кВт, як раз і свідчить про
ненадання споживачем інформації щодо
паспортних даних струмоприймачів,
суд вважає недоречними, оскільки п.2.5
Методики містить пряму вказівку на
необхідність фіксації у акті факту
недопуску споживачем перевіряючих на
свою територію для складення
переліку струмоприймачів, а відповідно
до п.6.41 ПКЕЕ, в акті мають бути
зазначені вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків.

За таких обставин, стягувана позивачем
сума недорахованої електричної
енергії визначена останнім без
дотримання вимог п.2.5 Методики, а саме: з
безпідставним застосуванням показника
потужності (Р) у розмір 8 кВт.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем
необґрунтовано застосовані
оперативно-господарських санкцій за
рішенням комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» м.Миколаєва по
розгляду акту №С 3359 від 07.02.2012 про
порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом
№93/5 від 02.07.2013.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача.

Враховуючи, що при поданні позовної
заяви позивачем було сплачено 1720,0 грн.
судового збору та 1530,0 грн. за
проведення трасологічної експертизи,
що підтверджується у висновку
експертної установи, вказані судові
витрати підлягають покладенню не
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати
рішення комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» м.Миколаєва по
розгляду акту №С 3359 від 07.02.2012 про
порушення Правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом №93/5 від 02.07.2013.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40
(відомості про банківські реквізити
відсутні, ) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 (відомості про банківські
реквізити відсутні, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 1720,50 грн. витрат зі сплати
судового збору та 1530,0 грн. витрат на
проведення експертизи.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у
відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 10 червня 2014 року.

Суддя
М.В. Мавродієва