ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

06.06.2014
Справа № 907/277/14

За позовом публічного акціонерного
товариства „Кредобанк", м. Львів

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Домен Україна", смт.
Вилок Виноградівський район

про стягнення суми 107778 грн. 49 коп., в т.ч.
89999 грн. 91 коп. заборгованості за
договором № 60/13-о про надання
овердрафту від 04.03.2013 року, 17565 грн. 97
коп. простроченої заборгованості по
відсотках, 35 грн. простроченої комісії,
177 грн. 61 коп. пені за простроченими
відсотками (з врахуванням заяви про
уточнення та збільшення позовних
вимог).

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Янцо О.К., довіреність 6591а від
18.06.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним
товариством „Кредобанк", м. Львів
заявлено позов до товариства з
обмеженою відповідальністю „Домен
Україна", смт. Вилок Виноградівського
району про стягнення 114890 грн. 55 коп., в
т.ч. 99999 грн. 91 коп. заборгованості за
договором № 60/13-о про надання
овердрафту від 04.03.2013 року, 13052 грн. 08
коп. простроченої заборгованості по
відсотках, 1444 грн. 44 коп. нарахованих
відсотків, 359 грн. 12 коп. пені, 35 грн.
простроченої комісії. Заявою від 27.05.2014
року позивач уточнив і збільшив
позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача суму 108688 грн. 84 коп., в т.ч.
89999 грн. 91 коп. заборгованості за
договором № 60/13-о про надання
овердрафту від 04.03.2013 року, 17565 грн. 97
коп. простроченої заборгованості по
відсотках, 35 грн. простроченої комісії,
910 грн. пені за прострочку сплати
кредиту, 177 грн. 61 коп. пені за
простроченими відсотками та 0,35 коп.
пені по простроченій комісії. Ухвалою
від 27.05.2014 року заява позивача про
збільшення позовних вимог судом
прийнята до розгляду в частині вимог,
які складають предмет позову, а саме,
про стягнення суми 107778 грн. 49 коп., в т.ч.
89999 грн. 91 коп. заборгованості за
договором № 60/13-о про надання
овердрафту від 04.03.2013 року, 17565 грн. 97
коп. простроченої заборгованості по
відсотках, 35 грн. простроченої комісії,
177 грн. 61 коп. пені за простроченими
відсотками.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням відповідачем умов договору
№ 60/13-о про надання овердрафту від
04.03.2013 року, а саме, неповерненням
грошових коштів в межах наданого
кредитного ліміту, несплатою відсотків
та комісій за користування
овердрафтом. Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю та наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвала суду про порушення
провадження від 02.04.2014 року та ухвали
про відкладення від 15.04.2014 року, від
13.05.2014 року, від 27.05.2014 року надіслані
відповідачеві на адресу, зазначену в
позовній заяві та підтверджену
відомостями з ЄДРЮОФОП), явку
уповноваженого представника у судові
засідання не забезпечив, витребувані
ухвалами суду документи не подав,
причин невиконання вимог суду не
повідомив. Надіслана відповідачеві
рекомендованим листом ухвала про
порушення

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
06.06.2014 року у справі № 907/277/14

провадження у справі від 02.04.2014 року та
простою кореспонденцією ухвали про
відкладення розгляду справи від 15.04.2014
року, від 13.05.2014 року повернуті на
адресу господарського суду поштовим
відділенням зв'язку з відміткою „фірма
не працює".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 в разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців) і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

За таких обставин, порядок
повідомлення сторони за практикою
Вищого господарського суду України
вважається дотриманим. Справа
розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив:

Між публічним акціонерним товариством
"Кредобанк" та товариством з обмеженою
відповідальністю „Домен Україна"
04.03.2013 року був укладений договір №
60/13-о про надання овердрафту (надалі по
тексту рішення - договір), за умовами
якого банк (позивач) зобов'язався
надати позичальнику (відповідачеві)
овердрафт, тобто надати у його
власність грошові кошти у національній
валюті для оплати наданих ним
розрахункових документів у разі
недостатності коштів на його поточному
рахунку в межах встановленого
максимального ліміту заборгованості в
розмірі та на умовах, встановлених цим
договором, а позичальник зобов'язався
повернути його і сплатити проценти та
комісії за користування ним.

Відповідно до п. 2. договору ліміт
заборгованості по овердрафту, тобто
максимальна сума, в межах якої
позичальник може здійснювати платежі
протягом одного операційного дня зі
свого поточного рахунку понад
фактичний залишок коштів на ньому,
становить 100000 грн. (встановлюється на
поточний рахунок позичальника №
080). У залежності від строку
безперервного дебетового сальдо по
поточному рахунку позичальника -
строку використання від 1 до 3 днів, від 4
до 7 днів, від 8 до 15 днів, від 16 до 30 днів,
від 31 до 45 днів, від 46 до 60 днів, від 61 дня
встановлюється процентна ставка у
відповідних розмірах: 21,5 %, 22,5 %, 23,5 %, 24 %,
24,5 %, 25 %, 26,5 %. Дата остаточного
повернення овердрафту визначена 03.03.2014
року.

Згідно п. 2.3 договору підставою надання
овердрафту банком є подання
позичальником в банк розрахункових
документів на суму, що перевищує
залишок коштів на його рахунку. Датою
надання овердрафту вважається дата
виникнення на поточному рахунку
позичальника дебетового сальдо
(проведення платежів понад залишок
коштів на поточному рахунку).

Пунктом 2.9 договору визначено обов'язок
позичальника забезпечувати щомісячні
надходження коштів на поточний
рахунок, на якому встановлено ліміт
заборгованості по овердрафту, на рівні
не менше 100000 грн.

Умовами договору (п. 3) сторони
визначили, що за надання овердрафту
позичальник сплачує банку наступні
комісії, встановлені тарифами банку: за
розгляд заявки про надання овердрафту -
200 грн.; за видачу овердрафту - 1150 грн. (1,15
%

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
06.06.2014 року у справі № 907/277/14

від суми заборгованості); за управління
овердрафтом - 0,035 % від суми платежів,
здійснених за рахунок овердрафта
протягом одного операційного дня; інші
комісії при внесенні змін та доповнень
до договору - відповідно до діючих
тарифів банку. Проценти за
користування овердрафтом
нараховуються щоденно на суму
заборгованості по овердрафту за
методом «факт/360» за ставкою, вказаною у
п. 2.1.2 договору з урахуванням строку
користування овердрафтом.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач належним чином виконав взяті
на себе договірні зобов'язання,
зокрема, банківською випискою про рух
коштів по рахунку позичальника №
80 за період з 04.03.2013 року по 17.10.2013
року, сформованою 17.10.2013 року,
підтверджується надання відповідачеві
кредитних коштів на загальну суму 99999
грн. 91 коп.

Проте відповідач свої зобов'язання за
договором № 60/13-о про надання
овердрафту щодо погашення
заборгованості за основною сумою
овердрафту, процентів за користування
овердрафтом, а також комісії за
адміністрування кредиту належним
чином не виконав.

У зв'язку з порушенням відповідачем
строків повернення суми кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитом та комісії відповідачу
надіслані вимоги № 60/13 від 25.07.2013 року
про погашення заборгованості на
загальну суму 106767 грн. 55 коп. та № 380/2013
від 12.09.2013 року про дострокове
повернення овердрафту, процентів та
комісій на підставі договору № 60/13-о,
які останнім залишені без відповіді та
задоволення, що стало підставою для
звернення позивача до суду з
відповідним позовом.

Станом на день розгляду спору
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 89999 грн. 91 коп. по
кредиту, 17565 грн. 97 коп. простроченої
заборгованості по відсотках, 35 грн.
простроченої комісії. В матеріалах
справи відсутні будь - які докази
погашення відповідачем заборгованості
в добровільному порядку.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином. Порушене право позивача
підлягає захисту судом шляхом
стягнення з відповідача на його
користь заборгованості за договором №
60/13-о про надання овердрафту від 04.03.2013
року, а саме, 89999 грн. 91 коп.
заборгованості по кредиту, 17565 грн. 97
коп. простроченої заборгованості по
відсотках, 35 грн. простроченої комісії.

Крім того, порушення відповідачем
зобов'язань згідно приписів ст. 193
Господарського кодексу України є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
ст. 230 Господарського кодексу України,
іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу
України, як спеціальної норми закону,
яка встановлює наслідки при порушенні
умов кредитних зобов'язань,
передбачено, що боржник, який не
повернув своєчасно кредитні кошти,
зобов'язаний сплатити кредитору
неустойку.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно
приписів ч. 1 ст. 549 ЦК України є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

В свою чергу п. 6.1 договору встановлено,
що за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань (повернення овердрафту,
оплати процентів, комісій) позичальник,
на вимогу банку, сплачує йому пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період прострочки від
несплаченої суми за весь час
прострочки.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
06.06.2014 року у справі № 907/277/14

Таким чином, позивач правомірно
просить стягнути з відповідача пеню за
прострочення строку сплати відсотків
за користування кредитом за період з
04.03.2014 року по 31.03.2014 року у сумі 177 грн. 61
коп. Сума 177 грн. 61 коп. пені розрахована
правомірно, математично правильно, у
відповідності з вимогами
законодавства та договору про надання
овердрафту, підлягає стягненню з
відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України у розмірі 2155 грн. 56 коп. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193, Господарського кодексу
України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Домен Україна" (90351,
Закарпатська область, Виноградівський
район, смт. Вилок, вул. Ф. Раковці, 57, код
ЄДРЮОФОП 37456920) на користь публічного
акціонерного товариства „Кредобанк"
(79000, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код
ЄДРЮОФОП 09807862) суму 107778 (сто сім тисяч
сімсот сімдесят вісім) грн. 49 коп., в т.ч.
89999 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп.
заборгованості за договором № 60/13-о про
надання овердрафту від 04.03.2013 року, 17565
(сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
п'ять) грн. 97 коп. простроченої
заборгованості по відсотках, 35
(тридцять п'ять) грн. простроченої
комісії, 177 (сто сімдесят сім) грн. 61 коп.
пені за простроченими відсотками, а
також суму 2155 (дві тисячі сто п'ятдесят
п'ять) грн. 56 коп. на відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.06.2014 року

Суддя
В.В.Мокану