КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа №910/23650/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
міста Києва від 21.01.2014

у справі № 910/23650/13 (суддя Сівакова
В.В.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛКО»

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 24 364,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛКО» (далі, позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі,
відповідач) про стягнення вартості
переданого в оренду майна в розмірі 24
364, 17 грн. та судового збору.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 позовні вимоги
задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛКО» 24 364,17 грн.
вартості неповерненого майна та 1 720,50
грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 у справі
№ 910/23650/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Заявляючи клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 зазначає, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 у даній справі
відповідачу не направлялося та було
отримане представником відповідача
лише 25.04.2014, про що свідчить його підпис
на зворотньому боці останнього аркуша
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014, у зв'язку з чим, він не
зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши подані апелянтом матеріали,
колегія суддів вважає клопотання про
відновлення пропущеного строку таким,
що не підлягає задоволенню, причини
пропуску строку на подання апеляційної
скарги не є поважними, а подана
апеляційна скарга підлягає поверненню
заявникові з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення. Розгляд заяви особи
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Слід зазначити, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами по справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 910/23650/14 було прийняте
21.01.2014, повний текст рішення було
складено та підписано суддею 25.01.2014.

Із протоколу судового засідання від
21.01.2014 у справі № 910/23650/14 вбачається, що
представник відповідача за
довіреністю № 6459 від 04.10.2013 (том 1, а.с. 45)
ОСОБА_3 був присутній у судовому
засіданні під час прийняття судом
першої інстанції рішення у справі.
Окрім того, представник відповідача
був повідомлений про дату виготовлення
повного тексту рішення, про що
зазначено у протоколі судового
засідання від 21.01.2014. Однак, як
вбачається із матеріалів справи, за
отриманням повного тексту рішення у
справі позивач звернувся лише 18.04.2014,
тобто майже через три місяці після його
підписання суддею.

Згідно статті 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Пунктом 3.18. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що за
змістом статті 87 Господарського
процесуального кодексу України
надіслання повних рішень та ухвал
сторонам, прокурору, третім особам, які
були присутні в судовому засіданні,
законом не передбачено.

За обґрунтованим письмовим
клопотанням учасника судового процесу,
який був присутній в судовому
засіданні, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
надіслати повне судове рішення
відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді.

З огляду на вищезазначене, враховуючи
відсутність у матеріалах справи
клопотання позивача про направлення
повного тексту рішення у справі на його
адресу, після підписання суддею
повного тексту рішення, його копія
позивачу не надсилалася, оскільки
чинним господарським процесуальним
законодавством такий обов'язок на суд
не покладається.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Таким чином, посилання відповідача у
клопотанні про поновлення пропущеного
процесуального строку для подання
апеляційної скарги на поважність
причин його пропуску у зв'язку з тим, що
рішення суду йому не направлялося є
безпідставними. Водночас, колегія
суддів зазначає, що відповідачем у
клопотанні про поновлення пропущеного
процесуального строку для подання
апеляційної скарги не наведено
будь-яких обставин та доказів, які б
вказували на факт неможливості його
представника у передбачений законом
строк з'явитися до суду за отриманням
повного тексту рішення. Таким чином,
зазначені відповідачем причини
пропуску строку звернення до суду із
вказаною апеляційною скаргою не є
поважними у розумінні статті 53
Господарського процесуального кодексу
України.

Інших причин пропуску строку на
подання апеляційної скарги та їх
поважності відповідач у заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 21.01.2014 у справі №
910/23650/14 та самій апеляційній скарзі не
навів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
причини, на які посилається відповідач
у клопотанні, не є поважними причинами
пропуску Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 строку подання апеляційної
скарги у розумінні статті 53
Господарського процесуального кодексу
України. У зв'язку з цим, підстави для
поновлення строку подання апеляційної
скарги відсутні, а тому апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відновленні пропущеного
строку для подання апеляційної скарги
на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 у справі № 910/23650/14.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
21.01.2014 у справі № 910/23650/14з доданими до
неї документами без розгляду.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі
913,50 грн., перерахований згідно
квитанції № 118 від 22.05.2014.

4. Матеріали справи № 910/23650/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко