ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 р.
Справа № 12/5026/858/2012

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Буднік А.М., у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду розглянув заяву Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про перегляд ухвали
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013р. за нововиявленими
обставинами у справі

за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» в
особі Черкаської філії «Банк «Київська
Русь, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про стягнення 19 926,81 грн. простроченої
заборгованості,

за участю представників сторін:

від заявника (ВДВС): Шаповал О.В. - за
довіреністю;

від стягувача: участі не брав;

від боржника: ОСОБА_1 - підприємець -
особисто;

від третьої особи: участі не брав.

В засіданні суду присутній
прокурор прокуратури міста Черкаси
Завгородній О.О.

Заслухавши пояснення учасників,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013р. (суддя
Пащенко А.Д.) скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.06.2013р. на
дії відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області задоволено частково - визнано
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо проведення 25.02.2013р. оцінки
комбайна зернозбирального CLAAS COMANDOR 228,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
укомплектованого зернозбиральною
жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску, 13.05.2013р. і
12.06.2013р. уцінки вказаного майна та
направлення для торгів -
неправомірними.

Решту вимог фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. та
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013р. - залишено без змін.

16.05.2014р. від відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області до господарського суду
Черкаської області надійшла заява про
перегляд ухвали господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013р. за
нововиявленими обставинами, в якій
заявник просить скасувати ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013р. та постановити нове
судове рішення, яким відмовити
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у
задоволені скарги, та відшкодувати
судові витрати.

В судовому засіданні представник
заявника (ВДВС) заяву підтримав та
вказав, що для правильного вирішення
скарги ОСОБА_1 має значення факт
невнесення слідчим УМВС до Єдиного
реєстру обтяжень накладення арешту на
рухоме майно - спірний комбайн.
Державний виконавець при виконанні
рішення господарського суду діяв
згідно нової редакції Закону України
«Про виконавче провадження» і не мав
підстав на зупинення виконавчого
провадження по стягненню боргу з ФОП
ОСОБА_1 Ухвали слідчого судді про арешт
майна у кримінальній справі були
скасовані судом 19.12.2013р. Рішення суду
набрало законної сили, тому заявник
вважає, що арешт спірного майна слідчим
у справі за фактом крадіжки майна є
безпідставним. Сам спірний комбайн
реалізовано з прилюдних торгів, гроші
направлені банку на задоволення його
вимог, вже є добросовісний набувач
майна, але майно до цього часу не
передано новому власнику ФОП ОСОБА_2 з
вини боржника ОСОБА_1

Представник ВДВС повідомив, що
кримінальне провадження по
розкомплектуванню комбайна закрито
19.12.2013р. - довідка слідчого управління
УМВС України в Черкаській області.

В судовому засіданні боржник ФОП
ОСОБА_1 вимоги заперечив та вказав, що
ВДВС діяла неправомірно при уцінці
заставного майна та його продажу на
торгах. Мотиви невнесення ухвали
слідчого про накладення арешту на
майно у кримінальній справі до Єдиного
реєстру обтяжень - йому невідомі.
ОСОБА_1 пояснив, що у судах немає справ
за його позовами про визнання торгів
недійсними чи витребування майна з
незаконного володіння тощо.

Прокурор в засіданні вказав, що немає
підстав для вступу прокурора в справу
для захисту інтересів громадянина
ОСОБА_1

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази в їх сукупності та за
внутрішнім переконанням, суд дійшов
висновку, що заява відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про перегляд ухвали
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013р. за нововиявленими
обставинами підлягає до задоволення з
наступних підстав:

Ст. 112 ГПК України визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за ново виявленими обставинами.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох умов: їх існування на
час розгляду справи;

ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;

істотність даних обставин для розгляду
справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені
обставини є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують
факти, які були покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути підтверджені належними та
допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались судом в процесі розгляду
справи.

Аналогічні правові позиції викладені в
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами».

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, судом встановлено, що 22.04.2014р. до
відділу примусового виконання рішень
звернулась з заявою (а.с. 22 т. 5)
набувач спірного майна (комбайну)
ОСОБА_2, в якій повідомила про наявність
підстав для перегляду ухвали
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013р. у справі №12/5026/858/2012.
При цьому, покупцем надано копію ухвали
Придніпровського суду міста Черкаси
від 19.12.2013р. у справі №711/10589/13-к
провадження №І-кс/711/2261/13 - про
скасування арешту на спірне майно, яке
було речовим доказом у кримінальній
справі (а.с. 25-28 т. 5).

Так, підставами прийняття судом
оскаржуваної ухвали від 26.12.2013р. у
справі №12/5026/858/2012 було визнання
постановами заступника начальника СВ
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області від 19.04.2013р., 20.05.2013р.,
22.05.2013р. оскаржуваного майна речовими
доказами в кримінальному провадженні
№0000052, приєднання до
кримінального провадження та
накладення 18.07.2013р. слідчим суддею
Придніпровського районного суду м.
Черкаси арешту на оскаржуване майно.

Суд, з посиланням на п. 19 Інструкції про
порядок вилучення, обліку, зберігання
та передачі речових доказів у
кримінальних справах, цінностей та
іншого майна органами дізнання,
досудового слідства і суду (у новій
редакції), затвердженої 27.08.2010р.,
зазначив про відсутність в матеріалах
судової справи розписки (в порядку п. 19
Інструкції про порядок вилучення,
обліку, зберігання та передачі речових
доказів у кримінальних справах,
цінностей та іншого майна органами
дізнання, досудового слідства і суду),
та не повідомлення суду слідчим, хто є
відповідальним за збереження вказаних
речових доказів.

Проте, з ухвали Придніпровського
районного суду міста Черкаси від
19.12.2013р. у справі №711/10589/13-к провадження
№І-кс/711/2261/13 вбачається, що на момент
винесення господарським судом
Черкаської області ухвали від 26.12.2013р.
скасовано арешт, що накладений 18.07.2013р.
слідчим суддею Придніпровського
районного суду м. Черкаси Клочко О.В. на
спірний зернозбиральний комбайн CLAAS
COMANDOR 228, 1992 року виготовлення,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
укомплектований зернозбиральною
жаткою CLAAS 9094.

При цьому, Придніпровським районним
судом міста Черкаси встановлено
необґрунтованість накладення такого
арешту та невідповідність
оскаржуваного майна критеріям ч. 2 ст.
170, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п. 20, п. 27 Порядку
зберігання речових доказів стороною
обвинувачення, їх реалізації,
технологічної переробки, знищення,
здійснення витрат, пов'язаних з їх
зберіганням і пересиланням,
схоронності тимчасово вилученого
майна під час кримінального
провадження, затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р.
№1104, зберігання речових доказів у
вигляді автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, здійснюється на
спеціальних майданчиках і стоянках
Державтоінспекції МВС для зберігання
тимчасово затриманих транспортних
засобів. Схоронність тимчасово
вилученого майна забезпечується
згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до
повернення майна власнику у зв'язку з
припиненням тимчасового вилучення
майна або до постановлення слідчим
суддею, судом ухвали про накладення
арешту на майно.

Таким чином, слідчим у кримінальній
справі не було належним чином
забезпечено зберігання оскаржуваного
майна і не були вчинені дії,
передбачені кримінально-процесуальним
законодавством щодо забезпечення
арешту речового доказу - судом ухвала
про арешт речового доказу винесена
після реалізації оскаржуваного майна.
Навіть на момент реалізації відсутні
відомості у відповідному Єдиному
реєстрі обтяжень рухомого майна щодо
арешту слідчим оскаржуваного майна.

Реалізація оскаржуваного майна є
наслідком невиконання боржником
грошових зобов'язань та забезпечила
виконання рішення суду, ухваленого
іменем держави, за яким видано
виконавчий документ.

Згідно вимог ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Скаржником ФОП ОСОБА_1 невірно
трактовано поняття оцінки майна та
його уцінки, яке не спростовано
місцевим судом при накладенні арешту
на майно.

В оскаржуваній ухвалі судом здійснено
посилання на п. 5.12.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999р. №74/5, дійшовши
при цьому висновку, що «необхідною
умовою для проведення переоцінки майна
є присутність стягувача і боржника чи
їх представників, а у разі їх неявки -
наявність доказів належного
повідомлення стягувача і боржника чи
їх представників про проведення
переоцінки» та стверджує про порушення
державним виконавцем вказаних норм.

Проте, зазначена Інструкція втратила
чинність з 02.04.2012р., крім пункту 5.11 глави
5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо
підготовки до проведення та проведення
щотижневих конкурсів з визначення
спеціалізованих організацій для
реалізації арештованого державними
виконавцями майна, які продовжують
діяти до набрання чинності Порядку
реалізації арештованого державними
виконавцями майна, на підставі Наказу
Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012р.
про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень. Тобто пункт 5.12.2 також втратив
чинність і посилання на нього є
безпідставним.

Так, ст. З Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
визначено, що оцінка майна, майнових
прав (далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними з статті 9 цього Закону, і є
результатом практичної діяльності
суб'єкта оціночної діяльності. Така
діяльність провадиться виключно
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

11.02.2013р. у зведеному виконавчому
провадженні ВП №34331765 постановою
державного виконавця призначено
експертом суб'єкта оціночної
діяльності ПП «АЖІО» в особі директора
Кононенко Т.Б. для надання письмового
висновку (звіту) про оцінку рухомого
майна, а саме - зернозбиральної жатки
CLAAS 9094, 1992 року випуску та комбайну CLAAS
COMANDOR 228, 1992 року випуску - для передачі
його на реалізацію.

В матеріалах справи також наявні
підтвердження про належне
ознайомлення боржника з висновком
суб'єкта оціночної діяльності ПП
«АЖІО» про вартість арештованого
майна.

Відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності ПП «АЖІО» від
25.02.2013р. про вартість
сільськогосподарської техніки,
складеного та затвердженого 06.03.2013р.,
ринкова вартість комбайна
зернозбирального CLAAS COMANDOR 228, р.н.
НОМЕР_3, 1992 року випуску та
зернозбиральної жатки CLAAS С660 з
транспортним візком 9094 складала без
ПДВ 188650 грн., з ПДВ - 226380 грн.

02.04.2013р. між відділом ДВС і Черкаською
філією ТОВ «Укрспецторг ГРУПП»
(спеціалізованою організацією) було
укладено договір №24-0213/13 про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна боржника - ФОП ОСОБА_1

19.04.2013р., 31.05.2013р. та 01.07.2013р.
спеціалізованою організацією
призначались аукціони по реалізації
арештованого рухомого майна боржника.

Уцінка (переоцінка) майна здійснюється
державним виконавцем і виключно в
порядку ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.п. 5.1-5.4
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.99 №42/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.07.99 за №480/3773 (із
змінами).

Статтею 62 Закону України «Про
виконавче провадження», п.п. 5.1-5.4
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999р. №42/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 (із
змінами) та п.п. 4.5.1-4.5.6, п.п.
4.5.10-4.5.14 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, не
передбачено ознайомлення боржника з
проведеною державним виконавцем
уцінкою (переоцінкою) арештованого
майна.

Рухоме майно на аукціонах реалізоване
не було у зв'язку з відсутністю
покупців, внаслідок чого 13.05.2013р. і
12.06.2013р. головним державним виконавцем
ВПВР управління ДВС ГУЮ в Черкаській
області і директором Черкаської філії
ТОВ «Укрспецторг ГРУПП»
(спеціалізованої організації) у
відповідності до ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження», Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999р. за №42/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 19.07.1999р. №480/3773, проведена
уцінка арештованого майна (відповідно
30% і 50%) боржника зі складанням
відповідних актів, які затверджені
начальником ВПВР управління ДВС ГУЮ в
Черкаській області.

Внаслідок уцінки загальна вартість
арештованого рухомого майна боржника
складала 94325 грн.

Відповідно до протоколу №24-0218/13
проведення аукціону, затвердженого
директором Черкаської філії ТОВ
«Укрспецторг ГРУПП», комбайн
зернозбиральний CLAAS COMANDOR 228 і
зернозбиральна жатка, які належать
боржнику, реалізовані ФОП ОСОБА_2 за
ціною 94500 грн.

На виконання договору №24-0213/13 про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна сторонами
договору 11.07.2013р. складено акт №24-0213/13
виконаних робіт, а розпорядженням
начальником ВПВР управління ДВС ГУЮ в
Черкаській області № 34211394/1 від 12.07.2013р.
розподілено за призначенням кошти, що
надійшли від аукціону.

Статтями 37, 38 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вичерпний перелік підстав зупинення
виконавчого провадження. Законом
України «Про виконавче провадження» не
передбачено зупинення виконавчого
провадження за постановою слідчого.

Натомість, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України в
новій редакції та ст. 29, 78, 79 КПК України
(в редакції до 13.04.2012р.) визначено право
слідчого органу досудового
розслідування звертатися за
погодженням із прокурором до слідчого
судді з клопотаннями про застосування
заходів забезпечення кримінального
провадження, проведення слідчих
(розшукових) дій та негласних слідчих
(розшукових) дій.

У разі надходження відповідної ухвали
суду у такому випадку державний
виконавець мав би законні підстави для
зупинення виконавчого провадження.
Проте, така ухвала на адресу відділу
примусового виконання рішень впродовж
процесу визначення вартості та
реалізації майна не надходила.

Крім того, слідчим і на момент
винесення оскаржуваної ухвали суду не
внесено до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна заборону на відчуження
оскаржуваного майна комбайну
зернозбирального CLAAS COMANDOR 228, що
підтверджується витягами з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна на
запит органу державної влади (а.с. 29-44 т.
5). Внаслідок чого, у державного
виконавця на момент передачі на
реалізацію та проведення реалізації
майна були відсутні законні підстави
для винесення постанови про зупинення
виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про перегляд ухвали
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013р. за нововиявленими
обставинами підлягає до задоволення, а
ухвала господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013р. у справі № 12/5026/858/2012
- скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 112-114 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про перегляд ухвали
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013р. за нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013р. у справі № 12/5026/858/2012
- в частині задоволення вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.06.2013р. на
дії відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області скасувати.

В задоволенні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.06.2013р. на
дії відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер фізичної особи-платника податків
НОМЕР_2, номер рахунку в банку невідомий

на користь відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185,
, номер рахунку в банку
невідомий

609,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судового
рішення законної сили.

Ухвала може бути переглянута на
загальних підставах.

Суддя
Г.М. Скиба