КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.
Справа № Б8/022-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Шипка В.В.

за участю секретаря Корінної
А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - не
з'явились,

від ТОВ "Декоративний камінь України" -
Матис Г.С. - дов. б/н від 23.10.2013р.,

керуючий санацією - В’язовченко А.М. -
свідоцтво НОМЕР_1 від 07.02.2013р.,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - дов. №2762 від
11.11.2013р.,

від боржника - не з'явились,

розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальність (далі - ТОВ)
«Корост-Беп»

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014р.

у справі № Б8/022-12 (судді: Доманська М.Л.,
Верховець А.А., Остапенко О.М.)

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду
Київської області від 05.08.2013р.

у справі № Б8/022-12 (суддя: Скутельник
П.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного
фонду України (далі - УПФУ) у м.Ірпені

Київської області

до Публічного акціонерного
товариства (далі - ПАТ)

"Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у м.Ірпені Київської області
звернулося до господарського суду
Київської області із заявою про
визнання ПАТ "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі"
банкрутом, з підстав, передбачених ст.
ст. 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.08.2013р. у справі № Б8/022-12
заяву ОСОБА_6 від 15.07.2013р. про збільшення
вимог на загальну суму 53 065,27 грн.
задоволено частково в сумі 28 933,75 грн.,
які складаються із заборгованості по
заробітній платі та по середньому
заробітку за час затримки розрахунку,
внаслідок чого останні визнані та
включені в реєстр вимог кредиторів
Боржника до другої черги задоволення
вимог кредиторів, в задоволенні іншої
частини вимог відмовлено; заяву ОСОБА_7
від 15.07.2013 про збільшення вимог на
загальну суму 80578,60 грн. задоволено
частково в сумі 50 408,52 грн., які
складаються із заборгованості по
заробітній платі та по середньому
заробітку за час затримки розрахунку,
внаслідок чого останні визнані та
включені в реєстр вимог кредиторів
Боржника до другої черги задоволення
вимог кредиторів; в задоволенні іншої
частини вимог відмовлено; заяву ОСОБА_8
від 19.07.2013р. про збільшення вимог на
загальну суму 56638,49 грн. задоволено
частково в сумі 18 068,56 грн., які
складаються із заборгованості по
заробітній платі та по середньому
заробітку за час затримки розрахунку,
внаслідок чого останні визнані та
включені в реєстр вимог кредиторів
Боржника до другої черги задоволення
вимог кредиторів; в задоволенні іншої
частини вимог відмовлено; відмовлено в
задоволенні Скарги на дії
(бездіяльність) керуючого санацією
Агафонова О.Ю. від 10.07.2013р. Голови
комітету кредиторів Боржника ОСОБА_4 в
повному обсязі; відмовлено у
задоволенні заяви арбітражного
керуючого Горбача С.Ф. щодо участі у
справі від 10.07.2013р. № 107, клопотання
керуючого санацією/розпорядника майна
Боржника Агафонова О.Ю. від 02.08.2013р. №02
задоволено, залучено у якості учасника
провадження у справі про банкрутства, -
інвестора - товариство з обмеженою
відповідальністю "Корост-БЕП", на якого
у якості інвестора покладено розробку,
погодження плану санації боржника та у
встановленому порядку внесення його на
затвердження; план санації зобов'язано
подати господарському суду Київської
області в строк до 04.11.2013р. та інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014р. у
справі №Б8/022-12 апеляційну скаргу
Голови комітету кредиторів боржника
ОСОБА_4 задоволено; ухвалу
господарського суду Київської області
від 05.08.2013р. у справі №Б8/022-12 скасовано в
частині: задоволення клопотання
керуючого санацією/розпорядника майна
Боржника Агафонова О.Ю. від 02.08.2013р. №02
(вх.№16599 від 02.08.2013р.); залучення у якості
учасника провадження у справі про
банкрутства, - інвестора - ТОВ
"Корост-БЕП"; покладення розробки,
погодження плану санації боржника та у
встановленому порядку внесення його на
затвердження на ТОВ "Корост-БЕП" у
якості інвестора та прийнято в цій
частині нове судове рішення, яким:
„Відмовлено в задоволенні клопотання
Агафонова О.Ю. від 02.08.2013р. №02 (вх.№16599
від 02.08.2013р.) щодо введення ТОВ
"Корост-БЕП" у процедуру санації ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" в якості інвестора та
щодо доручення ТОВ "Корост-БЕП"
розробити план санації ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" та у встановленому
порядку внести його на затвердження".

22.04.2014р. ТОВ "Корост-БЕП" подало до
Київського апеляційного
господарського суду заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014р. у
справі №Б8/022-12.

Відзиви на заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014р. не
надходили.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р.
призначено заяву ТОВ "Корост-БЕП" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014р. по справі № Б8/022-12 до розгляду.

Згідно ч.2 ст. 112 ГПК України підставами
для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Підставою для подання заявником заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами, виходячи зі змісту
зазначеної заяви, стало те, що ухвалою
господарського суду Київської області
від 17.02.2014р. у справі № Б8/022-12 ТОВ
"Корост-БЕП", як інвестор ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі", було зобов'язано
подати на затвердження план санації
місцевому суду в строк до 22.04.2014р., але
про таке зобов'язання підприємству не
було відомо на час прийняття постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014р.

Колегія суддів вважає, що заява ТОВ
"Корост-БЕП" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014р. по
справі № Б8/022-12 не підлягає
задоволенню, оскільки вищезгадані
обставини існували на момент розгляду
апеляційної скарги і були видані
заявнику, а тому їх не можна визнати
нововиявленими.

Як роз'яснено у п. 5 Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни. Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 99, 112 - 114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Корост-БЕП" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014р. по справі № Б8/022-12 відхилити.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014р. по справі № Б8/022-12 залишити без
змін.

3. Справу № Б8/022-12 повернути до
господарського суду Київської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
винесення.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

В.В. Шипко