ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.
Справа № 911/2332/14

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Марин
Логистикс», Одеська область,
Іванівський район, смт. Іванівка

до Дочірнього підприємства «Фуршет
Регіон», Київська область, м. Ірпінь

про стягнення 51867,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява б/н від
10 червня 2014 року (вх. №2468/14 від 16 червня
2014 року) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Марин
Логистикс» до Дочірнього підприємства
«Фуршет Регіон» про стягнення 51867,54 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21 травня 2014 року за №911/1871/14
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Марин
Логистикс» до Дочірнього підприємства
«Фуршет Регіон» про стягнення 51867,54 грн.
повернуто без розгляду.

При повторному зверненні до
господарського суду Київської області
недоліки, наведені в ухвалі
господарського суду Київської області
від 21 травня 2014 за №911/1871/14, позивачем
усунуті не були.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем заявлено вимогу
майнового характеру - стягнути з
Дочірнього підприємства «Фуршет
Регіон» суму боргу в розмірі 51867,54 грн.
Однак, позовна заява б/н від 10 червня 2014
року не містить обґрунтованого
розрахунку сум, що заявлені до
стягнення.

Крім того, в позовній заяві б/н від 10
червня 2014 року позивач, всупереч п. 5 ч. 2
ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України, не зазначає за яким
саме з договорів виникла
заборгованість.

Згідно абз. 5 п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» підставою для
повернення позовної заяви є
відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, та
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.
Господарський суд повертає позовну
заяву, що не містить обґрунтованого
розрахунку стягуваної чи оспорюваної
суми, або такий розрахунок не додано до
заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обгрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку» внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладення в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем на підтвердження
направлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів додано фіскальний чек №7715
від 10 червня 2014 року, який підтверджує
лише факт здійснення операції щодо
надіслання поштового відправлення на
адресу відповідача, проте, яка саме
поштова кореспонденція направляється
адресату вбачається лише з опису
вкладення до поштового відправлення,
який в матеріалах поданої позовної
заяви відсутній.

Відтак, позивачем не надано доказів
направлення відповідачу копії
позовної заяви б/н від 10 червня 2014 та
доданих до неї документів всупереч
вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява і додані до неї документи
повертаються позивачу без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.
3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 10 червня 2014 (вх.
№2468/14 від 16 червня 2014 року) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобал
Марин Логистикс» до Дочірнього
підприємства «Фуршет Регіон» про
стягнення 51867,54 грн. разом з доданими до
неї матеріалами повернути заявнику без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя

Заєць Д.Г.