ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа № 915/488/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Васильєвої Л.І.
при секретарі судового засідання
Цуріці І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Миколаєві справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" /54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

до відповідача: Приватного
підприємства "Діадема" /56602,
Миколаївська область, м. Нова Одеса,
вул. Леніна, 172/

про: стягнення 85103,19 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Колодяжна Ю.А.
(довіреність №01/53-210 від 27.12.2013р.)

Від відповідача: Воленюк О.В. (керівник)

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Приватного підприємства
"Діадема" про стягнення боргу в сумі 82
503,19 грн., суми витрат за послуги по
проведенню експертного дослідження в
розмірі 2600,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.04.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 10.06.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив
наступне.

29.06.2011р. працівниками філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Новоодеського
району, була проведена перевірка по
дотриманню ПКЕЕ на об'єкті відповідача
"база", яка розташована за адресою: вул.
Леніна, 172, м. Нова Одеса.

В результаті перевірки було
виявлено порушення п. 6.40 Правил
користування електричною енергією:

- порушення цілісності пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку в місцях, указаних в акті про
збереження пломб або протоколі
встановлення електролічильника" ,п. 6.40
ПКЕЕ;

- пошкодження пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, установлених у
місцях, указаних в акті про
опломбування, акті про збереження
пломб або протоколі встановлення
лічильника" ,п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.2. Методики;

- встановлення пристрою, що занижує
покази засобу обліку, виявити який
представник постачальника електричної
енергії під час проведення
контрольного огляду не мав можливості"
п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3. Методики.

Згідно з п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ за фактом
виявлених порушень у присутності
споживача було складено акт про
порушення ПКЕЕ № С 9623 від 29.06.2011р.

Після проведення експертного
дослідження відповідно до п. 2.1
Методики обласною комісією по
розгляду актів ПКЕЕ було прийнято
рішення про визначення обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ у відповідності до
вимог п. 2.1.3 Методики. Рішення комісії
оформлене протоколом від 14.11.2012р. за
№857, та надано споживачу рахунок до
акту № С 9623 від 29.06.2011р. № 41/172 на суму
82503,19 грн.

Відповідач скористався своїм
правом, передбаченим п.6.42 Правил
користування електричною енергією
щодо оспорення вказаного вище рішення
у судовому порядку. Рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 06.03.2013 року у справі №
5016/2966/2012(17/108), яке набрало законної сили,
у задоволенні позову щодо визнання
рішення комісії, оформленого
протоколом від 14.11.2012р. за №857 про
визначення оперативно-господарської
санкції в сумі 82503,19 грн. незаконним
відмовлено. На час розгляду справи
вартість недорахованої електроенергії
не сплачена.

У відповідності до вимог положень п. 2.1.
Методики, позивачем були понесені
витрати по проведенню експертного
дослідження для встановлення факту
порушення, зафіксованого актом про
порушення ПКЕЕ № С 9623 від 29.06.2011р., які
згідно рахунку НДЕКЦ № 38 від 11.11.2011р.
склали 2600 грн. Вказаний рахунок було
оплачено ПАТ «Миколаївобленерго»
платіжним дорученням № 8541 від 18.11.2011р.

Ці витрати підлягають відшкодуванню,
оскільки факт «втручання до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника типу "НІК 2301 АПЗ" зав. № 0040179,
а саме: пайки, які виконані не фабричним
способом, сторонні елементи та
пристрої, сліди від встановлення
сторонніх елементів та пристроїв,
дроти тощо, чого не передбачено заводом
виробником» був підтверджений даним
дослідженням.

Враховуючи вищевикладене, із
посиланням на приписи Закону України
«Про електроенергетику», Правила
користування електричною енергією та
умови договору позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення з
відповідача боргу по акту про
порушення ПКЕЕ № С 9623 від 29.06.2011р. у
сумі 82503,19 грн. та суми витрат за
послуги по проведенню експертного
дослідження в розмірі 2600,00 грн.

Відповідач заявив письмове
клопотання про розстрочення суми
боргу у зв'язку із тяжким матеріальним
становищем.

Відповідач позовні вимоги визнає
повністю, заявив письмове клопотання
про розстрочення суми боргу на 30
місяців у зв'язку із тяжким
матеріальним становищем. Надав суду
доказ часткової сплати боргу перед
позивачем, а саме квитанцію №к21/А/1 від
10.06.2014р., де зазначено призначення
платежу "сплата боргу з позовної заяви
№01/28-2252 від 09.04.2014» на суму 3000,00грн.

Ухвалою від 10.06.2014р. у зв'язку із
частковим погашенням відповідачем
суми боргу суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК
України припинив провадження у справі
в частині стягнення 3000,00грн. боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Між філією ПАТ "Миколаївобленерго"
Новоодеського р-ну та Приватним
підприємством «Діадема» 21.11.2006 року
укладено договір про постачання
електричної енергії № 41/172.

У відповідності до умов пп. 2.2.1.,
2.2.2. вказаного договору
енергопостачальник зобов'язався
постачати електроенергію як різновид
товарної продукції і забезпечувати
технічну можливість її передачі у
межах дозволеної до використання
потужності.

Згідно з п. 2.3.1 та п. 2.3.3 договору та
додатку за № 10 "Порядок розрахунків"
споживач зобов'язався оплачувати
постачальнику вартість фактично
використаної електроенергії, а також
здійснювати інші платежі згідно з
умовами договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику", споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання
електроенергії. Безпечну експлуатацію
електричних установок споживача та їх
належний технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником,
правил користування електричною та
тепловою енергією, виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Відповідно до п. 6.40 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ України
від 31.07.1996р. № 28, у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягів електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
№ 562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно з п. 6.41. ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється двосторонній акт
порушень, який підписується тільки
тими особами, які брали участь в
контрольному огляді або технічній
перевірці.

29.06.2011 року під час обстеження
електрогосподарства Приватного
підприємства "Діадема", по вул. Леніна,
172, у м. Нова Одеса, представниками
позивача складено акт № С 9623 про
порушення п. 6.40 - п. 6.42 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ від 22.11.2006
р. № 1497, зареєстрованих в Мін'юсті
України 08.12.2008 р. за №1294/13168, а саме
порушення цілісності пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку в місцях, указаних в акті про
збереження пломб або протоколі
встановлення електролічильника;
пошкодження пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, установлених у
місцях, указаних в акті про
опломбування, акті про збереження
пломб або протоколі встановлення
лічильника( п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.2. Методики);
встановлення пристрою, що занижує
покази засобу обліку, виявити який
представник постачальника електричної
енергії під час проведення
контрольного огляду не мав можливості(
п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3. Методики).
Представником ПП "Діадема" зазначений
акт підписаний без зауваженнями (а.с.14).

Після проведення експертного
дослідження відповідно до п. 2.1
Методики обласною комісією по
розгляду актів ПКЕЕ було прийнято
рішення про визначення обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ у відповідності до
вимог п. 2.1.3 Методики. Рішення комісії
оформлене протоколом від 14.11.2012р. за
№857, та надано споживачу рахунок до
акту № С 9623 від 29.06.2011р. № 41/172 на суму
82503,19 грн.

Припис статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Як свідчать матеріали
справи(а.с.42-44) відповідач скористався
своїм правом, передбаченим п.6.42 Правил
користування електричною енергією
щодо оспорення рішення позивача у
судовому порядку. Рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 06.03.2013 року у справі №
5016/2966/2012(17/108), яке набрало законної сили,
у задоволенні позову щодо визнання
рішення комісії, оформленого
протоколом від 14.11.2012р. за №857 про
визначення оперативно-господарської
санкції в сумі 82503,19 грн. незаконним
відмовлено. Отже, факт порушення
позивачем вимог п.6.40 - 6.42 Правил
користування електричною енергією та
правомірність встановлення комісією
оперативно-господарської санкції в
сумі 82503,19 грн. встановлений судом та
відповідно до статті 35 Господарського
процесуального кодексу України не
потребує доказуванню.

За таких обставин вимога позивача
щодо сплати відповідачем 79503,19 грн. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що факт «втручання до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника типу "НІК 2301 АПЗ" зав. № 0040179,
а саме: пайки, які виконані не фабричним
способом, сторонні елементи та
пристрої, сліди від встановлення
сторонніх елементів та пристроїв,
дроти тощо, чого не передбачено заводом
виробником» був підтверджений
експертним дослідженням, то витрати в
сумі 2600 грн. підлягають відшкодуванню
відповідачем.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України встановлює, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Вказаною
нормою обов'язок доказування
покладений на сторони процесу.
Доказування полягає у поданні доказів
сторонами та доведенні їх
переконливості суду.

Відповідач вимоги позивача не
спростував. В спірних правовідносинах
відповідачем дійсно порушені норми та
приписи діючого законодавства, в
зв'язку з чим позивач цілком правомірно
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги,
заявлені позивачем відповідно до вимог
чинного законодавства, матеріалами
справи підтверджені, та підлягають
задоволенню, з відповідача необхідно
стягнути 79503,19 грн. боргу та 2600 грн.
витрат за послуги по проведенню
експертного дослідження.

Щодо клопотання відповідача про
розстрочку виконання рішення суду, то
воно підлягає задоволенню з огляду на
наступне:

пунктом 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України надано
право господарському суду при
прийнятті рішення надавати відстрочку
або розстрочку щодо його виконання.

Підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, господарський суд враховує
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема наявну загрозу
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо.

Позивач в судовому засіданні 10.06.2014
року не заперечував проти розстрочення
виконання рішення суду.

Враховуючи матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан та ту
обставину що відповідач не уникає від
сплати заборгованості, а навпаки шукає
шляхи для розрахунку з позивачем, той
факт, що ним сплачено 3000 грн. в рахунок
погашення боргу, суд вважає за можливе
розстрочити виконання рішення суду
рівними частками на 30(тридцять)
місяців.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49
Господарського процесуального
кодексу України слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Діадема" /56602, Миколаївська область, м.
Нова Одеса, вул. Леніна, 172, / на користь Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" /54017, м.Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, /
79503,19 грн.- боргу по акту про порушення
ПКЕЕ, 2600,00 грн. - сама витрат за послуги
по проведенню експертного дослідження
(на поточний рахунок із спеціальним
режимом використання № 01 в МОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 326461, )
1827,00грн. - судового збору (на поточний
рахунок № 0060 у МФ РУ КБ ПАТ
«Приватбанк», МФО 326610, ).

Розстрочити виконання рішення
суду на 30 (тридцять) місяців з липня 2014
року по грудень 2016 року рівними
частками у розмірі 2797,67 грн. щомісяця.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення повністю або частково
у порядку і строки встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено
та підписано 13.06.2014 р.