ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа № 922/1195/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Спорт - сервіс",
м. Харків; до Харківської міської
ради, м. Харків; про визнання частково
недійсним рішення та зобов'язання
укласти договір оренди земельної
ділянки за участю представників:

позивача - Паніщева І.Є., довіреність №10
від 28.03.2014р.;

відповідача - Багліков В.С., довіреність
№08-11/621/2-14 від 18.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Спорт-сервіс"
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Харківської міської ради про визнання
частково недійсним рішення
Харківської міської ради №1461/14 від
26.02.2014р., прийнятого на 31 сесії 6
скликання у частині про визнання не
чинним п.27 додатку 2 до рішення
Харківської міської ради №36/10 від
22.12.2010р. про надання ТОВ - фірмі
"Спорт-сервіс" в оренду строком до
01.12.2015р. земельної ділянки площею 0,3640га
в межах договору оренди землі від
20.12.2006р., реєстраційний №37, для
експлуатації та обслуговування
будівництва тимчасового торговельного
майданчику з наметом - пункт 1. Додатку
до рішення 31 сесії Харківської міської
ради 6 скликання №1461/14 від 26.02.2014р.; та
про зобов'язання Харківської міської
ради укласти з товариством з обмеженою
відповідальністю - фірмою
"Спорт-сервіс" договір оренди земельної
ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б
в м. Харкові загальною площею 0,3640га для
подальшої експлуатації та
обслуговування тимчасового
торговельного майданчику з наметом
строком до 01.12.2015року, в межах, які
визначені договором оренди землі,
реєстраційний №37 від 20.12.2006р.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на те, що при
прийнятті спірного рішення
відповідачем порушені норми ст.ст. 19, 144
Конституції України, ст. 614 ЦК України,
не враховані обставини проведення
землевпорядних робіт, причин та
обставин, через які терміни оформлення
землевпорядної документації не
дотримані.

Також позивач, у позовній заяві,
звернувся до суду з клопотанням про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони відповідачеві вчиняти
дії по передачі спірної земельної
ділянки третім особам або вчиняти
будь-які інші дії, які обмежують права
позивача використовувати земельну
ділянку по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б.

Представник позивача в судовому
засіданні 29.05.2014р. звернувся до суду з
клопотанням про залучення третіх осіб
та витребування доказів №52 від 28.05.2014р.
(вх.№17889 від 29.05.2014р.), в якому просить
суд залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Харківський міський
спортивно-технічний клуб "Форум" (61105, м.
Харків, вул. Киргизька, 21, ); залучити до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: приватне
підприємство "Автодром Плюс" (61093, м.
Харків, вул. Іллінська, 67, кв. 51, ) та товариство з обмеженою
відповідальністю "РОС" (61093, м. Харків,
вул. Іллінська, 67, кв. 51, ).
В цьому клопотанні позивач також
просить суд витребувати у Харківської
міської ради документи (зокрема і
схему-план місця розташування
земельних ділянок), що були підставою
для надання ПП "Автодром Плюс" та ТОВ
"РОС" дозволів на розробку документації
із землеустрою щодо земельних ділянок
за адресою: пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 2и
та пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 2ж. В
обгрунтування свого клопотання
позивач посилається на те, що позивачу
стало відомо, що відповідач своїм
рішенням №1453/14 від 22.01.2014р. надав дозвіл
на розроблення документації із
землеустрою ПП "Автодром Плюс" щодо
відведення земельної ділянки площею
10,9850га по пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 2и
для будівництва та подальшої
експлуатації спортивного комплексу, з
урахуванням знесення існуючих
будівель; ТОВ "РОС" - щодо відведення
земельної ділянки площею 3,3140га по. пр.
П"ятдесятиріччя СРСР, 2ж для
будівництва та подальшої експлуатації
багатофункціонального торговельного
комплексу з торговельним майданчиком,
з урахуванням знесення існуючих
будівель. Враховуючи зазначене,
позивач вважає, що рішення у даній
справі може вплинути на права та
обов"язку іншого землекористувача за
цією адресою - ХМСТК "Форум".

Крім того, позивач звернувся до суду з
клопотанням про продовження строку
вирішення спору у даній справі на 15
днів та з клопотанням про призначення
судової земельно-технічної експертизи
№51 від 28.05.2014р. (вх.№17888 від 29.05.2014р.), яке
обгрунтовує тим, що відповідач своїм
рішенням №1453/14 від 22.01.2014р. надав дозвіл
на розроблення документації із
землеустрою іншим землекористувачам
за тією ж самою адресою, на якій
розташована земельна ділянка, спір
щодо якої вирішується в межах даного
позову. Також позивач надав до суду з
доповнення до клопотання про
призначення судової
земельно-технічної експертизи №53 від
29.05.2014р., до яких надано копії рішення
ХМР №1453/14 від 22.01.2014р. та акту
обстеження земельної ділянки від
08.02.2014р.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання позивача про
призначення судової
земельно-технічної експертизи
заперечує, заперечує проти залучення
до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють вимог на предмет
спору, - ХМСТК "Форум", ПП "Автодром Плюс"
та ТОВ "РОС". Разом з тим, відповідач у
своїх поясненнях б/н від 29.05.2014р.
(вх.№17887 від 29.05.2014р.) зазначає про те, що
дійсно відповідач своїм рішенням №1453/14
від 22.01.2014р. надав дозвіл на розроблення
документації із землеустрою іншому
землекористувачу - ТОВ "РОС" щодо
відведення земельної ділянки площею
3,3140га по. пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 2ж
для будівництва та подальшої
експлуатації багатофункціонального
торговельного комплексу з
торговельним майданчиком. Відповідач
звернувся до суду з клопотанням про
долучення до матеріалів справи
доказів, наданих на виконання ухвали
суду від 31.03.2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
приходить до висновку, що клопотання
позивача про залучення до участі у
справі третіх осіб є обгрунтованим і
рішення у даній справі може вплинути на
права або обов'язки ХМСТК "Форум", ПП
"Автодром Плюс" та ТОВ "РОС". Це випливає
з того, що відповідач своїм рішенням
№1453/14 від 22.01.2014р. надав дозвіл на
розроблення документації із
землеустрою ПП "Автодром Плюс" щодо
відведення земельної ділянки площею
10,9850га по пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 2и
для будівництва та подальшої
експлуатації спортивного комплексу, з
урахуванням знесення існуючих
будівель; ТОВ "РОС" - щодо відведення
земельної ділянки площею 3,3140га по. пр.
П"ятдесятиріччя СРСР, 2ж для
будівництва та подальшої експлуатації
багатофункціонального торговельного
комплексу з торговельним майданчиком,
з урахуванням знесення існуючих
будівель, і ХМСТК "Форум" також є
землекористувачем за цією адресою.

Вказані обставини свідчать про те, що
рішення суду може створити (змінити,
припинити) права та обов'язки
зазначених осіб по відношенню однієї з
сторін у справі, а саме викликати
необхідність вчинення певних дій
майнового та/або немайнового характеру
по відношенню до сторін у справі, та
ймовірність виникнення в майбутньому
прав на пред'явлення до неї позовних
вимог, тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора або
ініціативи господарського суду. У
відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України
рішення місцевого господарського суду
підлягає скасуванню, якщо
господарський суд прийняв рішення про
права і обов'язки осі, що не були
залучені до участі у справі.

За таких обставин, суд задовольняє
клопотання позивача про залучення до
участі у справі зазначених третіх
осіб.

Клопотання позивача про витребування
доказів також підлягає задоволенню, як
обгрунтоване та таке, що відповідає
нормам ст. 38 ГПК України.

Вирішуючи клопотання позивача про
призначення судової
земельно-технічної експертизи, суд
виходить з наступного.

Правові позиції сторін, наявні в
матеріалах справи документи свідчать
про ймовірне знаходження спірної
земельної ділянки в межах земельних
ділянок, щодо яких рішенням ХМР №1453/14
від 22.01.2014р. надано дозволи на
розроблення документації із
землеустрою.

Розглянувши клопотання позивача про
призначення судової
земельно-технічної
(оціночно-земельної) експертизи,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази, суд прийшов до висновку про те,
що істотне значення для правильного
вирішення спору має встановлення
наявності або відсутності фактів
тотожності або накладення меж
земельної ділянки наданої позивачеві і
земельних ділянок наданих третім
особам. Обставини справи свідчать, що
такі факти можуть суттєво вплинути на
оцінку правомірності оскаржуваного
рішення і, таким чином, мають істотне
значення для даної справи. Між тим
письмові докази, які містяться у
матеріалах справи, пояснення
представників сторін з цього приводу
суперечать одне одному, що позбавляє
суд можливості самостійно однозначно
встановити чи спростувати цей факт.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У відповідності до п.6.1. розділу ІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз (затв. Наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. №53/5) до основних завдань
земельно-технічної експертизи в т.ч.
відносяться визначення фактичного
землекористування земельними
ділянками; визначення відповідності
фактичного землекористування, а також
порушень меж та накладання земельних
ділянок відповідно до
правовстановлювальних документів на
ці земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів;

Пунктом 6.2. розділу ІІ названих
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз наведено
орієнтовний перелік вирішуваних
питань. Серед них в т.ч. такі. Чи має
місце порушення землекористування,
зокрема порушення меж та накладання
земельних ділянок відповідно до
правовстановлювальних документів на
ці земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів?

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного на підставі
обставин справи, суд приходить до
висновку про необхідність призначення
у справі судової земельно-технічної
експертизи, на вирішення кої слід
поставити питання визхначені у
резолютивній частині ухвали суду. В
задоволенн клопотання позивача в
частині решти питань слід відмовити,
оскільки вони або не мають істотного
значення для данного спору, або носять
правовий характер.

Керуючись ст. 33 ГПК України (кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень) суд покладає
витрати на проведення експертизи на
позивача.

У відповідності до ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
судової експертизи, відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

В задоволенні клопотання позивача про
продовження строку вирішення спору на
15 днів суд відмовляє, оскільки дане
клопотання не відповідає нормам ч.3 ст.
69 ГПК України, тому, що строк розгляду
справи продовжено на 15 днів за
клопотанням позивача, заявленим у
попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст. 22, 27, 38, 40, 41
п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про
залучення до участі у справі третіх
осіб.

2. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Харківський міський
спортивно-технічний клуб "Форум" (61105, м.
Харків, вул. Киргизька, 21, ).

3. Залучити до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: приватне
підприємство "Автодром Плюс" (61093, м.
Харків, вул. Іллінська, 67, кв. 51, ) та товариство з обмеженою
відповідальністю "РОС" (61093, м. Харків,
вул. Іллінська, 67, кв. 51, ).

4. Зобов"язати позивача направити
третім особам (ХМСТ "Форум", ПП "Автодром
Плюс" та ТОВ "РОС") копії позовної заяви
та доданих до неї документів, докази
надсилання - надати до суду.

5. Зобов"язати третіх осіб надати до
суду:

- пояснення по суті спору з документами
в обґрунтування своєї правової позиції
у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо третьої особи станом
на червень 2014 року.

6. Задовольнити клопотання позивача про
витребування доказів. Зобов"язати
Харківську міську раду у 10-денний
термін надати до суду документи, на
підставі яких ПП "Автодром Плюс" та ТОВ
"РОС" надано дозволи на розробку
документації із землеустрою щодо
земельних ділянок за адресою: пр.
П"ятдесятиріччя СРСР, 2и та пр.
П"ятдесятиріччя СРСР, 2ж, у тому числі
план-схему місця розташування
земельних ділянок.

7. Задовольнити частково клопотання
позивача про призначення
земельно-технічної
(оціночно-земельної) експертизи.
Призначити у справі судову
земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити таке
питання:

1) Чи має місце порушення меж та
накладання земельної ділянки за
адресою м. Харків, пр-т П"ятидесятиріччя
СРСР 2-Б загальною площею 0,3640 га наданої
ТОВФ "Спорт-Сервіс" із земельними
ділянками розташованими за адресою
пр-т П"ятидесятиріччя СРСР 2-ж та 2и,
наданими в користування ХМСТ "Форум", ПП
"Автодром Плюс" та ТОВ "РОС"?

8. В решті клопотання позивача про
призначення земельно-технічної
(оціночно-земельної) експертизи
відмовити.

9. Доручити проведення експертизи
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул. Золочівська, буд. 8-а).

10. Матеріали справи №922/1195/14 направити
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для
проведення судової економічної
експертизи.

11 Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

12. Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
позивача.

13. Зобов'язати учасників судового
процесу надати судовим експертам на їх
вимогу необхідні для проведення
експертизи оригінали документів.

14. Попередити учасників судового
процесу, що за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони
(неприбуття в судове засідання,
непредставлення документів тощо), на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з винної
сторони буде стягнуто штраф у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1700грн.).

Роз"яснити учасникам судового процесу,
що відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

15. Провадження у справі 922/1195/14 зупинити
на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев /справа №922/1195/14/