overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 Справа № 920/650/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді
Лиховида Б.І., розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 26.05.2014 по справі № 920/650/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-

зернова корпорація
України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Весна-Агро»,

с. Красне
Конотопського району Сумської області

про стягнення 162 013 грн. 31 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа № 920/650/14 знаходилась в провадженні судді Левченко П.І.

26.05.2014, господарським судом Сумської області у складі головуючого судді
Левченко П.І. у справі № 920/650/14 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково шляхом стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальність «Весна-Агро» на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» заборгованість в розмірі 132 280 грн. 92 коп., 3 % річних в розмірі 282 грн. 68 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 719 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 685 грн. 67 коп.
В іншій частині позову відмовлено.

02.06.2014 до господарського суду Сумської області від відповідача надійшли зауваження від 28.05.2014 на протокол судового засідання віл 26.05.2014.

У зв'язку з надходженням до господарського суду зауважень на протокол судового засідання та перебуванням судді Левченко П.І. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду
Сумської області від 03.06.2014, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи автоматизованою системою, справу № 920650/14 призначено судді Б.І. Лиховиду.

Відповідно до ч.5. ст. 811 ГПК України, господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що зауваження на протокол розглядаються судом, як правило, у тому ж складі, який розглядав справу, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття чи відхилення зауважень на протокол судового засідання від 26.05.2014 до повернення з відпуски головуючого судді у справі № 920/650/14 Левченко П.І.

Керуючись ч.5. ст. 811, ст.. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття чи відхилення зауважень
Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна-Агро» від 28.05.2014 на протокол судового засідання від 26.05.2014 до повернення з відпустки судді Левченко П.І.

2. Ухвалу надіслати на адресу заявника - ТОВ «Весна -Агро».

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 Справа № 920/972/14

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали заяви № б/н від 04.06.2014 Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 11.03.2014 у справі
№1/21-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія
«Райз», м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства «Юхновець» с. Іванівка
Білозерського

району Херсонської області

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 2, 86, 1229 ГПК
України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди»,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви б/н від 04.06.2014 Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 11.03.2014 у справі
№1/21-14 на 16.06.2014 року о 10 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

2. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Відповідно до ст.56 Закону
України «Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

4. Ухвалу надіслати на адресу сторін.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 Справа № 920/813/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лубенський молочний завод», м. Лубни,
Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Союзпартнер - Північ», м. Суми

про стягнення 21 836 грн. 40 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники сторін:

від позивача: представник Корсун Г.А
(довіреність № 587 від 19.05.2014 р.).;

від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Кальченко А.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 836 грн. 40 коп..

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на виконання вимог ухвали від 14.05.2014 року подав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 червня 2014 року на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Запропонувати позивачу надати додаткові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"20" травня 2014 р.Справа № 922/1950/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Автомототех", м.
Київ до ТОВ "Юнік Авто", м.
Первомайський про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хвтомототех", м.Київ
(далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Авто", м. Первомайський (далі - відповідач), у якій просить суд стягнути з останнього суму боргу у розмірі 28.487,40 грн. та покласти на відповідача судовий збір.

Вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст.54-58 Господарського процесуального кодексу України.
Дотримання цих вимог є обов'язком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.

Положеннями ст. 57 ГПК України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви, серед яких, зокрема, документи які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що додане до позовної заяви платіжне доручення №1646 від 26.02.2014року на суму 1827,00 грн. вже використовується в якості доказу сплати судового збору у справі №922/1525/14, а тому не може бути використане як доказ сплати судового збору по справі
№922/1950/14.

Враховуючи наведене, позивачем в порушення положень ч.3 ст. 57 ГПК України не додано доказів сплати судового збору за подачу позовної заяви у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Таким чином, за подання до господарського суду позовної заяви, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 57, 86 господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 6 арк. без розгляду.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" червня 2014 р.Справа № 916/1419/14

За позовом: Державного підприємства
"Ізмаїльський морський торговельний порт";

До відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

про стягнення 94631,19 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Родолов В.Г. - довіреність;

Від відповідача: Андрусєнко А.Б. - довіреність.

Суть спору:про стягнення 94631,19грн.

Приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" червня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмове обгрунтування суми позовних вимог, з визначенням застосовуваних тарифів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа №916/1512/14

за позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі Державної інспекції сільського господарства в
Одеській області

До відповідача: Громадської організації "Самоохоронна автостоянка по вул.М.Говорова, 2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 3188,8 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. на підставі посвідчення;

Від позивача (Одеська міська рада):
Динту В.А. - довіреність;;

Від позивача (Державна інспекція сільського господарства в Одеській області): Злакоман І.М. - довіреність;

Від відповідача: Гальченко Л.М. - довіреність;

Татаріна В.С. (керівник) на підставі паспорту;

Від третьої особи: Польщіна Т.Л. - довіреність.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі Державної інспекції сільського господарства в
Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Громадської організації "Самоохоронна автостоянка по вул.М.Говорова, 2" про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 3188,8 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/1512/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.05.2014р. до участі у справі №916/1512/14 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради.

У судовому засіданні, 04.06.2014 року, представник позивача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 18.06.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2. Строк розгляду справи № 916/1512/14 продовжити до "03" липня 2014 р.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"05" червня 2014 р.Справа №916/1052/13

За позовом: Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

До відповідача: Спільного
Українсько-Німецького підприємства
"Та.Мa.Кa.So."

про звільнення земельної ділянки

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Цісельський О.В.,
Панченко О.Л.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І., посвідчення № 010038

Від ОМР: не з'явився

Від відповідача: Веселов О.В.,
Печерський Л.М., представники за довіреностями

Суть спору: Позивач - Перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Спільного
Українсько-Німецького підприємства
"Та.Мa.Кa.So." про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 19.04.2014р. порушено провадження у справі №916/1052/13 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 07.07.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 22.07.2014р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/1052/13 до 22.07.2014р.

Головуючий суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Цісельський
О.В.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2014
Справа № 917/1076/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307

Представник позивача Миколайчук
Станіслав Васильович, АДРЕСА_1

До відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Саламандра-Україна», 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47

Про стягнення 3 303, 18 грн. - сума страхового відшкодування ( за мінусом франшизи) за фактом ДТП, що сталася 23.01.2014р. у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, в результаті наїзду автомобіля Форд
Транзит д.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 на припаркований (застрахований позивачем) автомобіль Джилі д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26 червня 2014 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу в термін до 23.06.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ;

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та представнику позивача за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"06" червня 2014 р.
Справа № 918/823/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді
Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Березнівського комбінату громадського харчування районного споживчого товариства до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 200 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "20" червня 2014 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №8).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "19" червня 2014 року:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, договір купівлі-продажу №585 від 01 серпня 2013 року, докази надання послуг відповідачу, докази сплати судового збору, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до
"19" червня 2014 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (34600,
Рівненська обл., м.Березне, вул.
Андріївська, 3);

3- відповідачу рекомендованим (34609,
Рівненська обл., Березнівський район, с.
Зірне, вул. Заводська, 5).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2014
Справа № Б15/381-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014р. у справі № Б15/381-07

за заявою кредитора-1: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

кредитора-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"МеталЛист", смт. Ювілейне
Дніпропетровської області

до Державного підприємства
"Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", с. Дороге
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 19.06.14р. о 12:30.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Членам комітету кредиторів, представнику трудового колективу
ОСОБА_2 надати відзив на апеляційну скаргу, докази на підтвердження прийняття на зборах трудового колективу 15.10.2013р. рішення 3/4 від штатної чисельності працівників боржника та звернення до суду з клопотанням про визнання представника трудового колективу ОСОБА_2 учасником провадження у справі про банкрутство працівниками боржника.

5. Скаржнику, ліквідатору, членам комітету кредиторів, представнику трудового колективу ОСОБА_2 забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
І.М.
Кощеєв