ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.
Справа № 914/746/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.С., Орищин Г.В.,
розглянувши апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради №05-280 від 28.04.2014
року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 08.04.2014 року

у справі № 914/746/14

за позовом: Державного підприємства
"Львівський державний інститут
проектування комунального будівництва
"Львівдіпрокомунбуд", м.Львів

до відповідача: Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі
52960грн. 05коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Маргаль Н.Б.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 08.04.2014р. позов
Державного підприємства "Львівський
державний інститут проектування
комунального будівництва
"Львівдіпрокомунбуд" задоволено та
стягнуто з Управління капітального
будівництва Львівської міської ради
(79041, м.Львів, вул.Горбачевського, 10, ) на користь Державного
підприємства "Львівський державний
інститут проектування комунального
будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (79005,
м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9, ) 51006грн. 79коп. - основного боргу,
1953грн. 26коп. - 3% річних та 1827грн. 00коп. -
судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради звернулось до
Львівського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Львівської області від 08.04.2014 року та
винести постанову про повернення
справи на новий розгляд до
Господарського суду Львівської
області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
невиконання відповідачем умов
договору сталося не через винні дії
відповідача, а у зв'язку з відсутністю
фактичних надходжень на рахунки
управління на оплату виконаних
проектних робіт. Кошти по вказаному
об'єкту на рахунки Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради не поступали, а тому не
було можливості провести оплату за
виконані роботи.

Згідно автоматизованого розподілу
справ КП "Документообіг господарських
судів", 06.05.2014 року справу за № 914/746/14
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням
в.о. голови Львівського апеляційного
господарського суду від 08.05.2013 року у
склад колегії для розгляду справи №
914/746/14 введено суддів Кузя В.Л., Марка
Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014р.
розгляд справи № 914/746/14 призначено на
21.05.2014р. та зобов'язано відповідача
надати суду до 21.05.2014 року докази сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги у розмірі 913 грн. 50 коп.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
20.05.2014 року у зв'язку з перебування
судді (члена колегії) Кузя В.Л. у
відпустці, у склад колегії для розгляду
справи № 914/746/14 введно замість судді
Кузя В.Л.- суддю Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014р. у
зв'язку з неявкою представника
відповідача та з метою повного та
об'єктивного вирішення апеляційної
скарги, розгляд справи відкладено на
04.06.2014 року та продовжено відстрочення
сплати судового збору до 04.06.2014 року.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.06.2014 року у зв'язку з перебування
судді (члена колегії) Марка Р.І. у
відпустці, у склад колегії для розгляду
справи № 914/746/14 введно замість судді
Марка Р.І. - суддю Орищин Г.В.

У судовому засіданні 04.06.2014 року
представник позивача участь
уповноваженого представника
забезпечив, який заперечив проти
доводів апеляційної скарги.

Інші сторони явки уповноважених
представників у судовому засіданні не
забезпечили, причин неявки суду не
повідомили, хоча і були належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду
справи за обставин, визначених у ч. 1 ст.
77 України, є обов'язком лише за умови
неможливості вирішення спору в даному
судовому засіданні, колегія суддів
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів дійшла до
висновку, що рішення Господарського
суду Львівської області від 08.04.2014 року
у справі № 914/746/14 слід залишити без
змін, а вимоги апеляційної скарги без
задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

27.09.2012 року, між Державним
підприємством "Львівський державний
інститут проектування комунального
будівництва "Львівдіпрокомунбуд"
(підрядник) та Управлінням
капітального будівництва Львівської
міської ради (замовник) було укладено
договір № 4850 на виконання
проектно-вишукувальних робіт.

Згідно п.1.1. та п.1.2. зазначеного
договору Підрядник зобов'язується за
завданням Замовника своїми силами і
засобами виготовити згідно з
будівельними нормами та правилами
проектно-кошторисну документацію по
об'єкту: «Влаштування велодоріжок на
вул. В.Липинського від просп. В.
Чорновола до вул.Б.Хмельницького», а
Замовник зобов'язується прийняти і
оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. та п.2.2. договору
вартість робіт згідно з протоколом
погодження договірної ціни, який є
невід'ємною частиною даного договору,
становить 51006грн. 79коп., в тому числі ПДВ
20% - 8501грн. 13коп. Оплата здійснюється
замовником не пізніше 15 днів після
прийняття замовником виконаних робіт
та підписання акту здачі-приймання
проектної продукції. Розрахунки
проводяться у безготівковому вигляді
за формою платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказані в договорі роботи були
виконані у встановлений термін та
прийняті замовником, що
підтверджується Актом здачі-приймання
проектної продукції від 19.10.2012 року та
Накладною № 53/18 від 19.10.2012 року за
погодженою договірною ціною.

В матеріалах справи також міститься
вимога позивача до відповідача за № 04/40
від 05.02.2014 року про заборгованість за
виконані проектно-вишукувальні роботи,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №180 та фіскальним
чеком №3366 від 05.02.2014р.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обовязків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

За умовами ст.887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи, колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції щодо
стягнення з Управління капітального
будівництва Львівської міської ради на
користь Державного підприємства
"Львівський державний інститут
проектування комунального будівництва
"Львівдіпрокомунбуд" 51006грн. 79коп. -
основного боргу, 1953грн. 26коп. - 3% річних
та 1827грн. 00коп. - судового збору.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського
суду Львівської області від 08.04.2014 по
справі № 914/746/14 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та
матеріалам справи, підстав для її зміни
чи скасування не вбачається.
Апеляційна скарга відповідача є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Управління капітального
будівництва Львівської міської ради №
05-280 від 28.04.2014 року відмовити.

2. Рішення Господарського суду
Львівської області від 08.04.2014 року у
справі № 914/746/14 залишити без змін.

3. Стягнути з Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради в доход Спеціального
фонду Державного бюджету України (Банк:
ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014;
отримувач: УДКСУ у Личаківському
районі м. Львова; ;
рахунок 2006) 913 грн. 50 коп. судового
збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції

4. Місцевому господарському суду
видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 914/746/13
повернути до Господарського суду
Львівської області.

Повний текст постанови складено 10.06.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Орищин Г.В.