ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"05" червня 2014 р. Справа № 926/544/14

За позовом підприємства "Регіон ОПТ
Всеукраїнської організації інвалідів
України "Союз організацій інвалідів
України", м. Київ.

до обласної комунальної установи
"Лікарня швидкої медичної допомоги", м.
Чернівці

про зобов'язання виконати умови
договору

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Боднар П.В., дов. від 17.03.2014 р.

Відповідача - Масловський А.І., дор. № 73
від 21.01.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про зобов'язання виконати
умови договору про закупівлю товарів
за державні кошти шляхом здійснення
замовлення на поставку медичного,
хірургічного та ортопедичного
устаткування і з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 02.06.2014 р.
просить зобов'язати Обласну комунальну
установу "Лікарня швидкої медичної
допомоги" виконати умови договору №126-06
про закупівлю товарів за державні
кошти від 12.06.2012 p. шляхом здійснення
замовлення Позивачу на поставку
медичного, хірургічного та
ортопедичного устаткування
(відповідно до Специфікації - Додатку 1
до Договору №126-06 від 12.06.2012 р.) на
загальну суму 104006,80 грн., а саме:

- Стрижень Шанца для апарату зовнішньої
фіксації (конічний) - ціною за одиницю
157,32 грн.: 40 штук, загальною вартістю 6
292,80 грн.

- Спиця Ілізарова - ціною за одиницю 22,52
грн.: 300 штук, загальною вартістю 6 756,00
грн.

- Гвинт кортикальний О 4,5 L 5,0 - ціною за
одиницю 40,00 грн.: 140 штук, загальною
вартістю 5 600,0 грн.

- Фіксатор реконструктивний короткий
для проксимального відділу стегна
(Гамма) (Комплект: фіксатор - 1 шт., гвинти
шиїчні - 2 шт., гвинти кортикальні - 2 шт.,
сліпий гвинт - 1 шт.) - ціною за одиницю
3048,00 грн.: 21 штук, загальною вартістю 64
008,0 грн.

- Фіксатор інтрамедулярний блокований
для великогомілкової кістки (Комплект:
фіксатор - 1 шт., гвинти кортикальні - 2
шт., сліпий гвинт - 1 шт.) - ціною за
одиницю 3050,00 грн.: 7 штук, загальною
вартістю 21 350 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідно до укладеного між сторонами
договору № 126-06 від 12.06.2012 р. про
закупівлю товарів за державні кошти на
загальну суму 111805,20 грн. позивач
поставив відповідачу на його
замовлення частину товару на суму 7798,40
грн., однак решту товару на суму 104006,80
грн. відповідач у порушення умов
вказаного договору не замовляє,
уникаючи його виконання, що суперечить
ст. 193 Господарського кодексу України
та ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 09.04.2014 р., розгляд справи в
судовому засіданні призначено на 29.04.2014
р. за участю представників сторін,
позивача зобов'язано надати додаткові
документи, необхідні для розгляду
справи, відповідача зобов'язано надати
відзив на позов та докази на його
обгрунтування.

Відповідач надав відзив, у якому позов
не визнав, зазначив, що в умовах
укладеного з позивачем договору
відсутнє таке зобов'язання відповідача
як здійснювати замовлення товару, а
згідно з ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу
України особа не може бути примушена до
дій, вчинення яких не є обов'язковим для
неї, окрім того, в разі здійснення
відповідачем замовлення на
устаткування виникає порушення норм
Бюджетного кодексу, оскільки
відповідно до кошторису лікарні на 2014
рік видатки на придбання зазначеного
обладнання і устаткування не
передбачені. Також у відзиві вказано,
що для замовлення решти устаткування
відповідач зобов'язаний провести
процедуру, передбачену Законом України
"Про здійснення державних закупівель",
згідно з річним планом лікарні, однак
цим планом не передбачено закупівлю
медичного, хірургічного та
ортопедичного устаткування, окрім
того, 02.04.2014 р. втратило чинність
свідоцтво про державну реєстрацію
товару, а відповідач не може замовляти
та застосовувати товар, не
зареєстрований в державному реєстрі
медичної техніки та виробів медичного
призначення.

У судовому засіданні 29.04.2014 р.
представник позивача пояснив, що
відповідач ухиляється від виконання
умов договору, не здійснює замовлення
наступної партії товару, що згідно з
договором є обов'язком останнього.

Представник відповідача у судовому
засіданні 29.04.2014 р. проти позову
заперечував, пояснив, що на день
звернення позивача з позовом до
господарського суду строк дії договору
закінчився і здійснити закупівлю
товарів лікарня може виключно в
процедурі державних закупівель за
результатами проведення тендеру.

У судовому засіданні 29.04.2014 р.
оголошувалася перерва до 11-00 год. 20.05.2014
р.

Ухвалою від 20.05.2014 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 05.06.2014
р. за заявою представника позивача,
який не мав змоги з'явитися на виклик
суду.

У судовому засіданні 05.06.2014 р.
представник позивача просив
задовольнити позов, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини і
аргументи, представник відповідача
просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суд
встановив наступне.

12 червня 2012 року між Замовником
(Покупцем) - ОКУ "Лікарня швидкої
медичної допомоги" та Учасником
(Продавець) - підприємством "РЕГІОН ОПТ"
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"
було укладено договір № 126-06 про
закупівлю товарів за державні кошти
(далі - Договір № 126-06, а.с. 18-21).

Відповідно до предмету вказаного
договору Продавець зобов'язався
протягом 2012 року поставити Покупцеві
товари, зазначені в Специфікації, що
додається до даного договору та є його
невід'ємною частиною, а Покупець -
прийняти та оплатити такі товари (п. 1.1
Договору № 126-06).

Згідно з пунктами 1.2, 3.1 Договору № 126-06 і
Специфікацією (Додаток № 1 до Договору
№ 126-06) поставці підлягало устаткування
медичне, хірургічне та ортопедичне (КОД
ДК України 016-97 33.10.1) у визначених
асортименті і кількості на загальну
суму 111805,20 грн. (а.с. 21).

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 126-06
строк поставки товарів: поставка
узгодженими партіями з моменту
направлення заявки - не більше 2-х
календарних днів з моменту отримання
заявки (телефоном, факсом або листом).

На замовлення відповідача № 855 від
19.06.2012 р. позивач на виконання Договору
№ 126-06 поставив відповідачеві по
товарно-транспортній накладній №
7479 від 20.06.2012 р. партію товару
вартістю 7798,40 грн. (а.с. 22, 62).

Замовлення позивачеві наступних
партій товару відповідач не здійснив,
звернувся до господарського суду м.
Києва з позовом до підприємства "РЕГІОН
ОПТ" Всеукраїнської організації
інвалідів "Союз організацій інвалідів
України" про розірвання договору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 р. у
справі № 5027/886/2012 задоволено апеляційну
скаргу підприємства "РЕГІОН ОПТ"
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України",
скасовано рішення господарського суду
м. Києва від 24.09.2013 р. про задоволення
позову та прийнято нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог про розірвання договору № 126-06
від 12.06.2012 р. про закупівлю товарів за
державні кошти, укладеного між
Обласною комунальною установою
"Лікарня швидкої медичної допомоги" та
Підприємством "РЕГІОН ОПТ"
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"
(а.с. 27-36).

За визначенням ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу
України зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Стаття 631 ЦК визначає, що строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення. Сторони можуть
встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно з частиною сьомою статті 180 ГК
України строком дії господарського
договору є час, впродовж якого існують
господарські зобов'язання сторін, що
виникли на основі цього договору.
Оскільки змістом зобов'язання є права і
обов'язки сторін, то поняття "строк
договору" та "строк дії договору" є
тотожними.

Пунктом 10.1 Договору № 126-06 встановлено,
що цей договір набирає чинності з 12
червня 2012 року і діє до 31 грудня 2012 року.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 р. у
справі № 5027/886/2012 про відмову у позові
про розірвання Договору № 126-06 також
жодним чином не впливає на визначений в
ньому термін його дії.

Всупереч твердженням представника
позивача у вказаному договорі відсутня
умова, що цей договір діє до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань.

Суду також не представлено додаткової
угоди сторін про продовження строку
дії Договору № 126-06.

За таких обставин суд констатує, що
термін дії Договору № 126-06 закінчився
31.12.2012 р.

Оскільки, як зазначалося вище,
відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору,
закінчення строку дії договору тягне
за собою припинення передбачених в
ньому зобов'язань сторін договору,
окрім тих, що випливають із порушення
умов договору під час його дії.

Отже, припинення договору (зокрема, у
зв'язку із закінченням строку його дії)
має наслідком припинення існування
прав і обов'язків його учасників, які
складають зміст договору, тобто умов,
визначених на розсуд сторін і
погоджених ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Таким чином, у зв'язку із закінченням
31.12.2012 року строку дії Договору № 126-06
припинилися передбачені ним права і
обов'язки як позивача, так і
відповідача з поставки і оплати товару,
що є предметом даного договору.

Відповідно, у позивача відсутні
правові підстави вимагати зобов'язати
відповідача виконувати умови договору,
термін дії якого закінчився, у зв'язку з
чим позов задоволенню не підлягає.

Окрім того, в контексті заявленої
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити замовлення
медичного, хірургічного та
ортопедичного устаткування у
визначених асортименті і кількості на
загальну суму 104006,80 грн., суд звертає
увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За змістом Договору № 126-06
зобов'язанням позивача є поставка
визначеного в договорі товару в
установлені строки, а обов'язком
відповідача - приймання та оплата
поставленого товару на встановлених
умовах.

Сама по собі умова поставки товару
узгодженими партіями не більше 2-х
календарних днів з моменту отримання
заявки від покупця не є зобов'язанням
відповідача в розумінні ст. 509 ЦК
України, невиконання якого може
тягнути за собою примусове виконання
обов'язку в натурі відповідно до ст. 16
ЦК України.

Так, у зв'язку з тим, що строк поставки
товару згідно з п. 5.1 Договору № 126-06
обумовлений отриманням заявки покупця,
неодержання такої заявки є обставиною,
яка звільняє продавця (позивача) від
відповідальності за прострочення
поставки відповідної партії товару, й
не більше. При цьому відсутність заявки
покупця не є обставиною, яка
унеможливлювала виконання позивачем
взятого на себе зобов'язання з поставки
товару впродовж строку дії Договору №
126-06.

Таким чином, за результатами розгляду
справи суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

В зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог витрати позивача на
правову допомогу адвоката та судовий
збір відшкодуванню за рахунок
відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити

У судовому засіданні 05.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст підписано 06
червня 2014 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук