ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.14 № 910/11132/14 Суддя Підченко Ю.О.,
розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Даском" в особі
директора Линника Вадима
Вадимовичадо1) Приватного підприємства
"НИВА - В.Ш." 2) Державної виконавчої
служби України 3) Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Експобанк"провизнання прилюдних
торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даском" в особі
директора Линника Вадима Вадимовича до
Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.",
Державної виконавчої служби України та
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк" про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява не може бути прийнята до
розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви заявник просить:

- визнати прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна: будівлі складу
бланків та квитків (літера Б), загальною
площею 2 678,30 кв.м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А,
проведені приватним підприємством
"НИВА - В.Ш.", за результатами яких
складено Протокол від 11.03.2014 р. № 14/1/44,
недійсними;

- визнати протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Даском" (будівля
складу бланків та квитків (літера Б),
загальною площею 2 678, ЗО кв. м., за
адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А),
від 11.03.2014 р. №14/1/44, затвердженого
Генеральним директором ПП "НИВА - В.Ш."
11.03.2014 р., недійсним;

- визнати недійсним та скасувати акт
державного виконавця Юхименко О.С. від
11.03.2014 р. №202/14, затверджений
начальником відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Клименко О.С. 11.03.2014 р.,
про реалізацію предмета іпотеки -
нерухоме майно: будівля складу бланків
та квитків (літера Б), загальною площею 2
678,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м.
Київ, Залізничне шосе, 2-А.

Отже, позивачем заявлено три вимоги
немайнового характеру.

Абзацом 1 п. 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

З огляду на викладені положення
вбачається, що за подачу даного позову
до суду позивачем мало бути сплачено
судовий збір по кожній вимозі окремо.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір у розмірі - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" встановлено у
2014 році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі - 1218 гривень.

Отже, 1 розмір мінімальної заробітної
плати становить - 1 218,00 грн., а тому за
подачу даного позову судовий збір мав
бути сплачений по 1 218,00 грн. за кожну
вимогу окремо, тобто 3 654,00 грн.

В той же час, в якості доказу сплати
судового збору за подачу такого позову
заявником надано квитанцію б/н від
03.06.2014 р. на суму 1 218,00 грн.

Таким чином, заявником не подано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Суд відзначає, що недоплата заявником
судового збору за відсутності
передбачених ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" підстав має своїм
наслідком застосування положень ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

За таких обставин, вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.
4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи на 54 аркушах (в т.ч. квитанція
б/н від 03.06.2014 р.) повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
Ю.О. Підченко