ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014
Справа №905/2007/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Прилуцьких М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕНДІТРЕЙД», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАЙМ», м. Донецьк

про стягнення 15312,95грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Бабенко Т.О. - за
довіреністю №б/н від 02.04.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕНДІТРЕЙД», м.
Донецьк звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАЙМ», м. Донецьк
заборгованості у розмірі 14745,74грн., 3%
річних у розмірі 111,50грн., пені у розмірі
455,71грн. (Усього 15312,95грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору поставки
№28/0 від 12.07.2013р. в частині розрахунків
за поставлений товар, внаслідок чого
утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог
позивачем представлено копію
вказаного договору, копію протоколу
розбіжностей від 12.07.2013р., копію
видаткових накладних №Д-000072115 від
10.10.2013р., №Д-000072568 від 11.10.2013р., №Д-000074106
від 17.10.2013р., №Д-000076035 від 24.10.2013р.,
№Д-000076370 від 25.10.2013р., копію акту звірки
заборгованості між сторонами за період
з 01.09.2013р. по 12.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 19.05.2014р., у зв'язку із перебуванням
судді Подколзіної Л.Д. у відпустці,
справу №905/2007/14 було передано на
розгляд судді Бойко І.А.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.06.2014р. у зв'язку із виходом судді
Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу
№905/2007/14 було передано на розгляд судді
Подколзіній Л.Д.

Позивач у судове засідання з'явився
та через канцелярію господарського
суду надав заяву про зменшення розміру
позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК
України, в якій просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАЙМ» суму боргу у
розмірі 14745,74грн., пеню у розмірі
440,18грн., 3%річних у розмірі 111,50грн.
(Усього 15297,42 грн.) та надає до
матеріалів справи уточнений
розрахунок суми боргу, пені та 3% річних.

Суд розглядає позовні вимоги з
урахуванням поданої заяви.

Відповідач у судове засідання без
пояснення причин не з'явився, своєї
позиції по суті заявлених вимог до
відома суду не довів, відзиву та
доказів сплати стягуваних сум або
припинення відповідних грошових
зобов'язань у інший спосіб не надав,
хоча повідомлявся про судовий розгляд
належним чином шляхом своєчасного
надсилання ухвали за адресою
місцезнаходження.

Обізнаність відповідача про судовий
розгляд підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання ухвали суду.

Суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин представника
належним чином повідомленого
Відповідача та ненадання ним певних
доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33
та 77 цього Кодексу не перешкоджає
вирішенню спору та не може вважатися
підставою для відкладання розгляду
справи.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАНОВИВ
:

12 липня 2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«КЕНДІТРЕЙД» (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДАЙМ», (покупець) був
укладений договір поставки №28/0, згідно
умов якого продавець зобов'язався
передати у власність товар, а покупець
зобов'язався прийняти та своєчасно
оплатити отриманий товар.

Відповідно до п.1.1 договору
постачальник зобов'язується в порядку
та терміни, встановлені даним
договором, передати у власність
покупцеві товар, у певній кількості,
відповідної якості, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити його на умовах, визначених в
цьому договорі.

Кількість і асортимент товару, що
поставляється, вказується у накладній,
складеній на підставі замовлення
покупця, яке є невід'ємною частиною
даного договору. Накладні оформлюються
на кожну партію товару, що
поставляється. (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони
погодили, що товар поставляється
постачальником у відповідності із
замовленням покупця по асортименту та
кількості в строк, зазначений в
замовленні. Товар поставляється по
цінам, не вищим, ніж зазначені у
підписаній сторонами специфікації
(додаток №2 до договору).

Відповідно до п. 7.3 договору загальна
сума цього договору складається з суми
накладних, по яким була здійснена
поставка товару.

Як вбачається із протоколу
розбіжностей від 12.07.2013р. сторони
погодили п. 7.4, з якого вбачається, що
оплата за товар здійснюється в
українській національній валюті у
безготівковому порядку шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок постачальника через двадцять
один календарний день з моменту
приймання - передачі товару та
підписання накладної про прийняття
товару.

Договір вступає в силу з моменту
підписання і діє до 31.12.2014р. (п. 9.1
договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на
який посилається позивач, вважається
судом укладеним, так як в ньому
сторонами передбачені всі істотні
умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 67
Господарського кодексу України
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності, виконуються
на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою
природою договір №28/0 від 12.07.2013р., на
який позивач посилається як на
підставу своїх вимог, є договором
поставки та підпадає під правове
регулювання норм статті 712 ЦК України
та статей 264-271 ГК України. В частині, що
не суперечить Договору, до вказаного
правочину також застосовуються норми
ЦК України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК
України).

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

Господарським судом встановлено, за
видатковими накладними №№Д-000072115 від
10.10.2013р., №Д-000072568 від 11.10.2013р., №Д-000074106
від 17.10.2013р., №Д-000076035 від 24.10.2013р.,
№Д-000076370 від 25.10.2013р., позивач передав,
а відповідач отримав товар на загальну
суму 15114,74грн.

З представлених видаткових
накладних вбачається, що вони
підписані обома сторонами, скріплені
печаткою без жодних зауважень та
містять всі необхідні відомості про
товар, а також містять відомості про
фактичне отримання товару. Тобто, за
своїми ознаками такі накладні є
підтвердженням передачі позивачем та
приймання відповідачем спірного
товару.

На виконання умов договору
відповідачем була здійснена лише
часткова оплата поставленого йому
товару у сумі 369,00грн., згідно з наданим
у матеріали справи актом звірки
взаєморозрахунків між сторонами за
період з 01.09.2013р. по 12.12.2013р. за
відповідачем наявна заборгованість у
сумі 14745,74грн.

Будь-яких належних документів у
підтвердження відсутності боргу
відповідачем надано не було, таким
чином вимоги позивача про стягнення
боргу у сумі 14745,74грн. є доведеними,
обґрунтованими матеріалами справи, а
також такими, що підлягають
задоволенню.

Оскільки відповідачем отриманий
товар у позивача без будь-яких
зауважень, оплата повинна
здійснюватись в термін, передбачений
сторонами у договорі, так як відповідно
до загальних умов виконання
зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК
боржник повинен сплатити одержаний
товар в строки, передбачені умовами
договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що
отриманий товар повинний бути
оплачений у повному обсязі за
встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що
строки виконання грошового
зобов'язання відповідачем порушені,
так як до пред'явлення позивачем позову
щодо стягнення 3% річних фактично
залишилось невиконаним грошове
зобов'язання відповідача перед
кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України
не звільняє боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1
статті 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті
застосовуються до боржника у разі
порушення ним грошового зобов'язання в
не залежності від наявності вини в його
діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК
України відсотки річних підлягають
нарахуванню до моменту фактичного
виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається із наданого
розрахунку, нарахування 3% річних
проведене позивачем із дотриманням
загальних правил (методики)
нарахування та з урахуванням строків
оплати, визначених в п.7.4 протоколу
розбіжностей від 12.07.2013р. до договору
№28/0 від 12.07.2013р. Судом встановлено, що
він є арифметично обґрунтованим та
вірним, з огляду на вищенаведене вимоги
позивача щодо стягнення 3% річних у
розмірі 111,50грн. за період з 01.11.2013р. по
31.01.2014р. задовольняються судом у
повному обсягу.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу
визначає, що неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.8 укладеного договору
сторони передбачили, що за наявності
заборгованості покупця перед
постачальником за поставлений товар
всі платежі покупця за даним договором,
незалежно від призначення платежу,
вказаного в платіжному дорученні,
враховуються постачальником в
наступному порядку: основна сума боргу
за поставлений товар; індекс інфляції -
від своєчасно несплаченої суми за
кожен день просрочення; 3% річних - від
своєчасно несплаченої суми за кожен
день просрочення; неустойка у вигляді
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від своєчасно несплаченої
суми за кожен день просрочення. Згідно
цього пункту позивачем надано
розрахунок пені за період з 31.10.2013р. по
19.11.2013р., з 21.11.2013р. по 31.01.2014р., з 01.11.2013р.
по 31.01.2014р., з 07.11.2013р. по 31.01.2014р., з
15.11.2013р. по 31.01.2014р., з 16.11.2013р. по 31.01.2014р.

Як встановлено судом, позивачем
здійснений вірний розрахунок пені за
вищевказані періоди, отже
господарський суд задовольняє вимоги
позивача в частині стягнення 440,18грн.
пені в повному обсязі, оскільки вона
розрахована в розмірі, що не суперечить
вимогам Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання" та п.
6 ст. 232 ГК України, тобто з урахуванням
шестимісячного терміну та розміру
подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно: в частині задоволених
позовних вимог - на відповідача, в
частині відмови - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 625 ЦК
України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44,
49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кендітрейд», м. Донецьк до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дайм», м.
Донецьк про стягнення заборгованості у
розмірі 14745,74грн., 3% річних у розмірі
111,50грн., пені у розмірі 440,18грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм» (83004, м.
Донецьк, пр. Київський, 2, , МФО 380601) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кендітрейд» (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча,
109А, , МФО 334817)
заборгованість у розмірі 14745,74грн., 3%
річних у розмірі 111,50грн., пені у розмірі
440,18грн., витрати по сплаті судового
збору у сумі 1 825,15грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 16.06.2014р

Суддя
Л.Д. Подколзіна