ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.Справа № 922/1842/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМК Плюс" до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трі Ем", смт. Пісочин ,
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмонтаж", с.
Пісочин про витребування майна з
чужого незаконного володіння за участю
представників сторін:

позивача - Корольова В.В. довіреність
б/н від 16.01.14 р.;

1-го відповідача - Гісіна Д.Л.
довіреність б/н від 05.09.13 р., Мєліної О.В.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДМК Плюс" (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
щодо витребування майна з чужого
незаконного володіння відповідачів: 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трі Ем", смт. Пісочин,
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмонтаж", с.
Пісочин, а саме майна: комплексу
розташованого за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Кулиничі, вул. Примська, буд. 5 "А", що
складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00
кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м.,
огорожа, №1, підпорна стінка, №2,
вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ.
Також позивач просить покласти на
відповідачів судові витрати.

Присутній представник 1-го відповідача
у судовому засіданні підтримав
клопотання надані ним через канцелярію
господарського суду Харківської
області 10 червня 2014 року: про
призначення судової будівельно -
технічної експертизи і зупинення
провадження у справі та про
витребування доказів у позивача:
договору підряду №с/к-03/07 від 14.08.2007 р. з
усіма додатками і додатковими угодами
до нього, акту прийому - передачі
майнового комплексу по завершенню
будівництва, проектно - кошторисної
документації по будівництву.

Суд розглянувши подані 1-им
відповідачем клопотання вважає за
необхідне у їх задоволенні відмовити з
огляду на наступне.

Зідно ч.3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Подача клопотань
спрямованих на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
праві людини і основоположних свобод
1950 року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

Враховуючи вищенаведене та те, що
клопотання 1-го відповідача не
стосуються предмету даного позову, суд
вважає за необхідне у їх задоволенні
відмовити.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити. Також позивач надав
документи згідно супровідного листа за
вх.№18196, які долучені судом до
матеріалів справи.

Присутні представники 1-го відповідача
у судовому засіданні проти позову
заперечував, але відзив на позов не
надав.

Представник 2-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

На підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майна САС № 100680
від 25.12.2009 року, що видане Виконкомом
Кулиничівської селищної ради ТОВ "ДМК
Плюс" набув право власності на
комплекс, розташований за адресою
Харківська область. Харківський район,
смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А",
що складається з СТО та автомийка, А-1,
328,00 кв.м.; допоміжна будівля, Б-1, 54,50
кв.м.; огорожа, № 1; підпорна стінка, №2;
вимощення (відкрита стоянка), І. II.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27 квітня 2010 р. у
справі №29/103-10 було задоволено позов
ТОВ "Будмонтаж". Визнано за товариством
з обмеженою відповідальністю
"Будмонтаж" (, Харківська
область, Харківський район, сел.
Пісочин, вул. Кільцева, 41) право
власності на комплекс, який
розташований за адресою: вул.
Приміська, 5а, сел. Кулиничі
Харківського району, Харківської
області та складається з СТО, стоянки
автомобілів, автомийки та допоміжної
будівлі раніше зареєстроване за
товариством з обмеженою
відповідальністю "ДМК Плюс" на підставі
свідоцтва на право власності на
нерухоме майно від 21.12.2009 р., виданого
виконавчим комітетом Кулиничівської
селищної ради Харківського району
Харківської області. Зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю "ДМК Плюс" (, Харківська область. Харківський
район, сел. Манченки, вул. Фабрична, 15)
передати товариству з обмеженою
відповідальністю "Будмонтаж"
(Харківська область, Харківський район,
сел. Пісочин, вул. Кільцева, 41, ) за актом
приймання-передачі комплекс, який
розташований за адресою: вул.
Приміська, 5а, сел. Кулиничі
Харківського району, Харківської
області та складається з СТО, стоянки
автомобілів, автомийки та допоміжної
будівлі. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмонтаж" судові
витрати.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року
було скасовано рішення господарського
суду Харківської області від 27.04.2010
року у справі № 29/103-10 у частині
зобов'язання ТОВ "ДМК Плюс" передати за
актом приймання-передачі комплекс,
розташований за адресою: вул.
Приміська, 5а, сел. Кулиничі
Харківського району, Харківської
області та складається з СТО, стоянки
автомобілів, автомийки та допоміжної
будівлі. Прийнято нове рішення яким у
цій частині відмовлено.

Додатковою постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 09
квітня 2014 року по справі № 29/103-10
скасовано рішення господарського суду
Харківської області від 27.04.2010 року у
частині визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Будмонтаж"
(, Харківська область,
Харківський район, сел. Пісочин, вул.
Кільцева, 41) права власності на
комплекс, який розташований за адресою:
вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі
Харківського району, Харківської
області та складається з СТО, стоянки
автомобілів, автомийки та допоміжної
будівлі раніше зареєстрований за
товариством з обмеженою
відповідальністю "ДМК Плюс" на підставі
Свідоцтва на право власності на
нерухоме майно від 21.12.2009 р. виданого
виконавчим комітетом Кулиничевської
селищної ради Харківського району
Харківської області. Прийнято в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні цих позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмонтаж"
відмовлено. Доповнено абзац другий
резолютивної частини постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року
справі № 29/103-09 після слів "та
складається з СТО, стоянки автомобілів,
авто мийки та допоміжної будівлі"
наступною фразою: "і визнання за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будмонтаж" (, Харківська область,
Харківський район, сел. Пісочин, вул.
Кільцева, 41) права власності на
комплекс, який розташований за адресою:
вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі
Харківського району, Харківської
області та складається з СТО, стоянки
автомобілів, автомийки та допоміжної
будівлі, раніше зареєстрований за
товариством з обмеженою
відповідальністю "ДМК Плюс" (, Харківська область, Харківський
район, сел. Манченки, вул. Фабрична, 15) на
підставі Свідоцтва на право власності
на нерухоме майно від 21.12.2009 р., виданого
виконавчим комітетом Кулиничівської
селищної ради Харківського району
Харківської області".

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковими до виконання на всій
території України.

Також відповідно до ч.2-3 статті 13 Закону
України № 2453 -VI "Про судоустрій та
статус суддів", судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

У зв'язку зі скасуванням рішення
господарського суду Харківської
області від 27.04.2010 року по справі №
29/103-09 відсутні підстави для втрати ТОВ
"ДМК Плюс" права власності на майновий
комплекс, розташований за адресою
Харківська область, Харківський район,
смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А",
що складається з СТО та автомийки, А-1,
328,00 кв.м.; допоміжна будівля, Б-1, 54,50
кв.м.; огорожа, № 1; підпорна стінка, №2;
вимошення (відкрита стоянка), І. II.

Судом встановлено, що ТОВ "ДМК Плюс" -
позивач є власником зазначеного майна,
проте, через виконання скасованого
рішення суду вказаний майновий
комплекс вибув з володіння ТОВ "ДМП
Плюс" без волі останнього і право
власності на нього було зареєстровано
за ТОВ "Будмонтаж".

01.07.2010 року ТОВ "Будмонтаж", як
Дарувальник, уклав з ТОВ "ТРІ ЕМ", як з
обдарованим, Договір дарування
комплексу, що посвідчений приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 і зареєстровано в
реєстрі за № 2308. Відповідно до умов
вказаного договору ТОВ "Будмонтаж"
безоплатно передало, а ТОВ "ТРІ ЕМ",
прийняло у власність комплекс, що
складається з СТО, стоянки автомобілів,
авто мийки та допоміжної будівлі, що
розташований: смт. Кулиничі
Харківського району Харківської
області, вул. Приміська, буд. № 5а, на
земельній ділянці площею 1,5560 га,
кадастровий номер :02:015:0001,
розташовано СТО, загальною площею 328
кв.м., допоміжна будівля літ. "Б-1"
загальною площею 54,5 кв.м., огорожа № 1,
підпорна стінка № 2, вимощення
(відкрита стоянка) І.II. У договорі
вказано, що подароване нерухоме майно
належить ТОВ "Будмонтаж" на підставі
рішення господарського суду
Харківської області від 27.04.2010 року,
справа № 29/103-10.

На даний час вищевказане рішення
скасовано та власником майнового
комплексу, що розташований за адресою
Харківська область, Харківський район,
смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А",
що складається з СТО та автомийки, А-1,
328,00 кв.м.; допоміжна будівля, Б-1, 54,50
кв.м.; огорожа, № 1; підпорна стінка, №2;
вимошення (відкрита стоянка), І. II є
позивач - ТОВ "ДМК Плюс".

Згідно з п 2.15 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013 р. вбачається, що наслідки
недійсності правочину підлягають
застосуванню лише стосовно сторін
даного правочину, тому на особу, яка не
брала участі у правочині, не може бути
покладено обов'язок повернення майна
за цим правочином. У зв'язку з цим не
підлягають задоволенню позови
власників (володільців) майна про
визнання недійсними наступних
правочинів щодо відчуження майна, які
були вчинені після правочину,
визнаного недійсним. У відповідних
випадках майно може бути витребувано
особи, яка не є стороною недійсного
правочину відповідно до ст. 387-390 або
глави 83 ЦК України, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України, власник має право витребувати
своє майно особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу
України, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчуджувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно: було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння; було викрадене у власника
або особи, якій він передав майно у
володіння; вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в
особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Верховним судом України у постанові
від 16.04.2014 року по справі № 6-146цс13 було
зроблено висновок відповідно до якого
вказано, що оскільки у справі, яка
переглядається, рішення суду про
розірвання договору довічного
утримання, на підставі якого спірну
квартиру було вилучено з володіння
позивачки, в подальшому було скасовано
судом касаційної інстанції, то слід
вважати, що квартира вибула з її
володіння поза її волею і вона вправі
витребовувати її від добросовісного
набувача за правилами ст. 388 ЦК України.

При цьому спірний майновий комплекс
був переданий другим відповідачем ТОВ
"Будмонтаж" першому відповідачу ТОВ
"Трі Ем" за договором дарування, тобто
безоплатно.

За таких обставин, враховуючи
положення п. 3 ст. 388 ЦК України, майно
може бути витребувано позивачем у всіх
випадках, відповідно до цього позовні
вимоги про витребування від Товариства
з обмеженою відповідальністю "Трі Ем"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМК Плюс" комплексу
розташованого за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що
складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00
кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м.,
огорожа, №1, підпорна стінка, №2,
вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ є
обгрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідачів
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трі Ем"
(адреса 62416, Харківська область,
Харківський район, селище міського
типу Пісочин, вул. Кільцева, будинок 41,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс"
(м. Харків, вул. Ольминського, 4, ) комплекс розташований за
адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Кулиничі, вул.
Приміська, буд. 5 "А", що складається з
СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м.,
допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа,
№1, підпорна стінка, №2, вимощення
(відкрита стоянка), І,ІІ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трі Ем" (адреса 62416,
Харківська область, Харківський район,
селище міського типу Пісочин, вул.
Кільцева, будинок 41, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМК Плюс" (м. Харків,
вул. Ольминського, 4, )
судовий збір у розмірі 913,50 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмонтаж" (62416,
Харківська область, Харківський район,
селище міського типу Пісочин, вул.
Кільцева, будинок 41, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМК Плюс" (м. Харків,
вул. Ольминського, 4, )
судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.06.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний