ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2014р.
Справа №905/2874/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О. при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"
м. Донецьк

до відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход" м.
Донецьк

до відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний

промислово-інвестиційний банк" м. Київ

до відповідача 3 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіс
Фінанс" м. Київ

про визнання недійсними договорів
права вимоги,

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача 1 - не явився,

від відповідача 2 - Павленко Л.М. за
довіреністю від 11.02.2014р.,

від відповідача 3 - не явився,

встановив:

25.04.2014р. ТОВ "ТС Обжора" м. Донецьк
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до ТОВ
"Восход" м. Донецьк, ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" м. Київ, ТОВ "Авіс Фінанс" м. Київ
про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги №39/248 від
03.04.2014р. за кредитним договором №20-1327/2-1
від 22.12.2009р., визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
№39/248-1 від 03.04.2014р. за іпотечним
договором №20-1328/3-1 від 22.12.2009р., визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги №39/248-2 від 03.04.2014р. за
іпотечним договором №20-1329/3-1 від
22.12.2009р., визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги №39/248-3
від 03.04.2014р. за іпотечним договором
№20-0723/3-1 від 12.05.2010р., визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
№39/248-4 від 03.04.2014р. за іпотечним
договором №20-1330/3-1 від 22.12.2009р., визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги №39/248-5 від 03.04.2014р. за
іпотечним договором №20-1331/3-1 від
22.12.2009р., визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги №39/248-6
від 03.04.2014р. за іпотечним договором
№20-1332/3-1 від 22.12.2009р., визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
№39/248-7 від 03.04.2014р. за іпотечним
договором №20-1333/3-1 від 22.12.2009р., визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги №39/248-8 від 03.04.2014р. за
іпотечним договором №20-1334/3-1 від
22.12.2009р., визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги №39/251-9
від 03.04.2014р. за іпотечним договором
№20-1335/3-1 від 22.12.2009р., визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
№39/248-10 від 03.04.2014р. за іпотечним
договором №20-1336/3-1 від 22.12.2009р., визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги №39/248-11 від 03.04.2014р. за
іпотечним договором №20-1337/3-1 від
22.12.2009р., визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги №39/248-12
від 03.04.2014р. за іпотечним договором
№20-1338/3-1 від 22.12.2009р., визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
№39/248-13 від 03.04.2014р. за іпотечним
договором №20-0044/3-1 від 28.01.2010р.

До поданої позовної заяви позивачем
також додано заяву про забезпечення
позову, в якій останній просив суд:

- заборонити ТОВ "Авіс Фінанс" та
будь-яким іншим особам здійснювати дії
щодо стягнення з ТОВ "ТС Обжора" як
поручителя заборгованості ТОВ "Восход"
за кредитним договором №20-1327/2-1 від
22.12.2009р., укладеним з ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк",

- заборонити ТОВ "Авіс Фінанс" та
будь-яким іншим особам звертати
стягнення за іпотечними договорами,
укладеними в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Восход" за кредитним
договором №20-1327/2-1 від 22.12.2009р.,

- заборонити ТОВ "Авіс Фінанс" та
будь-яким іншим особам відступати,
передавати права вимоги за кредитним
договором №20-1327/2-1 від 22.12.2009р. та
іпотечними договорами, укладеними в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
"Восход" за цим кредитним договором.

В обґрунтування необхідності
забезпечення позову посилається на той
факт, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову можуть призвести
до фактичного безпідставного
стягнення грошових коштів та
незаконного звернення стягнення на
нерухоме майно, що створить нові
обставини, які ускладнюватимуть
відновлення прав позивача та зумовлять
подальшу необхідність використання
правових засобів захисту порушеного
права.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. За правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в п.1 постанови №16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.
За змістом п.3 зазначеної постанови
Пленуми саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки доводи
позивача є необґрунтовано заявленими,
викладені обставини не підтверджено
належними та допустимими доказами,
вимога щодо забезпечення позову у
справі не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"
м. Донецьк про забезпечення позову за
недоведеністю.

Суддя
О.О.
Уханьова