ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 903/462/14 за
позовом приватного підприємства
"Укр-Петроль", м. Володимир-Волинський,
Волинська область

до відповідачів: дочірнього
підприємства "Агрофірма "Луга-Нова"
приватного підприємства "Універсам", с.
Мишів, Волинська область

публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м. Київ

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідачів: ПАТ «Укрсоцбанк» -
Рачок Н. М., довіреність від 17.12.2013 року

Суть спору: позивач - приватне
підприємство "Укр-Петроль" звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до відповідачів - дочірнього
підприємства "Агрофірма "Луга-Нова"
приватного підприємства "Універсам",
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" та просить суд визнати
недійсним договір поруки від 19.12.2013
року, укладений між позивачем як
поручителем, банком як кредитором та ДП
"Агрофірма "Луга-Нова" ПП «Універсам» як
позичальником.

В обґрунтування позовних вимог ПП
"Укр-Петроль" зазначає, що спірний
договір поруки не відповідає вимогам
чинного законодавства і є недійсним з
огляду на те, що підписаний зі сторони
поручителя (позивача) неповноважною
особою, містить ряд положень, які
суперечать чинному законодавству, а
саме щодо надання поручителем згоди на
безвідкличну згоду на майбутню зміну
будь-яких умов кредитного договору (в
тому числі щодо змін, внаслідок яких
збільшується обсяг відповідальності
позивача), форма спірного договору
поруки не відповідає закону та
домовленостям сторін договору, а саме
не перекладений на англійську мову як
передбачено його умовами.

На виконання ухвали суду про
порушення провадження у справі від
21.05.2014 року відповідач - ПАТ «Уксоцбанк»
надав суду витребувані документи
(клопотання від 03.06.2014 року), відзив на
позовну заяву від 29.05.2014 року та
клопотання про припинення провадження
у справі від 29.05.2014 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» у відзиві від
29.05.2014 року у позові просить відмовити,
зазначає, що позивач не навів підстав
для визнання договору поруки
недійсним. Щодо доводів про підпис
договору неповноважною особою
стверджує, що договором поруки
обов'язку поручительства нерухомим
майном підприємства-позивача не
передбачено, а тому директор ПП
«Укр-Петроль» був наділений
відповідними повноваженнями на
підписання відповідного договору
згідно статуту товариства.

В клопотанні від 29.05.2014 року банк
просить припинити провадження у справі
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки п. 3.11 договору поруки від
19.12.2013 року передбачено, що спори щодо
укладення, виконання, розірвання,
визнання недійсним повністю або
частково, а також будь-які інші спори,
що виникають із цього договору
підлягають розгляду у постійно діючому
третейському суді при Всеукраїнській
громадській організації «Союз
інвесторів України».

Позивач в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалою суду документи не
подав, хоча був вчасно та належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи (відмітка про
отримання ухвали про порушення
провадження у справі нарочно 22.05.2014
року).

Відповідач - ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП
"Універсам" через канцелярію суду подав
клопотання від 06.06.2014 року №1055 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
представника підприємства в судове
засідання та представити всі необхідні
документи для забезпечення
заперечення позовних вимог, оскільки
юрист підприємства перебуватиме на
розгляді справи у Вищому
адміністративному суді України. На
підтвердження викладеного,
відповідачем долучено до матеріалів
справи повістку-повідомлення від 23.05.2014
року №К/800/41442/13 про судове засідання у
Вищому адміністративному суді 10.06.2014
року.

Представник банку щодо відповідного
клопотання поклалася на розсуд суду.

У зв'язку з неможливістю об'єктивного
та повного з'ясування обставин по
справі в даному судовому засіданні, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є неподання
витребуваних доказів.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
15.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. До 14.07.2014 року подати суду:

2.1 Позивачу: докази на підтвердження
виконання ОСОБА_1 обов'язків директора
підприємтсва (контракт тощо).

2.2 Відповідачу - ДП "Агрофірма
"Луга-Нова" ПП "Універсам": пояснення по
суті позовних вимог, докази в їх
обгрунтування, належно засвідчені
копії Статуту, свідоцтва про державну
реєстрацію, довідки органу статистики
про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій.

2.3 Сторонам: при наявності
додаткові пояснення по справі.

Суддя
М. С. Шум