overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.14р. Справа № 904/3932/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського Національного
Університету ім. Олеся Гончара , м.
Дніпропетровськ

про стягнення 5 426 804,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.06.14 Справа № 907/80/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бойко С. М.

суддів
Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.

розглянув апеляційну скаргу
Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл
„Закарпатдіпромісто" від 07.05.2014 року

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 18.04.2014 року

у справі № 907/80/14

за позовом комунального підприємства
„Будинкоуправління адмінбудівель
Закарпатської обласної ради", м.
Ужгород

до відповідача Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл „Закарпатдіпромісто", м.
Ужгород

про стягнення суми 112625,84 грн.; розірвання договору оренди та угоди

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача (скаржника) - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Закарпатської області від 18.04.2014 року у даній справі.

Представники позивача (скаржника) та відповідача(скаржника) в судове засідання не з'явилися.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач, вказує на те, що розмір фактичної суми заборгованості по утриманню орендованого майна та комунальним послугам становить 55 609, 67 грн., а не 112 625, 85 грн., стверджує позивач.
Відтак колегія суддів, дійшла висновку, про необхідність проведення між позивачем та відповідачем взаєморозрахунку, та подання доказів на підтвердження сум заборгованостей.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.2014 року о 11 год. 20 хв.

2. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (із ініціативи скаржника) за предметом позову. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Головуючий-суддя
Бойко С. М.

Судді
Бонк Т. Б.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.06.14р. Справа № 904/4020/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбес Торг", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбес Торг" м.
Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд. 9, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбес Торг", м.
Дніпропетровськ.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Арбес Торг", м.
Дніпропетровськ не підписана головою ліквідаційної комісії, що згідно з п.1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014
Справа № 905/3576/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі

позивача Томашівської сільської ради с. Томашівка (ідентифікаційний код 04359991)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної компанії
"Інфокс" м. Донецьк (ідентифікаційний код 34471244)

про стягнення 153134,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3576/14.
Судове засідання призначити на 09.07.2014 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати Фастівського міжрайонного прокурора Київської області до встановленої дати судового засідання письмово визначити окремо суму збитків та пені (п. 1 резолютивної частини позовної заяви).

3. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання завірені належним чином копії: договірної ціни та кошторису за підписом обох сторін, скріплених печатками сторін; банківських виписок (платіжних доручень) з відміткою банку
(Казначейства) по факту перерахування 247054,56 грн.; належні докази направлення відповідачу листа № 02-20/23 від 28.01.2013 р.

4. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; належні докази виконання робіт на суму 145941,12 грн.; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК
України.

5. Явка представників прокуратури, позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Надруковано у 5 примірниках:

1 - Фастівська міжрайонна прокуратура

2 - прокуратура Донецької області

3 - позивачу

4 - відповідачу

5 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2014
Справа № 905/2673/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.
Докучаєвськ, Донецька область

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Відіс», м. Докучаєвськ, Донецька область,

Докучаєвської міської ради, м.
Докучаєвськ, Донецька область

про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Фетісов Г.В., довіреність від 02.04.2014;

від відповідача 1- Тарасенко Л.Т., за довіреністю від 28.04.2014;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Відіс»,
Докучаєвської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Представник позивача надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.69, п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15днів до 02.07.2014.

Відкласти розгляд справи на 24.06.14 року о 10:00 год., кімната №214.

Зобов'язати Докучаєвську міську раду надати оригінал рішення Докучаєвської міської ради народних депутатів «Про делегування повноважень виконкому міської ради» від 08.02.1996 для огляду в судовому засіданні.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2014 р. Справа №910/2655/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Мілтон"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014

у справі № 910/2655/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Мілтон"

про стягнення 37 824,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Мілтон" на рішення
Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі № 910/2655/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.08.2014 о 14 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2014 р. Справа №910/2965/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Київ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 (підписане 13.05.2014)

у справі №910/2965/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Київ»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про стягнення 38 507,79 грн,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Київ» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/2965/14.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/2965/14 призначити на 30.07.2014 об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" травня 2014 р.
Справа № 40/124-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивачів (вх. №1163Х1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.14 р. у справі № 40/124-10,

за позовом 1. Міністерства юстиції
України, м. Київ,

2. Головного управління юстиції у Харківський області, м.
Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.04.2014 р. (суддя
Хотенець П.В.) у позові про визнання права власності на гараж, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Петровського, 16 (вул. Чернишевського, 62) за Державою України в особі
Міністерства юстиції України відмовлено повністю.

Позивачі з рішенням суду першої інстанції не погодилися та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 17.04.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" червня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.06.14
Справа № 914/732/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бойко С. М.

суддів
Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

розглянув апеляційну скаргу
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом",

на рішення господарського суду
Львівської області від 13.05.2014 року, суддя Бортник О. Ю.

у справі № 914/732/14

за позовом Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом", м.
Київ,

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Ременерго", м. Львів,

про стягнення 217311,36 грн.

за зустрічним позовом ТзОВ
"Інженерно-виробниче підприємство
"Ременерго", м. Львів,

до відповідача ДП НАЕК "Енергоатом", м.
Київ,

про визнання частково недійсними договору та специфікації

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом" на рішення господарського суду Львівської області від 13.05.2014 року по справі № 914/732/14.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом".

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 30 хв. 25.06.2014 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів - 79010.

3. Позивачу - подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий
Бойко С. М.

Судді
Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Корпорації «Укрінмаш», м.Київ, ЄДРПОУ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс», м.Київ, за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Київ про визнання недійсним договору
Суддя Любченко М.О. від позивача: Парицька Н.О. - по дов., від відповідача: Лементарчук Т.В. - по від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Корпорація «Укрінмаш», м.Київ звернулась до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс», м.Київ про визнання недійсним договору від 25.03.2009р. купівлі-продажу нежилих будівель, укладеного між Корпорацією
«Укрінмаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс».
Ухвалою від 04.06.2014р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі було призначено судову
Згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової
На підставі викладеного, керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд за позовом Корпорації «Укрінмаш», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс», м.Київ про визнання недійсним договору від 25.03.2009р. купівлі-продажу нежилих будівель, укладеного між Корпорацією
«Укрінмаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс» до отримання результатів судової
Суддя