ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 р.
Справа№ 914/607/14

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі
Кравець О.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Новояворівськ Яворівського
району Львівської області

до відповідача 1: Новояворівської
міської ради Яворівського району
Львівської області, м.Новояворівськ
Яворівського району Львівської
області

до відповідача 2: Реєстраційної служби
Яворівського районного управління
юстиції Львівської області,
м.Новояворівськ

про визнання за ФОП ОСОБА_1 права
власності на торговий павільйон, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та права на
одержання у власність чи користування
земельної ділянки, пл.35 м.кв.,
кадастровий номер :04:008:0025, що
знаходиться в АДРЕСА_1, на якій
знаходиться цей торговий центр,
необхідної для його обслуговування.

В судове засідання з'явились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача 1: Яремій О.І. -
представник

від відповідача 2: Рорат Д.Є. -
представник

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
відповідача1 Новояворівської міської
ради Яворівського району Львівської
області до відповідача2 Реєстраційної
служба Яворівського районного
управління юстиції Львівської області
про визнання за ФОП ОСОБА_1 права
власності на торговий павільйон, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та права на
одержання у власність чи користування
земельної ділянки, пл.35 м.кв.,
кадастровий номер :04:008:0025, що
знаходиться в АДРЕСА_1, на якій
знаходиться цей торговий центр,
необхідної для його обслуговування.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 24.03.2014р.

Попередній розгляд справи викладено в
попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 11.06.2014р. представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав, та підтримав клопотання про
призначення судової експертизи від
22.05.2014р. (вх.№2295/14 від 22.05.2014р.), яке
мотивоване тим, що в ході розгляду
справи виникло питання про те, чи
відноситься спірний торговий
павільйон до будівель або тимчасових
споруд , зокрема малих архітектурних
форм.

В документах, що наявні в матеріалах
справи однозначної відповідні на це
питання немає, адже дані що містяться у
цих документах є суперечливими. Крім
того, сторони дотримуються протилежної
позиції щодо наявності фундаменту.

Оскільки, дати відповідь на ці питання
шляхом дослідження матеріалів справи
та аналізу законодавства неможливо, то
позивач вважає що їх вирішення
потребує спеціальних знань, а тому
виникла необхідність призначення
експертизи на вирішення якої потрібно
поставити наступне питання:

- Чи є в наявності фундамент на
земельній ділянці площею 35 м.кв., що
знаходиться в м.Новофяворівську по
АДРЕСА_1?

В судове засідання 11.06.2014р. представник
відповідача з'явився, позовні вимоги
заперечив та підтримав клопотання
позивача про призначення судової
експертизи, подав клопотання від
10.06.2014р. №902/10 (вх.№25153/14 від 11.06.2014р.) та
запропонував додатково поставити на
вирішення експерту питання:

- Чи є об'єкт, а саме торговий
павільйон по АДРЕСА_1, розміром 3,5 м х 6,5
м (оскільки відповідно до
пояснювальної записки до проекту
торгового павільйону в АДРЕСА_1
розробленим Яворівським державний
архітектурно-планувальним та
земельно-кадастровим бюро у 2003р.
проектований павільйон відноситься до
стаціонарних малих архітектурних форм
для здійснення підприємницької
діяльності і служить для надання
послуг населенню у сфері торгівлі, а
також даного проекту торговий
павільйон має форму прямокутника
розміром 3,5 м х 6,5 м, каркасного типу з
утеплювачем та розміщується на
земельній ділянці 5,0 м х 7,0 м) нерухомим
майном ?

- Чи можна стверджувати те, що
фундамент (основа) під встановленою
фігурою Матері Божої є фундаментом
демонтованого (знесеного) торгового
павільйону ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ?

Крім того подав клопотання від 11.06.2014р.
(вх..№25278/14) в якому просить суд
приєднати до матеріалів справи копій
договору зберігання від 30.10.2013р. з актом
прийому-передачі , згідно з яким
позивачем було передано на зберігання
металеву частину (конструкцію)
спірного торгового павільйону, які
судом прийнято і долучено до
матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Оскільки, предметом спору є визнання за
ФОП ОСОБА_1 права власності на торговий
павільйон, що знаходиться по АДРЕСА_1 та
права на одержання у власність чи
користування земельної ділянки, пл.35
м.кв., кадастровий номер :04:008:0025, що
знаходиться в АДРЕСА_1, на якій
знаходиться цей торговий центр,
необхідної для його обслуговування,
тому суд вважає за необхідне
задоволити клопотання позивача про
призначення судової експертизи,
оскільки дослідження вищевказаних
обставин потребує спеціальних знань.
Витрати на проведення експертизи
попередньо покласти на позивача.

З метою повного і всестороннього
з'ясування всіх обставин справи,
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи
доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79000, м. Львів,
вул.Липинського, 54).

3. На вирішення експерта поставити
наступні запитання:

- Чи є в наявності фундамент на
земельній ділянці площею 35 м.кв., що
знаходиться в АДРЕСА_1 ?

- Чи є об'єкт, а саме торговий
павільйон по АДРЕСА_1, розміром 3,5 м х 6,5
м (оскільки відповідно до
пояснювальної записки до проекту
торгового павільйону в АДРЕСА_1
розробленим Яворівським державний
архітектурно-планувальним та
земельно-кадастровим бюро у 2003р.
проектований павільйон відноситься до
стаціонарних малих архітектурних форм
для здійснення підприємницької
діяльності і служить для надання
послуг населенню у сфері торгівлі, а
також даного проекту торговий
павільйон має форму прямокутника
розміром 3,5 м х 6,5 м, каркасного типу з
утеплювачем та розміщується на
земельній ділянці 5,0 м х 7,0 м) нерухомим
майном?

- Чи можна стверджувати те, що
фундамент (основа) під встановленою
фігурою Матері Божої є фундаментом
демонтованого (знесеного) торгового
павільйону ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ?

4. Попередити експерта про
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
без поважних причин від покладених на
нього обов'язків згідно ст.384 і 385
Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової
експертизи віднести на позивача.

6. На час проведення судової
експертизи провадження в справі
зупинити.

7. Про поновлення провадження у
справі сторони будуть повідомлені
додатково після отримання висновку
експерта.

Суддя
Березяк Н.Є.