ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 916/3094/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова
О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В.
(доповідач у справі) за участю
представників: від позивача:Колток О.І.
- за дов. від 15.11.2013р. № 477/11.5.2від
відповідача:Прокопенко Т.Ю. - за дов. від
25.12.2013р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Автосіті
Одеса"на постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014р.у справі№ 916/3094/13 господарського
суду Одеської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Віді
Автосіті Одеса"простягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Автосіті Одеса"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 02.06.2008р. №
100.2.3-01/160к-08 у розмірі 3 694 467,91 доларів США
та 44 825 462,35 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.02.2014р. (суддя Степанова
Л.В.) клопотання ТОВ "Віді Автосіті
Одеса" (вх. № 2-434/14 від 04.02.2014р.) про
зупинення провадження у справі
задоволено, провадження у справі
зупинено до розгляду господарським
судом міста Києва по суті справи №
910/715/14 за позовом ТОВ "Віді Автосіті
Одеса" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання
недійсним договору про надання
невідновлювальної кредитної лінії №
100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008р.

Ухвала місцевого господарського суду
обґрунтована приписами статті 79
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неможливістю
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014р.
(головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді
Лисенко В.А., Мацюра П.Ф.) ухвалу
господарського суду Одеської області
від 13.02.2014р. скасовано, справу передано
до місцевого суду для розгляду по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі, апеляційна інстанція виходила
з того, що розгляд господарським судом
міста Києва справи № 910/715/14 не може бути
перешкодою для встановлення істотних
обставин у справі № 916/3094/13 при її
розгляді господарським судом, з огляду
на приписи статті 43, частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
14.03.2013р., відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, а ухвалу місцевого суду про
зупинення провадження у справі
залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, зокрема приписів
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому скаржник наголошує на
неможливості розгляду даної справи,
предметом розгляду якої є стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 02.06.2008р. № 100.2.3-01/160к-08, до вирішення
пов'язаної з нею справи № 910/715/14, що
розглядається господарським судом
міста Києва, та предметом якої є
визнання цього кредитного договору
недійсним.

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, у тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Отже, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарського суду слід у кожному
конкретному випадку з'ясувати, як
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи. При цьому, наявність одночасно
двох цих обставин є необхідною
процесуальною підставою для
застосування частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду
справи до прийняття рішення у іншій
справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду
першої інстанції, підставою для
зупинення провадження у даній справі
стала неможливість суду самостійно
вирішити питання щодо дійсності
(недійсності) договору від 02.06.2008р. №
100.2.3-01/160к-08 про надання
невідновлювальної кредитної лінії.

Проте, місцевим судом не було
враховано, що господарський суд
наділений повноваженнями самостійно,
відповідно до пункту 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, визнати недійсним повністю чи
у певній частині пов'язаний з предметом
спору у справі договір, якщо він
суперечить законодавству, належним
чином обґрунтувавши необхідність
застосування такого захисту прав і
законних інтересів сторін. Відтак
порушення господарським судом міста
Києва провадження у справі № 910/715/14 не
може бути перешкодою для з'ясування
відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
істотних обставин у справі № 916/3094/13 при
її розгляді господарським судом, у тому
числі щодо відповідності кредитного
договору, за яким стягується
заборгованість, вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про
зупинення провадження у справі,
місцевий господарський суд не навів
обґрунтованих мотивів неможливості
розгляду справи № 916/3094/13 до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи № 910/715/14,
що розглядається господарським судом
міста Києва, колегія суддів
погоджується з висновками апеляційної
інстанції щодо відсутності правових
підстав для зупинення провадження у
даній справі.

За таких обставин, оскаржувана
постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014р., яка
прийнята з дотриманням вимог чинного
законодавства, підлягає залишенню без
змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віді
Автосіті Одеса" залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014р. у
справі № 916/3094/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.О. Євсіков

Судді:
О.А. Кролевець

О.В. Попікова