ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р.
Справа № 914/1414/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Еврика", с. Чишки

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сфера-Плюс", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Колордрукпостач", м. Львів

про: стягнення 807 558,08 грн.

Представники:

Від позивача: Михайлишин Л.М. -
представник (Довіреність № 14-004 від
04.04.2014 р.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Еврика", с.
Чишки до відповідача-1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сфера-Плюс", м. Київ, відповідача-2 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колордрукпостач", м.
Львів про стягнення 807 558,08 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014
р. З підстав, викладених в ухвалах суду
від 06.05.2014 р., 12.05.2014 р. та 10.06.2014 р. розгляд
справи відкладався.

Ухвалою від 12.05.2014 р. суд задоволив
заяву позивача про забезпечення позову
та з метою забезпечення позову ухвалив
накласти арешт на об'єкт житлової
нерухомості, що знаходиться за адресою:
Львівська обл., м. Львів, вул. Кубанська,
будинок 8, квартира 2е, що належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сфера-Плюс" (02095, м.
Київ, Дарницький р-н, вул. Княжий Затон,
9А, офіс 369. Ідентифікаційний код 32824011).

В судовому засіданні 13.06.2014 р.
представник позивача вказав, що суму
основного боргу відповідач сплатив у
повному обсязі, на підтвердження чого
надав суду Акт звірки
взаєморозрахунків станом на 13.06.2014 р.,
на якому стоїть відтиск печатки та
підпис повноважного ТзОВ "Компанія
"Еврика". Позовні вимоги в частині
стягнення штрафних санкцій
представник позивача підтримав, просив
суд позов в цій частині вимог
задоволити.

Явку представників відповідачів-1,2 в
судове засідання не забезпечено.

Враховуючи те, що суду представлено
достатньо доказів для вирішення справи
по суті, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідачів.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

02.02.2009 р. між ТзОВ "Компанія "Еврика" та
ТзОВ "Сфера-Плюс" було укладено Договір
купівлі-продажу №КЕ-0016/09, відповідно до
умов якого позивач взяв на себе
зобов'язання протягом дії Договору
передавати у власність відповідача за
його замовленням товар окремими
партіями за цінами, в асортименті та
кількості, що погоджуються сторонами в
накладних, які є невід'ємною частиною
Договору, а відповідач у свою чергу
зобов'язався приймати товар у
власність та оплачувати його вартість
на умовах на умовах, встановлених даним
Договором.

Як зазначається у позовній заяві на
виконання договірних зобов'язань
позивач протягом 2013-2014 років здійснив
передачу відповідачу товару на
загальну суму 737 879,79 грн.

На підтвердження факту передачі товару
позивач представив суду видаткові
накладні із відтисками печаток та
підписами повноважних представників
сторін.

У п. п. 4.3., 4.4. Договору сторони погодили,
що оплата за товар проводиться шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця в
національній валюті України - гривні.
Розрахунки за товар здійснюються
протягом 30-ти календарних днів з дати
отримання товару покупцем.

Однак, як вказує позивач, не зважаючи на
значне відстрочення оплати за
отриманий товар, яке було надано
відповідачу-1, останній отриманого
товару не оплатив і станом на день
подання позову сума боргу ТзОВ
"Сфера-Плюс" перед ТзОВ "Компанія
"Еврика" становила 737 879,79 грн.

Про наявність у відповідача-1
кредиторської заборгованості перед
позивачем в сумі 737 879,79 грн. станом на
14.04.2014 р. свідчить також підписаний
сторонами Акт звірки
взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 р. -
14.04.2014 р. між ТзОВ "Компанія "Еврика" та
ТзОВ "Сфера-Плюс" за Договором
купівлі-продажу № КЕ-0016/09 від 02.02.2009 р.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за
прострочення оплати за товар
відповідач-1 сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
(що діяла у період за який
нараховується пеня), відповідно до
розміру неоплаченої суми, за кожен день
прострочення, до повного розрахунку,
але не більше 5 % від загальної вартості
прийнятих ним товарів.

Із посиланням на вищенаведений пункт
Договору позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача
пеню, сума якої становить 36 893,98 грн.

Окрім того, на підставі положень ч. 2 ст.
625 ЦК України, позивачем нараховано
відповідачу 23 887,74 грн. інфляційних
втрат та 8 896,57 грн. 3 % річних

Загальна сума заявлених позивачем до
стягнення коштів складає 807 558,08 грн.

Як вже зазначалося, в судовому
засіданні 13.06.2014 р. представник
позивача повідомив суд, що суму
основного боргу відповідачем-1
сплачено у повному обсязі. Таким чином,
станом на день прийняття судом рішення
у даній справі борг відповідача-1 перед
позивачем становить лише сума штрафних
санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи
виконання зобов'язань відповідачем-1 за
Договором купівлі-продажу № КЕ-0016/09 від
02.02.2009 р. забезпечено укладеним між ТзОВ
"Компанія "Еврика" та ТзОВ
"Колордрукпостач" Договором поруки №
04-02/13 від 04.02.2013 р.

Пунктом 1.1. Договору поруки
передбачено, що у відповідності до умов
цього Договору відповідач-2
зобов'язується відповідача перед
позивачем за виконання відповідачем-1
своїх грошових зобов'язань за
Договором купівлі-продажу № КЕ-0016/09 від
02.02.2009 р., укладеного між ТзОВ "Компанія
"Еврика" та ТзОВ "Сфера-Плюс" у випадку
невиконання чи неналежного виконання
відповідачем-1 зобов'язань.

Передбачений даним Договором обов'язок
відповідач-2 перед позивачем
обмежується сплатою суми не більше 1 000
000,00 грн., але не більше суми, на яку
відповідач-1 не виконав своє грошове
зобов'язання, що виникло за Договором
купівлі-продажу № КЕ-0016/09 від 02.02.2009 р.
та усіх нарахованих штрафних санкцій
(п. 2.1. Договору поруки).

Згідно п. 3.3. Договору поруки у випадку
невиконання зобов'язань відповідач-1 та
відповідач-2 відповідають перед
позивачем як солідарні боржники.

Суд встановив, що 07.04.2014 р. позивач
надіслав на адресу відповідача-2 Вимогу
№ 001-09 від 07.04.2014 р., відповідно до якої
просив протягом п'яти календарних днів
з дати її отримання сплатити суму боргу
у розмірі 798 879,79 грн.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, вказана вимога залишена
відповідачем-2 без задоволення та
реагування, що стало підставою для
звернення позивача до суду про
стягнення суми боргу в примусовому
порядку.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши та
дослідивши докази по справі та
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення частково з наступних
підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду
справи спірні правовідносини між
сторонами виникли на підставі Договору
купівлі-продажу № КЕ-0016/09 від 02.02.2009 р.,
на виконання умов якого позивач
протягом 2013-2014 років передав
відповідачу-1 товар на загальну суму 737
879,79 грн.

Про отримання товару відповідачем
свідчать відтиск печатки та підпис
повноважного представника ТзОВ
"Компанія "Еврика" в графі «отримав» на
представлених суду видаткових
накладних, оригінали яких оглянуто в
судовому засіданні, копії долучено до
матеріалів справи.

Згідно визначення ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення ст. 692 ЦК України визначають,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Строк та порядок виконання
відповідачем-1 зобов'язання щодо оплати
товару сторонами визначений у п. 4.4.
Договору, яким передбачено, що
розрахунок за товар здійснюється
протягом 30-ти календарних днів з дати
отримання товару покупцем.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Як встановлено в судовому засіданні у
погоджені сторонами строки,
відповідач-1 отриманого від позивача
товару не оплатив і станом на день
подання позову сума основного боргу
ТзОВ "Сфера-Плюс" перед ТзОВ "Компанія
"Еврика" становила 737 879,79 грн.

Під час розгляду справи в суді
вищезазначену суму боргу
відповідачем-1 сплачено у повному
обсязі, а тому провадження у справі в
частині стягнення 737 879,79 грн. основного
боргу належить припинити відповідно до
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст. 610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України
визначає, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
кодексом, іншими законами та договором.

Згідно визначення ч. 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

У п. 6.3., Договору сторони погодили, що за
прострочення оплати за товар
відповідач-1 сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
(що діяла у період за який
нараховується пеня), відповідно до
розміру неоплаченої суми, за кожен день
прострочення, до повного розрахунку,
але не більше 5 % від загальної вартості
прийнятих ним товарів.

Положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із доданого до позовної
заяви розрахунку пені, позивачем при
розрахунку не дотримано приписів
вищенаведеної правової норми та
нараховано пеню по певних накладних
понад шестимісячний термін.

Однак, здійснивши перерахунок пені, суд
встановив, що сума пені, розрахованої в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
із врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК
України є більшою від передбачених у п.
6.3. Договору 5 % від загальної вартості
прийнятих товарів.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача про
стягнення 36 893,98 пені підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем
розрахунку, з яким погоджується суд,
розмір інфляційних втрат, яких позивач
зазнав у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем-1 грошового
зобов'язання становить 23 887,74 грн.,
розмір 3 % річних - 8 896,57 грн. Позовні
вимоги в цій частині також належить
задоволити у повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається із змісту Договору
поруки № 04-02/13 від 04.02.2013 р., умовами
Договору визначено солідарну
відповідальність відповідача-1 та
відповідача-2 перед позивачем (п. 3.3.
Договору поруки).

За змістом п. 2.1. Договору поруки
відповідач-2 відповідає перед
позивачем за зобов'язання відповідача-1
в тому числі і тих, що стосуються сплати
усіх нарахованих штрафних санкцій за
Договором купівлі-продажу № КЕ-0016/09 від
02.02.2009 р.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на
доведеність факту порушення
відповідачем-1 договірних зобов'язань
перед позивачем, суд вважає доводи
позивача про солідарну
відповідальність ТзОВ "Сфера-Плюс" та
ТзОВ "Колордрукпостач" за Договором
купівлі-продажу № КЕ-0016/09 від 02.02.2009 р.
обґрунтованим, а тому належні до
стягнення суми стягує з відповідача-1
та відповідача-2 солідарно.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Зважаючи на те, що суму основного боргу
відповідач-1 сплатив після звернення
позивача до суду із позовною заявою,
судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК
України покладається на
відповідачів-1,2.

Вжиті Ухвалою господарського суду
Львівської області від 12.05.2014 р. заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
174, 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530,
553, 554, 599, 610, 612, 625, 692 ЦК України, ст.ст.4-3,
33, 34, 43, 49, 68, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст..ст. 82-84 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сфера-Плюс" (02095, м. Київ, Дарницький р-н,
вул. Княжий Затон, 9А, офіс 369.
Ідентифікаційний код 32824011) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колордрукпостач"
(79024, м. Львів, вул. Замарстинівська, 170.
Ідентифікаційний код 36501186) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Еврика"
(81144, Львівська обл., Пустомитівський
р-н, с. Чишки, Ідентифікаційний код 36316581)
36 893,98 пені, 23 887,74 грн. інфляційних, 8 896,57
грн. 3 % річних, всього - 69 678,29 грн.; 17 978,16
грн. судового збору.

3. В частині стягнення 737 879,79 грн.
основного боргу провадження у справі
припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

5. Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті Ухвалою суду від 12.05.2014 р.
у справі № 914/1414/14

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 17.06.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.