ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.14 № 910/11514/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінанта Фуд"

до відповідача-1: Приватного
акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП УКРАЇНА" відповідача-2: Приватного
підприємства "Компанія "Еліта"

про стягнення 111 103,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 р. № 910/10399/14 (суддя
Картавцева Ю.В.) подана Товариством з
обмеженою відповідальністю "Домінанта
Фуд" позовна заява № 14 від 27.05.2014 р. і
додані до неї документи були повернуті
без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

11.06.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домінанта Фуд"
повторно звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою № 14
від 27.05.2014 р. і доданими до неї
документами (вх. № 11514/14 від 11.06.2014 р.).

Наведена позовна заява і додані до неї
документи повертаються позивачеві без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Оскільки ухвалою Господарського суду
міста Києва від 30.05.2014 р. № 910/10399/14 в
якості підстави для повернення
позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 1 ст.
63 ГПК України) було визначено, зокрема,
те, що "... серед документів, доданих до
позовної заяви, відсутні докази, які б
станом день подання позову до суду
підтверджували посадове становище
ОСОБА_2 як керівника позивача, як-то:
наказ про призначення на посаду,
протокол зборів про обрання на посаду,
установчі документи юридичної особи,
довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, де було б
зазначено керівника тощо", то при
повторному зверненні до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою № 14 від 27.05.2014 р.,
позивач на зворотньому боці додатку №
11 до позовної заяви ("Довіреність на
представника") зробив копію наказу ТОВ
"Домінаната Фуд" № 08/01 від 18.08.2010 р.,
згідно якого ОСОБА_2 приступив до
виконання обовязків Генерального
директора ТОВ "Домінаната Фуд" з 18
серпня 2010 р. Тож, фактично позивач при
повторному зверненні до суду усунув
допущене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК
України порушення. Також позивач
усунув і порушення, допущене на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України
порушення

Натомість, суд звертає увагу, що копія
вищенаведеного наказу ТОВ "Домінаната
Фуд" № 08/01 від 18.08.2010 р. фактично не
відображена в додатках до позовної
заяви № 14 від 27.05.2014 р., а рівно копія
вищенаведеного наказу № 08/01 від 18.08.2010
р. не міститься в переліку документів в
описах вкладення у цінний лист №
591, № 605 від 28.05.2014 р., які були
направлені відповідачам згідно
фіскальних чеків № 8749, 8750 від 28.05.2014 р.
При цьому докази, які б підтверджували
направлення вказаного наказу
відповідачам, фактично до позовної
заяви не додані.

Наведене, в свою чергу, свідчить, що
позивачем направлено відповідачам не
всі додані до позовної заяви № 14 від
27.05.2014 р., яка повторно подана до
Господарського суду міста Києва,
документи.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, позивачем порушено
вимоги ст. 57 ГПК України, якою
передбачено надавати докази, що
підтверджують відправлення
відповідачам як копії позовної заяви,
так і всіх доданих до неї документів.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За наведених обставин, позовна заява №
14 від 27.05.2014 р. не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при повторному зверненні до
господарського суду слід звернути
увагу на порядок засвідчення копій
документів. Відповідно до пункту 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту "підпис". Така відмітка
проставляється на кожному аркуші
засвідченої копії документа.

Проте копії документів (арк. 1 - 131)
додатку № 4 до позовної заяви не
відповідають зазначеним вище вимогам,
оскільки не містять відмітки про
засвідчення копії на кожному аркуші.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В.Гумега