КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Справа№ 911/1147/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Свірський Т.В. - дов.
б/н від 06.03.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського
суду Київської області від 17.04.2014р.

у справі № 911/1147/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія

«Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

(відповідач-1)

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма

«Постолівська»
(відповідач-2)

про стягнення 141 576,70 грн.

В судовому засіданні 05.06.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
(відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» (відповідач-2) про
солідарне стягнення 15 000, 00 грн. пені та
стягнення з ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» 126 576, 70 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 04.04.2014р. порушено
провадження у справі № 911/1147/14 та
прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні 17.04.2014р. судом
першої інстанції було досліджено
матеріали справи та докази, подані
учасниками судового процесу, здійснено
обговорення обставин справи згідно
розділу V ГПК України, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 17.04.2014р. у справі
№ 911/1147/14 (а. с. 102).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 17.04.2014р. справу № 911/1147/14
скеровано за встановленою підсудністю
до Господарського суду Тернопільської
області.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення, яким направити справу до
Господарського суду Київської області
для подальшого розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Скрипці І.М.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.05.2014р. для розгляду справи № 911/1147/14
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -
Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014р.,
колегією суддів в зазначеному складі,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 22.05.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України
відкладено розгляд справи на 05.06.2014р.,
за клопотанням представника позивача
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014р.
клопотання відповідача -2 про участь в
судових засіданнях в режимі
відеоконференції задоволено, доручено
забезпечення проведення
відеоконференції Господарському суду
Тернопільської області.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р., у
зв'язку з перебуванням суддів Жук Г.А.,
Мальченко А.О. на навчанні у
Національній школі суддів України
сформовано судову колегію у складі:
головуючий суддя - Скрипка І.М., судді -
Алданова С.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р.,
колегією суддів в зазначеному складі,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Представники позивача та відповідача-1
в судове засідання апеляційної
інстанції 05.06.2014р., будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце судового розгляду, не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

05.06.2014р. в Господарський суд
Тернопільської області з'явився
представник відповідача-2 Свірський
Т.В.

Судове засідання у відповідності до ст.
74-1 ГПК України відбулось в режимі
відеоконференції.

Представник відповідача-2 заперечував
проти доводів позивача, викладених в
апеляційній скарзі, просив її
відхилити з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Скеровуючи справу за встановленою
підсудністю до Господарського суду
Тернопільської області, місцевий
господарський суд виходив з того, що
територіальна підсудність справи
повинна визначатись за
місцезнаходженням відповідача-2 (ТОВ
«Агрофірма «Постолівська»), оскільки
саме він є зобов'язаною особою за
основним зобов'язанням.

Як вбачається із Витягу з ЄДРПОУ № 574240
місцезнаходженням відповідача 2 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» є: 48236, Тернопільська
область, Гусятинський район,
с.Постолівка.

Підставою для звернення позивача саме
до Господарського суду Київської
області з вирішенням даного спору
стало укладення договору поруки №
21-12-2012-63 від 21.12.2012р. між ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» (позивач) та ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» (відповідач-1),
оскільки місцезнаходженням останнього
є: 08633, Київська область, Васильківський
р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22,
підсудність визначена за вибором
позивача.

За висновком суду першої інстанції,
договір поруки № 21-12-2012-63 від 21.12.2012р.,
укладений між позивачем (ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс») та відповідачем-1 (ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп»), є похідним від
договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р., у зв'язку з чим його виконання
має бути здійснено в порядку,
визначеному основним зобов'язанням.

На переконання місцевого
господарського суду, намагання
вирішити спір щодо стягнення
заборгованості з відповідача-2 (ТОВ
«Агрофірма «Постолівська»),
місцезнаходженням якого є: 48236,
Тернопільська область, Гусятинський
район, с.Постолівка, у Господарському
суді Київської області створює
ситуацію, де визначення підсудності не
залежить від процесуального закону, а
визначається позивачем шляхом
укладення договорів поруки, що не
прийнято судом, оскільки за вказаних
обставин будь-який спір, що згідно
процесуальному закону має
вирішуватись іншим судом, при
укладенні договорів поруки може бути
передано на вирішення Господарського
суду Київської області або будь-якого
господарського суду на території
України за бажанням позивача.

Вказані дії позивача оцінено судом
першої інстанції як намір створити
штучну альтернативну підсудність
даної справи.

Однак, колегія суддів не може
пригодитись з такими висновками суду,
вважає їх помилковими виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, позивач
звернувся до Господарського суду
Київської області з позовом про
солідарне стягнення з ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» (відповідач-1, який є
поручителем за договором поруки №
21-12-2012-63 від 21.12.2012р.) та ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» (відповідач-2, який є
боржником за договором поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р.) 15 000, 00 грн. пені на підставі
договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р., угоди про заміну кредитора у
зобов'язанні № 84/07-12 від 02.07.2012р.,
договору поруки № 21-12-2012-63 від 21.12.2012р.,
та про стягнення з ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» (відповідач-2) 126 576, 70
грн. пені на підставі договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р., угоди про заміну кредитора у
зобов'язанні № 84/07-12 від 02.07.2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на наступне.

24.04.2008р. між ТОВ «Технік Енерджі»
(постачальник) та ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» (покупець) укладено
договір №80 поставки
сільськогосподарської техніки.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним
та неповним виконанням ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» взятого на себе
грошового зобов'язання щодо оплати
вартості отриманого товару згідно
договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р., 17.12.2008р. ТОВ «Технік Енерджі»
звернулося до Господарського суду
Тернопільської області з позовом про
стягнення з ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» суми заборгованості та
штрафних санкцій за період із 11.08.2008р.
по 04.02.2009р. згідно договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 04.02.2009р. у
справі № 8/156-3487 позов ТОВ «Технік
Енерджі» задоволено.

ТОВ «Агрофірма «Постолівська»
впродовж серпня-листопада 2009р.
перерахувало ТОВ «Технік Енерджі» на
виконання умов договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р. 243 004, 34 грн. (банківські виписки:
від 25.08.2009р. на суму 79 000, 00 грн.; від
23.09.2009р. на суму 120 000, 00 грн. та від
06.11.2009р. на суму 44 004, 34 грн.).

24.01.2011р. між ТОВ «Технік Енерджі»
(первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_4
укладено Угоду № 5-ТЕ про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. 512- 519 ЦК
України), відповідно до якої, первісний
кредитор (ТОВ «Технік Енерджі»)
відступає новому кредитору (ФОП ОСОБА_4)
право вимоги виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» (),
зобов'язання щодо сплати розміру
дооцінки (збільшення) вартості товару,
пені, 3% річних, інфляційних витрат,
набутих первісним кредитором на
підставі договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р., у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
Боржником грошового зобов'язання
згідно договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р.

02.07.2012р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» укладено Угоду № 84/07-12 про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної
Угоди, встановлено, що первісний
кредитор (ФОП ОСОБА_4) відступає новому
кредитору (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»)
право вимоги виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» ()
зобов'язання щодо сплати розміру
дооцінки (збільшення) вартості товару,
пені, 3% річних, інфляційних витрат,
набутих первісним кредитором на
підставі договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р. та Угоди № 5-ТЕ від 24.01.2011р.
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. 512-519 ЦК України), у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» грошового зобов'язання
згідно договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Угодою № 4/07-12 від 02.07.2012р.
про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. 512-519 ЦК України), 21.12.2012р. між ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» (кредитор) та ТОВ
«ПК Трейдсервісгруп» (поручитель)
укладено договір поруки № 21-12-2012-63,
відповідно до п. 1.1. якого поручитель
(ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») поручається
перед кредитором (ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс») за виконання обов'язку
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» (код ЄДРІІОУ 30787770) щодо
виконання грошового зобов'язання щодо
сплати розміру пені у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно договору поставки
та угоди, передбаченою ст. 2 цього
договору.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним
та неповним виконанням ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» взятого на себе
грошового зобов'язання щодо оплати
вартості отриманого товару згідно
договору поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р., у вересня 2013р. ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» звернулося до
Господарського суду Київської області
з позовом про стягнення із TOB «ПК
Трейдсервісгруп» та ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» суми заборгованості
(дооцінки (збільшення) вартості товару,
курсової різниці), пені, 3% річних,
інфляційних витрат та штрафу за період
із 05.02.2009р. по 05.11.2009р. згідно договору
поставки сільськогосподарської
техніки № 80 від 24.04.2008р.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 29.10.2013р. у справі
№ 911/3606/13, частково зміненим Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р. у
справі № 911/3606/13, позов ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» задоволено.

В квітні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
(відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» (відповідач-2) про
солідарне стягнення 15 000, 00 грн. пені та
стягнення з ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» 126 576, 70 грн. пені.

Солідарне стягнення позивачем
заборгованості у даній справі з
відповідача-1 (ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп») обумовлюється
укладеним між позивачем («Компанія
«Ніко-Тайс») та відповідачем-1 (ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп») договором поруки №
21-12-2012-63 від 21.12.2012р., а з відповідача-2
(ТОВ «Агрофірма «Постолівська»)
-договором поставки
сільськогосподарської техніки № 80 від
24.04.2008р., угодами про заміну кредитора у
зобов'язанні № 5-ТЕ від 24.01.2011р. та №
84/07-12 від 02.07.2012р.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», ТОВ
«Агрофірма «Постолівська», згідно
вимог позивача, є солідарними
боржниками останнього.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Місцезнаходженням ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» (відповідач-1) є: 08633,
Київська область, Васильківський р-н, с.
Мархалівка, вул. Комсомольська, 22.

Місцезнаходженням ТОВ «Агрофірма
«Постолівська» (відповідач-2) є: 48236,
Тернопільська область, Гусятинський
район, с.Постолівка.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Частина 3 ст. 15 ГПК України встановлює,
що справи у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 15 ГПК
України, а також місцезнаходження ТОВ
ПК Трейдсервісгруп» на території
Київської області, колегія суддів
вважає, що позивач обґрунтовано
скористався наданим йому ч. 3 ст. 15 ГПК
України правом щодо вибору
територіальної підсудності з розгляду
спору у справі № 911/1147/14 саме
Господарським судом Київської області.

Відтак, скерування Господарським судом
Київської області справи №
911/1147/14 до Господарського суду
Тернопільської області за
територіальної підсудністю є
незаконним, у зв'язку з чим ухвала
Господарського суду Київської області
від 17.04.2014р. у справі № 911/1147/14 підлягає
скасуванню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що місцевим господарським судом
позовна заява ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» була прийнята до
провадження без порушення правил
територіальної підсудності, а після
початку розгляду справи по суті, без
законних на те підстав, була скерована
до Господарського суду Тернопільської
області.

Оскільки на даній стадії судового
провадження не виявляється можливим
встановити, на користь якої зі сторін
відбудеться судове рішення у даній
справі, то у суду апеляційної інстанції
відсутня можливість визначити особу,
на яку буде покладено судовий збір. При
цьому, суду першої інстанції під час
розподілу господарських витрат після
прийняття рішення у даній справі по
суті слід вирішити питання щодо
відшкодування судового збору в тому
числі і за перегляд ухвали про
повернення позовної заяви у
апеляційній інстанції з урахуванням
вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського
суду Київської області від 17.04.2014р. у
справі № 911/1147/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Київської області від 17.04.2014р. у справі
№ 911/1147/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1147/14 передати на
розгляд до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
06.06.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.О. Алданова

М.А. Руденко