ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

12 червня 2014 року
Справа № 913/884/14

Провадження № 14/913/884/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Управління державної служби охорони
при ГУМВС України у Луганській області,
м. Луганськ

про стягнення 251910 грн. 50 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук
В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Голубов М.П., довіреність
№ 3508-О від 12.09.13;

від відповідача - представник не
прибув.

До початку слухання справи по суті не
заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст.
ст. 4-4, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України таке
фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу
про стягнення з Відповідача збитків,
які виникли внаслідок неналежного
виконання відповідачем договору №
18-В/2061 від 3108.12 внаслідок чого
злочинцями було пошкоджено банкомат
позивача та викрадено з нього
готівкові кошти.

Відповідач заперечує проти позову,
вважає, що прийняв належні заходи
реагування на сигнал про пошкодження
банкомату.

Відповідачем заявлено клопотання №
14/1-1744/бл від 06.06.14 про відкладення
розгляду справи, оскільки юрисконсульт
установи знаходиться у відпустці.

Дане клопотання судом відхиляється з 3
підстав.

По-перше, строк розгляду справи
закінчується 17.06.14 і можливості до його
продовження вичерпані.

По-друге, відпустка одного з
працівників установи - відповідача у
справі, не є поважною причиною для
відкладення розгляду справи. Керівник
відповідача може призначити іншого
представника, або приймати участь у
справі особисто.

По-третє, суд відкладає розгляд справи,
якщо недостатньо матеріалів для
прийняття рішення у справі. У даному
випадку суду надані документи (у тому
числі і відповідачем) на підставі яких
можна вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
УДСО при УМВС України в Луганській
області було укладено договір No 18-В/2061
"Про спостереження за станом засобів
сигналізації, що встановлені на
банкоматах, терміналах
самообслуговування" (далі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору, за цим договором
Відповідач зобов'язався здійснювати в
інтересах Позивача спостереження за
станом та технічне обслуговування
сигналізації, що встановлена на
банкоматі, терміналі
самообслуговування Позивача.

Згідно п. 2.1.2 Договору, у разі
надходження на ПЦС сигналу про
спрацювання сигналізації Банкомата,
терміналу самообслуговування
забезпечує реагування груп затримання
для встановлення причин його
надходження в строки зазначені у
Додатку No 4.49 до Договору, а в разі
необхідності - припинення
правопорушення або злочину на об'єкті.

Згідно п. 4.1.2 у разі надходження на ПЦС
сигналу про спрацювання сигналізації,
або інформації про непрацездатність
системи сигналізації, виявленої під
час її тестування, негайно направити
наряд ГЗ та забезпечити його прибуття
на об'єкт для встановлення причин її
спрацювання в строки зазначені у
додатку № 4.49 до Договору.

Відповідно до п. 4.1.3. за кожним фактом
спрацювання сигналізації, або
інформації про непрацездатність
системи сигналізації, виявленої під
час її тестування, старший групи
реагування про прибуття до об'єкта
банку зобов'язаний негайно інформувати
"Замовника" шляхом телефонного дзвінка
в його диспетчерську службу за
безкоштовним телефонним номером
092-7163899. "Виконавець" несе
відповідальність за фіксацію
інформації про час прибуття групи до
охоронюваного об'єкта (якщо не
здійснено затримання зловмисника в
місці вчинення посягання або по
гарячих слідах).

Згідно п. 4.1.7. інформувати уповноважену
особу "Замовника" про спрацювання
засобів сигналізації, що встановлені
на Банкоматі, терміналі
самообслуговування, про
непрацездатність системи
сигналізації, виявленої під час
тестування. При цьому представники
Виконавця здійснюють заходи по охороні
Банкомату, терміналу
самообслуговування, до прибуття
замовника.

Згідно додатку № 4.49 до цього Договору
зі змінами, внесеними додатковою
угодою від 01.10.2012, Відповідачем
прийнято під спостереження
сигналізацію на об'єкті - банкомат,
розташований за адресою Луганська обл.,
смт. Георгіївка, вул. Леніна, буд. 1-Г.

Додатком № 4.49 до Договору (Дислокація)
встановлений термін прибуття наряду
охорони до об'єкта (Луганська обл., смт.
Георгіївка, вул. Леніна, буд. 1-Г. в разі
спрацювання сигналізації - 9 хвилин.

В ніч на 05.02.2014 року невстановлена
особа, з метою заволодіння чужим
майном, проникла в приміщення
приміщенні магазину «Індустрія», який
знаходиться за адресою: Луганська обл.,
Лутугинський р-н, смт. Георгіївка, вул.
Леніна, буд. 1-Г, з пошкодивши
газоріжучим апаратом банкомат № САШ7694,
таємно викрала належні ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 175300
грн., в результаті чого було спричинено
суспільно небезпечне, особливо тяжке,
каране діяння, передбачене ч. 5 ст. 185 КК
України, в результаті чого заподіяли
Банку шкоду в особливо великих
розмірах на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне
правопорушення 05.02.2014 року внесено в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
під №0000250 і по ньому Лутугинським
РВ ГУМВС України в Луганській області
розпочато досудове розслідування.

В ніч 05.02.2014 о 2:36:34 год. на пульт пункту
централізованого спостереження
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Луганській області
надійшов сигнал порушення режиму
тестування ППК по GSM каналі (сигнал
"Тривога"), що підтверджується журналом
спрацювань сигналізації.

Однак наряд охорони на об'єкт
Відповідачем був спрямований в
порушення Договору та посадових
Інструкцій зі значним запізнення.

Факт пограбування банкомату CALU7694, який
розташованого за адресою: Луганська
обл., Лутугинський р-н, смт. Георгіївка,
вул. Леніна, буд. 1-Г був виявлений
продавцем магазину «Індустрія» ОСОБА_2
та повідомлено в Лутугинський РВ ГУМВС
України в Луганській області о 7.35 хв.

В результаті дій злочинців банку
спричинено прямі дійсні збитки в
розмірі 251910,5 грн., які складаються з:

- сума викрадених грошових коштів -
175300 грн.

- вартість ремонту пошкодженого
банкомату - 76610,50 грн.

Розмір заподіяних збитків
підтверджується:

- актом ревізії

- видатковим касовим ордером

- Виписка з бухгалтерського рахунку №
0101 «UAH Банкоматная 1 смена»

- Виписка з бухгалтерського
рахунку No 0101 «№ CALU7694 Средства в
банкомате (UAH)»

- Виписка з бухгалтерського
рахунку № 0101 «Средства в пути
(Банкоматы)» -довідкою бухгалтерії ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» про розмір збитків.

- довідкою про вартість ремонту
банкомату.

- витягом з книги обліку операцій
із завантаження та розвантаження
банкоматів,

- копією чеку завантаження
банкомату від 04.02.2014р.

25.02.2014р. Позивачем направлено
Відповідачеві вимогу платежу, згідно
якої Позивач просив Відповідача
виконати свої договірні зобов'язання і
в добровільному досудовому порядку
сплатити на користь Позивача суму
завданих збитків. Однак вимога
Позивача залишена Відповідачем без
розгляду.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з Відповідача - збитків в
розмірі 251910,5 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

Стаття 614 Цивільного кодексу України
визначає, що особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.1. Інструкції про організацію
діяльності міліції охорони Державної
служби охорони при МВС України,
затвердженої Наказом МВС України від
25.11.2003р. Nol433, охорона об'єктів,
підключених на пункт центрального
спостереження, та реагування на
спрацювання сигналізації
забезпечуються нарядами груп
затримання підрозділів міліції
охорони у взаємодії з підрозділами
господарювання в області охорони
згідно із взятими на себе
зобов'язаннями.

Нею визначено, що наряди груп
затримання ПЦС:

5.3.1. Реагують на сигнал "Тривога",
що надійшов з об'єктів (приміщень з
особистим майномгромадян), здійснюють
їх огляд та блокування. У разі
проникнення на об'єкт доповідають
черговому підрозділу охорони,
виявляють та затримують
правопорушників. Пересування наряду
фіксується у бортовому журналі
службового автомобіля відділу
(відділення) ДСО при міськ-, райвідділі
внутрішніх справ (додаток 16).

5.3.2. Здійснюють охорону місць
скоєння надзвичайних подій,
встановлення очевидців до прибуття
оперативної групи міськ-, райоргану.

5.3.3. Беруть участь у перезакритті
об'єктів після спрацювання ОПС спільно
з уповноваженими представниками
суб'єктів господарювання у галузі
охорони, з якими укладені відповідні
цивільно-правові угоди. Здійснюють
охорону об'єктів, які після спрацювання
з технічних причин не прийняті під
спостереження ПЦС.

Згідно п. 5.5. Інструкції, при
надходженні сигналу "Тривога" черговий
пункту центрального спостереження
негайно передає його наряду групи
затримання пункту центрального
спостереження та черговому по
підрозділу міліції охорони, який у разі
потреби інформує чергового ОВС.

Згідно п. 5.6. Інструкції, після прибуття
до об'єкта наряд групи затримання ПЦС:

5.6.1. Оцінює ситуацію, дотримуючись
заходів безпеки, обстежує об'єкт,
визначає причину надходження сигналу,
про що інформує чергового підрозділу
охорони. Під час обстеження особовий
склад ГЗ ПЦС підтримує між собою
постійний зв'язок та страхує один
одного.

5.6.2. У разі проникнення на об'єкт
старший групи затримання доповідає про
це черговому підрозділу охорони,
блокує об'єкт силами наряду та вживає
заходів щодо затримання порушників.

Групою затримання Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Луганській області грубо
порушені умови Договору і вимоги
зазначеної Інструкції.

Так. УДСО при УМВС України в Луганській
області, в порушення вимог посадових
Інструкцій та п. 4.1.2. договору № 8-В/2061
від 31.08.2012 року "Про спостереження за
станом засобів сигналізації, що
встановлені на банкоматах, терміналах
самообслуговування" та п. 4.1.3. угоди,
після надходження на пульт
централізованої охорони повідомлення
сигналу "Тривога", не направив наряд
групи реагування у строки встановлени
Договором та не забезпечив його
прибуття для встановлення причин її
спрацювання. Не сповістив уповноважену
особу «Замовника» про спрацювання
сигналізації, а також своєчасно не
проінформував «Замовника» шляхом
телефонного дзвінка в його
диспетчерську службу за номером
092-716-38-99. В порушення вимог п.п. 4.1.7..
Договору представники УДСО при УМВС
України в Луганській області не
здійснили заходів по охороні банкомату
№ CALU7694 до прибуття
представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК".

Таким чином, зобов'язання за Договором
No 8-В/2061 від 31.08.2012 року належним чином
Відповідачем виконані не були в
результаті чого, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК
спричинено прямі дійсні збитки в
розмірі 251910,5 гри.

Згідно п. 6.1.1. Договору, за невиконання
взятих на себе зобов'язань за цим
Договором у період знаходження
банкомату під спостереженням ПЦС
Відповідач несе майнову
відповідальність перед Позивачем за
завдані йому прямі дійсні збитки.

За таких підстав, позов є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк», до Управління державної
служби охорони при ГУМВС України у
Луганській області про стягнення 251910
грн. 50 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління державної
служби охорони при ГУМВС України у
Луганській області, м. Луганськ,
вул..Леніна, б.30, ідентифікаційний код
08596831 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ,
вул..Набережна Перемоги, 50,
ідентифікаційний код 14360570 спричинені
збитки 251910 грн. 50 коп., витрати на
сплачений судовий збір 5038 грн. 21 коп.
Видати наказ.

У судовому засіданні 12.06.14 було
оголошено лише вступну і резолютивну
частину рішення. Дане рішення набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 16 червня 2014
року

Суддя
Є.А.Лісовицький