номер провадження справи 33/19/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014
Справа № 908/942/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке
обласне управління АТ "Ощадбанк" (71112, м.
Бердянськ Запорізької області, пр.
Леніна, 5)

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (71100,
АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Юг Ойл"
(71114, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Шаумяна, 2)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача : Мордико Ю.В. - довіреність
від 04.04.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0339
філії - Запорізьке обласне управління
АТ "Ощадбанк", м. Бердянськ Запорізької
області звернулося в господарський суд
Запорізької області з позовною заявою
про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
заборгованості за договором кредитної
лінії № 75 від 10.02.2011 р. в розмірі 261888,75
грн., з яких: сума несплаченого кредиту
складає 248020,00 грн.; сума несплачених
відсотків по кредиту складає: 8561,79 грн.;
сума несплаченої комісії за
резервування кредитних коштів складає
2,01 грн.; заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату відсотків по
кредиту складає 46,52 грн.;
заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату кредиту складає 3955,36 грн.;
заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату комісії по кредиту складає
0,02грн.; заборгованість 3% річних від
простроченої суми відсотків по кредиту
складає 912,77 грн.; заборгованість 3%
річних від простроченої суми кредиту
складає 10,73 грн.; сума простроченого
боргу з урахуванням індексу інфляції
складає 379,56 грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивач послався на наступні
обставини. На виконання договору
кредитної лінії № 75 від 10.02.2011 р.
позивач надав відповідачу кредит на
загальну суму 516808,88 грн. За умовами
договору відповідач зобов'язався
повернути кредит не пізніше 07.02.2014 р.
Також відповідач зобов'язався за
користування кредитними коштами
здійснювати плату у вигляді процентів
в розмірі 20 % річних. Суму кредиту
відповідачем було погашено лише
частково в сумі 268788,88 грн. Станом на
05.03.2014 р., сума заборгованості
відповідача за кредитним договором
становить 261888,75 грн., з яких сума
несплаченого кредиту складає: 248020,00
грн.; сума несплачених відсотків по
кредиту складає: 8561,79 грн.; сума
несплаченої комісії за резервування
кредитних коштів складає: 2,01 грн.;
заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату відсотків по кредиту складає:
46,52 грн.; заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату кредиту складає:
3955,36 грн.; заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату комісії по кредиту
складає: 0,02грн.; заборгованість 3%
річних від простроченої суми відсотків
по кредиту складає: 912,77 грн.;
заборгованість 3% річних від
простроченої суми кредиту складає: 10,73
грн.; сума простроченого боргу з
урахуванням індексу інфляції складає:
379,56 грн. Посилаючись на приписи норм ст.
ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України
та умови договору кредитної лінії № 75
від 10.02.2011 р., позивач просить позов
задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.03.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/942/14,
розгляд якої призначено на 22.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.04.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено на
14.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.05.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено на
23.05.2014 р.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. на підставі
ст. 27 ГПК України залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Юг
Ойл"; цією ж ухвалою на підставі ст. 69
ГПК України строк розгляду справи було
продовжено на 15 днів - до 09.06.2014 р.,
розгляд справи було відкладено на
06.06.2014 р.

Відповідач вимоги суду,
викладені в ухвалах від 24.03.2014 р.,
від 22.04.2014 р., від
14.05.2014 р. та від 23.05.2014 р. щодо надання
письмового відзиву з нормативним і
документальним обгрунтуванням доводів
та витребуваних судом документів не
виконав, процесуальним правом на
участь представника у судовому
засіданні не скористався, про причини
неявки не повідомив. В направлених до
суду письмових заявах (вих. № 2 від
06.05.2014 р., від 20.05.2014 р.) відповідач проти
позову заперечував, проте будь-яких
доказів на підтвердження своїх
заперечень не надав. При цьому
відповідач фактично лише вказав на
наявність судової справи
господарського суду Запорізької
області за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0339 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТД «Юг Ойл»
(іпотекодавця, який в забезпечення
виконання грошових зобов'язань ФОП
ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку
нерухоме майно) про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Третя особа - вимоги суду,
викладені в ухвалі від 23.05.2014 р. щодо
надання письмового відзиву та
витребуваних судом документів не
виконала, процесуальним правом на
участь представника у судовому
засіданні не скористалася, про причини
неявки не повідомила. При цьому суд
зауважує, що позивачем на вимогу суду,
викладену в ухвалі від 23.05.2014р.,
надано до матеріалів справи належні
докази направлення копії позовної
заяви на адресу третьої особи - ТОВ ТД
«Юг Ойл».

Відповідно до підпункту 3.9.1
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала
господарського суду від 24.03.2014 р. про
порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду на 22.04.2014 р.
та ухвали суду від 22.04.2014р., від 14.05.2014р.,
від 23.05.2014р. про відкладення розгляду
справи були направлені судом на адресу
відповідача: 71100, АДРЕСА_1, яка співпадає
з місцезнаходженням відповідача,
визначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом
на 06.05.2014 р., наявний в матеріалах
справи). Також, ухвала суду від 23.05.2014 р.
направлялась на адресу третьої особи -
71114, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Шаумяна, 2.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України
передбачено, що: перший (підписаний)
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті першого
примірника процесуального документа,
який залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.
Якщо зазначену відмітку про відправку
оформлено відповідним чином, вона, є
підтвердженням розсилання
процесуального документа сторонам та
іншим особам, які брали участь у справі,
а коли йдеться про ухвалу, де
зазначається про час і місце судового
засідання, - підтвердженням
повідомлення про час і місце такого
засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 29.09.2009
року.

На зворотній стороні ухвали від 23.05.2014
р. про відкладення розгляду справи
на 06.06.2014 р. має місце відмітка про
відправлення трьох примірників цієї
ухвали сторонам по справі та третій
особі, що підтверджується вихідним
реєстраційним номером 09-11а/6015 від 26.05.2014
р.

Таким чином, у суду є достатні докази
направлення цієї ухвали сторонам по
справі та третій особі.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документи
не надані.

Оскільки про час та місце судового
розгляду справи відповідач та третя
особа були повідомлені належним чином,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі їх представників за
наявними у справі матеріалами.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладенні
у позовній заяві в повному обсязі.
Наголосив, що зважаючи на те що на
момент, звернення до господарського
суду до ТОВ «Торговий дім «Юг Ойл» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, та з позовною заявою до ФОП
ОСОБА_2, зобов'язання за Договором
кредитної лінії №75 від 10.02.2011 року
виконані не були, в АТ «Ощадбанк»
виникло право звернення до
господарського суду Запорізької
області, для захисту порушених
майнових прав. Також представник
позивача зазначив, що станом на 06.06.2014р.
грошові зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за
Договором кредитної лінії №75 від
10.02.2011р. не виконані, не є припиненими, а
тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 06.06.2014 р. прийнято
і оголошено на підставі ст. 85 ГПК
України вступну і резолютивну частини
судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Матеріали справи свідчать, що 10.02.2011 р.
між позивачем (Банком) та відповідачем
(Позичальником, відповідачем у справі)
був укладений договір кредитної лінії
№ 75 (надалі Договір кредитної лінії), за
умовами якого Банк зобов'язався надати,
а Позичальник отримати і належним
чином використовувати та повернути в
передбачені цим договором строки
кредит та сплатити проценти та інші
платежі за користування кредитом у
порядку та на умовах, визначених
договором. Кредит надається у вигляді
відновлювальної кредитної лінії
окремими частинами (траншами) з
остаточним терміном повернення не
пізніше 07 лютого 2014 р. (п. 2.2. Договору
кредитної лінії).

Згідно із п. 2.7 Договору кредитної лінії
за користування кредитом Позичальник
зобов'язаний сплачувати Банку
відповідну плату (проценти) в порядку
та розмірах, визначених Договором.
Проценти за користування кредитом
розраховуються Банком на основі
процентної ставки в розмірі 20
процентів річних, яка може бути
встановлена в іншому розмірі в порядку,
визначеному Договором.

Проценти нараховуються за методом
факт/факт на фактичну суму
заборгованості Позичальника за
кредитом та за термін фактичного
користування ним, починаючи з першого
дня видачі кредиту включно, та до
повного погашення заборгованості за
Договором. При розрахунку процентів
день видачі кредиту приймається до
розрахунку як 1 повний день
користування кредитом, а день
повернення кредиту (його частини) до
розрахунку процентів не включається (п.
2.7.2 Договору кредитної лінії).

Відповідно до п. 2.9 Договору кредитної
лінії погашення зобов'язань
Позичальником здійснюється у такій
послідовності:

- прострочені проценти за користування
кредитом (у випадках, якщо прострочення
буде мати місце);

- прострочена основна сума боргу за
кредитом (у випадках, якщо прострочення
буде мати місце);

- сплата прострочених комісійних
винагород, які не надійшли у строки,
визначені Договором (якщо прострочення
буде мати місце);

- строкові нараховані проценти за
користування кредитом;

- комісійні винагороди за кредитом,
визначені Договором;

- пеня за непогашення у строк основної
суми боргу за кредитом (якщо
прострочення буде мати місце);

- пеня за непогашення у строк процентів
(якщо прострочення буде мати місце);

- інші платежі та/або штрафні санкції,
що будуть належати до сплати
відповідно до умов Договору;

- строкова основна сума боргу за
кредитом.

В пункті 2.10 Договору кредитної лінії
сторонами узгоджено вид банківських
послуг за які Позичальник сплачує
Банку комісійні винагороди, зокрема, за
надання кредиту, сплата комісійної
винагороди здійснюється у розмірі 1%
максимального ліміту кредитування
відразу після укладення цього
Договору; за обслуговування кредиту,
сплата комісійної винагороди
здійснюється у розмірі 100,00 грн. не
пізніше останнього робочого дня
звітного місяця; за резервування
коштів на невикористану частину
кредиту. Сплата комісійної винагороди
здійснюється в розмірі 1% від суми
невикористаної частини кредиту
щомісячно не пізніше останнього
робочого дня звітного місяця.

В пункті 3.4.1 Договору кредитної лінії
передбачено, що підставою для
визначення суми і підстав повернення
кредиту або будь-якої неповерненої
Позичальником Банку частини кредиту
(включаючи суми нарахованих процентів
та інших платежів) є виписки з рахунків,
відкритих у Банку для обліку
заборгованості Позичальника за цим
Договором по кредиту, нарахованих
процентах та інших платежіах.

За умовами п. 5.3.2 Договору кредитної
лінії Позичальник зобов'язався точно в
строки, обумовлені Договором погашати
кредит та своєчасно у визначені
Договором строки сплачувати плату
(проценти) за користування кредитом, а у
випадку неналежного виконання взятих
на себе зобов'язань за Договором на
першу вимогу Банку сплатити штрафні
санкції, як це передбачено в Договорі, а
також в повному обсязі всі інші платежі
та завдані збитки.

Відповідно до п. 7.1.1 Договору кредитної
лінії за порушення взятих на себе
зобов'язань з повернення суми кредиту,
комісійних винагород та своєчасної
сплати процентів за користування
кредитом Позичальник зобов'язується
сплатити на користь Банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла в період, за який
сплачується пеня, від суми платежу за
кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання та скріплення
печатками сторін та діє до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань за цим Договором (п. 10.5
Договору кредитної лінії).

В забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань за Договором
кредитної лінії № 75 від 10.02.2011 р.
позивачем (Іпотекодержателем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Юг Ойл"
(Іпотекодавцем, третьою особою у
справі,) укладено іпотечний договір, за
умовами якого Іпотекодавець з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання, що випливає з кредитного
договору передає в іпотеку, а
Іпотекодержатель приймає в іпотеку в
порядку та на умовах, визначених в
цьому договорі, предмет іпотеки, що
належить Іпотекодавцю на праві
власності.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: ціле убудоване приміщення
загальною площею - 181,0 м2, розташоване за
адресою: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Шаумяна, 16/ вул.
Потійська, б.1, що складається з тамбура
№ 1 - 1,3 м2, основного приміщення № 1 - 109,6
м2, вмивальні № 2 - 1,4 м2, вбиральні № 3 - 1,4
м2, основного приміщення № 4 - 9,5 м2,
основного приміщення № 5 - 9,6 м2, комори
№ 6 - 1,0 м2, комори № 7 - 1,0 м2, коридору № 8 -
26,1 м2, основного приміщення № 9 - 17,9 м2,
коридору № 10 - 2,2 м2, з основної будівлі
"А" та двох ганків до "А". Вартість
предмету іпотеки визначена шляхом
проведення оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності і
згідно зі звітом про незалежну оцінку
нерухомого майна від 23.11.2010 р.
становить 804194 грн. (п. 1.4 Іпотечного
договору).

В Іпотечному договорі визначено зміст
зобов'язання, а саме: зобов'язання
Позичальника, що випливають з Договору
кредитної лінії, а також з цього
договору, в тому числі, але не виключно:
повернути Іпотекодержателю кредит у
розмірі 250000,00грн. у строк та на умовах,
зазначених у Договорі кредитної лінії;
сплатити Іпотекодержателю проценти за
користування кредитом на умовах
зазначених у Договорі кредитної лінії;
сплатити Іпотекодержателю комісійні
винагороди у строки та на умовах,
зазначених у Договорі кредитної лінії;
сплатити на користь Іпотекодержателя
штрафні санкції у випад неналежного
виконання зобов'язань за Договором
кредитної лінії; відшкодувати
Іпотекодержателю збитки в повному
обсязі, під якими розуміються витрати,
зроблені Іпотекодержателем, втрат ним
грошових коштів, а також неодержані ним
доходи.

Пунктом 10.1 Іпотечного договору сторони
погодили строк його дії - з моменту
підписання сторонами та нотаріального
посвідчення і до виконання
зобов'язання за Договором кредитної
лінії в повному обсязі.

Судом встановлено, що Банк свої
зобов'язання за Договором кредитної
лінії виконав належним чином.
Отримання відповідачем коштів в
загальній сумі 516808,88 грн.
підтверджується долученими до
матеріалів справи Випискою по рахункам
за період з 04.03.2011 р. по 04.03.2014р. та
копіями платіжних доручень.

Позичальником (відповідачем), навпаки,
протягом строку дії Договору кредитної
лінії порушувалися строки повернення
кредиту та сплати відсотків по кредиту.

Згідно долученої до матеріалів справи
Виписки з рахунку (за період з 04.03.2011 р.
по 04.03.2014 р.), в рахунок погашення
заборгованості за кредитом,
відповідачем було сплачено 268788,88 грн.

Решта сума кредиту в розмірі 248020,00 грн.
залишилась несплаченою.

У зв'язку з наявністю у відповідача
простроченої заборгованості по
кредиту, Банк звернувся до нього з
вимогою № 108 від 23.01.2014 р. про сплату
заборгованості та попередив, що у разі
непогашення заборгованості у строк до
07.02.2014 р., Банком буде здійснено
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Зазначена Вимога залишилися без
відповіді, Позичальник заборгованість
не сплатив.

Оскільки Позичальник належним чином не
виконав зобов'язання по поверненню
кредиту та оплаті процентів, Банк
звернувся із позовом в господарський
суд Запорізької області до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Юг Ойл" про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 10.02.2011 р. з метою погашення
заборгованості за договором кредитної
лінії № 75 від 10.02.2011 р., розмір якої
становить 261888,75 грн. та про надання
позивачу права на подання та отримання
документів необхідних для продажу
майна. Вказаний позов було прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі № 908/1004/14. Рішенням
господарського суду Запорізької
області від 22.05.2014 р. у справі №
908/1004/14 позов було задоволено частково:
звернуто стягнення на користь ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0339
Філії - Запорізьке обласне управління
АТ "Ощадбанк" на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 10.02.2011 р.
(реєстровий № 17), а саме на нерухоме
майно, належне Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Юг Ойл":

- ціле убудоване приміщення загальною
площею - 181,0 кв.м, розташоване за
адресою: Запорізька область,
м.Бердянськ, вул.. Шаумяна, 16/ вул..
Потійська, б.1, що складається з тамбура
№ 1 - 1,3 кв.м, основного приміщення № 1 -
109,6 кв.м., вмивальні № 2 - 1,4 кв.м.,
вбиральні № 3 - 1,4 кв.м., основного
приміщення № 4 - 9,5 кв.м., основного
приміщення № 5 - 9,6 кв.м., комори № 6 - 1,0
кв.м., комори № 7 - 1,0 кв.м., коридору № 8 -
26,1 кв.м., основного приміщення № 9 - 17,9
кв.м., коридору № 10 - 2,2, кв.м., з основної
будівлі "А" та двох ганків до "А", яке
належить ТОВ "Юг Ойл", з метою погашення
заборгованості за договором кредитної
лінії № 75 від 10.02.2011 р., розмір якої
становить 261888 грн. 75 коп., а саме: 248020
грн. - сума несплаченого кредиту; 8561 грн.
79 коп. сума несплачених відсотків, 2 грн.
01 коп. сума несплаченої комісії за
резервування кредитних коштів, 46 грн. 52
коп. пені за несвоєчасну сплату
відсотків, 3955 грн. 36 коп. пені за
несвоєчасну сплату кредиту, 0 грн. 02 коп.
пені за несвоєчасну сплату комісії по
кредиту, 812 грн. 77 коп. річних
процентів, 379 грн. 56 коп. втрат від
інфляції грошових коштів, встановивши
початкову ціну реалізації предмета
іпотеки за початковою ціною його
реалізації на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом на
стадії оцінки майна). Визначити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу Банком як іпотекодержателем
від свого імені предмета іпотеки
будь-якій особі - покупцеві в порядку
ст.. 38 Закону України "Про іпотеку".

Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Юг Ойл" на
користь ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0339 Філії - Запорізьке
обласне управління АТ "Ощадбанк" суму
5237,78 грн. судових витрат. Провадження по
справі за вимогою про надання позивачу
права на подання та отримання
документів необхідних для продажу
майна припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Позовні вимоги про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 заборгованості за договором
кредитної лінії № 75 від 10.02.2011 р. в
розмірі 261888,75 грн., з яких сума
несплаченого кредиту складає: 248020,00
грн.; сума несплачених відсотків по
кредиту складає: 8561,79 грн.; сума
несплаченої комісії за резервування
кредитних коштів складає: 2,01 грн.;
заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату відсотків по кредиту складає:
46,52 грн.; заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату кредиту складає:
3955,36 грн.; заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату комісії по кредиту
складає: 0,02грн.; заборгованість 3%
річних від простроченої суми відсотків
по кредиту складає: 912,77 грн.;
заборгованість 3% річних від
простроченої суми кредиту складає: 10,73
грн.; сума простроченого боргу з
урахуванням індексу інфляції складає:
379,56 грн., стали предметом судового
розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти в
кредит позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо договором
не встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК
України).

Позика вважається повернутою в момент
зарахування грошової суми, що
позичалася, на банківський рахунок
позикодавця (ч.3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до умов Договору
кредитної лінії, Позичальник
(відповідач у справі) отримав грошові
кошти в загальній сумі 516808,88 грн.

Позичальник належним чином не виконав
зобов'язання по поверненню кредиту та
оплаті процентів, внаслідок чого у
нього виникла заборгованість.

Так, згідно долучених до матеріалів
справи Виписок по рахунку, за період з
04.03.2011р. по 04.03.2014 р., відповідачем, в
рахунок погашення основного боргу за
Договором кредитної лінії було
сплачено 268788,88 грн. Решта боргу по
кредиту в сумі 248020,00 грн., залишилась не
сплаченою.

Крім того, за період з 09.08.2011 р. по 04.03.2014
р., відповідачу було нараховано 77692,39
грн. процентів за користування
кредитом в розмірі 20% річних. Із
зазначеної суми нарахованих процентів
відповідачем було сплачено 69130,39 грн.
При цьому, відсотки, нараховані за
період з 01.01.2014 р. по 04.03.2014 р. в сумі 8561,79
грн. відповідачем сплачені не були.

Також, відповідачем не була сплачена,
передбачена п. 2.10 Договору кредитної
лінії сума комісії за резервування
кредитних коштів в розмірі 2,01 грн.

Докази повернення кредитних коштів та
сплати передбачених Договором
кредитної лінії процентів і комісії в
повному обсязі відсутні.
Заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором кредитної лінії
у розмірі 248020,00 грн. (основний борг),
8561,79грн. (відсотки за кредитом) та 2,01
грн. (комісія за резервування кредитних
коштів), доведена матеріалами справи.

Таким чином, аналіз зазначених норм
права та фактичних обставин справи
свідчить про те, що позовні вимоги про
стягнення основної суми
заборгованості за кредитом в розмірі
248020,00грн., суми відсотків в розмірі 8561,79
грн. та суми комісії за резервування
кредитних коштів в розмірі 2,01 грн. є
обґрунтованими, а тому задовольняються
у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення пеню в сумі 46,52 грн. за
несвоєчасне погашення відсотків по
кредиту, пеню в сумі 3955,36 грн. за
несвоєчасне виконання відповідачем
зобов'язань щодо сплати кредиту та пеню
в сумі 0,02 грн. за несвоєчасне виконання
відповідачем зобов'язань щодо сплати
комісії по кредиту.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Пунктом 7.1.1 Договору кредитної лінії
передбачено, що за порушення взятих на
себе зобов'язань з повернення суми
кредиту, комісійних винагород та
своєчасної сплати процентів за
користування кредитом Позичальник
зобов'язується сплатити на користь
Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період, за який сплачується пеня, від
суми платежу за кожний день
прострочення.

Враховуючи наведені норми права та
встановлений факт неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, суд констатує
обґрунтованість вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту, пені за несвоєчасне
погашення відсотків по кредиту та пені
за несвоєчасне погашення комісії,

Так, на суму заборгованості по кредиту
позивач нарахував пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
період з 09.01.2014 р. по 04.03.2014 р. в сумі 3955,36
грн.

На суму заборгованості по процентах
позивач нарахував пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
період з 10.02.2014 р. по 04.03.2014 р. в сумі 46,52
грн.

Також, позивачем, за період з 10.02.2014 р. по
04.03.2014 р. нараховано 0,02 грн. пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за несвоєчасну сплату комісії по
кредиту.

Розрахунок сум пені судом перевірено
та визнано вірним.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне
виконання зобов'язання, покладаються
додаткові юридичні обов'язки, в тому
числі передбачені статтею 625
Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В даному випадку позивачем, за період з
09.01.2014 р. по 04.03.2014 р. нараховано 912,77 грн. -
3% річних від простроченої суми сплати
відсотків по кредиту та за період з
10.02.2014 р. по 04.03.2014 р. нараховано 10,73 грн. -
3% річних від простроченої суми
кредиту.

Також, за період січень 2014 р. - лютий 2014
р. позивачем нараховано 379,56 грн. втрат
від інфляції на суму основного боргу.

Невиконання відповідачем зобов'язання
по сплаті грошових коштів за Договором
кредитної лінії підтверджується
матеріалами справи, а відтак позовні
вимоги про стягнення з відповідача
втрат від інфляції в сумі 379,56 грн. та 3%
річних в загальній сумі 923,50 грн. за
неналежне виконання грошового
зобов'язання є правомірними і
обґрунтованими, а тому задовольняються
у повному обсязі.

Доводи ФОП ОСОБА_2 про наявність справи
№ 908/1004/14 за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0339 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТД «Юг Ойл»
(іпотекодавця, який в забезпечення
виконання грошових зобов'язань ФОП
ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку
нерухоме майно) про звернення
стягнення на предмет іпотеки, не мають
істотного значення для вирішення спору
у справі № 908/942/14.

При цьому, суд відзначає, що відповідно
до п. 8.5 Роз'яснень президії Вищого
арбітражного суду України від 24.12.1999 р.
№ 02-5/602 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
застосуванням Закону України «Про
заставу» звернення стягнення на
заставлене майно є правом, а не
обов'язком заставодержателя. Тому
справи зі спорів, пов'язаних з
невиконанням боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
(наприклад, за позовами про стягнення
відповідних коштів з боржника або
поручителя чи гаранта) повинні бути
розглянуті по суті незалежно від того,
чи реалізував кредитор
(заставодержатель) це право.

Відповідно до ст. 20 Цивільного-кодексу
України право на захист особа здійснює
на свій розсуд. Нездійснення особою
права на захист не є підставою для
припинення цивільного права, що
порушене, крім випадків, встановлених
законом.

Отже, АТ «Ощадбанк» має право вимагати
виконання зобов'язань як від
позичальника (ФОП ОСОБА_2) відповідно до
умов кредитного договору, так і від
заставодавця (ТОВ ТД «Юг Ойл»)
відповідно до умов договору іпотеки
(застави нерухомого майна). Позовні
вимоги і суб'єктний склад сторін у
справі № 908/942/14 та у справі №
908/1004/14 безпосередньо не пов'язані та є
такими, що виникають з різних правових
підстав та заявлені до різних
відповідачів.

В даному випадку, на момент, звернення
до господарського суду із позовом до
ТОВ «Торговий дім «Юг Ойл» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, та з позовною заявою до ФОП
ОСОБА_2, зобов'язання за Договором
кредитної лінії №75 від 10.02.2011 року
виконані не були, а тому у АТ «Ощадбанк»
виникло право звернення до
господарського суду за захистом
порушених прав шляхом стягнення
заборгованості з ФОП ОСОБА_2

Крім того, суд зауважує, що Главою 50
Цивільного кодексу України
передбачені підстави припинення
зобов'язання. Суд констатує, що грошові
зобов'язання ФОП ОСОБА_2, які виникли з
договору кредитної лінії № 75 від
10.02.2001р., станом на 06.06.2014р. не є
припиненими в розумінні Глави 50 ЦК
України перед позивачем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено законом або
договором. Нормою ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про іпотеку» встановлено, що
за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Статтею 33 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Наявність судового рішення
від 22.05.2014р. у справі № 908/1004/14 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(нерухоме майно ТОВ ТД «Юг Ойл») не є
тотожнім поняттю: «виконання
зобов'язання ФОП ОСОБА_2», оскільки
питання саме виконання зобов'язання як
ФОП ОСОБА_2, так і ТОВ ТД «Юг Ойл» за
рішеннями господарського суду повинні
регулюватися нормами Закону України
«Про виконавче провадження» з метою
забезпечення майнових прав позивача
(Банку) - в межах його грошової вимоги.

Відповідно до 49 ГПК України судовий
збір в сумі 5237,76 грн. покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
рахунки в установі банку не відомі) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке
обласне управління АТ "Ощадбанк" (71112,
АДРЕСА_1, пр. Леніна, 5, код ЄДР 02760363,
рахунки в установі банку не відомі)
суму 248020 (двісті сорок вісім тисяч
двадцять) грн. 00 коп. заборгованості по
кредиту, суму 8561 (вісім тисяч п'ятсот
шістдесят одна) грн. 79 коп.
заборгованості по несплачених
процентах, суму 2 (дві) грн. 01 коп.
комісії за резервування кредитних
коштів; суму 46 (сорок шість) грн. 52 коп.
пені за несвоєчасну сплату процентів;
суму 3955 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 36 коп. пені за несвоєчасну
сплату кредиту; суму 0 (нуль) грн. 02 коп.
пені за несвоєчасну сплату комісії по
кредиту; суму 912 (дев'ятсот дванадцять)
грн. 77 коп. 3% річних від простроченої
суми відсотків по кредиту; суму 10
(десять) грн. 73 коп. 3% річних від
простроченої суми кредиту; суму 379
(триста сімдесят дев'ять) грн. 56 коп.
втрат від інфляції та суму 5237 (п'ять
тисяч двісті тридцять сім) грн. 76 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України - 10.06.2014 р.

Суддя
М.В. Мірошниченко