Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 906/379/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Прокурора Коростишівського
району в інтересах держави в особі

1) Коростишівської міської ради (м.
Коростишів)

2) Комунального підприємства
"Коростишівський комунальник" (м.
Коростишів)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська газова
компанія "Комплекс" (м. Житомир)

про розірвання договору оренди,
стягнення 9605,31 грн. та виселення

за участю прокурора: Чумаченко А.А. -
посв. №011382 від 24.10.2012р.

Подано позов, із врахуваннм уточнень
від 27.05.2014 р., про:

- стягнення з відповідача на користь
позивачів коштів в сумі 9605,31 грн., з яких
8940,84 грн. заборгованість з орендної
плати; 664,47 грн. штрафні санкції;

- розірвання договору оренди № 34 від
01.09.2011 р., укладеного між КП
"Коростишівський комунальник" та ТзОВ
"Українська газова компанія "Комплекс";

- звільнення ТзОВ "Українська газова
компанія "Комплекс" кімнати №16 в
приміщенні готелю "Світанок", що
знаходиться за адресою: м. Коростишів,
вул. К. Лібкнехта, 6, площею 18,34 м.,
вартістю 8123,54 грн.

Ухвалою господарського суду від
31.03.2014р. порушено провадження у справі
та призначено її до розгляду.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд
справи неодноразово відкладався.

Зокрема, ухвалою від 13.05.2014 р. у зв'язку
з витребуванням додаткових доказів,
необхідних для вирішення спору,
господарський суд відклав розгляд
справи на 27.05.2014 р. та зобов'язав
прокурора і позивачів надати:

- письмові пояснення щодо порядку
нарахування щомісячної орендної плати
з січня 2012р. по лютий 2014р.;

- Методику розрахунку і порядку
використання плати за оренду майна,
затверджену рішенням Коростишівської
міської ради №396 від 07.08.2007р.;

- докази зарахування суми застави в
рахунок орендної плати (п. 3.7. Порядку
проведення конкурсу на право оренди
майна);

- помісячний обґрунтований розрахунок
орендної плати та сплати відповідачем
орендних платежів, починаючи з дня
укладення договору;

- рахунки-фактури та докази їх
направлення відповідачу за спірний
період, відповідно п. 4.4. договору №34
від 01.09.2011р.;

- докази сплати орендних платежів по
договору №34 від 01.09.2011р. (з відміткою
банку про проведення платежу.

Позивачі вимоги ухвали суду від 13.05.2014р.
не виконали.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014
р. в зв'язку з невиконанням вимог суду,
викладених в ухвалі від 13.05.2014 р.,
господарський суд відклав розгляд
справи на 10.06.2014р. та зобов'язав сторін
виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2014р.

Ухвалою від 27.05.2014 р. за клопотання
прокурора, враховуючи особливості
розгляду спору, строк вирішення спору
було продовжено до 12.06.2014р. включно.

Позивачі та відповідач своїх
представників в судове засідання
27.05.2014р. не направили. Вимог ухвали суду
від 27.05.2014р. не виконали, документів, які
неодноразово вимагались не надали.

Враховуючи, що позивачами не виконано
вимог ухвали суду, суд вважає, що позов
Прокурора Коростишівського району в
інтересах держави в особі
Коростишівської міської ради та
Комунального підприємства
"Коростишівський комунальник" підлягає
залишенню без розгляду, відповідно до
п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, виходячи з
наступного.

Як зазначено у п. 4.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У відповідності зі ст.115 ГПК України
виконання рішень, ухвал, постанов суду
на всій території України є
обов'язковим.

Однак, при тому, що позивачі належним
чином повідомлялись про час і місце
судових засідань, документи,
витребувані ухвалами суду, не надані.
Про наявність поважних причин
невиконання вимог суду не заявлено.

Відповідно до частини третьої ст. 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Неподання позивачами, витребуваних
судом доказів по справі, позбавляє суд
можливості, у відповідності із ст.ст. 43,
75 ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та вирішити спір за
наявними у справі матеріалами.

Так, витребувані ухвалами
господарського суду від 13.05.2014 р. та від
27.05.2014 р. докази, необхідні суду для
дослідження питання правомірності
вимог щодо стягнення з відповідача
орендної плати, зокрема, в заявленій
сумі і, як наслідок, прийняти рішення
щодо розірвання договору оренди з
підстав несплати відповідачем
орендної плати та звільнення
орендованого приміщення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач, без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

При цьому, господарський суд враховує,
що встановлений ст.69 ГПК України строк
розгляду спору, з урахуванням його
продовження ухвалою від 27.05.2014р.,
закінчується 12.06.2014 р., що позбавляє суд
можливості відкладення розгляду
справи на розумний термін та
повторного витребування документів.

З огляду на викладене, суд залишає
позов без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.81 ГПК України.

Водночас, суд наголошує, що відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач має
право знову звернутися з позовом до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили його залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора
Коростишівського району в інтересах
держави в особі Коростишівської
міської ради та Комунального
підприємства "Коростишівський
комунальник" про стягнення з
відповідача на користь позивачів
коштів в сумі 9605,31 грн., з яких 8940,84 грн.
заборгованість з орендної плати; 664,47
грн. штрафні санкції; розірвання
договору оренди № 34 від 01.09.2011 р.,
укладеного між КП "Коростишівський
комунальник" та ТзОВ "Українська газова
компанія "Комплекс"; звільнення ТзОВ
"Українська газова компанія "Комплекс"
кімнати №16 в приміщенні готелю
"Світанок", що знаходиться за адресою: м.
Коростишів, вул. К. Лібкнехта, 6 площею
18,34 м., вартістю 8123,54 грн. залишити без
розгляду.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- до справи

2-3 позивачам (рек..)

4 - відповідачу (рек.)

5- прокуратура Коростишівського р-ну
(рек.)

6- Прокуратура м. Житомира