м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7231/14 04.06.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"УНІКА"ДоВідкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
"Оранта"Провідшкодування шкоди в
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Амєліна О.О. за дов. № 9
від 08.01.2014року до 31.12.2014 року
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "УНІКА" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/7231/14 розгляд
справи призначено на 04.06.2014 року.
13.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
організації МТСБУ надійшла інформація
про страхове покриття.
29.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву та заява від 26.05.2014 року № 06-01/497
згідно якої відповідач повідомив, про
неможливість направити свого
представника в судове засідання 04.06.2014
року та просить суд розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, проти позову заперечує з
підстав викладених у відзиві на
04.06.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Враховуючи, заяву відповідача від
26.05.2014 року про розгляд справи без
участі його представника, а також те, що
неявка відповідача в судове засідання
не перешкоджає розгляду спору по суті,
суд вважає за можливе здійснити
розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК
України за відсутності представника
відповідача за наявними в ній
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судовому засіданні складений
протокол, який долучено до матеріалів
справи.
В судовому засіданні 04.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "УНІКА"
та ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті №
007067/4005/0000004, предметом якого є
страхування майнових інтересів,
пов'язаних з володінням, користуванням
і розпорядженням транспортним засобом
"Peugeot 308", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

16.09.2011 року в м. Бровари Київської
області по вул. Шолом-Алейхема сталася
дорожньо-транспортна пригода за
участю: забезпеченого транспортного
засобу "Peugeot 308", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, та транспортного
засобу ВАЗ 2101, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, під
керуванням ОСОБА_5.

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено застрахований позивачем
автомобіль "Peugeot 308", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу ВАЗ 2101, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, застраховано в
Відкритому акціонерному товаристві
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів поліс № АА/5276838.

З моменту виплати страхового
відшкодування у позивача виникло право
вимоги до відповідача по відшкодуванню
шкоди в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин відносин
щодо захисту майнових інтересів
громадян та юридичних осіб у разі
настання певних подій (страхових
випадків), визначених договором
страхування або чинним законодавством,
за рахунок грошових фондів, що
формуються шляхом сплати громадянами
та юридичними особами страхових
платежів (страхових внесків, страхових
премій) та доходів від розміщення
коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої
статті 1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою слідчого СВ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області
встановлено, що водій ОСОБА_5 керуючи
автомобілем ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в м.
Бровари по вул. Шолом-Алейхема в
напрямку вул. Грушеквського, де
допустив зіткнення з автомобілем "Peugeot
308", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
стояв навпроти буд. № 63 по вул.
Шолом-Алейхема з правого боку, відносно
руху автомобіля ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Проте, приймаючи до уваги те, що в
матеріалах дослідчої перевірки
відсутні будь-які відомості про
отримання учасниками тілесних
ушкоджень та відмітки про звернення
учасників до медичних закладів, а також
те, що ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень учасників
дорожньо-транспортної пригоди не
встановлена, у зв'язку з чим склад
злочину, передбачений ст. 286КК України
відсутній та керуючись п. 2 ст. 6 КПК
України слідчим СВ Броварського МВ ГУ
МВС України в Київській області
винесено постанову від 24.09.2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 16.09.2011 року в м.
Бровари Київської області, по вул.
Шолом-Алейхема, до встановлення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Що стосується заперечень відповідача
проти позову які викладені у відзиві на
позовну заяву, з мотивів того, що
позивачем не доведено і матеріали
справи не містять належних та
допустимих доказів того, винною особою
у настанні зазначеної ДТП, яка мала
місце 16.09.2011 року в м. Бровари Київської
області, по вул. Шолом-Алейхема є саме
ОСОБА_5 - водій автомобіля ВАЗ 2101,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 роз'яснення Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів
пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від
01.04.1994 року № 02-5/215 відповідно до статті
35 Господарського процесуального
кодексу України преюдиціальне
значення для господарського суду мають
вирок суду з кримінальної справи щодо
певних подій та ким вони вчинені або
рішення суду з цивільної справи щодо
фактів, які встановлені судом. В інших
випадках питання щодо вини конкретних
осіб вирішується господарським судом
самостійно за результатами
дослідження всіх обставин та
матеріалів справ, у тому числі
матеріалів слідчих органів.

Отже, питання щодо вини конкретних осіб
у скоєнні ДТП та заподіянні у зв'язку з
чим шкоди вирішується господарським
судом самостійно за результатами
дослідження всіх обставин та
матеріалів справи.

Відповідно до довідки № 8877236 про
дорожньо-транспортну пригоду, видану
МВС України від 01.08.2012 року № 803,
встановлено, що ДТП (зіткнення) сталось
16.09.2011 року в м. Бровари Київської
області по вул. Шолом-Алейхема, за
участю транспортного засобу ВАЗ 2101,
номерний знак НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, та
транспортного засобу "Peugeot 308",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_3. Зазначеною довідкою
встановлено, що вказана ДТП сталась
внаслідок порушення ОСОБА_5
перевищення безпечної швидкості та
матеріали ДТП направлені до
Броварського МВ.

Довідкою Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області,
засвідчена копія якої залучена до
матеріалів справи, встановлено, що
16.09.2011 року керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, його водій
допустив зіткнення з автомобілем "Peugeot
308", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який стояв навпроти буд. № 63 по
вул. Шолом-Алейхема м. Бровари
Київської області. Та під час огляду
місця події від 16.09.2011 року на
автомобілі "Peugeot 308", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, виявлені
механічні пошкодження.

Постановою про відмову в порушення
кримінальної справи від 24.09.2011 року,
винесеною в порядку ст. 6 п. 2 КПК України
слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області,
засвідчена копія якої також залучена
до матеріалів справи, встановлено, в
порушенні кримінальної справи за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
яка мала місце 16.09.2011 року в м. Бровари
Київської області по вул.
Шолом-Алейхема, на даному етапі
відмовлено до встановлення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень, за
відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 286 КК України.

Разом з тим, вищезазначеною постановою,
було встановлено, що під час ДТП
забезпечений транспортний засіб "Peugeot
308", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під час ДТП стояв навпроти буд.
№ 63 по вул. Шолом-Алейхема м. Бровари
Київської області, в той час як
транспортний засіб ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по
вул. Шолом-Алейхема в м. Бровари, та
водій вказаного транспортного засобу
допустив зіткнення з автомобілем "Peugeot
308", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

При цьому, суд також враховує, що
постанова в адміністративній справі чи
вирок у кримінальній справі не є
єдиними документами, що можуть
підтверджувати вину особи, яка
спричинила дорожньо-транспортну
пригоду. Таким документами в
залежності від обставин справи можуть
бути: ухвала про відмову у відкритті
кримінального провадження, постанови
про закриття кримінального
провадження чи справи про
адміністративне правопорушення,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду ("європротокол") тощо. Отже, сама
по собі відсутність постанови про
притягнення винної у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди особи до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не може бути
достатньою підставою для відмови в
позові.

Аналізуючи в сукупності вищенаведені
документи, та враховуючи, що в момент
настання ДТП 16.09.2011 року в м. Бровари
Київської області по вул.
Шолом-Алейхема транспортний засіб ВАЗ
2101, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, по вул. Шолом-Алейхема рухався в
бік вул. Грушевського, в той час як
транспортний засіб "Peugeot 308", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, стояв
навпроти буд. № 63 по вул. Шолом-Алейхема
з правого боку, відносно руху
автомобіля ВАЗ 2101, а також враховуючи,
що згідно довідки про
дорожньо-транспортну пригоду № 8877236,
ДТП сталось внаслідок перевищення
водієм ВАЗ 2101 безпечної швидкості, суд
приходить до висновку, що винною особою
у настанні зазначеної ДТП є водій
транспортного засобу ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5
Хаджибаєвич.

З огляду на те, що як встановлено в
довідці про дорожньо-транспортну
пригоду № 8877236, внаслідок даної ДТП був
постраждалий (травмований) пасажир, то
матеріали ДТП були направлені до
Броварського МВ, відтак постанова в
адміністративній справі не приймалась,
а враховуючи те, що склад злочину,
передбачений ст. 286 КК України
передбачає однією з умов настання
кримінальної відповідальності
нанесення тілесних ушкоджень
середньої тяжкості чи тяжких тілесних
ушкоджень, то за відсутності
підтвердження ступеня їх тяжкості і
звернення учасників ДТП до медичних
закладів для їх встановлення,
постановою слідчого СВ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області в
порушенні кримінальної справи за
фактом ДТП в порядку ст. 6 п. 2 КПК
України відмовлено за відсутністю
складу злочину, передбаченого ст. 286 КК
України.

Таким чином, суд відхиляє заперечення
відповідача проти позову та не приймає
їх дот уваги при вирішенні даного
спору. Що стосується заперечень
відповідача щодо того, що прізвище та
ім'я водія в вище перелічених
документах зазначені по-різному, а
саме: в довідці про
дорожньо-транспортну пригоду № 8877236
зазначено, що водієм транспортного
засобу ВАЗ 2101, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, є ОСОБА_5, в довідці
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області - ОСОБА_5, а в
Постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи від 24.09.2011 року -
ОСОБА_5, то суд зазначає, що як довідка
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, так і Постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 24.09.2011 року були складені на
підставі первісної довідки про
дорожньо-транспортну пригоду № 8877236, в
якій зазначено, що водієм
транспортного засобу ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, є ОСОБА_5, а
відтак при складанні наступних
документів було допущено описку при
зазначенні імені та прізвища
зазначеної особи, проте вказане не
спростовує відсутність вини в діях
водія саме транспортного засобу ВАЗ 2101,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" У зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про
страхування", здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до актуалізованого Звіту
про оцінку вартості матеріального
збитку, завданого пошкодженням
транспортного засобу № 3993 КВ6/11/11 від
05.01.2012 року та ремонтної калькуляції №
3993 КВ6 від 05.01.2012 року складеної за
системою AUDATEX, вартість матеріального
збитку, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, в результаті
пошкодження автомоблія "Peugeot 308",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
склала 31677,86 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від
17.09.2011 року фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_9 було надано послуги з евакуації
(перевезення) транспортного засобу
"Peugeot 308", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, вартість яких склала 500,00 грн.,
та була сплачена виконавцю, що
підтверджується квитанцією № 004579 від
17.09.2011 року на суму 500,00 грн.

05.01.2012 року Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "УНІКА"
на підставі звіту експерта було
складено страховий акт № 00075205, згідно
якого страхове відшкодування складає
48833,75 грн.

Згідно наказу Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА"
від 10.01.2012 року № 752052 "Про виплату
страхового відшкодування гр. ОСОБА_2" в
звязку з настанням страхового випадку
16.09.2011 року з автомобілем "Peugeot 308",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить гр. ОСОБА_2, і на підставі
договору страхування № 007067/4005/0000004 від
27.04.2011 року, наказано виплатити
страхове відшкодування згідно
розрахунку суми збитку в розмірі 48833,75
грн. наступним чином: 47009,75 грн. шляхом
перерахування безготівкових коштів на
рахунок страхувальника, 1824,00 грн. в
рахунок погашення не сплаченої частини
страхового платежу.

Позивач виплатив страхове
відшкодування у розмірі 47009,75 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 000389 від 10.01.2012 року.

У відповідності до вищевказаних
норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України "Про страхування" до позивача
перейшло право вимоги, яке
Страхувальник мав до відповідача, як
страхувальника цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації водієм
транспортного засобу.

Як свідчать матеріали справи
цивільно-правову відповідальність
водія за шкоду, заподіяну майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3
застраховано у Відкритому
акціонерному товаристві "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів поліс № АА/5276838.

Вказаним полісом № АА/5276838 передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50000 грн., франшиза - 510 грн., що
підтверджується інформацією, наданою
МТСБУ на вимогу суду.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку задовольнити
позовні вимоги щодо відшкодування
шкоди в порядку регресу в розмірі 31167,86
грн. в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, будинок 7 корп. Д,
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ,
вул. Саксаганського, 70-А,
ідентифікаційний код 20033533) з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення суму страхового відшкодування
в розмірі 31167 (тридцять одна тисяча сто
шістдесят сім) грн. 86 коп., 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім грн.
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 10.06.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська