overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 5023/6093/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Вовка І.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду
Харківської області від 29 квітня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року у справі №5023/6093/12 за позовом SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ
Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки
«Мікко», товариства з обмеженою відповідальність «Поліграф Дженерал
Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про солідарне стягнення 5280153,38 дол. США
(42188425,5 грн.) та вилучення предметів купівлі по договору,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду
Харківської області від 29 квітня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року у справі №5023/6093/12 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Судді
М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

І.В. Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Справа № 5023/5540/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Міщенка П.К.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_2

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. по справі № 5023/5540/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В:

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_2 про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53
ГПК України.

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 111-4, 111-5 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк ФОП ОСОБА_2 для подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013

по справі № 5023/5540/12.

2. Прийняти касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 по справі № 5023/5540/12 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 липня 2014 на

10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду
України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Міщенко П.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 04/5026/1450/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області на ухвалувід 18.03.2014 господарського суду Черкаської області на постанову від 23.04.2014
Київського апеляційного господарського суду у справі№04/5026/1450/2012 господарського суду
Черкаської області за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської областідотовариства з обмеженою відповідальністю "Прод Сміла
Престиж", м. Сміла Черкаської області пробанкрутстволіквідатор
Ярмолінський Ю.В. АДРЕСА_1 за участю прокуратури Черкаської областівизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі
№04/5026/1450/2012 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/322 13.06.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»

Про стягнення 2 023,84 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Левченко В.І., довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління» (далі - відповідач ) про стягнення 2 023,84 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 250876 від 01.06.2011.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/322 та призначено розгляд на 02.12.2011 р.

26.12.2011р. судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

16.01.2012р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

30.05.2014р. ПАТ «Київенерго» подало через канцелярію суду заяву про виправлення описки у наказі.

Ухвалою від 04.06.2014р. суд призначив до розгляду вказану заяву на 13.06.2014р.

13.06.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив задовольнити її.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки у наказі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 16.01.2012 описку.

Вказати вірні реквізити відповідача (боржника): «Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління» (адреса : 04071 м.Київ, вул. Костянтинівська 11).

СуддяВ.І.Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2014 року Справа № 910/23848/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "ІСК
Трансекспо"на постановувід 07.05.2014 р.
Київського апеляційного господарського суду у справі№910/23848/13 господарського суду м. Києваза позовомПП "Гарант-Енерго"доТОВ "ІСК
Трансекспо"простягнення 576 956,20 грн.за зустрічним позовом ТОВ "ІСК
Трансекспо"доПП
"Гарант-Енерго"простягнення пені в сумі 73 017 грн.визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 24.06.2014 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 р.
Справа№ 914/1304/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ МЕДІА
БАЇНГ» (03110, вул. Механізаторів, 9 а, м.
Київ; ідент.код 37313513)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, вул. Повітряна, 2, м.Львів; ідент.код 01553706)

про стягнення коштів у сумі 423 554,29 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Семенюта Д.В. - Довіреність
№15/05/14-1 від 15.05.2014;

Відповідача: Барбадин-Дунець Н.М.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ МЕДІА
БАЇНГ» заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» з вимогою про стягнення суми боргу (388 078,40грн.), що виник у зв'язку з порушенням
Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості проведеної Позивачем рекламної кампанії), передбачених умовами Договору №14/05/2013 від 14.02.2013 (із
Додатками №1 та №1.2 від 18.03.2013).

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (29 913,08грн.), 3% річних від прострочених платежів (5 996,61грн.) та інфляційних втрат (194,04грн.).

23.05.2014 Позивачем надано (письмово)
Пояснення, у якому вказано про помилковість зазначення, у Заяві про зміну розміру позовних вимог, суми пені
(27 306,27грн.), яка фактично складає 27 271,86грн. (що підтверджує Розрахунок суми пені, доданий до Заяви).

10.06.2014 Позивачем подано Заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначено усі спірні суми, що підлягають стягненню з Відповідача.

Представник Позивача, у судовому засіданні 20.05.2014, зазначив про підтримання Товариством «КЕПІТАЛ
МЕДІА БАЇНГ» заявлених вимог та надав
(усно) пояснення по суті спору.

22.05.2014 Відповідачем подано зустрічний позов, у прийнятті якого судом відмовлено (Ухвалою від 23.05.2014).

Представник Відповідача заявив (усно і письмово) Клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відсутність у суду технічної можливості здійснення звукозапису у судовому засіданні 10.06.2014 зумовила необхідність у відкладенні розгляду спору.

При цьому, Представником Відповідача, у зв'язку з необхідністю викладення у письмовій формі заперечень на позов та подання додаткових доказів, заявлено
(усно і письмово) обґрунтоване
Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/1304/14 (передбачений нормою ч.3ст.69
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 р.
Справа№ 5015/3902/12

За Заявою

Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (від імені якого діє Обласне відділення ПАТ
«Промінвестбанк» м. Львів)

про виправлення помилки у Наказі
Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 (про стягнення кредитної заборгованості)

У справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ; ідент. код 00039002),

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма
„Габен" (79000, вул. Персенківка, 19, м.
Львів; ідент. код 20832731)

до Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Агрофірма
„Зоря ім.
Плютинського" (35314, с. Зоря, 19,
Рівненський район, Рівненська область; ідент. код 25319777)

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21 708 964,40 грн., - шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Керуючись нормами ст.ст. 86, 117
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд Заяви в судовому засіданні на 23.06.2014 р. о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 515.

3. Зобов'язати:

Сторін:

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою Заяви, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті заявленої вимоги.

Позивача (Заявника):

- надати (для огляду судом) оригінал Наказу від 15.05.13 (про стягнення кредитної заборгованості);

- негайно надіслати Відповідачам копії Заяви (доказ своєчасного надіслання надати суду).

Відповідачів:

- надати (письмово) пояснення по суті заявленої вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя
Шпакович О.Ф.

Судді :
Бортник О.Ю.

Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.14р. Справа № 904/3964/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Чернігів

про стягнення 43 401,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське ФІінансове Агенство "Верус" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 16 000 грн., що складають суму заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н вівд 12.07.2011 року, 15 953 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 560, 65 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 3 888 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 14.02.2014 року підлягає поверненню без розгляду.

Дана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову.
Так, залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, річних, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по процентам та комісії.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. та 106, 50 грн., перерахований платіжними дорученнями № BOPE4BOETB від 04.01.2013 р. та № BO907BOE5C від 27.01.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. та 106, 50 грн., перерахований платіжними дорученнями № BOPE4BOETB від 04.01.2013 р. та №
BO907BOE5C від 27.01.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 14.02.2014 року з додатками на 71 аркушах, в тому числі платіжне доручення № BOTM1BOJB7 від 11.04.2014 року про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" червня 2014 р.Справа № 916/1744/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро";

до відповідача:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне";

про стягнення 55 970,39 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. - довіреність від 19.03.2014 року;

від відповідача: Желясков В.М. - довіреність № 31 від 04.02.2014 року.

Суть спору: про стягнення 55 970,59 грн.

Приймаючи до уваги необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" червня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Справа № 18/187/12

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Міщенка П.К.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу
Полтавської міської ради

на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 по справі № 18/187/12 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецстрой" до
Дочірнього підприємства Полтавське спеціалізоване управління № 38
Акціонерного товариства
"Харківстальконструкція" про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И
В:

Розглянувши клопотання
Полтавської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53
ГПК України.

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 111-4, 111-5 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк Полтавській міській раді для подання касаційної скарги на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 по справі № 18/187/12 по справі № 5023/5540/12.

2. Прийняти касаційну скаргу
Полтавської міської ради на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 по справі № 18/187/12 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 червня 2014

на 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду
України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Міщенко П.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" червня 2014 р.Справа № 916/910/14

За позовом ОСОБА_1;

до відповідача ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_3

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК"

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя Власова
С.Г.

суддя Никифорчук
М.І.

суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Гуляєва А.А.
(довіреністю);

Від третьої особи ОСОБА_3.: не з'явився;

Від третьої особи ТОВ "ГЛАССПАК":
Гуляєва А.А. (довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників позивача та представника третьої особи ОСОБА_3, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "20" червня 2014 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Суддя
Власова С.Г.

суддя
Никифорчук М.І.

суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 904/3607/14

За позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у сумі 156 459,36 грн. внаслідок неналежного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року у справі
№20/5005/4058/2012

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Ткаченко Р.Ю., довіреність
№ 2/10 від 08.01.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" інфляційні втрати та 3% річних у сумі 156 459,36 грн. внаслідок неналежного виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2012 року у справі №20/5005/4058/2012.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.06.2014 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- докази виконанням відповідачем рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2012 року у справі №20/5005/4058/2012;

- докази включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року у справі
№20/5005/4058/2012;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули - у форматі Excel.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний