м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5335/14 05.06.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" доПриватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» провідшкодування
шкоди в сумі 9 426,18 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники: від позивача - не
з'явився;від відповідача - Галюк Ю.Г.,
представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди в
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Цивільного
кодексу України та Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не відшкодував позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником відповідача внаслідок
Відповідач позов визнав в сумі 7 653,06
грн. з урахуванням звіту по оцінку
транспортного засобу враховуючи
коефіцієнт фізичного зносу
пошкодженого автомобіля.
У поданій до суду 05.06.2014р. заяві позивач
не заперечив проти часткового
задоволення позовних вимог відповідно
до звіту по оцінку з врахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов і заперечення
проти нього, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
25.06.2013р. на перехресті нерівнозначних
доріг - вул. Леніна/пров. Спендіарових у
м. Сімферополі була скоєна ДТП, а саме
відбулося зіткнення автомобіля "ВАЗ",
д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та
автомобіля "Шкода", д.р.н. НОМЕР_2, яким
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем "ВАЗ", д.р.н. НОМЕР_1,
не надав перевагу у русі, чим припустив
зіткнення з транспортним засобом
"Шкода", д.р.н. НОМЕР_2, що рухався по
головній дорозі, чим порушив вимоги
пункту 16.11 ПДР України. Дані обставини
підтверджуються розгорнутою довідкою
№9221294 про дорожньо-транспортну
пригоду, та постановою Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
яких містяться у матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль "Шкода", д.р.н. НОМЕР_2
(Застрахований автомобіль), який
належить ОСОБА_5 на праві власності,
станом на час ДТП був під його
керуванням, та який був застрахований
позивачем на підставі Договору
добровільного страхування від 19.10.2012р.
№3630485/05АВ.
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування
від 19.10.2012р. №3630485/05АВ, страхового акту
розрахованого на підставі
рахунку-фактури №13071680 від 16.07.2013р. та
№13072280 від 22.07.2013р. (відповідно до яких
матеріальний збиток склав 12 574,80 грн.)
позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 10 426,18 грн., що
підтверджується наявним у матеріалах
26.07.2013р. на суму 10 426,18 грн.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
"ВАЗ", д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
його вину у вчиненні ДТП та скоєнні
правопорушення за ст. 124 КУпАП України
встановлено постановою Залізничного
районного суду м. Сімферополя від
На час скоєння вищевказаної ДТП
(25.06.2013р.) цивільно-правова
відповідальність будь-яких осіб, які
експлуатують автомобіль «ВАЗ» на
законних підставах, була застрахована
у відповідача на підставі договору
(полісу) №АС/189698 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом) передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50 000 грн., франшиза - 1 000 грн., строк дії
полісу з 22.04.2013р. до 21.04.2014р.
Отже, відповідач є особою на яку
полісом №АС/189698 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля "ВАЗ", д.р.н.
НОМЕР_1, на час спірної ДТП.
Позивачем направлено до відповідача
претензію про виплату матеріальної
шкоди №ЛВ1545 від 26.11.2013р., яка отримана
відповідачем 04.12.2013р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до Звіту №5687.-06/13 вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників (Сврз)
автомобіля «Шкода» у результаті його
пошкодження при ДТП складає 8 653,06 грн.
(при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) -
Вартість матеріального збитку,
відповідно до виставленого
рахунку-фактури №13071680 від 16.07.2013р. та
№13072280 від 22.07.2013р. склала 12 574,80 грн.
Крім того, відповідно до пункту 12.1
статті 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза - частина збитків,
що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування (стаття
9 Закону України "Про страхування").
Отже, суд визнає слушними заперечення
відповідача та вказує, що враховуючи
вищезазначені обставини, умови полісу
№АС/189698 та положення статей 12, 22, 29
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", статей 9, 27
Закону України "Про страхування", статі
993, 1192 ЦК України, суд прийшов до
висновку, що відповідач повинен
відшкодувати позивачу шкоду, виходячи
з вартості відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля, з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу (8 653,06 грн.), при цьому в межах
суми, що перейшла до позивача в зв'язку
з виплатою страхового відшкодування (10
426,18 грн.), за мінусом франшизи (1 000 грн.),
але в межах ліміту відповідальності
відповідача за спірним страховим
випадком (50 000 грн.), та отже в сумі 7 653,06
грн., а відтак заявлені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
саме в сумі 7 653,06 грн.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, судовий збір покладається на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Повітрофлотський, буд. 25,
ідентифікаційний код 23510137) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
ідентифікаційний код 20474912) 7 653 (сім
тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 06 коп.
страхового відшкодування, а також 1 483
(одну тисячу чотириста вісімдесят три)
грн. 33 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
В інший частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.06.2014

Суддя
І.І. Борисенко