ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

10.06.2014
Справа № 907/387/14

За позовом прокурора міста Мукачева в
інтересах держави в особі
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Закарпатської обласної
державної адміністрації, м. Ужгород, та
Державного професійно-технічного
навчального закладу "Мукачівський
професійний аграрний ліцей імені
Михайла Данканича", м. Мукачево

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,
с. Пузняківці Мукачівського району

про стягнення суми 709,86 грн. ( з
урахуванням поданої в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України заяви про зменшення позовних
вимог Вх №02.5.1-14/7196/14 від 03.06.14)

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Чорій О.І., довіреність
від 05.05.14

від відповідача - не з'явився

прокурор - Кобзар С.П.- прокурор відділу
прокуратури м. Ужгород

У судовому засіданні 29.05.14 за участю
представників від позивача
Чорій О.І., довіреність від 05.05.14, Русин
Н.Я., довіреність від 06.05.14, ОСОБА_5,
довіреність №01-19/1578 від 05.05.14;

відповідача - ОСОБА_6, довіреність
від 27.05.14;

прокурор - Кобзар С.П.- прокурор
відділу прокуратури м. Ужгород

оголошувалась перерва до 03.06.14 12 год. 00
хв.

У судовому засіданні 03.06.14 за участю
представників від позивача
Чорій О.І., довіреність від 05.05.14, Русин
Н.Я., довіреність від 06.05.14;

відповідача - ОСОБА_6, довіреність
від 27.05.14;

прокурор - Кобзар С.П.- прокурор
відділу прокуратури м. Ужгород

перерву продовжено до 10.06.14 15 год. 00
хв.

СУТЬ СПОРУ: прокурор міста Мукачева
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації, м.
Ужгород та Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Мукачівський професійний
аграрний ліцей імені Михайла
Данканича", м. Мукачево до відповідача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
с.Пузняківці Мукачівського району, про
стягнення суми 3424 грн.

У судовому засіданні 03.06.14
представником позивача в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України подано погоджену прокурором
заяву про зменшення позовних вимог.
Згідно з поданою заявою розмір
позовних вимог зменшено до 709,86 грн.
Розрахунок проведено з врахуванням
положень ст. 13 Закону України "Про
державний бюджет на 2012 рік", відповідно
до яких мінімальна заробітна плата у
погодинному розмірі становить з 1
грудня - 6,8 грн. та положень ст. 8 Закону
України "Про державний бюджет на 2013
рік" відповідно до яких мінімальна
заробітна плата у погодинному розмірі
становить з 1 січня - 6,88грн.

Розгляд справи у судовому засіданні
03.06.14 розпочато по суті.

Представником позивача позовні
вимоги ( з урахуванням поданої в
порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України заяви
про зменшення позовних вимог Вх.
№02.5.1-14/7196/14 від 03.06.14) підтримано.

Відповідачем письмового відзиву на
позов ( з урахуванням поданої в порядку
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України заяви про зменшення
позовних вимог Вх. №02.5.1-14/7196/14 від 03.06.14)
не подано.

Представником відповідача, що була
присутньою у судовому засіданні 03.06.14,
заперечень щодо позовних вимог про
стягнення 709,86 грн. (з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог) не
заявлено.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача,
висновок прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним професійно-технічним
навчальним закладом „Мукачівський
професійний аграрний ліцей імені
Михайла Данканича" та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, укладено Угоди
№№2556, 2571 про виробничу практику учнів
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за
спеціальністю "тракторист-машиніст
сільськогосподарського виробництва",
за умовами яких строк дії практики - з
29.12.2012 по 25.01.2013 (пункти 5 угод).

Відповідно до пункту 3.10 вказаних угод
одним з обов'язків відповідача є
обов'язок переводити оплату за
виконання робіт вказаними
практикантами на рахунок ліцею.

За результатами проведеної
прокуратурою перевірки у Державному
професійно-технічному навчальному
закладі „Мукачівський професійний
аграрний ліцей імені Михайла
Данканича" з питань додержання
трудових прав неповнолітніх,
проходження учнями виробничої
практики та їх подальшого
працевлаштування, встановлено, що
вказаний обов'язок відповідачем
виконано не було, у зв'язку з чим
прокурором подано даний позов про
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, суми 709,86 грн. за проходження
практики двома учнями (з урахуванням
заяви прозменшення розміру позовних
вимог).

Положення про обов'язкову оплату
виробничої практики були передбачені у
ст. 29 Закону України „Про
професійно-технічну освіту". У вказаній
статті передбачалось, що підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності зобов'язані надавати
учням, слухачам професійно-технічних
навчальних закладів оплачувані робочі
місця або навчально-виробничі ділянки
для проходження виробничого навчання
чи виробничої практики. Учні, слухачі
професійно-технічних навчальних
закладів під час виробничого навчання
і виробничої практики на виробництві
виконують роботи відповідно до
навчальних планів і програм.
Підприємства, установи, організації -
замовники підготовки кваліфікованих
робітників зобов'язані відповідно до
укладених угод перераховувати кошти на
зміцнення навчально-виробничої бази,
безоплатно передавати для навчальних
цілей професійно-технічним навчальним
закладам приміщення, споруди,
обладнання, техніку, інструменти,
матеріали, енергоносії,
науково-технічну інформацію, нові
технології виробництва тощо, подавати
консультаційну технічну і
технологічну допомогу та можливість
стажування на виробництві викладачам,
майстрам виробничого навчання,
інструкторам виробничого навчання,
проводити роботу з професійної
орієнтації молоді.

Такі положення мали на меті
стимулювати роботодавців до
партнерської співпраці з навчальними
закладами на відкритих засадах,
дотримання законності при оформленні
учнів на робочих місцях під час
виробничої практики, уникнення
експлуатації дитячої праці.

В результаті введення в дію Закону
України „Про організації
роботодавців, їх об'єднання, права і
гарантії їх діяльності" від 22 червня 2012
року було вилучено положення про
обов'язковість оплати виробничої
практики учням професійно-технічних
навчальних закладів із Закону України
„Про професійно-технічну освіту", ст. 29
цього Закону викладено в новій
редакції. Нова редакція статті 29 знімає
положення про обов'язковість оплати
виробничої практики. Оплата
здійснюється тоді, коли у договорі про
це зазначено.

Відповідно до п.3.10. укладених договорів
передбачено зобов"язання відповідача
здійснювати оплату праці за виконання
робіт та переводити на рахунок ліцею.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Так, пункт 3.10 укладених між сторонами
угод, підписаних та скріплених
печатками сторін, відтак обов'язкових
до виконання, містить зобов'язання
відповідача проводити оплату за
виконання робіт учнями ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 на рахунок ліцею.

Оскільки договором не встановлено
розміру та порядку нарахування
відповідних виплат (що не звільняє
відповідача від обов'язку,
передбаченого пунктом 3.10 угод,
оплачувати працю неповнолітніх учнів),
враховуючи відсутність у практикантів
стажу роботи за даною кваліфікацією,
оскільки дана практика учнів є першим
трудовим досвідом практикантів, суд
вважає правомірним розрахунок розміру
виплат виходячи з передбаченого
бюджетним законодавством мінімального
погодинного розміру оплати праці (
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
державний бюджет на 2012 рік" мінімальна
заробітна плата у погодинному розмірі
становить з 1 грудня - 6,8 грн.; згідно з
ст. 8 Закону України "Про державний
бюджет на 2013 рік" мінімальна заробітна
плата у погодинному розмірі становить
з 1 січня - 6,88грн.).

Отже, враховуючи проходження учнями
виробничої практики з 29.12.2012 р. по 25.01.2013
р., а також вказані норми закону, до
сплати на розрахунковий рахунок ліцею
підлягає сума 709,86 грн.

Поданий розрахунок спірної суми
перевірений судом.

Таким чином позов підлягає
задоволенню повністю.

Стягується сума 709,86 грн.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд за
результатами вирішення спору при
здійсненні розподілу судових витрат
покладає на позивача Державний
професійно-технічний навчальний
заклад "Мукачівський професійний
аграрний ліцей імені Михайла
Данканича" сплату в доход Державного
бюджету України судового збору в
розмірі 1426,89 грн., на відповідача - 400,11
грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
державного професійно - технічного
навчального закладу "Мукачівський
професійний аграрний ліцей імені
Михайла Данканича"
(Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Чернишевського, 32, код 02543650) суму 709,86
грн. (сімсот дев"ять грн. 86 коп.)
заборгованості. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

в доход Державного бюджету України
суму 400,11 грн. (чотириста грн. 11 коп.)
судового збору (код класифікації
доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА,
050)", рахунок отримувача 3002,
отримувач коштів Державний м. Ужгород
22030001, код отримувача 38015610, банк
одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській
області, МФО 812016). Видати наказ. Наказ
надіслати в Мукачівську ОДПІ.

4. Стягнути з державного професійно -
технічного навчального закладу
"Мукачівський професійний аграрний
ліцей імені Михайла Данканича"
( Закарпатська область, м. Мукачево,
вул. Чернишевського, 32, код 02543650) в
доход Державного бюджету України суму
1426,89 грн. (одна тисяча чотириста
двадцять шість грн. 89 коп.) судового
збору (код класифікації доходів
бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)",
рахунок отримувача 3002, отримувач
коштів Державний м. Ужгород 22030001, код
отримувача 38015610, банк одержувача:
ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО
812016). Видати наказ. Наказ надіслати в
Мукачівську ОДПІ.

Рішення може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 13.06.14

Суддя
Івашкович І.В.