м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1422/14 26.05.14

За позовом Бетафрут
Хандельсгезельшафт мбх Імпорт та
Експорт (Betafruit Handelsgesellschaft mbH Import und Export)

До відповідача приватного
акціонерного товариства "Ю.Ф.С.І."

Про стягнення 26785,09
Євро, що еквівалентно 292407,47 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Бадаліс Р.В. (за
дов.)

від відповідача Блохін Ю.М.
(керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом Бетафрут
Хандельсгезельшафт мбх Імпорт та
Експорт (Betafruit Handelsgesellschaft mbH Import und Export)
до приватного акціонерного товариства
"Ю.Ф.С.І." про стягнення 26785,09 Євро, що
еквівалентно 292407,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення оплати за
отриманий товар. За твердженням
позивача, від відповідача надійшли
листи-повідомлення б/н від 16.08.2013 та №
б/н від 29.08.2013 на поставку товару. На
підставі вказаних листів-повідомлень
позивачем виставлено рахунки-фактури
№ 18574 від 15.08.2013 та № 18619 від 29.08.2013.
Позивач вважає, що поставка товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними CMR б/н від 20.08.2013 та CMR № 152115
від 29.08.2013 на суму 26908,91 Євро.

Ухвалою суду від 03.02.2014 порушено
провадження у справі № 910/1422/14.

Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 13.03.2014 справу
передано для розгляду судді Спичаку
О.М., у зв'язку з перебуванням судді
Ковтуна С.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.03.2014 справу прийнято
до свого провадження, розгляд
останньої призначено на 03.04.2014..

Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 17.03.2014 справу
передано для розгляду судді Ковтуну
С.А., у зв'язку з виходом судді з
відпустки.

Відповідач у поданому суду відзиві
проти задоволення позову заперечив з
наступних підстав. За твердженням
відповідача, товар за накладними, на
які посилається позивач, отримано
відповідачем від Дайфілд ЛЛП на
підставі договору купівлі-продажу
товару № 36 від 15.06.2012 р., укладеного між
Дайфілд ЛЛП (продавцем) та приватним
акціонерним товариством "Ю.Ф.С.І."
(покупцем). Отже, зобов'язання з оплати
товару виникли у відповідача перед
Дайфілд ЛЛП, а не перед позивачем.

Позивачем подано клопотання про
залучення до участі у справі як третіх
осіб на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, компанію Амекс СП. З О.О. та
компанію Дайфілд ЛЛП.

Судом клопотання відхилено як
необґрунтоване, оскільки відповідачем
не наведено обставин, яким чином
рішення суду вплине на права чи
обов'язки вказаних осіб щодо однієї зі
сторін.

Ухвалою суду від 24.04.2014 витребувано у
позивача оригінал угоди з клієнтом та
листи повідомлення.

Станом на 15.05.2014 позивачем витребувані
судом матеріали не подані.

Ухвалою суду від 15.05.2014 продовжено
строк вирішення спору на п'ятнадцять
днів та повторно витребувано від
позивача оригінал угоди з клієнтом та
листи повідомлення.

Станом на 26.05.2014 позивачем вимог ухвал
суду щодо надання оригіналів
документів не виконано. Натомість
надано електронні повідомлення е-mail
від 26.11.2013, 13.01.2014 та 13.02.2014.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
випадку, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Частиною 3 статті 22 ГПК України
визначений обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи факт невизнання
відповідачем підписання витребуваних
судом угод з клієнтом та листів
повідомлень і відсутність цих
документів в зв'язку з неподанням їх
позивачем, суд вважає за можливе
залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
С. А. Ковтун