ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 червня 2014 р. Справа № 902/698/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Мельника П.А., при
секретарі судового засідання Віннік
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Лан" 58007, м.Чернівці,
вул.Хотинська, 4-м

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільські
цукроварні" 24600, Вінницька область,
Крижопільський район, смт.Крижопіль,
вул.Чкалова, 16-Б

про стягнення 940 065 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: Журавльова О.Л. - за
довіреністю;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного
акціонерного товариства "Лан" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільські
цукроварні" про стягнення 940065 грн.
заборгованості за отриману продукцію,
з яких: 831034,28 грн. основного боргу, 35467,00
грн. пені, 59834,72 грн. іфляційних втрат та
13729,00 грн. річних.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. порушено
провадження по справі №902/698/14 та
призначено до розгляду в засіданні на
18.06.14р.

18.06.14 р. позивачем подано заяву
(вх.№08-46/5888/14), згідно якої останній
уточнює ціну позову в частині
стягнення пені та просить суд, в
зв''язку зі зміненим розрахунком
стягнути з відповідача 31761,43 грн. пені
за період прострочення з 01.11.13 р. по 01.05.14
р.

Дану заяву судом прийнято як таку, яка
не суперечить матеріалам справи,
інтересам сторін та чинному
законодавству.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила суд їх задовольнити з
урахуванням поданих змін в частині
стягнення пені.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, представника в судове
засідання не направив, витребуваних
судом документів та письмових пояснень
не надав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та у
встановленому законом порядку, що
стверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення вх.№4155 від 13.06.2014р.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи і забезпечення
його явки в судове засідання для
реалізації ним права на судовий захист
. З огляду на вказане вище, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи у відсутність представника
відповідача та за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК
України.

Крім того суд враховує, що відповідно
до змісту п.3.9.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неявка учасника
судового процесу в судове засідання не
є підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

04 вересня 2013 року між ПАТ "Лан" (позивач),
та ТОВ "Подільські цукроварні"
(відповідач) було укладено договір № 43,
згідно положень якого (п. 1.1) позивач
зобов'язувався поставити, а відповідач
прийняти і оплатити у порядку,
встановленому договором, хімреагенти
та іншу продукцію згідно таблиці № 1 в
строки, по ціні і в кількості,
обумовлених договором.

Згідно видаткових накладних № Л-00000115
від 23 вересня 2013 року, № Л-00000221 від 06
листопада 2013 року, № Л-00000150 від 04 жовтня
2013 року, № Л-00000234 від 18 листопада 2013
року, № Л-00000174 від 17 жовтня 2013 року, №
Л-00000202 від 29 жовтня 2013 року, № Л-00000235 від
18 листопада 2013 року, які знаходяться в
матеріалах справи, відповідач
продукцію отримав уповноваженою
особою на підставі відповідних
довіреностей, які видані на отримання
цінностей від ПАТ "Лан" загальною
вартістю 345 516 (триста сорок п'ять тисяч
п'ятсот шістнадять) гривень без жодних
зауважень та претензій.

У відповідності до п. 2.6. Договору
оплата за продукцію здійснюється на
підставі рахунків, виставлених
продавцем у два прийоми:

• 50% суми договору - як попередня
оплата у термін до 20.09.2013р.;

• Залишок суми - до 01.11.2013р.

Відповідачем не було здійснено
належним чином оплату отриманої за
даним договором продукції, в
результаті чого за ним утворилась
заборгованість в розмірі 345516 (триста
сорок п'ять тисяч п'ятсот шістднадцять)
гривень.

Також, 04 вересня 2013 року між сторонами у
справі було укладено договір №44,
згідно п. 1.1 якого, позивач
зобов'язувався поставити, а відповідач
прийняти і оплатити у порядку,
встановленому договором, хімреагенти
та іншу продукцію згідно таблиці № 1 в
строки, по ціні і в кількості,
обумовлених договором.

Загальна вартість поставленої
позивачем відповідачу продукції за
даним договором становить 451 896
(чотириста п'ятдесят одна тисяча
вісімсот дев'яносто шість) гривень, що
підтверджується видатковими
накладними № Л-00000222 від 06 листопада 2013
року , № Л- 00000203 від 29 жовтня 2013 року, №
Л-00000175 від 17 жовтня 2013 року, № Л-00000116 від
23 вересня 2013 року, № Л-00000234 від 18
листопада 2013 року.

З боку відповідача продукція була
отримана уповноваженою особою на
підставі відповідних довіреностей, які
видані на отримання цінностей від ПАТ
"Лан" без зауважень та претензій.

У відповідності до п. 2.6. Договору
оплата за продукцію здійснюється на
підставі рахунків, виставлених
продавцем у два прийоми:

• 50% суми договору - як попередня
оплата у термін до 20.09.2013р.;

• Залишок суми - до 01.11.2013р.

В результаті часткових розрахунків в
розмірі 263 676 гривень, за останнім
утворився борг згідно Договору №44 від
04.09.2013р. у розмірі 188 220 (сто вісімдесят
вісім тисяч двісті двадцять) гривень.

Крім того, 04 вересня 2013 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір № 45.

Згідно з п. 1.1 даного договору позивач
зобов'язувався поставити, а відповідач
прийняти і оплатити у порядку,
встановленому договором, хімреагенти
та іншу продукцію згідно таблиці № 1 в
строки, по ціні і в кількості,
обумовлених договором.

Поставлено відповідачу продукції за
даним договором на загальну суму 358 704
(триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот
чотири) гривні, про що свідчать
видаткові накладні № Л-00000234 від 18
листопада 2013 року, № Л-00000223 від 06
листопада 2013 року № Л-00000201 від 29 жовтня
2013 року, № Л-00000173 від 17 жовтня 2013 року, №
Л-00000117 від 23 вересня 2013 року, які
знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач на підставі довіреностей
товар отримав без зауважень.

У відповідності до п. 2.6. Договору
оплата за продукцію здійснюється на
підставі рахунків, виставлених
продавцем у два прийоми:

• 50% суми договору - як попередня
оплата у термін до 20.09.2013р.;

• залишок суми-до 01.11.2013р.

Відповідачем не було здійснено
належним чином оплату отриманої за
даним договором продукції, сплативши
лише 101 605,72 гривень, на підставі чого за
останнім виник борг згідно Договору
№45 від 04.09.2013р. в розмірі 257 098,28 (двісті
п'ятдесят сім тисяч дев'яносто вісім
гривень 28 коп.) гривень.

Поряд з тим, 28 листопада 2013 року між ПАТ
"Лан" та ТОВ "Подільські цукроварні"
було укладено договір № 55, відповідно
до якого сторони обумовили, що позивач
зобов'язувався поставити, а відповідач
прийняти і оплатити у порядку,
встановленому договором, хімреагенти
та іншу продукцію згідно таблиці № 1 в
строки, по ціні і в кількості,
обумовлених договором.

Видатковою накладною № Л- 00000251 від 29
листопада 2013 року відповідачем на
підставі довіреності було отримано
товару на загальну суму 40 200 (сорок
тисяч двісті) гривень.

У відповідності до п. 2.5. Договору
оплата за продукцію здійснюється на
підставі рахунку на протязі п'яти
робочих днів з дати отримання Товару.

Відповідачем не було здійснено оплату
отриманої за даним договором
продукції, в результаті чого за ним
утворився борг у розмірі 40 200 (сорок
тисяч двісті) гривень.

23 грудня 2013 року позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію,
проте у встановлені строки відповідач
відповіді не надав, розрахунки не
провів, що і змусило ПАТ "Лан"
звернутись з даним позовом до суду.

Згідно наданого позивачем письмового
розрахунку з відповідача слід стягнути
831034,28 грн. основного боргу, 31761,43 грн.
пені, 59834,72 грн. іфляційних втрат та 13729,00
грн. річних.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши в сукупності докази
надані позивачем та які містяться в
матеріалах справи, суд дійшов до
переконання в тому, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини з
договорів поставки та купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона
- продавець передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Як вбачається із приписів ст. 530 ч.1
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається , якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України , інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 252 ЦК України визначено, що
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК
України).

Якщо останній день строку припадає на
вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК
України).

Оскільки відповідач не виконав
зобов'язання у встановлений договорами
строки, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У разі порушення учасником
господарських відносин правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання
відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він
зобов'язаний сплатити штрафні санкції
(неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно
до положень ст. 549 ЦК України є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Усіма договорами сторони обумовили, що
за прострочку оплату товару покупець
сплачує на користь продавця пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня (п. 5.3.
договорів №№43, 44,45, п.4.3. договору №55).

Надані позивачем розрахунки пені
(уточнений), 3-х відсотків річних та
інфляційних збитків здійснені
відповідно до умов укладених сторонами
договорів та чинного законодавства,
відтак, підлягають задоволенню.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи
відповідач не надав доказів погашення
заборгованості за отриманийй товар у
повному обсязі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 831034,28 грн. основного боргу,
31761,43 грн. пені, 59834,72 грн. іфляційних
втрат та 13729,00 грн. річних за весь час
прострочення є обгрунтованими,
заявленими правомірно та підлягають
задоволенню.

Обґрунтованість та правомірність
заявлених позивачем вимог
підтверджується наданими ним та
дослідженими судом письмовими
доказами, а саме договорами на поставку
товару, довіреностями на отримання
товару, видатковими накладними, ТТН.

Відповідач не спростував у
встановленому законом порядку
правомірність заявлених позивачем
вимог .

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45,
46, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити (з урахуванням
уточнень позивача від 18.06.14 р.).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільські
цукроварні" (24600, Вінницька область, смт.
Крижопіль, вул. Чкалова, 16Б, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Лан" (58007,
м.Чернівці, вул.Хотинська, 4-м, ) 831 034,28 грн. основного боргу,
31 761,43 грн. пені, 59 834,72 грн. іфляційних
втрат, 13 729,00 грн. 3% річних та 18 727,18 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 20 червня 2014 р.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 58007, м.Чернівці,
вул.Хотинська, 4-м

3 - відповідачу 24600, Вінницька область,
Крижопільський район, смт.Крижопіль,
вул.Чкалова, 16-Б