м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/4238/14 12.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/4238/14
за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна", м. Київ,
до приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 5 786,20 грн.,
без участі представників сторін у
зв'язку з їх неявкою.
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" (далі -
ПрАТ "СК "Провідна") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія")
про відшкодування шкоди в порядку
регресу у сумі 5 786,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:
ПрАТ "СК "Провідна" на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту від 27.02.2012 № 06/0649658/0411/12 (далі
- Договір) внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
(далі - ДТП) виплатило приватному
підприємцю ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1)
страхове відшкодування автомобіля
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -
«ВАЗ»), а тому позивачем відповідно до
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статті 993 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
отримано право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдану шкоду;
відповідальність власника
транспортного засобу марки "ЗІЛ 130",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
(далі - «ЗІЛ»), станом на 25.06.2012 була
застрахована ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" (поліс №
АВ/1653492, за якими ліміт по майну
становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у
зв'язку з наведеним позивач просить
стягнути з відповідача 5 786,20 грн.
страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 (суддя Дупляк О.М.)
порушено провадження у справі; розгляд
справи призначено на 14.04.2014, у порядку
підготовки справи до судового розгляду
витребувано у Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (далі - МТСБУ) письмову
інформацію щодо умов поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1653492.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Дупляк О.М. у відпустці справу передано
на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 (суддя Марченко О.В.)
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 26.06.2014.
26.05.2014 від ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач зазначає про те, що рахунок
(калькуляція) від 31.07.2012 № 099 ПП
ОСОБА_1 на суму 5 786,20 грн. не є такою, що
встановлює вартість матеріального
збитку, оскільки вказана калькуляція є
лише розцінкою окремо-взятого суб'єкта
господарювання; відповідно до звіту
від 03.07.2012 № 03/07/12/5 приватного
підприємця ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2)
вартість матеріального збитку
автомобіля «ВАЗ» становить 5 298,43 грн., у
зв'язку з чим розмір відшкодування
шкоди в порядку регресу повинен був
становити саме 5 298,43 грн. Виходячи з
цього, ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія"
перерахувало на рахунок ПрАТ "СК
"Провідна" 5 298,43 грн., що підтверджується
копією платіжного доручення від 25.04.2014
30.05.2014 від ПрАТ "СК "Провідна" надійшла
заява про припинення провадження у
справі у зв'язку з частковим
перерахуванням суми страхового
відшкодування в порядку регресу, а саме
У судове засідання 12.06.2014 представники
сторін не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, господарський суд
27.02.2012 ПрАТ "СК "Провідна" (страховик) та
ОСОБА_3 (страхувальник) укладено
Договір, предметом якого є: майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать закону і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
та додатковим обладнанням,
встановленим на ньому, які належать
страхувальникові на праві приватної
власності або іншій законній підставі.
Строк дії Договору: з 28.02.2012 по 27.02.2013.
25.06.2012 о 16 год. 50 хв. у м.
Дніпропетровську на бул. Рубіновому, 5,
сталася ДТП за участю автомобіля «ЗІЛ»
під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля
«ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, в
результаті чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
12.07.2012 у справі № 419/5113/12 ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і
накладено на винну особу
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 грн.
03.07.2012 ПП ОСОБА_2 складено звіт № 03/07/12/5
про визначення оцінки вартості збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «ВАЗ»; згідно зі звітом вартість
матеріального збитку становить 5 298,43
Разом з цим, відповідно до калькуляції
від 31.07.2012 № 099 ПП ОСОБА_1 (станція
технічного обслуговування «Пегас»)
загальна сума відновлювального
ремонту автомобіля «ВАЗ» становить 5
31.07.2012 ПП ОСОБА_1 виставлено ПрАТ "СК
"Провідна" рахунок № 099 на суму 5 786,20 грн.
Крім того, позивачем складено
розрахунок від 14.08.2012 № 0401/06/5424/S суми
матеріального збитку автомобіля «ВАЗ»
та страховий акт від 15.08.2012
23.08.2012 позивачем перераховано на
рахунок ПП ОСОБА_1 5 786,20 грн. страхового
відшкодування за ремонт автомобіля
«ВАЗ» на підставі рахунку від 31.07.2012
№ 099 та страхового акта від 15.08.2012 №
платіжного доручення № 0042409.
За приписами статті 27 Закону України
«Про страхування» та статті 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК
України встановлено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відтак, шкода, заподіяна внаслідок
експлуатації автомобіля «ЗІЛ», повинна
відшкодовуватися власником автомобіля
«ЗІЛ»; вина ОСОБА_4 встановлена у
судовому порядку (постановою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.07.2012 у справі №
419/5113/12), а тому вказані обставини не
потребують додаткового доведення.
Позивач просить суд стягнути суму
страхового відшкодування згідно з
рахунком від 31.07.2012 № 099, виставленим ПП
ОСОБА_1 на суму 5 786,20 грн.
Разом з тим, пунктом 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Крім того, у листі Верховного Суду
України від 19.07.2011 «Судова практика
розгляду цивільних справ, що виникають
з договорів страхування» зазначено, що,
визначаючи розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту,
суди, у разі виникнення спору щодо
визначення розміру шкоди повинні
виходити з фактичної (реальної) суми,
встановленої висновком
автотоварознавчої експертизи або
відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.
Судом встановлено, що відповідно до
звіту від 03.07.2012 № 03/07/12/5 ПП ОСОБА_2 про
визначення оцінки вартості збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «ВАЗ», вартість такого збитку
становить 5 298,43 грн.
Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України.
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «ЗІЛ» на момент
ДТП була застрахована ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" полісом №
АВ/1653492, за яким ліміт по майну становив
по 50 000 грн., а франшиза - нуль.
Отже, виходячи з викладеного, сума
страхового відшкодування в порядку
регресу становить саме 5 298,43 грн.
Відповідачем подано суду копію
суму 5 298,43 грн. як доказ оплати
страхового відшкодування в порядку
регресу на рахунок ПрАТ "СК "Провідна".
Відповідно до пункту 11 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.
У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
позов подано 14.03.2014, а отже в частині
стягнення 5 298,43 грн., які було сплачено
ПрАТ "Українська пожежно-страхова
компанія" 25.04.2014, слід припинити
провадження у справі.
Зважаючи ж, що позивачем заявлено до
стягнення з ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" 5 786, 20 грн., а
суд дійшов висновку про те, що
стягненню в порядку регресу належало б
5 298,43 грн., то у задоволенні решти
позовних вимог (стягнення 487,77 грн.) слід
У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог; якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Керуючись статтями 43, 49, пунктом 11
частини першої статті 80, статтями 82 - 85
ГПК України, господарський суд міста
1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з приватного
акціонерного товариства «Українська
вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код
20602681) на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний
код 23510137) 5 298,43 грн. страхового
2. У задоволенні позову в частині
стягненні з приватного акціонерного
товариства «Українська
вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код
20602681) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.
77 коп. страхового відшкодування
3. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська
вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код
20602681) на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний
код 23510137) 1 672 (одну тисячу шістсот
сімдесят дві) грн. 99 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.06.2014.

Суддя
О.
Марченко