КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Справа №911/78/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Трейд» на
постанову господарського суду
Київської області від 24.02.2014 року у
справі № 911/78/14
(суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ
ПЛЮС", м. Вишгород Київської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Київської області від 24.02.2014 року у
справі № 911/78/14 (суддя Наріжний С.Ю.)
визнано банкрутом товариство з
обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ
ПЛЮС", відмовлено в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Петченко І.В.
про участь у справі про банкрутство,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором Олефіренка
Олександра Івановича, якого
зобов'язано відповідно до статей 41 - 46
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" виконати
ліквідаційну процедуру банкрута у
строк, передбачений даним Законом, за
результатами роботи по ліквідації
підприємства-банкрута надати суду
обґрунтований звіт про виконану
роботу, всі докази, що свідчать про
виконання ліквідаційної процедури.
Визначено обов'язок ліквідатора щодо
забезпечити виконання дій та заходів,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в тому числі ст.ст. 41-49 до завершення
ліквідаційної процедури.

Ухвалено судове рішення про
оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про визнання боржника, -
товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТПЛАСТ ПЛЮС".

При цьому прийнято судове рішення про
передачу протягом п'ятнадцяти днів з
дня отримання цієї постанови,
керівником, головним бухгалтером і
засновниками товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТПЛАСТ ПЛЮС"
ліквідатору всю бухгалтерську та всю
іншу документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та всі інші
цінності банкрута, а також про
прийняття ліквідатором вищезазначеної
документації.

Припинено повноваження засновників,
власників (власника) майна та органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном, звільнено керівника ТОВ
"АРТПЛАСТ ПЛЮС".

Скасовано арешт, накладений на майно
боржника, визнаного банкрутом чи інші
обмеження щодо розпорядження майном
такого банкрута.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, товариства з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Трейд»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, припинити
провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали у справах
про банкрутство (неплатоспроможність)
у випадках, передбачених Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення (постанову) місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня
їх оголошення місцевим господарським
судом.

В ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Так, постанову місцевого
господарського суду було прийнято
24.02.2014.

Всупереч нормам Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга була подана
скаржником до місцевого
господарського суду лише 05.06.2014 року
(про що свідчить відбиток штампу
поштового відділення на конверті в
якому апеляційна скарга направлена до
господарського суду), тобто з
порушенням строку передбаченого ч. 1 ст.
93 Господарського процесуального
кодексу України.

В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження скаржник
просить визнати причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
поважною та прийняти апеляційну скаргу
до розгляду. При цьому, скаржник
зазначає, що причиною пропуску строку є
отримання інформації про наявність
оскаржуваної постанови з Єдиного
державного реєстру судових рішень
України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його
пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). Відповідна
позиція відображена в п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апеляційний господарський
суд приходить до висновку про те, що у
скаржника не існувало жодних
об'єктивно непереборних, що не залежали
від його волевиявлення та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами обставин для своєчасного
вчинення такої процесуальної дії, як
звернення до суду з апеляційною
скаргою, оскільки скаржником взагалі
не зазначено таких підстав, не надано
доказів існування поважних причин
неподання у встановлені процесуальні
строки апеляційної скарги; не наведено
жодної з поважних причин неможливості
подання апеляційної скарги в
передбачені законодавством строки.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що
відомості про прийняття господарським
судом міста Києва оскаржуваної
постанови були оприлюдненні шляхом
публікування повідомлення на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України 02.03.2014, а
тому стали загальновідомими.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 28.03.2014 року скаржник направив
свої кредиторські вимоги до боржника з
чого можна зробити висновок про
обізнаність скаржник щодо наявності
постанови про визнання боржника
банкрутом. Однак, в клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження скаржник не зазначає
причини пропуск строку з 28.03.2014 по дату
подання апеляційної скарги до
місцевого господарського суду - 05.06.2014.

При наведених обставинах, апеляційний
господарський суд вважає, що в
клопотанні про поновлення строку на
подання апеляційної скарги слід
відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не
приймається судом до розгляду і
повертається скаржнику у зв'язку з тим,
що скарга подана після закінчення
строку, встановленого для її подання, а
клопотання про його поновлення
відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «Артпласт
Трейд» про поновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Артпласт
Трейд» на постанову господарського
суду Київської області від 24.02.2014 року у
справі № 911/78/14 повернути скаржнику.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Трейд» (07300,
Київська область, м. Вишгород,
промисловий майданчик «Карат», буд. 2,
кім. 18 ) з Державного
бюджету України судовий збір,
сплачений за подання апеляційної
скарги згідно з квитанцією № 9 від
04.06.2014 року у сумі 609,00 грн. (шістсот
дев'ять гривень 00 копійок).

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

С.В. Сотніков