ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2014 року Справа № 1/731-18/8

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіЧернова
Є.В.,суддівВасищака І.М., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу
Заступник прокурора Львівської
областіна постановувід 23.01.2014
Львівського апеляційного
господарського судуу справі№1/731-18/8
господарського суду Львівської
областіза позовомРегіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській областідоТОВ
"Неотехінформ"пророзірвання договору
купівлі-продажу №362 від 19.04.2001 р.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 Заступник прокурора Львівської
області звернувся до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою від 14.04.2014
№05/1-257вих-14 (вх. ВГСУ 7243/2014 від 02.06.2014),
про що свідчить відбиток штемпеля
поштового відділення на конверті
№766.

Пункт 1 прохальної частини містить
прохання відновити пропущений строк
для подачі касаційної скарги на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014.
Скаржник посилається на те, що про
прийняття оскаржуваної постанови
прокуратура дізналась з Єдиного
державного реєстру судових рішень лише
03.04.2014, що унеможливило своєчасне
подання касаційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, а справа -
касаційному провадженню, оскільки
зазначена в касаційній скарзі
обставина не може вважатися поважною
причиною для відновлення пропущеного
процесуального строку, з огляду на
таке.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду винесено 23.01.2014.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК
України, останнім днем для оскарження
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року є
12.02.2014 року. Копії постанови
відправлено сторонам 11.02.2014 року (штамп
канцелярії суду, т.2, арк.54 на звороті).

Із касаційною скаргою заступник
прокурора Львівської області
звернувся лише 15.04.20114 року, пропустивши
строк, встановлений ст.110 ГПК України на
62 дні.

Обґрунтовуючи причину такого пізнього
звернення із касаційною скаргою,
заявник вказує на те, що:

- він не був учасником судового
розгляду;

- з повним текстом оскаржуваних
рішень він ознайомився на офіційному
сайті Єдиного державного реєстру
судових рішень 03.04.2014.

Одночасно, колегія суддів зауважує
наступне.

Відповідно статей 29, 91, 107, 11115 і 113 ГПК,
статей 361 і 37 Закону України "Про
прокуратуру" формою представництва
прокуратурою інтересів держави може
бути подання прокурором апеляційної чи
касаційної скарги, заяви про перегляд
судових рішень Верховним Судом
України, заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, а також
вступ у справу та участь у розгляді
справи, порушеної за позовами інших
осіб.

Згідно із статтею 37 Закону України "Про
прокуратуру" право внесення
апеляційної, касаційної скарги
надається прокурору, який брав участь у
судовому розгляді, а Генеральному
прокурору України, прокурорам
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя,
спеціалізованих прокуратур (на правах
обласних), міжрайонним прокурорам,
прокурорам міст, районів, районів у
містах та прирівняних до них
спеціалізованих прокуратур, їх першим
заступникам і заступникам - незалежно
від їх участі у розгляді справи.

Відповідно до визначеної законом
компетенції прокурор вправі подати
апеляційну, касаційну скарги лише у
справах зі спорів, що стосуються
інтересів держави, громадянина, в тому
числі у справах про банкрутство, що
стосуються інтересів держави або
громадянина. У разі подання прокурором
апеляційної або касаційної скарги чи
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
зазначення того, у чому саме полягає
порушення інтересів держави, або без
обґрунтування необхідності захисту
таких інтересів або без обґрунтування
необхідності захисту таких інтересів
господарський суд повинен повернути її
на підставі відповідно пункту 1 частини
першої статті 97, або пункту 1 частини
першої статті 1113 ГПК, або пункту 5
частини шостої статті 113 ГПК і винести з
цього приводу ухвалу (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 16.01.2013 №2 із змінами
внесеними від 29.05.2013 №9).

Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

Колегія суддів зазначає, що прокурором
при зверненні із касаційною скаргою не
було зазначено в чому саме полягає
порушення інтересів держави в даній
справі. Також, ним не надано пояснень та
доказів того, що завадило йому
звернутися із касаційною скаргою
одразу ж після ознайомлення із повним
текстом оскаржуваної постанови 03.04.2014.
З матеріалами справи прокурор не
ознайомлювався, а касаційну скаргу
подав лише 15.04.2014.

Лист ТОВ "Компанія"Розточчя" свідчить
про те, що відповідач у справі ТОВ
"Неотехінформ" не отримало копію
касаційної скарги оскільки вона була
відправлена за іншою адресою ніж він
знаходиться (т.2, арк.11).

За таких обставин, колегія суддів
відмовляє у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строк та у прийнятті
касаційної скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 53, 86, 110, п.п.1, 5 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Заступнику прокурора
Львівської області у відновленні
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№1/731-18/8.

Відмовити Заступнику прокурора
Львівської області у прийнятті
касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№1/731-18/8.

Касаційну скаргу повернути скаржнику
без розгляду, а справу - до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий, суддяЄ. Чернов Судді:І.
Васищак В. Цвігун