донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.05.2014
справа №908/4234/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівПопкова
Д.О., Татенко В.М. за участю
представників сторін:
від позивача: Коломоєць О.М. - за
довіреністю № 93 від 19.11.2013р.;від
відповідача:Не з'явився; розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Водоканал", м.
Запоріжжя на рішення господарського
судуЗапорізької області від12.03.2014р.
(повний текст підписано 12.03.2014р.) у
справі№908/4234/13 (суддя Азізбекян Т.А.) за
позовом:Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-комерційна
фірма «Десна, ЛТД», м.Запоріжжя
простягнення 16 858,74грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014р. у
справі №908/4234/13 у позові Комунального
підприємства "Водоканал", м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-комерційна
фірма «Десна, ЛТД», м.Запоріжжя про
стягнення 16755,84 грн. - відмовлено у
повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство "Водоканал", м.
Запоріжжя звернулось з апеляційною
скаргою, в якій йдеться про скасування
судового рішення у зв'язку з тим, що
рішення є незаконним та винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
скаржник вважає, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи; висновки, викладенні у
рішенні суду, не відповідають
обставинам справи.

Позивач наполягає на задоволенні
апеляційної скарги та просить рішення
суду скасувати, позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач в судове засіданя не
з'явився, про час та місце судового
засідання сповіщений належним чином.
До суду від відповідача надійшли
заперечення, в яких останній проти
скарги заперечує та просить рішення
суду залишити без змін, у задоволенні
скарги відмовити. Крім того, у вказаних
запереченнях відповідач просить суд
розглядати справу за його відсутності.

Зважаючи на достатність наданих
сторонами доказів та керуючись статтею
75 Господарського процесуального
кодексу України - справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і переглядає законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду,
переглянувши в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи №908/4234/13; розглянувши
доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї; заслухавши
пояснення представника позивача;
перевіривши застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про наявність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя та скасування
рішення господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014р. у
справі №908/4234/13 з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання" послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору, зокрема, з
підприємствами, установами,
організаціями, що безпосередньо
користуються централізованим питним
водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного
водопостачання укладається
безпосередньо між підприємством
питного водопостачання або
уповноваженою ним юридичною чи
фізичною особою і споживачем,
визначеним у частині першій статті 19
цього Закону (частина друга статті 19
Закону про питну воду).

Як встановлено місцевим господарським
судом, 22.07.2009р. сторонами у справі
укладено договір № 3205/1 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації.

Відповідно до п.1.1 Договору №3205/1 від
22.07.2009р. "Водоканал" забезпечує
"Абоненту" подачу питної води на
господарсько - питні, побутові та
технічні потреби, а також приймає
стічні води по майданчику: м.Запоріжжя,
вул. Академіка Александрова, 13. При
цьому сторони керуються Законом
України "Про питну воду та питне
водопостачання" від 10.01.2002р. №2918-ІІІ,
Законом України "Про житлово -
комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІV,
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України",
затвердженими наказом
Мінжитлокомунгоспу України від
27.06.2008р., "Правилами приймання стічних
вод підприємств в комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України", затверджених наказом
Держбуду України від 19.02.2002р. №37,
Інструкцією про встановлення та
стягнення плати за скид промислових та
інших вод в системи каналізації
населених пунктів, зареєстрованою
Мінюстом України 26.04.2002р. за №402/6690,
Правилами приймання стічних вод
підприємств у систему каналізування м.
Запоріжжя, затвердженими рішенням
виконавчого комітету міської ради №167
від 29.05.2003р., "Правилами експлуатації та
технічними вимогами до приладів обліку
питної, технічної води, промислових та
госпфекальних стоків" від 20.12.1993р., ДОСТ
2874-82, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, Правилами
технічної експлуатації систем
комунального водопостачання і
каналізації населених пунктів України"
КДП 204-12 Укр. 242-95.

Розділом 2 Договору №3205/1 від 22.07.2009р.
сторони передбачили, що він
укладається з 22.07.2009р. по 21.06.2011р.
Договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії про його
припинення не було письмово заявлено
однією з сторін.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів у підтвердження звернення
будь-якої сторони договору до іншої
сторони з заявою про припинення цього
договору або перегляд його умов,
колегія суддів вважає, що у спірний
період сторони знаходились у
договірних відносинах. Інших доказів
закінчення строку дії договору
сторонами не представлено.

За визначенням п.3.1.2 Договору №3205/1 від
22.07.2009р., Водоканал зобов'язаний
перевіряти правильність зняття
Абонентом показів засобів обліку води;
надання ним відомостей про об'єм і
показники якості скинутих стічних вод.

Згідно п.3.2.1 Договору №3205/1 від 22.07.2009р.,
Абонент зобов'язаний своєчасно
оплачувати надані йому послуги з
водопостачання та водовідведення,
експлуатувати водопровідні та
каналізаційні мережі, прилади і
пристрої на них у встановленому
порядку у відповідності з цим
договором та нормативними документами,
вказаними в п.1.1 цього договору.

Для обліку спожитої питної та
технічної води Абонент зобов'язаний
своїми силами та коштами у
відповідності з Правилами
користування обладнати водолічильний
вузол, а також встановити обліковий
прилад січенням 15 чи аналогічний,
пред'являти його за актом представнику
Водоканала для перевірки технічного
стану, пломбування та реєстрації (п.3.2.2
Договору №3205/1 від 22.07.2009р.).

Відповідно до п.3.2.6 Договору №3205/1 від
22.07.2009р., Абонент зобов'язався
забезпечувати представнику Водоканалу
можливість проводити обстеження
водопровідних і каналізаційних систем,
приладів та пристроїв на них,
контролювати раціональне
водоспоживання і т.д. та складати акти
за результатами цих обстежень у
будь-який час доби.

Пунктом 3.2.3 договору №3205/1 від 22.07.2009р.
встановлено, що при відсутності або не
встановленому приладі, або розміщенні
абонентом водолічильних вузлів чи-то
їх експлуатації з порушенням Правил
користування..", "Правил експлуатації…"
водопостачання абонента вважається
безобліковим, а витрати води і об'єми
стоків у такому випадку визначаються
розрахунковим шляхом відповідно до
пунктів 3.3 та 3.4 "Правил користування…",
починаючи з дня виписки останнього
акту до дня приймання в експлуатацію
облікового приладу або водолічильного
вузла.

На виконання приписів вказаного
договору, відповідачем встановлено
обліковий пристрій марки КВ 1,5,
держповірка 2 квартал 2010р., № 007590, який
припломбований до труби пломбою з
відтиском №А15846, пломби здані під
підпис абоненту, про що 24.06.2010р.
складено акт № 152 технічного
обстеження водопроводу, підписаний
представниками сторін без зауважень.
Відповідно до даного акта, на вводі
водопроводу відповідача, покази
водоміра в момент опломбування
становлять 01365 м куб.

Як встановлено судом першої інстанції,
в зв'язку з закінченням терміну
держповірки засобу обліку листами б/н
б/д (а.с. 54, 55 т. 1) відповідач звернувся до
позивача за дозволом на розпломбування
засобу обліку, який знаходиться в
аптеці за адресою: м.Запоріжжя, вул.
Академика Александрова, 13.

24.09.2013 р. позивачем проведено технічне
обстеження водопроводу, за
результатами якого складений акт № 464а
технічного обстеження водопроводу.
Відповідно до вказаного акта засіб
обліку КВ 1,5, заводський № 007590,
припломбований до трубопроводу
пломбою А15846, термін держповірки засобу
обліку закінчився; питна вода на
майданчик абонента подається від
водопровідної мережі житлового
будинку по одному водопровідному вводу
діаметром 20 мм. Згідно з вказаним актом
показання засобу обліку на момент
огляду становлять 01574м куб. Крім того,
встановлено, що термін держповірки
засібу обліку відповідача закінчився
та дозволено відповідачу зняти пломбу
А3079 для заміни засобу обліку на
резервний; до встановлення резервного
засобу обліку та здачі його в
експлуатацію, водокористування
вважається безобліковим (п. 3.3 Правил
користування). Вказаний акт підписано
представником позивача в
односторонньому порядку, представник
відповідача від підпису відмовився.

24.09.2013 р. позивачем проведено технічне
обстеження водопроводу за
результатами якого складно акт № 464
технічного обстеження водопроводу. В
акті відображено, що строк держповірки
засобу обліку КВ 1,5, заводський № 007590,
закінчився, засіб обліку
експлуатується після закінчення
строку держповірки, що є порушенням п.
5.14 Правил користування. Також, вказаний
акт містить розрахунок об'єму води та
стоків, проведений розрахунковим
шляхом згідно з п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил
користування…", починаючи з дня
виписки останнього акта КП "Водоканал" -
09.07.2013 р., витрати води - 54,254 м куб, період
- 30 діб; об'єм води - 54,254 м3 х 30 діб = 167,984 м
куб; об'єм стоків за 30 діб = 1617,984 м куб.
Вказаний акт підписано представником
позивача в односторонньому порядку,
представник відповідача від підпису
відмовився.

На підставі акта технічного обстеження
водопроводу № 464 від 24.09.2013р. КП
"Водоканал" складено акт-рахунок №3405/1
від 24.09.2013р., в якому визначено вартість
води розрахунковим способом,
відповідно до якого сума, що підлягає
оплаті складає 16858,74 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору №3205/1
від 22.07.2009р. основним документом на
оплату є акт. Акти (рахунки) виписуються
8-11 числа кожного місяця. Абонент
зобов`язаний протягом трьох
банківських днів з дня виписки акту
перерахувати грошові кошти на
розрахунковий рахунок Водоканалу в
сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент
відмовляється підписати акт, він
підписується представником
Водоканалу, а в акті робиться
відповідний запис про таку відмову.
Такий акт пересилається Абоненту
поштою. Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод.

Як вбачається з акта № 464 від 24.09.2013р. та
акта-рахунку №3405/1 від 24.09.2013р.,
представник відповідача з цими
документами ознайомлений, але від їх
підпису відмовився.

На виконання вищевказаних положень
договору 08.10.2013р. позивачем на адресу
відповідача направлений лист за вих.
№15314 від 07.10.2013р. з вимогою про сплату
вартості витрат води, розрахованої в
акті № 464 від 24.09.2013р. та акті-рахунку
№3405/1 від 24.09.2013р. Докази відправки
містяться в матеріалах справи.

У відповідь на вказане звернення
заявою б/н б/д (а.с. 62-63 т.1) відповідач
вимоги позивача про сплату 16858,74грн.
визнав необґрунтованими з підстав
відсутності вини у пропущенні строку
державної повірки засобу обліку.

Несплата відповідачем у встановлений
строк вищевказаної суми і стала
підставою звернення до суду із даним
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 16858,74грн.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд не погоджується з
висновками місцевого господарського
суду щодо не обґрунтованості позовних
вимог та відмовою у їх задоволенні, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають
значення для правильного розгляду
справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі
регулюються положеннями Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, Законом України "Про
питну воду та питне водопостачання",
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008р. №190,
Правилами технічної експлуатації
систем комунального водопостачання і
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальому господарству від
05.07.1995р. N 30, та договором №3405/1 від
24.09.2013р.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008р. №190 затверджені
Правила користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 07.10.2008р. за №936/15627) (далі -
Правила №190).

Вказані Правила є обов'язковими для
всіх юридичних осіб незалежно від форм
власності і підпорядкування та
фізичних осіб - підприємців, що мають у
власності, господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднані до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води, скидання стічних вод.

Пунктом 5.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України передбачено, що облік
відпущеної питної води та прийнятих
стоків здійснюється виробником і
споживачами засобами вимірювальної
техніки, які занесені до Державного
реєстру або пройшли державну
метрологічну атестацію. У п. 5.4 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України визначено,
що періодична повірка, обслуговування
та ремонт засобів обліку проводяться
відповідно до Закону України „Про
метрологію та метрологічну
діяльність", а також інших
нормативно-правових актів, які
регулюють цю сферу діяльності. Засоби
обліку, які виключені з державного
реєстру в період експлуатації засобів
обліку, можуть використовуватись до
закінчення встановленого граничного
строку служби, після чого здійснюється
їх заміна.

Наказом Державного комітету України по
житлово-комунальому господарству від
05.07.1995р. N 30 затверджені Правила
технічної експлуатації систем
комунального водопостачання і
каналізації населених пунктів України
(далі-Правила № 30), які встановлюють
порядок технічної експлуатації систем
і споруд водопостачання і каналізації
міст та інших населених пунктів
України і є обов'язковими для всіх
виробничих підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства, комбінатів комунальних
підприємств або інших організацій, що
експлуатують системи водопостачання
та каналізації населених пунктів
України, незалежно від їх відомчої
належності та форми власності.

Прилади, які використовуються для
обліку подачі та реалізації води,
повинні в установлені строки проходити
повірку і опломбовуватися з повірочним
тавром. ( п. 10.3.7. Правил № 30).

Частиною 2 ст.11 Закону України „Про
метрологію та метрологічну діяльність"
встановлено, що засоби вимірювальної
техніки, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, дозволяється
застосовувати, випускати з
виробництва, ремонту та у продаж і
видавати напрокат лише за умови, якщо
вони пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію.

За умовами частини 2 ст. 28 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" засоби
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації, підлягають періодичній
повірці через міжповірочні інтервали,
порядок встановлення яких
визначається нормативно-правовим
актом центрального органу виконавчої
влади у сфері метрології. Підприємства,
організації та фізичні особи
зобов'язані своєчасно (з урахуванням
установлених міжповірочних
інтервалів) подавати засоби
вимірювальної техніки на повірку.

Таким чином, саме відповідач повинен
був забезпечити своєчасну повірку
приладу обліку та не здійснювати
споживання води за неповіреним
належним чином водолічильником.

Як вказано вище, датою державної
повірки приладу обліку відповідача є 2
квартал 2010року, що відображено в акті №
152 від 24.06.2010р., підписаному у
двосторонньому порядку.

Відповідно до таблиці 1 - Вид і
періодичність контролю метрологічних
характеристик засобів вимірювальної
техніки, занесених до державного
реєстру, під час їх експлуатації
(станом на 01.01.2013 р.) Мінекономрозвитку
України лічильники води крильчасті
КВ-1,5, номер за Державним реєстром У333-11,
підлягають контролю метрологічних
характеристик (повірці) через 3 або 4
роки.

Таким чином, враховуючи дані Таблиці 1,
зважаючи, що безпосередньо в акті № 152
вказано, що державна повірка приладу
обліку дійсна до 3 кварталу 2013 р., тобто
по закінченню 2 кварталу 2013року,
колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначає, що датою
повірки приладу обліку відповідача є 2
квартал 2013 р., останнім днем якого є
30.06.2013 р.

Матеріалами справи підтверджується, що
з заявою про розпломбування приладу
обліку в зв'язку з закінченням строку
держповірки відповідач звернувся у
серпні 2013 р., що не заперечується
відповідачем, тобто після закінчення
строку, передбаченого для держповірки.

Отже, користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення у
період з 01.07.2013р. здійснювалось
відповідачем із порушенням Правил №190,
п.п. 1.1, 3.2.1 договору, Закону України "Про
метрологію та метрологічну
діяльність".

В силу п. 5.14 Правил №190, усі засоби
обліку в обумовлені законодавством
строки підлягають періодичній повірці.
Задовільні результати повірки
підтверджують свідоцтвом про повірку
або записом з відбитком повірочного
тавра у відповідному розділі
експлуатаційної документації. Засоби
обліку опломбовуються з нанесенням
відбитка повірочного тавра в місцях, що
передбачені експлуатаційною
документацією. У випадку тривалості
повірки понад місяць об'єм води
визначається відповідно до п. 3.3 цих
Правил до дня установки повіреного
засобу обліку.

Повірка, ремонт та обслуговування
засобів обліку, що належать споживачам
(крім квартирних), виконуються за їх
рахунок (п. 5.15 Правил №190).

За умовами пункту 3.2.3 договору №3405/1 від
24.09.2013р. при відсутності або не
встановленому приладі, або розміщенні
абонентом водолічильних вузлів чи-то
їх експлуатації з порушенням Правил
користування..", "Правил експлуатації…"
водопостачання абонента вважається
безобліковим, а витрати води і об'єми
стоків у такому випадку визначаються
розрахунковим шляхом відповідно до
пунктів 3.3 та 3.4 "Правил користування…",
починаючи з дня виписки останнього
акту до дня приймання в експлуатацію
облікового приладу або водолічильного
вузла.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил №190 встановлено,
що у разі безоблікового
водокористування виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 24 годин за
добу. Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

Як зазначено вище, у зв`язку зі
встановленим фактом водоспоживання з
порушенням умов експлуатації приладу
обліку за безоблікове
водокористування за період з 09.07.2013р. по
07.08.2013р. позивачем нараховано
відповідачу плату в розмірі 16858,74 грн. (з
дня виписки представником КП
"Водоканал" останнього акта № 3405/1 від
08.07.2013р. по день звернення відповідача з
заявою про зняття засобу обліку для
проведення держповірки).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку (ст.509
Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу
України передбачає, що господарські
зобов`язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за
договором виконав належним чином,
надавши відповідачу послуги з
централізованого питного
водопостачання, що підтверджується
матеріалами справи. Відповідач свої
зобов`язання щодо своєчасної та повної
оплати наведених послуг не виконав, у
зв`язку з чим за останнім утворилась
заборгованість в розмірі 16858,74 грн.

З огляду на зазначене, зважаючи на
порушення відповідачем приписів п.5.14
Правил № 190 щодо проведення в
обумовлені законодавством строки
повірки засобів обліку, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає безпідставним висновок суду
першої інстанції про відмову у позові з
огляду на недоведеність позовних
вимог.

Заперечення відповідача проти позову
та доводів апеляційної скарги не
приймаються колегією суддів до уваги,
оскільки за нормами чиного
законодавства обов'язок дотримання
термінів пред'явлення засобу обліку
для проведення державної повірки
покладено саме на відповідача, а на
позивача покладено лише функції
контролю за додержанням термінів
державної повірки без обов'язкового
повідомлення про це відповідача.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення суми боргу за послуги
водопостачання та водовідведення в
розмірі 16 858,74грн. за період з 09.07.2013р. по
07.08.2013р. підлягають задоволенню

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що норми чинного законодавства
місцевим господарським судом
застосовані невірно, оскаржуване
рішення не відповідає приписам
матеріального права, а також фактичним
обставинам справи, тому мотиви, з яких
подана апеляційна скарга, є підставою
для скасування рішення.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга Комунального
підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
підлягає задоволенню, рішення
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2014р. у справі №908/4234/13 -
скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Водоканал", м.
Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014р. у
справі №908/4234/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгово-комерційна фірма «Десна, ЛТД»,
м.Запоріжжя про стягнення 16 858,74грн. -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-комерційна
фірма «Десна, ЛТД», м.Запоріжжя на
користь Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 16858,74 грн., судовий збір за подання
позову в сумі 1 720,50грн. та судовий збір
за подання апеляційної скарги в сумі
913,50грн.

Зобов'язати господарський суд
Запорізької області видати наказ
відповідно до вимог Закону України
„Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

У судовому засіданні 20.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови підписаний
23.05.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О. Попков

В.М. Татенко