ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 5023/7634/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Луніній О.В.

розглянувши скаргу вх. № 38 від 27.02.2014
року Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мір Снабженія" на
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мір Снабженія",
м. Луганськ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
стягнення за участю представників
сторін:

від скаржника(стягувача-позивача): не
з'явився;

від боржника-відповідача: не з'явився;

від Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року від товариства з обмеженою
відповідальністю "Мір Снабженія"
(скаржник) до господарського суду
Харківської області надійшла скарга
вих. №18 від 11.02.2014 року на бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції. В своїй скарзі заявник просить
суд:

1. визнати дії державного виконавця
незаконними, які призвели до
невиконання рішень суду:

- не здійснено вихід за місцем
проживання боржниці з представником
стягувача;

- не направлено стягувачеві копію
постанови про накладення арешту на
майно боржниці у межах суми боргу;

- боржниця не викликана до відділу
державної виконавчої служб з приводу
виконання наказу суду;

- боржниця не попереджена про
кримінальну відповідальність за
невиконання рішень суду;

- невідомі результати звернення
державного виконавця до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла боржниці з метою виявлення її
майна.

2. скасувати постанови від 29.11.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві;

3. зобов'язати Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції прийняти накази
господарського суду Харківської
області від 04.11.2011 року та від 05.12.2011
року до виконання у відповідності до
пункту 1 статті 20 ЗУ № 2677.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, у зв'язку із обранням на посаду
судді Харківського апеляційного
господарського суду судді Тихого П.В.
скаргу у справі № 5023/7634/11
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Харківської
області № 336 від 27.02.2014 року передано
для розгляду судді Добрелі Н.С.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, у зв'язку із знаходженням судді
Добрелі Н.С. на навчанні у Харківському
регіональному відділенні Національної
школи суддів України, скаргу у справі №
5023/7634/11 розпорядженням керівника
апарату господарського суду
Харківської області № 337 від 27.02.2014 року
передано до розгляду судді Ольшанченко
В.І.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 року
(суддя Ольшанченко В.І.) скаргу вх. № 38
від 27.02.2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мір Снабженія" на
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 26.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.03.2014 року
(суддя Ольшанченко В.І.) розгляд скарги
вх. № 38 від 27.02.2014 року відкладено на
16.04.2014 року.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, у зв'язку із знаходженням судді
Ольшанченко В.І. у відпусті, скаргу у
справі № 5023/7634/11 розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Харківської області № 488 від 15.04.2014 року
передано для розгляду судді
Ємельяновій О.О.

Ухвалами господарського суду
Харківської області розгляд скарги
неодноразово відкладався (а.с. 183-186,
201-203, 215-216).

27.05.2014 року представник
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надав
відзив на скаргу вх. № 38 від 27.02.2014 року
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мір Снабженія" на
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у якому
просить суд скаргу залишити без
задоволення(а.с. 210).

Представник скаржника
(стягувача-позивача) у судове засідання
не з'явився, але 02.06.2014 року через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд скарги за його відсутності.

Представник відповідача (боржника) у
судове засідання не з'явився,
витребувані судом документи не надав,
про причину неявки на час розгляду
скарги суд не повідомив.

Представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
але 02.06.2014 року через канцелярію суду
надав лист про долучення копій
матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується скарга, всебічно та
повно дослідивши матеріали скарги та
надані докази, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.10.2011 року
позовні вимоги задоволено: стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мір Снабженія" (м.
Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, 2, код
31594936, рах. 324 в ЛФ ВАТ
"Укрексімбанк", МФО 304289) - 3 137 грн. 13 коп.
заборгованості, 12 грн. 55 коп.
інфляційних, 24 грн. 24 коп. річних, 125 грн.
23 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного
мита та 236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

На примусове виконання рішення від
24.10.2011року господарським судом 04.11.2011
року виданий наказ.

Додатковим рішенням від 22.11.2011 року
стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Мір
Снабженія" (м. Луганськ, 1-й Оборонний
проїзд, 2, код 31594936, рах. 324 в ЛФ ВАТ
"Укрексімбанк", МФО 304289) витрати на
оплату послуг адвоката у розмірі - 1 200
грн. 00 коп.

На примусове виконання додаткового
рішення від 22.11.2011 року господарським
судом 05.12.2011 року виданий наказ.

На підставі заяв товариства з
обмеженою відповідальністю "Мір
Снабженія" від 31.07.2013 року № 222 (а.с. 220) та
від 11.11.2011 року № 464 (а.с. 121) головним
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Близнюковим Ю.В. 08.08.2013 року відкрито
виконавче провадження із виконання
наказу від 04.11.2011 року та наказу від
05.12.2011 року та винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.08.2013 року, в рамках виконавчого
провадження ВП № 39320485 щодо виконання
судового наказу від 04.11.2011 року
головним державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження(а.с. 223, 225, 237).

12.08.2013 року державним виконавцем
здійснено запит до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна. Харківською
філією державного підприємства
"Інформаційний центр" надано витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з якого встановлено, що
на ім'я боржника прав власності на
нерухоме майно не зареєстровано (а.с
226-227).

19.08.2013 року державним виконавцем були
спрямовані запити до Державної
податкової служби України про номери
рахунків, відкритих в установах банках
та інших фінансових установах
боржниками-юридичними особами та/або
фізичними особами-підприємцями та щодо
джерела отримання доходів
боржників-фізичних осіб.

Згідно отриманих відповідей із
Державної податкової служби України
від 07.10.2013 року та 20.08.2013 року відкриті
розрахункові рахунки та офіційний
доход - відсутні(а.с. 228-229).

Державним виконавцем отримано витяг з
бази ВДАІ де зазначено, що на ім'я
боржника транспортні засоби не
зареєстровані (а.с.231).

11.11.2013 року державним виконавцем було
здійснено вихід за адресою реєстрації
боржника: АДРЕСА_2 з метою перевірки
майнового стану боржника, де
встановлено, що на момент перевірки,
майна належного боржнику на яке може
бути звернуто стягнення не виявлено,
про що складено відповідний акт (а.с. 230).

Стягувач, неодноразово звертався зі
скаргами до начальника відділу
державної виконавчої служби та
Головного управління юстиції
Харківської області для проведення
повної, всебічної перевірки щодо
виконавчого провадження:

- № 640 від 28.03.2012р. в порядку ст.ст. 25, 82
Закону України "Про виконавче
провадження" на бездіяльність
державного виконавця (а.с. 123-124);

- № 699 від 19.04.2012р. в порядку ст.ст. 25, 82
Закону України "Про виконавче
провадження" на бездіяльність
державного виконавця (а.с. 125-126);

- № 752 від 08.06.2012р. в порядку ст.ст. 25, 82
Закону України "Про виконавче
провадження" на бездіяльність
державного виконавця (а.с.127 -128);

- № 987 від 17.10.2012р. в порядку ст.ст. 25, 82
Закону України "Про виконавче
провадження" на бездіяльність
державного виконавця (а.с. 129 -130);

- № 190 від 02.04.2013р. в порядку ст.ст. 25, 82
Закону України "Про виконавче
провадження" на бездіяльність
державного виконавця (а.с.131-133);

- № 192 від 30.04.2013р. в порядку ст.ст. 25, 82
Закону України "Про виконавче
провадження" в Головне управління
юстиції Харківської області на
бездіяльність начальника
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби (а.с. 134 -136);

- № 217 від 07.06.2013р. в Головне управління
юстиції у Харківській області про
відсутність відповіді на скаргу (а.с. 138
- 139);

- № 229 від 07.06.2013р. в порядку ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження" на
бездіяльність державного виконавця
(а.с.140-141).

25.11.2013 року стягувач направив скаргу
вих. № 173 в порядку статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження" до
Головного управління юстиції в
Харківської області на бездіяльність
начальника Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
(а.с.142-143).

29.11.2013 року стягувач звернувся до
виконавчої служби Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції із клопотаннями про проведення
певних виконавчих дій а саме: здійснити
вихід за місцем проживання боржника,
викликати боржника до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби, попередити про
кримінальну відповідальність за
невиконання рішення суду, направити
запити в установи, організації для
виявлення майна боржника та інших
питань пов'язанх із встановленням
місцезнаходження боржника(а.с.145-146).

29.11.2013 року головним державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Близнюковим Ю.В. винесено
постанови про повернення виконавчого
документа (накази від 04.11.2011 року та
05.12.2011 року) стягувачеві за ВП № 39320485 та
ВП №39327002 у зв'язку із відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, що стало підставою
для звернення до господарського суду
Харківської області зі скаргою.

25.01.2014 року за № 34835/01-41/08 Головним
управлінням юстиції в Харківській
області на адресу скаржника було
надіслано відповідь щодо результатів
звернення на бездіяльність начальника
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби (а.с.147-148).

Скаржник просить: визнати дії
державного виконавця незаконними, які
призвели до невиконання рішень суду,
скасувати постанови від 29.11.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та зобов'язати
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції прийняти
накази господарського суду
Харківської області від 04.11.2011 року та
від 05.12.2011 року до виконання у
відповідності до пункту 1 статті 20 ЗУ №
2677.

Суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні скарги з огляду на
наступне.

Вимоги щодо визнання незаконними дій
державного виконавця не підлягають
задоволенню, оскільки були вчинені дії,
а саме: здійснено вихід за місцем
реєстрації боржника, зроблено запити
щодо встановлення рухомого та
нерухомого майна, рахунків належних
боржнику. Внаслідок вчинених дій
виконавцем винесені відповідні акти та
постанови, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України, статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", статті 45
Господарського процесуального кодексу
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій її території.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Пунктом 2 мотивувальної частини
Рішення Конституційного Суду України
від 13.12.2012 № 18-рп/2012 встановлено, що
виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", що
визначено статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Як встановлено положеннями частини 2
статті 1 Закону України "Про державну
виконавчу службу" завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом. Система
органів державної виконавчої служби
визначена у статті 3 цього Закону.

Відповідно до пункту 2.1.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому законом та
передбачені цією Інструкцією права і
обов'язки в точній відповідності до
закону, не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб, роз'яснювати
особам, які беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до
проведення виконавчих дій, їх права та
обов'язки.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; здійснювати перевірку
виконання юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників; з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; за згодою власника
використовувати приміщення, у тому
числі комунальної власності, для
тимчасового зберігання вилученого
майна, а також транспортні засоби
стягувача або боржника для перевезення
майна; звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;
звертатися до органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ, про
роз'яснення змісту документа;
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання; викликати фізичних осіб,
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом; застосовувати
під час провадження виконавчих дій
відеозапис, фото- і кінозйомку; у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення; вимагати від
матеріально відповідальних і
посадових осіб боржників - юридичних
осіб або від боржників - фізичних осіб
надання пояснень за фактами
невиконання рішень або законних вимог
державного виконавця чи іншого
порушення вимог законодавства про
виконавче провадження; з метою
профілактичного впливу повідомляти
органам державної влади, громадським
об'єднанням, трудовим колективам і
громадськості за місцем проживання або
роботи особи про факти порушення нею
вимог законодавства про виконавче
провадження; у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням; у
разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача;
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Згідно із частинами 1, 2 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

29.11.2013 року Орджонікідзевським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було винесено постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, у зв'язку з тим, що у
боржника не виявлено майна, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що державний виконавець
здійснив усі передбачені
законодавством дії для виконання
рішення суду. Доводи, наведені у скарзі
спростовуються доданими матеріалами
копій виконавчих проваджень, а тому суд
не вбачає підстав для задоволення
скарги в частині визнання незаконною
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що державний виконавець
здійснив усі передбачені
законодавством дії для виконання
рішення суду. Доводи, наведені у скарзі
спростовуються доданими матеріалами
копій виконавчих проваджень ВП № 39320485
та ВП №39327002, а тому суд не вбачає
підстав для задоволення скарги в
частині визнання незаконною
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції. Оскільки
постави про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 29.11.2013 року
було винесено з дотриманням вимог
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження", а також враховуючи, що
вимога про скасування цієї постанови
має похідний характер від вимоги про
визнання незаконної бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, суд також не вбачає підстав
для її задоволення.

Що стосується вимоги про зобов'язання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції прийняти
наказ Господарьского суду Харківської
області від 04.11.2011 року та 05.12.2011 року до
виконання у відповідності до п.1 ст. 20
Закону України №2677 та продовжити
виконавчі провадження ВП № 39320485 та ВП
№39327002 від 29.11.2013 року, суд зазначає
наступне.

Європейський Суд з прав людини (далі по
тексту - Суд) у своєму рішенні у справі
"Іммобільяре Саффі проти Італії"
наголошував, що право на звернення до
суду, гарантоване статтею 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
також передбачає практичне виконання
остаточних, обов'язкових для виконання
судових рішень, які в державах, що
поважають принцип верховенства права,
не можуть залишатися невиконаними на
шкоду стороні у провадженні. Отже,
виконання судового рішення не може
відстрочуватися на незаконних
підставах документу до виконання,
встановлений статті 22 Закону України
Про виконавче провадження, пропущений
(в даному спірному випадку строк не
пропущений).

Відповідно до пункту 9.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Таким чиом, суд дійшов висновку, що
вищезазначена вимога є передчасною,
оскільки на час звернення з такою
вимогою та на час розгляду скарги
відсутній факт звернення до виконавчої
служби із заявою про відкриття
виконавчого провадження та факту
безпідставного ухилення виконавця від
вчинення дій щодо відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Крім того, господарський суд звертає
увагу на те, що для прийняття наказу до
виконання дії передбачені Розділом
Господарського процесуального кодексу
України та положеннями Закону України
"Про виконавче провадження" повинні
вчиняти як сам стягувач (звернення з
наказом до виконання), так і орган
державної виконавчої служби (відкриття
виконавчого провадження).

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Мір
Снабженія" на бездіяльність посадових
осіб державної виконавчої служби
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції-
відмовити.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до Харківського
апеляційного господарського суду
через господарський суд Харківської
області.

Суддя О.О. Ємельянова