ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"11" червня 2014 р.Справа № Б-19/67-08вх. №
Господарський суд Харківської області
судді Чистякової І.О.
розглянувши матеріали справи
за заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росія", с. Чорне про
Постановою господарського суду
Харківської області від 18 вересня 2009 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росія" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Бережного О.І., якого зобов'язано в
строк до 18.09.2010 р. виконати ліквідаційну
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 червня 2012 р.
відкладено розгляд звіту ліквідатора
на 27 вересня 2012 р.
Проте судове засідання не відбулося, у
зв`язку з надходженням апеляційної
скарги кредитора ОСОБА_1. на постанову
суду від 18 вересня 2009 р.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 жовтня 2012 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено,
справу направлено для подальшого
розгляду до господарського суду.
Після повернення справи з апеляційної
інстанції ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 жовтня 2012 р.
справа була призначена до розгляду на 15
Проте судове засідання знов не
відбулося, у зв`язку з надходженням
касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
господарського суду від 18 вересня 2009 р.
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.11.2012 р. відмовлено в
прийнятті касаційної скарги на
постанову господарського суду
Харківської області від 18 вересня 2009 р.
Враховуючи повернення справи з
касаційної інстанції, суд призначив до
розгляду звіт ліквідатора на 31 січня 2013
В судове засідання 31 січня 2013 р.
ліквідатор не з`явився, витребувані
документи не надав, у зв`язку з чим суд
відклав розгляд звіту ліквідатора на 09
Проте, судове засідання 09 квітня 2013 р.
не відбулося, у зв`язку з надходженням
апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 на
постанову господарського суду
Харківської області від 18 вересня 2009 р.
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11 квітня 2013 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 квітня 2013 р.
було призначено до розгляду звіт
ліквідатора на 20 серпня 2013 р.
Проте, судове засідання 20 серпня 2013 р.
не відбулося, у зв`язку з надходженням
апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 на
постанову господарського суду
Харківської області від 18 вересня 2009 р.
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2013 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено.
Враховуючи повернення справи з
апеляційної інстанції, суд призначив
її до розгляду в судовому засіданні на
01 жовтня 2013 року.
На підставі розпорядження № 1222 від 01
жовтня 2013 року "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи", у зв`язку з відпусткою судді
Усатого В.О. було виконано повторний
розподіл справи між суддями, справу №
Б-19/67-08 було передано судді Чистяковій
Проте, судове засідання 01 жовтня 2013
року вкотре не відбулося, у зв'язку з
надходженням апеляційної скарги
кредитора ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Харківської
області від 18 вересня 2009 р.
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
повернуто скаржнику.
21 жовтня 2013 року матеріали справи
№Б-19/67-08 повернулись до господарського
суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року слухання звіту ліквідатора
відкладено на 16 грудня 2013 р. о 10:30 год.
Проте, судове засідання 16.12.2013 року знов
не відбулося у зв'язку з надходженням
апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 на
постанову суду від 18.09.2009 р.
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
повернуто скаржнику.
27 грудня 2013 року матеріали справи
№Б-19/67-08 повернулись до господарського
суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 січня 2014 року
призначено до слухання звіт
ліквідатора на 27 січня 2014 р. о 11:30 год.
Ухвалами господарського суду
Харківської області від 27 січня 2014
року, 17 лютого 2014 року слухання звіту
ліквідатора відкладалося, у зв'язку з
неявкою ліквідатора, не завершенням
ліквідаційної процедури та
необхідністю надання ліквідатором
всіх доказів, що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури.

Востаннє ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 квітня 2014
року слухання звіту ліквідатора
відкладено на 11 червня 2014 р. о 10:30 год
також, у зв'язку з неявкою ліквідатора,
не завершенням ліквідаційної
процедури та необхідністю надання
ліквідатором всіх доказів, що свідчать
про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор знов у судове засідання не
з`явився, доказів завершення
ліквідаційної процедури не надав, про
час і місце розгляду звіту ліквідатора
був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявне в
матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що арбітражний
керуючий Бережний О.І. недобросовісно
використовує свої процесуальні права,
надані йому вказано статтею ГПК
України.

Суд зазначає, що під час розгляду звіту
ліквідатора судом створені необхідні
умови для всебічного та повного
розгляду справи в суді, а саме: сторони
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду, однак
ліквідатор - арбітражний керуючий
Бережний О.І. неодноразово в судові
засідання не з'являється та про причини
неявки суд належним чином не
повідомляє, а також не надав
витребуваних ухвалами господарського
суду доказів, звіт ліквідатора та всі
докази, що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України
(ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів"). Статтею 115
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
невиконання вимог рішень, ухвал та
постанов господарського суду тягне за
собою відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України.

Таке неналежне виконання повноважень
ліквідатором - арбітражним керуючим
Бережним О.І. призводить до затягування
на значний термін процедурного
провадження у справі про банкрутство
боржника, визнаного судом банкрутом, в
тому числі процедур задоволення вимог
кредиторів, ліквідації та звітування
ліквідатора за результатами їх
проведення. Очевидне ігнорування з
боку професійного ліквідатора
приписів суду за судовими актами та
положень чинного законодавства про
банкрутство.

У відповідності до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організації, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що наявні правові підстави для
винесення окремої ухвали, якою
арбітражного керуючого Бережного
Олександра Івановича має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та в
подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог
винесених судом процесуальних
документів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-1, 4-5, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.
1, 2, 3-1, 4, 5, 22-34 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд

УХВАЛИВ:

По факту виявлених недоліків у
діяльності ліквідатора - арбітражного
керуючого Бережного Олександра
Івановича (свідоцтво №НОМЕР_1, видано
09.04.2013 р.) під час проведення судової
процедури по даній справі окрему
ухвалу надіслати арбітражному
керуючому Бережному О.І.

Зобов'язати арбітражного керуючого
Бережного О.І. розглянути окрему ухвалу
та вжити відповідні заходи до усунення
недоліків, встановлених при розгляді
справи № Б-19/67-08 про банкрутство
боржника, визнаного судом банкрутом -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росія".

Про результати розгляду окремої ухвали
та вжиті заходи арбітражному керуючому
Бережному О.І. письмово повідомити
господарський суд Харківської області
у строк до 01 липня 2014 р.

Роз'яснити арбітражному керуючому
Бережному О.І., що невиконання судового
рішення (окремої ухвали) є підставою
для адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також
кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя Чистякова І.О.