номер провадження справи 32/28/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014
Справа № 908/1325/14

за позовом Комунального підприємства
"Управління капітального будівництва"
(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, буд. 60-Б)

до відповідача Приватного
підприємства "Виробниче-комерційне
підприємство "Чепурной" (69084, м.
Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 36/32)

про стягнення 173929,55 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть
спору:

17.04.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Комунальне підприємство "Управління
капітального будівництва" з позовною
заявою до Приватного підприємства
"Виробниче-комерційне підприємство
"Чепурной" про стягнення безпідставно
отриманих коштів у сумі 173929,55 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.04.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/1325/14,
присвоєно справі номер провадження
32/28/14, з призначенням судового
засідання на 14.05.2014 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в
установленому законом порядку. Поштові
повідомлення свідчать, що сторони
належним чином повідомлені про дату,
час і місце проведення судового
засідання.

В судовому засіданні 14.05.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 28.05.2014 р.. для
надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 28.05.2014 р. справу
розглянуто, прийнято та оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну та
резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням
представників сторін, поданого в
судовому засіданні 14.05.2014 р., розгляд
справи здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Позивач в судове засідання 28.05.2014 р. не
з'явився, про відмову від позову не
заявив. 22.05.2014 р. на адресу
господарського суду Запорізької
області від Комунального підприємства
"Управління капітального будівництва"
надійшла заява, якою позивач повідомив,
що при проведенні повторної звірки
взаємних розрахунків з'ясувалось, що
сума невідпрацьованого авансу по
договору складає 173929,55 грн., що
підтверджується двохстороннім актом
звірки взаємних розрахунків станом на
01.03.2014 р. На заявлених позовних вимогах
позивач наполягає з підстав,
викладених у позові. Крім того, просить
суд вирішити спір у справі № 908/1325/14 по
суті за наявними в матеріалах справи
документами без участі в судовому
засіданні уповноваженого представника
позивача.

Відповідач в судове засідання 28.05.2014 р.
також не з'явився. 28.05.2014 р. на адресу
господарського суду Запорізької
області від ПП "Виробничо- комерційне
підприємство "Чепурной" надійшла заява,
якою відповідач позовні вимоги визнає
в сумі 173929,55 грн.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем заяви, суд вважає, що вони
подані у відповідності до вимог ст. 22
ГПК України, не суперечать правам та
охоронюваним законом інтересам сторін
та підлягають задоволенню судом.

З урахуванням викладеного, суд вирішив
за можливе розглянути справу по суті за
наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті,
за відсутністю позивача і відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на ст. 526, 1212 Цивільного кодексу України
та на умовах договору підряду № 06/12 від
06.05.2012 р.

Відповідач позовні вимоги в сумі 173929,55
грн. визнав (письмовий відзив на
позовну заяву долучений до матеріалів
справи).

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 р. між Комунальним підприємством
"Управління капітального будівництва"
(заказник, позивач) та Приватним
підприємством "Виробничо-комерційне
підприємство "Чепурной" (підрядник,
відповідач у справі) був укладений
договір підряду № 06/12 на
виконання робіт по об'єкту "Комунальна
установа "Запорізька міська багато
профільна дитяча лікарня № 5"
(відділення недоношених
новонароджених) - реконструкція.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.1. договору, відповідач
зобов'язався у 2012 році виконати на свій
ризик, власними або залученими силами
будівельно-монтажні,
пусконалагоджувальні та інші роботи,
зазначені в п. 1.2. договору, з
постачанням необхідного обладнання, що
забезпечить прийняття об'єкту в
експлуатацію, а позивач прийняти та
оплатити такі роботи за рахунок коштів,
перерахованих головним розпорядником
коштів для фінансування предмету цього
договору та оплати інших витрат
позивача, пов'язаних з будівництвом
об'єкту.

Найменування роботи: Комунальна
установа "Запорізька міська
багатопрфільна дитяча лікарня № 5 "
(відділення недоношених
новонароджених) - реконструкція (п. 1.2.
договору).

Строк виконання робіт: травень -
листопад 2012 р., але у будь якому разі з
моменту укладання договору на протязі
180 календарних днів. Строк виконання
окремих етапів робіт встановлюється
календарним графіком (п. 5.1. договору).

Відповідно до додаткової угоди до
договору від 01.04.2013 р. строком виконання
робіт зазначено травень - грудень 2013 р.

Відповідно до п. 2.1. договору,
відповідач повинен виконати,
передбачені цим договором роботи,
якість яких відповідає проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно п. 3.1. в редакції докової угоди
від 01.04.2013 р. ціна договору становить
2129,74939 тис. грн., у т.ч. ПДВ 354,95823 тис. грн..
без урахування витрат на утримання
служби позивача на організацію
будівництва та технічний нагляд, у тому
числі обсяг фінансування 2012 року
складає 1191,62812 тис. грн.. у т.ч. ПДВ 198,60469
тис. грн., у тому числі обсяг
фінансування 2013 року складає 793,30586 тис.
грн. у тому числі ПДВ-132,21764 тис. грн. Ціна
договору враховує усі витрати
відповідача на виконання предмету
договору.

Пунктом 4.1. договору, розрахунки
проводяться у відповідності до
законодавства у сфері бюджетного
фінансування в межах та за рахунок
коштів, перерахованим Головним
розпорядником коштів, наданих для
фінансування предмету договору шляхом:

- поетапної оплати позивачем
виконання робіт після підписання
сторонами довідки про вартість
виконаних підрядних робіт у формі КБ-3,
акту виконаних робіт у формі КБ-2в,
складних відповідачем відповідно до
вимог ДБН Д 1.1.1-2000, в межах ціни
договору, у строк до 5 календарних днів
після надходження коштів для
фінансування предмету договору на
рахунок позивача;

- попередньої оплати, при
наявності позитивного погодження
Головного розпорядника коштів, на
термін три місяці, але не пізніше
терміну виконання робіт шляхом надання
авансового платежу для придбання
необхідних матеріалів, виробів та
конструкцій для виконання предмету
договору, в медах 30% від річного обсягу,
який відповідач зобов'язаний
використати в цей термін з наданням
позивачу звіту про цільове
використання авансу та по закінченні
цього терміну на суму наданої
попередньої оплати надати акти
здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в,
не використані в цей термін кошти
повертаються позивачу, в разі
продовження строку виконання робіт не
пізніше 25 грудня поточного року;

- оплати обладнання згідно
підписаного акту приймання- передачі.

Позивач зобов'язався відповідно
до п. 6.1.5 договору своєчасно та в
повному обсязі оплачувати виконані
роботи.

На виконання взятих на себе зобов'язань
за договором позивачем було
перераховано на рахунки відповідача
авансові платежі на суму 274084,35 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 40 від 15.04.2013 р. (на суму
214432,06 грн.) та № 47 від 17.06.2013 р. (на суму
59652,29 грн.), копії яких містяться в
матеріалах справи.

Згідно п. 6.3.1. договору, відповідач
зобов'язався забезпечити виконання
робіт у строки, встановлені договором.

На виконання взятих на себе зобов'язань
за договором відповідачем були
виконані підрядні роботи на загальну
суму 100154,80 грн., що підтверджується
підписаними та завіреними печатками
сторін документами, а саме: актами
приймання виконаних підрядних робіт (Ф.
КБ-2в) та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт за квітень
2013 р. (копії яких містяться в
матеріалах справи).

Таким чином, відповідач не використав
суму наданого авансу в розмірі
173929,55 грн. у тримісячний термін, що є
порушенням п. 4.1. договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань крім
випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526
Цивільного кодексу України.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
умов договору, позивач відповідно до п.
4 ст. 849 ЦК України, направив на адресу
відповідача лист (вих. № 2586 від 29.10.2013 р)
яким повідомив, що договір підряду
вважати розірваним та вимагав
повернути невикористаний аванс в сумі
173929,55 грн. на рахунки позивача.

Відповідач листом (вих. № 173) від 14.11.2013
р. повідомив позивача про те, що на
підприємстві не має вільних коштів, у
зв'язку з цим не зможе повернути 173929,55
грн.

З пояснень представників сторін,
вбачається що договір підряду № 06/12, в
межах якого відповідачу перераховано
аванс розірвано, сума 173929,55 грн. є
безпідставно збереженим майном і
підлягає стягненню відповідно до
положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно набуте, згодом відпала. Положення
цієї статті застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Отже, отримані відповідачем від
позивача грошові кошти в сумі 173929,55 грн.
в силу зазначеної норми закону є
безпідставно отриманими коштами, які
підлягають поверненню відповідачем на
користь позивача.

На момент розгляду справи в суді
відповідач не повернув позивачу
безпідставно отримані грошові кошти в
сумі 173929,55 грн., що підтверджується
матеріалами справи та підтверджено
сторонами в акті звірки
взаєморозрахунків сторін від 01.03.2014 р.
(копія міститься в матеріалах справи).

З огляду на вищевикладене вимога
позивача про стягнення з відповідача
173929,55 грн. обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати слід покласти на відповідача,
оскільки спір доведений до суду з його
вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Управління капітального будівництва"
до Приватного підприємства
"Виробниче-комерційне підприємство
"Чепурной" про стягнення 173929,55 грн.
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Виробниче-комерційне підприємство
"Чепурной" (69084, м. Запоріжжя, вул.
Кузнєцова, 36/32, ) на
користь Комунального підприємства
"Управління капітального будівництва"
(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, буд. 60-Б, ) 173929 (сто сімдесят три тисячі
дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 55 коп.
безпідставно отриманих коштів та 3478
(три тисячі чотириста сімдесят вісім)
грн. 60 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "30" травня 2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.