ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.2014 Справа № 920/546/14

За позовом: Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідачів: Дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», м. Суми,

про стягнення 20 067 грн. 08 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача 18900 грн. боргу, 188
грн. 42 коп. 3% інфляційних втрат, 978 грн. 66
коп. 3% річних за неналежне виконання
відповідачем укладеного між сторонами
01.03.2012 року договору підряду № 132.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не
подав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Суд ухвалою від 26.05.2014 року
зобов'язував сторін надати пояснення з
відповідними доказами (довіреність,
тощо) відносно наявності у начальника
філії «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП
«Сумський обласвтодор» - ОСОБА_1
повноважень (враховуючи п. 3.3 положення
про філію) на укладення 01.03.2012 року з
позивачем договору підряду № 132.

Однак, сторони вищезазначених
пояснень і доказів не надали.

Так як відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не
подав, сторони не подали витребовувані
судом докази по справі, то відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року між позивачем та філією
«Глухівська дорожньо-експлуатаційна
дільниця» дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» було укладено договір
підряду № 132 (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору
позивач бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами за рахунок
відповідача виконати електромонтажні
роботи, а відповідач зобов'язується
прийняти результат цих робіт і
сплатити позивачу вартість виконаних
робіт.

Згідно п. 4.1 Договору початкова
вартість робіт з даного Договору
визначається відповідно до авансового
кошторису.

Відповідно до укладеного сторонами
авансового кошторису (додаток № 1 до
Договору) ціна договору склала 24000 грн.

Відповідач сплатив позивачу 24000 грн., що
підтверджується банківською випискою
за 28 травня 2012 року.

Згідно до п. 3.4 Договору закінчення
виконання робіт підтверджується актом
виконаних робіт.

26.06.2012 року сторони підписали та
скріпили печатками акт виконаних
будівельних робіт за червень 2012 року
на суму 50033 грн. 53 коп. (а.с 19-22).

Відповідно до п. 4.3 Договору остаточна
договірна ціна визначається
відповідно до фактичного кошторису та
актів виконаних робіт.

Відповідно до складеного сторонами
фактичного кошторису (а.с.15), остаточна
вартість виконаних робіт склала 50033
грн. 53 коп.

Згідно до п. 5.1.2 Договору кінцевий
розрахунок за роботи проводиться
протягом 5 днів з моменту отримання
фактичного кошторису.

Позивач надав відповідачу рахунок на
оплату виконаних робіт на суму 26033 грн.
53 коп.

03.07.2012 року відповідач сплатив позивачу
7133 грн. 53 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 996.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 положення про
філію «Глухівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» філія є
відособленим підрозділом підприємства
і по зобов'язанням філії несе
відповідальність підприємство - ДП
«Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України».

Оскільки відповідач борг не сплатив у
повному обсязі, то позивач звернувся до
відповідача з позовом про стягнення 18900
грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Відповідно до ст. 318 Господарського
кодексу України за договором підряду
підрядник зобов'язується побудувати і
здати замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт або
виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується прийняти роботи і
оплатити їх.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку, що основна
заборгованість відповідача в розмірі
18900 грн. коп. підтверджується
матеріалами справи, позивач виконав
роботи, а відповідач прийняв їх і у
відповідача виникло зустрічне
зобов'язання - сплатити позивачу за
виконанні роботи, жодних заперечень
стосовно дійсності договору або
повноважень з боку керівника філії на
укладення такого договору подано не
було, а тому позовна вимога про
стягнення з відповідача
вищезазначеної суми є правомірною,
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Також позивач просить суд
стягнути з відповідача 3 % річних в
розмірі 978 грн. 66 коп. та 188 грн. 42 коп.
інфляційних збитків, за період з 03.07.2012
року по 01.03.2014 року.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем
строків виконаня зобов'язань, суд
вважає, що вимога про сятгнення з
відповідача 3 % річних в розмірі 978 грн. 66
коп. та 188 грн. 42 коп. інфляційних
збитків, за період з 03.07.2012 року по 01.03.2014
року, є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
понесені позивачем покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (вул.
Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, код 31931024) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Сумиобленерго» (вул.
Д. Коротченко, 7, м. Суми, 40035, код
23293513) 18900 грн. боргу, 188 грн. 42 коп.
інфляційних втрат, 978 грн. 66 коп. 3%
річних, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко