КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 925/2128/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаси Агро
Сервіс»,

на рішення господарського суду
Черкаської області від 14 березня 2014
року,

у справі № 925/2128/13 (Суддя Грачов В.М.),

за позовом Приватного підприємства
«Компанія Автоленд», Рівненська
область, Здолбунівський район, с.
Здовбиця,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаси Агро
Сервіс», м. Черкаси,

про стягнення 52 970,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Компанія Автоленд» звернулось до
господарського суду Черкаської
області з позовною заявою до ТОВ
«Черкаси Агро Сервіс» про стягнення 52
970, 02 грн. (а.с. 2-9).

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 14 березня 2014
року по справі №925/2128/13 позов
задоволено повністю (а.с. 118-124).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
частково скасувати рішення
господарського суду Черкаської
області від 14 березня 2014 року у справі
№925/2128/13 та прийняти нове, яким частково
задовольнити позовні вимоги, щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача коштів у розмірі 22 440 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
при прийнятті оскаржуваного рішення
судом першої інстанції не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та порушено норми
матеріального і процесуального права,
оскільки між сторонами підписано
тільки один договір та акти надання
послуг на загальну суму 22 440 грн., судом
безпідставно взято до уваги інші
договори та акти, які відповідачем не
підписувались.

Автоматизованою системою
документообігу апеляційну скаргу ТОВ
«Черкаси Агро Сервіс» по справі №
925/2128/13 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Чорногузу М.Г.
Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
14 травня 2014 року для розгляду
апеляційної скарги по справі № 925/2128/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14 травня 2014
року апеляційну скаргу ТОВ «Черкаси
Агро Сервіс» прийнято до провадження
та призначено справу до розгляду на 27
травня 2014 року.

В судовому засіданні 27 травня 2014 року
розгляд справи відкладено на 10 червня
2014 року у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників сторін.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 10
червня 2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Сухового В.Г. у відпустці,
встановлено розглядати справу № 925/2128/13
у складі колегії: головуючий суддя:
Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук
Г.А.

Ухвалою від 10 червня 2014 року вказана
колегія прийняла справу № 925/2128/13 до
свого провадження.

Представники сторін в судове засідання
10 червня 2014 року повторно не з'явились,
про час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлялись належним чином.

30 травня 2014 року від позивача надійшло
клопотання вих. № 206, в якому він
повідомив про неможливість
направлення свого представника в
судове засідання та просить залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача надіслав на
адресу суду заяву вих. № 18/2 від 05 травня
2014 року, в якій просить задовольнити
апеляційну скаргу та розглядати її без
участі представника відповідача.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про
прийняття апеляційної скарги до
провадження учасників процесу було
попереджено, що у разі неявки у судове
засідання їх представників, справа
буде розглянута за наявними
матеріалами, а неявка представників
сторін не перешкоджає повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
справи, а також враховуючи клопотання
сторін розглядати справу без їх участі,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними
матеріалами та за відсутності
представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

23 серпня 2013 року між ПП «Компанія
Автоленд» (перевізник) та ТОВ «Черкаси
Агро Сервіс» (замовник) укладено
договір № П-23/08/13-1 на перевезення
вантажів автомобільним транспортом
(далі - договір), (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору,
в порядку та на умовах визначених цим
договором, перевізник зобов'язується
перевезти автомобільним транспортом
сільськогосподарську техніку за
вказаним відповідачем маршрутом, а
замовник - сплатити за перевезення
вантажу встановлену договором плату.

В пунктах 2.2., 2.3. договору, сторони
погодили, що замовник здійснює оплату
послуг по перевезенню протягом трьох
банківських днів з дня підписання
сторонами актів приймання - передачі
наданих послуг, вартість перевезення
становить 22 440 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов
договору 23 серпня 2012 року він надав
відповідачу послуги з перевезення
вантажу на суму 22 440 грн., що
підтверджується актами надання послуг
№ 196 та № 197 від 23 серпня 2012 року (а.с.13-14).
Вказані акти підписані сторонами без
зауважень та скріплені печатками.

Також, за твердженням позивача,
одночасно з підписанням договору
№П-23/08/13-1, відповідачем було замовлено
перевезення іншої техніки, зокрема: на
28 серпня 2013 року було замовлено
перевезення навантажувача Merlo в
кількості одна штука та жатки
соняшникової Capello Heliantus в кількості
одна штука; на 30 серпня 2013 року було
замовлено перевезення жатки
соняшникової Capello Heliantus в кількості
одна штука; на 03 вересня 2013 року було
замовлено перевезення жатки John Deere F925,
1994 року випуску в кількості одна штука
та жатки John Deere F925, 2000 року випуску в
кількості одна штука. Замовлення було
оформлено в електронному вигляді
листом, однак не збереглося, внаслідок
технічних проблем. В телефонній
розмові представник відповідача
повідомив, що оплата буде проведена
одним платежем за всі перевезення.

Позивач зазначає, що вказані
замовлення було виконано, вантажі
доставлено до місця призначення, що
підтверджується актами надання послуг,
товарно-транспортними накладними та
подорожніми листами проте, свої
зобов'язання щодо оплати за надані
послуги відповідач не виконав.

За своєю правовою природою договір,
який укладений між позивачем та
відповідачем є договором перевезення
вантажу.

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу
України, за договором перевезення
вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем виконано перевезення
вантажу на суму 22 440 грн. належним чином,
що підтверджується актами надання
послуг № 196 та № 197 від 23 серпня 2012 року
(а.с. 13-14), які підписані сторонами
договору та скріплені печатками, однак
відповідач, всупереч умов договору, не
розрахувався за надані послуги.
Відповідач в апеляційній скарзі
вказану заборгованість визнає.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про обґрунтованість та
підставність вимог позивача в частині
стягнення 22 440 грн., а відтак про
необхідність задоволення вимог в цій
частині.

Також підлягають задоволенню вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача пені, 3% річних та інфляційних
втрат за прострочення виконання
грошового зобов'язання в сумі 22 440 грн..

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Сторони договору в пункті 4.3 погодили,
що у випадку прострочення замовником
свого зобов'язання щодо оплати послуг,
замовник сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, від
суми простроченого грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення.

Провівши повторний розрахунок суми
пені, 3% річних та інфляційних втрат за
допомогою «калькулятора підрахунку
ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського
апеляційного суду встановила, що сума
пені, яка підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача
становить 503,52 грн., сума 3% річних - 215,79
грн. та інфляційних втрат 134,82 грн.

Щодо стягнення з відповідача суми
боргу в сумі 28 560 грн. за договорами
№П-28/08/13-1, №П-30/08/13-1 та №П-03/09/13-1 (а.с. 19, 27,
35), колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні жодні
відомості, щодо укладення таких
договорів, а також доказів на
підтвердження виконання перевезень 28
серпня 2013 року, 30 серпня 2013 року та 03
вересня 2013 року.

Жоден із вищенаведених договорів, які
додано до матеріалів справи, не
підписано відповідачем. Також
відповідачем не підписано Акти про
надання послуг, на які посилається
позивач (а.с. 20, 28, 36).

Крім того, позивачем надано на
підтвердження перевезень
сільськогосподарської техніки,
товарно-транспортні накладні від 28
серпня 2013 року, від 30 серпня 2013 року та
від 03 вересня 2013 року (а.с. 24, 32, 40) та
подорожні листи за вказаними вище
датами (а.с. 25, 33, 41). Проте, вказані
документи не можуть бути прийняті
судом, як належні докази у справі
оскільки у жодній із
товарно-транспортних накладних немає
підпису ні вантажовідправника ні
вантажоодержувача. Крім того, у
подорожніх листах та у
товарно-транспортних накладних
зазначені різні номерні знаки
автомобілів, які здійснювали
перевезення.

Також безпідставними є посилання
позивача на те, що власник вантажу - ТОВ
«Нова Лізинг» в телефонному режимі
підтвердив можливість розвантаження і
в подальшому надав копію акта
приймання-передачі техніки (а.с. 44-46),
які, як зазначає позивач, підтверджують
факт отримання техніки позивачем.
Вказані акти регулюють відносини
виключно між ТОВ «Нова Лізинг» та ТОВ
«Черкаси Агро Сервіс», однак, жодним
чином не доказують надання послуг
перевезення

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що позивач не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
позову в частині стягнення 28 560 грн.

Сукупність вищезазначеного дає
підстави дійти до висновку про неповне
з'ясування місцевим господарським
судом фактичних обставин справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору, а, отже, і порушення
вимог ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ТОВ «Черкаси Агро Сервіс»
підлягає частковому задоволенню,
рішення господарського суду
Черкаської області від 14 березня 2014
року по справі № 925/2128/13 необхідно
частково скасувати у зв'язку із
невідповідністю висновків обставинам
справи, та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити частково.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК
України розподілити пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 2, 3
ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаси
Агро Сервіс» на рішення господарського
суду Черкаської області від 14 березня
2014 року по справі № 925/2128/13 задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Черкаської області від 14 березня 2014
року по справі № 925/2128/13 скасувати
частково.

3. Прийняти нове рішення :

« І. Позов задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаси Агро
Сервіс» (18000, Черкаська область, м.
Черкаси, вул. Кірова, буд. 55, кімната 26,
) на користь Приватного
підприємства «Компанія Автоленд» (35709,
Рівненська область, Здолбунівський
район, село Здовбиця, вул. Шосова, буд. 95,
) 22 440 грн. - суму
основного боргу, 503,52 грн. - пені, 215,79 грн.
- 3%, 134,82 грн. - інфляційних втрат та 757
грн. - відшкодування судового збору за
розгляд справи в суді першої
інстанції»

4. Стягнути з Приватного
підприємства «Компанія Автоленд» (35709,
Рівненська область, Здолбунівський
район, село Здовбиця, вул. Шосова, буд. 95,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Черкаси
Агро Сервіс» (18000, Черкаська область, м.
Черкаси, вул. Кірова, буд. 55, кімната 26,
) відшкодування витрат
по сплаті судового збору за розгляд
справи в Київському апеляційному
господарського суді в сумі 877,50 грн.

5. Доручити господарському суду
Черкаської області видати відповідні
накази.

6. Справу № 925/2128/13 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук