ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Справа № Б8/022-12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка
М.Д.- доповідач розглянув касаційну
скаргу Арбітражного керуючого Жмайло
Олексія Вікторовича на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р.у
справі№ Б8/022-12 господарського суду
Київської області за заявою
Управління Пенсійного фонду України у
м.Ірпень Київської
областідоПублічного акціонерного
товариства "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат
"Біличі"провизнання банкрутом за
участю представників сторін: від
боржника:не з'явився від
кредиторів:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, за
довіреністю (ОСОБА_8) ОСОБА_8від
скаржника:Лайфер А.Е., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.11.2013р. по справі № Б8/022-12
відмовлено в задоволенні заяви
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській
області Міністерства доходів і зборів
України № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013р. "Про
визнання конкурсним кредитором по
справі Б8/022-12"; відмовлено в задоволенні
скарги Голови комітету кредиторів ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" Повзика А.І. на дії
арбітражного керуючого - керуючого
санацією Боржника б/н від 31.10.2013р.;
відмовлено в задоволенні клопотання
Голови комітету кредиторів ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" Повзика А.І. про
припинення повноважень керуючого
санацією Жмайла О.В. та призначення у
справі керуючим санацією В’язовченка
А.М. б/н від 11.11.2013р.; відмовлено у
задоволенні заяви арбітражного
керуючого В’язовченка А.М. про участь у
справі про банкрутство б/н від 08.11.2013р.;
відмовлено в задоволенні клопотання
Голови комітету кредиторів ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" Повзика А.І. про
залучення до участі у справі інвестора
- ТОВ "ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ" б/н від
11.11.2013р.; відмовлено в задоволенні заяви
ТОВ "ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ" про участь у
санації боржника в якості інвестора б/н
від 05.11.2013р.; задоволено клопотання
Голови комітету кредиторів ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" Повзика А.І. про
продовження строку процедури санації
б/н від 11.11.2013р.; продовжено строк
процедури санації у справі про
банкрутство №Б8/022-12 на шість місяців;
задоволено клопотання інвестора - ТОВ
"Корост-БЕП" б/н від 11.11.2013р. про
продовження строків для розроблення
плану санації боржника; відкладено
судове засідання для розгляду плану
санації ПАТ "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі" на
17.02.2014р.; відмовлено у задоволенні
клопотання ТОВ "Декоративний камінь
України" про відкладення розгляду
справи б/н від 11.11.2013р.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р.
апеляційну скаргу Голови комітету
кредиторів боржника Повзика Анатолія
Івановича задоволено.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 11.11.2013р. по справі № Б8/022-12
скасовано частково.

Задоволено заяву TOB «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» про залучення до участі у
справі в якості інвестора.

Задоволено скаргу Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. на дії
керуючого санацією Жмайла О.В.

Задоволено клопотання Голови комітету
кредиторів боржника про припинення
повноважень керуючого санацією Жмайла
О.В. та припинені повноваження Жмайла
Олексія Вікторовича арбітражного
керуючого - керуючого санацією у справі
№Б8/022-12 про банкрутство боржника ПАТ
«Гірничодобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі» і призначено
арбітражного керуючого - В'язовченка
Анатолія Михайловича керуючим
санацією боржника ПАТ
«Гірничодобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі».

Зобов'язано арбітражного керуючого
Жмайла О.В. передати новому
арбітражному керуючому боржника всі
печатки, штампи, фінансову та іншу
документацію відносно ПАТ
«Гірничодобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі».

В решті оскаржувану ухвалу залишено
без змін.

Не погодившись з постановою Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014р., Арбітражний керуючий Жмайло
Олексій Вікторович звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
оскарженої Постанови, з вимогою
залишити в силі Ухвалу господарського
суду Київської області від 11.11.2013р. у
справі №Б8/022-12.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на невірне
застосування судом апеляційної
інстанції положень Закону України від
14.05.1992 №2343-ХІІ та порушення принципів
господарського судочинства,
закріплених в статтях 42, 43, 43, 84
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому, скаржник зауважує
на тому, що вирішення питання про
припинення повноважень керуючого
санацією та призначення нової
кандидатури керуючим санацією не
входить до компетенції апеляційного
господарського суду. Також, скаржник
посилається на те, що рішення
апеляційного суду про неналежне
виконання арбітражним керуючим Жмайло
О.В. обов'язків керуючого санацією
боржника не ґрунтується на фактичних
обставинах справи.

Арбітражний керуючий В’язовченко А.М.
у відзиві на касаційну скаргу проти
вимог та доводів скаржника заперечує,
вважає їх безпідставними та
необґрунтованими, просить залишити
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р. без
змін.

10.06.2-14р. від арбітражного керуючого
В’язовченка А.М. до суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
касаційної скарги, у зв'язку з
неможливістю прибуття до судового
засідання з підстав термінового
відрядження.

Означене клопотання судовою колегіє
відхилено в зв'язку з закінченням
строків, передбачених приписами ст. 111-8
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як це було встановлено судами
попередніх інстанцій, Ухвалою
господарського суду Київської області
від 21.02.2012 року за заявою Управління
Пенсійного фонду України у м.Ірпені
Київської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів
відповідно до ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.03.2012 року, за результатами
підготовчого засідання, визнано
безспірні грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України у м. Ірпені
Київської області, введено процедуру
розпорядження майном Боржника та
призначено арбітражного керуючого
Мальцеву А.В. розпорядником майна
Боржника; зобов'язано розпорядника
майна Боржника здійснити публікацію
оголошення про порушення судом справи
про банкрутство боржника; призначено
справу до розгляду в попередньому
засіданні на 19 червня 2012 року.

За результатами попереднього
засідання у справі, ухвалою від 19.06.2012
року затверджено реєстр вимог
кредиторів Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.10.2012 року відкрито
процедуру санації Боржника на
дванадцять місяців; призначено
керуючим санацією Боржника
керівника/Генерального директора
Боржника Мельника В.В.; зобов'язано
керуючого санацією Боржника - Мельника
В.В. до 25 лютого 2013 року, у встановленому
законом порядку подати до
господарського суду Київської області
для затвердження план санації Боржника
та вирішено інші процедурні питання у
справі.

Ухвалою від 03.07.2013року повноваження
Мельника В.В. як Генерального
директора/керівника Боржника було
припинено, внаслідок чого припинено
його повноваження керуючого санацією
Боржника у справі; усунуто
арбітражного керуючого Рибачука О.В.
від виконання ним обов'язків
розпорядника майна у цій справі про
банкрутство та припинено його
повноваження розпорядника майна у
справі № Б8/022-12; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.;
виконання обов'язків керівника
Боржника покладено на арбітражного
керуючого розпорядника майна Боржника
Агафонова О.Ю.; призначено керуючим
санацією Боржника арбітражного
керуючого Агафонова О.Ю.; зобов'язано
керуючого санацією - арбітражного
керуючого Агафонова О.Ю. в строк до 22
липня 2013 року надати письмово
відомості щодо можливості та строку
усунення всіх недоліків у поданому
суду на затвердження плану санації
Боржника, а також виконувати обов'язки
керуючого санацією, розпорядника
майна, передбачені Законом про
банкрутство з урахуванням
особливостей, визначених ст. 53
вказаного Закону; вирішено інші
процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.08.2013 року, зокрема,
залучено, у якості учасника
провадження у справі про банкрутства,
інвестора - товариство з обмеженою
відповідальністю "Корост-БЕП", на якого
покладено розробку, погодження плану
санації боржника.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.09.2013 року повноваження
Агафонова О.Ю., як виконуючого обов'язки
Генерального директора / керівника
Боржника було припинено, внаслідок
чого припинено його повноваження
керуючого санацією Боржника у справі;
усунуто арбітражного керуючого
Агафонова О.Ю. від виконання ним
обов'язків розпорядника майна у цій
справі про банкрутство та припинено
його повноваження в якості
розпорядника майна у справі № Б8/022-12;
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Жмайла О.В.; виконання обов'язків
керівника Боржника покладено на
арбітражного керуючого розпорядника
майна Боржника Жмайла О.В.; призначено
керуючим санацією Боржника
арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Голова комітету кредиторів ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" Повзик А.І. звернувся
до суду зі скаргою б/н від 31.10.2013р. на дії
арбітражного керуючого - керуючого
санацією Боржника Жмайло О.В. та з
клопотанням б/н від 11.11.2013р. про
припинення повноважень керуючого
санацією Жмайла О.В. та призначення у
справі керуючим санацією В’язовченка
А.М.

В обґрунтування заявлених вимог,
Голова комітету кредиторів Боржника
посилається на рішення зборів
кредиторів 28.10.2013 р. (протокол зборів №6)
та комітету кредиторів ПАТ
"Гірничодобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі", що відбулося 08.11.2013 p.
Крім того, заявник вказує на те, що:

- керуючим санацією не було у
встановлені строки складено та або
доопрацьовано план санації боржника;

- не було скликано збори кредиторів та
подано кредиторам план санації для
розгляду та схвалення;

- до 04.11.2013р. не подано до суду план
санації для розгляду та затвердження;

- керуючим санацією без погодження
комітету кредиторів вчинені дії щодо
укладення значної угоди з інвестором -
ТОВ "Корост-БЕП", чим завдається шкода
інтересам боржника та кредиторам у
справі;

- керуючим санацією проведено
звільнення працівників боржника без
узгодження з комітетом кредиторів;

- керуючий санацією особисто не виконує
функції щодо управління боржником.

11.11.2013р. до суду від ТОВ "ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ" надійшла заява б/н від
05.11.2013р.про участь у санації боржника в
якості інвестора. В заяві вказано, що
Товариство має намір здійснити
погашення боргових зобов'язань
підприємства-боржника у сумі 13150840,12грн.
протягом одного календарного місяця,
додатково надати обігові кошти для
відновлення основних засобів ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" задіяних у виробничій
діяльності з метою розвитку цього
товариства по основному виробничому
профілю.

Голова комітету кредиторів ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" Повзик А.І. звернувся
до суду з клопотанням б/н від 11.11.2013р.
про залучення до участі у справі
інвестора - ТОВ "ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ".
Клопотання мотивоване рішенням
комітету кредиторів від 08.11.2013р. про
вибір інвестора та погодження
кандидатури ТОВ "ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ". Також, Голова комітету
кредиторів зауважив на тому, що
реальний намір ТОВ "ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ" засвідчило підписанням умов
мирової угоди, яка була схвалена
комітетом кредиторів та зборами
кредиторів, що відбулися 08.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.11.2013р. по справі № Б8/022-12,
зокрема, відмовлено в задоволенні
скарги Голови комітету кредиторів ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" Повзика А.І. на дії
арбітражного керуючого - керуючого
санацією Боржника б/н від 31.10.2013р.;
відмовлено в задоволенні клопотання
Голови комітету кредиторів ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" Повзика А.І. про
припинення повноважень керуючого
санацією Жмайла О.В. та призначення у
справі керуючим санацією В’язовченка
А.М. б/н від 11.11.2013р.; відмовлено у
задоволенні заяви арбітражного
керуючого В’язовченка А.М. про участь у
справі про банкрутство б/н від 08.11.2013р.;
відмовлено в задоволенні клопотання
Голови комітету кредиторів ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" Повзика А.І. про
залучення до участі у справі інвестора
- ТОВ "ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ" б/н від
11.11.2013р.; відмовлено в задоволенні заяви
ТОВ "ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ" про участь у
санації боржника в якості інвестора б/н
від 05.11.2013р.

Рішення суду першої інстанції в
означених частинах мотивоване тим, що
ухвалою від 05.08.2013 у п.10 резолютивної
частини обов'язок розробки та
погодження плану санації Боржника
судом покладено на інвестора -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Корост-БЕП" . Також,
судом встановлено відсутність бази
бухгалтерського обліку боржника з
моменту існування Товариства. Крім
того, судом встановлено, що збори
кредиторів Боржника 28.10.2013 скликані
неналежним суб'єктом та відсутність
доказів звернення до керуючого
санацією у встановленому порядку з
вимогою про скликання зборів.

Щодо клопотання Голови комітету
кредиторів про залучення до участі у
справі інвестора - ТОВ "ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ", рішення суду першої інстанції
мотивоване відсутністю доказів
звернення з відповідною заявою, у
встановленому ст. 14 Закону про
банкрутство порядку, до розпорядника
майна Боржника.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р.
апеляційну скаргу Голови комітету
кредиторів боржника Повзика Анатолія
Івановича задоволено.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 11.11.2013р. по справі № Б8/022-12
скасовано частково.

Задоволено заяву TOB «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» про залучення до участі у
справі в якості інвестора.

Задоволено скаргу Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. на дії
керуючого санацією Жмайла О.В.

Задоволено клопотання Голови комітету
кредиторів боржника про припинення
повноважень керуючого санацією Жмайла
О.В. та припинені повноваження Жмайла
Олексія Вікторовича арбітражного
керуючого - керуючого санацією у справі
№Б8/022-12 про банкрутство боржника ПАТ
«Гірничодобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі» і призначено
арбітражного керуючого - В'язовченка
Анатолія Михайловича керуючим
санацією боржника ПАТ
«Гірничодобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі».

Зобов'язано арбітражного керуючого
Жмайла О.В. передати новому
арбітражному керуючому боржника всі
печатки, штампи, фінансову та іншу
документацію відносно ПАТ
«Гірничодобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі».

В решті оскаржувану ухвалу залишено
без змін.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та приймаючи в скасованій
частині своє рішення, суд апеляційної
інстанції виходив з наступного.

Керуючий санацією Жмайло О.В. з
порушенням спеціальних вимог ч.9 ст.17
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» діючи від
імені боржника без погодження з
комітетом кредиторів та без наявності
плану санації боржника уклав значну
угоду й передав в розпорядження TOB
«Корост-Беп» за Договором управління
все нерухоме майно підприємства.
керуючий санацією Жмайло О.В в
процедурі санації неправомірно
розпорядився майном, балансова
вартість якого становить 44,3 % та
відповідно значно перевищує 1%
балансової вартості активів.

На підставі пояснень кредитора ОСОБА_8
від 24.03.2014р. судом встановлено, що
керуючий санацією Жмайло О.В. виводить
обігові кошти боржника. На початку
жовтня 2013 р. мав місце факт розтрати
арбітражним керуючим грошових коштів
боржника та вивезення цінностей
підприємства. По факту вчинення
вказаного правопорушення було
порушено кримінальне провадження за ч.2
ст.191 Кримінального кодексу України, що
підтверджено повідомленням ГУ МВС
України у Київській області від 29.10.2013
р.

Також, суд дійшов до висновку, що дії
керівника санацією Жмайло О.В. щодо
звільнення працівників головного
підприємства боржника та зміни
керівника філіалу (кар'єра боржника) не
допустимі у судовій процедурі санації
боржника до погодження плану санації.

Крім того, суд апеляційної інстанції в
діях керуючого санацією Жмайла О.В.
вбачає наявність конфлікту інтересів,
що за приписами ч.5 і ч.6 ст.3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» виключає
можливість участі арбітражного
керуючого у даній справі.

Стосовно клопотання Голови комітету
кредиторів та заяви TOB «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» про залучення останнього до
участі у справі в якості інвестора,
рішення суду апеляційної інстанції
мотивоване тим, що вибір та погодження
кандидатури інвестора (інвесторів)
належить до повноважень комітету
кредиторів (ч.2 ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»),
а також тим, що кандидатура
потенційного Інвестора та його
пропозиція була схвалена комітетом
кредиторів та загальними зборами
кредиторів ПАТ «Гірничодобувний і
каменеобробний комбінат «Біличі», що
відбулися 08.11.2013 р.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України висновки судів
попередніх інстанцій в оскаржених
частинах вважає передчасними з оглядом
на наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 41,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку застосуванню
підлягають норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що діяли до 19.01.2013року.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів у строк, що не
перевищує строку дії процедури
розпорядження майном, установленого
відповідно до цього Закону, має право
винести ухвалу про проведення санації
боржника та призначення керуючого
санацією.

Комітет кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора (інвесторів),
схвалення плану санації боржника.

Кандидатури керуючого санацією та
інвестора (інвесторів) можуть бути
запропоновані комітету кредиторів
будь-яким із кредиторів, представником
органу, уповноваженого управляти
майном боржника. Керуючим санацією
може бути запропоновано особу, яка
виконувала повноваження розпорядника
майна, або керівник підприємства, якщо
на це є згода комітету кредиторів та
(або) інвесторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
інвестори можуть брати участі у
процесі відновлення платоспроможності
боржника через санацію.

Порядок звернення інвестора у справу
про банкрутство відповідно до вимог ч.
7 ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яка має назву
" Виявлення кредиторів та осіб, які
виявлять бажання взяти участь у
санації боржника" визначений
наступним чином: фізичні особи та (або)
юридичні особи, які бажають взяти
участь у санації боржника( далі -
інвестори) , можуть подати
розпоряднику майна заяву про участь у
санації боржника та свої пропозиції
щодо санації( план санації) .

Виходячи з викладеного, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що для потенційного інвестора
стаття 14 спеціального Закон передбачає
тридцятиденний строк від дня
опублікування оголошення про
порушення справи для звернення в
процедуру розпорядження майном
боржника з реальними та
обґрунтованими пропозиціями щодо
санації боржника, вказаний строк має
процесуальний характер.

Питання про можливість чи неможливість
відновлення пропущеного
процесуального строку та задоволення
клопотання про відновлення вказаного
строку подання заяви про санацію
боржника, розглядається по суті
господарським судом, що здійснює
правосуддя у справі про банкрутство, за
результатами розгляду всіх обставин
справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання йог банкрутом", до компетенції
комітету кредиторів належить
прийняття рішення про: вибори голови
комітету; скликання зборів кредиторів;
підготовку та укладення мирової угоди;
внесення пропозицій господарському
суду щодо продовження або скорочення
строку процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника;
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість; інші питання,
передбачені цим Законом.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що, виходячи з
вказаних норм спеціального Закону,
заяви про участь у санації боржника
мають розглядатись розпорядником
майна та комітетом кредиторів
боржника.

Крім того, суд касаційної інстанції
звертає увагу, що спеціальний Закон
зобов'язує особу, яка має намір
прийняти участь у санації боржника
подати розпоряднику майна до заяви
обґрунтовані пропозиції щодо санації
(план санації).

Приймаючи рішення щодо участі у справі
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" в якості інвестора TOB
«ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ», суди
попередніх інстанцій вищеозначені
норми Закону не врахували, не надали
оцінку порядку та строку звернення
означеного інвестора, правомірність
розгляду та затвердження його
кандидатури, не дослідили його
фактичну (фінансову) можливість участі
у справі в якості інвестора та його
пропозиції щодо відновлення
платоспроможності боржника.

В основу припинення повноважень
арбітражного керуючого у зв'язку з
неналежним виконанням обов'язків,
тобто у порядку ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
судами попередніх інстанцій покладено
факт умисного вчинення неправомірних
дій у процедурі банкрутства
(безпідставне включення до реєстру
грошових вимог, ухилення від подання
реєстру на затвердження суду,
затягування реалізації плану санації,
укладення мирової угоди в порушення
інтересів боржника та кредиторів,
реалізація активів боржника за
заниженими цінами тощо).

Рішення зборів кредиторів чи комітету
кредиторів за своєю правовою природою
не є актом юридичної особи, державного
чи іншого органу. Суд повинен давати
оцінку цим рішенням та враховувати їх
резолюції у прийнятті судових актів у
справі, якщо такі рішення відповідають
приписам чинного законодавства (п. 57
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 № 15 "Про судову
практику в справах про банкрутство").

Частиною 8 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до компетенції комітету кредиторів
відносить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень керуючого санацією та про
призначення нового керуючого санацією.

Згідно із ч. 8 ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
призначений судом керуючий санацією
може бути звільнений господарським
судом від виконання повноважень
керуючого санацією за його заявою або
на підставі рішення комітету
кредиторів у разі невиконання чи
неналежного виконання ним своїх
обов'язків. При цьому комітет
кредиторів повинен запропонувати
кандидатуру іншого керуючого санацією,
про що виноситься ухвала
господарського суду.

Отже, відповідно до вказаної норми для
припинення повноважень керуючого
санацією на підставі рішення комітету
кредиторів необхідно наявність факту
невиконання чи неналежного виконання
ним своїх обов'язків.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
остаточно питання про обрання та
призначення чи заміну кандидатури
арбітражного керуючого (керуючого
санацією) у всякому разі, розглядає та
вирішує господарський суд, який
здійснює правосуддя у справах про
банкрутство.

Слід зазначити, що Законом про
банкрутство передбачено, що реалізація
процедури санації відбувається за
допомогою плану санації, що містить
відповідні заходи з відновлення
платоспроможності боржника та
виконання якого забезпечує
фінансово-економічне оздоровлення
боржника, а також запобігає визнанню
боржника банкрутом і його ліквідації.

Статтею 17 Закону про банкрутство на
керуючого санацією покладено ряд
обов'язків, у тому числі з розробки та
подання на затвердження комітету
кредиторів плану санації боржника.

Поряд з цим, приймаючи рішення щодо
усунення керуючого санацією -
арбітражного керуючого Жмайла О.В. та
надаючи оцінку діям останнього, суди не
врахували приписи ст. 18 Закону про
банкрутство щодо порядку розроблення
та затвердження плану санації, ст.17
Закону в частині обов'язків керуючого
санацію та, в цій частині, відповідно не
дослідили дії керуючого санацією по
відновленню бази бухгалтерського
обліку. Крім того, судами належним
чином не досліджено факту укладання
керуючим санацією значної угоди та не
надано належної правової оцінки умовам
цієї угоди.

Окрім наведеного, слід вказати на те, що
висновки суду апеляційної інстанції
про те, що керуючий санацією Жмайло О.В.
виводить обігові кошти боржника та
щодо встановлення факту розтрати
арбітражним керуючим грошових коштів
боржника та вивезення цінностей
підприємства ґрунтуються лише на
поясненнях кредитора ОСОБА_8, що не
підтверджено жодним з належних та
допустимих доказів, в розумінні
приписів ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України. Тому,
висновок суду апеляційної інстанції
щодо наявності конфлікту інтересів не
має під собою належного обґрунтування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Отже, відповідно до приписів Закону
підставою для звільнення керуючого
санацією від виконання ним своїх
обов'язків повинно бути доведення
факту невиконання або неналежного
виконання арбітражним керуючим
обов'язків, визначених Законом.

На підставі вищевказаного та
враховуючи межі перегляду справи судом
касаційної інстанції і його
повноваження, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала суду першої
інстанції та постанова суду
апеляційної інстанції в означених
частинах підлягають скасуванню, а
справа в цих частинах - направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої
інстанції необхідно врахувати
викладене та розглянути справу у
вказаних частинах з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Касаційну скаргу Арбітражного
керуючого Жмайла Олексія Вікторовича
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 11.11.2013р. та Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р. у
справі № Б8/022-12 скасувати частково - в
частині залучення до справи TOB «ФЕРСТ
ГРАНДІКС ІНВЕСТ» в якості інвестора та
розгляду скарги на дії арбітражного
керуючого Жмайла Олексія Вікторовича.

Справу № Б8/022-12 в скасованих частинах
передати до господарського суду
Київської області на новий розгляд у
іншому складі суддів.

В іншій частині Ухвалу господарського
суду Київської області від 11.11.2013р. та
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р. у
справі № Б8/022-12 залишити без змін.

Головуючий суддя:І. Панова Судді: О.
Білошкап М. Запорощенко