ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 Справа № 920/1801/13

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін :

кредиторів - Сумська ОДПІ - Ходун І.І.

УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.
(довіреність № 252/13-10 від 08.01.2014 року),

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ПАТ "Укрсоцбанк" - Буланов О.М.
(довіреність № 2176 від 18.11.2013 року),

ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.

боржника - Бершов В.В., Коробка П.С.

розпорядник майна - Макаричев В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/1801/13

за заявою кредитора Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м.Суми

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖМ Груп" (42343, Сумська
область, Сумський район ,с. Сад, вул. 60
років Жовтня, 1, код 33525838)

про визнання банкрутом,

встановив :

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013
року було порушено провадження у
справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ
Груп» та призначено проведення
попереднього засідання на 04.02.2014 року .

На виконання вимог ухвали від 03.12.2013
року, ініціюючим кредитором - ФОП
ОСОБА_3 19.12.2013 року в газеті «Голос
України» №241 (5741) було опубліковано
оголошення про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖМ Груп».

Конкурсні кредитори звернулись до суду
із заявами про визнання кредиторських
вимог.

Матеріали справи свідчать, що
попереднє засідання у даній справі
неодноразово відкладалося, а саме:
ухвалою господарського суду від 24.04.2014
року попереднє засідання в справі №
920/1801/13 було відкладено на 03.06.2014 року,
повторно зобов'язано ДПІ в м. Сумах
надати суду матеріали перевірки ДП "ЖМ
Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" та ТОВ
"ЖМ Груп" за період з 2007 по 2009 роки,
зобов'язано Сумську ОДПІ надати суду
матеріали перевірки ДП "ЖМ Груп
Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" та ТОВ "ЖМ
Груп" за період з 2007 по 2009 роки, повторно
зобов'язано ДП "ЖМ Груп Будівельник"
ТОВ "ЖМ Груп" надати суду письмові
пояснення з чітким зазначенням сум
боргу, дати їх виникнення та документів
на підставі яких вони виникли та
вказати чи були відображені вказані
суми боргу в податкових накладних.

На виконання вимог ухвали суду від
24.04.2014 року, Сумська ОДПІ подала суду
акт планової виїзної перевірки ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» від
29.04.2010 року № 78/23/34013159/10 за період з
01.07.2007 року по 31.12.2009 року.

ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»
надало суду пояснення № 4/08 від 28.05.2014
року, відповідно до якого вказано, що
станом на травень 2014 року
заборгованість ТОВ «ЖМ Груп» перед
кредитором складає 6 960
814,82 грн. вказаний борг виник, у
зв'язку з неповною сплатою коштів за
проведення робіт відповідно до
договорів генерального підряду.
Документи, що підтверджують
заборгованість були направлені суду та
містяться в матеріалах даної справи.

ДПІ в м. Сумах направила суду листа №
29868/9/18-19-10 від 02.06.2014 року, в якому
повідомила, що за період з 2007 року по 2009
роки перевірки ТОВ «ЖМ Груп» не
проводились.

Представник ініціюючого кредитора -
ОСОБА_3 направив суду письмові
пояснення щодо кредиторських вимог ДП
«ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»,
відповідно до яких зазначає, що
кредиторські вимоги вказаного
кредитора є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підтверджуються відповідним
документами та обставинами справи, у
зв'язку з чим не підлягають визнанню та
включенню до реєстру вимог кредиторів
боржника у даній справі.

Матеріали справи свідчать, що
розпорядник майна боржника ТОВ «ЖМ
Груп» арбітражний керуючий Макаричев
В.В. надав суду реєстр вимог кредиторів
у даній справі (№ 23/01 від 23.01.2014року, а.с.
196, Том 2).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників кредиторів,
боржника та розпорядника майна суд
встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом
вимог кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом
вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи ухвалу про
припинення провадження у справі про
банкрутство або ухвалу про продовження
строку процедури розпорядження майном
та відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в
реєстрі вимог кредиторів окремо від
основних зобов'язань у шосту чергу та
може бути предметом мирової угоди.

Щодо вимог УПФУ в м. Сумах та вимог ДПІ в
м. Сумах

Як вбачається з матеріалів справи, до
реєстру вимог кредиторів ТОВ «ЖМ Груп»,
який було подано розпорядником майна
боржника в січні 2014 року, кредиторські
вимоги УПФУ в м. Сумах включено не було.

Відповідно до поданої заяви № 280/13-10 від
09.01.2014 року УПФУ в м. Сумах (а.с. 69 Том 1)
вбачається, що фонд просить суд визнати
кредиторські вимоги до боржника у
даній справі на загальну суму 91 172,71
грн., які складається з:

заборгованості по сплаті єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне соціальне страхування в сумі
79 923,41 грн.,

заборгованості по фінансових санкціях
- 4 922,06 грн.,

заборгованості по пені - 6 327,24 грн.

З поданої заяви № 1857/9/10-008 від 17.01.2014
року ДПІ в м. Сумах (а.с. 1 Том 2)
вбачається, що інспекція просить суд
визнати кредиторські вимоги на
загальну суму 1 902 154,60 грн.

В обґрунтування поданої заяви кредитор
вказує, що відповідно до розрахунку
суми податкового боргу станом на 19.12.2013
року сума заборгованості ТОВ «ЖМ Груп»
складається з:

пені на податок на доходи фізичних осіб
в сумі 509,35 грн.,

податку на прибуток підприємств в сумі
1 248 898,72 грн. ( 759 876,82 грн. основного
платежу, 380 630 грн. штрафних санкцій, 108
391,90 грн. пені.),

податку на додану вартість в сумі 530 164,84
грн. (259 097,00 грн. основного платежу, 218
840,00 грн. штрафних санкцій, 52 227,84 грн.
пені.)

Також, станом на 31.12.2013 року, відповідно
до розрахунку боргу зі сплати єдиного
соціального внеску від 31.12.2013 року, ТОВ
«ЖМ Груп» має борг в сумі 122 581,66 грн.,
з яких 111 332,36 грн. основного платежу, 4
922,06 грн. штрафних санкцій, 6 327,24 грн.
пені. (розрахунок а.с. 34 Том 2).

З викладеного вбачається, що ТОВ «ЖМ
Груп» має борг зі сплати єдиного
соціального внеску (надалі ЄСВ), який
обліковується як в УПФУ в м. Сумах так і
в ДПІ в м. Сумах.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2014
року у даній справі було зобов'язано
боржника провести звірку щодо
кредиторських вимог ДПІ в м. Сумах та
УПФУ в м. Сумах та зобов'язано фонд та
інспекцію уточнити свої вимоги з
урахуванням звірки розрахунків.

28.02.2014 року ДПІ в м. Сумах направила суду
уточнення № 11233/9/18-19-10 від 26.02.2014 року до
заяви про визнання кредитором, в якому
зазначила, що станом на 31.12.2013 року борг
ТОВ «ЖМ Груп» зі сплати ЄСВ становить 122
581,66 грн. Проте, враховуючи той факт, що
даний борг ТОВ «ЖМ Груп» до липня 2013
року (червень 2013 року включно)
обліковувався в УПФУ в м. Сумах, а з
липня 2013 року і до теперішнього часу
обліковується в ДПІ в м. Сумах, то
станом на 31.12.2013 року борг зі сплати ЄСВ
боржника саме в ДПІ в м. Сумах становить
31 408,95 грн.

На підставі викладеного, ДПІ в м. Сумах
просить суд визнати кредиторські
вимоги до боржника - ТОВ «ЖМ Груп» в
сумі 1 779 572,91 грн. - боргу по сплаті
податків (пені на податок на доходи
фізичних осіб в сумі 509,35 грн., податку
на прибуток підприємств в сумі 1 248
898,72 грн. ( 759 876,82 грн. основного
платежу, 380 630 грн. штрафних санкцій, 108
391,90 грн. пені.), податку на додану
вартість в сумі 530 164,84 грн. (259 097,00
грн. основного платежу, 218 840,00 грн.
штрафних санкцій, 52 227,84 грн. пені.) та
31408,95 грн. - боргу по сплаті ЄСВ, а
загалом 1 810 981,86 грн.

На виконання вимог ухвали суду від
04.02.2014 року, УПФУ в м. Сумах, також,
подало суду листа № 4326/02-09 від 05.03.2014
року, в якому вказало, що відповідно до
Закону України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
№ 404-VII від 04.07.2013 року та Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
№ 406-VII від 04.07.2013 року з 11.08.2013 року
функції щодо адміністрування ЄСВ
покладені на органи Міністерства
доходів і зборів України.

В матеріалах справи міститься акт
звірки щодо кредиторських вимог ДПІ в
м. Сумах (а.с. 26 Том 6 )
відповідно до якого борг ТОВ «ЖМ Груп»
зі сплати ЄСВ становить 31 408,95 грн. з
липня 2013 року і до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до поданих розрахунків
вбачається, що заборгованість по
сплаті ЄСВ перед УПФУ в м. Сумах в сумі 79
923,41 грн. виникла за період з 20.04.2012
року по 22.07.2013 року (розрахунок за
червень 2013 року включно),
заборгованість в сумі 4922,06 грн. - за
період з 13.06.2012 року по 18.12.2012 року,
заборгованість в сумі 6 327,24 грн. - за
період з 13.06.2012 року по 18.12.2012 року.

Таким чином, вказана заборгованість
виникла до порушення провадження у
даній справі про банкрутство ТОВ «ЖМ
Груп», тобто до 03.12.2013 року.

В судовому засіданні представник
кредитора - УПФУ в м. Сумах просив суд
визнати заявлені вимоги у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що
заборгованість боржника перед
кредитором - УПФУ в м. Сумах у
вищезазначеній сумі підтверджується
документами доданими до заяви поданої
09.01.2014р. до господарського суду
Сумської області в межах строку
встановленого частиною 1 статті 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а саме:
розрахунками, копіями постанов
Сумського окружного адміністративного
суду та виконавчих листів (а.с. 84-111 Том
1).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про визнання вимог кредитора
- УПФУ в м. Сумах та включення їх в
реєстр вимог кредиторів в сумі 91172,71
грн. боргу зі сплати ЄСВ, з яких 79 923,41
грн. до першої черги реєстру вимог
кредиторів, 11 249,30 грн. - до шостої
черги реєстру вимог кредиторів.

Щодо вимог ДПІ в м. Сумах господарський
суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, ДПІ в м. Сумах
просить суд визнати кредиторські
вимоги до боржника - ТОВ «ЖМ Груп» в
сумі 1 779 572,91 грн. - боргу по сплаті
податків (пені на податок на доходи
фізичних осіб в сумі 509,35 грн., податку
на прибуток підприємств в сумі 1 248
898,72 грн. ( 759 876,82 грн. основного
платежу, 380 630 грн. штрафних санкцій, 108
391,90 грн. пені.), податку на додану
вартість в сумі 530 164,84 грн. (259 097,00
грн. основного платежу, 218 840,00 грн.
штрафних санкцій, 52227,84 грн. пені.) та 31
408,95 грн. - боргу по сплаті ЄСВ, а загалом
1 810 981,86 грн.

Заборгованість боржника перед
кредитором у вищезазначеній сумі
підтверджується документами доданими
до заяви, а саме: розрахунками суми
боргу, копіями податкових
повідомлень-рішень, виконавчим листом
Сумського окружного адміністративного
суду № 2а-1870/1322/11 від 28.12.2011 року, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду № 2а-1870/300/11 від
12.10.2011 року та інші.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про визнання вимог кредитора
- ДПІ в м. Сумах та включення їх в реєстр
вимог кредиторів в сумі 1810 981,86 грн., з
яких 31408,95 грн. до першої черги реєстру
вимог кредиторів, 1 018 973,82 грн. - до
третьої черги, 760 559,09 грн. - до шостої
черги.

Щодо вимог кредитора ОСОБА_8

Як вбачається з реєстру вимог
кредиторів, сума заявлених
кредиторських вимог ОСОБА_8 та визнаних
боржником і розпорядником майна
складає 22 829,99 грн.

В обґрунтування поданої заяви (а.с. 140,
Том 1 ) кредитор вказує, що з січня 2012
року по теперішній час перебуває у
трудових відносинах з ТОВ «ЖМ Груп» і
на день порушення провадження у даній
справі про банкрутство, заборгованість
по заробітній платі в заявленій сумі
боржником виплачена не була.

У судовому засіданні представник
боржника, кредитор та розпорядник
майна просили визнати зазначену суму
та включити в реєстр вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні
представники кредиторів не
заперечують проти визнання вимог
зазначеного кредитора.

Заборгованість боржника перед
кредитором у вищезазначеній сумі
підтверджується документами доданими
до заяви поданої 20.01.2014р. до
господарського суду Сумської області в
межах строку встановленого частиною 1
статті 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме: довідкою № 1 від 17.01.2014 року,
відповідно до якої заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_8
становить 22 829,99 грн. за період з
грудня 2012 року по жовтень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про визнання вимог кредитора
ОСОБА_8 та включення їх в реєстр вимог
кредиторів в сумі 22 829,99 грн. до першої
черги.

Щодо вимог кредитора ОСОБА_12

Як вбачається з реєстру вимог
кредиторів, сума заявлених
кредиторських вимог ОСОБА_12 та
визнаних боржником і розпорядником
майна складає 10 236,92 грн.

В обґрунтування поданої заяви (а.с. 147,
Том 1 ) кредитор вказує, що з січня 2012
року по теперішній час перебуває у
трудових відносинах з ТОВ «ЖМ Груп» і
на день порушення провадження у даній
справі про банкрутство, заборгованість
по заробітній платі в заявленій сумі
боржником виплачена не була.

Кредитор в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Тому, суд дійшов висновку про
розгляд вимог кредитора у відсутності
його представника у відповідно до
вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник
боржника та розпорядник майна просили
визнати зазначену суму та включити в
реєстр вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні
представники кредиторів не
заперечують проти визнання вимог
зазначеного кредитора.

Заборгованість боржника перед
кредитором у вищезазначеній сумі
підтверджується документами доданими
до заяви поданої 20.01.2014р. до
господарського суду Сумської області в
межах строку встановленого частиною 1
статті 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме: довідкою № 6 від 17.01.2014 року,
відповідно до якої заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_12
становить 10 236,92 грн. за період з
грудня 2012 року по жовтень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про визнання вимог кредитора
ОСОБА_12 та включення їх в реєстр вимог
кредиторів в сумі 10 236,92 грн. до першої
черги.

Щодо вимог кредитора ОСОБА_13

Як вбачається з реєстру вимог
кредиторів, сума заявлених
кредиторських вимог ОСОБА_13 та
визнаних боржником і розпорядником
майна складає 5 741,44 грн.

В обґрунтування поданої заяви (а.с. 155,
Том 1 ) кредитор вказує, що з січня 2012
року по теперішній час перебуває у
трудових відносинах з ТОВ «ЖМ Груп» і
на день порушення провадження у даній
справі про банкрутство, заборгованість
по заробітній платі в заявленій сумі
боржником виплачена не була.

Кредитор в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Тому, суд дійшов висновку про
розгляд вимог кредитора у відсутності
його представника у відповідно до
вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник
боржника та розпорядник майна просили
визнати зазначену суму та включити в
реєстр вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні
представники кредиторів не
заперечують проти визнання вимог
зазначеного кредитора.

Заборгованість боржника перед
кредитором у вищезазначеній сумі
підтверджується документами доданими
до заяви поданої 20.01.2014р. до
господарського суду Сумської області в
межах строку встановленого частиною 1
статті 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме: довідкою № 4 від 17.01.2014 року,
відповідно до якої заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_13
становить 5741,44 грн. за період з грудня
2012 року по жовтень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про визнання вимог кредитора
ОСОБА_13 та включення їх в реєстр вимог
кредиторів в сумі 5741,44 грн. до
першої черги.

Щодо вимог кредитора ОСОБА_14

Як вбачається з реєстру вимог
кредиторів, сума заявлених
кредиторських вимог ОСОБА_14 та
визнаних боржником і розпорядником
майна складає 11 422,32 грн.

В обґрунтування поданої заяви (а.с. 163,
Том 1 ) кредитор вказує, що з січня 2012
року по теперішній час перебуває у
трудових відносинах з ТОВ «ЖМ Груп» і
на день порушення провадження у даній
справі про банкрутство, заборгованість
по заробітній платі в заявленій сумі
боржником виплачена не була.

Кредитор в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Тому, суд дійшов висновку про
розгляд вимог кредитора у відсутності
його представника у відповідно до
вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник
боржника та розпорядник майна просили
визнати зазначену суму та включити в
реєстр вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні
представники кредиторів не
заперечують проти визнання вимог
зазначеного кредитора.

Заборгованість боржника перед
кредитором у вищезазначеній сумі
підтверджується документами доданими
до заяви поданої 20.01.2014р. до
господарського суду Сумської області в
межах строку встановленого частиною 1
статті 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме: довідкою № 5 від 17.01.2014 року,
відповідно до якої заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_14
становить 11 422,32 грн. за період з грудня
2012 року по жовтень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про визнання вимог кредитора
ОСОБА_14 та включення їх в реєстр вимог
кредиторів в сумі 11 422,32 грн. до першої
черги.

Щодо вимог кредитора ОСОБА_15

Як вбачається з реєстру вимог
кредиторів, сума заявлених
кредиторських вимог ОСОБА_15 та
визнаних боржником і розпорядником
майна складає 10 442,41 грн.

В обґрунтування поданої заяви (а.с. 172,
Том 1 ) кредитор вказує, що з січня 2012
року по теперішній час перебуває у
трудових відносинах з ТОВ «ЖМ Груп» і
на день порушення провадження у даній
справі про банкрутство, заборгованість
по заробітній платі в заявленій сумі
боржником виплачена не була.

Кредитор в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Тому, суд дійшов висновку про
розгляд вимог кредитора у відсутності
його представника у відповідно до
вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник
боржника та розпорядник майна просили
визнати зазначену суму та включити в
реєстр вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні
представники кредиторів не
заперечують проти визнання вимог
зазначеного кредитора.

Заборгованість боржника перед
кредитором у вищезазначеній сумі
підтверджується документами доданими
до заяви поданої 20.01.2014р. до
господарського суду Сумської області в
межах строку встановленого частиною 1
статті 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме: довідкою № 2 від 17.01.2014 року,
відповідно до якої заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_15
становить 10 442,41 грн. за період з
грудня 2012 року по жовтень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про визнання вимог кредитора
ОСОБА_15 та включення їх в реєстр вимог
кредиторів в сумі 10 442,41 грн. до першої
черги.

Щодо вимог кредитора ОСОБА_16

Як вбачається з реєстру вимог
кредиторів, сума заявлених
кредиторських вимог ОСОБА_16 та
визнаних боржником і розпорядником
майна складає 4 156,43 грн.

В обґрунтування поданої заяви (а.с. 183,
Том 1 ) кредитор вказує, що з січня 2012
року по теперішній час перебуває у
трудових відносинах з ТОВ «ЖМ Груп» і
на день порушення провадження у даній
справі про банкрутство, заборгованість
по заробітній платі в заявленій сумі
боржником виплачена не була.

Кредитор в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Тому, суд дійшов висновку про
розгляд вимог кредитора у відсутності
його представника у відповідно до
вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник
боржника та розпорядник майна просили
визнати зазначену суму та включити в
реєстр вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні
представники кредиторів не
заперечують проти визнання вимог
зазначеного кредитора.

Заборгованість боржника перед
кредитором у вищезазначеній сумі
підтверджується документами доданими
до заяви поданої 20.01.2014р. до
господарського суду Сумської області в
межах строку встановленого частиною 1
статті 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме: довідкою № 3 від 17.01.2014 року,
відповідно до якої заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_16
становить 4156,43 грн. за період з грудня
2012 року по жовтень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про визнання вимог кредитора
ОСОБА_16 та включення їх в реєстр вимог
кредиторів в сумі 4156,43 грн. до першої
черги.

Щодо вимог Сумської ОДПІ

Як вбачається з реєстру вимог
кредиторів, сума заявлених
кредиторських вимог Сумської ОДПІ та
визнаних боржником і розпорядником
майна складає 409 606,99 грн., з яких 365 025,87
грн. - заборгованість по орендній платі
за землю, 2 910,51 грн. - штрафні санкції,
41621,90 грн. - пеня, 46,60 грн. боргу за
спеціальне використання води, 2,11 грн.
пені.

Відповідно до заяви № 311/10/18-15-15-030 від
16.01.2014 року Сумської ОДПІ (а.с. 192 Том 1)
кредитор просить суд визнати грошові
вимоги до боржника у даній справі в
сумі 409 606,99 грн.

З поданих документів вбачається, що
вказана заборгованість виникла у ТОВ
«ЖМ Груп» перед Сумською ОДПІ за 2010-2012
роки.

В судовому засіданні представник
кредитора підтримує вимоги повністю. У
судовому засіданні представник
боржника та розпорядник майна просить
визнати зазначену суму та включити в
реєстр вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні
представники кредиторів не
заперечують проти визнання вимог
зазначеного кредитора.

Заборгованість боржника перед
кредитором у вищезазначеній сумі
підтверджується документами доданими
до заяви, а саме: розрахунком, копіями
податкових декларацій, податкових
повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку доцільність задоволення
поданої заяви Сумської ОДПІ та
визнання вимог кредитора та включення
їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 409
606,99 грн., з яких 365 072,47 грн. до третьої
черги реєстру вимог кредиторів, 44 534,52
грн. - до шостої черги.

Щодо вимог ПАТ «Укрсоцбанк»

Як вбачається з реєстру вимог
кредиторів, сума заявлених
кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк",
які визнані боржником і розпорядником
майна становить 4 441 827,92 грн., а саме: 4 139
421,75 грн. основний борг, 301 188, 17 грн. штраф
(пеня), 1 218,00 грн. судові витрати за
подання заяви.

З поданої заяви ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 68
Том 2) вбачається, що кредитор просить
суд визнати кредиторські вимоги на
загальну суму 4 440 609,92 грн.

На підтвердження своїх грошових вимог
ПАТ "Укрсоцбанк" подало суду копії
Договору відновлювальної кредитної
лінії № 750/7-028 від 18.02.2008 року,
додаткових угод до зазначеного
договору, іпотечного договору від
20.06.2008 року, додаткових угод до
зазначеного іпотечного договору,
іпотечного договору від 18.02.2008 року,
додаткових угод до нього, іпотечного
договору № 750/16/10-003 від 04.02.2010 року,
іпотечного договору від 15.09.2008 року,
додаткових угод до нього, іпотечного
договору від 27.05.2008 року, додаткових
угод до нього, виконавчих написів від
21.03.2012 року.

Відповідно до договору
відновлювальної кредитної лінії №
750/7-028 від 18.02.2008 року боржнику було
надано кредит в сумі 1 000 000,00 грн. з
кінцевим терміном погашення не
пізніше 17.02.2011 року (п. 1.1.1, п. 1.1.1.2
Договору).

п. 1.3. даного Договору передбачено, що в
якості забезпечення виконання своїх
зобов"язань, боржник укладає з ПАТ
"Укрсоцбанк" іпротечний договір від
18.02.2008 року з погодженою вартістю 2 058 560
грн.

18.02.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та
боржником було укладено іпотечний
договір, в якості забезпечення
виконання зобов"язання за договором
відновлювальної кредитної лінії №
750/7-028 від 18.02.2008 року. Загальна вартість
предмету іпортеки становить 2 058 560 грн.,
з них: трикімнатна квартира, що
знаходиться за адресою: Сумська
область, Сумський район, с. Сад, вул.
Зелена, 3, кв. 31, вартістю 518 562 грн.,
п"ятикімнатна квартира, ща знаходиться
за адресою: Сумська область, Сумський
район, с. Сад, вул. Зелена, 3, кв. 32,
вартістю 499 420 грн., чотирикімнатна
квартира, ща знаходиться за
адресою:Сумська область, Сумський
район, с. Сад, вул. Зелена, 3, кв. 17,
вартістю 506 760 грн., п"ятикімнатна
квартира, ща знаходиться за адресою:
Сумська область, Сумський район, с. Сад,
вул. Зелена, 3, кв. 19, вартістю 533 818 грн.

Додатковою угодою № 1 від 27.05.2008 року до
Договору відновлювальної кредитної
лінії від 18.02.2008 року бло встновлено
зміни, відповідно до яких сума кредиту
збільшилась до 1 300 000,00 грн. та додано п.
1.3.1 до п. 1.3 ст 1, а саме: в якості
забезпечення виконання боржником
своїх зобов"язань, боржник та ПАТ
"Укрсоцбанк" укладають іпотечний
договір від 27.05.2008 року з погодженою
вартістю 481 387 грн.

27.05.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та
боржником було укладено вищевказаний
іпотечний договір, в якості
забезпечення виконання за договором
відновлювальної кредитної лінії №
750/7-028 від 18.02.2008 року, загальною
вартістю предмету іпотеки 481 387 грн., а
саме: трикімнатна квартира, що
знаходиться за адресою: Сумська
область, с. Сад, вул. Зелена, 3, кв. 20 .

Додатковою угодою № 2 від 20.06.2008 року до
договору відновлювальної кредитної
лінії № 750/7-028 від 18.02.2008 року було
внесено зміни, відповідно до яких
надання кредиту буде здійснюватися у
гривні та /або доларах США, Євро,
російських рублях, сума кредиту
збільшилась до 1 542 000,00 грн. та додано п.
1.3.2 до п. 1.3 ст. 1, а саме: в якості
забезпечення виконання боржником
зобов"язань, боржник та ПАТ "Укрсоцбанк"
укладають іпотечний договір від 20.06.2008
року з погодженою вартістю 372 710 грн.

20.06.2008 роуц між ПАТ "Укрсоцбанк" та
боржником було укладено вищевказаний
іпотечний договір у якості
забезпечення виконання зобов"язань за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 750/7-028 від 18.02.2008 року. Загальна
вартість предмету іпотеки становить 372
710,00 грн., а саме: чотирикімнатна
квартира, ща знаходиться за
адресою:Сумська область, Сумський
район, с. Сад, вул. Зелена, 3, кв. 30.

Додатковою угодою № 3 від 27.06.2008 року до
договору відновлювальної кредитної
лінії № 750/7-028 від 18.02.2008 року було
внесено зміни, відповідно до яких сума
кредиту збільшилась до 1 662 000,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 31.07.2008 року до
договору відновлювальної кредитної
лінії № 750/7-028 від 18.02.2008 року булр
внесено зміни, відповідно до яких сума
кредиту зменшилась до 1 542 000,00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 15.09.2008 року до
договору відновлювальної кредитної
лінії № 750/7-028 від 18.02.2008 року булр
внесено зміни, відповідно до яких сума
кредиту збільшилась до 2 000 000,00 грн.

15.09.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та
боржником було укладено вищевказаний
іпотечний договір у якості
забезпечення виконання зобов"язань за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 750/7-028 від 18.02.2008 року. Загальна
вартість предмету іпотеки становить 567
400 грн., а саме: трикімнатна квартира,
що знаходиться за адресою:Сумська
область, Сумський район, с. Сад, вул.
Зелена, 3, кв. 18.

Додатковою угодою № 6 від 04.02.2010 року до
договору відновлювальної кредитної
лінії № 750/7-028 від 18.02.2008 року було
внесено зміни, відповідно до яких:

вид кредитування змінено на
невідновлювальну кредитну лінію в
режимі мультивалютності,

назву договору викладено в наступній
редакції : Договір невідновлювальної
кредитної лінії (в режимі
мультивалютності),

сума кредиту 1 174 000,00 грн. та 170 200 доларів
США,

повернення кредиту не пізніше 17.02.2012
року,

в якості забезпечення виконання
боржником своїх зобов"язань боржник
укладає з ПАТ "Укрсоцбанк" договори
іпотеки від 18.02.2008 року, від 27.05.2008 року,
від 20.06.2008 року, 15.09.2008 року, 04.02.2010 року.

04.02.2010 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та
боржником було укладено вищевказаний
іпотечний договір у якості
забезпечення виконання зобов"язань за
договором невідновлювальної кредитної
лінії № 750/7-028 від 18.02.2008 року. Загальна
вартість предмету іпотеки становить 245
560 грн., а саме: двокімнатна квартира, що
знаходиться за адресою:Сумська
область, Сумський район, с. Сад, вул.
Зелена, 3, кв. 4.

В подальшому до іпотечних договорів
від 18.02.2008 року, від 27.05.2008 року, від
20.06.2008 року, 15.09.2008 року було внесено
зміни щодо назви договору № 750/7-028 від
18.02.2008 року (договір невідновлювальної
кредитної лінії ) та суми кредиту - 1 174
000 грн. 170 200 доларів США.

Як вбачається з розрахунку ПАТ
"Укрсоцбанк" та не заперечується
боржником загальна заборгованість на
день порушення справи про банкрутство
за договором невідновлювальної
кредитної лінії становить 4 440 609,92 грн.,
з них в доларах США - 2 281 070,37 грн. (285 383 51
доларів США по курсу НБУ станом на
03.12.2013 року), з яких: сума
заборгованості за кредитом - 1 359 635,92
грн., за відсотками - 778249,72 грн., пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 93 361,67
грн., пеня за несвоєчасне повернення
відсотків - 49 823,06 грн.

За кредитом у гривні 2 159 539,55 грн., з яких:
сума заборгованості за кредитом 1 174 000,00
грн., за відсотками - 827 536,11 грн., пеня
за несвоєчасне повернення кредиту - 80
614,67 грн., пеня за несвоєчасне
повернення відсотків - 56 042,15 грн.,
розмір інфляційних втрат за кредитом -
12 914,00 грн., розмір інфляційних втрат за
відсотками - 8 432,62 грн.

Враховуючи той факт, що вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" в заявленій сумі
підтверджено доданими до заяви
документами, розрахунками, вказані
вимоги визнано боржником та
розпорядником майна боржника, суд
дійшов висновку про визнання вимог
кредитора та включення їх в реєстр
вимог кредиторів в сумі 4 440 609,92 грн. ,
з яких 4 139 421,75 грн. - основного боргу, 301
188,17 грн. штрафних санкцій до першої
черги реєстру вимог кредиторів
(забезпечені заставою).

Судовий збір в сумі 1 218,00 грн.
відповідно до платіжного доручення №
від 15.01.2014 року
також включається до реєстру вимог
кредиторів до першої черги.

Щодо вимог ВАТ Банк «БІГ Енергія»

Матеріали справи свідчать, що до
реєстру вимог кредиторів, включено
вимоги ВАТ Банк "БІГ Енергія" (01032, м.
Київ, вул. С.Петлюри, 15, код 20023463) в сумі 1
388 014,65 грн. основного боргу та 147 707,83
грн. штрафних санкцій.

Проте, в лютому 2014 року до
господарського суду надійшла заява ТОВ
"Брокінвестгруп" про залучення ТОВ
"Брокінвестгруп" в якості
правонаступника АКБ "БІГ Енергія" в
справі № 920/1801/13, яка мотивована тим, що
відповідно до договору про передавання
в управління непроданих активів № 33-Л
від 28.01.2014 року та Акту
приймання-передавання від 19.02.2014 року,
який являється додатком до Договору,
ТОВ "Брокінвестгруп" є
правонаступником АКБ "БІГ Енергія".

Ухвалою господарського суду від 03.04.2014
року № 920/1801/13 було задоволено
клопотання ТОВ "Брокінвестгруп" про
залучення ТОВ "Брокінвестгруп" в якості
правонаступника АКБ "БІГ Енергія" в
справі № 920/1801/13, залучено до участі у
справі № 920/1801/13 у якості
правонаступника Відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 15,
код 20023463) його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп" (40020,
м. Суми, вул. Л. Українки, 14, код 36708096).

Відповідно до поданого реєстру,
вбачається, що ВАТ Банк «БІГ Енергія» є
заставодержателем за іпотечним
договором №019 від 27.07.2007 року,
відповідно до якого в заставу передано
адмінбудівлю літ. Б-2, площею 1023,8 кв.м, по
вул. 60р Жовтня, 1 с. Сад, Сумський район,
гараж літ. В площею 797,5 кв., вул. 60 років
Жовтня, 1 с. Сад, Сумський район,
котельня літ Г площею 38,6 кв.м вул. 60
років Жовтня 1 с. Сад, Сумський район,
павільйон літ И площею 310,7 кв.м по вул.
60р Жовтня, 1 с. Сад, Сумський район,
нежитлове приміщення кафе «Колосок»
вул. 746, 0 кв.м без підвалу по вул. 60 р.
Жовтня, 2а с. Сад, Сумський район.

В судовому засіданні представник
боржника та розпорядник майна просили
суд визнати 1 388 014,65 грн. основного
боргу та 147 707,83 грн. штрафних санкцій
перед ТОВ "Брокінвестгруп" та включити
в реєстр вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні
представники кредиторів не
заперечували проти визнання вимог
зазначеного кредитора.

Враховуючи викладене, господарський
суд визнає вимоги ТОВ "Брокінвестгруп"
в сумі 1 388 014,65 грн. основного боргу та 147
707,83 грн. штрафних санкцій з включенням
їх до реєстру вимог кредиторів до
першої черги як забезпечені заставою.

Щодо вимог ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ
«ЖМ Груп»

З поданої заяви голови ліквідаційної
комісії ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ
«ЖМ Груп» (а.с. 130 Том 1) вбачається, що
кредитор просить суд визнати
кредиторські вимоги на загальну суму 6
960 814,82 грн.

Відповідно до поданого розпорядником
майна реєстру вимог кредиторів ТОВ «ЖМ
Груп», вимоги ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» включено до реєстру на
суму 6 960 814,82 грн. - до четвертої черги
та 1 218,00 грн. судового збору - до
першої черги.

Представник ініціюючого кредитора
проти вимог ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» заперечує, вважає їх
безпідставними та необгрунтованими,
просить суд в їх задоволенні відмовити.

Як вбачається з матералів справи, в
обґрунтування заявлених вимог,
кредитор надав суду копію акту
звіряння розрахунків з дебіторами та
кредиторами від 02.03.2012 року, відповідно
до якого сума заборгованості ТОВ «ЖМ
Груп» перед ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» становить 6 960 814,82 грн.
Вказаний акт підприсано головою
ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_8
та головою лікідаційної комісії ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» -
Бершовим В.В.

Господарський суд неодноразово
зобов'язував ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» надати письмові
пояснення з чітким зазначенням сум
боргу, дати їх виникнення та документів
на підставі яких вони виникли та
вказати чи були відображені вказані
суми боргу в податкових накладних.
Проте, кредитором таких письмових
пояснень подано не було.

06.03.2014 року перед черговим судовим
засіданням ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» через канцелярію суду
було подано документи на 568 арк. на
підтвердження заявлених вимог, а саме:
акти звірки, видаткові накладні,
довіреності, акти приймання виконаних
підрядних робіт, довідки про вартість
виконаних робіт.

Однак до зазначених документів не було
додано жодних договорів, на підставі
якх складалися дані документи.

Суд вкотре зобов"язав ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» надати
договори підряду, контракти, копії
податкових накладних та письмові
пояснення з чітким зазначенням сум
боргу, дати їх виникнення та документи
на підставі яких вони виникли та
вказати чи були відображені суми боргу
в податкивих накладних.

24.04.2014 року ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» подано документи в
кількості 42 арк. на підтвердженя своїх
грошових вимог, однак розрахунку боргу
надано не було.

Суд розглянувши матеріали справи
дійшов висновку про можливість
розгляду грошових вимог ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» за заявними
в справі документами.

Як зазначалося вище, розрахунку
заявлених вимог в сумі 6 960 814,82 грн. ДП
«ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»
подано не було.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна
заява повинна містити виклад обставин,
на яких грунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Доказами грошових вимог є первинні
документи в розумінні статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
відповідно до якої первнимим
документом є є документ, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" фінансова,
податкорва, статистична та інші
звітності грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Необхіднісь підтвердження
господарсмьких опкрації первинними
документами визначена Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерськосу обліку, затвердженого
Наказом Мінісерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88.

ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»
продано суду копію акту від 30.09.2008 року
про проведення заліку взаємних робіт
між ним та боржником на суму 1 997 259,10 грн.

Зазначений акт скріплений печатками
підприємств, однак підписи директорів
О.І. Малюка та В.В.Бершова на акті
відсутні.

Видаткова накладна № Бу-0000003 від 29.02.2008
року постачальник - ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувач -
боржник на суму 29 686,02 грн., в якій
зазначено без замовлення,
безготівковий розрахунок. З вказаного
документу не вбачається на виконання
якого договору його виписано.

Довіреність від 29.09.2008 року на імя
ОСОБА_12 на отримання від ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»цінностей,
яких саме цінностей та на підставі чого
не зазначено. Лише вказано:
будматеріали на суму 29 686,02 грн.

Видаткова накладна № Бу-0000004 від 31.03.2008
року постачальник ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувач -
боржник на суму 7 907,05 грн. грн., в якій
зазначено без замовлення,
безготівковий розрахунок. З вказаного
документу не вбачається на виконання
якого договору його виписано.

Довіреність від 31.03.2008 року на імя
ОСОБА_12 на отримання від ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»цінностей,
яких саме цінностей та на підставі чого
не зазначено. Лише вказано:
будматеріали.

Видаткова накладна № Бу-0000006 від 31.10.2008
року постачальник ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувач -
боржник на суму 18 699,20 грн., в якій
зазначено на замовлення: Договір №
Бу-0000001 від 06.02.2006 року. Вказаний договір
в матеріалах справи відсутній.

Видаткова накладна № Бу-0000005 від 30.10.2008
року постачальник ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувач -
боржник на суму 7 746,65 грн. грн., в якій
зазначено без замовлення. З вказаного
документу не вбачається на виконання
якого договору його виписано.

Довіреність від 30.10.2008 року на імя
ОСОБА_12 на отримання від ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»цінностей,
яких саме цінностей та на підставі чого
не зазначено.

Видаткова накладна № Бу-0000008 від 31.12.2008
року постачальник ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувач -
боржник на суму 34 675,20 грн., в якій
зазначено на замовлення: Договір №
Бу-0000001 від 06.02.2006 року. Вказаний договір
в матеріалах справи відсутній.

Видаткова накладна № Бу-0000007 від 19.12.2008
року постачальник ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувач -
боржник на суму 2 100 грн., в якій
зазначено на замовлення: Договір №
Бу-0000001 від 06.02.2006 року. Вказаний договір
в матеріалах справи відсутній.

Довіреність від 27.12.2008 року на імя
Бершова В.В. на отримання від ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ
Груп»цінностей. На підставі чого не
зазначено.

Вказані документи були додані до акту
від 30.09.2008 року проведення заліку
взаємних робіт, сума за даними
документами складає 100 814,12 грн., а залік
начеб-то було проведено на суму 1 997 259,10
грн.

Крім того, вказаний акт не підтверджує
заборгованість, а спростовує її
проведенням самого заліку взаємних
боргів.

Надані довідки про вартість виконаних
робіт за березень-грудень 2008 року не
містять дати та номеру договору,
ідентифікаційногно коду як замовника
так і підрядника.

Як вбачається з акту № 3 примання
виконання підряних робіт за березень
2008 року на реконструкцію гуртожитку
під житловий будинок по вул. Зелена, 3а в
с. Сад, Сумської області, то він не
містить дати та номеру договору
підряду.

Відповідно до довідки про вартість
виконаних робіт за березень 2008 року по
ремонту бару "Шервуд" в с. Сад Сумського
району, судом встановлено, що договору
на виконання вказаних робіт подано не
було.

Акт № 1 приймання виконаних робіт за
березень 2008 року по ремонту бару
"Шервуд" в с. Сад також не містять дати
та номеру договору, на підставі якого
виконано дані роботи.

Відповідно до довідки про вартість
виконаних робіт за березень 2008 року по
реконструкції триповерхового готелю в
жилий будинок по вул. Зелена, 3 а в с. Сад,
договір № 01-10-07 від 08.10.2007 року
генпідряду в матеріалах справи
відсутній.

Крім того, постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
12.07.2011 року № 2а-1870/300/11 та ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2011 року
договір підряду № 01/10-07 від 08.10.2007 року
визнаний нікчемним, як і всі виконані
роботи за 2008 рік ( а.с. 2-23 Том 6).

Відповідно до довідки про вартість
виконаних робіт за квітень 2008 року по
облаштуванню підвалів під житловим
будинком по вул. Зелена, 3в в с. Сад,
відсутній номер і дата договору,
ідентифікаційні коди підпримства. Суду
не подано договору генпідряду на
облаштування підвалу під житловим
будинком.

Відповідно до Акту № 9 приймання
виконання підрядних робіт за квітень
2008 року по облаштуванню підвалів під
житловим будинком по вул. Зелена 3в в с.
Сад Сумського району відсутні дата та
номер договору, ідентифікаційні коди
підприємств. Суду не подано договору
генпідряду на облаштування підвалу під
житловим будинком.

Відповідно до довідки про вартість
виконаних робіт за травень 2008 року
замовник - боржник, генпідрядник - ДП
«ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» по
реконструкції триповерхового готелю
під 32-квартирний 4-поверховий з
мансардою житловий будинок по вул.
Зелена 3а в с. Сад Сумського району, не
міститься дати та номеру договору,
ідентифікаційних номерів підприємств.
Суду не подано договору генпідряду по
реконструкції триповерхового готелю
під 32-квартирний 4-поверховий з
мансардою житловий будинок.

В акті № 5-1 прийняття виконаних
підрядних робіт за травень 2008 року не
зазначено на підставі якого договору
виконано дані роботи.

Відповідно до довідок про вартість
виконаних робіт за червень, липень,
серпень 2008 року замовник - боржник,
генпідрядник - ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» по реконструкції
триповерхового готелю під 32-квартирний
4-поверховий з мансардою житловий
будинок по вул. Зелена 3в в с. Сад
Сумського району, не міститься дати та
номеру договору, ідентифікаційних
номерів підприємств. Суду не подано
договору генпідряду по реконструкції
триповерхового готелю під 32-квартирний
4-поверховий з мансардою житловий
будинок.

Відповідно до довідки про вартість
виконаних робіт за червень, серпнь,
вересень, жовтень, листопад 2008 року,
травень, червень 2009 року замовник -
боржник, генпідрядник - ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» по
реконструкції гуртожитку під житловий
будинок по вул. Зелена 3а в с. Сад
Сумського району, не міститься дати та
номеру договору, ідентифікаційних
номерів підприємств. Суду не подано
договору генпідряду по реконструкції
вказаного гуртожитку.

З матеріалв справи вбачається, що в
довідці про вартість виконаних робіт
за червень 2008 року замовник - боржник,
генпідрядник - ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» по благоустрою території
Сумського центру "Облдержродючість"
також не міститься дати та номеру
договору, ідентифікаційних номерів
підприємств, не подано договору
генпідряду по виконанню зазначених
робіт.

В довідці про вартість виконаних робіт
за липень 2008 року замовник - боржник,
генпідрядник - ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» по реконструкції двох
ангарів під виробничі приміщення з
пристроєними гаражами по вул. 60 років
Жовтня в с. Сад Сумського району також
не міститься дати та номеру договору,
ідентифікаційних номерів підприємств,
не подано договору генпідряду по
виконанню зазначених робіт.

В довідці про вартість виконаних робіт
за липень 2008 року замовник - боржник,
генпідрядник - ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» по ремонту лабораторії
також не міститься дати та номеру
договору, ідентифікаційних номерів
підприємств, не подано договору
генпідряду по виконанню зазначених
робіт. Крім того, не зазначено адреси за
заявою знаходитьсч дана лабораторія .

В матеріалах справи міститься акт № 1
приймання виконаних підрядних робіт за
жовтень 2007 року, в якому вказано, що
ремонт приміщень лабораторії виконано
на підставі договору № 070925 від 25.09.2007
року. Проте, самого договору не подано.

В довідці про вартість виконаних робіт
за вересень 2008 року замовник - боржник,
генпідрядник - ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» по реконструкції
існуючої будівлі амбару під
2-поверховий зблокований житловий
будинок по вул. Терасна, 2а в с. Сад
Сумського району також не міститься
дати та номеру договору,
ідентифікаційних номерів підприємств,
не подано договору генпідряду по
виконанню зазначених робіт.

Матеріали справи свідчать що суду
подано довідку про вартість виконаних
робіт за жовтень 2008 року, де замовником
виступає - ДП "Дослідне господарство СІ
АПВ УААН", генпідрядник - ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» по
оздобленню фасаду храму Св. Миколая в с.
Сад Сумського району, подано акт
прийняття виконаних підрядних робіт.
Вказані документи скріплені печатками
ДП "Дослідне господарство СІ АПВ УААН"
та ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ
Груп». Таким чином, вказані документи
не мають жодного відношення до ТОВ "ЖМ
Груп" та не підтверджують боргу перед
ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп».

Матеріали справи також свідчать, що
суду подано довідку про вартість
виконаних робіт за липень 2009 року, де
замовником виступає - Садівська
сільська рада, генпідрядник - ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» по
поточному ремонту приміщень
харчоблоку дитячого садка в с. Сад,
подано акт прийняття виконаних
підрядних робіт.

Також, суду подано подано довідку про
вартість виконаних робіт за серпень 2009
року, де замовником виступає -
Садівська сільська рада, генпідрядник -
ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»
по поточному ремонту покрівлі дитячого
садка в с. Сад, подано акт прийняття
вказаних робіт, також, подано довідку
про вартість робіт за жовтень 2009 року,
де замовником виступає Садівська
сільська рада генпідрядником - ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» по
капітальному ремонту доріжки до
дитячого майданчика в с. Сад та акт
прийняття виконання підрядних робіт за
жовтень 2009 року по установці дитячого
майданчика в с. Сад, який складено між
Садівською сільською радою та ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп».

Вказані документи скріплені печатками
Садівської сільської ради та ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп». Таким
чином, вказані документи не мають
жодного відношення до ТОВ "ЖМ Груп" та
не підтверджують боргу перед ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп».

Відповідно до видаткової накладеної №
Бу-0000001 від 30.09.2007 року постачальник - ДП
«ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»,
одержувач - боржник на суму 15 540,12 грн.
грн., в якій зазначено без замовлення,
безготівковий розрахунок. З вказаного
документу не вбачається на виконання
якого договору його виписано.

Довіреність від 26.06.2007 року на імя
ОСОБА_12 на отримання від ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»цінностей,
яких саме цінностей та на підставі чого
не зазначено.

Матеріали справи свідчать, що суду
подано видаткові накладні від 30.09.2007
року та від 31.10.2007 року, в яких
аналогічно зазначено, що постачальник -
ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»,
одержувач - боржник на суми 3 586,08 грн., 2
178,00 грн., 107 059,31 грн., 111,84 грн., 51 576,53 грн.,
в яких зазначено без замовлення,
безготівковий розрахунок. З вказаних
документів не вбачається на виконання
яких договорів їх виписано.

Довіреність від 23.10.2007 року на імя
ОСОБА_12 на отримання від ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»цінностей,
яких саме цінностей та на підставі чого
не зазначено.

Аналогічні видаткові накладні та
довіреність на отримання матеріальних
цінностей на імя ОСОБА_12 подано суду за
листопад 2007 року.

В матеріалах справи міститься акт №
Бу-0000018 здачі приймання робіт (надання
послуг), відповідно до якого замовник -
боржник прийняв від виконавця - ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»
виконання робіт на суму 29 328,18 грн. та
охоронні послуги на суму 24 440,15 грн.
згідно договору, проте якого саме
договору не вказано.

Суду подано видаткові накладні від
29.01.2009, від 09.03.2010 року, в яких аналогічно
зазначено, що постачальник - ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувач -
боржник, в яких зазначено без
замовлення, безготівковий розрахунок.
З вказаних документів не вбачається на
виконання яких договорів їх виписано.

В матеріалах справи містяться
видаткові накладні № Бу-0000002 від 23.03.2009
року№ Бу-0000003 від 29.05.2009 року та №
Бу-0000007 від 30.11.2009 року виданих на
підставі договору № Бу-0000001 від 06.02.2006
року. Проте вказаного договору суду
подано не було.

В матеріалах справи містяться акти
здачі приймання робіт по договору № ДГ
0000001 від 21.12.2006 року, акти здачі
приймання робіт по договору № СФ 0000001
від 28.04.2007 року, здачі приймання робіт
по договору № ДГ 0000028 від 02.07.2007 року,
проте вказаних договорів суду подано
не було.

Щодо договору підряду від 03.04.2006 року
укладеного між боржником та ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», судом
встановлено, що відповідно до даного
договору підрядник - ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»
зобов"язався виконати роботи по
реконструкції гурожитку по вул. Войти,
14 в с. Сад Сумського району під
20-квартирний житловий будинок. Строк
виконання робіт до 01.09.2006 року.

Даний договір не підтверджує жодних
документів , поданих до суду, оскільки в
жодному з них не має посилань на
предмет даного договору та на сам
договір.

Щодо договору генерального підряду №
1/06 від 15.03.2006 року, укладеного між
боржником та ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп», господарський суд
зазначає, що в матеріалах справи
містяться акти приймання робіт за
січень - жовтень 2007 року з посиланням на
даний договір. Проте, вказаний договір
не може бути доказом, який би
підтверджував виконання робіт ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»,
оскільки з нього неможливо встановити
адресу будівлі, в якій було проведено
будівельні роботи, так як в ньому
зазначено лише назву села без
визначення вулиці та номеру будинку.

Вказаний факт підтверджено постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.07.2011 року № 2а-1870/300/11 та
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2011 року,
якими вказаний договір було визнано
нікчемним.

Відповідно до ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Щодо договору генерального підряду № 68
від жовтня 2007 року, укладеного між
боржником та ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп», судом встановлено, що
відповідно до умов даного договору
генеральний підрядник зобов"язався
провести реконструкцію 48-вкартирного
житлового будинку, розташованого по
вул. Зелена, 3а в с. Сад Сумського району,
проте, в даному договорі взагалі
відсутня точна дата його складання
(підписання), а зазначено лише - жовтня
2007 року.

Крім того, в документах поданих суду
відсутні посилання, як на предмет
договору, так і на сам договір.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин
має вчинятися у формі, встановленій
законом.

Таким чином, дата укладення договору є
його істотною умовою договору,
оскільки з вказаною датою пов"язано
момент набрання договором чинності та
відраховується строк на виконання
робіт за вказаним договором.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Щодо договору генерального підряду № 4
від 18.05.2009 року укладеного між
боржником та ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп», господарським судом
встановлено, що підрядник зобов"язався
добудувати міні-кафе (закусочну) площею
30, кв.м з керамічної цегли до будівлі
автостанції по вул. Кірова, 55а в м.
Путивль відповідно до кошторису, який
є невід"ємною частиною цього договору.

До суду подано документи, щодо
виконання робіт по добудові міні-кафе
(закусочної) площею 30, кв.м з керамічної
цегли до будівлі автостанції по вул.
Кірова, 55а в м. Путивль, а саме: подано
довідку про вартість робіт, акт
приймання виконаних робіт, проте, у
вказаних документах відсутнє
посилання на договір № 4 від 18.05.2009 року,
як на підставу виконання робіт, а в
графі № договору та дата не вказано
нічого.

Крім того, у вказаному договорі № 4 від
18.05.2009 року вказано, що додатком до
нього є кошторис.Проте, договір подано
без відповідного додатку.

Крім того, відповідно до постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.07.2011 року по справі №
2а-1870/300/11 за позовом ТОВ «ЖМ Груп» до
ДПІ в м. Суми про визнання недійсним
податкових повідомлень-рішень
вбачається, що предметом дослідження
стала правомірність включення до
валових витрат ТОВ «ЖМ Груп» отриманих
в 2008-2010 роках від ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» послуг та
будівельних робіт. Було встановлено, що
ТОВ «ЖМ Груп» неправомірно включило
отримані послуги.

Вказана постанова суду першої
інстанції була залишена в силі
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2011 року
№ 2а-1870/300/11.

Крім того, у постанові зазначено, що
надані до матеріалів справи первинні
документи (податкові накладні, акти
приймання виконаних підрядних робіт,
довідки про вартість виконаних робіт),
всупереч приписам ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерький облік та фінансову
звітність в Україні", не відображають
реального змісту господарських
операції між ТОВ "ЖМ Груп" та ДП "ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп»" у
перевіряємому періоді.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторська заборгованість ДП «ЖМ
Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» в
заявленій сумі не була відображена ні в
податковій ні в статистичній
звітності.

Крім того, судом встановлено, що
ухвалою господарського суду від 21.11.2012
року було порушено провадження у
справі № 5021/1711/12 про банкрутство ТОВ
«ЖМ Груп».

Постановою господарського суду від
29.11.2012 року № 5021/1711/12 ТОВ «ЖМ Груп» було
визнано банкрутом.

Проте, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
03.06.2013 року № 5021/1711/12 постанову суду
першої інстанції від 29.11.2012 року №
5021/1711/12 було скасовано, провадження у
справі припинено.

Апеляційний суд зазначив, що до заяви
про визнання банкрутом не додано
відомості щодо даних про загальну суму
заборгованості перед усіма
кредиторами з розшифровкою усіх сум
боргу по кожному кредитору окремо.

Матеріали справи № 5021/1711/12 свідчать, що
до заяви про визнання банкрутом ТОВ «ЖМ
Груп» подано перелік пред'явлених
кредиторських вимог (а.с. 25-26 Том1 ),
серед яких вимоги ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» відсутні.

Таким чином з викладеного вбачається,
що в 2012 році ДП «ЖМ Груп Будівельник»
ТОВ «ЖМ Груп» з кредиторськими вимоги
до ТОВ «ЖМ Груп» не зверталося, в той
час, як з поданих документів до справи
№ 920/1801/13 заборгованість виникла саме
за період з 2007 по 2010 роки.

Враховуючи викладене, дослідивши
подані матеріали та проаналізувавши
норми чинного законодаства України,
господарський суд дійшов висновку, що
заборгованість боржника перед
кредитором у заявленій сумі не
підтверджується документами доданими
до заяви, тому у суду відсутні правові
підстави для визнання заявлених вимог
та включення їх до реєстру вимог
кредиторів у даній справі.

Відповідно абз.1 ч.1 статті 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство

Згідно з ч.4 статті 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Розглянувши заяви кредиторів,
враховуючи, що фінансовий стан
підприємства за час, що пройшов з
моменту порушення провадження у справі
і введення мораторію не покращився,
суд вважає за необхідне затвердити
реєстр вимог кредиторів та визнати
погашеною кредиторську заборгованість
боржника, яка не була заявлена
конкурсними кредиторами.

Керуючись статтями 23, 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 року
, статтями 203, 638 Цивільного кодексу
України, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖМ Груп» у
наступному складі:

- визнати вимоги ОСОБА_3 та включити їх
до реєстру вимог кредиторів у сумі 352
130,00 грн. - четверта черга, 6 130 грн. (5
735,00 грн. судовий збір + 395,00 грн.
оголошення про банкрутство) - перша
черга;

- визнати вимоги УПФУ в м. Сумах та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів в сумі 91 172,71 грн., з яких 79
923,41 грн. до першої черги реєстру вимог
кредиторів, 11 249,30 грн. - до шостої
черги реєстру вимог кредиторів;

- визнати вимоги Сумської ОДПІ та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів в сумі 409 606,99 грн., з яких 365
072,47 грн. до третьої черги реєстру вимог
кредиторів, 44 534,52 грн. - до шостої
черги;

- визнати вимоги ДПІ в м. Сумах та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів в сумі 1 810 981,86 грн., з яких 31
408,95 грн. до першої черги реєстру вимог
кредиторів, 1 018 973,82 грн. - до третьої
черги, 760 559,09 грн. - до шостої черги;

- визнати вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів в сумі 4 440 609,92 грн., з яких
4 139 421,75 грн. - основного боргу, 301 188,17
грн. штрафних санкцій до першої черги
реєстру вимог кредиторів (забезпечені
заставою), 1 218,00 грн. судового збору -
перша чарга;

- визнати вимоги «Брокінвестгруп» та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів у сумі 1 388 014,65 грн.
основного боргу та 147 707,83 грн. штрафних
санкцій - перша черга (забезпечені
заставою);

- визнати вимоги ОСОБА_16 та включення їх
в реєстр вимог кредиторів в сумі 4 156,43
грн. до першої черги;

- визнати вимоги ОСОБА_13 та включення їх
в реєстр вимог кредиторів в сумі 5 741,44
грн. до першої черги;

- визнати вимоги ОСОБА_15 та включення їх
в реєстр вимог кредиторів в сумі 10
442, 41 грн. до першої черги;

- визнати вимоги ОСОБА_14 та включення їх
в реєстр вимог кредиторів в сумі 11
422,32 грн. до першої черги;

- визнати вимоги ОСОБА_8 та включення їх
в реєстр вимог кредиторів в сумі 22 829,99
грн. до першої черги;

- визнати вимоги ОСОБА_12 та включення їх
в реєстр вимог кредиторів в сумі 10
236,92 грн. до першої черги;

- визнати вимоги ОСОБА_19 та включення їх
в реєстр вимог кредиторів в сумі 13 259,88
грн. до першої черги;

- визнати вимоги ОСОБА_20 та включення їх
в реєстр вимог кредиторів в сумі 14 385,42
грн. до першої черги;

- визнати вимоги ОСОБА_21 та включення їх
в реєстр вимог кредиторів в сумі 5 221,10
грн. до першої черги;

- у визнанні вимог ДП «ЖМ Груп
Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» в сумі 6
960 814,82 грн. та включенні їх до реєстру
вимог кредиторів у даній справі про
банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» - відмовити.

2. Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - вважати погашеними.

3. Зобов"язати розпорядника майна
боржника провести загальні збори
кредиторів ТОВ "ЖМ Груп", в строк до
25.07.2014 року, щодо обрання комітету
кредиторів, а комітет кредиторів, в
строк до 30.07.2014 року, провести збори з
метою вирішення питання подальшого
застосування процедур банкрутства до
боржника у даній справі та надати суду
відповідні протоколи.

4. Призначити підсумкове засідання, на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи ухвалу про
припинення провадження у справі про
банкрутство або ухвалу про продовження
строку процедури розпорядження майном
та відкладення підсумкового засідання
суду на 05 серпня 2014 року о 10:30 год. у
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

5. Копію даної ухвали надіслати
кредиторам, боржнику, розпоряднику
майна.

Повний текст ухвали складено 10.06.2014
року.

Суддя
Н.О. Спиридонова