ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року
Справа № 915/852/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Лазурний»,

57120, Миколаївська область,
Миколаївській район, с. Трихати, вул.
Радгоспна, 22,

адреса для листування: 54017, м. Миколаїв,
а/с 150;

до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»,

м. Київ, б-р Дружби Народів, 38,

Третя особа: Арбітражний керуючий
Кияновська Лариса В’ячеславівна,
АДРЕСА_1

про припинення договору іпотеки від
17.04.2008, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Лазурний» звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовом №3 від 04.06.2014 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про припинення
договору іпотеки від 17.04.2008.

Ухвалою від 10.06.2014 господарський суд
повернув дану позовну заяву позивачу
на підставі п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК), оскільки до заяви не було надано
доказів на підтвердження повноважень
ліквідатора ОСОБА_1 щодо подання до
господарського суду та підпису
позовних заяв від імені ВАТ «Лазурний».
При цьому суд зазначив, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Ухвала суду від 10.06.2014, про повернення
позовної заяви ВАТ «Лазурний» без
розгляду, не була оскаржена останнім до
апеляційної інстанції, а за таких
обставин є чинною, що дає підстави
вважати, що позивач погодився з
доводами суду.

13.06.2014 Відкрите акціонерне товариство
«Лазурний» повторно звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про припинення
договору іпотеки від 17.04.2008.

Дослідивши дану позовну заяву №3 від
04.06.2014, суд встановив, що позивачем не
було усунуто недоліків, які стали
підставою для повернення позову
ухвалою від 10.06.2014, та не надано
повноважень ліквідатора ОСОБА_1 щодо
подання до господарського суду та
підпису позовних заяв від імені ВАТ
«Лазурний».

Позовна заява №3 від 04.06.2014, яка подано
до суду 13.06.2014, не відповідає вимогам ч. 1
ст. 54 ГПК, а саме: позовну заяву
підписано Головою ліквідаційної
комісії ВАТ «Лазурний» ОСОБА_1, однак
жодних документів на підтвердження
повноважень ОСОБА_1 щодо права підпису
даного позову до позовної заяви не
додано. За таких обставин, позовну
заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК
є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суд повторно звертає увагу на те, що при
наступному зверненні позивачу
належить додати до позовної заяви
докази на підтвердження повноважень
його представника, необхідних для
підпису та подання до господарського
суду позовів від імені ВАТ «Лазурний».

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №3 від
04.06.2014 і додані до неї документи без
розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
в сумі 1218 грн., сплачений за платіжним
дорученням №8397813 від 04.06.2014, підлягає
поверненню.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька