ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 р.
Справа№ 914/1038/14

За позовом: Прокурора Франківського
району міста Львова (79044, вул. Генерала
Чупринки, 85,м. Львів) в інтересах
держави

про стягнення збитків у сумі 69 197,13 грн.,
завданих порушенням вимог
природоохоронного законодавства,-

Позивач: Державна екологічна інспекція
у Львівській області (79026, вул.
Стрийська, 98, м. Львів ідент. код: 38057086),

Відповідач: Дочірнє підприємство
«Львівський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (79053, вул. В.Великого, 54
м. Львів; ідент.код:31978981),

Третя особа (на стороні Позивача), що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Стрілковицька сільська рада
Самбірського району, Львівської
області (81460, с. Стрілковичі,
Самбірський район, Львівська область).

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. -
посвідчення № 005508;

Позивача: Якубович Ю.П. - Довіреність
№09-7 від 08.01.2014; Батьков В.В. -
Довіреність №09-2019 від 26.05.2014;

Відповідача: Рісний М.Б. - Довіреність
від 08.08.2013;

Третьої особи:не з'явився.

Прокурором Франківського району міста
Львова заявлено позов в інтересах
держави (Позивач - Державна екологічна
інспекція у Львівській області) з
вимогою про стягнення з Дочірнього
підприємства «Львівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» збитків
(у сумі 69 197,13грн.), завданих державі
порушенням вимог природоохоронного
законодавства: самовільним
користуванням надрами (забором
піщано-гравійної сировини з русла
річки Дністер при відсутності
спеціального дозволу).

Представник Прокуратури позовну
вимогу - підтримав та надав (усно)
пояснення по суті спору.

06.05.14, 27.05.14 та 12.06.14 Позивачем надано
Додаткові пояснення по суті спору. Крім
цього, 12.06.2014 Позивачем надано
Уточнення (яке погоджено, в усній формі,
Представником Прокуратури), у якому
викладено уточнене формулювання
позовної вимоги, - відповідно до норм
чинного законодавства.

Представниками Позивача зазначено про
підтримання Інспекцією заявленої
Прокурором вимоги та надано пояснення
по суті спору. При цьому, стверджено, що
проведені, у ході перевірки (25.04.2013),
заміри кар'єрних ям, утворених
внаслідок забору ПГС екскаватором
(який належить Філії «Самбірський
райавтодор»), підтверджують обсяг
здійсненого 24-25.04.2013 забору
піщано-гравійної суміші: 359,1м3.

Третьою особою (залученою судом до
участі у справі Ухвалою від 31.03.14) вимог
суду (вказаних в Ухвалах від 31.03.14, 06.05.14
та 27.05.14) - не виконано, про наявність
поважних причин зазначеної обставини -
не повідомлено.

29.04.2014 Відповідачем подано Відзив на
позов, у якому наведено обґрунтування
безпідставності заявленої Прокурором
вимоги, оскільки обсяг забору,
зазначений в Акті перевірки, значно
завищений і не відповідає дійсності.

Відповідачем вимоги суду (викладеної в
Ухвалі від 27.05.14) про забезпечення
участі у судовому засіданні водія
екскаватора (для дачі пояснень, - згідно
з нормою ст.30 ГПКУ) - не виконано,
доказів наявності поважних причин
невиконання - не надано.

Представники Відповідача, у ході
судового процесу, зазначили, що
фактичний обсяг забору ПГС 24-25.04.13 є
значно меншим, ніж вказано в Акті
перевірки, так як, згідно з поясненням
начальника Філії, у даний період часу
видобуто 90м3 піщано-гравійної суміші (а
не 359,1м3).

У судовому засіданні 12.06.14, згідно з
нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом
оголошувалась перерва до 12.06.14, 17:00.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Учасників процесу, -
судом встановлено:

25.04.2013 Позивачем проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в
мисливсько-рибальських угіддях, у тому
числі - щодо незаконного забору
піщано-гравійної сировини з річок на
території Самбірського району
Львівської області.

Згідно з даними Акту перевірки №859/06/849
від 25.04.2013:

-у день перевірки (25.04.13) виявлено
самовільний забір (та вивіз)
піщано-гравійної суміші (ПГС) з русла
річки Дністер (лівий берег за течією),
на території Стрілковицької сільської
ради (Самбірського району, Львівської
області);

-на місці забору ПГС виявлено
автомобіль (марки КрАЗ-65055, рестр.№
ВС7332ВТ), що належить Філії «Самбірський
райавтодор» ДП «Львівський
облавтодор», який був завантажений
піщано-гравійною сумішшю (9м3);

-виявлено два місця забору (кар'єрні
ями) зі слідами свіжого забору ПГС,
утвореними ковшем екскаватора (на базі
автомобіля марки КрАЗ-255Б1,
реєстр.№9195ЛВТ, що належить Філії),
об'ємами: 283,5м3 (15х21х0,9) та 75,6м3 (9х21х0,4),
які визначено замірами (стрічкою
вимірювальною) ширини, довжини та
глибини ям;

-відповідно до пояснень «водіїв
затриманих транспортних засобів»,
забір та вивіз (на автодорогу для
ремонту) піщано-гравійної суміші
здійснювався 24 та 25 квітня 2013р., - за
вказівкою начальника Філії
«Самбірський райавтодор», який,
надаючи пояснення, визнав, що забір ПГС
здійснено (для ремонту автодори) при
відсутності необхідних дозвільних
документів.

Оскільки піщано-гравійна сировина,
відповідно до Постанови КМУ №827 від
12.12.1994, належить до корисних копалин
загально-державного значення,
Відповідачу (структурним підрозділом
якого є Філія «Самбірський
райавтодор»), згідно з Методикою
визначення розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
самовільного користування надрами
(затвердженої Наказом №303 від 29.08.11
Міністерства екології та природних
ресурсів України) визначено
(Екологічною інспекцією) розмір
збитків, завданих державі самовільним
забором ПГС, сума яких складає 69 197,13грн.

При цьому, при розрахунку суми збитків,
використано дані стосовно обсягу
забору ПГС (359,1м2), зазначені в Акті
перевірки.

Відповідач, виходячи із пояснень
працівників Філії «Самбірський
райавтодор», ствердив про неможливість
здійснення 24 та 25 квітня 2013р. забору ПГС
в обсязі 359,1м3 та зазначив, що обсяг
забору не може перевищувати 90м3 (про що
зазначено у поясненнях працівників
Філії).

Дані Позивача про обсяг забору ПГС
(359,1м3) 24 та 25 квітня 2013р. містяться лише
в Актах перевірок від 25.04.13 та 28.05.-07.06.13.
При цьому, дані Акту від 28.05.-07.06.13
грунтуються виключно на даних Акту від
25.04.13, у якому зазначено про проведення
25.04.2013 замірів двох кар'єрних ям (із
свіжими слідами забору ПГС), на
підставі яких зроблено висновок про
здійснення Філією "Самбірський
райавтодор» забору піщано-гравійної
суміші 24 та 25 квітня 2013р. в обсязі 359,1м3
(283,5м3+75,6м3).

Інші докази обсягу забору ПГС - не
надано, що унеможливлює суду перевірку
та встановлення обсягу забору
піщано-гравійної суміші 24-25.04.2013,
враховуючи, що здійснений Позивачем
25.04.13 замір кар'єрних ям не є
беззаперечним доказом як обсягу забору
ПГС саме 24 та 25 квітня 2013р., так і факту
забору ПГС (у цей період часу) лише
Філією «Самбірський райавтодор»,
оскільки 24.04.13 перевірка Інспекцією - не
здійснювалась і докази відсутності
забору ПГС 24 квітня 2013р. іншими особами
(крім Філії «Самбірський райавтодор») -
відсутні.

Крім цього, Прокуратурою та Позивачем
не встановлено кількості здійснених
автомобілями Філії «Самбірський
райавтодор» перевезень
піщано-гравійної суміші упродовж 24-25
квітня 2013р. (не надано
дорожньо-транспортних чи інших
документів для підтвердження
кількості автоперевезень вантажу), а
також - не встановлено даних про роботу
екскаватора, що здійснював забір ПГС
(для підтвердження часу і
характеристик роботи екскаватора та
можливості забору ПГС, у відповідному
обсязі, упродовж 24-25 квітня 2013р.).

Отже, факт невиконання Прокурором та
Позивачем обов'язкових вимог суду
(викладених в Ухвалі від 31.03.2014) про
надання доказів обсягу забору
Відповідачем піщано-гравійної
сировини, - для підтвердження
розрахунку спірної суми збитків, -
унеможливлює суду правильне вирішення
спору по суті, що, згідно з нормою п.5 ч.1
ст.81 ГПКУ, зумовлює наявність підстав
для залишення позову без розгляду.

При цьому, важливим є факт спливу
встановленого законом (ст.69 ГПКУ)
строку розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 43, 69,
81 (п.5 ч.1), 86 Господарського
процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.