м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Автогосподарства при
ГУМВС України в м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
"Українська екологічна страхова
про стягнення страхового
відшкодування 11 458,70 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Стасюк
Суддя Босий В.П.
Суддя Нечай
Представники сторін:
від позивача Глушко К.С. (дов. № 30/54
від 27.02.2014 року)від відповідача не
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 29 травня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Автогосподарство при ГУМВС України в
місті Києві (надалі по тексту - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Українська
екологічна страхова компанія" надалі
по тексту - відповідач) про стягнення
11 458,70 грн., а також просить
суд покласти на відповідача судові
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2012
дорожньо-транспортної пригоди (далі
-ДТП) було пошкоджено автомобіль марки
"Шкода", державний номер 11*07-32. Оскільки,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Пежо"
державний номер НОМЕР_1 за шкоду
завдану майну третіх осіб під час ДТП
була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві "Українська
екологічна страхова компанія", то
обов'язок з відшкодування збитків у
межах лімітів відповідальності
покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2012 року порушено
слухання справи призначено на 09.10.2012
09.10.2012 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 24.09.2012
Представник відповідача в судове
засідання 09.10.2012 року не з'явився,
вимоги ухвали Господарського суду
міста Києва від 24.09.2012 року не виконав .
Представник позивача у судовому
засіданні 09.10.2012 року надав документи
на часткове виконання вимог ухвали
суду від 24.09.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2012 року розгляд справи
було відкладено на 06.11.2012 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.
Представник відповідача в судове
засідання 06.11.2012 року не з'явився,
вимоги ухвали Господарського суду
міста Києва від 09.10.2012 року не виконав .
Представник позивача у судовому
засіданні 06.11.2012 року надав документ на
часткове виконання вимог ухвали суду
від 09.10.2012 року та клопотання про
продовження строків розгляду спору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012 року розгляд справи
було відкладено на 23.11.2012 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.
Представник відповідача в судове
засідання 23.11.2012 року не з'явився,
вимоги ухвали Господарського суду
міста Києва від 06.11.2012 року не виконав .
Представник позивача у судовому
засіданні 23.11.2012 року надав усні
пояснення по суті спору, в яких просив
задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.11.2012 року розгляд справи
було відкладено на 04.12.2012 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.
Представник відповідача в судове
засідання 04.12.2012 року повторно не
з'явився, вимоги ухвали Господарського
суду міста Києва від 23.11.2012 року не
Як вбачається зі спеціального витягу з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
04.12.2012 року Приватне акціонерне
товариство "Українська екологічна
страхова компанія" перебувало на
18 жовтня 2012 року в газеті "Голос
України", № 196 було розміщено
оголошення про порушення справи про
банкрутство відносно приватного
акціонерного товариства "Українська
екологічна страхова компанія"
Київ, вул. Димитрова, 5-б).
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2012 року зупинено
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року суддя Стасюк С.В.
поновив провадження у справі №
Відповідно до статті 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року вирішено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.
Розпорядженням від 28.03.2014 року
заступника голови Господарського суду
міста Києва розпорядився розглянути
складі: головуючий суддя
Стасюк С.В.; суддя Босий В.П., суддя Нечай
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року колегія суддів у
складі: Головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В.
прийняла справу №
розгляд справи призначено на 24.04.2014
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду колегія суддів у складі:
Головуючий суддя
Гулевець О.В., суддя Босий В.П., суддя
Нечай О.В., у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 року колегія суддів у
складі: Головуючий суддя Гулевець О.В.,
суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В.
прийняла справу №
розгляд справи призначено на 29.05.2014
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя
Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай
О.В. у зв'язку з поверненням судді
Стасюка С.В. з лікарняного.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року колегія суддів у
складі: Головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В.
прийняла справу №
розгляд справи призначено відповідно
до ухвали Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 року.
У судовому засіданні 04.06.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача в судове
засідання 04.06.2014 року не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Місцезнаходження відповідача за
на яку було відправлено ухвали суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та вказана в
У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки, про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
Розглянувши подані позивачем
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
Як вбачається з матеріалів справи,
26.01.2012 року у м. Києві по вул. Хрещатик
сталася дорожньо - транспортна пригода
(надалі по тексту - ДТП) за участю
автомобіля марки "Шкода", державний
номер НОМЕР_2 та автомобіля марки "Пежо",
державний номер НОМЕР_1, яким керував
ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху
України, останнього визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення згідно з постановою
Шевченківського районного суду від
02.03.2012 року у справі № 2610/3043/12.
За твердженням позивача,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 за шкоду завдану майну третіх
осіб під час ДТП за участю автомобіля
марки "Пежо", державний номер НОМЕР_1
була застрахована Приватним
акціонерним товариством "Українська
екологічна страхова компанія", що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/2074849 від
Внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки "Шкода", державний
номер НОМЕР_2 отримав механічні
Відповідно до Звіту № 4064 від 28.03.2012 року
з визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу, складеного
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агенція
консалтингових послуг", вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля марки "Шкода",
державний номер НОМЕР_2, в результаті
його пошкодження при ДТП складає 8 925,03
грн., вартість відновлювального
ремонту складає 11 458,70 грн.
26.03.2012 року позивача звернувся до
відповідача з заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування від
Зважаючи на вищенаведене, 24.07.2012 року
позивач, з посиланням на статтю 37
Закону України "Про страхування"
звернувся до відповідача з листом за
вих. № 30/145 на виплату страхового
відшкодування у розмірі 11 458,70 грн.
У відповідь на вищевказаний лист
відповідач листом від 16.08.2012 року за
вих. № 102/08/12 повідомив про
неможливість визначення конкретної
дати виплати страхового відшкодування
у зв'язку зі скрутним фінансовим станом
Таким чином, відповідач суму
страхового відшкодування на момент
подання позову не виплатив, у зв'язку з
чим позивачем заявлено вищезазначений
позов до суду.
Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача 11
458,70 грн. страхового відшкодування.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "Пежо", державний
номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2,
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди застрахованому позивачем
автомобілю марки "Шкода", державний
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем
"Пежо", державний номер НОМЕР_1,
встановлена у судовому порядку,
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Шевченківського
районного суду від 02.03.2012 року у справі
№ 2610/3043/12.
За твердженням позивача,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Пежо",
державний номер НОМЕР_1 застрахована
Приватним акціонерним товариством
"Українська екологічна страхова
компанія" згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/2074849 від
В матеріалах справи міститься витяг з
єдиної централізованої бази даних
Моторного транспортного (страхового)
бюро України щодо полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/2074849 від
28.04.2011 року, проте, у вказаному витягу
відсутня інформація щодо повної назви
та державного номера транспортного
Водночас, той факт , що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 за шкоду завдану майну третіх
осіб під час ДТП за участю автомобіля
марки "Пежо", державний номер НОМЕР_1
була застрахована Приватним
акціонерним товариством "Українська
екологічна страхова компанія" згідно з
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/2074849 від 28.04.2011 року
підтверджується відповідачем, зокрема,
у листах від 02.07.2012 року за вих. № 1581/12-1
та від 16.08.2012 року за вих. № 102/08/12
(належним чином засвідчені копії
містяться в матеріалах справи).
Згідно зі статтею 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи, що на момент скоєння ДТП
цивільно-правова відповідальність
особи, винної у заподіянні збитків,
була застрахована у відповідача,
останній, відповідно до статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" повинен відшкодувати їх у
межах встановлених лімітів.
Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки
"Шкода", державний номер НОМЕР_2
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/2074849 від
17.09.2012 року ухвалою Господарського суду
порушено провадження у справі за
заявою Підприємства із 100% іноземним
капіталом"ААЗ Трейдінг Ко" про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства "Українська екологічна
18.10.2012 року в газеті "Голос України"
випуск №196 (5446) опубліковано оголошення
про порушення Господарським судом
міста Києва провадження у справі №
акціонерного товариства "Українська
екологічна страхова компанія" та
повідомлено, що вимоги кредиторів
приймаються протягом 30 днів від дня
публікації даного оголошення.
Позивач після розміщення вказаного
оголошення до Господарського суду
міста Києва зі своїми кредиторськими
встановлений законом строк не
звертався, що підтвердив представник
позивача в судовому засіданні 29.05.2014
Згідно зі статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
кредитор - юридична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника. Конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство
та вимоги яких не забезпечені заставою
майна боржника. Поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.
Відповідно до статті 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує
реєстр вимог кредиторів. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
частково або в повному обсязі на
підставах, встановленими договором або
Пунктом 45 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про банкрутство" від 18.12.2009 року
№15 визначено, що закон пов'язує з
пропуском конкурсними кредиторами
строку, встановленого для подання ними
заяв, припинення їх права вимоги до
Як встановлено судом під час розгляду
справи, позивач відповідно до вимог
статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
конкурсним кредитором щодо
відповідача як боржника у справі про
банкрутство, а відтак, зобов'язаний був
подати до господарського суду письмову
заяву з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Таким чином, оскільки заявлені у даній
справі вимоги до відповідача виникли у
позивача до порушення провадження у
справі про банкрутство, тобто є
конкурсними і позивач не звернувся у
встановлений законом місячний строк з
зобов'язання ПАТ "Українська
екологічна страхова компанія" по
відшкодуванню шкоди в порядку регресу
в сумі 11 458,70 грн. є припиненими за
Згідно пункту 54 постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
№ 15 "Про судову практику в справах про
банкрутство", якщо позивач не звернувся
у місячний термін з дня публікації із
заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство,
господарський суд відмовляє у
задоволенні позову на підставі частини
другої статті 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє
в задоволенні вимог Автогосподарству
при ГУМВС України в місті Києві.
Витрати по оплаті судового збору
покладаються на позивача, відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
У позові Автогосподарства при ГУМВС
України в місті Києві відмовити.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.06.2014 року

Головуючий суддя
Стасюк
С.В.

Суддя
Босий
В.П.

Суддя
Нечай
О.В.