м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19590/13 13.06.14За позовом
САВЕРГЛАСС ("SAVERGLASS")

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Логос"

2) Державної служби
інтелектуальної власності України

про визнання патенту України
на промисловий зразок № 10694 недійсним
повністю

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Полякова К.В.

Босий В.П.

Представники: без виклику
представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

САВЕРГЛАСС ("SAVERGLASS") (позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Логос" (відповідач-1) та Державної
служби інтелектуальної власності
України (відповідач-2) про визнання
патенту України на промисловий зразок
№ 10694 недійсним повністю.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що патент України на промисловий
зразок № 10694 не відповідає умовам
патентоспроможності, зокрема, не є
новим, оскільки сукупність його
суттєвих ознак стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки № s200500803 (15.06.2005 року).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2012 р. було порушено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 11.11.2013 р. об 11:10 год.

31.10.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, а саме: належним
чином засвідченої копії рішення
відділу зі встановлення недійсності
Офісу гармонізації на внутрішньому
ринку (торгові марки та промислові
зразки) у справі щодо встановлення
недійсності міжнародного промислового
зразка DM/070593 від 20.02.2012 р.

31.10.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, а саме: належним
чином засвідчених копій висновків
експерта № 181/13, № 182/3, № 184/13, № 185/13 за
результатами проведення експертного
дослідження телекомунікаційних систем
(обладнання) та засобів від 15.10.2013 р.

04.11.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

08.11.2013 р. через відділ діловодства суду
від відповідача-1 надійшло клопотання,
відповідно до якого відповідач-1
просить суд зобов'язати позивача
направити відповідачу-1 позовну заяву
та всі додані до неї документи,
оскільки відповідач-1 стверджує, що не
отримував останньої, а тому
позбавлений можливості надати відзив
на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013
р., представники позивача та
відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 11.11.2013 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 14.10.2013 р. не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні, призначеному на 11.11.2013 р.,
подав клопотання про долучення копій
матеріалів заявок № S 200500803 та № S
на промисловий зразок за патентами
України № 10694 та № 11605 до матеріалів
справи. Клопотання судом задоволене і
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
11.11.2013 р., судом розглядалося клопотання
відповідача-1 про зобов'язання позивача
направити відповідачу-1 позовну заяву
та всі додані до неї документи, подане
відповідачем-1 08.11.2013 р. через відділ
діловодства суду.

Дослідивши документи, наявні в
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку про безпідставність
клопотання відповідача-1, оскільки
матеріали справи містять докази
направлення (опис вкладення та чек)
відповідачу-1 позовної заяви з доданими
до неї документами. До того ж, у
відповідності до ч. 2 ст. 22 ГПК України,
відповідач-1 не був позбавлений права
ознайомитись з матеріалами справи.
Враховуючи наведене, клопотання
відповідача-1 судом відхилене як
безпідставне.

В судовому засіданні, призначеному на
11.11.2013 р., представник позивача надав
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, позов підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні, призначеному на 11.11.2013 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог та просив суд відмовити позивачу
в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Дослідивши документи, наявні в
матеріалах справи, та заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи та
забезпечити сторонам можливість
надати суду питання, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 року відкладено
розгляд справи на 02.12.2013 року об 11:20 год.
та надано можливість сторонам надати
суду перелік питань, які, на їх думку
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

21.11.2013 року позивач через відділ
діловодства суду подав заяву про те,
що в провадженні господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, а також немає рішення
цих органів з такого ж спору.

21.11.2013 року позивач через відділ
діловодства суду звернувся до суду з
клопотанням про залучення до
матеріалів справи витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
відповідача-1.

21.11.2013 року позивач через відділ
діловодства суду звернувся до суду з
клопотанням щодо призначення у
справі судової експертизи.

В судове засідання, призначене на
02.12.2013 року з'явилися представники
позивача та відповідача-2, представник
відповідача-1 в судове засідання не
з'явився.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 02.12.2013 року,
підтримав подані ним 21.11.2013 року
через відділ діловодства суду заяву
та клопотання про долучення доказів
до матеріалів справи. Заява та
клопотання залучені судом до
матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 02.12.2013 року,
позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному
на 02.12.2013 року, відповідач -2 надав
відзив на позовну заяву, в якому
заперечував проти задоволення
позовних вимог. Відзив залучено до
матеріалів справи та передано до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 02.12.2013 року,
підтримав подане ним 21.11.2013 року
через відділ діловодства суду
клопотання щодо призначення судової
експертизи, в якому запропоноване
питання, яке на думку позивача,
необхідно поставити на вирішення
судових експертів.

Представники відповідачів наданим їм
правом не скористалися та не
надали суду перелік питань, які на їх
думку, необхідно поставити на
вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні
бути роз'яснені судовим експертом,
визначається судом відповідно до ст. 41
ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від
21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих
судових експертів з питань,
пов'язаних з охороною прав на об'єкти
інтелектуальної власності, та
науково-дослідні установи судових
експертиз Міністерства юстиції
України" додано Витяг з Реєстру
атестованих судових експертів, який
містить відомості щодо тих осіб, які
внесені до Реєстру атестованих судових
експертів та можуть проводити
експертні дослідження у сфері
інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у
даній справі експерт має бути
атестований за спеціальністю 13.4.
«Дослідження, пов'язані з промисловими
зразками». Таким чином, суд вважає за
доцільне призначити судову
експертизу безпосередньо атестованим
за експертною спеціальністю 13.4.
судовим експертам, які внесені до
Реєстру атестованих судових експертів,
ведення якого здійснює Міністерство
юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. призначено судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності у справі № 910/17891/13,
проведення якої доручено судовим
експертам Дорошенку Олександру
Федоровичу та Петренку Сергію
Анатолійовичу, та зупинено провадження
у справі до закінчення проведення
судової експертизи.

З огляду на тривалий час, який минув з
моменту винесення ухвали від 02.12.2013 р. у
справі № 910/19590/13, Господарський суд
міста Києва 26.03.2014 р. звернувся до
судових експертів Дорошенка О.Ф. та
Петренка С.А. про надання інформації
стосовно проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у справі № 910/19590/13, а також
просив в разі її проведення - повернути
матеріали справи № 910/19590/13 разом з
висновком судового експерта до
Господарського суду міста Києва.

04.04.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов лист № 113 від 02.04.2014 р. за
підписом судового експерта С.А.
Петренка, в якому повідомлено про
закінчення проведення судової
експертизи за матеріалами справи №
910/19590/13, висновок якої буде направлено
до Господарського суду міста Києва.

07.05.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов супровідний лист за підписом
керівника центру експертних
досліджень Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України С.А. Петренка № 147 від 07.05.2014 р.,
яким на адресу Господарського суду
міста Києва направлено Висновок № 945
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у
господарській справі № 910/19590/13 від
06.05.2014 р. та матеріали справи № 910/19590/13 в
2-х томах.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського судуд міста
Києва від 16.05.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/19590/13 та
призначено розгляд справи на 27.05.2014 р. о
10:00 год.

23.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

27.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із необхідністю
надання більш тривалого часу для
ознайомлення з матеріалами справи.

27.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-1 надйшла
заява на виконання вимог ухвали суду
від 16.05.2014 р., відповідно до якої
відповідч-1 повідомив суд про те, що
підтримує Висновок № 945 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у справі № 910/19590/13 від 06.05.2014
р. та вважає за можливе прийняти
рішення по справі у судовому засіданні,
призначеному на 27.05.2014 р. В якості
додатку до заяви відповідач-1 надав
копію виписки з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача-1.

В судове засідання, призначене на 27.05.2014
р., представник відповідача-2 з'явився.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 27.05.2014 р., не
з'явився, але подав клопотання через
відділ діловодства суду про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 27.05.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суду не повідомив, вимоги ухвали суду
від 16.05.2014 р. не виконав, про час та місце
судового розгляд у був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
27.05.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи, поданого 27.05.2014 р.
через відділ діловодства суду.
Клопотання судом задоволене.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні, призначеному на 27.05.2014 р.,
подав клопотання про продовження
строку вирішення спору. Клопотання
судом задоволене.

Враховуючи клопотання позивача про
відкладення розгляду справи,
клопотання відповідача-2 про
продовження строку вирішення спору та
положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд
прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 27.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 12.06.2014 р. о 10:00 год.

10.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-1
надійшла заява, відповідно до якої
відповідач-1 повідомив суд про те, що
зміни до ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача
не вносились. Також відповідач-1 просив
суд у своїй заяві винести рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

12.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 12.06.2014
р., представники сторін з'явились.

В судовому засіданні, призначеному на
12.06.2014 р., заява позивача про уточнення
позовних вимог, подана 12.06.2014 р. через
відділ діловодства суду, залучена
судом до матеріалівс прави та буде
розглянута в наступному судовому
засіданні.

Враховуючи складність справи та
положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/3246/14 колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 р. було призначено
здійснювати розгляд справи № 910/19590/13
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.06.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/19590/13 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Полякова К.В., Босий В.П.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження колегії
суддів у складі: Гумега О.В.
(головуючий), Полякова К.В., Босий В.П.
справу № 910/19590/13 за позовом САВЕРГЛАСС
("SAVERGLASS") до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Логос" та
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання патенту
України на промисловий зразок № 10694
недійсним повністю.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2014 р.
о 12:30 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторони:

- надати письмові пояснення по справі з
урахуванням Висновку № 945 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у господарській справі №
910/19590/13 від 06.05.2014 р.

4. Зобов'язати позивача:

- на підтвердження статусу юридичної
особи позивача та відповідачів, їх
повних найменування, місцезнаходження
та ідентифікаційного коду надати
виписки/витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців станом на червень 2014
р.;

- надати докази здійснення оплати за
проведення експертизи.

5. Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

Судді

Гумега О.В. (головуючий)

Полякова К.В.

Босий В.П.