ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Справа № 915/605/14

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л. В.,

суддів: Пироговського В. Т.,Філінюка І.
Г.

(склад колегії суддів сформовано на
підставі розпорядження голови суду від
27.05.2014 р. № 1004)

при секретарі судового засідання:
Бондар М. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" м.
Миколаїв

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 30.04.2014 р.

по справі № 915/605/14

за заявою Приватного підприємства "ВІ.
ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР" м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" м.
Миколаїв та Миколаївської митниці
Міндоходів

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" м.
Миколаїв: Простяков Є. О. - за довір.

від Приватного підприємства "ВІ. ДЖЕЙ.
ТАЙРС ПРОТЕКТОР" м. Дніпропетровськ:
Зачковський П. С., Фігель С. І - за довір.

Представник Миколаївської
митниці Міндоходів в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" м.
Миколаїв на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 30.04.2014 р. по
справі № 915/605/14 про вжиття запобіжних
заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах
процесуального строку, встановленого
ст. 102 ГПК України.

28.04.2014 р. Приватне підприємство
"ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР" м.
Дніпропетровськ звернулось до
Господарського суду Миколаївської
області з заявою в порядку ст. ст. 43-1, 43-2,
43-3 ГПК України про вжиття запобіжних
заходів у вигляді:

1) накладення арешту на товар, який
знаходиться на Миколаївській митниці
на митному оформленні за митною
декларацією від 18.04.2013 р. № 504070000/2014/001886,
а саме: шини пневматичні гумові, нові,
для вантажних автомобілів, з індексом
навантаження 143/146, індекс швидкості - J,
посадочний діаметр 20 дюймів: автошини в
комплекті 10.00.R20 ИА-185 у кількості 305 шт.
торгівельної марки "КАМА", виробника -
ТОВ "Нижнекаменский завод грузових
шин", країна виробника RU;

2) заборони Миколаївській
митниці Міндоходів здійснювати митне
оформлення цього товару до розгляду
справи по суті.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 30.04.2014 р. по
справі № 915/605/14 (суддя Коваль С. М.) заяву
Приватного підприємства "ВІ. ДЖЕЙ.
ТАЙРС ПРОТЕКТОР" м. Дніпропетровськ
задоволено.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована посиланням на ст. 20 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки", якою передбачене виключне
право заявника або осіб, які отримали
від нього відповідний дозвіл, на
використання на території України
промислового зразка, в тому числі для
імпорту. Відповідний висновок судом
першої інстанції зроблено з огляду на
наявність в матеріалах справи копії
патенту на промисловий зразок № 25595
"Шина", виданого Державною службою
інтелектуальної власності, та листа
Міністерства доходів та зборів України
від 21.03.2014 р. № 5126/6/99-99-24-01-11-15, яким
підтверджено факт включення 18.03.2014 р. до
митного реєстру об'єктів права
інтелектуальної власності
промислового зразку "Шина" (патент на
промисловий зразок від 10.10.2013 р. № 25594).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" м.
Миколаїв з ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 30.04.2014 р. по
справі № 915/605/14 не погодилось,
оскарживши її до Одеського
апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техноторг
- Дон" м. Миколаїв наполягає на тому, що
матеріали справи не містять жодного
належного та допустимого доказу того,
що товар, щодо якого виник спір, є
тотожнім зареєстрованому промисловому
зразку. Таким доказом, на думку
апелянта, є лише висновок судового
експерта.

Крім того, місцевим господарським
судом при винесенні оскарженої ухвали
не забезпечено збалансованості
інтересів сторін. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техноторг
- Дон" м. Миколаїв наполягає на тому, що
внаслідок вчинення судом відповідної
процесуальної дії підприємству
щоденно завдаються збитки, які
полягають у витратах, пов'язаних зі
зберіганням товару на митному складі,
та втраченою вигодою.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи учасників судового
процесу, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" м.
Миколаїв не підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів
справи, 28.04.2014 р. Приватне підприємство
"ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР" м.
Дніпропетровськ звернулось до
Господарського суду Миколаївської
області з заявою в порядку ст. ст. 43-1, 43-2,
43-3 ГПК України про вжиття запобіжних
заходів шляхом накладення арешту на
належні Товариству з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" м.
Миколаїв шини пневматичні гумові, нові,
для вантажних автомобілів, з індексом
навантаження 143/146, індекс швидкості - J,
посадочний діаметр 20 дюймів: автошини в
комплекті 10.00.R20 ИА-185 у кількості 305 шт.
торгівельної марки "КАМА", виробника -
ТОВ "Нижнекаменский завод грузових
шин", країна виробника RU та заборони
органу митного контролю здійснювати
митне оформлення цієї продукції.

В обґрунтування вимоги щодо
вжиття запобіжних заходів Приватне
підприємство "ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР"
м. Дніпропетровськ посилалось на те, що
воно є власником патенту на
промисловий зразок "Шина",
зареєстрованого в Державному реєстрі
патентів України на промислові зразки
10.10.2013 р. № 25595 (арк. справи 8).

Відповідно до наявної в
матеріалах справи копії листа
Міністерства доходів та зборів України
від 21.03.2014 р. № 5126/6/99-99-24-01-11-15 (арк. справи
13-15) за ініціативою Приватного
підприємства "ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР"
м. Дніпропетровськ промисловий зразок
"Шина" (патент України на промисловий
зразок від 10.10.2013 р. № 25595) включено до
митного реєстру об'єктів права
інтелектуальної власності за № 1624.

Листом від 18.04.2014 р. № 1802/14-70-51
Миколаївська митниця Міндоходів
повідомила директора Приватного
підприємства "ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР"
м. Дніпропетровськ про виявлення ознак
порушення прав інтелектуальної
власності заявника під час митного
оформлення товарів: шин пневматичних
гумових нових, для вантажних
автомобілів з індексом навантаження
143/146, індексом швидкості - J, посадочним
діаметром 20 дюймів: автошини в
комплекті 10.00.R20 ИА-185 у кількості 305 шт.
торгівельної марки "КАМА", виробника -
ТОВ "Нижнекамський завод грузових шин",
країна виробника RU.

Власник товару: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техноторг
- Дон" м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки" від 15.12.1993 р. № 3688-XII (зі змінами
та доповненнями) патент надає його
власнику виключне право
використовувати промисловий зразок за
своїм розсудом, якщо таке використання
не порушує прав інших власників
патентів.

Взаємовідносини при використанні
промислового зразка, патент на який
належить кільком особам, визначаються
угодою між ними. У разі відсутності
такої угоди кожний власник патенту
може використовувати промисловий
зразок за своїм розсудом, але жоден з
них не має права давати дозвіл
(видавати ліцензію) на використання
промислового зразка та передавати
право власності на промисловий зразок
іншій особі без згоди решти власників
патенту.

Використанням промислового
зразка визнається виготовлення виробу
із застосуванням запатентованого
промислового зразка, застосування
такого виробу, пропонування для
продажу, в тому числі через Інтернет,
продаж, імпорт (ввезення) та інше
введення його в цивільний оборот або
зберігання такого виробу в зазначених
цілях.

Виріб визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
промислового зразка, якщо при цьому
використані всі суттєві ознаки
промислового зразка.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття передбачених
статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних
заходів до подання позову.

Види запобіжних заходів перелічені в
ст. 43-2 ГПК України. Відповідно до п. 3
наведеної норми одним з таких заходів є
накладення арешту на майно, що належить
особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і знаходиться у неї або в інших
осіб.

Враховуючи ту обставину, що
імпортування Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон" м.
Миколаїв шин пневматичних гумових для
вантажних автомобілів з індексом
навантаження 143/146, індексом швидкості -
J, посадочним діаметром 20 дюймів:
автошини в комплекті 10.00.R20 ИА-185 у
кількості 305 шт. торгівельної марки
"КАМА", виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нижнекамський завод грузових шин", на
думку Приватного підприємства "ВІ.
ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР" м.
Дніпропетровськ, може призвести до
порушення його права власності на
запатентований промисловий зразок
"Шина", суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо необхідності
вжиття запобіжних заходів, оскільки
після митного оформлення спірних шин і
вивезення їх з території митного
складу Миколаївської митниці
встановлення факту порушення права
власності заявника на промисловий
зразок може стати утрудненим або
взагалі неможливим.

При цьому, суд апеляційної
інстанції не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
заявником не було подано належного та
допустимого доказу того, що товар, який
розмитнюється, є тотожнім належному
йому на праві власності промисловому
зразку, оскільки в даному випадку суд
апеляційної інстанції виходить з того,
що відповідні факти та обставини
можуть бути встановлені місцевим
господарським судом лише після
початку розгляду справи по суті шляхом
призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 91, 93, 99, 101 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 30.04.2014 р. по
справі № 915/605/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техноторг
- Дон" м. Миколаїв без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 13.06.2014 р.

Головуючий суддя
Л.В. Лавриненко

Судді
В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк