РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Справа № 918/500/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - Павлюк В.П. (довіреність від
21.05.2014 року)

відповідача - Сократова А.О.
(довіреність № 189 від 29.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
"АЕС Рівнеобленерго" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 23.05.2013 року у справі №918/500/13

Позивач: Приватне підприємство "Стадіо"

Відповідач: Публічне акціонерне
товариство "АЕС Рівнеобленерго"

про скасування
оперативно-господарської санкції

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 23.05.2013 року у
справі №918/500/13 (суддя Гудзенко Я.О.)
позов Приватного підприємства "Стадіо"
задоволено, скасовано рішення комісії
Публічного акціонерного товариства
"АЕС Рівнеобленерго" з розгляду аутів
про порушення Правил користування
електричною енергією про застосування
оперативно-господарської санкції,
оформлене протоколом № 219 від 02.04.2013
року, з нарахуванням вартості не
облікованої електроенергії в сумі
112247,21 грн.. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "АЕС
Рівнеобленерго" на користь Приватного
підприємства "Стадіо" судовий збір в
розмірі 1147,00 грн..

Рішення господарського суду
Рівненської області мотивоване тим, що
нарахована відповідачем
оперативно-господарська санкція
застосована без достатніх правових
підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство "АЕС
Рівнеобленерго" оскаржило його в
апеляційному порядку. У своїй
апеляційній скарзі відповідач просить
суд скасувати рішення господарського
суду першої інстанції та відмовити в
задоволенні позовних вимог, Апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції неправомірно визнав Акт
порушення №Р002379 від 30.03.2012 року таким,
що складений з порушенням вимог п. 6.41
ПКЕЕ, а також не врахував, що у
відповідності до цього акту позивачем
вчинено 4 порушення Правил
користування електричною енергією.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №918/500/13 від 14.06.2013
року прийнято до провадження
апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
"АЕС Рівнеобленерго" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 23.05.2013 року у справі №918/500/13.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду
№918/500/13 від 16.07.2013 року, відповідно до
затверджених складів колегій, внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді, колегію
суддів визначено у cкладі головуючий
суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М.,
суддя Огороднік К.М.

03.07.2013 року апелянт подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи та про призначення комплексної
експертизи (вх. №10645/13), (вх №10646/13).

Позивачем подано відзив на апеляційну
скаргу (вх. №11134/13 від 10.07.2013 року).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №918/500/13 від 17.07.2013
року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 14.08.2013 року.

В судовому засіданні 14.08.2013 року в
судовому засіданні було оголошено
перерву до 20.08.2013 року.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду
№918/500/13 від 20.08.2013 року, у зв'язку із
неможливістю прийняти участь в
судовому засіданні зі справи №918/500/13
судді Огородніка К.М. через участь в
судових засіданнях в складі колегій
суддів по інших справах, внесено зміни
до складу колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді, колегію суддів
визначено у cкладі головуючий суддя
Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя
Розізнана І.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №918/500/13 від 20.08.2013
року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 16.10.2013 року у зв'язку з
необхідністю витребувати додаткові
докази.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №918/500/13 від 16.10.2013
року у відповідності до ст. 41 ГПК
України призначено судову експертизу,
провадження у справі №918/500/13 зупинено
до закінчення проведення судової
експертизи та отримання висновку
судового експерта, проведення судової
експертизи доручено Київському
науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України.

На вирішення експерта поставлено
наступні питання:

- Чи є на внутрішніх деталях лічильника
НІК2301 АК1 №0155891 сліди, які вказують на
коротке замикання?;

- Внаслідок чого виникло оплавлення на
лічильнику НІК23201 АК1 №0155891 та пломбах
на ньому, а саме - «Рівнеенерго» №1825253
Держповірки IV - 2008?;

- Чи наявні на лічильнику НІК2301 АК1
№0155891 сліди втручання в його роботу?;

- Чи пошкоджена та повторно
використана пломба «Рівнеенерго»
№1825253?;

- Чи відповідають відтиски на
пломбах зразкам які діяли на час їх
опломбування?;

- Чи могло виникнути плавлення на
лічильнику внаслідок впливу
підвищеної напруги?;

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судову експертизу" попереджено
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

В ході проведення експертизи експерту
дозволяється пошкодження об'єкта
дослідження в межах передбачених
методикою.

Від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз 23.04.2014 року
до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов висновок
судового експерта в якому було
встановлено наступне:

1. Слідів, які вказують на коротке
замикання, на внутрішніх деталях
лічильника НІК 2301 АК1 №0155891 не виявлено.

2. Наявні оплавлення на
електролічильнику НІК 2301 АК1 №0155891 та
пломбах встановлених на ньому
утворилось внаслідок термічної дії
полум'я і розжарених продуктів горіння
малокалорійного джерела, яке діяло при
горінні незначної кількості горючої
речовини.

Місце найбільшого термічного впливу
полум'я і розжарених продуктів горіння
є у нижній частині клемної кришки
цоколя цього електролічильника,
виробленої з полімерного матеріалу
чорного кольору праворуч від середини
ближче до нульового затискача.

Таким джерелом термічної дії могла
бути газова запальничка.

3. На лічильнику НІК 2301 АК1 №0155891 наявні
сліди втручання в його роботу у вигляді
неодноразових пайок проводів
вимірювальних кіл струму та напруги, що
з'єднують трансформатори струму та
вхідні гнізда з монтажною платою
лічильника.

4. Досліджувана пластикова номерна
пломба "Рівнеенрго" №1825253 має на собі
ознаки термічних та механічних
пошкоджень.

Номерна пломба "Рівнеенрго" №1825253
піддавалась несанкціонованому зняттю.
встановити чи була вона перенавішена
неможливо.

5. Відтиски на представленій на
дослідження пломбі держповірки за IV
квартал 2008 року та пломбі ВТК не
відповідають відтискам зразків пломб,
які навішувались на час опломбування
досліджуваних.

6. Плавлення на лічильнику не могли
виникнути внаслідок впливу підвищеної
напруги електричної мережі.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №918/500/13 від 06.05.2014
року поновлено апеляційне провадження
у справі №918/500/13.

14.05.2014 року апелянт подав письмові
пояснення щодо висновку комплексної
експертизи (вх. №9667/14) в якому вказує на
те, що висновок експерта в повній мірі
спростував всі доводи позивача щодо
пошкодження приладу обліку та
підтвердив факт втручання позивача в
його роботу з метою його зупинки.

21.05.2014 року представник позивача подав
доповнення до відзиву на апеляційну
скаргу (вх. №10073/14), в якому вказує на те,
що висновок експерта не спростовує
обставин встановлених у рішенні суду
першої інстанції.

В судовому засіданні 21.05.2014 року
колегією судів оголошено перерву в
розгляді апеляційної скарги до 11.06.2014
року, у зв'язку із клопотанням апелянта.

10.06.2014 року апелянт подав додаткові
письмові пояснення щодо аргументів
викладених позивачем у доповненні до
відзиву (вх. №11341/14).

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду,
заслухала представників сторін,
вивчила та дослідила матеріали справи
та наявні в ній докази, розглянула
матеріали апеляційної скарги та додані
до неї документи, заперечення на
апеляційну скаргу, висновок експерта
від 31.03.2014 року, перевірила
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
та дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 2
квітня 2009 року між позивачем та
відповідачем укладено договір про
постачання електричної енергії № 3322
(далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору
постачальник (відповідач) продає
електричну енергію споживачу
(позивачу) для забезпечення потреб
електроустановок споживача, а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору. Точка
продажу електричної енергії
визначається відповідно до додатку №6 -
Акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін. Додатком до Договору (а.с. 67)
визначено перелік об'єктів і точок
обліку Споживача, на які здійснюється
постачання електроенергії.

Згідно пункту 2.1. Договору під час
виконання умов цього договору, а також
вирішення всіх питань, що обумовлені
цим договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

Відповідно до пункту 3.1.4. Договору,
постачальник (відповідач) має право
вимагати відшкодування збитків,
завданих постачальнику внаслідок
порушення споживачем (позивачем) умов
цього Договору.

Згідно пункту 4.2.3. Договору, споживач
(позивач) сплачує постачальнику
(відповідачу) вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року №562, за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії з
порушенням (далі - Методика), у разі
таких дій споживача:

самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза
засобами обліку;

інших умов, визначених Методикою.

В службовій записці відповідача від
29.03.2012 р. (а. с. 107) вбачається, що при
контрольному огляді лічильника (знатті
показників) ПП "Стадіо" в м. Рівне, по
вул. Соборна 205, 28.03.2012 р. працівником ПАТ
"АЕС Рівнеобленерго" Ковальчук А.О. було
висловлено припущення, про
несправність лічильника (а.с. 107).

29 березня 2012 року відповідачем
складено акт про недопущення
представників енергопостачання до
об'єкта електроенергетики.

30 березня 2012 року працівниками ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" було перевірено
електричний лічильник ПП "Стадіо"
НІК2301АП1 № 0155891 та виявлено порушення
Правил користування електричною
енергією (далі - ПКЕЕ), внаслідок чого
складено акт про порушення № Р002379 (далі
- Акт, а. с. 13).

В Акті зазначено, що позивач порушив
ПКЕЕ, а також констатовано пошкодження
електролічильника, пошкодження та
повторне використання пломби
енергопостачальника №1825253,
відсутність пломб держспоживстандарту
та ОТК і встановлення на їх місце пломб
невідомого зразка.

На підставі Акту комісією по розгляду
актів про порушення Правил
користування електроенергією
відповідача (далі - комісія) 2 квітня 2013
року вирішено провести нарахування
позивачу за період 01.10.2011 р. по 30.03.2012 р.
згідно з пп. 2 п. 2.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
№ 562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі -
Методика). Комісією визначено обсяг
необлікованої електроенергії - 105 770 кВт
год. вартістю - 112 247, 21 грн. Рішення
комісії оформлене протоколом №219.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ 02.04.2013 року
комісією проведено нарахування за не
обліковану електроенергію, а саме за
таке порушення правил: пошкодження або
відсутність пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів відповідно до п. 2.1.
Методики.

Не погоджуючись з рішенням комісії про
застосування оперативно-господарської
санкції позивач звернувся до місцевого
господарського суду з позовом про
скасування оперативно-господарської
санкції оформленим протоколом №219 від
02.04.2013 року.

Господарський суд Рівненської області,
своїм рішенням від 12.02.2013 року
задовольнив позовні вимоги ПП "Стадіо"
та скасував рішення комісії публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією про застосування
оперативно-господарської санкції,
оформлене протоколом від 02.04.13 р. № 219,
щодо нарахування приватному
підприємству "Стадіо" 105 770 кВт год. не
облікованої електроенергії вартістю 112
247, 21 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
рішенням господарського суду першої
інстанції виходив з наступного.

Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Відповідно до п. 3.32 ПКЕЕ при
пломбуванні оформляється акт про
пломбування. У акті про пломбування
мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акту
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Крім того, відповідно до 2.1 Методики
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема,
як пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів.

В матеріалах справи відсутній такий
акт пломбування лічильника.

Колегія суддів вважає, що наряд
відповідача на встановлення
лічильника від 14.04.2009 року не може
слугувати актом про пломбування у
відповідності до п. 3.32 ПКЕЕ, оскільки
він містить дані лише про показники
засобів обліку електроенергії, який
засіб обліку та які пломби було
встановлено, а також відомості про те,
що лічильник замінено, схему
перевірено та опломбовано, в той же час,
вище зазначений наряд не містить
жодних даних про передачу позивачу на
відповідальне зберігання
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб на них.

Окрім того, в листі Національної
комісії регулювання електроенергетики
України №4460//11/17-08 від 16.07.2008 року
вказується, що споживачі електричної
енергії відповідають за цілісність
тільки тих пломб, що передані їм на
збереження згідно з Актом.

З вище викладеного вбачається, що
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) на позивача не
покладалася, доказів протилежного,
відповідачем суду першої та
апеляційної інстанцій не надано.

А тому, колегія суддів вважає, що
висновок експерта не підтверджує
фактів підробки позивачем пломб та їх
повторного використання, а також
втручання в роботу лічильника оскільки
вони не передавались на відповідальне
зберігання позивачу.

Враховуючи, що відповідачем не надано
належних доказів покладення на
позивача відповідальності за
збереження і цілісність
розрахункового засобу обліку
електричної енергії та пломб, колегія
суддів дійшла висновку про
неправомірність рішення ПАТ
"Рівнеобленерго" про застосування до
позивача оперативно-господарської
санкції оформлене протоколом від 02.04.13
р. №219, щодо нарахування приватному
підприємству "Стадіо" 105 770 кВт год. не
облікованої електроенергії вартістю 112
247, 21 грн.

Судова колегія вважає, що посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній
скарзі, письмових поясненнях є
необґрунтованими, документально не
підтвердженими, такими, що не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а відтак,
скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК
України, не довів тих обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що вирішуючи спір по
суті заявлених вимог, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для його скасування чи зміни
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Рівненської області від 23.05.2013 року у
справі №918/500/13 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
"АЕС Рівнеобленерго" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 23.05.2013 року у справі №918/500/13
- залишити без задоволення.

2. Справу №918/500/13 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Коломис В.В.