ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2014 року Справа № 920/1009/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого - судді Капацин
Н.В.,суддів:Бернацької Ж.О., Кривди
Д.С.(доповідач),розглянувши матеріали
касаційної
скаргиВиробничо-комерційної фірми
"ВВВ" у формі спільного
російсько-українського товариства з
обмеженою відповідальністюна
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 у
справі№ 920/1009/13 Господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомТовариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
"Глобус"доВировничо-комерційної фірми
"ВВВ" у формі спільного
російсько-українського товариства з
обмеженою
відповідальністюпростягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.105 Господарського
процесуального кодекс України
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Оскаржувану постанову Харківського
апеляційного господарського суду було
прийнято 24.02.2014, отже останній день
строку на її касаційне оскарження -
17.03.2014.

Касаційну скаргу подано 15.04.2014р., тобто
після закінчення строку, встановленого
для її подання. Водночас скаржником
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку для її подання.

Відповідно до ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

При цьому у клопотанні про відновлення
пропущеного строку повинно міститися
обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за клопотанням сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Обґрунтовуючи причини пропуску
встановленого процесуального строку
для звернення з касаційною скаргою,
скаржник посилається на відправлення
судом оскаржуваної постанови
апеляційної інстанції 07.03.2014 та її
отримання підприємством відповідача
14.03.2014. На підтвердження вказаних
обставин заявник надає витяг щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень.

Втім, такі доводи заявника не можна
визнати переконливими.

Так, з відмітки суду на звороті
останньої сторінки постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014
вбачається, що вказану постанову,
повний текст якої підписано 03.03.2014,
надіслано учасникам судового процесу
05.03.2014.

Згідно пп.4.1., 4.2. п.4 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 р. N 1149
нормативні строки пересилання
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку) не може перевищувати 7 днів.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Натомість до касаційної скарги
заявником не додано оригінал поштового
конверту чи засвідчену установою
зв'язку копію поштового конверту, в
якому до відповідача надійшла
постанова від 24.02.2014 та який би з
достовірністю підтверджував дату
надсилання постанови апеляційним
судом. При цьому з "відстеження
пересилання поштових відправлень", на
яке посилається відповідач, не
вбачається можливим встановити, що
14.03.2014 було отримано саме постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014.

Водночас, навіть припустивши отримання
заявником оскаржуваної постанови
14.03.2014, колегія враховує, що касаційну
скаргу на неї було подано відповідачем
лише 15.04.2014, що переконливо свідчить про
безпідставне зволікання заявника
(понад місяць) з оформленням скарги.
Жодних доказів на підтвердження
існування істотних перешкод
об'єктивного характеру, які б дійсно
могли завадити йому невідкладно подати
скаргу навіть з моменту отримання
постанови відповідач не надав.

За таких обставин, клопотання про
відновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав
(поважних причин) для поновлення
строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України,
статтею 7 Закону України "Про судовий
збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу
Виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у
формі спільного
російсько-українського товариства з
обмеженою відповідальністю на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 у справі
№ 920/1009/13 Господарського суду
Сумської області повернути скаржнику
без розгляду.

Повернути Виробничо-комерційній фірмі
"ВВВ" у формі спільного
російсько-українського товариства з
обмеженою відповідальністю судовий
збір у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять)
грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного
доручення № 479 від 14.04.2014.

Головуючий
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О.Бернацька

Д.С.Кривда