ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 18/1989/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

кредиторів - не з'явились,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ, (вх.
№1315П/2) на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 21.02.2014р. у
справі № 18/1989/11

за заявою 1. ОСОБА_2, м. Кременчук,

2. ОСОБА_3, м. Кременчук,

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
"Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ,

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні технології
техногенної безпеки", м. Київ,

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестшляхбуд-4", м.
Кременчук,

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-комплекс", м.
Кременчук,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 21.02.2014р. (суддя
Паламарчук В.В.) відмовлено ОСОБА_1 у
прийняті до розгляду клопотання про
зобов'язання ліквідатора Авраменка І.М.
надати суду в п'ятиденний строк з
моменту винесення ухвали за
результатами розгляду відповідного
клопотання звіт та ліквідаційний
баланс, складеного за наслідками
ліквідаційної процедури ТОВ
"Техно-Комплекс".

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. 1, 22, 32 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мотивована тим, що ОСОБА_1 не надала
жодного доказу того, що вона являється
заінтересованою особою.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції
не погодилась, звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 21.02.2014р. по
справі №18/1989/11, а справу в частині
вирішення питання за клопотанням вих.
№1974 від заінтересованої особи ОСОБА_1
стосовно боржника ТОВ "Техно-Комплекс"
про зобов'язання ліквідатора Авраменка
І.М. надати суду в п'ятиденний строк з
моменту винесення ухвали за
результатами розгляду відповідного
клопотання звіт та ліквідаційний
баланс, направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги апелянт посилається на ст. 1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», зокрема в
якій визначено поняття
заінтересованої особи - це юридична
особа, створена за участю боржника,
юридична особа, що здійснює контроль
над боржником, юридична особа, контроль
над якою здійснює боржник, юридична
особа, з якою боржник перебуває під
контролем третьої особи, власник
(учасники, акціонери) боржника… А також
посилається на те, що у відповідності
до витягу з реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 25.05.2011р.
за №10039074 ОСОБА_1 є одним з учасників ТОВ
«Техно-Комплекс».

Розпорядженням голови суду від 06.06.2014р.
у зв'язку з відпусткою судді Шутенко
І.А. сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Плахов О.В., суддя
Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

У судове засідання 10.06.2014р.
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін належним чином
були повідомлені про час і місце
розгляду справи, проте не забезпечили
участь своїх представників в судове
засідання.

Враховуючи належне повідомлення
представників сторін про час та місце
засідання суду, а також те, що явка
представників сторін не була визнана
судом обов'язковою, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників сторін, за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Полтавської
області від 21.02.2014р. у справі №18/1989/11 не
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 12.10.2011р.
порушене провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техно-комплекс».

Постановою місцевого господарського
суду від 25.10.2011р. визнано банкрутом ТОВ
«Техно-комплекс» відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Бончака С.А.

Ухвалою господарського суду першої
інстанції від 03.12.2012р. продовжено строк
ліквідаційної процедури ТОВ
«Техно-Комплекс» на шість місяців - до
25.04.2013р.

Ухвалою від 07.05.2013 року не було
задоволено клопотання ліквідатора
Бончака С.А. прор продовження строку
ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2013
року було звільнено від обов'язків
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Бончака С.А., призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Авраменка І.М., якого
зобов'язано надати суду звіт та
ліквідаційний баланс після закінчення
ліквідаційної процедури банкрута.

До господарського суду Полтавської
області надійшло клопотання ОСОБА_1 про
зобов'язання ліквідатора надати звіт
та ліквідаційний баланс.

Господарським судом першої інстанції
винесено ухвалу 21.02.2014р., якою
відмовлено у задоволенні
вищезазначеного клопотання з підстав,
зазначених вище.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом, які превалюють,
як спеціальні норми права, у
застосуванні над загальними нормами
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - це юридична або фізична
особа, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Боржник - суб'єкт підприємницької
діяльності, неспроможний виконати свої
грошові зобов'язання перед
кредиторами, у тому числі зобов'язання
щодо сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
протягом трьох місяців після на стання
встановленого строку їх сплати.

Заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки.

Учасниками провадження у справі про
банкрутство згідно зі статтею 1 Закону
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
сторони (кредитори, боржник),
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство,
Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є засновником (учасником)
юридичної особи згідно з витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 25.05.2011р. (т. 1. а.с. 59-61).

Таким чином у відповідності до норм
діючого законодавства та згідно з
матеріалами справи ОСОБА_1 не є ані
стороною у справі, ані учасником
провадження у справі в розумінні ст. 1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкутом

Щодо посилання апелянта на ст. 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а саме,
заінтересовані особи стосовно
боржника є юридична особа, створена за
участю боржника, юридична особа, що
здійснює контроль над боржником,
юридична особа, контроль над якою
здійснює боржник, юридична особа, з
якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власник (учасники,
акціонери) боржника… Колегія суддів
зазначає наступне.

Дана стаття міститься у Законі України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 19.01.2013р.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень вищезазначеного
Закону, його положення, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушене до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Як вбачається з матеріалів справи
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Техно-Комплекс» м. Кременчук було
порушено ухвалою господарського суду
Полтавської області від 12.10.2011 року, а
25.10.2011р. прийнято постанову місцевим
господарським судом, якою визнано
банкрутом ТОВ «Техно-комплекс»
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Бончака С.А.

Таким чином, відносини, що склалися в
процесі провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Техно-комплекс»,
регулюються Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції до набрання чинності Закону
про банкрутство від 19.01.2013р.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження
при апеляційному перегляді справи та
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали у даній
справі, у зв'язку з чим ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 21.02.2014р. у справі №18/1989/11
слід залишити без змін, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 21.02.2014р. у
справі № 18/1989/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 11.06.2014
р.

Головуючий суддя
О.В. Плахов

Суддя
Я.О. Білоусова

Суддя
О.О. Крестьянінов