ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1278/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ДПТНЗ "Центр
професійно-технічної освіти № 3", м.
Харків до ТОВ "Машексім", м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Регіональне
відділення фонду державного майна
України Харківській області, м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Афанасьева М.О., дов. № 719 від
20.12.13 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державний
професійно-технічний навчальний
заклад "Центр професійно-технічної
освіти № 3" звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машексім"
заборгованість з орендної плати в сумі
16784,98 грн. та 1827,00 грн. судового збору,
мотивуючи свої вимоги неналежним
виконанням відповідачем його грошових
зобов'язань за договором оренди №3463-Н
від 16.11.07 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.14 р., за
клопотанням позивача, до участі у
справі була залучена третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог, на
стороні відповідача - Регіональне
відділення фонду державного майна
України Харківській області.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.05.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 26.05.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, письмовий відзив не
надав, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 29).

Представник третьої особи в судове
засідання 26.05.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Харківській
області (орендодавцем) та відповідачем
(орендарем) був укладений договір
оренди № 3463-Н від 16.11.07 р. (далі - договір,
а.с. 11-14), відповідно до умов якого (п.1.1),
орендодавець передав, а орендар
(відповідач) прийняв в строкове платне
користування державне окреме
індивідуально визначене майно -
нежитлові приміщення загальною площею
151,2 кв.м., розміщені за адресою: м.
Харків, м-н Фейєрбаха, 10, в 2-х поверховій
будівлі майстерні (літ. Б-2), на 1-му
поверсі - кімнати №№ 1-4 площею 126,00 кв.м.
та на 2-му поверсі - кімнату № 9 площею 25,2
кв.м., що перебуває на балансі позивача -
Професійно-технічного училища № 33,
вартість якого визначена згідно зі
звітом про незалежну оцінку станом на 12
жовтня 2007 року і становить 264600,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), і
становить без ПДВ за базовий місяць
розрахунку - жовтень 2007 р. - 3405,68 грн.
(Додаток № 2). Орендна плата за перший
місяць оренди - листопад 2007 року
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекс інфляції за листопад 2007 року.

Згідно з п. 3.3 договору, орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 договору, орендна
плата перераховується орендарем
щомісячно, до 12 числа місяця,
наступного за звітним, відповідно до
вимог діючої Методики, у
співвідношенні: безпосередньо до
Державного бюджету на рахунки,
визначені фінансовими органами - у
розмірі 70%; на рахунок, визначений
позивачем - у розмірі 30%.

Відповідно до п. 5.3 договору оренди,
відповідач зобов'язався своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Згідно з п. 5.12 договору, відповідач
зобов'язався здійснювати витрати,
пов'язані з утриманням орендованого
майна. Протягом 15 робочих днів після
підписання цього договору укласти з
позивачем договір про відшкодування
витрат позивача на утримання
орендованого майна у тому числі на
компенсацію плати за землю або
договори з відповідними комунальними
службами на надання комунальних послуг
відповідачу, з наданням орендодавцю
копії цих договорів.

Регіональне відділення Фонду
державного майна по Харківській
області, виконуючи свої зобов'язання за
вказаним договором, передало
відповідачеві майно, що є предметом
цього договору, а саме нежитлові
приміщення загальною площею 151,2 кв.м.,
розміщені за адресою: м. Харків, м-н
Фейєрбаха, 10, в 2-х поверховій будівлі
майстерні (літ. Б-2), на 1-му поверсі -
кімнати №№ 1-4 площею 126,00 кв.м. та на 2-му
поверсі - кімнату № 9 площею 25,2 кв.м., що
підтверджується двостороннім актом
приймання-передачі орендованого майна
від 16.11.07 р. (а.с. 15), який був підписаний
уповноваженими представниками сторін
договору та скріплений печатками
підприємств.

Згідно з п. 10.1 договору оренди (в
редакції додаткової угоди №2, а.с. 16),
договір продовжено строком на 1 (один)
рік, тобто з 16.11.10 р. до 16.11.11 р. включно.

Внаслідок не виконання відповідачем
зобов'язання по оплаті орендної плати
за користування нерухомим майном, в
розмірі та строки, передбачені
договором оренди 3463-Н від 16.11.07 р., за
період з травня 2011 року по жовтень 2011
року у нього утворилась заборгованість
в сумі 10676,18 грн.

Відповідач направив на адресу позивача
гарантійний лист (вих.№ 017 від 27.01.12 р.), в
якому зобов'язувався оплатити борг за
договором оренди №3463-Н від 03.11.07 р. у
такі строки: 50% у лютому 2012 року та 50% у
березні 2012 року.

Проте, відповідач зобов'язання взяті на
себе вищезазначеним гарантійним
листом не виконав, заборгованість не
сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", передача об'єкта оренди
орендодавцем орендареві здійснюється
у строки і на умовах, визначених у
договорі оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України, плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" строки внесення орендної плати
визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі
10676,18 грн., хоча мав можливість
скористуватись своїми процесуальними
правами та надати документи в
обґрунтування своєї позиції по справі,
суд дійшов висновку про правомірність
позовних вимог позивача в частині
стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 10676,18 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача компенсації податку на
землю в сумі 1048,02 грн., 1552,14 грн.
комунальних витрат та НДС від 70% в сумі
3508,64 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою звернення позивача з даним
позовом до господарського суду
Харківської області є неналежне
виконання відповідачем його грошових
зобов'язань саме за договором оренди №
3463-Н від 03.11.07 р. Предметом розгляду
даної справи є стягнення
заборгованості з орендної плати за
вищезазначеним договором.

Як вже було зазначено, відповідно до п.
5.12 договору, відповідач зобов'язався
здійснювати витрати, пов'язані з
утриманням орендованого майна.
Протягом 15 робочих днів після
підписання цього договору укласти з
позивачем договір про відшкодування
витрат позивача на утримання
орендованого майна у тому числі на
компенсацію плати за землю або
договори з відповідними комунальними
службами на надання комунальних послуг
відповідачу, з наданням орендодавцю
копії цих договорів.

Отже, вимоги про стягнення з
відповідача компенсації податку на
землю в сумі 1048,02 грн., 1552,14 грн.
комунальних витрат та НДС від 70% в сумі
3508,64 грн. мають вирішуватись підчас
розгляду справи, предметом якої є
стягнення заборгованості за договором
про відшкодування витрат позивача на
утримання орендованого майна,
договором про компенсацію плати за
землю та договорами з відповідними
комунальними службами на надання
комунальних послуг, т.я. договір оренди
зобов'язань відповідача по
відшкодуванню вказаних витрат
позивачу не містить.

Оскільки, предметом розгляду даної
справи є стягнення заборгованості з
орендної плати за договором оренди №
3463-Н від 03.11.07 р., а позивачем, відповідно
до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку
розгляду господарським судом справи по
суті заяви про зміну підстави та
предмету позову надані не були, вимоги
про стягнення з відповідача
компенсації податку на землю в сумі
1048,02 грн., 1552,14 грн. комунальних витрат
та НДС від 70% в сумі 3508,64 грн., не можуть
бути предметом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову в частині стягнення орендної
плати в сумі 10676,18 грн. В іншій частині
позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
відповідно до приписів якої, при
частковому задоволенні позову -
витрати по сплаті судового збору за
подання позову покладаються на сторони
пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машексім" (61166, м.
Харків, вул. Бакуліна, 11, к. 3-35 Б, ) на користь Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Центр професійно-технічної
освіти № 3" (61121, м. Харків, вул.
Тимурівців, 37, )
заборгованості з орендної плати в сумі
10676,18 грн. та 1162,07 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.05.2014 р.

Суддя Т.В. Інте