ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.14р. Справа № 904/1548/14

За позовом Приватного підприємства
"БАВАРІЯ ТРАНС"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС"

про стягнення 16 503,97 грн. боргу за
договором-заявкою на організацію
перевезення вантажів

Головуючий колегії суддя Юзіков С.Г.

суддя Бєлік В.Г.

суддя Ліпинський О.В.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце
засідання суду сповіщений належно)

відповідача - Паталах Д.Д., за
довіреністю №_25/5_ від 25.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача 16 503,97 грн. боргу за
договором-заявкою на організацію
перевезення вантажів. Позовні вимоги
мотивовані порушенням Відповідачем
зобов'язань за договором-заявкою № L000578
на організацію перевезення вантажів, в
частині оплати наданих послуг.

Розгляд справи відкладався за
клопотанням сторін.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи
тим, що у процесі перевезення, що
відбувалося, роботи були виконані не
належним чином, і тому договірні умови
були не виконані й роботи не прийняті,
що засвідчується тим, що Відповідачем
не підписаний акт виконаних робіт. На
той час була усна домовленість про
складання акту на нову суму, але це не
було реалізовано Позивачем.

27.05.2014р. представник Відповідача
звернувся з усним клопотанням про
призначення колегіального розгляду
справи.

У зв'язку зі складністю справи та з
метою забезпечення всебічного, повного
та об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, клопотання Відповідача
задоволено судом, вирішено справу
розглядати колегіально.

Розпорядженням голови господарського
суду №476 від 18.06.2014р. для розгляду даної
справи призначено колегію у складі
трьох суддів: головуючий суддя - Юзіков
С.Г., судді - Бєлік В.Г., Ліпинський О.В.
Справу прийнято до колегіального
розгляду ухвалою господарського суду
від 27.05.2014р.

18.06.2014р. від представника Позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі його представника у
судовому засіданні та надано для
огляду суду оригінали документів.

Представник Відповідача не
заперечував.

Судом розпочато розгляд справи по суті,
досліджено матеріали справи, надані
Позивачем для огляду суду оригінали
документів.

Представник Відповідача заявив, що
заборгованість за договором-заявкою №
L000578 на організацію перевезення
вантажів у них не значиться.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Відповідача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За даними Позивача, відповідно до
Договору № 184 про перевезення вантажів
автомобільним транспортом, укладеного
08.09.2011р. з ТзОВ "АЙКЬЮ ТРАНС" та на
підставі заявки-договору № L000578 на
організацію перевезення вантажів
автомобільним транспортом від 08.09.2011р.
ПП "БАВАРІЯ ТРАНС" надані послуги
перевезення (СМR від 04.10.2011р.) на суму 23
541,15 грн.

Для оплати наданих Позивачем послуг
Відповідачеві надіслано
рахунок-фактура №СФ-000394 від 12.10.2011р.,
акт надання послуг, податкову накладну
та інші документи, які підтверджують
факт перевезення. Вказані документи
Відповідач отримав 27.10.2011р. (про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
докази оплати поштового переказу).

Відповідачем здійснено часткову
оплату за надані послуги, а саме:

- 24.11.2011р. - 2 000 грн. (платіжне
доручення № 150),

- 02.12.2011р. - 500 грн. (платіжне
доручення № 178),

- 19.12. 2011р. - 1 000 грн. (платіжне
доручення № 218),

- 10.02. 2012р. - 1 000 грн. (платіжне
доручення № 308),

- 29.03. 2012р. - 2 000 грн. (платіжне
доручення № 380),

- 02.10. 2013р. - 7 000 грн. (платіжне
доручення № 342),

- 14.10. 2013р. - 500 грн. (платіжне
доручення № 371),

- 18.10. 2013р. - 500 грн. (платіжне
доручення № 389), всього на суму 8 200,00 грн.

Таким чином, за розрахунком Позивача,
станом на момент подання позовної
заяви до суду, заборгованість
Відповідача за надані ним послуги
становить 15 341,15 грн.

З посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України,
Позивачем нараховані Відповідачеві 3 %
річних за період прострочення з 24.11.2011р.
по 24.02.2014р. - 1 162,82 грн.

Згідно з наведеним Позивачем
розрахунком, загальна сума боргу
Відповідача становить 16 503,97 грн.

Позивачем надіслано на адресу
Відповідача претензію (досудову
вимогу) №394/11 від 28.10.2013р. з вимогою
сплатити заборгованість. Проте
Відповідач не відреагував належним
чином на вимоги Позивача, відповіді на
претензію та оплати заборгованості за
надані Позивачем послуги не надійшло.
Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Договір
перевезення вантажу укладається у
письмовій формі. Укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням транспортної накладної
(коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними кодексами
(статутами). Законом можуть бути
передбачені особливості укладення та
виконання договору перевезення
вантажу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання, шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач заперечує заборгованість
за договором-заявкою № L000578 на
організацію перевезення вантажів
автомобільним транспортом.

З матеріалів справи вбачається, що
08.09.2011р. Відповідач подав Позивачеві
заявку-договір № L000578 на організацію
перевезення вантажів автомобільним
транспортом, за якою завантаження
вантажу мало відбутися 13-14.09.2011р. у
Швейцарії, розвантаження вантажу мало
відбутись 16-19.09.2011р. у м. Фастові
Київської області (а.с. 13). До матеріалів
справи Позивачем надано рахунок на
оплату № СФ-000394 від 12.10.11р. на суму 23 541,15
грн. за заявкою-договором № L000589 ВС0232ВА
LAU-HU926 (а.с. 14), CMR накладну від 04.10.2011р., у
якій зазначено про в'їзд на територію
України 10.10.2011р. (а.с. 15), платіжні
доручення Відповідача № 150 від 24.11.11р.,
№ 178 від 02.12.11р., № 218 від 19.12.11р., № 308 від
10.02.12р., № 380 від 29.03.12р., № 342 від 02.10.13р., №
371 від 14.10.13р., № 389 від 18.10.13р., всього на
суму 8 200,00 грн., з призначенням платежу:
"сплата за транспортні послуги за
рахунком № СФ00394 від 12.10.11р." (а.с. 16 - 23) та
акт надання послуг № ОУ-000394 від 12.10.11р.
за заявкою-договором № L000589 BC0232BA LAU-HU926,
не підписаний Відповідачем (а.с. 24),
тобто, усі наведені документи
підтверджують надання інших послуг
перевезення вантажу (за
заявкою-договором №L000589).

Доказів надання послуг за
договором-заявкою № L000578 від 08.09.2011р. на
організацію перевезення вантажів
Позивач не надав.

З урахуванням викладеного, суд не
приймає доводи Позивача, погоджується
з позицією Відповідача та вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Надані Позивачем для огляду суду
оригінали документів повернути на його
адресу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Головуючий колегії С.Г. Юзіков

Суддя
В.Г. Бєлік

Суддя
О.В. Ліпинський

Рішення підписане _________________