донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.05.2014 справа №42/116б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Мартюхіна Н.О.
Агапова О.Л., Кододової О.В.від
апелянта:Лаврін О.В. - за довіреністювід
кредиторів:не з'явивсявід боржника:не
з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», м. Київна ухвалу
господарського суду Донецької
областівід31.03.2014 р.у справі№42/116б
(суддя Попов О.В.)за заявоюДержавної
податкової інспекції у м. Херсонідо
боржникаТовариства з обмеженою
відповідальністю «Херсонський
машинобудівний завод», м.
Маріуполькредитори:1.Відкрите
акціонерне товариство «Українська
гірничо металургійна компанія
МИКОЛАЇВ», м. Миколаїв; 2.
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя; 3.
Державна інноваційна
фінансово-кредитна установа в особі
Херсонського регіонального
відділення, м. Херсон; 4.
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні; 5. Херсонський міський центр
зайнятості, м. Херсон; 6. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні; 7.
Херсонський прокурор з нагляду за
додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах
в інтересах держави в особі Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в особі Дарївської
виправної колонії №10 УДДУПВП в
Херсонській області, м. Херсон; 8.
Відкрите акціонерне товариство «Завод
«Льввсільмаш», м. Запоріжжя; 9. Державна
податкова інспекція у м. Херсоні про
банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 31.03.2014 року затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
машинобудівний завод", м. Маріуполь
(), що зареєстроване за
адресою: 87500, Донецька область, м.
Маріуполь, вул. Аеродромна, буд. 7;
юридичну особу - банкрут Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Херсонський машинобудівний завод", м.
Маріуполь - ліквідувано; провадження по
справі - припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що за
результатами ліквідаційного балансу у
банкрута не виявлено майна, за рахунок
якого можливе погашення кредиторських
вимог, підприємницька діяльність
припинена, у зв'язку з чим його
необхідно ліквідувати, а провадження у
справі припинити.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м.
Київ звернулося до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 31.03.2014 року по
справі № 42/116б про банкрутство ТОВ
«Херсонський машинобудівний завод» і
прийняти нове рішення, яким відмовити в
затвердженні звіту та ліквідаційного
балансу ТОВ «Херсонський
машинобудівний завод».

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

По-перше, апелянт вказує на те, що судом
першої інстанції при винесені оскаржу
вальної ухвали не було досліджено
наявність всіх необхідних запитів, що
мали бути направлені до державних
органів з метою виявлення майна
боржника та відповідей щодо наявності
чи відсутності майна.

По-друге, апелянт зазначає, що рішенням
затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута та
звернутися до суду з клопотанням про
ліквідацію ТОВ «Херсонський
машинобудівний завод», оформлене
протоколом засідання комітету
кредиторів від 21.02.2014 року, приймалося
членом комітету кредиторів з суттєво
меншою кількістю голосів, без участі
ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відсутність ПАТ «БАНК ФОРУМ» на
засіданні комітету кредиторів 21.02.2014
року була спричинена не повідомленням
вчасно про призначення засідання.

По-третє, встановлений судом першої
інстанції факт відсутності у боржника
грошових коштів на відкритих
розрахункових рахунках в установі
банку, свідчить про те, що судом першої
інстанції не було досліджено факту
закриття рахунків боржника в порушення
п.7 ст.30 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», відповідно
до якого ліквідатор зобов'язаний
використовувати при проведенні
ліквідаційної процедури тільки один
рахунок боржника в банківській
установі. Інші рахунки, виявленні при
проведені ліквідаційної процедури,
підлягають закриттю ліквідатором.
Залишки коштів перераховуються на
основний рахунок боржника.

Таким чином, апелянт вважає, що ТОВ
«Херсонський машинобудівний завод»
ліквідоване без належного аналізу
фінансової платоспроможності
боржника, з'ясування його дійсного
фінансового стану та повноти
проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 28.04.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

28.05.2014 року у судове засідання
з'явився представник апелянта, який
підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 31.03.2014 року по
справі № 42/116б про банкрутство ТОВ
«Херсонський машинобудівний завод» і
прийняти нове рішення, яким відмовити в
затвердженні звіту та ліквідаційного
балансу ТОВ «Херсонський
машинобудівний завод».

Представники кредиторів та боржника у
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися. Відповідно до
статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 18.08.10 за заявою Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
машинобудівний завод", м.Маріуполь
внаслідок його фінансової
неспроможності.

Ухвалою суду від 20.09.10 за результатами
підготовчого засідання введена
процедура розпорядження майном
боржника, призначений розпорядник
майна - арбітражний керуючий Марченко
С.О.

Ухвалою суду від 01.02.11 керівника
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
машинобудівний завод", м.Маріуполь
Прокопець Д.Д. від посади відсторонено;
виконання обов'язків керівника
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
машинобудівний завод", м.Маріуполь
покладено на розпорядника майна -
арбітражного керуючого Марченка С.О.;
провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.01.12 провадження по
справі поновлено; визнані вимоги
частини кредиторів.

Ухвалою суду від 15.02.12
відмовлено у задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" м.Київ від 15.02.12 про
усунення арбітражного керуючого
Марченко С.О. від виконання обов'язків
розпорядника майна та призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Круглова С.С.;
відмовлено у задоволенні клопотань
представника учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Херсонський машинобудівний завод" м.
Маріуполь та представника боржника від
15.02.12 №б/н про витребування у Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи в особі Херсонського
регіонального відділення та
Управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні письмових доказів про
виконання мирової угоди в рамках
справи №5/115-Б-05 про банкрутство ВАТ
"Херсонські комбайни", а також
підтвердження наявності або
відсутності заборгованості зазначених
підприємств на дату розгляду справи
№42/116Б про банкрутство; припинені
повноваження розпорядника майна
Марченко С.О. в якості керівника
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
машинобудівний завод" м.Маріуполь;
визнані вимоги кредитора - Державної
податкової інспекції у м.Херсоні;
розгляд справи в частині вимог
кредиторів - Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" м. Київ,
Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Львівсільмаш" м.Запоріжжя
відкладений на 13.03.12 у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
документів.

Ухвалою суду від 13.03.12 за результатами
попереднього засідання затверджений
реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 02.04.12
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" м.
Київ на ухвалу господарського суду
Донецької області від 15.02.12 у справі №
42/116Б залишено без задоволення; ухвалу
господарського суду Донецької області
від 15.02.12 у справі № 42/116Б про
банкрутство залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.04.12
відмовлено у прийняті апеляційної
скарги уповноваженої особи учасників
ТОВ "Херсонський машинобудівний завод"
Горелікова І.В на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 13.03.12 по справі № 42/116Б.

Ухвалою суду від 26.04.12 провадження по
справі зупинено до розгляду Вищим
господарським судом касаційної скарги
на ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 04.04.12 та
повернення справи до господарського
суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.06.12 касаційну скаргу
уповноваженої особи учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
машинобудівний завод" Горелікова І.В.
задоволено; ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
04.04.12 у справі № 42/116Б скасовано; справу
№ 42/116Б передано до Донецького
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.08.12
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Херсонський машинобудівний завод" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 13.03.12 у справі № 42/116Б
залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.12 провадження по
справі поновлено; розгляд справи
призначений на 12.12.12.

Постановою суду від 12.12.12 боржник
визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 6
місяців до 12.06.13 та призначений
ліквідатор - арбітражний керуючий
Марченко С.О.

Ухвалою суду від 03.02.14 розгляд справи
призначений на 25.02.14; ліквідатора
зобов'язано надати звіт та
ліквідаційний баланс з доданими
документами, передбаченими ст.32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції
Закону України №784-XIV від 30.06.99.

31.03.14 до господарського суду Донецької
області надійшов супровідний лист
ліквідатора від 31.03.14 з доданими на
виконання вимог ухвали суду від 18.03.14
документами: доказами про направлення
звіту ліквідатора кредиторам та
банківськими виписками з
розрахункових рахунків боржника про
відсутність на них грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 31.03.2014 року затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
машинобудівний завод", м. Маріуполь
(), що зареєстроване за
адресою: 87500, Донецька область, м.
Маріуполь, вул. Аеродромна, буд. 7;
юридичну особу - банкрут Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Херсонський машинобудівний завод", м.
Маріуполь - ліквідувано; провадження по
справі - припинено.

Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ", м. Київ звернулося до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 31.03.2014 року по
справі № 42/116б про банкрутство ТОВ
«Херсонський машинобудівний завод» і
прийняти нове рішення, яким відмовити в
затвердженні звіту та ліквідаційного
балансу ТОВ «Херсонський
машинобудівний завод».

Доводи скаржника, які викладені в
апеляційній скарзі не є підставою для
скасування ухвали господарського суду
Запорізької області від 11.12.2013 року по
справі № 42/116б відповідно до ст.104
Господарського процесуального кодексу
України.

Одночасно, за змістом ст.101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція
переглядає справу за наявними в ній
доказами та не зв'язана доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що згідно до стаття 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачає, що
після завершення усіх розрахунків с
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються:

-показники виявленої ліквідної маси
(дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію
об'єктів ліквідаційної маси з
посиланням на укладені договори
купівлі-продажу;

-копії договорів купівлі-продажу та
акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з
даними про розміри погашених вимого
кредиторів;

- документи, які підтверджують
погашення вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів апеляційної інстанції
встановлено, що ліквідатором на
виконання вимог Закону направлено
запити (повідомлення) до потенційних
кредиторів за місцезнаходженням
підприємства.

Так, арбітражним керуючим Марченком
С.О. були направлені запити до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Херсонській області,
Інспекції державного технічного
нагляду "Держтехнагляд", Державної
податкової інспекції у м. Херсоні,
Реєстраційної служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні щодо наявності у боржника
рухомого та нерухомого майна. На запит
до Управління Державтоінспекції УМВС
України в Херсонській області надійшла
відповідь від 15.10.10, що за боржником -
ТОВ "Херсонський машинобудівний завод",
м. Маріуполь зареєстровані сім одиниць
транспортних засобів: ЗИЛ-ММЗ 4502, (1990),
синий № двиг. 62 6242, № шасі 034059, № куз. 0,
ВТ3257АІ ВТС 018870 01.12.2007; РАФ 22031, (1981), белый,
№ двиг. 96, № шас. 0, куз. 197523, ВТ3256АІ
ВТС 018869 01.12.2007; ЗИЛ-ММЗ 4502, (1991), синий, №
двиг. 572456, № шас. 3182217, № куз. 0; ВТ3176АІ
ВТС 018789 30.11.2007; КАВЗ 3270, (1988), белый, №
двиг. 51100AW1012921, шас. 1125935, № куз. J033137, ВТ
3155АІ ВТС 018784 29.11.2007; ЗИЛ 431412, (1993), синий,
№ двиг. 148459, № шас. Р3379532, № куз. 0, ВТ1767АІ
ВТС 017941 08.11.2007; УАЗ 3962, (1996), зеленый, №
двиг. 4369, № шас. Т0355569, № куз. Т0011669,
ВТ0890АІ ВТС 016912 31.10.2007; ГАЗ 3307, (1991), синий,
№ двиг. , № шас. ХТН330700М1421926, № куз.
0, ВТ0147 АІ ВТС 016553 19.10.2007.

Суд апеляційної інстанції вказує на те,
що актом списання відсутнього майна
від 30.01.13 встановлено, що зазначено
майно фактично відсутнє, встановити
його місцезнаходження не виявилося
можливим, тому прийнято рішення
вказане майно списати, як фактично
відсутнє.

Однак, матеріалами справи не
підтверджено, що ліквідатором був
проведений розшук для встановлення
місцезнаходження вищезазначеного
майна.

Колегією суддів апеляційної інстанції,
також встановлено, що на решту запитів,
які були зроблені ліквідатором
надійшли відповіді про відсутність
зареєстрованого за боржником майна,
однак, судом першої інстанції не було
досліджено наявність всіх необхідних
запитів, що мали бути направлені до
державних органів з метою виявлення
майна боржника та відповідей щодо
наявності чи відсутності майна.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ТОВ "Херсонський
машинобудівний завод" ліквідатором
була здійснена оголошення в офіційні
друковані органи газеті голос України
№ 78 (5578) від 23.04.2013 року про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Відповідно до Наказу про проведення
інвентаризації від 17.12.2014 року
проведено інвентаризацію майна згідно
до якого встановлено, що за адресою м.
Маріуполь, вул. Аеродромна,7 не виявлено
активів, що належать ТОВ "Херсонський
машинобудівний завод", у зв'язку з
відсутністю будь-яких документів
обліку не виявлено дебіторської
заборгованості та ліквідаційна маса
банкрута відсутня.

Також, в матеріалах справи наявний акт
про відсутність посадових осіб від
25.12.2012 року, згідно до якого
встановлено, що боржник відсутній за
місцем реєстрації за адресою: м.
Маріуполь, вул. Аеродромна,7, посадові
та інші особи відсутні, будь-яка
документація боржника в тому числі
бухгалтерська, кадрова і т.п., печатки,
штампи за вказаною адресою відсутні.

Однак, суд апеляційної інстанції
встановив, що як вбачається з
матеріалів справи боржник мав велику
кількість активів та проводив активну
господарську діяльність, але матеріали
справи не містять доказів того, що
ліквідатором Марченко С.О. відповідно
до ст.25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» були вжитті
заходи спрямовані на пошук виявлення
та повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що комітетом
кредиторів на засіданні 21.02.14 було
прийнято рішення затвердити звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута та вирішено звернутися до
господарського суду Донецької області
з клопотанням про ліквідацію юридичної
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський
машинобудівний завод", м. Маріуполь
(протокол засідання комітету
кредиторів від 21.02.14) - за відсутності
ПАТ «Банк Форум».

В матеріалах справи наявне звернення
ПАТ «Банк Форум» № 802/4.1 від 21.02.2014 року
до ліквідатора Марченко С.О., яким
апелянт ставив до відома про отримання
інформації про призначення засідання
комітету кредиторів ні 21.02.2014 року цією
ж датою та клопотав про перенесення
засідання на 03.03.2014 року, однак
ліквідатором Марченко С.О. не було
прийнято до уваги вищезазначене
звернення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
як вбачається з матеріалів справи
протоколом № 1 засідання комітету
кредиторів від 26.03.2012 року апелянт був
обраний головою комітету кредиторів та
має найбільшу кількість голосів, а саме
184 461 голос. Тобто протокол комітету
кредиторів від 21.02.2014 року приймався
членом комітету кредиторів з суттєво
меншою кількістю голосів, без ПАТ «Банк
Форум».

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що відповідно до п.7
ст.30 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатор
зобов'язаний використовувати при
проведені ліквідаційної процедури
тільки один рахунок боржника в
банківській установі. Інші рахунки,
виявлені при проведені ліквідаційної
процедури, підлягають закриттю
ліквідатором. Залишки коштів на цих
рахунках перераховуються на основний
рахунок боржника.

Однак, як вбачається з акту ДПІ у м.
Херсоні від 14.03.2014 року № 3/21-03-15-01-05/34660016
відповідно до бази даних станом на
14.03.2013 року у боржника наявні відкриті
розрахункові рахунки в банківських
установах, а саме:

- ПАТ «Банк Форум» № 0685 -
українська гривня, відкритий 13.09.2010
року ;

- ПАТ «Банк Форум» № 0685 -
українська гривня, відкритий 13.09.2010
року ;

- ПАТ «Банк Форум» № 0685 -
українська гривня, відкритий 13.09.2010
року;

- ПАТ «Банк Форум» № 0685 -
українська гривня, відкритий -08.01.2008
року;

- ПАТ «Банк Форум» № 0685 -
російський рубль, відкритий 13.09.2010 року;

- ПАТ «Банк Форум» № 0685 - долар США,
відкритий 13.09.2010 року;

- ПАТ «Банк Форум» № 0685 - ЄВРО,
відкритий 13.09.2010 року;

- ПАТ «Банк Форум» № 0685 -
українська гривня, відкритий 13.09.2010
року;

- ПАТ «Банк Форум» № 0685 -
українська гривня відкритий 13.09.2010
року;

Херсонська філія ПАТ «Західінкомбанк»
№ 3 долар США, відкритий 16.11.2006
року;

Херсонська філія ПАТ «Західінкомбанк»
№ 3 російський рубль, відкритий
16.11.2006 року;

Херсонська філія ПАТ «Західінкомбанк»
№ 3 ЄВРО, відкритий 01.08.2007 року;

Херсонська філія ПАТ «Західінкомбанк»
№ 3 українська гривня, відкритий
05.12.2007 року;

Херсонська філія ПАТ «Західінкомбанк»
№ 3 українська гривня, відкритий
16.11.2006 року.

Суд апеляційної інстанції вказує на те,
що судом першої інстанції не було
досліджено факту закриття рахунків
боржника в банківських установах. В
матеріалах справи відсутні докази
вищевказаного.

Таким чином колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що ТОВ
«Херсонський машинобудівний завод»
ліквідоване без належного аналізу
фінансової платоспроможності
боржника, з'ясування його дійсного
фінансового стану та повноти
проведення ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що суд першої інстанції
під час винесення ухвали про
затвердження ліквідаційного балансу
та припинення провадження у справі про
банкрутство № 42/116б не повною мірою
з'ясував обставини справи, у зв'язку з
чим суд апеляційної інстанції вважає,
що підстав для припинення провадження
у справі про банкрутство № 42/116б суду
першої інстанції не було та ухвала
підлягає скасуванню з передачею на
розгляд до суду першої інстанції для
належного здійснення ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
м. Київ на ухвалу господарського суду
Донецької області від 31.03.2014р. по справі
№ 42/116б задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 31.03.2014р. по справі № 42/116б
скасувати.

Справу № 42/116б передати на розгляд до
господарського суду Донецької області
на стадію ліквідаційної процедури

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний
30.05.2014 року

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова