ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Справа № 923/1102/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
в.о. голови суду № 836 від 08.05.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від ВДВС Новокаховського МУЮ: не
з'явився

від позивача: Спєров Д.К. (довіреність №
б/н від 05.06.2014 року)

від відповідачів:

- ТОВ „Каховка "Маркет": не з'явився

- ТОВ „Торговий дім "Сучасні будівельні
рішення": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від „15" квітня 2014
року про

задоволення заяви Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області про роз'яснення
пункту 2 рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 року

по справі № 923/1102/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Каховка Маркет"

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім
"Сучасні будівельні рішення"

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1" звернулось до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до ТОВ
„Каховка "Маркет" та ТОВ „Торговий дім
„Сучасні будівельні рішення" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 року по
справі № 923/1102/13, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року, в
задоволенні позовних вимог ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" -
відмовлено, скасовані
застосовані ухвалою від 21.08.2013 року
заходи забезпечення позову у вигляді
арешту на майно, що знаходиться за
адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова
Каховка, вул. Першотравнева, 79.

08.11.2013 року відділом державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження про накладання арешту на
майно на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження» (а.с16).

27.03.2014 року ТОВ „Каховка "Маркет"
звернулось до Новокаховського відділу
державної виконавчої служби міського
управління юстиції Херсонської
області з заявою, відповідно до якої
просило відновити виконавче
провадження №40520682 та здійснити
поворот виконання судового рішення -
ухвали господарського суду
Херсонської області від 31.10.2013 року по
справі №923/1102/13 та від 21.08.2013 року про
арешт та вилучення майна (а.с.7).

Постановою відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області було відновлено
виконавче провадження №40520682 з
виконання ухвали господарського суду
Херсонської області від 21.08.2013 року про
накладання арешту на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79 (а.с.5).

02.04.2014 року відділ державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області звернувся до господарського
суду Херсонської області з заявою,
відповідно до якої просив роз'яснити
пункт 2 рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 року по
справі № 923/1102/13 в частині скасування
заходів забезпечення позову,
застосованих судом ухвалою від 21.08.2013
року по вищеназваній справі.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014 року по
справі 923/1102/13 задоволено заяву відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції у роз'ясненні пункту 2 рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014 року у справі №
923/1102/13. Скасовано заходи забезпечення
позову, застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013 року у справі №
923/1102/13 шляхом: звільнення з-під арешту
майна, що знаходиться за адресою: 74900,
Херсонська область, м. Нова Каховка,
вул. Першотравнева, 79, а саме:
копіювальний апарат Canon IR-2016J 1 шт;
маршрутизатор (комп'ютер) Сіsсо 1 шт;
мобільний телефон Nоkіа 6600 1 шт; монітор
20 SAMSUNG 2033 SW TFT -1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT -
1 шт; монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT - 1 шт; монітор
20 SAMSUNG 2033 SN ТFТ - 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT
- 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI - 1 шт;
ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI - 1 шт; ноутбук ACER
Aspire 5738ZG-424G32MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire
7720ZG-IA2G16MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn - 1
шт; ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN - 1 шт; ноутбук
ACER Extensa 5620-5AIG16MI - 1 шт; ноутбук Apple MacBook
(MB467) - 1 шт; ноутбук ASUS X50V - 1 шт; ноутбук ASUS
X51L - 1 шт; ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED - 1 шт;
персональний комп'ютер Xeon E5310 - 1 шт;
телефон NOKIA 2600 - 1 шт; системна пелата ASUS
M2N-MX SE - 1 шт; сканер НР Jet 3800 - 1 шт; мишка
A4-tech OP-3d-3, white, optical - 1 шт; модуль памяті
DDR21024 mb PC 6400 - 1 шт; монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT - 1
шт; накопичувач 160 GB 7200 rpm - 1 шт;
накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB - 1 шт; процесор
AMD Athlon 64 3800+BOX - 1 шт; клавіатура Logitech Delux
250, black - 1 шт; блок управління у зборі МСВ
1 шт; верстат токарний 1 шт; столешниця
"Тресла" 1 шт; пилосос Soteco Amsterdam 315 1 шт;
верстат свердлильний Енергомаш СС-70370 1
шт; шуруповерт сітьовий 1 шт; водомір ф 40
1 шт; поворотний стіл для переміщення
газобетони блоків; модель ТТ - 8 000;
розмір 6260*2423,5*3252,3; серійний номер 6350-0001;
виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands та
електрошафа до поворотного столу (ціна
електрошафи 89 000,00 грн. з ПДВ) - 1 шт.,
вилучено вищевказане майно з
відповідального зберігання у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" та за актом опису
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет".

Не погоджуючись із зазначеною
вище ухвалою місцевого господарського
суду, ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014 року по
справі № 923/1102/13.

Скаржник в своїх доводах та
запереченнях посилається на те, що суд
повно та всебічно не перевірив всі
обставини справи, не дав належну
правову оцінку доказам, порушив та
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим виніс незаконне і
необґрунтоване рішення, яке не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на те, що 31.03.2014
року без повідомлення зберігача майна -
керівника ТОВ "Завод будівельних
матеріалів №1" Шияна Миколи
Миколайовича, представники відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області разом з
директором ТОВ "Каховка Маркет"
Васильєвим Д.В. прибули на прохідну ТОВ
"Завод будівельних матеріалів №1" з
метою проведення виконавчих дій, а саме
опису майна, яке знаходилось на
відповідальному зберіганні у Шиян М.М.
та передачі його ТОВ "Каховка Маркет",
однак апелянт зазначає, що про
проведення в цей день виконавчих дій
зберігача майна завчасно повідомлено
не було, хоча державний виконавець
зобов'язаний письмово повідомити про
день, час і місце проведення виконавчих
дій.

На думку скаржника, у випадку
скасування заходів забезпечення
позову чинним законодавства
передбачено інший порядок дій, а саме -
на підставі ч.1 ст.51 Закону України "Про
виконавче провадження", п.4.2.11, 4.9.1
„Інструкції з організації примусового
виконання рішень", виконавче
провадження відновлюється, про що
повідомляються сторони та відповідний
орган для зняття арешту і відразу після
цього підлягає закінченню.

27.05.2014 року від представника ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи та продовження строку розгляду
справи, яке було розглянуто в судовому
засіданні та задоволено, про що було
винесено відповідну ухвалу, якою
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на 15 днів до 11.06.2014 року.

Відділом державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області було
подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1",
відповідно до якого просив в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити та розгляд апеляційної
скарги здійснити за відсутності
представника відділу державної
виконавчої служби.

10.06.2014 року до початку розгляду
апеляційної скарги, через канцелярію
суду від ліквідатора ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" надішли
додаткові пояснення до апеляційної
скарги, відповідно до яких просив
скасувати ухвалу господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014 року по
справі № 923/1102/13 та відмовити Відділу
державної виконавчої служби у
задоволенні заяви про роз'яснення
пункт 2 рішення господарського суду
Херсонської області.

Також до початку розгляду апеляційної
скарги від ліквідатора ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду касаційної скарги
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року.
Зазначене клопотання не приймається до
розгляду, оскільки в судовому
засіданні 10.06.2014 року представник ТОВ
"Завод будівельних матеріалів №1"
відмовився від нього як безпідставне.

Представники відповідачів в судове
засідання 10.06.2014 року не з'явились без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомили, будь-яких клопотань не
заявляли, хоча були належним чином
повідомленні про час та місце слухання
справи, що підтверджується
відповідними поштовими повідомленням
та реєстром на відправку
рекомендованої пошти, а тому судова
колегія вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали оскарження
ухвали та апеляційну скаргу з
додатками до неї, відзив на апеляційну
скаргу, пояснення представника
позивача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та
вже було зазначено вище, рішенням
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014 року, залишеною без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014 року, скасовано заходи
забезпечення позову, застосовані на
підставі ухвали господарського суду
Херсонської області від 21.08.2013 р. у
справі № 923/1102/13 щодо накладення арешту
на майно, що знаходиться за адресою: 74900,
Херсонська область, м. Нова Каховка,
вул. Першотравнева, 79.

Постановою заступника начальника
відділу ДВС від 28.03.2014 року відновлено
виконавче провадження з виконання
ухвали господарського суду
Херсонської області від 21.08.2013 року з
урахуванням ухвали від 31.10.2013 року по
даній справі.

31.03.2014 року державним виконавцем
Краснопер Л.Ю. за адресою Херсонська
обл., м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79, здійснено вручення
під підпис представнику ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" та Шияна М.М.
постанову про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження та
відновлення виконавчого провадження
№40520682. На вимогу державного виконавця
щодо повернення арештованого майна
власникові представник ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" та Шияна М.М.
відмовився надати доступ до майна, чим
чинить перешкоди державного виконавця
при скасування заходів забезпечення
позову та повернення майна власникові
ТОВ "Каховка Маркет", про що складено
акт (а.с.3).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014 року
роз'яснено пункт 2 рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014 року у справі №
923/1102/13, та викладено його в такій
редакції: "Скасовано заходи
забезпечення позову, застосовані на
підставі ухвали господарського суду
Херсонської області від 21.08.2013 року по
справі №923/1102/13 шляхом: звільнення з-під
арешту вищезазначеного майна, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту. Про
роз'яснення рішення, ухвали виноситься
ухвала. Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

У п.17 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення" зазначено,
що здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового
рішення, якщо вони є незрозумілим для
суб'єкта, якому надано право звернення
за відповідним роз'ясненням. При цьому,
необхідність такого роз'яснення
випливає з неоднозначного розуміння
судового рішення.

Враховуючи, що роз'яснення рішення,
ухвали - це засіб виправлення недоліків
судового акта, тобто викладення
рішення, ухвали у більш ясній і
зрозумілій формі; при цьому зважаючи,
що у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
судового рішення, слід виходити з
приписів статей 84, 86 ГПК України щодо
змісту рішення, ухвали.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необхідності роз'яснення пункту 2
резолютивної частини рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014 року з огляду на
наступне.

Як було зазначено вище, 28.03.2014 року було
відновлено виконавче провадження №
40520682, на підставі заяви директора ТОВ
«Каховка Маркет» про відновлення
виконавчого провадження щодо
виконання ухвали господарського суду
Херсонської області від 31.10.2013 року по
справі № 923/1102/13 про арешт та вилучення
майна.

Частиною 1 ст.51 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

За змістом п.4.2.11 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 при скасуванні судом заходів
забезпечення позову за завершеними
виконавчими провадженнями державний
виконавець відновлює виконавче
провадженням протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
після чого майно звільняється з під
арешту за постановою державного
виконавця без винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 4.9.1 «Інструкції про проведення
виконавчих дій», виконавче провадження
підлягає закінченню державним
виконавцем у випадку скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК України про
забезпечення позову виноситься ухвала,
яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України,
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу.

Водночас, у разі подання апеляційної
скарги або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційною
інстанцією (ч. 4 ст. 85 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 року по
справі № 923/1102/13, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року, в
задоволенні позовних вимог ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" -
відмовлено, скасовані застосовані
ухвалою від 21.08.2013 року заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
на майно.

За таких обставин рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014 року на момент
винесення оскаржуваної ухвали набрало
законної сили 11.03.2014р. (ч. 4 ст. 85 ГПК
України), а тому відсутні правові
підстави для задоволення заяви відділу
виконавчої служби та роз'яснення
пункту 2 зазначеного вище рішення в
частині скасування заходів
забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом передчасно
зроблено висновок про роз'яснення
пункт 2 рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 року по
справі № 923/1102/13, щодо скасування
заходів забезпечення позову на
підставі ухвали господарського суду
Херсонської області від 21.08.2013 року по
вищеназваній справі, шляхом звільнення
з-під арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014 року по
справі № 923/1102/13 прийнята з невірним
застосуванням норм чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1" - задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-106
Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Завод
будівельних матеріалів №1"
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Херсонської області від „15" квітня 2014
року по справі № 923/1102/13 про задоволення
заяви Відділу державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області про роз'яснення пункту 2
рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 року
скасувати.

В задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області про роз'яснення
пункту 2 рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 року по
справі № 923/1102/13 - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Каховка "Маркет"
(47900, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1,
) та Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім "Сучасні будівельні рішення" (74900, м.
Нова Каховка, вул. Фабрична, 9, 0) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Завод
будівельних матеріалів №1" (юридична
адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Софіївська, 10, приміщення 4;
місце знаходження: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул..
Першотравнева, 79, )
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги у солідарному порядку в сумі 609,00
(шістсот дев'ять грн. грн. 00 коп.)

Видачу наказу за постановою із
зазначенням реквізитів сторін
доручити господарському суду
Херсонської області.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „11" червня 2014 року

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров