ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа № 915/491/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Васильєвої Л.І.
при секретарі судового засідання
Цуріці І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго"

/54000, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

до відповідача: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_2

АДРЕСА_1

про: стягнення 20608,64 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Авраменко О.Ю.
(довіреність №01/53-208 від 27.12.2013р.),

Тюнін М.В. (довіреність
№01/53-01 від 09.01.2014р.)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
вартості не облікованої електричної
енергії у сумі 17708,64 грн. та витрати на
проведення експертизи в сумі 2900,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.04.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 05.06.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив
наступне.

Між сторонами у справі було
укладено договір № 38/814 від 30.09.2009 року
про постачання електричної енергії.

Згідно пункту 4.2.3 договору,
відповідач оплачує позивачеві
вартість недорахованої
електроенергії, розрахованої
виходячи із приєднаної потужності
струмоприймачів (додаток № 2 до
договору) та кількості годин їх
використання відповідно до Методик
обчислення обсягу та вартості
електричної енергії, недорахованої
внаслідок порушення споживачем
Правил, затвердженої постановою НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006р. за тарифами, що діяли
протягом споживання електроенергії з
порушенням у разі таких дій
відповідача:

- самовільного внесення змін у
схему обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії без
засобів обліку;

- ін.. умов, визначених Методикою
та/або Правилами.

10.05.2011р. під час проведення перевірки
дотримання відповідачем умов
договору та Правил представниками
позивача було виявлено порушення
Правил та договору, що полягало у
пошкодженні пломб з відбитками тавр
енергопостачальника та пломб
державної перевірки, а також у
встановленні пристрою, що знижує
покази приладу обліку, виявити який
представник енергопостачальника під
час проведення контрольного огляду
не мав можливості.

У зв'язку із виявленим порушенням був
складений акт про порушення № С9928
від 10.08.2011р., який відповідачем
підписано без зауважень.

25.05.2011р. у присутності відповідача
комісія у складі трьох уповноважених
представників позивача розглянула
акт. Комісія прийняла рішення
провести експертизу приладу обліку.

23.10.2012р. після отримання висновку
експертизи, яким встановлено факт
пошкодження пломб держповірки та факт
втручання в роботу приладу обліку з
метою зниження його показів, комісією
у присутності відповідача прийнято
рішення визначити обсяг та вартість
не облікованої електроенергії у
відповідності до п.п. 3 п. 2.1 та за
формулою 2.4 Методики, який склав 22664
кВт. год. на суму 17708,64 грн.

Супровідним листом № 01/25-1591 від
09.04.2013р., споживачу було надіслано
рахунок № 38/814 від 23.10.2012 року до акту №
С 9928 від 10.05.2011р. на оплату 17708,64 грн.

Відповідачем зазначена сума боргу
оплачена не була.

Крім того, позивач посилається на п. 3.28
Правил, згідно якого у разі проведення
експертизи засобу обліку вартість
робіт оплачується власником засобу
обліку чи суб'єктом господарської
діяльності, який відповідає за
технічний стан та/або збереження
засобу обліку, - у разі, якщо виявлено
порушення схеми розрахункового обліку
електричної енергії, пошкодження або
викрадення розрахункових засобів
обліку електричної енергії,
пошкодження або викрадення
розрахункових засобів обліку
електричної енергії з вини власника
засобу обліку чи суб'єкта
господарської діяльності, який
відповідає за технічний стан та/або
збереження засобу обліку.

Позивач зазначає, що ним були понесені
витрати по проведенню експертного
дослідження для встановлення факту
пошкодження пломб держповірки та факт
втручання в роботу приладу обліку,
які згідно рахунку НДЕКЦ № 1 від 16.09.2011р.
склали 2900 грн. Вказаний рахунок було
оплачено ПАТ «Миколаївобленерго»
платіжним дорученням № 7426 від 29.09.2011р.

Враховуючи вищевикладене, із
посиланням на приписи Закону України
«Про електроенергетику», Правила
користування електричною енергією та
умови договору позивач звернувся до
суду із позовом в якому просить
стягнути з відповідача вартість не
облікованої електричної енергії у
сумі 17708,64 грн. та витрати на проведення
експертизи в сумі 2900,00 грн.

Представник відповідача у судовому
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив.

У відповідності зі ст.ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду від
13.05.2014р. була направлена рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу
відповідача (АДРЕСА_3) та адресу об'єкту
відповідача (АДРЕСА_1), та отримана ним,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи поштове повідомлення.

Таким чином, відповідач вважається
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59
Господарського процесуального кодексу
України щодо надання відзиву на
позовну заяву і документів, що
підтверджують заперечення проти
позову не скористався, вимоги суду щодо
надання відзиву на позовну заяву та
заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Між сторонами у справі було
укладено договір № 38/814 від 30.09.2009 року
про постачання електричної енергії, за
умовами п. 1 якого позивач продає
електричну енергію відповідачеві для
забезпечення потреб електроустановок
відповідача з дозволеною потужністю 5
кВт, а відповідач оплачує позивачеві
вартість використаної електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 2.1 договору під
час виконання умов договору, а також
вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та ПКЕЕ,
затверджених постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996р.

Згідно пункту 4.2.3 договору,
відповідач оплачує позивачеві
вартість недорахованої
електроенергії, розрахованої
виходячи із приєднаної потужності
струмоприймачів (додаток № 2 до
договору) та кількості годин їх
використання відповідно до Методик
обчислення обсягу та вартості
електричної енергії, недорахованої
внаслідок порушення споживачем
Правил, затвердженої постановою НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006р. за тарифами, що діяли
протягом споживання електроенергії з
порушенням у разі таких дій
відповідача:

- самовільного внесення змін у
схему обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії без
засобів обліку;

- ін.. умов, визначених Методикою
та/або Правилами.

10.05.2011р. під час проведення перевірки
дотримання відповідачем умов
договору та ПКЕЕ представниками
позивача було виявлено порушення
Правил та договору, що полягало у
пошкодженні пломб з відбитками тавр
енергопостачальника та пломб
державної перевірки, а також у
встановленні пристрою, що знижує
покази приладу обліку, виявити який
представник енергопостачальника під
час проведення контрольного огляду
не мав можливості.

Згідно з п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється двосторонній акт
порушень, який підписується тільки
тими особами, які брали участь в
контрольному огляді або технічній
перевірці.

У зв'язку із виявленим порушенням
представниками позивача був складений
акт про порушення № С9928 від 10.08.2011р.

25.05.2011р. у присутності відповідача
комісія філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Миколаївського району у складі трьох
уповноважених представників
розглянула акт № С9928 від 10.05.2011р.
Комісію було прийнято рішення
провести експертизу приладу обліку.

23.10.2012р. після отримання висновку
експертизи, яким встановлено факт
пошкодження пломб держповірки та факт
втручання в роботу приладу обліку з
метою зниження його показів, комісією
у складі трьох уповноважених
представників позивача та у
присутності відповідача прийнято
рішення визначити обсяг та вартість
не облікованої електроенергії у
відповідності до п.п. 3 п. 2.1 та за
формулою 2.4 Методики, який склав 22664
кВт. год. на суму 17708,64 грн. Рішення
комісії оформлене протоколом від
23.10.2012р. за № 314.

Супровідним листом № 01/25-1591 від
09.04.2013р., споживачу було надіслано
рахунок № 38/814 від 23.10.2012 року до акту №
С 9928 від 10.05.2011р. на оплату 17708,64 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 6.43 ПКЕЕ
споживач має оплатити розрахункові
документи за недораховану електричну
енергію протягом 30 календарних днів
від дня отримання рахунка.

Відповідачем рахунок № 38/814 від 23.10.2012
року на оплату 17708,64 грн. був отриманий
19.04.2013р., що підтверджується наявним в
матеріалах справи поштовим
повідомленням.

Разом з тим, зазначена сума боргу
відповідачем оплачена не була.

Крім того, позивачем були понесені
витрати по проведенню експертного
дослідження, які згідно рахунку НДЕКЦ
№ 1 від 16.09.2011р. склали 2900,00 грн.

Вказаний рахунок було оплачено ПАТ
«Миколаївобленерго» платіжним
дорученням № 7426 від 29.09.2011р.

Враховуючи, що експертним
дослідженням було підтверджено, що
пломби Держповірки, які встановлені на
лічильнику «СТ-ЭА05Д1», зав. № 017511 не
відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000, також
встановлено ознаки втручання до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника типу «СТ-ЭА05Д1», зав. № 017511,
а саме: пайки, які виконані не
фабричним способом, сторонні елементи,
сліди від встановлення сторонніх
елементів чи пристроїв, чого не
передбачено заводом виробником, з
метою зниження показів приладу
обліку, вказані витрати по експертному
дослідженню підлягають відшкодуванню
відповідачем у відповідності до п. 3.28
Правил.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України встановлює, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Вказаною
нормою обов'язок доказування
покладений на сторони процесу.
Доказування полягає у поданні доказів
сторонами та доведенні їх
переконливості суду.

Відповідач вимоги позивача не
спростував. В спірних правовідносинах
відповідачем дійсно порушені норми та
приписи діючого законодавства, в
зв'язку з чим позивач цілком правомірно
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
заявлені позивачем відповідно до вимог
чинного законодавства, матеріалами
справи підтверджені, та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1/ на
користь Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго /54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40, / 17708,64 грн. вартості не
облікованої електричної енергії, 2900,00
грн. витрат на проведення експертизи,
1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення повністю або частково
у порядку і строки встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено
та підписано 06.06.2014 р.