ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================Р
Справа № 915/659/14
Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,
представник позивача в судове
засідання не з'явився,
представник відповідача в судове
засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу,
За позовом: Приватного підприємства
Жукова, буд. 23, кв. 9.
До відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про: стягнення безпідставно отриманих
коштів в сумі 36 643,96 грн.
Приватне підприємство "Сюерте"
звернулось до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з
грн. з яких; 30 000,00 грн. - безпідставно
отриманих коштів, 6643,96 грн. - відсотків
за користування коштами.
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.05.2014 року
відповідач був повідомлений про час та
місце розгляду справи. Вказана ухвала
була направлена відповідачеві та
повернулась до суду з зазначенням
причин невручення. Враховуючи, що
ухвала господарського суду
Миколаївської області від 26.05.2014 року
направлена на адресу відповідача:
АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній
заяві та в спеціальному витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців №
188901, який доданий до позовної заяви
(а.с.8-9), то суд вважає, що відповідач
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд, дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
приватне підприємство "Сюерте" 10.06.2011
перерахувало на рахунок Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 згідно платіжного
доручення № 653 грошову суму в розмірі 30
000,00 грн. В платіжному дорученні в графі
"призначення платежу" зазначено:
«переказ коштів згідно договору
тимчасової поворотної безвідсоткової
позики № 110610.1 від 10.06.2011р.»

Разом з тим, представник позивача в
судовому засіданні 26.05.2014 року
зазначив, що в платіжному дорученні №
653 від 10.06.2011 року безпідставно в графі
«призначення платежу» зазначений
Договір тимчасової поворотної
безвідсоткової позики № 110610.1, оскільки
вказаний Договір з відповідачем не
укладався.

В довідці № 01 від 06.05.2014 року, яка
підписана директором ПП «Сюерте»
Міцкевич С.А., зазначено, що між
Приватним підприємством «СЮЕРТЕ» та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової карти
фізичної особи НОМЕР_1, за період з дати
державної реєстрації підприємства по
теперішній час договори про надання
позики, поворотної фінансової допомоги
не укладались.

Згідно з п.1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. №22,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29.03.2004р. за №377/8976, помилкове
списання/зарахування коштів -
списання/зарахування коштів, унаслідок
якого з вини банку або клієнта
відбувається їх списання з рахунку
неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача.

За п.2.35 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. №22,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29.03.2004р. за №377/8976, кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

Відповідачем зараховані на його
рахунок кошти повернуті не були, що
стало підставою для звернення ПП
"Сюерте" до господарського суду з
відповідним позовом.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, -
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Так, поведінка набувача майна
може бути як правомірною (коли він
набуває майно внаслідок помилки, без
умислу зі своєї сторони), так і не
правомірною. Обов'язок повернути
безпідставно отримане майно є
різновидом цивільно-правової санкції,
а не мірою відповідальності, тому
наявність вини в поведінці особи, що
безпідставно збагатіла, не
вимагається.

У відповідності до ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Належних доказів наявності
підстав для отримання зазначених
коштів, відповідач до суду не надав.
Факт отримання коштів у зазначеній
сумі відповідач не заперечив.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України
безпідставно набуте майно
повертається потерпілому в натурі.

Відповідно, суд приходить до висновку,
що позов у частині стягнення
безпідставно отриманих коштів в сумі
30000,00 грн. підлягає задовленню.

Положення частини 2 ст. 1214 ЦК України
встановлюють, що у разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (ст. 536 цього кодексу).
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства
(ч. 2 ст. 536 ЦК України).

Позивач за користування відповідачем
безпідставно набутими грошовими
коштами посилаючись на положення ст. 1048
ЦК України, просить суд стягнути з
останнього 6643,96 грн. процентів за
період з 17.04.2011 року по 23.04.2014 року. При
цьому позивачем не вказані обставини
та докази, щодо надіслання
відповідачеві вимоги про повернення
коштів, як то визначено ч. 2 ст. 530 ЦК
України, а звідси і виникнення у
відповідача обов'язку виконати грошові
зобов'язання у 7- ми денний строк. Більш
того, позивачем безпідставно
здійснюються нарахування відсотків за
користування коштами за період з 17.04.2011
року, тобто фактично за 2 місяці до
моменту помилкового перерахування
позивачем коштів відповідачу згідно
платіжного доручення від 10 червня 2011
року.

За таких обставин позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача відсотків за
користування грошима в сумі 6643,96 грн.
задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на Указ
Президента України « Про заходи щодо
нормалізації платіжної дисципліни в
народному господарстві України» від
16.03.1995 року № 227 в обґрунтування
обставин щодо виникнення у відповідача
зобов'язань по поверненню коштів в
розмірі 30 000,00 грн. є помилковими,
оскільки Указ Президента України « Про
заходи щодо нормалізації платіжної
дисципліни в народному господарстві
України» прийнятий з метою
нормалізації платіжної дисципліни,
скорочення взаємної заборгованості
суб'єктів підприємницької діяльності
та підвищення їх відповідальності за
виконання договірних зобов'язань, тоді
як позов подано не на підставі
Договору.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України
визначено, що - суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 821,
84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково .

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, відомості
про розрахункові рахунки відсутні,
реєстраційний номер облікової карти
фізичної особи НОМЕР_1)

на користь Приватного підприємства
"Сюерте", (65101, м. Одеса, вул. Маршала
Жукова, буд. 23, кв. 9, відомості про
розрахункові рахунки відсутні, ) 30 000,00 грн. заборгованості,
1495,74 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог
відмовити.

Повний текст рішення
складено 16.06.2014 року.

Суддя
Н.О.Семенчук