РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року
Справа № 903/436/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання
Баклан Н.С.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" на ухвалу господарського
суду Волинської області від 14.05.2014 р. у
справі №903/436/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Кредобанк", м. Львів

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Юван", м. Луцьк

про стягнення 137 092 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 14.05.2014р. у справі
№903/436/14 (суддя Кравчук А.М.) позовну
заяву публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Юван" про
стягнення 137 092 грн. 43 коп.повернуто без
розгляду.

Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Волинської області від 14.05.2014р. у справі
№903/436/14 та прийняти позовну заяву до
розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду (гол.суддя - Гудак
А.В., судді: Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є.)
від 04.06.2014р. апеляційну скаргу прийнято
до провадження та призначено до
слухання на 16.06.2014р. об 15:00 год.

Відповідно до розпорядження "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" №57 від 16 червня 2014 р. у
зв'язку з перебуванням у відпустці
головуючого судді (судді-доповідача)
Гудак А.В., призначено суддю-доповідача
по даній справі Саврія В.А.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014р., у зв"язку із перебуванням у
відпустці судді Сініциної Л.М., судді
Олексюк Г.Є. та відповідно до
затверджених складів колегій, у справі
№903/436/14 визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Саврій В.А.,
суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

У судове засідання 16.06.2014 представники
сторін не з»явилися.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема
зазначив, що як вбачається з позовної
заяви ПАТ «Кредобанк» вона підписана
представником ПАТ «Коедобанк» - ОСОБА_2,
яка діє на підставі довіреності №6767
від 08.10.2013 року, чинною до 08.10.2014 року.

Так, вказаною довіреністю ПАТ
«Кредобанк» в особі голови правління п.
Марціна Куксіновича, що діє на підставі
Статуту уповноважує ОСОБА_2 бути
представником Довірителя у справах, що
розглядаються в господарських,
адміністративних судах та судах
загальної юрисдикції всіх інстанцій,
де Довіритель виступає як позивач або
відповідач, з усіма правами, що надані
законом позивачу/відповідачу в т.ч.
цивільному позивачу в кримінальній
справі, бути представником Довірителя
як стягувача в органах державної
виконавчої служби, організаціях,
підприємствах всіх форм власності,
представляти інтереси Довірителя
перед позичальниками Довірителя та
особам, які несуть відповідальність за
погашення боргу фізичними або
юридичними особами посправах, які
виникають із позовів про недійсність
правочині, прозірвання договорів,
спорів, щодо розміру відсоткової
ставки, тощо, в межах визначених
Договором доручення від 15.10.2012 року.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 28 ГПК України,
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, що посвідчують їх
посадови становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації.

Крім цього апелянт звертає увагу суду
на те, що якщо господарський суд має
сумніви стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх не подання
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду.

З огляду на те, що явка представників
апеляційним судом обов'язковою не
визнавалася та враховуючи, що
відповідно до ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п»ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги позивача по суті за наявними
матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

12.05.2014 року на адресу господарського
суду Волинської області надійшла
позовна заява від 05.05.2014 року №06/05/2014-1
ПАТ "Кредобанк" до відповідача - ТзОВ
"Юван" про дострокове стягнення 137 092
грн. 43 коп. заборгованості за кредитним
договором №418/05-ФЖ від 02.11.2005 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Частиною 3 ст. 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви,
підписаної представником позивача,
додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.

Як вбачається з пердставленої в
матеріалах справи довіреності на
уповноважену особу ОСОБА_2 остання
вправі: складати та направляти
Боржникам претензії, вимоги,
спрямовані на добровільне здійснення
ними оплати належної до сплати
заборгованості на користь Довірителя;
проводити переговори з Боржником з
використанням засобів зв»язку, щодо
погашення заборгованості перед
Довірителям; проводити безпосередні
переговори з Боржниками з питань
погашення заборгованості, що виникла
за кредитними договорами, укладеними з
Довірителем; подавати та підписувати
від імені Довірителя всі необхідні для
реалізації наданих повноважень
документи, в тому числі, але не виключно
заяви, клопотання, листи, звернення,
скарги, запити тощо, отримувати всі
необхідні для реалізації наданих
повноважень документи в тому числі, але
не виключно, довідки, витяги, копії
судових рішень і інших документі, що є в
матеріалах справи та отримання яких
дозволяється законом; брати участь у
судових засіданнях та у дослідженні
доказів, наводити свої доводи і
міркування з усіх питань, що виникають
у ході судового процесу, при цьому
повірений у вправі відмовитися від
позову, відмовитись від кредиторських
вимог, визнати позов, який пред»явлено
до Довірителя лише за письмовою згодою
Голови або заступника Голови правління
Довірителя, апелювати до вищестоячої
судової інстанції, оскаржувати судові
рішення суду до касаційної інстанції,
одержувати виконавчі документи та
пред»являти їх до виконання, вчиняти
інші дії, передбачені чинним
законодавством України для такого роду
уповноважень.

Місцевий господарський суд прийшов до
вірного висновку, що позовна заява від
05.05.2014 року №06/05/2014-1 підписана
представником за довіреністю ОСОБА_2
без належних доказів щодо повноважень
представника товариства на підписання
позовної заяви. Додана до позовної
заяви довіреність від 08.10.2013 року №6770
не може бути таким доказом, оскільки,
надає ОСОБА_2 право підписувати будь -
які заяви без зазначення права на
підписання позовних заяв від імені
позивача.

Згідно п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

П. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що ухвала
господарського суду першої інстанції
винесена з врахування всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105, 106
ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської
області від 14.05.2014р. у справі № 903/436/14
залишити без змін, апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» на ухвалу місцевого
господарського суду - без задоволення.

Справу №903/436/14 повернути
господарському суду Волинської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржено у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.