ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2014 р.Справа № 924/546/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Городоцької міської ради,
Хмельницька обл., Городоцький р-н., м.
Городок

про стягнення 812 836,87 грн. (736 201,78 грн. -
основна заборгованість з оплати за
виконані роботи по капітальному та
поточному ремонту доріг, 27 150,69 грн. -
інфляційні втрати, 9 856,95 грн. - 3% річних,
39 627,45 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань).

Сторони і представники:

від позивача - ОСОБА_1 - підприємець,

ОСОБА_2 - за дов. від 18.04.14,

відповідач: Парамей В.М. - представник
за дорученням № 787 від 13.05.14 р.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у справі згідно з ст. 85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні
просять стягнути з відповідача 736 201,78
грн. - основна заборгованість з оплати
за виконані роботи по капітальному та
поточному ремонту доріг, 27 150,69 грн. -
інфляційні втрати, 9 856,95 грн. - 3% річних,
39 627,45 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що за договорами
підряду з ремонту дороги позивачем
виконані ремонтні роботи вартістю
783722,13грн., що підтверджується актами
виконаних робіт, а відповідачем у
визначені договором строки (20 днів з
моменту підписання актів) не здійснено
оплату у повному обсязі (розрахунки
проведені на суму 47520,35грн. За
прострочення оплати виконаних робіт
позивачем нараховані пеня відповідно
до п.8.2 договорів, інфляційні та 3%
річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Позивачем подана заява про зміну
підстав позов, у якій посилається на те,
що вказані в позові акти виконаних
робіт були підписані на виконання
окремих договорів зокрема: акт
виконаних робіт від 18.11.2013p. поточний
ремонт дороги по вул. Грушевського
вартістю 99360 грн.00 коп. на виконання
договору №1113/1 від 13.11.2013р.; акт
виконаних робіт від 11.09.2013 р;.
капітальний ремонт дороги по вул.
Гончара вартістю 262992 грн.42 коп. на
виконання договору №0905/4 від
05.09.2013р.;акт виконаних робіт від 04.09.2013 р.
капітальний ремонт тротуару від вул..
Миру до вул. Терешкової вартістю ,171
897грн.49 коп. на виконання договору №0805/1
від 05.08.2013р.;акт виконаних робіт від
11.11.2013p. капітальний ремонт дороги по
вул. Індустріальній вартістю 59594 грн.44
коп. на виконання договору №1106/7 від
06.112013р.акт виконаних робіт від 10.07.2013 р.
поточний ремонт дороги по вул. Гончара
вартістю 18860 грн.00 коп. на виконання
договору №0704/2 від 04.07.2013р. ; акт
виконаних робіт від 11.11.2013 р. поточний
ремонт дороги по вул. Ванагса вартістю
11378 грн. 53 коп. на виконання договору
№1106/5 від 06.11.2013р.; акт виконаних робіт
від 11.11.2013р. поточний ремонт дороги по
пер. Папаніна вартістю 6266 грн.38 коп.
на виконання договору №1106/6 від
06.11.2013р.;акт виконаних робіт від 20.12.2013 р.
капітальний ремонт дороги по вул.
Індустріальній вартістю; 63835 грн.52 коп.
на виконання договору №1216/2 від
16.12.2013р.;акт виконаних робіт від 24.12.2013 р.
капітальний ремонт дороги по вул.
Індустріальній вартістю 24792 грн.03 коп.
на виконання договору №1220/3 від 20.12.2013р.;
акт виконаних робіт від 26.12.2013 p.
капітальний ремонт дороги по вул.
Індустріальній вартістю 64745грн.З2коп.
на виконання договору №1223/1 від 23.12.2013р.
Всі вищевказані договори є
однотипними. Зазначене відповідає ст.22
ГПК України, тому прийнято судом. Крім
того, у цій заяві уточнено прізвище
позивача - ОСОБА_1.

Відповідач у відзиві на позов та його
представник у судовому засіданні
підтверджує основну заборгованість,
зазначає, що платежі через затримку
Держказначейства України не
порводяться. Тому борг виник не з його
вини, відповідно просить відмовити у
стягненні пені та інших нарахувань.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Між сторонами підписано договір №0704/2
від 04.07.2013р. на капітальний ремонт
асфальтованого покриття дороги по вул.
Гончара в м. Городок Хмельницької
області, згідно якого позивач, як
підрядник, зобов'язався виконати у
повній відповідності до проектної
документації, будівельних норм і
правил роботи з поточного ремонту
дороги з асфальтовим покриттям за
рахунок коштів замовника, а відповідач,
як замовник, зобов'язався прийняти
виконану роботу і сплатити вартість
виконаних робіт.

Між сторонами також підписано
договори на ремонт дороги по вул.
Грушевського на виконання договору
№1113/1 від 13.11.2013р.; по вул. Гончара на
виконання договору №0905/4 від
05.09.2013р.;від вул. Миру до вул. Терешкової
на виконання договору №0805/1 від
05.08.2013р.;по вул. Індустріальній на
виконання договору №1106/7 від 06.112013р., по
вул. Гончара на виконання договору
№0704/2 від 04.07.2013р. ; по вул. Ванагса на
виконання договору №1106/5 від 06.11.2013р.;
по пер. Папаніна на виконання
договору №1106/6 від 06.11.2013р.;по вул.
Індустріальній на виконання договору
№1216/2 від 16.12.2013р.;по вул. Індустріальній
на виконання договору №1220/3 від 20.12.2013р.;
по вул. Індустріальній на виконання
договору №1223/1 від 23.12.2013р. в м. Городок
Хмельницької області.

Згідно з п. 1.2 договорів склад та обсяги
робіт визначаються на підставі
проектно-кошторисної документації.
Згідно з п. 2.1 підрядник зобов'язується
розпочати роботи протягом 10 днів з
моменту підписання договору та
завершити їх протягом 30 днів з моменту
початку виконання робіт. Згідно п. 2.2
договір вважається виконаним після
виконання робіт та проведення всіх
взаєморозрахунків між сторонами.
Згідно з п.2.3 завершення виконання
робіт оформлюється актом
приймання-передачі виконаних робіт.
Оформлення актів та довідок про
вартість виконаних робіт здійснюється
підрядником.

Згідно з п. 3.1 договору №1113/1 від 13.11.2013р.
договірна вартість робіт становить 99360
грн.00 коп., згідно з п. 3.1 договору №0905/4
від 05.09.2013р. договірна вартість робіт
становить 777723 грн.;згідно з п. 3.1
договору №0805/1 від 05.08.2013р. договірна
вартість робіт становить 173510 грн.,;
згідно з п. 3.1 договору №1106/7 від 06.112013р.
договірна вартість робіт становить 59594
грн.44 коп., згідно з п. 3.1 договору №0704/2
від 04.07.2013р. договірна вартість робіт
становить 18860грн., ; згідно з п. 3.1
договору №1106/5 від 06.11.2013р. договірна
вартість робіт становить 11378 грн. 53
коп.; згідно з п. 3.1 договору №1106/6 від
06.11.2013р. договірна вартість робіт
становить 6266 грн.38 коп.; згідно з п. 3.1
договору №1216/2 від 16.12.2013р. договірна
вартість робіт становить 63835 грн.52 коп.;
згідно з п. 3.1 договору №1220/3 від 20.12.2013р.
договірна вартість робіт становить 24792
грн.03 коп. ; згідно з п. 3.1 договору №1223/1
від 23.12.2013р. договірна вартість робіт
становить 64745грн.32коп.

Згідно з п. 7.2 договорів оплата
здійснюється наступним чином: 30% -
попередня оплата, 70% - оплата вартості
виконаних робіт. Замовник здійснює
попередню оплату протягом 5 днів з
моменту укладення договору і
затвердження проектно-кошторисної
документації, а повний розрахунок
здійснюється протягом 20 днів з моменту
підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт. Згідно з п.7.3 договорів
остаточна вартість виконаних робіт
визначається в акті приймання-передачі
пядрядних робіт (форми КБ-2в) та довідці
про вартість виконаних робіт (форми
КБ-3).

Сторонами підписано договірну ціну на
дороги по вул. по вул. Грушевського; по
вул. Гончара, від вул. Миру до вул.
Терешкової;по вул. Індустріальній, по
вул. Ванагса ; по пров. Папаніна в м.
Городок Хмельницької області.

На виконання договорів позивачем
виконані ремонтні роботи загальною
вартістю 783722,13 грн., що підтверджується
довідками про вартість виконаних робіт
за липень 2013р., вересень 2013р.,листопад
2013р., грудень 2013р., та актами виконаних
робіт, а саме: акт виконаних робіт від
18.11.2013p. поточний ремонт дороги по вул.
Грушевського вартістю 99360 грн.00 коп. на
виконання договору №1113/1 від 13.11.2013р.;
акт виконаних робіт від 11.09.2013 р;.
капітальний ремонт дороги по вул.
Гончара вартістю 262992 грн.42 коп. на
виконання договору №0905/4 від
05.09.2013р.;акт виконаних робіт від 04.09.2013 р.
капітальний ремонт тротуару від вул.
Миру до вул. Терешкової вартістю ,171
897грн.49 коп. на виконання договору №0805/1
від 05.08.2013р.;акт виконаних робіт від
11.11.2013p. капітальний ремонт дороги по
вул. Індустріальній вартістю 59594 грн.44
коп. на виконання договору №1106/7 від
06.112013р.акт виконаних робіт від 10.07.2013 р.
поточний ремонт дороги по вул. Гончара
вартістю 18860 грн.00 коп. на виконання
договору №0704/2 від 04.07.2013р. ; акт
виконаних робіт від 11.11.2013 р. поточний
ремонт дороги по вул. Ванагса вартістю
11378 грн. 5 З коп. на виконання
договору №1106/5 від 06.11.2013р.; акт
виконаних робіт від 11.11.2013р. поточний
ремонт дороги по пер. Папаніна
вартістю 6266 грн.38 коп. на виконання
договору №1106/6 від 06.11.2013р.;акт
виконаних робіт від 20.12.2013 р.
капітальний ремонт дороги по вул.
Індустріальній вартістю; 63835 грн.52 коп.
на виконання договору №1216/2 від
16.12.2013р.;акт виконаних робіт від 24.12.2013 р.
капітальний ремонт дороги по вул.
Індустріальній вартістю 24792 грн.03 коп.
на виконання договору №1220/3 від 20.12.2013р.;
акт виконаних робіт від 26.12.2013 p.
капітальний ремонт дороги по вул.
Індустріальній вартістю 64745грн.32коп. на
виконання договору №1223/1 від 23.12.2013р.

За виконані роботи відповідачем
розрахунки проведені наступним чином:
04.09.2013р. згідно акту від 04.09.13 - 12996,35 грн.,
01.10.2013р. згідно акту від 04.09.2013р. - 20000грн.,
30.09.2013р. згідно акту від 10.07.2013р. - 14524
грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень.

Згідно підписаного сторонами акту
звірки розрахунків станом на 01.01.14
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 736201,78грн.

Згідно з п. 8.2 договорів за несвоєчасну
оплату робіт (оплату не в повному
обсязі тощо) у строки, встановлені п. 7.2
договору замовник сплачує підряднику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми боргу за кожний
день прострочення оплати.

На підставі даних пунктів договорів
позивачем нарахована пеня у розмірі за
прострочення оплати по договорів у
розмірі 39627,45грн. за період з 31.07.2013 по
18.04.14 відповідно до поданого
розрахунку.

На підставі ст.625 ЦК України позивачем
за договорами нараховані інфляційні у
розмірі 27150,69грн. за період з 01.08.13 по
31.03.2014 та 3% річних у розмірі 9856,95грн. за
період з 31.07.2013 по 18.04.14,

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
таке:

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом враховується, що на виконання
договорів договорів позивачем
виконані ремонтні роботи загальною
вартістю 783722,13 грн., що підтверджується
довідками про вартість виконаних робіт
за липень 2013р., вересень 2013р.,листопад
2013р., грудень 2013р., та актами виконаних
робіт, а саме: акт виконаних робіт від
18.11.2013p. поточний ремонт дороги по вул.
Грушевського вартістю 99360 грн.00 коп. на
виконання договору №1113/1 від 13.11.2013р.;
акт виконаних робіт від 11.09.2013 р;.
капітальний ремонт дороги по вул.
Гончара вартістю 262992 грн.42 коп. на
виконання договору №0905/4 від
05.09.2013р.;акт виконаних робіт від 04.09.2013 р.
капітальний ремонт тротуару від вул.
Миру до вул. Терешкової вартістю ,171
897грн.49 коп. на виконання договору №0805/1
від 05.08.2013р.;акт виконаних робіт від
11.11.2013p. капітальний ремонт дороги по
вул. Індустріальній вартістю 59594 грн.44
коп. на виконання договору №1106/7 від
06.112013р.акт виконаних робіт від 10.07.2013 р.
поточний ремонт дороги по вул. Гончара
вартістю 18860 грн.00 коп. на виконання
договору №0704/2 від 04.07.2013р. ; акт
виконаних робіт від 11.11.2013 р. поточний
ремонт дороги по вул. Ванагса вартістю
11378 грн. 5 З коп. на виконання
договору №1106/5 від 06.11.2013р.; акт
виконаних робіт від 11.11.2013р. поточний
ремонт дороги по пер. Папаніна
вартістю 6266 грн.38 коп. на виконання
договору №1106/6 від 06.11.2013р.;акт
виконаних робіт від 20.12.2013 р.
капітальний ремонт дороги по вул.
Індустріальній вартістю; 63835 грн.52 коп.
на виконання договору №1216/2 від
16.12.2013р.;акт виконаних робіт від 24.12.2013 р.
капітальний ремонт дороги по вул.
Індустріальній вартістю 24792 грн.03 коп.
на виконання договору №1220/3 від 20.12.2013р.;
акт виконаних робіт від 26.12.2013 p.
капітальний ремонт дороги по вул.
Індустріальній вартістю 64745грн.32коп. на
виконання договору №1223/1 від 23.12.2013р.

За виконані роботи відповідачем
розрахунки проведені наступним чином:
04.09.2013р. згідно акту від 04.09.13 - 12996,35 грн.,
01.10.2013р. згідно акту від 04.09.2013р. - 20000грн.,
30.09.2013р. згідно акту від 10.07.2013р. - 14524
грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень та підтверджується
представником відповідача.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договорами
виникла заборгованість у розмірі
736201,78грн., яка відповідачем не
заперечується.

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу
визнаються обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

2. Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У зв'язку з прострочкою виконання
позивачем нараховані інфляційні у
розмірі 27150,69грн. за період з 01.08.13 по
31.03.2014 та 3% річних у розмірі 9856,95грн. за
період з 31.07.2013 по 18.04.14.

Згідно проведеного судом перерахунку
судом встановлено, що позивач при
нарахуванні 3% річних здійснив
нарахування поза межами максимально
можливого розміру (враховуючи п. 7.2.
договорів). Тому правомірно заявленими
до стягнення є 3% річних на
заборгованість за договорами у розмірі
9690,61грн. за період з 31.07.2013 по 18.04.14. Тому
позовні вимоги в цій частині 3% річних
підлягають задоволенню, а в решті -
відмові.

Щодо стягнення інфляційних у розмірі
27150,69грн., то судом приймається до уваги,
що індекс інфляції, який характеризує
динаміку загального рівня цін на
товари та послуги, визначається
Держкомстатом за період, який
становить один місяць, а розмір боргу з
урахуванням індексу інфляції
обчислюється виходячи з суми боргу, що
мав місце на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений Держкомстатом, за період
прострочки. Тому нарахування індексу
інфляції можливе лише на суму
простроченої заборгованості, яка
існувала не менше як на один місяць та у
порядку відповідальності боржника за
порушення грошового зобов'язання Крім
того, сума боргу з урахуванням індексу
інфляції повинна розраховуватися,
виходячи з індексу інфляції за кожний
місяць (рік) прострочення, незалежно
від того, чи був в якийсь період індекс
інфляції менше одиниці (тобто мала
місце не інфляція, а дефляція). Така ж
правова позиція зазначена у п.3.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.13
№14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" та постановах
ВГСУ від 20.02.2013р. по справі №16/5025/1011/12,
від 16.09.13 по справі №924/831/13.

Аналогічна позиція застосовується
згідно листа Верховного Суду України
„Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ" від 03.04.1997
№62-97р., відповідно до якого індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць і здійснюється
шляхом множення суми заборгованості на
момент її виникнення на сукупний
індекс інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця.

Згідно проведеного судом перерахунку
судом встановлено, що позивач при
нарахуванні інфляційних втрат
нараховує інфляційні втрати за
періоди, менші одного місяця.

Тому правомірно заявленими до
стягнення є інфляційні нарахування на
заборгованість за договорами за період
з жовтня 2013р. по березень 2014р. у розмірі
24967,48грн., Тому позовні вимоги в цій
частині інфляційних підлягають
задоволенню, а в решті - відмові.

3. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, крім іншого,
неустойкою. Згідно зі ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 8.2 договору за
прострочення оплати позивачем
нарахована пеня за період з 31.07.13 по
18.04.2014 у розмірі 39627,45грн..

Згідно проведеного судом перерахунку
судом встановлено, що позивач при
нарахуванні пені здійснив нарахування
поза межами максимально можливого
розміру (враховуючи п. 7.2. договорів з
урахуванням положень ст.232 ГК України).
Тому правомірно заявленими до
стягнення є пені на заборгованість за
договорами у розмірі 38905,07грн. за період
з 31.07.2013 по 18.04.14. Тому позовні вимоги в
цій частині пені підлягають
задоволенню, а в решті - відмові.

4. Враховуючи часткове задоволення
позову, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати по справі
(сплата судового збору) покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 22, 33, 43, 49, 82-85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Городоцька міська
рада, Хмельницька обл., Городоцький р-н.,
м. Городок про стягнення 812 836,87 грн. (736
201,78 грн. - основна заборгованість з
оплати за виконані роботи по
капітальному та поточному ремонту
доріг, 27 150,69 грн. - інфляційні втрати, 9
856,95 грн. - 3% річних, 39 627,45 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань)
задовольнити частково.

Стягнути з Городоцької міської ради,
Хмельницька обл., Городоцький р-н., м.
Городок, вул. Грушевського, 53 (код 04060708)
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 736201,78 грн. -
основної заборгованості, 24967,48 грн. -
інфляційних втрат, 9690,61 грн. - 3% за
користування коштами, 38905,07 грн. - пені,
16195,30грн. відшкодування сплаченого
судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 30.05.2014р.

Суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32046, АДРЕСА_1, вул. ім. К.А.
Баляна, 40 )

3 - відповідачу (32000, Хмельницька обл.,
Городоцький р-н., м. Городок, вул.
Грушевського, 53)