КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа №21/161-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вишневий квартал»

на рішення Господарського суду
Київської області від 28.10.2013

у справі №21/161-12 (головуючий суддя Ярема
В.А., судді Лилак Д.Т., Лопатін А.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вишневий квартал»

про звернення стягнення на заставлене
майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 28.10.2013 позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вишневий квартал»
(далі - відповідач) про звернення
стягнення на заставлене майно
задоволено частково.

Визнано за позивачем право власності
на належне відповідачу майно в рахунок
погашення заборгованості відповідача
перед позивачем за кредитним договором
від 04.12.2006 №002-172/2006 в розмірі 42 908 098,66 грн
заборгованості по сплаті кредиту, 6 185
474,48 грн заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом, 88
000,00 заборгованості по сплаті комісії,
291 646,85 грн пені за порушення строків по
сплаті процентів..

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 5 761,43 грн судового збору та 11
312,64 грн витрат на оплату судової
експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду Київської
області від 28.10.2013 скасувати, прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку, колегія суддів
дійшла висновку, що воно не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів з дня його оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Для вирішення господарським судом
питання про відновлення
процесуального строку самого лише
клопотання недостатньо, наявність
поважної причини пропуску строку має
бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

Апеляційна скарга ТОВ «Вишневий
квартал» на рішення Господарського
суду Київської області від 28.10.2013 у
справі №21/161-12 подана до Господарського
суду Київської області 04.06.2014 (згідно
штампа канцелярії про реєстрацію
вхідної кореспонденції ), тобто з
пропуском десятиденного строку для її
подання.

Звертаючись до суду з клопотанням про
поновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги заявник
посилається лише на ст. 93 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Господарського суду Київської
області від 28.10.2013 було направлено
позивачу 29.10.2013 (згідно відмітки суду на
зворотньому боці оригіналу рішення).

В клопотанні про відновлення строку
скаржником не наведено жодних вагомих
причин, які б позбавляли його у
передбачений розділом ХІІ ГПК України
строк подати до суду правильно
оформлену апеляційну скаргу.

Отже, Київський апеляційний
господарський суд визнав недоведеною
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення і дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається без розгляду,
якщо апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо, зокрема,
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вишневий квартал» в
задоволенні клопотання про поновлення
строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду Київської області
від 28.10.2013 у справі №21/161-12 не приймати
до розгляду та повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал».

3. Матеріали справи №21/161-12 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій