ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2014 року
Справа № 913/1087/14

Провадження № 29пн/913/1087/14

За позовом прокурора
Слов'яносербського району Луганської
області в інтересах держави в особі
органу уповноваженого виконувати
функції держави у спірних
правовідносинах

Департаменту охорони здоров'я
Луганської обласної державної
адміністрації, м.
Луганськ

до першого відповідача
Слов’яносербської обласної
туберкульозної лікарні,
с. Трьохізбенка, Слов'яносербський
район Луганської області,

другого відповідача Приватного
підприємства «ФІРМА «НАГРІС», м.
Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів, визнання
недійсними та скасування процедури
запиту цінових пропозицій на
закупівлю, визнання недійсним договору
поставки та застосування
двосторонньої реституції

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Авілова
С.Д.

у засіданні брали участь:

від заявника - Голоденко К.О., старший
прокурор відділу прокуратури м.
Луганська, посвідчення № 024998 від 20.03.2014;

від позивача - Прищепа В.В., головний
спеціаліст - юрисконсульт відділу
організаційно - кадрової та спецроботи
управління фінансово - економічного
забезпечення лікувально -
профілактичних закладів, Служби
екстреної медичної допомоги та
організаційно - кадрової і спецроботи,
довіреність № 1/05-1981 від 18.03.2014;

від першого відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув;

від другого відповідача - Рижков А.О.,
представник за довіреністю б/н від
02.06.2014, паспорт НОМЕР_1, видан 18.01.1996
Лисичанським МВ УМВС України в
Луганській області.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 19.04.2014 (дата штемпеля
на поштовому конверті) прокурор
Слов'яносербського району Луганської
області звернувся до господарського
суду Луганської області з позовною
заявою від 17.04.2014 № 2326 вих-14 в інтересах
держави в особі органу уповноваженого
виконувати функції держави у спірних
правовідносинах Департаменту охорони
здоров'я Луганської обласної державної
адміністрації (далі - Департамент,
позивач у справі) до Слов’яносербської
обласної туберкульозної лікарні (далі -
Лікарні, першого відповідача у справі)
та Приватного підприємства «ФІРМА
«НАГРІС» (далі - ПП «ФІРМА «НАГРІС»,
другого відповідача у справі) з
вимогами:

- визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Слов’яносербської обласної
туберкульозної лікарні, оформлене
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
щодо визнання пропозиції ПП «ФІРМА
«НАГРІС» найбільш економічно вигідною
пропозицією;

- визнати недійсними та скасувати
результати процедури запиту цінових
пропозицій на закупівлю світильників
світлодіодних промислових, номер
оголошення 134533 в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» № 45(788) від 10.06.2013;

- визнати недійсним договір
поставки № 47 укладений 11.07.2013 між
Слов’яносербською обласною
туберкульозною лікарнею та ПП «ФІРМА
«НАГРІС»;

- застосувати наслідки
недійсності правочину та стягнути з ПП
«ФІРМА «НАГРІС» на користь
Слов’яносербської обласної
туберкульозної лікарні грошові кошти у
сумі 164 925 грн. 00 коп., отриманих за
договором поставки № 47 укладений від
11.07.2013 між Слов’яносербською обласною
туберкульозною лікарнею та ПП «ФІРМА
«НАГРІС».

Прокурор з посиланням на норми статті
121 Конституції України, статі 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», статей 1. 3, 17,
30, 36 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», статей 203, 215, 216
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статті 207, 208 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
обґрунтовує позовні вимоги порушенням
відповідачами порядку проведення
процедури запиту цінових пропозицій
« 27.40.3 Лампи та світильники, інші» -
світильник світлодіодний промисловий
у кількості 75 одиниць.

До початку розгляду судом справи по
суті від прокурора Слов'яносербського
району Луганської області надійшла
заява про зміну позовних вимог від
13.06.2014 № 3007вих14, в якій прокурор
просить змінити позовні вимоги,
вважати п. 6 позовних вимог викладеними
у наступній редакції:

"6. Застосувати наслідки недійсності
договору поставки № 47, укладеного від
11.07.2013 між Слов’яносербською обласною
туберкульозною лікарнею та ПП «ФІРМА
«НАГРІС» у вигляді двосторонньої
реституції."

В судовому засіданні прокурор подав
заяву про виправлення помилки у заяві
про зміну позовних вимог від 16.06.2014 та
просить суд вважати вірним "внести
зміни у п.4 позовної заяви", яка прийнята
судом.

Заява прокурора приймається судом до
розгляду в порядку ст. 22 ГПК України,
оскільки вона не суперечить вимогам
статті 22 ГПК України.

Також до початку розгляду справи по
суті прокурором Слов'яносербського
району Луганської області подано заяву
про збільшення позовних вимог від
10.06.2014 № 2947вих14, в якій
просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду та
долучити її до матеріалів справи
№913/1087/14.

2. Збільшити позовні вимоги.

3. Визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Слов’яносербської обласної
туберкульозної лікарні, оформлене
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
щодо визнання пропозиції ПП «ФІРМА
«НАГРІС» найбільш економічно вигідною
пропозицією.

4. Визнати недійсними та скасувати
результати процедури запиту цінових
пропозицій на закупівлю світильників
світлодіодних промислових, номер
оголошення 134533 в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» № 45(788) від 10.06.2013.

5. Визнати недійсним договір
поставки № 47 укладений 11.07.2013 між
Слов’яносербською обласною
туберкульозною лікарнею та ПП «ФІРМА
«НАГРІС».

6. Застосувати наслідки
недійсності договору поставки № 47,
укладеного від 11.07.2013 між
Слов’яносербською обласною
туберкульозною лікарнею та ПП «ФІРМА
«НАГРІС» у вигляді двосторонньої
реституції.

У судовому засіданні прокурор, що
приймав участь у справі заявив усне
клопотання не переходити до розгляду
справи по суті та не розглядати в
даному судовому засіданні заяву про
збільшення позовних вимог.

Позивач та другий відповідач
заперечення не надали.

Отже, усне клопотання прокурора судом
задовольняється.

Департамент охорони здоров'я
Луганської обласної державної
адміністрації (далі - Департамент
охорони здоров'я) позивач у справі,
забезпечив участь повноважного
представника у судове засідання, але
витребувані судом документи не надав.

Слов’яносербська обласна
туберкульозна лікарня (далі - Лікарня)
перший відповідач у справі, з невідомих
причин не забезпечив участь
повноважного представника у судове
засідання, хоча про час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином: ухвали суду направлені
завчасно рекомендованим листом з
повідомленнями за належною адресою
місцезнаходження юридичної особи.
Отримання ухвал першим відповідачем
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Відзив на позов та витребувані судом
докази перший відповідач не подав, що
перешкоджає вирішенню спору по суті у
даному судовому засіданні.

Приватне підприємство «ФІРМА «НАГРІС»
(далі - ПП «ФІРМА «НАГРІС») другий
відповідач у справі, надав відзив на
позовну заяву від 06.06.2014, в якому
просить відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що факти та підстави, на які
посилається прокурор, є недоведеними.

На вимогу суду надав документи, копії
яких залучені до матеріалів справи, а
саме:

- договору поставки № 47 від 11.07.2013;

- специфікації № 1 від 11.07.2013;

- накладної № 0586 від 09.08.2013 на суму 28 587,00
грн.;

- довіреності № 87 від 09.08.2013;

- накладної № 0671 від 09.09.2013 на суму 43 980,00
грн.;

- довіреності № 96 від 09.09.2013;

- накладної № 0711 від 20.09.2013 на суму 43 980,00
грн.;

- довіреності № 103 від 20.09.2013;

- накладної № 0759 від 08.10.2013 на суму 48 378,00
грн.;

- довіреності № 109 від 08.10.2013;

- податкової накладної № 24 від 09.08.2013 на
суму 28 587,00 грн.;

- податкової накладної № 26 від 09.09.2013 на
суму 43 980,00 грн.;

- податкової накладної № 65 від 20.09.2013 на
суму 43 980,00 грн.;

- податкової накладної № 11 від 08.10.2013 на
суму 48 378,00 грн.;

- акту приймання - передачі 13
світильників від 09.08.2013;

- акту приймання - передачі 20
світильників від 09.08.2013;

- акту приймання - передачі 20
світильників від 20.09.2013;

- акту приймання - передачі 22
світильників від 08.10.2013;

- довіреності від 03.01.2013;

- реєстру наданих документів на
конкурсні торги;

- довідок, що підтверджує відсутність
підстав відмови в участі у процедурі
закупівлі;

- довідки, що підтверджує відсутність
притягнення до відповідальності за
злочин;

- розрахунку споживання електроенергії
за вих. № 351 від 13.11.2013;

- виписки банку від 13.11.2013;

- листа вих. №143 від 11.11.2013;

- листа вих. №144 від 11.11.2013;

- платіжного доручення № 1185 від 13.11.2013;

- платіжного доручення № 1184 від 13.11.2013;

- виписки банку від 11.12.2013;

- листа вих. №160 від 10.12.2013;

- листа вих. №159 від 10.12.2013;

- платіжного доручення № 1302 від 11.12.2013;

- платіжного доручення № 1301 від 11.12.2013;

- платіжного доручення № 1299 від 11.12.2013;

- платіжного доручення № 1300 від 11.12.2013;

- платіжного доручення № 1304 від 11.12.2013;

- виписки банку від 29.08.2013.

Враховуючи клопотання прокурора та те,
що встановлений статтею 69 ГПК України
строк розгляду справи закінчується,
прокурор у судовому засіданні подав
заяву про продовження строку розгляду
справи на 15 днів, яка задовольняється
судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається
надійшла до господарського суду
Луганської області 23.04.2014, тому строк
вирішення даного спору закінчується
23.06.2014.

Враховуючи викладене строк розгляду
справи слід продовжити до 08.07.2014
включно.

Враховуючи викладене, не прибуття
першого відповідача у справі у судове
засідання та ненадання учасниками
судового процесу всіх витребуваних
судом документів, з метою створення
сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, розгляд справи слід
відкласти.

Відповідно до статті 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/1087/14
продовжити на 15 днів - до 08.07.2014 включно.

2. Розгляд справи № 913/1087/14 відкласти
на 07.07.2014 о 14 год. 30 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 каб. № 513
(додатково з'ясовувати на сайті
господарського суду або за тел. 58-11-52,
58-21-40).

4. Прокурору Слов'яносербського району
Луганської області: забезпечити
виконання сторонами даної ухвали;
надати: письмові пояснення на відзиви
відповідачів по суті спору,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених
доводів; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

5. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзиви відповідачів,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених
доводів по суті спору; оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні; документи на підтвердження
правового статусу (свідоцтво про
державну реєстрацію, положення,
довідку про внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб);
докази порушеного права відповідачами,
документальні підтвердження, належним
чином засвідчені копії до справи,
оригінали для огляду в судовому
засіданні; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

6. Зобов'язати першого відповідача
надати: письмовий відзив на позовну
заяву, докази його надсилання
прокурору та позивачу, документальне
підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у ньому
доводів по суті спору; документи на
підтвердження правового статусу
(свідоцтво про державну реєстрацію,
статут або положення, довідку про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб); повний пакет
документів, на підставі яких
здійснювалися конкурсні торги 27.06.2013
(оголошення про закупівлю,
документацію конкурсних торгів на
закупівлю 27.40.3 «Лампи та світильники,
інші» затверджену рішенням комітету з
конкурсних торгів, подані на тендер
пропозиції із додатковими документами
всіх учасників, звіт про результати
проведення процедури предмету
закупівлі, протокол про розкриття
тендерних пропозицій, протокол щодо
відхилення пропозицій при здійсненні
процедури відкритих торгів, протокол
оцінки та звіт про результати
здійснення процедури проведення
відкритих торгів, тощо); письмові
пояснення щодо укладення договору на
закупівлю 27.40.3 «Лампи та світильники,
інші» з переможцем конкурсних торгів;
договір поставки № 47 від 11.07.2013 та всі
додатки до нього, які є його невід'ємною
частиною, зокрема, специфікацію № 1 від
11.07.2013, накладні на загальну суму 164 925,00
грн., довіреності на отримання товару,
податкові накладні, акти приймання -
передачі товару, докази перерахування
другому відповідачу загальної суми 164
925,00 грн. (банківські виписки тощо),
належним чином засвідчені копії - до
справи, оригінали - для огляду у судове
засідання; письмові пояснення щодо
використання предмету закупівлі (27.40.3
«Лампи та світильники, інші») та
документальні підтвердження
викладених доводів - належним чином
засвідчені копії до справи, оригінали
для огляду в судовому засіданні;
забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

7. Зобов'язати другого відповідача:
забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2
ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003)
передбачено, що відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право з винної сторони
стягнути штраф в доход Державного
бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя
Р.Є. Якушенко