ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2014
Справа № 905/2256/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Мирошниченка
Я.С.,

При секретарі судового засідання
Займак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м.Київ

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія АСКА",
м.Донецьк

за участю у справі третьої особи , яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1

про стягнення 8497,42 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування",
м.Київ (далі-Позивач) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія АСКА", м.Донецьк
(далі-Відповідач) за участю третьої
особи , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 8497,42
грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на виплату ним страхового
відшкодування за Договором №0095а/кр/св.
від 11.07.2011р. добровільного страхування
наземного транспорту «Все включено» в
розмірі 8497,42 грн. та здобуття права на
отримання відшкодування в порядку
регресу від Відповідача.

Оскільки винна особа застрахована у
відповідача, позивач звернувся до суду
з вимогою відшкодувати 8497,42 грн. за
вирахуванням франшизи 510,00 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст. 993, ч.1, ст. 1191 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1,2,6,8,22,44-46,54-57
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 27 Закону України "Про
страхування".

На підтвердження позовних вимог
Позивач надав суду (у копіях): договір
№0095а/кр/св. від 11.07.2011р. добровільного
страхування наземного транспорту «Все
включено», витяг з ЦБД МТСБУ, претензію
№РГ/5664/13/1 від 26.09.2013р., довідка №9197029
№15/264 від 13.01.2014р.,постанова
Гагарінського районного суду
м.Севастополь, заява про страховий
випадок, калькуляція №1.001.13.0 від
10.05.2013р., рахунок на оплату №АЛ-0000207 від
11.05.2013р., акт надання послуг №320 від
27.06.2013р.,розрахунок страхового
відшкодування, страховий акт
№1.001.13.05664/VESKO 18376 від 23.05.2013р., платіжне
доручення №33682 від 24.05.2013р.,облік об
оцінкі матеріального збитку,
понесеного власником транспортного
засобу №5591-05/13 від 09.06.2013р., акт огляду
транспортного засобу №5591-05/13 від
19.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.04.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі. Справу
призначено до розгляду на 14.05.2014р.

22.04.2014р. Представник Позивача через
канцелярію суду надав витребувані
судом документи.

28.04.2014р.Представник Відповідача через
канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву та клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.05.2014р. у
зв'язку із перебуванням судді
Мирошниченка Я.С. у відрядженні, справу
передано судді Сич Ю.В.

28.04.2014р. Представник Позивача через
канцелярію суду надав документи.

У зв'язку з нез'явленням сторін у судове
засідання, ненаданням сторонами
витребуваних документів в повному
обсязі розгляд справи відкладався
судом з 14.05.2014р. на 11.06.2014р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 11.06.2014р. у зв'язку з виходом із
відпустки справу № 905/2256/14 передано
судді Мирошниченко Я.С.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 р. в м. Севастополі на вул.
Єфремова, 24, відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля “Мitsubishi Pajero” д/н НОМЕР_2
(водій ОСОБА_2), що належить ОСОБА_2. та
автомобіля "Nissan QASHQAI", д/н НОМЕР_3 (водій
ОСОБА_3), що належить ОСОБА_3,
застрахований у Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія АСКА",
м.Донецьк згідно полісу №АВ/4386994 (а.с.16 ).

Постановою Гагаринського районного
суду м. Севастополь від 17.05.2013р. у справі
№3/763/1183/13 було встановлено вину ОСОБА_3
у вчиненні адміністративного
правопорушення від 08.05.2013 р.
передбаченого ст.124 КУпАП та
притягнуто її до адміністративної
відповідальності у вигляді стягнення
штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями п.1 ч.1 статті 1188 Цивільного
кодексу України визначено, що шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 вказаного кодексу
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом. Відповідно до
статті 993 кодексу до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом,
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія, відповідальність якого
застрахована Відповідачем.

На момент скоєння ДТП майнові інтереси
власника транспортного засобу "Мitsubishi
Pajero" д/н НОМЕР_2 пов`язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом, застраховані
Позивачем згідно Договору №0095а/кр/св.
від 11.07.2011р. добровільного страхування
наземного транспорту «Все включено».

Строк дії Договору з 22.07.2012 р. по 21.07.2013 р.

Відповідно до п. 8 цього Договору,
страхова сума складає 200 000,00 грн.

Враховуючи факт виплати страхового
відшкодування що підтверджується
сплатою відповідно платіжному
дорученню №33 682 від 24.05.2013р., суд
робить висновок, що Договір
добровільного страхування наземного
транспорту Договору №0095а/кр/св. від
11.07.2011р. добровільного страхування
наземного транспорту «Все включено» на
момент ДТП був чинним.

Відповідно до обліку про оцінку
матеріального збитку, понесеного
власником транспортного засобу №5591-05/13
від 09.06.2013р складеного суб`єктом
оціночної діяльності ЗАТ
"Експрес-Сервіс", вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля “Мitsubishi Pajero” д/н
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження
складає 10657,40 грн. (а.с.51-56 ).

Згідно ремонтної калькуляції №1.001.13.0
від 09.06.2013 р., вартість ремонту
вказаного транспортного засобу
складає 10657,40 грн. (а.с.59-61).

Страховим актом № 1.001.13.05664/ VESKO 18376 від
23.05.2013р (а.с.48 ) , Позивач визначив, що ДТП
від 23.05.2013 р. є страховим випадком, а
також визначив загальний розмір
страхового відшкодування (з
урахуванням виконаних робіт) у сумі
9007,42 грн.

Позивач за заявою страхувальника
№1.001.13.05664 від 08 травня 2013 р. (а.с.35-38 ),
здійснив виплату страхового
відшкодування в розмірі 9007,42 грн., що
підтверджується Платіжним дорученням
№33682 від 24 травня 2013 р.(а.с.50).

На момент дорожньо - транспортної
пригоди між Відповідачем та ОСОБА_1
діяв, відповідно до Закону України " Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/4386994, за яким
забеспечено транспортний засіб "Nissan
QASHQAI", д/н НОМЕР_3.

Відповідно до п.п.. 2 п. 12.1 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів", страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Згідно вищенаведеного Полісу, ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000,00 грн. Розмір
франшизи становить 510,00 грн.

Строк дії полісу №АВ/4386994 - з 05.03.2013 р. по
04.03.2014 р.

Відповідно до п. ст.1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про
страхування" та ст.993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Позивач направив Відповідачу
претензію вих.№РГ/5664/13/1 від 26.09.2013р. про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена Претензія Відповідачем
залишена без задоволення, у зв'язку з
чим Позивач звернувся до
господарського суду з позовом у даній
справі.

Спір у даній справі виник у зв'язку із
стягненням виплаченого страхового
відшкодування, тобто із правовідносин,
що регулюються положеннями статті 993
Цивільного кодексу України, та статті 27
Закону України "Про страхування",
згідно яких до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Страховим випадком згідно ст.6
вказаного Закону є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до п.22.1 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів", в
редакції чинній на момент виникненння
спірних правовідносин, у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
запродіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до п.36.4 ст.36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" виплата
страхового відшкодування здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, лікування потерпілих та
інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.

Виконавши свої зобов'язання
перед страхувальником за Договору
№0095а/кр/св. від 11.07.2011р. добровільного
страхування наземного транспорту «Все
включено» шляхом сплати своєму
страхувальнику страхового
відшкодування за завдану внаслідок ДТП
шкоду автомобілю “Мitsubishi Pajero” д/н
НОМЕР_2, до позивача перейшло право
зворотньої вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, особою,
відповідальною за завдані у даному
випадку збитки, згідно з положеннями
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", в межах,
передбачених договором обовязкового
страхування цивільної
відповідальності, є саме відповідач.

Відповідальною особою за завдані
збитки в даному випадку є Відповідач,
адже, внаслідок укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів страховик в межах страхової
суми бере на себе відповідальність за
свого страхувальника, що виникає
внаслідок заподіяння шкоди джерелом
підвищеної небезпеки, оскільки
застрахував такий страховий ризик, як
відповідальність за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин у Позивача виникло
право регресної вимоги до Відповідача,
а відтак, суд задовольняє позовні
вимоги у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування", м.Київ до
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова
компанія АСКА", м.Донецьк, за участю
третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача ОСОБА_1 про
стягнення 8497,42 грн. - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія АСКА", м.Донецьк
(83052,м.Донецьк, Калінінський р-н, пр.
Ілліча, б.100, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування",
м.Київ (04070,м.Київ, вулиця Еллінська, б.8,
) суму заборгованості у
розмірі 8497,42 грн., та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827,00 грн.

У судовому засіданні 11 червня 2014 року
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 16 червня 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко