ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2014 року Справа № 5011-59/14997-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Катеринчук
Л.Й., Бакуліної С.В., Запорощенка М.Д.,
Коробенка Г.П., Удовиченка О.С.,
розглянувши заявуАнтимонопольного
комітету України про перегляд
Верховним Судом Українипостанови у
справі за позовом до про Вищого
господарського суду України від 18.06.2013
№5011-59/14997-2012 1. Малого приватного
підприємства "Ремонтник", 2. Приватного
підприємства "Люкс - Інтер'єр", 3.
Приватного підприємства "Славія"
Антимонопольного комітету України
визнання недійсним рішення від 07.08.2012
№506-р,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 10.01.2013 у справі
№5011-59/14997-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2013, позов
задоволено; визнано недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
07.08.2012 №506-р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2013 у даній справі,
рішення суду першої інстанції та
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Антимонопольний комітет України
звернувся із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
18.06.2013 у даній справі, в якій заявник
просить скасувати зазначену постанову
і направити справу на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 28.01.2014
у справі №923/885/13, мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції частини першої
статті 59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", внаслідок
чого, як стверджує заявник, ухвалено
різні за змістом судові рішення у
подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах,
або встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом
судових рішень матиме місце у разі,
коли суд касаційної інстанції при
розгляді двох чи більше справ за
аналогічних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду
України від 18.06.2013 у справі №5011-59/14997-2012,
про перегляд якої просить заявник, суд
касаційної інстанції, враховуючи
встановлені судами попередніх
інстанцій обставин справи, погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позову та визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України. При
цьому, Вищий господарський суд України
виходив із положень статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", зазначивши, що рішенням
АМК України не доведено наявності в
діях позивачів антиконкурентних
узгоджених дій, які б призвели до
спотворення результатів торгів,
оскільки позивачами була залучена на
договірних засадах до участі з
підготовки тендерної документації
громадянку ОСОБА_6, що пояснює в даному
випадку подібність тендерних
документів.

Водночас у постанові від 28.01.2014 у справі
№923/885/13, на яку посилається заявник,
Вищий господарський суд України
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову про
визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України,
виходячи з встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
про те, що зібрані докази доводять
обмін інформацією позивачем (ТОВ
"Еврострой-Монтаж") та третьою особою
(ТОВ "Автобуд-Нікма") щодо узгодження
цінових пропозицій, і дій під час
участі в торгах, що призвело до
спотворення результатів торгів та
усунення конкуренції між учасниками,
що є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 4 частини другої
статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні правові
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Антимонопольному комітету
України у допуску справи №5011-59/14997-2012
до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя Л. Катеринчук Судді
С. Бакуліна М. Запорощенко Г.
Коробенко О. Удовиченко