ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.
Справа №917/516/14

за позовом Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно- каналізаційного
господарства "Миргородводоканал", вул.
Шишацька, 82, м. Миргород, 37604

до Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Полтавської філії
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", вул. Жовтнева, 33, м.
Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Державна фінансова інспекція
в Полтавській області, вул. Шевченка, 1,
м. Полтава, 36011

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кайдалова О.В.,
довіреність № 1076 від 11.12.2013 р.

від третьої особи: не з'явився

20.05.2014 р. у судовому засіданні
оголошувалася перерва згідно ст. 77 ГПК
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення та
повідомлено дату складання повного
рішення у відповідності до вимог ст. 85
ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна
заява про стягнення 10 510,24 грн
заборгованості за договорами № 6/431-02 та
№ 838 від 01.06.2011 р., донарахованої
позивачем за результатами ревізії його
фінансово-господарської діяльності,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією у Полтавській області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що ПАТ "Укртелеком" в особі
Полтавської філії ПАТ "Укртелеком"
належно виконувало умови договорів №
76/431-02 та № 838, що підтверджується актами
звіряння від 01.11.2013 р. по вказаним
договорам. Сальдо на 31.10.2013 р. становить
0,00 грн, заборгованість відсутня,
вказана інформація засвідчена
підписами уповноважених осіб та
скріплена печатками.

Відповідно до накопичувальних
відомостей за період листопад 2013 року -
березень 2014 року, наданих бухгалтерією
Полтавської філії ПАТ "Укртелеком",
рахунки, які виставлялись позивачем за
надання послуг водопостачання та
водовідведення сплачувались ПАТ
"Укртелеком" вчасно і в повному обсязі,
відповідно до умов пункту 6.4 договору №
76/431-02 та пункту 6.3 (з урахуванням
протоколу розбіжностей до договору)
договору № 838. Кінцеве сальдо за кожен
місяць становило 0,00 грн.

Третя особа у письмових поясненнях
підтримує позов у повному обсязі (а.с. 60-
61).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
суд встановив:

Між обласним комунальним виробничим
підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства „Миргородводоканал"
(надалі - позивач) та публічним
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі Полтавської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(надалі - відповідач) 04.01.2010 р. укладено
договір № 76/431-02 на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної каналізації
(надалі - договір №76/431-02) та 01.01.2013 р.
укладено договір № 838 на подачу води з
комунального водопроводу (надалі -
договір № 838).

Згідно розділу 1 договору № 76/431-02 та
договору № 838 Водоканал (позивач) бере
на себе зобов'язання забезпечувати
Споживача (відповідача) питною водою, а
також приймати від Споживача стічні
води, а Споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані йому
послуги за встановленими тарифами в
терміни, передбачені цими договорами.

Згідно з пунктом 5.1. договору № 838 облік
кількості використаної води
здійснюється за показниками
водолічильників, які встановлюються
спеціалістами водоканалу за кошти
Споживача згідно з технічними умовами
водоканалу і Правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України" за адресою: вул. Чекалових, 17,
смт. Велика Багачка.

Кількість стічних вод, які надходять у
каналізацію, визначається за кількістю
води, що надходить із комунального
водопроводу та інших джерел
водопостачання, згідно з показниками
водолічильників, а у разі їх
відсутності - за узгодженням з
водоканалом за діючими нормами
водоспоживання (пункт 5.3. договору).

Пунктом 5.1 договору № 76/431-02
встановлено, що облік кількості
використаної води здійснюється за
показниками водолічильника, який
встановлюється Споживачем своїми
силами і за власні кошти за адресою:
вул. Гоголя, 96/9, вул. М. Раскової, 28, м.
Миргород.

Відповідно до п. 6.1. договору № 76/431-02 та
договору № 838 розрахунки за
відпускання води з комунального
водопроводу та її водоспоживання,
скидання та приймання стічних вод
проводяться виключно у безготівковій
формі у національній валюті України -
гривні, шляхом перерахування грошових
коштів, вказаних у відповідних
документах, на поточні рахунки
відповідно до встановлених та
затверджених тарифів.

Пунктом 6.4. договору № 76/431-02
передбачено, що Споживач (відповідач)
до 1 числа наступного розрахункового
періоду, здійснює платіж у сумі
вартості 100% договірних величин
споживання.

Пунктом 6.3. договору № 838 передбачено,
що Споживач (відповідач) до 20 числа
кожного місяця, здійснює платіж у сумі
вартості 100% договірних величин
споживання.

Відповідно до пункту 6.4. договору № 838
сума щомісячних нарахувань та порядок
їх розрахунку наведені у пункті 6.5.
можуть змінюватися в залежності до
змін тарифів, тощо.

Розрахунки здійснюються виходячи з
наступних даних: промислові та
комунально-побутові підприємства,
юридичні особи, а також приватні
підприємства та суб'єкти
підприємницької діяльності (фізичні
особи): вода - 17,81 грн за 1м3 (п. 6.5.
договору).

Згідно з п. 6.5 договору № 76/431-02 сума
щомісячних нарахувань та порядок їх
розрахунку наведені у пункті 6.6. можуть
змінюватися в залежності до змін
тарифів, тощо.

Розрахунки здійснюються виходячи з
наступних даних: промислові та
комунально-побутові підприємства,
юридичні особи, а також приватні
підприємства та суб'єкти
підприємницької діяльності (фізичні
особи): вода - 12,77 грн за 1м3; стоки - 8,08 грн
за 1м3 (п. 6.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області з 04.11.2013 року по
28.01.2014 року проведено планову виїзну
ревізію фінансово-господарської
діяльності відповідача за період з
01.06.2011 р. по 01.10.2013 р., за результатами
якої складено акт № 06-21/9 від 05.02.2014 р.
(а.с. 24 - 26).

Ревізія дотримання встановлених
тарифів, повноти і правильності
нарахування доходу за послуги з
водопостачання та водовідведення
проведена вибірковим способом за
період з 01.06.2011 р. по 01.10.2013 р. по 5
споживачах, у тому числі відповідача,
які не мають засобів обліку води та
облік кількості використаної води по
яких проводиться на підставі
затверджених норм споживання по
розрахунку, враховуючи кількість
працюючих, наявність сантехнічних
приладів та автомашин, графіка роботи
тощо.

За результатами проведених в ході
ревізій зустрічних звірок по питанню
документального і фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, у тому числі у
відповідача наявність лічильників
обліку води у відповідача не
встановлено; під час визначення обсягу
наданих послуг норми використання води
для прибирання підлоги
адміністративних будівель в кількості
6 л на 1 м2 за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2013 р.
враховані не були.

Довідка зустрічних звірок від 11.12.2013 р.
№ 06-21/545 Полтавською філією ПАТ
"Укртелеком" підписана без зауважень та
заперечень.

В ході проведення ревізії проведено
донарахування вартості послуг по
водопостачанню та водовідведенню
Полтавській філії ПАТ "Укртелеком" на
загальну суму - 10 510,24 грн (з 01.06.2011 р. по
31.12.2011 р. на суму 283,71 грн; з 01.07.2012 р. по
31.12.2012 р. на суму 480,84 грн, за 9 місяців 2013
року на суму 9 745,69 грн). Площа приміщень:
м. Миргород, вул. Раскової, 28 - 17,7 м2 (114,2 -
96,5), смт. В. Багачка, вул. Чекалових, 17 -
491,8 м2.

Рішенням виконавчого комітету
Миргородської міської ради
Полтавської області від 29.06-2010 р. № 372 та
рішенням Великобагачанської селищної
ради Полтавської області від 29.01.2013 р. №
10, затверджені норми витрати води на
прибирання підлоги в розмірі 6 літрів
води на 1 м2 на добу. Проте, як
встановлено в акті від 05.02.2014 р. ОКВПВКГ
"Миргородводоканал" за період з 01.06.2011 р.
по 01.10.2013 р. при нарахуванні послуг з
водопостачання та водовідведення,
вищевказані норми використання води
для прибирання підлоги приміщень не
застосовувались.

Як зазначає позивач, взяті на себе
договорами № 76/431-02, № 838 зобов'язання
(п.4.2.1.- 4.2.3.) ним виконані у повному
обсязі.

Проте, як стверджує позивач, відповідач
взятих на себе зобов'язань за договором
№ 76/431-02 та договором № 838 належним
чином не виконав, у повному обсязі за
надані послуги не розрахувався,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість у сумі 10 510,24 грн за
період з 01.06.2011 р. по 30.09.2013 р.

Зокрема, відповідач не оплатив
виставлений позивачем рахунок-фактуру
№ СФ-0000848 від 27.02.2014 р. на суму 1 103,12 грн
та рахунок № СФ-0000849 від 27.02.2014 р. на суму
9 407,12 грн (а. с. 18, 22).

Як вбачається з матеріалів справи
Обласне комунальне виробниче
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал"
звернулось до Публічного акціонерного
товариства "Уктелеком" Полтавська
філія з вимогами № 242/02-1, № 245/02-1 від
27.02.2014 р. про оплату донарахованої
вартості наданих послуг по
водопостачанню.

Таким чином, спір у справі виник у
зв'язку із неналежним виконанням, на
думку позивача, відповідачем грошового
зобов'язання зі сплати донарахованої
вартості послуг по водопостачанню та
водовідведенню згідно акту ревізії та
Рішення Великобагачанської
селищної ради Полтавської області від
29.01.2013 р. № 10, у зв'язку з чим позивач
вказує на існування підстав для
стягнення заборгованості за період з
01.06.2011 р. по 30.09.2013 р. у розмірі 10 510,24 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності суд дійшов висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення
донарахованої суми заборгованості по
договору № 76/431-2 від 07.04.2010 р. у розмірі
1 103,12, згідно виставленого
позивачем рахунку № СФ-0000848 від 27.02.2014 р.
за надані послуги за адресою: вул. М.
Раскової, 28, м. Миргород підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

Дослідивши зміст укладеного між
сторонами договору, суд дійшов
висновку, що даний правочин за своєю
правовою природою є договором про
надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки, та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх якісні
та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

У відповідності до норм статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" серед іншого споживач має
право одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг та
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Нормами частини 1-3 статті 32 "Про
житлово-комунальні послуги" плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.
Розмір плати за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
встановлюється залежно від
капітальності, рівня облаштування та
благоустрою.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.2008 р.
та зареєстрованих в МЮУ 07.10.2008 за №
936/156/15627, договірні відносини щодо
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
"Про питну воду та питне
водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги".

Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.

Пунктом 3.7 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/156/15627,
встановлено, що розрахунки за спожиту
питну воду та скид стічних вод
здійснюються усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов договору.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу змісту вказаних законодавчих
актів, відносини між сторонами як
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг, повинні
ґрунтуватися на договорі про надання
житлово-комунальних послуг, укладеному
на основі типового договору.

Судом встановлено, що позивачем надано
відповідачу послуги з постачання
холодної води та прийняття стічних вод
на умовах, передбачених укладеним між
сторонами договором № 76/431-02 від 07.04.2010
р.

Як встановлено судом, у відповідача за
спірний період не були встановлені
прилади обліку води.

Рішенням виконавчого комітету
Миргородської міської ради
Полтавської області від 29.06.2010 р. № 372,
затверджені норми витрат води на
прибирання підлоги у розмірі 6 літрів
води на 1 м2 на добу.

Для здійснення розрахунків за надані
послуги застосуванню підлягають
тарифи, встановлені рішенням органу
місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, протягом строку дії
договору сторонами належним чином
виконувалися взяті на себе
зобов'язання: позивач надавав послуги,
відповідач своєчасно та в повному
обсязі оплачував їх у порядку та за
тарифами, визначеними договором, у
відповідності до виставлених
позивачем рахунків.

Як вбачається з розрахунку (а.с. 57),
розрахунок кількості використаної
води та скинутих стічних вод згідно
норм по ПАТ "Укртелеком" на 2013 рік за
адресою: м. Миргород, вул. М.
Раскової, 28, то ОКВПВКГ
"Миргородводоканал" здійснювався з
урахуванням площі приміщення у розмірі
96,5 м2 .

Проте, 14.01.2014 р. ПАТ "Укртелеком" для
укладання договору на водопостачання
на 2014 рік листом № 6 надав ОКВПВКГ
"Миргородводоканал" дані для
розрахунку водопостачання згідно норм
по приміщенню за адресою: м. Миргород,
вул. М. Раскової, 28 з урахуванням площі
приміщення 114,2 м2.

Як досліджено судом, ОКВПВКГ
"Миргородводоканал" виходячи з площі
приміщення у розмірі 114,2 м2 здійснив
перерахування відповідачу вартості
послуг на різницю між площами
приміщень (114,2 - 96,5 = 17,7), починаючи з
червня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд критично оцінює посилання позивача
на акт ревізії 06-21/9 від 05.02.2014 р., як на
підставу звернення до суду для захисту
свого порушеного права виходячи з
наступного.

З аналізу вказаного акта ревізії
вбачається, що саме недоліки в
організації роботи позивача та його
службових осіб призвели до
недонарахування вартості наданих
послуг з водопостачання та
водовідведення. В той же час позивачем
не вказано, які норми права порушені
відповідачем, не зазначено правові
підстави для примусового стягнення
донарахованої суми.

Суд не може розцінювати акт про
результати планової виїзної ревізії
фінансового-господарської діяльності
позивача від 05.02.2014 № 06-21/9 належним та
допустимим доказом факту наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем, оскільки між сторонами
існують договірні відносини, які
встановлюють обсяг та вартість послуг,
що надаються позивачем.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що позивачем доведено
наявність заборгованості у
відповідача за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення та
факт порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів з боку
відповідача, вимога позивача щодо
стягнення з відповідача донарахованої
суми заборгованості по договору № 76/431-2
від 07.04.2010 р. у розмірі 1 103,12 грн за
період з 01.06.2011 р. по 30.09.2013 р. є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача 9 407,12 грн заборгованості по
договору № 838 від 04.01.2010 р. за період з
01.01.2013 р. по 30.09.2013 р. підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Пунктом 6.3. договору № 838 передбачено,
що Споживач (відповідач) до 20 числа
кожного місяця, здійснює платіж у сумі
вартості 100% договірних величин
споживання.

Відповідно до пункту 6.4. договору № 838
сума щомісячних нарахувань та порядок
їх розрахунку наведені у пункті 6.5.
можуть змінюватися в залежності до
змін тарифів, тощо.

Статтею 32 Закону України "Про питну
воду та водопостачання" передбачено, що
за надання послуг з питного
водопостачання споживач вносить плату
за нормами і тарифами, що регулюються у
встановленому законодавством порядку.

Рішенням Великобагачанської селищної
ради Полтавської області від 29.01.2013 р. №
10, затверджені норми витрат води на
прибирання підлоги у розмірі 6 літрів
води на 1 м2 на добу.

Таким чином, для здійснення
розрахунків за надані послуги
застосуванню підлягають тарифи,
встановлені рішенням органу місцевого
самоврядування.

Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України (п. 3.5.),
затвердженими наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України передбачено, що
розрахунок витрат води споживачами, що
не мають засобів обліку, за
розрахунковий період здійснюється за
нормами питного водоспоживання,
затвердженими у встановленому порядку.
Розрахунки за спожиту питну воду та
скид стічних вод здійснюються усіма
споживачами щомісячно відповідно до
умов договору. Рахунки за воду і за
скидання стічних вод до мережі
водовідведення виписуються виробником
(у даному випадку Водоканалом)
споживачам.

При цьому, здійснюючи оплату
виставлених позивачем рахунків за
послуги з водопостачання та
водовідведення, відповідач не був
позбавлений можливості перевірити
правильність нарахованих позивачем до
сплати сум.

До того ж, прилади обліку води не
встановлені з вини відповідача.

Відповідно до ст. 659 Цивільного
кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать (ст. 174
Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, не сплативши кошти за
надані послуги відповідно до тарифів,
встановлених органами місцевого
самоврядування, у повному обсязі,
відповідач порушив договірні
зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49
ГПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Полтавської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
вул. Жовтнева, 33, м. Полтава, 36000,
, р/р 1019 у ПОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605 на
користь Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал", вул.
Шишацька, 82, м. Миргород, 37604, , р/р 1174 в Полтавському
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 - 10510,24
грн боргу, 1827,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя
Сірош Д.М.

Примітка: попереднє рішення (проект) у
справі № 917/516/14 помилково направлене до
реєстру.

Дане рішення доопрацьоване.