ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Справа № 911/2999/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

Головуючого Дерепи В.І.суддів:Бондар
С.В. Грека Б.М.розглянувши касаційну
скаргу на рішенняПублічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" від 9 жовтня 2013 року
господарського суду Київської
областіта постановуКиївського
апеляційного господарського суду від 9
квітня 2014 рокуу справі№911/2999/13 за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"до 1.
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція";
2. Відділу державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції Київської
областіза участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів:
1.Приватного підприємства "Фортуна
Груп"
2.ОСОБА_8провизнання недійсними
прилюдних торгів, за участю
представників сторін:

від позивача: Чвалюка А.В.

від відповідача 1:

від відповідача 2: Полінський Б.А.

від третьої особи 1: Трикоз І.П.

від третьої особи 2:

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
та Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна -
домоволодіння, до складу якого входять:
житловий будинок - загальною площею 148,10
м2, гостьовий будинок - 216,70 м2, з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами, та земельна ділянка
(кадастровий №:29:068:0227), загальною
площею 0,1124 га, цільове призначення
земельної ділянки - для будівництва та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
власністю боржника - іпотекодавця
ОСОБА_8, проведені 30 квітня 2013 року
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
та оформлені протоколом №1-068/13ВШ-і від
27 травня 2013 року.

Заявою про збільшення позовних вимог,
поданою до суду 11.09.2013 року, позивач,
крім вимоги про визнання недійсними
прилюдних торгів, просив суд
зобов'язати Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
оголосити прилюдні торги такими, що не
відбулись у силу ст. 45 Закону України
"Про іпотеку" (т.1, а.с.158).

Оскільки, дана вимога заявлена після
початку розгляду справи по суті, судом
першої інстанції обгрунтовано, в силу
ст.22 ГПК України, не прийнято її до
розгляду.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем було зазначено про те, що
публічні торги з реалізації нерухомого
майна, проведені 30 квітня 2013 року
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
та оформлені протоколом №1-068/13ВШ-і від
27 травня 2013 року відбулись з порушенням
вимог чинного законодавства, що
регулюють процедуру підготовки,
проведення та оформлення результатів
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, з врахуванням вимог ст. ст. 45, 48, 49
Закону України "Про іпотеку".

Рішенням господарського суду
Київської області від 9 жовтня 2013 року
(суддя Заєць Д.Г.) в задоволені позовних
вимог відмовлено повністю.

На підставі розпорядження Київського
апеляційного господарського суду
№911/2999/13 від 09.04.2014 року здійснений
розгляд даної справи за апеляційною
скаргою позивача в складі Головуючого
судді Рєпіна Л.О., суддів Сулім В.В.,
Тищенко А.І. (т.2, а.с.10).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

В касаційній скарзі скаржник просить
скасувати вказані рішення місцевого
господарського суду та постанову
апеляційного господарського суду та
прийняте нове рішення про задоволенні
позовних вимог позивача, посилаючись
на порушення судами попередніх судових
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судами попередніх судових інстанцій
встановлено, що 7 жовтня 2011 року
відділом державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області на підставі
заяви стягувача було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №29076601, в якій
стягувачем зазначено позивача, а
боржником - ОСОБА_8.

Крім того, зазначеною постановою
накладено арешт не все майно, що
належить ОСОБА_8 у межах суми звернення
суми стягнення - 2 917 514, 40 грн.

1 квітня 2013 року між Відділом державної
виконавчої служби Вишгородського РУЮ
Київської області та Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" був укладений
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмет іпотеки).

Згідно пункту 2 зазначеного договору
відділ доручає спеціалізованій
організації реалізацію арештованого
державним виконавцем нерухомого майна
(предмета іпотеки), а спеціалізована
організація здійснює його реалізацію
на прилюдних торгах у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". На прилюдні
торги передається нерухоме майно
(предмет іпотеки) арештоване при
примусовому виконанні виконавчого
документа: Виконавчий лист №2-1530 від 12
травня 2011 року, виданий Вишгородським
районним судом Київської області.

Загальна сума стягнення становить 2 917
514,40 грн. Майно, що передане на
реалізацію: домоволодіння, до складу
якого входять: житловий будинок -
загальною площею 148,10 м2, гостьовий
будинок - 216,70 м2, з надвірними
господарськими будівлями та спорудами,
та земельна ділянка (кадастровий
№:29:068:0227), загальною площею 0,1124 га,
за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю
боржника - іпотекодавця ОСОБА_8.

Листом від 5 квітня 2013 року за №1941
Приватне підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" повідомило
позивача про те, що 30 квітня 2013 року о 1200
год. за адресою: Київська область, м.
Вишгород, вул. Шолуденка, 6 в приміщенні
ВДВС Вишгородського РУЮ відбудуться
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
ЛОТ №1 домоволодіння, до складу якого
входять: житловий будинок - загальною
площею 148,10 м2, гостьовий будинок - 216,70 м2,
з надвірними господарськими будівлями
та спорудами, та земельна ділянка
(кадастровий №:29:068:0227), загальною
площею 0,1124 га, за адресою: АДРЕСА_1, що є
власністю боржника - іпотекодавця
ОСОБА_8.

Як вбачається з протоколу присутності
на торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна, що належить боржнику
ОСОБА_8 від 30 квітня 2013 року для участі у
торгах зареєструвались наступні
учасники: Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк",
реєстраційний номер учасника - 1;
ОСОБА_9, реєстраційний номер учасника -
2; Приватне підприємство "Фортуна
Групп", реєстраційний номер учасника - 3.

На підставі укладеного договору
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого нерухомого майна, 30.04.2013
року було проведено аукціон (прилюдні
торги) з реалізації арештованого
нерухомого майна, що належить боржнику
ОСОБА_8, про що був складений
відповідний протокол про проведення
прилюдних торгів з продажу майна
№1-068/13/ВШ-і.

Стартова ціна лоту, а саме:
домоволодіння, до складу якого входять:
житловий будинок - загальною площею 148,10
м2, гостьовий будинок - 216,70 м2, з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами, та земельна ділянка
(кадастровий №:29:068:0227), загальною
площею 0,1124 га, за адресою: АДРЕСА_1 в
зазначеному протоколі визначена у
розмірі 683667,00 грн.

Крім того, у даному протоколі
відображено пропозиції учасників
торгів, а саме: учасником 3, від
стартової ціни лоту, запропоновано
685000,00 грн.; учасником 2, від ціни
учасника 3, запропоновано 4000000,00 грн.;
учасником 1, від ціни учасника 2,
запропоновано 4000001,00 грн.; учасником 2,
від ціни учасника 1, запропоновано
4000002,00 грн. Інших пропозицій учасників
не надходило.

Відповідно до зазначеного протоколу
про проведення прилюдних торгів з
продажу майна, переможцем торгів став
громадяни ОСОБА_9

Як було встановлено судами попередніх
судових інстанцій при прийнятті
оскаржуваних судових рішень, у зв'язку
з тим, що переможець торгів, а саме,
ОСОБА_9 відмовився від підписання
протоколу, Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
звернулось до позивача, як до
наступного учасника, що запропонував
найвищу ціну, не нижчу за початкову
ціну продажу, з листом від 16 травня 2013
року за №2679 з пропозицією стати
переможцем прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна:
домоволодіння, до складу якого входять:
житловий будинок - загальною площею 148,10
м2, гостьовий будинок - 216,70 м2, з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами, та земельна ділянка
(кадастровий №:29:068:0227), загальною
площею 0,1124 га, за адресою: АДРЕСА_1 за
запропонованою на торгах ціною у
розмірі 400001,00 грн.

Листом від 20 травня 2013 року позивач
повідомив Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
про свій намір підписати протокол та
бути оголошеним переможцем торгів за
умови, що лот буде продано за ціною 2000000
грн., яка була запропонована позивачем
під час проведення торгів та не була
врахована ліцитатором.

27 травня 2013 року Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
звернулось до Приватного підприємства
"Фортуна Групп" з листом, в якому
останньому було запропоновано стати
переможцем прилюдних торгів та
підписати протокол, як наступному
учаснику, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу, у
розмірі 685000 грн., у зв'язку з тим, що
переможець торгів відмовився від
підписання протоколу.

Листом від 27 травня 2013 року Приватне
підприємство "Фортуна Групп"
повідомило Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
про своє бажання бути оголошеним
переможцем прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

27 травня 2013 року Приватне підприємство
"Фортуна Групп" було визнано переможцем
прилюдних торгів за ціною 685000 грн., що
підтверджується підписаним ПП "Фортуна
Групп" та ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" протоколом
проведення прилюдних торгів з продажу
майна №1-068/13/ВШ-і від 27 травня 2013 року.

Звертаючись з даним позовом до суду,
позивач послався на те, що оскільки,
наступний учасник (ПАТ "Універсал
Банк"), що запропонував найвищу ціну
(4000001,00 грн.), відмовився від підписання
протоколу, то прилюдні торги мали бути
оголошеними такими, що не відбулись в
силу ст.45 Закону України "Про іпотеку",
згідно частини 8 якої передбачено, якщо
переможець прилюдних торгів
відмовився від підписання протоколу,
наступний учасник, що запропонував
найвищу ціну, але не нижчу за початкову
ціну продажу, оголошується переможцем
прилюдних торгів. За його відсутності
або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

Як було встановлено судами попередніх
судових інстанцій, відповідно до вимог
ч.8 ст.45 Закону України "Про іпотеку"
наступний учасник, який запропонував
найвищу ціну, але не нижчу за початкову
ціну продажу, оголошується переможцем
прилюдних торгів, незалежно від того,
другий він чи третій серед
зареєстрованих учасників, навіть у
тому разі, якщо серед трьох учасників
двоє відмовились від підписання
протоколу.

Місцевий господарський суд, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
роблячи висновок про те, що оскільки з
положень Закону України "Про іпотеку"
вбачається, що наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, але не нижчу
за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів, незалежно від того, другий він
чи третій серед зареєстрованих
учасників, а відтак дійшов висновку про
визнання Приватного підприємства
"Фортуна Груп" переможцем торгів
посилаючись на те, що серед учасників
торгів Приватне підприємство "Фортуна
Групп" запропонувало найвищу ціну
(685000,00 грн.), але не нижчу за початкову
(683667,00 грн.).

Проте, з вказаними висновками судів
попередніх судових інстанцій
погодитись не можна, враховуючи
наступне.

Відповідно до п. 2.2 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999 року, аукціон - це продаж
майна, за яким його власником стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, аукціон, прилюдні торги є
особливою формою правочину, оскільки
за своєю правовою природою придбання
майна з прилюдних торгів (аукціонів)
належить до угод купівлі-продажу, які
можуть бути визнані недійсними на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, в тому числі про те, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами визнання прилюдних торгів
недійсними є, як правило, порушення
приписів нормативно-правових актів,
якими встановлюється порядок
реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації нерухомого майна,
на яке звернено стягнення,
врегульовано Законом України "Про
виконавче провадження", Законом
України "Про іпотеку" та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року за
№68/5, а тому порушення їх норм є
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Так, до підстав визнання торгів
недійсним відносяться, зокрема,
порушення проведення прилюдних торгів,
порушення вимог з організації,
безпосереднього проведення та
оформлення результатів прилюдних
торгів, які є суттєвими і вплинули на
формування результатів торгів, а також
продаж майна боржника.

Згідно п.4.13 вказаного Тимчасового
положення всі розбіжності і суперечки
щодо порядку проведення прилюдних
торгів вирішуються під час його
проведення ліцитатором за погодженням
з уповноваженою особою
спеціалізованої організації.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що суди попередніх
судових інстанцій не надали належну
оцінку посиланням позивача на
порушення при організації та
проведенні аукціону зазначених вимог
закону, всупереч яких під час
проведення прилюдних торгів
представником скаржника було
оголошено пропозицію придбання майна
за ціною 2000000 грн., але ліцитатором не
було враховано цю пропозицію.

У зв'язку з цим, суд вважає, що суди не
з'ясували в повному обсязі чи мали
місце обставини, на які посилався
позивач, не дослідили належним чином
доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно ст.62 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах. З зазначеного положення
законодавства вбачається, що основною
метою державного виконавця та
відповідно спеціалізованої
організації, на яку останнім покладено
завдання з організації та проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, є
організація та проведення комплексу
дій з реалізації на конкурсних засадах
арештованого майна за якомога вищою
ціною з метою повного задоволення
майнових вимог стягувача, та з
урахуванням матеріально-правового
інтересу боржника щодо погашення за
рахунок отриманих від реалізації його
майна коштів якомога більшої частини
заборгованості перед стягувачем.

Не встановивши викладених обставин,
суди попередніх судових інстанцій,
також, не з'ясували той факт, що
організатором торгів не було
запропоновано стати переможцем
позивача, як учасника, що запропонував
найвищу ціну (перед учасником, який був
оголошений переможцем та відмовився
від підписання протоколу) в розмірі
4000001,00 грн., натомість зразу Приватне
підприємство "Фортуна Групп" визнане
переможцем торгів.

Суди попередніх судових інстанцій не
врахували, що відповідно до зазначеної
статті закону основною метою продажу
арештованого майна на прилюдних торгах
є організація та проведення комплексу
дій за якомога вищою ціною з метою
повного задоволення майнових вимог
стягувача, які становлять суму 2917514 грн.

При цьому, суди не звернули уваги на ту
обставину, що відповідно до договору
іпотеки ринкова вартість предмету
іпотеки становить 1134094 грн., а продаж
здійснено за ціною 685000 грн., тобто за
ціною вдвічі нижче ринкової.

Окрім того, суди попередніх судових
інстанцій не надали належної правової
оцінки вимогам викладеним в ст.45 Закону
України "Про іпотеку", відповідно до
яких будь-який учасник може бути
покупцем предмета іпотеки, якщо він
запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем
є іпотекодержатель, він зобов'язаний
сплатити лише різницю між
запропонованою ним ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання.

Якщо переможець прилюдних торгів
відмовився від підписання протоколу,
наступний учасник, що запропонував
найвищу ціну, але не нижчу за початкову
ціну продажу, оголошується переможцем
прилюдних торгів. За його відсутності
або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

Висновки місцевого господарського
суду, з якими погодилась апеляційна
інстанція в тому, що наступний учасник,
який запропонував найвищу ціну, але не
нижчу за початковому ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів, незалежно від того, другий він
чи третій серед зареєстрованих
учасників, навіть у тому разі, якщо
серед трьох учасників двоє відмовились
від підписання протоколу, відповідно
до вимог Закону не мотивовані, тому
визнати їх законними і обгрунтованими
не можна.

За вказаних обставин, оскаржувані
рішення місцевого господарського суду
та постанова апеляційна
господарського суду, як прийняті з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, не можуть
залишатись без змін і підлягають
скасуванню.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати обставини
справи, дійсні права та обов'язки
сторін, перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, надати належну оцінку доказам,
наявним в матеріалах справи в їх
сукупності, дослідити обставини
дотримання відповідачем при
організації та проведенні прилюдних
торгів чи відповідає проведений
аукціон, який за своєю суттю є
багатостороннім правочином, вимогам
ст.203 ЦК України, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, і в
залежності від встановленого, вирішити
спір у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської
області від 9 жовтня 2013 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 9 квітня 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до господарського суду
Київської області в іншому складі суду.

Головуючий, суддя
Дерепа В.І.

Судді
Бондар С.В.

Грек Б.М.