ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/7020/14 22.05.2014

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
консалтингова

палата"

про видачу наказу на
примусове виконання рішення
третейського суду

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
консалтингова

палата"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітех"

про стягнення заборгованості

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явились

Від відповідача: Спектор Ю.І. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.03.2014 р. постійно діючим Третейським
судом при Всеукраїнський громадський
організації прийнято рішення у справі
№ 13-03/15ВУ про стягнення з відповідача
заборгованості та витрат по оплаті
третейського збору.

15.04.2014 р. господарський суд міста Києва
отримав заяву про видачу виконавчого
документу на виконання вищенаведеного
рішення третейського суду.

Ухвалою від 16.04.2014 р. заяву прийнято до
розгляду та призначено на 13.05.2014 р.

08.05.2014 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшли заперечення
на заяву та документи по справі.

13.05.2014 р. від Постійно діючого
Третейського суду при ВГО "Третейська
палата" надійшли документи на
виконання ухвали суду.

Ухвалою від 13.05.2014 р. розгляд заяви
відкладено на 22.05.2014 р.

Представник заявника в судове
засідання 22.05.14 р. не з'явився.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році",
п. 11 інформаційний лист Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році",
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України".

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК
України, заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до господарського суду в
судовому засіданні з викликом сторін. У
разі витребуванням судом матеріалів
третейської справи, строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду. Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд
вважає за можливе розглянути подану
заяву про видачу виконавчого документу
по третейській справі.

Так, відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК
України при розгляді справи в
судовому засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону
України «Про третейські суди», який
кореспондується з п. 2 ч. 1 ст. 122-10 ГПК
України, компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо справа, у
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третей ському
суду відповідно до закону.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Третейська
палата» від 27.03.2014 по справі № 13-03/15ВУ за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
консалтингова палата" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мітех" про
стягнення заборгованості, позов
задоволено повністю.

Вирішено, позовні вимоги ТОВ
«Українська консалтингова палата» за
Договором про надання юридичних послуг
№1/11 від 04.11.2013 задовольнити, стягнути
суму заборгованості у розмірі 105 000
доларів США та суму судового збору з
ТОВ «Мітех», яке відповідно до виписки
з єдиного державного реєстра юридичних
осіб зареєстровано за адресою:
м.Москва, вул. Донська, 15.

Пунктом 12 статті 6 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що
Третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком: справ, коли хоча б одна із
сторін спору є нерезидентом України.

Стаття 27 Закону України «Про
третейські суди» передбачає, що
третейський суд, з додержанням вимог
цього Закону, самостійно вирішує
питання про наявність або відсутність
у нього компетенції для розгляду
конкретної справи.

Отже, всупереч ст. 27 та ст. 6 Закону
України «Про третейські суди», при
прийнятті до провадження позову по
третейській справі № 13-03/15 ВУ та
винесенні рішення від 27.03.2014, Постійно
діючий третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації «Третейська палата»
вийшов поза межі своєї компетенції та
прийняв рішення зі спору.

За вказаних обставин суд відмовляє на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська консалтингова палата"

про видачу наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Третейська палата» від
27.03.2014 по справі № 13-03/15ВУ, оскільки
справа, у якій прийнято дане рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону.

Сплачена позивачем сума судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладається на нього та не
відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська консалтингова палата" про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Третейська
палата» від 27.03.2014 по справі № 13-03/15ВУ,
відмовити.

Ухвала господарського суду про відмову
у видачі виконавчого документа може
бути оскаржена сторонами в
апеляційному порядку протягом
п'ятнадцяти днів з дня її винесення
господарським судом.

Суддя
І.О. Домнічева