ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2014
Справа № 17/32пн

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гриник М.М.,
суддів: Мальцев М.Ю., Чернова О.В.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Маріуполя в інтересах держави в
особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Управління з контролю за використанням
та охороною земель в Донецькій області

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства у Донецькій області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор: Осипенко Ю.С., за посв.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: не з'явився;

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до господарського
суду Донецької області в інтересах
держави в особі Маріупольської міської
ради із позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Управління з
контролю за використанням та охороною
земель в Донецькій області та Державна
інспекція сільського господарства у
Донецькій області про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що в ході
перевірки дотримання норм земельного
законодавства України виявлено факт
самовільного зайняття відповідачем
земельної ділянки загальною площею
0,0021га під розкриття для організації
окремого входу до підвалу до будинку по
АДРЕСА_2. Також, в ході перевірки
встановлено, що у суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
відсутні правоустановлюючі документи
на спірну ділянку, що є порушенням
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 04.02.2009р. позовна заява
прийнята до розгляду та порушено
провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.03.2009р. провадження у
справі зупинено до закінчення розгляду
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області справи за позовом
ОСОБА_2, м. Маріуполь до Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь про визнання
права користування земельною ділянкою.

Розпорядженням голови господарського
суду від 27.09.2011р. у зв`язку з обранням
постановою Верховної Ради України від
22.09.2011р. судді Татенко В.М. на посаду
судді Донецького апеляційного
господарського суду справу передано на
автоматичний розподіл. За результатами
автоматичного розподілу справа
надійшла до провадження судді Гриник
М.М.

Через канцелярію господарського суду
Донецької області від Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
надійшов супровідний лист з копією
ухвали, в якій зазначено, що позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду від
26.11.2013р. провадження у справі поновлено.

З метою з'ясування всіх обставин по
справі, ухвалою від 03.12.2013р в порядку
ст..27 ГПК України залучено в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача Державну інспекцію
сільського господарства у Донецькій
області. Зазначеною ухвалою
зобов'язано третю особу здійснити
перевірку щодо дотримання вимог
земельного законодавства
відповідачем. За результатами
перевірки встановлено, що земельна
ділянка, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2 використовується під
розміщення окремого входу.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 11.02.2014р. передано на колегіальний
розгляд у складі головуючого судді
Гриник М.М., суддів Соболєвої С.М.,
Мальцева М.Ю.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 27.02.2014р. змінено суддю Соболеву С.М.
на суддю Чернову О.В.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 08.04.2014р. змінено суддю Мальцева М.Ю.
на суддю Фурсову С.М.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 20.05.2014р. змінено суддю Фурсову С.М.
на суддю Мальцева М.Ю.

В порушення вимог ухвал суду
відповідач в судові засідання не
з'явився без повідомлення про причину
неявки, витребувані документи та
відзив на позовну заяву до суду не
надіслав.

Судом вжиті усі належні заходи для
повідомлення відповідача про місце,
дату та час проведення судового
засідання.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на достатність представлених
позивачем документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази, господарський
суд -

ВСТАНОВИВ:

25.11.08р. державним інспектором - головним
спеціалістом Південного регіонального
відділу з контролю за використанням та
охороною земель проведено перевірку
дотримання земельного законодавства
ПП - ОСОБА_2, на підставі якої складено
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 25.11.2008р., з
якого вбачається, що відповідачем
самовільно (без правовстановлюючих
документів) зайнято земельну ділянку
під розкриття для організації
окремого входу до підвалу буд.АДРЕСА_2
площею 0, 0021га, що є порушенням вимог
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За результатами проведеної перевірки
відповідачу видано припис №028513 від
25.11.2008р., яким зобов'язано усунути
виявлені порушення земельного
законодавства.

За фактом використання земельної
ділянки без оформлення
правовстановлюючих документів на
підставі ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
порушено справу про адміністративне
правопорушення, складено протокол про
адміністративне правопорушення №012042
від 26.11.2008р., винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення №26/11-08 від 26.11.2008р.

12.01.09р. державним інспектором - головним
спеціалістом Південного регіонального
відділу з контролю за використанням та
охороною земель проведено повторну
перевірку дотримання земельного
законодавства ПП - ОСОБА_2, якою
встановлено, що відповідачем вимоги
припису №028513 від 25.11.2008р. не виконано.

27.02.2009р. державним інспектором -
головним спеціалістом Південного
регіонального відділу з контролю за
використанням та охороною земель
проведено повторну перевірку
дотримання земельного законодавства
ПП - ОСОБА_2, якою встановлено, що
відповідачем вимоги припису №028513 від
25.11.2008р. не виконано.

В письмових поясненнях від 03.03.2009р.
позивач зазначив, що 10.02.2009р. відповідач
звернувся до органу місцевого
самоврядування із заявою про видачу
рішення міської ради щодо погодження
місця розташування об'єкта
обслуговування входу до магазину
непродовольчих товарів та дозвіл на
розробку проекту землеустрою
земельної ділянки по АДРЕСА_2 до
приміщення 59. Однак, відповідно до
попереднього висновку Головного
управління містобудування та
архітектури від 29.01.2009р. виділення
земельної ділянки по АДРЕСА_2 для
організації входу до магазину
непродовольчих товарів не відповідало
проекту розділу прибудинкових
територій кварталів (мікрорайонів)
Жовтневого району.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.

Статтею 1 Закону України від 19.06.2003р. №
963-IV «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
визначено, що самовільним зайняттям
земельної ділянки є будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу
України встановлено, що право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Правовстановлюючі документи на спірну
земельну ділянку у відповідача
відсутні. Будь-яких рішень про надання
відповідачу у власність або надання у
користування (оренду) земельної
ділянки органом місцевого
самоврядування не приймалось.

На підтвердження факту самовільного
зайняття земельної ділянки позивачем
надано акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства та припис.

Частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачений обов'язок кожної
сторони довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно з частиною другою статті 34
вказаного Кодексу обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуюється на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Після поновлення провадження по
справі, ухвалою господарського суду
зобов'язано державну інспекцію
сільського господарства у Донецькій
області здійснити перевірку
дотримання вимог ПП ОСОБА_2 земельного
законодавства на спірній земельній
ділянці. За результатами перевірки
встановлено, що відповідач продовжує
використовувати земельну ділянку
площею 0,0021га під розміщення окремого
входу до підвалу буд.АДРЕСА_2 без
правовстановлюючих документів. За
результатами перевірки відповідачу
надіслано припис на усунення вказаних
порушень та викликано до інспекції для
надання пояснень. Однак, вищезазначені
вимоги відповідачем не виконано.

До матеріалів справи долучено ухвалу
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 30.07.2009р. по справі №2-1988/09р.

Зазначеною ухвалою Жовтневого
районного суду м.Маріуполя позов
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради
про визнання за нею права користування
земельною ділянкою площею 0,0021га, яка
необхідна їй для обслуговування
нежитлового приміщення №59 у будинку
АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

В матеріалах справи наявна
інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
з якої вбачається, що за ОСОБА_2 визнано
право власності на вбудоване нежитлове
приміщення №59 з підвалу У/п, жилого
будинку У-4. Доказів наявності
зареєстрованого права власності на
окремий вхід до підвалу суду не надано.

Окрім того, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 03.09.2008р. за відповідачем по
справі зареєстровано право власності
на нежиле приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 прим. 59 на підставі
ухвали Жовтневого районного суду м.
Маріуполя за № 2-2747/08 від 26.08.2008р. та
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя по справі за № 2-3747/08 від
05.06.2008р.

Одночасно суд звертає увагу на
наступне. Прокурором заявлено позов
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, яка
використовується відповідачем без
правовстановлючих документів під
розміщення окремого входу. В ході
розгляду справи відповідачем
надавалось клопотання про зупинення
провадження по справі з копією
позовної заяви, скерованої ним до
Жовтневого районного суду м.
Маріуполя. З долученого до клопотання
позову та копії рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 05.06.2008р.
слідує, що відповідачу на праві
власності належить нежитлове
приміщення - підвал житлового будинку
АДРЕСА_2 прим. 59 площею 145,2 кв.м. В
подальшому, відповідачем було
виконано будівельні роботи та
збудовано окремий вхід в підвальне
приміщення на спірній земельній
ділянці. З метою з'ясування належного
оформлення та відповідної реєстрації
окремого входу як частини об'єкту
нерухомості, судом було зобов'язано
прокурора та позивача надати
відповідні пояснення та докази.

З долученої Маріупольською міською
радою інформації з реєстру власності
на нерухоме майно вбачається, що площа
об'єкту нерухомості станом на дату
винесення судового рішення не
змінилась. Доказів введення в
експлуатацію та належної реєстрації
збудованого окремого входу суду не
надано. Відповідач в судове засідання
не з'явився, матеріали перевірки не
оскаржив, докази, долучені на
підтвердження позову, не спростував.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає вимоги прокурора доведеними та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито
та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення полягають віднесенню на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75; 82-85
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь до приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Маріуполь, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Управління з
контролю за використанням та охороною
земель в Донецькій області, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: Державна
інспекція сільського господарства у
Донецькій області про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
- задовольнити.

Зобов'язати фізичну-особу підприємця
ОСОБА_2 (87553, АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1)
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 0,0021га з
земель житлової та громадської
забудови Маріупольської міської ради,
розташовану по АДРЕСА_2, привести
вказану земельну ділянку в придатний
для використання стан, включаючи знос
окремого входу до підвалу вказаного
будинку.

Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2 (87553, АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України (р/р
3006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, , Отримувач :
Київське УК/Київський р-н/22030001, код
бюджетної класифікації 22030001) державне
мито в розмірі 85,00 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
О.В. Чернова