ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05 червня 2014 року
Справа № 913/976/14

Провадження № 29/913/976/14

За позовом Приватного підприємства
«Ромалекс», м. Рубіжне Луганської
області

до відповідача Комунального
підприємства «Житловий сервіс»
Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне
Луганської області

про стягнення 146 071 грн. 66 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Авілова
С.Д.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув;

Обставини справи: 08.04.2014 (даті штемпелю
на поштовому конверті) Приватного
підприємства «Ромалекс» (далі - ПП
«Ромалекс», позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом від 07.04.2014
до Комунального підприємства
«Житловий сервіс» Рубіжанської
міської ради (далі - КП «Житловий
сервіс», відповідача у справі) про
стягнення з останнього 125 033 грн. 52 коп.,
з яких:

- 41 315 грн. 62 коп. - заборгованість за
виконані роботи у лютому 2014 року за
договором № 3 про виконання робіт від
26.11.2013;

- 882 грн. 91 коп. - пеня за період
прострочення оплати з 06.02.2014 по 07.04.2014;

- 203 грн. 75 коп. - 3% річних за період
прострочення оплати з 06.02.2014 по 07.04.2014;

- 82 631 грн. 24 коп. - штраф згідно пункту 4.2
договору № 3 від 26.11.2013.

Позивач з посиланням на норми статей 526,
530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), статей 180, 193, 224
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) обґрунтовує свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного сторонами у справі
договору № 3 про виконання робіт від
26.11.2013 щодо оплати за виконані
будівельні роботи на суму 41 315 грн. 62
коп. за актом № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2014 року від
03.02.2014.

Комунальне підприємство «Житловий
сервіс» Рубіжанської міської ради
(далі - КП «Житловий сервіс») відповідач
у справі, відзивом на позов від 07.04.2014,
який надійшов до канцелярії
господарського суду 15.04.2014, повністю
визнав заборгованість та просив
розглянути справу без участі його
представника.

На обґрунтування своїх доводів
відповідач надав копії документів на
підтвердження правового статусу та акт
звірення розрахунків за ціною позову
станом на 07.04.2014, які залучені до
матеріалів справи.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих сторонами у
справі доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 26.11.2013
укладено договір № 3 про виконання
робіт (а.с.8), відповідно до умов пункту
1.1 якого Виконавець, позивач у справі,
зобов'язався виконати за плату за
завданням Замовника, відповідача у
справі, роботи з монтажу засобів обліку
у кількості 10 штук на об'єктах
Замовника.

У пункті 3.1 договору сторони визначили,
що вартість робіт за цим договором
визначається в акті приймання -
передачі робіт. Замовник зобов'язаний
здійснити оплату виконаних робіт не
пізніше з календарних днів з дня
підписання акта приймання - передачі
робіт, виходячи з визначеної в ньому
вартості робіт.

Здавання робіт Виконавцем та приймання
їх результатів Замовником, згідно
пункту 3.3 договору, оформлюється Актом
приймання - здачі робіт, який
підписується повноважними
представниками сторін за результатами
виконання визначених цим договором
робіт, який готується та надається
Виконавцем Замовнику для підписання.

Розділом 4 договору сторони встановити
відповідальність за порушення
договору.

Так, згідно пункту 4.4 договору за
прострочення оплати робіт Замовник
сплачує Виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період існування прострочення,
від простроченої суми за кожний день
прострочення. При цьому, у разі, якщо
прострочення оплати робіт, згідно умов
цього договору, перевищило 10
календарних днів, Замовник сплачує
Виконавцю штраф у розмірі 10 % від
простроченої суми; за прострочення
оплати робіт понад 20 календарних днів,
Замовник сплачує Виконавцю штраф у
розмірі 40 % від простроченої суми; за
прострочення оплати робіт понад 1
місяць Замовник сплачує Виконавцю
штраф у розмірі 50 % від простроченої
суми і за кожні наступні 15 календарних
днів прострочення, Замовник сплачує
Виконавцю штраф у розмірі 50 % від
простроченої суми.

Договір набирає чинності з 26.11.2013 і діє
строком до 03.02.2014, а відносно грошових
зобов'язань та відповідальності сторін
за договором - до повного їх виконання.
Сплив строку дії цього договору не
звільняє сторони від відповідальності
за порушення його умов, невиконання чи
неналежного виконання його положень
піч час його дії (пункт 8.2 договору).

Вказаний договір прийнятий сторонами
до виконання.

Згідно акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2014 року
підписаному сторонами за позовом 03.02.2014
без зауважень, позивач виконав роботи
за договором № 3 від 26.11.2013 на суму 41 315
грн. 62 коп. (а.с.21-24), що також
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за лютий 2014 року (а.с.20).

Відповідач у порушення умов пункту 3.1
договору не сплатив позивачу вартість
виконаних робіт у лютому 2014 року,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість у сумі 41 315 грн. 62 коп.

Позивачем 04.03.2014 за № 174 направлена
відповідачу претензія № 2 про
погашення заборгованості, в тому числі
і за договором № 3 від 26.11.2013, на суму 101
294 грн. 58 коп. (а.с.30,31).

Не перерахування відповідачем
заборгованості в сумі 41 315 грн. 62 коп. і
стало підставою звернення позивача з
даним позовом до господарського суду.

На підставі 4.2 договору позивач
нарахував та пред'явив до стягнення
пеню в сумі 882 грн. 91 коп., 3 % річних в
сумі 203 грн. 75 коп. за період
прострочення оплати з 06.02.2014 по 07.04.2014 та
штраф у сумі 82 631 грн. 24 коп. Всього 125 033
грн. 52 коп.

Заявою від 25.04.2014, прийнятою судом до
розгляду, позивач збільшив позовні
вимоги, у зв'язку з чим предметом
судового розгляду є вимоги позивача
про стягнення з відповідача 146 071 грн. 66
коп., з яких:

- 41 315 грн. 62 коп. - заборгованість за
виконані роботи у лютому 2014 року за
договором № 3 про виконання робіт від
26.11.2013;

- 1 191 грн. 93 коп. - пеня за період
прострочення оплати з 06.02.2014 по 28.04.2014;

- 275 грн. 06 коп. - 3% річних за період
прострочення оплати з 06.02.2014 по 28.04.2014;

- 103 289 грн. 05 коп. - штраф згідно пункту 4.2
договору № 3 про виконання робіт від
26.11.2013.

Відповідач відзивом на позов від 07.04.2014
визнав позовні вимоги в сумі
125 033 грн. 52 коп. посилаючись на
неможливість виконання грошових
зобов'язань через відсутність коштів.
Відзив на заяву про збільшення
позовних вимог та доказів
перерахування заявленої суми позову
відповідач під час розгляду справи не
надав, доводів позивача не спростував.

Оцінивши фактичні обставини, подані
сторонами у справі докази, суд дійшов
про часткове задоволення позову з
огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у
зв'язку з простроченням виконання
відповідачем зобов'язань з оплати
виконаних позивачем будівельних робіт
у сумі 41 315 грн. 62 коп., яка
виникла із договору № 3 від 26.11.2013, який
за своєю правовою природою є договором
підряду.

Правове регулювання правовідносин
сторін здійснюється главою 61
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
/підрядник/ зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони /замовника/, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статті 882 ЦК України передача
робіт підрядником і приймання їх
замовником оформлюється актом,
підписаним обома сторонами. У випадку
відмови однієї із сторін від
підписання акту, про це вказується в
акті, і він підписується другою
стороною.

Як було встановлено при розгляді
справи належне здійснення позивачем
зобов'язань по виконанню передбачених
договором робіт підтверджено
підписаним сторонами без зауважень
актом приймання виконаних будівельних
робіт № 1 від 03.02.2014 за лютий 2014 року на
суму 41 315 грн. 62 коп. (а.с.21-24).

У відповідності зі статтями 525, 526
ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, зокрема, відповідно до умов
договору.

Як передбачено статтею 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено, що
відповідач у справі у встановлений
умовами пункту 3.1 договору № 3 від 26.11.2013
строк прийнятті за актом № 1 від 03.02.2014
будівельні роботи на суму 41 315,62 грн. не
оплатив.

Доказів перерахування позивачу коштів
за виконані будівельні роботи
відповідач не надав і на дату прийняття
цього рішення. Відзивом на позов суму
боргу визнав у повному обсязі.

За таких обставин вимоги позивача у
справі про стягнення заборгованості в
сумі 41 315 грн. 62 коп. за виконані
будівельні роботи у лютому 2014 року є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК
України - якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Позивач на підставі пункту 4.4 договору
нарахував та пред'явив до стягнення
пеню в сумі 1 191 грн. 93 коп. за період
прострочення з 06.02.2014 по 28.04.2014 оплати
виконаних позивачем у лютому 2014 року
робіт.

Перевіркою заявленої суми пені
порушень законодавства та
арифметичних помилок судом не
встановлено.

Отже, пеня в сумі 1 191 грн. 93 коп. є
обґрунтовано заявленою та такою, що
підлягає до стягнення з відповідача.

На підставі вказаного пункту 4.4
договору позивачем нараховано та
пред'явлено до стягнення штраф за
прострочення оплати робіт понад 10, 20
календарних днів та понад 1
місяць в сумі 103 289 грн. 05 коп.

Заявлена сума штрафу значно перевищує
загальний розмір заявленої суми боргу,
суми пені за прострочення оплати та 3 %
річних, що складає 43 510 грн. 61 коп.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Позивач не надав суду доказів
понесених ним збитків у розмірі
заявленої неустойки.

Суд вважає, що у даному випадку
нарахування неустойки у вигляді штрафу
в сумі 103 289 грн. 05 коп. є явно завищеним,
не відповідає передбаченим пунктом 6
статті 3, частини 3 статті 509, статті 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементом загального
конституційного принципу верховенства
права, а тому суд має право її зменшити.
Наявність у кредитора можливості
стягувати із боржника надмірні грошові
суми як неустойку спотворює її дійсне
правове призначення, оскільки із
засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання, неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерелом отримання
невиправданих додаткових прибутків
підприємством.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про зменшення суми штрафу та
стягує з відповідача штраф у сумі 4 131
грн. 56 коп.

У задоволенні вимог про стягнення
штрафу в сумі 99 157 грн. 49 коп. слід
відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивач, керуючись вказаною нормою
закону, заявив до стягнення 3 % річних у
сумі 275 грн. 06 коп. за період
прострочення оплати з 06.02.2014 по 28.04.2014.

Перевіркою розрахунку заявленої суми 3
% річних судом порушень законодавства
та арифметичних помилок не
встановлено, а тому заявлена сума 3 %
річних підлягає до стягнення з
відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову у загальній сумі 46 914 грн. 17 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору в сумі 2 921 грн. 42 коп. слід
покласти на відповідача, оскільки спір
виник з його вини.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Житловий сервіс» Рубіжанської
міської ради, вул. Студентська, буд.27-А,
м. Рубіжне Луганської області, 93000,
ідентифікаційний код 34903079 на користь
Приватного підприємства «Ромалекс»,
вул. 30 років перемоги, буд.14-В, м. Рубіжне
Луганської області, 93000,
ідентифікаційний код 35283016
заборгованість у сумі 41 315 грн. 62 коп.,
пеню в сумі 1 191 грн. 93 коп. та 3 % річних у
сумі 275 грн. 06 коп. за період
прострочення з 06.02.2014 по 28.04.2014, штраф у
сумі 4 131 грн. 56 коп.,
витрати зі сплати судового збору в сумі
2 921 грн. 42 коп., видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні вимог про стягнення
штрафу в сумі 99 157 грн. 49 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
10.06.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко