ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р.
Справа № 914/4443/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелія", м.Львів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ЛМКП "Айсберг", м. Львів

Про: зобов'язання відповідача вчинити
дії.

За участю представників:

Від позивача: Пітецька Н.О. -
представник;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради
звернулася з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камелія",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ЛМКП "Айсберг" про
зобов'язання відповідача відновити
перегородку та закладені дверні
прорізи в приміщенні магазину на вул.
Театральній,4 у м.Львові.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
здійснено самовільне перепланування
нежитлових приміщень у будинку №4 по
вул. Театральній у м.Львові, який
перебуває у власності Львівської
міської ради та обслуговується ЛМКП
«Айсберг». Факт здійснення
самовільного перепланування
підтверджує протоколом про
адміністративне правопорушення, Актом
від 18.09.2012 року складеним ЛМКП
«Айсберг».

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 25.11.2013 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
03.12.2013року.

В судовому засіданні 03.12.2013 року
розгляд справи відкладався до 12.12.2013
року у зв'язку з неявкою представників
сторін.

В судове засідання 12.12.2013р. з'явилися
представники сторін. Представник
позивача на виконання вимог ухвали
суду долучив до матеріалів справи
витребувані судом документи. Окрім
того, представник позивача, подав
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: ЛМКП
"Айсберг" (79007, м. Львів, пр. Свободи,39).

Представник відповідача проти
клопотання про залучення третьої особи
не заперечив. Через канцелярію суду
подав відзив на позов від 12.12.2013р. та
письмове пояснення від 12.12.2013р., з яких
позовні вимоги заперечив у повному
обсязі, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог. Зокрема у
відзиві відповідач зазначає, що
перепланування нежитлового
приміщення по вул. Театральній, 4 у
м.Львові, а саме демонтаж
гіпсокартонної перегородки,
закладення гіпсокартонної плитою
дверного отвору та замурування
дверного отвору не вважається
самочинним, оскільки не потребує
отримання дозвільної документації.
Вважає, що власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, за умови що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації. Також представник
вважає, що позивачем не надано належних
і допустимих доказів які б
підтверджували позовні вимоги. Зокрема
зазначає, що примірник поверхневого
плану поданий позивачем не оформлений
належним чином і не може братись до
уваги судом.

Ухвалою від 12.12.2013 року суд залучив до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: ЛМКП
"Айсберг" та відклав розгляд справи на
21.01.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 21.01.2014 року з'явився, надав
суду рішення Львівської міської ради
№835 від 09.09.2011р. "Про затвердження
Положення про порядок врегулювання
питань самочинного будівництва у
м.Львові".

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суд не
повідомив, подав через канцелярію суду
заяву про продовження строку розгляду
справи.

Ухвалою від 21.01.2014 року суд
продовжив строк розгляду справи у
відповідності до ст.69 ГПК України на 15
днів з 23.01.2014р. та відклав розгляд
справи на 30.01.2014 року.

В судовому засіданні 30.01.2014 року
оголошувалась перерва до 04.02.2014 року.

Ухвалою від 04.02.2014р. суд зупинив
провадження у справі та призначив по
справі судову будівельно-технічну
експертизу.

Перед експертом було поставлено
наступні питання:

- Чи було здійснено
перепланування нежитлових приміщень у
будинку №4 по вул. Театральній, а саме:
демонтовано дерев'яну перегородку між
приміщеннями під Літ.11-1 та 11-2;
замуровано дверний пройом між
приміщеннями під Літ. 11-4 та 11-1; без
дозвільних документів влаштовано
витяжну систему?

- Якщо таке перепланування було
здійснено то коли саме? Вразі
неможливості визначення точної дати
здійснення перепланування, зазначити
часові рамки в яких було здійснено таке
перепланування.

Проведення експертизи було доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Витрати
на проведення судової експертизи суд
поклав на позивача та відповідача
порівну.

Також суд витребував у Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
інвентаризаційну справу на об'єкт
нерухомості (магазин), який
знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Театральна,4.

25.04.2014 року на адресу суду повернулися
матеріали справи №914/4443/13 та Лист
Львівського НДІСЕ від 22.04.2014р. №2288 без
виконання ухвали суду щодо проведення
експертизи у зв'язку з не оплатою
вартості експертизи відповідачем ТзОВ
"Камелія".

Ухвалою від 29.04.2014р. суд поновив
провадження у справі та призначив
розгляд справи на 06.05.2014р.

В судове засідання 06.05.2014р.
з'явився представник третьої особи.
Позивач та відповідач не забезпечили
явки уповноважених представників в
судове засідання, причин неявки не
повідомили, хоча належним чином про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
№797 та №800.

У зв'язку з неявкою представників
сторін суд відклав розгляд справи на
15.05.2014р. та зобов'язав відповідача
письмово обґрунтувати причини не
оплати вартості експертизи.

В судовому засіданні 15.05.2014р.
розгляд справи відкладався до 22.05.2014р. у
зв'язку з неявкою представника
відповідача.

В судове засідання 22.05.2014р. з'явився
представник позивача, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Від відповідача в судове
засідання з'явився Давимук Назар
Степанович, зазначив, що він є
засновником ТзОВ "Камелія", однак
жодним чином не підтвердив свої
повноваження, вимог ухвал суду від
06.05.2014р. та 15.05.2014р. не виконав.

Третя особа явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила.

Суд відклав розгляд справи на
03.06.2014р.

В судове засідання 03.06.2014р. з'явився
представник позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Відповідач
та третя особа не забезпечили явки
уповноважених представників в судове
засідання, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, а матеріалів
справи достатньо для її розгляду по
суті, у відповідності до ст. 75 ГПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та оцінивши докази в їх
сукупності, встановив наступне:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Камелія» являється
власником приміщення магазину площею
76,3 м2 за адресою: вул. Театральна,4 у
м.Львові, що підтверджується
свідоцтвом на власність від 13.01.1997 року
№59-А (а.с. 38).

Будинок за адресою: вул. Театральна,4 у
м.Львові перебуває у власності
Львівської міської ради, на
обслуговуванні ЛМКП «Айсберг».

Позивач стверджує, що відповідач
здійснив самовільне перепланування
нежитлових приміщень у будинку №4 по
вул. Театральній у м.Львові, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, Актом
від 18.09.2012 року складеним ЛМКП
«Айсберг» та просить суд зобов'язати
відповідача відновити гіпсокартонну
перегородку між приміщеннями під
Літ.11-1 та 11-2 та закладений
гіпсокартонною плитою дверний отвір
між приміщеннями під Літ. 11-4 та 11-1, що
вбачається з поверхневого плану
магазину долученого позивачем до
справи (а.с.15).

До матеріалів справи долучено Акт
від 05.06.2012 року з якого вбачається, що
комісією ЛМКП «Айсберг» в складі
Коваля М.Й., Греділь А.В., Кубів С.В. за
присутності директора ТзОВ «Камелія»
Романишин О.О. було проведено
обстеження нежитлових приміщень
розташованих на першому поверсі
будинку №4 по вул. Театральній в
результаті якого встановлено факт
проведення поточного ремонту
приміщення, заміну сантехнічних
приладів та облицювальної плитки в
санвузлі, замінено покриття підлоги,
проведення оздоблювальних робіт стін
та стелі. Під час ремонтних робіт
несучі стіни та перегородки не
порушені. Переобладнання приміщення не
виявлено, перепланування на момент
обстеження не проведено.

В той же час, уже 02.08.2012 року ЛМКП
«Айсберг» направило ТзОВ «Камелія»
листа №460 в якому зобов'язало
останнього терміново надати
документацію на самовільно здійснене
перепланування та влаштування
вентиляційної системи у нежитлових
приміщеннях в будинку №4 на
вул.Театральній.

18.09.2012 року комісією ЛМКП
«Айсберг» в складі Коваля М.Й., Греділь
А.В., Козюк В.О. було складено Акт в
якому зафіксовано, що директором ТзОВ
«Камелія» Романишин О.О. здійснено
самовільне перепланування нежитлових
приміщень у будинку №4 по вул.
Театральній, а саме: демонтовано
дерев'яну перегородку між приміщеннями
під Літ.11-1 та 11-2; замуровано дверний
пройом між приміщеннями під Літ. 11-4 та
11-1; без дозвільних документів
влаштовано витяжну систему.

Також 18.09.2012 року головним
інженером ЛМКП «Айсберг» Греділь А.В.
було складено протокол №31 про
адміністративне правопорушення за ст.
150 КУпАП в якому встановлено, що
директором ТзОВ «Камелія» Романишин
О.О. здійснено самовільне
перепланування нежитлових приміщень у
будинку №4 по вул. Театральній, а саме:
демонтовано дерев'яну перегородку між
приміщеннями під Літ.11-1 та 11-2;
замуровано дверний пройом між
приміщеннями під Літ. 11-4 та 11-1; без
дозвільних документів влаштовано
витяжну систему. Таке перепланування
було здійснено у травні 2012 року.

Однак, наведені вище документи на
які посилається позивач суперечать
один одному та є взаємовиключними. Так
одна і таж комісія проводила перевірку
05.06.2012 року та 18.09.2012 року. За
результатами обстеження 05.06.2012 року
встановлено, що під час ремонтних
робіт несучі стіни та перегородки не
порушені. Переобладнання приміщення не
виявлено, перепланування на момент
обстеження не проведено. В той же час
18.09.2012 року та ж комісія фіксує
самовільне перепланування а головний
інженер який був у складі попередньої
комісії, виносить протокол за №31 в
якому фіксує факт самовільного
перепланування, яке мало місце у травні
2012 року, однак дані висновки не знайшли
свого підтвердження в попередньому
акті.

В судовому засіданні представник
ЛМКП «Айсберг» не зміг пояснити яким
чином у вересні 2012 року комісією
виявлено, що у травні 2012 року було
здійснено самовільне перепланування
приміщення у будинку №4 по вул.
Театральній і чому його не було
виявлено при проведенні обстеження в
червні 2012 року.

В судових засіданнях позивач також
посилається на те, що факт вчинення
відповідачем самовільного
перепланування підтверджується
постановою від 25.10.2012 року №31/9 про
закриття справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з даної постанови,
справа про вчинення Романишин О.О.
адміністративного правопорушення була
закрита у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Даною постановою встановлено, що
громадянка Романишин О.О. вчинила
правопорушення відповідальність за
яке передбачене ст. 150 КУпАП. Однак зі
змісту постанови не вбачається що
предметом справи про адміністративне
правопорушення було вчинення
директором ТзОВ «Камелія» Романишин
О.О. самовільного перепланування саме
нежитлових приміщень у будинку №4 по
вул. Театральній.

08.11.2012р. Головою Галицької
районної адміністрації Львівської
міської міської ради було винесено
Розпорядження №557 яким зобов'язано
директора ТзОВ «Камелія» в термін до
25.12.2012р. відновити перегородку та
закладені дверні прорізи в приміщенні
магазину.

26.12.2012р. комісією в складі
працівників ЛМКП «Айсберг» складено
Акт про те, що Розпорядження голови
Галицької Районної адміністрації від
08.11.2012р. №557 не виконано.

03.01.2013р. відповідачу було
скеровано попередження з вимогою
відновити перегородку та закладені
дверні прорізи в приміщенні магазину
на вул. Театральній,4, однак воно було
залишено відповідачем без реагування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач посилається на ст.152 Житлового
кодексу України відповідно до якої,
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Визначення термінів
"переобладнання" і "перепланування"
міститься в Правилах утримання жилих
будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій які
затверджені Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76, переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів
відповідно до законодавства.

Верховний суд України в листі
від 01.07.2013р. дав аналіз деяких питань
застосування судами законодавства про
право власності при розгляді цивільних
справ. Зокрема звернено увагу на те, що
окремими нормативними правовими
актами визначено переобладнання, які
не належать до самочинного будівництва
і, відповідно, не потребують дозволу на
їх проведення.

Так, згідно з п. 3.2 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна (затверджено наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 р. N 127; зареєстровано в Міністерстві
юстиції України від 10 липня 2001 р. за N
582/5773), Не належать до самочинного
будівництва:

- для одноквартирних (садибних), дачних
та садових будинків: улаштування чи
закриття дверних (віконних) прорізів
у внутрішніх не капітальних стінах,
збільшення або зменшення житлової
або допоміжної площі за рахунок
демонтування або влаштування
перегородок (без порушення
капітальних несучих стін, несучих
конструкцій, опор, балок), комор,
утеплення і оздоблення стін;

- для квартир багатоквартирних
житлових будинків, гуртожитків:
перепланування, пов'язані зі
збільшенням житлової або підсобної
площі за рахунок демонтажу
перегородок без порушення капітальних
несучих стін, несучих конструкцій,
опор, балок за рахунок площ коридорів
та допоміжних приміщень; влаштування
чи закриття дверних (віконних)
прорізів у внутрішніх некапітальних
стінах.

-для громадських та виробничих
будівель (приміщень): перепланування,
пов'язані зі зміною загальної,
основної та допоміжної площі за
рахунок демонтування та влаштування
перегородок (без порушення несучих
конструкцій); збільшення або зменшення
площі за рахунок демонтування чи
влаштування перегородок (без
порушення несучих стін, несучих
конструкцій, опор, балок), комор,
утеплення і оздоблення стін;
улаштування чи закриття віконних або
дверних прорізів у

внутрішніх не капітальних стінах.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином з огляду на викладені
положення законодавства відповідачу
непотрібно було отримувати дозвіл на
демонтаж дерев'яної (гіпсокартонної)
перегородки між приміщеннями під
Літ.11-1 та 11-2 та закладення
гіпсокартонною плитою дверного
отвору між приміщеннями під Літ. 11-4 та
11-1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд звертає увагу на те, що з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи суд призначав
будівельно-технічну експертизу. Однак
така експертиза проведена не була у
зв'язку з не оплатою частини її
вартості відповідачем.

Враховуючи наведене суд прийшов
до висновку, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити за
безпідставністю.

Зважаючи на викладене суд
прийшов до висновку що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 383 ЦК України, ст.153
Житлового кодексу України, ст. ст.28, 33
,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелія" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ЛМКП "Айсберг" про:
зобов'язання відповідача відновити
перегородку та закладені дверні
прорізи в приміщенні магазину -
відмовити.

2. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 10.06.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.