ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.2014
Справа № 31/71

Господарський суд Донецької області у
складі судді Говоруна О.В., розглянувши
скаргу Волноваської міської ради на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції у Донецькій області щодо
виконання рішення суду у справі

за позовом прокурора Волноваського
району в інтересах держави в особі
Волноваської міської ради, м.
Волноваха, Донецька область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Волноваха, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 13
700грн. 98коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Державної
податкової інспекції у Волноваському
районі Донецької області, м. Волноваха,
Донецька область.

Представники:

від прокуратури - не з'явився;

від скаржника (позивач) - не з'явився;

від боржника (відповідач) - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Волноваського району (далі -
прокурор) в інтересах держави в особі
Волноваської міської ради (далі -
скаржник) звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -
боржник) про стягнення заборгованості
в сумі 13 700грн. 98коп.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.06.2011 позовні
вимоги прокурора Волноваського району
в інтересах держави в особі
Волноваської міської ради були
задоволені частково. З Приватного
підприємця ОСОБА_1 на користь
Волноваської міської ради стягнуто 10
612 грн. 21 коп.

01.07.2011 господарським судом Донецької
області були видані накази про
примусове виконання рішення
господарського суду від 15.06.2011.

24.04.2014 до господарського суду Донецької
області від скаржника надійшла скарга
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції у Донецькій області (далі -
ВДВС) щодо виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 15.06.2011 у справі № 31/71.

В обґрунтування скарги скаржник
зазначив, що 17.03.2014 на адресу скаржника
від ВДВС надійшла постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві з посиланням на п.7 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», з огляду на те, що майно
боржника не виявлено протягом року з
дня оголошення розшуку, однак, майно у
боржника, на яке може бути звернуто
стягнення, ВДВС було виявлено та, крім
того, самого виконавчого документу до
постанови додано не було. У зв'язку з
чим скаржник просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби ВДВС від
17.02.2014 про повернення виконавчого
документа стягувачеві; визнати
незаконними дії ВДВС щодо направлення
до скаржника постанови від 17.02.2014 без
наказу господарського суду та
зобов'язати ВДВС провести виконавчі
дії по примусовому виконанню наказу
господарського суду Донецької області
від 01.07.2011.

Скаржник у клопотанні від 19.05.2014 №07-01-551
наполягав на задоволенні скарги,
зазначив, що ВДВС не проведено
службового розслідування щодо втрати
державним виконавцем виконавчого
документу у даній справі, крім того
просив суд розглянути скаргу без
участі свого представника.

Прокурор, боржник, третя особа та ВДВС у
судові засідання не з'явились,
письмових пояснень не надали,
витребуваних ухвалами суду документів
ВДВС не надав.

Крім того, з огляду на нез'явлення
представника ВДВС та неподання ним
витребуваних документів,
господарським судом 05.06.2014 було
винесено окрему ухвалу.

Суд, дослідивши письмові докази у
судовому засіданні, встановив наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.06.2011 позовні
вимоги прокурора Волноваського району
в інтересах держави в особі
Волноваської міської ради були
задоволені частково. З Приватного
підприємця ОСОБА_1 на користь
Волноваської міської ради стягнуто 10
612 грн. 21 коп. заборгованості (а.с.42-43).

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

За приписом ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому цим кодексом та Законом
України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК
України, виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

01.07.2011 господарським судом Донецької
області, на підставі ст. 116 ГПК України,
видано накази про примусове виконання
рішення господарського суду від 15.06.2011
(а.с.44-45).

13.07.2011 постановою державного виконавця
ВДВС було відкрите виконавче
провадження ВП №27758965 про примусове
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 15.06.2011 у справі №
31/71 (а.с.52).

28.05.2011 постановою державного виконавця
ВДВС Клок С.С. про розшук та затримання
транспортного засобу, встановлено, що
відповідно до довідки з ВРЕВ
м. Волноваха за боржником значиться
вантажний автомобіль марки ГАЗ 53А,
держ. номер НОМЕР_1, боржник добровільно
транспортний засіб для проведення
виконавчих дій не надає, за місцем
мешкання боржника автотранспорт
відсутній, місце знаходження
автотранспорту не відомо, з огляду на
що, державний виконавець ВДВС
постановив, зокрема, оголосити розшук
та затримання транспортного засобу:
вантажний автомобіль марки ГАЗ 53А,
держ. номер НОМЕР_1 (а.с.53).

17.02.2014 державним виконавцем ВДВС, на
підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», було прийнято
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, оскільки не
було не виявлено майно протягом року з
дня оголошення розшуку та було
постановлено, зокрема, судовий наказ,
виданий 01.07.2011 у справі №31/71 повернути
стягувачеві. Разом з тим, роз'яснення
щодо порядку повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
постанові відсутні (а.с.54).

17.03.2014 скаржником було отримано
супровідний лист ВДВС від 17.02.2014 №8487/7,
відповідно до якого на адресу
скаржника було надіслано лише
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 17.02.2011 (а.с.55).

17.03.2014 секретарем керівника скаржника
було оформлено доповідну записку, в
якій зазначено, що від ВДВС 17.03.2014
отримано кореспонденцію та до
супровідного листа додана лише
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 17.02.2014, а сам
виконавчий документ відсутній (а.с.56).

18.03.2014 начальником відділу ЖКГ та
благоустрою скаржника був складений
акт про те, що магазин «Мастер», який
належить боржнику, розташований по вул.
Леніна, 145 у м. Волноваха, є таким, що
функціонує, в магазині працює
продавець, є товар: фарби, пральні
порошки, клеї, дошки, труби, огорожі,
дерев'яні меблі тощо (а.с.57), на
підтвердження чого скаржником були
зроблені фотознімки (а.с.58-60).

Згідно з клопотаннями №07-01-375 від 19.03.2014,
№07-01-377 від 19.03.2014 та листа №07-02-519 від
05.05.2014 скаржник звертався до ВДВС щодо
проведення державного розслідування з
причини неотримання скаржником
виконавчого документу від 01.07.2011 від
ВДВС, крім того, просив ВДВС надати
скаржнику для ознайомлення виконавче
провадження, про розгляд якого просив
сповістити його письмово, однак жодної
відповіді від ВДВС на адресу скаржника
не надходило (а.с.70-72).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини 3
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін
та учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передача стягувачу
певних предметів, зазначених у рішенні;
інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Крім того, відповідно до п.3.15
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5, повернення виконавчого документа
стягувачу здійснюється за наявності
підстав та в порядку, визначеному у
статті 47 Закону. При цьому в постанові
про повернення виконавчого документа
стягувачу обов'язково роз'яснюється
порядок повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(крім випадку повернення виконавчого
документа на підставі пункту 1 частини
першої статті 47 Закону, якщо таке
повернення надалі є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження).

Отже, враховуючи, що скаржником
доведені факти бездіяльності
державного виконавця, які державним
виконавцем не спростовані та, крім
того, державним виконавцем не доведено,
що ним вчиненні всі можливі заходи для
примусового виконання рішення суду та
розшуку майна боржника, та з огляду на
те, що майно, на яке може бути звернуто
стягнення у боржника було виявлено, а
також приймаючи до уваги, що державним
виконавцем ВДВС виконавчий документ
скаржнику не був повернутий разом із
постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
заявлених вимог скаржника, з огляду на
що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції у Донецькій області від 17.02.2014
про повернення виконавчого документа
стягувачеві (ВП 27758965).

Визнати незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції у Донецькій області щодо
направлення до Волноваської міської
ради постанови від 17.02.2014 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві без виконавчого документу
- наказу господарського суду Донецької
області від 01.07.2011 у справі №31/71.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції у
Донецькій області провести виконавчі
дії по примусовому виконанню наказу
господарського суду Донецької області
від 01.07.2011 у справі №31/71.

Суддя
О.В.
Говорун