overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.06.2014 р. справа № 905/1698/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Герц" БМУ", м.Донецькна рішення господарського суду Донецької області від14.05.2014 р.
(підписано 19.05.2014р)у справі№ 905/1698/14
(суддя Гассій О.В.)за позовомДочірного підприємства "Дюфор", м.Донецькдо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" БМУ", м.Донецькпростягнення 176 210,33 грн.В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герц" БМУ", м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 14.05.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору .

Встановлено, що до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ст. 97 ГПК
України.

Крім того, заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, що є порушенням вимог ст. 95 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" БМУ", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2014 р. по справі № 905/1698/14 повернути без розгляду, а справу - господарському суду
Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 28.05.14р. з додатком на 3 арк. - тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2014 р. Справа
№910/23868/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Чорної
Л.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 16.04.2014 р. у справі №910/23868/13 (суддя
Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто"

до Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Композит"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/23868/13 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. у справі
№910/23868/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" на рішення господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/23868/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.06.2014 року о 10 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
Л.В. Чорна

О.В. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа
№5028/21/39б(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Копитової
О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 15.05.2014р.

у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) (суддя Белов
С.В.)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк "Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції

2. Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція
Головного

управління Міндоходів у
Чернігівській області

3. ОСОБА_2

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 15.05.2014р. у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) відхилено клопотання представників голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтрансавтострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД
Чернігів" та кредитора ОСОБА_2, щодо призначення колегіального розгляду справи.

Представник кредитора-4, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Однак, статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали, якою вирішується питання щодо складу господарського суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. За таких обставин колегія дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-6, 86, 106 ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014р. у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Матеріали справи № 5028/21/39б(16/186б/85б) повернути до
Господарського суду

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2014 р.
Справа № 927/812/14

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.05.2014р. № ПЗ-29/05

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смена",

04071, м. Київ, пр
Набережно-Лугова, 2В (юридична адреса)

14034, м. Чернігів, вул. 77
Гвардійської дивізії, 1

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

14010, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 4004,8 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"19" червня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 11.

3. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документу, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.Справа № 916/1632/14

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи № 916/1632/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „Ал'янс-1" та
Одеської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Приватного підприємства „Ал'янс-1" та
Одеської міської ради про розірвання укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки від 08.05.2003 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. позовну заяву ФОП
ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1632/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 23.05.2014 р.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 23.05.2014 р. розгляд справи № 916/1632/14 було відкладено.

Проте, в п. 1 резолютивної частини вказаної ухвали господарського суду від 23.05.2014 р. допущено описку при зазначенні дати та часу розгляду справи, а саме помилково вказано
„Відкласти розгляд справи на „11" червня 2014 р. о 10 год. 45 хв." замість вірної „Відкласти розгляд справи на
„16" червня 2014 р. о 10 год. 45 хв.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, господарський суд вважає, що допущена у резолютивній частині ухвали суду від 23.05.2014 р. описка не зачіпає суті ухвали, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду
Одеської області від 23.05.2014 р. по справі
№ 916/1632/14.

2. В п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2014 р. по справі № 916/1632/14 замість „Відкласти розгляд справи на
„11" червня 2014 р. о 10 год. 45 хв." вказати
„Відкласти розгляд справи на „16" червня 2014 р. о 10 год. 45 хв.".

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" червня 2014 р.Справа № 916/2108/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 2135/14 від 02.06.2014 року, за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні компютерні системи" до відповідача
Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міської ради про стягнення 563750,13 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „07" липня 2014 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), належним чином оформлені докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті (витяг з ЄДРПОУ); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідачів: належним чином оформлені докази реєстрації особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті; відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК
України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2014
Справа № 917/1069/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83

До відповідача Приватне підприємство
«БІОТОП+», 39631, м. Кременчук Полтавської області, пров. Героїв Бресту, 86А, офіс 203

Про стягнення 20 000,00 грн., в т.ч. 10 000, 00 грн. - штраф, визначеного за рішенням позивача від 06.11.2012р. №134-рш у справі
№136-02/2012 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 ЗУ
«Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що проводилися КП
«Фрунзівська центральна районна лікарня» у 2012 році, та 10 000, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж
Закону,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26 червня 2014 року

на 10 год. ______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності її сплати;

- копію довідки про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.06.14 Справа № 909/25/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Костів Т.С.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вих.
№ б/н, від 18.03.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області

від 14.03.2014 року у справі № 909/25/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвинпром", смт.
Таїрове, Овідіопольський район,
Одеська область

до боржника Приватного акціонерного товариства "Зірниця", м.
Івано-Франківськ, вул. Польова,5

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від скаржника: Брегей І.С.- представник за довіреністю;

від заявника: не з'явились.

від боржника: не з'явились.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду
Івано-Франківської області від 14.03.2014 року, Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.03.2014 року
(вх. № 01-05/2122/14 від 06.05.2014 року).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марка Р.І., до складу колегії для розгляду справи № 909/25/13-г вносилися зміни. Відтак розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Орищин Г.В.

В судове засідання інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд та визнати явку арбітражного керуючого - ліквідатора ПАТ "Зірниця" - Ловаса В.О. обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 року о 11год. 10хв.

2. Визнати явку арбітражного керуючого - ліквідатора ПАТ "Зірниця" -
Ловаса В.О. обов'язковою.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 Справа № 920/855/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс", с.Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Компанія
"Райз", м. Київ

про визнання третейської угоди недійсною

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Логоша О.М.

При секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у договорі поставки с/г культур на умовах товарного кредиту № 100-34Н від 18 квітня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Компанія
"Райз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс", недійсною.

Відповідач подав суду клопотання
№26/05-14 від 26.05.2014р., в якому просить суд направити справу № 920/855/14 за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, а саме до господарського суду м. Києва.

Позивачем подано суду клопотання № 72 від 30.05.2014р., в якому просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В ході судового розгляду господарським судом встановлено, що місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, 152, що підтверджується матеріалами справи. А тому, у відповідності до норм ст. 15 ГПК України, дана справа підлягає направленню за підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 920/855/14 направити за підсудністю до господарського суду м.
Києва.

СУДДЯ
Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.06.14 Справа № 914/4431/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Костів Т.С.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (вих. № 140 0 0 0 0 0/8/664 від 29.04.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 24.04.2014 року

у справі № 914/4431/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р", м.Рівне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктекспосервіс груп ЛТД", м. Львів

про визнання банкрутом

за участю представників: - не з'явились;

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Львівської області від 24.04.2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №140 0 0 0 0 0/8/664 від 29.04.2014 року (вх. № 01-05/2272/14 від 15.05.2014 року).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марка Р.І., до складу колегії для розгляду справи № 914/4431/13 вносилися зміни. Відтак розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Орищин Г.В.

03.06.2014 року через канцелярію
Львівського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Струця М.П. в якому він просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Того ж дня, арбітражним керуючим
Струцем М.П. надано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні.

Представником АТ "Райффайзен Банк
Аваль" 03.06.2014 року подано через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, крім цього він зазначив, що повністю підтримує заявлені у апеляційній скарзі вимоги та просить її задоволити.

03.06.2014 року кредитором ТОВ "Ресгран" подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та інший час.

В судове засідання сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 року о 11год. 30хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Орищин Г.В.