ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 922/1231/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Спільного підприємства
"Радміртех" Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оргтехбуд", м. Харків
про визнання права власності за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від
03.02.14 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Радміртех" у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю (позивач) звернувся
до господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оргтехбуд", в якій
позивач просить: визнати право
власності за позивачем на двокімнатну
квартиру №98 (дев'яносто вісім)
загальною площею 86,40 кв.м., яка
розташована на 17 (сімнадцятому) поверсі
17-ти (сімнадцяти) поверхового житлового
будинку по вул. Клочківській, 191-Д (сто
дев'яносто один - Д) у місті Харкові.

16 травня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла заява
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_2, в якій
третя особа просить підтвердити право
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 травня 2014
року повернуто заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору фізичній особі ОСОБА_2 без
розгляду, на підставі п.4, 6 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 травня 2014
року клопотання позивача про
витребування доказів викладене у заяві
про збільшення позовних вимог -
задоволено. Залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Фізичну особу
ОСОБА_2. Клопотання позивача про
продовження строку розгляду справи
задоволено та продовжено строк
розгляду справи до 16 червня 2014 року.
Розгляд справи відкладено на "11" червня
2014 р. о 10:00.

Представник позивача у судовому
засіданні 11 червня 2014 року надав заяву
про уточнення позовних вимог за
вх.№19395, в якій позивач просить: визнати
за позивачем право власності на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Визнати
недійсним акт прийому - передачі прав
на квартиру АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3, виданий 27.05.19996
року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2 та ТОВ
"Оргтехбуд". Також позивач просить
покласти на відповідача судові
витрати.

Під час розгляду справи позивачем були
заявлені клопотання про витребування з
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області, інформації проте,
на кого оформлюється або оформлене
право власності на квартиру №98 за
адресою: м. Харків, вул. Клочківська,
буд. 191-Д, які були задоволені
відповідними ухвалами суду.

Також позивачем 11 червня 2014 року було
заявлено клопотання про витребування у
ОСОБА_2 документів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 червня 2014
року заяву позивача про уточнення
позовних вимог судом прийнято та
розгляд справи продовжено з
урахуванням цих змін. Клопотання
позивача про витребування доказів
задоволено. З Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області були
витребувані такі докази: 1) копії
документів, зокрема акт
приймання-передачі майнових прав, що
підтверджують виникнення права
власності ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3,
виданий 27.05.1996 року ЦВМ Дзержинського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_2) на
квартиру АДРЕСА_1; 2) копію технічного
паспорта на квартиру АДРЕСА_1; 3)
інформацію про наявність факту
виконання ОСОБА_2 умов правочину, на
підставі якого у нього виникло право на
квартиру АДРЕСА_1. Уповноважено
представника позивача за довіреністю
(ОСОБА_3) подати дану ухвалу до
Реєстраційної служби ХМУЮ та одержати
витребувані докази в порядку ч. 5 ст. 38
ГПК України для представлення їх до
суду.

Витребувано у громадянина ОСОБА_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт
НОМЕР_3: акт приймання-передачі прав на
квартиру АДРЕСА_1, укладеного між ним та
ТОВ "Оргтехбуд" на виконання умов
Договору на дольову участь у
будівництві № 10.01/24-1 від 10.01.2006 року між
ТОВ "Оргтехбуд" в особі директора
ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги з урахуванням уточнень, які
надані до суду 11 червня 2014 року, але
документів, на отримання яких з
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області був уповноважений
представник позивача ОСОБА_3 не надав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.
До господарського суду Харківської
області 11 червня 2014 року повернулась
ухвала від 21 травня 2014 року про
відкладення розгляду справи, яка була
направлена на адресу відповідача: м.
Харків, вул. Праці, 54, з відміткою пошти:
зі спливом терміну зберігання.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
у наданих до суду письмових поясненнях
проти позову заперечував.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оргтехбуд", в якій позивач просить:
визнати право власності за позивачем
на двокімнатну квартиру №98 (дев'яносто
вісім) загальною площею 86,40 кв.м., яка
розташована на 17 (сімнадцятому) поверсі
17-ти (сімнадцяти) поверхового житлового
будинку по вул. Клочківській, 191-Д (сто
дев'яносто один - Д) у місті Харкові.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 червня 2014
року заяву клопотання позивача про
витребування доказів задоволено. З
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області були витребувані
такі докази: 1) копії документів,
зокрема акт приймання-передачі
майнових прав, що підтверджують
виникнення права власності ОСОБА_2
(паспорт НОМЕР_3, виданий 27.05.1996 року ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків: НОМЕР_2) на квартиру АДРЕСА_1; 2)
копію технічного паспорта на квартиру
АДРЕСА_1; 3) інформацію про наявність
факту виконання ОСОБА_2 умов правочину,
на підставі якого у нього виникло право
на квартиру АДРЕСА_1. Уповноважено
представника позивача за довіреністю
(ОСОБА_3) подати дану ухвалу до
Реєстраційної служби ХМУЮ та одержати
витребувані докази в порядку ч. 5 ст. 38
ГПК України для представлення їх до
суду.

Представник позивача яка присутня у
судовому засіданні документів
витребуваних з Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області не
надала, письмових пояснень щодо не
надання вищезазначених документів до
суду не надала.

За таких обставин суд керується ст. 81
ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що спір не може бути
розглянутий по суті в зв'язку з тим, що
позивачем не було виконано вимоги суду
і не було надано достатніх доказів по
справі, які можуть мати суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного дослідження матеріалів
справи та всіх фактичних обставин
спору, вважає доцільним залишити позов
без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України.

При цьому суд не вбачає можливим
ухвалити рішення у справі про відмову в
задоволенні позову з таких причин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції":

П.2.3. Якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. У мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи витребуваних судом доказів
унеможливлює виконання вимог
процесуального закону щодо
обґрунтованості судового рішення. При
цьому це стосується як позитивного (про
задоволення позову) та к і негативного
(про відмову в позові) рішення.
Недопустимість доказування, котре
ґрунтується на припущеннях
унеможливлює як стягнення збитків так
і відмови в задоволенні цих вимог, адже
останнє означатиме підтвердження в
судовому порядку припущення про
законність дій чи бездіяльності
учасників судового процесу, без
достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність
витребуваних документів,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи. Враховуючи
це, суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Светлічний