ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.14 р.
Справа № 40/38

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Колесника
Р.М., розглянувши заяву Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 11.04.2011р. по справі №40/38

за позовом: Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю «Техномед», м.
Донецьк

про стягнення 4402,79 гривень

Представники сторін:

Від заявника (позивача): Хорошко К.М.

Від боржника (відповідача): не з'явився

03.04.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області про відновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 11.04.2011р. по справі №40/38.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається бездіяльність ВДВС
Калінінського та Ленінського РУЮ у м.
Донецьку, постійне пересилання наказу
між органами ДВС, що зумовило сплив
строку пред'явлення наказу до
виконання.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в заяві.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, шляхом своєчасного
надсилання ухвал за адресою
місцезнаходження, визначеною за
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, достовірність яких
презюмується положеннями ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців». При цьому, з огляду на
правову позицію Вищого господарського
суду України, сформульовану в п. 3.9.1.
Постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» таке
повідомлення вважається належним.

Приписами ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви. Отже,
заява розглядається без участі
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника заявника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31.03.2011р. по справі
№40/38 позовні вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області були
задоволені в повному обсязі, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техномед» на
користь державного бюджету неустойку в
розмірі 4 402,79 гривень, державне мито в
сумі 102,00 гривні.

На виконання даного рішення 11.04.2011р.
господарським судом було видано
відповідні накази.

05.05.2011р. заявник звернувся до ВДВС
Калінінського РУЮ у м.Донецьку із
заявою про відкриття виконавчого
провадження на підставі наказу №40/38
від 11.04.2011р., у зв'язку з чим 13.05.2011р. ВДВС
Калінінського РУЮ у м.Донецьку було
відкрито виконавче провадження №26423433.

29.07.2011р. ВДВС Ленінського РУЮ у
м.Донецьку було відкрито виконавче
провадження №2797766 на підставі наказу
№40/38 від 11.04.2011р.

23.12.2011р. постановою ВДВС Ленінського
РУЮ у м.Донецьку закінчено виконавче
провадження №2797766 у зв'язку з тим, що
боржник зареєстрований за адресою, що
територіально відноситься до ВДВС
Калінінського РУЮ у м.Донецьку.

17.01.2012р. постановою ВДВС Калінінського
РУЮ у м.Донецьку відкрито виконавче
провадження №30706924 з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області № 40/38 від 11.04.2011р.

17.10.2012р. ВДВС Калінінського РУЮ у
м.Донецьку прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі того, що
боржник та майно відсутні за адресою,
вказаною у виконавчому документі.

Стягувач неодноразового звертався до
ВДВС Калінінського та Ленінського РУЮ
у м.Донецьку із листами про надання
інформації щодо стану виконання наказу
№40/38, що підтверджується листами
№10-14-10902 від 04.11.2011р., №10-1400336 від
17.01.2012р.№10-14-07603 від 08.08.2012р.

За таких обставин, стягувач звернувся
до суду з розглядуваною заявою та
просить визнати причини пропуску
строку пред'явлення наказу до
виконання поважними та відновити цей
строк.

Розглянувши заяву стягувача,
господарський суд дійшов висновку, що
вона підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 116 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
станом на час видачі наказу), виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання, в даному випадку, протягом
одного року з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Статтею 23 цього ж Закону (в редакції
станом на час видачі наказу)
встановлено, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема, пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Отже, з огляду на те, що виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 11.04.2011р. по справі №40/38 було
закінчено 17.10.2012р. саме у зв'язку із
відсутністю майна боржника за адресою,
вказаною у виконавчому документі,
строк пред'явлення наказу до виконання
сплив 23.09.2013р.

Приписами ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку, що доводи
заявника є доказово обґрунтованими, а
причина пропуску строку пред'явлення
до виконання наказу - поважною, у
зв'язку з чим вважає, що подана заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області про відновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 11.04.2011р. по справі №40/38
задовольнити.

Відновити строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 11.04.2011р. по справі
№40/38, встановивши можливість його
пред'явлення до виконання впродовж
одного року, починаючи з 14.04.2014р.

Суддя
Р.М. Колесник