м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23905/13 29.05.14

Господарський суд міста Києва, у
складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий),
судді - Босий В.П., Ломака В.С.,
розглянувши матеріали справи

За позовом -Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрконтракт"За
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, 1. Дочірнього
підприємства "Центр самоосвіти
"Технопроф" 2. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києвіпровизнання права власності

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС
БАНК МКБ" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрконтракт" про
визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.12.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/23905/13, судове засідання
призначено на 26.12.2013 р.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В у відпустці, розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
26.12.2013 року справу № 910/23905/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" про визнання права
власності, передано для розгляду судді
Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.12.2013 року справу № 910/23905/13
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 22.01.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року справу № 910/23905/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" про визнання права
власності, передано для розгляду судді
Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року справу № 910/23905/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014
рік.

25.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі надійшли
документи по справі та клопотання про
витребування у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрконтракт"
додаткових доказів по справі.

22.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

22.01.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.

Представник позивача підтримав
клопотання про витребування доказів та
просив суд зобов'язати ТОВ
"Укрконтракт" надати технічну
документацію на нежитлову
(адміністративно-господарську)
будівлю, розташовану за адресою: м.
Київ, вул. Світлицького, 35.

Суд, вислухавши Позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
прийшов до висновку - задовольнити
клопотання представника Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 05.02.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
витребуванням додаткових доказів по
справі.

05.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшло
клопотання про витребування
додаткових доказів по справі, а саме:

- інформації у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо забудовника об'єкта
незавершеного будівництва, нежитлової
будівлі (побутового корпусу),
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Світлицького, 35, та введення його в
експлуатацію;

- інформації у КП "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" щодо власника об'єкта
незавершеного будівництва, нежитлової
будівлі (побутового корпусу),
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Світлицького, 35, що 05.02.2007 року був
зареєстрований за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" (),
реєстраційне посвідчення № 024595,
реєстровий № 2204-П;

- інформації у Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м .Києві щодо
власника об'єкта незавершеного
будівництва, нежитлової будівлі
(побутового корпусу), розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

05.02.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, вимоги
ухвал суду не виконав.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання про
витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 05.02.2014 року відкладено розгляд
справи на 26.02.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
задоволенням клопотання Позивача,
витребуванням додаткових доказів по
справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядження В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
26.02.2014 року справу № 910/23905/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" про визнання права
власності, передано для розгляду судді
Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 року справу № 910/23905/13
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 26.03.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 26.03.2014
року справу № 910/23905/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрконтракт" про визнання права
власності, передано для розгляду судді
Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року справу № 910/23905/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 26.03.2014
рік.

17.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
виконання вимог ухвал суду надійшла
інформація з Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо нежитлової будівлі, розташованої
за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

25.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
відповідача на виконання вимог ухвали
суду надійшли додаткові докази по
справі та письмовий відзив на позовну
заяву, відповідно до якого ТОВ
"Укрконтракт" повністю заперечує проти
задоволення позовних вимог.

26.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
залучення до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, Дочірнє
підприємство "Центр самоосвіти
"Технопроф".

03.03.2014 року та 26.03.2014 року через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярію) від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на виконання вимог ухвал суду
надійшов лист, відповідно до якого
Інспекція не видавала та не
реєструвала документів, які б давали
право на виконання підготовчих і
будівельних робіт, а також не приймала
в експлуатацію завершені будівництвом
об'єкти на вул. Світлицького, 35 у
Подільському районі м. Києва.

05.03.2014 року та 13.03.2014 року від Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
на виконання вимог ухвал суду надійшли
додаткові докази по справі.

26.03.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання від
26.02.2014 року та просив Суд залучити до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Відповідача,
Дочірнє підприємство "Центр самоосвіти
"Технопроф", як комісіонера за
Договором комісії № 18 від 27.01.2010 року,
укладеного між ТОВ "Укрконтракт" та ДП
"Центр самоосвіти "Технопроф".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року залучено до участі в
справі в якості третьої особи, на
стороні Відповідача, Дочірнє
підприємство "Центр самоосвіти
"Технопроф", розгляд справи відкладено
на 16.04.2014 рік.

16.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
позивача надійшли додаткові письмові
пояснення по суті спору.

16.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від ДП
"Центр самоосвіти "Технопроф" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
уповноваженого представника бути
присутнім в судовому засіданні.

16.04.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представник позивача та третьої особи
вимоги ухвали суду від 26.03.2014 року не
виконали.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 16.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 30.04.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
представника третьої особи,
невиконанням вимог ухвали суду від
26.03.2014 року, витребуванням додаткових
доказів по справі.

30.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
наданням додаткових доказів по справі.

30.04.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили, про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представники сторін вимоги ухвали суду
від 16.04.2014 року не виконали.

Представник позивача підтримав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 21.05.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
представника третьої особи,
невиконанням вимог ухвали суду від
16.04.2014 року, заявленим клопотанням
Позивача.

14.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли пояснення з
додатками по суті спору.

20.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвал суду, а саме
належним чином завірені копії та
оригінали для огляду технічної
документації спірного майна -
нежитлового приміщення, загальною
площею 500, 4 кв.м., яке розташоване на 10-му
поверсі адміністративно-господарської
будівлі за адресою: м. Київ, вул.
Світлицького, 35.

21.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі №
910/23905/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПКУ,
оскільки звернення позивача із заявою
про визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство відбулося після
винесення ухвали суду про порушення
справи про банкрутство за результатами
цих вимог.

21.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Третьої особи надійшли пояснення по
суті спору, відповідно до яких ДП
«Центр самоосвіти «Технопроф» не може
надати Суду будь-яких пояснень щодо
Договору комісії № 18 від 27.01.2010 року,
укладеного між ТОВ «Укрконтракт» та ДП
«Центр самоосвіти «Технопроф».

21.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача,
представник відповідача.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав клопотання про
припинення провадження у справі №
910/23905/13 та просив його задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представника
позивача, який заперечив проти
задоволення клопотання Відповідача,
прийшов до висновку - відкласти розгляд
клопотання про припинення провадження
у справі.

Представники сторін в судовому
засіданні надали пояснення по суті
спору.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про
продовження строку розгляду спору на 15
днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 29.05.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника третьої
особи, заявленим клопотанням Позивача.
Строк розгляду спору продовжено на 15
днів.

28.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові
заперечення щодо клопотання
Відповідача про припинення
провадження у справі.

29.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивача,
представник відповідача. Надали усні
пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 29.05.2014 року залучено до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідача,
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, та призначено колегіальний
розгляд справи у складі трьох суддів.

29.05.2014 року Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва
призначено колегіальний розгляд
справи № 910/23905/13 у складі: суддя Чинчин
О.В. (головуючий), судді - Босий В.П.,
Ломака В.С.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу
№ 910/23905/13.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.14 о
12:30. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 9 (корпус Б).

3. Зобов'язати Позивача направити на
адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві копію позовної заяви з
додатками, докази чого надати Суду.

4. Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві надати Суду письмові пояснення
по суті спору.

5. У разі неможливості подання суду
документів, надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залучення
їх до матеріалів справи через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в
судове засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників.

8. Попередити сторони про
передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
відповідальність за невиконання вимог
ухвали суду, а позивача -про
передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Головуючий суддя
О.В. Чинчин

Суддя
В.П. Босий

Суддя
В.С. Ломака