Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" червня 2014 року
Справа № 927/540/14

за позовом: державного
підприємства "Клавдієвське лісове
господарство"

07850, вул. Великого
Жовтня, 4, смт.Клавдієво, Бородянський
р-н;

до відповідача: приватного
підприємства "Форестер"

14000, вул.
Комсомольська,31, кв.71/6, м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 22449,90грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Баришенко С.В. (дов. №1/08
від 02.01.2014р.) - представник;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

державне підприємство "Клавдієвське
лісове господарство" звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до приватного
підприємства "Форестер" про стягнення
22449,90грн. згідно договорів № 89/11 від
29.08.2011р., №15/12 від 28.11.2011р. та № 13/13 від
30.11.2012р.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 16.04.2014р.
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 07.05.2014р.,
після чого розгляд справи відкладався
до 21.05.2014р. та 04.06.2014р.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились. Заяв та
клопотань не надходило.

Ухвали господарського суду
Чернігівської області про порушення
провадження у справі від 16.04.2014р. та про
відкладення розгляду справи від
07.05.2014р. та від 21.05.2014р., направлені на
адресу відповідача, вказану в позовній
заяві, повернулась до суду з відміткою
пошти "за закінченням терміну
зберігання".

Суд перейшов до розгляду спору по суті
в судовому засіданні 21.05.2014р..

До початку судового засідання від
позивача надійшло пояснення по суті
спору від 28.05.2014р. №256/08р., яке залучено
судом до матеріалів справи.

Рішення приймається за наявними у
справі матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно до ст.58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами, отже суд дійшов висновку, що
вимоги позивача по Договору №89/11,
Договору №15/12 та Договору №13/13
підлягають сумісному розгляду в одному
провадженні, оскільки спільною
підставою є однотипність договорів та
подані до них докази.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, вислухавши
пояснення повноважного представника
позивача, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, господарський суд встановив
наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

29.08.2011р. між ДП «Клавдієвське лісове
господарство» та ПП «Форестер»
укладено договір купівлі-продажу
необробленої деревини № 89/11 (далі
-Договір № 89/11).

28.11.2011р. між ДП «Клавдієвське лісове
господарство» та ПП «Форестер»
укладено договір купівлі-продажу
необробленої деревини № 15/12 (далі
-Договір № 15/12).

30.11.2012р. між ДП «Клавдієвське лісове
господарство» та ПП «Форестер»
укладено договір купівлі-продажу
необробленої деревини № 89/11 (далі
-Договір № 89/11).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1. Договору №89/11, за
результатами проведення аукціону із
продажу ресурсів необробленої
деревини заготівлі IVкварталу 2011р., який
відбувся 25.08.2011р., Продавець передає у
власність на умовах франко-склад
продавця (франко-нижній,
франко-верхній) пиловник сосновий
(надалі -товар)/лоти №№544,546/, а Покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п.1.1. Договору №15/12, за
результатами проведення аукціону із
продажу ресурсів необробленої
деревини заготівлі I кварталу 2012р., який
відбувся 23.11.2011р., Продавець передає у
власність на умовах франко-склад
продавця (франко-нижній,
франко-верхній) пиловник сосновий
(надалі -товар) /лоти №№752,754/, а Покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п.1.1. Договору №13/13, за
результатами проведення аукціону із
продажу ресурсів необробленої
деревини заготівлі I кварталу 2013р., який
відбувся 26.11.2012р., Продавець передає у
власність на умовах франко-склад
продавця (франко-нижній,
франко-верхній) техсировину для ВТП
твердолистяну (надалі -товар)/лот №1183/,
а Покупець зобов'язується прийняти
товар і сплатити за нього ціну
відповідно до умов, що визначені в
цьому договорі.

За юридичною природою вказані договіри
є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України,
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до п.4.2. Договору №89/11,
загальна сума договору складає 8950,00грн.
без ПДВ.

Відповідно до п.4.2. Договору №15/12,
загальна сума договору складає
13250,00грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.2. Договору №13/13,
загальна сума договору складає 6200,00грн.
без ПДВ.

Відповідно до п.5 Договорів №89/11, №15/12,
№13/13, Поставка товару по даним
договорам здійснюється згідно
щомісячного графіку поставок, який є
невід'ємною частиною даного договору,
на умовах франко-склад Продавця
(Додаток №1); місячна партія становить
пропорційну частину загальної
кількості товару, що забезпечує
рівномірну поставку та погоджується
сторонами графіком поставки. Покупець
оплачує вартість витрат на реквізит
(вагонні стійки, дошки для обивки,
цвяхи); комплект товаросупровідних
документів: товаротранспортна
(залізнична) накладна, рахунок- фактура,
податкова накладна, специфікація.

Додатком №1 до Договору №89/11
встановлено поставка товару у жовтні
на суму 8950грн.

Додатком №1 до Договору №15/12
встановлено поставка товару у лютому
на суму 6750грн., у березні на суму 6500грн.

Додатком №1 до Договору №13/13
встановлено поставка товару у лютому
на суму 3100грн., у березні на суму 3100грн.

З поданих позивачем пояснень по справі
та доказів, судом встановлено наступне:

По Договору №89/11 позивач поставив
відповідачу деревину на суму 167603,40грн.,
що підтверджується
товаро-транспортними накладними: №045673
від 18.11.2011р., №045759 від 25.11.2011р., №045518 від
29.11.2011р., №045931 від 07.12.2011р., №045942 від
12.12.2011р., №046015 від 21.12.2011р., №046017 від
21.12.2011р., а також податковими накладними
від 18.11.2011р., від 25.11.2011р., від 29.11.2011р., від
07.12.2011р., від 12.12.2011р., від 21.12.2011р..

По Договору №15/12 позивач поставив
відповідачу деревину на суму 306840,80грн.,
що підтверджується
товаро-транспортними накладними: №046186
від 03.01.2012р., №046190 від 06.01.2012р., №046260 від
13.01.2012р., №046279 від 23.01.2012р., №046396 від
20.02.2012р., №046528 від 29.03.2012р., №046643 від
17.05.2012р., №046955 від 12.07.2012р., №046990 від
27.07.2012р., №047051 від 11.08.2012р., №047074 від
24.08.2012р., №047442 від 13.09.2012р., №006710 від
28.09.2012р., №058692 від 27.10.2012р., №058989 від
23.11.2012р. та податковими накладними від
03.01.2012р., від 06.01.2012р., від 13.01.2012р., від
23.01.2012р., 20.02.2012р., від 29.03.2012р., від 17.05.2012р.
від 12.07.2012р., від 27.07.2012р., від 11.08.2012р., від
24.08.2012р., від 13.09.2012р., від 28.09.2012р., від
27.10.2012р., 23.11.2012р..

По Договору №13/13 позивач поставив
відповідачу деревину на суму 13301,70грн.,
що підтверджується
товаро-транспортними накладними: №059284
від 22.01.2013р. та податковими накладними
від 22.01.2013р..

Всього позивач поставив відповідачу
товар за Договором №89/11, Договором №15/12
та Договором №13/13 на суму 487449,90грн..

В письмових поясненнях по суті спору
від 28.05.2014р. №256 позивач зазначає, що
сторонами порушено умови договорів
№89/11, №15/12, № 13/13 стосовно кількості,
асортименту товару та попередньої
оплати, однак, оскільки відповідач
прийняв товар у кількості більшій ніж
встановлено договорами, відповідно до
ст.ст. 670, 672, 693 ЦК України, останній
зобов'язаний оплатити отриманий товар.

Так, відповідно до ч.2 ст.672 ЦК України,
якщо продавець передав покупцеві
частину товару, асортимент якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу, і частину товару з
порушенням асортименту, покупець має
право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що
відповідає умовам договору, і
відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не
відповідає асортименту, товаром в
асортименті, який встановлено
договором;

4) прийняти весь товар.

Відповідно до ч.5 ст.672 ЦК України, якщо
покупець не відмовився від товару,
асортимент якого не відповідає умовам
договору купівлі-продажу, він
зобов'язаний оплатити його за ціною,
погодженою з продавцем. Якщо продавець
не вжив необхідних заходів щодо
погодження ціни в розумний строк,
покупець оплачує товар за ціною, яка на
момент укладення договору
купівлі-продажу застосовувалася щодо
аналогічного товару.

Оскільки позивач поставив, а
відповідач прийняв товар у кількості
більшій ніж встановлено Договорами
№98/11, №15/12, №13/13, отже своїми діями
сторони змінили умови договорів що
кількості та асортименту товару.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

Відповідачем частково оплачено
вартість Товару в сумі 465000,00грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№384 від 10.11.2011р. на суму 16000грн., №404 від
28.11.2011р. на суму 22000грн., №405 від 29.11.2011р.
на суму 8000грн., №409 від 05.12.2011р. на суму
11000грн., №416 від 09.12.2011р. на суму 23000грн.,
№431 від 22.12.2011р. на суму 25000грн., №05 від
11.01.2012р. на суму 10000грн., №26 від 26.01.2012р.
на суму 60000грн., №48 від 16.02.2012р. на суму
12500грн., №54 від 23.02.2012р. на суму 16000грн.,
№66 від 02.03.2012р. на суму 3000грн., №80 від
12.03.2012р. на суму 12000грн., №84 від 14.03.2012р.
на суму 2500грн., №93 від 16.03.2012р. на суму
3500грн., №104 від 20.03.2012р. на суму 5000грн.,
№114 від 29.03.2012р. на суму 5500грн., №124 від
05.04.2012р. на суму 7500грн., №147 від 18.04.2012р.
на суму 9000грн., №197 від 25.05.2012р. на суму
8000грн., №204 від 01.06.2012р. на суму 6000грн.,
№227 від 19.06.2012р. на суму 2500грн., №231 від
25.06.2012р. на суму 2500грн., №250 від 11.07.2012р.
на суму 3500грн., №260 від 23.07.2012р. на суму
4500грн., №270 від 31.07.2012р. на суму 10000грн.,
№268 від 08.08.2012р. на суму 12000грн., №286 від
14.08.2012р. на суму 9500грн., №300 від 22.08.2012р.
на суму 3000грн., №309 від 04.09.2012р. на суму
12500грн., №322 від 12.09.2012р. на суму 12500грн.,
№335 від 20.09.2012р. на суму 6000грн., №341 від
28.09.2012р. на суму 13000грн., №348 від 11.10.2012р.
на суму 6500грн., №359 від 17.10.2012р. на суму
5500грн., №369 від 31.10.2012р. на суму 3000грн.,
№381 від 13.11.2012р. на суму 9000грн., №393 від
27.11.2012р. на суму 5300грн., №406 від 04.12.2012р.
на суму 3500грн., №416 від 12.12.2012р. на суму
4500грн., №424 від 18.12.2012р. на суму 8000грн.,
№434 від 09.01.2013р. на суму 3000грн., №13 від
25.01.2013р. на суму 9700грн., №35 від 18.02.2013р. на
суму 5000грн. та прибутковими касовими
ордерами: №001542 від 13.02.2012р. на суму
9000,00грн., №001543 від 14.02.2012р. на суму
9000,00грн., №001546 від 15.02.2012р. на суму
9000,00грн., №001545 від 16.02.2012р. на суму
9000,00грн., №001547 від 17.02.2012р. на суму
9000,00грн..

Однак, обов'язок щодо оплати отриманого
товару відповідачем станом на час
порушення провадження у справі
повністю не виконаний, що є порушенням
ст. ст. 525, 692 ЦК України і ст.193 ГК
України.

Факт отримання товару на зазначену
суму належним чином доведений та
підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість на час вирішення спору
відповідачем не сплачена, а тому суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
сумі 22449,90грн. основного боргу за
поставлений товар визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України
передбачено, що в резолютивній частині
рішення вказується про розподіл
господарських витрат між сторонами,
про повернення судового збору з
бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, господарський суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1827,00грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 49,ст.75 ст.82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного
підприємства «Форестер» (14000, вул.
Комсомольська, 31, кв.71/6, м.Чернігів, р/р
346 в АТ «Укрексімбанк», МФО 353649,
) на користь державного
підприємства «Клавдієвське лісове
господарство» (07850, вул. Великого
Жовтня, 4, смт. Клавдієво, Бородянський
р-н, Київська обл., р/р 5078 в ЗАТ КБ
«Приватбанк», МФО 320649, )
22449,90грн. основного боргу, а також
1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 06
червня 2014 року

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна