ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Справа № 922/343/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М.
, суддя Тихий П.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Голощапова Л.Л., довіреність
бн від 01.01.2014 р.

відповідача - Пархоменко Н.О.,
довіреність № А04-14/051 від 01.04.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №
1073Х/1-32) на рішення Господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі № 922/343/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромстрой", м.
Харків;

до Приватного акціонерного товариства
"Філіп Морріс Україна", с. Комуніст
Харківської області;

про стягнення 431581,04 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ТОВ "Укрпромстрой"
звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до ПАТ "Філіп Морріс Україна" про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по договору
про оренду складу та офісних приміщень
№ PMU/10-432 від 25.12.2010 р. за жовтень 2013 р. та 4
дні листопада 2013 р. в сумі 431581,04 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
вказаний договір оренди був достроково
розірваний та припинив свою дію з 04.11.2013
р. - дати підписання акту
приймання-передачі складських та
офісних приміщень від 04.11.2013 р.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 07.04.2014 р. (суддя
Присяжнюк О.О.) позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість в сумі 431581,04
грн. та судовий збір в сумі 8631,62 грн.

Відповідач звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 23.04.2014 р. вх. №
1073Х/1-28, в якій просить рішення
Господарського суду Харківської
області від 07.04.2014 р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю. Посилається на те,
що договір про оренду складу та офісних
приміщень № PMU/10-432 від 25.12.2010 р. був
достроково розірваний з 30.09.2013 р. на
підставі направленого відповідачем на
адресу позивача повідомлення про
розірвання договору від 02.08.2013 р. вих. №
08/003.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 р. у
справі № 922/343/14 апеляційну скаргу
відповідача прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 22.05.2014 р.

Розпорядженням в.о. голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 р., у
зв'язку з відпусткою судді Івакіної
В.О., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

В судовому засіданні 22.05.2014 р. оголошено
перерву у розгляді справи до 29.05.2014 р.

Представник відповідача в поясненні до
апеляційної скарги від 15.05.2014 р. вх. № 3855
та в судових засіданнях 22.05.2014 р. та
29.05.2014 р. підтримав апеляційну скаргу у
повному обсязі, зазначив, що відповідач
в жовтні 2013 р. був позбавлений
можливості здійснити демонтаж та
вивезення власного обладнання (а саме:
промислових зволожувачів повітря UCV63/4
в кількості 7 шт.), оскільки позивач з
01.10.2013 по 28.10.2013 р. перешкоджав доступу
представників відповідача на
територію орендованого приміщення для
здійснення демонтажу та вивезення
обладнання відповідача.

Представник позивача в запереченні на
апеляційну скаргу від 20.05.2014 р. вх. № 3970
та в судових засіданнях 22.05.2014 р. та
29.05.2014 р. не погоджується з доводами,
викладеними у апеляційній скарзі,
просить відмовити в її задоволенні, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, з посиланням на лист від 01.10.2013
р. та відсутність конфліктних ситуацій,
пов'язаних з недопуском представників
орендаря на територію орендованих
складів, продовження орендарем терміну
дії договору оренди складських та
офісних приміщень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін в судових засіданнях,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги відповідача, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між ТОВ "Укрпромстрой" (орендодавцем) та
ПАТ "Філіп Морріс Україна" (орендарем)
був укладений договір про оренду
складу та офісних приміщень № PMU/10-432
від 25.12.2010 р. (т. 1 а.с. 9-15).

Сторони встановили в п. 2.1. цього
договору, що орендодавець
зобов'язується передати орендареві для
розміщення складу та офісу приміщення,
розташовані за адресою: Україна,
Харківська область, Харківський район,
смт. Рогань, вул. Об*їздна, 1, у
користування за плату на строк, який
зазначений у додатку № 1 до договору, що
є невід'ємною частиною договору.
Передання приміщення в оренду від
орендодавця до орендаря відбувається
по акту приймання-передачі основних
фондів приміщення, що підписується
сторонами. Повернення орендарем
приміщення орендодавцю оформлюється
шляхом підписання сторонами акту
приймання-передачі за останній місяць
оренди, із зазначенням факту такого
повернення приміщення, та
наявності/відсутності претензій
сторін.

Факт передання орендованого
приміщення відповідачу
підтверджується актом
приймання-передачі складських та
офісних приміщень від 25.12.2010 р., який
підписаний представниками сторін та
скріплений їх печатками (т. 1 а.с. 45).

Відповідно до п. 3, 4 Додатку № 1 до
договору оренди складу та офісних
приміщень № РМU/10-432 від 25.12.2010 р.,
загальна площа орендованих приміщень
складає 7606,4 кв.м., ціна договору в
місяць складає 271701,00 грн. без
урахування ПДВ, ПДВ 20% -54340,20 грн.

Сторони встановили в п. 10.1 договору №
PMU/10-432 від 25.12.2010 р., що договір набуває
чинності з дати передання приміщення
орендареві та діє до закінчення строку
оренди, визначеному у Додатку № 1.

В п. 1.3, 2.3. Додатку № 1 до договору оренди
складу та офісних приміщень № РМU/10-432
від 25.12.2010 р. сторони визначили, що строк
цього договору становить 35 місяців від
дати передачі орендованих приміщень
орендарю, тобто до 25.11.2013 р. (т. 1 а.с. 43).

Згідно п. 10.4 договору про оренду складу
та офісних приміщень № PMU/10-432 від 25.12.2010
р., цей договір може бути припинений за
письмовою згодою сторін.

Сторони передбачили в п. 10.5 вказаного
договору, що орендар має право
відмовитись від цього договору в
односторонньому порядку, направивши
орендодавцеві письмове повідомлення
не пізніше ніж за 60 днів до дати
припинення договору. Після отримання
такого повідомлення орендодавець
зобов'язаний негайно вжити всіх
розумних та необхідних заходів для
припинення виконання за цим договором,
як вказано в повідомленні орендаря.

Відповідач направив на адресу позивача
лист від 02.08.2013 р. № 08003, в якому
повідомив про розірвання з 31.09.2013 р.
договору про оренду складу та офісних
приміщень № PMU/10-432 від 25.12.2010 р. (т. 1 а.с.
47).

Листом від 01.10.2013 р. № 10006 відповідач
просив позивача продовжити строк дії
договору про оренду складу та офісних
приміщень № PMU/10-432 від 25.12.2010 р. до дати
фактичного вивозу майна відповідача.

Листами від 02.10.2013 р. № 10/017 та від 03.10.2013
р. № 10/024 відповідач повідомив позивача
про розірвання договору оренди в
односторонньому порядку з 30.09.2013 р.,
необхідність розглянути погодження
проекту робіт по демонтажу
зволожувачів, які знаходяться в
орендованих приміщеннях за адресою:
Харківська область, Харківський район,
смт. Рогань, вул. Об*їздна, 1, та надання
доступу на територію складу
співробітників ТОВ «Специум-ЛТД» для
виконання робіт по демонтажу
обладнання.

Листом від 04.10.2013 р. № 34 на
вищезазначені листи відповідача
позивач повідомив, що не заперечує
проти доступу на територію складу
співробітників ТОВ «Специум-ЛТД» для
демонтажу зволожувачів при наявності
дозвільних документів для виконання
демонтажних робіт.

Листом від 24.10.2013 р. № 40 позивач
повідомив відповідача про те, що,
незважаючи на вимоги відповідача, ТОВ
«Специум-ЛТД» не розроблено проекту
виконання робіт по демонтажу
зволожувачів відповідно до вимог ДБН
А-3.1.-5-2009 р., та не надано ліцензію на
право виконання працівниками ТОВ
«Специум-ЛТД» демонтажних робіт.

04.11.2013 р. об'єкт оренди було повернуто
позивачу, що підтверджується актом
приймання-передачі складських та
офісних приміщень від 04.11.2013 р. та актом
демонтажу промислових зволожувачів
майна від 04.11.2013 р. № UCV 63/4, які
підписані представниками та скріплені
печатками обох сторін (т. 1 а.с. 59, 60).

Позивач звернувся до відповідача з
претензією від 11.11.2013 р. № 43, в якій
повідомив відповідача про припинення
дії договору про оренду складу та
офісних приміщень № PMU/10-432 від 25.12.2010 р.
з дати підписання акту
приймання-передачі складських та
офісних приміщень від 04.11.2013 р. та акту
демонтажу промислових зволожувачів
майна від 04.11.2013 р. № UCV 63/4, а саме: 04.11.2013
р. та просив відповідача сплати орендну
плату за період з жовтня 2013 р. по
листопада 2014 р. в сумі 431581,04 грн. (т. 1 а.с.
17-18).

У відповідь на претензію позивача
28.11.2013 р. за № 11/159 відповідач погодився
сплатити оренду сплату частково в сумі
87626,51 грн., з посиланням на те, що з 01.10.2013
по 28.10.2013 р. відповідач був позбавлений
можливості здійснити демонтаж та
вивезення власного обладнання з
орендованих складських приміщень, з
посиланням на відсутність доступу
представників відповідача на
територію орендованого ним приміщення
(т. 1 а.с. 21).

Враховуючи, що відповідачем
заборгованість з орендної плати
сплачено не було, позивач звернувся до
Господарського суду Харківської
області з вимогою про стягнення з
відповідача заборгованості по
договору про оренду складу та офісних
приміщень № PMU/10-432 від 25.12.2010 р., що
складається з вартості орендної плати
за жовтень 2013 р. та 4 дні листопада 2014 р.
в сумі 431581,04 грн., який задоволено судом
у повному обсязі.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу
України, ст. 283 Господарського кодексу
України, за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) у користування
майно за плату на певний строк.

Відповідно до вимог статті 651
Цивільного кодексу України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського
кодексу України, договір оренди може
бути розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний з
підстав, передбачених Цивільним
кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188
Господарського кодексу України.

Як підтверджено матеріалами справи та
встановлено судом першої інстанції,
сторони в договорі про оренду складу та
офісних приміщень № PMU/10-432 від 25.12.2010 р.
(п. 2.1.) визначили, що здійснення
передачі приміщення в оренду та
повернення приміщення орендарем
оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до вимог п. 3.2.3 цього
договору, обов'язком орендаря, після
припинення дії договору, є звільнення
приміщення та передання його
орендодавцеві за актом
приймання-передачі у належному
технічному та санітарному стані, з
урахуванням нормального зносу.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Посилання відповідача, як на підставу
не звільнення приміщення, неможливість
з 01.10.2013 р. демонтувати та вивезти з
орендованих приміщень обладнання, а
саме: промислові зволожувачі повітря,
не знайшло свого підтвердження в
матеріалах справи, зважаючи на таке.

Орендар, ПАТ "Філіп Морріс Україна",
направив 02.08.2013 р. за № 08/003
орендодавцеві ТОВ "Укрпромстрой" лист
про розірвання договору з 30.09.2013 р., з
посиланням на пункт 10.5 договору, але
листом від 01.10.2013 р. за № 10/006 орендар
змінює свою відмову від оренди та
просить подовжити оренду складських
приміщень по договору № PMU/10-432 від
25.12.2010 р. до дати фактичного вивозу
майна орендаря.

З пояснень орендаря вбачається, що
виконання робіт по демонтажу
виконувалось ТОВ «Специум-ЛТД».

В матеріалах справи міститься договір
№ Sо7-033 від 17.04.2007 р., який укладено між
ЗАТ "Філіп Морріс Україна" та ТОВ
«Специум-ЛТД».

Згідно умов цього договору, замовник
(відповідач у справі) доручає виконавцю
- ТОВ «Специум-ЛТД» виконання робіт
згідно офіційним заказам замовника,
які є невід'ємною частиною договору.

В матеріалах справи відсутнє
замовлення відповідача на виконання
робіт по демонтажу обладнання у
орендованих відповідачем приміщеннях
по договору № PMU/10-432 від 25.12.2010 р.

Відповідач направив лист позивачу
тільки 01.10.2013 р. № 10/005 на отримання
дозволу позивача щодо доступу
співробітників ТОВ «Специум-ЛТД» на
територію складу, розташованого за
адресою: Харківська область,
Харківський район, вул. Об'їзна, 1, для
виконання робіт по демонтажу
обладнання зволожувачів повітря у
кількості 7 штук.

Листом від 02.10.2013 р. № 10/017 відповідач
повідомив про звернення до технічного
відділу позивача з метою узгодження
проекту виконання робіт по демонтажу
зволожувачів.

Позивач листом від 04.10.2013 р. № 34
повідомив відповідача про
необхідність отримання дозвільних
документів для виконання робіт по
демонтажу обладнання.

Листом від 24.10.2013 р. № 40 ТОВ
"Укрпромстрой" повідомив відповідача
про ненадання ТОВ «Специум-ЛТД»
документів, необхідних для виконання
демонтажних робіт, не виконання в
повному обсязі проекту виконання робіт
по демонтажу обладнання на території
ТОВ "Укрпромстрой", відповідно до вимог
ДБН А-3.1.-5-2009 р., відсутність у ТОВ
«Специум-ЛТД» ліцензії на виконання
цих робіт, та повідомив відповідача про
його відповідальність за виконання
демонтажних робіт за відсутності
зазначених документів.

Таким чином, оскільки вимоги позивача
стосувались оформлення дозвільних
документів на виконання демонтажних
робіт, в матеріалах справи відсутні
докази в підтвердження перешкод ПАТ
"Філіп Морріс Україна" з боку ТОВ
"Укрпромстрой" у вільному доступі до
орендованих приміщень.

Крім того, неможливість увійти до
орендованих приміщень відповідачем
документально не доведена, оскільки
відповідні акти з зазначенням
конкретних дій позивача, часу та місця
їх вчинення, в матеріалах справи
відсутні.

До того ж, охорону орендованих
відповідачем приміщень на підставі
договору про надання послуг від 11.01.2011
р. № 1, укладеного з позивачем, здійснює
ТОВ «Охоронне агентство «Парма», яке в
листі від 04.04.2014 р. № 11 (т. 2 а.с. 10)
повідомило, що в період з жовтня по
листопад 2013 р. не виникало будь-яких
конфліктних ситуацій щодо недопущення
осіб на територію складських
приміщень, розташованих по вул.
Об*їздній, 1, у смт. Рогань Харківського
району Харківської області.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач безпідставно
посилається на розірвання з 30.09.2013 р.
договору про оренду складу та офісних
приміщень № PMU/10-432 від 25.12.2010 р.,
оскільки фактично вказаний договір
припинив свою дію з моменту підписання
акту приймання-передачі складських та
офісних приміщень від 04.11.2013 р. та акту
демонтажу промислових зволожувачів
майна від 04.11.2013 р. № UCV 63/4, а саме: 04.11.2013
р.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що волевиявлення відповідача
в листі від 01.10.2013 р. № 10/006 на
продовження дії договору було
направлено на фактичне звільнення
орендованих приміщень, оскільки в
орендованих приміщеннях знаходилось
складне, об'ємне обладнання
промислових зволожувачів повітря UCV в
кількості 7 штук.

Демонтаж цього обладнання
здійснюється спеціалізованими
організаціями на підставі відповідних
дозвільних документів. Своїми силами
відповідач звільнити об'єкт оренди в
повному обсязі не міг, тому для
виконання демонтажних робіт звернувся
до ТОВ «Специум-ЛТД».

В апеляційній скарзі відповідачем не
врахована необхідність оформлення
співробітниками ТОВ «Специум-ЛТД»
необхідних документів на виконання
демонтажних робіт.

Фактично роботи по демонтажу
обладнання були виконанні 4 листопада
2013 року, що підтверджено актом
демонтажу промислових зволожувачів
майна від 04.11.2013 р. № UCV 63/4Є, який
підписаний представниками обох сторін.

Після фактичного звільнення
приміщення, згідно з вимогами п. 3.2.3
договору, сторони здійснили передачу
приміщень орендодавцеві по акту
приймання-передачі складських та
офісних приміщень від 04.11.2013 р.

З наведеного вбачається, що договір
оренди не міг припинити свою дію з
30.09.2013 р., оскільки орендар в цей термін
не зміг звільнити орендовані ним
приміщення, саме тому відповідач
звернувся до позивача з листом на
подовження терміну дії договору.

За період з о1.10.2013 р. по 04.11.2013 р.
позивачем по актам приймання-здачі
наданих послуг по оренді складських
приміщень за адресою: Харківська
область, Харківський район, с. Рогань,
вул. Об'їзна, 1, була нарахована вартість
наданих послуг за жовтень 2013 р. в сумі
380806,80 грн. та 4 дні листопада 2013 р. в сумі
50774,24 грн. (т. 1 а.с. 102, 111).

В матеріалах справи відсутні докази
оплати відповідачем отриманих послуг
по оренді складських приміщень.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України, плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Враховуючи, що договір про оренду
складу та офісних приміщень № PMU/10-432
від 25.12.2010 р. був припинений з 04.11.2013 р., а
відповідачем заборгованість з
орендної плати за період з жовтня по 4
листопада 2013 р. сплаченоа не була, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі 431581,04
грн.

Відповідно до ст. 33, 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
місцевий господарський суд, приймаючи
оскаржуване рішення, повністю дослідив
обставини, які мають значення для
справи, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для скасування рішення
та задоволення апеляційної скарги
відповідача відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
33, 34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі № 922/343/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
Господарського Суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 03.06.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Тихий П.В.