ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.14р. Справа № 904/868/14

За позовом Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувальний) загону
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій
(Дніпропетровський ВГРЗ),
м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 36 000,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник Галкін М.Г.,
довіреність б/н від 21.07.2013 р.

від відповідача - представник Христова
Т.О., довіреність № 31/28-06 від 08.01.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський воєнізований
гірничорятувальний
(аварійно-рятувальний) загін Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
(Дніпропетровський ВГРЗ) звернувся до
господарського суду з позовом до
комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради про стягнення 36 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором на постійне і
обов'язкове аварійно-рятувальне
обслуговування №24/01 від 01.01.2006 року,
щодо оплати за виконані позивачем
роботи.

Ухвалою господарського суду від
14.02.2014р., провадження у справі порушено
суддею Суховаровим А.В.

Розпорядженням заступника керівника
апарату суду №194 від 15.04.14р., у зв'язку з
перебуванням судді господарського
суду Дніпропетровської області
Суховарова А.В. на лікарняному та на
підставі п.3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, справу №904/868/14 передано для
розгляду судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від
16.04.2014р. справа №904/868/14 прийнята до
свого провадження суддею Кармазіною
Л.П., а розгляд справи призначено на
13.05.2014р.

13.05.2014р. представник позивача подав до
суду уточнення до позовної заяви, яким
просив суд стягнути з комунального
підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ"
Дніпропетровської міської ради (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Красна, б. 21-а; , п/р 7141 в Жовтневому
без балансовому відділенні ДОФ АКБ УСБ
МФО 305017) на користь Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувальний) загону
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій (49068, м.
Дніпропетровськ, просп. Свободи, буд. 136,
, п/р 2442 в КБ
«Приватбанк», Петровське відділення м.
Дніпропетровськ, МФО 305299) - 38 000 грн. 00
коп. боргу.

Розглянувши подану позивачем заяву про
уточнення позовних вимог, судом
встановлено, що зазначена заява за
своїм змістом є заявою про збільшення
позовних вимог, таким чином,
відповідно до ст.22 ГПК України,
господарським судом зазначена заява
прийнята до розгляду, як заява про
збільшення позовних позовних вимог.

Під час судового засідання 13.05.2014р.
представнику відповідача вручено
копію уточнення до позовної заяви про
стягнення боргу.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог позивача з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву (а.с.60-61), яким
зазначив, що позивач не надав
відповідачу рахунків, а тому
відповідач вважає, що момент оплати не
настав та підстави для стягнення
коштів відсутні.

В присутності представників сторін в
судовому засіданні оголошено перерву
до 03.06.2014р.

03.06.2014р. представник відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, подав до канцелярії
суду відзив на позов.

Ухвалою господарського суду від
03.06.2014р., у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання, розгляд справи відкладено
на 10.06.2014р.

10.06.2014р. представник позивача в
судовому засіданні подав заяву про
зменшення позовних вимог, якою просив
суд стягнути з комунального
підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ"
Дніпропетровської міської ради (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Красна, б. 21-а; , п/р 7141 в Жовтневому
без балансовому відділенні ДОФ АКБ УСБ
МФО 305017) на користь Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувальний) загону
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій (49068, м.
Дніпропетровськ, просп. Свободи, буд. 136,
, п/р 2442 в КБ
«Приватбанк», Петровське відділення м.
Дніпропетровськ, МФО 305299) - 36000 грн.
боргу.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог, враховуючи
вищенаведене господарський суд
приймає вказану заяву про зменшення
позовних вимог до розгляду та
розглядає вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу в сумі
36000 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення по справі,
проти позову заперечив, просив суд в
позові відмовити.

10.06.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дніпропетровським воєнізованим
гірничорятувальним
(аварійно-рятувальний) загоном
(Дніпропетровський ВГРЗ)
(виконавець-позивач) та міським
комунальним виробничим підприємством
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" (правонаступником
якого є комунальне підприємство
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради) (замовник - відповідач)
укладено договір на постійне і
обов'язкове аварійно-рятувальне
обслуговування №24/01 від 01.01.2006 року,
предметом якого є організація і
виконання за викликом замовника
підрозділами Дніпропетровського ВГРЗ
невідкладних заходів в умовах
надзвичайних ситуацій (НС) з метою
рятування людей, надання допомоги
потерпілим, захисту матеріальних
цінностей, локалізації та ліквідації
наслідків НС, виконання інших робіт, що
потребують застосування спеціального
аварійно-рятувального оснащення і
відповідної кваліфікації особового
складу виконавця на об'єктах замовника
та профілактичного нагляду і контролю
за станом техногенної безпеки на
об'єктах замовника, а також виконання
попереджувальних робіт згідно вимог
нормативних документів. (а.с.14-16)

Пунктом 6 договору встановлено, що
договір вступає в дію з моменту підпису
договору обома сторонами.
Аварійно-рятувальне обслуговування
припиняється при підтвердженому у
встановленому порядку факту
відсутності потенційної техногенної
небезпеки об'єкту замовника.

Відповідно до п. 4.1. договору, вартістю
постійного і обов'язкового
аварійно-рятувального обслуговування
є фінансування Дніпропетровського
ВГРЗ згідно з калькуляцією, що
додається до цього договору і
становить 24 000 грн. на рік, щомісячно по
2000 грн.

На підставі п. 4.2 договору,
перерахування коштів проводиться
щомісячно в розмірі 1/12 річної суми в
термін до 10 числа місяця, що слідує за
звітним, згідно наданим виконавцем
рахункам.

Відповідно до п. 4.6. договору, оплата
аварійно-рятувальних робіт
здійснюється по фактичним витратам на
їх виконання додатково до фінансування
загону за постійне та обов'язкове
обслуговування (п.4.1.), на підставі
виданих підтверджувальних документів
після їх оформлення та узгодження між
замовником і виконавцем.

На виконання умов укладеного між
сторонами договору (з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
а.с.100-101) позивачем в період з серпня 2011
року по січень 2013р. та у квітні 2014р.
були надані відповідачу послуги з
постійного і обов'язкового
аварійно-рятувального обслуговування
на загальну суму 36000 грн., що
підтверджується актами виконання умов
договору №24 від 01.01.06р., підписаними
сторонами та скріпленими печатками
підприємств позивача та відповідача,
що містяться в матеріалах справи.
(а.с.35-50,96)

Належно виконуючи свої зобов'язання за
договором, позивач виставив
відповідачу рахунки на оплату наданих
позивачем послуг, копії яких містяться
в матеріалах справи. (а.с.17-33, 86)

Як зазначає позивач, відповідач за
надані послуги у повному обсязі не
розрахувався, у зв'язку чим у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 36 000 грн. 00 коп.
(з урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог а.с.100-101), доказів сплати
якої на час розгляду спору
відповідачем до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Предметом спору у даній справі є
позовні вимоги про стягнення з
відповідача суми заборгованості за
договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, доказів
оплати заборгованості відповідачем до
справи не надано, тому позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
основного боргу за договором на
постійне і обов'язкове
аварійно-рятувальне обслуговування
№24/01 від 01.01.2006 року, обґрунтовані
належними доказами, підтверджується
матеріалами справи та підлягають
задоволенню у повному обсязі на суму 36
000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради (49101, м. Дніпропетровськ,
вул. Красна, б. 21-а; , п/р
7141 в Жовтневому без балансовому
відділенні ДОФ АКБ УСБ МФО 305017) на
користь Дніпропетровського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувальний) загону
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій (49068, м.
Дніпропетровськ, просп. Свободи, буд. 136,
, п/р 2442 в КБ
«Приватбанк», Петровське відділення м.
Дніпропетровськ, МФО 305299) - 36 000 грн. 00
коп. боргу та судовий збір у розмірі 1827
грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 11.06.2014р.