м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6891/14 05.06.14За позовом:
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство
"Іллічівське",м.Київ

до: Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-

АВТО", м.Київ

про: відшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 50000,00 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Пахолок Т.П. - пред. за
довір.

від відповідача: Волчек Н.М. - пред.
за довір.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхове товариство "Іллічівське"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що 06.11.13р. в м.Києві по
вул.Заболотного-вул.Червонопрапорна
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу «МАН»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ТОВ «Торговий дім «Дари
моря», під керуванням ОСОБА_3,
транспортного засобу «Камаз»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить ТОВ «Сталекс МК», під
керуванням ОСОБА_4 Позивач вказує, що
ним, як страховиком, виплачено
страхувальнику Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Дари
моря» страхове відшкодування,
внаслідок чого, до позивача, в порядку
ст. 1191 Цивільного кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат та ліміту
відповідальності до відповідача, як до
особи, якою застраховано
цивільно-правову відповідальність
особи з вини якої сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі-
ДТП).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.14р. порушено провадження у
справі №910/6891/14 та призначено справу до
розгляду на 02.06.14р.

У судове засідання 02.06.14р. представники
сторін з'явились. Представник
відповідача у судовому засіданні
заявив усне клопотання про оголошення
у судовому засіданні перерви для
надання часу ознайомитись з
матеріалами справи.

У судовому засіданні 02.06.14р.
оголошувалася перерва до 05.06.14р.

В судове засідання 05.06.14р. представники
сторін з'явились та надали пояснення по
справі.

У судовому засіданні представником
відповідача подано відзив на позовну
заяву, в якому останній щодо
задоволення позовних вимог
заперечував, вказуючи про те, що на
момент подання позовної заяви строк
розгляду заяви позивача на виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу, не сплив, у зв'язку з чим,
відсутній факт прострочення виконання
зобов'язання з боку відповідача, а
відтак, і факт порушення відповідачем
прав та охоронюваних інтересів
позивача.

05.06.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги. Представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував з підстав
наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 05.06.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013р. між Приватним акціонерним
товариством "Страхове товариство
«Іллічівське» (страховик) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Дари
моря» (страхувальник) укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту позичальника банку
№ЦО-05-011418 від 06.06.2013р., відповідно до
якого позивачем застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом
«МАН», державний реєстраційний номер
НОМЕР_3.

06.11.13р. в м.Києві по
вул.Заболотного-вул.Червонопрапорна
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу «МАН»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ТОВ «Торговий дім «Дари
моря», під керуванням ОСОБА_3,
транспортного засобу «Камаз»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить ТОВ «Сталекс МК», під
керуванням ОСОБА_4 та транспортного
засобу «DAF», державний реєстраційний
номер НОМЕР_4 з напівпричіпом «Krone»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
що належить ОСОБА_5 під керуванням
ОСОБА_6

Матеріали справи свідчать про те, що
06.11.13р. ОСОБА_4 в м.Києві по
вул.Заболотного-вул.Червонопрапорна,
керуючи транспортним засобом «Камаз»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під час руху не дотримався безпечної
дистанції до автомобіля «МАН»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «МАН», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
отримав прискорення та здійснив
зіткнення з транспортним засобом «DAF»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
з напівпричіпом «Krone», державний
реєстраційний номер НОМЕР_5, внаслідок
чого, транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 22.11.2013р. у справі
№752/20190/13-п (№3/752/7474/13) водія
транспортного засобу «Камаз»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу MAN TGA 26.483, держ.№ АА9483 КІ,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «МАН»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
внаслідок його пошкодження складає 84
692,24 грн.

Страховим актом №ЦО-41902-ЦО-05--01 від
26.12.13р. про виплату страхового
відшкодування, пошкодження
транспортного засобу марки «МАН»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 06.11.13р., визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 108 232,97 грн.

Позивачем виплачено страхове
відшкодування у розмірі 108 232,97 грн.,
зокрема, на підставі листа
страхувальника ТОВ «Торговий дім «Дари
моря» №7239-увх від 12.12.2013р., сумуа в
розмірі 104 895,67 грн. була перерахована
ТОВ «Сінта Груп» на оплату ремонту
транспортного засобу (платіжне
доручення №330 від 17.01.2014р.), а сума в
розмірі 3337,30 грн., на підставі п.20.4.1.
Договору добровільного страхування
наземного транспорту позичальника
банку №ЦО-05-011418 від 06.06.2013р., була
зарахована в оплату наступного
страхового платежу за вказаним
договором, що вбачається з платіжного
доручення від 17.01.2014р. та Страхового
акту №ЦО-41902-ЦО-05--01 від 26.12.13р.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно зі ст.993 Цивільного кодексу
України та ст.27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 1187 Цивільного
кодексу України діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб - є джерелом підвищеної
небезпеки. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання, якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи
станом на дату ДТП, цивільно-правова
відповідальність особи з вини якої
сталася ДТП була застрахована
відповідачем згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/2964188.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, у зв'язку з тим, що
цивільно-правова відповідальність
особи з вини якої сталася ДТП за шкоду,
заподіяну майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу
«Камаз», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 було застраховано відповідачем,
то саме відповідач в порядку регресу, в
межах ліміту відповідальності,
зобов'язаний відшкодувати позивачу
розмір шкоди, заподіяної вказаному
транспортному засобу.

Згідно інформації Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (Лист №7/2-28/11902 від 25.04.14р.) за
Полісом №АС/2964188 ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., розмір
франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

За таких підстав, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу в
межах ліміту відповідальності за
вирахуванням франшизи, суму страхового
відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Однак, як вказує позивач страхове
відшкодування в порядку регресу
виплачено відповідачем не було.

Аналізуючи положення ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", в якій передбачено право
страховика після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов
до страхувальника, Верховний Суд
України в Постанові від 28.08.2012р. у
справі №23/279 вказав, що позивач отримує
право вимоги потерпілої особи після
виплати останній страхового
відшкодування та не зобов'язаний
звертатися безпосередньо до особи,
відповідальної за заподіяний збиток,
або до особи, у якої застраховано її
цивільно-правову відповідальність, з
вимогою виплати матеріального
відшкодування, та може реалізувати
своє право шляхом подачі позову
безпосередньо до суду.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" останній регулює відносини у
сфері обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів і спрямований на забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних
засобів на території України.

В той же час, позивачем було
застраховано майнові інтереси
страхувальника за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту позичальника банку
№ЦО-05-011418 від 06.06.2013р. і право вимоги до
відповідача у позивача виникло саме на
підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону
України «Про страхування».

Одночасно з цим, у зв'язку з укладенням
відповідачем Полісу №АС/2964188
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у відповідача виник обов'язок
щодо виплати страхового відшкодування
за укладеним полісом у разі настання
страхового випадку.

Порядок виплати страхового
відшкодування страховиком яким
застраховано цивільно-правову
відповідальність власника наземного
транспортного засобу встановлено,
серед іншого, ст.ст.35 та 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Відповідно до п.35.1 статті 35 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його; у разі невизнання
майнових вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону, - прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).
Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик (МТСБУ) зобов'язаний
направити заявнику письмове
повідомлення про прийняте рішення.

Судом встановлено, що позивач
звертався до відповідача з заявою на
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу №6949/452-Іл від 07.03.2014р.,
що не заперечувалось представником
відповідача у судовому засіданні та
підтверджується штампом вх.№1289/в від
12.03.2014р. про реєстрацію вказаної заяви
відповідачем.

Заперечуючи проти позовних вимог
відповідач зазначив, що станом на час
звернення позивача з позовом до суду
строк розгляду заяви позивача на
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу №6949/452-Іл від 07.03.2014р.,
встановлений п. 36.2. ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", не сплинув, у зв'язку з чим,
права та охоронювані законом інтереси
позивача не були порушені
відповідачем.

Враховуючи те, що відповідно до ст.993 ЦК
України та ст.27 Закону України «Про
страхування» позивач набув право
вимоги до відповідача у межах
фактичних витрат, вимоги позивача про
стягнення в порядку регресу страхового
відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.
підлягають задоволенню. В той же час,
оскільки на момент подання позовної
заяви строк розгляду відповідачем
заяви позивача про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу,
встановлений п. 36.2. ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", не сплив, звернення позивача з
позовом до суду було передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору, у
зв'язку з чим, суд вважає за необхідне
судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м.Київ,
провулок Новопечерський, буд.19/3, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхове
товариство "Іллічівське" (01033, м.Київ,
вул.Саксаганського, буд.38Б, ) страхове відшкодування в розмірі
50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.06.14р.

Суддя
Капцова Т.П.