ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Справа №
904/599/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представники позивача: Довгаль О.С.,
Гейко В.І.

представники відповідача: Носик Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2014 р.
у справі № 904/599/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІНЗА", м.
Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО",
м.Дніпропетровськ,

про зміну договору про постачання
електричної енергії;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІНЗА" (далі -позивач)
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 11.02.2014 р. до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі -
відповідач) про зміну договору про
постачання електричної енергії № 061009
від 15.11.2013 року, виклавши його наступні
пункти в такій редакції:

- перше речення п. 2. Додатку 3 до
Договору "Порядок розрахунків"
викласти в такій редакції:

"2. Споживач здійснює повну оплату
вартості обсягу електричної енергії,
заявленого на поточний розрахунковий
період, визначеного згідно з додатком
до Договору "Обсяги постачання
електричної енергії Споживачу" за
нижчезазначеною схемою платежів і
розрахунків на підставі самостійно
отриманих у Постачальника рахунків:

- Плановий платіж: до 10 числа
розрахункового періоду у розмірі 100%
(сто відсотків) вартості договірної
величини споживання електричної
енергії, розрахованої за тарифами
розрахункового періоду, у якому
виставлено рахунок."

- п.п. 3) п. 6.1.3. Договору викласти в такій
редакції:

"несплати Споживачем рахунків за
спожиту електричну енергію, відповідно
до умов цього Договору, наявність яких
передбачена ПКЕЕ".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2014р.
по справі №904/599/14 (суддя -Рудовська
І.А.)позовні вимоги, з врахуванням заяви
про уточнення позовних вимог
задоволено. Змінено Договір про
постачання електричної енергії № 061009
від 15.11.2013 року, та викладено його
наступні пункти в такій редакції:

- перше речення п. 2. Додатку 3 до
Договору "Порядок розрахунків"
викласти в такій редакції:

"2. Споживач здійснює повну оплату
вартості обсягу електричної енергії,
заявленого на поточний розрахунковий
період, визначеного згідно з додатком
до Договору "Обсяги постачання
електричної енергії Споживачу" за
нижчезазначеною схемою платежів і
розрахунків на підставі самостійно
отриманих у Постачальника рахунків:

- Плановий платіж: до 10 числа
розрахункового періоду у розмірі 100%
(сто відсотків) вартості договірної
величини споживання електричної
енергії, розрахованої за тарифами
розрахункового періоду, у якому
виставлено рахунок."

- п.п. 3) п. 6.1.3. Договору викласти в такій
редакції:

"несплати Споживачем рахунків за
спожиту електричну енергію, відповідно
до умов цього Договору, наявність яких
передбачена ПКЕЕ". Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІНЗА" 1218,00 грн. -
судового збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2014р. у справі № 904/599/14,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В своїй
апеляційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/599/14 від 12.03.2014р.

Зміна складу судової колегії
відбулась на підставі розпорядження
в.о. голови суду Крутовських В.І. від
16.04.2014р., справу передано колегії суддів
у складі: головуючий суддя -
Герасименко І.М. (доповідач), суддів:
Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 17.04.2014р.
представник відповідача підтримав
свою апеляційну скаргу; представники
позивача просять рішення суду залишити
без змін. По справі оголошено перерву
до 15.05.2014р.

15.05.2014р. у судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду представник
відповідача підтримав свою апеляційну
скаргу; представники позивача просять
рішення суду залишити без змін. По
справі оголошено перерву до 29.05.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 29.05.2014р.
представник відповідача підтримав
свою апеляційну скаргу; представники
позивача просять рішення суду залишити
без змін. По справі оголошено перерву
до 05.06.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 05.06.2014р.
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу; представники
позивача просять рішення суду залишити
без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду-скасуванню
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі -
постачальник) та ТОВ "Гінза" (споживач)
15.11.2013 р. було укладено договір про
постачання електричної енергії № 061009.

Договір про постачання електричної
енергії № 061009 від 15.11.2013 року
передбачав здійснення Споживачем
повної оплати вартості обсягу
використання електричної енергії
заявленого на розрахунковий період за
формою попередньої оплати до 25 числа
місяця, що передує розрахунковому
місяцю.

З урахуванням Додаткової угоди №2/612
від 31.01.2014 року до Договору про
постачання електричної енергії №061009
від 15.11.2013 року, п.2 додатку 3 "Порядок
розрахунків" має наступну редакцію:"

"п.2 Споживач здійснює повну оплату
вартості обсягу електричної енергії,
заявленого на поточний розрахунковий
період, визначеного згідно з додатком
до Договору "Обсяги постачання
електричної енергії Споживачу" за
нижчезазначеною схемою платежів і
розрахунків на підставі самостійно
отриманих у Постачальника рахунків:

Авансовий платіж до 25 числа місяця, що
передує розрахунковому періоду у
розмірі 50% вартості договірної
величини споживання електричної
енергії, розрахованої за тарифами
розрахункового періоду, у якому
виставлено рахунок;

Плановий платіж; до 10 числа
розрахункового періоду у розмірі 50%
вартості договірної величини
споживання електричної енергії,
розрахованої за тарифами
розрахункового періоду, у якому
виставлено рахунок."

Вказана додаткова угода була підписана
сторонами без зауважень.

Але позивач у своїй позовній заяві
вказав, що навіть така змінена схема
платежів і розрахунків не дає йому
можливості своєчасно в повному обсязі
сплачувати рахунки відповідача за
Договором, так як за чинними,
укладеними позивачем, як орендодавцем,
однотипними договорами оренди з усіма
орендарями , відшкодування витрат на
енергозабезпечення проводиться за
попередній місяць, тобто здійснюється
орендарями після надання послуг з
оренди, та згідно п. 3.3 договорів оренди
до п'ятого числа поточного місяця.

З огляду на такий стан справ, позивач
просить суд змінити терміни оплати за
Договором, а саме змінити певні
положення Договору, виклавши їх
наступні пункти в такій редакції:

Перше речення п. 2. Додатку 3 до Договору
"Порядок розрахунків" викласти в такій
редакції:

"2. Споживач здійснює повну оплату
вартості обсягу електричної енергії,
заявленого на поточний розрахунковий
період, визначеного згідно з додатком
до Договору "Обсяги постачання
електричної енергії Споживачу" за
нижчезазначеною схемою платежів і
розрахунків на підставі самостійно
отриманих у Постачальника рахунків:

- Плановий платіж: до 10 числа
розрахункового періоду у розмірі 100%
вартості договірної величини
споживання електричної енергії,
розрахованої за тарифами
розрахункового періоду, у якому
виставлено рахунок."

Також позивач послався на те, що
існуючий Договір передбачає право
Постачальника обмежувати або
припиняти електропостачання Споживачу
у разі несплати рахунків за ще
неспожиту електричну енергію.

Так п.п. 3) п. 6.1.3. з урахуванням п. 6.1.
Договору, має наступну редакцію: "6.1
Постачальник обмежує або припиняє
електропостачання Споживача: 6.1.3. З
повідомленням Споживача не пізніше ніж
за три робочих дні у разі:

3) несплати рахунків, відповідно до умов
цього Договору, наявність яких
передбачена ПКЕЕ;"

Відповідно до абзацу третього п. 6.1.1.
ПКЕЕ "Рахунок на оплату електричної
енергії, спожитої впродовж звітного
розрахункового періоду (остаточний
розрахунок), та рахунок на оплату
заявленого обсягу споживання
електричної енергії на найближчий
наступний розрахунковий або плановий
період (авансовий платіж або попередня
оплата) у разі, коли договором про
постачання електричної енергії
передбачено виставлення рахунків на
авансовий платіж або попередню оплату
надаються постачальником електричної
енергії одночасно у порядку,
передбаченому договором про
постачання електричної енергії".

Таким чином, з урахуванням Додаткової
угоди №2/612 від 31.01.2014 року чинним
Договором про постачання електричної
енергії №061009 від 15.11.2013 року
передбачено виставлення рахунків на
авансовий платіж або попередню оплату.

Так, в п.2 додатку 3 "Порядок розрахунків"
зазначено:

"2. Споживач здійснює повну оплату
вартості обсягу електричної енергії,
заявленого на поточний розрахунковий
період, визначеного згідно з додатком
до Договору "Обсяги постачання
електричної енергії Споживачу" за
нижчезазначеною схемою платежів і
розрахунків на підставі отриманих у
Постачальника рахунків:

Авансовий платіж; до 25 числа місяця, що
передує розрахунковому періоду у
розмірі 50% вартості договірної
величини споживання електричної
енергії, розрахованої за тарифами
розрахункового періоду, у якому
виставлено рахунок".

Відповідно до п. 9.7 Договору спірні
питання та розбіжності щодо виконання
умов цього Договору, щодо яких
сторонами не буде досягнуто згоди,
вирішуються у порядку , встановленому
законодавством України.

Колегія суддів дослідивши докази по
справі ,в їх сукупності, вважає, що
позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

При цьому, одностороння зміна умов
договору про постачання
електроенергії не передбачена ані
законом, ані Договором №061009 від 15.11.2013р.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Відповідно до
статті 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Позивачем не доведено наявність
випадків, передбачених законом або
договором, за наявності яких договорів
підлягає зміні.

Відповідно до статті 652 ЦК України, у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Частиною другою вказаної статті
передбачено, що якщо сторони не досягли
згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Колегія суддів вважає, що жодної з
перелічених обставин під час розгляду
справи встановлено не було, а тому у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

В оскаржуваному рішенні суд вказав, що
існуюча редакція Договору суперечить
спеціальному законодавчому акту у
сфері електропостачання, а саме Закону
України «Про електроенергетику», яким
встановлено право постачальників
обмежувати споживачів в
електроспоживанні (до припинення
електропостачання) лише за умови
неповної оплати спожитої
електроенергії (ч. 2 статті 24
зазначеного Закону), та послався на
чинні судові рішення - Постанову Вищого
господарського суду України від
08.09.2009р. справа №4/390/08 та Постанову
Верховного суду України від 08.10.2013р.

Що стосується посилання позивача на
судову практику, то з наданої
Постанови ВГСУ від 08.09.2009р.по справі
№4/390/08 та Постанови Верховного суду
України від 08.10.2013р. вбачається, що
судами була надана оцінка щодо
невідповідності нормам права
включення до договорів про постачання
електричної енергії умови стосовно
можливості припинення
енергопостачання зокрема, у разі
несплати виставлених рахунків на
попередню оплату, тоді як позивач
просить змінити договір не в частині
переліку підстав для припинення
енергопостачання, а в частині порядку
розрахунків, тому факти, встановлені
вищезазначеними судовими рішеннями не
можуть бути враховані при розгляді
даного спору. Зі змісту ст.651 ЦК України
вбачається, що договір може бути
змінено у разі істотного порушення
договору другою стороною, що
матеріалами справи не доведено. При
цьому ,позивач не позбавлений
можливості заявити про перегляд умов
договору(в тому числі-стосовно порядку
оплати) в порядку, передбаченому
пунктом 9.8.1. Договору.

Також, суд першої інстанції вказав в
рішенні про те, що з урахуванням умов
договорів оренди, що позивач уклав з
орендарями, обґрунтовано вбачається,
що Споживач не має реальної можливості
сплачувати за електроенергію
Постачальнику у формі передоплати
навіть 50% у встановлені в Договорі, з
урахуванням Додаткової угоди від
31.01.2014р., терміни.

Колегія суддів не може погодитись з
даним висновком суду першої інстанції,
так як умови договорів оренди
,укладених позивачем , не можуть
впливати на договір про постачання
електричної енергії з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» і ці договори оренди
не можуть бути беззаперечним доказом
того, що позивач не має можливості
сплачувати передплату в розмірі 50%.
Позивач має можливість внести зміни в
договори оренди, що може бути предметом
окремого спору.

З доводами суду стосовно того, що сама
лише можливість відключення Споживача
від енергопостачання є підставою для
внесення змін до Договору стосовно
порядку розрахунків, колегія суддів
також не може погодитись, з наступних
підстав. Відповідно до ч.1ст.15 ЦК
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Слід врахувати, що
припущення суду першої інстанції про
те, що в майбутньому позивач не буде
мати можливості сплатити рахунок на
попередню оплату, не можна вважати
доказом порушенням прав позивача ,так
як на день звернення до суду воно не
існувало, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати відповідача у вигляді судового
збору, сплаченого при поданні
апеляційної скарги в сумі 609 грн. 00 коп.
необхідно стягнути з позивача, так як
рішення винесено на користь
відповідача.

За вказаних обставин, апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
необхідно скасувати на підставі п. 3 ч. 1
ст. 104 ГПК України, а також винести
рішення про відмову в задоволенні
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ, -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2014
року по справі №904/599/14, - скасувати.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІНЗА", м.
Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ
про постачання електричної енергії
відмовити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГІНЗА",
м.Дніпропетровськ (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Прибережна, 40, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м.
Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд.
22, ) судові витрати по
справі в сумі 609 грн.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
наказ по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
06.06.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько