м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7333/14 11.06.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швець С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України "Київське
управління механізації і будівництва"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Ко"

про стягнення 80 143,28 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Каленюк А.А. -
юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне
підприємство Міністерства оборони
України "Київське управління
механізації і будівництва" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мастер-Ко"
про стягнення основної заборгованості
з орендної плати в сумі 72 000 грн., пені в
сумі 5 305,70 грн. та трьох
процентів річних у сумі 2 837,58 грн.
відповідно до договору на передачу в
оренду від 07.06.2012 № 7/06-12.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Позивач стверджує, що його права
порушені, а тому наполягає на заявлених
позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.06.2012 між
Державним підприємством Міністерства
оборони України "Київське управління
механізації і будівництва", далі
Орендодавець, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мастер-Ко",
далі Орендар, укладений договір на
передачу в оренду № 7/06-12, далі Договір,
предметом якого (п.1.1 Договору)
являється передача в оренду житлових
вагонів "Allenhurst" в кількості 4
(чотири) штуки для роботи на об'єктах в
м. Києві та Київській області. Доставка
та повернення після закінчення терміну
дії оренди Орендар виконує власними
силами та за свій рахунок. Предмет
оренди було передано Орендарю по акту
прийому-передачі від 07.06.2012.

Згідно п. 3.1 Договору оплата за
оренду житлового вагона "Allenhurst"
проводиться Орендарем щомісячно не
пізніше 5-го числа наступного за
звітним місяцем на рахунковий рахунок
Орендодавця на підставі рахунку
фактури. Розмір оплати оренди одного
житлового вагона "Allenhurst" складає 3 000
грн. (з ПДВ) в місяць (п. 3.2 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що
договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та його скріплення печатками
сторін і діє до 31 грудня 2012 року, а в
частині розрахунків до повного їх
виконання.

Позивач стверджує, що Договір
діяв до 31 грудня 2012 року, але відповідач
свої зобов'язання за ним належним чином
не виконав, орендну плату повністю не
сплатив, на таких підставах, позивач
намагається стягнути з відповідача
основну заборгованості з орендної
плати за період з липня 2012 року по
грудень 2012 року (включно) в сумі
72 000 грн.

Пунктом 3.3 Договору передбачено,
що плата за оренду, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується Орендодавцю відповідно до
чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожен день прострочення,
включаючи день оплати. Тому позивач
намагається стягнути з відповідача
пеню в сумі 5 305,70 грн.

З посиланням на приписи статті 625
ЦК України позивач вказує на
прострочення грошового зобов'язання з
боку відповідача, а тому намагається
стягнути з нього три проценти річних у
сумі 2 837,58 грн. за період з 06.08.2012 по
12.02.2014.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін, і між
сторонами укладено договір оренди.
Фактичні обставини справи
підтверджують, що сторони досягли усіх
суттєвих умов, передбачених законом
для даних видів договорів оренди:
зокрема щодо його предмету, ціни та
строку дії, а тому він вважається
укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК
України та ст. 638, 759 ЦК України.

Частина перша статті 759 ЦК України, як
загальна норма права визначає, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Стаття 283 ГК
України передбачає, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом
договору найму може бути річ, яка
визначена індивідуальними ознаками і
яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством
(ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи
сторонами не виконано вимогу суду, щодо
проведення звірки розрахунків. При
цьому судом враховано, що акт звірки є
суто бухгалтерським документом, за
яким бухгалтерії
підприємств-учасників певних
господарських операцій звіряють
бухгалтерський облік цих операцій (у
контексті визначення дебіторської або
кредиторської заборгованості), а
наявність чи відсутність будь-яких
зобов'язань сторін підтверджується
первинними документами - договором,
накладними, рахунками тощо.

Враховуючи те, що грошове
зобов'язання з боку відповідача не
виконано належним чином, відповідачем
не надано суду належних і допустимих
доказів неможливості виконання
вказаного зобов'язання. Беручі до уваги
наявні в матеріалах справи докази,
виставлені відповідачу рахунки на
оплату оренди житлових вагонів "Allenhurst":
№ 64 від 31.07.2012; № 120 від 31.08.2012; № 166 від
30.09.2012; № 216 від 31.10.2012; № 363 від 30.11.2012 та
№ 435 від 31.12.2012, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача основної заборгованості з
орендної плати та за період
липень-грудень 2012 року в сумі 72 000 грн.,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням
проведеним належним чином з боку
відповідача та мала місце несвоєчасна
оплата за Договорами, тому позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
пені, передбаченої п. 3.3 Договору,
обґрунтований та підлягає задоволенню,
а наданий позивачем розрахунок пені за
кожним рахунком окремо, на загальну
суму 5 305,70 грн. відповідає вимогам ч. 6
ст. 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК
України передбачає, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Враховуючи те, що грошове
зобов'язання з боку відповідача не
виконано своєчасно, тому позовні
вимоги в частині стягнення трьох
процентів річних у сумі 2 837,58 грн. за
період з 06.08.2012 по 12.02.2014 вважаються
обґрунтованими та підлягає
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
в сумі 1 827 грн. покладаються на
відповідача у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мастер-Ко",
згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
11.06.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530, 638, 759, 762 ЦК України,
ст. ст. 180, 181, 193, 232, 283, 286 ГК України, ст.
ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою
та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Київське управління
механізації і будівництва" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Ко"
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Ко", 03057,
м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 18, , на користь:

- Державного підприємства Міністерства
оборони України "Київське управління
механізації і будівництва", 01133, м. Київ,
вул. Щорса, буд. 44А, ,
основну заборгованість з орендної
плати в сумі 72 000 грн., пеню в сумі 5 305,70
грн., три проценти річних у сумі 2 837,58
грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн.,
видавши наказ.

3. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 16.06.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко