ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

10 червня 2014 року
Справа № 913/921/14

Провадження №16/913/921/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго",
м. Запоріжжя

до Малого приватного підприємства
"Норма", м. Луганськ

про стягнення 6 331 грн. 80 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Потапенко
О.О.,

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Чорнуха Є.В., представник
за довіреністю від 19.05.2014 № 67;

від відповідача - повноважний
представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлена
вимога про стягнення неустойки у сумі
6331 грн. 80 коп., у т.ч. пені у розмірі 4462
грн. 80 коп., з яких 1579,2 грн. за період з
04.08.2013 по 31.08.2013, 2883,6 грн. за період з
04.08.2013 по 26.09.2013 та штрафу у розмірі 1869
грн. за порушення строків поставки за
договором на закупівлю товарів від
30.05.2013 № К322.

Позивач з посиланням на норми статей
193,230,231 ГК України, 546,547,549,610,611,624
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного сторонами договору
щодо дотримання строків поставки
технічного обладнання за вказаним
договором.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 08.04.2014 було
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 05.05.2014.

Через канцелярію суду відповідач надав
відзив на позовну заяву від 22.04.2014 №459, в
якому заперечив проти позовних вимог.
Так, відповідач вважає вимоги позивача
незаконними та необґрунтованими у
зв'язку з тим, що додатковою угодою від
27.09.2013 №1 було внесено зміни до договору
від 30.05.2013 № К322, якою було змінено назву
товару. Таким чином, на думку
відповідача, строки поставки повинні
обраховуватись, починаючи з дати
укладення додаткової угоди, а саме - з
27.09.2013. Також відповідач наголошує, що
п.7.2 договору суперечить нормам ч. 3 ст.
549 ЦК України, оскільки відповідач
впевнений в тому, що за пеня є видом
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання, а не за
порушення строків поставки товару.

Позивач через канцелярію суду надав
лист від 29.04.2014 №10/1262, в якому заперечив
проти позиції відповідача щодо
нарахування штрафних санкцій, вважаючи
доводи відповідача безпідставними та
такими, що суперечать умовам
укладеного договору.

У зв'язку з неявкою представників
сторін розгляд справи 05.05.2014 відкладено
на 22.05.2014.

Відповідач не забезпечив участі свого
представника у судовому засіданні. Про
причини неявки до суду не повідомив,
хоча про час і місце проведення
судового засідання відповідача було
повідомлено належним чином. Справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

При вирішенні спору по суті судом
встановлено наступне.

Між сторонами у справі укладено
договір про закупівлю товару від 30.05.13
№К322, на підставі якого постачальник
(відповідач) зобов'язується поставити
покупцю (позивачу) в узгоджені строки
товар - технічне обладнання в
асортименті, кількості, комплектності
та за ціною, вказаних в специфікації
договору, а покупець (позивач)
зобов'язується прийняти та оплатити
товар протягом 60 календарних днів з дня
поставки на склад покупця і передачі
постачальником необхідних
(обумовлених договором документів.

Строки поставки визначені в договорі
наступним чином: в пункті 5.1 вказано, що
строк поставки товару - впродовж 15-45
календарних днів після відправлення
письмової заявки покупцем (позивачем).
Умови пункту 6.3.1 зобов'язують
постачальника (відповідача)
забезпечити поставку товару у строки,
встановлені договором.

У разі порушення постачальником
строків поставки товару, вказаних в п.5.1
договору, недопоставку товару
постачальник сплачує покупцю
неустойку у формі пені за кожен
прострочений день поставки у розмірі
0,2% від суми товару, що не поставлений
або недопоставлений у встановлений
строк. За порушення строків поставки
товару понад 30 календарних днів
додатково сплачується штраф у розмірі
7% від вартості несвоєчасно
поставленого товару (пункт 7.2 договору).

До вказаного договору сторони уклали
додаткову угоду від 27.09.13 №1, якою
сторони змінили марку одного виду
товару, який необхідно поставити. Як
вбачається з матеріалів справи,
сторони дійшли згоди на укладення
додаткової угоди у зв'язку із
необхідністю замінити марку одного з
товарів, оскільки обумовлену договором
до поставки марку товару знято з
виробництва.

За своєю правовою природою вказаний
договір є договором поставки і
відповідає вимогам правового
інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК
України).

На виконання умов договору і на
підставі письмового замовлення
позивача від 19.06.13 №01/3054/04 відповідач
поставив позивачу товар: на суму 37440грн.
за видатковою накладною від 19.07.13 №26, на
суму 28200грн. за накладною від 01.08.13 №5, на
суму 26700грн. за накладною від 18.11.13 №27 -
за цією накладною поставлено товар,
який сторони дійшли згоди замінити.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду, вказуючи про порушення
відповідачем вимог закону і умов
укладеного договору у зв'язку з
несвоєчасною поставкою товару за
договором від 30.05.2013 № К322 у вигляді
пені у розмірі 4462 грн. 80 коп., з яких:

- сума пені 1579,2 грн. за період з 04.08.2013 по
31.08.2013 за несвоєчасно поставлений товар
на суму 28200грн. за видатковою накладною
від 01.08.13 №5;

- сума пені 2883,6 грн. за період з 04.08.2013 по
26.09.2013 за несвоєчасно поставлений товар
на суму 26700грн. за видатковою накладною
від 18.11.13 №27;

- штрафу у сумі 1869,00 грн., що дорівнює 7%
від вартості несвоєчасно поставленого
товару на суму 26700грн. за видатковою
накладною від 18.11.13 №27.

Відповідач проти позву заперечив,
посилаючись на відсутність правових
підстав для стягнення неустойки у
вигляді пені за порушення строків
поставки, що не є грошовим
зобов'язанням.

Стосовно стягнення штрафу відповідач
також заперечив, оскільки між
сторонами по справі укладено додаткову
угоду від 27.09.13, якою сторони змінили
торгову марку одного з товарів, які
слід поставити за договором, і
відповідач не допустив порушення
встановлених договором строків
поставки товару.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали та обставини справи,
вислухав представника позивача,
оцінивши надані ним докази своїх вимог
до суті спору, їх належність,
допустимість, достовірність кожного
окремо і у сукупності без надання
жодному доказу пріоритету або вищої
сили, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Так, п. 5.1 договору від 30.05.2013 № К322
передбачає, що строк поставки товару
здійснюється впродовж 15-45 календарних
днів після відправлення письмової
заявки покупцем. Позивачем 19.06.2013 було
направлено відповідачу факсимільну
заявку № 01/3054/04 про постачання товару,
тобто, строк поставки товару
закінчується 05.08.13 ( 4 серпня 2013 року - це
неділя, вихідний день).

Як було вказано вище, відповідач
поставив позивачеві обумовлений
договором товар за двома накладними:

- на суму 37440грн. за видатковою
накладною від 19.07.13 №26 і

- на суму 28200грн. за видатковою
накладною від 01.08.13 №5.

Таким чином, дві позиції (два види)
товару відповідач поставив у
встановлений договором строк - до 05.08.13.

За таких підстав вимоги позову в
частині заявленої до стягнення пені в
сумі 1579,2 грн. за період з 04.08.2013 по 31.08.2013
за несвоєчасно поставлений товар на
суму 28200грн. за видатковою накладною
від 01.08.13 №5 суперечать умовам
укладеного сторонами договору, тому
вказані вимоги слід визнати
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення
штрафу в сумі 1869грн. та пені в сумі 2883,6
грн. за період з 04.08.2013 по 26.09.2013 слід
залишити без задоволення у зв'язку з
тим, що позивач не надає належної
правової оцінки правовідносинам
сторін та умовам договору від 30.05.13 №К322
про закупівлю товару.

Додатковою угодою від 27.09.2013 № 1 до
Договору від 30.05.2013 року № К322 позивач
та відповідач домовились змінити
обумовлений до поставки товар на товар
іншої торгової марки, про що зазначили
в специфікації до договору (в додатку
від 27.09.13): а саме, Спектрофотометр UNIKO
1205, у кількості 1 шт, за ціною 22250,00 грн.

Згідно п. 5 зазначеної Додаткової угоди,
дана Додаткова угода набуває чинності
з дня її підписання сторонами і є
невід'ємною частиною Договору від
30.05.2013 № К322.

Таким чином, строк поставки «іншого»
товару за цією додатковою угодою
розпочинається з 27.09.2013, а не з 04.08.13, як
вказує позивач в позовній заяві.

На виконання зазначеної Додаткової
угоди відповідач поставив позивачу
товар на суму 26700грн. за видатковою
накладною від 18.11.2013 № 27 (а.с. 20), який
отримано позивачем, тобто відповідач
прострочив поставку товару на 6
календарних днів: строк укладання
додаткової угоди 27.09.2013 плюс 45 днів,
встановлених умовами п.5.1 договору,
спливає 11.11.2013, проте, відповідач
поставив товар 18.11.2013 - 6 днів прострочки
від встановленого договором строку
поставки товару.

Між тим, згідно п. 7.2 Договору у разі
порушення строків поставки товару
понад тридцять календарних днів
додатково стягується штраф у розмірі 7%
від вартості несвоєчасно поставленого
товару. За таких підстав у позові про
стягнення штрафу в сумі 1869грн., що
дорівнює 7% від вартості 26700грн. товару,
поставленого за накладною від 18.11.13 №27,
слід відмовити, оскільки така вимога
позову суперечить умовам укладеного
сторонами договору, а відтак є
безпідставною.

Позов в частині заявленої до стягнення
пені 2883,6 грн. за період з 04.08.2013 по 26.09.2013
за несвоєчасно поставлений товар на
суму 26700грн. за видатковою накладною
від 18.11.13 №27 слід залишити без
задоволення, оскільки позивачем
невірно визначено період, за який
розраховано позов в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що
постачальник (відповідач) звернувся з
пропозицією про заміну марки товару
листом від 17.09.13 №931 (а.с.25). При цьому
покупець (позивач) не заявляв вимоги
про стягнення неустойки за період з
06.08.13 (перший день простроченого строку
поставки відповідно до умов договору)
по 17.09.13 або по 27.09.13, а погодився
замінити товар, про що сторони уклали
додаткову угоду від 27.09.13 (а.с.17). З
тексту додаткової угоди вбачається, що
інші умови договору залишаються
незмінними, в тому числі і умови п.5.1.,
тобто 45 днів слід відрахувати від дати
укладення дод.угоди від 27.09.13, який
закінчується 11.11.13, а не з 04.08.13, як
вказує у позові позивач. Взагалі, строк
поставки заміненого у вересні (27.09.13)
товару не може наступити у серпні.
Відтак, позивач неправомірно
розраховує пеню з 04.08.13 і не надає
належної правової оцінки
правовідносинам сторін та умовам
договору від 30.05.13 №К322 про закупівлю
товару.

За таких підстав позовні вимоги слід
залишити без задоволення і судові
витрати покласти на позивача у
відповідності до приписів ст.ст.44-49 ГПК
України.

На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК
України, ст.ст.549,629 ЦК України,
керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення підписане 16.06.14.

Суддя
Р. Шеліхіна