ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2014
Справа № 912/860/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач);

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Бластко» на рішення господарського
суду Кіровоградської області від 20.05.2014
р. по справі № 912/860/14 (суддя Макаренко
Т.В.)

за позовом Приватного підприємства
«Бур-Сервіс», м. Кіровоград

до відповідача-1: Приватного
акціонерного товариства «Бластко»,
с. Златоустівка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області

до відповідача-2: Приватного
підприємства «Юридична група «Юрплюс»,
м. Кіровоград

про стягнення 31 537,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 р. рішенням
господарського суду Кіровоградської
області по справі № 912/860/14 прийнято
відмову позивача від позову відносно
відповідача-2 Приватного
підприємства «Юридична група «Юрплюс».

Провадження у справі відносно
відповідача-2 Приватного підприємства
«Юридична група «Юрплюс» припинено.

Позовні вимоги відносно відповідача-1
Приватного акціонерного товариства
«Бластко» задоволено повністю,
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Бластко» на користь
Приватного підприємства «Бур-Сервіс»
заборгованість у сумі 29986,00 грн., 3 %
річних у сумі 1551,22 грн., а всього 31537,22
грн., а також судовий збір у сумі 1827,00
грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою
відповідач-1, звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами
апеляційної скарги, вважає за
необхідне повернути її без розгляду з
огляду на наступне.

По-перше: згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
визначено, що розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), може вважатися належним доказом
надсилання іншій стороні у справі
копії апеляційної скарги і доданих до
неї документів. Доданий до апеляційної
скарги реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або в належній
чином засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги та додатку до неї, апелянт
взагалі не додав до скарги доказів
надсилання її копії відповідачу-2, який
був учасником судового процесу в суді
першої інстанції.

Крім того, додане до матеріалів
апеляційної скарги кур'єрське
відправлення не може слугувати доказом
в підтвердження направлення її копії
на адресу позивача, тим більше, що в
ньому відсутня відмітка про отримання
поштової кореспонденції позивачем.

По-друге: згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

На доказ сплати судового збору апелянт
надав платіжне доручення № 863 від 02.06.2014
р. про сплату судового збору у сумі 913,50
грн.

Абзацом 9 Інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11
передбачено, що при перерахуванні
судового збору з рахунка платника
останній примірник платіжного
доручення повинен бути з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту: "Зараховано в дохід бюджету _
грн. Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб,
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Платіжне доручення № 863 від 02.06.2014 р. про
сплату судового збору у сумі 913,50 грн. є
не належним доказом сплати судового
збору у встановлених порядку і розмірі,
оскільки зазначене платіжне доручення
не містить напису (помітки) кредитної
установи: "Зараховано в дохід бюджету
913,50 грн.", не підписане уповноваженими
посадовими особами банку та не
скріплене печаткою останнього.

У зв'язку з поданням не належного
доказу про сплату судового збору в
даній ухвалі не вирішується питання
про повернення судового збору з
Державного бюджету.

Між тим, платник має право повторно
звернутися з відповідним платіжним
дорученням до апеляційного
господарського суду надавши
відповідне підтвердження
територіального органу казначейства,
якому судовий збір перераховано.

За вище вказаних обставин, апеляційна
скарга не може бути прийнята до
провадження та підлягає поверненню
скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному
товариству «Бластко» апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20 травня
2014 року по справі № 912/860/14.

Справу № 912/860/14 повернути до
господарського суду Кіровоградської
області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими
до неї документами всього на 7 аркушах з
сейф пакетом, у тому числі оригінал
платіжного доручення від 02.06.2014 р. № 863
про сплату судового збору у сумі 913,50
грн.; Акт господарського суду
Кіровоградської області від 04.06.2014 р. №
464.

Головуючий суддя
Ю.Б. Парусніков

Судді
І.В. Тищик

Л.М. Білецька