ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

05.06.2014 року
Справа № 5008/1166/2012

За позовом Ужгородської міської ради,
м. Ужгород

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Підзамок", м.
Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Департамент міського
господарства Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

про розірвання договору № 2/2003 від
01.01.2003 року, укладеного між
Ужгородською міською радою та ТОВ
„Підзамок" та зобов'язати відповідача
передати Департаменту міського
господарства Ужгородської ради по акту
прийому - передачі документацію
стосовно обліку мешканців, договори
найму, а також наявну технічну
документацію житлового фонду,
обслуговування якого здійснювалось на
підставі договору № 2/2003 року від 01.01.2003
року,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - Монастирецька Г.В.,
представник за довіреністю;

Третя особа - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородською міською радою,
м. Ужгород заявлено позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Підзамок", м. Ужгород, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Департамент міського
господарства Ужгородської міської
ради, м. Ужгород про розірвання
договору № 2/2003 від 01.01.2003 року,
укладеного між Ужгородською міською
радою та ТОВ „Підзамок" та зобов'язати
відповідача передати Департаменту
міського господарства Ужгородської
ради по акту прийому - передачі
документацію стосовно обліку
мешканців, договори найму, а також
наявну технічну документацію
житлового фонду, обслуговування якого
здійснювалось на підставі договору
№ 2/2003 року від 01.01.2003 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на
підставі аналізу
фінансово-економічної діяльності ТОВ
„Підзамок" та враховуючи численні
скарги мешканців території, яких
обслуговує ТОВ „Підзамок" рішенням
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 04.04.2012 року №98 „Про
стан виконання договірних зобовязань"
визнано незадовільним стан виконання
договірних зобовязань ТОВ „Підзамок"
та зобов'язано Департамент міського
господарства вжити заходів щодо
розірвання договору, укладеного з ТОВ
„Підзамок", у відповідності до чинного
законодавства. Покликаючись на вказані
обставини, положення ст. ст. 179, 180, 188, 206
ГК України, ст.ст. 651, 652, 901, 907 ЦК України
просить розірвати договір №2/2003 від
01.01.2003 року, укладеного між
Ужгородською міською радою та ТОВ
„Підзамок" та зобов'язати відповідача
передати Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради по акту приймання-передачі
документацію стосовно обліку
мешканців, договори найму, а також
наявну технічну документацію
житлового фонду, обслуговування якого
здійснювалось на підставі договору
№2/2003 від 01.01.2003 року.

Оскільки заявлені вимоги про
розірвання договору №2/2003 року від
01.01.2003 року випливали та ґрунтувалися
на оскарженому у судовому порядку
рішенні виконкому, за заявою
відповідача, ухвалою господарського
суду Закарпатської області від 21.02.2013
року було зупинено провадження у даній
справі № 5008/1166/2012 до вирішення
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області справи №308/1490/13-а
за позовом ТОВ „Підзамок" до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради про визнання незаконним
(скасування) рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
04 квітня 2012 року за № 98.

Ухвалою господарського суду №5008/1166/2012
від 23.05.2014 року було поновлено
провадження у справі, у зв'язку з
усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі
№5008/1166/2012, а саме набуття законної сили
ухвали Львівського адміністративного
суду від 28.04.2014 року по справі №876/2240/14,
якою заяву виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про відмову
від апеляційної скарги задоволено і
апеляційне провадження у справі
№2а-/308/1490/13-а було закрито, внаслідок
чого, постанова Ужгородського
міськрайонного суду по справі
№2а/308/1490/13-а за позовом ТОВ „Підзамок"
до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, якою визнано
протиправним та скасовано рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про стан виконання
договірних зобовязань від 04.04.2012 №98
набула законної сили.

У ході судового розгляду відповідач та
уповноважений представник
покликаючись на вищезазначені
обставини, проти позову заперечили в
повному обсязі та вказали, що обставини
на які позивач покликається як на
підставу своїх вимог у даному спорі
визнані судом незаконними та
скасовані.

Позивач та третя особа належним чином
повідомлені про розгляд даної справи,
проте явку уповноважених
представників не забезпечили, своїми
процесуальними правами не
скористалися, витребувані судом
документи та докази не подали, причин
неявки не повідомлено, тому справа
розглядається у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника відповідача,

суд встановив:

01 січня 2003 року між Ужгородською
міською радою, як власником житлового
фонду в особі начальника управління
майнової політики міста - Мартина В.І.,
який діє на підставі Положення про
управління (Замовник) та ТОВ „Підзамок"
(Виконавець) був укладений Договір
№2/2003, відповідно до якого Замовник
передає Виконавцю функції по ремонту,
утриманню та обслуговуванню
комунального та приватизованого
житлового фонду за рахунок отримуваних
коштів від квартиронаймачів та
власників приватизованих квартир,
дотацій з міського бюджету (на покриття
витрат Виконавця із-за неповних
тарифних ставок квартирної плати,
наявності пільг та субсидій для
окремих категорій громадян).

Відповідно до п.1.2 Договору при
виконання договору Замовник і
Виконавець керуються чинними законами
України, підзаконними
нормативно-правовими актами, рішеннями
виконкому та сесій Ужгородської
міської ради стосовно предмету
договору.

Згідно п.6.1. сторони обумовили, що
термін дії Договору є безстроковий. При
цьому п.6.2 визначено, що умови Договору
можуть бути змінені тільки за згодою
сторін в письмовій формі.

Рішенням виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 04.04.2012
року №98 „Про стан виконання
договірних зобовязань" визнано
незадовільним стан виконання
договірних зобовязань ТОВ „Підзамок"
та зобов'язано Департамент міського
господарства вжити заходів щодо
розірвання договору, укладеного з ТОВ
„Підзамок", у відповідності до чинного
законодавства (а.с. 21). Вказане рішення
виконкому було прийнято на підставі
аналізу фінансово-економічної
діяльності ТОВ „Підзамок" та
враховуючи численні скарги мешканців
території, яких обслуговує ТОВ
„Підзамок". Покликаючись на вказані
обставини проведене листування сторін
з приводу виконання рішення виконкому,
з урахуванням положень ст.ст. 651, 652, 901, 907
ЦК України просить розірвати договір
№2/2003 від 01.01.2003 року, укладеного між
Ужгородською міською радою та ТОВ
„Підзамок".

Не погоджуючись з цим, відповідач
звернулася з адміністративним позовом
до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради про визнання незаконним
(скасування) рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
04 квітня 2012 року за № 98. Постановою
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області у справі
№308/1490/13-а від 25.12.2013 року вищевказаний
адміністративний позов було
задоволено та визнано незаконним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
04 квітня 2012 року за № 98 (а.с. 166-168).
Ухвалою Львівського адміністративного
суду від 28.04.2014 року по справі №876/2240/14,
заяву виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про відмову
від апеляційної скарги задоволено і
апеляційне провадження у справі
№2а-/308/1490/13-а закрито, у зв'язку з чим,
постанова Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області у справі №308/1490/13-а від 25.12.2013
року набула законної сили (а.с. 172).

Згідно з ст. 43 ГПК України, судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справив в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини (ст. 35 ГПК України).

Позивачем в установленому законом
порядку не представлено та не доведено
тих обставин з якими законодавець
пов'язує можливість дострокового
розірвання договору, а з огляду на це та
вищезазначені умови договору, визнання
судом незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 04 квітня 2012 року за №
98, на яке заявник покликається як на
підставу своїх вимог у даній справі,
виходячи з положень ст. 35 ГПК України - в
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та
підписано 06.06.2014року.

Суддя
В.Кривка