м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7500/14 10.06.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Мир
Керама"доПублічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" простягнення 78 285,09
грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився Від
відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мир Керама" (надалі -
"ТОВ "Мир Керама") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (надалі - "ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд") про стягнення
76 119,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на виконання договору
поставки №115/з від 18.11.2013 р. було
виконано свої зобов'язання по поставці
стінових матеріалів, а відповідач
належним чином свої зобов'язання по
оплаті даних матеріалів не виконав, у
зв'язку з чим ТОВ "Мир Керама" вказує, що
у ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд" виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 74 152,85 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з
відповідача інфляційні витрати у
розмірі 1 631,36 грн. та 3 % річних у розмірі
335,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 12.05.2014 р.

12.05.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява ТОВ "Мир Керама" про збільшення
позовних вимог, в якій позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 74 152,85 грн. та
інфляційні витрати у розмірі 4 132,24 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києві від 12.05.2014 р. відкладено розгляд
справи на 26.05.2014 р. у зв'язку з неявкою
представників сторін.

26.05.2014 р. до канцелярії суду надійшов
відзив на позовну заяву, в якому ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
вказувало, що ТОВ "Мир Керама" порушило
умови договору поставки №115/з від 18.11.2013
р., так як здійснило поставку без
надання заявки відповідачем.

В судове засідання 26.05.2014 р. представник
позивача прибув, заяву про збільшення
позовних вимог підтримав та просив
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти задоволення
позову заперечував та просив відмовити
у його задоволенні.

В судовому засіданні 26.05.2014 р. оголошено
перерву до 27.05.2014 р.

27.05.2014 р. до канцелярії суду надійшли
пояснення ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд", в яких відповідач
заперечує проти задоволення позову та
вказує, що в матеріалах справи відсутні
належні докази, що підтверджують як
замовлення ним поставки, так і фактичну
поставку товару.

Представник позивача в судове
засідання 27.05.2014 р. з'явився, надав суду
заперечення на відзив ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд", в яких
вказував, що відповідач отримав
поставлений товар, що підтверджується
первинними документами та в момент
передання даного товару не заперечував
проти його отримання.

Представник відповідача в судове
засідання 27.05.2014 р. не прибув, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується його підписом в
росписці про повідомлення про перерву
від 26.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. відкладено розгляд
справи на 10.06.2014 р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

02.06.2014 р. до канцелярії суду надійшло
клопотання позивача про залучення до
матеріалів справи доказів з доданими
до нього матеріалами.

06.06.2014 р. до загального відділу
канцелярії надійшло клопотання ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд", в
якому відповідач визнає позовні вимоги
ТОВ "Мир Керама" правомірними та такими,
що підлягають задоволенню, а тому ним
було сплачено заборгованість за
поставлений товар, на підтвердження
чого до клопотання додано платіжне
доручення №4690 від 04.06.2014 р.

В судове засідання 10.06.2014 р. представник
позивача не прибув, хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, що підтверджується
його підписом у розписці в
повідомленні про перерву від 27.05.2014 р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився та у своєму
клопотанні від 06.06.2014 р. просив
здійснювати розгляд даної справи без
участі представника ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" у зв'язку з його
перебуванням у відпустці.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що сторони повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, а
матеріали справи містять достатні
докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання сторони були належним чином
повідомлені, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши у попередніх
засіданнях пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. між ТОВ "Мир Керама"
(постачальник) та ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" (замовник) було
укладено договір поставки №115/з (надалі
- "Договір"), відповідно до п. 1.1, якого
постачальник в порядку і на умовах,
передбачених даним Договором, протягом
2013-2014 років, зобов'язується поставити
та передати у власність замовника
стінові матеріали для об'єктів
замовника (надалі - "товар"), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
його вартість, відповідно до умов
даного Договору.

У пункті 4.1 Договору сторони
встановили, що замовник здійснює
оплату товару шляхом перерахування
грошових коштів в національній валюті
України на поточний рахунок
постачальника у строк не пізніше 20
банківських днів після дати поставки
партії товару постачальником на умовах
п. 5.4 Договору.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що датою
поставки товару вважається день, в який
товар фактично переданий від
постачальника до замовника/одержувача
на місце поставки, визначене
замовником у заявці, в належній якості,
кількості та з необхідним пакетом
документів, до якого входять:
товарно-транспортна накладна,
сертифікат (паспорт) якості виробника,
видаткова накладна.

У пунктах 6.1.1 та 6.4.1 Договору
передбачено, що замовник зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі,
відповідно до розділу 4 цього Договору,
здійснювати оплату вартості товару, а
постачальник має право своєчасно та в
повному обсязі отримувати оплату за
товар, обумовлений у розділі 3 даного
Договору..

Відповідно до п. 7.1 Договору сторони
несуть відповідальність за виконання
передбачених цим Договором
зобов'язань. Винна у невиконанні
зобов'язань сторона, зобов'язана
компенсувати спричинені збитки іншій
стороні, відповідно до умов цього
Договору.

На виконання умов Договору ТОВ "Мир
Керама" було поставлено 23 та 24 січня 2014
року ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд" шлакоблоки та цеглу
силікатну повнотілу на загальну суму 74
152,85 грн., що підтверджується
видатковими накладними №49 від
23.01.2014 р., та №55 від 24.01.2014 р., а
відповідач, як стверджує позивач, свої
зобов'язання з оплати поставленого
товару не виконав.

ТОВ "Мир Керама" звернулось до ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд" з
претензією №01/13-03 від 13.03.2014 р., в якій
просило відповідача сплатити
заборгованість за Договором до 21.02.2014 р.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по оплаті поставленого товару, у
зв'язку з чим ТОВ "Мир Керама" вказує на
існування у ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд" заборгованості у
розмірі 71 152,85 грн. та за несвоєчасне
виконання зобов'язань позивачем
нараховано відповідачу інфляційні
витрати у розмірі 4 132,24 грн.

Укладений сторонами договір є
договором поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Матеріалами справи (вказаними
видатковими накладними, що скріплені
підписами представників сторін,
довіреністю №1210 від 01.01.2014 р., виданою
Радченко А.В. на отримання від позивача
цінностей за Договором)
підтверджується здійснення
постачальником поставки стінових
матеріалів загальною вартістю 71 152,85
грн.

У своєму клопотанні від 06.06.2014 р.
відповідач визнає, що поставка
позивачем здійснювалась згідно з
умовами Договору, а відтак вимоги ТОВ
"Мир Керама" є правомірними та такими,
що підлягають задоволенню. До даного
клопотання відповідачем додано
платіжне доручення №4690 від 04.06.2014 р., з
якого вбачається, що ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" перерахувало
на користь позивача 74 152,85 грн.
заборгованості за поставлений за
Договором товар.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до абз 3 п. 4.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

З огляду на те, що предмет позову в
частині сплаченої відповідачем
заборгованості у повному обсязі
припинив своє існування в процесі
розгляду даної справи, то суд приходить
до висновку про необхідність припинити
провадження в частині стягнення з
відповідача 74 152,85 грн.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача інфляційних
витрат у розмірі 4 132,24 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Сторонами у п. 4.1 Договору було
погоджено, що замовник здійснює оплату
товару шляхом перерахування грошових
коштів в національній валюті України
на поточний рахунок постачальника у
строк не пізніше 20 банківських днів
після дати поставки партії товару.

Таким чином, за товар поставлений 23.01.2014
р. відповідач зобов'язаний був сплатити
кошти до 20.02.2014 р. та за поставлений
24.01.2014 р. - до 21.02.2014 р.

Покупець взятих на себе зобов'язань за
Договором належним чином не виконав,
вартість переданого йому товару
сплатив лише 04.06.2014 р., а відтак, ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд" є
таким що прострочило виконання
грошових зобов'язань.

Оскільки, відповідач обов'язку по
сплаті грошових коштів у визначений
строк не виконав, допустивши
прострочення виконання зобов'язання,
то дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України), а відтак, є
підстави для застосування
встановленої законом або договором
відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до
стягнення позиваем інфляційних витрат
з урахуванням встановленого позивачем
періоду - з 22.02.2014 р. по 07.05.2014 р., за який
вони нараховується, суд прийшов до
висновку про правомірність вимоги
позивача стягнути з ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" інфляційні
витрати у розмірі 4 132,85 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність
задовольнити вимогу ТОВ "Мир Керама"
про стягнення з ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" інфляційних
витрат у розмірі 4 132,85 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мир Керама"
задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул.
Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мир Керама" (86020,
Донецька область, Ясинуватський район,
смт. Очеретине, вул. Миру, 27;
ідентифікаційний код 31299860) інфляційні
витрати у розмірі 4 132 (чотири
тисячі сто тридцять два) грн. 85 коп. та
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Видати наказ.

3. В частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" заборгованості
у розмірі 74 152,85 грн. провадження
припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 17.06.2014 р.

Суддя
Р.В.
Бойко