ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/1771/13
Провадження №1/913/1039/14
За позовом позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метінвест
Холдинг", м. Донецьк
до відповідача Приватного
підприємства "Укрбуд Дробмаш", м.
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство "Запоріжкокс",
про стягнення 1774590 грн. 00 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь:
від позивача - Короба Ю.А., представник
за довіреністю від 25.04.2014 №75;
від відповідача - Чуракова Н.М.,
представник за довіреністю від 11.03.14 №
від третьої особи - представник не
При розгляді справи судом встановлено:
Суть спору: про стягнення з відповідача
заборгованості за договором від 18.04.2011
№ДУК-02/11-243-П, яка складається 1490000 грн. 00
коп., сплачених за обладнання, 165390 грн. 00
коп. неустойки за порушення строків
доукомплектування обладнання, 119200 грн.
00 коп. неустойки за несвоєчасне
постачання обладнання.
19.08.2013 ухвалою суду залучено до участі
у справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
16.09.2013 рішенням господарського суду у
справі № 913/1771/13 позов було задоволено
частково та Донецький апеляційний
господарський суд залишив без змін
вказане рішення постановою від 03.12.2013.
17.03.2014 Вищий господарський суд
України касаційну скаргу позивача
задовольнив частково, постанову суду
апеляційної інстанції та рішення
місцевого суду у справі № 913/1771/13
скасував та передав її на новий розгляд
до господарського суду Луганської
Відповідач у відзивах на позовну заяву
за листами від 27.05.2014 та 05.06.2014, проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на те, що намір укласти
відповідний договір, враховуючи
рішення Тендерного комітету, з
позивачем був погоджений, що
підтверджено відповіддю позивача на
електронний лист відповідача від
16.05.2011. Договір № ДУК-02/11-243 П від 18.04.2011
на поставку обладнання відповідач
вважає неукладеним у частині поставки
електродвигуна, оскільки за
специфікацією передавалась лише
дробарка, у зв'язку з чим постачання
електродвигуна залишилося не
узгодженим, що є підставою для
відповідних правових наслідків.
Присутність експертних осіб при
прийманні обладнання не забезпечена,
висновок Запорізької
торгово-промислової палати від 20.11.2014
не є допустимим доказом по справі, тому
у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач подав до суду заяву з
клопотанням про продовження строку
вирішення спору на 15 днів, яке судом
задовольняється.

По справі слід витребувати додаткові
пояснення та письмові докази від
сторін, які необхідні для належного
розгляду справи.

За таких обставин суд продовжує
строк вирішення спору, а розгляд справи
відкладає.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення
спору на 15 днів - до 3 липня 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на 1 липня
2014 року, 11-00 засідання відбудеться у
приміщенні, яке розташоване за адресою:
м.Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал засідань № 606.

3. Зобов'язати: позивача - подати
пояснення та за наявності докази
узгодження розбіжностей за протоколом
від 20.05.2011, протокол тендерних торгів з
визначення переможця та прийнятої
пропозиції (засвідчені копії
документів - до справи);

4. Зобов'язати: відповідача - подати
пояснення та за наявності докази
узгодження розбіжностей за протоколом
від 20.05.2011, оригінал свого примірника
специфікації № 2 від 20.05.2011 для огляду у
засіданні суду.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова