Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Справа № 906/478/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.
Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м. Житомир)

про стягнення 4174,13 грн.

В засіданні суду присутні:

від позивача: Дьомкіна О.В. -
представник за дов. № 422 від 11.12.2013 р.;

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі Житомирської філії
ПАТ "Укртелеком" пред'явлено позов про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 (м. Житомир) 4174,13
грн. боргу по договору оренди №1419/27 від
29.12.2011р., з яких 3958,94 грн. - основний борг,
174,84 грн. - пеня, 40,35 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 15.04.2014 р. господарський суд
прийняв позовну заяву до розгляду,
порушив провадження у справі,
зобов"язав сторони надати необхідні
документи.

В засіданні суду 27.05.2014 р. представник
позивача повідомила про сплату
відповідачем 4147,00 грн., в підтвердження
чого подала довідку від 26.05.2014 р., вих.
№10-78 про відсутність боргу та платіжне
доручення №02PL135200 від 03.04.2014 р. про
сплату 4147,00 грн. на рахунок позивача (а.
с. 50 - 51).

Одночасно, в цьому ж засіданні суду
представник позивача заявила, що, на її
думку, у зв'язку з тим, що у вказаному
платіжному дорученні відповідач
зазначив призначення платежу "за
оренду", сплачена сума в розмірі 4147,00
грн. є орендною платою, а тому борг в
розмірі, відповідно, 174,84 грн. пені та
40,35 грн. 3% річних залишився не
сплаченим, тому його слід стягнути з
відповідача.

Враховуючи викладене, господарський
суд ухвалою від 27.05.2014 р. розгляд справи
відклав, зобов'язав позивача надати
опис цінного листа, направленого на
адресу господарського суду із позовною
заявою від 31.03.2014 р., вих. №229/20 та
доданими до неї документами; зобов'язав
відповідача надати письмовий відзив на
позовну заяву та докази сплати
заявленої суми боргу в розмірі 4174,13
грн., з яких 3958,94 грн. - основний борг,
174,84 грн. - пеня, 40,35 грн. - 3% річних (а. с.
55)..

В засіданні суду 12.06.2014 р. представник
позивача повідомила про зарахування
сплаченої суми боргу відповідачем в
розмірі 4147,00 грн. в погашення основного
боргу на суму 3958,94 грн., 174,84 грн. пені,
40,35 грн. 3% річних.

Таким чином, відповідач здійснив повну
оплату боргу за договором оренди №1419/27
від 29.12.2011р.

Відповідач свого представника в
засідання не направив.

Відсутність боргу свідчить про
припинення існування предмету спору.

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12. 2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу), якщо між
сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність припинення
провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1
ст.80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу