ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

10 червня 2014 року
Справа № 913/969/14

Провадження № 16/913/969/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро", м.
Обухів Київської області

до Приватного підприємства "Фірми
"Візир та хміль", с. Муратове
Новоайдарського р-ну Луганської
області

про стягнення 23404,84 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

при секретарі Потапенко О.О.,

У засіданні брали участь:

від позивача - Гнілобоков М.П.,
представник за довіреністю від 05.06.2013 №
941;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлена
вимога про стягнення суми основного
боргу у розмірі 18 000 грн., штрафних
санкцій у вигляді пені у сумі 1935,77 грн.
за період з 02.09.2013 по 01.04.2014 та штрафу у
сумі 4124,92 грн. за договором поставки на
умовах товарного кредиту від 28.02.2013
№27-Л.

У зв'язку з допущеною помилкою у
розрахунку позовних вимог позивачем в
судовому засіданні 10.06.2014 подано заяву
про зменшення позовних вимог в частині
пені та штрафу, в якій він просить
стягнути з відповідача пеню в сумі
1726,30грн, за період з 02.09.13 по 01.04.14 та
штрафу в сумі 3678,54грн. за договором
поставки на умовах товарного кредиту
від 28.02.2013 №27-Л.

Дане клопотання було розглянуто
судом в судовому засіданні, та
встановлено, що викладені вимоги не
суперечать нормам діючого
законодавства, відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу
України зменшення розміру позовних
вимог є правом позивача, та не порушує
закон та права і інтереси інших осіб.
Тому, вказане клопотання прийнято
судом до розгляду та, враховуючи
приписи частини четвертої вказаної
статті, подальший розгляд справи
здійснювався з урахуванням зменшення
розміру позову.

Таким чином, предметом спору є
стягнення боргу в сумі 18000грн.,
відповідача пеню в сумі 1726,30грн. за
період з 02.09.13 по 01.04.14 та штрафу в сумі
3678,54грн. за договором поставки на
умовах товарного кредиту від 28.02.2013
№27-Л

Відповідач не забезпечив участі свого
представника у судовому засіданні, не
надав суду витребуванні документи. Про
причини неявки до суду не повідомив,
хоча про час і місце проведення
судового засідання відповідача було
повідомлено належним чином. Позовна
заява та ухвала про порушення
провадження у справі направлена
відповідачу за належною адресою, яка
вказана також у довідці
держреєстратора: 93535, Луганська
область, Новоайдарський район, с.
Муратове, вул. «Лісна», 43, ід. Код 36369345.
Всі процесуальні документи суду були
вручені відповідачу, що
підтверджується поштовими
повідомленнями з відміткою про
вручення уповноваженій особі
відповідача, які залучені до
матеріалів справи.

Справа розглядалася судом
неодноразово. Відповідачу надавалася
можливість прийняти участь у судовому
засіданні та надати відзив на позов.
Протягом розгляду справи будь-яких
клопотань відповідач не надав.

На підставі викладеного справа
розглянуто за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

При вирішенні спору по суті судом
встановлено наступне.

Між сторонами у справі укладено
договір поставки від 28.02.2013 № 27-Л на
умовах товарного кредиту, на підставі
якого постачальник (позивач)
зобов'язується передати у власність
покупця (відповідача) продукцію
виробничо-технічного призначення
(далі-товар), а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його
вартість, сплативши за нього визначену
договором грошову суму, а також
сплатити відсотки за користування
товарним кредитом в сумі, визначеній
відповідно до умов договору.
Номенклатура, асортимент і кількість
товару сторони визначають у видаткових
накладних (додаткова угода до договору
від 01.04.13 №1.

Ціна, строки оплати та період
відстрочення платежу вказані в додатку
до договору, згідно якого покупець
зобов'язаний здійснити авансовий
платіж у розмірі 73,99% від ціни товару в
сумі 110344,0грн. в строк до 07.03.13, перший
відстрочений платіж у розмірі 13,01% в
сумі 19396грн. в строк до 01.09.13 і другий
відстрочений платіж у розмірі 13,01% в
сумі 19396грн. в строк до 01.10.13.

За своєю правовою природою вказаний
договір є договором поставки і
відповідає вимогам правового
інституту поставки з відстрочкою
платежу (ст.ст.265-267 ГК України).

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на суму 149136
грн., а відповідач отримав продукцію за
вказаним договором, що підтверджено
видатковими накладними на вказану суму
і довіреностями відповідача на
отримання ТМЦ (а.с.13-16), та частково
сплатив за товар на суму 131136,00грн.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду, вказуючи про порушення
відповідачем вимог закону і умов
укладеного договору у зв'язку з
неповною оплатою поставленого товару,
і просить стягнути з відповідача борг
за поставлений товар в сумі 18000,00грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання
обов'язку по оплаті товару, позивач
заявив до стягнення відповідача пеню в
сумі 1726,30грн. за період з 02.09.13 по 01.04.14 та
штрафу в сумі 3678,54грн., керуючись
умовами укладеного договору (п.п.7.2, 7.3).

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали та обставини справи,
вислухав представника позивача,
оцінивши надані ним докази своїх вимог
до суті спору, їх належність,
допустимість, достовірність кожного
окремо і у сукупності без надання
жодному доказу пріоритету або вищої
сили, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав,
передбачених Господарським кодексом,
в силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник)
зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського
характеру на користь іншого суб'єкта
(виконати роботу, передати майно,
сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а
інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати
від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Договором
поставки від 28.02.2013 № 27-Л на умовах
товарного кредиту, укладеним сторонами
по справі, визначено порядок виконання
відповідачем зобов'язань по сплаті
вартості поставленої продукції.

Позивач поставив відповідачу товар на
суму 149136грн. та належним чином - в
порядку ст.ст.33,34 ГПК України - довів
суду факт поставки на вказану суму
грошей: до матеріалів справи долучено
видаткові накладні на вказану суму і
довіреності відповідача на отримання
ТМЦ (а.с.13-16), з яких вбачається, що
позивач поставив, а відповідач отримав
товар на суму 149136грн. Таким чином,
позивач виконав свої обов'язки перед
відповідачем у відповідності до умов
договору та вимог закону.

Статті 265-267 ГК України, ст.ст.655-692 ЦК
України зобов'язують відповідача
виконати обов'язок по оплаті
поставленої продукції у відповідності
до вимог закону та умов договору.

При розгляді справи суд встановив, що
відповідач виконав свої обов'язки
перед позивачем по оплаті за
поставлений товар за договором
поставки від 28.02.2013 № 27-Л на умовах
товарного кредиту частково, а саме:
оплатив товар на суму 131136грн. Таким
чином, сума боргу складає 18000,00грн. та
підлягає стягненню у повному обсязі.

Позовні вимоги в часті заявленої до
стягнення пені в сумі 1726,30грн. за період
з 02.09.2013 по 01.04.2014 (відповідно до п.п.7.2, 7.3
Договору) правомірно обґрунтовані
позивачем з посиланням на умови
договору, вимоги ч.6 ст.232 ГК України та
на фактичні обставини справи.

Відповідач, як боржник, який прострочив
виконання грошового обов'язку по
оплаті продукції, зобов'язаний
сплатити позивачеві неустойку у
вигляді пені у розмірі, передбаченому
вказаним договором, і у відповідності
до приписів вказаної норми права.
Договором (п. 7.2) встановлено обов'язок
відповідача, як покупця товару, який
порушив умови договору в частині
своєчасної оплати кожного
відстроченого платежу, сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період прострочення, від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення платежу.

Таким чином, пеня в сумі 1726,30грн. за
період з 02.09.2013 по 01.04.2014 за несвоєчасну
оплату вартості поставленої продукції
заявлена до стягнення правомірно і
позов підлягає до задоволення в цій
частині.

Позовні вимоги в часті заявленого до
стягнення штрафу в сумі 3678,54грн.
відповідають умовам укладеного між
сторонами договору поставки - пункту 7.2,
в якому вказано, що у разі прострочення
покупцем строків оплати - за
неправомірне користування коштами,
покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику штраф у розмірі 28% від
суми простроченого платежу. Відповідач
прострочив оплату товару, тому позивач
правомірно заявив до стягнення штраф,
оскільки договір є обов'язковим до
виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Розрахунок неустойки виконано
позивачем у відповідності до умов
договору та фактичних обставин спору.

Таким чином, позовні вимоги в частині
боргу на суму 18000грн., пені на суму
1726,30грн. за період з 02.09.2013 по 01.04.2014 та
штрафу на суму 3678,54 грн. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,265-267
ГК України, ст.ст.610, 629,655-692 ЦК України,
керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства
"Фірми "Візир та хміль", 93535, Луганська
область, Новоайдарський район, с.
Муратове, вул. «Лісна», 43, ід. код. 36369345
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро", 08700,
Київська область, м. Обухів, вул. ім..
Будьонного, 33, ід. код 36348550
заборгованість у розмірі 18000грн., пеню у
сумі 1726,30грн., штраф у сумі 3678,54 грн.,
витрати на судовий збір 1720,50грн. Видати
наказ.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано
13.06.14.

Суддя
Р. Шеліхіна