м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця»
На дії Державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
районного управління юстиції у
(наказ Господарського суду міста
У справі
За позовом Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm
До Приватного акціонерного
товариства «Фармацевтична фірма
не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інфамед»
Про стягнення 463 947, 00 грн.
Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)
Представники сторін:
(Megainpharm GmbH) не з'явився
(ПАТ «Фармацевтична фірма Саєнко
О.Д. - представник (дов. № 97 від 25.12.2013 р.)
«Дарниця») Бутко О.В. - -
представник (дов. № 90 від 14.11.2013 р.)
(ТОВ «Інфамед») не з'явився
Від ДВС Валявський О.В.- головний
державний виконавець
(дов.№ б/н від 18.041.2014 р.)
Компанія Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH)
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» про
стягнення 463 947, 00 грн.
Ухвалою суду від 14.09.2012р. порушено
прийнято позовну заяву до розгляду.
Ухвалою суду від 05.02.2013 р. припинено
підставі п.2 ст. 80 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2013р. у
Компанії Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH)
задоволено, скасовано Ухвалу
господарського суду міста Києва від
направлено справу для подальшого
розгляду по суті до Господарського
суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.04.2013 р. прийнято справу
призначено справу до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013р. позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» на
користь компанії Мегаінфарм ГмбХ
(Megainpharm GmbH) заборгованість у розмірі 279
201 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 5
584 грн. 03 коп.

28.01.2014 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013р. у справі №5011-39/12570-2012, яке
залишено без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014р., видано
відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014р. у справі
№5011-39/12570-2012 рішення Господарського
суду міста Києва від 11.11.2013р. та
постанову КАГС від 22.01.2014р. залишено без
змін.

21.05.2014 р. до Господарського суду міста
Києва приватне акціонерне товариство
«Фармацевтична фірма «Дарниця» зі
скаргою №б/н від 19.05.2014р. в порядку ст.
121-2 ГПК України на дії держаного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві щодо виконання наказу
господарського суду м. Києва
№5011-39/12570-2012 від 28.01.2014 р.

Згідно поданої скарги, скаржник
просить суд:

- Визнати незаконними дії Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови ВП № 42174470 від 06.05.2014р. про
стягнення виконавчого збору на суму
28478,57 грн.

- Скасувати Постанову Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови ВП № 42174470 від 06.05.2014р. про
стягнення виконавчого збору на суму
28478,57 грн.

- Продовжити термін добровільного
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 11.11.2013р. по справі №
5011-39/12570-2012, визначивши його як
семиденний після отримання ПрАТ
«Фармацевтична фірма Дарниця»
роз'яснень Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2014р. у справі № 5011-39/12570-2012
розгляд скарги призначено на 16.06.2014р.

04.04.2014р. від представника позивача
(стягувача) відділом діловодства суду
отримано письмові заперечення на
подану скаржником скаргу, згідно яких,
позивач просить відмовити у її
задоволенні з підстав, викладених у
наданих запереченнях.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014р. справу № 5011-39/12570-2012 за позовом
Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbX) до
приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" за
участю 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю "Інфамед"
про стягнення 463 947, 00 грн. для розгляду
скарги приватного акціонерного
товариства «Фармацевтична фірма
«Дарниця» на дії Державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві, передано на
розгляд колегії суддів у складі: суддя
Картавцева Ю.В. (головуючий), судді
Отрош І.М. та Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. у справі № 5011-39/12570-2012
прийнято справу № 5011-39/12570-2012 для
розгляду скарги приватного
акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» на дії
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві до провадження
колегією суддів у складі: Суддя
Картавцева Ю.. (головуючий), судді Отрош
І.М. та Полякова К.В.

За заявою скаржника у відповідності до
ч. 7 ст. 81-1 ГПК України здійснювався
запис судового засідання за допомогою
технічних засобів, а саме: програмного
комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 16.06.2014р. скаржник
підтримав подану ним скаргу на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві, та просив
задовольнити останню.

Представник позивача (стягувача) та
третьої особи по справі (ТОВ «Інфамед»)
у судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду скарги були
повідомлені належним чином.

Державний виконавець відділу ДВС
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві висловив
заперечення стосовно поданої
скаржником заяви та просив відмовити у
її задоволенні. Крім того,
представником ДВС у судовому засіданні
подано письмові заперечення на подану
скаржником скаргу.

Заслухавши у судовому засіданні 16.06.2014
р. пояснення представників боржника та
ДВС, дослідивши матеріали справи,
скаргу приватного акціонерного
товариства «Фармацевтична фірма
«Дарниця» №б/н від 19.05.2014р., суд
зазначає таке.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 10.02.2014р. позивач у справі № 5011-39/12570-2012
(Мегаінфарм ГмбХ) звернувся до відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві із заявою №1327 від
10.02.1014р. про відкриття виконавчого
провадження, згідно якої просив
прийняти на виконання наказ
Господарського суду міста Києва від
28.01.2014 року по справі № 5011-39/12570-2012 та
відкрити виконавче провадження за
вказаним виконавчим документом. Також,
у даній заяві, для добровільного
виконання Боржником рішення суду,
стягувачем надано реквізити для
перерахування коштів в українській
гривні.

12.02.2014р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві Валявським О.А.,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42174470 для
виконання наказу від 28.01.2014 року по
справі № 5011-39/12570-2012.

Згідно даної постанови, державний
виконавець постановив, зокрема,
добровільно виконати наказ суду в
семиденний термін з моменту винесення
(отримання) постанови про відкриття
виконавчого провадження. Також,
зазначено, що при невиконанні рішення в
наданий для добровільного виконання
строк виконати його в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № 42174470 боржником, у
встановлений виконавцем строк для
добровільного виконання, рішення не
виконано. Грошові кошти на зазначений
стягувачем розрахунковий рахунок не
перераховано.

За таких обставин, 06.05.2014р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві, винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 28478,57 грн.

Скаржник вважає дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
стягнення виконавчого збору
незаконними, оскільки, як стверджує
скаржник, державним виконавцем не
надано жодної інформації, яким чином
можливо добровільно виконати рішення
Господарського суду м. Києва від
11.11.2013р., а саме: - на який розрахунковий
рахунок перераховувати кошти в рахунок
погашення заборгованості?; -в якій
валюті здійснювати платіж. Таким чином,
скаржник був позбавлений можливості
виконати рішення суду у добровільному
порядку, в наданий державним
виконавцем строк.

Зокрема, скаржник зазначає, що 13.03.2014р.
(в межах встановленого семиденного
строку для добровільного виконання
судового рішення) ПрАТ «Фармацевтична
фірма Дарниця» заявою повідомило
Головного державного виконавця
Валявського О.А. про неможливість, по
незалежним від Скаржника причинам,
виконати рішення Господарського суду
міста Києва від 11.11.2013р. по справі №
5011-39/12570-2012. Крім того, ПрАТ
«Фармацевтична фірма Дарниця» просило
надати роз'яснення щодо порядку дій
Скаржника по виконанню рішення
Господарського суду м. Києва від
11.11.2013р., а саме: на який рахунок
(конкретно) необхідно сплачувати
заборгованість? Просило продовжити
термін добровільного виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 11.11.2013р. по справі № 5011-39/12570-2012,
визначивши його як семиденний після
отримання Скаржником роз'яснень
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві.

Проте, державний виконавець не
повідомив порядок виконання рішення
суду і крім того, відмовив у
продовженні терміну добровільного
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 11.11.2013р. по справі №
5011-39/12570-2012.

За таких обставин, скаржник просить суд
визнати незаконними дії Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови ВП № 42174470 від 06.05.2014р. про
стягнення виконавчого збору на суму
28478,57 грн. та скасувати Постанову
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови ВП № 42174470 від 06.05.2014р. про
стягнення виконавчого збору на суму
28478,57 грн.

Згідно частини 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону,
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відповідно до статті 35 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
Постанова державного виконавця про
відкладення провадження виконавчих
дій може бути оскаржена у триденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно частини 4 пункту 4.1.1 «Інструкції
про проведення виконавчих дій»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, у разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи та
зазначає сам скаржник, постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження боржник
одержав 06.03.2014р.

Проте, 13.03.2014р. боржник звернувся із
заявою до відділу ДВС Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві, згідно якої просив державного
виконавця надати роз'яснення щодо
порядку дій боржника по виконанню
рішення Господарського суду м. Києва
від 11.11.2013р., а також, продовжити термін
добровільного виконання рішення
Господарського суду м. Києва від
11.11.2013р. по справі № 5011-39/12570-2012,
визначивши його як семиденний, плюс
шість днів (мінімум) після отримання
боржником роз'яснень Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві.

Суд звертає увагу скаржника, що
законодавчо визначеною підставою для
відкладення провадження виконавчих
дій, є несвоєчасне одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник не був позбавлений можливості
щодо самостійного виконання рішення
суду протягом наданого державним
виконавцем періоду часу.

Щодо твердження скаржника, що у
постанові ВП № 42174470 від 12.02.2014р., та
супровідному листі до неї, а також у
рішенні Господарського суду м. Києва
від 11.11.2013р. по справі № 5011-39/12570-2012 не
знайдено жодної інформації та
можливості, яким чином можливо
виконати рішення Господарського суду
м. Києва від 11.11.2013р., а саме: - на який
розрахунковий рахунок перераховувати
кошти в рахунок погашення
заборгованості? - в якій валюті
здійснювати платіж (Стягувач -
нерезидент України і перерахування
суми заборгованості визначеної в
постанові ВП № 42174470 від 12.02.2014р. на
рахунок стягувача в іноземному банку
неможливо), суд зазначає таке.

Наведеними вище положеннями чинного
законодавства не встановлено обов'язок
державного виконавця зазначати
реквізити для перерахування грошових
коштів на користь стягувача (в процесі
самостійного виконання рішення
боржником), так, як і надавати
роз'яснення щодо порядку дій боржника
по виконанню рішення господарського
суду.

Як свідчать матеріали справи, у
матеріалах виконавчого провадження,
зокрема у заяві стягувача №1327 від
10.02.1014р. про відкриття виконавчого
провадження наявні банківські
реквізити для зарахування грошових
коштів на користь стягувача.

У наданих суду письмових запереченнях,
стягувач також зазначає, що в
матеріалах господарської справи
містяться банківські реквізити
Позивача, що відкриті в іноземній
валюті, тому Відповідач як юридична
особа не позбавлена права здійснити
платіж за наявними реквізитами. Також,
відповідач, маючи договірні відносини
з Позивачем, неодноразово здійснював
на його користь платежі. Таким чином,
Відповідач був обізнаний про те, на
який рахунок необхідно перераховувати
кошти.

Крім того, суд зазначає, що боржник не
був позбавлений можливості
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження № 42174470.

Таким чином, твердження скаржника є
необґрунтованими, та такими, що
спростовуються наявними у матеріалах
справах доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що дії відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві по
винесенню 06.05.2014р. постанови ВП № 42174470
про стягнення виконавчого збору на
суму 28478,57 грн. є законними, та такими що
прямо передбачені наведеними вище
положеннями чинного законодавства, а
тому вимога скаржника щодо визнання
незаконною дію відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
по винесенню постанови про стягнення
виконавчого збору на суму 28478,57 грн. та
про скасування даної постанови, не
підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скаржника про продовження
терміну добровільного виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 11.11.2013р. по справі № 5011-39/12570-2012,
визначивши його як семиденний після
отримання ПрАТ «Фармацевтична фірма
Дарниця» роз'яснень Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, суд зазначає таке.

Згідно статті 35 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
Постанова державного виконавця про
відкладення провадження виконавчих
дій може бути оскаржена у триденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд зазначає, що в порядку статті ст. 121-2
ГПК України, щодо оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби, суду не надано
повноважень щодо продовження термінів
самостійного виконання рішення, це
виключно прерогатива Державної
виконавчої служби у відповідності до
положень статті 35 Закону України «Про
виконавче провадження», тому в
задоволенні даної вимоги також слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні скарги
приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» №б/н
від 19.05.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України
на дії держаного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві щодо виконання
наказу господарського суду м. Києва
№5011-39/12570-2012 від 28.01.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги приватного
акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» №б/н
від 19.05.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України
на дії держаного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві щодо виконання
наказу господарського суду м. Києва
№5011-39/12570-2012 від 28.01.2014 р. відмовити
повністю.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

І.М. Отрош

К.В. Полякова