ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 Справа № 6/90-09Господарський суд
Сумської області у складі судді Л.А.
Костенко, секретаря судового засідання
І.О. Олтушевської, за участю сторін:
представник заявника ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2, ліквідатор Бірюлін В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору про
надання юридичних послуг в межах
справи №6/90-09, про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Федька"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 27.04.2009 р. у справі
№ 6/90-09 на підставі ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом "
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Федька"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.05.2013р. у даній справі
припинені повноваження ліквідатора
арбітражного керуючого Линова В.М.,
призначений ліквідатором банкрута ТОВ
"Агрофірма Федька" арбітражний
керуючий Бірюлін В.О.

До господарського суду Сумської
області надійшла позовна заява б/н від
01.04.2014р. від ОСОБА_4 в межах провадження
у справі № 6/90-09 про банкрутство ТОВ
"Агрофірма Федька" про визнання
недійсним договору від 10.05.2009р. про
надання юридичних послуг.

Ухвалою господарського суду від
04.04.2014р. призначено розгляд позовної
заяви в межах провадження у справі №
6/90-09 про банкрутство ТОВ "Агрофірма
Федька" в судове засідання на 24.04.2014 р.

В позовній заяві гр. ОСОБА_4 вказує,
зокрема, на наступне: оспорюваний
договір про надання юридичних послуг
від 10.05.2009р. є службовим підробленням
бувшого ліквідатора ТОВ "Агрофірма
Федька" арбітражного керуючого ОСОБА_6,
внаслідок чого порушено кримінальне
провадження.

ФОП ОСОБА_2 подав до суду заперечення на
заяву ОСОБА_4, просить суд відмовити в
її задоволенні та зазначає наступне,
зокрема:

звертаючись до господарського суду з
позовом про визнання недійсним
укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
«Агрофірма Федька» Договору про
надання юридичних послуг від 10.05.2009р.,
ОСОБА_4 не доведено, в чому полягає
порушення її прав, за захистом яких
вона звернулася з вказаним позовом.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 листопада 2010
року у справі №6/90-09, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 21 квітня 2011 року у справі
№6/90-09, ухвалою господарського суду
Сумської області від 1 жовтня 2012 року у
справі №6/90-09, залишеній в силі
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 3.02.2013 року у
справі №6/90-09 встановлено обставини
укладення між ФОП ОСОБА_2 та
ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька» -
арбітражним керуючим ОСОБА_6 договору
про надання юридичних послуг,
відповідність зазначеного договору
вимогам закону, правомірність дій
ліквідатора при його укладенні та
фактичне виконання ФОП ОСОБА_2 умов
зазначеного договору.

ФОП ОСОБА_2 вказує що ухвала
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 18 лютого 2014 року у справі №592/1390/14-к,
якою ОСОБА_6, обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення і
передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального
кодексу України, звільнено від
кримінальної відповідальності з
підстави закінчення строку давності, а
судове провадження по матеріалам
кримінального провадження - закрито, не
являється вироком суду у кримінальному
провадженні і вказана ухвала не є
обов'язковою для господарського суду
при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.

ФОП ОСОБА_2 відзначає, що внаслідок
виконання Договору про надання
юридичних послуг від 10.05.2009р. та
здійсненого комплексу юридичних дій,
майнові активи - недобудоване нерухоме
майно - приміщення офісного центру,
розташоване з адресою: Сумська область,
м. Ромни, вул. Полтавська, 145-а, ринковою
вартістю 2589200, 00 грн. ліквідаційною
вартістю 1731700, 00 грн. було повернуто ТОВ
«Агрофірма Федька», проведено державну
реєстрацію прав власності та включено
в ліквідаційну масу банкрута.

Також ФОП ОСОБА_2 подав заяву про
припинення провадження у справі
вказуючи на таке:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 01.10.2012р. у справі № 6/90-09 в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним - відмовлено.

Предметом заяви ОСОБА_4 вже було
визнання недійсним договору про
надання юридичних послуг від 10.05.2009р.
укладеного між ФОП ОСОБА_2 та боржником
в особі ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_6

В даній позовній заяві, вказує ФОП
ОСОБА_2, предметом позову є визнання
недійсним цього ж договору;

підставою позову про визнання
договору про надання юридичних послуг
від 10.05.2009 року недійсним було
встановлення в постанові начальника
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області від 19.07.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи факту
(на думку ОСОБА_4.) підробки спірного
договору про надання юридичних послуг
від 10.05.2009р. в кінці травня 2010 року та
визнання вказаного факту ОСОБА_6 в
заяві до Роменської міжрайонної
прокуратури від 23.09.2011 року та в
поясненні до господарського суду
Сумської області.

В даній позовній заяві підставою
позову, тобто обставинами, якими ОСОБА_4
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу є також факт підробки
спірного договору про надання
юридичних послуг від 10.05.2009р..

Таким чином, на думку ФОП ОСОБА_2,
предмет і підстави позовів в обох
справах є тими ж самими, тому він вважає
що провадження підлягає припиненню,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Ліквідатор ТОВ «Агрофірма Федька»
арбітражний керуючий Бірюлін В.О.
подав до суду заперечення на позовну
заяву, вказуючи на необґрунтованість
доказів, які можуть бути прийняті судом
для задоволення вимог ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників в судовому засіданні суд
встановив наступне.

Постановою господарського суду
Сумської області від 27.04.2009р. у справі
№ 6/90-09 на підставі ст.. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ТОВ «Агрофірма Федька» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_6

25.05.2010р. до господарського суду
ліквідатор ОСОБА_6 надав звіт та
ліквідаційний баланс (а.с. 58-98 т. 1) який
був призначений до розгляду в судове
засідання.

21.06.2010р. ліквідатор ОСОБА_6 надав до
господарського суду клопотання про
залишення звіту та ліквідаційного
балансу без розгляду в зв'язку з тим що
залишилися незадоволеними поточні
вимоги ФОП ОСОБА_2 в розмірі 278 920, 00
грн., які виникли в наслідок укладеного
договору про надання юридичних послуг
від 10.05.2009р.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 26.07.2010р. звіт ліквідатора
та ліквідаційного балансу по справі №
6/90-09 залишений без розгляду, припинені
повноваження ліквідатора ОСОБА_6, а
ухвалою суду від 27.09.2010р. призначено
ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька»
арбітражного керуючого Савочку А.А.

30.09.2010р. ліквідатор Савочка А.А. подав до
суду звіт та ліквідаційний баланс (а.с.
93-99 т. 2) який був затверджений ухвалою
господарського суду від 07.10.2010р. При
цьому провадження у справі припинено
без припинення юридичної особи
боржника.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.11.2010р. ухвала
господарського суду Сумської області
від 07.10.2010р. скасована, справа
направлена на подальший розгляд до
господарського суду на стадію
ліквідації.

Ухвалою господарського суду
господарського суду Сумської області
від 09.06.2011р. припинені повноваження
ліквідатора Савочки А.А. та призначено
ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька»
Линова В.М.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.05.2013р. припинено
повноваження ліквідатора Линова В.М.,
та призначено ліквідатором банкрута
ТОВ «Агрофірма Федька» арбітражного
керуючого Бірюліна В.О.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.06.2013р. затверджений
реєстр вимог кредиторів до якого
включені вимоги ФОП ОСОБА_2 в розмірі 20
000, 00 грн. які виникли з договору від
10.05.2009р. про надання юридичних послуг.

03.04.2014 р. до господарського суду в межах
справи про банкрутство звернулася гр.
ОСОБА_4 з позовною заявою про визнання
недійсним договору про надання
юридичних послуг укладеного 10.05.2009р.
між ліквідатором ТОВ «Агрофірма
Федька» арбітражним керуючим ОСОБА_6
та ФОП ОСОБА_2

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 13.03.2014р. за №18330479
ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Агрофірма
Федька».

З матеріалів справи також встановлено
що ОСОБА_4 є потерпілою у справі по
кримінальному провадженні №1-КП/592/141/14,
пов'язаною з діяльністю бувшого
ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька»
Сидренко Г.А.

Відповідно положень ст. 1, ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України з урахуванням Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі
питання визнання правочинів
недійсними» крім учасників правочину
(сторін за договором) позивачем у
справі може бути будь-яке підприємство,
установа, організація, а також фізична
особа, чиї права та охоронювані законом
інтереси порушує цей правочин.

За оспорюваним договором від 10.05.2009р.
укладеним між ТОВ «Агрофірма Федька» в
особі ліквідатора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2
останній зобов'язувався здійснити
необхідний комплекс юридичних дій,
пов'язаних із вирішенням спору щодо
права власності ТОВ «Агрофірма Федька»
на недобудоване нерухоме майно -
приміщення офісного центру,
розташоване за адресою: Сумська
область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145 а.

Згідно вказаного Договору за послуги
ТОВ «Агрофірма Федька» сплачує ФОП
ОСОБА_2 винагороду в розмірі 2000, 00 грн.
щомісячно та 10 відсотків від ринкової
вартості повернутого нерухомого майна.

10.03.2010р. сторонами договору складений
акт приймання - передачі виконаних
робіт згідно договору про надання
юридичних послуг від 10.05.2009р.

Однак з матеріалів справи встановлено
що ухвалою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18.02.2014р. у справі №
592/1390/14-к ОСОБА_6, обвинуваченого у
скоєнні кримінального правопорушення
і передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального
кодексу України звільнено від
кримінальної відповідальності з
підстави закінчення строку давності.

Під час розгляду справи по
кримінальному провадженню №1-КП/592/141/14
відносно ОСОБА_6 було встановлено
наступне, про що зазначено в ухвалі
суду у справі № 592/1390/14-к:

«ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні кримінального правопорушення
за наступних обставин.

Згідно постанови Господарського суду
Сумської області від 27.04.2009 року по
справі № 6/90-09 за заявою кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромни про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Федька»
(Сумська область, м Ромни, вул.
Полтавська, буд. 145 А, код ЄРДПОУ 32079417),
відкрито ліквідаційну процедуру те
призначено ліквідатором товариства
арбітражного керуючого ОСОБА_6
(ліцензія серії НОМЕР_2 від 20.03.2007 року),
на якого покладено обов'язок виконання
дій по ліквідації боржника відповідно
до чинного законодавства.

01.10.2009 року ТОВ «Агрофірма Федька» в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_6 за погодженням з
засновником ТОВ «Агрофірма Федька» -
ОСОБА_4 видав довіреність на ім'я ОСОБА_2
щодо уповноваження останнього вести
від імені товариства справи в судах та
у всіх судових установах, з правом
подачі позовних та будь-яких інших заяв
і її підпису, та інше, терміном на один
рік, тобто до 01.10.2010року. На підставі
вищевказаної довіреності ОСОБА_2
надавав юридичну допомогу
підприємству та приймав участь у
судових засіданнях. Вищевказані
послуги, які ОСОБА_2 надавав згідно
довіреності, ОСОБА_4 оплатила.

Після завершення усіх розрахунків з
кредиторами, ліквідатор ОСОБА_6 згідно
вимог ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом» 19.05.2010 року
подав до Господарського суду Сумської
області звіт по справі № 6/90-09 від 27.04.2009
року щодо ТОВ «Агрофірма Федька» , а
також ліквідаційний баланс з метою
завершення ліквідаційної процедури,
розгляд якого суддею Господарського
суду Сумської області був призначений
на 21.06.2010 року. Після цього, в період
часу з 19.05.2010 року до 29.05.2010 року (більш
точного часу встановити під час
досудового слідства не виявилося
можливим), ОСОБА_6 маючи печатку ТОВ
«Агрофірма Федька» та перебуваючи в
приміщенні Господарського суду
Сумської області по пр.- ту ім.
Т.Г.Шевченка, 18/1 м. Суми, діючи з прямим
умислом уклав від свого імені як
ліквідатора товариства з фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 договір про
надання юридичних послуг, датований
10.05.2009 року, поставивши в графі
«Замовник» свій підпис та печатку ТОВ
«Агрофірма Федька». Також ОСОБА_6 від
свого імені як ліквідатор ТОВ
«Агрофірма Федька» підписав Акт
приймання-передачі виконаних робіт
згідно Договору про надання юридичної
допомоги від 10.05.2009 року, датувавши його
10.03.2010 року, поставивши в графі
«Замовник» свій підпис та печатку ТОВ
«Агрофірма Федька», тим самим
підробивши офіційний документ.

Згідно п.1.1. вищевказаного договору,
ОСОБА_2 зобов'язувався здійснити
необхідний комплекс юридичних дій,
пов'язаних з вирішенням спору щодо
права власності Замовника на
недобудоване майно - приміщення
офісного центру за адресою: Сумська
область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-а і
що було передано від ТОВ «Вілан» в
якості внеску в статутний фонд ТОВ
«Агрофірма Федька». А Замовник згідно
п.п. 4.1. , 4.1.1. умов договору сплачує
Виконавцю винагороду у сумі 2000 грн.,
щомісячно, та додатково 10 % від ринкової
(дійсної) вартості повернутого
нерухомого майна.

31.05.2010 року ФОП ОСОБА_2 надав
ліквідатору ТОВ «Агрофірма Федька»
ОСОБА_6 вимогу поточного кредитора на
суму 278920, 00 грн. від 29.05.2010 року, в якій
просив включити грошові вимоги до ТОВ
«Агрофірма Федька» на вищевказану суму
до реєстру вимог кредиторів як
вартість за начебто надані юридичні
послуги згідно умов Договору від 10.05.2009
року, та Акту приймання-передачі
виконаних робіт згідно Договору про
надання юридичне допомоги від 10.05.2009
року і датованого 10.03.2010 року.

18.06.2010 року ОСОБА_6 направив на адресу
Господарського суду Сумської області
клопотання про залишення звіту та
ліквідаційного балансу без розгляду у
зв'язку з тим, що під ча проведення
ліквідаційної процедури у боржника -
ТОВ «Агрофірма Федька» виникли поточні
зобов'язання, а саме: не задоволено
вимоги ФОП ОСОБА_2 на суму 278920, 00 грн.,
який був залучений ним у відповідності
до ч. 4 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
на договірних засадах для забезпечення
виконання повноважень ліквідатора ТОВ
«Агрофірма Федька» згідно Договору про
надання юридичних послуг від 10.05.2009
року при цьому достовірно знаючи, що
вищевказаний документ є підробленим.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 26.07.2010 року звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута по справі № 6/90-09 залишено без
розгляду, повноваження ліквідатора
ОСОБА_6 припинено, зобов'язано Сумський
обласний центр з питань банкрутства
підготувати пропозицію щодо
кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію
арбітражного керуючого.

Підроблення ОСОБА_6 офіційних
документів і на підставі яких у ОСОБА_2
начебто виникли до ТОВ «Агрофірма
Федька» грошові вимоги в сумі 278920, 00
грн. призвело до наслідків у вигляді
тяганини в справі № 6/90-09, оскільки
станом на 20.01.2014 року зазначена справа
перебуває у провадженні
Господарського суду Сумської області
та рішення по якій не прийнято. Так як
вчинені дії обвинуваченого
відносяться до кримінального
правопорушення невеликої тяжкості, а з
часу їх вчинення минуло понад три роки,
то у відповідності до ч. 2 ст. 49
Кримінального кодексу України
прокурор просить звільнити
обвинуваченого ОСОБА_6 від
кримінальної відповідальності з
підстав закінчення строку давності».

Відповідно до ст.. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

За змістом ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
суду в кримінальному провадженні та
встановлені судом обставини не є
преюдиційними, але в даній справі вони
враховуються як доказ згідно з
вимогами ст.. 32, ст.. 34 та оцінюються
судом відповідно до ст.. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом "
арбітражний керуючий при реалізації
своїх повноважень зобов'язаний діяти
сумлінно та розумно з урахуванням
інтересів боржника та його кредиторів.
Арбітражний керуючий має право
залучати для забезпечення виконання
своїх повноважень на договірних
засадах інших осіб та спеціалізовані
організації з оплатою їх діяльності за
рахунок боржника, якщо інше не
встановлено цим Законом чи угодою з
кредиторами.

З матеріалів справи вставлено що
вимоги усіх кредиторів у справі № 6/90-09
складали 9 384, 15 грн. Тому ліквідатор
ОСОБА_6 не позбавлений був права, не
зважаючи на спрощену процедуру
банкрутства, зібрати збори кредиторів,
комітет кредиторів та вирішити питання
щодо погодження укладеного ним
договору, винагорода за яким значно
перевищує кредиторську заборгованість
боржника, а також при відсутності
ліквідаційних витрат взагалі (а.с. 60 т.
1).

Також ОСОБА_6 не врахував те що
засновник боржника ОСОБА_4 приймала
фінансову участь у погашенні боргів
ТОВ «Агрофіма Федька».

Таким чином суд дійшов висновку, що
арбітражний керуючий ОСОБА_6 під
впливом невірного сприйняття предмету
правочину, інших обставин що мають
істотне значення, в результаті власної
недбалості під час здійснення ним
повноважень ліквідатора ТОВ
«Агрофірми Федька» допустився помилки
вчиняючи оспорюваний договір.

Відповідно до ст.. 215 Цивільного Кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена Законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених Законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

У відповідності до ст. 229 Цивільного
кодексу України якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

У разі визнання правочину недійсним
особа, яка помилилася в результаті її
власного недбальства, зобов'язана
відшкодувати другій стороні завдані їй
збитки.

Сторона, яка своєю необережною
поведінкою сприяла помилці,
зобов'язана відшкодувати другій
стороні завдані їй збитки.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4
підлягає задоволенню, договір від
10.05.2009р. про надання юридичних послуг,
укладений між ТОВ «Агрофіма Федька» в
особі ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_6 та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 підлягає визнанню
недійсним.

Також з вищезазначених підстав суд
вважає заперечення ФОП ОСОБА_2,
Бірюліна В.О. такими що не знайшли
підтвердження в ході розгляду заяви.

Заява ФОП ОСОБА_2 щодо припинення
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_4 не підлягає задоволенню,
оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_4
про визнання правочину недійсним, за
результатом якої прийнята ухвала
господарського суду Сумської області
від 01.10.2012р. мали місце інші підстави
для вирішення спору, зокрема договір
від 10.05.2009р. не розглядався судом саме
як оспорюваний договір.

Відповідно до ст. 44, ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір сплачений
заявником підлягає стягненню з
боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3-1, ст.. 24, ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом ",
с.ст.1, 2, 4-1, 32-35, 43, 44, 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_4 -
задовольнити.

2. Визнати недійсним договір від
10.05.2009р. укладений між ТОВ «Агрофірма
Федька» в особі ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_6 та ФОП
ОСОБА_2 про надання юридичних послуг.

3. Заяву ФОП ОСОБА_2 про припинення
провадження у справі в частині
розгляду позовної заяви ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Федька" (42004, м. Ромни, вул. Полтавська,
145А код 32079417) на коритсь ОСОБА_4 (42000,
АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) судовий збір
в розмірі 1 218 грн. 00 коп., видати наказ.

5. Ухвалу направити арбітражному
керуючому Бірюліну В.О., гр. ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_2

Повний текст складено 16.06.2014р.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО