номер провадження справи 19/27/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014
Справа № 908/1318/14

За позовом Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» (71504,
Запорізька область, м. Енергодар, вул.
Промислова, 133)

до Відділу культури Енергодарської
міської ради (71503, м. Енергодар,
вул. Будівельників, 21)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Управління Державної
казначейської служби України у м.
Енергодарі Запорізької області (71503,
Запорізька область, м. Енергодар, вул.
Радянська, 4-А)

про стягнення 1384,21 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко Т.В. -
представник за довіреністю № б/н від
24.03.14.

Від відповідача: Камисов А.Я. -
представник за довіреністю № 269 від
07.05.14.

Від третьої особи: Михайленко К.М. -
представник за довіреністю № 0110/2-16 від
08.01.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 17.04.14. звернулось Державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електрична
станція» до Відділу культури
Енергодарської міської ради про
стягнення 6953,13 грн. заборгованості за
Договором № 75/192-13 на надання
послуг з організації та проведення Дня
Незалежності України від 05.06.13.,
з яких: 5568,92 грн. - сума основного боргу,
918,87 грн. - пеня, 389,82 грн. - штраф, 75,52 грн. -
3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та чинного законодавства України не
виконав свої зобов'язання перед
позивачем по сплаті отриманих послуг,
внаслідок чого у Відділу культури
Енергодарської міської ради виникла
заборгованість.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.04.14. порушено
провадження у справі № 908/1318/14, справі
присвоєно номер провадження 19/27/14,
судове засідання призначено на 22.05.14. о
10-20.

Від позивача через канцелярію
господарського суду 15.05.14. на підставі
ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України надійшла письмова заява про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути з Відділу культури
Енергодарської міської ради на користь
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» 918,87 грн. - пені, 389,82
грн. - штрафу, 75,52 грн. - 3% річних.

Вказана вище заява відповідає вимогам
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України та прийнята судом до
розгляду.

Судом розглядаються зменшені позовні
вимоги.

Від відповідача через канцелярію
господарського суду 22.05.14. надійшов
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач просить
суд відмовити в задоволенні уточнених
позовних вимог Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електрична
станція» та зазначає, що відповідач на
виконання умов Договору 03.09.13. направив
до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області платіжне
доручення № 1671 на суму 5568,92 грн., яке
було повернуто 08.01.14. без виконання, а
також відповідачем вдруге було
направлено до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області платіжне
доручення № 344 від 20.03.14., яке було
виконано лише 15.04.14. Таким чином,
відповідач вказує на те, що для Відділу
культури Енергодарської міської ради
настали обставини, викладені у п. 6
Договору.

Від відповідача через канцелярію
господарського суду 22.05.14. на підставі
ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України надійшло клопотання про
залучення до участі в розгляді справи в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Відділення
Державного казначейства у місті
Енергодар Запорізької області, в
зв'язку з тим, що зазначена вище особа
здійснює оплату за зобов'язаннями, які
виникають у Відділу культури
Енергодарської міської ради.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.05.14. на
підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі в розгляді справи в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Відділення
Державного казначейства у місті
Енергодар Запорізької області, розгляд
справи № 908/1318/14 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 12.06.14. о 10-30.

Через канцелярію господарського суду
Запорізької області 12.06.14. від позивача
надійшли письмові пояснення на відзив,
відповідно до яких Державним
підприємством «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електрична
станція» зазначено, що на адресу
позивача жодного повідомлення про
настання обставин, які перешкоджають
виконанню умов Договору з боку
відповідача не надходило, та вказано,
що відділення Державного казначейства
у м. Енергодар Запорізької області
здійснює лише касове обслуговування
відповідача, а не розпоряджується
бюджетними коштами, які знаходяться на
його рахунках.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.06.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електрична
станція» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні 12.06.14. заперечив проти
задоволення позовних вимог Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електрична
станція».

Через канцелярію господарського суду
Запорізької області 12.06.14. від третьої
особи надійшов письмовий відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
Управління Державної казначейської
служби України у м. Енергодарі
Запорізької області зазначило, що від
відповідача не надходило претензії
щодо оплати платіжного доручення на
суму 5568,92 грн., клопотання про
виправлення описки, допущенної в
ухвалі господарського суду
Запорізької області від 22.05.14. щодо
назви третьої особи.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області в порядку ст.. 89
Господарського процесуального кодексу
України виправлено допущену в ухвалі
господарського суду Запорізької
області від 22.05.14. у справі № 908/1318/14
описку в п. 1 резолютивної частини
ухвали господарського суду
Запорізької області від 22.05.14. у справі
№ 908/1318/14, а саме: вважати вірною назву
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Енергодарі Запорізької
області (71503, Запорізька область, м.
Енергодар, вул. Радянська, 4-А).

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/1318/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

05.08.13. між Державним підприємством
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» (далі -
Виконавець) та Відділом культури
Енергодарської міської ради (далі -
Замовник) укладено Договір № 75/192-13 на
надання послуг з організації та
проведення Дня незалежності України
(далі - Договір).

За вказаним вище Договором, Замовник
доручає, а Виконавець приймає до
виконання послуги з організації та
проведення культурно-масових заходів
за участю художніх колективів КДЦ,
присвячених 22-ї річниці Незалежності
України, у тому числі:

- 23.08.13. з 17.00 до 18.00 у МПК «Сучасник» -
урочисті збори та святковий концерт за
участю художніх колективів КДЦ ВП ЗАЕС,
присвячений Дню Державного Прапору
України та 22-ї річниці Дня незалежності
України;

- 24.08.13. з 20.00 до 23.00 на стадіоні «Старт» -
Концертно-розважальна програма за
участю художніх колективів КДЦ ВП ЗАЕС,
присвячена Дню незалежності України
(п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору зазначено,
що Виконавець зобов'язується
підготувати і провести заходи,
узгоджені з представником Замовника,
оперативно погоджувати з Замовником
дату, час, місце і умови проведення
заходу.

Відповідно до п. 3.1 Договору зазначено,
що Замовник за виконання зобов'язань за
даним Договором сплачує Виконавцю суму
в розмірі 5568,92 грн. в тому числі ПДВ
928,15 грн.

Факт наданих послуг з цим Договором
фіксується у двосторонньому акті
здачі-приймання наданих послуг,
підписаних відповідальними особами
Замовника і Виконавця (п. 3.3 Договору).

Як свідчить двосторонньо підписаний
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств акт
приймання-передачі наданих послуг від
24.08.13. Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» надало послуги Відділу культури
Енергодарської міської ради на
загальну суму 5568,92 грн. в тому числі ПДВ
928,15 грн., належним чином завірена копія
якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
оплата проводиться до 31.10.13., шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця на підставі
акта наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на адресу відповідача
надсилався лист-претензія № 28-23/3642/629
від 18.02.14. про погашення заборгованості
за отримані послуги в розмірі 6597,57 грн.,
що підтверджується реєстром
відправленої кореспонденції від 13.02.14.
та повідомленням про отримання 26.02.14.
поштового відправлення.

Матеріали справи містять відповідь
відповідача на вказаний вище
лист-претензію позивача, відповідно до
якого відмовлено у задоволенні
претензії, в зв'язку з відмовою
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» підписати
додаткові угоди про продовження
строків договорів.

Позивач вказує на те, що отримані
послуги були оплачені відповідачем
несвоєчасно, про що свідчить платіжне
доручення № 344 від 20.03.14. на суму 5568,92
грн., належним чином засвідчена копія
якого містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує на те, що відповідач не
виконав свої зобов'язання щодо
своєчасної оплати вартості наданих
послуг, чим порушив умови Договору та
вимоги чинного законодавства України,
в зв'язку з чим відповідачу нараховано
918,87 грн. - пені, 389,82 грн. - штрафу, 75,52 грн.
- 3% річних.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається (ст. 525 Цивільного кодексу
України), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903
Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу. Якщо
інше не встановлене договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з п. 7.1 Договору, цей Договір
набуває чинності з моменту підписання
і діє до 31.10.13.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що на час виконання зобов'язань Договір
був чинним.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного
кодексу України зазначено, що
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Отже, закінчення 31.10.13. дії Договору не
звільняє Відділ культури
Енергодарської міської ради від
відповідальності за його порушення.

Відповідно до п. 3.1 Договору зазначено,
що Замовник за виконання зобов'язань за
даним Договором сплачує Виконавцю суму
в розмірі 5568,92 грн. в тому числі ПДВ
928,15 грн.

Як свідчить двосторонньо підписаний
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств акт
приймання-передачі наданих послуг від
24.08.13. Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» надало послуги Відділу культури
Енергодарської міської ради на
загальну суму 5568,92 грн., належним чином
завірена копія якого міститься в
матеріалах справи.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
оплата проводиться до 31.10.13., шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця на підставі
акта наданих послуг.

Судом встановлено, що отримані послуги
були оплачені відповідачем
несвоєчасно, про що свідчить платіжне
доручення № 344 від 20.03.14. на суму 5568,92
грн., належним чином засвідчена копія
якого містяться в матеріалах справи.

Що стосується тверджень відповідача
про те, що для нього настали обставини,
викладені в п. 6 Договору, оскільки ним
надсилались двічі до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Енергодарі Запорізької
області платіжні доручення № 1671
від 03.09.13., № 344 від 20.03.14. про сплату
заборгованості, які не були своєчасно
оплачені Управління Державної
казначейської служби України у м.
Енергодарі Запорізької області, судом
не приймаються до уваги, з огляду на
наступне:

Пунктом 3.1 Договору визначено, що
Замовник за виконання зобов'язань за
даним Договором сплачує Виконавцю суму
в розмірі 5568,92 грн. в тому числі ПДВ 928,15
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
умовами Договору сторонами не
передбачено оплату заборгованості
відповідача органами Державної
казначейської служби.

Таким чином, відсутність бюджетних
коштів не є підставою для невиконання
умов Договору з оплати та не звільняє
відповідача від відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в
п. 2 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/908/2012
від 13.07.12. та постанові Верховного Суду
України № 13/110-11 від 27.04.12.

Крім того, слід зазначити, що п. 6.1
Договору зазначено, що сторони
звільняються від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за даним Договором, якщо
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за даним Договором
з'явилось слідством непередбачених і
непереборних за даних умов обставин
(повінь, пожар, землетрус і інші
стихійні лиха, а також війна або
військові дії, що виникли після
укладення Договору, рішення уряду, що
обмежують діяльність учасників
Договору, страйки, або стихійні масові
заворушення не з вини учасників даного
Договору.

Отже, посилання відповідача на п. 6
Договору є безпідставним, оскільки він
не містить такої причини звільнення
від відповідальності за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань за
даним Договором, як відсутність
бюджетних коштів.

В зв'язку з тим, що відповідач
несвоєчасно оплатив вартість наданих
послуг, позивач на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
75,52 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо іншій розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 75,52 грн. - 3 % річних
(за обґрунтованим розрахунком
позивача).

Також, позивач на підставі п. 4.3
Договору просить суд стягнути з
відповідача 918,87 грн. - пені та 389,82
грн. - штрафу.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що за
порушення строків оплати наданих
послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню
в розмірі 0,1 % від суми, яка підлягає
оплаті за кожен день прострочення, а за
прострочення понад 30 днів - додатково
сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної
суми.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено що, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу
України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
визначено, що платники коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочення платежу пеню у
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін.

Статтею 3 зазначеного вище Закону
встановлено, що розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

При перевірці правильності обчислення
позивачем суми пені, судом встановлено,
що позивачем нараховано суму пені в
розмірі 0,1 % за кожний день прострочення
платежу, що перевищує розмір подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
стягується пеня.

За обґрунтованим розрахунком суду з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума пені в розмірі
327,27 грн. та 389,82 грн. - штрафу (за
обґрунтованим розрахунком позивача).

За таких обставин, позов Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються сторін, пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу культури
Енергодарської міської ради (71503, м.
Енергодар, вул.
Будівельників, 21, ) на
користь Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» (71504,
Запорізька область, м. Енергодар, вул.
Промислова, 133, ) 75
(сімдесят п'ять) грн. 52 коп. - 3 % річних, 327
(триста двадцять сім) грн. 27 коп. - пені,
389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 82 коп.
- штрафу, 1046 (одну тисячу сорок шість)
грн. 16 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову -
відмовити.

4. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.06.14.

Суддя
І.В.
Давиденко