м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4854/14 02.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРСЕЛОРМІТТАЛ
до Товариства з обмеженою
відповідністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК»
про стягнення 1 157 623,10 грн.
Суддя Спичак О.М.
від позивача: Кушнір Р.О. -
представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
На підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 02.06.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
спонукання до виконання умов мирової
угоди, укладеної 12.02.2013 та затвердженої
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2013, а також відшкодування
витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 було порушено
провадження у справі №910/4854/14, розгляд
справи було призначено на 14.04.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 розгляд справи
відкладено до 19.05.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів, розгляд
справи відкладено до 02.06.2014.
02.06.2014 позивачем через канцелярію суду
подано заяву про зміну предмету позову,
в якій позивач просив суд стягнути з
відповідача 869 202,70 грн. основного боргу,
59 693,51 грн. пені, 173 840,54 грн. штрафу, 54 886,35
грн. процентів річних, судового збору в
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Таким чином, пунктом 3.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011
встановлено, що статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п., а тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: - подання іншого (ще
одного) позову, чи - збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи-
об'єднання позовних вимог, чи - зміну
предмета або підстав позову.
В судовому засіданні 02.06.2014 судом було
розглянуто вищенаведену заяву
позивача і прийнято її до розгляду як
заяву про зміну предмету позову, і
відповідно, розгляд справи
здійснюється з урахуванням нового
предмету позову, визначеного
позивачем, а саме щодо стягнення 1 157 623,10
В судовому засіданні 02.06.2014 представник
позивача заявлені вимоги (з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову) підтримав, просив суд її
задовольнити. Вимоги позивача
мотивовані тим, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від
затверджено мирову угоду між позивачем
та відповідачем, згідно умов якої
відповідач зобов'язався погасити перед
позивачем заборгованість загалом в
сумі 1 157 623,10 грн. згідно узгодженого
сторонами графіку погашення, а саме: 869
202,70 грн. основного боргу, 59 693,51 грн.
пені, 173 840,54 грн. штрафу, 54 886,35 грн.
процентів річних та 23 152,46 грн. судового
збору. Проте, відповідачем не було
виконано умови мирової угоди, у зв'язку
з чим позивач просив суд стягнути
узгоджену мировою угодою
заборгованість в судовому порядку.
Відповідач в судове засідання 02.06.2014
представників не направив, причин
неявки представника суд не повідомив
про розгляд справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
заяв та клопотань не подавав. Про
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином за адресою
юридичного місцезнаходження,
зазначеною у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Суд
зазначає про те, що відповідач був
обізнаний про наявність судового спору
і не був обмежений в своїх
процесуальних правах надати відзив та
витребувані документи через
канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштовим
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
За таких обставин, суд, з метою
дотримання строку вирішення спору,
визначеного статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України,
дійшов висновку, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення у відповідності до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка
представників відповідача в судове
засідання, про яке відповідач був
обізнаний, не перешкоджає вирішенню
справи по суті в даному судовому
Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -
Ухвалою Господарського суду міста
затверджено мирову угоду між
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРСЕЛОРМІТТАЛ
ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» та ТОВ «МОЛЬВА
МЕТАЛ ПАК», у зв'язку з тим, що між ТОВ
«АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» та
ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» існує спір щодо
стягнення заборгованості за Договором
поставки №L11-06 від 03.03.2011р. у сумі 1 157 623,10
грн., сторони погодились врегулювати
спір шляхом укладення мирової угоди
- дана Мирова угода укладається
Сторонами з метою вирішення за
взаємною згодою спору, що є підставою
пред'явлення позову, який знаходиться у
провадженні Господарського суду міста
добровільного врегулювання (пункт 1);
- сторони підтверджують, що відповідно
до Договору поставки № L11-06 від 03
березня 2011 року (далі - «Договір»)
Позивач поставив Відповідачу товар -
жерсть листову (далі - «Товар») на
загальну суму 9 069 321,16 грн. (дев'ять
мільйонів шістдесят дев'ять тисяч
триста двадцять одну гривню 16 копійок).
Відповідач не виконав своїх договірних
зобов'язань в частині оплати 869 202,70
гривень за отриманий Товар (пункт 2).
- позивач підтверджує факт отримання
від Відповідача платежів за Договором
на загальну суму 8 200 118,46 грн. (вісім
мільйонів двісті тисяч сто
вісімнадцять гривень 46 копійок) (пункт
- таким чином, Сторони підтверджують, що
сума основного боргу за Товар, який
було поставлено Позивачем Відповідачу
відповідно до умов Договору поставки №
L11-06 від 03 березня 2011р., становить 869 202,70
гривень (вісімсот шістдесят дев'ять
тисяч двісті дві гривні 70 копійок)
- за умовами даної Мирової угоди
Сторони дійшли згоди, що ТОВ «МОЛЬВА
МЕТАЛ ПАК» зобов'язано перерахувати на
рахунок ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, - суму
основного боргу в розмірі 869 202,70
гривень (вісімсот шістдесят дев'ять
тисяч двісті дві гривні 70 копійок) за
Договором поставки № L11-06 від 03 березня
2011 року окремими платежами у строки
відповідно до нижченаведеного графіку,
що визначений у підпунктах 5.1-5.10 цього
5.11. 217 300,68 гривень у строк до 31
5.12. 72 433,56 гривень у строк до 30
5.13. 72 433,56 гривень у строк до 31
5.14. 72 433,56 гривень у строк до 30
5.15. 72 433,56 гривень у строк до 31
5.16. 72 433,56 гривень у строк до 31
5.17. 72 433,56 гривень у строк до 30
5.18. 72 433,56 гривень у строк до 31
5.19. 72 433,56 гривень у строк до 30
листопада 2013 року;
5.20. 72 433,54 гривень у строк до 31
грудня 2013 року (пункт 5).
- у строк до 11 березня 2013 року ТОВ
«МОЛЬБА МЕТАЛ ПАК» зобов'язано
перерахувати на рахунок ТОВ
«АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» (код
«УкрСиббанк», МФО 351005, - судовий збір у
сумі 23 152,46 гривень, який сплачено за
платіжним дорученням № 2799 від 07.12.2012 р.
на суму 23 152,46 грн. (пункт 6).
- у разі належного виконання ТОВ
«МОЛЬБА МЕТАЛ ПАК» його зобов'язань, що
передбачені пунктом 5 (з урахуванням
підпунктів 5.1 - 5.10) та пунктом 6 цієї
Мирової Угоди, ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ
ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» відмовляється від
стягнення з ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» пені
в сумі 59 693,51 грн., штрафу в сумі 173 840,54
грн. та процентів річних в сумі 54 886,35
- у разі прострочення виконання ТОВ
«МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» частково та/або
повністю будь-якого з платежів,
передбачених пунктом 5 (з урахуванням
підпунктів 5.1 - 5.10) та/або пунктом 6 цієї
Мирової угоди, ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ
ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» має право передати
Мирову угоду, затверджену рішенням
Господарського суду м. Києва, у
провадження виконавчої служби для
примусового виконання в частині
стягнення з ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» на
користь ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ
УКРАЇНА» основного боргу у сумі 869 202,70
грн., пені у сумі 59 693,51 грн., штрафу у
сумі 173 840,54 грн., процентів річних у сумі
54 886,35 грн. та судового збору у сумі 23 152,46
грн. При відкритті виконавчого
провадження стягувачем є ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА»
Одеська обл., Білгород-Дністровський
район, с. Салгани, вул. Заводська, буд.З.);
боржником - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК»
м.Київ, вулиця Героїв Севастополя,
будинок 5-А). (пункт 8).
Згідно пункту 3.19 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження зі справи
припинено. У разі ж ухилення однієї зі
сторін від виконання мирової угоди
після закінчення строку (настання
терміну) виконання нею своїх обов'язків
- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
Як зазначав позивач у позові,
відповідачем не було виконано умови
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Господарського суду міста Києва від
чим позивач звернувся до відділу ДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали суду.
Проте, постановою відділу ДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві від 26.11.2013 позивачу
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 12.02.2013 в справі №
містить усіх даних у статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що ухвалою Господарського
суду міста Києва від 12.02.2013 в справі №
угоду між позивачем та відповідачем,
згідно умов якої відповідач
зобов'язався погасити перед позивачем
заборгованість загалом в сумі 1 157 623,10
грн. згідно узгодженого сторонами
графіку погашення, а саме: 869 202,70 грн.
основного боргу, 59 693,51 грн. пені, 173 840,54
грн. штрафу, 54 886,35 грн. процентів річних
та 23 152,46 грн. судового збору.
Проте, відповідачем не було виконано
умови мирової угоди, затвердженої
ухвалою Господарського суду міста
грошові кошти, а саме: 869 202,70 грн.
основного боргу, 59 693,51 грн. пені, 173 840,54
грн. штрафу, 54 886,35 грн. процентів річних
та 23 152,46 грн. судового збору -
перераховані відповідачем у
обумовлені строки не були, також,
вказані кошти не були стягнуті і в
порядку, обумовленому Законом України
«Про виконавче провадження», про що
зокрема свідчить постанова відділу ДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві від 26.11.2013, якою
позивачу було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 12.02.2013 в справі №
містить усіх даних у статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Таким чином, враховуючи пункт 3.19
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача (з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову) підлягають задоволенню, а саме:
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню: основний борг в
розмірі 869 202 (вісімсот шістдесят
дев'ять тисяч двісті дві) грн. 70 коп.,
пеня у сумі 59 693 (п'ятдесят дев'ять тисяч
шістсот дев'яносто три) грн. 51 коп.,
штраф у сумі 173 840 (сто сімдесят три
тисячі вісімсот сорок) грн. 54 коп.,
проценти річних у сумі 54 886 (п'ятдесят
чотири тисячі вісімсот вісімдесят
шість) грн. 35 коп., судовий збор у сумі 23
152 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят
Судовий збір згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК»
м.Київ, вулиця Героїв Севастополя,
будинок 5-А). на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА»
Одеська обл., Білгород-Дністровський
основний борг в розмірі 869 202 (вісімсот
шістдесят дев'ять тисяч двісті дві) грн.
70 коп., пені у сумі 59 693 (п'ятдесят дев'ять
тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 51
коп., штрафу у сумі 173 840 (сто сімдесят
три тисячі вісімсот сорок) грн. 54 коп.,
процентів річних у сумі 54 886 (п'ятдесят
чотири тисячі вісімсот вісімдесят
шість) грн. 35 коп., судового збору у сумі
23 152 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК»
м.Київ, вулиця Героїв Севастополя,
будинок 5-А). на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА»
Одеська обл., Білгород-Дністровський
судовий збір в сумі 23 615 (двадцять три
тисячі шістсот п'ятнадцять) 51 коп.
4. Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення - 10.06.2014.

Суддя
О.М.
Спичак