м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6786/14 04.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне підприємство №
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
про стягнення 239 850,46 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Яворська Г.І. за
довіреністю від 11.11.2013
Від відповідача Залевський К.С. за
довіреністю від 01.04.2014
В судовому засіданні 04.06.2014 відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14.04.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне підприємство №
3" (надалі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
інвестиційно-інжинірингова компанія"
(надалі - відповідач ) стягнення 239 850,46
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач не виконав
взяті на себе зобов'язання в частині
виконання повернення опалубки,
відповідно до Додаткової угоди № 2 від
30.08.2012 до Договору будівельного підряду
№ 21/Б-11 від 09.11.2011 внаслідок чого у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованості у розмірі 239 850,46 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/6786/14, розгляд справи
призначено на 14.05.2014.
13.05.2014 через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву.
14.05.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду.
В судове засідання, призначене на
14.05.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення по суті справи.
В судовому засіданні 14.05.2014 оголошено
перерву на 02.06.2014.
30.05.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
додаткові пояснення.
30.05.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
додаткові пояснення.
В судове засідання, призначене на
02.06.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення по суті справи.
В судовому засіданні 02.06.2014 оголошено
перерву на 04.06.2014.
В судове засідання, призначене на
04.06.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення по суті справи.
У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
09.11.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КИЇВСЬКЕ
ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
№3» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія» ,
було укладено договір будівельного
підряду № 21/Б-11 (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір).
Відповідно до п. 11 Договору Позивач на
свій ризик відповідно до проектної
документації та умов Договору
зобов'язуються виконати та здати
Генпідряднику в установлений в
календарному графіку і Договором
строки влаштуванню монолітного
каркасу - III черга будівництва -
Бізнес-центр з надбудованими офісними
приміщеннями (далі - об'єкт будівництва)
розташованого на перетині П. Тичини та
Дніпровської набережної в
Дніпровському районі м. Києва, а
Відповідач зобов'язуються надати
Позивачу будівельний майданчик або
фронт робіт, передати затверджену в
установленому порядку проектну
документацію, забезпечити Позивача
матеріалами та вантажопідйомними
механізмами (за необхідності)
необхідними для виконання робіт, а
також прийняти від Позивача закінчені
роботи, а саме результат робіт та
оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.1.4. Роботи, що є
предметом цього договору, виконуються
Позивачем з використанням матеріалів
Відповідача та з матеріалів Позивача
узгоджених Відповідачем з Позивачем.
Додатковою угодою № 2 від 30.08.2012 до
Договору, Відповідачу було передано в
тимчасове платне користування (оренду)
будівельну опалубку (далі - обладнання).
Згідно матеріалів справи, Відповідачу
було передано Позивачем обладнання,
відповідно до акту прийому-передачі
обладнання від 30.08.2012 на загальну суму
22.05.2013 Позивачем, було надано
Відповідачу лист № 43, в якому
зазначалося, що на момент написання
листа опалубка згідно акту
прийому-передачі від 30.08.2012 в повному
обсязі не повернута. Та зазначалось
прохання повернути опалубку протягом 10
днів та сплатити орендну плату за
користування, або відшкодувати її
вартість згідно рахунку № СФ-0000009 від
22.05.2013 на суму 283 822,04 грн.
23.05.2013 було складено акт про те, що на
01.05.2013 частина опалубки була повернута,
а частина залишалась у Відповідача.
20.08.2013 Позивачем на адресу Відповідача,
було направлено лист № 79 в якому
зазначалось, що відповідно до акту від
обсязі. В листі зазначалась вимога
повернути опалубку в 10денний термін
або відшкодувати її вартість у сумі 248
996,62 грн. згідно рахунку-фактури №
СФ-0000012 від 19.08.2013.
12.11.2013 на адресу Відповідача, було
надіслано вимогу № 109 в якій йшлося про
те, що Відповідач не повернув опалубку
в повному обсязі, про що Відповідача
повідомляли листами № 43 від 23.05.2013, №79
від 20.08.2013 та надавали відповідні
документи. Та вимагали повернути
опалубку протягом 10 днів або
відшкодувати вартість у сумі 248 996,62 грн.
згідно рахунку-фактури № СФ-0000012 від
20.11.2013 від Відповідача було отримано
лист № 683 в якому йшлося про те, що
залишки опалубки Позивач може забрати
на будівельному майданчику III черги
будівельного комплексу «Срібний бриз».
Разом з тим, 29.11.2013 було складено акт про
те, що опалубка в повному об'ємі не
повернуто. У зв'язку з чим , 05.12.2013 листом
№ 117, що був надісланий на адресу
Відповідача, в якому Позивач повідомив
про те, що загальна вартість
неповернутої опалубки - 234 600,46 грн.
Також, в листі зазначалася вимога
відшкодувати ремонт обладнання
відповідно до умов п.1.15. додаткової
угоди № 3 до Договору в сумі 5 250 грн. 00
Згідно п. 1.9. Додаткової угоди № 2 до
Договору розмір орендної плати за один
місяць складає 3 % від вартості
переданого в оренду обладнання.
Відповідно до п.10.2 Додаткової угоди № 2
до Договору Орендар має своєчасно
сплачувати орендну плату відповідно до
умов додаткової угоди.
Статтею 886 Цивільного кодексу України,
у разі невиконання або неналежного
виконання замовником обов'язків за
договором будівельного підряду він
сплачує підрядникові неустойки,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи, що вказаним
Договором та Додатковою угодою № 2
чітко визначено строк здачі
обладнання, а саме протягом 10 після
припинення Договору, інших застережень
щодо строків виконання зобов'язань
умови Додаткових угод №2 та 3 не
містять, то суд приходить до висновку,
що строк виконання за вказаним
зобов'язанням настав.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином та відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
доказів повернення спірного
обладнання, а також те, що будь-яких
доказів щодо оплати його вартості,
відповідачем до суду не представлено,
суд дійшов висновку, що обґрунтованими
є позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу в сумі 239
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума пені в розмірі
Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
1, квартира 1; ідентифікаційний код 32102765)
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем в процесі
виконання рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
транспортно-будівельне підприємство №
район, місто Вишгород, Вулиця
Новопромислова, будинок 7/8;
ідентифікаційний код 32786261)
заборгованість в сумі 239 850 (двісті
тридцять дев'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят) грн. 46 коп. та судовий збір за
подання позовної заяви в сумі 4 797
(чотири тисячі сімсот дев'яносто сім)
3. Після набрання рішенням законної
4. Копію рішення направити сторонам.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 10.06.2014

Суддя
М.О. Лиськов