ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
06 червня 2014 р. Справа № 5010/2383/2011-Б-26/91
Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Кобрин О. М. , при секретарі
судового засідання Левицький Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за заявою кредитора -1: Управління
Пенсійного фонду України в
вул.Незалежності, 44,
кредитора -2: Державна податкова
інспекція у м.Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів
в Івано-Франківській області
вул.Незалежності, 20,
до боржника: Житлово-експлуатаційної
організації №3
вул.Гетьмана Мазепи, 185,
за участю представників сторін:
від заявника УПФУ в м.Івано-Франківськ:
Кушнір О.В. - представник, (довіреність
№2468106 від 30.09.13);
від заявника ДПІ у м.Івано-Франківськ
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області: не
від КП "Єдиний розрахунковий центр":
Домбровська Є.І. - представник
(довіреність №0110/365 від 26.12.13);
ліквідатор боржника: Шутка Я.С.-
арбітражний керуючий, (свідоцтво
НОМЕР_1 від 02.07.13).
ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.11.11
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 08.12.11.
Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.08.12
боржника - Житлово-експлуатаційну
організацію №3 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру щодо
нього строком на 6 (шість) місяців. Строк
ліквідаційної процедури неодноразово
04.02.14 до господарського суду
Івано-Франківської області надійшла
заява Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" (вх.№1813/14
від 04.02.14) про визнання поточних
грошових вимог до боржника в сумі 69 892,67
грн. Вказану заяву призначено до
розгляду в судовому засіданні 06.06.14.
Ухвалою суду від 06.06.14 визнано поточні
грошові вимоги КП "Єдиний
розрахунковий центр" до боржника в сумі
Під час судового розгляду справи
встановлено, що між КП "Єдиний
розрахунковий центр" (поручитель), ЖЕО
№3 (боржником) та ПАТ
Прикарпаттяобленерго" (кредитор) було
укладено договори поруки №2011/1681 від
29.11.11 та №2011/1930 від 30.12.11, у
відповідності до яких поручитель
зобов"язується солідарно відповідати
перед кредитором за часткове виконання
зобов"язань за договором про
постачання електричною енергією №327
від 22.12.09, що був укладений між
кредитором та боржником (п.п.1.1
Відповідно до п.2.1 договору поруки
№2011/1681 від 29.11.11 поручитель поручається
перед кредитором за виконання
боржником зобов"язань згідно договору
про постачання електроенергією №327 від
22.12.09, а саме: за оплату електроенергії в
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання філії
Івано-Франківського РЕМ в обласному
управлінні ПАТ "Ощадбанк".
Відповідно до п.2.1 договору №2011/1930 від
30.12.11 поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов"язань згідно договору про
постачання електроенергією №327 від
22.12.09, а саме: за оплату електроенергії
за вересень-жовтень 2011р. на суму 18 654,16
грн. на поточний рахунок із спеціальним
режимом використання філії
Івано-франківського РЕМ в обласному
управліня ПАТ "Ощадбанк"; за оплату
недоврахованої електроенергії за
жовтень 2011р. на суму 852,56 грн. на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання філії
Івано-Франківського РЕМ в обласному
управлінні ПАТ "Ощадбанк".
Так, на виконання укладених договорів
поруки КП "Єдиний розрахунковий центр",
як поручитель, сплатило заборгованість
перед ПАТ Прикарпаттяобленерго", як
кредитором, в сумі 69 892,67 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№58 від 06.12.11 на суму 50 385,95 грн. та
платіжним дорученням №340 від 19.03.12 на
суму 19 506,72 грн. (а.с.137,139).
Однак, суд вважає за необхідне
вказати, що такі тристоронні договори
поруки, які були укладені між КП
"Єдиний розрахунковий центр"
(поручителем), ЖЕО №3 (боржником) та ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" (кредитором) не
відповідають вимогам законодавства
про банкрутство, чинного на момент їх
укладення,зважаючи на наступне.
Частиною 4 статті 12 Закону про
банкрутство (в редакції від 30.06.99)
передбачено, що мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Ч.1 ст.11 Закону
передбачає, що одночасно із порушенням
провадження в справі про банкрутство
введиться процедура розпорядження
Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.11.11
порушено провадження у справі про
банкрутство ЖЕО №3, введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів
боржника до закінчення провадження у
справі, введено процедуру
розпорядження майном, розпорядником
майна призначено Шутку Я.С.
Відповідно до ч.13 ст.13 Закону про
банкрутство керівник боржника
виключно за погодженням з
розпорядником майна щодо, зокрема,
Суд приходить до висновку, що ЖЕО №3 та
КП "Єдиний розрахунковий центр" не мало
законних підстав укладати договори
поруки та погашати вимоги ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" за спожиту
електроенергію після порушення
провадження у справі про банкрутство
ЖЕО №3. Натомість, ПАТ
"Прикарпаттяобленерго", як конкурсний
кредитор, повинно було звернутись до
господарського суду
Івано-Франківської області із заявою
про визнання грошових вимог до
боржника - ЖЕО №3. Водночас, дана угода
не була погоджена розпорядником майна
ЖЕО №3. За таких обставин, при виявленні
вказаного порушення, арбітражний
керуючий мав би заявити про визнання
недійсними вищевказаних договорів
поруки, що укладені без його
Суд вважає за необхідне зазаначити, що
відповідно до частини 6 ст.3-1 Закону про
банкрутство (в редакції від 30.06.99) при
реалізації своїх прав та обов'язків
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Зважаючи на все викладене, суд,
виявивши порушення зазначених вище
норм законодавства України про
банкрутство, вважає за необхідне
винести з даного приводу окрему ухвалу
та надіслати її на адресу ліквідатора
Шутки Ярослава Степановича для
здійснення належного контролю за
діяльністю боржника та недопущення
подібних порушень в майбутньому.

Керуючись ч. 2 ст. 22, Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу
Шутки Ярослава Степановича для вжиття
заходів належного контролю за
діяльністю боржника.

2. Відповідно до ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України про
результати розгляду окремої ухвали
повідомити господарський суд
Івано-Франківської області області у
місячний термін з моменту її отримання.

Суддя
Кобрин О. М.

Окрему ухвалу направити Шутці Я.С.
(АДРЕСА_1).

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 06.06.14