overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" травня 2014 р.
Справа № 911/1992/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт Калита, Броварський район, Київська область

про стягнення 10 812, 26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.06.2014 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним
Господарським процесуальним кодексом
України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
В. М. Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 червня 2014 року
Справа № 915/854/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1, 25014, АДРЕСА_3

До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз», 54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:

ОСОБА_2, 55300, АДРЕСА_4

ОСОБА_3, 55300, АДРЕСА_5

ОСОБА_4, 55300, АДРЕСА_6

ОСОБА_5, 55300, АДРЕСА_7

ОСОБА_6, 55300, АДРЕСА_8

ОСОБА_7, 55300, АДРЕСА_9

ОСОБА_8, 55300, АДРЕСА_10

ОСОБА_9, 55300, АДРЕСА_11

ОСОБА_10, 55300, АДРЕСА_1

ОСОБА_11, 55300, АДРЕСА_12

про: зобов'язання ПАТ «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного ФОП ОСОБА_1 газової мережі дворових відводів до будинків абонентів .

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" серпня 2014р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.
Надати первинні документи в обґрунтування обставин щодо підключення та врізки споживачів:

ОСОБА_2, по АДРЕСА_4

ОСОБА_3, по АДРЕСА_5

ОСОБА_4, по АДРЕСА_6

ОСОБА_5, по АДРЕСА_7

ОСОБА_6, по АДРЕСА_8

ОСОБА_7, по АДРЕСА_9

ОСОБА_8, по АДРЕСА_10

ОСОБА_9, по АДРЕСА_11

ОСОБА_10, АДРЕСА_2

ОСОБА_11, по АДРЕСА_12

в смт. Арбузинка Миколаївськоїобласті до газової мережі

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
ГПК України

третім особам особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: надати письмові пояснення на позовну заяву.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 11 серпня 2014р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2014 р. Справа №910/7266/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2014

у справі № 910/7266/14 (суддя Мандичев
Д.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до товариства з обмеженою відповідальністю " Лотуре-Агро "

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 порушено провадження у справі № 910/7266/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотере-Агро" у розмірі 2 836 113,06 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана
Олексійовича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара
Івана Олексійовича, товариство з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині.

При цьому, скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на 26.06.2014 об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

5. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.06.14 Справа № 907/304/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
М.І.
Хабіб

В.М.
Гриців

Я.О. Юрченко Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатспецпроект" б/н від 04.06.2014р.

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 15.05.2013

у справі № 907/304/13

за позовом: управління міського комунального господарства
Берегівської міської ради, м. Берегово.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатспецпроект", м. Ужгород.

про розірвання договору підряду та стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 15.05.2013 у справі № 907/304/13 (суддя І.Г. Ушак) позов задоволено частково.

Вирішено розірвати договір підряду на виконання проектних робіт №03-2011 від 30.06.2011р., укладений Управлінням міського комунального господарства
Брегівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю
„Закарпатспецпроект".

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатспецпроект" на користь
Управління міського комунального господарства Брегівської міської ради суму 40155,74 грн. та у відшкодування судових витрат - 1950,11 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено у задоволенні, з покладенням на позивача судових витрат у цій частині.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю
„Закарпатспецпроект" оскаржило рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

В порушення вимог ч.2 ст.94 ГПК України в апеляційній скарзі не вказане прізвище, ім'я особи, яка підписала апеляційну скаргу, та її посадове становище.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатспецпроект" та додані до неї матеріали всього на 18 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Суддя
В.М. Гриців

Суддя
Я.О. Юрченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.06.14 Справа № 5010/1688/2011-Пз-8/53

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Желіка М.Б.

Мирутенка О.Л.

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.М.

за участю представників сторін:

прокуратури - Макогон І.І.;

від позивача - Данилюк В.Д.;

від відповідача - Облещук О.П.;

треті особи - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора
Івано-Франківської області, вих. № 05/3-203вих-14 від 25.04.2014р. (вх. № 01-05/2137/14 від 06.05.14р.).

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 10.04.2014р.

у справі № 5010/1688/2011-Пз-8/53, суддя Шіляк
М.А.

за позовом: Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування
Бурштинської міської ради, м. Бурштин,
Івано-Франківська область,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор", м. Бурштин,
Івано-Франківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області, м.
Івано-Франківськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної
Екологічної інспекції в
Івано-Франківській області, м.
Івано-Франківськ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 4318,30 грн. та стягнення шкоди внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу в сумі 553,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2014р.

Відповідач, в порядку вимог ст. 96 ГПК
України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення у даній справи залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор та сторони висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з'явились.

17 червня 2014р. на розгляд суду поступило клопотання третьої особи -
Держекоінспекції про розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, з метою об'єктивного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.2014 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Участь представників сторін, прокурора та третіх осіб у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, сторонам та третім особам в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" червня 2014 р.Справа № 916/1683/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова
В.С.

при секретарі
Комендатенко Н.В.

за участю представників:

від прокуратури - Доброжан Н.І.,

від позивача - не з'явився

від відповідача - Гамар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консервний завод
„Дар Бессарабії" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консервний завод
„Дар Бессарабії" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого в
Державному реєстрі земель від 21.12.2005 р. за № 22, згідно якого відповідачу передано у строкове платне користування строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 5,9040 га, що розташована на території
Староказацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, за межами населеного пункту, шляхом викладення п. 5 і п. 9 договору у наступній редакції:

- п. 5 „Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 3459972,14 грн.";

- п. 9 „Орендна плата вноситься у розмірі 10% від нормативно-грошової оцінки землі у розмірі 345997,21 грн. на рік".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2014 р. позовну заяву
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1683/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

В засідання суду, призначене на 13.06.2014 р., представник позивача не з'явився.

При цьому у судовому засіданні представник відповідача звернувся із усною заявою про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку в засідання суду представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „23" червня 2014 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2. Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2014 Справа № 920/1036/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 1592)

за позовом: Комунального підприємства
«Ромникомунтепло», м.Ромни,Сумська область

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 1518 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 липня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1.Позивачу надати докази надсилання копії позову у відповідності до вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

3.2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду;
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" червня 2014 р.Справа № 922/1403/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської громадської організації
"Міні-футбольний клуб "Локомотив", м.
Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Реал-банк" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02 червня 2014 року у справі №922/1403/14 позов задоволено. Зобов'язано ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РЕАЛ БАНК" закрити поточний рахунок ХАРКІВСЬКОЇ
МІСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ
"МІНІ-ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЛОКОМОТИВ" та залишок коштів 482 852,56грн. - перерахувати на поточний рахунок ХМГО "МФК
"ЛОКОМОТИВ" () № 8000, відкритий в ПАТ "Укрсиббанк" М.Харків
МФО 351005. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" на користь ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ
"МІНІ-ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЛОКОМОТИВ" судовий збір у розмірі 2436,00 грн.
Стягнуто з ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ
"МІНІ-ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЛОКОМОТИВ" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного рішення було допущено технічну описку, а саме у пункті третьому резолютивної частини рішення вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: "1218,00 грн.", замість:
"2436,00 грн.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду
Харківської області у справі №922/1403/14 від 02 червня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/1403/14 від 02 червня 2014 року.

2. Пункт третій резолютивної частини вищевказаного рішення викласти в наступній редакції:

"3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" (61072, м. Харків, просп. Леніна, 60, ідентифікаційний код 14360721, кор.р. 0 в управлінні
Національного банку України в
Харківській області, МФО 351588) на користь ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ
"МІНІ-ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЛОКОМОТИВ" (61072, м.Харків, пр. Леніна, 31-А, 6, р/р 8000 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) судовий збір у розмірі 2436,00 грн.".

Суддя Светлічний Ю.В.