ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"17" червня 2014 р.
Справа № 911/1803/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Втормет-Київ", м. Київ

до Заготівельно-виробничого
приватного підприємства "Регіон-2001",
Київська обл., Броварський р-н, смт.
Велика Димерка

про стягнення 34703,16 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сукач А.С. (дов. № 26/05
від 26.05.2014р.);

присутній: ОСОБА_2;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Втормет-Київ" до
заготівельно-виробничого приватного
підприємства "Регіон-2001" про стягнення
34703,16 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, проте 17.06.2014р.
до господарського суду Київської
області від позивача надійшло
клопотання № 16/06/14-1 від 16.06.2014р. про
відкладення розгляду справи, яке суд
вважає за можливе задовільнити.

13.06.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшло клопотання № 12/06 від 12.06.2014р.,
до якого 17.06.2014р. надійшли уточнення, в
якому відповідач з урахуванням
уточнень просить суд викликати для
дачі пояснень з питання виконання
своїх договірних зобов'язань
відповідача перед позивачем
працівника відповідача - начальника
полігону твердих промислових відходів
ОСОБА_2; викликати для дачі пояснень з
питання отримання у червні-серпні 2013р.
металобрухту чорних металів
працівників позивача - водія
транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_3 та особу на ім'я ОСОБА_4, яка
відповідала за отримання металобрухту;
витребувати у позивача у належним
чином завірених копіях та в оригіналах,
для огляду, відомості про отримання
заробітної плати працівників за
грудень 2011р. - серпень 2013р. для
встановлення належності указаних осіб
до працівників позивача. До
зазначеного клопотання додано
письмові пояснення начальника
полігону твердих промислових відходів
ОСОБА_2.

17.06.2014р. до господарського суду
Київської області від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому представник відповідача
повністю відхиляє позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 34703,16 грн.,
посилаючись на те, що з метою виконання
своїх договірних зобов'язань
відповідач в період з червня по серпень
2013р. поставив позивачу металобрухт на
загальну суму 31895,04 грн. у кількості 16,612
тон. Металобрухт позивач вивозив з
території відповідача власним
транспортом. У червні-серпні 2013 р.
позивач вивозив металобрухт на
автомобілі МАЗ д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3
(водійське посвідчення НОМЕР_2, видане
12.09.1997 р. МРЕВ м. Київ). Однак,
представник позивача на ім'я ОСОБА_4,
отримавши металобрухт, акти прийому
передачі металобрухту зобов'язався
надати пізніше, що було і завжди.
Враховуючи, що акти приймання передачі
металобрухту надавались позивачем з
запізненням, відповідач з цим
погодився. Проте ОСОБА_4 зник, телефони
відключив і до теперішнього часу його
місцезнаходження не встановлено, а
представники позивача на контакт не
виходять.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.
Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, брати участь в огляді
та дослідженні доказів. Зазначені
особи зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Згідно з абзацом 4 п. 1.9. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
зазначені в статті 30 ГПК особи не мають
статусу представників сторін або інших
учасників судового процесу (якщо їх не
уповноважено на це відповідно до
статті 28 названого Кодексу), і тому,
зокрема, можуть викликатися судом для
дачі пояснень незалежно від участі в
даному судовому процесі тих
підприємств, установ, організацій і
органів, працівниками яких є ці особи.
Водночас ці особи самі є учасниками
судового процесу, і їх ухилення від
участі в цьому процесі та від надання
пояснень тягне за собою наслідки,
передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83
ГПК.

Враховуючи пояснення відповідача про
те, що ним було поставлено позивачу
металобрухт на загальну суму 31895,04 грн.
у кількості 16,612 тон. та що зазначений
металобрухт позивач вивозив на
автомобілі МАЗ д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3
(водійське посвідчення НОМЕР_2, видане
12.09.1997 р. МРЕВ м. Київ), суд дійшов
висновку про задоволення клопотання
відповідача в частині викликання для
дачі пояснень з питання отримання та
вивезення у червні-серпні 2013р.
металобрухту чорних металів,
працівника позивача - водія
транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_3.

Клопотання відповідача в частині
виклику для дачі пояснень з питання
отримання у червні-серпні 2013р.
металобрухту чорних металів
працівника позивача ОСОБА_5, який
відповідав за отримання металобрухту,
судом задоволенню не підлягає,
оскільки відповідачем не зазначено
призвіща та по батькові зазначеної
особи та не вказано її посадового
становища, яке він займає на даному
підприємстві.

Клопотання відповідача в частині
виклику для дачі пояснень з питання
виконання своїх договірних зобов'язань
відповідача перед позивачем
працівника відповідача - начальника
полігону твердих промислових відходів
ОСОБА_2 судом не задоволено, оскільки
зазначений працівник з'явився в судове
засідання 17.06.2014р. та надав суду усні та
письмові пояснення.

Клопотання в частині витребування з
позивача відомостей про отримання
заробітної плати працівників за
грудень 2011р. - серпень 2013р. для
встановлення належності указаних осіб
до працівників позивача судом також не
задоволено, оскільки воно не
відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за будь-яких обставин спір
не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

Керуючись ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15
липня 2014 р. на 12 год. 50 хв.

2. В порядку ст. 30 ГПК України
викликати у судове засідання
працівника товариства з обмеженою
відповідальністю "Втормет-Київ" - водія
транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_3 для дачі пояснень стосовно
отримання та вивезення ним у
червні-серпні 2013р. металобрухту чорних
металів та зобов'язати його надати
письмові пояснення з цього приводу. У
разі, якщо такий працівник не працював
у товаристві з обмеженою
відповідальністю "Втормет-Київ" чи не
працює на даний час, то відповідачу
надати суду письмові пояснення з цього
приводу з доказами, які підтверджують
дані, викладені у поясненнях.

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове
засідання.

Суддя
Рябцева О.О.