м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/7638/14 12.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/7638/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Максимус
Констракшн", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ КОНСТРАКШН", м.
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Ягуар", м. Київ,
про стягнення 1 315 207,43 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Малогулко Т.П. (довіреність
від 23.05.2014 №23/05);
Рябчун О.І. (довіреність від
05.06.2014 №119);
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Констракшн"
(далі - ТОВ "Максимус Констракшн")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ КОНСТРАКШН" (далі
- ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН"): 1 234 140,89 грн.
основного боргу, що виник у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором субпідряду
від 05.11.2013 № 01.05.11 на виконання робіт з
будівництва житлово-офісного
комплексу 4-а мкрн житлового масиву
Позняки у Дарницькому районі м. Києва
(далі - Договір); 6 804,58 грн. 3% річних; 31 067,03
грн. пені та 43 194,93 грн. втрат від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 (суддя Бондарчук В.В.)
порушено провадження у даній справі.
ТОВ "Максимус Констракшн" 28.04.2014 подано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
належать ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН" та
обліковуються на його банківському
Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 до участі у справі
залучено товариство з обмеженою
відповідальністю «Ягуар» (далі - ТОВ
«Ягуар») як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Бондарчук В.В. у відпустці справу
передано на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 (суддя Марченко О.В.)
прийнято справу № 910/7638/14 до свого
ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН" 26.05.2014 подало
заперечення проти задоволення заяви
про забезпечення позову, мотивоване
тим, що позивачем до заяви не додано
доказів на предмет реальності власних
припущень стосовно бажання
відповідача не розраховуватися з ТОВ
"Максимус Констракшн".
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 заяву про забезпечення
позову задоволено частково; вжито
заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти ТОВ
"АРТ КОНСТРАКШН" у сумі 1 315 207,43 грн., що
обліковуються на будь-якому рахунку,
виявленому державним виконавцем під
час виконання даної ухвали (зокрема, №
Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 3711839).
У судовому засіданні 12.06.2014
представники позивача надали
пояснення по суті спору, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
заперечення на позовну заяву не подали.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу та третій
особі на адреси, зазначені у позовній
заяві, що також підтверджується
відмітками канцелярії на звороті таких
ухвал. До матеріалів справи долучено
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
12.06.2014 без участі представників
відповідача та третьої особи за
наявними в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
05.11.2013 ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН" (підрядник)
та ТОВ "Максимус Констракшн"
(субпідрядник) укладено Договір, за
- субпідрядник зобов'язується
відповідно до проектно-кошторисної
документації та додатку № 1 «обсяги
робіт» у визначені Договором строки
виконати в повному обсязі роботи на
об'єкті. Роботи мають бути завершені в
обсязі, достатньому для здачі
державній комісії, та придатними до
експлуатації або до подальшого
виконання відповідних
будівельно-монтажних робіт. Підрядник
зобов'язується прийняти виконані
субпідрядником належним чином роботи
та здійснити їх оплату на умовах,
визначених Договором (пункт 1.1
- датою закінчення робіт за Договором
сторони вважають дату їх прийняття
підрядником відповідно до акта
приймання-передачі робіт на весь об'єм
робіт згідно з Договором (пункт 2.2
- орієнтовну суму Договору узгоджено
сторонами в додатку № 1 до Договору та
вона визначається договірною ціною на
підставі локального кошторису (додаток
№1), які складені у відповідності до
вимог чинного законодавства України та
є невід'ємними частинами Договору. Якщо
робіт виконано менше або більше, то їх
вартість визначається виходячи з
фактично виконаних субпідрядником
обсягів робіт на підставі актів
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в та
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 (пункт 3.1
- субпідрядник має право отримувати
оплату за якісно виконані роботи
(підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору);
- підрядник зобов'язаний здійснити
розрахунки за виконані роботи шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок субпідрядника за умови
надходження коштів від замовника
(підпункт 4.4.5 пункту 4.4 Договору);
- розрахунки проводяться шляхом оплати
підрядником виконаних субпідрядником
робіт щомісячно на підставі документів
по обліку в капітальному будівництві
(акт приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3). Вартість
виконаних робіт (етапів, комплексів), що
підлягають оплаті, визначається в
межах вартості робіт, передбачених
договірною ціною, із урахуванням
фактично виконаних обсягів робіт та з
урахуванням пункту 8.12 Договору. Акти
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3
субпідрядник зобов'язаний надати
підряднику на розгляд не пізніше 22
числа звітного місяця. Підрядник
перевіряє надані субпідрядником акти
форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 та
підписує їх протягом 15 (п'ятнадцяти)
робочих днів (пункт 6.1 Договору);
- розрахунки за виконані роботи (етапів,
комплексів) здійснюються щомісячно за
фактом їх виконання згідно з
двостороннім підписаним актом
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 за
відповідний звітний період шляхом
переказу коштів на рахунок
субпідрядника не пізніше 15
(п'ятнадцяти) банківських днів з
моменту їх двостороннього підписання
за умовами надходження коштів на
розрахунковий рахунок підрядника на
фінансування робіт, передбачених
пунктом 1.1 Договору, від замовника. У
разі затримки замовником фінансування
розрахунок за виконані роботи
здійснюються протягом 3 (трьох)
банківських днів з дати отримання
підрядником коштів на фінансування
робіт за Договором (пункт 6.3 Договору);
- розрахунки з субпідрядником за
фактично виконані ним роботи (етапи,
комплекси) здійснюються підрядником
щомісячно на підставі підписаних
сторонами актів приймання-передачі
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 з
урахуванням перерахованих авансових
платежів до 15 (п'ятнадцятого) числа
місяця, наступного за звітним (пункт 6.5
- у випадку порушення строків виконання
грошових зобов'язань сторони несуть
відповідальність шляхом сплати пені у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України (далі - НБУ)
від несплаченої суми за кожен день
прострочення (пункт 8.13 Договору);
- за наявності обставин, що
унеможливлюють подальше виконання
умов Договору, субпідрядник може
ініціювати його розірвання шляхом
направлення письмового повідомлення
підряднику. У цьому випадку розірвання
Договору допускається шляхом
укладення угоди про розірвання
Договору, підписаної сторонами (пункт
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та
скріплення печатками сторін і діє до
листопада 2016 року, але в будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
своїх договірних зобов'язань (пункт 10.12
Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною першою статті 854 ЦК України
передбачено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На виконання умов Договору сторонами
було узгоджено та підписано: договірну
ціну на будівництво «житлово-офісного
комплексу 4-а мкрн житлового масиву
Позняки у Дарницькому районі м. Києва»;
локальний кошторис № 2-1-1 на
загально-будівельні роботи; довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат; підсумкову відомість
ресурсів (витрати по факту).
Частиною четвертою статті 882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
На виконання умов Договору сторонами
було складено акти приймання-передачі
виконаних робіт, а саме:
акти за грудень 2013 року від 30.12.2013: на
суму 498 042 грн. (вартість матеріальних
ресурсів поставки замовника з ПДВ 201
781,49 грн.; таким чином, сума за актом
становить 296 260,51 грн.) та на суму 650 179,20
грн. (вартість матеріальних ресурсів
поставки замовника з ПДВ 151 770,16 грн.;
таким чином, сума за актом становить 498
акти за січень 2014 року від 31.01.2014: на
суму 487 605,60 грн. (вартість матеріальних
ресурсів поставки замовника з ПДВ 106
164,79 грн.; таким чином, сума за актом
становить 381 440,81 грн.); на суму 17 429,52 грн.
(вартість матеріальних ресурсів
поставки замовника з ПДВ 3 733,84 грн.;
таким чином, сума за актом становить 13
695,68 грн.); на суму 31 090,80 грн.; на
суму 36 866,40 грн.;
акти за березень 2014 року від 28.03.2014: на
суму 39 190,32 грн.; на суму 46 767,60
грн.; на суму 1 227,12 грн. (вартість
матеріальних ресурсів поставки
замовника з ПДВ 247,56 грн.; таким чином,
сума за актом становить 979,56 грн.); на
суму 79 960,08 грн. (вартість матеріальних
ресурсів поставки замовника з ПДВ 8 751,18
грн.; таким чином, сума за актом
становить 71 208,90 грн.); на суму 7 883,52 грн.
(вартість матеріальних ресурсів
поставки замовника з ПДВ 2 176,42 грн.;
таким чином, сума за актом становить 5
707,10 грн.); на суму 3 804 грн. (вартість
матеріальних ресурсів поставки
замовника з ПДВ 927 грн.; таким чином,
сума за актом становить 2 877 грн.); на
суму 548 979,12 грн. (вартість матеріальних
ресурсів поставки замовника з ПДВ 110
579,59 грн.; таким чином, сума за актом
становить 438 399,53 грн.); на суму 152 617,20
грн.; на суму 7 177,92 грн. (вартість
матеріальних ресурсів поставки
замовника з ПДВ 1 306,88 грн.; таким чином,
сума за актом становить 5 871,04 грн.); та на
Таким чином, загальна сума виконаних
робіт становить 2 056 141,89 грн. без
урахування вартості матеріальних
ресурсів поставки замовника.
Судом встановлено, що вказані акти
приймання-передачі виконаних робіт
було підписано і скріплено печатками
юридичних осіб. Тобто ТОВ "Максимус
Констракшн" належним чином виконано
передбачені Договором роботи, а ТОВ
"АРТ КОНСТРАКШН" прийнято виконані
позивачем роботи без зауважень.
ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН" було частково
перераховано на рахунок ТОВ "Максимус
Констракшн" 822 000 грн., що
підтверджується виписками з рахунків,
а саме від 18.12.2013 - 147 000 грн.; від 23.12.2013 - 50
000 грн.; від 13.01.2014 - 45 000 грн.; від 24.01.2014 -
40 000 грн.; від 18.03.2014 - 40 000 грн.; від
19.03.2014 - 400 000 грн.; від 09.04.2014 - 100 000 грн.
Судом встановлено, що поданими
позивачем доказами підтверджується, що
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 1 234 141,89 грн. (2 056 141,89
грн. - 822 000 грн.).
Проте у позовній заяві позивачем
зазначено сума основної
заборгованості 1 234 140,89 грн. (2 056
140,89 грн. - 822 000 грн.).
Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 83 ГПК України господарський суд,
приймаючи рішення, має право виходити
за межі позовних вимог, якщо це
необхідно для захисту прав і законних
інтересів позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником позивача не подано, у
суду відсутні підстави для виходу за
межі позовних вимог в частині вимог про
стягнення основного боргу.
Разом з тим, ТОВ "Максимус Констракшн"
на адресу ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН" було
надіслано ряд претензійних листів з
вимогами про сплату заборгованості, а
саме: лист від 14.01.2014 № 5; лист-претензія
від 23.01.2014 № 21/1 (надіслано 23.01.2014 та
отримано відповідачем 30.01.2014); повторна
претензія від 31.01.2014 № 01/31-П (надіслано
31.01.2014 та отримано відповідачем 06.02.2014);
претензія 3 від 11.02.2014 за № 11/02
(надіслано 11.02.2014 та отримано
відповідачем 20.02.2014); лист від 20.02.2014 № 39
(надіслано 20.02.2014 та отримано
відповідачем 20.02.2014); лист-попередження
від 25.02.2014 № 02/25 про припинення
виконання робіт на об'єкті та намір
розірвати Договір (надіслано 25.02.2014 та
отримано відповідачем 10.03.2014); лист від
05.03.2014 № 45; лист від 14.03.2014 № 50 про
призупинення виконання будівельних
робіт (надіслано 14.03.2014 та отримано
відповідачем 20.03.2014); вимога від 03.04.2014 №
04/03 про підписання актів
приймання-передачі виконаних робіт та
перерахування грошових кошів на
рахунок позивача (надіслано 04.04.2014);
вимога від 09.04.2014 № 04/09 про підписання
актів приймання-передачі виконаних
робіт та погашення заборгованості
(надіслано 09.04.2014); вимога від 16.04.2014 №
04/16 про підписання акта
приймання-передачі виконаних робіт та
сплати заборгованості (надіслано
17.04.2014); вимога від 18.04.2014 № 18/04-П про
прийняття виконаних ТОВ "Максимус
Констракшн" етапів робіт та негайного
погашення заборгованості у сумі 2 401 229,19
грн. (надіслано 18.04.2014).
Вказані вимоги позивача були залишені
ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН" без відповідей.
Копії претензій, листів та вимог і
докази їх надіслання на адресу
відповідача містяться в матеріалах
справи.
Отже, оскільки ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН" сума
заборгованості за Договором сплачена
не була, то позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 1 234 140,89 грн. боргу є
обґрунтованими і тому підлягають
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3 %
річних у сумі 6 804,58 грн.; 43 194,93 грн. втрат
від інфляції та 31 067,03 грн. пені.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки сум 3 % річних та втрат від
інфляції (за періоди: з 16.01.2014 по 22.04.2014; з
16.02.2014 по 22.04.2014 та з 16.04.2014 по 22.04.2014),
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про те, що розрахунки
За приписами пункту 6.3 Договору
розрахунки за виконані роботи (етапів,
комплексів) здійснюються щомісячно за
фактом їх виконання згідно з
двостороннім підписаним актом
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 за
відповідний звітний період шляхом
переказу коштів на рахунок
субпідрядника не пізніше 15
(п'ятнадцяти) банківських днів з
моменту їх двостороннього підписання
за умовами надходження коштів на
розрахунковий рахунок підрядника на
фінансування робіт, передбачених
пунктом 1.1 Договору, від замовника. У
разі затримки замовником фінансування
розрахунок за виконані роботи
здійснюються протягом 3 (трьох)
банківських днів з дати отримання
підрядником коштів на фінансування
Отже, періодами нарахування 3% річних є
саме: з 17.01.2014 (шістнадцятий банківський
день після підписання актів за грудень
2013 року) по 22.04.2014 (день підписання
позовної заяви) на суму 4 360,79 грн.; з
19.02.2014 (шістнадцятий банківський день
після підписання актів за січень 2014
року) по 22.04.2014 на суму 2 190,81 грн. та з
16.04.2014 (шістнадцятий банківський день
після підписання актів за березень 2014
року) по 22.04.2014 на суму 148,66 грн., а всього
6 700,26 грн. Таким чином, у задоволені 104,32
грн. 3 % річних слід відмовити.
Періодами нарахування втрат від
інфляції є: з 17.01.2014 по 22.04.2014 на суму 34
298,87 грн.; з 19.02.2014 по 22.04.2014 на суму 23 577,32
грн. та з 16.04.2014 по 22.04.2014 на суму 0 грн., а
всього 66 772,25 грн.
Проте, до позовної заяви не додано та в
судовому засіданні представником
позивача не подано клопотання на
підставі пункту 2 частини першої статті
83 ГПК України, а тому у суду відсутні
підстави для виходу за межі позовних
вимог в частині стягнення втрат від
інфляції у сумі 66 772,25 грн., а тому
стягненню з відповідача підлягає 43 194,93
грн. втрат від інфляції.
Що ж до стягнення пені у сумі 31 067,03 грн.,
то господарський суд міста Києва
вважає за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
Пунктом 8.13 Договору передбачено, що у
випадку порушення строків виконання
грошових зобов'язань сторони несуть
відповідальність шляхом сплати пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несплаченої суми за кожен день
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 31 067,03 грн. пені за періоди:
з 16.01.2014 по 22.04.2014 на суму 19 623,56 грн.; з
16.02.2014 по 22.04.2014 на суму 10 501,99 грн.; з
16.04.2014 по 22.04.2014 на суму 941,48 грн.
За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки НБУ за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що розрахунок неправильний, а відтак,
стягненню з відповідача підлягає 30 614,96
грн. пені за періоди: з 17.01.2014 по 22.04.2014 на
суму 19 623,55 грн.; з 19.02.2014 по 22.04.2014 на суму
10 501,99 грн.; з16.04.2014 по 22.04.2014 на суму 941,49
грн.; в частині стягнення 452,07 грн. пені
У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Фанерна, 4, оф. 302;
ідентифікаційний код 37118392) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Максимус
Констракшн» (08700, Київська обл., м.
Обухів, вул. Промислова, 9; адреса для
листування: 02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-А; ідентифікаційний
код 31201909): 1 234 140 (один мільйон двісті
тридцять чотири тисячі сто сорок) грн. 89
коп. основного боргу; 6 700 (шість тисяч
сімсот) грн. 26 коп. 3 % річних; 30 614
(тридцять тисяч шістсот чотирнадцять)
грн. 96 коп. пені; 43 194 (сорок три тисячі
сто дев'яносто чотири) грн. 93 коп. втрат
від інфляції та 26 293 (двадцять шість
тисяч двісті дев'яносто три) грн. 02 коп.
судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.06.2014.

Суддя
О.
Марченко