overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.06.2014 р. справа № 905/1352/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від30.04.2014 р. (підписано 30.04.2014р.)у справі№ 905/1352/13 (суддя Фурсова С.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Донецькдо Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької областіпростягнення 858 373,87 гривеньВ С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької області звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 30.04.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору .

Згідно п.п. 1, 4 ст. 4, п.3 ст 6 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. (чинний з 01.11.2011 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду по спору майнового характеру підлягає стягненню 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913,50 грн. та не більше 36 540,00 грн., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Заявник апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, не надав, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2014 р.. по справі № 905/1352/13 повернути без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга на 9 аркушах, поштовий конверт - тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.06.2014р. справа № 905/1959/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Агро" м.Донецькна рішення господарського суду Донецької області від20.05.2014 р.
(підписано 20.05.2014 р.)у справі№ 905/1959/14
(суддя Левшина Г.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Голландські технології в тваринництві", м.Дніпропетровськдо
Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Агро" м.Донецькпростягнення 89 345,93 грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 905/1959/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 04.08.2014 р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду до 19.07.2014 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4. Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1820/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватне підприємство
"Термо-Крим", м. Сімферополь до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", м. Харків про розірвання кредитного договоруВСТАНОВИВ:

ПП "Термо-Крим" звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ
"УкрСиббанк", в якому просить суд розірвати кредитний договір № 05МК/06 від 17 липня 2006 року з усіма додатковими угодами, укладеними між ПП "Термо-Крим" та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", з 27 лютого 2014 р.

Судом встановлено, що позовні матеріали подано з порушенням п.п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до приписів ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Натомість позивачем не надано до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документів.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58
ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 57, п.п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 аркушах, в тому числі квитанцію № 91 від 31.03.2014 р., ПП
"Термо-Крим" без розгляду.

Суддя М.І. Шатерніков

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2014 р.
Справа №927/424/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко
О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин
Тепло Мережі"

на рішення господарського суду
Чернігівської області

від 06.05.2014 р. у справі №927/424/14 (суддя
Белов С.В.)

за позовом Заступника прокурора міста
Чернігова в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"

про стягнення 5471420,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 р. у справі №927/424/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин
Тепло Мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 5236556,01 грн. боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин
Тепло Мережі" судовий збір на користь
Державного бюджету України у розмірі 73080,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 р. у справі №927/424/14 в частині стягнення судового збору в розмірі 73080,00 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 69944,87 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" на рішення господарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 р. у справі №927/424/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.07.2014 року о 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвали направити сторонам, прокурору.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

Л.В. Чорна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.06.14 Справа № 914/3065/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Костів Т.С.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" ( вих. № 45-юр від 24.03.2014 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області

від 13.03.2014 року у справі № 914/3065/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", м. Миколаїв;

до відповідача 1: Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, м. Борислав;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК
Планета Буд", м. Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м.
Київ.

про: визнання недійсним результату відкритих торгів, визнання недійсним договору, визнання відсутності прав та обов'язків по договору.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1: Левицький О.Л.

від відповідача 2: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Львівської області від 13.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 45-юр від 24.03.2014 року (вх. № 01-05/1847/14 від 15.04.2014 року).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марка Р.І., до складу колегії для розгляду справи № 914/3065/13 вносилися зміни. Відтак розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Орищин Г.В.

04.06.2014 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника скаржника, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача, відповідача 2 та третьої особи не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою представника позивача, відповідача 2 та третьої особи на підставі поданого клопотання, а також у зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень органів державної податкової інспекції судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 року о 11год. 00хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 року
Справа № 925/900/14

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Здолбунів
Рівненської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" м.Христинівка Черкаської області

про стягнення 225998,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 212 809 грн. боргу, 11858 грн. 98 коп. втрат внаслідок інфляції та 1330 грн. 05 коп. 3% річних за невиконання грошових зобов'язань по договору організації міжнародних та внутрішніх автомобільних перевезень вантажів від 15.07.2013.

02.06.2014 позивачем до суду подана заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунка відповідача.

Заявник не надав суду доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Суддя
Єфіменко В.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2014 р.
Справа № 927/830/14

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 03.06.2014р.

Позивач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

14032, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К."Київська Русь"

14037, м. Чернігів, пр-т Миру, 194

Предмет спору: про стягнення 24371,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"19" червня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 11.

3. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію документу, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджує його право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих йому для цього повноважень, а також документ, що посвідчує особу представника

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Репех В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.06.2014р. справа № 905/774/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Весмастер
ЛТД", м. Запоріжжяна рішення господарського судуДонецької областівід17.04.2014 р. (підписано 22.04.2014р.)у справі№ 905/774/14 (головуючий суддя
Мирошниченко Я.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Донспецпром", м. Донецькдо відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Весмастер ЛТД", м.
Запоріжжя; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Нова", м.
Донецьк простягнення грошових коштів у розмірі 19 990,00 грн. з відповідача 1 та стягнення грошових коштів з відповідача 2 у розмірі 900,00 грн.Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 905/774/14 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 16.06.2014 р. об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду до 12.06.2014 р. та направити іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати апеляційному господарському суду до 12.06.2014 р. письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

6. Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу 1

3. відповідачу 2

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.06.2014р. справа № 905/2314/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І. Стойки
О.В., Черноти Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», м.
Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької областівід20.05.2014 р.у справі№ 905/2314/14 (суддя Бойко І.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Макаронна фабрика
«МилаМ», м. Луганськдо Товариства з обмеженою відповідальністю
«Константа-Агро», м.
Донецькпростягнення 163 076 грн. 58 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 905/2314/14.

2. Справу призначити до розгляду на 24.06.2014 р. о 09:30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.06.2014р. справа № 913/626/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім Український медіа холдінг" в особі Луганської філії, м.
Луганськна рішення господарського судуЛуганської областівід22.04.2014 р.
(підписано 25.04.2014 р.)у справі№ 913/626/14
(головуючий суддя Вінніков С.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім
Український медіа холдінг" в особі
Луганської філії, м. Луганськдо
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Луганської філії, м. Луганськпростягнення 27 348 грн. 77 коп.Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 913/626/14 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 04.08.2014 р. о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду до 18.07.2014 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду

5. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду до 18.07.2014 р. докази та розрахунок адвокатських витрат, що були понесені внаслідок участі адвоката у даній справі.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2014 р. Справа
№5028/21/39б(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Копитової
О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

на постанову господарського суду
Чернігівської області від 15.05.2014р.

у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (суддя Белов
С.В.)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк "Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції

2. Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

3. ОСОБА_2

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" до провадження.

2.Розгляд справи № 5028/21/39б(16/186б/85б) призначити на 17.06.2014р. о 14 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3. Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко