ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.14 № 910/10985/14. Суддя Трофименко Т.Ю.,
розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів"

до ТзОВ "Проектно-конструкторське бюро
"Українське машинобудівництво"

про стягнення 17 280,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Проектно-конструкторське бюро
«Українське машинобудівництво» про
стягнення 17 280,00 грн.

Подана Відкритим акціонерним
товариством «Рівненський завод
тракторних агрегатів» позовна заява
про стягнення 17280,00 грн. не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва відмовлено в задоволенні
клопотання Відкритого акціонерного
товариства «Рівненський завод
тракторних агрегатів» про відстрочку
сплати судового збору за подачу
позовної заяви до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторське бюро
«Українське машинобудівництво» про
стягнення 17 280,00 грн.

Відтак, за подачу даної позовної заяви
заявник був зобов'язаний сплатити
судовий збір.

Проте, позивач звернувся з даним
позовом до господарського суду, при
цьому не подав жодних доказів сплати
судового збору.

За вказаних обставин, суд вважає, що
позивачем не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, тому дана позовна заява
підлягає поверненню позивачу на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має право її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Судом встановлено, що подану позовну
заяву № 176/05 від 14.05.2014 р. підписано
ОСОБА_1, посаду якого зазначено як
керуючий санацією ВАТ «РЗТА»

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що заявником не
надано суду належних доказів на
підтвердження повноважень ОСОБА_1, як
керуючого санацією ВАТ «РЗТА»
підписувати подану позовну заяву № 176/05
від 14.05.2014 р.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене,
враховуючи те, що заявником не надано
суду належних доказів на підтвердження
повноважень керуючого санацією ВАТ
«РЗТА» ОСОБА_1 підписувати позовну
заяву № 176/05 від 14.05.2014 р. , суд дійшов
висновку, що за вказаних обставин
позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.Ю. Трофименко