ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Справа № 8/17/2011

Розглянувши заяву Приватного
підприємства "Будальп", м.Луганськ

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Приватного
підприємства "Будальп", м.Луганськ

до відповідача Комунальне
підприємство "Краснодонське
житлово-експлуатаційне управління",
м.Краснодон Луганської області

про стягнення 1092719 грн 75 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Круглова
Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Войлов В.В., представник,
довіреність б/н від 22.04.2014;

від відповідача: Балакін А.О.,
представник, довіреність б/н, б/д.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 07.04.2011 у справі
№ 8/17/2011 позовні вимоги
Приватного підприємства "Будальп" до
відповідача Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 6
м.Краснодону" про стягнення 262251 грн. 85
коп., задоволені у повному обсязі та
присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача: основний борг у
сумі 741200 грн 01 коп., інфляційні
нарахування у сумі 205314 грн 72 коп., 3%
річних у сумі 54987 грн 12 коп., пеню у сумі
91217 грн 90 коп., а також витрати по сплаті
державного мита у сумі 10927 грн 20 коп. та
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення 27.04.2011
господарським судом Луганської
області позивачу було видано наказ від
22.04.2011 № 8/17/2011 з встановленим строком
для пред'явлення до органу державної
виконавчої служби до 23.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 12.05.2014 у справі
№8/17/2011 (суддя Середа А.П.) було
здійснено заміну первісного боржника -
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 6
міста Краснодону", - на його
правонаступника - нового боржника -
Комунальне підприємство
"Краснодонське житлово-експлуатаційне
управління", та зазначено, що ця ухвала
є невід'ємною частиною наказу
господарського суду Луганської
області № 8/17/2011 від 22.04.2011.

10.06.2014 до господарського суду
Луганської області звернувся позивач
(стягувач) у даній справі - Приватне
підприємство "Будальп" із заявою № 84
від 10.06.2014 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу
господарського суду Луганської
області від 22.04.2011 № 8/17/2011 до виконання,
в якій просить поновити строк
пред'явлення наказу господарського
суду Луганської області від 22.04.2011 №
8/17/2011 до виконання.

Подану заяву позивач (заявник)
обґрунтовує наступним.

Постановою господарського суду
Луганської області від 05.11.2012 по справі
№ 22б/5014/729/2012, боржника - Комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційна
контора № 6 м.Краснодону", визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого. У
зв'язку з цим, постановою відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міського управління
юстиції від 12.11.2012 виконавче
провадження № 27399198 було закінчено та
наказ був переданий ліквідатору
банкрута.

За заявою позивача (стягувача) про
заміну сторони у встановленому
рішенням господарського суду
правовідношенні, господарським судом
Луганської області було здійснено
заміну відповідача (боржника) -
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 6 м.
Краснодону" на його правонаступника -
Комунальне підприємство
"Краснодонське житлово-експлуатаційне
управління", та оригінал наказу був
повернутий ліквідатором позивачу
(стягувачу), для подальшого його
пред'явлення до виконання.

Але внаслідок вищезазначених обставин,
як зазначає позивач (стягувач), а саме:
порушення провадження справи про
банкрутство боржника, визнання його
банкрутом, направлення наказу до
ліквідатора, тощо, - строк пред'явлення
наказу до виконання був пропущений з
незалежних від нього причин.

Заяву до розгляду було призначено
судді Косенко Т.В.

В зв'язку з відпусткою судді Косенко
Т.В., 17.06.2014 був проведений повторний
автоматичний розподіл в
автоматизованій системі
документообігу суду у відповідності до
вимог ст.2-1 Господарського
процесуального кодексу України, за
результатами якого розгляд заяви було
передано судді Семендяєвій І.В.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського
процесуального кодексу України заява
про відновлення пропущеного строку
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Заява позивача була призначена до
розгляду у засіданні суду.

Представники сторін до судового
засідання прибули.

Заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні докази, суд дійшов
наступного.

При розгляді заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу господарського суду Луганської
області від 22.04.2011 № 8/17/2011 до виконання
суд виходить з того, що позивач
(стягувач) у даній справі - Приватне
підприємство "Будальп" документально
довів, що наказ № 8/17/2011 від 22.04.2011 у
встановленому чинним законодавством
порядку пред'явив до примусового
виконання; на його підставі ВДВС було
відкрито виконавче провадження №27399198;
однак постановою господарського суду
Луганської області від 05.11.2012 по справі
№ 22б/5014/729/2012, боржника - Комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційна
контора № 6 м.Краснодону", визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого. У
зв'язку з цим, постановою відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міського управління
юстиції від 12.11.2012 виконавче
провадження № 27399198 було закінчено та
наказ був переданий ліквідатору
банкрута.

За заявою позивача (стягувача) про
заміну сторони у встановленому
рішенням господарського суду
правовідношенні, господарським судом
Луганської області було здійснено
заміну відповідача (боржника) -
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 6 м.
Краснодону" на його правонаступника -
Комунальне підприємство
"Краснодонське житлово-експлуатаційне
управління", та оригінал наказу був
повернутий ліквідатором позивачу
(стягувачу), для подальшого його
пред'явлення до виконання.

Згідно приписам ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини пропуску позивачем строку для
пред'явлення наказу до виконання суд
визнає поважними.

Відповідач заперечення на заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу господарського
суду Луганської області від 22.04.2011 №
8/17/2011 до виконання не надав.

Отже, заява про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу
господарського суду Луганської
області від 22.04.2011 № 8/17/2011 до виконання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства
"Будальп" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу
господарського суду Луганської
області від 22.04.2011 № 8/17/2011 до виконання
задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу від 22.04.2011 №8/17/2011 до
примусового виконання та встановити
його у межах одного року з дня набрання
законної сили цією ухвалою.

Суддя
І.В. Семендяєва