м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 39/119 23.05.14

За позовом SANTON LC

до 1) Закритого
акціонерного товариства
"Побутрадіотехніка"

2)
Приватного підприємства "МП Крісла"

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача:

Приватне
підприємство "Харвест-Постач"

про стягнення 582
000,00 грн.

за зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства
"Побутрадіотехніка"

до 1) SANTON LC

2)
Приватного підприємства "Харвест -
Постач"

про визнання
договору недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику
представників сторін та третьої особи.

СУТЬ СПОРУ:

SANTON LC (позивач за первісним позовом)
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства
"Побутрадіотехніка" (відповідач-1 за
первісним позовом) та Приватного
підприємства "МП Крісла" (відповідач-2
за первісним позовом) про стягнення
582000,00 грн. солідарно. Позивач за
первісним позовом також просить
покласти на відповідачів за первісним
позовом судові витрати.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. порушено
провадження у справі № 39/119 та
призначено справу до розгляду на 23.03.09
р. о 15:20. Вказаною ухвалою залучено до
участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Приватне підприємство "Харвест-Постач".

Ухвалою від 23.03.2009 р., на підставі ст. 77
ГПК України, розгляд справи
відкладено на 13.04.2009 року.

Ухвалою суду від 25.03.2009 р. прийнято
зустрічну позовну заяву Закритого
акціонерного товариства
"Побутрадіотехніка" до 1) SANTON LC, 2)
Приватного підприємства "Харвест -
Постач" про визнання договору поруки
від 16.05.2007 року недійсним для спільного
розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом в
судове засідання, призначене на 13.04.2009
р., не з'явився. Через відділ
діловодства Господарського суду м.
Києва позивач за первісним позовом
подав клопотання про відкладення
розгляду справи. Клопотання судом
задоволене.

Відповідач-2 за первісним позовом в
судове засідання, призначене на 13.04.2009
р. не з'явився, вимоги ухвали суду не
виконав.

Третя особа в судове засідання,
призначене на 13.04.2009 р. не з'явилася,
вимоги ухвали суду не виконала.

Відповідач-1 за первісним позовом
подав клопотання про призначення у
справі почеркознавчої та технічної
експертизи документу -договору поруки
від 16.05.2007 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою суду від 13.04.2009 р., відповідно
до ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 23.04.2009 р., витребувано
додаткові докази та зобов'язано
сторони надати суду перелік питань, які
на думку сторін, необхідно поставити на
вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на
23.04.2009 р. з'явився позивач за
первісним позовом, інші учасники
судового процесу не з'явилися.

Позивач за первісним позовом
звернувся до суду з клопотанням про
витребування додаткових доказів у
справі. Клопотання судом задоволено
частково.

Відповідач-1 за первісним позовом
направив телеграмою клопотання про
відкладення розгляду справи.
Клопотання відповідача-1 судом
задоволено.

Ухвалою суду від 23.04.2009р., відповідно
до ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 18.05.2009 р. об 11:50.

Ухвалою від 23.04.2009 р., на підставі ст. 69
ГПК України, продовжено строк
вирішення спору у справі № 39/119.

Позивач за первісним позовом,
відповідач-2 за первісним позовом та
третя особа не з'явилися в судове
засідання, призначене на 18.05.2009 р.,
вимоги ухвали суду не виконали.
Відповідач-1 за первісним позовом
проти задоволення позовних вимог за
первісним позовом заперечував,
позовні вимоги за зустрічним позовом
підтримав. В судовому засіданні,
призначеному на 18.05.2009 року були
отримані зразки підпису ОСОБА_1 та
зразки відбитки печатки Закритого
акціонерного товариства
"Побутрадіотехніка". Вимоги ухвали
суду від 23.04.2009 р. відповідач-1 за
первісним позовом виконав частково.

Ухвалою суду від 18.05.2009 р. розгляд
справи відкладено на 01.06.2009 р. о 09:20
год.

В судовому засіданні, призначеному на
01.06.2009 р. позивач за первісним позовом
надав суду оригінал договору поруки
від 16.05.2007 р. складений на трьох аркушах
(далі - Об'єкт дослідження) для
проведення експертного дослідження.

Представник відповідача-1 за первісним
позовом надав суду оригінали
документів, які містять відбиток
печатки відповідача-1 за зустрічним
позовом та підпис ОСОБА_1

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає
експертизу. Представники позивача за
первісним позовом та відповідача-1 за
первісним позовом надали суду
перелік питань, які, на їх думку,
мають бути роз'яснені судовим
експертом. Інші сторони наданим їм
правом не скористався. Остаточне
коло питань, які повинні бути
роз'яснені судовим експертом
визначаються судом, відповідно до ст.
41 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.06.2009 р. призначено судову
експертизу документів, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, зобов'язано позивача за
зустрічним позовом провести попередню
оплату витрат по проведенню
експертизи, відповідно до рахунку,
виставленого Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, однак зазначено ухвалою не
передбачалося проведення судової
експертизи без проведення попередньої
оплати такої експертизи. Зазначеною
ухвалою також було зупинене
провадження у справі № 39/119 до
закінчення проведення судової
експертизи документів.

09.06.2009 р. через відділ діловодства суду
від Сакського міського відділу ГУ МВС
України в АР Крим у відповідь на запит
суду надійшов лист з поясненнями щодо
порядку зберігання документів, що
утворюються в процесі діяльності
органів внутрішніх справ.

15.06.2009 р. мітеріали справи № 39/119
супровідним листом № 06-17/122 були
скеровані до Науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової експертизи
документів.

22.09.2009 р. через відділ діловодства суду
від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист № 5506 від 21.09.2009 р. з повідомленням
про закінчення проведення судової
експертизи по справі № 39/119. Зазначеним
листом також було повідомлено суд про
нездійснення позивачем за зустрічним
позовом попередньої оплати судової
експертизи.

З огляду на тривалий час, який минув з
моменту винесення ухвали від 01.06.2009 р. у
справі № 39/119, Господарський суд міста
Києва неодноразово звертався до
позивача за зустрічним позовом з
вомогою оплатити вартість проведення
судової експертизи документів у справі
№ 39/119 (листи від 24.09.2009 р., 29.09.2009 р., 20.07.2010
р., 20.06.2012 р., 29.08.2013 р., та 26.03.2014 р.).

Господарський суду міста Києва також
неодноразово звертався до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з пропозицією надіслати на
адресу суду висновок судово-технічної
експертизи документів № 5544 від 24.09.2009 р.
у справі № 39/119 разом з оригіналами
документів, які були надані для
проведення експертизи та залишилися в
інституті, при цьому зазаначавши, що
витрати по оплаті за проведення
судової експертизи у даній справі
будуть розподілені у відповідності до
ст. 49 ГПК України. На такі листи
Господарського суду міста Києва
Київський науково-дослідний
інститут судових експертиз
неодноразово повідомляв, що висновок
судово-технічної експертизи
документів № 5544 від 24.09.2009 р. у справі №
39/119 разом з оригіналами документів, які
були надані для проведення експертизи,
будуть направлені на адресу суду лише у
разі проведення повної оплати такої
експертизи.

Отже, станом на час винесення даної
ухвали суду попередня оплата витрат по
проведенню судової експертизи у справі
№ 39/119 позивачем за зустрічним позовом -
Закритим акціонерним товариством
"Побутрадіотехніка" не здійснена.

Згідно абз. 3, 4 пункту 23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", у разі відмови чи ухилення
заінтересованої сторони або сторони,
зобов'язаної ухвалою господарського
суду, від оплати витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи, суд
може запропонувати іншій стороні
оплатити ці витрати, а за відсутності і
її згоди та за неможливості проведення
судової експертизи без попередньої
оплати її вартості суд розглядає
справу на підставі наявних доказів.
Аналогічним чином суд має діяти в разі
повернення матеріалів справи з
експертної установи без висновку
судової експертизи через несплату
вартості експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 39/119.

2. Розгляд справи призначити на 16.06.14 о
12:10 год. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 18.

3. Зобов'язати:

3.1 Сторони:

- надати власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору;

- визначитися про необхідність участі у
розгляді справи посадових осіб та
інших працівників підприємств, установ
та організацій, державних органів для
дачі ними пояснень з питань, пов'язаних
з вирішенням цього спору, про що
повідомити суд письмово із зазначенням
конкретних осіб та організацій;

- направити у судове засідання своїх
повноважних представників (ст. 28 ГПК
України), докази, що підтверджують
повноваження представників сторін,
залучити до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати у
письмовому вигляді;

- документи надавати суду в оригіналі -
для огляду, належним чином завідчених
копіях - для залучення до матеріалів
справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК
України, п. 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р.;

- письмові пояснення та документи
завчасно направляти поштою або
подавати через відділ діловодства суду
з супровідним листом із обов'язковим
описом додатків у прошитому вигляді;

- повідомити суд у письмовому вигляді
щодо згоди здійснити попередню оплату
за проведення судової експертизи;

3.2. Позивача за первісним позовом
(відповідача-1 за зустрічним позовом):

- на підтвердження статусу юридичної
особи, повного найменування,
місцезнаходження та ідентифікаційного
коду надати стосовно позивача за
первісним позовом (відповідача-1 за
зустрічним позовом) витяг/виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на червень 2014 р.

- надати письмові пояснення по суті
первісних позовних вимог станом на
дату винесення даної ухвали суду;

- надати оригінали документів, копії
яких додані до первісної позовної
заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати письмовий відзив на зустрічний
позов станом на дату винесення даної
ухвали суду з наданням доказів, що
підтверджують викладені в них
обставини; забезпечити надіслання
позивачу копії відзиву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують
заперечення проти зустрічного позову
(оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії до матеріалів
справи).

3.3. Відповідача-1 за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом):

- на підтвердження статусу юридичної
особи, повного найменування,
місцезнаходження та ідентифікаційного
коду надати стосовно відповідача-1
витяг/виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на червень 2014
р.;

- надати письмовий відзив на первісний
позов станом на дату винесення даної
ухвали суду з наданням доказів, що
підтверджують викладені в них
обставини; забезпечити надіслання
позивачу копії відзиву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують
заперечення проти позову (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені
копії до матеріалів справи);

- надати письмові пояснення по суті
зустрічних позовних вимог станом на
дату винесення даної ухвали суду;

- надати оригінали документів, копії
яких додані до зустрічної позовної
заяви для огляду в судовому засіданні.

3.4. Відповідача-2 за первісним позовом:

- на підтвердження статусу юридичної
особи, повного найменування,
місцезнаходження та ідентифікаційного
коду надати стосовно відповідача-2 за
первісним позовом витяг/виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на червень 2014 р.;

- надати письмовий відзив на первісний
позов станом на дату винесення даної
ухвали суду з наданням доказів, що
підтверджують викладені в них
обставини; забезпечити надіслання
позивачу копії відзиву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують
заперечення проти первісного позову
(оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії до матеріалів
справи).

3.5. Третю особу за первісним позовом
(відповідача-2 за зустрічним позовом):

- на підтвердження статусу юридичної
особи, повного найменування,
місцезнаходження та ідентифікаційного
коду надати витяг/виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
червень 2014 р.;

- надати письмові пояснення по суті
первісних позовних вимог станом на
дату винесення даної ухвали суду;

- надати письмовий відзив на зустрічний
позов станом на дату винесення даної
ухвали суду з наданням доказів, що
підтверджують викладені в них
обставини; забезпечити надіслання
позивачу копії відзиву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують
заперечення проти зустрічного позову
(оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії до матеріалів
справи).

4. Звернути увагу сторін та третьої
особи на необхідність дотримання ними
вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та
з огляду на встановлений статтею 69 ГПК
України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є
обов'язковими доказами, необхідними
для вирішення спору. У випадку
ненадання позивачами зазначених
документів позов буде залишено без
розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК
України. У випадку ненадання
зазначених документів відповідачем
спір буде вирішено за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до винної
сторони можуть бути застосовані
санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України, а саме: стягнення в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штрафу у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно
до ст. 80 ГПК України, сторони можуть
укласти мирову угоду на будь-якій
стадії розгляду спору

8. Визнати явку представників сторін та
третьої особи в судове засідання
обов'язковою.

Суддя

Гумега О.В.

Ознайомлення з матеріалами справи
здійснюється щоп"ятниці з 14:00 до 16:00 у
приміщенні Господарського суду міста
Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В),
зал судових засідань № 26 за наявності
завчасно поданого через канцелярію
суду клопотання, в якому просимо
зазначати дату та час, коли представник
з'явиться до суду для ознайомлення з
матеріалами справи, документа, що
посвідчує особу, оригіналу довіреності
та належним чином засвідченої копії
для долучення до матеріалів справи.
Інформацію щодо руху справи можна
отримати в інформаційному центрі
Господарського суду міста Києва по тел.
284-18-98 та на інформаційному сайті
http://www.reyestr.court.gov.ua.