ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"19" червня 2014 р. Справа № 926/792/14

За позовом державного підприємства
«Путильське лісове господарство», смт.
Путила Чернівецької області до
приватного підприємства « Нетанья»,
смт. Берегомет Чернівецької області
про стягнення заборгованості у сумі 3
559,80 грн. Суддя Дутка В.В.
Представники: від позивача - Фокшек
Н.І., довіреність від 02.06.2014р. від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство
«Путильське лісове господарство»
звернулося з позовом до приватного
підприємства "Нетанья" про стягнення
заборгованості у сумі 3 559,80 грн.

Позов обґрунтований невиконанням
відповідачем зобов'язань по оплаті
поставленої позивачем лісопродукції
відповідно до товарно - транспортних
накладних №ЧЦ 004636 від 15.11.2011р., №ЧЦ 004628
від 05.11.2011р., №ЧЦ 004633 від 10.11.2011р., №ЧЦ
003822 від 02.10.2011р., №ЧЦ 004263 від 19.10.2011р.,
№ЧЦ 003411 від 02.09.2011р., у зв'язку з чим борг
складає 3 559,80 грн.

Ухвалою господарського суду від
26.05.2014р. порушено провадження у справі
із призначенням її до розгляду на
10.06.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні 10.06.2014р. просив задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання 10.06.2014р. не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи.
Витребовувані ухвалою від 26.05.2014р.
докази не надав.

Ухвалою від 10.06.2014р. розгляд справи
відкладено у судовому засіданні на
19.06.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні 19.06.2014р. просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі та
стягнути з відповідача суму судового
збору в розмірі 1 827,00 грн.

Представник відповідача у судове
засідання 19.06.2014р. повторно не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи.
Витребовувані ухвалою від 10.06.2014р.
докази не надав.

Не з'явлення представника відповідача
в судове засідання не перешкоджає
розгляду судом справи за наявними в
матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, оцінивши докази, суд встановив
таке.

Згідно Закону України «Про
автомобільний транспорт» та Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні (далі - Правила),
затверджені наказом Мінтрансу України
від 14.10.97 № 363, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 20.02.98 за №
128/2568, визначають товарно - транспортну
накладну (далі - ТТН) обов'язковим
документом, що повинен оформлюватися
при перевезенні вантажів
автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Правил ТТН та
дорожні листи є основними документами
на перевезення вантажів. Пункт 1 Правил
зазначає, що товарно - транспортна
накладна - це єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їхнього переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Згідно наявних у матеріалах справи
товарно - транспортних накладних №ЧЦ
004636 від 15.11.2011р., №ЧЦ 004628 від 05.11.2011р.,
№ЧЦ 004633 від 10.11.2011р., №ЧЦ 003822 від
02.10.2011р., №ЧЦ 004263 від 19.10.2011р., №ЧЦ 003411
від 02.09.2011р., позивач відвантажив на
адресу відповідача лісопродукцію, а
саме пиловник I, II, III сортів на загальну
суму 50 227,00 грн. Відповідно до акту
звірки взаєморозрахунків від 24 березня
2014р. відповідач здійснив частково
оплату за поставлену лісопродукцію в
сумі 46 667,20 грн.

Тобто, загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
відвантажену лісопродукцію становить 3
559,80 грн.

Враховуючи, що сторонами не було
укладено договору, аналізуючи
матеріали справи можна зробити
висновок, що між сторонами виникли
правовідносини за договором купівлі -
продажу. Згідно ст. 655 Цивільного
кодексу України, за договором купівлі -
продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі -
продажу є предмет і кількість товару
(ст. 669 ЦКУ), це дає змогу стверджувати,
що саме товарно - транспортні накладні
виступають основним критерієм
виникнення правовідносин між
позивачем і відповідачем, оскільки
містять предмет (сортимент) та
кількість товару.

Ст. 509 ЦКУ визначає поняття
зобов'язання, це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію ( передати
майно, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦКУ, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з метою досудового
врегулювання спору, а саме, на адресу
відповідача направлена претензія
позивача № 07/251 від 22.05.2013р. з вимогою
перерахувати на розрахунковий рахунок
позивача заборгованість в сумі 3 559,80
грн, або внести в касу підприємства
дану заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 30.04.2012р. повторно надіслана
претензія від 23.04.2014р. №07/201 на адресу
відповідача. Факт отримання
відповідачем претензії
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення від
23.05.2014р.

Однак, відповідач не виконав вимог
претензій від 25.05.2013р. та 23.04.2014р. у
семиденний строк від дня її
пред'явлення, а тому позов про
стягнення основного боргу в сумі 3 559,80
грн. є обґрунтованим та підлягає
задоволенню. У зв'язку із задоволенням
позову судовий збір стягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства
"Нетанья", вул. Комсомольська, буд.5-а,
смт. Берегомет Вижницького району
Чернівецької області, ,
р/р 2339 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» м.Київ,
МФО 380009, на користь державного
підприємства "Путильське лісове
господарство", вул. Українська, 86, смт.
Путила Чернівецької області, , р/р 6331 в Чернівецькій
філії ВАТ «ДОБ України», МФО 356334
заборгованість в сумі 3559,80 грн. та
судовий збір в сумі 1 827,00 грн. Видати
наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст рішення складено 19.06.2014р.

Суддя
В.В.Дутка