ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/4800/13

За скаргою: Державного підприємства
"Східний гірничо - збагачувальний
комбінат"

на дії державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києвї

У справі:

за позовом Державного підприємства
"Східний гірничо - збагачувальний
комбінат", м. Жовті Води

до Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий
Ріг

про стягнення 6 442 грн. 16 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2013
року позовні вимоги задоволено у
повному обсязі, стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" на користь
Державного підприємства "Східний
гірничо - збагачувальний комбінат" 6 442
грн. 16 коп. - основного боргу, та 1720 грн. 50
коп. - судовий збір.

05/08.2013 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2013 року видано наказ.

05.06.2014 року від Державного підприємства
"Східний гірничо - збагачувальний
комбінат" до суду надійшла скарга на
дії Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві, в якій
просить суд:

- визнати дії старшого державного
виконавця Кравцової Олени Сергіївни
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві у винесенні
постанови від 14.05.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними і зобов'язати
державного виконавця прийняти наказ
від 05.08.2013 року у справі №904/4800/13
господарського суду Дніпропетровської
області до виконання і виконати
рішення суду.

Скарга підлягає поверненню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" передбачено, що встановлений у
частині першій статті 121-2 ГПК
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Скаржником не додано доказів отримання
Постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.05.2014
року, у зв'язку з чим неможливо
встановити чи пропущений десятиденний
строк для подання скарги.

Скаржник у поданій скарзі вказує, що
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження було отримано
ним 30.05.2014 року за №3257, що
підтверджується вхідним штампом
канцелярії Державного підприємства
"Східний гірничо- збагачувальний
комбінат".

Однак, не надано поштового конверту зі
штемпелем поштового зв'язку, з якого
можливо було б встановити фактичну
дату отримання оскаржуваної постанови.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст.53, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству
"Східний гірничо- збагачувальний
комбінат" скаргу на дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя Ю.Ю. Первушин