ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р.
Справа № 914/807/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пост-Поступ», м.
Львів

до відповідача: Громадської
організації «Львівська група», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ОСОБА_1, м. Львів

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

третя особа-1:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Професійна Ліга», м.
Львів

третя особа-2: ОСОБА_2, м. Львів

третя особа-3: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Синот-Україна», м.
Львів

про захист ділової репутації та
спростування недостовірної інформації

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники:

від позивача: Бойкович Т.В. -
представник, ОСОБА_1 - директор

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_1 - фізична
особа

від третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

від третьої особи-1: Сидорович Р.М. -
представник

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: Богдан З.С. -
представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22,27 ГПК
України, а саме, процесуальні права та
обов'язки, зокрема, право заявляти
відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою
відповідальністю «Пост-Поступ» до
Громадської організації «Львівська
група» про захист ділової репутації та
спростування недостовірної
інформації.

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в засіданні на 25.03.2014
р. Ухвалою суду від 25.03.2014 р. залучено до
участі у справі: в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
-ОСОБА_1, в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: третю
особу- 1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Професійна Ліга»,
третю особу-2 - ОСОБА_2, третю особу-3 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Синот-Україна»,
розгляд справи відкладено на 10.04.2014 р.
Ухвалою суду від 10.04.2014 р. розгляд
справи відкладено на 24.04.2014 р. Ухвалою
суду від 24.04.2014 р. витребувано від
Управління реєстрації громадських
формувань, державної реєстрації
друкованих засобів масової інформації
та інформагентств Міністерства
юстиції України копії документів, що
містяться в реєстраційній справі
друкованого засобу масової інформації
- газета «Суботня пошта», в тому числі
копії угоди від 01.11.1995 р.; заяви на
реєстрацію газети «Суботня пошта», що
подавалась на реєстрацію у 1996 р.;
свідоцтва серії КВ №2069 від 27.06.1996 р. про
перереєстрацію газети «Суботня пошта»;
заяви про реєстрацію (перереєстрацію)
газети «Львівська пошта», що
подавалась на реєстрацію у 2009 р.;
правового висновку про реєстрацію
(перереєстрацію) газети «Львівська
пошта» у 2009 р.; свідоцтва серії КВ
№15832-4304Р від 21.09.2009 р. про реєстрацію
газети «Львівська пошта»; розгляд
справи відкладено на 12.05.2014 р. Ухвалою
суду від 12.05.2014 р. за клопотанням
позивача продовжено строк розгляду
спору на 15 днів, розгляд справи
відкладено на 23.05.2014 р.

В судовому засіданні представники
позивачів позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, та з посиланням на
матеріали справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 29 серпня 2013 р. через мережу
Інтернет, а саме сторінку
Інтернет-сайту «Наші гроші.Львів»
(http://lviv/nashigroshi.org/2013/08/29/komu-nalezhat-lvivski-zmi)
було поширено інформацію під
заголовком «Кому належать львівські
ЗМІ»,яка є недостовірною та принижує
ділову репутацію ТзОВ «Пост-Поступ»,
яке є засновником газети «Суботня
пошта» і не має жодного стосунку до
газети «Львівська пошта». Інформацію
було доведено невизначеному колу осіб,
оскільки поширено в загальнодоступній
мережі Інтернет. Суть поширеної
інформації полягає в наступному. З
посиланням на ГО «Львівська група», яка
є видавцем сайту «Наші гроші.Львів», в
повідомленні вказано:

« "Львівська пошта"

Одне з найдавніших сучасних медіа
Львова, яке було засновано в 1995 році на
базі існуючої тоді газети "Пост-Поступ".
Саме ТзОВ "Пост-Поступ", було одним із
засновників нового підприємства ТзОВ
"Професійна ліга", яке почало видавати
газету "Суботня пошта".

З 2007 року газета, яка змінила свою назву
на "Львівська пошта", належить
директору видання, екс-депутату
Львівської міськради ОСОБА_2 (10%) і ТОВ
"Синот Україна". Власниками цього
підприємства є громадянин Чехії ОСОБА_8
та українці ОСОБА_9 і ОСОБА_10. Вони більш
відомі у Львові завдяки іншому своїй
компанії - "Ройал ЛТД", якій колись
належали найбільші заклади ігрових
автоматів у Львові, а сьогодні -
ресторан "Прага". Брат ОСОБА_9 ОСОБА_12 є
чинним депутатом Львівської міської
ради від НРУ.»

Позивач зазначає, що поширена
інформація стосується саме ТзОВ
«Пост-Поступ», разом з тим відомості,
поширені відповідачем, не відповідають
дійсності. Позивач вважає, що
твердження відповідача про те, що:
«"Львівська пошта". Одне з найдавніших
сучасних медіа Львова, яке було
засновано в 1995 році на базі існуючої
тоді газети "Пост-Поступ". Саме ТзОВ
"Пост-Поступ", було одним із засновників
нового підприємства ТзОВ "Професійна
ліга", яке почало видавати газету
"Суботня пошта". З 2007 року газета, яка
змінила свою назву на "Львівська пошта",
належить директору видання,
екс-депутату Львівської міськради
ОСОБА_2 (10%) і ТОВ "Синот Україна"…» є
неправдивим. Позивач стверджує, що
негативна недостовірна інформація,
поширена про ТзОВ «Пост-Поступ»,
порушила право на недоторканість
ділової репутації,оскільки спотворила
та принизила оцінку діяльності
товариства з боку громадськості та
суспільства, ця оцінка перестала бути
об'єктивною, поставила під сумнів
наявність у ТзОВ «Пост-Поступ»
необхідного досвіду у видавничій
діяльності, ставить ділову репутацію
товариства в залежність від
громадської і суспільної оцінки
матеріалів, які друкуються у газеті
«Львівська пошта»,до якої товариство
не має жодного відношення.

Покликаючись на ст.ст.91,94,277 ЦК України,
позивач просить суд: визнати
інформацію про ТзОВ «Пост-Поступ»,
поширену Громадською організацією
«Львівська група» 29 серпня 2013 року
через мережу Інтернет, а саме сторінку
Інтернет-сайту «Наші гроші.Львів»
(http://lviv/nashigroshi.org)під заголовком «Кому
належать львівські ЗМІ», а саме: «
"Львівська пошта". Одне з найдавніших
сучасних медіа Львова, яке було
засновано в 1995 році на базі існуючої
тоді газети "Пост-Поступ". Саме ТзОВ
"Пост-Поступ", було одним із засновників
нового підприємства ТзОВ "Професійна
ліга", яке почало видавати газету
"Суботня пошта". З 2007 року газета, яка
змінила свою назву на "Львівська пошта",
належить директору видання,
екс-депутату Львівської міськради
ОСОБА_2 (10%) і ТОВ "Синот Україна"…»
недостовірною та такою, що порушує
особисте немайнове право ТзОВ
«Пост-Поступ» на недоторканість
ділової репутації; зобов'язати
Громадську організацію «Львівська
група» спростувати протягом тижня з
дня набрання рішенням суду законної
сили недостовірну інформацію про ТзОВ
«Пост-Поступ» аналогічним
способом-шляхом поширення через мережу
Інтернет, а саме сторінку
Інтернет-сайту «Наші гроші.Львів»
(http://lviv/nashigroshi.org) інформації наступного
змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні
користувачі! Громадська організація
«Львівська група» спростовує
недостовірну інформацію, поширену 29
серпня 2013 року на сторінці
Інтернет-сайту «Наші гроші.Львів»
(http://lviv/nashigroshi.org) під заголовком «Кому
належать львівські ЗМІ», а саме:
"Львівська пошта". Газета заснована у 2009
році(реєстраційне свідоцтво № 15832-4304Р,
видане 21.09.2009 р.). Перший номер видання
вийшов у січні 2010 року. Газета
«Львівська пошта» заснована ТзОВ
«Професійна Ліга» і не має жодного
відношення до тижневика «Суботня
пошта»,заснованого 16.05.1995 р. ТзОВ
«Пост-Поступ». ТзОВ «Професійна Ліга»
було створено 02.09.1995 р. і згідно угоди
від 01.11.1995 р. отримало право видавати
газету «Суботня пошта», але ніколи не
отримувало від ТзОВ «Пост-Поступ»
засновницьких прав на газету «Суботня
пошта». У 2007 році засновником ТзОВ
«Професійна Ліга» окрім ОСОБА_1(до
цього володів 100% статутного капіталу
товариства) стали ОСОБА_2(5%) та ТзОВ
«Синот-Україна»(45%). У квітні 2008 року
ОСОБА_2 придбав ще 5%, а ТзОВ
«Синот-Україна»-ще 45% з решти 50%
належного ОСОБА_1 статутного капіталу
ТзОВ «Професійна Ліга». ТзОВ
«Професійна Ліга» видавало газету
«Суботня пошта» до 31 грудня 2009 року».

В судовому засіданні третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
позовні вимоги підтримала з підстав,
аналогічних до наведених позивачем.

Відповідач явку повноважного
представника в судові засідання не
забезпечив, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив. На адресу суду повернулися
поштові конверти з ухвалами суду про
порушення провадження у справі та
відкладення розгляду справи (які було
надіслано відповідачу за адресою,
вказаною позивачем в позовній заяві, та
яка відповідає адресі
місцезнаходження відповідача згідно
Витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 31.03.2014 р.
- 79044, м. Львів, вул. Чупринки, 59/10), з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, в поданих суду
письмових запереченнях, а її
представник в судовому засіданні проти
позову заперечив.

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, в поданих суду
письмових запереченнях проти позову
заперечила. Зважаючи на те, що
довіреність від імені третьої особи-2
на стороні відповідача(ОСОБА_2) на
Сидоровича Р.М. закінчила свою дію
16.05.2014 року, а іншої довіреності
вказаний представник в судовому
засіданні суду не надав, суд приходить
до висновку про неявку в судове
засідання 23.05.2014 р. повноважного
представника третьої особи-2 на стороні
відповідача.

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, в поданих суду
письмових поясненнях, а її представник
в судовому засіданні проти позову
заперечив.

Також представники третіх осіб-1,3, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, в
судовому засіданні підтримали
письмове клопотання про залишення
позову без розгляду, яке було подане до
суду 07.05.2014 р. третьою особою-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.
Представники позивача проти
зазначеного клопотання заперечили з
підстав, наведених у поданому суду
письмовому запереченні на клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду. З аналогічних підстав
заперечила проти вказаного клопотання
і третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Суд відповідно до статті 75 ГПК України
розглядає справу за відсутності
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин справи і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та третіх осіб, які з'явилися в
судове засідання, дослідивши та
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд встановив наступне.

29 серпня 2013 року в мережі Інтернет, на
сторінці Інтернет-сайту «Наші
гроші.Львів»(http://lviv/nashigroshi.org/2013/08/29/komu-nale
zhat-lvivski-zmi) було поширено інформацію під
заголовком «Кому належать львівські
ЗМІ». Однією із частин даної інформації
є інформація наступного змісту:

« "Львівська пошта"

Одне з найдавніших сучасних медіа
Львова, яке було засновано в 1995 році на
базі існуючої тоді газети "Пост-Поступ".
Саме ТзОВ "Пост-Поступ", було одним із
засновників нового підприємства ТзОВ
"Професійна ліга", яке почало видавати
газету "Суботня пошта".

З 2007 року газета, яка змінила свою назву
на "Львівська пошта", належить
директору видання, екс-депутату
Львівської міськради ОСОБА_2 (10%) і ТОВ
"Синот Україна". Власниками цього
підприємства є громадянин Чехії ОСОБА_8
та українці ОСОБА_9 і ОСОБА_10. Вони більш
відомі у Львові завдяки іншому своїй
компанії - "Ройал ЛТД", якій колись
належали найбільші заклади ігрових
автоматів у Львові, а сьогодні -
ресторан "Прага". Брат ОСОБА_9 ОСОБА_12 є
чинним депутатом Львівської міської
ради від НРУ.»

Позивач в позовній заяві зазначає, що
твердження про те, що: « "Львівська
пошта". Одне з найдавніших сучасних
медіа Львова, яке було засновано в 1995
році на базі існуючої тоді газети
"Пост-Поступ". Саме ТзОВ "Пост-Поступ",
було одним із засновників нового
підприємства ТзОВ "Професійна ліга",
яке почало видавати газету "Суботня
пошта". З 2007 року газета, яка змінила
свою назву на "Львівська пошта",
належить директору видання,
екс-депутату Львівської міськради
ОСОБА_2 (10%) і ТОВ "Синот Україна"…» є
неправдивим, дана інформація є
недостовірною.

Вказана інформація була доведена
невизначеному колу осіб, оскільки
поширена в загальнодоступній мережі
Інтернет. Факт поширення даної
інформації підтверджується
відповідною роздруківкою сторінки з
Інтернет-сайту «Наші гроші.Львів», яку
додано до позовної заяви. Також, факт
перебування даної інформації на
вищевказаному Інтернет-сайті станом на
час розгляду справи підтверджується
відповідною роздруківкою сторінки з
Інтернет-сайту «Наші гроші.Львів»,
зробленою станом на 22.05.2014 р.(наявна в
матеріалах справи).

Як зазначено на вищевказаній сторінці
з Інтернет-сайту, видавцем сайту «Наші
гроші.Львів»,який виходить у Львові з
січня 2013 року є ГО «Львівська група».
Оспорювана інформація поширена без
зазначення автора.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до відомостей в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Пост-Поступ» було зареєстровано 09.12.1994
року. 15.05.1995 року ТзОВ «Пост-Поступ»
було подано на адресу голови комітету у
справах преси та інформації заяву від
15.05.1995 року № 28/5 про реєстрацію
друкованого засобу масової інформації,
а саме газети «Суботня пошта». В заяві
засновником газети зазначено ТзОВ
«Пост-Поступ», заява підписана від
імені головного редактора тижневика
«Пост-Поступ». В матеріалах справи
наявне свідоцтво про державну
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації серії ЛВ № 242 від 16.05.1995 року
на газету «Суботня пошта», в якому
засновником зазначено Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Пост-Поступ».

В наявній у матеріалах справи копії
сторінок газети «Суботня пошта» за
29.09.1995 року, в редакторській колонці
газети міститься посилання на
реєстраційне свідоцтво сер. ЛВ № 242
видане 16.05.1995 р., видавцем зазначено
ТзОВ «Пост-Поступ».

02.09.1995 року проведено державну
реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Професійна Ліга», що
підтверджується наявними у матеріалах
справи свідоцтвом № 22350812 про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, статутом
ТзОВ «Професійна Ліга» зареєстрованим
02.09.1995 року.

01.11.1995 року між ТзОВ «Пост-Поступ» та
ТзОВ «Професійна Ліга» було укладено
угоду про випуск тижневиків «Суботня
пошта», відповідно до якої ТзОВ
«Пост-Поступ» надало ТзОВ «Професійна
Ліга» право на випуск заснованого ТзОВ
«Пост-Поступ» тижневика. Також в
матеріалах справи наявний Додаток до
угоди між ТзОВ «Газета «Пост-Поступ» та
ТзОВ «Професійна Ліга» про випуск
тижневиків «Пост-Поступ» та «Суботня
пошта», яким сторони домовилися
розірвати угоди про випуск тижневиків
«Пост-Поступ» та «Суботня пошта» у
частині випуску тижневика
«Пост-Поступ»; додаток набирає
чинності 1 листопада 1995 року.

В наявній у матеріалах справи копії
сторінок газети «Суботня пошта» за
17.11.1995 року, в редакторській колонці
газети міститься посилання на
реєстраційне свідоцтво сер. ЛВ № 242
видане 16.05.1995 р., видавцем зазначено
ТзОВ «Професійна Ліга», а засновником
зазначено ТзОВ «Пост-Поступ».

17.04.1996 року ТзОВ «Професійна Ліга» було
подано на адресу Міністерства України
по справах преси та зв'язку заяву про
перереєстрацію періодичного
друкованого видання - газети «Суботня
пошта». В заяві засновником газети
зазначено ТзОВ «Професійна Ліга». В
матеріалах справи наявне свідоцтво про
державну реєстрацію друкованого
засобу масової інформації серії КВ №
2069 від 27.06.1996 року на газету «Суботня
пошта», в якому засновником зазначено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Професійна Ліга».

12.07.2007 року ОСОБА_1(який відповідно до
нової редакції статуту ТзОВ
«Професійна Ліга», зареєстрованого
06.06.2007 року, на той час був єдиним
учасником товариства, якому належала
частка 100% статутного фонду ТзОВ
«Професійна Ліга») продав ОСОБА_2
частку в статутному фонді ТзОВ
«Професійна Ліга» в розмірі 5% та продав
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Синот-Україна»
частку в статутному фонді ТзОВ
«Професійна Ліга» в розмірі 45 %,
внаслідок чого останні стали
учасниками ТзОВ «Професійна Ліга» у
відповідних частках, що
підтверджується договорами
купівлі-продажу від 12.07.2007 року та новою
редакцією статуту ТзОВ «Професійна
Ліга», зареєстрованого 18.07.2007 року.
11.04.2008 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 ще 5 %
частки в статутному фонді ТзОВ
«Професійна Ліга» та продав Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Синот-Україна» ще 45 % частки в
статутному фонді ТзОВ «Професійна
Ліга» (що підтверджується договорами
купівлі-продажу від 11.04.2008 року),
внаслідок чого єдиними учасниками і
власниками ТзОВ «Професійна Ліга»
стали ОСОБА_2(10 % статутного капіталу) та
ТзОВ «Синот-Україна»(90% статутного
капіталу).

Рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 07 листопада 2008 року у
справі № 2-2572 2008 р. за позовом ОСОБА_2 до
ТзОВ «Пост-Поступ», редакції газети
«Суботня пошта», ТзОВ «Професійна
ліга» за участю третьої особи
Міністерства юстиції України, було,
зокрема, визнано право власності
ОСОБА_2 на 10% частки майна ТзОВ
«Професійна ліга», до складу майна
якого входить майнові права на
заснування та видавництво друкованого
засобу масової інформації - газети
«Суботня пошта»; визнано недійсною
угоду від 18 червня 2007 року між ТзОВ
«Професійна ліга» та ТзОВ
«Пост-Поступ» про передачу прав на
засновництво газети «Суботня пошта»;
скасовано свідоцтво про державну
реєстрацію друкованого ЗМІ серія КВ №
13991-2964ПР від 27 квітня 2008 року із
засновником ТзОВ «Пост-Поступ»,
виданого на підставі угоди від 18 червня
2007 року; визнано дійсним свідоцтво про
державну реєстрацію друкованого ЗМІ
серія КВ № 2069 від 27 червня 1996 року із
засновником ТзОВ «Професійна ліга».
Вказане рішення(згідно відмітки на
ньому) вступило в законну силу 02 квітня
09 року, оскільки ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 02 квітня 2009
року(залишеною без змін ухвалою
Верховного суду України від 13 жовтня 2009
року) відмовлено ТзОВ «Пост-Поступ» у
поновленні строку апеляційного
оскарження, апеляційну скаргу на
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 07 листопада 2008 року
залишено без розгляду.

В наявній у матеріалах справи копії
сторінок газети «Суботня пошта» № 147(885)
за 31.12.2009 року, в редакторській колонці
газети міститься посилання на
реєстраційне свідоцтво КВ № 2069 видане
27.06.1996 року, засновником і видавцем
зазначено ТзОВ «Професійна Ліга».

На підставі поданої ТзОВ «Професійна
Ліга» заяви про реєстрацію друкованого
засобу масової інформації в Україні,
Міністерством юстиції України було
видано Свідоцтво про державну
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації серії КВ № 15832-4304 Р від 21.09.2009
року на газету «Львівська пошта», в
якому засновником зазначено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Професійна Ліга».

В наявній у матеріалах справи копії
сторінок газети «Львівська пошта» № 1-2
(886-887) за 05.01.2010 року, в редакторській
колонці газети міститься посилання на
реєстраційне свідоцтво КВ № 15832-4304 Р
видане 21.09.2009 р., засновником і видавцем
зазначено ТзОВ «Професійна Ліга».
Аналогічне посилання міститься і в
наявній у матеріалах справи копії
сторінок газети «Львівська пошта» № 131
(1456) за 26.11.2013 року.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного суду
України у №1 від 27.02.2009 р. "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" визначено, що вибір
способу захисту особистого
немайнового права, зокрема права на
повагу до гідності та честі, права на
недоторканість ділової репутації,
належить позивачеві. Разом із тим,
особа, право якої порушено, може обрати
як загальний, так і спеціальний способи
захисту свого права, визначені законом,
який регламентує конкретні цивільні
правовідносини. У зв'язку з цим суди
повинні брати до уваги, що відповідно
до статті 275 ЦК України захист
особистого немайнового права
здійснюється у спосіб, встановлений
главою 3 цього Кодексу, а також іншими
способами відповідно до змісту цього
права, способу його поширення та
наслідків, що їх спричинило це
порушення. До таких спеціальних
способів захисту відносяться,
наприклад, спростування недостовірної
інформації та/або право на відповідь
(стаття 277 ЦК України), заборона
поширення інформації, якою порушуються
особисті немайнові права (стаття 278 ЦК
України) тощо.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач при поданні позову
покликається на ст.ст.91,94,277 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України, фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Частиною 1 ст.91 ЦК України встановлено,
що юридична особа здатна мати такі ж
цивільні права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині.

Пленумом Верховного суду України у п.15
Постанови №1 від 27.02.2009р. "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" роз'яснено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

З аналізу матеріалів справи
вбачається, що з часу отримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Професійна Ліга»
свідоцтва про державну реєстрацію
друкованого засобу масової інформації
серії КВ № 2069 від 27.06.1996 року на газету
«Суботня пошта», Товариство з
обмеженою відповідальність
«Пост-Поступ»(позивач по справі) не
було ані засновником, ані видавцем
газети «Суботня пошта», чим
спростовується твердження позивача
про те що ТзОВ «Професійна Ліга»
видавало газету «Суботня пошта» до 31
грудня 2009 року саме на підставі угоди
про випуск тижневика «Суботня пошта»
від 01.11.1995 року. Доказів, які б вказували
на інше, суду не надано, і такі докази в
матеріалах справи відсутні.

Відтак, оспорювана позивачем
інформація стосується позивача(ТзОВ
«Пост-Поступ») лише частково, тобто до
того часу, коли засновником газети
«Суботня пошта» стало ТзОВ «Професійна
Ліга».

Також суд відзначає, що у спірній
інформації слово «Львівська пошта»
виступає заголовком статті, тобто не
стосується безпосередньо речення
«Одне з найдавніших сучасних медіа
Львова, яке було засновано в 1995 році на
базі існуючої тоді газети
"Пост-Поступ"», а визначає назву газети
що видається станом на даний час.
Натомість це речення має своє
продовження у наступному реченні, що
відповідно вказує на його
приналежність до газети «Суботня
пошта». Відтак, інформація про те що
газета «Суботня пошта» є одним з
найдавніших сучасних медіа Львова, яке
було засновано в 1995 році на базі
існуючої тоді газети "Пост-Поступ"- є
такою, що відповідає дійсності. Також
відповідає дійсності інформація про
те, що ТзОВ «Професійна Ліга» почало
видавати газету «Суботня пошта»,
оскільки той факт що першим цю газету
почало видавати ТзОВ «Пост-Поступ», не
спростовує вищенаведеного твердження,
так як поширена інформація не містить
твердження про те що ТзОВ «Професійна
Ліга» почало видавати вказану газету
першим.

Також є достовірною інформація про те,
що з 2007 року газета належить директору
видання, екс-депутату Львівської
міськради ОСОБА_2 і ТОВ "Синот Україна",
позаяк у 2007 році вказані особи отримали
частку у 50 % в статутному капіталі ТзОВ
«Професійна Ліга»(яка на той час вже
була засновником газети «Суботня
пошта»), а згодом в 2008 році стали 100%
власниками ТзОВ «Професійна Ліга»(і
газети «Суботня пошта»). В поширеній
інформації не стверджується що з 2007
року газета «Суботня пошта» належить
вказаним особам саме на 100 відсотків, а
йдеться про приналежність газети до
вказаних осіб(що не виключає часткову
приналежність в розмірі 50 %, спільно з
іншими особами). Також у даному абзаці
не вказується, що газета змінила назву
на «Львівська пошта» саме в 2007 році, а
не згодом. У зв'язку із цим слід також
звернути увагу, що як уже зазначалося
вище, у зазначений період ТзОВ
«Пост-Поступ» вже не було ані
засновником, ані видавцем газети
«Суботня пошта», тобто дана інформація
не має до позивача жодного відношення.
Суд також відзначає, що в контексті
заявлених позовних вимог не є
визначальним те чи була реєстрація
газети «Львівська пошта»
перереєстрацією газети «Суботня
пошта», визначальним є те що газета
«Львівська пошта» фактично прийшла на
зміну газеті «Суботня пошта»(однин і
той-же засновник і видавець - ТзОВ
«Професійна Ліга», збереження
нумерації газети тощо).

Вирішуючи питання про те, чи поширення
зазначеної інформації порушує
особисті немайнові права, тобто або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право, суд
виходив з наступного.

У позовній позивач стверджує, що
негативна недостовірна інформація,
поширена про ТзОВ «Пост-Поступ»,
порушила право на недоторканість
ділової репутації, оскільки спотворила
та принизила оцінку діяльності
товариства з боку громадськості та
суспільства, ця оцінка перестала бути
об'єктивною, поставила під сумнів
наявність у ТзОВ «Пост-Поступ»
необхідного досвіду у видавничій
діяльності, ставить ділову репутацію
товариства в залежність від
громадської і суспільної оцінки
матеріалів, які друкуються у газеті
«Львівська пошта», до якої товариство
не має жодного відношення.

Вищевказане твердження позивача суд
оцінює критично, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст.94 ЦК України, юридична
особа, серед іншого, має право на
недоторканність її ділової репутації.

Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України №1 від 27.02.2009 р.
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи", чинне
законодавство не містить визначення
понять гідності, честі чи ділової
репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.
Зокрема, під діловою репутацією
юридичної особи, у тому числі
підприємницьких товариств, фізичних
осіб - підприємців, адвокатів,
нотаріусів та інших осіб, розуміється
оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа як
учасник суспільних відносин.
Виключення становить надане в ст.2
Закону України "Про банки і банківську
діяльність" поняття ділової репутації,
яке, однак, застосовується лише до
правовідносин, на які поширюється цей
Закон.

Зокрема, у п.6 інформаційного листа
№01-8/184 від 28.03.2007 р. Вищим господарським
судом України звернуто увагу на те, що
приниженням ділової репутації суб'єкта
господарювання (підприємця) є
поширення у будь-якій формі
неправдивих, неточних або неповних
відомостей, що дискредитують спосіб
ведення чи результати його
господарської (підприємницької)
діяльності, у зв'язку з чим знижується
вартість його нематеріальних активів.
Зазначені дії завдають майнової та
моральної шкоди суб'єктам
господарювання, а тому ця шкода за
відповідними позовами потерпілих осіб
підлягає відшкодуванню за правилами
статей 1166 та 1167 ЦК України. Положення
цих норм щодо конкретних категорій
поширювачів інформації можуть бути
конкретизовані в окремих законах.

Зі змістовного аналізу поширеної
відповідачем інформації вбачається, що
ця інформація не дає негативної оцінки
підприємницької, громадської,
професійної та іншої діяльності, яку
здійснювало чи здійснює ТзОВ
«Пост-Поступ». Спірна інформація не
містить відомостей, що принижують
ділову репутацію ТзОВ «Пост-Поступ» з
точки зору законів, моралі та звичаїв і
можуть бути об'єктом моральної оцінки
членів суспільства.

Зважаючи на вищевказане, суду не
доведено, що поширена відповідачем
інформація дискредитує спосіб ведення
чи результати господарської
(підприємницької) діяльності ТзОВ
«Пост-Поступ» зокрема, а також те, що
внаслідок поширення такої інформації
знижується вартість його
нематеріальних активів. Відтак,
недоведеним залишається порушення
немайнових прав позивача внаслідок
поширення вказаної інформації.

Пленумом Верховного суду України у п.18
Постанови №1 від 27.02.2009 р. роз'яснено, що
згідно з положенням ст.277 ЦК України та
ст.10 ЦПК України, обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності такої інформації.
Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

В той же час, з комплексного аналізу
зазначених положень та норми ч.3 ст.277 ЦК
України(яка була чинною на момент
поширення оспорюваної інформації)
вбачається, що такий порядок
доказування застосовується у випадку
поширення про особу негативної
інформації.

Зважаючи на те, що поширена
відповідачем інформація не є
негативною, суд вважає, що тягар
доказування покладено на позивача,
відповідно до ст.33 ГПК України, в якій
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що
в матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази наявності
сукупності обставин, що входять до
юридичного складу
правопорушення(згідно викладеного у
п.15 Постанови Пленуму Верховного суду
України №1 від 27.02.2009 р. "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи"), суд приходить
висновку, що заявлений позов(в
контексті заявлених позовних вимог) є
таким що задоволенню не підлягає.
Відтак, в позові слід відмовити.

Суд відхиляє клопотання третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, про залишення позову без
розгляду (яке було подане до суду 07.05.2014
р.), оскільки рішенням господарського
суду Львівської області від 02.12.2003 року
у справі № 5/3277-25/304 за позовом ДПІ у
Галицькому районі м.Львова до ТзОВ
«Пост-Поступ»(яким було скасовано
державну реєстрацію ТОВ «Пост-Поступ»,
і на яке посилається третя особа-2) не
було створено ліквідаційної комісії з
припинення(ліквідації) ТзОВ
«Пост-Поступ», а відтак твердження
третьої особи-2 (з посиланням на ч.4 ст.105
ЦК України) про те, що директор ТзОВ
«Пост-Поступ» ОСОБА_1 не мав права
підписувати позовну заяву, є
помилковим і судом до уваги не
приймається.

Судовий збір покладається на позивача.

На підставі всього вищенаведеного,
керуючись ст.ст.3,91,94,277 ЦК України, ст.ст.
4-3,33,43,49,82-85 ГПК України, господарський
суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на
позивача.

Суддя
Морозюк А.Я.