м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6845/14 16.06.14За позовом
державного підприємства "Український
державний центр радіочастот" в особі
Українського державного центру
до державного підприємства
Суддя
позивача: Скрипник Л.Г. (довіреність №
5-10/5139 від 29.03.2013 року)
відповідача: не з'явились
Державне підприємство "Український
державний центр радіочастот" в особі
Полтавської філії Українського
державного центру радіочастот
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з державного підприємства
314,49 грн. інфляційних втрат та 603,14 грн. 3 %
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/6845/14 та
призначено її розгляд на 05.05.2014 року.
30.04.2014 року від представника позивача
через відділ діловодства суду надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
05.05.2014 року від представника позивача
через відділ діловодства суду надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача за
наявними в справі матеріалами.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю у судовому
засіданні представників сторін
розгляд справи відкладався на 16.06.2014
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
відповідача, вказаною у позовній заяві
та яка відповідає місцезнаходженню
відповідача відповідно до єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Таким
чином, відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 16.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та відповідачем 04.01.2009 року
укладено договір № 180/210066, відповідно
до якого позивач зобов'язався
проводити заходи щодо забезпечення
електромагнітної сумісності
радіоелектронних засобів, які
використовує відповідач, згідно з
дозволами на експлуатацію, а останній
сплатити їх вартість.
Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
Відповідно до пункту 3.1 договору №
180/210066 від 04.01.2009 року перелік
радіоелектронних засобів, що
підлягають радіочастотному
моніторингу наведено у додатку № 1,
який є невід'ємною частиною договору.
Перелік радіоелектронних засобів, що
підлягають радіочастотному
моніторингу збільшується в разі
отримання відповідачем нових дозволів
на експлуатацію з моменту їх отримання,
що відображається в новому додатку,
підписання якого є обов'язковим для
Відповідно до пункту 3.2 договору №
180/210066 від 04.01.2009 року вартість робіт з
радіочастотного моніторингу наведена
у додатку до договору і визначається на
підставі затверджених у встановленому
порядку "Тарифів на роботи, послуги
державного підприємства "Український
державний центр радіочастот",
пов'язаних з користуванням
радіочастотним ресурсом України та
виділенням номерного ресурсу".
Пунктом 3.5 договору № 180/210066 від 04.01.2009
року встановлено, що виконання робіт
підтверджується актом виконаних робіт,
який позивач повинен надати
відповідачу не пізніше останнього
робочого дня поточного місяця, а
останній повинен підписати та
надіслати Позивачу не пізніше 15 числа
наступного місяця. У разі відсутності
акта виконаних робіт - виконання робіт
підтверджується "Протоколами
вимірювань", які здійснюються
позивачем згідно відповідних
Позивач, на підтвердження виконання
умов договору № 180/210066 від 04.01.2009 року
надав суду акти виконаних робіт у
період з травня 2013 року по лютий 2014 року
та протоколи вимірювань.
Відповідно до актів виконаних робіт за
період з травня 2013 року по лютий 2014 року
складених виконавцем-Позивачем
Доказів мотивованої письмової відмови
відповідачем від підписання актів
виконаних робіт за період з травня 2013
року по січень 2014 року суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачем були виконані
Розрахунки згідно пункту 3.4 договору №
180/210066 від 04.01.2009 року між позивачем та
відповідачем за роботи з
радіочастотного моніторингу
проводяться шляхом перерахування суми,
що виставлена в платіжному документі,
який позивач надсилає відповідачу не
пізніше останнього робочого дня
поточного місяця на розрахунковий
рахунок не пізніше трьох банківських
днів з моменту отримання.
Відповідач, в порушення умов договору
№ 180/210066 від 04.01.2009 року повністю не
виконав свої зобов'язання в частині
сплати грошових за виконані роботи, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка станом на момент розгляду спору
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Господарського кодексу України один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Враховуючи, що відповідачем не
надано доказів погашення
заборгованості за виконані роботи у
повному обсязі, позовна вимога про
підлягає задоволенню.
Під час розгляду справи судом
встановлено, що відповідач вчинив
господарське правопорушення, яке
полягало у невиконанні прийнятих на
себе зобов'язань за господарським
договором в частині сплати коштів за
Статті 216-218 Господарського
кодексу України та стаття 611 Цивільного
кодексу України передбачають, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, якими, зокрема, є
Згідно статті 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідачем не надано суду будь-яких
підтверджень того, що неналежне
виконання господарського зобов'язання
сталось не з його вини.
Відповідно до статті 549
Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Пунктом 4.3 договору № 180/210066 від
04.01.2009 року встановлено, що у разі
порушення відповідачем строків оплати,
останній сплачує на користь позивача
пеню у розмірі 1 % від суми
простроченого платежу за кожен день
Згідно частини другої статті 343
Господарського кодексу України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
Відповідно до статті 1 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
Стаття 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлює, що розмір пені,
передбачений статтею 1 Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
При укладанні договору № 180/210066
від 04.01.2009 року сторони визначили
відповідальність за порушення
зобов'язання щодо строків оплати
виконаних робіт, проте враховуючи
вищезазначені норми розмір пені, що
підлягає стягненню, має бути обмежений
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ у відповідний період.
Частиною шостою статті 232
Господарського кодексу України
встановлено, що нарахування штрафних
санкцій (неустойка, штраф, пеня) за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
З урахуванням вищенаведеного та
враховуючи, що роботи позивачем
виконувалися за період з травня 2013
року, правомірним буде нарахування
пені з зазначеного періоду та з
урахуванням розміру подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у
зазначений період, суд задовольняє
вимогу про стягнення пені у розмірі 563,20
Відповідно до статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
Перевіривши відповідні
розрахунки позивача, суд встановив, що
позовна вимога про стягнення з
відповідача 3% річних у сумі 603,14 грн. (за
період з травня 2013 року по лютий 2014
року) підлягає задоволенню у розмірі
523,44 грн., а позовна вимога про стягнення
інфляційних втрат підлягає частковому
задоволенню у розмірі 130,06 грн.,
оскільки позивачем при розрахунках не
враховано часткових оплат.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені державним підприємством
"Український державний центр
радіочастот" в особі Полтавської філії
Українського державного центру
радіочастот вимоги документально
підтверджені, а отже такі, що
підлягають частковому задоволенню у
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з відповідача стягуються
понесені позивачем витрати по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених позовних вимог та з
урахуванням наявної на момент розгляду
спору заборгованості.
На підставі викладеного,
керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з державного
підприємства дорожнього зв'язку,
інформаційного забезпечення та
вулиця Михайла Чалого, 3,
ідентифікаційний код 05422987) на користь
державного підприємства "Український
Київ, пр.-т Перемоги, 15 км,
ідентифікаційний код 01181765) в особі
Полтавської філії Українського
Полтава, Октябрський район, вулиця
Володарського, будинок 3,
(двадцять шість тисяч двісті вісім) грн.
00 коп. основного боргу, 563 (п'ятсот
шістдесят три) грн. 20 коп. пені, 523
(п'ятсот двадцять три) грн. 44 коп. 3 %
річних, 130 (сто тридцять) грн. 06 коп.
інфляційних втрат та 1809 (одну тисячу
вісімсот дев'ять) грн. 57 коп. витрати по
сплаті судового збору.
3. В іншій частині в позові
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.06.2014.

Суддя
О. А.
Грєхова