ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.14р. Справа № 904/2225/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон", м. Донецьк

до Приватного багатопрофільного
підприємства "Енерго-Імпекс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг в сумі 131
919 грн. 89 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Шеврікуко О.Г., дов.
№б/н від 18.04.2014 року;

від відповідача: Породько Ю.І., дов.
№б/н від 27.09.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон" (далі-Позивач) звернулось до
господарського суду з позовом до
Приватного багатопрофільного
підприємства "Енерго-Імпекс"
(далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг в сумі 131 919 грн. 82 коп. -
основного боргу.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані
не належним виконанням Відповідачем
умов Договору про надання послуг №935
від 01.07.2013 року.

06.05.2014 року Відповідач направив на
адресу господарського суду відзив на
позов, в якому просив суд в задоволенні
позову відмовити.

05.06.2014 року Позивач направив на адресу
суду клопотання відповідно до якого в
порядку ст.. 30 ГПК України просив
залучити для участі у справі посадову
особу Позивача начальника охорони для
дачі пояснень з питань прийому
передачі спірних об'єктів під охорону.

Суд не вбачає підстав для задоволення
вказаного клопотання, так як питання
прийому передачі спірних об'єктів
повинно бути підтверджено
відповідними доказами, а не усними
поясненнями представника Позивача.
Крім того, свою позицію з цього приводу
Позивач виклав в направленої на адресу
суду заяві від 05.06.2014 року.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився,
з урахуванням відзиву на позов,
направленого на адресу господарського
суду 06.05.2014 року, просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників Позивача та
Відповідача, оцінивши надані докази в
їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон" (далі-Виконавець) та Приватним
багатопрофільним підприємством
"Енерго-Імпекс" (далі-Замовник) був
укладений Договір №935 про надання
послуг (далі-Договір) , відповідно о
пункту 1.1 якого Виконавець
зобов'язується надати Замовнику
послуги по цілодобовій охороні
будівельних майданчиків, розташованих
за адресами, згідно дислокації
охороняємих об'єктів (додаток №1 до
Договору), а Замовник зобов'язується
оплатити надані послуги відповідно до
умов, що визначені в Договорі.

Загальна вартість Договору
визначається на підставі ціни за
одиницю послуг, що надається:

- вартість за годину фізичної охорони,
одним охоронцем - 11,39 грн. (у т.ч. ПДВ 1,90
грн.). Загальна вартість Договору
визначається в розрахунку вартості
(додаток №2 до Договору), на підставі
наведеної ціни та складає 229 041,51 грн. (в
т.ч. ПДВ 38 173,59 грн.). (п. 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору, термін
надання послуг: з 01.07.13р. по 31.12.13р.

Відповідно до пункту 4.1 Договору,
Виконавець зобов'язується надати
передбачені Договором послуги
відповідно до дислокації охороняємих
об'єктів (додаток №1 до Договору) та
розрахунку вартості (додаток №2 до
Договору).

Замовник здійснює контроль за
відповідністю якості, обсягів і
вартості наданих послуг. У разі
виявлення неналежної якості або обсягу
надання послуг Замовник письмово
повинен сповістити про це Виконавця. (п.
4.2 Договору).

Пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено, що
оплата проводиться в безготівковій
формі у гривнях, щомісячно не пізніше
першого числа поточного місяця за
попередній (звітний), для зручності
сторін Виконавець може виставляти
рахунок, проте відсутність рахунка не
звільняє Замовника від обов'язку
здійснити платіж, в цьому випадку
оплата здійснюється на підставі
Договору.

Згідно пункту 6.2 Договору, Замовник
зобов'язаний:

- передати об'єкт під охорону по Акту
приймання-передачі;

- забезпечити проведення контролю та
нагляду за наданням послуг;

- забезпечити своєчасну оплату наданих
послуг.

Послуги вважаються наданими після
підписання сторонами Акту наданих
послуг. Акт наданих послуг
підписується сторонами останнім днем
кожного календарного місяця, також по
закінченню терміну дії Договору. (п.п.
7.1, 7.2 Договору).

Відповідно до пункту 7.4 Договору,
Виконавець передає на підписання
Замовнику акт приймання виконаних
робіт (наданих послуг), а Замовник на
протязі 5 робочих днів розглядає
отриманий від Виконавця акт приймання
виконаних робіт (наданих послуг). У разі
відсутності у Замовника зауважень,
останній повертає Виконавцю один
екземпляр підписаного акту виконаних
робіт (наданих послуг).

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у
разі відсутності зауважень з боку
Замовника до акту або неповернення
акту протягом 5 календарних днів, акт
вважається прийнятим і підлягає до
оплати Замовником на умовах
передбачених п. 5.1 Договору.

Згідно пунктів 10.1, 10.2 Договору, він
набирає чинності з 01.07.2013 року по 31.12.2013
року. Кожна із сторін може розірвати
Договір в односторонньому порядку, за
умови письмового попередження про це
іншу сторону, не пізніше ніж за 30
календарних днів до дати запланованого
розірвання Договору.

Відповідно до дислокації охороняємих
об'єктів (додаток №1 до Договору)
Позивач повинен був у відповідності до
умов Договору (п. 6.2.) прийняти від
Відповідача об'єкти під охорону по Акту
приймання-передачі, а саме:

1. Реконструкція комірки 150кВ Л-54 на
ПС 330/150кВ "Південна", яка розташована за
адресою: вул.. Менделеєва, 28, пгт.
Радушне, Криворізький район
Дніпропетровської області;

2. Реконструкція комірки 150кВ Л-168
на ПС 330/150кВ "Гірнича", яка розташована
за адресою: вул.. Садова, 51, с.
Миролюбівка, Широківський район
Дніпропетровської області;

3. Розподільчий пристрій на ПС ГР-1,
що розташований за адресою: вул.
Орджонікідзе, 1, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг".

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані
не належним виконанням Відповідачем
умов Договору про надання послуг №935
від 01.07.2013 року в частині оплати
останнім послуг Позивача.

Розглядаючи вказані позовні вимоги
необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Як вказує Позивач в своїй позовній
заяві, ним було надано Відповідачу
послуги, передбачені Договором, на
загальну суму 151 919 грн. 82 коп., що
підтверджується Актами надання послуг
(а.с. 16-19), за які Відповідачем частково
оплачено 20 000 грн. 00 коп. (а.с. 20, 21) згідно
рахунку №1729 від 31.07.2013 року. (а.с. 63).

14.03.2014 року Позивач на адресу
Відповідача направив вимогу №112 від
12.03.2014 року про сплату заборгованості в
сумі 131 919 грн. 82 коп. (а.с. 28-29).

З вказаного рахунку №1729 від 31.07.2013 року
вбачається про надання Позивачем
послуг по цілодобовій охороні одного
об'єкту, а саме будівельного
майданчика, розташованого за адресою:
м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 в
липні 2013 року на суму 35 605 грн. 14 коп.,
тоді як з Акту надання послуг №1877 від
31.07.2013 року на суму 35 605 грн. 14 коп. (а.с. 16)
вбачається про нібито надання послуг з
трьох об'єктів по вул. Менделєєва, 28,
вул. Садовій, 51 та вул. Орджонікідзе, 1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач
вказує на фактичне надання ним
обумовлених Договором послуг по всім
об'єктам, в підтвердження чого
посилається на Акти надання послуг, які
не підписані Відповідачем.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів в підтвердження прийняття
Позивачем об'єктів під охорону за
Актами приймання передачі, як це
обумовлено пунктом 6.2 Договору.

Посилання Позивача на передачу
об'єктів під охорону за усною
домовленістю між сторонами, судом не
приймаються до уваги, оскільки
вказаний порядок передачі та приймання
об'єктів під охорону не передбачений
умовами Договору.

З листування сторін (а.с. 64, 30, 31, 32, 34, 68,
35-38) вбачається, що Відповідач
неодноразово звертав увагу Позивача на
необхідність прийняття об'єктів до
охорони у відповідності з вимогами
пункту 6.2 Договору саме за Актом
прийняття об'єктів під охорону та
провести дії щодо їх охорони, однак
вказані Акти сторонами не підписано.

З вказаного листування також
вбачається, що Відповідач фактично
підтверджує, надання послуг Позивачем
по об'єкту №3 «Розподільчий пристрій на
ПС ГР-1, що розташований за адресою: вул.
Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" саме за
спірний період вказаний Позивачем,
навіть при наявності посилань стосовно
розірвання договору з 18.10.2013 року, що є
порушенням п. 10.2 Договору.

Отже за вказаних обставин, суд приймає
до уваги спірний період вказаний
Позивачем, лише за вказаним вище
об'єктом.

Відповідно до розрахунку вартості
охорони об'єктів (Додаток 2 до Договору)
(а.с. 15) вартість послуг по вказаному
вище об'єкту (Розподільчий пристрій на
ПС ГР-1, що розташований за адресою: вул.
Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг") за період
липень-жовтень 2013 року складає суму у
розмірі 17 426 грн. 70 коп. (1 708,50 + 5 296,35 +5 125,50
+5296,35), проте як Відповідачем сплачена
сума (по вказаному вище об'єкту) у
розмірі 20 000 грн. 00 коп. (а.с. 20, 21, 63
зворотна сторона).

Будь-яких доказів стосовно прийняття
по Акту прийому передачі об'єктів №№1, 2
сторонами суду не надано, так як і не
надано жодних доказів надання послуг
Позивачем за вказаними об'єктами.

Надання Позивачем інших пояснень та
письмових доказів (службові записки,
листування з "Криворізькими
магістральними мережами" стосовно
проходження інструктажу працівниками
Позивача, табелі робочого часу, виписки
з наказів та інше) суд не приймає до
уваги, так як вказані документи не є
первинною документацією за якою
можливе стягнення з Відповідача
грошових коштів за надані послуги.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином Позивачем в порядку статей
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України не доведено належними
та допустимими доказами виконання
покладених на нього умовами Договору
обов'язків, що в свою чергу виключає
задоволення позовних вимог Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
по справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

10.06.2014р.