м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 58/123 04.06.14
за позовом Державного підприємства
"Український центр підготовки
охоронців"доФонду державного майна
Українитретя особаДержавне
казначейство Українипровідшкодування
шкоди в розмірі 1481583,00 грн.Головуючий
суддя Блажівська О.Є.
Суддя Ломака В.С.
Суддя Цюкало Ю.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явився.від
відповідача:Васильківська В.Є. за дов.
№ 154 від 24.04.2014 року до 31.12.2014 рокувід
третьої особине з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство "Український
центр підготовки охоронців" звернулося
до господарського суду міста Києва із
позовом до Фонду державного майна
України, третя особа - Державне
казначейство України про
відшкодування шкоди в розмірі 1481583,00
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2010 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
У судове засідання 05.11.2010р.
представники позивача з'явились, на
виконання вимог ухвали суду наддали
витребувані судом документи.
18.10.2010р. судом одержано від третьої
особи письмові пояснення на позовну
На виконання вимог ухвали суду
представник позивача надав суду
витребувані документи по справі.
Представник відповідача надав суду
клопотання про зупинення провадження у
справі № 58/123 до вирішення справ
№35/233-46/14 та № 35/231-46/28, які розглядаються
Верховним судом України..
Представник позивача заперечив проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі.
Суд переходить до розгляду справи по
Представник позивача в усних
поясненнях підтримав заявлені вимоги у
Представник третьої особи підтримав
пояснення на позовну заяву.
Розгляд клопотання перенесено на
наступне судове засідання.
З метою вивчення поданих документів по
справі, судом оголошено перерву.
17.11.2010р. судом одержано від третьої
особи заяву, у якій просять суд
розглядати справу без участі
24.11.2010р. розгляд справи не відбувся, у
зв'язку з перебуванням судді
Блажівської О.Є. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.2010р. розгляд справи
призначено на 10.12.2010р.
У судове засідання 10.12.2010р. представник
позивача з'явився, надав суду
клопотання про уточнення позовних
вимог та залучення додаткових
документів по справі. Згідно вказаного
клопотання позивач просить суд
стягнути з відповідача 1672794,13 грн.
майнової шкоди та просить відстрочити
сплату державного мита за збільшення
розміру позовних вимог терміном на 6
Уточнені вимоги прийняті судом до
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
Враховуючи вищенаведене, провадження у
справі №58/123 підлягає зупиненню до
вирішення Верховним Судом України
пов'язаних з нею інших справ №35/233-46/14 за
позовом ТОВ "ІСТ-ВЕСТ ТРАНСПОРТ ГРУП"до
Фонду державного майна України про
спонукання укладення договору оренди
та № 35/231-46/28 за позовом ТОВ "УЗИН
Транс"до Фонду державного майна
України про спонукання до укладення
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2010 року зупинено
провадження у справі № 58/123.
16.08.2014 року Господарським судом міста
Києва представникам сторін надіслано
листи з вимогою надати письмову
відповідь щодо наявності чи
відсутності обставин, які зумовили
зупинення провадження по справі.
19.02.2014 року Господарським судом міста
Києва представникам сторін надіслано
листи з вимогою надати письмову
відповідь щодо наявності чи
відсутності обставин, які зумовили
зупинення провадження по справі.
31.03.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від Прокуратури
міста Києва надійшов лист вих. № 05/1/3-34
На виконання вимог суду Прокуратурою
міста Києва повідомлено, що у справі №
35/231-46/28 прийнято рішення від 15.02.2010 р,
яким позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЗИН
Транс" задоволено повністю та
Постановою Вищого господарського суду
України від 19.04.2012 р. у зв'язку з
задоволенням заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЗИН
Транс" про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, рішення
Господарського суду міста Києва від
15.02.2010 року залишено в силі.
У справі № 35/233-46/14 прийнято рішення від
15.02.2010 року, яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІСТ-ВЕСТ ТРАНСПОРТ
ГРУП" задоволено повністю та
Постановою Вищого господарського суду
України від 30.01.2012 р. у зв'язку з
задоволенням заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІСТ-ВЕСТ
ТРАНСПОРТ ГРУП" про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
рішення Господарського суду м. Києва
від 15.02.2010 р. у справі № 35/233-46/14 залишено
в силі.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 58/123 , провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

Відповідно до статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України справи у місцевих
господарських судах розглядаються
суддею одноособово. Будь-яку справу, що
відносить до підсудності цього суду,
залежно від категорії і складності
справ, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 року поновлено
провадження у справі, призначено
колегіальний розгляд справи № 58/123.

Розпорядженням від 04.04.2014 року в.о.
Голови господарського суду міста Києва
Бойко Р.В. керуючись рішенням зборів
суддів Господарського суду міста Києва
від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та
ст. 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, справу № 58/123 передано
для розгляду колегії суддів Блажівська
О.Є. (головуючий), суддів Грєхова О.А ,
Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 року справу прийнято до
провадження колегіально та призначено
розгляд справи на 19.04.2014 року.

Судом встановлено, що в п. 2
резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
04.04.2014 року було допущено технічну
описку в даті призначення розгляду
справи, яка не змінює змісту ухвали та
не зачіпає її суті, а саме замість:
"призначити розгляд справи на 19.05.2014
року о 14:40 год." помилково
зазначено: "призначити розгляд справи
на 19.04.2014 року о 14:40 год.".

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення
рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року виправлено
допущену в п. 2 резолютивної частини
ухвали Господарського суду міста Києва
від 04.04.2014 року у справі 58/123 технічну
описку в даті призначення розгляду
справи, замінивши дату призначення
розгляду справи, а саме: з "призначити
розгляд справи на 19.04.2014 року о 14:40" на
"призначити розгляд справи на 19.05.2014
року о 14:40 год.".

16.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву.

19.05.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання 19.05.2014 року не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі з врахуванням
відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста
Києві від 19.05.2014 року розгляд справі у
зв'язку з неявкою позивача та третьої
особи та необхідністю витребування
додаткових документів по справі,
відповідно до ст. 77 ГПК України
відкладено на 04.06.2014 року.

30.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
пояснення по справі.

04.06.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання 19.05.2014 року не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили.

Третя особа про дату, час та місце
судового засідання була повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 23.05.2014 року № 028.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання
останнім вимог частини першої статті 64
та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивачу ухвали суду
направлялись на юридичну адресу, однак,
було повернуто поштовою установою з
відміткою: "за закінченням
встановленого строку зберігання", а
також враховуючи те, що неявка
представника позивача не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

Враховуючи, що позивач не надав доказів
оплати державним митом збільшення
розміру позовних вимог, відтак суд
залишає клопотання позивача про
уточнення позовних вимог без розгляду
та розглядає первісні позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача 1481583,00 грн.
майнової шкоди.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви, позивач
як балансоутримувач частини об'єктів
нерухомого майна колишнього
аеродромно-технічного комплексу "База
забезпечення УЗИН" у відповідності до
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" звернувся 15.08.2008
року до органу управління майном -
Управління державної охорони з
пропозицією передати в оренду частину
об'єктів нерухомого майна, що не будуть
використовуватись у його
господарській діяльності.

Управління державної охорони України
листом від 18.08.2008 року № 17/1172 звернулось
до Фонду державного майна України з
пропозицією розглянути можливість
передачі в оренду майна, яке
знаходиться на балансі позивача.

Відповідачем було прийнято накази № 1487
від 11.12.2008 року та № 1493 від 12.12.2008 року,
відповідно до яких було прийнято
рішення провести конкурси на право
оренди державного майна та утворено
комісію.

Відповідно до протоколу № 1 від 17.12.2008
року засідання конкурсної комісії на
право оренди державного нерухомого
майна, що розташоване за адресою:
Київська обл., Білоцерківський район, м.
Узин, вул. Гагаріна, 1а, та знаходиться
на балансі Державного підприємства
"Український центр підготовки
охоронців" комісією було вирішено, що
основним критерієм визначення
переможця є максимальний розмір
орендної плати при обов'язковому
забезпеченні виконання умов конкурсу;
встановлено стартову орендну плату за
оренду нерухомого майна у розмірі 89377,89
грн.

Позивач зазначає, що 15.01.2009 року та
16.01.2009 року було проведено конкурси на
право оренди державного нерухомого
майна.

Відповідно до протоколу № 2 від 16.01.2009
року засідання конкурсної комісії на
право оренди державного нерухомого
майна, що розташоване за адресою:
Київська обл., Білоцерківський район, м.
Узин, вул. Гагаріна, 1а, та знаходиться
на балансі Державного підприємства
"Український центр підготовки
охоронців" комісією було вирішено, що
пропозиція ТОВ "Узин Транс" повністю
відповідає умовам проведення конкурсу
на право оренди державного майна та
запропоновано найбільший розмір
орендної плати

Наказом Фонду державного майна України
від 20.01.2009 року № 60 відповідачем було
затверджено результати конкурсу та
визначено переможцями: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІСТ ВЕСТ
ТРАНСОРТ ГРУП" та Товариство з
обмеженою відповідальністю " УЗИН
ТРАНС".

Інформацію про результати конкурсів на
право оренди державного нерухомого
майна, проведених 15.01.2009 року та 16.01.2009
року опубліковано в газеті "Відомості
приватизації" № 3 (545) від 28.01.2009 року.

Відповідно до п. 25 Порядку проведення
конкурсу на право оренди державного
майна, затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 13.10.2004
року № 2149 (далі - Порядок), в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, за результатами
конкурсу відповідач повинен був
укласти з переможцями конкурсу
договори.

Проте, укладання договорів оренди за
результатами проведених конкурсних
торгів було зупинено відповідно до
наказу Фонду Державного майна України
від 27.02.2009 року № 315.

Позивач, вважає, що такі дії
відповідача, як не укладання договорів
оренди з переможцями конкурсу, завдало
позивачу майнову шкоду в розмірі 1481583,00
грн.

В обґрунтування розміру заявленої до
стягнення суми матеріальної шкоди,
позивач посилається на те, що зазначена
сума становить 30% орендної плати із
врахуванням індексації за період з
01.03.2009 року до 30.09.2010 року, яку отримав би
позивач за умови укладання
відповідачем з переможцями конкурсу
договорів оренди майна, виходячи з
того, що за результатами проведених
конкурсів орендна плата по першому
конкурсу становить 138000,00 грн. та по
другому - 91500,00 грн. У зв'язку з чим,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду встановлені ст.
1166 ЦК України, згідно чч. 1, 2, 4 якої
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана правомірними діями,
відшкодовується у випадках,
встановлених цим Кодексом та іншим
законом.

Правила щодо відшкодування шкоди,
завданої органом державної влади
встановлені ст. 1173 ЦК України, згідно
якої шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

За умовами даного делікту
відповідальність органу державної
влади настає у випадку незаконного
рішення, незаконної дії чи
бездіяльності, шкідливого результату
такої поведінки (шкода), причинного
зв'язку між протиправною поведінкою і
шкодою.

Обов'язковими підставами для настання
такої відповідальності є наявність
протиправної поведінки (дії,
бездіяльності) та безпосередній
причинний зв'язок між такою поведінкою
і завданою шкодою та наявність вини
заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (в редакції чинній на час
проведення конкурсів) порядок
проведення конкурсу визначається:
Фондом державного майна України - для
об'єктів, що перебувають у державній
власності; органами, визначеними
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, - для об'єктів, що належать
Автономній Республіці Крим; органами
місцевого самоврядування - для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності.

Порядок проведення конкурсів на право
оренди державного майна затверджений
наказом Фонду державного майна України
від 13.10.2004 р. № 2149 (чинний на час
проведення конкурсу на право оренди
нерухомого майна).

Відповідно до п. 18 зазначеного Порядку
проведення конкурсу на право оренди
державного майна конкурс проводиться
в один етап, на якому визначається
переможець згідно з умовами конкурсу
та зобов'язаннями учасника. До умов
договору оренди включаються орендна
плата в розмірі, запропонованому
переможцем конкурсу, та інші
пропозиції переможця конкурсу.

Згідно з ч. 3 п. 7 ст. 9 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" у разі проведення конкурсу
орендодавець надсилає копії проекту
договору та інших матеріалів
відповідним органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, у
п'ятиденний термін після дати
затвердження результатів конкурсу.

Відповідно до п. 32 Порядку проведення
конкурсу на право оренди державного
майна орендодавець протягом 15 днів
після дати затвердження ним
результатів конкурсу направляє
переможцю конкурсу проект договору
оренди. Переможець конкурсу після
отримання проекту договору протягом 5
робочих днів повертає орендодавцю
підписаний проект договору оренди. До
умов договору оренди включається
орендна плата, запропонована
переможцем конкурсу та інші пропозиції
переможця конкурсу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
Кабінет Міністрів України" до основних
повноважень Уряду України віднесено,
зокрема, здійснення відповідно до
закону управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами, делегування в установленому
законом порядку окремих повноважень
щодо управління зазначеними об'єктами
міністерствам, іншим центральним
органам виконавчої влади, місцевим
державним адміністраціям та
відповідним суб'єктам господарювання;
забезпечення розроблення і виконання
державних програм приватизації;
подання Верховній Раді України
пропозицій стосовно визначення
переліку об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про управління об'єктами державної
власності" Кабінет Міністрів України є
суб'єктом управління, що визначає
об'єкти управління державної
власності, стосовно яких виконує
функції з управління, а також об'єкти
управління державної власності,
повноваження з управління якими
передаються іншим суб'єктам
управління, визначеним цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
Кабінет Міністрів України" до основних
повноважень Уряду України віднесено,
зокрема, здійснення відповідно до
закону управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами, делегування в установленому
законом порядку окремих повноважень
щодо управління зазначеними об'єктами
міністерствам, іншим центральним
органам виконавчої влади, місцевим
державним адміністраціям та
відповідним суб'єктам господарювання;
забезпечення розроблення і виконання
державних програм приватизації;
подання Верховній Раді України
пропозицій стосовно визначення
переліку об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про управління об'єктами державної
власності" Кабінет Міністрів України є
суб'єктом управління, що визначає
об'єкти управління державної
власності, стосовно яких виконує
функції з управління, а також об'єкти
управління державної власності,
повноваження з управління якими
передаються іншим суб'єктам
управління, визначеним цим Законом.

Згідно з п. 1 та п. 2 Тимчасового
положення про Фонд державного майна
України, затвердженого постановою
Верховної Ради України від 07.07.1992 р. №
2558-ХІІ, Фонд державного майна України є
державним органом, який здійснює
державну політику в сфері приватизації
державного майна, виступає
орендодавцем майнових комплексів, що є
загальнодержавною власністю. Фонд у
своїй діяльності підпорядкований і
підзвітний Верховній Раді України. У
своїй діяльності Фонд керується
Конституцією і законодавчими актами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а також цим
Положенням.

Статтею 5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
орендодавцями визнаються Фонд
державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва - щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до
статутних фондів господарських
товариств, створених у процесі
приватизації (корпоратизації), що є
державною власністю, крім майна, що
належить до майнового комплексу
Національної академії наук України та
галузевих академій наук, а також майна,
що належить вищим навчальним закладам
та/або науковим установам, що надається
в оренду партнерам наукових парків;
органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим та органами
місцевого самоврядування управляти
майном, - щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке
відповідно належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності, а також
підприємства - щодо окремого
індивідуально визначеного майна та
нерухомого майна, загальна площа яких
не перевищує 200 кв. м на одне
підприємство, а з дозволу органів,
зазначених в абзацах другому та
третьому цієї статті, - також щодо
структурних підрозділів підприємств
(філій, цехів, дільниць) та нерухомого
майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Виходячи з положень ст. 7 Закону України
"Про управління державний майном" Фонд
державного майна України виступає
орендодавцем державного майна,
цілісних майнових комплексів
державних підприємств, організацій, їх
структурних підрозділів щодо
нерухомого та іншого окремого
індивідуально визначеного державного
майна:, державних підприємств, установ
і організацій.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності" орендодавцем державного
майна, цілісних майнових комплексів
державних підприємств, організацій, їх
структурних підрозділів щодо
нерухомого та іншого окремого
індивідуально визначеного державного
майна, державних підприємств, установ і
організацій виступає Фонд державного
майна України.

Одним з основних завдань Фонду
державного майна України п. 4
Тимчасового положенням про Фонд
визначено здійснення ним повноважень
орендодавця майна державних
підприємств і організацій, їх
структурних підрозділів.

Відповідач заперечуючи проти позовних
вимог, зазначає, що приймаючи наказ № 315
від 27.02.2009 року, Фонд Державного майна
України діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Зокрема, відповідач зазначає, що на
виконання вимог пункту 32 Порядку
проведення конкурсу на право оренди
державного майна, затвердженого
наказом Фонду Державного майна України
від 13.10.2004 року № 2149, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03.11.2004
року № 1405/10004 (чинний на момент
проведення конкурсу), протягом 15 днів
після затвердження 20.01.2009 року
результатів проведення конкурсу
листом від 04.02.2009 № 10-16-1491 відповідач
направив переможцям конкурсу проекти
договорів оренди та акти
приймання-передавання з проханням
протягом 5 робочих днів після отримання
зазначених проектів договорів
підписати останні та повернути їх до
Фонду, а також забезпечити здійснення
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору оренди
за рахунок власних коштів. У зазначений
строк вказані проекти підписані
переможцями конкурсу не були.

20 лютого 2009 року до Фонду державного
майна України надійшло доручення
Прем'єр-міністра України від 19.02.2009 №
4011/1/1-09 до листа Київської
облдержадміністрації від 27.01.2009 №
11-12-10573 з резолюцією зупинити
підписання договорів оренди та
передачу державного майна
аеродромно-технічного комплексу
«Авіаційна база «Узин» в управління
приватних структур.

Крім того, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 №
950 «Про затвердження Регламенту
Кабінету Міністрів України», в
редакції, яка діяла на момент зупинення
підписання договорів оренди,
Прем'єр-міністр з метою спрямування,
координації і контролю діяльності
членів Кабінету Міністрів, керівників
інших центральних органів виконавчої
влади, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих
держадміністрацій дає доручення,
обов'язкові для виконання зазначеними
органами та посадовими особами.

З огляду на зазначене, твердження
Позивача про те, що документи на
підставі яких відповідач прийняв наказ
від 27.02.2009 № 315 не є постановою або ж
розпорядженням Кабінету Міністрів
України є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" державну політику у сфері оренди
державного майна здійснюють: Кабінет
Міністрів України, а також Фонд
державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва.

Відповідне доручення Прем'єр-міністра
України від 19.02.2009 року № 4011/1/1-09 не
містило вказівок щодо відмови від
укладання договору оренди: Фонд
отримав резолюцію Прем'єр-міністра
України зупинити підписання договорів
оренди та передачу державного майна
аеродромно-технічного комплексу
«Авіаційна база «Узин» в управління
приватних структур. Крім того,
зазначене доручення не було оскаржене,
як і не був оскаржений наказ Фонду від
27.02.2009 № 315, виданий безпосередньо на
виконання доручення Прем'єр-міністра
України.

Крім того, як стверджує позивач, та
підтверджується матеріалами справи, з
метою захисту своїх порушених прав
переможці торгів ТОВ "Іст-Вест
Транспорт Груп" та ТОВ "Узин Транс"
звернулись до господарського суду
міста Києва.

Так, зокрема, Господарським судом міста
Києва розглядались справи: № 35/231-46/28 за
позовом "ТОВ "Узин Транс" до Фонду
Державного майна України про
спонукання до укладення договору
оренди; № 35/233-46/14 за позовом ТОВ
"Іст-Вест Транспорт Груп" до Фонду
Державного майна України про
спонукання до укладення договору
оренди

Судом встановлено, що на час вирішення
спору у даній справі, постановою Вищого
господарського суду України від 19.04.2012
року у справі № 35/231-46/28 за результатами
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 12.01.2011
року, зазначену постанову було
скасовано, а рішення Господарського
суду міста Києва від 15.02.2010 року у
справі № 35/231-46/28 залишено в силі.

Відповідно до рішення Господарського
суду міста Києва від 15.02.2010 року у
справі № 35/231-46/28 позовні вимоги ТОВ
"Узин Транс" було задоволено та
зобов'язано Фонд Державного майна
України укласти договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності з ТОВ "Узин Транс" в
редакції, що викладена у резолютивній
частині даного рішення суду.

Також судом встановлено, що постановою
Вищого господарського суду України від
30.01.2012 року у справі № 35/233-46/14 за
результатами перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
14.02.2011 року, зазначену постанову було
скасовано, а рішення Господарського
суду міста Києва від 15.02.2010 року у
справі № 35/233-46/14 залишено в силі.

Відповідно до рішення Господарського
суду міста Києва від 15.02.2010 року у
справі № 35/233-46/14 позовні вимоги ТОВ
"Іст-Вест Транспорт Груп" було
задоволено та зобов'язано Фонд
Державного майна України укласти
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності з ТОВ
"Іст-Вест Транспорт Груп" в редакції, що
викладена у резолютивній частині
даного рішення суду.

Згідно п. 2.6 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна"
від 29.05.2013 року № 12 відповідно до статті
638 ЦК України договір вважається
укладеним, коли між сторонами
досягнуто згоди з усіх істотних умов.
Вичерпного переліку умов, істотних для
договорів оренди (найму), ЦК України і
ГК України не містять. Однак за змістом
статей 759 - 762 ЦК України слід дійти
висновку, що істотними для даного виду
договорів є умови про предмет договору,
плату за користування майном та строк
такого користування. Що ж до договорів
оренди державного та комунального
майна, то стаття 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначає умови, які є істотними
для даних договорів, причому
відповідно до статті 12 цього Закону
договір оренди вважається укладеним з
моменту досягнення домовленості з усіх
істотних умов і підписання сторонами
тексту договору. Водночас не
виключається можливість передачі
розбіжностей, що виникають при
укладанні договору оренди, на
вирішення господарського суду. У
такому випадку договір оренди
вважається укладеним з моменту
набрання законної сили відповідним
рішенням господарського суду і на
умовах, зазначених у цьому рішенні.

Судом встановлено, що рішення
Господарського суду міста Києва від
15.02.2010 року, як у справі № 35/231-46/28, так і
у справі № 35/233-46/14 виконуються в
примусовому порядку.

Так, зокрема, постановою відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 07.08.2012 року ВП № 34183078 відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу № 35/231-46/28, а постановою відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 10.08.2012 року ВП № 34259971 відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу № 35/233-46/14.

Разом з тим, інформації щодо стану
виконання зазначених рішень на даний
час сторонами суду не надано та
матеріали справи не містять.

Рішеннями Господарського суду міста
Києва від 15.02.2010 року, як у справі №
35/231-46/28, так і у справі № 35/233-46/14, які є
чинними на час вирішення спору,
встановлено, що вчиняючи дії щодо
підготовки, проведення і затвердження
результатів конкурсу на оренду частини
державно майна аеродромно-технічного
комплексу "Авіаційна база "Узин",
відповідач діяв в рамках законодавства
і в межах своєї компетенції.

В той же час, наказом Фонду державного
майна України від 22.10.2010 року № 1554 "Про
скасування наказів ФДМУ" було
скасовано наказ Фонду Державного майна
від 20.01.2009 року № 60 "Про затвердження
результатів конкурсу", як такий, що
нереалізований та у зв'язку зі
скасуванням наказу Фонду Державного
майна від 20.01.2009 року № 60 "Про
затвердження результатів конкурсу"
вирішено скасувати накази Фонду від
11.12.2008 року № 1487 "Про проведення
конкурсу на право оренди державного
майна" та від 12.12.2008 року № 1493 "Про
проведення конкурсу на право оренди
державного майна".

Належних та допустимих доказів в
підтвердження визнання недійсним,
протиправним, незаконним чи скасування
наказу Фонду Державного майна України
від 27.02.2009 року № 315, яким було зупинено
укладання договорів оренди за
результатами проведених конкурсів
позивачем суду не надано та матеріали
справи не містять. Також, позивачем не
надано обгрунтованого розрахунку
заявленої до стягнення суми
матеріальної шкоди з підтвердженням
того, що остання стала наслідком
неправомірних рішень, дій чи
бездіяльності відповідача, як і
доказів в підтвердження вини
відповідача.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що позивачем не доведено
протиправної поведінки відповідача,
яка завдала йому шкоду, вини
відповідача у отриманій позивачем
шкоді, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та шкодою, та
самої шкоди суд приходить до висновку
про відсутність повного складу
цивільного правопорушення, що є
обов'язковою умовою для застосування
такої міри відповідальності як
відшкодування шкоди.

Отже, позивачем, всупереч вимогам ч. 1
ст. 33 ГПК України, не доведено тих
обставин, на які він посилається, як на
підставу своїх вимог в частині
стягнення шкоди в розмірі 1481583,00 грн., в
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення складено: 10.06.2014
року.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
В.С. Ломака

Суддя
Ю.В. Цюкало