РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2014 р.
Справа № 918/653/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов
М.Г.

суддя
Грязнов В.В. ,

суддя
Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО Лайф" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від "19" травня 2014 р.
у справі №918/653/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО Лайф"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛПК-Трейд"

про стягнення в сумі 9 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19.05.2014 р. у
справі № 918/653/14 позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО Лайф" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛПК-Трейд" стягнення
в сумі 9 000 грн. 00 коп. повернуто без
розгляду.

04.06.2014 р. скаржник - Товариство з
обмеженою відповідальністю СУПК "ЕКО
Лайф" звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 19.05.2014 р. у справі № 918/653/14 та
прийняти позовну заяву до провадження.
Крім того, просить звільнити
Товариство з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО Лайф" від
сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги на предмет відповідності
вимогам діючого законодавства, судова
колегія вважає за необхідне повернути
апеляційну скаргу скаржнику з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що при
подачі апеляційної скарги, скаржником
не було додано доказів, які
підтверджували б факт надіслання копії
скарги іншій стороні у справі
відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛПК-Трейд".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні у справі.

Розміри ставок судового збору
визначаються згідно зі ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", оскільки
апеляційна скарга подана на ухвалу
господарського суду, то згідно з
підпунктом 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду апеляційної і
касаційної скарги на ухвалу суду
сплачується судовий збір в розмірі 0,5
розміру мінімальної заробітної плати
станом на 1 січня календарного року.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги
не додано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

При цьому, клопотання апелянта про
звільнення його від сплати судового
збору, викладене в апеляційній скарзі,
до задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі; суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Всупереч наведеному, апелянт не
обґрунтував причин неможливості
сплати судового збору та подання
доказів на підтвердження свого
складного майнового стану, який
унеможливлював виконання вказівок
Закону, наведених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями (ч .2 ст. 3
ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України,
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі,
зокрема, комерційного розрахунку та
власного комерційного ризику (ст. 44 ГК
України).

Таким чином, в разі здійснення
підприємницької діяльності особа має
усвідомлювати, що така господарська
діяльність здійснюється нею на власний
ризик, а тому користуючись правом
самостійного залучення фінансових
ресурсів, здійснювати власний
комерційний розрахунок щодо наслідків
здійснення відповідних дій, а також
самостійно нести комерційні ризики їх
несприятливості, що можуть настати в
результаті діяльності підприємства.
Підприємець самостійно має
розрахувати ризики настання
несприятливих наслідків в результаті
тих чи інших його дій, та самостійно
прийняти рішення про вчинення (чи
утриматись від) таких дій. Настання
несприятливих наслідків в
господарській діяльності підприємця є
його власним комерційним ризиком, на
основі якого і здійснюється
підприємництво. Отже, скаржник повинен
був при здійсненні своєї господарської
діяльності допускати можливість
настання несприятливих фінансових
наслідків такої діяльності, зокрема,
звернення до суду за захистом своїх
прав, та відповідно сплати судового
збору при такому зверненні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом якщо до скарги не
додано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього кодексу.

При цьому, судова колегія зважає на те,
що оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції від 19.05.2014 р. було отримано
скаржником 22.05.2014 р.

Як вбачається із реєстраційного штампу
господарського суду Рівненської
області за вх. №318/14-з від 04.06.2014 р.,
здійсненого у правому нижньому куті
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
було одеражно судом першої інстанції
04.06.2014 р. Отже, скаржником надіслано
скаргу з пропуском встановленого
нормами ГПК України 5-денного строку.

У разі подання апеляційної скарги з
порушенням строків, визначених ч.1 ст.93
ГПК України, скаржник відповідно до
приписів ч.2 ст.93 ГПК України, має подати
мотивовану заяву про відновлення
цього строку. Така заява має містити
виклад підстав (поважних причин), з яких
строк пропущений, і обгрунтоване
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги. Розгляд
заяви про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, про що
постановляється ухвала.

Всупереч наведеному вище, скаржником
не додано до матеріалів апеляційної
скарги клопотання про відновлення
строку на її подання.

В той же час, з урахуванням наведеного
вище, судова колегія не вбачає підстав
для відновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку, не може бути
прийнята до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. 86, 93, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Товариству з обмеженою
відповідальністю СУПК
"ЕКО Лайф".

2. Матеріали справи № 918/653/14 надіслати
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.