м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8008/14 16.06.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК ДІАНА"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКМ ГРУП"

про захист права інтелектуальної
власності

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Заверуха І. Л. -
представник за довіреністю

від відповідача: Юзефович А. О. -
представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МКМ ГРУП" припинити
використання будь-яким способом
позначення "Черепаха", яке наведене у
додатках 7-9 до позовної заяви схожого
із товарним знаком "Черепаха", що
зареєстрований за Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТК ДІАНА".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 порушено провадження
по справі № 910/8008/14, розгляд справи
призначено на 26.05.2014.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 26.05.2014 представника
відповідача розгляд справи відкладено
на 16.06.2014.

В судовому засіданні 16.06.2014 представник
позивача подав клопотання про
призначення судової експертизи, в
якому просить призначити у даній
справі судову експертизу об'єктів
права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо
наявності чи відсутності підстав для
припинення порушення прав позивача,
необхідні спеціальні знання, якими суд
не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд
задовольняє клопотання позивача і
призначає у справі № 910/8008/14 судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручає
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13
поверх, м. Київ, МСП, 03680).

Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покладаються судом на позивача і в
подальшому підлягають розподілу за
правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
38, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/8008/14 судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручити
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13
поверх, м. Київ, МСП, 03680).

2. На вирішення експерта винести
наступне питання:

- Чи є товарний знак (знак
обслуговування) «ЧЕРЕПАХА» (рис. 1) за
свідоцтвом № 367771, виданого Федеральною
службою з інтелектуальної власності,
патентів і торговим знакам (Російська
Федерація) Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТК ДІАНА» (Російська
Федерація, м. Москва) та за міжнародною
реєстрацією даного знаку № 1071336 від
01.12.2010 р. тотожним або схожим із
зображенням позначення «ЧЕРЕПАХА»
(рис. 2), яке використав Відповідач
настільки, що їх можна сплутати?

- Чи є зображення позначення «ЧЕРЕПАХА»
(рис. 2), яке використав Відповідач
таким, що може ввести в оману щодо
товарного знаку (знак обслуговування)
«ЧЕРЕПАХА» (рис. 1) за свідоцтвом № 367771,
виданого Федеральною службою з
інтелектуальної власності, патентів і
торговим знакам (Російська Федерація)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТК ДІАНА» (Російська
Федерація, м. Москва) та за міжнародною
реєстрацією даного знаку № 1071336 від
01.12.2010 р.?

- Чи є позначення «ЧЕРЕПАХА» (рис. 2), яке
використав Відповідач нанесене на
рекламному плакаті (додаток 7 до
позовної заяви) та застосоване у
прайс-листі ТОВ «МКМ ГРУП» (додаток 8 до
позовної заяви) тотожним або схожим
настільки, що його можна сплутати із
зареєстрованим товарним знаком (знак
обслуговування) «ЧЕРЕПАХА» (рис. 1) за
свідоцтвом № 367771, виданого Федеральною
службою з інтелектуальної власності,
патентів і торговим знакам (Російська
Федерація) Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТК ДІАНА» (Російська
Федерація, м. Москва) та за міжнародною
реєстрацією даного знаку № 1071336 від
01.12.2010 р.?

3. Оплату витрат по проведенню судової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТК ДІАНА".

4. Попередити експерта, який
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати експертну установу після
проведення судової експертизи надати
суду висновок судового експерта.

6. Матеріали справи № 910/8008/14 надіслати
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13
поверх, м. Київ, МСП, 03680).

СуддяГрєхова О.А.