номер провадження справи 21/56/13-21/22/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 Справа №
908/1708/13-908/1673/14

За позовною заявою - Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (73000,
м. Донецьк, вул. Артема, 74, )

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Крафт-Ойл" (69037, м.
Запоріжжя, вул. Кремлівська, 45, ; ліквідатор Патерилов В.В.,
АДРЕСА_2; ідент. № НОМЕР_1)

про стягнення штрафу та пені

Кредитори

1. Фізична особа ОСОБА_2 (85600, АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_2)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційна компанія
"МГ-Транс" (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги,
41; адреса для листування - 01030, м. Київ,
вул. Б.Хмельницького, буд. 16-22, оф. 1304, )

Боржник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Крафт-Ойл" (69037, м.
Запоріжжя, вул. Кремлівська, 45, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника - відсутній

ліквідатор - Патерилов В.В. (свідоцтво
Міністерства юстиції України №
НОМЕР_3 від 02.04.2013; АДРЕСА_3; адреса для
листування: АДРЕСА_2; ідент. № НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

за участі представників сторін:

від позивача - Чечель К.І., дов. від 02.06.2014
№ 02-35/1425

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.06.2013 року порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"Крафт-Ойл", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 15.08.2013 суд визнав
конкурсними кредиторами у справі:
ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2) в загальній
сумі 474000 грн. 00 коп. (4-та черга
задоволення вимог); ТОВ
"Транспортно-експедиційна компанія
"МГ-Транс" ()" у розмірі
41756 грн. 24 коп. (4-та черга задоволення
вимог) та у розмірі 1682 грн. 90 коп. пені
(6-та черга задоволення вимог);
затвердив реєстр вимог кредиторів;
підсумкове засідання суду призначив на
9 жовтня 2013 року.

Ухвалою від 09.10.2013 року судом
клопотання розпорядника майна
(вх.09-06/18636 від 23.09.2013) задоволено,
підсумкове засідання суду призначено
на 31.10. 2013 року.

Постановою суду від 31.10.2013 року
клопотання комітету кредиторів ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Крафт-Ойл" б/н б/д щодо переходу до
ліквідаційної процедури задоволено,
припинено процедуру розпорядження
майном ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Крафт-Ойл", припинено
повноваження розпорядника майна ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Крафт-Ойл" Патерилова В.В., ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Крафт-Ойл" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Патерилова В.В., зобов'язано
ліквідатора здійснити ліквідаційну
процедуру відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

20.05.2014 року до господарського суду
Запорізької області від Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
боржника - ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Крафт-Ойл", надійшла
позовна заява про стягнення 68 000 грн.
штрафу та 68 000 грн. пені.

Позов подано на підставі ст. 25 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» та
рішення адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 29.01.2013 р. №7, яким до
позивача застосовано штраф за
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції.

Ухвалою від 20.05.2014 року позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі, присвоєно справі
номер провадження 21/22/14, справу
призначено до розгляду в засіданні на
03.06.2014 року. Ухвалою від 20.05.2014 року
судом об'єднано справи № 908/1708/13 та №
908/1673/14 в одне провадження та їй
присвоєно номер № 908/1708/13-908/1673/14.

Позивач у засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач проти позову не заперечив,
ним не виконані вимоги суду стосовно
надання відзиву суду.

Судовий процес здійснювався за
клопотанням учасників провадження без
застосування засобів технічної
фіксації.

Справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (надалі - адміністративна
колегія Донецького відділення) від
29.01.2013 № 7 у справі № 01-26-51/2012 було
визнано, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «НК ПОРТО ЛТД» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство «КРАФТ ОЙЛ» (надалі -
Відповідач), вчинивши дії із узгодження
умов участі у процедурі відкритих
торгів із закупівлі продуктів
нафтоперероблення рідких, проведеної у
квітні - травні 2012 року комітетом з
конкурсних торгів Державного
підприємства "Зуївська
експериментальна
теплоелектроцентраль" вчинили
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, що стосуються
спотворення результатів торгів.

За вчинення зазначеного порушення,
відповідно до абзацу четвертого
частини другої статті 52 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
на Відповідача накладено штраф у
розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч)
гривень.

Відповідно до частини другої та
третьої статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"",
рішення органів Антимонопольного
комітету України є обов'язковими до
виконання та особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладання
штрафу.

Копію рішення адміністративної
колегії Донецького відділення від
29.01.2013 № 7 у справі № 01-26-51/2012 разом з
супровідним листом від 06.03.2013 № 01-38/858
Донецьким відділенням було направлено
Відповідачу за адресою: вул.
Кремлівська, 45. м. Запоріжжя, 69041.
Зазначена поштова кореспонденція
Відповідачем не була одержана, а лист
повернувся до Донецького відділення з
відміткою «у зв'язку із закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у разі, якщо вручити
рішення, розпорядження, немає
можливості, зокрема внаслідок
відсутності посадових осіб чи
уповноважених представників суб'єкта
господарювання за відповідною
юридичною адресою, рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручено
відповідачу, через 10 днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України «Голос України», газета
Кабінету Міністрів України «Урядовий
кур'єр» «Офіційний вісник України»,
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем реєстрації
юридичної адреси відповідача).

На підставі вищенаведеного та у зв'язку
із неодержанням Відповідачем
вищезазначеного рішення
адміністративної колегії Донецького
відділення, рішення адміністративної
колегії Донецького відділення від
29.01.2013 № 7 у справі № 01-26-51/2012 було
опубліковано 29 листопада у газеті
«Голос України» за № 226 (5726).

Таким чином, рішення адміністративної
колегії Донецького відділення від
27.12.2013 № 123 у справі № 01-26-91/2012
вважається врученим 09.12.2013.

Згідно з частиною другою статті 62
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» перебіг строку, який
обчислюється, зокрема місяцями,
починається наступного дня після
календарної дати, якою визначено його
початок. У разі, коли останній день
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним за ним робочий день.

Отже, строк на добровільну сплату
Відповідачем штрафу, накладеного
вищезазначеним рішенням сплинув 10.02.2014.

Відповідно до частини восьмої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу, суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату ним
штрафу.

Однак, станом на 09.02.2014 та до цього часу
до Донецького відділення доказів
сплати штрафу або доказів його
звернення до господарського суду щодо
оскарження рішення адміністративної
колегії Донецького відділення у
двомісячний строк з дня його одержання
у відповідності до частини першої
статті 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»,
Відповідачем не надано.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за кожен день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми
штрафу. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу.

Отже, станом на 08.05.2014 розмір пені за
прострочення сплати Відповідачем
штрафу у розрахунку за 86 (18 днів у
лютому, 31 день у березні, 30 днів у
квітні, 7 днів у травні) днів складає 87 720
(вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять)
гривень, виходячи з наступного:

- розмір штрафу, що підлягає сплаті
згідно з рішенням адміністративної
колегії Донецького відділення від
29.01.2013 № 7 становить 68 000 грн.; рішення
адміністративної колегії Донецького
відділення вважається врученим -09.12.2013,
отже, двомісячний термін сплати
штрафів сплинув - 10.02.2014; початок
нарахування пені за прострочення
сплати штрафу 11.02.2014 (наступний день
після спливу терміну на їх оплату);

- за період з 10.02.2014 по дату підготовки
позову - 08.05.2014 прострочено 86 днів (18
днів у лютому, 31 день у березні, 30 днів у
квітні, 7 днів у травні); - розмір пені
за один день прострочення сплати
штрафів - 1 020 гривень (68 000 грн. х 1,5%);

- розмір пені за 86 днів прострочення
сплати штрафів - 87 720 гривень (1 020 грн. х 86
днів).

Згідно з частиною п'ятою статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету.

Отже, розмір пені за прострочення
сплати Відповідачем штрафу становить 68
000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Таким чином, позивачем правомірно
нараховано відповідачу 68000 грн. 00 коп.
штрафу та 68000 грн. 00 коп. пені.

У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням адміністративної
колегії Донецького відділення,
відповідно до частини сьомої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» органи Антимонопольного
комітету України стягують штраф та
пеню у судовому порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України
подають заяви, позови, скарги до суду,
зокрема, про стягнення не сплачених у
добровільному порядку штрафів і пені
та про припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Як встановлено судом, позивач при
накладенні штрафу не вийшов за межі
наданої йому компетенції

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа (у
розумінні конкурентного
законодавства) мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідач з відповідною заявою про
перегляд чи визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
тервідділення ні в двомісячний термін,
ні на день подання позову, до
вищестоящого органу Антимонопольного
комітету України чи господарського
суду не звертався.

Згідно з ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Факт не сплати відповідачем штрафу
підтверджений матеріалами справи.

Відповідачем не спростований факт
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, не надані
докази оскарження рішення та сплати
штрафу, а також необґрунтовано та не
підтверджено належними доказами
відсутність вини відповідача у
несплаті штрафу.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 68 000 грн. 00 коп. та 68 000 грн. 00 коп.
пені нормативно обґрунтовані,
документально підтверджені і
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи, що спір виник з вини
відповідача, судові витрати (2 720 грн. 00
коп. судового збору) відносяться на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Крафт Ойл» (код за , вул. Кремлівська, буд. 45, м.
Запоріжжя, 69037) 68 000 (шістдесят вісім
тисяч) гривень штрафу до Загального
Фонду Державного бюджету на рахунок
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області за
місцем знаходження платника (код
бюджетної класифікації надходжень
бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Крафт Ойл» (код за , вул. Кремлівська, буд. 45, м.
Запоріжжя, 69037) 68 000 (шістдесят вісім
тисяч) гривень пені до Загального Фонду
Державного бюджету на рахунок
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області за
місцем знаходження платника (код
бюджетної класифікації надходжень
бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Крафт Ойл» (код за , вул. Кремлівська, буд. 45, м.
Запоріжжя, 69037) в доход Державного
бюджету України (,
одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), 22030001, Банк
одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя, №
рахунку 3007) 2 720 (дві тисячі сімсот
двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.І.Черкаський

дата складання повного рішення - 04.06.2014