КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Справа№ 910/2066/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Цимбаліст В.В. за
довіреністю №155/1/11-01 від 08.01.2014;

від відповідача: Басараб Н.В. за
договором №00024 від 18.06.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "К.С.І."

на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014

у справі №910/2066/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "К.С.І."

про стягнення 6374,48грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "К.С.І." (далі -
відповідач) про стягнення матеріальної
шкоди у сумі 6374,48грн. за фактичне
користування нежилими приміщеннями у
будинку №30 літера А на вул.Жмеринській
в м.Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані
незаконним використанням відповідачем
нежитлових приміщень, площею 72,40кв.м.,
без договору оренди, внаслідок чого
відповідач наніс позивачу майнову
шкоду у вигляді не отриманої належної
плати за використання вказаних
нежитлових приміщень за період з 01.06.2013
по 31.01.2014 на суму 2962,58грн. та 3411,90грн. -
заборгованість з компенсації витрат
підприємства за користування
земельною ділянкою за період з 01.06.2013 по
31.01.2014.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «К.С.І.» на
користь Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" 6374грн.
92коп. матеріальної шкоди, а також 1827грн.
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "К.С.І." звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 у справі №910/2066/14 та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "К.С.І." передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
02.06.2014 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "К.С.І." у справі
№910/2066/14 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 у справі
№910/2066/14 відновлено строк для подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "К.С.І." прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 18.06.2014.

В судове засідання 18.06.2014 з'явились
представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
10.12.2010 №1112 «Про питання організації
управління районами в місті Києві» та
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 29.07.2011 №1339
«Про внесення змін та доповнень до
розпоряджень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
10.12.2010 №1112 та від 12.05.2011 №715» нежилі
приміщення загальною площею 856,80кв.м в
будинку №30 на вул.Жмеринській в м.Києві
(згідно з поверховим планом БТІ - вул.
Жмеринська, 30 літер А) закріплено на
праві господарського відання за КП
«Київжитлоспецексплуатація» та
передані по акту основних засобів-1 від
01.02.2012.

01.02.2012 представниками КП
«Київжитлоспецексплуатація», а саме
начальником відділу експлуатації
нежилих будинків та виконання
договорів оренди А.Литвиненко,
інженер-інспектором Л.Калацюк,
інженер-інспектором Л.Кіслицина та
представником користувача Товариства
з обмеженою відповідальністю «К.С.І.»
складено акт про те, що приміщення
загальною площею 72,4 кв.м. (у тому числі:
МЗК І поверх - 42,3кв.м; ІІ поверх - 30,1кв.м),
які знаходяться на балансі КП
«Київжитлоспецексплуатація» згідно
акту ОЗ-1 від 01.02.2012 №136 фактично займає
без розпорядчих документів КМР
Товариство з обмеженою
відповідальністю «К.С.І.» для
розміщення на І та ІІ поверхах офісів.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивачем направлено відповідачу
16.01.2014 вимогу (вих. №155/1/03-200) про сплату
заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Державну політику у сфері оренди
здійснюють: Кабінет Міністрів України,
а також Фонд державного майна України,
його регіональні відділення та
представництва - щодо державного майна;
органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - щодо
майна, яке належить Автономній
Республіці Крим; органи місцевого
самоврядування - щодо майна, яке
перебуває в комунальній власності.

З огляду на викладене, правовою
підставою користування державним та
комунальним майном і, в свою чергу,
сплати орендної плати - є договір
оренди. Дана правова позиція викладена
у постанові Вищого господарського суду
України №910/3844/13 від 29.10.2013.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції договір оренди майна, яким
користується відповідач, останнім
укладено не було, у зв'язку з чим
обов'язок щодо сплати орендної плати у
відповідача перед балансоутримувачем
такого майна не виник.

Звертаючись з позовом у даній справі,
позивач стверджував, що відповідач
використовує нежилі приміщення
неправомірно, без правових підстав, за
відсутності укладеного договору
оренди, чим завдає позивачу, як
балансоутримувачу вказаного майна,
шкоду у вигляді не отриманої належної
плати за використання вказаних нежилих
приміщень за період з 01.07.2013 по 28.02.2014 на
суму 2962,58грн. (заборгованість з
компенсації витрат підприємства) та
3412,34грн. - заборгованість з компенсації
витрат підприємства за користування
земельною ділянкою з період з 01.07.2013 по
28.02.2014, відповідно до наданого
позивачем розрахунку, який містяться в
матеріалах справи.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Виходячи з положень статті 225 ГК
України неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною, включається що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення.

Особа, яка має на меті відшкодувати
збитки у вигляді упущеної (втраченої)
вигоди, повинна довести, що вона
гарантовано отримала б відповідну
вигоду у разі, якщо б її право не було
порушено іншою особою, тобто у разі
належного виконання зобов'язання іншою
особою. Таким чином, у вигляді
втраченої вигоди відшкодовуються
тільки ті збитки, які б могли бути
реально отримані.

Загальні підстави позадоговірної
відповідальності за завдану майнову
шкоду передбачені статтею 1166 ЦК
України, відповідно до якої майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого виду
відповідальності, як відшкодування
збитків, необхідна наявність повного
складу правопорушення, що включає такі
елементи: протиправність поведінки
особи; шкідливий результат такої
поведінки - збитків, їх наявність;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вину особи, яка
заподіяла шкоду. У разі відсутності
хоча б одного з елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Місцевий господарський суд визнав
встановленою суму до сплати за
фактичне користування приміщеннями у
розмірі 663,27 грн. за лютий місяць (без
ПДВ) (відповідно до розрахунку плати за
фактичне використання), а розмір плати
на наступний місяць визначається з
урахуванням індексу інфляції за
поточний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що суму
неодержаної плати за використання
нежилих приміщень в будинку №30 літера
А на вул. Жмеринській позивач визначає
відповідно до пункту 6.5 Положення про
оренду майна територіальної громади
м.Києва, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250.

Невірним є визначення розміру збитків
у сумі певної орендної плати, оскільки
договір оренди вказаних нежитлових
приміщень укладений не був.

На підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку, що позивачем не
доведено розміру збитків, заявленого
до стягнення.

Судова колегія зазначає, що
встановлення причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи, яка
завдала шкоду, та збитками потерпілої
сторони є важливим елементом
доказування наявності реальних
збитків. Слід довести, що протиправна
дія чи бездіяльність є причиною, а
збитки, які виникли у потерпілої особи,
- наслідком такої протиправної
поведінки. При цьому такий зв'язок між
порушенням та збитками має бути прямим
та безпосереднім.

Разом з тим, позивачем не доведено
наявності прямого та безпосереднього
причинного зв'язку між діями
відповідача та сумою збитків у розмірі
6374,48грн.

З огляду на встановлене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на їх
недоведеність.

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "К.С.І." та
скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" на рішення
Господарського суду міста Києва від
17.04.2014 у справі №910/2066/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 у справі №910/2066/14
скасувати.

3. У задоволенні позову Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" відмовити
повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (01001,
м.Київ, вул.Володимирська, 51-А,
ідентифікаційний код: 03366500) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «К.С.І.» (03148, м.Київ,
вул.Кіпріанова, буд.8, ідентифікаційний
код 33601253) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50
коп. за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ на виконання
постанови.

6. Матеріали справи №910/2066/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Чорна