ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2014 р.Справа № 916/1144/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К"

Відповідач: Балтська районна державна
адміністрація Одеської області;

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_3

Про визнання договору недійсним та
заборону вчиняти певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Оксюта В.В.- довіреність
від 17.01.2014р.,

Свида К.В. - довіреність
від 17.01.2014р.

Від відповідача: ФОП-ОСОБА_3.: ОСОБА_7,

ОСОБА_8 - довіреність №309
від 17.03.2012р.

Від відповідача: Балтська районна
державна адміністрація: не з'явився.

В
засіданні брали участь:

Від позивача: Свида К.В. - довіреність
від 17.01.2014р.

Від відповідача: ФОП-ОСОБА_3. : ОСОБА_7,

ОСОБА_8 - довіреність №309
від 17.03.2012р.

Від відповідача: Балтська районна
державна адміністрація: не з'явився

Суть спору: Позивач, Товариство з
обм6еженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"АЛЬФА ВІТА І К", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Балтської районної
державної адміністрації Одеської
області та Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) про визнання
недійсними договору оренди водного
об'єкта загальнодержавного значення №9
від 24.05.2011р., укладеного між Балтською
районною державною адміністрацією
Одеської області та ФОП ОСОБА_3, та про
заборону ФОП ОСОБА_3 використовувати
Перелітське водосховище, що
розташоване у Балтському районі
Одеської області, для промислового
вилучення водних біоресурсів.

Представники позивача позовну заяву
підтримують, наполягають на її
задоволенні.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3, проти позову
заперечує з мотивів, викладених у
відзиві на позов.

Відповідач - Балтська
райдержадміністрація про місце та
дату судових засідань була повідомлена
належним чином, але представник
Балтської райдержадміністрації в
судові засідання не з'являвся. Згідно
заяви, що надійшла до суду 14.04.2014р.
Балтська райдержадміністрація позовну
заяву ТОВ "АЛЬФА ВІТА І К" не визнає та
просить суд розглядати справу за
відсутністю представника відповідача.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

24 травня 2011р. між Балтською районною
державною адміністрацією Одеської
області (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3
(Орендар) був укладений Договір № 9
оренди водного об'єкта
загальнодержавного значення, згідно
якого Орендодавець надає у
користування на умовах оренди, а
Орендар приймає в оренду водний об'єкт
загальнодержавного значення -
Перелітське водосховище, загальною
площею водного дзеркала 147,8753 га, який
розташований на землях Перелітської та
Гольмянської сільських рад, Балтського
району Одеської області. Водний об'єкт
загальнодержавного значення надається
в оренду строком на 49 років для
риборозведення. Договір зареєстровано
в книзі записів договорів оренди
водного фонду та погоджено з
Управлінням з охорони навколишнього
природного середовища і Одеським
обласним управлінням по водному
господарству. Об'єкт передано у
користування за актом
приймання-передачі.

Позивач вважає, що Договір № 9 оренди
водного об'єкта загальнодержавного
значення від 24.05.2011р. має бути визнаний
судом недійсним, посилаючись на те, що з
квітня по червень 2012р. Державним
агентством рибного господарства
України, Західно-Чорноморським
державним басейновим управлінням
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства, Державним управлінням
охорони навколишнього середовища в
Одеській області на строк з 2012 по 2021 рік
було погоджено режим
рибогосподарської експлуатації
Перелітського водосховища в умовах
спеціального товарного рибного
господарства (СТРГ) (2012-2021 рр.).
Відповідно до п.15.4, п.17 зазначеного
Режиму в період з 2012 по 2021 роки ТОВ
"АЛЬФА ВІТА І К" надано одноосібне право
на вилучення водних біоресурсів у
Перелітському водосховищі. За таких
обставин, позивач вважає, що він набув
право на користування водними
ресурсами водного об'єкту, у зв'язку з
чим Договір №9 оренди водного об'єкта
загальнодержавного значення від
24.05.2011р. порушує його одноосібне право
на вилучення водних біоресурсів у
Перелітському водосховищі.

На думку позивача Балтська
райдержадміністрація без належних
повноважень передала в оренду водний
об'єкт загальнодержавного значення,
адже, відповідно до ст.51 Водного
кодексу України (в редакції станом на
19.05.2011р.) орендодавцями водних об'єктів
загальнодержавного значення були
Кабінет Міністрів України та місцеві
державні адміністрації. Розподіл
повноважень щодо передачі водних
об'єктів загальнодержавного значення
мав визначатися Кабінетом Міністрів
України, але такого розподілу
здійснено не було, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 122 Земельного кодексу
України, землями водного фонду за
межами населеного пункту
розпоряджалися на той час обласні
державні адміністрації.

З метою захисту своїх прав та інтересів
позивач звернувся до Одеської
облдержадміністрації з заявою про
скасування розпорядження Балтської
райдержадміністрації від 19.05.2011р.
№576/А-2011, яким було надано згоду на
оренду водного об'єкту загальною
площею 147,8753 га, який розташований на
землях Перелітської та Гольмянської
сільських рад, Балтського району
Одеської області( за межами населеного
пункту), ФОП ОСОБА_3, строком на 49 років
для риборозведення. Розпорядженням
голови Одеської облдержадміністрації
№67/А=2014 від 05.02.2014р. зазначене
розпорядження Балтської
райдержадміністрації від 19.05.2011р.
№576/А-2011 скасовано .

За таких обставин, позивач вважає, що
спірний Договір є нікчемним, так як
спрямований на незаконне заволодіння
державним майном. В обґрунтування
такого висновку позивач посилається
на постанову Вищого адміністративного
суду України від 24.09.2013р. у справі
№1570/5586/12 (К/800/21661/13; К/800/21713/13) за позовом
ФОП ОСОБА_3 до Державного агентства
рибного господарства України,
Західно-Чорноморського державного
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства,
Державного управління охорони
навколишнього середовища в Одеській
області, за участю третьої особи - ТОВ
"АЛЬФА ВІТА І К" про визнання дій
протиправними.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.2
ст.215 Цивільного кодексу України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Проте, відповідно
до п.5 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" та п.2.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" положення ч.2 ст.215
Цивільного кодексу України не виключає
можливості подання та задоволення
позову про визнання нікчемного
правочину (господарського договору)
недійсним.

Позивач також зазначає, що на даний
час ФОП ОСОБА_3 продовжує
використовувати водойму, вилучає з неї
водні біоресурси, чим перешкоджає
позивачу у здійсненні
рибогосподарської експлуатації
водосховища. Позивач вважає такі дії
відповідача незаконними, у зв'язку з
чим просить суд застосувати наслідки
нікчемного правочину та заборонити ФОП
ОСОБА_3 використовувати Перелітське
водосховище, що розташоване у
Балтському районі Одеської області,
для промислового вилучення водних
біоресурсів.

Відповідач - Балтська
райдержадміністрація позов ТОВ "АЛЬФА
ВІТА І К" не визнає.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3 проти позову
заперечує, посилаючись на те, що режим
рибогосподарської експлуатації
Перелітського водосховища в умовах
спеціального товарного рибного
господарства (СТРГ) (2012-2021 рр.), на який в
обґрунтування позову посилається
позивач, був скасований у судовому
порядку, що вбачається з постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 22.01.2013р. по справі №1570/5586/2012,
залишеної без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2014р. Наказом Державного агентства
рибного господарства України №109 від
14.03.2014р. "Про скасування Режиму
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкта" скасовано Режим
рибогосподарської експлуатації
Перелітського водосховища, що
розташоване у Балтському районі
Одеської області, в умовах
спеціального товарного рибного
господарства (СТРГ) (2012-2021 рр.),
розроблений для ТОВ "АЛЬФА ВІТА І К",
погоджений 28.05.2012р. Головою Державного
агентства рибного господарства
України Дроніком В.С.

Крім того, відповідач зазначає, що
відсутні правові підстави , які б
засвідчували порушення оспорюваним
Договором законних прав та інтересів
позивача. На момент укладення спірного
Договору ТОВ "АЛЬФА ВІТА І К" взагалі не
існувало, зазначене підприємство було
створено лише 20.03.2012р., тоді як Договір
був укладений 24.05.2011р.

За таких обставин, відповідач вважає,
що він на даний час є належним
користувачем об'єкта оренди і має повне
право на його використання на умовах
Договору №9 оренди водного об'єкта
загальнодержавного значення від
24.05.2011р.

Розглянув матеріали справи, суд
доходить до такого висновку:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права і
інтересу. Отже, підставою звернення до
суду є наявність порушеного , визнаного
або оспорюваного права та інтересу.

Відповідно до п.2.10 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі
питання визнання право чинів
(господарських договорів) недійсними
крім учасників правочину (сторін за
договором), а в передбачених законом
випадках - прокурора, державних та
інших органів позивачем у справі може
бути будь-яке підприємство, установа,
організація, а також фізична особа, чиї
права та охоронювані законом інтереси
порушує цей правочин.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Але, як вбачається з Витягу є Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ТОВ "АЛЬФА
ВІТА І К" було створено 20.03.2012р.
Оспорюваний Договір був укладений
сторонами 24.05.2011р. Отже, в момент
вчинення він ніяким чином не міг
порушувати права та охоронювані
законом інтереси ТОВ "АЛЬФА ВІТА І К".

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013р. по
справі №1570/5586/2012, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.03.2014р., режим
рибогосподарської експлуатації
Перелітського водосховища в умовах
спеціального товарного рибного
господарства (СТРГ) (2012-2021 рр.), на який в
обґрунтування позову посилається
позивач, був скасований. Наказом
Державного агентства рибного
господарства України №109 від 14.03.2014р.
"Про скасування Режиму
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкта" скасовано Режим
рибогосподарської експлуатації
Перелітського водосховища, що
розташоване у Балтському районі
Одеської області, в умовах
спеціального товарного рибного
господарства (СТРГ) (2012-2021 рр.) ,
розроблений для ТОВ "АЛЬФА ВІТА І К",
погоджений 28.05.2012р. Головою Державного
агентства рибного господарства
України Дроніком В.С.

За таких обставин, на думку суду, права
та охоронювані законом інтереси ТОВ
"АЛЬФА ВІТА І К" у зв'язку із укладанням
Договору №9 оренди водного об'єкта
загальнодержавного значення від
24.05.2011р. жодним чином не порушено, що є
підставою для відмови у задоволенні
вимоги позивача щодо визнання
зазначеного Договору недійсним.

Вимога ж позивача щодо заборони ФОП
ОСОБА_3 використовувати Перелітське
водосховище, що розташоване у
Балтському районі Одеської області,
для промислового вилучення водних
біоресурсів є похідною від вимоги щодо
визнання договору недійсним, і у даному
випадку задоволенню не підлягає у
зв'язку із відмовою у задоволенні
вимоги про визнання договору
недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи з матеріалів справи, на думку
суду, позовні вимоги ТОВ
"АЛЬФА ВІТА І К" є безпідставними,
неправомірними, у зв'язку з чим не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА
І К" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено
10 червня 2014р.

Суддя
Рога Н. В.