ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03 червня 2014 року
Справа № 913/974/14

Провадження №10/913/974/14

За позовом Приватного підприємства
"НВО Укрбудтехнологія", м. Алчевськ
Луганської області

до Публічного акціонерного товариства
"Алчевський металургійний комбінат", м.
Алчевьск Луганської області

про стягнення 905 443 грн. 89 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Мініна А.М.. довіреність
№ Д/2/2014 від 01.04.2014; Кравченко І.Л.,
довіреність № Д/1/2014 від 01.04.2014;

від відповідача - Зубова Л.І.,
довіреність № 01-026-2330 від 25.12.2013.

Суть спору: заявлено вимогу про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором
від 10.04.2012 №027/1-619 у розмірі 905 443 грн. 89
коп., з яких основний борг - 863 269 грн. 60
коп. та 3% річних - 30 920 грн. 37 коп.,
інфляційні - 11 253 грн. 92 коп.

Відповідач повідомляє, що 24.04.2014
Відповідачем за платіжним дорученням
№7614 частково сплачено суму боргу у
розмірі 50000 грн. Доповненням № 026 від
30.05.2014 до відзиву Відповідач також
повідомив про перерахування
платіжним дорученням № 9737 від 26.05.2014
частини боргу у розмірі 50000 грн. та
просить у зв'язку з відсутністю
предмета спору провадження в частині
стягнення 100 000 грн. основного боргу
припинити.

Частина актів приймання - виконання
будівельних робіт з боку ПАТ "АМК"
підписано головним інженером УКБ
ОСОБА_4 Посадова інструкція головного
інженера управління капітального
будівництва ДІ-229-027-5515/12-2012 не містить
повноважень на підписання актів
здачі-приймання виконаних робіт, тобто
ці акти, які є первинними документами,
не можуть бути підставою для
підтвердження проведення
господарських операцій. Приймаючи до
уваги вищевикладене ВАТ "АМК" просить
суд в задоволенні позовних вимог ПП
"НВО Укрбудтехнологія" відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Між Відповідачем як Замовником
та Позивачем як Підрядником укладено
договір від 10.04.2012 №027/1-619, згідно
якого Підрядник зобов'язується
виконати будівельно-монтажні роботи на
комплексу конвертерного цеху. Склад
магнія. ПАТ «АМК». Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
роботи.

Пунктів 3.1., 3.2, 3.4. Договору
встановлено, що поточна проводиться
щомісяця згідно з актом виконаних
робіт, підписаним сторонами протягом 10
банківських днів. Оплата за виконані
роботи Замовник здійснює на підставі
актів форми КБ-2в.

На виконання умов Договору Позивач
виконав роботи на загальну суму 3 555 036
грн., а Відповідач прийняв вказані
роботи, що підтверджується актами
виконаних робіт, підписаними обома
сторонами, виданими Позивачем та
отриманими Відповідачем податковими
накладними. Відповідач здійснив оплату
за виконані роботи лише в сумі 2 691 766
грн. 40 коп. Оплату суми 863 269 грн. 60 коп.
не здійснено.

За прострочення оплати за кожним
окремим актом виконаних робіт
Позивачем нараховано 3% річних в сумі 30
920 грн. 37 коп., інфляційні втрати в сумі
11 253 грн. 92 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи
сторін у їх сукупності, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (ЦК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Підстави виникнення цивільних прав
та обов'язків встановлено ст. 11
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України а саме: Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є:

1) договори та інші правочини.

Підставою виникнення
зобов'язання сторін даного спору є
Договір підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заяви про них підряднику.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписань
акта визнані судом обґрунтованими.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта, про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Замовник має право
відмовитися від прийняття робіт у разі
виявлення недоліків, які виключають
можливість використання об'єкта для
вказаної в договорі мети та не можуть
бути усунені підрядником, замовником
або третьою особою.

Так, судом встановлено, що на виконання
умов Договору Позивач виконав роботи
на загальну суму 3 555 036 грн., а
Відповідач прийняв вказані роботи, що
підтверджується актами виконаних
робіт, підписаними обома сторонами,
виданими Позивачем та отриманими
Відповідачем податковими накладними.
Відповідач здійснив оплату за
виконані роботи лише в сумі 2 691 766 грн.
40 коп. Оплату суми 863 269 грн. 60 коп. не
здійснено. Станом на час подання
позову заборгованість становила 863269
грн. 60 коп., після подання позову
сплачено суму 100 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Матеріалами справи підтверджено та не
спростовано відповідачем факт
порушення зобов'язання по сплаті
грошових коштів відповідно до умов
договору.

Отже, на даний час заборгованість
становить 763 269 грн. 60 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних з простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано 3%
річних в сумі 30 920 грн. 37 коп., інфляційні
втрати в сумі 11 253 грн. 92 коп.

Доводи Відповідача щодо
підписання актів виконаних робіт,
особою, яка не мала належних
повноважень, спростовуються тим, що
Позивач видав, а Відповідач прийняв
податкові накладні, видані на суму
виконаних робіт, та вказані податкові
накладні відображені в податковому
обліку Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково у сумі основного боргу у
розмірі 763 269 грн. 60 коп., 3% річних в сумі
30 920 грн. 37 коп., інфляційних втрат в
сумі 11 253 грн. 92 коп. В частині стягнення
боргу в сумі 100 000 грн. провадження у
справі слід припинити в зв'язку з
відсутністю спору.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача
повністю, оскільки спір виник з його
вини.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну і
резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 34,43, 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат", 94202, м.
Алчевьск Луганської області, вул.
Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447 на
користь Приватного підприємства "НВО
Укрбудтехнологія", 94220 м. Алчевськ
Луганської області, вул. Гмирі, буд. 53,
кв. 41, ідентифікаційний код 33553870
заборгованість в сумі 763 269 грн. 60 коп., 3%
річних в сумі 30 920 грн. 37 коп.,
інфляційні втрати в сумі 11 253 грн. 92
коп., витрати по сплаті судового збору в
сумі 18108 грн. 88 коп.

3. Видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог провадження у
справі припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано
10.06.2014.

Суддя
Т.М. Мінська