ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
Справа № 904/1063/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А
(доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Лісовська О.А
представник, довіреність №01/01/28 від
02.01.14;

від відповідача: ОСОБА_2 арбітражний
керуючий, посвідчення № 26 від 08.02.03;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014
року

у справі № 904/1063/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

до відповідача ОСОБА_2 - ліквідатора ВАТ
"Спеціальний трест № 45", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014
року у справі №904/1063/14 (суддя Татарчук
В.О.) провадження у справі припинено на
підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки на думку суду даний спір не
підвідомчий господарським судам.

Не погодившись з ухвалою, позивач
звернувся з апеляційною скаргою.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вважає що судом при винесенні ухвали не
прийнято до уваги ст. 3-1, ч.2 ст. 34 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.04.2014 року та направити
справу на розгляд суду першої
інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач спростовує доводи
скаржника, вважає, що позивачем не
зазначено, яке право або охоронюваний
законом інтерес порушено. Також вважає,
що для звернення до суду у УПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
сплинув строк позовної давності.

Також скаржник зазначає, що справа не
відноситься до підвідомчості
господарського суду, оскільки
повноваження відповідача як
ліквідатора ВАТ "Спеціальний трест №5"
припинились 23.10.2003 року.

Просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає в силу
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
звернулось з позовом до ОСОБА_2 -
ліквідатора ВАТ "Спеціальний трест №5"
про зобов'язання забезпечити
збереженість архівних документів
банкрута (усі первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
бухгалтерську звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів) і, за погодженням зі
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
архівної справи і діловодства або
уповноваженою ним архівною установою,
визначити місце подальшого їх
зберігання.

Судом першої інстанції встановлено, що
у зв'язку з затвердженням звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
підприємство ВАТ "Спеціальний трест №5"
виключено з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджено
довідкою Головного управління
статистики у Дніпропетровській
області від 13.05.2005р. №05-03/152-1944 (а.с.31).

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону
України «Про відновлені
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
що діяла 19.01.2013р.) ліквідатор виконує
свої повноваження до завершення
ліквідаційної процедури в порядку,
встановленому Законом та іншими
нормативно-правовими актами. Тобто,
повноваження арбітражного керуючого
ОСОБА_2, як ліквідатора ВАТ "Спеціальний
трест №5" припинились 23.10.2003р.

Відповідачем не заперечуються
посилання УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, що під час
здійснення обов'язку ліквідатора ВАТ
"Спеціальний трест №5" ОСОБА_2 був
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності.

На час вирішення даного спору
відповідач є суб'єктом незалежної
професійної діяльності відповідно до
статті 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що діє з 19.01.2013р.), тобто не
може бути відповідачем у
господарському процесі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблений вірний висновок про те, що
дана справа не відноситься до
підвідомчості господарського суду.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
господарського суду постановлена у
повній відповідності до норм
матеріального та процесуального права
та підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014
року у справі №904/1063/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 17.06.2014 року.