м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом приватного акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" в особі
Київ-Петрівської філії
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецбудкомплекс"
про стягнення 52 777,45 грн та зобов'язання
усунути недоліки, допущені в роботах по
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників:
від позивача:Войцех А.С. за дов. №140 від
25.12.2013;від відповідача:не з'явився.
Приватне акціонерне товариство
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" в особі
Київ-Петрівської філії звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецбудкомплекс" про
стягнення штрафних санкцій по договору
№ 37 від 28.08.2012 за прострочення і
неякісне виконання робіт у розмірі 52
777,45 грн, з яких: 35 252,25 грн - пеня, 17 525,20
грн - штраф (20 %), та зобов'язання усунути
допущені недоліки в неякісно виконаній
частині робіт по даному договору за
Позовні вимоги мотивовано порушенням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору № 37 від 28.08.2012 щодо
якості та вчасності виконання робіт.
Ухвалою суду від 24.12.2013 порушено
призначено розгляд на 28.01.2014.
Позивач 24.01.2014 через відділ канцелярії
суду подав уточнення позовних вимог
№ 43 від 23.01.2014, в яких просив
зобов'язати відповідача провести за
власний рахунок роботи по усуненню
допущених ним (відповідачем) недоліків
(дефектів) в неякісно виконаній частині
робіт по Договору № 37 від 28.08.2012 згідно
з актами технічного огляду будівель
складу та локомотивного депо від 01.11.2013
та відомостей обсягів робіт (додаток 1
до актів технічного огляду будівель
складу та локомотивного депо від
01.11.2013), а саме:
1) Демонтаж змонтованої мембрани та
2) Демонтаж монтажної рейки по вісі «Б»
3) Влаштування вирівнюючої цементної
4) Промазування мастикою;
5) Влаштування геотекстилю та покрівлі
в один шар з мембрани;
6) Монтаж планки зі сталі шириною 10 см та
карнизних звисів з капельником;
7) Герметизації прижимної планки;
8) Ремонту місць примикання до
вентиляційних грибків з герметизацією
9) Ремонту місць прикання до парапетів з
влаштуванням фартуха з оцинкованої
10) Влаштування покриття з листової
сталі парапетів з водовідливом;
Б) По локомотивному депо:
1) Демонтаж змонтованого покриття
2) Виготовлення та монтаж карнизних
звисів з капельником;
3) Влаштування покриття з листової
сталі - існуюче покриття парапетів;
4) Промазування герметиком;
5) Зміцнити примикання за допомогою
додаткового гідрозахисного шару та
виконати гідроізоляцію знизу
герметиком Вікар С ЛТ;
6) Демонтаж та монтаж віконних відливів
з герметизацією стиків та примикань до
віконних рам герметиком;
7) Виконати монтаж покриття карнизу
профлистом з відливом;
8) Здійснити заміну дверних полотен та
9) Демонтаж конструкцій профлиста
обшивки, утеплювача та вітробар'єру,
каркасу стін з наступним монтажем;
10) Передати позивачу технічний паспорт,
де мають зазначатися характеристика
конструктивних вирішень
теплоізоляції, у тому числі тип
утеплювача, способи кріплення до
зовнішніх огороджувальних
конструкцій, товщина шару утеплювача,
товщина та вид захисних шарів, способи
захисту металевих елементів (які
можуть зазнавати корозії в процесі
експлуатації), технічні вирішення
вузлів теплоізоляції цоколю, парапету;
прилягань до віконних та дверних рам.
Розгляд даної справи неодноразово
У судовому засіданні 21.02.2014 представник
відповідача надав суду відзив на
позовну заяву б/н, б/д, в якому зазначив,
що позивачем не надано суду належних
доказів неякісного виконання
відповідачем робіт та не наведено
належного обґрунтування їх вартості.
Також зазначив, що сторони не дійшли
згоди щодо обсягу неякісно проведених
робіт, крім того механічні пошкодження,
на які посилається позивач, за
твердженням відповідача, сталися
внаслідок механічного впливу позивача.
Опорядження віконних прорізів було
оплачено позивачем частково, тому
відповідачем не були виконані роботи
по гідроізоляції обрамлення, та
взагалі виконання договору
відповідачем, згідно з його
поясненнями, затягнуто з вини позивача,
оскільки останній відмовлявся
підписувати акти на приховані роботи
та у травні 2013 р. не прийняв роботи на
суму 142 003,90 грн у зв'язку з виявленими
дефектами. Таким чином ані штраф, ані
пеня, на думку відповідача, нараховані
позивачем неправомірно. Крім того при
нарахуванні пені, за твердженням
відповідача, позивачем не враховано
положення ст. 232 ГК України. На підставі
викладеного відповідач просив
відмовити у задоволенні вимог позивача
у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
07.03.2014, у зв'язку з відпусткою судді
Шкурдової Л.М., дану справу передано
судді Поляковій К.В.
прийнято суддею Поляковою К.В.
до свого провадження та призначено до
розгляду на 25.03.2014.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
Шкурдовій Л.М., у зв'язку з виходом судді
Шкурдової Л.М. з відпустки.
прийнято суддею Шкурдовою Л.М.
до свого провадження.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
06.05.2014, у зв'язку з відпусткою судді
передано судді Отрош І.М.
прийнято суддею Отрош І.М. до свого
провадження та призначено до розгляду
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
Шкурдовій Л.М., у зв'язку з виходом судді
Шкурдової Л.М. з відпустки.
прийнято суддею Шкурдовою Л.М.
до свого провадження.
У судовому засіданні 30.05.2014
оголошувалась перерва до 17.06.2014.
У судовому засіданні 17.06.2014 представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог, позов просив
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду даної справи повідомлений
Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника відповідача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), розглядає справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 17.06.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються сторони у даній справі,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
28.08.2012 між приватним акціонерним
товариством "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" в особі
Київ-Петрівської філії (замовник,
позивач) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецбудкомплекс"
(виконавець, відповідач) укладено
договір № 37 (далі - Договір), відповідно
до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, виконати для позивача
поточний ремонт локомотивного депо та
покрівлі складу Київ-Петрівської філії
ПрАТ Київ-Дніпровського МППЗТ (надалі -
роботи) (адреса об'єктів: м. Київ, вул.
Куренівська,8), а позивач зобов'язався
на умовах та в порядку, визначених цим
Договором, прийняти ці роботи та
оплатити їх.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 Договору предметом
послуг є: виконання поточного ремонту
локомотивного депо та покрівлі складу
Київ-Петрівської філії ПрАТ
Київ-Дніпровського МППЗТ за адресою: м.
Київ, вул. Куренівська, 8;строк
виконання робіт складає 90 робочих днів
з моменту попередньої оплати згідно з
п. 3.2 Договору.

Пунктом 2.2 Договору відповідач
зобов'язався виконати роботу
своєчасно, якісно, у відповідності до
протоколу погодження договірної ціни
(додаток № 1), зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва
(додаток № 2) та п. 1.2 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору та
протоколу погодження договірної ціни
(додаток № 1 до Договору) вартість робіт
за Договором складає 1 601 958,00 грн, крім
того ПДВ 20% - 320 391,60 грн, всього
разом: 1 922 349,60 грн.

У п. 3.2 Договору сторони визначили, що
перед початком робіт позивач
перераховує на розрахунковий рахунок
відповідача аванс в розмірі 30 % від
вартості Договору для придбання
матеріалів, що становить 576 704,88 грн з
ПДВ.

Згідно з п. 3.3 Договору оплата за
Договором здійснюється на підставі
оформлення сторонами актів приймання
виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки
про вартість виконаних робіт (форма
КБ-3), складених згідно ДБН Д.1.1.-2000.
Остаточний розрахунок проводиться по
фактично виконаним обсягам робіт у
відповідності з п. 3.4 Договору, в якому
сторонами погоджено, що остаточний
розрахунок за виконані роботи позивач
здійснює протягом п'яти банківських
днів після підписання сторонами актів
приймання виконаних робіт (форма КБ-2)
та довідки про вартість виконаних
робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 4.1 Договору здавання і
приймання виконаних робіт за цим
Договором проводиться згідно з актом
приймання виконаних робіт (форма КБ-2)
та довідки про вартість виконаних
робіт (форма КБ-3), які підписуються
обома сторонами.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей Договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та скріплення
печатками і діє до 31.12.2012, але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як стверджує позивач та відповідач не
заперечує, позивачем, згідно з умовами
Договору, 28.08.2012 перераховано на
розрахунковий рахунок відповідача
аванс в сумі 576 704,88 грн, з
урахуванням ПДВ.

Судом установлено, що відповідачем
протягом виконання робіт порушувались
умови Договору щодо якості та
вчасності їх здачі замовнику за актом
приймання виконаних робіт (форма КБ-2)
та довідкою про вартість виконаних
робіт, що підтверджується наявними
матеріалами справи, а саме: протоколами
наради щодо питань надолуження
термінів робіт по ремонту приміщення
локомотивного депо та покрівлі складу
Київ-Петрівської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровського МППЗТ» та якості
виконаних робіт; актами огляду
приміщення складу та технічного огляду
будівлі складу, технічного огляду
будівлі депо; листуванням між
сторонами; актами приймання виконаних
робіт (форма КБ-2), довідками про
вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за
жовтень - грудень 2012 р., березень 2013 р. та
ін.

На час закінчення строку дії договору
(31.12.2012 згідно з п. 8.1 Договору)
відповідач свої зобов'язання за
Договором в повній мірі не виконав, що
підтверджено матеріалами справи.

Представниками позивача було оглянуто
приміщення складу, де відповідач
проводив роботи, про що було складено і
підписано представниками обох сторін
дефектні акти на поточний ремонт
локомотивного депо Київ-Петрівської
філії ПрАТ «Київ-Дніпровського МППЗТ»
від 28.08.2012, акт огляду приміщення складу
за адресою: вул. Куренівська, 8 від
13.05.2013, акт технічного огляду будівлі
локомотивного депо по вул. Куренівська,
8 Київ-Петрівської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровського МППЗТ» від 01.11.2013. З
указаних актів вбачається наявність в
роботі відповідача, виконуваній за
умовами спірного договору, недоліки, що
в свою чергу свідчить про неналежну
якість виконаних відповідачем робіт.

Відповідно до п. 5.2 Договору за
порушення строку виконання робіт
згідно п. 1.3 Договору відповідач
сплачує позивачу пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми невиконаних робіт за кожен день
затримки.

Судом також установлено, що позивач
звертався до відповідача з претензією
№ 436 від 15.05.2013 щодо сплати пені за
прострочення виконання робіт згідно з
п. 5.2 Договору, що підтверджується
відміткою уповноваженої особи
відповідача про її отримання 17.05.2013,
однак дана претензія з боку
відповідача також залишена без
належного реагування.

Як установлено судом, за ініціативою
позивачем скликались наради щодо
питань надолуження термінів виконання
робіт по ремонту приміщення
локомотивного депо та покрівлі складу
Київ-Петрівської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» та якості
виконаних робіт, за результатами яких
складено відповідні протоколи від
04.06.2013 та від 09.08.2013, відповідно до яких
постановлено усунути допущені
недоліки при виконанні відповідачем
поточного ремонту локомотивного депо
та покрівлі складу.

Так, нарадою, зокрема, у протоколі від
09.08.2013 встановлено, що станом на 09.08.2013
строк виконання частини робіт
прострочений і вони не виконані в
повному обсязі згідно з умовами
Договору; протокол наради від 04.06.2013 не
виконаний; зауваження, виявлені 26.06.2013
не усунені, у зв'язку з чим постановлено
про продовження терміну усунення
недоліків до 09.09.2013 та зобов'язано
відповідача: на всі виконані роботи
надати всю виконавчу документацію
(акти прихованих робіт, сертифікати
якості на матеріали, схеми кріплення
профілю утеплювача, вітробар'єру та
т.д., по вікнам та вітражам: вузли
кріплення рам, вузли підсилення рам,
сертифікати якості та термінів служби);
вивезти сміття; надати замовнику
гарантійні листи щодо гарантійних
термінів якості на матеріали та роботи,
що виконувались відповідно
запланованих обсягів до Договору, а
також зобов'язано позивача виставити
штрафні санкції відповідачу за
прострочення терміну виконання робіт.

Разом з цим судом установлено, що
відповідачем здано, а позивачем
прийнято роботи за Договором, що
підтверджується актами приймання
виконаних робіт (форма КБ-2) та
довідками про вартість виконаних робіт
(форма КБ-3) за жовтень - грудень 2012 р.,
березень 2013 р., підписаними обома
сторонами.

Судом також установлено, що сторонами
підписано акт звірки
взаєморозрахунків за період з серпня
2012 р. по серпень 2013 р. згідно з
Договором, з якого вбачається
відсутність заборгованості позивача з
оплати частини виконаних відповідачем
та прийнятих позивачем робіт за актами
приймання виконаних робіт (форма КБ-2)
та довідками про вартість виконаних
робіт (форма КБ-3), що у свою чергу
свідчить про належне виконання
позивачем умов спірного договору.

Разом з цим відповідачем умови
укладеного між сторонами у даній
справі спірного договору належним
чином не виконані.

Відповідач звертався до позивача
листом № 06/09/13-118 від 06.09.2013 з проханням
подовжити термін виконання робіт по
усуненню недоліків, однак позивачем у
листі № 882 від 11.09.2013 було відмовлено у
його задоволенні.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України (далі - ГК України), яка
регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України визначено,
що закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору

Відповідно до довідки Київ-Петрівської
філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»
про розрахунки між Київ-Петрівською
філією та ТОВ «Спецбудкомплекс» по
Договору позивачем перераховано
відповідачу кошти на суму 1 734 996,37 грн,
що відповідачем не оспорюється. Разом з
цим у період з 01.01.2013 по 14.03.2013 роботи по
Договору в повному обсязі відповідачем
виконані та здані не були, відтак
згідно з п. 5.2 Договору були прострочені
на суму 494 323,79 грн та в період з 15.03.2013 і
до цього часу залишаються
простроченими на суму 187 353,23 грн.

Таким чином, як установлено судом, для
усунення недоліків та попередження
затікання та псування конструкцій
будівель та теплоізоляційного шару
будівлі локомотивного депо
відповідачем залишаються не
виконаними наступні ремонтні роботи.

По будівлі локомотивного депо:

- демонтаж змонтованого покриття
парапетів;

- виготовлення та монтаж карнизних
звисів з капельником;

- влаштування покриття з листової сталі
- існуюче покриття парапетів;

- промазування герметиком;

- зміцнити примикання за допомогою
додаткового гідрозахисного шару та
виконати гідроізоляцію знизу
герметиком Вікар С ЛТ;

- демонтаж та монтаж віконних відливів
з герметизацією стиків та примикань до
віконних рам герметиком;

- виконати монтаж покриття карнизу
профлистом з відливом;

- здійснити заміну дверних полотен та
стіклопакетів;

- демонтаж конструкцій профлиста
обшивки, утеплювача та вітробарєру,
каркасу стін з наступним монтажем.

Для забезпечення правильної й
раціональної експлуатації об'єктів із
зовнішньою теплоізоляцією, відповідач
зобов'язаний передати позивачу
технічний паспорт, де мають
зазначатися характеристика
конструктивних вирішень
теплоізоляції, у тому числі тип
утеплювача, способи кріплення до
зовнішніх огороджувальних
конструкцій, товщина шару утеплювача,
товщина та вид захисних шарів, способи
захисту металевих елементів (які
можуть зазнавати корозії в процесі
експлуатації), технічні вирішення
вузлів теплоізоляції цоколю, парапету;
прилягань до віконних та дверних рам,
доказів надання яких відповідачем суду
не надано.

Так, по будівлі складу:

- демонтаж змонтованої мембрани та
геотекстилю;

- демонтаж монтажної рейки по вісі «Б»
та двох торців;

- влаштування вирівнюючої цементної
стяжки;

- промазування мастикою;

- влаштування геотекстилю та покрівлі в
один шар з мембрани;

- монтаж планки зі сталі шириною 10 см та
карнизних звисів з капельником;

- герметизації прижимної планки;

- ремонту місць примикання до
вентиляційних грибків з герметизацією
герметиком;

- ремонту місць прикання до парапетів з
влаштуванням фартуха з оцинкованої
сталі;

- влаштування покриття з листової сталі
парапетів з водовідливом.

Про ці технічні огляди будівель
позивачем було складено відповідні
акти технічного огляду, про які судом
вже зазначалось вище. У додатках № 2 до
цих актів (зведені кошторисні
розрахунки) позивачем була встановлена
сума неякісно виконаних відповідачем
робіт (робіт виконаних з дефектами) по
Договору, яка становить по
локомотивному депо 45 868,00 грн та
по складу 41 758,00 грн. Отже, роботи по
Договору були виконані відповідачем
неякісно на загальну суму - 87 626,00 грн.

Станом на час розгляду даної справи в
суді відповідачем не прийнято мір по
усуненню виявлених недоліків, відсутні
акти прихованих робіт, відповідачем
позивачу не надано гарантійних листів
на терміни служби конструкцій, не
надано актів приймання виконаних робіт
(форми КБ - 2) та довідок про вартість
виконаних робіт (форми КБ - 3) на суму 187
353,23 грн.

Таким чином, на підставі викладеного
позивачем в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК
України, належними доказами доведено
неналежність виконання відповідачем
умов спірного договору, у зв'язку з чим
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача провести за власний
рахунок роботи по усуненню допущених
ним (відповідачем) недоліків (дефектів)
в неякісно виконаній частині робіт по
Договору № 37 від 28.08.2012 згідно з актами
технічного огляду будівель складу та
локомотивного депо від 01.11.2013 та
відомостей обсягів робіт (додаток 1 до
актів технічного огляду будівель
складу та локомотивного депо від
01.11.2013), а саме:

А) По складу:

1) Демонтаж змонтованої мембрани та
геотекстилю;

2) Демонтаж монтажної рейки по вісі «Б»
та двох торців;

3) Влаштування вирівнюючої цементної
стяжки;

4) Промазування мастикою;

5) Влаштування геотекстилю та покрівлі
в один шар з мембрани;

6) Монтаж планки зі сталі шириною 10 см та
карнизних звисів з капельником;

7) Герметизації прижимної планки;

8) Ремонту місць примикання до
вентиляційних грибків з герметизацією
герметиком;

9) Ремонту місць прикання до парапетів з
влаштуванням фартуха з оцинкованої
сталі;

10) Влаштування покриття з листової
сталі парапетів з водовідливом;

Б) По локомотивному депо:

1) Демонтаж змонтованого покриття
парапетів;

2) Виготовлення та монтаж карнизних
звисів з капельником;

3) Влаштування покриття з листової
сталі - існуюче покриття парапетів;

4) Промазування герметиком;

5) Зміцнити примикання за допомогою
додаткового гідрозахисного шару та
виконати гідроізоляцію знизу
герметиком Вікар С ЛТ;

6) Демонтаж та монтаж віконних відливів
з герметизацією стиків та примикань до
віконних рам герметиком;

7) Виконати монтаж покриття карнизу
профлистом з відливом;

8) Здійснити заміну дверних полотен та
стіклопакетів;

9) Демонтаж конструкцій профлиста
обшивки, утеплювача та вітробар'єру,
каркасу стін з наступним монтажем;

10) Передати позивачу технічний паспорт,
де мають зазначатися характеристика
конструктивних вирішень
теплоізоляції, у тому числі тип
утеплювача, способи кріплення до
зовнішніх огороджувальних
конструкцій, товщина шару утеплювача,
товщина та вид захисних шарів, способи
захисту металевих елементів (які
можуть зазнавати корозії в процесі
експлуатації), технічні вирішення
вузлів теплоізоляції цоколю, парапету;
прилягань до віконних та дверних рам.

Враховуючи допущені відповідачем
порушення своїх зобов'язань по
Договору стосовно терміну виконання та
якості виконаної частини робіт,
позивач нарахував штрафні санкції
відповідачу у вигляді пені за період з
01.01.2013 по 16.12.2013 згідно з п. 5.2 Договору на
суму - 35 252,25 грн без ПДВ (додаток № 1 до
позовної заяви) та штрафу у розмірі 20 %
за неякісно виконані роботи згідно з ч.
2 ст. 231 ГК України на суму - 17
525,20 грн без ПДВ (додаток № 2 до позовної
заяви) - на загальну суму - 52 777,45 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача в
частині пені за період з 01.01.2013 по 14.03.2013,
виходячи із 494 323,79 грн; за період з 15.03.2013
по 09.06.2013 із 187 353,23 грн; за період з 10.06.2013
по 12.08.2013 із 187 353,23 грн; за період з 13.08.2013
по 16.12.2013 із 187 353,23 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняться через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Ураховуючи, що позивач згідно з умовами
Договору 28.08.2012 перерахував на
розрахунковий рахунок відповідача
аванс в сумі 576 704,88 грн, а відповідач з
моменту попередньої оплати, за умовами
Договору (п. 1.3), зобов'язався у строк 90
днів виконати роботи, прострочення
виконання відповідачем зобов'язання за
Договором настало з 29.11.2012.

Судом здійснено перерахунок,
відповідно до якого з відповідача
підлягає стягненню пеня за період з
01.01.2013 по 14.03.2013, виходячи із 494 323,79 грн та
за період з 15.03.2013 по 29.05.2013 із 187 353,23 грн
в сумі 20 681,29 грн.

Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення штрафу 20 %,
виходячи із суми неякісно виконаних
робіт у розмірі 87 626,00 грн (45 868,00 грн + 41
758,00 грн) в сумі 17 525,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у
разі якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: за порушення умов
зобов'язання щодо якості
(комплектності) товарів (робіт, послуг)
стягується штраф у розмірі двадцяти
відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Судом установлено, що засновником та
єдиним акціонером ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» є держава в
особі Міністерства інфраструктури
України, якому належить 100 % акцій
товариства.

Таким чином, ураховуючи викладене, а
також правильність проведеного
позивачем розрахунку штрафу, з
відповідача підлягає стягненню штраф 20
% за неякісно виконані роботи за
Договором в сумі 17 525,20 грн.

Заперечення відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву, щодо
ненадання позивачем належних доказів
неякісного виконання відповідачем
робіт та не наведення належного
обґрунтування їх вартості, не
відповідають дійсним обставинам
справи та суперечать наявним у
матеріалах справи доказам. Посилання
відповідача на те, що механічні
пошкодження, на які посилається
позивач, сталися внаслідок механічного
впливу позивача, а також те, що
опорядження віконних прорізів було
оплачено позивачем частково, тому
відповідачем не були виконані роботи
по гідроізоляції обрамлення, та
взагалі виконання відповідачем
Договору затягнуто з вини позивача,
відповідачем не підтверджено жодними
доказами. Разом з цим судом визнається
обґрунтованим посилання відповідача
на те, що позивачем при нарахуванні
пені не враховано положення ст. 232 ГК
України.

За таких обставин та враховуючи
викладене вище позов підлягає
задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача, пропорційно
розміру задоволених позовних вимог (ст.
49 ГПК України).

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 35, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Спецбудкомплекс"
(04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А,
ідентифікаційний )
провести за власний рахунок роботи по
усуненню допущених недоліків
(дефектів) в неякісно виконаній частині
робіт по Договору № 37 від 28.08.2012 згідно
з актами технічного огляду будівель
складу та локомотивного депо від 01.11.2013
та відомостей обсягів робіт (додаток 1
до актів технічного огляду будівель
складу та локомотивного депо від
01.11.2013), а саме:

А) По складу:

1) Демонтаж змонтованої мембрани та
геотекстилю;

2) Демонтаж монтажної рейки по вісі «Б»
та двох торців;

3) Влаштування вирівнюючої цементної
стяжки;

4) Промазування мастикою;

5) Влаштування геотекстилю та покрівлі
в один шар з мембрани;

6) Монтаж планки зі сталі шириною 10 см та
карнизних звисів з капельником;

7) Герметизації прижимної планки;

8) Ремонту місць примикання до
вентиляційних грибків з герметизацією
герметиком;

9) Ремонту місць прикання до парапетів з
влаштуванням фартуха з оцинкованої
сталі;

10) Влаштування покриття з листової
сталі парапетів з водовідливом;

Б) По локомотивному депо:

1) Демонтаж змонтованого покриття
парапетів;

2) Виготовлення та монтаж карнизних
звисів з капельником;

3) Влаштування покриття з листової
сталі - існуюче покриття парапетів;

4) Промазування герметиком;

5) Зміцнити примикання за допомогою
додаткового гідрозахисного шару та
виконати гідроізоляцію знизу
герметиком Вікар С ЛТ;

6) Демонтаж та монтаж віконних відливів
з герметизацією стиків та примикань до
віконних рам герметиком;

7) Виконати монтаж покриття карнизу
профлистом з відливом;

8) Здійснити заміну дверних полотен та
стіклопакетів;

9) Демонтаж конструкцій профлиста
обшивки, утеплювача та вітробар'єру,
каркасу стін з наступним монтажем;

10) Передати позивачу технічний паспорт,
де мають зазначатися характеристика
конструктивних вирішень
теплоізоляції, у тому числі тип
утеплювача, способи кріплення до
зовнішніх огороджувальних
конструкцій, товщина шару утеплювача,
товщина та вид захисних шарів, способи
захисту металевих елементів (які
можуть зазнавати корозії в процесі
експлуатації), технічні вирішення
вузлів теплоізоляції цоколю, парапету;
прилягань до віконних та дверних рам.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецбудкомплекс"
(04210, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А,
ідентифікаційний ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" в особі
Київ-Петрівської філії (04655, м. Київ, вул.
Полярна, 12-А, ідентифікаційний ) 20 681 (двадцять тисяч
шістсот вісімдесят одну) грн 29 коп.
пені, 17 525 (сімнадцять тисяч п'ятсот
двадцять п'ять) грн 20 коп. штрафу
та 2 075 (дві тисячі сімдесят п'ять) грн 83
коп. витрат зі сплати судового збору.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 19.06.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова