КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 910/9552/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Ніколаєв
О.С.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014

у справі № 910/9552/13 (головуючий суддя
Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 18 892,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М."
Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення 183 892,44
грн., а саме: 172 568,28 грн. - основного
боргу, 9 002,63 грн. - неустойки, 2 132,78 грн.
- 3% річних, 188,75 грн. - збитків від
інфляції.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013. у справі №
910/9552/13 (залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014) позов
задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 172 568,28 грн.,
пеню у розмірі 9 002,63 грн., 3% річних у
розмірі 2 132,78 грн., збитки від інфляції
в розмірі 170,76 грн., судовий збір у
розмірі 3 677,49 грн.

В подальшому через відділ діловодства
суду першої інстанції від Фірми "Т.М.М."-
Товариства з обмеженою
відповідальністю надійшла заява про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 10.12.2013
у справі № 910/9552/13 на два роки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 заяву Фірми "Т.М.М." -
Товариства з обмеженою
відповідальністю задоволено частково
та відстрочено виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013 у справі № 910/9552/13 на 1(один) рік до
15.04.2015.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
15.04.2014 скасувати.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг”у
справі № 910/9552/13 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014 для розгляду вказаної
апеляційної скарги сформовано колегію
суддів у складі: Головуючого судді
Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 10.06.2014.

10.06.2014 від представника відповідача
через відділ документального
забезпечення суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 10.06.2014 представник
відповідача надав свої пояснення по
справі.Предстаник позивача в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду невідомі, про слухання справи
повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

В обґрунтування заяви про відстрочку
виконання рішення суду, заявник
посилається на скрутне фінансове
становище, що пов'язане з тимчасовими
збитками у господарській діяльності
товариства, економічною кризою,
кредиторською заборгованістю.

На обґрунтування обставин, викладених
в зазначеній заяві, Фірма "Т.М.М" -
Товариства з обмеженою
відповідальністю посилається на
відсутність фінансової можливості
вчасно проводити розрахунки з
контрагентами та жорсткий графік
зобов'язано стосовно погашення наявної
заборгованості. Заявник наголошує на
тому, що не відмовляється від виконання
своїх зобов'язань перед позивачем,
проте звертається з проханням
відстрочити їх виконання для уникнення
наслідків визнання відповідача
банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України,
відстрочка або розстрочка виконання
судових рішень можлива лише при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови. Відстрочка
або розстрочка виконання рішення,
ухвали, постанови, зміна способу та
порядку їх виконання допускаються у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи. До заяви мають бути
додані докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови пленуму
Вищого Господарського Суду України № 9
від 17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму
Вищого Господарського Суду України № 9
від 17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Частиною 3 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку. В необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Зважаючи на встановлені обставини та
вимоги ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи можливі негативні наслідки
для боржника у разі виконання рішення у
встановлений строк та для стягувача у
разі затримки виконання рішення, а
також враховуючи матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини боржника у виникненні спору,
колегія суддів дійшла висновку, що
відстрочення наяваної у відповідача
заборгованості забезпечить виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 у справі № 910/9552/13 і у
майбутньому надасть можливість
заявнику акумулювати необхідну
грошову суму на виконання рішення без
створення ризику визнання його
банкрутом.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення заяви Фірми "Т.М.М" -
Товариства з обмеженою
відповідальністю про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 10.12.2013 у справі № 910/9552/13.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 15.04.2014 у даній справі прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в рішенні, дійсним
обставинам справи, тому рішення є
законним та обґрунтованим. Підстав для
скасування або зміни вказаної ухвали
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 15.04.2014 по справі № 910/9552/13
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9552/13 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко