ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014
Справа №905/2036/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Прилуцьких М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КРОНАЛАЙН», м.Донецьк

до відповідача 1: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПОЗИТ», м. Донецьк

про стягнення 97829,86 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Слупський Є.В. -
представник по довіреності №б/н від
22.04.2014р.

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРОНАЛАЙН»,
м.Донецьк звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з
відповідача 1, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси
заборгованості за поставлену
продукцію у розмірі 97829,86грн., а також
про солідарне стягнення з відповідача
1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Черкаси та з відповідача 2, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЕКСПОЗИТ», м. Донецьк заборгованість у
розмірі 1000,00грн. на підставі договору
поруки від 14.01.2014р. (Усього 97829,86 грн.).

На підтвердження своїх вимог позивачем
представлено копію вказаного договору,
копію претензії вих.№29/юр від 05.03.2014р.,
копію рахунку-фактури №2юг від 13.01.2014р.,
копію видаткової накладної №28юг від
14.01.2014р., копію довіреності №3 від
14.01.2014р. на отримання цінностей.

20.05.2014р. через канцелярію суду від
відповідача 2 надійшов відзив на
позовну заяву в якому останній просить
суд в задоволенні вимог позивача, щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПОЗИТ», м.
Донецьк заборгованості за договором
поруки від 14.01.2014р. у розмірі 1000,00грн.
відмовити у зв'язку із погашенням даної
заборгованості та долучає до
матеріалів справ копію платіжного
доручення №293 від 20.05.2014р. в
обґрунтування даного твердження.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 21.05.2014р., у зв'язку із перебуванням
судді Подколзіної Л.Д. у відпустці,
справу №905/2036/14 було передано на
розгляд судді Бойко І.А.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.06.2014р. у зв'язку із виходом судді
Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу
№905/2036/14 було передано на розгляд судді
Подколзіній Л.Д.

Позивач у судовому засіданні надав
заяву в якій просить суд припинити
провадження по справі відповідно до п.
1.1 ст. 80ГПК України відносно
відповідача 2 ТОВ «ЕКСПОЗИТ», м. Донецьк
у зв'язку із повним виконанням останнім
своїх зобов'язань за договором поруки
від 14.01.2014р.

Відповідач 1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про дату та час судового
засідання повідомлений належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання не
з'явився та у відзиві на позовну заяву
просить суд розглянути справу без
участі уповноваженого представника
ТОВ «ЕКСПОЗИТ», м. Донецьк.

Суд вважає за можливе розглянути спір
за наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин представників
належним чином повідомлених
Відповідачів та ненадання ними певних
доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33
та 77 цього Кодексу не перешкоджає
вирішенню спору та не може вважатися
підставою для відкладання розгляду
справи.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача та дослідивши
матеріали справи і оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАВНОВИВ:

між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРОНАЛАЙН»,
м.Донецьк та Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси була
досягнута усна домовленість,
відповідно якої позивач зобов'язався
поставити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, м.Черкаси товар, а останній
зобов'язався прийняти та оплатити його
вартість.

Відповідно статті 15 ГПК України справи
у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача. Отже,
позивач за власним вибором звернувся
до господарського суду Донецької
області за захистом своїх порушених
прав, у зв'язку з чим господарський суд
Донецької області зобов'язаний
розглянути справу по суті.

Особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання
визначаються Господарським кодексом
України. Майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, що йому не
суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174
Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11
цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Таким чином, суд вважає, що
зобов'язання сторін виникли в порядку
статті 11 Цивільного кодексу України з
дій юридичних осіб, які в силу
загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують зазначені
права та обов'язки, оскільки фактично
укладений між ними правочин, який за
своєю правовою природою є договором
поставки та підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. До
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Господарським судом встановлено, що по
видатковій накладній №2239 від 14.01.2014р.
позивач передав, а фізична - особа
підприємець ОСОБА_1 отримав товар на
загальну суму 63 211,20грн., що
підтверджується підписом та печаткою
останнього.

Як вбачається із наявних в матеріалах
справи доказів, позивач за накладною
передав відповідачу 1 продукцію, а
останній прийняв її, у зв'язку з чим
набув обов'язок її оплатити.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
законодавством не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до наданих у матеріали
документів позивачем 06.03.2014р. на адресу
відповідача 1 було направлено вимогу
№29юр від 05.03.2014р. про погашення
заборгованості за поставлений товар у
сумі 97829,86грн. Проте, дана вимога
залишена відповідачем 1 без відповіді
та виконання.

Суд застосовує до спірних
правовідносин ч.2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, за таких обставин,
момент виникнення у позивача права
вимоги оплатити вартості переданої
продукції та відповідно
кореспондуючого з ним обов'язку
відповідача з приводу її оплати,
виходячи з положень вищевказаної
норми, визначаються моментом
пред'явлення вимоги.

Моментом пред'явлення вимоги
вважається дата отримання
відповідачем претензій. Згідно ст. 253 ЦК
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Зазначена претензія була отримана
відповідачем 10.03.2014р., про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, копія
якого наявна у матеріалах справи.

Таким чином, зобов'язання сплатити
кошти виникло у відповідача після
спливу визначеного ст. 530 ЦК України
семиденного строку, тобто 18.03.2014р.
почалося прострочення виконання
грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що у позивача настало право
вимоги від відповідача 1 сплатити
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 97829,86грн. на підставі вимог ст.530
ЦК України.

Будь-яких належних документів у
підтвердження відсутності боргу
відповідачем 1 надано не було, таким
чином вимоги позивача про стягнення
боргу у сумі 97829,86грн. є доведеними,
обґрунтованими матеріалами справи, а
також такими, що підлягають
задоволенню.

Виконання відповідачем 1 зобов'язань за
видатковою накладною №28юг від 14.01.2014р.
в порядку ст.ст. 553-559 ЦК України
забезпечені порукою, шляхом укладання
між позивачем (Кредитор) та
відповідачем 2 (Поручитель) договору
поруки від 14.01.2014р.

У відповідності з п. 1.1. договору поруки
Поручитель зобов'язався відповідати
перед Кредитором за виконання Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Черкаси
своїх грошових зобов'язань, що
випливають із основного договору.

Пунктом 1.2 договору сторони
передбачили, що під основним договором
в цьому договорі сторони розуміють
договір поставки укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРОНАЛАЙН»,
м.Донецьк та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, м.Черкаси шляхом
підписання сторонами видаткової
накладної №28юг від 14.01.2014р.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення боржником
зобов'язань, щодо сплати боргу за
основним договором частково в обсязі
не більше 1000,00грн. (п.3.1 договору
поруки).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору поруки
у разі не виконання або неналежного
виконання боржником зобов'язань за
основним договором кредитор
звертається до поручителя з письмовою
вимогою. Поручитель протягом п'яти
календарних днів з моменту отримання
письмової вимоги кредитора
зобов'язаний:

- виконати зобов'язання боржника
за основним договором згідно з вимогою
(п. 4.2.1 договору поруки);

- направити кредитору мотивовану
відмову у разі невиконання
зобов'язання боржника (п. 4.2.2 договору
поруки);

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем виставлено відповідачу 2
лист-вимогу №23 від 18.03.2014р. щодо оплати
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПОЗИТ», м.
Донецьк боргу у розмірі 1000,00грн., який
виник на підставі п. 4.1 договору поруки.

За приписами ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПОЗИТ», м.
Донецьк повністю виконало свої
зобов'язання за договором поруки від
14.01.2014р. про що свідчить копія
платіжного доручення №293 від 20.05.2014р. на
суму 1000,00грн. З огляду на вищевказане та
з урахуванням поданої позивачем заяви
про припинення провадження відповідно
до п.1-1 ст. 80 ГПК України відносно
зобов'язань до відповідача 2, суд робить
висновок, що провадження по справі
відносно відповідача 2 Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПОЗИТ», м. Донецьк підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, зважаючи на відсутність
предмета спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України підлягають віднесенню на
відповідача 1.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, керуючись
ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОНАЛАЙН»,
м.Донецьк до відповідача 1, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси про
стягнення 97829,86 грн. задовольнити
повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОНАЛАЙН» (83027, м.
Донецьк, вул. Ціолковського, б. 9, ) заборгованість за
поставлену продукцію у розмірі
97829,86грн., витрати по сплаті судового
збору у сумі 1 956,60грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відносно відповідача 2 Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПОЗИТ», м. Донецьк - припинити
провадження на підставі п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із відсутністю
предмету спору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 16.06.2014р

Суддя
Л.Д. Подколзіна