overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
Справа №926/751/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ

До Чернівецького обласного благодійного фонду «Панчишина
Руслана» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 27995,27 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Бабійчук А.С. - провідний юрисконсульт (дов. № 5347-О від 19.11.2013р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ 16.05.2014 року звернулося з позовом до
Чернівецького обласного благодійного фонду «Панчишина Руслана» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 27995,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.07.2012 року відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявкою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 18000 грн. на поточний рахунок в електронному вигляді через засоби електронного зв'язку між банком і клієнтом. За користування кредитом клієнт зобов'язаний сплачувати відсотки за його користування. Станом на 10.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 18000 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 6315,76 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1620,00 грн. та за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2059,51 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2014 року.

Відповідач в судове засідання 26.05.2014 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, причини нез'явлення суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Позивачу надати докази, в підтвердження того, що станом на день розгляду справи відповідач знаходиться в ЄДР.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя
С.М. Гушилик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.06.14 Справа № 914/782/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача з'явився,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи з'явився

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Турист" від 08.05.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 28.04.2014 року

у справі № 914/782/14

за позовом: Львівської міської ради, м.
Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Турист", м.
Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів,

про звільнення земельної ділянки та приведення до попереднього стану

в с т а н о в и в :

відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Львівської області від 28.04.2014 року у даній справі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Представником відповідача 03.06.2014 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в дане судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.07.2014 року о 11: 10 год.

У випадку неявки представників сторін справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий суддя
Бойко С.М.

судді
Бонк Т.Б.

Якімець Г. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.06.14 Справа № 3/380-295/б

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Костів Т.С.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях ГУМ у Чернівецькій області
№1404/24-12-10-012 від 02.04.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області

від 28.03.2014 року у справі № 3/380-295/б

за заявою спільного підприємства
Акціонерне товариство "Украгробізнес", м. Київ

до боржника Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.
Чернівці

про визнання банкрутом

за участю представників: не з'явились.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2014 року, Державна податкова інспекція у м. Чернівцях ГУМ у Чернівецької області звернулось до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1404/24-12-10-012 від 02.04.2014 року (вх.
№ 01-05/1657/14 від 07.04.2014 року).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марка Р.І., до складу колегії для розгляду справи № 3/380-295/б вносилися зміни. Відтак розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Орищин Г.В.

02.06.2014 року через канцелярію
Львівського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло уточнення до апеляційної скарги, в якому він у зв'язку з виявленням арифметичних помилок у розрахунках поточної кредиторської заборгованості просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині невизнання скаржника кредитором боржника на суму 2 074 107,62 грн. та прийняти нове рішення, яким вказані вимоги визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

В судове засідання сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд та зобов'язати скаржника надати суду розрахунок уточнених апеляційних вимог з врахуванням періоду виникнення заборгованості та документів, що були підставою її виникнення.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 року о 11год. 20хв.

2. Зобов'язати скаржника - Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях ГУМ у Чернівецькій області надати суду розрахунок уточнених апеляційних вимог з врахуванням періоду виникнення заборгованості та документів, що були підставою її виникнення.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16 тел.
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/1774/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»про стягнення 3 257, 60 грн.

Суддя
Лутак Т.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.05.2014 р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою № 12/05-2 від 12.05.2014 р. (вх. № 1899/14 від 15.05.2014 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» про стягнення 3 257, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2014 р. позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 12/05-2 від 12.05.2014 р. (вх. № 1899/14 від 15.05.2014 р.) разом з доданими до неї матеріалами
(всього на 20 арк.) повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

До господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надійшла заява № 28/05-6 від 28.05.2014 р. (вх. № 10303/14 від 30.05.2014 р.) про повернення судового збору у розмірі 1 827, 00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 10 від 12.05.2014 р.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Пунктом 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 «Про Закон України «Про судовий збір» передбачено, що статтею 7
Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 1 827, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 10 від 12.05.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 10 від 12.05.2014 р.

Додаток: оригінал платіжного доручення
№ 10 від 12.05.2014 р.

Суддя
Т.В.
Лутак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2014
Справа № 904/1418/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Бахмат Р.М.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги
Публічним акціонерним товариством
«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.05.2014 року у справі № 904/1418/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт», м.Київ

до публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м.Дніпропетровськ

про стягнення 96 831 грн. 65 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст. 53, 86, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 17» червня 2014 року о 12:15 годині в залі судових засідань № 507.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

4. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, докази на обґрунтування доводів та заперечень, договір з усіма додатками
(оригінал - для огляду), докладний розрахунок позовних вимог ( з датами).

відповідачу - докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, договір з усіма додатками (оригінал - для огляду в судовому засіданні), контррозрахунок спірної заборгованості.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність
(ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК
України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

8. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

9. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий
О.М.Виноградник

Судді
О.В.Джихур

Р.М.Бахмат
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

02.06.2014 р. справа № 905/4495/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.Представники сторін: від позивача:не з'явивсявід відповідача:Черногор І.М. - за протоколомрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснаб", м.Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід25.02.2014 р. (підписано 25.02.2014 р.)у справі№ 905/4495/13 (суддя Левшина Г.В.)за позовомПриватного акціонерного товариства "ТД Ирбис", м.Харківдо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснаб", м.Донецькпростягнення 22 432,98 грн.В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техснаб", м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 25.02.14 р. у справі
№ 905/4495/13.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 14.04.2014 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 19.05.2014 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.14р. судове засідання було відкладене на 02.06.14р.

У судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Представник відповідача надав клопотання про припинення розгляду справи у зв'язку з фальсифікацією доказів для суду до завершення процедури розслідування цього факту.

Судова колегія ухвалила відмовити у задоволені клопотання відповідача та відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів.

Керуючись п.п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.06.2014 р. о 10:45, зал судових засідань № 10.

2. Повторно зобов'язати позивача виконати умови попередньої ухали
Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.14 р. та надати до 12.06.2014 р.:

- письмові пояснення з наданням доказів стосовно наявності прострочення боргу за видатковими накладними №А - 085966 від 03.12.12р.; №А - 086009 від 03.12.12р.; №А - 085981 від 03.12.12р., що зазначені в позовній заявіу якості підстави позову про 20% річних.

- належним чином завірені копії рахунків №СЧЮ-002756 від 15.01.13р.;
№СЧЮ-006093 від 23.01.13р.; №СЧЮ-005238 від 22.01.13р;
№СЧЮ-006650 від 25.01.13р.

- належним чином засвідчені докази часткової оплати спірного товару.

3. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4. Визнати явку представників сторін необов'язковою, попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/1040/14
Провадження №17/913/1040/14
За позовом Старобільського районного споживчого товариства, м. Старобільськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення 4187 грн. 31 коп.
Суддя Фонова О.С. без участі представників сторін
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 3900,00 грн. та 3% річних у сумі 287,31 грн., за договором оренди об'єкту нерухомості
№55 від 09.04.2010.
Позивач 02.06.2014 надав суду заяву №36 від 28.05.2014 про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 3800,00 грн. та 3% річних у сумі 278,50 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до
Рішенням суду від 05.06.2014 у справі
№913/1040/14, позов задоволений частково.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, на користь Старобільського районного споживчого товариства, заборгованість по орендній платі у сумі 3700,00 грн., 3% річних у сумі 278,50 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1779,52 грн. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

При подачі позову позивачем через
Старобільське відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» за платіжним дорученням
№153 від 14.04.2014 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1827,00 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем за платіжним дорученням №153 від 14.04.2014, що міститься в матеріалах справи, сплачено судовий збір у сумі 1827,00 грн., та зменшено позовні вимоги з 4187,31 грн. до 4078,50 грн., то судовий збір в сумі 47,48 грн. підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, судовий збір у сумі 47,48 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу - Старобільському районному споживчому товариству, м.
Старобільськ, Луганської області, вул.
Пролетарська, 10, ідентифікаційний код 01745162, судовий збір в сумі 47,48 грн., сплачений за платіжним дорученням №153 від 14.04.2014, що міститься в матеріалах справи №913/1040/14.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду
Луганської області.

Суддя
О.С. Фонова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.06.2014р. справа № 908/1135/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід09.04.2014 р.
(підписано 14.04.2014р.)у справі№ 908/1135/13
(головуючий суддя Попова І.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю спільне
Українсько-Польське підприємство
"Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ,
Кіровоградська область до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжяпростягнення 21 573 510 грн. основного боргу за договором про поворотну безпроцентну фінансову допомогу № АТДІ-3/11Д-30 від 22.06.2011 р., 123 831,95 грн. річних процентів, 43 147,02 грн. втрат від інфляції грошових коштівЗаявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

Також в матеріалах справи на стр. 40-45 знаходиться тільки витяг зі статуту відповідача, що не містить вказання на органи управління останнього, у зв'язку з чим виникла необхідність витребувати повний текст статуту.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 908/1135/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 04.08.2014 р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивачу надати апеляційному господарському суду до 18.07.2014 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4. Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду до 18.07.2014 р:

- належним чином засвідчену копію
Статуту;

- належним чином засвідчену копію положення про наглядову раду, що затверджена згідно до п.10.54 Статуту;

- докази повноважень першого керівника на укладення спірного договору, відповідно до п.11.6.14 Статуту.

5. Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду