ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Справа № 926/40/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н. А.

суддів
Гриців В. М.

Орищин Г. В.

розглянув апеляційну скаргу Концерну
радіомовлення, радіозв'язку і
телебачення м. Київ в особі
Чернівецької філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку і
телебачення м. Чернівці б/н від 07.03.2014р.

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 24.02.2014р.

у справі №926/40/13

за позовом Чернівецької обласної
державної телерадіокомпанії, м.
Чернівці

до відповідача Концерну радіомовлення,
радіозв'язку і телебачення м. Київ в
особі Чернівецької філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку і
телебачення, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 31
178,39 грн.

за участю представників:

від позивача Савенка О.С. - представник

від відповідача Сидора І.Ю. -
представник

Представникам сторін в судових
засіданнях роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 24.02.2014 року у
справі №926/40/13 (суддя Бутирський А.А.)
позовну заяву Чернівецької обласної
державної телерадіокомпанії м.
Чернівці про стягнення з Концерну
радіомовлення, радіозв'язку і
телебачення на користь Чернівецької
обласної державної телерадіокомпанії
31178,39 грн. безпідставно отриманих
коштів задоволено.

Концерном радіомовлення, радіозв'язку
і телебачення м. Київ в особі
Чернівецької філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку і
телебачення подано апеляційну скаргу
№б/н від 07.03.2014 року (вх. №01-05/1126/13 від
13.03.2014 року), в якій просить рішення
суду скасувати, прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що рішення
суду є таким, що ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, скаржник зазначає, що
послуги телерадіомовлення надаються
операторами мереж ефірного
телерадіомовлення (в даному випадку
відповідачем) за наявності ліцензії на
надання послуг з технічного
обслуговування і експлуатації таких
мереж, виданої Національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації. Тобто,
здійснюючи трансляцію
телерадіопрограм позивача відповідач
фактично надає послуги з технічного
обслуговування та експлуатації мереж.

З огляду на викладене, на думку
скаржника, суд дійшов помилкового
висновку, що послуги з трансляції
телерадіопрограм не включають в себе
підготовчі дії із забезпечення роботи
технічних засобів, оскільки відповідно
до п.5.3 укладених договорів № 69 та № 59
порядок експлуатаційно-технічного
обслуговування технічних засобів і
оперативних взаємовідносин виконавця
(відповідача) і замовника (позивача)
регулюється, зокрема, правилами
технічної експлуатації технічних
засобів. Також відповідач зазначив, що
предметом спільної домовленості була
сплата послуг «підігріву передавачів»,
про що свідчить примітка в актах
виконаних робіт за 2011, 2012 р.р.. Крім того,
відповідач посилається на те, що згідно
"Правил технической эксплуатации
средств вещательного телевидения"
часом початку передавання телепрограм
вважається момент передавання
ідентифікуючого зображення (логотипу),
закінченням програми є момент зняття
цього зображення. Згідно наказів
Концерну РРТ № 347, 363, 312 про
затвердження тарифів на
телекомунікаційні послуги на
відповідний рік передбачено, що оплаті
підлягає година роботи радіомовних
передавачів та телевізійних
передавачів, що відповідають правилам
технічної експлуатації засобів
мовного телебачення, тому за одиницю
виміру наданої послуги береться не час
трансляції телевізійної програми в
ефірі, а час роботи передавача.

Чернівецька обласна державна
телерадіокомпанія м. Чернівці у
відзиві на апеляційну скаргу рішення
суду просить залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Представниками сторін в судових
засіданнях підтримано доводи та
заперечення щодо вимог апеляційної
скарги.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін в судовому
засіданні, суд апеляційної інстанції
встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи між
Чернівецькою обласною державною
телерадіокомпанією та Концерном
радіомовлення, радіозв'язку і
телебачення м. Київ в особі
Чернівецької філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку і
телебачення укладено договір-1 №69 від
10.06.2011р. та договір-2 №59 від 11.04.2012р. про
надання послуг зв'язку (трансляції
телерадіопрограм), згідно яких
відповідач надає позивачеві протягом
2011р. та 2012р. наступні послуги зв'язку:
трансляція телерадіопрограм,
вироблених для державних потреб
трансляція телерадіопрограм поза
державним замовленням (а.с.7-16).

Тарифи на телекомунікаційні послуги на
2011р. затверджені наказом Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення № 347 від 25.11.2010 р. та тарифи
на телекомунікаційні послуги на 2012 р.
затверджені наказом Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення № 363 від 25.11.2011 р. (а.с.35-45).

Відповідно до п. 6.3.4 договорів до
обов'язків відповідача відноситься
забезпечення безперебійної роботи та
якісних показників роботи технічних
засобів згідно норм ПТЕ та ТУ.

Із акту виконаних робіт Чернівецькою
філією Концерну РРТ з надання послуг по
розповсюдженню телерадіопрограм
ОДТРК, станом на 01.01.2012 р. вбачається, що
за січень-грудень 2011 р. відповідачем
надано послуг на суму 832 738,27 грн.
(а.с.32)

Із акту виконаних робіт Чернівецькою
філією Концерну РРТ з надання послуг по
розповсюдженню телерадіопрограм
ОДТРК, станом на 01.01.2013 р. вбачається, що
за січень-грудень 2012 р. відповідачем
надано послуг на суму 961 278,38 грн. (а.с.33).

Також даними актами засвідчено, що
згідно ПТЕ, перед кожним включенням,
для прогріву передавачів, які
транслюють "Радіо Буковини", надається
15 хв. Загальна вартість наданих послуг
за січень-грудень 2011р.,2012р.р. становила
31 178,39 грн.

Платіжними дорученнями (а.с.17-116)
підтверджується оплата позивачем
наданих відповідачем послуг, обсяг
яких визначено в актах за 2011 та 2012 роки.

Позивачем направлено відповідачу
листа №1089 від 05.08.2013р. (а.с.33) про
повернення зайво сплачених коштів у
сумі 36 980,27грн. з посиланням на акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача №24-40/7 від 19.07.2013р.
та на виконання вимог Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області №24-03-14-14/5578 від 01.08.2013р. про
усунення виявлених ревізією недоліків
та порушень в розрахунках між
позивачем та відповідачем, які
призвели до матеріальної шкоди.

Відповідач листом №418 від 27.08.2013р. (а.с.34)
відмовив позивачу у поверненні спірних
коштів.

Матеріалами справи підтверджується, що
у липні 2013 року Державною фінансовою
інспекцією Чернівецької області
проводилась ревізія
фінансово-господарської діяльності
позивача, в томі числі щодо
використання бюджетних коштів на
виробництво та трансляцію
телерадіопрограм для державних потреб,
за червень-грудень 2011 року, 2012 рік та
січень-червень 2013 року, за результатами
якої складено акт №24-40/7 від 19.07.2013 року.

Відповідно до даного акту ревізії ДФІ у
Чернівецькій області відповідач
включав до обсягу годин наданих послуг
по 15 хвилин щодня на виміри якісних
показників, що, відповідно до пояснень
виконуючого обов»язки директора ЧФ
КРРТ Бєлова О.В., відповідає вимогам
Правил технічної експлуатації. Всього
протягом 2011-2012 років за виміри якісних
показників ЧОДТРК оплачено
відповідачу кошти в розмірі 31 178,39грн.

Проте, в п.п.1,2 договорів №59 та №69 про
надання послуг зазначені тільки обсяги
трансляції, а обсяги часу на виміри
якісних показників (15 хв. щодня) не
передбачено. Пунктом 6.3.4 договорів
сторони узгодили, що виконавець (ЧФ
КРРТ) зобов»язаний забезпечити
безперебійну роботу і якісні показники
роботи технічних засобів згідно норм
ПТЕ та ТУ.

З огляду на викладене, позивач вважає,
що відповідачем порушені умови
вищезазначених договорів в частині
визначення обсягу наданих послуг і
відповідач безпідставно набув кошти за
послуги не передбачені умовами
договорів на загальну суму 31 178,39грн.

З метою повного та всестороннього
дослідження обставин справи судовою
колегією викликано в судове засідання
посадову особу-фінансового інспектора
Державної фінансової інспекції
Чернівецької області, який приймав
участь у проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача, за наслідками якої складено
акт №24-40/7 від 19.07.2013 року.

Головним державним фінансовим
інспектором Паламарем Р.І. в судовому
засіданні надано пояснення щодо
проведеної перевірки та подано суду
письмові пояснення №24-25-17-17/4052 від
28.05.2014р., в яких, зокрема, інспектор
зазначив, що в порушення п.1.2 договорів
позивачем оплачено за послуги не
передбачені умовами договорів на
загальну суму 31 178,39грн.

З огляду на викладене судова колегія
зазначає наступне.

Однією із підстав виникнення цивільних
прав та обов"язків, згідно ст.11 ЦК
України, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору, договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
інше не встановлено законом, у даному
випадку сторони уклали договір у
письмовій формі. Сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК
України).

Згідно із нормами ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення глави 83
ЦК України застосовуються також до
вимог про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи. З
аналізу норм статей 177 та 190 ЦК України
вбачається, що гроші є речами і вони
вважаються майном.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "
Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.ї

Як вбачається із матеріалів справи та
правомірно зазначено судом першої
інстанції, відповідач отримав грошові
кошти від позивача у сумі 31
178,39 грн. за послуги, які згідно спірних
договорів не повинні оплачуватись
позивачем.

Щодо посилань скаржника,
викладених в апеляційній скарзі на те,
що згідно "Правил технической
эксплуатации средств вещательного
телевидения" (ПТЄ-88), затв.
Міністреством зв»язку СРСР часом
початку передавання телепрограм
вважається момент передавання
ідентифікуючого зображення (логотипу),
закінченням програми є момент зняття
цього зображення, судова колегія
зазначає, що дана норма визначає
технічні умови надання послуг. Спірні
договори не містять положень щодо
обов'язку оплати позивачем
телекомунікаційних послуг перед
кожним включенням, для прогріву
передавачів, які транслюють "Радіо
Буковини", протягом 15 хв.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абз. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та
допустимих доказів, які б
підтверджували вимоги, заявлені в
апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія погоджується із висновком суду
першої інстанції, що відповідачем
отримано кошти від позивача у сумі 31
178,39грн. за послуги, які згідно
договорів №69 та №59 не повинні
оплачуватись позивачем.

Окрім того судова колегія зазначає, що
п.8 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", визначено, що
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Щодо посилання скаржника на те, що
позивачем без зауважень підписано акти
виконаних робіт, в які включено оплату
за прогрів передавачів протягом 15 хв.,
судова колегія зазначає, що підписання
останніх свідчить лише про
підтвердження позивачем факту надання
послуг і таке підписання не породжує у
позивача обов»язку оплатити
телекомунікаційні послуги перед
кожним включенням для прогріву
передавачів, які транслюють «Радіо
Буковина» протягом 15 хв., оскільки
зобов»язання оплати за ці послуги
повинні бути обумовлені сторонами у
договорі.

Також помилковим є посилання
скаржника на те, що те, що із умов п.6.3.4
договорів випливає обов»язок позивача
щодо оплати телекомунікаційних послуг
перед кожним включення для прогріву
передавачів протягом 15 хв., оскільки у
випадку, якщо б такі послуги були
узгоджені сторонами, вони повинні
викладатися окремим пунктом у
договорі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про те, що рішення прийняте із
дотриманням норм законодавства та у
відповідності до обставин справи, а
тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України
залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 24.02.2014 року у
справі №926/40/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у
господарський суд Чернівецької
області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 05.06.2014р.

Головуючий суддя
Галушко Н.А

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.