ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2014 року Справа № 5011-59/2262-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Кочерової
Н.О.,суддів:Дунаєвської Н.Г., Мележик
Н.І., Самусенко С.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши заявуІноземного
підприємства "Брітіш Еко Сістем
Текнолоджі"про перегляд Верховним
Судом України постановиВищого
господарського суду України від 28.01.2014у
справі№ 5011-59/2262-2012за позовомІноземного
підприємства "Брітіш Еко Сістем
Текнолоджі"до1. Е.І. Дюпон де Немур енд
Компані (E.I. du Pont de Nemours and Company); 2.
Державної служби інтелектуальної
власності Українипровизнання
недійсним патенту України на винахід №
19806

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Брітіш Еко
Сістем Текнолоджі" звернулось з
позовом про: визнання недійсним
патенту України від 25.12.1997 № 19806 на
винахід (назва винаходу - "Спосіб
боротьби з небажаною рослинністю"),
власником якого є Е.І. Дюпон де Немур
енд Компані (E.I. du Pont de Nemours and Company) від
дати публікації відомостей про видачу
цього патенту; зобов'язання Державної
служби внести до Державного реєстру
патентів України на винаходи відомості
про визнання Патенту № 19806 недійсним та
здійснити публікацію в офіційному
бюлетені "Промислова власність" про
визнання Патенту № 19806 недійсним.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.02.2013 у справі № 5011-59/2262-2012 у
позові відмовлено; з позивача стягнуто
на користь відповідача-1 суму витрат на
оплату послуг адвоката 57 129,75 грн. і
суму, що підлягає сплаті за проведення
судової експертизи, - 10 002,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013 у справі
№ 5011-59/2262-2012 рішення місцевого
господарського суду скасовано
частково з викладенням пункту 2 цього
рішення в іншій редакції, згідно з якою
відповідачу-1 відмовлено у задоволенні
заяви про відшкодування витрат на
послуги адвоката.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2013 у справі № 5011-59/2262-2012
постанову суду апеляційної інстанції
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 у справі
№ 5011-59/2262-2012 рішення господарського
суду міста Києва від 18.02.2013 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.01.2014 у справі № 5011-59/2262-2012
рішення господарського суду міста
Києва від 18.02.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 залишено
без змін.

Іноземним підприємством "Брітіш Еко
Сістем Текнолоджі" подано заяву про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 28.01.2014 у справі № 5011-59/2262-2012,
в якій заявник просить вказану
постанову скасувати частково, а саме в
частині задоволення витрат на послуги
адвоката.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 29.06.2010
у справі № 12/26, від 16.03.2011 у справі № 4/383,
від 27.12.2011 у справі № 11/5027/129/2011, від
21.11.2013 у справі № 918/42/13, від 10.04.2013 у
справі № 5016/2110/2012(16/99) та постанову
Верховного Суду України від 01.10.2002 у
справі № 30/63, мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм права,
а саме: частини третьої статті 509
Цивільного кодексу України, статті 12
Закону України "Про адвокатуру", пункту
6.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", статті 33 Правил
адвокатської етики, пункту 11
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм
процесуального права" № 01-8/973 від 14.12.2007,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого
господарського суду України від 28.01.2014
у справі № 5011-59/2262-2012, про перегляд якої
подано заяву, та доводів, викладених у
заяві, вбачається, що заявник у даній
справі намагається довести наявність
розбіжностей у застосуванні судом
касаційної інстанції норм
процесуального права, якими
регулюються питання відшкодування
витрат на оплату послуг адвоката, а не
норм матеріального права, що
встановлюють права та обов'язки сторін
у правовідносинах щодо предмета спору.
Проте, колегія суддів зазначає, що
встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає,
тому доводи заявника щодо порушення
або неоднакового застосування норм
процесуального права у будь-якому
випадку не можуть бути підставою для
перегляду постанови суду касаційної
інстанції.

Крім того, до кола судових рішень, на
які може бути здійснене посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України, належать виключно рішення
суду касаційної інстанції, ухвалені в
порядку розгляду касаційної скарги на
рішення судів попередніх інстанцій, а
тому посилання заявника на постанову
Верховного Суду України від 01.10.2002 у
справі № 30/63, ухвалену в порядку
перегляду судових рішень після їх
перегляду в касаційному порядку, не
береться до уваги.

Таким чином, оскільки заявником не
доведено наявності неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах,
відсутні підстави для допуску даної
справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Іноземному підприємству
"Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" у
допуску справи № 5011-59/2262-2012 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Кочерова Судді:Н.
Дунаєвська Н. Мележик С. Самусенко М.
Черкащенко