ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
Справа № 904/612/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання
Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Грицаєнко М.О.,
представник, довіреність б/н від 01.04.14
(був присутнім в судовому засіданні 29
травня 2014 року),

представник відповідача у судові
засідання 29 травня 2014 року, 17 червня 2014
року не з'явився, про час та місце
судових засідань повідомлений
належним чином

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАКТОР Д", с. Нива
Трудова, Апостолівський район,
Дніпропетровська область

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2012 року у справі № 904/612/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЗОН-ІМПОРТ", м.
Пологи, Запорізька область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАКТОР Д", с. Нива
Трудова, Апостолівський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 84 164,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року (суддя Турчин С.О.) позов
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФАКТОР Д"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЗОН-ІМПОРТ" 72 526, 08
грн. основного боргу, 11 638, 62 грн. пені, 1
827 грн. судового збору.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано
неналежним виконанням відповідачем
умов договору поставки насіння від 02
серпня 2012 року, укладеним між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БІЗОН-ІМПОРТ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ФАКТОР Д" в частині
оплати поставленого товару.

Не погодившись з вказаним рішенням
відповідач його оскаржує на предмет
невідповідності нормам матеріального
права.

Скаржник вважає, що договір №ЕШ -028/2012
від 02 серпня 2012 року поставки насіння є
недійсним, оскільки укладений з
порушенням Статусу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФАКТОР Д",
тому що на ньому відсутній підпис
заступника директора. Визнаючи розмір
основного боргу відповідач заперечує
стягнення пені, оскільки підставами
виникнення цивільного права та
обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини. Вважає, що через недійсність
договору поставки, зобов'язання з
оплати неустойки відповідно до умов
договору, у нього не виникли.

Скаржник просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені в розмірі 11 638, 62 грн.
відмовити.

В судові засідання 29 травня 2014 року, 17
червня 2014 року представник скаржника
не з'явився, про час та місце судових
засідань повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні 29 травня 2014 року доводи
апеляційної скарги заперечив, вважає
рішення господарського суду законним,
просить залишити його без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бізон -Імпорт" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ФАКТОР Д" 02 серпня 2012
року укладено договір №ЕШ -028/2012
поставки насіння.

З боку постачальника договір підписано
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЗОН-ІМПОРТ"
Васяновичем Ю.В., з боку покупця
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАКТОР Д" Лісовим О.М.

Згідно умов вказаного договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця насіння, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити його вартість (ціну).

Специфікацією №001 від 10 серпня 2012 року,
яка є невід'ємною частиною договору
поставки, визначено найменування
товару, його кількість, ціна, загальна
вартість, строк поставки товару, а
також порядок оплати поставленого
товару.

Поставка товару здійснюється до 17
серпня 2012 року, але в будь -якому
випадку в разі отримання
постачальником 30% вартості товару.

Оплата здійснюється траншами:

- до 15 серпня 2012 року у розмірі 67 082,
42 грн.;

- до 15 жовтня 2012 року у розмірі
67 082, 42 грн.;

- до 25 листопада 2012 року у
розмірі 89 443, 23 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЗОН-ІМПОРТ"
здійснювало поставку насіння ріпака
озимого, гібрид вісбі у кількості 111 п.о.
на загальну суму 223 608 грн. 08 коп., що
підтверджується копією видаткової
накладної №1262 від 17 серпня 2012 року
(а.с.14).

Оплата за поставлений товар здійснена
відповідачем частково: платіжним
дорученням №43991 від 18 грудня 2013 року в
сумі 64 000 грн., платіжним дорученням
№43946 від 17 грудня 2013 року в сумі 20 000
грн., платіжним дорученням №4 від 29
серпня 2012 року в сумі 19 082 грн.,
платіжним дорученням №40 від 29 серпня
2012 року в сумі 48 000 грн. (а.с.40, 41, 91).

Таким чином, поставлене насіння
оплачено відповідачем в загальній сумі
151 082, 00 грн. заборгованість складає 72
526, 80 грн.

Отже, заборгованість відповідача на
час звернення до суду складає 72 526, 08
грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Доказів повної оплати продукції
відповідач не надав, у зв'язку з чим
вимоги щодо стягнення основного боргу
вважаються правомірними.

Відповідно до п.5.2 договору при
невиконанні (неналежному виконанні)
платежів згідно за строками, що
погоджені цим договором покупець
виплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діяла в
період її нарахування.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у
розмірі 11 638, 62 грн., яка розрахована за
період з 16 жовтня 2012 року по 25 травня 2013
року (з врахуванням періодів оплати).

Розрахунок пені відповідає діючому
законодавству, умовам договору, у
зв'язку з чим позов в цій частині
задоволено правомірно.

Заперечуючи стягнення пені, скаржник
вказує на недійсність договору,
оскільки він не містить другого
підпису заступника директора
Товариства, що не відповідає п.п.8.1, 8.10,
8.11, 8.14, 8.14.5 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФАКТОР Д".

Судова колегія не погоджується с
доводами скаржника, тому що договір
№ЕШ -028/2012 від 02 серпня 2012 року в
установленому порядку недійсним не
визнано. Згідно ч.3 ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Питання щодо недійсності договору не
було предметом розгляду в суді першої
інстанції, ці вимоги відповідачем не
заявлялися. У силу припису статті 204
Цивільного кодексу України
правомірність правочину презюмується.

З врахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року відповідає
діючому законодавству, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2012 року у справі № 904/612/14 залишити без
змін.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФАКТОР Д",
с. Нива Трудова, Апостолівський район,
Дніпропетровська область залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
О.М. Лисенко