ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 р.
Справа№ 914/1189/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир Строй-Ки» (73000,
вул. Кольцова, 57, м. Херсон; ідент. код:
34370029)

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «ІМВО» (79005, вул. Шота
Руставелі, 30, кв. 8, м. Львів;
ідент.код:19177304),

про стягнення грошових коштів у сумі 111
567,77 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Саюшкіна Н.І. - Довіреність
від 01.02.2014;

Відповідача: Пастернак П.І. -
Довіреність від 02.01.2014.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мир Строй-Ки»
заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«ІМВО» з вимогами про стягнення з
Відповідача, - у зв'язку з невиконанням
ним господарських зобов'язань з
виготовлення і поставки продукції
(передбачених умовами Договору №02Ст0113
від 10.01.2013), грошових коштів:

-суми сплаченої попередньої оплати (67
000,00грн.), - як збитків;

-пені ( у сумі 44 567,77грн.), нарахованої за
прострочення поставки обумовленої
продукції.

20.05.2014 Позивачем надано (письмово)
Пояснення по суті спору, у яких
зазначено: про відсутність факту
повідомлення Відповідачем про
готовність продукції до поставки, а
також - про додаткову підставу
стягнення суми авансового платежу:
норму ч.2 ст.693 ЦКУ.

Представник Позивача, у судовому
засіданні 20.05.2014, зазначив, що єдиною
правовою підставою вимоги про
стягнення суми попередньої оплати (67
000,00грн.) є норма ч.2 ст.693 ЦКУ, якою
встановлено право особи, що сплатила
аванс, заявляти вимогу про його
повернення у випадку невиконання іншою
стороною обов'язку з поставки
продукції. При цьому, Представником
стверджено, що зазначення, при
заявленні позову, інших норм (ст.22 ЦКУ
та ст.224 ГКУ) є помилковим.

12.06.2014 Позивачем подано Заяву про
відмову від позовних вимог про
стягнення спірних сум коштів (боргу та
пені), у якій зазначено також про факт
сплати Відповідачем, у ході судового
процесу (30.05.2014 та 02.06.2014), суми основного
боргу (67 000,00 грн.).

Представник Позивача зазначив про
відмову Товариством «Мир Строй-Ки» від
заявленого позову та наявність підстав
для припинення провадження у справі.
При цьому, стверджено, що відмова від
позову не порушує прав чи законних
інтересів третіх осіб.

Представником Відповідача
підтверджено факт сплати Товариством
«Науково-виробниче підприємство
«ІМВО» суми основного боргу (надано
Виписки установи банку від 30.05.2014 та
02.06.2014) та зазначено, що відмова
Позивача від заявлених вимог не
порушує прав чи законних інтересів
інших осіб.

У судовому засіданні 12.06.2014, згідно з
нормою ч.3 ст.77, судом оголошувалась
перерва до 12.06.2014 (14:10).

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Сторін процесу, - судом
встановлено:

10.01.2013 Сторонами укладено Договір
№02Ст0113, згідно з умовами якого (п.1)
Відповідач зобов'язався виготовити
стелажі металеві та поставити їх
Позивачу до 22.05.2013 (згідно із
Специфікацією №1 до Договору).

Відповідно до умов п.2.3 Договору (у
редакції від 01.04.2013), Позивачем 21.01.2013
здійснено попередню оплату частини
вартості продукції у сумі 67 000,00 грн., що
підтверджує Платіжне доручення № 49 від
21.01.2013.

Проте, поставку продукції Відповідачем
- не здійснено, що, згідно з нормою ч.2
ст.693 ЦКУ, зумовило заявлення Позивачем
вимоги про повернення сплаченої суми
попередньої оплати, а також - про сплату
пені у сумі 44 567,77 грн., нарахованої
(відповідно до умов п.8.2. Договору) у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення поставки.

12.06.2014 Позивач, користуючись правом,
передбаченим нормами ст.ст. 22 (ч.4), 78
ГПКУ, відмовився від позову (подано
відповідну Заяву), виходячи, при цьому,
з факту сплати Відповідачем, у ході
судового процесу (30.05.14 та 02.06.14), суми
основного боргу (67 000,00грн.).

Оскільки, у даному випадку, відмова від
позову не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав чи
законних інтересів третіх осіб, тому, -
наявні підстави (ст.ст. 78, 80 (п.4 ч.1) ГПКУ)
для прийняття судом відмови Позивача
від заявлених вимог та припинення
провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини
Відповідача, - наявні підстави (ст.ст. 49
(ч.2), 80 (ч.3) ГПКУ) для покладення на нього
судових витрат у справі, понесених
Позивачем (судового збору у сумі 2 231,36
грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 265 ГК
України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 627,
629, 693, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34,
36, 43, 49, 78, 80 (ч.ч.1 (п.4), 3), 86 ГПК України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мир
Строй-Ки» від позову.

2.Провадження у справі №914/1189/14 -
припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «ІМВО» (79005, вул. Шота
Руставелі, 30, кв. 8, м. Львів;
ідент.код:19177304) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мир
Строй-Ки» (73000, вул. Кольцова, 57, м.
Херсон; ідент. код: 34370029) судовий збір у
сумі 2 231,36грн.

4. Наказ на виконання даної Ухвали
видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.