ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/8795/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Цеоліт", м.
Бровари

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліекс-Агро", с.
Горького

про стягнення 397 726,74 грн.

За зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро", с. Горького

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Цеоліт", м.
Бровари

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним
позовом): Кононученко О.М., дов. від
18.03.2014 року, представник; Іванніков А.Ю.,
дов. від 20.05.2014 року, представник; Тітов
М.І., дов. від 20.05.2014 року, представник;
Щоткін А.В., дов. від 14.01.2014 року,
представник;

від відповідача (позивач за зустрічним
позовом): Агафонов В.М., наказ, директор;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Цеоліт"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Оліекс-Агро" про
стягнення 397 726,74 грн.

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
зустрічна позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро", с. Горького.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2014 року зустрічний позов товариства
з обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро" прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом в
засіданні на 16.01.2014 року.

13.01.2014 року надійшло клопотання
відповідача (позивач за зустрічним
позовом) про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від
23.01.2014 року призначено судову
експертизу, провадження по справі було
зупинено, справу направлено до
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення експертизи.

24.02.2014 року до господарського суду
надійшла справа №904/8795/13 без виконання
експертизи у зв'язку з тим, що в
Дніпропетровському
науково-дослідному інституті судових
експертиз відсутні фахівці
відповідної галузі знань.

У зв'язку з надходженням апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Цеоліт" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року, після повернення з
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз справу було направлено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

12.03.2014 року справа надійшла до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014
року було поновлено провадження по
справі та призначено судове засідання
на 15.04.2014 року.

27.03.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
електронний запит Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про
направлення справи №904/8795/13 на його
адресу у зв'язку з надходженням
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Цеоліт" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року та на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року для
подальшого направлення до Вищого
господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014
року провадження по справі було
зупинено, справу направлено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до Вищого господарського
суду України.

Після повернення справи до
господарського суду, ухвалою від 13.05.2014
року поновлено провадження по справі.

23.05.2014 року від відповідача за
первісним позовом надійшло клопотання
про призначення експертизи.

на вирішення якої пропонує поставити
наступні питання:

- Чи відповідає якість рідких
комплексних добрив, які були придбані у
ТОВ фірми «Цеоліт», відповідно до
Договору купівлі-продажу № К/36/13 від
14.05.13р., стандартам якості рідких
комплексних добрив відповідної групи?

- Чи можливе погіршення стану та
знищення вражаю посівів ТОВ
«Оліекс-Агро» при обробці своїх полів
рідкими комплексними добривами, які
були придбані у ТОВ фірми «Цеоліт»,
відповідно до Договору купівлі-продажу
№ К/36/13 від 14.05.Цр., виробництва ТОВ
фірми «Цеоліт»?

- Чи є причиною використання рідких
комплексних добрив, які були придбані у
ГОВ фірми «Цеоліт», відповідно до
Договору купівлі-продажу № К/36/13 від
14.05.13р., недоотриманням ТОВ
«Оліекс-Агро» прибутку за забраний
врожай?

27.05.2014 року від позивача за первісним
позовом надійшла заява про збільшення
позовних вимог.

Позивач за первісним позовом проти
проведення експертизи, про що надав
відповідні заперечення.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК
України, судову експертизу може бути
призначено судом як у порядку
підготовки справи до розгляду, так і в
процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою,
яка проводитиме судову експертизу,
господарський суд має враховувати
положення пункту 1.5 Інструкції, згідно
з якими експертизи проводяться, як
правило, за зонами регіонального
обслуговування (п. 8. постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи").

Формулювання питань, які ставляться
перед експертом, повинно, як правило,
здійснюватись з урахуванням
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень і атестованих експертних
методик, у яких зазначаються питання,
на вирішення яких спрямовані ці
методики та реєстр яких ведеться
Міністерством юстиції України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та
об'єктивне вирішення даної справи
потребує встановлення певних обставин,
та приймаючи до уваги, що встановлення
даних обставин на підставі наявних у
справі доказів потребує спеціальних
знань і навичок, оскільки якість товару
можливо підтвердити шляхом проведення
судової експертизи, суд вважає за
необхідне призначити у справі
проведення судової експертизи,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а провадження у справі
зупинити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою, у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
б. 6).

На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

1. Хто є виробником рідких
комплексних добрив (цеовіт старт,
цеовіт плодоношення, цеовіт цвітіння,
цеовіт кальцій+мікро, цеовіт бобові,
цеовіт ріпак, цеовіт полісульфіт
натрію, цеовіт моно бор, цеовіт моно
бор+молібден, цеовіт моно марганець),
які були придбані у ТОВ фірми «Цеоліт»,
відповідно до Договору купівлі-продажу
№ К/36/13 від 14.05.13р.

2. Чи відповідає якість рідких
комплексних добрив (цеовіт старт,
цеовіт плодоношення, цеовіт цвітіння,
цеовіт кальцій+мікро, цеовіт бобові,
цеовіт ріпак, цеовіт полісульфіт
натрію, цеовіт моно бор, цеовіт моно
бор+молібден, цеовіт моно марганець),
які були придбані у ТОВ фірми «Цеоліт»,
відповідно до Договору купівлі-продажу
№ К/36/13 від 14.05.13р., стандартам якості
рідких комплексних добрив відповідної
групи?

3. До яких наслідків для врожаю
відповідних культур призведе
використання рідких комплексних
добрив (цеовіт старт, цеовіт
плодоношення, цеовіт цвітіння, цеовіт
кальцій+мікро, цеовіт бобові, цеовіт
ріпак, цеовіт полісульфіт натрію,
цеовіт моно бор, цеовіт моно
бор+молібден, цеовіт моно марганець),
які були придбані у ТОВ фірми «Цеоліт»,
відповідно до Договору купівлі-продажу
№ К/36/13 від 14.05.13р.

Попередити ТОВ "Оліекс-Агро" щодо
обов'язковості забезпечення експерта
доступом до об'єктів дослідження -
рідких комплексних добрив (цеовіт
старт, цеовіт плодоношення, цеовіт
цвітіння, цеовіт кальцій+мікро, цеовіт
бобові, цеовіт ріпак, цеовіт
полісульфіт натрію, цеовіт моно бор,
цеовіт моно бор+молібден, цеовіт моно
марганець), які були придбані у ТОВ
фірми «Цеоліт», відповідно до Договору
купівлі-продажу № К/36/13 від 14.05.13р. для
надання відповіді на поставлені судом
питання.

Зобов'язати відповідача (позивача за
зустрічним позовом) товариство з
обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро", здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження за проведення судової
експертизи на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя С.В. Мартинюк