ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.14р. Справа № 904/1714/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМАТОМ", м.Київ

до Приватного підприємства
"ПРЕСТИЖ-АВТО", смт Ювілейне
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 282608,97 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник Поліщук С.В.,
довіреність № 11/2014 від 30.05.2014р.

Від Відповідача - представники
Троценко Ю.Л., довіреність б/н від
28.05.2014р.,

Северин Ю.О., паспорт
НОМЕР_3 від 13.09.1995р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОМАТОМ"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ-АВТО"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь 145000,00 грн.
основної заборгованості, 133400,00 грн.
штрафних санкцій, 1885,00 грн. інфляційних
нарахувань, 2323,97 грн. 3% річних та судові
витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
15.08.2013 року Позивач перерахував грошові
кошти у розмірі 145000,00 грн. за платіжним
дорученням №2958 на рахунок Відповідача
в оплату за УРАЛ 4320 сідловий тягач.
Однак, після отримання оплати
Відповідач товар не поставив. У зв'язку
з цим Позивач просить повернути йому
попередню оплату за товар в розмірі
145000,00 грн., стягнути з Відповідача
штрафні санкції за порушення строків з
поставки товару , а також 3% річних та
інфляційні на суму боргу.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору №12/13 від 03.07.2013р.;

копію рахунку на оплату №28 від 04.07.2013р.;

копію платіжного доручення №2958 від
15.08.2013р.;

копію листа вих. № Л-24-10-13/1 від 24.10.2013р.;

копію претензії вих.№Л-13-12-18/7 від
18.12.2013р.;

копію відповіді на претензію вих.№70
від 26.12.2013р.;

копії правовстановлюючих документів.

20.05.14р. Відповідач подав до справи лист
вих.№23 від 20.05.14р., яким повідомив, що
08.04.2014р. ПП "ПРЕСТИЖ-АВТО" відвантажило
товар ТОВ "ПРОМАТОМ" на суму 145000,00 грн. В
підтвердження цього Відповідач подав
копії видаткової накладної №13 від
08.04.14р., довіреності на отримання
цінностей №665 від 04.04.14р., акту
приймання-передачі №13 від 08.04.2014р. (а.с.
43-46).

27.05.14р. Позивач подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог (а.с.
48), згідно з якою просить стягнути з
Відповідача лише 133400,00 грн. штрафної
санкції, 1885,00 грн. інфляційних
нарахувань та 2323,97 грн. 3% річних,
оскільки після відкриття судом
провадження Відповідач виконав свій
обов'язок щодо передачі товару за
договором.

Зазначена заява про зменшення розміру
позовних вимог прийнята судом до
розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду Позивач
подав письмові пояснення щодо
нарахування суми позову (а.с. 53-55).

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що затримка поставки
відбулася не з його вини.

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням Позивача - до
02.06.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 02.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОМАТОМ"
(далі-Покупець) та Приватним
підприємством "ПРЕСТИЖ-АВТО"
(далі-Постачальник) 03.07.2013р. був
укладений договір поставки №12/13
(далі-Договір), відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався поставити та
передати у власність Покупцеві
продукцію (далі-Товар) з наступними
характеристиками: УРАЛ 4320 сідловий
тягач, рік випуску - 1988, стан б/в, пробіг
згідно показниками спідометру не
більше 3000 км; № двигуна - 232689, № шасі -
094240, колір - зелений, об'єм двигуна 10850
см3, комплектація: запасне колесо - 1 шт.,
балонний ключ, домкрат 10 т (п. 1.1
Договору).

Покупець зобов'язався прийняти Товар,
що поставляється, і оплатити його
вартість відповідно до умов цього
Договору (п. 1.2 Договору).

Умови цього Договору викладені
Сторонами у відповідності до вимог
Міжнародних правил тлумачення
торговельних термінів "Інкотермс" (в
редакції 2000 року), які застосовуються
із урахуванням особливостей,
пов'язаних із внутрішньодержавним
характером цього Договору, а також тих
особливостей, що випливають із умов
цього Договору (п. 1.3 Договору).

Ціна на Товар складає 145000,00 грн., у т.ч.
ПДВ 20% - 24166,67 грн., загальна вартість з
ПДВ складає 145000,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Розрахунки між Постачальником та
Покупцем за даним Договором
здійснюється у наступній
послідовності: 80% передплата грошових
коштів та розрахунковий рахунок
Постачальника, 20 % по факту отримання
Товару (п. 4.1 Договору).

У випадку одержання передоплати та
неможливості виконати свої
зобов'язання Постачальник повертає
Покупцю одержані грошові кошти не
пізніше 3-х банківських днів (п. 4.4
Договору).

Строк поставки Товару становить 2
календарних днів з моменту отримання
передплати. Передача Товару
здійснюється на умовах у відповідності
до Правил Інкотермс, EXW склад
Постачальника, розташований за
адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт Ювілейне,
вул. Виробнича, 6 (п. 5.1 Договору).

Жодна із Сторін не несе
відповідальність за повне або часткове
невиконання будь-якого з вказаних
зобов'язань при умові : повені, пожежі,
землетрусу, катастроф та інших
незалежних від Сторін випадків, а також
ембарго, накладених державними
органами на експорт чи імпорт, якщо
обставини виникають після вступу цього
Договору в силу. Якщо яка-небудь з цих
обставин робить неможливим пряме
виконання Сторонами своїх зобов'язань
за даним Договором в строк, умови,
передбачені Договором, будуть
продовжені на період, рівний по
тривалості цим обставинам. Сторони
протягом трьох календарних днів
повинні сповістити один одного про
початок вказаних обставин, що має бути
підтверджено довідкою
Торгово-промислової палати України. У
випадку несвоєчасного повідомлення
або неповідомлення другої Сторони про
форс-мажорні обставини, сторона, для
якої вони настали, позбавляється права
посилатися на них, як на поважну
причину, за винятком випадків, коли
саме ця обставина не давала можливості
надіслати повідомлення. Після
припинення дії форс-мажорних обставин,
Сторона, яка зазнала цієї дії, повинна
повідомити іншу Сторону протягом трьох
календарних днів про припинення дії
форс-мажорних обставин і поновлення
терміну виконання зобов'язань за цим
Договором. В іншому разі, ця Сторона
вважається такою, що допустила
прострочення виконання за цим
Договором і несе відповідальність до
цього Договору і чинного законодавства
України (п.п. 9.1-9.4 Договору).

Цей Договір є укладеним з моменту
підписання та діє до 31.12.2013 року, але у
будь-якому випадку до повного
виконання Сторонами своїх зобов'язань
(п. 11.1 Договору).

Під час виконання умов договору,
15.08.2013р. Позивачем було перераховано
передоплату у розмірі 100% ціни товару у
розмірі 145000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №2958 від 15.08.13р.
(а.с. 16).

Листом від 24.10.2013 року вих.№Л-24-10-13/1
(а.с.17) Позивач звернувся до Відповідача
з вимогою виконати умови Договору та
пропозицією підтвердити готовність
передачі товару.

Відповідач свої зобов'язання щодо
поставки на адресу Позивача
замовленого та оплаченого Товару не
здійснив, внаслідок чого Позивач на
адресу Відповідача направив претензію
вих.№Л-13-12-18/7 від 18.12.2013р. (а.с. 18, 19) з
вимогою негайного виконання
зобов'язання з поставки Товару та
сплати штрафних санкцій за
прострочення поставки.

Листом вих.№70 від 26.12.2013р. (а.с.20)
Відповідач повідомив Позивача про те,
що затримка передачі товару склалася у
зв'язку з неможливістю виписати
довідку-рахунок та проте, що передача
товару планується на лютий 2014 року.

У випадку порушення Постачальником
строків поставки Товару, некомплектної
поставки замовленого Товару Покупець
може вимагати від Постачальника сплати
штрафної санкції в розмірі 0,5 % від
вартості Товару за кожний день
прострочення (п. 8.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача розмір
штрафної санкції за прострочення
виконання зобов'язання поставки товару
складає 133400,00 грн., яка нарахована за
період з 18.08.2013р. по 17.02.2014р.

З посиланням на положення статті 625 ЦК
України Позивач нарахував Відповідачу
суму 2323,97 грн. 3% річних та 1885,00 грн.
інфляційних нарахувань, які нараховані
на суму товару за період з 22.08.2013р. по
04.03.2014р.

Після звернення до суду Відповідач
свої зобов'язання щодо поставки товару
здійснив, що підтверджується копіями
видаткової накладної №13 від 08.04.14р.,
довіреності на отримання цінностей №665
від 04.04.14р., акту приймання-передачі №13
від 08.04.2014р. (а.с. 43-46).

У зв'язку з отриманням товару за
договором Позивачем зменшено позовні
вимоги і тому на даний час він не
просить повернути йому сплачені кошти,
однак наполягає на стягненні з
Відповідача штрафних санкцій за
несвоєчасну поставку автомобіля, а
також 3% річних та інфляційні витрати.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов частково з таких
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Матеріали справи свідчать про те, що
Відповідач порушив умови договору щодо
строків поставки товарів, що останнім й
не заперечується. Однак, Відповідач
вказує на те, що прострочення поставки
відбулося не з його вини, а пов'язано з
державним органом. Однак, наявність
обставин, які звільняють його від
відповідальності, які передбачені п.п.
9.1-9.4 Договору та ст. 617 ЦК України,
матеріали справи не містять, тому
наявність підстав для стягнення
штрафних санкцій слід вважати
доведеним.

Водночас, суд вбачає необхідним
зменшити розмір штрафних санкцій з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право, зокрема, зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Частиною першою ст. 233 ГК України
передбачено: у разі якщо належний до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником: майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні: не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Із обставин справи слідує, що розмір
штрафних санкцій майже дорівнює
вартості товару за договором.

На думку суду це не узгоджується із
загальними засадами цивільного
законодавства, до яких належить
принцип справедливості. Так, повне
задоволення позовних вимог Позивача
призведе до фактично безоплатного
отримання ним товару від Відповідача,
що не є адекватним заходом по факту
порушення останнім строків поставки.
Такі обставини, на думку суду, є
винятковими і мають істотне значення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3
ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та
ст. 233 ГК України, суд зменшує штрафні
санкції до 66700,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення
3% річних та 1885,00 грн. інфляційних
нарахувань суд відмовляє в їх
задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Зазначена норма застосовується у
випадку наявності грошового боргу
божника.

Матеріали справи свідчать про те, що
зобов'язанням Відповідача за договором
є поставка товару. Таким чином, мала
місце заборгованість з виконання
зобов'язання в натурі.

Крім того, справа не містить обставин
та доказів звернення Позивача до
Відповідача з вимогою повернути
передоплату.

Також, передбачений пунктом 4.4 договору
обов'язок Відповідача повернути
одержані грошові кошти протягом 3-х
банківських днів пов'язується саме з
неможливістю Постачальника взагалі
виконати свої зобов'язання. В той же час
Відповідач не повідомляв Позивача про
такі обставини, а зазначив у листі від
26.12.2013року (а.с.20) лише про інші строки
поставки.

Таким чином, наявність простроченого
грошового зобов'язання Відповідача в
матеріалах справи не вбачається, тому
підстави для застосування положень
статті 625 ЦК України та стягнення 3%
річних та інфляції у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги Позивача про стягнення
штрафних санкцій на суму 66700,00 грн., в
решті позову - суд відмовляє.

За результатами розгляду справи судові
витрати Позивача, які пов'язані зі
зменшенням позовних вимог за фактом
добровільного виконанням Відповідачем
умов договору, а також із сумою
штрафних санкцій без урахування їх
зменшення судом, покладаються на
Відповідача на підставі положень
частини другої статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"ПРЕСТИЖ-АВТО" (52005, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, смт
Ювілейне, вул. Виробнича, 5, р/р 4 в
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві,
МФО 380805, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМАТОМ" (01010, м.
Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, 14 поверх,
кімната 15, р/р в АТ "Райффайзен
Банк Аваль" у м. Києві, МФО 300335, ) суму 66700,00грн. штрафних
санкцій та 5568,00грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення
з Відповідача решти суми штрафних
санкцій у розмірі 66700,00 грн., 3% річних на
суму 2323,97 грн. та 1885,00 грн. інфляційних
нарахувань - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 05.06.14р.