overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.14 Справа № 909/622/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Івано -
Франківськгаз",

вул.Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ОСОБА_1,

поштова адреса: АДРЕСА_1

юридична адреса:
АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в сумі 9 372 грн. 84 коп. , з яких

8000 грн. - основний борг за спожитий природній газ,

584 грн. 22 коп. - 3 % річних,

788 грн. 62 коп. - інфляційних втрат.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.06.14 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

3. Зобов'язати:

позивача - подати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу;

- докази оплати відповідачем боргу за спожитий природній газ;

відповідача - подати суду:

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

- докази оплати боргу за спожитий природній газ;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують факти викладені в ньому; копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду.

Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, за наслідкам якої скласти двосторонній акт, який подати в судове засідання. Обов'язок проведення покласти на відповідача. Позивачу забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п. п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1242 від 30.11.2011.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Дану ухвалу направити відповідачу
ОСОБА_1 на:

- юридичну адресу: АДРЕСА_2;

- поштову адресу: АДРЕСА_1.

Суддя
Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Лоза В.В. 10.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2014
Справа № 908/1925/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Заводського району м. Запорожжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивач-1 - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.
Леніна, 206)

позивач-2 - Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 4» (69067, м.Запоріжжя, вул.. Вроцлавська, 11-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Кровельщик» (69009, м.Запоріжжя, вул.. Л.Чайкіної, 71)

про стягнення 12551 грн. 13 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 847 від 28.06.2001 р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До даної позовної заяви прокурором додано докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу-2 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 4» (фінансовий чек від 04.06.2014 р. та опис вкладення від 04.06.2014 р.) та відповідачу
ТОВ «КП «Кровельщик» (фінансовий чек від 04.06.2014 р. та опис вкладення від 04.06.2014 р.). Доказів направлення позивачу-1
Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради копії позовної заяви №106-149-14 від 04.06.2014 р. та доданих до неї документів позивачем не надано. При цьому, в переліку додатків до позовної заяви також не зазначено про наявність в доданих до позовної заяви матеріалах доказів відправлення копії позовної заяви позивачу-1.

Згідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути прокурору
Заводського району м.Запоріжжя без розгляду.

Додаток: на 42 арк.

Суддя
І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/163/14
На виконання рішення господарського суду Донецької області
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути майно(нежитлове приміщення загальною площею 25,1кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. 230-1
Стрєлкової девізії,8 за актом приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м.
Рішення набрало законної сили - 10.04.2014року.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження".

Суддя
М.Ю.
Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.
Справа № 907/431/14

Розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство
"Мілко", с. Дерцен Мукачівського району

до відповідача Районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції , м. Мукачево

про зняття арешту з заставного майна

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від 3-ї особи на стороні позивача - не з"явився

Від відповідача - Кохан П. І., представник по довіреності від 15.05.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з"явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, однак письмового відзиву на позов та доказів в обгрунтування своєї позиції на вимогу суду не подав, натомість у судовому засіданні заявив клопотання (заява від 10.06.2014р.) в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке з огляду на обставини справи, підлягає задоволенню.

Залучена до участі у справі третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ФГ
"Мілко" явку свого уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечила та не повідомила суд про причини його неявки, що перешкоджає розгляду цієї справи в даному судовому засіданні, оскільки прийняте судове рішення може вплинути та

порушити права і охоронювані законом інтереси згаданої третьої особи.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2014 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

4. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив по суті позову і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 червня 2014 р. Справа № 5010/613/2012-18/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Гриняка Б.П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Жилянська, буд. 43,м. Київ, 01033

до відповідача: ТзОВ
Західно-українська продовольча компанія "Берест-Продторг" вул. Торгова 1, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ТзОВ Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" вул.Торгова,1а, м. Івано-Франківськ,76000

про стягненння заборгованості в сумі 5 037 609, 72 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.03.14 призначено судове засідання по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали в тексті описової частин допущено описку, а саме, в сьомому абзаці замість
"18.03.14" зазначено "18.08.13".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя вправі за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин та правової норми, дата у фразі "18.08.2013 ПАТ "ОТП Банк" повернуто з архіву УДППЗ "Укрпошта" цінний лист, яким надсилався наказ господарського суду
Івано-Франківської області до ДВС в описовій частині ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86 , ч.1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в описовій частині ухвали від 25.03.14, а саме: замість
"18.08.2013 ПАТ "ОТП Банк" повернуто з архіву
УДППЗ "Укрпошта" цінний лист, яким надсилався наказ господарського суду
Івано-Франківської області до ДВС " зазначити "18.03.2014 ПАТ "ОТП Банк" повернуто з архіву УДППЗ "Укрпошта" цінний лист, яким надсилався наказ господарського суду
Івано-Франківської області до ДВС.

Суддя
Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Михайлюк А. С. 10.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.14 № 910/11099/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 854,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК
України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження факту надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача позивачем надано опис вкладення у місці його приймання від 28.05.2014р. та фіскальний чек органу поштового зв'язку від 28.05.2014р. №7720.

Проте, суд не визнає даний опис (з поставленням календарного штемпелю від 28.05.2014р.), як належний та допустимий доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Додані до позовної заяви від 30.05.2014р.
№2/214 опис вкладення від 28.05.2014р. та чек від 28.05.2014р. свідчать про відправлення поштової кореспонденції 28.05.2014р., тоді як позовна заява була створена лише 30.05.2014р.

За таких обставин, доданий до позовної заяви опис вкладення від 28.05.2014р. та фіскальний чек №7720 від 28.05.2014р. не можуть вважатися належними доказами відправлення позовної заяви, датованої 30.05.2014р. і свідчать про здійснення поштового відправлення раніше, ніж була підписана позовна заява, яка подана до суду.

Відтак, суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачу була направлена саме та копія позовної заяви і доданих до неї документів, яка надійшла до Господарського суду міста
Києва (вих. №11099/14).

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.
Справа № 911/1661/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Застугна Васильківського району

про стягнення 60553,97 грн.

суддя Лопатін А.В.

встановив:

У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2014 року допущено друковану описку щодо дати розгляду справи, а саме: замість « 17» червня 2014 року о 10:30 год. вказано « 18» червня 2014 року о 10:30 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Виправити описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2014 року у даній справі, а саме, дату розгляду справи слід читати так:
«« 17» червня 2014 року о 10:30 год.».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Київської області від 28.05.2014 року у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Лопатін
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/8866/14 10.06.14

За позовом За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"ВИШЕГРАД" про стягнення 265 302,84 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Данілова І.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 265 302,84 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за договором № 113 на оренду рухомого майна - опалубку PROPS&BEAMS від 06.08.2013р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 10.06.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2014 о 10:10, зал судових засідань № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 02.07.2014р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2014 р.
Справа № 911/2241/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Дочірного підприємства
"Київське обласне дорожнє управління"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

до Рокитнянської селищної ради

про стягнення 84537,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" червня 2014 р. об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору підряду №10 від 13.08.2013, акту приймання виконаних робіт тощо); оригінал (для огляду) та копію довіреності №173 «д» від 06.06.2013 на підставі якої діяв ОСОБА_2.

ВІДПОВІДАЧУ:докази оплати робіт за договором №10 від 13.08.2013 (якщо такий факт мав місце); довідку про найменування та номери рахунків.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року
Справа № 915/811/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ім. К.Л.
Петровського» (57440, Миколаївська область, Безеранський район, вул. с.
Кімівка, вул. Центральна, 1), код 24559826

про: стягнення 46817 грн. 90 коп.

В С Т А Н О
В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «ім. К.Л.
Петровського» про стягнення 46817 грн. 90 коп. посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору № 26/06/13-4 про надання послуг.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір в сумі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп., перерахований за квитанцією № 90 від 05.06.2014 р., підлягає поверненню.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року
Справа № 915/780/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лазурний»,

57120, Миколаївська область,
Миколаївській район, с. Трихати, вул.
Радгоспна, 22,

адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, а/с 150;

до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»,

м. Київ, б-р Дружби Народів, 38,

Третя особа: Арбітражний керуючий
Кияновська Лариса В’ячеславівна,

АДРЕСА_1

про припинення договору іпотеки від 17.04.2008, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Лазурний» звернулось з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про припинення договору іпотеки від 17.04.2008.

Позовна заява №3 від 04.06.2014 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), а саме: позовну заяву підписано Головою ліквідаційної комісії ВАТ «Лазурний» Ратинською С.В., однак жодних документів на підтвердження повноважень Ратинської
С.В. щодо права підпису даного позову до позовної заяви не додано. За таких обставин, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить додати до позовної заяви докази на підтвердження повноважень його представника, необхідних для підпису та подання до господарського суду позовів від імені
ВАТ «Лазурний».

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений за платіжним дорученням №8397813 від 04.06.2014, підлягає поверненню.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька