КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа№ 910/2278/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Курцев В.М.
(довіреність від 02.12.2013 №7604-Д/14-10-08-2102);

від ліквідатора: Бондар А.І.
(довіреність б/н від 08.07.2013);

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Шрамківський цукровий
завод" арбітражного керуючого
Юдицького Олександра Вікторовича

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 31.03.2014

у справі № 910/2278/13 (суддя Мандичев
Д.В.)

за заявою відкритого акціонерного
товариства "Шрамківський цукровий
завод"

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2013
порушено провадження у даній справі за
заявою відкритого акціонерного
товариства "Шрамківський цукровий
завод" про визнання банкрутом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (далі -
Боржник), визнано грошвоі вимоги
ініціюючого кредитора - відкритого
акціонерного товариства "Шрамківський
цукровий завод" в сумі 393 533,59 грн.,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника, введено процедуру
розпорядження майном боржника.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 ухвалу
господарського суду м. Києва від 14.05.2013
скасовано в частині введення
розпорядження майном боржника, решту
ухвали господарського суду м. Києва від
14.05.2013 у справі №910/2278/13 залишено без
змін.

Постановою господарського суду міста
від 11.06.2013 боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Лецкана
В’ячеслава Львовича.

Оголошення про визнання банкрутом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
опубліковано в газеті «Голос України»
від 16.07.2013 № 129.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 відкритому
акціонерному товариству "Шрамківський
цукровий завод" відмовлено у визнанні
кредитором фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 з додатковими грошовими
вимогами на суму 7 559 889,76 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ліквідатор відкритого акціонерного
товариства "Шрамківський цукровий
завод" арбітражний керуючий Юдицький
Олександр Вікторович звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу повністю та
задовольнити заяву відкритого
акціонерного товариства "Шрамківський
цукровий завод" про визнання
додаткових грошових вимог на суму 7 559
889,76грн.

Скаргу мотивовано порушенням та
неправильним застосуванням місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим
господарським судом не враховано
обставини заподіяння боржником
збитків відкритому акціонерному
товариству "Шрамківський цукровий
завод", встановлені згідно постанови
Вищого господарського суду України від
26.10.2011 у справі № 14-10-08/2102.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відкритого
акціонерного товариства "Шрамківський
цукровий завод" апеляційну скаргу
підтримав, представник ліквідатора
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
висловився за відхилення апеляційної
скарги з підстав, викладених у відзиві
на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи те,
що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання, колегія суддів
вважає можливим здійснити перегляд
ухвали суду першої інстанції в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі їх
представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, вважає що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ліквідатором відкритого акціонерного
товариства "Шрамківський цукровий
завод" згідно заяви від 08.07.2013 (вхідний
№ 06-37/31243) ставиться питання про
визнання додаткових вимог у відношенні
Боржника в сумі 7 559 889,76 грн.

Заява мотивована тим, що арбітражним
керуючим ОСОБА_5 при виконанні
повноважень ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Шрамківський
цукровий завод" заподіяно збитки
товариству та його кредиторам
внаслідок незаконного відчуження
майна банкрута у розмірі 7 559 889,76 грн. де
1 149 518 грн. - збитки від заниження ціни
продажу майна, 6 410 317,76 грн. збитки від
передачі майна, яке не було предметом
оцінки.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується наявними
матеріалами справи, ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 25.01.2011 у справі № 14-10-08/2102,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.06.2011,
постановою Вищого господарського суду
України від 26.10.2011, визнано недійсним
договір купівлі-продажу
підприємства-банкрута від 09.03.2004 та
додаткову угоду до нього від 30.04.2004,
укладені ВАТ "Шрамківський цукровий
завод" в особі ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_5 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛЛЛ", зобов'язано
кожну із сторін повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину і актів
приймання-передачі від 19.03.2004, від
01.04.2004.

Судові рішення мотивовані тим, що
відчуження майна боржника за спірним
договором у ліквідаційній процедурі
відбулося з істотним порушенням норм
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", без
проведення його інвентаризації, не на
конкурентних засадах та за ціною
значно меншою, ніж експертна оцінка
майна, що завдало збитків як боржнику,
так і його кредиторам.

Висновки про розмір збитків,
заподіяних ВАТ "Шрамківський цукровий
завод" нваслідок укладення оспореного
договору, а також про осіб, винних у
заподіянні цих збитків, вищезазначені
судові рішення не містять.

Виходячи зі змісту ст. 23 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами та
доповненнями, далі - Закон) кредитор,
подаючи до господарського суду
відповідну заяву самостійно визначає
розмір таких вимог, підтверджує їх
відповідними документами. До
обов'язків суду при розгляді
відповідних заяв входить саме
перевірка їх обґрунтованості та
наявності документів, що підтверджують
відповідні вимоги.

В процедурі банкротства при розгляді
заяви з грошовими вимогами до боржника,
господарський суд не вирішує спір по
суті, а лише перевіряє обґрунтованість
грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог
суд може в залежності від наявності чи
відсутності доказів, що підтверджують
заборгованість божника, визнати або
відхилити грошові вимоги (ч. 6 ст. 23
Закону).

Враховуючи те, що встановлення факту
завдання збитків вимагає вирішення
спору по суті із залученням інших
учасників таких правовідносин,
проведенням додаткових процесуальних
дій, призначенням судової експертизи,
тощо, вказані вимоги мають
досліджуватися судом у позовному
провадженні.

Частина четверта статті 10 Закону
відносить до підвідомчості
господарських судів справи зі спорів,
пов'язаних з майновими вимогами до
боржника. Дана норма кореспондується з
положеннями пункту 7 частини першої
статті 12 ГПК (у редакції Закону) та
застосовується незалежно від
суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина статті 16
ГПК), та розглядаються, як і справи у
спорах боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника
(частина восьма статті 23 Закону), у
позовному провадженні - на відміну від:
заяв про визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника
(стаття 20 Закону); заяв щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Оскільки господарський суд розглядає
справу про банкрутство, а не вирішує
спір по суті, у даній справі про
банкрутство суд позбавлений права
встановлювати наявність завданих
боржником кредитору збитків та
обчислювати їх розмір.

З цих підстав колегія суддів відхиляє
клопотання скаржника про призначення у
даній справі експертизи та
витребування справи № 910/2278/13 з
господарського суду міста Києва та
зазначає, що додаткові вимоги
відкритого акціонерного товариства
"Шрамківський цукровий завод"
підлягають відхиленню як такі, що не
доведені у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги про
помилковість висновків суду першої
інстанції, порушення норм
матеріального та процесуального права
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи в апеляційному
провадженні.

За насідками системного аналізу
фактичних обставин справи та норм
чинного законодавства колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
"Шрамківський цукровий завод"
арбітражного керуючого Юдицького
Олександра Вікторовича залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 31.03.2014 у справі №
910/2278/13 залишити без змін.

Матеріали оскарження повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

С.В. Сотніков