ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2014 р.Справа № 924/227/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

колегії суддів Виноградова В.В.
(головуючий), Муха М.Є., Гладій С.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Полонського
району в інтересах держави

до 1. товариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м.
Київ

2. Котелянської сільської ради, с.
Котелянка Полонського району
Хмельницької області

про визнання договорів № 2187 та №7086 від
30.08.2010р. недійсними

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ткачук Н.С. - прокурор
прокуратури м. Хмельницького

від відповідача 1: Червона В.І. - за
довіреністю №641 від 10.11.2013 року

від відповідача 2: Левчук В.М. - голова
сільської ради

Рішення приймається 04.06.2014р., так як в
судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

встановив: прокурор Полонського району
в інтересах держави звернувся до суду з
позовом, в якому просить, посилаючись
на ст.ст. 203, 215 та ст. 92 ЦК України,
визнати недійсним договори № 2187 та №7086
від 30.08.2010 р. про надання послуг з
розробки інформаційних матеріалів, їх
графічного оформлення, редагування,
публікації, укладені між Котелянською
сільською радою та ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ",
оскільки зазначені договори не
відповідають вимогам чинного
законодавства, зокрема ст.ст. 26, 42
Закону України "Про місцеве
самоврядування", ст. 23 Бюджетного
кодексу України.

В обґрунтування вимог, прокурор,
посилаючись на положення ч. 1 ст. 23
Бюджетного кодексу України, п. 13 ч. 4 ст.
42, п.п.23, 27, 43 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
стверджує, що всупереч зазначеним
нормам, сільський голова, без
відповідних повноважень, за
відсутності бюджетних видатків на
розміщення інформаційних матеріалів
про с. Котелянка у будь - яких виданнях
та порталах у місцевому бюджеті, за
відсутності погодження договорів
сільською радою,не маючи необхідного
обсягу цивільної дієздатності уклав з
відповідачем оскаржувані договори.

Відповідач 1 у відзиві на позов проти
позову заперечує, вважає його
необґрунтованим та безпідставним. В
підтвердження своєї позиції звертає
увагу на те, що договори, укладені між
відповідачами, мають двосторонній
зобов'язальний характер, їх умови не
суперечать вимогам чинного
законодавства, сторони при укладенні
договорів погодили усі передбачені
законом істотні умови, прийняли їх до
виконання; договори належним чином
були підписані обома сторонами;
сільський голова відповідно до
покладених на нього Законом
повноважень, як особа, яка володіє
правом підпису договорів і як
розпорядник бюджетних коштів ради,
який несе персональну
відповідальність за управлінням
бюджетними асигнуваннями і здійснення
контролю за виконанням процедур та
вимог встановлених Бюджетним кодексом,
підписавши договори, взяв зобов'язання
щодо їх виконання.

Посилаючись на постанову пленуму ВГСУ
"Про деякі питання визнання недійсним
правочинів (господарських
договорів) недійсними від 29.05.2013р. №1,
зазначає, що сам лише факт не
затвердження договору після його
підписання не може бути підставою для
визнання договору недійсним.

Вважає, що дії селищного голови по
укладенню догорів не можуть бути
розцінені як вчинені поза межею
цивільної дієздатності, а лише як
протиправні дії за які відповідно до
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" селищний
голова несе персональну
відповідальність.

Посилаючись на положення Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", зокрема ст.ст. 12,26,42, ЦК
України, стверджує, що голова сільської
ради уповноважений виступати без
доручення від імені ради, тобто
укладаючи спірний договір від імені
ради, голова сільської ради діяв в
межах наданих йому повноважень.

Звертає увагу, що чинним
законодавством не передбачено
віднесення до виключної компетенції
ради затвердження договорів, які
оспорюються прокурором у даній справі.

Посилаючись на позицію ВГСУ (постанова
від 23.07.2013р. у справі №916/208/13-г),
зазначає, що положення Бюджетного
кодексу України ( в редакції чинній на
момент укладення спірних договорів ) не
передбачали наслідком визнання
договірних зобов'язань без наявного
відповідного бюджетного призначення
недійсним.

Відповідач 2 у письмових поясненнях
зазначає, що погодження на укладення
оспорюваного договору сільська рада не
надавала. Також зазначив, що укладені
між сторонами договори № 2187 та № 7086 від
30.08.2010 р. передбачають оплату наданих
послуг, що, з огляду на статус
замовника, передбачає здійснення
платежів з місцевого бюджету.
Враховуючи, що використання сільським
головою бюджетних коштів можливе лише
за наявності відповідного
повноваження (бюджетного призначення),
яке надається рішенням про місцевий
бюджет, а питання пов'язані із
затвердженням місцевого бюджету та
внесення змін до нього належить до
виключної компетенції ради, то вказані
договори, на думку відповідача 2,
підлягають обов'язковому затвердженню
відповідною радою.Зазначив, що
погодження на укладення договорів № 2187
та № 7086 від 30.08.2010 Котелянська сільська
рада не надавала, що означає
відсутність у Котелянського
сільського голови Янюка С.С.
необхідного обсягу повноважень на
підписання даних договорів.

Вважає, що укладення спірних договорів
суперечить Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні ", Бюджетному
кодексу України, Цивільному кодексу
України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
(виконавцем) та Котелянською сільською
радою в особі голови Янюка С.С.
(замовником) 30.08.2010р. було укладено
договір № 7086, відповідно до якого
виконавець за завданням замовника
зобов'язується надати послуги з
розробки інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів (стаття-презентація) на
порталі www.meriaonline.com.ua українською,
російською, німецькою та англійською
мовами (п.1.1. договору).

Згідно з п.п. 2.1., 2.2 договору вартість
послуг складає 4680 грн., строк оплати - до
31.12.2010р.

Як передбачено п. 3.2. договору, замовник
зобов'язаний протягом 7 календарних
днів з дня підписання цього договору
надіслати виконавцю письмові
матеріали та фотографії для обробки,
узгоджені у додатку до цього договору,
в іншому випадку інформаційні
матеріали (стаття-презентація)
розробляються та публікуються без
фотографій.

Відповідно до п. 3.6. договору,
виконавець зобов'язаний опублікувати
інформаційні матеріали
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua протягом 45 календарних
днів з моменту укладання цього
договору.

Згідно з п. 4.1. договору, у випадку
невиконання або неналежного виконання
грошових зобов'язань, замовник
зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Як передбачено п. 4.2. договору, у випадку
невиконання або неналежного виконання
грошових зобов'язань, замовник на
вимогу виконавця зобов'язаний сплатити
суму заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також п'ятнадцять
процентів річних від простроченої
суми.

Договір підписаний представниками
сторін та скріплений їхніми печатками.

Цього ж дня (30.08.2010р.) між товариством з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" (виконавцем) та Котелянською
сільською радою (замовником) було
укладено договір № 2187, відповідно до
якого виконавець за завданням
замовника зобов'язується надати
послуги з розробки інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), їх
графічного оформлення та редагування,
а також з публікації вказаних
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) у виданні
"Національний інвестиційний Путівник"
англійською та німецькою мовами (п.1.1.
договору).

У п.п. 2.1,2.2 договору сторони
передбачили, що вартість послуг
складає 4680 грн., строк оплати - до
31.12.2010р..

Згідно із п. 3.2. договору, замовник
зобов'язаний протягом 7 календарних
днів з дня підписання цього договору
надіслати виконавцю письмові
матеріали та фотографії для обробки,
узгоджені у додатку до цього договору,
в іншому випадку інформаційні
матеріали (стаття-презентація)
розробляються та публікуються без
фотографій.

Відповідно до п.3.6.договору, виконавець
зобов'язаний надіслати копію
опублікованих інформаційних
матеріалів (стаття-презентація)
замовнику щоб підтвердити публікацію
замовлених інформаційних матеріалів
(стаття-презентація).

Згідно з п. 4.1. договору, у випадку
невиконання або неналежного виконання
грошових зобов'язань, замовник
зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Як передбачено п. 4.2. договору, у випадку
невиконання або неналежного виконання
грошових зобов'язань, замовник на
вимогу виконавця зобов'язаний сплатити
суму заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також п'ятнадцять
процентів річних від простроченої
суми.

Договір підписаний представниками
сторін та скріплений їхніми печатками.

30.08.2010 р. до договору № № 2187, 7086
складений додаток, яким визначено
інформаційні аспекти замовлення.

13.10.2010р. ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" надіслало
Котелянській сільській раді, лист вих.
№ 90 (отримано 19.10.2010р. відповідно до
поштового повідомлення) в якому
повідомлено, що презентація, в якій
описана основна інформація про
населений пункт - с. Котелянка та його
інвестиційні можливості зареєстрована
на порталі www.meriaonline.com.ua 12.10.2010р. Також
зазначено, що у Котелянської сільської
ради є право на протязі 1 року
безкоштовно редагувати презентацію
про населений пункт с. Котелянка та
доповнювати її інформацією. Крім того,
вказано, що якщо протягом 4 робочих днів
з дати отримання цього повідомлення не
будуть надіслані повідомлення щодо
редагування даних інформаційних
матеріалів, то вважатиметься, що ТОВ
"СВС СІТІ МЕДІЯ" виконала свої
договірні зобов'язання у розробленні
та публікації інформаційних
матеріалів (статті-презентації) на
порталі www.meriaonline.com.ua і надані
компанією.

ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" виставило
Котелянській сільській раді
рахунки-фактури від 29.11.2010р. № СФ-0000084 та
№ СФ-0000085від 29.11.2010р. про оплату послуг
по 4680 грн. відповідно кожний, наданих на
підставі договорів від 30.08.2010р. №7086, №
2187.

31.01.2011 р. ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" звернулося
до Котелянської сільської ради з
повідомленням про направлення готової
статті - презентації в виданні
"Національний інвестиційний Путівник"
(англійською та німецькою мовами) в
оригінальному вигляді та переклад
тексту презентації на українську мову
та проханням надіслати згоду на
публікацію або будь-які корективи до
презентації.

Листом від 23.06.2011р. вих. №418 ТОВ "СВС СІТІ
МЕДІЯ" повідомило Котелянську сільську
раду про надіслання каталогу
"Національний інвестиційний путівник"
в оригінальному вигляді ( на німецькій
та англійській мові).

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 03.06.2013р., яке
залишене без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.09.2012р. по
справі № 924/369/13 було частково
задоволено позов ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" до
Котелянської сільської ради
Полонського району, с. Котелянка
справі та стягнуто з Котелянської
сільської ради на користь ТОВ "СВС СІТІ
МЕДІЯ" 9360 грн. боргу за надані
відповідно до договорів від 30.08.2010р. №
7086 та №2187 послуги, 290,16 грн. інфляційних
втрат, 2927,24 грн. -15% річних, 719, 44 грн. пені.

Відповідно до виписки з банківського
рахунку станом на 27.02.2014р. на користь
ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ", на виконання
вищезазначеного рішення суду було
перераховано 15016, 84 грн.

В матеріали справи також надано статті
- презентації про населений пункт с.
Котелянка Полонського району, кошторис
Котелянської сільської ради на 2010 р.,
регламент роботи Котелянської
сільської ради.

Прокурор просить визнати недійним
договори № 2187 та №7086 від 30.08.2010 р. про
надання послуг з розробки
інформаційних матеріалів, їх
графічного оформлення, редагування,
публікації, укладені між Котелянською
сільською радою та ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ",
посилаючись на п.п.1,2 ст. 203 ЦК України,
ст. 92 ЦК України, ст.ст. 26, 42 Закону
України "Про місцеве самоврядування",
ст. 23 Бюджетного кодексу України.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
судом береться до уваги таке:

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, однією
з підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

В статті 627 ЦК України зазначено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Частиною 7 ст.179 ГК України передбачено,
що господарські договори укладаються
за правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Так, із змісту спірних договорів від
30.08.2010р. №№ 7086 та 2187 вбачається, що
предметом цих договорів є надання
товариством з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
(виконавцем) Котелянській сільській
раді відповідно послуг з розробки
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів (стаття-презентація) на
порталі www.meriaonline.com.ua українською,
російською, німецькою та англійською
мовами та послуг з розробки
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів (стаття-презентація) у
виданні "Національний інвестиційний
путівник" англійською та німецькою
мовами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відносини, які виникли між сторонами, є
майновими відносинами, заснованими на
юридичній рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності
їх учасників, тобто цивільними
відносинами.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України ( в редакції
чинній на момент укладення спірного
правочину) визначено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, зокрема: 1). зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; 2) особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; 3). волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; 4.)
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; 5.) правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Прокурор в обґрунтування своїх вимог
зазначає, що спірні договори укладені
сільським головою без належних на те
повноважень, в порушення ст.92 ЦК
України, ст.ст. 26, 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", ст. 23
Бюджетного кодексу України.

Згідно пунктів 1, 3 ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Орган або особа, яка відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень. У відносинах із третіми
особами обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Частиною 2 ст.207 Цивільного кодексу
України передбачено, що правочин, який
вчиняє юридична особа, підписується
особами, уповноваженими на це її
установчими документами, довіреністю,
законом або іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Нормами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" ( в
редакції чинній на момент укладення
спірних договорів) визначено, що
сільський, селищний, міський голова є
головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 зазначеного
закону представницькі органи
місцевого самоврядування, сільські,
селищні, міські голови, виконавчі
органи місцевого самоврядування діють
за принципом розподілу повноважень у
порядку і межах, визначених цим та
іншими законами.

Згідно з п.п.14, 16 ч.4 ст. 42 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
сільський голова представляє
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
державними органами, іншими органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, до повноважень
сільського голови належить укладення
від імені територіальної громади, ради
та її виконавчого комітету договорів
відповідно до законодавства, а з
питань, віднесених до виключної
компетенції ради, подає їх на
затвердження відповідної ради.

Пунктом 43 частини 1 статті 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" до виключної компетенції
сільських, селищних, міських рад
належить затвердження договорів,
укладених сільським, селищним, міським
головою від імені ради, з питань,
віднесених до її виключної
компетенції.

Положеннями ст.26 цього Закону
встановлено питання які вирішуються
виключно на пленарних засіданнях сесій
сільської, селищної, міської ради. При
цьому, затвердження договорів, які
прокурор просить визнати недійними, не
відноситься до виключної компетенції
ради.

Не містить переліку договорів, питання
про затвердження яких повинно
розглядатися на пленарних засіданнях
сесій сільської ради і Регламент
роботи Котелянської сільської ради (
затверджено другою сесією п'ятого
скликання рішення №1 від 24.07.2006р.

Судом зважається на те, що
законодавство не вимагає закріплення
повноважень голови ради, які чітко
прописані в Законі, додаткового
рішення ради або будь- яким іншим
документом.

Щодо посилань прокурора на п.п. 23, 27 ст. 26
Закону (п. 23 затвердження місцевого
бюджету, внесення змін до нього;
затвердження звіту про виконання
відповідного бюджету; п.27 прийняття
рішень щодо отримання позик з інших
місцевих бюджетів та джерел, а також
щодо передачі коштів з відповідного
місцевого бюджету), судом враховуються,
що умови спірних договорів не
стосувались затвердження бюджету,
внесення змін, передачі коштів з
бюджету. Крім того п. 27 ст. 26 Закону
регулює питання передачі коштів з
відповідного бюджету - іншому.

Прокурором не надано будь-яких інших
документів, які б підтверджували
віднесення спірних договорів, як він
стверджує питання про затвердження
яких входить до виключної компетенції
ради, до переліку договорів, які
підлягають обов'язковому затвердженню
на сесії ради.

Разом з тим, Закон України "Про місцеве
самоврядування в Україні" не покладає
на сільського голову додаткового
обов'язку щодо попереднього погодження
з радою договорів, укладених з питань,
віднесених до виключної компетенції
ради, так само як чинне цивільне
законодавство не визначає правовим
наслідком подальшого не затвердження
радою відповідних договорів їх
недійсність ( правова позиція
викладена в постанові ВГСУ від 18.11.2008р.
№7/96-02).

З огляду на вищезазначені законодавчі
норми, голова селищної ради укладаючи
спірні договори діяв в межах наданих
йому повноважень.

Щодо посилань прокурора на те, що
спірні договори є недійсними, так як
укладені без достатніх бюджетних
асигнувань, судом враховується, що
відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу
України (в редакції, що була чинною на
момент виникнення спірних
правовідносин) будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
Проте зазначена норма Закону не
містить наслідків визнання договірних
зобов'язань без наявності відповідного
бюджетного призначення недійсними, у
зв'язку з чим недотримання
розпорядником бюджетних коштів вимог
бюджетного законодавства могло
призводити до відповідальності такого
розпорядника, визначеної Законом, а не
призводити до недійсності укладених
таким розпорядником правочинів. (
правова позиція викладена в постанові
ВГСУ від 23.07.2013р. по справі № 916/208/13-г).

Прокурор не надано суду доказів, які б
підтверджували притягнення до
відповідальності сільського голови до
відповідальності за порушення
бюджетного законодавства.

Судом також береться до уваги, що під
час розгляду справи №924/369/13 за позовом
ТОВ "СВС Сіті Медіа" м. Київ до
Котелянської сільської ради про
стягнення 9360 грн. заборгованості, 719, 44
грн. пені, 290,16 грн. інфляційних втрат,
2931, 10 грн. -15 % за користування коштами
було встановлено, що ТОВ "СВС Сіті
Медіа" та Котелянська сільська рада
уклали 30.08.2010р. договори № 2187 та №7086 про
надання послуг, товариством надано
відповідні послуги. Рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 03.06.2013р. по справі №924/369/13
(залишене без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р.), яке
набрало законної сили, позов
задоволено частково, на підставі
оспорюваних договорів, було стягнуто з
Котелянської сільської ради 9360 грн.
заборгованості, 719, 44 грн. пені, 290,16 грн.
інфляційних втрат, 2927, 24 грн. -15 % за
користування коштами. При цьому
договори № 2187 та №7086 про надання
послуг були предметом оцінки
господарськими судами як підстава
позовних вимог у справі №924/369/13 і
позовна вимога про стягнення боргу, яка
ґрунтувалась на цих договорах, була
задоволена (частково). (правова позиція
викладена в постанові РАГС від 25.12.2013р.
№ 924/1063/13, від 24.04.2014р. по справі №924/81/14 ).

З огляду на вищенаведене, враховуючи
положення ст. 33 ГПК України, в силу яких
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
суд доходить висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про судові
витрати судом враховуються положення
п. 4.6 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р.
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Керуючись ст.ст.1, 2, 12, 32, 33, 44, 49,82,84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові прокурора Полонського району
в інтересах держави до товариства з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" м. Київ, Котелянської сільської
ради, с. Котелянка Полонського району
Хмельницької області про визнання
договорів № 2187 та №7086 від 30.08.2010р.
недійсними відмовити.

Повний текст рішення складено 06.06.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Виноградова

Суддя
М.Є. Муха

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук.: 4 прим.: 1 - до справи; 2 -
прокурору (м. Полонне, вул. Лесі
Українки 154; прокуратура м.
Хмельницького); 3 - відповідачу 1 (м.
Киїів, вул. Саксаганського 121, оф.116); 4 -
відповідачу 2 (Хмельницька обл.,
Полонський р-н, с. Котелянка, вул.
Шевченка 7) ------ всім рек. з пов. про вруч.