ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.
Справа № 911/1746/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши справу

за позовом приватного
акціонерного товариства «Пивзавод на
Подолі», м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд», Київська
обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 146754,66 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Аверіна В.Є. (дов. №
400/03-УРБ-14 від 10.06.2014р.);

Обставини справи:

приватне акціонерне товариство
«Пивзавод на Подолі» (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі -
відповідач) про стягнення 146754,66 грн., з
яких 134659,27 грн. заборгованості за
договором поставки № 2461 від 01.05.2012 р. та
12095,39 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору поставки № 2461 від 01.05.2012
р. в частині зобов'язання з оплати
вартості поставленого товару, у зв'язку
з чим за ним утворилася заборгованість
у сумі 134659,27 грн. В зв`язку з наявністю
зазначеної заборгованості позивачем
на підставі п. 7.2. договору нараховано
відповідачу 12095,39 грн. пені.

11.06.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач просить суд відмовити
в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що з боку
відповідача не було порушено термінів
оплати по видатковим накладним, за
якими поставлявся товар та які додані
позивачем до позовної заяви, оскільки
відповідно до п. 2.6. укладеного між
сторонами договору оплата за товар
здійснюється протягом 30 календарних
днів від дати поставки продукції за
умови, що постачальник належним чином
виконав вимоги п. 2.5. договору. Якщо
постачальник виконав вимоги п. 2.5.
договору пізніше 7-денного строку,
термін відстрочення платежу рахується
від дати належного виконання
постачальником всіх умов п. 2.5.
Договору. Відповідач зазначає, що
позивач не виконав вимоги п. 2.5.
договору, оскільки видаткові накладні,
які додані до позовної заяви, не
містять всієї інформації, передбаченої
п. 4.2. договору, а саме відсутня
інформація щодо номеру замовлення,
адреси магазину або розподільчого
центру, дати замовлення. Таким чином, як
зазначає відповідач, у зв'язку з
невиконанням позивачем зобов'язання
щодо надання разом з товаром належно
оформлених документів, що є
обов'язковою умовою для оплати
поставленого за договором товару,
строк оплати за товар за такими
видатковими накладними не настав. Крім
того, відповідач посилається на те, що
позивачем не вірно розрахована
заявлена до стягнення сума пені. Згідно
з розрахунком пені, здійсненим
відповідачем, пеня становить 8987,00 грн.

В судовому засіданні 27.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник позивача в судове
засідання 12.06.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце судового засідання
позивач був повідомлений належним
чином, оскільки вся кореспонденція
надсилалася на адресу позивача, за якою
він зареєстрований в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (виписка від
26.05.2014 р. з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців).

Представник відповідача в судове
засідання 27.05.2014 р. не з'явився, хоча про
час та місце судового засідання
відповідач був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявним в
матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 41851447, а в судовому
засіданні 12.06.2014 р. проти позовних вимог
заперечував з підстав, викладених
відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2012 р. між приватним акціонерним
товариством «Пивзавод на Подолі»
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» (покупець) було укладено
договір поставки № 2461 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець прийняти
та оплатити товар відповідно до умов
договору.

Згідно з п. 1.2. договору товар
поставляється в асортименті та за
цінами, узгодженими сторонами договору
в специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору. Кількість товару та
асортимент конкретної партії
вказується в замовленні, узгодженому
сторонами у встановленому цим
договором порядку.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що
асортимент і ціна товару, що
поставляється за договором,
відображаються сторонами в
специфікації. У погоджену сторонами
ціну товару входять усі витрати, що
несе постачальник при поставці товару.

Обов'язковою умовою для оплати
поставленого за договором товару є
наявність у покупця оформлених у
встановленому чинним законодавством
України та п. 4.2. цього договору порядку
відповідної накладної і податкової
накладної та інших документів, які
передбачені розділом 4 договору, а
також відповідність цін в накладній
діючій специфікації. При відсутності
одного з зазначених документів, а також
у разі їх неналежного оформлення,
наявності розбіжностей у відомостях чи
даних, постачальник повинен надати
відсутні документи або привести
документи у відповідність до вимог
чинного законодавства України та вимог
п. 4.2. цього договору протягом 7-ми днів з
дати поставки (п. 2.5. договору).

Пунктом 2.6. договору встановлено, що
оплата за товар здійснюється протягом
30 календарних днів від дати поставки за
умови, що постачальник належним чином
виконав вимоги п. 2.5. договору. Якщо
постачальник виконав вимоги п. 2.5.
договору пізніше 7-денного строку,
термін відстрочення платежу рахується
від дати належного виконання
постачальником всіх умов п. 2.5.
договору.

Згідно з п. 3.8. договору передача товару
постачальником і його приймання
покупцем по найменуванню, кількості
(вазі), якості і ціні проводиться на
підставі видаткової та/або
товарно-транспортної накладної тільки
відповідно до погодженого сторонами
замовлення. Покупець приймає товар в
асортименті, кількості і за цінами,
зазначеними у погодженому сторонами
замовлені та специфікації.

Датою приймання партії товару та
переходу права власності та ризиків
вважається дата підписання
відповідної накладної уповноваженим
представником покупця (п. 3.17. договору).

В п. 11.1. договору зазначено, що договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє протягом
одного календарного року. У тому
випадку, якщо сторони, у термін не менш
ніж за 20 днів до закінчення терміну дії
даного договору, не повідомлять один
одного про бажання розірвати договір
або укласти новий договір, то останній
вважається продовженим терміном на
один рік.

На виконання умов договору позивач за
період з 03.10.2013 р. по 24.10.2013 р. поставив, а
відповідач прийняв товар на загальну
суму 165836,80 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
видатковими накладними № ПП-002942 від
03.10.2013 р. на суму 56153,60 грн., № ПП-003065 від
17.10.2013 р. на суму 54784,00 грн. та
товарно-транспортною накладною №
ПП-003129 від 24.10.2013 р. на суму 54899,20 грн.,
підписаними представниками сторін та
скріпленими печатками.

Однак, відповідач в порушення умов п.п.
1.1., 2.6. договору станом на час подання
позовної заяви за отриманий товар
розраховувався частково на суму 31177,53
грн., в зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі
134659,27 грн.

07.04.2014 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію № 155 від 07.04.2014р.,
що підтверджується фіскальним чеком №
9603 від 07.04.2014р. та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 21414440, в якій просив
відповідача сплатити борг у сумі 134659,27
грн. та 9841,00 грн. пені, перерахувавши
вказану суму на поточний рахунок
позивача.

Проте, вказана претензія була залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилається на те, що позивач не
виконав вимоги п. 2.5. договору, оскільки
видаткові накладні, які додані до
позовної заяви, не містять всієї
інформації, передбаченої договором,
тому, у зв'язку з невиконанням
позивачем зобов'язання щодо надання
разом з товаром належно оформлених
документів, що є обов'язковою умовою
для оплати поставленого за договором
товару, строк оплати за товар за такими
видатковими накладними не настав.

Проте, заперечення відповідача не
беруться судом до уваги, оскільки
відповідно до п. 3.17 договору датою
приймання партії товару та переходу
права власності та ризиків вважається
дата підписання відповідної накладної
уповноваженим представником покупця.
Спірні накладні підписані
відповідачем без будь-яких заперечень,
а отже товар прийнятий без зауважень.

Відповідач від отриманого товару
згідно договору № 2461 від 01.05.2012 р. не
відмовлявся, крім того, відповідачем
було частково оплачено суму товару за
вказаним договором.

Накладні, які містяться в матеріалах
справи, є первинними обліковими
документами у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», відповідають
вимогам, зокрема, статті 9 названого
Закону і Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та містять
посилання на договір № 2461 від 01.05.2012 р.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами статтей 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість
відповідача перед позивачем у сумі
134659,27 грн. за товар, отриманий на
підставі договору поставки № 2461 від
01.05.2012 р. в період з 03.10.2013 р. по 24.10.2013 р.,
всупереч п. 2.6. договору на час
прийняття рішення не погашена, розмір
вказаної заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи, вимога
позивача про стягнення з відповідача
134659,27 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення з відповідача
12095,39 грн. пені за порушення термінів
оплати товару.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку
порушення термінів оплати товару,
передбачених договором, покупець
оплачує на користь постачальника
виключну неустойку в розмірі 0,05% від
простроченої суми оплати за кожний
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

Так, позивач просить суд стягнути з
відповідача 12095,39 грн. пені, нарахованої
на заборгованість відповідача за
кожною видатковою накладною окремо з
урахуванням часткових проплат за
загальний період з 04.11.2013 р. по 12.05.2014 р.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Проте, наданий позивачем розрахунок
пені є невірним, оскільки позивачем
неправильно визначено дати початку
прострочення виконання відповідачем
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару, а розрахунок
здійснено з порушенням вимог ст. 3
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань».

Як вже зазначалось, відповідно до п. 2.6.
договору оплата за товар здійснюється
протягом 30 календарних днів від дати
поставки, тобто відповідач вважається
таким, що прострочив виконання
зобов'язання з оплати вартості
поставленого товару за видатковою
накладною № ПП-002942 від 03.10.2013 р. з 05.11.2013
р., за видатковою накладною № ПП-003065 від
17.10.2013 р. з 19.11.2013 р., а за накладною №
ПП-003129 від 24.10.2013 р. з 26.11.2013 р.

Таким чином, відповідно до вірного
розрахунку, здійсненого судом з
дотриманням вимог ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» за
загальний період з 05.11.2013 р. по 12.05.2014 р.
на заборгованість відповідача за
видатковими накладними з урахуванням
часткових проплат, сума пені становить
9152,23 грн., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладається судом на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до статті 49 ГПК
України на відповідача покладається
судовий збір у сумі 2876,23 грн.

27.05.2014 р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшла заява про повернення судового
збору, в якій позивач, посилаючись на
те, що ним при подачі позову у даній
справі платіжним дорученням № 866 від
24.04.2014 р. було переплачено 1307,04 грн.
судового збору, просить суд повернути з
державного бюджету України 1307,04 грн.
судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Згідно з п. 5.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається, зокрема, в резолютивній
частині судового рішення, яким
закінчується розгляд справи по суті
(при цьому в його мотивувальній частині
наводяться підстави повернення сум
судового збору згідно із Законом).

Враховуючи те, що позивачем при
зверненні до господарського суду з
позовною заявою майнового характеру
платіжним дорученням № 866 від 24.04.2014 р.
було сплачено 4246,12 грн. судового збору,
тоді як позивач мав сплатити судовий
збір у сумі 2935,09 грн., то господарський
суд дійшов висновку про повернення
позивачу 1311,03 грн. надмірно сплаченого
судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32294926)
на користь приватного акціонерного
товариства "Пивзавод на Подолі" (04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, буд. 41, код 00382527) 134659,27
грн. (сто тридцять чотири тисячі
шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 27 коп.)
заборгованості, 9152,23 грн. (дев'ять тисяч
сто п'ятдесят дві грн. 23 коп.) пені та
2876,23 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят
шість грн. 23 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Повернути приватному акціонерному
товариству "Пивзавод на Подолі" (04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, буд. 41, код 00382527) 1311,03
грн. судового збору, сплаченого до
Державного бюджету України згідно з
платіжним дорученням № 866 від 24.04.2014 р.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.06.2014 р.