КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 37/416

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: Саушкіна О.В. -
представник

від відповідача: Лисенко О.В. - директор;

Свириденко В.М. - представник

від третьої особи-1: Маяковська В.В. -
представник

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району у м. Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 19.03.2014 року

у справі № 37/416 (головуючий суддя: І.О.
Гавриловська, суддя: О.В. Нечай, суддя:
М.Є. Літвінова)

за позовом Комунального підприємства
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району у м. Києві

до Спільного Українського-Угорського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гулівер Інтернешнл»

Треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1 Публічне акціонерне товариство
«Київенерго»

2 Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві

3 Оболонська районна в місті Києві
державна адміністрація

про стягнення 63 976,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м. Києві
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Спільного
Українського-Угорського товариства з
обмеженою відповідальністю «Гулівер
Інтернешнл» про стягнення 63 976,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року у справі №37/416 у
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Комунальне підприємство «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м. Києві
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року у справі № 37/416 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги про стягнення зі Спільного
Українського-Угорського товариства з
обмеженою відповідальністю «Гулівер
Інтернешнл» на користь Комунального
підприємства «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м. Києві коштів в
розмірі 63 976,45 грн. задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення є незаконним та
таким, що підлягає скасуванню з підстав
невідповідності висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 20.05.2014.

Представники третьої особи-2 та третьої
особи-3 у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої
особи-1, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
третьої особи-2 та третьої особи-3.

Представники відповідача та третьої
особи-1 письмових відзивів на
апеляційну скаргу не надали, однак у
судовому засіданні проти її доводів
заперечували, вважаючи її
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи-1, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Між Комунальним підприємством «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району міста Києва
(виконавець) та Спільним
Українсько-Угорським товариством з
обмеженою відповідальністю «Гулівер
Інтернешнл» (споживач) був укладений
договір про надання комунальних послуг
№ 13060 від 09.09.2005 (надалі - Договір).

Договором сторони передбачили, що
виконавець зобов'язується надавати
споживачеві послуги з водо-,
теплопостачання, водовідведення, а
споживач зобов'язується здійснювати
оплату за споживання і користування
послугами на умовах цього договору за
приміщення, яке розташоване за адресою:
вул. Вишгородська, 46, площа приміщення -
1370,80 кв.м., що опалюється - 1370,80 кв.м.

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом
договору є такі послуги:
централізоване холодне водопостачання
та водовідведення - існує;
централізоване гаряче водопостачання -
існує; центральне опалення -існує.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили,
що розмір місячної плати за надані
послуги за встановленими тарифами та
нормами на момент укладення цього
договору станом на 09.09.2005: холодне
водопостачання та водовідведення -
договір з ВАТ «Київводоканал»; гаряче
водопостачання - згідно табуляграм АЕК
«Київенерго», центральне опалення -
згідно табуляграм АЕК «Київенерго».

Згідно з п. 3.1. Договору плата вноситься
споживачем на рахунок виконавця до 25
числа поточного місяця.

У відповідності до п. 3.2 Договору розмір
щомісячного розрахунку за комунальні
послуги встановлюється від фактичних
витрат теплопостачання (пропорційно
займаної площі) і холодної та гарячої
води згідно тарифів на постачання
комунальних послуг, затверджених
Київською міською держадміністрацією.

Позов мотивовано тим, що позивач
належним чином виконував умови
Договору, проте відповідач оплату за
отримані послуги здійснив не в повному
обсязі, внаслідок чого у нього
утворився борг перед позивачем у
розмірі, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, 63 976,45 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх якісні
та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначив, що позивачем невірно
здійснено розрахунок заборгованості,
оскільки площа опалювального
приміщення становить не 1 370,80 кв.м., а 735,5
кв.м. (за вирахуванням площі підвалу,
який не опалюється).

Відповідно до акту від 10.07.2008,
складеного інженером по розрахункам
ЖЕК-513 ОСОБА_6, інженером КП «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
ОСОБА_7 та слюсарем-техніком ОСОБА_8, про
те, що в підвальному приміщенні ТОВ
«Гулівер Інтернешнл», що розташоване
за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 46,
площею 635,5 кв.м., відсутні радіатори
центрального опалення, однак подача
центрального опалення існує, тобто
підвал опалюється, а також акту
обстеження підвального приміщення
відповідача інспектором структурного
підрозділу ПАТ «Київенерго» від 27.05.2010
в якому зазначено, що ізоляції теплової
траси та частково трубопроводів
загально будинкової системи опалення
позивачем були внесені зміни з 01.05.2009
щодо зменшення площі опалення
відповідача з 1 370,80 кв.м. на 735.50 кв.м.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що підстави встановити
фактичне зменшення опалювальної площі
у спірний період відсутні, а отже
позивачем підтверджені розрахунки в
частині площі приміщення (1 370,80 кв.м.).

Дослідивши розрахунок заборгованості,
наданий апелянтом колегія суддів
зазначає наступне.

Між Публічним акціонерним товариством
«Київенерго» (постачальник) та
Комунальним підприємством «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району міста Києва
(споживач) було укладено Договір № 8363030
від 30.12.2003, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується виробити
та поставити теплову енергію споживачу
для потреб опалення та гарячого
водопостачання, а споживач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, викладених в цьому
договорі.

Додатком № 6, який є невід'ємною
частиною даного договору, є довідка про
дані по будинках (спорудах) ЖЕК-513 КП УЖГ
Оболонського району, опалення і гаряче
водопостачання яких здійснюється від
теплових мереж постачальника.

Відповідно до довідки про дані по
будинках (спорудах) ЖЕК-513 КП УЖГ
Оболонського району, опалення і гаряче
водопостачання яких здійснюється від
теплових мереж постачальника від
01.04.2005, вся площа відповідача становить
1 370,80 кв.м., а відсоток площі Спільного
Українсько-Угорського товариства з
обмеженою відповідальністю «Гулівер
Інтернешнл» в будинку за адресою: м.
Київ, вул. Вишгородська, 46 визначений на
рівні 16,1 %, а не 50,3 %, як це зазначив
позивач у розрахунку заборгованості.

Надані ПАТ «Київенерго» довідки про
дані по будинках (спорудах) ЖЕК-513 КП УЖГ
Оболонського району, опалення і гаряче
водопостачання яких здійснюється від
теплових мереж постачальника,
(знаходяться в матеріалах справи) та
письмові пояснення ПАТ «Київенерго»
підтверджують те, що з 01.04.2005 по 01.05.2009
опалювальна площа відповідача
становила 1 370,80 кв.м, а відсоток - 16,1%.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, , що
Комунальним підприємством «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району міста Києва
невірно застосований відсоток площі
відповідача у розрахунку за спірний
період, з жовтня 2007 по травень 2009
включно.

Матеріалами справи підтверджується, що
для визначення заборгованості
Спільного Українсько-Угорського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гулівер Інтернешнл»
за спірний період позивачу слід
застосовувати відсоток площі
відповідача 16,1 %, а не 50,3 %.

При цьому, обставини, зазначені у
новому розрахунку позивача, повністю
відповідають табуляграмам ПАТ
«Київенерго» та обліковим карткам АК
«Київводоканал», а тариф визначено
вірно.

Відповідно арифметично правильного
розрахунку, у спірний період
відповідач спожив опалення на суму 17
737,23 грн., гарячого водопостачання - на
суму 2 037,21 грн. та холодного
водопостачання - на суму 499,50 грн., а
всього за період з жовтня 2007 по травень
2009 сплатив 26 988,44 грн.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
позивача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м. Києві залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року по справі № 37/416 залишити без
змін.

2. Матеріали справи № 37/416 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Сулім