ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.Справа № 922/1622/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області, м. Харків до ТОВ
"Блісс-Трейд", м. Харків про стягнення
108 427,26грн. за участю представників
сторін:

позивача - Назаренко Я.С., дов. № 48/9-3618/мз
від 10.12.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 108 427,26грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором на надання охоронних послуг
№ 31-34008 від 01.01.13р. та договором
про переведення боргу № 126/13 від 31.08.13р.,
а також покласти на відповідача
понесені витрати зі сплати судового
збору.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з`явився. До
господарського суду Харківської
області повернулась ухвала про
порушення провадження у справі, яка
направлялась на адресу відповідача та
повернута підприємством зв'язку з
посиланням на закінчення строку
зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

На підставі зазначеного, оскільки
ухвала про порушення провадження у
справі була надіслана за юридичною
адресою відповідача, суд дійшов
висновку, що відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача за наявними в
справі матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників позивача, суд встановив
наступне.

31.08.13р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лікон-Трейд"
(первісний боржник), Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Блісс-Трейд" (відповідач) та
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області (позивач) було укладено договір
про переведення боргу № 126/13,
відповідно до умов якого первісний
боржник перевів, а новий боржник
прийняв грошовий борг у розмірі 142
780,62грн., що виник на підставі договору
№ 31-34008 від 01.01.13р., укладеного між
первісним кредитором та позивачем.

Згідно зі ст.520 Цивільного кодексу
України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

У пункті 2 договору сторони погодили, що
позивач не заперечує проти заміни
первісного боржника новим боржником в
основному договорі і дає свою згоду на
відповідне переведення боргу в порядку
та на умовах, визначених цим договором.

Судом встановлено, що заборгованість,
яка стала предметом договору
переведення боргу, виникла у
первісного боржника перед позивачем за
договором на надання охоронних послуг
№ 31-34008 від 01.01.13р., відповідно до умов
якого позивач зобов'язався здійснювати
заходи по охороні громадського порядку
на об'єктах Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікон-Трейд", які
зазначені сторонами у дислокації, а
останній оплачувати позивачу вартість
наданих послуг.

Вартість охоронних послуг сторони
погодили у п. 2.3. договору, відповідно до
якого вартість цих послуг за кожний
окремий місяць розраховується
позивачем на підставі дислокації,
розрахунку та протоколу узгодження
договірної ціни (додатки №№ 1, 2, 3 до
договору), відповідно до кількості
годин надання цих послуг в кожному
окремому місяці та їх вартості. Оплата
за послуги позивача здійснюється
відповідачем не пізніше 10 числа
кожного поточного місяця.

Сторонами був підписаний протокол
узгодження договірної ціни (Додаток № 3
до договору) та акт про виставлення
міліцейської охорони на об'єкти (а.с. 10,
11).

Розрахунок вартості охорони об'єкта та
дислокація "об'єкта" погоджувалась
сторонами у додатках до договору на
кожний окремий період.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між
сторонами договір є договором про
надання послуг.

За змістом частини першої статті 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Позивач належним чином виконав
договірні зобов'язання та надав
первісному боржнику за період із січня
по серпень 2013 включно послуги з охорони
об'єктів за договором на надання
охоронних послуг № 31-34008 від 01.01.13р. в
повному обсязі, що підтверджується
належними доказами, наявними в
матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором на надання охоронних
послуг № 31-34008 від 01.01.13р. не виконав, за
надані позивачем послуги в повному
обсязі не розрахувався.

Судом встановлено, що відповідачем
після укладення договору переведення
боргу було здійснено часткову оплату в
рахунок погашення боргу за надані
позивачем послуги з охорони на
загальну суму 34 353,36грн.

Таким чином судом встановлено, що
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором на надання
охоронних послуг № 31-34008 від 01.01.13р., що
виникла на підставі договору про
переведення боргу № 126/13 від 31.08.13р.,
складає 108 427,26грн. та факт наявності
цієї заборгованості підтверджується
належними доказами, наявними у справі.

Позивач 03.03.14р. на адресу відповідача
направив претензію з вимогою сплатити
заборгованість в сумі 108 427,26грн., яка
залишена останнім без відповіді та
задоволення.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі
108 427,26грн., суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є цілком
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір при задоволенні позову
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 520, 901 Цивільного кодексу
України, статтею 193 Господарського
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33,
34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс-Трейд", (61052, м. Харків, вул. Мала
Панасівська, 1, р/р 0891 в ПАТ
"АКТАБАНК", МФО 307394) на користь
Управління Державної служби охорони
при Головному управління Міністерства
внутрішніх справ в Харківській
області, (61012, м. Харків,
вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в ПАТ
"Банк "Грант" м. Харків, МФО 351607) - 108
427,26грн. основного боргу, 2
168,55грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.06.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк