ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.
Справа №917/403/14

за позовом комунального підприємства
"Кременчукводоканал", пров. Героїв
Бресту, 35, м. Кременчук, Полтавська
область, 39602

до товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс",
вул. Великотирновська, 7, м. Полтава, 36028

про стягнення заборгованості

Суддя Сірош Д.М

Представники:

від позивача: Лукачина А.В., довіреність
№ 23/798 від 28.01.2014 р.

від відповідача: не з'явились

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення та
повідомлено дату складання повного
рішення у відповідності до вимог ст. 85
ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про
стягнення з відповідача 5 281,31 грн
заборгованості за надані послуги, з
яких: 5 206,26 грн - сума основного боргу,
51,31 грн - пеня, 11,90 грн - інфляційні.

27.05.2014 р. позивач відповідно до ст. 22 ГПК
України подав заяву про збільшення
розміру позовних вимог, у якій просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з
прийняття стічних вод (основний борг) у
розмірі 10 873,34 грн.

Суд приймає вказану заяву до розгляду
та розглядає позов, виходячи з нової
ціни позову.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позов у повному
обсязі з урахуванням зави про
збільшення розміру позовних вимог та
наполягала на його задоволенні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що з території відповідача у мережі
водовідведення позивача поверхневі
стічні води не потрапляють взагалі.
Розташовані на території автостанції
за адресою: м. Кременчук, вул.
Воровського, 32/6, п'ять каналізаційних
люків загерметизовані і будь - які
стоки в них не потрапляють. Приймачі
дощової каналізації на даній території
відсутні.

Також, відповідач зазначає, що вказані
каналізаційні люки знаходяться на
проїзній частині території
автостанції та перешкоджали
нормальному руху транспорту, оскільки
чавунні решітки часто псувалися під
вагою автобусів і їх колеса потрапляли
в отвір каналізаційних люків, було
вирішено їх загерметизувати. Крім того,
в люки потрапляло сміття, яке
з'являлося на даній території через
великий пасажиропотік. Ремонт
каналізаційних люків і очищення їх від
сміття вимагало постійних фінансових
витрат. На думку відповідача, дощові та
снігові опади випаровуються природним
шляхом на усіх територіях міста, і
територія автостанції не є
виключенням. При великих снігових
опадах сніг вивозиться на відведені
органами місцевого самоврядування
місця, тому будь - які стоки на
території автостанції відсутні.

Крім того, відповідач зазначає, що
листи Кременчуцького льотного коледжу
щодо кількості опадів, які випали на
території міста Кременчука, не є
належними та допустимими доказами у
розумінні ст. 32 ГПК України, оскільки
вказані листи є внутрішньовідомчими
документами льотного коледжу.

26.05.2014 р. від відповідача надійшли
клопотання (вих. № 601/318, вих. № 3-01/711 від
26.05.2014 р.) про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
представників Марянова І.В. та
Хворостьянової І.В. у відпустках.

Представник позивача в судовому
засіданні проти вказаних клопотань
заперечила.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань
про відкладення розгляду справи,
виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 69 ГПК України спір має
бути вирішено протягом двох місяців з
дня надходження позовної заяви. В
даному випадку перебіг цього строку
закінчується 27 травня 2014 року, тому суд
не вбачає законних та обґрунтованих
підстав для подальшого відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище (ч. 2
ст. 28 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

У п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 р. роз'яснено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Неявка учасника судового процесу в
судове засідання не є підставою для
скасування судового рішення, якщо
ухвалу, в якій зазначено час і місце
такого засідання, надіслано йому в
порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1
підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Таким чином, юридична особа не обмежена
у виборі особи та наданні такій особі
повноважень на представництво її
інтересів у господарському суді.

Також, слід зазначити, що відкладення
розгляду справи є правом та
прерогативою суду, основною умовою для
якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 ГПК України
розглядає справу за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

01 квітня 2011 року між комунальним
підприємством "Кременчукводоканал"
Кременчуцької міської ради (далі по
тексту - позивач) та товариством з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" (далі по тексту -
відповідач) укладено договір № 139
на послуги з водопостачання та
водовідведення, який, у зв'язку із
втратою чинності деяких нормативно -
правових актів України, які регулюють
відносини у сфері надання комунальних
послуг з водопостачання та
водовідведення, 01 січня 2013 року був
переукладений на новий договір № 139 на
послуги з водопостачання та
водовідведення (далі по тексту -
договір).

Відповідно до умов договору, а саме п.
1.2, 4.4. та 4.2, Водоканал зобов'язався
забезпечувати Споживача питною водою,
яка відповідає чинному стандартові або
дозволу Держстандарту України,
Міністерства охорони здоров'я України
на відхилення від стандарту, в об'ємах,
встановлених в пункті 2.2. цього
договору та забезпечити приймання,
відведення і очистку стічних вод у
межах, які не перевищують допустимі
концентрації шкідливих речовин, які
вказані в п. 3.8. даного договору, а
Споживач в свою чергу зобов'язався
своєчасно оплачувати послуги
водопостачання та водовідведення та
виконувати вимоги Законів України "Про
житлово-комунальні послуги", "Про питну
воду та питне водопостачання", "Про
метрологію та метрологічну
діяльність", Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затвердженими наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 року № 190 (далі
по тексту - Правила користування),
Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затвердженими наказом
Держбуду України від 19.02.02. року № 37
(далі по тексту - Правила приймання) та
інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 3.1 договору,
розрахунковим періодом оплати послуг
водопостачання та водовідведення є
один умовний місяць. Оплата наданого
рахунку за

отримані послуги проводиться
Споживачем протягом 3-х банківських
днів. У разі

неотримання рахунку та акту виконаних
робіт протягом 5-ти робочих днів з дати
зняття

показань приладів обліку Споживач
повинен звернутися до служби обліку і
реалізації води для їх отримання.

Пунктом 3.12 договору передбачено, що
фактом прийняття-передачі послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення є акт виконаних робіт,
який Споживач отримує разом з рахунком
за надані послуги. Споживач
зобов'язаний в 10-денний строк оформити
належним чином акт виконаних робіт та
повернути один примірник Водоканалу.

Рахунки та акти виконаних робіт
відповідач отримує під підпис (а. с. 30 -
48).

Як зазначає позивач, примірники актів
виконаних робіт відповідач не
повернув, чим порушив п. 3.12 договору.

Відповідно до п.п. 4.2.1. договору,
споживач зобов'язаний своєчасно
оплачувати послуги з водопостачання та
водовідведення.

Як зазначає позивач, всупереч
вищезазначеним умовам договору,
відповідач у період з серпня 2012 року по
березень 2014 року проводив оплату
згідно отриманих рахунків частково, а
саме: не сплачував за надані послуги з
прийняття стічних вод, що утворилися
внаслідок випадання атмосферних
опадів і неорганізовано потрапляють в
мережі водовідведення позивача.

Як вбачається з матеріалів справи
рівень опадів, що випали на території
міста Кременчука позивач визначав
відповідно до наданих метрологічним
відділом Кременчуцького льотного
коледжу Національного авіаційного
університету.

Ухвалою від 22.04.2014 р. суд зобов'язав
Кременчуцький льотний коледж
Національного авіаційного
університету надати докази на право
здійснення метеорологічної діяльності
(належним чином засвідчені документи,
що підтверджують компетентність і
право проводити метеорологічну
діяльність, відповідність засобів
вимірювання кількості опадів
нормативним документам центральних
органів виконавчої влади, копії
установчих документів, тощо).

На підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України суд
уповноважив на одержання вказаних
доказів заінтересовану особу - КП
"Кременчукводоканал" (представника за
довіреністю).

05 травня 2014 року Кременчуцький льотний
коледж Національного авіаційного
університету надав інформаційний лист,
у якому зазначив, що для забезпечення
нормального функціонування свого
навчального аеродрому має в своїй
структурі метеорологічний відділ,
показники якого використовуються для
внутрішньогосподарської діяльності.

Комунальному підприємству
"Кременчукводоканал" згідно їх листів
Кременчуцький льотний коледж
Національного авіаційного
університету надає безоплатну
інформацію по даним спостережень
метеорологічного відділу про
кількість опадів, що випали на
території міста Кременчука за певний
період (а.с. 137).

Як встановлено судом, на підставі
даних, наданих Кременчуцьким льотним
коледжем Національного авіаційного
університету, комунальне підприємство
"Кременчукводоканал" проводило
нарахування за атмосферні опади ТДВ
"Полтаваавтотранс" у порядку п.п. 4.10. -
4.12. Правил користування та п. 2.11.
договору.

Кременчуцький льотний коледж
Національного авіаційного
університету не надав документів, що
підтверджують достовірність даних про
кількість опадів. Відповідач щодо
використання даних Кременчуцького
льотного коледжу щодо кількості
опадів, що випали на території міста
Кременчука заперечує, зазначаючи про
їх невідповідність фактичній
кількості опадів за спірний період.

16 травня 2014 року КП
"Кременчукводоканал" листом № 16/3517
(копія листа в матеріалах справи)
звернулося з проханням до комунального
підприємства "Науковий центр еколого -
соціальних досліджень"
підпорядкованого Кременчуцькій
міській раді, зареєстроване в списках
відомчої мережі гідрометеорологічної
служби України, віднесено до
спеціальних станцій і до
автоматизованих станцій про надання
даних щодо кількості атмосферних
опадів на території міста Кременчука в
період січень 2012 року - квітень 2014 року
з розбивкою по місяцям.

21 травня 2014 року КП "Науковий центр
еколого-соціальних досліджень" надав
довідку № 02-01-047/14 про стан
метеорологічних показників (копія
довідки в матеріалах справи).

На підставі даних, наданих КП "Науковий
центр еколого-соціальних досліджень",
позивач здійснив перерахунок плати за
надані послуги з прийняття стічних вод
за період виникнення заборгованість, а
саме: з серпня місяця 2012 року по
березень місяць 2014 року, що складає 10
873,34 грн.

Вказану суму боргу позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до п. 3.1. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 року № 190 (далі
по тексту - Правила користування)
розрахунки, за спожиту питну воду та
скид стічних вод здійснюється на
основі показників засобів обліку.

Згідно з п. 3.14 Правил користування, у
разі відсутності у споживача засобів
обліку на каналізаційних випусках
кількість стічних вод визначається за
кількістю води, що надходить з мереж
централізованого водопостачання та з
інших джерел.

Оскільки, у відповідача на випуску
водовідведення не встановлений прилад
обліку, який би фіксував загальний
обсяг стічних вод від
господарсько-побутової діяльності та
обсяг стічних вод, що утворюється
внаслідок випадання атмосферних
опадів, сніготанення, нарахування
плати за стічні води провадився в
наступному порядку: за послуги
водовідведення (господарсько-побутові
стоки) - відповідно до п. 3.14 Правил
користування, тобто те що надходить з
мереж водопостачання за приладом
обліку води; за атмосферні опади (інше
джерело) - відповідно до п. п. 4.10 - 4.12
Правил користування та п. 2.11. договору.

Пункт 4.10. Правил користування
встановлює, що середньорічний об'єм
стічних вод, що утворюється внаслідок
випадання атмосферних опадів,
сніготанення та здійснення
поливально-мийних робіт під час
прибирання територій (далі - поверхневі
стічні води)", Ор, і неорганізовано
потрапляє в мережі водовідведення
споживачів або через дощозбірники і
колодязі на мережах водовідведення,
які розташовані на території
споживачів, у мережі водовідведення
виробника, як при загальносплавній, так
і при розподільній системі
водовідведення визначаються за
формулою

Ор = Од + Ос + Опм,

де Ор - середньорічний об'єм
поверхневих стічних вод, м3/рік;

Од - середньорічний об'єм дощових вод,
м3/рік;

Ос - середньорічний об'єм снігових вод,
м3 /рік;

Ош - середньорічний об'єм
поливально-мийних вод, м3 /рік.

Відповідно до п. 1.1. Правил
користування, ці правила є
обов'язковими для всіх юридичних осіб
незалежно від форм власності і
підпорядкування та фізичних осіб
-підприємців, що мають у власності,
господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднані до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води, скидання стічних вод.

Згідно з п. 1.4. Правил приймання, стічні
води Підприємств - усі види стічних вод,
що утворилися внаслідок їхньої
діяльності після використання води в
усіх системах водопостачання
(господарсько-питного, технічного,
гарячого водопостачання тощо), а також
поверхневі та дощові води з території
Підприємства (з урахуванням
субабонентів).

Відповідно до п. 1.3. Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів,
затвердженою наказом Держбуду від
19.02.2002 N 37, зареєстрованою в Мін'юсті
26.04.2002 за N 402/6690 (далі по тексту -
"Інструкція"), підприємства повинні
повністю покрити всі витрати
Водоканалу, пов'язані з
транспортуванням і очищенням стічних
вод та справлянням збору за
забруднення навколишнього природного
середовища.

Зазначена вище Інструкція поширюється
на комунальні підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міст і селищ України та
інші підприємства, що мають на балансі
системи місцевого водопроводу та
каналізації (далі - Водоканали), та на
всі підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності й відомчої належності, які
скидають свої стічні води в системи
каналізації населених пунктів (далі -
Підприємства).

Пунктом 2.2. Інструкції встановлено, що
за додаткову кількість стічних вод, що
надходять до міської каналізації у
періоди дощів та сніготанення через
люки каналізаційних колодязів та
приймачі дощової каналізації на
території Підприємства, останні
сплачують згідно з п. 15.9. Правил
користування (дані Правила
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 01.07.94 р. № 65 втратили чинність
згідно Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 року №
190, згідно яких сплату за додаткову
кількість стічних вод регулює п. 4.10.
Правил).

Як вбачається з матеріалів справи,
площа стоку, з якої додаткова кількість
стічних вод неорганізовано потрапляє у
комунальні каналізаційні мережі,
визначена за даними анкети обстеження
систем водопостачання та
водовідведення промислового
підприємства, наданої комунальному
підприємству "Кременчукводоканал" ВАТ
"Полтаваавтотранс" (а.с. 90).

Відповідно до п. 3.8 Правил користування,
у разі запланованих змін у діяльності
споживача, якщо вони ведуть до зміни
обсягів спожитої питної води та скиду
стічних вод, споживачі в місячний строк
до моменту виникнення змін надають
виробнику заяву та відповідні
документи для одержання додаткових
технічних умов та внесення змін до
договору.

У матеріалах справи відсутні докази, що
свідчать про зміни у діяльності ТДВ
"Полтаваавтотранс", які ведуть до зміни
обсягів скиду стічних вод, та докази на
підтвердження повідомлення
комунального підприємства
"Кременчукводоканал" про вказані зміни.

Крім того, листом - відповіддю № 16/5455
від 01.08.2013 р. (копія листа в матеріалах
справи) на запит ТДВ "Полтававтотранс"
№ 201/7999 від 17.07.2013 р., КП
"Кременчукводоканал" повідомляло ТДВ
"Полтаваавтотранс", що зміна площі
стоку, зазначеної в анкеті ТДВ
"Полтаваавтотранс", може бути після
надання КП "Кременчукводоканал"
первинної документації на земельну
ділянку або технічної документації,
виготовленої фаховою геодезичною
організацією, в яких будуть вказані
площі за видом поверхонь, згідно ДСТУ
3013-95, а саме:

загальна площа, га;

площа покрівель, га;

площа асфальто - бетонних покриттів, га;

площа відкритих ґрунтових майданчиків,
га.

Відповідно до п. 2.11 договору,
середньорічний об'єм поверхневих
стічних вод, що утворюється на
території Споживача і неорганізовано
потрапляє в мережі водовідведення
Водоканалу, як при загальносплавній,
так і при роздільній системі
водовідведення, визначається
відповідно до п. 4.10 Правил
користування.

Крім того, слід зазначити, що при
укладенні договору на послуги з
водопостачання та водовідведення № 139
від 01.01.2013 р., виникли розбіжності між
позивачем та відповідачем, а саме:
останній наполягав на виключені пункту
2.11 зазначеного договору, у зв'язку з чим
даний спір позивачем в порядку ч. 7 ст. 181
ГК України передано на вирішення до
господарського суду Полтавської
області.

Рішенням господарського суду
Полтавської області № 917/651/13 від 11.06.2013
р. пункт 2.11 договору залишено в
редакції позивача та визнано таким, що
є правомірним, ґрунтується на приписах
законодавства та є обґрунтованим (а.с. 16
- 19).

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 901 за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1 ст. 903 якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що у даному випадку
мало місце порушення відповідачем
договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунків за надані послуги з
прийняття стічних вод за період з
серпня 2012 року по березень 2014 року, тому
позовні вимоги щодо стягнення 10873,34 грн
боргу є правомірними, обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Доводи відповідача про те, що з
території відповідача у мережі
водовідведення позивача поверхневі
стічні води не потрапляють взагалі,
оскільки розташовані на території
автостанції п'ять каналізаційних люків
загерметизовані і будь-які стоки в них
не потрапляють, не приймаються судом до
уваги як обґрунтовані, оскільки,
герметитизація п'яти люків
підтверджується лише актом
відповідача, складеним ним в
односторонньому порядку, а тому не
приймається судом як належний та
допустимий доказ.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49
ГПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтаваавтотранс",
вул. Великотирновська, 7, м. Полтава, 36028
(р/р в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489,
) на користь комунального
підприємства "Кременчукводоканал",
пров. Героїв Бресту, 35, м. Кременчук,
Полтавська область, 39602 ( р/р в КРУ
ПАТ "Полтава - банк", МФО 331489, ) 10873,34 грн боргу, 1827,00 грн судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя
Сірош Д.М.