ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.14р. Справа № 904/3212/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Смирновій І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"КЕРАМІСТ", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства
"Видавничий центр" Нікопольської
міської ради, м. Нікополь

про стягнення заборгованості в розмірі
99788,55 грн.

Представники:

Від позивача: Чупріна О.Ю., довіреність
від 15.01.14 р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"Кераміст" звернулось до Комунального
підприємства "Видавничий центр"
Нікопольської міської ради з позовом
про стягнення заборгованості за
договором про виробництво
поліграфічної продукції №1210535 від
15.10.2012р. в розмірі 99788,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем зобов'язань з оплати
виконаних робіт за період з липня по
листопад 2013р.; банківські виписки; акти
здачі-прийняття робіт.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
було порушено провадження у справі.
Справа призначалась до розгляду в
судових засіданнях на 26.05.2014р. та
16.06.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні від 16.06.2014р. надав акт звірки
взаємної заборгованості з
відповідачем станом на 27.05.2014р.,
підписаний та скріплений печатками
обох сторін. Крім того представник
позивача підтримав правову позицію,
викладену в позовній заяві.

Представник відповідача в судові
засідання не з'явився, витребуваних
судом документів не надав, поважних
причин неявки свого представника в
судове засідання не повідомив.

27.05.2014р. на адресу суду надійшло
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення з
поміткою про вручення відповідачу
21.05.2014р. ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
про порушення провадження у справі та
призначення судового засідання на
26.05.2014р.

Згідно з реєстром господарського суду
Дніпропетровської області №6 на
відправку рекомендованої пошти з
повідомленням по Україні від 03.06.2014р. на
адресу відповідача була направлена
ухвала суду від 26.05.2014р. з повідомленням
про відкладення розгляду справи на
16.06.2014р.

За змістом статті 64 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається що адресат повідомлений про
час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідач був повідомлений про час і
місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

15.10.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"Кераміст" та Комунальним
підприємством "Видавничий центр"
Нікопольської міської ради підписано
договір №1210535 про виробництво
поліграфічної продукції (далі -
договір).

За умовами вказаного договору
відповідач доручає, а позивач приймає
на себе зобов'язання з друкування
газети "Нікопольська правда" офсетним
способом. До комплексу послуг входить:
прийом файлів оригінал-макету видання
на носії відповідача, за допомогою
мережі Інтернет, електронною поштою;
кольороділення; виготовлення
типографських форм; виготовлення
тиражу видання; пакування до пачок
стандартизованої маси.

Відповідно до пункту 2.2 договору
вартість виготовлення поліграфічної
продукції, зазначається у
рахунку-фактурі, який направляється на
адресу відповідача після надання
гарантійного листа із зазначенням
параметрів замовлення. Оплата
вказаного рахунку виконується
відповідачем в розмірі 100 відсотків
вартості замовлення (передплата), що
підтверджує намір відповідача
розмістити замовлення.

Згідно з пунктом 4.1 договору факт
здійснення робіт та передачі
друкованої продукції підтверджується
актом здачі-приймання виконаних робіт,
що підписується у трьох примірниках, чи
іншим первісним документом, узгодженим
з відповідачем.

До виготовленого тиражу друкованої
продукції позивач надає відповідачу
супровідні документи: рахунок, два
екземпляри акту здачі-прийому
виконаних робіт, податкову накладну
(пункт 4.3 договору).

21.11.2012р. між сторонами підписано
додаткову угоду №1 до договору про
виробництво поліграфічної продукції
№1210535, якою строк дії договору був
продовжений до 31.12.2013р.

На підтвердження виконання своїх
зобов'язань за договором позивач надав
акти здачі-прийняття робіт за період з
15.10.2012р. по 25.12.2013р. (а.с. 25-120) на загальну
суму 340736,08 грн., які підписані та
скріплені печатками позивача та
відповідача без зауважень та
заперечень.

Відповідач свої зобов'язання з оплати
послуг за договором про виробництво
поліграфічної продукції №1210535 від
15.10.2012р. в повному обсязі не виконав,
перерахував позивачу лише частину
грошових коштів, а саме - 240947,53 грн.
Вказана інформація підтверджується
банківськими виписками за період з
15.10.2012р. по 18.12.2013р., що наявні в
матеріалах справи.

З метою врегулювання спору в
досудовому порядку, позивач направив
на адресу відповідача претензію №18-02/218
від 18.02.2014р., в якій зазначив про
наявність заборгованості за договором
про виробництво поліграфічної
продукції №1210535 від 15.10.2012р. Відповідь
на претензію до позивача не надходила.

16.06.2014р. в судовому засіданні позивач
надав акт звірки взаємної
заборгованості з відповідачем станом
на 27.05.2014р. підписаний та скріплений
печатками обох сторін. Відповідно до
зазначеного акту, станом на 27.05.2014р.
сума боргу відповідача перед позивачем
згідно договору про виробництво
поліграфічної продукції №1210535 від
15.10.2012р. за період з 15.10.2012р. по 25.12.2013р.
становить 99788,55грн.

З урахуванням викладеного, вбачається,
що на теперішній час залишається
несплаченою заборгованість
Комунального підприємства "Видавничий
центр" Нікопольської міської ради
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"Кераміст" в розмірі 99788,55 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, згідно зі статтею 525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Таким
чином, приписами даної правової норми
встановлено, що господарський суд на
підставі доказів встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не спростував належними та
допустимими доказами наявність суми
боргу в розмірі 99788,55 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"Кераміст" до Комунального
підприємства "Видавничий центр"
Нікопольської міської ради про
стягнення заборгованості за договором
про виробництво поліграфічної
продукції №1210535 від 15.10.2012р. в розмірі
99788,55 грн. є правомірними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати розглядаються з
урахуванням норм статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6,
21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий будинок "Кераміст" до
Комунального підприємства "Видавничий
центр" Нікопольської міської ради про
стягнення заборгованості за договором
про виробництво поліграфічної
продукції №1210535 від 15.10.2012р. в розмірі
99788,55 грн. задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Видавничий центр" Нікопольської
міської ради (;
Місцезнаходження: 53219,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Електрометалургів, 21) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"Кераміст" (;
Місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул.
Сєдова, 16) заборгованість за договором
про виробництво поліграфічної
продукції №1210535 від 15.10.2012р. в розмірі
99788,55 грн. та суму сплаченого судового
збору в розмірі 1995,78грн.

3. Видати наказ.

В судовому засіданні від 16.06.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення. Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
підписання до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений та
підписаний: 18.06.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова