ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" червня 2014 р.Справа № 916/1152/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства страхової компанії „ТЕКОМ";

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства „Київстар" в
особі Одеської філії Приватного
підприємства „Київстар";

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю „МАКСАН";

про стягнення 383661,88грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Громова А.О.;

Від відповідача: за дов. Корнєєва К.М.;

Від третьої особи: за дов. Морозова К.Є.;

В засіданні суду від 06.06.2014р. було
оголошено перерву по 10.06.2014р.
відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Приватне акціонерне
товариство страхова компанія «ТЕКОМ»
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з відповідача Приватного
акціонерного товариства „Київстар" в
особі Одеської філії Приватного
підприємства „Київстар" суми
сплаченого страхового відшкодування у
розмірі 383661,88грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.03.2014р. порушено
провадження у справі №916/1152/14 та
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю „МАКСАН".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.04.2014р. продовжено строк
розгляду справи в порядку ст.69 ГПК
України на 15 днів до 09.06.2014р.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на відсутність вини
Приватного акціонерного товариства
„Київстар" в особі Одеської філії
Приватного підприємства „Київстар" у
заподіяні шкоди майну ТОВ „МАКСАН".

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю „МАКСАН" надала до
суду письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив.

26.09.2008р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „МАКСАН" (ТОВ
„МАКСАН", Орендодавець) та Закритим
акціонерними товариством „Київстар
Дж.Ес.Ем." (правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
„Київстар" в особі Одеської філії
Приватного підприємства „Київстар")
(ПрАТ „Київстар" в особі Одеської філії
ПП „Київстар", Орендар) укладено
договір оренди нежитлових приміщень
№26/09 за яким Орендодавець передав
Орендарю в тимчасове платне
користування нежилі (складські)
приміщення інв.№003-склад №1 (Літ. Р),
загальною площею 2699,4кв.м., що
розташовані за адресою м. Одеса, вул.
Дальницька, 23/4 з терміном дії 11 місяців
(далі договір оренди) та підписаний акт
приймання-передачі орендованого
приміщення.

11.04.2010р. сторони уклали додаткову угоду,
якою продовжили термін дії договору до
26.07.2011р.

27.04.2010р. між Закритим акціонерним
товариством „ТЕКОМ" (правонаступником
якого, у зв'язку із зміною найменування,
є Приватне акціонерне товариство
страхова компанія „ТЕКОМ") (ПрАТ СК
„ТЕКОМ", Страховик) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „МАКСАН"
(ТОВ „МАКСАН", Страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
майна №475 Д/М/вм (далі договір
страхування), згідно якого було
застраховане нерухоме майно: будівлі,
споруди, обладнання, розташовані за
адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, у
тому числі приміщення, які були
орендовані відповідачем.

26.03.2011р. о 09:30 в орендованих
відповідачем складських приміщеннях
розташованих за адресою м. Одеса, вул.
Дальницька, 23/4 відбулася пожежа про що
складений акт та 27.03.2011р. протокол
огляду місця пожежі.

26.03.2011р. комісією ТОВ „МАКСАН" у складі
директора Андріяшена В.А., технічного
директора Єреша С.М. та інженера по
експлуатації Шевчука Ю.О. складений акт
про пригоду яким встановлено, що в
результаті пожежі пошкоджено крівлю,
підлогу, стіни, електропроводку, кабелі
відеоспостереження, кабелі ОТС,
світлові прилади, остікління ліхтарів
складу, металеві стелажі. Пожежею
знищенно дерев'яні піддони, світлові
прилади, остікління ліхтарів складу, а
також товар ПрАТ „Київстар":
акумулятори, системні блоки, модеми,
стартові пакети, мобільні термінали та
інше.

ТОВ „МАКСАН" розрахувало прямі
орієнтовні збитки від пожежі у сумі
2022613,00грн. та побічні орієнтовні збитки
від пожежі у сумі 2520340,00грн.

06.06.2011р. ТОВ „МАКСАН" уклало договір з
ТОВ „Вердикт Експертиза" №0610/1 про
оцінку збитків нанесених пожежею
будівлі складу літ. „Р" за адресою м.
Одеса, вул. Дальницька, 23/4. Згідно
висновку вартість збитків становить
540300,00грн.

Товариству з обмеженою
відповідальністю „МАКСАН" на підставі
договору страхування №475 Д/М/вм від
27.04.2010р., заяви від 28.03.2011р. про виплату
страхового відшкодування та
страхового акту №93 від 07.03.2012р.
позивачем було виплачено 383661,88грн.

ТОВ „ТЕКОМ" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення суми
сплаченого страхового відшкодування у
сумі 383661,88грн., посилаючись на приписи
ст.ст.993, 1166 Цивільного кодексу України
та ст. 27 Закону України „Про
страхування".

Позивач вважає, що позовні вимоги
заявлені в порядку „суброгації", тобто
заміною кредитора, а саме потерпілий
ТОВ „МАКСАН" передає ТОВ „ТЕКОМ" своє
право вимоги до особи, відповідальної
за спричинення шкоди, а саме до
відповідача, внаслідок чого позивач
виступає замість потерпілого.

Позивач стверджує, що за „суброгацією"
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні зі збереженням
самого зобов'язання.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що в
результаті дослідження технічної
причини виникнення пожежі, що
проводилося Дослідно-випробувальною
лабораторією Державної інспекції з
техногенної безпеки України в Одеській
області від 29.04.2011р. було встановлено,
що ознаки осередку пожежі явно
виражені та осередок пожежі знаходився
на відстані 5,0м. від північно-західного
кута складського приміщення №32 на
рівні нижньої полиці стелажу, який
знаходився вздовж північної стіни.
Найбільш ймовірною причиною пожежі
названий аварійний режим роботи однієї
(або декількох) акумуляторної батареї,
яка розташувалася в осередку пожежі, що
призвело до короткого замкнення з
послідуючим займанням горючих
матеріалів у складському приміщенні.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4.1.6. договору оренди
відповідач зобов'язався забезпечити
належне дотримання, у відповідності з
діючим законодавством України, правил
пожежної безпеки і техніки безпеки,
охорони праці, електробезпеки, вимог
екологічної безпеки, санітарних та
інших норм і правил безпеки.

Частиною 2 ст.1166 Цивільного кодексу
України встановлено, що особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

В матеріалах справи наявний висновок
експертного дослідження
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області №35
від 05.05.2011р., яким встановлено, що при
дослідженні місця пожежі і розгляді
наданих матеріалів порушень діючих
норм Правил пожежної безпеки в Україні
при експлуатації ПрАТ „Київстар"
складського приміщення ТОВ „МАКСАН" за
адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, не
виявлено.

Зазначений висновок підтверджує
відсутність в діях відповідача
порушень діючих нормативно-правових
актів пожежної безпеки та порушень
п.4.1.6. договору оренди, у звязку з чим
неможливо розцінювати дії відповідача
як протиправні в розумінні ст. 1166
Цивільного кодексу України.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду і самою шкодою.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Позивачем не доведено належним чином,
що саме неправомірні дії відповідача
спричинили пожежу 26.03.2011р. в складських
приміщеннях, розташованих за адресою м.
Одеса, вул. Дальницька, 23/4.

Крім того у висновку експертного
дослідження №35 від 05.05.2011р. встановлено
дотримання збоку відповідача Правил
пожежної безпеки при експлуатації
складів, тобто відповідач доклав
зусиль, аби уникнути настання події,
яку позивач визнав страховим випадком.

Посилання позивача на те, що
відповідачем порушені вимоги п.8
Порядку видачі Державною службою з
надзвичайних ситуацій дозволу на
початок роботи підприємств та оренду
приміщень затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №150 від
14.02.2001р. „Про затвердження Порядку
видачі Державною службою з
надзвичайних ситуацій дозволу на
початок роботи підприємств та оренду
приміщень" (чинної на момент укладення
договору та виникнення пожежі) за
оренду будь-яких приміщень без дозволу
територіального органу ДСНС,
декларації відповідності об'єкту
вимогам пожежної безпеки або у разі
подання декларації з недостовірною
інформацією власник (орендар) несе
відповідальність згідно із
законодавством, судом до уваги не
приймаються, оскільки п.п.4.3.6.,4.3.7.
договору оренди передбачено, що ТОВ
„МАКСАН" за власний рахунок
зобов'язаний забезпечити наявність
всіх необхідних для експлуатації
приміщень дозволів, погоджень від
компетентних органів, установ,
організацій. Самостійно без залучення
Орендаря вести перемовини і
врегулювати всі можливі питання з
державними органами, установами,
організаціями, які пов'язані з
відповідністю приміщень всім вимогам,
відповідно призначення таких
приміщень.

Відповідачем до матеріалів справи
надана належним чином засвідчена копія
дозволу №1139 від 16.09.2009р. на роботу
складських приміщень ТОВ „МАКСАН"
площею 18950кв.м. за адресою м. Одеса, вул.
Дальницька, 23/4, що був наданий
відповідачу при укладенні договору
оренди складських приміщень. Умовами
дії дозволу є дотримання вимог „Правил
пожежної безпеки в Україні".

Частиною 4 ст.4-1 Закону України „Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" у разі
надання на підставі договору оренди чи
інших договорів у тимчасове
користування приміщень та обладнання
за умови збереження виду діяльності і
стану цих приміщень та обладнання від
орендаря або іншого користувача не
вимагається отримання документа
дозвільного характеру на їх
використання (експлуатацію), крім
потенційно небезпечних об'єктів та в
разі експлуатації машин, механізмів,
устаткування підвищеної безпеки, якщо
інше не встановлено законом.

Стосовно пояснень позивача про
заявлення позову в порядку суброгації,
суд виходить з того, що при
„суброгації" нового зобов'язання із
відшкодування збитків не виникає -
відбувається лише заміна кредитора.
При „суброгації" переходить існуюче
право з усіма забезпеченнями на
відміну від регрес них зобов'язань, які
породжують нове право. „Суброгація" це
перехід прав до третьої особи в
існуючому зобов'язанні зі вступом цієї
особи в права кредитора. При
„суброгації" до страховика переходить
право, що вже виникло з моменту
заподіяння шкоди у страхувальника до
винної особи тобто це перехід прав, які
вже виникли. "Суброгація" передбачає
збереження основного зобов'язання між
страхувальником з одного боку й особою,
що є відповідальною за збитки з іншого
боку.

Враховуючи викладене, наявність шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправним діянням
заподіювача, вини особи, що завдала
шкоди в її заподіяні, в своїй
сукупності залишаються обов`язковими
обставинами для виникнення обов`язку
по відшкодуванню шкоди, незалежно від
того як саме були висунуті позовні
вимоги, в порядку регресу чи
суброгації.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Під час розгляду справи позивачем не
було належним чином доведено, що саме
дії відповідача спричинили пожежу в
складському приміщенні, розташованому
за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
не обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Судові витрати покладаються на
позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України суд,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.06.2014р.

.

Суддя
Горячук Н.О.