ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/5137/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши заяву Інституту проблем
машинобудування НАН України ім. А. Н.
Підгорного, м. Харків (вх. № 9444) про
виправлення описки в рішенні суду та
наказі суду, в порядку ст. 89 ГПК України,
у справі

за позовом Інституту проблем
машинобудування НАН України ім. А. Н.
Підгорного, м. Харків до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
стягнення коштів

за участю представників:

представник стягувача: не з'явився

представник боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року Інститут проблем
машинобудування імені А.М. Підгорного
НАН України звернувся до
господарського суду Харківської
області із заявою (вх.№ 9444 від 20.03.2014 р.)
про виправлення номеру розрахункового
рахунку в рішенні суду від 15.01.2014 р. у
справі № 922/5137/13 та наказі від 07.03.2014 р.,
виданому на примусове виконання
відповідного рішення суду.

Вказана заява вмотивована тим, що під
час розгляду справи у централізованому
порядку на підставі рішення Державного
казначейства України було змінено
розрахунковий рахунок Інституту
проблем машинобудування імені А.М.
Підгорного НАН України. Втім, його
представнику не було відомо про
відповідні зміни, у зв'язку з чим у
рішенні суду та наказі вказано старий
номер розрахункового рахунку.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року було
частково відмовлено в задоволенні
заяви Інституту проблем
машинобудування імені А.М. Підгорного
НАН України - а саме в частині внесення
виправлень в порядку ст. 89 ГПК України
до рішення господарського суду у даній
справі щодо номеру розрахункового
рахунку позивача.

В частині внесення виправлення до
наказу господарського суду, виданого
на примусове виконання рішення у даній
справі - заяву було призначено до
розгляду у судовому засіданні на 26
травня 2014 року.

У призначене судове засідання сторони
своїх уповноважених представників не
направили, про причини неявки суд не
повідомили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК
України неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви про
виправлення помилки в наказі, суд
вважає за можливе розглянути заяву
Інституту проблем машинобудування
імені А.М. Підгорного НАН України в
частині внесення виправлень до наказу
за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяви,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги заявника, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15 січня 2014 року
у справі № 922/5137/13, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 25 лютого 2014
року та постановою Вищого
господарського суду Харківської
області від 23 квітня 2014 року, позовні
вимоги Інституту проблем
машинобудування НАН України ім. А. Н.
Підгорного задоволено частково,
стягнуто на його користь з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного
боргу в розмірі 2882,94 грн., 3% річних в
розмірі 43,36 грн. та 1601,82 грн. судового
збору.

07 березня 2014 року на примусове
виконання вказаного рішення суду
видано відповідний наказ.

Відомості про боржника та стягувача
(код ЄДРПОУ стягувача, ІПН боржника,
адреси, номери розрахункових рахунків)
відповідають відомостям, які містяться
в матеріалах справи, а також
резолютивній частині рішення суду від
15 січня 2014 року у даній справі.

Втім, стягувач вважає, що зміна даних
про номер розрахункового рахунку під
час розгляду справи, з урахуванням
факту неповідомлення відповідних
обставин суду до винесення рішення у
даній справі, є підставою для внесення
відповідних виправлень до судового
наказу.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним вище обставинам, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог частини першої
статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не
можуть зачіпати суті судового рішення,
на виконання якого видано наказ (п. 3.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів
України»).

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, під описками слід розуміти
неправильне написання слів, прізвищ,
імен, назв тощо. Арифметичні помилки -
це неправильне викладення: вихідних
даних для розрахунків, які не
відповідають наявним у справі доказам;
результатів арифметичних дій.

Визначні стягувачем обставини, як
підстава для виправлення помилки в
наказі господарського суду від 07.03.2012 р.
у даній справі зумовлюють неможливість
задоволення його вимог в цій частині.

Так, судом встановлено, що відповідний
наказ містить дані про боржника та
стягувача, які відповідають
відомостям, які містяться в матеріалах
справи, а також резолютивній частині
рішення суду від 15 січня 2014 року у даній
справі.

Окрім того, виданий наказ відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
стягувача (позивача у справі) про
виправлення описки в наказі суду від 07
березня 2014 року, виданого на примусове
виконання рішення суду від 15 січня 2014
року у справі № 922/5137/13, оскільки така не
була допущена, і відповідно - відмовляє
в задоволенні заяви Інституту проблем
машинобудування НАН України ім. А. Н.
Підгорного в цій частині.

Суд вважає також за необхідне
зазначити, що згідно приписів ст. 124
Конституції України та ст. 115 ГПК
України рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання на
всій території України у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Статтею 11
вказаного Закону передбачено коло
повноважень державного виконавця при
виконанні рішень суду: як-то розгляд
заяв сторін учасників виконавчого
провадження і їх клопотань, збір
інформації з метою захисту інтересів
стягувача. Отже, стягувавч має
можливість повідомити орган державної
виконавчої служби про зміну номера
розрахункового рахунку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 89, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Інституту проблем машинобудування
імені А.М. Підгорного НАН України (вх.№
9444 від 20.03.2014 р.) в частині виправлення
помилки в наказі господарського суду
від 07 березня 2012 року у справі № 922/5137/13.

Суддя Н.В. Калініченко