ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014 р.
Справа № 905/2459/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства

«АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий
Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Станко груп», м. Ясинувата

про стягнення 51480,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось
з позовом в якому просить суд стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станко груп» 51480,00
грн. неустойки.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
відповідачем порушені умови контракту
в частині строків виконання робіт, тому
за їх прострочку нарахована неустойка,
відповідно до п. 7.2 (б) контракту, яка
підлягає стягненню.

Відповідач відзиву по справі не
надав, його представник у жодне судове
засідання не з'явився. Про час і місце
судових засідань відповідач був
повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача у судове
засідання 10.06.2014 р. не з'явився і
повідомив суд про неможливість явки у
засідання внаслідок складної ситуації
в регіоні.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

09.07.2013 р. між сторонами був
укладений контракт № 2427, відповідно до
п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив, а
відповідач (Підрядник) прийняв на себе
зобов'язання по виконанню робіт з
капітального ремонту насосів ЦВП ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно
до затвердженої проектно - кошторисної
документації.

За правовою природою укладений
контракт є договором підряду і
підпадає під правове регулювання глави
61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Строк дії контракту встановлений з
моменту його підписання і діє по 31.12.2013
р., або до належного виконання
сторонами своїх зобов'язань, в
залежності від того, яка з вказаних
подій настане раніше.

Всього вартість робіт за
контрактом склала 198000,00 грн., у тому
числі капітальний ремонт 8866,12 грн. з ПДВ
і лишається незмінною до повного
виконання робіт (п. 2.1 контракту).

У п. 3.4 договора передбачений строк
виконання робіт, який становить не
більше 65 календарних днів, рахуючи з
дати підписання акта здачі обладнання
в ремонт.

Згідно актів прийому - передачі в
ремонт № 3, № 4 та № 5 позивачем 17.07.2013 р.
були передані відповідачу для ремонту
три насоса: насос 12ГРК інв.№ 42020812, насос
12ГРК інв. № 17084571 та насос 12 ГРК інв. №
17084574.

Таким чином передані насоси мали
бути відремонтовані у строк до 19.09.2013 р.
(65 днів з дати підписання актів).

У заяві позивач наполягає на тому,
що відповідач не виконав своїх
зобов'язань за контрактом з ремонту
переданого обладнання, а тому повинен
сплатити неустойку за порушення
строків ремонту.

Згідно з п. 3.3 договора приймання
відремонтованого обладнання з ремонту
здійснюється відповідно до
встановлених норм і оформлюється
двостороннім актом здачі обладнання з
ремонту. На момент приймання Підрядник
зобов'язаний надати наступні
документи: рахунок-фактуру, податкову
накладну на суму виставленого рахунку,
акт здачі обладнання з ремонту, акт
виконаних робіт по типовій формі №
КБ-2в та довідки по формі №КБ-3 з
переліком матеріалів та запасних
частин, використаних при ремонті.

Фактично, зазначена умова договора
відповідачем була порушена, доказів
виконання робіт з ремонту обладнання
та передачі робіт за актом суду не
надано.

13.11.2013 р. комісією у складі із
представників з боку позивача був
складений акт № 2513-3/2618-24/ розслідування
причин позапланового простою потоку АЦ
№ 2 АДД.

В акті комісія зафіксувала, що
однією з причин простою потоку є
невиконання підрядною організацією
ТОВ «Станко групп» ремонту трьох
насосів марки 12ГРК інв.№№ 42020812, 084574. у встановлені строки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Пунктом 7.2 (б) договора сторони
передбачили відповідальність за
порушення строків виконання ремонту у
вигляді неустойки у наступних
розмірах: 1 % від загальної вартості
контракту за кожний тиждень
простроченння на протязі перших двох
тижнів та 2 % від загальної вартості
контракту за кожний послідуючий
тиждень прострочення, починаючи з
третього тижня.

При цьому підставою для
пред'явлення вимог по стягненню
штрафних санкціє згідно вказаного
пункту контракту є: акт про недоліки в
роботі та/або факт невиконання робіт,
котрий буде підтверджуватись
відсутністю двостороннє підписаного
акта приймання - передачі виконаних
робіт у встановлений контрактом строк.

Відповідно до ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Враховуючи, що фактично роботи з
ремонту обладання відповідачем не були
виконані і акт приймання - передачі
виконаних робіт сторонами не
підписаний, позивачем нарахована
неустойка за прострочку виконання
робіт у такому порядку:

За перші два тижня прострочення (з
20.09.2013 р. по 03.10.2013 р.) в сумі 3960,00 грн. у
розмірі 1 % від суми контракту, яка
дорівнює 198000,00 грн.

З третього по чотирнадцятий тижні
прострочення (з 04.10.2013 р. по 26.11.2013 р.) в
сумі 47520,00 грн. у розмірі 2 % від суми
контракту, яка дорівнює 198000,00 грн.

Всього сума неустойки, яка
нарахована позивачем становить 51480,00
грн.

12.02.2014 р. позивач надіслав
відповідачу претензію № 141-3/93-5П про
перерахування неустойки в сумі 51480,00
грн., яка залишена останнім без
відповіді та задоволення.

У зв'язку з тим, що факт порушення
зобов'язань підтверджений матеріалами
справи і відповідачем не спростований,
позивач правомірно нарахував
неустойку в сумі 51480,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обгрунтовані, документально доведені,
і відповідачем не оспорені, вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84- 85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.ст. 526, 546
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий
Ріг до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станко груп», м.
Ясинувата про стягнення 51480,00 грн.
неустойки - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станко груп» (86000, м.
Ясинувата, вул. Чернишевського , 109; ; р/р 2378 в ПАТ «А-БАНК»
МФО 307770) на користь Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м.
Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ; р/р 4222 у АКБ «Сітібанк
(Україна)» МФО 300584) 51480,00 грн. неустойки
та 1827,00 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 13.06.2014
р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької
області

Вик. О.В. Фомін

Тел. 381-91-20