м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5726/14 16.06.14За позовом
товариства з обмеженою
«Макроекотехнології»
до публічного акціонерного
товариства «Київметробуд»
про стягнення 234 981, 77 грн.
за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства
до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макроекотехнології»
про стягнення 47 338, 70
грн. та зобов'язання вчинити дії
Суддя Кирилюк
позивача (Відповідача за зустрічним):
представник Гончаренко О.Л.
(довіреність від 27.01.2014)
відповідача (Позивача за зустрічним):
юрисконсульт Кошкіна І.В. (довіреність
№
25/12/2013 від 25.12.2013)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
«Макроекотехнології» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства
«Київметробуд» про стягнення 234 981, 77
грн. (у тому числі: 213 919, 23 грн. -
основного боргу, 10 080, 58 грн. - пені, 3 412, 35
грн. - інфляційні втрати та 7 569, 61 грн. - 3
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/5726/14 та призначено її
розгляд на 13.05.2014.
Відповідач 07 травня 2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав письмовий
відзив, в якому зазначив про те, що
остаточний розрахунок буде проведено
після усунення Позивачем всіх
недоліків та зауважень.
Перед судовим засіданням 07.05.2014
Відповідачем (за первісним позовом)
через відділ діловодства суду подано
зустрічну позовну заяву про стягнення
штрафу за неякісне виконання робіт у
розмірі 47 338, 70 грн. та зобов'язання
усунути на об'єкті будівництва
Куренівсько-Червоноармійської лінії
Київського метрополітену від станції
«Виставковий центр» до Одеської площі
недоліки, зокрема, фільтрацію води
(течія) з-під сходів маршів та стін
виходу № 2 станції метро «Іподром»;
фільтрацію води (течія) з підлоги в МВУ
№ 2; фільтрацію води (течія) з підлоги та
стін тамбура шахти ліфта виходу № 2;
фільтрацію води (течія) з підлоги та
стін в районі вхідної групи дверей в
районі з`єднання виходу № 2 з
вестибюлем № 1 станції метро «Іподром»;
фільтрацію води (течія) в дренажних та
електричних колодязях, розташованих на
виході № 2.
Вимоги зустрічного позову
обґрунтовані неналежним виконанням
Позивачем за первісним позовом
(Відповідачем за зустрічним) своїх
зобов'язань за укладеним сторонами у
справі договором субпідряду № 48/002 від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 зустрічну позовну
заяву прийнято до розгляду з первісним
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України в
судових засіданнях з 13.05.2014 до 03.06.2014, з
03.06.2014 до 16.06.2014 оголошувались перерви.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 продовжено строк
вирішення спору до 16.06.2014.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 13.06.2014
представник Позивача за первісним
позовом подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої просить суд стягнути з
Відповідача за первісним позовом 213 919,
23 грн. - основного боргу.
Передбачені частиною четвертою статті
22 Господарського процесуального
кодексу України права Позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. У разі
прийняття судом зміни (в бік збільшення
або зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
Враховуючи, що подана Позивачем за
первісним позовом заява відповідає
приписам частини четвертої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд розглядає позовні вимоги з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог.
Через канцелярію Господарського суду
міста Києва 13.06.2014 представник Позивача
за зустрічним позовом подав заяву про
відмову від зустрічного позову.
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 16.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Відповідачем за зустрічним
позовом) та Відповідачем (Позивачем за
зустрічним позовом) 10 серпня 2012 року
укладено договір субпідряду № 48/002,
відповідно до якого Позивач
(Відповідач за зустрічним позовом)
зобов'язався за завданням Відповідача
(Позивача за зустрічним позовом)
виконати гідроізоляційні роботи при
будівництві дільниці
Куренівсько-Червоноармійської лінії
Київського метрополітену від станції
«Виставковий центр» до Одеської площі,
а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору
субпідряду № 48/002 від 10.08.2012 вартість
робіт склала 438 481, 52 грн. та є
динамічною.

Позивачем та Відповідачем 30
листопада 2012 року укладена додаткова
угода № 1 до договору субпідряду № 48/002
від 10.08.2012, відповідно до якої сторони
змінили строки виконання робіт та
вартість робіт.

Виконання Позивачем (Відповідачем за
зустрічним позовом) гідроізоляційних
робіт у листопаді 2012 року підтверджено
актами виконаних робіт № 1 та № 2 (копії
залучені до матеріалів справи),
підписані Відповідачем (Позивачем за
зустрічним позовом) без заперечень та
зауважень щодо якості та строків
виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у
справі підтверджено належне виконання
Позивачем (Відповідачем за зустрічним
позовом) своїх зобов'язань за договором
субпідряду № 48/002 від 10.08.2012 на суму 473
386, 97 грн.

Згідно пункту 12.2.3 договору
субпідряду № 48/002 від 10.08.2012 оплата
виконаних робіт здійснюється протягом
п'ятнадцяти днів з дня підписання актів
форми № КБ-2В та довідки форми № КБ-3
Відповідачем (Позивачем за зустрічним
позовом) за умови наявності на його
рахунку відповідних коштів, отриманих
від Замовника.

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач (Позивач за зустрічним
позовом) у повному обсязі не оплатив
вартість виконаних робіт, у зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі 213
919, 23 грн., яку останній визнав, що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків, підписаний та
скріплений печатками підприємств.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач (Відповідач за зустрічним
позовом) неодноразово, зокрема, 27.09.2013,
17.03.2014, 19.03.2014 звертався до Відповідача
(Позивача за зустрічним позовом) з
вимогами про сплату заборгованості,
які залишилися без відповіді та без
задоволення.

У письмову відзиві Відповідач
(Позивач за зустрічним позовом)
зазначив про те, що остаточний
розрахунок буде здійснено після
усунення всіх недоліків та зауважень.

Стаття 853 Цивільного кодексу України
встановлює обов'язок замовника
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). Якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або
інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника.

Оскільки будь-яких належних доказів
наявності зауважень з боку Відповідача
(Позивача за зустрічним позовом) щодо
якості виконаних Позивачем
(Відповідачем за зустрічним позовом)
гідроізоляційних робіт за договором
субпідряду № 48/002 від 10.08.2012 суду не
надано, виконані Позивачем
(Відповідачем за зустрічним позовом)
роботи в силу імперативних вимог
статті 853 Цивільного кодексу України
вважаються прийнятими Відповідачем
(Позивачем за зустрічним позовом).

Таким чином, зазначене твердження
Відповідача (Позивача за зустрічним
позовом) не може бути підставою для
звільнення Відповідача (Позивача за
зустрічним позовом) від обов'язку
оплатити виконані роботи.

Згідно зі статтею 511 Цивільного
кодексу України, зобов'язання не
створює обов'язку для третьої особи. У
випадках, встановлених договором,
зобов'язання може породжувати для
третьої особи права щодо боржника та
(або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського
кодексу України передбачено, що
неналежне виконання зобов'язання
третьою особою не звільняє сторони від
обов'язку виконати зобов'язання в
натурі.

Оскільки факт виконання
гідроізоляційних робіт
підтверджується відповідними актами,
встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
виконаних робіт у повному обсязі суду
не надано, позовна вимога про стягнення
з Відповідача (Позивача за зустрічним
позовом) 213 919, 23 грн. основного боргу
підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариства з обмеженою
відповідальністю
«Макроекотехнології» вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають частковому
задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства
«Київметробуд» про відмову від
зустрічного позову суд зазначає
наступне:

Відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитись від
позову. Господарський суд не приймає
відмову від позову, якщо ця дія
суперечить законодавству або порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Враховуючи, що заява про відмову від
зустрічного позову підписана
уповноваженою особою, не суперечить
законодавству та не порушує права і
охоронювані інтереси сторін та третіх
осіб, зазначена заява приймається
судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у
справі в частині вимог публічного
акціонерного товариства
«Київметробуд» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макроекотехнології» підлягає
припиненню.

У зв'язку з відмовою від зустрічного
позову судові витрати, понесені
Позивачем за зустрічним позовом при
розгляді справи відшкодуванню та
поверненню не підлягають. Припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 Господарського
процесуального кодексу України, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору. Аналогічна позиція викладена в
постанові Пленуму Вищого
Господарського суду України № 7 від
21.02.2013.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за первісним
позовом покладаються на Відповідача
(за первісним позовом) з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини першої статті 80,
статями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю
«Макроекотехнології» до публічного
акціонерного товариства
«Київметробуд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Київметробуд» (01601, м. Київ,
вулиця Прорізна, будинок 8,
ідентифікаційний код 01387432) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Макроекотехнології» (04074, м. Київ,
вулиця Новозабарська, будинок 21-А,
ідентифікаційний код 36790180) 213 919 (двісті
тринадцять тисяч дев'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 23 коп. - основного
боргу, 4 278 (чотири тисячі двісті
сімдесят вісім) грн. 72 коп. - витрати по
сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Прийняти відмову публічного
акціонерного товариства
«Київметробуд» від позову до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Макроекотехнології» про стягнення 47
338, 70 грн. та зобов'язання вчинити дії
припинити провадження на підставі
пункту 4 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено: 19.06.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.