ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Справа № 925/787/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого - судді Швидкого
В.А., при секретарі судового засідання
Хелис Н.М. за участю представників:

від позивача: Мельниченко О.С. - за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Прогрес" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" про
стягнення 17 701,55 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техно-Прогрес" (далі
за текстом позивач) заявлено позов до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" (далі за
текстом відповідач) про стягнення 17 701,55
грн. з яких: 2764,80 грн. борг за поставлені
агрегати, 14150,10 грн. борг за поставлені
запчастини, 96,77 грн. інфляційне
збільшення суми боргу за агрегати, 495,25
грн. інфляційне збільшення суми боргу
за запчастини, 31,81 грн. три проценти
річних від простроченої суми боргу за
агрегати та 162,82 грн. три проценти
річних від простроченої суми боргу за
запчастини.

Ухвалою суду від 14.05.2014 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 27.05.2014.

Ухвалою суду від 27.05.2014 розгляд справи
відкладено на 12.06.2014.

Представник відповідача вдруге не
з'явився в судове засідання, причини
нез'явлення суду не повідомлено, 26.05.2014
до суду повернуло повідомлення про
вручення поштового відправлення
представнику відповідача.

Суд вважає, що відповідач, належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, заперечень проти
позову суду не надав, тому, неявка
представника відповідача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техно-Прогрес" та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" досягли
усної домовленості про постачання
запчастин та агрегатів.

Відповідно до даної домовленості
позивач на підставі рахунку на
замовлення №138 від 05.07.2013 поставив
відповідачу запчастини на загальну
суму 14 150,10 грн., що підтверджується
видатковою накладною №289 від 03.12.2013.

Також позивач на підставі рахунку на
замовлення №154 від 11.07.2013 поставив
відповідачу агрегати на загальну суму
2764,80 грн., що підтверджується
видатковою накладною №290 від 03.12.2013.

Вказаний у видаткових накладних та
довіреностях: №966 від 27.11.2013, №967 від
27.07.2013 представник відповідача Супрун
І.М. - отримав перелічені в рахунках на
замовлення запчастини і агрегати.

Позивач перед відповідачем виконав
свої обов'язки за домовленістю у
повному обсязі, претензій щодо наданих
послуг не надходило.

27.03.2014 позивач направив відповідачу
претензію про наявність
заборгованості в сумі 16914,90 грн. з
вимогою погашення боргу та акт звірки
взаєморозрахунків. Відповідачем
визнано існуючу заборгованість, акт
взаєморозрахунків підписано, однак
заборгованість не сплачена.

Заборгованість відповідача перед
позивачем на день подання позовної
заяви складає 16914,90 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у
разі, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

27.03.2014 на адресу відповідача направлена
претензія з вимогою сплати боргу у сумі
16914,90 грн.., яка розглянута відповідачем
та не виконана.

Виходячи з наведеного позовні вимоги
щодо стягнення 16914,90 грн. основного
боргу є обґрунтованими і такими, що
підлягають до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача інфляційні втрати у сумі
96,77 грн. за агрегати, 495,25 грн. за
запчастини та 31,81 грн. 3% річних за
агрегати, 162,82 грн. 3% річних за
запчастини.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Розрахунок позивача перевірено судом,
він є вірним, суми інфляційних втрат та
3% річних підлягають до стягнення.

Таким чином, за двома поставками
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу 16914,90 грн., основного боргу, 592,02
грн. інфляційні втрати, 194,63 грн. 3 %
річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" (19723,
Черкаська область, Золотоніський
район, с. Піщане, вул. Шевченка, буд. 61,
ідентифікаційний код 33418504) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Прогрес" (18024,
м. Черкаси, вул. Руставі, буд. 17, кв. 2,
ідентифікаційний код 37105975) 16914,90 грн.,
основного боргу, 592,02 грн. інфляційні
втрати, 194,63 грн. 3 % річних, 1827,00 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повний текст рішення складено
18.06.2014.

Суддя
В.А. Швидкий