overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.2014р.
Справа № 905/3495/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісмут трейд", м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про стягнення 15473,77 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Сирко Д.О. по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісмут трейд", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, про стягнення 15473,77 грн.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2014 року об 11:40 год.

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.2014р.
Справа № 905/3357/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"Техмаш", м.Донецьк

про стягнення 33739,40 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Ярошенко Д.В. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Техмаш", м.Донецьк, про стягнення 33739,40 грн.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, виходячи з того, що в засіданнґ суду не надані витребувані судом докази та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2014 року об 11:10 год.

Позивачу надати у судове засідання письмові пояснення по суті спору
(зокрема, щодо визначення строку, протягом якого відповідач мав поставити товар).

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Левшина
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" червня 2014 р.
№ 906/813/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС-Експрес" (м.
Житомир)

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м. Житомир)

про стягнення 1081073,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1081073,04 грн., з яких 665 055,94 грн. боргу, 44 586,08 грн. пені, 19 678,37 грн. 3% річних, 71 752,65 грн. інфляційних та 280 000,00 грн. штрафу, посилаючись на укладений між сторонами договір №247 по перевезенню вантажів автомобільним транспортом та транспортного експедирування у внутрішньому сполученні від 01.11.2012р., акт надання послуг за квітень 2013 року та акт звіряння взаєморозрахунків від 05.06.14р.

До позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу.

Надані позивачем до позовної заяви копії актів звіряння взаєморозрахунків з відповідачем не може вважатись обґрунтованим розрахунком заявленої до стягнення суми боргу, оскільки вказана в акті звірки взаєморозрахунків від 05.06.14р. заборгованості в сумі 665 055,94 грн. не відповідає різниці між дебетом і кредитом.(1 545 652,53).

Крім того, у позовній заяві не вказано обставин виникнення боргу, а саме в сумі 665 055,94 грн. з посиланням на первинні документи саме з 19.06.2013 р. та відповідно не надано належного обґрунтування розрахунку суми пені саме з 19.06.2013 р. на дану суму боргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні з даною позовною заявою до суду, подати обґрунтований розрахунок суми боргу та пені, зазначивши дату виникнення боргу з посилання м на первинні документи тощо.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду разом з додатками, в тому числі платіжне доручення № 57 від 12.06.14р

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.)
номер провадження справи 18/68/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2014 справа № 908/2071/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Хортицького району
(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69097, місто Запоріжжя, вулиця
Задніпровська, 7)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1)

про стягнення 4091,58 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 18/68/13.

2. Справу призначити до розгляду на 09.07.2014 р. о/об/ 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 215.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони:

- надати суду правовстановлюючі документи (Статут, Положення)
(оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- забезпечити обов'язкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал - суду для огляду, копію, належним чином завірену, - в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача - надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету; оригінал договору з додатками, змінами, доповненнями (суду для огляду); докази виконання умов договору учасниками правовідносин; докази направлення рахунків; листування з відповідачем по суті спору; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду; достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на час розгляду справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші документи).

Відповідача - надати оригінал договору з додатками, змінами, доповненнями
(суду для огляду); докази належного виконання умов договору; докази часткового або повного погашення заборгованості; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК
України.

Суддя
В.В.
Носівець

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 16/293 17.06.14

За заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про заміну сторони по справі
№16/293 правонаступником

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖВХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто"

про стягнення дебіторської заборгованості та пені за невиконання зобов'язань 1 533 267,86 грн.

Суддя Ярмак О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.07.2011р. по справі № 16/293 позов задоволено частково. 01.08.2011р. на виконання рішення суду був виданий наказ.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2013р. було затверджено мирову угоду сторін по справі № 16/293.

13.06.2014р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 16/293 його правонаступником на підставі договору відступлення права вимоги № 02 від 02.12.2013р.

За таких обставин, суд вважає необхідним подану заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 01.07.14 о 11:40, зал судових засідань № 10.

2. Викликати для участі у засіданні представників заявника, позивача, відповідача.

3. Зобов'язати надати суду:

Заявника - письмові пояснення на подану заяву.

Позивача та відповідача - письмові пояснення на заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 16/293 його правонаступником на підставі договору відступлення права вимоги № 02 від 02.12.2013р.

Суддя
О.М.
Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" червня 2014 р.
Справа № 911/1995/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України",

01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14

в особі філії:

"Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залів Шипінг",

98310, м. Керч, вул. Танкістів, 4

про стягнення 1 225,36 доларів США.

за участю представників:

позивача - Дьяченко Т.В. (довіреність від 06.06.2014 № 1006);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.06.2014.

У судовому засіданні 17.06.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/1995/14 на 08 липня 2014 року о 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи № 911/1995/14 від 17.06.2014 на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у зв'язку з надходженням до господарського суду
Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної
Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

3. Надіслати позивачу копію ухвали про відкладення розгляду справи № 911/1995/14 від 17.06.2014 для направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 2 даної ухвали.

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.05.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 р.
Справа№ 914/2107/14

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши матеріали за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сапсан-Еліт 1», м.Стрий

до відповідача : Дочірнього підприємства «Санітарно-курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», м.Моршин

про стягнення 95286,42грн.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт 1», м.Стрий звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Дочірнього підприємства
«Санітарно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», м.Моршин про стягнення 95286,42грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до відповідача, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Усі докази, на які посилається позивач у позовній заяві та які долучені ним до позовної заяви, та обставини на які посилається позивач, стосуються не відповідача у справі - Дочірнього підприємства «Санітарно-курортний комплекс «Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», м.Моршин, а
Дочірнього підприємства
«Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», м.Моршин. Тоді як відповідачем у позовній заяві зазначено : Дочірнє підприємство
«Санітарно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» Закритого акціонерного товариства-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», м.Моршин і саме йому позивачем надіслано копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт 1», м.Стрий позовну заяву № УН1933 від 13.06.2014р. (вхідний номер суду 2183 від 13.06.2014р.) і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 45 аркушах.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 р.
Справа№ 21/93(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянув матеріали заяви: ДПІ у
Сихівському районі м. Львова, м. Львів

про банкрутство ПАТ «НВК «Полярон», м. Львів

Представники сторін не викликались

Суть спору: Розглядається справа, порушена 14.10.2010 р. за заявою Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, м. Львів про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Науково-виробничий комплекс „Полярон", м. Львів у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 705 135,50 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Постановою суду від 16.06.14 р. Публічне акціонерне товариство
"Науково-виробничий комплекс «Полярон»
(79034, м. Львів, вул. Угорська, 14; ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ПАТ «НВК Полярон» призначено арбітражну керуючу Бойко
Тамілу Дмитрівну (офіс: АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 05.07.2013 р.; місце реєстрації: 40024, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Відповідно до Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.12.13 р. №16, що набрало чинності з 19.01.14 р., офіційному оприлюдненню підлягає повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі наведеного господарським судом Л/о 16.06.14 р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, як встановлено судом, в тексті оголошення (повідомлення) від 16.06.14 р. допущено описку в найменуванні підприємства боржника, де зазначено: ДП
«НВК Полярон» замість ПАТ «НВК
«Полярон».

Відповідно до п.3.11 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство за наявності помилки в тексті оголошення (повідомлення) або допущення описки в ухвалі про офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) господарським судом виноситься ухвала про їх виправлення та здійснення офіційного оприлюднення додаткового оголошення (повідомлення).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.89 ГПК України, п. 3.11 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в тексті повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 16.06.14 р., що офіційно оприлюднене на підставі постанови господарського суду Л/о від 16.06.14 р. про визнання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс «Полярон» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зазначивши найменування боржника: ПАТ
«Науково-виробничий комплекс
«Полярон».

2. Здійснити офіційне оприлюднення додаткового оголошення (повідомлення) про виправлення.

Суддя
Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 р.
Справа№ 914/3968/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючої судді - Бортник О.Ю., судді Коссака С.М. та судді Шпакович О.Ф., розглянувши заяву: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

про відстрочку виконання рішення

у справі № 914/3968/13

за позовом: Стрийського міжрайонного прокурора, м.Стрий Львівської області

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, м.Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства
"Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд", м.Стрий Львівьської області

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень органу приватизації, виключення майна із статутного фонду господарського товариства

Визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на: 25.06.14 на 10год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128) в кімн. N 504.

3. Зобов'язати:

Заявнику - подати докази на підтвердження існування передбачених ст.121 ГПК України обставин, явка.

Особам, які беруть участь у справі - явка на власний розсуд.

Суддя
Бортник О.Ю.

Суддя
Коссак С.М.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2014 р.Справа № 916/2298/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 2329/14 від 13.06.2014р.

За позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Одеса)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Одеса);

про стягнення заборгованості та розірвання договору;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" липня 2014 р. о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- документ, що підтверджує статус суб'єкта підприємницької діяльності позивача та відповідача станом на час розгляду справи (оригінал для огляду в засіданні суду);

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача);

- довідку про заборгованість станом на час розгляду справи,

- довідку або витяг із ЄДР про включення до ЄДР відповідача;

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- документ, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем;

- докази сплати боргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Копію ухвали надіслати:

1. ФОП ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1);

2. ФОП ОСОБА_2 (65045, АДРЕСА_2).

Суддя
Брагіна Я.В.