ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Справа № 915/347/14

за позовом: Прокурора міста Миколаєва
/Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030/ в
інтересах держави в особі

Стягувача: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Миколаївській області /вул. Чкалова, 20,
м. Миколаїв, 54017/

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дизель-ЛТД" /вул.
Потьомкінська, буд. 81/83, кв. 70, м.
Миколаїв, 54001/

про стягнення 32299,73 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора: Люта А.В. (посвідчення
від 15.10.2012 № 009629)

від стягувача: Стасюк О.Д. (довіреність
від 10.01.2014 №2)

від боржника: Дворянков Ю.О. - директор

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 26.05.2014 до господарського
суду Миколаївської області надійшла
заява боржника про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
Миколаївської області від 10.04.2014 у
справі № 915/347/14 в частині
заборгованості в розмірі 32299,37 грн.
строком на 2 роки.

Ухвалою від 29.05.2014 вказана заява
боржника була прийнята судом до
розгляду, розгляд заяви призначений на
10.06.2014 о 12 год. 30 хв.

Розглянувши дану заяву боржника,
господарський суд дійшов висновку про
наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 10.04.2014 у
справі № 915/347/14 позов стягувача до
боржника був задоволений повністю:
стягнуто з боржника на користь держави
в особі стягувача основний борг в сумі
30011 (тридцять тисяч одинадцять) грн. 96
коп., пеню в сумі 1387 (одна тисяча триста
вісімдесят сім) грн. 41 коп. та штраф в
сумі 900 (дев'ятсот) грн. 36 коп. на
розрахунковий рахунок № 0002 в
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013, отримувач УК у м. Миколаєві, 22080300,
(п. 2 резолютивної
частини рішення).

На виконання даного рішення суду, 28.04.2014
господарським судом був виданий
відповідний наказ.

Боржник просить господарський суд
розстрочити виконання вказаного
рішення суду (п. 2 резолютивної частини
рішення) на 2 роки рівними платежами.

Подану заяву боржник мотивує важким
фінансовим становищем боржника,
зумовленим фінансово-економічною та
політичною ситуацією в країні.

Стягувач та прокурор проти задоволення
заяви боржника заперечили, мотивуючи
відсутністю підстав для розстрочення
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

З цього приводу, пленум Вищого
господарського суду України у п. 7.2.
постанови від 17.10.12р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" роз'яснив, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд вважає, що
матеріальні інтереси стягувача
полягають у повному виконанні
боржником рішення господарського суду,
між тим матеріальні інтереси боржника
полягають у збереженні нормальної
господарської діяльності боржника, що
в кінцевому рахунку дозволить
забезпечити матеріальні інтереси
стягувача та повністю виконати рішення
суду.

Матеріалами справи (звітністю боржника
за 1 квартал 2014 року, листом боржника
від 26.04.2012 № Н/Д-57, розпорядженнями
боржника від 04.01.2012, від 08.01.2013, від 03.01.2014
та іншими доказами) дійсно
підтверджується важкий фінансовий
стан боржника та відсутність коштів у
останнього для сплати стягнутих
рішенням суду грошових коштів.

Боржник пояснив суду, що максимальна
сума, яку він може сплачувати державі в
особі стягувача з метою повного
виконання рішення суду у даній справі,
становить 2500 грн. на місяць. При цьому,
боржник вказав, що він вже сплатив
стягувачу 2000 грн., на підтвердження
чого подав суду платіжне доручення від
06.06.2014 № 19.

Господарський суд вважає, що
інтереси держави і стягувача не
спрямовані на припинення діяльності
боржника, а тому, враховуючи зазначені
встановлені обставини, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави, дійшов висновку про наявність
виняткових обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду боржником, та
відповідно можливість часткового
задоволення заяви боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизель-ЛТД" від 23.05.2014
№ Н/Д-44 про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 10.04.2014 у
справі № 915/347/14 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 10.04.2014 у справі № 915/347/14 в
частині (п. 2 резолютивної частини
рішення) стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дизель-ЛТД" (вул. Потьомкінська, буд.
81/83, кв. 70, м. Миколаїв, 54001, код 13863719) на
користь держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Миколаївській області (вул.
Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017, код
20917284) основного боргу в сумі 30011
(тридцять тисяч одинадцять) грн. 96 коп.,
пені в сумі 1387 (одна тисяча триста
вісімдесят сім) грн. 41 коп. та штрафу в
сумі 900 (дев'ятсот) грн. 36 коп. наступним
чином:

- до 10.07.2014 боржник має сплатити державі
в особі стягувача платіж в сумі 4500
(чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.;

- до 10.08.2014 боржник має сплатити державі
в особі стягувача другий платіж в сумі
2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.;

- до 10.09.2014 боржник має сплатити державі
в особі стягувача третій платіж в сумі
2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.;

- до 10.10.2014 боржник має сплатити державі
в особі стягувача четвертий платіж в
сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.;

- до 10.11.2014 боржник має сплатити державі
в особі стягувача п'ятий платіж в сумі
2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.;

- до 10.12.2014 боржник має сплатити державі
в особі стягувача останній платіж в
сумі 17799 (сімнадцять тисяч сімсот
дев'яносто дев'ять) грн. 73 коп.

3. В іншій частині заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дизель-ЛТД" від 23.05.2014 № Н/Д-44 про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 10.04.2014 у справі № 915/347/14 -
відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя
Д.О.
Бездоля