КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа№ 911/1244/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Капінус Н.А. - керівник,
витяг з ЄДРПОУ серії АБ

№ 475699 від 01.08.2012р.

від відповідача: Дачковський Ю.В. -
керівник, довідка з ЄДРПОУ серії АБ

№ 857017 від 22.11.2013р.

Пащенко П.В. - договір б/н
від 23.04.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт» на
рішення Господарського суду Київської
області від 25.02.2014р. (повний текст
підписано 05.03.2014р.)

у справі № 911/1244/13 (суддя Подоляк
Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспера проект»

про стягнення 106 100, 00 грн.

В судовому засіданні 29.05.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт»
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспера проект» про
стягнення 106 100, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на порушення
відповідачем своїх зобов'язань за
договором на виконання проектних
робіт № 03/10 від 03.10.2012р., а саме щодо
виготовлення та передачі проектної
документації, а тому просив стягнути з
відповідача кошти в розмірі 84 300, 00 грн.,
сплачені в якості авансу згідно умов
договору, а також 28 100, 00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 12.06.2013р. у справі
№ 911/1244/13 позов задовольнити частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспера проект» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт» 84 300, 00 грн.
боргу, 18 053, 12 грн. пені, 2 047, 06 грн.
судового збору. В решті позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р.
рішення Господарського суду Київської
області від 12.06.2013 року у справі №
911/1244/13 змінено, позов задоволено
повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспера проект» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт» 84 300, 00 грн.
боргу, 21 800, 00 грн. пені, 2 122, 00 грн.
судового збору.»

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.2013р. рішення
Господарського суду Київської області
від 12.06.2013р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2013р. у справі № 911/1244/13 скасовано.
Справу № 911/1244/13 передано до
Господарського суду Київської області
на новий розгляд.

Скасовуючи рішення та постанову
господарських судів, Вищий
господарський суд України виходив з
того, що суди попередніх інстанцій не
взяли до уваги лист Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скайпорт»
№4 від 10.12.2012р. про розірвання договору
з 24.12.2012р. (а. с.21) та пункт 2.6 договору
щодо кінцевого терміну виконання
проектних робіт за договором: не
пізніше 45-ти робочих днів з моменту
набуття чинності договору (договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором - пункт 8.1 договору), тобто
05.12.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 25.02.2014р. у справі
№ 911/1244/13 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивач не
передав відповідачу всі вихідні дані,
передбачені умовами договору та
додатком № 1 до нього, у зв'язку з чим у
відповідача не виник обов'язок,
передбачений п. 2.3. договору,
приступати до виконання проектних
робіт за вказаним договором.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове,
яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки, на
думку апелянта, судом першої інстанції
не з'ясовано обставини справи, які
мають істотне значення для правильного
та повного розгляду справи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт» 21.03.2014р.
передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р. для
розгляду справи № 911/1244/13 сформовано
колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 24.04.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Зеленіна
В.О. у відпустці, сформовано судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко
А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

07.05.2014р. від позивача надійшли
додаткові пояснення з додатками.

В судових засіданнях апеляційної
інстанції 24.04.2014р. та 15.05.2014р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України
оголошувалась перерва, останній раз до
29.05.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
29.05.2014р. вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким позов задовольнити
повністю.

Представники відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
29.05.2014р. заперечували проти доводів
відповідача, викладених в апеляційній
скарзі, просили її відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення підлягає
частковому скасуванню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2012р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт» (позивач,
замовник за договором) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Аспера
проект» (відповідач, виконавець за
договором) укладено договір на
виконання проектних робіт № 03/10,
відповідно до п. 1.1. якого в порядку та
на умовах, визначених цим договором,
виконавець бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами, за рахунок
замовника виконати проектні роботи:
стадія Проект («П») та стадія Робоча
Документація («РД») для будівництва
«Готельно-ресторанного комплексу» в с.
Гора Бориспільського району Київської
області.

Площа та характеристика об'єкту
викладені відповідно у додатку 1
«Завдання на проектування» та у
Додатку 2 «Технічне завдання».

Замовник зобов'язується прийняти
результати таких робіт - виготовлений
та оформлений належним чином проект (у
4-х примірниках на паперових носіях та в
1-му примірнику в електронному вигляді)
і сплатити виконавцеві вартість
виконаних робіт.

Згідно п. 2.1. договору замовник надає
виконавцю вихідні дані:

- містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки (земельних
ділянок, що складають цілісну земельну
ділянку);

- необхідні характеристики та іншу
інформацію щодо об'єкта, визначену у
завданні на проектування (додаток 1),
технічному завданні (додаток 2).

Технічні умови інженерного
забезпечення об'єкта (далі ТУ) - за
дорученням замовника, отримує
виконавець відповідно до графіку
(додаток 3), погодженого сторонами, при
підписанні цього договору (п. 2.2.
договору).

Відповідно до п. 2.3. договору виконавець
приступає до виконання проектних робіт
за цим договором не пізніше 2
календарних днів з моменту отримання
від замовника авансового платежу та
вихідних даних.

Пунктом 2.6. договору сторони погодили,
що кінцевий термін виконання проектних
робіт за цим договором: не пізніше 45-ти
робочих днів з моменту набуття
чинності цього договору.

Згідно п. 2.7. договору виконавець
зобов'язується не пізніше трьох
календарних днів після настання
кінцевого терміну, визначеного у п. 2.6.
цього договору, передати замовникові
результати виконаних проектних робіт,
а саме: 4 примірника на паперових носіях
та 1 примірник в електронному вигляді,
та скласти й зі свого боку підписати
акт приймання-передачі.

Склад проектної документації повинен
відповідати вимогам Державних
будівельних норм України в частині
складу, змісту та оформлення
проектно-кошторисної документації для
будівництва.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість
робіт за договором становить 281 000, 00
грн., без ПДВ (свідоцтво єдиного
податку).

Згідно п. 3.2. договору за згодою сторін
замовник здійснює попередню 30% оплату
(авансовий платіж) у розмірі 84 300, 00 грн.
не пізніше 6 днів після підписання
договору.

Сторони домовляються про часткову
оплату вже виконаної частини робіт, а
саме: після завершення виконання
стадії «П» (« п. 2.12. …05.11.2012р. - …»)
замовник здійснює 40% оплату у розмірі
11 240, 00 грн. Остаточна оплата за виконані
проектні роботи проводиться не пізніше
5-х днів після підписання акта
приймання-передачі (п. п. 3.3., 3.4.
договору).

Відповідно до п. 5.2. договору за
невиконання положень п. 2.7. цього
договору виконавець сплачує
замовникові пеню в розмірі 0, 5 % від
загальної вартості проекту за кожен
день прострочення, але не більше 10% від
суми загальної вартості за договором.

Пунктами 7.3., 7.5. договору сторони
погодили, що замовник має право
розірвати договір в односторонньому
порядку за своєю ініціативою у разі
перевищення виконавцем строків
виконання робіт, при незабезпеченні
необхідної якості проектної продукції.
Сторона, що вирішила розірвати договір
згідно з п. п. 8.3. і 8.4., направляє
письмове повідомлення іншій стороні
за 14 днів до наміченої дати розірвання.

Цей договір, згідно п. 8.1., набуває
чинності з моменту його підписання і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Зі змісту укладеного договору № 03/10 від
03.10.2012р. вбачається, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт.

Відповідно до частини 1 статті 887
Цивільного кодексу України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Частиною 2 статті 887 Цивільного кодексу
України визначено, до договору підряду
на проведення проектних і пошукових
робіт застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до статті 888 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації. Завдання на проектування
може бути підготовлене за дорученням
замовника підрядником. У цьому разі
завдання стає обов'язковим для сторін з
моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержувати
вимог, що містяться у завданні та інших
вихідних даних для проектування та
виконання пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
замовника.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Звертаючись із позовом до суду, позивач
зазначав, що він згідно п. 3.2. договору
перерахував на рахунок відповідача
попередню оплату в розмірі 84 300, 00 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 1 від 18.10.2012р., а також
передав всі вихідні дані і
характеристики, що підтверджується
підписаним сторонами додатком № 1 до
договору.

Проте відповідач в порушення своїх
зобов'язань та умов договору не виконав
передбачені договором роботи у
визначений договором строк, у зв'язку з
чим позивач надіслав на адресу
відповідача претензію - повідомлення №
4 від 10.12.2012р., якою надав пропозицію про
припинення дії договору та повернення
отриманих за договором коштів в
розмірі 84 300, 00 грн. На підтвердження
відправлення вказаної кореспонденції
позивач надав опис вкладення у цінний
лист від 12.12.2012р. та фіскальний чек
«Укрпошта» № 6352 від 12.12.2012р., належним
чином завірені копії яких наявні в
матеріалах справи.

Оскільки дану претензію відповідач
залишив без відповіді та задоволення
та не повернув на вимогу позивача
отримані за договором кошти у вигляді
попередньої оплати в розмірі 84 300, 00
грн., позивач звернувся до суду з
вимогами про стягнення 84 300, 00 грн.
попередньої оплати, 21 800, 00 грн. пені за
порушення строків виконання робіт.

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначав про те, що ТОВ «Аспера проект»
не могло приступити до виконання
договору № 03/10 від 03.10.2012р., оскільки
документи (вихідні дані), необхідні для
виконання даного договору були надані
позивачем із значною затримкою.

Пунктом 2.12 договору сторони погодили,
що терміни виконання (початку і
закінчення) робіт, передбачених цим
договором, визначені наступним чином:
а) стадія проект («П») 11.10.2012 р. - початок,
05.11.2012 р. - закінчення; б) стадія робоча
документація («РД») 06.11.2012 р. - початок,
25.11.2012 р. - закінчення.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011р. № 3038-VI основними складовими
вихідних даних є: містобудівні умови
та обмеження; технічні умови; завдання
на проектування. Фізична або юридична
особа, яка подала виконавчому органові
сільської, селищної, міської ради або у
разі розміщення земельної ділянки за
межами населених пунктів - районній
державній адміністрації заяву про
намір щодо забудови земельної ділянки,
що перебуває у власності або
користуванні такої особи, повинна
одержати містобудівні умови та
обмеження для проектування об'єкта
будівництва.

Згідно п. 2.1. договору замовник надає
виконавцю вихідні дані:

- містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки (земельних
ділянок, що складають цілісну земельну
ділянку);

- необхідні характеристики та іншу
інформацію щодо об'єкта, визначену у
завданні на проектування (додаток 1),
технічному завданні (додаток 2).

Технічні умови інженерного
забезпечення об'єкта (далі ТУ) - за
дорученням замовника, отримує
виконавець відповідно до графіку
(додаток 3), погодженого сторонами, при
підписанні цього договору (п. 2.2.
договору).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем згідно ст. 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та на виконання умов
договору містобудівні умови і
обмеження, які погоджені і видані на
підставі рішення відділу
містобудування та архітектури
Бориспільської РДА № 98 від 05.10.2012р. були
надані відповідачеві 05.10.2012р., тобто,
через 2 дні після підписання спірного
договору, які було повернуто останнім
згідно підписаного сторонами акту
прийму-передачі; завдання на
проектування та технічне завдання були
надані відповідачу із підписанням
договору (додатки № 1 та № 2 до
договору), а отримання технічних умов
згідно графіку у відповідності до п. 2.2.
відповідач взяв на себе.

Відповідно до п. 2.2. договору та додатку
№ 3 до договору (Графік отримання
вихідних даних (ТУ)) відповідач
зобов'язаний був отримати необхідні
технічні умови в термін 20 днів з дати
перерахування йому авансу (18.10.2012р.),
тобто до 07.11.2012р.

З наданих відповідачем суду першої
інстанції документів, які являються
складовими вихідних даних (обов'язок
отримання яких взяв на себе відповідач
згідно умов договору), а саме:

- рішення виконавчого комітету
Гірської сільської ради
Бориспільського районну Київської
області № 443 від 30.11.2012р.;

- технічних умов на вивезення
надлишків родючого ґрунту, отриманих
26.12.2012р.;

- технічних умов на влаштування
автопід'їзду, отриманих 26.12.2012р.;

- технічних умов на дощову каналізацію,
отриманих 26.12.2012р.;

- технічних умов на утилізацію
виробничих відходів, отриманих 26.12.2012р.;

- технічних умов на водопостачання та
водовідведення, отриманих 12.02.2013р.;

- технічних умов на водопостачання та
каналізацію, отриманих 26.12.2012р.;

- листа про надання технічних умов на
теплопостачання (отриманий 21.01.2013р.)
вбачається, що ці вихідні дані було
отримано відповідачем поза межами
договірного графіку із порушенням
строків, та пред'явлено лише на стадії
судового розгляду справи.

Також відповідач зазначає, що ним на
виконання умов договору було виконано
наступні проектування: генеральний
план; архітектурно-будівельні рішення;
технологія виробництва; проект
організації будівництва; зовнішні
мережі водопроводу та каналізації;
водопровід та каналізація;
пожежогасіння; пожежна сигналізація;
кошторисна документація;
інженерно-геологічні вишукування.

Жодних належних та допустимих доказів
передачі позивачу вказаних документів
матеріали справи не містять.

Крім того, з пояснень представників
відповідача, наданих в судовому
засіданні апеляційної інстанції,
вбачається, що надана суду першої
інстанції проектна документація (що є
додатками до матеріалів справи) по
стадії проект «П» є незавершеною та на
даний момент не може
використовуватись, оскільки розробка
проектної документації була розпочата
відповідачем без усіх необхідних
вихідних даних.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідачем
не надано суду будь-яких належних та
допустимих доказів на підтвердження
звернення до позивача з повідомленням
про затримку виконання та необхідність
надання додаткових документів для
проведення проектних робіт згідно умов
спірного договору, окрім тих, що
передбачено умовами договору.

Щодо листа Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт» №4 від
10.12.2012р. про розірвання договору з
24.12.2012р., колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 4 статті 849 Цивільного
кодексу України, замовник має право у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитися від договору підряду,
виплативши підрядникові плату за
виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням.

Отже, за змістом цієї норми, відмова
замовника від договору підряду можлива
до закінчення передбаченого договором
строку виконання роботи підрядником.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що
кінцевий термін виконання проектних
робіт за цим договором: не пізніше 45-ти
робочих днів з моменту набуття
чинності цього договору (договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором - пункт 8.1 договору), тобто
05.12.2012р.

Пунктами 7.3., 7.5. договору сторони
погодили, що замовник має право
розірвати договір в односторонньому
порядку за своєю ініціативою у разі
перевищення виконавцем строків
виконання робіт, при незабезпеченні
необхідної якості проектної продукції.
Сторона, що вирішила розірвати договір
згідно з п. п. 8.3. і 8.4., направляє
письмове повідомлення іншій стороні
за 14 днів до наміченої дати розірвання.

При цьому, згідно п. 8.1. договір діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

З огляду на викладене та враховуючи
порушення відповідачем своїх
зобов'язань за договором на виконання
проектних робіт № 03/10 від 03.10.2012р.,
колегія суддів констатує, що позивач у
відповідності до норм чинного
законодавства та умов спірного
договору набув права в односторонньому
порядку відмовитися від договору
відповідно до ст. 849 ЦК України.

Враховуючи, що грошові кошти в розмірі
84 300, 00 грн., перераховані позивачем в
якості авансу, відповідачем не
повернуті, колегія суддів дійшла
висновку про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення з відповідача 84
300, 00 грн., які підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд не звернув
увагу на вказані обставини справи, а
тому дійшов помилкового висновку про
відмову в позові в цій частині.

Відповідно до п. 5.2. договору за
невиконання положень п. 2.7. цього
договору виконавець сплачує
замовникові пеню в розмірі 0, 5 % від
загальної вартості проекту за кожен
день прострочення, але не більше 10% від
суми загальної вартості за договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Як зазначено в статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки.

Частинами 1-3 ст. 549 Цивільного кодексу
України встановлено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

При цьому колегія суддів зазначає, що
згідно ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, а в даній
справі прострочення виконання робіт не
є простроченням грошового
зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача 28
100, 00 грн. пені, розрахованої згідно п. 5.2
договору, за порушення негрошового
зобов'язання є необґрунтованими, а тому
такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт» з підстав,
викладених в ній, підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення
Господарського суду Київської області
від 25.02.2014р., прийняте із невірним
застосуванням норм матеріального
права, без з'ясування усіх обставин, що
мають значення для справи, підлягає
частковому скасуванню, у відповідності
до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України, з
викладенням резолютивної частини
рішення в редакції постанови
Київського апеляційного
господарського суду.

Відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку із частковим задоволенням
позову та апеляційної скарги позивача,
судові витрати за подання позовної
заяви та апеляційної скарги
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки при поданні позовної заяви та
апеляційної скарги у даній справі
позивачем сплачений судовий збір в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, з Державного бюджету України у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
підлягає поверненню позивачу 126, 00 грн.
надмірно сплаченого судового збору
згідно платіжного доручення № 10 від
15.03.2013р. за подання позовної заяви та 63,
00 грн. надмірно сплаченого судового
збору згідно платіжного доручення № 55
від 14.03.2014р. за подання апеляційної
скарги у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скайпорт»
на рішення Господарського суду
Київської області від 25.02.2014р. у справі
№ 911/1244/13 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 25.02.2014р. у справі
№ 911/1244/13 скасувати частково, виклавши
його резолютивну частину в наступній
редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспера проект» (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, буд. 127-Б/6;
ідентифікаційний код 36086040) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт» (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, буд. 71А/1;
ідентифікаційний код 38306444) 84 300, 00 грн.
заборгованості, 1 685, 93 грн. витрат по
сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скайпорт»
(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, буд. 71А/1;
ідентифікаційний код 38306444) надмірно
сплачений згідно платіжного доручення
№ 10 від 15.03.2013р. судовий збір в розмірі
126, 00 грн.».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспера проект» (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, буд. 127-Б/6;
ідентифікаційний код 36086040) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайпорт» (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, буд. 71А/1;
ідентифікаційний код 38306444) 842, 96 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

4. Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скайпорт»
(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, буд. 71А/1;
ідентифікаційний код 38306444) надмірно
сплачений згідно платіжного доручення
№ 55 від 14.03.2014р. судовий збір в розмірі
63, 00 грн.

5. Доручити Господарському суду
Київської області видати накази.

6. Матеріали справи № 911/1244/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
30.05.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко