ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.14р. Справа № 904/2407/14

За позовом Державного підприємства
"Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 9
906,41 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сап'яна С.А., дов. № Д/3-1 від
28.04.2014 року, заступник начальника
адміністративного відділу;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом про стягнення 9 600 грн., що
складають суму заборгованості за
договором № 641-13-4 від 04.03.2013 року, 192
грн.- інфляції та 114, 41 грн.- річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, його повноважний представник в
судове засідання не з`явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
повідомлення, залучене до матеріалів
справи. (а.с. 22)

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

03.06.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 р. між Державним підприємством
„Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім. Я.О.
Осади" (позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровський завод бурового
обладнання" (відповідач) укладено
договір № 641-13-4 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
роботу: „Атестація відділу технічного
контролю ТОВ „Дніпропетровський завод
бурового обладнання" згідно „Правил
уповноваження та атестації у державній
метрологічній системі" на проведення
вимірювань відповідно до галузі
атестації".

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Зміст та термін виконання робіт
здійснюються згідно Календарного
плану, який є невід'ємною частиною
Договору. ( п. 1.2.)

Відповідно п. 8.1. Договору, Договір діє з
моменту його підписання і до 30 вересня
2013 року, а по фінансовим обов'язкам до
закінчення виконання взаємних
обов'язків і розрахунків.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

В п. 2.1. договору, за виконаний обсяг
робіт згідно з Договором Замовник
перераховує Виконавцю:

8 000 грн. без урахування ПДВ, ставка
ПДВ 20% - 1 600 грн. Усього з урахуванням
ПДВ - 9 600 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, при завершенні
робіт Виконавець представляє
Замовнику Акт здачі-приймання роботи і
Замовник зобов'язується в десятиденний
термін направити Виконавцю підписаний
Акт здачі-приймання робіт або
мотивовану відмову.

Позивач виконав, передбачені Договором
роботи, про що свідчить акт
здачі-приймання роботи від 27.09.2013 р. на
загальну суму 9 600 грн. (а.с. 9)

В п. 2.2. Договору сторони узгодили, що
оплата за виконані роботи здійснюється
в 30-ти денний термін з моменту
підписання Акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів виконання зобов'язання з
оплати виконаних робіт в сумі 9 600 грн.,
відповідач на момент розгляду спору, не
надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги
позивача щодо стягнення
заборгованості на зазначену вище суму,
слід визнати обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Вимога щодо стягнення сум річних та
інфляції за період (з 27.10.2013 р. по
20.03.2014 р.), підлягає частковому
задоволенню, оскільки позивачем
невірно визначено початок періоду
прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, акт
здачі-приймання виконаних робіт був
підписаний сторонами 27.09.2013 року, отже,
прострочення в оплаті виникло з 28.10.2013
року. Відповідно і першим днем
правомірного нарахування річних та
суми інфляції є 28.10.2013 року.

Після перерахунку сума річних за
період з 28.10.2013 р. по 20.03.2014 р. складає 113,
62 грн.; сума інфляції за період з
листопада по березень складає 192 грн.

Зазначені вище суми підлягають до
примусового стягнення.

Керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 843, ст.
837 Цивільного кодексу України, ст.ст.
49,82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровський
завод бурового обладнання" (49019, м.
Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ) на користь Державного
підприємства „Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Пісаржевського, 1А, ) 9
600 (дев'ять тисяч шістсот гривень)
основного боргу, 113 (сто тринадцять
гривень) 62 коп. річних, 192 (сто дев'яносто
дві гривні) інфляції, 1 826 (одна тисяча
вісімсот двадцять шість гривень) 85 коп.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 10.06.14 р.