м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТрансГруп"
1)Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТранспоКом"
акціонерного товариства "Крюківський
вагонобудівний завод"
про зобов'язання
Головуючий суддя Лиськов М.О.
Суддя Головатюк Л.Д.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача: Комашко О.А. за
Від відповідача 1: Ганган В.Г. на
Від відповідача 2: Безус М.В. за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТрансГруп"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТранспоКом" та
Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод" про
зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 27.12.2013 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 28.01.2014 р.
08.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
23.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
витребування доказів.
27.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від відповідача-1 надійшов відзив на
27.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від відповідача-2 надійшло клопотання
про залишення позову без розгляду.
В судове засідання 28.01.2014 р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребуваних
судом матеріалів не надав.
В судовому засіданні 28.01.2014 р.,
представники відповідачів надали
пояснення по суті спору та на запитання
суду, не заперечували проти
задоволення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
розгляд справи було відкладено на
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду м. Києва Бойка Р.В.
у зв'язку із тим, що суддя Зеленіна Н.І.
знаходиться на лікарняному, справу №
обмеженою відповідальністю "ТрансГруп"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТранспоКом" та
Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод" про
зобов'язання вчинити дії передано для
розгляду судді Лиськову М.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
Лиськовим М.О. прийнято до свого
провадження та призначено розгляд
справи у судовому засіданні на 26.02.2014.
В судове засідання, призначено на
26.02.2014, представники позивача та
відповідача 2 з'явилися, надали
пояснення по суті справи.
Представник відповідача 1 в судове
засідання 26.02.2014 не з'явився, однак
через канцелярію суду 26.02.2014, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Суд, розглянувши вказане клопотання,
Ухвалою суду розгляд справи відкладено
на 24.03.2014 та витребувано додаткові
В судове засідання, призначено на
24.03.2014, представники позивача та
відповідача 1 з'явилися.
Представник відповідача 2 в судове
засідання 24.03.2014 не з'явився, однак
через канцелярію суду 24.03.2014, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судовому засіданні 25.03.2014 представник
позивача надав додаткові документи для
долучення матеріалів справи та заявив
клопотання про проведення
(транспортно-залізничної) судової
експертизи, суд відклав розгляд
вказаного клопотання.
Ухвалою суду на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України суд відкладав розгляд справи
В судове засідання, призначене на
07.04.2014, представники позивача та
відповідача 1 з'явилися та підтримали
заявлене клопотання про призначення
судової експертизи.
Представник відповідача 2 в судове
засідання 24.03.2014 з'явився, проти
задоволення клопотання про
призначення судової експертизи
Суд розглянув клопотання про
призначення судової експертизи та
В судовому засіданні було оголошено
перерву на 07.04.2014.
В судове засідання, призначене на
07.04.2014, представник позивача та
відповідача 2з'явилися .
В судове засідання, призначене на
07.04.2014, представник відповідача 1 не
Представник відповідача 2 заявив
клопотання про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 у задоволенні заяви про
відвід судді Лиськова М.О. відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 призначено у справі №
транспортно-залізничну експертизу
відповідності вимогам безпечної
експлуатації рухомого складу
залізничного транспорту - залізничних
вагонів, придбаних у ПАТ "Крюківський
вагонобудівний завод", проведення якої
дорученоо Київському
науково-дослідному інституту судових
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 призначено у справі №
до проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, без
виконання ухвали від 07.04.2014 про
проведення експертизи, оскільки в
КНДІСЕ відсутні судові експерти за
спеціальністю 10.12 "Дослідження
технічного стану рухомого складу
залізничного транспорту",
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 провадження у справі №
Беручи до уваги складність справи, а
також, враховуючи приписи ч. 1 ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, якою передбачено, що справи у
місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово;
будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох судді, вважаю доцільним
розглянути дану справу колегіально.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 вирішено розгляд
справи проводити колегіально.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва,
Ковтуна С.А., від 26.05.2014 доручено
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТрансГруп" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТранспоКом" та
Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод" про
зобов'язання вчинити дії, здійснювати
колегіально у складі: головуючий суддя
- Лиськов М.О., судді Головатюк Л.Д. та
Ухвалою суду від 26.02.2014 колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Лиськов М.О.,
судді Головатюк Л.Д. та Удалова О.Г.
прийняла до свого провадження справу
обмеженою відповідальністю "ТрансГруп"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТранспоКом" та
Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод" про
зобов'язання вчинити дії та призначила
її розгляд на 11.06.2014.
10.06.2014 представник позивача подав
клопотання про проведення
(транспортно-залізничної) судової
В судовому засідання, призначеному на
11.06.2014, представники позивача та
відповідача-1 підтримали клопотання
про проведення інженерно-технічної
(транспортно-залізничної) судової
В судовому засідання, призначеному на
11.06.2014, представник відповідача проти
задоволення вказаного клопотання
Суд розглянув клопотання про
призначення судової експертизи, яке
обґрунтовано тим, що відповідач 1 і та
відповідач 2 неодноразово заперечували
наявність будь-яких підстав для
твердження з боку Позивача - ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"ТРАНСГРУП" - значних недоліків
продукції (чистин продукції) та той
факт, що продукція частково не
відповідає вимогам експлуатації на
залізниці. Продукцією є залізничні -
напіввагони моделі 12-783 ТУ У
3.06-05763814-*203-96, укомплектовані візками
моделі 18-100 ГОСТ 9246-2004, великим вагонним
литвом у відповідності до ОСТ 24.153.08-78 та
То6.о8 - "Тележки двухосные грузовых
вагонов колеи 1520 мм. Детали литые.
Технические требования".
Предметом спору є наявність в
складових частинах (комплектуючих)
залізничних вагонів, а саме - бокових
рамах залізничних візків, дефектів, що
можуть призвести до аварій на
залізниці. Якість бокових рам
залізничних візків продукції не
відповідають вимогам, шо висуваються
до рухомого складу, використання яких
призводить до аварій на залізничному
транспорті. внаслідок чого РЖД
неодноразово на протязі 2011-2013 років
винесено приписи про заборону
використання (експлуатації)
залізничними дорогами Російської
Федерації рухомого складу виробництва
ПАТ „КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ
ЗАВОД". Окрім того є документально
доведеними непоодинокі факти
призупинення дії сертифіката
відповідності, який орган по
сертифікації здійснює, зокрема, але не
обмежуючись, при виявленні при
інспекційному контролі
невідповідності сертифікованих послуг
або системи якості встановленим
вимогам, порушенні утримувачем
сертифіката вимог нормативних
документів, контрольованих при
Позивач, неодноразово вимагав у
Відповідача 2 надати інформацію про
виробників комплектуючих виробів
Продукції, про наявність сертифікатів
відповідності та сертифікатів якості
комплектуючих Продукції, однак,
відповіді позивачем від Відповідача 2
отримано не було (що підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
листамів ТОВ „ТРАНСГРУП" №130 від 09.12.2011
року, №34 від 21.02.2012 року, №81 від 20.05 2012
року, №330 від 28.12.2012 року, №17 від 30.01.2013
року, №98 від 30.08.2013 року, №101 від 06.09.2013
року, №129 від 30.10.2013 року).
Крім того, ухвалою суду 26.02.2014 було
витребувано вказану інформацію, одна
відповідач 2 вимоги ухвали суду не
Разом з тим пунктом 5.та 6. ст. 268. ГПК
передбачає „5. У разі поставки товарів
більш низької якості, ніж вимагається
стандартом, технічними умовами чи
зразком (еталоном), покупець має право
відмовитися від прийняття і оплати
товарів, а якщо товари уже оплачені
покупцем, - вимагати повернення
сплаченої суми. 6. У разі якщо недоліки
поставлених товарів можуть бути
усунені без повернення їх
постачальнику, покупець має право
вимагати від постачальника усунення
недоліків у місцезнаходженні товарів
або усунути їх своїми засобами за
рахунок постачальника.
Статтею 2 „Продукція, що має дефект"
Закону України "Про відповідальність
за шкоду, завдану внаслідок дефекту
продукції", що регулює відносини у
зв'язку з відповідальністю за шкоду,
завдану внаслідок дефекту продукції,
яка введена в обіг в Україні,
передбачено, що продукція є такою, що
має дефект, у разі, коли вона не
відповідає рівню безпеки, на яку
споживач або користувач має право
розраховувати виходячи з усіх
обставин, зокрема, пов'язаних з
розробленням, виробництвом,
використанням цієї Продукції, а також
те, що встановлення вказаних фактів
потребує спеціальних знань для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування -
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування - та з метою
встановлення правдивості чи
спростування вказаних тверджень, таким
чином за доцільне провести
транспортно-залізничну експертизу.
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.
Окрім того, зазначена експертиза була
призначена ухвалою суду від 07.04.2014, та
її проведення доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, однак у зв'язку з
відсутністю експертів відповідної
повернута до Господарського суду м.
Таким чином, заслухавши пояснення
представників сторін та розглянувши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
призначення у справі судової
експертизи, проведення якої необхідно
доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд
транспортно-залізничну експертизу
відповідності вимогам безпечної
експлуатації рухомого складу
залізничного транспорту - залізничних
вагонів, придбаних у ПАТ "Крюківський
вагонобудівний завод", проведення якої
доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
2. На вирішення експерта поставити
У якому технічному стані перебувають
залізничні вагони №№ 53086666, 53086674, 53086682,
53086708, 55809800, 53092524, 53092532, 53092540, 53092557, 53092565,
57597809, 57597817, 57597825, 57597833, 57597841, 57602112, 57602120,
57602138, 57602146, 57602153, 54066287, 54066600, 54066618, 54066626,
54066634, 54066709, 54066717, 54066725, 54066733, 54066741, 54066816,
54066824, 54066832, 54066840, 54066857, 55636732, 55636807, 55636815,
55636823, 55636831, 57575433, 57575458, 57575482, 57575516, 57575532,
57598583, 57598807, 57598922, 57598989, 57599011, 57656878, 57656886,
57656902, 57656910, 57656928, 59605394, 59605493, 59605592, 59605691,
59605790, 59606392, 59606491, 59606590, 59606699, 59606798, 59114561,
59114579, 59114587, 59114595, 59114603, 59114611, 59114629, 59114637,
57599201, 57599235, 57599243, 57599284, 57599383, 57599433, 57599466,
57599482, 57599573, 57599581, 57599664, 57599680, 57599706, 57599714,
57599813, 57599938, 57599979, 57599987, 57600132, 57600173, 57603318,
57603383, 57603409, 57603508, 57597106, 57597130, 57597189, 57597205,
57597635, 60788015, 60788056, 60788064, 60788072, 60788080, 60788106,
60788114, 60788130, 60734654, 60734662, 60734688, 60734704, 60734720,
60734738, 60734746, 60734761, 60734779, 60734811, 60735008, 60735016,
60735024, 60735073, 60735081, 60735115, 60735123, 60735131, 60735172,
60735222, 55809818, 55809826, 55809834, 55809842, 55809859, 53092573,
53092581, 53093308, 53093316, 53093324, 57597858, 57597866, 57597874,
57597882, 57602104, 54066238, 54066246, 54066253, 54066261, 54066279,
54066642, 54066659, 54066667, 54066675, 54066683, 54066758, 54066766,
54066774, 54066782, 54066808, 55635429, 55635437, 55636708, 55636716,
55636724, 57575144, 57575169, 57575219, 57575300, 57575334, 57597650,
57597676, 57597684, 57598401, 57598567, 57656829, 57656837, 57656845,
57656852, 57656860, 59604892, 59604991, 59605097, 59605196, 59605295,
59605899, 59605998, 59606095, 59606194, 59606293, 59606897, 59606996,
59607093, 59607192, 59607291, 57601064, 57601080, 57601114, 57601171,
57601288, 57601312, 57601338, 57601353, 57601502, 57601510, 57601544,
57601585, 57601601, 57601700, 57602203, 57602211, 57602328, 57602336,
57602526, 57602583, 57602757, 57602773, 57602781, 57602906, 57602914,
57602930, 57602948, 57603300, 60787777, 60787835, 60787850, 60787868,
60787900, 60787918, 60787959, 60787967, 60788148, 60788155, 60788163,
60788189, 60736709, 60736717, 60734613, 60734621, 60734829, 60734837,
60734852, 60734860, 60734902, 60734910, 60734936, 60734951, 60734969,
60734985, 60735271, 60735289, 60735305, 60735313, 60735339, 60735347 і
чи відповідає цей стан вимогам
нормативних документів, що діють на
залізничному транспорті України (якщо
технічний стан не відповідає вимогам
нормативних документів, то у чому саме
полягає ця не відповідність) (255
напіввагонів, що придбано у ПАТ
«КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» в
період 2010-2012 рокув).
3. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТрансГруп"
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТрансГруп"
забезпечити оплату експертизи та її
проведення Львівським
науково-дослідним інститутом судових
5. Зобов'язати сторін надати в
розпорядження експерта на його вимогу
всі необхідні документи для проведення
судової експертизи.
6. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу позивача та
7. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
8. Копії даної ухвали направити
сторонам, Львівському
науково-дослідному інституту судових
Головуючий суддя
Суддя
Суддя