ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 924/476/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русь" Д с.Плужне
Ізяславського району Хмельницької
області

до Державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ м.
Шепетівка Хмельницької області

про визнання договору іпотеки №563 від
28.03.2012р. припиненим

Представники сторін:

позивач: Волічков Р.Й. - представник за
довіреністю № 10/03 від 10.03.2014р.

відповідач: Яцик І.Г. - представник за
довіреністю №86 від 25.11.2013р.

третя особа: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про визнання договору іпотеки
№563 від 28.03.2012р. припиненим. В
обґрунтування позову зазначає, що
07.03.2012р. між ДП "Державний резервний
насіннєвий фонд України" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Русь" ДМ було
укладено договір №5-20, додаткові угоди
до договору №5-29 від 03.05.2012р. та №5-30 від
28.05.2012р., згідно яких ТОВ "Русь" ДМ
поставлено насіння
сільськогосподарських культур,
загальною вартістю 1 140 386,24 грн. На
забезпечення виконання умов договору
щодо оплати поставленого товару між
сторонами укладені договори застави
від 28.03.2012р., від 18.01.2013р., від 31.01.2013р. на
загальну суму 1 662 000,00 грн., що перевищує
вартісну оцінку поставленого товару.

Також між ДП "Державний резервний
насіннєвий фонд України" та ТОВ "Русь" Д
додатково на забезпечення оплати
поставленого насіння були укладені
договір іпотеки №563 від 28.03.2012р. та
договір застави №6 від 02.04.2013р.

Загальна вартість заставленого майна
становить 2 759 052,00 грн.

Позивач вказує, що у ТОВ "Русь" Д
відсутні будь-які зобов'язання перед
постачальником. Виконання зобов'язань
ТОВ "Русь" ДМ повністю забезпечувалось
укладеними між ним та відповідачем
договорами застави, але не було
виконано внаслідок виникнення форс -
мажорних обставин (пошкодження і
загибель посівів 2012р.), що
підтверджується висновком
Торгово-Промислової палати України
№1877/05-4 від 21.08.2012р. Зважаючи на
викладене, позивач з посиланням на
приписи ст. 607 ЦК України, ч. 1 ст. 205 ГК
України просить суд задовольнити
позовні вимоги.

У письмових поясненнях позивач вказує,
що між ним та відповідачем не
укладалось договору поруки, тому
позивач не може виступати майновим
поручителем та укладати договір
іпотеки. Крім того, позивач зазначає, що
оскільки збільшився обсяг зобов'язань
ТОВ "Русь" ДМ перед відповідачем, то
вказане мало б наслідком припинення
поруки, а, відповідно, і іпотеки.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, вважає їх
правомірними та обґрунтованими, подав
в матеріали справи докази вручення
копії позовної заяви третій особі.

Представник відповідача проти позову
заперечує, вважає його безпідставним
та необґрунтованим, подав заперечення
на пояснення позивача. В письмовому
відзиві та поясненнях вказує, що
укладаючи договір іпотеки, позивач
усвідомлював власні дії, розумів
характер, зміст, умови договору, а також
передбачав надання заставного майна,
вартістю більшою, ніж ціна, яка вказана
в договорі поставки, і заперечує проти
нього з метою уникнути майнової
відповідальності за невиконання
основного зобов'язання боржником.
Вказує, що в зв'язку з форс-мажорними
обставинами між відповідачем та ТОВ
"Русь" ДМ було укладено додаткову угоду
від 11.01.2013р., в якій сторони обумовили
новий термін розрахунку та погодили, що
порядок виконання умов додаткової
угоди забезпечується договором
іпотеки від 28.03.2012р. № 563. Звертає увагу,
що позивачем не наведено жодної з
підстав припинення договору іпотеки,
які передбачені приписами ст. 17 Закону
України "Про іпотеку". Зазначає, що на
відносини іпотеки як окремого виду
забезпечення виконання зобов'язання не
поширюються приписи ст. 559 ЦК України
про припинення поруки, оскільки
іпотека за правовою природою є
заставою та регулюється нормами
параграфа 6 глави 49 ЦК України та
Законом України "Про іпотеку". Станом на
сьогоднішній день розмір
заборгованості ТОВ "Русь" ДМ перед ДП
"Держрезервнасінфонд" складає 1 614 473,76
грн. За вказаних обставин припинення
договору іпотеки до дати виконання
боржником забезпеченого іпотекою
зобов'язання суперечить змісту
укладеного договору іпотеки. Тому з
вказаних підстав просить в позові
відмовити.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки не
повідомила, письмових пояснень з
приводу позовних вимог не подала.

Судом під час розгляду матеріалів
справи встановлено наступне:

07.03.2012р. між державним підприємством
"Державний резервний насіннєвий фонд"
(далі - постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ
(далі - покупець) було укладено договір
№ 5-20 поставки насіння, згідно п. 1.1
якого постачальник зобов'язується
передати у власність покупця насіння
сільськогосподарських рослин, а
покупець зобов'язується прийняти це
насіння та оплатити його вартість
відповідно до умов, вказаних у
договорі.

Пунктом 2.1.1 договору визначено, що
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця протягом 10 днів
після виконання ним п. 3.2.1 договору та
після укладення договору застави,
насіння овесу, а також визначено сорти
овесу, його кількість та ціна за 1 тонну.

Згідно п. 3.1 договору загальна вартість
становить 1159999,20 грн. Розрахунок
проводиться покупцем шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок постачальника поетапно: суму в
розмірі 115999,20 грн. на умовах 100%
передоплати; суму у розмірі 1044000,00 грн.
покупець сплачує наступним чином: - 5000
грн. до 25.04.2012р., 5000 грн. до 25.05.2012р., 5000
грн. до 25.06.2012р., 5000 грн. до 25.07.2012р., 1024000
грн. до 01.09.2012р. (п. 3.2 договору).

У відповідності до п. 3.3 договору у разі
невиконання покупцем затвердженого
графіку погашення заборгованості (в
тому числі і за кожним строком окремо)
постачальник має право достроково
стягнути, а покупець зобов'язаний
достроково сплатити весь залишок
заборгованості протягом 7 (семи) днів з
моменту надходження на адресу покупця
письмової вимоги про це, якщо інший
строк не вказано у письмовій вимозі.

Пунктом 5.1 договору визначено, що
сторони не несуть відповідальності за
невиконання будь-яких положень
договору, якщо це спричинено діями сил,
що є за межами контролю сторони, яка не
виконала своїх обов'язків, а саме:
стихійне лихо, вкрай несприятливі
погодні умови, пожежі, війни, воєнні
дії, страйки. громадські безпорядки,
втручання влади, далі - обставини
непереборної сили. Даний перелік не є
вичерпним. Обставини непереборної сили
подовжують виконання договору на строк
до одного календарного року з моменту,
коли зобов'язання мало бути виконаним з
обов'язковим надходженням на адресу ДП
"Держрезервнасінфонд" довідки, виданої
Торгово-промисловою палатою України
або іншим уповноваженим на те органом
державної влади України про виникнення
обставин непереборної сили та
обов'язковим укладенням додаткової
угоди до договору. Після надходження на
адресу постачальника довідки, виданої
Торгово-промисловою палатою України
або іншим уповноваженим на те органом
державної влади України постачальник
зобов'язаний надіслати на адресу
покупця проект додаткової угоди
завіреної підписом та печаткою
постачальника. А покупець зобов'язаний
протягом 10 днів з дня одержання проекту
додаткової угоди повернути завірену
підписами та печатками додаткову
угоду. У разі ненадходження у
встановлені строки на адресу
постачальника завіреної підписами та
печатками додаткової угоди строк
виконання договору не подовжується, а
покупець не має права посилатися на
обставини дії непереборної сили в
майбутньому (п.п. 5.4, 5.5 договору). Дія
обставин непереборної сили не є
підставою для повного або часткового
невиконання зобов'язань за договором
(п. 5.7 договору).

Пунктом 7 договору визначено, що він
набуває чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до повного
виконання зобов'язань сторонами.

Порядок виконання умов договору
забезпечується договором застави, який
покупець зобов'язаний укласти не
пізніше 30 днів з моменту підписання
цього договору. В заставу надаються:
трактори ХТЗ -16131, ХТЗ - 17221, випуску 2008
року, культиватор АГ-6 "Борекс", посіви
озимої пшениці урожаю 2012 року в
кількості 120 га, посіви вівса урожаю 2012
року в кількості 150 га. Будівлі:
адмінбудинку; хлібопекарні; 5-ти
складів, 5-ти навісів; 2-х комор,
столярного цеху та інші споруди всього
в кількості 17 найменувань. Предмет
договору застави має бути
застрахованим на користь ДП
"Держрезервнасінфонд" не пізніше 10 днів
з моменту підписання договору застави.
Покупець сплачує постачальникові
штраф у розмірі 30 % від загальної
вартості договору при неукладені
договору застави та (або) договору
страхування предмета застави, що
забезпечує виконання п. 3.2.2. та п.8.1.
Покупець сплачує продавцеві штраф у
розмірі 30 % від загальної вартості
договору у разі невиконання п. 2.2.1.
цього договору. Сплата штрафних
санкцій не звільняє Сторони від
виконання зобов'язань відповідно до
умов Договору. (п.п. 8.1, 8.4-8.6 договору).

Усі зміни та доповнення до цього
договору здійснюються у встановленому
законом порядку і мають юридичну силу,
якщо вони вчинені в письмовій формі і
підписані уповноваженими
представниками сторін (п.9 договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений їх печатками.

28.03.2012р. між державним підприємством
"Державний резервний насіннєвий фонд"
(далі - заставодержатель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Русь" ДМ (далі -
заставодавець) було укладено договір
застави, яким забезпечується виконання
зобов'язань з оплати вартості
поставленого насіння за договором
поставки насіння № 5-20 від 07.03.2012р. В
забезпечення вказаних зобов'язань
заставодавець передає трактор ХТЗ -16131,
трактор ХТЗ - 17221, випуску 2008 року,
агрегат грунтообробний АГ-6, посіви
озимої пшениці урожаю 2012 року в
кількості 120 га, посіви вівса урожаю 2012
року в кількості 150 га. Сторони оцінили
предмет застави в сумі 757 000 грн. (п.п. 1-2
договору).

28.03.2012р. між Державним підприємством
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" (далі - іпотекодержатель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Русь" Д, який
являється майновим поручителем
товариства з обмеженою
відповідальністю "Русь" ДМ (далі -
іпотекодавець) укладено договір
іпотеки, який згідно п. 1.1 в повному
обсязі забезпечує вимогу
іпотекодержателя до іпотекодавця, що
випливає з договору поставки насіння №
5-20 від 07.03.2012р. (а також усіх додаткових
угод до нього, які можуть бути укладені
до закінчення строку дії договору),
укладеного між іпотекодержателем та
іпотекодавцями про передачу насіння
сільськогосподарських рослин на суму 1
115 999 грн. У відповідності до даного
договору іпотекодержатель має право у
випадку невиконання іпотекодавцем
своїх зобов'язань за договором
отримати задоволення за рахунок
заставленого майна.

Предметом іпотеки є нерухоме майно:
нежитлова будівля, будівля контори з
підвалом та входом в підвал загальною
площею 752,3 кв.м., основною площею 347,0
кв.м., що знаходиться за адресою:
Хмельницька обл., Ізяславський р-н,
с.Плужне, вул.Бортника, 8 (п. 1.2 договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що він
набуває чинності з моменту його
нотаріального посвідчення і діє до
повного виконання іпотекодавцем
зобов'язань за договором поставки
насіння та додатковими договорами до
нього.

Право іпотеки, та відповідно і цей
договір, припиняє чинність у разі:
припинення основного зобов'язання,
забезпеченого цією іпотекою; знищення
(втрати) предмета іпотеки, якщо
іпотекодавець не замінив або не
відновив предмет іпотеки; реалізації
предмета іпотеки; набуття
іпотекодержателем на підставах,
передбачених чинним законодавством
України та цим договором, права
власності на предмет іпотеки;
розірвання цього договору за угодою
сторін, яка посвідчується нотаріально;
в інших випадках, передбачених чинним
законодавством. Відомості про
припинення іпотеки підлягають
державній реєстрації у встановленому
законом порядку (п.п.6.2, 6.3 договору).

Договір підписаний сторонами,
скріплений їх печатками, посвідчений
приватним нотаріусом Ізяславського
районного нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 563.

Додатковими угодами № 5-29 від 03.05.2012р. та
№ 5-30 від 28.05.2012р. до договору поставки
насіння № 5-20 від 07.03.2012р., укладеними
між відповідачем та ТОВ "Русь" ДМ,
сторонами були внесені зміни щодо
кількості, назви насіння, яку
постачальник зобов'язаний передати у
власність покупця, а також змінено
вартість угоди і порядок розрахунків.

11.01.2013р. у зв'язку з несприятливими
погодно-кліматичними умовами, які
призвели до пошкодження і загибелі
сільськогосподарських рослин, що
підтверджується висновком
торгово-промислової палати України від
21.08.2012р. № 1877/05-4, між відповідачем та
ТОВ "Русь" ДМ була укладена додаткова
угода № 0111-01 до договору поставки
насіння № 5-20 від 07.03.2012р., пунктом 1 якої
визначено, що заборгованість по
договору поставки від 07 березня 2012 року
№ 5-20 у сумі 1 004 386,03 грн. покупець
перераховує на розрахунковий рахунок
постачальника наступним чином: 10000 грн.
до 25.01.2013р., 10000 грн. до 25.02.2013р., 10000 грн. до
25.03.2013р., 10000 грн. до 25.04.2013р., 10000 грн. до
25.05.2013р., 10000 грн. до 25.06.2013р., 10000 грн.
25.07.2013р., 934386,03 грн. до 01 вересня 2013 року.

У разі невиконання покупцем
затвердженого графіку погашення
заборгованості (в тому числі за кожним
строком окремо) постачальник має право
стягнути весь залишок заборгованості у
порядку згідно з чинним законодавством
України (п. 2 додаткової угоди).

Порядок виконання умов додаткової
угоди забезпечується договором
застави, який має бути укладеним у
термін до 21 січня 2013 року, а також
договором іпотеки №563 від 28.03.2012р. В
заставу надається: майбутній урожай з
посівів озимої пшениці з площею 300 га,
кукурудзяна сівалка марки СПЧ-2007р.
випуску та зернова сівалка СХТ-3, 2007р.
випуску. Покупець має здійснити
комплексне страхування майбутнього
урожаю посівів озимої пшениці з площі
300 га, а також застрахувати техніку на
користь "Держрезервнасінфонд",
відповідно до абз.2 п.8.1 договору
поставки (п. 3 додаткової угоди).

Згідно п. 4 додаткової угоди покупець
сплачує продавцеві штраф у розмірі 30 %
від загальної вартості угоди при
неукладені договорів застави та
договорів страхування предметів
застави, що забезпечує виконання даної
додаткової угоди.

18.01.2013р. між державним підприємством
"Державний резервний насіннєвий фонд"
(далі - заставодержатель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Русь" ДМ (далі -
заставодавець) укладено договір
застави майбутнього врожаю, яким
забезпечується вимоги
заставодержателя, що випливають з
договору поставки насіння № 5-20 від
07.03.2012р. зі всіма змінами та
доповненнями, які укладені, в тому
числі додаткової угоди № 0111-01 від
11.01.2013р. Заставодавець з метою
забезпечення викладених в договорі
поставки зобов'язань заставляє
майбутній врожай 2013 року посівів
озимої пшениці з площі 300 га, що
знаходяться на території земель
Плужненської сільради Ізяславського
району Хмельницької області. За
домовленістю сторін станом на дату
укладення договору загальна заставна
вартість предмету застави становить
750000,00 грн. (п.п. 1.1, 1.2 договору).

18.01.2013р. між вищевказаними сторонами
укладено договір застави майбутнього
врожаю, яким забезпечуються вимоги
заставодержателя, що випливають з
договору поставки насіння № 5-20 від
07.03.2012р. зі всіма змінами та
доповненнями, які укладені, в тому
числі додаткової угоди № 0111-01 від
11.01.2013р. Заставодавець з метою
забезпечення викладених в договорі
поставки зобов'язань заставляє
майбутній врожай 2013 року посівів
озимої пшениці з площі 300 га, що
знаходяться на території земель
Плужненської сільради Ізяславського
району Хмельницької області. За
домовленістю сторін станом на дату
укладення договору загальна заставна
вартість предмету застави становить 750
000,00 грн. (п.п. 1.1, 1.2 договору).

18.01.2013р. між державним підприємством
"Державний резервний насіннєвий фонд"
(далі - заставодержатель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Русь" ДМ (далі -
заставодавець) укладено договір
застави обладнання, яким
забезпечуються вимоги
заставодержателя, що випливають з
договору поставки насіння № 5-20 від
07.03.2012р. зі всіма змінами та
доповненнями, які укладені, в тому
числі додаткової угоди № 0111-01 від
11.01.2013р. Заставодавець з метою
забезпечення викладених в договорі
поставки зобов'язань заставляє сівалку
СЗТ-3,6 та СПЧ-8. За домовленістю сторін
станом на дату укладення договору
загальна заставна вартість предмету
застави становить 105 000,00 грн. (п.п. 1.1, 1.2
договору).

31.01.2013р. між відповідачем
(заставодержатель) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ
(заставодавець) укладено договір
застави № 1, яким згідно п. 1.1
забезпечуються вимоги
заставодержателя, що випливають з
договору поставки насіння № 5-20 від
07.03.2012р. зі всіма змінами та
доповненнями, які укладені, в тому
числі додаткової угоди №0111-01 від
11.01.2013р. Заставодавець з метою
забезпечення викладених в договорі
поставки зобов'язань заставляє с/г
техніку: агрегат грунтообробний марки
АГ-6 на загальну суму 50 000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі №
924/1209/13 від 15.10.2013р. стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Русь" ДМ на користь
Державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
954386,03 грн. заборгованості, 286315,81 грн.
штрафу, 342115,57грн. штрафу, 31656,35 грн.
судового збору згідно договору
поставки насіння № 5-20 від 07.03.2012р.

Постановою державного виконавця від
23.12.2013р. відкрито виконавче провадження
з виконання наказу господарського суду
Хмельницької області № 924/1209/13 від
25.10.2013р. про стягнення з ТОВ "Русь" ДМ на
користь ДП "Державний резервний
насіннєвий фонд України" 1614473,76 грн.

Аналізуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом до
уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод,
не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Іпотечні правовідносини регулюються
спеціальним Законом України "Про
іпотеку", статтею 1 якого визначено, що
іпотекою є вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.03.2012р. між державним підприємством
"Державний резервний насіннєвий фонд"
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ
(покупець) було укладено договір № 5-20
поставки насіння, згідно п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця насіння
сільськогосподарських рослин, а
покупець зобов'язується прийняти це
насіння та оплатити його вартість
відповідно до умов, вказаних у
договорі.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним договором
28.03.2012р. між державним підприємством
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" (іпотекодержатель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Русь" Д, який
являється майновим поручителем
товариства з обмеженою
відповідальністю "Русь" ДМ
(іпотекодавець) укладено договір
іпотеки, який згідно п. 1.1 в повному
обсязі забезпечує вимогу
іпотекодержателя до іпотекодавця, що
випливає з договору поставки насіння №
5-20 від 07.03.2012р. (а також усіх додаткових
угод до нього, які можуть бути укладені
до закінчення строку дії договору),
укладеного між іпотекодержателем та
іпотекодавцями про передачу насіння
сільськогосподарських рослин на суму 1
115 999 грн. У відповідності до даного
договору іпотекодержатель має право у
випадку невиконання іпотекодавцем
своїх зобов'язань за договором
отримати задоволення за рахунок
заставленого майна.

Предметом іпотеки є нерухоме майно:
нежитлова будівля, будівля контори з
підвалом та входом в підвал загальною
площею 752,3 кв.м., основною площею 347,0
кв.м., що знаходиться за адресою:
Хмельницька обл., Ізяславський р-н,
с.Плужне, вул.Бортника, 8 (п. 1.2 договору).

Звертаючись із даним позовом, позивач
зазначає, що у ТОВ "Русь" Д відсутні
будь-які зобов'язання перед
відповідачем, а виконання зобов'язань
ТОВ "Русь" ДМ повністю забезпечувалось
укладеними між ним та відповідачем
договорами застави. Також вказує, що
між ним та відповідачем не укладалось
договору поруки, тому позивач не може
виступати майновим поручителем та
укладати договір іпотеки. Крім того,
позивач зазначає, що оскільки
збільшився обсяг зобов'язань ТОВ "Русь"
ДМ перед відповідачем, в зв'язку з
укладенням додаткової угоди №0111-01 від
11.01.2013р. внаслідок виникнення форс -
мажорних обставин, то вказане мало б
наслідком припинення поруки, а,
відповідно, і іпотеки. Всі ці обставини,
на думку позивача, є підставою для
визнання договору іпотеки припиненим.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Аналогічні положення закріплені і в п.
6.2 договору іпотеки від 28.03.2012р. Зокрема,
право іпотеки, та відповідно і цей
договір, припиняє чинність у разі:
припинення основного зобов'язання,
забезпеченого цією іпотекою; знищення
(втрати) предмета іпотеки, якщо
іпотекодавець не замінив або не
відновив предмет іпотеки; реалізації
предмета іпотеки; набуття
іпотекодержателем на підставах,
передбачених чинним законодавством
України та цим договором, права
власності на предмет іпотеки;
розірвання цього договору за угодою
сторін, яка посвідчується нотаріально;
в інших випадках, передбачених чинним
законодавством.

Судом враховується, що позивачем не
подано в матеріали справи доказів на
підтвердження наявності вищевказаних
підстав для припинення іпотеки.

Доводи позивача, наведені у позовній
заяві, не можуть бути підставою для
визнання договору іпотеки від 28.03.2012р.
припиненим та задоволення позову,
оскільки не передбачені чинним
законодавством України, та
спростовуються наступним.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку"
іпотекодавцем є особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання власного
зобов'язання або зобов'язання іншої
особи перед іпотекодержателем.
Іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель. Майновий
поручитель - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника.

Таким чином, вищевказані норми не
передбачають обов'язкового укладення
договору поруки чи будь-якого іншого
договору між іпотекодержателем та
майновим поручителем, який би
передував укладенню договору іпотеки.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку"
іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може виникнути
в майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності. Іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Договором іпотеки від 28.03.2012р.,
укладеним між Державним підприємством
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Русь" Д, який
являється майновим поручителем
товариства з обмеженою
відповідальністю "Русь" ДМ, було
забезпечено виконання зобов'язань ТОВ
"Русь" ДМ за договором поставки насіння
№ 5-20 від 07.03.2012р. (а також усіх
додаткових угод до нього, які можуть
бути укладені до закінчення строку дії
договору), в тому числі і додаткової
угоди № 0111-01 від 11.01.2013р.

Згідно рішення господарського суду
Хмельницької області по справі №
924/1209/13 від 15.10.2013р., постанови
державного виконавця від 23.12.2013р. про
відкриття виконавчого провадження,
товариством з обмеженою
відповідальністю "Русь" ДМ не були
виконані зобов'язання перед Державним
підприємством "Державний резервний
насіннєвий фонд України" щодо оплати
вартості отриманого насіння, сплати
штрафних санкцій. На даний час за ТОВ
"Русь" ДМ рахується заборгованість
перед відповідачем за договором
поставки насіння № 5-20 від 07.03.2012р. та
додатковими угодами до нього, що не
заперечується сторонами.

Отже, зважаючи на наявність
невиконаного основного зобов'язання,
договір іпотеки від 28.03.2012р. не може
бути визнаний припиненим.

Також безпідставним є посилання
позивача на збільшення обсягу
зобов'язань ТОВ "Русь" ДМ перед
відповідачем, в зв'язку з укладенням
додаткової угоди № 0111-01 від 11.01.2013р.
внаслідок виникнення форс - мажорних
обставин, що, на його думку, відповідно
до приписів ст.559 ЦК України є підставою
для припинення іпотеки.

Так, відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або декілька осіб.

Згідно із ст. 575 ЦК України, ст. 1 Закону
України "Про іпотеку" іпотекою
визнається такий вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні та
користуванні заставодавця або третьої
особи. Правова природа іпотеки полягає
у забезпеченні можливості кредитора у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення саме за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Отже, виходячи із вищезазначених норм
та відповідно до положень ст. 546 ЦК
України порука та застава є окремими
самостійними способами забезпечення
зобов'язання, а відтак правове
обґрунтування підстав позову ст. 559 ЦК
України, якою визначені підстави
припинення поруки є безпідставним та
необґрунтованими, оскільки договір
іпотеки є різновидом договору застави
та окремим засобом забезпечення
зобов'язання (аналогічна позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України у справі № 3-43гс12 від 16.10.2012р.).

Крім того, судом також приймається до
уваги, що додатковою угодою № 0111-01 від
11.01.2013р. лише були продовжені строки
оплати товару, в зв'язку із
несприятливими погодно-кліматичними
умовами, які призвели до пошкодження і
загибелі сільськогосподарських
рослин, що підтверджується висновком
торгово-промислової палати України від
21.08.2012р. № 1877/05-4, що повністю
узгоджується із умовами п.п. 5.4, 5.5
договору поставки № 5-20 від 07.03.2012р. Усі
інші умови додаткової угоди, в тому
числі і стосовно права постачальника
стягнути весь залишок заборгованості у
разі невиконання покупцем
затвердженого графіку погашення
заборгованості (п.2), укладення договору
застави (п. 3), сплати штрафу (п. 4) були
передбачені також і в договорі
поставки насіння № 5-20 від 07.03.2012р. - п.п.
3.3, 8.1, 8.4 договору. Отже, обсяг
зобов'язань ТОВ "Русь" ДМ перед
відповідачем за вказаною додатковою
угодою не збільшився.

Доводи позивача з приводу того, що
виконання зобов'язань ТОВ "Русь" ДМ
повністю забезпечувалось укладеними
між ним та відповідачем договорами
застави, судом до уваги не приймаються,
оскільки чинне законодавство України
не забороняє сторонам застосовувати
декілька видів забезпечення виконання
зобов'язань. При цьому також
враховується, що в силу ст.6, ч. 1 ст. 627 ЦК
України позивач був вільним в
укладенні договору іпотеки, виборі
контрагента та визначенні його умов з
урахуванням вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивачем не наведено підстав,
визначених ст. 17 Закону України "Про
іпотеку", для визнання припиненою
іпотеки за спірним договором та не
подано будь-яких доказів на
підтвердження своїх вимог. Тому
зважаючи на вищевикладене, позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по
оплаті судового збору покладаються на
позивача, в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русь" Д с.Плужне
Ізяславського району Хмельницької
області до Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" м.Київ за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русь" ДМ м. Шепетівка
Хмельницької області про визнання
договору іпотеки №563 від 28.03.2012р.
припиненим відмовити.

Повне рішення складено 06.06.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., м.
Шепетівка, вул. К. Маркса, 112),

3 - відповідачу (м. Київ, вул.
Саксаганського, 1),

4 - третій особі (Хмельницька обл., м.
Шепетівка, вул. Тургенєва, 10) -
рекомендованим.