КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Справа №910/3499/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця
А.А.

суддів:
Остапенка О.М.

Шипка В.В.

В судове засідання з'явилися
представники:

ліквідатор ТОВ "Фінансова компанія
"Магістр": Кулик М.В. (виписка з ЄДРЮО та
ФОП Серія АД № 464514 від 27.02.2014 р.);

від інших сторін - не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у

Печерському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві

на постанову господарського
суду міста Києва

від 07.04.2014р.

у справі №910/3499/14 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія
"Магістр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014р. у справі №910/3499/14
визнано банкрутом товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Фінансова компанія "Магістр" (01015, м.
Київ, вул. Московська, 37/2,
ідентифікаційний код 36677901), відкрито
ліквідаційну процедуру банкрута,
призначено ліквідатором банкрута
Кулика Максима Вікторовича (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який
виконував функції ліквідатора ТОВ
"Фінансова компанія "Магістр" в ході
припинення юридичної особи за рішенням
власника, а також має свідоцтво
арбітражного керуючого від 13.05.2013р.
№НОМЕР_2, інше.

Не погоджуючись із постановою,
Державна податкова інспекція у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві звернулась до Київського
апеляційного господарського суду,
подавши апеляційну скаргу на постанову
господарського суду міста Києва від
07.04.2014р. у справі №910/3499/14, в якій просить
скасувати оскаржену постанову та
припинити провадження у справі
№910/3499/14.

Апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва мотивована
порушенням місцевим господарським
судом норм матеріального і
процесуального права, а саме статті 51
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статей 104, 105,
110, 111 Цивільного кодексу України,
статті 60 Господарського кодексу
України.

Ліквідатор надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому просив апеляційне
провадження припинити, а апеляційну
скаргу ДПІ залишити без розгляду.

Державна податкова інспекція у
Печерському районі міста Києва в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направила,
про причини неприбуття суд не
повідомила. Враховуючи те, що учасники
провадження у справі про дату, час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд постанови
місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи
та без участі даного представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

18.11.2013 р. загальними зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Магістр" у зв'язку зі складним
становищем юридичної особи на ринку
товарів і послуг було прийнято рішення
про її припинення шляхом ліквідації,
призначення головою ліквідаційної
комісії (ліквідатором) Сеня Д.М.
(протокол № 9 від 18.11.2013 р. у матеріалах
справи).

Матеріалами справи підтверджується, що
на виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного
Кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" ліквідатором було подано
державному реєстратору Печерського
району міста Києва документи, потрібні
для внесення запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
винесення учасниками товариства
рішення про його припинення (копія
опису документів, поданих 20.11.2013 р. у
матеріалах справи).

Оголошення про припинення
підприємницької діяльності Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Магістр" було
опубліковано в офіційному
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації - Бюлетені
державної реєстрації № 267 (32) від 28.11.2013
р.

Також, ліквідатором боржника до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві було
направлено заяву про припинення
платника податків за формою № 8-ОПП.

Ухвалою про прийняття до розгляду
заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Магістр" від 11.03.2014 р.
податковий орган за місцезнаходженням
боржника було зобов'язано надати суду
довідку про стан заборгованості
боржника, копії останніх податкових
декларацій, акт останньої податкової
перевірки докази проведення перевірки
у зв'язку з отриманням довідки про
припинення платника податків.

Станом 07.04.2014 р. податковий орган надав
лише копії останніх податкових
декларацій, інші витребувані судом
документи від податкового органу не
надійшли. Проте, з наданих органом
пояснень вбачається, що планові та
позапланові перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Магістр" не проводились з
моменту його реєстрації.

Також, слід зазначити, що на адресу
податкового органу за
місцезнаходженням платника податків
судом надіслано копію ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Магістр" від 24.03.2014 р.

29.01.2014 р. зборами учасників товариства
було затверджено проміжний
ліквідаційний баланс (протокол № 10).

27.02.2014 р. на зборах учасників протоколом
№ 12 було оформлено рішення про
звернення до суду із заявою про
порушення відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Магістр" справи про
банкрутство.

Заява про порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Магістр" була подана до
Господарського суду міста Києва 04.03.2014
р., тобто вже після спливу двомісячного
строку з дня публікації повідомлення
про його припинення та повідомлення
податкового органу.

Згідно п. 78.1.7 Податкового кодексу
України у випадку припинення юридичної
особи податковий орган повинен був
провести документальну податкову
перевірку, однак, ДПІ податкової
перевірки не провела і не призначила,
своїх вимог до боржника не заявила.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону
про банкрутство учасниками
провадження у справі про банкрутство
визнано таких осіб: сторони (конкурсні
кредитори та боржник), забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги,
що вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу
державної податкової служби у справі
про банкрутство платника податків
Законом про банкрутство не
передбачені. Таким чином, орган
державної податкової служби не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має
грошові вимоги до боржника, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме кредитора, лише
після заявлення у встановленому
порядку грошових вимог до боржника.
Тільки після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Матеріалами справи не встановлено
порушення прав податкової інспекції
щодо проведення позапланової
перевірки боржника, згідно ст.78
Податкового кодексу України.

Згідно до п.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, особою, яка не має
права її подавати, то у таких випадках
апеляційний господарський суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу. У разі помилкового
порушення апеляційного провадження в
зазначених випадках суд апеляційної
інстанції припиняє таке провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи викладене, з метою усунення
процесуального порушення при
прийнятті до провадження апеляційної
скарги Державна податкова інспекція у
Печерському районі міста Києва,
колегія суддів вважає за необхідне
припинити апеляційне провадження з
перегляду Постанови господаського
суду міста Києві від 07.04.14 у справі №
910/3499/14.

Керуючись ст.ст. 91,94,97,106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва на
постанову господарського суду міста
Києва від 07.04.14 у справі № 910/3499/14
припинити. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

В.В. Шипко