overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.06.2014 р. справа № 905/9080/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від06.05.2014 р. (підписано 08.05.2014р.)у справі№ 905/9080/13 (суддя Кротінова О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Донецькдо Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької областіпростягнення 2 841 939,57 грнВ С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької області звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 06.05.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору .

Згідно п.п. 1, 4 ст. 4, п.3 ст 6 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. (чинний з 01.11.2011 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду по спору майнового характеру підлягає стягненню 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913,50 грн. та не більше 36 540,00 грн., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Заявник апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, не надав, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м.
Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р.. по справі № 905/9080/13 повернути без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга на 9 аркушах, поштовий конверт - тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 907/630/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай,
Ужгородський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Ужгород

про стягнення матеріальної шкоди у суми 21036,00 грн. та моральної шкоди у сумі 10518,00 грн.

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів -
Пригари Л.І., Кривки В.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - підприємець,
ОСОБА_4 - адвокат (дов. від 25.10.13)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення матеріальної шкоди у суми 21036,00 грн. та моральної шкоди у сумі 10518,00 грн. за порушення договору за проведення будівельних робіт від 10.11.09.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки додаткового розрахунку позовних вимог та надання його суду.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "10" червня 2014 р. о 15:15 год., у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Попередити відповідача про те, що у разі не виконання вимог ухвали суду та не явку у судове засідання або не забезпечення у судове засідання участі уповноваженого представника, суд відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України повторно застосує до нього штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
О.В. Васьковський

Суддя
Л.І. Пригара

Суддя
В.П.
Кривка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

04.06.2014 р. справа № 908/149/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакун
О.А.суддів:Діброва Г.І., Татенко В.М. При секретарі: Щебетун В.С. За участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА-МАГНОЛІЯ", м.
Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від02 квітня 2014р. у справі№ 908/149/14 (суддя Давиденко І.
В.)за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, м.Запоріжжя до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА-МАГНОЛІЯ", м.
Запоріжжяпро стягнення 321197,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 02.04.2014р. у справі № 908/149/14 частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА-МАГНОЛІЯ", м.
Запоріжжя про стягнення 321197,44 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 25.04.2014р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом, справа призначена слуханням на 04.06.2014 року.

У судове засідання 04.06.2014р. представники сторін не з'явились. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

02.06.2014р. до канцелярій Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки неможливо направити у судове засідання уповноваженого представника, у зв'язку з нестабільною ситуацією в Донецькому регіоні та проведенням в ньому антитерористичної операції

У зв'язку з вищенаведеним, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, з урахуванням ст.43 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача, задовольняє останнє та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.43,77,86,99,101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В
А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"АПТЕКА-МАГНОЛІЯ", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду
Запорізької області від 02.04.2014р. у справі № 908/149/14 відкласти на 02.07.2014р. о 14 год. 00 хв., корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал засідання № 6.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання документів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя
О.А.Скакун

Суддя
Г.І.Діброва

Суддя
В.М.Татенко

Надруковано 4 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. -ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 916/1273/14

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Южненська міська рада Одеської області

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Гуляк Г.І.

Панченко О.Л.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Гуляк Г.І. та Панченко О.Л. знаходиться справа №916/1273/14 за позовом
Виробничо-комерційної приватної фірми
"Вячеслава" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Южненська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

13.05.2014р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, за змістом статті 65
ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Водночас статтею 38 ГПК
України також передбачено повноваження суду своєю ухвалою витребувати необхідні докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 32, 38, 65 ГПК
України, суд вважає за необхідне витребувати у Реєстраційної служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області належним чином завірену копію статуту Виробничо - комерційної приватної фірми
«Вячеслава».

Керуючись ст. 38, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області
(65481, Одеська область, м. Южне, вул.
Новобілярська,24/3) належним чином завірену копію статуту Виробничо - комерційної приватної фірми
«Вячеслава».

2. Витребувані судом відомості просимо направити в строк до 24.06.2014р.

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Гуляк Г.І.

Суддя
Панченко О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.06.2014р. справа № 905/4317/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Збагачувальна фабрика №105", м.Донецькна рішення господарського судуДонецької областівід22.04.2014 р.
(підписано 28.04.2014р.)у справі№ 905/4317/13
(головуючий суддя Бокова Ю.В.)за позовомПриватного акціонерного товариства
"Донецьксталь"-металургійний завод", м.Донецькдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105", м.Донецькпростягнення заборгованості у сумі 1 790 197, 98грн., пені у сумі 133 896,88грн.Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 905/4317/13 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 04.08.2014 р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду до 18.07.2014 р. :

- відзив на апеляційну скаргу та направити іншій стороні по справі, докази відправки надати суду;

- письмові пояснення з наданням доказів щодо моменту надання відповідачу рахунків на оплату спірної продукції.

5 Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2014 р. Справа №910/18713/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р.

у справі №910/18713/13 (суддя Головіна К.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс» про визнання наказів від 03.02.2014 р. у справі №910/18713/13 таким, що не підлягають виконанню у даній справі

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№663/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс»

про стягнення заборгованості

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/18713/13.

Керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс» до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденко, 1(зал судового засідання №7).

2.Запропонувати позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

3.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 Справа № 920/862/14

За позовом: Комунального підприємства "Ромникомунтепло"
Роменської міської

ради

до відповідача: Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради", м. Ромни

про стягнення 7 116 грн. 84 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: директор Голубничий В.І.

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас`яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7116 грн. 84 коп. заборгованості, що складає: 4703 грн. 85 коп. боргу за послуги з теплопостачання, 2375 грн. 19 коп. пені, 18 грн.27 коп. інфляційних збитків, 19 грн. 53 коп. річних та судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Представники сторін в засідання суду не з'явились.

Позивач подав суду заяву (факсограму)
№ 901 від 03.06.2014р., в якій просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з перебування представника на лікарняному.
Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, зал судових засідань № 4 (кімн. № 316).

2. Зобов`язати позивача подати до суду платіжні документи щодо часткової сплати відповідачем вартості спожитої теплоенергії.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" червня 2014 р. Справа № 921/549/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Приватного підприємства
"Новий крок" (вул. Лесі Українки ,14, м.
Бережани, Бережанський район, до відповідача Відділу освіти
Бережанської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 15а, м.
Бережани, Бережанський район, про cтягнення заборгованості в сумі 40 336 грн. за договором підряду, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2014 р. о 11:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

02.06.14
Справа № 909/204/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Давид Л.Л.

Суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" № 15-3470 від 05.05.2014р.

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 15.04.2014р.

у справі № 909/204/14 (суддя - П.А. Шкіндер)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк", м.
Галич Івано-Франківської області

про стягнення 17 580, 68грн. заборгованості, з яких: 17 508,25грн.- сума боргу, 35,02грн. - інфляційні збитки та 37,41грн.- 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. в складі колегії суддів: головуючий суддя - Давид Л.Л., судді - Гриців В.М.,
Кордюк Г.Т. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 15.04.2014р. та справу призначено до розгляду на 02.06.2014р..

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Кордюк Г.Т. у склад колегії по розгляду справи введено суддю Данко
Л.С.

Судовою колегією встановлено, що при виготовленні ухвали апеляційного суду від 21.05.2014р. допущено описку у вступній частині, зокрема: пропущено слово «скарги» у реченні «розглянувши матеріали апеляційної Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
№ 15-3470 від 05.05.2014р.».

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконвця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України ,
Львівський апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р., не зачіпаючи при цьому суті ухвали, зокрема: доповнити її вступну частину після слів: «Розглянувши матеріали апеляційної» словом
«скарги».

Головуючий-суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2014 р.Справа № 922/1667/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Реал-банк", м.
Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінст Плюс", м. Харків про стягнення 582648,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Реал-банк", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінст Плюс", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання овердрафту № 815/09-2-08 від 01 червня 2013 р. у розмірі 582648,40 грн.

Судом встановлено, що позовні матеріали подано з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано документів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на порушення ТОВ
"Вінст Плюс" умов договору про надання овердрафту № 815/09-2-08 від 01 червня 2013 р., натомість надані до позовної заяви документи свідчать про наявність договірних відноси між позивачем та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Читай місто груп" за договором про надання овердрафту № 2383/09-2-08 від 24.12.2013 р.

Відсутність належних додатків до позовної заяви № 14-06/1498 від 23.04.2014 ( вхідний номер № 1667/14), підтверджується актом господарського суду Харківської області від 28.04.2014 р.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58
ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Зазначені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно п.п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 14.06/1498 від 23.04.2014 р. та додані до неї документи на 22 аркушах Публічному акціонерному товариству "Реал-банк" без розгляду.

Суддя М.І. Шатерніков

/справа № 922/1667/14/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).