РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.
Справа № 918/1802/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Василишин А.Р.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДБК БУД" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 05.12.13 у справі № 918/1802/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДБК БУД"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДБК ЗЕМ"

про визнання недійсним договору
застави рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 5 грудня 2013
року в справі № 918/1802/13 позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДБК БУД" (надалі
-Позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДБК ЗЕМ" (надалі -
Відповідач) про визнання недійсним
договору застави рухомого майна -
залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з
прийнятою ухвалою, звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 5 грудня 2013
року.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13 травня 2014
року колегія суддів прийняла
апеляційну скаргу до провадження,
зобов'язавши скаржника до початку
судового засідання 28 травня 2014 року
через канцелярію суду надати оригінали
доказів слати судового збору у розмірі
та порядку визначеному статті 4 Закону
України "Про судовий збір" та докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі, а саме: розрахунковий
документ встановленої форми, що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо).

Водночас, представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень (а.с.32).

Також на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
повернулася поштова кореспонденція,
надіслана Товариству з обмеженою
відповідальністю "ДБК ЗЕМ", з підстав:
"за закінченням терміну зберігання" (а.
с. 33-34).

Відповідно до абзацу 1, 3 пункту 3.9.1.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №1 8 від 26
грудня 2011 року особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами і доповненнями) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки явка представників
сторін в судове засідання обов'язковою
не визнавалася, сторони належним чином
були повідомлені про день, час і місце
розгляду апеляційної скарги, клопотань
про відкладення її розгляду до суду не
надходило, колегія суддів прийшла до
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
представника сторін.

Крім того, вимог ухвали суду про
прийняття апеляційної скарги до
провадження апелянт не виконав та не
надав оригінали доказів слати судового
збору у розмірі та порядку визначеному
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" та докази надсилання копії скарги
іншій стороні у справі.

Відповідно до абзацу 2 частини 7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від 17
травня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" (зі змінами та доповненнями) у
випадках коли передбачені у пунктах 2 і
3 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу
України України підстави повернення
апеляційної скарги виявлені судом
апеляційної інстанції після прийняття
апеляційної скарги, суд витребує від
особи, яка подала скаргу, докази
надсилання її копії іншій стороні
(сторонам) та сплати судового збору у
встановленому порядку і розмірі. У разі
неподання таких доказів скарга
залишається без розгляду на підставі
пункту 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу
України України, а у випадку несплати
судового збору у встановленому законом
розмірі суд також має право стягнути
недоплачену суму збору за результатами
апеляційного провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо: позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Апелянт не надав до початку судового
засідання письмового пояснення причин
невиконання вимог суду апеляційної
інстанції, зазначених в ухвалі від 13
травня 2014 року.

Колегія суддів розцінює такі дії
скаржника, як неподання без поважних
причин витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору.

За аналогією закону (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України України) суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу Позивача слід залишити без
розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтями 86, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДБК БУД" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 5 грудня 2013
року в справі
№ 918/1802/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 918/1802/13
надіслати господарському суду
Рівненської області.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Філіпова Т.Л.