КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа№ 910/21517/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Селих О.І. -
генеральний директор, витяг з ЄДРПОУ

серії АГ № 867776

Корчагін М.П. - дов. № 1185
від 09.09.2013р.

від відповідача: Савенко О.Ю. - дов. б/н
від 01.01.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014р. (повний текст
підписано 16.01.2014р.)

у справі № 910/21517/13 (суддя Лиськов
М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвентіс»

про стягнення 1 896 680, 66 грн.

В судовому засіданні 29.05.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адвентіс»
про стягнення 1 896 680, 66 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначав, що під час
виконання робіт згідно договору
будівельного підряду № 014/08/2012 від
14.08.2012р. він заощадив 1 896 680, 66 грн.,
виходячи з розрахунку 8 000 000, 00 грн. з ПДВ
(ціна договору згідно п. 3.1.) - 6 103 319, 34
грн. (вартість виконаних позивачем та
прийнятих відповідачем робіт), а тому
на підставі ст. 845 ЦК України просив
стягнути дані кошти з відповідача.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014р. у справі №
910/21517/13 у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням місцевого господарського
суду, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм процесуального
та матеріального права, рішення
прийнято з неправильним з'ясуванням
фактичних обставин справи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД»
передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014р. для
розгляду справи № 910/21517/13 сформовано
колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 06.03.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р., у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Скрипки І.М. у відпустці,
сформовано судову колегію у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 27.03.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник відповідача заперечував
проти доводів позивача, викладених в
апеляційній скарзі, просив її
відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014р., у
зв'язку з виходом головуючого судді
Скрипки І.М. з відпустки, сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 27.03.2014р. у відповідності до
ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 24.04.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Зеленіна
В.О. у відпустці, сформовано судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко
А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

23.04.2014р. від представника позивача
надійшли додаткові пояснення до
апеляційної скарги, а 24.04.2014р. від
представника відповідача надійшли
доповнення до відзиву на апеляційну
скаргу.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 24.04.2014р. у відповідності до
ст. 77 ГПК України оголошено перерву до
29.05.2014р.

Представники позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
29.05.2014р. вимоги апеляційної скарги та
додаткових пояснень до неї підтримали,
просили апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржуване рішення
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
29.05.2014р. заперечував проти доводів
позивача, викладених в апеляційній
скарзі, просив її відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін
з підстав, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення підлягає залишенню без змін
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2012р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ-БУД»
(позивач, підрядник за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Адвентіс»
(відповідач, замовник за договором)
укладено договір будівельного підряду
№ 014/08/2012, відповідно до п. 2.1. якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на власний ризик,
власними та/або залученими силами,
засобами, матеріалами та своїми
матеріально-технічними засобами
виконати та здати замовнику відповідно
до умов договору та проектної
документації комплекс робіт по
«Реконструкції гіпермаркету «Караван»
(надалі - роботи) по об'єкту, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Сім'ї Сосніних, 17 та супутні
загально-будівельні роботи,
безпосередньо пов'язані з основними
роботами в межах ліцензії підрядника, а
замовник зобов'язується здійснити
приймання та сплатити вартість
виконаних підрядником та прийнятих
замовником робіт та використаних ним
при цьому матеріалів, комплектуючих
виробів, обладнання, за винятком
наданих замовником, відповідно до умов
договору.

Згідно п. 2.2. договору перелік основних
робіт зафіксований у кошторисі
(додаток № 1). Робота виконується під
ключ, тобто всі роботи, які потрібні для
нормального функціонування об'єкту за
призначенням, ті що перелічені в
додатку № 3, та ті, що будуть узгоджені
та запропоновану замовником за
договором.

Роботи, передбачені даним договором
будуть виконуватись силами та з
матеріалів підрядника, за виключенням
матеріалів, обладнання та механізмів,
які передаються замовником у
відповідності з графіком постачання та
договорами зі сторонніми
організаціями, що будуть розроблені
разом з підрядником та замовником,
оформлені та надані окремо силами
підрядника. Підрядник не несе
відповідальність за неможливість
своєчасного виконання робіт
субпідрядними організаціями, роботи з
якими узгоджував замовник, якщо доведе,
що ці роботи не дали можливість
виконання робіт підрядником згідно
графіку виконання робіт (п. 2.5.
договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили,
що загальна ціна договору становить 6 666
666, 67 грн., крім того ПДВ 20% - 1 333 333, 33 грн.,
всього 8 000 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору в разі
зміни видів та/або обсягів робіт ціна
може змінюватись, з обов'язковим
підписанням обома сторонами
відповідної додаткової угоди. Однак
будь-якому випадку вартість самих
робіт (додаток № 1) не підлягає зміні.

Згідно п. 5.1. договору строки виконання
робіт та/або етапів робіт визначаються
сторонами у календарному графіку
виконання робіт (додаток № 2).

Відповідно до п. 5.10. договору датою
завершення робіт підрядником
вважається дата підписання замовником
останнього акту за договором.

Датою прийняття замовником виконаних
підрядником робіт є дата підписання
сторонами актів виконаних робіт (п. 6.1.
договору).

Цей договір, згідно п. 13.1., набирає
чинності з дня його підписання
уповноваженими представниками сторін
і діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань та умов договору.
Закінчення строку цього договору не
звільняє сторін від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії цього договору.

Зі змісту укладеного договору № 014/08/2012
від 14.08.2012р. вбачається, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч. 1 ч. 877 Цивільного кодексу
України підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Звертаючись із даним позовом до суду,
позивач зазначав, що під час виконання
робіт згідно договору будівельного
підряду № 014/08/2012 від 14.08.2012р. він
заощадив 1 896 680, 66 грн., виходячи з
розрахунку 8 000 000, 00 грн. з ПДВ (ціна
договору згідно п. 3.1.) - 6 103 319, 34 грн.
(вартість виконаних позивачем та
прийнятих відповідачем робіт), а тому
на підставі ст. 845 ЦК України просив
стягнути дані кошти з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу
України, якщо фактичні витрати
підрядника виявилися меншими від тих,
які передбачалися при визначенні ціни
(кошторису), підрядник має право на
оплату роботи за ціною, встановленою
договором підряду, якщо замовник не
доведе, що отримане підрядником
заощадження зумовило погіршення
якості роботи.

На виконання умов договору сторонами
було узгоджено та підписано договірну
ціну (додаток № 1 до договору) (в
редакції додаткової угоди № 1 від
27.08.2012р. до договору), відповідно до якої
було погоджено види робіт, їх об'єми та
вартість на загальну суму 2 642 814, 20 грн. з
ПДВ. В договірну ціну не було включено
вартість матеріалів для виконання
певних видів робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору позивачем
було виконано, а відповідачем прийнято
роботи на загальну суму 6 103 319, 34 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт (форми
КБ-2в) № 1 за вересень 2012р. на суму 1 329 734,
82 грн.; № 2 за вересень 2012р. на суму 65 773, 63
грн.; № 3 за листопад 2012р. на суму 1 176 438, 26
грн.; № 4 за грудень 2012р. на суму 367 207, 28
грн.; № 5 за грудень 2012р. на суму 1 057 247, 97
грн.; № 6 за лютий 2013р. на суму 406 479, 99
грн.; № 7 за грудень 2012р. на суму 196 135, 06
грн.; № 8 за листопад 2012р. на суму 17 596, 02
грн.; № 9 за грудень 2012р. на суму 636 612, 75
грн.; № 10 за грудень 2012р. на суму 458 197, 21
грн.; № 11 (усунення недоліків за лютий
2013р. на суму 67 141, 26 грн.; № 12 за лютий 2013р.
на суму 245 940, 42 грн.; № 13 за лютий 2013р. на
суму 76 566, 37 грн.; № 14 за лютий 2013р. на
суму 2 248, 30 грн., які підписані
уповноваженими представниками та
скріплені печатками сторін (належним
чином завірені копії наявні в
матеріалах справи).

З вищенаведеного вбачається, що
позивачем виконано, а відповідачем
прийнято роботи на загальну суму 6 103 319,
34 грн. без будь-яких зауважень щодо
кількості, якості та вартості робіт.

При цьому вартість робіт (без
врахування вартості матеріалів) по
вказаним актам склала 2 646 678, 61 грн.

Виконані позивачем роботи згідно
договору підряду № 014/08/2012 від 14.08.2012р.
відповідачем оплачені в повному обсязі
на загальну суму 6 103 319, 34 грн., що
підтверджується банківськими
виписками по рахунку позивача
(належним чином завірені копії наявні в
матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що не
всі роботи, передбачені умовами
спірного договору (договірною ціною),
виконувались позивачем. Зокрема не
виконувались наступні роботи:

- «Потолок «Грильято»»;

- «Укладка плитки 200х200х12 мм (Устройство
пола І типа Торговий зал та склад)» -
часткове виконання;

- «Бетонная плита с армированием 53кг/м3
(Устройство пола ІІ типа (1 т/м2)
Производство)»;

- «Укладка нескользящей плитки 200х200х12
мм (Устройство пола ІІ типа (1 т/м2)
Производство)»;

- «Устройство холодной кровли из
профлиста»;

- «Потолок из профнастила»;

- «Устройство перегородок из
Сэндвичпанели с планками - 80 мм».

При цьому, як вірно встановлено
місцевим господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
вищезазначені роботи були виконані
іншими підрядними організаціями, а
саме ТОВ «БК «П'ять стихій» згідно
договору підряду № 06/11/2012 від 06.11.2012р. та
ТОВ «Буд Респект-М» згідно договору
підряду № 16-08/12 від 16.08.2012р, що
підтверджується актами виконаних
робіт (форми КБ-2в) та довідками про
вартість виконаних робіт /та витрати/
(форми КБ-3), які підписані
уповноваженими представниками та
скріплені печатками сторін
вищезазначених договорів (належним
чином завірені копії наявні в
матеріалах справи).

При цьому, твердження позивача щодо
неправомірності залучення
відповідачем інших підрядних
організацій для виконання невиконаних
позивачем робіт (передбачених
договірною цыною), не заслуговують на
увагу, оскільки у відповідності до п. 2.6.
договору та календарного графіку
виконання робіт, що є невід'ємною
частиною спірного договору, всі роботи
мали бути виконані до 01.11.2012р., що
позивачем зроблено не було, тому
06.11.2012р., вже після спливу терміну
виконання позивачем робіт,
відповідачем правомірно було укладено
договір № 06/11/2012 з ТОВ «БК «П'ять
стихій». Договір № 16-08/12 між
відповідачем та ТОВ «Буд Респект-М»
хоча і був укладений 16.08.2012р., однак
передбачав виконання зовсім інших
видів та обсягів робіт, ніж ті, які
виконувались на об'єкті позивачем та
ТОВ «Буд Респект-М» паралельно, що не
заборонено нормами чинного
законодавства та умовами спірного
договору.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що
позивачем було виконано неповний обсяг
робіт, передбачений договором
будівельного підряду № 014/08/2012р. від
14.08.2012р. (зазначений в договірній ціні,
що є додатком до договору підряду
згідно додаткової угоди № 1).

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що позивачем не були
виконані всі роботи, передбачені
умовами спірного договору, а в
договірній ціні (а. с. 25-26, т. 1) сторонами
не було погоджено окремо вартість
матеріалів для кожного виду робіт, а
лише погоджено вартість робіт, колегія
суддів дійшла висновку про
неможливість встановлення факту та
розміру заощадження позивачем
будь-яких коштів при виконанні певного
виду робіт.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача 1
896 680, 66 грн. на підставі ст. 845 ЦК України
є необґрунтованими, позивачем
належними та допустимими доказами не
доведеними, а тому такими, що не
підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на виконання ним
інших робіт, ніж тих, що передбачені
договірною ціною, та у більшому
розмірі, не підтверджує економію
коштів на будівельні матеріали в сумі 1
896 680, 60 грн., оскільки п. 3.2 договору
підряду передбачено підписання між
сторонами відповідної додаткової
угоди у разі зміни видів та/або
обсягів робіт, яка між сторонами не
підписувалась.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Таким чином, застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
відповідає встановленим обставинам
справи, що свідчить про відсутність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного рішення від 15.01.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 85, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КИЇВ
ІНВЕСТ-БУД» на рішення Господарського
суду міста Києва від 15.01.2014р. у справі №
910/21517/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014р. у справі №
910/21517/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/21517/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
30.05.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко