ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючого судді Савченко А.А.

суддів Міньковського С.В., Казарцевої
В.В.

при секретарі судового засідання
Романченко Н.С.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків до
ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний
завод" м. Ізюм про визнання банкрутом
за участю :

керуючого санацією - Костюк О.Г.,
свідоцтво № НОМЕР_1 від 25.6.2013 р.

представника відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Харківській області - Баранова Я.О., дов.
№08-01/В-8 від 27.01.2014р.

представника кредитора ПАТ "Мегабанк" -
Черкасов І.Р., дов. №13-706/13д від 03.09.2013р.

представника відділу з питань
банкрутства ГУЮ у Харківській
області - Прокопчук Я.М., довіреність №
30 від 22.01.14р.

представника кредитора ТОВ
"Залізницяремсервіс" - директора
Бєлкіна А.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.11.2010 р. було
введено процедуру санації боржника і
встановлено термін її проведення до
18.11.2011 року, призначено керуючим
санації боржника арбітражного
керуючого Кадацького Сергія
Романовича, зобов'язано керуючого
санацією протягом трьох місяців з дня
прийняття цієї ухвали розробити і
надати на затвердження комітету
кредиторів план санації боржника,
розроблений відповідно до вимог ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", після
схвалення, або відхилення плану
санації комітетом кредиторів, керуючий
санацією зобов'язаний надати суду план
санації разом з протоколом зборів
комітету кредиторів для прийняття
судом відповідного рішення.

Ухвалою суду від 06.06.2012 р. звільнено
арбітражного керуючого Кадацького С.Р.
(ліц. НОМЕР_2 від 08.11.2010 р.) від виконання
обов'язків керуючого санацією ВАТ
"Ізюмський тепловозоремонтний завод",
призначено керуючим санацією ВАТ
"Ізюмський тепловозоремонтний завод"
арбітражного керуючого Костюка Олега
Григоровича.

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. було
задоволено заяву ТОВ
"Залізницяремсервіс", замінено сторону
ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" на його
правонаступника - ТОВ
"Залізницяремсервіс" з розміром вимог в
сумі 4504145,85 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.04.2014р.
відкладено розгляд справи на "05" червня
2014 р. о(об) 10:00.

24 квітня 2014 року до суду надійшло
клопотання керуючого санацією про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 08.04.2014р., винесеної старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Барановою Я.О.
Клопотання обгрунтоване тим, що
накладення арешту на спеціальний
рахунок для проведення санації
боржника обмежує дії боржника та
перешкоджає виконанню процедури
санації, виконанню розрахунків по
господарським договорам з
контрагентами, що може привести до
нарахування штрафних санкцій та не
отримання прибутку, виплати заробітної
плати працівникам тощо.

29 квітня 2014 року розпорядженням голови
господарського суду Харківської
області Усатого В.О. призначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Савченко А.А., судді Міньковський С.В.,
Казарцева В.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.04.2014р.
прийнято та призначено клопотання
керуючого санацією про скасування
постанови про арешт коштів боржника
від 08.04.2014р. до розгляду в судовому
засіданні на "13" травня 2014 р. о(об) 14:00. В
судовому засіданні 13.05.2014р. розгляд
клопотання відкладено на 29.05.2014р. о 11.00
год.

В судовому засіданні керуючий санацією
підтримує подане до суду клопотання з
підстав, викладених в клопотанні та
поясненнях, поданих до суду 29.05.2014р.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області в судовому засіданні проти
клопотання заперечує з підстав,
викладених в запереченнях, поданих до
суду 29.05.2014р., вважає свої дії законними
та правомірними, оскільки арешт
накладено на майно у межах суми боргу
по вимогам працівників, пов*язаних з
трудовими відносинами, яка складає
3478867,79 грн. Крім того, вважає
безпідставним посилання керуючого
санації на положення Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22.12.2011р. № 4212-VI, який набрав
чинності 19.01.2013р., так як його положення
застосовуються судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим законом.

Представники кредиторів, що були
присутні в судовому засіданні
підтримали подане керуючим санацією
клопотання про скасування постанови
про арешт коштів.

Представник відділу з питань
банкрутства просить вирішити
відповідне клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що
клопотання керуючого санацією не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 1-1 прикінцевих положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав
чинності 18.01.2013р., положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом. Тому, враховуючи, що в даній
справі провадження порушено 13.01.2009р.,
справу має бути розглянуто із
застосуванням положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"(
в редакції Закону № 784 -14 від 30.06.99, ВВР,
1999, N 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами),
що діяв до 18.01.2013р.( далі - Закон про
банкрутство).

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону про
банкрутство провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Матеріали справи свідчать про те, що
ухвалою суду від 13.01.2009 року було
порушено провадження у справі №Б-39/02-09
за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ" до ВАТ
"Ізюмський тепловозоремонтний завод"
про визнання банкрутом, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.11.2010 р. було
введено процедуру санації боржника і
встановлено термін її проведення до
18.11.2011 року, зобов'язано керуючого
санацією протягом трьох місяців з дня
прийняття цієї ухвали розробити і
надати на затвердження комітету
кредиторів план санації боржника,
розроблений відповідно до вимог ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", після
схвалення, або відхилення плану
санації комітетом кредиторів,
керуючого санацією було зобов'язано
надати суду план санації разом з
протоколом зборів комітету кредиторів
для прийняття судом відповідного
рішення.

Судова колегія зазначає, що вимоги
відповідної ухвали судудо цього часу
не виконані, план санації боржника не
затверджено у відповідності до вимог
вищевказаного закону і не подано до
суду для прийняття відповідного
рішення.

Статею 1 Закону про банкрутство
визначено поняття «санація»,
відповідно до якого санація це система
заходів, що здійснюється під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону про
банкрутство з дня винесення ухвали про
санацію: керівник боржника
відсторонюється від посади у порядку,
визначеному законодавством про працю,
управління боржником переходить до
керуючого санацією, крім випадку,
передбаченого статтею 53 цього Закону;
припиняються повноваження органів
управління боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією. Органи
управління боржника протягом трьох
днів з дня прийняття рішення про
санацію та призначення керуючого
санацією зобов'язані забезпечити
передачу керуючому санацією
бухгалтерської та іншої документації
боржника, печаток і штампів,
матеріальних та інших цінностей; арешт
на майно боржника та інші обмеження дій
боржника щодо розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в
межах процедури санації, у разі, якщо
вони не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 12 Закону про
банкрутство мораторій на задоволення
вимог кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства. Дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
поширюється на виплату заробітної
плати, аліментів, відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю та життю громадян,
авторської винагороди, на
невикористані та своєчасно не
повернуті кошти Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Слід зазначити, що правила ч. 4 ст. 12 та ч.
4 ст. 17 Закону про банкрутство є
загальними та випливають одне з одного.
Разом з тим, вимоги ч. 6 ст. 12 цього
Закону є спеціальними відносно до
зазначених правил, а тому у разі
примусового виконання судових рішень
про стягнення з боржника
заборгованості з виплати заробітної
плати, загальна норма, викладена в ч. 4
ст. 17 цього Закону, застосуванню не
підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
№606-ХІV від 21.04.1999 року (зі змінами та
доповненнями) державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець
повинен вжити всіх передбачених
законодавством заходів щодо виконання
рішень про стягнення з ВАТ "Ізюмський
тепловозоремонтний завод"
заборгованості, на яку не
розповсюджується дія мораторію. При
цьому, керуючим санацією не доведено
суду тієї обставини, що до переліку
виконавчих документів, які зазначені в
постанові державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Баранової Я.О. про
арешт коштів боржника від 08.04.2014р.
входять виконавчі листи, накази та інші
виконавчі документи, на які мораторій
все ж таки розповсюджується і,
відповідно, до яких державний
виконавець не мав права вживати
відповідних виконавчих заходів.

Навпаки, матеріали справи свідчать про
те, що зведене виконавче провадження
складається з 797 виконавчих документів
на загальну суму 26735433,19 грн. і воно
зупинене на підставі п.8 ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв*язку з порушенням справи про
банкрутство боржника, окрім вимог
стягувачів, пов*язаних з трудовими
правовідносинами. В межах зведеного
виконавчого провадження проводиться
примусове виконання 725 виконавчих
документів по стягненню
заборгованості по вимогам працівників,
пов*язаних з трудовими відносинами на
загальну суму 3907438,05 грн. Дані облікової
картки на зведене виконавче
провадження по стягненню з боржника
відповідних коштів станом на 28.05.2014р.
свідчать про те, що відповідні накази
та виконавчи листи були видані у період
2012-2014р.р., після порушення провадження у
справі, введення мораторію, формування
реєстру кредиторів та введення
процедури санації.

Суд вважає необхідним зазначити, що
керуючий санацією в судовому засіданні
не заперечує того факту, що дійсно в
даному випадку проводиться стягнення
за вимогами стягувачів про виплату
заборгованості з заробітної плати, що
утворилась у вищевказаний період, але
вважає, що Законом про банкрутство та
Законом про виконавче провадження не
передбачено повноважень державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно боржника, що перебуває в
процедурі банкрутства, зокрема,
санації, незалежно від розповсюдження
або нерозповсюдження дії мораторію на
певні вимоги.

Як визначено у п. 5, 6, 12 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право, у
тому числі, накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; залучати у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій понятих, працівників
органів внутрішніх справ, інших осіб, а
також експертів, спеціалістів, а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Отже, судова колегія вважає, що при
наявності відкритого виконавчого
провадження по виконанню наказів та
рішень судів про стягнення заробітної
плати, при їх невиконанні боржником у
добровільному порядку, дії державного
виконавця є обгрунтованими та
законними.

Що стосується посилань керуючого
санацією на ч.4 ст.17 Закону про
банкрутство, за якою арешт на майно
боржника та інші обмеження дій
боржника щодо розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в
межах процедури санації, у разі, якщо
вони не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів, то дана норма
визначає певні обмеження, повязані з
самою процедурою санації боржника і не
є визначальною при виконанні державним
виконавцем своїх повноважень,
повязаних з примусовим виконанням
рішень судів, виконання яких
відповідно до чинного законодавства є
обовязковим на території України.

Крім того, судова колегія зауважує, що
відповідно до положень Закону про
банкрутство з моменту введення
процедури санації розпорядження
майном боржника відбувається в
порядку, визначеному планом санації,
який містить відповідні заходи щодо
відновлення платоспроможності
боржника та виконання якого забезпечує
фінансове оздоровлення боржника,
запобігає визнанню боржника банкрутом
і його ліквідації.

Відповідно до п. 12 ст. 21 цього Закону
розрахунки з кредиторами, вимоги яких
включені до реєстру, проводяться
керуючим санацією починаючи з дати,
зазначеної у затвердженому
господарським судом плану санації, в
порядку черговості, установленому ст. 31
цього Закону. Оскільки до теперішнього
часу відсутній затверджений у
встановленому законом порядку план
санації ІТРЗ - відсутні і визначені
планом санації відповідні заходи по
відновленню платоспроможності
боржника, що мають бути визначені
відповідними часовими межами,
термінами тощо, виконання яких
забезпечувало б фінансове
оздоровлення боржника та запобігало б
визнанню боржника банкрутом і його
ліквідації.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що відсутні будь-які
правові підстави для скасування
постанови про арешт коштів боржника
від 08.04.2014р., тому в задоволенні
клопотання керуючого санацією
необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, ст.ст.1, 17, 18, 21,
53 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.1,11, 37, 52
Закону України «Про виконавче
провадження» суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керуючого
санацією про скасування постанови про
арешт коштів боржника від 08.04.2014р.,
винесеної старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Барановою Я.О. відмовити.

Ухвалу направити керуючому санації,
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, відділу з питань
банкрутства, комітету кредиторів.

Головуючий суддя
А.А. Савченко

суддя С.В.
Міньковський

суддя В.В.
Казарцева