м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5347/14 03.06.14

за первісним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Бізнес 2"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Златовєст"
про
розірвання договору поставки № 16/07
від 16.07.2013 р. та
повернення попередньої
оплати за непоставлений товар в
розмірі 20
000,00 грн.

за

зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Златовєст"
до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Бізнес 2"

про стягнення 27
083,13 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Гуртовий
С.А. (за дов.)

(за первісним позовом)

від відповідача Зюзь В.В. (за
довіреністю)

(за первісним позовом) Ломакін
Т.М. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Бізнес 2"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Златовєст"
про розірвання договору поставки № 16/07
від 16.07.2013 р. та повернення попередньої
оплати за непоставлений товар в
розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами.

16.07.2013 р. між сторонами було укладено
договір поставки № 16/07, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язався
своїми силами з використанням власних
матеріалів, згідно з кресленнями,
наданими позивачем, виготовити та
передати у власність позивача товар, а
позивач зобов'язався без затримки
прийняти товар та своєчасно оплатити
його у строк, розмірі, порядку та на
умовах вказаного вище договору.

21.08.2013 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 про зміну і
доповнення до договору № 16/07 від 16.07.2013
р. по об'єкту «Каплиця в м. Нова
Каховка», відповідно до умов якої
предметом поставки є наступний товар:
хрест АЖС - 1,5 м з кулею діам. 250 мм., з
нержавіючої сталі марки 304, вкриті
нітридом титану під золото, в кількості
1 (один) комплект; купол круглий
(висотою: маківки 1,5 м, барабану 2,0 м) з
подіумом покриття «в шашку»
нержавіючою сталлю марки 430 вкритою
нітридом титану під золото в кількості
1 (одна) штука; хрест АЖС - 0,6 м з кулею
діам. 120 мм, з нержавіючої сталі марки 304,
вкриті нітридом титану під золото в
кількості 1 (один) комплект; купол
круглий (висотою: маківки 0,6 м) покриття
«в шашку» нержавіючою сталлю марки 430
вкритою нітридом титану під золото в
кількості 1 (одна) штука.

Однак, за твердженням позивача,
всупереч вказаним умовам, відповідачем
був поставлений товар неналежної
якості, у зв'язку з чим позивач був
змушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду від 31.03.2014
р. було порушено провадження у справі №
910/5347/14 та призначено її до розгляду на
24.04.2014 р.

22.04.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи по справі,
а також клопотання про відкладення
розгляду справи.

Через канцелярію суду 24.04.2014 р. від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому останній зазначив, що
вважає його безпідставним та таким, що
задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечив та надав усні пояснення по
справі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином

Ухвалою Господарського суду від
24.04.2014 р. розгляд справи було відкладено
на 22.05.2014 р.

22.05.2014 р. через канцелярію суду
від відповідача надійшла зустрічна
позовна заява, в якій відповідач за
первісним позовом просить стягнути з
позивача за первісним позовом 27 083,13
грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав додаткові письмові пояснення по
справі та документи, які були залучені
до матеріалів справи.

Представник відповідача
заперечив проти задоволення позовних
вимог.

Суд прийняв зустрічну позовну
заяву для спільного розгляду з
первісним позовом, порушивши
провадження за нею.

Крім того, сторони подали спільне
клопотання про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, яке судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 03.06.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
підтримав позовні вимоги, надав
письмові заперечення проти
зустрічного позову, в яких серед іншого
просив призначити будівельно-технічну
експертизу для визначення
відповідності якості переданого
відповідачем товару умовам спірного
договору та додаткової угоди до нього.

Представник відповідача за первісним
позовом заперечив проти задоволення
первісного позову, надав усні
пояснення по справі та не заперечив
проти призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Частиною 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для
визначення рівня якості товару,
поставленого відповідачем позивачу,
потрібні спеціальні знання і в силу
статей 32, 34 Господарського
процесуального кодексу України, ці
обставини можуть бути встановлені
виключно шляхом проведення судової
експертизи, тобто допустимим доказом у
даному випадку є висновок судових
експертів, суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Херсонському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Оскільки встановлення спірних
обставин спору потребує спеціальних
знань, то на підставі статті 41 та пункту
1 статті 79 ГПК України, провадження у
справі підлягає зупиненню до
проведення судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 48
Господарського процесуального кодексу
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покладаються судом на позивача за
первісним позовом згідно з рахунком,
виставленим Харківським відділенням
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
здійснення оплати проведення
експертизи, до початку її проведення і
в подальшому підлягають розподілу за
правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 31, 41, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про судову
експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/5347/14 судову
експертизу, проведення якої доручити
Харківському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6)

2. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

- чи відповідає товар (купол круглий з
подіумом покриття «в шашку»
нержавіючою сталлю марки 430, вкритою
нітридом титану «під золото», в
кількості 1 (одна) штука, який переданий
ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2»
12.09.2013 р., відповідно до умов договору
поставки від 16.07.2013 р. № 16/07 та
знаходиться на зберіганні за адресою:
вул. Мира, буд. 2б, м. Нова Каховка,
Херсонська область) характеристикам
(висота: маківки 1,5 м. барабану 2,0 м., з
подіумом покриття «в шашку»
нержавіючою сталлю марки 430, вкритою
нітридом титану «під золото»), вказаним
у договорі поставки від 16.07.2013 р. № 16/07,
укладеного між ТОВ «Златовєст» та ТОВ
«Агро - Бізнес 2»?

- чи відповідає товар (купол круглий з
подіумом покриття «в шашку»
нержавіючою сталлю марки 430, вкритою
нітридом титану «під золото» в
кількості 1 (одна) штука, який переданий
ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2»
12.09.2013 р., відповідно до умов договору
поставки від 16.07.2013р. № 16/07 та
знаходиться на зберіганні за адресою:
вул. Мира, буд. 2б, м. Нова Каховка,
Херсонська область), характеристикам,
вказаним у кресленнях ПК «Архітектор»
(надані в матеріали справи 22.05.2014 р.
згідно з п. 1 додатку до клопотання ТОВ
«Агро - Бізнес 2» від 21.05.2014р. № 87/5), в
тому числі «ГОСТ -13663-86»?

- чи можливо використовувати товар
(купол круглий з подіумом покриття «в
шашку» нержавіючою сталлю марки 430,
вкритою нітридом титану під золото в
кількості 1 (одна) штука, який переданий
ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2»
12.09.2013 р., відповідно до умов договору
поставки від 16.07.2013 р. № 16/07 та
знаходиться на зберіганні за адресою:
вул. Мира, буд. 2б, м. Нова Каховка,
Херсонська область) за якісними
показниками для будівництва каплиці по
вул. Мира, буд. 2в, м. Нова Каховка,
Херсонська область?

- чи відповідає рівень якості хреста
АЖС - 1,5 м. з кулею діам. 250 мм з
нержавіючої сталі марки 304, вкриті
нітридом титану «під золото», а також
куполу круглого (висотою маківки 1,5 м.
барабану 2,0 м.) з подіумом покриття «в
шашку» нержавіючою сталлю марки 430,
вкритою нітридом титану «під золото»
(далі - товар), звичайному рівню якості
для таких товарів та загальним
критеріям якості?

- чи має товар, поставлений
відповідачем позивачу, недоліки, які не
можна усунути, або недоліки, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу?

3. Зобов'язати сторони надати документи
та матеріали, необхідні для її
проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-бізнес 2" (74852,
Херсонська обл., Каховський район, с.
Дмитрівка, вул. Польова, 1, код 31711240) з
наступним віднесенням витрат на
сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Бізнес 2" (74852,
Херсонська обл., Каховський район, с.
Дмитрівка, вул. Польова, 1, код 31711240)
здійснити оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), який
буде проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, а
також за відмову без поважних причин
від виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385
Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу позивача та
відповідача.

8. Ухвалу надіслати сторонам по справі
та Херсонському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

9. Матеріали справи надіслати до
Херсонського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6)
до отримання висновку експерта.

Суддя
О.Г. Удалова