Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8674/14 10.06.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ульма Опалубка
Україна»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Стройреконструкція»

про стягнення 177 671,53 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорока М.Є. - довіреність
б/н від 17.10.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ульма Опалубка
Україна» звернулося до господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройреконструкція» про стягнення 177
671,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності оплати заборгованості,
згідно умов Договору №02/10 про
переведення боргу від 02.10.2012 року.

З цих підстав, позивач просив суд
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 177 671,53 грн. -
заборгованості, 3 553,44 грн. - судового
збору.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 10.06.2014 року.

В судове засідання 10.06.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Ухвали
суду, позовна заява надсилались
відповідачу на особі на всі відомі
адреси, в тому числі на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 12.05.2014 року, що свідчить про
достатність часу для підготовки до
судового розгляду справи, подання суду
відзиву на позов, доказів в
обґрунтування своєї позиції, в разі їх
наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 10.06.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 10.06.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Буд-Реконструкція»
(далі по тексту - первісний боржник),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ульма Опалубка
Україна» (далі по тексту - кредитор,
позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Стройреконструкція» (далі по тексту -
новий боржник, відповідач) укладено
Договір №02/10 про переведення боргу
(далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору цим
Договором регулюються відносини,
пов'язані з оплатою заборгованості
(Первісного боржника) у розмірі 477 671,53
грн. (чотириста сімдесят сім тисяч
шістсот сімдесят одна грн.. 53 коп.), яка
виникла за Договору № 156/09-11 від 26.09.2011 p.,
укладеного між Первісним боржником та
Кредитором (надалі іменується
«Основний договір»).

Згідно з п. 2. Договору Первісний
боржник переводить на Нового боржника
зобов'язання по оплаті боргу (грошового
зобов'язання) у розмірі 477 671,53 грн.
(чотириста сімдесят сім тисяч шістсот
сімдесят одна грн.. 53 коп.).

Відповідно до п. 3. Договору Кредитор,
підписуючи з свого боку цей Договір,
дає свою згоду на відповідне
переведення боргу в порядку та на
умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 4. Договору Новий боржник
бере на себе зобов'язання опалити суму
боргу (грошового зобов'язання)
вказаного в п. 2 Договору.

Відповідно до п. 5. Договору Новий
боржник цим підтверджує, що йому була
передана вся необхідна інформація
(документація), пов'язана із Основним
договором, зокрема і та, що стосується
спорів і суперечностей за Основним
договором між Первісним боржником та
Кредитором.

Згідно з п. 6. Договору усі спори, що
виникають з цього Договору або
пов'язані із ним, вирішуються шляхом
переговорів між Сторонами. Якщо
відповідний спір неможливо вирішити
шляхом переговорів, він вирішується в
судовому порядку за встановленою
підвідомчістю та підсудністю такого
спору відповідно до чинного в Україні
законодавства.

Відповідно до п. 7 Договору цей Договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
Сторонами та його скріплення печатками
Сторін.

Згідно з п. 8. Договору строк цього
Договору починає свій перебіг у момент
встановлений у п. 7 цього Договору та
визначається часом реального та
належного виконання цього договору
Сторонами.

Відповідно до п. 11. Договору цей Договір
складений при повному розумінні
Сторонами його умов та термінології
українською мовою у трьох автентичних
примірниках, які мають однакову
юридичну силу, - по одному для кожної із
Сторін.

Однак, як слідує з матеріалів справи,
внаслідок порушення відповідачем
зобов'язання щодо своєчасності та
повноти оплати заборгованості,
відповідно до умов Договору, у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 177 671,53 грн.

На підтвердження позовних вимог
позивач надав суду засвідчену копію
Договору оренди №156/09-11 від 26.09.2011 року
укладеного між ТОВ «Буд-Реконструкція»
та ТОВ «Стройреконструкція», а також
засвідчені копії актів
прийому-передачі та актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
копії банківських виписок, якими
підтверджується заборгованість
відповідача за договором оренди №156/09-11
від 26.09.2011 року в розмір 177 671,53 грн., на
підтвердження іншого суду не надано
жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 520 ЦК України Боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що між сторонами 02.10.2012 року
укладено Договір №02/10 про переведення
боргу, який підписано та визнано
позивачем, відповідачем та ТОВ
«Буд-Реконструкція», а відповідач в
порушення умов Договору не сплатив на
користь позивача заборгованість,
згідно умов Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованість в розмірі 177 671,53 грн.,
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Стройреконструкція» (02099, м. Київ,
ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 5-Б, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ульма
Опалубка Україна» (03148, м. Київ, ВУЛИЦЯ
ГНАТА ЮРИ, будинок 9, кімната 414, ) 177 671 (сто сімдесят сім
тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 53 коп.
- заборгованості, 3 553 (три тисячі п'ятсот
п'ятдесят три) грн. 44 коп. - судового
збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 13.06.2014 року.