КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа №44/492-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„БМ Банк"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014

у справі № 44/492-б (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"

про визнання банкрутом

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 у справі № 44/492-б
скаргу арбітражного керуючого
Корольова Володимира Миколайовича на
дії ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковської
Л.В., з урахуванням уточнень та
доповнень, було задоволено частково;
зобов'язано ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" арбітражного керуючого
Жураковську Людмилу Валеріївну за
рахунок грошових коштів банкрута
сплатити арбітражному керуючому
Корольову Володимиру Миколайовичу за
результатами його діяльності у справі
№ 44/492-б додаткову винагороду у розмірі
117 317,14 грн.; в іншій частині скарги
відмовити; заяву ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковської
Людмили Валеріївни про зобов'язання
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича повернути
грошові кошти, що були безпідставно ним
отримані під час виконання обов'язків
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна", з
урахуванням уточнень та доповнень,
задоволено частково; зобов'язано
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича повернути
боржнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
безпідставно отримані грошові кошти в
розмірі 20 172,02 грн.; в іншій частині
заяви відмовлено; клопотання
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича про
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк", у зв'язку з
недоведеністю, спростувати поширену
останнім недостовірну інформацію
стосовного арбітражного керуючого
Корольова Володимира Миколайовича про
неналежне виконання ним свої
обов'язків у справі № 44/492-б залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство „БМ Банк"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд відстрочити
сплату судового збору не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі та
скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 21.05.2014 у даній справі.

Клопотання про відстрочку сплати
судового збору обґрунтоване ст. 8
Закону України „Про судовий збір".

Розглянувши заявлене клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що клопотання
заявника задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що, враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Дана позиція суду кореспондується з
роз'ясненнями, які викладені у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.03.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України". Як
визначено у п.3.1, єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
пов'язаних з відстроченням та
розстроченням сплати судового збору,
зменшенням його розміру або
звільненням від його сплати і
застосуванням приписів Закону щодо
пільг зі сплати судового збору, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. При цьому оскільки ст. 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Отже, оскільки клопотання відповідача
про відстрочення сплати судового збору
судом не задоволено, а апелянтом до
апеляційної скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі, апеляційна скарга на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, розглянувши апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства „БМ Банк" та додані до неї
матеріали, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі
за текстом - ГПК України) встановлено,
що господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі за
текстом - Закон) встановлює, що
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної
скарги наведені в ст. 94 ГПК України,
згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема,
додаються докази надіслання копії
скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка
подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Відповідно до ст.1 Закону "учасники
провадження у справі про банкрутство" -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном), а
також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства „БМ Банк", вона не
відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК
України, а саме, до неї не додано
доказів надсилання копії скарги і
доданих до неї документів учасникам
судового процесу у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, подана
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства „БМ Банк" на
ухвалу господарського суду м. Києва від
21.05.2014 у даній справі не приймається до
розгляду і повертається Київським
апеляційним господарським судом на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у п. п. 2 і
3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має
право повторно подати апеляційну
скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
„БМ Банк" Київським апеляційним
господарським судом до апеляційного
провадження не приймається і
повертається з доданими до неї
документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 91, 93, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „БМ Банк" на
ухвалу господарського суду м. Києва від
21.05.2014 у справі № 44/492-б з доданими до неї
документами повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко