ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 р.
Справа № 902/790/14

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:прокурора Вінницького
району в інтересах держави в особі:

відкритого акціонерного
товариства "Птахофабрика
"Степанівська"

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Каміа"

до: Вінницької районної
державної адміністрації

про визнання договору оренди землі
недійсним, скасування запису про
державну реєстрацію та повернення
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Вінницького району в
інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства "Птахофабрика
"Степанівська" звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Каміа" та
Вінницької районної державної
адміністрації з наступними позовними
вимогами:

- визнати недійсним договір оренди
землі, укладений 25.12.2006 року між
Вінницькою районною державною
адміністрацією та ТОВ "Каміа",
зареєстрований у Вінницькій
регіональній філії Державного
підприємства Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 26.12.2006 року за
№ 18;

- скасувати в Державному реєстрі земель
запис від 26.12.2006 року за № 18 про
державну реєстрацію договору оренди
землі, укладеного 25.12.2006 року між
вінницькою районною державною
адміністрацією та ТОВ "Каміа";

- зобов'язати ТОВ "Каміа" повернути ВАТ
"Птахофабрика "Степанівська" згідно
акту прийому-передачі земельну ділянку
загальною площею 6,5859 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва на території
Степанівської сільської ради, за
межами населеного пункту
(нормативно-грошова оцінка земельної
ділянки становить 56 839 грн.).

Суд, ознайомившись з позовними
матеріалами, дійшов висновку про їх
повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до
господарського суду у письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Пунктом 1 ст. 63 ГПК України встановлено,
що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві (ч. 3 ст. 2 ГПК
України).

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 7 "Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам" - далі
Постанова, зокрема зазначено, що у
вирішенні питання про порушення справи
за позовною заявою прокурора
господарському суду слід виходити з
такого.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Відповідні повноваження органу
місцевого самоврядування визначаються
з огляду на вимоги Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Разом з тим, у позовній заяві прокурора
Вінницького району не зазначено
органу, уповноваженого здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, а подано позов в
особі відкритого акціонерного
товариства "Птахофабрика
"Степанівська", яке таким органом не є.

Як зазначено у п. 3 Постанови,
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

З урахуванням наведеного, позовна
заява із доданими до неї документами
підлягає поверненню без розгляду
згідно з п.1, п. 3 частини 1 статті 63 ГПК
України, що не є перешкодою для
звернення до суду після усунення
порушень.

Також суд звертає увагу на те, що до
позовної заяви додано матеріали які не
можуть вважатися доказами в розумінні
ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією
відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є
копія, яка має відмітку про засвідчення
копії документа, що складається зі
слів: "Згідно з оригіналом", назви,
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
скріплених печаткою.

Керуючись п. 1 ст.ст. 63, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №75-1057 вих від 26.05.14 на 3
аркушах разом з матеріалами на 19
аркушах повернути прокурору.

2. Копію позовної заяви № 75-1057 вих від
26.05.2014 року долучити до примірника
ухвали, який залишається у суді.

3. Копію ухвали надіслати
рекомендованим листом з поштовим
повідомленням про вручення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура Вінницького району (21003,
м. Вінниця, вул. С. Наливайка, 19)

3 - ВАТ "Птахофабрика "Степанівська"
(ліквідатор Томашук М.С. (21050, АДРЕСА_1)

4 - ТОВ "Каміа" (08700, Київська область, м.
Обухів, вул. Київська, 127)

5 - Вінницька районна державна
адміністрація (21016, м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 17)