м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/8659/14 04.06.14

За позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Міністерства фінансів України
(позивач-1) та Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ"(позивач-2)

до Публічного акціонерного товариства
"Комбінат Будіндустрії"(відповідач-1)
Приватного акціонерного
товариства "Піастрелла"(відповідач-2)

про звернення на стягнення на предмет
іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Осадчук Л.П.,
посвідчення № 007174 від 02.10.2012р.

Від позивача-1: не з'явились

Від позивача-2: Слічна С.І. по
довіреності № 25/140 ввід 11.12.2013р.

Від відповідача-1: Луженецький І.О. по
довіреності № 442 від 03.06.2014р.

Від відповідача-2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Київської області
в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України
(позивач-1) та Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ"(позивач-2) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Комбінат
Будіндустрії"(відповідач-1) та
Приватного акціонерного товариства
"Піастрелла"(відповідач-2) про
звернення на стягнення на предмет
іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

02.06.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача-1
надійшли письмові пояснення по справі.

04.06.2014р., через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача-2
надійшло клопотання про долучення
додаткових доказів до матеріалів
справи на вимогу ухвали суду.

В даному судовому засіданні
представником Публічного акціонерного
товариства "Комбінат Будіндустрії"
подано письмовий відзив на позов,
відповідно до якого відповідач-1
просить застосувати строки позовної
давності по даній справі та відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі, з
огляду на наступне.

Позовна давність обчислюється окремо
щодо основної і щодо кожної додаткової
вимоги. Відтак можливий сплив позовної
давності щодо додаткової вимоги, тоді
як за основною вимогою позовна
давність триватиме.

Відповідно до ч. 1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Строк погашення кредиту за Кредитним
договором № 9/05 від 18.03.2005р. про
відкриття відкличної кредитної лінії,
з урахуванням доповнень та змін
встановлено до 19.03.2010р.

Після настання встановленого
Кредитним договором строку - 19.03.2010р.,
для виконання зобов'язань, Відповідач-2
своїх зобов'язань щодо повернення
кредитних коштів за Кредитним
договором - не виконав, про що позивачі
були обізнані.

Отже, саме з цієї дати - 19.03.2010р., у
позивачів виникло право звернути
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення своїх вимог за Кредитним
договором, саме з 19.03.2010р. розпочався
перебіг позовної давності за
додатковою вимогою щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Однак, з 2010 року Позивачами свого права
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням за рахунок предмета
іпотеки - не реалізовано.

На сьогоднішній день, строк позовної
давності стосовно права звернення
стягнення на предмет іпотеки у
Позивачів минув, оскільки відповідно
до ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Пунктом 5.2. нотаріального посвідченого
договору іпотеки нерухомого майна від
21 березня 2005 року, укладеного між
Банком та Відповідачем-1,
зареєстрованого в реєстрі за № 892, а
також пунктом 5.2. нотаріального
посвідченого договору іпотеки від 30
грудня 2005 року, укладеного між Банком,
Відповідачем-1 та Відповідачем-2,
зареєстрованого в реєстрі за №6165,
встановлено, що Іпотекодержатель
набуває права звернути стягнення на
Предмет іпотеки незалежно від настання
строку виконання основного
зобов'язання у наступних випадках,
зокрема: якщо у момент настання строку
виконання зобов'язань за Кредитним
договором вони не будуть виконані, а
саме: при повному або частковому
неповерненні у встановлений Кредитним
договором строк суми кредиту; та/або
при несплаті або частковій несплаті у
встановлені Кредитним договором
строки суми штрафних санкцій.

Отже, цією нормою договору іпотеки
сторони (Позивач-2 та Відповідач-1,
Відповідач-2) також самостійно погодили
питання про встановлення часу з якого
розпочався перебіг позовної давності
щодо вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки, визначивши його
моментом повного або часткового
невиконання зобов'язань за Кредитним
договором, який не залежить від
настання строку виконання основного
зобов 'язання.

Таким чином, виходячи з наведеного, в
зв'язку з спливом позовної давності до
додаткової вимоги позовна давність
сплинула, а саме стосовно звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В даному судовому засіданні
представники сторін надали пояснення
по справі.

Представники прокуратури та позивача-1
- підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача-1 заперечував
проти їх задоволення з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, у зв'язку з наданим відзивом
на позовну заяву представника
відповідача-1, представники
прокуратури та позивача-1 просили суд
оголосити в судовому засіданні
перерву, для того щоб мати можливість
підготувати додаткові пояснення на
відповідні заперечення Публічного
акціонерного товариства "Комбінат
Будіндустрії".

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України суддя
має право оголосити перерву в
засіданні в межах встановленого строку
вирішення спору з вказівкою про це в
ухвалі або рішенні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву
до 18.06.2014 о 11:30.

Суддя
Трофименко Т.Ю.