overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2014 р. Справа №910/24870/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів: Агрикової
О.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест
Груп»

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2014р.

у справі № 910/24870/13 (Головуючий суддя:
Спичак О.М.; судді: Смирнова Ю.М.,
Любченко М.О.)

за позовом Закритого не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Капітал»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Украгроінвест ЛТД»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест
Груп»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіта-Капітал»

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів 1. Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

2. Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк»

про визнання недійсним договорів

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест
Груп».

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.07.2014р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
О.В. Агрикова

І.М. Скрипка
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2014 р.Справа № 916/1100/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.,

Суддів Ліпчанської Н.В.,

Лисенко В.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
„Одеса-Інвест"

на рішення господарського суду
Одеської області 19 травня 2014 року

по справі №916/1100/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕКСО-УКРАЇНА"

до відповідача: Приватного підприємства „Одеса-Інвест"

про стягнення 169 837, 75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства
„Одеса-Інвест" до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "05" серпня 2014 року о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-419.

Головуючий суддя
П. Ф. Мацюра

Суддя
Н. В. Ліпчанська

Суддя
В. А. Лисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2014 р. Справа №12/439

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів: Агрикової
О.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО-ЛЕ»

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 29.04.2014р.

у справі № 12/439 (Суддя: Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства
«Енергоєвробуд-Умань»

до Відкритого акціонерного товариства
«Уманське автотранспортне підприємство 17107»

про стягнення 141107,00 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО-ЛЕ».

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.06.2014р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
О.В. Агрикова

І.М. Скрипка
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2014 р.Справа № 923/162/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.,

Суддів Ліпчанської Н.В.,

Лисенко В.А.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства „Обрій"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014р.

по справі № 923/162/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства „Обрій"

про зобов'язання здійснити допуск до електроустановок

Встановив:

05.06.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства „Обрій" разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій скаржник просить поновити строк на її подання, посилаючись на те, що рішення було ним одержано лише 23.05.2014р., а тому можливості підготувати апеляційну скаргу в них не було, у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за можливе дане клопотання про відновлення строку задовольнити.

При цьому, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,93, 98
Господарського процесуального кодексу
України суд -

1. Відновити скаржнику строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства „Обрій" до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 серпня 2014р. о 10:30год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-419.

Головуючий суддя:
П.Ф. Мацюра

Судді:
Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.14р. Справа № 904/3967/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Солюшенс", м.
Чернігів

про стягнення заборгованості в сумі 20 112,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.14 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача-2); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача-1 та Відповідача-2 станом на час звернення Позивача з позовом до суду; докази отримання Відповідачем-2 грошових коштів.

Відповідачу-1 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Відповідачу-2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу-2 з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/7274/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ікс-Медіа", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", м.
Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія ЛТД", м. Київ

про стягнення 75 885 грн. 09 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ікс-Медіа" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду в розмірі 73 885 грн. 09 коп. та 2 000 грн. 00 коп. на проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду від 19.11.13р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія ЛТД".

Ухвалою господарського суду від 06.03.2014р. провадження у справі зупинене. у зв'язку із призначенням судової експертизи за наявними матеріалами справи, та справу направлено до
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.06.2014р. справу повернуто на адресу господарського суду із висновком судового експерта автотоварознавця про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 22.05.14р. № 1061-14.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 15.07.14р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.14р. об 11:00год.

3. До засідання суду сторонам подати: письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта.

4. Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.14р. Справа № 904/3942/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 22 438,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.14 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, свідоцтву про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.14р. Справа № 904/3951/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група
"Страйд", м.Днпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 22 337 грн. 01 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача станом на час звернення
Позивача з позовом до суду; докази отримання Відповідачем грошових коштів.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.14р. Справа № 904/3991/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу
"ЖОВТЕНЬ-14", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 40 605,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду).

Позивачам - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; докази часткової оплати заборгованості відповідачем; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; докази часткової оплати заборгованості; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.14р. Справа № 904/3986/14

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.
Київ, в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м. Кривого
Рога, Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооператива
"ЖОВТЕНЬ-20", 50014, м. Кривого Рога, мкр. 5-й
Зарічний, 91

про стягнення 19 633,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рога, Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернулось з позовом до
Житлово-будівельного кооператива
"ЖОВТЕНЬ-20", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму заборгованості у розмірі: 18714,41 грн. - основного боргу; інфляційні витрати - 181,96 грн., 3% річних - 50.97 грн., пені - 300,12 грн. та 7 % штрафу - 385,99 грн., а всього - 19 633,45 грн.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, Прокурором не надано до позову належних доказів направлення
Відповідачу копій позовної заяви № 1647вих14 від 30.05.2014 р. і доданих до неї документів, оскільки в якості таких доказів надані поштові документи на адресу іншої особи: ОКЖБК " Жовтень-7", м.
Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 18.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1647вих14 від 30.05.2014 р. з доданими до неї матеріалами.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/10202/13За заявою:
Державного підприємства "Підприємство
П'ятихатської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №122", с. Красноіванівка
П'ятихатський район Дніпропетровської області

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.14 р.

У справі за позовом Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство", с.Онуфріївка
Кіровоградська область

до Державного підприємства
"Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в
Дніпропетровській області №122", с.
Красноіванівка П'ятихатський район
Дніпропетровської області

про стягнення 39226 грн. 18 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Підприємство
П'ятихатської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №122" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.14 р. по справі № 904/10202/13 згідно з поданим графіком.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження

вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 20.06.14р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

- Позивачу - надати письмові зауваження щодо заяви про розстрочку виконання рішення.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 р.
Справа№ 914/958/14

Суддя Н.Березяк при секретарі
О.Кравець

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника прокурора м.
Львова в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", м. Львів

Про стягнення 162 023,99 грн. заборгованості.

В судове засідання з'явились:

прокурор: Лука Г.В

від позивача: Гуцій В.З. - представник

від відповідача: Янків В.Ю. - представник

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" про стягнення 162023,99 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 07.04.2014 року.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні 26.04.2014 року представником відповідача було заявлено усне клопотання про те що заборгованість в розмірі 162 023,99 грн. яка виникла у ТзОВ „Краківський ринок" перед Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради повністю погашена, що підтверджується платіжними дорученнями: № 884 від 26.05.14 р. на суму 56 056,51 грн.; № 883 від 23.05.14 р. на суму 50 000,00 грн.; № 799 від 31.03.14 р. на суму 5 000,00 грн.; № 802 від 02.04.14 р. на суму 10 000,00 грн.; № 391 від 01.04.14 на суму 5 389,94 грн.; № 810 від 04.04.14 р. на суму 30 577,54 грн. та № 395 від 03.04.14 р. на суму 5 000,00 грн. (долучені до матеріалів справи).

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відповідач добровільно повністю погасив заборгованість, провадження у справі підлягає припиненню.

В зв'язку з доведенням спору до суду з вини відповідача, а погашення заборгованості відбулося після подання позову до суду, судовий збір слід покласти на ТзОВ „Краківський ринок" в сумі 2 430,35 грн. державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 12, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення 162 023,99 грн. - припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»
(79007, м. Львів, вул. Базарна, 11, ) в доход державного бюджету
України - 2 430,35 грн. судового збору.

3. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя
Березяк Н.Є.